Marx e Nietzsche, duas constelações e um destino.
Autor: gabriel | Publicado: 2011-03-09T22:40:00-08:00

"POR QUE SOU UM DESTINO", capítulo de "Ecce Homo"... lembram? Então, George Lukács (pensador marxista húngaro)  nutria uma visão bastante escrupulosa em relação ao pretenso projeto de  Nietzsche para a filosofia, já presunçoso na sua mocidade, atingindo o  ponto mais elevado (Nietzche curtia um cume de montanha, hum?!) no final  deste mesmo "Ecce Homo". "Eu carrego nos ombros", escreve o pensador, "o  destino da humanidade” (Ecce Homo, O Caso Wagner, §4). Em "Por que sou  um destino", ele vai tão longe, a ponto de nomear a si próprio como um  destino. Nenhum filósofo antes de Nietzsche se expressou assim: ninguém  se declarou como um destino, não apenas da filosofia, mas também da  própria humanidade. Pois é, Lukács via a filosofia de Nietzsche como um  destino sim, mas o da "destruição da razão".Para George Lukács, longe de representar  o "futuro da filosofia e o destino da humanidade", Nietzsche caiu em um universo conceitual idealista e metafísico, algo  totalmente anti-materialista e anti-dialético.  O que Marx diria da sua filosofia: "O ópio do indeterminismo?"___________________________________________________Lukács:"Não há um único motivo da estética fascista que não proceda,  direta ou indiretamente, de Nietzsche; não vale a pena enumerá-los aqui,  a comecar pela doutrina do mito e do antirrealismo."1) Lukács se interessa por Nietzsche como pensador da estética  (e não como pensador a priori). Ele quer saber quais sãoo os juízos  estéticos de Nietzsche, como ele avalia as principais questoes (gosto,  prazer, verdade) ligadas à arte. O modo como ele Lukács chega a esse  objeto é o método marxista. É como um materialista histórico que ele  analisa Nietzsche, e isso implica: 1) ver Nietzsche historicamente  situado e 2) analisar Nietzsche dentro do sistema produtivo ou, se isso  nao for possível, buscar nele indícios do conflito de classes. Método:  marxisto e historicismo. Objeto: como Nietzsche se relaciona com a  estética.(...) 2) Lukács, por sua vez, quer Nietzsche como uma figura de seu tempo,  limitada, determinada por condicoes históricas. Ele está interessado no  Nietzsche como um resultado do processo histórico. É claro que o  marxismo de Lukács é desenvolvido a ponto de conceber grande liberdade  subjetiva a todos os indivíduos, o que lhe faz considerar Nietzsche como  um grande pensador, um filósofo de primeira linha, um ser realmente  autentico. É por isso que, para um historiador (ou um pensador de  epistemologia materialista-histórica), Nietzsche é também um prato  cheio.fonte: http://informante.blogsome.com/2010/03/04/granier-vs-lukacs-ou-filosofia-vs-historia/___________________________________________________I want no `believers'. I think I am too malicious      to believe in myself; I never speak to masses. - I have      a terrible fear that one day I shall be pronounced      holy.   Friedrich Nietzsche, Ecce Homo,1885 In 1952 Georg Lukács wrote one of the great denunciations of a major Western  philosopher. The Destruction of Reason introduces Nietzsche as a vigorous  campaigner in a bitter ideological war waged by the bourgeoisie against the  historical ambitions of the European proletariat in the last decades of the  nineteenth century. Lukács describes Nietzsche as an astute witness to the  cultural psyche and an uncanny diviner of the particular mix of needs  experienced by the German intelligentsia throughout this turbulent period.  Hungry for cultural rebirth yet fearful of social and political change, the  nervous and confused intelligentsia discovered in Nietzsche's philosophy just  the sort of mythologized images of a rebellious, creative spirituality it  craved. As a receptacle for the malcontent consciousness and disappointed hopes  of the intelligentsia, Nietzsche's philosophy functioned to drive this group  further into a retreat from real historical processes, snapping any potential  ties with the real bearers of cultural renewal - the European proletariat. Lukács at this time refuses to be taken in by Nietzsche's explicit denials of  the systematic character of his thinking. By building up a portrait of those  elements which enabled this philosophy to perform a vital ideological role in  the class struggles of its age, Lukács discovers its real coherence and system.  His philosophy performed the social task of `rescuing' and `redeeming' the  German intelligentsia. It offered:  a road which avoided the need for any break, or indeed any serious    conflict, with the bourgeoisie. It was a road whereby the pleasant moral    feeling of being a rebel could be sustained and even intensified, whilst a    `more thorough', `cosmic biological' revolution was enticingly projected in    contrast to the `superficial', `external' social revolution. For the later Lukács, unsystematic Nietzsche is simply a disguise through  which the organizing ideological significance of his work must be discerned. In the deluge of recent literature on Nietzsche, Lukács's sweeping  condemnation is generally passed over in silence or used to illustrate the  inadequacy of a totalizing ideological reading of this supposedly open-ended and  anti-systematic philosophy. Although it was written only some fifty years ago,  the philosophy of history and the political commitments which inspire Lukács's  Nietzsche critique speak to a contemporary audience as from a dead epoch. This  denunciation posits a reader already convinced that the realization of  humanity's telos is self-evidently identified with the socialist cause. In the  wake of the collapse of Eastern-bloc socialism, and with the rise of new social  movements, such a reader has become virtually extinct. To late-twentieth-century  critics of modern society, the very radicalness of Nietzsche's attack on the key  values of modernity is the essence of his appeal. In particular, Nietzsche's  reflection on knowledge and power, with its fundamental premiss that reason is  nothing more than a perverted and disguised will to power, has been embraced by  a generation discontented with the fruits of Enlightenment. In the face of the  intensified, multidimensional vision of modernity's `iron cage', modern readers  of Nietzsche have found a seeming ally in their suspicions regarding all  humanist assertions of solidarity and all appeals to humanity's telos.  Nietzsche's attack on the levelling image of equality harboured by the Christian  bourgeois tradition has seemed to some radical critics of late modern society to  voice their own crisis of faith. Foucault, for example, has described his own  critique of the disciplinary society as `quite simply Nietzschean' in  motivation. In Nietzsche's repudiation of the principle of equality and in his loathing  of the `herd', the committed communist Lukács discovers a backward-looking  repudiation of the positive achievements of modernity. By contrast, contemporary  interpreters have tended to seek in Nietzsche an advocate of their own deep  misgivings about the levelling suppression of the different, the displaced, and  those marginalized by the abstract liberal conception of equality. More than  this, a number of contemporary interpreters have sought to brush Nietzsche's  philosophy against the grain to discover in it the seeds of a new conception of  social co-operation; one capable of sustaining, not suppressing, a commitment to  the expression of positive difference. The following article investigates the efforts of a range of recent  interpretations concerned to establish Nietzsche's relevance to us. Against the  totalizing character of Lukács's reading, these interpretations typically  suppose themselves uninterested in the disclosure of the essential truth of  Nietzsche's texts: theirs is an avowedly appropriative interest concerned to  harness aspects of Nietzsche's philosophy to the clarification and elucidation  of contemporary concerns and ideologies. Whilst recognition of an ongoing  hermeneutical struggle between the texts and their modern interpreters is  signalled through the invariably strategic character of these readings, many  important lapses in the realization of their manifestly anti-totalizing  intentions can be discovered in the work of this recent generation of Nietzsche  interpreters.fonte: http://www.radicalphilosophy.com/default.asp?channel_id=2188&amp;editorial_id=10471___________________________________________________O axioma que fica parece óbvio, ao menos para a visão luckasiana: a crítica nietzscheana da modernidade simplesmente abstrai o papel  genético do valor na sociabilidade capitalista. Exatamente por isso, ela  termina por reproduzir, idealmente, a ideologia burguesa. Enquanto Marx parte da vida cotidiana social, portanto, da prática,  Nietzsche parte das representações, das idéias, das opiniões, dos  valores morais, dos significados das palavras, etc. "A linguagem não é o espelho do mundo, mas nos oferece acesso ao  mundo. Com isso, ela sempre orienta nosso olhar sobre o mundo de uma  maneira já determinada. Nela se se encontra inscrito algo como uma visão  de mundo", disse o filosófo Jurgüen Habermas, da segunda geração da Escola de Frankfurt. Essa é, aliás, uma das razões para Wittgenstein desmerecer toda a filosofia.  Como os filósofos anteriores não conheciam a verdadeira lógica da  linguagem, o que faziam eram discursos que nada tinham com a realidade.  Pensavam que estavam elaborando problemas, mas eram apenas falsos  problemas: "A gramática não tem contas a prestar à realidade. As  regras gramaticais nada mais fazem que determinar o significado; por  isso não são responsáveis perante o significado, e nessa medida são  arbitrárias''. Desta  maneira, Wittgenstein reduz a filosofia de Nietzsche, Schopenhauer e Kant a simples discursos falsos. Para Wittgenstein, existem  algumas coisas que se podem dizer, outras se podem apenas "mostrar". É exatamente isto que Marx faz. Marx não nos deu uma lógica; ele nos deu, ou melhor, "mostrou" a lógica do Capital, ou ainda como disse Lenin quando perguntado sobre "o que era o marxismo", respondendo de forma canônica e lapidar: "É a análise concreta de objetos concretos". Marx não parte do  pensamento, parte do indivíduo que pensa. O pensamento é um dos tantos  atributos dos indivíduos, e varia de acordo com a vida social e  histórica dos indivíduos. Nietzsche, assim como os neo-hegelianos, pensa  que a esfera espiritual, a cultura, determina a vida a partir de si  própria (e por isso, volta a fazer a crítica à religião, à moral, etc. -  até chegar no ponto de moralizar a ciência e relativizar o  conhecimento!). Pensa que os grilhões que aprisionam os homens são meras  crenças (quando não cai desse espiritualismo cristão "às avessas" no  mais crasso materialismo naturalista). Sequer desconfia que a raiz da  decadência que supostamente critica está na esfera das relações sociais  de produção; Nietzsche simplesmente ignora o que seja a economia.  Nietzsche é notável não por suas “críticas”, mas por oferecer ao burguês  uma “saída”, ou melhor, um consolo ideal para apaziguar a consciência  de ser burguês – é da decadência que Nietzsche espera o retorno dos  fortes. Definitivamente um anti-materialista e anti-dialético. Enquanto Nietzsche desenterrava Deus, morto desde o Iluminismo Francês  (e depois, pela já tardia Aufklarüng alemã, que termina em Feuerbach),  para continuar a chutar o cadáver, Marx, desde 1844 (Introdução a  Crítica da Filosofia do Direito de Hegel), já declarava: a crítica à religião está encerrada. Não cabe criticar crenças, cabe criticar O MUNDO que leva aos indivíduos a necessidade de ter crenças.___________________________________________________Prefácio da Ideologia Alemã: Até o presente os homens sempre fizeram falsas representações sobre si  mesmos, sobre o que são ou deveriam ser. Organizaram suas relações em  função de representações que faziam de Deus, do homem normal etc. Os  produtos de sua cabeça acabaram por se impor à sua própria cabeça. Eles,  os criadores, renderam-se às suas próprias criações. Libertemo-los,  pois, das quimeras, das idéias, dos dogmas, dos seres imaginários, sob o  jugo dos quais definham. Revoltemo-nos contra este predomínio dos  pensamentos. Ensinemos os homens a substituir estas fantasias por  pensamentos que correspondam à essência do homem, diz um, a comportar-se  criticamente para com elas, diz outro; a expurga-las do cérebro, diz um  terceiro – e a realidade existente cairá por terra.  Estas  fantasias inocentes e pueris formam o núcleo da atual filosofia  neo-hegeliana que, na Alemanha, não somente é acolhida pelo público com  horror e veneração, mas apresentada pelos próprios heróis filosóficos  com a solene consciência de sua periculosidade revolucionária mundial e  de sua brutalidade criminosa. O primeiro tomo da presente obra  [Feuerbach-Bauer-Stirner] tem por finalidade desmascarar esses carneiros  que se julgam lobos e que assim são considerados; propõe-se a mostrar  como nada mais fazem que balir filosoficamente as representações dos  burgueses alemães e que as fanfarronices desses intérpretes filosóficos  apenas refletem a derrisória pobreza da realidade alemã. Tem por  finalidade colocar em evidência e desacreditar essa luta filosófica com  as sombras da realidade, que convém ao sonhador e sonolento povo alemão.   Certa vez, um bravo homem imaginou que, se os homens se afogavam, era  unicamente porque estavam possuídos pela idéia da gravidade. Se  retirassem da cabeça tal representação, declarando, por exemplo, que se  tratava de uma representação religiosa, supersticiosa, ficariam livres  de todo perigo de afogamento. Durante toda sua vida, lutou contra essa  ilusão da gravidade, cujas conseqüências perniciosas todas as  estatísticas lhe mostravam, através de provas numerosas e repetidas.  Esse bravo homem era o protótipo dos novos filósofos revolucionários  alemães.  Todos os críticos filosóficos alemães afirmam que os  homens reais têm sido até aqui dominados e determinados por idéias,  representações e conceitos, que o mundo real é um produto do mundo  ideal. /.../ concordam na crença no domínio dos pensamentos; concordam  na crença de que seu ato de pensar crítico levará, fatalmente, à  destruição do estado de coisas existente, seja porque imaginam que sua  atividade pensante isolada é suficiente para alcançar esse resultado,  seja porque querem conquistar a consciência universal.  Desde que os jovens hegelianos consideravam as representações, os  pensamentos, os conceitos – em uma palavra, os produtos da consciência  por eles tornada autônoma – como os verdadeiros grilhões dos homens (tal  como os velhos hegelianos neles viam os autênticos laços da sociedade  humana), é evidente que os jovens hegelianos têm que lutar apenas contra  essas ilusões da consciência (e que uma modificação da consciência  dominante é o objetivo que se esforçam por atingir). Uma vez que,  segundo suas fantasias, as relações humanas, toda a sua atividade, seus  grilhões e seus limites são produtos de sua consciência, os jovens  hegelianos, conseqüentemente, propõem aos homens este postulado moral:  trocar sua consciência atual pela consciência ‘humana’, ‘crítica’ ou  ‘egoísta’ (respectivamente: Feuerbach, Bauer, Stirner. - EHG), removendo  com isso seus limites. Exigir, assim, a transformação da consciência  vem a ser o mesmo que interpretar diferentemente o existente, isto é,  reconhece-lo mediante outra interpretação (11a. tese Ad Feuerbach. - EHG).  A despeito de suas frases que supostamente “abalam o mundo”, os  ideólogos da escola neo-hegeliana são os maiores conservadores (o que é fácil de se constatar entre os que usam “martelos” e “dinamites” à vontade... de poder – voluntarismo. - EHG).  Os mais jovens dentre eles descobriram a expressão exata para  qualificar sua atividade quando afirmam lutar unicamente contra  ‘fraseologias’. Esquecem apenas que opõem a estas fraseologias nada mais  do que fraseologias e que, ao combaterem as fraseologias deste mundo,  não combatem de forma alguma o mundo real existente. [...] A nenhum  destes filósofos ocorreu perguntar qual era a conexão entre a filosofia  alemã e a realidade alemã, a conexão entre a sua crítica e o seu próprio  meio material. - KARL MARX &amp; FRIEDRICH ENGELS, 1846.___________________________________________________