OS PRIMÓRDIOS DA PRIMATOLOGIA NO BRASIL
Autor: Adelmar F. Coimbra Filho | Publicado: 2009-07-30T10:51:00-07:00

A Primatologia no Brasil - Vol. 8 (Eds. S.L.Mendes e A.G.Chiarello)ADELMAR F. COIMBRA-FILHO da Academia Brasileira de Ciências RESUMONeste breve ensaio o autor relata alguns dos importantes eventos ocorridos na Primatologia Brasileira até o final da década de 1980, quando o surgimento deste novo campo de pesquisa foi consolidado a partir da criação da Sociedade Brasileira de Primatologia em 1979. Os primatas abrangem cerca de 270 espécies e numerosas subespécies distribuídas nas regiões tropicais e subtropicais. O número de espécies varia de acordo com diversos autores, bem como em função de revisões taxonômicas, e descrições de novas espécies principalmente no Brasil, o País com a mais rica fauna de primatas, atualmente alcançando a cifra de mais de 100 espécies. Além da importância intrínseca desses animais nos ecossistemas tropicais, os primatas não humanos são extremamente valiosos nas mais diversas investigações científica. É um paradoxo saber-se que até poucas décadas atrás as pesquisas com primatas eram completamente negligenciadas pela comunidade científica brasileira, que já deveria conhecer a importância de se estudar e preservar esse recurso científico único, notadamente através de centros de primatologia bem equipados. Em países mais desenvolvidos, onde geralmente não ocorre naturalmente nenhuma espécie de primata não-humano, esses animais tem sido pesquisados desde 1930. Nos Estados Unidos, até a década de 1960, foram criados pelo "National Primate Research Institute sete"Regional Primate Research Centers", enfatizando assim, a importância desses animais nas pesquisas científicas, principalmente na área biomédica. Apesar desse valor e grande importância pragmética, muitos primatas estão ameaçados de extinção devido à rápida destruição de seus habitats, além de serem caçados, abatidos para alimentação ou caturados para o comércio clandestino. Grande número de espécies e subespécies encontra-se agora muito ameaçado de desaparecimento. As preocupações com as espécies já em situação crítica cresceram muito a partir da década de 1960, mas somente no final de 1970 é que os programas de pesquisas biológicas, ecológicas e comportamentais começaram a surgir nas nas universidades e instituições de pesquisa brasileiras. O primeiro núcleo primatológico-conservacionista foi estabelecido em 1961, no estado do Rio de Janeiro, cuja evolução resultou na concretização do Centro de Primatologia do Rio de Janeiro. O objetivo fora precipuamente desenvolver pesquisas tendo em vista a preservação in situ do mico-leão-dourado (Leontopithecus rosalia), bem como a propagação da espécie ex situ. A ideia dessa iniciativa ocorreu no estado do Rio de Janeiro, fomentando o estabelecimento de núcleos primatológicos similares em outras partes do País.Palavras chave: Primatologia, Brasil, história.Abstract- The early days of primatology in Brazil. In this paper, I relate some of the important events in Brazilian Primatology up the end of the 80s, when the emergence of this new field of research had already been consolidated with the creation, in 1979, of the Sociedade Brasileira de Primatologia (Brazilian Primatological Society). The primate fauna of the world includes about 270 species and numerous subspecies distributed throughout the tropics and subtropics. The number of species varies according to different authors, but also with the discovery of new species, most notably in Brazil, the country with the richest primate fauna, now numbering about 110 species. Besides their intrinsic importance in the forest ecosystems, nonhuman primates are extremely valuable in several scientific studies. It is paradoxical that until only a few decades ago the research on Brazil's primates had been completely neglected by the national scientific cornmunity, which should had recognized the importance of studying and conserving this unique resource through the establishment of well-equipped centers of primatology. In most developed countries where no species of primates occur naturally, primates have been studied since the 1930's. Up to the 1960's, the value of non-human primates for scientific studies, even those about biomedical research, was overlooked when seven major Regional Primate Research Centers had already been established in the United States by the National Institute of Health. In spite of their value, many prímates are today threatened due to the rapid destruction of their forests, besides being hunted for food and illegal commerce. A large number of species and subspecies are now endangered. Concern for the numerous species already evidency threatened grew in the 1960s, but it was only towards the end of the 1970s that projects and research programs on the biology, ecology and behavior of these animals began to appear in Brazilian universities and research centers. The first primatological conservation nucleus was established in 1961, in the state of Rio de Janeiro, which in its evolution resulted the Rio de Janeiro Primate Center. The aim was to promote and carry out research for the preservation of the golden lion tamarin (Leontopithecus rosalia) in situ, as well as its propagation ex-situ. This initiative was followed by the establishment of similar nuclei in other parts of the country. Key words: Primatology, Brazil, history.INTRODUÇÃOA fauna primatológica mundial é muito rica (Wilson &amp; Reeder, 1993), existindo mais de 270 espécies, além de numerosas subespécies, que se distribuem pelas regiões tropicais da Terra, com poucas exceções verdadeiramente subtropicais. O número de espécies, contudo, varia segundo o ponto de vista dos autores e com a descoberta de novas espécies, fato frequente no Brasil (Fonseca et ai., 1996), onde têm sido descobertas recentemente formas novas na Amazónia e, até mesmo em ínfimo remanescente da Mata Atlântica em Sergipe (Kobayashi e Langguth, 1999).A importância científica dos primatas não-humanos é indiscutível e eles representam valioso património, cujas potencialidades óbvias são facilmente percebidas através das múltiplas investigações científicas, principalmente biomédicas e farmacêuticas, onde são mais utilizados. Por esta razão, é paradoxal que, até há poucos decénios, tamanha riqueza estava sendo negligenciada pela política científica nacional, à qual cabia prestigiar a Primatologia e colaborar de modo objetivo na preservação dos símios brasileiros. Acerca do apoio e do fomento à Primatologia brasileira, merecem atenção os enfoques reflexivos de Faria (1986). Frise-se que na quase totalidade dos países adiantados inexiste qualquer espécie de símio nativo, embora por longo tempo se realizassem nessas nações importantes estudos sobre esses animais, e desde 1964 já houvessem fundado a International Primatological Society.No Brasil, nos idos de 1950-1960, mesmo pessoas razoavelmente esclarecidas desconheciam a importância dos primatas na pesquisa científica. Ignorava-se que os EUA já dispusessem de sete bem organizados e equipados Primate Centers, pertencentes ao National Institute of Health, onde se desenvolvem sofisticados estudos na área biomédica.Apesar de muito importantes, Os primatas brasileiros permanecem pouco conhecidos sob múltiplos aspectos da sua biologia, etologia e patologia. Além disto, muitas espécies se encontram atualmente em situação precária, algumas até mesmo próximas do desaparecimento devido à destruição acelerada das florestas tropicais e subtropicais. Considere-se também a ininterrupta caça desses animais para finalidades várias, principalmente a chamada caça de subsistência, que não recebe no Brasil qualquer tipo de controle e está eliminando grande número de indivíduos de diversas espécies, notadamente de espécies maiores, como Alouatta, Ateles, Lagothrix e Brachyteles. A procura de primatas pelas nações desenvolvidas destinadas à pesquisa científica foi intensa no Brasil, principalmente nos idos de 1950-1960, quando eram exportadas diversas espécies destinadas a importantes empresas no campo biomédico e farmacêutico para servirem como modelos insubstituíveis nas pesquisas. Naqueles tempos a exportação de símios brasileiros mostrava-se descontrolada e desalentadora, época em eram exportados sem qualquer controle até mesmo táxons ameaçados de extinção, como por exemplo, o sauí-piranga, ou mico-leão-dourado (Leontopithecus rosalia), cuja captura e comércio eram assaz facilitados até há poucos decênios, já que eram obtidos nas vizinhanças da cidade do Rio de Janeiro, quando eram comprados a preços irrisórios.A preservação dos primatas somente começou a ser encarada com mais atenção e seriedade, após iniciativas e ações internacionais objetivas, como, por exemplo, o advento da CITES em 1973, que passou a controlar de modo mais eficiente o comércio internacional das espécies da biota selvagem, além de persistentes ações objetivas de agências internacionais, tendo em vista a salvaguarda dos primatas in situ e ex situ. À essa época, iniciaram-se pesquisas bem planejadas e com recursos adequados, para o melhor conhecimento desses animais, visando uma preservação mais eficaz em seus habitais, para propagá-los ex-situ de modo mais racional, além de considerar futuros repovoamentos e reintroduções. Essas iniciativas conservacionistas contribuíram para fomentar o desenvolvimento da Primatologia conservacionista, principalmente quando a IUCN criou a Species Survival Commission, a qual, através do seu Primate Specialist Group, organizou a Global Strategy for Primate Conservation, documento em que se avaliam as prioridades relativas à preservação das espécies em todo mundo. Deve-se essa admirável iniciativa e atuação a Russell A. Mittermeier (1977) e seus colaboradores. As ações internacionais e os esforços de diversos destacados especialistas e entidades chamaram a atenção para a importância da salvaguarda dos primatas em geral, fato que se refletiu na mídia brasileira, através da qual passou-se a divulgar mais frequentemente assuntos relativos à preservação da fauna ameaçada. Movimentos conservacionistas no Brasil escolheram como símbolo dessas iniciativas um pequeno símio notável - o mico-leão-dourado - que antes já servira como logotipo do III Congresso Brasileiro de Zoologia, realizado de 14 a 20 de julho de 1968 no Museu Nacional do Rio de Janeiro.Sendo os primatas tão importantes, já haviam surgido preocupações com a problemática primatológica brasileira, que se relaciona diretamente com a séria questão florestal do país. Considerando esse aspecto, procurou-se estimular o estabelecimento de setores em universidades no Estado do Rio de Janeiro com a finalidade de colaborar no desenvolvimento da Primatologia e na conservação da biota selvagem, através de anexos em departamentos pertinentes, notadamente nos de Biologia, desiderato que infelizmente não despertou qualquer interesse na ocasião. Por essa razão, a duras penas, idealizou-se, em 1961, a criação de um núcleo primatológico-conservacionista experimental na Estação Biológica de Marapendi, parte integrante da ex-Reserva Biológica de Jacarepaguá (Strang, 1981), destinado a estudar a possibilidade de se reintroduzir o sauí-piranga (Leontopithecus rosália) na região, investigando-o na sua área de ocorrência natural no estado do Rio de Janeiro, e pesquisando metodologia criteriosa para propagá-lo ex situ. Ao núcleo de Marapendi, sucederam-se entidades similares neste mesmo estado, e posteriormente em outros estados do Brasil. Além dessas pequenas entidades de pesquisas prirnatológicas, e do Centro de Primatologia do Rio de Janeiro, situado em Guapimirim (RJ), também foi de grande importância para a evolução da Primatologia no Brasil, o papel desempenhado por três reservas bióticas especialmente criadas para a salvaguarda das três espécies então conhecidas de micos-leões. Dessas áreas preservadas duas são federais (IBAMA), e uma estadual (IF-SP), todas devidamente gerenciadas e onde se realizam programas científicos da melhor qualidade, ao se considerar o nível dos pesquisadores implicados, a quem são devidas valiosas contribuições à rápida evolução da Primatologia neotropical.O que, entretanto, não se pode esquecer são as condições em que foram realizadas naqueles primórdios as pesquisas sobre os sauís-piranga. As investigações eram dificultadas devido à ausência de alguns elementos indispensáveis, tais como literatura especializada, gravadores para playback, radiotelemetria, microcomputadores etc., deficiência que hoje certamente impediria um êxito maior em qualquer estudo de campo. Naquela época, a pressão dos caçadores também tornava os sauís-piranga ariscos, fugidios e muito dispersados. Outras dificuldades eram a inexistência da ponte Rio-Niterói e a péssima estrada de acesso à região, pois não sendo pavimentada qualquer chuva mais forte a tornava intransitável. Outrossim, a permanência na região nos idos de 1960 ainda era temerária uma vez que não se havia erradicado definitivamente a malária, principalmente no lugar onde sobreviviam as últimas populações de L. rosalia.A literatura especializada na fase pioneiraDentre os entraves ao estudo dos símios brasileiros por volta de 1960, um dos principais era a extrema escassez de publicações pertinentes. Naquela época, ainda se publicavam artigos sobre primatas em periódicos não especializados e de difícil localização nas bibliotecas. A própria literatura estrangeira mostrava-se confusa e desatualizada, principalmente em relação aos platirrinos, pouco informando sobre as espécies brasileiras. Quem dispusesse de recursos para importar publicações estrangeiras necessitava esperar muito tempo para recebê-las, além de frequentes extravios. Ainda não existia as Current Primate References, editada a partir de meados de 1960, pelo Primate Information Center, da Universidade de Washington, que inicialmente relacionava poucos artigos em publicação mimeografada; hoje, são divulgados ca. 400 a 600 títulos mensais. A bibliografia primatológica atual é extremamente numerosa, quantidade inimaginável nos primórdios dessa ciência no Brasil. Não obstante, apesar de todo o conhecimento que há na atualidade, ainda muito pouco se sabe sobre diversos aspectos da biologia, comportamento e patologia desses animais, notadamente das formas neotrópicas.Breve análise da literatura primatológica disponível nos inícios dessa ciência no Brasil de imediato devem ser lembrados dois grandes naturalistas — o holandês George Marcgraf e o brasileiro Alexandre Rodrigues Ferreira - os quais, respectivamente, nos séculos XVI e XVIII, já se referiam a símios brasileiros.Muito tempo se passou até chegar-se ao Brasil Imperial, quando a Zoologia brasileira enriqueceu-se com as descobertas e relatos científicos de ilustres zoólogos alemães, que visitaram o país para estudar a nossa fauna. Destes cientistas, destacam-se Spix, Wied-Neuwied e Natterer, cujos estudos incluem primatas. O resultado dessas pesquisas acha-se registrado, de modo cronológico e resumido, por Hershkovitz (1987), que também cita nas suas referências bibliográficas farta literatura, obras raras inclusive. Sem fazer referência aos autores clássicos, como Elliot, por exemplo, a Primatologia já estava consolidada na Europa e nos EUA, ocasião em que eram publicadas nesses lugares obras primatológicas importantes (Le Gros Clark, 1949; Schultz, 1969), embora os platirrinos ainda merecessem pouca atenção. Nos EUA, contudo, iniciavam-se os estudos pioneiros de Carpenter (1934, 1935) sobre formas neotropicais centro-americanas, tais como Alouatta palliata e Ateles geoffroyi. Seguiram-lhes os passos outros autores, como Kellog e Goldman (1944), Fooden (1963) e Erikson (1963), este último pesquisando principalmente a anatomia locomotiva de platirrinos. Importante livro editou I.De Vore (1965), no qual vários artigos indicavam a importância científica da Primatologia, embora na sua obra haja apenas um único artigo sobre platirrino, justamente de Carpenter (1965), relativo a A. palliata.No Brasil ainda não existiam autênticos primatólogos, embora competentes mastozoólogos também publicassem artigos sobre primatas. Dentre os mais antigos, podem ser citados dois zoólogos ilustres, Alípio de Miranda Ribeiro (1924) e o alemão naturalizado, Hermann von Ihering (1914), ambos contemporâneos do laborioso zoólogo inglês, Oldfield Thomas (1922), com várias contribuições à Zoologia neotropical, inclusive pesquisas sobre símios brasileiros. Outros ilustres mastozoólogos publicaram artigos sobre primatas do país, alguns inclusive relativos a excursões de coleta zoológica e estudos de distribuição geográfica. Desses autores mais antigos, merece também ser citado Vieira (1944), que publicou dois trabalhos importantes, um sobre os símios do estado de São Paulo; e outro, a sua importante Lista Remissiva dos Mamíferos do Brasil (Vieira, 1955), onde relaciona espécies e subespécies de primatas. Embora não se não dedicassem primordialmente à primatologia, competentes zoólogos brasileiros publicaram artigos sobre nossos símios, como João Moojen (1950), Otávio Della Serra (1950, 1952, 1955), Augusto Ruschi (1964), Cori T. de Carvalho (1957a, 1957b, 1959a, 1959b, 1965, 1975), Fernando D. de Ávila-Pires (1969, 1974) e F. D. de Ávila-Pires &amp; E. Gouveia (1977), além de outros igualmente conceituados. Destaque especial deve ser creditado a Eládio da Cruz Lima (1944), pela clássica obra - "Mamíferos da Amazónia - Introdução e Primatas"-, obra infelizmente inacabada com a morte prematura do autor. Seja como for, Cruz Lima (1944) deixou legado muito importante à Primatologia — o primeiro volume da sua clássica obra, felizmente a parte que se refere aos símios hileianos. Poucos anos após, veio a lume a "Lista Remissiva dos Mamíferos do Brasil", de Vieira (1955), surgindo algum tempo depois, na Argentina, os dois volumes do excelente "Catálogo de Los Mamíferos de America del Sur", de Angel Cabrera (1957-61), onde a Ordem Primates ocupou boa parte do primeiro livro. Durante muitos anos esse catálogo foi a principal referência taxonômica e zoogeográfica que os especialistas dispunham sobre os mamíferos do Neotrópico sul-americano. Aproximadamente nessa época, surgiu na Inglaterra outra destacada obra primatológica - os vários volumes de W. C. O. Hill: Primates —Comparative Anatomy and Taxonomy, trabalho volumoso, na época muito útil, notadamente em questões, principalmente anatomia. Apesar desta grande obra ainda ser importante, atualmente já se encontra desatualizada quanto à taxonomia e distribuição geográfica dos platirrinos. Dos vários volumes que compõem sua obra, Hill (1957, 1960, 1962) dispôs as espécies neotrópicas em três volumes - Hapalidae (Vol. 3, 1957), Cebidae -A (Vol. 4, 1960) e Cebidae -B (Vol. 5, 1962), livros que, embora hoje algo desatualizados, permanecem de grande utilidade. Naqueles tempos, outra obra importante e de fácil disponibilidade ao estudioso brasileiro é "A Handbook of Living Primates", de J. R. Napier e P. H. Napier (1967), livro muito bem organizado, prático e de fácil consulta. De extrema importância foi, outrossim, a parte I do Catálogo de Primatas do Museu Britânico, da autoria de P. H. Napier (1976), abarcando os platirrinos. É óbvio que muitas outras publicações importantes existiam na ocasião, notadamente artigos em periódicos estrangeiros, apesar de serem citadas neste ensaio apenas as mais frequentemente utilizadas entre nós. De qualquer modo, não seria sensato fazer comparações entre a limitada bibliografia primatológica existente no Brasil nos idos de 1950-1970, especialmente sobre as formas neotrópicas, com a volumosa quantidade de títulos primatológicos dos dias atuais. O marco principal na literatura primatológica neotrópica é a magnífica obra de Philip Hershkovitz (1977), fator que realmente estimulou e fomentou sobremaneira o interesse dos cientistas pela primatologia neotrópica, especialmente os então pouco esconhecidos membros da família Callitrichidae. Ao preparar o segundo volume de seu magno trabalho, Hershkovitz (op. cit.) veio a falecer, deixando,porém, publicados, excelentes estudos acerca dos táxons que itegrariam o segundo livro da sua obra notável.Embora permaneça muito importante, o grande livro de Hershkovitz (1977), fora aos poucos fora se desatualizando em aspectos menores, devido às númerosas informações novas surgidas no campo científico, além das descobertas de muitas formas novas. Assim, no final da década de 1970, tendo em vista apenas atualizar informações no primeiro volume da obra clássica de Hershkovitz (op. cit.), A. F. Coimbra-Filho &amp; R. A. Mittermeier editaram o primeiro volume de "Ecology and Behavior of Neotropical Primates", patrocinado pela Academia Brasileira de Ciências, sendo o segundo volume da obra organizado por Mittermeier et allii (1988) e sob o patrocínio do World Wildlife Fund -US. Apesar de, naqueles tempos pioneiros da Primatologia no Brasil, existirem diversas outras publicações sobre primatas, neste ensaio somente são citadas obras mais consultadas pelo autor e muito provavelmente também pela maior parte dos zoólogos brasileiros. Outras contribuições devem ter sido utilizadas obviamente no decorrer de etapas mais avançadas na evolução da ciência primatológica entre nós, mas, salvo uma ou outra exceção, nosso comprometimento neste ensaio foi o de mencionar os trabalhos publicados até 1980, quando passaram a surgir trabalhos excelentes, em especial sobre sauís, ou micos-leões, (Leontopithecus), muriquis (Brachyteles) e de outros táxons. Tais estudos eram realizados por jovens primatólogos brasileiros formados em cursos de pós-graduação no Brasil e no exterior, sob a orientação de conceituados primatólogos como, dentre outros igualmente ilustres, os professores Robert D. Martin, Anthony B. Rylands, David Chivers, Devra Kleiman, John I. Eisenberg, Karen B. Strier, T. H. Clutton-Brock, além de competentes zoólogos brasileiros. Frise-se que, na formação dos primeiros especialistas nacionais, muito importante foi o empenho de Milton Thiago de Mello (1984) que, nos inícios de 1980, organizou cursos avulsos de Fundamentos de Primatologia, através da Universidade de Brasília.Núcleos primatológico-conservacionistas.Anos atrás, principalmente de 1950 a 1970 era intensa a pressão antrópica sobre as populações de símios brasileiros, situação muito agravada e a cada dia pior, em consequência da ilógica, incomsequente e acelerada devastação das nossas florestas, fato que logo passou a estimular a ideia de se criarem entidades para estudar a biologia desses importantes animais, bem como a preservação de numerosas espécies brasileiras ameaçadas de desaparecimento. A ideia tomou corpo e, a partir de 1960, concretizava-se com enormes dificuldades, o primeiro núcleo primatológico no Estado do Rio de Janeiro, iniciativa que provavelmente deve ter estimulado a criação de entidades similares em outros lugares, além de também fomentar a organização de setores destinados a estudos primatológicos nas universidades. A criação dos primeiros núcleos primatológico-conservacionistas fluminenses visavam inicialmente a preservação de L. rosália, embora a ideia inicial fosse de imediato ampliada para dedicar ao estudo das demais espécies de símios brasileiros, especialmente de calitriquídeos ameaçados de extinção, procedimento que mais tarde passou a abarcar pesquisas várias sobre as espécies brasileiras em geral. Nas etapas mais avançadas da fase pioneira instalaram-se, em outros estados, núcleos de pesquisa primatológica, como em Brasília (D.F.), Minas Gerais, Paraíba, Rio Grande do Norte, Pará, Pernambuco, São Paulo e Amazonas. No Rio de Janeiro, a partir de 1961, foram sucessivamente estabelecidos quatro desses núcleos, que propiciaram o aperfeiçoamento e a experiência dos conhecimentos propiciados pelos núcleos fluminenses anteriores, aproveitados no desenvolvimento do planejamento e diversos projetos para o estabelecimento do Centro de Primatologia do Rio de Janeiro-FEEMA. É provável que esses núcleos experimentais tenham estimulado a criação de entidades similares em outros estados e até no exterior. A seguir, comenta-se de modo bastante resumido, como se processou a sucessão desses núcleos primatológico-conservacionistas, no Estado do Rio de Janeiro. Núcleo da Estação Biológica de Marapendi - RJ (1961-1963) . Parte integrante da ex-Reserva Biológica de Jacarepaguá (Strang, 1981), na área dessa reserva, hoje desativada, a ex-Estação de Marapendi, era responsável pela preservação da sua biota selvagem e restauração dos trechos alterados deste refúgio biológico, parte integrante da reserva. A administração desta Unidade de Conservação estadual havia assumido o compromisso de projetar e instalar pequeno núcleo experimental, visando a preservação in situ, de L. rosália através de procedimentos que favorecessem a propagação ex situ desse sauí, tendo em mira sua reintrodução em remanescentes silvestres desta reserva biótica, que abarcava 28 km2, onde, em passado bastante recente ocorrera L. rosália (Coimbra-Filho &amp; Magnanini, 1962). Seja como for, injunções políticas, fundiárias e jurídicas, acabaram, porém, por inviabilizar a iniciativa do governo do ex-Estado da Guanabara, impedindo também o prosseguimento das pesquisas visando a salvaguarda de L. rosália. Mesmo assim, conseguiu-se, em curto período de tempo, conseguiu-se no hábitat deste símio, na Baixada Fluminense, importantes informações in situ, notadamente em trechos de matas ciliares e ripárias, na bacia do rio São João, e em matas de outros municípios da Baixada (RJ).Provavelmente foi no núcleo de Marapendi, que pela primeira vez foram projetados viveiros experimentais adequados à propagação ex situ de L. rosália, com base na análise de observações in situ. Anteriormente, os viveiros em todo mundo, projetados para calitriquídeos, eram diminutos e projetados verticalmente, sendo os poleiros geralmente constituidos de galhos dispostos nessa mesma posição. Igualmente, nos experimentos em Marapendi, as dimensões dos alojamentos para sauís eram bem maiores, além dos poleiros serem dispostos horizontalmente com pequenas inclinações, já que esses símios são mais corredores-saltadores, do que trepadores-escaladores (Coimbra-Filho, 1965). Nessa ocasião, já sabiamos que os sauís-piranga se abrigavam em cavidades de árvores ocadas, fato que concorreu para projetos experimentais de diversos tipos de abrigos para esses símios mantido nos viveiros (Coimbra-Filho, 1965, 1977).A desativação do núcleo primatológico de Marapendi, que ia se desenvolvendo muito bem, motivou a transferência dos cinco exemplares de sauís-piranga em estudo, para um núcleo, provisório instalado no Jardim Zoológico do Rio de Janeiro, onde as pesquisas prosseguiram. Núcleo do Jardim Zoológico do Rio de Janeiro, RJ (1963-1971) Nesta instituição, os sauís-piranga provenientes do núcleo de Marapendi foram alojados em viveiros de 3m x 2m x l,80m, construídos de madeira e tela de arame, situados em lugar tranquilo e fora da visitação pública por se tratar de projeto conservacionista avalizado pelo IBDF. Essa colônia, em formação, permaneceu nesse núcleo provisório durante todo período em que o autor chefiava o Serviço Técnico-Científico da instituição, quando lhe cabia a gerência técnico-cientifica de todos animais do Zoológico, onde se incluíam diversoss primatas, inclusive hominídeos (Pan e Pongo), diversos cercopitecídeos, dos quais se destacava belo grupo de Mandrillus sphinx, além de outros catarrinos, e muitos platirrinos, notadamente Ateles belzebuth marginatus. A par de espécies pertencentes ao Zoológico do Rio de Janeiro, também se administrava a pequena colônia de L. rosália, que aumentava com o nascimento de filhotes, e a doação de três belos espécimes deste mico-leão, doados, em 1965, para integrar a colônia, pelo ilustre cientista norte-americano Kurt Benirschke, do Zoo de San Diego, que os adquiriu em uma de suas visitas ao Zoológico do Rio de Janeiro. Nesse período, realizaram-se com mais frequência excursões à Baixada Fluminense para observar os sauís-piranga e a situação de outros animais nas matas fluminenses. Em algumas dessas viagens, o autor teve a oportunidade de acompanhar Álvaro Aguirre em excursões em contrafortes da Serra dos Órgãos, quando este cientista terminava seu trabalho sobre o muriqui ( Brachyteles arachnoides). Nessa época, as pesquisas, tanto sobre Leontopithecus, como acerca de Brachyteles, foram incluídas no Programa Biológico Internacional por iniciativa de José Cândido de Melo Carvalho, zoólogo ilustre e grande incentivador da preservação da fauna.Apesar das enormes dificuldades, em meados da década de 1960, já haviam sido obtidas, in situ, diversos informes básicos acerca da situação, bionomia, comportamento, e do processo alimentar e nutricional de L. rosalia, além de resultados práticos alcançados ex situ nos citados núcleos primatológicos experimentais. Todas essas questões foram apresentadas em palestra realizada durante o "Simpósio sobre Conservação da Natureza e Restauração do Ambiente Natural do Homem", de 26 a 31 de outubro de 1968, na Academia Brasileira de Ciências (RJ), evento que concorreu para despertar grande atenção internacional para a preservação de L. rosalia, considerando a situação crítica que a espécie enfrentava no seu hábitat natural, no Estado do Rio de Janeiro (Coimbra-Filho, 1969). Nesse evento, Thorington (1969), apresentara trabalho pragmático, hoje amplamente comprovado, acerca do interesse internacional que já despertava na área biomédica e farmacêutica, pelas espécies de porte reduzido Infraordem Platirrhini.A partir da segunda fase pioneira, no núcleo do Zoológico do Rio de Janeiro, tanto L. rosalia como outras espécies de macacos e saguís brasileiros passaram a merecer mais atenção da mídia em geral, que divulgava matérias sobre esses animais, notadamente no exterior (Hill, 1970; Perry, 1972; Coimbra-Filho, et al. 1975; Kleiman, 1976; Mittermeier, 1978).No final desta segunda fase, já em 1970, fora descoberta, em Alagoas, a "gomivoria", inusitado comportamento de sagiiis do género Callithrix, fato mais tarde igualmente descoberto em Cebuella (Ramirez et ai., 1978). Pela primeira vez, observou-se em Anthropoidea, este comportamento, que consiste em escavar troncos e galhos de determinadas árvores, empregando seus incisivos inferiores especializados, (vide Rosenberger, 1978), para obterem e inger exsudatos palatáveis (Coimbra-Filho, 1971, 1972; Coimbra-Filho &amp; Mittermeier, 1976, 1977). Apesar desse importante potencial científico altamente pragmático, que pode propiciar a "gomivoria" para investigações em diversas áreas, esse fato parece que ainda não despertou o interesse que merece. Seja como for, Milton Thiago de Mello fora dos poucos que chamaram a atenção para o pragmatismo e as possibilidades dessa descoberta (Mello, 1986). Nessa época, outro fato significativo ocorreu nessa etapa da nossa Primatologia; fora a redescoberta do sauí-preto, ou mico-leão-preto do estado de São Paulo (Leontopithecus chrysopygus).Núcleo do ex-Insílíuto de Conservação da Natureza (ICN), da ex-Secretaria de Ciência e Tecnologia, do ex-Esíado da Guanabara (1971-1975). Nessa fase da Primatologia brasileira, os conhecimentos sobre os símios que ocorrem em nosso país, eram bem mais razoáveis e já se iniciavam pesquisas imortantes notadamente sobre calitriquídeos da região oriental brasileira, além das investigações de outros platirrinos, principalmente na Amazônia. No início dessa etapa, manteve-se contato e estreita cooperação científico-conservacionista com R. A. Mittermeier, fato que colaborou sobremaneira com diversas pesquisas realizadas no ICN-GB, e no Banco Biológico da Tijuca (BBT), entidade estabelecida em cooperação IBDF/ICN-GB. Nesta ocasião realizavam-se no ICN pesquisas sobre Leontopithecus spp., Callithrix kuhlii e Cebus xanthosternos, além de diversos experimentos, aproveitando-se informes obtidos in situ no período em que eram mantidos ex situ os animais dos núcleos anteriores, e da razoável experiência adquirida durante o manejo ex situ dos primatas pertencentes ao Jardim Zoológico do Rio de Janeiro. Em outros estados do Brasil, também tiveram início a formação de novos grupos primatológicos, alguns altamente especializados em certas áreas, como o núcleo organizado e dirigido por Horácio Schneider, que investiga e estuda nossos símios através da genética molecular, que já resultaram excelentes trabalhos, que começaram a serem publicados ao redor da década de 90. Em Brasília, dentre outros, Milton Thiago de Mello e Doris Santos de Faria pesquisavam aspectos da "gomivoria" em C. penicillata predando árvores de cerrado. Na Paraíba, o núcleo organizado por Carmen Alonso realiza igualmente estudos sobre primatas brasileiros, participando, com outros colegas, em técnicas de translocação de Alouatta belzebul, projeto realizado na Reserva Biológica Guaribas (PB) dirigida por Marcelo M. de Oliveira, com a provável competente assessoria de A. Langgutt, e recursos de diversos tipos viabiliziados pela direção desta reserva, do IBAMA.No núcleo do ICN-GB planejaram-se, com finalidade acadêmica e zootécnica, distintas hibridações experimentais, entre espécies de sagiiis, tendo em vista diversos estudos, que propiciaram vários trabalhos já publicados, alguns, inclusive, destinados à comprovação da validade de C. kuhii. Além desta pesquisa, realizaram-se outros ensaios, notadamente avaliações zootécnicas experimentais, com o intuito de serem aproveitadas certas potencialidades práticas desses símios (saguís), algumas identificadas em híbridos observados durante a dissociação de fatores, já tendo sido obtido resultados surpreendentes, como espécime triplo-híbrido de Callithrix, com alopecia parcial. Visava-se, zootecnicamente, uma forma domética sem pelame.Ocorreu, nessa época (1972), um dos eventos de maior objetividade em prol da preservação de L. rosalia e da Primatologia-Conservacionista - a reunião "Saving The Lion Marmoset", realizada em Washington, U.S.A., em 1972, patrocinada pelo Wild Animal Propagation Trust, com o apoio da National Zoological Park, para avaliar a situação de L. rosália, in situ e ex situ. A esse encontro participaram conceituados zoólogos, e especialistas em conservação da fauna, destacando-se, pelas ações objetivas, dentre outros, Devra Kleiman, que de imediato, logo apóso término da reunião iniciou o cadastro e monitoramento dos exemplares de L. rosália espalhados pelos zôos norte-americanos, e organizou um "pool" de acasalamentos controlados. d Resultaram, desse conclave, importantes recomendações para o aperfeiçoamento do criatório ex situ da espécie e a publicação de livro editado por D. D. Brigwater (1972). Neste livro há vários artigos sobre L. rosália e outros calitriquídeos, inclusive de autores brasileiros.Na etapa do núcleo do ICN-GB, iniciaram-se os estudos e investigações médico-veterinárias de Alcides Pissinatti acerca da patologia e clínica de platirrinos em geral, de início dirigidas a calitriquídeos e, mais tarde, abrangendo todas as espécies neotrópicas brasileiras, pesquisando principalmente os distúrbios que mais frequentemente acometem esses símios, que via de regra os podem levar à morte; tais distúrbios são causados geralmente por estresse, capturas e transportes traumáticos, alimentação inadequada e deficiente, que reduzem a resistência orgânica e provocam - a invasão de agentes patogênicos oportunistas, tais como Eicherichia coli, Pseudomonas sp., Klebesiella sp., Streptococcus sp., Staphilococcus sp., e protozoários como Entamoeba sp. e Giardia sp. As importantes pesquisas de A. Pissinatti, assim como as de muitos outros primatólogos brasileiros, somente começaram a ser publicadas após 1980 e por esse motivo não se acham referidas nesta contribuição.Nesta fase da Primatologia brasileira, surgiram alguns trabalhos importantes sobre Macaca mulatta. Frise-se que em meados de 1930, o Instituto Oswaldo Cruz (IOC) mantinha, na ilha do Pinheiro (RJ), uma colônia de "rhesus" em semi-liberdade, que servia de biotério para aproveitamento desses símios em estudos de saúde pública. Embora essa colónia não possa ser considerada propriamente um núcleo de estudos primatológicos, antes de ser transferida para viveiros construídos na área do próprio instituto, ela proporcionou pesquisas importantes, das quais destacam-se estudos de Coimbra-Filho &amp; Maia (1974, 1977), e de Juberg et al. (1981). O trabalho destes últimos autores teve em vista principalmente a organização social, o levantamento da população e as condições alimentares. Coimbra-Filho &amp; Maia (op. cit.) pesquisaram a inversão das fases reprodutivas em "rhesus", nos hemisférios boreal e austral. Pesquisa similar foi posteriormente realizada por estes autores com as três espécies conhecidas de Leontopithecus, tendo como resultado fenômeno semelhante (Coimbra-Filho &amp; Maia, 1979).Núcleo - Banco Biológico da Tijuca (BBT), (RJ) (1971-1979) Esse núcleo foi planejado e concretizado em regime cooperativo entre o IBDF e o ICN-GB, com recursos parciais fornecidos pelo WWF-US, e concluído ainda no período do estado da Guanabara. Com a fusão dos estados da Guanabara e o do Rio de Janeiro, em 1975, fora extinto o Instituto de Conservação da Natureza (ICN), da ex-Secretaria de Ciência e Tecnologia, da GB, ocasião em que foi criada a FEEMA que, para substituir o ICN-G.B, criou o Departamento de Conservação Ambiental (DECAM), o qual, além das suas obrigações institucionais, manteve no mesmo local o núcleo primatológico do antigo ICN que se encontrava na área da sede da entidade. Com a desativação do ICN, a maioria dos sauís (Leontopithecus) das colónias deste último órgão já haviam sido transferidos para o BBT, restando na antiga área do DECAM ,apenas exemplares de Callithrix penicillata, C. kuhlii, C. geoffroyi e híbridos experimentais.Inicialmente, o BBT fora criado para estudar L. rosália e propagá-la ex-situ, mas após a captura de alguns reprodutores de L. chrysopygus, este núcleo passou a se interessar também pelas formas escuras do táxon e de outras espécies de saguis ameaçados. À época do estabelecimento do BBT, o ICN-GB já estudava os símios brasileiros e, por essa razão, pouco tempo após a inauguração deste núcleo, as duas entidades passaram a trabalhar conjuntamente, inclusive já como DECAM-FEEMA. A essa época, A. Magnanini deixara o BBT, passando a trabalhar no DECAM, tendo assumido as responsabilidades do IBDF, no BBT, o Diretor do Parque Nacional da Tijuca, A. D. Aldrighi, ocasião em que se contou com a eficiente colaboração de Francisco M. de Oliveira, o 'Tatico", técnico com grande experiência em trabalhos de campo.No período em que coincidiram as fases do BBT e do DECAM, publicaram-se diversos artigos (Coimbra-Filho &amp; Maia, 1977, 1979; Coimbra-Filho et ai. 1976,1980), além de terem sido realizadas numerosas aulas, palestras e conferências sobre primatas, em escolas e universidades.No final das atividades primatológicas de ambas as entidades, que correspondeu à época da inauguração do Centro de Primatologia do Rio de Janeiro (CPRJ-FEEMA), em novembro de 1979, já haviam sido iniciados, no DECAM e no BBT, de modo bastante auspicioso, os estudos e as investigações de A. Pissinatti sobre a patologia de platirrinos, trabalho que prossegue e se desenvolve agora no CPRJ-FEEMA e já com numerosos artigos publicados.Em 1975, no Centro de Pesquisas para Conservação, do National Zoological Park, EUA, Devra Kleiman organizou o simpósio "The Biology and Conservation of the Callitrichidae", com a participação de conceituados especialistas internacionais, do qual resultou o livro editado por Kleiman (1978), rico em novos dados sobre o táxom considerado. Aliás, nessa mesma época organizaram-se outros eventos internacionais importantes sobre calitriquídeos, como o idealizado por Rothe et al. (1978) em Goettingen, Alemanha.As reservas biológicas para Leontopithecus e seu papel na primatologia brasileira Além dos núcleos primatológicos referidos, foi da maior importância para a Primatologia brasileira o estabelecimento de certas áreas protegidas. Embora existam outras Unidades de Conservação no Brasil, inclusive áreas estaduais e até municipais, três reservas bióticas oficiais, no entanto, se destacam pelo grande fomento que proporcionaram à Primatologia através dos estudos pioneiros nelas realizados.Naqueles tempos, a ameaça de extinção do sauí-piranga (L. rosalia) estava em evidência no mundo, situação que se refletiu no Brasil, onde passou a estimular muitas pessoas a trabalharem pela proteção desse belo símio, bem como estudá-lo mais acuradamente. Já nos idos de 1960, a situação de L. rosalia se mostrava assaz precária e a criação de uma reserva destinada para sua preservação causava, na época, tanta preocupação internacional que logo motivaram iniciativas conservacionistas várias. O êxito dos empreendimentos realizados posteriormente na reserva, quando finalmente estabelecida, estimularam iniciativas semelhantes para a preservação das outras espécies do táxom, às quais, mais tarde, acrescentou-se, também, L. caissara, recém descoberta por Lorini &amp; Persson (1990) na Ilha de Superaguí, e cuja distribuição geográfica alcança também o sudeste de São Paulo. Por feliz coincidência, esta forma nova foi descoberta no interior do Parque Nacional de Superagiii, PR, criado pouco tempo antes e, recentemente expandido para melhor protegê-la. Reserva Biológica de Poço das Antas (RJ) Para a concretização dessa reserva, em 1974, tornou-se necessária a firme posição de pessoas politicamente capazes de pressionar certas autoridades-chave para que desapropriassem as áreas selecionadas, com o propósito de implantar a reserva destinada à salvaguarda de L. rosália. A desapropriação da área escolhida somente se concretizou, após a firme decisão do então Governador do estado do Rio de Janeiro, Almte. Floriano Faria Lima, que enviou o ofício ao Ministro da Agricultura, solicitando urgência na liberação da área para o estabelecimento de uma reserva biológica de interesse do estado. A decisão do Governador recebeu todo apoio da FEEMA, que reforçou os argumentos constantes do processo, encaminhado oficialmente por A. Magnanini através do Departamento, que dirigia, no IBDF.Estabelecida a Reserva Biológica Nacional de Poço das Antas, diversas atividades primatológico-conservacionistas e de educação ambiental desenvolveram-se, as quais somente bem mais tarde, em 1990, passaram a receber algum apoio financeiro através do Programa Internacional de Cooperação para Conservação do Mico-Leão-Dourado, organizado pelo National Zoological Park (Smithsonian Institution), o IBAMA, o CPRJ e outras entidades. Tais iniciativas são supervisionadas pelo Comité de Cooperação Internacional de Pesquisa e Manejo, sob a eficiente orientação de Devra Kleiman, Jeremy Mallinson e pelo próprio IBAMA, que em conjunto estabeleceram Comités de Recuperação e Manejo específicos para cada espécie de mico-leão, oficializados por ato do IBAMA. Outrossim, procurando tornar menos burocrática a obtenção de recursos, fundou-se a Associação Mico-Leão-Dourado, com sede na própria área de reserva. Merece menção o trabalho realizado por Denise M. Rambaldi, diretora executiva dessa Associação e de seus companheiros no emprendirnento. As pesquisas e as atividades nesta reserva tem sido auspiciosas, aliadas a eficiente trabalho de educação ambiental, iniciado por Lou Ann Dietz.Note-se que as duas áreas oficiais no estado do Rio de Janeiro destinadas à salvaguarda de L. rosália são muito pequenas - Poço das Antas, com 5.500 ha, e a Fazenda União, com 2.400 ha - sendo até mesmo possível que, na área de Poço das Antas os sauís-piranga já pressionem demasiadamente as populações de suas presas mais apreciadas. É indispensável o conhecimento desses animais para se possa manejá-los corretamente nessas áreas extremamente restritas, principalmente em Poço das Antas, que já se acha praticamente saturada com indivíduos de L. rosalia. Urge reconhecer a necessidade da urgente aceleração dos trabalhos de restauração ecológico-florestal, para que os sauís possam aproveitar de modo integral a área da reserva hoje ainda com grandes espaos desmatados, e áreas com comunidades graminoides responsáveis por frequentes incêndios. Pesquisas do tipo da realizada por Domingues et al. (1989) são indispensáveis e podem ser realizadas em colaboração com especialistas das universidades. Reserva Biológica de UNA (BA) A escolha da área para a implantação da Reserva Biológica de Una exigiu algumas viagens do autor a essa região da Bahia, sendo a primeira delas em 1969, na companhia de José Cândido de Melo Carvalho, Paulo de Tarso Alvim e Sérgio Vinhas, quando vistoriou-se uma área em Porto Seguro para o estabecimento da Estação Ecológica do Pau Brasil. Essa região foi percorrida outras vezes e nas duas últimas ocasiões juntamente com o então Delegado Regional do IBDF, Renato Braga Aragão, quando se definiu finalmente a área a ser adquirida. Durante o processo de compra das terras, talvez por questão de preço, a área da reserva foi de fato reduzida no tamanho, ficando com 5.268 ha, embora oficiaimente deveria abranger 11.400 ha; além desse fato, a área da reserva fora deslocada de posição, perdendo-se com isso um dos melhores trechos da floresta. Desapropriada, a área permaneceu muito tempo sem qualquer fiscalização, período em que muitas famílias procedentes do Espirito Santo, na maioria de madeireiros, a invadiram e causaram grandes estragos em suas matas. Nessa época (1980), o IBDF passou a dar mais atenção a reserva, designando um Dketor, Saturnino N. F. de Sousa, e alguns auxiliares. A reserva de UNA tem recebido diversos pesquisadores brasileiros e estrangeiros de alto nível, como Anthony Rylands e James Dietz, além de muitos estudantes, que desenvolvem estudos sobre a fauna primatológica regional, notadamente Callithrix kuhlii, Leontopithecus chrysomelas e Cebus xanthostemos. Muitos estudos são originais e representam valiosa contribuição à Primatologia brasileira e neotropical através de artigos em livros, periódicos conceituados, dissertações e teses, aqui somente mencionados, pois tais trabalhos só começaram a aparecer ao redor de 1990. Destaquem-se os excelentes estudos de Anthony B. Rylands, que após pesquisar na Amazônia, veio à Mata Atlântica baiana estudar os símios regionais, além de prestar sua competente orientação a diversos estudantes. Sobressaem, também as altruístcas atividades científico-conservacionistas de Jeremy Mallinson (GDCT=JWPT), que muito tem colaborado para ampliar a área desta reserva, hoje com 7.059 ha, mas cujo desiderato é aumentar sua área para tornar possivel a salvaguarda de L. chrysomelas e de numerosas outras espécies da rica biota selvagem da região. Parque Estadual do Morro do Diabo (SP) O contato com o sauí-preto, ou mico-leão-preto (Leontopithecus chrysopygus) fora interrompido desde 1905, tendo sido redescoberto em 1970 na Reserva Florestal do Morro do Diabo, situada na região do Pontal de Paranapanema (SP). Após diversas buscas pelo interior desse estado e trechos florestados adjacentes no noroeste do Paraná e sudeste de Mato Grosso do Sul, o reencontro com esse sauí foi de extrema importância para sua própria sobrevivência. Naquela época, em todo mundo, nada se sabia sobre L. chrysopygus, havendo apenas breve artigo de Vieira (1944). A redescoberta desse raro símio concorreu para que as autoridades do Instituto Forestal (SP) mudassem de atitude, paralisando os ilógicos experimentos florestais em realização na Reserva Florestal onde fora reencontrado o sauí-preto, transformando-a, em 1986, no Parque Estadual do mesmo nome, e assim viabilizando maior proteção a L. chrysopygus. Além desse parque, há outra área também pertencente ao governo estadual e também preservada para a salvaguarda do sauí-preto de São Paulo. Trata-se da Estação Ecológica de Caitetus, criada em 1987 no município de Gália (SP), com 2.178 ha, onde sobrevive população reduzida, de ca. 25 indivíduos, mas de extrema importância genética, porque subpopulação afastada da do Morro do Diabo e de outros pequenos grupos remanescentes; fato do maior pragmatismo em possíveis trabalhos genéticos, tendo em vista a quebra da consanguinidade, trabalho em desenvolvimento por Cláudio V. Pádua. Somente após as informações de Coimbra-Filho (1970a, 1970b, 1976) e de Coimbra-Filho &amp; Mittermeier (1972, 1973, 1977) é que se passou a conhecer algo mais sobre esse raro primata, endêmico do estado de São Paulo. No entanto, a partir de 1989-1990, tiveram início no Parque Estadual do Morro do Diabo, pesquisas várias sobre este sauí, bem planejadas e organizadas, além de dispor de recursos adequados e regulares, propiciando excelentes resultados já no início da década de 90, com importantes publicados. Também, através de estudos de C. T. de Carvalho, por volta de 1989, e de C. V. Pádua após 1990, estas com o apoio do IPE (Instituto de Pesquisas Ecológicas (SP)). Destaque-se, também, o indispensavel trabalho educativo-ambiental realizado neste parque por Suzana Pádua, experiente especialista no assunto. Centro de Primatologia do Rio de Janeiro (CPRJ-FEEMA) De longa data pensava-se estabelecer um centro destinado a pesquisas primatológico-conservacionistas no Brasil, chegando-se mesmo ao projeto de uma modelar entidade projetada pelo jovem e talentoso arquiteto Reginaldo A. de Q. Ferreira. A ideía, infelizmente, não se concretizou porque o governo do estado não conseguiu a posse da área desejada, um terreno com 380.000 m2 em processo litigioso situado na encosta leste do Morro do Amorim, na Baixada de Jacarepaguá (RJ). Com a. fusão do estado da Guanabara com o do Rio de Janeiro, em 1975, foi criada a FEEMA para gerenciar a problemática ambiental fluminense. No organograma funcional desta nova instituição estadual, incluiu-se o Departamento de Conservação Ambiental (DECAM), órgão que substituiu o antigo ICN-GB, então responsável pelas questões ambientais de índole biótica e mantenedor de um pequeno núcleo de investigações primatológicas. Em uma das primeiras reuniões do Conselho Diretor da FEEMA, sugeriu-se a ampliação desse núcleo primatológico do ex-ICN, transformando-o em um Centro de Primatologia do Rio de Janeiro, destinado a realizar pesquisa sobre os primatas brasileiros, especialmente o mico-leão-dourado (L. rosalia). A sugestão foi aprovada, mas considerando a carência de recursos, decidiu-se que estes deveriam ser obtidos em fontes externas.A procura de um lugar apropriado para a construção do CPRJ-FEEMA demandou tempo. Finalmente, apareceu uma boa área, pertencente à CEDAE, próxima à represa do Paraíso, nomunicípio de Guapimirim (RJ), que foi conseguida através de "Termo de Comodato" assinado com essa entidade. Um novo projeto foi logo elaborado pelo mesmo arquiteto que planejara o prédio do Morro do Amorim. Este novo projeto fora concretizado com financiamento da FINEP. Na época, este órgão era presidido por José Pelúcio Ferreira, homem de valor e grande visão científica, que imediatamente percebeu o potencial científico do CPRJ, tendo aprovado de imediato a iniciativa, que também recebera a compreensão e o aprovo do Ministro do Planejamento, Reis Velloso. Com o parecer favorável de ambas autoridades liberou-se a primeira parte dos recursos para o início das obras, que incluíam o prédio-sede e mais 20 amplos viveiros em alvenaria projetados para a propagação das espécies de Leontopithecus. Com a mudança do Presidente da FINEP o desenvolvimento da iniciativa tornou-se inviável por ser denegado pela nova administração a segunda parte dos recursos prometidos, que se destinariam à construção dos laboratórios de patologia e de genética, e de pequeno auditório para aulas, cursos e palestras, além de mais alguns viveiros específicos para outros primatas. Com tal negativa, procuraram-se em fontes privadas os recursos indispensáveis ao prosseguimento da iniciativa paralizada. A colaboração da Cia. Souza Cruz foi inestimável, financiando a construção da Central de Manejo e Nutrição e mais alguns conjuntos de viveiros em alvenaria, para espécies de Callithrix e Saguinus. Sua ajuda mais significativa desta Cia. fora, contudo, o custeio de prédio para alojar cientistas visitantes, cujo projeto, da autoria do arquiteto Jorge Jabour Mauad, recebeu o prémio anual do Instituto de Arquitetos do Brasil. Dentre outros cientistas ilustres, hospedou-se nesta residência o eminente zoólogo Philip Hershkovitz, quando permaneceu durante um mês no Centro, estudando a fauna regional.Algum tempo após a inauguração do CPRJ, em novembro de 1979, esta instituição ainda era pouco conhecida e muitas pessoas confundiam-na com um dos dois últimos núcleos primatológicos anteriores, o BBT e o núcleo do ICN-GB. Apesar da crónica falta de recursos de todo tipo, vem o CPRJ trabalhando com significativa produtividade no campo da Primatologia e da Conservação sob a atual direção de Alcides Pissinatti, que vem colaborando bastante para o desenvolvimento dessas duas ciências no Brasil. A propósito da conservação, merece ser frisado que há no organograma de atividades do CPRJ um serviço destinado ao estudo e que apesar de desativada tem realizado importantes ensaios florestais, tendo em vista a preservação de primatas (Serviço de Restauração de Habitats), já tendo executado experimentos com resultados bastante positivos. Destaquem-se, aqui, os ensaios de Leme (1986), ao repovoar e reintroduzir bromeliáceas regionais raras na área do Centro, pois se sabe como essas plantas são importantes para sauís e outros símios, uma vez que, nelas, esses primatas encontram presas apreciadas.Nessa fase final do período pioneiro da Primatologia brasileira, a qual se restringe este ensaio, iniciavam-se também as primeiras pesquisas sobre os muriquis (Brachyteles spp.), após Célio M. Valle e Ney Carnevalli terem encontrado significativa população de B. hypoxanthus na Fazenda Montes Claros, propriedade do Sr. Feliciano Miguel Abdalla, em Caratinga, MG. Antes do achado de Celio Valle, pouco havia sido publicado sobre os muriquis, existindo apenas breves notas de Coimbra-Filho &amp; Magnanini (1968), de Coimbra-Filho (1972), e de trabalho mais extenso de A. Aguirre (1971).A descoberta daquela população, em lugar de relativo fácil acesso, estimulou sobremaneira a vinda de A. Nishimura ao Brasil para estudá-la in situ (Nishimura, 1979). Ao término do trabalho deste ilustre pesquisador japonês a espécie B. hypoxanthus continuou sendo estudada por outros primatólogos, dos quais destaca-se Karen Strier, que há muito vem se concentrando no estudo aprofundado de B. hypoxanthus, e já considerada pela significativa obra publicada nos ultimos anos sobre esta espécie.Em rápida avaliação custo/benefício, o trabalho realizado pelo CPRJ ,desde seu início, credita-lhe saldo realmente apreciável. Tudo o que lá se encontra fora realizado com enorme dificuldade, com um mínimo de recursos, e baseado unicamente no conhecimento e na experiência de uma equipe dedicada e que desde a década de 60 vêm trabalhando com esse objetivo. Todas atividades realizadas no Centro resultaram-se produtivas, devendo ser julgadas pelo que lá fora realizado sob o aspecto científico e conservacionista. Atualmente, jovens universitários nas áreas da agronomia, biologia, biomedicina, medicina, zootecnia, além de outras especialidades, visitam o Centro para ver e aprender algo sobre primatas, além acompanhar numerosos procedimentos conservacionistas, tendo em vista a preservação da biota selvagem. O Centro Nacional de PrimatasEm 1974, convocados pelo CNPq, reuniram-se no Rio de Janeiro pesquisadores brasileiros e norte-americanos para discutir a possibilidade de se construír Centros destinados ao estudo de primatas não-humanos, ou melhor, Centros de Primatologia entre nós. Os participantes enfatizaram de modo unânime a importância dessa iniciativa para nosso país. Todo esse rápido interesse do CNPq por primatas brasileiros é explicável : surgiu, após carta de Albert Sabin ao Presidente deste órgão federal, onde o conceituado cientista indagava sobre a possibilidade de importar saguis amazônicos, mais precisamente exemplares de Sanguinus mystax e S. nigricollis para serem utilizados em investigações muito importantes sobre hepatites e certos tipos de câncer. Inteirando-se do conteúdo da carta, imediatamente o CNPq a transferiu para o então Ministro da Saúde, Paulo de A. Machado que, tomando conhecimento do assunto, preparou processo, encaminhando-o ao Presidente do IBDF, Paulo A. Berutti, a autoridade que poderia atender ou não a solicitação do ilustre cientista, já que naquela época era proibida por lei a exportação de animais selvagens do Brasil. A carta do Dr. A.Sabin ao CNPq, contudo, concorreu para que por solicitação deste órgão federal fosse organizada às pressas reunião acerca da situação de estuos primatológicos no Brasil, assunto sobre o qual já há muito tempo já conversavamos com o ilustre Presidente desse órgão, Manoel da Frota Moreira e, também com o Aristides Pacheco Leão, então Presidente da Academia Brasileira de Ciências. No CNPq, na época sediado no Rio de Janeiro, compareceram a convite, representantes do Ministério da Saúde, do Instituto Nacional de Pesquisa da Amazônia (INPA) e do Instituto de Conservação da Natureza (ICN-GB), além de dois representantes norte-americanos, Russell A. Mittermeier, do WWF-US, e Benjamin Blood, do National Institute Health (NTH), para discutirem a possibilidade de serem criados centros primatológicos no Brasil, a fim de se iníciar criteriosamente estudos e a propagação ex-situ de espécies brasileiras, tendo em vista a possibilidade da utilização desses indivíduos nascidos em cativeiro para fins utilitaristas e conservacionistas. Nessa primeira reunião sugeriu-se a criação inícialmente de três Centros de Primatologia, um na Amazônia, um em Brasília (DF) e outro no Rio de Janeiro, onde, desde 1961, já se pesquisava o sauí-piranga (L. rosalia) em núcleos sucessivos de investigação primatológica.No último encontro realizado no CNPq, o autor deste ensaio fora incumbido de preparar esboço preliminar de programa para o desenvolvimento dessa ciência no país, documento que seria aprimorado ao passar pelos representantes das demais entidades envolvidas, que incluiriam as alterações indispensáveis às atividades de cada instituição. Apesar de sucinto, o documento abarcou gama bastante ampla de possibilidades, incluindo o aproveitamento desses animais nascidos em cativeiro, tanto em pesquisas de índole biomédica e farmacêutica, como para iniciativas conservacionistas, como repovoamentos e reintroduções. Algum tempo se passou, sem que fosse conhecida qualquer notícia sobre o esboço de programa entregue em mãos, ao representante do Ministério da Saúde, Humberto Torloni. Para surpresa geral, apareceu publicada no Diário Oficial da União boa parte desse documento, sem fazer qualquer menção às sugestões dos demais participantes, nem sequer sobre o que fora decidido. Ficou-se sabendo, contudo, que apenas o Ministério da Saúde fora beneficiado através de recursos para a construção de um Centro Nacional de Primatas. Pela Portaria n. 2115, assinada pelo Ministro da Saúde, e publicada no Diário Oficial de 20 de março de 1979, foi criado o CNP sob a responsabilidade dos Serviços de Saúde Pública, com a finalidade precípua de fornecer símios para a investigação biomédica. Instalado o Centro Nacional de Primatas, nomeou-se um Diretor, José A. P. C. Muniz, que nada teve a ver com a supra citada deselegante atuação do Ministério da Saúde.Questões taxonômicas pendentesO CPRJ tem realizado estudos abarcando distintas abordagens, inclusive tentando solucionar aspectos imprecisos da taxonomia de Callitrichidae. Assim, por exemplo, persistem questões, a nosso ver duvidosas, devido à falta de investigações mais eficientes, talvez investigações principalmente na área da genética molecular.Persiste a dúvida de Callithrix aurita e C. flaviceps serem ou não coespecíficas, caso que merece mais atenção e possivelmente poderia ser solucionado através da análise de seus genomas. Aliás, as diferenças entre esses saguís já haviam sido comentadas por Hershkovitz (1977: 492) e outros autores, como Coimbra-Filho (1991: 145-158) e, mais recentemente, Mendes (1997-a, 1997-b), os quais verificaram a extrema semelhança entre esses saguís-da-serra, de certo modo comprovando o extremo parentesco genético entre eles. Tudo parece indicar que difeririam apenas em aspectos insignificantes, como a tonalidade do pelame, por exemplo.Outra questão relevante é quanto à validade de Callithrix kuhlii. Para Hershkovitz (l977) esse sagui não passaria de híbrido natural entre C. geojfroyi e C. penicillata, conceito que não pode mais ser considerado, após estudos e hibridações experimentais, que de imediato descartam tal possibilidade. Vivo (1991), contudo, desconsidera esse táxon, embora somente quem não as observaram vivas, lado a lado C. kuhlii e C. penicillata, é que as pode confundir. O sagui C. kuhlii é espécie válida, assertiva reforçada por estudos vários, dentre outros, o de Natori (1990), e a existência de colônia de indivíduos puros mantidos no CPRJ, que mostra facilmente a diferença entre ambas.Outra questão pendente, pelo menos para o autor, é o caso de ser válida ou não a forma Leontopithecus caissara, recém-descoberta por Lorini &amp; Persson (1990). Tudo parece indicar que não passaria de subespécie do sauí-preto de São Paulo. Conhecendo este mico-leão há muitos anos, pode-se constatar a conspícua irregularidade no colorido de seu pelame. A cromogenia da espécie, tanto in situ como ex situ, é variável, especialmente o campo amarelado, fato verificado no casal de procedência selvagem obtido taxidermizado, e que concorreu para a redescoberta da espécie em 1970. O espécime macho deste casal se apresenta bem escuro, praticamente negro, com apenas ínfima mancha amarela no baixo dorso, coxas, e maior extensão da parte proximal de cauda; já na fêmea, o campo amarelo é bem mais extenso, semelhante ao ilustrado na figura de L. chrysopygus que ilustra a descrição de Mikan, reproduzida em Coimbra-Filho &amp; Mittermeier (1972), onde quase toda parte posterior do dorso é amarela.Outra prova da variabilidade do campo cromático dorsal deste sauí observa-se em filhotes nascidos de pais muito escuros, exibindo grande área dorsal com a tonalidade pardo-amarelada, numa franca tendência ao campo amarelo de L. caissara. Vários desses espécimes de colorido anômalo se encontram no pequeno museu do CPRJ-FEEMA. Espera-se que investigações genéticas mais acuradas certamente poderão resolver esta questão, encontrando ou não, diferenças significativas entre essas duas formas para que se possa resolver definitivamente a questão. Caso que também deve ser resolvido de modo definitivo é o paradoxo que se verifica com as formas de Saguinus fuscicollis, tidas como subespécies, enquanto os Callithrix do grupo argentata são tidas como espécies válidas. Tratando-se de problema similar deveria obedecer critério semelhante. Seja como for, verifica-se que ainda há muito a ser estudado sobre os primatas para que se possa classificá-los criteriosamente e entendê-los melhor. AGRADECIMENTOS O autor expressa seus sinceros agradecimentos ao Almte. Ibsen de Gusmão Câmara, e ao Prof. Dr. Anthony B. Rylands, da Universidade Federal de Minas Gerais, pela presteza em reverem o texto e a Alcides Pissinatti, atual Diretor do Centro de Primatologia do Rio de Janeiro, por colaborações várias.REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICASAGUIRRE, A. C., 1971. O mono Brachyteles arachnoides (E. Geoffroy). Acad. Bras. Ciências, 53 pág. Rio de Janeiro, GB.ÁVILA-PIRES, F. D. de; 1969. Taxonomia e zoogeografía do género Callithrix Erxleben, 1777 (Primates, Callithricidae). Rev. Brasil Biol., 29 (1): 49-64.ÁVILA-PIRES, F. D. de, 1974. Caracterização zoogeográfica da Província Amazônica. II — A família Callitrichidae e a zoogeografía Amazônica. An. Acad. Bras. Ciências, 46 (1): 159-181.ÁVILA-PIRES, F. D. &amp; GOUVEIA, E., 1977. Mamíferos do Parque Nacional de Itatiaia. Bol. Mus. Nac., Rio de Janeiro. Nova Série Zoologia, 291: 1-29.BRIDGWATER, D. D., 1972. (ed.) Saving The Lion Marmoset. 223 p., Wild Animal Propagation Trust, Wheeling, West Virgínia.CABRERA, A., 1957. Catalogo de los Mamíferos de America dei Sur. Vol. 1: 1-307. Mus. Argentino de Ciências Naturales Bernadino Rivadavia.CARPENTER, C. R., 1934. Field study of the behavior and social relations of howling monkeys. Comp. Psychol. Monogr. 10 (48): 1-168.CARPENTER, C. R., 1935. Behavior of red spider monkeys in Panamá. J. Mammal., 16 (30: 171-211.CARPENTER, C. R., 1965. The howlers of Barro Colorado Island. In: I. De Vore (ed.) Field studies of Monkeys and Apes. pp: 250-291. Holt, Rinehart and Winston. New York CARVALHO, C. T. de, 1957-a. Alguns mamíferos do Acre Ocidental. Bol. Mus. Paraense Emílio Goeldi, Série Zoologia, 6: 1-22.CARVALHO, C. T. de, 1957-b. Nova subespécie de saguim da Amazônia. Rev. Bras. Biol., 17 (2): 219-222.CARVALHO, C. T. de, 1959-a. Sobre a validez de Callithrix leucippe (Thos). (Callithricidae, Primates). Papéis Avulsos Zoologia. São Paulo, 13 (27): 317-320.CARVALHO, C. T. de, 1959-b. Lectótipos e localidades das espécies de Goeldi (Primates, Carnívora e Rodentia). Rev. Bras. Biol., 19 (4): 459-461.CARVALHO, C. T. de, 1965. Comentários sobre os mamíferos descritos e figurados por Alexandre Rodrigues Ferreira em 1790. Arqu. Zool. São Paulo, 12: 7-70.CARVALHO, C. T. de; 1975. Acerca da alimentação de bugios (Mammalia, Cebidae). Silvicultura em São Paulo, Vol. 9: 53-56.COIMBRA-FILHO, A.F., 1965. Breeding lion marmosets Leontideus rosália at Rio de Janeiro. Int. Zoo Yerb., 5: 105-110.COIMBRA-FILHO, A. F., 1969. Mico-leão, Leontideus rosalia (Linnaeus, 1766), situação atual da espécie no Brasil. An. Acad. Bras. Ciências, 41 (Supl.): 29-52. COIMBRA-FILHO, A. F., 1970 a. Considerações gerais e situação atual dos micos-leões escuros Leontideus chrysomelas (Kuhl, 1820) e Leontideus chrysopygus (Mikan, 1823) (Callitrichidae, Primates). Rev. Bras. Biol., 30 (2): 249-268.COIMBRA-FILHO, A. R, 1970 b. Acerca da redescoberta de Leontideus chrysopygus (Mikan, 1823) e apontamentos sobre sua ecologia (Callitrichidae, Primates). Rev. Bras. Biol., 30 (4): 609-615.COIMBRA-FILHO, A. R, 1971. Os saguis do género Callithrix da região oriental brasileira e um caso de duplo hibridismo entre três de suas formas (Callithricidae, Primates). Rev. Brasil, Biol, 31 (3): 377-388.COIMBRA-FILHO, A. R, 1972 a. Aspectos inéditos do comportamento de saguis do género Callithrix (Callithricidae, Primates). Rev. Bras. Biol.,32 (4): 505-512.COIMBRA-FILHO, A. R, 1972 b. Mamíferos ameaçados de extinção no Brasil. In: Espécies da Fauna Brasileira Ameaçada de Extinção. (Ed.) Acad. Bras. Ciênc., pp: 13-98. Rio de Janeiro.COIMBRA-FILHO, A. R, 1976. Leontideus rosalia chrysopygus (Mikan, 1823), o mico-leão do Estado de São Paulo (Callitrichidae, Primates). Silvicultura em São Paulo (IF-SP), 10: 1-36.COIMBRA-FILHO, A. R, 1978. Natural shelters of Leontopithecus and some ecological implications (Callitrichidae, Primates). In: The Biology and conservation of the Callitrichidae. (Ed.) D. G. Kleiman, pp.: 79-89. Smithsonian Institution, Washington, D.C.COIMBRA-FILHO, A. F. &amp; MAGNANINI, A., 1962. Aves da Restinga. 49 págs. Comissão Permanente da Reserva Biológica de Jacarepaguá. Gráfica Exata, Rio, GB.COIMBRA-FILHO, A. F. &amp; MAGNANINI, A., 1968. Animais raros ou em vias de extinção no Brasil. Anuário Brasileiro de Economia Florestal, n" 19: 150-177.COIMBRA-FILHO, A. F. &amp; MAGNANINI, A., 1972. On the present status of Leontopithecus and some data about new behavioral aspects and management of L. r. rosália. In: (Ed.) D. D. Bridgwater. Saving the Lion Marmoset. pp. 59-69. WAPT, Wheeling, USA.COIMBRA-FILHO, A. F. &amp; Maia, A. de A., 1974. Contribuição ao manejo racional da colônia de rhesus (Macaca mulatta) na Ilha do Pinheiro, GB. Brasil. IBDF, Brasil Florestal, 5 (20): 13-25, Rio.COIMBRA-FILHO, A. F. &amp; Maia, A. de A., 1977. As fases do processo reprodutivo de Macaca mulatta Zimmermann, 1780, na Ilha do Pinheiro, Rio de Janeiro, Brasil (Cercopithecidae, Primates). Rev. Bras. Biol., 37 (1): 77-78.COIMBRA-FILHO, A. F. &amp; MAIA, A. de A., 1979. A sazonalidade do processo reprodutivo em Leontopithecus r. rosalia (Linnaeus, 1766) (Callitrichidae, Primates). Rev. Bras. Biol., 39 (3): 643-651.COIMBRA-FILHO, A. F. &amp; MAIA, A. de A., 1980. O processo de muda dos pêlos em Leontopithecus r. rosalia (Linnaeus, 1766) (Callitrichidae, Primates). Rev Brasil. Biol., 39 (l):83-93.COIMBRA-FILHO, A. F. &amp; MITTERMEIER, R. A., 1972. Taxonomy of the genus Leontopithecus Lesson,1840. In: (Ed.) D. D. Bridgwater. Saving the Lion Marmoset. pp.7-33. Wild Animal Propagation Trust, Wheeling, USA.COIMBRA-FILHO, A. F. &amp; MITTERMEIER, R. A., 1973 a. Distribution and ecology of the genus Leontopithecus Lesson,1840 in Brazil. Primates, 14 (1): 47-66. COIMBRA-FILHO, A. F. &amp; MITTERMEIER, R. A., 1973 b. New data of the taxonomy of the Brazilian marmosets of the genus Calithrix Erxleben, 1777. Folia Primatol., 20: 241-264.COIMBRA-FILHO, A. F. &amp; MITTERMEIER, R. A., 1976. Exudate-eating and tree-gouging in marmosets. Nature, 262: 630, London.COIMBRA-FILHO, A. F. &amp; MITTERMEIER, R. A., 1977. Conservation of the Brazilian "lions tamarins (Leontopithecus rosalia). In: (Ed.) H. S. H. Prince Rainier III of Mónaco and G H. Bourne. Primate Conservation. pp.: 59-94. Academic Press, New York COIMBRA-FILHO, A. F.; MAGNANINI, A. &amp; MITTERMEIER, R. A., 1975. Vanishing Gold. Animal Kingdom. 78 (6): 21-27.CRUZ-LIMA, E. da, 1944. Mamíferos da Amazónia, Vol. l. Introdução Geral e Primatas. Museu Paraense Emílio Goeldi, Belém, Pará.DE VORE, I., 1965. Primate Behavior - Field Studies of Monkeys and Apes. (Ed. I. De Vore), 654 p., Holt, Rinehart and Winston, New York, USA.DOMINGUES, R. A. P.; PUGIALLI, H. R. L. &amp; DIETZ, J. M., 1989. Densidade e diversidade de fauna fitotelmata em bromélias de quatro tipos de florestas degradadas. Rev. Bras. Biol., 49 (1): 125-129.ERIKSON, G. E., 1963. Brachiation in new world monkeys and in anthropoide apes. Symp. Zool. Soe. London, 10: 135-164.FARIA, D. S. de, 1986. Reflexões acerca de uma primatologia brasileira. In: (Ed. M. T. de Mello) A Primatologia no Brasil. 2 : 515-520. Soc. Brasil. de Primatologia, Campinas, São Paulo.FONSECA, G. A. B. DA; HERMANN, G; LEITE, Y. R. L.; MITTERMEIER, R. A.;RYLANDS, A. B. &amp; PATON, J. L., 1996. Lista Anotada dos Mamíferos do Brasil. Occasional Paper in Conservation Biology, n° 4: 1-38.HERSHKOVITZ, R, 1987. A history of the recent mammalogy of the Neotropical Region from 1942 to 1950. In: (Eds. Paterson and Timm). Essays in Honor of Philip Hershkovitz. pp.: 11-99. Fieldiana, Zoology, New Series, n° 39.HERSHKOVITZ, P., 1977. Living New World Monkeys (Platyrrhini), Vol. l, 1117 p. Chicago Univ. Press. HILL, C. A., 1970. The last of the golden marmosets. Zoo-nooz. San Diego Zoo. Vol. 43: 12-17. HILL, W. C. O., 1957. Primates. Comparative Anatomy and Taxonomy. Vol.3. Hapalidae. 354 p. The University Press, Edinburg. HILL, W. C. O., 1960. Primates. Comparative Anatomy and Taxonomy. Vol.4. Cebidae - Part A, 523 p.,The University Press, Edinburg.HILL, W. C. O., 1962. Primates. Comparative Anatomy and Taxonomy. Vol.5. Cebidae -Part B, 537 p. The University Press, Edinburg.IHERING, H. VON, 1914. Os bugios do gênero Alouatta. Rev. Mus. Paulista, Vol. IX: 231-250.JUBERG, P.; FARIA, D. S. DE &amp; LEITE, M. E. L., 1981. Estudo do comportamento da população de Macaca mulatta Zimmermann, 1780 na Ilha do Pinheiro, RJ, Brasil: organização social, levantamento da população e condições de alimentação. Mem. Inst. Oswaldo Cruz, Vol. 76 (2): 111-120.KELLOG, R. &amp; GOLDMAN, E. A., 1944. Review of spider monkeys. Proc. U.S. Nat. Mus., 96: 1-45.KLEIMAN, D. G, 1976. Will the pot of gold have a rainbow? Animal Kingdom, 79 (1): 2-6. KLEIMAN, D. G, 1978. (Ed.) The Biology and Conservation of the Callitrichidae. Smithsonian Institution Press.USA.LE GROS CLARK, W. E., 1949. History of the Primates (Ist ed.). The Univ. Chicago Press. LEME, E. M. C., 1986. Bromeliáceas do Centro de Primatologia do Rio de Janeiro. Bol. FBCN, 21: 128-133.LORINI, M. L. &amp; PERSON, V. G, 1990. Nova espécies de Leontopithecus Lesson, 1840, do Sul do Brasil. (Primates, Callitrichidae). Bol. Mus. Nac., Rio de Janeiro, 338: 1-14.MELLO, M. T. DE. 1984. Treinamento de pessoal em Primatologia. In: (Ed. M. T. Mello). A Primatologia no Brasil. I pp: 373-398. Soc. Bras. Primatologia.MELLO, M. T. de. 1986. Atividade roedora de Callithrix penicillata (sagui, mico-estrela). In: (Ed. M. T. Mello). A Primatologia no Brasil. 2pp.: 107-130. Soc. Bras. Primatologia.MENDES, S. L., 1997 a. Hybridization in free-ranging Callithrix flaviceps and the taxonomy of the Atlantic forest marmosets. Neotropical Primates, 5 (1): 6-8.MENDES, S. L., 1997 b. Padrões biogeográficos e vocais Callithrix do grupo Jacchus (Primates, Callitrichidae). Tese de Doutorado, 155 pp. Univ. Estadual de Campinas, São Paulo.MIRANDA-RIBEIRO, A. de, 1924. Alguns factos e mais dois símios novos da nossa fauna. Bol. Mus. Nac., Rio de Janeiro, l (3): 211-215.MITTERMEIER, R. A., 1977. A global strategy for primate conservation. Unpublished report to the World Wildlife Fund. Washington, D.C.MITTERMEIER, R. A., 1978. Monkeys in the bank. International Wildlife, 8 (2): 36-40. MITTERMEIER, R. A.; BAILEY, R. &amp; COIMBRA-FILHO, A. F., 1988. Ecology and Behavior of Neotropical Primates, Vol. 2. (Eds. Mittermeier et al). World Wildlife Fund. MOOJEN, J., 1950. Sobre Callithrix aurita (E. Geoffroy, 1812). (Callithricidae, Primares). Rev. Bras. Biol., 10 (4): 501-504.NAPIER, J. R. &amp; NAPIER, P. H., 1967. A Handbook of Living Primates. 456 pp. Academic Press, London.NAPIER, P. H., 1976. Catalogue of Primates in the British Museum. Part I, 121 p. Families Callitrichidae and Cebidae and Cebidae. British Museum (Natural History).NATORI, M. 1990. Numerical analyses of the taxonomical status of Callithrix kulii based on measurements of the post-canine dentition. Primates, 31 (4): 555-562.NISHIMURA, A. 1979. In search of woodly spider monkeys. Kioto University Overseas Reserch Report of New World Monkeys (1979): 21-37. Kioto Univ. Primate Research Institute, Japan.PERRY, J. 1972. In danger-golden lion marmosets. Smithsonian, 3 (9): 49-53. RAMIREZ, M. R, FREESE, C. H. &amp; REVILLA, J., 1978. Feeding Ecology of the pymy marmoset Cebuella pymaea, in Northeastern Peru. In: (Ed. D. G. Kleiman). The Biology and Conservation of the Callitrichidae, pp.: 91-104.ROSENBERGER, A. L., 1978. Loss of incisor enamel in marmosets. J. Mammology, 59 (1): 207-208.ROTHE, H.; WOLTERS, H. J. &amp; HEARN, J. P., 1978. (eds.) Biology and Behaviour of Marmosets. Proceed. Marmoset workshop. Goetingen, West-Germany, 1977.RUSCHI, A., 1964. Macacos do Espírito Santo. Bol. Mus. Biologia Mello-Leitão, Zoologia, 23 A: 1-23. S anta Teresa, ES. SCHULTZ, A. H., 1969. The Life of Primates. Weindenfeld and Nicolson Natural History. Univ. of London. Great Britain.SERRA, O. D., 1950. Considerações acerca da posição genérica de Callithrix melanoleuca (Miranda Ribeiro), Eládio Lima, 1944. Papeis Avulsos, Depto. Zoologia, São Paulo, 9(19): 285-294. SERRA, O. D., 1952. A sequência eruptiva dos dentes definitivos nos símios Platyrrhinia e sua interpretação filogenética. Anais da Fac. Farm. Odontol., Univ. São Paulo, 10: 215-296.SERRA, O. D., 1955. O articulado dos dentes labiais nos símios da família Cebidae Swainson, 1835 (Primates, Mammalia). Papeis Avulsos do Depto. Zoologia, São Paulo, Vol. 12 (6): 165-188. STRANG, H. E., 1981. A Reserva Biológica de Jacarepaguá - um projeto frustado. Boi. FBCN, 16: 52-61.THOMAS, O., 1922. On the systematic arrangements of the marmosets. Ann. Mag. Nat. History, 9,(9):196-199.THORINGTON JR., R. W., 1969. The study and conservation of New World monkeys. An. Acad. Brás. Ciênc., 40 (Supl.): 253-260.VIEIRA, C. C., 1944. Os símios do estado de São Paulo. Papeis Avulsos do Depto. Zoologia, São Paulo, IV (1): 1-31. VIEIRA, C. C., 1955. Lista anotada remissiva dos mamíferos do Brasil. Arq. Zool.,São Paulo, Vol. III: 341-474.VIVO, M. de, 1991. Taxonomia de Callithrix Erxleben, 1777. (Callitrichidae, Primates). Fund. Biodiversitas, Belo Horizonte, MG.WILSON, D'. E. &amp; REEDER, D. M., 1993. Mammals species of the World. 2nd. ed. 1206 p. Smithsonian Institution Press. Washington, London.