Ensaio: Além do Bem e do Mal: Circulando ideias em volta de “Crime e Castigo” de Dostoiévski
Autor: Eduardo Cadore | Publicado: 2010-04-18T12:42:00-07:00

Foi-me oferecido a oportunidade de ler um dos maiores clássicos da literatura russa e mundial, saída da mente admirável e febril de Fiodor Dostoiévski. Falo de “Crime e Castigo”, em 1866, que mesmo escrito há mais de 150 anos e numa outra cultura, nos mobiliza e faz pensar sobre a sociedade, o Homem e o Estado. Como forma de constextualizar, apresento (com a permissão suposta do autor) a personagem Raskólnikov, jovem rapaz de 23 anos, ex-estudante de Direito (deixa a universidade por não poder pagá-la), sobrevivendo com os poucos trocados que lhe restam num cubículo da periferia de São Petersburgo. Ambientado em condições de miséria  e total descasso (seja em termos de saúde pública, seja culturalmente), sobrevivendo dia após dia, prevendo apenas a piora de sua situação social. Sentia-se injustiçado por ser muito inteligente e viver como um rato ou qualquer vagabundo. Vestia-se de tal forma que, ao sair às ruas, sentia-se dessa forma, com os transeuntes repugnando-se ao vê-lo passar. Na sua família, possuia apenas mãe e irmã, que moravam longe de sua cidade e que o amavam e lhe tinham em alta consideração. Recebe uma carta de sua mãe, que costumava lhe ajudar com alguns rublos (moeda russa), mas que estava em tão grande dificuldade que até a irmã de Raskólhnikov, dúnia, estava “se dando” à um casamento para sobreviver. Isso enraivece a personagem central da obra que, diante de todas essas circunstâncias passa a pensar em roubar o que pudesse de uma velha com quem penhorara objetos de grande valor para ele mas que recebera ninharia em troca. Ninguém gostava dessa mulher, nem mesmo sua irmã que, dependente dela para comer, era maltratada e humilhada pela mesma. Com astúcia mental, o jovem decide que, além de roubá-la, vai matá-la por se tratar de um verme que não fará falta ao mundo, pelo contrário, sua morte traria sossego à irmã e seu dinheiro permitirá à Raskólhnikov voltar à estudar e ajudar sua família, salvando-a da inanição e vergonha. Sua perspectiva não lhe permitia ver isso como um crime e o que apenas o fez hesitar até certo momento foi o temor de ser preso. Porém, conclui que não cometerá erros e não irá preso, pois “nem a sua razão nem a sua vontade o abandonariam durante toda a execução do seu plano, unicamente pela razão de que aquilo que se propunha a fazer não era um crime” (p. 85). Sem culpa, assassina a mulher como planejou (utilizando de uma machadinha sem ser visto por ninguém) mas acaba tendo de matar a irmã da mesma pois ela chegou logo após o ato consumado. Desespera-se. Comete dois assassinatos e a situação foge de seu controle, justo ao dele que sentia-se seguro e dono de suas faculdades mentais. Toma a primeira morte como o caminho para ajudar muitas pessoas e a segunda como uma fatalidade, um triste acidente, mas que não o abala tanto. Traz junto de si toda a frieza da razão. Sabemos que o crime fala de uma investida, um ataque contra a vida. Para ele, parecia mais uma contravenção, algo contra as normas sociais. Embora haja outras personagens interessantes, limitarei à de Raskólhnikov para pensar e refletir sobre a sua ideia de homem e crime.A personagem (que na obra é autor de um artigo sobre o que relatarei a seguir) divide os homens da nossa sociedade em dois tipos distintos: os vulgares e os extraordinários. O vulgares seriam aqueles presos à matéria, ao concreto, isto é, Às leis e moral vigente, ao que é tradicional e velho, negando a inovação. Por outrom lado, os extraordinários se aporiam a estes na medida que seriam aqueles cujo o novo, o iminente, lhes agrada e de fato são os que produzem revoluções sociais, levando o bem à humanidade. Eles englobariam os grandes nomes como Napoleão, que matava os que iam contra essa lógica, trazendo benefícios à humanidade que justificariam a morte de outros. Trata-se de uma ideia de sacrifício, de mártir. O título deste escrito remete à essa ideia da personagem de que é possível um ser humano além do bem e do mal, com uma ética e moral a parte da corrente, homogenea. Segundo Raskólnikov, os motivos que levariam uma pessoa do tipo extraordinário a até mesmo matar (como ele mesmo fizera) outro ser humano seriam “altruístas”, em outras palavras, cometeriam um ato condenável pelo estado em prol de um bem maior, para mais pessoas, para a humanidade. Seria esse o protótipo de um além-homem, proposto sistematicamente (e até quase fanaticamente) por Nietzsche em suas obras? Me peguei nessa indagação ao conversar com um amigo que aprecia o filósofo e dostoiévski. Nietzsche propõe um novo ser humano (erroneamente traduzido literalmente como Super-Homem) que não seria mediado pela moral entre suas aspirações (“Torna-te quem tu és” diz o filósofo), desejos, ânsias e o que é necessário para satisfazê-los. Para isso, continua Nietzsche, a espécie humana deveria matar seus ídolos, especialmente os religiosos, para com isso poderem transvalorar todos os valores daí oriundos, isto é, destruir os antigoss (que se atualizam no presente) que são os valores limitadores metafísicos e construir novos a parir dos espíritos-livres, pessoas que se aproximariam dos extraordinários proposto pelo autor russo atrvés de Raskólhnikov. Seria possível continuar nessa associação, porém, cabe aqui pensarmos, até onde nos é possível, como seria essa sociedade em que o homem do tipo vulgar (preso à moral) deixaria de ser a aioria dominante para tornar-se dominado pelos extraordinários. Raskólhnikov salienta que não é possível existir apenas um de um tipo desses homens, bem como só é possível o surgimento de um ser extraordinário entre milhares. Parece-noss que essa “sociedade de extraordinários” seria diferente das demais pela falta de sentimento/pensamento da culpa, afinal, se o que importa são os objetivos em prol de uma suposta maioria em detrimento de uma minoria, não se comete crime, ou maldade pura e simplesmente. A maldade não seria, pois, os motivos de um ato como o assassinato não seria totalmente egoísta mas um tipo de “sacrifício” justificado e legitimado pela consciência do assassino “voltamos a isto depois). Muito menos seria considerado crime, pela mesma justificativa anterior. O que verdadeiramente importa, nessa lógica, é a consciência do ator social, do cidadão. Raskólhnikov aponta que mesmo que o Estado não aceitasse tal homem extraordinário, este deveria apenas “ouvirs sua consciência”, a razão e a lógica científica. A culpa ficaria para os vulgares, pois estes sim deixaram-se internalizar as noções e bem e mal, certo e errado, dessa forma tendo-os como noções tão naturais que perderam o caráter conceitual, para tornarem-se parte desses seres e tornarem-se indiscutíveis. Raskólhnikov não sente culpa em momento algum da obra. Teme, é evrdade, ser descoberto e privado de sua liberdade. Porém, se a razão não lhe abandona e se faz presente para justificar o duplo homicídio, é o “coração”, o emocional que lhe trai. Desde o assassinato passa a sentir-se mal fisicamente (febres, desmaios, fadiga), com certeza sintomas relacionados a uma não aceitação inconsciente do ato. Poderíamos pensar que mesmo que seu discurso (consciência) perda para a não sentir culpa, seu copro e mente delirante manifesta o forte choque insconsciente com seu superego rigoroso. Mas deixando de lado essa visão psicanalítica, seria possível um mundo raskolhnikoviano? Poderíamos nos organizar de um modo mais satsifatório à todos se legitimássemos atos atualmente criminosos como, no máximo, contravenção? Acredito que não, afinal, a noção de Justiça de justiça humana parte da ideia de que a vida esta acima de tudo e de todos. Se quizéssemos uma “sociedade extraordinária”, teríamos que desenvolver e aceitar uma noção outra de vida o que, ao meu ver, é impossível tão logo, por ser complexa demais (talvez até mais do que a noção de morte). Raskólhnikov alega que as grandes conquistas da humanidade foram possíveis pelo derramamento de sangue dos opositores e dos que lutavam à favor. Nota-se que aidna há numa parcela de pessoas  essa certeza de que o sofrimeto leva à redenção, ao progresso. Dizem: “A medicina avançou muito após a Segunda Guerra Mundial”, como se tal avanço científico justificassse uma ideologia nazista que testava suas hipóteses em seres vivos judeus, ciganos, negros, portaddores de sofrimento psiquico, etc., como no Holocausto. Não podemos assegurar que, caso tivéssemos parado de guerrear na Primeira, não teríamos uma medicina, por exemplo, como a contemporânea. Da mesma forma, como dizer que a humanidade se elevaria se todo massacre de alguns beneficiasse aos demais? Sendo que, o que acontece, é o massacre de muitos em beneficio de alguns. Trata-se de uma visão simplista do que é considerado bem comum e bem privado, pois aqui não há perspectiva, isto é, um olhar para os dois lados da moeda, e sim a ideia de que há um lado correto e outro errado, aliás, o que sempre o ser humano faz. Fica a questão: correto para quem? Errado para quem? A obra de Dostoviéski “Crime e Castigo” traz essas indagações que ao longo deste pequeno escrito tentei desenvolver. Junatr em 600 páginas a história de várias vidas, de uma sociedade para poucos e marginalizante para muitos, de um crime de “consciência limpa” e um castigo pior que a privação de liberdade (para Raskólhnikov): a destruíção de uma ideia equivocada (o assassinato justificado) e o sofrimento às pessoas que o amavam.Referência Bibliográfica para este ensaioDOSTOIÉVSKI, Fiódor. Crime e Castigo. Porto Alegre: L&PM, 2008.