Sobre a questão da estabilização da economia mundial
Autor: companheiros MGS-59 | Publicado: 2011-06-20T22:24:00-07:00

Discurso do camarada Trotsky sobre o informe do camarada Varga [1]Camaradas, é muito difícil falar sobre uma questão tão complexa limitado pela estrutura do informe deoutra pessoa, especialmente um informe desde base tão abstrata e com uma exposição ainda maisabstrata. É por isso que, de minha parte, terá inevitavelmente algumas improvisações a respeito desteesquema alheio, que não domino de todo. Tudo isso realmente torna a minha tarefa muito complicada.Parece-me que o principal problema do informe do camarada Varga é sua natureza abstrata, não só daforma da exposição, senão também de seu conteúdo. Ele propôs a seguinte questão: estão ou não sedesenvolvendo as forças produtivas do capitalismo? – levando em consideração a produção mundial dosanos 1900, 1913 e 1924, calculada para a América, Europa, Ásia e Austrália. No entanto, isso não érelevante para resolver a questão da estabilização do capitalismo. Não se pode medir a situaçãorevolucionária desta forma. Pode-se medir a produção mundial, mas não a situação revolucionária, porquea situação revolucionária na Europa, nas condições históricas atuais, está determinada, em importantegrau, pelos antagonismos entre a Europa e América e, dentro da Europa mesmo, pelas inter-relações entrea produção alemã e a inglesa, a concorrência entre França e Inglaterra etc. No mínimo, as bases sócioeconômicasdestes antagonismos determinam a situação revolucionária de forma imediata. Que as forçasprodutivas cresceram na América nos últimos dez anos está fora de questão. Também não podemosquestionar o fato de que as forças produtivas no Japão cresceram durante a guerra e estão crescendotambém agora. Também cresceram e continuam crescendo na Índia. E na Europa? Na Europa, não estãocrescendo nem em geral, nem em seu conjunto. Portanto, a questão básica resolve-se não calculando aprodução, mas sim por meio de uma análise dos antagonismos econômicos. O nódulo da questão é este: aAmérica e, em parte, o Japão, estão empurrando a Europa a um beco sem saída, não lhe deixandonenhum mercado para suas forças produtivas, que foram somente em parte rejuvenescidas durante aguerra. Não sei se vocês levaram em conta o recente discurso de um dos mais proeminentes exportadoresamericanos, Jules Barnes, que tem laços estreitos com o Ministério de Comércio. Barnes esboçou,aparentemente na Conferência de Comércio, e propôs na Conferência de Bruxelas de representantesnorte-americanos, o seguinte programa de desenvolvimento: Europa, mas ao mesmo tempo queremos destinar certos setores do mercado mundial a alguns paíseseuropeus, de forma que não choquem com os produtos americanos”palavras. Para que a Alemanha não choque com os produtos e com o comércio americanos, nós osamericanos lhes indicamos, aos alemães, que estabeleçam comércio com a União Soviética etc. Estas nãosão palavras vãs, porque a Europa depende da América num grau extraordinário. Na verdade, esta nãopode organizar com êxito o caos do mercado mundial e garantir de tal maneira a estabilidade docapitalismo por um tempo prolongado ou para sempre. Pelo contrário, ao empurrar os países europeusmais e mais para uma estreita faixa do mercado, a América está preparando, na verdade, um novo“nós queremos aplacar os problemas da. Essas foram, quase exatamente, suaswww.pstu.org.brdesgaste, sem precedentes, das relações internacionais – tanto entre América e Europa quanto dentro daprópria Europa. Mas na etapa atual do desenvolvimento, esta alcança um conjunto de objetivosimperialistas por vias “pacíficas”, quase “filantrópicas”. Tomemos a questão da estabilização da moeda,que é o traço mais claro da assim chamada estabilização do capitalismo. O país mais rico da Europa – aGrã-Bretanha – estabilizou, atualmente, sua libra esterlina. Como a estabilizou? Por meio de umempréstimo de US$300 milhões de Nova Iorque, de maneira que, se a libra esterlina cai em seu valor, ocapital americano a deveria salvar. A conseqüência disso é que agora a libra esterlina se tornou umbrinquedo nas mãos da Bolsa de Valores americana, a qual, em qualquer momento, pode(ria) desvalorizála.O que se usou oficialmente nas relações com a Alemanha, o que amadureceu nas relações com aFrança – o sistema Dawes Na verdade, isso não significa, de jeito nenhum, que a América possa levar adiante – com êxito – essapolítica até o fim e estabilizar uma Europa “dawesizada”. Isso é simplesmente impensável. Pelo contrário,a “dawesização”, dando hoje predomínio às tendências “pacifistas”, piora, de fato, as penúrias da Europae está preparando uma explosão em massa.A camarada Aizenshtadt equivoca-se, da mesma forma, quando argumenta a favor do desenvolvimentogeral, por igual, das forças produtivas da América e da Europa. A Catedral de Reims é diferente dosarranha-céus de Nova Iorque? Eles construíram arranha-céus ali porque a destruição se levou a cabo naEuropa com a ajuda da dinamite americana. O fluxo de ouro para a América não trouxe comoconseqüência um respectivo desenvolvimento das forças produtivas da Europa. Não se pode somarmecanicamente estes dois fenômenos paralelos, o esvaziamento da Europa e o enriquecimento dos EUA.Não se pode somar a riqueza perdida da Europa com a riqueza acumulada na América. Ainda que acamarada Aizanshtadt tenha objetado ao camarada Varga, na verdade somente amplifica seus erros. Eletambém combina o valor da Europa e da América, quando na verdade estes se opõem um a outro, tantoeconômica como politicamente – isto é o que determina em grande parte a situação sem saída de Europa.Repito uma vez mais: se eu cito o programa de J. Barnes, em respeito a atribuir à Europa setoresestritamente definidos do mercado mundial, isto é, fornecer-lhe o suficiente aos países europeus para quepossam pagar os juros sobre os empréstimos, e os próprios empréstimos, sem fragmentar ao mesmo tempoo mercado americano, disso não se pode concluir que a Europa mesma esteja segura em determinado nívele preservada durante um longo tempo. Nada disso. É impossível estabelecer qualquer grau de segurançaem longo prazo, já seja nas relações externas ou internas do capitalismo imperialista.Não é necessário dizer que neste ponto nenhum de nós tem a menor dúvida. O sistema Dawes, arestauração da moeda, os acordos de comércio, todo este “pacifismo” e as medidas de recuperação selevam a cabo com o “apoio” americano e estão sob seu controle. Isto é característico do estágio atual dodesenvolvimento da Europa. Mas ao recuperar suas funções econômicas elementares, os países europeusrestauram todos seus antagonismos, afetando-se mutuamente. Na medida em que a América restringeseveramente o processo de recuperação europeu dentro de estreitos limites, estes antagonismos, quelevaram diretamente à guerra imperialista, poderiam reavivar-se inclusive antes que os níveis de produçãoe comércio pré-guerra fossem atingidos. Sob o controle financeiro “pacifista” americano, e apesar dasatuais “aparências”, agora está ocorrendo, não um alívio, mas sim um aumento das tensões[2] – é, agora, ao menos parcialmente, contemplado em relação à Grã-Bretanha.www.pstu.org.brinternacionais. Isto se aplica também, e não em menor medida, às relações internas, isto é, às relaçõesentre as classes. O II Congresso da Internacional Comunista declínio do desenvolvimento das forças produtivas da Europa pós-guerra não significa nem umaobstaculização, nem tampouco um ritmo mais lento, senão, pelo contrário, uma poderosa intensificação eagudização no processo de diferenciação social: a ruína da pequena burguesia e das classes médias, aconcentração do capital (sem acumulação nacional), e a proletarização e ainda maior pauperização detodos os novos estratos nacionais. Todos os congressos seguintes destacaram este fato. É neste sentidoque tem razão totalmente o camarada Varga quando diz que na Europa está ocorrendo agora uma aindamais profunda polarização das relações de classe que não atingiu e não pode atingir nenhum tipo deestabilização. O volume geral de riqueza na Europa não está crescendo, ou quase, senão que está sendoconcentrada cada vez mais em menos mãos e a um ritmo ainda mais acelerado que o anterior à guerra.Uma das camadas do proletariado está se transformando em lumpen-proletariado. O exemplo disto é aGrã-Bretanha. Ali observamos um fenômeno de uma ordem nova, precisamente um exército estável dedesempregados que durante todo o período pós-guerra não baixou de 1.250.000, e, atualmente, anda acerca de 1.500.000. Mas a estabilização do desemprego não é o mesmo em absoluto que a estabilização docapitalismo. Num de seus últimos artigos, Kautsky dizia que a revolução socialista viria de qualquer formano momento oportuno (dentro de 100 anos e em forma progressiva...) porque o proletariado estácrescendo, seu peso na sociedade está aumentando etc.; em outras palavras, repete o Programa de Erfurt[3] já enfatizou o ponto essencial de que o[4]crescendo, então está crescendo na Grã-Bretanha, o país mais rico da Europa, como lumpen-proletariado.E não só na Inglaterra. Aqui podem-se repetir as palavras de Marx sobre a Inglaterra, mostrar aos demais países sua imagem futura” A França enfrenta a tarefa urgente de estabilizar o franco. Isto significa que num futuro mais ou menospróximo haverá também desemprego crônico na França. Se o proletariado francês está hoje, em seuconjunto, empregado na indústria, isto se deve a que a indústria francesa vive não por seus própriosmeios, senão com a ajuda de dinheiro falso, com a ajuda da inflação. A América exige da França o que jáconseguiu da Inglaterra: a estabilidade de sua moeda. Isto requer um fluxo de ouro para o tesouro daFrança. Mas pelo ouro americano há de se pagar altos juros, e isto traz consigo um custo adicionalgeneralizado sobre a indústria francesa. Este custo adicional sobre a indústria francesa tem comoresultado o desgaste do mercado, e este mercado, que agora a França possui ao preço da ruína de suamoeda e à custa de minar os alicerces de suas finanças, se paralisará, e, portanto, terá lugar ali,inevitavelmente, um exército de reserva estável como na Inglaterra. Se a França recusasse isto, a Américaforçaria a França a ir para uma moeda estável com todas as conseqüências que isto traria consigo. Aexpressão mais clara do processo de restauração ocorre na Alemanha, onde a curva capitalista caiu a seuponto mais baixo. Mas na Alemanha o processo de recuperação opera dentro dos marcos de uma luta poratingir os níveis pré-guerra, e a caminho de conseguir este nível, a Alemanha tropeçará com muitosobstáculos políticos e econômicos. Enquanto isso, devido a sua riqueza nacional dilapidada, assistimos auma intensificação cada vez maior das contradições sociais. Uma parte da exposição do informe docamarada Varga é muito abstrata, mas é correta. Tenho em mente essa parte na qual o camarada Vargafalava de uma deformação da sociedade que não pode ser revertida. Para abolir o desemprego naInglaterra precisar-se-ia capturar o mercado, enquanto a Inglaterra não o está ganhando, senão que o, mas numa forma vulgarizada. Hoje em dia, vemos que isto é incorreto. Se o proletariado está“não faz mais que[5].www.pstu.org.brperde. Para estabilizar o capitalismo inglês é preciso – nada mais, nada menos – deslocar a América. Masisto é fantasioso e utópico. Toda a “cooperação” entre América e Grã-Bretanha consiste em que aprimeira – dentro do marco da “pacífica” cooperação “pacifista” – é quem está deslocando, cada vezmais, a segunda, usando-a como um meio, uma ferramenta, como agente intermediário nos camposdiplomático e comercial. A porção do mundo que domina hoje o conjunto da economia britânica e oconjunto da economia européia está caindo – ao mesmo tempo em que a estrutura econômica daInglaterra e da Europa centro-ocidental surgiram da hegemonia mundial da Europa e dependiam destamesma hegemonia. Esta contradição, que é tão inevitável como impossível de ignorar, está seaprofundando progressivamente, e é o pré-requisito econômico básico de uma situação revolucionária naEuropa.Desta maneira, parece-me que é absolutamente impossível caracterizar a situação revolucionária por forado antagonismo entre América e Europa, e este é o erro fundamental do camarada Varga.Mas aqui se propôs a questão a respeito da origem do próprio conceito de estabilização. Por que falar deestabilização? Penso que não se pode contestar esta pergunta só no marco das categorias econômicas; nãopodemos evitar propor temas políticos. Tomemos por exemplo a situação econômica européia. Comoestava imediatamente após a guerra, e como está agora? Teve algumas mudanças? Seguramente tevemudanças, e muito sérias. Na França todas as estações ferroviárias destruídas foram reconstruídas, e osdepartamentos (províncias) do Norte foram restaurados em grande parte; na Alemanha agora se viajasobre pneus de borracha e não sobre palha. Muitas coisas foram restauradas, consertadas, melhoradas. Seabordarmos o tema com um ponto de vista tão limitado, pareceria que se fez muito no período pósguerra.É como uma pessoa que depois de cair em dificuldades extremas e inclusive na pobreza, e quandotem uma ou duas horas livres, costura apressadamente alguns botões, põe remendos, se lava etc. Agorabem: tomemos toda a situação da Europa em seu conjunto, no seio da economia mundial. Mudou?Melhorou ou não nestes anos? Não, não melhorou. A posição da Europa à escala mundial não melhorou;este é o ponto essencial. No entanto, por que falamos de estabilização? Por que mais que todas as coisas,ainda que a Europa não escapou de sua posição geral de decadência, tem arranjado – de todas as formas –introduzir certos elementos de regulação em sua economia. Não podemos ignorar tal fato. Isto não éindiferente para o destino e a luta do proletariado europeu, e para estabelecer as táticas corretas dospartidos comunistas. Mas não decide o destino geral do capitalismo europeu. A estabilização da libraesterlina com o ouro é indubitavelmente um “elemento de regulação”, mas ao mesmo tempo aestabilização da moeda só revela, de forma mais clara e precisa, a decadência da Inglaterra e sua colossaldependência para com a América.Que significa, no entanto, a regulação do capitalismo europeu, a restauração de suas funções elementaresetc.? É esta regulação interna tão-só a condição preliminar e necessária, e junto com isto, um indicador,de uma estabilização futura saudável e em longo prazo? Não, não há nenhum fato que apóie umasemelhante proposição. Para compreender como e por que a burguesia européia foi capaz de “regular”sua economia, devem se considerar questões políticas e sua inter-relação mútua com a economia. Em1918-19 tivemos na Europa, sobre uma base econômica sujeita ainda às conseqüências diretas da guerra,um poderoso levantamento revolucionário espontâneo das massas trabalhadoras. Isto sacudiu o Estadowww.pstu.org.brburguês até seus alicerces e produziu uma forte falta de autoconfiança na burguesia enquanto classedominante – não teve sequer decisão suficiente para remendar sua vestimenta européia. Seuspensamentos sobre a estabilização da moeda ficaram entre o terceiro e o quarto lugar, se é quepermaneceram em algum lugar, enquanto a ofensiva do proletariado ameaçava sua supremacia. Então ainflação foi uma medida de autodefesa direta de classe para a burguesia, da mesma forma que ocomunismo de guerra foi, em nosso país, uma medida de autodefesa do poder proletário. O camaradaVarga recorda corretamente que durante o I e II Congresso provável a tomada do poder por parte do proletariado na Europa. Em que consistiu nosso erro? Em queterreno não estávamos preparados? Estava a economia preparada para uma revolução social? Sim, estava.Em que sentido? Num sentido fundamental, poderia se dizer. Já no pré-guerra o status da tecnologia e daeconomia fazia objetivamente vantajosa a transição ao socialismo. Em que consistiram as mudanças quetiveram lugar durante e após a guerra? Consistiram no fato de que, se tomarmos o desenvolvimento comoum processo gradual generalizado, as forças produtivas de Europa deixaram de se desenvolver. Antes daguerra desenvolviam-se rapidamente e dentro dos marcos do capitalismo. Seu desenvolvimento entrounum beco sem saída, e isto o conduziu à guerra. Depois da guerra, cessou de se desenvolver na Europa.Temos estancamento com agudas flutuações irregulares de cima abaixo, que não permitem sequer mantera conjuntura. Se, em termos gerais, a conjuntura é a pulsação mesma do desenvolvimento econômico,uma quantidade de tremores conjunturais testemunham que o capitalismo ainda vive. No III Congresso daComintern conduziriam a um melhoramento na conjuntura. Mas existe uma diferença entre a batida do coração deum homem saudável e o de um doente. Em 1921 dissemos que o capitalismo não morreu, mas vive.Portanto, seu coração bateria, e a conjuntura mudaria. Mas quando um ser vivo cai numa condiçãoinsuportável, sua pulsação ocorre irregularmente, e lhe é difícil atingir o ritmo necessário e etc. É o quetivemos o tempo todo na Europa. Se as mudanças cíclicas na Europa tornam-se uma vez mais regulares evigorosas (e falo sobre isto com todas as reservas necessárias e em forma totalmente condicional), então,até um verdadeiro ponto, mostraria que a burguesia tinha dado algum tipo de passo principista adiante nosentido de consolidar as relações econômicas. Mas até agora não se pode falar de nada similar a isto. Airregularidade, a não-recorrência e a natureza não-periódica destes tremores conjunturais mostram que ocapitalismo europeu e, sobretudo o britânico está circusncrito de forma insuportável dentro dos limitesem que caiu após a guerra. As forças produtivas, empurrando adiante, chocam-se com os limites domercado mundial, que são demasiado estreitos para elas. Daí as convulsões econômicas. Os espasmos, e ostremores bruscos e agudos sem uma periodização regular, que mostra a conjuntura econômica.Mas voltemos ao problema: o que foi que não levamos em conta em 1918-19, quando esperávamos que oproletariado europeu tomasse o poder nos meses seguintes? O que foi que faltou para a realização dessasexpectativas? Os pré-requisitos econômicos e a diferenciação de classes não faltaram – as condiçõesobjetivas estavam suficientemente preparadas. Também estava presente o movimento revolucionário doproletariado. Após a guerra, o proletariado estava com um ânimo tal que lhe possibilitaria conduzir-se àbatalha decisiva. Mas não tinha ninguém para dirigir, nem ninguém para organizar esta batalha – não tinhapartido. Este foi o fator que ignoramos, e este foi o erro de nosso diagnóstico. Na medida em que nãotinha partido, a vitória era impossível. E, por outra parte, não se pode manter a vontade revolucionária doproletariado o tempo todo necessário até que se tenha criado o partido.[6] consideramos que era extremamente[7] demonstramos que as mudanças na conjuntura, inevitavelmente continuariam ewww.pstu.org.brO Partido Comunista começou a ser criado. Enquanto isso, a classe trabalhadora, ao não encontrar umadireção combativa no momento apropriado, foi forçada a se acomodar à situação que se formou após aguerra. Daí que os velhos partidos oportunistas recebessem uma nova oportunidade, em menor ou maiormedida, de se fortalecer. O capitalismo também sobreviveu. O que foi que o capitalismo recebeu,precisamente porque não tinha nenhum partido revolucionário no momento crucial e o proletariado nãopôde tomar o poder em suas mãos? Um respiro; isto é, a possibilidade de orientar-se mais pacificamentepara a situação que se estava formando: restaurar a moeda, substituir a palha por coberturas de borracha,atingir acordos comerciais etc. Em suma, tiveram lugar mudanças sérias na situação do capitalismoeuropeu que não podemos subestimar, mas que estão contidos dentro dos mesmos limites das forçaseconômicas, financeiras e militares mundiais que foram preparadas antes da guerra, que se determinaramfinalmente durante a guerra, e que não mudaram no que diz respeito à Europa no último período. Não édevido a que o capitalismo tenha criado com sucesso, e por seus próprios médios, condições para o maiordesenvolvimento das forças produtivas, que não existe hoje uma situação revolucionária na Europa. Nãohá um desenvolvimento das forças produtivas, e não há sintomas sérios que apontem nessa direção. Aausência de uma situação revolucionária se expressa diretamente por mudanças no ânimo da classetrabalhadora, mais notavelmente na Alemanha, no refluxo da revolução para a social-democracia. Esterefluxo é uma conseqüência do fato de que a onda revolucionária pós-guerra, durante e após osacontecimentos do Ruhr[8][8], não teve sucesso. Como resultado deste refluxo, a burguesia pôdeconsertar os elementos mais desgastados de seu aparelho estatal e econômico. Mas sua próxima luta,ainda que não fora ao nível econômico do pré-guerra, está inevitavelmente grávida de novas e explosivascontradições, conflitos, tremores, “episódios” do tipo dos acontecimentos do Ruhr etc. O ânimo da classeoperária, como o ilustrou novamente 1923 na Alemanha, é um fator incomparável e incomensuravelmentemais fluído que a “estabilização” econômica de determinado país, o qual, em cada um dos estágiossubseqüentes, pode pôr aos partidos comunistas da Europa frente a novas situações revolucionárias.Aqui o camarada Varga mencionou um fato importante: a burguesia não pode engordar o estrato superiorda classe operária. Nestes momentos, na Inglaterra, o governo conservador de Baldwin quer realmentefazer as pazes com os operários. Se acompanharmos os últimos discursos de Baldwin, encontrá-los-emoscheios de uma grande preocupação. Há pouco se escutou no Parlamento esta frase clássica: conservadores, não queremos atirar primeiro”uma lei para proibir aos sindicatos que recebessem subvenções (e os liberais estavam totalmente deacordo com isto porque o Partido Trabalhista, que os destruiu, depende desse dinheiro), Baldwin disse:não é necessário dizer que o fato de que as subvenções políticas sejam obrigatórias rompe com astradições inglesas, e todo o mais, mas: exatamente sua expressão, o que não é só um mero recurso retórico.Se acompanharmos a economia inglesa, a política, a imprensa, o ânimo geral na Grã-Bretanha, obteremosa impressão de que a situação revolucionária está avançando, ainda que lentamente, mas comsurpreendente regularidade. A situação desesperada do capitalismo britânico encontrou sua expressão naqueda do liberalismo, o crescimento do Partido Trabalhista, o aparecimento de um ânimo novo entre asmassas trabalhadoras etc. Baldwin constrói sua política por sobre a esperança de um “compromisso” comos trabalhadores.“Nós, os. E quando a extrema-direita de seu próprio partido propôs“Não queremos ser aquele que dispara primeiro”. Esta foiwww.pstu.org.brEnquanto isso, os sindicatos ingleses, que nós conhecemos como os responsáveis por fecharem acordosconservadores (do que era para nós expressão o sindicalismo: uma expressão do mais acabado oportunismonas fábricas), estão se transformando gradualmente num grande fator revolucionário na história européia.O comunismo pode levar a cabo sua missão na Inglaterra só à condição de combinar seu trabalho comestes processos que estão ocorrendo nos sindicatos britânicos. E o quê determina diretamente estesprocessos? Precisamente o fato de que nesse país, onde mais que em nenhuma outra parte engordou umaampla camada da classe operária, esta já não o pode fazer mais. Daí que o ânimo de Baldwin, próacordos,deveria recusar todas essas modestas leis (por exemplo, o salário mínimo para os mineiros)propostas pelos representantes do trabalhismo.Ontem recebemos por telégrafo notícias de que os conservadores tinham recusado uma modesta lei dosrepresentantes trabalhistas que destinava 10 milhões de libras esterlinas para programas sociais. Daídepreende-se que o fortalecimento do oportunismo, que é um fato indiscutível na Alemanha e na França,não pode ser nem firme nem duradouro. Nem a França nem a Alemanha podem criar uma situaçãoprivilegiada para a camada superior do proletariado. Pelo contrário, por todos os lados haverá um períodode opressão severa sobre a classe operária.E na Inglaterra? Não é possível que o oportunismo dos atuais líderes do Partido Trabalhista se consolidepor muitos anos, inclusive décadas? Se vamos dedicar um par de palavras a este assunto, seria melhorfazer uma avaliação geral da situação. Na Inglaterra tínhamos uma Federação Social Democrata e umPartido Trabalhista Independente – duas organizações que existiram durante décadas como organizaçõesque competiam entre si. Cada uma tinha 15.000, 20.000, 25.000 membros. Durante os anos de pós-guerrafomos testemunhas de algo surpreendente na Inglaterra: uma seção de propaganda até ontem, o PartidoTrabalhista Independente, chegou ao poder. Para dizer a verdade, dependia dos liberais, mas na últimaeleição, justo após a queda de MacDonald, amealhou quatro ou cinco milhões de votos!Falo do Partido Trabalhista Independente porque é a fração dominante do Partido Trabalhista. O PartidoTrabalhista não existe sem o Partido Trabalhista Independente. O que é que explica a trajetória tãoinusitada dos independentistas? Será estável? Na Inglaterra temos uma burguesia que tem submetido aoproletariado, mais consistentemente, com maior inteligência e melhor que nenhuma outra; temengordado economicamente à camada superior da classe trabalhadora, e a tem desmoralizadopoliticamente. Não houve uma escola igual na história, nem ao que parece, terá outra igual no futuro. Aburguesia americana dificilmente será tão capaz de corromper e humilhar à classe trabalhadora durantetanto tempo. Aonde levou a mudança na situação econômica nacional e internacional da Grã-Bretanha? Àpressão da massa de trabalhadores sindicalizados sobre seus líderes, e esta pressão levou à criação de umPartido Trabalhista. Se tomarmos hoje o trabalhador inglês médio, muito dificilmente este tenha recusadoconscientemente esses mesmos preconceitos que tinha quando votava pelos liberais. Mas estádecepcionado com os liberais, porque os deputados liberais, à luz da posição intercambiante da Inglaterrano mercado mundial, foram incapazes de falar a favor dele no Parlamento na medida em que o podiamfazer no passado. Daí então nasceu a necessidade de criar seu próprio partido. O que é o PartidoTrabalhista? É o Departamento Político dos sindicatos. O Partido Trabalhista/Sindicatos precisavam de umwww.pstu.org.brtesoureiro, um caixa, um secretário e deputados no parlamento. Foi a pressão de uma luta de classes quese agudizava e a eliminação do Partido Liberal o que forçou aos sindicatos a criar seu próprio Partido,Trabalhista. Mas a burocracia dos sindicatos não foi capaz de criá-lo a partir de suas próprias forças em 24horas. E na Inglaterra a situação tinha mudado de tal forma que era necessário construir um partidopraticamente em 24 horas. Assim é como sucedeu a assombrosa “união” entre o Partido TrabalhistaIndependente, que tinha existido no curso de muitos anos como uma seção, e os sindicatos. mercês precisam de um Departamento Político adjunto aos sindicatos? Estamos a vosso serviço!”Partido Trabalhista formou-se desta maneira. O oportunismo dos independentistas recebeu uma basepolítica gigantesca. Mas, por muito tempo? Tudo aponta para a resposta: “Não!”. O Partido Trabalhistaatual é uma conseqüência de um cruzamento temporário entre o caminho do Partido TrabalhistaIndependente e a poderosa ascensão revolucionária da classe operária; os independentistas correspondemsó a um curto período desta ascensão. Já tivemos o governo de MacDonald. Tratou-se de uma experiênciaepisódica, que não se esgotou, já que o primeiro governo independentista não contava com uma maioriaparlamentar.Quais são as perspectivas futuras? Existem razões para pensar que o atual ministério conservador seráderrocado diretamente numa situação revolucionária? É difícil de conjecturar, mas inclusive sem umempurrão fundamental da história se poderia esperar uma luta revolucionária pelo poder entre a classetrabalhadora e a burguesia no período que se avizinha. Se não há uma guerra ou outros acontecimentoscomo uma ocupação do Ruhr, o governo conservador de Inglaterra, já seja um ano antes ou um anodepois, será substituído por um Trabalhista. E o que significa um governo Trabalhista em tais condições?Um ataque extraordinário da classe operária, uma pressão sobre o Estado. E o que significa isto, dada asituação mundial desesperada da Inglaterra? Que a classe operária inglesa poderia exigir o comunismo coma mesma energia, em massa, e a mesma velocidade com que exigiram a direção de um Partido TrabalhistaIndependente. Apresentar as coisas como se o número de comunistas na Inglaterra fora crescergradualmente ao curso das décadas é estar radicalmente equivocado. Precisamente o destino do PartidoTrabalhista Independente, mais que nenhuma outra coisa, demonstra que na Inglaterra os acontecimentosse desenvolvem por outras vias e com outros ritmos. A Inglaterra está acostumada a ser a dona domercado mundial – daí o conservadorismo dos sindicatos. Agora foi relegada, sua situação piorou, e asituação da classe operária britânica mudou radicalmente; toda a órbita de seu movimento se alterou.Num verdadeiro estágio esta órbita (a linha do movimento) interceptou com o curso do Partido TrabalhistaIndependente. Isto cria uma ilusão de um Partido Trabalhista forte. Mas não todo mundo apoiava aMacDonald – isto foi só uma meta, uma marca no caminho da classe operária inglesa. É talvez o processoque está ocorrendo atualmente na classe operária inglesa o que expressa mais claramente o caráterprofundamente crítico, isto é, revolucionário, da totalidade de nossa época histórica.Uma situação revolucionária, no sentido especial da palavra, é uma situação muito concreta. Surge daintersecção de todo um conjunto de fatores: uma situação econômica crítica, uma agudização dasrelações entre as classes, um ânimo combativo entre os trabalhadores, incerteza dentro da classedominante, ânimo revolucionário dentro da pequena burguesia, uma situação internacional favorável paraa revolução etc. Em sua própria essência, uma situação tal pode e deve amadurecer, e, então se manterásó durante algum tempo. Não pode durar eternamente.“Vossas. Owww.pstu.org.brSe não é utilizada estrategicamente, começará a desintegrar-se. Desde onde? Desde a cabeça, isto é,desde o partido comunista que não foi capaz ou não pôde utilizar a situação revolucionária.Inevitavelmente surgirão conflitos internos. Que o partido inevitavelmente se debilite é fato bemconhecido,e às vezes perde uma parte muito significativa de sua influência. Na classe operária começaum refluxo dos sentimentos revolucionários, bem como tentativas de acomodar-se à ordem estabelecida.Ao mesmo tempo, uma verdadeira onda de autoconfiança impregna à burguesia, o que também seexpressa em sua atividade econômica. É a existência destes processos o que nos obriga a falar deestabilização e de forma alguma em mudança radical na base capitalista da Europa, isto é, sobretudo, suasituação no mercado mundial.Devemos recusar em nossa análise o provincianismo europeu. Antes da guerra pensávamos sobre a Europacomo quem regia os destinos do mundo, e interpretávamos os problemas da revolução numa formanacional, européia – provinciana, segundo a linha do Programa de Erfurt. Mas a guerra demonstrou,revelou, pôs a nu e consolidou os laços totalmente interconectados que unem todas as partes da economiamundial. Este é o fato fundamental, e não se pode julgar o destino da Europa por fora das conexões econtradições da economia mundial. Tudo o que ocorreu recentemente no mercado mundial, a cada dia e acada hora, mostra o crescimento da supremacia americana e a crescente dependência de Europa para coma América. A sua atual posição é, em muitos aspectos, similar à da Alemanha antes da guerra. Também foio novo amo que chegou quando o mundo inteiro se achava já dividido. Mas a América distingue-se daAlemanha pelo fato de que é incomparavelmente mais poderosa do que era aquela. Pode conseguir muitascoisas sem sequer desembainhar a espada, isto é, sem o uso das armas. Esta obrigou a Inglaterra a dar porterminados os acordos anglo-japoneses. Obrigou a Inglaterra a reconhecer a igualdade entre a frotabritânica e a americana, quando toda a tradição inglesa se construiu sobre a supremacia indisputável dafrota inglesa. Como conseguiu isto? Flexionando seus músculos econômicos. Atou as mãos da Alemanhacom o regime Dawes; forçou a Grã-Bretanha a pagar sua contribuição; obrigou a França a apressar suavolta a uma moeda estável,... para tornar possível tudo isto. O que significa tudo isto? Um novo e colossalimposto sobre a Europa em benefício da América. A transferência de poder da Europa para a Américacontinua. Ainda que o problema do mercado não seja a questão central, a Inglaterra repouso no mercadocomo numa questão de vida ou morte. No entanto, a Inglaterra não pode resolver o problema do mercado.O desemprego é a úlcera que está minando a fisiologia da Inglaterra. Todos os pensadores políticos eeconomistas burgueses da Inglaterra estão totalmente saturados de pessimismo.Resumindo. Estou de acordo com a conclusão do camarada Varga de que não existem razões para suporque a Europa vai se estabilizar por um período prolongado. A situação econômica européia, apesar detodas as suas melhoras, segue sendo terrivelmente crítica. Nos anos futuros suas contradições vão assumirum caráter profundamente mais agudo. Portanto, em relação com, digamos, a Inglaterra, o problema darevolução consiste, sobretudo, em se terá o tempo suficiente para que o partido comunista se forme, seprepare e desenvolva laços estreitos com a classe operária antes de que chegue o momento, comosucedeu na Alemanha de 1923, quando a situação revolucionária se torna tão aguda que exige umaofensiva decidida. Em minha opinião, isto se refere também a toda a Europa. Qualquer “perigo” não viráda consolidação de uma estabilização na Europa, do renascimento das forças econômicas capitalistas, sobas quais a revolução seria postergada para um futuro distante. Não, o perigo é que a situaçãowww.pstu.org.brrevolucionária possa progredir tão rapidamente e em forma tão aguda que os partidos comunistas nãotenham tido tempo suficiente de se formar devidamente. Toda nossa atenção deve estar enfocada sobreesta questão. Assim é como toda a situação européia -em geral e de conjunto- se apresenta em meu ver.25 de maio de 1925NOTAS:1. (ed.). Publicado originalmente em Planovoe Khozyaistvo (A Economia Planificada), junho de 1925. In: TICKTIN, Hillel and COX, MichaelThe Ideas of Leon Trotsky. Porcupine Press: 1995, London, pp.343.2. e 1932; além de Prêmio Nobel, em 1925. Elaborou o que se veio a conhecer como o “Plano Dawes”, que buscava resolver osproblemas das reparações alemãs e o fortalecimento do capitalismo na Europa. Este foi aprovado na Conferência de Londres, ao dia16 de agosto de 1924. A Alemanha, então, recebeu um empréstimo de US$200 milhões e os seus pagamentos – em reparações – foramfixados a taxas mais baixas.Charles Dawes (1865-1951) foi vice-presidente dos EUA, entre 1925 e 1929, e embaixador norte-americano em Londres, entre 19293. O II Congresso da Internacional Comunista reuniu-se em julho e agosto de 1920.4. duas seções, a “máxima” e a “mínima”. O programa “máximo” expressava o objetivo final da tomada do poder por parte da classeoperária alemã, e a necessidade de uni-la ao socialismo internacional. O programa “mínimo” estava dirigido para as reivindicaçõesespecíficas que deveriam ser propostas em período pré-revolucionário (um sistema eleitoral democrático, igualdade de direitos paraa mulher, o direito de associação, os impostos progressivos, um serviço médico gratuito e assim sucessivamente).O Programa de Erfurt foi aprovado em outubro de 1891 pelo partido social-democrata alemão. O programa estava dividido em5. desenvolvido industrialmente mostra a imagem de seu próprio futuro aos menos desenvolvidos.” Hamburgo: 1867, p.9).Trotsky está se referindo aqui à seguinte passagem do Prefacio à primeira edição de O Capital: “O país que está mais(MARK, Karl. Das Kapital.6. O I Congresso da Internacional Comunista se reuniu em março de 1919.7. O III Congresso da Internacional Comunista reuniu-se em junho e julho de 1921.8. seus pagamentos (de reparos). Dois dias depois soldados belgas e franceses começaram a ocupar o Ruhr, uma área rica em recursosnaturais e que continha grandes plantas industriais. Isto detonou uma crise política na Alemanha.Ao dia 9 de janeiro de 1923 o Comitê de Reparações da Entente anunciou que a Alemanha não estava cumprindo com os termos deTradução: Roberto Barros