Legado: a marca que os presidentes deixaram no país. Os governos FHC e Lula em debate
Autor: Elvis Kalel | Publicado: 2011-02-01T01:49:00-08:00

Discutir o que ficou de positivo de cada governo não é tarefa fácil  tampouco inteiramente imparcial. Nunca houve um governo perfeito,  totalmente ético, sem escândalos ou fraquezas. É certo que alguns foram  mais competentes e outros menos. Como o debate político-partidário perde  crédito e robustez a cada eleição, parece incrível que ainda haja duas  forças que se oponham com tanta veemência, por tanto tempo –  precisamente 16 anos – e que despertem tantas paixões ou desprezo quanto  tucanos, de um lado, e petistas, do outro, descontados os votos nulos e  brancos, é claro. Estas forças antagônicas governaram a história recente do país. De um  lado, de 95 a 2002, Fernando Henrique Cardoso. De outro, Luís Inácio  Lula da Silva, de 2003 a 2010 – elegendo sucessora. A discussão sobre  qual dos dois deixou o maior legado vai longe – desde os botequins aos  meios acadêmicos. Jornalista de política de O Estado de São Paulo que  nos acompanhou com seus comentários durante esta série de matérias,  Gabriel Manzano abre a discussão: “O estudo dos legados presidenciais  deveria, a meu ver, incluir um grande feito coletivo. Desde o fim da  monarquia, tivemos 40 presidentes e 36 anos de ditadura e o principal  legado de todos eles foi o desprezo pela tarefa de educar o povo. O  abismo entre o nível educacional do Brasil e os de nações mais  adiantadas é garantia de que não deixaremos tão cedo de ser um país de  terceira classe. Sem formação e sem cidadania, com o crescimento que vem  por aí estamos condenados a construir uma nação de bárbaros com  dinheiro”. Manzano joga mais lenha na fogueira: “Outro legado negativo, já velho  de cinco ou seis décadas, é o abandono das ferrovias. É ridículo que um  país do tamanho do Brasil tenha apenas 35 mil quilômetros de trilhos e  que cidadãos, de posse de um Blackberry ou um iPad, não possam tomar um  trem confortável para ir de São Paulo ao Rio ou de Fortaleza a Recife. E  que os carros tenham de disputar espaço, nas rodovias, com gigantescos  vagões de trem disfarçados em caminhões. O transporte aéreo é cheio de  defeitos, mas não é justo cobrar só dele a confusão dos aeroportos.  Pode-se cobrar também de Juscelino, Jango, dos cinco  generais-presidentes, de Sarney, Collor, Itamar, FHC e Lula”, arremata. O consultor e jornalista escocês John Fitzpatrick lembra que, quando  passou por aqui pela primeira vez, em 87, trocava dinheiro todos os  dias: “As pessoas ficavam desesperadas para trocar a moeda brasileira  por dólar para não perder dinheiro”. O Plano Real – vigente até hoje,  acabou com isso. “Moro aqui há 15 anos e tive contato direto com os  governos FHC e Lula. Não havia nada de estranho sobre o Brasil quando  cheguei, em setembro de 1995. Primeiro, porque a nova moeda – o Real –  era na verdade mais forte do que o dólar americano. Segundo, porque a  inflação parecia ter sido destruída após anos de inflação extremamente  alta e até hiperinflação”. O jornalista destaca que a era FHC foi marcada por constantes crises –  Argentina, Rússia, Ásia, o Real supervalorizado, pedidos ao FMI,  apagões de energia, desemprego, miséria social, crime, corrupção, juros  altíssimos e a imagem negativa do país no exterior. Ele entende que o  país “estava à mercê de eventos externos quando sob a liderança de FHC.  Como presidente, ele era distante e parecia um pouco esnobe – um  intelectual de Higienópolis que ficava mais à vontade com acadêmicos  estrangeiros do que com o povo brasileiro”. Lula e FHC ganham notas de avaliação Sobre Lula, o jornalista acha que o ex-presidente teve autoconfiança –  e certa teimosia – que fizeram com que ele tivesse força interior para  fazer as coisas. “Ele não era um homem letrado mas havia aprendido com  seus erros. Como líder sindical, estava mais interessado em aumentar o  salário dos trabalhadores do que iniciar uma revolução. Ele não era uma  mente ideológica apesar de ser de esquerda e estabeleceu um bom  relacionamento com o setor privado garantindo aos empresários que ele  não seria o socialista radical que muitos no mercado temiam”. Fitzpatrick destaca que, sob a administração Lula, o desemprego caiu  em níveis recordes, o salário mínimo aumentou, a inflação permaneceu sob  controle, as taxas de juros caíram, o país pagou a sua dívida externa e  acabou até emprestando dinheiro para o FMI. “Ao mesmo tempo, quando a  crise global veio em 2008, ele reagiu rapidamente e usou recursos  públicos – especialmente empréstimos de longo prazo – para evitar os  piores efeitos. Sua previsão de que a crise seria uma marolinha acabou  se provando correta. “Em termos de imagem externa, Lula foi uma estrela  por alguns anos. No entanto, perdeu muito do seu apelo ao apoiar regimes  desagradáveis em lugares como Sudão e Irã e ao chatear deliberadamente –  e tolamente – a Itália com o caso Battisti. Lula cometeu muitos erros e  teve sorte de o escândalo do mensalão não o ter derrubado. No geral, eu  daria ao FHC nota 6 (em 10) e ao Lula, nota 8”, conclui. Para o economista Armando Castelar, da FGV, Fernando Henrique teve o  mérito de consolidar o plano de estabilização econômica de um país que  vivia refém da inflação e levar a privatização para a infraestrutura.  Mudou a legislação que envolvia o petróleo e Telecom, responsável pelo  boom de petróleo que o país vive hoje. Sobre Lula, Castelar observa:  “Ele fez muito pouco pela economia. Aprovou a lei de falências e crédito  consignado e reformou a alienação fiduciária de imóveis. Mas aproveitou  o cenário externo favorável para acumular volume de reservas  internacionais. Lula introduziu, sim, importantes programas de  transferência de renda como o Bolsa Família”. A psicóloga Josete Viegas  de Mello concorda com Castelar: “A principal obra de Lula foi ter  incluído milhões de brasileiros numa nova classe social”. Já o consultor  e jornalista norte-americano, Bill Hinchberger, por sua vez, avalia que  o marketing foi o grande legado de Lula: “com seu estilo de Getulio  contemporâneo como ferramenta de comunicação com o povo”. Nada mais estimulante para quem escreve do que ver seu texto virar  tema de debate. Os comentários postados em Opinião e Notícia em reação  às duas primeiras matérias – e em resposta aos primeiros a opinar –  emprestam consistência e sinceridade – não ao texto em si – mas à  provocação que ele faz. Não se espera a mera concordância diante do que  está escrito e finalizado. O debate é essencial.