O cérebro e o behaviorismo radical (parte 1)
Autor: Daniel F. Gontijo | Publicado: 2012-09-20T19:01:00-07:00


Esta série consistirá de um breve ensaio sobre 
algumas ideias que venho tendo sobre o lugar do cérebro no behaviorismo radical. Minhas intenções principais são desfazer alguns mal entendidos, ressaltar a possibilidade de diálogo entre o behaviorismo e a neurociência e identificar o que pode atrapalhar -- ou já está atrapalhando -- esse diálogo. 

A caixa preta


Passeando recentemente pelo blog de um exímio professor de neuropsicologia,
 trombei com a incômoda alegação de que o behaviorismo 
desconsidera, em suas análises, qualquer tipo de evento ou variável 
neurobiológica. Vejamos:




[...]
 o modelo S:R-C [estímulo, resposta e consequência] é limitado porque 
coloca o cérebro entre parênteses, tratando-o como se fosse uma caixa 
preta. O modelo de tríplice contingência precisa ser substituído então 
por um modelo SORC, introduzindo variáveis do organismo entre o estímulo
 e a resposta. [...] O modelo SORC considera as instâncias regulatórias 
centrais, principalmente o córtex prefrontal e o chamado executivo 
central, as quais explicam a capacidade dos organismos de antecipar as 
consequências do seu comportamento (Haase, 2011).


A imagem abaixo, retirada do referido blog, ilustra o que seria o modelo SORC:




O
 modelo de análise SORC constitui-se de um estímulo (S), as respostas 
cerebrais (O), o comportamento observável (R) e uma consequência (C).



A
 ideia de que o behaviorismo radical ignora os eventos encobertos (isto 
é, os que não são diretamente observáveis por terceiros), sobretudo os 
neurais e os subjetivos, é comum mesmo entre os bons acadêmicos
 não behavioristas. Essa ideia equivocada leva seus alunos a crer que o 
behaviorismo radical é uma filosofia do comportamento ultrapassada, que a
 análise do comportamento não se sustenta enquanto ciência e que o 
cognitivismo é uma abordagem superior por ter aberto a caixa misteriosa. 

Atividade neural como parte do comportamento


Em
 primeiro lugar, o que o behaviorista radical entende por 
"comportamento" difere do que entende o cognitivista por esse mesmo 
termo. Para este último, "comportamento" refere-se tipicamente a uma ação motora do indivíduo. Para o behaviorista radical, comportamento é qualquer relação
 organismo-ambiente. Se, por exemplo, o behaviorista mencionar o 
comportamento "jogar futebol", poderiam ser considerados um contexto 
(campo, bola e jogadores), um conjunto de respostas (chutes, 
estratégias e emoções) e uma porção de consequências produzidas por essas respostas (divertir-se, estreitar laços de amizade e cuidar da saúde). 
Neste momento, o leitor mais atento deve ter percebido que os eventos 
encobertos são contemplados pelo termo intermediário (R) da tríplice contingência (S:R-C). Ora, o cérebro é um órgão que 
responde ao meio, e as especificidades de seu responder não fogem do 
escopo do behaviorista.



Imagino
 que, ao pensar que o behaviorista concebe "comportamento" apenas como 
as respostas motoras de um organismo, o cognitivista conclui que seu 
colega estaria negligenciando, ou "colocando entre parênteses", a
 atividade cerebral que as precedem.(1) Como esse raciocínio está 
equivocado, não é necessário acrescentar um quarto termo (O) à tríplice 
contingência. Em outras palavras, uma vez que o termo R diz respeito a qualquer resposta do organismo (abertas ou encobertas), não é necessária a adoção do modelo SORC. Se 
existem críticas a ser feitas ao behaviorismo radical (e certamente 
há), elas não se tratam, a princípio, de seu modelo básico de análise.

Causas 


Em outra ocasião, falei sobre a tendência dos cognitivistas e neurocientistas de atribuir aos eventos mentais e encefálicos (EMEs) a causa
 do que as pessoas fazem. Se os EMEs precedem certas respostas observáveis, é legítimo 
tratá-los como variáveis determinantes. No entanto, duas limitações 
básicas surgem ao se fazer isso. Em primeiro lugar, essa perspectiva pode ofuscar a questão sobre que variáveis controlam os EMEs, bem como sobre que processos históricos, onto e/ou filogenéticos, os 
produziram. Em segundo lugar, e de forma complementar, os EMEs não são 
um tipo de variável que podemos direta ou livremente controlar. Para 
fazê-lo, devemos manipular as variáveis ambientais das quais os EMEs são função. 



Em uma palestra recentemente divulgada em uma página de psicologia, o psicólogo Shawn Achor afirma o seguinte:




"O
 que estamos descobrindo é que não é necessariamente a realidade que nos
 molda, mas as lentes através das quais o cérebro vê o mundo [...] E se 
nós conseguirmos mudar as lentes, não só podemos mudar sua felicidade, 
[mas também] cada resultado educacional e empresarial [...]" (Achor, 2011).



Na
 chamada para o vídeo, um colega cognitivista sintetizou a proposta de Achor assim: 
"A felicidade não é baseada nas condições ambientais, mas na maneira 
como seu cérebro processa informações". Centralizar a fonte e a essência
 do que somos, fazemos e conquistamos no cérebro ou na mente é uma 
postura às vezes denominada internalista. Inspirados nas críticas de Skinner ao mentalismo, os behavioristas ressaltam que o internalismo
 pode ocasionalmente dar margem à conclusão de que, ao descobrirmos 
certas relações cérebro-comportamento, poderíamos encerrar nossas 
questões. Entretanto, descobrir essas interessantes relações não nos 
permite, em boa parte dos casos, atuar sobre o que mais nos interessa. 
Pior ainda, focar as explicações no cérebro ou na mente pode levar à 
sustentação da visão comum de que essas entidades funcionam 
independentemente do ambiente -- o problema do "eu-" ou, mais 
atualmente, do "cérebro-iniciador".



Curiosamente,
 Achor diz em sua palestra que "há maneiras de treinar o cérebro para 
que ele se torne mais positivo". Ora, e o que seriam esses treinamentos 
senão manipulações sistemáticas de variáveis ambientais? As 
"lentes do cérebro", sejam lá o que forem, não se alteram 
espontaneamente. Mudanças cerebrais/comportamentais significativas 
requerem mudanças ambientais significativas, e é a isso que devem se 
atentar os psicólogos e neurocientistas.


O
 raciocínio acima nos leva naturalmente a questionar o lugar que o 
cérebro é hoje colocado nas ciências comportamentais, na mídia e na boca
 do povo. Em vez de ser visto como o vilão, no caso dos transtornos, ou o
 guardião, no caso da "saúde mental", o cérebro é parte do que
 precisa ser explicado. Por exemplo, se a baixa disponibilidade de 
serotonina é uma característica típica da depressão, devemos indagar que processos comportamentais estão 
envolvidos em seu declínio.(2) Centrar esforços para identificar os perfis
 neuroquímicos e neurofisiológicos de certos transtornos pode ser útil 
para o desenvolvimento de fármacos e -- em alguns casos -- para a 
implementação de neurocirurgias, mas isso não esclarece por que 
aqueles perfis foram configurados. A pergunta "Por que o cérebro de 
pessoas felizes funciona de forma tal ou qual?" não pode ser respondida 
por mecanismos, estruturas ou metáforas do ou sobre o próprio cérebro; 
em vez disso, compreender seu funcionamento implica em compreender como o
 cérebro muda quando em contato com o ambiente -- e isto é analisar contingências comportamentais.

Estruturas como causas?


Um
 dos objetivos básicos da neuropsicologia é compreender a relação 
cérebro-comportamento. Para certas finalidades, pode não ser um problema
 afirmar que o funcionamento do cérebro determina uma série de repostas glandulares, motoras e viscerais... mas o que pensar sobre a alegação de que suas estruturas os determinam?



Eu venho pensando que é preciso diferenciar explicações causais de explicações estruturais.
 Uma explicação causal simples envolve a descrição de uma relação entre 
dois eventos: Se A estiver presente, então B provavelmente aparecerá 
(uma regra formulada por várias observações da relação A-B). Uma 
explicação estrutural, por sua vez, descreveria uma estrutura pela qual
 um evento pode ocorrer em certas ocasiões. Por exemplo, a contração da 
pupila em resposta à luminosidade só pode ocorrer caso haja uma pupila. 
Se a arquitetura da pupila estiver danificada, não se observa sua 
contração. Nesse sentido, descrever uma anatomia anormal da pupila seria 
fornecer uma explicação estrutural, e não causal, para a pergunta: "Por 
que, quando na presença de luz, a pupila desse indivíduo não contrai?".



Diversas explicações neuropsicológicas são do tipo estrutural, e não causal. Dizer que Phineas Gage
 agia impulsivamente por ter um córtex pré-frontal anômalo é fornecer 
uma explicação estrutural para seu comportamento. Em vez de especificar 
estruturas, uma explicação causal envolveria, digamos, a especificação 
de um contexto (circunstância na qual Gage agia impulsivamente), de um 
histórico de condicionamentos (processos pelos quais Gage aprendeu a 
fazer certas coisas) e, é claro, de um evento que danificou as 
estruturas envolvidas no controle dos impulsos. A lesão provocada por uma
 barra de ferro, enquanto uma ocorrência, causou uma mudança na forma 
como Gage se relacionava com o mundo. A então nova anatomia do cérebro 
de Gage não causava seu comportamento, e sim era uma estrutura que 
respondia atipicamente em certas ocasiões. 



Explicações
 estruturais complementam, mas não substituem, explicações causais. Ao 
descrever as características anatômicas do cérebro, o neurocientista 
pode, entre outras coisas, extrair informações sobre o que é 
estruturalmente necessário para que certos comportamentos aconteçam ou 
sejam adquiridos. Essas informações podem ajudar, por exemplo, na 
elaboração de uma reabilitação neuropsicológica, mas as variáveis a ser 
manipuladas continuam sendo ambientais, e não estruturais. Nesse 
cenário, uma análise baseada na tríplice contingência é imprescindível 
e, como esclarecido, pode adequadamente contemplar os comportamentos 
encobertos de um indivíduo -- do raciocinar e flexibilizar ao planejar e
 tomar decisões.

Considerações finais


Embora eu acredite que o behaviorista possa participar com notoriedade da "festa do cérebro", ele poderá vez ou outra encontrar dificuldades no caminho. Por exemplo, muitos estudos em neurociência enfatizam a relação entre o funcionamento do cérebro e o resto do corpo, deixando o ambiente entre parênteses. Poderíamos tratar essa relação como um fenômeno comportamental? Estudar essas contingências circunscritas aos limites do corpo pode ser decisivo para o avanço em engenharia comportamental, por exemplo, e os trabalhos de Miguel Nicolelis e sua equipe são uma boa evidência disso. Pelo jeito, fazer interfaces com a neurociência pode implicar muitas vezes em lançar mão de escalas moleculares de análise em detrimento das tradicionais escalas molares. Um possível segundo investimento do behaviorismo diz respeito à incorporação do estruturalismo que brevemente apresentei. Se 
ninguém duvida que é necessário um corpo (ou parte de um corpo) para que
 haja uma resposta, pouco esforço tem sido direcionado a questões 
sobre as interessantes relações (não causais) estrutura-função, típicas em 
neuropsicologia. 


A despeito dos apontamentos que fiz acima, devo ressaltar que o
 behaviorista radical não exclui os eventos encobertos de suas análises. O que acontece é que, principalmente por questões práticas, ele procura não colocar esses eventos como o "ponto de partida" 
de sua explicação do comportamento. Para aprimorar suas análises, os neurocientistas podem, com ajuda dos behavioristas, tirar o
 ambiente dos parênteses; e estes últimos, contudo, podem passar a se interessar pelos níveis de análise moleculares e pelas relações estrutura-função. Antevejo que trocas simples como essa poderão render bons produtos agregados. 


Notas


(1) É igualmente possível que esses acadêmicos perseverem no erro de confundir o behaviorismo metodológico, de John B. Watson, com o behaviorismo radical, de Burrhus F. Skinner.
 O behaviorismo metodológico preconiza que os eventos encobertos não são
 cientificamente abordáveis, sendo este um dos principais pontos que o 
diferenciam do behaviorismo radical.



(2) Não se pode negar a provável influência genética 
sobre a produção dos transtornos comportamentais. Contudo, ressaltei a 
questão sobre a etiologia comportamental da depressão em razão do contexto desta conversa.&nbsp;

Referências

Para acessar a fonte das citações dispostas no texto, clique sobre o nome de cada autor.