O estopim das crises
Autor: Proposta Democrática 13 | Publicado: 2013-07-02T22:04:00-03:00


Nesses dias de intensa disputa
social, econômica e política nas “terras brasilis”, vale muito a leitura do
texto de Bernabucci com base nos estudos do prêmio Nobel de Economia Joseph
Stiglitz, publicado na revista Carta Capital de 18/06/2013 e aqui reproduzido, mais ainda quando setores de classe média desavisadamente manipulados
pelas mídias das elites nacionais se voltam contrários a políticas sociais tão
básicas e necessárias como o programa bolsa família. 



O estudo de Stiglitz demonstra a
relação inversa entre a concentração de renda e o crescimento econômico, o que
parece óbvio para alguns, não parece para aqueles que retrucam contrários a
distribuição de renda minimamente efetuada pelo referido programa social. Por
último uma observação: &nbsp;ao defendermos o
Imposto Sobre Grandes Fortunas, compreendemos que a taxação aos ricos possa
diminuir o triste perfil brasileiro de sociedade mundial mais desigual. Por
outro, talvez, tenhamos nesta elevada desigualdade um dos componentes
explicativos para as baixas taxas de crescimento da economia brasileira, mesmo
porque, &nbsp;por mais que tenha timidamente diminuído
em função dos ganhos salariais e do programa bolsa família dos últimos anos,
infelizmente ainda persiste, uma enorme concentração de renda e riqueza 





Publicado em junho 18, 2013
(Carta Capital)

Quando o 1% mais rico concentra
25% da renda, explode a “bomba atômica econômica”, diz o Nobel Joseph Stiglitz



Por Claudio Bernabucci



A DESIGUALDADE mata o
desenvolvimento. Se a riqueza se concentra em poucas mãos, a crise é
inevitável. Parece quase uma observação banal- e de alguma maneira qualquer
pobre já sabia disso -, mas a grande novidade é que, a partir de agora, essa
verdade simples tem status de teorema.



Joseph Stiglitz, Prêmio
Nobel de Economia em 2002, sustenta que, se a riqueza está concentrada nas mãos
de poucos, é fatal cair em estagnação e recessão econômica, como nos anos 1930.
O axioma do economista norte-americano é demonstrado com dados incontestáveis e
confere dignidade científica ao princípio de que desigualdade e polarização na
renda prejudicam o crescimento e reduzem o PIB.



A oportunidade para
apresentar os resultados extraordinários de sua pesquisa, uma espécie de
pré-estreia mundial, foi a soa reunião científica da Sociedade Italiana de
Economia, Demografia e Estatística (Sieds), ocorrida em Roma, nos últimos dias
de maio. Stiglitz, que na mesma linha de pesquisa publicou, em janeiro passado,
o impactante livro O Preço da Desigualdade, apresentou na Universidade Europeia
de Roma o fruto de seus estudos mais recentes, elaborados com seu principal
colaborador italiano, o professor Mauro Gallegati.



O teorema de Stiglitz é
baseado na constatação empírica do que os economistas definem como “propensão a
consumir”: os ricos a têm em grau menos acentuado do que a classe média.
Portanto, se a distribuição de renda os favorece além de certos limites, o
consumo, ao contrário do que se poderia imaginar, fica deprimido. Somente uma
classe média bem-sucedida e favorecida pela distribuição de renda tende a
consumir todos ou quase todos os seus recursos, sustentando o PIB do próprio
país e a economia global.



O gráfico apresentado
por Stiglitz é muito eloquente: quando o 1% mais rico da população se aproxima
de possuir 25% da renda, explode a “bomba atômica econômica”. Aconteceu na
Grande Depressão dos anos 30 e se repete nesta década, com episódios menores no
caminho das crises.



A pesquisa
ítalo-americana ameaça ter efeito devastador entre as filas neoliberais. “Os
defensores da desigualdade argumentam que assegurar mais dinheiro para os mais
ricos produz benefícios para todos, porque isso levaria a maior crescimento”,
escreve Stiglitz em seu relatório. “Trata-se de uma ideia chamada trickle-down
economics (economia com efeito cascata). Ela tem longo pedigree, mas, faz tempo
que tem sido desacreditada.”



Resumido em poucas
linhas, o teorema se autoexplica de maneira muito clara, como equação
aritmética ou fórmula química não particularmente complicada. É baseado na
relação entre o Índice de Gini (ou seja, o indicador de desigualdade inventado
pelo economista italiano Corrado Gini) e a teoria da “propensão marginal a
consumir”. Quando o primeiro aumenta e indica o incremento da desigualdade, a
classe média freia ou para de consumir. Em consequência, o “multiplicador” de
investimento diminui, afetando o PIB e a evolução econômica positiva.



O teorema de Stiglitz
sobre “distribuição e multiplicador” pode ser sintetizado na seguinte definição:
se a má distribuição da riqueza acentua a desigualdade, então a propensão
marginal ao consumo (C)diminui e o Índice de Gini (G) aumenta, o que provoca a
diminuição do valor do multiplicador econômico, com base na fórmula &gt; ml =
1/(1- C)k (1/1-G).



A elite econômica
mundial, dessa forma, fica sem argumentos. Tudo indica que a equação de
Stiglitz representa o ataque mais formidável até agora lançado aos já
vacilantes fundamentos da economia mainstream. Pelo menos na batalha teórica.
Faz alguns meses, o primeiro golpe foi dado diretamente pelo FMI, que desafiou
o dogma da austeridade ao calcular que o corte do déficit de 1%pode reduzir o
PIB em até 2% e não só – como se acreditava até então – em 0,5%.



A segunda pancada foi
acertada poucas semanas atrás por um grupo de estudantes do Instituto de
Tecnologia do Massachusetts (o famoso MIT de Boston): ajudados por alguns
professores, eles descobriram um erro no programa de planilhas Excel. Com base
nesse achado, desmontaram consequentemente a teoria da dívida de Kenneth Rogoff
e Carmen Reinhart – um dos emblemas do neoliberalismo -, segundo a qual a
relação entre PIB e dívida acima de 90% leva inevitavelmente à recessão.
Enfrentado pelos estudantes-Davi, o axioma-Golias teve a cabeça cortada.



Esse último assalto ao
neoliberalismo da dupla Stiglitz-Gallegati mostra-se ainda mais perigoso do que
os precedentes. Segundo o Prêmio Nobel, a desigualdade corrói o PIE até
matá-lo, não só por causa da queda do consumo, mas também porque o sistema em
que prevalecem renda, concentração financeira e monopólios é ineficiente. “A
caça à renda”, comentaram os dois pesquisadores, “leva muitas vezes a um
desperdício de recursos que reduz a produtividade e o bem-estar.”



Isso reforça a tese da
insustentabilidade de um sistema capaz de permitir uma grande parte do
rendimento e da riqueza nas mãos de poucos. Nas últimas três décadas, o mundo
tornou-se cada vez mais rico, mas a distribuição de rendimentos entre países e
entre classes sociais de um país ficou cada vez mais desigual. Isto significa
que os ricos têm se apropriado de uma porcentagem enorme do crescimento e do
incremento da produtividade.



Como corolário de tal
concentração (e bem descrito no gráfico ao lado), na última década em
particular verificou-se um tremendo abismo entre a economia real e o setor
financeiro, com enormes capitais a se acumular e circular livremente no mundo
globalizado como uma nuvem pouco transparente e ameaçadora. Dessa nuvem não
chove a riqueza benéfica dos investimentos nem a bonança para o planeta. Muito
pelo contrário, ela tende a se reproduzir predominantemente através da dinâmica
perversa dos artifícios financeiros: dinheiro cria dinheiro sem produzir
trabalho ou justiça social. Além de desigual e eticamente inaceitável, essa
situação só abre céus azuis ou bem-estar para poucos e tempestades ou
sofrimentos para os demais.



A redistribuição
concertada de riqueza e rendimento tem sido essencial para a sobrevivência de
longo prazo do capitalismo. Estamos prestes, portanto, a assistir ao ocaso das
formas mais perversas do neoliberalismo que infestaram a história recente.
Quanto mais forte for a resistência à mudança por parte dos defensores do
status quo econômico-financeiro, piores consequências sofrerão o sistema e as
partes mais vulneráveis dele.

Nesse quadro, o Brasil
da última década apresenta-se como uma das experiências mais promissoras, pois
caminha em direção oposta ao mainstream. Mesmo perdurando a gravíssima
desigualdade, fruto de uma herança secular maldita, um presente ofensivo da
elite nacional à história pátria o processo de redistribuição de renda cresceu
nos últimos anos de maneira acentuada. Isso se deve à política econômica –
desenvolvimentista e antineoliberal – iniciada em 2003, que teve papel
fundamental na melhora do desempenho do País.




A nova teoria do
norte-americano Stiglitz e do italiano Gallegati confere dignidade cientifica
também à política econômica lulista dos últimos dez anos, goste ou não a elite
brasileira.