"Somos Físicos" A Criação x  A Evolução 
Autor: VANIA LIMA | Publicado: 2017-05-25T12:00:00-03:00



&nbsp;
  

&nbsp;
Dois 
  pontos de fé: um em Deus e outro no acaso







  Discorrendo sobre uma disciplina que lhe é familiar – a 
  bioquímica – o professor Michael Behe, da Universidade Lehigh, Pensilvânia, 
  EUA, demonstra em suas pesquisas que a Teoria da Evolução (que se propôs, no 
  século XIX, a explicar a origem da vida por meio da seleção natural) não pôde 
  resistir aos avanços científicos que desvendaram a complexidade do mundo 
  celular.&nbsp;

Na obra A Caixa-preta de Darwin: o Desafio da Bioquímica à Teoria da 
  Evolução, o autor afirma que o desenvolvimento do microscópio eletrônico, da 
  cristalografia de raios X e da ressonância magnética nuclear revelaram os 
  segredos da complexa estrutura molecular da vida que, na época de Darwin, não 
  era ainda conhecida. Nas palavras de Behe: “talvez 
  tenhamos de pagar um preço por este conhecimento. Quando escavamos alicerces, 
  as estruturas que neles repousam são abaladas e, às vezes, desmoronam”.

&nbsp;
  


A partir de sistemas orgânicos irredutivelmente complexos – como o olho humano, 
a coagulação do sangue, o transporte celular – o autor revela que tais sistemas, 
descritos detalhadamente no livro, não podem ser produtos do acaso ou de 
mutações aleatórias, pois, se qualquer um dos seus componentes não existir, a 
função do sistema não seria alcançada, favorecendo sua extinção, e não uma 
suposta evolução, conforme os pressupostos evolucionistas.
De fato, existem inúmeros trabalhos científicos ressaltando o silêncio 
constrangedor da literatura científica sobre a origem dos mecanismos celulares e 
a inconsistência das tentativas de explicá-las. Indagamos:

&nbsp;“Por que, então, a 
Teoria da Evolução ainda é a mais aceita e ensinada no meio acadêmico?”. As 
palavras do bioquímico podem nos nortear em busca desta resposta: “O 
dilema é que, enquanto um lado do elefante é etiquetado como planejamento 
inteligente, o outro poderia ser rotulado como Deus”.



Na realidade, qualquer evolucionista que aceitar o 
planejamento da criação por um ser superior poderá sentir-se frustrado, pois os 
mecanismos usados na produção da vida estarão para sempre fora do seu alcance. 
Desde a publicação de A Origem das Espécies houve choque entre cientistas e 
teólogos, o que gerou uma lealdade à disciplina científica que a coloca acima do 
objetivo a que deveria servir. E corrobora para isso o fato de que muitos 
cientistas não querem que seus conhecimentos, fruto de anos de dedicação, sejam 
confrontados com um conhecimento além da natureza, isto é, não desejam que um 
ser sobrenatural afete a natureza. Numa época em que as publicações científicas 
procuram cada vez mais desacreditar as Escrituras Sagradas, vemos, com 
satisfação, que o conhecimento científico chegou a um impasse sobre a origem da 
vida e que algumas pessoas começam a reconhecer que as respostas podem estar no 
âmbito da teologia. Nesta matéria, analisaremos, com franqueza, os fundamentos 
históricos e científicos da chamada “Teoria da Evolução”. Será que resistem?









A Teoria da Evolução




Em 1859, Charles Darwin publicou sua obra intitulada Sobre 
a Origem das Espécies. Em 1872, já na sexta edição, o título foi mudado para 
A Origem das Espécies. Com esta obra, a Teoria da Evolução saiu 
do anonimato e 
entrou no cenário das idéias brilhantes. Darwin defendia que as 
modificações 
adaptativas das espécies eram provenientes de um mecanismo de seleção 
natural, e 
que essa seleção natural, ocorrendo por muitas vezes, era capaz de gerar
 novas 
espécies e de extinguir outras. Para os humanistas e naturalistas da 
época, este 
raciocínio permitia explicar a origem da imensa quantidade de espécies 
de 
organismos vivos observados em toda a terra. Assim, em apenas trinta 
anos, as 
idéias de Darwin foram aceitas e difundidas, mesmo sem haver provas 
científicas 
adequadas que as comprovassem.&nbsp;

A “antiga serpente” está sempre seduzindo
 a mente 
humana, oferecendo-lhe “conhecimento” enganoso. As artimanhas para 
infiltrar na 
humanidade os conceitos evolutivos vêm desde a antiga Babilônia, Egito e
 Grécia. 
No tempo de Darwin, o palco estava montado. Os pensadores queriam mais 
do que 
nunca uma explicação, em termos naturais, para a origem da vida e sua 
variedade. 
Darwin formou-se em teologia, mas seu avô, Erasmo Darwin, era um 
evolucionista 
famoso, o que certamente contribuiu para que ele rumasse para o 
naturalismo. 
Também em 1809, um pouco antes das idéias de Darwin se tornarem 
conhecidas, Jean Baptiste Lamark tinha proposto que mudanças no meio 
ambiente eram capazes de 
modificar os organismos para que se adaptassem às novas condições, e que
 essas 
mudanças poderiam ser transmitidas às futuras gerações. Todavia, as 
idéias de 
Lamark não resistiram ao método científico e foram abandonadas. (ver 
infográfico 
sobre as girafas) A diferença entre Darwin e seus antecessores é que ele 
argumentava em cima da chamada seleção natural, a qual somente os mais aptos 
sobrevivem. A partir de 1930, conhecimentos acumulados sobre mutações reforçaram 
as idéias de Darwin e assim surgiu a Teoria Sintética da Evolução 
(neodarwinismo), que afirma que o processo evolutivo é regido, principalmente, 
por mutações e seleção natural. 

Em 1936, o russo A. I. Opárin publicou o livro A Origem da 
Vida, que foi aceito pela comunidade científica por julgarem que nele havia 
pensamento claro e defensável sobre como se originou a vida na terra. Opárin 
sugeriu que a seleção natural, proposta por Darwin para explicar a evolução 
orgânica das espécies, começou atuar já no plano molecular no chamado caldo 
primordial de onde, supostamente, teria surgido a primeira vida. Os agregados 
coloidais, formados por aglomeração de moléculas do caldo, competiam entre si 
pelas moléculas livres do meio e os agregados mais aptos, em termos de arranjo 
interno e composição química, prevaleciam sobre os demais. Eis aí as bases da 
chamada evolução química. Os pensamentos de Darwin e Opárin colocaram um ponto 
final no desconforto da comunidade científica por não ter uma resposta racional 
sobre a origem da vida e sua imensa variedade. A resposta dos mestres da ciência 
tem como base a obra do acaso. A criação sobrenatural passa a ser de domínio dos 
ignorantes do povo, dos sem imaginação, dos fracos e dos religiosos. 


Existem provas confiáveis 
do processo evolutivo? As provas de que dispõem os evolucionistas são baseadas 
em análises de fósseis e em estudos filogenéticos relacionados à anatomia e 
fatores bioquímicos das espécies. As provas, se é que podemos tratá-las assim, 
são frágeis e envoltas em contradições, equívocos e até fraudes. As provas bem 
intencionadas usadas para demonstrar que a evolução das espécies é verdadeira 
também são questionáveis em relação à sua validade. 

O 
documentário fóssil comprova que no passado houve formas de vida bem diferentes 
dessas que são observadas no presente. Por conta deste fato, os evolucionistas 
buscam nos fósseis a descoberta de formas de vida que apresentem características 
transitórias entre uma espécie ancestral e outra que possa estar um passo 
evolutivo adiante. Mesmo com tantos esforços para comprovar a evolução das 
espécies com um achado fóssil de peso, até agora nada se tem que possa ser 
considerado “prova incontestável”. Como certa vez declarou G.K. Chesterton, “os 
evolucionistas parecem saber tudo acerca do elo perdido, a não ser o fato de que 
ele está perdido”. De fato, os elos perdidos, fósseis de criaturas apresentando 
características do ancestral e da forma evoluída, continuam perdidos. Aliás, se 
esses animais transitórios tivessem existido realmente, seriam verdadeiras 
fábulas vivas. É preciso muita fé para acreditar neles, uma vez que não se tem 
nenhum vestígio confiável desse tipo de vida. 

Nos estudos de semelhanças anatômicas entre as diferentes 
espécies nada pode ser considerado conclusivo. Uma vez que para usar esses 
argumentos como evidências da evolução seria necessário que a própria evolução 
fosse comprovada ou, do contrário, é o mesmo que andar em círculos. A semelhança 
entre um homem e uma criança não serve como prova de paternidade, o que pode 
ocorrer, mediante tal observação e o depoimento da mãe, é que surja uma suspeita 
de paternidade. Essa suspeita tem de ser provada por meio de exame apropriado 
ou, do contrário, a semelhança não passa de semelhança. Ainda dentro do conjunto 
de provas relacionadas à anatomia, os evolucionistas citam os chamados órgãos 
vestigiais que, para eles, são heranças de antepassados evolutivos. Classificam 
como vestigial os órgãos que aparentemente não possuem nenhuma função no 
organismo. O apêndice e o cóccix humano são considerados vestigiais pelos 
evolucionistas. O primeiro porque deixou de ser usado por não se comer mais 
carne crua e alimentos mais duros e o segundo, alegam, que é vestígio da cauda 
de antepassados que a possuíam. Entretanto, atualmente são atribuídas funções 
para esses dois órgãos, mas pouco se fala a esse respeito. O fato de não se 
entender muito bem o papel de um órgão não faz dele um órgão vestigial. Esse 
tipo de erro já foi observado antes na história da ciência. Quando todos os 
órgãos endócrinos e linfáticos foram considerados vestigiais. As provas 
bioquímicas estão relacionadas à análise das proteínas presentes nos mais 
variados organismos. Duas espécies são consideradas parentes próximos quanto 
maior for a semelhança entre suas proteínas, isso porque uma proteína é um 
polímero de aminoácidos e a seqüência desses aminoácidos é determinada pela 
leitura do gene que a codifica. Um gene é um pedaço do DNA que possui a receita 
para que uma proteína seja feita ou expressa. No DNA de uma espécie existem 
muitos genes. Dizer que o conjunto de proteínas de dois organismos são 
semelhantes é o mesmo que dizer que seus DNA são semelhantes e, na visão 
evolucionista, isso é sinal de que houve um ancestral comum. O problema dessa 
classe de argumentos está no fato de que espécies que não deveriam mais 
apresentar semelhança protéica, devido à suposta distância evolutiva, as 
apresentam. Por exemplo, a hemoglobina da lampreia, que é um peixe, é muito 
parecida com a humana. O mesmo se observa em relação à clorofila de plantas e à 
nossa hemoglobina. 

Como se vê, não há provas capazes de proteger a Teoria da Evolução de 
perguntas embaraçosas e críticas plausíveis por parte de opositores. 
Muitas vezes, os ataques e as críticas vêm do próprio meio evolucionista
 que não 
consegue concatenar a teoria com provas empíricas. Um exemplo relevante 
foi o 
que ocorreu no dia 5 de novembro de 1981 envolvendo o respeitado 
paleontólogo e 
evolucionista Collin Patterson, do Museu de História Natural de Londres.
 
Patterson chocou os cientistas americanos reunidos no Museu Americano de
 
História Natural ao perguntar para sua platéia: “Vocês podem me dizer 
alguma 
coisa sobre a evolução, qualquer coisa que seja verdade?”. Dizem que a 
platéia 
ficou muda, mas não ficou parada porque Patterson moderou seu discurso 
em 
relação à Teoria da Evolução. Para manter essa teoria viva, os 
evolucionistas 
precisam fazer vistas grossas para os próprios erros e reprimir opiniões
 
divergentes até que se encontre “a prova”. O problema é que esta busca 
pode 
durar para sempre. 






A história do homem e do macaco



Era uma vez um macaco muito sabido que de tão sabido virou “gente”, mudou 
sua aparência, seu modo de agir e esqueceu de seus antigos parentes macacos. 
Construiu uma família que se tornou numerosa e dominou toda a terra. Após ter 
passado muito tempo, os descendentes desse “macaco” querem saber como ele era, 
mas a tarefa tem sido árdua, pois tudo o que sabem dele é que era meio macaco 
meio homem. A partir daí, o que vale é a imaginação dos descendentes do 
“macaco”. Vejamos as mais famosas: 1. O 
Homem de Nebraska: teve sua imagem reconstituída a partir de um dente com idade 
estimada de um milhão de anos. Após quatro anos e meio, descobriu-se que aquele 
dente na verdade pertencia a uma espécie de porco já extinta. 2. O Homem de 
Java: foi imaginado a partir de um fêmur, uma caixa craniana e três dentes 
molares. O mais interessante é que esses itens não foram encontrados no mesmo 
local e ao mesmo tempo. O fêmur foi encontrado a quinze metros da caixa 
craniana. Um dos dentes foi encontrado a três quilômetros do fêmur e do crânio. 
E, para completar o quadro, o dr. Dubois, que descobriu o material, esqueceu de 
mencionar em seu relatório que também encontrou restos mortais humanos na mesma 
camada de escavação. Ele se lembrou deste fato após ter passado trinta anos. 3. 
O Homem de Neanderthal: foi reconstituído a partir de um crânio quase completo 
descoberto em 1848 e um esqueleto parcial em 1856. Muitos estudiosos dizem que o 
Neanderthal era tão humano quanto qualquer um de nós. As diferenças do esqueleto 
são atribuídas ao fato de pertencer a um homem velho que sofria de raquitismo. 
Esse detalhe foi comprovado com novos achados fósseis, pois os Neanderthais 
sepultavam seus mortos. 4. O Homem de Cro-Magnon: segundo o dr. Duane T. Gish, 
professor de ciências naturais e apologética, o chamado Homem de Cro-Magnon 
passaria despercebido por nossas ruas se usasse a moda corrente, ou seja, nele 
não há nada de símil. 5. O Homem de Piltdown: foi uma fraude forjada por Charles 
Dawson a partir de um fragmento de maxilar, dois dentes e um fragmento de 
crânio. A fraude foi descoberta quarenta anos mais tarde. 

Dificuldades que cercam a origem da vida na versão 
evolucionista: 
Stanley Miller ficou famoso ao publicar, em 1953, os resultados de 
sua experiência, realizada sob as condições da suposta atmosfera primitiva. A 
atmosfera primitiva, proposta no experimento de Miller, era composta por vapor 
d’água,  metano, amônia e 
hidrogênio, na total ausência de oxigênio livre, pois ele sabia que o oxigênio 
impediria a formação das grandes moléculas orgânicas. Sob estas condições, 
Miller relatou que obteve formação de alguns aminoácidos. Entretanto, não 
existem provas de que a atmosfera primitiva fosse isenta de oxigênio livre. 
Outra dificuldade para a formação da vida ao acaso está na matemática. A 
probabilidade estatística não é favorável à Teoria da Evolução. Segundo a Lei de Borel, um evento que tenha 
[apenas] 1 chance entre mais que 1050 chances simplesmente não 
ocorre. Por exemplo, a probabilidade de que uma proteína de cinqüenta 
aminoácidos seja formada casualmente é de 1 chance entre 1065 chances, o que não 
é viável matematicamente. O que dizer então do complexo código genético que 
possui a probabilidade de ter sido formado ao acaso de uma chance em 101505 
chances (o número 1 seguido de 1505 zeros)? A Segunda Lei da Termodinâmica diz 
que tudo tende ao caos, à desordem e à deterioração. A Teoria da Evolução afirma 
justamente o contrário, ou seja, que moléculas simples foram gradativamente 
tornando-se estruturas cada vez mais complexas e ordenadas. O problema da 
tendência à desordem pode ser contornado se houver fornecimento de energia 
externa ao sistema. Em organismos vivos já estruturados, como os atuais, existem 
mecanismos que compensam essa tendência à desordem transformando a energia solar 
em energia química. As plantas convertem a luz solar em energia química, os 
animais comem as plantas e aproveitam sua energia armazenada. Esse ciclo de
dependência energética é chamado de cadeia alimentar. Seres tão primitivos como 
a primeira vida não dispunham de mecanismo de captação e conversão de energia 
solar. Para contornar essa dificuldade, os evolucionistas apelam para o processo 
fermentativo, que é bem mais simples do que a captação de energia externa, mas 
mesmo a fermentação seria algo muito complexo para a primeira vida formada ao 
acaso. 







  
  Uma 
  teoria com força de Lei





  Apesar de a Teoria da Evolução apresentar tantas 
dificuldades 
  e paradoxos, ela mantém o status de ser a teoria oficialmente aceita 
pela 
  comunidade científica para explicar a origem da vida e sua 
diversidade. Todas 
  as crianças, adolescentes e jovens são doutrinados nas escolas com 
essa 
  teoria. Suas supostas evidências são ensinadas como se fossem provas 
  estabelecidas e bem trabalhadas, o que muitas vezes confunde a fé da 
juventude 
  cristã no Deus Criador. Diante disso, é importante ressaltar que, 
assim como o criacionismo, o evolucionismo também baseia suas 
conjecturas na fé. Fé no 
  acaso, pois tudo o que defendem são suposições que, em circunstâncias 
  primordiais ou normais, jamais poderiam ocorrer. Se é racional pensar 
que dos 
  peixes surgiram os anfíbios, dos anfíbios os répteis, dos répteis as 
aves e os 
  mamíferos, por que não é racional pensar que Deus criou o homem do pó 
da 
  terra? No mundo físico, nenhuma dessas posições pode
  ser provada, portanto, ambas são pontos de fé. Entretanto, 
ridicularizam o 
  criacionismo e geram um sentimento de vergonha, principalmente nos 
estudantes 
  cristãos, que passam a rejeitar “Adão e Eva” e a aceitar a idéia do 
  homem-macaco.&nbsp;

Não há nada de vergonhoso em acreditar no criacionismo, 
pelo 
  contrário, é motivo de grande alegria. O criacionismo escolhe 
acreditar que 
  Deus é o criador de todas as coisas, inclusive da vida. O 
evolucionismo 
  acredita na obra do acaso que vai transformando uma forma de vida em 
outra, 
  num processo cego e sem nenhum objetivo final. Ademais, a evolução das
 
  espécies é somente uma teoria. 
  
  Uma teoria é um conjunto de idéias estruturadas que interpretam 
  fatos. Fatos são situações observadas em nosso mundo físico.




  
  "Os evolucionistas 
  argumentam que o processo evolutivo é um fato e que resta apenas estabelecer 
  como se deu este fato. Mas a verdade é que não possuem fatos em si, o que 
  possuem são interpretações usadas como fato. Para se afirmar algo usando a 
  metodologia científica é preciso primeiro observar e registrar os fatos. 
  Depois é preciso fazer uma generalização baseada nas observações. Em seguida, 
  formula-se uma hipótese para predizer os fatos do mundo real. Após muitos 
  experimentos, que confirmem os fatos preditos, surge uma teoria. Se a teoria 
  resistir ao tempo e a novos experimentos, pode passar à lei científica".





  Entretanto, somente a evolução dentro de uma mesma espécie (microevolução) 
  pode ser demonstrada pela metodologia científica. A evolução entre as 
  diferentes espécies (macroevolução), proposta por Darwin e mantida por seus 
  seguidores, não pode ser provada pelo método científico, no entanto, é chamada 
  de teoria
  
  
  




  
&nbsp;

A criação é obra de Deus 





  Deus criou toda a realidade existente com um ato de 
  sua vontade a partir do nada (criação ex nihilo). Em Romanos 4.17 está escrito 
  que Deus “chama à existência as coisas que não existem”. Muitas outras 
  afirmações semelhantes a esta são encontradas no Novo Testamento. No momento 
  da criação não havia matéria preexistente, nada foi adaptado ou moldado, tudo 
  foi original. Deus planejou e executou seu plano e a obra criada agradava a 
  Deus, pois tudo foi declarado por Ele como sendo bom (Gn 1.1-31). O propósito 
  das passagens bíblicas a respeito da criação não é dizer como Deus executou 
  seu projeto, mas sim que foi Ele o seu autor e executor. Este ponto de fé a 
  ciência não tem como substituí-lo. Para um criacionista existem a fé, a Bíblia 
  e a grandiosidade da realidade física criada por Deus. Não há como demonstrar 
  satisfatoriamente um ponto de fé com provas físicas, mas muitas vezes a 
  realidade ampara a fé e é isto que vemos no caso da criação. 
  
  A grandeza e a complexidade da vida podem ser vistas em toda a terra. O corpo 
  humano esbanja detalhes. Como explicar a obra do acaso analisando a 
  sofisticação de órgãos como o cérebro, o olho e o ouvido? O cérebro humano é 
  tão complexo que mesmo com toda a tecnologia moderna, somente uma pequena 
  parte de seu funcionamento é compreendida. E o que dizer das diferentes formas 
  de vida com tanta variedade de estrutura? Não há espaço para a ação do acaso 
  na origem da vida, tudo foi planejado nos mínimos detalhes por Deus, o 
  Criador. A primeira afirmação da Bíblia está em Gênesis 1.1 e nela está 
  escrito: “No princípio criou Deus os céus e a terra”. No Salmo 148.5 a Bíblia 
  ensina que Deus deve ser louvado como o Criador. Para os cientistas 
  evolucionistas esse tipo de argumentação não significa nada, entretanto, não 
  usam, a rigor, o método científico ao tentar provar a evolução das espécies e 
  a origem da vida. A ciência se apóia na realidade, nos fatos e nas provas 
  físicas e, seguindo estes parâmetros, o bioquímico Behe e outros sérios 
  cientistas já classificam a Teoria da Evolução como uma teoria ultrapassada. 
  Os cientistas precisam provar o que pensam e ensinar como verdade somente o 
  que provam, inclusive os evolucionistas. Se não há fatos físicos nem provas, 
  tudo não passa de idéias, nós, portanto, seguimos o conselho do apóstolo Paulo 
  a Timóteo, quando disse: “Guarda o depósito que te foi confiado, tendo horror 
  às oposições da falsamente chamada ciência, a qual, professando-a alguns, se 
  desviaram da fé” (1Tm 6.20). 





Cláudia Aparecida,
Bacharel em Química/USP, Mestre em Ciência e Química Analítica/USP e 
doutorando em Biotecnologia Molecular Estrutural/USP.
Fonte: Defesa da Fé / Nº 60