Blog http://luciolinguista.blogspot.com.br/
Autor: Amanda | Publicado: 2012-04-18T11:31:00-07:00



        

sexta-feira, 30 de setembro de 2011


        







ENTREVISTA
 COM MÁRIO PERINI







SOBRE LÍNGUA, LINGUAGEM E LINGUÍSTICA –
UMA ENTREVISTA COM MÁRIO A. PERINI1
Mário A. Perini
Universidade Federal de Minas Gerais

Entrevistadores – O que é língua?
Perini – Chamamos “língua” um sistema programado em nosso cérebro que,
essencialmente, estabelece uma relação entre os esquemas mentais que 
formam
nossa compreensão do mundo e um código que os representa de maneira 
perceptívelaos sentidos. Os seres humanos utilizam um grande número de 
tais sistemas(“línguas”), que diferem em muitos aspectos e também se 
assemelham em muitos outros aspectos. Tanto as diferenças quanto as 
semelhanças são altamente interessantes para o linguista.
O sistema em questão é de uma complexidade extrema: compreende regras 
(de
pronúncia, de formação de palavras, de formação de frases, de 
relacionamento das formas com os significados), itens léxicos (palavras e
 morfemas, com suas propriedades gramaticais e seus significados), 
expressões idiomáticas (como pisar na bola ou mãe de santo) e clichês 
(como ficar sem fala e tomar café). Acredita-se hoje que o sistema é em 
parte inato, pois todas as línguas parecem seguir determinadas linhas, 
ou seja, não encontramos tudo o que seria possível, mas apenas algumas 
das
possibilidades. A hipótese é que as línguas só se desenvolvem seguindo 
certas direções por que de outra forma não seriam utilizáveis por 
cérebros humanos. E parte do sistema, evidentemente, não é inato, e 
precisa ser aprendido a partir de exemplos observados pela criança.
O que chamamos uma “língua” é, assim, uma das realizações históricas da 
capacidade humana para a linguagem. E cada língua é profundamente 
enraizada na cultura que serve – por exemplo, não creio que em tibetano 
ou em amárico haja expressões exatamente paralelas a pisar na bola ou 
mãe de santo. Já houve (não sei se ainda há)quem sustentasse que a 
língua que uma pessoa fala condiciona sua maneira de ver o mundo (a 
chamada “hipótese de Sapir-Whorf”). Suspeito que há um grão de verdade 
nessa hipótese, mas do modo como é geralmente enunciada ela exagera a 
importância da língua nos nossos processos cognitivos.

Entrevistadores – Qual a relação entre língua, linguagem e sociedade?
Perini – Posso começar dizendo que a relação entre língua e linguagem é 
que uma “língua” é uma das maneiras como se manifesta exteriormente a 
capacida de humana a que chamamos “linguagem”. Mas o termo linguagem é 
também aplicado a outros tipos de sistemas de comunicação, que 
normalmente não são chamados línguas,como o sistema de sinais de 
trânsito e a linguagem das abelhas. Assim, linguagem é um conceito muito
 mais amplo do que língua: a linguagem inclui as línguas entre suas 
manifestações, mas não apenas as línguas.
Agora, dito isso, podemos afirmar que as relações entre a linguagem (em 
geral sob a forma das línguas) e a sociedade humana são muitas e muito 
importantes. Primeiro,observemos que qualquer sociedade minimamente 
complexa só pode funcionar, e mesmo surgir, através do uso intensivo da 
linguagem. A sociedade funciona através da cooperação e/ou conflito 
entre os homens, e a linguagem medeia esses processos de maneira 
crucial.
A língua falada por um povo é parte da imagem que esse povo tem de si 
mesmo, em certos casos ainda mais significativa do que as unidades 
políticas em que o povo se organiza. Assim, embora a Alemanha e a Itália
 só se tenham unificado como nações nos meados do século XIX, havia 
muitos séculos já que os falantes das respectivas línguas se 
consideravam “alemães” e “italianos”. Pode-se mencionar também fatos 
atuais como a atitude dos catalães e dos bascos, que insistem em ser 
diferentes dos demais espanhóis, em grande parte por falarem outra 
língua. Vemos aí uma tendência a fazer coincidir as fronteiras 
linguísticas com as fronteiras nacionais. Isso nem sempre acontece, como
 se pode ver pela persistência das fronteiras entre os países 
hispano-americanos, mas mesmo assim um mexicano se sente culturalmente 
mais próximo de um espanhol ou de um uruguaio do que de seus vizinhos 
americanos falantes de inglês. A língua é, sintomaticamente, um dos 
instrumentos mais importantes na mão de governantes que, para bem ou 
para mal, procuram enfatizar a unidade de um povo ou de uma nação.

Entrevistadores – Há vínculos necessários entre língua, pensamento e
cultura?
Perini – Entre língua e pensamento certamente há. Apesar de a língua ser
primariamente um instrumento de comunicação (ao contrário do que dizem 
alguns,ver a questão 5), ela é também um instrumento de pensamento. Ou 
seja, podemos utilizar a língua para pensar, e constantemente o fazemos.
 Não acredito que a língua que uma pessoa fala condicione em grande 
medida sua maneira de pensar (contradizendo a chamada hipótese de 
Sapir-Whorf, mencionada na questão 1); mas acho perfeitamente plausível 
que haja alguma influência da língua sobre as categorias através das 
quais compreendemos o mundo. Já se fez algum trabalho sobre isso – por 
exemplo, sustenta-se que os falantes de certas línguas categorizam as 
cores de maneira diferente dos falantes do português, e isso se reflete 
em sua língua. Os russos distinguem duas cores no que chamamos de azul 
(goluboy “azul claro”, sinniy “azul escuro”); isso não quer dizer que 
eles vejam essas cores diferentemente, mas certamente sugere que eles 
“organizam” diferentemente esse detalhe da realidade.
Mas o verdadeiro vínculo entre língua e pensamento é que o conhecimento e
 o uso da língua são também formas de pensamento. Ao usarmos uma língua,
 lançamos mão de conhecimentos não apenas linguísticos stricto sensu, 
mas de todo tipo de conhecimento sobre o mundo. Por exemplo, podemos 
dizer animal mamífero, mas não mamífero animal, porque se entende que 
todo mamífero é animal, e o termo mais restritivo deve sempre aparecer 
depois do menos restritivo. Nesse caso, a ordem das palavras não é 
determinada apenas pelo nosso conhecimento da língua, ou seja,da 
gramática, mas também pelo que sabemos sobre o mundo animal. Os exemplos
 são muitos, e mostram que não existe uma fronteira nítida entre nosso 
conhecimento da língua e nosso conhecimento do mundo. A meu ver, existe 
uma fronteira aproximada entre esses dois tipos de conhecimento, o que 
nos autoriza a continuar
falando de conhecimento linguístico, de gramática etc., mas não se trata
 de um limite entre componentes estanques, porque os pontos de 
interrelação são muitos.
Quanto aos vínculos entre língua e cultura, existem porque a cultura 
inclui
manifestações de base linguística, como a literatura (oral e escrita), o
 humor, as fórmulas e rituais para as diversas ocasiões da 
vida(nascimento, funeral, casamento,encontros na rua etc.), e todas 
essas manifestações são marcadas por expressões linguísticas especiais. A
 poesia, por exemplo, utiliza certos tipos de métrica, rima, aliteração 
etc., que são específicas de cada língua. Além disso, a poesia lança mão
 constantemente de associações que são específicas daquela cultura, e 
que deixam de funcionar quando traduzidas: pode-se lembrar, por exemplo,
 como é difícil para um ocidental perceber a beleza poética dos hai-kais
 japoneses quando traduzidos. E me lembro de um poema que dizia que a 
flor é a casa do perfume, que um colega francês achou horrível porque 
ele percebia a palavra maison (“casa”) como um termo excessivamente 
concreto, terra-a-terra, que só lhe evocava tijolos, reboco, janelas e 
portas.

Entrevistadores– A linguagem tem sujeito?
Perini – Sinceramente, não compreendo a pergunta. A palavra “sujeito” 
vem
assumindo uma gama tão extensa de significados que não vejo como 
responder sem que pelo menos 50% dos leitores achem que estou fugindo ao
 tema. Vamos definir direito o que se entende por “sujeito”, e aí talvez
 eu possa responder.

Entrevistadores – O que é linguística?
Perini – A linguística é uma tentativa de descrever e compreender um 
fenômeno muito misterioso: uma pessoa pode comunicar a outra certas 
idéias através de sinais sensorialmente perceptíveis. Em outras 
palavras, é o estudo dos códigos usados pelas pessoas para se 
comunicarem, e da capacidade inata que nos permite levar a efeito essa 
atividade.
Alguns linguistas importantes, como Chomsky, sustentam que a função 
comunicativa da linguagem é secundária, e que a linguagem existe 
principalmente para permitir o pensamento. Isso cria uma dificuldade na 
base da metodologia linguística: se nos basearmos em enunciados 
observados para estudar as línguas (e, daí, a linguagem),estaremos 
usando dados provenientes de um uso marginal do fenômeno estudado. Mas, 
se quisermos partir de dados relacionados com o uso essencial da 
linguagem (segundo eles, o pensamento), teremos que nos limitar à 
introspecção – e acho que
nenhum linguista sustentaria seriamente essa alternativa.
O dilema, porém, é só aparente, porque a linguagem é mesmo, 
fundamentalmente,um instrumento de comunicação. É possível pensar sem 
utilizar a linguagem, mas não é possível se comunicar sem utilizar 
(algum tipo de) linguagem.Devo acrescentar que a fonte principal dos 
dados do linguista, mesmo daqueles que se ocupam da teoria geral da 
linguagem, está nas línguas naturais (português,caxinauá, húngaro e 
alemão, por exemplo). O estudo das línguas naturais,consideradas em si 
mesmas, é a base de todo o estudo linguístico. Digo isso porque já ouvi 
linguistas afirmarem que o estudo das línguas naturais é relativamente 
pouco interessante para o que entendem por “linguística”. É uma atitude 
que não apoio, e que considero fora da realidade.
Além desse estudo basicamente estrutural, a linguística também estuda a 
evolução histórica das línguas, as variantes que uma língua mostra 
segundo seu uso pelas diferentes classes sociais, as variantes 
regionais, o processo de aquisição da linguagem pelas crianças e vários 
outros aspectos da estrutura e do uso das línguas. Há também um esforço 
no sentido de descobrir os traços comuns a todas as línguas,com a idéia 
de que eles são evidência de aspectos da programação inata que nos 
permite adquirir e utilizar uma língua natural. Acrescente-se a tudo 
isso a procura de aplicações dos resultados da linguística à solução de 
problemas práticos, em especial ao ensino de línguas.

Entrevistadores – A linguística é ciência?
Perini – Acho que sim, em princípio, mas tenho restrições quanto à 
maneira como alguns linguistas entendem esse “status” de ciência. Talvez
 o melhor seria dizer: a linguística pode ser uma ciência, dependendo de
 como a praticarmos. Se é uma ciência, é sem dúvida uma ciência 
empírica, ou seja, empenhada em descrever um aspecto do universo e em 
construir teorias que expliquem os fenômenos descritos. Esses dois 
aspectos são fundamentais: não há ciência sem descrição sistemática de 
aspectos da realidade, e não há ciência empírica sem teorias que 
procurem explicar esses aspectos em termos mais gerais – sempre que 
possível, relacionando-os com teorias de outras ciências que se ocupam 
de aspectos correlacionados. São duas faces
de toda e qualquer ciência empírica, e uma não pode existir sem a outra,
 sob pena de prejudicar o caráter científico da atividade em questão.
Alguns linguistas atuais, entretanto, parecem convencidos de que é mais 
importante criar teorias do que descrever fatos de maneira sistemática, 
precisa e escrupulosamente fiel aos dados da observação. O resultado, a 
meu ver, é uma nãociência (para não ser malvado e dizer uma 
“pseudo-ciência”). Mas o problema não está no caráter da linguística; 
está na compreensão a meu ver falha que alguns linguistas têm do 
trabalho científico.
Uma atitude deletéria que observo na linguística atual é a de enfatizar a
 produção,discussão, crítica e releitura de textos teóricos (sejam 
recentes, sejam clássicos), sem uma ênfase paralela na sua validação 
frente a dados reais. Isso tende a reduzir a atividade linguística a uma
 crítica textual sem conteúdo empírico, e portanto não científica. Não 
estou dizendo que não se deva ler Saussure, Chomsky ou Pânini; mas é 
fundamental reconhecer que esses autores, e todos os outros, só têm 
relevância para a linguística moderna se puderem sugerir novos meios de 
abordar o estudo da realidade das línguas naturais.
Para resumir, a linguística é uma ciência na medida em que se ocupa 
sempre, em última análise, do estudo de dados reais, tirados do uso 
normal das línguas.

Entrevistadores – Para que serve a linguística?
Perini – A linguística, como toda ciência, serve para aumentar nosso 
conhecimento e nossa compreensão de alguns aspectos do mundo.
Por outro lado, ela pode ter aplicações (ver questão 8), mas estas não 
fazem parte de sua fisionomia fundamental; são decorrências acidentais. 
Mal comparando, ficamos muito felizes em saber que a química permite a 
criação de medicamentos; mas não se pode dizer que a química tem como 
objetivo a fabricação de remédios. O que a linguística faz, e o que faz 
dela uma ciência, é descrever e (na medida do possível)explicar o 
fenômeno da linguagem.

Entrevistadores – A linguística teria algum compromisso necessário com
a educação?
Perini – A linguística, como ciência, não tem compromisso com a 
educação. Já os linguistas, como cidadãos, devem ter, e geralmente têm, 
um grande compromisso com a educação. As principais aplicações do 
conhecimento linguístico se voltam para questões educacionais. Por isso,
 na prática, a linguística e a educação se ligam bem de perto. É mais ou
 menos como a relação que existe entre a física e a engenharia mecânica:
 a fabricação de máquinas não faz parte do objeto da física, mas 
conhecer física é essencial para um engenheiro mecânico. 
Muitos linguistas se preocupam com as aplicações de sua disciplina a 
problemas educacionais, e podem mostrar alguns resultados importantes, 
notadamente na área do ensino de línguas estrangeiras. Já no que diz 
respeito ao conjunto de habilidades que se tenta transmitir sob o rótulo
 de “língua portuguesa”, as contribuições estão em grande parte ainda no
 reino das potencialidades. Acho que poderíamos dar uma contribuição 
significativa ao desenvolvimento de áreas como a aquisição da leitura
fluente, o ensino de gramática, o conhecimento da realidade linguística 
do Brasil e o desenvolvimento das habilidades de redação (“produção de 
textos”, no jargão atual).
Mas acho que pouca gente tem se dedicado intensivamente a esses 
problemas –em oposição à linguística aplicada ao ensino de línguas 
estrangeiras, que é uma área bem estabelecida, com seus especialistas 
próprios, revistas especializadas, programas de pós-graduação etc.
É preciso observar que quando se pensa em aplicação da linguística à 
educação é indispensável pensar em termos interdisciplinares. Digo isso 
porque tenho visto ocasionais tentativas de aplicação direta e crua de 
conceitos teóricos ao ensino, com resultados desastrosos. Posso citar, 
em tempos idos, a tentativa de criar uma metodologia transformacional de
 ensino de línguas, e atualmente a aplicação indevida dos estudos de 
universais linguísticos a problemas de sala de aula. Não se pode perder 
de vista que o ensino é uma questão didática, pedagógica, não 
linguística; e que o valor de uma metodologia se mede em termos de 
resultados, e não de inserção nas teorias do momento.
Eu gostaria de ver um número maior de linguistas de primeira linha 
ativamente engajados no desenvolvimento de aplicações da nossa ciência a
 questões educacionais – e gostaria igualmente de ver maior 
receptividade da comunidade escolar às inevitáveis inovações que daí 
resultarão.

Entrevistadores – Como a linguística se insere na pós-modernidade?
Perini – O que é “pós-modernidade”? Já vi esse termo empregado em 
diversos
sentidos, nenhum deles realmente interessante. Vou selecionar os três 
que me parecem mais comuns, para tentar relacionar cada um com a 
linguística de hoje.
Em um sentido, “pós-modernidade” se refere a um movimento que, me 
parece, tem como objetivo subordinar o trabalho científico a 
considerações de ordem ideológica, com o interesse de fazê-lo 
politicamente correto. Por exemplo, criticou-se o uso da noção de 
“comando” em sintaxe porque se trata de uma relação assimétrica, de base
 autoritária e não-democrática – não estou brincando, vi isso em um 
artigo na revista Natural language and linguistic theory, se não me 
engano de 1992. Ou podem negar a própria relevância do estudo da 
fonologia por ser desvinculado de aplicações
políticas. Tudo isso seria apenas ridículo se não fosse levado a sério 
por algumas pessoas bem intencionadas. Essa atitude, se levada adiante, é
 destrutiva, eu diria mesmo anti-intelectual. Posições políticas, por 
mais defensáveis que sejam, não são um substituto para o trabalho 
científico, baseado no respeito aos fatos e na tentativa de organizá-los
 dentro de teorias coerentes. Nesse sentido, a linguística (a que eu 
pratico e defendo) não se insere de maneira nenhuma na 
“pós-modernidade”.
No segundo sentido, parece que “pós-modernidade” se refere à tendência 
de
abandonar a ideia de ciências autônomas para concentrar atenção nas 
áreas
limítrofes, nas chamadas interfaces, negando-se às vezes a possibilidade
 de
estabelecer limites. Isso não me parece novidade: é provavelmente uma 
consequência inevitável do avanço do conhecimento. As áreas antes 
consideradas marginais vão se integrando, à medida que produzem 
resultados apreciáveis; por isso, hoje se estuda coisas como a 
psicolinguística, a sociolinguística, a análise do discurso, a 
pragmática etc., que eram muito pouco presentes nos programas quando fiz
 minha pósgraduação, nos anos 70. Acredito que os limites ainda estão 
aí, mas alguns deles estão menos nítidos, e pelo menos alguns podem não 
subsistir por muito tempo; isso só o tempo vai dizer.
Como disse, não há nada de realmente novo nesse processo: aconteceu 
sempre, e vai continuar acontecendo. É preciso encarar essa integração 
com espírito crítico, pois há uma tendência a aceitá-la sem exame pelo 
simples fato de estar na moda: a pesquisa linguística seria submetida a 
uma cláusula de interdisciplinariedade compulsória. Essa é uma posição 
ingênua, e aliás acontece que a maior parte do trabalho relevante em 
linguística ainda se faz dentro das áreas e subáreas tradicionais. Mas 
não há dúvida de que o processo de integração é real; para dar um 
exemplo que afeta o meu trabalho, hoje é difícil justificar um trabalho 
em sintaxe e semântica sem levar em conta os resultados da ciência 
cognitiva. Só gostaria de enfatizar que para isso é preciso saber muito 
bem sintaxe, semântica e ciência cognitiva.
Um terceiro sentido de “pós-modernidade” eu detecto na tendência, mais 
observável no campo da análise do discurso, de adaptar à linguística 
certas ideias sobre ciência em geral, às vezes conhecidas sob o rótulo 
de “construtivismo social”. Em princípio,essa vertente enfatiza o 
componente pessoal da atividade científica, e varia em grau de 
radicalismo. Alguns autores apenas apontam que o cientista é um ser 
humano, e que suas crenças e desejos podem influenciar seu trabalho; já 
outros autores chegam a posições extremas, como a de negar que o 
conhecimento objetivo seja possível,porque (segundo eles) a realidade 
não é acessível à cognição humana – ou mesmo que a realidade não tem 
existência objetiva, sendo um construto da mente humana. A primeira 
dessas posições é, a meu ver, verdadeira, mas bastante óbvia. Já quanto à
 segunda, o mínimo que posso dizer é que é auto-destrutiva: se a 
realidade não existe, então as ideias desses autores (assim como os 
próprios autores) também não existem, e onde é que vamos parar?
Não encontrei, na literatura linguística, tentativas sistemáticas de 
aplicar essas ideias radicais de construtivismo social; em geral, o que 
se encontra é apenas uma leitura e releitura infindável de textos, um 
diálogo inteiramente intrateórico e, como é inevitável, empiricamente 
estéril. O texto “linguístico” degenera em um exercício de estilo, com 
uma procura constante de palavras e construções inusitadas, com o 
objetivo evidente de causar efeito; o conteúdo é totalmente secundário. O
 apelo aos dados é esporádico e puramente ornamental, e as conclusões 
são atingidas sem argumentação verdadeira. Como já foi apontado, esses 
textos têm mais em comum com a pregação religiosa do que com a 
argumentação científica. Aqui não posso deixar de citar um comentário de
 Peter Medawar (biólogo britânico – mas nascido em Petrópolis! –, prêmio
 Nobel de Medicina) que viu no estilo desses autores “uma certa 
semelhança com um balé, em que se faz uma pequena pausa de tempos em 
tempos, em poses bem estudadas, à espera de uma explosão de aplausos”. 
[in Dawkins, R. O capelão do diabo, p. 90]
É interessante observar que esses autores, que negam explicitamente a 
possibilidade do conhecimento científico tal como se entende usualmente,
 não deixam de utilizar (em geral inadequadamente) noções e termos da 
ciência estabelecida. Vêm daí as frequentes alusões à física quântica e 
as críticas ao “paradigma newtoniano” – noções que não se aplicam à 
linguística, e que parecem ser utilizadas sem conhecimento de seu 
significado nas áreas originais.
Como disse, a análise do discurso, aliás uma área perfeitamente 
respeitável da linguística, é a que tem sido mais seriamente afetada por
 esse tipo de problema. Em vez de estudar as condições de produção do 
sentido no discurso, as eventuais interações entre as estruturas 
gramaticais e as condições de uso das mesmas, a coesão e coerência dos 
textos, as regras de retomada anafórica e outros temas que só podem ser 
abordados no âmbito do discurso, algumas pessoas se desviam para estudos
 literários (novamente uma área respeitável, mas profundamente infectada
 por ideias não-científicas), ou para a verborreia pura e simples.*

*Falta um pequeno trecho da entrevista, não publicado aqui por falta de 
espaço. Para ler a entrevista na íntegra, acessar o link abaixo:

http://revel.inf.br/site2007/_pdf/17/entrevistas/revel_14_entrevista_perini.pdf






Postado por


Fernando Lúcio de Oliveira




às
20:36


1 comentários




















        

quinta-feira, 15 de setembro de 2011


        







MATERIAIS
 DOS MINICURSOS OFERECIDOS PELA ABRALIN NESTE ANO







Acesse o link abaixo para baixar materiais dos minicursos que a ABRALIN 
ofereceu no início deste ano!!!

https://sites.google.com/site/abralincurtiba2011/materiais-dos-minicursos-do-xx-instituto






Postado por


Fernando Lúcio de Oliveira




às
06:00


0
comentários



















sexta-feira, 25 de fevereiro de 2011



SOBRE
 PSICOLINGUÍSTICA...





PSICOLINGUÍSTICA (verbete tirado do Dicionário on-line de Termos 
Literários Carlos Ceia)

Data dos anos cinquenta do século XX –  cf. o volume organizado por 
Osgood e Sebeok (1954) – aquilo a que se poderia denominar o “acto de 
nascimento”/a “certidão de baptismo” de um novo domínio 
interdisciplinar: a psicolinguística (PL). Slama-Cazacu (1972, p. 14) 
lembra ainda, contudo, que já em 1951 se tinha realizado, na 
Universidade de Cornell, sob a égide do Social Science Research Council,
 um seminário que contou com a presença de especialistas de psicologia e
 de linguística e que tinha em vista clarificar as relações entre as 
duas ciências. Bronckart et alii (1983, p. 268), por sua vez, apontam 
1952 como sendo a data da fundação oficial da psicolinguística, “criada”
 por  Osgood, Carroll e Miller.

O objecto de estudo em questão – a saber: a linguagem, a comunicação –, 
em virtude da variedade de aspectos que abrange, desencadeou a 
necessidade de se proceder a uma abordagem que apostasse em perspectivas
 complementares. Surge desta forma uma nova ciência em resultado dos 
desafios lançados pelos novos modos de encarar esse objecto de estudo. 

Não surpreende, portanto, que a 1 de Dezembro de 1953, data do prefácio à
 monografia “Psycholinguistics. A survey of theory and research 
problems”, organizada por Osgood e Sebeok (1954), os autores o concluam 
nestes moldes: “Aussi c'est avec quelque inquiétude que nous offrons ce 
plan grossier de ce qui devient un important sujet de recherche – la 
psycholinguistique” (Slama-Cazacu, 1972, p. 39).

Convirá, desde já, trancrever a definição (de trabalho) que era então 
proposta para a psicolinguística: “«psycholinguistics deals directly 
with the processes of encoding and decoding as they relate states of 
messages to states of communicators»” (Osgood e Sebeok, orgs., 1954, p. 
4,  cit. por Slama-Cazacu, 1972, p. 14.)

Com efeito, o termo “psicolinguística”, que se considera de um modo 
geral cunhado nos anos cinquenta do século XX e com origem nos Estados 
Unidos, “refletiu uma necessidade real na evolução das ciências” 
(Slama-Cazacu, 1979, p. 35). Poderá concluir-se, com Slama-Cazacu, que 
“não foi apenas um  nome que ensejou uma disciplina nova” (Slama-Cazacu,
 1979, p. 35). Quer isto dizer que na primeira metade do século XX, e já
 mesmo no século XIX (cf. Slama-Cazacu, 1972, pp. 11 e ss.; 1979, pp. 34
 e ss.), a linguagem, por força da complexidade que lhe era própria, 
merecera já uma atenção muito particular na Europa por parte de variados
 estudiosos. Acontece, porém, que no volume organizado por Osgood e 
Sebeok (1954), conforme lembra Titone (1979, p. 22), “La 
psycholinguistique y apparaissait mieux définie dans son concept 
essentiel, dans ses méthodes et dans ses limites. ”

Após a segunda guerra mundial, sentia-se que era urgente constituir uma 
nova disciplina. Segundo Slama-Cazacu (1972, p. 14), “Quand notre siècle
 fêtait son cinquantenaire, cette idée était donc «dans l'air».” O facto
 de algo «estar no ar» justifica também de certa forma a imagem usada 
por esta autora e por Titone quando se referem, em obras distintas, aos 
anos cinquenta do século passado como sendo os anos da adolescência 
desta disciplina. Slama-Cazacu (1972, pp. 7-8) afirma: “La 
psycholinguistique, en vérité, n'est pas seulement jeune: elle possède 
les traits de l'adolescence.” Por sua vez, em Titone (1979, p. 22) 
lê-se: “La psycholinguistique devint adolescente à la publication des 
actes d'un célèbre symposium qui se tint à l'Université de l'Indiana 
(1953), et édités par un psychologue et un anthropologue linguiste, 
Osgood et Sebeok (1954).”

Não é pois de admirar que o percurso que se possa vir a traçar da 
Psicolinguística (PL) a partir do seu surgimento “oficial” (Osgood e 
Sebeok, orgs., 1954) não se apresente despojado de conflitos que, na 
continuidade da imagem que é avançada por Slama-Cazacu e por Titone, 
também afectariam fases de crescimento para lá dos próprios da 
adolescência. Efectivamente, o quase meio século de existência oficial 
da PL espelha o traçado de um domínio de pesquisa que, depois de ter 
vivido épocas marcantes em termos de escolas/gerações (“stages”, nas 
palavras de Titone, 1995, p. 42) defensoras de perspectivas teóricas 
distintas (mais ou menos preponderantes do ponto de vista psicológico ou
 linguístico, não excluindo a importância por vezes conferida ao 
contexto social da linguagem e da comunicação), chega curiosamente aos 
nossos dias também com a designação de “multidisciplinarily connected 
science” (Slama-Cazacu, 1995). Slama-Cazacu afirma mesmo que “«Future 
Psycholinguistics (and the present one included) will be 
multidisciplinarily connected, or it will not exist at all».” 
(Slama-Cazacu, 1995, p. 10).

Assumir a PL nas suas conexões multidisciplinares, ou seja, “involved 
due to the form (oral/written) of communication and to the channels or 
instruments used for conveying it” (Slama-Cazacu, 1995, p. 18), implica 
questionar o grau de alcance da interdisciplinaridade (linguística e 
psicológica) que sempre defendeu como garante da sua autonomia, bem como
 repensar a actualidade dessa mesma interdisciplinaridade (cf. 
Slama-Cazacu, 1979, p. 37; 1995, p. 13).

Se a PL se apresenta hoje como uma “multidisciplinarily connected 
science” torna-se quase compulsivo adoptar uma posição segundo a qual a 
PL e a Psicolinguística Aplicada (PLA) se devem entender numa 
complementaridade que surge como um necessário. A este respeito, 
Slama-Cazacu (1979, p. 37) avança: “(...) ligamos a PL teórica e as 
pesquisas fundamentais a uma PLA, por nós desenvolvida de forma 
tentativa e que procuramos fazer desenvolver ainda mais.” E Prucha 
(1994, p. 150) acrescenta: “Provided we accept the concept which has 
been developed by some European psycholinguists (...) as the base of 
psycholinguistic research, then the applicability is included as an 
inherent quality of psycholinguistics.” (Ver igualmente sobre este 
tópico Mininni e Stame, 1994, p. 10.)

Uma tal concepção da PL obriga a que se (re)conheçam as áreas que com 
ela partilham o interesse pelo que se passa nos processos de codificação
 e descodificação de mensagens das mais diversas índoles, tendo em 
consideração “a situação real da comunicação no contexto relacional e 
dinâmico das trocas entre emissor(es) e receptor(es)” (Slama-Cazacu, 
1979, p. 62). Esta tomada de posição requer também que se esteja atento 
aos avanços gerais de ordem teórica e tecnológica no sentido de se tirar
 o maior partido de tais abordagens multidisciplinares. (No tocante à(s)
 (novas) tecnologia(s), ver, entre outros: Slama-Cazacu, 1979, p. 65; 
Mehler e Noizet, 1974, p. 22; Pinto, 1999; Journal of Psycholinguistic 
Research, 30 (3), 2001.)

De entre as áreas de pesquisa sobre as quais recaem as aplicações da PL,
 poderão destacar-se, a título exemplificativo, a compreensão e produção
 do discurso, a aquisição da língua materna, a aprendizagem de línguas 
estrangeiras, a linguagem e a educação, os aspectos não-verbais da 
comunicação, a tradução, a semiótica numa perspectiva psicolinguística, o
 bilinguismo/plurilinguismo, a linguagem e o poder, os distúrbios e a 
terapêutica da linguagem, a análise do texto literário, as tecnologias 
da fala e os modelos da comunicação humana, os meios de comunicação de 
massas, as novas tecnologias e a comunicação verbal, etc. (ver, entre 
outros: Slama-Cazacu, 1994, p. 207; Slama-Cazacu, 1995; Pinto, 1999, pp.
 1-5; Pinto et alii, orgs., 1999; Zafiu, 2001). Realçaria neste contexto
 a preocupação, no âmbito do método dinâmico-contextual de Slama-Cazacu 
(1972, 1979, 1984), de considerar a análise dos textos literários quando
 se referem as áreas de aplicação da PL (ver ainda: Mey, 1994; 
Scliar-Cabral, 1988a, 1988b, 1989, 1991a, p. 152, 1991b, 1991c, 1992), e
 o facto de Slama-Cazacu (1979, p. 71) insistir nos benefícios 
advenientes para a estilística das análises e dos experimentos 
psicolinguísticos.

Algumas das áreas enumeradas possuem naturalmente um objecto de estudo 
próprio; no entanto, lucrarão por certo se vierem a ser também abordadas
 de um ponto de vista psicolinguístico. Gera-se, assim, como sugere 
Slama-Cazacu (1995, p. 20), “a «dynamic» analysis from both sides por um
 lado, a PL dando mais atenção à relação que mantém com outras áreas, e,
 por outro lado, essas áreas reconhecendo que podem convergir para a PL,
 beneficiando com esse movimento: centrifugal and centripetal, when 
taking Psycholinguistics as a reference point.”

A perspectiva até aqui esboçada remete para o método psicolinguístico 
defendido por Slama-Cazacu, o já referido método dinâmico-contextual 
(Slama-Cazacu, 1972, p. 155), atendendo ao cunho explicativo da 
disciplina em causa (Slama-Cazacu, 1979, p. 63) e ao seu interesse pela 
aplicação das generalizações a que chega (Slama-Cazacu, 1979, p. 63). Na
 verdade, para esta autora “o objeto da PL inclui a mensagem, mas o 
estudo da mensagem implica a necessidade de se tomar em conta, como 
ponto de partida, a situação real da comunicação no contexto relacional e
 dinâmico das trocas entre emissor(es) e receptor(es), por seu turno, 
determinadas pelo conjunto situacional, pelo contexto compreendido tanto
 stricto sensu quanto em sua acepção mais ampla” (Slama-Cazacu, 1979, 
pp. 61-62). (Relativamente ao contextualismo, ver Moerk, 1994.)

Esta opção pelo objecto e metodologia focados confere à PL a autonomia 
que sempre buscou para se impor enquanto domínio/área/disciplina/ciência
 (cf., entre outros: Bronckart, 1977, pp. 279-294; Bronckart et alii, 
1983, p. 272; Slama-Cazacu, 1979, p. 37, e 1995, pp. 11 e ss.).

Considerar a PL uma “unitary science” (Slama-Cazacu, 1995, p. 13), “a 
truly interdisciplinary endeavor” (Slobin, 1979, p. 2), traduz sem 
dúvida a forma mais adequada de a assumir. De resto, a PL surge, em 
parte, para efectuar uma abordagem distinta da até então levada a cabo 
pela psicologia da linguagem (Bronckart, 1977, p. 249). Deve pois ler-se
 com precaução toda e qualquer passagem em que se veja identificada a PL
  (“approche du comportement langagier intégrant les analyses formelles 
de la linguistique aux modèles psychologiques, tant pour la formation 
des objectifs de recherche que pour l'interprétation des données 
expérimentales.” (Bronckart, 1977, p. 249)) com a psicologia da 
linguagem (“cette (…) discipline est centrée essentiellement sur le 
langage en tant que conduite, ou comportement, et elle l'analyse en se 
référant exclusivement aux modèles de la psychologie générale.” 
(Bronckart, 1977, p. 249)). Slama-Cazacu refere em 1985, p. 507: "My own
 opinion, which I have expressed since the 1960s (...), is that 
Psychologie du langage (...) and Psycholinguistics are two different 
names, for two different fields: the first being an area (a branch) of 
Psychology, the second being an interdisciplinary field, an autonomous 
discipline (neither a branch of linguistics nor a branch of 
psychology)." (Ver ainda: Battacchi, 1964, referido por Slama-Cazacu, 
1972, pp. 135-137; Slama-Cazacu, 1972, p. 23, e 1983, pp. 373 e ss.)

Todavia, essa “identificação” pode ser vista, por exemplo, em Jakobson 
(1969, referido por Slama-Cazacu, 1985, p. 506; 1970, referido por 
Slama-Cazacu, 1972, p. 72), em Titone (1979, p. 20), em Hörmann (1971, 
referido por Slama-Cazacu, 1985, p. 506), e, de uma certa maneira, no 
próprio título da obra de Foss e Hakes (1978). 

De um modo extremamente lúcido, Fraisse (1963) interroga-se sobre o que 
pode ter de moderno o termo “psycho-linguistique”. E acaba por 
acrescentar que não pensa que esse termo queira unicamente substituir 
“psychologie du langage” ou “langage et pensée”. Para o autor, está 
antes em causa o “développement d'un secteur nouveau de recherches et de
 préoccupations qui a pour origine le développement parallèle et 
complémentaire de la linguistique et de la psychologie” (Slama-Cazacu, 
1972, p. 55).

Por sua vez, Mehler e Noizet (1974, p. 7) afirmam a este propósito: 
“Psychologie du langage, psychologie linguistique, psycholinguistique, 
il peut paraître vain de substituer un terme à un autre pour désigner un
 champ de recherche qui (...) reste fondamentalement le même. (…) Mais 
un changement d´étiquette peut signifier aussi une transformation ou un 
renversement des relations entre disciplines voisines. De ce point de 
vue, chacun est conscient de l'importance fondamentale (...) de la 
conception que l'on se fait des relations entre psychologie et 
linguistique.” Afirmam ainda estes autores que toda a história da PL 
poderia assentar na história das relações entre a psicologia e a 
linguística.

Que se passava então antes do surgimento da psicolinguística, na 
qualidade de disciplina nova?

O interesse pelo estudo da linguagem já existia obviamente antes dos 
anos cinquenta e a consciência de que a linguagem era um objecto cuja 
complexidade exigia uma abordagem interdiscipinar também se fazia 
sentir. Acontece no entanto que, à altura,  nem a psicologia apresentava
 a metodologia mais adequada ao objecto de estudo em apreço, nem a 
linguística tinha dado os passos imprescindíveis à compreensão da língua
 como sistema (ver Slama-Cazacu, 1979, pp. 34 e 35). Até aos anos 
cinquenta do século XX, isto é, até ao surgimento “oficial” da PL  nos 
Estados Unidos, dando assim origem à designada primeira geração/escola 
da PL, os estudos no âmbito da psicologia da linguagem eram dominados, 
segundo Slama-Cazacu (1979, p. 5), “por um método de análise 
especulativa, impressionista, mais «filosofia» da linguagem que pesquisa
 experimental e exata dos fatos concretos.” Quanto aos estudos no âmbito
 da linguística, estes não tomavam como objecto o discurso. O “fenómeno 
da comunicação” saía assim empobrecido nas duas perspectivas (cf. 
Slama-Cazacu, 1979, p. 6). (Ver também Titone, 1979, pp. 28 e 29.)

A psicologia e a linguística não evidenciavam então a maturidade 
suficiente para estabelecerem a colaboração desejada e para delinearem 
os objectivos pretendidos (cf. Slama-Cazacu, 1979, p. 34). Mas a PL como
 disciplina/ciência devia corresponder a um relacionamento franco, em 
que ambas as disciplinas/ciências (psicologia e linguística), não 
perdendo a sua autonomia, congregassem esforços no sentido de analisar 
um objecto com implicações nos dois domínios. Reveste-se de oportunidade
 transcrever a este respeito a seguinte passagem extraída do prefácio à 
obra de Osgood e Sebeok (orgs., 1954), datado de 1 de Dezembro de 1953: 
“Le développement de tout nouveau champ interdisciplinaire doit en fin 
de compte dépendre de jeunes chercheurs qui réunissent dans un même 
système nerveux les méthodes des deux sciences” (Slama-Cazacu, 1972, p. 
39). Por sua vez, Slama-Cazacu (1979, p. 35) recorda que os 
pesquisadores que se dedicavam então a estudos de ordem psicolinguística
 não apresentavam, em regra, uma dupla formação em linguística e em 
psicologia. Por outras palavras, poderiam ter sido realizados estudos 
conjuntos apoiados na colaboração entre psicólogos e linguistas mas 
raramente por investigadores com dupla formação, capazes de olhar o 
objecto numa “fusão interdisciplinar” (Slama-Cazacu, 1979, p. 35. Ver 
ainda Slama-Cazacu, 1972, p. 122.).

A recolha de dados e a sua interpretação constituem a metodologia que se
 deve preconizar para esta nova disciplina. Trata-se, como sublinha 
Slama-Cazacu (1972, pp. 156-157), de uma metodologia explicativa em que 
os dois aspectos (recolha e interpretação) não podem estar dissociados. 
Desta maneira, não podemos esperar da PL uma simples descrição dos 
fenómenos linguísticos. Observação e experimentação constituem os 
métodos de que esta disciplina se deve socorrer (Slama-Cazacu, 1979, p. 
65).

A psicologia e a linguística, sobre as quais veio a assentar a primeira 
escola de PL, ofereciam condições basicamente diferentes das existentes 
antes da segunda guerra mundial (Slama-Cazacu, 1972, pp. 13 e 14). O 
aparecimento da PL nos anos cinquenta permite-lhe tomar já como ponto de
 partida a linguística estrutural, uma psicologia que se poderia dizer 
renovada (“après le Gestaltisme (mais sans l'oublier), après les 
critiques adressées au behaviorisme, après le développement de la 
psychologie matérialiste (...), bénéficiant de l'efflorescence de 
l'esprit interdisciplinaire, du remaniement du système général des 
sciences par l'apparition des disciplines «de frontière».” 
(Slama-Cazacu, 1972, p. 14)) e a teoria da informação, esta última 
considerada por Slama-Cazacu (1972, p. 121) um auxiliar da PL –  uma vez
 que se encontra implicada tanto na psicologia como na linguística 
moderna – e não um fundamento (teórico) da PL como ressaltaria da 
monografia organizada por Osgood e Sebeok em 1954 (ver também 
Slama-Cazacu, 1972, pp. 14 e 15).

A primeira escola de PL, dita “explícita” por Bronckart (1977, p. 250), 
centrava-se, segundo o autor, “sur les processus de comunication, 
qu’elle analisait en s’inspirant à la fois de la linguistique 
structurale (...) et de la théorie de l’information”. Para Bronckart 
(1977, p. 250), a importância conferida à função comunicativa da 
linguagem por parte desta escola justifica e em parte também explica o 
recurso à teoria da informação. Além disso, como acrescentam Bronckart 
et alii (1983, p. 270), esta primeira escola de PL insere-se no contexto
 skinneriano. Apesar de nela se ver introduzida a noção de mensagem, 
comentam os autores que essa inovação não foi suficiente, na medida em 
que não foram analisadas as categorias linguísticas e suas relações com o
 sentido, nem as interacções sociais (Bronckart et alii, 1983, pp. 270 e
 271). Mehler e Noizet (1974, p. 10) adiantam que a PL da primeira 
geração mostrar-se-ia insuficiente sobretudo para aqueles que achavam 
que nunca existiria ciência da linguagem na ausência de uma teoria da 
linguagem.

Em meados dos anos cinquenta, os trabalhos de Chomsky iriam pôr em causa
 a primeira escola de PL graças a um modelo linguístico que apresentava 
uma axiomática da sintaxe assente em noções mais concretas e mais ricas 
do que as propostas até então neste âmbito (Mehler e Noizet, 1974, p. 
12). Nesta proposta de Chomsky, o que se revela mais importante, de 
acordo com estes autores, é o facto de se verificar que “Chomsky 
engageait la recherche en sciences humaines dans des directions 
méthodologiques qui allaient se montrer très fructueuses” (Mehler e 
Noizet, 1974, p. 12).

Estavam em causa, de acordo com a mesma fonte, uma redefinição da 
sintaxe, que passava a ser generativa, mas sempre independente do 
sentido, e uma redefinição do conceito de regra gramatical. Tratava-se 
de uma gramática que não só procurava ter em conta a criatividade da 
linguagem mas que também era capaz de fornecer uma descrição estrutural 
de todas as frases geradas (Mehler e Noizet, 1974, p. 12). Dois níveis 
linguísticos passam assim a existir: um nível de base e um nível de 
superfície, ambos abstractos. Dito de outra forma, o pesquisador em 
ciências humanas colocava-se agora, no dizer de Mehler e Noizet (1974, 
p. 13), numa posição semelhante ao pesquisador que trabalha, por 
exemplo, em física teórica. O salto qualitativo em termos de mudança de 
orientação era incontestável. De facto, como continuam os autores 
mencionados, “C'est que la construction d'un modèle formel donne 
l'espoir d'assurer la cohérence de l'observable, et de le faire d'une 
manière qui permette le contrôle par l'expérience. Aucune taxonomie des 
faits ne peut aboutir à ce résultat” (Mehler e Noizet, 1974, p. 13).

Emana desta orientação uma forte influência da linguística sobre a PL. O
 psicólogo passa a usufruir de um instrumento, de um modelo, em que se 
poderá apoiar para explicar o comportamento real do locutor, a nível da 
produção, da percepção, da compreensão e também no tocante aos processos
 de armazenagem e de aquisição (Mehler e Noizet, 1974, p. 14). Trata-se 
de uma leitura de ordem hipotético-dedutiva. A realidade psicológica da 
gramática generativa passa a constituir uma interrogação que acompanha o
 pesquisador, tomando como base, segundo Mehler e Noizet (1974, p. 14), 
um modelo com carácter previsivo.

Desenha-se assim um terreno de pesquisa no qual actuam, por um lado, os 
linguistas que se dedicam à construção do modelo e seu aperfeiçoamento, 
e, por outro lado, os psicólogos que vão mostrar a sua validade a nível 
de comportamentos. Na sequência desta posição, convirá referir, seguindo
 a mesma referênca bibliográfica (Mehler e Noizet, 1974, p. 15), as 
noções chomskyanas de competência (“ savoir de la langue, inhérent à 
tout locuteur”) e de “performance” (“usage différencié que [o locutor] 
en fait dans  des situations concrètes”).

A construção do modelo de competência do locutor fica assim a cargo do 
linguista. E, como adiantam os autores focados, resta ao psicolinguista 
validar os modelos de competência, verificar a sua realidade 
psicológica, restringindo-se assim à “performance”. Contudo, segundo 
Mehler e Noizet (1974, p. 16), “La performance ne peut donc pas être 
prise pour un reflet direct de la compétence.” A par da distinção entre 
competência e “performance”, torna-se necessário salientar a distinção 
entre sujeito ideal e sujeito real. Existe, com efeito, uma distância 
entre estes dois sujeitos e o comportamento do locutor implica 
limitações de ordem psicológica. Não supreende pois que os estudiosos 
referidos (Mehler e Noizet, 1974, p. 18) na sequência do exposto alertem
 para o facto de ser mais correcto falar de modelos ou sub-modelos de 
“performance” do que de um simples modelo de “performance”.

Nesta óptica, o psicolinguista da segunda geração encontra-se muito mais
 ligado à linguística, pelo que se afigura pertinente citar a seguinte 
passagem de Mehler e Noizet: “En transposant la célèbre formule de 
Piaget, on pourrait dire que face à la grammaire générative se 
constituant comme axiomatique du langage, la psycholinguistique se 
posait comme la science expérimentale correspondante” (Mehler e Noizet, 
1974, p. 17).

Nesta linha de pensamento, Foss e Hakes (1978, p. 18) afirmam que a 
tarefa principal da PL consiste em “Developing a theory of linguistic 
performance, a theory of the psychological processes involving 
language”, entendendo os autores que a teoria da “performance” 
“describes the psychological processes involved in using our linguistic 
competence in all the ways that we actually can use it — in producing 
utterances, in understanding them, in making judgments about them, and 
in acquiring the ability to do these things.”

Atendendo à perspectiva epistemológica de Chomsky, que defenderia o 
carácter inato das estruturas da língua, a sua especificidade e o seu 
carácter racional, Bronckart et alii (1983, p. 270) observam que tal 
perspectiva se inscreve na concepção então em voga do “tout biologique”,
 o que remete para um acentuar da tónica sobre os aspectos 
representativos e estruturais da linguagem (cf. Bronckart et alii, 1983,
 p. 271) em detrimento das relações que a língua deve manter com o 
contexto e com as situações de enunciação. Não será pois de estranhar 
que Foss e Hakes (1978)  refiram que os que estudam a estrutura e os 
processos mentais se designem por psicólogos cognitivos e que 
consequentemente se possa considerar a PL um ramo da psicologia 
cognitiva (cf. Foss e Hakes, 1978,  p. xiii). Estava assim aberta a 
vertente cognitivista que iria caracterizar certos estudos 
psicolinguísticos subsequentes.

De uma forma que não deixa de ser interessante, Bronckart (cf. Bronckart
 et alii, 1983, p. 271) vê semelhanças entre o behaviorismo linguístico e
 a gramática generativa e afirma que uma das suas características comuns
 consiste em não problematizar devidamente a interacção entre o 
organismo e o meio. O autor acrescenta ainda: “Dans les deux cas, la 
démarche revient à réduire le langage à un seul de ses aspects, 
d'ailleurs appauvri: la communication ou épisode verbal chez Skinner, la
 représentation (au sens pré-saussurien) chez Chomsky” (Bronckart et 
alii, 1983, p. 271). Por outro lado, é interessante realçar como a 
designada revolução chomskyana se processa na continuidade dos métodos 
já usados na psicologia experimental (cf. Bronckart et alii, 1983,  p. 
271).

A segunda geração da PL prepara assim o terreno para os que vêem com 
dificuldade a realidade psicológica do modelo linguístico generativo e 
com apreensão a sua validação.

Começa então a configurar-se nos anos setenta (cf., de uma forma muito 
especial, Bever, 1970) uma nova abordagem (funcionalista) que não só se 
apoia na estrutura formal da língua mas também no uso que dela faz o que
 a utiliza (Mehler e Noizet, 1974, p. 18). Trata-se de uma abordagem que
 viria a dar origem à terceira geração da PL – de que somos ainda hoje 
continuadores –, que passa a colocar a tónica nas estratégias 
(estratégias perceptivas) utilizadas pelo sujeito no processamento da 
informação linguística (cf. Mehler e Noizet, 1974, p. 19).

Quando Slama-Cazacu dedica, em 1983 e em 1985, algum espaço ao termo 
“psicolinguística”, diz, a dado passo do artigo de 1983, que, quando lhe
 solicitaram que escrevesse sobre o tópico “New methods in linguistic 
research”, achou então que termos como “Psychology of language” ou 
“Psychological linguistics” não seriam os mais adequados ao novo campo 
de pesquisa: a PL. Para a autora, ambos os termos evocavam tanto uma 
psicologia como uma linguística obsoletas e ela defendia que esse novo 
domínio devia ser autónomo e não devia pertencer em exclusivo nem à 
psicologia nem à linguística (Slama-Cazacu, 1983, p. 373). Ao adoptar o 
termo “Psicolinguística”, a autora queria evidenciar que a PL americana 
não era a única PL, mas unicamente uma das tendências possíveis desta 
disciplina. Por outros termos, para Slama-Cazacu, “(our own approach 
being opposed to American PL both of the «first generation» — the 
behaviouristic one – and of the «second generation» – of the 60s, based 
on the generative-transformational linguistics).” (Slama-Cazacu, 1983, 
p. 373).

Em parte, a terceira geração da PL acaba por integrar-se (cf. Bronckart 
et alii, 1983, p. 271), em alternativa às duas primeiras escolas, no 
conjunto de correntes que vêem na linguagem um sistema que toma forma e 
se especifica nas interacções sociais.

Em termos de relação, de influência, de dependência entre a psicologia e
 a linguística, verifica-se agora a existência de uma via que dá corpo a
 uma psicologia linguística, até mesmo a uma linguística psicológica, 
nos termos de Mehler e Noizet (1974, p. 19).

O enquadramento da psicologia linguística (da Psicolinguística) – para 
uma leitura crítica sobre a terminologia relacionada com este domínio de
 pesquisa, ver Slama-Cazacu (1985, pp. 508-509) – na psicologia 
cognitiva não se deixa por isso esperar. Por um lado, o comportamento 
verbal, como afirmam os autores citados, deixa de ser olhado 
isoladamente e passa a ser visto no interior dos processos cognitivos 
mais gerais; por outro lado, a psicologia linguística (a 
Psicolinguística), ainda de acordo com os mesmos estudiosos, “rétablit 
les liens avec la réflexion biologique” (Mehler e Noizet, 1974, p. 20).

Nos anos oitenta, de acordo com Bronckart et alii (1983, p. 273), a PL 
encontrava-se dividida em duas opções: a primeira dispunha de todo o 
rigor científico “mais se donne des objets d'étude dont le rapport avec 
le langage doit être démontré”; a segunda tomava a seu cargo pesquisas 
que se baseavam no funcionamento real da linguagem, tanto no aspecto 
representativo como comunicativo, em detrimento contudo do rigor 
experimental.

Por sua vez, a denominada PL da criança (“psycholinguistique de 
l'enfant”) procuraria, segundo os autores em questão, considerar a 
linguagem quer como instrumento de representação, quer como utensílio de
 comunicação (Bronckart et alii, 1983, p. 273). Neste domínio, como 
noutros, uns especialistas privilegiam certas posições e outros outras 
(ver Bronckart et alii, 1983, pp. 274 e ss.). Na medida em que ainda se 
revestem de grande actualidade, afigura-se interessante transcrever, no 
que respeita às teorias linguísticas, as seguintes palavras dos autores:
 “les uns rejetant toute formalisation linguistique, les autres 
acceptant le modèle chomskyen pour des raisons d'essentialité et 
d'universalité, les derniers enfin adhérant aux théories de 
l'énonciation” (Bronckart et alii, 1983,  p. 275).

Variados modelos de processamento são então construídos e aplicados – 
com vista à sua validação e aperfeiçoamento – à compreensão e produção 
verbais (normal e patológica, tanto no adulto como na criança) e à 
leitura e à escrita (normal e patológica, quer no adulto quer na 
criança), com vista a uma compreensão cada vez mais profunda do fenómeno
 psicolinguístico. Estudos de ordem neurolinguística e neuropsicológica 
(cognitiva) passam a estar também na ordem do dia (cf., entre outros: 
Caplan, 1987, 1992;  Coltheart et alii, 1980; Coltheart et alii, 1987; 
Howard e Hatfield, 1987; Patterson et alii, orgs., 1985). Os modelos 
vão-se adaptando a diferentes metáforas que se pretendem cada vez mais 
próximas da realidade (biológica?): a arquitectura do computador e a 
arquitectura neuronal podem ser dadas como exemplos dessas metáforas 
(ver, entre outros: Howard e Hatfield, 1987, pp. 97-107; McClelland, 
Rumelhart and the PDP Research Group, 1986; Rumelhart, McClelland and 
the PDP Research Group, 1986;  Cognition, 28 (1-2), 1988).

A reacção a posições psicolinguísticas que privilegiavam ou a psicologia
 ou a linguística só poderia passar a vir daqueles que partiam em defesa
 de uma PL autónoma, na qualidade de ciência unitária, “in which 
Linguistics and Psychology have already melted together” (Slama-Cazacu, 
1995, p. 13), ou seja “an «interdisciplinary science»” (Slama-Cazacu, 
1995, p. 13). E se a PL for identificada com uma ciência da comunicação 
(ver título da obra de Slama-Cazacu, 1999), nesse caso o objecto é vasto
 e o recurso a outros domínios, disciplinas, áreas, ciências, ou 
actividades envolvidas na comunicação não pode ser escamoteado (cf. 
Slama-Cazacu, 1995, p. 13). (Sobre a comunicação e o século XX, ver Foss
 e Hakes (1978, p. xii) e Oléron e Legros, 1994, p. 85.)

Para Bronckart et alii (1983, p. 272), a PL (da criança) também se quer 
autónoma e, como referem, para que o estudo seja propriamente 
psicolinguístico, entre outros princípios, deve ter em consideração o 
“fonctionnement de locuteurs réels” em contextos definidos, com tudo o 
que isso pode naturalmente implicar.

Quanto ao termo “psicolinguística”, este surge na literatura enquanto 
categoria nome e enquanto categoria adjectivo. Slama-Cazacu, num seu 
trabalho de 1965, supunha que estava a traduzir do inglês para o romeno 
um termo americano-inglês e que dessa forma o termo estaria a ocorrer 
pela primeira vez na Roménia (ver Slama-Cazacu, 1985, p. 508). Na 
qualidade de designação de domínio de pesquisa, o termo não ocorrera na 
verdade antes em romeno; contudo, como adianta a autora, já teria sido 
usado como adjectivo por um autor romeno nos anos vinte (Slama-Cazacu, 
1985, p. 508). De acordo com esta autora, o linguista romeno Ovid 
Densusianu (1873-1938), que em 1925 participou na organização do 1.º 
Congresso de Filólogos Romenos, cujas actas datam de 1926, escreveu 
então um artigo (Densusianu, 1926) onde ocorre o adjectivo 
"psico-linguístico". Não se sabe muito bem, como adianta Slama-Cazacu, 
se terá sido escrito propositadamente com hífen ou se o hífen terá 
resultado da translineação operada no texto por necessidade tipográfica.
 De qualquer forma, a autora  pensa que muito provavelmente as actas do 
referido congresso terão tido a divulgação devida e que, por isso, o 
termo terá circulado e terá vindo a ser conhecido (cf. Slama-Cazacu, 
1985, p. 509). A título de curiosidade, acrescentaria que Slobin (1979, 
p. 2) chama a atenção para o nome híbrido do campo e escreve 
“PSYCHO-LINGUISTICS” (com hífen), muito embora prossiga afirmando “thus 
reflects a truly interdisciplinary endeavor”.

No entender de Slama-Cazacu (Slama-Cazacu, 1985, p. 508), nem mesmo 
Pronko (1946), com o seu artigo “Language and psycholinguistics. A 
review” terá sido quem escreveu pela primeira vez o termo (ver Titone, 
1979, p. 22). A autora acrescenta ainda que Pronko trabalhou na 
Universidade de Indiana, a universidade onde se realizou o 1.º Summer 
Seminar of Psycholinguistics (1953), seminário que foi precedido por um 
outro na Universidade de Cornell em 1951, no qual o termo 
“psycholinguistics” não teria aparecido referido. Por outro lado, 
recorda a mesma autora (Slama-Cazacu, 1985, p. 509) que, no seminário de
 Indiana, estiveram igualmente presentes estudiosos europeus e menciona 
ainda o facto de Sebeok, linguista da Universidade de Indiana 
directamente envolvido no encontro, ter estudado na Europa até 1937. 
Ora, Sebeok, segundo Slama-Cazacu (1985, p. 509), referira que ele e 
Osgood “«used the term a lot and were principally responsible for its 
propagation»”, não obstante também reconhecer que “«this expression was 
in use in the Francophone literature»”.

Estas observações conduzem pura e simplesmente a que se considere de um 
modo crítico a criação americano-inglesa do termo “psicolinguística” 
(psycholinguistics) pelo grupo de Osgood e Sebeok e com alguma atenção a
 sua formação lexical (cf. Slama-Cazacu, 1985, pp. 508 e 509).

No que toca ao termo “psicolinguística”, concluiria com as palavras de 
Slama-Cazazu: “It is also possible, however, that the use of the term 
psycholinguistics twenty years later in the USA  se se tiver em conta a 
ocorrência do adjectivo na obra de Ovid Densusianu em 1926 was a mere 
coincidence. The fact is all the same more than «interesting», and I 
think it should enter the history of the discipline of psycholinguistics
 and of linguistics itself” (Slama-Cazacu, 1983, p. 380; 1985, p. 509).

Acrescentaria que os dois trabalhos de Slama-Cazacu (1983, 1985) aqui 
citados e dedicados ao termo “psicolinguística” resultaram em parte de 
contactos entre a autora e alguns estudiosos neles referidos, 
nomeadamente Jakobson e Sebeok. Essa forma de viver a PL explica em 
certa medida as seguintes palavras de Slama-Cazacu, escritas em Janeiro 
de 1970, em guisa de resposta a Sebeok: “Personnellement, je les plains 
déjà: car de cette distance ils seront encore plus perplexes que nous – 
 qui connaissons un peu mieux certains détails anecdotiques ou 
conjoncturaux, en tout cas – par la grande confusion caractérisant 
actuellement ce champ.” (Slama-Cazacu, 1972, p. 8), quando Sebeok, no 
prefácio à segunda edição (1965) do volume “Psycholinguistics. A survey 
of theory and research problems” também organizado por Osgood, datado de
 15 de Janeiro de 1965, escreve: “J'envie ceux qui auront l'occasion de 
passer en revue les progrès de la psycholinguistique du point de vue de 
1975. ” (Slama-Cazacu, 1972, p. 41).

A breve panorâmica da PL aqui traçada, muito embora elaborada, em 2001, 
por alguém que conheceu de perto parte dos autores nela incluídos – com 
uma referência muito especial a Sebeok e a Slama-Cazacu –, não pode 
deixar de transparecer a “perplexidade” que representa optar por um 
determinado percurso e não por outro, traduzindo afinal uma posição que 
se identifica com as palavras de Slama-Cazacu acima transcritas.

Bibliografia

Battacchi, M. W. 1964. Introduzione. In J. B. Carroll, Psicologia del 
linguaggio, Milano, Martello. Referido por T. Slama-Cazacu, 1972, pp. 
135-137.

Bever, T. G.  1970. The cognitive basis for linguistic structures. In J.
 R. Hayes (org.), Cognition and the development of language, New York, 
Wiley, pp. 279-362.

Bronckart, J. P. 1977. Théories du langage. Une introduction critique, 
Bruxelles, Pierre Mardaga.

Bronckart, J.-P.; Kail, M.; Noizet, G. (orgs.) 1983. Psycholinguistique 
de l'enfant. Recherches sur l'acquisition du langage, Neuchâtel-Paris, 
Delachaux et Niestlé.

Bronckart, J.-P.; Kail, M.; Noizet, G. 1983. Conclusion. L'avenir de la 
psycholinguistique de l'enfant. In J.-P. Bronckart; M. Kail; G. Noizet 
(orgs.), 1983, pp. 261-277.

Caplan, D. 1987. Neurolinguistics and linguistic aphasiology. An 
introduction, Cambridge, Cambridge University Press.

Caplan, D. 1992. Language. Structure, processing, and disorders, 
Cambridge, The MIT Press.

Coltheart, M.; Patterson, K.; Marshall, J. C. (orgs.) 1980. Deep 
dyslexia, London-Boston-Henley, Routledge &amp; Kegan Paul.

Coltheart, M.; Sartori, G.; Job, R. (orgs.) 1987. The cognitive 
neuropsychology of language, London, Lawrence Erlbaum Associates.

Densusianu, O. 1926. Vorbirea popular? din puncte nou? de vedere. 
(Popular speech from new points of view). In Iîiul Congres al 
Filologilor Romîni ("First Congress of Romanian Philologists"), 
Bucure?ti, pp. 96-104. Referido por Slama-Cazacu, 1983 e 1985.

Foss, D. J.; Hakes, D. T. 1978. Psycholinguistics. An introduction to 
the psychology of language, Englewood Cliffs, New Jersey, Prentice-Hall,
 Inc.

Fraisse, P. 1963. Introduction. La psycho-linguistique. In Problèmes de 
psycholinguistique, Paris, PUF. Referido por T. Slama-Cazacu, 1972, pp. 
55-57.

Hörmann, H. 1971. Psycholinguistics. Translated by H. H. Stern (German 
first version: Psychologie der Sprache, Berlin, Springer, 1967), Berlin,
 Springer. Referido por Slama-Cazacu, 1985, p. 506.

Howard, D.; Hatfield, F. M. 1987. Aphasia therapy. Historical and 
contemporary issues, Hove-London, Lawrence Erlbaum Associates.

Jakobson, R. 1969. Rapport: Linguistics in its relation to other 
sciences. In Actes du Xème Congrès International de Linguistes (1967), 
Bucarest, Ed. Acad., Vol. I, pp. 76-111. Referido por T. Slama-Cazacu, 
1985, p. 506.

Jakobson, R. 1970. La linguistique. In Tendances principales de la 
recherche dans les sciences sociales et humaines. Première partie: 
Sciences Sociales, Paris-La Haye, UNESCO-Mouton. Referido por T. 
Slama-Cazacu, 1972, pp. 72-75.

McClelland, J. L.; Rumelhart, D. E. and the PDP Research Group. 1986. 
Parallel distributed processing. Explorations in the microstructure of 
cognition. Volume 2: Psychological and biological models, Cambridge, The
 MIT Press.

Mehler, J.; Noizet, G. (orgs.) 1974. Textes pour une psycholinguistique,
 Paris-La Haye, Mouton.

Mehler, J.; Noizet, G.  1974. Vers un modèle psycholinguistique du 
locuteur. In J. Mehler; G. Noizet (orgs.), 1974, pp. 7-22.

Mey, J. L. 1994. Poetic reality: a pragmatic approach. In G. Mininni; S.
 Stame (orgs.), 1994, pp. 193-201.

 Mininni, G.;  Stame, S. (orgs.) 1994. Dynamic contexts of language use.
 Papers in honor of Tatiana Slama-Cazacu, Bologna, Editrice CLUEB.

Mininni, G.; Stame, S. 1994. Introduction. In G. Mininni; S. Stame 
(orgs.), 1994, pp. 9-13.

Moerk, E. L. 1994. Contexts, contextualism, and environmental 
determinants: conceptual resemblances between Sapir-Worf, Skinner, 
Slama-Cazacu, Vygotsky, and their philosophical predecessors. In  G. 
Mininni; S. Stame (orgs.), 1994, pp. 31-40.

Oléron, P.; Legros, S. 1994. Sur l'interprétation des requêtes 
indirectes. In  G. Mininni; S. Stame (orgs.), 1994, pp. 85-94.

Osgood, Ch.; Sebeok, T. A. (orgs.)  1954. Psycholinguistics. A survey of
 theory and research problems, Bloomington, Indiana University Press - 
Baltimore Waverly Press. (2.ª edição: 1965, com: A. R. Diebold Jr., A 
survey of psycholinguistic research 1954-1964, e: G. Miller, The 
psycholinguistics. On the new scientists of language. Referido por T. 
Slama-Cazacu,  1972.) Relativamente à difusão do volume de Osgood e 
Sebeok (orgs., 1954) nas revistas International Journal of American 
Linguistics e Journal of Abnormal and Social Psychology, ver 
Slama-Cazacu, 1972, p. 14.

Patterson, K. E.; Marshall, J. C.; Coltheart, M. (orgs.) 1985. Surface 
dyslexia. Neuropsychological and cognitive studies of phonological 
reading, London, Lawrence Erlbaum Associates.

Pinto, M. da G. 1999. Introduction. In M. da G. Pinto; J. Veloso; B. 
Maia (orgs.), 1999, pp. 1-5.

Pinto, M. da G.;  Veloso, J.;  Maia, B. (orgs.). 1999. Psycholinguistics
 on the threshold of the year 2000. Proceedings of the 5th International
 Congress of the International Society of Applied Psycholinguistics 
(June 25-27, 1997), Porto, Faculdade de Letras da Universidade do Porto,
 pp. 858.

Pronko, N. 1946. Language and psycholinguistics. A review, Psychological
 Bulletin, 43, N.º 3, pp. 189-239. Referido por Slama-Cazacu, 1983, p. 
377, e por Titone, 1979, p. 22.

Prucha, J. 1994. Educationally applied psycholinguistics: some 
reflections on Slama-Cazacu's approach. In G. Mininni; S. Stame (orgs.),
 1994,  pp. 147-154.

Rumelhart, D. E.; McClelland, J. L. and the PDP Research Group. 1986. 
Parallel distributed processing. Explorations in the microstructure of 
cognition. Volume 1: Foundations, A Bradford Book, Cambridge, The MIT 
Press.

Scliar-Cabral, L. 1988a. Analisi del testo letterario. In Dieci 
apllicazioni del metodo contestuale-dinamico. Roma, Bulzoni, pp. 
127-151.

Scliar-Cabral, L. (org.) 1988b. The dynamic-contextual method applied to
 one of Ricardo Reis' odes. Psicolingüística. Ilha do Desterro, V. 9, 
pp. 115-134.

Scliar-Cabral L. 1989. O método contextual dinâmico aplicado a poemas de
 Fernando Pessoa, Florianópolis, Ed. da UFSC.

Scliar-Cabral, L. 1991a. Introdução à psicolingüística, São Paulo, 
Editora Ática S. A.

Scliar-Cabral, L. 1991b. Ricardo Reis: Ode revista pelo método 
contextual-dinâmico. Taíra, Grenoble, Université Stendhal, N.º 3, pp. 
113-141.

Scliar-Cabral, L. 1991c. Slama-Cazacu's dynamic contextual method 
applied to Fernando Pessoa's poem. In Proceedings of the Fourteenth 
International Congress of Linguists (1987), Berlin, Akademie-Verlag, pp.
 1986-1988.

Scliar-Cabral, L. 1992. O método contextual-dinâmico aplicado a uma ode 
de Ricardo Reis. In Actas do Congresso Internacional de Estudos 
Pessoanos, 4, São Paulo-Lisboa, Fundação Calouste Gulbenkian, Vol. 1, 
pp. 495-499.

Slama-Cazacu, T. 1965. La méthodologie psycholinguistique et 
quelques-unes de ses applications. In Revue Roumaine de Linguistique, 
10, N.º 3, pp. 309-316. Referido por Slama-Cazacu, 1983 e 1985.

Slama-Cazacu, T. 1972. La psycholinguistique, Paris, Éditions 
Klincksieck.

Slama-Cazacu, T. 1979. Psicolingüística aplicada ao ensino de línguas, 
São Paulo, Livraria Pioneira. Tradução de L. Scliar-Cabral. Versão 
original: 1978.

Slama-Cazacu, T. 1983. New data concerning the term “psycholinguistics”:
 Roman Jakobson and Ovid Densusianu. In Revue Roumaine de Linguistique, 
28, N.º 5, pp. 373-381.

Slama-Cazacu, T. 1984. Analisi dinamico-contestuale del testo 
letterario, Bari, Adriatica.

Slama-Cazacu, T. 1985. On the origin of the term “psycholinguistics”. In
 K. R. Jankovsky (org.) Scientific and humanistic dimensions of language
 (Festschrift for Roberto Lado), Amsterdam-Philadelphia, John Benjamins,
 pp. 505-514.

Slama-Cazacu, T. 1994. Quo vadis, psycholinguistics? A new framing for 
psycholinguistics: “A multidisciplinarily connected science”?. In 
International Journal of Psycholinguistics, Vol. 10, N.º 2 28, October, 
1994, pp. 203-216.

Slama-Cazacu, T. 1995. Why a new framing for psycholinguistics: "A 
multidisciplinarily connected science"?. In S. Stame (org.), 1994, pp. 
9-24.

Slama-Cazacu, T. 1999. Psiholinguistica o ??iint? a comunic?rii 
Psicolinguística uma ciência da comunicaçã, Bucure?ti, Editura All, pp. 
825.

Slobin, D. I. 1979. Psycholinguistics, 2nd edition, Glenview, Illinois, 
Scott, Foresman and  Company.

Stame, S. (org.) 1994. Psycholinguistics as a multidisciplinarily 
connected science. Proceedings of the 4th ISAPL International Congress 
(June 23-27, 1994), Vol. I, Cesena, Società Editrice «Il Ponte Vecchio».

Titone, R. 1979. Psycholinguistique appliquée, Paris, Payot. Versão 
original italiana: 1971.

Titone, R. 1995. Toward an integrated construct of applied 
psycholinguistics: The case of second language acquisition. In S. Stame 
(org.), 1994, pp. 41-64.

Zafiu, R. 2001. Recensão crítica de T. Slama-Cazacu 1999 
Psiholinguistica o ??iint? a comunic?rii [Psicolinguistica una scienza 
della comunicazione, Bucure?ti, Editura All, pp. 825. In Rivista di 
Psicolinguistica Applicata, I, 1, pp. 195-196.


Referência:http://luciolinguista.blogspot.com.br/