DILMA E O INQUÉRITO – Youssef disse que Dilma sabia de tudo, e Janot não pediu que se abrisse investigação
Autor: Alan Galleazzo | Publicado: 2015-03-10T09:44:00-03:00


Você
tem todo o direito, leitor amigo, de achar que Rodrigo Janot, procurador-geral
da República, fez bem em não pedir que se abrisse um inquérito para apurar a
atuação de Dilma Rousseff. Aliás, tem o direito também de se conformar com um
argumento ruim ou falso. Mas eu não lhe cassarei o direito de saber disso.



Vamos
ver. A imprensa foi praticamente varrida, tomada, impregnada, pela informação,
diligentemente saída da Procuradoria-Geral da República, segundo a qual Janot
não poderia ter pedido abertura de inquérito sobre a atuação de Dilma por uma
limitação constitucional. Afinal, tonitruou Janot, o parágrafo 4º do artigo 86
da Carta é explícito: “O Presidente da República, na vigência de seu mandato,
não pode ser responsabilizado por atos estranhos ao exercício de suas funções”.



Pois
é… O relato do depoimento do doleiro Alberto Youssef, do dia 3 de outubro do
ano passado, informa: “Eram comuns as disputas de poder entre partidos
relacionadas à distribuição de cargos no âmbito da Petrobras e que essas discussões
eram finalmente levadas ao Palácio do Planalto para solução; [Youssef] reafirma
que o alto escalão do governo tinha conhecimento”.



O
doleiro, meus caros leitores, &nbsp;deu os nomes: o ex-presidente Luiz Inácio
Lula da Silva, a atual presidente, Dilma Rousseff, e os ex-ministros José
Dirceu, Edison Lobão, Ideli Salvatti, Gleisi Hoffmann, Gilberto Carvalho e
Antonio Palocci. EU ESTOU ENGANADO, OU GLEISI HOFFMANN SÓ PASSOU A SER PRIMEIRO
ESCALÃO NO GOVERNO DILMA, QUANDO FOI PARA A CASA CIVIL?



Vamos
a uma questão nível “Massinha I” de Lógica Elementar: digamos — e isto não está
evidenciado — que Youssef se referisse apenas&nbsp;à Dilma ministra, não à
Dilma presidente: quer dizer que ela sabia de tudo quando estava no ministério
e passou a esquecer tudo quando virou presidente?



Ainda
se poderia objetar: “Ah, mas Youssef não apresentou provas contra Dilma…”.
Certo! E “provas” irrefutáveis contra todos os outros? Existem? Querem um
exemplo? Paulo Roberto Costa diz que Antonio Palocci pediu, por intermédio de
Youssef, R$ 2 milhões para a campanha de Dilma em 2010. O doleiro nega. E aí?



Na
entrevista que concedeu em defesa de Janot, Alexandre Camanho de Assis,
presidente da Associação Nacional dos Procuradores da República — entidade
sindical que elege o procurador-geral!!! —, afirmou o seguinte:


“Queremos
apenas saber se houve crime, que provas são essas, levar as investigações
adiante e, só então, haver o pedido de condenação, respeitado o devido direito
de defesa e contraditório. O MP tem o dever de levar tudo ao Judiciário e, caso
os indícios não sejam confirmados, até mesmo pedir a absolvição dos envolvidos.
Mas está havendo muito açodamento, como se o pedido de investigação fosse a
própria sentença”.



Ok.
Concordo com doutor Camanho. Só quero saber por que essa regra vale para
Palocci, os demais petistas, para o senador Renan Calheiros (PMDB-AL), para o
deputado Eduardo Cunha (PMDB-RJ) ou para o também senador Antonio Anastasia
(PSDB-MG), mas não vale para Dilma Rousseff.



A
menos, claro!, que alguém me prove que Youssef se referiu a Dilma só até 31 de
dezembro de 2010. Eu lido com fatos, com lógica e com leis. Se alguém tiver
instrumentos mais precisos, que os empregue. Esses são os meus.
*
PS –
Estou pouco me lixando se Cunha, Renan e até o petista Humberto Costa também
reclamam de Janot. Eu não aplaudirei, por isso, uma decisão do procurador-geral
que considero errada. Sabem por quê? Renan, Cunha e Costa não tomam decisões no
meu lugar; não fazem escolhas por mim. Eu não me obrigo a aprovar quem eles
reprovam. Segue sem explicação o fato de Janot não ter pedido abertura de
inquérito para Dilma Rousseff. A justificativa apresentada, lamento, não para
de pé.&nbsp;




Por Reinaldo Azevedo