Cinema é para pensar ou entreter?
Autor: Bechara | Publicado: 2013-03-06T03:33:00-08:00





Por indicação de nossa amiga cinéfila Julia Barbedo Ruivo, segue um texto muito interessante sobre o papel do cinema nos dias de hoje.




Agradecido, d. Julia!

Abraços a todos!


O que é cinema, por Arnaldo Bloch

“O sono ao redor”, disse o comediante, como se  (...) estivesse acrescentando à discussão algo que não fosse o aborrecente  prazer de um trocadilho fácil 
Dias atrás, numa dessas polêmicas polarizadas que tomaram conta de boa parte  da comunicação atual, o “pessoal da comédia” brigou com “o pessoal do cinema de  arte”. Da discussão emergiram aquelas bobagens do tipo “cinema é, sempre foi e  vai ser entretenimento para grande público”. Ou a afirmação “oposta”, igualmente  tola, de que “cinema para valer tem que ser de invenção”.
A coisa toda envolvia, de um lado do ringue, o sucesso de público de “De  pernas pro ar 2” (Roberto Santucci), número 1 nacional do momento. Do outro  lado, “O som ao redor” (Kleber Mendonça Filho), sucesso de crítica nacional e  internacional com prestígio crescente e um público até bastante bom para o  pequeno número de cópias.
Um ator cômico da moda reagiu.
— “O sono ao redor” — disse o comediante, como se, com isso, estivesse  acrescentando à discussão algo que não fosse o aborrecente prazer de um  trocadilho fácil.
Ao fazer isso, o comediante ocupou o papel não do humorista, que faz  refletir: ele foi apenas o piadista de salão, ou, se quiser, o stand-up  ambulante. E reforçou a tal polarização, dando armas ao “inimigo": “Ora, se isso  é comédia, então o nível está baixo, mesmo”.
Em debate nesta semana num evento sobre cinema o tema foi levantado, e  algumas ideias interessantes surgiram. Uma delas é que os que se arvoram o  direito de dizer “o que é cinema” fazem-no tomando o particular por um geral  delirante. Ou seja, confundem — por obtusidade ou má-fé — sua ideia sobre o que  é cinema com um conceito absoluto, que precede a discussão: “Se eu digo que  cinema é isso, então cinema é isso”. É só prestar atenção nas atuais “polêmicas” para notar que as formas “eu acho”, “eu penso”, “na minha opinião”, “posso estar  enganado” estão em desuso.
Aí fica aquele Fla x Flu: cinema é arte ou cinema é entretenimento;  cinema é tradição ou é invenção; o meio ou a mensagem; mercado ou guerrilha; roteiro ou liberdade.
Nesse jogo, os que afirmam seu conceito absoluto de cinema estão de tal forma  fechados em suas seitas classistas, em suas igrejinhas intelectuais ou em seus  castelinhos corporativistas que desaprenderam o gesto mental simples de cogitar  que duas ideias não são, necessariamente, excludentes. Respondem a impulsos mais  afeitos à barbárie que à civilização: “O que eu digo é certo, ou vou  escalpelá-lo”.
Num sentido mais básico, de “cada macaco no seu galho”, não poderiam conviver  no mesmo mundo cinema de arte, para um público segmentado, e cinema de grande  público?
E quando um filme “de arte” acaba caindo no gosto, momento incomum, mas belo,  em que o ideal íntimo de todo artista se realiza?
Por outra: um filme “de arte” que só funciona para um público pequeno, mas  fiel, coeso, interessante e plural é um filme equivocado?
Embora não seja obrigatório, um ser humano é capaz de entreter e refletir ao  mesmo tempo?
Quem pensa não sente prazer? Divertir-se é sinônimo de se lobotomizar?
Em conversas nesta semana, houve quem bradasse contra essa mania de só copiar  (estilos, escolas, países, livros). Para essas pessoas é possível, e ético,  fazer um cinema das bases. Um cinema que se descubra novo ao aliar-se, de forma  apartidária e contemplativa, às expressões genuínas de uma comunidade num  momento específico e contemporâneo do criador — como, aparentemente, está  fazendo o pessoal de Recife. Um cineasta pernambucano, aliás, dizia na  quinta-feira que o Rio de Janeiro está precisando fazer um pouco de cinema  assim. Olhar para como os muitos povos estão se comportando em vez de olhar só  para a imagem que se faz de uma “classe padrão carioca", que é, mais que uma  classe média, “a média das classes”, idealizada.
Esse vício, de acordo com o cineasta em questão, estaria expresso por um  pré-conceito do que seja a nova classe C da Barra. Como se estivéssemos, no Rio,  meio esquecidos do lado “Se segura, malandro” do carioca, que está aí, renovado,  misturado a outros modos, outros bairros, mas meio oculto por um roteiro mental  obstinado e preguiçoso.
Pode-se argumentar que assim caminha a dialética: cada um afirma a sua  verdade, e desta luta sai uma resultante. As discussões recentes, porém,  limitadas pelo imperativo do tempo curto e pela moda das “polêmicas”, tendem a  não gerar nada: elas são autolimitadas pela sua utilidade imediata, que é de  entreter no estilo UFC. Haverá um pouco de sangue, alguém vai levar o cinturão e  depois passá-lo, sem que alguma novidade circule.
As “polêmicas” não permitem troca de informações suficiente para que se  enxergue que há algumas respostas possíveis entre um polo e outro e que, às  vezes, os polos sequer são opostos: são apenas vetores perdidos com medo de  anular-se no conjunto.
É uma espécie de lógica de extermínio: em pleno século XXI, quando tanto se  compartilha tudo, a discussão estética regride de um tempo de efervescência  criativa para uma batalha campal reducionista pela conquista de 15 minutos de  polêmica. 
Leia mais sobre esse assunto em  http://oglobo.globo.com/cultura/o-que-cinema-7717728#ixzz2Ml2k3dIX© 1996 - 2013. Todos direitos reservados a Infoglobo Comunicação e Participações S.A. Este material não pode ser publicado, transmitido por broadcast, reescrito ou redistribuído sem autorização.