APLAUSOS PARA A PIRÂMIDE E A FOGUEIRA DAS VAIDADES: O PÊNDULO DE FOUCAULT
Autor: MARCELO MORAES CAETANO | Publicado: 2017-02-16T12:45:00-08:00








Capítulo
7 do meu livro&nbsp;ESCOLA DE MAGOS: A FRATERNIDADE EM CURSO&nbsp;






A mão que aplaude é a mão que quer dominar
o mundo, parodiando as palavras de William Wallace.



No capítulo 5, mostrei de forma sucinta
como “senhores” e “escravos” podem alimentar igualmente a engrenagem da
opressão.



No capítulo 6, mostrei como pode haver uma
“Luz no gueto” a partir do momento em que, dentre outros fatores, nos
conscientizemos de que guetos são criados como campo de treinamento ou
exercício para o exército da segregação, exército sobre o qual o sistema social
desde a noite dos tempos se sustenta.



Por falar em noite dos tempos, dedicarei,
à frente, alguns capítulos deste livro para mostrar a origem remotíssima dessa
engrenagem social, que recua, para apenas ser didático, a antes do Antigo
Egito.



Talvez seja o caso de se analisarem, de
fato, as civilizações da Período Pré-Histórico Neolítico (embora até os
Paleolíticos pudessem fornecer informações), quando da revolução agrária e da
formação dos primeiros povoados humanos.



Mas chegará a hora de averiguarmos mais de
perto essas civilizações tão antigas, como a egípcia, a suméria, a síria, a
persa, a hebraica, a hitita, a egeia, a cretense, a grega e a romana, entre
outras.



No momento, quero retornar ao presente e
prosseguir no que os capítulos 5 e 6 apontaram sucintamente.



&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Como
vimos, o capítulo 6 apontava haver uma suposta justificativa baseada no caráter
visível do “não homossexual”, que “pode” recriminar o homossexual.



Entretanto, esta justificativa baseada na
visibilidade que legitima o autor do preconceito pode ser mais facilmente
encontrada no preconceito contra as etnias, as culturas, as cores de pele e as
religiões, o que retoma o capítulo 5.



Veja bem, se um branco recrimina um negro,
o branco terá, na própria pele, a prova de que não pertence ao grupo
recriminado. O seu “diploma”, aquilo que o “legitima” como recriminador, é a
própria pele. Ele é branco, portanto “pode” recriminar um negro. O caso da
religião é bem próximo: se a minha religião&nbsp;É&nbsp;diferente da sua, o meu “diploma” de
recriminador&nbsp;É&nbsp;a minha religião (SUPERIOR). Ponto.



&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;
No caso da discriminação quanto à orientação sexual, nem mesmo esse suposto
(fictício) “diploma” visível existe, porque a orientação sexual de cada um é
algo que NUNCA poderá ser comprovado às claras, como sabemos muitíssimo bem.
Por isso, creio que os preconceitos étnicos, culturais, sociais, de gênero e
religiosos, bem como todos aqueles que se “fundamentam” em algo apreensível aos
olhos e à “razão”, esses preconceitos são os mais perigosos, os mais nocivos,
os mais difíceis de serem admitidos como preconceito. Ironia: os preconceitos
que se calcam no que é visível são os mais difíceis de serem vistos como
preconceito... O ser humano é mesmo engenhoso...



&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; O preconceito
gratuito é um treino para a manutenção do poder. Essa é sua faceta abstrata.
Sua faceta concreta, como mostrei, é o medo de outrora de que a contenção
populacional, que o homossexual e a mulher livre ameaçavam instaurar, se
efetivasse.





&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; No entanto,
quem sai dessa lógica “abstrata”, a lógica da guerra pela guerra,
“legitimadora” do “poder”, não precisa treinar para ela.



&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Enquanto
houver a pirâmide das ficções, encabeçada, como vimos, pela ficção maior do
poder e pela coroa da vaidade, da aceitação num grupo “eleito” como vitorioso,
preconceitos gratuitos (todos eles são gratuitos) continuarão existindo.



&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;
&nbsp;O preconceito contra o negro pode ser visto da mesma maneira, salvo pelo
fato de ser ainda mais cruel, porque encontra, em seus defensores, um “diploma”
visível.



&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;
E pior: o negro ainda traz consigo a chancela mais “legitimadora” da
segregação, pelo fato de, outrora, ter sido escravo. O seu passado “sublinha” a
“necessidade” da existência de “escravos”. Recorda essa situação social. O fato
de ter existido certa situação é uma espécie de esperança de que aquela
situação volte a acontecer. É uma prova, um fato empírico, um fato concreto
apreensível graças a aparelhos e análises perceptíveis, como a falsa ciência
gosta tanto de propalar.



A escravidão contra negros existiu, é um
fato apreensível, um “prato cheio” a “cientistas” do preconceito. Quem vai
negar a realidade empírica da escravidão dos negros? Ela confere a
“legitimidade” à situação cobiçada. A “legitimidade” de que a falsa ciência
tanto precisava: o fato concreto e apreensível. Mensurável!





&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;
Justifica-se um preconceito (ainda que inconscientemente) com base num&nbsp;status&nbsp;do passado. O empírico é a melhor
justificação para a existência da segregação, como é a melhor “legitimação”
para experiências ditas científicas. Toda situação explícita de submissão
deverá ser usada como “troféu” do passado a assinar e assinalar o&nbsp;status&nbsp;“necessário” de “senhores”&nbsp;versus&nbsp;“escravos” no presente ou no futuro.



&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Cuidado!



&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;
Devemos ficar muito atentos para isso, porque usar a condição passada de
“escravos”, ainda que justificando-se um movimento de inserção social ou
cultural, poderia vir, futuramente, a justificar uma cobiça por um poder que
teria sido como que injustamente usurpado desta ou daquela mão naquele passado
de que se falou. Poder-se-ia, pois, usar esta condição passada como
“justificação”, desta vez, para que o poder, agora, passasse às mãos dos
ex-escravos, passando a ser eles os senhores de seus ex-senhores. A lógica do
senhor-escravo continuará criando lógica do senhor-escravo.



É um pêndulo. Não teria fim. Atenção
duplicada!



Paulo Freire nos lembra, em sua&nbsp;Pedagogia do oprimido, que, se
a educação não for libertadora, o sonho do oprimido será tornar-se opressor.



&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Não pode
haver preconceito contra os negros. Simplesmente porque não pode haver
preconceito contra ninguém. Victor Hugo expressou muito bem isso quando lhe
perguntaram por que ele era a favor da abolição. Ele respondeu: “É preciso
libertar porque é preciso libertar”.



LIBERTAR, até mesmo, como lembra Paulo
Freire, de um inusitado desejo de “vingança” que “restitua” aos outrora
oprimidos um poder de então opressores.



LIBERTAR é libertar-se até disso.



Porque, se olharmos a lógica da vitória
completamente nua, despida, veremos que o preconceito é simplesmente o
exercício que leva à “justificação” para o aplauso. Portanto, se usarmos seja
lá o que for para darmos a tal ou qual grupo o poder, e consequentemente o
aplauso, estaremos, simplesmente, mantendo a mesmo lógica que outrora fez tal
ou qual grupo ser “senhor” e tal ou qual grupo ser “escravo”.&nbsp;



&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;
Repare bem que QUALQUER coisa será usada como “justificação” para a manutenção
do preconceito. Não apenas os fatos empíricos encarecidos pela falsa ciência,
como também fatos de cunho pseudometafísico. Ambos são superstições.



A situação de “escravo” de outrora
justifica o poder do atual “senhor”, mas também pode ser usada para justificar
o poder passando às mãos daquele que outrora foi o próprio “escravo”.



O “ter-sido-escravo” pode ser usado para
qualquer lado da balança... Igualmente! Para o que FOI “escravo” ou para o que
FOI “senhor”. Vai ser usado por quem souber lidar melhor com aquela experiência
empírica do passado. Vai depender de quem for mais sagaz, ou de quem der o
primeiro grito. O&nbsp;status&nbsp;de escravo pertence ao passado. Sim,
mas é um&nbsp;status&nbsp;que permanece vivo, porquanto alimento
do mesmo pêndulo, da mesma moeda. Internalizado e naturalizado como se fosse um
verdadeiro pêndulo de Foucault, aquele que é capaz de mostrar o movimento
natural do Planeta Terra.



&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;
“Ter-sido-escravo” é o pulmão do pêndulo da vitória-derrota.

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;

A pirâmide da vaidade...



&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;
Enquanto não se desfizer a pirâmide da vaidade, TUDO será usado (ou poderá ser
usado) como justificativa para a manutenção do aplauso.&nbsp; Aquele que
aplaudiu quererá ser aplaudido.



&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;
É preciso observar bastante bem a “natureza” do aplauso: nela está a manutenção
do pêndulo senhor-escravo.



“O aplauso escraviza mais do que a vaia”,
digo eu no meu romance&nbsp;Os
Arcanjos.



&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;
Hitler justificou o preconceito contra os judeus de nem sei quantas maneiras.
Disse mil coisas, duas mil, cinco mil, justificaria&nbsp;ad infinitum, e muitas pessoas
fingiram acreditar nas “justificações” porque queriam aplaudir o&nbsp;Führer, na medida em que, à
época, corroboravam a lógica da vitória.



Trata-se de um pacto. Todo preconceito
precisa de um pacto assinado. As vítimas do holocausto são os sacrificados em
nome do poder. O poder quer o aplauso. E o aplauso precisará da manutenção do
maior número possível de preconceitos e, portanto, do maior número possível de
vítimas, sacrificadas em nomes dele. Dar o poder a Hitler, aplaudi-lo,
significa a esperança de que um dia aquele mesmo poder e aquele mesmo aplauso
venham às mãos de quem o aplaudiu.



A mão que aplaude é a mão que quer dominar
o mundo.



&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;
Quem aplaude quer ser aplaudido.



&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;
Aplaudir o poder significa QUERER o poder.



&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Eu só me
reconheceria “escravo” se guardasse em meu coração a mesma cobiça pelo poder
que move aquele a quem eu reconheceria “senhor”. Eu não tenho “senhores”,
porque tampouco tenho “escravos”. Eduardo Galeano falou algo bastante
semelhante. Camus também, quando nos mostra que, de alguma forma, SEMPRE
poderemos dizer NÃO, independentemente de todo o passado de SIM aterrador. Podemos lembrar também de H. Melville, o criador da gigante Moby Dyck, com seu sábio Mr. Bartleby, o escrivão.&nbsp;

Eu QUERO NÃO SER escravo. Quem poderá contradizer?&nbsp;

Eu QUERO NÃO SER senhor. Quem poderá contradizer?




&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Isto é
liberdade.



&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Todo
preconceito deve continuar existindo para que a lógica da vaidade seja mantida.



&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;
Só se vencerão os preconceitos quando se desfizer a pirâmide das ficções, cuja
coroa, repita-se, é chamada de “Vaidade”.



&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;
Trata-se da lógica da vitória. Só haverá “vitoriosos” enquanto houver
“perdedores”. Só haverá “aplaudido” enquanto houver “aplaudidores”. Enquanto
houver, em resumo&nbsp;-&nbsp;o APLAUSO.



&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;
O ser humano quer o aplauso, e para isso criou uma lógica em que tal aplauso
tem uma “razão de ser”. A lógica da vitória. Para que isso tudo se mantenha, a&nbsp;diferença, a ênfase na
diferença, foi a “melhor” justificação para que se elejam grupos de poder e
grupos de submissão.



&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;
Nesta lógica, o indivíduo “sensato” será aquele que souber escolher o melhor
grupo para nele se acoplar, isto é, o com maior possibilidade de ascensão ao
poder. Só é sensato quem escolhe o grupo que será, com mais probabilidade,
aplaudido. Essa “escolha” remonta à Pré-História, por isso disse eu que
precisarei, em breve, analisar essa formação ancestral e atávica do ser humano,
calcada na coesão social pelo medo.



&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;
Qualquer grupo fora desse com maiores probabilidades de aplauso é segregado,
posto em guetos, e insensato será aquele que deles participar... Negros,
judeus, homossexuais, mulheres livres... ETC.



&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;
Há seres humanos que só querem o poder, mas um poder fictício, avesso ao que,
verdadeiramente, pode ser chamado de poder. De antemão adianto que o único
poder verdadeiro é o poder de ajudar. FRATERNIDADE. Este poder independe de
“aplauso”, de reconhecimento, de grupos vitoriosos ou perdedores. O poder
verdadeiro não vem da lógica da vitória, mas da lógica da ajuda.



&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Todo poder
emana da ajuda e em seu nome será exercido, melhorando (MUITO) o aforismo de
Rousseau.



&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; O
poder, verdadeiro, não emana do povo, mas da ajuda. O que emana do povo é uma
permissão para operar em seu nome. Isto não é poder. Achar que é, na verdade, é
a grande ficção de que tanto tenho falado.



&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;
Permissão para operar&nbsp;-&nbsp;eis o que emana do povo.



&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;
Operar não é a mesma coisa que&nbsp;Poder.
Pelo menos não a mesma coisa que Poder Verdadeiro.



&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;
O Poder Verdadeiro vem da ajuda, e só se justifica em nome dela. FRATERNIDADE é PODER.



&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;
Nada se justifica se não estiver baseado na ajuda. Nenhum conflito se
justificaria como “propiciador” de poder, porque o verdadeiro poder está na
ajuda, que é simplesmente contrária ao conflito. O “poder” a que as pessoas
querem chegar, portanto, é exatamente o contrário do que é verdadeiramente
Poder.



Como num espelho o “poder” que se vê é
exatamente o oposto do PODER verdadeiro.



&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; E a
lógica da vitória está por um fio de ser desmascarada.



&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; O seu
tempo acabou aos que quiserem ver.



&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Cada nova alma curada interna e
externamente por este conhecimento será capaz de operar em nome do Poder
Verdadeiro.



&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Não, esta
obra não “delega” a um “grupo de eleitos” um Poder, ela nem quer nenhum tipo de
“poder”, porque já sabemos que esta foi a maior e mais prejudicial ficção
humana.



&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;
O que queremos é a cura humana, queremos acabar com o vazio ficcional que o ser
humano criou para si e para todos os incautos.



&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;
Estamos fora da lógica da vitória, conscientes e atentos. Isso vem porque
tomamos ciência do Verdadeiro Poder&nbsp;-&nbsp;a ajuda.&nbsp; Não queremos “vencer”,
porque o prazo de validade dessa lógica também já venceu, isto é, expirou.
Agora só a Verdade caminhará, derrubando poderosos, “senhores” e “escravos”.



&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;
A paz é avessa à guerra.



&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; A
lógica da vitória fez com que a diferença continuasse sendo propiciadora,
causadora de conflitos, porque, segundo ela, a diferença é apenas a arma amais
eficaz para que se justifique o poder, para que se CRIE o poder (fictício),
para que o poder eleja grupos a serem aplaudidos e grupos que devem se
conformar em aplaudir os grupos “vitoriosos”.



&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; A lógica da
vitória sempre será a recompensa do ser humano que não tenha sido vacinado
contra o troféu da vaidade.





&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Por isso,
as discussões filosóficas, metafísicas, religiosas, científicas etc., se forem
despidas do poder verdadeiro, contribuem sempre para a continuidade de uma
lógica da vitória. Porque toda arma de ênfase na diferença será usada como
contribuição para a lógica da vitória, em que há um poder “soberano” e
ficcional.



Toda diferença precisa apontar para a
ajuda. Isto não gera conflito, nem elege tal ou qual grupo. Se discussões
filosóficas, metafísicas, religiosas, científicas etc. não tomam consciência de
que o serviço humano é PARA TODAS as pessoas, e de que é um SERVIÇO, e de que
as diferenças não têm importância nenhuma “contra” tal serviço, qualquer
discussão se torna uma espécie de superstição nociva, na medida em que tem como
ponto de chegada (independentemente se este ponto de chegada havia sido traçado
como objetivo) exatamente o conflito, as guerras de todo tipo. Inclusive as
guerras psicológicas.



&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Não há
importância nenhuma, do ponto de vista verdadeiramente humano, em saber se a
religião é mais importante do que a filosofia, se esta é mais importante do que
a ciência, se esta é mais importante do que... O “mais” e o “menos”
contribuirão, sempre, para a mesma lógica do conflito. Esta lógica vem revestida
com roupa de gala, que se chama “lógica da vitória”.



&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Se
você tirar a roupa “nova” do rei, verá que ele é tão humano quanto qualquer
pessoa, como eu, você, como um mendigo, como um “escravo”, apenas a ficção foi
capaz de criar admiração por uma “roupa” que, de verdade, não existe!



&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;Nada de
errado com a religião, não é preciso que a filosofia se arvore “superior” à
religião ou vice-versa. O ser humano tem direito de ser religioso e filosófico
e científico e o que mais lhe aprouver. Tudo deve estar voltado para o poder
verdadeiro, que é o poder da ajuda.



&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Há
algo muito mais simples e comum a todas as pessoas que deve ser valorizado. Uma
forma de conhecimento&nbsp;-&nbsp;como religião, filosofia, ciência&nbsp;-&nbsp;não é ameaça a outra forma qualquer. São
auxiliares, mas isso SOMENTE SE reconhecemos a lógica da ajuda. Pela lógica da
vitória, é “preciso” que haja campos “superiores”, “inferiores”, “nobres” e
“plebeus”, “senhores” e “escravos”.



&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; O
filósofo que esperneia contra a religião é uma arma poderosa na guerra
psicológica que tem como estandarte-de-glória o aplauso da vaidade do poder
cobiçado. Pertencer a tal grupo significa ser guindado ao “poder”, tendo como
escrava, simplesmente, a religião...



É uma nova promessa messiânica, dessa vez
com a vitória do “Messias” da filosofia. O que esses filósofos na verdade
querem é ter Deus como escravo, ter Deus como seu MAIOR “aplaudidor”. Querem
que sua plateia seja Deus, mas Deus “na condição” de escravo.



&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Não
haverá “vitória” do pensamento racional sobre o místico, não haverá “vitória”
do pensamento místico sobre o racional. Simplesmente “vitória” é uma ficção! A
“vitória” espera a “derrota”, e elas ficarão contracenando até que se decrete o
fim do espetáculo, o fim da encenação, até que se acendam as luzes do teatro e
o ser humano possa viver na verdade, tendo a ficção&nbsp;-&nbsp;ela sim!&nbsp;-&nbsp;como sua serva, não aquela que lhe
determina o modo de viver.



&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Não há
“melhor”, “pior”, há ajuda, ajuda, ajuda. “Melhor” e “pior” são encenações.
Mãos existem, todo o mais é ficção. Há mãos esquerdas porque há mãos direitas,
que mal há em tal diferença?



&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Qual a
melhor mão do ser humano?



Um belo koan pergunta: quando a mão
direita e a mão esquerda se unem num aplauso, qual o som emitido por cada uma
das mãos?



Nada poderia ser mais simbólico a este
capítulo (e até a este livro) do que este belo koan.





&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Enfatizar as
diferenças, ainda quando se tenha “boa intenção”, levará o homem à manutenção
dos conflitos. Porque, no meio dessa ênfase, se colocará, aos poucos, a
recompensa da vaidade. É interessante que um grupo seja guindado ao poder
cobiçado, para que, com isso, se legitimem como igualmente vitoriosos todos os
membros daquele grupo “vitorioso”.



&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;
É esta a promessa messiânica da lógica da vitória.



&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;-&nbsp;Faça-me chegar ao poder, e seu grupo será
composto pelos “bem-aventurados poderosos”.



&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;
Sim, existem diferenças. Sim, elas são relevantes, assim como é relevante a
diferença entre a minha mão esquerda e a minha mão direita. São diferentes
PORQUE se ajudam.



&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;
Saber que a ênfase na diferença, que o “conflito natural” da diferença,
portanto, é mero artifício, mero instrumento, ora, isto já vacinará grande
parte das pessoas, que passarão a não se deixar levar às cegas pelos grupos manipuladores,
que querem apenas chegar ao cobiçado poder. Ou, melhor dizendo, àquilo que tais
grupos supõem, pensam ser o poder, porque, na verdade, o poder é algo que
verdadeiramente existe, mas de uma forma completamente distinta daquela que
supõem os grupos da cobiça.



&nbsp;&nbsp;&nbsp; Por isso, parto da
semelhança.



&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;
Existiria algo&nbsp;comum&nbsp;a todos nós?



&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;
Por que é relevante que encontremos algo comum se o que o mundo nos aponta é
uma aparente diversidade?



&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;
Porque o homem não tem tido paz, e o acúmulo de teorias e “explicações” não lhe
tem possibilitado algo que ele nomeia, por enquanto ficticiamente, como
“felicidade”. Ele não tem sequer encontrado a paz, seu primeiro degrau, como
pode pleitear “felicidade”?



&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;
Se não temos encontrado sequer a satisfação na força centrífuga - aquela que
lança raios do centro para todas as direções (a diversidade) -, o fato é que
talvez seja hora de procurarmos na força centrípeta - a que lança raios de
todas as direções rumo ao mesmo centro (a unidade) - a satisfação, degrau pelo
qual se chega a patamares maiores, que o homem por enquanto apenas vislumbra,
querendo atropelar outros homens e degraus para lá chegar.



&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;
Uma das grandes falhas humanas, a propósito, está em querer chegar a níveis de
percepção e consciência mais elevados sem ter assimilado, primeiramente, níveis
mais “primários”. Só para dar um exemplo, hoje em dia é bastante comum a
afirmação de que Freud estaria ultrapassado. O próprio Mestre afirmara que, um
dia, sua teoria teria de ser acrescida de elementos, porque o Mestre sabe que a
dinâmica humana exige teorias e ciências igualmente dinâmicas. O problema está
no fato de que a teoria de Freud AINDA NÃO está ultrapassada (e isto nunca
acontecerá de maneira definitiva), mas alguns homens e mulheres já a querem
“atropelar”, dando-lhe uma “substituta” sem que ela tenha sido sequer
assimilada de verdade.



&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;
Entendam primeiramente as primeiras coisas, depois tentem entender coisas mais
complexas. Tentem primeiro entender a diferença e a semelhança entre diferença
e semelhança, depois busquem degraus mais elevados de percepção, assimilação,
inteligência e vivência.



É muito bonito falarmos em matéria,
energia, vibração, fóton, quântica... quando sequer entendemos ainda a física
clássica de partículas mais rudimentar: semelhança e diferença. Quando ecoo com
Einstein que a matéria é energia condensada, e a energia é matéria vibrando,
mesmo que eu venha a entender isso, de nada me servirá esse entendimento (na
melhor das hipóteses), se antes eu não tiver entendido que dois corpos não
podem ocupar o mesmo lugar no espaço na mecânica euclidiana.





&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Entendam primeiro
um Freud, um Jesus, um Buda. É muito “fácil” dizer que tal ou qual estaria
ultrapassado, sem que sequer se conheça de longe o que diziam ou eram.



&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Não
apregoo venerações, nem oblações, nem cegueiras, nem muito menos
fundamentalismos a este ou àquele. Peço apenas que os conheçamos BEM, para,
então, podermos caminhar avante.



&nbsp;&nbsp;&nbsp; Começo falando em
“satisfação”, embora não seja este o objetivo maior do ser humano, porque,
apesar de ser o primeiro degrau, é, de imediato, o primeiro, também, que não
foi sequer superado. O homem não conseguiu vencer a barreira da “satisfação”,
portanto este é o primeiro degrau, com o qual vemos que toda uma imensa
magnitude de fatos precisa ser respondida.



O homem não conseguiu sequer vencer o
fantasma do medo...



&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; O
homem não está sequer satisfeito, como poderia pleitear legitimamente a
felicidade, a paz, a harmonia? O homem não resolveu sequer seu emblema ético,
como pode pensar em ser guiado por morais, por ideologias, por ideias, por
convicções?



&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;
O homem nem se conhece, nem sabe de longe quem é este que fala em seu interior,
como pode se achar capaz de estabelecer linhas retas ou corretas de
relacionamentos? O que ele estabelece, dessa maneira, são linhas tortuosas, tão
incertas e obscuras quanto o próprio ser que, de dentro dele, fala com ruídos
incompreensíveis.



&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;
Por isso o comum é tão importante. É preciso que se conheça, de fato, a alma
humana, a cada dia que passa mais e mais, para que se possa pensar em
responder, a partir da satisfação das respostas mais primárias, a questão do
relacionamento e das relações em geral.



&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;
O homem precisa conhecer a sua alma. Sem isso, toda relação está malfadada ao
fracasso, o que, em termos de relação, se chama “guerra”.&nbsp;



&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;
A alma humana está diretamente ligada à ética humana. É preciso que se
aniquilem, que se quebrem todos os guetos, todos os tabus, porque uma investigação
verdadeira de profundidade na alma - na ética - humana não poderia deixar de
fora nenhum lugar que fosse.



&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;
Guetos, tabus - acendam o Sol e os iluminem.



&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;
Nada pode ficar de fora. Se, com o espaço amostral que temos tido - aquilo que
é “normal”, “regular”, “aceito” -, não temos podido encontrar o que há em comum
e, portanto, o que nos guia à ética da alma, é fato concreto que só nos resta o
amor. Só nos resta abrir as portas do gueto, deixar o Sol iluminar-lhe os
muros, para que tentemos, como nossa derradeira esperança, encontrar o que nos
será uma fonte inexaurível de respostas sem fim.



&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Cuidado! A
demagogia é o preconceito disfarçado de “correção”, de “paz”.



&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Os
meros e baratos discursos de inserção social que têm grassado podem ser
perigosíssimos (como mostrarei em capítulos à frente), porque podem apregoar
“resolver” preconceitos criando outros preconceitos, o que, como se pode
perceber, é estupidez. Ou melhor dizendo: é esperteza, são seres ladinos que
tentam nos ludibriar com uma ilusória “tolerância”.&nbsp;



Tentam vencer um preconceito criando
outros, tão grandes quanto os primeiros. Talvez maiores... De fato, eu não
posso admitir que uma pessoa seja inferior “porque é” judia. Mas eu também não
posso admitir que uma pessoa seja superior “porque é” judia. Não há raças
superiores nem inferiores. Eu não posso retirar de meu meio uma pessoa “porque
ela é” negra. Mas eu tampouco posso colocar uma pessoa em meu convívio
“exclusivamente porque” ela seja negra. São erros idênticos. Eu não posso dizer
que uma pessoa tenha índole ruim&nbsp;porque&nbsp;é homossexual. Mas eu não posso dizer
que uma pessoa tenha índole boa&nbsp;porque&nbsp;é homossexual. São erros idênticos.



&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;
Não se vence preconceito com preconceito. Não se vence rótulo com contrarrótulo.



&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;
Você, independentemente de qualquer coisa, pode pertencer ou não ao meu
convívio, pode ter boa ou má índole, mas, em todos os casos, o que determinará
meu julgamento a seu respeito é o que você é - como pessoa, assim como eu. A
sua raça, a sua profissão, o seu sustento, a sua cor não me interessam em nada.



O que temos em comum? Somos pessoas.





&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Partimos do
mesmíssimo ponto. E é isso o que me interessa. Não partimos de pontos
diferentes - judeu, negro, homossexual, homem, mulher -, mas, pelo contrário,
somos totalmente iguais. Meu julgamento a seu respeito depende de você, não da
sua “condição” X, Y, Z, Alfa, Beta, Gama...



&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;
Quando você vem a mim, eu não tenho nada a dizer sobre você. Preciso de um
tempo para saber o seu lugar a meu lado. Isto me dará relações corretas,
claras, compreensíveis. A paz pressupõe afastamento do que o reto julgamento
avaliou como inadequado. Só isso. Isso não é guerra, é paz em suas mais diretas
manifestações de convívio e amor. Eu posso amar você e não o querer perto de
mim. Isso não me daria “razões” para querer aniquilá-lo.



&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;
Mas para eu chegar a este ponto, é preciso que eu tenha clareza do homem que
fala dentro de mim.



&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;
Sem ele, nada é possível.



&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;
Não se pulam degraus.



&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;
Se, com a diversidade, não superamos sequer o primeiro degrau, é preciso que se
vislumbre um outro caminho. Deixe as “diversidades” de lado, o que importa é a
identidade. E é preciso que se incluam, na pesquisa humana, os excluídos sim,
mas sem novos preconceitos que, demagogicamente, me “obriguem” a engolir, por
exemplo, uma pessoa de notório mau-caráter pelo simples fato de ela pertencer
ao que outrora fora gueto.



&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;
Há uma Luz que virá do gueto. Também no gueto haverá a Luz. Bons e maus serão
revelados no que têm de bom e de mau. Dentro e fora do gueto, igualmente, há
pessoas de bom e de mau-caráter, que merecem ou não conviver na seara da paz. O
certo e o errado estão dentro e fora. A harmonia universal é assim.



Na verdade, todos merecem conviver na
seara da paz, mas uns precisam de uma educação mais firme do que outros, que,
em sua índole, seja pela razão que for, já estão mais predispostos ao
investimento no serviço da paz.



&nbsp;&nbsp;&nbsp; Pertencentes ou não aos
“guetos”, os seres humanos têm ou não têm educação completa para a paz. Os que
não têm, pertencentes ou não aos “guetos”, merecem e precisam - pelo bem de
todos – receber essa EDUCAÇÃO DE ÉTICA E LIBERTAÇÃO.



&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; É
esta a minha proposta inicial.



&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;
Existe, então, algo comum a todos nós?



&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;
Somos gente. Vivemos no mesmo Mundo.



A terra nos irmana fraternalmente.

&nbsp;&nbsp;