A universidade e Edgar Morin, direto do Correio do Povo
Autor: Fernanda de Aragão e Ramirez | Publicado: 2011-08-08T13:01:00-04:00


A educação segundo Edgar Morin


	Postado por Juremir em 8 de agosto de 2011 - Educação


								Por uma reforma da Universidade e do pensamento

 


Edgar Morin

Sociólogo, C.N.R.S/França

 

 
Há uma dupla missão: a Universidade deve se adaptar
 à sociedade ou a sociedade deve se adaptar à Universidade? Todos 
adivinharão que recusarei a escolha, tal qual, e tentarei ultrapassá-la 
de forma complexa.


Ainda que tenha antecedentes em Bagdá e em Fez, a Universidade, como 
se disse com freqüência, é o grande presente da Europa medieval à Europa
 moderna. Em menos de dois séculos, uma constelação de universidades 
jorrou de Bolonha a Upsala, de Coimbra a Praga. A Universidade é 
conservadora, regeneradora, geradora. Conserva, memoriza, integra, 
ritualiza um patrimônio cognitivo; regenera-o pelo reexame, 
atualizando-o, transmitindo-o; gera saber e cultura que entram nessa 
herança.


A esse título, a Universidade tem uma missão e uma função transecular
 que, via presente, vai do passado para o futuro; tem uma missão 
transnacional, que guardou, a despeito da tendência ao fechamento 
nacionalista das nações modernas. Dispõe de uma autonomia que lhe 
permite realizar essa missão.


Segundo os dois sentidos do termo conservação, o caráter conservador 
da Universidade pode ser vital ou estéril. A conservação é vital se ela 
significa salvaguarda e preservação, pois só se pode preparar um futuro 
salvando um passado, e estamos num século em que múltiplas e potentes 
forças de desintegração cultural atuam. Mas a conservação é estéril se é
 dogmática, congelada, rígida. Assim, a Sorbonne condenou todos os 
progressos científicos do século XVII, e a ciência moderna formou-se em 
grande parte fora das universidades ao longo desse século.


Mas a Universidade soube responder ao desafio do desenvolvimento das 
ciências operando sua grande mutação no século XIX. Ela se laicizou, 
isto é, abriu-se à grande problematização generalizada e fundamental, 
oriunda do Renascimento, que diz respeito ao mundo, à natureza, à vida, 
ao homem, a Deus. A Universidade tornou-se o lugar por excelência da 
problematização, recolhendo nela a essência da cultura européia moderna,
 e através disso se inscreveu mais profundamente na sua missão 
transecular, reatando com a antigüidade grega e romana, e inclinando-se 
para um futuro cognitivo a descobrir ou conquistar.


A primeira mutação institucional se opera em Berlim, em 1809, quando Humboldt conta com o apoio de um “déspota esclarecido”.


A laicização é a base da reforma; ela estabelece a autonomia da 
universidade em relação à religião e ao poder; instaura a liberdade 
interior (o princípio da livre consciência); instala de maneira geral a 
problematização.


A reforma introduz as ciências modernas com a criação de 
departamentos que vão se multiplicar com as novas ciências. A 
Universidade vai desde então fazer coexistir – infelizmente apenas 
coexistir e não comunicar – duas culturas, a cultura das humanidades e a
 cultura da cientificidade.


Ao criar os departamentos, Humboldt tinha muito bem visto o caráter 
transecular da integração das ciências na Universidade. Para ele, a 
Universidade não podia ter por vocação direta uma formação profissional 
(conveniente para as escolas técnicas), mas uma vocação indireta pela 
formação de uma atitude de pesquisa.


De onde a dupla função paradoxal da Universidade: adaptar-se à 
modernidade científica e integrá-la, responder às necessidades 
fundamentais de formação, fornecer professores às novas profissões 
técnicas e outras… mas também fornecer um ensino metaprofissional, 
metatécnico.


Aqui, reencontramos a missão transecular pela qual a Universidade conclama a sociedade a adotar sua mensagem e suas normas:


1 – Inocular na sociedade uma cultura que não é feita para as formas 
provisórias ou efêmeras do hic et nunc, mas que é, contudo, feita para 
ajudar os cidadãos a viver o destino hic ert nunc.


2 – Defender, ilustrar e promover no mundo social e político os 
valores intrínsecos à cultura universitária: a autonomia da consciência,
 a problematização (com sua conseqüência que é a manutenção da pesquisa 
aberta e plural), o primado da verdade sobre a utilidade, a ética do 
conhecimento.


3 – De onde a vocação expressa na dedicatória do frontão da Universidade de Heidelberg: “Ao espírito vivo”.


Há complementaridade e antagonismo entre as duas missões, adaptar-se à
 sociedade e adaptar a si a sociedade: uma remete a outra num círculo 
que deveria ser produtivo. Não se trata somente de modernizar a cultura:
 trata-se de culturalizar a modernidade.



Os Desafios do século XX

 

 
O século XX impôs vários desafios à dupla missão.


Há antes de tudo a pressão superadaptativa que força a conformar o 
ensino e a pesquisa às demandas econômicas, técnicas, administrativas do
 momento, a se conformar aos últimos métodos, às últimas receitas no 
mercado, a reduzir o ensino geral, a marginalizar a cultura humanista. 
Ora, sempre na vida e na história, a superadaptação a condições dadas 
foi, não signo de vitalidade, mas anúncio de senilidade e de morte, pela
 perda da substância inventiva e criadora.


Existe, além disso, a compartimentação e a disjunção entre cultura 
humanista e cultura científica, acompanhadas pela compartimentação entre
 as diferenças ciências e disciplinas. A não comunicação entre as duas 
culturas determina graves conseqüências para ambas. A cultura humanista 
revitaliza as obras do passado; a cultura científica só valoriza as 
aquisições do presente. A cultura humanista é uma cultura geral, que via
 filosofia, ensaio, romance, põe os problemas humanos fundamentais e 
reclama a reflexão. A cultura científica suscita um pensamento fadado à 
teoria, mas não uma reflexão sobre o destino humano e sobre o futuro da 
própria ciência. A fronteira entre as duas culturas atravessa de um 
extremo a outro a sociologia, mas esta se deixa esquartejar em vez de 
tentar uma ponte de ligação.


Tudo isso exige uma reforma do pensamento. O saber medieval era 
demasiado bem organizado e podia tomar a forma de uma “suma” coerente. O
 saber contemporâneo é disperso, separado, fechado. Já há uma 
reorganização do saber em curso. A ecologia científica, as ciências da 
terra, a cosmologia, etc., são ciências pluridisciplinares que têm por 
objeto não um território ou um setor, mas um sistema complexo: o 
ecossistema, e mais amplamente a biosfera, para a ecologia, o sistema 
terra para as ciências da terra, e, para a cosmologia, a estranha 
propensão do universo a formar e arruinar os sistemas galácticos e 
solares.


Por toda parte, reconhece-se a necessidade de interdisciplinaridade, 
esperando o reconhecimento da relevância da transdisciplinaridade, seja 
para o estudo da saúde, da velhice, da juventude, das cidades… Mas a 
transdisciplinaridade só é uma solução no caso de uma reforma do 
pensamento. É preciso substituir um pensamento que sepera por um 
pensamento que une, e essa ligação exige a substituição da causalidade 
unilinear e unidimensional por uma causalidade em círculo e 
multirreferencial, assim como a troca da rigidez da lógica clássica por 
uma dialógica capaz de conceber noções ao mesmo tempo complementares e 
antagônicas; que o conhecimento da integração das partes num todo seja 
completada pelo reconhecimento da integração do todo no interior das 
partes.


A reforma do pensamento permitirá frear a regressão democrática que 
suscita, em todos os campos da política, a expansão da autoridade dos 
experts, especialistas de todos os tipos, estreitando progressivamente a
 competência dos cidadãos, condenados à aceitação ignorante das decisões
 dos pretensos conhecedores, mas de fato praticantes de uma inteligência
 cega, posto que parcelar e abstrata, evitando a globalidade e a 
contextualização dos problemas. O desenvolvimento de uma democracia 
cognitiva só é possível numa reorganização do saber, a qual reclama uma 
reforma do pensamento capaz de permitir, não somente a separação para 
conhecer, mas a ligação do que está separado.


Trata-se de uma reforma muito mais profunda e ampla do que a de uma 
democratização do ensino universitário e da generalização da condição de
 estudante. Trata-se de uma reforma, não programática, mas 
paradigmática que diz respeito à nossa atitude em relação à organização 
do conhecimento.

Toda reforma desse tipo suscita um paradoxo: não se pode reformar a 
instituição (as estruturas universitárias) sem a reforma anterior das 
mentes; mas não é possível reformar as mentes sem antes reformar a 
instituição.


Eis uma impossibilidade lógica, mas é justamente desse tipo de 
impossibilidade lógica que a vida zomba. Quem educará os educadores? É 
necessário que eles se auto-eduquem, e se eduquem prestando atenção às 
gritantes necessidades do século, as quais são encarnadas também pelos 
estudantes.


Certo, a reforma se anunciará a partir de iniciativas marginais, 
freqüentemente aberrantes; mas caberá à própria universidade realizar a 
reforma. No seu relatório anual de 1986, o reitor de Harvard declarou: 
“Nem o jogo da concorrência nem os esforços deliberados dos reformadores
 externos foram capazes de garantir um constante nível elevado de 
atividades. É a Universidade que deve encarregar-se dessa tarefa vital”.


Sim, precisa-se de idéias externas, críticas e contestações de fora, 
mas é fundamental, sobretudo, a reflexão interna. A reforma virá do 
interior através do retorno às fontes do pensamento europeu moderno: a 
problematização; hoje, não basta problematizar o homem, deve-se 
problematizar a ciência, a técnica, o que acreditávamos ser a razão e 
era com freqüência uma abstrata racionalização.


Uma psicologia cognitiva elementar nos lembra algumas evidências que não deveríamos nunca esquecer:


1 – O cérebro humano é, como o dizia H. Simon, um G.S.P., “General 
Setting Problems” e também “General Solving Problems”. Mais potente é a 
sua atitude geral e maior será a sua atitude para tratar de problemas 
particulares.


2 – O conhecimento progride principalmente, não por sofisticação na 
formalização e na abstração, mas através da capacidade em contextualizar
 e em globalizar. Essa capacidade necessita de uma cultura geral e 
diversificada, e, estimulada por essa cultura, o pleno emprego da 
inteligência geral, isto é, o espírito vivo.


Eis a perspectiva histórica para o novo milênio. A universidade deve ultrapassar-se para se reencontrar.


* Texto traduzido por Juremir Machado da Silva

** Último livro de Morin no Brasil: A minha esquerda. Sulina: 2011.