4 razões por que alguém de esquerda deveria considerar virar liberal
Autor: BloGuidoval | Publicado: 2016-06-29T06:27:00-07:00



Se você 
caiu de paraquedas por aqui, um aviso: esse é o tipo de texto que não 
costuma agradar torcidas organizadas políticas. Quer dizer, à exceção de
 quem já se identifica como liberal, é mais provável que quem milite 
pelas&nbsp;ideias de esquerda naturalmente rejeite esse artigo, tratando cada
 linha exposta aqui como mera propaganda de direita socialmente 
consciente. Esse parece&nbsp;ser o caminho também daqueles que se identificam
 com os valores mais tradicionais da direita, que muito provavelmente 
rebaixarão&nbsp;cada vírgula desse texto a&nbsp;uma mera propaganda de esquerda 
economicamente consciente.





De fato, o
 material a seguir não foi escrito para nenhum grupo militante. Cada 
palavra aqui foi publicada&nbsp;para leitores intelectualmente curiosos que 
se identificam com a esquerda, mas buscam encarar o debate público com 
isenção, apreço pela razão e ceticismo às propagandas políticas que 
prometem verdadeiros milagres com a mesma facilidade com que os 
palanques são construídos. Há gente inteligente e razoável o 
suficiente&nbsp;em todos os campos políticos e é para esse leitor&nbsp;que esse 
texto foi construído.





O&nbsp;que move
 as bandeiras retratadas nos pontos a seguir é parte do liberalismo 
muito antes do socialismo&nbsp;sequer&nbsp;existir como uma ideia política. Por 
isso soa tão estúpido, aliás, quando um crítico do liberalismo utiliza 
dessas pautas&nbsp;para dizer que os liberais fazem alguma espécie de&nbsp;lobby&nbsp;pela
 esquerda em determinados campos – e pior, usa desse tipo de discurso 
muitas vezes como se criasse&nbsp;uma crítica original, que escancara&nbsp;as ingenuidades liberais; um dedo em riste que busca colocar o liberalismo em seu devido lugar e o acusa de estar a serviço de uma outra
 visão política. É só bobagem, com alguns séculos de atraso. Discurso&nbsp;de
 quem nunca teve acesso a&nbsp;mais básica literatura liberal.

O 
liberalismo é, em essência, uma filosofia política e econômica que 
defende a liberdade não apenas&nbsp;a partir de um princípio ético, mas pelas
 suas consequências na vida das pessoas. Ou seja, entende que a 
liberdade individual&nbsp;e&nbsp;de&nbsp;mercado não é só moralmente superior às 
organizações&nbsp;coercitivas de outras filosofias não comprometidas com esse
 ideal, como&nbsp;é parte importante daquilo que explica os grandes avanços 
da humanidade nos últimos três séculos.




Caso você se identifica&nbsp;com os valores costumeiramente&nbsp;tratados como de esquerda,
 mas ainda não se tornou um desses militantes plenamente convencidos das
 suas aplicações no mundo real, esse texto foi escrito para você. Chegou
 a hora de conhecer o outro lado da história. Acredite, ele é muito 
menos sombrio do que você imagina.




1.&nbsp;Pelas&nbsp;minorias.









Talvez você nunca tenha ouvido falar nessas palavras, mas “laissez faire, laissez aller, laissez passer”
 é a expressão máxima do liberalismo. Quer dizer, se ele fosse um 
produto, certamente seria o seu slogan. Em português quer dizer “deixai 
fazer, deixai ir, deixai passar”.




Em outras palavras, é a defesa do “cada um no seu quadrado”, do “não faça com os outros o que você não gostaria que fizessem com você”.
 Em essência, é a ideia que as pessoas são livres para seguir os seus 
próprios valores e preferências, desde que esses valores e preferências 
não interfiram nas escolhas de outras pessoas. Ou seja, você é livre 
para ser cristão, judeu ou muçulmano. Você só não tem o direito de sair 
por aí explodindo as pessoas só porque elas não seguem a mesma religião 
que a sua.




O liberal é
 aquele cara que defende que um casal gay tenha o direito de portar 
armas para proteger a sua plantação de maconha. E tudo isso enquanto ele
 mesmo possa manter um código de conduta conservador no seu trato 
pessoal. Ou seja, ele pode perfeitamente estranhar a homossexualidade, a
 ideia de adquirir uma arma e o uso de substâncias psicoativas. Ele pode
 até organizar uma passeata contra isso tudo. Ele só não tem o direito 
de obrigar as pessoas a serem iguais a ele. Muito menos de cometer 
violência contra elas por essas razões.




Sabe o&nbsp;“meu corpo, minhas regras”? Pois é.&nbsp;Por mais identificado que esse slogan
 esteja com o feminismo, essa é a base do liberalismo: a defesa radical 
da propriedade. É o seu corpo. São as suas regras. Desde que elas não 
atrapalhem as demais pessoas, você manda. E isso vale para absolutamente
 todas as coisas – é isso que está por trás do don’t tread on me,
 afinal. Sabe quando um cara de esquerda diz para um liberal privatizar a
 mãe dele? Ele pode até rir disso, mas o liberal já defende que a mãe 
dele seja privatizada – ou seja, que caiba a ela, dentro de limites 
absolutamente privados, as decisões sobre o seu corpo. E isso vale para 
todas as mulheres. Sem exceção.




E é por 
isso que a base do liberalismo é o individualismo. Leia-se: a noção que o
 indivíduo é o juiz supremo das suas decisões e que as suas ideias 
deveriam governar a sua vida. E é por isso também que os liberais 
rejeitam o socialismo e o coletivismo. Leia-se: a noção que&nbsp;a livre 
escolha&nbsp;dos indivíduos&nbsp;é um mal e que cabe ao Estado ser o juiz supremo 
das suas decisões e das ideias que governarão a sua vida.




De fato, a&nbsp;esquerda, em geral, diz construir seus valores a partir dessa mesma noção do&nbsp;“cada um no seu quadrado”,
 especialmente porque acredita monopolizar a defesa de políticas 
públicas pró-minorias. Muita gente, aliás, se identifica com os valores 
de esquerda porque são guiados, muitas vezes de forma inconsciente, pelo
 individualismo – em especial, ao combate à violência contra mulheres, 
gays, trans e minorias étnicas. Mas até para essas minorias tudo que a 
esquerda tem a oferecer é uma defesa parcial de valores.









Veja o caso do&nbsp;“meu corpo, minhas regras”,
 por exemplo. À esquerda, ao combater o livre mercado, nem esse é um 
conceito absoluto. Quer dizer, ele serve sempre que uma mulher busca 
defender sua integridade física de eventuais estupradores, mas não a 
respeito da forma como ela usa o seu corpo para o seu próprio sustento&nbsp;–
 ou seja, caso você seja uma mulher o&nbsp;corpo é seu, mas o seu&nbsp;bolso, e 
aquilo que você&nbsp;coloca&nbsp;dentro dele através do suor do seu&nbsp;corpo, 
pertence às outras pessoas. Dizendo de outra forma, para a esquerda as 
mulheres devem ser livres em seus comportamentos, mas escravas de um 
robusto aparato burocrático na forma como utilizam seus corpos para 
sustentar tais comportamentos; devem ser livres para escolher com quem 
se relacionam numa cama, mas devem inúmeras satisfações com quem se 
relacionam no trabalho. 




E o mesmo 
vale para as minorias. Mesmo um transexual que queira construir uma loja
 que atenda&nbsp;transexuais como&nbsp;nicho de&nbsp;mercado, e que conte&nbsp;apenas com 
funcionários e fornecedores transexuais, gerando inclusão,&nbsp;deve&nbsp;inúmeras
 satisfações a um aparato coercitivo sustentado por uma visão muito 
conivente à esquerda que afirma que os mercados devem ser fortemente 
regulados. Muitas vezes, o custo para sustentar tantos tributos e a 
burocracia oficial são cruciais para que o negócio sequer exista. Todos 
os transexuais pagam a conta por isso.




Nem 
a&nbsp;liberdade de expressão escapa dessa defesa parcial. À esquerda, ela&nbsp;é 
um valor importante em manifestações artísticas, protestos de rua e em 
salas de aula – ainda que tais manifestações sejam grotescas ou 
ofensivas a determinados grupos.&nbsp;Mas&nbsp;deve ser, no entanto, censurada 
sempre que exercida de forma&nbsp;ofensiva a&nbsp;outros&nbsp;grupos, como se houvesse 
uma moral distinta para diferentes públicos.&nbsp;Acontece que a liberdade de
 expressão não é um direito adquirido para o monopólio de uma 
organização&nbsp;política, ou ainda para&nbsp;que as pessoas desejem bons finais 
de semana umas às outras. Pelo contrário. A&nbsp;liberdade de expressão&nbsp;só 
existe para dar sustentação aos discursos que rejeitamos. Caso 
contrário,&nbsp;ela não faria o menor sentido&nbsp;– haveria apenas um conjunto 
de&nbsp;discursos pré-fabricados à disposição das expressões. Ora protegeria 
determinados grupos, ora outros.




Se nós 
somos aquilo que pensamos,&nbsp;a liberdade de&nbsp;pensamento é o que torna todas
 as demais liberdades possíveis.&nbsp;E é por isso que esse&nbsp;é um valor 
inegociável ao liberalismo. Mesmo que a sua prática&nbsp;possa 
inevitavelmente soar&nbsp;ofensiva. Ideias só devem ser combatidas com ideias
 melhores.&nbsp;Aos liberais, o&nbsp;primeiro dos direitos deve ser o de pensar – e
 naturalmente transmitir ideias sem medo de repressão. Logo, não 
deve&nbsp;estar entre os poderes do Estado decidir o que os cidadãos pensam&nbsp;e
 quais&nbsp;conteúdos podem ou não ser expressados. 




No fim, ao
 censurar&nbsp;aquilo que as pessoas dizem, o que a esquerda cria 
indiretamente é uma&nbsp;barreira à livre circulação de ideias e 
questionamentos. E é exatamente isso que&nbsp;marginaliza as minorias que ela
 diz defender.




2. Pelos mais pobres.









Você
 dificilmente lerá isso numa publicação de esquerda, mas países mais 
simpáticos ao livre mercado tendem a ser mais prósperos do que países 
com economias mais fechadas.&nbsp;E aqui, há cinco bons gráficos&nbsp;que mostram 
como isso ocorre.




Por
 exemplo: quanto mais livre economicamente é um&nbsp;país, maior é a renda 
per capita da população, em paridade de poder de compra.






Ou seja, 
se nós juntarmos todos os países do mundo e compararmos quanto cada um 
tem como renda per capita média (com dados do Banco Mundial) e liberdade
 econômica (com dados do Fraser Institute), o resultado final será 
indiscutível: quanto maior o apreço às instituições de mercado, maior o 
desenvolvimento. E isso não raramente é algo que os próprios partidários
 de esquerda tendem a aceitar – o que eles&nbsp;afirmam é que essa riqueza é 
construída a partir da exploração dos mais pobres. Mas será&nbsp;que isso faz algum sentido?




Pelo contrário. Quando nós cruzamos os mesmos dados,&nbsp;o
 cenário&nbsp;de desenvolvimento&nbsp;se mantém o mesmo quando selecionamos apenas
 a parte mais pobre da população. Como o gráfico abaixo mostra, quanto 
mais livre economicamente é um país, maior a renda per capita daqueles 
que preenchem os primeiros&nbsp;10% da base da pirâmide – leia-se: a 
parte&nbsp;mais pobre daquele país.






E
 isso ainda não diz tudo. Com o poder de renda maior da população, que 
permite um acesso melhor aos serviços de saúde e saneamento básico, a 
liberdade econômica também impulsiona&nbsp;a&nbsp;expectativa de vida. Segundo a ONU,
 a diferença da expectativa de vida entre Hong Kong (o lugar 
economicamente mais livre do mundo e com a maior expectativa de vida do 
planeta) e a Venezuela (o país economicamente mais fechado do mundo) é 
de 10 anos. Em geral, os mais pobres nos países mais livres não apenas 
ganham, em média, mais do que os mais pobres dos países menos livres, 
como também vivem pelo menos uma década a mais.

 




Às 
minorias, o efeito é ainda mais visível. Com o poder de renda maior, que
 permite um acesso melhor à educação, quanto mais livre economicamente é
 um&nbsp;país,&nbsp;mais propenso ele está também 
em garantir direitos políticos e liberdades civis. O que na prática 
torna&nbsp;muito melhor ser parte de uma minoria (sexual, étnica ou 
religiosa) num país mais liberal economicamente do que num mais 
intervencionista.






Por fim, 
com&nbsp;menos poder concentrado nas mãos do governo – logo, menos dinheiro 
nas mãos dos políticos&nbsp;– menor também é a percepção de corrupção de um 
país quando o ranking de liberdade econômica é colocado em perspectiva 
com o ranking de corrupção da organização alemã Transparência 
Internacional. Aqui, quanto maior a pontuação, melhor o resultado.






Tudo isso soa muito evidente agora, não?&nbsp;A questão é que temos um grande problema pela frente: no ranking
 de facilidade para fazer negócios, do Banco Mundial, nós estamos atrás 
de países como Zâmbia, Nepal, Suazilândia, Vietnã e Cazaquistão. No ranking do Fraser Institute, nós estamos no último quintil, atrás de países como Bangladesh, Bolívia, Haiti, Nigéria e Namíbia. No ranking
 da Heritage Foundation, que também mede a liberdade econômica no mundo,
 nós estamos atrás de países como Camboja, Nicarágua, Honduras, Butão e 
Tanzânia. E pior: apesar de nunca ocuparmos&nbsp;boas posições nesses 
rankings todos (e isso inclui a década de 90, encarada por parte de uma 
militância política antiliberal como um período de liberdade econômica),
 nos últimos anos estamos piorando&nbsp;em todos eles.




Ou seja, 
você pode até ter o seu pé atrás com questões liberais mais radicais, 
como a instauração de um Estado mínimo ou o corte imediato de todos os 
gastos do governo, mas parece evidente que o Estado brasileiro é grande,
 caro e burocrático demais, e que diminuir suas atribuições&nbsp;é uma pauta 
urgente para o país – de forma especial para os mais pobres.




3.&nbsp;Por inclusão.






Liberais 
identificam muitos&nbsp;dos problemas sociais apontados pela esquerda. O que 
os difere nessa questão são as soluções encontradas, radicalmente 
contrárias. Enquanto parte da esquerda acredita numa centralização 
dessas questões ao Estado, entregando para os políticos muito dinheiro e
 poder de influência, liberais entendem&nbsp;que cabe ao&nbsp;Estado as 
garantias&nbsp;que permitem as condições institucionais ao desenvolvimento 
econômico e à segurança das pessoas, ao mesmo tempo em que 
identificam&nbsp;que o mercado&nbsp;é a maior&nbsp;máquina de inclusão já inventada 
pela humanidade.




E nós 
vivemos um período mágico a esse respeito. Pare pra pensar. Quantas 
vezes você&nbsp;já&nbsp;viu recentemente empresas defenderem questões sociais? Não
 dá pra contar nos dedos. Nos últimos anos, companhias&nbsp;como Microsoft, 
Motorola, Google, Amazon, Starbucks, Facebook, Nike, Coca-Cola, Apple, 
Youtube, Walmart, Spotify, Disney, Toyota, Burger King e Dell – e isso 
só para ficar nas maiores –
 já defenderam publicamente, por exemplo, o casamento entre pessoas do 
mesmo sexo. Quantos governos assumem publicamente essas bandeiras?




O fato é 
que há um custo econômico muito grande para uma empresa&nbsp;repudiar 
questões sensíveis às minorias – e não raramente tais empresas se 
apresentam como propagadoras dessas bandeiras. E isso não vem de hoje. 
Desde as primeiras reformas liberais, já no final do século dezessete, 
pensadores como Voltaire ou economistas como Samuel Ricard, 
identificavam como o comércio cria incentivos para a tolerância.&nbsp;O fato é
 que se você está trocando favores com alguém num negócio, seu cliente 
é&nbsp;mais valioso para você vivo do que morto. Quer dizer, um&nbsp;bom 
negociante precisa manter os clientes satisfeitos ou a concorrência&nbsp;os 
roubará, não é mesmo? E quanto mais clientes ele atrair, mais rico 
ficará. Isso cria uma roda de incentivos que a médio prazo muda a 
percepção das pessoas sobre determinados tabus. Ou seja, dói no bolso 
ser preconceituoso.






Certamente&nbsp;poucas palavras traduzam esse espírito como Groundswell&nbsp;–&nbsp;o
 nome que se dá ao movimento espontâneo de indivíduos que, normalmente 
através da grande rede, se conectam para obter informações, ideias, 
indicações, reclamações e descontos uns dos outros. Nesse cenário, onde 
todos nós estamos inseridos, as empresas perdem a cada dia o controle da
 comunicação de suas marcas e repassam esse poder de forma 
definitiva&nbsp;para os consumidores. Dessa forma, se “a sociedade 
capitalista é uma democracia na qual cada centavo representa uma cédula 
eleitoral”, o Groundswell seria uma evolução institucional da 
democracia dos consumidores. E esse novo arranjo segue tendências muito 
parecidas com a da velha democracia política: uma maior exigência dos 
próprios consumidores, não mais interessados apenas em produtos que 
melhorem seus padrões de vida, mas em compreender o impacto que essas 
marcas causam na sociedade.




O Cone Cause Evolution Study encontrou
 83% de americanos que dizem preferir adquirir marcas que apoiam causas 
sociais e 41% que haviam adquirido um produto apenas porque ele estava 
associado a alguma causa social. Esse número dobrou nessas últimas duas 
décadas. 85% dos consumidores possuem uma imagem mais positiva de uma 
empresa quando ela suporta causas sociais pelas quais eles se preocupam.
 Além disso, 90% querem que as empresas lhes mantenham informados de que
 maneira estão apoiando causas sociais. E o impacto não termina por aí: 
80% dos americanos são propensos a trocarem de marcas, com qualidade e 
preço similares, que apoiem&nbsp;uma causa social.




E a&nbsp;humanização&nbsp;não
 morre nos consumidores – os funcionários das empresas também não 
escapam. Funcionários que estão mais envolvidos em programas sociais de 
suas empresas são 28% mais propensos a terem orgulho dos seus valores e 
36% mais propensos a sentirem um forte senso de lealdade em relação aos 
funcionários que não estão envolvidos. São números nunca antes vistos.




De fato, 
se a violência contra minorias vem diminuindo drasticamente ao redor do 
mundo nos últimos três&nbsp;séculos&nbsp;é, em partes, porque vimos o 
desenvolvimento de uma robusta sociedade de mercado, capaz de aumentar 
consideravelmente a renda per capita mundial, possibilitando&nbsp;um aumento 
da segurança e dos padrões educacionais, e permitindo maior empatia 
entre diferentes grupos étnicos, sexuais e religiosos através dos 
negócios.




4. Contra as grandes corporações&nbsp;e os grandes banqueiros.






Pare e 
pense. Você é um empresário bem sucedido que emprega milhares&nbsp;de pessoas
 e mantem um alto padrão de vida&nbsp;por isso. Qual seu interesse no 
negócio? Até uma criança de cinco anos poderá respondê-la: abocanhar a 
maior fatia do mercado possível – afinal de contas isso se traduz em 
grana no bolso. Agora, diga com sinceridade. Qual cenário você prefere 
aqui: um que&nbsp;diminua impostos e a burocracia no país, para que em pouco 
tempo você receba concorrência e diminua sua participação no mercado, ou
 um que mantenha ele fechado? Evidente que há empresários que apostarão 
suas fichas num cenário economicamente mais livre por suas próprias 
consciências – e ainda outros que buscarão essa liberdade porque se 
sentem prejudicados na busca pelas primeiras posições. Mas os incentivos
 econômicos para os que são realmente grandes levam ao 
intervencionismo, não ao livre mercado. E é por isso que soa tão 
estranho quando alguém de esquerda afirma que o liberalismo é uma 
filosofia que defende os interesses dos mais ricos – na verdade é o 
exato oposto.




Não é uma 
coincidência que tantas empresas se aproximem de diversos governos ao 
redor do mundo para fazer lobby. É isso que operadoras de telefonia 
fazem contra o WhatsApp. É isso que os grandes cartéis de táxi fazem 
contra o Uber. É isso que operadoras de televisão por assinatura fazem 
contra a Netflix. Para um liberal, isso é tudo muito previsível – o 
Estado é um grande agregador de poder. Através dele, políticos dos mais 
diferentes partidos costumam aproximar&nbsp;capital econômico para a 
construção de capital político, e em contrapartida, grandes empresários 
ajudam a alimentar a roda, em busca do cálice de ouro.




E é por isso que, não raramente, grandes&nbsp;empresários e banqueiros são os maiores inimigos do liberalismo. Pegue a lista das 10 famílias mais ricas
 do país, por exemplo. Quantas enriqueceram em seus setores de atuação 
graças à proteção estatal? A família Marinho (da Rede Globo) enriqueceu 
graças a uma concessão&nbsp;cedida pelo Estado – e historicamente está ligada
 a grupos de pressão que inibem concorrência na tv aberta e fechada, 
além do setor de on demand. Mas ela não é a única. As famílias Safra (de Joseph Safra, o banqueiro
 mais rico do mundo), Moreira Salles (do Unibanco), Villela (da Itaúsa) e
 Aguiar (do Bradesco) controlam alguns dos maiores bancos do país, e 
atuam&nbsp;num setor com muita proteção estatal (nunca é demais lembrar 
que&nbsp;53% do setor financeiro nacional é de propriedade do governo). A 
família Camargo (da Camargo Correia) e Odebrecht vivem de operar 
concessões públicas e não raramente estão envolvidas em escândalos de 
corrupção estatal. A família Batista (da holding J&amp;F, que controla 
empresas como a JBS) cresceu como uma campeã nacional&nbsp;das últimas 
administrações federais&nbsp;(o governo detém&nbsp;1/3 dela).&nbsp;E&nbsp;a&nbsp;família Maggi 
(uma das maiores produtoras de soja do mundo) é ligada à política 
(Blairo Maggi é o atual Ministro da Agricultura).

E não se 
engane. Essa não é uma coincidência. Há outras&nbsp;tantas famílias no 
ranking das primeiras colocadas que poderiam perfeitamente preencher 
parágrafos desse texto. Mas acho que você é inteligente o suficiente 
para entender o que quero dizer aqui.




De 
fato,&nbsp;governo é aquele negócio que a gente vive chamando pra conter a 
ganância do capitalismo. As desculpas são sempre as mesmas: se não fosse
 por ele, a mão invisível do mercado criaria uma desigualdade 
irrefreável. E aí o que acontece? O governo, ele mesmo, vira um grande 
catalisador de desigualdade, distribuindo subsídios a empresários 
amigos, desonerações, financiando fusões de grandes empresas, alterando 
leis, defendendo seus interesses lá fora. Dessa maneira, sai governo e 
entra governo, ora mais à esquerda, ora mais à direita, Brasília 
vira&nbsp;uma&nbsp;máquina gigante de concentração de poder e riqueza, a maior propulsora de desigualdade do país,
 que atrai agentes econômicos interessados em subverter a ordem natural 
dos mercados pela única razão de que seduzir uma salinha pública com uma
 maleta de dinheiro é muito mais fácil do que conquistar um mercado com 
competição e inovação. Assim, o&nbsp;inimigo da concentração de riqueza 
vira&nbsp;uma mera quitanda para lobistas. Seu negócio é criar dificuldades 
para vender facilidades –&nbsp;e quem está disposto e tem cacife para 
bancá-lo, se dá bem no final.




E isso é 
tudo que o liberalismo tem a oferecer aqui – descentralização econômica.
 Diminuir ao máximo&nbsp;a soma de poder que permite com que empresários 
obtenham sucesso e se tornem oligopólios e monopólios&nbsp;sem qualquer 
mérito de mercado. A maior parte dos grandes capitalistas do mundo 
enriqueceram exatamente graças a essa nossa noção equivocada que os 
governos devem se meter de forma demasiada&nbsp;nas economias – e quanto mais
 essa política fracassa, mas insistimos estupidamente em fortalecê-la 
para evitar que novos grandes capitalistas surjam.




Chegou a 
hora&nbsp;de mudar de&nbsp;plano. Ainda dá tempo de abraçar novas ideias e 
construir um mundo socialmente mais tolerante e economicamente mais 
racional. Se você acredita nesses dois valores, você provavelmente é um 
liberal. Você só não sabia disso ainda.