Chomsky, objetividade e realismo reformista
Autor: Paulo Rogério Santos | Publicado: 2013-05-28T12:58:00-07:00










Octavio Alberola





[Originalmente publicado na revista enciclopédica, No. 39, enciclopédico Ateneo Popular de Barcelona, ​​em abril de 2013.]



Dois Chomsky respostas para as perguntas que você fez Ángel Ferrero para uma entrevista publicada na edição 37 da revista Enciclopèdic novembro de 2011, sou solicitado para escrever o seguinte.&nbsp;Primeiro, é uma questão de "objetividade" e, segundo, porque se referia a um artigo meu (1).&nbsp;Duas respostas que parecem contraditórias e obrigar-me a manter-me questionando sobre a objetividade no pensamento deste intelectual de prestígio nos últimos anos.Quanto à primeira questão, depois de ter lembrado que em 1969 tinha publicado em castelhano um ensaio de seu direito "Objetividade e pensamento liberal" (2), é perguntado se ele se lembra de como a mídia dos EUA cobriu a guerra Civil e Revolução Espanhola.&nbsp;Chomsky respondeu que, na época, tinha 7 anos e que foi depois, quando soube da hostilidade apaixonado da mídia e do governo americano para a Revolução.&nbsp;Cobertura hostilidade que fez evento quase completamente revolucionário desta perspectiva, ea partir de uma posição ambivalente em relação à Guerra Civil.&nbsp;falta de objetividade da mídia e do governo americano, neste caso, era óbvio e Chomsky fez bem para denunciá-la.&nbsp;Pois, embora esse viés poderia ser explicado pelo medo de que eles despertaram na Revolução Espanhola, era irrelevante que os "democratas" americanos não defender a democracia na Espanha.&nbsp;E, especialmente, quando se trata de "intelectuais de esquerda" (3).&nbsp;Como, então, Chomsky não aplaudir denunciando a falta de objetividade da intelligentsia "progressista" que mais guerra justificada e política colonialista do Governo dos Estados Unidos no Vietnã?&nbsp;E obrigado também incluiu uma análise do polêmico livro A República Espanhola ea Guerra Civil (1931-1939), no qual seu autor, Gabriel Jackson, não escondeu o seu compromisso com a democracia liberal encarnada pelas principais figuras da República espanhol?&nbsp;(4) Para Chomsky restabelecendo a verdade e era consistente com a atitude ética que tinha realizado até então:. Nenhum compromisso com a injustiça ea mentira&nbsp;&nbsp;Objetividade ao pé da letra ...Agora, por que não culpar sua objetividade carta normal considerar ter encontrado o Coronel eo presidente Hugo Chávez e ter aprovado o seu "socialismo pretoriana"?&nbsp;Pois, embora a resposta ao meu comentário diz Ferrero em sua viagem de poucas horas estava acompanhando seu amigo Michael Albert ", a fim de fornecer alguns dos seus objectivos a longo prazo libertários", prevendo o vídeo da entrevista (maio ) pode ser visto como "improvisado" dele e do doloroso deslizamento Chomsky está lá ouvindo as palhaçadas de Chávez.&nbsp;Um pedaço de papel que Chomsky não era obrigado a fazer, e, menos ainda, a acrescentar, depois de agradecer o acolhimento Chávez, o seguinte comentário: "Falar de paz é algo fácil o difícil é criar um novo mundo, um mundo diferente. Para mim é muito emocionante ver a Venezuela como eles estão construindo um outro mundo possível aqui e veja um dos homens que inspiraram esta situação. "&nbsp;Bem, se você pensou, eu não deveria ter colocado o rosto assustado de pronunciar tais palavras (parecia estar em um funeral), e, se eles achavam que teria sido o suficiente para agradecer por suas palavras de boas-vindas e um aperto de mão com os militares tendeu ...Chomsky não podia ignorar o "show" que ele tinha montado o seu "amigo" Albert e Chavez (transmissão ao vivo pela televisão pública venezuelana) para jogar em cima de sua visita à Venezuela.&nbsp;É por isso que você não pode ter emprestado desculpa de comédia grotesca.&nbsp;Nem mesmo pelo fato de que logo após comentários feitos mais contido sobre Chávez e seu suposto "socialismo do século XXI".&nbsp;Desculpe, nem que, em 2011, assinaram uma carta aberta pedindo a libertação da juíza Maria Lourdes Afiuni, presa por ordem de Chávez, e que, em conexão com o caso, escreveu: "A concentração do poder executivo, a menos que muito temporária e para circunstâncias específicas, tais como a luta contra a Segunda Guerra Mundial, é uma agressão à democracia Pode-se discutir se as circunstâncias (da Venezuela) assim o exigir, tais como:. circunstâncias internas ea ameaça externa de ataque, que é um debate legítimo. Mas na minha opinião, no caso em discussão, não é isso "(6).&nbsp;Ou nunca voltou para levá-lo de "um novo mundo diferente" referindo-se a Chávez e agora acabou de dizer, como ele faz na entrevista Ferrero, que "a Venezuela modelo Chávez é um modelo ... mista ", com" elementos positivos ... "&nbsp;Não, você não pode desculpá-lo por ter dado a tal palhaçada, porque é o único que justifica a "desculpa" de que há "elementos positivos ..." Quem pode esquecer o caloroso aperto de mão com Fidel Castro no final de 2003? Apenas seis meses após a execução sumária de três jovens Havana negro que havia tentado sequestrar uma costa de passageiros de barco para fugir da ilha. Uma das piores crimes da história da Revolução Cubana. E apesar do fato de que ele havia assinado um documento público protestando contra a matança desses jovens, que não tinham matado ou mesmo machucar ninguém.&nbsp;&nbsp;A "anarquista" Chomsky ...O problema com Chomsky, é que nos últimos anos para dar uma de cal e areia. Como se ele não perceber as contradições que muitas vezes cai. Contradições ambos foram acusados ​​e critica os intelectuais que estão embolsando a objetividade e dignidade quando se trata de . comportamentos relacionados juiz ideológicas&nbsp;Curiosamente ter esquecido o que ele escreveu sobre a subordinação intelectual: "Os intelectuais estão em uma posição para expor as mentiras dos governos, analisar as causas e as razões para os fatos e intenções, muitas vezes ocultos.&nbsp;Pelo menos no mundo ocidental, tem o poder que lhes dá a liberdade política, o acesso à informação e à liberdade de expressão "(7). Bem, se você continuar a pensar como eu pensava, então, que é o que eu deveria ter feito em Cuba e na Venezuela, e não para se pronunciar sobre a "perspectiva" de poder, como fizeram depois e ainda fazer todos os intelectuais que se atrevem a expor "as mentiras dos governos." Além disso, é o que eu deveria ter feito intelectual governou para a maioria de sua vida contra a autoridade, hierarquia e dominação, e explicou-o assim: "O anarquismo me atraiu desde que eu era adolescente, comecei a pensar sobre o mundo para além dos limites bastante estreitos, e desde então eu não encontrei nenhuma razão maior de rever os primeiros atitudes.&nbsp;Acho que só faz sentido para procurar e identificar estruturas de autoridade, hierarquia e dominação em todos os aspectos da vida, e desafiá-los.&nbsp;A menos que houvesse justificativa para eles, são ilegítimas e deveriam ser desmanteladas, para aumentar o alcance da liberdade humana.&nbsp;Isso inclui poder político, propriedade e gestão, as relações entre homens e mulheres, pais e filhos, o nosso controle sobre o destino das futuras gerações (o imperativo moral básico por trás do movimento ambiental, na minha opinião), e muito mais.&nbsp;Naturalmente, isso significa um desafio de coerção e controle de grandes instituições: o Estado, as tiranias privadas que controlam a maior parte da economia nacional e internacional, e assim por diante.&nbsp;Mas não é só isso.&nbsp;O que eu sempre entendida como a essência do anarquismo é a crença de que a autoridade deve levantar um teste para assumir o comando, e que ela (a autoridade) devem ser desmontados se pode alcançar essa responsabilidade.&nbsp;Às vezes, você pode conseguir a responsabilização. "(8)&nbsp;Claro que ele disse que em 1995, mas 15 anos mais tarde, não diz nada na entrevista que faz Ferrero, porque a qualquer momento, há um começo por causa do que havia dito anteriormente sobre o anarquismo. assim à pergunta "Qual é o efeito do anarquismo no século XXI?, Chomsky diz:" O presente é o que fazemos com ele. Oportunidades existem. Se você vai usar e desenvolver ou Não é uma questão de vontade, escolha e compromisso. "&nbsp;o anarquista Chomsky "sincero" e reformista ...Então, se Chomsky continua a ver proposta anarquista atual, por que nos últimos tempos tem caucionado (por meio de ação ou omissão ) propostas e experiências autoritárias descaradamente totalitários?&nbsp;Como é possível que, depois de ter denunciado a falta de objetividade dos meios de comunicação ocidentais e ter escrito que eles devem ter "a obrigação de encontrar a verdade e relatório, e não pura e simplesmente refletir a percepção do mundo que gostariam grupos de poder "(9), foi pago para ser manipulado de maneira que estão servindo ou governos totalitários meramente burocráticas?&nbsp;Como podia conciliar a sua defesa da "verdade e relatá-lo" emocionado chefes de governo apoiado da censura e perseguir aqueles que denunciá-lo?&nbsp;(10)&nbsp;É verdade que, em 1976, declarou: "Eu realmente não me considero um pensador anarquista Vamos dizer que eu sou uma espécie de companheiro de viagem." (11).&nbsp;E, mais recentemente, tem falado - como Ferrero lembre-se - para um "fortalecimento de certos aspectos da autoridade do Estado", e aprovou um slogan dos sem-terra no Brasil, diz, "é preciso ampliar a caixa até que possamos quebrar as barras "(12).&nbsp;Ou seja, o próprio Chomsky estava numa perspectiva de realismo político: "O ideal anarquista, qualquer que seja a sua forma, tende sempre, por definição, ao desmantelamento do poder do Estado Eu compartilho esse ideal ainda.. Muitas vezes, este está em conflito direto com os meus objetivos imediatos, que são para defender, mesmo reforçar certos aspectos da autoridade do Estado (...) Hoje, como parte da nossa sociedade, eu acho que a tragédia de anarquistas sinceros deve ser certas instituições estatais se defender contra os ataques de que são alvo, embora os esforços para forçá-los a se abrir para a participação popular e mais eficaz. Tal abordagem não é extraído a partir do interior por uma aparente contradição entre estratégia e ideal, é o resultado nidificação dos ideais e práticas de avaliação, igualmente prática, os meios de ação "(13).&nbsp;Se você ficar com essa explicação como justificativa, Chomsky considera a si mesmo como um anarquista "sincera", na qual o "hierarquia" entre "ideal" e "meios de acção", leva-o a praticar um "realismo reforma" quando se trata de "vida e as aspirações legítimas das pessoas que sofrem", e esquecer as atrocidades da ditadura , que se destinam imperialista, acreditando que o pior do imperialismo dos EUA.&nbsp;'s estratégia de "mal menor" ...A única maneira de entender porque a posição de Chomsky no conflito que surge entre o ideal e os objectivos imediatos é que o ideal (o desmantelamento do Estado) deve estar fora de contato e que deve prevalecer contra a estratégia de "mal menor" ...&nbsp;Mar para tentar reformar o feio da realidade para não "fazer o jogo certo" para expor as mentiras e abusos de falsos revolucionários.&nbsp;Ou seja, a ética de lado e assumindo uma estratégia de ação social reformista pragmático.&nbsp;Na Espanha de hoje resultaria atacando Rubalcaba Rajoy e apoio, e esqueceu o que ele fez quando os socialistas estavam no poder.&nbsp;Obviamente, para qualquer anarquista "sincero" (e, portanto, deve ser entendido: não dogmática) Há momentos em que é preciso escolher entre enfrentar uma prioridade inimigo em vez de outra.Defender, por exemplo, os serviços públicos aos apetites das grandes empresas privadas.&nbsp;Mas todos os anarquistas são muito claro que isso não deve levar a sacralizarlos, para justificar a burocracia que administra (gerenciamento hierárquico não muito diferente das empresas privadas), e muito menos cair na ilusão de que é proceder de modo que eles se "quebrar as barras" do "caixa" em que o Estado eo capital temos fechados.&nbsp;E estamos muito clara, porque tem sido muito onde eles levam a reforma é a crença no comprometimento e na prática tão ingênuo ou realismo cínico.&nbsp;Próprio Chomsky não foi impedido de reconhecê-lo.&nbsp;Mesmo no caso da teoria marxista-leninista sobre o "desaparecimento progressivo do Estado."&nbsp;Além disso, como lembrou o anarco-americano James Herond:. "Os predadores não estão fora da caixa, a caixa que eles e suas práticas A caixa em si é mortal e quando percebemos que a caixa tem as dimensões. mundo, e que não há mais "fora" onde escapar, então podemos ver que não há nenhuma maneira de não ser morto, brutalizados e oprimidos do que destruir a caixa. "&nbsp;Como todo mundo, Chomsky também tem o direito de tomar o partido ele gosta de verdade, mas eu ainda acho que, se você quiser continuar a denunciar a falta de objetividade de intelectuais subordinados ao imperialismo dos EUA não se deve esquecer o que ele escreveu em 2003: "Não há uma definição famosa de hipócrita nos Evangelhos é uma pessoa que se recusa a aplicar a si mesmo os padrões que se aplicam para o outro "(14).&nbsp;