Em busca da verdade ou de resultados?
Autor: Uma dose de ceticismo, por favor | Publicado: 2014-10-20T11:50:00-07:00


Discussão ampla, polêmica e um tanto antiga, porém sem desfecho ou conclusão. Primeiramente, o que é verdade?&nbsp;



Se um filósofo ouve um cientista pronunciar a palavra "verdade", certamente o pensador que não segue a modalidade científica fará questionamentos apontando que a verdade absoluta não existe e dirá que a crença na matemática, lógica, leis naturais da física etc. é um ato de fé pessoal. Em seguida, apontará que para outras culturas, a verdade pode não se dar pela ciência, mas talvez pelos delírios de um profeta. Essa corrente de pensamento filosófica apresentada chama-se relativismo cultural (vertente considerada uma "baboseira da moda"por Alan Sokal e Jean Bricmont, citado pelo ilustre cientista Richard Dawkins em "O Capelão do Diabo").&nbsp;



Esse argumento põe a ciência em pés de igualdade em relação as verdades alternativas. De que maneira os cientistas podem responder à tal alegação? Ora, a ciência não produz discursos, nem profecias, e sim resultados. Segue o trecho de Dawkins em "O rio que saía do Éden":



"Mostre-me um relativista cultural voando a 10 mil metros de altura e eu lhe mostrarei um hipócrita [...] Se você está viajando de avião para um congresso de antropólogos ou de críticos literários, a razão pela qual provavelmente você chegará ao seu destino - ao invés de despencar num campo cultivado - é que uma porção de engenheiros ocidentais cientificamente treinados acertaram nas contas"



Dawkins descreve perfeitamente a reivindicação da verdade por parte da ciência que é fortalecida pela sua precisão em fazer com que o tiro acerte o alvo, fazer com que a matéria e energia pulem dentro das argolas de acordo com os comandos, e assim prever o que acontecerá e quando.



As pessoas são leais a outros sistemas de crença pela simples razão de que foram criadas daquela maneira, mas quando têm a possibilidade de conhecer e escolher outra melhor (que é a ciência), essas pessoas preferirão a que tem maior precisão, previsibilidade, capacidade de manipulação etc . Basta ver que em casos de problemas de saúde, procura-se um médico, enquanto os feiticeiros entram em declínio. Ou então na área da educação, embora metade do Brasil (talvez até do mundo) seja cristão, as pessoas optam por se beneficiar da educação tecnológica e científica.



Um outro tipo de questionamento sobre a verdade científica vem de Karl Popper e Thomas Kuhn. Com base na premissa de que não há verdade absoluta, afirmam que as verdades científicas não passam de hipóteses que até o momento não foram refutadas, mas que ao longo do tempo acabarão por serem substituídas. O melhor que os cientistas de hoje podem fazer é almejar uma série de aproximações progressivas da realidade. Bem, talvez isso caiba para as ciências humanas que ainda engatinha, são recém-nascidas: a psicologia, por exemplo, tem pouco mais de dois séculos, o que a torna imatura para responder questões mais ousadas.



Essa crítica apontada por Popper e Kuhn resulta em parte do fato acidental de que os filósofos da ciência são tradicionalmente obcecados por um trecho da história: a comparação entre as teorias da gravidade de Newton e Einstein. Se atentarem apenas a esse trecho da história científica, é bem possível concluir que o destino da ciência são meras aproximações substituíveis. Dawkins registra que os próprios sentidos sensoriais são meras aproximações da realidade e que nos apresentam hipóteses que podem ser refutadas. Entretanto, alguns pontos provados pela ciência não se tratam de aproximações substituíveis. É simplesmente verdadeiro que o Sol é mais quente que a Terra, tão verdadeiro quanto o notebook pelo qual digito o texto é produto de uma ciência que não será substituída, A dupla hélice do DNA sempre será verdadeira, assim como se você e um chipanzé seguirem os rastros de seus antepassados, chegarão num ponto longínquo que encontrarão um ancestral comum. &nbsp;O máximo que se pode dizer é que há questões que a ciência ainda não possui resposta definitiva, portanto que "nossos olhos não podem ver".






Se a verdade científica está aberta a questionamentos filosóficos, então a verdade do senso comum também está. T. H. Huxley afirmou que a ciência nada mais é que o senso comum bem treinado e organizado, diferindo apenas do modo como um veterano difere de um recruta inexperiente. Porém, nesse sentido Huxley está tratando apenas do método científico e não das conclusões. Se nos basearmos apenas pelo que nossos olhos podem ver (se adotarmos o senso comum como sinônimo de ciência) a teoria quântica da física não seria possível. A física quântica faz parecer que os teóricos da área estão lutando contra a insanidade, tanto é desafiadora ao senso comum e ainda assim dizem que a teoria quântica mostra-se tão verdadeira quanto qualquer outra coisa que conhecemos.




A física moderna nos ensina que a verdade não se limita ao que os olhos podem ver, ou ao que ode ver a limitada mente humana, desenvolvida como ela foi para dar conta de objetos de tamanho médio movimentando-se a velocidades médias ao longo de distâncias médias. Dawkins diz que tais críticas a ciência vem de intelectuais equivocados de uma pseudofilosofia que não são merecedoras de atenção.