Roupa suja se lava no jornal
Autor: Profª Sidnéa Marinho | Publicado: 2012-11-08T00:39:00-02:00


 O “Annuncio de Antonio José da Cunha” e a “Resposta ao annuncio” por 
Bernardo José da Costa, impressos por encomenda dos autores na Imprensa 
Imperial e Nacional, circularam em 1826. Encartados no Diário Fluminense
 com uma semana de diferença, os documentos contam uma briga de família 
de folhetim para novelista nenhum botar defeito. Também antecipam a 
promiscuidade entre público e privado à altura dos tempos de Facebook ou
 Twitter.


 Tudo começa com a publicação do libelo de Antonio José. Danado da vida 
com o que chamou de “execrável profanação”, divulga um rol 
impressionante de improbidades cometidas contra sua pessoa por sua 
esposa, seu genro e sua filha. Explica que, após ausência de três anos, 
retorna à Corte e ao lar e encontra sua mulher grávida do genro! Este, 
por sua vez, havia “violado a pudicícia” de sua filha, com quem acabou 
se casando para reparar o malfeito.


 &nbsp;Com profunda dor de cotovelo, Antonio se esmera na descrição de seus 
desgostos: sua esposa, “esquecida dos sentimentos de pudor, o mais belo 
ornamento de seu sexo, quebrou a união conjugal, e que fora seguida de 
sevícias e (...) escandalosas libertinagens”. Seu sofrimento era tamanho
 que “as lágrimas involuntariamente corriam de seus olhos”! O leitor 
quase se solidariza com o infeliz, injustamente “lançado à desonra 
pública”. Não bastasse, o marido traído acusa a família de se unir para 
matá-lo, asfixiando-o com um pau e aproveitando sua vulnerabilidade 
momentânea para derrubá-lo escada abaixo, sem dó nem piedade. 
Felizmente, Deus fez a sua parte e ele escapou da morte.&nbsp; Em seguida, a 
família saqueia sua casa, levando as pratarias e objetos de valor. E 
ainda foge para providenciar o aborto da criança e dar sumiço às provas 
do adultério.

 


Indignado, José da Cunha expôs as mazelas da família



 A indignação do marido vai explodir quando, “buscando o caminho das 
leis, persuadido de que só nelas o cidadão encontra segurança”, se vê 
diante de um Tribunal “insensível às suas lágrimas e indiferente à causa
 dos bons costumes”. É a gota d’água! Ele decide que, “se o Altar da 
Justiça foi só para proteger o crime tão funesto na ordem da sociedade, 
eu os deixarei entregues à opinião pública, que os conhece e 
detesta...”. Tenta desmoralizar o sistema jurídico, dizendo que este se 
valeu de falsos testemunhos para contradizer a acusação, recrutando 
“mulheres corrompidas e cúmplices”. Além disso,questiona a legitimidade 
da sentença, uma vez que, segundo ele, tinha tido parecer favorável do 
próprio imperador.

 Corno ou caluniador?


 O outro lado da história aparece na semana seguinte, quando o genro 
conta sua versão usando os mesmos meios do sogro. Encarta no jornal sua 
“Resposta”, desmentindo todas as acusações do “caluniador” e trazendo 
novos elementos para o enredo.


 Conta que seu casamento com a filha, “a quem ternamente ama”, foi 
absolutamente legítimo e contou com a aprovação do pai, que inclusive 
deu como presente de casamento dois escravos, e os convidou para viver 
em sua casa. E que em hipótese alguma praticaria o abominável “adultério
 incestuoso” com sua sogra, bem como o aborto do suposto feto. Segundo 
Bernardo, foi ganância a origem de todo o mal: seu sogro – “chefe 
cabeçudo, teimoso e insolente” – quis obrigar a esposa a assinar um 
papel em branco que lhe permitisse&nbsp; dilapidar o patrimônio familiar e ir
 embora com o dinheiro.


 Bernardo nega veementemente a acusação de tentativa de assassinato. 
Relata que foi o próprio caluniador que chegou à casa, diante da recusa 
da esposa a assinar o papel, “levando o seu danado espírito de raiva e 
impróprio do sexo varonil, qual foi – o entrar a fazer bulha em casa com
 um pau de machado e ao mesmo tempo gritar (...) contra a mulher, filha,
 e genro, que o matavam....”. E solta o verbo sem pudor: “Endiabrado 
homem! Manhoso! Embusteiro!”. Aproveita também para refutar a acusação 
de roubo.


 O genro encerra com eloquência: “Em poucas palavras: Antonio José da 
Cunha esteve em Santos quatro anos menos quatro meses, vivendo como ele 
quis, sem querer saber da família que aqui deixara; sem lhe mandar 
socorro algum para a sua subsistência; precisando sua mulher e filha 
lavar e engomar roupas de estranhos para viverem.” Ora, quem vai à roça 
perde a carroça, amigo!


 Diante de tal discrepância de relatos, não seria possível tomar 
partido. Afinal, apesar de ambos apelarem para o juízo da opinião 
pública, diz o ditado que em briga de marido e mulher não se mete a 
colher. Mas que a fila anda, anda..

Por Lia Jordão

&nbsp;

Fonte: Revista de História

&nbsp;

&nbsp;