O fetiche do "valor agregado"
Autor: Richard | Publicado: 2013-08-12T18:00:00-03:00


No fim de semana retrasado fui
fazer uns exames e no lugar de ficar jogando Wordament (jogo em que sou
péssimo, mas me divirto bastante) enquanto esperava peguei uma dessas revistas
desconhecidas típicas de consultórios/laboratórios que trazia uma entrevista
com um administrador (ou algo do tipo) que reclamava do fato do Brasil produzir
produtos de “baixo valor agregado” e que isso precisava ser corrigido e demandava
investimentos maciços do governo em tecnologia, em educação e por ai vai. 

Eu já escrevi alguns textos sobre
vantagens comparativas e sua importância para o comércio, então não vou repetir
tudo. Deixo aqui os links para os interessados lerem (1,
2),
já que este texto necessita do conceito de vantagens comparativas. Vou me
restringir a questão do “valor agregado”. Quando esse pessoal fala em “produtos
de baixo valor agregado” geralmente estão se referindo a produtos simples de se
fazer, que não demandam muito capital humano, que qualquer um pode fazer etc.. Enquanto
“produtos de alto valor agregado” são produtos que exigem um nível tecnológico
melhor, mais conhecimento, mais etapas de produção e desenvolvimento (que
agregariam “mais valor”) etc.. O ponto é que, embora em um mundo ideal seja
melhor produzir coisas que só você sabe fazer (e não meio mundo), isso custa e
se custa, o custo deve ser comparado ao beneficio.

Por exemplo, o Brasil pode ter
vantagens comparativas na produção de laranjas, mas não na produção de suco de
laranja, de forma que, fica mais barato exportar a laranja e importar o suco,
do que usar a laranja para fazer suco internamente. Isso é um “crime” para o
pessoal que só olha para “valor agregado” e desconsidera (sei lá porque) o que
realmente importa para o comércio, que são as vantagens comparativas (ver os
textos linkados acima). O ponto que por algum motivo esse pessoal ignora é:
para fazer suco de laranja, eu preciso parar de produzir laranja (recursos são escassos),
mas como sou ruim em fazer suco de laranja preciso parar de produzir muitas
laranjas, laranjas essas que poderiam ser usadas para comprar suco mais barato
de outro produtor/país. Não há absolutamente nada que diga que eu estou melhor
em termos de bem estar só porque produzi algo “com maior valor agregado”
(considerando, como eles consideram, que suco de laranja tem mais “valor
agregado” que laranjas). Se olharmos para a situação econômica toda, produzir
esse bem de maior valor agregado significou produzir menos. Graças ao desvio de
recursos que eu fui obrigado a fazer (tirando da produção das laranjas para o
suco), eu obtive menos laranjas e suco de laranja. 

Em um sistema de mercado, toda
essa “teoria abstrata” sobre vantagens comparativas, custos de oportunidade
etc.. será refletidos nos preços, que simplesmente guiará os produtores
brasileiros para a produção daquilo que tem vantagem comparativa: ele perceberá
que produzir R$100 de suco de laranja custa R$200 que ele podia ter ganho
produzindo laranjas. O setor de laranjas, mais lucrativo economicamente, começará
a demandar os fatores de produção elevando seu preço acima daquele que o setor
de sucos está disposto a pagar e assim o setor de sucos perceberá que não
consegue competir com os “custos” do setor de sucos da China (que, por exemplo,
tem vantagens comparativas na produção de suco) e começará a exigir barreiras
protecionistas, reclamar dos salários baixos da China e outros subterfúgios
para tentar esconder o que realmente ocorre: as fabricas de suco deveriam ser
fechadas e os recursos usados na produção de laranja e não de suco de laranja. Diante
de tudo isso, o nosso defensor do tal “valor agregado” provavelmente começará a
perguntar: ora, mas porque temos que ter vantagens comparativas em produtos de
baixo valor agregado e não nos de alto valor agregado?

Algo importante a ser notado é
que “alto valor agregado” versus “baixo valor agregado” só tem alguma
influência no bem estar do ofertante ou do país em geral se estiver
correlacionado com “altos preços, escassez” versus “baixo preço, qualquer um
produz”. Mas isso pode acontecer com alguns produtos considerados geralmente de
“baixo valor agregado”. Por exemplo, um país pode ter um solo extremamente
fértil, um clima muito bom e ser uma espécie de “celeiro do mundo”, produzir
banana, feijão, soja etc.. Enquanto os outros países, para obterem da forma
mais eficiente esses produtos importantes, só importando e pagando através de
computadores, carros, celulares etc.. A principio não há nisso desvantagem
econômica alguma, tudo dependerá dos preços relativos desses bens (e seus
custos relativos de produção – custos de oportunidade). Não há uma
superioridade sempre em ter vantagens comparativas de produtos com “alto valor
agregado”. Nesse caso, a resposta do porque um país que tem condições
climáticas e territoriais vantajosas para agricultura ter vantagens
comparativas em produtos “de baixo valor agregado” versus “de alto valor
agregado” seria um mero acaso, um fato da natureza, assim como alguém alto,
geralmente tem vantagem comparativa em jogar basquete e por isso pode ser uma
boa idéia jogar basquete. Obviamente a pessoa pode não querer jogar basquete,
pode não gostar etc.. e tentar outra coisa, a questão é que tentar essa outra
coisa tem um custo.

Ter vantagens comparativas em X e
não em Y exige investimento, possui um custo. Eu preciso desenvolver minha
produtividade de tal forma que ela compense o quão bom os outros são nessa área
em particular comparativamente às demais áreas. Por exemplo, se eu produzo A 2x
mais rápido que B, mas outra pessoa produz o mesmo A 4X mais rápido que B, isso
significa que eu produzo B ao custo de 2A, enquanto ela produz o mesmo B ao
custo de 4A (ou invertendo a unidade, eu produzo A ao custo de 1/2B e ela ao
custo de um 1/4B). Nessa configuração, ela tem vantagem comparativa em A e eu
em B. Para que eu tivesse vantagem comparativa em A, teria que superar o “4X
mais rápido dela”. Um fato importante a se notar aqui e que eu já mencionei, é
que é inútil em termos de bem estar querer A ou B necessariamente. Se o preço
de A é 1/3B (ou B = 3A), certamente eu obterei mais As e Bs produzindo Bs e
trocando uma parte pelos As que a outra pessoa produziu, do que tentando produzir
meus próprios As (no mercado eu compro As por 1/3B e se eu produzir, isso me
custará 1/2B, mais caro que o mercado).

Obviamente se investimento tem um
custo, inclusive investimento para se obter uma vantagem comparativa, saber se
compensa ou não investir nisso depende do beneficio que eu terei, depende em
saber se esse beneficio supera os custos. Mercados contendo milhões, bilhões de
empresários ávidos por lucros são o melhor mecanismo para determinar esse tipo
de coisa, melhor, inclusive, que governos ou tecnocratas que não arcam com os
custos do investimento necessário. &nbsp;No
fim, ao contrário do que o administrador entrevistado dizia, se ter vantagens
comparativas em produtos de alto valor agregado significa realmente alguma
vantagem (é lucrativo, gera produto), o próprio mercado deixado livre irá
providenciar isso através do investimento privado nesses lucrativos (e
inexplorados) setores. O governo só é necessário, justamente para fazer o
contrário, colocar recursos em setores contendo “alto valor agregado” quando
não são economicamente vantajosos. 

Não é preciso destacar que
argumentos do tipo “mas o mercado não investe porque é lucrativo só no futuro”,
são um non-sense completo. Tempo é uma variável bastante relevante em termos de
bem estar e consequentemente em termos econômicos. Eu receber R$1 hoje não é o
mesmo que receber R$1 daqui 10 anos. A diferença de bem estar, hoje, no momento
da decisão, entre R$1 agora e R$1 daqui 10 anos é algo sabido até por uma
criança de 10 anos (que escolhe o real hoje). Por isso, para deixar essas
coisas equivalentes, o R$1 daqui 10 anos precisa ser algo muito maior (R$1.000
digamos). Quem “precifica” essa questão intertemporal são as taxas de juros. É
sabido que se o custo de um investimento será despendido hoje, o retorno futuro
deve ser trazido a valor presente e comparado com esse custo. Se o retorno
futuro não for suficientemente alto para compensar o desconto no tempo da taxa
de juros escolhida e ainda assim permanecer maior que o custo presente
incorrido, então o investimento não deve ser feito do ponto de vista econômico.
Na realidade, absolutamente nenhum investimento desconsidera “que o lucro só
vira no futuro”, porque a espera por esse retorno é também um custo, um fator
de diminuição de bem estar. Se o retorno, trazido a valor presente não compensa
o custo, então o investimento (mesmo que seja produzir Iphones no lugar de
batata-doce) não deve ser feito mesmo, não há nada de errado economicamente com
isso (errado seria desconsiderar o tempo que esse retorno levará para aparecer
e fazer o investimento).

Por fim, gostaria de comentar
rapidamente sobre a questão da diversificação. Esse é um ponto que
constantemente aparece entre críticos da ideia de “deixar o mercado produzir o
que se tem vantagens comparativas” ou entre aqueles que defendem uma
interferência maior do governo na alocação dos recursos pela economia. O
comentário é mais do mesmo, porém necessário, dada a impressionante quantidade
de economistas que, supostamente, entenderiam de questões ligadas a incentivos,
alocação de custos e benefícios, mas que não percebem o quão “distorcivo” é o
governo nessa esfera e com isso ficam desenvolvendo teses mirabolantes sobre o
quão necessário ele (governo) é para fazer coisas que qualquer dono de padaria
faria com mais afinco e interesse. Diversificação é algo desejável porque diminui
risco e risco, geralmente, é algo indesejável. Ocorre que a diversificação
normalmente implica em custos. Você deixa de investir em um setor sabiamente
mais lucrativo para fazer “hedges”, “proteções” investindo em outros setores.
Qual o nível ótimo de risco? Cada empresário (cada pessoa) sabe o seu (e essa
diferença de valoração gerará espaço para transações que produzirão ganhos de
bem estar), mas o mais importante que isso é que, supondo que ele queira
minimizar o risco (que essa seja a opção ótima, o que não sabemos de antemão),
ele terá total incentivo a procurar o meio mais eficiente de se fazer isso,
porque em uma economia de livre mercado, os custos pelos seus erros são arcados
por ele e os benefícios pelos seus acertos são aproveitados por ele também. Isso
faz com que tanto os custos quanto os benefícios de uma dada ação sejam
rigorosamente levados em conta. Algo completamente diferente do que ocorre no
governo, onde o dinheiro gasto não é do alto burocrata ou do político que tomou
a decisão. Nesse caso existe um incentivo a não se preocupar muito com o custo
das coisas e assim decisões “não tão eficientes economicamente” (para ser
bonzinho) serão tomadas.

No caso de políticas nessa área
(de vantagens comparativas, livre comércio, “políticas industriais”) a situação
é pior ainda (para quem se interessar, leia o meu texto “Ninguém
precisa de política industrial”), porque o beneficio (maior) de uma política de liberdade de comércio é disperso entre os milhões de consumidores,
enquanto políticas protecionistas, de subsídio (alegando o desenvolvimento de
novas indústrias de “alto valor agregado”, de novas vantagens comparativas) é
extremamente concentrado entre pequenos grupos de grandes empresários. Essa
característica de “beneficio concentrado” gera um incentivo imenso para que
esses grupos beneficiados gastem substanciais quantias fazendo lobbies por tais políticas – em suma, existe um incentivo para que esses grupos beneficiados
comprem no “mercado político” essas políticas, ainda mais considerando que quem
arca com o custo delas é um grupo imenso, completamente disperso, sem
coordenação cujo custo individual é bem pequeno (e, portanto, sem incentivos
para “lutar” contra).&nbsp; Políticas
industriais são “políticas ideais” para proliferação de rent-seeking. Fazendo
uma analogia simples, se rent-seeking fosse cárie dentária, podemos dizer que políticas industriais são como comer leite condensado à noite e dormir sem
escovar os dentes. O resultado no longo prazo é certo.