Leigos Católicos: Quem “amarrou” nossas convicções e nossa capacidade de indignação?
Autor: Lucas | Publicado: 2011-05-15T09:45:00-07:00

"A Igreja que se mobilizou pela "ficha limpa", o que vai fazer para  se mobilizar contra o casamento gay? O que os padres vão dizer nos seus  sermões? O que os católicosbrasileiros vão fazer?  Cadê nossa indignação? Cadê nosso sangue nas veias?" Fonte: Voto Católico   Quando os juízes se tornam senhores absolutos por causa de nossas omissões    Assistimos a um fato gravíssimo. Os ministros do Supremo Tribunal Federal, em decisão unânime, colocaram-se acima da Constituição reconhecendo a união estável para pessoas do mesmo sexo e equiparando-a à família. Foi  o desfecho dos processos que solicitaram que as uniões homossexuais  fossem reconhecidas por lei; foram promovidos pelo Governo Federal  através de Procuradoria Geral da República e pelo Governo do Estado de  Rio de Janeiro. Inicialmente,  estava em questão se era ou não constitucional considerar como união  estável as uniões homossexuais, já que a Constituição Federal e o Código  Civil são claríssimos ao indicar que estas são constituídas por homem e  mulher. Lemos na Carta Magna, no Artigo 226:   § 3º – Para efeito da proteção do Estado, é reconhecida a uniãoestável entre o homem e a mulher como entidade familiar, devendo a lei facilitar sua conversão em casamento,   § 4º – Entende-se, também, como entidade familiar a comunidade formada por qualquer dos pais e seus descendentes. E no Código Civil:    Art. 1.514. O casamento [civil] se realiza no momento em que o homem e a mulher manifestam, perante o juiz, a sua vontade de estabelecer vínculo conjugal, e o juiz os declara casados, e   Art. 1.517. O homem e a mulher  com dezesseis anos podem casar, exigindo-se autorização de ambos os  pais, ou de seus representantes legais, enquanto não atingida a  maioridade civil, e ainda   Art. 1.723. É reconhecida como entidade familiar a união estável entre o homem e a mulher, configurada na convivência pública, contínua e duradoura e estabelecida com o objetivo de constituição de família. É necessária alguma interpretação? Diante  de textos tão claros, os ministros decidiram que os constituintes não  queriam “reduzir” a união estável e a família só a relacionamentos de um  homem com uma mulher. Segundo a opinião do relator Carlos Ayres Britto,  o artigo constitucional em questão é aberto e não restritivo. Os ministros recorreram a subterfúgios, ampararam-se na ideologia relativista  e num uso alternativo do direito e utilizaram uma linguagem  manipuladora, eufemística e oblíqua para tomar uma decisão contra o que  está explicitado na Constituição. Fizeram uma interpretação  claramente forçada de um texto constitucional claríssimo, do qual  derivou a correspondente regulamentação do Código Civil.  Escutando-os,  às vezes tínhamos a impressão de que alguns deles se sentiam  desbravadores de um novo mundo. Tristemente, seus pareceres estão  recheados de frases de impacto e considerações ideológicas, lugares  comuns e apelos sentimentais. Em vez de sólidos argumentos racionais,  nossos juízes colocaram-se entusiasmados contra evidências de ordem  natural.  Confirma a nossa opinião um dos “argumentos” do ministro Carlos Ayres Britto: “o  órgão sexual é um plus, um bônus, um regalo da natureza; não é um ônus,  um peso, em estorvo, menos ainda uma reprimenda dos deuses”.  Por  causa da arbitrária “exegese” dos nossos magistrados, toda dupla  homossexual que assim o deseje poderá solicitar os direitos garantidos  na lei para as uniões estáveis e para as famílias. E o ministro Cézar  Peluso advertiu, ou melhor, quase urgiu ao Congresso para legislar e  regulamentar sem demora o assunto em questão.  Qualquer  oposição às uniões civis homossexuais por parte de um legislador no  Congresso Nacional será automaticamente desqualificada como  preconceituosa e anticonstitucional.  A  máxima Corte do país decidiu ir além da Constituição e ver nela aquilo  que queria aprovar, seja por convicção própria dos nossos juízes ou pela  fortíssima pressão da opinião pública e dos grupos organizados e  militantes de homossexuais.  E aqui paramos para esclarecer: nada  temos contra pessoas que apresentam tendência homossexual, pois temos  alguns conhecidos, amigos e até familiares com ela. Todos eles têm nosso  respeito, compaixão, solidariedade e amor, no mais profundo sentido  dessas palavras. Reprovamos todo tipo de violência e discriminação  injusta contra elas e seremos os primeiros a defender sua dignidade  nestes casos. Mas,  ao mesmo tempo, não podemos deixar de ver objetivamente que os atos  homossexuais são intrinsecamente desordenados, contrários à ordem  natural das coisas e incapazes de oferecer complementaridade afetiva e  sexual.  Não  podemos, em consciência, aceitar que a união homossexual seja algo que  objetivamente não é. E vemos as profundas consequências desagregadoras  para a sociedade que a decisão dos magistrados acarreará.  Qualquer  pessoa despida de uma visão ideologizada pode olhar a realidade e  afirmar que nela o ser humano existe como homem e como mulher, que entre  eles nasce o belo desejo de se unirem e de se doarem mutuamente num  consórcio estável de vida; que deles surgem filhos com os quais se  estabelece um forte vínculo espiritual e consanguíneo; e que essa  comunidade primária é base da sociedade precisamente porque sua  configuração natural possibilita que a sociedade exista.  Não  são apenas os princípios religiosos que nos colocam contra as uniões  homossexuais e em defesa do matrimonio e da família, mas inicialmente a  própria reta razão ao observar as características singulares de cada  sexo e ao ver que de modo natural existe uma atração complementária e  recíproca entre o masculino e feminino. Como  cidadãos, sentimo-nos desrespeitados e manifestamos total repúdio ao  comportamento dos ministros do Supremo Tribunal Federal. A ordem  natural, o bem comum e o próprio sentido comum do povo, que não aceita como natural esse tipo de união; são rejeitados como posturas pouco esclarecidas, quando  em seu lugar são entronizados os lugares comuns e posições ideológicas,  tidas como luzes reservadas a uma “elite” ilustrada que se arroga a  missão de transformar o país contra a própria realidade das coisas.  Os  ministros do Supremo Tribunal Federal se comportando como senhores  absolutos — cegos pelo poder que hoje exercem no país, fundadores de uma  nova ordem baseada mais na má política e na ideologia que no senso da  realidade e da ética objetiva, que o relativismo, insuflado pelo  orgulho, quase já não permite ver — acabam de abrir as portas da ordem  jurídica para possibilidades gravíssimas.  Talvez  seja possível que homossexuais que vivam sob o amparo da figura de  “união estável” possam depois pedir o reconhecimento do “casamento  civil”, pois ao terem todas as prerrogativas de uma “união estável” a  Constituição pede que a estas a lei “facilite sua conversão em  casamento”.  De  fato, o ministro Celso de Mello disse durante o julgamento que “o  julgamento de hoje representa um marco histórico na caminhada da  comunidade homossexual; eu diria: um ponto de partida para outras  conquistas”.  Ademais, se  é só o afeto a razão que fundamenta a união estável, então amanhã  qualquer um poderá convocar esse precedente jurídico para tentar o  reconhecimento como uniões estáveis de relações marcadas pelo incesto,  pela pedofilia ou pela poligamia.  Podemos citar como referência dessa possibilidade as palavras de Maria Berenice Dias, notória promotora dos direitos LGBT: “a  homossexualidade, a transsexualidade, a bissexualidade,  bem como a  convivência homossexual são aspectos da expressão da sexualidade que  devem ser considerados em seus amplos desdobramentos”. Consideram os ministros as consequências sociais de sua decisão?  Triste  espetáculo deles que, desenganados de qualquer bem objetivo e de  qualquer justiça que mereça esse nome, não fazem mais que enxovalhar a  ordem constitucional e trabalhar contra o bem comum — o qual, de resto,  já não acreditam que exista objetivamente.  Assim,  diante dos nossos olhos, e por causa de nossa omissão, a caixa de  pandora foi finalmente aberta. Desgraçadamente, são poucos os que sabem  quais serão as terríveis consequências dessa subversiva decisão.  Anteriores diques rotos que vulneraram a instituição do matrimônio e da  família possibilitaram também esse momento. Poderíamos pensar que nada  mais pode ser impedido e que o pior já aconteceu. Mas  equivocam-se os que pensam assim. Em dias vindouros, seremos  comunicados de decisões judiciais que obrigarão — em nome “do direito  sexual da criança e adolescente” — os nossos filhos a frequentar  obrigatoriamente aulas de “educação sexual”. Nosso espelho para ver  nosso futuro é a Espanha de José Luis Rodríguez Zapatero.  “Enquanto  os nossos adversários nos dão uma aula de organização e nos fazem  entender que a ação organizada é uma necessidade imperiosa, nós seguimos  presos à nossa rotina e ao nosso isolamento”. Essas palavras de um  insigne mártir do século XX parecem ter sido escritas para os católicos  brasileiros.  No  final do ano passado, os nossos irmãos argentinos tiveram de enfrentar a  aprovação — realizada pelo Parlamento — do mal chamado “casamento”  homossexual, de modo que agora os juízes, ao menos em princípio, são  obrigados a efetivar essas uniões. Porém vimos milhares de pessoas  saindo às ruas para manifestarem seu repúdio à falta de realismo do  Parlamento, visto que a maioria da população daquele país, como também  aqui, é contrária ao que foi votado.  No Brasil, onde estão as mobilizações? Nós nos perguntamos: o que temos feito os católicos brasileiros nas últimas décadas?  Onde  estão os nossos pastores para fazer frente a tais agressões? Ainda que  tenhamos belíssimos exemplos de bispos que agem e defendem as suas  ovelhas dos ataques dos lobos, em geral o episcopado brasileiro, um dos  mais numerosos do mundo, parece paralisado e pouco preocupado diante de ataques tão arteiros.  E o laicato católico? Onde ele esteve nos últimos trinta anos e onde está hoje? O  maior país católico do mundo tem um laicato que parece incapaz de se  organizar e se articular para exercer eficazmente sua missão de ordenar  as realidades temporais conforme o Evangelho, ou quando menos, num  primeiro passo, conforme a ordem natural.  “Que  maioria católica é essa, tão insensível, quando leis, governos,  literatura, escolas, imprensa, indústria, comércio e todas as demais  funções da vida nacional se revelam contrárias ou alheias aos princípios  e práticas do catolicismo? É evidente, pois, que, apesar de sermos a  maioria absoluta do Brasil, como nação, não temos e não vivemos vida  católica. Quer dizer: somos uma maioria que não cumpre seus deveres  sociais. Obliterados em nossa consciência os deveres religiosos e  sociais, chegamos  ao abuso máximo de formarmos uma grande força nacional, mas uma força  que não atua e não influi, uma força inerte. Somos, pois, uma maioria  ineficiente”, disse já em 1916 Dom Sebastião Leme, e continua a ser  verdade em muitos aspectos.  E  você e eu, o que fazemos? Onde estávamos para que a decisão que ontem  tomou o Supremo Tribunal Federal viesse a ser a que agora lamentamos?  Não  podemos ficar sentados à espera de um milagre ou de uma intervenção  direta de Deus. Devemos colaborar com Ele e esperar que se faça a Sua  vontade. Diante disso tudo, perguntamo-nos novamente: onde está o laicato brasileiro? A atual situação é produto das nossas omissões e das dos nossos pais.  Mais  ainda, temos a esperança e o dever de dar testemunho do Evangelho da  Vida. Ontem, enquanto a votação do Supremo se desenvolvia, nossos bispos  nos deram a alegria de escutá-los dizer que a Igreja seguirá defendendo  os direitos da família e a nossa fé, pois isso também é liberdade, e  que no Brasil devemos dar o exemplo para fortalecer a convicção cristã  das pessoas, para que elas possam disser: “ainda que a lei permita isso  ou aquilo, a minha convicção está firme”.  Seguindo  nossos Bispos, para nós, as disposições do Supremo Tribunal não têm  efeito. Resistiremos e atuaremos. A sociedade que se configurará como  resultado das leis iníquas precisará de homens e mulheres generosos que  contagiem com o testemunho da sua vida a beleza e a alegria de “viver  como Deus manda”, e que com sua intensa ação reconstruam o que for  derruído.  T. S. Eliot escreveu estes versos que hoje são nossos:  “de  tudo o que foi feito no passado, comeis o fruto / bem seja podre ou  maduro / e a Igreja deve estar edificando sempre / e sempre é demolida, e  sempre está sendo restaurada / por cada maldade do passado sofremos a  consequência / e de tudo quanto se fez de bom, temos herança… / e tudo o  que é mau podeis repará-lo / se caminhais juntos em humilde  arrependimento / expiando os pecados dos vossos pais / e tudo o que foi  bom, deveis lutar por conservá-lo / com os corações tão devotos como os  dos vossos pais / que lutaram para ganhá-lo… / pois nada é impossível,  nada / para homens de fé e convicção”. Os Editores. http://www.votocatolico.com.br/2011/05/quando-os-juizes-se-tornam-senhores.html