A caridade não melhora efetivamente a vida dos mais pobres, muito pelo contrário. Entenda por quê.
Autor: Adriano Couto | Publicado: 2016-11-21T00:24:00-02:00













Caridade de Santa Isabel&nbsp;da Hungria (1795), de Andrea Appiani.
Acaridade&nbsp;é um dos gestos humanos que mais causam admiração. Em todas as sociedades e na&nbsp;maioria das religiões, a caridade é considerada um dos catalisadores da&nbsp;elevação espiritual&nbsp;e&nbsp;pessoal.&nbsp;A&nbsp;empatia&nbsp;pelo próximo e o desejo genuíno em querer ajudar alguém que passa por necessidade, mesmo quando se trata de um desconhecido, é um gesto nobre que deve ser incentivado e sempre valorizado.

Contudo, a caridade possui limitações, e, por ser considerada um gesto tão nobre e virtuoso, falar sobre essas limitações acaba se tornando um&nbsp;tabu. Como a caridade desde sempre foi um gesto, apesar de bonito, ineficiente ou pouco efetivo contra as&nbsp;reais&nbsp;causas&nbsp;dos problemas sociais, é com muito prazer que derrubamos esse tabu para falarmos criticamente sobre ela. Evidentemente o objetivo&nbsp;aqui&nbsp;não é menosprezar o seu caráter&nbsp;humanista, ou negar a ajuda ao próximo, mas sim analisar sobre a&nbsp;efetividade&nbsp;dessa ajuda, bem como&nbsp;falar sobre procedimentos mais eficazes de combate à pobreza, que vão além da ajuda privada.



Causa x Sintoma&nbsp;



Por mais que ações&nbsp;individuais de caridade sejam valiosas pelo seu caráter moral e por demonstrar empatia,&nbsp;elas estão longe de atacar&nbsp;as causas&nbsp;dos problemas sociais existentes.&nbsp;Fome, pobreza,&nbsp;doenças&nbsp;decorrentes da falta de higiene e saneamentobásico,&nbsp;são&nbsp;males com causas estruturais muito&nbsp;além&nbsp;do que uma&nbsp;doação&nbsp;em dinheiro ou uma lata de comida possam sanar.

Na prática, a caridade acaba funcionando apenas como um paliativo, e ainda reservada para a amenização de&nbsp;problemas&nbsp;pontuais&nbsp;(como campanhas&nbsp;específicas&nbsp;em prol de um indivíduo) ou possuindo um efeito&nbsp;temporário&nbsp;(como&nbsp;na ajuda às vítimas de tragédias decorrentes&nbsp;de um desastre natural). O fato é que&nbsp;a maioria das&nbsp;entidades&nbsp;filantrópicas&nbsp;nãolida com as reais causas dos males.

Por essa razão, existe uma&nbsp;grande diferença&nbsp;entre entidades que combatem a fome e aquelas que buscam a cura para uma&nbsp;doença.&nbsp;As ações filantrópicas&nbsp;que fazem campanha para&nbsp;ajudar a financiar pesquisas&nbsp;que visam encontrar a cura de&nbsp;uma determinada doença, possuem um&nbsp;problema bem mais específico para ser resolvido, secomparadas&nbsp;àquelas que combatem a&nbsp;fome&nbsp;e a&nbsp;pobreza.Isso ocorre porque a busca pela cura de uma doença depende de&nbsp;cientistas&nbsp;e de seus&nbsp;materiais de pesquisa, já o problema da fome e da pobreza é estrutural e implica em&nbsp;políticas públicas e sociais, para poderem ser combatido de forma efetiva. E, no fim, mesmo a busca por cura de doenças acaba sendo financiada em sua maior parte, senão totalmente, com&nbsp;dinheiro público, por meio de investimentos estatais em pesquisas realizadas principalmente nas universidades, ou seja, a caridade pouca ajuda mesmo em casos cuja solução depende de fatores pontuais.&nbsp;Além disso, a dependência de&nbsp;recursos públicos&nbsp;fica ainda maior quando o tratamento dessas doenças também exige ações de controle dos agentes patogênicos, campanhas de&nbsp;vacinação&nbsp;ou de&nbsp;conscientização&nbsp;que precisam atingir milhões de pessoas, e investimento em infraestrutura, como&nbsp;saneamento básico&nbsp;e&nbsp;urbanização&nbsp;de áreas de risco.

Já&nbsp;no caso das entidades que&nbsp;fazem campanhas&nbsp;contra&nbsp;a fome&nbsp;ou para ajudar os mais pobres,&nbsp;os recursos arrecadados&nbsp;nunca são suficientes, além de sua ação não surtir&nbsp;efeito algum&nbsp;no combate aos&nbsp;problemas sociais, porque em nenhum momento ataca a origem desses problemas, os quais fazem&nbsp;parte dos fundamentos sobre os quais&nbsp;a nossasociedade&nbsp;foi&nbsp;construída&nbsp;e estruturada.&nbsp;Isto é, a caridade apenas atinge a&nbsp;camada mais superficial do problema, e mesmo aí seu alcance é super limitado,&nbsp;seja o problema pontual ou de origem estrutural.

E assim&nbsp;acabamos caindo num impasse…



Caridade pode se tornar o substituto da real justiça.



Combater a pobreza&nbsp;de forma efetiva, indo além de suas consequências para ir direto na raiz do problema,&nbsp;implica na necessidade da aplicação de&nbsp;políticas sociais, porém estas batem de frente com&nbsp;interesses econômicos&nbsp;e encontram&nbsp;resistência até mesmo na sociedade, principalmente em seus setores mais conservadores (os quais, não por acaso, são os que mais acreditam em caridade como solução para esses problemas).Posto isso, obviamente a aplicação de tais políticas não é nada simples&nbsp;e&nbsp;tampouco&nbsp;será aceita de forma&nbsp;pacífica. Conflito de interesses ocorrerão.

A caridade&nbsp;então, diante dessa realidade, pode se apresentar como a&nbsp;aceitação&nbsp;dasinjustiças, enquanto tenta mitigar as&nbsp;consequências&nbsp;da&nbsp;injustiça.
O teólogo norte-americano Reinhold Niebuhr (Missouri, 21 de junho de 1892 – Massachusetts, 1 de junho de 1971)
Nas palavras do&nbsp;teólogo&nbsp;americano&nbsp;Reinhold Niebuhr:&nbsp;“jásugerimos previamente que a filantropia combina acompaixão&nbsp;genuína&nbsp;com a&nbsp;demonstração&nbsp;de&nbsp;poder. E que o elemento de poder explica o porquê dos&nbsp;mais poderososserem mais inclinados a serem generosos:&nbsp;para garantir aideia de&nbsp;justiça&nbsp;social” (Moral Man and Immoral Society, 1932).&nbsp;O&nbsp;teólogo&nbsp;também&nbsp;expõe&nbsp;que a caridade de uma pessoa poderosa seria&nbsp;“a&nbsp;demonstração&nbsp;de seu&nbsp;poder&nbsp;junto a&nbsp;expressão&nbsp;de sua&nbsp;pena”.

Niebuhr usou como exemplo os movimentos pró&nbsp;educação para a população negra norte americana, para mostrar como a&nbsp;caridade não lida com as&nbsp;raízes&nbsp;dos problemas, sendo estes movimentos formados majoritariamente por&nbsp;pessoas brancas&nbsp;e de&nbsp;classe média.&nbsp;Em sua&nbsp;publicação&nbsp;ele diz que&nbsp;“o&nbsp;movimento pelas Escolas Negras conduzidos pelos&nbsp;auspícios&nbsp;da filantropia dos brancos, encoraja alguns poucos&nbsp;indivíduos&nbsp;negros a&nbsp;alcançarem&nbsp;novos patamares de&nbsp;realização&nbsp;pessoal, mas&nbsp;não&nbsp;faz um ataque frontal&nbsp;às&nbsp;inúmeras&nbsp;injustiças&nbsp;sociais sofridas pelos negros.”



A falha em alcançar mudanças: a&nbsp;caridade não apresenta as melhores soluções para os problemas.



Um&nbsp;ato de caridade&nbsp;pressupõe um desejo sincero de se&nbsp;resolver&nbsp;determinado&nbsp;mal que aflige pessoas necessitadas ou vulnerabilizadas. Mas,&nbsp;por ser uma forma de ajuda que apenas alcança a&nbsp;superficialidade&nbsp;do problema, nunca atingindo as causas,&nbsp;a caridade e o&nbsp;sentimento de recompensa imediata&nbsp;que ela&nbsp;traz, como nos alertou Niebuhr,pode&nbsp;se tornar um entrave ao&nbsp;pensamento crítico.&nbsp;Este, se&nbsp;fosse estimulado, levaria às reais propostas de solução, que apenas&nbsp;são possíveis&nbsp;por meio de uma análise&nbsp;séria&nbsp;desses problemas, considerando toda a sua complexidade e identificando todos os seus fatores,permitindo que um determinado país possa assim elaborar as formas mais eficazes dereorganizar&nbsp;suas&nbsp;relações&nbsp;econômicas, bem como as&nbsp;políticas&nbsp;necessárias visando o combate das injustiças sociais,&nbsp;as quais exigem ações governamentais&nbsp;de larga escala&nbsp;e a consolidação de um&nbsp;Estado de&nbsp;bem-estar&nbsp;social.

Dessa forma, algumas linhas de pensamento defendem que a&nbsp;força de&nbsp;trabalho,&nbsp;o&nbsp;capital,&nbsp;a&nbsp;logística&nbsp;e&nbsp;o&nbsp;esforço&nbsp;individual&nbsp;utilizados em ações ou obras de caridade,&nbsp;seriam bemmelhores&nbsp;aproveitados&nbsp;e&nbsp;mais&nbsp;eficientes&nbsp;se fossem voltados&nbsp;para&nbsp;ações reais&nbsp;e diretas&nbsp;nascomunidades&nbsp;periféricas&nbsp;e&nbsp;para pressionar&nbsp;nossos&nbsp;governantes&nbsp;por meio de movimentos populares,&nbsp;do contrário esse cenário de profunda desigualdade e injustiça sociais jamais mudará. Conseguinte, essas ações de caridade continuarão&nbsp;sendo apenas um mero&nbsp;paliativopara situações que são fruto de omissão governamental, mascarando os reais problemas e aliviando a&nbsp;responsabilidade do Estado,&nbsp;além delas acabarem servindo mais aos interesses de milionários que querem ficar isentos do pagamento de impostos. Isto acaba aprofundando ainda mais as injustiças sociais, tornando-se um ciclo cada vez mais perverso de transferência de riqueza dos mais pobres aos mais ricos, institucionalizando assim um&nbsp;Robin Hood&nbsp;às avessas (voltaremos a falar sobre isso mais à frente).

E se enganam aqueles&nbsp;que&nbsp;acreditam ser essa análise uma&nbsp;leitura recente desta problemática, como podemos conferir&nbsp;no trecho de “Work and Wealth”, do&nbsp;economista&nbsp;inglês&nbsp;John Atkinson Hobson, no ano de 1914:


O economista inglês John Atkinson Hobson (Derby, 6 de julho de 1858 – Londres, 1 de abril de 1940).
“Para a sociedade é mais&nbsp;prejudicial&nbsp;o&nbsp;milionário aplicar sua riqueza em&nbsp;caridade&nbsp;do que em&nbsp;luxos.&nbsp;Ao gastar com luxos, ele atinge apenas a si mesmo e ao seu círculo&nbsp;social&nbsp;mais próximo, entretanto, ao&nbsp;usar esse&nbsp;dinheiro&nbsp;para&nbsp;caridade,&nbsp;ele causa um ferimento muito mais grave&nbsp;na sociedade.

Para cada ato de caridade, aplicado&nbsp;com o intuito desanar o sofrimento&nbsp;causado&nbsp;diretamente dos arranjos defeituosos da sociedade, ele&nbsp;acaba&nbsp;servindo&nbsp;paraenfraquecer&nbsp;ainda mais&nbsp;as&nbsp;motivações&nbsp;para&nbsp;uma realreforma social.&nbsp;No fim a caridade apenas acaba servindo&nbsp;como um miraculoso&nbsp;alívio&nbsp;para casos individuais,&nbsp;assim como&nbsp;para aqueles&nbsp;que testemunham&nbsp;a caridade sendo feita.

Ela (a caridade)&nbsp;substitui a ideia e o desejo&nbsp;dos&nbsp;indivíduos&nbsp;por&nbsp;reforma social e enfraquece a capacidade do&nbsp;coletivo&nbsp;em abracar&nbsp;ações emancipatórias&nbsp;e&nbsp;a gestão&nbsp;em sociedade.”





A filantropia isenta o Estado de suas responsabilidades, causando ainda mais prejuízo aos necessitados.



Quando a caridade se torna uma ação&nbsp;filantrópica&nbsp;de larga escala,&nbsp;acaba servindo como um alívio para o consciente coletivo,&nbsp;enfraquecendo assim a pressão popular por&nbsp;reformas necessárias;&nbsp;além de servir como um ótimo pretexto aos governos,&nbsp;que se sentirão livres de suasresponsabilidades&nbsp;frente aos males e injustiças&nbsp;que afligem a população mais pobre.&nbsp;Como ela se&nbsp;traveste deserviço&nbsp;essencial,&nbsp;acaba criando mais um problema, pois substitui de forma incompleta o que deveria ser&nbsp;garantido pelo&nbsp;Estado.

O&nbsp;filósofo&nbsp;Neil Levy&nbsp;alerta que “as atividades da&nbsp;filantropia de larga escala&nbsp;carregam&nbsp;sérios&nbsp;riscos,&nbsp;pois afetam&nbsp;o balanco de fundos do&nbsp;setor público&nbsp;a favor do&nbsp;setor privado, expondo&nbsp;os mais vulneráveis socialmente às vicissitudes do&nbsp;mercado. Quando o financiamento privado de&nbsp;serviços&nbsp;essenciais se torna a norma, os&nbsp;que necessitam desse serviço&nbsp;ficam dependentes de uma&nbsp;ajuda incerta e sujeitaàs&nbsp;flutuações&nbsp;do mercado”&nbsp;(Against Philantropy, 2002).

Ou seja, se&nbsp;grandes instituições de&nbsp;caridade&nbsp;tomarem a frente de governos em áreas cujosinvestimentos é de responsabilidade do&nbsp;Estado,&nbsp;então&nbsp;há&nbsp;um risco de&nbsp;que esses governos&nbsp;se sintam livres para&nbsp;investir menos nessas&nbsp;áreas&nbsp;para poupar recursos,&nbsp;comprometendo assim o correto&nbsp;funcionamento e&nbsp;a garantia de&nbsp;acesso a esses serviços por aqueles que mais precisam.&nbsp;Isso também explica em parte o porquê&nbsp;é tão difícil a&nbsp;captação&nbsp;de&nbsp;recursos&nbsp;para os serviços&nbsp;e para os&nbsp;setores de&nbsp;assistência públicos,&nbsp;pois o investimento filantrópico acaba servindo às planilhas dos&nbsp;tecnocratas do governo, possibilitando assim a apresentação de números bem convenientes contra as políticas sociais que impressionarão a opinião pública.



A caridade pode levar a favoritismos e não à igualdade.



“Os interesses de todas as pessoas devem&nbsp;pesar&nbsp;igualmente.&nbsp;A&nbsp;localização&nbsp;geográfica&nbsp;e a cidadania&nbsp;não&nbsp;fazem&nbsp;diferença&nbsp;nos direitos e deveres dos&nbsp;indivíduos”&nbsp;(Peter Singer).

Doações&nbsp;sempre&nbsp;serão&nbsp;influenciadas pelas&nbsp;preferências&nbsp;pessoais,&nbsp;suas causas sempre terão que passar pelo crivo&nbsp;moral&nbsp;do&nbsp;doador.&nbsp;Esse&nbsp;moralismo&nbsp;é&nbsp;velado na escolha dascausas,&nbsp;porém,&nbsp;mesmo que não gostemos de admitir,&nbsp;basta observamos&nbsp;a quantidade de entidades dedicadas e o montante de&nbsp;doações&nbsp;destinadas&nbsp;à&nbsp;causa da&nbsp;desnutrição&nbsp;infantilem comparação com&nbsp;a ajuda dada a&nbsp;programas de&nbsp;recuperação&nbsp;de dependentes&nbsp;químicos, que ficará&nbsp;constatado&nbsp;a existência de um&nbsp;favoritismo,&nbsp;o qual&nbsp;deixa explícito que o doador comum é fortemente influenciado por&nbsp;questões morais.

Robert Egger,&nbsp;ativista engajado no combate contra a fome e fundador da&nbsp;DC Central Kitchen, em entrevista ao&nbsp;Washington Post, em 1 de julho de 2007,&nbsp;fez a seguinte declaração:

“o que realmente nos decepciona é que há uma competição nas causas sociais, como se procurassem o Melhor do Ano para doar. Na causa anti-fome em que vivo, e eu odeio mesmo dizer isto, mas eu tenho que competir com outros movimentos que querem ‘alimentar as criancas’&nbsp;(excluindo a todos os outros). E eu odeio isso!&nbsp;Toda fome&nbsp;é&nbsp;errada! Não criem esse sistema de&nbsp;castas&nbsp;em que o&nbsp;público doador recebe&nbsp;opções&nbsp;que&nbsp;não&nbsp;lhes cabe!

A realidade&nbsp;é&nbsp;que&nbsp;há&nbsp;comida suficiente para alimentar a todos,&nbsp;não apenas&nbsp;as&nbsp;crianças… Olhe, eu alimento&nbsp;os&nbsp;viciados em crack, eu alimento&nbsp;as&nbsp;prostitutas!”

E ainda, dentro da estrutura da&nbsp;nossa sociedade moderna,&nbsp;podemos encontrar&nbsp;outraaberração&nbsp;causada pela caridade…



A infame relação entre a caridade e os incentivos fiscais.


A indústria da caridade em Malawi. Foto de Esther Havens.
Quando empresas gozam da possibilidade de fazer caridade em troca devantagens&nbsp;fiscais&nbsp;e&nbsp;redução&nbsp;de tributos, tenha certeza, elas o farão. O problema&nbsp;é&nbsp;que com isso,&nbsp;como já&nbsp;demonstrado&nbsp;sobre a tendência inevitável&nbsp;ao favoritismo, uma empresa que doe uma grande quantia para, por exemplo, a reforma de um&nbsp;teatro,&nbsp;deixará&nbsp;de pagar em tributos uma verba&nbsp;que poderia ser destinada para a&nbsp;manutenção&nbsp;de centenas de teatros. O Estado deixa de agir onde a caridade mal aplicada influenciou o balanço entre o público e o privado.

Nos&nbsp;EUA, cujas universidades são em sua maioria privadas e mantidas&nbsp;também&nbsp;com generosas&nbsp;doações&nbsp;de empresas ou patronos particulares em troca de&nbsp;isenção&nbsp;de impostos, a filantropia coloca o ensino público (justamente o ensino fundamental e&nbsp;médio) em grande risco.

Doa-se para o&nbsp;ensino superior privado&nbsp;e da&nbsp;elite, em troca se deixa&nbsp;de arrecadar tributos que financiam o ensino público de base, tornando o&nbsp;ensino superior&nbsp;cada vez mais distante einatingível&nbsp;para aqueles que&nbsp;não&nbsp;possuem&nbsp;condições&nbsp;financeiras.

Não&nbsp;fosse o bastante&nbsp;para&nbsp;as empresas&nbsp;usufruírem desse privilégio, elas passaram&nbsp;ainda&nbsp;a utilizar a filantropia como propaganda e como um agregador de valor às suas marcas e produtos.



Caridade como Propaganda e Mercado



De acordo com o&nbsp;filósofo&nbsp;Slavoj Žižek,&nbsp;“(…) a&nbsp;caridade degrada e desmoraliza.&nbsp;É&nbsp;imoralse valer&nbsp;de&nbsp;capital&nbsp;oriundo dos lucros garantidos pela&nbsp;propriedade privada&nbsp;para aliviar os&nbsp;horríveis&nbsp;males causados&nbsp;pelos&nbsp;resultados&nbsp;da&nbsp;própria&nbsp;instituição&nbsp;da propriedade privada”&nbsp;(First as Tragedy then as Farce, 2009).Capitalizar e mercantilizar a caridade&nbsp;é,&nbsp;além de imoral e antiético, contraproducente no que diz respeito a busca por reformas sociais e sistêmicas.Não&nbsp;é&nbsp;incomum que empresas e até&nbsp;mesmo pessoas usem de&nbsp;caridade para lucrar. Sem querer entrar&nbsp;naquestão&nbsp;moral&nbsp;sobre qual a real motivação&nbsp;ou do caráter humanista dos atos de caridade, o problema apontado aqui&nbsp;é&nbsp;quando a filantropia se torna&nbsp;um meio para as grandes&nbsp;corporações lucrarem ainda mais, em detrimento de toda a sociedade.&nbsp;Atualmente empresas e conglomerados possuem suas&nbsp;próprias&nbsp;ONGs e entidades que atuam nas causas que mais “combinam” com&nbsp;a&nbsp;sua&nbsp;marca. Pouco&nbsp;é&nbsp;divulgado&nbsp;sobre o&nbsp;valor real doado&nbsp;às causas&nbsp;filantrópicas&nbsp;após as vendas dos produtos especialmente dedicados&nbsp;às suas&nbsp;campanhas,&nbsp;isso quando&nbsp;o capital da filantropia praticada por estascorporações&nbsp;não acabam nas mãos&nbsp;daqueles que&nbsp;são&nbsp;os principais&nbsp;causadores&nbsp;dos males que&nbsp;se tenta combater&nbsp;(o&nbsp;Mc Donald’s&nbsp;possui uma ONG com programas de combate a&nbsp;obesidade infantil&nbsp;nos EUA&nbsp;–&nbsp;sim, pode rir). Isso sem contar os inúmeros escândalos de&nbsp;desvios,&nbsp;corrupção&nbsp;e mal uso de verbas&nbsp;que ocorrem nessas&nbsp;entidades&nbsp;filantrópicas.



Conclusão



Apossibilidade de usar a caridade como peso na&nbsp;balança&nbsp;do&nbsp;karma&nbsp;ou da moral leva aaberrações&nbsp;na forma como lidamos com os problemas do&nbsp;próximo&nbsp;e do mundo. Amercantilização&nbsp;dos males sociais mostram o quanto falhamos em atacar a real estrutura que possibilita a existência de tais&nbsp;tragédias humanas.
O filósofo esloveno Slavoj Žižek.
Na&nbsp;análise de&nbsp;Zizek&nbsp;“as pessoas se encontram cercadas de pobreza desesperadora, pela feiura, pela fome devastadora.É&nbsp;inevitável que elas&nbsp;se sintam&nbsp;fortemente tocadas por tudo isso. Portanto, de forma admirável, mas com&nbsp;intenções&nbsp;mal direcionadas, as&nbsp;pessoas muito seriamente e muito sentimentalmente buscam&nbsp;então&nbsp;se colocar na tarefa de remediar os males que veem. Mas os&nbsp;remédios&nbsp;não&nbsp;curam adoença.&nbsp;Eles meramente a prolongam. De fato, os&nbsp;remédiossão&nbsp;parte da&nbsp;doença.&nbsp;Eles tentam resolver o problema da pobreza, por exemplo, ao manter os pobres vivos por mais tempo (…) mas essa não é&nbsp;a solução,&nbsp;é&nbsp;um agravante da dificuldade”&nbsp;(First as Tragedy then as Farce, 2009).

Não é o espírito da ajuda que se critica,&nbsp;mas&nbsp;sim aausência de uma&nbsp;reflexão&nbsp;sobre como estamos aplicando nossa caridade. Você&nbsp;acha que ao comprar um&nbsp;café&nbsp;orgânico&nbsp;fairtrade no&nbsp;Starbucks, que diz financiar&nbsp;programas&nbsp;sociais&nbsp;na&nbsp;Guatemala, estará&nbsp;fazendo&nbsp;mais pelos&nbsp;guatemaltecos&nbsp;ou pelo Starbucks?Mais do que uma massagem em nossos egos ou um ponto na tabela da nossa bondade, a caridade deveria ser o&nbsp;último&nbsp;recurso assistencial, direcionada a casos pontuais e individuais, sem&nbsp;jamais ocupar o lugar&nbsp;daqueles que&nbsp;possuem o dever de aplicar os recursos provindos dos nossos impostos para&nbsp;garantir o bem-estar&nbsp;e a dignidade de toda a sociedade.

Não permitamos que&nbsp;a caridade se torne&nbsp;algo conveniente para o nosso comodismo e mate o nosso real senso de solidariedade, a ponto de sermos indiferentes às&nbsp;causas estruturais das desigualdades e injustiças sociais. É necessário buscar novos caminhos, como&nbsp;açõesdiretas,&nbsp;trabalhos voluntários&nbsp;em comunidades carentes,&nbsp;colocar em prática projetos emancipatórios valendo-se do uso das novas tecnologias que surgem, como as fontes de energia renovável; além de&nbsp;resgatar&nbsp;velhas práticas de luta reacendendo o nosso senso coletivo, sem o qual não será possível nos organizar politicamente para exigirmos&nbsp;reformas emudanças que&nbsp;garantam uma sociedade mais justa e igualitária.

Fontes:

• Reinhold Niebuhr, Moral Man and Immoral Society, 1932.• J A Hobson, Work and Wealth, 1914.• Neil Levy, Against Philanthropy• Another World Is Possible If&nbsp;(Verso Books) 2004&nbsp;ISBN 1-84467-510-6&nbsp;Susan George.•&nbsp;Zizek fala sobre filantropia.



Fonte: Site Voyager

http://voyager1.net/sociedade/caridade-nao-ataca-as-causas-da-pobreza/