“A edição genética poderia criar uma classe social superior”
Autor: Jerônimo Viana | Publicado: 2017-06-25T00:48:00-03:00

O que acontece quando uma m&#225;quina aprende a ler e escrever seu pr&#243;prio manual de instru&#231;&#245;es? Esta &#233; a pergunta que Siddhartha Mukherjee (Nova D&#233;lhi, &#205;ndia, 1970), vencedor do pr&#234;mio Pulitzer em 2010 por sua biografia do c&#226;ncer: O imperador de todos os males (Companhia das Letras) quer responder com seu &#250;ltimo livro. Em O gene: uma hist&#243;ria &#237;ntima (Companhia das Letras), este oncologista entrela&#231;a tr&#234;s narrativas como em uma tripla h&#233;lice: uma pessoal, em torno de sua pr&#243;pria fam&#237;lia, afetada por doen&#231;as mentais heredit&#225;rias; uma hist&#243;ria que acompanha os cientistas e as experi&#234;ncias que deram origem &#224; gen&#233;tica moderna; e uma chamada de aten&#231;&#227;o sobre como as tecnologias derivadas desse conhecimento podem mudar a sociedade, e a discuss&#227;o necess&#225;ria para que n&#227;o tenhamos de nos arrepender do que aprendemos
No in&#237;cio deste m&#234;s, no maior congresso de c&#226;ncer do mundo, em Chicago, Mukherjee propunha em uma confer&#234;ncia diante de milhares de m&#233;dicos um exemplo concreto da relev&#226;ncia dessa discuss&#227;o. Os testes gen&#233;ticos permitiram descobrir muta&#231;&#245;es que podem predispor a sofrer um tumor e em muitos casos melhorou o progn&#243;stico. No entanto, tamb&#233;m corre-se o risco de transformar o c&#226;ncer em uma institui&#231;&#227;o total na qual o paciente &#233; &#8220;constantemente vigiado&#8221; e a quem se recorda com frequ&#234;ncia demais a amea&#231;a da morte. &#201; um caso em que o conhecimento do genoma pode condicionar a forma de viver nossa vida.
Pergunta. Os nazistas utilizaram a poderosa ideia da gen&#233;tica para justificar seus del&#237;rios de limpeza racial e os sovi&#233;ticos a recha&#231;aram, negando toda evid&#234;ncia cient&#237;fica, porque a consideravam uma ideia burguesa. Voc&#234; reconhece agora o uso dessa ideia cient&#237;fica como justificativa para determinadas ideologias?
Resposta. A eugenia privatizada n&#227;o &#233; diferente da imposta pelo Estado. S&#243; mudam os atores. Um dos &#250;ltimos desenhos no livro [em que aparece uma fam&#237;lia chinesa que s&#243; tem filhos homens] mostra o que acontece &#224;s popula&#231;&#245;es humanas quando se privatiza a capacidade das pessoas de tomar decis&#245;es sobre as caracter&#237;sticas gen&#233;ticas de seus filhos. Que tenhamos desmantelado a eugenia estatal n&#227;o significa que n&#227;o sejamos capazes de propor as mesmas escolhas individualmente, e &#233; igualmente perigoso.
P. Se conseguimos desenvolver uma tecnologia para melhorar os humanos, tornando-os mais inteligentes ou mais bonitos, &#233; poss&#237;vel evitar que as pessoas fa&#231;am isso com seus filhos?
R. Acho que estamos rumando lentamente para uma nova era. H&#225; tr&#234;s meses, a Academia Nacional de Medicina dos EUA tomou uma decis&#227;o muito interessante e muito importante. Estava-se debatendo se as altera&#231;&#245;es gen&#233;ticas podiam ser permitidas em espermatozoides, &#243;vulos e embri&#245;es humanos. At&#233; agora, no Ocidente, decidimos que a engenharia gen&#233;tica &#233; aceit&#225;vel em c&#233;lulas humanas desde que n&#227;o mude permanentemente o genoma humano. Se em seu corpo voc&#234; muda as c&#233;lulas do sangue ou os neur&#244;nios ou as c&#233;lulas do c&#226;ncer, tudo isso n&#227;o faz com que as mudan&#231;as se tornem parte permanente do genoma humano.
Com Crispr [uma nova ferramenta de edi&#231;&#227;o do genoma] e outras tecnologias estamos chegando ao ponto em que podemos nos perguntar se dever&#237;amos editar o genoma humano de forma permanente. E a academia decidiu permitir isso. Mas h&#225; algumas limita&#231;&#245;es. A primeira, a de que deveria haver uma rela&#231;&#227;o causal entre o gene e o objetivo que tentamos alcan&#231;ar. A maioria dos tra&#231;os humanos t&#234;m sua origem em v&#225;rios genes, efeitos ambientais, o acaso... Mas alguns s&#227;o muito aut&#244;nomos e para essas doen&#231;as em que h&#225; uma causa direta entre gene e a doen&#231;a poder&#237;amos tornar essas mudan&#231;as permanentes.
A segunda limita&#231;&#227;o &#233; mais complicada. Diz que se permitiria realizar essas mudan&#231;as se houver um sofrimento extraordin&#225;rio que se quer evitar. Mas sofrimento extraordin&#225;rio segundo quem? Quem vai estabelecer os limites? &#201; um sofrimento extraordin&#225;rio ser mulher em uma sociedade em que se pode enfrentar uma discrimina&#231;&#227;o pavorosa? Definir&#237;amos o sofrimento extraordin&#225;rio segundo uma doen&#231;a? Ou perguntando &#224;s pessoas se est&#227;o sofrendo, se querem continuar vivendo assim? &#201; uma decis&#227;o muito complicada e no fim tem a ver com quem somos, com como nos definimos.
P. No livro, voc&#234; fala dos problemas mentais heredit&#225;rios que sofreu em sua fam&#237;lia. Se tivesse a possibilidade de eliminar esse problema com edi&#231;&#227;o gen&#233;tica, o faria?
R. N&#227;o tenho nenhuma d&#250;vida de que no futuro ser&#225; poss&#237;vel encontrar uma rela&#231;&#227;o entre doen&#231;as como a esquizofrenia ou o transtorno bipolar e talvez 10 ou 20 variantes de genes que, combinados, podem predizer que o risco de algu&#233;m sofrer essas doen&#231;as se multiplica por 10 ou 20. Uma vez que come&#231;armos a conhecer essas combina&#231;&#245;es, o que vamos fazer?
Imagine um experimento no qual sequenciamos 10 ou 15 milh&#245;es de genomas humanos e, depois, para cada um desses 15 milh&#245;es, registramos as vidas dessas pessoas. Em seguida utilizamos t&#233;cnicas de computa&#231;&#227;o para cruzar essas informa&#231;&#245;es e come&#231;amos a entender bem como essas combina&#231;&#245;es de genes &#8211; ou at&#233; mesmo a combina&#231;&#227;o desses genes com fatores ambientais &#8211; aumentam ou diminuem o risco de sofrer determinadas doen&#231;as. No final, voc&#234; pode imaginar como em uma fam&#237;lia como a minha 10 variantes gen&#233;ticas em combina&#231;&#227;o multiplicam por 10 o risco de uma doen&#231;a terr&#237;vel. Voc&#234; sequenciaria o genoma de seus filhos para ver qual carrega esse risco?
P. Se eu puder fazer algo a respeito, seguramente sim. Se n&#227;o, preferiria n&#227;o saber. J&#225; fazemos isso com a s&#237;ndrome de Down, mas poder&#237;amos come&#231;ar a descartar particularidades gen&#233;ticas muito mais sutis.
R. Depende do que voc&#234; considere poder fazer algo a respeito ou mudar algo. Uma das possibilidades, que teremos &#224; disposi&#231;&#227;o logo, pode ser algo como selecionar embri&#245;es e s&#243; implantar aqueles que n&#227;o t&#234;m determinadas combina&#231;&#245;es de genes.
P. Mas j&#225; fazemos isso. Quase n&#227;o nascem mais pessoas com s&#237;ndrome de Down
R. Verdade. J&#225; fazemos isso com as trissomias [presen&#231;a de tr&#234;s cromossomos e n&#227;o dois como seria o normal], mas poder&#237;amos fazer com particularidade gen&#233;ticas muito mais sutis. Acho que s&#243; veremos isso daqui a 10 ou 15 anos.
P. E voc&#234; concorda com isso?
R. N&#227;o estou seguro de que tenhamos nem a compreens&#227;o cient&#237;fica nem human&#237;stica do que vai acontecer uma vez que comecemos a adotar essas tecnologias. Acredito que o p&#250;blico cr&#234; que os genes produzem caracter&#237;sticas, que s&#227;o iguais a caracter&#237;sticas, e claramente esse n&#227;o &#233; o caso. Agora sabemos que para a maioria das caracter&#237;sticas humanas o normal &#233; que v&#225;rios genes ajam em conjunto e que o ambiente desempenhe um papel muito importante. Tampouco creio que tenhamos uma compreens&#227;o human&#237;stica sobre o tipo de mundo em que viveremos uma vez que come&#231;armos a levar a cabo esse tipo de manipula&#231;&#227;o. O que aconteceria se essas tecnologias s&#243; estivessem dispon&#237;veis para os ricos? Ter&#237;amos uma sociedade que n&#227;o s&#243; estaria dividida por uma brecha econ&#244;mica como tamb&#233;m as novas tecnologias criariam uma subclasse gen&#233;tica. Me parece que o perigo &#233; enorme. N&#227;o sou pessimista sobre o poder de utilizar essas tecnologias gen&#233;ticas t&#227;o potentes para curar doen&#231;as, mas tamb&#233;m creio que todos n&#243;s dever&#237;amos parar para pensar antes de avan&#231;ar com demasiada rapidez em dire&#231;&#227;o a esse futuro.
P. Quando se fala de edi&#231;&#227;o gen&#233;tica, parece aceit&#225;vel empreg&#225;-la para curar uma doen&#231;a, mas h&#225; mais d&#250;vidas se a inten&#231;&#227;o &#233; melhorar algu&#233;m que j&#225; est&#225; bem.
R. O que voc&#234; est&#225; perguntando &#233; onde est&#225; a fronteira entre a doen&#231;a e a normalidade. Essa linha mudou durante nossa pr&#243;pria vida. A homossexualidade era considerada uma doen&#231;a at&#233; pouco tempo atr&#225;s. Vinte anos depois, no ocidente, percebemos que &#233; fundamentalmente uma varia&#231;&#227;o humana. Em muitas sociedades ainda &#233; considerada uma doen&#231;a e voc&#234; pode ser morto por causa disso. As linhas entre a normalidade e a doen&#231;a s&#227;o flex&#237;veis. A pergunta &#233; como come&#231;aremos a saber o que significa um sofrimento extraordin&#225;rio para voc&#234;. Quem pode definir isso? O Estado vai fazer uma lista. As linhas s&#227;o flex&#237;veis. Quem vai delimit&#225;-las?
N&#227;o conhe&#231;o as respostas mas sei que n&#227;o cabe aos cientistas responder a essas perguntas sozinhos. Estamos capacitados para desenvolver uma tecnologia, para explorar a natureza e criar novas tecnologias. Mas n&#227;o estamos preparados para compreender as imensas implica&#231;&#245;es dessas tecnologias, particularmente do genoma humano, que &#233; o que mais temos de humano. Nossa decis&#227;o para intervir nisso n&#227;o pode ser tomada apenas por cientistas. Tem que ser um processo pol&#237;tico muito mais amplo. E para fazer isso precisamos do vocabul&#225;rio, dos antecedentes, da hist&#243;ria, e precisamos compreender as limita&#231;&#245;es e pensar sobre o futuro. &#201; disso que o livro fala.
P. Jennifer Doudna, uma das criadoras do sistema de edi&#231;&#227;o Crispr, disse ser uma sorte o fato de n&#227;o conhecermos em detalhes a origem gen&#233;tica de tra&#231;os complexos como a intelig&#234;ncia, porque isso tornaria imposs&#237;vel um programa de melhoria humana. H&#225; conhecimentos que &#233; melhor n&#227;o obtermos?
R. Eu tamb&#233;m tenho um conflito com essa pergunta. Acho que dizer que certo conhecimento &#233; perigoso leva imediatamente algu&#233;m a busc&#225;-lo e dissemin&#225;-lo, o que o torna mais sedutor. Por outro lado, creio que h&#225; ideias que s&#227;o fundamentalmente perigosas, e precisamos de uma compreens&#227;o profundamente human&#237;stica dessas ideias antes de come&#231;armos a explor&#225;-las como se fosse algo sem maior relev&#226;ncia.
Um exemplo: a intelig&#234;ncia &#233; um conceito popular com uma longa hist&#243;ria, que em parte tamb&#233;m &#233; depreci&#225;vel. Depreci&#225;vel porque uma das capacidades que os nazistas queriam medir e melhorar era justamente essa. Mas agora &#233; um conceito popular, o utilizamos em conversas informais. Quando os cientistas utilizam a palavra intelig&#234;ncia, t&#234;m que pegar esse conceito e fazer um c&#243;digo e convert&#234;-lo em algo que se possa definir e medir. No momento em que dissermos que a intelig&#234;ncia &#233; algo sobre o que n&#227;o se pode falar, alguns cientistas dir&#227;o: &#8216;N&#227;o, vou estudar justamente esse problema&#8217;.
O que quero fazer com esse livro &#233; dar um passo atr&#225;s e pensar na linhagem desse conceito popular do gene, de onde ele vem, como se utilizava no passado, se estamos utilizando com precis&#227;o quando um cientista transforma esse conceito popular em uma medida.
Minha ideia n&#227;o &#233; restringir o conhecimento, n&#227;o acredito nisso. Minha ideia &#233; explorar desde o fundamental como obtemos o conhecimento, o que significam as palavras. Para que quando comecemos a utilizar palavras como intelig&#234;ncia, reconhe&#231;amos que h&#225; uma hist&#243;ria por tr&#225;s do uso dessa palavra na ci&#234;ncia, e que se vamos ter um debate p&#250;blico pediria que paremos um segundo e falemos sobre a transforma&#231;&#227;o de um conceito popular em uma medida cient&#237;fica. Porque se n&#227;o reconhecermos essa transi&#231;&#227;o, cometeremos muitos erros horr&#237;veis. N&#227;o quero restringir o conhecimento, mas sim reconhecer a anatomia do conhecimento.
Fonte:&#160; 
EL PA&#205;S
DANIEL MEDIAVILLA - 23.06.2017.