“Quando o trabalhador paga o dobro, reduz o salário pela metade”
Autor: SINDSERV-BEBERIBE | Publicado: 2017-09-06T09:19:00-07:00






por Dimalice Nunes
—


publicado
04/09/2017 00h26,


última modificação
01/09/2017 12h15



O economista avalia consequências do rentismo e do poder das 
megacorporações. Ao trabalhador, resta ser explorado por juros abusivos












Todo mundo tem um cartão de crédito e é como ter um pipeta no bolso que permite a drenagem de dinheiro






O
 rentismo não apenas enriquece o seleto grupo que o acessa, mas 
empobrece o trabalhador, que vê seu dinheiro escoar na forma de juros abusivos. Esse é o panorama que o economista Ladislau Dowbor e professor titular de pós-graduação da Pontifícia Universidade Católica de São Paulo (PUC-SP) descreve em seu novo livro A Era do Capital Improdutivo (Outras Palavras &amp; Autonomia Literária). 

Os 28 gigantes do mundo financeiro
 controlam 1,8 trilhão de dólares, mais que o PIB do Brasil. E como 
seria diferente? Enquanto o investimento produtivo rende 2%, as 
aplicações financeiras geram pelo menos 7% de retorno. A consequência é 
concentração de poder, de renda e vulnerabilidade da democracia. “Existe
 uma finança mundial, mas não um governo mundial”, afirma Dowbor, em entrevista a&nbsp;CartaCapital.

&nbsp;

Leia mais:As elites agem politicamente para manter os juros altos? Esquerda e direita diante da ética contemporânea



Segundo
 Dowbor, se olharmos a conta do trabalhador, ele é explorado pela taxa 
de juros, pois quando paga o dobro pelo que compra, é como se dividisse 
seu salário pela metade. “Reduzir juros é fechar a principal torneira 
por onde vaza o gasto improdutivo”, afirma o economista. 

Confira abaixo a íntegra da entrevista.&nbsp;



CartaCapital: Como podemos definir a era do capital improdutivo, título do seu livro?

Ladislau Dowbor:
 O primeiro ponto é que é média de rentabilidade dos papéis no plano 
internacional é de 7% ao ano. Isso é aplicação financeira, não é 
investimento. O banco chama de investimento, mas não é. Quando se aplica
 em papeis não se tem uma casa a mais no país, um sapato a mais no país.
 Já no investimento produtivo o retorno é da ordem de 2% ou 2,5% ao ano.
 Então o dinheiro flui para onde rende mais. E rendendo mais em papeis, o
 investimento produtivo tem seus recursos desviados para o financeiro.&nbsp;



Se olharmos apenas os fundos de pensão,
 são cerca de 730 bilhões de reais. Em muitos países, esses fundos são 
obrigados a investir efetivamente em atividades produtivas, pois isso 
gera futuras riquezas que poderão cobrir as necessidades dos futuros 
aposentados. Já no Brasil, eles são autorizados a aplicar até 100% em 
títulos públicos. E isso é até divertido, porque é do nosso bolso, via 
impostos, que sai a pensão complementar privada.&nbsp;



O primeiro grande argumento, que deu lugar à popularidade do livro do Piketty (Thomas Piketty, autor de O capital no Século XXI).
 Ele demonstrou claramente isso: há um capitalismo improdutivo e quando 
você obtém 7% em papéis contra 2% na produção, na realidade se gera um 
sistema financeiro extrativo, que extrai riquezas. O Instituto Roosevelt
 fala em produtividade líquida negativa do sistema financeiro. Não há financiamento da produção, pelo contrário, ele extrai.&nbsp;



CC: E qual o papel dos paraísos fiscais nessa estrutura?

LD: O sistema
 de aplicação funciona no plano internacional e todo o sistema que 
administra esses recursos financeiros têm sólidas estruturas em paraísos
 fiscais. Como o dinheiro não é mais uma estrutura física, em grande parte isso escapa do controle dos bancos centrais. 

Basicamente
 se tem um sistema financeiro que gira no planeta, enquanto os sistemas 
de controle são nacionais. São cerca de 200 bancos centrais e o Banco
 de Compensações Internacionais dá conselhos, mas não apita nada. Tem-se
 um descontrole dos recursos que circulam pelo mundo. 

O
 PIB mundial de 2012 era 73 trilhões de dólares e o estoque de recursos 
financeiros em paraísos fiscais girava entre 21 e 32 trilhões de dólares
 segundo o TJN (Tax Justice Network). A revista The Economist fala em 20 trilhões
 de dólares. De qualquer maneira, constata-se que esses recursos 
financeiros não só deixam de ser reinvestidos, porque são reaplicados em
 outros papeis, como sequer pagam impostos.&nbsp;



CC: Quais as consequências desse esvaziamento do capital produtivo em nome do capital financeiro?

LD:
 De algum lugar vem os recursos para essa apropriação financeira. E de 
onde eles vêm? No caso do Brasil, da taxa de juros sobre as famílias. 
Todo mundo tem um cartão de crédito no bolso. Esse cartãozinho é uma 
ligação eletrônica com uma instituição financeira. É como ter um pipeta 
no bolso que permite a drenagem.


 Quando se entra no crediário de qualquer uma dessas grandes lojas, são 
105% de juros ao ano. Isso é absolutamente absurdo, porque eles não 
produzem, só recebem e repassam. Não são mais instituições de prestação 
de serviços comerciais, são essencialmente intermediários financeiros. 

As
 famílias passaram a ter mais recursos na história recente - seja pelos 
programas de transferência de renda, a valorização do salário mínimo ou o
 crescimento do emprego - e rapidamente os bancos aprenderam a chupar 
esses recursos. 

Primeiro
 as redes comerciais, que aumentaram os juros dos crediários, depois os 
bancos. Quando as pessoas não conseguem pagar o crediário, pedem 
empréstimo, numa média de 156% ao ano - lembrando que na Europa é 3,6%. 

Então
 se extrai através do crediário, se extrai através dos juros bancários. 
Mesmo que se consiga entrar no crédito consignado, são 26%. Esse tipo de
 juros na Europa ou nos estados Unidos está em torno de 3%. Se a pessoa 
se enrosca e entra no cheque especial, acima de 300%. Se entra no 
rotativo do cartão, são 480%. Economistas estrangeiros que me visitam 
questionam: como é que o povo aceita? Mas em escola nenhuma há uma aula 
sequer sobre como funciona a moeda.

Há
 um resultado prático: hoje temos 61 milhões de adultos negativados. Num
 país que tem 206 milhões de habitantes, 40% dos adultos não consegue 
pagar as prestações, os juros, sobre o que já compraram. E então se 
paralisa o principal motor da economia, que é o consumo das famílias.

&nbsp; 

CC:
 A partir do momento em que os recursos das famílias e das empresas são 
desviados para o sistema financeiro, como é possível dinamizar a 
economia sem investimento produtivo? 

LD:
 Isso não existe. A forma de sair disso é a mais clássica, a que 
funciona em qualquer parte do mundo, está comprovada e a gente sabe como
 fazer: basicamente tem que mobilizar o principal motor que é o consumo 
das famílias. E isso significa reduzir os juros. Reduzir os juros é 
fechar a principal torneira por onde vaza o gasto improdutivo das 
pessoas. Quando as famílias consomem, as empresas voltam a empregar. E 
aí se aumenta ainda mais a capacidade de compra.&nbsp;



CC: Como políticas públicas podem efetivamente ajudar a economia a girar? 

LD: O
 bem-estar das famílias depende do salário direto, mas depende também do
 que chamamos de salário indireto. O norte-americano tem um salário mais
 alto do que o canadense, mas o canadense tem um salário indireto muito 
amplo. Eles têm a creche, a escola de graça, a saúde de graça… Na 
realidade, esse tipo de salário gera um equilíbrio social muito maior, 
porque o acesso é público, universal e gratuito. 

É
 preciso articular famílias consumindo mais - mas sem gastar com planos 
de saúde e coisas do gênero - à atividade empresarial e à política de 
estado - que em vez de cortar gastos, aumente o salário indireto das 
famílias. Esse é o tripé que coloca o motor em marcha. Isso é clássico.&nbsp;



CC: Mas com retornos tão atraentes para o capital financeiro, é possível interromper a dinâmica econômica que temos hoje? 

LD:
 No quadro político existente - com o Congresso que foi eleito por 
corporações e um presidente com 5% de apoio da população - criou-se uma 
estrutura que inviabiliza justamente montar o que é necessário. 

Por
 exemplo, o que o Roosevelt (Franklin Roosevelt, presidente dos EUA de 
1933 a 1945) fez. Porque em 1929 era mais ou menos isso, mas a população
 votou no Roosevelt, que colocou impostos de 90% para as grandes 
empresas, entre outras medidas do New Deal. 

E
 se olharmos o que está sendo discutido internacionalmente, é se pensar 
um imposto razoável sobre o capital improdutivo. Se o capital 
improdutivo é tributado, o dono de uma fortuna dessas em vez de apenas 
assistir o dinheiro crescer sem precisar produzir nada, verá que não é 
bem assim.&nbsp;



CC: Então uma ferramenta do estado para tentar esse equilíbrio seria uma cobrança mais assertiva de impostos?

LD: Mas não tem nem dúvida. A reforma tributária é vital nisso. É uma piada quando não só o rentismo rende o que rende, mas os dividendos sequer são tributados.&nbsp;



CC: Uma questão bastante central no livro é a concentração de poder nas megacorporações internacionais, que altera a arquitetura global de poder. Como a democracia se fragiliza diante do poder hegemônico do capital financeiro? 

LD:
 Existe uma finança mundial, mas não um governo mundial. Em muitos 
países se estuda a “captura do poder”, que se dá tradicionalmente 
através de lobby. Mas no Brasil ele acontece pelo financiamento das campanhas eleitorais pelas empresas, que podem comprar seus políticos. 

E
 isso é engraçado, porque quando se paga um deputado para votar de uma 
determinada maneira chama corrupção, mas quando se compra por quatro 
anos, por atacado, é financiamento de campanha. Então temos algo mais sofisticado, que valeu de 1997 a 2015, em que as empresas podiam financiar diretamente seus deputados.&nbsp;



CC: E como todo esse contexto pesa sobre a concentração de renda e o aumento da desigualdade? 

LD:
 Três quartos da população gasta seu salário até o fim do mês. Então 
quem é que paga as aplicações, quem faz render? O melhor modo das 
pessoas entenderem como isso vira uma bola de neve: se um bilionário 
aplica 1 bilhão de dólares a 5% ao ano, o que é bem modesto, ele 
aumentaria a fortuna, ao dia, em 137 mil dólares. 

Do ponto de vista do trabalhador, é muito interessante. Os sindicatos
 ainda pensam que precisam brigar unicamente pelo salário, pois imaginam
 que é aí que está a exploração. Se olharmos a conta do trabalhador, ele
 está sendo muito mais explorado pelo capital financeiro, pela taxa de 
juros: ele paga o dobro ou mais pelos produtos que compra. Quando ele 
tem que pagar o dobro pelo que compra, é como se dividisse o salário 
pelo metade. Os pobres não só pagam mais imposto, como pagam o dobro 
pelo que consomem porque não podem pagar à vista. Não tem como uma 
economia funcionar com um sistema desses.&nbsp;



CC:
 Ainda nem saímos da crise de 2008, mas essa disfuncionalidade deixa o 
mundo sempre &nbsp;vulnerável a novas crises. Como a concentração de renda 
entra nesta equação? 

LD: Existe principalmente uma vulnerabilidade política.
 Quem faz aplicações financeiras são os ricos, que se tornam mais ricos.
 Essa modalidade de ganhar dinheiro não está na mão dos pobres, que 
precisam trabalhar e produzir para ganhar os seus salários. Então 
aumenta a distância política. 

Isso
 gera uma situação explosiva, porque os pobres, em qualquer parte do 
mundo, não são mais aqueles coitadinhos que dizem “sim, senhor” para 
tudo. Estão conscientes de que podem parir numa clínica decente, que seu
 moleque pode estudar numa escola decente… 

E
 aí o Trump diz que vai construir um muro para se proteger dos 
mexicanos, Israel constrói um muro para se proteger dos palestinos, os 
europeus colocam arame farpado no Mediterrâneo, mas não vai dar para 
fazer um condomínio de riquinhos no Planeta. A desigualdade planetária 
se tornou insustentável. Em termos econômicos, é insustentável porque se
 está cortando a capacidade de consumo das famílias.&nbsp;



CC: E se conhecemos a fórmula, quais são os interesses que impedem que ela seja aplicada? 

LD:
 Os grupos financeiros estão ganhando tanto dinheiro, e em torno deles 
estão grandes empresas de intermediação desse dinheiro, um conjunto de 
mecanismos que se transformou em grandes burocracias internacionais. 

Há
 os 28 gigantes e o capital médio com o qual trabalha cada um deles é 
1,8 trilhão de dólares. O PIB do Brasil é 1,7 trilhão. Então hoje é o 
rabo que abana o cachorro. O equilíbrio mudou e o drama é esse: o espaço
 para um país mudar o seu sistema. 

E os gigantes, a partir da crise de 2008, passaram a 
se estruturar de maneira organizada. Não se tem mais mercado, no sentido
 de concorrência, isso é passado. A melhor definição dessa dinâmica foi 
feita pelo sociólogo alemão Wolfgang Streeck. Ele mostra de maneira prática como seria se os governos servissem o povo e como eles servem efetivamente ao poder financeiro. 

E ele tem uma frase muito poderosa: não é o fim do 
capitalismo, mas é o fim do capitalismo democrático. Porque quando o 
capitalismo era formado por milhões de pequenas empresas era necessário 
um governo que pusesse ordem, que regulasse essas atividades. Hoje são 
eles, esses gigantes, que fazem a regulação. Isso desloca em 
profundidade o conceito de democracia.&nbsp;



CC: Com isso não há espaço ou autonomia para o campo político colocar medidas que alterem esse quadro?

LD:
 O problema do Brasil não é só um problema do Brasil. É o problema dos 
governos de esquerda que acabam aplicando uma política de direita porque
 têm que satisfazer o sistema financeiro. 

Em
 termos de compreensão concreta da crise brasileira atual, não é uma 
crise herdada da ex-presidente Dilma Rousseff que a direita está 
tentando consertar, mas sim uma crise gerada pelo sistema financeiro que se tenta atribuir aos governos anteriores. O que é uma farsa.&nbsp;



CC: E existe algum caminho de saída dessa dominação? 

LD:
 Enquanto as pessoas não entenderem como estão sendo depenadas não 
haverá avanço. Todo esse raciocínio deveria ter muito mais visibilidade.
 Como os mecanismos financeiro são complicados, isso gera uma relação de forças fragilizada. 

Por
 exemplo: quando se tem a exploração salarial que atinge um conjunto de 
trabalhadores de uma empresa, eles fazem greve, brigam com o patrão 
porque sabem quem é o patrão. Mas nesse sistema em que você é drenado 
através da tarja magnética que está no seu bolso - não é mais-valia 
salarial e sim mais-valia financeira - o que se faz? Uma manifestação em
 frente da agência bancária? Não há a quem endereçar.