Verdade e Política: elucubrações sobre a consciência atribuída e a utilização do marxismo como trapolim político
Autor: Anderson Eduardo do Couto | Publicado: 2010-10-03T19:50:00-07:00




Sempre  tive certo incomodo com a teoria da consciência atribuída com a qual os  militantes marxistas trabalham para de certa forma explicar o fracasso e  a estratégia de divulgação das teses comunistas. Nessa teoria os  operários padecem de uma miopia acerca de sua condição enquanto  explorados pela máquina capitalista. A relação do operário com a  realidade é viciada pela própria condição do meio em que se encontra  inserido, nas relações de produção e meios de produção. A teoria do  fetiche, a teoria da alienação, a teoria da reificação tentam demonstrar  que o mundo do capital encontra-se anuviado por certo conjunto de  discursos através dos quais fica escondida toda espécie  de exploração. Existe no plano das idéias, uma representação apenas  ilusória daquilo o que realmente está disposto no real enquanto relação  de classe. Cabe então aos militantes marxistas mostrarem e  desmistificarem o encantamento do mundo através de um discurso e prática  condizente com uma espécie de "realidade", de uma "representação" que  capte o objeto em sua dialeticidade. &nbsp;O  papel do Partido fica justificado, dentre alguns teóricos, como uma  espécie de objetivação de uma espécie de consciência de classe, cabendo  divulgar e tornar acessível ao grosso da população a mensagem e  propostas condizentes com a classe dita e descrita ser a operária. Mas  quem descreve e determina quais são aqueles que no processo social estão  explorados e são operários? Se os operários estão inseridos na máquina,  sem oportunidade de alçar ao conhecimento dos mecanismos de sua  exploração, como podem de repente tornarem-se conscientes de todos os  percalços do sistema? O marxismo sempre contou com dificuldades em torno  dessa problemática. Sempre foi perigoso esse tipo de raciocínio e foi  ele que deu possível surgimento a uma espécie de burocracia de  intelectuais e técnicos que tomaram para si "as dores" dos pobres  explorados do  sistema. A “intelegentista” russa surgiu embrionariamente na teoria da  alienação e da ideologia. Nada mais condizente com a tradição ocidental  de trabalhar o conhecimento e valorizar os indivíduos a partir do  capital intelectual.  &nbsp;Aristóteles,  na Grécia, chamava os escravos de instrumentos vocais. Ele dizia que os  operários manuais são como um corpo que queima porque não sabem os  motivos e as causas pelas quais fabricam ou produzem os produtos. Ele  queria elevar aqueles que detêm os conhecimentos a um patamar superior  àqueles que são colocados a trabalhar a partir da técnica sem saber o  porquê, os trabalhadores manuais. Nesse sistema Aristotélico quem  detinha o conhecimento deveria ter eminência já que tinha acesso ao  conceito e as essências das coisas, porque captava a realidade dos  objetos. Tirando a dialeticidade com a qual os marxistas descrevem a  materialidade das coisas, a tese de Aristóteles não soa muito diferente  da tese da desmistificação do discurso ideológico propalada aos quatro  ventos pelos militantes das siglas de esquerda. Os marxistas defendem  que seu discurso capta o objeto que descrevem. O conceito abarca a  realidade material no seu processo de dialeticidade e relação com o  próprio homem. Resta saber somente se do mesmo modo relatado por  Aristóteles, os teóricos marxistas devem está no mesmo patamar dos  trabalhadores manuais? A "realidade" e a história contam-nos algo muito  diferente. Os marxistas mais ingênuos dirão que seus militantes estão  imbuídos com o mais genuíno sentimento de alteridade. Penso o contrário.  O marxismo per si é fruto da visão moderna de  conhecimento instrumental não pode ser descrita dessa forma, preocupada  com o outro, tendo em vista que simplesmente tem preocupação com o plano  descrito racionalmente.  &nbsp;Platão,  da mesma época de Aristóteles, falava de uma ilha de conhecimento  somente acessível a uma espécie de casta que teve contato, antes da  vida, ao mundo das idéias. Uma espécie de tese de rememoração. Somente  poderia ter acesso&nbsp; ao conhecimento quem antes tivesse tido contato com  esse mundo. Platão disse que esses iluminados sofreriam perseguições  acaso se permitissem divulgar e ordenar o mundo de acordo com o plano  mais fiel da essência encontrada através dos raciocínios técnicos.  Segundo Platão, o mundo sensível deveria ser ordenado no plano  pragmático de acordo com o plano. Além das coisas vistas serem  representações de uma realidade transcendente, além delas, aquele que  governa e age deve gerir os fatos com base em raciocínios e discursos  verídicos, somente acessíveis aos conhecedores da verdade. Na República,  livro  de Platão sobre a Política, o governo mais perfeito é aquele que se  conduz pelo conhecimento e pelos mais sábios. O resto da população deve  seguir, por conseguinte, segundo esse sistema teórico, o conhecimento do  chefe já que ele tem acesso ao mundo da&nbsp; verdade. Ou seja, aquele que  tem a porta de entrada do conhecimento, deve mostrá-lo ao resto da  população, com obrigação de ditar aos seus concidadãos tudo àquilo que  descreve como normal. Por que para Platão a maioria da população é  descrita como assombrada com as aparências de verdade e é subjugada por  farsantes. No caso de Platão, os farsantes são chamados de sofistas. &nbsp;No  caso dos marxistas os farsantes são chamados de burgueses. Eles devem  ser desmascarados como&nbsp; Platão fez com os sofistas na Grécia.&nbsp;O discurso  dos burgueses é tachado de ideológico e deve ser substituído pelo  discurso de referência do materialismo histórico. Quem garante que o  marxismo traga (trouxe) a verdade e não uma aparência de verdade  (realidade)? Há correspondência entre discurso e objeto? Algo  problemático. Forma-se então um círculo vicioso. O que sempre fica é  essa vontade de planejar os despossuídos do conhecimento, os sem-terras  da verdade, sempre manipulados pelos melhores curadores de seus anseios,  os quais são descritos e manejados por um conjunto de pessoas além  deles próprios, uma casta de iluminados.&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;A  filosofia sempre trata (ou) a massa de forma pejorativa. A luz da  verdade deve abrir os olhos dos iletrados. Não era a meta do próprio  iluminismo, o conhecimento ao acesso de todos os membros da sociedade e a  ciência como benfazeja do mundo? O marxismo, inserido no projeto  moderno, não fugiu a regra. Falam em dialeticidade e anseiam por  planejar o futuro das pessoas, de doar um caminho de felicidade. O  marxismo nada mais é que o amor pelo plano que se apresenta de forma  sempre matizado no ocidente. É o governo e amor pelo saber,&nbsp; é a vontade  de verdade sempre renovada. O marxismo surgiu de uma briga interna das  elites - tese ousada - que sempre se renovam e entram em atritos entre  si. O governo dos sábios não precisa, para se firmar, sempre dos mesmos  assuntos. Ele basta–se do papel emprestado  ao sábio e da conjuntura histórica de surgimento das teorias através  das quais se concretiza enquanto espaço de elites políticas. O certo é  que a figura do sábio (conhecimento) sempre foi uma elite política  benquista no mundo ocidental e sempre acorreu para justificar seu  comando apesar de assumir diversas formas. &nbsp;O  marxismo na Europa apareceu como trampolim para subida ao poder de  certo grupo. O manejo no discurso da verdade para ingresso nas carreiras  políticas por jovens que não tinham acesso pelas vias normais  significou o aparecimento da corrente materialista histórica. Através do  discurso da piedade o marxismo se fez a via de entrada ao poder, com a  manipulação sempre ordeira daqueles que sempre foram descritos como  imersos na escuridão, o grosso da população. Por isso, a tese da  consciência atribuída. Ela significava a adoção dos interesses dos  operários por um conjunto de burgueses traidores. Mas por que alguns  burgueses traíram (riam) sua classe? Piedade ou Solidariedade? Interesse  ou hipocrisia?&nbsp; O discurso marxista significou o manejo e substituição  dos sábios (conhecimentos) de outrora com ganho correlato a partir dessa  prática  dos benefícios de ganhar para si a pecha de verdade. O discurso  verídico tem seus encantos. Gera dividendos políticos. E o marxismo  sabia que os famintos eram o força política da vez. Tinha a força do  número e do fanatismo. A necessidade vital quando chega não responde por  qualquer grau de alter ego.&nbsp; Os militantes assim se fizeram ver,  substituíram o discurso em prol da burguesia pelo discurso em face dos  operários. A mesma "verdade", &nbsp;embora com  interesses diferentes, mas efeitos iguais. A verdade que planeja, que  comanda e traz conseqüências e dividendos políticos àqueles que a  operam. O marxismo foi um cristianismo com novas roupagens.&nbsp; &nbsp;Mosca  adoraria meu discurso nesse texto. O marxismo surgiu de uma elite  sequiosa pelo comando e empunhando o discurso verídico dos famintos.  Nada mais épico. A história transformada em arma de luta política e  abertura de espaços onde parecia está saturado oportunidades para novos  nomes. Posso ser acossado. Nunca vi um teórico do marxismo na frente das  turbas desorganizadas. E o marxismo nunca foi o motor de revoltas. O  móvel das movimentações políticas sempre foi o desespero trazido pelo  não atendimento das necessidades mais básicas do ser humano. O marxismo  somente utilizou e na maioria das vezes pacificou as revoltas. O plano e  seus sarcedotes sempre fizeram coro para os limites escritos no  evangélio. Lembro-me agora dos porquinhos da Revolução dos Bichos de  Orwell, a melhor descrição do funcionamento dos partidos marxistas,  somente  preocupados com os espaços abertos de poder e exploração de seus  parceiros menos letrados.&nbsp;
Não  é que essa prática virou a moda política do momento. Use a piedade e a  hipocrisia durante a juventude. Seja marxista e entre na política. Com o  passar&nbsp; tempo, perante suas ovelhas finja ser um sacerdote fiel.  Depois, com maturidade política, cerre fileira com os tosadores e com os  exploradores. Duas elites em colóquio. Depois coloque as massas no  ostracismo e sempre "a migué". Esse é o quadro. O problema é que a  verdade não é acessível a todos. O governo do conhecimento não compactua  no ocidente com o governo democrático. Esse tipo de política não é  típica somente dos partidos marxistas. Os quadros técnicos  pululam em todos os partidos que fazem um loteamento da máquina pública  como se ela fosse um feudo. Platão quando idealizou o governo não sabia  que suas teses teriam vez no mundo e para sempre. O governo do  conhecimento centraliza as decisões nos melhores e o governo  democrático, nos piores e na quantidade. Quem deve mandar a qualidade ou  o número? O interesse descrito pelas elites intelectuais ou o interesse  descrito pelo povo? O povo sabe governar sem uma burocracia técnica?  Quem determina o que o povo quer e merece: uma elite pensante. O  marxismo é assim, é antidemocrático, como todo governo que se vale de  uma burocracia e dos partidos que fazem lotes dos cargos públicos para os  agregados. O povo, por exemplo, não tem poder sobre uma decisão do  Banco Central que afeta todo país. Digamos, então, que vivemos numa  aristocracia ou oligarquia, menos numa democracia.&nbsp; &nbsp;