MODELO DE RESENHA
Autor: Maria Inês | Publicado: 2010-10-02T16:22:00-07:00

RESENHA CRÍTICA  ALVES-MAZZOTTI, Alda J.; GEWANDSZNAJDER, Fernando. O método nas ciências naturais e sociais: pesquisa quantitativa e qualitativa. 2. ed. São Paulo, Pioneira, 1999. 203 p.               1  CREDENCIAIS DOS AUTORES   Alda  Judith Alves Mazzotti é bacharel licenciada   em Pedagogia, bacharel em  Psicologia, Psicóloga, mestre em Educação, doutora   em Psicologia da  Educação, professora titular de Psicologia da Educação da   Faculdade de  Educação da Universidade Federal do Rio de Janeiro e leciona a    disciplina de Metodologia da Pesquisa em cursos de graduação e  pós-graduação   desde 1975. Outras obras:             ALVES-MAZZOTTI,   Alda J., (1994). Do trabalho à rua: uma análise das  representações sociais   produzidas por meninos trabalhadores e meninos  de rua. In Tecendo Saberes.   Rio de Janeiro: Diadorim-UFRJ / CFCH.              _________   . (1996). Social representations of street  children, resumo publicado nos   Anais da Terceira Conferência  Internacional sobre Representações Sociais,   realizada em Aix-em-  Provence.            Fernando   Gewandsznajder é licenciado em  Biologia, mestre em Educação, mestre em   Filosofia e doutor em Educação  pela Faculdade de Educação da Universidade   Federal do Rio de Janeiro.  Outras obras:            GEWANDSZNAJDER,   Fernando. O que é o método científico. São Paulo: Pioneira,1989.             _________. A   aprendizagem por mudança conceitual: uma  crítica ao modelo PSHG. Doutoramento   em Educação.    Faculdade de  Educação da UFRJ, 1995.       2  RESUMO DA OBRA   O  livro é constituído de duas partes,   cada uma delas sob a  responsabilidade de um autor, traduzindo sua experiência   e  fundamentação sobre o método científico, em abordagens que se  complementam.   Na  primeira parte, GEWANDSZNAJDER   discute, em quatro capítulos, o método  nas ciências naturais, apresentando   conceitos básicos como o da lei,  teoria e teste controlado.           No capitulo inicial    há uma visão geral do método nas ciências naturais e um alerta sobre a  não   concordância completa entre filósofos da ciência sobre as  características do   método científico. Muitos concordam que há um  método para testar criticamente   e selecionar as melhores hipóteses e  teorias. Neste sentido diz-se que há um   método cientifico, em que a  observação, a coleta dos dados e as experiências   são feitas conforme  interesses, expectativas ou idéias preconcebidas, e não   com  neutralidade. São formuladas teorias que devem ser encaradas como    explicações parciais, hipotéticas e provisórias da realidade.            O segundo capítulo    trata dos pressupostos filosóficos do método científico, destacando  as   características do positivismo lógico, segundo o qual o  conhecimento factual   ou empírico deve ser obtido a partir da  observação, pelo método indutivo, bem   como as críticas aos  positivistas, cujo objetivo central era justificar ou   legitimar o  conhecimento científico, estabelecendo seus fundamentos lógicos e    empíricos.           A partir das críticas   à indução, o filósofo  Karl Popper (1902- 1994) construiu o racionalismo   crítico, sua visão  do método cientifico e do conhecimento em geral, dizendo   que ambos  progridem através de conjecturas e refutações, sendo que a   tentativa  de refutação conta com o apoio da lógica dedutiva, que passa a ser   um  instrumento de crítica.           Apoiados em sua visão   da  história da ciência, Thomas Kuhn ( 1922- 1996) , Lakatos e Feyerabend,    entre outros, criticam tanto Popper quanto os indutivistas, alegando  que   sempre é possível fazer alterações nas hipóteses e teorias  auxiliares quando   uma previsão não se realiza.   Kuhn  destaca o conceito de paradigma   como uma espécie de “teoria  ampliada”, formada por leis, conceitos modelos,   analogias, valores,  regras para a avaliação de teorias e formulação de   problemas,  princípios metafísicos e “exemplares”. Tais paradigmas orientam a    pesquisa cientifica; sua força seria tanta que determinaria até mesmo  como um   fenômeno é percebido pelos cientistas, o que explica por que  as revoluções   cientificas são raras: em vez de abandonar teorias  refutadas, os cientistas   se ocupam com a pesquisa cientifica orientada  por um paradigma e baseada em   um consenso entre especialistas.            Nos períodos chamados   de “Revoluções Cientificas”, ocorre uma  mudança de paradigma; novos fenômenos   são descobertos, conhecimentos  antigos são abandonados e há uma mudança   radical na prática cientifica  e na “visão de mundo” do cientista.           A partir do final  dos   anos sessenta, a Escola de Edimburgo, defende que a avaliação das  teorias   cientificas e seu próprio conteúdo são determinados por  fatores sociais.   Assume as principais teses da nova Filosofia da  Ciência e conclui que o   resultado da pesquisa seria menos uma  descrição da natureza do que uma   construção social.           O terceiro capítulo    busca estimular uma reflexão crítica sobre a natureza dos  procedimentos   utilizados na pesquisa cientifica. Destaca que a  percepção de um problema   deflagra o raciocínio e a pesquisa,  levando-nos a formular hipóteses e a   realizar observações.            Importantes   descobertas não foram totalmente casuais, nem os  cientistas realizavam   observações passivas, mas mobilizavam-se à  procura de algo, criando hipóteses   ousadas e pertinentes, o que  aproxima a atividade cientifica de uma obra de   arte.             Visando   apreender o real, selecionamos aspectos da realidade e  construímos um modelo   do objeto a ser estudado. Mas isto não basta: há  que se enunciar leis que   descrevam seu comportamento. O conjunto  formado pela reunião do modelo com as   leis e as hipóteses constitui a  teoria cientifica.   A  partir do modelo, que representa uma   imagem simplificada dos fatos,  pode-se corrigir uma lei, enunciando outra   mais geral, como ocorreu  com Lavoisier, que estabeleceu os alicerces da   química moderna.   No quarto capitulo,    GEWANDSZNAJDER conclui a primeira parte da obra, comparando a ciência  a   outras formas de conhecimento, mostrando que tal distinção nem  sempre é   nítida e, que aquilo que atualmente não pertence à ciência,  poderá pertencer   no futuro.           Apresenta críticas a    áreas cujos conhecimentos não são aceitos por toda a comunidade  cientifica,   como: paranormalidade, ufologia, criacionismo, homeopatia,  astrologia.           Na maioria das vezes,   o senso comum,  formado pelo conjunto de crenças e opiniões, limita-se a   tentar  resolver problemas de ordem prática.   Assim,  enquanto determinado conhecimento   funcionar bem, dentro das  finalidades para as quais foi criado, continuará   sendo usado. Já o  conhecimento cientifico procura sistematicamente criticar   uma  hipótese, mesmo que ela resolva satisfatoriamente os problemas para os    quais foi concebida. Em ciência procura-se aplicar uma hipótese para  resolver   novos problemas, ampliando seu campo de ação para além dos  limites de   objetivos práticos e problemas cotidianos.   Na segunda parte do livro,    Alves-Mazzotti discute a questão do método nas ciências sociais, com  ênfase   nas metodologias qualitativas, analisando seus fundamentos.  Coloca que não há   um modelo único para se construir conhecimentos  confiáveis, e sim modelos   adequados ou inadequados ao que se pretende  investigar e que as ciências   sociais vêm desenvolvendo modelos  próprios de investigação, além de propor   critérios para orientar o  desenvolvimento da pesquisa, avaliar o rigor dos   procedimentos e a  confiabilidade das conclusões que não prescindem de   evidências e  argumentação sólida.   O capítulo cinco analisa  as   raízes da crise dos paradigmas, situando historicamente a  discussão sobre a   cientificidade das ciências sociais. Enfatiza fatos  que contribuíram para   estremecer a crença na ciência, como os  questionamentos de Kuhn, nos anos   sessenta, sobre a objetividade e a  racionalidade da ciência e a retomada das   críticas da Escola de  Frankfurt, referentes aos aspectos ideológicos da   atitude cientifica  dominante.   Mostra  que os argumentos de Kuhn,   relativos à impossibilidade de avaliação  objetiva de teorias cientificas,   provocaram reações opostas, a saber:  tomados às ultimas conseqüências,   levaram ao relativismo, representado  pelo “vale tudo” de Feyerabend e pelo   construtivismo social da  Sociologia do Conhecimento. De outro lado, tais   argumentos foram  criticados à exaustão, visando indicar seus exageros e afirmando   a  possibilidade de uma ciência que procure a objetividade, sem confundi-la    com certeza.              E  ainda, diversos cientistas sociais,   mobilizados pelas críticas à  ciência tradicional feitas pela Escola de   Frankfurt, partindo de outra  perspectiva, procuravam caminhos para a   efetivação de uma ciência  mais compromissada com a transformação social.              Em  tal contexto, adquirem destaque nas   ciências sociais, os modelos  alternativos ao positivismo, como a teoria   crítica, expondo o conflito  entre o positivismo e a visão dialética. Esgotado   o paradigma  positivista, adquire destaque, na década de setenta, o paradigma    qualitativo, abrindo espaço para a invenção e o estudo de problemas que  não   caberiam nos rígidos limites do paradigma anterior.   A  discussão contemporânea propõe   compromisso com princípios básicos do  método cientifico, como clareza,   consenso, linguagem formalizada,  capacidade de previsão, conjunto de   conhecimentos que sirvam de guia  para a ação(modelos).           A análise das posições   indica  flexibilização dos critérios de cientificidade, preocupação com    clareza do discurso cientifico permitindo crítica fundamentada,  explicação e   não apenas descrição dos fenômenos.   O capítulo seis apresenta   aspectos relativos ao debate sobre o paradigma qualitativo na década de   oitenta.   Inicialmente, caracteriza a abordagem   qualitativa por oposição ao positivismo, visto muitas vezes de maneira   ingênua.   Wolcott  denuncia a confusão na área,   Lincoln e Guba denominam o novo  paradigma de construtivista e Patton capta o   que há de mais geral  entre as modalidades incluídas nessa abordagem,   indicando que seguem a  tradição compreensiva ou interpretativa.    Na Conferência dos Paradigmas   Alternativos, em 1989, são apresentados como sucessores do positivismo:          Construtivismo    Social, influenciado pelo relativismo e pela fenomenologia,  enfatizando a   intencionalidade dos atos humanos e privilegiando as  percepções. Considera   que a adoção de teorias a priori  na pesquisa  turva a visão do   observado.          Pós    – positivismo - Defende a adoção  do método científico nas ciências    sociais, preferindo   modelos experimentais com teste  de   hipóteses,  tendo como objetivo último a formulação   de teorias   explicativas de  relações causais..          Teoria    Crítica, onde o termo assume, pelo menos, dois sentidos distintos:  (1)Análise   rigorosa da argumentação e do método; (2)Ênfase na análise  das   condições   de  regulação social, desigualdade e poder.    Os  teóricos – críticos enfatizam o papel   da ciência na transformação da  sociedade, embora a forma de envolvimento do   cientista nesse processo  de transformação seja objeto de debate. Ao contrário   dos  construtivistas e  dos pós-positivistas, questionam a dicotomia    objetivo/subjetivo, implicando oposições, declarando que  esta  é   uma  simplificação   que, em vez de esclarecer confunde. Para eles    subjetividade não é algo a ser expurgado da pesquisa, mas que precisa  ser   admitido e compreendido como parte da construção dos significados  inerente às   relações sociais que se estabelecem no campo pesquisado.  Tem que ser   entendida como sendo determinada por múltiplas relações   de poder e   interesses de classe, raça gênero, idade e orientação  sexual. Conceito que   deve ser discutido em relação à consciência e às  relações de poder que   envolvem tanto o pesquisador   como os  pesquisados.           Como organizador da   citada conferência,  Guba retratou as ambigüidades, confusões e discordâncias   existentes,  visando estimular a continuação das discussões. A diferença entre   as  três posições reside na ênfase atribuída e, especialmente, nas    conseqüências derivadas  dessas questões:o papel da teoria, dos valores    e a subdeterminação da teoria.           Na prática, observa-se   com freqüência a coexistência de características atribuídas a diferentes   paradigmas.   No  capítulo sete estuda-se o   planejamento de pesquisas qualitativas,  discutem-se alternativas e sugestões,   acompanhadas de exemplos que  auxiliam o planejamento e desenvolvimento de   pesquisas.   Ao  contrário das quantitativas, as   investigações qualitativas não  admitem regras precisas, aplicáveis a uma   infinidade de casos, por sua  diversidade e flexibilidade. Diferem também   quanto aos aspectos que  podem ser definidos no projeto. Enquanto os   pós-positivistas trabalham  com projetos bem detalhados, os construtivistas   sociais defendem um  mínimo de estruturação prévia, definindo os aspectos   referentes à  pesquisa, no decorrer do processo de investigação.   Para  a autora, um projeto de pesquisa   consiste basicamente em um plano  para uma investigação sistemática que busca   uma compreensão mais  elaborada de determinado problema.           Seja qual for o    paradigma em que está operando, o projeto deve indicar: o que se  pretende   investigar; como se planejou conduzir a investigação; porque o  estudo é   relevante.           Encerrando a obra, o   capítulo  oito trata da revisão da bibliografia, destacando dois aspectos    pertinentes à pesquisa: (1) análise de pesquisas anteriores sobre o  mesmo   tema e ou sobre temas correlatos; (2) discussão do referencial  teórico.   Sendo  a produção do conhecimento uma   construção coletiva da comunidade  científica, o pesquisador formulará um   problema, situando-se e  analisando criticamente o estado atual do   conhecimento em sua área de  interesse, comparando e criticando abordagens   teórico-metodológicas e  avaliando o peso e confiabilidade de resultados de   pesquisas,  identificando pontos de consensos, controvérsias, regiões de   sombra e  lacunas que merecem ser esclarecidas. Posicionar-se-á quanto ao    referencial teórico a ser utilizado e seguirá o plano estabelecido.                              3     CONCLUSÃO DA RESENHISTA          De um modo geral, os autores apóiam-se     em diversos estudiosos  para emitir suas conclusões. Numa das poucas     oportunidades em que  declara suas próprias idéias, GEWANDSZNAJDER nos     lembra que a  decisão de adotar uma postura crítica, de procurar a verdade e      valorizar a objetividade é uma decisão livre. Alerta-nos que  determinadas     escolhas geram conseqüências que poderão ser  consideradas indesejáveis pelo     sujeito ou pela comunidade. Supondo,  num exemplo extremo, que se decida     “afrouxar” os padrões da crítica a  ponto de abandonar o uso de argumentos e     a possibilidade de  corrigir-se os próprios erros com a experiência, não     mais  distinguiríamos uma opinião racional, conseqüência de ponderações,      críticas e discussões que consideram diferentes posições, de um simples      preconceito, que se utiliza de conceitos falsos para julgar pessoas  pelo     grupo a que pertencem, levando a discriminações.              Também aqui sua     conclusão apóia-se em um autor: “Finalmente como  diz Popper, se admitimos     não ser possível chegar a um consenso  através de argumentos, só resta o     convencimento pela autoridade.  Portanto, a falta de discussão crítica seria     substituída por  decisões autoritárias, soluções arbitrárias e dogmáticas –     e até  violentas – para se decidir uma disputa”  (pág 64).     Com  este discurso, incentiva-nos a reagir à acomodação e     falsa  neutralidade, mostrando nossa responsabilidade em tudo que fazemos e      criamos, pois a decisão final será sempre um ato de valor e pode ser      esclarecida pelo pensamento, através da análise das conseqüências  posições     de determinada decisão.     Respaldando,  ainda, suas opiniões em autores de peso,     destaca que a história da  ciência mostra que nas revoluções científicas não     há mudanças  radicais no significado de todos os conceitos, sendo utilizada     uma  linguagem capaz de ser compreendida por ambos os lados.     Enfatiza  que a maioria dos problemas estudados pelos     cientistas surge a  partir de um conjunto de teorias científicas que     funciona como um  conhecimento de base. E é este conhecimento de base que     procura nos  fornecer, deixando claro que a formulação e resolução de     problemas  só podem ser feitas por quem tem um bom conhecimento das      teorias  científicas de sua área. Completa dizendo que um bom cientista não      se limita a resolver problemas, mas também formula questões originais e      descobre problemas onde outros viam apenas fatos banais, pois “os  ventos só     ajudam aos navegadores que têm um objetivo definido”.(pág.  66).     Alves  – Mazzotti, esclarece que os teórico-críticos     enfatizam o papel da  ciência na transformação da sociedade, apesar da forma     de  envolvimento do cientista nesse processo de transformação como objeto de      debate. Complementa com a posição de diferentes autores sobre  cientistas     sociais, parceiros na formação de agendas sociais através  de sua prática     científica, sendo esse envolvimento e a militância  política questões     distintas. Enfatiza que a diferença básica entre a  teoria crítica e as     demais abordagens qualitativas está na  motivação política dos pesquisadores     e nas questões sobre  desigualdade e dominação que, em conseqüência,     permeiam seus  trabalhos.             Coerente com essas     preocupações, a  abordagem crítica é essencialmente relacional: busca     investigar o  que ocorre nos grupos e instituições relacionando as ações     humanas  com a cultura e as estruturas sociais e políticas, procurando      entender de que forma as redes de poder são produzidas, mediadas e      transformadas. Parte do pressuposto de que nenhum processo social pode  ser     compreendido de forma isolada, como instância neutra, acima dos  conflitos     ideológicos da sociedade. Ao contrário, estão sempre  profundamente ligados,     vinculados, às desigualdades culturais,  econômicas e políticas que dominam     nossa sociedade.     Os  autores concluem que coexistem atualmente diferentes     linhas  filosóficas acerca da natureza do método cientifico, o que também é      válido em relação aos critérios para avaliação das teorias cientificas.      Concordam, também, que a pesquisa nas ciências sociais se  caracteriza por     uma multiplicidade de abordagens, com pressupostos,  metodologias e estilos     diversos.     Finalmente,  deixam claro que o uso do método científico     não pode ser  considerado de maneira independente dos conceitos ou das bases      teóricas, implícita ou explicitamente, envolvidos na pesquisa.           4 CRÍTICA DA RESENHISTA     A  obra fornece     subsídios à nossa pesquisa científica, à medida que  trata dos principais     autores/protagonistas da discussão/construção  do método cientifico na     história mais recente, reportando-se a  esclarecimentos mais distantes     sempre que necessário.              Com sólidos conhecimentos     acerca do desenrolar histórico, os  autores empenham-se em apresentar clara     e detalhadamente as  circunstâncias e características da pesquisa     cientifica, levando-nos  a compreender as idéias básicas das várias linhas     filosóficas  contemporâneas, bem como a descobrir uma nova maneira de ver o     que  já havia sido visto, estudado.             É uma leitura que      exige conhecimentos prévios para ser entendida, além de diversas  releituras     e pesquisas quanto a conceitos, autores e contextos  apresentados, uma vez     que as conclusões emergem a partir de  esclarecimentos e posições de     diversos estudiosos da ciência e suas  aplicações e posturas quanto ao     método científico.     Com  estilo     claro o objetivo, os autores dão esclarecimentos sobre o  método cientifico     nas ciências naturais e sociais, exemplificando,  impulsionando reflexão     crítica e discussão teórica sobre fundamentos  filosóficos. Com isso     auxiliam sobremaneira a elaboração do nosso  plano de pesquisa.     Os  exemplos     citados amplamente nos auxiliam na compreensão da  atividade científica e     nos possibilitam analisar e confrontar várias  posições, a fim de chegarmos     à nossa própria fundamentação teórica,  decidindo-nos por uma linha de     pesquisa. Mostram-nos a imensa  possibilidade de trabalhos que existe no     campo da ciência, além de  nos encaminhar para exposições mais detalhadas a     respeito de  determinados tópicos abordados, relacionando autores e     bibliografia  específicas.     Finalmente,      com o estudo dessa obra, podemos amadurecer mais, inclusive para  aceitar e     até solicitar crítica rigorosa, que em muito pode  enriquecer nosso     trabalho.           5 INDICAÇOES DA RESENHISTA     A  obra tem por     objetivo discutir alternativas e oferecer sugestões  para estudantes     universitários e pesquisadores, a fim de que possam  realizar, planejar e     desenvolver as próprias pesquisas, na graduação  e pós-graduação,     utilizando-se do rigor necessário à produção de  conhecimentos confiáveis. É     de grande auxilio, principalmente,  àqueles que desenvolvem trabalhos     acadêmicos no campo da ciência  social.     Não  se     trata de um simples manual, com passos a serem seguidos, mas um  livro que     apresenta os fundamentos necessários à compreensão da  natureza do método     científico, nas ciências naturais e sociais, bem  como diretrizes     operacionais que contribuem para o desenvolvimento  da atitude crítica     necessária ao progresso do conhecimento.         Joana  Maria Rodrigues Di Santo é     Psicopedagoga experiente, com atuação  significativa em Psicopedagogia      Institucional, Coordenadora de  Ensino Médio e     Fundamental, Supervisora aposentada do Município de  São Paulo, Mestre em     Educação, profere palestras e assessora  diversas escolas.