Contos da pseudo-democracia #3
Autor: A Raposa Branca | Publicado: 2011-05-30T12:32:00-07:00

"Uma má democracia é sempre preferível a uma boa ditadura?"&nbsp;

Série de pequenos artigos que eu escrevi para alguns outros momentos (e que eu achei conveniente serem postados aqui).





"Qualquer governo é melhor que a ausência de governo. O despotismo, por pior que seja, é preferível ao mal maior da Anarquia, da violência civil generalizada, e do medo permanente da morte violenta." - Thomas Hobbes
 

Primeiramente, deve-se levar em conta a classificação de democracia, que é considerada como “um regime de governo em que o poder de tomar importantes decisões políticas está com os cidadãos (povo), direta ou indiretamente, por meio de representantes eleitos”, e da ditadura, que é considerada “regime&nbsp; onde não há participação popular, ou que essa participação ocorre de maneira muito restrita”. Segundamente, deve-se levar em conta o que é uma “boa” ditadura ou uma “má” democracia. Uma “má” democracia pretende designar uma democracia que prejudique o povo de alguma maneira (seja alterando a maneira usual pelo qual a população elege seus governadores, ou seja quando os governadores não atendem as necessidades da população). Além disso, uma “boa” ditadura designa uma ditadura aonde o povo seja beneficiado. Agora, voltemos ao primeiro ponto.
Sendo a democracia considerada como um regime “do povo”, crê-se que, em teoria, essa seja a melhor forma de política que um governo possa aceitar. Porém, apenas em teoria, porque essa forma de governo apresenta bastantes pontos suscetíveis à falha. Primeiramente: o povo. Levando-se em conta a população que vota numa democracia, aonde a maior parte “votante” provém da população mais carente, é necessário desenvolver uma pequena idéia acerca da condição em que vivem essas pessoas – ou seja, de modo precário, debilitado. Sendo assim, levando em conta a grande debilidade em que vive essa população carente (ou seja, necessitando de uma boa infra-estrutura para com a saúde, educação, transporte, etc), e levando em conta a falta de ensino dessas massas, deve-se levar em conta que surge aí mais um ponto a ser discutido: a mudança. Ora: tendo essa população vivendo de modo debilitado, sofrido, aonde existem poucas alternativas de qualidade, muitas das vezes apenas o Estado parece ser a fonte das soluções. E aí que aparecem as várias “respostas” para com as falhas da democracia: o populismo e a demagogia. Sendo a primeira uma atitude de estabelecer vínculo emocional com a população, e sendo a segunda um termo pejorativo para identificar aquele que faz promessas sem cabimentos, grandes governantes que, sabendo da grande importância das massas mais carentes que fazem a diferença na hora de votar (já que todos os votos têm o mesmo peso), muitos se utilizam da democracia como um modo para iludir a população mais carente que, com as emoções alteradas e com a esperança incentivada, são utilizadas apenas como método de angariar votos para esses verdadeiros enganadores. &nbsp;Logo, esses governantes que foram primariamente elegidos pela população poderiam muito bem governar de modo “contra” (ou que não beneficie) a população, gerando uma “má” democracia.
Por outro lado, numa “boa” ditadura, tais práticas são menos suscetíveis de existirem, já que a população não terá acesso (ou terá um acesso limitado) para com o voto. De uma visão mais generalizada, parece um ponto negativo, mas após uma visão mais detalhada, percebe-se o verdadeiro “bem” extraído daí: como não é possível utilizar-se de tais atos vis existentes na democracia, não haverá como o candidato mentir para com o povo. Logo, numa “boa” ditadura, é mais fácil coibir tais atos, que, em suma, essa proibições serão criadas com intuito de ajudar o povo (já que evita-se que vários inescrupulosos mintam para a população). Sendo assim, numa “má” democracia a população estaria mais suscetível de ser enganada ou de votar de maneira errônea, o que não há como acontecer numa “boa” ditadura, já que, sendo “boa”, deve-se acreditar que o governante supremo governa em prol do povo, o que implica que o mesmo elegeria apenas aqueles que também governam para beneficiar a população.
Também se deve levar em conta outro ponto: burocracia. Atualmente, existem aproximadamente 600 políticos atuantes na democracia brasileira. Levando-se em conta a finalidade dos mesmos, de que é participar da vida política (ou seja, planejando leis, discutindo projetos, fiscalizando pelo bem da pátria, etc), já é de conhecimento geral da nação a demora que é para determinada “ação” ser concluída no mesmo. Exemplificando: quanto tempo demora para uma lei entrar em vigor, e como existe uma fiscalização ineficiente por parte do Estado. Ora: tendo que uma lei ou um projeto passar por a maior parte do Estado para depois entrar em vigor numa “má” democracia, deve-se levar em conta que numa “boa” ditadura o mesmo não tem a necessidade de acontecer, já que uma atitude mais “enérgica” do ditador pode acelerar essa e outras ações.
Antes de tudo, deve-se levar em conta de que, por mais que existe uma variedade de possibilidades de resultados de determinadas formas de governo, discutiu-se algumas diferenças entre uma “boa” ditadura – ou seja, um governo ditatorial aonde as qualidades positivas sobrepõem-se as negativas – e uma “má” democracia – no caso, um governo democrático aonde as qualidades negativas sobrepõem-se as positivas.
Levando em conta de que a população como um todo deve ser considerada nas ações dos governantes, e de que um governo é criado justamente para sanar quaisquer problema em relação a vida e a outros interesses da sociedade que vivem regulamentadas por um determinado Estado, finda-se a discussão levando em consideração que viver numa “boa” ditadura é, em grande parte dos aspectos, melhor do que viver em uma “má” democracia, já que, mesmo a democracia tendo uma maior participação popular, nesse determinado caso, considera-se de que a ditadura é mais beneficente com a sociedade como um todo, mesmo que com menor participação do povo.