Derrubando a farsa dos primeiros Papas com a Patrística
Autor: Vini Silva | Publicado: 2015-10-22T01:12:00-07:00




A Igreja Católica tem uma&nbsp;lista oficial&nbsp;com
 todos os papas da história, inclusive com a data em que cada um começou
 a reinar. Os catoleigos geralmente costumam jogar essa lista super 
confiável na cara dos protestantes para “provar” que a Igreja Católica 
Romana não foi criada por Constantino. A bem da verdade, ela não foi 
criada por Constantino, realmente. Dizer que Constantino fundou a ICAR é
 fazer uma enorme concessão aos papistas, pois a ICAR é uma construção 
bem posterior a Constantino. Nos primeiros séculos, a Igreja não era 
“Católica Apostólica Romana”, mas simplesmente “católica”, isto é,&nbsp;universal,&nbsp;em oposição a&nbsp;particular&nbsp;(romana).




A Igreja apenas 
tinha bispos romanos em Roma, assim como todas as outras igrejas 
católicas da época, que também tinham seus próprios bispos. Inclusive o 
próprio nome “papa” não tinha nenhuma relação específica com o bispo 
romano em particular. Durante os dois primeiros séculos,&nbsp;nenhum&nbsp;bispo (nem o de Roma) era chamado de “papa”. A partir do terceiro, há a primeira menção ao “papa”:



“Logo,
 depois de dizer algumas coisas sobre todas as heresias, acrescenta: Eu 
recebi esta regra e este modelo de nosso bem-aventurado&nbsp;papa Heraclas”[1]




Só tem um 
probleminha: esse “papa Heraclas” nunca foi bispo de Roma! Ele era bispo
 de Alexandria! E naquela mesma época o título “papa” era dado a 
Cipriano, o bispo de Cartago e arquirival do bispo romano da época, 
Estêvão, a quem chamou de&nbsp;“amigo de hereges e inimigo dos cristãos”[2],
 e que não tinha a mesma honra de ser chamado de “papa”! Só mais tarde é
 que o bispo romano seria chamado de “papa”, como os demais bispos da 
época.



Mas vamos 
desconsiderar esse “detalhe”, assim como o fato de três papas disputarem
 o poder numa mesma época com todos se excomungando mutuamente, e sem 
falar dos vários antipapas. Vamos falar de coisa boa e tratar 
exclusivamente da lista oficial de bispos de Roma, para ver se ela tem 
fundamento histórico consistente.




Em Inácio, Clemente e Hermas



Ironicamente, as primeiras evidências históricas que temos parecem indicar que nem mesmo&nbsp;havia&nbsp;bispo
 romano no primeiro século até meados do segundo. As cartas de Inácio 
(68-107) são uma prova viva disso. Em todas elas Inácio fazia questão de
 mencionar o bispo da região a qual ele escrevia, e fazia isso muitas 
vezes. Mas justamente na carta à igreja de Roma, que supostamente teria 
um dos bispos mais importantes no governo, ele não o menciona sequer uma
 única vez!



-O bispo de Éfeso é citado por ele na Carta aos Efésios treze vezes:&nbsp;1:3 (duas vezes); 2:1; 2:2; 3:2; 4:1 (duas vezes); 5:1; 5:2 (duas vezes); 6:1 (duas vezes); 20:2.



-O bispo de Esmirna é citado por ele na Carta aos Erminiotas nove vezes:&nbsp;8:1 (três vezes); 8:2 (duas vezes); 9:1 (três vezes); 12:2.



-O bispo de Filadélfia é citado por ele na Carta aos Filadelfienses oito vezes:&nbsp;1:1; 3:2; 4:1; 7:1; 7:2; 8:1; 10:2; e mais uma vez na saudação.



-O bispo de Magnésia é citado por ele na Carta aos Magnésios doze vezes:&nbsp;2:1 (duas vezes); 3:1 (duas vezes); 3:2; 4:1; 6:1; 6:2; 7:1; 13:1; 13:2; 15:1.



-O bispo de Trália é citado por ele na Carta aos Tralianos nove vezes:&nbsp;1:1; 2:1; 2:2; 3:1; 3:2; 7:1; 7:2; 12:2; 13:2.



Como vemos, ele 
costumava citar muitas vezes os bispos locais de cada cidade para quem 
ele escrevia, dizendo que os membros daquela igreja lhe deviam submissão
 e reconhecendo a autoridade daquele bispo local. Isso aconteceu 
diversas vezes em todas as epístolas que Inácio escreveu às outras 
igrejas, mas quando escreve aos romanos, que teoricamente teriam o maior
 de todos os bispos, o Sumo Pontífice, o bispo dos bispos, o bispo 
universal, o chefe de toda a Igreja apostólica... ele não o menciona nem
 uma única vez em toda a carta!



A palavra “bispo”
 aparece duas vezes na epístola dele aos romanos, mas nunca para se 
referir ao próprio bispo de Roma. Em 2:2 ela é uma referência ao bispo 
da Síria, que era ele próprio, e novamente em 9:1 ela se refere a ele 
mesmo, falando de sua igreja local, onde humildemente diz que,&nbsp;“em meu lugar, tem somente Deus por pastor”[3]. De duas, uma: ou o bispo de Roma era completamente irrelevante e de uma insignificância singular, ou então&nbsp;não existia bispo de Roma naquela época. De um jeito ou de outro, é um golpe de morte na pretensa supremacia do bispo romano (se é que ele existia!).



A outra evidência
 antiga de que não havia bispo romano no primeiro até meados do segundo 
século é a antiga obra chamada “O Pastor de Hermas”, composta na metade 
do segundo século. Hermas (70-155) era um cristão da comunidade de Roma e
 irmão do bispo romano Pio I. Quando o anjo lhe pede para ler seu livro 
para as lideranças que dirigiam a igreja de Roma, somente presbíteros 
são mencionados, e no plural:



“Tu o lerás para esta cidade, na presença dos presbíteros que dirigem a Igreja”[4]




Tudo indica que a
 igreja de Roma em seus primórdios era governada por um coletivo de 
presbíteros, sem uma liderança central de um bispo em particular. Na 
própria carta de Clemente aos Coríntios (95 d.C) ele não se identifica 
como “bispo” (e muito menos como “papa”). É por isso que muitos 
historiadores católicos e protestantes têm concordado que não havia a 
figura de um bispo romano central nos primeiros 150 anos de Igreja. O 
renomado historiador católico Paul Johnson, por exemplo, escreveu:



“Com efeito, provavelmente o primeiro bispo romano, em algum sentido significativo, foi Sotero (166-174)”[5]




John O'Malley, por sua vez, declara:



“Roma
 era uma constelação de igrejas domésticas, independentes umas das 
outras, cada uma das quais era livremente governada por um ancião. As 
comunidades, portanto, basicamente seguiam o padrão das sinagogas 
judaicas das quais se desenvolveram”[6]




Se isso é 
verdade, então toda a fábula romana em cima dos seus primeiros “papas” 
cai por inteiro, tal como em um efeito dominó. Você tira a base, e todo o
 sistema despenca sem precisar fazer esforço.




Em Irineu e em Tertuliano



É só a partir de 
Irineu (130-202) que vemos a primeira lista de bispos de Roma. Ela é 
muito parecida com a lista fornecida hoje pelos apologistas católicos, 
com exceção de um detalhe que é a coisa mais fundamental de todas: para 
Irineu,&nbsp;Lino foi o primeiro bispo de Roma, em vez de Pedro! Ele escreve:



“Os bem-aventurados apóstolos que fundaram e edificaram a igreja&nbsp;transmitiram o governo episcopal a Lino,
 o Lino que Paulo lembra na carta a Timóteo. Lino teve como sucessor 
Anacleto. Depois dele, em terceiro lugar, depois dos apóstolos, coube o 
episcopado a Clemente”[7]




Note que Irineu 
não fala de Pedro em particular, mas “dos apóstolos”, se referindo a 
Paulo e a Pedro. Uma vez que nenhum católico coloca Paulo na lista de 
“papas”, é óbvio que ele não estava falando de bispado aqui, na parte 
que se refere à fundação da igreja de Roma. Logicamente, portanto, o 
primeiro bispo de Roma na consideração de Irineu é Lino. Os apóstolos 
não eram bispos de Roma antes de Lino, mas apenas tiveram o papel de 
“fundar” a igreja, isto é, de estabelecer suas bases.



Note ainda que, para Irineu, Lino se tornou bispo romano&nbsp;enquanto Pedro e Paulo ainda estavam vivos,
 pois eles que teriam passado o episcopado a Lino. Isso se difere 
gritantemente da teologia católica, onde um papa só substitui outro 
depois que o outro morre (a não ser que renuncie, o que não é mencionado
 por Irineu em parte alguma). Após a morte do papa, os cardeais se 
reúnem para decidir quem vai substituí-lo. Contudo, na descrição de 
Irineu, os próprios apóstolos é que transmitiram o episcopado a Lino, o 
que obviamente implica que eles ainda estavam vivos por esta ocasião.



Mas por que 
Irineu cria uma lista de bispos, se no início a igreja de Roma era 
governada por um coletivo de presbíteros? Há muitas causas possíveis. 
Pode ser que ele estivesse honestamente enganado (por alguém). É 
possível que ele tenha escolhido alguns dos presbíteros romanos para 
estabelecer uma sucessão como “bispos”, a fim de combater a heresia 
gnóstica com mais credibilidade. E é possível também que ele tenha 
simplesmente inventado a lista para se adaptar às demais comunidades 
cristãs em geral (que tinham sua própria sucessão de bispos).



Vale ressaltar 
que Irineu era bispo de Lyon, que dependia do metropólito de Roma. Ou 
seja, Irineu estava sujeito ao bispo de Roma por jurisdição, e por isso 
não seria muito improvável que ele estabelecesse uma linha sucessiva 
para Roma assim como as demais igrejas possuíam. Por bem ou por mal, o 
fato é que Irineu passa a ser uma figura crucial no surgimento do mito 
da sucessão episcopal romana, e sua muita credibilidade serviu para que 
muitos bispos depois dele tivessem a mesma opinião. Outrossim, fica 
evidente que ele nega que Pedro tenha sido o primeiro bispo de Roma, uma
 vez que ele menciona Lino como sendo o primeiro, e coloca Pedro ao lado
 de Paulo, não como “papa”, mas como um mero pregador, que estabeleceu 
as bases doutrinárias daquela comunidade local antes dela ter seu 
primeiro “bispo”.



Que a lista de 
Irineu era defeituosa, fica evidente a partir da leitura de seu 
contemporâneo Tertuliano (160-220), que viveu numa época em que a igreja
 de Roma já tinha bispos. Tertuliano não passou uma lista de sucessão, 
mas cita uma informação importante ao dizer que&nbsp;Clemente foi ordenado bispo por Pedro:



“A
 igreja de Esmirna registra que Policarpo foi posto ali por João, assim 
como a igreja de Roma diz que Clemente foi ordenado de modo semelhante 
por Pedro”[8]




Primeiro, é 
necessário esclarecer que o fato de Tertuliano dizer que Clemente foi 
ordenado bispo por Pedro não implica que ele cria que Pedro fosse o 
primeiro bispo de Roma, porque no mesmo contexto ele diz que Policarpo 
foi ordenado bispo de Esmirna por João, e João era bispo de Éfeso e não 
de Esmirna. Da mesma forma que Policarpo foi o&nbsp;primeiro&nbsp;bispo de Esmirna, Clemente foi o&nbsp;primeiro&nbsp;bispo de Roma (ao menos na visão de Tertuliano). Se assim não fosse, o “assim como” do verso ficaria sem sentido, pois estaria em um sentido distinto na comparação.



Note ainda que 
Tertuliano não estava dando uma opinião pessoal, mas estava citando 
aquilo que a igreja de Roma de sua época dizia naquela altura. Para a 
igreja de Roma de finais do século II, Clemente havia sido o primeiro 
bispo de Roma, ordenado por Pedro da mesma forma que Irineu havia dito 
que Paulo e Pedro haviam ordenado Lino. Os dados simplesmente não batem.
 Na visão católica atual, Pedro morreu na década de 60 d.C, e Clemente 
só foi ordenado bispo em 88 d.C, mais de vinte anos depois. No entanto, 
Tertuliano deixa implícito que Pedro estava vivo quando ordenou Clemente
 como bispo, porque ninguém ordena depois de morto.



Para piorar ainda
 mais as coisas, Tertuliano não diz que Pedro ordenou Lino, mas sim 
Clemente, como já vimos. Mas quem sucedeu Pedro na teologia católica foi
 Lino, e Clemente só veio depois de Lino. Tertuliano simplesmente ignora
 Lino, como se não existisse! A partir destes dados totalmente 
conflitantes do final do segundo século d.C podemos perceber como a 
lista católica é um remendo tardio e posterior, feito para mascarar a 
fragilidade do argumento.




Em Eusébio




Eusébio 
(265-339), o historiador eclesiástico do século III, foi fortemente 
influenciado por Irineu, razão pela qual as listas conferem. No entanto,
 mais uma vez, falta a presença de Pedro como o primeiro bispo de Roma. 
Para Eusébio, Lino foi o primeiro bispo de Roma, fato este que ocorreu 
após o martírio de Pedro e Paulo:



“Depois do martírio de Paulo e de Pedro,&nbsp;Lino foi designado como primeiro bispo de Roma. Ele é mencionado por Paulo quando escreve de Roma a Timóteo, na despedida ao final da carta”[9]




Observe ainda que, para Eusébio, Lino só foi designado “primeiro bispo de Roma”&nbsp;depois&nbsp;da
 morte de Paulo e Pedro, o que contradiz expressamente Irineu, que, como
 vimos, cria que Lino foi ordenado bispo de Roma enquanto Paulo e Pedro 
ainda viviam.



Ainda na visão de Eusébio, Clemente havia sido o&nbsp;terceiro&nbsp;(e não o quarto) bispo de Roma:



“Paulo também atesta que Clemente - instituído&nbsp;terceiro bispo&nbsp;da Igreja de Roma - foi seu colaborador e companheiro de luta”[10]




Portanto, para Eusébio:



1º&nbsp;Lino

2º&nbsp;Anacleto

3º&nbsp;Clemente



Novamente, é Lino
 que é considerado o primeiro bispo de Roma, em vez de Pedro. Não é sem 
razão que o historiador Peter De Rosa afirmou:



“Pedro
 só chegou a Roma nos últimos anos da sua vida, e a sua função de bispo 
não passa de uma lenda. Prova disso é que seu nome não aparece nas 
listas mais antigas da sucessão episcopal”[11]




Não vou me alongar mais sobre Eusébio porque já escrevi muito sobre ele em meu artigo&nbsp;"Pedro nunca foi bispo de Roma", que conta com muitas outras refutações, especialmente com base na História Eclesiástica deste bispo de Cesareia.




No Catálogo Liberiano



O Catálogo 
Liberiano (354) é o primeiro documento da história da Igreja que coloca 
Pedro como sendo o primeiro bispo de Roma (isso quase trezentos anos 
depois da morte de Pedro!). No entanto, o volume gigantesco de 
contradições com os outros documentos da época e inclusive com a própria
 lista oficial de papas oferecida hoje pela Igreja Romana deveria ser o 
bastante para que qualquer católico tivesse vergonha em ter a cara de 
pau de citar o Catálogo Liberiano como qualquer tipo de “prova” ou 
evidência histórica.



O documento é tão risível que&nbsp;cita dois Anacletos, ou seja, duplica o indivíduo!

Ele diz:


Pedro
 - 25 anos, 1 mês, 9 dias. Ele esteve nos tempos de Tibério César e Caio
 e Tibério Cláudio e Nero, junto do consulado de Minucius e Longinus [30
 d.C] ao de Nero e Verus [AD 55]. No entanto, ele morreu com Paulo no 3º
 dia antes das calendas de julho, como o Imperador Nero sendo cônsul.



Lino
 - 12 anos, 4 meses, 12 dias. Ele esteve na época de Nero, do consulado 
de Saturnino e Scipio [56] ao de Capito e Rufus [67].



Clemente
 - 9 anos, 11 meses, 12 dias. Ele estave nos tempos de Galba e 
Vespasiano, do consulado de Tracalus e Italicus [68] ao de Vespasiano 
pela 6ª vez e Tito [76].



Cleto
 - 6 anos, 2 meses, 10 dias. Ele estava nos tempos de Vespasiano e Tito e
 o início de Domiciano, do consulado de Vespasiano pela 8ª vez e 
Domiciano pela 5ª [77] ao de Domiciano pela 9ª vez e Rufus [83].



Anacleto
 - 12 anos, 10 meses e 3 dias. Ele estava no tempo de Domiciano, do 
consulado de Domiciano pela 10ª vez e Sabino [84] ao de Domiciano pela 
17ª vez e Clemente [95].



Evaristo
 - 13 anos e 7 meses, 2 dias. Ele estava nos últimos tempos de 
Domiciano, e de Nerva e Trajano, do consulado de Valente e Vero [96] ao 
de Gallus e Bradua [108].



Note que ele cita
 um suposto “Cleto” que sucede Clemente, e depois deste tal “Cleto” 
aparece seu irmão siamês, o “Anacleto”. Já na lista da Igreja Romana 
consta apenas o Anacleto como sucedendo diretamente a Clemente. Ou seja:
 o Catálogo Liberiano simplesmente&nbsp;inventou um sujeito que não existe!&nbsp;Que
 crédito devemos dar a um catálogo que comete um erro dos mais crassos e
 esdrúxulos, como esse? Se esse catálogo chega ao ponto de inventar um 
suposto Cleto que nunca existiu, que crédito ele tem para dizer sem 
sombra de dúvida que Pedro foi o primeiro bispo de Roma? A resposta 
óbvia é: nada.



Mas os problemas não param por aqui. George Edmundson discorreu sobre os outros erros grosseiros do tal catálogo:



"As
 mortes de São Pedro e São Paulo foram apresentadas como tendo ocorrido 
em 55 d.C. Clemente sucedeu Lino em 67 d.C e Anacleto, o verdadeiro 
sucessor de Lino, está duplicado e segue Clemente, primeiro como Cleto e
 então como Anacleto. A morte de Clemente foi preservada como tendo 
ocorrido dezesseis anos antes de ele ter se tornado bispo de acordo com a
 data mais aceita que recebemos. E os erros não se restringiram aos 
pontificados do primeiro século.&nbsp;

A fonte utilizada por Hipólito não é 
precisa sequer sobre o Papa Pio I que, nas palavras preservadas do 
Fragmento Muratori, ‘..viveu muito recentemente, em nosso próprio 
tempo’. Hegésipo e Irineu, ambos estando em Roma por algum tempo após a 
morte de Pio, apresentam a ordem de sucessão como sendo Pio, Aniceto, 
Sotero e Eleuterio. O Catálogo transforma Pio em sucessor de Aniceto ao 
invés de seu predecessor”[12]




E é com base em 
documentos fajutos desse tipo que os apologistas católicos fazem a festa
 em cima dos leigos em seus sites inescrupulosos...





Em Jerônimo e em Agostinho



Jerônimo 
(347-420), já no quinto século, quando a tese de que Pedro foi o 
primeiro bispo de Roma já estava popularizada, reconheceu que a igreja 
da época tinha divergências quanto a Clemente. Enquanto os orientais 
criam que Clemente havia sido o&nbsp;quarto&nbsp;bispo de Roma, os latinos achavam que ele era o&nbsp;segundo!




"Clemente,
 de quem o apóstolo Paulo escreve aos Filipenses diz: ‘Com Clemente e 
outros de meus companheiros de trabalho, cujos nomes estão escritos no 
livro da vida’ (cf. Fl 4:3), o&nbsp;quarto&nbsp;bispo de Roma depois de 
Pedro, se de fato o segundo foi Lino e o terceiro Anacleto, embora a 
maioria dos latinos pensam que Clemente foi o&nbsp;segundo&nbsp;depois do apóstolo”[13]




Convenhamos: para
 não saber se o cara foi o segundo ou o quarto bispo – o que também 
altera a ordem dos demais – a lista de bispos nesta época não era muito 
diferente de um chutão na prova do ENEM. E para chutar o balde de uma 
vez, na lista de Agostinho (354-420) vemos o extraordinário: Clemente é 
o&nbsp;terceiro&nbsp;bispo de Roma![14]&nbsp;Sim, eles não sabiam se Clemente era o segundo, o terceiro ou o quarto bispo... mas querem que você confie neles, obviamente!





Conclusão




Não há nada que 
seja mais fantasioso e questionável do que a lendária “lista de papas” 
oferecida pela Igreja Católica Romana. Em primeiro lugar, nenhum bispo 
romano dos primeiros séculos era propriamente um “papa” (no sentido 
romano atual do termo). Nos escritos do primeiro século até a metade do 
segundo, não há o menor indício da presença de um “bispo” de Roma. Ao 
contrário: Inácio, que costumava citar muito os bispos locais de cada 
igreja, ignora por completo o bispo de Roma na carta a Roma, e Hermas 
afirma explicitamente que havia uma pluralidade de presbíteros que 
presidiam a igreja de Roma, em vez de um único bispo no comando.



Quando a lenda 
dos bispos romanos do primeiro século começa a existir, só vemos 
contradições nas mais diversas listas fornecidas. Para Irineu, Paulo e 
Pedro ordenaram Lino como bispo de Roma enquanto ainda viviam. Para 
Eusébio, o primeiro bispo de Roma foi Lino, mas só foi ordenado depois 
que eles morreram. E para Tertuliano, Pedro na verdade ordenou Clemente 
para o episcopado! Para o Catálogo Liberiano, existia um tal de “Cleto” 
que supostamente antecedeu Anacleto e que ninguém ficou sabendo. 
Inventaram um bispo fantasma. Mataram Paulo e Pedro doze anos antes. E 
para piorar, não sabiam se Clemente era o segundo, o terceiro ou o 
quarto bispo de Roma!



Mesmo com tantas 
contradições e divergências, o apologista católico fanático vai 
continuar batendo na tecla quebrada e insistindo que existe uma lista 
muito concreta e confiável de bispos romanos, que de forma bonitinha e 
organizada vai de Pedro até o papa Francisco. E mesmo que você prove com
 a História que crer nisso é como crer em Papai Noel, ele continuará 
insistindo. Afinal, ele é apologista católico. Não tem mais o que fazer.






[1]&nbsp;História Eclesiástica, Livro VII, 7:4.



[2]&nbsp;Epístola 74 de Cipriano.



[3]&nbsp;Inácio aos Romanos, 9:1.



[4]&nbsp;Visões 8.3.



[5]&nbsp;História do Cristianismo, p. 78.



[6]&nbsp;John O'Malley.&nbsp;A History of the Popes.&nbsp;Sheed &amp;amp; Ward, 2009, p. 11.



[7]&nbsp;Contra as Heresias, Livro III, 3, 2-3.



[8]&nbsp;Prescrição contra os Hereges, c. 32.



[9]&nbsp;História Eclesiástica, Livro III, 2:1.



[10]&nbsp;História Eclesiástica, Livro III, 4:9.



[11]&nbsp;Peter De Rosa, “Vicars of Christ”.



[12]&nbsp;George Edmundson. The Church in Rome in the First Century: Lecture VII, 1913.



[13]&nbsp;Dos Homens Ilustres, c. 15.



[14]&nbsp;Agostinho, Epístola 53.




________________________________________________________________________

VEJA TAMBÉM..

- Acabada a farsa Romana de que eles escreveram a Bíblia
- Tábuas de EBLA - Evidências históricas e arqueológicas da exatidão da Bíblia
- Roma, a Grande Meretriz, a Cidade dos Sete Montes
- A História do Papado e sua origem
- Provado pelos originais em Aramaico que Pedro não é a pedra
- Acabando com a farsa religiosa, 205 Provas contra o Primado de Pedro
- Taxas cobradas pela Igreja Católica segundo sua liderança
- Pio XII, o mentor e apoiador de Adolf Hitler, chama o Espírito Santo de incompetente
- Porque Maria esta chorando hoje? Veja...
- Maria vai começar a "aparecer", Projeto Blue Bean vai enganar a muitos
- O mundo foi abalado por uma Igreja, qual?
- Em um Arrebatamento Deus me mostrou o início do julgamento da sua Igreja
- Deus odeia idolatria e sacrifícios, somente a Fé o agrada
- A Soberania de Deus quanto as bençãos
- Caindo da Graça, voltando para a lei
-&nbsp;A Heresia do Arminianismo
- Texto Egípcio afirma que Jesus mudava de aparência
-&nbsp;O Cristo antes do Jesus Histórico
- A vinda do Messias é iminente, alerta influente Rabino
- Rabino Yitzhak Kaduri &nbsp;declara que teve um encontro com o Messias e revela seu nome
-&nbsp;Inscrição em pedra de 2000 anos fala da ressurreição de Cristo
- Achado arqueológico confirma existência do Rei Davi
- O Islã é uma religião de Deus? O Alcorão é um Livro Pacífico?
- Foi Maomé possuído por demônios?
- Mohammad descende de Ismael?
- A tolice do Ateísmo
- Ateus eternos revoltados, lógica irracional