TEORIA DA COMUNICAÇÃO LITERÁRIA
Autor: Alan Sardeiro | Publicado: 2011-06-21T17:49:00-07:00









Introdução&nbsp;

(...) o fazer literário é
fundamentalmente dinâmico e o seu processar-se é rigorosamente histórico. (p.16)



A literatura emerge das
condições ostensivas de uma história. (p. 16)



(...) essa tensão entre
interioridade e exterioridade é inerente a todo e qualquer fenômeno. Porque
todo fenômeno é fenômeno existencial, ou seja, do homem; não pode desconhecer a
interpretação que o homem se dá. Tem de ser igualmente interpretação do fenômeno
e da existência. (p. 17)



O problemático é, hoje,
mais do que nunca, o único modo de ser coerente. Abrir horizontes de
investigação, questionar a verdade no seu dinamismo, procurar a literariedade
em plena era planetária, são tarefas que só podem ser desenvolvias
problematicamente. (p. 17)





O processo de constituição
do fenômeno literário&nbsp;

(...) estamos diante de
uma constituição pluridimensional, e a deliberação de analisar a intensidade
artística do texto literário acentua particularmente a dificuldade de um
resultado exato. Mas a exatidão e a verdade nem sempre se correspondem. (p. 22)



(...) a arte é uma
modalidade de ser do homem, é a manifestação da plenitude do vigor humano. Ela
totaliza a própria humanização do homem. (p. 22)



Nesta relação o sujeito é
a arte na sua substância energética e o objeto é a língua na sua materialidade.
(p. 23)



Porque o homem é o
comércio contínuo dessas duas dimensões, dessas duas formas diversas da
experiência humana – a do real e a do ideal -, a obra de arte não pode ser
fragmentada, partida enquanto imagem da&nbsp;totalidade&nbsp;do real. (p. 23)



(...) o resultado
artístico não é nem o tema, nem a forma, mas a tensão constitutiva de um novo
fenômeno, que é o fenômeno a arte. (p. 24)



Assim como a matéria do
pintor é a tinta, a tela, a do escultor é o mármore, o granito ou o ferro, a
matéria de que se serve o poeta é a língua. Há aqui uma diferença substancial.
Nas demais artes a matéria é&nbsp;natural;
na literatura é&nbsp;cultural,&nbsp;é já um produto do espírito
objetivado. A desrealização do poeta é ainda mais radical, porque em segundo
grau – a linguagem já é de si uma desrealização. Essa desrealização tem por
propósito criar todo um mundo de possibilidades ou alternativas que a
experiência concreta encobre. Por isso a arte é uma verdade manifestativa. (p.
25)



Devemos admitir
inicialmente que a literatura é um fenômeno imaginário. O que não podemos é
isolar o imaginário do seu dinamismo. (p. 31)



Porque toda criação é
produto da força imaginativa do homem, que acentuada no artista, já que existe
uma profunda diferença qualitativa entre a percepção estética pluridimensional,
instauradora e a percepção cotidiana, normal. (p. 31)



A imaginação organiza a
multiplicidade, compõe a unidade, e daí resulta a obra. (p. 31)



A percepção é a imaginação
autolimitando-se. Por conseguinte, a imaginação é mais rica que a percepção, já
que não tem limites, ou não está orientada para a satisfação de necessidades.
(p. 32)



(...) a&nbsp;mimesis&nbsp;é o núcleo energético da criação
literária. (p. 33)



Quando a&nbsp;mimesis&nbsp;não é o mero reflexo mas a relação
dialética de interioridade e exterioridade. O real concreto é incapaz de levar
à sua plenitude tudo aqui que&nbsp;é.
E é exatamente através da&nbsp;mímesis&nbsp;que a arte faz emergir, até a
plenitude, tudo o que a natureza, a realidade ou seu dinamismo , se mostram incapazes
de objetivar numa obra. (p. 33)



(...) o comum é
conseqüentemente a condenação da&nbsp;mímesis&nbsp;por submissão ao objeto. (p. 33)



É imitando a realidade que
a arte se liberta da realidade. Aquele processo de desrealização a que nos
referimos, de reunificação dos pólos reais e irreais, materiais e formais, é a
palavra nervosa dessa libertação. (p. 34)



A&nbsp;catarsis,&nbsp;traduzida como purificação, tem o
sentido de exercício pleno de possibilidades adormecidas. (p. 34)



O artista é tanto mais
artista quando consegue aperfeiçoar a&nbsp;mimesis&nbsp;e atingir a&nbsp;catarsis,&nbsp;a plenitude da desrealização para
a realização da literariedade. (p. 35)



O discurso literário é a
expressão superlativa da&nbsp;linguagem,&nbsp;porque a&nbsp;linguagem&nbsp;fala no poema, e é por isso que a
linguagem literária é fonte de criação. Ela rompe a separação entre significado
e significante. (p. 35)



(...) a obra literária é
uma&nbsp;imagem&nbsp;do real, imagem enquanto estrutura
projetada. (p. 35)





O realismo como estrutura
e as ameaças de setorização.

(...) a literatura é uma
forma de manifestação totalizadora do real, de tudo aquilo que&nbsp;é. (...) A realidade para nós
não é um dado pronto, uma construção acabada. A realidade é um dinamismo, é um
possível, é um vir-s-ser. (...) Não é apenas o meio físico, o visível, o
fotografável. (p. 60)



E o real é real
precisamente porque vai superando a ameaça de desarticulação dos elementos
contrastantes que compõem a sua densa estrutura. Nós não temos diretamente o
real; temos a estrutura propiciada pela&nbsp;linguagem,&nbsp;a que se denomina com as mais
diversas terminologias. (p. 60)



(...) o realismo é a forma&nbsp;irreal&nbsp;da realidade. (p. 60)



Toda produção literária
faz da linguagem tema, objeto, da criação da linguagem na medida em que é um
fazer dobrado sobre a linguagem no seu fazer-se: produz nova semântica nova
sintaxe, novo estilo. (p. 60)



Para que o homem entre
numa relação criadora com a realidade é preciso que este relacionamento seja um
ato de consciência. (p. 61)



O personagem do romance
não é um decalque, não é&nbsp;doublé&nbsp;do seu modelo cotidiano. Se assim
fosse, a arte não transporia nunca as fronteiras de um realismo fotográfico. O
que significa dizer que não seria arte, porque ao minimizarmos o papel do
imaginário, confundindo a percepção estética com a percepção cotidiana, nós
reduzimos o fazer literário a um realismo horizontal, externo, fechado. Este
aprisionamento à realidade física é a negação da arte. Sem dúvida, o ser humano
encontra-se no personagem romanesco. (p. 64)



Todo obra de arte é uma
alegoria; é um símbolo. Por isso possui a extraordinária capacidade de tomar
presente numa coisa algo que fisicamente nela não se encontra. (p. 65)



Só a ambigüidade pode
corresponder à riqueza de matizações da totalidade do real. A arte é uma lição
nova diante de cada espectador. (...) A verdade da arte é mais abrangente, ela
integra o real e o irreal, a imagem e o signo. (p. 66)



A expressividade da obra
de arte, a novidade a sua estruturação, reside precisamente nessa força de
apresentar dimensões heterogêneas, deixando sempre transparecer a unidade.
(...)A parte é o que há de mais totalizador na experiência humana. (p. 67)



O certo é que entre a
formulação realista, que pretendia a reprodução fotográfica, absolutamente
fiel, científica, do visível, e a realização realista, que se tornou também a
apreensão mágica, polissêmica, artística, do não-visível, uma nova verdade se
instalo. Podemos até concluir que os realistas erraram no que disseram e
acertaram no que fizeram. Por isso a sua arte continua viva. (...) Isto quer
dizer que, mesmo na escola realista, o compromisso da reprodução cedeu ao
resultado da criação.(p. 68)



É juntando e não
segregando os elementos da totalidade do real que nós alcançaremos a
objetividade. (p. 72)



Entenda-se: não resta
dúvida de que o ser individual precisa das forças de encarnação do seu
espírito. Por isso mesmo o estético já implica o social, o histórico, a época,
a sociedade enfim. (p. 74)



A ambigüidade congênita da
obra de arte diz de uma” pluralidade de significados que convivem em um só
significante. (p. 76)



A obra de arte, embora
autônoma, não é uma simples abstração, já que recebe o sopro vitalizador
daqueles elementos que configuram o dinamismo do imaginário. (p. 77)



O realismo como estrutura
ou, no caso da literatura, como uma realização que tem lugar no interior da
linguagem poética, é também a redefinição das noções de tempo e espaço no
mecanismo de elaboração da obra literária. (p. 77)



Cada contexto histórico
exige uma peculiar objetivação da obra de arte. Ela é simbólica e alegórica ao
mesmo tempo. (p. 19)



A obra literária não diz:&nbsp;é. E somente sendo, diz. (p.
88)



A literatura só é ela
mesma quando não aponta, quando não significa. Quando&nbsp;é. Não que não tenha força de
ser significativa. Absolutamente. Mas o conjunto de significados é ela mesma,
ela é criadora de sistema de signos. Aqui está a chave do problema da
significação: a literatura funda significados e não aponta para os já existentes.
E por ser fonte de significados, é mais significativa do que qualquer outra
manifestação. Este é o testemunho superlativo da criatividade realista. (p. 88)





Portella, Eduardo. Teoria
da comunicação literária.