B. O problema do Conhecimento
Autor: Mário Correia | Publicado: 2013-02-07T12:28:00-02:00


“Conhecer é poder” (F. Bacon).














A Filosofia nos conduz a um conhecimento
orgânico e aperfeiçoado. A princípio, sua preocupação não é saber a
funcionalidade das coisas e sim suas causas. A história do pensamento humano
testemunha que, em todos os tempos, os filósofos perseguiram o saber e em muitos momentos procuraram
determinar o valor do conhecimento. Em algumas épocas as atenções estavam
voltadas para as coisas, em outras, o foco era o sujeito conhecedor. Na
Modernidade, essa última característica foi
marcante. Os modernos não se contentaram em saber somente o que conhecemos, mas
procuraram saber também como conhecemos. De modo geral, o problema do conhecimento
gira em torno de duas perguntas: somos realmente capazes de conhecer? O que de
fato somos capazes de conhecer?

No que diz respeito à pergunta se somos
capazes de conhecer, há duas opiniões possíveis, uma negativa, outra
afirmativa. A opinião negativa recebe o nome de ceticismo. O ceticismo defende a impossibilidade de conhecer
qualquer verdade ou ainda qualquer certeza sobre o algo. Há duas posições
céticas: o pirronismo e o probabilismo. O pirronismo, representado por Pirro, afirma que nada se deve
afirmar, pois tudo é aparente e, portanto, incerto. Ora, os sentidos enganam, as opiniões são contraditórias
e não se sabe o valor da inteligência
em relação à outra. Quanto ao probabilismo, representado por Cícero, este
atenua o ceticismo argumentando que os céticos não provam o não conhecimento de
coisa alguma, mas que não se pode
ultrapassar a probabilidade ou a opinião, podendo ser grande, sem se
igualar à coisa conhecida. A despeito dessas posições céticas, é preciso
considerar que não existem verdade e erro nos sentidos, mas sim, nos juízos.
Ainda que os erros da inteligência sejam acidentais, somos sim, capazes da
verdade e podemos verificá-la em experimentos, em casos evidentes e no
conhecimento mútuo. Portanto, o ceticismo é contraditório e impossível. Aliás,
afirmar a não capacidade de conhecer já é um conhecimento.

A opinião positiva sobre a nossa
capacidade de conhecer recebe o nome de dogmatismo.
Este, refutando o ceticismo, afirma que somos
sim capazes de conhecer. Um bom representante
dessa corrente é Descartes, filósofo moderno. Em sua opinião, para se conhecer
convém, primeiro, começar duvidando de tudo. Diferente de ser uma atitude cética,
essa dúvida é metódica e tem como objetivo encontrar o critério da certeza. Ao
duvidar de todas as coisas, Descartes se detém em uma certeza inacessível à
dúvida: cogito ergo sum. A certeza da
existência apreendida no ato do pensamento serve de critério para reconstruir o
edifício do conhecimento. Sobre essa posição cartesiana, reconhecemos que ela
levanta graves dificuldades. Uma delas é que a dúvida metódica é demasiadamente extensa e irrazoável. Outra, é sua
contraditoriedade: se o cogito pode errar antes, o
que lhe garante que não o fará depois da evidencia alcançada? Finalmente, o processo cartesiano não pode demonstrar diretamente
a veracidade da inteligência. Esta pode ser mostrada, contestada, experimentada
e não demonstrada.

&nbsp;Temos, portanto, duas posturas
antagônicas, o ceticismo e o dogmatismo. As duas erram ao radicalizar a
postura. Podemos conciliar essas posturas e dar um passo adiante ao notar que a
experiência nos confirma a aquisição natural de algumas noções de verdades,
tornando elas princípios para o conhecimento. Assim, temos as noções primeiras
de ser, de causa, de substância e de
fim. Essas noções dão origem aos
princípios de identidade, afirmativo ou negativo, e de razão suficiente: de
eficiência, substância e finalidade. Tais princípios são necessários e
universais, a priori (inata aptidão)
e a posteriori (como noção objetiva).
A partir dessa constatação, é possível afirmar que somos capazes de conhecer e apreender a verdade. E o verdadeiro
é aquilo que está em conformidade, ou adequação, do espírito com as coisas. Agora,
o que de fato somos capazes de conhecer? É a pergunta a ser desenvolvida no
próximo texto.




Goiânia, fevereiro de 2013.