Reflexão sobre a natureza humana.
Autor: Ricardo Rocha | Publicado: 2010-11-13T09:35:00-08:00

Durante milênios pensadores de todos os tipos, filósofos, teógolos e cientistas, têm tentado descobrir qual é aquilo que chamam de “natureza humana”. Por natureza humana deve-se entender aquilo que há de mais essencial no ser humano que o distingue dos outros animais. É descobrindo qual é a nossa verdadeira natureza que poderemos dizer o que é de fato humano e o que não é. Trata-se de uma característica que não apenas nos distingue dos outros animais, mas por ser fundamental, é determinante do nosso modo de agir, condicionando todas as demais ações que praticamos, pois tem nessa natureza seu núcleo fundamental.

Diversas respostas já foram dadas tentando responder a pergunta sobre qual é essencialmente a natureza do homem. Acho que posso dividi-las basicamente em três grandes grupos: as explicações religiosas- teológicas, as histórico-sociológicas e as naturalistas-cientificas. Tentarei expor muito brevemente cada uma dessas formas de se considerar a questão para depois expor o que eu penso a respeito. Não esperem exatidão conceitual pelo fato de serem explicações muito breves e generalizantes, principalmente pelo fato de em cada um desses grupos de respostas haverem divergências de enfoques e conseqüências, muito embora que acredito que se aproximem um pouco em termos mais gerais.
O primeiro grande grupo de respostas para a questão fundamental da natureza do homem é a religioso-teológica. Nesse modo de ver, a natureza básica do homem é determinada diretamente pela vontade de um Deus ou grupo de deuses criadores do mundo e do homem. O ser humano é aquilo que a divindade que o criou queria que ele fosse. Aqui existe uma relação direta entre a vontade de Deus e a vontade do homem, pois é Deus quem determina o homem e todas as características fundamentais que pautará sua ação.Essa perspectiva é muito ampla, pois, como sabemos, existem diversas religiões que dentro da sua especificidade vêem a espécie humana de modo distinto, mas o que é importante aqui é ressaltar que o homem e sua natureza provêm de uma criação divina. Logo, existe uma maneira correta do homem agir, e essa maneira é aquela que não contraria a vontade da divindade.
Dentro desse modo de ver as coisas, gostaria de analisar mais de perto a visão de mundo proposto pela teologia cristã, &nbsp;pelo simples fato de ter sido a cosmovisão cristã que dominou fundamentalmente o mundo ocidental por quase dois mil anos. Não se pode ignorar a importância daquilo que o cristianismo tradicional entende por natureza do homem pois esse modo de pensar ainda hoje exerce uma influencia decisiva em todo o mundo ocidental.
O cristianismo tradicional (e é bom que isso fique bem claro) vê o homem como um ser decaído. O ser humano pende para o mal de uma forma tão irresistível que ele é, por natureza, um ser afastado de Deus, que é o bem absoluto. Essa natureza decaída do homem o impede de praticar boas obras, a despeito de tudo que faça que seja pretensamente bom. Não há boa ação que o homem pratique que o traga para perto de Deus. A única forma do homem se redimir é através de uma ação de Deus em sua vida, visto que a mancha do pecado, que maculou o homem quando ele comeu a maçã no paraíso, mina todas as suas chances de ser visto bom aos olhos de Deus. 
Em suma, para a visão cristã tradicional o homem é um ser que naturalmente pende para o mal, pois a mancha do pecado original está permanentemente em sua vida de um modo que somente a obra de Deus pode lhe salvar.&nbsp;É importante observar que, muito embora essa mancha do pecado na vida do homem não seja resultado da vontade divina, o homem foi criado fundamentalmente para fazer a vontade de Deus, logo é essa vontade que determina a natureza do homem.
A segunda abordagem, a histórico-sociológica é muito mais recente e os motivos que levaram a sua construção são complexos e não cabe serem aqui discutidos. Essa visão defende fundamentalmente que o homem não é fruto de uma vontade divina universal que se impõe aos seres humanos de uma forma inescapável. Ao contrário, a natureza do homem é social e histórica são as relações sociais que determinam, num &nbsp;determinado momento histórico, a ação concreta do ser humano. Note-se que essa visão é materialista pois defende que são as relações materiais concretas entre os homens que determinam seu modo de viver. Mas essa aborgadem ainda não diz qual o tipo de relação social especifica que determina o modo de ser do homem.
Quem melhor respondeu essa questão foi o filosofo alemão Karl Marx. Defendendo a visão materialista do mundo, de que são as relações materiais concretas do homem que definem tudo em sua vida, desde a religião ao próprio modo de pensar, Marx definiu como relação material fundamental entre os homens as relações de produção. Por relações de produção deve-se entender o modo como os homens produzem os bens que necessitam num determinado momento histórico. Essas relações formam a infraestrutura fundamental que determina a superestrutura das relações humanas, que são a cultura, a política e a religião. Esse modo de ver exclui Deus da história na medida que diz que são as relações sociais em geral, e as relações de produção em particular, que &nbsp;moldam a natureza do homem e seu modo de agir e de pensar.
Mais recente que essa abordagem é a visão naturalista-cientificista. Essa cosmovisão defende que não é Deus nem as relações sociais desenvolvidas na história que explicam a verdadeira natureza do homem. Essa é determinada, no sentido mais específico da palavra, pela sua constituição biológica. São as terminações nervosas cerebrais, as células e, mais fundamentalmente, os genes, que determinam rigorosamente as ações, pensamentos e explicam o porquê o ser humano age de determinada forma e não de outra. É na teoria da evolução de Darwin que essa idéia encontra seu pensamento mais acabado. 
Segundo Darwin os animais em geral são fruto de uma longa e complexa evolução das suas características físicas. Começou com as mais fundamentais proteínas e culminou em toda a complexa biodiversidade que conhecemos. Essa evolução se dá através das necessidades de sobrevivência dos seres vivos as condições que o planeta apresenta. Os mais aptos sobrevivem e nosso modo de pensar e de agir é reflexo imediato dessa luta pela sobrevivência. Em suma, não existe liberdade. Tudo o que existe são nossos impulsos naturais que são determinados diretamente pela nossa constituição biológica. Não deixa de ser uma visão determinista do homem e da história, posto que ao homem cabe apenas compreender e viver o mundo conforme sua natureza.
Essas explicações objetivam fundamentalmente explicar e justificar o porquê do homem tomar determinadas atitudes no mundo. Tentam explicar as ações concretas do homem buscando para elas uma causa fundamental. A perspectiva religiosa atribui essas ações a uma divindade ou, no caso da teologia cristã, no ato de desobediência a divindade. A visão sociológica atribui as relações sociais do homem e, mais especificamente no marxismo, as relações de produção, o motor de explicação de todo o resto. A visão naturalista vê o homem fundamentalmente como resultado da sua constituição física, que surgiu das necessidades evolutivas expressas na teoria darwiniana.
Essas explicações em minha visão são todas criticáveis por um motivo primordial: por tentarem reduzir a natureza do homem a uma característica fundamental que o informa, acabam por empreender um reducionismo que não resolve a questão, antes deixa outras questões abertas. Ora, se isso não é verdade, falta teologia cristã explicar o porquê existe o belo e o bom no mundo se homem por si mesmo não pode fazer a vontade de Deus, posto que decaído. A visão sociológica não explica o porquê o homem se reúne em sociedade e porque essa característica é tão fundamental ao ser humano e porque num determinado período um modo de produção se sobrepõe a outro. A visão naturalista não explica porque o homem se volta a questões não naturais como Deuses, ou abstrações como o amor. Se tudo é movido pelas suas necessidades naturais, não faz sentido que o homem ocupe tanto do seu tempo com questões não naturais.
Minha visão é a do homem como paradoxo. Paradoxo é basicamente uma idéia que expressa uma contradição em si mesma. É algo que, em si mesmo, parece levar ao seu contrário. Na minha visão, não existe nada que possa descrever o homem em sua trajetória na história com maior perfeição do que o paradoxo. O paradoxo da humanidade está justamente no fato dela ter a capacidade de se reinventar e ir contra tudo o que se espera dela. O ser humano é uma contradição em espécie, que parece trazer em si o mal e o bem, o bom e o belo, o sagrado e o profano, tudo isso ao mesmo tempo.
Temos diversos exemplos na história de massacres providos pelos humanos contra os seus semelhantes, como as cruzadas, as diversas guerras santas, o preconceito, os genocídios, as limpezas étnicas e etc. Se tudo isso nos dá margem a decretar que o ser humano é uma criatura decaída, &nbsp;fruto de relações sociais tortas ou que faz parte de algum tipo de mecanismo natural fruto de uma evolução sem sentido, também não faltam exemplos de manifestações do belo e do bom na nossa história. Podemos citar as diversas obras de arte, a musica, a poesia, a comédia e a filosofia. As lutas políticas pela liberdade e contra o pré-conceito. Os atos de pessoas como Francisco de Assis, Madre Tereza, Albert Schwaitzer, Martin Luther King que dedicaram as suas vidas a fomentar o bem e a caridade entre as pessoas. Mesmo aqueles que vivem cometendo atos de maldade e injustiças praticaram, em algum momento de suas vidas, ações que poderiam ser consideradas justas. Poncio Pilatos, que era um tirano, resistiu até o ultimo momento a mandar Jesus para cruz, pois não viu mal naquele homem. Pode-se dizer que, se o fez, foi por pura covardia de fazer impor sua vontade sobre a do povo que escolheu por matá-lo.
Em suma, se existe uma natureza do homem ela não pode ser procurada numa característica única que determine todo o resto. A natureza do homem é complexa e somente o paradoxo pode explicar mais completamente todas as diversas manifestações humanas no decorrer da história. E mais do que explicar, uma vez que compreendemos que o homem é apto tanto para o bem como para o mal, somos capazes de nos esforçar para fazer com que o bem de nossa natureza sobrepuje ao mal através da ação concreta na história. Falando em termos de teologia cristã, a imagem do paradoxo não nos deixa perder a esperança, pois, se temos a mancha do pecado em nós que nos faz pender em nós, temos também, ao mesmo tempo, a Imagem de Deus em nosso espírito, que nos impulsiona para bem e que somos capazes de fazer essa imago dei brilhar mais que a escuridão.