Eles não querem liberdade
Autor: Jéssica Diniz | Publicado: 2015-01-17T11:04:00-08:00




&nbsp; &nbsp; É estarrecedor abrir a
Folha de S. Paulo e saber que uma equipe de jornalismo foi lamentavelmente
impedida de realizar seu trabalho porque autoridades da Indonésia a detiveram
por alguns momentos e retiveram passaportes dos profissionais. Evidentemente é
natural que eu, enquanto jornalista, sinta completa indignação com o episódio,
mas nada é pior do que ler o inverso.

&nbsp; &nbsp; &nbsp;Observar a opinião alheia
é um hobbie bem particular, e como
tal, sempre externo algumas conclusões verbalmente ou não. De modo que não é
incomum constatar o quanto há de contradição nas pessoas de um modo geral. Quer
dizer, ver centenas e centenas de internautas no gozo de sua ‘liberdade de
expressão’ apoiar claramente e até defender o assassinato dos mesmos jornalistas
é extremamente contraditório. Posto que enquanto concordam e defendem a tirania
contra a liberdade de imprensa, o fazem unicamente porque são (ainda) providos
de alguma liberdade.


&nbsp; &nbsp; Isto, de todo modo
reflete convergentemente para um termo que normalmente esses mesmos internautas
saúdam: a democracia.&nbsp; Mas que
democracia?&nbsp; Notadamente o público
diversificado como ele é, mas ao mesmo tempo uníssono para desejar ‘democracia’
clama pela idealização dela, não sua versão pragmática que a cada momento altera-se
para mais ou para menos, mas o mais politicamente correto possível, talvez por
um pouco de medo do julgamento alheio.


&nbsp; &nbsp; &nbsp;Cairia muito bem uma
(nem que breve) reflexão que oferece Robert Dahl ao tratar de democracia.
Quando a Grécia antiga vivia uma ‘democracia’, quando tudo não poderia ser
feito, e participar da vida política era prerrogativa de homens livres e acima
de 21 anos, você poderia tomar o impulso e exclamar: Mas isso é democracia?
Bem, eles excluíam escravos, mulheres e estrangeiros do processo político, mas
definiam seu sistema amplamente democrático tal qual acreditamos que hoje
façamos parte de um.

&nbsp; &nbsp; &nbsp;Muitos outros,
inclusive, apoiaram uma hipotética censura ao humor no quesito religião. Essas
pessoas que julgam fortalecer um regime democrático agora concordam que deva
ser obrigatório não fazer piada e ou não externar livre manifestação sobre
religião. Na vida prática seria: Você não poderia ridicularizar nenhuma
religião, os governos imporiam um dogma universal e por mais que você não dê a
mínima para uma religião, você não pode ‘desrespeitá-la’ e pronto, mas sua
convicção pessoal poderia ser arbitrariamente censurada.


&nbsp; &nbsp; &nbsp;Batizada na igreja
católica e adepta do Cristiano sim, mas evidentemente nada me leva a amordaçar
alguém se ele quiser fazer ‘picadinho’ da imagem de Cristo enquanto figura
fundamental para o catolicismo.&nbsp; Se assim
eu fizer, não estou sendo cristã, estou sendo apenas tirânica e impondo minha
crença sobre a opinião de outro individuo. O livre arbítrio é um belo exemplo
de direito de escolha, mas perfeitamente espera-se decisões morais dignas.&nbsp; Por mais que criticar uma religião não seja
tido moralmente aceitável, mais imoral é sem dúvida calar a convicção do outro
porque você não acredita ser agradável.


&nbsp; &nbsp; &nbsp;Não, eles não querem
liberdade e esse é o nosso maior problema, haja vista ser imprescindível a
evolução do pensamento filosófico de cada indivíduo para o aperfeiçoamento da
civilização. De outro modo, estamos a passos curtíssimos, quase parados
enquanto aqueles espalham verborragia para justificar o retrocesso em forma de
respeito. Respeito à tirania que agora dão o nome de ‘politicamente correto’,
mas uma extravagância moral que desvirtua o maior sinônimo da evolução humana:
a liberdade.