Aprendendo a se sentir indefeso
Autor: Marco Antonio | Publicado: 2016-09-29T12:20:00-03:00




Recentemente eu assisti um vídeo fantástico do Veritassum, e espero que ao final desse post eu te convença a assisti-lo também (longuíssimos oito minutos de sua vida). O título é meio intraduzível, Learned helplessness, que seria algo como impotência aprendida. E enquanto eu pensava sobre esse post e pesquisava mais o assunto descobri a quantidade absurda de ligações do tema com coisas variando de escolhas profissionais a política a relações familiares. Mas vamos do começo.

O conceito de learned helplessness&nbsp;começou a ser desenvolvido por volta dos anos 70 (mais infos no link) e seu primeiro experimento, apesar de cruel, mostra bem todo o conceito. Cachorros foram colocados em jaulas com o chão eletrificado, separados em dois grupos. No grupo 1 choques eram dados esporadicamente, mas ao apertar uma alavanca na jaula o choque parava. Em poucas aplicações do choque os cachorros aprenderam o comportamento de usar a alavanca. No grupo 2 porém apertar a alavanca não alterava em nada o choque, que parava em um tempo aleatório após começar. Após algumas sessões os cachorros entenderam que eles não tinha controle algum sobre o experimento e passaram a se contentar em levar repetidamente os choques. A parte 2 do experimento é ainda mais interessante. Os cachorros foram colocados (separados claro) em outra jaula, esta sem alavancas mas com uma elevação onde não havia contato com o chão eletrificado. O fascinante é que o grupo 1 após alguns choques logo aprendeu a pular para a elevação e não levar choques, mas o grupo 2 (acostumado com o comportamento de que eles não tinham controle sobre o choque) não fazia nada para evitar a dor, mesmo estando nesse novo ambiente. Não somente isso mas ameaças ou estímulos positivos dos pesquisadores para o cachorro mudar de atitude não alteraram em nada o comportamento destes. Somente após os pesquisadores pegarem fisicamente os cachorros e os levarem para o lugar seguro que estes passaram a tentar mudar sua situação presente (e ainda sim foi necessário repetir tal procedimento mais de uma vez para que eles aprendessem que tinham controle da situação).


Ideia básica do experimento: maltratar cãezinhos inocentes

O experimento foi feito com variações após a ideia inicial mas vale citar aqui principalmente experimentos em humanos. Em um deles dois grupos precisavam realizar uma série de testes enquanto havia um ruído perturbador. O grupo 1 poderia abaixar tal ruído e o 2 não. Evidentemente o desempenho do grupo 1 foi melhor que o do grupo dois, mas o curioso é notar que o desempenho dos indivíduos do grupo 1 que não&nbsp;diminuíram o volume (mesmo sabendo que tinham poder sobre isso) ainda sim foi melhor que os indivíduos do grupos 2. Simplesmente saber que se poderia&nbsp;mudar a situação, mesmo que eles não tenham exercido esse poder, alterou tais resultados. Outro experimento semelhante citado no fantástico livro "O andar do bêbado" envolve dois grupos de pessoas que recebem aleatoriamente cartas de valores diferentes que no fim do experimento poderão ser trocadas por dinheiro. No grupo 2 as pessoas simplesmente recebem as cartas, conferem seus valores e recebem o determinado prêmio. No grupo 1 antes&nbsp;de receber sua devida carta, a pessoa tem o poder de negociar com os outros e trocar as cartas (note que ninguém sabe o valor de sua carta ou da que ele vai receber). Após a etapa de negociação eles recebem os valores. Novamente, o grupo 1 que teve o poder de trocar as cartas (mesmo isso não tendo efeito algum estatisticamente no que receberiam) descreveram com muito mais frequência o experimento ter sido uma brincadeira agradável enquanto no experimento 2 as pessoas se sentiram frustradas com o que receberam. Existem dezenas de outros experimentos na linhas, além de críticas pontuais a cada experimento obviamente, mas acho que deu para pegar a ideia.

Nós, assim como animais, podemos ser "adestrados" a pensar que somos impotentes. Situações em que você recebe uma punição sem motivos aparentes, e principalmente quando você não tem a possibilidade de mudar aquilo, com o tempo vão forçando um padrão de comportamento de que nada do que você faça vai mudar sua realidade. As ligações com depressão são evidentes e bem estudadas nessa área, mas eu quero focar nas questões menos trágicas. Ao pensar em como aprendemos a nos sentir impotentes devido a punições injustas, quantas pessoas, ou eventos pessoais, você consegue lembrar? Quantas vezes você conheceu alguém que tinha um potencial infinito, mas por mais que se incentivasse, a pessoa ainda se mantinha na rotina cotidiana, sem esperanças de poder mudar sua realidade?



Exemplo prático, circos prendem elefantes desde de bebês pela pata. Ao crescer ele nunca tenta se livrar.

Acredito que nossa sociedade incentiva o learned helplessness em quase todas as áreas de contato humano. No sistema político que parece nunca mudar por mais que você se esforce. Nas assembleias e reuniões de grupos/sindicatos/trabalho onde você começa propondo idéias e mudanças fantásticas mas sempre é rechaçado até aprender a ficar só calado e seguir o status quo. Na escola onde cada vez que você tem uma ideia fantástica e interessante, o professor simplesmente diz que aquilo não é da matéria ou solta um "isso é impossível" seco e não toca mais no assunto. Com o tempo vamos nos acostumando cada vez mais que, independente do que façamos, nosso destino está fixo, seja no trabalho, escola ou sociedade. E com isso nôs tornamos os cachorros do experimento, deixando passar em branco quando as chances de mudança aparecem.

Não estou dizendo que todas&nbsp;idéias são boas ou que tudo&nbsp;é uma chance de mudar o mundo. J.K. Rowlling é um exemplo famoso de alguém que tentou mil vezes e foi rejeitada todas essas vezes, mas não é a única. Stephen King teve diversos livros rejeitados ao envia-los para editoras sem usar seu nome real. Na verdade existem diversos estudos acadêmicos com escritores famosos mostrando que grande parte de suas obras foram rejeitadas quando eles enviaram com nomes falsos a diversas editoras. Livros que foram ultra bem recebidos eventualmente, e não livros medianos. Novamente, a "punição" de não ser aceito teve literalmente zero por cento de relação com o mérito pessoal do livro e o esforço do escritor. Exatamente uma situação como a dos experimentos, um reforço ao comportamento de que independente do que você faça, nada irá dar certo. Esses escritores em específico continuaram tentando, mas quantos Assimov's, Lovecraft's e Bran Stoker's por dia desistem totalmente de sua paixão após terem sido rejeitados mais de 5 vezes? Quantos teriam a força de vontade, mesmo sabendo que a J.K. também foi rejeitada assim, para ainda tentar depois de 20 rejeições? Com o tempo aprendemos a nos sentir&nbsp;impotentes, mesmo que não o sejamos.

Não sou um editor para tentar aceitar mais livros que não venham de autores famosos ou um político/CEO de empresa para começar a aceitar mais opiniões de pessoas longe do alto escalão. Mas focando na minha área de trabalho, quantas vezes um professor não matou já na infância grandes físicos, escritores ou pintores? Não por realizar uma crítica honesta e bem explicada, mas por simplesmente deixar no aluno a ideia de que o seu fracasso é aleatório, não dependeu em&nbsp;nada&nbsp;de qualquer atitude que ele tomou. Quantas vezes um aluno tentou imitar com guache Van Gogh e o professor criticou duramente? Para um aluno que pensou ter imitado um grande artista a mensagem fica clara. Ele fez isso e ficou bom, você fez exatamente o mesmo e é ruim, o problema é inerentemente seu. Em aulas de física para ensino médio é muito comum alunos terem idéias mirabolantes sobre viagens espaciais, buracos de minhoca e viagens no tempo. Afinal foi tendo ideias mirabolantes que grandes cientistas desenvolveram a relatividade, quântica e cosmologia. Mas igualmente normal é o professor de física sequer ouvir o aluno e matar toda a empolgação dele sem prestar atenção no raciocínio. Novamente a mensagem é clara; o problema não está no que você desenvolveu, está em você, fosse um cientista famoso dizendo o mesmo eu daria atenção.

Mas para terminar em um lado mais positivo, esse sistema que permeia toda a sociedade em todos os níveis pode ser mudado, em minha opinião. Ele não é algo conspiracionista, desenhado pelo grande capital, os ianques e a CIA para destruir a democracia. Os grandes políticos do país não criaram esse sistema para evitar que o povo se revolte ou participe da sociedade. Pelo contrário, esse sistema é emergente. O que é bom e ruim ao mesmo tempo. Nos temos a tendência natural a nos apegarmos ao que a maioria aprova, temos a tendência de menosprezar idéias novas, ainda mais de pessoas que estejam "abaixo" de nós (professores/alunos, gerentes/empregados, governantes/governados, etc) e isso se manifesta em todos os níveis. O exemplo mais clássico e que todos tentam evitar é justamente o mais familiar: pais com filhos. A própria criação dos filhos é permeada de punições sem sentido aparente aos filhos, argumentos de autoridade e principalmente a necessidade de se mostrar "superior" ao filho, mesmo que inconscientemente. Temos essa tendência inata de causar o comportamento de learned helpnessless nos outros, mas &nbsp;isso pode ser mudado a um nível pessoal. Não é uma questão global de derrotar uma conspiração que gera tais comportamentos. Como toda tendência inconsciente, o passo mais importante para mudar isso é reconhecer tal tendência e conscientizar os outros de que eles podem estar causando isso, seja em alunos, empregados ou filhos.