Janela de Overton
Autor: Francisco | Publicado: 2017-06-04T14:21:00-07:00




Nestes tempos de discursos tão inflamados e debates tão repletos de falácias, muitas vezes em defesa do completamente indefensável, vale a publicação destas traduções.



De: en.wikipedia.org - Overton window



A janela de Overton, também conhecida como a janela do discurso, é o conjunto de ideias que um público irá aceitar. É usado por comentaristas em mídia.[1][2] O termo é derivado de seu criador, Joseph P. Overton (1960-2003) [3], um ex-vice-presidente do Mackinac Center for Public Policy [4], que em sua descrição de sua “janela” alegou que a viabilidade política de uma ideia depende principalmente sobre se ela cai dentro da “janela”, em vez de preferências individuais dos políticos.[5] Segundo a descrição de Overton, sua “janela” inclui uma série de políticas consideradas politicamente aceitáveis no (então) atual clima da opinião pública, a qual um político pode recomendar sem ser considerado muito radical para ganhar ou manter cargos públicos.



Overton descreve um espectro de "mais livre" a "menos livre" no que diz respeito à intervenção do governo, orientado verticalmente em um eixo para evitar a comparação com o espectro político esquerdista, porém representações horizontais são seguidamente usadas por outros autores em revisões e releituras.[6] Como o espectro se move ou se expande, uma idéia em um determinado local pode tornar-se mais ou menos politicamente aceitável. Seus graus de aceitação de ideias públicas são aproximadamente:[7]




Impensável


Radical


Sensível


Popular


Política









A janela de Overton é uma abordagem para identificar quais as ideias definem o domínio da aceitabilidade dentro de possíveis políticas governamentais de uma democracia. Os defensores de políticas fora da janela procuram persuadir ou educar o público, a fim de mover-se e / ou expandir a janela. Os defensores de políticas atuais, ou outras semelhantes, dentro da janela procuram convencer as pessoas de que as políticas externas devem ser consideradas inaceitáveis.



Após a morte de Overton, outros tem analisado o conceito de ajuste da janela, a promoção deliberada de ideias fora dela, ou idéias "marginais” (e exteriores), com a intenção de tornar ideias menos marginais aceitáveis por comparação.[8] A técnica de persuasão de "porta-na-cara" (DITF, door-in-the-face) é semelhante.



Precedentes históricos



A ideia ecoa várias expressões anteriores, as mais recentes e da mesma forma acadêmicas sendo as esferas de Hallins. Em seu livro de 1986, The Uncensored War, (A Guerra sem Censura),[9] o erudito de comunicação Daniel C. Hallin postula três áreas de cobertura da mídia na qual um tópico podem cair. As áreas são diagramadas como círculos concêntricos chamados esferas. Do interior para periféricas elas são: a Esfera do Consenso, a Esfera de Controvérsia Legítima e a Esfera do Desvio. Propostas e posições podem ser colocadas em diferentes graus de distância do centro metafórico, e os atores políticos podem lutar mais e ajudar a mudar essas posições.



A teoria de Hallin é desenvolvida e aplicada principalmente como uma teoria que explica níveis variados de objetividade na cobertura da mídia, mas também vale para o concurso permanente entre mídia e outros atores políticos sobre o que conta em desacordos como legítimos, potencialmente levando a mudanças nos limites entre as esferas. Como um estudo que aplica a teoria de Hallin explica, "as fronteiras entre as três esferas são dinâmicas, dependendo do clima político e da linha editorial dos vários meios de comunicação." [10] Desta forma, a idéia também capta o cabo-de-guerra sobre as fronteiras entre o discurso político normal e desviante.



Uma ideia similar à janela de Overton foi expressa por Anthony Trollope, em 1868, em seu romance Phineas Finn:



"Muitos dos que antes consideravam a legislação sobre o assunto como quimérica, será agora fantasia que só é perigosa, ou talvez não mais do que difícil. E assim, no tempo que virá a ser visto como entre as coisas possíveis, em seguida, entre as coisas prováveis; - e assim, finalmente, ela será variação na lista daquelas poucas medidas que o país requer, como sendo absolutamente necessária. Essa é a maneira em que a opinião pública é feita."



"Não é perda de tempo", disse Phineas, "ter dado o primeiro grande passo para fazer isso."



"O primeiro grande passo foi dado há muito tempo", disse o Sr. Monk, - "tomada por homens que estavam contemplado demagogos como revolucionários, quase como traidores, porque eles tomaram isso, mas é uma grande coisa para tomar qualquer passo que nos conduz para a frente."



Em seu discurso da "Emancipação da Índia Ocidental" em Canandaigua, Nova York, em 1857,[11] o líder abolicionista Frederick Douglass descreveu como a opinião pública limita a capacidade dos detentores do poder de agir com impunidade:



“Descobrir exatamente o que quaisquer pessoas vão calmamente submeter-se e descobrir a exata medida da injustiça e do mal que serão impostos sobre eles, e estes continuarão até que sejam resistidos com palavras ou golpes, ou com ambos. Os limites dos tiranos são determinados pela resistência daqueles a quem oprimem.”





Na cultura popular



O romance Boomsday, de Christopher Buckley, aplica-se à janela Overton no tema da reforma da Segurança Social nos Estados Unidos. A técnica utilizada foi produzir agitação para "transição voluntária", ou seja, o suicídio em uma certa idade em troca de benefícios, como um método de reduzir o custo da Segurança Social. Finalmente, o objetivo declarado era um resultado mais modesto de redução da carga que foi alegada que a imposta a pessoas mais jovens para os custos da segurança social.



Em 2010, o apresentador de programa de entrevista e colunista conservador Glenn Beck publicou um romance intitulado The Overton Window.[12] &nbsp;&nbsp;



Owen Jones descreve a janela de Overton em discussão em uma palestra na Universidade Durham apresentada em 21 de janeiro de 2015, chamada The Establishment and how they get away with it (O Establishment e como eles se afastam com ele).[13] Em 7 de junho de 2015, a discussão em vídeo ao lançamento do livro The Racket: A Rogue Reporter vs. the Masters of the Universe (A Extorsão:Um Repórter Trapaceiro contra os Mestres do Universo), Owen Jones admite "Eu sou obcecado com o conceito" da janela Overton com descrição e discussão e exemplos de ideias que uma vez malucas são agora comuns, enquanto ideias uma vez dominantes são agora malucas.[14] &nbsp;&nbsp;





Referências



1.David Weigel (2015-04-14). "Marco Rubio:No Iran Deal Unless the Country Recognizes Israel". Bloomberg Politics. Retrieved 2015-07-11.

2.Paul Krugman (2015-02-27). "The Closed Minds Problem". The New York Times. Retrieved 2015-07-11.

3.NNDB "intelligence aggregator" Web site, "Joseph P. Overton"

4."Joseph Overton biography and article index". Mackinac. Retrieved 2013-08-30.

5.Joseph Lehman. "A Brief Explanation of the Overton Window". Mackinac Center for Public Policy. Retrieved 7 July 2012.

6.Lehman, Joseph G. (November 23, 2009). "Glenn Beck Highlights Mackinac Center's "Overton Window""

7.Daily Kos story, "Why the Right-Wing Gets It--and Why Dems Don't"

8.Daily Kos diary, "Morning Feature: Crazy Like a Fox?"

9.Hallin, Daniel (1986). The Uncensored War: The Media and Vietnam. New York: Oxford University press. pp. 116–118.ISBN 978-0-19-503814-9.

10.Figenschou, Tine Ustad; Beyer, Audun (October 2014). "The Limits of the Debate How the Oslo Terror Shook the Norwegian Immigration Debate". The International Journal of Press/Politics. 19 (4): 435. doi:10.1177/1940161214542954.

11.BlackPast.org website "(1857) Frederick Douglass, 'If There Is No Struggle, There Is No Progress'"

12.Glenn Beck Web site, Books, "The Overton Window"

13."The Establishment and how they get away with it". YouTube. DurhamUniversity. Retrieved 2016-07-11.

14."How do we overthrow the racket". YouTube. Zed Books. Retrieved 2016-07-13.





Leituras recomendadasReinaldo Azevedo; A Janela de Overton – Ou: Como fazer a opinião pública se deslocar de um ponto para outro ignorando o mérito das questões - veja.abril.com.br



Breno França; Janela de Overton: como manipular a opinião pública; Mundo, Tecla SAP - papodehomem.com.br



“Há 20 anos, um americano elaborou uma teoria sobre como nós podemos ser levados a pensar o que um grupo de pessoas quer que nós pensemos”











Anexos



Técnica “porta-na-cara”De: en.wikipedia.org - Door-in-the-face technique



A técnica “porta-na-cara” (DITF, door-in-the-face) é um método de conformidade comumente estudado em psicologia social.[1][2] O persuasor tenta convencer o entrevistado a cumprí-ka, fazendo um grande pedido de que o entrevistado provavelmente irá recusar, como um tapamento metafórico de uma porta no rosto do persuasor. O entrevistado é então mais propenso a concordar com um segundo pedido mais razoável, em comparação com o mesmo pedido razoável feito isoladamente.[1][2] A técnica DITF pode ser contrastada com a técnica “pé-na-porta”, FITD (foot-in-the-door), em que o persuasor começa com um pequeno pedido e aumenta gradualmente as demandas de cada pedido.[2][3] Enquanto a técnica FITD difere da DITF, também é uma técnica de persuasão que aumenta a probabilidade de um entrevistado concordar com o segundo pedido.[2][3]



Referências

1.Cialdini, R.B.; Vincent, J.E.; Lewis, S.K.; Catalan, J.; Wheeler, D.; Darby, B. L. (1975). "Reciprocal concessions procedure for inducing compliance: the door-in-the-face technique.". Journal of Personality and Social Psychology. 31: 206–215. doi:10.1037/h0076284.

2.Perloff, R. M. (2010). The dynamics of persuasion: Communication and attitudes in the 21st century (4th ed.). New York: Routledge. ISBN 9780415805681.

3.Pascual, A.; Guéguen, N. (2005). "Foot-in-the-door and door-in-the-face: A comparative meta-analytic study".Psychological Reports. 96: 122–128.doi:10.2466/PR0.96.1.122-128.





Técnica “pé-na-porta”



De: en.wikipedia.org - Foot-in-the-door technique



A técnica “pé-na-porta” (FITD, foot-in-the-door) é uma tática de conformidade que envolve a obtenção de uma pessoa para concordar com um grande pedido, configurando-o primeiro, fazendo com que essa pessoa aceite um modesto pedido.[1][2][3] A técnica “pé-na-porta” sucede devido a uma realidade humana básica que os cientistas sociais chamam de "aproximações sucessivas". Essencialmente, quanto mais um assunto acompanha pequenos pedidos ou compromissos, mais provável é que esse assunto continue na direção desejada de atitude ou mudança de comportamento e se sinta obrigado a acompanhar solicitações maiores.[4] O FITD trabalha primeiro recebendo um pequeno "sim" e depois obtendo um "sim" ainda maior.

O princípio envolvido é que um pequeno acordo cria um vínculo entre o solicitante e o requerente. Mesmo que o requerente só tenha concordado com um pedido trivial por cortesia, isso constitui um vínculo que - quando o requerente tenta justificar a decisão por si mesmo - pode ser confundido com uma verdadeira afinidade com o solicitante ou com um interesse no assunto Do pedido. Quando um pedido futuro é feito, o requerente se sentirá obrigado a agir de forma consistente com o anterior.[5]





Referências



1.Freedman, J. L.; Fraser, S. C. (1966). "Compliance without pressure: The foot-in-the-door technique.". Journal of Personality and Social Psychology. 4 (2): 195–202.doi:10.1037/h0023552.

2.Burger, J. M. (1999). "The Foot-in-the-Door Compliance Procedure: A Multiple-Process Analysis and Review".Personality and Social Psychology Review. 3 (4): 303–325.doi:10.1207/s15327957pspr0304_2.

3.Dillard, J. P. (1990). "Self-Inference and the Foot-in-the-Door Technique Quantity of Behavior and Attitudinal Mediation". Human Communication Research. 16 (3): 422–447. doi:10.1111/j.1468-2958.1990.tb00218.x.

4.Studentaffairs.umd.edu Archived May 30, 2010, at the Wayback Machine

5.Changingminds.org





Esferas de Hallin



De: en.wikipedia.org - Hallin's spheres



As esferas de Hallin são uma teoria da objetividade da mídia postulada pelo historiador do jornalismo Daniel C. Hallin em seu livro The Uncensored War para explicar a cobertura da guerra do Vietnã.[1] Hallin divide o mundo do discurso político em três esferas concêntricas: consenso, controvérsia legítima e desvio. Na esfera do consenso, os jornalistas assumem que todos concordam. A esfera da controvérsia legítima inclui os debates políticos padrão, e os jornalistas devem permanecer neutros. A esfera do desvio está fora dos limites do debate legítimo, e os jornalistas podem ignorá-lo. Estes limites mudam, à medida que a opinião pública muda.[2]



Referências



1.Hallin, Daniel (1986). The Uncensored War: The Media and Vietnam. New York: Oxford University press. pp. 116–118. ISBN 978-0-19-503814-9.

2.For journalists covering Trump, a Murrow moment, By David Mindich, Columbia Journalism Review, July 15, 2016