Love & 3D: Quem é o chato desta história? (Love. Dir. Gaspar Noé, 2015) Por: João Angelo Fantini
Autor: Joao Angelo Fantini | Publicado: 2015-10-15T11:43:00-07:00

Fui ver Love (Gaspar Noé, 2015) especialmente por uma razão. Escrevi um texto para um livro (Semiótica Psicanalítica: clínica da Cultura, Iluminuras, 2013) onde no final questionava sobre a possibilidade ou não do cinema em 3D produzir algo caro ao cinema clássico, o efeito de realidade, a imersão do espectador a tal ponto de produzir emoção e de, por algum tempo esquecer que o que ele vê são imagens e sons produzidos por uma infinidade de truques que serão tão bons quanto mais ele - espectador - não os perceba. Seria possível aumentar a imersão do espectador em um filme romântico?

A razão do meu questionamento é que, apesar dos avanços do 3D (que é quase tão velho quanto o cinema), quase sempre a única coisa diferente é "atirar" coisas no espectador (imagens que "saltam" para fora da tela). Sempre percebi o truque como  contraprodutivo do ponto de vista da imersão do espectador, pois "denuncia" a posição escopofílica deste, isto é, quando somos descobertos espiando: normalmente nossa 'excitação' é substituída por vergonha. 


Falando então sobre isso (antes de falar do amor, assunto do qual não se sai mais), dentre as questões técnicas, uma coisa é angustiante: as legendas em português se sobrepondo às imagens. É  a primeira quebra do efeito de imersão, já que denunciam o truque do efeito de realidade, pois superficialmente evidentes, cobrindo as cenas como se estivessem alguns metros à frente do que acontece. O efeito (ao menos para mim) é distanciar o espectador ainda mais daquilo que ele vê. Outra barreira me parece ser o surpreendente "efeito janela" das imagens. Ora, quem estuda cinema sabe que o 'efeito janela' é uma das características mais desejadas no cinema clássico, pois colocam o espectador na posição voyerista, de espiar pelo buraco da fechadura o que acontece na vida dos outros. Ocorre, no entanto, que este efeito no cinema 3D  fica à mostra, isto é,  é possível se ver a "moldura" desta janela. Quando assisti outros filmes utilizando este recurso, não percebi isso. Arrisco dizer que o conteúdo da narrativa foi que me induziu a isso pois os outros filmes que assisti equivaliam mais ao chamado cinema primitivo, ou cinema de atrações (astronautas no espaço, peixes nadando ou mesmo Pequenos Espiões). 

Meu ponto sobre estas questões sempre foi, quando pensava neste tipo de cinema, ver, como eu disse, quem conseguiria fazer uma história de amor em 3D. Isso porque o truque de identificação no romance precisa ser muito bem feito, já que a história foi tão contada que é preciso se autorizar a ser uma espécie de otário (ou regredir, para usar um termo mais psicologico) para poder levar a história a sério. 
O último ponto técnico deixo para o futuro: tenho impressão que os produtores têm que inventar uma nova forma de raccord (as passagens de um plano para outro, como da noite para o dia, por ex.). A montagem, embora propositada a meu ver, utilizando 'máscaras negras' para mudar de cena e, às vezes, brincando de usá-las dentro do mesmo plano, produzem um efeito de 'filme de aniversário', cortando as imagens fora dos padrões que os espectadores estão acostumados, isto é, o filme parece coisa de amador, mal feito para os padrões do cinema clássico.

A pergunta é: Love em 3D produz mais ou menos efeito de imersão no espectador? ou seja, neste formato nos identificamos mais? (nos emocionamos mais, simplificando). Eu vou tentar avaliar melhor isso assistindo em 2D. Sinceramente, preferi escrever antes pois tenho certeza de que vou precisar de muitas outras experiências para resolver isso. Aliás, talvez nunca resolva, como no caso da passagem do vinil para o CD.
Por fim, o amor. Discordo de tudo que li nos jornais sobre o filme. Entendo que a maioria dos críticos não tenham a obrigação de saber sobre as questões psíquicas envolvidas no amor e se dediquem a falar do filme da perspectiva cinematográfica, mas o amor não é qualquer tema, como um filme sobre guerras ou artes marciais. O romance é tão importante que há muito tempo é quase impossível se fazer um filme sem colocar algo disso no meio, ou no limite, mudar uma história toda em razão disso. Vejam Titanic por exemplo, uma tragédia transformada em um drama romântico: quem liga para as centenas que morreram? o importante é saber se nosso herói (e o amor entre eles) vai morrer ou não (aliás Titanic é bem sacana, pois o garoto pobre morre e a garota volta para almofadinha rico).

Love, no entanto, traz algo relativamente raro no cinema que é mostrar sexo explícito e falar de amor. As imagens da relação sexual são um fetiche que serve ao propósito dos fetiches: nos afastar da visão do todo, no caso, nos intrigar a querer saber além do que vemos. Esta foi a lição de Freud ao nos lembrar a confusão que ficamos quando vemos algo da relação sexual e temos que inventar uma fantasia para dar conta da coisa, de buscar entender. Tentar então mostrar a imagem e, ao mesmo tempo, o que as pessoas pensam enquanto estão fazendo isso, não é tarefa fácil não.


O filme além de sexo explícito e narcisicamente explícito: Gaspar é o nome escolhido para o filho, Murphy (lei de Morphy), Electra (complexo de Electra), a galeria se chama Noé, o personagem quer fazer um filme sobre o amor, mas que tenha sexo. 
"Eu te amo", "vou ser fiel", "vou viver o resto da vida com você"...quem não sabe que isso é falso? Mas quem amou sabe que é preciso dizer assim mesmo pois o amor não comporta parábolas, como fez Jesus ou fazem os políticos. A verdade é um efeito produzido para fazer sentido naquilo que não tem, mesmo que seja por um tempo, e precisa de crença, na religião ou na política. 

O diretor conseguiu o que queria? Acredito que sim. O resultado foi bom? médio, acho. Mas não o criticaria como tenho lido em jornais e revistas. Acho mesmo que o resultado do filme, do ponto de vista da recepção do espectador, é muito 'verdadeiro' em muitos sentidos. O amor (quem ainda não leu, não custa: "Fragmentos de um discurso amoroso", de Roland Barthes), é um jogo de cartas marcadas. Não é o que acontece que determina o valor do amor, mas o que se sente enquanto nos deixamos levar por essa enganação. Então, como qualquer outro jogo, quem ganha é a banca, que no caso do filme, vai ganhar dois ingressos meus. Como disse Lacan, os não-tolos, erram.