CONTÚDO COMPLEMENTAR SOCIOLOGIA CONTEMPORÂNEA
Autor: Sandrex | Publicado: 2009-10-06T19:28:00-07:00

<!--[if gte mso 9]>     Normal   0   21         false   false   false                             MicrosoftInternetExplorer4   <![endif]--><!--[if gte mso 9]>     <![endif]--><!--[if !mso]>  st1\:*{behavior:url(#ieooui) }  <![endif]--> <!--  /* Font Definitions */  @font-face 	{font-family:Tahoma; 	panose-1:2 11 6 4 3 5 4 4 2 4; 	mso-font-charset:0; 	mso-generic-font-family:swiss; 	mso-font-pitch:variable; 	mso-font-signature:1627421319 -2147483648 8 0 66047 0;}  /* Style Definitions */  p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal 	{mso-style-parent:""; 	margin:0cm; 	margin-bottom:.0001pt; 	mso-pagination:widow-orphan; 	font-size:12.0pt; 	font-family:"Times New Roman"; 	mso-fareast-font-family:"Times New Roman";} p.MsoBodyText, li.MsoBodyText, div.MsoBodyText 	{margin:0cm; 	margin-bottom:.0001pt; 	text-align:justify; 	line-height:150%; 	mso-pagination:widow-orphan; 	font-size:12.0pt; 	mso-bidi-font-size:10.0pt; 	font-family:"Times New Roman"; 	mso-fareast-font-family:"Times New Roman";} @page Section1 	{size:595.3pt 841.9pt; 	margin:2.0cm 2.0cm 2.0cm 2.0cm; 	mso-header-margin:35.45pt; 	mso-footer-margin:35.45pt; 	mso-paper-source:0;} div.Section1 	{page:Section1;} --> <!--[if gte mso 10]>   /* Style Definitions */  table.MsoNormalTable 	{mso-style-name:"Tabela normal"; 	mso-tstyle-rowband-size:0; 	mso-tstyle-colband-size:0; 	mso-style-noshow:yes; 	mso-style-parent:""; 	mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; 	mso-para-margin:0cm; 	mso-para-margin-bottom:.0001pt; 	mso-pagination:widow-orphan; 	font-size:10.0pt; 	font-family:"Times New Roman"; 	mso-ansi-language:#0400; 	mso-fareast-language:#0400; 	mso-bidi-language:#0400;}  <![endif]--><!--[if gte mso 9]>     Normal   0   21         false   false   false                             MicrosoftInternetExplorer4   <![endif]--><!--[if gte mso 9]>     <![endif]--><!--[if !mso]>  st1\:*{behavior:url(#ieooui) }  <![endif]--> <!--  /* Font Definitions */  @font-face 	{font-family:Tahoma; 	panose-1:2 11 6 4 3 5 4 4 2 4; 	mso-font-charset:0; 	mso-generic-font-family:swiss; 	mso-font-pitch:variable; 	mso-font-signature:1627421319 -2147483648 8 0 66047 0;}  /* Style Definitions */  p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal 	{mso-style-parent:""; 	margin:0cm; 	margin-bottom:.0001pt; 	mso-pagination:widow-orphan; 	font-size:12.0pt; 	font-family:"Times New Roman"; 	mso-fareast-font-family:"Times New Roman";} p.MsoBodyText, li.MsoBodyText, div.MsoBodyText 	{margin:0cm; 	margin-bottom:.0001pt; 	text-align:justify; 	line-height:150%; 	mso-pagination:widow-orphan; 	font-size:12.0pt; 	mso-bidi-font-size:10.0pt; 	font-family:"Times New Roman"; 	mso-fareast-font-family:"Times New Roman";} @page Section1 	{size:595.3pt 841.9pt; 	margin:2.0cm 2.0cm 2.0cm 2.0cm; 	mso-header-margin:35.45pt; 	mso-footer-margin:35.45pt; 	mso-paper-source:0;} div.Section1 	{page:Section1;} --> <!--[if gte mso 10]>   /* Style Definitions */  table.MsoNormalTable 	{mso-style-name:"Tabela normal"; 	mso-tstyle-rowband-size:0; 	mso-tstyle-colband-size:0; 	mso-style-noshow:yes; 	mso-style-parent:""; 	mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; 	mso-para-margin:0cm; 	mso-para-margin-bottom:.0001pt; 	mso-pagination:widow-orphan; 	font-size:10.0pt; 	font-family:"Times New Roman"; 	mso-ansi-language:#0400; 	mso-fareast-language:#0400; 	mso-bidi-language:#0400;}  <![endif]-->  ANEXO.-     A IMPORTÂNCIA DA SOCIOLOGIA                              ( Turner, 1999)                 Sociologia é o estudo do comportamento social das interações e organizações humanas. Na realidade, todos nós somos sociólogos porque você e eu estamos sempre realizando nossos comportamentos e nossas experiências interpessoais em situações organizadas. O objetivo da sociologia é tornar essas compreensões cotidianas da sociedade mais sistemáticas e precisas, à medida que suas percepções vão além de nossas experiências pessoais. Pois somos simplesmente pequenos jogadores num mundo imenso e complexo com pessoas, símbolos e estruturas sociais, e somente ampliando nossa perspectiva além do “aqui e agora” é que podemos perceber as causas que moldam e limitam nossas vidas.                  A ênfase na limitação choca-se com as crenças pessoais de indivíduos que gostam de se ver como inflexíveis, que usam seu livre arbítrio e iniciativa para moldar seu destino. Até certo ponto, nós todos podemos fazer isso, mas nem sempre estamos livres de restrições. Agimos num meio social que influencia profundamente nossa maneira de sentir e ser em relação a nós mesmos e ao mundo que nos cerca, como nos vemos e percebemos os acontecimentos, como agimos e pensamos, e onde e a que distância podemos ir na vida.`As vezes, a limitação é obvia, até mesmo opressiva e enfraquecedora; muito freqüentemente é sutil e até mesmo despercebida. Entretanto, ela está constantemente moldando nossos pensamentos, sentimentos e ações.                 Examine a situação e um aluno de faculdade. Há grandes valores culturais e crenças que enfatizam a importância da educação e, desse modo, forçam os alunos a perceber e acreditar que eles devem ir à faculdade. Para alguns, há pressões e expectativas dos pais, tornando as pressões para ir à escola ainda maiores. Há limitações da própria escola – presença, fichas de leituras, provas – definindo o que se pode fazer. Há pressões de classe social – quanto dinheiro se tem para gastar -, que determinam se um aluno deve também trabalhar enquanto vai à escola. E, se o trabalho é necessário, há limitações do próprio local de trabalho, bem como os problemas de horário e conciliação entre escola e trabalho. A própria esposa e os filhos da pessoa podem limita-la a um horário apertado. Existem restrições de economia e mercado de trabalho que afetam as decisões dos alunos sobre seus principais objetivos de carreira acadêmica e de vida. As políticas governamentais que afetam os fundos públicos para os alunos ( empréstimos, doações, bolsas de estudo para pesquisas) e para a faculdade ou universidade como um todo. Essas restrições governamentais e econômicas são, por sua vez, amarradas à política econômica mundial com balanças da autoridade geopolítica e comércio econômico. Há um ponto que espero que esteja claro: todos nós vivemos numa teia complexa de causas que dita muito do que vemos, sentimos e fazemos. Nenhum de nós é totalmente livre; na verdade, podemos escolher nosso caminho na vida cotidiana, mas nossas opções são sempre limitadas. Isso reforça a idéia sociológica de que o homem é produto e produtor de sua cultura. Ele constrói o seu meio e é por ele construído.                 A sociologia examina essas limitações e, como tal, é uma área muito ampla, pois estuda todos os símbolos culturais que os seres humanos criam e usam para interagir e organizar a sociedade;  ela explora todas as estruturas sociais que ditam a vida social, examina todos os processos sociais, tais como desvio, crime, divergência, conflitos, migrações e movimentos sociais, que fluem através da ordem estabelecida socialmente; e busca entender as transformações que esses processos provocam na cultura e estrutura social.                  Em tempos de mudança, em que a cultura e a estrutura estão atravessando transformações dramáticas, a sociologia torna-se especialmente importante (Nisbet,1969). Como a velha maneira de fazer as coisas se transforma, as vidas pessoais são interrompidas e, como conseqüência, as pessoas buscam respostas para o fato de as rotinas e fórmulas do passado não funcionarem mais.                 O mundo hoje está passando por uma transformação dramática: o aumento de conflitos étnicos, o desvio de empregos para países com mão-de-obra mais barata, as fortunas instáveis da atividade econômica e do comércio, a dificuldade de serviços de financiamento do governo, a mudança no mercado de trabalho, a propagação de uma doença mortal ( síndrome da imunodeficiência adquirida -AIDS), o aumento da fome nas superpopulações, a quebra do equilíbrio ecológico, a redefinição dos papéis sociais dos homens e das mulheres e muitas outras mudanças. Enquanto a vida social e as rotinas diárias se tornam mais ativas, a percepção sociológica não é completamente necessária. Mas, quando a estrutura básica da sociedade e da cultura muda, as pessoas buscam o conhecimento sociológico. Isso não é verdade apenas hoje – foi a razão principal de a sociologia surgir em primeiro pleno como uma disciplina diferente nas primeiras décadas do século XIX.                     ANEXO 2     OS CLÁSSICOS   Maria Clara Ramos Nery  Karl Marx (1818-1883)  Diferentemente de Comte, Marx não irá conceber a sociologia, enquanto envolvendo leis que são gerais e que são externas. Para nosso autor de referência a sociedade é determinada fundamentalmente pelas condições materiais de existência de indivíduos e grupos, ou seja, por determinações de caráter econômico. Também será determinada pela forma como se organiza o trabalho e a forma como a propriedade é repartida e controlada. Para Marx o que é determinante no campo de sua análise sociológica são as relações de produção. Neste sentido podemos verificar que: se consideramos como principal questão sociológica a relação indivíduo e sociedade, em Marx teremos que a sociedade determina o indivíduo pelas determinações de caráter econômico, ou seja, são as relações de produção que determinam o indivíduo que somos.   Segundo Giddens(2005), a maioria do trabalho de Marx envolve temas de caráter econômico, mas ao mesmo tempo busca conectar problemas de ordem econômica a instituições sociais e, na medida em que assim procede, seu trabalho torna-se rico em concepções de caráter sociológico, contribuindo para o desenvolvimento da sociologia e fazendo com que esta ciência acabe por possuir não um caráter conservador, como foi desde o seu surgimento, mas com um caráter crítico.  Marx em suas concepções acerca da sociedade de sua época, será um crítico ferrenho da sociedade capitalista, concentrando-se notadamente nas mudanças presentes em tempos modernos, como nos diz Giddens (2005). O foco análise marxista da sociedade encontra-se principalmente relacionado com o desenvolvimento da sociedade capitalista, uma sociedade marcada por contradições e por desigualdades sociais, onde o domínio do homem pelo homem se faz de forma mais aguda, na medida em que o lucro que aufere o capitalista encontra-se centrado na exploração da força de trabalho. Afirma Giddens:      O capitalismo é um sistema de produção que contrasta radicalmente com os sistemas econômicos anteriores da história, já que envolve a produção de mercadorias e de serviços vendidos a uma ampla faixa de consumidores. Marx identificava dois elementos principais dentro das empresas capitalistas. O primeiro é o capital – qualquer bem, incluindo dinheiro, máquinas ou mesmo fábricas, que possa ser usado ou investido para produzir bens futuros. A acumulação de capital anda de mãos dadas com o segundo elemento, a mão-de-obra assalariada. A mão de obra assalariada se refere ao conjunto de trabalhadores que não possuem os meios de sua sobrevivência, mas precisam encontrar emprego fornecido pelos detentores do capital. Marx acreditava que aqueles que detêm o capital, os capitalistas, formam uma classe dominante, enquanto a massa da população constitui uma classe de trabalhadores assalariados, ou uma classe operária (GIDDENS, 2005, p:31)  Giddens(2005), então, nos deixa claro a forma como Marx via elementos da sociedade capitalista, ou seja, o antagonismo presente entre capitalistas, a classe dominante e os trabalhadores, que podemos denominar aqui de classe dominada. É neste sentido que nos aponta Giddens(2005), que Marx vai verificar, como dissemos anteriormente ser o capitalismo a pior forma de dominação do homem pelo homem, na medida em que o capitalista, detentor do poder econômico submete o trabalhador, que detém somente a sua força de trabalho para sobreviver. Na análise de Marx, são de fundamental importância os dois elementos presentes na sociedade capitalista, o capital e a força de trabalho, pois embora, dialeticamente encontrem-se interdependentes são antagônicos, pois considerando o campo dos interesses que perpassam um e outro, estes são diametralmente opostos, pois a própria condição social de cada um destes segmentos capital e trabalho é desigual, se assim podemos dizer.   O capitalismo é como nos diz Giddens(2005), um sistema de classes. É de uma sociedade de classes que Marx vai nos falar no contexto de toda a sua teoria. Uma sociedade onde o antagonismo de classes encontra-se presente e onde o domínio do homem pelo homem através das condições materiais de existência encontra-se definitivamente instaurado.   Materialismo histórico e dialético              O materialismo histórico e dialético é o que denominamos de método de investigação sociológica em Marx. Vamos tentar decompô-lo: materialismo. O que indica este termo materialismo? Indica o próprio ponto de partida de Marx, ou seja, o homem concreto, o ser de carne e osso que necessita sobreviver no contexto da sociedade. Envolve a própria concretude do real. Então em Marx partimos da realidade palpável, da realidade concreta, repito, do homem de carne e osso que se encontra sempre contextualizado. O que indica o termo histórico? O termo histórico tem a ver com nosso contexto. Pensar no homem enquanto histórico é fundamentalmente percebe-lo enquanto presente em uma dada sociedade, em um dado contexto social. Não nos encontramos “soltos” no mundo, estamos sempre contidos em uma dada realidade, que nos determina e é determinada por nós, ou seja, estamos sempre contidos num dado contexto interagindo, com o meio social, com a natureza e com o outro. O que significa o termo dialético? Nada mais, nada menos do que a presença da contradição, do que a presença do conflito e, nesta medida, podemos dizer que a sociologia de Marx é a sociologia do conflito.               O conflito em Marx, se constitui enquanto força motriz de transformação histórica. Os positivistas não admitiam o conflito com este caráter que lhe dá Marx, ou a teoria marxista. Percebiam que o conflito deveria ser sempre de certa forma “eliminado” do contexto das sociedades. Em Marx não. O conflito está   presente em todas as sociedades, o conflito está presente na história humana, no fazer humano em seu estar no mundo. Marx no Manifesto Comunista de 1848, dirá que: “a história do homem é a história da luta de classes”. Nota-se nesta frase a presença da concepção do conflito, da luta que permeia todo o existir humano, repito, em seu estar no mundo. Dentro desta concepção, encontra-se então instaurada o que Marx vai denominar de concepção materialista da história.   Dentro desta concepção, constata-se fundamentalmente que não são as idéias as forças motrizes das transformações das sociedades, mas as determinações de caráter econômico (Giddens, 2005). Uma questão que aqui se pode fazer importante é de pensarmos se: são as idéias que determinam o real, ou o real que determina a idéia? Neste sentido, entendendo-se Marx, é o real que determina a idéia. É no real que encontramos todas as condições de possibilidade para o surgimento de novas idéias no contexto das sociedades, no contexto das realidades sociais. Afirma Marx:     São os homens que produzem as suas representações, as suas idéias, etc., mas os homens reais, atuantes, e tais como foram condicionados por um determinado desenvolvimento das suas forças produtivas e do modo de relações que lhe corresponde, incluindo até as formas mais amplas que estas possam tomar. A consciência nunca pode Ser mais que o Ser consciente, e o Ser dos homens é o seu processo de vida real... Assim, a moral, a religião, a metafísica e qualquer outra ideologia, tal como as formas de consciência que lhes correspondem, perdem imediatamente toda a aparência de autonomia. Não têm história, não têm desenvolvimento; serão antes, os homens que, desenvolvendo a sua produção material e as suas relações materiais, transformam, com esta realidade que lhes é própria, o seu pensamento e os produtos deste pensamento. Não é a consciência que determina a vida, mas sim a vida que determina a consciência (Marx, Karl, A Ideologia Alemã,São Paulo, Martins Fontes, 1976, p.25)              Podemos verificar, nos dizeres de Marx, seu próprio ponto de partida. O eixo fundamental de sua análise e de seu método de investigação sociológica – Materialismo Histórico e Dialético. Neste sentido, encontra-se na vida concreta de indivíduos e grupos os determinantes, ou mesmo as condições de possibilidade que nos permitem ter valores, hábitos e até mesmo crenças. Aqui temos, o fato de que nossas idéias e concepções de homem e de mundo encontram-se intimamente relacionadas com a nossa realidade concreta, marcada pelas relações sociais de produção.      EMILE DURKHEIM (1858-1917)              Durkheim, é um teórico clássico da sociologia que de certa forma suplantará Comte. É com Durkheim que a sociologia será uma efetiva disciplina acadêmica, embora seja herdeiro do positivismo de Comte. A forma como nosso autor de referência trabalha a relação indivíduo e sociedade envolve pensarmos a determinação do social sobre o individual, pelo conjunto de normas e regras que são produzidas coletivamente. Neste sentido, também estamos diante de um autor de caráter “determinista”, na medida em que o social determina o individual pelas normas e regras sociais a que se encontram submetidos indivíduos e grupos no contexto das sociedades.               Segundo Giddens(2005), Durkheim conceberá a sociologia enquanto uma nova ciência que terá a seu cargo elucidar as questões filosóficas tradicionais examinando-as de uma forma empírica. Neste sentido, acreditava também que a vida social poderia ser analisada, estudada com a mesma objetividade com que se estudam e analisam o mundo natural. Mas neste sentido considerava que a sociologia enquanto ciência não necessitaria “pedir emprestado” das ciências naturais e exatas os seus métodos de investigação. Para ele a sociologia era detentora de método de investigação que lhe era próprio – o funcionalismo e que tinha como objeto de investigação os fatos sociais, ou seja, conjunto de normas e de regras produzidas coletivamente, ou seja, são então, externos aos indivíduos.   Afirma Giddens: “ Os escritos de Durkheim abarcaram um espectro amplo de tópicos. Três dos principais temas de que tratou foram a importância da sociologia como uma ciência empírica, a ascensão do indivíduo e a formação de uma nova ordem social. As fontes e o caráter da autoridade moral na sociedade. Encontraremos novamente as idéias de Durkheim em nossas discussões de religião, desvio comportamental e crime, trabalho e vida econômica (GIDDENS, 2005, p:29). Giddens (2005), nos demonstra os pontos centrais da análise sociológica de Durkheim. É uma obra vasta em que analisa os determinantes sociais sobre as condutas de indivíduos e grupos no contexto das sociedades.               A sociologia de Durkheim, encontrará nos fatos sociais o seu objeto de investigação sociológica.Tratará os fatos sociais como coisas, ou seja, como fatos objetivos que contribuem para a própria constituição dos indivíduos. Quando se refere aos fatos sociais como coisas, estabelece que são concretos e que portanto, são passíveis de investigação sociológica. Lembrem-se, que os fatos sociais se constituem no conjunto de regras e de normas que são produzidas coletivamente. Para ele então, a sociologia teria como foco central de sua preocupação o estudo dos fatos sociais. Afirma Giddens: “Em vez de aplicar métodos sociológicos para o estudo de indivíduos, os sociólogos deveriam examinar os fatos sociais – aspectos da vida social que modelam nossas ações como indivíduos, tais como o estado da economia ou a influência da religião( GIDDENS, 2005, p: 29). Giddens nos deixa claro o próprio ponto de partida de Durkheim – o estudo dos determinantes sociais na própria constituição, no próprio padrão comportamental adotado por indivíduos e grupos.              Para Durkheim, a sociedade possui uma realidade toda própria, na medida em que é uma realidade que encontra-se além das ações e dos interesses dos indivíduos e grupos.(Giddens, 2005). Afirma Giddens:  De acordo com Durkheim, os fatos sociais são meios de agir, pensar ou sentir que são externos aos indivíduos e têm sua própria realidade fora das vidas e das percepções das pessoas individuais. Outro atributo dos fatos sociais é que eles exercem um poder coercitivo sobre os indivíduos. A natureza coercitiva dos fatos sociais, no entanto, não é frequentemente reconhecida pelas pessoas como coercitiva. Isso acontece porque as pessoas geralmente condescendem aos fatos sociais, acreditando que estão agindo sem escolha. De fato, como afirma Durkheim, as pessoas com freqüência simplesmente seguem padrões que são gerais à sua sociedade. Os fatos sociais podem forçar a ação humana numa diversidade de maneiras, indo da punição absoluta ( no caso de um crime, por exemplo) à rejeição social ( no caso de comportamento inaceitável) e a simples incompreensão ( no caso de uso inapropriado da língua)(GIDDENS, 2005, p:29).              Pelo que nos diz Giddens, acima citado, podemos perceber que em Durkheim indivíduos e grupos encontram-se como que submetidos aos determinantes sociais, na medida em que seus repertórios de ações individuais e coletivas são determinados socialmente. De certa forma, tendo como referência a concepção sociológica de Durkheim, centrada nos fatos sociais enquanto objeto de investigação sociológica, não nos encontramos completamente livres para fazermos nossas “escolhas”. De certa forma, sendo mais radical, cremos que a liberdade que pensamos ter, não a temos, pois também somos determinados socialmente.              Durkheim também se preocupa com as mudanças presentes na sociedade. Estava preocupado com elementos que dizem muito de perto com as questões propostas pelo funcionalismo, método de investigação sociológica estabelecido notadamente por ele, no contexto francês. Estas questões diziam respeito à compreensão, a verificação do que efetivamente mantinha unido aos homens em seu estar no mundo social.  Estava interessado no que denominava de solidariedade social e moral (Giddens, 2005). De certa forma, estava preocupado com o que fundamentalmente mantinha a sociedade unida e devidamente longe da desordem, longe do caos. Afirma Giddens a este respeito: “A solidariedade é mantida quando os indivíduos são integrados com sucesso em grupos sociais e regulados por uma gama de valores e costumes compartilhados(GIDDENS, 2005, p:29)”. Neste sentido Durkheim estará preocupado com as transformações do que denominava de solidariedade social. Ele estabelece quando estuda as transformações da solidariedade social, dois tipos de sociedade. Sociedade regida pela solidariedade mecânica e sociedade regida pela solidariedade orgânica. Sendo que o termo solidariedade encontra-se diretamente relacionado com união. Neste sentido buscava verificar as transformações da forma como os homens mantinham-se unidos no contexto das sociedades.               A sociedade regida pela solidariedade mecânica, é uma sociedade pré-capitalista, tradicional, com baixa divisão social do trabalho, ou seja, com baixo índice de especialização no campo do trabalho. É uma sociedade onde encontramos o vínculo social exercendo-se pela semelhança. Já na sociedade regida pela solidariedade orgânica, encontramos uma sociedade marcadamente capitalista, com elevada divisão social do trabalho, cujo vínculo social se faz notadamente pela diferença. Durkheim irá nos dizer que num processo evolutivo, passamos de um tipo de sociedade a outro, ou seja, passamos de um tipo de solidariedade social a outro(GIDDENS, 2005). Apresenta então em sua obra A Divisão do Trabalho na Sociedade, datada de 1893, uma análise acerca da mudança social, estabelecendo que o surgimento da denominada era industrial significava um novo tipo de solidariedade – a solidariedade orgânica.               As transformações sociais no contexto das sociedades modernas são de caráter intenso e realizam-se de forma muito rápida. Estas transformações acabam por terem efeitos destrutivos para as sociedades. De certa forma estas transformações fazem com que determinados hábitos, valores, crenças, ou seja, estilos de vida sejam aniquilados (Giddens, 2005). Este processo Durkheim classificava enquanto anomia, ou seja, segundo Giddens (2005), um sentimento de falta de objetivos claros ou até mesmo de desespero que é provocado pela intensidade das mudanças existentes no contexto da denominada vida social moderna. Definindo anomia Giddens(2005) afirma o seguinte: Os controles e os padrões morais tradicionais, que costumavam ser fornecidos pela religião, são largamente derrubados pelo desenvolvimento social moderno, e isso deixa muitos indivíduos em sociedades modernas sentido que suas vidas cotidianas carecem de significado(Giddens, 2005,p:31)”. Pelo que podemos observar, a anomia constitui-se por ser uma desordem na ordem social estabelecida. Esta desordem Durkheim considerou existente no contexto das sociedades modernas, neste sentido, a desordem social vivenciada por indivíduos e grupos também acaba por estabelecer, desordem nas subjetividades. De certa forma a anomia encontra-se intimamente relacionada com a ausência de eficácia, no contexto das sociedades modernas das denominadas instituições integradoras (Quintaneiro, 2003), como por exemplo a família e a religião.   A consciência coletiva              Em Durkheim há a presença da consciência individual e da consciência coletiva, neste sentido considerando-se os pressupostos de nosso autor de referência, onde temos o social enquanto determinante do individual a consciência coletiva, enquanto os símbolos culturais ( valores, hábitos, crenças, mitos, ritos e símbolos). Esta forma de consciência (a coletiva) estabelecida por Durkheim se constitui então, enquanto o conjunto de normas e regras que são sobrepostas aos indivíduos e grupos no contexto das sociedades, e que são constantes de geração para geração. A consciência coletiva, encontra-se diretamente relacionada com a sociedade, neste sentido pertence à sociedade, é parte integrante dela, mas que ao mesmo tempo encontra-se presente em nós, na medida em que age sobre nós e encontra-se internalizada por nós.               Na medida em que as sociedades se transformam, se modificam tornando-se cada vez mais complexas a consciência coletiva, como natureza dos símbolos sociais acompanhará as transformações e mudanças que se fizerem presentes, neste sentido nossa própria visão de homem e de mundo em muito incorpora o que se encontra presente na natureza dos símbolos sociais, ou seja, na consciência coletiva, que  se transformará acompanhando as transformações presentes na sociedade envolvente.               Podemos entender a consciência coletiva, também enquanto essa consciência comum que está relacionada com todas as crenças e sentimentos que são comuns à média dos homens de uma dada sociedade, mas que é um sistema com vida própria(Quintaneiro, 2003). Entendemos que o conceito de consciência coletiva permite a Durkheim de certa forma responder à questão proposta pelos funcionalistas por nosso autor de referência liderados, ou seja, o conceito de consciência coletiva permite verificar o que mantém os homens unidos, coesos no contexto das sociedades.      Afirmam Quintaneiro, Barbosa e Oliveira: “Quanto mais extensa é a consciência coletiva, mais a coesão entre os participantes da sociedade examinada refere-se a uma “conformidade de todas as consciências particulares a um tipo comum”, o que faz com que todas se assemelhem e, por isso, os membros do grupo sintam-se atraídos pelas similitudes uns com os outros, ao mesmo tempo que a sua individualidade é menor(Quintaneiro, Barbosa e Oliveira, 2003,p:78)”. Pode-se então verificar que a consciência coletiva, a consciência comum que desenvolvemos em sociedade, na medida em que internalizados os padrões sociais, se sobrepõem à nossa consciência individual, determinando nossos padrões comportamentais, bem como nossos repertórios de ações individuais e coletivas.      MAX WEBER (1864-1920)              Max Weber um autor que  de certa forma recusa-se a trabalhar de forma polarizada a própria relação indivíduo e sociedade. Para ele o indivíduo tem um lugar no contexto de sua teoria sociológica, o lugar de criador de seu mundo na medida em que em interação, compartilhando sentidos e significados é força motriz da construção da própria sociedade. Claro que irá também verificar a existência da determinação do social sobre o individual, mas este aspecto se faria num segundo momento, pois em primeiro lugar vêm o indivíduo enquanto aquele que, repetimos, no processo de interação constrói o seu mundo, constrói o seu universo, o denominado universo social.               É importante verificar que a maneira como Weber trabalha a questão da relação indivíduo e sociedade é uma forma que está sendo muito resgatada por autores contemporâneos, justamente pela não polarização destes elementos (indivíduo e sociedade), por trabalhar a relação de interdependência entre indivíduo e sociedade. Aliás a palavra chave que podemos considerar em Weber é justamente a palavra interdependência e, considerando este aspecto podemos verificar que a própria sociologia é a ciência, que no contexto da contemporaneidade trabalhará, estudará o homem em relação de interdependência, com o outro, com a natureza e com o seu meio social. Observem que não temos mais em primeira e significativa importância a questão da determinação social, ela em Weber, como dissemos anteriormente, não é negada, mas de certa forma colocada sem a centralidade que podemos considerar existir em Marx e Durkheim.               O objeto de investigação sociológica em Weber é a ação social, ou seja, a ação que o indivíduo realiza, considerando, tendo como orientação a ação do outro indivíduo. Cabe salientar que o elemento que define a ação social é justamente o sentido, o significado que indivíduos e grupos no processo de interação social compartilham. Afirma Quintaneiro:     A ação é definida por Weber como toda conduta humana ( ato, omissão, permissão) dotada de um significado subjetivo dado por quem a executa e que orienta essa ação. Quando tal orientação tem em vista a ação – passada, presente ou futura – de outro ou de outros agentes que podem ser individualizados e conhecidos ou uma pluralidade de indivíduos indeterminados e completamente desconhecidos – o público, a audiência de um programa, a família do agente, etc- a ação passa a ser definida como social. A sociologia é para Weber, a ciência “que pretende entender interpretando-a, a ação social para, dessa maneira, explicá-la causalmente em seu desenvolvimento e efeitos”, observado suas regularidades as quais se expressam na forma de usos, costumes ou situações de interesse, e embora a Sociologia não tenha a ver somente com a ação social, sem embargo, para o tipo de Sociologia que o autor propõe, ela é o dado central, constitutivo. Entretanto, algumas ações não interessam à Sociologia por serem reativas, sem um sentido pensado, como a de retirar a mão ao se levar um choque(QUINTANEIRO;BARBOSA;OLIVEIRA,2003,p:114)              Quintaneiro, de forma clara nos demonstra então a própria significação da ação no contexto da sociologia de Weber e a importância que nela vai ter o sentido, o significado que indivíduos e grupos atribuem ao seu agir, na medida em que para Weber, não estamos diante da existência de acasos, e todos nós vamos agir de acordo com o significado que atribuímos à nossas ações. Neste sentido, no contexto da sociologia weberiana, não estamos enquanto homens, contidos no universo social e interagindo à mercê do acado, ou seja, e melhor dizendo, não há este mesmo acaso, na medida em que estamos sempre estabelecendo significados ao nosso agir e não agimos sem sermos determinados por estes mesmos significados.               Quintaneiro, também deixa claro que nem todas as ações podem ser consideradas objeto de investigação sociológica. Aquelas ações de caráter reativo, não são preocupação da sociologia, na medida em que, seguindo-se Quintaneiro (2003), sendo reativas, não são ações dotadas de significado atribuído, ou como podemos dizer de um conteúdo de sentido que lhes defina, são então, apenas reativas.   O sentido é então, definidor da ação social. Este é um aspecto importante no contexto da sociologia weberiana, na medida em que trabalha fundamentalmente com elementos que nos permitem buscar investigar, interpretar e analisar as ações de indivíduos e grupos no contexto das sociedades. Afirma Quintaneiro: “A explicação sociológica busca compreender e interpretar o sentido, o desenvolvimento e os efeitos da conduta de um ou mais indivíduos referida a outro ou outros – ou seja da ação social, não se propondo a julgar a validez de tais atos em a compreender o agente enquanto pessoa. Compreender uma ação é captar e interpretar sua conexão de sentido, que será mais ou menos evidente para o sociólogo. Em suma: ação compreensível é a ação compreensível(QUINTANEIRO,BARBOSA;OLIBEIRA, 2003, p:114)”.   Podemos verificar então, segundo o que nos aponta Quintaneiro a própria significação do sentido no contexto da sociologia weberiana. Quintaneiro, aponta o aspecto fundamental da sociologia interpretativa de Weber – a busca da própria conexão de sentidos que se encontram presentes no contexto das ações praticadas por indivíduos e grupos em seu processo de interação social. Podemos verificar ainda  a título de conclusão que fundamentalmente são as ações com sentido que são objeto de investigação da sociologia de Weber.   Ação e relação social               Considerando os aspectos que vimos e procuramos deixar claro com relação à especificidade da ação social, cabe agora salientar o elemento constitutivo da relação social. Neste sentido a relação social sempre dirá respeito à uma ação de reciprocidade orientada, ou seja, uma orientação que acabe por ser causal da conduta dos indivíduos(Quintaneiro, Barbosa e Oliveira, 2003). É necessário então que tenhamos o que podemos denominar de um conteúdo de sentido, conforme nos diz Weber (1982), acerca da relação social. Compartilhamos conteúdos de sentido que estabelecem a própria existência da ação social. Vamos ver um exemplo: o aperto de mão é uma ação social, o conteúdo de sentido que envolve o ato de apertar as mãos é o de amizade ou de cortesia, este conteúdo de sentido então é que pode ser entendido compartilhado pela maioria dos membros de uma sociedade é o que podemos denominar de relação social. É neste caso um conteúdo de sentido mais amplo, um conteúdo de sentido comum, partilhado e compartilhado entre os atores sociais. É justamente esta situação que podemos chamar de social, esse sentido ampliado é que Weber denomina de relação social.   O método de investigação sociológica em Weber              Com relação ao método de investigação sociológica em Weber, ele se denomina de método compreensivo, resgate interpretativo do passado para a compreensão da realidade presente,  na medida em que é a busca do nexo causal dos sentidos compartilhados entre indivíduos e grupos em seu existir socialmente. Dentro do método compreensivo, temos um recurso teórico metodológico que se chama tipo ideal, que são em linhas gerais os conceitos que selecionamos que nos permitem traduzir adequadamente aspectos da realidade, na medida em que segundo Weber (1982), a realidade é infinita e nossa capacidade de compreensão dela é finita. Desta forma, fica claro que não podemos envolver em nossas análises toda a complexidade do real, devemos da infinitude deste mesmo real, dele retirar uma parte para que possamos analisa-la em profundidade, neste ponto, estamos então, diante deste recurso teórico-metodológico, que se chama tipo ideal.   Com relação à questão de método, afirmam Quintaneiro, Barbosa e Oliveira (2003:     Weber endossa o ponto de vista segundo o qual as ciências sociais visam a compreensão de eventos culturais enquanto singularidades. O alvo é, portanto, captar a especificidade dos fenômenos estudados e seus significados. Mas sendo a realidade cultural infinita, uma investigação exaustiva, que considerasse todas as circunstâncias ou variáveis envolvidas num determinado acontecimento, torna-se uma pretensão inatingível. Por isso, o cientista precisa isolar, da imensidade absoluta, um fragmento ínfimo que considera relevante. O critério de seleção operante nesse processo está dado pelo significado que certos fenômenos possuem, tanto para ele como para a cultura e a época em que se inserem. É a partir da consideração de ambos os registros que será possível o ideal de objetividade e inteligibilidade nas ciências sociais. Pode-se dizer, então, que o particular ou específico não é aquilo que vem dado pela experiência, nem muito menos pelo ponto de partida do conhecimento, mas o resultado de um esforço cognitivo que discrimina, organiza e, enfim, abstrai certos aspectos da realidade na tentativa de explicar as causas associadas à produção de determinados fenômenos. Mas o método de estudo de que se utiliza baseia-se no estado de desenvolvimento dos conhecimentos, nas estruturas conceituais de que dispõe e nas normas de pensamento vigentes, o que lhe permite obter resultados válidos não apenas para si próprio(QUINTANEIRO;BARBOSA; OLIVEIRA, 2003, p:110)                 Quintaneiro, Barbosa e Oliveira, deixam claros então os aspectos da especificidade deste recurso teórico-metodológico, que Weber denomina de tipo ideal, explicam as referidas autoras a questão da objetividade do conhecimento no campo das ciências sociais à luz de Weber e no que ele concebia acerca da realidade e da forma de analisa-la, notadamente pela sociologia.              Se tomamos como referência Raymond Aron (1995),em sua análise da sociologia weberiana, temos uma explicação acerca do termo ideal, na medida em que esta acaba por demarcar o fato de que os tipos de caráter sociológico existem no plano das idéias, são construções mentais que realizamos, na medida em que a realidade não fala de si mesma e cabe a nós cientistas sociais traduzi-la adequadamente através dos conceitos que utilizamos para melhor investiga-la, interpreta-la e analisa-la, em suma, para melhor compreende-la.              Os tipos ideais permitem que possamos fazer a relação entre a objetividade do conceito puro e a própria compreensão histórica, ou seja, contextualizada da realidade social vivenciada por indivíduos e grupos. Afirmam Quintaneiro, Barbosa e Oliveira:         O princípio de seleção dos fenômenos culturais infinitamente diversos é subjetivo, já que apenas o ponto de vista humano é capaz de conferir-lhes sentido, assim como de proceder à imputação de causas concretas e adequadas ou objetivamente possíveis, destacando algumas conexões, construindo relações, e elaborando ou fazendo uso de conceitos que pretendem ser fecundos para a investigação empírica, embora inicialmente imprecisos e intuídos. Isto vai permitir “tomar consciência não do que é genérico mas, muito pelo contrário, do que é específico a fenômenos culturais”. A resposta para o problema da relação entre a objetividade do conceito puro e a compreensão histórica encontra-se na elaboração dos tipos ideais, através dos quais busca-se tornar compreensível a natureza particular das conexões que se estabelecem empiricamente. (QUINTANEIRO, BARBOSA;OLIVEIRA, 2003, p.111)                 Nos dizeres das autoras acima, podemos verificar a própria forma com que Weber trabalha a questão da objetividade do conhecimento no campo das ciências sociais. Estabelece nosso autor de referência uma “forma de trabalhar” sociologicamente com os elementos da realidade, com os dados que se apresentam na realidade. Podemos verificar então, toda a especificidade da metodologia weberiana no que concerne à uma análise sociológica da realidade. Neste sentido, há uma aspecto que deve ser salientado, a própria construção dos tipos ideais como nos dizem as autoras é de caráter subjetivo, ou seja, é uma escolha arbitrária do próprio pesquisador.               Weber em sua sociologia, estabelecerá também duas tipologias, a tipologia da ação social, onde temos quatro tipos básicos, fundamentais de ação, ou seja, quatro forças motrizes para o nosso agir socialmente: ação social tradicional, ação social afetiva, ação social racional conforme valores e ação social racional conforme fins. Estes tipos de ação social, segundo nosso autor de referência, como dissemos anteriormente são forças motrizes de nosso agir em sociedade, de nossas interações, no exercício de nossos papéis sociais. Cabe salientar que Weber concentra sua análise nos atores sociais e suas ações. Portanto, estabelece quatro tipos de ações que “dirigem” nosso agir em sociedade.               Analisando as sociedade de sua época, Weber também vai estabelecer a tipologia da dominação, porque, segundo Quintaneiro”O homem não ambiciona o poder apenas para enriquecer economicamente. Muito frequentemente, aspiram-se às honras sociais que ele produz(Quintaneiro, Barbosa, Oliveira, 2003,p.130). A questão do poder é ponto central no contexto das sociedades complexas, que analisa Weber. Nosso autor de referência esclarece que o elemento legitimador da dominação é justamente a crença, na medida em que indivíduos e grupos necessitam acreditar, para legitimar o poder, que dado indivíduo é capaz de por exemplo governa-los. Estabelece também três tipos de dominação: Dominação racional-legal, dominação tradicional e dominação de caráter carismático.