Prefácio do livro "O que é o marxismo?"
Autor: Transformação | Publicado: 2011-01-11T04:17:00-08:00


PREFÁCIO
A “superação do marxismo” é uma cantilena que vem sendo&nbsp;repetida há mais de um século por intelectuais e políticos representantes da&nbsp;burguesia. Em 1920 o filósofo austríaco Georg Lukács em um pequeno&nbsp;artigo, “A última superação do marxismo”1, afirmava: “É difícil que se&nbsp;passe um ano sem que Marx seja ‘superado’ por algum solícito livredocente&nbsp;ou por algum filósofo da moda”. Nestes tempos “pós-modernos”,&nbsp;segundo alguns intérpretes apressados, a mesma enxurrada dos&nbsp;acontecimentos que arrastou as experiências do dito socialismo real” para o&nbsp;fundo do vale da história teria levado junto a teoria marxista. Se assim&nbsp;ocorreu, então que dizer do resultado de uma pesquisa de opinião pública&nbsp;realizada pela Rádio BBC de Londres em 2005, quando seus ouvintes&nbsp;escolheram Marx como o mais importante filósofo de todos os tempos?&nbsp;Seria por acaso que até mesmo alguns economistas burgueses mais&nbsp;perspicazes reconheçam, neste início de século XXI, a atualidade da teoria&nbsp;do capitalismo formulada por Marx?
Os arautos da “pós-modernidade” adotam uma postura burocrática&nbsp;perfeitamente conjugada com uma visão idealista de mundo, típica da&nbsp;ideologia burguesa, que quer fazer crer que a história é produto de sentenças&nbsp;ditadas pelos donos do poder de plantão. Os críticos da modernidade, mas&nbsp;não necessariamente dos fundamentos da sociedade moderna, mais&nbsp;apropriadamente capitalista, não conseguem perceber que foi Marx quem&nbsp;submeteu, de forma inigualável, tanto o pensamento moderno quanto a&nbsp;realidade histórica de onde se originou e sobre a qual atua como&nbsp;legitimador. Esses pensadores “pós-modernos” são incapazes de perceber&nbsp;que o seu próprio pensamento é um dos produtos do seu tempo, diga-se de&nbsp;passagem, numa versão bastante vulgar.&nbsp;Um dos sinais da incapacidade desses intelectuais de ultrapassar os&nbsp;condicionamentos da ideologia burguesa está no seu apego a especialidades&nbsp;com recortes cada vez mais limitados, negligenciando a insuspeitável&nbsp;relação entre todas as dimensões da vida humana. É essa incapacidade de&nbsp;perceber que qualquer fenômeno humano não pode ser compreendido e&nbsp;explicado isoladamente que leva esses ideólogos, por exemplo, a negarem o&nbsp;papel fundamental das relações sociais e da luta de classes como&nbsp;condicionantes da produção das idéias. Preferem acreditar na autonomia dos&nbsp;pensadores ante a ordem social estabelecida, seja legitimando-a ou negandoa.
Acreditam tanto nessa independência que chegam a afirmar que a única&nbsp;realidade existente é a representação. Certa vez, ouvi de um historiador que&nbsp;“o passado não existe”, o que existiria seriam as representações que&nbsp;construímos acerca do passado. Seria o caso de perguntarmos: se o passado&nbsp;não existe, do que trata o historiador, visto que o presente também não&nbsp;poderia existir, já que tudo não passa de representação?&nbsp;
Certamente, para esses intelectuais, a tese de Marx de que “O&nbsp;modo de produção da vida material condiciona o processo em geral de vida&nbsp;social, político e espiritual”, arrematada com a afirmação de que “Não é a&nbsp;consciência dos homens que determina o seu ser, mas, ao contrário, é o seu&nbsp;ser social que determina sua consciência”2, careceria de fundamentos. Por&nbsp;vezes, chamam a isto de determinismo mecanicista ou economicismo ou,&nbsp;ainda, reducionismo. Não há dúvidas de que ignoram o real significado do&nbsp;materialismo histórico-dialético. Mais do que isso, desconhecem a obra de&nbsp;Marx no seu conjunto. Na verdade, leram muito mais as obras de alguns&nbsp;ditos “continuadores” do marxismo do que os textos do próprio Marx. O&nbsp;lado cômico dessa história é ouvir grande parte desses indivíduos se autoproclamarem “ex-marxistas”. As universidades e os partidos políticos&nbsp;ditos de “esquerda”, convertidos à social-democracia, estão repletos dessa&nbsp;subespécie, aqui e em muitas outras partes do mundo. A postura desses&nbsp;ideólogos teria efeitos menos danosos, não fosse o fato de muitos deles&nbsp;contarem com um numeroso público juvenil obrigado a ouvi-los&nbsp;cotidianamente, durante horas a fio, nos bancos das universidades, por&nbsp;determinações burocráticas.
Admitamos, entretanto que, embora tenhamos de apontar as&nbsp;limitações das críticas dos políticos e pensadores burgueses, é necessário&nbsp;reconhecer a responsabilidade de muitos vulgarizadores (no duplo sentido)&nbsp;da obra de Marx. O próprio Friedrich Engels, o maior colaborador&nbsp;intelectual de Marx, é considerado por alguns marxistas, dentre eles o autor&nbsp;desta obra, Nildo Viana, como um dos primeiros a distorcerem algumas das&nbsp;teses fundamentais do marxismo. Todavia, ninguém mais do que os&nbsp;intelectuais bolcheviques, cujos principais expoentes são Vladimir Lênin,&nbsp;Leon Trotsky e Joseph Stálin, teriam produzido interpretações equivocadas&nbsp;do pensamento de Marx. Tanto mais quanto se verificou a partir da vitória&nbsp;da Revolução Russa de 1917. A influência exercida pelo bolchevismo se&nbsp;estendeu aos mais diversos rincões do planeta, e dura ainda hoje. Por isso,&nbsp;não é estranho que se encontrem inúmeros continuadores dos equívocosproduzidos pelos seus criadores.&nbsp;
As diferentes “leituras” e (in)compreensões dos escritos de Marx&nbsp;realizadas em contextos históricos – sociais, culturais, econômicos e&nbsp;políticos – diversos deram origem a uma multiplicidade de “marxismos”.&nbsp;Para um não marxista como Bobbio (1991), essa pluralidade não é&nbsp;propriamente “um escândalo”, inclusive a existência de ‘neomarxismos’,&nbsp;embora lamente que haja “um certo desperdício de energia intelectual na&nbsp;controvérsia entre os vários caminhos”. Energia que, segundo ele, “seria&nbsp;melhor empregada ao estudar com maior empenho os campos do saber que&nbsp;ficaram fora dos confins dos interesses dos fundadores e de seus discípulos&nbsp;mais diretos, bem como de seus seguidores e, o mais importante, a realidade&nbsp;sempre mais complexa do mundo que nos circunda” (p. 15).3 Bobbio parece&nbsp;não entender que a crítica ao oportunismo dos marxistas de ocasião é&nbsp;imprescindível para assegurar clareza na compreensão da teoria formulada&nbsp;por Marx. Além do mais, dá a entender que o simples fato de ser adjetivada&nbsp;como “marxista” uma corrente de pensamento é tão coerente com sua&nbsp;autodeclarada filiação quanto outra qualquer.
É por se colocar na contramão desse tipo de entendimento, que&nbsp;Nildo Viana continua produzindo trabalhos como este O que é o marxismo?&nbsp;Ao mesmo tempo em que rejeita esse “relativismo” de tipo bobbiano, que&nbsp;considera uma “manifestação da dispepsia dos intelectuais por motivos&nbsp;bastante questionáveis”, Viana dispensa também o emprego do adjetivo&nbsp;“marxiano”, bem ao gosto de Hobsbawm, que o utiliza para distinguir o&nbsp;pensamento de Marx da produção dos marxistas. Ele prefere a expressão&nbsp;“marxismo original”, entendido como “as idéias de Marx”, assumindo-se&nbsp;como marxista, mas não como “marxólogo”, qualificativo atribuído a&nbsp;estudiosos da obra de Marx como Raymond Aron.&nbsp;
Como um crítico das mais diversas formas de ideologia,&nbsp;apresentem-se elas sob o rótulo de filosofia ou ciência, Nildo Viana tem&nbsp;dado importante contribuição ao esforço de recuperação do marxismo&nbsp;autêntico. Coerente com a sua opção teórica não se esquece de que “a arma&nbsp;da crítica não pode substituir a crítica das armas, que o poder material tem&nbsp;de ser derrubado pelo poder material, mas a teoria converte-se em força&nbsp;material quando penetra nas massas. A teoria é capaz de se apossar das&nbsp;massas ao demonstrar-se ad hominem, e demonstra-se ad hominem logo que&nbsp;se torna radical. Ser radical é agarrar as coisas pela raiz. Mas, para o&nbsp;homem, a raiz é o próprio homem”.4
Nildo Viana é um dos mais prolíficos escritores marxistas da&nbsp;atualidade no Brasil. Além de publicar treze obras individuais em uma&nbsp;década (algumas já na segunda ou terceira edição), organizou várias outras,&nbsp;sem contar os inúmeros artigos publicados em revistas e capítulos de livros&nbsp;organizados por outros autores. Neste livro O que é o marxismo? o autor se&nbsp;coloca a tarefa de “apresentar uma definição do marxismo que dê conta de&nbsp;explicar, inclusive, o motivo da existência de vários ‘marxismos’”. Para&nbsp;tanto, submete o marxismo a uma análise na perspectiva do próprio&nbsp;materialismo histórico-dialético e procura explicitar o seu caráter&nbsp;ontológico, com vistas a chegar à definição da sua essência: expressão&nbsp;teórica do proletariado. Portanto, não se restringe a apresentar apenas uma&nbsp;descrição do marxismo, ultrapassa os limites da sua aparência e delineia a&nbsp;sua essência. Talvez, nesse ponto nesse ponto se encontra o maior mérito e&nbsp;la raison d’être deste livro. Certamente, é mais um importante trabalho que&nbsp;se soma aos demais, escrito em linguagem acessível, inclusive para leitores&nbsp;iniciantes. Alguma lacuna por ventura existente, não diminui o seu valor.Aos que tiverem o privilégio de lê-lo, bom proveito.
1 Lukács se referia às sentenças de Oswald Spengler contra Marx, na obra&nbsp;Prussianismo e Socialismo. O artigo de Lukács está disponível em:&nbsp;http://www.marxists.org/portugues/lukacs/1920/misc/superacao-marxismo.htm&nbsp;Tradução de Nildo Viana.


2 MARX, Karl. “Prefácio”. In: Para a crítica da economia política; salário, preço e&nbsp;lucro; o rendimento e suas fontes: a economia vulgar. 2ª ed. – São Paulo: Nova&nbsp;Cultural, 1986. p. 25.
3 BOBBIO, Norberto et al. O Marxismo e o Estado. Rio de Janeiro: Graal, 1979.
4 MARX, Karl. Crítica da filosofia do direito de Hegel. São Paulo: Boitempo, 2005.p. 151.



José Santana da Silva
Prefácio ao livro “O Que é Marxismo?”, de Nildo Viana (Rio de Janeiro,&nbsp;Elos, 2008).