Por que a ética hoppeana não cai na guilhotina de Hume
Autor: João Marcos T. Theodoro | Publicado: 2017-04-24T13:20:00-03:00






Tem chegado a meu conhecimento que, impressionantemente,
estão acusando a ética argumentativa de Hans-Hermann Hoppe de violar a regra da
guilhotina de Hume. Devo aqui tentar explicar por que essa acusação não
procede, independentemente de se o argumento hoppeano é verdadeiro.

Segundo me consta, a guilhotina de Hume é uma regra bem
simples e puramente lógica. Ela diz que só porque algo é de um jeito, isso não
quer dizer que algo deveria ser desse jeito ou de outro. Mais precisamente, ela
estabelece que de fatos é impossível derivar normas. Ou ainda: de proposições
de ser não é possível derivar
proposições de dever-ser. Eis que
temos aqui uma questão meramente lógica. Se eu digo “as rosas silvestres cheiram
bem”, não há nenhuma norma implícita aí. Se eu digo “o desenvolvimento
econômico de uma sociedade anarcocapitalista é o melhor possível”, tampouco daí
se pode derivar qualquer dever. Um dever só se deriva de outro dever num
silogismo. Vejamos exemplos.

Maior: Todas as minhas amantes são ruivas.

Menor: Lola é minha amanta.

Conclusão: Lola é ruiva.

Dois fatos resultaram num terceiro fato. Agora vejamos outro
tipo de silogismo.

Maior: Todo aquele que pode ouvir deve
ouvir jazz. (Norma)

Menor: João pode ouvir. (Fato)

Conclusão: João deve ouvir jazz. (Norma)

Somente pressupondo uma norma anterior é que podemos derivar
uma norma posterior. A guilhotina humeana parece-me absolutamente correta.
Usá-la contra Hoppe, no entanto, não tem cabimento nenhum, uma vez que o
próprio mestre austríaco afirma que essa regra é intransponível: “De
fato, pode-se prontamente apoiar a visão geralmente aceita de que o abismo
entre ‘dever’ e ‘é’ é logicamente intransponível.”<!--[if !supportFootnotes]-->[1]<!--[endif]-->
É de muito bom tom e demonstra brio que a leitura cuidadosa de um autor
anteceda os ataques à sua teoria.

Sem entrar no mérito de se a
ética argumentativa está correta ou não, analisemo-la para averiguar se ela tem
arrancada a cabeça na severa guilhotina de Hume. Exposições razoáveis dessa
ética já foram feitas ali e acolá, de modo que, para evitar repetição
desnecessária e fastidiosa, devo apresentar apenas superficialmente a sua
estrutura para que nos seja possível fazer essa averiguação.

Como já foi dito alhures, o
argumento hoppeano não é dedutivo, é transcendental. Noutras palavras, ele não parte
de um pressuposto qualquer para chegar à conclusão do direito de
autopropriedade. Ele afirma que o direito de autopropriedade é um pressuposto último, ele já está
dado lá no pensamento oferecendo suporte a qualquer raciocínio, em vez de ser
derivado de algum raciocínio. A ética argumentativa não prova dedutivamente que
devemos respeitar a propriedade; ela exclui todas as outras possibilidades como
teorias autorrefutáveis. A única forma de agir de modo que sua ação não seja
injustificável racionalmente é seguindo o dever de respeitar o direito de
propriedade.

Haja vista que o ilustre filósofo
austríaco não empreendeu nenhum silogismo para nos mostrar como absoluta a
regra da propriedade privada, fica impossível vê-lo morto sob a guilhotina de
Hume.








<!--[endif]-->




<!--[if !supportFootnotes]-->[1]<!--[endif]-->
HOPPE, Hans-Hermann. Uma Teoria do
Socialismo e do Capitalismo.