Sobre Feminismo, Biologia (e os meus preconceitos arraigados?)
Autor: Igor de Oliveira Costa | Publicado: 2014-05-02T20:12:00-03:00






Por Igor de Oliveira Costa



Recentemente, tive
algumas discussões – bem animadas, aliás – sobre o Feminismo.
Mas, como o outro lado da conversa não parece entender o meu ponto
de vista num bate-papo amigável – pelo menos é assim que ele
começa, apesar de não ser o jeito como termina –, resolvi vir
aqui esclarecer algumas coisas por escrito. Talvez assim as coisas
fiquem mais fáceis.




Em primeiro lugar,
gostaria de dizer que o meu problema – sim, estimada leitora
feminista –, o meu problema com o Feminismo é com a
definição dele, com a qual eu não concordo. Assim, vamos deixar
explícitas algumas coisas: se você entende Feminismo como a
igualdade social entre homens e mulheres, então eu sou um feminista
de carteirinha, pois é claro que prezo a igualdade social entre
homens e mulheres; é claro que desejo que elas tenham garantias
legais idênticas às dos homens; é claro que desejo que elas não
sejam discriminadas simplesmente por serem mulheres; é claro que
desejo que elas ocupem postos de chefia e recebam salários idênticos
aos dos homens nas mesmas posições; é claro que não defendo
violência contra mulheres simplesmente por serem mulheres (como não
defendo violência contra ninguém por nenhum motivo, seja violência
contra negros por serem negros, pobres por serem pobres, homossexuais
por serem homossexuais); é claro que desejo que elas sejam
consideradas igualmente capazes intelectualmente (e igualmente
capazes no trânsito!); é claro que desejo que elas não sejam
consideradas culpadas por terem sofrido violência sexual; é claro
que desejo que elas tenham liberdade plena (de falar, de vestir, de
se relacionar e de fazer sexo com quem quiserem e como bem
entenderem).




Isso é tão óbvio e
claro que me sinto até constrangido em ter que reafirmá-lo aqui. E
é óbvio não por ser uma questão de Feminismo, mas por ser uma
questão de bom-senso, de noções mínimas do que seja viver numa
sociedade democrática, fundada sobre o pilar da isonomia. É óbvio
porque acreditar (e desejar isso) é uma questão de cidadania e
humanidade. Esse é o motivo por que não concordo que isso seja
chamado de Feminismo. Se desejar essas coisas é uma questão de
bom-senso, por que chamar isso de Feminismo? Esse, então, é o
primeiro ponto.




O segundo é que existe
um tipo de pensamento que está, acho, implícito no rótulo de
Feminismo que me incomoda profundamente. Esse pensamento é aquele
que – heresia! – prega que homens e mulheres são iguais. E a
verdade, estimada leitora feminista, é que somos diferentes. Ponto.
E – heresia maior! – não adianta nada tentar dizer e afirmar que
somos iguais porque a verdade é: não somos. Ponto. Tento explicar
por quê, apesar da aparente contradição.




Não somos iguais porque
parece haver uma confusão entre “sermos iguais socialmente” e
“sermos iguais genericamente”. Não tenho quaisquer dúvidas de
que não somos, mas deveríamos ser, iguais socialmente, ou
seja, que tanto homens quanto mulheres têm os mesmos direitos
sociais e que não deveriam ser julgados inferiores um em relação
ao outro. Mas também acredito que homens e mulheres não são iguais
genericamente, ou seja, não somos iguais em todos os aspectos.
Dentre esses “todos aspectos”, destaco que não somos iguais
fisicamente (uma obviedade em termos anatômicos e hormonais, por
exemplo) e nem somos iguais comportamentalmente, principalmente se
levarmos em consideração que o comportamento é moldado pela
cultura sobre uma base biológica.




(Um parênteses,
antes de continuar: as
diferenças biológicas não justificam, de modo algum, as diferenças
sociais. Independentemente delas, mulheres e homens deveriam ter
direitos sociais iguais – repito mais uma vez essa obviedade para
não dizerem que estou defendo isso. Não estou! Mais a frente volto
a esse ponto.)




O que quero dizer com
isso? É simples. Muita gente está falando por aí na diferença
entre “gênero” e “sexo”, por exemplo. “Sexo” seria
aquilo que é biologicamente determinado (se nasceu com pênis ou
vagina, por exemplo) e “gênero” seria uma construção
histórico-cultural, de modo que um indivíduo poderia nascer com
características de um sexo (por exemplo, tendo pênis), mas adquirir
características culturais do gênero feminino. Essa discussão,
obviamente, se insere na discussão mais ampla da questão
nature/nurture (natureza/aprendizado,
ou algo assim), já antiga na
biologia, na psicologia comportamental e cognitiva, na linguística e
na filosofia, sendo, nesta,
uma parte do debate entre racionalismo e empirismo (está
no Mênon, de Platão;
no Discurso do Método,
de Descartes; na tríade
empirista britânita, Locke,
Hume e Berkeley).




Mas a questão que me vem
é: será mesmo possível separar o social do biológico, ou o
biológico é um substrato sobre o qual o social se constrói? Nesse
ponto me lembro da contribuição kantiana para a discussão
racionalismo/empirismo. Segundo Kant, a experiência do sensível
(empirismo, portanto) é fundamental para o aprendizado humano e, se
não existisse, o que conhecemos do real seria impossível. No
entanto, essa experiência é “filtrada” por aquilo que já temos
em nós (racionalismo, portanto), sem o qual a nossa experiência do
real seria algo totalmente diferente do que concebemos. Em termos
mais modernos, existe algo inato em nós, seres humanos, que nos faz
apreender o real de certa maneira e não de outra. Se fôssemos um
cachorro, ou um golfinho, ou um ET, apreenderíamos o real de uma
maneira totalmente distinta (sugiro a leitura do excelente artigo de
Thomas Nagel,&nbsp;What is it like do be a bat? ou,
numa tradução livre, Como é ser um morcego?).




Mas o que isso tem a ver
com o Feminismo? Tudo e mais um pouco, porque, como Kant no debate
racionalismo/empirismo, não creio que possamos separar o
social/comportamental do biológico, da mesma maneira que a aquisição
do saber não pode ser compreendida plenamente ou pelo empirismo ou
pelo racionalismo, mas apenas por uma integração de ambos. O que
acredito, portanto, é que nossos comportamentos sociais se fundam
sobre bases biológicas (o que é defendido por um ramo da biologia
que foi polêmico em origem, mas que é amplamente aceito hoje, a
sociobiologia) e, como homens e mulheres são criaturas
biologicamente distintas, teremos comportamentos distintos,
especificidades comportamentais que devem ser levadas em conta e que
um certo Feminismo parece desconsiderar.




(Outro
parênteses: se você
acha a sociobiologia uma grande besteira, ou uma falácia
simplória, sugiro a revisão crítica do filósofo Michael Ruse.
Sociobiologia: senso ou contra-senso? Belo Horizonte: Ed. Itatiaia,
1983. Se você estiver sem saco para ler o livro todo – uma
pena, pois é excelente –, e estiver apenas interessado na questão
do Feminismo, leia pelo menos o item 5.6. É sexista a
sociobiologia? A acusação principal. Ao fim do
texto faço uma apresentação básica da sociobiologia.)




O que estava dizendo,
então, é que haveria, segundo a sociobiologia, diferenças
comportamentais que são fundadas na biologia de homens e mulheres.
E, a meu ver, essas diferenças são largamente ignoradas por muitas
pessoas que estão preocupadas com o debate Machismo/Feminismo. Um
exemplo simples: talvez homens sejam realmente mais promíscuos que
as mulheres, como em geral são os machos de outras espécies, porque
eles têm um menor gasto de tempo e de energia com suas proles (o que
é denominado, tecnicamente, de cuidado parental),
e isso os leve a tentar ter uma vida sexual que inclua mais parceiras
para poderem disseminar seus genes. Isso justifica a “putaria” e
a “galinhagem” dos homens? Não! Mas isso talvez explique por que
os homens são julgados positivamente quando “pegam geral”, por
que são chamados de “garanhões” e coisas do tipo.




As mulheres, por outro
lado, têm de dedicar um longo tempo e muita energia com o cuidado
dos filhos, o que explica o fato de elas quererem um “bom partido”
que as ajude na tarefa. Um homem, que deixou de sair por aí
perpetuando a espécie e se tornou um “bom partido”, fiel e
provedor, está, portanto, abdicando da possibilidade de espalhar
seus genes para garantir que uma parte deles – os filhos tidos com
sua esposa – cheguem à maturidade. O que ele quer, portanto, é
uma mulher que seja fiel, pois, apesar de a mulher ter certeza de que
o filho é dela e carrega parte de seus genes, o homem nunca terá
essa certeza – a não ser com um teste de DNA, que, aliás, não
estava disponível nos primórdios de nossa formação biológica. Se
ela tem um histórico de vida sexual promíscua, ele irá pensar duas
vezes antes de despender
sua energia com ela. E isso talvez explique por que mulheres
promíscuas são mal vistas socialmente, sendo chamadas de
“vagabundas” e outras coisas mais. Um homem que tenha tido uma
vida sexual promíscua, ao contrário, não é “potencialmente”
perigoso, desde que se mostre dedicado a prover o lar. E isso talvez
explique por que os homens “galinhas” não são tão mal vistos
quanto os “vagabundos” (ops! Mesma palavra usada para as
mulheres, mas talvez com um carga pejorativa menor e com um sentido
diferente) ou os que são “sustentados pelas mulheres”.




Até mesmo a valoração
negativa que as mulheres ditas “santinhas” fazem quanto às
“vagabundas” pode ter uma base biológica. Segundo Dawkins, num
cenário hipotético – descrito no Capítulo 9 de seu livro de
divulgação já citado –, numa população de mulheres “santinhas”
(tímidas, na terminologia do autor), as ditas “vagabundas”
(rápidas) teriam uma
vantagem biológica se a 
população fosse amplamente
composta de machos fiéis,
angariando mais rapidamente os parceiros e tendo um “bom partido”
que as ajude a cuidar dos filhos, enquanto as “santinhas” seriam
desfavorecidas. Um
comportamento de repúdio ao comportamento das “vagabundas”
talvez seja um mecanismo de defesa contra potenciais
competidoras. Ficaria
explicado, então, por que existe uma valoração negativa de certos
comportamentos sexuais femininos, seja por homens, seja por mulheres;
e por que existe uma valoração positiva de certos comportamentos
sexuais masculinos.




Esse
foi apenas um exemplo. Mas que
ilustra o que fica escondido por trás desse rótulo de Feminismo que
vê homens e mulheres como perfeitamente iguais em todos os aspectos,
ou seja, uma miríade de
comportamentos específicos de cada um que têm que ser pensados para
uma boa convivência social. 





Mas, veja bem, Igor, dirá
a minha sensata leitora Feminista,... Então, por essas serem
diferenças comportamentais fundadas na biologia, você está
defendendo que elas são justificadas socialmente, é isso? Claro que
não! Acho que somos seres pensantes, e que existem valores éticos e
morais que precisam ser levados em conta numa sociedade. Trair a
namorada/esposa e afirmar que a promiscuidade é da natureza do homem
é, além de uma falácia, no mínimo cruel com a pessoa que está do
seu lado (e eu acho que devemos evitar ao máximo machucar as pessoas
com as quais convivemos – e com as quais não convivemos também!)
e, mais do que isso, pode ser evitado se pensarmos na dor que
causaremos ao outro. No entanto, pensando para além do individual,
em termos estatísticos, se isto está realmente enraizado na nossa
biologia, não tem jeito, é assim que as coisas irão ocorrer, na
média, enquanto for evolutivamente vantajoso.




Por isso, se é assim que
as coisas irão ocorrer de qualquer jeito, temos que arrumar modos de
evitar que elas ocorram, e todos esses modos, creio, devem estar
relacionados à contenção racional de nossos instintos primitivos.
Dizendo de outro modo, temos de planejar políticas educacionais que
mostrem a meninos e meninas que eles são diferentes sim. Dizer que
são iguais é tentar enganá-los. Dizer que se enquadram num
“gênero” é enganá-los. Eles constantemente olham um para os
outros e veem que são diferentes. Eles constantemente sentem coisas
que não sabem explicar e que não são sentidas por elas. E elas
constantemente sentem coisas que não são sentidas por eles. E essas
coisas que sentem refletem-se em seus comportamentos sociais. Mas
tarde, se eles decidirem se envolver sexualmente com homens, que
sejam felizes! E se elas decidirem se envolver sexualmente com
mulheres, que sejam felizes! Além disso, que eles saibam, desde
cedo, que terão desejos sexuais por um milhão de mulheres enquanto
estiverem namorando, mas que devem evitar ceder a esses desejos, ou
machucarão pessoas importantes em suas vidas. E que elas saibam que
terão ódio e repúdio às suas colegas que são promíscuas, mas
que devem tratá-las como pessoas que merecem respeito como quaisquer
outras e que não são piores ou melhores porque gostam de sair com
vários meninos e que não merecem ser excluídas de seu convívio
social só porque têm uma lista maior de parceiros sexuais. Para que
isso ocorra, porém, é preciso acabarmos com a falácia de que
homens e mulheres são iguais e tentarmos compreender as
particularidades de cada um, para daí aprendermos a lidar com elas
de maneira ética. No entanto, há uma parte do Feminismo, a meu ver,
que prega a igualdade genérica entre homens e mulheres e não apenas
a igualdade social, camuflando, assim, importantes aspectos
comportamentais que nos ajudariam a viver melhor em sociedade.




P.S. 1: Apenas para
situar a discussão e fazer algumas auto-críticas. Em primeiro lugar, a sociobiologia busca entender as bases
biológicas do comportamento social, tentando compreender o
comportamento social nas linhas da evolução darwiniana, ou seja,
como determinados comportamentos podem ter sido moldados a partir de
vantagens evolutivas. Nesse sentido, homens e mulheres têm
comportamentos sociais diferentes que permitem a eles disseminarem
seus genes e perpetuar a espécie – isso, pelo que sei, ganhou uma
sólida base da Teoria dos Jogos com o trabalho de J. Maynard Smith e
sua Estratégias Evolutivamente Estáveis (ESS) (para uma
leitura didática sobre tais estratégias, leia-se: Dawkins, R. O
gene egoísta: Capítulo
5. Agressão: a estabilidade e a máquina egoísta).
Perceba que algumas pessoas podem dizer – e essa crítica foi feita
antes de esse texto vir a público – que questões biológicas
relacionadas à perpetuação da espécie podem ter sido válidos nos
primórdios da humanidade, mas que hoje são desprovidas de valor.
Então, para esclarecer, é justamente isso o que afirma a
sociobiologia humana, ou seja, que alguns comportamentos, ainda hoje,
podem ter sido moldados pela evolução darwiniana.




Uma explicação
simplória: imaginemos um indivíduo macho humano que nasça com uma
mutação que o faça sentir-se atraído por mulheres de quadris
largos. Esse indivíduo, sem sequer saber por que motivo –
suponhamos que seja uma mudança hormonal qualquer –, vai procurar
acasalar com mulheres de quadris largos. Agora, suponhamos que
mulheres de quadris largos têm facilidades no parto. Essa é uma
vantagem evolutiva para o nosso amigo, permitindo que seus genes –
e, dentre eles, aquele que provoca uma mudança hormonal que leva à
atração por mulheres de quadris largos – se difundam na
população. Depois de algum tempo evolutivo, a população estará
cheia de homens que se interessam por mulheres de quadris largos.
Eles não sabem por que, mas sentem uma “coisa”, um “negócio”,
diante de mulheres de quadris largos, que não sentem diante de
mulheres de quadris estreitos e vão procurar, preferencialmente,
esse tipo de mulher. Tem-se formado, então, um comportamento e,
possivelmente, um padrão de “beleza” que poderia estar aqui até
hoje.




Um outro exemplo, agora
para o caso das meninas que repudiam as “vagabundas”. Talvez, em
algum momento, repudiar garotas mais livres sexualmente tenha sido
uma estratégia vantajosa evolutivamente, já que as “vagabundas”,
numa sociedade de machos provedores fiéis, seriam altamente
favorecidas. Assim, as “santinhas” que sentiam ódio e nojo do
comportamento das “vagabundas” e as retiravam do convívio social
tenham tido uma vantagem, pois conseguiram os machos para si. Seus
genes se difundiram e, mesmo agora, diante de “vagabundas”, elas
ainda sintam ódio e nojo e outras coisas mais que não sabem
explicar.




É claro que isso é
apenas um exemplo didático, para tornar as coisas mais claras. É
óbvio que não existe um “hormônio para os quadris largos” e
nem um “gene para biscates e periguetes”. Na vida real, os
fenômenos são bem mais sutis. Mas acho que esses exemplos ajudam a
entender que, quando falo em comportamentos sociais moldados
evolutivamente, não estou dizendo que eles são conscientes. E esse
talvez seja o grande incômodo causado pela sociobiologia, ou seja, o
fato de que ela começa a dizer que aquilo que fazemos pode não ser
tão nossa escolha assim e que muito daquilo que “escolhemos”
fazer é motivado por questões outras para além de nossa
consciência. O que tentei defender nesse texto foi justamente que,
para evitar ser vítima desses instintos, tenho que conhecê-los para
daí tentar controlá-los. E há um pensamento implícito no
Feminismo que, a meu ver, só ajuda a escondê-los. Um auto-crítica
a meu texto é que talvez a premissa de que eu parta esteja errada,
ou seja, talvez não exista esse implícito que vejo e o Feminismo
seja apenas a ideia de igualdade entre homens e mulheres. Nesse caso,
a única crítica que tenho a fazer seja a que deixei no terceiro
parágrafo deste texto.




Uma outra crítica que
podem vir a fazer é a de que estou enfatizando as diferenças entre
homens e mulheres quando o que deveria fazer é enfatizar as
semelhanças. Acredito que a questão é que não devemos enfatizar
diferenças ou semelhanças, mas que cada área de atuação deve
buscar pensar as coisas em termos ou de semelhanças ou de
diferenças. Se sou um político/jurista preocupado com direitos e
deveres dos cidadãos, certamente pensaria que homens e mulheres são
iguais. No entanto, se sou um médico preocupado com a saúde das
pessoas, certamente será bom que eu saiba as particularidades de
homens e mulheres (isso é tão óbvio que, recentemente, tivemos uma
campanha de vacinação só para meninas e ninguém reclamou dela,
porque meninas estão sujeitas a doenças a que meninos não estão.
São diferentes, portanto). O que estou pretendendo dizer com isso é
que, a longo prazo, a fim de construir uma sociedade que não seja
moldada pelo desentendimento recíproco entre homens e mulheres,
talvez seja útil pensarmos que não somos iguais, mas diferentes, e
que não há nada demais nisso, que um não é melhor do que o outro
e que o fato de sermos diferentes não nos faz ter valores
diferentes. No fundo, temos o mesmo valor.



P.S.
2: Fica a dica, também, dos textos de Conceição
Maria Ramos &amp; Marina Prieto Afonso Lencastre,&nbsp;O Feminino e o masculino na etologia, sociobiologia e psicologia evolutiva: revisão de alguns conceitos&nbsp;e
de Maria Teresa Citeli,&nbsp;Fazendo diferenças: teorias sobre gênero, corpo e comportamento,
que fazem uma revisão sobre algo do que foi discutido aqui, não
exatamente em concordância com o que digo.