HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS NA JUSTIÇA DO TRABALHO
Autor: Reginaldo Romualdo Pereira | Publicado: 2013-08-26T14:34:00-03:00

<!--[if gte mso 9]>
 
  
 
<![endif]-->
<!--[if gte mso 9]>
 
  Normal
  0
  
  
  21
  
  
  false
  false
  false
  
  PT-BR
  X-NONE
  X-NONE
  
   
   
   
   
   
   
   
   
   
  
  
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
  
<![endif]--><!--[if gte mso 9]>
 <w:LatentStyles DefLockedState="false" DefUnhideWhenUsed="true"
  DefSemiHidden="true" DefQFormat="false" DefPriority="99"
  LatentStyleCount="267">
  <w:LsdException Locked="false" Priority="0" SemiHidden="false"
   UnhideWhenUsed="false" QFormat="true" Name="Normal"/>
  <w:LsdException Locked="false" Priority="9" SemiHidden="false"
   UnhideWhenUsed="false" QFormat="true" Name="heading 1"/>
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  <w:LsdException Locked="false" Priority="10" SemiHidden="false"
   UnhideWhenUsed="false" QFormat="true" Name="Title"/>
  
  <w:LsdException Locked="false" Priority="11" SemiHidden="false"
   UnhideWhenUsed="false" QFormat="true" Name="Subtitle"/>
  <w:LsdException Locked="false" Priority="22" SemiHidden="false"
   UnhideWhenUsed="false" QFormat="true" Name="Strong"/>
  <w:LsdException Locked="false" Priority="20" SemiHidden="false"
   UnhideWhenUsed="false" QFormat="true" Name="Emphasis"/>
  <w:LsdException Locked="false" Priority="59" SemiHidden="false"
   UnhideWhenUsed="false" Name="Table Grid"/>
  
  <w:LsdException Locked="false" Priority="1" SemiHidden="false"
   UnhideWhenUsed="false" QFormat="true" Name="No Spacing"/>
  <w:LsdException Locked="false" Priority="60" SemiHidden="false"
   UnhideWhenUsed="false" Name="Light Shading"/>
  <w:LsdException Locked="false" Priority="61" SemiHidden="false"
   UnhideWhenUsed="false" Name="Light List"/>
  <w:LsdException Locked="false" Priority="62" SemiHidden="false"
   UnhideWhenUsed="false" Name="Light Grid"/>
  <w:LsdException Locked="false" Priority="63" SemiHidden="false"
   UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Shading 1"/>
  <w:LsdException Locked="false" Priority="64" SemiHidden="false"
   UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Shading 2"/>
  <w:LsdException Locked="false" Priority="65" SemiHidden="false"
   UnhideWhenUsed="false" Name="Medium List 1"/>
  <w:LsdException Locked="false" Priority="66" SemiHidden="false"
   UnhideWhenUsed="false" Name="Medium List 2"/>
  <w:LsdException Locked="false" Priority="67" SemiHidden="false"
   UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 1"/>
  <w:LsdException Locked="false" Priority="68" SemiHidden="false"
   UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 2"/>
  <w:LsdException Locked="false" Priority="69" SemiHidden="false"
   UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 3"/>
  <w:LsdException Locked="false" Priority="70" SemiHidden="false"
   UnhideWhenUsed="false" Name="Dark List"/>
  <w:LsdException Locked="false" Priority="71" SemiHidden="false"
   UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful Shading"/>
  <w:LsdException Locked="false" Priority="72" SemiHidden="false"
   UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful List"/>
  <w:LsdException Locked="false" Priority="73" SemiHidden="false"
   UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful Grid"/>
  <w:LsdException Locked="false" Priority="60" SemiHidden="false"
   UnhideWhenUsed="false" Name="Light Shading Accent 1"/>
  <w:LsdException Locked="false" Priority="61" SemiHidden="false"
   UnhideWhenUsed="false" Name="Light List Accent 1"/>
  <w:LsdException Locked="false" Priority="62" SemiHidden="false"
   UnhideWhenUsed="false" Name="Light Grid Accent 1"/>
  <w:LsdException Locked="false" Priority="63" SemiHidden="false"
   UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Shading 1 Accent 1"/>
  <w:LsdException Locked="false" Priority="64" SemiHidden="false"
   UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Shading 2 Accent 1"/>
  <w:LsdException Locked="false" Priority="65" SemiHidden="false"
   UnhideWhenUsed="false" Name="Medium List 1 Accent 1"/>
  
  <w:LsdException Locked="false" Priority="34" SemiHidden="false"
   UnhideWhenUsed="false" QFormat="true" Name="List Paragraph"/>
  <w:LsdException Locked="false" Priority="29" SemiHidden="false"
   UnhideWhenUsed="false" QFormat="true" Name="Quote"/>
  <w:LsdException Locked="false" Priority="30" SemiHidden="false"
   UnhideWhenUsed="false" QFormat="true" Name="Intense Quote"/>
  <w:LsdException Locked="false" Priority="66" SemiHidden="false"
   UnhideWhenUsed="false" Name="Medium List 2 Accent 1"/>
  <w:LsdException Locked="false" Priority="67" SemiHidden="false"
   UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 1 Accent 1"/>
  <w:LsdException Locked="false" Priority="68" SemiHidden="false"
   UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 2 Accent 1"/>
  <w:LsdException Locked="false" Priority="69" SemiHidden="false"
   UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 3 Accent 1"/>
  <w:LsdException Locked="false" Priority="70" SemiHidden="false"
   UnhideWhenUsed="false" Name="Dark List Accent 1"/>
  <w:LsdException Locked="false" Priority="71" SemiHidden="false"
   UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful Shading Accent 1"/>
  <w:LsdException Locked="false" Priority="72" SemiHidden="false"
   UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful List Accent 1"/>
  <w:LsdException Locked="false" Priority="73" SemiHidden="false"
   UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful Grid Accent 1"/>
  <w:LsdException Locked="false" Priority="60" SemiHidden="false"
   UnhideWhenUsed="false" Name="Light Shading Accent 2"/>
  <w:LsdException Locked="false" Priority="61" SemiHidden="false"
   UnhideWhenUsed="false" Name="Light List Accent 2"/>
  <w:LsdException Locked="false" Priority="62" SemiHidden="false"
   UnhideWhenUsed="false" Name="Light Grid Accent 2"/>
  <w:LsdException Locked="false" Priority="63" SemiHidden="false"
   UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Shading 1 Accent 2"/>
  <w:LsdException Locked="false" Priority="64" SemiHidden="false"
   UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Shading 2 Accent 2"/>
  <w:LsdException Locked="false" Priority="65" SemiHidden="false"
   UnhideWhenUsed="false" Name="Medium List 1 Accent 2"/>
  <w:LsdException Locked="false" Priority="66" SemiHidden="false"
   UnhideWhenUsed="false" Name="Medium List 2 Accent 2"/>
  <w:LsdException Locked="false" Priority="67" SemiHidden="false"
   UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 1 Accent 2"/>
  <w:LsdException Locked="false" Priority="68" SemiHidden="false"
   UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 2 Accent 2"/>
  <w:LsdException Locked="false" Priority="69" SemiHidden="false"
   UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 3 Accent 2"/>
  <w:LsdException Locked="false" Priority="70" SemiHidden="false"
   UnhideWhenUsed="false" Name="Dark List Accent 2"/>
  <w:LsdException Locked="false" Priority="71" SemiHidden="false"
   UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful Shading Accent 2"/>
  <w:LsdException Locked="false" Priority="72" SemiHidden="false"
   UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful List Accent 2"/>
  <w:LsdException Locked="false" Priority="73" SemiHidden="false"
   UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful Grid Accent 2"/>
  <w:LsdException Locked="false" Priority="60" SemiHidden="false"
   UnhideWhenUsed="false" Name="Light Shading Accent 3"/>
  <w:LsdException Locked="false" Priority="61" SemiHidden="false"
   UnhideWhenUsed="false" Name="Light List Accent 3"/>
  <w:LsdException Locked="false" Priority="62" SemiHidden="false"
   UnhideWhenUsed="false" Name="Light Grid Accent 3"/>
  <w:LsdException Locked="false" Priority="63" SemiHidden="false"
   UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Shading 1 Accent 3"/>
  <w:LsdException Locked="false" Priority="64" SemiHidden="false"
   UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Shading 2 Accent 3"/>
  <w:LsdException Locked="false" Priority="65" SemiHidden="false"
   UnhideWhenUsed="false" Name="Medium List 1 Accent 3"/>
  <w:LsdException Locked="false" Priority="66" SemiHidden="false"
   UnhideWhenUsed="false" Name="Medium List 2 Accent 3"/>
  <w:LsdException Locked="false" Priority="67" SemiHidden="false"
   UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 1 Accent 3"/>
  <w:LsdException Locked="false" Priority="68" SemiHidden="false"
   UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 2 Accent 3"/>
  <w:LsdException Locked="false" Priority="69" SemiHidden="false"
   UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 3 Accent 3"/>
  <w:LsdException Locked="false" Priority="70" SemiHidden="false"
   UnhideWhenUsed="false" Name="Dark List Accent 3"/>
  <w:LsdException Locked="false" Priority="71" SemiHidden="false"
   UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful Shading Accent 3"/>
  <w:LsdException Locked="false" Priority="72" SemiHidden="false"
   UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful List Accent 3"/>
  <w:LsdException Locked="false" Priority="73" SemiHidden="false"
   UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful Grid Accent 3"/>
  <w:LsdException Locked="false" Priority="60" SemiHidden="false"
   UnhideWhenUsed="false" Name="Light Shading Accent 4"/>
  <w:LsdException Locked="false" Priority="61" SemiHidden="false"
   UnhideWhenUsed="false" Name="Light List Accent 4"/>
  <w:LsdException Locked="false" Priority="62" SemiHidden="false"
   UnhideWhenUsed="false" Name="Light Grid Accent 4"/>
  <w:LsdException Locked="false" Priority="63" SemiHidden="false"
   UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Shading 1 Accent 4"/>
  <w:LsdException Locked="false" Priority="64" SemiHidden="false"
   UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Shading 2 Accent 4"/>
  <w:LsdException Locked="false" Priority="65" SemiHidden="false"
   UnhideWhenUsed="false" Name="Medium List 1 Accent 4"/>
  <w:LsdException Locked="false" Priority="66" SemiHidden="false"
   UnhideWhenUsed="false" Name="Medium List 2 Accent 4"/>
  <w:LsdException Locked="false" Priority="67" SemiHidden="false"
   UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 1 Accent 4"/>
  <w:LsdException Locked="false" Priority="68" SemiHidden="false"
   UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 2 Accent 4"/>
  <w:LsdException Locked="false" Priority="69" SemiHidden="false"
   UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 3 Accent 4"/>
  <w:LsdException Locked="false" Priority="70" SemiHidden="false"
   UnhideWhenUsed="false" Name="Dark List Accent 4"/>
  <w:LsdException Locked="false" Priority="71" SemiHidden="false"
   UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful Shading Accent 4"/>
  <w:LsdException Locked="false" Priority="72" SemiHidden="false"
   UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful List Accent 4"/>
  <w:LsdException Locked="false" Priority="73" SemiHidden="false"
   UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful Grid Accent 4"/>
  <w:LsdException Locked="false" Priority="60" SemiHidden="false"
   UnhideWhenUsed="false" Name="Light Shading Accent 5"/>
  <w:LsdException Locked="false" Priority="61" SemiHidden="false"
   UnhideWhenUsed="false" Name="Light List Accent 5"/>
  <w:LsdException Locked="false" Priority="62" SemiHidden="false"
   UnhideWhenUsed="false" Name="Light Grid Accent 5"/>
  <w:LsdException Locked="false" Priority="63" SemiHidden="false"
   UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Shading 1 Accent 5"/>
  <w:LsdException Locked="false" Priority="64" SemiHidden="false"
   UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Shading 2 Accent 5"/>
  <w:LsdException Locked="false" Priority="65" SemiHidden="false"
   UnhideWhenUsed="false" Name="Medium List 1 Accent 5"/>
  <w:LsdException Locked="false" Priority="66" SemiHidden="false"
   UnhideWhenUsed="false" Name="Medium List 2 Accent 5"/>
  <w:LsdException Locked="false" Priority="67" SemiHidden="false"
   UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 1 Accent 5"/>
  <w:LsdException Locked="false" Priority="68" SemiHidden="false"
   UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 2 Accent 5"/>
  <w:LsdException Locked="false" Priority="69" SemiHidden="false"
   UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 3 Accent 5"/>
  <w:LsdException Locked="false" Priority="70" SemiHidden="false"
   UnhideWhenUsed="false" Name="Dark List Accent 5"/>
  <w:LsdException Locked="false" Priority="71" SemiHidden="false"
   UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful Shading Accent 5"/>
  <w:LsdException Locked="false" Priority="72" SemiHidden="false"
   UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful List Accent 5"/>
  <w:LsdException Locked="false" Priority="73" SemiHidden="false"
   UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful Grid Accent 5"/>
  <w:LsdException Locked="false" Priority="60" SemiHidden="false"
   UnhideWhenUsed="false" Name="Light Shading Accent 6"/>
  <w:LsdException Locked="false" Priority="61" SemiHidden="false"
   UnhideWhenUsed="false" Name="Light List Accent 6"/>
  <w:LsdException Locked="false" Priority="62" SemiHidden="false"
   UnhideWhenUsed="false" Name="Light Grid Accent 6"/>
  <w:LsdException Locked="false" Priority="63" SemiHidden="false"
   UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Shading 1 Accent 6"/>
  <w:LsdException Locked="false" Priority="64" SemiHidden="false"
   UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Shading 2 Accent 6"/>
  <w:LsdException Locked="false" Priority="65" SemiHidden="false"
   UnhideWhenUsed="false" Name="Medium List 1 Accent 6"/>
  <w:LsdException Locked="false" Priority="66" SemiHidden="false"
   UnhideWhenUsed="false" Name="Medium List 2 Accent 6"/>
  <w:LsdException Locked="false" Priority="67" SemiHidden="false"
   UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 1 Accent 6"/>
  <w:LsdException Locked="false" Priority="68" SemiHidden="false"
   UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 2 Accent 6"/>
  <w:LsdException Locked="false" Priority="69" SemiHidden="false"
   UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 3 Accent 6"/>
  <w:LsdException Locked="false" Priority="70" SemiHidden="false"
   UnhideWhenUsed="false" Name="Dark List Accent 6"/>
  <w:LsdException Locked="false" Priority="71" SemiHidden="false"
   UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful Shading Accent 6"/>
  <w:LsdException Locked="false" Priority="72" SemiHidden="false"
   UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful List Accent 6"/>
  <w:LsdException Locked="false" Priority="73" SemiHidden="false"
   UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful Grid Accent 6"/>
  <w:LsdException Locked="false" Priority="19" SemiHidden="false"
   UnhideWhenUsed="false" QFormat="true" Name="Subtle Emphasis"/>
  <w:LsdException Locked="false" Priority="21" SemiHidden="false"
   UnhideWhenUsed="false" QFormat="true" Name="Intense Emphasis"/>
  <w:LsdException Locked="false" Priority="31" SemiHidden="false"
   UnhideWhenUsed="false" QFormat="true" Name="Subtle Reference"/>
  <w:LsdException Locked="false" Priority="32" SemiHidden="false"
   UnhideWhenUsed="false" QFormat="true" Name="Intense Reference"/>
  <w:LsdException Locked="false" Priority="33" SemiHidden="false"
   UnhideWhenUsed="false" QFormat="true" Name="Book Title"/>
  
  
 
<![endif]--><!--[if gte mso 10]>

 /* Style Definitions */
 table.MsoNormalTable
 {mso-style-name:"Tabela normal";
 mso-tstyle-rowband-size:0;
 mso-tstyle-colband-size:0;
 mso-style-noshow:yes;
 mso-style-priority:99;
 mso-style-parent:"";
 mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
 mso-para-margin-top:0cm;
 mso-para-margin-right:0cm;
 mso-para-margin-bottom:10.0pt;
 mso-para-margin-left:0cm;
 line-height:115%;
 mso-pagination:widow-orphan;
 font-size:11.0pt;
 font-family:"Calibri","sans-serif";
 mso-ascii-font-family:Calibri;
 mso-ascii-theme-font:minor-latin;
 mso-hansi-font-family:Calibri;
 mso-hansi-theme-font:minor-latin;
 mso-fareast-language:EN-US;}

<![endif]-->



INTRODUÇÃO

A vida em sociedade sempre acaba gerando conflitos, principalmente nos
dias atuais, devido à evolução dos direitos e deveres inerentes ao homem médio.
Esses conflitos, que nos primórdios eram resolvidos com a autotutela, a qual se
pode resumir na prevalência do mais forte sobre o mais frágil, hodiernamente
são solucionados por meio da autocomposição ou da jurisdição, vez que aquela
modalidade fora vedada pelo atual ordenamento jurídico. 

A autocomposição é uma técnica também primitiva em que as partes, por si
só, ou por meio de um terceiro, acabam acordando e resolvendo o conflito
decorrente de um direito material disponível, sendo alcançada pela conciliação,
pela arbitragem ou, ainda, pela mediação, podendo ocorrer tanto no campo
processual como no extraprocessual.


Porém,
muitas vezes, essa segunda técnica não consegue alcançar o objetivo de
solucionar o conflito existente entre as partes, e nesses casos, a jurisdição,
meio mais utilizado atualmente, se mostra imprescindível à solução da lide,
sendo ela exercida unicamente pelo Estado, em regra pelo Poder Judiciário, que
possui o papel de dizer o direito no caso concreto, resolvendo a contenda,
resguardando a ordem jurídica e a autoridade da lei.&nbsp; 

Acontece
que, para demandar perante o Poder Judiciário, a parte, salvo raras exceções,
deve se fazer representar por um profissional qualificado, sendo este o
advogado. 

Com isso,
a parte terá que despender valores com a contratação do advogado, em
contrapartida aos serviços por ele prestados. Essa remuneração, por sua vez,
ganha o nome de honorários advocatícios, tema a ser abordado no decorrer deste
trabalho, cujo foco é sua aplicação na Justiça Especializada do Trabalho. 

Antes,
porém, se faz necessário entender a origem histórica dos honorários
advocatícios. Inicialmente, na Roma Antiga, a atividade da advocacia não era
considerada profissional, mas apenas nobre, recebendo o advogado, em troca dos
serviços prestados, destaque, prestígio, influência e reconhecimento pelo
conhecimento da lei, tudo isso em compensação pela honra. 

Com o
passar do tempo, a advocacia foi ganhando espaço na sociedade, sobretudo com a
evolução da sociedade e, ao lado desse progresso caminhou também a modalidade
dos honorários, deixando de ser apenas em retribuição à honra e passando a
aderir ao capitalismo, até porque, a única fonte de renda desses profissionais
são os honorários que recebem em virtude de sua atuação. 

Atualmente,
existem três modalidades de honorários advocatícios, quais sejam: os
sucumbenciais; os fixados por arbitramento; e os contratuais, cujo conceito e
diferenciação ficarão a cargo do primeiro capítulo. A primeira e a última
modalidade serão estudadas com mais afinco no decorrer deste trabalho, que
abordará aspectos ligados à sua aplicabilidade na Justiça Laboral, nos
capítulos três e quatro, respectivamente. 

O
posicionamento ainda vigente no âmbito da Justiça do Trabalho é no sentido da
não incidência dos honorários advocatícios sucumbenciais nessa Especializada,
isso tudo porque o art. 791 da CLT confere ao empregado e ao empregador o jus postulandi, ou seja, a faculdade da
parte demandar sozinha, sem a presença de um advogado, com exceção daquelas
limitações trazidas pela Súmula 425 do TST. 

No
entanto, no capítulo dois trataremos de abordar os obstáculos existentes à
vigência do jus postulandi na Justiça
Obreira, trançando um paralelo com a Constituição Federal de 1988, a qual
trouxe em seu art. 133 que o advogado é indispensável à administração da
justiça. 

Por essa
regra ainda inserta no Processo Trabalhista, que permite às partes demandarem
sem a representação de um profissional qualificado, os Tribunais Superiores têm
decidido que os honorários sucumbenciais não têm lugar nessa Especializada, já
que a parte não precisaria estar acompanhada de um advogado para postulação de
seus direitos, representando um verdadeiro retrocesso, além de ferir a isonomia
tão almejada pelo atual Estado Democrático de Direito. 

As poucas
exceções a essa regra encontram-se inseridas nas Súmulas 219 e 329 do TST, as
quais também se mostram totalmente desarmônicas com o atual estágio da
sociedade, contrariando, inclusive, a Constituição Federal e o Estatuto da
Advocacia e da Ordem dos Advogados do Brasil, sem dizer nos prejuízos
ocasionados aos trabalhadores hipossuficientes e aos advogados que dependem
unicamente de seu trabalho para sobreviver. 

De outro
lado, ainda existe uma luz no fim do túnel, que seria a aprovação do Projeto de
Lei n.º 3.392 de 2004, já aprovado pela Câmara dos Deputados, que visa alterar
completamente o art. 791 da CLT, retirando o instituto do jus postulandi da Justiça do Trabalho e, por conseguinte,
conferindo ao advogado o direito aos honorários sucumbenciais, restabelecendo a
igualdade e a harmonia com a Lei Maior. 

Nos
passos finais, o presente trabalho abordará a aplicação do Princípio da
Reparação Integral do Dano na Justiça Especializada, no sentido de obrigar a
parte sucumbente, ou seja, aquela que saiu vencida da demanda a restituir a
parte vencedora dos valores que esta gastou com a contratação de advogado,
decorrentes dos honorários contratuais ou convencionais. 

Verificar-se-á,
ainda, que são tímidos os posicionamentos dos Tribunais Superiores no sentido
de conferir a reparação do dano ao que se viu obrigado a contratar um advogado
para pleitear seus direitos perante a Justiça do Trabalho, porém, argumentos
não faltam para sua aplicação. 

Tudo isso
serve para demonstrar que não há motivos plausíveis capazes de sustentar essa
diferença que ainda resiste na Justiça do Trabalho, já que nela também os
advogados precisam receber seus honorários, assim como nas demais, e as partes
necessitam de ser reparadas dos danos sofridos pelos gastos de terem sido
obrigados, frente à omissão da ex adversa,
a buscar o cumprimento de seus direitos perante o Poder Judiciário, alcançando,
com isso, o verdadeiro espírito da Justiça. 

Por
derradeiro, salienta-se que, buscando melhor alcançar o objetivo deste
trabalho, fora realizada pesquisa histórica, documental e bibliográfica sobre o
tema, utilizando, para tanto, doutrinas, artigos, leis, revistas e
jurisprudências, obedecendo a forma qualitativa, ao passo que o método de
abordagem adotado para o seu desenvolvimento foi o da postura dialética,
buscando evidenciar as contradições utilizadas para fazer sobreviver o jus postulandi e, doutro lado, negar a
incidência dos honorários advocatícios e dos contratuais, estes buscando a
reparação integral da parte vencedora, temas estes de grande celeuma no âmbito
jurídico e que ainda não possui solução definida.





1.&nbsp; ASPECTOS HISTÓRICOS DOS HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS E SUAS MODALIDADES

No meio jurídico, diariamente, é comum nos depararmos com os chamados
honorários advocatícios, os quais, em síntese, representam a contraprestação
aos serviços prestados pelos profissionais da advocacia, ou seja, os advogados.

Porém, grandes celeumas pairam sobre o tema, principalmente quando se
trata de sua aplicabilidade na Justiça do Trabalho. Assim, antes de entrar
especificamente nas controversas existentes, cumpre investigar a origem
histórica dos honorários, bem como suas modalidades no atual sistema jurídico.

Tem-se que a palavra “honorários”, nos dizeres de Sodré (1977, p. 490),
significa “o que é feito ou dado por honra”. O referido significado decorre
etimologicamente da derivação do radical latino honor, sendo este o mesmo da palavra honra.

Na Roma Antiga, os advogados eram pessoas que faziam parte de
determinada classe social e recebiam o encargo de defender os direitos das
partes perante o magistrado, não sendo, à época, essa atividade considerada
profissional, mas tão somente nobre. 

Por conseguinte, os advogados não recebiam contraprestação pecuniária
pelos seus trabalhos, vez que a natureza do serviço prestado era pública. Em
troca, os causídicos recebiam apenas a compensação pela honra, ou seja, por ter
conhecimento da lei, o que, para eles, já era o bastante. Isso porque, como
intérpretes públicos do Direito, eles eram nomeados pelo Imperador para dar
conselhos ao povo, além de ensinar publicamente, trazendo-lhes reconhecimento,
prestígio, estima e principalmente influência.&nbsp;


Já no caminhar histórico, o exercício da advocacia foi perdendo seu
aspecto original de serviço exclusivamente público e com compensação
exclusivamente honorífica, passando a assumir caráter privado, além de aderir
ao capitalismo, cujo designío é o lucro, permanecendo intacto apenas o vocábulo
honorários.

Um dos primeiros dispositivos legais a tratar especificamente sobre o
tema dos honorários advocatícios foi a Lei n.º 4.215/63 (Revogado Estatuto da
Ordem dos Advogados do Brasil), no seu art. 96 e seguintes. Em seguida, o art.
20 do Código de Processo Civil, alterado pela Lei n.º 6.355/76, também os
consagrou. 

Nesse período, no entanto, os honorários sucumbenciais, a princípio,
eram da titularidade da parte e não do advogado, bem como tinham natureza
eminentemente indenizatória. Conforme dispunha o art. 96 do antigo Estatuto da
OAB, “a prestação de serviço profissional assegura aos inscritos na Ordem o
direito aos honorários contratados ou, na falta de contrato, dos que forem
fixados na forma desta lei.”.

Com o advento da Lei n.º 8.906/1994 (Estatuto da Ordem dos Advogados do
Brasil - EOAB), houve profunda modificação do regime até então vigente,
passando os honorários a pertencer ao advogado, além de ganhar status de
remuneração e, consequentemente, de natureza alimentar.

A referida Lei destinou seu Capítulo VI exclusivamente para tratar sobre
os honorários advocatícios devidos aos advogados, sendo eles divididos em três
espécies principais, quais sejam: honorários convencionados; os fixados por
arbitramento judicial; e os sucumbenciais, em harmonia com os arts. 23 e 24 do
Estatuto da Advocacia e a Ordem dos Advogados do Brasil – EAOAB (Lei n.º
8.906/94), verbis:

Art. 23. Os honorários incluídos na condenação, por
arbitramento ou sucumbência, pertencem ao advogado, tendo este direito autônomo
para executar a sentença nesta parte, podendo requerer que o precatório, quando
necessário, seja expedido em seu favor.

Art. 24. A decisão judicial que fixar ou arbitrar
honorários e o contrato escrito que os estipular são títulos executivos e
constituem crédito privilegiado na falência, concordata, concurso de credores,
insolvência civil e liquidação extrajudicial. 

Nessa esteira, antes de avançarmos, impende trazer, de maneira sucinta,
a diferenciação entre as três modalidades de honorários supradelineadas, para,
em seguida, verificar sua aplicabilidade na Justiça Laboral Especializada. 

Os honorários convencionais ou contratuais são aqueles avençados
previamente entre o cliente e o advogado, por meio de contrato escrito que, nos
termos do art. 24 do EAOAB, cumulado com o art. 585, inciso II, do CPC,
constitui título executivo extrajudicial. 

Os fixados por arbitramento têm lugar nas hipóteses de nomeação de
advogado dativo para patrocinar uma determinada demanda, ocorrendo com maior
frequência nas localidades em que não há Defensoria Pública, ou quando as
partes não entabularam contrato que versem sobre os honorários devidos. Essa
modalidade também serve para dirimir eventuais controvérsias que venham a
existir entre o cliente e o causídico no momento do adimplemento de um contrato
de honorários. 

Por derradeiro, os sucumbenciais são aqueles devidos ao advogado
vencedor do lide, em virtude da sucumbência, ou seja, em razão da parte
vencida, também chamada de sucumbente, ter dado causa à demanda (por resistir
ou pleitear indevidamente um direito), devendo, nesses casos, arcar com todos
os gastos do processo. Aqui também os valores serão fixados pelo juiz, nos
termos do art. 20 do CPC, que coloca alguns requisitos para o valor, senão
vejamos:

Art. 20. A sentença condenará o vencido a pagar ao
vencedor as despesas que antecipou e os honorários advocatícios. Esta verba
honorária será devida, também, nos casos em que o advogado funcionar em causa
própria. [...]

§ 3.º Os honorários serão fixados entre o mínimo de
dez por cento (10%) e o máximo de vinte por cento (20%) sobre o valor da
condenação, atendidos: 

a) o grau de zelo do profissional; 

b) o lugar de prestação do serviço; 

c) a natureza e importância da causa, o trabalho
realizado pelo advogado e o tempo exigido para o seu serviço. 

§ 4.º Nas causas de pequeno valor, nas de valor
inestimável, naquelas em que não houver condenação ou for vencida a Fazenda
Pública, e nas execuções, embargadas ou não, os honorários serão fixados consoante
apreciação eqüitativa do juiz, atendidas as normas das alíneas a, b e c do
parágrafo anterior. 

Dessa norma processual, extrai-se que os honorários de sucumbência serão
fixados pelo juiz, observado o grau de zelo do profissional, o lugar da
prestação do serviço e a natureza e importância da causa, o trabalho realizado
pelo advogado e o tempo exigido para o serviço. 

Outrossim, não se pode olvidar a regra inserta no seu § 4.º, destinada
às causas de pequeno valor ou de valor inestimável, bem como daquelas em que
for sucumbente a Fazenda Pública e nas execuções, cabendo aqui ao juiz da causa
a fixação da verba sucumbencial, conforme sua apreciação equitativa. 

Em resumo, hodiernamente, todas as espécies de honorários advocatícios
pertencem ao advogado patrocinador da causa, diferentemente do que ocorria em
momentos pretéritos, quando os sucumbenciais pertenciam, de início, a parte
litigante, servindo como indenização ao valor despendido pela parte ao
contratar seu patrono. 

Como será analisado mais a frente, essa indenização, que antes era
abarcada pelos honorários sucumbenciais, atualmente encontra-se abrigada no
Princípio da Reparação Integral do Dano, com supedâneo no Código Civil de 2002,
não se comunicando com o conceito de honorários sucumbenciais. 

Ultrapassadas essas questões, passaremos a discorrer, nos itens
seguintes, sobre a divergência existente quanto à aplicabilidade dos honorários
advocatícios na Justiça do Trabalho, chamando a atenção, principalmente, para
os contratuais e os sucumbenciais, foco do nosso estudo. 



2.&nbsp; A JUSTIÇA DO TRABALHO E O INSTITUTO DO JUS POSTULANDI

Antes de analisarmos sobre o cabimento dos honorários advocatícios na
Justiça do Trabalho, importante discorrer sobre o tema do jus postulandi e de sua atual aplicação, vez que daí nasce toda a
discussão sobre a incidência ou não dos honorários do advogado na Especializada
Laboral. 



2.1.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;
CONCEITO E ALCANCE DO
JUS POSTULANDI

Nas palavras de Martins (2010, p.185), o jus postulandi “é o direito que a pessoa tem de estar em juízo,
praticando pessoalmente todos os atos autorizados para o exercício do direito
de ação, independentemente do patrocínio de advogado”. 

Em outras palavras, o jus
postulandi concede à parte a capacidade de litigar na Justiça do Trabalho
sem estar acompanhado de um advogado, conforme reza do art. 791 da CLT, in verbis:

Art. 791 - Os empregados e os empregadores poderão
reclamar pessoalmente perante a Justiça do Trabalho e acompanhar as suas
reclamações até o final.

Nesse
caminhar, importante esclarecer que o artigo Consolidado supracitado coloca que
o jus postulandi poderá ser exercido
pela parte “até o final”, no entanto, tal alcance, que a primeira vista nos
leva a crer que em qualquer ação ou grau de jurisdição prescinde de
advogado,&nbsp; foi mitigado pelo TST por meio
da Súmula 425, verbis:

Súmula n.º 425 – TST: Jus Postulandi - Justiça do Trabalho - Alcance – Limitação.&nbsp;&nbsp; O jus
postulandi das partes, estabelecido no art. 791 da CLT, limita-se às Varas
do Trabalho e aos Tribunais Regionais do Trabalho, não alcançando a ação
rescisória, a ação cautelar, o mandado de segurança e os recursos de
competência do Tribunal Superior do Trabalho.

Desse enunciado de Súmula, atualmente, o jus postulandi ainda encontra abrigo na seara trabalhista, no
entanto, o TST tratou de limitá-lo às Varas do Trabalho e aos Regionais
(TRT’s), além de não ser compatível com a ação rescisória, cautelar e mandado
de segurança. Desta feita, em qualquer dessas hipóteses a figura do advogado se
torna imprescindível. 

Por essa regra, em que se permite a parte postular na Justiça do
Trabalho sem a presença de um profissional habilitado (advogado), é que parte
da doutrina e da jurisprudência ainda se posiciona pelo não cabimento dos
honorários advocatícios, argumentando que à parte é dada a opção de não
contratar um advogado, mas se assim proceder, este deverá ser remunerados
exclusivamente a expensas de seu constituinte. 

2.2.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;
O JUS POSTULANDI E A CONSTITUIÇÃO FEDERAL
DE 1988

Como já dito, esse instituto permite que a parte demande na Justiça do
Trabalho sem a presença de um advogado habilitado. No entanto, será que após a
promulgação da Constituição Federal de 1988, ainda continua a viger esse
permissivo do art. 791 da CLT?

Essa pergunta decorre do fato da Carta da República de 1988, em seu art.
133, colocar o advogado como indispensável à administração da justiça. Na mesma
esteira é o art. 2.º da Lei n.º 8.906/94 (EAOAB), que diz: “O advogado é indispensável
à administração da justiça.”.

Mesmo parecendo hialina a intenção e o objetivo da norma constitucional,
bem como da infraconstitucional insculpida no EAOAB, ainda assim parte da
doutrina e da jurisprudência do TST têm se posicionado no sentido de que o jus postulandi não fora excluído da
Justiça do Trabalho. 

Corrobora com essa tese a ilustre Isis de Almeida, quando diz, in verbis: 

O exercício do jus
postulandi pela própria parte, na Justiça Especializada, constitui um
verdadeiro corolário da tutela jurídica que recebe o trabalhador no ordenamento
legal próprio [...] como uma compensação à sua hipossuficiência, face à
superioridade econômica do empregador. (ALMEIDA, 2000, p. 68).&nbsp;&nbsp; 

De maneira semelhante defende o eminente Antônio Alvares da Silva,
quando afirma:

O acesso pessoal aos órgãos judiciários
trabalhistas [...] faz parte da cultura jurídica contemporânea. Afastar do
trabalhador esta garantia é diminuir-lhe a capacidade de reivindicação e, em
muitos casos, impedir-lhe o acesso ao Judiciário, com expressa violação do art.
5.º, item XXXV da Constituição Federal. (SILVA, 1994, p. 18).&nbsp;&nbsp; 

Em que pese as brilhantes argumentações dos autores acima, data venia, esse entendimento não se
coaduna mais com a atual sistemática jurídica. Isso porque, como bem assevera
Silva (1994, p. 510), observando o art. 133 da CF, "o princípio da
essencialidade do advogado na administração da Justiça é agora mais rígido,
parecendo, pois, não mais se admitir postulação judicial por leigos, mesmo em
causa própria, salvo falta de advogado que o faça.".

Como se sabe, a Justiça do Trabalho só passou a integrar o Poder
Judiciário após a Constituição Federal de 1946, sendo que, antes disso, a mesma
fazia parte do Poder Executivo, solucionando as demandas no âmbito
administrativo. 

O texto legal da CLT, que permite às partes litigarem sem a presença de
advogado, tem origem no ano de 1943, quando a Justiça do Trabalho era meramente
administrativa. Assim, o legislador, buscando proteger, sobretudo, os direitos
trabalhistas dos obreiros, colocou tal permissivo na CLT. 

O primeiro aspecto que torna obvio essa autorização legal para as partes
demandarem sem a presença de um profissional habilitado é que a Justiça do
Trabalho fazia parte do Poder Executivo, resolvendo suas demandas administrativamente,
sem maiores complexidades, o que dispensaria a figura do advogado. 

Já o segundo diz respeito ao fato de que, na época, o advogado era um
profissional escasso, existindo muitas localidades, principalmente nos
interiores, onde não era possível sua contratação. 

Em razão disso, vincular as demandas administrativas trabalhistas a um
advogado, seria, sem dúvida, retirar, com apenas um artigo, todos os direitos
consagrados nos demais artigos da CLT. 

No entanto, a realidade atual é outra, o que não comporta mais a
interpretação dada ao art. 791 da CLT, mormente depois da promulgação da Carta
da República de 1988, que deixou claro a necessidade do advogado para a boa
administração da Justiça.

Falando sobre o tema, Cristóvão Piragibe Tostes Malta brilhantemente
assevera que, verbis:

As partes e outras pessoas que interferem nas lides
dispunham de jus postulandi, isto é,
podiam praticar por si próprias, pessoalmente, os atos processuais. Atualmente,
contudo, as partes devem ser assistidas por advogados no processo trabalhista,
desde que a Constituição dispõe em seu artigo 133 que este é indispensável à
administração da Justiça. (MALTA, 1993, p. 35).&nbsp;&nbsp; 

Corroborando o posicionamento acima, Carlos Roberto Ramos diz, verbis:

Mesmo diante de argumentos, juristas e tribunais, o
exercício do jus postulandi na
Justiça do Trabalho, mostra-se ainda indesejável, ou seja, por mais válidos ou
bem intencionados que sejam os argumentos do dispositivo anteriormente vigente,
a maior deferência deve ser rendida à defesa do artigo 133 da Constituição
Federal de 1988, lembrando que a norma constitucional em referência acha-se no
capítulo das Funções Essenciais à Justiça, em conformidade com sua natureza e
essência. (RAMOS, 2013, p. 51).

Continua dizendo o mesmo autor, verbis:

Pode-se observar que durante muito tempo o processo
trabalhista possuiu como propriedade a presença do jus postulandi nos termos do artigo 791 da Consolidação das Leis
Trabalhistas e tal competência postulatória inspira-se em um momento
administrativo que ainda vigora, conforme entendimento jurisprudencial banido
do ordenamento pelo Estatuto da Advocacia e pela Constituição Federal de 1988,
ainda que recaia em total antagonismo frente a realidade atual que se
caracteriza pela indispensabilidade da presença do advogado especializado em
demandas judiciais (RAMOS, 2013, p. 52).

Brilhantes também as palavras do ilustre Valentin Carrion, que ao tratar
sobre o tema, dispõe:

[...] estar desacompanhado de advogado não é
direito, mas desvantagem; a parte desacompanhada de advogado é caricatura de
Justiça; a capacidade de ser parte ou a de estar em Juízo (art. 792, nota 1)
não se confunde com a de postular. Já na reclamação verbal, a parte ficava na
dependência da interpretação jurídica que aos fatos dava o funcionário que
reduzia a termo suas afirmações. Depois vinham as dificuldades do leigo na
instrução e nos demais atos processuais, onde o arremedo de Justiça mais se
acentua. (CARRION, 2009, p. 585).

Em suma, após a Constituição Federal de 1988, não há como interpretar
literalmente o art. 791 da CLT, devendo, in
casu, ser feita a interpretação histórico-evolutiva do dispositivo
Consolidado, levando em consideração que apesar da lei ser estática, a
realidade social é dinâmica e, por isso, precisa se adaptar aos novos momentos
e circunstâncias. 

Como já explanado, quando do nascimento da CLT, em 1943, a Justiça do
Trabalho era administrativa, no âmbito do Poder Executivo, o que justificava o jus postulandi. Entrementes, com a
evolução da sociedade e pelo fato da Justiça do Trabalho ter passado a integrar
o Poder Judiciário, o sistema jurídico laboral não comporta mais a regra
inserta no art. 791 da CLT, já que este vai de encontro com o art. 133 da Carta
Magna e o art. 2.º do EAOAB. 

Importante não esquecer também que, com a Emenda Constitucional n.º
24/1999, os juízes classistas foram extintos do âmbito da Justiça do Trabalho,
o que acabou trazendo maior vulnerabilidade ao empregado que postula sem a
representação de um profissional habilitado.

Com efeito, o juiz leigo representante da classe operária tinha o papel
de proteger e lutar pelos direitos do empregado litigante, dando a este maior
força na relação processual. No entanto, com sua extinção, a classe operária se
viu sozinha, necessitando, assim, de um profissional que a represente, a fim de
restabelecer a isonomia processual. 

Além de todos esses pontos, o fato das partes demandarem sozinhas
perante a Justiça, acaba por lhes trazer graves prejuízos, além de uma nítida
inferioridade técnica, se agravando ainda mais quando é o empregado quem exerce
o jus postulandi, vez que sua posição
já é de inferioridade frente ao seu empregador, a qual se torna mais acentuada
quando aquele não se faz representar por um advogado. 

Nas sábias palavras do professor Amauri Mascaro Nascimento, verbis:

A prática não tem revelado bons resultados quanto a
essa experiência [...] as petições são mal redigidas e ao meio de uma longa
redação, defeituosa, não apenas sobre o prisma técnico, mas também estritamente
gramatical, estende-se um desabafo sentimental pouco produtivo ou um ataque
ferino ao adversário, quando não são esses os argumentos que convencerão o
juiz, muito menos essa é a forma de transmitir ao seu conhecimento os aspectos
fundamentais da questão. Uma tipificação [...] que só o advogado conhece, é
necessária, para melhor compreensão da demanda. O jus postulandi é um dos aspectos que devem merecer a atenção do
legislador, mesmo porque há uma contradição entre processo trabalhista perante
órgão jurisdicional [...] o advogado é o intermediário natural entre a parte e
o órgão judicial, para melhor atuação deste. (NASCIMENTO, 2011, p. 30).

Na mesma linha já se posicionava Cândido Rangel Dinamarco, in verbis:

A efetividade do processo está bastante ligada ao
modo como se dá curso à participação dos litigantes em contraditório e à
participação inquisitiva do juiz. O grau dessa participação de todos constitui
[...] fator de efetividade do processo do ponto de vista do escopo jurídico de
atuação da vontade concreta do direito. Ora esse grau de aprimoramento só
poderá ser alcançado se as partes em litígio estiverem acompanhadas de um nobre
causídico, pois somente através dele será possível [...] assegurar seu direito
de postulação e defesa [...] amplamente assegurados na Constituição Cidadã,
quase inatingíveis à parte que apresenta-se em juízo sem a representação legal
de um advogado. (DINAMARCO, 1987, p. 315).

Diante disso, fica irretorquível a contradição existente entre o jus postulandi e o atual processo
trabalhista, que com o passar do tempo se tornou extremamente técnico. O leigo
que se aventura a demandar sozinho perante um órgão jurisdicional só tem a
perder, pois na maioria das vezes sequer sabe quais são seus direitos, ou se
sabe, pode pleiteá-los de forma que não alcance seu integral objetivo, ficando,
ainda, vulnerável frente ao seu adversário que, na maioria das vezes, se faz
representar por um profissional qualificado.

Por mais das vezes, vale lembrar que o alvo principal do jus postulandi é proteger o empregado,
ou seja, a parte hipossuficiente da relação laboral, porém esse objetivo não
vem sendo alcançado atualmente. Pelo contrário, vem prejudicando os
trabalhadores que se aventuram sozinhos em busca de seus direitos. 

Admitir a um leigo demandar sozinho na Justiça é como permitir a um
doente que se medique apenas por orientação do farmacêutico, sem antes procurar
um médico e receber deste seu receituário.

Nos ensinamentos do eminente Benfica (1983, p. 80), “O advogado é um
profissional importante. Sem ele, diga-se que não há justiça; sem justiça,
diga-se que não há direito; sem direito, diga-se que não há Estado.”.

Outro aspecto que vem na contramão do jus postulandi é a informatização do Poder Judiciário, sendo
pioneira a Justiça do Trabalho, que já conta com todas suas Varas do Trabalho
da 18.ª Região (Goiás) automatizadas.

Com o processo digital, outra barreira é criada para que a parte demande
sem a presença de um advogado, vez que na maioria das vezes o sistema é
complexo, como, por exemplo, o PJe-JT, que vem tirando o sono até mesmo de
muitos advogados, magistrados e serventuários, dada a sua inegável
complexidade. 

Os militantes da Justiça Laboral sabem bem que, na maioria das demandas,
os empregados são pessoas de parco conhecimento, muitas vezes nem mesmo sabe
escrever seu nome. Imagine esse jurisdicionado tendo que acompanhar seu
processo de forma digital. Com certeza não lograria êxito. 

O processo digital vem sendo um tormento até mesmo para alguns advogados
decanos que não conseguem se adaptar às novas tecnologias e automatização
processual. 

Disso tudo, podemos concluir que analisando a evolução da sociedade
desde os idos de 1943, não há como sobreviver a norma inserta no art. 791 da
CLT, sob pena de restringir o acesso ao Judiciário e, ainda, permitir que a
parte sofra lesões irreparáveis por se aventurar na Justiça desacompanhada de
advogado.&nbsp;&nbsp; 

Alguns também defendem o jus
postulandi sob o prisma de que estaria garantido o acesso à Justiça
daqueles que não possuem condições financeiras de custear os honorários de um
advogado. 

Novamente se mostra falaciosa tal argumentação, vez que a Constituição
Federal Cidadã, ao lado do acesso à justiça (art. 5.º, inciso XXXV), garantiu
também a assistência judiciária integral e gratuita aos que comprovarem
insuficiência de recursos (art. 5.º, inciso LXXIV).

Ademais, os sindicatos laborais oferecem a prestação de auxílio jurídico
aos empregados da categoria, o que acaba reforçando o acesso à justiça por meio
de profissional qualificado. 

Não se pode olvidar também que na prática trabalhista os honorários
advocatícios são, em sua maioria, ad
exitum, ou seja, o advogado assume o risco da lide, recebendo seus
honorários somente se houver vantagem ao cliente, perdendo tudo, inclusive seu
trabalho, se infrutífera a demanda. 

Nessa modalidade, o jurisdicionado não precisa despender, de imediato,
qualquer quantia para a contratação do advogado, mas este apenas receberá seus
honorários ao final da demanda, geralmente num percentual que será calculado
sobre o valor recebido pelo cliente. 

Desse modo, jamais o empregado será privado do acesso à justiça em razão
de não dispor de valores para a contratação de um advogado, já que esta somente
receberá seus honorários ao final da demanda, se obter êxito, inclusive. 

Finalizando, impende ressaltar os dizeres de Carlos Roberto Ramos, ipsis litteris:

Assim, à luz dos princípios constitucionais, a
prática do referido instituto na Justiça do Trabalho agride os direitos e
prerrogativas, assegurados pela Carta Maior, ao advogado, único profissional
com habilitação legal a postular em juízo. [...] O jus postulandi cria a falsa imagem o acesso facilitado do litigante
à justiça. Contudo, a desigualdade em que se colocam as partes, uma
representada por um advogado, e outra não, dificulta a solução da lide e fere,
inclusive, o princípio da isonomia. (RAMOS, 2013, p. 54).

Por todo o exposto, não resta dúvida que o jus postulandi se mostra incompatível com a atual sistemática da
Justiça do Trabalho, já que esta especializada trata sempre de direitos indisponíveis
e, diante disso, permitir que um empregado enfrente sozinho seu empregador na
Justiça, este se fazendo representar por um advogado, seria o mesmo que ignorar
o Princípio da Isonomia, além de ferir norma constitucional e esquecer que a
sociedade evoluiu, assim como o Processo do Trabalho. 



3.&nbsp; OS HONORÁRIOS SUCUMBENCIAIS NA JUSTIÇA DO TRABALHO

3.1.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;
ATUAL ENTENDIMENTO
CONSOLIDADO NO TST.

Em proêmio, cumpre examinarmos o atual entendimento do Tribunal Superior
do Trabalho quanto à aplicação dos honorários sucumbenciais na Justiça Laboral,
o qual se encontra consubstanciado nas Súmulas 219 e 329 do TST, ipsis litteris:

Súmula n.º 219 do TST - HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS.
HIPÓTESE DE CABIMENTO. I - Na Justiça do Trabalho, a condenação ao pagamento de
honorários advocatícios, nunca superiores a 15% (quinze por cento), não decorre
pura e simplesmente da sucumbência, devendo a parte estar assistida por
sindicato da categoria profissional e comprovar a percepção de salário inferior
ao dobro do salário mínimo ou encontrar-se em situação econômica que não lhe
permita demandar sem prejuízo do próprio sustento ou da respectiva família. II
- É cabível a condenação ao pagamento de honorários advocatícios em ação
rescisória no processo trabalhista. III – São devidos os honorários
advocatícios nas causas em que o ente sindical figure como substituto
processual e nas lides que não derivem da relação de emprego.

Súmula n.º 329 do TST - HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS.
ART. 133 DA CF/1988. Mesmo após a promulgação da CF/1988, permanece válido o
entendimento consubstanciado na Súmula nº 219 do Tribunal Superior do Trabalho.

A primeira Súmula, de n.º 219, no item I, com redação original datada do
ano de 1985, ou seja, antes da promulgação da Constituição Federal de 1988,
estipula que os honorários advocatícios (entenda, sucumbenciais), somente serão
deferidos se a parte litigante estiver assistida por advogado do sindicato da
categoria e comprovar que não aufere salário superior ao dobro do mínimo ou
situação financeira que não lhe permita demandar sem prejuízo próprio ou de sua
família, limitando, ainda, a sua condenação ao percentual de 15% (quinze por
cento).

Depois da Constituição Federal de 1988, como explanado no tópico
anterior, grandes discussões pairaram sobre a vigência da Súmula 219 do TST,
haja vista que muitos defendiam, e com razão, que o art. 133 da Carta da
República, por colocar o advogado como essencial à administração da justiça,
acabaria por revogar o instituto do jus
postulandi e, por consectário, a Súmula em comento, vez que seu baluarte
está na possibilidade da parte demandar sozinha na Justiça do Trabalho, sem a
presença de um advogado, o que não mais subsistiria.

Porém, num flagrante descompasso com a norma constitucional, esse não
foi o entendimento do C. TST, que por meio da Súmula 329, com redação do ano de
1993, ratificou o entendimento inserto na Súmula 219.

Cuida-se de analisar, ainda, que a Súmula 219 fora acrescida, em 2011,
dos itens II e III, os quais passaram a autorizar a condenação aos honorários
sucumbenciais também nas hipóteses de ação rescisória, nas causas em que o ente
sindical figure como substituto processual e nas lides que não derivem da
relação de emprego, esta última tomando por base a ampliação da competência
material da Justiça do Trabalho pela Emenda Constitucional 45/2004, que alterou
o art. 114 da Constituição Federal, colocando-a competente para julgar demandas
oriundas das relações de trabalho.&nbsp; 

Do exposto, conclui-se que os honorários advocatícios sucumbenciais não
são, até o presente momento, cabíveis na Justiça do Trabalho, salvo nas
exceções supra-apontadas, o que fere veementemente os direitos dos advogados
que atuam nesta Especializada. 

3.2.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;
DAS CRÍTICAS À SÚMULA
219 DO TST.

A primeira crítica que recai sobre o item I, da Súmula de intitula o
presente item, diz respeito ao confronto da prevalência do jus postulandi mesmo depois da Constituição Federal de 1988, já
explorado no tópico acima que tratou sobre o tema. 

A segunda incide no que tange ao percentual máximo de 15% (quinze por
cento) dos honorários sucumbenciais. Tal valor fora uma criação jurisprudencial,
não existindo precedente legal que o estipulasse. 

Como é cediço, nos casos em que a CLT for omissa, aplicar-se-á o direito
processual comum, conforme diz o art. 769 Consolidado: “Nos casos omissos, o
direito processual comum será fonte subsidiária do direito processual do
trabalho, exceto naquilo em que for incompatível com as normas deste Título.”.

Nesse diapasão, como a CLT nada fala sobre verbas honorárias do
advogado, deveria ser aplicado, subsidiariamente, o art. 20 do Código de
Processo Civil, em especial seu § 3.º, que diz: “Os honorários serão fixados
entre o mínimo de dez por cento (10%) e o máximo de vinte por cento (20%) sobre
o valor da condenação [...].”. 

&nbsp; Conforme explica Carlos Roberto
Ramos, ao tratar do art. 769 da CLT:

A partir desse dispositivo é possível concluir: o
CPC é subsidiário à CLT nos casos omissos [...]. O Título X da CLT é omisso em
relação aos honorários, aplicando-se-lhe, assim, em sua plenitude, o art. 20 do
CPC aos processos trabalhistas. (RAMOS, 2013, p. 65/66).

A terceira crítica resulta do fato dos honorários sucumbenciais ter
lugar somente quando a parte hipossuficiente se fizer representar por advogado
do sindicato da categoria. Essa regra, ao certo, acaba limitando a liberdade do
jurisdicionado em contratar advogado de sua confiança, mormente naqueles casos
em que está em xeque a intimidade da parte. 

Não há logica, no atual sistema jurídico, de a parte ter que cumprir
todos os requisitos trazidos pela Súmula para que sejam concedidos os
honorários de sucumbência a seu patrono. Para tanto, bastaria que a parte
estivesse representada por um advogado para que este tivesse direito aos
honorários decorrentes da sucumbência, consoante dispõe o art. 22 da Lei n.º
8.906/94 (EAOAB), cumulado com o art. 20 do CPC. 

3.3.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;
VISÃO CONTEMPORÂNEA
SOBRE O TEMA

Para iniciar esse tópico, cumpre transcrever as indagações feitas por
Ramos (2013, p. 69/70): “Será que na Justiça do Trabalho, os advogados não
precisam comer? Será que na Justiça do Trabalho, os advogados não precisam se
sustentar? Ou será que essa Justiça não é tão importante quanto as outras?”.

Essas inquisições, conquanto não abarquem todos os pontos e complexidade
do tema, já serve de reflexão para que se possa discorrer e apontar todos os
argumentos, hoje já defendidos por muitos, para que sejam aplicados os
honorários advocatícios sucumbenciais também na Justiça Laboral. 

Nas palavras de Ramos (2013, p. 70), “Na realidade, o cabimento da
condenação em honorários advocatícios sucumbenciais deveria seguir a mesma
linha de raciocínio estabelecida pelos outros ramos do direito, sobretudo, pelo
Código de Processo Civil.”. 

A posição do autor, descritas em linhas pretéritas, ao certo é a que
melhor se coaduna com a Constituição da República, especialmente seu art. 133,
bem como com o EAOAB e o Código de Processo Civil, este tomando por base o art.
769 da CLT.

Conforme ficará demonstrado abaixo, a condenação aos honorários
advocatícios sucumbenciais na Justiça Laboral, além de atender os requisitos
legais expostos no parágrafo anterior, ainda traria outras benécias às partes e
ao processo trabalhista. 

Antes, porém, cumpre afastar a argumentação de muitos no sentido de que
a condenação aos honorários sucumbenciais tornaria um óbice ao acesso ao Poder
Judiciário para os reclamantes empregados, isso porque, como se sabe, tal ônus
recai apenas sobre a parte vencida da demanda.&nbsp;


Nessa senda, o trabalhador que propõe uma reclamação com fito de ver
seus direitos trabalhistas satisfeitos pelo seu empregador, a ele nenhum ônus
será imposto, já que a parte sucumbente, ou seja, perdedora, fora a ex adversa. 

Além disso, não se pode olvidar que a parte hipossuficiente
financeiramente goza dos benefícios da justiça gratuita, estabelecida pela Lei
n.º 1.060/50, a qual exonera o seu beneficiário, caso sucumbente na demanda, ao
pagamento dos honorários de sucumbência. 

A aplicação dos honorários sucumbenciais na Justiça Especializada teria,
doutra banda, o papel pedagógico inibidor das aventuras jurídicas, assim como
evitaria que o empregador ficasse aguardando ser demandado judicialmente para
quitar com as verbas trabalhistas de seu empregado, como acontece com
frequência nas relações laborais, mormente quando do fim do contrato de
trabalho. 

De outro lado, não rara as vezes, tendo em vista o papel protetivo da
norma trabalhista, muitos empregados também promovem verdadeiras aventuras
jurídicas em face de seu ex-empregador, pleiteando verbas que sabem não fazer
jus ou, até mesmo, trazendo informações falaciosas aos autos, a fim de obterem
vantagem econômica. 

Nesses casos, conquanto o trabalhador tenha declarado sua
hipossuficiência, entendemos que os benefícios da Gratuidade da Justiça se
sucumbem diante do instituto da litigância de má-fé, vez que o processo deverá
ser pautado sempre na lealdade processual e boa-fé, princípio este basilar do
direito, podendo ele, in casu, ser
condenado ao pagamento dos honorários, até mesmo como uma forma de punição pela
demanda infundada. 

Esse entendimento, sem dúvida, evitaria inúmeras aventuras jurídicas, já
que, nesses casos, o trabalhador estaria ciente que, caso sua reclamação fosse
julgada totalmente improcedente e restasse demonstrada a má-fé processual, o
mesmo teria que despender, ao menos, 10% (dez por cento) sobre o valor que
pleiteou indevidamente. 

De modo semelhante, os empregadores que não costumam quitar as verbas
trabalhistas de seus empregados, no prazo legal, esperando que estes demandem
na Justiça para, com isso, fazer o pagamento por meio de um acordo judicial e
garantir a plena quitação jurisdicional das verbas decorrentes do contrato de
trabalho, com certeza passariam a agir de outra forma. 

Obviamente, os empregadores buscariam cumprir com todas suas obrigações
trabalhistas, vez que estariam cientes de que, em caso de uma demanda judicial,
seriam obrigados a desembolsar ao menos mais 10% (dez por cento) sobre o
montante devido, desestimulando, inclusive, as demais fraudes perpetradas em
desfavor da classe obreira. 

Ao tratar sobre o tema, Carlos Roberto Ramos assevera, in verbis:

Na realidade, a instituição dos honorários
sucumbenciais, poderia inclusive, ser um fator motivador, para o fim das
“aventuras jurídicas”, comuns nas reclamatórias trabalhistas. Ou seja, se por
um lado, o empregado, com receio da condenação no pagamento de honorários
advocatícios, não ingressa na justiça com uma demanda temerária, por outro, o
empregador, também seria forçado a quitar devidamente os direitos trabalhistas
dos empregados, para evitar a “inclusão” em suas despesas dos honorários
advocatícios da parte contrária. (RAMOS, 2013, p. 70).

Além de todas essas vantagens expostas acima, não se pode olvidar que os
honorários advocatícios, em todas suas modalidades, possuem natureza alimentar,
já que essa verba decorre do trabalho prestado pelo advogado, da qual este e
sua família dependem para sobreviver, assim como o empregado depende de seu
salário. 

Em suma, aceitar os honorários sucumbenciais na Justiça do Trabalho só
traria pontos positivos às partes e, de maneira reflexa, à sociedade, já que os
empregadores buscaria cumprir todos os direitos trabalhistas de seus
empregados; ao empregador por não sofrer reclamações infundadas; à própria
Especializada, porque acabaria mitigando as aventuras jurídicas e, em razão
disso, o número de processos diminuiria; e ao advogado, que necessita de seus
honorários para sobreviver.

3.4.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;
PROJETO DE LEI N.º
3.392/2004

As discussões sobre o tema dos honorários advocatícios sucumbenciais na
Justiça do Trabalho e do instituto do jus
postulandi já vêm sendo travadas há muito tempo, o que acabou por originar,
no ano de 2004, o Projeto de Lei n.º 3.392, de autoria da Deputada Paranaense,
Dra. Clair, o qual teve sua redação final aprovada pela Comissão de Constituição
e Justiça e de Cidadania - (CCJC), em data de 21/05/2013, e remetido ao Senado
Federal em 28/05/2013.

Por esse Projeto de Lei, já aprovado na Câmara dos Deputados, depois de
algumas emendas, o art. 791 da CLT, que atualmente dispõe, verbis:

Art. 791 - Os empregados e os empregadores poderão
reclamar pessoalmente perante a Justiça do Trabalho e acompanhar as suas
reclamações até o final.

§ 1º - Nos dissídios individuais os empregados e
empregadores poderão fazer-se representar por intermédio do sindicato,
advogado, solicitador, ou provisionado, inscrito na Ordem dos Advogados do
Brasil.

§ 2º - Nos dissídios coletivos é facultada aos
interessados a assistência por advogado.

§ 3º - A constituição de procurador com poderes
para o foro em geral poderá ser efetivada, mediante simples registro em ata de
audiência, a requerimento verbal do advogado interessado, com anuência da parte
representada.

&nbsp;passaria a vigorar com a seguinte
redação: 

Art. 791. A parte será representada:

I – por advogado legalmente habilitado;

II – pelo Ministério Público do Trabalho;

III – pela Defensoria Pública da União.

§ 1º Será lícito à parte postular sem representante
legalmente habilitado quando tiver habilitação legal para postular em causa
própria.

§ 2º A sentença condenará o vencido, inclusive
quando vencida a Fazenda Pública, ao pagamento de honorários de sucumbência aos
advogados, fixados entre o mínimo de 10% (dez por cento) e o máximo de 20%
(vinte por cento) sobre o valor da condenação, atendidos:

I – o grau de zelo do profissional;

II – o lugar da prestação do serviço;

II – a natureza e a importância da causa, o trabalho
realizado pelo profissional e o tempo exigido para seu serviço.

§ 3º Os honorários dos peritos, tradutores,
intérpretes e outros necessários ao andamento processual serão fixados pelo
Juiz, conforme o trabalho de cada um, com observância, entre outros, dos
critérios de razoabilidade e proporcionalidade.

§ 4º É vedada a condenação recíproca e proporcional
da sucumbência.

§ 5º Nas causas sem conteúdo econômico e nas que
não se alcance o valor de alçada, bem como naquelas em que não houver
condenação, os honorários dos advogados, peritos, tradutores, intérpretes e
outros sempre serão fixados consoante apreciação equitativa do Juiz, atendidas
as normas previstas nos incisos I, II e III do § 2º deste artigo.

§ 6º Nas causas em que a parte estiver assistida
por Sindicato de Classe, nos termos dos arts. 14 a 20 da Lei nº 5.584, de 26 de
junho de 1970, e do § 1º do art. 4º da Lei nº 1.060, de 5 de fevereiro de 1950,
a condenação nos honorários advocatícios não a alcançará, devendo ser pagos por
meio da conta das dotações orçamentárias dos Tribunais.

§ 7º A parte que declarar não possuir condições de
demandar sem prejuízo do próprio sustento ou de sua família não sofrerá
condenação em honorários advocatícios, desde que tenha sido deferida a justiça
gratuita.

§ 8º Nas ações em que for deferida justiça gratuita
à parte, os honorários advocatícios, pagos pelo vencido, reverterão ao profissional
patrocinador da causa. (NR)

Nota-se que o referido Projeto de Lei ratifica todos os posicionamentos
delineados acima no sentido de abolir o instituto do jus postulandi da Justiça Especializada Trabalhista, passando o
inciso I, do art. 791, da CLT, que até então permite a parte demandar
pessoalmente, exigir a representação de um profissional habilitado, ou seja, de
um advogado. 

Consequentemente, garante aos causídicos trabalhistas a percepção dos
honorários sucumbenciais, nos termos do §§ 2.º e 5.º da nova redação do art.
791 da CLT, cujo teor decorre logicamente do art. 20 do Código de Processo
Civil, inclusive quanto ao percentual de dez a vinte por cento sobre o valor da
condenação.

Importante observar também a regra inserida no § 4.º, da nova redação do
art. 791, no sentido de vedar a condenação recíproca e proporcional da
sucumbência. De mais a mais, entendimento semelhante é aplicado quanto ao
pagamento das custas, corolário do art. 789, § 1.º, da CLT, ou seja, a parte
vencida, mesmo que parcialmente, arcará com o pagamento das custas, não havendo
qualquer reciprocidade. 

De igual modo, não há que se falar em compensação dos honorários
sucumbenciais nas hipóteses de sucumbência recíproca, ou seja, quando ambas as
partes decaem em parte de seus pedidos, vez que tal verba pertence
exclusivamente aos advogados, de acordo com o art. 23 do EAOAB, não aplicando, in casu, o regra do art. 21 do Código de
Processo Civil.

No mais, não se pode deixar de destacar a brilhante justificativa
apresentada pela autora ao Projeto de Lei em análise, que corrobora todos os
pontos defendidos no presente trabalho, senão vejamos:

A Constituição Federal, em seu art. 133, prescreve
que “o advogado é indispensável à administração da justiça, sendo inviolável
por seus atos e manifestações no exercício da profissão, nos limites da lei”. 

Todos aqueles que, pelo menos uma vez, já se viram
na contingência de reclamar por seus direitos em juízo sabem da importância
desse dispositivo constitucional. O cidadão comum, além de não compreender os
intrincados ritos processuais, é, na maioria das vezes, acometido de verdadeiro
temor reverencial diante das autoridades constituídas. Alguns chegam mesmo a
ficar mudos com a simples visão de uma toga de juiz.

Atualmente, na prática, já não existe o jus postulandi na Justiça do Trabalho,
pois o resultado do pedido verbal sem a participação do advogado é conhecido de
todos: pedidos mal formulados, quando não ineptos; produção insuficiente de
provas etc., o que resulta, sempre, em prejuízo à parte que comparece a juízo
sem advogado, seja ela o empregado ou o empregador.

Além disso, por força dos enunciados 219 e 220 do
TST, as decisões dos tribunais trabalhistas revestem-se de um aspecto, no
mínimo, intrigante. A parte vencida somente é condenada a pagar honorários
advocatícios quando o vencedor for beneficiado pelo instituto da justiça
gratuita. Ou seja, quando o vencedor não tem despesas com advogado, condena-se
o vencido em verbas honorárias, procedendo-se de modo diverso na situação
contrária, negando-se o ressarcimento dessas verbas justamente àquele que as
custeou do próprio bolso.

Em face disso, não havendo honorários de
sucumbência, justamente o trabalhador menos protegido, não sindicalizado,
geralmente de baixa escolaridade, não consegue contratar advogado para
representá-lo, situação agravada pelo fato de não haver defensoria pública
junto à Justiça do Trabalho.

Cabe observar que tal situação afronta um dos
princípios mais elementares de direito: a indenização, judicial ou
extrajudicial, deve ser a mais ampla possível. Aquele que se vê obrigado a
contratar advogado para fazer valer seus direitos, faz jus aos honorários de
sucumbência. Caso contrário não estará sendo integralmente indenizado, como é
de se esperar de uma decisão fundamentada em um senso mínimo de justiça.

Entendemos que o presente projeto, se aprovado,
sanará essas falhas da legislação processual trabalhista em vigor. 

São essas as razões por que contamos com sua
aprovação.

Sábias também as palavras do Relator na Comissão de Trabalho, de
Administração e Serviço Público, Dr. Indio da Costa, que asseverou em seu voto,
verbis: 

O jus postulandi é a capacidade de as
partes postularem e de se defenderem pessoalmente, em juízo, sem o patrocínio
de advogado. Tratasse de um instituto processual trabalhista que foge à regra
geral do processo civil, onde as partes só podem exercer seu direito por meio
de advogado regularmente constituído.

Seu fundamento está
ligado à teleologia do Direito do Trabalho, pautado no protecionismo jurídico
em favor do trabalhador, princípio cardeal cuja finalidade é nivelar a
desigualdade entre as partes que figuram no pólo da relação capital x trabalho.
Com esse espírito, a Justiça do Trabalho e todo o procedimento laboral foram
ditados sobre princípios como o da simplicidade, da oralidade, da concentração,
da celeridade, do jus postulandi...

Ocorre que, hoje, é
inegável o fenômeno da “processualização” do procedimento laboral e o aumento
da complexidade das causas e das ações trabalhistas cabíveis, até mesmo antes
da Emenda 45/2004 que ampliou, significativamente, a competência da Justiça do
Trabalho. Com efeito, são diversos os institutos jurídicos admissíveis na
Justiça do Trabalho, a exigir cada vez mais conhecimento e domínio das técnicas
processuais. A título ilustrativo, podem ser pontuadas a tutela antecipada; a
tutela inibitória; as ações cautelares, nominadas e inominadas; a execução
provisória; a ação civil pública; a ação civil coletiva; mandado de segurança;
habeas corpus e habeas data... Enfim, hoje, dificilmente um jurisdicionado
leigo tem condições de trilhar por tais searas nessa esfera judiciária.

Daí por que se, à
época da instituição dessa Justiça Especializada, o jus postulandi facilitava o acesso à Justiça, igualando as partes
em conflito (que contavam, inclusive, com os juízes classistas, leigos egressos
de suas categorias profissionais e econômicas), hoje, a outorga legal dessa
“capacidade” de postular e de defender-se em juízo sem patrocínio de um
advogado equivale a negar-lhes a efetividade de justiça e, por conseqüência,
implica restringir-lhes o próprio acesso à Justiça. Hoje, é a participação do
advogado que assegura o contraditório e promove a igualdade entre as partes.

&nbsp;Oportunas, pois, as iniciativas sob exame que
propõem a revisão do instituto do jus
postulandi na Justiça do Trabalho e, via de conseqüência, da aplicabilidade
dos honorários de sucumbência, tal como ocorre no Direito Comum (Art. 20 do
Código de Processo Civil).



Tanto os motivos expostos na justificativa ao Projeto de Lei, bem como
os no voto do eminente Relator, representam bem os anseios da classe e da
sociedade em prol de uma Justiça mais justa e equitativa, representando uma
verdadeira evolução da sociedade e do Estado. 

Ao certo que, depois de aprovado o referido Projeto de Lei e alterado o
art. 791 da CLT, todos terão motivos para comemorar, haja vista que as benécias
da referida alteração alcança não somente aos advogados trabalhistas, mas
também aos empregados e empregadores, além da Justiça do Trabalho, que com
certeza terá seu número de ingressos de ações temerárias reduzido, já que isso
resultará em gasto para a parte aventureira. 



3.5.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;
DA AMPLIAÇÃO DA
COMPETÊNCIA DA JUSTIÇA DO TRABALHO E OS HONORÁRIOS SUCUMBENCIAIS

Como é cediço, a Justiça do Trabalho, hodiernamente, não tem sua
competência restrita apenas às causas relativas à relação de emprego, ou seja,
daquelas oriundas entre empregados e empregadores. Com a Emenda Constitucional
45/2004, que alterou o art. 114 da Constituição Federal, a competência da
Justiça Laboral fora ampliada significativamente, colocando-a competente também
para julgar ações decorrentes da relação de trabalho.

Nessa senda, cabe esclarecer que a celeuma existente quanto ao cabimento
dos honorários sucumbenciais na Especializada se restringe às demandas
decorrentes da relação de emprego, haja vista que nas demais, principalmente
daquelas decorrentes da relação de trabalho, o TST já havia entendido ser
devida as verbas sucumbenciais, conforme dispõe o art. 5.º, da Instrução
Normativa n.º 27 de 2005: “Exceto nas lides decorrentes da relação de emprego,
os honorários advocatícios são devidos pela mera sucumbência.”.

Esse também já era o entendimento do TST exteriorizado por meio da
Súmula 219, que diz serem devidos os honorários sucumbenciais nas ações
rescisórias, bem como naquelas em que o ente sindical figure como substituto
processual e, ainda, nas lides que não derivem da relação de emprego. 

Cabe aqui, apenas a título de esclarecimento, principalmente àqueles que
não possuem afinidade com o Direito do Trabalho, distinguir a relação de
emprego da relação de trabalho. Esta é gênero, da qual aquela é espécie. 

Em epítome, a relação de trabalho envolve toda e qualquer relação de
trabalho, ou seja, toda energia humana, física ou intelectual, empregada com um
fim produtivo, enquanto a relação de emprego é aquela consagrada no art. 3.º da
CLT, exigindo a presença de pessoalidade, habitualidade, subordinação e
onerosidade.

Concluindo, até o presente momento, em pese as fortes correntes
contrárias, o entendimento que prevalece no TST é no sentido de que as verbas
honorárias somente serão devidas, pela sucumbência, quando se tratar de ações
alheias à relação de emprego. Entrementes, com a aprovação do Projeto de Lei
n.º 3.392/2004, que retira o jus
postuladi da seara laboral, em todas as ações serão devidos os honorários
sucumbenciais. 



4.&nbsp; OS HONORÁRIOS CONTRATUAIS NA JUSTIÇA DO TRABALHO E O PRINCÍPIO DA
REPARAÇÃO INTEGRAL DO DANO

Em proêmio, importante esclarecer a diferença existente entre os
honorários sucumbenciais e os contratuais. Os primeiros, conforme já
exaustivamente explanado nos tópicos anteriores, decorrem da sucumbência, ou
seja, quando a parte decai de seu pleito, sendo a ela atribuída a
responsabilidade por todos os gastos do processo, pertencendo exclusivamente ao
advogado patrocinador da causa, consoante estabelece o arts. 22 e 23 do EAOAB,
senão vejamos:

&nbsp;Art. 22. A prestação de serviço profissional
assegura aos inscritos na OAB o direito aos honorários convencionados, aos
fixados por arbitramento judicial e aos
de sucumbência. [...]

Art. 23. Os
honorários incluídos na condenação, por arbitramento ou sucumbência, pertencem ao advogado,
tendo este direito autônomo para executar a sentença nesta parte, podendo
requerer que o precatório, quando necessário, seja expedido em seu favor.
(negritei). 

Nas palavras de Carlos Roberto Ramos assevera, in verbis:

Os honorários de sucumbência são aqueles que
decorrem diretamente do sucesso que o trabalho levado a efeito pelo advogado
proporcionou ao seu cliente em juízo. Eles derivam diretamente do processo
judicial e têm suas regras gravadas nos artigos 20 e seguintes do CPC.

A sucumbência nada mais é do que o ônus imposto ao
vencido para o pagamento das custas e despesas processuais, dos honorários e de
outras cominações como juros e correção monetária. A aplicação do princípio da
sucumbência é efeito secundário da derrota em juízo. (RAMOS, 2013, p. 90).

Porém, antes do EAOAB (Lei n.º 8.906/94), os honorários sucumbenciais
pertenciam à parte litigante vencedora da demanda, e não ao advogado, vez que
sua natureza era indenizatória dos valores despendidos com a contratação de tal
profissional. Nesse sentido, explica o eminente Yussef Said Cahali, in verbis:

[...] A Lei n.º 8.906 de 04 de julho de 1994 –
Estatuto da Advocacia e Ordem dos Advogados do Brasil – embora contendo
dispositivos notoriamente polêmicos, teve o mérito contudo de enunciar
claramente a quem pertencem os honorários advocatícios de sucumbência. Assim,
ao estabelecer, em seu artigo 23, que “os honorários incluídos na condenação,
por arbitramento ou sucumbência, pertencem ao advogado, tendo este direito
autônomo para executar a sentença nesta parte, podendo requerer que o
precatório, quando necessário, seja expedido em seu favor”, o novel legislador
buscou superar a aparente antinomia existente entre o artigo 20 do Código de
Processo Civil e o artigo 99 do anterior Estatuto da Ordem dos Advogados – Lei
n.º 4.215, de 27 de abril de 1963 – geradora de um inconciliável dissídio
doutrinário e jurisprudencial [...] (CAHALI, 1997, p. 376).

Já a segunda modalidade, os contratuais, objeto do presente tópico,
deriva da contraprestação paga ao advogado pelo cliente, referente aos serviços
advocatícios prestados. Em síntese, os sucumbenciais são pagos pela parte
perdedora/sucumbente ao advogado da parte vencedora da lide, enquanto os
contratuais são pagos pela parte ao contratar seu advogado. 

Essa distinção é de suma importância, tendo em vista que muitos juízes e
tribunais, ao analisar pedidos referentes aos honorários contratuais, ou também
chamados de extrajudiciais, com espeque no Princípio da Reparação Integral do
Dano, se restringem a negá-los com fundamento de que os honorários
sucumbenciais são indevidos na Justiça do Trabalho, conforme demonstra a ementa
colacionada abaixo, verbis:

HONORÁRIOS
ADVOCATÍCIOS. PERDAS E DANOS. 1. Acórdão regional consonante com a
jurisprudência sedimentada desta Corte, consubstanciada na OJ 305⁄SDI-I⁄TST
(-Na Justiça do Trabalho, o deferimento de honorários advocatícios sujeita-se à
constatação da ocorrência concomitante de dois requisitos: o benefício da
justiça gratuita e a assistência por sindicato-) e na Súmula 219⁄TST (-A condenação ao pagamento de honorários advocatícios,
nunca superiores a 15% (quinze por cento), não decorre pura e simplesmente da
sucumbência, devendo a parte estar assistida por sindicato da categoria
profissional e comprovar a percepção de salário inferior ao dobro do salário
mínimo ou encontrar-se em situação econômica que não lhe permita demandar sem
prejuízo do próprio sustento ou da respectiva família-). 2. Havendo
previsão expressa na Lei nº 5.584⁄70 acerca dos pressupostos ao deferimento dos
honorários advocatícios na Justiça do Trabalho, não há falar em aplicação
subsidiária do Código Civil, no caso, do art. 404 desse Digesto. Revista não
conhecida, no tema. (RR - 544-50.2010.5.02.0068, Relator Juiz Convocado: Flavio
Portinho Sirangelo, Data de Julgamento: 07⁄03⁄2012, 3ª Turma, Data de
Publicação: 16⁄03⁄2012). (negritei).

Embora ambas as modalidades possam ser pleiteadas numa demanda judicial,
na seara trabalhista, ao certo que a primeira modalidade (os sucumbenciais),
até a aprovação do PL 3.392/2004, que alterará o art. 791 da CLT, será negada
com base nas Súmulas 219 e 329 do TST, salvo as exceções nelas insertas. 

Lado outro, nos cabe agora verificar sobre a possibilidade da condenação
da parte sucumbente ao pagamento dos honorários contratuais à parte vencedora,
indenizando esta pelos valores despendidos com o advogado, frisa-se, os
convencionais. 

Sabe-se que a parte, para demandar em juízo, precisa contratar um
profissional habilitado, ou seja, um advogado, e com este despender os valores
pelos seus serviços, chamados de honorários contratuais ou convencionais. 

Conquanto na Justiça Laboral ainda vigore o jus postulandi, a realidade
demonstra que a contratação de um advogado hoje se mostra indispensável à
garantia dos direitos postulados, bem como do acesso à justiça, cabendo à
parte optar pela contratação de tal profissional, isso porque, na maioria das
vezes o jurisdicionado não possui qualquer conhecimento capaz de garantir a correta
postulação de seus direitos.

Em que pese essa realidade atual, parte da jurisprudência ainda se
posiciona no sentido de que, tendo a parte optado pela contratação de um
advogado, esta deverá arcar com os honorários do mesmo, não sendo lícito cobra-los
da parte adversa. Nesse sentido, o julgado abaixo transcrito, senão vejamos:

HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS. PERDAS E DANOS. A
contratação de advogado particular para patrocinar a presente demanda decorreu
da vontade da reclamante, o qual poderia ter se utilizado da faculdade do -jus
postulandi-, ou então, se socorrido da assistência sindical gratuita. Se optou pela contratação de profissional
particular, sem que este fosse imprescindível à reivindicação judicial dos seus
direito, deve arcar com as despesas daí resultantes. Não se há de falar,
portanto, em perdas e danos, decorrentes de conduta da parte contrária.
Incólume o artigo 404 do Código Civil. Acórdão proferido em consonância com a
Súmula nº 219 do TST. Incidência do óbice previsto no § 5º do art. 896 da CLT.
Recurso de revista de que não se conhece. (RR - 186400-91.2007.5.09.0652 ,
Relator Ministro: Pedro Paulo Manus, Data de Julgamento: 08⁄02⁄2012, 7ª Turma,
Data de Publicação: 24⁄02⁄2012). (negritei). 

Conceder essa interpretação ao atual estágio da Justiça do Trabalho,
seria o mesmo que negar ressarcimento das despesas médicas ao ofendido, num
acidente de trânsito, por exemplo, já esse serviço pode ser gozado
gratuitamente pelo Sistema Único de Saúde.

&nbsp; O Tribunal Regional do Trabalho
da 2.ª Região, em harmonia com os preceitos constitucionais, assim decidiu, in verbis:

HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS. JUSTIÇA DO TRABALHO.
CABIMENTO. Os princípios do acesso à
Justiça, da ampla defesa e do contraditório (artigo 5o, incisos XXXV e LV da
Constituição Federal) pressupõem a defesa técnica do trabalhador, por
profissional qualificado, não sendo possível restringir o direito do mesmo em
optar pela nomeação de advogado particular,nos termos do art. 133 da Carta
Magna. Além disso,a Lei 10.288/2001 revogou o art. 14 da Lei 5584/70, não
havendo óbice legal para a condenação em honorários advocatícios,nos casos em
que o reclamante não estiver assistido pelo sindicato, nos termos da Lei
10.537/2002, que acrescentou o parágrafo 3º ao art. 790 da CLT. (TRT-2 - RO:
683200825502004 SP 00683-2008-255-02-00-4, Relator: IVANI CONTINI BRAMANTE,
Data de Julgamento: 11/05/2010, 4ª TURMA, Data de Publicação: 21/05/2010).
(negritei). 

Retornando ao debate objeto desse tópico, impende dizer que na prática
da advocacia trabalhista, os referidos honorários contratuais são avençados com
o cliente para pagamento ao final da demanda, geralmente numa porcentagem sobre
o valor da condenação ou acordo. 

Com isso, inexorável que o trabalhador, ao demandar judicialmente em
face de seu ex-empregador, postulando o pagamento de verbas que já deveriam ter
sido adimplidas, ao receber seu crédito, terá que repassar (descontar) parte
dele para o seu advogado, a título de pagamento dos honorários contratuais. 

Não se pode negar que isso traz enorme prejuízo ao trabalhador.
Exemplificando, imaginemos que um empregado, ao ser demitido, não receba suas
verbas rescisórias, as quais somam um montante de R$ 10.000,00 (dez mil reais).
Em razão dessa recusa, a lide deverá ser submetida ao Poder Judiciário e, para tanto,
a atual sistemática exige a figura do advogado, com o qual a parte avençou 20%
(vinte por cento) da condenação a título de honorários convencionais. Nessa
senda, ao final, julgada procedente a demanda, o empregado que até então fazia
jus ao valor integral de suas verbas rescisórias, agora, por recusa
injustificada de seu empregador, que lhe fez demandar judicialmente e contratar
um advogado, terá direito apenas a R$ 8.000,00 (oito mil reais), haja vista que
R$ 2.000,00 (dois mil reais), ou seja, 20% (vinte por cento) foram gastos com
advogado, representando grave prejuízo ao obreiro.

Nessas situações, tendo em vista que o empregado fora obrigado a
contratar um advogado para defender seus direitos em juízo e, em razão disso,
houve prejuízo em seu patrimônio, seria justo que o empregador, que se negou ao
pagamento espontâneo das verbas devidas, também arcasse com os danos sofridos
pelo reclamante, com escopo no Princípio da Reparação Integral do Dano, já que
foi por culpa dele que o trabalhador teve que bater às portas do Poder
Judiciário. 

Confirmando essa premissa, Chiovenda (1942, p. 285), leciona que "a
atuação da lei não deve representar uma diminuição patrimonial para a parte a
cujo favor se efetivou".

De igual maneira defende Lourenço Mário Prunes, ad litteram:

&nbsp;[...] Quem sofre prejuízo causado por outrem, quem
defende direitos e deseja reparação, quer reintegração total do que sofreu ou
perdeu. Quem deu causa suportará o ônus. A procura do direito não deve
acarretar prejuízo. Se meu automóvel foi danificado, o responsável pagará
despesas de oficina, lucros cessantes e danos emergentes, despesas judiciais,
inclusive honorários, se fui constrangido a ingressar em juízo, para
ressarcimento dos prejuízos. Por outro lado, meu advogado não trabalha de graça.
Se o responsável pelo evento não reembolsa os honorários que terei que pagar,
sem culpa, parcela que desfalcará meu patrimônio. Os honorários serão
indenização justa do que gastei para fazer valer meu direito (PRUNES, 1975, p.
88).

Esse princípio da Reparação Integral também encontra-se insculpido nos
artigos 389, 395 e 404 do Código Civil Brasileiro, ipsis litteris:

Art. 389. Não cumprida a obrigação, responde o
devedor por perdas e danos, mais juros e atualização monetária segundo índices
oficiais regularmente estabelecidos, e honorários
de advogado.

Art. 395. Responde o devedor pelos prejuízos a que
sua mora der causa, mais juros, atualização dos valores monetários segundo
índices oficiais regularmente estabelecidos, e honorários de advogado.

Art. 404. As perdas e danos, nas obrigações de
pagamento em dinheiro, serão pagas com atualização monetária segundo índices
oficiais regularmente estabelecidos, abrangendo juros, custas e honorários de advogado, sem prejuízo da
pena convencional. (negritei).

Comentando o art. 389, que trata do inadimplemento absoluto da
obrigação, Hamid Charaf Bdine Jr., diz:

Finalmente, o dispositivo em exame acrescenta os
honorários de advogado ao valor indenizatório. Ao acrescentar a verba honorária
entre os valores devidos em decorrência das perdas e danos, parece que o
legislador quis permitir que a parte prejudicada pelo inadimplemento possa
cobrar o que despendeu com honorários [...]. Diariamente, condenam-se
causadores de danos a indenizar o valor dos honorários médicos, que também se
sujeitam à verificação de sua razoabilidade. Idêntico tratamento merecerão os
honorários de advogado. (BDINE JR., 2011, p. 410). 

O mesmo Autor, ao tratar da aplicação do artigo sub examine nos Juizados Especiais, que em regra também não há
incidência dos honorários sucumbenciais, assevera que:

Este dispositivo poderá incidir nos casos de
competência do Juizado Especial nos quais a regra especial afasta a verba de
sucumbência (arts. 54 e 55 da Lei n.º 9.099/95). Com efeito, se aquele que se
vale dos serviços do Juizado precisar constituir advogado em demanda sujeita ao
disposto neste artigo, poderá postular a verba honorária como integrante de sua
indenização, e o fará com amparo nos arts. 389 e 404 deste Código, pois não
serão honorários de sucumbência [...]. (BDINE JR., 2011, p. 411). 

Com relação ao art. 395, que trata da mora, ou seja, quando a obrigação
não for cumprida no tempo, lugar e forma estabelecida, mas ainda puder ocorrer
o adimplemento com proveito para o credor, a incidência dos honorários
advocatícios convencionais também se mostra devida, já que fora necessária a
contratação de advogado para ingressar na Justiça com intento de ver a
obrigação satisfeita pelo devedor. 

Na mesma linha é o art. 404, que coloca os honorários advocatícios
abrangidos pelas perdas e danos suportados pelo credor em relação à omissão do
devedor nas obrigações de pagamento em dinheiro. 

Conforme conclui Carlos Roberto Ramos, verbis:

Em verdade, reforça o Código Civil a necessidade de
se ressarcir o credor, pelos prejuízos causados pela desídia, e consequente
inadimplemento da obrigação, por parte do devedor.

Pagar perdas e danos, afinal de contas, significa
isso: indenizar aquele que experimentou um prejuízo, uma lesão em seu
patrimônio material ou moral, por força do comportamento ilícito e transgressor
da norma.

Vale dizer, não se confunde o disposto na Lei
10.406/02 com os honorários decorrentes da mera sucumbência. Em primeiro lugar,
trata o novo diploma de ressarcimento pelos honorários contratuais pactuados em
virtude da necessidade do credor de buscar a reparação pelo inadimplemento do
devedor. Já os honorários de sucumbência, conforme já demonstrado, têm natureza
processual e decorrem da aplicação do princípio insculpido no artigo 20 do CPC.
(RAMOS, 2013, p. 98).

Destarte, os artigos em comento deixam hialina a conclusão de que são
devidos os honorários advocatícios contratuais que a parte credora despendeu
com a contratação de advogado para demandar em juízo e, com isso, compelir a
parte devedora à satisfação da obrigação, reparando, assim, a lesão patrimonial
sofrida pela parte autora.

Tais dispositivos legais se mostram harmônicos com o Processo do
Trabalho, mormente se observado a proteção que a norma trabalhista busca
conferir ao empregado, parte hipossuficiente da relação contratual e
processual. 

Com efeito, o art. 8.º da CLT autoriza a aplicação das normas gerais do
direito nos casos em que a Consolidação for omissa. Diante disso, tendo em
vista que a CLT nada versa sobre o tema em discussão, outra não pode ser a
interpretação senão a que confere a aplicação dos artigos em tela ao Processo
Trabalhista, principalmente pelo seu caráter protecionista. 

Tratando sobre o tema, a 2.ª Turma do Tribunal Superior do Trabalho, por
unanimidade, seguindo o voto do Relator, Ministro Guilherme Augusto Caputo
Bastos, no Recurso de Revista n.º RR-115200-39.2008.5.03.0140, decidiu serem
aplicáveis ao processo trabalhista os arts. 389, 395 e 404 do Código Civil, bem
como o Princípio da Integral Reparação do Dano, conforme se extrai de parte do
voto abaixo transcrito, ipsis litteris:


Em Não obstante tal fato, a egrégia Corte Regional
condenou a reclamada a pagar R$ 3.500,00 (três mil e quinhentos reais), a
título de indenização dos honorários advocatícios convencionais (os pactuados
entre autor e advogado). 

Assim, a controvérsia acaba por resumir em saber se
cabível a condenação da reclamada ao pagamento, a título de reparação de danos,
dos honorários advocatícios convencionais, aqueles originalmente pactuados entre
as partes.

Circunscrito aos limites da lide, entendo inexistir
qualquer violação dos artigos 389, 404 do CC, 8º, parágrafo único, e 769, da
CLT, adequadamente observados na hipótese. 

Vejamos.

Em primeiro, é importante observar que o artigo 14
da Lei 5584/70 não trata dos honorários convencionais, mas dos sucumbenciais,
aqueles fixados judicialmente. Dessa forma, a omissão na seara trabalhista
atrai perfeitamente a aplicação não só dos artigos 389, 395 e 404 do CC, mas do
próprio princípio da integral reparação.

Com efeito, a previsão inscrita no artigo 791 da
CLT (jus postulandi) traduz-se em uma faculdade dada ao trabalhador, de forma a
possibilitar-lhe um maior acesso ao judiciário. É um benefício, que não pode
servir de penalidade àqueles que dele se utilizam. 

Outrossim,
apesar de facultativa a contratação de advogado, a opção por contratar o
causídico é medida razoável, senão necessária, daquele que se vê obrigado a
demandar em juízo. Especialmente ao se considerar toda a complexidade do
sistema judiciário, é notório que, para o adequado manejo processual de ações
judiciais, requerem-se conhecimentos jurídicos substanciais, que não são, via
de regra, portados pelo juridicamente leigo.

Nessa linha é que a contratação de advogado, não
poucas vezes, traduz-se em verdadeiro pressuposto do adequado exercício do
direito constitucional de acesso à Justiça (artigo 5º, XXXVI, da Constituição
Federal), pois sem o auxílio profissional de um advogado poderia o demandante
ter prejudicado o reconhecimento de seus direitos materiais pela falta de
aptidão técnica.

Logo, “sob a ótica do acesso à justiça, deve-se
concluir que o empregado tem o direito de optar por ser representado em juízo
por advogado de sua confiança” (Min. Nancy Andrighi, Resp 1027797/MG), o que
não afasta o seu direito, caso opte pela contratação, a ter reparado os
prejuízos advindos do ato ilícito da reclamada, a saber, o não pagamento das
verbas trabalhistas a contento.

Posto
isso, tenho que, na hipótese, ante a incidência do princípio da reparação
integral, devido o integral ressarcimento das despesas que o reclamante teve
com a contratação de advogado para alcançar a satisfação de seus direitos
trabalhistas.

Ora, certo que para ter satisfeitos esses direitos,
o reclamante foi obrigado acionar o Poder Judiciário através da contratação de
advogado e a arcar com as despesas deste, seja através de valor fixo
contratualmente fixado, seja posteriormente com um “desconto” sobre as parcelas
trabalhistas judicialmente deferidas, deve a reclamada ser condenada a reparar
integralmente o reclamante. Isso porque foi aquela que, por não cumprir sua
obrigação, gerou o referido dano patrimonial (despesas com honorários
advocatícios convencionais). 

Entendimento contrário faria com que o trabalhador
fosse economicamente prejudicado por ato de outrem, que, por agir de forma
ilegal, não inadimpliu sua obrigação de pagar verbas trabalhistas devidas de
forma voluntária. Se a reclamada deu causa a tal prejuízo, deve repará-lo. 

Nessa linha, os artigos 389, 395 e 404 do CC
preconizam:

Art. 389. Não cumprida a obrigação, responde o
devedor por perdas e danos, mais juros e atualização monetária segundo índices
oficiais regularmente estabelecidos, e honorários de advogado”.

“Art. 395. Responde o devedor pelos prejuízos a que
sua mora der causa, mais juros, atualização dos valores monetários segundo
índices oficiais regularmente estabelecidos, e honorários de advogado”.

“Art. 404. As perdas e danos, nas obrigações de
pagamento em dinheiro, serão pagas com atualização monetária segundo índices
oficiais regularmente estabelecidos, abrangendo juros, custas e honorários de
advogado, sem prejuízo da pena convencional”.

Esclareça-se,
ainda, que os honorários referidos no artigo 389 do CC são os extrajudiciais,
pois “os sucumbenciais relacionam-se com o processo e constituem crédito
autônomo do advogado” (Min. Nancy Andrighi, Resp 1027797/MG), ao passo que os
contratuais são arcados pelo lesado.

Assim, lídima a condenação da reclamada ao
pagamento, a título de indenização, dos valores despendidos com a contratação
de advogados (honorários advocatícios convencionais ou extrajudiciais). Não se
olvide, é claro, que tais valores a serem ressarcidos devem se apresentar
razoáveis em cada hipótese, como no caso, sob pena de abuso de direito. [...].
(TST - RR: 115200-39.2008.5.03.0140, Relator: Guilherme Augusto Caputo Bastos,
Data de Julgamento: 24/08/2011, 2ª Turma, Data de Publicação: DEJT 02/09/2011).
(negritei). 

Seguindo a mesma linha de raciocínio acima exposta foram os votos exarados
os Recursos de Revista n.º RR - 802-03.2011.5.24.0007; RR -
601-18.2011.5.03.0129; RR - 462-07.2010.5.09.0009; RR - 685-15.2011.5.24.0006,
concedente ao empregado reclamante o direito de reaver do reclamado os valores
gastos com a contratação de advogado, tudo com base nos artigos em análise e no
Princípio da Reparação Integral do Dano, aplicável à Especializada por força do
art. 8.º Consolidado. 

Antes, porém, muito se discutia sobre a competência material da Justiça
do Trabalho para processar e julgar o referido pedido de condenação em perdas e
danos, decorrentes dos valores gastos com a contratação de advogado para
postulação perante a Especializada Laboral. 

As divergências cingiam-se no fato de que muitos defendiam ser da
Justiça Estadual Comum a competência para tal demanda, vez que decorrente de
indenização civil, com fulcro, inclusive, no Código Civil. 

Entretanto, acreditamos que esta celeuma fora resolvida pelo STJ, quando
do julgamento do REsp 1087153, cujo Relator, Ministro Luis Felipe Salomão, em
seu brilhante voto, assim discorreu sobre o tema, ipsis litteris:&nbsp; 

A bem da verdade, a causa de pedir e o pedido
revelam que a competência para conhecer da matéria não é da Justiça Comum, mas
sim da Justiça do Trabalho, sobretudo depois da promulgação da Emenda
Constitucional n. 45⁄2004, que, como se sabe, ampliou o âmbito de atuação da
Justiça Obreira Especializada e colocou uma pá de cal nos questionamentos
acerca das ações de reparação de danos morais e materiais decorrentes, ainda
que indiretamente, da relação trabalhista.

No caso, cuida-se de ação indenizatória de perdas e
danos que a autora, ora recorrente, alega ter experimentado com a contratação
de advogado particular, em razão de descumprimento de normas trabalhistas pelo
ex-empregador, pelo que a autora foi obrigada a ajuizar ação reclamatória
trabalhista na qual veio a se sagrar vitoriosa. [...]

Nesse passo, como se sabe, como elemento
identificador da demanda exsurge a causa de pedir (artigo 282, inciso IV, do
CPC).

A doutrina distingue entre causa de pedir remota e
próxima. Esta, imediata, é a alegada violação do direito que se busca proteger
em juízo. Aquela (causa de pedir remota), mediata, é a fundamentação jurídica
fática e que autoriza o pleito do autor.

Desse modo, "os fundamentos jurídicos do
pedido" a que faz referência o art. 282 do CPC são os fundamentos de fato,
ou os fatos constitutivos do direito do autor - aos quais corresponde a causa
de pedir remota - e os fundamentos de direito - aos quais correspondem a causa
de pedir próxima.

Desenganadamente, portanto, no caso em julgamento a
causa de pedir remota é a relação de emprego, ensejadora da ação trabalhista e,
por conseguinte, da contratação de advogado para a postulação. [...]

Importante ressaltar que o vínculo jurídico
aperfeiçoado entre o cliente e o advogado não é discutido no presente caso, e
nem se pretende uma espécie de execução ou cobrança do próprio contrato de
honorários advocatícios.

Vale dizer, portanto, a discussão não se localiza
na relação de natureza civil estabelecida entre cliente e patrono.

A controvérsia cinge-se a saber se o descumprimento
de normas trabalhistas - descumprimento reconhecido pela Justiça do Trabalho
com a procedência do pleito na reclamatória -, é também capaz de gerar o dever
de indenizar o trabalhador pelos valores despendidos com a contratação de
advogado.

Por esse ângulo, o dano patrimonial alegado decorre
mesmo da própria relação de trabalho, assim também se fosse alegado algum dano
moral que possuísse como pano de fundo o vínculo laboral.

Aliás, os próprios fundamentos dos votos que
enfrentaram o mérito da questão, no âmbito do STJ, comprovam a assertiva de que
a origem do dano alegado é o descumprimento de normas trabalhistas por ocasião
do contrato de trabalho.

Colhe-se, por exemplo, do voto proferido pela
zelosa Ministra Nancy Andrighi, na relatoria do mencionado REsp. 1.027.797⁄MG,
que Sua Exa. entendeu que "aquele que deu causa ao ajuizamento da
reclamação trabalhista deverá arcar com os honorários contratuais, de modo que
o vencedor não suporte o dano sofrido pelo inadimplemento da obrigação
trabalhista". [...]

Nessa linha, é de se ressaltar que, no âmbito do
Supremo Tribunal Federal, mesmo antes da promulgação da E.C. n. 45⁄2004, há
muito se consolidara o entendimento segundo o qual a fixação da competência da
Justiça do Trabalho não depende da norma jurídica a ser aplicada ao caso
concreto, se de natureza civil ou trabalhista, mas somente da origem da
situação litigiosa. Em sendo decorrente de relação trabalhista, será a Justiça
do Trabalho a competente para dirimir o conflito de interesses. [...]

Nesse rumo de idéias, renove-se a proposição de que
a nova redação do art. 114 da Lex Maxima
só veio aclarar, expletivamente, a interpretação aqui perfilhada. Pois a
Justiça do Trabalho, que já era competente para conciliar e julgar os dissídios
individuais e coletivos entre trabalhadores e empregadores, além de outras
controvérsias decorrentes da relação trabalhista, agora é confirmativamente
competente para processar e julgar as ações de indenização por dano moral ou
patrimonial, decorrentes da relação de trabalho. [...]

Com efeito, e retomando o curso do raciocínio para
o caso concreto, a ação de indenização ajuizada pelo trabalhador em face do
ex-empregador, com vistas ao ressarcimento dos honorários advocatícios
contratuais despendidos em reclamatória trabalhista outrora manejada, deve ser
apreciada pela Justiça do Trabalho, porquanto decorrente da relação do trabalho
(art. 114, inciso VI, CF). [...]

Ademais, como bem salientou o eminente Ministro
Aldir Passarinho Junior no precedente inicialmente citado, o reconhecimento da
competência da Justiça Comum para julgar as causas desse jaez geraria um enorme
desajuste no sistema, porquanto, para cada ação tramitando na Justiça do
Trabalho, haveria mais uma a tramitar na Justiça Comum.

Por outro lado, no âmbito da Justiça Especializada,
o pedido de indenização pode ser feito na própria reclamatória trabalhista, não
onerando em nada aquele segmento do Judiciário. [...]

Diante do exposto, aplicando o direito à espécie,
reconheço a incompetência absoluta da Justiça Comum para julgar a causa e
declaro a nulidade de todos os atos decisórios praticados no processo (art.
113, § 2º, CPC), determinando a remessa dos autos a uma das Varas do Trabalho
da comarca de Belo Horizonte. (REsp 1087153/MG, Rel. Ministro LUIS FELIPE
SALOMÃO, SEGUNDA SEÇÃO, julgado em 09/05/2012, DJe 22/06/2012).

Os Tribunais de Justiça também têm seguido o
posicionamento acima, senão vajamos:

AGRAVO DE INSTRUMENTO. REPARAÇÃO DE DANOS
MATERIAIS. RESSARCIMENTO DE HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS CONTRATUAIS. COMPETÊNCIA DA
JUSTIÇA DO TRABALHO. Pretendendo a parte autora a condenação da ré, sua
ex-empregadora, ao ressarcimento de despesas relativas a honorários convencionais
pagos a procurador para o ajuizamento de demanda trabalhista, verifica-se que a
causa de pedir remota da lide é a relação de trabalho havida entre as partes. A
competência para o julgamento do feito, assim é da Justiça do Trabalho, ex vi
do art. 114, IX da Constituição Federal, [...]. (TJ-RS - AI: 70050151646 RS ,
Relator: Paulo Roberto Lessa Franz, Data de Julgamento: 25/07/2012, Décima
Câmara Cível, Data de Publicação: Diário da Justiça do dia 31/07/2012).

AGRAVO DE INSTRUMENTO MANDATO REPARAÇÃO DE DANOS
MOVIDA POR EX-EMPREGADO EM FACE DAS EX-EMPREGADORAS PARA COBRANÇA DE HONORÁRIOS
ADVOCATÍCIOS PAGOS EM RAZÃO DO AJUIZAMENTO DE RECLAMAÇÃO TRABALHISTA
COMPETÊNCIA DA JUSTIÇA DO TRABALHO ADMISSIBILIDADE DECISÃO MANTIDA. Agravo de
Instrumento improvido. (TJ-SP - AI: 1842072320128260000 SP
0184207-23.2012.8.26.0000, Relator: Jayme Queiroz Lopes, Data de Julgamento:
08/11/2012, 36ª Câmara de Direito Privado, Data de Publicação: 09/11/2012).

AGRAVO DE INSTRUMENTO MANDATO REPARAÇÃO DE DANOS
MOVIDA POR EX-EMPREGADO EM FACE DAS EX-EMPREGADORAS PARA COBRANÇA DE HONORÁRIOS
ADVOCATÍCIOS PAGOS EM RAZÃO DO AJUIZAMENTO DE RECLAMAÇÃO TRABALHISTA
COMPETÊNCIA DA JUSTIÇA DO TRABALHO ADMISSIBILIDADE DECISÃO MANTIDA. Agravo de
Instrumento improvido. (TJ-SP - AI: 1842072320128260000 SP
0184207-23.2012.8.26.0000, Relator: Jayme Queiroz Lopes, Data de Julgamento:
08/11/2012, 36ª Câmara de Direito Privado, Data de Publicação: 09/11/2012).

Nesse caminhar, pelos motivos expostos nos julgados
acima transcrito, se pode afirmar que a competência material para apreciar
pedido de reparação por perdas e danos decorrentes da relação de emprego, como
é o caso sub examine, pertence
exclusivamente à Especializada Trabalhista. 

Em última análise, deve prevalecer o entendimento
de que a regra do Direito Civil, quanto à reparação dos danos, é aplicável ao
Direito do Trabalho, de forma subsidiária, garantindo assim ao trabalhador
hipossuficiente à percepção integral de seus direitos alimentares, não
necessitando, por culpa de seu empregador, o qual sempre dá azo às demandas
trabalhistas, despender valores com o advogado sem o consectário ressarcimento.


Porém, para que este entendimento seja sedimento
nos Tribunais Superiores, imperioso que os advogados, em suas petições,
pleiteiem que a parte contrária seja condenada ao pagamento dos honorários
advocatícios contratuais, fazendo valer o direito de seus clientes e, doutra
banda, evitando com que eles sofram abalo em seu patrimônio.&nbsp; 



CONCLUSÃO

Como se viu, os honorários advocatícios hoje representa a fonte de renda
de um advogado, diferentemente do que acontecia em momentos anteriores, que a
recompensa era pela honra de ser um intérprete público do Direito. 

Levando em consideração esse caráter de remuneração e consequentemente
alimentar, é que se criou toda essa celeuma em prol da incidência dos
honorários na Justiça do Trabalho. 

Em primeiro momento, os honorários são negados nessa Especializada sob o
argumento de que o art. 791 concedeu à parte o jus postulandi, ou seja, a capacidade de postular na Justiça sem a
presença de um advogado, sendo indevido, assim, seus honorários. 

Entrementes, esse instituto do jus
postulandi não se coaduna mais com o atual sistema jurídico laboral,
principalmente depois da promulgação da Constituição Federal de 1988, que
colocou o advogado como indispensável à administração da justiça. 

Ademais, como se pode perceber pelos argumentos expostos no
desenvolvimento do trabalho, o baluarte de existência do jus postulandi era o fato de que a Justiça do Trabalho, quando da
sua criação, pertencia ao Poder Executivo, além do fato de que, à época, o
profissional da advocacia era escasso, não podendo, assim, vincular as demandas
laborais à representação de um advogado. 

Contudo, com a Constituição Federal de 1946, quando a Justiça do
Trabalho passou a integrar o Poder Judiciário, esse esteio do jus postulandi já começou a desmoronar,
vez que as demandas passaram a ser mais técnicas, o que acaba por exigir mais
das partes. 

A queda final desse instituto se deu, sem dúvida, com a Constituição
Federal Cidadão, por meio de seu art. 133, que inexoravelmente colocou o
advogado como indispensável. 

Outros fatores evolutivos da sociedade só vieram confirmar a
incompatibilidade desse instituto com a Justiça do Trabalho. Dentre eles
podemos citar a extinção dos juízes classistas com a Emenda Constitucional
24/99, que acabou fragilizando ainda mais os empregados que se aventuravam a
demandar sozinhos na Justiça Especializada, isso porque, antes da extinção, ao
menos o trabalhador se sentia mais protegido com a figura de um “juiz” que
estava ali para velar pelos seus direitos. 

Outro ponto importante que demonstra hialinamente a insubsistência do jus postulandi se deu recentemente, com
a informatização do Poder Judiciário, principalmente na seara trabalhista, que
é pioneira na automação processual. 

Ora, como se sabe, na prática, muitas vezes o empregado sequer sabe ler
e escrever, o que tornaria até mesmo desumano exigir dele conhecimentos técnicos
para acompanhar seu processo na forma digital.

Outrossim, o Direito do Trabalho e Processual do Trabalho, com o
caminhar da sociedade, acabou por se tornar técnico, exigindo conhecimentos
sobre o tema para que se possa obter êxito na demanda, ou até mesmo em medidas
assecuratórias prévias desses direitos. 

Muitos advogados que militam em outras áreas do direito, ao se
aventurarem na Justiça do Trabalho acabam por cometer algumas “gafes
processuais”, vez que esta Especializada apresenta muitas diferenças nos
procedimentos em relação aos demais ramos do Direito. De igual modo também
ocorre com o próprio direito material da parte, que acaba sendo revestido por
certa complexidade. 

Por certo que não se pode exigir esses conhecimentos das partes sem
representação, sob pena de colocá-la em situações de extrema desigualdade com a
parte contrária. 

Mesmo com essa nítida inconsistência, o TST continua insistindo a
prevalência do jus postulandi na
Justiça Obreira, consoante dispõe a Súmula 425 do TST, que traz poucas exceções
à regra. 

Em consequência, o TST também entende não serem devidos os honorários
advocatícios sucumbenciais, salvo aquelas hipóteses insertas na Súmula 219 do
TST. 

Todavia, corroborando todas as críticas existentes sobre o tema do jus postulandi e da não concessão dos
honorários advocatícios na Especializada, o Projeto de Lei n.º 3.392/2004, já
aprovado na Câmara dos Deputados, extirpará da CLT a possibilidade da parte
demandar sozinha, passando a exigir a presença de um advogado, alterando completamente
o art. 791 Consolidado. 

Depois dessa alteração, ao certo que a Justiça do Trabalho tornar-se-á
mais justa, vez que as partes que se submeterem a ela estarão representadas por
advogados, em pé de igualdade. Essa nova regra, frisa-se, alcançará com mais
vigor o desígnio principal das normas laborais, qual seja, a proteção do
trabalhador, parte hipossuficiente da relação. 

No que diz respeito ao Princípio da Reparação Integral do Dano, inserto
nos art. 389, 395 e 404 do Código Civil, que busca, dentre outros, o
ressarcimento dos honorários advocatícios contratuais que a parte vencedora
despendeu com a contratação de um advogado, outra não é a atual interpretação
do TST, que entende pela sua não aplicação do Processo do Trabalho.

Apenas a Segunda Turma desse Colendo Tribunal, em decisão brilhante,
reconheceu o direito da parte vencedora em reaver da ex adversa os valores despendidos com a contratação do advogado,
vez que aquela não pode ser penalizada pela resistência desta, conforme ficou
hialinamente demonstrado por meio do voto do relator constante no capítulo
quatro desta monografia. 

Alguns Regionais (TRT’s) também vêm entendendo de acordo com a segunda
turma do TST, condenando a parte perdedora a reembolsar a vencedora dos valores
despendidos com a contratação de advogado. 

Essa, a nosso ver, é a interpretação mais equânime a ser dada, já que a
parte só fora obrigada a bater às portas do Judiciário porque a outra, quem
deveria cumprir espontaneamente sua obrigação, se recusou a fazer. Em face disso,
os valores gastos para receber ou fazer cumprir o que era seu de direito, não
poderia ficar a cargo da parte vencedora, mas sim da perdedora, o que acaba por
cumprir o papel pedagógico da decisão, evitando novas práticas abusivas. 

Em epítome, como se viu, os honorários advocatícios sucumbenciais
pertencem exclusivamente ao advogado, ao passo que os contratuais, pleiteados
em atinência ao Princípio da Reparação Integral do Dano pertencem à parte, que
reaverá o que gastou, integralizando novamente seu patrimônio, sendo ambos
devidos na Justiça do Trabalho, tudo conforme os robustos argumentos
apresentados em linhas pretéritas. 

Porém, para que essas regras passam a viger no ordenamento laboral,
imprescindível que os advogados militantes na seara trabalhista não se
conformem com o atual posicionamento vigente, pleiteando, em todas suas
petições, a condenação da outra parte nos honorários sucumbenciais, bem como
nos contratuais, estes com base na Lei Civil e no Princípio da Reparação
Integral do Dano, buscando, sobretudo, alterar a jurisprudência no que diz
respeito à segunda modalidade, já que a não incidência da primeira, como se
percebeu, está com os dias contados. 





REFERÊNCIAS
BIBLIOGRÁFICAS



ALMEIDA, Isis de. Manual de Direito Processual do Trabalho. 1.º vol. 6.ª ed. São
Paulo: Forense, 2000. 

BDINE JR, Hamid Charaf. Código Civil Comentado: Doutrina e Jurisprudência. 5.ª ed. São
Paulo: Manole, 2011.

BEMFICA, Francisco Vani. O Juiz. O Promotor. O Advogado. Seus poderes e deveres. Rio de
Janeiro: Forense, 1983.

BRASIL. Câmara dos Deputados. Projeto de Lei n.º 3.392/2004. Disponível em: http://www.camara.gov.br/proposicoesWeb/fichadetramitacao?idProposicao=250056. Acesso: 10 de jun. 2013.

BRASIL. Código
Civil (Lei n.º 10.406/2002). In: Vade
Mecum Saraiva. 15.ª ed. atual. e ampl. São Paulo: Saraiva, 2013.

BRASIL. Código
de Processo Civil (Lei n.º 5.869/73). In: Vade Mecum Saraiva. 15.ª ed. atual. e ampl. São Paulo: Saraiva,
2013.

BRASIL. Consolidação
das Leis do Trabalho (Decreto-lei n.º 5.452/43). In: Vade Mecum Saraiva. 15.ª ed. atual. e ampl. São Paulo: Saraiva,
2013.

BRASIL. Constituição
da República Federativa do Brasil de 1988. In: Vade Mecum Saraiva. 15.ª ed. atual. e ampl. São Paulo: Saraiva,
2013.

BRASIL. Estatuto
da Advocacia e a Ordem dos Advogados do Brasil (Lei n.º 8.906/94). In: Vade Mecum Saraiva. 15.ª ed. atual. e
ampl. São Paulo: Saraiva, 2013.

BRASIL. Súmulas
do Tribunal Superior do Trabalho. In: Vade
Mecum Saraiva. 15.ª ed. atual. e ampl. São Paulo: Saraiva, 2013.

BRASIL. Supremo Tribunal Federal (STF). A Constituição e o Supremo. 3.ª ed.
Brasília: Secretaria de Documentação, 2010. 

CAHALI, Yussef Said. Honorários Advocatícios. 3.ª ed. São Paulo: RT, 1997.

CARRION, Valentin. Comentários à Consolidação das Leis do Trabalho. 34.ª ed. São
Paulo: Saraiva, 2009.

CHIOVENDA, Giuseppe. In Instituições de Direito
Processual Civil. Trad. bras., 1942.

DINAMARCO, Candido Rangel. A instrumentalidade do Processo. São Paulo: RT, 1987. 

MALTA, Cristóvão Piragibe Tostes. Prática do Processo Trabalhista. 24.ª
ed. São Paulo: Editora LTr, 1993.

MALTA, Cristóvão Piragibe Tostes. Prática do Processo Trabalhista. 24.ª
ed. São Paulo: LTr., 1993.

MARTINS, Sérgio Pinto. Direito Processual do Trabalho: doutrina e prática forense; modelos de
petições, recursos, sentenças e outros. 30.ª ed. São Paulo: Atlas, 2010. 

NASCIMENTO, Amauri Mascaro. Iniciação ao Processo do Trabalho. 6.ª ed. São Paulo: Saraiva,
2011. 

NASCIMENTO, Amauri Mascaro. Iniciação ao Processo do Trabalho. 6.ª ed. São Paulo: Saraiva,
2011. 

PRUNES, Lourenço Mário. Honorário de Advogado. São
Paulo: Sugestões Literárias, 1975. 

RAMOS, Carlos Roberto. Os Honorários Advocatícios na Justiça do Trabalho. 2.ª ed.
Florianópolis: Conceito Editorial, 2013. 

SILVA, Antônio Alvares da. O Jus Postulandi e o Novo
Estatuto da Advocacia. São Paulo: LTr., 1994. 

SILVA, José Afonso. Curso de Direito Constitucional Positivo. 9.ª ed. 4.ª tiragem. São
Paulo: Malheiros, 1994.

SODRÉ, Ruy de Azevedo. A ética profissional e o estatuto do advogado. São Paulo: LTr.,
1977.



REGINALDO ROMUALDO PEREIRA

Advogado; Graduado em Direito
pela UNICALDAS; Pós-graduado em Direito do Trabalho, Direito Processual do
Trabalho e Docência no Ensino Superior pela Universidade Cândido Mendes - RJ
(ATAME); Presidente da Comissão de Direito Digital e Informática da OAB/GO,
Subseção de Caldas Novas; Membro da Comissão de Direito do Trabalho da OAB/GO,
Subseção de Caldas Novas; Professor de Direito Digital, Direito do Trabalho e
Prática Trabalhista da UNICALDAS (Faculdade de Caldas Novas).