Questionamentos ao “Ranking Universitário Folha”*
Autor: Fabio Jiordano | Publicado: 2012-09-03T21:01:00-03:00




  

    



&nbsp;&nbsp; O jornal&nbsp;Folha de São Paulo&nbsp;divulgou hoje, dia 3 de setembro de 2012, um ranqueamento inédito:
 trata-se de uma&nbsp;listagem hierarquizada que leva em consideração 
unicamente as universidades brasileiras, ao modo do que se faz no 
exterior já há muito.

Para a organização dessa listagem foram criados critérios, como não 
poderia deixar de ser. Pois bem: e é neste ponto que geralmente tanto a 
listagem tupiniquim proposta, quanto as do exterior, recebem as mais 
variadas críticas de todos os lados.


&nbsp;&nbsp; De fato, o ato de classificar não é tarefa das mais fáceis em nenhum 
lugar: sempre se corre o risco da parcialidade, de ser tendencioso e 
injusto, a depender dos critérios adotados. Mesmo assim, jornalistas e 
suas instituições de abrigo costumam demonstrar certo afã por 
hierarquizações: vira e mexe surgem ranqueamentos dos mais variados, os 
chamados&nbsp;top ten. Há desde músicos de&nbsp;Rock and Roll,&nbsp;intelectuais franceses, “influentes”, e até ricaços globalizados organizados segundo a mesma lógica, a lógica dos “dez mais”.

&nbsp;&nbsp; Se em algumas vezes a curiosidade dos leitores médios de jornal pode 
ser saciada sem maiores problemas por meio desses indicadores de fins de
 semana, em outras, há fatores mais complexos implicados, fatores estes 
que merecem cuidadosa revisão e debate por parte de acadêmicos e demais 
especialistas antes de virem a público, dadas as injunções específicas 
daquilo que se tenta mesurar. É o caso, a meu ver, da proposta de 
ranqueamento de universidades, instituições cujas lógicas próprias de 
organização, funcionamento, inserção e relevância sociais ultrapassam, e
 muito, uma listagem feita sem a participação ativa de diversos 
acadêmicos, pensadores, pesquisadores e especialistas em educação 
superior, como pedagogos, cientistas sociais, historiadores etc. É o 
caso, por extensão, do ranqueamento proposto pela&nbsp;Folha, em que apenas o grupo liderado por um bioquímico da USP, em conjunto com a redação da&nbsp;Folha&nbsp;(!),
 desenvolveram todo o trabalho apresentado em um período de tempo 
escasso para uma incumbência de tal magnitude: apenas oito meses.

&nbsp;&nbsp; Sob justificativas duvidosas de colunistas do próprio jornal, como 
Helio Schwartzman,&nbsp;que diz: “sem as amarras da realidade mensurável, 
ciência é indistinguível de teologia e delírio”, ou então, “só 
conhecemos aquilo que podemos medir” (p. 3) – frase digna, aliás, de um 
Auguste Comte -, dá-se vazão à classificação que for, de acordo com o 
arbítrio que qualquer um escolher. Ora, posso propor, por exemplo, um 
novo sistema de mensuração de massa corpórea em que um morcego seja 
considerado mais leve do que uma formiga, se para tanto eu ignorar o 
sistema vigente e adotar outro em que a capacidade ou altura de voo 
representar o parâmetro central. Poderia ainda ignorar as divisões 
assentadas da biologia, entre mamíferos, aves e insetos, e localizar o 
morcego em uma nova rubrica, junto aos pássaros e demais insetos capazes
 de voar. Quer dizer, nem por isso “uma medida (…) mesmo que imperfeita,
 é preferível a nenhuma medida” (p. 3). Tampouco a ciência se 
distinguirá de delírio, como propõe o nobre colunista.

&nbsp;&nbsp; Em outras palavras, há de ser dotado de um ferramental analítico 
próprio, de uma sensibilidade especial, quer dizer, de uma sensibilidade
 epistemológica, um saber aprofundado sobre o fenômeno ou grupo de 
fenômenos que se está ordenando, classificando, hierarquizando para não 
incorrer na mistura imprópria do que deve permanecer separado ou na 
separação incorreta do que deve ser visto em conjunto. Estes são fatores
 mínimos que distinguem a visão do senso comum da visão do cientista, 
uma visão que urge ser mais elaborada, detida, percuciente, que não se 
dobra de imediato às pressões externas, sejam estas provenientes do 
“mercado” ou da “sociedade” – substantivos universalistas amiúde 
empregados para esconder interesses escusos de grupos particulares.

Além disso, há de se recordar que existe um controle mútuo que incide
 sobre as proposições efetuadas no âmbito da ciência, o que se dá por 
meio dos juízos e críticas emitidos pelos pares de profissão. O ranking da Folha de São Paulo,
 por acaso, procurou em algum momento servir-se desses instrumentos 
mínimos de controle de apreensão da realidade? Não seria algo imprudente
 tencionar a classificação das instituições científicas passando por 
cima de alguns critérios básicos da própria ciência? Trata-se de um dos 
jornais de maior circulação do país; ou seja, a listagem terá, sem 
dúvida, uma ressonância enorme, sobretudo em um país em que a autonomia 
científica ainda não foi atingida de um modo minimamente desejável.

Outras questões preliminares que devem ser levantadas são: a quê ou a quem serve a classificação proposta pela Folha?
 O mesmo colunista citado responde: em primeiro lugar, serviria de farol
 a estudantes desnorteados que se preparam para entrar em alguma 
instituição universitária. A princípio teria um caráter semelhante ao 
dessas publicações voltadas à apresentação do que consiste cada curso e 
quais as “melhores” universidades para se estudar. Com respeito a isto, 
não há muito a considerar. Talvez as mencionadas publicações 
especializadas cumpram bem este papel já há muito tempo.

&nbsp;&nbsp; Em segundo lugar, e aqui é que mora o perigo de fato, o colunista 
afirma: “O ranking (sic) é ainda uma ferramenta valiosa para as próprias
 instituições, que poderão acompanhar seu desenvolvimento ao longo do 
tempo e comparar-se” (p. 3). Neste instante a Folha de São Paulo revela
 seu grandioso propósito:&nbsp;o de, simplesmente, nortear a política 
educacional superior do país por meio dos critérios que ela própria, 
dentro da lógica jornalística, e não científica, estabeleceu. Sem entrar
 no mérito da função social ocupada atualmente pela grande mídia no 
Brasil, tem-se aqui algo no mínimo temerário: quem outorgou tamanho 
poder de decisão a um grupo capitalista privado, cujos propósitos, como 
os de qualquer outro grupo capitalista, são os de lucrar com a venda de 
mercadorias, no caso, de notícias e de rankings? Será que a equipe da&nbsp;Folha de São Paulo&nbsp;é
 suficientemente capacitada para interferir no âmbito estratégico do 
país, direcionando possíveis modificações que as instituições 
universitárias, sobretudo as de âmbito estatal, devam buscar? Houve um 
cuidado analítico na feitura do tal ranking proporcional à 
estatura daquilo a que ele se propôs? Está em jogo aqui a interferência 
de uma lógica heterônoma, a do jornalismo, de suas urgências e a de seu modus operandi em outra que deveria deter mínima autonomia, a científica.

&nbsp;&nbsp; O ranking, em princípio, apresenta um desequilíbrio interno 
difícil de ser sanado: organizado em quatro indicadores, reúne dois que 
são minimamente objetiváveis, ou seja, discutíveis e melhoráveis, e 
outros dois obscuros e fora de propósito. Iniciando pelos dois 
indicadores “razoáveis”, os de “produção científica” e “inovação”, eles 
somam 60% da “nota geral” outorgada a cada instituição, sendo 55% 
proveniente da “produção científica” e 5% da “inovação”. Foram 
construídos com base nos números de artigos produzidos entre 2008-2009 
por instituição, nas publicações por docentes, nas citações recebidas 
por cada um desses trabalhos e na quantidade de doutores que cada 
estabelecimento possui em seu quadro. Pode-se questionar de cara a 
natureza dessa distribuição: por que apenas 5% é outorgado à categoria 
“inovação”, sendo que este medidor é crucial em países em 
desenvolvimento como o Brasil, que, comprovadamente, têm sua capacidade 
de crescimento atrelada ao fomento da inovação? Mas isto é apenas uma 
questão de opinião.

&nbsp;&nbsp; Um segundo questionamento diz respeito ao eixo da “produção 
científica”. Deu-se preferência em tomar a totalidade de artigos 
produzidos por instituição, o que, fatalmente, privilegiará, na 
classificação final, as instituições com grande número de professores: 
quanto maior o número de docentes em atividade, maior o número da 
produção e maior a nota da instituição. Neste caso, a inserção de um 
simples filtro daria conta da discrepância forjada pelo ranking:
 bastaria dividir o número de publicações pelo número de professores de 
cada instituição para se atingir um fator de equilíbrio. No mais, 
conforme dito, são critérios passíveis de discussão, que podem ser 
sanados e melhorados no futuro.

Já em relação aos outros dois indicadores que compõem o ranking,
 não vejo possibilidade de melhoras nem razão de ser caso não haja 
completa reestruturação na proposta apresentada. Esclarecendo: trata-se 
de parâmetros “opiniáticos”, despidos da menor objetividade e que 
privilegiam, ao que tudo indica, as instituições de ensino localizadas 
em grandes centros urbanos, além de beneficiar universidades e/ou 
faculdades que ofereçam cursos palatáveis ao “mercado”, e não pesquisa, 
ensino e extensão.

&nbsp;&nbsp; Os indicadores “reputação no mercado” e “qualidade de ensino” 
constituem o 40% restante do índice, com 20% de peso cada um. O fator 
“reputação no mercado” foi construído com base em consultas a 1212 
profissionais de Recursos Humanos de empresas, escolas e instituições 
que, conforme diz o jornal: “contratam, profissionais nos 20 cursos que 
mais formam no país, como administração e direito” (p. 4). Ora, vejamos:
 em primeiro lugar, como pode um índice que se quer geral, que 
universaliza “a” Universidade X em determinada posição em relação às 
demais, levar em consideração apenas os vinte cursos que mais “formam no
 país”, sendo que o foco desses cursos, de acordo com os dois exemplos, 
não se volta, majoritariamente, à produção científica? Não seria 
conferir de início a algumas universidades mais voltadas ao mercado uma 
prerrogativa de qualidade na posição geral do ranking que, na 
realidade, nada tem a ver com qualidade acadêmica, mas sim meramente com
 uma opção de se dedicar a cursos com maior demanda no “mercado”?

&nbsp;&nbsp; Outras questões estruturais sobre o mesmo eixo: Quem são os tais RHs 
consultados? Em que instituição se formaram? Como chegaram a eles? Estão
 uniformemente distribuídos no país? Dependendo das respostas, há clara 
interferência no resultado final, sobretudo em relação às instituições 
localizadas fora dos grandes centros, as mais prejudicadas. Por exemplo:
 houve consultas a profissionais de RH em Juiz de Fora? Será que nesta 
região a Universidade Federal de Juiz de Fora não é uma instituição 
praticamente absoluta – como uma USP em São Paulo – em termos de 
“imagem” junto aos profissionais de RH? Só para dar outro exemplo 
prático de uma universidade localizada fora das capitais: a campineira 
UNICAMP, cuja qualidade em termos de pesquisa é indiscutível, e, segundo
 o próprio ranking, superior às demais que ficaram à sua frente
 – com exceção da USP –, teve apenas 9,17% de “avaliação do mercado”, 
frente a 18,10% da belo-horizontina UFMG, fato que deixou a UNICAMP em 
quinto lugar no ranqueamento geral. Já a Universidade Presbiteriana 
Mackenzie, localizada na capital São Paulo, recebeu 15,90 de “avaliação 
do mercado”, a despeito de sua “qualidade de pesquisa”, de sua 
“qualidade de ensino” e de seu “indicador de inovação” serem bem 
inferiores com respeito aos da UNICAMP. Não caberia rever, desse modo, 
este quesito?

&nbsp;&nbsp; Mas há ainda outras questões cruciais: por que apenas os 
profissionais de RH foram consultados? Por que não procurar conhecer as 
opiniões de outros profissionais do mercado, já que o índice se refere à
 “inserção no mercado”? Não há outras maneiras – muito mais confiáveis 
do que meras opiniões de profissionais cujos perfis sócio-econômicos e 
extração de classe devem se reproduzir ao infinito – de averiguar a 
“capacidade de inserção no mercado” de cada instituição? Por que não se 
basear em pesquisas já realizadas com aqueles que estão inseridos no 
mercado, para saber de qual universidade provieram? Lembrando que, 
segundo os critérios adotados, o peso da mera opinião desses 
profissionais é quatro vezes mais valioso do que o quesito inovação, por
 exemplo. E que, ao fim e ao cabo, é a qualidade geral da instituição 
que se está avalizando.

&nbsp;&nbsp; Por fim, há o indicador “qualidade de ensino”, tão ou mais 
problemático do que o “inserção no mercado”. &nbsp;Foram utilizadas, segundo o
 jornal, as opiniões de “597 pesquisadores com grande produção, de 
acordo com o CNPq” (p. 4).&nbsp;Esses profissionais, de acordo com o jornal, 
“listaram as instituições de ensino consideradas melhores por eles – 
universidades, faculdades ou centro universitários – na área em que 
atuam profissionalmente. As instituições que tiveram pelo menos três 
menções nessas entrevistas feitas pelo Datafolha foram consideradas na 
classificação” (p. 4).

&nbsp;&nbsp; Algumas questões se repetem, só que agora de outros modos: quem são 
esses pesquisadores? De quais instituições eles provêm? Como foram 
escolhidos? Somente pelo critério de “produtividade”? Ou seja, a opinião
 de um grande produtor de artigos é mais valiosa do que a de um 
acadêmico renomado, que prefira produzir livros em vez de artigos e que,
 desta forma, não se enquadre perfeitamente nos critérios de avaliação 
do CNPq? A depender da distribuição regional e de área de atuação desses
 pesquisadores, não haverá um desequilíbrio gritante no resultado final?
 Isto foi levado em consideração? Se sim, aplicou-se algum filtro? Qual?

&nbsp;&nbsp; E há ainda algo mais estarrecedor: como se pode quantificar 
“qualidade de ensino” por meio de citações ao vento de pesquisadores? 
Quais instrumentos eles possuem para avaliar a qualidade de ensino – 
salvo se profissionais de pedagogia ou demais envolvidos com estudos 
relativos à educação – se não, novamente, o mero achismo? Como um 
pesquisador pode avaliar com precisão o ensino em uma instituição em que
 ele não atua, já que, normalmente, vincula-se a apenas uma? Não há um 
círculo de legitimidade rondando essas opiniões, que tende a 
desconsiderar melhoras ou pioras sucedidas em determinadas instituições?
 Não se está auferindo antes as representações ideais que cada um desses
 entrevistados possui sobre as instituições do que, de fato, a 
“qualidade de ensino” de cada uma delas?

&nbsp;&nbsp; Outros questionamentos fazem-se prementes: por que não utilizar 
avaliações objetivas já consagradas, como as aplicadas pelo Governo 
Federal ao final de diversos cursos? Não seria um modo mais razoável de 
se mensurar a “qualidade de ensino”? Como ignorar por completo as 
avaliações da CAPES sobre as pós-graduações, já que, ao cabo, o que se 
obtém no ranqueamento é uma colocação geral da instituição de ensino, o 
que acarreta considerar os programas de pós-graduação, indissolúveis às 
imagens das universidades?

&nbsp;&nbsp; Há ainda questões e mais questões que podem ser levantadas, como a 
ausência de mensuração das discrepâncias existentes entre as faculdades 
de cada instituição, a generalização indevida, o uso de conceitos de 
senso comum como se significassem algo per si (por exemplo, o 
de “inserção no mercado de trabalho”, amplo e vago) etc. Algumas das 
falhas apontadas, há de se reconhecer, foram sublinhadas pelos 
articulistas da Folha. Reitero que não sou contrário a 
tentativas de classificação, ordenamento geral, hierarquização etc. das 
instituições de ensino. Há, porém, modos e modos de se fazer, e, 
conforme procurei demonstrar, a Folha e sua equipe foram, ao 
menos nesta primeira tentativa, infelizes, como infelizes também 
costumam ser os ranqueadores internacionais. Não é se legitimando 
através de desculpas de que “lá fora se faz assim” que se logra agregar 
qualidade científica e objetiva a avaliações como a proposta. Para se 
criticar o imputado “histórico de resistência a avaliações” (p. 3) e a 
reação “com veemência a quem se propõe a escrutiná-las [as 
universidades]” (p. 3), é necessário muito mais do que foi apresentado. 
E, talvez, começar a aprender a ouvir o outro lado, pois o mesmo se pode
 dizer da grande imprensa.



*Agradeço ao Caio Vasconcelos e à Carla Diegues algumas correções e sugestões.



Fonte: Aula de Sociologia