É impostura ideológica enxergar diferenças substantivas de projeto entre PT e PSDB
Autor: Rubens Mascarenhas | Publicado: 2014-12-16T07:40:00-03:00





Por Valéria Nader e
Gabriel Brito*


Mais de uma semana após o
segundo turno, a poeira eleitoral começa a abaixar, mas os ânimos populares e o
contexto político permanecem acirrados, neste que foi um dos mais tensos,
disputados e divididos processos dos últimos anos. De volta à realidade, polêmicas
e crises em diversas frentes são a nova tônica. Água, economia, mídia, reforma
política e muitos outros assuntos seguem, inapelavelmente, na ordem do dia.
Para tratar de um desses relevantes assuntos, o Correio da Cidadania
entrevistou o economista Reinaldo Gonçalves, que foi implacável em sua análise
das proposições econômicas dos candidatos.


“O debate refletiu exatamente a
natureza dos candidatos, dos partidos, das alianças, dos programas e dos
projetos: mediocridade histérica, tanto da Dilma quanto do Aécio. Fizeram
pequenas referências a programas específicos, mas nenhum aprofundamento sobre
questões mais fundamentais, como o modelo de desenvolvimento ou questões
estruturais”, resumiu.


Dentro de tal contexto,
Reinaldo ressalta que todas as discussões a respeito da política econômica do
período vindouro encontram-se em franca defasagem ante o contexto mundial. “A
independência do BC e as metas de inflação tiram a autonomia política, trazem o
risco de inconsistências da macroeconomia e, aqui está o problema central, são
uma proposta completamente atrasada e ineficaz do próprio ponto de vista
técnico”.


Para o autor do livro
Desenvolvimento às Avessas, analisar a dicotomia entre petistas e tucanos sob a
ideia de que a vitória de Aécio “aprofundaria” o neoliberalismo brasileiro é
uma “impostura ideológica”. “O projeto é exatamente o mesmo, que está levando
ao apodrecimento do Brasil. O Brasil apodrece do ponto de vista econômico,
social, político, institucional e ético. Por trás disso, está o modelo
econômico que os governos vêm mantendo”, disparou.


A entrevista completa com
Reinaldo Gonçalves pode ser lida a seguir.


Correio da Cidadania: Como você
viu a abordagem da economia do país nos debates eleitorais dos candidatos à
presidência da República, especialmente aquele travado no segundo turno entre
Dilma e Aécio?


Reinaldo Gonçalves: O debate
refletiu exatamente a natureza dos candidatos, dos partidos, das alianças, dos
programas e dos projetos: mediocridade histérica, tanto da Dilma quanto do Aécio.
Fizeram pequenas referências a programas específicos, mas nenhum aprofundamento
sobre assuntos mais fundamentais, como o modelo de desenvolvimento ou questões
estruturais. Nada disso, nada de programa de governo. O debate refletiu a
mediocridade entre todos os elementos políticos dos dois candidatos, que foram
muito pobres.


Correio da Cidadania: O que
diria sobre a dimensão que tomou o tema da independência do Banco Central? Qual
o sentido da polêmica que se instaurou em torno ao tema e o que significaria,
na prática, um Banco Central (BC) independente?


Reinaldo Gonçalves: Na prática,
significa o BC ficar focado única e exclusivamente no combate à inflação. Essa
é a ideia de autonomia do Banco Central. Claro que em países onde o BC é
autônomo, como nos EUA, podem existir outros regimes monetários, deixando-se de
focar somente no combate ou aumento da inflação. O foco pode ser dado na área
monetária, na questão do emprego, do balanço de pagamentos etc.


Portanto, essa discussão no
Brasil é atrasada. Desde 2008, o percentual de países que adotam o regime de
metas de inflação, associado aos fundamentos do nosso Banco Central, tem caído:
desceu de 22% para 17% dos países. Com a crise, os países procuram gerar graus
de autonomia política. Assim, não dá pra amarrar a política monetária somente
no combate à inflação, enquanto há problemas como juros altos, balanço de
pagamentos e falta de crescimento.


Por isso que tal debate é
atrasado no país, assim como é atrasado nosso debate sobre a política, inclusive
a econômica. No Brasil, não faz sentido, principalmente por conta da forte
estabilização macroeconômica, com baixos crescimento e investimentos,
deficiências crônicas seríssimas e dificuldade com o balanço de pagamentos, se
dar o luxo de pegar uma política tão importante como a monetária e ancorá-la
somente no combate à inflação. Um país como o Brasil, por ser mais frágil,
vulnerável e instável, precisa de mais autonomia política. Não faz sentido
ancorar nenhuma política a um objetivo particular, porque condiciona toda a
política macroeconômica.


A independência do BC e as
metas de inflação tiram a autonomia política, trazem o risco de inconsistências
da macroeconomia e, aqui está o problema central, são uma proposta
completamente atrasada e ineficaz do próprio ponto de vista técnico.


Correio da Cidadania: Como
definiria, nesse sentido, a condução da economia, bem como a gestão do Banco
Central, sob o governo Dilma até o presente momento (inclusive à luz das
anteriores gestões de Lula e também de FHC)?


Reinaldo Gonçalves: Medíocre. A
macroeconomia brasileira nos anos de Dilma foi de grande mediocridade, tanto
levando em conta os padrões históricos brasileiros como os atuais padrões
internacionais. Por exemplo, Dilma encerra o mandato com crescimento médio do
PIB de 1,6%. O mesmo número vale para o aumento real da renda anual. A média
histórica brasileira é 4,5%. A economia mundial durante os últimos quatros anos
está crescendo à ordem de 3,6%, mais que o dobro do Brasil.


Mais de 70% dos países têm um crescimento
macroeconômico superior ao do Brasil. Para se ter ideia, em 30 mandatos
presidenciais, a Dilma é o terceiro pior neste quesito, à frente somente de
Collor e Venceslau Brás. Uma tragédia total.


Há várias explicações. Uma
delas é o déficit de governança, ou seja, a incompetência do governo Dilma na
gestão econômica. Falo de um resultado conclusivo, que não está aberto a
controvérsias. Basta olhar as finanças públicas, o crescimento, as taxas de
investimentos... A única exceção, que confirma a regra, é a questão do emprego,
que não se explica por méritos políticos do atual governo, mas por razões de
mudanças demográficas no país e efeitos colaterais, e inesperados, da política
social.


Correio da Cidadania: O que
sinalizam as medidas tomadas já nesta semana, como a alta da Taxa de Juros (a
Selic), ao lado da sinalização de que o novo ministro da Fazenda será buscado
no mercado financeiro? Como deve seguir o governo Dilma?


Reinaldo Gonçalves: Isso mostra
que o governo Dilma não tem um projeto de Brasil. Ela fez o mesmo de Lula:
seguir o Modelo Liberal-Periférico, iniciado por FHC e que já afundou. Junta o
pior do liberalismo, deixa suas coisas boas de fora, e traz tudo que há de ruim
nas periferias, inclusive o sistema político patrimonialista, corrupto, com
sérios problemas de governança e resultados cada vez mais medíocres.


É o modelo que vai continuar,
em uma trajetória de maus resultados e instabilidade na economia, o que
certamente repercutirá na questão social, política e até institucional. Vale
lembrar que há pouco tempo ninguém imaginava aqueles protestos populares, até
generalizantes, contra os governos do Brasil inteiro.


Correio da Cidadania: A
campanha petista acusou mídia, grandes empresários e mercado financeiro de
fazerem terrorismo contra a candidatura Dilma - de fato, notou-se um movimento
de alta na Bolsa de Valores quando os resultados das pesquisas eleitorais eram
mais desfavoráveis à candidata e vice-versa. O que explica este fato, visto que
as gestões petistas, Dilma entre elas, caminharam com altos lucros bancários e
não inverteram a lógica dominante no modelo econômico implantado por FHC?


Reinaldo Gonçalves: Pura farsa.
Desde a era Lula, o PT gira à esquerda na época das eleições. Quando vira
governo, vai para a direita, como camaleão ambulante. A regra é essa: no
momento da eleição, faz um giro para a esquerda; depois, um giro para a
direita. Mas é uma farsa recorrente empreendida pelos dirigentes, que, nesse
sentido, se apresentam no duelo eleitoral iludindo a maior parte do povo. E até
a própria esquerda brasileira, por ingenuidade, inépcia ou pusilanimidade,
acaba, na campanha, aderindo a essas candidaturas ecléticas do PT.


A dominação bancária aumentou
com os governos Lula e Dilma. A taxa de lucros continua de 40% a 50% maior do
que nas outras grandes empresas do país. Os ativos dos bancos continuam
crescendo... É uma dominação muito presente. “Tudo bem” o discurso do governo
na campanha eleitoral - é uma questão de farsa, de malandragem e má fé dos
dirigentes de campanha. O curioso é ver certos setores acreditando nisso. É
lamentável, e continua cada vez mais forte.


Correio da Cidadania: Portanto,
é quase impossível comungar da ideia do ‘mal menor’ defendida pelo campo de
esquerda mais progressista e diversos movimentos sociais, que apoiaram o voto
crítico em Dilma sob o argumento de que um governo do PSDB aprofundaria ainda
mais o neoliberalismo?


Reinaldo Gonçalves: Essa é uma
bobagem muito grande. Quem aprofundou o Modelo Liberal-Periférico no Brasil
foram os governos Lula e Dilma. Quando o governo faz todas as concessões, chama
os chineses para participarem do pré-sal, rodovias, infraestrutura, portos,
aeroportos, vemos o aprofundando de tal modelo. É farsa, má fé e uma impostura
ideológica acreditar que há uma disputa de projetos entre um e outro, ou uma
disputa ideológica propriamente.


O projeto de governo em
andamento é o mesmo que vem desde a era FHC. As diferenças estão apenas na
margem. Um pouco mais de política social aqui, acolá, com favorecimento de grupos
econômicos de alguns setores dominantes, mas os fundamentos continuam iguais.
Os setores que pautam os governos são os mesmos, as empreiteiras, o
agronegócio, a turma da mineração...


Não mudou absolutamente nada.
Lula e Dilma vêm implementando o Modelo Liberal-Periférico sob a égide dos
mesmos setores. Não tem nenhuma mudança estrutural no país. As notícias da
semana passada já demonstram isso: nenhuma mudança estrutural, apenas o
aprofundamento deste modelo.


Portanto, é uma impostura
ideológica enxergar diferenças substantivas de projetos entre PT e PSDB. O
projeto é exatamente o mesmo, que está levando ao apodrecimento do Brasil. O
Brasil apodrece do ponto de vista econômico, social, político, institucional e
ético. Por trás disso, está o modelo econômico que os governos vêm mantendo.


A mensagem é essa: o Brasil
apodrece com o Modelo Liberal-Periférico, produzido pelo governo de FHC e
aprofundado por Lula e Dilma. A trajetória é medíocre, instável e de altos
riscos de crise social, política e institucional. Os responsáveis estão aí,
quem faz sua escolha traça o seu caminho.





Leia também:


‘Prisioneiro da base
parlamentar, governo tende a caminhar para mais do mesmo’ – entrevista com o
deputado federal Chico Alencar


‘Há muito pouco que se esperar
do próximo governo’ – entrevista com a historiadora Virginia Fontes


‘Votos de protesto foram o que
mais de perto representaram junho de 2013’ – entrevista com Rafael Padial, da
Frente pelo Voto Nulo


‘Questão energética não existiu
no debate eleitoral’ – entrevista com o Chico Whitaker, do Fórum Social Mundial
de Energia


‘Resultados eleitorais mostram
guinada impressionante para a direita’ – entrevista com a socióloga Maria
Orlanda Pinassi


‘Candidaturas à presidência não
têm nada a ver com as manifestações de 2013’ – entrevista com Chico de Oliveira


Debate Eleitoral ocultou
contradições da Economia e da Sociedade – entrevista com o economista Luiz
Filgueiras


*Valéria Nader, jornalista e
economista, é editora do Correio da Cidadania; Gabriel Brito é jornalista.


Fonte: Correio da Cidadania, 04
de novembro de 2014.