Aquela Coisa, o Objeto. Ligeiras Notas sobre cotidianidades.
Autor: Galeria Espaço Piloto IdA/UnB | Publicado: 2013-11-25T11:14:00-08:00


Luisa Günther

VIS/UnB






A primeira coisa que habita meu pensamento quando visualizo um objeto é perguntar onde está o sujeito. Ou seja, se o objeto está instituído como algo, isto ocorreu como?; para quê?; e, por quem?. Depois, como que em uma enxurrada, acontecem outras tantas indagações, que sequer serão mencionadas aqui. Apenas uma: NUNCA entendi esta tal de dicotomia entre um objeto e um sujeito. Existe mais que isto. Até mesmo porque, o que existe é muito pouco. Quase nada. Afinal, nem tudo o que existe é só o que há. Outras coisas também estão além do que se imagina. Enfim! Agora, se aqui será contestada esta dicotomia entre sujeito e objeto, é simplesmente por se acreditar na possibilidade de uma relação (pelo menos) simétrica. Poderia, por exemplo, acreditar que somos todos coisas. Para as coisas somos coisas. Isto porquê:




&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;



Com isto, reafirmo o Manifesto Coisista de Nuno de Oliveira como “sendo o mais importante movimento criado, depois de uma data qualquer que é importante para o agora, é o mais importante movimento há época corrente” (OLIVEIRA, 2013). Por entre as importâncias das mais importantes e importantíssimas:


o Coisismo é também um manifesto que centraliza a cultura humana enquanto acto de estupidez inaugural. As muletas da linguagem como a gaguez arma ainda dos resquícios dessa animalidade ou humanidade que quer saltar cá para fora. Várias grandes Coisas porque não. A linguagem é a mediação, o entre meio entre o que se é, o evento de se querer qualquer Coisa e o que não se é nas Coisas, as Coisas só são na medida que também nós nos temos por desconstruídos, não é, é. O humor referente a um sentido de falência do humano, de que este humano se tem em melhor conta do que é, esta energia que acelera o jocoso, leva no conjunto perceptivo e racional a desmoralizar o pensamento, não já para os nomes verdadeiros das Coisas, que são falsos estes nomes também; os nomes referem-se aqui a aproximações às Coisas, nomear é, nomear é. Os tais Coisos.


Pois é. Ãhn! Daqui a pouco retomo considerações sobre o nomear, o discurso, e, principalmente, sobre as muletas da linguagem. Enquanto isto, ainda destrinchando o sentido das coisas, estas permeiam e compõem o cotidiano imediato e, também, aquilo que ainda não desdobramos de sentido. As coisas são algo. AS COISAS TÊM peso, massa, volume, tamanho, tempo, forma, cor, posição, textura, du-ração, densidade, cheiro, valor, consistência, pro-fun-di-dade, contorno, temperatura, função, aparência, preço, des-tino, idade, sentido. As coisas não têm paz (ANTUNES, s/d).

Se não têm paz é por não serem ponto pacífico. Por comporem um cotidiano como se fizessem parte de um algo que é insuficiente. Ou então, talvez seja devido à inabilidade descritiva do discurso para o inefável da vida cotidiana. Sim. Existe uma dificuldade residual da teoria em acalentar os espaços da experiência que AINDA NÃO foram englobados por categorias e conceitos; por nominalismos e sentidos. O cotidiano é justamente este espaço de experiência que está imbricado pelo evento não-exemplar; pelo conflito inconciliável; pelo absurdo; pelo habitus; pelo não-consciente; pelo gratuito. A vida cotidiana é o espaço da

virtude; das essências múltiplas; dos sentidos negociados; da moralidade consuetudinária. Ela pode ser aquele algo apresentado pela Ontologia de Heidegger; pela Fenomenologia de Husserl; pela Linguística de Wittgenstein. A vida cotidiana é dimensão de resistência ideológica e expressão da criatividade como indica Michel Certeau; e, também de representação do eu segundo Erving Goffman. A vida cotidiana é uma das dimensões do real; do complexo; das estruturas estruturadas estruturantes; das configurações de possibilidades; do experimental. O cotidiano é vítima da Etnometodologia; da Sóciolinguística; do Interacionismo Simbólico; da Teoria dos Jogos Econômicos. E, por último, a vida cotidiana é o ordinário da experiência; para além do cânone; da ortodoxia; do hegemônico; das fronteiras disciplinares; dos limites do saber.



Será?

Desconfio que tudo isto seja uma tremenda Fantasia Nostálgica...



Ãhn! êéé... A vida cotidiana é, tipo assim, uma cronotopia ou uma topocronologia. Em alguns casos, o cotidiano é uma mimese de si mesmo que evoca um real que nem sempre está ali onde deveria. Outras vezes, o cotidiano é; há; e, está. Em meio à carência da falta sentido imediato, o cotidiano pode até ser representado, mas se for, qual a possibilidade de sua descrição simbólica? Afinal, compartilhamos algo, mas este algo, esta coisa, é o cotidiano? É isto? Este todo repleto de narrativas niilistas; imaginários herméticos; pseudo-amorfias; aporias; e, (des)contextos? Se o cotidiano é apresentado como um real, como isto articula a habilidade enunciativa; a receptividade discursiva; a percepção subjetiva? Sim, as subjetividades. Ou pensavas que o cotidiano era objetivo? Ah!: o objeto! Sim. Preciso retomar a relação simétrica entre sujeitos e objetos. Pois bem. Se somos todos coisas, deixarei para lá esta relação entre a atribuição de sentido; a percepção; e, a nominação. Afinal, se a linguagem constitui a realidade então, nada mais importa. Nada mesmo. Nada.&nbsp;



No entanto, devo confessar, que isto também é uma daquelas coisas que me incomodam: quer dizer que os conceitos não podem existir para além de uma definição em uma linguagem; em uma organização social de sentido? Ah! Que pena, né?! Agora, e se a realidade, a vida cotidiana, as coisas... se tudo isto tivesse uma independência ontológica para além de nossa capacidade de definição? Já imaginou se a realidade e seus múltiplos cotidianos estivessem para além do pensamento em sua habilidade de transcender a experiência imediata? Será que os objetos teriam uma existência autônoma aos sujeitos? Já pensou? Não? Então ouse usar tua razão (...) para agir. Assim sendo, o que fazer com tudo o que foi exposto até aqui? Afinal, um monte de coisa foi dita e agora, tudo o que foi dito, EXISTE. Agora, para além de uma hierarquia ontológica entre o que existe; o que não existe; o que persiste; e, o que poderá vir a ser, é claro que as coisas não são limitadas à nossa percepção delas. Ainda mais se nossa percepção é esta: tão apenas humana. Ou nem isto: antropomorfa. Em todo caso, aos poucos esta fala vai chegando ao seu finalmente. A sua qualidade peripatética está justamente na intenção de provocar mais dúvidas do que esclarecimentos. Talvez, a vontade tenha sido apenas provocar a reflexividade e as fronteiras da referencialidade. Afinal, por entre as formas clandestinas do disperso, o querer demanda a persistência inexaurível do múltiplo mútuo; a criação tácita de metáforas; a diligência sutil do experimental.



Aqui o interesse é de reiterar o devaneio como possibilidade ilimitada de um imaginário extra-cotidiano ou pós-ordinário; é especular com as táticas representativas do emergente; é corroborar com a simultaneidade situacional da multiplicidade identitária. Para além do REALISMO ESPECULATIVO [object-­‐oriented-­‐ontology] de Graham Harmann (1999), que rejeita o privilégio de um sujeito consciente sobre o objeto (como se fosse contrário ao antropocentrismo kantiano), encerro afirmando minha simpatia sincera ao humano | humanoide | hominídeo. Agora, não por simples costume humanista. Afinal, continuo coisista. No entanto, não apenas isto. Sou fervorosa de um pampsiquismo. Se tudo somos coisas, relações simétricas entre objetos, somos principalmente sujeitos, temos perspectivas e horizontes de contiguidade; sentimentos e mesmismos. Somos coisas para as coisas e, quando habitamos o pessimismo dos tempos trágicos, somos coisas para as pessoas; objetos de outros sujeitos desfalcados de simpatia pela alteridade do múltiplo dissonante.