A reversão da austeridade acabará com a depressão?
Autor: Choldraboldra | Publicado: 2017-07-13T14:16:00-07:00

Michael Roberts

The Next Recession


As políticas da chamada austeridade foram a causa da Grande Recessão? Se não houvesse austeridade, não haveria depressão ou estagnação nas principais economias capitalistas? Em caso afirmativo, isso significa que as políticas dos governos "austeros" eram apenas uma loucura, inteiramente baseada em ideologia e má teoria economia?

Para os keynesianos, a resposta é "sim" para todas essas questões. E são os keynesianos que dominam o pensamento da esquerda e o movimento trabalhista como alternativa às políticas pró-capitalistas. Se os keynesianos estão certos, então a Grande Recessão e a Longa Depressão que se seguiu poderiam ter sido evitadas com um "estímulo fiscal" suficiente para a economia capitalista através de mais gastos governamentais e déficits orçamentários (ou seja, não equilibrando as contas do governo e não se preocupando com o aumento dos níveis da dívida pública).


Essa é certamente a conclusão de mais um artigo no jornal britânico de centro-esquerda, The Guardian. O autor Phil McDuff argumenta que manter os salários e cortar os gastos do governo conforme adotado pelos governos dos EUA e do Reino Unido, entre outros, foi "economia zumbi", idéias que estão constantemente desacreditadas, mas insistem em recomeçar a vida e atravessar o nosso discurso público". A austeridade era absurda economicamente e o artigo revelava uma lista de keynesianos proeminentes (Simon Wren-Lewis, Paul Krugman, Joseph Stigltiz, John Quiggin) que argumentam que a" economia da austeridade" estava errada (economia ruim) e era realmente apenas uma ideologia. Em contraste, os keynesianos consideram que "o governo faz a todos um serviço executando déficits e dando aos poupadores frustrados a oportunidade de colocar seu dinheiro em funcionamento... gasto deficitário que expande a economia é, se for caso disso, susceptível de levar a um investimento privado mais elevado do que se materializaria de outra forma" (Paul Krugman).


Mas é verdade que a economia da austeridade é simplesmente absurda e ideológica? O estímulo fiscal do tipo keynesiano evitou a Longa Depressão experimentada pela maioria das economias capitalistas desde 2009?



Claro, a ideologia está envolvida. Os gastos do governo na maioria das economias capitalistas são gastos não em atender às necessidades das pessoas através de cuidados de saúde, educação e pensões. Muito é dedicado às necessidades dos grandes negócios: despesas de defesa e segurança; bolsas e créditos para empresas; reduções de impostos das empresas (ao aumentar os impostos diretos sobre as famílias); construção de estradas e outros subsídios. Então, quando a "austeridade" torna-se necessária, os cortes nos gastos públicos destinam-se a serviços públicos (e empregos), benefícios sociais, etc., pois são custos "desnecessários" para o setor capitalista. E sim, manter o setor estatal pequeno e reduzir a intervenção governamental ao mínimo é a ideologia do capital. Mas até tudo isso tem uma lógica econômica.




É uma ideologia que faz sentido do ponto de vista do capital. A análise keynesiana nega ou ignora a natureza de classe da economia capitalista e a lei do valor sob a qual ela opera criando lucros com a exploração do trabalho. Se os gastos do governo se destinam a transferências sociais e bem-estar social, isso reduzirá a rentabilidade, pois é um custo para o setor capitalista e não acrescenta nenhum valor novo à economia. Se ele entra em serviços públicos como educação e saúde (capital humano), isso pode ajudar a aumentar a produtividade do trabalho ao longo do tempo, mas não ajudará a rentabilidade. Se entrar no investimento do governo em infra-estrutura que possa aumentar a rentabilidade para os setores capitalistas obtendo os contratos, mas se for pago por impostos mais altos sobre os lucros, não há ganho global. Se for financiado por empréstimos, a rentabilidade será limitada, eventualmente, pelo aumento do custo do capital e maior dívida.


Austeridade foi a causa da grande recessão? Claramente não. Antes do crash financeiro global em 2008 e a queda econômica global subseqüente, os salários e o consumo doméstico estavam aumentando, não caindo. E o crescimento das despesas públicas foi acelerado até 2007 em muitos países. Como mostrei em muitas ocasiões neste blog, foi o investimento empresarial que desabou.


Para ser justo, os keynesianos realmente não argumentaram que a Grande Recessão foi um produto das políticas de austeridade. Isso porque a economia keynesiana nunca apresentou uma previsão antes ou uma explicação posterior para a Grande Recessão. Como Krugman colocou em seu livro End the Depression Now! em 2012, não tem sentido tentar analisar por que a queda aconteceu, exceto dizer que "estamos sofrendo uma grave falta de demanda global" - assim, a queda na demanda foi "causada" por uma queda na demanda. ... Para Krugman, não havia nada de errado com o motor econômico capitalista, que é tão poderoso quanto sempre. Em vez disso, estamos falando sobre o que é basicamente um problema técnico, um problema de organização e coordenação - uma "confusão colossal", como Keynes descreveu. Resolva esse problema técnico e a economia voltará à vida". Se o problema é "pensamento confuso" e falta de demanda, crie mais demanda.


Isso leva ao cerne do argumento keynesiano sobre "austeridade". Se as economias estão sofrendo de falta de demanda, então, cortando os gastos do governo e equilibrando as contas do governo quando os capitalistas não estão investindo e as famílias não podem gastar é loucura. Mesmo que a Grande Recessão não possa ser explicada pela economia keynesiana, pode explicar a Longa Depressão que se seguiu - foi causada pela austeridade.


Agora, há claramente algo no argumento de que quando a produção e o investimento capitalistas entrarem em colapso, levando ao desemprego e reduzindo os rendimentos do consumidor, reduzir as despesas do governo fará as coisas piorar. E há um crescente número de evidências empíricas de que as políticas de austeridade em várias (mas não em todas as grandes economias) pioraram as coisas. Um artigo, por exemplo, mostra que nos países que não experimentaram "choques de austeridade", a produção agregada na UE10 teria sido aproximadamente igual ao seu nível anterior à crise, em vez de mostrar uma perda de 3%. Para as economias da zona do euro mais deprimidas e mais fracas da Irlanda, Grécia, Portugal, etc., em vez de experimentar uma redução de produção de quase 18% abaixo da tendência, as perdas de produção teriam sido limitadas a 1%.


O economista keynesiano britânico Simon Wren-Lewis recentemente argumentou que a Grande Recessão, combinada com políticas fiscais de austeridade nos EUA e no Reino Unido, teve um efeito permanente na produção. "Um longo período de demanda deficiente pode desencorajar os trabalhadores. Isso também pode atrasar o investimento: um novo projeto pode ser rentável, mas se não há demanda, ele não será financiado... A ideia básica é que, em uma recessão, a inovação é menos rentável, então as empresas fazem menos disso, o que leva a um menor crescimento na produtividade e, portanto, na oferta". Isso é chamado de histerese pela economia geral.


Mas é esta falta de demanda que afetou o crescimento da produtividade, a inovação e a rentabilidade na Longa Depressão Longa como resultado da austeridade, ou apenas o fracasso do setor capitalista em restaurar rentabilidade e investimento? A maneira usual de tentar responder a essa pergunta é olhar para o efeito multiplicador na economia; especificamente o aumento ou queda provável do crescimento econômico obtido a partir de um aumento ou queda das despesas fiscais? O problema é que o tamanho desse multiplicador tem sido amplamente contestado. Por exemplo, a Comissão da UE descobriu que o multiplicador keynesiano estava bem abaixo de 1 no período pós-Grande Recessão. O custo médio de produção de um ajuste fiscal igual a 1% do PIB é de 0,5% do PIB para a UE como um todo, em linha com o tamanho dos multiplicadores assumidos antes da crise, apesar de aproximadamente três quartos dos episódios de consolidação que considerou ter ocorrido depois de 2009. Portanto, não é decisivo como uma explicação para a continuação da Longa Depressão após 2009.


Então, Wren-Lewis tentou se afastar do argumento multiplicador. Wren-Lewis define a austeridade como "tudo sobre o impacto agregado negativo sobre o resultado que uma consolidação fiscal pode ter. Como resultado, a medida apropriada de austeridade é uma medida desse impacto. Portanto, não é o nível de gastos ou impostos do governo que importam, mas como eles mudam." Isso parece uma definição razoável e um critério para julgar.

Olhando para a economia dos EUA, Wren-Lewis confia no Modelo de Impacto Fiscal do Centro Hutchins, que pretende mostrar o impacto da política fiscal do governo sobre o crescimento do PIB real. Ele admite que a mensuração é difícil, mas pelo menos o modelo compara as mudanças nas despesas líquidas do governo com o crescimento. Isso mostra que houve uma mudança de austeridade de 2011 até 2015 e isso, argumenta, explica por que a economia dos EUA teve um crescimento lento e "recuperação" após o fim da Grande Recessão. Se a austeridade não tivesse sido seguida, a economia dos EUA teria tido uma recuperação completa em 2013.

Bem, o que me parece inicialmente sobre esse gráfico é que, de acordo com o Centro Hutchins, a austeridade fiscal nos EUA terminou em 2015. Mas não houve recuperação no crescimento do PIB real dos EUA desde então. De fato, o crescimento do PIB real dos EUA em 2016, em 1,6%, foi a taxa anual mais baixa desde o final da Grande Recessão. Mas talvez, Wren-Lewis poderia argumentar, é que a histerese agora está operando para manter a produtividade e o crescimento do produto permanentemente baixos. Mas, mesmo que isso seja correto, o estímulo fiscal provavelmente terá poucos efeitos a partir de agora para conseguir &nbsp;com que essas economias capitalistas sigam.

Além disso, há muitas evidências de que o estímulo fiscal terá pouco efeito sobre o fim da depressão. Como Wren-Lewis, comparei as mudanças nos gastos do governo com o PIB em relação à taxa média de crescimento real do PIB desde 2009 para as economias da OCDE. Descobri que houve uma correlação positiva muito fraca e nenhuma se a Grécia for removida.

Outro estudo de caso é o Japão desde 1998. Eu comparei o déficit orçamentário médio ao PIB para o Japão, os EUA e a zona do euro contra o crescimento do PIB real desde 1998. 1998 é a data que a maioria dos economistas consideram como o ponto em que as autoridades japonesas foram invadidas pelas políticas de gastos governamentais de tipo keynesiano destinadas a restaurar o crescimento econômico. Funcionou?

Entre 1998 e 2007, o déficit orçamentário médio do Japão foi de 6,1% do PIB, enquanto o crescimento real do PIB em média foi de apenas 1%. No mesmo período, o déficit orçamentário dos EUA era de apenas 2% do PIB, menos de um terço do Japão, mas o crescimento real do PIB foi de 3% ao ano, ou três vezes mais rápido que o Japão. Na zona do euro, o déficit orçamentário foi ainda mais baixo em 1,9% do PIB, mas o crescimento real do PIB ainda foi de 2,3% ao ano, ou mais do que o do Japão. Assim, o multiplicador keynesiano não pareceu fazer o seu trabalho no Japão ao longo de um período de dez anos. Mais uma vez, no período de crescimento do crédito de 2002-07, o crescimento médio do PIB real do Japão foi o mais baixo, embora seu déficit orçamentário fosse muito maior que os EUA ou a Zona do Euro.

Agora, especialmente para esta publicação, comparei os gastos do governo (conforme definido pelo crescimento do governo Wren-Lewis, além do investimento, excluindo transferências) com o crescimento do PIB real nas principais economias. De 2010 a 2016, a taxa média de crescimento do PIB real na Alemanha, no Reino Unido e nos EUA foi praticamente igual, em cerca de 2% ao ano, mas o crescimento das despesas públicas variou consideravelmente, de 3,4% ao ano ("não austeridade" ) Alemanha a apenas 1,4% ao ano na austeridade dos EUA. O Reino Unido aplicou tanta austeridade quanto a França, mas cresceu mais rápido. Agora, é verdade que tanto a Itália quanto a Espanha cortaram os gastos do governo ao longo do período e também sofreram um crescimento inexistente, mas eu arriscaria argumentar que isso é mais devido ao fracasso da integração fiscal da zona do euro. Os principais países da zona do euro se recusaram a ajudar as mais fracas "regiões" capitalistas da área do euro.

Ainda mais convincente é o trabalho realizado por Jose Tapia em comparar os gastos do governo na economia dos EUA desde 1929 contra o crescimento das empresas e o crescimento dos lucros. Sua análise de regressão sofisticada não encontrou conexão causal significativa ou correlação entre gastos governamentais e investimentos e lucros privados. Na verdade, Tapia descobriu que "a visão keynesiana de que a despesa do governo pode impulsionar a economia, estimulando o investimento privado, também é inconsistente com a descoberta de que o efeito líquido do atraso dos gastos do governo nos investimentos privados é bastante nulo ou mesmo significativamente negativo nas últimas décadas. "

Assim, na melhor das hipóteses, o júri está sem condições de saber se o estímulo do tipo keynesiano tiraria economias capitalistas dessa depressão. Na pior das hipóteses, poderia atrasar a recuperação em uma economia capitalista.

Existe um motor muito mais convincente de investimento e crescimento em uma economia dominada pelo capitalismo, a saber, a rentabilidade do capital, algo completamente ignorado pela teoria keynesiana. Eu mostrei no passado que o crescimento real do PIB está fortemente correlacionado com as mudanças na rentabilidade do capital (o multiplicador marxista, se você quiser). O multiplicador marxista foi consideravelmente maior do que o multiplicador de gastos do governo keynesiano em três das cinco décadas, e particularmente no período atual da Grande Recessão. E nas outras duas décadas, o multiplicador keynesiano foi apenas um pouco maior e não conseguiu ir além. Assim, houve evidências mais fortes de que o multiplicador marxista é mais relevante para a recuperação econômica sob o capitalismo do que o multiplicador keynesiano.

Na verdade, é o baixo crescimento da produtividade nesta Longa Depressão causada por uma falta permanente de demanda ou histerese ou a baixa rentabilidade? O recente relatório anual do Banco para Pagamentos Internacionais (a agência de pesquisa para bancos centrais globais) descobriu que o crescimento da produtividade desacelerou devido a "uma desocupação persistente de capital e mão-de-obra, refletida pela crescente participação das empresas não rentáveis. Na verdade, a participação das empresas zumbis - cujas despesas com juros excedem o lucro antes de juros e impostos - aumentou significativamente, apesar de níveis de taxas de juros excepcionalmente baixos ".

Os economistas do BIS vêm da escola austríaca que culpa o "crédito excessivo" e a "política monetária solta do banco central" por quedas de crédito. Mas eles reconhecem, do ponto de vista do capital, que a rentabilidade é um fator por trás do investimento, da inovação e do crescimento, ao invés de uma "falta de demanda".

As políticas de austeridade têm um motivo ideológico: enfraquecer o Estado e reduzir sua "interferência" com o capital. Mas o fundamento econômico da austeridade não é uma economia louca ou ruim, do ponto de vista do capital. Pretendia-se reduzir os custos dos serviços púbicos, taxas de juros e impostos corporativos, a fim de aumentar a rentabilidade. A visão keynesiana ignora o movimento da rentabilidade como causa das crises. E ao confiar na "demanda" como a medida da saúde de uma economia capitalista, as políticas keynesianas de estímulo fiscal não conseguem resolver o "problema técnico" de fazer com que a economia "retorne de volta à vida".