Futebol: esporte de todos. Todos quem?
Autor: Kevin Gomes | Publicado: 2013-07-31T17:07:00-07:00


Há um jargão clássico que diz que o futebol é um esporte
popular, do povo. Até meados de 2011, no máximo 2012, era sim. Mas ultimamente
tenho percebido que há uma força maior (sabe-se lá de onde parte) que tenta
elitizar o esporte que faz parte do lazer de todos, seja rico, pobre, classe
média, etc.



Com a vinda da Copa do Mundo para o Brasil, houve uma
euforia absurda pois todos pensavam que teriam a possibilidade de ver de perto
ídolos das maiores seleções do mundo. Porém, a divulgação dos preços foi
exatamente um banho de água fria em todos. Com a criação das novas Arenas
(modernas e muito bonitas, por sinal), havia a esperança de o futebol
brasileiro engrenar e, enfim, se aproximar do futebol europeu. Contudo, o tempo
mostrou que não é bem assim. Consórcios foram firmados para que empresas
aceitassem erguer os estádios sem despesas para o estado (ou com menos despesas
que haveria se não tivesse tal acordo). Em contrapartida, coube aos consórcios
administrar os estádios por 30, 40 anos. E, leia-se administrar como,
principalmente, estipular preços e regras para os ingressos. E é esse ponto,
justamente, que mais feriu a essência do nosso futebol.



As arenas, já inauguradas, somente tiveram públicos que
lotassem elas em suas inaugurações ou, no caso do Mineirão, na decisão do
estadual e da Libertadores deste ano. No mais (e nas demais), percebe-se que os
estádios só lotam em determinados setores, justamente os mais baratos. Sou a
favor da setorização, da organização e da educação nos estádios brasileiros,
tanto por parte das administradoras, quanto por parte dos torcedores e clubes.
Mas sou contra que sejam estipulados preços tão absurdos como os que estão.
Vemos ingressos a 40, 50, 60 reais como “mais baratos”. E, como resposta, vemos
os estádios vazios, e somente com público nos setores mais baratos. As arenas
estão vazias. E a culpa, de quem é? Dos consórcios? Do governo? Dos clubes? DE
TODO MUNDO.



Os contratos que os clubes firmaram com os consórcios também
é algo a se repudiar. Alexandre Kalil, presidente do Atlético MG, atual campeão
da Copa Libertadores da América, já dizia isso quando recusou assinar com a Minas
Arena, a responsável por gerir o Mineirão, jogando, assim, na Arena Independência,
estádio construído se qualquer vínculo com a FIFA e sem pretensão de uso para
Copa. Kalil disse que, dos 98 novos camarotes do Mineirão, o Cruzeiro só tem
direito a 2, e o Atlético também só o teria; e de 8 restaurantes, o Cruzeiro só
teria 1 pra administrar. No Rio, vimos a briga que foi para Flamengo e
Fluminense fecharem com a administradora do Maracanã. O Flu só tem direito a
fixar preço de ingressos nos setores ao fundo das traves, enquanto que os que
ficam “no meio do campo”, são fixados pela gestora da Arena, que, por sinal,
estipulou preços que beiram os 100, 200 reais. Em Salvador, o Bahia assinou com
a Arena contrato pífio de 5 anos, sem considerar que a Fonte Nova é o grande
palco de conquistas do clube. Bem, ao menos a velha Fonte era. Hoje, nem Bahia
nem Vitória possuem identificação com a Arena, que insiste em se distanciar das
torcidas baianas com seus preços exorbitantes e péssimos contratos. O vitória,
por sinal, tem o Barradão, que é um estádio próprio do clube, mas que não se
compara com a Arena por ser completamente inferior. Mas, em termos de autonomia
(principalmente nos preços), ter o Barradão rende aproximação com sua torcida
(embora no Brasileirão o Vitória tenha estabelecido preços iguais aos da Arena,
o que justifica o péssimo público do time no Barradão). O Bahia, em Pituaçu,
era muito mais próximo de seu torcedor. Nele, há menor espaço, mas preços mais
humildes, que proporcionam acesso aos torcedores de baixa e média renda, os
que, de fato, mantém o futebol brasileiro funcionando. Sem eles, o Brasil não
seria a potência que é.



Eu havia questionado de quem era a culpa, e citei governo,
consórcios, e clubes, e no fim disse que era de todo mundo, não é? 



Pois bem, a culpa é do governo que cede indiscriminadamente
concessões a empresas privadas de modo arbitrário e livre, que rendeu a eles
poderes absurdos sobre as arenas, que hoje não são patrimônios públicos, mas
sim privados (os antigos estádios eram bens públicos). Uma maior seriedade na
concessão (e maior rigidez) talvez fizesse resistência a isso tudo. Não sei
quais as circunstâncias exatas dos contratos firmados, mas que foi uma burrada
para ser logo aprovado e iniciado as obras, ah, isso foi.



A culpa é dos consórcios que, justamente, são os
responsáveis por estipular preços. Estupidamente, esquecem-se de que, afastando
o torcedor de suas arenas, com o tempo irão perder alicerce (e perder dinheiro –
MUITO dinheiro), de modo que ficarão completamente vazias (mais do que já estão
ficando), começando a sofrer prejuízo daquilo que investiram. Preços mais
humildes aos torcedores leva a maior facilidade no acesso destes aos estádios,
o que, por sua vez, facilita vermos estádios cada vez mais lotados. Só se vê o
espaço visitante lotado pois os torcedores daquela cidade que torcem pelo
visitante acumulam dinheiro para justamente irem ao jogo, em vez daquele
torcedor do time mandante que todo fim de semana (cerca de 3 a 4x no mês) paga
60, 70 conto para ver seu time (ou ao menos pagaria se fosse). Só um aviso aos
consórcios que pecam com luxúria e gana: Eike Batista deixou de ser bilionário,
e hoje é “apenas” milionário (perdeu bilhões nas empresas) por cometer o pecado
da gana, da luxúria.



E, por fim, a culpa é dos clubes também. Uma boa gestão
jamais assinaria acordos tão ridículos tais como Fluminense, Flamengo, Cruzeiro
e Bahia assinaram para jogar no Maracanã, Mineirão e na Fonte Nova. Se estas
arenas não tiverem clubes jogando, irão render prejuízos aos consórcios. Isso,
por sua vez, forçaria a elas renegociar tais cláusulas, favorecendo mais aos
clubes. Não devemos nos esquecer de que o clube representa a torcida. Se o
clube é prejudicado, a torcida também o é. Eu até compreendo que a demanda de
estádios por parte dos clubes para jogar, e o anseio das torcidas para voltar a
esses estádios onde os clubes fizeram história levou a essa pressão para que
assinassem. Mas discordo por completo desse ato. O Independência dava condições
totais para o Cruzeiro jogar tranquilo; o São Januário ao Fluminense; o
Flamengo, por ser rival maior do Vasco, poderia continuar jogando no Raulino de
Oliveira (em Volta Redonda); e o Pituaçu atendia muito bem as demandas do
Bahia. É claro que sabe-se que estes estádios são de capacidade e estrutura bem
inferior ao das novas arenas. Mas as torcidas, a meu ver, nunca questionaram
ter de jogar neles quando não havia as arenas. Porque então agora querer tanto
assim? Entendo a vontade de jogar em estádio de primeiro mundo, mas um debate
com a torcida (com entrevistas em programas de TV aberta ou assembleias com
sócios) talvez a torcida então compreendesse e apoiasse a causa.




É fato que as arenas são belíssimas estádios, mas também é
fato que o serviço prestado pelos consórcios que gerem as Arenas é de péssima
qualidade. Hoje, talvez, compreender isso seja complicado. Mas daqui a uns
anos, quando as Arenas começarem a dar prejuízo aos consórcios pelo baixo
público, ai sim vai haver mudança. Até lá, vamos ver nosso futebol se elitizar
forçadamente, excluindo do esporte seu maior fã: o público de baixa e média
renda. Mais uma injustiça que parece que vai ficar impune. Só que, é bom
lembrar, essa impunidade tem prazo de validade. O prejuízo vem aí, e não quero
saber de choro nem vela. Se quer o lucro, assuma o prejuízo também!