Da Física à Metafísica
Autor: Aderlan | Publicado: 2013-07-15T22:38:00-03:00


Por: Aderlan Silverio


Tanto o todo quanto as partes, podendo ser acessados, apenas o saberemos pela linguagem e é pressuposto da linguagem o uso da lógica.


No discurso do conhecido, o século XX pode ficar marcado como o tempo em que a ciência vacilou. Neste incomparável espaço de tempo, sólidas certezas desabaram, principalmente em nossa ciência mais venturosa, a Física.

Newton caiu, Einstein tropeçou e os físicos quânticos não nos podem ainda mostrar um andar firme e seguro ao ponto de serem seguidos.


Em mais de 80 anos de duras pesquisas, nossos mais notáveis espíritos não puderam unificar as Teorias de Campo, a dualidade onda/partícula continua tão problemática quanto sempre e problemas como aqueles observados durante fenômenos emergentes, ou acerca da existência de variáveis ocultas, do decréscimo infinito e até do éter continuam sendo apenas problemas.

Mas que direito tem a filosofia, que mantém de constante na história apenas a formulação de problemas insolúveis, de criticar a física neste aparte?

Aqueles que estão acostumados com o discurso filosófico percebem que, ao tratar de problemas provavelmente insolúveis, carecemos antes do mais de 
suspender nossos juízos. Pois é da formação de juízos que surge o discurso; e isto já é o resultado de muitos juízos.

Por esses e outros motivos, tentaremos neste trabalho suspender a maior parte de nossos juízos e procurar, a partir do mundo físico (dado), respostas para um inconveniente observado no mundo da Física (ciência), a saber, a dificuldade crescente encontrada pelos físicos de formularem juízos de valor sobre fenômenos físicos provocados e controlados em situações limites (eventos que colocam uma teoria a prova).

Para tanto, traçaremos um breve percurso histórico da Física desde Galileu até as mais recentes aquisições da mecânica quântica, procurando transmitir de uma maneira bastante simplificada e com vocabulário acessível a longa batalha destes “gladiadores” da ciência.

Pedimos desde já desculpas aos amigos da Física pois, para que leigos entendam, muito de técnico e científico tem que ser menosprezado, eis o defeito primeiro do discurso, a simplificação que sempre nos levou a grandes mal-entendidos, como os referentes à Navalha de Ockham, que será discutida em momento apropriado.

Outra concessão a ser pedida é que nem toda implicação filosófica de um princípio físico é desejada ou desejável pelo arcabouço ético, estético ou ontológico do Físico e de seu tempo. Assim, é possível que extraiam-se consequências filosóficas de descobertas físicas inadmissíveis ao seu descobridor, gerando uma aparente contradição entre o trabalho do Físico e o discurso do homem. Motivo pelo qual requeremos uma cisão clara, avaliando os Físicos por seu trabalho no campo da Física, e deixando as consequências éticas, estéticas e ontológicas de tal trabalho a quem lhes compete.

Como ícone do exposto, citamos o caso de Einstein, que pode ter perdido quase 30 anos de trabalho duro por não concordar com as consequências ontológicas da Física de seu tempo. Reservemos portanto, a uns e outros o seu ganha-pão. Aos Físicos compete a Mecânica, a Ótica e o Elotromagnetismo, aos filósofos a ontologia, a ética, a estética e a epistemologia.

No passado existiram Físico-filósofos, Galileu, Descartes e tantos outros foram fundamentais ao desenvolvimento do homem, entretanto a complexidade do estado das ciências não permite mais a patifaria de tudo ver e tudo conhecer. Nosso conhecimento, tanto na Física quanto na Filosofia é a cada dia mais especializado e tanto em uma quanto noutra é impraticável o trânsito impune em todo o cabedal de conhecimento.

Neste ponto alguns objetarão em favor do holismo, a estes aconselho a resignação, pois ser holista é ter uma visão sistêmica do todo, o que é muito diferente de tudo saber. Que tudo está conectado talvez possamos justificar mas é pouco provável que possamos conhecer todas as conexões .

É fácil entender e concordar que o Pedagogo(a) não execute o trabalho do Médico(a), porque então temos tanta dificuldade em separar os campos de trabalho de filósofos e Físicos?

O problema de base que gera esta aporia foi chamado por Popper de "Critério de Demarcação" &nbsp;e caracterizado pela dificuldade que este e outros epistemólogos encontraram em separar os conhecimentos que poderiam ser chamados de científicos daqueles que deveriam ser classificados como metafísicos.

Conforme Fayerabend já no tempo de Galileu esta separação era tão tênue que mesmo o reconhecimento do telescópio como ferramenta indispensável para a defesa de um sistema heliocêntrico (copernicano) precisou de interpretações "irracionais" para poder corroborar a nova cosmologia.

A observação a olho desarmado era privilegiada pela epistemologia desde Aristóteles e a defesa do telescópio no contexto galilaico era uma atitude altamente reativa para com o status quo. E teria sido tolerada pela ciência revolucionária copernicana apenas pela capacidade publicitária de Galileu que transformou duas teorias refutadas em uma nova cosmologia.

Apenas os avanços de Kepler sobre óptica muitos anos depois poderiam explicar as distorções encontradas no telescópio, mas Galileu as contornou com hábeis circunlóquios, o uso de uma língua popular e o apoio de uma elite cansada do establishment, em outras palavras, com recursos metafísicos.

Continua...