Péssimas previsões e ótimas explicações: o efeito avestruz nas eleições dos EUA
Autor: Paulo Diniz | Publicado: 2016-11-20T04:33:00-08:00


por Paulo Diniz

(publicado na edição de 20/11/2016 de O Tempo - Belo Horizonte, Minas Gerais)



A
vitória de Donald Trump nos EUA causou um tipo de choque poucas vezes visto:
havia meses que imprensa e crítica previam o sucesso de Hillary Clinton, tendo
por fundamento incontáveis pesquisas de opinião. Por exemplo, o tradicional
semanário Time estampou na capa de duas de suas edições o “colapso total” da
campanha de Trump, ilustrado por uma imagem do rosto do candidato em
derretimento. Analistas de política tinham foco sobre o processo de
reconstrução do Partido Republicano, após a derrota tida como certa de Trump.

O
consenso em torno da vitória de Hillary Clinton resistiu até que os votos
começaram a ser contados. Desde então, surgiu uma avalanche de explicações para
dar sentido à vitória do republicano, algo que levanta a dúvida: por onde
andava todo esse poder de análise durante a campanha eleitoral? A contradição
entre péssimas previsões eleitorais e boas explicações pós-eleitorais,
separadas apenas por poucos dias, pode ser explicada por um intenso desejo de
negação dos fatos, por parte da maioria dos formadores de opinião dos EUA.

Por
quase oito anos, o governo de Barack Obama serviu como um atestado de que o
povo dos Estados Unidos estava superando seu passado de tolerância em relação
ao racismo e à desigualdade social, tudo isso através do funcionamento da
democracia ianque. Eleger Hillary, portanto, seria mais um passo na mesma
direção. Por isso, durante meses os principais meios de comunicação,
personalidades políticas, artísticas e intelectuais reproduziram a ideia de que
uma vitória de Trump enviaria os EUA para o domínio da barbárie. É fato que
algumas de suas declarações realmente aludiam a essa possibilidade, porém expor
o surrealismo dessa plataforma não conta como uma análise política equilibrada.
A confusão entre desejo e realidade, portanto, levou boa parte dos EUA a negar
fatos importantes e conhecidos, apenas por esses serem incômodos.

O
maior exemplo foi a questão industrial: Trump foi o único candidato, em
décadas, a prometer protecionismo comercial como forma de recuperar as
indústrias, gerando empregos e melhorando salários. Com isso, Trump reacendeu
esperanças há muito adormecidas nas decadentes regiões industriais dos EUA, que
sofrem os efeitos perversos da globalização, perdendo a concorrência para países
que oferecem mão de obra barata.

Colocar
em prática tal medida é algo, na visão de muitos, impossível. Porém, em uma
campanha política, indicar caminhos e fomentar esperanças é o melhor que um
candidato pode fazer. Essa atitude de Trump, também utilizada em seu bizarro
programa de imigração, foi percebida pelos analistas políticos como uma
inovação capaz de tocar o eleitorado. Mas, nem por isso, reconheceu-se que o
republicano tinha chances de vitória.












Também
a onipresença de Trump nos noticiários, mesmo que sob manchetes negativas, foi
percebida como fato, mas não como ameaça, pelos entusiastas de Hillary. Esses,
afinal, recobraram contato com a realidade quando já era tarde demais, e as
urnas proclamavam seu veredito.&nbsp;