Coluna Profª. Dra. Camila Torriani-Pasin
Autor: Fisioterapia Neurofuncional | Publicado: 2011-05-18T14:37:00-07:00

Instrumentos de avaliação na prática clínica neurológicaNosso objetivo como fisioterapeutas que atuam com pacientes neurológicos é identificar as melhores intervenções que poderão promover os melhores resultados clínicos, com base na apresentação única de cada paciente em relação às suas estruturas e funções do corpo, atividades e participação. Mas, quando a literatura está repleta de várias abordagens para as disfunções neurológicas, como sabemos qual é a melhor intervenção possível para nosso paciente? O primeiro passo necessário no processo de coleta de evidências sobre a efetividade de uma intervenção é reunir dados suficientes e confiáveis que darão suporte para sua ampla utilização. As comparações entre diferentes abordagens são bastante difíceis, quase impossíveis, quando as medidas de avaliação utilizadas para expressar os resultados da intervenção são diferentes quando se comparam alguns estudos científicos entre si. A linha de base da qual devemos partir para tomar decisões clínicas sobre efetividade das técnicas a serem escolhidas na prática depende, entre outros, do uso de um conjunto comum de medidas de avaliação válidas e confiáveis, que são sensíveis à mudança, que reflitam os resultados clinicamente importantes.O uso de medidas de resultados padronizados é um componente crítico da avaliação do terapeuta para a prática baseada em evidências. Assim, os instrumentos de avaliação padronizados auxiliam no diagnóstico, na elaboração de um prognóstico, no processo de estabelecimento do plano de tratamento e no acompanhamento do progresso do paciente. A correta utilização dos instrumentos de avaliação gera informações que expressam a tomada de decisão clínica, orientando a seleção de intervenções adequadas e a avaliação da efetividade da intervenção. Sem uma instrumentalização quantitativa, válida, reprodutível e confiável, o fisioterapeuta e os outros profissionais da reabilitação não são capazes de determinar o impacto das suas intervenções. Creio que seja importante nos questionarmos em que medida e com que frequência estamos fazendo uso de instrumentos de avaliação quantitativos e válidos em nossa prática clínica? Minha avaliação é baseada na propedêutica neurológica que contempla testes sensoriais, músculo-esqueléticos, neuromusculares que me permitirão comparar os dados iniciais com o término do tratamento, de forma válida e reprodutível? Ou somente se trata de uma sistematização repetida de registro clínico da avaliação que está baseada na minha experiência e que não será utilizada como comparativo confiável para acompanhamento em longo prazo deste paciente? &nbsp;A meu ver, embora o uso de medidas de avaliação padronizadas na clínica tenha crescido nos últimos anos, seu uso ainda é limitado e mais restrito à produção científica devido a limitações para o tempo da avaliação, incompatibilidade de versões adaptadas e validadas para o português e falta de conhecimento dos fisioterapeutas sobre tais medidas.Considerando estes empecilhos, minha sugestão aos fisioterapeutas que atuam no dia a dia clínico é basear a avaliação nos três domínios da Classificação Internacional de Funcionalidade e Saúde (CIF), de forma a escolher pelo menos uma medida de avaliação confiável, válida e reprodutível para cada um dos itens: 1. estrutura/função corporal, 2. atividade e 3. participação. Desta forma, considerando o Acidente Vascular Encefálico (AVE), podemos exemplificar: para avaliar o tônus muscular – utilização da Escala de Ashworth, para avaliar as atividades – realização da Medida de Independência Funcional (MIF) e para avaliar a participação – utilização da Escala do Impacto do AVE. Nesse sentido, o fisioterapeuta provavelmente necessitaria de uma avaliação mais prolongada que os habituais 40 minutos (em especial, para compor mais estruturas e funções corporais provavelmente comprometidas). Por isso, a avaliação não necessariamente deve ser feita em um único dia, podendo ser fracionada em alguns momentos do tratamento. Em meu ponto de vista, não é possível avaliar o paciente em um único dia e já estar apto a iniciar o tratamento no dia seguinte sem complementar a avaliação iniciada. A avaliação é continuada e pode ser composta em vários dias, de forma que a avaliação e tratamento são um contínuo e complementam-se mutuamente, desde que estejam baseadas em medidas específicas, válidas, confiáveis e reprodutíveis. Desta forma, o fisioterapeuta adquire melhores condições de utilizar as evidências científicas disponíveis e compará-las aos resultados clínicos obtidos, de forma a tomar as decisões da intervenção baseadas em evidências mensuradas com os mesmos instrumentos de avaliação utilizados na pesquisa. Seria uma boa união entre a prática clínica e a pesquisa, não seria?Vejo você em breve na próxima coluna!
Leituras recomendadas:FAWCETT, AL. Principles of assessment and outcome measurement for occupational therapists and physiotherapists: Theory, Skills and Application. John Wiley &amp; Sons, 2007. 
OMS. Classificação Internacional de Funcionalidade, Incapacidade e Saúde. São Paulo: EDUSP, 2003.
WADE, D. Measurement in neurological rehabilitation. Oxford: Oxford University Press, 1992. 
Contato:e-mail: camilatorriani@uol.com.brtwitter: @camilatorriani