Corrupção e educação: consensos que exigem questionamentos
Autor: Leonardo Azevedo | Publicado: 2012-05-31T12:50:00-07:00



Hoje, pelo que
me parece, há dois grandes consensos no senso comum e na grande mídia
brasileira: a culpa de tudo está na corrupção e na educação de má qualidade.
Vale ressaltar que a corrupção da qual repetidamente se fala é unicamente a que
ocorre na política e a educação de má qualidade é unicamente a educação básica
pública. Até então, ok, pode haver alguma razão nisso.&nbsp; Mas será que de fato é apenas isso a causa de
todos os nossos males? Acho que vale analisar mais de perto essas duas
premissas.

Antes de avançar
nas análises individuais dos dois argumentos, vale ressaltar que o alvo de
ambos é o Estado. Talvez por uma herança política elitista e personalista temos
certa dificuldade em enxergar o problema para além do poder público. Trata-se
corrupção como privilégio de quem ocupa cargos políticos e a má qualidade da
educação na incompetência dos gestores públicos. Em nenhum momento se fala do
setor privado, em que a lógica do mercado opera e domina; tampouco de nós
mesmos, que somos os sujeitos que constituem e reproduzem a atual estrutura
social, econômica e política do país. Dessa forma, demoniza o Estado, como o
detentor de todos os males do mundo, e sacraliza o mercado, considerando-o como
um campo limpo, neutro, ético. Será isso mesmo?

Vale agora
entrar em cada “consenso”, especificamente. Vamos ao da corrupção: já houve, no pensamento social brasileiro, quem dissesse
que isso de respeitar regras e leis não era coisa para essas terras tupiniquins.
Nossa herança ibérica nos caracterizou por muita lei e burocracia, mas pouca
obediência. Assim, nunca alcançaríamos a ética protestante característica do
norte da Europa. Ora, que bobagem!!! Em qualquer lugar desse mundo há práticas
corruptas, seja no âmbito governamental, seja fora dele. Há pouco tempo atrás
foi divulgado um escândalo envolvendo o primeiro ministro inglês, além de
outros que já estouraram nos países nórdicos. Eu mesmo já conheci alemães que
adoravam furar filas! Assim, não acredito que o problema da corrupção seja algo
idiossincraticamente brasileiro. O problema talvez seja nas formas de controle
e punição (na Alemanha, por exemplo, o pedestre que atravessa fora da faixa de
pedestre ou com o sinal fechado leva uma multa. Assim, obedecem com medo de
terem que pagar alguma coisa, não porque não são corruptos ou porque gostam de
obedecer a lei). Acredito que conseguimos aqui avançar em um aspecto: a
corrupção não é algo apenas nosso!

Porém, ao
acreditarmos que a corrupção é algo que acontece apenas na política e com os
políticos (furar fila ou ganhar vantagem no troco não é considerado desvio de
caráter!), acaba-se por esvaziar o sentido da política. Tratamo-la como algo
sujo, que quem se envolve se polui, como se fosse um tipo de vício, uma ida sem
volta, por um caminho não virtuoso. Tal consideração acaba por enfraquecer as
instituições políticas democráticas, pois, antes de questionar qual o papel do
legislativo, qual a influência dos grandes empresários na vida pública, onde
estão os sindicatos para defender os trabalhadores, as pautas se focam apenas
em reduzir o número de vereadores, seus salários, o número de assessores, as
viagens dos deputados, apenas isso. Ou seja, cai-se numa lógica apenas
quantitativa (em que, diferente do poder privado, em que vibramos ao saber os
grandes lucros das grandes mineradoras do país, no poder público, quanto maior
os números pior a consideração). Vejo um grande problema nisso, principalmente
no que se refere ao poder legislativo. Penso que nenhum cidadão que acredita
nesse “consenso” da corrupção é favorável a enxergar a prática do vereador como
profissão (muitos até defendem que não haja salários), entretanto, considera
também ruim que ele tenha algum trabalho fora dali e se dedique a outros
ofícios. Ora, de que um vereador vai viver? Será que os políticos terão que ser
mártires, que não podem trabalhar fora dali, mas também não podem ter salários?
Vão viver de doação? Querendo ou não vivemos numa sociedade capitalista, e sem
dinheiro é impossível viver. Acredito que esta seja uma boa questão.

Para encerrar
esse primeiro tópico, vale deslocar nosso foco para o papel dos indivíduos
nesse processo. Será que os representantes desses diversos movimentos “cansei”
que existem por aí e reproduzem incansavelmente o “consenso” da corrupção se
dispõem a participar ativamente da vida política e alterá-la? Quantos estão
filiados a um partido? Quantos se dedicam nas campanhas para eleger pessoas que
acreditam ser competentes? Quantos tomam posição e tentam mostrar ao seu
círculo de amizades os benefícios daquele posicionamento? Quantos de fato
exigem algo de propositivo? Quantos ocupam conselhos, participam de audiências
públicas, atuam em sindicatos e movimento estudantil? Voilà, ficar nas redes sociais
reclamando do mundo é privilégio de uma minoria de brasileiros e brasileiras; muitos
nem sabem o que é internet, pois estão sendo explorados nas grandes
multinacionais e empresas do setor privado, sem um sindicato forte que os
represente e sem um reconhecimento social de seus esforços. Falar que a culpa
de tudo é a corrupção na política, sobretudo porque há uma massa ignorante que
não sabe votar, para mim não passa de um argumento elitista ultrapassado. Além
disso, denunciar interesses individuais na lógica política sem perceber que tal
ideologia é a que organiza nossa sociedade me parece demonstração de miopia. Se
pudéssemos ter o poder de Blimunda (uma personagem de um clássico romance de
Saramago) e enxergássemos os desejos e as vontades das pessoas, veríamos que o
que elas querem é viver bem, ter qualidade de vida. Se a lógica capitalista e
de mercado nos ensinou que para isso é preciso ser regido apenas por interesses
individuais, como não adotar tal postura nas outras esferas da sociedade (como
política, religião, etc.)? A ideologia do individualismo é algo característico
da modernidade ocidental, e apenas fortalecendo as instituições políticas
democráticas é que é possível questionar e enfrentar tal ideologia (e não
esvaziá-las, enfraquecê-las e abandoná-las).

No que se refere
à educação pública de péssima qualidade como o outro grande “problema” do
Brasil hoje, acredito que seja necessário fazer também algumas ponderações.
Será que, se a partir de hoje, aumentarmos o salário de todos os professores da
educação básica para 5 mil reais e instituirmos a educação integral como
obrigatória o problema está resolvido? Acredito que não. Lógico que esses
aspectos são importantes (como salário de professores e infra-estrutura), mas
não apenas isso. Um bom exemplo são as universidades públicas. Os professores
possuem as maiores titulações acadêmicas, têm um salário razoável e dispõem de
uma boa infra-estrutura, mesmo assim é possível encontrar inúmeros problemas e
desafios em suas aulas. O problema vai muito além disso! Acho que não é
possível considerarmos a educação como salvação para todos nossos problemas.
Óbvio que ela tem um papel fundamental, mas se não levar em consideração toda a
sociedade que a contorna e a caracteriza é impossível visualizar melhorias em
qualquer lugar. Acredito que a educação pode nos ajudar a entender as
desigualdades do mundo, os desafios para os países periféricos, o papel do
sujeito nos processos de dominação e reprodução da desigualdade, entre outros
(e por isso defendo radicalmente filosofia e sociologia no Ensino Médio), entretanto,
não é apenas isso que vai fazer o Brasil um país mais justo e menos desigual. É
preciso pensar também no papel dos grandes empresários e das grandes empresas,
na participação política da população, na organização da sociedade em
sindicatos e organizações (e não adianta vir com a balela de que pessoas
educadas se organizam e participam mais: há muitos camponeses que nem ler sabem,
mas atuam e se organizam de forma muito mais efetiva do que qualquer sujeito de
classe média - Brecht já nos disse isso há muito tempo atrás). Por fim, e
complementando o argumento anterior, acredito que também é necessário
questionar essa hierarquia de saberes que organiza o senso comum, considerando
que quanto maior a titulação acadêmica maior a participação e consciência
política - isso é uma mentira (tal aspecto pode ser constatado no imenso
desinteresse de participação política que caracteriza hoje as universidades). 

Enfim, acredito
que o debate esteja em aberto, são muitas as questões que envolvem isso tudo,
mas acredito que o principal é que pensemos sobre. É preciso avançar nos
debates, ir além do que a grande mídia nos diz e do que povoa o senso comum, e
pensar de fato quais são os reais problemas e as reais soluções para a
sociedade brasileira. Só a chance de estarmos discutindo isso hoje já é sinal
de que muito já se avançou (há trinta anos atrás, talvez isso não fosse
possível), mas ainda há muito o que se fazer!!! &nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;