Os crimes da indústria farmacêutica
Autor: Comunidade Farmácia Brasileira | Publicado: 2015-09-15T04:41:00-07:00


  
      
  
  
    




  
      
  
  
    


No
 livro Ciência Proibida, novo lançamento da SUPER, o jornalista Salvador
 Nogueira mostra as experiências mais perigosas, assustadoras e cruéis 
já realizadas. Confira na íntegra o capítulo 4, sobre o lado sombrio da 
indústria dos remédios.

&nbsp;





  
      
  
  
    



      Por
    Salvador Nogueira
          Atualizado em
    11/09/2015



Remédio e veneno

Os laboratórios produziram&nbsp;incontáveis casos de sucesso em tratamentos médicos. Mas também mataram. E muito.



O século 20 testemunhou alguns dos experimentos 
médico-científicos mais brutais e antiéticos já realizados em toda a 
história, a maior parte deles voltada para o aperfeiçoamento das 
técnicas de guerra. Mas é impossível separar completamente essas 
pesquisas macabras das que foram conduzidas no âmbito do aprimoramento 
da saúde. E existem duas razões para isso.



A primeira é que os métodos empregados pela indústria 
farmacêutica, durante o mesmo período, não foram realmente diferentes. 
Em Auschwitz, durante a Segunda Guerra, a farmacêutica alemã Bayer, 
então parte da empresa IG Farben, usou prisioneiros não só como escravos
 para trabalhos forçados em suas fábricas, mas também como cobaias para o
 teste de medicamentos (muitas vezes, com resultados fatais). E nos 
Estados Unidos, os testes de medicamentos em prisões foram mantidos 
durante décadas após o fim da Segunda Guerra Mundial. Até 1974, 
estima-se que cerca de três quartos de todas as drogas aprovadas para 
uso em solo americano tenham passado por testes clínicos com 
prisioneiros. Não era como na Alemanha nazista, claro -&nbsp;os presos usados
 nos estudos eram voluntários e em geral remunerados. Mas, ainda assim, 
havia uma controvérsia ética: prisioneiros podem de fato tomar uma 
decisão consciente e independente, sem serem coagidos? Ou muitos 
aceitaram participar, a despeito dos riscos, por medo de represálias? 
Hoje nenhum país ocidental conduz testes em prisões. Mas até os anos 
1970 isso foi comum nos Estados Unidos.



E o segundo motivo é que muitas vezes os estudos civis e 
militares caminhavam de mãos dadas. Você consegue imaginar algo mais 
cruel e absurdo do que o teste de armas químicas, como gás mostarda, em 
voluntários humanos? Pois é, mas foi graças a isso que nasceu o que 
ainda hoje é uma das principais armas contra o câncer: a quimioterapia.



O teste clínico pioneiro foi feito por dois 
farmacologistas da Escola de Medicina de Yale, nos Estados Unidos: Louis
 Goodman e Alfred Gilman. A pesquisa foi financiada pelo Departamento de
 Defesa americano, que desejava investigar potenciais aplicações 
terapêuticas de armas químicas -&nbsp;talvez para justificar seu contínuo 
desenvolvimento. A substância a ser estudada? Gás mostarda. Goodman e 
Gilman notaram que ele era muito volátil para ser usado em -experimentos
 e produziram uma versão alternativa, trocando enxofre por nitrogênio, 
produzindo uma versão nitrogenada.



Após testes em coelhos e camundongos mostrarem que a 
substância era capaz de reduzir -&nbsp;mas não curar inteiramente -&nbsp;tumores, 
prolongando a vida dos animais, eles decidiram testar em um humano, até 
hoje conhecido apenas pelas iniciais: JD. Vitimado por linfossarcoma e 
desenganado pelos tratamentos com radioterapia feitos ao longo do ano 
anterior, ele recebeu, em 27 de agosto de 1942, a primeira de dez doses 
diárias do gás mostarda nitrogenado, então identificado apenas como&nbsp; 
substância X. A exemplo do que aconteceu com os animais, os tumores não 
sumiram, mas diminuíram, melhorando sua qualidade de vida 
momentaneamente. JD morreu em 1º de dezembro daquele ano, depois de um 
inestimável préstimo à medicina moderna. Ainda hoje mostardas 
nitrogenadas estão entre os agentes quimioterápicos mais usados.

Isso mostra como muitos dos nossos sucessos médicos estão 
escorados em bases morais e éticas pouco sólidas. Não fosse a pesquisa 
militar com gás mostarda, teríamos sido privados de um dos mais 
importantes tratamentos contra uma das doenças mais devastadoras 
conhecidas pela humanidade. O que, obviamente, não pode servir como 
justificativa. Os fins não podem jamais justificar os meios. Apesar de 
todo mundo concordar com isso, a adoção de mecanismos para inibir 
violações em pesquisa e desenvolvimento de novas drogas -&nbsp;trabalho que 
forma a base da indústria farmacêutica -&nbsp;evoluiu lentamente. Um dos 
casos que impulsionou a necessidade de um controle maior foi o famoso 
episódio da talidomida.



Essa substância foi originalmente desenvolvida na Alemanha
 Ocidental e entrou no mercado local em 1957, prescrita como sedativo, e
 se tornou um enorme desastre na Europa. Comercializada em massa para 
gestantes -&nbsp;que costumam ter dificuldade para dormir -, ela produzia 
teratogênese (problemas diversos de desenvolvimento, que podem incluir 
malformações, restrição de crescimento ou retardo mental) em fetos. Mas 
de 10 mil crianças em 46 países foram afetadas e apenas cerca de metade 
delas sobreviveram.



Apesar desses relatos assustadores, a empresa farmacêutica
 americana Richardson-Merrell ainda estava tentando liberar a droga nos 
Estados Unidos no início dos anos 1960 -&nbsp;e para uso como tratamento de 
náusea durante a gravidez. Buscando o apoio de médicos, ela realizou um 
teste clínico não controlado, distribuindo 2,5 milhões de tabletes de 
talidomida para mais de 1.200 profissionais de saúde no país, com a 
indicação de que "não precisavam reportar resultados se não quisessem". A
 iniciativa foi conduzida sob o controle do departamento de marketing da
 companhia.



Em 1961, um dos médicos que participou desse teste não 
controlado, Roy Nulsen, publicou um artigo no American Journal of 
Obstetrics and Gynecology afirmando que a talidomida era segura, efetiva
 e adequada como droga antináusea para mulheres nos estágios finais da 
gravidez. O texto na verdade havia sido produzido pelo diretor médico da
 Richardson-Merrell, Raymond Pogge, com a ajuda de sua secretária. 
Nulsen só concordou em assiná-lo, e depois confessou que nunca sequer 
manteve qualquer controle sobre a quem distribuiu as pílulas.



Apesar de todos os esforços da empresa, a talidomida não 
foi liberada nos Estados Unidos. E foi esse o episódio que iniciou um 
movimento de crescente rigidez no controle de medicamentos naquele país.
 A partir de 1962, todas as drogas precisariam de aprovação expressa da 
FDA (Food and Drug Administration, agência que regula fármacos e 
alimentos), e o órgão por sua vez exigiria das companhias provas tanto 
de sua segurança como de sua eficácia. Foi basicamente o momento em que a
 indústria farmacêutica precisa realmente começar a levar a sério seus 
testes clínicos.



Todo estudo clínico de uma nova droga precisa passar por 
quatro ou cinco fases, numeradas de 0 a 4. E antes que se chegue lá, 
estudos pré-clínicos, feitos em culturas de laboratório e em animais (in
 vitro e in vivo, respectivamente), precisam ter demonstrado que a 
substância pode realmente produzir alguns dos efeitos ambicionados. Só 
aí começa o estudo com humanos.



A fase 0 envolve no máximo 10 voluntários, para verificar 
-&nbsp;a partir de pequenas dosagens -&nbsp;as reações que a substância produz no 
organismo. Serve basicamente para ver o que a droga faz e como e quando 
ela sai do corpo. Essa etapa não costuma ser feita hoje em dia. Os 
estudos geralmente começam na fase 1, a primeira realmente obrigatória a
 envolver humanos. Ela envolve entre 20 e 100 voluntários, e seu 
objetivo é unicamente testar a segurança do medicamento: verificar que 
ele pode ser tomado por indivíduos saudáveis em doses variáveis sem que 
isso cause efeitos intoleráveis ao organismo.



Na fase 2, o número de voluntários cresce e fica entre 100
 e 300. Agora o objetivo é verificar se, além de segura, a droga é 
eficaz (funciona diretamente para combater a doença) ou eficiente 
(altera de algum modo o padrão clínico do paciente), dependendo do 
objetivo preestabelecido. Então chegamos à fase crucial, a de número 3. 
Em escala maior, ela envolve geralmente entre 1 e 2 mil pacientes e é a 
primeira etapa que combina a ação de pesquisadores com médicos -&nbsp;será, 
com efeito, a primeira tentativa, ainda experimental, de tratar 
pacientes com o novo medicamento. Muitas vezes os resultados da nova 
droga são comparados aos obtidos por outros medicamentos já existentes 
no mercado. É a hora da verdade para o novo remédio.&nbsp;



Por fim, a fase 4 é o acompanhamento que se faz após a 
entrada da droga no mercado. O laboratório farmacêutico recebe 
autorização para comercializar o novo remédio, e aí todos os pacientes 
que fizerem uso dele se tornam, potencialmente, cobaias para que se 
possa avaliar os efeitos de longo prazo de seu uso, em tese 
indetectáveis nas fases anteriores.



Para esses testes clínicos, usa-se em geral o procedimento
 duplo-cego, em que os voluntários são divididos entre dois grupos, e 
enquanto um toma um placebo (uma substância inócua, só para causar a 
impressão psicológica de estar sendo tratado) ou um medicamento já 
aprovado, o outro testa a nova droga. Nem os pesquisadores, nem os 
pacientes sabem quem está tomando o que, e por isso o estudo é chamado 
de "duplo-cego"&nbsp;-&nbsp;a ideia é evitar que qualquer viés recaia sobre os 
resultados. Parece ótimo, não?



Pois é, mas o diabo está nos detalhes. Em como são 
realizados esses estudos. Nos Estados Unidos, como vimos, até a década 
de 1970, eles costumavam ser feitos em prisioneiros - sobretudo os teste
 de fase 1, que pedem indivíduos saudáveis. Depois, foram transferidos a
 hospitais universitários e clínicas com vínculos acadêmicos, 
controladas por pesquisadores. Mas a partir dos anos 1990, a pressão 
para que os estudos avançassem mais depressa e a crescente complexidade 
dos experimentos envolvidos fez com que uma indústria paralela de 
testes, controlada pelas empresas farmacêuticas, emergisse. Nos Estados 
Unidos, em 1991, 80% dos estudos de novas drogas eram conduzidos por 
centros de saúde acadêmicos. Isso mudou completamente. Em 2004, 70% dos 
testes estavam a cargo de empresas terceirizadas.&nbsp;



Um problema é que os pesquisadores que realizam esses 
estudos em companhias privadas não têm nenhum tipo de ambição acadêmica 
-&nbsp;eles não irão se destacar pelos resultados obtidos e nem mesmo pelo 
protocolo de testes, que foi desenvolvido pela indústria e será 
meramente executado por eles. Não há, em essência, uma reputação 
científica pessoal a ser protegida. A única motivação desses 
funcionários -&nbsp;e das companhias que os contratam -&nbsp;é fazer seu cliente 
feliz. E as gigantes farmacêuticas ficam felizes quando seus 
medicamentos vão bem.



Outro problema é que esse esquema criou um ambiente para o
 aparecimento das cobaias profissionais -&nbsp;pessoas que decidem viver de 
participar em testes clínicos de fase 1. "Como esses estudos requerem 
uma quantidade significativa de tempo numa unidade de pesquisa, os 
voluntários usuais são pessoas que precisam de dinheiro e têm muito 
tempo livre: os desempregados, os estudantes universitários, 
trabalhadores temporários, ex-presidiários ou jovens que decidiram que 
testar drogas é melhor do que bater cartão com os escravos 
assalariados", relata o médico e filósofo americano Carl Elliott, 
bioeticista da Universidade do Minnesota e crítico ferrenho dos meandros
 da indústria farmacêutica. "Em algumas cidades, como Filadélfia e 
Austin, a economia dos testes clínicos produziu uma comunidade de 
voluntários semiprofissionais, que participam de estudos um após o 
outro."



Um aspecto particularmente perverso desse sistema de 
"profissionalização"&nbsp;de cobaias é que ele permite a exploração de grupos
 marginalizados. Quer um exemplo?



Em 1996, a farmacêutica Eli Lilly se viu em maus lençóis, 
quando o Wall Street Journal revelou que, havia pelo menos duas décadas,
 a empresa estava pagando a alcoólatras moradores de rua para que eles 
fossem cobaias em sua clínica de fase 1 em Indianápolis. (A Lilly é uma 
das poucas que realiza diretamente seus estudos, desde 1926, sem fazer 
uso de empresas terceirizadas ou laboratórios acadêmicos.)



Questionados pelo jornal, executivos da companhia tiveram a
 coragem de dizer que os voluntários eram motivados pelo altruísmo para 
participar dos testes clínicos. "Esses indivíduos querem ajudar a 
sociedade", disse Dwight McKinney, médico e diretor executivo de 
farmacologia clínica. Já alguns dos voluntários participantes contavam 
outra história. "A única razão pela qual eu vim aqui é para fazer um 
estudo para que eu possa comprar um carro e um novo par de sapatos", 
disse um ex-viciado em crack de 23 anos que ficou sabendo da clínica nas
 ruas. "Eu compro uma caixa de [cerveja] Miller e uma acompanhante e 
faço sexo", outro voluntário relatou. ?A garota vai me custar US$ 200 por hora."



E, como você pode imaginar, esses voluntários recebiam 
menos pelos testes do que a média do mercado. Após o escândalo, a Eli 
Lilly parou de recrutar gente que não tenha comprovante de residência. 
Mas não aposte que a solução usual será a de melhorar as condições dos 
testes. Oprimida pelo governo de um país, a indústria procurará refúgio 
em outros. Com efeito, um levantamento mostra que, em 2005, 40% de todos
 os testes clínicos financiados pela indústria farmacêutica estavam 
acontecendo em países emergentes. Entre 1995 e 2006, os maiores aumentos
 anuais no número de pesquisadores realizando testes clínicos 
aconteceram na Rússia, na Índia, na Argentina, na Polônia, na China e no
 Brasil. E não pense você que os padrões éticos melhoraram muito. Um 
caso particularmente chocante aconteceu em 1996, na África.



A farmacêutica Pfizer estava desenvolvendo um novo 
antibiótico, chamado Trovan (trovafloxacin), que já havia se mostrado 
promissor contra uma gama ampla de infecções e que podia ser ministrado 
por via oral, em vez de injeção. Quando uma epidemia de meningite 
apareceu na Nigéria, uma equipe da companhia viu a oportunidade ideal 
para a realização de um teste de campo. Duzentas crianças doentes foram 
recrutadas, e metade recebeu Trovan, enquanto a outra metade -recebeu 
ceftriaxone, uma droga já estabelecida no tratamento de meningite. Ao 
final do teste, muitas crianças ficaram com sequelas deixadas pela 
doença, e 11 delas morreram -&nbsp;cinco que haviam tomado Trovan e seis que 
tomaram ceftriaxone. Ponto para o novo medicamento, certo?



Não exatamente. Primeiro que houve uma violação ética 
-&nbsp;nem os pais, nem as crianças foram informadas de que um experimento 
estava em andamento. Todos imaginavam que se tratasse apenas de ajuda 
humanitária. Segundo que, em nome do estudo, crianças cuja saúde estava 
se deteriorando a olhos vistos não tiveram a medicação trocada. E o 
pior: as crianças do grupo controle, que receberam ceftriaxone, tomaram a
 droga em doses menores do que as adequadas -&nbsp;presumivelmente para 
garantir o melhor resultado do Trovan. O caso terminou na Justiça e, num
 acordo para encerrar o processo, a Pfizer pagou US$ 75 milhões. Mas que
 ciência é essa?



Trata-se de um caso claro de fraude (além de 
desumanidade), em que o experimento é manipulado para produzir o 
resultado desejado -&nbsp;e vidas são perdidas por isso.



Mas, ainda que não fosse, ele teria grande chance de 
produzir resultados não confiáveis. E esse é outro grande segredo da 
indústria farmacêutica -&nbsp;ela explora o fato de que testes clínicos podem
 essencialmente provar qualquer coisa que se queira.



Basta seguir por algum tempo o noticiário de saúde para 
perceber que conflitos de resultados vindos de pesquisas diferentes são 
muito comuns. Num dia, comer ovo ajuda o coração; no dia seguinte, 
aumenta o risco de infarto. Aspirina um dia ajuda a mitigar o avanço do 
mal de Alzheimer; no outro, não tem efeito detectável no progresso da 
doença. E por aí vai. Como pode ser assim? Talvez os estudos tenham 
usado poucos voluntários, diminuindo sua confiabilidade, ou talvez o 
protocolo de investigação não tenha sido o mais adequado. Ou talvez 
ninguém tenha culpa pela contradição. Pois, ao que parece, é assim que a
 ciência funciona -&nbsp;ou não funciona, às vezes.



Quem pegou esse esqueleto e tirou do armário foi John 
Ioannidis, um epidemiologista da Universidade Tufts, em Boston, e da 
Universidade de Ioannina, na Grécia. Em 2005, ele publicou no importante
 periódico PLoS Medicine um artigo com um título chocante: "Por que a 
maioria das descobertas de pesquisas publicadas é falsa". O que o 
pesquisador fez foi demonstrar, por meio de simulações e cálculos 
matemáticos, que as conclusões obtidas com números hoje presumidos como 
suficientes para a extração de uma correlação estatística real, na 
verdade, possuem, dentro de si, uma probabilidade altíssima de ser 
apenas um "acidente"&nbsp;de contabilidade. Em suma, a maioria das pesquisas 
obtidas por essa rota mais provavelmente apresenta resultados falsos que
 verdadeiros.



É o problema de trabalhar por correlação, em vez de 
causação -&nbsp;algo que é extremamente comum nas ciências biomédicas. Os 
pesquisadores analisam seus voluntários e tentam estabelecer 
"coincidências"&nbsp;entre dois fatos díspares -&nbsp;por exemplo, comer mais ovo e
 ter mais problema cardíaco. Se encontram algum paralelo estatístico 
que, no jargão, possa ser considerado "significativo", apresentam a 
potencial descoberta. Isso mesmo que não façam a mais vaga ideia de como
 ovo possa influenciar ou não o funcionamento do coração.



Não é à toa que ficamos malucos tentando entender os 
resultados de pesquisas que tentam investigar o impacto de hábitos 
alimentares e comportamentais na saúde. "Alguns dos estudos mais citados
 na pesquisa biomédica foram refutados alguns anos depois de sua 
publicação", diz o epidemiologista. "Por exemplo, pesquisas no início 
dos anos 1990 diziam que vitamina E podia reduzir pela metade acidentes 
cardiovasculares, tanto em homens como em mulheres. Hoje, sabemos que 
suplementos de vitamina E não ajudam, e em altas doses podem até 
aumentar a mortalidade. Outros estudos muito citados diziam que terapia 
de reposição hormonal era cardioprotetora. Grandes testes subsequentes 
mostraram que, em média, ela aumenta o risco de eventos 
cardiovasculares. Dez anos atrás, tudo que vinha da epidemiologia 
nutricional sugeria que conhecíamos dezenas de fatores de risco 
nutricionais para câncer e formas de reduzir o risco da doença ao 
melhorarmos a nutrição. Numa revisão recente, muito pouco disso acabou 
sobrando."



Em muitos casos, as pesquisas apresentam conclusões 
erradas porque foram, para explicar tudo em uma só palavra, malfeitas. 
Se o estudo tem um número muito pequeno de voluntários, ou se não foi 
possível descartar outras explicações que dessem conta do mesmo fenômeno
 observado, é bem provável que a conclusão seja mesmo falsa. E a coisa 
só piora quando entra o fato de que os cientistas são humanos e precisam
 fazer descobertas significativas para manter o financiamento às suas 
linhas de pesquisa. Aí começa a surgir um viés. O pesquisador, ainda que
 se esforce para eliminar qualquer postura tendenciosa e produzir 
resultados de qualidade, acaba sutilmente desenvolvendo o experimento de
 forma a confirmar sua tese. Isso quando não redige seus resultados da 
forma mais espalhafatosa possível, a fim de produzir mais impacto.



Sim, isso acontece. Um estudo conduzido por Kimihiko 
Tamagishi, da Universidade Shukutoku, no Japão, mostrou que nem sempre 
as pessoas entendem o que os números querem dizer. Ao apresentar sob 
formas diferentes uma mesma estatística, ele notou que as pessoas não 
costumam raciocinar adequadamente sobre números. Então, se o risco de 
morte ocasionado por um câncer leva ao óbito 1.286 em cada 10 mil 
pessoas, ou 24,14 em cada 100, a maioria das pessoas tende naturalmente a
 achar que a primeira estatística é mais ameaçadora que a segunda, muito
 embora seja menor (equivale a 12,86%, contra 24,14% da segunda).



Claro, os próprios cientistas, acostumados a números, não 
caem facilmente nesses truques. Mas eles sabem que, ao redigir seus 
estudos de forma a torná-los mais enfáticos, ou assustadores, ajuda na 
hora de ser publicado nos periódicos científicos e, mais tarde, virarem 
reportagens de jornal. Um exemplo clássico é o de um estudo mostrando 
que comer bacon aumenta em 20% a chance de alguém ter câncer no 
intestino. Parece um número assustador, não? Mas o que ele realmente 
quer dizer? Não sabemos até tomarmos conhecimento da probabilidade de 
uma pessoa qualquer ter a mesma doença. Aí descobrimos que esse risco é 
de 5%. Ou seja, na realidade, comer bacon faz com que o risco, que era 
de 5%, suba para 6%. Aí já não assusta tanto, certo?



O drama é que, segundo Ioannidis, mesmo quando tiramos de 
cena as pesquisas ruins e os malabarismos matemáticos, ainda assim vamos
 tropeçar em muitas pesquisas que chegam a conclusões falsas. Muitas 
vezes o que parece uma correlação clara entre causa e efeito é apenas 
uma infeliz coincidência na amostra de voluntários analisada pelo 
pesquisador.



E, para que se tenha uma ideia de como as coisas são 
complicadas, só o fato de que há muita gente pesquisando a mesma coisa, 
em vez de uns poucos grupos, pode levar à produção de mais resultados 
falsos (pelo simples fato de que cada um desses estudos terá suas 
idiossincrasias próprias, que farão com que a realidade escape por entre
 os dedos, e muitos deles estarão calcados em técnicas estatísticas que 
podem "enxergar"&nbsp;correlações onde elas na verdade não existem).



Eis que a ciência não é aquele joguinho da verdade que 
todos gostaríamos que fosse. É apenas uma forma humana de produção de 
conhecimento, com seu próprio conjunto de regras e, com elas, suas 
próprias mazelas. É fato que, no fim das contas, a verdade acaba 
prevalecendo, e os avanços passam a ser inegáveis. Atualmente, sabemos 
mais sobre tudo do que sabíamos alguns anos, para não dizer décadas e 
séculos, atrás. Mas, quando os cientistas estão apenas no meio do 
caminho para confirmar ou refutar uma hipótese, o processo é muito mais 
tortuoso e perigoso do que eles mesmos gostariam de admitir.



"Muitos cientistas, de campos bastante diversos, têm me 
procurado nos últimos anos para dizer que eles identificam os mesmos 
problemas, ou até algo pior, acontecendo em seus ramos", disse-me 
Ioannidis, quando conversei com ele em 2011. De lá para cá, a situação 
não mudou muito.



Um levantamento publicado na PLoS Biology em junho de 2015
 e liderado por Leonard P. Freedman, do Instituto Global de Padrões 
Biológicos, em Washington, indica o possível tamanho do problema para 
pesquisas biomédicas: aproximadamente 50% dos resultados pré-clínicos 
(ou seja, feitos somente em laboratório e com animais) obtidos nos 
Estados Unidos não conseguem ser reproduzidos por outros pesquisadores, o
 que equivale a um investimento anual de US$ 28 bilhões em pesquisas que
 provavelmente geraram conclusões falsas. É um caminhão de dinheiro.



E não há por que não acreditar que o "efeito 
Ioannnidis"&nbsp;não reverbere quando saltamos das fases pré-clínicas para os
 estudos clínicos. Como sempre, a indústria farmacêutica só tem a ganhar
 com isso. Mesmo sem cometerem fraude, pesquisadores podem produzir 
pesquisas que validem um novo medicamento e indiquem, por exemplo, que 
ele é um pouquinho melhor que os antigos. Depois, esse resultado pode 
acabar não sendo verdadeiro. Mas, uma vez publicado, ele tem uma "vida 
útil"&nbsp;até ser superado ou negado por estudos posteriores. E isso pode 
garantir o sucesso comercial da nova droga -&nbsp;que, a propósito, precisa 
ser obtido rapidamente, antes que expire o prazo da patente e seja 
liberada a fabricação de versões genéricas, por outros laboratórios, 
daquele remédio.



A forma como os médicos contornam o desafio de navegar 
entre os muitos resultados contraditórios que se acumulam na literatura é
 se fiar nos chamados artigos de revisão -&nbsp;trabalhos publicados pelos 
maiores especialistas de uma determinada área que buscam avaliar 
criteriosamente o conjunto de pesquisas produzidas e separar, por assim 
dizer, o joio do trigo. Mas, como numa corrida armamentista, assim que 
aparece uma solução que pode atrapalhar a indústria farmacêutica, ela 
reage com uma nova estratégia para neutralizá-la.

Um dos segredinhos mais mal guardados é a forma que a 
indústria usa para influenciar a comunidade médica -&nbsp;a preparação de 
artigos de revisão discretamente enviesados para publicação em revistas 
científicas de renome. Obviamente, esse material seria recebido com 
desconfiança se viesse assinado por algum pesquisador ou médico 
diretamente ligado a alguma companhia farmacêutica. A solução? Encontrar
 alguém "honesto", supostamente sem interesse comercial, para assinar o 
material.

A tática é mais velha que andar para a frente. Já falamos 
de um episódio desses ocorrido em 1961, quando a Richardson-Merrell 
tentou liberar a talidomida para venda nos Estados Unidos. Ainda assim, 
até hoje é um dos maiores problemas encontrados na literatura médica, 
que deixa os profissionais de medicina que querem simplesmente encontrar
 as melhores soluções farmacológicas para seus pacientes literalmente no
 escuro.



Meu encontro particular com a prática dos "escritores 
fantasmas", ou seja, que produzem os artigos para atender aos desígnios 
da indústria farmacêutica, mas não os assinam -&nbsp;aconteceu em 2005, ao 
conversar com a médica e pesquisadora Adriane Fugh-Berman, da 
Universidade Georgetown, em Washington. Em meados do ano anterior, ela 
havia sido contatada por uma empresa de comunicação médica vinculada a 
uma companhia farmacêutica, com uma proposta.



A dita companhia propôs que ela assinasse um artigo de 
revisão sobre a interação de ervas com warfarin, um famoso 
anticoagulante com uma longa história nos Estados Unidos, o único de uso
 oral aprovado pela FDA. A proposta, feita por e-mail, dizia 
explicitamente que o estudo havia sido financiado por uma companhia 
farmacêutica, que não tinha nenhuma droga no mercado concorrente do 
warfarin, nem nenhum produto derivado de ervas. Intrigada, Fugh-Berman 
pediu mais informações. Poucos meses depois, em 24 de agosto, ela voltou
 a ser contatada. A empresa de comunicação havia enviado um rascunho do 
estudo, já assinado por ela, para que ela fizesse as modificações que 
achasse necessárias, de preferência até o dia 1º de setembro. Sobre o 
interesse da farmacêutica pelo estudo, a empresa de comunicação disse a 
Fugh-Berman: "Embora não haja promoção de nenhuma droga nesse estudo, a 
companhia quer preparar o palco para novos anticoagulantes que não estão
 sujeitos às numerosas limitações do warfarin".



A pesquisadora da Georgetown não aceitou ceder seu nome 
para a publicação da pesquisa. Aliás, a essa altura, você deve estar se 
perguntando -&nbsp;por que alguém, em sã consciência, aceitaria isso? A 
primeira motivação pode ser a mais velha de todas: grana. Pesquisadores 
podem ser, digamos, encorajados financeiramente a colaborar. É 
importante lembrar que os tentáculos econômicos da indústria 
farmacêutica hoje se encontram firmemente agarrados a boa parte da 
comunidade médica e científica. A indústria financia pesquisas, dá 
amostras grátis de medicamentos, oferece viagens, contrata palestras, 
paga cursos e trata muitos médicos como virtuais parceiros de negócios. E
 aceitar agrados da indústria é uma prática em geral disseminada entre 
os médicos, embora todos digam que isso jamais os influenciaria nas 
prescrições ou nos tratamentos. Certo.



O outro motivo que pode justificar a participação nesses 
esquemas é manter sua respeitabilidade no meio acadêmico sem fazer 
esforço. A indústria contrata o artigo, uma empresa de comunicação 
terceirizada prepara todo o material e ao belezoca especialista só cabe 
assinar, talvez fazendo uma ou duas alterações cosméticas, e lá está seu
 nominho, todo pimpão, em mais um trabalho publicado num periódico 
respeitável.

Em todas as áreas da ciência -&nbsp;não só na medicina -&nbsp;muitos
 pesquisadores vivem sob a pressão do adágio "publish-or-perish": 
"publique ou pereça". A chance de publicar sem precisar perder tempo 
para pesquisar ou escrever pode, por vezes, parecer atraente demais para
 resistir. Ainda mais num caso como o relatado por Fugh-Berman, em que 
ela não precisaria contar nenhuma grande mentira no artigo, meramente 
enfatizar a precária situação atual do mercado para que a 
"solução"&nbsp;miraculosa apareça na indústria ali adiante.



De toda forma, ela preferiu não aceitar -&nbsp;ainda bem - e a 
história teria provavelmente morrido aí, não fosse por uma coincidência.
 Outro cientista mais permissivo foi encontrado pela empresa para 
assinar o estudo. O trabalho, então, foi submetido para publicação no 
Journal of General Internal Medicine, revista científica americana com 
"peer-review": sistema em que outros cientistas, independentes, são 
chamados a avaliar o conteúdo dos trabalhos antes da publicação. E, por 
coincidência, Fugh-Berman foi chamada a avaliar o artigo. "Era uma 
versão revisada, mas reconhecível, do manuscrito que havia sido enviado a
 mim", -
disse Fugh-Berman, que então contou aos editores a história toda. "Ao 
saber de suas estranhas origens, os editores rejeitaram o trabalho e 
incentivaram uma discussão internacional sobre 'ghostwriting'&nbsp;por 
empresas de comunicação entre os membros da Associação Mundial de 
Editores Médicos, alertando-os para o fato de que estudos submetidos 
podem não reconhecer apropriadamente financiamento de corporações e/ou 
coautoria."



Fugh-Berman então escreveu um artigo sobre o assunto, 
publicado no mesmo Journal of General Internal Medicine. Mas os editores
 alteraram o manuscrito, com autorização dela, para omitir os nomes das 
companhias envolvidas no caso, supostamente porque seu objetivo não era 
fazer uma denúncia, mas abrir um debate. (A relação entre periódicos 
científicos e a indústria farmacêutica é ainda mais complicada que a dos
 médicos - a imensa maioria das peças publicitárias publicadas nessas 
revistas vem das grandes companhias. Que journal gostaria de perder 
anunciantes, e dinheiro, por conta de uma briguinha sobre escritores 
fantasmas?)



Embora tenha ocultado os protagonistas do caso, o Journal 
of General Internal Medicine teve o mérito de expor a questão. Afinal de
 contas, a estratégia usada pelas farmacêuticas solapa a confiabilidade 
que se pode ter em resultados, mesmo quando publicados por revistas com 
"peer-review". Usando um pesquisador "imparcial e independente"&nbsp;como 
autor, as empresas evitam a obrigatoriedade imposta por muitas 
publicações científicas de declarar interesses financeiros ligados à 
pesquisa. Periódicos que se consideram sérios não podem gostar disso. O 
Journal of General Internal Medicine não gostou. "Nesta edição, 
Fugh-Berman descreve um caso grosseiro de comportamento antiético por um
 autor, um fabricante farmacêutico e uma companhia de educação médica", 
disse a revista em seu editorial.



Em resposta ao caso, o JGIM decidiu endurecer sua política
 editorial, determinando que qualquer pessoa ou companhia que teve 
influência no texto ou no conteúdo de um artigo deve ser identificada. E
 a Associação Mundial de Editores Médicos ampliou seu foco para cobrar 
não só a responsabilidade dos autores, mas as dos que encomendam esses 
artigos e as empresas que os redigem e arregimentam os escritores 
fantasmas.



Quanto a Fugh-Berman, quando conversou comigo, ela não 
refugou e entregou os nomes das empresas envolvidas no caso, que 
publiquei em uma reportagem no jornal Folha de S. Paulo. A empresa de 
comunicação médica era a Mx Communications, e a companhia farmacêutica 
era a AstraZeneca, ambas do Reino Unido. "Duvido que eu seja convidada 
novamente para ser uma autora de mentirinha, mas certamente há outros 
médicos que estariam dispostos a propagandear essas enganações", disse. 
No fim, o novo anticoagulante da AstraZeneca ganhou aprovação para 
alguns casos na França, mas foi vetado para uso nos Estados Unidos.



Veja a seguir trechos da iluminadora conversa que tive com Fugh-Berman na ocasião.



Por que pesquisadores aceitam ser "escritores fantasmas"?

Neste caso, nenhum dinheiro foi oferecido. Então eu 
suponho que há quem faça pelo crédito acadêmico. Mas outros foram pagos 
para isso, algumas vezes milhares de dólares.



Casos como o seu são muito frequentes?

Sim, é bem comum. Muitos colegas foram convidados para 
isso. Eu fiquei chocada, depois de ver algumas correspondências da 
Associação Mundial de Editores Médicos, que os editores tenham ficado 
tão surpresos. Ninguém sabe quantos artigos escritos com autores falsos 
existem na literatura.



Por que você decidiu revelar o caso? E por que outros que rejeitam ofertas não fizeram isso?

Eu realmente não pensei que isso fosse novidade. Quando eu
 recebi o manuscrito forjado para avaliar, eu só queria que os editores 
soubessem de suas origens e esperava que eles não o publicassem. Eu 
pensei que era de conhecimento amplo o fato de que isso acontecia, com 
muitas companhias e muitos autores, mas eu achei que pudesse ao menos 
evitar que um deles fosse publicado. Fui encorajada pelos editores.



Você acha que sua postura poderá encorajar outros a pesquisadores a revelar o que está acontecendo?

Não. Os médicos invejam os que são pagos pelas companhias farmacêuticas.
A relação entre a medicina e a indústria farmacêutica é profunda, 
complexa e nada saudável. Elas deveriam ser cirurgicamente separadas com
 regulamentações. Empresas farmacêuticas não deveriam ter permissão para
 financiar publicações ou seguir com atividades de educação médica.



O melhor exemplo da promiscuidade que existe no mundo dos 
"escritores fantasmas"&nbsp;aconteceu no caso Fen-Phen, uma droga 
antiobesidade comercializada pela companhia Wyeth nos anos 1990. Quando 
os resultados clínicos começaram a mostrar problemas sérios produzidos 
pela substância, como hipertensão pulmonar e doença da válvula cardíaca,
 a resposta da empresa foi destruir os dados, ignorá-los e lançar um 
contra-ataque via artigos fantasmagóricos.



"Os artigos escritos por fantasmas do Fen-Phen foram 
produto de uma complexa estratégia multimilionária de relações 
públicas", comenta o bioeticista americano Carl Elliott. "Em 1996, a 
Wyeth contratou a Excerpta Medica, Inc., uma firma de comunicação médica
 de New Jersey, para escrever dez artigos para periódicos médicos 
promovendo tratamento para obesidade. A Wyeth pagou à Excerpta Medica 
US$ 20 mil por artigo. Por sua vez, a Excerpta Medica pagou a 
pesquisadores universitários proeminentes de US$ 1 mil a US$ 1,5 mil 
para que eles editassem rascunhos de artigos e colocassem seus nomes no 
produto publicado. A Excerpta Medica, um braço da editora acadêmica 
Elsevier, controla ela mesma dois periódicos médicos: Clinical 
Therapeutics e Current Therapeutic Research. De acordo com documentos do
 tribunal, a Excerpta Medica planejava submeter a maioria desses artigos
 a periódicos da Elsevier. No fim, a Excerpta só conseguiu publicar dois
 deles antes que o Fen-Phen fosse retirado do mercado, em 1997. Um 
apareceu no Clinical Therapeutics, o outro no American Journal of 
Medicine, outro periódico da Elsevier. A Wyeth manteve todos os artigos 
sob estrito controle, livrando os rascunhos de qualquer material com 
potencial para prejudicar as vendas."



Em 2001, a Wyeth já reconhecia que pelo menos 450 mil 
pacientes ficaram doentes pelo uso de Fen-Phen e pelo menos algumas 
centenas deles morreram por conta disso. Em 2005, a companhia declarou 
ter separado US$ 21,1 bilhões para pagamento de indenizações.



De todas as coisas perversas que o avanço da ciência 
médica, movido pela indústria farmacêutica, gera, nenhuma delas apavora 
mais do que a prática de inventar doenças inexistentes. Numa sociedade 
cada vez mais obcecada com saúde e bem-estar, somos um prato cheio para 
esse tipo de atitude, que transforma pequenas flutuações do rico e variado espectro humano em anormalidades a serem tratadas e combatidas.



Não é difícil entender como a coisa funciona. "Muitos de 
nós temos uma visão simples, de senso comum, sobre o modo como o 
desenvolvimento de drogas e sua comercialização funcionam", explica 
Elliott. "As pessoas pegam doenças, cientistas desenvolvem drogas para 
tratar essas doenças, e os comercializadores vendem as drogas ao mostrar
 que elas funcionam melhor que as outras competidoras. Algumas vezes, 
contudo, esse padrão funciona ao contrário. Os cientistas das empresas 
farmacêuticas desenvolvem uma droga com uma gama de efeitos 
fisiológicos, e nenhum deles é terrivelmente útil, então os 
comercializadores precisam identificar e promover uma doença para que a 
droga a trate. Isso pode significar cooptar uma doença rara, cujas 
fronteiras podem ser expandidas para abranger mais pacientes, ou 
redefinir um aspecto desagradável da vida comum como patologia médica. 
Uma vez que uma doença atinge um grau crítico de legitimidade cultural, 
não é preciso mais convencer ninguém de que uma droga é necessária."



Essa revelação explica muita coisa que vemos hoje na 
própria imprensa a respeito de doenças. Em muitos casos, essa ação de 
"repaginar"&nbsp;uma determinada situação em benefício da indústria 
farmacêutica também é boa para seus potenciais clientes. Ao abordar 
temas como incontinência urinária e disfunção erétil e tirar o estigma 
dessas reais condições médicas, mostrando que não há nada que se 
envergonhar e que elas podem ser tratadas de forma eficaz, não há dúvida
 de que a indústria está prestando um grande serviço a todos nós.

Infelizmente nem sempre a coisa funciona assim. E as 
coisas ficam ainda mais difusas quando partimos para as condições 
psiquiátricas. "A criança bipolar, o adulto socialmente ansioso e o 
estudante com transtorno de déficit de atenção com hiperatividade não 
existiam 30 anos atrás, pelo menos não no seu sentido moderno", lembra 
Elliott. "Eles apareceram em resposta a medicação."



Claro que podemos escrever um livro inteiro colocando em 
lados opostos médicos que dão mais ou menos valor a esses novos rótulos 
que emergem no campo da psiquiatria, e a ideia aqui não é especificar 
quais dessas condições merecem reconhecimento e quais são puras 
invenções. Mas o ponto não é esse. O que é particularmente digno de nota
 é o fato de que esse "apuramento"&nbsp;nos diagnósticos anda de mãos dadas 
com a indústria, e que precisamos encará-lo sempre com um olhar crítico e
 desconfiado.



Se você for ao site da Associação Brasileira do Déficit de
 Atenção, por exemplo, encontrará diversos artigos argumentando 
veementemente que não se trata de uma doença inventada, escritos por 
médicos respeitáveis e independentes ligados a universidades brasileiras
 - no que eu acredito, até. Você também encontrará a informação de que 
ela é subtratada no Brasil - outro "mantra"&nbsp;clássico da indústria de 
medicamentos. Mas também verá que entre os patrocinadores e parceiros da
 associação estão duas farmacêuticas, a Shire e a Novartis. A principal 
droga no tratamento do transtorno é o metilfenidato, mais conhecido como
 Ritalina, da Novartis.



De novo: não estou dizendo que esta ou aquela condição 
médica não exista, apesar de todo o trabalho claro de "disease 
branding"&nbsp;que a indústria faz em cima de diversas dessas doenças. O 
problema na verdade é a falta, em muitos casos, de referências 
confiáveis. A noção de que podemos nos fiar na ciência se quebra diante 
de uma indústria multibilionária que não esconde o desejo de que tomemos
 cada vez mais pílulas, independentemente de precisarmos delas ou não, e
 que faz uso de recursos antiéticos, como a manipulação de pesquisas, o 
suborno a médicos e a ameaça de cortar apoio financeiro a aqueles que 
tenham a coragem de apontar problemas com novas drogas, como muitas 
vezes já aconteceu.



Um caso emblemático de como a indústria farmacêutica pode 
até mesmo contorcer sua razão de ser para maximizar lucros é o do 
antidepressivo conhecido como Prozac (fluoxetina). Desenvolvido pela Eli
 Lilly, ele foi lançado em meados dos anos 1980 como um avanço diante de
 outros fármacos da mesma categoria, e chegou a ser promovido pela 
fabricante como primeiro inibidor seletivo da recaptação da serotonina -
na verdade, era o quarto.



A serotonina é uma molécula que está envolvida na 
comunicação entre os neurônios - um neurotransmissor -, e sua modulação 
pode ajudar no tratamento de diversas doenças. De fato, o Prozac é um 
medicamento eficaz para tratar quadros clínicos como depressão moderada a
 grave, transtorno obsessivo-compulsivo e outras condições 
psiquiátricas. Mas o sucesso da droga nos anos 1990 veio junto com um 
entusiasmo intrigante por parte de alguns médicos. Muitos psiquiatras 
começaram a reportar que medicamentos da classe do Prozac não ajudavam 
apenas as pessoas que estavam clinicamente deprimidas. Eles também 
pareciam apoiar pessoas com condições que, para todos os efeitos 
práticos, não contavam como distúrbio mental. "O termo cunhado pelo 
psiquiatra Peter Kramer, psicofarmacologia cosmética, foi o que pegou", 
conta Carl Elliott. "Em seu livro Listening to Prozac, Kramer se 
preocupava com as consequências de usar drogas psicoativas para fazer 
pessoas saudáveis ficaram mais do que bem?. Deveriam médicos prescrever 
drogas psicoativas que tornam as pessoas saudáveis mais felizes, mais 
energéticas e mais expansivas?"



E essa não era toda a história. Em paralelo a esse 
entusiasmo, alguns relatos sobre efeitos colaterais começaram a 
aparecer. Em 1990, Martin Teicher, um psiquiatra da Universidade 
Harvard, publicou um artigo no American Journal of Psychiatry apontando 
seis casos de pacientes que começaram a ter pensamentos suicidas após 
tomar Prozac. E logo começaram a surgir situações ainda mais graves, em 
que pessoas influenciadas pela droga e sem histórico de violência 
cometiam assassinatos e se suicidavam.&nbsp;



Processos contra a Eli Lilly 
decorreram disso e especialistas independentes tiveram acesso aos 
resultados dos testes clínicos do Prozac. E o que eles constataram é que
 esses estudos eram manipulados pela indústria para mascarar, de todas 
as formas possíveis, o risco envolvido no consumo de antidepressivos.

Mesmo esses especialistas reconhecem o valor de 
medicamentos como o Prozac no tratamento de depressão clínica -&nbsp;mas com 
todos os dados à disposição fica claro que a droga está longe de ser a 
"pílula maravilhosa do bem-estar", a fábula que alguns médicos -&nbsp;sem 
dúvida encorajados pela indústria -&nbsp;tentaram construir nos anos 1990.



E se engana quem pensa que essa manipulação de estudos se 
restringe a campos mais acinzentados, como o da farmacologia 
psiquiátrica. O mais escandaloso exemplo de fraude científica em nome do
 lucro é o do Vioxx. Fabricado pela Merck e lançado em 1999, ele era um 
anti-inflamatório que se tornou campeão de vendas no mundo todo. Mas 
apenas um ano após seu lançamento começaram a aparecer relatos 
preocupados de médicos que associavam o uso do medicamento a risco 
aumentado de doença cardíaca.



Um grande estudo promovido pela própria Merck, chamado 
Vigor, também revelava isso - um aumento de 500% no risco de ataques 
cardíacos -, mas foi maquiado em sua apresentação ao público. Os 
pesquisadores que tentassem, por sua vez, fazer algum barulho sobre os 
perigos eram perseguidos de forma implacável pela companhia: suas 
instituições de origem eram ameaçadas com corte de verbas de pesquisa, 
caso o dito "tumultuador"&nbsp;não se calasse. Tudo isso foi devidamente 
documentado, e veio à tona durante os inevitáveis processos judiciais 
que apareceram por conta das mortes causadas pela droga -&nbsp;estimadas pelo
 FDA em 2004, quando o medicamento foi retirado de circulação, em 
aproximadamente 38 mil. A Merck acabou reservando quase US$ 5 bilhões para o pagamento de indenizações, só nos Estados Unidos.



Esses são os exemplos mais visíveis, mas estão longe de 
ser únicos. Na verdade, os casos de medicamentos que entram e saem do 
mercado deixando uma trilha de desgraças pelo caminho são recorrentes.



A ciência é o nosso único caminho viável para navegar com 
alguma segurança nesse terreno escorregadio, e não vamos aqui fingir 
que, no geral, a indústria farmacêutica não trouxe incríveis benefícios à
 sociedade. Trouxe. Estamos melhor com ela do que sem ela. Vivemos mais e
 melhor que nossos ancestrais e, com certeza, isso tem a ver com 
melhorias proporcionadas pelo avanço do saber científico e das pesquisas
 farmacológicas. Isso, contudo, não pode &nbsp;e não deve -&nbsp;se traduzir num 
cheque em branco para indústria dos medicamentos. Não se pode acreditar 
em tudo que tentam nos empurrar, sob a rubrica "estudos mostram que".



Fonte: Super Interessante 

&nbsp;