Desabafo de todos aqueles que já foram mal interpretados.
Autor: Hyago Willes | Publicado: 2012-05-14T09:19:00-07:00






&nbsp;



Quem nunca foi mal interpretado?
Nesse texto publicado na Revista Veja, Cláudio de Moura Castro demonstra um
desabafo que muitos gostariam de fazer!!!



&nbsp;



&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Da arte brasileira de ler&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;
o que não está escrito





A imaginação criativa de alguns
leitores não se detém sobre a lógica do texto. É a vitória da semiótica sobre a
semântica 

Terminando os poucos anos de
escola oferecidos em seu vilarejo nas montanhas do Líbano, o jovem Wadi Haddad
foi mandado para Beirute para continuar sua educação. Ao vê-lo ausente de casa
por um par de anos, a vizinha aproximou-se cautelosa de sua mãe, jurou sua
amizade à família e perguntou se havia algum problema com o rapaz. Se todos os
seus coleguinhas aprenderam a ler, por que ele continuava na escola? Anos
depois, Wadi organizou a famosa Conferência de Jontiem, "Educação para
Todos", mas isso é outro assunto. 

Para a vizinha libanesa, há os
que sabem ler e há os que não sabem. Não lhe ocorre que há níveis diferentes de
compreensão. Mas infelizmente temos todos o vício de subestimar as dificuldades
na arte de ler, ou, melhor dito, na arte de entender o que foi lido. Saiu da
escola, sabe ler. 

O ensaio de hoje é sobre cartas
que recebi dos leitores de VEJA, algumas generosas, outras iradas. Não tento
rebater críticas, pois minhas farpas atingem também cartas elogiosas. Falo da
arte da leitura. 

É preocupante ver a liberdade com
que alguns leitores interpretam os textos. Muitos se rebelam com o que eu não
disse (jamais defendi o sistema de saúde americano). Outros comentam opiniões
que não expressei e nem tenho (não sou contra a universidade pública ou a
pesquisa). 

Há os que adivinham as
entrelinhas, ignorando as linhas. Indignam-se com o que acham que eu quis
dizer, e não com o que eu disse. Alguns decretam que o autor é um horrendo
neoliberal e decidem que ele pensa assim ou assado sobre o assunto, mesmo que o
texto diga o contrário. 

Não generalizo sobre as epístolas
recebidas algumas de lógica modelar. Tampouco é
errado ou condenável passar a ilações sobre o autor ou sobre as conseqüências
do que está dizendo. Mas nada disso pode passar por cima do que está escrito e
da sua lógica. Meus ensaios têm colimado assuntos candentes e controvertidos.
Sem uma correta participação da opinião pública educada, dificilmente nos
encaminharemos para uma solução. Mas a discussão só avança se a lógica não for
afogada pela indignação. 

Vale a pena ilustrar esse tipo de
leitura com os comentários a um ensaio sobre nosso sistema de saúde (abril de
1997). A essência do ensaio era a inviabilidade econômica e fiscal do sistema
preconizado pela Constituição. Lantejoulas e meandros à parte, o ensaio
afirmava que a operação de um sistema de saúde gratuito, integral e universal
consumiria uma fração do PIB que, de tão alta (até 40%), seria de implantação
inverossímil. 

Ninguém é obrigado a aceitar essa
afirmativa. Mas a lógica impõe quais são as possibilidades de discordar. Para
destruir os argumentos, ou se mostra que é viável gastar 40% do PIB com saúde
ou é necessário demonstrar que as contas que fiz com André Medici estão
erradas. Números equivocados, erros de conta, hipóteses falsas, há muitas
fontes possíveis de erro. Mas a lógica do ensaio faz com que só se possa
rebatê-lo nos seus próprios termos, isto é, nas contas. 

Curiosamente, grande parte das
cartas recebidas passou por cima desse imperativo lógico. Fui xingado de
malvado e desalmado por uns. Outros fuzilaram o que inferem ser minha
ideologia. Os que gostaram crucificaram as autoridades por negar aos
necessitados acesso à saúde (igualmente equivocados, pois o ensaio critica as
regras e não as inevitáveis conseqüências de sua aplicação). 

Meus comentaristas escrevem
corretamente, não pecam contra a ortografia, as crases comparecem assiduamente
e a sintaxe não é imolada. Contudo, alguns não sabem ler. Sua imaginação
criativa não se detém sobre a aborrecida lógica do texto. É a vitória da
semiótica sobre a semântica.&nbsp;



Veja, 08 de Outubro de 1997, pag 142.