Filme: A História Verdadeira.
Autor: NAYARA ALVES | Publicado: 2015-12-09T20:00:00-08:00



site adorocinemas.com&nbsp;


O filme é baseado
em fatos reais e conta a história do jornalista Michael
Finke, demitido do New York Times
por usar mentira em uma de suas matérias. &nbsp;Ao tentar se retratar com a empresa em que
trabalha ele pede que a retratação não fosse publicada, para evitar problemas em
futuras contratações.



Preocupado com sua
reputação e tentando retomar sua carreira jornalística, Michael tem agora uma
oportunidade e a agarra com todas as forças. Ele é informado que um homem
chamado Christian Longo mata esposa e
três filhos, em seguida, foge para o México se identificando como Michael Finke.


O
que me chama a atenção é o comportamento do jornalista Michael
tentando subjugar seus próprios
anseios na tentativa de conseguir uma matéria exclusiva. Esta&nbsp;impressão&nbsp;parte
da carta em que escreve para o suspeito, dizendo que se sentia honrado em saber
que ele usará seu nome e que pretendia encontrá-lo e tentar entender por qual motivo
havia se identificado de tal forma. 
 O
ditado “o feitiço volta contra o feiticeiro” caberia nesta história. A tática
do jornalista foi praticamente um “tiro no escuro” tentando retomar não apenas
sua carreira, mas sua reputação. Seus olhos mostravam o quanto estava agitado
em busca da verdade, a verdade que o salvaria de uma mentira que o fez perder o
próprio emprego. A
relação entre fonte e jornalista é que esta em questão. Fiquei analisando como
o corpo dele falava frente a sua fonte e como sua fonte o interpretava. Christian Longo diz a Michael que o
conta toda a verdade, desde que ele o ensinasse a escrever e a falar bem, assim
como o próprio jornalista e em segundo momento, que publicasse a matéria
somente após o julgamento. Em
contrapartida o jornalista cede às vontades de sua fonte deixando-o ciente que
o que viesse a publicar, talvez não o deixasse satisfeito. Neste quesito, o
telespectador pode se perguntar como deve ser a relação entre jornalista e
fonte? Confiabilidade? Um “pé” um pouco atrás? Usar sempre a imparcialidade?
Ser parcial em dados momentos? Michael
se sente empolgado com a promessa de exclusividade e em vez de uma matéria, dá
inicio a escrever um livro.&nbsp; A Superficialidade
com que o filme mostra a desenvolvimento de criação do livro dá a entender que
o jornalista não ouviu outras fontes, apoiando-se totalmente no suspeito,
ouvindo apenas um lado da história.A
série de diálogos entre os personagens e o comportamento contraditório do réu, Christian Longo, põe em risco mais uma vez
a reputação do jornalista, que se dá conta de que estava sendo usado por um
assassino, capaz de seduzir o júri com suas supostas verdades, usando da
confiança e do estilo aventureiro de Michel para se portar frente ao
julgamento. Diante
de tal fato, é possível questionar quais os lados da notícia? Ela deve ser vista
apenas como mercadoria?&nbsp; Jornalistas
podem fazer “negociações” com suas fontes em troca da informação? Vale tudo
pela notícia?Não
obstante, o filme possui um conteúdo rápido de apresentação e linguagem de
fácil compreensão, de forma que a “confusão” aparente reflete apenas na atitude
do personagem assassino. A&nbsp;impressão&nbsp;que tenho é que o filme terminou
incompleto sem que o telespectador pudesse entender ao certo, por qual motivo
um assassino usa a identificação de um jornalista; dá exclusividade para que
ele conte sua história sendo uma história de mentira; contradiz todo o trabalho
que desenvolveu contando ao jornalista e mudando seu depoimento no tribunal
assumindo o delito.No
final do filme, Michael encontra com Christian na prisão já sentenciado para o corredor da morte.
Michael diz que já sabe que Christian é o assassino e que já passou referencias
para o advogado e para o juiz ficarem atentos quanto às táticas que Christian
pudesse usar. Fiquei tentando entender esta parte, tendo em vista que o
personagem já estava sentenciado.A
confusão final foi quando Christian aparece fisicamente somente para Michael
que está apresentando o seu livro ao público. Se o cara estava preso, como
apareceu? Seria o subconsciente do jornalista se culpando? Creio que sim! Ele aparecia
e desaparecia.Também
considerei a fotografia do filme comum, sem muitos efeitos contendo uma
iluminação e tons claros.No
que diz respeito aos atores, são bons, principalmente James Franco a qual tive
a oportunidade de ver atuação em outros filmes. O papel da esposa do Jornalista,
interpretada por Felicity Jones achei “vago” uma vez que durante a trama se
sentia perdida, sempre com um “ar” de medo, mistério no olhar e suspeitando de
algo que ficou subtendido. O
filme não é “tão ruim” mais poderia ser mais claro e exploratório, agregando
mais riqueza de detalhes e valor aos personagens.