Casamento por Estupro
Autor: Biblioteca Bíblia | Publicado: 2015-04-13T08:08:00-07:00




   
O
  



ntem, enquanto me inteirava de algumas notícias, li no site apologético&nbsp;Em Defesa da Fé, uma crítica ao Islamismo referente à uma mulher que foi forçada a casar-se com seu estuprador por causa das tradições sociais, que, como sabemos, são regidas pelos costumes do Islã. Apesar de vermos incontáveis exemplos da hipocrisia que orbita entorno das manifestações religiosas, principalmente daquelas que pretendem ser superiores às demais, como o Cristianismo, ainda fico surpreso com algumas coisas que encontro. Que autoridade tem estes apologistas de tecer tal crítica quando este costume islâmico é um reflexo das tradições do Antigo Testamento? Encontramos dois textos legislativos que dizem:




Dt 22:28&nbsp; “Se um homem achar uma moça virgem não desposada e, pegando nela, deitar-se com ela, e forem apanhados”,&nbsp;Dt 22:29&nbsp; “o homem que se deitou com a moça dará ao pai dela cinquenta siclos de prata, e porquanto a humilhou, ela ficará sendo sua mulher; não a poderá repudiar por todos os seus dias”.


Êx 22:16&nbsp; “Se alguém seduzir uma virgem que não for desposada, e se deitar com ela, certamente pagará por ela o dote e a terá por mulher”.&nbsp;Êx 22:17&nbsp; “Se o pai dela inteiramente recusar dar-lha, pagará ele em dinheiro o que for o dote das virgens”.




Claro que, na cabeça dos apologistas, o mundo inteiro está errado, por mais que o mesmo erro seja encontrado nas Escrituras. No entanto, se o mesmo erro estiver nas Escrituras, há de ter uma justificativa, afinal, partem da premissa de que a Palavra de Deus é infalível. O texto de Deuteronômio e Êxodo são claros em afirmar que se a mulher fosse estuprada, a família seria indenizada e ela deveria casar com seu estuprador. Agora, vamos dar voz a defesa cristã, conforme podemos ler no&nbsp;GotQuestions&nbsp;que diz...




Deuteronômio 22: 28-29 é muitas vezes apontado por ateus, cépticos, e outros atacantes da Bíblia como evidência de que a Bíblia é ultrapassada, cruel, e misógina, e, portanto, não é a Palavra de Deus. À primeira vista, esta passagem parece mandar uma vítima de estupro se casar com seu estuprador. É a interpretação correta do texto, e se sim, como que não é terrivelmente injusto para com a mulher?




Digo que religiosos que leem estes sites, e ouvem estas respostas, sempre vão olhar por um ângulo, o ângulo que lhes dá prazer, que diz o que querem ouvir. Estes realmente buscam ler somente a via que faz “cócegas nos ouvidos”. (2Tm 4:3) Claro que o mesmo poderia ser dito dos céticos e embora não possa falar por todos, posso falar por mim mesmo, pois busco ler mais coisa produzida pelos cristãos e nelas mesmas encontrar todo tipo de absurdos – do que procurar argumentos contra o Cristianismo dentro da literatura crítica. O texto acima, produzido em um site que alivia a consciência dos irmãos para apaziguar suas próprias dúvidas, produz um texto com uma mensagem básica, simples:&nbsp;As pessoas que criticam a Bíblia fazem isto motivadas por um sentimento maldoso.&nbsp;O texto classifica uma tríada maligna das pessoas que apontam o AT como contendo conceitos ultrapassados e injustos, ao citar “ateus”, “céticos” e “atacantes da Bíblia”.

Uma pessoa que busca informação sobre o assunto, logo de início é contaminada com estas palavras que são vistas de cara pelos religiosos como a definição da escória da humanidade; quem quer se meter com, ou mesmo se deixar persuadir por, “ateus”, “céticos”, e “atacadores da Bíblia”?

Segundo o site apologético, que é um dos mais usados em inglês, havendo também uma versão em português do mesmo, explica da forma mais ridícula a “justiça” desta lei, dizendo...




Ele deveria ter pedido a permissão de seu pai em primeiro lugar, negociado um preço de noiva, e levado-a como sua esposa. Visto que não fez, ele é punido por isso, ele agora deve pagar (ele não pode optar por não fazê-lo) e se casar com ela (o que poderia ser um grande castigo em si mesmo se este fosse um momento tolo e impensado e ela realmente não fosse a mulher certa para ele!).




Leitores(as), é impossível lermos isto e não nos sentirmos indignados com a estupidez desta defesa cristã. O argumento aqui é mostrar como o estuprador iria sofrer! Primeiro, por pagar uma indenização (dinheiro nenhum do mundo cobre os problemas físicos, emocionais, psicológicos de um estupro), e segundo, por ter que casar com uma mulher que “não era a certa para ele!”). Sim, amigos(as), ler algo desta natureza é no mínimo revoltante.&nbsp;Como ainda sinal da “punição” divina, lemos...




Observe também que “ele não pode divorciar-se dela todos os seus dias”... Este homem já não pode se divorciar de sua esposa,... mas é obrigado a continuar a apoiá-la toda a sua vida tudo o que ela faz.




Se isto era um castigo para ele que a estuprou – afinal, se estuprou era porque sentia atração tamanha a ponto de não se controlar – imagine para ela que foi estuprada, ficar casada com um homem estranho que a violentou e sem qualquer possibilidade de divórcio, pois no site diz que este era o único casamento em que nem mesmo um posterior adultério poderia oficializar uma separação.&nbsp;Mais adiante, o site comenta que “a mulher não tem que casar com um estuprador, ela só deve fazer o que seu pai diz”, contradizendo o que disse no início, e mesmo o texto bíblico que é categórico de que a mulher deveria se casar, mas isto dependia também do pai. “Ela só deve fazer o que seu pai diz...”, e se seu pai disser para casar, o que aconteceria? Ela casaria, então temos aqui uma contradição em termos na apologética cristã.&nbsp;

Como ainda na tentativa de abrandar a loucura desta lei vil, lemos: “Note-se que em todo o Antigo Testamento não há registro de uma vítima de estupro sendo forçada a se casar com um estuprador”. É ridículo usar isto como argumento, pois devemos imaginar que o AT cobre tudo e cada ato humano ocorrido a um povo milenar? Ao citar um exemplo bíblico de casamento entre vítima e estuprador, o site comenta: “Curiosamente, porém, Tamar parecia ter querido se casar com Amnon após o estupro (2Sm 13:13-16).” Percebi entre linhas uma justificativa com a palavra “curioso”. Tamar desejou casar-se com Amnon porque ela vivia em uma sociedade patriarcal, machista e teocrática que iria ostracizá-la como mulher violentada, ao invés de acolhê-la. Então, ela diz: “Não meu irmão, porque MAIOR É ESTA INJÚRIA, lançando-me fora, do que a outra [i.e. o estupro] que me fizeste”. (2Sm. 13.15) O site justifica por dizer:




“Naquela cultura, a virgindade era altamente valorizada. Teria sido muito difícil para uma mulher que não era virgem, e especialmente uma mulher que havia sido estuprada, encontrar um homem para casar com ela. Parece que Tamar preferia ter casado Amnon do que viver desolada o resto de sua vida, que é o que aconteceu com ela”.




Não é difícil de imaginar porque talvez algumas mulheres quisessem, de fato, se casar com o estuprador e isto é usado como justificativa para dizer que a lei divina de que o homem deveria casar, caso o pai da moça consentisse, era algo benevolente.




“Então, Deuteronômio 22: 28-29 poderia ser visto como misericordioso para a mulher, que, por causa do estupro, seria considerado ‘incasável’.<!--[if !supportFootnotes]-->[1]<!--[endif]-->&nbsp;Naquela cultura, uma mulher sem marido teria muita dificuldade para prover a si mesma. As mulheres solteiras, muitas vezes não tinha escolha a não ser vender-se em escravidão ou a prostituição para sobreviver. É por isso que a passagem deixa o casamento ao critério do pai, porque cada situação é diferente, e é melhor ser flexível do que ter uma regra rígida”.




Apologistas sempre dizem isto de “era algo cultural”, “era o contexto das época”, etc. Me admira que os cristãos pensem nos judeus como um povo altamente evoluído, que gozava da proteção divina, único povo que possuía um código de moral de origem sobrenatural de um deus justo e mesmo assim permitiu também podridão. Era mais fácil para o deus bíblico fazer uma lei que obrigasse o estuprador a pagar dinheiro e casar-se com a vítima, do que ensinar seu povo a proteger, incluir e auxiliar vítimas de estupro, reintegrando estas mulheres ao convívio social, uma vez que elas são VÍTIMAS e não criminosas.

No site que mencionei no início deste artigo, Em Defesa da Fé, que relata e critica um caso muçulmano, comenta-se o ocorrido:




Mesmo que um estupro tenha levado à sua gravidez, os irmãos de Gulnaz diseram que não a autorizariam a voltar “envergonhada” para sua família. Como ela era solteira, um tribunal de Cabul a condenou a dois anos de prisão por “adultério à força” – posteriormente aumentado para 12 anos na sequência de um recurso.



A única esperança que Gulnaz tinha para reduzir a sentença era se casar com Asadullah, o que ela fez no início de 2013. Agora, ela está grávida de seu terceiro filho, mas insiste que só concordou em se casar com o estuprador para que sua primeira filha --chamada de Smile-- pudesse viver dignamente em meio à sociedade “tradicional” da capital afegã.




Este costume islâmico é um reflexo do AT, pena que os apologistas acham sempre uma desculpa para justificar o corpo legislativo infantil e machista que reverenciam como tendo sido dado por um deus justo. Não pude cobrir aqui tudo que um “cristão” possa dizer sobre isso, pois hoje há cristãos para todos os gostos, como foi no início do advento religioso. Não obstante, qualquer pessoa que não esteja envolvida com a fé cega poderá ver claramente que não há nada de divino em tais leis, mas sim um grande e ressonante absurdo.


                                                          

<!--[if !supportFootnotes]-->

<!--[endif]-->  


<!--[if !supportFootnotes]-->[1]<!--[endif]--> Em inglês unmarriageable.