O Fusca, o Direito à Resistência e as Responsabilidades
Autor: Carlos Figueiredo | Publicado: 2014-01-28T19:20:00-03:00








A questão do Fusca em
chamas nas últimas manifestações contra a Copa, no último sábado
(25) abriu uma polêmica interessante. Os não simpatizantes da
tática Black Bloc apressaram-se em apontar os simpatizantes como
puros baderneiros que pregam a destruição pela destruição. Dessa
vez não teriam sido destruídos símbolos capitalistas como bancos e
lojas de grandes redes, mas o Fusca de um serralheiro de 55 anos. Visão que coloca lado a lado a direita e os governistas mais fanáticos e sem um pingo de senso crítico.









Grande parte dos
defensores da tática jogou a culpa no dono do Fusca por não ter
parado o veículo mesmo com colchões em chama, queimados
provavelmente para servirem de barricadas contra a Política Militar.
O motorista teria sido imprudente. A Polícia Militar teria atacado
os manifestantes que no intuito de se defenderem estariam tocando
fogo nos colchões de modo a impedir o avanço das forças policiais.
A responsabilidade nessa versão seria repartida entre a PM que
obrigou os manifestantes a se defenderem e do motorista que arrancou
com seu intrépido Fusca em direção às barricadas.



Um perfil do Facebook
mostrou através de uma sequência de fotos que os manifestantes não
tiveram a intenção de tocar fogo no Fusca. Não jogaram o colchão
em chamas em baixo do veículo, e tentaram tirar os passageiros,
entre eles uma criança de cinco anos, de dentro do veículo. 




Já ficou claro que o
Black Bloc é mais uma tática que um movimento. Apostam na ação
direta, sem um comando centralizado ou, pelo menos, não tão coeso
quanto a direção de movimentos sociais tradicionais. A entrada em
cena desses atores sugere um curto-circuito entre o sistema político
e a população, uma crise na representação que chegou ao seu
limite. O movimento é espontâneo e vai agindo ao sabor dos
acontecimentos. Contudo, a espontaneidade não pode sugerir isenção
de responsabilidade.



Na ação dos Black Blocs
está a luta pelo direito de resistir. E aí reside a grande
contradição. Não há como resistir em determinado grau sem quebra
da legalidade. Dessa forma, quem sai para radicalizar tem que aceitar
as contradições de suas ações, e avaliar bem suas táticas, tirar
lições do que aconteceu. É fazer autocrítica e avaliar novos
caminhos. Isso pode ser feito sem que a espontaneidade seja perdida. 




Pensar que ao resistir
tudo é permitido é um pensamento torto, pois essencializa os
manifestantes como portadores de uma verdade que lhes dá passe livre
para qualquer ação sem pensar nas consequências não só
imediatas, mas também políticas como a rejeição de grande parte
da população e o isolamento.



Responsabilizar um
motorista dentro de um carro, provavelmente assustado, com mais
quatro pessoas dentro de um Fusca é que não pode. Tratar a perda de
um veículo de uma pessoa humilde como um mero acidente, ou dano
colateral, é repetir a tática de quem é considerado opressor
pelos manifestantes. É o mesmo discurso da Polícia Militar com o
sinal trocado. Quando não há empatia com o senhor que perdeu o Fusca, embora o mesmo tenha dado declarações contraditórias e desmentidas por vídeos e fotos, temos um problema.



Um rapaz está entre a
vida e a morte por ter levado um tiro de bala de borracha nos
testículos durante as manifestações do último fim de semana em
São Paulo. A truculenta PM já tem o discurso pronto: “não foi a intenção,
foi um acidente, um efeito colateral”. 




Foi louvável a tentativa
dos manifestantes de ajudar na retirada dos passageiros do veículo.
Mas e se o tanque do Fusca pega fogo, como isso ia ficar? É algo que
os manifestantes precisam repensar ou se tornarão ainda mais
isolados.