48 fps
Autor: Emivaldo Sousa | Publicado: 2012-12-21T00:19:00-02:00



O Hobbit é um filmaço, um dos melhores do ano, o ritmo do
filme é até melhor que o primeiro Senhor dos Anéis (embora o Senhor dos Anéis
tenha cenas mais memoráveis), vá ver.



Dito isso, o filme é longo demais. Dava pra tirar uns bons
15 a 20 minutos sem prejudicar em nada a história.



Agora vamos falar sobre a tecnologia. Sou contra 3D em
filmes. Pra mim, 3D é um recurso para ser usado em atrações de 5 minutos, causando
uma explosão sensorial e pronto. Tipo um orgasmo – uma sensação superlegal, mas
rápida, pra dar vontade de ter mais. Um orgasmo de mais de quarenta minutos
pode ser algo tão desgastante que provavelmente vai fazer a pessoa ter medo de
ter sexo.

Enfim, três horas de 3D é um saco.



E tem o tal dos 48 frames por segundo.



Vamos por partes: em primeiro lugar, o que Peter Jackson
pretende lançando o filme em 48 fps? Publicidade, fidelidade e a oportunidade
de brincar com efeitos especiais em movimento.



Mas ele conseguiu cumprir seu intento? Em parte, sim. A
seguir, minhas observações depois de ver o filme:



Luminosidade: com mais frames, o filme passa a ter maior
exposição de luz. Ótimo para 3D, mas péssimo para a tecnologia atual de
iluminação. A iluminação do filme é irregular e alterna de cena pra cena. É
quase imperceptível, mas se você é do tipo que presta atenção em tudo como eu,
vai sair do clima quando isso acontecer.



Velocidade: existe um efeito ótico chamado paralax que é
quando um objeto em primeiro plano se move em velocidade ou sentido diferente
de objetos em segundo plano, relativo a um ponto de observação. Trocando em
miúdos, é um efeito utilizado quando o diretor quer criar ilusões de
velocidade, profundidade e altura. Os 48 frames por segundo eliminam o blur que
ajuda a conseguir esse efeito e algumas cenas claramente perderam seu impacto,
parecendo efeito especial de segunda categoria. Em 24 fps as mesmas cenas
ficaram perfeitas e muito, mas muito melhores mesmo.



Outras cenas criaram elementos que distraem a visão do
centro da tela, como uma cascata em Valfenda que se move ultrarrápido por estar
em primeiro plano.



Nitidez: a eliminação do efeito de blur (na verdade não é
bem blur, é uma coisa chamada metacomposição, mas vamos que vamos) também
mantém o detalhe de objetos em movimento, o que em tese é bom. O problema é que
seu cérebro sabe que, se algo se movimenta muito rápido, não dá pra ver
direito. Como você está vendo direito, seu cérebro conclui que o “algo” não
está se movendo rápido, mas você olha pra cena e pensa: “mas claro que está se
movendo rápido porque é a porra de um wharg!”. Essa confusão é uma questão de
hábito e normalmente passa depois de uma meia hora de filme.



Realismo: Em alguns momentos, o ambiente parece bastante
real, o que mata o filme, pois dá pra perceber a maquiagem dos atores e que o
cenário é falso. Acho que tentar alcançar um super-realismo em um filme de
fantasia não é a melhor ideia do mundo... 



Alta definição: quando funciona, os 48 fps aumentam em muito
o potencial do HD, principalmente ressaltando as texturas e os diferentes
elementos de cena, produzindo imagens belíssimas.



CGI: em raras vezes, o efeito acima destaca o CGI do cenário
real e mata um pouco o efeito. Ora, em algumas vezes, ele até destaca demais elemento
reais que ficam parecendo efeitos quando não são. Mas a verdade é que, na
maioria dos casos, o CGI ganha bastante e fica claro que a tecnologia dos 48
fps é o futuro dos filmes de animação.



Novidade: a tecnologia não é nova, isso é puro marketing.
Várias produções diretas pra TV e a indústria pornô já utilizam câmeras
digitais que são mais baratas e gravam em mais frames pro segundo. Por isso que
o filme ás vezes fica com cara de novela e parece uma produção barata. O resultado final normalmente não é dos melhores, mas a expectativa em torno do Hobbit é de que o alto nível de produção, junto com o 3D, atraia mais pessoas para o cinema. Só não sei se ir pelo caminho de produções pornô mequetrefes é a solução...



Resumindo: não é nada demais, é questão de costume, vai
ajudar o 3D e o CGI, mas o restante da indústria ainda precisa se adaptar (maquiagem,
luz, etc.).

O Hobbit ficou meio cagadinho em algumas partes e eu achei o
filme em 2D e 24 fps muito melhor e envolvente (o 48 fps toda hora me tirava do
clima porque destacava algo que não parecia certo). Ilusão é produzida por
coisas que a gente não vê. Se o ilusionista deixa você ver mais, a ilusão tem
menos impacto.



Minha filha viu comigo as duas versões. Na versão 2D (que ela assistiu depois), ela se encolhia nas cenas de luta e segurava no meu braço. Na versão 3D e em 48 fps ela estava claramente mais distraída e relaxada - conversando, pedindo para ir ao banheiro, etc.



Como dizem os americanos: I rest my case.




Gandalf sempre sábio.