Não ao veganismo especista - uma resposta à "Mabel"
Autor: Luciano Carlos Cunha | Publicado: 2012-12-30T06:12:00-08:00

Em resposta ao meu FAQ sobre anti-especismo, que também foi publicado no site Olhar Animal, alguém que assina como Mabel Nobrega enviou o seguinte comentário, no próprio site:

#&nbsp; Mabel Nobrega&nbsp; 28-12-2012 14:06 escreve:

"Interessante o fato de uma pessoa extremamente arrogante e soberba ter escrito sobre igualdade.&nbsp; Imagino que ele tenha se valido do ditado "faca o que eu digo, mas nao faca o que faco." No&nbsp; minimo, pode se dizer que tudo que vem do L. Cunha quanto a respeito e igualdade eh hipocrisia,&nbsp; afinal ele se julga o detentor de toda a verdade e qualquer pessoa que nao concorde com a sua&nbsp; opiniao e tachada por ele de imbecil, como o fez no grupo aberto do facebook Garimpando Opcoes&nbsp; Veganas".

Eis minha resposta:

Se você pensa que defender a igualdade e o respeito implica em se calar diante das injustiças, e&nbsp; não julgar e avaliar as crenças e opiniões (e também os argumentos que visam sustentar essas&nbsp; crenças e opiniões) das outras pessoas, então não faz a menor idéia do que são as noções de&nbsp; igualdade e respeito. O compromisso com a igualdade e o respeito implica um dever de nos&nbsp; pronunciarmos diante das injustiças. Um compromisso com a verdade implica em um dever de&nbsp; explicarmos o que há de errado com determinadas idéias, e de mostrar por que determinados&nbsp; argumentos são ruins. O respeito pelas pessoas não implica que temos de respeitar qualquer idéia&nbsp; que elas acreditem (por mais estúpida que essa idéia possa ser, como no caso do especismo,&nbsp; racismo e sexismo). Demonstramos respeito por uma pessoa mostrando o por que de determinadas&nbsp; idéias que ela sustenta estarem muito erradas. E, demonstramos o devido respeito por essas&nbsp; crenças submetendo-as a escrutínio crítico&nbsp; e as rejeitando se elas se mostrarem implausíveis (e,&nbsp; combatendo-as, se elas também forem moralmente hediondas, como é o caso do especismo, racismo e&nbsp; sexismo).

Não faz o menor sentido acusar alguém que oferece argumentos para sustentar a sua posição de&nbsp; pensar que é "dono da verdade". Isso só pode vir de uma confusão gigante sobre o propósito do&nbsp; debate racional. Alguém que oferece argumentos os está submetendo-o a escrutínio crítico. Se&nbsp; alguém faz isso, é porque quer que seus argumentos sejam analisados por outras pessoas, para ver&nbsp; se eles realmente sustentam a conclusão que visam sustentar, e se realmente provam que a&nbsp; conclusão é verdadeira ou não. A maioria das pessoas possui uma idéia tão distorcida do que é um&nbsp; debate racional, que tendem a ver tudo ao contrário. Quando alguém, ao invés de oferecer&nbsp; argumentos, apenas apela a intuições, ou apenas faz exclamações do tipo "isso é mesmo um&nbsp; absurdo!", "que coisa horrível", sem dar base alguma para sustentar suas exclamações, então é&nbsp; visto como alguém tolerante e "aberto a rever suas concepções". Nada poderia estar mais longe da&nbsp; verdade.&nbsp; 

Note que a questão aqui não é dizer que alguém se acha "dono da verdade" porque não está aberto a&nbsp; avaliar os seus argumentos. A questão é que geralmente, só por alguém oferecer um argumento e&nbsp; pretender que as conclusões a que ele conduz sejam verdadeiras, só por isso, alguém já é&nbsp; classificado como pensando ser "dono da verdade". Em contrapartida, geralmente esse mesmo tipo de&nbsp; pessoa enxerga alguém que fala "é tudo muito relativo!" como sendo tolerante e aberto a pensar&nbsp; com seriedade no assunto.&nbsp; Isso só pode vir de um entendimento grotesco do que são&nbsp; argumentos. Para começar, não só quem escancara que está a oferecer argumentos pretende que suas&nbsp; conclusões sejam verdadeiras: todo mundo faz a mesma coisa, toda vez que afirma ou nega algo,&nbsp; (mesmo quando se esforça ao máximo para esconder os argumentos, e esconder a pretensão de que sua afirmação&nbsp; ou negação tenha validade objetiva). Por exemplo, você pretende que o que afirmou sobre mim seja&nbsp; verdadeiro. Então, se é para classificar como se achando "dona da verdade" toda pessoa que&nbsp; pretenda que os seus argumentos sejam sólidos e que as conclusões que chega são verdadeiras,&nbsp; então tem-se que se classificar todo mundo assim. 

É claro, é muito mais fácil pensar que "tudo é muito relativo mesmo", "a verdade é relativa", e&nbsp; que ninguém erra nunca. Só que, ao contrário de quem oferece argumentos visando sustentar uma&nbsp; conclusão, é quem defende esse tipo de perspectiva que pode ser legitimamente acusado de não&nbsp; estar aberto a rever suas concepções. Afinal de contas, se "a verdade é relativa a opinião de&nbsp; cada um", para que então rever suas concepções, não é mesmo? Só que, o primeiro problema é que,&nbsp; então, alguém que pensa assim não tem razões para criticar o adversário pelo que ele defende (nem&nbsp; pela maneira que ele se comporta, já que, segundo essa visão, ele não está errado, já que ninguém errada nunca, pois é tudo "muito relativo"). O segundo&nbsp; problema é que essa afirmação pretende ser ela mesma verdeira&nbsp; em termos objetivos, e não,&nbsp; relativa. Isso a torna auto-refutante. 

Assim, todo mundo, o tempo todo, está a fazer afirmações e argumentos cuja pretensão é de&nbsp; validade universal. É impossível pensar alguma coisa com sentido e que ao mesmo tempo consiga&nbsp; fugir dessas condições. Mesmo quando dizemos "esse assunto em particular é muito subjetivo",&nbsp; queremos que essa sentença seja verdadeira em termos objetivos (e não "verdadeira para mim"). A&nbsp; diferença toda, entre as pessoas, reside no fato de que algumas escancaram que estão a fazer&nbsp; reivindicações objetivas e a utilizar argumentos cuja pretensão é de validade universal, e outras&nbsp; pessoas mascaram esse ponto para que suas posições sejam vistas como tolerantes e como não&nbsp; discordando de ninguém. Então, é esse tipo de pessoa que pode legitimamente ser acusada de&nbsp; desonestidade intelectual, e não, quem oferece argumentos para sustentar suas conclusões. 

A questão é que a maioria das pessoas, incluindo você, não faz a mínima idéia do que seja um&nbsp; debate racional. Vêem a argumentação como um jogo de manipulações, e não como tentativas de&nbsp; chegar à verdade. Talvez, porque elas próprias só utilizem argumentos dessa maneira. O que&nbsp; acontece é que as pessoas estão tão acostumadas a esse jogo manipulatório nos debates, e tão&nbsp; arraigadas em sua crença no relativismo (que surge geralmente para não terem que assumir que,&nbsp; muitas vezes, elas estão totalmente erradas), e a só participarem de debates onde cada um tenta&nbsp; berrar mais alto do seu lado "isso é um absurdo!", sem discutir argumento nenhum, que então vêem&nbsp; alguém oferecendo argumentos como se achando "dono da verdade". É claro, quem pensa que ninguém&nbsp; se engana nunca, que é tudo muito relativo, que respeitar as pessoas é respeitar suas idéias, por mais implausíveis que sejam, não&nbsp; suporta o fato de descobrir que está errado. Enquanto o outro lado faz igual, e apenas grita&nbsp; "isso é um absurdo!", sem oferecer argumento nenhum, as pessoas se sentem confortáveis com suas&nbsp; crenças, e falam falsamente que o interlocutor é uma pessoa "respeitável para se debater", só&nbsp; porque o interlocutor não demonstrou que sua crença estava errada (é claro, ele apenas ficou a&nbsp; exclamar, igual a você, que "é tudo muito absurdo!": não colocou você e suas crenças contra a parede). 

Agora, o que gente assim não suporta é ter que dar de cara com o fato de que os argumentos que&nbsp; ofereceu eram muito ruins (quando existiram!) e as crenças que sustentavam eram totalmente&nbsp; implausíveis. São pessoas assim, que realmente se acham os verdadeiros "donos da verdade", porque&nbsp; não suportam ter que dar de cara com um argumento que prova que estão errados; por isso gostam de&nbsp; dizer que tudo é muito relativo e é só uma questão de opinião, e que o interlocutor só é&nbsp; respeitoso&nbsp; enquanto ficar a exprimir exclamações sem uma argumentação. Ou seja, quem&nbsp; pensa assim se acha democrático, mas o seu respeito pelo ideal democrático vai apenas até o&nbsp; momento onde o interlocutor oferece um argumento para mostrar que se está errando. Quando o&nbsp; interlocutor faz isso, então ele é um "arrogante", "prepotente", "dono da verdade". "Como&nbsp; o Luciano é prepotente! Além de dar um argumento que visa mostrar que estou errada, além de tudo,&nbsp; ele pretende que o argumento seja sólido e a conclusão seja verdadeira! Quanta prepotência!"

Nesse momento, essas pessoas vão atacar quem ofereceu a demonstração de que o argumento era ruim&nbsp; (porque não suportam saber que estão erradas). É como mandar assassinar um mensageiro que veio&nbsp; dar uma notícia ruim. Nesse momento, só surgem argumentos ad hominem (que foi o que aconteceu&nbsp; naquele debate e o que você está a fazer agora). Nenhum dos argumentos que ofereci foram&nbsp; discutidos. Tudo o que se fez foi afirmar que sou arrogante, prepotente, hipócrita porque ofereci&nbsp; um argumento para mostrar que vocês estão errados. Sinto muito, mas, como todo mundo sabe, isso&nbsp; não prova que o que falei estava errado. É por isso que o argumento ad hominem é uma falácia:&nbsp; mesmo que fosse verdade que sou tudo aquilo de que me acusam (prepotente, arrogante, hipócrita),&nbsp; isso não tem poder algum de mostrar que aquilo que defendo está errado.Você está a fazer a mesma&nbsp; coisa agora: não mencionou nenhum argumento do texto que você comenta (talvez por que não tenha&nbsp; tido nem a mínima decência de ler aquilo que comenta), apenas dirige ataques à minha pessoa, e à&nbsp; forma com que falo. O uso dessa tática é muito comum: quando não se consegue provar que as idéias&nbsp; que o adversário defende estão erradas, ao invés da saída humilde de se admitir que o&nbsp; interlocutor tem razão, a pessoa prepotente parte para os ataques pessoais. Para se ter uma idéia&nbsp; do nível do debate no facebook que você menciona, ele teve pérolas do tipo: "olha, os argumentos&nbsp; que você endereçou são bons, mas eles caem por terra porque você é pedante, arrogante,&nbsp; egocêntrico, etc.". Se isso não for um exemplo escancarado de falácia ad hominem, eu não sei mais&nbsp; o que pode ser.

Sobre a falácia ad hominem, escrevi esse artigo: 

http://www.anda.jor.br/10/12/2012/o-uso-de-estrategias-ad-hominem-para-continuar-a-se-desrespeita r-os-animais-nao-humanos

Sobre o que acusações de hipocrisia não tem o poder de provar, escrevi esse artigo:

http://www.anda.jor.br/15/12/2012/igualdade-animal-e-nao-veganismo-individual

Um conselho: se pretendem mostrar que estou errado no que defendo, é bom começar tentando avaliar&nbsp; os argumentos que ofereço e tentar procurar erros neles. Daí então, faz todo sentido me mostrar&nbsp; que há algo de errado com eles, e que as conclusões que cheguei são falsas. Até agora, só vi ataques à minha pessoa e à forma com que&nbsp; escrevo. Isso só vai me fazer acreditar que vocês não conseguem mostrar que estou errado, e por&nbsp; isso apelam à tática ad hominem, porque não suportam descobrir que estão errados em alguma coisa,&nbsp; já que se acham "donos da verdade". Enquanto utilizarem da tática ad hominem, só vão é fazer eu&nbsp; pensar que estou certo, que fazem assim porque não conseguiram encontrar nenhum erro com os&nbsp; argumentos, e estão "embirradinhos" porque não suportam o fato de saber que estão errados em&nbsp; alguma coisa. "Vejam que blasfêmia! O Luciano ali demonstrou que eu, a "dona da verdade" estou&nbsp; errada em alguma coisa! Mas, é muita petulância mesmo!".

Quem já leu qualquer artigo que escrevo (inclusive, alguns deles, artigos que são respostas a&nbsp; debates) sabe que o que faço são avaliar os argumentos. Até agora, em muitas questões, eu e meus&nbsp; críticos discordamos muitas vezes radicalmente (como é o caso do artigo que você está a&nbsp; comentar). O debate, nesses casos, contudo, ocorre normalmente, como deveria ser. É totalmente&nbsp; falsa a afirmação de que acuso alguém de ser imbecil por discordar das minhas idéias. Quem leu&nbsp; meus artigos (inclusive este que você está a comentar) sabe que, muitas vezes, agradeço ao&nbsp; interlocutor por ter me apontado um erro de argumentação e por ter mostrado que eu estava errado&nbsp; no ponto em questão. Além do próprio artigo que estamos a comentar, um ótimo exemplo de debate&nbsp; saudável onde os interlocutores discordaram radicalmente de mim, e o clima foi totalmente respeitoso, pode ser visto aqui. No debate que você&nbsp; menciona, do facebook, eu não acusei ninguém de ser imbecil por discordar de mim. Isso é uma&nbsp; manipulação grosseira. Eu afirmei, ao invés, que determinadas idéias são pura imbecilidade,&nbsp; porque não possuem nenhum bom argumento a seu favor, e, depois de poucos momentos de reflexão&nbsp; crítica, já se revelam tolices, preconceitos irracionais.

Para quem não sabe do debate no facebook que você menciona, e pode ter uma idéia errada do que&nbsp; você está a apontar, a imbecilidade da qual falo diz respeito a uma interlocutora no debate ter&nbsp; afirmado que estuprar e assassinar não são questões morais (questões que exigem uma justificativa&nbsp; quando estamos a decidir), que são apenas questões jurídicas (ou seja, coisas que deveríamos deixar&nbsp; de fazer apenas porque existem leis proibindo-as). No entender da interlocutora, a única regra&nbsp; moral seria jamais mentir. Torno a repetir: pensar assim é uma imbecilidade, porque, se estuprar&nbsp; e assassinar não são questões morais (questões que exigem uma justificativa sobre como decidir),&nbsp; a despeito do dano gravíssimo que causam às suas vítimas, então, é muito difícil imaginar como é que qualquer&nbsp; outra coisa poderia ser uma questão moral. Para começar, como é que mentir (que causa um dano&nbsp; muito menor do que estuprar e assassinar), seria uma questão moral, em primeiro lugar? Aliás, se&nbsp; nem estuprar nem assassinar são questões que merecem reflexão moral (se são o tipo de decisão&nbsp; moralmente neutra, como pentear o cabelo para o lado ou para trás), por que haveriam de existir&nbsp; leis proibindo essas coisas então?

No referido debate no facebook, muitas pessoas que comentavam me acusando das mesmas coisas&nbsp; (arrogante, pedante, etc.) sequer leram o que escrevi antes. A prova disso é que muitas pessoas&nbsp; falavam exatamente os mesmos argumentos que eu já havia respondido anteriormente. Algumas dessas&nbsp; pessoas até orgulharam-se de não ter lido o que escrevi, e de nunca terem lido nada sobre o tema.&nbsp; Isso revela o quão preparadas elas estão para entrar num debate ou escrever sobre determinado&nbsp; tema, e revela também muito da sua "boa intenção" por trás de debater (xingar o interlocutor sem&nbsp; ter lido o que ele fala). E, então, quando a gente apenas posta novamente o link para onde está a&nbsp; resposta já oferecida anteriormente para o argumento que ele torna a repetir, somos considerados&nbsp; arrogantes. É claro, alguém assim deve ser achar tão especial que quer que o interlocutor repita&nbsp; somente para ele, escrevendo tudo novamente o que já havia falado, porque ele é muito especial&nbsp; para se dar ao trabalho de ler aquilo que já foi respondido anteriormente (e, que ele nem vai ler se for escrito novamente, já que o seu objetivo não é refletir sobre o tema, mas, xingar o interlocutor).

E, para quem não sabe do debate em questão (que era um debate em uma comunidade onde só haviam&nbsp; veganos), uma das idéias que defendi que causou repulsa foi a idéia de que o especismo, racismo e&nbsp; sexismo são preconceitos igualmente deploráveis, e que os animais devem ter direitos. Isso mesmo:&nbsp; muitos veganos tem uma repulsa moral pela idéia de que existe a obrigação de respeitar os animais&nbsp; (que envolverá, por exemplo, proibir legalmente o seu uso, assim como a escravidão humana é&nbsp; proibida legalmente). Descobrir que muitos veganos pensam assim não deveria causar espanto. Isso&nbsp; porque, alguém ser vegano não significa que esse alguém deixou de ser especista.Vejamos por que:

O especismo não é caracterizado pelo uso dos animais. Isso é só uma conseqüência do especismo. É&nbsp; possível que alguém seja especista e não utilize os animais (seja vegano). O especismo se&nbsp; caracteriza pela idéia de que seres humanos estão justificados em tratar membros de outras&nbsp; espécies como inferiores. Assim, os especistas acham, por exemplo, que está certo, que humanos&nbsp; tem direito moral de utilizar os animais não humanos. Então, alguém que não faz uso dos animais&nbsp; (é vegano), mas acha correto que outras pessoas o façam, é especista. Geralmente, esse tipo de&nbsp; vegano defende com unhas e dentes o direito de outras pessoas, que não ele, fazerem uso dos&nbsp; animais, se quiserem. Enxergam a questão assim: humanos tem direito de explorar os outros&nbsp; animais, mas quem não quiser fazer, não tem problema (é moralmente opcional), assim como quem&nbsp; quiser jogar pingue pongue tem esse direito, mas, quem não quiser fazer, não tem problema. Isso&nbsp; porque, não reconhece nem direitos morais, muito menos igualdade, para os animais. É vegano por&nbsp; questão de gosto, não por questão de justiça. Então, mentalmente, é tão especista quanto quem usa&nbsp; os animais. Esse tipo de tolice surge da confusão em não se saber distingüir uma questão de ética, justiça, de uma questão de gosto pessoal.

O especismo, por ser uma idéia imbecil (carece de qualquer justificativa a seu favor) é uma idéia&nbsp; que qualquer um tem o dever de combater. E, vou combater o especismo, venha de onde vier, seja de&nbsp; gente que usa os animais, seja de veganos.