A propósito de uma resposta editorial...
Autor: Edmar Arantes | Publicado: 2012-10-27T23:55:00-02:00


&nbsp;José Edmar Arantes Ribeiro


Foi publicado no "Especial" do n. 271 da revista eletrônica O Consolador, de 29/07/12,&nbsp;um artigo de Alexandre Fontes da Fonseca denominado "Estaria o Espiritismo ultrapassado?... Ou muito na frente?" (aqui), do qual tomei conhecimento na noite do dia 08/10 do corrente. Discordando completamente da maneira como o autor conduziu sua argumentação (argumentação?) nas duas últimas seções do texto, enviei então para publicação,&nbsp;por volta de 1:45 da madrugada de 09/10/12,&nbsp;através do campo adequado para tal, que se encontra abaixo do artigo,&nbsp;o seguinte comentário:




O texto de Alexandre Fontes da Fonseca (http://www.oconsolador.com.br/ano6/271/especial.html), conquanto tenha sido bem direcionado na introdução e nas duas primeiras seções, resvala para um elitismo pífio e infundado nas duas últimas. Vejamos...



1- O autor intitula a 3a. seção de seu texto de "O Espiritismo é a única doutrina que possui duplo caráter". Ora, para se dizer que certa doutrina seja ÚNICA em alguma coisa, é preciso que se conheça muito bem TODAS as outras. Sinceramente, não acredito que Alexandre conheça o MÍNIMO RAZOÁVEL de doutrinas diversas da que ele chama de "Espiritismo";



2- O autor insiste que o Espiritismo teria o caráter de uma revelação científica, repetindo, com Kardec, que "o Espiritismo procede exatamente da mesma forma que as ciências positivas, aplicando o método experimental". Ora, mas não basta dizer que o método experimental foi empregado, é preciso mostrar que isto de fato aconteceu! De minha parte -- e não estou sozinho nisto, pois Flammarion pensava o mesmo, conforme pode ser visto em http://topicosespiritas.blogspot.com.br/2011/06/o-cientista-flammarion-e-ciencia-de.html -- não considero que Kardec tenha feito emprego eficiente do método experimental;



3- Na mesma 3a. seção, Alexandre coloca as obras psicografadas por Francisco C. Xavier, Divaldo P. Franco e J. Raul Teixeira, por exemplo, como algo À PARTE do Espiritismo. Isto, no entanto, confronta com a comemoração do autor, no início do texto, quanto ao "bom andamento das atividades de divulgação do Espiritismo", que ele deduziu, com base no último censo (2010), do crescimento no número de espíritas a uma taxa acima da do crescimento da população brasileira. Sim, porque, se *o Espiritismo de Alexandre Fontes da Fonseca* não comporta as informações trazidas pelas obras dos médiuns supramencionados, certamente não pensa o mesmo boa parte dos que se declararam "espíritas" ao Censo 2010, e portanto o autor não teria motivos para o comemorar o "bom andamento das atividades de divulgação do Espiritismo" com base no Censo, uma vez que os dados deste não nos possibilita dizer se houve crescimento percentual no número de adeptos do Espiritismo "alexandrino";



4- Por ter um aludido caráter "revelatório" duplo, divino e científico, na 4a. e última seção de seu texto, Alexandre afirma que o Espiritismo DEMONSTRA, assim, estar NA FRENTE de todas as outras doutrinas espiritualistas. Custa-me acreditar que tal afirmação tenha vindo de uma pessoa com anos de estudos em Ciências Exatas... Ora, além de ser mera SUBJETIVIDADE a consideração de que uma doutrina, pelo simples fato de ser a única com caráter "revelatório" duplo, esteja por isso NA FRENTE de todas as outras, o caráter de "revelação científica" do Espiritismo não foi reconhecido nem mesmo por um dos principais integrantes da Sociedade Parisiense de Estudos Espíritas, Camille Flammarion! (Vide item 2, acima.);



5- O autor termina seu texto comentando uma famosa afirmação do Espírito Erasto: "É melhor repelir dez verdades do que admitir uma única falsidade, uma só teoria errônea". De fato! E seria muito bom que Alexandre começasse a vivenciar realmente tal ensinamento, iniciando pela verificação das premissas que toma por base para escrever seus textos...




Como no dia 19/10/12 o editor da revista, Sr. Astolfo O. de Oliveira Filho, entrou em contato comigo comunicando que um outro comentário meu (enviado para ele, não para publicação na revista) seria publicado no próximo número de O Consolador, aproveitei para perguntar-lhe por que o comentário acima não havia ainda sido publicado. Em resposta, o editor informou-me que não tinha recebido o comentário, solicitando então que eu o enviasse diretamente a ele, através do endereço de&nbsp;e-mail&nbsp;com o qual estava a se comunicar comigo.&nbsp;Assim o fiz, no mesmo dia 19/10/12, e ficou então acordado que meu comentário seria publicado na próxima edição da revista (número 284, de amanhã,&nbsp;28/10/12).


De fato, ele será publicado na edição de amanhã de&nbsp;O Consolador, na seção de "Cartas" da revista, mas como virá anexado de uma "resposta" que, além de não esclarecer absolutamente nada, mostra-nos, dentre outras coisas, que Alexandre Fontes da Fonseca nem mesmo se deu ao trabalho de ler com atenção a referência&nbsp;que fornecemos em nosso comentário transcrito acima, preferindo ignorar a opinião de&nbsp;Camille Flammarion quanto às reuniões que aconteciam na Sociedade Parisiense Estudos Espíritas (dirigida por Allan Kardec), estamos a dar prosseguimento ao debate neste blog, para que o leitor não tenha que esperar por&nbsp;uma semana para que as coisas sejam postas em seus devidos lugares. Além disso, o ambiente de blogs&nbsp;é muito mais favorável ao reto debate, quando não dirigido por administradores censores (infelizmente, há muitos deles no movimento espírita, e denúncias serão feitas aqui -- aguardem!), pois permite&nbsp;que autores e leitores dialoguem&nbsp;de forma equânime e em tempo real, o que, infelizmente, não é permitido na revista O Consolador, onde não só&nbsp;os leitores têm de esperar pelas próximas edições para verem seus comentários publicados (e ainda assim acontecem problemas, conforme informado acima), como os comentários podem aparecer com observações do autor do texto comentado pospostas -- mesmo ele não sendo o próprio Editor ou algum membro do Conselho Editorial da revista --, privilegiando assim, ao menos temporalmente, o seu ponto de vista, o que não nos parece ter qualquer razão de ser.



Vejamos então abaixo a Resposta do Editor&nbsp;à minha "Carta":





O confrade Alexandre Fontes da Fonseca, autor do texto mencionado na carta acima, enviou-nos a seguinte resposta às observações feitas pelo leitor:



“Em resposta às críticas do Sr. José Edmar A. Ribeiro, primeiramente eu gostaria de agradecer-lhe pela sinceridade das opiniões emitidas. A seguir exponho meus pensamentos sobre os pontos da crítica.



Sobre o ponto número 1, basta que alguém forneça uma contraprova de que existe uma doutrina espiritualista cujo desenvolvimento possui o duplo caráter de uma revelação, para demonstrar o erro da afirmativa de que o Espiritismo é o único que possui esse duplo caráter. Na falta dessa contraprova, ficamos com a afirmativa do texto.



Sobre o ponto número 2, inicialmente, creio ser relevante citar as seguintes referências a respeito da excelência metodológica do Espiritismo:&nbsp;http://www.geeu.net.br/artigos/ exemet.html,&nbsp;http://www.geeu.net.br/artigos/ciespi.html,&nbsp;http://www.geeu.net.br/artigos/paresp.html,&nbsp;http://www.geeu.net.br/artigos/quest.htm.&nbsp;Eu considero essas referências as mais importantes sobre a questão filosófica do caráter científico do Espiritismo. Se alguém não as considera como tal, eu respeito e encerro o debate aqui pois não se pode impor opiniões a ninguém.



Creio que a citação dos comentários de Flammarion não servem de demonstração de que Kardec não houvera utilizado métodos científicos adequados na investigação dos fenômenos espíritas. Em uma biografia apresentada no grupo de estudos da Associação Espírita Célia Xavier em 25/04/98, o Autor da mesma demonstra que Flammarion teve suas incertezas e que questionava o excesso da postura religiosa de alguns espíritas com relação às comunicações mediúnicas. Entretanto, a seriedade de Kardec está justamente em ter tido uma grande consideração pelo jovem e crítico Flammarion (outro o teria repelido).&nbsp;Carlos Imbassahy (Religião. Rio de Janeiro: FEB, 1951, p. 111-112) considera que Flammarion procurou equacionar as questões do espírito dentro de métodos científicos que ele conhecia: ‘Ora, Flammarion é um simples cientista, que só no último quartel de suas experiências admitiu a comunicabilidade dos mortos. Não se trata, nunca se tratou de um doutrinador. A Ciência para ele era&nbsp;tudo. A certeza de que o fenômeno psíquico era devido à alma dos defuntos custou-lhe uma existência de trabalhos, de lutas, de verdadeira violência às suas antigas convicções.’ Por fim, o fato de Flammarion, em seu discurso durante o sepultamento de Kardec, ter dito publicamente que ‘Allan Kardec era o que eu chamarei simplesmente o bom senso encarnado. Raciocínio reto e judicioso, aplicava, sem esquecer, à sua obra permanente as indicações íntimas do senso comum.’ Ora, se Flammarion, com todo o seu rigor, assim se expressa após conviver anos com Kardec, é porque ele reviu seus primeiros pensamentos e não tem dúvidas sobre o mérito de Kardec.



Sobre o ponto número 3, a afirmação de que o conteúdo das obras do Chico, Divaldo, Raul e outros médiuns, simplesmente não possuem o duplo caráter de uma revelação e, portanto, não podem formar uma doutrina com o mesmo mérito do Espiritismo, não põe seus conteúdos à parte do Espiritismo, já que a maioria desses conteúdos estão de acordo, desenvolvem e ilustram diversos dos conceitos espíritas. Apenas ressalto que com relação a conceitos novos, diferentes, ou divergentes do que ensina o Espiritismo, contidos nessas obras ou em outras, devem ser rejeitadas até que sejam feitas os devidos trabalhos de pesquisa que permitam comprovar a validade dos mesmos. Aliás, cumpre lembrar que quem disse para fazer isso foi o próprio Emanuel que disse ao Chico que entre ele e o Espiritismo, que o Chico escolhesse o Espiritismo. Quem sou eu para dizer e recomendar diferente?



Sobre o ponto número 4, deixo claro que dentro do meu entendimento de Filosofia, Ciência e Espiritismo, minhas conclusões estão corretas. Mas, nada impede alguém ter uma contraprova como disse acima. Até que isso ocorra, o Espiritismo é a única doutrina que possui duplo caráter de uma revelação e nesse aspecto está à frente das outras doutrinas espiritualistas. Num momento

em que estamos vendo doutrinas surgirem no movimento espírita que, baseadas em conceitos da Física Moderna, por exemplo, vem propondo novos métodos e práticas consideradas melhores que o Espiritismo para as tarefas mediúnicas, creio ser importante para a fé espírita perceber que essas doutrinas passam bem longe do critério mínimo de validade de uma revelação, ajudando assim a reforçar a fé espírita no Espiritismo.



Sobre o ponto número 5, entendo que a recomendação de Erasto só deve ser aplicada a ideias e conceitos novos que não podemos analisá-los com profundidade. Nisso, afirmo ao leitor que, com relação às minhas premissas, para mim elas estão muito bem embasadas (vide referências acima) e, portanto, não carecem de aplicação da recomendação de Erasto. Acho oportuno comentar que o fato dessas premissas serem verdades bem estabelecidas para mim, não obriga o leitor a também considerá-las assim. Eu, como cientista e espírita, recomendo essas referências como bases filosóficas para o valor e caráter científicos do Espiritismo. Mas, não podendo impor isso ao (à) leitor(a), me resta sugerir a ele(a) que estudem-nas e só aceitem e tomem para si o que realmente lhes pareçam sensato e de acordo com seus princípios de certo e errado.”


Comentarei estas observações por trechos, que serão numerados.



1- Sobre o ponto número 1,&nbsp;basta que alguém forneça uma contraprova de que existe uma doutrina espiritualista cujo desenvolvimento possui o duplo caráter de uma revelação, para demonstrar o erro da afirmativa de que o Espiritismo é o único que possui esse duplo caráter.&nbsp;&nbsp;Na falta dessa contraprova, ficamos com a afirmativa do texto.



Bem, fica claro que Alexandre não leu com atenção minha observação número 1, ou, se leu, não entendeu. Reproduzo-la:



1- O autor intitula a 3a. seção de seu texto de "O Espiritismo é a única doutrina que possui duplo caráter". Ora, para se dizer que certa doutrina seja ÚNICA em alguma coisa, é preciso que se conheça muito bem TODAS as outras. Sinceramente, não acredito que Alexandre conheça o MÍNIMO RAZOÁVEL de doutrinas diversas da que ele chama de "Espiritismo".



Ou seja, neste ponto eu não estava ainda a tratar do aludido&nbsp;"duplo caráter único" do Espiritismo, o que só fiz a seguir, mas apenas a ressaltar o CUIDADO que devemos ter ao afirmar que alguma coisa seja ÚNICA em determinado aspecto.



2.1-&nbsp;Sobre o ponto número 2, inicialmente, creio ser relevante citar as seguintes referências a respeito da excelência metodológica do Espiritismo:&nbsp;http:// www.geeu.net.br/artigos/exemet.html,&nbsp;http://www.geeu.net.br/artigos/ciespi.html,&nbsp;http://www.geeu.net.br/artigos/paresp.html,&nbsp;http://www.geeu.net.br/artigos/quest.htm.&nbsp;Eu considero essas referências as mais importantes sobre a questão filosófica do caráter científico do Espiritismo.



Se as referências fornecidas são as mais importantes sobre um&nbsp;aludido&nbsp;caráter científico do Espiritismo, não sei. Só sei que há problemas nelas, e muitos! Dos 3 primeiros artigos "linkados", há judiciosas observações aqui:&nbsp;http://www.criticandokardec.com.br/ chibeni.htm. E o outro texto cujo link foi fornecido apresenta, também, não poucos&nbsp;problemas,&nbsp;e mereceria uma análise.



2.2-&nbsp;Creio que a citação dos comentários de Flammarion não servem de demonstração de que Kardec não houvera utilizado métodos científicos adequados na investigação dos fenômenos espíritas.



Ora, se os comentários de Flammarion em um capítulo de&nbsp;uma sua obra publicada em 1907&nbsp;todo dedicado às suas experiências no "Grupo de Allan Kardec" e com médiuns da época&nbsp;(vide aqui)&nbsp;não servem de demonstração&nbsp;de que Kardec não houvera utilizado métodos científicos adequados na investigação dos fenômenos espíritas&nbsp;(observem que em momento algum falei em&nbsp;demonstração, pois, ao contrário de Alexandre Fontes da Fonseca, sei muito bem das diferenças entre demonstrações, evidências, indícios, opiniões e achismos), ignorá-los, por outro lado, seria dar prova rascante de "fanatismo kardecista"!



Então, seguem reproduzidos abaixo três trechos do capítulo citado.&nbsp;Acredito serem suficientes para deixar claro o que pensava o astrônomo francês das experiências nas quais tomou parte na Sociedade Parisiense de Estudos Espíritas ("Grupo de Allan Kardec"):



"Os membros&nbsp;se reuniam todas as sextas-feiras à noite na sala de reuniões da sociedade, no pequeno corredor de Santa Ana, que era colocada sob a proteção de São Luís. O presidente abria a sessão por uma "invocação aos bons espíritos". Era admitido, como princípio, que os espíritos invisíveis estavam presentes ali e revelavam-se. Após esta invocação, certo número de pessoas, sentado em uma grande mesa, era rogado a abandonar-se à inspiração e escrever. Estas pessoas eram chamadas de "médiuns escreventes". Suas dissertações eram posteriormente lidas diante de uma atenta plateia. Não havia experiências físicas de mesas girantes ou mesas movendo-se ou falando. O presidente, Allan Kardec, disse que não dava valor a essas coisas. Parecia-lhe que as instruções transmitidas pelos espíritos deveriam formar a base de uma nova doutrina, de uma espécie de religião."



"Nessas reuniões da Sociedade Parisiense de Estudos Espíritas, eu escrevi por minha parte algumas páginas sobre assuntos astronômicos assinando "Galileu". As comunicações permaneceram em posse da sociedade, e em 1867 Allan Kardec publicou-as sob o título&nbsp;Uranografia Geral, em sua obra intitulada&nbsp;Gênese.&nbsp;(Eu tenho preservado um dos primeiros exemplares, com sua dedicatória.)&nbsp;Estas páginas astronômicas&nbsp;nada ensinaram-me. Então não demorei a concluir que elas eram apenas o eco do que eu já conhecia, e que Galileu não tinha mão nelas.&nbsp;Quando escrevi as páginas, estava em uma espécie de sonho acordado. Além disso, minha mão parava de escrever quando eu começava a pensar em outros assuntos."



E, referindo-se justamente a estas "escritas com a mão", o primeiro de três métodos anteriormente mencionados, diz Flammarion:



"O primeiro desses métodos foi o único empregado na Sociedade de Estudos Espíritas, da qual Allan Kardec era presidente.&nbsp;Tal método dava margem à maior dúvida. De fato, no final de dois anos de investigações deste tipo, que eu tinha variado tanto quanto possível, e as quais eu tinha iniciado sem qualquer ideia preconcebida a favor ou contra, e com o desejo mais ardente de alcançar a verdade, cheguei à conclusão positiva de que não apenas as assinaturas daqueles papeis não eram autênticas, mas que a intervenção de outra mente do mundo do espírito não estava provada de modo algum, o fato sendo que nós próprios somos os autores mais ou menos conscientes das comunicações, por algum processo cerebral que ainda aguarda para ser investigado.&nbsp;A explicação não é tão simples como parece, e há algumas reservas a serem feitas na colocação geral acima."



2.3-&nbsp;Em uma biografia apresentada no grupo de estudos da Associação Espírita Célia Xavier em 25/04/98, o Autor da mesma demonstra que Flammarion teve suas incertezas e que questionava o excesso da postura religiosa de alguns espíritas com relação às comunicações mediúnicas.



Sim, Flammarion, de fato, questionava o excesso de postura religiosa de alguns espíritas&nbsp;com relação às comunicações&nbsp;ditas&nbsp;mediúnicas,&nbsp;como Allan Kardec...&nbsp;(Vide acima.) Se incertezas ele as teve, não me consta que,&nbsp;quanto a este ponto,&nbsp;tenha mudado de opinião.



2.4-&nbsp;Carlos Imbassahy (Religião. Rio de Janeiro: FEB, 1951, p. 111-112) considera que Flammarion procurou equacionar as questões do espírito dentro de métodos científicos que ele conhecia: ‘Ora, Flammarion é um simples cientista, que só no último quartel de suas experiências admitiu a comunicabilidade dos mortos. Não se trata, nunca se tratou de um doutrinador. A Ciência para ele era&nbsp;tudo. A certeza de que o fenômeno psíquico era devido à alma dos defuntos custou-lhe uma existência de trabalhos, de lutas, de verdadeira violência às suas antigas convicções.’


Ora, Alexandre Fontes está querendo enganar a quem? O trecho citado não endossa&nbsp;a consideração que o antecede, ou seja, que Carlos Imbassahy teria considerado que "Flammarion procurou equacionar as questões do espírito dentro de métodos científicos que ele conhecia". A ideia transmitida é que "Flammarion procurou equacionar as questões do espírito dentro de&nbsp;métodos científicos". E só! Referindo-se a "métodos científicos&nbsp;que ele conhecia", Alexandre intentou transmitir a ideia de que, para&nbsp;Imbassahy,&nbsp;o astrônomo francês&nbsp;desconhecia algum método científico vigente à sua época, como que a induzir o leitor a pensar que&nbsp;Flammarion&nbsp;não&nbsp;assimilara&nbsp;o "método científico" de Kardec...

2.5-&nbsp;Por fim, o fato de Flammarion, em seu discurso durante o sepultamento de Kardec, ter dito publicamente que ‘Allan Kardec era o que eu chamarei simplesmente o bom senso encarnado. Raciocínio reto e judicioso, aplicava, sem esquecer, à sua obra permanente as indicações íntimas do senso comum.’ Ora, se Flammarion, com todo o seu rigor, assim se expressa após conviver anos com Kardec, é porque ele reviu seus primeiros pensamentos e não tem dúvidas sobre o mérito de Kardec.

Aqui, o autor chega ao ápice da sua desonestidade&nbsp;intelectual.&nbsp;Ora, as palavras de Flammarion NÃO indicam que ele teria então revisto seus pensamentos, já muito bem firmados, sobre a ineficiência dos métodos empregados por Kardec no estudo dos fenômenos espíritas. Para se constatar a real posição do astrônomo francês àquela época sobre isso, leia-se, por exemplo, este trecho das suas Memóires biographiques et philosophiques d'un astronome (1911) cuja tradução está disponível aqui:

"Em 31 de março de 1869, o chefe da escola espírita, Allan Kardec, morreu subitamente, aos 65 anos, e em 2 de abril seria sepultado no cemitério do Norte. Relatei mais acima como havia entrado em relações com ele no mês de novembro de 1861. Embora meu trabalho não me permitisse nenhuma assiduidade às reuniões da sociedade espírita da qual ele era o presidente-fundador, o comitê dessa sociedade convidou-me, em seu nome e no de Madame Allan Kardec, para presidir as exéquias civis e pronunciar um discurso. Eu estava me mantendo à distância desde algum tempo sobretudo, não admitindo que o espiritismo pudesse ser a base de uma religião antes que os fenômenos fossem cientificamente demonstrados e explicados. Contudo, rendi-me a tão honorável convite... (...) O Comitê me propôs suceder Allan Kardec como presidente da Sociedade Espírita. Recusei, sabendo que nove entre dez de seus discípulos continuariam a ver ali, durante ainda muito tempo, uma religião, em vez de uma ciência, além do que a identidade dos "espíritos" está longe de ser provada. Quarenta anos se passaram desde então. Os seguidores de Allan Kardec pouco mudaram sua fé; a maior parte recusa ainda a análise científica, única que poderia nos esclarecer exatamente".&nbsp;(Grifos meus)

Está evidente, pois, que, já antes de 1869, Flammarion era da opinião de que os fenômenos espíritas não&nbsp;estavam cientificamente demonstrados.

E que&nbsp;Alexandre Fontes&nbsp;não&nbsp;venha a dizer que não sabia disso, pois que tal "ignorância" seria mera conveniência. A postura de Flammarion quanto a este ponto fica clara&nbsp;não só&nbsp;da referência que forneci em meu comentário&nbsp;transcrito no início deste texto,&nbsp;que aparecerá na seção de "Cartas" da revista O Consolador&nbsp;de amanhã seguido destas observações que estou a comentar,&nbsp;como do próprio&nbsp;trecho que Alexandre transcreveu do&nbsp;livro Religião!&nbsp;Vejam (grifo meu):

"Ora, Flammarion é um simples cientista, que só no último quartel de suas experiências admitiu a comunicabilidade dos mortos. Não se trata, nunca se tratou de um doutrinador. A Ciência para ele era&nbsp;tudo. A certeza de que o fenômeno psíquico era devido à alma dos defuntos custou-lhe uma existência de trabalhos, de lutas, de verdadeira violência às suas antigas convicções."&nbsp;(Religião. Rio de Janeiro: FEB, 1951, pp. 111-112)

Agora me expliquem: como é que, tendo citado&nbsp;como merecedor de crédito&nbsp;este trecho&nbsp;(onde está dito que só no último quartel de suas experiências, portanto, muitas décadas após a morte de Kardec, Flammarion admitiu a comunicabilidade dos mortos), Alexandre Fontes da Fonseca ainda foi capaz de afirmar, depois, que o astrônomo francês, já&nbsp;em seu discurso durante o sepultamento&nbsp;de Kardec,&nbsp;mostrava ter revisto seus pensamentos sobre a ineficácia dos métodos empregados pelo pedagogo para a demonstração da referida comunicabilidade?&nbsp;Só alguém muito CEGO em suas crenças prestar-se-ia a um "papelão" desses...

Além disso, importante também ressaltar: o mérito de Kardec reconhecido por Flammarion&nbsp;durante seu discurso à beira da sepultura do pedagogo francês foi devido "ao eminente serviço que o autor de O Livros Espíritos prestou à filosofia". Que fique bem claro isso!&nbsp;(Leiam o discurso.)

3.1-&nbsp;Sobre o ponto número 3, a afirmação de que o conteúdo das obras do Chico, Divaldo, Raul e outros médiuns, simplesmente não possuem o duplo caráter de uma revelação e, portanto, não podem formar uma doutrina com o mesmo mérito do Espiritismo, não põe seus conteúdos à parte do Espiritismo, já que a maioria desses conteúdos estão de acordo, desenvolvem e ilustram diversos dos conceitos espíritas.

Sobre o aludido&nbsp;caráter científico do Espiritismo, que o faria então uma doutrina com&nbsp;caráter "revelatório"&nbsp;duplo, veja-se os itens 2.1 e 2.2 deste texto.&nbsp;Agora, em que pese Alexandre Fontes ter afirmado acima que os conteúdos das obras de&nbsp;Chico Xavier, Divaldo Franco e Raul Teixeira, em sua maioria,&nbsp;"estão de acordo, desenvolvem e ilustram diversos conceitos espíritas", ele colocou, sim, na 3a. seção de seu artigo, as obras de cada um dos médiuns mencionados como algo à parte do Espiritismo! Basta ver o que Alexandre entende por "Espiritismo" lá, o que pode ser constatado da leitura da referência [12] fornecida na seção mencionada -- um artigo que, diga-se de passagem, é ainda pior que o que comentamos. Ficará então claro que obras mediúnicas obtidas por médiuns isoladamente não entram no&nbsp;corpus&nbsp;do "Espiritismo" como o entende Alexandre Fontes da Fonseca.

3.2-&nbsp;Apenas ressalto que com relação a conceitos novos, diferentes, ou divergentes do que ensina o Espiritismo, contidos nessas obras ou em outras, devem ser rejeitadas até que sejam feitas os devidos trabalhos de pesquisa que permitam comprovar a validade dos mesmos.

Não devemos rejeitar nada. Rejeição apriorística não é e nunca foi atitude científica, e mesmo conceitos diferentes e divergentes dos apresentados nas obras da Codificação devem ser levados em conta, analisados.

3.3-&nbsp;Aliás, cumpre lembrar que quem disse para fazer isso foi o próprio Emanuel que disse ao Chico que entre ele e o Espiritismo, que o Chico escolhesse o Espiritismo.

Que eu saiba, o que Emmanuel disse a Chico foi que, entre ele e Kardec, Chico ficasse com Kardec. Agora, como para Alexandre Fontes da Fonseca Kardec e Espiritismo são praticamente sinônimos, então não há mesmo o que retificar...

4-&nbsp;Sobre o ponto número 4, deixo claro que dentro do meu entendimento de Filosofia, Ciência e Espiritismo, minhas conclusões estão corretas. Mas, nada impede alguém ter uma contraprova como disse acima. Até que isso ocorra, o Espiritismo é a única doutrina que possui duplo caráter de uma revelação e nesse aspecto está à frente das outras doutrinas espiritualistas.

As conclusões originais de Alexandre Fontes da Fonseca&nbsp;(de que o Espiritismo seria a única doutrina espiritualista que teria também o caráter de "revelação científica" e que, por isso, estaria na frente&nbsp;de todas as outras, apenas "revelações divinas") não passam de -- a primeira -- OPINIÃO MUITO QUESTIONÁVEL&nbsp;e&nbsp;-- a segunda -- PURA IDIOSSINCRASIA. [Nota de 30/11/12: Nem como achismos&nbsp;as conclusões do autor valem, pois que estão baseadas em uma premissa ilógica por princípio, mencionada, abaixo, neste meu comentário aqui.] E o&nbsp;autor ainda pede por "contraprovas"... Está a brincar, não é possível. Ora, para que "contraprovas" sejam apresentadas, é preciso que, antes,&nbsp;se forneçam as "provas" ou algo que ao menos&nbsp;passe perto&nbsp;disso, o que não foi feito!

5-&nbsp;Sobre o ponto número 5, entendo que a recomendação de Erasto só deve ser aplicada a ideias e conceitos novos que não podemos analisá-los com profundidade.&nbsp;Nisso, afirmo ao leitor que, com relação às minhas premissas, para mim elas estão muito bem embasadas (vide referências acima) e, portanto, não carecem de aplicação da recomendação de Erasto.

Infelizmente, não concordamos, e deixamos a cargo do(a) leitor(a), após tudo o que escrevemos acima, a conclusão se as premissas de Alexandre Fontes da Fonseca estão de fato bem embasadas ou não.

(Após a publicação desta postagem, comunicaremos Alexandre Fontes da Fonseca sobre sua existência e solicitaremos ao Sr. Astolfo O. de Oliveira Filho que forneça um link a ela após a&nbsp;Resposta do Editor&nbsp;que aparecerá anexada ao nosso comentário a ser publicado na revista&nbsp;O Consolador&nbsp;de amanhã.)



Nota:&nbsp;Este texto foi revisado em 28/10/12.

Outra nota: Em 29/10/12 pela manhã, ou seja, já com meu comentário publicado no n. 284 da revista, seguido da "resposta" de Alexandre Fontes, e&nbsp;mais de 1 dia depois da solicitação para que o Sr. Astolfo fornecesse um link para esta presente postagem após a "resposta" mencionada, recebemos a curiosa notícia de que o comentário seria apagado e que, caso eu remeta novas mensagens à revista, "elas não serão publicadas, mas enviadas diretamente ao autor da matéria a que, porventura, se refiram"...