COMUNICAÇÃO POLÍTICA
Autor: Marcelo Bolshaw Gomes | Publicado: 2010-04-06T13:30:00-07:00

Entre a Arte Dramática e a Ciência Social

O Discurso Político Mediado
Richard Bernstein define política como simultaneamente luta, jogo e debate. Na luta, o objetivo é a destruição do inimigo; no jogo, a vitória sobre o adversário, obedecido a um conjunto de regras; no debate, o convencimento - e, portanto, a adesão do interlocutor e do público. Miguel adiciona um quarto aspecto: o espetáculo. (2000, p. 60-61) Estas quatro características surgem nos discursos políticos de todos os tempos, mas, no discurso político mediado que aqui queremos caracterizar, há uma maior valorização dos aspectos subjetivos (o jogo e o teatro) em relação aos seus aspectos objetivos (a política como luta das forças e como debate racional). 
O debate e o teatro se aproximam porque dependem de uma audiência, que aprova ou rejeita as ações dos atores; enquanto a luta e o jogo enfatizam a relação entre os adversários independente do público. Há uma luta que se desenvolve através do poder econômico e do uso da máquina governamental, há um jogo em que os atores políticos devem demonstrar sua capacidade em diversos itens, há um debate de idéias propostas para soluções dos problemas sociais e, finalmente, há uma apresentação teatral na mídia. 
Por isso, perguntamos: será que a diferença entre a retórica do discurso político clássico e a gramática imposta pelos meios de comunicação atuais é que os aspectos subjetivos (o jogo e o teatro), antes tidos como idealistas, passaram a desempenhar um papel cada vez importante diante da correlação de forças em luta e dos argumentos do debate? Será que foi a mídia que ampliou este aspecto teatral da política em relação aos outros aspectos? 
Em primeiro lugar, é preciso compreender que há, em geral, muito exagero quando se fala da centralidade da mídia na vida social contemporânea. Para Levy, por exemplo, a escrita (a memória social objetiva que distancia a fala do emissor do contexto do receptor) marca não somente o surgimento da própria noção de continuidade histórica, mas a formação de um espírito científico e da imagem objetiva e externa que a sociedade ocidental faz de si mesma. Agora, segundo essa ótica, com o advento das mídias audiovisuais eletrônicas em redes, inicia-se uma nova cultura que combina o paradigma histórico da escrita com a percepção da simultaneidade do universo. O resultado imediato desse modo de pensar é entender a escrita alfabética como a grande vilã da história humana, sendo a responsável pela alienação da situação de vida imediata, pela racionalização excessiva da sociedade a e até pela destruição do meio ambiente. E a Internet é vista como uma possibilidade de salvação.
Mas, também há quem - mesmo admitindo que a globalização seja movida pelas mudanças estruturais na relação entre o tempo e a linguagem da mídia - considere ainda outros fatores sociais. Manuel Castells (1999) enfatiza, além do novo regime semiótico de visibilidade da mídia, a desindustrialização da economia internacional e as “novas relações de experiência”; Edgar Morin (1987), o papel da juventude e o crescimento de valores ecológicos e anti-patriarcais na escola e na família. 
John B. Thompson (1998) também coloca as mudanças sociais provocadas pelo ‘efeito da mídia’ dentro de uma teoria social mais ampla, em que as ações intencionais são levadas a cabo dentro de contextos sociais estruturados. Para Thompson o desenvolvimento das redes de comunicação e informação, entrelaçadas com outras formas de poder econômicas, políticas e militar – transformou a organização do tempo e do espaço na vida social, modificou as formas de ação e interação co-presenciais, instaurando formas de ação à distância em um regime de interações mediadas, desenraizado de um único contexto local. 
Thompson ainda elabora uma metodologia geral de interpretação dos discursos simbólicos dos meios de comunicação, chama-se “enfoque tríplice”. (1995; p. 355) E ela se constitui de três movimentos analíticos.
Inicialmente (1995, p. 366), o objetivo da análise sócio-histórica é reconstruir as condições sociais e históricas de produção, circulação e difusão das formas simbólicas. As maneiras como essas condições influenciam podem variar de acordo com a situação e o objeto pesquisado, mas Thompson propõe alguns níveis de análise: as situações de tempo e espaço em que as formas simbólicas são produzidas; os campos de interação (face-a-face, interação mediada, quase interação mediada, etc); as instituições sociais (quais as organizações que produzem as formas simbólicas); a estrutura social (as classes sociais, as relações entre gêneros e outros fatores sociais permanentes) e os meios técnicos de construção e transmissão de mensagens (a fixação material e a reprodutividade técnica dos sinais). 
Em um segundo momento (p. 369), toma-se a forma simbólica como um texto, isto é, como uma estrutura narrativa relativamente autônoma de sua produção e de seu consumo. Neste sentido, a análise simbólica implica em uma abstração metodológica das condições sócio-históricas de produção e recepção das formas simbólicas. Thompson adota vários métodos de análise discursiva: semiótico, sintático, conversação, narrativo e argumentativo. 
Finalmente (p. 375), na última fase de sua hermenêutica, Thompson leva em conta a interpretação criativa do significado das formas simbólicas em diferentes contextos de recepção, inclusive no próprio contexto do analista/enunciador da interpretação. O estudo analógico dos diferentes contextos de recepção demonstra que por mais rigorosos que sejam os métodos e técnicas analíticas, eles não podem abolir a liberdade de interpretação dos públicos e das situações em que se encontram inseridos. 
Há uma diferença marcante entre este modelo tríplice e os modelos de análise discursiva. A análise do discurso dá mais ênfase ao ‘texto’, isto é, ao significado intrínseco das mensagens, do que às condições de enunciação e de apropriação deste sentido. Aliás, ‘o texto’, ‘a ação social’ e ‘a imagem’ são equivalentes e o mesmo procedimento metodológico para interpretação de uma mensagem discursiva podem também ser utilizados para compreender e explicar uma ação social específica ou uma determinada imagem. E para perspectiva sociológica, a ‘autonomia semântica das mensagens’ (e sua análise independente dos interlocutores) é secundária diante dos contextos sócio-históricos de transmissão e recepção. Ao enfatizar os contextos de transmissão e recepção, não só amplia-se o alcance discursivo da análise sobre as mensagens da mídia, mas também se adapta a teoria da interpretação (a hermenêutica, antes centrada na semiótica e na análise do discurso) para discussão sociológica da interação social. 
Neste cenário, o discurso político atual realmente se organiza pela gramática específica da linguagem dos meios de comunicação de massa (com ênfase na novidade, no inusitado e em padrões estéticos), produzindo uma cultura política centrada no consumo de imagens políticas, gerando novas competências políticas, como marketing político (que adapta o discurso político às preferências do público através de pesquisas) e se baseia na similitude aparente entre audiência e eleitorado (ou entre o consumidor e o cidadão). 
Há também vários aspectos negativos: os vários aspectos da des-ideologização do discurso político (a redução das diferenças a gostos, a imagem como inimiga do pensamento abstrato, a linguagem da TV como empecilho à polêmica argumentativa); o crescente desinteresse do público; o caráter artificial da Opinião Pública; a perda de autenticidade; a substituição parcial dos partidos e das instituições de representação da política pelos meios de comunicação e pelas suas celebridades; e a “cidadania privada”, isto é, a exclusão cultural em relação ao consumo e ao universo da mídia. 
Enquanto os midiafóbicos enfatizam o aspecto negativo das mudanças (na verdade, enfocam o contexto social como todo e a mídia como ator social), outros, os midiafílicos, ressaltam apenas o positivo: a mídia como um campo aberto para o diálogo direto entre os atores políticos e o público. Mas, a maioria postula uma posição intermediária: os campos da Política e da Comunicação se interpenetram numa relação recíproca, mais ambos preservam suas especificidades; nem a política se dilui frente ao efeito da mídia, nem a mídia é um mero instrumento da política. 
Levando em conta a dicotomia entre os aspectos racional e o simbólico da linguagem sobre a atividade política, Soares (1995) afirma que a argumentação e a dramatização devem ser tomadas como duas formas básicas da linguagem política e consideradas expressões de dois processos retóricos gerais, que atuam conjuntamente, mas que se funda em princípios de naturezas distintas: o primeiro, a persuasão, cujo princípio é o convencimento da audiência através de argumentos; e o segundo, a sedução, que se estrutura como espetáculo, em torno de personagens de um drama público. A partir das noções de Persuasão e Sedução entendidas como modos retóricos fundamentais do discurso político contemporâneo, Soares utiliza o teatro como um modelo discursivo para compreender a luta política na sua dimensão comunicativa. No entanto, apesar da interessante analogia entre análise discursiva da política e teatro, seu modelo não é inteiramente adequado à linguagem da TV, cujos discursos audiovisuais tentam menos seduzir do que representar e mais sugerir do que convencer.
As contribuições de Thompson, Soares e outros à discussão da teatralidade política, aqui mal resumidas, foram desenvolvidas em artigo teórico (GOMES, 2006a) e utilizadas na metodologia de minha tese de doutorado (GOMES, 2006) sobre as quatro primeiras campanhas presidenciais de Lula.
"É claro que existem os que acreditam que Lula venceu porque os brasileiros acharam que eram necessárias mudanças na estrutura do poder e no modelo econômico e, racionalmente, decidiram por aquele que melhor representa esta opção. Como também perduram os que pensam na predominância de fatores invisíveis na determinação da intenção de voto, como, por exemplo, na fantasiosa variável freudiana de que o símbolo de Pai dos Pobres condiciona o voto presidencial no imaginário brasileiro. Demonstrou-se aqui um terceiro ponto de vista: de que Lula venceu a eleição porque amadureceu e se apresentou de forma mais responsável, não apenas com propostas mais viáveis e confiáveis, mas também como uma imagem diferente: de barba branca, como um pai de família preocupado com o futuro e com as próximas gerações. A mudança para uma imagem mais madura fez com que as pessoas se sentissem mais seguras com Lula e não o rejeitaram como um revoltado inconseqüente de propostas impossíveis como das outras vezes. Apenas mudando significativamente, não somente seu programa político e suas alianças partidárias, mas, sobretudo, sua Imagem Pública, foi possível a um candidato contrário às elites, três vezes derrotado em eleições anteriores, ser eleito presidente." (2006, 245-246)
A Imagem Pública
Digamos então sem rodeios: para nós a diferença estrutural introduzida pelos meios de comunicação no discurso político atual (em oposição ao discurso político clássico) não é apenas a ampliação de elementos simbólicos ou teatrais, mas sim a existência de um público não-presencial e a ênfase na construção de Imagens Públicas.
A imagem dos governantes e de seus familiares diretos sempre teve um papel fundamental na vida política. Hoje, porém, se tornou lugar comum entender que a disputa política se converteu, em grande parte, em uma competição por visibilidade na mídia, pela imposição da Imagem Pública dos atores políticos e de seus interesses. Os eleitores não votariam mais em programas, idéias ou propostas; votariam nas Imagens Públicas formadas qualidades pessoais e simbólicas dos candidatos. E até mesmo os eleitores mais sofisticados e menos vulneráveis ao personalismo da linguagem da mídia votam de acordo com a Imagem Pública partidária ou do grupo político que representa. E o mais importante: há uma inversão da perspectiva das relações de visibilidade entre governantes e governados: nos governos do Ancien Régime, dava-se visibilidade para símbolos e ocultava-se a vida pessoal do rei; nas democracias atuais, exige-se transparência total da vida pública e o poder invisível se escondeu nos gabinetes. 
Porém, seria uma enorme simplificação afirmar que nos governos do Ancien Régime a falta de visibilidade formava Mitos Políticos puros; e, que a visibilidade moderna produz Imagens Públicas artificiais - uma vez que sempre houve uma reciprocidade entre a imagem do governante elaborada pelos governados e a imagem idealizada dos governados pelo governante. Há uma diferença decisiva entre a visibilidade presencial do Mito Político e a visibilidade mediada da Imagem Pública, mas esta diferença não é absoluta e tem várias graduações históricas. Se compararmos diferentes tipos de personalismo político, por exemplo, o culto à personalidade no mundo socialista (Stalin, Lênin, Mao Tse-tung), ou o populismo latino-americano (Vargas, JK, Perón) à Imagem Pública de Lula; observaremos uma tendência crescente a hiperervisibilidade através da mídia televisiva e um distanciamento do regime simbólico semi-religioso. Thompson (1998, 192) usa o exemplo da infidelidade imaginária de uma fã (que faz amor com o marido pensando em seu ídolo) para definir a categoria de ‘intimidade não-recíproca à distância’ (que chamamos simplesmente de Imagem Pública). 
Hoje, com a ampliação na formação de nossa identidade cultural para além dos limites geográficos imediatos, habitamos um mundo trans-presencial constituído indistintamente tanto de objetos imediatos como de Imagens Públicas distantes e indiferentes às nossas ações. 
Assim, a comunicação mediada globalizada tornou o processo de autoformação dos indivíduos muito mais aberto e reflexivo que na relação face a face. O mundo das Imagens Públicas não somente enriquece e transforma o processo de formação do Self, mas também troca da experiência vivida pela experiência mediada, gerando uma situação nova, de convivência à distância, antes inexistente. Outro aspecto: para se constituir enquanto tal, a Imagem Pública precisa da combinar as imagens materiais veiculadas pela mídia às imagens psíquicas elaboradas pelo público em geral. Maria Helena Weber define a noção de Imagem Pública como uma sobreposição das imagens semiótica e cognitiva: 
“A Imagem Pública é resultante da imagem conceitual, emitida por sujeitos políticos em disputa de poder e recuperada na síntese de imagens abstratas (o intangível, a imaginação), com as imagens concretas (o tangível, os sentidos)”. (RUBIM, 2004, 262)
A Imagem Pública, então, é uma estratégia que implica em três elementos distintos: o conceito-imagem, a imaginação e a linguagem. Cada um desses elementos corresponde a um nível de participação discursiva na interpretação da Imagem Pública: o ator, o diretor e o público. E o principal objetivo do discurso político mediado é a construção de uma Imagem Pública nesses três níveis de representação e interpretação. (GOMES, 2004, 239).
A Arte do Conflito (1)
Outro viés de estudo do Discurso Político Mediado é a polaridade entre o Diálogo e o Conflito. No diálogo, é preciso abrir mão das certezas; e, no conflito, há uma fixação emocional em certezas parciais construídas no confronto com outras certezas parciais. E o objetivo da comunicação é transformar os conflitos em diálogos produtivos, manter a dualidade na unidade.
Não se deve pensar, no tanto, que a dialógica é uma ‘dialética pacifista’, que resolve os conflitos através da conversa e de reformas parciais. Quando afirmamos que a dialógica é o reverso do conflito não significa negar o choque das polaridades, mas sim sua irreversibilidade. O diálogo é o reverso do Conflito e as polaridades tanto podem ser dialógicas ou dialéticas dependendo da forma como entendam a noção de ruído e de acaso em função das disputas de soma zero da teoria dos jogos (2). Assim, não se deve pensar que a Dialógica mediadora é simplesmente uma versão conciliadora ou negociadora dos conflitos ou que ela favorece o consenso, a estagnação ou a conservação de situações injustas e desequilibradas. A Dialógica é o reverso do conflito no sentido de media-lo dentro de uma unidade de ação, permitindo que a expressão dos extremos sem a destruição do seu contexto – e não no sentido de abafar os conflitos. Ao contrário: abafar ou reprimir os conflitos faz parte do contexto de produção do conflito destrutivo que a Dialógica intenta tornar produtivo. 
O certo que todo conflito nasce de duas atitudes básicas opostas: o receio de conflitos e a vontade de brigar. Há pessoas com propensão ao conflito porque acreditam que este levará a mudança da situação e há pessoas com propensão a evitar o Conflito, o choque aberto de interesses contrários, que consideram destrutivos e desnecessários. Conservadores e acomodados tendem ao consenso e à defesa da estabilidade; pessoas injustiçadas ou progressistas tendem a ser agressivas em relação às regras e convenções sociais. O conflito sempre é resultado da polarização dessas duas atitudes opostas, contra e a favor das mudanças. 
Friedrich Glasl, no livro Auto-ajuda em Conflitos – uma metodologia para reconhecimento e solução de conflitos em organizações (1999 p. 14) usa o termo de “confrontação atenciosa” para designar uma terceira atitude frente ao Conflito (nem abafar, nem leva-lo às últimas conseqüências). Esta atitude também é chamada de ‘auto-afirmação em conflitos’ ou simplesmente de ‘assertividade’ e exige estratégia, objetividade, iniciativa, conhecimento do comportamento e dos pontos fracos do oponente. E essa ‘confrontação atenciosa’ ou auto-afirmação que permite o desenvolvimento do Conflito das Partes dentro de um contexto de estabilidade estrutural do Todo; propiciando que os antagonistas expressem seus sentimentos e repensem suas certezas dentro da situação em litígio. Ou seja, fazendo com que cada extremo expresse seu ponto de vista sem ameaçar o rompimento da relação (os conservadores expressando sem medo em relação às mudanças; os progressistas expressando sua insatisfação com as situações injustas), transformando o Conflito de interesses contrários em um Diálogo sobre as diferenças (de idade, de cultura, etc) e em uma negociação realista sobre os limites e os critérios das mudanças possíveis. 
Glasl é idealista porque crê que os conflitos sociais se originam em conflitos interiores, mais precisamente no conflito entre o Ego e o Self. Segundo Glasl, para compensar seus desequilíbrios de desenvolvimento, a relação Ego/Self ‘diaboliza’ o outro, projetando sua sombra (seus aspectos negativos) no inimigo e, por sua vez, servindo como um ‘suporte alter-ego' para que ele projete sua sombra também. Glasl também elabora um roteiro de fases e etapas em que o desenvolvimento do Conflito se organiza como um círculo vicioso em que as polaridades se retroalimentam em uma escala crescente de auto-contágio. 
Embora concordando com a dinâmica subjetiva proposta por Glasl, é impossível investigar o Conflito de forma descontextualizada, sem levar em conta os interesses contrários e diferenças objetivas que o motivaram. É claro que existem conflitos sociais entre diferentes coletivos históricos (entre classes sociais, entre partidos políticos, entre estados, etc), como também conflitos pessoais entre indivíduos, mas é o cerne da noção de Conflito reside no contexto Grupal. 
Na verdade, tanto a Sociedade como o Indivíduo são noções abstratas modernas, construções históricas bem posteriores ao nosso vínculo grupal com os conflitos. A colocação do Conflito em um contexto grupal esbarra, no entanto, em alguns obstáculos teóricos, como a tentação a definir a categoria de grupo, de buscar suas origens históricas ou de classificá-lo em diferentes tipos.
Interessa observar que é o Conflito que cria o Grupo e o Grupo que gera o Conflito. O inimigo - seja outro grupo, a natureza em seus diferentes aspectos ou a própria violência do grupo personificada em um deus, demônio ou em traidor interno – é que justifica o vínculo social. Para haver cooperação é preciso haver conflito contra um inimigo externo/interno, é necessário existir um mal a ser vencido e exorcizado. É falsa, portanto, a questão se foi o conflito externo (e a cooperação frente à natureza) anterior ao conflito interno do grupo ou se, ao contrário, foi a dominação entre seus integrantes que iniciou a exploração predatória do meio ambiente. Após estudar os padrões de relacionamento de vários grupos de animais (mamíferos, répteis, insetos, etc), Kurt Lewin (1965, 1989) observou que três atitudes recorrentes, três comportamentos biológicos possíveis no interior de um grupo genérico: se identificar com o poder, ser contra o poder e se aceitar o poder como algo fora de si. 
Em Um mapa, uma bússola (GOMES 2000) colocou-se esses três comportamentos atávicos no cenário pastoral: os que se identificam com o poder são Pastores; os que são contra, Lobos; e os submissos, Ovelhas (3). É claro que esses ‘papéis biológicos grupais’ foram desenvolvidos, deformados, sofisticados enfim, transformados de diferentes modos pelos homens e por outras espécies. Não existem 'lobos' nas sociedades das abelhas, das formigas e de outros insetos gregários; não há 'ovelhas' entre os répteis; os peixes não têm 'pastores'. E entre nós - os humanos - encontramos, em parte graças ao cristianismo e à indústria cultural, esses três papéis funcionando como comportamento grupal. 
Agora, para leitura dramática e interpretação dos produtos da Mídia, chamaremos aqui aos papéis biológicos de dentro de grupos simplesmente de Protagonistas, Antagonistas e Coadjuvantes, embora sejam possíveis variações em que o protagonista de uma estória seja contestador ou um vilão seja uma autoridade. 
Mas, o roteiro subjetivo dos confrontos interpessoais (elaborados por Glasl), em conjunto com o contexto grupal e seus papeis de liderança, contestação e obediência (proposto por Lewis) ainda são insuficientes para entender a lógica dos conflitos em nossa sociabilidade violenta senão levarmos em conta os motivos principais dos desentendimentos. 
O primeiro é definido pela frase “o todo é mais que a soma das partes”, isto é, o grupo é mais que um agregado de indivíduos. A este excedente de trabalho coletivo (o resto que sobra do todo menos as partes) chama-se ‘Capital’. Capital, entendido não apenas no sentido material, mas também no de sobreproduto das trocas simbólicas (BOURDIEU, 1998). 
E o segundo motivo resulta do fato do grupo também ser menos que a soma das suas partes e recalcar as qualidades de seus componentes. A este déficit (o inibido das partes através do todo) chama-se ‘Inconsciente’. O inconsciente grupal não é nem singular nem coletivo, operando como uma energia latente através dos padrões inibidos pela cultura. Nossas perdas e nossos excessos são as causas de nossos conflitos. Ou melhor: o Capital e o Inconsciente são os dois epicentros do social. A disputa pelo excedente simbólico do grupo e o recalque da energia psíquica nos tornam violentos a partir de nosso vínculo social, constituído pela repressão sobre as Partes e pela expropriação do excedente do Todo. 
O Capital e o Inconsciente, juntos, funcionam como focos do Conflito/Diálogo. Interessa-nos aqui retomar essa idéia, relacionando-a agora com a noção de Imagem Pública. 
Na luta política e no jogo político, o conflito se desenvolve em função do desempenho dos atores sem a interferência de enquadramento ou de audiência. No debate político e no espetáculo político, os conflitos são mediados pelo público e em nome dele pela mídia. A mudança no discurso político não se deu no sentido horizontal, com a retórica se tornando mais lúdica e teatral em detrimento dos argumentos racionais do debate e da correlação de forças políticas, mas sim no sentido vertical, de valorizar a presença da audiência dispersa no espaço e o enquadramento coletivo dos conflitos em disputa. Pode-se dizer que a mídia e o público transformam a luta em debate e o jogo em espetáculo. 
Essa mudança aponta uma re-interpretação do discurso político mediado, não apenas como uma forma de enquadramento das disputas (e de legitimação do poder), mas também como uma forma de expressão do conflito, como uma dupla crítica da representação política e da representação teatral, como uma sátira da vida cotidiana.
Pseudologia
Iniciou-se essa proposta de investigar as origens críticas e satíricas do discurso político, através do texto Será tudo mentira? Aforismos para uma Genealogia da Teoria da Conspiração (GOMES, 2007) (4). O texto estuda as origens ideológicas da Teoria da Conspiração, isto é, da concepção que crê que o mundo é governado por forças invisíveis. 
O fio condutor desta investigação foi a análise pontual do texto A Arte da Mentira Política (2006) – atribuído a político inglês Jonathan Swift e encontrado em Amsterdã em 1733. Durante a exposição e análise das idéias deste texto-guia, abordando-se também várias questões políticas atuais: a imagem pública dos governantes, as idéias de risco e simulação, a modernidade e o papel dos meios de comunicação na democracia contemporânea.
Na Arte da Mentira Política tudo é enganoso: o autor, a procedência e o próprio motivo do texto. O texto atribuído pela Biblioteca Nacional de Paris e por Sir Walter Scott a Jonathan Swift parece ter sido realmente escrito por seu amigo John Arbuthnot (1667-1735), médico da rainha Anna e autor satírico escocês. 
Em relação à procedência, o texto foi originalmente publicado em francês em Amsterdã em 1733; e, em relação ao seu propósito, trata-se de uma publicidade de uma assinatura de dois volumes com o mesmo nome: a arte da mentira política, sem revelar seu autor. O texto descreve o conteúdo desses dois volumes capítulo a capítulo, que serão entregues ao preço de “14 chelins para os assinantes, dos quais sete serão pagos adiantados e os outros sete chelins no momento da entrega do segundo volume”. Mas, os dois volumes prometidos nunca foram encontrados, como também não registros de que os eventuais assinantes tenham sido reembolsados pelos valores pagos. Trata-se, como diz Courtine, de uma “brochura atribuída a Swift, oferecendo em assinatura um livro inexistente de um autor anônimo”. (SWIFT, 2006, p. 16)
Tudo é mentira também em relação ao seu conteúdo: a noção de mentira é bem ampla, incluindo a imaginação simbólica, a simulação visual, a representação teatral da política. Senão vejamos. Promete-se no 1º capítulo do livro que ainda será escrito explicar que a natureza da alma humana é um espelho duplo: um lado é plano, foi feito por Deus e reflete a verdade; o outro lado do espelho é cilíndrico, foi feito pelo Diabo, o pai da mentira, “que o cilindro, sendo muito maior e mais largo, recebe e reúne na sua superfície uma maior quantidade de raios visuais; e, por conseqüência, toda arte e sucesso da mentira política dependem do lado cilíndrico da alma”. (SWIFT, 2006, p. 35.) 
Semelhante ao espelho duplo da alma, atualmente subdivide-se a atividade neurológica, atribuindo um caráter racional ao lado esquerdo do cérebro e um caráter simbólico ao lado direito. Nessa ótica ampliada proposta pela ‘pseudologia’ todo aspecto analógico do processo cognitivo (os sonhos, as metáforas, os símbolos) seriam mentiras (ou distorções) em relação à percepção sensorial. A Mentira assim é mais interessante que a Verdade. 
Jean-Jacques Courtine, em sua leitura da Arte da Mentira Política, não dá muita atenção a essa universalidade abstrata da mentira diante da verdade, considerando que a questão central do texto consiste em descobrir se “é necessário enganar o povo para seu próprio bem?” Sua interpretação, portanto, equipara o texto à concepção de ‘nobre mentira’ de Platão e Maquiavel. Eis o fundamento para enganar (para o próprio bem) o povo, as mulheres e as crianças. Para ele, o tratado tem um caráter cínico prescritivo e tem como foco principal instrução do governante na arte da manipulação política.
Aliás, pode-se dizer que, grosso modo, o texto comporta três interpretações distintas: a moralista, a cínica e a satírica. Para a primeira interpretação, mentir é contra os padrões éticos sendo tido como um pecado capital em muitas religiões. Nessa perspectiva, o texto é visto como um elogio da imoralidade política. 
Para a interpretação cínica, por sua vez, as razões morais para se tolerar mentiras têm a ver em sua maior parte em evitar conflitos políticos e sociais. Para esses, o texto é um manual de manipulação que orienta como utilizar a mentira política “para bem do povo”. Courtine chama de “mentir verdadeiro” à destreza em “subtrair as mentiras de toda possibilidade de verificação ou contradição; nunca ultrapassar os limites da verossimilhança; fazer variar as ‘falsidades salutares’” entre outras regras prescritas pelo texto a quem governa. Ele acredita não só acredita na seriedade do texto como no fato da mentira ser um artifício discursivo em um universo relativo e subjetivo.
Mas, a mentira torna-se uma sátira com propósitos humorísticos quando explicita pelo tom jocoso que de fato é uma mentira, nestes casos é com freqüência tratada como não sendo imoral ou oportuna, mas uma forma crítica velada bastante comum entre humoristas, escritores e poetas. A mentira satírica não tem suas origens na manipulação das elites, mas sim na resistência crítica ao poder. E esse duplo enganar, esse mentir sobre as mentiras, é falar ironicamente a verdade. Para nós, esse é que é o verdadeiro mentir verdadeiro e a é a intenção principal do texto é de fazer uma paródia crítica de um manual maquiavélico e não a de prescrever aos interessados a excelência em falsidades. 
Apenas os adeptos da interpretação cínica pensam que a verdade uma mentira é intersubjetiva ou um consenso artificial plantado em diferentes locais que se confirmam mutuamente. Tanto a interpretação moralista como satírica compreendem que a mentira não é apenas um artifício discursivo, mas sim a negação de algo que é verdadeiro. Sendo que a interpretação moralista lamenta a mentira e invoca a verdade, enquanto a interpretação satírica invoca a mentira para dizer a verdade de modo dissimulado. A arte imita a vida para tornar a vida consciente de si mesma, através da representação. E essa é a terceira possibilidade de interpretação da mentira, a crítica satírica, que associamos à noção de simulação como critério de produção de verdade. Ou melhor: a crítica satírica é apenas uma paródia, uma caricatura do real; a simulação virtual é uma duplicação da realidade com muito mais riqueza de detalhes e de dinâmicas secundárias do que poderíamos perceber. 
Então, será que a cultura de simulação imposta pela mídia é o resultado da institucionalização histórica desta interpretação teatral da mentira política?
Tenho consciência de que quando escrevi o ensaio Será tudo Mentira? cometi alguns exageros estilísticos. O próprio ensaio se pretende uma sátira da sátira, uma mentira mais elaborada que a mentira que analisa. Agora não se trata mais de levar a idéia de mentira às últimas conseqüências. Mas, alguns pontos permanecem atuais, como a usurpação do lugar da fala pela mídia; o pretenso caráter espetacular do discurso político atual em relação á política clássica; o regime cultural de simulação e risco. 
Vejamos novamente cada um desses pontos.
Em um outro tempo, o lugar da fala era a própria autoridade do soberano e esta era baseada no seu direito divino à verdade. O governante mentia com tranqüilidade e mesmo que ele fosse descoberto em suas inverdades, a força de sua posição estratégica, garantida pelas armas e pelos deuses, isto não causaria uma crise de legitimidade sobre seus súditos. Porém, hoje em dia a mídia tomou a cadeira do governante e se institui constantemente como uma auto-referência dos acontecimentos que noticia. Ao se apresentar como um campo de mediação em que os atores políticos e econômicos se enfrentam, a mídia esconde que ela mesma é um ator social, portador de interesses políticos e econômicos. O poder de dar visibilidade a alguns fatos e acontecimentos em detrimentos de muitos outros que os meios de comunicação efetivamente têm na sociedade atual não pode se confundir com a pretensiosa mentira de “construir a realidade social”, desconsiderando tudo que não interessa a seus propósitos. 
Outro ponto importante para compreensão do discurso político mediado é seu pretenso caráter espetacular. Muitos analistas consideram o caráter espetacular a principal característica do discurso político mediado, afirmando que a política se transformou em show de entretenimento. Para nós, todavia, a diferença estrutural introduzida pelos meios de comunicação no discurso político atual (em oposição ao discurso político clássico) não é seu caráter espetacular, mas sim a existência de um público não-presencial e o deslocamento para palavra final (do direito de interpretação) para o mediador. O discurso político já era espetacular (no sentido de ser orientado para uma platéia) mesmo antes dos meios de comunicação social. Ao usurpar o lugar da fala do soberano, a mídia apenas amplificou o alcance do discurso político para um novo espaço-tempo social, modificando as formas de ação e interação co-presenciais, instaurando formas de ação a distancia em um regime de interações mediadas, desenraizadas de um único contexto local. 
Passamos de uma interação presencial centrada no modelo ‘um-um’ para uma interação mediada organizada no modelo ‘um-muitos’ e as mensagens passaram a transcender um único ambiente geográfico e uma duração temporal determinada. Atualmente, com o advento da Economia da Informação, do retorno à linguagem audiovisual e da sociedade de redes, entramos em uma nova interação social mediado no modelo ‘muitos-muitos’. E enquanto alguns sonham com o fim da verdade política através da intersubjetividade, outros acham que a Internet vai acabar com a teatralização do discurso político (SOUZA, 2006). 
E, finalmente, a última questão que levantamos é a do regime cultural de simulação e risco imposto pela mídia no cenário moderno. O risco produz uma nova experiência de tempo/espaço em que o futuro e sua simulação passam a desempenhar um papel central. Há um contraponto entre o cenário moderno e os cenários tradicionais. A vida social tradicional era voltada para o passado, para repetição de ciclos históricos; a modernidade inicia uma nova concepção de tempo-espaço em que a reflexividade é voltada para o presente e para o futuro. 
Assim, apesar da modernidade ser mais aberta ao conhecimento, ela também gera inseguranças pela pluralidade de opções que detém. E essa falta de certeza e de segurança, por sua vez, aumenta ainda mais a reflexibilidade, isto é, a simulação de situações de risco. Ao invés de ser exorcizada, a imaginação é agora ampliada e utilizada como um método de investigação; a simulação holográfica é uma ferramenta de reconstituição do real com um nível de objetividade e precisão além da percepção biológica e de suas interpretações, tornando-se não apenas um critério de verdade científico, mas também uma garantia de objetividade em várias áreas como no futebol e no direito. Para Foucault (1984), nas sociedades disciplinares a verdade era sempre confessada. A sinceridade era um critério de verdade para relações pessoais e a verdade filosófica precisava ser descoberta pela ciência por de trás das aparências da realidade. Hoje vivemos a mudança deste padrão do desvelamento para um novo modelo em que se um evento não for simulável, não será verdadeiro.
Antes de Thomas Hobbes (2004) fundamentar a obediência ao poder no medo ao Leviatã (o Estado visto como um monstro mitológico que impede a guerra social de todos contra todos), não se fazia distinção entre o poder divino e o poder dos homens. No Cenário Tradicional, tudo acontecia pela vontade de Deus (ou dos deuses), inclusive os acontecimentos referentes à política da sociedade. 
No Cenário Moderno de desencantamento da política, passou-se a ser ‘governados pelo mal’, pelo acaso e pela violência. E no Cenário Pós-Moderno, vive-se em uma “Matrix”, (a imagem ilusória que a sociedade faz de si mesmo de modo a omitir informações desagregadoras e reforçar seus mecanismos de controle), em que apenas as pessoas mal intencionadas se interessam pelo poder. Se entendermos a convergência do regime de visiblidade com essa exclusão das pessoas éticas das instâncias de decisão da sociedade, então compreenderemos as origens ideológicas da Teoria da Conspiração, isto é, da concepção de mundo que acredita que o mundo é governado por forças invisíveis. Neste contexto, o discurso político mediado, para seguir o duplo imperativo de participar para regime da visibilidade e ao mesmo tempo denunciar a Matrix/aderir à conspiração, deve se tornar cada vez mais irônico e satírico, e cada vez mais próximo, simultaneamente, da representação teatral e da crítica social. 
Desenvolveu-se esse tema do texto O Encantador de Serpentes (COSTA Et alli, 2008) (5). Nele, argumenta-se que a comunicação é uma síntese atual de saberes práticos outrora irredutíveis, um campo epistemológico intermediário entre a ciência, a arte e a política, oscilando entre uma sociologia de segunda ordem (sociologia da visibilidade e dos bens de consumo simbólico) e uma hiper-lingüística (ou uma semiótica do audiovisual), que extrapola o estudo dos discursos verbais em busca de uma sintaxe da percepção. 
Resumiu-se aqui o essencial de minha produção sobre política. Primeiro demonstrou-se a centralidade da Imagem Pública no Discurso Político Mediado. A questão era, tomando minha pesquisa de doutorado sobre as primeiras eleições presidenciais de Lula, estudar a construção uma Imagem Pública positiva contra a imagem negativa massificada pelo mídia. Em seguida, tomou-se o Conflito como um objeto transversal, determinando os estágios subjetivos de um litígio, nos dividindo entre protagonistas, antagonistas e coadjuvantes (incluindo aqui a audiência) e definindo o capital e o inconsciente como pólos. E, finalmente, discutiram-se as relações entre a representação política e a representação lingüística. 
NOTAS(1) Publicado na intgra pela Biblioteca On-line Ciência da Comunicação (BOCC) &lt; http://www.bocc.ubi.pt/pag/gomes-marcelo-arte-do-conflito.pdf &nbsp;&gt; 

(2) Diz-se que um jogo é de soma zero se o total dos ganhos ao final da partida é nulo, isto é, se o total de ganhos é igual ao total de perdas. E a aplicação desta teoria destes jogos não-cooperativos (entre dois ou mais jogadores) ao universo da vida social deu origem a Teoria da Escolha Racional e as suas diferentes interpretações.

(3) Os lobos são os que não aceitam ser usados ou usar os outros, os que recusam as relações de dominação e entendem o poder como capacidade e potência. [...] As ovelhas trocam afeto por manipulação. São elas que dominam o pastor, mas, dissimuladas, fingem que é ele que as domina. Elas usam enquanto fingem ser usadas e só desejam se divertir. Transformam tudo em espetáculo e em divertimento. [...] Os pastores são os que se identificam com o poder. Embora se considerem protetores das ovelhas, são escravizados pela bajulação do rebanho e usados como espantalhos contra a liberdade dos lobos.

(4) Publicado pela BOCC &lt; http://www.bocc.ubi.pt/pag/bocc-gomes-mentira.pdf &gt; 

(5) Publicado em: &lt; http://www.bocc.ubi.pt/pag/bocc-bolshaw-encantador2.pdf &gt;