Dilma veta medida de combate à corrupção
Autor: *B I S P O* | Publicado: 2011-09-28T15:32:00-03:00



										



por Eduardo Militão e Fábio Góis
											
28/09/2011 07:00
											

											
																					
										

Compartilhar


									




Com
 o argumento de que prejudicaria a população, Dilma vetou mecanismo da 
LDO que impediria repasses para estados e municípios inadimplentes - ABr


Se na Esplanada dos Ministérios a “faxina” de Dilma Rousseff passa a 
ideia de rigor contra a corrupção, na relação do governo federal com 
estados e municípios, a presidenta acaba de emitir um sinal inverso. 
Dilma vetou do texto da Lei de Diretrizes Orçamentárias (LDO) um 
dispositivo que se destinava a evitar irregularidades e desvios nos 
convênios da União com as prefeituras e os governos estaduais. Ela 
retirou da LDO a exigência de que todos os governos estivessem com as 
prestações de contas em dia para receberem mais dinheiro do orçamento da
 União. Os problemas nas prestações de contas podem ser sinais de uso 
irregular ou até desvio de verbas públicas.
Como mostrou o Congresso em Foco no ano passado, apenas sete estados, a maioria da base aliada, receberam R$ 235 milhões mesmo “sujos” com o governo federal.
 Ou seja, ou não prestaram contas sobre se usaram corretamente o 
dinheiro, ou fizeram isso fora do prazo, não apresentaram documentos 
exigidos, ou eram investigados por tomadas de contas. Até hoje, os 
repasses continuam sendo feitos.
O Ministério do Planejamento, que orientou o veto de Dilma, disse que
 o objetivo do governo federal não foi “afrouxar” regras de combate à 
corrupção, mas garantir a continuidade das políticas públicas, para não 
prejudicar a população, principalmente a mais carente. A oposição não 
perdoa. “A presidente quer dizer para os aliados que eles podem roubar”,
 critica o deputado Pauderney Avelino (DEM-AM), autor do mecanismo 
vetado pelo Palácio.
Para fazer os repasses de dinheiro, considerados ilegais pelas 
Consultorias de Orçamento da Câmara e do Senado, o governo se valeu da 
diretriz 2/10 do Ministério do Planejamento, publicada às vésperas das 
eleições. Pela norma, se a Secretaria de Transportes de uma cidade ou 
governo está “suja” porque não prestou contas das verbas recebidas, as 
outras secretarias podem continuar a receber verbas. O prefeito pode 
criar, por exemplo, a Secretaria de Mobilidade Urbana e tocar novas 
obras, apesar de um superfaturamento na empreitada anterior.
Lei de Responsabilidade Fiscal
A Lei de Diretrizes Orçamentárias (LDO) aprovada pelo Congresso neste
 ano queria deixar claro que isso já é proibido por lei – no caso, a Lei
 de Responsabilidade Fiscal (LRF). Por isso, foi incluído no texto 
orçamentário um artigo obrigando que a verificação de adimplência do 
estado e do município seja feita em todas as secretarias – e não apenas 
naquela que vai receber o dinheiro. Continuaria valendo a exceção para 
as áreas de educação, saúde e assistência, como prevê a Lei de 
Responsabilidade Fiscal, para que as restrições não prejudiquem os 
serviços essenciais à população.
Mas Dilma vetou o mecanismo de prevenção a novos desvios de recursos.
 Após parecer dos Ministérios da Fazenda e do Planejamento, a presidenta
 da República justificou que “a maioria dos entes da Federação” tem 
problemas e não poderia pedir dinheiro para convênios com a União. A 
assessoria do Planejamento disse ignorar quantos são os governos e 
prefeituras impedidos de receberem dinheiro por inadimplência de alguma 
de suas secretarias.
Dilma alegou que a medida inviabilizaria as políticas públicas, o que prejudicaria a população (leia o veto da presidenta).
 No entanto, a LRF já exclui as áreas sociais mais sensíveis, como 
enfatizaram os chefes das Consultorias de Orçamento da Câmara e do 
Senado, Wagner Primo Júnior e Orlando de Sá Neto, em nota técnica que 
analisou todos os quase 40 vetos da presidente. “Os vetos atingiram 
importantes dispositivos relacionados à transparência da peça 
orçamentária”, disseram&nbsp;os especialistas&nbsp;no documento (leia o parecer).
Como eles entendem que a medida apenas confirma o que já está em lei,
 Primo e Sá Neto, dizem que a Lei de Responsabilidade Fiscal está sendo 
desrespeitada e, mesmo com o “não” de Dilma, é preciso fazer a checagem 
minuciosa de todas as prestações de contas.
Não há previsão de data para que deputados e senadores se reúnam e, 
em sessão do Congresso, apreciem o veto presidencial. Essa sessão 
deliberativa, temem oposicionistas, pode acabar sendo empurrada para o 
próximo ano pela ampla maioria governista tanto na Câmara quanto no 
Senado.
Retórica
O deputado Pauderney disse ao Congresso em Foco que a
 disposição de Dilma contra a corrupção é mera retórica. “A presidente 
tem dois ou três discursos. O primeiro é para a opinião pública – e, aí 
sim, ela gosta que a imprensa fale de faxina. O outro discurso é para a 
base aliada dela, e aí ela diz que não é faxina o que ela está fazendo, 
que faxina seria uma coisa tópica”, disse o oposicionista. Ele 
acrescentou que Dilma deixa a “esfera prática” ao decidir vetar uma 
emenda “que permitiria que a moralidade pública fosse exercida”.
Segundo Pauderney, a gestão da presidenta repete a tolerância do 
governo Lula em relação à malversação de dinheiro público e à corrupção.
 “Ela tirou da lei a vedação de que era proibido roubar. Nós já 
flagramos algumas vezes o Executivo repassando recursos para estados e 
municípios inadimplentes, burlando a norma legal”, emendou o deputado, 
garantindo que seu partido reagirá ao veto.
“Já estamos conversando sobre esse tema com o Tribunal de Contas da 
União. Temos de buscar um caminho, nem que seja trazer para a tribuna, 
ir ao Ministério Público, ir à Justiça Federal, fazer ação civil 
pública. Nesse caso, há uma ação realmente orquestrada entre os 
ministérios e até o próprio Congresso Nacional. São os órgãos da 
administração federal contribuindo para a corrupção”, concluiu.
Ações judiciais
Em nota,
 o Ministério do Planejamento disse que a motivação do veto foi evitar 
prejuízos à sociedade. “A medida geraria prejuízos à população, 
especialmente a mais carente, e um aumento das ações judiciais para 
cancelar os registros de inadimplência.”
No ano passado, o Congresso em Foco localizou alguns
 governo estaduais que alegaram receber recursos públicos mesmo 
inadimplentes por força de decisão judicial. Para exemplificar isso, o 
Planejamento citou uma ação cautelar movida por vários estados no 
Supremo Tribunal Federal contra a União que lhes garantiu o repasse de 
dinheiro.
Entretanto, a decisão do STF se refere a um governo com problemas por
 causa de uma empresa estatal ou autarquia – a chamada administração 
indireta. A medida vetada por Dilma refere-se a secretarias de estados e
 prefeituras, a chamada administração direta.
O Planejamento não respondeu se, embora motivado por não prejudicar a
 população, o veto não teria o efeito colateral de fomentar a corrupção.
 A assessoria disse que não era de sua competência comentar o conteúdo 
do veto.
Obrigação
Depois de afastar por suspeitas de corrupção e irregularidades 
ministros e diretores dos setores de Transportes, Turismo e Agricultura,
 Dilma passou a desprezar o termo “faxina”, para não causar atritos com 
sua base aliada. Disse que combater a corrupção não é “meta”, mas 
“obrigação” de um governo, já que a prioridade sempre será acabar com a 
miséria.
A Casa Civil da Presidência da República disse que não comentaria o 
caso,&nbsp;sob o argumento de que&nbsp;o assunto diz respeito&nbsp;às ações 
do&nbsp;Planejamento. O Ministério da Fazenda, que também orientou o veto, 
não prestou esclarecimentos.


*B I S P O*