AUTORIDADE E PODER
Autor: Marcos Inhauser | Publicado: 2017-06-14T07:00:00-07:00





“A autoridade é a força moral que impõe direitos e
obrigações às pessoas sobre as quais exerce sua autoridade. Isto se estende ao
plano social, incluindo a família, a cidade, o Estado, a Igreja, etc. E se faz
uma distinção entre a autoridade puramente moral que se impões pelo prestígio
ou dignidade da pessoa que a detém, livremente reconhecida e a autoridade
política, onde a força moral e a força física andam juntas.” (Idigoras, J. L.
Vocabulário Teológico para América Latina, Ed. Paulinas, 1983, pg 22).
A citação feita tem ampla aplicação, mas falha ao se aplicar
à atual situação brasileira. Ela reconhece a imposição da autoridade pela força
moral ou física, mas o que se vê aqui é a imposição pelo conchavo, pelas
alianças espúrias, pelos atos inescrupulosos sacramentados pelo mantra de que
“deve-se manter a governabilidade”, mesmo que para isto se mantenha corruptos
em postos chaves do governo. 


Como diria outro pensador (Gene Sharp): “Por causa da dependência
que tem de outras pessoas para fazer funcionar o sistema, o governante está
continuamente sujeito à influência e restrição, tanto por parte de seus
auxiliares diretos, quanto da população”. 


A autoridade se mede pela obediência que lhe é prestada. Quanto
mais obediência (forçada ou voluntária), mais autoridade tem. Só que a
obediência pela força promove não a autoridade, mas o autoritarismo, forma
desviante e ilegítima de autoridade. A autoridade que se preze se vale da
obediência voluntária, pelo reconhecimento das qualidades morais e
administrativas que tem.


Daí um conceito-chave: “se os súditos negam ao governante o
direito de governar e mandar, estão retirando a concordância geral ... que
torna possível o governo em questão. A perda da autoridade desencadeia a
desintegração do poder do governante” (Gene Sharp em Poder, Luta e Defesa, Ed.
Paulinas, pg 23). Ainda, do mesmo pensador: “só florescem a tirania onde o povo
por ignorância ou por desorganização, ou por real conivência e cumplicidade,
apoia e estimula o tirano e o conserva no poder, permitindo que as pessoas
sejam instrumentos de sua coerção” (idem, pg. 40).


Alguém já disse que as autoridades são mais susceptíveis à
egolatria, à crueldade e à corrupção. A tomar-se a história brasileira dos últimos
decênios veremos a acuidade desta afirmação. Parece que assuem certo
messianismo quando em suas posições de autoridade. Sarney, Collor, FHC, Lula,
Dilma e Temer podem ser enquadrados nestes quesitos.


Neste contexto, o império da lei é a única proteção contra a
usurpação do ditador e do demagogo. Ocorre que, no Brasil de hoje, ainda que
haja lampejos de esperança quanto ao império da lei e da justiça, somos
sobressaltados e ficamos escandalizados com certos ministros tabajara que atuam
nas altas cortes, por juízes nominados pelo réu e que votam sem impedimento
ético, mesmo tendo sido advogado da parte, com sentenças prolatadas sem dar a
mínima para as provas levantadas, pelo subterfúgio da tecnicalidade de que
estava “fora da inicial”.


Em nome da governabilidade, decide-se pela ambiguidade:
apoiar um governo corrupto para ter as reformas saneadoras. Fala-se e prega-se
a ética, mas evita-se disciplinar o senador flagrado com a mão na botija. 


Diderot, o filósofo francês tem uma frase lapidar que vou
parafrasear. A frase é: ‘Há menos inconvenientes em ser louco entre loucos, do
que ser sábio sozinho”. 


Há menos inconvenientes em ser corrupto em meio de
corruptos, do que ser honesto sozinho. Esta é a máxima da política e dos
políticos brasileiros.


Marcos Inhauser