Prosperidade sem crescimento - Em um mundo de recursos limitados, não seria hora de reduzir a demanda material e colocar as ambições em algum outro objetivo mais satisfatório?
Autor: Ennio Gama | Publicado: 2012-10-12T13:37:00-07:00








Prosperidade quer dizer que 
as coisas vão bem para nós. Pergunte às pessoas o que isso significa na prática 
e elas falarão espontaneamente de sua família, relacionamentos, amigos, 
segurança. Ter um emprego decente. Sentir-se parte da comunidade. Participar de 
maneira significativa da sociedade. Prosperidade tem a ver com dar-se bem na 
vida. Significa florescer - no sentido amplo da palavra. A renda aparece 
com frequência numa posição surpreendentemente baixa na lista de prioridades 
para a boa vida das pessoas, embora seja reconhecida como um meio para um fim. 
Rendas mais altas significam melhores escolhas, vida mais rica, melhor qualidade 
de vida para todos. Ao menos é o que diz o senso comum. A ironia é que 
as coisas nunca funcionaram bem assim. O crescimento econômico tem distribuído 
seus benefícios, na melhor das hipóteses, de maneira desigual. Um quinto da 
população mundial recebe meros 2% da renda global. A desigualdade nos países da 
Organização para a Cooperação e Desenvolvimento Econômico é hoje maior do que 
era há 20 anos. E, apesar de os ricos estarem ficando mais ricos, as rendas da 
classe média, mesmo nos países ocidentais, já estavam estagnadas em termos reais 
muito antes da atual recessão. Longe de elevar o padrão de vida dos que mais 
precisavam, o crescimento piorou a situação de boa parte da população mundial. A 
riqueza favoreceu uma minoria de afortunados. A equidade (ou a sua 
falta) é apenas uma das muitas razões para questionar a fórmula convencional de 
alcançar a prosperidade. À medida que a economia se expande, crescem as 
implicações nos recursos naturais envolvidos. Esses impactos globais já são 
insustentáveis. No último meio século, a economia global cresceu cinco vezes, 
mas estimados 60% dos ecossistemas mundiais foram degradados. Uma escassez 
significativa de recursos naturais básicos - como o petróleo - pode estar a 
menos de uma década de nós. Quando os dirigentes se reunirem para a 
fundamental conferência Rio+20, em junho, eles o farão sabendo que, de 1990 (o 
ano-base do Protocolo de Kyoto) para cá, as emissões globais de carbono 
aumentaram mais rapidamente do que o previsto quando o acordo foi assinado. A 
única coisa que as desacelerou indiretamente foi a recessão. A sensação 
de que vivemos além dos meios disponíveis é quase palpável. Os preços das 
commodities estão novamente subindo; as instituições financeiras ainda estão em 
dificuldade; a perda de biodiversidade não cessou. Instintivamente, suspeitamos 
que as coisas não podem continuar como estão. Uma criança pode compreender este 
fato simples: um subsistema em expansão contínua - a economia - de um sistema 
ecológico finito - o planeta - carrega dentro de si os germes de sua própria 
destruição. Isso não significa, em absoluto, negar as coisas boas que o 
crescimento trouxe (para alguns) nos últimos 50 anos: aumento da longevidade, 
melhor atendimento à saúde, maior alcance da educação, menos trabalho enfadonho, 
maior mobilidade, oportunidades ampliadas de criatividade, lazer, viagem. 
Aceitemos também que países mais pobres ainda têm uma necessidade urgente de 
desenvolvimento econômico. Dois bilhões de pessoas na África, na América do Sul 
e no Sudeste Asiático ainda vivem com menos de 2 dólares por dia. Ninguém 
insistiria que economias em rápida ascensão, como o Brasil, a China ou a Índia, 
deveriam conter o crescimento de seus níveis de vida. A questão é se o 
crescimento contínuo da renda para os já ricos ainda é uma meta apropriada para 
a política econômica em um mundo constrangido por limites ecológicos. Não seria 
hora de reduzir a demanda material e colocar as ambições em algum outro objetivo 
mais satisfatório? Será que as economias mais ricas não poderiam aspirar a um 
tipo diferente de prosperidade - uma prosperidade sem crescimento? 
"ERA DA IRRESPONSABILIDADE" Para muitos 
economistas, essa sugestão é lunática. O imperativo do crescimento deu forma à 
arquitetura da economia moderna. Ele motivou as liberdades concedidas aos bancos 
no período anterior ao estouro da crise financeira. A expansão contínua do 
crédito foi deliberadamente alimentada para estimular o crescimento do consumo. 
A "era da irresponsabilidade" - como o ex-primeiro-ministro britânico Gordon 
Brown se referiu em certa ocasião - não tinha a ver com o descuido casual ou a 
ganância individual. A expansão do setor financeiro foi sistemática, amplamente 
sancionada e com um objetivo claro em mente: a continuidade e a proteção do 
crescimento econômico. Mas a crise financeira levou o mundo à beira do 
desastre e abalou os alicerces do modelo econômico dominante. Conforme assinalou 
na época o presidente francês, Nicolas Sarkozy, a crise econômica "não só nos 
deixa livres para imaginar outros modelos, outro futuro, outro mundo. Ela nos 
obriga a fazê-lo". Nada disso facilita a tarefa de reconstrução. Viver 
sem crescimento parece profundamente inaceitável por diversas razões. A mais 
urgente é a dependência estrutural que o capitalismo tem do crescimento. As 
razões para isso são complexas. Mas a dinâmica mais importante é a forte ênfase 
colocada na produtividade do trabalho na economia moderna. As melhorias 
contínuas na tecnologia significam que mais produção pode ser obtida por 
qualquer dada quantidade de trabalho. Mas isso também significa crucialmente que 
menos pessoas são necessárias para produzir os mesmos bens de um ano para outro. 
Enquanto a economia se expandir com velocidade suficiente para compensar 
a produtividade do trabalho, as coisas estão bem. Mas, se a economia não 
crescer, haverá uma pressão para a redução do emprego. Empresas fecharão as 
portas. Pessoas perderão o emprego. Com menos dinheiro na economia, a produção 
cai, os gastos públicos são reduzidos e a capacidade de rolar a dívida pública 
diminui. Surge uma espiral de recessão. O crescimento é necessário dentro desse 
sistema simplesmente para impedir o colapso. O resultado coloca um 
dilema profundo para as sociedades. Resistir ao crescimento significa 
arriscar-se a um colapso econômico e social. Buscá-lo sem descanso significa 
colocar em risco os ecossistemas dos quais dependemos para a sobrevivência no 
longo prazo. Esse dilema quase não é reconhecido na política dominante. E é 
apenas marginalmente mais visível no debate público. Agora que a realidade 
começa a se insinuar na consciência coletiva, a melhor sugestão disponível é que 
podemos, de algum modo, "descolar" o crescimento de seus impactos materiais. E 
continuar fazendo isso enquanto a economia se expande exponencialmente. 
A simples escala da ação resultante disso é assustadora. Em um mundo de 
9 bilhões de habitantes em que todos aspiram a estilos de vida ocidentais, a 
intensidade de carbono de cada dólar de produção terá de ser, em 2050, pelo 
menos o correspondente a 1/130 do que é hoje. No final do século, a atividade 
econômica precisará tirar carbono da atmosfera, em vez de despejar nela. 
Pouco importa que não se saiba como seria uma economia assim. Pouco 
importa que o descolamento não esteja ocorrendo em algo próximo dessa escala. 
Pouco importa que todas as nossas instituições e estruturas de incentivos 
apontem continuamente na direção errada. O dilema, uma vez reconhecido, 
avulta-se com tamanho risco sobre nosso futuro que ficamos desesperados para 
acreditar em milagres. A tecnologia nos salvará. O capitalismo é bom em 
tecnologia. Portanto, vamos tocar o barco e esperar pelo melhor. Essa 
estratégia enganosa atingiu seus limites. As suposições simplistas de que a 
propensão do capitalismo à eficiência estabilizará o clima e resolverá o 
problema da escassez de recursos naturais estão quase literalmente falidas. 
Temos hoje a necessidade urgente de uma visão mais clara, uma tomada de posição 
política mais corajosa, algo mais robusto em termos de estratégia para enfrentar 
o dilema do crescimento. O ponto de partida da mudança deve ser uma nova 
visão de prosperidade baseada em suprir as capacidades para as pessoas 
prosperarem - dentro dos limites ecológicos do planeta. Sobretudo, há uma 
necessidade urgente de desenvolver uma economia que não se assente mais no 
crescimento implacável do consumo. As discussões na Rio+20 sobre a "economia 
verde" precisam ir além de prescrições simplistas sobre descolamento e abordar 
as necessidades estruturais de uma economia limitada pelos recursos naturais. Em 
vez de partir do pressuposto do crescimento, talvez devêssemos começar por 
identificar como queremos que seja e se comporte uma economia sustentável. 
Claramente, é importante alguma forma de estabilidade - ou de 
resistência. Economias que desmoronam ameaçam a prosperidade humana de imediato. 
Sabemos também que a igualdade é importante. Sociedades desiguais impulsionam 
uma competição não produtiva por status e solapam o bem-estar, não só 
diretamente mas também com a erosão de nosso senso comum de cidadania. O 
trabalho - e não somente o emprego remunerado - ainda é importante nessa nova 
economia. Ele é vital por uma série de razões. Afora a contribuição óbvia do 
emprego remunerado para o sustento das pessoas, o trabalho é uma parte de nossa 
participação na vida da sociedade. Pelo trabalho criamos e recriamos o mundo 
social e encontramos um lugar plausível nele. ECONOMIA 
SUSTENTÁVEL O mais importante de tudo talvez seja que a atividade 
econômica precisa permanecer ecologicamente delimitada. Os limites de um planeta 
finito devem ser codificados em seus princípios operacionais. A economia verde 
precisará de um aumento maciço no investimento "ecológico": energia renovável, 
eficiência energética, infraestrutura local, transporte com baixa emissão de 
carbono, adaptação climática, proteção ecológica. Quando olhamos mais de 
perto as demandas da economia verde, é possível identificar alguns princípios 
operacionais simples que as empresas precisam seguir. Podemos definir uma 
"empresa ecológica" segundo três critérios simples: 1. Ela contribui 
positivamente para a prosperidade humana. 2. Ela respalda a comunidade e 
fornece meios de vida decentes. 3. Ela depende o mínimo possível do 
processamento de materiais e de energia. O interessante é que os germes 
desse tipo de empreendimento já existem na empresa social local baseada na 
comunidade: projetos energéticos comunitários, mercados agrícolas locais, 
bibliotecas, cooperativas de slow food, salões comunitários, parques e jardins, 
serviços de reparos e manutenção, oficinas de artesanato, música e tea¬tro 
comunitários. Em geral, as pessoas obtêm maior sensação de bem-estar e 
plenitude, seja como produtoras, seja como consumidoras, dessas atividades do 
que da economia de supermercado, materialista, apressada, em que os ocidentais 
(em particular) cada vez mais gastam sua vida. Ironicamente, a economia 
formal desdenha essas atividades. Isso se deve, em grande parte, ao fato de que 
elas têm uso intensivo de mão de obra. Por isso, se elas contribuem com algo 
para o produto interno bruto, o crescimento da produtividade de seu trabalho é 
"sombrio" - na linguagem da "ciência sombria" (conforme o termo cunhado pelo 
historiador escocês Thomas Carlyle). Mas essa é precisamente a questão. Empresas 
ecológicas empregam mais pessoas. A contribuição humana está no centro delas. 
Consequentemente, uma virada para a empresa ecológica nos permite resistir à 
pressão para a redução do emprego agravada pela busca incansável da 
produtividade do trabalho. Em suma, empresas ecológicas propiciam um 
trabalho significativo que mantém a comunidade e garante o sustento das pessoas. 
O mais atraente de tudo talvez seja que essas atividades têm ônus ambientais 
menores e consomem uma quantidade menor de recursos naturais do que os setores 
convencionais de extração e de produção industrial. Em um projeto de economia 
verde, elas são altamente recomendáveis. Corrigir a economia é só parte 
da batalha. Precisamos enfrentar também a lógica social distorcida do 
consumismo. Isso exigirá algumas restrições ao materialismo desenfreado. Requer 
a proteção dos espaços públicos e uma visão reformada dos bens sociais. Exige um 
investimento substancial na capacidade de as pessoas viverem em sociedade de 
maneira menos materialista. O que quer que o futuro nos reserve, uma 
coisa está clara: a mudança é inevitável. Não existe um cenário confortador no 
qual simplesmente continuaremos do mesmo jeito. Os que esperam que a economia do 
crescimento conduza a uma utopia materialista vão se decepcionar. Simplesmente 
não temos a capacidade ecológica de realizar esse sonho. No final do século, 
deixaremos nossos filhos e netos com um clima hostil, os recursos naturais 
exauridos, a perda de habitats, a dizimação de espécies, a escassez maciça de 
alimentos, a migração em larga escala e a guerra quase inevitável. 
Assim, nossa única chance real é trabalhar para a mudança. Transformar 
as estruturas e as instituições que moldam o mundo social. Eliminar o pensamento 
imediatista que assolou a sociedade durante décadas. E substituí-lo por uma 
visão mais razoável de uma prosperidade duradoura. Porque, no fim das 
contas, a prosperidade vai além dos prazeres materiais. Ela transcende as 
preocupações materiais. Ela reside na qualidade de nossa vida e na saúde e 
felicidade de nossa família. Ela está presente na força de nossas relações e de 
nossa confiança na comunidade. Está evidente em nossa satisfação no trabalho e 
em nosso senso de significado e propósito compartilhados. Apoia-se em nosso 
potencial de participar plenamente da vida em sociedade. A prosperidade 
consiste em nossa capacidade de progredir como seres humanos - dentro dos 
limites ecológicos de um planeta finito. O desafio para nossa sociedade é criar 
as condições para que isso se torne possível. Essa é a tarefa mais urgente de 
nosso tempo.


&nbsp;

Acesse: http://planetasustentavel.abril.com.br/noticia/desenvolvimento/artigo-economia-tim-jackson-prosperidade-crescimento-686153.shtml?func=2﻿