A crise dos paradigmas das ciências sociais e historiografia - Parte I/II
Autor: Daniel N. Frias | Publicado: 2011-07-17T00:08:00-03:00



François Dosse

No correr dos anos 60, 70 e 80, houve uma emergente necessidade de repensar e renovar a forma a qual deveria ser escrita à história. Isto porque os historiadores deste período passam a questionar os paradigmas das ciências sociais, como o Marxismo e o Estruturalismo, cujos modelos até então eram vigentes para a explicação geral da realidade, sendo que os mesmos adentrariam inexoravelmente no âmbito do discurso historiográfico. 
Surgiria, com isso, a terceira geração da escola dos Annales. 
As mais significativas mudanças no discurso, deste modo, foram as mudanças intelectuais: o direcionamento dos interesses e das abordagens históricas para novos objetos de estudos, os quais ainda não haviam sido explorados pelos historiadores dos Annales ou por outros simpatizantes ao movimento. 
Podemos considerar, assim, como novos objetos de estudos desta nova tendência intelectual, a nova história econômica, a história das mentalidades ou do imaginário, isto é, a psico-história e antropologia simbólica (BURKE, 1992, pág. 57). 
Todavia, essa mudança de paradigmas sofreria severas críticas por alguns historiadores, como, por exemplo, pelo intelectual francês François Dosse, que apontou para uma fragmentação da História. Para ele, essa nova tendência seria, na verdade, uma “história de migalhas”, uma vez que não havia mais o interesse dos Annales, da terceira geração, de escrever História, e sim histórias, atendendo principalmente aos interesses e demandas da mídia (“temas interessantes”), como a história da loucura, do amor, do cheiro, das crianças, da família etc.; temas que tinham tampouco uma relação direta entre si, o que, para Dosse, trairia a proposta inicial do movimento francês: a tentativa de constituir uma história em sua totalidade e complexidade.
Umas das principais reações contra essa concepção de Dosse, talvez, seja a do filósofo Michel Focault, que defendeu que “tudo é história”, quer dizer, tudo o que fosse “humano” deveria ser algo passível de análises realizadas pelo historiador. Portanto, estes "recortes", como a loucura, o amor, a família, entre outros, deveriam, sim, ser submetido ao estudo historiográfico.&nbsp;
Além disso, a impossibilidade de constituir um “todo” faria com que o conhecimento histórico volta-se, novamente, para a narração e descrição dos fatos, ignorando, portanto, a problematização e explicação dos acontecimentos passados, a “história-problema”. 
É&nbsp;importante&nbsp;salientar, contudo, as&nbsp;essenciais contribuições desta Nova História. 
Aumentou-se o interesse pelas perspectivas relativas aos fenômenos culturais e sociais, valorizando-se o papel do imaginário e da representação,&nbsp;o que ampliou&nbsp;veementemente as áreas a ser estudada pelo historiador, assim como a disponibilidade de novas fontes documentais para análises, como fotografias, filmes, cartas etc. Em outras palavras, todo objeto etnográfico dos quais pudessem ser extraídas as “histórias” contidas neles.&nbsp;

Texto: Daniel N. Frias. Graduando em Licenciatura Plena em História pela CEUCLAR.
Bibliografia.

BURKE. Peter. A Revolução Francesa da Historiografia: A Escola dos Analles (1929-1989). [tradução de Nilo Odália]. São Paulo: UNESP, 2º Edição, 1992.PEREIRA, TORELLI. Reginaldo de Oliveira, Leandro Salman. Metodologia da História II. (Caderno de Referência de Conteúdo – CEUCLAR, SP). 2011, pág. 19-20.