Troca de Elite - o inimigo agora é outro - 31 de maio de 2015
Autor: CarlosVPS | Publicado: 2015-05-31T16:31:00-07:00


&nbsp; Recentemente, resolvi analisar os acontecimentos economicos sob uma ótica mais geral: deixei de lado as minhas preocupações com os acontecimentos nacionais, que tem dominado a mídia, e passei a acompanhar mais como andava a economia mundial. Qual não foi minha surpresa que, concomitantemente a isso, descobri uma notícia que se ligava aos fatos nacionais, e que trazia, na verdade, uma nova visão sobre os acontecimentos dentro e fora do Brasil. Tratava-se da entrada da China como um protagonista ativo nas mudanças que temos visto aqui e lá fora.



&nbsp; Em tempo: já desde longa data, como admirador dos trabalhos do Giovanni Arrighi, tenho acompanhado o fim da hegemonia estadunidense, e o crescimento de uma nova hegemonia, asiática, que, no começo, era identificada com o Japão, mas que em tempo oportuno se revelou ser a hegemonia da China, como agente territorialista de um sistema geopolítico e econômico que, este sim, estaria espalhado por grande parte da Ásia.



&nbsp; E acredito que seja por este prisma que devemos analisar os acontecimentos internos, em especial os relativos ao governo do PT (Partido dos Trabalhadores). De fato, tivemos, desde o começo, sob o governo Lula, uma drástica diminuição da dívida externa, que pesava até então sobre nossas cabeças, além de acúmulo razoável de reservas internacionais, algo bastante raro na história do Brasil. E isso foi conseguido com um aprofundamento de uma inserção no mercado chinês que, com sua elevada demanda de commodities, nos gerou divisas para tal. Notando que estas, por sua vez, só eram canalizadas via um superavit primário que era garantido ao longe de todo o governo Lula, a despeito de toda a retórica petista até o momento, que condenou isso severamente ao longo do governo FHC.



&nbsp; O circuito era, então, assim: as exportações brasileiras (em geral, à China) geravam divisas que abasteciam ao mesmo tempo nosso balanço de pagamentos e nossa economia (via setor exportador). Isto permitia que se criasse uma política de superavit primário que não se tornou contracionista pois era contrabalançada pela demanda gerada pelas exportações, ao mesmo tempo em que também garantia que nosso balanço de pagamentos seria abastecido das divisas necessárias ao pagamento (em dólar e outras moedas) da dívida externa. Pelo contrário, permitiu ao governo Lula não só diminuir drasticamente essa dívida, como ainda alcançar reservas internacionais, feito esse que jamais teria sido possível não fosse a imensa demanda chinesa por commodities.



&nbsp; Nem tudo são flores, porém. Obviamente, uma estratégia dessas, ao privilegiar a demanda de um setor voltado à exportação, acabou por criar um setor dinâmico que poderia não "puxar" toda a economia ao desenvolvimento. E, de fato, não "puxou".



&nbsp; O que aconteceu foi que, com o desenvolvimento aí conseguido, Lula conseguiu, mesmo sem ferir o superavit primário, criar e ampliar uma série de medidas de transferência de renda, boa parte delas via gasto público de programas assistencialistas (única exceção a isto, talvez, seria o aumento real do salário mínimo). Assim, enquanto criava uma dualidade econômica entre setor exportador e o não-exportador, Lula tentava garantir uma suposta "ascensão da classe C" via políticas sociais compensatórias, tais como o Bolsa Família, entre outros



&nbsp; Com a crise norte-americana de 2008, o Brasil teve que começar a se desvencilhar da sua dependencia dos EUA. E fez isso através da continuidade dos programas sociais, da valorização do salário mínimo, mas também de um aumento do crédito ao consumo, garantido pelos bancos públicos (BB e CEF), que garantiu que a demanda interna continuasse ativa, a despeito da crise externa.



&nbsp; A estratégia parecia harmoniosa. De fato, o crescimento de uma demanda interna, por todos estes instrumentos, além de uma manutenção de uma demanda externa, por parte da China, manteve o Brasil a salvo da tsunami econômica, que Lula, com toda a pompa e circunstância chegou a chamar de "marolinha".



&nbsp; De fato, atravessamos esta tsunami. Mas o mar ainda se encontrava - e ainda se encontra - bastante bravio! Primeiramente, que nem todas estas políticas sociais são 100% sustentáveis. Aliás, a rigor, nenhuma é totalmente. A primeira que começou a apresentar problemas foi a questão do crédito ao consumo. Faz sentido: o crédito, digamos, a uma empresa, é pago porque a empresa toma este capital de terceiros, investe, se valoriza, e, se este crescimento é maior do que os juros tomados no empréstimo, a empresa tem lucro.



&nbsp; No entanto, no caso do crédito ao consumo, por ser destinado à demanda das famílias, tal não ocorre. Trata-se simplesmente de um deslocamento intertemporal de consumo, sem nada como uma "valorização do patrimônio liquido". Pior: feito com um custo razoável, dos juros utilizados. Traduzindo: embora o crédito ao consumo aumente este último no curto prazo, o diminui no longo prazo, mais do que compensando o primeiro efeito. No curto prazo, o saldo é positivo. No longo prazo, é negativo: o consumo é diminuído com esta política, não aumentado. Quando o endividamento começou a crescer no Brasil, este efeito se tornou bastante claro.



&nbsp; No caso das outras políticas, a sustentabilidade é maior, mas também não é perfeita: o salário mínimo depende do crescimento concomitante da produtividade. Esta pode ocorrer se o Brasil crescer e investir. Mas se torna totalmente deletéria se tal não ocorre. Então, se o aumento da demanda mantém o investimento, OK. Senão, nada feito. Algo semelhante para as políticas sociais compensatórias: dependem da atividade economica manter a arrecadação em nível elevado, para que se mantenham os gastos sociais e ao mesmo tempo as necessárias metas de superavit primário, sem a qual toda a simbiose Brasil-China começa a ficar problemática!



&nbsp; Um dos principais problemas do PT, porém, é que, por mais estímulos de redistribuição de renda que este desse, com o consequente aumento do consumo, isto é, da demanda interna (o que de longa data era uma proposta do PT), este não conseguiu, na verdade, integrar estes setores da economia ao setor dinâmico constituído dos agentes envolvidos neste crescimento puxado pela China. A dualidade foi mantida: um setor exportador se beneficiava do crescimento acelerado, enquanto outro ficava à margem disso, só que desta vez iludido de ser "beneficiado", pois participava de um programa assistencialista de transferência fiscal de renda. O governo aprofundava estas desigualdades, enquanto dava esmola aos prejudicados por esta. E garantiu boa parte da sua continuidade política por estes meios.



&nbsp; Mas, de tudo isto, qual o saldo? O saldo é, primeiro, e mais importante, que a dependência externa não diminuiu. Apenas trocamos de "chefe", de "elite hegemônica": passamos de vassalos dos EUA a vassalos da China. Pensando em termos geopolíticos, continuamos uma nação dependente - e muito! Atualmente, inclusive, podemos avaliar as antigas críticas (feita na época do governo Lula), de "desindustrialização" do país, como um efeito, agora mais claro, de um aprofundamento da nossa dependência, desta vez da China. E esta dependência se faz acompanhar dos mesmos efeitos de todas as dependências que tivemos antes (Portugal, Inglaterra, EUA): aprofundam as nossas desigualdades entre aqueles que conseguem se vincular ao processo "puxado pelo externo" de desenvolvimento do Brasil e aqueles que em nada conseguem se vincular a este mesmo processo.



&nbsp; Só que, desta vez, "o lobo vem em pele de cordeiro", por assim dizer. E isto em dois aspectos:



1) As políticas de transferência de renda, com todo o seu assistencialismo, tem camuflado o aprofundamento dessa desigualdade. Enquanto a doença se aprofunda, a anestesia também aumenta, de forma que o povo não percebe a armadilha onde está caindo. Ou, pelo menos, não percebia, já que o ajuste fiscal, se for entendido como um "ajuste" dessa contradição entre as duas faces do desenvolvimentismo petista, a sino-dependente e a populista, pode ser visto como trazendo um esgotamento desta última. A máscara está prestes a cair, com todos os seus efeitos políticos advindo da desilusão dos pseudo-beneficiários do modelo petista;



2) Uma certa benevolência maior com o governo chinês. De fato, enquanto os EUA são vistos como "imperialistas" e "capitalistas", angariando uma imensa antipatia pela esquerda latino-americana, a China é vista ao mesmo tempo como "comunista" e como "membro dos BRICS", o que a confere, provavelmente, uma feição mais "benevolente", mais "um de nós", pelo menos aos olhos desta esquerda. Haja visto que ela tem feito diversos acordos com estes governos latino-americanos, não só daqui, mas também da Venezuela, Argentina, etc. A China tem sido vista como uma "parceira" e não como "dominadora", como acontece com o antigo hegemon, os EUA. Fico pensando como seria mais esta "desilusão", quando, por algum incidente, ficar claro que a China não é tão "benevolente" como muitos ainda pensam!



&nbsp; Fica, claro, então, que o grande legado do PT não é em diminuir nossa dependência externa e nossa desigualdade, como nos fez crer a retórica de nossa esquerda, que almejava estes objetivos já de longa data. Não! O maior legado do PT vai ser ter feito nossa transição de uma nação hegemonizada pelos EUA a uma nação hegemonizada por uma nova elite geopolítica: a elite asiática, em especial, a elite chinesa!



&nbsp; Esta "troca de elite", muito mais do que sua superação: eis o grande legado do PT!