Segurança e condições de trabalho nas plataformas de petróleo da bacia de campos
Autor: SÉRGIO AMARAL | Publicado: 2009-11-03T03:52:00-08:00

Área: Ergonomia e Segurança do TrabalhoKey-words: security and work conditions; work precarization; oil platforms offshore1 - IntroduçãoAo descrever o trabalho dos petroleiros em refinarias e terminais marítimosFERREIRA e IGUTI (1996) procuram aprofundar e detalhar quatro de suas principaiscaracterísticas: um trabalho perigoso, complexo, contínuo e coletivo. A nosso ver estastambém são características marcantes no trabalho dos petroleiros em plataformas offshore.Não que consideremos uma plataforma como sendo uma refinaria em alto mar, visão queremonta ao início das operações na Bacia de Campos, quando a maior parte dostrabalhadores não detinha ainda um entendimento mais preciso acerca do funcionamento deuma plataforma, em que “não se sabia nem o que era uma plataforma”, como afirmou umengenheiro que atuou no período inicial das operações na Bacia. Mas por constatarmos quetais aspectos aparecem de modo pronunciado em estudos como o de PESSANHA (1994) eCHOUERI (1991), por exemplo.As autoras citadas acima iniciam a discussão pelo aspecto relacionado ao perigo queenvolve esta atividade, ao alto risco a que estão expostos os trabalhadores, pois“Se há um consenso entre todos os que trabalham com o petróleo, seja numarefinaria ou num terminal, é a noção de perigo.‘Em uma refinaria de petróleo, a gente costuma dizer que trabalha em cima deuma bomba. É uma bomba pior do que muita gente pensa...’ (fala de um petroleiro)Em primeiro lugar, há o perigo de incêndios e explosões, que podem acontecer aqualquer momento, inesperadamente...” (FERREIRA e IGUTI, 1996, P.82).Não são raros os depoimentos de petroleiros que deixam transparecerrepresentações das refinarias e plataformas associadas a ‘bombas’ ou ‘barris de pólvora’ quepodem explodir a qualquer momento, a ‘vulcões’ que podem entrar em erupçãorepentinamente etc. O perigo é, inclusive, reconhecido legalmente pela NR-16 em seuanexo 2. Esta prevê o pagamento de adicional de periculosidade (no valor de 30% dosalário-base correspondente) aos trabalhadores que se dedicam a “atividades ou operaçõesperigosas com inflamáveis”, muito embora deva-se ressaltar que o pagamento de adicionaisdeste tipo seja objeto de inúmeras críticas. Apenas julgamos oportuno sublinhar a existênciade algum tipo de reconhecimento formal em relação ao perigo embutido nesta atividade.Há também os riscos de grandes vazamentos de produtos com alta toxicidade quepodem ocasionar acidentes graves e fatais, como é o caso do ácido sulfídrico. E se estes sãoraros, os pequenos vazamentos , ao contrário, são muito freqüentes. É amplo o leque deprodutos tóxicos, cuja inalação pode gerar danos variados à saúde: benzeno, tolueno,xileno, ácido sulfídrico, amônia, GLP, monóxido de carbono etc. Ou seja, os vazamentoscorroboram a constatação de que o trabalho com o petróleo é não só muito perigoso comobastante insalubre. Combinam-se alta periculosidade e insalubridade, pois além do risco deincêndios, explosões e vazamentos, existe uma série de outros, como ruídos elevados,excesso de calor, regime de trabalho em turnos, riscos de acidentes diversos e asrepercussões destes fatores a nível mental (FERREIRA e IGUTI, 1996).Por isso também concordamos com SEVÁ FILHO (1997), quando este afirma emepígrafe que “o risco é inerente” à indústria do petróleo com seus sistemas complexos,verdadeiras materializações de tecnologias de alto risco:“O risco técnico é algo intrínseco, e muito característico da indústria do petróleo- isto porque é atacada a epiderme da terra, interferindo com a geomorfologia e amecânica do subsolo, inclusive do subsoslo marinho; - porque se trabalha comhidrocarbonetos que evaporam, se incendeiam, explodem, com compostos químicos quecontêm ou se transformam em substâncias tóxicas para os homens, sua água, seusalimentos; - porque são operadas máquinas e sistemas que podem desencadear acidentespoderosos, que podem matar e ferir várias pessoas ao mesmo tempo.”Além de serem riscos intrínsecos e variados, ele acrescenta que estes são cada vezmais coletivos, porque os efeitos deletérios da atividade petrolífera tendem a se ampliar,atingindo, por vezes, além dos trabalhadores mais diretamente envolvidos no processo, osfuncionários administrativos, e até mesmo a população habitante das regiões circunvizinhas.No caso das plataformas offshore, certamente a noção de perigo também éconsensual, ou se preferirem o risco também é algo inerente. Com o agravante de que nestasituação se está confinado/isolado.Com efeito, em se tratando do trabalho offshore, às quatro características apontadasacima acrescentaríamos uma quinta, bastante singular: o regime deconfinamento/isolamento. Confinamento, porque durante quatorze dias seguidos, aotérmino do turno diário de doze horas os trabalhadores não retornam às suas residências.Residem na própria plataforma. Seu local de trabalho passa a ser também seu local demoradia. Ficam então expostos ao risco vinte e quatro horas por dia, ao longo de todo operíodo em que permanecem embarcados. E isolamento, porque as plataformas encontramsesituadas em alto mar, dificultando não só a remoção das pessoas, em casos de acidentes,distúrbios ou anomalias que demandem um atendimento em terra, como também oabandono do local, na hipótese mais remota de ocorrência de acidentes ampliados, como ode Enchova em 1984. Este acidente vitimou 37 trabalhadores nesta plataforma (PCE-1),quando uma das “baleeiras” utilizadas durante a operação de abandono despencou no mar.Portanto, os fatores associados ao confinamento/isolamento característicos do trabalhooffshore terminam funcionando como agravantes do risco que é inerente à atividadedaqueles que trabalham com o petróleo.2 - O Caso da Plataforma Central de Enchova (PCE-1)Importante frisar desde já que não é nossa intenção chegar a uma quantificação dorisco nas plataformas de petróleo. Isto justificaria, no mínimo, a elaboração de outro artigo.Esta tarefa foi desenvolvida por FAERTES (1994) em seu estudo “sobre um critério deaceitabilidade de riscos para plataformas marítimas de petróleo”. Ela propõe como riscomáximo aceitável para as unidades (plataformas) em uso, o valor de (1/10000)/ano (óbitode 1 trabalhador a cada 10000 expostos por ano), e de (1/100000)/ano para as novasunidades. Tomando por base estes valores, FREITAS et alii (1997) concluem que o quadrovigente é extremamente preocupante. Em análise recente dos acidentes de trabalho nasplataformas da Bacia de Campos, divulgada sob a forma de relatório preliminar, chegam auma estimativa de risco de (6,3/10000)/ano, isto é, uma taxa 6,3 vezes maior que aquelaaceitável para plataformas em uso. Isto excluindo-se os acidentes fatais ligados às atividadesde mergulho e de transporte, que, se incluídos, elevariam esta taxa para (1,88/1000)/ano, ouseja, 18,8 vezes maior que a aceitabilidade técnica proposta. Sabemos, no entanto, que estesvalores devem ser relativizados em função das próprias limitações de tal conhecimento,ressalva feita pela própria autora na conclusão da referida tese.Um dos casos mais críticos é justamente o da Plataforma Central de Enchova (PCE-1), onde ocorreram os dois maiores acidentes da Bacia de Campos. O primeiro em 1984, noqual vieram a falecer 37 trabalhadores, vítimas da queda de uma das “baleeiras” no mardurante o abandono da plataforma. O segundo ocorreu em 1988, felizmente sem vítimasfatais. Provocou a destruição total do convés e da torre, deixando em seu rastro perdas novalor de pelo menos 500 milhões de dólares, segundo dados oficiais divulgados pela própriadireção da empresa. Ambos foram motivados por “blow outs” (explosões que podemocorrer no interior dos poços), porém de acordo com relatórios apresentados após osegundo acidente pelo Sindipetro e pelo Sindicato dos Engenheiros do RJ, em alguns poçosteriam havido incidentes sintomáticos precursores do “blow out” fatal. Em que pese aocorrência de tais eventos antecipatórios a direção de Produção da empresa liberou ospoços para completação e a subsequente entrada em operação (SINDIPETRO NF, 1997a).Diante de tais acontecimentos era de se esperar que com o decorrer dos anos aPCE-1 se transformasse em unidade exemplar no que concerne à segurança do trabalho, atéporque esta instalação desempenha um papel crucial dentro de todo o sistema de produçãooffshore da Bacia, interligando-se a mais de dez outras plataformas e operando duas dascinco linhas de escoamento da produção de óleo e gás para o continente. Ao invés disto, nadistribuição feita por FREITAS et alii (1997) dos incidentes/acidentes por plataformas naBacia, entre 18/08/95 e 14/04/97, a PCE-1 aparece em primeiro lugar com o índice de 39%.À título de ilustração fazemos menção a dois destes eventos a seguir.Em 23 de abril de 1996 houve um princípio de incêndio no riser da linha de gás lift,após a falha dos sistemas automáticos de detecção de gases, acarretando a interrupção daprodução de óleo e gás por uma hora. Este acidente poderia ter assumido dimensõescatastróficas, já que envolvia uma linha de gás altamente pressurizada. Apenas cinco dias sepassaram e a mesma plataforma foi palco de novo acidente. O óleo vazou pelo “flare”(queimador de gás situado no alto de uma das torres da plataforma) sendo lançado emcombustão no mar. As válvulas projetadas para desarmarem-se automaticamenteencontravam-se “by passadas” na ocasião do acidente. Foi necessária a evacuação de todo opessoal da plataforma para o “flotel” (plataforma destinada exclusivamente à hospedagemdos trabalhadores) . A produção esteve parada durante quatro dias (SINDIPETRO NF,1997b; FREITAS et alii, 1997).A ocorrência destas anormalidades parece não ter sido suficiente para sensibilizar osresponsáveis pela segurança da PCE-1, como evidencia a sucessão de acontecimentosposteriores: uma inspeção do Ministério do Trabalho (MTb) resultou em autuação daPetrobrás, decorrente da constatação de infrações a diversas NR’s; novos acidentes comvazamento de gás verificaram-se ao longo do mesmo ano; a inspeção geral realizada pelaprópria empresa no final de 1996 verificou que as válvulas de cabeça de poço, integrantesdo equipamento central de operação, encontravam-se em “péssimas condições, com altograu de corrosão...”, concluindo devido a esta e a outras deficiências de ordem operacional- ligadas à manutenção e lay-out de equipamentos importantes, à formação profissional dealguns operadores - que a plataforma não estava “operando em boas condições desegurança”; dois vazamentos de óleo e gás com intervalo de apenas dois dias em janeiro de1997 em local que já havia apresentado vazamento dois meses antes (SINDIPETRO NF,1997a ; 1997b). Estes eventos sucessivos atestam o estado de degradação operacional dealguns setores desta unidade, devendo-se salientar que parte das avarias provocadas nospoços afetados pelos dois grandes acidentes da década de oitenta (84 e 88) não foraminteiramente solucionadas. Não por acaso, esta plataforma ficou conhecida entre ostrabalhadores como a “rainha da sucata”.Ainda com relação à PCE-1, caberia lembrar que estavam em andamento, atérecentemente, as obras de reforma e ampliação desta unidade, acarretando um aumento dorisco de acidentes, fruto da execução de inúmeras tarefas com o emprego de soldaselétricas, cortes de maçarico, esmerilhamentos etc, e que implicam em um número maior detrabalhadores de empreiteiras à bordo. Ao todo houve um acréscimo de cerca de trezentostrabalhadores em relação ao seu contingente habitual, obrigando a Petrobrás a lançar mãode uma outra plataforma (Safe Jasmínia) utilizada exclusivamente para hospedagem, umautêntico “flotel”, vizinho à PCE-1.A nosso ver, a PCE-1, apresenta um conjunto de características estruturais econjunturais que tendem a ampliar e agravar os fatores de risco, como, por exemplo, omaior estado de envelhecimento de seus equipamentos, cuja deterioração gradual traduz-seem degradação do sistema. Da mesma forma, devemos levar em conta o aumento dos riscosdevido às obras de reforma e ampliação. Em primeiro lugar pelas razões que expusemosacima. Em segundo, porque se os aspectos ligados à segurança em geral não sãodevidamente contemplados nos projetos originais das plataformas, a introdução demodificações não previstas criteriosamente em tais projetos, visando a ampliação dacapacidade produtiva das instalações, pode acelerar o desgaste mecânico dos equipamentos(PATÉ-CORNELL, 1993). Além disso, há também os problemas relacionados à interaçãodos novos equipamentos instalados com aqueles mais antigos, gerando uma defasagem davida útil entre os diferentes componentes do sistema tecnológico, que podem setransformar, ulteriormente, em fontes de constantes incidentes e acidentes (DUARTE,1994). Salientamos ainda que, grosso modo, todo o sistema vem sendo pressionado acumprir performances de “pico”, com suas unidades operando no limite de seus respectivostempos de vida útil e capacidades instaladas.Frente a este quadro, julgamos razoável afirmar que Enchova insere-se no rol dossistemas tecnológicos complexos onde predomina o chamado modo degradado deprodução, que tende a potencializar a grande variabilidade inerente a estes sistemastecnológicos (DUARTE, 1994). Com base na linha argumentativa de WYNNE(1988),PORTO e FREITAS (1997) assinalam que esta combinação entre modo degradado deprodução e elevada variabilidade aos poucos vai se constituindo no modo normal deoperação do sistema. Sua predominância vai, também paulatinamente, comprometendo asegurança, na medida em que as falhas/anormalidades tidas como “menores” passam a serconsideradas normais, constituindo o que WYNNE (1988) chama de anormalidadesnormais. São fatores que, muitas vezes, encontram-se na gênese de grandes acidentes.Pode-se tentar alegar que a criticidade em termos de segurança restringe-se aEnchova, já que esta plataforma é um caso à parte, uma unidade das mais antigas, que estáatravessando um período atípico, com obras em curso etc. Muito embora Enchova pareçaser o caso mais preocupante, como indicam as estatísticas, a segurança também é umaspecto problemático em outras unidades. Em verdade, o modo degradado de produção eas anormalidades normais não se limitam às plataforma mais antigas. A P-20 e a P-25 (quetive a oportunidade de visitar por um dia em meados de 97) são um ótimo exemplo disto,principalmente a P-20. Tida como uma das plataformas de “última geração” foi aresponsável pelo segundo maior índice (14,1%) de incidentes/acidentes registrados na Baciaentre 18/08/95 e 14/04/97 (FREITAS et alii, 1997).3 - A Redução de Efetivos e a Terceirização de ServiçosAos fatores apontados até aqui, poderíamos fazer menção a vários outros que vêmcomprometendo a segurança nas plataformas. Em particular, dois merecem destaque: aredução de efetivos e a terceirização de serviços, especialmente aqueles ligados às tarefasde manutenção.Segundo DUARTE (1994), não raro, a redução de efetivos na indústriapetroquímica está calcada numa representação equivocada do trabalho real dos operadores,pois parte de uma premissa em que a estabilidade e o bom funcionamento são os aspectospredominantes no curso do processo. Todavia o que as análises ergonômicas demonstram éque tais processos são marcados por um alto grau de variabilidade e de incerteza, sobretudoas unidades antigas, onde a degradação é com freqüência um traço característico. Aliás, ocaráter aleatório e imprevisível de alguns eventos é uma característica intrínseca aossistemas tecnológicos complexos com suas interações não-lineares (aquelas que, em geral,não são previstas nos projetos originais de tais sistemas) (PERROW, 1984). Assim, arepresentação que se tem da freqüência e do conteúdo das intervenções destes operadoresao longo do processo não corresponde ao trabalho efetivamente realizado por eles. Emvirtude desta distorção tem havido um subdimensionamento do número de operadores dasequipes em seus respectivos turnos, trazendo conseqüências nefastas para a segurança.No caso da atividade offshore PESSANHA (1994) ressalta que o número deoperadores embarcados sofreu drástica redução em anos recentes. Ele assinala que entre1989 e 1992 a redução foi de aproximadamente 30% nas maiores plataformas fixas.Conforme documento por ele citado, oriundo do Seminário de Tecnologia, Saúde e MeioAmbiente, realizado em maio de 1991 pelo Sindipetro-RJ, a redução de pessoal ia,inclusive, de encontro ao parecer emitido por engenheiros de várias plataformas, quandodos cortes efetuados no período 86/87, onde estes afirmavam que o número de funcionáriosque havia permanecido nas plataformas após os referidos cortes seria a referência para tocálasdentro dos padrões de segurança.A respeito da terceirização de serviços, cabe frisar de início que malgrado esteprocesso esteja em franca disseminação na Bacia de Campos, ele não é um fenômeno novona indústria do petróleo. Pelo contrário, desde as primeiras décadas deste séculoengendrou-se em torno das companhias de petróleo uma extensa rede de produtos eserviços oferecidos por terceiros, firmas especializadas que se constituíram para difundir asinovações de seus fundadores (DUTRA, 1996). Na verdade, o que se verifica, de uns anospara cá, é um recrudescimento destas terceirizações, inclusive em atividades-fins daPetrobrás.Com esta ampliação tem prevalecido - não genericamente, pois como já ressaltamoseste processo não é homogêneo (FIGUEIREDO, 1998) - o padrão vigente em outrasindústrias, ou seja, a terceirização enquanto uma estratégia que resulta em precarização dotrabalho. Os dados apresentados pela Gerência de Segurança (GESEG) e por algumasempresas que atuam na Bacia de Campos, comprovam que a freqüência de acidentes emortes é bem superior entre o pessoal contratado em comparação ao pessoal da própriaPetrobrás. Em particular, os números divulgados pelo SESMT da empresa OdebrechtPerfurações Ltda (OPL) durante o ano de 96, registram que de um total de 68plataformistas e auxiliares, 33 foram vítimas de acidentes, sendo 23 com afastamento. Porsinal, este contrato caracterizava-se como uma autêntica subcontratação “em cascata”, poisa empresa que realmente operava as plataformas era a USEM (SINDIPETRO NF, 1997).Neste sentido, concordamos com DUTRA (1996), quando este enfatiza que aarticulação do papel das empresas subcontratadas à história do petróleo é um tópico depesquisa que “merece indiscutivelmente mais atenção”. Para ele os fornecedores deequipamentos e serviços figuram como um quarto agente - além das multinacionais dopetróleo, dos países produtores e dos consumidores.A terceirização também tem contribuído para o delineamento de novasconfigurações no interior do movimento dos trabalhadores. SEVÁ FILHO (1997) cita“criações polêmicas” como O Sindicato dos Trabalhadores Offshore no Brasil (Sindtob,região norte fluminense) formado pelos petroleiros que não são funcionários da Petrobrás, ea cisão dentro do Sindipetro RJ, dando origem recentemente ao Sindipetro NF. Éimportante frisar que a terceirização, em certa medida, articula-se com a redução deefetivos, pois esta vem sendo acompanhada de uma crescente terceirização de váriasatividades operacionais, como é o caso da manutenção que apresenta um alto índice deacidentes (FREITAS et alii, 1997).Como dissemos anteriormente (FIGUEIREDO, 1998), a reestruturação produtivatambém não poupou a indústria offshore no Brasil, e em particular a Bacia de Campos. Anosso ver a redução de efetivos e o recrudescimento das terceirizações se inserem no bojode um conjunto de mudanças que, pela forma com que vêm sendo implementadas econduzidas, têm resultado em precarização do trabalho, com efeitos danosos para asegurança e as condições de trabalho. Aqui também a reestruturação produtiva mostra suaface conservadora.Frente a este quadro, a morte de um mergulhador ocorrida em março de 1997 nocampo de Piraúna, Bacia de Campos, acabou funcionando como último estopim para que aAssembléia Legislativa do Estado do Rio de Janeiro (ALERJ) instaurasse a 23 de abril domesmo ano uma Comissão Parlamentar de Inquérito (CPI), presidida pela deputada MiriamReid, para apurar a falta de segurança e condições de trabalho nas plataformas petrolíferasdo RJ. Desde então nos foi possível ter acesso a um conjunto de materiais (relatórios edepoimentos) valiosos, complementares àqueles de cunho mais acadêmico.Segundo depoimento do Gerente de Segurança da Bacia de Campos a esta CPI em11/09/97, os investimentos por parte da Petrobrás nesta área aumentaram nos últimos anos.Mesmo assim, como vimos, o quadro atual parece ainda estar muito aquém do desejável. Asrazões são variadas e algumas delas já foram explicitadas. Outras, por serem bastantecomplexas, serão apenas apontadas posteriormente. Contudo, acreditamos que para sechegar a uma alteração substancial deste quadro seria fundamental esta gerência assumirem primeiro lugar que se os riscos são extremamente variados e intrínsecos à indústria dopetróleo, talvez o trabalho de concepção e implementação das políticas de segurança devapassar por uma profunda reformulação, deva receber investimentos bem mais expressivos.De forma sucinta, “já que o risco é inerente, o cuidado deveria ser muito maior...” (SEVÁFILHO, 1997).Este risco é assumido abertamente pela alta direção de algumas multinacionais dopetróleo, como foi o caso do então vice-presidente executivo e chefe de operações daZapata Corp., Sr. Thomas McIntosh, quando afirmou: “duvido que haja outra indústria quetenha uma porcentagem mais alta de seus trabalhadores submetida a risco” (Oil and GasJournal, 27/06/1983, apud CHOUERI Jr., 1991).Pode-se passar das declarações aos fatos. Citemos três grandes acidentes queocorreram ao longo da década de oitenta: em 1982, com a plataforma “Ocean Ranger”, noqual sucumbiram todos os seus 84 tripulantes (CHOUERI Jr., 1991); em 1984, com aplataforma de “Enchova”, na Bacia de Campos, vitimando 37 trabalhadores; em 1988 foi avez da plataforma Piper Alpha, no Mar do Norte, causando a morte de 165 dos seus 226tripulantes (PATÉ-CORNELL, 1993).Após este último, as companhias petrolíferas anunciaram que o montante dos gastosem melhoria da segurança nos oito anos que se seguiram, beirou a quantia de nove bilhõesde dólares. Em contrapartida, o lucro comercial bruto destas empresas foi algo da ordem decento e cinco bilhões de dólares, e seu faturamento total chegou próximo dos cento eoitenta bilhões de dólares. Diante destas quantias astronômicas, constata-se que os gastoscom segurança ao longo daquele período não chegaram a cinco por cento do faturamentototal destas empresas (WOOLFSON et alii,1996). Seria interessante saber o montanteinvestido em melhoria da segurança pela Petrobrás, na Bacia de Campos, após o acidente deEnchova em 1984, e compará-lo com o faturamento total por ela auferido no decorrerdestes anos.4 - ConclusãoCom base neste histórico, causa-nos um certo estarrecimento a postura da Gerênciade Segurança da Bacia ao insistir, via de regra, no anacronismo culpabilizante, atribuindoaos trabalhadores (em geral as próprias vítimas) a responsabilidade dos acidentes. Estasanálises causais costumam se limitar aos fatores mais diretos e imediatos, não desvelando amultiplicidade e as inter-relações entre os diversos fatores que propiciam a ocorrênciadestes eventos (WISNER, 1994; VIDAL, 1989; PATÉ-CORNELL, 1993). Principalmenteos aspectos da organização do trabalho e as práticas gerenciais, até porque, como foiobservado na implantação do método da árvore de causas em uma usina atômica francesa,há o receio de dar visibilidade ao papel real da média e alta gerências na gênese dosacidentes, pelas possíveis sanções que possam advir (ALMEIDA e BINDER, 1995). SEVÁFILHO (1997) também chama a atenção para este ponto ao mapear a correlação de forçasentre a GESEG, o SINDIPETRO NF, e as CIPA’s das plataformas na Bacia de Campos.No que concerne à análise de algumas catástrofes, WISNER (1994) sugere que sevá ainda mais longe. Para tanto, propõe como ferramenta o que ele veio a denominar deabordagem antropotecnológica.“Assim, passamos do registro das responsabilidades funcionais dos operadores ede seus dirigentes ao do pessoal que concebe e instala o dispositivo técnico e, depois, aoregistro das responsabilidades dos que determinam as condições econômicas e sociais - ouaté políticas - nas quais o dispositivo perigoso foi concebido, instalado e explorado.”Também já há algum tempo a abordagem calcada na psicodinâmica do trabalhochama a atenção para o reducionismo das políticas de segurança tradicionais. Estaabordagem procura sublinhar a importância de se respeitar as regras elaboradasespontaneamente no seio dos coletivos de trabalho enquanto uma estratégia de preservaçãoda segurança (DEJOURS e CRU, 1987).Poderíamos ainda abordar uma série de aspectos relacionados aos riscos ambientais(intoxicações com gás sulfídrico, emissões radioativas etc), aos riscos inerentes aos meiosde transporte utilizados (terrestre, aéreo e marítimo), aos transtornos de ordem mentaldecorrentes de um tipo de organização do trabalho em que se combinamisolamento/confinamento, trabalho em turnos, longas jornadas (doze horas) etc. Ficará paraum momento posterior, no decorrer de nossa pesquisa de doutoramento..5 – Referências BibliográficasALMEIDA, I. e BINDER, C. (1995). O Uso do Método de Árvore de Causas peloMovimento Sindical. In: Saúde, Meio Ambiente e Condições de Trabalho. São Paulo:Fundacentro/CUT.CHOUERI Jr, N. (1991). Equipes de Perfuração Marítima: uma análise das relaçõessociais,das condições de trabalho e de produtividade. Dissertação deMestrado.Campinas: UNICAMP.DEJOURS, C. e CRU, D. (1987). La peur et la connaissance des risques dans le mètierdu bâtiment. In: Dejours, C.; Veil, C. e Wisner, A. (dir.). Psychopathologie duTravail. Coloque National. MRT/CNRS.DUARTE, F. (1994). A Análise Ergonômica e a Determinação de Efetivos: estudo damodernização tecnológica de uma refinaria de petróleo no Brasil. Tese de Doutorado.Rio de Janeiro: COPPE/UFRJ.DUTRA, L. (1996). Por uma história alternativa do petróleo. In: Freitas, M. e Dutra, L.(orgs.). Pesquisas Recentes em Energia, Meio Ambiente e Tecnologia. Rio de Janeiro:COPPE/UFRJ.FAERTES, D. (1994). Sobre um Critério de Aceitabilidade de Riscos para PlataformasMarítimas de Petróleo. Tese de Mestrado. Rio de Janeiro: COPPE/UFRJ.FERREIRA, L. e IGUTI, A. (1996). O Trabalho dos Petroleiros: perigoso, complexo,contínuo e coletivo. São Paulo: Scritta.FIGUEIREDO, M. (1998). O Trabalho de Mergulho Profundo em Instalações PetrolíferasOffshore na Bacia de Campos: a Guerra de ‘Highlander’ contra ‘Leviatã’. Examede Qualificação ao Doutorado. Rio de Janeiro: COPPE/UFRJ.FREITAS, C. et alii (1997). Relatório Preliminar de Análise dos Acidentes de Trabalho nasPlataformas de Petróleo da Bacia de Campos. Rio de Janeiro:CESTEH/ENSP/FIOCRUZ.PATÉ-CORNELL, M. (1993). Learning from the Piper Alpha Accident: a postmortemanalysis of technical and organizational factors. Risk Analysis, vol. 13, n° 2: 215-232.PERROW, C. (1984). Normal Accidents: living with high-risk technologies. New York:Basic BookPESSANHA, R. (1994). O Trabalho Offshore: inovação tecnológica, organização dotrabalho e qualificação do operador de produção na Bacia de Campos. Tese deMestrado. Rio de Janeiro: COPPE/UFRJ.PORTO, M. e FREITAS, C. (1997). Aspectos Sociais e Qualitativos nas Análises deCausas de Acidentes Industriais em Sistemas Tecnológicos Complexos. Rev.Produção, vol. 7, n° 1: 33-55.SEVÁ FILHO, A. (1997). Riscos Técnicos Coletivos e Desorganização do Trabalho:alarmes e emergências na indústria petrolífera brasileira em seu transe demundialização. Relatório de pesquisa de pós-doutorado. Rio de Janeiro:COPPE/UFRJ.SINDIPETRO NF (1997a). Os Subterrâneos da Bacia: as mortes, os riscos, e a ilegalidadena exploração e produção de petróleo da Bacia de Campos: Macaé._______________ (1997b). Documentos relatando acidentes/incidentes nas instalações daPetrobrás na região Norte Fluminense: Macaé.VIDAL, M. (1989). A Evolução Conceitual da Noção de Acidentes do Trabalho eConsequências Metodológicas sobre o Diagnóstico de Segurança. Cadernos doDEP, ano V, n° 3. São Carlos: UFSCar.WISNER, A. (1994). A Inteligência no Trabalho: textos selecionados de ergonomia. SãoPaulo: Fundacentro.WOOLFSON et alii (1996). Paying For the Piper: capital and labour in Britain’s offshoreoil industry. London: Mansell.WYNNE, B. (1988). Unruly Technology: pratical rules, impratical discourses and publicunderstanding. Social Studies of Science, vol. 18: 147-167