Defender convicções é um ato de presunção?
Autor: Airan Abreu | Publicado: 2012-06-03T14:03:00-03:00







Caro leitor,



Há alguns anos, tenho a
oportunidade de estudar lógica, sofistica e dialética heurística. Tornei-me
um admirador da sofisticação da mente humana e do estudo do bem pensar. Nesse período pude tristemente perceber
que há em nossos dias uma tendência falaz, um “nosense” da parte não só de
sofistas, mas de muitos desavisados e incautos. A tendência é dizer que devemos
ser tolerantes, e para tanto não devemos discordar ou defender nossas
convicções, elas podem consternar o próximo, sendo assim, então devemos
concordar com tudo numa espécie de bovinismo mental.

Ora, isso é um
contrassenso, uma inversão de termos. Caro leitor, pense comigo: concordar com
tudo é tolerar? Jamais!, pode ser como digo, preguiça de pensar e ou
pesquisar, falta de firmeza em suas convicções, não se importar em relação aos
assuntos e etc. Tolerar é suportar em discordância, respeitar na discordância. Normalmente
ao estudante versado em lógica é evidente e às vezes inevitável o confronto, do
ponto de vista racional, daquilo que venha a confrontar sua visão de mundo por
intermédio de um raciocínio incorreto, um argumento falacioso, supérfluo,
desnecessário etc. Numa inversão de termos, fato típico de nossa sociedade
pós-moderna, há alguns que dizem que objetivistas não possuem humildade, já que
estes, normalmente, levam de forma lógica os demais, a seguirem suas apodícticas
conclusões.

Quanto a estas questões,
gostaria de fazer algumas breves observações.

1-&nbsp; Será
que os lógicos, pelo fato de procurarem chegar a conclusões verdadeiras em suas
proposições, devem ser acusados de arrogância? A verdadeira falta de humildade
não estaria presente nos ideólogos de nosso tempo, dos quais alguns se mostram
clara e orgulhosamente incomodados ao se verem contestados? Ora, os que
buscam aprender e discutir as razões de suas cosmovisões de modo honesto e
lógico, correndo para tanto o risco de estarem errados parecem-me ser os
primeiros. Já os segundos, estes sim mostram ausência de traços de humildade.
Podemos notar uma presunção que lhes impede continuamente de ver o que é manifesto.
Perceptivelmente,
notamos um já predisposto e forte apriorismo falacioso nessa classe de
pensadores. Na consideração de algo, estes já partem de raciocínios
apriorísticos enviesados e assim impedem a si mesmos de aprender. Devem,
portanto, instruir-se em separar os termos, isto é, a abstrair.



2-&nbsp; O
ditado politicamente correto que diz: “religião não se discute”, o que eu não admito,
parece também imperar em questões não religiosas.
Digo isto, pois alguns desses credos humanistas, travestem-se
de tal proteção emocional e status, que se não tiver mais, devem ter ao menos o
mesmo nível de intensidade das mais apaixonantes crenças do mundo religioso. É
comum ouvirmos defesas exaltadas de crenças muitas vezes ainda não formadas, isto
é, não exaustivamente estudadas, onde estas terminam por se cristalizar numa espécie
de santo graal na cabeça
de alguns e assim tornam-se, portanto, intocáveis. Normalmente indivíduos
inteligentes falecem juntamente da crença adquirida no inicio da vida, mesmo
que esta não seja verdadeira, porquanto fez dessa crença a única digna de autoridade,
fechando-se as demais.





3-&nbsp; &nbsp;Se o ideólogo nos diz racionalmente que não
devemos sustentar nossas convicções porque seriamos acusados de presunção,
então se auto refuta a si mesmo, já que pretende ter razão no que diz, e se tem
razão, usa a razão para dizer que não usemos a razão. Se não tiver
razão então sua afirmação não tem valor e nem sentido de razão, logo não
precisa ser afirmada nem levada a sério.



4-&nbsp; Se
nós somos seres racionais, então não há sentido que alguém venha racionalmente
pedir a alguém para não ser racional. Se o ideólogo não encontra uma razão para
não usar a razão, então não tem razão para sua posição, e nesse caso não há
razão para aceitarmos a ideologia propagada pelo ideólogo.







5-&nbsp; A
razão não é o tipo de coisa sobre a qual uma criatura racional pode decidir não
participar. Pelo fato de ser racional por natureza o
ser humano, enquanto humano, deve fazer parte do discurso racional.



6-&nbsp; A
afirmação de que a lógica não se aplica a minha vida aplica a lógica a minha vida.
A lógica é inescapável. Você não pode nega-la com suas palavras a não ser que a
afirme com suas palavras.



7-&nbsp; O
estudo supostamente deve abrir a mente das pessoas e não fechar.
O estudo é algo que deveria nos fazer transcender a nossa cosmovisão, nos
elevar a outros sistemas e conjuntos de percepção, nos transportar do senso
comum, isto é, daquilo que estamos familiarizados e pelos sentidos
temos como certo. Deve ter um caráter inquisidor permanente esse é o real valor do conhecer.
Se o que esta ocorrendo é o oposto, então algo esta errado e deveríamos
sinceramente identificar onde estamos errando. Não estudamos para sermos
dominados pelas paixões, antes o estudo procura o contrário, procura nos
retirar destas para que possamos perceber distantes de nosso “bairrismo mental”,
realides distintas. Tomemos como exemplo os astrofísicos que continuamente estão revisando
suas teorias a fim de aperfeiçoá-las e torná-las mais plausíveis. Não dever
haver “temas
caros” antes deve haver a busca pela verdade. “Temas caros” nos conduzem a
paixões ideológicas que podem ser incorretas, já a busca pela verdade nos
conduz ao esclarecimento. Acreditamos que toda busca é uma busca pela verdade.



8-&nbsp; O
verdadeiro saber é saber que não sabemos todas as coisas e talvez nunca saibamos
o suficiente, pois a totalidade do saber é praticamente
inexaustiva. Isso por si só deveria nos tornar menos dogmáticos
e mais abertos ao saber. Também não significa que não podemos saber nada de
concreto. Se tivéssemos uma cesta infinita de frutas, as que conseguíssemos
examinar seriam conhecidas.



Como disse Platão: “podemos facilmente
perdoar uma criança que tem medo do escuro, a real tragédia da vida é quando os
homens tem medo da luz”.



Pense
nisso!



Airan
Abreu.