COPA DA COLÔMBIA, A COPA QUE NINGUÉM VIU
Autor: Cleanderson | Publicado: 2017-01-29T07:22:00-08:00



&nbsp;


Em 2014, o Brasil sediou pela segunda vez a Copa do Mundo, fato que só ocorreu com México, Itália e França (se considerarmos que em 2006, a Copa foi da Alemanha, ao passo em 1974, apenas a Alemanha Ocidental foi palco). Outros países sediaram o torneio uma vez, incluso o Mundial de 2002, dividido entre Coreia do Sul e Japão. Mas, não era isso o planejado: a Colômbia deveria ser sede da Copa de 86, que foi parar pela segunda vez em terras mexicanas, conforme decisão de três anos antes, quase em cima da hora, se considerarmos a antecedência com que se planeja um torneio desse vulto atualmente. Planejar e executar corretamente, diga-se de passagem.
Corria o ano de 1974, e o Congresso da FIFA em Frankfurt decidiria entregar aos colombianos a organização do torneio que ocorreria doze anos depois. O prazo é grande, se compararmos aos seis ou sete anos com que se definiu nos Mundiais seguintes. Muito mais simbólico para o futebol que a escolha da sede para o Mundial de 86, foi a eleição de João Havelange para a presidência da entidade, dois dias depois, derrotando Sir Stanley Rous, o único presidente da entidade que perdeu uma reeleição até hoje. A estratégia de Havelange, que calcou seu eleitorado em países antes periféricos para o futebol, especialmente africanos e asiáticos, ainda ressentidos com o que consideravam um eurocentrismo da FIFA, daria bem a ideia de futebol-negócio que se seguiria a partir de então.A Colômbia não era exatamente aquilo que se poderia chamar de país rico, mas estava de fora da moda de golpes de Estado que assolava o continente no período. A Colômbia, no princípio dos anos 70, ainda sentia os efeitos do crescimento acentuado a partir das reformas do presidente Carlos Lleras Restrepo, nos anos sessenta, quando a economia crescia quase 7% ao ano. Mas, assim como boa parte do mundo, a partir de meados dos anos 70, sofreu os efeitos da Crise do Petróleo. Para o país, erguer estádios e realizar obras infraestruturais se tornou um fardo difícil de carregar, ainda mais depois que a FIFA (para agradar o eleitorado) ampliou de 16 para 24, o número de participantes, o que exigiria mais gastos.Em abril de 1982, diante dos bem-sucedidos preparativos espanhóis para o Mundial que começaria dois meses depois, o presidente Julio Cesar Turbay, tranquilizava a FIFA, anunciando que a iniciativa privada investiria o montante para erguer os estádios, e que aos cofres públicos restariam os gastos com transporte, telecomunicações, e outras obras públicas, o famoso “legado”, expressão da moda quando se fala nesse tipo de evento. E o horizonte de crise se agravaria com os problemas com os megacarteis de tráfico, e com as guerrilhas. Temia-se que o caos na segurança propiciasse um vexame em escala planetária.O frágil acordo ruiu quando a oposição conservadora retornava ao poder após oito anos. A essa altura, os gastos elevados tornaram a Copa e a FIFA impopulares no país. Para o novo governo, chefiado por Belisario Bettancourt, a oportunidade de agradar a opinião pública e jogá-la contra seus antecessores, era a deixa para a possibilidade de desistência voltasse à pauta.A FIFA, de quem se esperava flexibilidade, resolveu jogar mais duro ainda: exigiu mais sedes além das oito anteriormente previstas, impôs capacidade mínima de pública para os estádios (40 mil para sede, 60 mil para abertura e 80 mil para final). Somem-se a isso coisas bizarras, como uma série de mordomias que incluía uma frota de carros de luxo de mais de cem unidades e hotelaria cinco estrelas à disposição da cartolagem, além de inexequíveis ações infraestruturais. Estava claro que a FIFA considerava a hipótese de retirar a Copa do paísUma saída pouco desonrosa seria “passar a vez” para o Brasil, em troca do Mundial de oito anos depois, ao qual era apenas candidato. Isso mesmo, a Colômbia queria trocar com o Brasil uma coisa que ele não possuía, ainda mais com a pouca possibilidade de vitória brasileira diante da confirmada candidatura americana. E não custa nada lembrar que a candidatura brasileira foi largamente superada por americanos e marroquinos na escolha da FIFA, em 1988.&nbsp;Diante desse cenário, o governo anunciou a desistência de sediar o Mundial em Outubro de 1982.&nbsp;
Restavam três anos e meio para a Copa seguinte, e sequer se abriu brecha para que não houvesse pretendentes, pelo menos informais: os nomes de Brasil, Canadá, México e Estados Unidos já eram ventilados. De qualquer forma, o revezamento entre europeus e americanos, iniciado em 1958, seguiria. Estados Unidos e Canadá inegavelmente possuíam formas de erguer a estrutura para um Mundial, mas o pouco interesse do público local pelo esporte, e com ele, nenhum esforço dos governos locais e das iniciativas privadas. Nem mesmo a proximidade carnal entre FIFA e Coca-Cola levou a Copa para a terra do Tio Sam (pelo menos não naquele momento).O pouco interesse local é justificável: a NASL, a liga de futebol nos Estados Unidos não resistiu à megalomania de anos antes, quando os gastos com estrelas internacionais não encontrava lastro. E no Canadá, ainda pairavam as sombras das finanças combalidas após os custosos Jogos Olímpicos de 1976.O Brasil parecia ser o candidato certo para a sede: pelo menos vinte unidades da federação possuíam estádios com capacidade para pelo menos 50 mil pessoas, muitos erguidos às custas do erário durante o desenvolvimentismo perene quando da estada dos militares no poder. Na época em que o “Padrão-FIFA” de estádios era muito mais tímido do que hoje, as arenas brasileiras, com pouco tempo de uso e muito público, parecia adequada para uma Copa com tão pouco tempo de preparação. A Confederação Brasileira de Futebol, entusiasta da possibilidade, se dispunha a articular os esforços necessários para tanto.
Mas, por que não deu certo?Corre a lenda que João Figueiredo, o último general de plantão, recusou o pedido de João Havelange de levar a Copa para o Brasil, por se recusar a investir recursos públicos em algo tão custoso. Não era bem assim: primeiro, que em 1986, o poder já estaria nas mãos dos civis há mais de um ano, e o presidente temia sacrificar financeiramente sua gestão para entregar os louros da conquista para seu sucessor, cujo nome era desconhecido, mas muito provavelmente, seria seu opositor (não se imaginava que esse presidente fosse o então aliado e futuro adversário, José Sarney). Segundo, que mesmo os gastos seriam inviáveis para um governo com finanças combalidas, sob intervenção do FMI. Terceiro, com tantos espaços com possibilidade de sediar a Copa do Mundo, mais até daquilo que se considerava viável, e sabe-se que esse tipo de decisão em terras brasileiras prima por artimanhas de bastidores, e não por critérios técnicos.Quarto, porque João Havelange não queria a Copa em seu país: não havia apoio do governo federal, fundamental para a máquina de ganhar dinheiro que se engendrava na entidade, e o presidente da CBF, Giulite Coutinho, era um desafeto que não deveria ser municiado. Giulite tinha ideias políticas bem-estabelecidas como um simpatizante moderado do Regime Militar brasileiro, e fama de teimoso, autoritário, austero e de coerente com as suas amizades e inimizades, resguardando amizade com aliados e mantendo o rancor com adversários, ao passo que Havelange apertava a mão de ditadores de todas as matizes e transformava adversários em aliados (e vice-versa), ao sabor das conveniências.Em um jogo de cena, o presidente da FIFA anunciou que se afastaria temporariamente do comando da entidade enquanto o processo de escolha não se resolvesse, para que não fossem levantadas suspeitas de favorecimento ao seu país natal. Afastado de fato ou de direito, seu vice, o irlandês Harry Cavan, agiria como um cão fiel pronto a seguir o que o chefe determinasse. Contrariado, Giulite nem viu a candidatura brasileira ser oficializada.Restava o México, antes azarão por ter sido sede há pouco mais de uma década de um Mundial (até então, nunca um país receber o torneio duas vezes), mas que chegava ao início de 1983 como candidato único à Copa de três anos depois, e confirmado em uma escolha unânime e prudente da FIFA.&nbsp;Ao Brasil, restava a candidatura para a Copa de 1994, cuja sede foi decidida seis anos antes, e que foi parar nos Estados Unidos (desta vez com um projeto mais sério).Nos anos 2000, a FIFA estabeleceu uma espécie de revezamento entre os continentes como forma de agradar o eleitorado: em 2002, Havelange foi forçado a engolir uma Copa compartilhada entre sul-coreanos e japoneses (algo até agora único), e sob suspeita, a Alemanha venceu a África do Sul a concorrência para a o Mundial de 2006. O escândalo e a ameaça de rebelião de federações africanas (que poderiam dar preciosos votos a opositores de Blatter, o novo chefão) levariam o mundo do futebol para a África do Sul em 2010.2014 era a vez do continente americano, e o Brasil se apresentara como candidato único: o então prestígio de Ricardo Teixeira, o chefão da CBF, junto à FIFA, a falta de interesse de alguns possíveis candidatos, a prudência (ou falta de ousadia) de outros fizeram da escolha uma eleição de um candidato só.As escolhas de Rússia e Catar para sede dos torneios seguintes são motivo para mais investigações. Se é que elas vão acontecer de verdade.