Gilmar e Fausto se encaram.
Autor: @ | Publicado: 2012-03-11T21:11:00-07:00

 

11 de Março de 2012&nbsp;247 –&nbsp;Em 2008, os juízes Gilmar Mendes, do Supremo Tribunal Federal, e Fausto de Sanctis, protagonizaram um dos maiores embates do Judiciário na história do País. À frente da 6ª Vara Criminal de São Paulo, Fausto de Sanctis conduziu a Operação Satiagraha, que prendeu o banqueiro Daniel Dantas e o investidor Naji Nahas, que, neste domingo, falou pela primeira vez sobre o fato de ser dono do terreno do Pinheirinho. Mendes, como presidente do STF, determinou a soltura de ambos e considerou a operação ilegal, contaminada por provas ilegais, em função da participação de agentes da Abin, e também por interesses privados. Mais grave ainda, Mendes considerou que De Sanctis também teria se insubordinado, ao não respeitar decisão do STF e determinar a segunda prisão do banqueiro.O caso despertou debates acalorados na magistratura e, neste domingo, os dois voltaram a se enfrentar. Ambos foram convidados pela Folha de S. Paulo para debater a questão do foro privilegiado, na seção Tendências/Debates do jornal. Mendes defendeu a prerrogativa. De Sanctis foi contra.Em seu artigo, chamado “A maldição do foro”, Mendes argumento que os juizados de primeira instância são mais vulneráveis a pressões políticas e econômicas. “Perigo maior do que a procrastinação seria a rede de intrigas da pequena política enveredar comarcas, adensar o jogo eleitoral e conspurcar de vez a nossa jovem democracia”, afirmou. Além disso, cutucou o que chamou de “desconfiança populista”, em relação aos tribunais superiores, e “pressa desinformada”, dos que defendem as condenações em primeira instância.De Sanctis, por sua vez, escreveu um artigo com título que faz alusão a um fato: “Bill Clinton foi julgado em primeira instância”. “O privilégio induz à crença de que juízes de primeiro grau sofreriam de uma espécie de incapacitação. Se inabilitados fossem, por que teriam condições para julgar policiais, agentes fiscais e do Banco Central, defensores públicos, vereadores e toda a população?”, indaga.Afinal, quem tem razão?COMENTÁRIOS:&nbsp;Carlito Vale Verde&nbsp;11.03.2012 No Brasil o judiciário tem a tendencia leniente em relação aos "cidadãos diferentes", ou seja, os que estão "acima" da sociedade de produção. Primeiro, há que se discutir se a dependência alegada pelo ministro Gilmar não seria a mais apropriada ao próprio STF que tem seus membros colocados lá não por comportamentos e conhecimentos acima da média nacional. Têm se comportados como membros de partidos e conhecedores de políticos que podem lhes indicar para o tão almejado cargo de ministro do Supremo. E aí, onde estará afastada a interferência dos interesses políticos dos membros desse tribunal? Se a ficha limpa pegar mesmo, o Toffoli teria que abandonar o tribunal.jaime&nbsp;11.03.2012 Considerando o número de condenações produzidas até hoje pelo STF, ou seja, 0 (zero)! nenhuma! receio que Gilmar Facilidades Mendes não esteja se referindo à realidade brasileira, ou esteja diletando (i. é, enchendo linguiça), ou considerando os leitores todos parvos.SILOÉ-RJ&nbsp;11.03.2012 Não é o que mostram as estatísticas. Mesmo assim, sem o menor constrangimento, mais uma vez advogando em causa própria, Gilmar Dantas Abdelmassir, defende com unhas e bolsos seus interesses.
http://brasil247.com/pt/247/brasil/47006/Gilmar-e-Fausto-se-encaram-Na-Folha.htm