Je ne suis pas Charlie, pas fondamentaliste religieux! Eu não sou Charlie, nem religioso fundamentalista!
Autor: Célio Roberto de Oliveira | Publicado: 2015-01-10T11:00:00-08:00









Condenando
veementemente os assassinatos, ficam as seguintes reflexões para
você pensar:




1
- Isso é ARTE ou DESRESPEITO?









2
- Até onde vai o direito à LIBERDADE DE EXPRESSÃO?




3 - Devemos ser livres para criticar o que quisermos, mas onde entra a ética nesse caso?!



4 - No Brasil, facilmente encontramos ofensas às diversas religiões nas redes sociais. Falta respeito mútuo, educação ou é impunidade mesmo?



5 - Cristãos são mortos todos os dias, por estes mesmos fundamentalistas islâmicos e eu não vejo nenhum setor da imprensa soltar nenhuma notinha sequer! Agora, quando um bando de escarnecedores, blasfemos, despudorados que não respeitam a fé alheia, semeiam e colhem o ódio que plantaram anos a fio, toda a imprensa mundial se mostra chocada e necessitada de lutar pela "democracia"? "Democracia" de quem e para quem?! Hipócritas, vendidos, movidos por desejos escusos, vocês deveriam servir a população com imparcialidade, contudo se tornaram reféns e amantes do sistema dominante global!



6 - E as pessoas vão entregando cada vez mais seus direitos (Ação + Reação = Solução)



Pense por sua própria cabeça!



Obs: A seguir, republico um texto do&nbsp;Pe.Antonio Piber, material que Leonardo Boff recebeu via internet (quatremains) e republicou em 10 de janeiro de 2015.



Fonte:&nbsp;https://leonardoboff.wordpress.com/2015/01/10/eu-nao-sou-charlie-je-ne-suis-pas-charlie/




Charlie, je ne suis pas&nbsp;Charlie


10/01/2015



Houve um esquecimento de minha parte: não citei o nome do artigo publicado abaixo: Pe.Antonio Piber, material que recebi via internet (quatremains). Peço desculpas aos leitores/as.











Eu
não sou Charlie, je ne suis pas Charlie

10/01/2015

Há
muita confusão acerca do atentado terrorista em Paris, matando
vários cartunistas. Quase só se ouve um lado e não se buscam as
raízes mais profundas deste fato condenável mas que exige uma
interpretação que englobe seus vários aspectos ocultados pela
midia internacional e pela comoção legítima face a um ato
criminoso. Mas ele é uma resposta a algo que ofendia milhares de
fiéis muçulmanos. Evidentemente não se responde com o assassianto.
Mas também não se devem criar as condições psicológicas e
políticas que levem a alguns radicais a lançarem mão de meios
reprováveis sobre todos os aspectos. Publico aqui um texto de um
padre que é teóloogo e historiador e conhece bem a situação da
França atual. Ele nos fornece dados que muitos talvez não os
conheçam. Suas reflexões nos ajudam a ver a complexidade deste
anti-fenômeno com suas aplicações também à situação no Brasil:
Lboff

***************************

Eu
condeno os atentados em Paris, condeno todos os atentados e toda a
violência, apesar de muitas vezes xingar e esbravejar no meio de
discussões, sou da paz e me esforço para ter auto controle sobre
minhas emoções…

Lembro
da frase de John Donne: “A morte de cada homem diminui-me, pois
faço parte da humanidade; eis porque nunca me pergunto por quem
dobram os sinos: é por mim”. Não acho que nenhum dos cartunistas
“mereceu” levar um tiro, ninguém o merece, acredito na mudança,
na evolução, na conversão. Em momento nenhum, eu quis que os
cartunistas da Charlie Hebdo morressem. Mas eu queria que eles
evoluíssem, que mudassem… Ainda estou constrangido pelos atentados
à verdade, à boa imprensa, à honestidade, que a revista Veja, a
Globo e outros veículos da imprensa brasileira promoveram nesta
última eleição.

A
Charlie Hebdo é uma revista importante na França, fundada em 1970,
é mais ou menos o que foi o Pasquim. Isso lá na França. 90% do
mundo (eu inclusive) só foi conhecer a Charlie Hebdo em 2006, e já
de uma forma bastante negativa: a revista republicou as charges do
jornal dinamarquês Jyllands-Posten (identificado como
“Liberal-Conservador”, ou seja, a direita europeia). E porque fez
isso? Oficialmente, em nome da “Liberdade de Expressão”, mas tem
mais…

O
editor da revista na época era Philippe Val. O mesmo que escreveu um
texto em 2000 chamando os palestinos (sim! O povo todo) de
“não-civilizados” (o que gerou críticas da colega de revista
Mona Chollet (críticas que foram resolvidas com a demissão sumaria
dela). Ele ficou no comando até 2009, quando foi substituído por
Stéphane Charbonnier, conhecido só como Charb. Foi sob o comando
dele que a revista intensificou suas charges relacionadas ao Islã,
ainda mais após o atentado que a revista sofreu em 2011…

A
França tem 6,2 milhões de muçulmanos. São, na maioria, imigrantes
das ex-colônias francesas. Esses muçulmanos não estão inseridos
igualmente na sociedade francesa. A grande maioria é pobre, legada à
condição de “cidadão de segunda classe”, vítimas de
preconceitos e exclusões. Após os atentados do World Trade Center,
a situação piorou.

Alguns
chamam os cartunistas mortos de “heróis” ou de os “gigantes do
humor politicamente incorreto”, outros muitos os chamam de
“mártires da liberdade de expressão”. Vou colocar na conta do
momento, da emoção. As charges polêmicas do Charlie Hebdo, como os
comentários políticos de colunistas da Veja, são de péssimo
gosto, mas isso não está em questão. O fato é que elas são
perigosas, criminosas até, por dois motivos.

O
primeiro é a intolerância. Na religião muçulmana, há um
princípio que diz que o Profeta Maomé não pode ser retratado, de
forma alguma. Esse é um preceito central da crença Islâmica, e
desrespeitar isso desrespeita todos os muçulmanos. Fazendo um
paralelo, é como se um pastor evangélico chutasse a imagem de Nossa
Senhora para atacar os católicos…Qual é o objetivo disso? O
próprio Charb falou: “É preciso que o Islã esteja tão
banalizado quanto o catolicismo”. “É preciso” porque? Para
que?

Note
que ele não está falando em atacar alguns indivíduos radicais,
alguns pontos específicos da doutrina islâmica, ou o fanatismo
religioso. O alvo é o Islã, por si só. Há décadas os
culturalistas já falavam da tentativa de impor os valores ocidentais
ao mundo todo. Atacar a cultura alheia sempre é um ato imperialista.
Na época das primeiras publicações, diversas associações
islâmicas se sentiram ofendidas e decidiram processar a revista. Os
tribunais franceses, famosos há mais de um século pela xenofobia e
intolerância (ver Caso Dreyfus), como o STF no Brasil, que foi
parcial nas decisões nas últimas eleições e no julgar com dois
pessoas e duas medidas caos de corrupção de políticos do PSDB ou
do PT, deram ganho de causa para a revista.

Foi
como um incentivo. E a Charlie Hebdo abraçou esse incentivo e
intensificou as charges e textos contra o Islã e contra o
cristianismo, se tem dúvidas, procure no Google e veja as
publicações que eles fazem, não tenho coragem de publicá-las
aqui…

Mas
existe outro problema, ainda mais grave. A maneira como o jornal
retratava os muçulmanos era sempre ofensiva. Os adeptos do Islã
sempre estavam caracterizados por suas roupas típicas, e sempre
portando armas ou fazendo alusões à violência, com trocadilhos
infames com “matar” e “explodir”…). Alguns argumentam que o
alvo era somente “os indivíduos radicais”, mas a partir do
momento que somente esses indivíduos são mostrados, cria-se uma
generalização. Nem sempre existe um signo claro que indique que
aquele muçulmano é um desviante, já que na maioria dos casos é só
o desviante que aparece. É como se fizéssemos no Brasil uma charge
de um negro assaltante e disséssemos que ela não
critica/estereotipa os negros, somente aqueles negros que assaltam…

E
aí colocamos esse tipo de mensagem na sociedade francesa, com seus
10% de muçulmanos já marginalizados. O poeta satírico francês
Jean de Santeul cunhou a frase: “Castigat ridendo mores”
(costumes são corrigidos rindo-se deles). A piada tem esse poder.
Mas piada são sempre preconceituosas, ela transmite e alimenta o
preconceito. Se ela sempre retrata o árabe como terrorista, as
pessoas começam a acreditar que todo árabe é terrorista. Se esse
árabe terrorista dos quadrinhos se veste exatamente da mesma forma
que seu vizinho muçulmano, a relação de identificação-projeção
é criada mesmo que inconscientemente. Os quadrinhos, capas e textos
da Charlie Hebdo promoviam a Islamofobia. Como toda população
marginalizada, os muçulmanos franceses são alvo de ataques de
grupos de extrema-direita. Esses ataques matam pessoas. Falar que
“Com uma caneta eu não degolo ninguém”, como disse Charb, é
hipócrita. Com uma caneta se prega o ódio que mata pessoas…

Uma
das defesas comuns ao estilo do Charlie Hebdo é dizer que eles
também criticavam católicos e judeus…Se as outras religiões
não reagiram a ofensa, isso é um problema delas. Ninguém é
obrigado a ser ofendido calado.“Mas isso é motivo para matarem
os caras!?”. Não. Claro que não. Ninguém em sã consciência
apoia os atentados. Os três atiradores representam o que há de pior
na humanidade: gente incapaz de dialogar. Mas é fato que o atentado
poderia ter sido evitado. Bastava que a justiça tivesse punido a
Charlie Hebdo no primeiro excesso, assim como deveria/deve punir a
Veja por suas mentiras. Traçasse uma linha dizendo: “Desse ponto
vocês não devem passar”.

“Mas
isso é censura”, alguém argumentará. E eu direi, sim, é
censura. Um dos significados da palavra “Censura” é repreender.
A censura já existe. Quando se decide que você não pode sair
simplesmente inventando histórias caluniosas sobre outra pessoa,
isso é censura. Quando se diz que determinados discursos fomentam o
ódio e por isso devem ser evitados, como o racismo ou a homofobia,
isso é censura. Ou mesmo situações mais banais: quando dizem que
você não pode usar determinado personagem porque ele é propriedade
de outra pessoa, isso também é censura. Nem toda censura é ruim…

Deixo
claro que não estou defendendo a censura prévia, sempre burra. Não
estou dizendo que deveria ter uma lista de palavras/situações que
deveriam ser banidas do humor. Estou dizendo que cada caso deveria
ser julgado. Excessos devem ser punidos. Não é “Não fale”. É
“Fale, mas aguente as consequências”. E é melhor que as
consequências venham na forma de processos judiciais do que de balas
de fuzis ou bombas.

Voltando
à França, hoje temos um país de luto. Porém, alguns urubus são
mais espertos do que outros, e já começamos a ver no que o atentado
vai dar. Em discurso, Marine Le Pen declarou: “a nação foi
atacada, a nossa cultura, o nosso modo de vida. Foi a eles que a
guerra foi declarada”. Essa fala mostra exatamente as raízes da
islamofobia. Para os setores nacionalistas franceses (de direita,
centro ou esquerda), é inadmissível que 10% da população do país
não tenha interesse em seguir “o modo de vida francês”. Essa
colônia, que não se mistura, que não abandona sua identidade, é
extremamente incômoda. Contra isso, todo tipo de medida é tomada.
Desde leis que proíbem imigrantes de expressar sua religião até…
charges ridicularizando o estilo de vida dos muçulmanos! Muitos
chargistas do mundo todo desenharam armas feitas com canetas para
homenagear as vítimas. De longe, a homenagem parece válida. Quando
chegam as notícias de que locais de culto islâmico na França foram
atacados, um deles com granadas!, nessa madrugada, a coisa perde um
pouco a beleza. É a resposta ao discurso de Le Pen, que pedia para a
França declarar “guerra ao fundamentalismo” (mas que nos ouvidos
dos xenófobos ecoa como “guerra aos muçulmanos”, e ela sabe
disso).





















Por
isso tudo, apesar de lamentar e repudiar o ato bárbaro do atentado,
eu não sou Charlie.&nbsp;Je
ne suis pas Charlie.