Retrato de Dorian Gray às avessa. Por Pedro Nascimento Araujo
Autor: Cartão Vermelho | Publicado: 2017-03-17T08:10:00-03:00






Theresa May decididamente não é a
liderança mais adequada para um momento tão delicado para os maiores guardiães
da democracia que nossa esfera azul já viu. De fato, há apenas dois anos o
mundo se curvava em respeito aos britânicos pelos 800 anos da Carta Magna. O
minúsculo arquipélago de clima surpreendentemente temperado em altitudes
elevadas (Londres fica a 51,5° Norte, mesma faixa de Moscow, que fica a 55,&nbsp;7°)
já foi a maior potência do mundo, o império aonde a qualquer hora sempre havia
um território sendo banhado pelo Sol, na famosa definição oitocentista. O local
aonde o Iluminismo surgiu. O local aonde os Direitos Humanos entraram na lei (a&nbsp;Bill
of Rights&nbsp;da Revolução Gloriosa de 1689 inspirou os americanos e franceses
de um século depois e a própria ONU), aonde o capitalismo provou sua força e
aonde a democracia convive perfeitamente bem com a monarquia não é mais o
mesmo. Pátria de contrastes, capaz de condenar Oscar Wilde por ser homossexual
enrustido e condecorar como Cavaleiro do Império Britânico ninguém menos do que
o homossexual assumido Elton John, o Reino Unido assenta-se na ideia de
respeito e colaboração entre os países que o formam e os que formam a chamada&nbsp;Commonwealth.
Com a derrubada pela Câmara Baixa (Comuns) dos adendos incluídos pela Câmara
Alta (Lordes) acerca das garantias aos cidadãos europeus vivendo no Reino Unido
da Grã-Bretanha (Inglaterra, Escócia e País de Gales) e da Irlanda, a própria
unidade britânica está em cheque pela primeira vez desde 1923, quando a Irlanda
do Sul (Eire) se tornou uma república independente. Mas, na verdade, o chamado&nbsp;Brexit&nbsp;tem
mais paralelos com a perda dos Estados Unidos da América em 1783, do que com a
perda do Eire em 1923. Será fascinante olhar para o&nbsp;Brexit&nbsp;daqui a
alguns séculos e entender como os britânicos mais uma vez influenciaram o
mundo. Por ora, é sempre interessante relembrar os porquês de o que acontece na
Britannia, como os romanos chamaram o assentamento que lá estabeleceram há mais
de dois milênios, repercute tanto no mundo.



O&nbsp;Brexit&nbsp;é um daqueles
raros momentos em que a inépcia de uma pessoa muda a história. Ao contrário do
que defendem historiadores de matriz marxista, pessoas importam – e a história
britânica está coalhada de exemplos. Pensemos na própria Carta Magna. Aos olhos
de hoje, parece inacreditável que aquele documento seja considerado um marco da
democracia dada a quantidade de privilégios reais que lista. E, no entanto, é
exatamente isso: pela primeira vez, os privilégios reais foram compilados e,
com isso, delimitados. João sem Terra, o rei cuja inabilidade o levou a fazer
jus ao ridículo título com que entrou para a posteridade quando os barões se
recusaram a seguir sob seu comando após mais uma de suas desastradas – e caras
– campanhas militares contra os francos (os inimigos&nbsp;par excellence&nbsp;dos
anglo-saxões desde sempre) e lhe impuseram a humilhante limitação de poderes da
Carta Magna. Sem a incompetência de João Sem Terra, não sabemos como seria a
limitação dos poderes dos governantes – na verdade, nem podemos garantir que
haveria limitação dos poderes dos governantes: desde de João Sem Terra, o
governante (no caso, o rei) somente pode fazer o que a lei permite, enquanto os
governados somente&nbsp;não&nbsp;podem fazer o que a lei proíbe. Parece sutil,
mas essa diferença mudou o mundo e foi apenas questão de [muito] tempo até que,
há poucos anos, a maioria da humanidade estivesse vivendo em locais nos quais
os governantes não apenas têm seus poderes limitados pelas leis, mas também são
eleitos pelo povo. Como a História não abarca hipóteses, o fato é que o que
entendemos hoje como democracia é tributário da Carta Magna, não por acaso
sinônimo de constituição até hodiernamente, oito séculos após; gostemos ou não,
graças à incompetência de João Sem Terra.



Outro episódio que mudou o mundo
foi a Revolução Gloriosa. Se a Carta Magna deixa dúvidas acerca da limitação do
poder soberano, a Revolução Gloriosa está acima de qualquer suspeita. Após um
violento interlúdio quase republicano com a ditadura de Oliver Cromwell em 1653
(militar com ancestralidade em baixa nobreza, Cromwell era quase um plebeu para
os padrões dos aristocratas ingleses), os britânicos retomaram a ordem e
limitaram definitivamente o poder real, que manteve a origem divina, mas foi
paulatinamente sendo limitado ao papel de Chefe de Estado, até chegarmos ao
adágio atual que o mundo conhece: Elizabeth II reina, mas não governa.
Obviamente, entre depor e decapitar um rei (e episódios bizarros como o
julgamento de um cadáver e a decapitação de outro, além de atos de genocídio
contra católicos, irlandeses e escoceses) e literalmente importar um rei da
Holanda, os ingleses passaram maus bocados e decidiram se unir no arranjo
bicameral (Lordes e Comuns) que, mais de três séculos depois, se mantém firme e
forte. Tão fabulosa foi a experiência inglesa que foi copiada por outros povos,
embora imprecisamente: Montesquieu, o brilhante filósofo que levou a separação
dos poderes para a Europa Continental e seria inspirador da Revolução
Americana, entendeu errado o sistema britânico e igualou o Poder Executivo ao
Poder Legislativo, sendo que, na Britannia, o chefe do Poder Executivo é
escolhido pelo Poder Legislativo e a ele presta contas, podendo ser
literalmente apeado do cargo a qualquer momento conforme a vontade do Poder
Legislativo – este, eleito pelo povo, em sua Câmara Baixa – e, portanto, lhe
sendo subordinado, não igual. Ainda assim, os ingleses inspiraram a criação dos
Estados Unidos da América a tal ponto que o presidente é muito mais um rei que
reina mas não governa do que dono de um poder igual ao do Parlamento; afinal,
também lá palavra final é do Poder Legislativo. Democracia, restrição do poder
do governante, direitos humanos... Melhor parar por aqui: a lista é longa. Não
bastasse tudo isso, daquelas ilhas ainda vieram as Revoluções Industriais e
inúmeros avanços tecnológicos, sem contar ícones culturais de toda sorte, de
Shakespeare aos Rolling Stones, da máquina a vapor à penicilina, passando por
Adam Smith, Francis Bacon, John Locke e tantos mais que não há como se negar a
importância daquela Europa perto da Europa. Todavia, a história inglesa é
dependente de pessoas. E decisões personalíssimas mudariam o mundo.



A inabilidade e a arrogância de
Jorge III (que muitos atribuem a uma fase inicial da loucura que acabaria por
dominá-lo) foi mais responsável pela saída dos Estados Unidos da Coroa
Britânica do que qualquer outro fator – na sequência natural dos fatos, a
América do Norte inteira deveria ser hoje como uma Austrália setentrional: uma
monarquia parlamentarista enorme e independente, mas com Elizabeth II como
Chefe de Estado e o&nbsp;Union Jack&nbsp;no canto superior esquerdo da
bandeira. Não aconteceu basicamente por conta do fator humano da incapacidade
de atender aos mais básicos anseios dos colonos por parte de Jorge III; afinal,
como se sabe, foi a intolerância e a arrogância do rei que transformaram um
pleito por representatividade no Parlamento em Londres (naturalmente, tanto o
pleito como a própria existência do Parlamento só foram possíveis porque houve
antes deles a Carta Magna e a Revolução Gloriosa). Assim como a independência
da Irlanda não pode ser desvencilhada de ações individuais de perseguição ao
catolicismo que se arrastaram por séculos, a Revolução Americana, que até hoje
inspirara movimentos de independência em todo o mundo (da Revolução Francesa de
1789 – vale lembrar que boa parte dos revoltosos acorria à embaixada americana
em Paris, comandada por ninguém menos do que Benjamin Franklin, para aprender
sobre os valores dos autodenominados&nbsp;Founding Fathers&nbsp;– à Revolução
Haitiana de 1792, passando pela Inconfidência Mineira, virtualmente todas as
lutas de independência desde que George Washington criou o Exército Continental
em 1775 tiveram inspiração na incrível façanha dos americanos:
autodeterminação, algo impensável à época), é indissociável da ação pessoal de
Jorge III. Querendo ou não, o fato é que sem os britânicos não haveria a
independência americana e o mundo certamente seria outro. E quando não é uma
pessoa que muda, basta um pequeno grupo; afinal, foi uma pequena parcela de
cidadãos britânicos que esteve à frente de uma campanha civil que acabou com
uma prática tão antiga quanto a própria humanidade: a escravidão. Nunca é
demais lembrar que pressão popular pelo fim da escravidão só foi bem-sucedida (mais
do que isso, só foi possível) porque, graças à Carta Magna e à Revolução
Gloriosa, havia uma opinião pública capaz de mudar os rumos da nação – e
poderosa a ponto de fazer não apenas poderosos britânicos perderem dinheiro com
o fim da escravidão, mas também levar o Governo de Sua Majestade, então o mais
poderoso do mundo, a exigir que outras nações abolissem. Os britânicos também
foram o bastião de resistência contra tiranos autoritários que tentaram dominar
a Europa, de Napoleão a Hitler e Stálin. Em suma, o que acontece nas Ilhas
Britânicas acaba afetando o mundo há 800 anos, para o bem (como nos exemplos
acima) e para o mal (não devemos em hipótese alguma nos esquecer dos inúmeros
crimes perpetrados, patrocinados ou vergonhosamente tolerados pelo Reino Unido,
de genocídios raciais e religiosos até covardes crimes de guerra, como os
bombardeios com bombas incendiárias sobre civis em Dresden e Düsseldorf quando
a Alemanha já estava derrotada&nbsp;de facto&nbsp;– embora ainda não&nbsp;de
jure&nbsp;– ao final da II Guerra Mundial) e, por isso, não há de se esperar
que será diferente após o&nbsp;Brexit.



O&nbsp;Brexit&nbsp;é, em última
análise, obra dileta da incompetência de uma só pessoa, um sujeito chamado
David Cameron, que há de ser lembrado como um dos maiores patetas a jamais
morar no Número 10 de Downing Street – se não o maior deles. Cameron
simplesmente apostou décadas de trabalho diplomático em um jogo de dados no
qual apenas uma combinação (a dele) não levaria à saída do Reino Unido da União
Europeia. Política internacional é, por definição, política de longo prazo.
Assim, a política externa é caracterizada por ser transcendente e forçar todos
os governos de qualquer país a manterem compromissos anteriores assumidos,
ainda que tenham sido firmados por seus mais figadais adversários. Em bom
português, governos mandam em política interna, mas negociam em política
externa – nesta seara, as margens de manobra são muito menores. Política
externa, portanto, não é assunto de qualquer governo específico, mas sim de
todos. O corolário é bem direto: política externa não deve estar sujeita às
oscilações da política interna; afinal, troca-se de governo e cada novo governo
tem os seus compromissos, mas o país permanece o mesmo, assim como os seus
compromissos. Política externa não é assunto para plebiscitos em forma de
perguntas objetivas nos quais inúmeros outros fatores efêmeros interferem na
decisão. É, como dissemos, assunto de estado, não de governo – política externa
é sempre de longo prazo, normalmente com tratados de séculos ou mesmo sem fim
definido. Não obstante isso, Cameron, o Pateta, transformou a suadíssima
entrada do Reino Unido na União Europeia (foram anos de tentativas até que De
Gaulle fosse substituído por Georges Pompidou e a França retirasse seu veto à
entrada britânica) em um referendo sobre seu governo mais do que qualquer outra
coisa. Não poderia dar certo – e não deu: com baixíssimo comparecimento, a
saída foi aprovada e agora os britânicos inauguram uma nova e desconhecida era
para eles, para a União Europeia e para o mundo. Convém, todavia, não desprezar
os efeitos do&nbsp;Brexit. A História já nos mostrou, por inúmeros exemplos,
que as Ilhas Britânicas não apenas tendem a ser vanguarda, como tendem a ser
imitadas. Na verdade, o recrudescimento dos nacionalismos vem na esteira de
mais uma grave crise do liberalismo (a segunda em menos de um século – a
primeira, em 1929, deixou como legado uma virtual hegemonia de uma aliança
entre os autoritarismos fascista e comunista, com todas as variações entre um e
outro, passando pelo imperialismo japonês e muitos outros, que seria vencida
basicamente pelo mundo britânico estendido: Reino Unido, Estados Unidos,
Canadá, Austrália etc., além de inúmeras colônias) e teve no&nbsp;Brexit&nbsp;seu
principal incentivador. Não há como se entender Donald Trump na Casa Branca sem
se levar em conta o&nbsp;Brexit. Mais além, não há como se entender a
impensável aproximação de Trump com Putin I da Rússia em um mundo sem o&nbsp;Brexit&nbsp;como
pano de fundo. O recrudescimento mundial do nacionalismo autoritarista (pouco
importa se religioso ou laico, se de direita ou de esquerda: todos os
nacionalismos autoritaristas são almas gêmeas) que estamos observando
hodiernamente tem no&nbsp;Brexit&nbsp;seu marco zero. As Ilhas Britânicas ainda
importam, e importam muito. Os britânicos, naturalmente, estão preocupados com
o novo cenário diante deles: de impensável a inevitável e, agora, incerta, a
União Europeia ainda é uma página sendo escrita, enquanto o Reino Unido parecia
estável demais depois de os escoceses recusarem a saída. Com um detalhe
crucial: um dos principais motivos a favor da manutenção dos escoceses como
súditos de Elizabeth II foi exatamente o possível novo país estar
automaticamente fora da União Europeia. Também não há como se negar a
importância da União Europeia na Irlanda do Norte: com o&nbsp;Brexit, uma
votação popular a favor de uma unificação da parte de maioria protestante
(Ulster, no Norte) com a parte de maioria católica (Eire, no Sul) em uma
República da Irlanda contemplando toda a Ilha da Irlanda, considerada
impossível até a pacificação no começo da década passada, passa a ser possível
– e, até mesmo, provável. Além da Irlanda do Norte, a Escócia, por sua vez,
deve convocar um novo plebiscito sobre sua permanência no Reino Unido, no que
pode ser seguida pelo País de Gales. Em suma, o Reino Unido, ao olhar-se no
espelho, vê um retrato de Dorian Gray às avessas, se desfazendo rapidamente. O
impacto do&nbsp;Brexit&nbsp;no mundo se fará sentir por muitos anos no futuro.



Pedro Nascimento Araujo é
economista.
nascimentoaraujo@hotmail.com