O criacionismo, um réu sem defesa!
Autor: Carlos Chollet | Publicado: 2013-12-29T19:19:00-02:00


Aproveitei este final de ano para ler a obra de Nigel Warburton,
"Uma Breve História da Filosofia". Warburton, PhD em filosofia pela
universidade de Cambridge, foi professor de filosofia da Open University desde
maio 1994 até maio de 2013. Alguns capítulos me interessam em especial. O
capítulo "Design não inteligente" me estimulou a escrever esta
postagem. 



Warburton não tem uma visão radical em quase nenhum aspecto do assunto
abordado no capítulo que mencionei acima. É esperado que tenha uma inclinação
para a explicação dominante. Não há dúvida de que a ideia de Darwin foi uma das
mais influentes 
&nbsp;nas ciências biológicas. Ela oferece uma excelente alternativa
à ideia de um criador, mas não a de um Deus. 



Já escrevi isto antes. A base da teoria de Darwin (seleção natural) não
foi nenhuma novidade e a maior contribuição à sua teoria (genética) não veio
dele, muito menos de um evolucionista ou ateu. O conceito de seleção natural já
era defendido pelos criacionistas com todos os seus menores detalhes. 



O melhor exemplo foi o de escocês &nbsp;James Hutton, o pai da geologia.
Entre 1794 e 1797 Hutton estabeleceu as bases para a visão conhecida
posteriormente como uniformitarianismo (em ing.&nbsp;uniformitarianism) em oposição ao catastrofismo (interpreta as
formações geológicas à partir de catástrofes, das quais a principal foi o
Dilúvio de Gênesis). 



Os conceitos pioneiros de James Hutton foram retomados mais tarde por
Charles Lyell, geólogo, também escocês. Lyell influenciou profundamente o
pensamento e Darwin. Hutton descreveu com precisão a seleção natural nos anos
de 1790. Os artigos, alguns não publicados,&nbsp;pertencem à Royal
Society of Edinburgh. Isto demonstra que o conceito já existia e Darwin não
acrescentou nada de novo a este conceito. 



O mérito de Darwin foi o de apresentar um pequeno conjunto de
"evidências" de que a modificação ocorrida dentro das espécies,
gêneros e até famílias, podiam ser extrapoladas universalmente levando à
conclusão inevitável de um ancestral comum. Ou seja, todos os seres vivos
descendem de uma forma primitiva de vida. 



Eu disse que o conjunto de "evidências" é pequeno porque o
grande conjunto de evidências, diria que a maioria esmagadora de evidências é a
de que existe variação nas espécies, gêneros e famílias. Isto implica em dizer
que podem surgir novas espécies e gêneros, mas nunca famílias (Ex. Família dos
felinos ou família dos caninos). Existe variação nos membros de uma família
(Ex. família dos felinos) mas não nas ordens (Ex. ordem dos mamíferos). Assim,
não teria como surgirem novas famílias. 



Isto não foi comprovado experimentalmente, nem com o estudo de Richard
Lenski, na Universidade do estado de Michigan, com bactérias, nem na observação
do registro fóssil.&nbsp;&nbsp;Se chamarmos isto de evolução,
então a evolução é uma realidade. Entretanto, não há necessidade de se
comprovar empiricamente este fato. Ele é observado na natureza. É possível
afirmar que neste aspecto, as evidências são esmagadoras. 



A genética (da qual Darwin não tinha a menor ideia) explica como pode
acontecer a descendência com modificação. Isto é uma verdade e não teoria. A
ideia de que este mecanismo de "descendência com modificação" explica
mudanças indefinidas e que pode explicar toda a variação de seres vivos na
terra, à partir de um único ancestral, é uma teoria, para a qual não há uma
evidência inquestionável. 



O maior equívoco neste assunto é o de que os defensores do criacionismo
tem um pensamento unânime, equivocado, religioso e não científico e que não
muda à medida que o conhecimento científico avança. Muito poucos cientistas
criacionistas defenderam o fixismo como hoje é descrito. Fixismo é entendido
como a imutabilidade das espécies, ou seja, as espécies são hoje, exatamente
como foram criadas. Isto não é verdade. Esta ideia foi muito mais defendida por
religiosos fanáticos que cientistas. 



O próprio conceito de espécie é controverso e não tem uma relação relação direta com
a palavra hebraica para "tipo básico". O "tipo básico" seria um grupo de seres vivos
que são férteis entre si e que podem se diferenciar através da descendência com
modificação até ao ponto de alguns membros do grupo perderem a fertilidade com os restantes dos membros. Isto é normalmente
chamado de especiação, ou seja, o surgimento de novas espécies. O que não
acontece são grupos de seres vivos se tornarem férteis entre si, após
descendência com modificação. 



Como mencionei, nem todos os criacionistas defendiam o fixismo desde o
início do "Darwinismo". É preciso entender que o pensamento
criacionista deve se manter atualizado com os avanços científicos tanto quanto
o pensamento evolucionista. Só assim, ambos podem permanecer como pensamento
científico distinto, capaz de motivar estudo e aprofundamento o que só pode ser
positivo para o avanço do conhecimento científico. 



Além disto, o pensamento criacionista pode não ser unânime e até estar
errado em alguns aspectos por determinado tempo. Isto é a própria descrição do
modelo científico que avança na medida em que tenta sempre provar a não
veracidade das hipóteses propostas. Se o pensamento evolucionista reclama o
status de científico deve estar sujeito a esta mesma regra. 



A discussão entre criacionistas e evolucionistas é totalmente desigual.
Uma analogia com o conceito de revelia, na jurisprudência é útil para a
compreensão deste fenômeno. A revelia é a situação do réu que não apresenta
defesa ou não comparece à audiência. Nesta situação ocorre um prejuízo na busca
da "verdade real" para que a "justiça" se faça no caso
concreto. 



Evidentemente o prejuízo é da parte que não compareceu ou não apresentou
defesa (cientistas criacionistas). Além de se ouvir sempre apenas um lado da história, o lado que conta a
versão (neste caso os cientistas evolucionistas) desconhece completamente a
posição contrária, com ênfase no "completamente". 



Vou repetir porque é fundamental para a compreensão deste assunto:
Praticamente toda a argumentação considerada como evidência da evolução se
refere a um processo também aceito pelos criacionistas. (1º) O argumento de que
os membros de uma família como a dos felinos se diferenciam amplamente chegando
a perda da fertilidade entre si, a especiação. O contrário não acontece. (2º)
Os membros de uma família se diferenciarem a ponto de dar início a uma nova
família. 



O primeiro argumento descrevem um aspecto em comum. Aceito por
criacionistas e evolucionistas, o argumento é praticamente irrefutável. O
segundo argumento é aceito apenas pelos evolucionistas. Este argumento é
praticamente desprovido de evidências e completamente questionável. Vocês
passarão o resto da vida ouvindo os evolucionistas utilizando o primeiro
argumento para comprovar a teoria da evolução e usá-la para desacreditar a
teoria da criação.