IMPERATIVOS CATEGÓRICOS
Autor: Gleide Borges | Publicado: 2013-12-02T12:35:00-08:00


Um passeio no mundo de Kant na visão
do professor Flávio Paranhos e na paráfrase da professora Gleide Hartuique

Nos acontecimentos voltados à
política, me reporto a certas atitudes que tomamos e muitas vezes o peso e a
medida que julgamos os outros não valem pra nós.

Lendo o comentário de Flavio
Paranhos na revista Filosofia nº 86 setembro 2013. “Kant não era Kantiano”, ele
começa a abordar o histórico de Michel J. Sandel , professor de Filosofia
Política em Harvard, segue tecendo a personalidade dele como homem simples e de
forma a colocar seus aportes também como algo acessível a qualquer leigo.
Exemplos e analogias como diz o próprio “ que facilitam a compreensão ,
acessível a qualquer um”. 

Onde quero chegar com isso?
Justamente onde Flavio também chegou, na estrutura filosófica do livro de
Sandel e na contribuição de Kant quanto a Moral. Diz ele que os exemplos a
serem colocados aqui refuta a existência da moral que é propriamente marcada
nos acontecimentos na historia da humanidade.

....” Kant defenderia Clinton?
Aquela lambança que o ex presidente americano fez com sua estagiária.
Perguntaram –lhe se tinha tido relações sexuais com ela. Respondeu que não.
depois com a confissão da própria, a situação se complicou e Clinton foi
ameaçado com impeachment. Nas audiências no Congresso americano, um senador
bota o advogado do presidente contra a parede: “ agora, Sr. Craig, Clinton
mentiu ao povo americano quando disse “ Eu nunca fiz sexo com essa Mulher”? &nbsp;Disse o advogado: Bem, ele certamente
enganou-se e confundiu. Espere aí? Ele mentiu ou não? Respondeu o advogado: ele
não acredita que mentiu, pois sua noção do que o sexo é vem da definição de
dicionário. Ele não fez sexo com ela. Foi sexo oral, não foi sexo pra valer.

Nesse caso e em muitos outros
funcionou não pelo fato do argumento se irrefutável como diz o comentarista,
mas porque Clinton era um presidente querido, carismático e a economia ia bem,
o que no fim das contas, é tudo o que importa pra o eleitor.

&nbsp;Vimos aqui um exemplo do que muitos de nossos
políticos fazem e nós não achamos que seja incorreto, pois na definição é a tal
mentira branca de acordo com Sandel e pasme , encontra suporte na proposta
Ética Kantiana , sim Kant o defensor da ética e da moral. Compreendemos que a
mentira branca é a omissão da verdade por meio de uma afirmação malandra. Aí
chega onde queria chegar, nas ações que fazemos no nosso cotidiano, e nas ações
(que assinamos embaixo ) dos nossos governantes ou superiores. Comentemos
mentira branca? Claro sim. A exemplo a revista mostra a historia também como
analogia, de um perseguidor de seu amigo que chega à sua casa e pergunta-lhe se
ele está ali. Você o está escondendo. Não pode mentir, afinal você é movido a imperativos
categóricos. O que você faz? Diz: há 15 minutos, eu o vi
passando pela rua da padaria. Você disse a verdade, mas não foi isso que o
perseguidor perguntou. Pode ser que dê certo, e o perseguidor seja um estúpido
ou esteja com pressa. Mas pode ser que não. e aí? 

Aí chega o momento do ápice do
artigo a qual me chamou atenção. “ a rigidez da proposta de Kant quanto a moral
nos faz enxergar o oposto e aceitar justamente o que Flavio Paranhos afirma: “
me vejo na bizarra situação de enxergar justamente o oposto. O apego ao
imperativo categórico é tão grande quando passamos por tal situação que se
permite o recurso da malandragem. Kant também usou a mentira branca. Pasmem.
Usou e muito bem. O defensor da moral e da ética já questionou e infringiu o
peso e a medida.

“ Kant sabia que o rei não viveria
muito escolheu boas palavras para , após a morte do rei, considerar-se liberado
da promessa,( rei Frederico Guilherme II) e declarou que como fiel súdito de
sua majestade, ele desistiria completamente de palestras públicas ou obras que
tratem de religião”. Agora vem a tal mentira branca que está registrado na
historia e Flavio Paranhos na sua minuciosa curiosidade filosófica&nbsp; onde a desvenda. Por que dizer que não
escreverá nada sobre Religião enquanto for súdito do rei tal, torcendo pra ele
morrer logo, ou deixar de responder a uma pergunta. Esperteza e das grandes.

De fato , quem , em tais
circunstâncias , fala falsamente pode precisamente não estar em erro acercado
estado de coisas, se ele é capaz de discernir e dizer o que não correspondente
ao caso. Esta espécie de falso depoimento não é errônea, mas, antes, enganosa.
A verdade sendo aquilo que se revela/desvela, terá como oposto a falsidade ,
que será aquilo que se esconde, portanto omissão de informação é falsidade, e
quem diz algo falso mente. Se usamos desse mecanismo, e também apontamos aqueles
que o usa não avaliando nossa postura estamos afinal de contas com o titulo de
PHD em malandragem.





Professora Gleide
Borges Hartuique


Graduada em Pedagogia , Filosofia,
Pos graduada em Educação Especial, Psicopedagogia, Terapia Familiar.