Final da Libertadores 2014 poderá acontecer em Los Angeles
Autor: O Valter Nunes  | Publicado: 2013-08-11T09:43:00-07:00





Desde que o porta-voz da Conmebol, Nestor Benítez, não negou nem confirmou, a hipótese está na boca do povo e nas manchetes dos portais noticiosos: a partir de 2014, a final da Libertadores poderia ser disputada em jogo único, num campo neutro. De imediato, como era de se esperar, choveram argumentos contra a mudança da tradição – e vieram, também, (bem menos) ponderações favoráveis ao possível novo formato para as nossas decisões, que copiaria o modelo europeu.

Quando digo modelo europeu, é para ser levado ao pé da letra: embora a Copa dos Campeões seja a competição continental pioneira, em disputa desde 1955, e nesse tempo todo sempre tenha usado a final em um jogo só, ela não conseguiu transferir esse formato para nenhum outro continente. Todos os demais fizeram majoritariamente decisões em ida e volta ao longo da história. A única exceção é a Ásia, que não sabe exatamente o que quer e vive alternando o modo de disputa de suas decisões – já teve longos períodos com jogos únicos ou finais em ida e volta; em 2013, após quatro temporadas decidindo em sede única, voltará a ter dois jogos.

A Europa é pequena. A Europa do futebol é ainda menor

As razões para o resto do mundo fugir da sede única são muitas, mas podem ser resumidas por dois aspectos principais: economia e geografia. Os outros continentes não apenas são muito maiores do que a Europa, mas suas populações também são, em média, muito mais pobres – dificultando um turismo&nbsp;futbolero&nbsp;anual. Um exemplo friamente estatístico: o Chile, atualmente campeão sul-americano no PIB per capita (considerando a paridade do poder de compra), sequer chega a dois terços do índice ostentado pela Itália – e perde também para nações relativamente pobres, e hoje quebradas, como Portugal e Grécia.

Não bastasse isso, a Europa da Liga dos Campeões é ainda menor do que o continente real. Se considerarmos os países que normalmente fazem um finalista na Liga dos Campeões, veremos que raríssimas vezes eles estão a leste da Alemanha. A estatística é abissal: dos 116 times que chegaram à final europeia até hoje, apenas cinco eram “orientais” – os iugoslavos Partizan e Estrela Vermelha (1966 e 1991), o romeno Steaua (1986 e 1989) e o grego Panathinaikos (1971). Desde que a Copa dos Campeões virou Champions League, na temporada 1992/93, a final só envolveu representantes dos sete países “mais fortes”: Alemanha, Espanha, França, Holanda, Inglaterra, Itália e Portugal.

ambém é reduzido o número de vezes em que a decisão aconteceu do lado de lá: apenas seis ocasiões, quando a disputa esteve em Belgrado (1973), Atenas (1983, 1994 e 2007), Istambul (2005) e Moscou (2008). Para resumir a incursão europeia neste brioso sítio: na imensa maioria das vezes, a taça foi decidida entre equipes dos ricos países ocidentais, próximos uns dos outros, que contam com torcedores capazes de pagar os altos valores dos ingressos e também possuem vastas malhas ferroviária e rodoviária para facilitar o deslocamento.

Podemos pegar um raro caso de grande distância na Europa: digamos que a final de determinado ano seja em Moscou e um time de Lisboa chegue à decisão. Seguindo no exercício de imaginação, façamos de conta que uma equipe de São Paulo vá decidir a Libertadores no mesmo ano, já em partida única, em Lima – local onde está o atual maior estádio do continente, o Monumental do Universitario, que exibe capacidade superior à do novo e reduzido Maracanã.

Nesse cenário, o torcedor lisboeta e o paulistano viajarão praticamente a mesma distância (3,9 mil km até a Rússia, 3,6 mil até o Peru) e pagarão valores parecidos (as passagens de ida e volta estão custando cerca de R$ 1.505,00 no site da companhia portuguesa TAP, e os bilhetes para Lima valem em torno de R$ 1.580,00 no site da TAM). Se a conta empata, destaque-se que o português médio, esse sujeito que não existe, tende a ser mais rico que o brasileiro médio, mesmo em crise. Proporcionalmente, é mais barato viajar por lá do que aqui, em trajetos similares.

O futebol mais caro do continente

Claro que, hoje em dia, essa comparação talvez soe ingênua: o torcedor brasileiro capaz de arcar com aventuras como uma final de Libertadores fora de casa ou está acima da média nacional de renda ou é alguém que fez enormes – e nem sempre recomendáveis – sacrifícios para viajar. Há outro ponto que tem nos acostumado às mordidas indiscriminadas no bolso: mesmo em casa, nosso futebol se tornou o mais caro do continente. Somos acossados por valores altos em absolutamente qualquer jogo. Considerando que o mitológico “torcedor desdentado” foi definitivamente afastado das canchas há muito tempo, talvez o aficionado brasileiro de hoje fosse o que menos sentisse a diferença no bolso em uma eventual final de Libertadores em jogo único.

O futebol encarecido é uma realidade muito nossa. Voltando a usar o PIB per capita como fator de comparação, nossa riqueza média ainda está atrás de Chile, Argentina e Uruguai, mas nossos bilhetes são mais caros do que nesses lugares. A lista a seguir traz o valor do ingresso mais barato para um jogo da primeira fase da Libertadores 2013 em cada país, conforme levantamento feito pelo jornal chileno El Mercurio em março (os valores são arredondados, após conversão para reais do valor publicado em pesos chilenos).

Brasil – R$ 40,00
Chile – R$ 36,50
Uruguai – R$ 35,50
Argentina, Equador e Venezuela – R$ 30,00
Colômbia – R$ 25
Peru – R$ 15,50
Paraguai – R$ 12,50
Bolívia – R$ 9,00

Prova de como nossos ingressos são normalmente bem mais caros é a reação dos torcedores do Olimpia, assustados com o aumento de preços para a decisão contra o Atlético Mineiro. Quem foi ao Defensores del Chaco sonhar quando o Decano fez 2×0 na ida desembolsou um valor que para nós já é (mas não deveria ser) relativamente baixo: em média, R$ 115 (a renda, a maior da história do Paraguai, foi de mais de R$ 3,6 milhões para 32.212 pagantes). O valor médio do ingresso no jogo de volta superou os 250 reais, com as caixas registradoras do Mineirão batendo em acachapantes R$ 14,2 milhões (também a maior renda já vista no Brasil) para 56.557 pagantes.

E é neste ponto que a proposta da Conmebol pode ter que ir para mares nunca antes navegados a fim de se viabilizar. Se é verdade que os patrocínios e a televisão costumam puxar as contas dos clubes, uma renda extraordinária como a assinalada em Belo Horizonte está longe de ser desprezível, mesmo com todos os descontos. Como repetir números assim numa final em jogo único? A Confederação Sul-Americana não precisa e não deve convencer os brasileiros para impor um novo regulamento – já mostrou isso ao forçar confrontos para dificultar novas finais domésticas –, mas vai enfrentar resistências cada vez maiores se não apresentar boas contrapartidas.

Pequeno demais para nós dois

Olhando o aspecto puramente financeiro, existem dois jeitos de equilibrar os valores atuais: um deles é lotar um grande estádio, com ingressos ainda mais caros do que os vistos no Brasil – pois seria apenas uma partida para dividir entre duas equipes. Grandes estádios, aliás, podem ser um problema: se a Conmebol passasse a usar o mesmo critério que a UEFA segue desde 2006, realizando finais apenas em canchas com capacidade superior a 60 mil torcedores, seis países sul-americanos (Bolívia, Chile, Colômbia, Equador, Paraguai e Venezuela) estariam automaticamente sem chances de sediar uma decisão. Por esse critério, estariam eliminados em um canetaço várias canchas que receberam finais recentes, como o Defensores del Chaco ou o Pacaembu, e mesmo campos maiores como a Bombonera e o novo Mineirão. Em 2014, teríamos apenas nove estádios no continente cujas capacidades oficiais superam a barreira:

Monumental de la U, Lima (Peru) – 80.093
Maracanã, Rio de Janeiro (Brasil) – 73.531
Mané Garrincha, Brasília (Brasil) – 72.788
Morumbi, São Paulo (Brasil) – 66.795
Monumental de Núñez, Buenos Aires (Argentina) – 66.449
Centenario, Montevidéu (Uruguai) – 65.235
Arena do Grêmio, Porto Alegre (Brasil) – 60.540
Arruda, Recife (Brasil) – 60.044
Monumental de la UNSA, Arequipa (Peru) – 60.000

(o Monumental de Guayaquil é o maior abaixo desses, com capacidade para 59.283 pessoas. Há projeto para ampliar o Estádio Nacional do Chile de 47 mil para 70 mil lugares até a Copa América de 2015. O Itaquerão, do Corinthians, terá capacidade para 68 mil pessoas durante a Copa do Mundo e depois será reduzido para 48 mil espectadores)

Se fosse o caso de tirar do papel a final em jogo único, a Conmebol provavelmente seria razoável com a infraestrutura que possuímos e baixaria a cláusula de barreira para os 40 mil lugares atuais – visando incluir todos os países do continente no rodízio, nem que para isso fosse preciso falsear a capacidade oficial, como ocorreu com o Defensores del Chaco neste ano. Aí caímos na matemática básica: quanto menor o estádio, mais altos teriam de ser os valores dos ingressos para, em um jogo só e repartindo igualmente, termos algo minimamente parecido com a renda que se vê hoje.

Neste caso, quem reclamaria mais do que nós são os torcedores dos outros países, ainda desacostumados à careza do futebol. E existe a possibilidade bastante plausível de o estádio não lotar de qualquer forma, pois não se trata apenas de adquirir o ingresso, mas de bancar uma viagem longa e custosa. Confiar na curiosidade da população local para preencher os vazios é desconhecer a história: quando a Libertadores tinha jogo-desempate para decidir o vencedor em campo neutro, o estádio invariavelmente ficava com menos da metade da lotação. Na última dessas finais, em 1987, apenas 25 mil pessoas foram ao Estádio Nacional do Chile (que então recebia até 95 mil torcedores) ver o Peñarol erguer a taça contra o América de Cali.

Claro, esses antigos jogos-desempate surgiam por acaso no calendário e não tinham a expectativa de meses que uma final em sede pré-definida ocasionaria nos NATIVOS – mas, por outro lado, os ingressos eram muito mais baratos. E, convenhamos, desorganizada como é, o que nos leva a crer que a Conmebol saberá promover a final de modo a torná-la mais lucrativa do que o que se tem hoje? Se é muito difícil equilibrar a renda bruta das finais de hoje com a dessas finais hipotéticas, se é ainda mais difícil fazer isso sem afastar a maioria dos torcedores, e se já será difícil de qualquer forma para boa parte dos torcedores viajar até essas finais, de que maneira a Conmebol poderia vender o novo formato como um bom negócio?

Levando o jogo para os Estados Unidos.

A final em Los Angeles

Está longe de ser uma impossibilidade. O flerte da Conmebol com os times estadunidenses vem de tempos. Já se cogitou colocá-los na Copa Sul-Americana e, mais recentemente, falou-se em incluir representantes da Major League Soccer na própria Libertadores. Mais do que isso, a Confederação já tem praticamente acertada a organização de uma Copa América extra nos Estados Unidos, em 2016. Aparentemente, pareceu uma boa ideia festejar o centenário do torneio contrariando suas tradições e tirando a disputa da América do Sul pela primeira vez na história.

Os Estados Unidos são a forma fácil de fazer a final em jogo único e garanti-la em “campo neutro”, sem correr o risco de marcar antecipadamente a decisão para o Maracanã e ver um brasileiro decidir em casa. Seria muito mais difícil para o torcedor sul-americano se deslocar até lá, mas o Tio Sam tem argumentos fortes: dinheiro, grandes estádios, dinheiro e, acredite, audiência. Também tem dinheiro. Sobre audiência: a MLS tem média de público superior a todos os campeonatos da América do Sul, menos o Argentino, e uma final de Libertadores certamente atrairia os latinos perdidos por lá. Dificilmente lotaria os 90 mil lugares dos maiores campos de futebol americano que poderiam ser adaptados, mas provavelmente chegaria perto dos 50 mil que nossos grandes estádios botam hoje.

Mesmo que a renda do jogo em si não empatasse, uma final nos Estados Unidos colocaria em cena a segunda forma (lá em cima eu disse que eram duas, lembram?) de tornar lucrativa a final em jogo único: quase certamente, ela viria acompanhada da tão anunciada participação dos times da MLS na Libertadores, atraindo novos patrocínios e tevês. No longo prazo, todos ganharíamos umas questionáveis migalhas a mais. A Conmebol, esta sim, ganharia uns BOLOS inteiros a mais. São esses dólares que farão a diferença na hora de escolher entre o caminho da salvação ou vender a alma ao diabo.

Repare que em nenhum momento desse texto (longo demais) eu falei de mística ou tradição. Não porque sejam fatores a desconsiderar, mas por duvidar que a Conmebol leve-os em conta. Estamos falando da Confederação que bota o Japão na Copa América e chama os mexicanos para jogar a Libertadores às brincas, apenas para conquistar mercados. A mesma que se ajoelha a uma rede de tevê e coloca a final da Recopa no mesmo dia das semifinais da Libertadores, pois o dinheiro fala mais alto. Estaremos assim: de um lado, a expressão de um povo em seu estádio, dois caldeirões pulsantes em frias noites de julho. Do outro, o dinheiro que pode converter o ambiente da final da Libertadores num cenário de Mundial de Clubes: um público majoritariamente aleatório e uns milhares de corajosos que viajam e nos dão orgulho, mas não são a mesma coisa do que estar em casa – e, em geral, uns milhares de corajosos que não somos nós, mesmo sendo o nosso time.

A argumentação acima fica para ti decidir entre o dinheiro e a mística. Eu prefiro a mística. Os mandachuvas da Conmebol, infelizmente, sempre vão para o outro lado.

Maurício Brum



Fonte:&nbsp;Impedimento