Crítica da crítica 1 : Uma história de amor e fúria (2013) de Luiz Bolognesi
Autor: Mateus Pereira | Publicado: 2013-11-11T19:54:00-08:00


Achei muitos pontos da crítica pertinentes, realmente o filme tem deficiências principalmente na primeira parte (que se passa na Guanabara em 1566, narra as lutas coloniais entre franceses e portugueses e o papel dos ameríndios nesses conflitos), entendo que algumas das escolhas que o diretor fez foi para orientar a visão de quem assiste e que cobrar, por exemplo, que não se separasse tamoios e tupinambás através apenas da sua pintura corporal (uns de preto e outros de vermelho) quando na verdade ambos utilizavam as duas cores em sua arte e em sua pintura corporal. Mas isso é um exemplo claro de preciosismo e se formos seguir isso a risca nunca estaremos satisfeitos com um filme o que acontece por exemplo com o filme Desmundo).




"Rio de Janeiro 2096"






Concordo com a crítica também no sentido a oposição criada pelo ponto de vista na narrativa é simplificadora e quase "paradidática", e podemos encarar essa premissa de duas formas: uma delas é sob o ponto de vista da forma que é apresentada a história dos excluídos, dos de baixo, e o outro é sob o ponto de vista do conteúdo, dito de outra forma: poderia falar como um apreciador de cinema na primeira e como um historiador na segunda.



Quanto a primeira, realmente o filme parece encerrar o conflito que gera muito rapidamente, em todos os atos (1560, 1830, 1968-1985, 2096) podemos observar que o conflito, o desenvolvimento do mesmo e a resolução são rápidos e por isso os papéis das personagens principais ficam superinflacionados e os coadjuvantes na história e mesmo os inimigos não tem rosto (com a exceção do trecho do Maranhão que é muito bom e o último que mostra um Rio de Janeiro distópico). O filme escapa a essa crítica ao incluir o elemento do Anhangá, a força destruidora e devoradora da vida, presente na narrativa junto com o amor das personagens principais.&nbsp;




"Maranhão 1830"




Quanto a segunda, o filme parece carregar um discurso que definitivamente está saindo de moda, contar a história a partir da perspectiva "dos de baixo" com um teor político, aos poucos vai sendo substituída pela busca por entender os dois lados do conflito em sua complexidade, ainda que no senso comum historiográfico que orienta as "discussões do churrasco de domingo" a história oficial ainda prevaleça. Um historiador ao ver o filme se incomoda com a rapidez com que as histórias são contadas, já que para ele o amor eterno e a fúria eternas são coletivos e estão ligados a causas materiais, simbólicas e culturais construídas socialmente e não dois indivíduos que se amam eternamente apesar dos pesares.




Mas discordo da crítica que afirma que a história narrada é conhecida. Poucas pessoas conhecem o episódio da confederação dos Tamoios (1556-1567), da Balaiada (1838-1840) ou o que é apenas sugerido pelo filme que o crime organizado é fruto da política de juntar "presos políticos" com os "presos comuns" durante da ditadura militar, então acho que o filme, por mais que peque em rigor histórico, e seja esquemático por demais faz um papel de reconciliar o brasileiro com uma "outra história" de si próprio. Por que como diz Darcy Ribeiro, nós, brasileiros, somos todos filhos do opressor e do oprimido, e por isso, capazes da compaixão mais solidária e da indiferença mais violenta, sádica e cruel.