Ainda Sobre o Casamento ou Que Diferença Faz?
Autor: Ricardo | Publicado: 2013-04-15T02:05:00-03:00




No post anterior falei dos motivos por que discordo do pretendido "casamento" homossexual. Imaginei que estava claro que não tive a intenção de ofender ou magoar quem quer que seja. Fiz questão de declarar que a intimidade alheia não me interessa. Mas não é porque eu não tenha nada com a intimidade dos outros que deixarei de declarar a minha opinião, ainda que ela seja impopular, quando o assunto, deixando de lado a esfera íntima, pretende alterar os princípios e as leis a que todos estamos submetidos. Estou dizendo&nbsp;isto porque pretendo aqui, explicar, até onde me permitam minhas próprias limitações, os motivos de eu pensar como penso e de ter escrito o que escrevi.



Sempre fui um sujeito curioso. Por muitas vezes, quando criança, desconcertei a minha mãe com perguntas absurdas e com meus infinitos "por quê?". Queria saber os motivos de as coisas serem como são. Mais que isto, queria saber os motivos de elas não serem da forma como não são! Lembro-me de certa vez ter perguntado o motivo de bicicleta se chamar bicicleta. De que me serviria essa informação eu não sei, mas lembro-me que eu achava essa palavra hilária e desengonçada, como tendem a sê-lo todas as palavras terminadas em "eta" e "eca". Mas o fato é que, desde cedo tomei gosto pelas perguntas e, quando não encontrava quem me desse respostas, buscava-as por mim mesmo.



Tudo me intriga. Nada para mim é simples, até porque, como dizia Fernando Sabino, é preciso um esforço danado para fazer com que as coisas pareçam simples. Por isso, desconfio da simplicidade, quando não percebo sob seu confortável arranjo, um complexo mecanismo fundante. Quando vejo uma pintura impressionista, por exemplo, sou absorvido pelos toques de tinta deixados por cada pincelada. E quando certifico-me das pinceladas individuais, sua intensidade, volume e direção dos traços e, em seguida, afasto-me novamente para ver o quadro completo, maravilho-me muito mais, porque aí percebo que tudo conspirava para que aqueles riscos e pontos de tinta resultassem num emaranhado de cores aleatórias. Entretanto, ali está uma paisagem deslumbrante. O quadro, assim, se torna muito mais fantástico. É o mesmo deslumbramento que teve Chesterton ao perceber que o rinoceronte parece um animal que não existe.



Digo isto para explicar que se tenho tais opiniões, elas foram analisadas, pensadas e repensadas. Não apanhei um conjunto de crenças prontas com a intenção de brandi-las contra minorias e desvalidos, até porque este não é o caso. Se creio, hoje, em tudo o que creio é porque cheguei a isto após um processo racional. É porque raciocinei e não apenas porque senti, de forma mística, que deveria ser contra isto ou aquilo. Por isso repito que não tive, com as minhas opiniões, no texto anterior, a intenção de ofender ninguém e nem sequer de condenar as práticas de quem quer que seja. Então, delinearei aqui, ainda que precariamente, os motivos de eu pensar como penso e de ter escrito o que escrevi a respeito do assunto.



Antes de tudo, precisamos determinar sobre que base dialogamos. Cada um de nós tem uma história, um conjunto de princípios e crenças mais ou menos intencionais. Cada um de nós pensa o mundo a partir de uma premissa. De uma visão de mundo. Por isso, precisamos saber de onde estamos partindo se é que desejamos saber para onde vamos. O que não podemos é tomar o ônibus no meio do caminho e decidir daí a que destino ele deve seguir. Não precisamos apenas saber o que pensamos, mas como e por que o pensamos. E aqui direi, primeiro, como eu não penso.



O pensamento da moda é o humanismo materialista e niilista, segundo o qual tudo o que existe é a matéria e não há sentido nas coisas. Os existencialistas disseram que o homem deve construir o seu próprio sentido. Criar sua própria essência. Explico: quando eu decido criar alguma coisa, antes de tudo eu penso essa coisa. Digamos que eu queira inventar um ventilador. Antes de tudo eu penso em um aparelho capaz de produzir vento. Então concebo um motor giratório movimentando uma hélice de três pás em torno de um eixo. Penso numa base que sustente todo o aparelho e parto, agora, para sua construção. Depois de pronto o aparelho, mesmo que ainda não tenha um nome, será reconhecido por todos como um aparelho portátil de produzir vento. Pronto. Aí está a essência do ventilador. O seu motivo de ser.



O grande problema é que alguns filósofos humanistas, a partir de Kierkegaard, decidiram que o homem não tem uma essência. Não foi pensado antes de ser feito e, portanto, não possui um motivo de ser. Daí nossas crises, a partir de então, chamadas de existenciais que, segundo eles, devem ser resolvidas por cada um de nós, criando, nós mesmos, nossa própria essência. Simples assim: você não é nada, não serve pra nada e está no mundo por um mero acaso. Portanto, faça o que te apraz, porque o sentido da sua vida deve ser criado por você mesmo. É você quem decide o que você é e pra quê você serve.



É desnecessário dizer que esta é uma cosmovisão ateia porque não admite uma inteligência criadora. Não admite um projeto nem um projetista. Ela nos abandona ao desespero da própria sorte. E por esse prisma, você não pode, sequer, reclamar das injustiças da vida, já que, sendo assim, tudo é relativo. Até seu sofrimento. Perceba que a própria moral cai por terra, já que, se não há uma essência a ser cumprida, não há forma certa ou errada de se viver. Se não há o centro, também não existem o lado direito e nem o lado esquerdo e, assim, tanto faz a maneira como você vive a vida. Não faz diferença.



Entretanto, eu não acredito no ateísmo. Não acredito porque não faz sentido. Várias teorias tentaram explicar ou justificar o surgimento do universo e, principalmente, do ser humano. A principal e mais aceita delas é, sem sombra de dúvidas, a evolução das espécies pela seleção natural, que no meu entender é a hipótese mais fajuta e absurda já levantada. E há os que a consideram uma teoria científica. Ora, mas científico é aquilo que pode ser demonstrado e reproduzido em laboratório e, assim como a existência de Deus, a evolução não pode ser testada em laboratório. Ela é, portanto, uma hipótese filosófica. E só.



Bem, estamos chegando ao ponto. De uma coisa nós temos certeza. Nós, humanos, existimos. Com todas as nossas peculiaridades e complexidades, macho e fêmea, aqui estamos. E temos o sexo, que é o relacionamento íntimo e genital entre o homem e a mulher. E a reprodução da espécie só é possível por meio dessa relação genital. Perceba que eu não estou dizendo que o sexo só serve para reprodução, assim como nunca o disse e nunca o diria. Estou dizendo, isto sim, que a reprodução só é possível através das genitálias, ou seja, dos órgãos masculino e feminino, ainda que a fertilização ocorra in vitro, uma vez que tanto o óvulo quanto o espermatozoide&nbsp;devem ser colhidos dos sistemas reprodutivos masculino e feminino. Mas o ponto a que quero chegar é o seguinte: se o homem se tornou homem após bilhões de anos de evolução de espécies de vida primitivas, o que por si só já é infinitamente improvável, devemos aceitar que, paralelamente, ocorreu uma evolução simultânea no mesmo ponto geográfico, que culminou com o aparecimento do equivalente ao homem em forma feminina. E ambos já surgiram prontos para procriar! O homem com pênis, testículos, etc. e a mulher com vagina, útero, glândulas mamárias, etc.!



Não, amigo, eu confesso que já tentei, na minha adolescência, quando das minhas leituras de filosofias revoltadinhas, mas não consegui conceber o mundo, o universo e as variadas espécies, bem como a precisão das coisas, sem um ser inteligente e auto-existente capaz de projetar tudo isso. Não, não dá. Eu creio em Deus.



Eu creio em Deus e acredito que ele fez cada coisa com um propósito. Com uma essência. A evolução não precisaria de sexo. Se as formas de vida primitiva podiam se reproduzir de forma assexuada, está claro que este era o modelo menos complexo e, portanto, a evolução não precisava "criar" um ser equivalente e sexualmente oposto para realizar o que ela já havia conseguido de forma tão eficiente. O princípio da entropia nos ensina isso. A evolução não precisava correr o risco de fazer esses dois sexos diferentes surgirem em locais opostos no globo terrestre e, quando enfim, vindo a atingir a maturidade, morressem sem se encontrar no tempo e no espaço, frustrando assim o trabalho de bilhões de anos. A evolução também não precisa de tanta variedade de formas de vida e nem de tanta beleza. Tudo isso sugere um propósito. Tudo isso nos remete a algum ser que quis as coisas belas. Que quis as coisas em ordem. Que quis proporcionar prazer ao ser humano e dotou-lhe da capacidade de alcançar esse prazer. Mas da forma original concebida por Ele. Da forma certa. E se há um modo correto de se viver, a maneira como eu vivo faz, sim, toda diferença. Há uma essência a ser respeitada e um propósito a ser alcançado.



Não quero, aqui, discutir religião. Não quero defender e nem me basear em dogmas religiosos. Pretendo, como já disse, apelar apenas para o bom senso. Eu creio em Deus por motivos racionais e não vem ao caso, aqui, a maneira como eu me relaciono com Ele. Ou seja, a minha fé religiosa. Mas todo aquele que crê em Deus deve crer que Ele seja racional e inteligente, senão, não é Deus.



No post anterior eu falei de casamento e não da prática homossexual. Lógico que fiz referência ao homossexualismo, uma vez que defendo o casamento heterossexual. Entretanto, em momento algum, fiz ataques a ninguém ou a qualquer classe de pessoas. Nem pretendo fazê-lo. Apenas defendi o meu ponto de vista e os princípios nos quais eu acredito e tentei usar apenas argumentos para tanto. Eu creio na essência do ser humano. Eu creio que fomos criados para um propósito e, portanto, não posso admitir que caiba a cada um decidir o que é certo para si. O certo e o errado existem fora de mim e o fato de eu viver errando não prova que o certo não exista. Alguém, entretanto, que discorda, julgou meus argumentos repugnantes, desrespeitosos e intolerantes. Tudo bem, eu preferia conhecer os contra-argumentos, dessa pessoa, mas se ela se enojou tanto assim, a ponto de esconder-se sob o anonimato para apenas adjetivar pejorativamente o meu ponto de vista, eu o aceito e compreendo. Mas o que eu achei engraçado mesmo é que um anônimo, talvez o mesmo, postou, como comentário, o link de um vídeo do youtube que apresenta um "estudo que 'comprova' que homofóbicos podem ser gays enrustidos". Sério? Veja você que poder de argumentação! Que fineza de raciocínio!



A questão aqui é a seguinte: segundo os defensores da supremacia gay, eu é que sou o intolerante! Intolerante e homofóbico. Não porque ataco homossexuais e nem porque os odeie ou porque queira o seu extermínio, mas porque discordo da agenda política criada para separá-los dos demais e desestabilizar a sociedade desde dentro. Sou homofóbico porque tenho minhas convicções e opiniões e as defendo! Este é o maior absurdo que cometo contra os homossexuais!&nbsp;



Mas amigo, quando você não tem o que dizer contra os argumentos do opositor num debate e, em desespero, não vendo outra saída decide atacar-lhe a pessoa, você pratica uma falácia conhecida como argumento ad hominem. Você sai da esfera intelectual e passa à baixaria. À intriga fuxiqueira. E especificamente aqui, você não faz mais que dar um tiro no próprio pé, pois se você me ataca pejorando-me com o epíteto de gay enrustido, você presta um desserviço à causa que defende, pois está claro que com este xingamento você pretende me ofender e reconhece, portanto, que este é um título ofensivo pela própria natureza.



Mas não tem problema. Isso não me ofende. Sei que esta foi uma reação passional. É possível que esse anônimo seja um homossexual que passa por dramas reais e que realmente não se sinta aceito no meio em que vive. Eu sei que isto acontece muito e desaprovo a acepção de qualquer pessoa que seja. Mas o que eu não aceito é que pessoas que nunca foram capazes de formar um raciocínio um pouco mais complexo por conta própria, que nunca se preocuparam em conhecer o real sentido das coisas, que nunca se preocuparam em saber qual o sentido da moral, considerando-se justíssimas aos próprios olhos e até superiores, "coitadizem" um grupo social e, com o fim de se sentirem muito legais e bonzinhos, aceitem tudo o que eles desejem, pobrezinhos! É como se eles dissessem: "olha, nós vamos aceitar que vocês mudem tudo no nosso ordenamento e na nossa cultura porque vocês são tão esquisitinhos, que ficamos com pena de vocês, coitados! Vocês querem se casar? Então se casem. Homem com homem e mulher com mulher. Vocês querem ir para as ruas, vestidos ridiculamente, para simular cenas de sexo e gritar palavras de ordem contra a religião dos outros em passeatas financiadas pelo dinheiro que deveria estar sendo investido em saúde ou educação? Fiquem à vontade! O país é de vocês." Tá, e depois os hipócritas somos nós, que defendemos uma ordem duradoura!



Esses são os mesmos que se levantam indignados diante de qualquer proposta de recrudescimento penal. São os que defendem o direito de adolescentes praticarem todo tipo de atrocidades amparados pelo ECA. O direito de se praticar o homicídio contra um bebê ainda por vir à luz. São eles também os primeiros a gritarem pelo direito de fumar sua maconha ou cheirar sua cocaína em paz! E não estou falando dos homossexuais, mas dos militantes e defensores desse infame progressismo ideológico. É mera coincidência ou é característica fundamental desse grupo, a indisposição para com qualquer norma de conduta?



Amigo, o país não pertence a nenhuma minoria, seja ela homossexual, "racial", maconheira, sem terra, sem vergonha ou sem seja lá o que for. O país pertence a todos. As leis, não devem ser clientelistas e precisam ordenar um sistema jurídico em seu todo e não segregar um grupo social. Ainda que nossa cultura seja eivada de mazelas escandalosas, existe um ideal a ser alcançado. Pessoas do mesmo sexo não se casam porque elas têm o mesmo sexo, assim como crianças também não se casam porque são crianças.&nbsp;



E quero deixar claro que eu nunca disse, como vi sugerido em postagens de Facebook, por pessoas de amizade fingida e raciocínio limitado, que o sexo só deve ser praticado com fins procriativos, nem que casais estéreis ou sem filhos sejam amaldiçoados, ou que pessoas assim ou assado devem ter seu direito de casamento banido, nem isso nem aquilo. O que eu quero dizer com o que escrevi aqui é exatamente o que estou dizendo com o que escrevi aqui.