As mulheres nas Assembleias religiosas: Do uso do véu.
Autor: Associação Reformada Palavra de Restauração | Publicado: 2014-08-07T09:15:00-03:00



Renan Almeida






“Todo homem que ora ou profetiza com a cabeça coberta desonra a sua cabeça. Mas toda mulher que ora ou profetiza com a cabeça descoberta desonra a sua cabeça, porque é a mesma coisa como se estivesse rapada.” (I Co 11:4-5)




Proponho-me a analisar o capítulo 11, mais especificamente os versos 1 ao 16, da primeira carta do apóstolo Paulo aos cristãos da cidade de Corinto que, de forma específica, trata do comportamento das mulheres nos culto e da necessidade da utilização do véu.


Ao discorrer acerca do assunto, tenho ciência das dificuldades no trato do mesmo, no entanto tenho a pretensão de demonstrar que a dificuldade é muito mais fruto de uma mente “secularizada” do que fruto de uma minuciosa análise bíblica das questões aqui suscitadas. 



Da possibilidade de se conhecer a verdade



Ouso afirmar que a criação deste tópico específico é dispensável, no entanto, se o elenco, o faço a fim de responder às mentes mais inquietas e que se puseram a ler o texto com seus conceitos prontos e irrevogáveis. Conheço algumas mentes receosas que muitas vezes se põem na leitura de um texto visando refutar seu conteúdo sem nem mesmo analisá-lo e que fazem suas análises teológicas fundadas no velho argumento da “cultura”.

Inicialmente devemos ter em mente que há a possibilidade de se conhecer a verdade. Do conceito de verdade depende nossa existência, haja visto que apenas a possibilidade de se conhecer a verdade nos permite saber que existimos e que algo além de nós existe ou, de outra forma, não poderíamos ter certeza que somos ou que algo existe além de nós e mesmo a ilusão poderia ser inexplicável já que não poderíamos conhecê-la como certa em qualquer nível.

Reconheço que aqui foi estabelecido um pequeno paradoxo de cunho filosófico, mas talvez sem esse paradoxo, as mentes mais “culturais” não fossem capazes de compreender os aspectos relacionados ao uso do véu que serão expostos em seguida. A fim de simplificar, o que estou a dizer é que 1) A verdade existe 2) É possível conhecer o que é verdadeiro 3) A afirmação da existência de algo implica na existência de um algo que seja referenciado (nível menor) ou que seja referencial (um absoluto, um algo maior).

Se sabemos que podemos conhecer a verdade, devemos buscá-la, pois aceitar menos que a verdade é aceitar uma mentira e esta não é uma atitude coerente para o filósofo ou&nbsp; para o analfabeto, para aquele que mora no palácio ou para aquele que mora em um barraco. O conceito de mentira apenas existe porque existe o conceito da verdade, sendo a verdade o conceito absoluto pelo qual a mentira é julgada.

Se a mentira é julgada com base na conformidade (ou desconformidade) que mantém com a verdade, então nada mais justo do que buscarmos a verdade. Para um cristão, Cristo é a verdade suprema e as Escrituras são a revelação perfeita de seu caráter e vontade, sendo esta a definição e o absoluto pelo qual todos os “pontos finitos” devem ser julgados.


Considerações gerais e necessárias.

O apóstolo Paulo ao fazer a “ponte” para adentrar no assunto faz menção à imitação de Cristo, pondo-se como exemplo a ser seguido. Este deve ser um aspecto a ser considerado e não tido como parte de somenos no texto em análise. Por qual motivo o apóstolo fazia a já referida e tão conhecida menção “sede meus imitadores assim como eu sou de Cristo” (I Co 11:1)? Ao olharmos para os evangelhos, perceberemos que Cristo viveu uma vida ímpar em não poucos aspectos, principalmente em sua humildade e amor para com o próximo, e, deve-se salientar, que ele era um rigoroso seguidor das Escrituras, chegando ao ponto de dizer que “passariam os céus e a terra, mas não cairia nem um “I” ou um “til” até que todas as coisas estivessem cumpridas” (Mt 5:17-18)

O que Paulo fez foi lembrar aos cristãos daquela cidade que em tudo havia ele procedido conforme a verdade da revelação que houvera recebido, nunca se apresentando com palavras de sabedoria humana, mas sim como portador e anunciador de todas as verdades de Deus, do mistério da graça revelado aos gentios (I Co 2:4). Se partimos do pressuposto de que a Bíblia é a Palavra de Deus e que o apóstolo Paulo falou em demonstração de Espírito e Poder, então devemos considerar também que o capítulo em análise é plenamente inspirado.

Após a menção da imitação de Cristo, o apóstolo menciona que os cristãos de Corinto sempre se submetiam às orientações, preceitos que o apóstolo os ensinava. Ora, essas argüições iniciais, se me é permitido “especular”, parecem levar a crer que o assunto poderia causar alguns “transtornos” naquela igreja, talvez Paulo suspeitasse que o mesmo não fosse ser aceito, sendo que por isto ele os lembra da submissão que haviam apresentado até aquele momento aos ensinamentos do apóstolo Paulo que, salienta-se, eram palavras plenamente inspiradas.



Cristo é a cabeça de todo homem

Nem todas as pessoas estão acostumadas com o conceito de “pressupostos”. O conceito de pressuposto, de forma simplificada, é o ponto de partida necessário que pode alterar todo o seu percurso. Um exemplo de pressuposto é 2+2 que sempre e invariavelmente terá o 4 como resultado, mas nem sempre o 4 implicará no resultado de 2+2, podendo ser o resultado de 3+1, 4-0 e outras contas semelhantes. Conforme já disse,&nbsp; em grosso modo, o pressuposto é a “tese central”, o ponto de origem do seu ponto de pensamento. O pensamento de qualquer indivíduo, para que faça algum sentido, parte de um pressuposto que o leva a um resultado específico e este pressuposto deve sempre estar explicito ou ser facilmente dedutível.

O apóstolo Paulo, no verso 3 suscita a tese sobre o qual todo seu argumento será construído, isto é, “Cristo é a cabeça de todo o homem, o homem a cabeça da mulher e Deus a cabeça de Cristo” (I Co 11:3). A forma como o apóstolo constrói a base é no mínimo curiosa, haja visto que ele converte 3 pressupostos em 1 pressuposto universal e interligado de tal modo que a negação de qualquer um dos pressupostos implica na negação do outro pressuposto. A negação de que o homem é a cabeça da mulher implica automaticamente na negação de que Cristo é a cabeça do homem. Este é o ponto de origem de toda a construção do argumento acerca do uso do véu e que deve ser posto diante dos olhos antes que se apele para o antigo e ineficaz argumento cultural.




Dos desdobramentos inerentes ao pressuposto 

Após o apóstolo Paulo lançar diante dos nossos olhos a verdade da relação existente entre Deus Pai e Deus Filho, Deus Filho e o homem, homem e mulher, prossegue afirmando que todo homem que ora ou profetiza com a cabeça coberta desonra a sua própria cabeça, mas que a mulher que o faz com a cabeça descoberta também desonra a própria cabeça. O versículo tem por objetivo deixar bem claro que o seu alvo é a doutrina cristã e não aspectos culturais e isto é melhor percebido se olharmos para o fato de que Paulo se dedica extensamente a ensinar ao povo de Corinto como deve se comportar no culto público e acerca dos aspectos litúrgicos básicos que devem reger os mesmos, sendo que os ensinamentos “gerais” seguem dos capítulos 10 (no qual trata dos aspectos da idolatria) até o capítulo 14 (acerca de como a igreja se deve portar no uso dos dons).



A alegação de que Paulo faz menção direta à cultura é facilmente desconstruída quando observamos que se o uso do véu fosse uma questão cultural, a própria cultura trataria de corrigir às mulheres. Alguém considera que o marido de qualquer uma daquelas mulheres não as corrigiria e não ordenaria ao uso do véu se a sociedade tivesse tal cultura? Se houvesse tal cultura na cidade de Corinto, haveria qualquer necessidade de o apóstolo Paulo corrigir às mulheres, haja visto que os próprios maridos e familiares corrigiriam? Na verdade, o que havia era uma questão persistente e que não era de qualquer forma reprimida pela sociedade, mas que para o apóstolo Paulo era de suma importância, de importância tal a ponto de ele fundamentar a existência da obrigatoriedade na própria relação entre Deus Pai e Cristo e, por fim, Deus e o homem e Homem e mulher.

Por que o homem não deve cobrir a cabeça e a mulher tem tal obrigação? O apóstolo responde que o homem não deve cobri-la por ser a imagem e glória de Deus, mas a mulher deve cobrir por ser a glória do homem (I Co 7:11). Aqui surgem os clássicos argumentos culturais próprios das “revoluções” feministas e movimentos neopentecostais que enxergam um toque cultural onde não existe, no entanto, perceptível é o fato de que o apóstolo usa um novo argumento para a obrigatoriedade da utilização do véu (ele fala em “DEVER”), isto é, a ordem da criação. Dos versos 7-10. Ele desenrola o mistério da criação e a importância da criação como causa capaz de explicar a necessidade de utilização do véu pelas mulheres nas comunidades cristãs e, de forma mais específica, quando orarem e/ou profetizarem.

O que dizer do respeito aos anjos? Este é um daqueles pensamentos paulinos que não são fáceis de explicar, mas tendo em vista á referência que ele faz à glória de Deus, há a possibilidade de ele estar estabelecendo uma comparação com os anjos e o seu proceder na presença de Deus, isto é, cobrirem os pés e a face, em sinal de total reverência ao Eterno Deus (Is 6:2,3). Se a raça humana foi feita um pouco menor que os anjos, por que a referida raça não demonstraria sua reverência de forma também tão específica?

Entendo que alguns&nbsp; tem levantado o questionamento se os homens e mulheres são iguais, no entanto esta mentalidade é fruto de um conceito feminista e pós-moderno na interpretação das Escrituras. O apóstolo Paulo também define o papel da mulher como complementar, mas não intercambiável. Ainda que ela seja companheira do homem, a dignidade em glória não corresponde à deste último. Ao falar isto não estou me referindo a qualquer suposição da existência de um “direito” de homens humilharem mulheres, mas sim ao fato de que estes receberam de Deus algumas honraria específicas. Deus definiu papéis para o homem e para a mulher. Papéis complementares, mas não intercambiáveis (I Co 11:9.10 ; I Tm 2:9-15; Gn 3:16-17).

Acima de quaisquer conceitos humanistas e pós-modernos que possamos suscitar, o fato é&nbsp; que as Escrituras são a verdade, o absoluto ao qual devemos nos submeter.

No meio jurídico há o conceito do “Direito natural”. O conceito de Direito Natural afirma que o direito vem de Deus, tem sua origem na divindade e que está acima de qualquer lei humana e que os homens, como que “automaticamente” conseguem discernir o correto do errado graças à semente plantada em cada um. O apóstolo Paulo, se me é permitido fazer tal comparação, invoca a existência do Direito natural quando diz “julguem vocês mesmos se é conveniente que as mulheres orem com a cabeça descoberta” e prossegue “porque a mesma natureza vos ensina que é vergonhoso o homem ter cabelo crescido” (I Co 11:13-14). Ele considerava desnecessário grandes argumentos e se o faz é porque os cristãos se recusavam a julgar imparcialmente a questão, preferindo “achar algo” acerca do assunto. Necessário é lembrar que Paulo para desenvolver o argumento, fundamentou-se em 4 premissas básicas, tendo unificado 3 delas em uma única premissa absoluta e indissolúvel 1) Deus é a cabeça do homem, O homem é a cabeça da mulher e Deus é a cabeça de Cristo e, por fim, 2) A natureza, a ordem da criação, aponta para o fato de que as coisas devem ser tais como o apóstolo estava a ensinar.

Até o momento foi feita uma análise geral até o verso 14 do capítulo 11, mas surge agora o versículo 15 que é o versículo preferido daqueles que defendem o argumento cultural. “O cabelo foi dado em lugar do véu”. O problema de usar este argumento para contrariar a obrigatoriedade da utilização do véu nos cultos pela mulher é que o teólogo demonstra ser assíduo leitor de mangá, haja visto que ele lê as Escrituras de “trás para frente” e não na ordem sucessiva dos argumentos apresentados, coisa que de per si&nbsp; é incoerente.

O apóstolo foca, conforme já foi explicado no início do texto, nas questões concernentes à liturgia, se é que posso me referir desta forma no presente caso, e ao discorrer acerca dos aspectos litúrgicos, reiteradamente orienta que as mulheres “orem e profetizem com a cabeça coberta” e repentinamente ele coloca o cabelo como substitutivo do véu. Estaria ele sendo incoerente? No entanto, o apóstolo se refere ao cabelo no lugar do véu em aspectos cotidianos, não em aspectos litúrgicos.

A comparação que Paulo estabelece tem fulcro no próprio verso 6 que, trocando em miúdos, seria algo como “mulheres, assim como vocês teriam vergonha se fossem carecas, então tenham vergonha de orarem ou profetizarem sem se cobrirem”. A questão suscitada por Paulo não é substituição, mas sim “Se você entende que seus cabelos são tão preciosos, saiba que o véu o é de igual modo”. Não há substituição, mas sim comparação e a leitura de um único verso para contraditar todos os versos anteriores é a demonstração de que você pode ser um leitor de mangás ou, no mínimo, não entende a harmonia existente em todos os textos bíblicos.

A finalização do argumento Paulino, no que concerne à utilização do véu, é “se alguém quiser ser contencioso, nós não temos tal costume, nem tampouco as igrejas de Deus”. O termo contencioso é um termo muito amplo, mas que pode significar “litigioso”, “duvidoso”, “contestador”, ou seja, o Apóstolo Paulo deixa claro o assunto não estava posto em uma pauta de discussões a fim de saber se todos eram unânimes naquele entendimento, mas sim que tinham por obrigação serem concordes. Ademais, o apóstolo menciona igrejas no plural, parecendo indicar que ele tem em mente as congregações locais, logo perceptível é que a utilização do véu era questão pacificada nas demais congregações e que a igreja de Corínto ainda prestava resistência no discernimento da questão, necessitando por isto da correção.



A utilização de “igrejas” (plural) faz jus ao entendimento de igreja enquanto congregação local no texto em análise, demonstrando que havia uma certa uniformidade no meio do povo de Deus. Conforme já demonstrado, esta uniformidade existia porque os cristãos das demais localidades compreendiam os pressupostos que fundamentavam a utilização do véu e que a negação do véu para as mulheres implicaria na negação dos pressupostos da Soberania de Deus (Cristo é a cabeça do homem, o homem é a cabeça da mulher, Deus é a cabeça de Cristo).

Em todo o tempo mantive diante dos meus olhos os problemas de interpretação que alguns poderão alegar, apelando novamente para o argumento cultura. Acerca deste argumento, voltarei a falar logo, antes desejo&nbsp; dizer que comungo do pensamento do missionário Jim Elliot (in memorian) que diz:


“O cerne da questão está em se Deus revelou ou não um padrão universal para a igreja no Novo Testamento. Se Ele não o fez, então algo deve ser feito até que funcione. Porém, estou convencido de que algo tão caro ao coração de Cristo como a Sua noiva, jamais seria deixado de lado sem instruções explícitas sobre sua conduta comunitária. Estou ainda mais convencido que o século 20 de forma alguma imitou os padrões Dele em seus métodos de congregar a comunidade como igreja... é meu compromisso, se Deus tem padrões para a igreja, encontrá-los e estabelece-los, seja a que custo for” (Shadow of The Almighty: Life and Testimony of Jim Elliot). 


Da fraqueza do argumento cultural

Inicialmente, eu ouso afirmar que o argumento cultural é dos mais fracos que podem ser elaborados pela mente humana, pois usa um “estudo da história” como superior à análise textual das Escrituras, quando na verdade a análise histórica deve vir apenas quando a Bíblia deixa alguma lacuna, sendo então possível a utilização de subsídios extras, desde que os mesmos não se ponham de forma contrária às Escrituras.

No que concerne ao argumento cultural, o mais famoso é, sem dúvidas, o argumento de Henry Halley que conseguiu difundir seu entendimento “cultural” por meio do seu “Pequeno Manual Bíblico”. Vejamos qual o argumento empregado por ele:





A utilização do argumento cultural é ótima, haja visto que consegue dizer aquilo que o apóstolo Paulo não disse, de forma que as mentes mais secularizadas e pós-modernas consigam desviar a atenção do argumento empregado no capítulo em comento.

Henry Halley afirma que as cidades gregas e orientais estavam cheias de mulheres devassas e que o véu era para diferenciar às mulheres cristãs. A questão que eu suscito é: de onde Halley retirou esta informação? Se o argumento de Halley for levado a sério, estaremos reescrevendo a Bíblia, pois estaremos dizendo que Paulo disse “Que a mulher deve ter sinal de poderio sobre sua cabeça para serem diferentes das meretrizes”, quando na verdade ele, salienta-se, fundamenta sua argumentação na Soberania de Deus e no fato de que “Deus é a cabeça do homem; homem é a cabeça da mulher e Deus é a cabeça de Cristo”.

Além do mais, é nítido que Halley faz conjecturas excessivas fundadas em probabilidades e não na comparação de versículos. Se Halley estivesse correto, seria mais coerente que Paulo falasse a finalidade tal como supostamente era e não como foi apresentada.

Halley menciona que as mulheres mais velhas retiravam o véu na igreja e afoitavam as mais novas, no entanto este argumento é plenamente descabido e infundado. Se as mulheres mais velhas retiravam o véu e as mais novas ficavam “apavoradas”, então devia ser uma questão&nbsp; pacificada culturalmente, isto é, todas as mulheres deviam saber da obrigação de usar o véu, mas se fosse uma questão cultural, por que os maridos mesmos não corrigiram as esposas? Ora, ou é cultural ou não é. Se for cultural e de tamanho valor, então as mulheres seriam corrigidas por seus familiares e pelo próprio marido, no entanto, Paulo não faz menção a qualquer pessoa que esteja se incomodando com aquela atitude, antes afirma que o erro se situa na negação de “a mulher ser a glória do marido” e nos demais pressupostos enfileirados.


Da tradição

Até aqui, de forma generalista, tratei dos aspectos espirituais e “litúrgicos” do véu, sendo que agora desejo me aprofundar no aspecto “litúrgico-histórico” e fazer uma rápida análise da tradição cristã.



católica ortodoxa com véu eslavo

O que o argumento cultural faz é&nbsp; basicamente 1) demolir o argumento Paulino na medida em que substitui por argumentos culturais 2)&nbsp; tem a pretensão de demonstrar que igrejas antigas sempre estiveram erradas na forma como enxergam o assunto. Obviamente a antiguidade não faz a verdade, mas é interessante observar que muitas das igrejas antigas interpretam I Co 11 literalmente e seguem as ordenanças ali contidas. São bons exemplos do que estou dizendo: católicos romanos, católicos ortodoxos, alguns anglicanos, grupos presbiterianos, alguns luteranos, ramos reformados de tendências puritanas e grupos independentes de linha mais atual, como por exemplo, Congregação Cristã do Brasil.


Me parece um tanto claro que as igrejas modernas com seu argumento cultural estão mais propensas a errarem neste aspecto, ainda que acertem em outros. Sou levado a crer nisto pelo fato de nenhuma igreja contrária à utilização do véu ter sido capaz de provar apenas pelos argumentos paulinos de que o véu é questão de somenos.



Das incoerências exegéticas 

Acerca dos métodos interpretativos das Escrituras, temos dois métodos básicos e muito bem difundidos 1) método gramático histórico 2) método de análise crítica. Reconheço a existência de outros métodos, tal como o método alegórico de interpretação, no entanto este para o caso em questão se faz irrelevante.

O método gramático-histórico busca o sentido real do texto para o período em que foi escrito, para as pessoas a quem foi escrito, estilo do texto e como aquilo é aplicado aos nossos dias. O método gramático-histórico entende ser as Escrituras Sagradas Eternas e infalíveis e pela sua eternidade, é também contemporânea, ou seja, verdades antigas permanecem atuais.

Por outro lado, o método de análise crítica é essencialmente liberal, pois parte do pressuposto de que pode haver erros nas Escrituras e que esses erros devem ser corrigidos. Logo, se eu não gosto de um texto específico, posso criar argumentos tentando invalidar o texto bíblico e colocar no lugar um boneco de cera. É extremamente racionalista e não crê na infalibilidade da Bíblia. Este método se divide em alta crítica e baixa crítica, mas tal subdivisão é irrelevante também neste caso. Apresento ambos apenas de forma geral a fim de que seja facilmente compreensível a análise que segue:

O Apóstolo Paulo utiliza o mesmo argumento da ordem da criação para tratar de 3 (três) assuntos específicos, a saber:

1. O homossexualismo é pecado porque posiciona-se contra a obra de Deus na criação (Rm 1:26-29)

2. Mulheres não devem ser pastoras por causa da ordem da criação, isto é, na criação ela foi posta como auxiliadora. (I Tm 2:12-14)

3. A mulher deve usar o véu porque ela veio do homem, isto é, novamente a criação é usada na argumentação Paulina. (I Co 11:1-16)

A questão é que todos os cristãos (aqueles que ainda são considerados ortodoxos) têm sido unânimes no fato de que o homossexualismo é pecado e o fazem porque a Bíblia diz claramente que é pecado (Método de interpretação gramático-histórico). Entendem que era pecado no passado e permanece sendo pecado hoje.

Quando entramos na questão do pastorado feminino, percebemos que os entendimentos se dividem. Alguns entendem que a igreja de Cristo pode ter pastoras (método crítico) e outros entendem que não deve haver pastoras (Método de interpretação gramático-histórico).

E por fim, quando se trata do uso do véu, a grande maioria se utiliza do Método Crítico de interpretação das Escrituras, apresentando sérias divergências com a doutrina ali exposta.

Isso faz com que me surjam sérias dúvidas e uma delas é:


Imaginemos um cristão da linha reformada e que, obviamente, afirma que o homossexualismo é pecado (Método de interpretação gramático-histórico) e que mulheres não devem ser pastoras (Método de Interpretação gramático-histórico). Como ele faz para negar a necessidade da utilização do uso do véu? Quando ele nega a obrigatoriedade do uso do véu se utiliza do Método de interpretação crítico. Qual coerência há nesta atitude? É algo a se pensar, pois demonstra que o sistema teológico deste indivíduo tem areia demais em algum lugar onde deveria ter mais cimento.


Conclusão


Creio não haverem melhores palavras para encerrar este curto texto senão as palavras do Arcipreste Alexis Peña Alfaro da Igreja Ortodoxa da Sérvia no Brasil:


“Neste sentido, podemos afirmar que o véu tem necessariamente um sentido e dimensão que ultrapassam o uso cultural ou qualquer distinção discriminatória para com o sexo feminino. Por que reduzir o mistério a simples categoria sociológica, histórica, sexual ou cultural Por que se adotam interpretações racionalistas e materialistas a uma dimensão que ultrapassa o tempo e o espaço? Ou o Sagrado está para além do concreto ou não existe? O Sagrado evidentemente se expressa e manifesta no mundo, mas está além dele! Aqui começa a distinção entre a recusa do véu, numa interpretação simplista e exterior ou a segunda opção apresentada pela Ortodoxia: viver o significado do véu dentro do universo do Rito Litúrgico, cujo sentido está evidentemente para além do uso do objeto "véu", fazendo deste um mero fim sem sentido.”

E, por fim, fazer ecoar as palavras do apóstolo Paulo quando diz “Mas, se alguém quiser ser contencioso, nós não temos tal costume, nem tampouco as igrejas de Deus.” (I Co11:16).

Soli Deo Gloria