POR QUAL MOTIVO O MOVAUT NÃO VAI ADERIR À “ARTICULAÇÃO DO BOICOTE À FARSA ELEITORAL”?
Autor: Cleito pereira dos santos | Publicado: 2016-10-02T06:59:00-07:00



POR QUAL MOTIVO O MOVAUT NÃO VAI ADERIR À
“ARTICULAÇÃO DO BOICOTE À FARSA ELEITORAL”?





O Movaut agradece o convite dos
responsáveis pela proposta de uma “Articulação do Boicote à Farsa Eleitoral”
para estar participando dessa iniciativa e considera que a ideia em geral é
positiva. No entanto, a proposta traz em si alguns problemas e por isso o
Movaut não irá compor tal articulação e vamos esclarecer, a seguir, as razões
pelas quais recusamos o referido convite.



<!--[if !supportLists]-->1.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;
<!--[endif]-->Como se
constrói uma articulação de coletivos revolucionários. 



O Movaut sempre
tentou articular com diversos coletivos (anarquistas, autonomistas,
independentes, etc.) e considera fundamental a articulação entre as
organizações e indivíduos revolucionários e por isso já propôs a formação de
uma federação a nível nacional a alguns coletivos e retomou essa proposta
algumas vezes, sem grandes resultados, pois sempre as divergências entre os
coletivos e as distintas concepções foram obstáculos que impediam tal processo.
O Movaut considera que o fortalecimento do Bloco Revolucionário (que é um
conceito que expressa uma determinada realidade, no caso, o conjunto das
forças, coletivos, ideias, indivíduos que são expressão de uma consciência
revolucionária e não organização ou qualquer outra coisa, apesar dos
plagiadores do Movaut confundirem os termos e deformarem o seu real significado,
desde a UNIPA até o PCB) fundamental. 



Contudo, também
considera que existem setores no bloco revolucionário (oposto ao bloco
dominante/conservador e ao bloco progressista, este último dominado pelos
“partidos de esquerda”) que são ambíguos e que assumem ideias e práticas
equivocadas, gerando assim um obstáculo interno para o avanço desse bloco e,
por conseguinte, sua contribuição à luta do proletariado e demais classes sociais
desprivilegiadas. As divergências e contradições, tanto nesse nível, que tem
maior importância, quanto em outros, incluindo nesse último caso idolatria por
doutrinas ou pensadores do passado, dificultam esse processo e uma maior
eficácia do bloco revolucionário na luta de classes.



Isso se
manifesta na proposta de articulação entre os coletivos que se posicionam
contra o processo eleitoral. Um dos problemas dessa proposta é o da linguagem.
Se se quer unir todos que combatem o processo eleitoral numa perspectiva
revolucionária e não existe o consenso na forma de fazer isso – voto nulo ou
abstenção, por exemplo, então seria necessário que o nome da articulação
possibilitasse a inclusão de todas as concepções. Isso se reproduz, com menos
importância, no uso de termos como “massas”, “povo”, “poder popular”, etc.



A articulação de
coletivos revolucionários não pode ser algo que alguém propõe (de quem foi a
ideia original? Com quais objetivos? Quem foi convidado e participa? Quais são
suas concepções, etc.?) sem uma reflexão antes e durante sua construção. Uma
articulação de coletivos revolucionários em torno de uma questão pontual é algo
problemático. O processo eleitoral deve ser combatido e nós propomos o voto
nulo autogestionário, mas não pensamos que uma articulação de coletivos
revolucionários possa se contentar com uma questão parcial e limitada como no
caso de um posicionamento e ação diante das eleições. É preciso que se discuta
qual é a importância disso para a luta revolucionária e qual é o projeto alternativo,
pois não basta lutar contra o processo eleitoral, é fundamental apresentar uma
alternativa, que, no caso do Movaut, é a autogestão social. Nem todos defendem
a autogestão social (pelo menos não com este nome), o que não impede uso de
termos mais genéricos que englobe as concepções da sociedade futura.



Assim,
consideramos que a construção inicial já foi problemática, pois lança a ideia
da articulação e suas ideias básicas e em nenhum momento chama para a reflexão
e debate (inclusive sobre a concepção e os planos de ação que já estão
presentes na carta-convite). Dito isto, passemos para alguns questionamentos
mais concretos e que estão intimamente relacionados com tudo que foi dito até
agora.



2) A fragmentação só pode ser superada a
partir de um projeto em comum e não de ações pontuais em comum e nem todos que
se dizem revolucionários deveriam ser convidados.



Segundo a
carta-convite da Articulação, a unificação daqueles que defendem o boicote
eleitoral é “um passo importante para tentar superar a fragmentação dos setores
combativos no país diante da ofensiva dos de cima (sic)”. A fragmentação
aludida na carta-convite é um produto social e histórico que tem sua raiz no
problema da concepção política, que é ligada a luta de classes. Logo, ela não
pode ser superada deixando de lado o debate sobre concepção política e união
não refletida para uma ação pontual. Isso seria no máximo a substituição de
ações de diversos indivíduos e coletivos isolados por uma reunião em atos e um
texto, que nada unificaria e não serviria para a superação da fragmentação, já
que sua razão de ser não seria trabalhada.



Derivado disso o
Movaut discorda de qualquer articulação que não se proponha a refletir sobre a
concepção política e, por conseguinte, aceite no seu interior todos que se
“dizem” revolucionários. As diferenças de concepções políticas, em muitos
casos, são derivadas de ligações com tradições políticas, pensadores,
influências culturais, etc. Em outras, são mais profundas, expressam distintas
perspectivas de classe. O bolchevismo sempre se autodeclarou revolucionário. No
fundo, no entanto, é contrarrevolucionário e ao invés de ser uma expressão do
proletariado, é expressão da burocracia (em seu setor mais radicalizado). Mesmo
parecendo ser revolucionário, assumindo radicalidade, incluindo o ativismo que
muitos gostam, e até combatendo as eleições, o bolchevismo é contrarrevolucionário
e visa a conquista do poder estatal, sendo uma burocracia partidária que quer
se fundir com a burocracia estatal. Historicamente, o que ele produziu foi o
capitalismo de estado. Portanto, a posição do Movaut frente ao bolchevismo é de
luta e a razão disso é seu caráter de classe, burocrático, e seu significado
negativo para a luta proletária (e para o bloco revolucionário, que ele sempre
combate estando no poder estatal e não seria necessário recordar a Revolução
Russa e outros processos históricos para aprender com as experiências
históricas). Nesse sentido, o Movaut é antibolchevique, o que significa ser
antagônico a todas as concepções bolchevistas e seus derivados e variações.
Logo, o Movaut é antimaoísta (e até o maoísmo esquerdista que surgiu no final
dos anos 1960 com o processo de intensificação da luta de classes dessa época e
com a chamada “revolução cultural chinesa”, tem limites que nos parecem
intransponíveis).



A Carta-Convite
não esclarece quem faz parte dessa articulação, mas percebemos que grupos
bolchevistas estão presentes e isso é um grave problema e o caráter proletário
de tal articulação se vê comprometido. O Movaut não faz alianças e atua junto
com correntes bolchevistas em uma organização, frente, etc. Nos movimentos
sociais, no movimento operário, etc., é possível andar lado ao lado, mas por
causa de ser algo mais amplo e não como aliados e sim como manifestando
posições distintas, que podem até concordar em uma ou outra coisa pontual, mas
no geral e no essencial é antagônico e isso vai, fatalmente, se manifestar nas
lutas concretas. Não se trata de questões pessoais, inclusive alguns indivíduos
bolchevistas podem ser pessoas honestas e que acreditam e lutam sinceramente
pela transformação social, mas suas concepções e práticas derivadas são um
obstáculo e a crítica que realizamos serve não só para as lutas de classes em
geral como também para que estes indivíduos, mantendo sua honestidade e
sinceridade, avancem e abandonem suas posições equivocadas e não-proletárias.



Curiosamente, há
vários setores dentro do anarquismo que preferem se aliar ao maoísmo e outras
correntes bolchevistas, que possuem toda uma história não só de crítica
(limitada e equivocada na maioria dos casos) ao anarquismo como também o
combate ao mesmo nas experiências históricas de tentativas de revoluções proletárias,
do que com o Movaut. As razões disso são várias e uma delas é o voluntarismo e
ativismo – o que é um elemento presente na Carta-Convite, pois é uma chamada à
ação numa questão pontual que nunca aponta para a reflexão. Isso é extremamente
problemático e deixa certos setores do anarquismo refém de outras correntes
que, mesmo que não façam reflexões nas articulações em conjunto, possuem toda
uma concepção a respeito do processo e de seus objetivos. O anarquismo tem o
dever revolucionário de refletir sobre os efeitos de suas decisões e ações nas
lutas de classes e evitar reforçar aqueles que expressam interesses de outras
classes que não o proletariado e demais classes desprivilegiadas. Ao não fazer
isso, certos setores anarquistas tendem a se tornar bucha de canhão de certos
setores bolchevistas. O Movaut é antipartidário, seja partidos legalizados ou
não, mas considera que o combate aos partidos não é através da violência, de
ataque a indivíduos, etc. A recusa dos partidos políticos é por causa de seu
caráter e a forma de combatê-los é mostrar para a população o que são e assim
torná-los inúteis e ineficazes.



Em síntese, o
Movaut não se alia e não lança manifesto, bem como não realiza ações em
conjunto, com correntes bolchevistas e esse é um dos motivos pelos quais não
vai aderir à Articulação em torno do processo eleitoral.



3) A falta de reflexão revela a imaturidade
política da proposta apresentada e somente um chamado para um debate coletivo é
que poderia gerar uma verdadeira articulação revolucionária.



A Carta-Convite,
como já colocamos, mostra um descaso com a reflexão sobre a articulação que se
pretende construir e com o que se propõe mais concretamente. Isso mostra a
imaturidade política que se manifesta de forma mais cabal na ideia de “convocar
e coordenar onde for possível ações contra as sedes dos partidos e candidatos”.
Não deixa de ser curioso que setores que, durante as manifestações de junho de
2013, compraram o discurso do bloco progressista (especialmente de certos
intelectuais e partidos de esquerda) segundo o qual a recusa dos partidos
políticos seria manifestações de “fascismo”, agora apontem para “ações contra
as sedes dos partidos e candidatos”. 



Que sentido tem
isso? O que isso contribui com a luta revolucionária? O que isso colabora com o
desenvolvimento da consciência dos trabalhadores? Em absolutamente nada e ainda
abre espaço para a criminalização e repressão aos componentes do bloco
revolucionário e aos progressistas extremistas (os bolchevistas que estão
envolvidos nessa articulação). Isso está envolvido numa ideia equivocada de
radicalidade, que a confunde com violência. O processo de transformação social
conviverá com atos de violência de todos os lados, mas isso não é por gostarmos
e querermos isso. Então não devemos transformar o “mal necessário” em
“virtude”. Ao invés de ações contra sedes de partidos e candidatos, é muito
mais politizador e revolucionário realizar a propaganda que esclareça o que são
os partidos políticos, seu caráter burocrático e contrarrevolucionário, e
desmascarar os candidatos. Esse tipo de proposta revela, novamente, o baixo
grau de reflexão e isso pode trazer consequências nefastas para os coletivos e
até mesmo para os indivíduos envolvidos nessa articulação.



A posição do Movaut



O Movaut, tendo
em vista estes pontos levantados, não participará de tal “Articulação do
Boicote à Farsa Eleitoral”. O Movaut defende uma maior articulação dos
coletivos que são integrantes do bloco revolucionário existente no Brasil e
poderá desenvolver atividades conjuntas e realizar diversas ações e
articulações com tais coletivos, desde que não haja correntes bolchevistas e seja
algo que, por falta de reflexão ou qualquer outro motivo, não expresse a perspectiva do proletariado.



Acreditamos que a posição mais adequada diante do processo
eleitoral é a do voto nulo autogestionário. Os motivos fundamentais para isso
são: o voto nulo autogestionário une protesto e deslegitimação da democracia
representativa com a luta vinculada entre a negação das instituições burguesas
e o projeto de transformação social autogestionário; e, por outro lado, o voto
nulo se diferencia por não ser mero abstencionismo (o chamado boicote
eleitoral) e sim um uso político das brechas do processo eleitoral, buscando
assim trazer para a contagem oficial o descontentamento popular com as
instituições e políticos, burgueses ou falsos porta-vozes dos trabalhadores.




É por isso que o
Movaut continuará a lutar pelo voto nulo
autogestionário e poderá articular e trabalhar junto com outros coletivos
que estão no espectro do bloco revolucionário e não fará isso com correntes que
estão no espectro do bloco progressista, por mais extremista que seja. Desta
forma, o Movaut está sempre disposto a realizar articulações e luta conjunta
com demais setores do bloco
revolucionário, desde que no interior da perspectiva do proletariado.