Pelo menos é uma fonte a menos!
Autor: Mordaz | Publicado: 2011-01-03T12:00:00-08:00


Ciência         &nbsp;01/01/2011 - 00:44
Polêmica"Não acreditar em Deus é um atalho para a felicidade"Em novo livro, o filósofo e neurocientista  americano Sam Harris propõe a criação de uma 'ciência da moralidade'  para acabar de uma vez por todas com a influência da religiãoMarco Túlio Pires&nbsp;                  "A tolerância à intolerância nada mais é do que covardia"
"Na ciência não existem dogmas. Qualquer afirmação pode ser contestada de maneira sensata e honesta"
"O Papa é culpável pelo escândalo do estupro infantil dentro da Igreja Católica" 
—Sam Harris

Quando o filósofo americano Sam Harris soube que o atentado ao World  Trade Center em Nova York (Estados Unidos), no dia 11 de setembro de  2001, teve motivações religiosas, a briga passou a ser pessoal. Harris  publicou em 2004 o livro A Morte da Fé (Companhia das Letras) —  uma brutal investida contra as religiões, segundo ele, responsáveis  pelo sofrimento desnecessário de milhões. Para Harris, os únicos anjos  que deveríamos invocar são a ‘razão’, a ‘honestidade’ e o ‘amor’.

  
     "A Ciência é capaz de dizer o que é certo e o que é errado", diz Sam Harris
Ao entrar de cabeça em um assunto tão delicado, o filósofo de 43 anos  conquistou uma legião de inimigos e deu início a uma espécie de combate  literário. Em resposta à repercussão de seu primeiro livro, que levou à  publicação de livros-resposta sob as perspectivas muçulmana, católica e  outras, os ataques de Harris à fé religiosa continuaram em 2006, com o  lançamento do livro Carta a Uma Nação Cristã (Companhia das Letras).

Criado em um lar secular, que nunca discutiu a existência de Deus e  nunca criticou outras religiões, Harris recebeu o título de Doutor em  Neurociência em 2009 pela Universidade da Califórnia (Estados Unidos). A  pesquisa de doutorado serviu como base para seu terceiro livro, lançado  em outubro de 2010: The Moral Landscape (sem edição brasileira). Nele, Harris conquista novos inimigos, dessa vez cientistas.

Agora, Harris tenta utilizar a razão e a investigação científica para  resolver problemas morais, sugerindo a criação do que ele chama de  "ciência da moralidade". Ele afirma que o bem-estar humano está  relacionado a estados mentais mensuráveis pela neurociência e, por isso,  seria possível investigar a felicidade humana sob essa ótica — algo com  que a maioria dos cientistas está longe de concordar.
A ciência da moralidade substituiria a religião no papel de dizer o que  é bom ou mau. Esse ‘novo ateísmo’ rendeu a Harris e outros três autores  proeminentes — Daniel Dennet, Richard Dawkins e Christopher Hitchens — o  título de 'Cavaleiros do Apocalipse'.

Em entrevista ao site de VEJA, Harris explica os pontos mais sensíveis  de sua argumentação, e afirma que descrer de Deus é um atalho para a  felicidade.

Por que a moralidade e as definições do bem e do mal não deveriam ser deixadas para a religião?  O problema com relação à Religião é que ela dissocia as questões do bem  e do mal da questão do bem-estar. Por isso, a religião ignora o  sofrimento em certas situações, e em outras chega a incentivá-lo.  Deixe-me dar um exemplo. Ao se opor aos métodos contraceptivos, a  doutrina da Igreja Católica causa sofrimento. É coerente com seus  dogmas, embora eles levem crianças a nascerem na pobreza extrema e  pessoas a serem infectadas pela aids, por fazerem sexo sem camisinha.  Através das eras, os dogmas contribuíram para a miséria humana de  maneira tremenda e desnecessária.&nbsp; 

Nem toda moralidade é baseada em religião. Existe uma longa  tradição de pensamento moral secular por meio da filosofia. O que há de  errado com essa tradição? Não há nada de errado com ela a não  ser o fato de que a maior parte das discussões filosóficas seculares são  confusas e irrelevantes para as questões importantes na vida humana.  Deveria ser consenso o apreço ao bem-estar humano. Se alguma coisa é má,  é porque ela causa um grande e desnecessário sofrimento ou impede a  felicidade das pessoas. Se alguma coisa é boa, é porque ela faz o  contrário. Mas existem filósofos seculares batendo cabeça em debates  entediantes, dizendo que não podemos falar de verdade moral. Segundo  eles, cada cultura deve ser livre para inventar seus ideais morais sem  ser perturbado por outros. Isso é loucura. Hoje reconhecemos que a  escravidão, que era praticada por muitas culturas, era fonte de  sofrimento. Nesse caso, deixamos para trás o relativismo. Por que não  podemos fazer o mesmo em outros casos?

Você parece sugerir que a tolerância a outros credos não é uma virtude, como a maioria pensa. Por quê?  É um posicionamento inicial muito bom. A tolerância é a inclinação para  evitar conflito com outras pessoas. É como queremos que a maioria se  comporte a maior parte do tempo quando se depara com diferenças  culturais. Mas quando as diferenças se tornam extremas e a disparidade  na sabedoria moral se torna incrivelmente óbvia, então, a tolerância não  é mais uma opção. A tolerância à intolerância nada mais é do que  covardia. Não podemos tolerar uma jihad global. A ideia de que  se pode chegar ao paraíso explodindo pessoas inocentes não é um arranjo  tolerável. Temos que combater essas coisas por meio da intolerância às  pessoas que estão comprometidas com essa ideologia. Não acredito que  seria possível sentar à mesa com, por exemplo, Osama Bin Laden e  convencê-lo que a forma como ele enxerga o mundo é errada.

Por que a ciência deveria ditar o que é certo e o que é errado?  Temos que reconhecer que as questões morais possuem respostas corretas.  Se o bem-estar humano surge a partir de certas causas, inclusive  neurológicas, quer dizer que existem formas certas e erradas para  procurar a felicidade e evitar a infelicidade. E se as respostas  corretas existem, elas podem ser investigadas pela ciência. Chamo de  ciência o nosso melhor esforço em fazer afirmativas honestas sobre a  natureza do mundo, tendo como base a razão e as evidências.
O que é a ciência da moralidade e o que ela quer conquistar? É  a ciência da mente humana e das variáveis que afetam a nossa  experiência do mundo para o bem ou para o mal. Ela pretende discutir,  por exemplo, o que acontece com mulheres e garotas que são forçadas a  utilizarem a burca [vestimenta muçulmana que cobre todo o corpo  da mulher]. São efeitos neurológicos, psicológicos, sociológicos que  afetam o bem-estar dos seres humanos. Com a burca, sabemos que é  ruim para as mulheres e para a sociedade. Se metade de uma sociedade é  forçada a ser analfabeta e economicamente improdutiva, mas ter quantos  filhos conseguir, fica óbvio que essa é uma estratégia ruim para  construir uma população que prospera. O objetivo é entender o bem-estar  humano. Assim como queremos fazer convergir os princípios do  conhecimento, queremos que as pessoas sejam racionais, que avaliem as  evidências, que sejam intelectualmente honestas e que não sejam guiadas  por ilusões. A Ciência da Moralidade pretende aumentar as possibilidades  da felicidade humana.

O senhor afirma que há um muro dividindo a ciência e a moralidade. No que ele consiste?  Existem razões boas e ruins para a existência desse muro. A boa é que  os cientistas reconhecem que os elementos relevantes ao bem-estar humano  são extremamente complicados. Sabemos muito pouco sobre o cérebro, por  exemplo, para entender todos os aspectos da mente humana. A ciência  espera um dia responder essas questões e isso é muito bom. A razão ruim é  que muitos cientistas foram confundidos pela filosofia a pensar que a  ciência é um espaço sem valores. E a moralidade está, por definição, na  seara dos valores. Esse muro não será destruído enquanto não admitirmos  que a moralidade está relacionada à experiência humana, que por sua vez  está relacionada com o cérebro e com a forma pela qual o universo se  apresenta. Ou seja, por elementos que podem ser investigados pela  ciência.

Quais avanços científicos lhe fazem pensar que, agora, a moralidade pode ser tratada a partir do ponto de vista do laboratório?  Temos condição de dizer quando uma pessoa está olhando para um rosto,  ou uma casa, ou um animal, ou quais palavras ela está pensando dentro de  uma lista. Esse nível cru de diferenciação de estados mentais está  definitivamente ao alcance da ciência. Sabemos quando uma pessoa está  sentindo medo ou amor. Por causa disso podemos, em princípio, pegar uma  pessoa que diz não ser racista, colocá-la em um medidor e verificar se  ela está falando a verdade. Não apenas isso, podemos descobrir se ela  está mentindo para si mesma ou para as outras pessoas. A tecnologia já  chegou a esse nível, mas não conseguimos ler a mente das pessoas com  detalhes. É possível que futuramente possamos descobrir coisas sobre a  nossa subjetividade de que não temos consciência, utilizando  experimentos científicos. E isso tudo se relaciona ao bem-estar humano e  o modo como as pessoas ficam felizes e como poderemos viver juntos para  maximizar a possibilidade de ter vidas que valham a pena.

Por que deveríamos confiar a educação dos nossos filhos aos valores científicos? Os cientistas não se transformariam, com o tempo, em algo como padres, mas com uma ‘batina’ diferente?  Cientistas não são padres. Os médicos, por exemplo, agem sob o  pensamento da medicina, que, como fonte de autoridade, não se tornou  arrogante ou limitou a liberdade das pessoas de maneira assustadora. É  uma disciplina que está concentrada em entender a vida humana e  minimizar o sofrimento físico. Seu médico nunca vai até você ‘pregar’  sobre os preceitos da ciência, você vai até ele quando precisa. Pais que  se deixam guiar por dogmas religiosos não dão remédios aos filhos e os  deixam morrer. Na ciência não existem dogmas. Qualquer afirmação pode  ser contestada de maneira sensata e honesta.

O que dizer dos experimentos neurológicos que sugerem que a crença religiosa está embutida nos nossos cérebros?  Não acho que a crença religiosa esteja embutida no cérebro humano. Mas  digamos que esteja. Façamos um paralelo com a bruxaria. Pode ser que a  crença em bruxaria estivesse embutida em nossos cérebros. A bruxaria  matou muitos seres humanos, assim como a religião. Todas as culturas  tradicionais acreditaram em algum momento em bruxas e no poder de magia  e, na verdade, a crença na reza possui um conceito semelhante. Algumas  pessoas dizem que sempre acreditaremos em bruxas, que a saúde humana  será afetada pela 'magia' de vizinhos. Na África, muitas pessoas  realmente acreditam em bruxaria e isso é terrível porque causa  sofrimento desnecessário. Quando não se entende porque as pessoas ficam  doentes, ou porque as crianças morrem antes dos três anos, você está num  estado de ignorância que a crença em bruxaria está suprindo uma  necessidade de maneira nociva. Superamos isso no mundo desenvolvido por  causa do avanço da Ciência. Sabemos como a agricultura é afetada, por  exemplo. Entendemos os fenômenos meteorológicos e a biologia das  plantas. Não é algo que a religião resolve, e sim a ciência. Mas  costumava ser assim. A crença na regência de um deus sobre a lavoura era  universal.

As pessoas deveriam parar de acreditar em Deus? Se eu  acho que as pessoas deveriam parar de acreditar no Deus da Bíblia? Com  certeza. Da mesma forma que as pessoas pararam de acreditar em Zeus, em  Thor e milhares de deuses mortos. O Deus da Bíblia tem exatamente o  mesmo status desses deuses mortos. É um acidente histórico estarmos  falando dele e não de Zeus. Poderíamos estar vivendo num mundo onde os  suicidas muçulmanos se explodiriam por causa de ideias dos deuses do  Monte Olimpo. A diferença entre xiitas e sunitas muçulmanos é a mesma  diferença entre seguidores de Apolo e seguidores de Dionísio.
O senhor sempre foi ateu? Nunca me considerei um ateu,  nem mesmo ao escrever meu primeiro livro. Todos somos ateus em relação a  Zeus e Thor. Eu era um ateu em relação a eles e ao deus de Abraão. Mas  nunca me considerei um ateu, como a maioria das pessoas não se considera  pagã em relação aos deuses do Monte Olimpo. Foi no 11 de setembro de  2001, dia do atentado ao World Trade Center em Nova York, que senti que  criticar a religião publicamente havia se tornado uma necessidade moral e  intelectual. Antes disso eu era apenas um descrente. Eu nunca havia  lido livros ateus, ou tivera qualquer conexão com a comunidade ateísta. O  ateísmo não é um conceito que considere interessante ou útil. Temos que  falar sobre razão, evidências, verdade, honestidade intelectual — todas  essas coisas são virtudes que nos deram a ciência e todo tipo de  comportamento pacífico e cooperativo. Não é preciso dizer que você é  contra algo para advogar em favor da honestidade intelectual. Foi  justamente isso que destruiu os dogmas religiosos.

O senhor cresceu em um ambiente religioso? Cresci em  um ambiente completamente secular, mas não havia crítica às religiões ou  discussões sobre ateísmo, existência de Deus etc. Quando era  adolescente, fiquei muito interessado em religiões e experiências  religiosas. Coisas como meditação, por exemplo. Aos vinte, comecei a  estudar espiritualidade e misticismo. Ainda me interesso por essas  coisas, mas acho que, para experimentar, não precisamos acreditar em  nada que não possua evidencias suficientes.

Como o senhor se sente em ser rotulado como um dos ‘Quatro Cavaleiros do Apocalipse’?  Estou muito feliz com a companhia! É uma honra. A associação não me  desagrada de forma alguma. Acho que os quatro lucraram por terem sido  reunidos e tratados como uma pessoa de quatro cabeças. Em alguns  momentos é um desserviço porque nossos argumentos não são exatamente os  mesmos e não acreditamos nas mesmas coisas em todos os pontos. Mas tem  sido útil sob o ponto de vista das publicações e admiro muito os outros  cavaleiros &nbsp;— os considero mentores e amigos. A parte do apocalipse tem  um efeito cômico.&nbsp;

Se o senhor tivesse a chance de se encontrar com o Papa para um longo e honesto bate-papo, qual seria sua primeira pergunta?  Gostaria de falar imediatamente sobre o escândalo do estupro infantil  dentro da Igreja Católica. Acho que o Papa é culpável por tudo que  aconteceu. A evidência nesse momento sugere que ele estava entre as  pessoas que conseguiram fazer prolongar o sofrimento de crianças por  muitos anos. Acho que ele trabalhou ativamente para proteger a Igreja do  constrangimento e no processo conseguiu garantir que os estupradores  tivessem acesso às crianças por décadas além do que deveria ter sido. O  Papa deveria ser diretamente desafiado por causa disso. Contudo, é algo  que seu status como líder religioso impede que aconteça. Ele nunca seria  protegido dessa forma se ele estivesse em qualquer outra posição na  sociedade. Imagine o que aconteceria se descobrissem que o reitor da  Universidade de Harvard [uma das universidades americanas mais  respeitadas do mundo] tivesse permitido que empregados da universidade  estuprassem crianças por décadas e ele tivesse mudado essas pessoas de  departamento para protegê-las da justiça secular? Ele estaria na cadeia  agora. E isso é impensável quando se fala do Papa. Isso acontece por que  nos ensinaram a tratar a religião com deferência.