O que é arte afinal?
Autor: Julie Costa | Publicado: 2011-09-14T05:52:00-07:00

Estava lendo há pouco A Economia das Trocas Simbólicas do meu querido Bourdieu e, refletindo sobre minhas experiências culturais, fui tomada por uma grande questão: O que é arte afinal? Mais um bem consumível responsável pela reprodução da distinção dos legítimos ou uma das formas humanas de expressar a si mesmo? Não que esta problemática seja central em Bourdieu... Meu (pouco) conhecimento sobre o autor não permitiria uma generalização tão ambiciosa, até mesmo porque essa não é a impressão que tenho. Até onde me foi possível, penso mesmo que o autor foca sua atenção na reprodução dos sistemas sociais através do consumo de bens culturais. Bem! A discussão que gostaria de propôr é originária dessa interpretação, afinal foi impossível não ser atingida por um sentimento de estranhamento em relação ao tratamento da arte como mais um coisa coisificada, comerciável no sentido material e simbólico. Não quero dizer com isso que a lógica mercadológica não tenha invadido a esfera artística. Essa é uma discussão atual e, para mim, incontestável e em vários pontos lastimável. Tampouco quero revogar a posição trazida por Bourdieu, a qual inclusive é muita clara, evidente e da qual compartilho ainda mais à medida que frequento centros de cultura tragicamente monopolizados. O que quero expressar e mesmo contestar é o fato da arte ter perdido, na minha perspectiva, o seu elemento fundamental - o fato de ser umas das formas da manifestação da intimidade, da exteriorização do não dito em palavras ou só em palavras. Não tenho receio em dizer, embora considere que haja exceções, que tanto aqueles que consomem arte quanto aqueles que produzem arte tem dado a mesma um tratamento que foge completamente ao que penso essência artística. Se eu não estiver realmente fora de contexto, mergulhada na minha ignorância e dissociada de uma nova tendência de coisificar tudo e todos , o panorama é realmente grave. E será para mim mesmo dentro dessas situações. Não quero contestar o fato de a arte ser comercializável, nem tampouco contestar que seja um diferenciador social. Eu acho que essas características são aceitáveis dentro das possibilidades do mundo atual: o dinheiro representa valor, valor social ( se valorizo algo, tenho dinheiro e quero adquiri-lo, compro! Tudo bem!); gosto é identificação (se gosto de arte, frequentarei lugares na qual entrarei em contato com ela e com pessoas que compartilham do mesmo interesses e gostos, logo farei parte de um grupo e me diferenciarei dos demais, ok!). O que estou querendo chamar atenção é que esses elementos acontecem por suas lógicas frias e próprias, respectivamente a da acumulação e a da diferenciação. Então eu compro arte por comprar e usufruo da arte para usufruir e ser conhecido como alguém que o faz. Não interessa nesses processos a arte em si; o belo, não o belo universal, mas o que sinto belo, na alma. O que sinto arte. Então se os grandes comentadores de arte chancelam determinado artista, esse artista é o novo belo. Ele então torna-se Artista. E todos consumirão sua arte e a julgarão bela ou a darão qualquer outro adjetivo que a faça Arte palatável e admirável. Isso acontece nas artes plásticas, na música, no cinema... E todos os outros que, à princípio queriam a arte para sua vida, são engolidos por essa lógica e começam a produzir Arte no sentido capitalista, para venda. Essa crítica não recai apenas nos que se pretendem numa linha mais clássica, mas também naqueles que tomam para si a mera função esvaziada de quebrar a regrar por quebrar e assim vender o novo, o novo cute. Sem comentar aqui todos os desdobramento os quais Bourdieu trabalha com maestria. A questão da escola, por exemplo. A escola como difusora do padrão do belo, do arbitrário e consequentemente do controle dos distintos, que impuseram o arbitrário e rezam para o mantenimento do habitus desigual e excludente da nossa sociedade. Isso é muito grave e me fez pensar de que maneira eu, Julie, entro nessa lógica e promovo a sua continuação. De que forma eu valorizo o que é legitimamente valorizado apenas por este motivo? Minha hipocrisia não permite omitir que de várias maneira... Mas me colocou outra grande questão: até quando? Não se trata de anarquismo, tampouco de destruição de parâmetros. Se trata de repensar criticamente o que consideramos arte e o motivo real, e repensar nossos gostos -porque não? - fora das determinações impostas por sistemas gerativos brutais e no sense. E para aqueles que se acham conhecedores da arte legítima, repensar de que modo denigrem o que não está dentro dos seus padrões. Pensem nisso.