Autor: Julio Cesar Tafforelli | Publicado: 2015-07-09T13:03:00-07:00




Psicanálise, Linguagem e Interpretação

by&nbsp;TOVAR TOMASELLI&nbsp;&nbsp;Follow



ar




Três conceitos absolutamente ligados, e sem os quais uma psicanálise ficaria inviabilizada a priori. O paradigma lacaniano,onde o inconsciente é estruturado enquanto linguagem.&nbsp;

O&nbsp; que nos importa retratar nesse trabalho, é uma importante referência à questão da&nbsp;linguagem no processo de análise. Sabemos que não é a partir do&nbsp;enquadre, da disposição espacial que ocupam analista e analisando para falar, que se constitui o ponto essencial da questão.



&nbsp;Na verdade, a questão da&nbsp;linguagem na análise&nbsp;tem tudo a ver com a possibilidade de produção de “lugares” no interior da fala. Ao tomarmos como paradigma o&nbsp;sonho&nbsp;e o caráter a-social e a –comunicacional da linguagem na análise, é que a situação analítica constitui-se justamente&nbsp; numa espécie de&nbsp;ruptura&nbsp;com aquela que se constitui na fala comunicativa, informativa.Mesmo quando estamos falando de vivências&nbsp;transferenciais e contratransferenciais&nbsp;nem sempre se tem presente, segundo&nbsp;Pierre Fédida, que&nbsp;“o próprio vivido não se formaria em nenhuma experiência de si,&nbsp;sem o passado da linguagem, cuja memória desconhecida a fala tem o poder de despertar”. Fédida trabalha muito a noção de “sítio do estrangeiro”, também denominado como sendo o “terceiro ausente”.


Este é, na verdade, o destinatário virtual das falas do analisando e que é importante termos em mente, não coincide de forma alguma com a pessoa do analista. Entendemos que essa“assimetria” entre o terceiro ausente e a pessoa do analista, é fato fundamental no que se refere àescuta, a&nbsp;atenção&nbsp;flutuante&nbsp;e por via de conseqüência, ao que tange a&nbsp;interpretação.Essa noção dos “lugares” na obra de Fédida, em nada tangencia a noção de espaço, constituindo-se em algo da ordem do&nbsp;irrepresentável. No intuito de defini-lo ( o “lugar” ), Fédida recorre a noção deCHÔRA ( cora ), com a qual Platão designa uma categoria necessária do ser, a qual não coincide nem com o&nbsp;sensível&nbsp;( da experiência ) e nem com o&nbsp;inteligível&nbsp;(da estrutura),e que corresponde nas palavras do autor, ao&nbsp;“sítio invisível do engendramento dos lugares dos nomes, onde se fazem e desfazem as&nbsp;figuras”. Rumo a uma tentativa de maior precisão, nos diz que&nbsp;“é o nome que define o lugar, porque o nome não está em parte alguma, e porque tem, no tempo da linguagem,a propriedade de dispor das figuras”. Se nos utilizarmos de uma outra forma de colocar a mesma situação, poderemos dizer que o&nbsp;“lugar” refere-se a possibilidade de construir na linguagem pontos de vista, lugares de observação graças a figurabilidade da&nbsp;“palavra-nome”. A partir desse ponto, opto por enfocar, ainda na questão da linguagem, a&nbsp;interpretação psicanalítica. É sabido que existem várias maneiras de realizarmos um&nbsp;“approach”&nbsp;sobre o tocante a interpretação em análise.

Vamos aqui perseguir um traçado que em sua base está referenciado ao olhar&nbsp;lacaniano. Nesse sentido, o que define uma interpretação, não é a sua forma de apresentação, ou mesmo a função instrumental que ela cumpre e nem mesmo o sentido que ela veicula. O que na verdade vai definir o estatuto de uma interpretação, será a sua&nbsp;efetuação, isto é, pelas condições através das quais ela se&nbsp;produz no analista, bem como nos efeitos que ela produz no&nbsp;analisando. Na verdade, dentro desse angulo de visão, o mais importante é o&nbsp;valor significante da interpretação. Vale dizer que a interpretação somente importa numa análise, como sendo um elemento pertencente a umaestrutura. Então, para enfocarmos uma&nbsp;interpretação significante, deveremos considerar, segundo&nbsp;Juan-David Nasio, três aspectos:= como uma interpretação é gerada no analista?= por meio de que mecanismo ela opera?= o que ela gera no analisando?Dentro de uma visão lacaniana sobre a interpretação, podemos dizer que:&nbsp;a interpretação é uma palavra de ordem de um dito pelo grande Outro, esperada pelo grande Outro. O analista é apenas o porta-voz. A interpretação deixa o grande Outro, passa pelo canal do analista e se dirige para o grande Outro. Trata-se, portanto, de palavras&nbsp;esperadas.&nbsp;Para&nbsp;J. Lacan, jamais existirá uma interpretação se aquilo que o analista diz já não estivesse dito pela metade, ou semi-dito, sabido pela “metade” do analisando.Mesmo em Freud, levando-se em conta o constructo teórico-técnico da psicanálise, poderemos dizer que o que “garante” a validade e o acerto de uma interpretação,&nbsp;é todo o material anterior e posterior a ela. Técnicamente falando, jamais poderemos levar em conta o SIM ou o NÃO do analisando como referência de acerto ou de erro de uma interpretação feita pelo analista.Vamos nos deter um pouco na questão da&nbsp;linguagem e interpretação. Procuraremos trazer à luz o “olhar” de alguns&nbsp;outros autores: Já em Freud, a definição de interpretação tem a ver com o caminho que a compreensão do analista percorre para ir do&nbsp;conteúdo manifesto às idéias latentes.&nbsp;

No tópico paradigmático do&nbsp;sonho, a interpretação percorreria o caminho inverso daquele realizado pelo processo de&nbsp;elaboração onírica. Portanto, podemos sempre dizer que a interpretação se refere ao&nbsp;conflito e ao desejo. Se olharmos dentro de um ponto de vistametapsicológico, deveremos ressaltar que a interpretação fica sempre localizada e entrelaçada no tripé:&nbsp;“topográfico-dinâmico e econômico”.&nbsp;

Apenas para recordar, quando em psicanálise se define um conceito, esse terá que ser definido em termos tópicos, dinâmicos e econômicos(metapsicologia&nbsp;). Em Freud, interpretar é colocar as claras o significado de um&nbsp;desejo inconsciente, isto é, trazer à luz uma&nbsp;determinada pulsão.Falaremos agora sobre a contribuição de outros autores, como por exemplo&nbsp;Didier e Annie Anzieu, os quais em vários trabalhos discutiram o conceito de interpretação.&nbsp;



Para Didier, o analista está envolvido em sua&nbsp;totalidade&nbsp;no processo da interpretação. Acredita ele que a interpretação expressa o&nbsp;processo secundário do analista,&nbsp;infiltrado de processo primário. Além da hermenêutica e da lingüística, a interpretação tem para ele, um significado que coincide com a&nbsp;interpretação artística. Assim como o músico ou mesmo o ator,&nbsp;“o analista conserva o texto, mas o reproduz à sua maneira”.&nbsp; Em outras palavras, diremos que&nbsp;“o analista interpreta com a sua personalidade”. Um aspecto de crucial importância ressaltado por Anzieu, refere-se a divisão existente no interior do processo secundário, o qual caracteriza o&nbsp;sistema percepção-consciência. Caminhando para a conclusão desse trabalho, não poderíamos deixar de lado as considerações de&nbsp;E. Racker, autor de reconhecida competência no que concerne a elaboração dos aspectos técnicos no seio da psicanálise. Racker se apresentou no II Congresso Latinoamericano, de 1958, em São Paulo – Brasil. A temática relativa à sua participação foi&nbsp;“ Sobre a Técnica Clássica e as Técnicas Atuais em Psicanálise ”. Ali parece ter ficado claro que o tópico onde a maioria das escolas diverge, é em relação ao problema daquantidade da interpetação. Ocorre uma diferenciação entre a&nbsp;atividade do analista&nbsp;e o valor técnico do silêncio.&nbsp; “Silêncios prolongados”, se referem a chamada técnica clássica. Paradoxalmente, quando observamos a conduta de Freud com relação aos seus pacientes,&nbsp;nãopoderemos então classificá-lo como um&nbsp;analista clássico(!). Tendo adotado uma atitude no mínimo corajosa frente a comunidade psicanalítica, Racker afirma que&nbsp;o calar e o interpretar do analista&nbsp;podem ter o significado de uma&nbsp;atuação. Entendemos portanto, que quando a palavra e o silêncio posuem um&nbsp;valor instrumental,&nbsp;ambos são válidos técnicamente em psicanálise. Da leitura dos excelentes trabalhos de E. Racker sobre&nbsp;transferência e contratransferência,podemos concluir que para esse autor,&nbsp;o analista pode fazer uso da interpretação em quantidade, desde que saiba exatamente o significado daquilo que faz.David Liberman, em seu importante trabalho sobre “Comunicação em Terapêutica&nbsp; Psicanalítica”,&nbsp;procura colocar a&nbsp;teoria da libido e dos pontos de fixação,&nbsp;que Freud e&nbsp;Karl Abraham&nbsp;estabeleceram, nos moldes da Teoria da Comunicação, assim como propôs&nbsp;Ruesch, em seu “Disturbed&nbsp;Comunication”(1957).&nbsp; Liberman ressalta que os tipos ou modelos de comunicação tem a ver com os pontos de fixação e com aregressão transferencial.&nbsp;