Um Guia Anarquista para o Software Livre
Autor: Peu! | Publicado: 2013-07-10T12:51:00-03:00












Um Guia Anarquista para o Software Livre





P { margin-bottom: 0.21cm; }




A ideia central do
movimento software livre (em inglês, free software) é, obviamente,
a liberdade. O movimento busca nada mais, nada menos que liberdade
para o usuário no campo dos softwares[1]. O desejo por liberdade
provavelmente não é novo para anarquistas, vendo como ele também é
um ponto crucial do movimento. Uma importante distinção a fazer, no
entanto, está entre os dois significados em inglês[2] para a
palavra free. Free pode significar tanto "ter liberdade"
quanto "sem custos monetários" ("gratuito"). O
free em free software refere-se apenas a "ter liberdade".
Enquanto muitos, senão a maioria, dos softwares livres são
distribuídos sem custos, alguns não o são, e continuam livres. A
razão para essa distinção é não justificar limitações na
disseminação do software por razões de custo (ou então o software
livre seria impossível), mas colocar que ser disponível sem custos
não faz do software um software livre.

O movimento software
livre tem um tipo de história de sua criação, e essa é a melhor
maneira de apresentá-lo. Começou há muito, muito tempo, no início
dos anos 70, quando todo software era livre.
Nos início da
computação, todo software era livre. Todo código-fonte era
publicamente disponível, porque programas eram escritos em código
de máquina -- como resultado, o código-"fonte" legível
para o humano e o código de "máquina" legível para o
computador eram a mesma coisa. Eventualmente, programas começaram a
ser escritos em linguagem assembler[3], mas essa não era realmente
uma divisão entre código fonte e de máquina, já que uma instrução
na linguagem assembly tem uma relação equivalente ao código de
máquina no chip do processador. Como resultado, se você tivesse um
programa, teria acesso ao código-fonte, e poderia estudar,
modificar, e melhorar o programa.

Além disso, nos primeiros
dias da computação, a comunidade de usuários de computador era
muito pequena. Havia apenas algumas companhias envolvidas em fazer
computadores e escrever programas, e a maioria das universidades ou
corporações que usavam computadores escreviam seus próprios
programas. Havia uma consciência de colaboração ao invés da
competição dos dias de hoje -- se um programador na universidade
escrevia código para certo computador, ele iria compartilhá-lo
livremente com os programadores na companhia que fez aquele
computador, ou com outras universidades, ou até mesmo com outras
corporações. Nesse ponto, nos anos 70 e início dos 80, não havia
realmente companhias que lidavam apenas com software, e portanto,
nenhuma razão para proteger programas zelosamente -- o programa era
apenas algo que poderia fazer algo com o hardware, análogo a
instruções para construção, digamos, de uma estante desmontada,
vinda com uma caixa de ferramentas.

Um dos epicentros dessa
comunidade foi no Laboratório de Inteligência Artificial do MIT
(Instituto de Tecnologia de Massachusetts). O Lab. IA foi terra natal
dos hackers -- a palavra "hacker", originalmente
significando prankster (brincalhões; no MIT, brincadeiras mais
antigas, ou outras, eram chamadas "hacks"), veio a
referir-se a pessoas que se reuniam em torno de computadores no
Laboratório de I.A., escrevendo software não apenas como um
exercício puramente utilitário, mas como um estilo de vida. Os
hackers contestavam a autoridade, manifestada pelos engenheiros da
IBM que os mantinham longe dos monstruosos mainframes[4] do lado de
fora do laboratório de IA. Enquanto os pesados computadores da IBM
eram mantidos por um grupo de "padres" que limitavam o
acesso a todas as outras pessoas, os hackers tinham seu próprio
computador, muito menor, mas mais acessível – computador que eles
preferiam. Os hackers desprezavam o acúmulo de ferramentas ou de
equipamentos – eles eram conhecidos por invadir escritórios de
pessoas que o faziam e "libertar" o que eles precisavam. Os
hackers tinham uma cultura de compartilhamento – todo o código que
escreviam era mantido (em bobinas de papel, porque era assim que o
código era armazenado então) em uma mesa no laboratório de IA,
dando a qualquer um a habilidade de aprender daqueles que vinham
antes, e adaptar seus projetos para novas coisas. E os hackers
mantinham uma meritocracia estrita – para ser respeitado pelos
hackers, não importava a idade, status ou título, mas sim escrever
códigos hackers bons, elegantes ou inteligentes. Os hackers seriam
hostis a administradores intrometidos que os tentassem expulsar dos
computadores para usuários “legítimos”, e receberiam bem
qualquer um que provasse sua habilidade (o mais notável exemplo
disso é Peter D, um menino de dez anos de idade que se juntou a
estudantes de graduação).

Eventualmente, entretanto, a
comunidade hacker, depois de ir do MIT para a Universidade de
Berkeley, ruiu. Nos anos 1980, duas companhias se formaram, buscando
lucrar com as Máquinas Lisp[5] para as quais o Laboratório IA
escreveu softwares: a Symbolics e a LMI. A LMI era mais aberta e
hacker em seus procedimentos. A Symbolics começou a desencorajar a
atmosfera de colaboração que fez a comunidade hacker atingir sua
grandeza. O laboratório IA começou a se desagregar, com todos os
hackers indo para uma das duas companhias. Um hacker, entretanto,
continuou decidido no Laboratório IA. O seu nome era Richard
Stallman.

Stallman estava enfurecido com as tentativas da
Symbolics de terminar a livre troca de ideias que o laboratório IA
representava, e, em retaliação às suas ações, reimplementou toda
nova característica de softwares que a equipe da Symbolics produzia,
lançando o código como software livre (apesar de ele não ser
chamado assim ainda). Ele era capaz de continuar clonando a produção
da Symbolics Inc. por anos.

Entretanto, neste momento, o gênio
estava fora da lâmpada. Com o advento de linguagens de mais alto
nível com uma definitiva separação de código-fonte e código de
máquina, foi possível às distribuidoras de software coibir que
usuários modificassem seus softwares, e a guerra entre a LMI e a
Symbolics deixou claro que o software não-livre estava se tornando a
norma. Com isso em mente, Stallman começou a trabalhar em um sistema
operacional livre, o GNU, e, anos depois, fundou a Fundação
Software Livre. Stallman pode ganhar mais crédito que qualquer outra
pessoa pelo começo do movimento do software livre – ele foi a
primeira pessoa a perceber que o software livre, outrora o modo
padrão do uso de software, precisaria de um movimento para
defendê-lo.

A história do começo do movimento de software
livre é trágica, porque também é a história do fim do estilo de
vida do software livre. No entanto, desde os anos 1980, o movimento
progrediu mais do que até mesmo Stallman poderia ter pensado. Hoje,
é possível usar um sistema operacional somente com softwares
livres, e é até mesmo possível usar um computador inteiro, dos
níveis mais baixos de hardware até o sistema operacional, apenas
com software livre. O Movimento de Software Livre voltou ao lugar que
ocupava décadas atrás – uma pessoa pode usar um computador e ter
liberdade.

Entretanto, "ter liberdade" é um modo
muito ambíguo de definir o software livre. Como tal, o padrão de
facto para o que faz o software livre é a Definição de Software
Livre, originalmente escrita por Stallman, e mantida pela Fundação
de Software Livre. A Definição em si é um documento de tamanho
moderado, mas, fundamentalmente, concentra quatro Liberdades que o
software tem de ter se é livre. Como a Definição foi escrita por
programadores, e programadores contam a partir do zero (já que é
assim que os computadores contam), as liberdades estão numeradas de
zero a quatro.

Liberdade 0: O usuário é livre para usar o
software para qualquer objetivo.
Liberdade 1: O usuário é livre
para estudar e modificar o software.
Liberdade 2: O usuário é
livre para redistribuir (compartilhar) o software.
Liberdade 3: O
usuário é livre para redistribuir (compartilhar) modificações ou
versões modificadas do software.

Se o usuário tem todas
essas liberdades em consideração a uma dada parte de software, esse
software é livre; e se o usuário usa somente software livre, esse
usuário é livre.

Softwares que estão disponíveis
gratuitamente, como "sharewares" ou softwares "piratas"
claramente não são livres, já que, mesmo que o usuário não tenha
de pagar pelo software, ele ainda não tem aquelas quatro liberdades
e, como resultado, ainda está digitalmente preso ao autor do
software quando o usa.

A tecnologia, como regra, é um gênio
que não volta para dentro da lâmpada. Não importa o quanto pudemos
ter desejado, não houve retorno à indústria arcaica desde o início
da revolução industrial, nem retorno a caça e coleta depois do
início da revolução da agricultura, e não haverá retorno ao
analógico depois da revolução digital. As estruturas das quais a
própria civilização depende mudarão, como todo o resto, para se
incorporarem a esse novo mundo digital.

Em suma, tudo vai ser,
em algum nível, um computador. Todos os computadores devem rodar
softwares. Se o software é livre, o usuário também o é. Se aquele
não o é, o usuário não o é – a liberdade que um usuário deve
ser capaz de exercer transforma-se em um poder que a entidade
controladora do software é capaz de usar para atacar o
usuário.

Como todas as tecnologias, o computador é neutro.
Ele pode ser usado para coordenar protestos e disseminar nossa
mensagem, ou pode ser usado como uma ferramenta para o estado
aumentar sua opressão. Cabe a nós assegurar que, à medida que o
mundo entra na era Digital, as pessoas desse mundo não deixam sua
liberdade no passado.




POR QUE ANARQUISTAS
DEVERIAM USAR SOFTWARE LIVRE



Quando falamos sobre destruir o estado,
geralmente nos referimos às ferramentas e táticas que usamos para
expressar dissidência. Usualmente, os assuntos que são levantados
são black blocs, Mercados Realmente Livres, zines, canos de pvc,
espaços radicais e coleta de materiais do lixo. Cada uma dessas
ferramentas têm um lugar único em apoiar nossos esforços de nos
sustentar, para nos proteger, para espalhar informação. Mas uma
ferramenta raramente mencionada que tem a capacidade de nos proteger
e nos libertar das instituições do velho mundo é o software.



Como
qualquer outra coisa, a tecnologia da Idade da Informação foi
adotada em vários níveis pela comunidade anarquista. Enquanto
alguns são demasiadamente cautelosos com a tecnologia, não a usando
para se comunicar, tendo menos eficiência, alguns usam a tecnologia
muito liberalmente, pondo a comunidade sob perigo de vigilância. Mas
segurança e autopreservação são objetivos importantes para
anarquistas, não o objetivo principal, que é criar anarquia. É bem
sabido que a tecnologia pode ameaçar nossa segurança, mas o que não
é bem sabido é que ela pode ameaçar nossos ideais.



No
coração do sonho anarquista está a liberdade. Nos esforçamos para
criar um mundo livre de coerção, de um estado opressivo, de gênero
e raça e qualquer outra hierarquia, um mundo no qual possamos ser
livres. Como tal, já que o anarquismo, como todo outro movimento,
entrou na idade tecnológica, é imperativo que evoluamos e nos
adaptemos para o mundo em mudanças, mas temos de fazê-lo de modos
que não traiam nossos objetivos. O único modo de fazê-lo é com
Software Livre.



O "livre" em Software Livre
significa livre como em "liberdade". Um programa
individual, ou um grupo de programas agindo como um sistema
operacional, pode ser chamado de Software Livre, mas o que o Software
Livre é primariamente é um movimento social dedicado a preservar a
liberdade de usuários de computadores. Enquanto softwares não-livres
(como produtos da Microsoft ou da Apple) forçam você a usar seu
computador nos termos deles, o software livre (como o GNU/Linux)
permite ativa participação em uma vibrante comunidade.



Em um
mundo construído sobre a ganância, acumular informação é
vantajoso para as classes que nos oprimem. Ser escravizado pelo
software delas, confiando nos programas ineficientes e com falhas de
segurança delas é exatamente o que elas querem. Elas querem que
você seja forçado a comprar mais produtos, ser atacado por adwares
e spywares (os delas, é claro, não aqueles de “criminosos” que
invadem suas plataformas de merda), e elas amam que não possamos
mudar ou mesmo entender o software que usamos. Elas amam que elas
sejam os ditadores do seu mundo de software – a única entidade
permitida para distribuir, proibindo-nos de compartilhar, a única
entidade permitida para modificar, proibindo-nos de arrumar e
melhorar as ferramentas que usamos. Mas em um mundo construído sobre
reciprocidade e a honorável atitude "Faça Você Mesmo",
compartilhar e melhorar software é uma das mais básicas liberdades.
Uma das funções primárias do capitalismo é forçar humanos a
ficar em um papel passivo de consumidores, assim como Bill Gates
quer, e como Steve Jobs quer, e como qualquer outro monarca de
software quer. Com software livre, o usuário é um participante no
desenvolvimento e distribuição de programas seguros,
não-corporativos, e, o mais importante, livres.



Então, se
rejeitamos arte corporativa, mídia corporativa, estilos de vida
corporativos, ganância, subúrbios, fazendas de criação intensiva,
capitalismo e autoritarismo, por que quereríamos o software que os
apoia? Por que confiamos no software do capitalismo autoritário
quando poderíamos estar usando software que tem um sistema de
valores realmente compatível com o nosso. Temos um sistema melhor
agora. É tempo de construir um novo mundo fora do monitor e do
teclado do antigo.





POR QUE VOCÊ DEVERIA
DIZER "GNU/Linux" AO INVÉS DE "Linux"


Quando
conto às pessoas que uso GNU ou GNU/Linux, na maior parte do tempo
elas não sabem do que estou falando. Mas quando digo “rodo Linux”,
elas sabem bem. A revolução "código aberto" foi
representada na maior parte pelo Linux, e esse é o termo que as
pessoas conhecem. Quando alguém se refere ao Linux ou ao GNU/Linux,
se refere à mesma coisa: o sistema operacional livre, usando Linux
como um núcleo[6] e os utilitários do GNU como uma base. Mas é
importante dizer GNU/Linux, ao invés de Linux, especialmente para
radicais.



O Linux foi lançado no começo dos anos 1990. Em
1992, ele foi lançado sob os termos da GNU GPL[7], fazendo-o um
software livre em copyleft. Ele ganhou popularidade durante o começo
da bolha da internet[8] nos Estados Unidos, e o Linux logo ganhou
muita publicidade pelo que era: software livre, mas não apenas
livre, mas também estável e seguro. Companhias rodando o novo
sistema operacional do Linux em seus servidores proliferaram
livremente, e as pessoas cogitaram a "morte da Microsoft".



É
importante saber que o termo Linux não foi popularizado pelos
defensores do software livre (o movimento de código aberto não
existia naquele tempo), mas pela mídia de massa, que precisava de um
nome para o sistema que estava fervilhando a informática. O Projeto
GNU esteve por aí por algum tempo, desde 1983, mas não eles ligavam
para isso. O Linux era a nova coisa legal. O fato de que ele era a
última peça em um sistema que esteve sendo feito por anos e não
foi citado. Entretanto, havia outras razões pelas quais a mídia
decidiu usar o termo Linux.



Agora vamos derrubar um pouco as
coisas. Os meios de comunicação não estão realmente no ramo para
propagar informação para a população. Eles estão lá para fazer
dinheiro. Como os meios de comunicação fazem dinheiro? Anunciando.
No mundo da tecnologia, quem paga por anúncios?



Na maior
parte? Companhias de software.



Companhias de software não
gostam de software livre; não porque significaria tirá-los do
trabalho, mas porque companhias de software precisam que os usuários
sintam que não estão no controle (veja o artigo "Por que
Software Livre?" para mais detalhes), que eles não são livres.
Nesse contexto, vamos comparar duas pessoas “atrás” do projeto
Linux e do projeto GNU.



No Linux, temos Linus Torvalds. Linus
era um estudante na Universidade de Helsinki quando escreveu as
primeiras versões do Linux. Linus era extremamente apolítico, e um
dos primeiros apoiadores do movimento Código Aberto (veja "Por
que NÃO Código Aberto" para detalhes sobre o movimento Código
Aberto em geral). Ele diz que "código aberto é o melhor modo
de fazer coisas", mas é mais pragmaticamente do que eticamente
afiliado ao código aberto. Linus previu a incorporação de código
não-livre ao Linux, e forçou hackers do núcleo (kernel) a usar,
programas não-livres para acessar a fonte. Ele era apolítico até
onde vai a liberdade.



No GNU, temos Richard Stallman. Stallman
era um estudante de graduação no MIT durante a era de ouro dos
hackers do MIT, mas era um dos últimos hackers a habitar o
Laboratório de IA do MIT. Durante a metade dos anos 1980, uma série
de eventos ocorreu em sucessão, os quais provaram uma coisa a
Stallman: o software tem de ser livre. Durante os dias de hacker do
Laboratório de IA, todo código era compartilhado e livre. Mas
agora, Stallman encontrava mais e mais acordos de não divulgação
do código que o impediam de ajudar sua comunidade ou seus próprios
interesses com software. Ele começou o Projeto GNU em 1983. Em
completo contraste a Torvalds, Stallman era extremamente político.
Falava contra software não-livre, seus abastecedores, e até mesmo
contra o movimento apolítico de código aberto.



Agora vamos
imaginar: se você fosse o chefe de um monólito midiático, ou
melhor ainda, de um monólito de mídia tecnológica, e você
dependesse de milhões de dólares de receita vindos de propagandas
de companhias de software proprietário, como você chamaria esse
novo sistema operacional livre? Você o chamaria de GNU/Linux, o nome
mais tecnicamente correto, mas politicamente perigoso, ou Linux, o
nome apolítico e amistoso ao software proprietário?



Como
ativistas, é-nos importante colocar a liberdade antes dos dólares
de anúncios e duplipensar a "indústria" de software.
Dizer GNU/Linux coloca a liberdade em primeiro plano e apoia os
NOSSOS objetivos, não os deles. Assim, na próxima vez em que você
estiver falando a um amigo sobre seu novo sistema operacional, não
diga que você instalou o Linux. Diga-lhe que instalou o
GNU/Linux.

Veja também: http://www.gnu.org/gnu/why-gnu-linux.html





POR QUE RADICAIS NÃO
DEVERIAM USAR SOFTWARE NÃO LIVRES OU SOFTWARES NÃO LIVRES OU
SOFTWARES CONSIDERADO NOCIVO?




A maior razão pela qual anarquistas não
deveriam usar software não-livre é o simples fato de que ele
nega-lhes sua liberdade. Usando esse software, eles estão
implicitamente defendendo-o e expandindo o poder que o desenvolvedor
do software tem sobre os usuários. As razões pelas quais
anarquistas devem usar somente software que respeita a liberdade são
óbvias para qualquer anarquista que valoriza a liberdade, mas o que
muitos não sabem é o quão destrutivo, subversivo, e prejudicial
para o software não-livre pode ser para o movimento.



A maior
parte dos usuários de computadores, incluindo os anarquistas, não
dão muita bola, se dão alguma, ao software instalado em seu
computador, além do resultado imediato. Essa ignorância tanto de
liberdade quanto de segurança assegura que corporações como Apple,
Adobe e Microsoft sejam os padrões de facto. No entanto, como todo
software não-livre, o software produzido por essas corporações não
é controlado pelas pessoas que finalmente o usam, mas pelos autores
iniciais do software, um grupo fechado e privado de desenvolvedores
isolados dentro de uma estrutura corporativa. Esses desenvolvedores
têm poder absoluto sobre usuários de computador. O código que
escrevem, e que usuários rodam, pode e fará qualquer coisa, desde
introduzir falhas de segurança não-intencionais até abrir portas
do computador, de logs (registros) agressivos que podem dar
informações sensíveis a espionagem intencional a usuários.



Embora
anarquistas não devam usar software não-livre primeiramente porque
ele nega-lhes liberdade, a segunda razão mais imediata é o risco
real que seu uso tem sobre suas lutas, sejam quais forem. O software
não-livre é uma “caixa escura”, uma entidade desconhecida –
não há conhecimento do que ele pode fazer, e o que ele pode fazer
quase não tem limite. No entanto, em notáveis ocasiões, as
atividades de corporações vieram à luz como sendo abertamente
danosas. Este artigo tenta documentar as piores ofensas em termos de
corporações abusando da confiança de usuários através de
software não-livre.



Embora seja importante saber o que
aconteceu no passado, é muito melhor estar ciente do que pode
acontecer no futuro. Como diz o ditado, é melhor prevenir do que
remediar. Não leve isso como uma lista definitiva de “maus”
fornecedores de software não-livre – nunca confie em nada que não
lhe permite liberdade.



A Microsoft é frequentemente
demonizada na comunidade do software livre, e não sem razão. A
Microsoft chegou à proeminência repreendendo usuários por ousarem
compartilhar o Atari BASIC, irritando um grande número de usuários
que, por hobby, disseminava uma versão pré-lançada do programa
aguardada por muito tempo e muito atrasada. No curso de seu
crescimento, a Microsoft veio a ser conhecida como uma das mais
cruéis em um círculo de cruéis, e, em 2000, foi realmente
condenada nos Estados Unidos por monopólio (apesar de isso nunca ter
dado em nada, dando à Microsoft uma efetiva imunidade
antitruste).

Os softwares da Microsoft têm historicamente um
registro de merda que faz rastreio de segurança. Isso se origina do
fato de que os primeiros sistemas operacionais da Microsoft (e os
posteriores, até por volta do Windows 98) eram baseados em um DOS,
um sistema para único usuário.



Interrompemos este artigo
para trazer-lhe um fato divertido sobre o DOS. Tipicamente, se você
perguntar a alguém o que significa "DOS", a pessoa lhe
responderá "Disk Operating System" ("Sistema
Operacional de Disco", em tradução livre). Isso vem do PC-DOS,
o sistema operacional distribuído pela IBM nos anos 1980, que, na
verdade, era apenas uma versão licenciada do 86-DOS da Microsoft. A
Microsoft não escreveu o 86-DOS – ela o comprou por uma ninharia
do que eventualmente viria a valer de uma companhia muito menor. Seu
nome original deve dar-lhe uma ideia da qualidade do software da
Microsoft – QDOS, "Quick and Dirty Operating System"
("Sistema Operacional Rápido e Sujo", em tradução
livre).


Todos os programas no DOS rodavam no modo mais
privilegiado no processador central – isso significa, entre outras
coisas, que uma falha em um único programa poderia derrubar todo o
sistema. Como o DOS foi projetado para ser usado por um usuário
sentado à frente do equipamento, não havia muito esforço para
fazê-lo seguro, e quando a Microsoft reescreveu o Windows do zero
para fazer o Windows NT, ele foi sobrecarregado, tendo de manter
alguma compatibilidade com códigos antigos. Como tal, rodar um
programa ou um sistema operacional, supondo nenhuma malícia da parte
da Microsoft (uma suposição ingênua), expõe você a grandes
quantidades de falhas de segurança. É por isso que há um próspero
mercado para antivírus, antispyware e outros softwares de
"segurança" para o Windows.



A Microsoft é uma
companhia gigante de softwares, com quase um monopólio no ramo do
mercado de sistemas operacionais. Como tal, é ingenuidade supor que
tal companhia, com seu software rodando em tantos computadores –
número completamente incontável para qualquer um fora de Redmond[9]
–, não seria próxima do governo dos Estados Unidos. Como qualquer
empresa capitalista, a Microsoft não tem obrigação moral para com
seus usuários – apenas obrigações financeiras para com seus
acionistas. Portanto, se um acordo entre a Microsoft e, digamos, a
NSA[10], ou o FBI, fosse rentável, a Microsoft não teria nenhuma
objeção lógica. No entanto, não precisamos confiar em
especulações para mostrar o envolvimento da Microsoft com o Estado.
Suas próprias ações falam mais abrangentemente que a especulação
jamais poderia.



Em 1999, Andrew Fernandes estava analisando o
mecanismo de criptografia no Service Pack 5 [11] do Windows NT. Esse
service pack foi enviado a usuários sem ter seus símbolos
separados, o que significava que coisas como nomes de variáveis e de
funções do código fonte ainda estavam no código binário. Isso
significa que pedaços previamente incompreensíveis em hexadecimal
estavam etiquetados e categorizados. Em certo ponto, havia um pacote
de hexadecimal que era uma chave criptográfica ¬– seu nome foi
marcado como _NSAKEY. A Microsoft imediatamente negou qualquer
conluio com a NSA, afirmando que a chave era meramente uma chave
secundária usada para assinalar módulos a serem carregados dentro
do mecanismo criptográfico.

As leis dos Estados Unidos proíbem a
exportação de "criptografia forte" – isso é na maior
parte nominal, mas companhias de software como a Microsoft ainda
precisam obedecer a lei. Parte de sua condescendência reside no fato
de que módulos criptográficos podem ser carregados somente para
dentro do sistema de criptografia do Windows NT se estiverem
“assinados” criptograficamente por uma das chaves no sistema –
seja pela chave da Microsoft, ou pela _NSAKEY, ou por uma misteriosa
chave terciária que fosse encontrada posteriormente. Os que possuem
essas chaves são as únicas pessoas capazes de inserir software
criptografado dentro do Windows. Embora a NSA pudesse usar sua chave
para carregar suas próprias cripto-rotinas supersecretas em suas
cópias de Windows, ela poderiam também usá-la para carregar
cripto-módulos danosos ou de monitoramento em sistemas comprometidos
– por exemplo, valeria a pena espiar decisões de grupos
dissidentes do governo. Combinado com o fato de que o FBI é
conhecido por hackear computadores daqueles que investiga e instalar
seu próprio rootkit[12], a possibilidade de um cripto-módulo
malicioso assinado pela chave da NSA não é remota.



A
Microsoft, entretanto, não confia nas agências do governo para
produzir programas de vigilância para seu sistema operacional –
ela os faz por eles. Para ajudar as agências de execução das leis,
a Microsoft coloca junto o COFEE – Computer Online Forensic
Evidence Extractor ("Extrator Online de Evidências Forenses de
Computadores", em tradução livre). O COFFE combina cento e
cinquenta ferramentas para extrair senhas, logs (registros) de
navegadores de internet, e outras informações que podem ajudar o
Estado a monitorar seus alvos. De acordo com a Microsoft, todas as
ferramentas no COFEE estão publicamente disponíveis e não
monitoram o Windows – mas o COFEE é disponível apenas a agências
de execução das leis, então ninguém pode verificar a afirmação
da Microsoft. Na verdade, é provável que se o COFEE não explora
nenhuma vulnerabilidade especialmente projetada no Windows, ele
provavelmente explora uma miríade de falhas em um sistema
Windows.



A melhor proteção contra os negócios da Microsoft
com o Estado é não usar a Microsoft – apesar das lições
aprendidas desses dois incidentes serem facilmente transferíveis
para qualquer companhia de software não-livre. O software não-livre
é opaco para o usuário e para o mundo em geral. Ele não presta
contas a ninguém, salvo para o grupo que o produziu. Especialmente
porque a maioria dos produtores de software não-livre são
corporações e investem pesado na manutenção do status quo, os
anarquistas não deveriam confiar nunca neles para prover plataformas
neutras nas quais possamos trabalhar livre e seguramente.



O
software livre, apesar de desenvolvido e com copyright registrado por
pessoas ou entidades individuais, pode ser verificado como benigno
pela comunidade, e se algum monitoramento fosse detectado, ele seria
rápida e facilmente removido.



Embora o Estado seja a maior
ameaça a qualquer anarquista, temos de estar igualmente preocupados
com delitos cometidos não para cidadãos obedientes da lei ou para o
interesse do estado de algum modo, mas meramente por lucro. A Adobe é
o melhor exemplo de uma companhia de software não-livre que ameaça
a segurança e a privacidade de seus usuários pelo interesse no
lucro.



O primeiro exemplo de medidas agressivas antipirataria
da Adobe são os "Flash Cookies"[13], ou "Local Shared
Objets" ("Objetos Compartilhados Localmente", em
tradução livre). Eles agem de uma maneira similar aos cookies dos
navegadores, com uma exceção – são modificáveis somente pelo
Flash Player, programa não-livre da Adobe. Isso significa que o
navegador de internet do usuário não consegue detectá-los, ou
mesmo contar ao usuário que existem. Como tal, os flash cookies são
imunes a qualquer modo de "navegação privativa".



As
implicações disso para a privacidade do usuário são óbvias –
enquanto um cookie normal é excluído por restrições de
privacidade do navegador, os flash cookies não o são. Os flash
cookies são difíceis de serem excluídos, o que pode ser feito
somente através de certos programas editores de flash. Enquanto
sítios têm a leitura restrita a seus próprios flash cookies (um
flash cookie armazenado, digamos, pelo google.com, não pode ser lido
pelo yahoo.com), a única garantia que os usuários têm do flash
cookie é a palavra da Adobe. Não há modo de verificar sua
afirmação sem acessar o código fonte do Adobe Flash Player, e, é
desnecessário dizer, ninguém tem acesso a esse código fonte,
exceto a própria Adobe.



Sempre que software não livre roda
em seu computador, você está dando a ele as conhecidas chaves para
o castelo. Quase não há limite para o que ele pode fazer sem o
conhecimento do usuário. Usuários de programas CS3 da Adobe
aprenderam isso quando o mais vigilante entre eles percebeu que o
programa estava fazendo conexões de rede para um sítio chamado
"192.168.112.2o7.net" (duas-letras-o-ponto-net). Claro, um
programa não-livre discando para casa não é exatamente novo.
Programas não-livres prendem usuários em uma única fonte de
distribuição, assim eles têm de ligar para a Central de Controle
para informações sobre atualizações e ajustes de segurança
(quando aqueles vêm e você os pega sem pagar). Mas há algo
especial sobre o endereço “192.168.112.2o7.net”.



A
internet é uma rede de IPs (Internet protocols – "protocolos
de internet") globais. Toda máquina na rede tem um endereço IP
na forma de um número especial com pontos e números decimais –
quatro números variando de zero a 255, assim de 0.0.0.0 até
255.255.255.255 são todos os endereços IP válidos. No entanto,
algumas variações de endereços de IP são somente para tráfego
interno de não-internet – assim você pode ter sua própria rede
sem tirar espaço da rede global. Suas variações? 10.xxx.xxx.xxx,
172.16-32.255.255 e – você adivinhou – 192.168.xxx.xxx. Assim
quando a Adobe tinha seu software conectado a "192.168.112.2o7.net",
ela estava deliberadamente tentando enganar pessoas analisando o uso
da rede por elas, com um firewall ou outra ferramenta pensando que o
tráfego que ia para a internet (para o sítio 2o7.net) estava indo
para sua rede local.



A 2o7.net é propriedade da Omniture, uma
"firma de analítica comportamental" – em outras
palavras, uma companhia que compra e vende informações de usuários.
Daqui, podemos inferir que a Adobe está registrando o que usuários
estão fazendo, em seus softwares e possivelmente além deles (a
menos que você tome medidas muito rigorosas, qualquer programa em um
computador pode "ver" qualquer outro e contar, até certo
ponto, o que este está fazendo), e enviando esses dados para uma
casa coletora onde eles podem ser vendidos a anunciantes – ou a
qualquer um com dinheiro. Embora esses dados possam nunca provocar
mais danos do que enviar spam sobre assuntos que você acessa, não
há limite nos usos desses dados, e não há modo do usuário
controlar esses usos.



Nesse ponto, deve ser óbvio o quão
nocivo o software não-livre é para qualquer um cônscio de
segurança ou realmente, a qualquer um com uma esperança de
privacidade. Softwares não-livres agem como espiões para o estado e
para os capitalistas, e, ao permitir que esses softwares tenham livre
reinado sobre o computador, seus usuários provavelmente prejudicam
bastante suas comunidades.



O software é, fundamentalmente,
uma ferramenta. Mas não podemos cair na armadilha de pensá-lo como
uma ferramenta comum, uma ferramenta pontual – um martelo que vai
bater somente no que mira, uma navalha que vai cortar qualquer coisa
que colocarmos sob ela. O software é uma ferramenta inteligente –
uma ferramenta que pode servir você lealmente, ou trair você sem
nem um traço de culpa. O software não-livre é um conjunto pérfido
de correntes, pois quem o fez se tornou adepto ao fazer a
inconsciência escrava de suas correntes, até mesmo aceitando-as.
Mas, a qualquer momento, na virada de um bit, no sacudir de um dedo,
essas correntes podem apertar tão forte quanto qualquer outra.



Não
há razão para viver acorrentado quando há a possibilidade de viver
livremente. Para a segurança de nossas comunidades, para nossa
própria segurança, e, o mais importante de tudo, para ambas
continuarem livres, temos de nos desprender de nossas correntes.






O QUE ESTÁ ERRADO COM A
“PIRATARIA” DE SOFTWARE?



Nota: "Pirataria é a
termo da propaganda fascista do copyright para difamar o
compartilhamento. O usamos no título para fazer o assunto deste
artigo reconhecível, mas dentro dele, referir-nos-emos à específica
ação acontecendo.



Há uma falácia no que diz respeito à
luta do software livre que vale rebater aqui. Essa falácia é o
argumento "não posso pagar por isso, então isso é livre”,
onde tipicamente o meio usado para obter o software é um sistema
peer-to-peer[14] ou outros meios ilícitos.

O modo mais explícito
pelo qual essa falácia pode ser negada é simplesmente com
linguística. Embora o software possa ter sido gratuito, ele não era
livre – usar um programa não-livre sem custo monetário inicial
não dá liberdade a você. Há razões prementes maiores para não
usar software livre além da questão do custo, e, de fato, o custo
nem mesmo é discutido no movimento de software livre, já que é
completamente tangencial.



O uso propagandístico do termo
"pirataria” para significar "compartilhamento proibido"
não foi sem razão. Embora o termo carregue fortes conotações
negativas para o "cidadão comum”, para a juventude ele não é
um termo negativo, mas positivo. Para o jovem, o pirata não é uma
figura a ser temida, mas um ícone de liberdade pessoal. Se a
pirataria fosse universalmente desagradável, podemos imaginar que os
"Piratas do Caribe" teriam menos sequências. A atração
dos antiautoritários ao universo pirata também é naturalmente
ligada ao mundo on-line de "pirataria", e eles são
encorajados pelo movimento pró-pirataria que adotou a terminologia
de seu inimigo e as imagens de seus homônimos. O Partido Pirata
tornou-se uma das facetas centrais do BitTorrent – aproximadamente
metade de todos os torrents são rastreados por seus
servidores.



Essas imagens não são escolhidas
arbitrariamente. O compartilhamento de arquivo provê possivelmente a
melhor propaganda para software não-livre – ele permite que
usuários cresçam acostumados a produtos de software não-livre e os
cultiva até o não-livre se tornar padrão de facto. O Adobe
Photoshop não teria se tornado um verbo não estivesse disponível
prontamente nas redes peer-to-peer e por outros meios de
distribuição, permitindo que estudantes de desenho gráfico e
outros que não pudessem ser capazes de obtê-lo legalmente o usassem
e se tornassem dependentes dele.



A estratégia de marketing de
longo prazo do software não-livre, como qualquer outra substância
sedutora, sempre foi "mirar as crianças”. Há grandes
descontos de Microsoft Windows e outros softwares para escolas, para
criar elos inquebráveis entre o uso do computador e software
não-livre. Companhias que produzem software de edição multimídia
se fecham os olhos para o compartilhamento de arquivos, sabendo que
se professores suficientes ignorarem a descarga ilegal de programas
pelos estudantes, gerações de artistas digitais aprenderão
ferramentas não generalizáveis como suas contrapartes fora do
computador, mas ficarão presas a certos programas: Photoshop,
Illustrator e Avid, todos ganharão de longe mais lucros criando
usuários para uma vida inteira do que perdem não condenando o
compartilhamento de arquivos por estudantes.



Quando uma pessoa
em uma comunidade usa um desses programas não-livres, o dano é
mínimo à comunidade – sua falta de liberdade não se transmite.
No entanto, problemas invariavelmente surgem sempre que esses
programas são usados em um conjunto colaborativo, já que,
tipicamente, usuários dependentes de programas não-livres
rejeitarão qualquer alternativa livre. Mesmo se não houver conflito
sobre o uso de software antiético, surgirão problemas quando um
programa livre tornar-se disponível à comunidade – como qualquer
outro software não-livre, o software não-livre obtido ilicitamente
não faz conversões para qualquer outro formato, e quebra a corrente
desse simples processo. Geralmente, uma quantidade substancial de
propagação tem de ocorrer antes de uma migração ser possível –
a propagação que não precisaria ocorrer se um programa livre fosse
usado desde o primeiro dia.



O fato de que esses programas
possam ser obtidos sem pagar a quantia da licença é completamente
irrelevante. Isso não os faz livres. O compartilhamento ilegal expõe
os ativistas a problemas legais que enfraquecem o movimento.
Problemas de segurança, causados por bugs acidentais ou métodos que
deliberadamente rastreiam o usuário (comuns em produtos Adobe, entre
outros), enfraquecem a segurança provida por outro software, fazendo
o computador essencialmente uma plataforma hostil. Esses programas
não podem ser adotados pela comunidade, já que podem ser alterados
apenas por um grupo fechado de desenvolvedores corporativos. Eles não
permitem que os usuários exerçam sua liberdade.



LIBERDADE
NA REDE: por que anarquistas não deveriam usar o
Facebook



Há uma concepção equivocada em círculos radicais,
em relação ao software livre, que levou a maioria de nós, senão
todos, a nos perder. Essa concepção é a confusão entre acesso
gratuito e acesso livre. Embora isso afete o uso de sistemas
operacionais livres, isso é apenas a metade do problema. A maioria
dos ativistas, anarquistas e também de software livre, não sabe e
até recentemente ignorava completamente uma nova ameaça à sua
liberdade: serviços de redes não-livres.



Um serviço de
rede, ou "software como um serviço", é uma instalação
de software que é completamente acessível a usuários em uma rede.
Ao invés de usar software rodando em seus computadores, os usuários
se conectam ao software por meio de uma rede. Exemplos desse
paradigma incluem o Facebook, Twitter, GMail, GoogleDocs e AIM –
serviços de email, serviços de mensagens instantâneas e sítios de
redes sociais são todos exemplos mais gerais de serviços de
rede.



Os ideais do software livre, mais especificamente as
quatro liberdade, são irrelevantes no contexto de serviços de rede,
porque a única pessoa "usando" o software é a pessoa que
realmente o está rodando em seu computador, e nenhum dos usuários
de um serviço de rede o está – eles estão apenas interagindo com
ele através de uma rede. Como tal, a maioria das licenças
predominantes de software livre, incluindo a GNU GPL, podem ser
"exploradas" por esses buracos – o fato de o público não
ser um "usuário" real de software significa que um serviço
de rede pode pegar código de software livre, adicionar modificações
de proprietário que seriam ilegais para distribuição, e então
rodar o serviço de rede. O Meebo é um bom exemplo disso – ele é
baseado na biblioteca libpurple, que está sob licença GPL. Se o
Meebo fosse uma aplicação tradicional, rodando nos computadores
daqueles que realmente o usam, ele teria de ser software livre para
usar a libpurple, mas como ele é um serviço de rede, pode continuar
não-livre. Hoje o Meebo, foi comprado pela Google e desativado.



A
Fundação do Software Livre, entre outras na comunidade do software
livre, entendeu o perigo desse buraco apresentado ao Mundo Livre, e,
em 2007, quando lançou a terceira versão da Licença Pública Geral
GNU (GLP GNU), lançou a Licença Pública Geral Affero GNU (AGPL
GNU). A principal diferença entre a GPL e a AGPL é que a AGPL
obriga acesso livre ao código fonte para os usuários do serviço de
rede. Isso é obviamente importante para a liberdade no mundo dos
serviços de rede.



Infelizmente, entretanto, o livre acesso ao
código fonte de um serviço de rede é apenas metade da batalha. Ter
a possibilidade de hospedar (sob custo pessoal) uma cópia
alternativa de um software de serviço de rede é irrelevante se
todos os dados que você acumulou no serviço de rede estão
inacessíveis. Pegue o Facebook, por exemplo. Para que uso serviria
ser capaz de criar Facebooks alternativos, se você não pode levar
seus amigos, suas fotos e suas mensagens consigo? Que utilidade
haveria se você estiver em um jardim cercado, incapaz de se
comunicar com alguém fora dele?



Os critérios para liberdade
em um serviço de rede são claramente diferentes dos de software
tradicional. Para um serviço de rede ser livre, um usuário tem de
ter acesso a duas coisas:



– Liberdade para a fonte: a
fonte correspondente ao software do serviço de rede sob uma licença
livre, assim ele pode ter ao menos todas as liberdades do software
tradicional.

–Liberdade para os dados: acesso irrestrito
a todos os seus dados em um serviço de rede, e a capacidade de
exportá-los em um formato padronizado e portátil tal que não
fiquem presos a uma instância particular de um serviço de
rede.



Essas duas liberdades são inexistentes na vasta maioria
de serviços de rede usados por anarquistas. Facebook, Twitter, AIM,
MSN, todos são serviços de rede que nos negam nossas liberdades.
Embora certamente seja conveniente para anarquistas usar esses
serviços, e alguns possam ser úteis para organização ou
protestos, eles nos negam nossas liberdades e, como tal, são
danosos.



Serviços de rede não-livres podem também provar-se
traiçoeiros, além de serem meramente não-livres. A maior parte dos
serviços de rede usados por anarquistas são providos por
corporações operando dentro de fronteiras, e de leis, dos Estados
Unidos – isso significa duas coisas. Primeira, os provedores desses
serviços de rede não vão estar interessados em ética, eles vão
estar interessados em lucro. Segunda, os provedores desses serviços
de rede vão cooperar com o Estado contra anarquistas se isso for
lucrável. Devemos nós, como oponentes do Estado e do capitalismo,
ceder condescendentemente nossas comunicações e nossas redes
sociais a nossos inimigos? Devemos arriscar o choque de perder nossa
infraestrutura, se aqueles inimigos estavam para arrancá-la de baixo
de nós?



O Twitter é um exemplo perfeito de um serviço de
rede não-livre. O Twitter é obviamente um software não-livre –
nenhum usuário pode ver como ele funciona, ou criar suas próprias
instâncias. O Twitter não permite que usuários acessem seus dados
de um modo exportável. Esses dois fatores significam que usuários
estão presos ao Twitter, e são não podem levar suas contas do
Twitter para outro lugar se o desejarem. Além disso, o Twitter é um
"jardim cercado": os usuários do Twitter podem se somente
comunicar com outros usuários do Twitter. Embora anarquistas tenham
usado com sucesso o Twitter para comunicarem ações, mais
notavelmente a Convenção Nacional Republicana de 2008, esse sucesso
atraiu a atenção do Departamento de Defesa dos EUA e do
Departamento de Segurança Interior (MINILUV, na contração em
inglês). O Twitter mostrou sua disposição de cooperar com os
pedidos do Governo dos EUA atrasando horários de pico para ajudar
dissidentes iranianos a disseminar suas mensagens (que veio a ser
paralela à do Governo dos EUA) – ele não cooperaria com um
esforço para capturar esses "terroristas domésticos"?



O
Twitter também é um exemplo perfeito de um problema resolvido, já
que uma alternativa livre existe e é livre em todos os sentidos em
que o Twitter não é. Esse software é chamado Laconica.



O
Laconica é um software livre licenciado sob a GNU AGPL. Todos os
dados dos usuários estão armazenados em no formato padrão aberto
FOAF ("friend-to-friend", ou "amigo-a-amigo", em
tradução livre), permitindo que usuários exportem seus dados em um
único arquivo. Além disso, o Laconica é baseado em um protocolo
federado, o Open Microblogging Protocol ("Protocolo Aberto de
Microblogging"), permitindo que usuários de uma instalação do
Laconica possam se comunicar com usuários de outras. O Laconica
implementa a interface do programa do Twitter, assim qualquer
software escrito para o Twitter funcionará no Laconica. Agora mesmo,
o maior sítio rodando o Laconica em seus servidores é o identi.ca,
mas se anarquistas quiserem rodar o Laconica em seus próprios
servidores, e portanto ter controle total sobre o serviço de rede,
seria simples fazê-lo. Combinado com tecnologias que aumentam a
privacidade como o Tor, anarquistas podem criar instâncias
totalmente anônimas e não-rastreáveis do Laconica para uso em um
único dia de ação direta – removendo a influência de
capitalistas e do Estado em nossa infraestrutura. O microblog é um
fenômeno relativamente novo, e enquanto o sistema está ainda em sua
juventude, nós como anarquistas temos uma oportunidade de
influenciar a sociedade como um todo a adotar o sistema livre, mais
do que o atravancado, e criar o melhor modo de fazê-lo é dar o
exemplo.



Claramente, serviços de rede não-livres não são
um obstáculo intransponível. Como todas as outras questões na luta
do software livre, o problema real é a simples inércia humana: até
mesmo anarquistas acham difícil despertar-se o suficiente para
romper as correntes do Twitter ou do Facebook. Mas se vamos continuar
lutando por liberdade, pelo consenso acima da coerção, pela
autonomia acima do controle, temos de romper essas correntes – para
nosso próprio benefício, e pela segurança de nossas comunidades.
Agora mesmo, a liberdade do serviço de rede está no mesmo estado em
que a liberdade de software estava em 1988 aproximadamente: o chamado
por liberdade foi ouvido, mas poucos já prestaram atenção nele.
Com tempo, e com esforço, o mundo de serviços de rede pode se
tornar parte do Mundo Livre – mas temos de fazer esse esforço para
fazer acontecer. Anarquistas lutaram por liberdade por todo o século
XX – temos de manter essa luta viva pelo século XXI, e tomá-la
para todo novo campo de batalha que surgir.

Alternativas de
software livre

AIM/MSN/o que for   →   Pidgin
Adobe
Premiere  →  Cinelerra
Photoshop -&gt;  GIMP
InDesign  -&gt;
 Scribus
Ilustrator/Corel Draw  -&gt;  Inkscape
MS Word, MS
Excell (pacote Office) -&gt;  LibreOffice, BrOffice,
IE/Opera/Google
Chrome Firefox
Outlook -&gt; Evolution ou Thunderbird

Miscrosoft Windowns ou Apple OS X →  GNU/Linux






Notas


N.T.:
 Softwares são os programas de computador. Por questão de
 conveniência, a palavra software foi mantida sem itálico no
 restante do texto; o mesmo foi feito com a palavra hacker e suas
 derivações.


N.T.:
 O texto inicial foi escrito em inglês, daí a referência ao
 idioma. Em inglês, "software livre" é chamado de "free
 software", e é a essa ambiguidade a que o autor se refere.


N.T.:
 Assembler: linguagem de montagem de programas dita um nível acima
 da linguagem de máquina, mas um nível abaixo de linguagens de
 programação amplamente usadas atualmente.


N.T.:
 Mainframe: computador de grande porte, que processa um volume grande
 de informações.


N.T.:
 Computadores projetados para rodar eficientemente a linguagem de
 programação Lisp.


N.T:
 O núcleo é a camada do sistema operacional entre os aplicativos e
 o hardware.


N.T.:
 GNU GPL: GNU General Public License, ou Licença Pública Geral GNU,
 é uma licença do software livre criada por Stallman.


N.T:
 Bolha especulativa que fez subir o preço das ações de muitas
 empresas de informática no final da década de 1990.


N.T.:
 Sede das instalações da corporação.


N.T.:
 National Security Agency, Agência de Segurança Nacional.


N.T.:
 Service Pack: "Pacote de Serviço", uma espécie de
 atualização de Windows lançada pela Microsoft com a justificativa
 de arrumar falhas do sistema operacional.


N.T.:
 Rootkit: tipo de software que se "esconde" no computador,
 impedindo que seja achado, e intercepta solicitações feitas ao
 sistema operacional, procedendo com uma invasão “escondida”.


N.T:
 Cookie: conjunto de dados trocados entre o computador do usuário e
 o servidor. Geralmente armazena informações do usuário sobre um
 sítio web em um arquivo no computador do usuário. Podem ser usados
 também para rastreamento ou para roubar informações do usuário,
 como o artigo explica.


N.T.: Sistema peer-to-peer:
 sistema de rede descentralizada em que cada usuário pode mandar
 arquivos diretamente para outro. É muito usado para
 compartilhamento de arquivos, em plataformas como o torrent, por
 exemplo.









Quase todos ou pelo
menos uma grande parte daqueles que tem um espirito de inovação,
revolução, mudança ou qualquer coisa do gênero, por mais que
participem de um sistema politico socialista ou capitalista ou
qualquer outro sistema politico, tem pelo menos 1% de anarquismo
rolando em suas veias. 


Todos ou quase todos
tem uma visão um tanto deturbada de um sistema politico Anarquista,
por ser desordeiro, destrutivo e sem controle. Destrutivo por
destrutivo, o capitalismo é altamente destrutivo provado com fatos
históricos com a Crise de 1929 (ocorreu a quebra da bolsa de Nova
York, causando um colapso econômico, no mundo capitalista,
solucionado com o governo injetando dinheiro na economia para fazer o
“capital girar”) quem não conhece, procurem as obras de Karl
Marx, ou como uma leitura obrigatória O Capital, é sensacional. 


Creio que não exista
um sistema politico totalmente perfeito aplicado. O Anarquismo é um
sistema politico que chega muito próximo, mas a humanidade não está
preparada para adotá-lo como sistema politico, pois ainda precisam
ser gerenciados, mandados. Necessitam de governancia, sendo que o
anarquismo aplica diretamente um governo sem lideres, onde cada um
sabe exatamente o que deve fazer e aplicar.  Se sendo instruídos e
mandados os seres humanos que aqui habitam só fazem merda roubam e
querem tirar vantagem uns dos outros. Extenso, texto extenso,
conceito extenso, e se aprofundarmos ainda mais em politica, pode
colocar assunto que em livro dominiaria facilmente + de 100000
páginas.