Autor: ON THE TRIP: | Publicado: 2012-06-26T18:28:00-03:00










GÓRGIAS DE
PLATÃO:

SOBRE O ENSAIO
INTRODUTÓRIO DE DANIEL R. N. LOPES



André Carneiro Ramos, UERJ/FAPERJ



CAL: Dize-me, Querofonte,
Sócrates fala sério ou está de brincadeira?

Platão.
In: Górgias, 481b6-7.



&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Tratarei de algumas incursões do
tradutor e pesquisador Daniel R. N. Lopes, que adaptou para a edição do Górgias da Editora Perspectiva (2011), como
preâmbulo, a sua tese de doutorado sobre as relações dos diálogos platônicos com
o teatro clássico grego. 

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; O referido estudo auxilia-nos na
leitura crítica do texto platônico, ao passo que muitas de nossas questões
acabam sanadas nos desdobramentos que encontramos tanto nos comentários, quanto
nas notas explicativas. Penso que deveríamos ter o cuidado de travar um
primeiro contato não com o ensaio introdutório, mas com o próprio Górgias, haja vista o caráter
influenciador que tal análise contém.&nbsp;&nbsp; 

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Ao longo da explanação, percebemos os
gêneros comédia e tragédia invadindo o diálogo (o ensaísta chega a dividi-lo em
3 atos), posto que Sócrates, na explanação de seus argumentos, teria seu
caráter por vezes desmembrado em aspectos sérios, outras num tom sarcástico,
jocoso até, quando de suas invectivas no “confronto” com os adversários Polo,
Górgias e Cálicles. Para os leitores de Platão, acostumados com o célebre
controle argumentativo de Sócrates, seria inimaginável o mestre se permitindo utilizar
dos expedientes da retórica que tanto combatia, exclusivamente a fim de vencer o
debate. Mas, no que defende Daniel R. N. Lopes, essa divisão do ethos socrático acabaria também reajustando
a arte retórica ao domínio da filosofia.

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Organizei este texto em três módulos,
sintetizando as principais considerações do autor, além de tecer brevíssimos comentários
a partir do que foi discutido por nosso grupo de estudos no último encontro
realizado, e tendo em mente a fala do professor João Cezar de Castro Rocha de
que o Górgias funcionaria como uma
espécie de “encenação do fracasso do diálogo”. 



I – Sócrates em
cena



&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Na parte intitulada “Introdução: Platão
e o Teatro”, o que se percebe é o quanto Sócrates já havia sido mencionado
pelos poetas cômicos de sua época sempre como alvo de sátiras oriundas de seu
estilo de vida e das coisas que pregava, tais como a imortalidade da alma, a
distinção entre crença e conhecimento, suas analogias simples (além do fato de não
se preocupar muito com a aparência e de ser um homem feio). Isso tudo
contribuía para as sátiras que se faziam sobre ele. Segundo Aristófanes, em sua
peça As Rãs, tal filósofo gastava o
seu tempo “(...) ocioso com discursos
solenes e subterfúgios fúteis (...)” (vv. 1491-9). Isso revela a
proximidade da figura socrática com o teatro, mesmo sem o seu consentimento, o
que nos faz considerar a popularidade e influência que ele possuía mesmo antes
da construção da “personagem filosófica” elaborada por Platão.

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; A partir dessa proximidade
involuntária de Sócrates com o teatro, começa-se a perceber uma espécie de
contradição dentro da estrutura dos textos platônicos, especificamente o Górgias: mesmo criticando a possível
influência negativa do teatro e da poesia, Platão não deixa de se utilizar dos expedientes
comuns à comédia e à tragédia para escrever seus diálogos. É muito interessante
pensarmos que, de acordo com o Livro III da República,
os diálogos platônicos seriam igualmente miméticos em relação aos dramas
teatrais.

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Junto a essas constatações, tomamos
um primeiro contato com a forma insurrecta com a qual a personagem Cálicles se
posiciona em suas invectivas. Inclusive, chega-se a uma possibilidade inusitada
de interpretação. Utilizando-se de expedientes teatrais para a composição dos
seus personagens no discurso, possíveis críticas de Platão ao seu mestre se
evidenciariam através dessa personagem em especial, bem como na maneira como
Sócrates conduzia suas refutações.

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Esse dado torna-se preponderante
quando o estudo de J. Cooper é citado na página 31, pois para ele a personagem
Cálicles seria mais importante que a de Sócrates nesse diálogo, na medida em
que os problemas concernentes a uma psicologia moral além da racionalidade são
expostos pelas suas recalcitrâncias, na contramão da máxima socrática “virtude
é conhecimento”. 

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Um exemplo: o problema do conflito
interno da alma é mencionado por Cálicles no diálogo através de três elementos
por ele citados, a saber: a inteligência, a coragem e os apetites. Sabe-se que
isso será devidamente discutido no Livro IV da República, mas em Górgias,
Sócrates trata com descaso esse ponto da discussão, pois que dele simplesmente
“discordava” (segundo seus preceitos, agimos mal unicamente por causa de nossa
ignorância).

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Ainda nesse caso podemos enfatizar
uma proximidade com o teatro, pois que ambas as partes dialógicas formariam, no
decorrer de suas exposições, discordâncias e intersecções. Um todo, na verdade,
cuja “encenação” surtiria no leitor o efeito desejado: a reflexão. E é notável
como, em vários momentos, Platão parece mesmo se aproximar de Cálicles, uma
personagem interessante e sedutora que nos faria apreciar melhor Sócrates, ao
adotarmos a lógica de que devemos avaliar o contrário das coisas para,
verdadeiramente, conhecê-las.



II – A máscara alazoneia&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;



&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; No capítulo “A Comédia no
Diálogo: o Caso Polo” discute-se a imanência desse gênero teatral nas
argumentações socráticas, bem como o seu modo de condução do diálogo com Polo.
Este próprio personagem também conteria em seu ethos um tom deveras engraçado, pois nele se evidencia uma
grandiosidade argumentativa inexistente, na verdade insipiente, apesar de ele
se ver como um “grande” rétor, colocando-se em pé de igualdade com o seu mestre
Górgias, inclusive (448a1-b3).

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; O interessante é que quando, no
início do diálogo, Sócrates interroga Górgias sobre no que consistiria a
retórica, utiliza-se de um expediente mais respeitável, com seu elenchos adotando nuances de uma lisonja
para com o opositor. Já no caso de Polo, isso cairia por terra. Como se
percebe, o filósofo passa a inquiri-lo por meio de uma veia irônica peculiar e
agressiva, expondo as deficiências do adversário. Algo questionável dentro
daquilo que ele mesmo pregava sobre como deveria ser conduzido um diálogo.

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; A partir do momento em que a platéia
percebe a debilidade de Polo, o teor cômico entra em cena revelando também a
fragilidade de Górgias como mestre rétor. Com isso, percebe-se o quanto Platão
recria, no ambiente dialógico, os elementos da Comédia Antiga.

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Um aspecto curioso já mencionado é a
questão da arrogância de Polo (alazoneia),
e isso passa a ser configurado durante todo o diálogo como uma característica
dos rétores, em graus maiores e menores. Em Górgias, por exemplo, isso se daria
de modo mais brando (447d6-448a3), mas ainda assim não deixando de ser um
predicado que, aos olhos de Sócrates,
tratar-se-ia de um equívoco.

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; O modo como Platão constrói a
personagem Sócrates nos faz constatar que, por vezes, tal filósofo igualmente
incorreria em momentos de altivez. Estes não seriam, por exemplo, os
expedientes utilizados contra Polo, no intuito de lhe desnudar a mediocridade
retórica? Nesse contexto, adequada se faz a leitura da nota 18, na página 55. A
presença do público, então, seria um elemento fundamental e indispensável para
que os diálogos surtissem o efeito esperado: a real aceitação/convencimento do
oponente, bem como dos demais presentes à cena.

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Oportuna também é a relação que
Daniel R. N. Lopes estabelece entre Górgias
e outro diálogo platônico, que já estudamos – o Íon. Da mesma maneira que, nesta personagem, percebemos uma
pulsação impostora, jactante, alazoneia,
também conjetura-se um Sócrates irônico. A personagem Íon se julgaria um rapsodo
com capacidades muito além das que possuía, em oposição ao nosso filósofo que,
aparentando uma inferioridade (que não possuía), afirmava saber que nada sabia.
Segundo Nunes, isso nos levaria a refletir na correlação poesia/retórica.
Quando Sócrates afirma que “(...) a
poesia é certa oratória pública” (502c12), é correto pensarmos no poder que
o discurso poético possui, por ser um discurso e por conter, obviamente,
ideologias. Nesse momento, Platão reconhece e evidencia a correspondência entre
tais discursos, o poético e o retórico, com a política, entendendo-os mais
ainda como “perigosos” caso sejam mal utilizados. A poesia num amplo espectro,
com vistas à comunidade e numa dimensão ético-política; a retórica circunscrita
aos políticos e aos tribunais, ou seja, aos homens do Conselho, da Ágora.

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Assim, a lisonja, dado comum à
poesia e à retórica, contribuiria para um afastamento de ambas do estatuto da
arte, posto que estivessem unicamente, segundo Platão, preocupadas com a
instauração do prazer e do convencimento da platéia, podendo muito bem ser
usadas de modo escuso e para fins oportunos, alheios à comunidade.

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Mas voltemos ao efeito jocoso no
diálogo. Antes da arguição de Cálicles, o tom predominante é mesmo o da
comédia, expediente que nos leva a crer mais ainda na eficácia do elenchos socrático. E no que se percebe
com a leitura, Polo indigna-se ainda mais com Sócrates, enervando-se justamente
por se sentir “humilhado” ao ser posto de lado, tanto por Sócrates quanto por
Górgias, perante a audiência (463d-464b).

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Nesses dois momentos, podemos perceber
um tom sarcástico presente na refutação socrática e, ao mesmo tempo, atentar
para insistência com a qual ele estimulava sua permanência no diálogo como inquiridor.
Observa-se na arguição a Górgias que Sócrates reconhece o domínio de seu
oponente, dos recursos da retórica reconhecidos como makrologia (discurso longo) e brakhulogia
(discurso breve). Por isso mesmo, evita ao máximo que o outro lhe tome a
palavra, a fim de que consiga expor seus argumentos sem que o diálogo se
transforme numa exibição, o que poderia favorecer Górgias. No caso de Polo, o
que acontece é justamente o contrário. Ao reconhecer as deficiências do
oponente no uso da brakhulogia, o expõe
à galhofa.

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Ao final do capítulo uma indagação. A
partir de tudo o que já se pesquisou sobre Sócrates, seria também possível
imaginá-lo usando a máscara jocosa do teatro? Sim. Ao discordar da política
ateniense, expondo como paradigma seus preceitos morais tidos como absurdos
pelo senso comum (por exemplo, ao defender que praticar uma injustiça é pior do
que sofrê-la), difundiu-se pela Grécia como um ser cômico. Um lunático? Um ser
dissonante seria mais apropriado, ou uma “falha no sistema” para todos aqueles que
não tiveram condições de compreender suas palavras. Ou simplesmente não
quiseram.



III – A máscara antitrágica



&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Em “A Tragédia no Diálogo: o Caso
Cálicles”, um dos pontos importantes é o modo como Platão menciona em seu texto
a possibilidade da condenação, seguida de morte para Sócrates (486a4-b4). Através
desse recurso, percebe-se a instauração do trágico, até porque o leitor já sabe
que a ameaça de Cálicles se transformará em vaticínio. Desse modo, num tom
edipiano, anuncia-se um inescapável destino ao filósofo. E mais outros aspectos,
de distintas tragédias, ainda se revelam nesse diálogo platônico, segundo o
ensaísta:



Refiro-me aqui, em sentido lato,
à “tragédia do discurso socrático” pautado nas diversas referências de Platão a
esse gênero no Górgias. Como já foi
aludido anteriormente, a própria estrutura do diálogo se assemelha, grosso modo, à das peças trágicas: temos
o Prólogo (447a-449c), depois a sequência dos três “Atos” ou agones com a alternância dos
interlocutores de Sócrates (...), e o mito final na função do Êxodo
(523a-527d). Além da semelhança formal, o Górgias
é um diálogo direto, sem a
mediação de um narrador, como são os estásimos
da tragédia: segundo a própria “teoria poética” dos Livros II e III da República, o Górgias seria então
“mimético”, no sentido estrito do termo (discurso em primeira pessoa), e seria
classificado, por conseguinte, como gênero dramático, apesar de não ter como
finalidade a representação pública em festivais (NUNES, 2011, p. 85). 





&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Nesse contexto discursivo, Cálicles
se mostra como um oponente à altura do mestre da filosofia, a ponto deste
considerá-lo como a “pedra de toque” necessária à comprovação de todas as
premissas de seu elenchos. E apesar
de ser uma “alma incurável” de acordo com o mito final exposto por Sócrates
(525c4), não podemos deixar de percebê-lo no universo dos diálogos platônicos como
um verdadeiro expoente na arte da retórica. E como não haveria de deixar de
ser, um homem seguro da pertinência e da consistência de suas recalcitrâncias
(cito duas: 513d e 516a).

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Por isso, já sabemos o que de fato acontece:
as premissas e refutações do argumento socrático acabam desconsideradas e
recusadas por Cálicles (505c-d), o que dessa vez mostraria a ineficácia
persuasiva do filósofo (nas esferas lógica, retórica e mitológica), que não
consegue dissuadir seu oponente. Aqui, instaurar-se-ia a ideia de “encenação do
fracasso do diálogo” indicada pelo professor João Cezar de Castro Rocha. Daí, o
que se segue é a representação de um simulacro dialógico avesso aos preceitos
defendidos por Sócrates; mesmo contraditórios tais mecanismos (como o monólogo,
por exemplo) serão por ele praticados até o final da disputa.

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Esse enfraquecimento do discurso
socrático, por outro lado, revela a ideologia dominante em Atenas, e cuja
representação máxima neste diálogo é Cálicles. Isso explica o porquê de toda
sua fala ser política, posto que envolver-se com a filosofia por muito tempo,
além de ser coisa de criança (nesse caso, pelo falatório e perguntas
desvairadas promovidas nos diálogos) levaria o homem à ruína. Tal pensamento
acerca da influência perniciosa e do efeito corruptor da filosofia,
principalmente em relação aos jovens, acabaria por influenciar os poderosos que
condenaram e executaram Sócrates. 

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Num dado momento, Cálicles se
utiliza da fala de Zeto (o pastor) ao irmão Anfíon (o músico), personagens da
tragédia Antíope, de Eurípedes
(aliás, outro interessante subtexto teatral utilizado por Platão), que tenta
fazer o irmão desistir da lira e se dedicar ao pastoreio. Ao fazer isso, o
rétor registra o que pensava de Sócrates, um homem que poderia ter muito a
oferecer à democracia caso se afastasse das atividades filosóficas que lhe
corrompiam a virtude (484d2-e3). Desse modo, o seu vaticínio representa bem a
perseguição aos que contrariavam o processo político vigente à época, levando-nos
a crer que Sócrates, segundo os preceitos de Cálicles – de não viver a vida
política da pólis e abstrair-se do necessário em discussões infundadas e
infantis – não seria um homem aceitável.

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Apesar das muitas questões
levantadas por Daniel R. N. Lopes nesse capítulo (Antíope como subtexto em Górgias;
justificativas antecipadas da ineficácia persuasiva; analogias jurídicas no
decorrer do discurso), a mais interessante a meu ver seria a que se refere ao
modo como Platão cristaliza a imagem de Sócrates ao final do diálogo. Um
personagem antitrágico, apesar de tudo. Isso não se deve apenas ao fato de sua
consciência ter permanecido tranquila, com sua racionalidade sempre se mantendo
acima das epilepsias corporais, apesar das acusações severas e dos crimes a ele
imputados. O que se manteve forte foi sua ideologia, o correto a ser seguido, com
Sócrates se conservando sereno até o fim e ao contrário dos trágicos heróis que
disseminam a dor no teatro a fim de induzir os espectadores à reflexão (conduta
inteiramente imoral, segundo Platão). 



&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Uma digressão: e já no fim, Sócrates
se assumiria uma vez mais ignorante, não abrindo mão da lucidez de não poder
mesmo sentir medo daquilo que desconhece: a própria morte.



***



Bibliografia



PLATÃO.
Górgias. Tradução, ensaio
introdutório e notas de Daniel R. N. Lopes. São Paulo: Perspectiva: FAPESP,
2011.