Projeto de Goulart para Reforma Agrária ainda é o mais avançado
Autor: MÁRCIO MOMBACH | Publicado: 2010-05-17T17:31:00-03:00

Por Mário Augusto Jakobskind Do Página 64 Nesta entrevista exclusiva concedida ao Página 64, o coordenador do  Movimento dos Trabalhadores Rurais (MST), João Pedro Stédile faz um  histórico da luta dos brasileiros em favor da reforma agrária, uma  reforma democrática e republicana, anda não executada em todo a sua  plenitude no Brasil e que até serviu de pretexto para a derrubada do  Presidente constitucional João Goulart, em 1 de abril de 1964.  Stédile, além de admitir que o projeto de reforma agrária idealizado  por Celso Furtado no governo Goulart foi o mais adiantado apresentado  até hoje e se tivesse sido colocado em prática transformaria o Brasil  tornando um país fortalecido com o desenvolvimento do mercado interno.  O coordenador do MST analisa ainda o atual momento brasileiro e  explica o papel que vem sendo desempenhado pelos meios de comunicação,  alguns deles fortemente vinculados ao agronegócio, na questão fundiária.  Stédile demonstra otimismo em relação ao Brasil pós-Lula, por entender  que o país ingressará em um novo ciclo histórico de maior consciência  das massas e de maior participação, o que ajudará na mobilização da  sociedade no sentido de resolver os problemas históricos do povo. Página 64 - Como anda o processo de reforma agrária no país? João Pedro Stédile: A expressão reforma agrária gera sempre  diferentes interpretações. E cada uma quem interpreta com seu grau de  informação. Muita gente no povão influenciado pela televisão confunde  sempre reforma agrária com conflitos de terra. Reforma agrária é um  programa de política pública que determinado governo, em nome da  sociedade, atua para democratizar o acesso à terra a todos os cidadãos  daquela sociedade.  E assim, a terra que é um bem da natureza, é democratizada, e sua  propriedade distribuída da melhor maneira possível entre os membros da  sociedade. Portanto, reforma agrária é sinônimo de democratização, de  desconcentração, de distribuição da propriedade da terra. Infelizmente no Brasil nunca houve um processo verdadeiro de reforma  agrária. Tanto é que os últimos dados do censo revelaram que hoje (dados  de 2006) a concentração da propriedade da terra no Brasil é maior do  que em 1920, quando recém saíamos da escravidão. Para que os leitores tenham uma ideia, um por cento dos proprietários  de terra controlam 46% de todas as terras. E apenas 15 mil fazendeiros  que possuem áreas maiores que dois mil hectares, são donos de 98 milhões  de hectares. O Brasil continua sendo o país do mundo de maior concentração da  propriedade da terra. E, por isso, continua a luta pela terra, continuam  se multiplicando movimentos sociais em todo país, que lutam pela  democratização da terra. E o MST, modestamente procura fazer a sua  parte, organizar os pobres do campo, para que tenham consciência dos  seus direitos e lutem para que a terra seja dividida, como diz inclusive  nossa Constituição. P 64 - Nos últimos tempos o MST tem sido objeto de uma série  de denúncias formuladas por ruralistas e com grande divulgação nos meios  de comunicação. Como explica esta razzia? Você acha que esta ofensiva  está enfraquecendo o movimento? O MST vem sendo então desacreditado  daquilo que representou no início. Não seria hora de mostrar uma nova  política de assentamento, deixando um pouco e lado o confronto pela  razão política da necessidade da reforma agrária? Stédile: As elites brasileiras sempre combateram e procuraram impedir  que os pobres do campo e da cidade se organizassem para lutar por seus  direitos. Em cada período histórico eles adotam uma tática diferente ou  complementar. Lembram-se o que eles faziam durante os 400 anos de  escravidão? Os trabalhadores que ariscavam fugir eram sumariamente  condenados a morte. Ou então, se pegos em tentativa de fuga, eram  sistematicamente torturados, açoitados nos pelourinhos que ainda se  encontram nas fazendas por esse mundão a fora. No século vinte, eles se modernizaram e aí passaram a adotar a  tática, de primeiro tentar cooptar as lideranças. Se isso não funcionar,  aí eles tentam desmoralizar os movimentos inventando qualquer coisa. E  se nada disso funcionar, então eles apelam de novo para a repressão, que  pode ser judicial, com prisões, processos, ou pode mesmo ser física,  com assassinatos e tentativas de assassinato. Vejam que todo ano são  assassinados no campo ao redor de 40 trabalhadores, a mando de  fazendeiros. Então, o MST, nos seus 25 anos de vida, enfrentou todas essas  situações. E a cada período histórico, vamos vendo como as elites vão  aplicando esses métodos contra nós. Já tivemos muitos presos, processos,  campanhas difamatórias na televisão, perseguição no legislativo. Vejam,  durante o governo Lula eles temiam que a reforma agrária ganhasse  ímpeto, de programa de governo, então, para inibir o governo e nos  atacar criaram três Comissões Parlamentares de Inquérito contra nós.  Não registro igual grau de tamanha perseguição na historia do  legislativo brasileiro, em sete anos, três CPI Mista. E assim, também  usam os instrumentos que eles têm maior hegemonia como o Poder  Judiciário, onde transformaram o Gilmar Mendes, no porta voz do  conservadorismo rural, que chegou a fazer convênio com a Cofederação  Nacional de Agricultura (CNA). Ora, o Judiciário tem que estar acima das  classes. Imaginem se algum tribunal fizesse convênio com MST? E o outro  instrumento que eles estão usando é a mídia, pois aí têm controle  absoluto. Mas nada disso arrefece nossa vontade de lutar. Enquanto não houver  reforma agrária verdadeira no Brasil continuarão existindo os pobres do  campo, e eles lutarão sempre contra as injustiças e a opressão. As  elites brasileiras são ignorantes e não se deram conta que o que provoca  a luta é a injustiça. P64 - O episódio da empresa Cutrale, mesmo sendo ao que tudo  indica as terras da empresa subtraídas ilegalmente da União, não serviu  para indispor o MST com a opinião pública?. Qual o papel da Rede Globo  nesta história? È fato que a empresa midiática tem ramificações no mundo  do agronegócio? Stédile: Claro. O exemplo é emblemático. A Cutrale faz parte do  oligopólio que tem controle absoluto do mercado de laranjas no Brasil,  juntamente com outras duas empresas. Ela vende 80% do suco para o  mercado externo, em associação com a Coca-Cola. A Cutrale invadiu uma  fazenda de terras da União, que estão registradas em cartório e tudo.  O Incra (Instituto Nacional de Colonização e Reforma Agrária) entrou  com processo de despejo para reaver as terras. Nós então ocupamos aquela  fazenda até para denunciar a grilagem da empresa. A reação da Globo foi  patética, aliada com o serviço de inteligência da PM do governo José  Serra, produziram imagens que repetiram insistentemente para criar uma  ojeriza contra o MST. Aí estão interesses econômicos, pois a Coca-Cola é um dos maiores  anunciantes da Globo, interesses políticos, que interessava ao governo  Serra nos desmoralizar para a opinião pública, e interesses ideológicos  da classe dominante. Não é por nada que a empresa Globo é também  associada a Associação Brasileira de Agronegócio. Interessante, né?  Por que será que uma empresa de televisão é associada a uma entidade  de classe do agronegócio? E lá na associação há apenas umas 30 empresas,  a maioria transnacionais, como a Monsanto, Bungue, Cargill, a Cutrale, e  a Globo. A Globo se transformou na zeladora dos interesses ideológicos  do capital instalado no Brasil. P64 - Ao longo da história brasileira, inclusive no império,  já se falava de uma reforma no campo brasileiro. José Bonifácio,  patriarca da independência, é um dos que se preocupou com a questão e  falava sobre isso . Enfim, por que até hoje a reforma agrária, uma  reforma presente na Revolução francesa, não se concretizou no Brasil? Stédile: O Brasil perdeu várias oportunidades históricas de aplicar  um programa de reforma agrária que pudesse democratizar a propriedade da  terra e criar condições para o desenvolvimento de um modelo econômico  mais justo e igualitário.  Quando saímos da escravidão, ao contrário de outros países que  fizeram a reforma agrária, como o caso dos Estados Unidos, em 1862,  aqui, a elites fizeram a primeira lei de terras (n. 601 de 1850) para  impedir que os trabalhadores escravizados pudessem ter acesso a terra,  quando da sua libertação. Perdemos uma segunda oportunidade na  República.  A República é a consagração de instalação de direitos iguais para  toda sociedade. Mas aqui nada se fez depois, na Revolução de 30. A  maioria dos países industrializados combinou industrialização com  distribuição de renda e reforma agrária, para criar mercado interno para  os bens da indústria. Aqui, as elites organizadas não quiseram fazer  reforma agrária, preferiram manter a grande propriedade latifundiária,  produzindo para exportação, e usar os dólares e libras esterlinas das  exportações para pagar as maquinas industriais importadas. Quarta oportunidade foi quando esse modelo de industrialização entrou  em crise, na década de 1960. E aí o governo Goulart apresentou como uma  das saídas a reforma agrária. Foi derrubado. Quinta oportunidade, com a redemocratização, Tancredo Neves tinha  convidado o saudoso José Gomes da Silva, maior especialista da reforma  agrária brasileira para ser presidente do Incra. Ele fez o primeiro  plano de reforma agrária, que previa assentamento 1, 4 milhões de  famílias, em quatro anos. Entregou o plano no dia 4 de outubro de 1985 e  caiu oito dias depois. E a sexta oportunidade perdemos agora com o governo Lula, que  preferiu se aliar ao agronegócio, para manter a governabilidade, do que  fazer reforma agrária, e adiou mais uma vez. No governo Lula, chegamos  ao ridículo de termos o Roberto Rodrigues de ministro da Agricultura,  quando ele tinha sido convidado para ser antes, ministro do Serra, e  tinha feito campanha aberta em favor do Serra. P64 - Você que acompanha os movimentos pela reforma agrária  ao longo da história brasileira pode apontar qual dos projetos  apresentados ao povo brasileiro até agora pode ser considerado o mais  adiantado. E por quê? Stédile: Bem, do ponto de vista histórico, acho que a grande  oportunidade perdida, foi não termos entregado terras aos trabalhadores  ex-escravos. Eles teriam mudado a forma da sociedade brasileira. Ate  1888, o Brasil e Estados Unidos se equivaliam em produção e economia.  Qual é a causa do salto dos Estados Unidos, que se transformaram em  potência mundial? Fizeram uma reforma agrária radical, que impôs o  limite máximo da propriedade em 160 acres e distribuíram terras para  todos. E do ponto de vista de elaboração política e teórica, o melhor  projeto que foi feito e que perdemos a oportunidade, foi o projeto  preparado pela equipe do Celso Furtado, que era um sábio e nordestino,  conhecia muito bem os problemas da concentração da terra como causa da  pobreza. E ele preparou um projeto, durante o governo Goulart, que para  sua época e até hoje, teria revolucionado o campo e a sociedade  brasileira.  Ele recuperou as ideias da Cepal (Comissão Econômica para a América  Latina e Caribe), de implementar políticas de distribuição de renda,  para gerar mercado interno para a industrial nacional, e assim faríamos  uma industrialização voltada para as massas brasileiras. E nisso a  reforma agrária teria um peso fundamental, pois 75% da população vivia  no campo, pobres, sem renda.  Com essa concepção para um novo projeto de desenvolvimento nacional,  sua proposta de reforma agrária, estabelecia a propriedade máxima ate  500 hectares. Todas as fazendas acima disso seriam desapropriadas. Mas  não em todo pais, apenas ao longo dos 10 quilômetros cada lado das  rodovias federais. Assim, ele imaginava que os camponeses teriam mais  condições de acesso fácil para escoar seus produtos ao mercado  consumidor das cidades. E no sentido inverso seria mais fácil levar luz  elétrica a todos os assentamentos e atrás da luz elétrica, a geladeira, a  televisão, e os bens da indústria nacional. O projeto foi apresentado ao povo dia 13 de março de 1964. Foi  encaminhado ao Congresso na mesma semana. Lá teve escolhido como relator  do projeto do governo um jovem deputado da esquerda cristã, Plínio de  Arruda Sampaio. O resto da história vocês já conhecem. Dia 1 de abril de  1964, as elites derrubaram o governo Goulart. E Celso Furtado, Plínio,  Presidente Goulart, Prestes, Brizola, tiveram que amargar o exílio, e  muitos outros pagaram com a vida, ou longos anos de cadeia. P64 - E hoje, vale a pena desapropriar através do Incra  enormes áreas rurais na Amazônia, Mato Grosso, Rondônia (uma vez que só  nestes estados se encontram áreas improdutivas passíveis de  desapropriação), colocando lá um imenso contingente de pessoas, muitas  vezes desempregados urbanos, sem assistência técnica, sem escoamento,  sem insumos e sem mercado? Não seria mais lógico desapropriar nas  estradas (Rio-São Paulo, digamos) menos área com tecnologia aplicada?  Por exemplo, um pivô de 80 hectares, daria para colocar meia. Há por  família, somando assim 160 famílias numa agrovila e produzindo 360 dias  ao ano verduras e alimentos para duas grandes capitais? E na beira dos  açudes federais? Enormes volumes de água, muitas vezes somente  produzindo energia elétrica sem produção alimentar nas suas margens.  Como levar a extensão agrária a estas enormes áreas improdutivas, sem  condições técnicas favoráveis ao desenvolvimento da produção? Stédile: No Brasil, nós temos atualmente um programa de reforma  agrária. Nós temos uma política de assentamentos, para resolver  conflitos sociais, ou simplesmente para distribuir terras públicas, já  ocupadas pelos camponeses na Amazônia. Não podemos chamar a política do governo Lula, de reforma agrária.  Reforma agrária, repito, é quando a ação do governo consegue  democratizar a distribuição das terras, e impedir a concentração. O que  está acontecendo é o contrario. Os assentamentos são apenas conquistas  de camponeses teimosos, que lutam, e aí se geram conflitos e aí o  governo atua como apagador de incêndio, e ainda, em geral, nas  desapropriações, os fazendeiros recebem indenizações milionárias, que  vão aplicar em outras regiões. Nós precisamos é construir, debater, com todos os movimentos e forças  sociais e políticas do país, um novo formato de reforma agrária, que  leve em contas as características regionais, que combine distribuição de  terras com agroindústrias cooperativadas. Que mude as técnicas  agrícolas, do uso intensivo de agrotóxicos, que envenenam os alimentos,  para técnicas de agro ecológicas.E que sobretudo levem a escola para o  meio rural, como era o sonho de Celso Furtado, Darci Ribeiro e Leonel  Brizola. Hoje as prefeituras recebem subsídios federais para tirar as crianças  e adolescentes do meio rural e trazer para as escolas da cidade,  gastando horas, dinheiro e desperdício no trajeto. Além do absurdo que é  trazer jovens do campo para outro meio. P64 - A criação de selos verdes de assentamentos, avisando  desta maneira ao público consumidor que o produto provém de assentamento  e por isso com qualidade menor, não é uma forma de exclusão produtiva?  Vamos comprar dos coitadinhos que ainda não aprenderam a produzir? Stédile: Nós temos um enorme mercado interno consumidor de alimentos.  É uma pena que os fazendeiros e a elite não percebam isso. O maior  comprador de alimentos brasileiros, não é o mercado externo, são os  brasileiros. Que se alimentam mal, não têm acesso à comida etc.Os fazendeiros continuam iludidos em vender matérias primas para o  exterior, que quem vai ganhar é a Bungue, a Monsanto etc. Então, para que os camponeses tenham acesso ao mercado interno,  podemos desenvolver várias políticas. Já disse que precisamos organizar  as cooperativas para agroindústrias, em pequena escala, a ser instaladas  em todas as comunidades rurais. E potencializar a Conab, como a grande  empresa estatal, de abastecimento, que garante de um lado a compra de  todos os produtos dos camponeses e, por outro lado, distribui esses  alimentos para a população das cidades, em especial os segmentos mais  pobres. P64 - A grande maioria dos assentados no Brasil que tiveram  acesso ao Pronaf A, B ou C nunca pagaram nem dez por cento da parcela de  investimento, sem falar é claro do custeio, pois não existe produção  compatível com o mercado de consumo. É assim que deve prosseguir a  política de desapropriação e assentamento? Stédile: A política de financiamento, de crédito rural, é apenas  secundária, subsidiária de uma política agrícola mais ampla. A política  agrícola mais ampla do Estado, de um governo deve estar centrada na  garantia de preços e renda aos agricultores. Com preço e renda todo  mundo planta, e há garantia de compra desse produto. Daí a importância  da CONAB.  Por outro lado, devemos ter uma política de assistência técnica, para  fomentar novas técnicas agrícolas, da agroecologia, sem venenos, e uma  política de seguro agrícola, que garanta a todos agricultores que não  perderão sua safra, ou seja, seu trabalho. Bem, o credito é apenas um adiantamento para comprar bens a prazo da  indústria. Ele é necessário, mas não é o principal. E por isso que dos  quatro milhões de pequenos agricultores, apenas um milhão vai buscar o  Pronaf (Programa Nacional de Fortalecimento da Agricultura Familiar).  Está sobrando dinheiro do Pronaf. Porque o pequeno agricultor sabe que  não adianta pegar dinheiro emprestado, se ele não tem para quem vender a  produção ou os preços são injustos. E os pequenos agricultores que pegam dinheiro do banco, aí ficam  martirizados, não dormem, pois sabem que tem que pagar de qualquer  maneira, se não, vão perder a terra. Por isso que o grau de  inadimplência dos pequenos é no mínimo menos de 10%. Já entre os grandes  fazendeiros, a inadimplência chega a mais de 50%, pois eles fazem  justamente isso, desviam os investimentos para outras oportunidades e  depois negam a conta, e o governo, por pressões políticas, não executa. Se o governo recolhesse em terras os bilhões de reais que os grandes  proprietários, acima de mil hectares devem para o Banco do Brasil, nós  poderíamos só aí fazer a maior reforma agrária do mundo. Nos próximos  governos é preciso rever a política de financiamento público. P64 - No caso de Jango, pouco mais de duas semanas depois do  anúncio do encaminhamento da reforma agrária, o Presidente foi derrubado  por um golpe de Estado apoiado pelo Departamento de Estado  norte-americano. Segundo muitos analistas, um dos motivos da quebra da  ordem constitucional foi exatamente a reforma agrária. Como você acha  que os nossos governantes poderão finalmente realizar uma reforma  agrária que favoreça de fato a agricultura familiar, consequentemente a  maioria da população brasileira? Stédile: A reforma agrária é uma bandeira republicana, democrática.  Não é socialista. Socialismo é quando uma sociedade estabelece que não  haverá mais propriedade privada desse bem da natureza. Não estamos  falando disso, estamos defendendo a idéia de que todos os brasileiros  tenham os mesmos direitos. De ter trabalho, renda, escola, e terra. No Brasil está sendo difícil aplicar um direito democrático e  republicano, precisamente porque existe uma pequena minoria das elites,  aliadas com os políticos, com as empresas de comunicação, com as  empresas transnacionais, que concentram maior parte das terras, e,  portanto, concentram terra, poder econômico, poder midiático ativo e  poder político. A classe dos proprietários de terra está misturada com outros  setores. Daí a dificuldade, e por isso que também derrubaram o  Presidente Goulart, e não deixaram o Lula fazer reforma agrária. P64 - Hoje há um conflito entre a agricultura familiar e o  agronegócio. Quais os interesses que estão em jogo? E onde entram as  empresas multinacionais neste tópico? Stédile: O Brasil vive hoje a disputa entre dois grandes projetos de  agricultura. De um lado a agricultura voltada para o mercado externo,  produtora apenas de matéria prima, sem nenhum valor agregado. Produzida  na forma de monocultivo, que destrói o equilíbrio do meio ambiente, com  alto uso de agrotóxicos.  O Brasil se transformou no maior consumidor mundial de venenos  agrícolas. Que expulsa a mão de obra do campo, pois prefere usar  máquinas agrícolas de forma intensiva. E agride o meio ambiente, em  todos os sentidos.  Além de usar sementes transgênicas, que não dão nenhuma segurança  para a saúde pública, e causa desequilíbrio ambiental, pois os  transgênicos não podem conviver com os produtos naturais, eles  contaminam a todos. E esse modelo está aliado com as empresas  transnacionais, que fornecem os venenos, as maquinas, os insumos, e  controlam o mercado mundial e os preços. Esse é o modelo do agronegócio.  E de outro lado temos o modelo da agricultura familiar e ou camponesa. Nesse modelo, priorizamos uma agricultura diversificada, que produzem  diversos produtos numa mesma área. Em pequenas e médias escalas.  Combinando com agroindústria cooperativa e produzindo para o mercado  interno. Esse tipo de agricultura usa muita mão de obra, fixa o homem no  campo, defende nossos hábitos alimentares e cultura. E desenvolve o  país. Quando um pequeno e médio agricultor ganha dinheiro ele aplica no seu  município. Quando um fazendeiro ganha dinheiro ele aplica em  apartamento na grande cidade. Muito sintomático que Goiânia, capital dos  fazendeiros do centro-oeste, tenha sido indicada pela ONU, como a  cidade de maior desigualdade de renda do Brasil. A agricultura familiar em pequena e média escala é a única capaz de  produzir alimentos sadios. Portanto, é uma questão de sobrevivência da  sociedade brasileira. A cidade é que tem que decidir, se vai continuar  comendo porcarias, que vão virar câncer, apenas para dar lucro aos  fazendeiros e a Bungue, Cargill, Nestlé etc, ou vai querer uma  agricultura mais justa socialmente e equilibrada ambientalmente? P64 - Quais as diferenças nos dias atuais da luta pela  reforma agrária em relação a outros períodos? Stédile: Agora a luta pela reforma agrária está mais dura, justamente  porque há uma grande aliança entre os grandes fazendeiros, com a mídia e  as empresas transnacionais. Então eles têm muito poder econômico e  político. Mas eles são cada vez em menor número de gente. Mesmo a Cutrale, para  virar oligopólio da laranja com apenas outras duas empresas, tiveram  que destruir milhares de pequenos e médios produtores de laranja de São  Paulo. Essas contradições vão se acumulando e um dia se voltarão contra  eles. P64 - A partir de quando você se tornou um batalhador pela  reforma agrária? Stédile: Bem, de forma consciente estou envolvido nessas batalhas,  mais ou menos desde 1975, quando comecei a militância, na minha região,  ajudando o sindicato de trabalhadores rurais a organizar os produtores  de uva, a lutarem contra as empresas que os exploravam. P64 - Você esperava mais do atual governo ou acha que ele  está fazendo o possível pelo avanço das questões sociais? Stédile: Todo governo é fruto de uma correlação de forças sociais e  políticas existente na sociedade. Claro que se olharmos para os  programas que o PT defendia, o governo Lula, não cumpriu o programa do  PT. Mas por outro lado seria idealismo, apenas esperar as mudanças de uma  pessoa, de um governo. O que faz mudanças na sociedade é a capacidade  do povo se organizar e lutar por seus interesses históricos. E, infelizmente, vivemos ainda um período histórico de descenso do  movimento de massas, de apatia das lutas, e, portanto, o governo Lula,  esteve envolto por essa correlação de forças desfavoráveis em que a  burguesia aliada com o capital inter nacional continua dando as cartas  na luta política brasileira. P64 - O Brasil está iniciando uma nova campanha presidencial,  desta vez pela sucessão do Presidente Lula. De que forma o MST pretende  se posicionar nesta campanha que escolherá a 3 de outubro o próximo  presidente brasileiro? Stédile: O MST como movimento social, nunca se posiciona, em nenhuma  eleição, por este ou aquele candidato. Embora, claro, é obrigação dos  militantes, como cidadãos, analisarem as propostas e tomarem uma decisão  progressista. Ou seja, a maioria de nossa militância sempre vota em  candidatos comprometidos com a reforma agrária e com mudanças, seja a  nível municipal, estadual ou nacional. Agora, nessas eleições o que tenho percebido da militância do MST, e  dos movimentos sociais brasileiros em geral, é que haverá uma forte  propensão a votar e fazer campanha contra o Serra. Ninguém quer a volta  do neoliberalismo, e tudo o que isso representa como proposta de modelo  econômico e de gestão do Estado. P64 - Como você vislumbra o Brasil pós-Lula? Stédile: Sou otimista. Acho que entraremos em novo ciclo histórico de  maior consciência das massas, de maior participação, que levará ao povo  de forma organizada ter que discutir debater e se mobilizar por  mudanças estruturais na sociedade brasileira, para podermos resolver de  forma histórica, e não apenas com medidas de compensação social, os  problemas históricos do povo brasileiro. Nós temos graves problemas na sociedade brasileira. O problema da  concentração de riqueza e renda. O problema da falta de trabalho e  emprego para quase 50% da população economicamente ativa. Temos o  problema da educação concentrado na existência de 16 milhões de  analfabetos na parte de baixo, e na existência de apenas 10% dos jovens  que tem acesso a universidade.  Temos o problemas do de déficit de 10 milhões de moradias..Temos a  concentração da propriedade da terra, que comentamos nas demais questões  .e temos a concentração do poder da mídia, em três ou quatro grupos  econômicos. Temos o problema político do Legislativo e do Judiciário,  que não representam os interesses das maiorias. As eleições não são  democráticas. E para isso precisamos de uma reforma política de fundo. Esses problemas não se resolvem com medidas compensatórias. Se  resolvem com um novo modelo econômico e com mudanças estruturais na  forma da sociedade funcionar. E com uma grande reforma política. Mas tudo isso, repito, só acontecerá quando o povo se organizar e  voltar a fazer grandes mobilizações de massa, ou seja, recupere a  iniciativa política, e construa o reascenso do movimento de massas