"A guerra se deu entre o preconceito e a verdadeira informação"
Autor: Blazer &amp; cia | Publicado: 2010-11-22T19:54:00-02:00

Em entrevista à Carta Maior, Marilena  Chauí avalia a guerra eleitoral travada na disputa presidencial e chama a  atenção para a dificuldade que a oposição teve em manter um alvo único  na criação da imagem de Dilma Rousseff: "o preconceito começou com a  guerrilheira, não deu certo; passou, então, para a administradora sem  experiência política, não deu certo; passou para a afilhada de Lula, não  deu certo; desembestou na fúria anti-aborto, e não deu certo. E não deu  certo porque a população dispõe dos fatos concretos resultantes das  políticas do governo Lula". Para a professora de Filosofia da USP, essa  foi a novidade mais instigante da eleição: a guerra se deu entre o  preconceito e a verdadeira informação. E esta última venceu.                      
                                   CARTA MAIOR: Qual sua avaliação  sobre a cobertura da chamada grande mídia brasileira nas eleições deste  ano? Na sua opinião, houve alguma surpresa ou novidade em relação à  eleição anterior?

MARILENA CHAUÍ: Eu diria que, desta  vez, o cerco foi mais intenso, assumindo tons de guerra, mais do que  mera polarização de opiniões políticas. Mas não foi surpresa: se  considerarmos que 92% da população aprovam o governo Lula como ótimo e  bom, 4% o consideram regular, restam 4% de desaprovação a qual está  concentrada nos meios de comunicação. São as empresas e seus empregados  que representam esses 4% e são eles quem têm o poder de fogo para a  guerra.

O interessante foi a dificuldade para manter um alvo  único na criação da imagem de Dilma Rousseff: o preconceito começou com a  guerrilheira, não deu certo; passou, então, para a administradora sem  experiência política, não deu certo; passou, então, para a afilhada de  Lula, não deu certo; desembestou na fúria anti-aborto, e não deu certo. E  não deu certo porque a população dispõe dos fatos concretos resultantes  das políticas do governo Lula.

Isso me parece a novidade mais  instigante, isto é, uma sociedade diretamente informada pelas ações  governamentais que mudaram seu modo de vida e suas perspectivas, de  maneira que a guerra se deu entre o preconceito e a verdadeira  informação.  

CM: Passada a eleição, um dos debates que  deve marcar o próximo período diz respeito à regulamentação do setor de  comunicação. Como se sabe, a resistência das grandes empresas de mídia é  muito forte. Como superar essa resistência?

MC: Numa  democracia, o direito à informação é essencial. Tanto o direito de  produzir e difundir informação como o direito de receber e ter acesso à  informação. Isso se chama isegoria, palavra criada pelos  inventores da democracia, os gregos, significando o direito emitir em  público uma opinião para ser discutida e votada, assim como o direito de  receber uma opinião para avaliá-la, aceitá-la ou rejeitá-la.

Justamente  por isso, em todos os países democráticos, existe regulamentação do  setor de comunicação. Essa regulamentação visa assegurar a isegoria, a  liberdade de expressão e o direito ao contraditório, além de diminuir,  tanto quanto possível, o monopólio da informação. 

Evidentemente,  hoje essa regulamentação encontra dificuldades postas pela estrutura  oligopólica dos meios, controlados globalmente por um pequeno número de  empresas transnacionais. Mas não é por ser difícil, que a regulamentação  não deve ser estabelecida e defendida. Trata-se da batalha moderna  entre o público e o privado.

CM: Você concorda com a seguinte afirmação: "A mídia brasileira é uma das mais autoritárias do mundo".

MC: Se deixarmos de lado o caso óbvio das ditaduras e considerarmos apenas as repúblicas democráticas, concordo.

CM: Na  sua opinião, é possível fazer alguma distinção entre os grandes  veículos midiáticos, do ponto de vista de sua orientação editorial? Ou o  que predomina é um pensamento único mesmo.

MC: As  variações se dão no interior do pensamento único, isto é, da hegemonia  pós-moderna e neoliberal. Ou seja, há setores reacionários de extrema  direita, setores claramente conservadores e setores que usam “a folha de  parreira”. A folha de parreira, segundo a lenda, serviu para Adão e Eva  se cobrirem quando descobriram que estavam nus.

Na mídia, a  “folha de parreira” consiste em dar um pequeno e controlado espaço à  opinião divergente ou contrária à linha da empresa. Às vezes, não dá  certo. O caso do Estadão contra Maria Rita Kehl mostra que uma vigorosa  voz destoante no coral do “sim senhor” não pode ser suportada.