O Fracasso do Jornalismo nos EEUU - 15/03/2004
Autor: Arkdoken | Publicado: 2011-07-09T19:15:00-07:00

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Robert Jensen, professor de Jornalismo na Universidade do Texas, em Austin, e autor
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; de "Cidadãos do Império - A Luta para Reinvindicar Nossa Humanidade". Ele pode ser
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; contatado pelo email rjensen@uts.cc.utexas.edu

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Quase um ano depois da invasão do Iraque, o fracasso do jornalismo no USA é completo.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; A mídia dos EUA reproduz a sabedoria convencional da elite. Antes, durante e depois da guerra, os principais jornalistas não conseguiram fornecer&nbsp; análises críticas,&nbsp; relatórios independentes e a diversidade de opiniões necessários para o público norte-americano&nbsp; avaliar as decisões da administração Bush sobre a guerra.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Após a busca por armas iraquianas de destruição em massa dar em nada, Bush foi obrigado a nomear uma comissão para estudar as "falhas de inteligência" na corrida para a guerra.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Como jornalistas perseguindo uma história, alguns argumentaram que a imprensa tinha finalmente parado com seu papel de proverbial cão de guarda do poder. No entanto os jornalistas continuaram a permitir que&nbsp; funcionários definissem e moldassem as notícias, de maneira a manter&nbsp; os leitores e telespectadores EUA no escuro, tal como ficaram antes e durante a guerra.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; A expressão "falhas de inteligência" faz um esforço para levantar o peso político do presidente, implicando o termo que a falsa alegação de que o Iraque tinha armas de destruição maciça foi resultado de uma falha na comunidade de inteligência ao invés de um planejamento cuidadoso na Casa Branca. Enquadrando a questão como uma questão de falhas de inteligência, e não propaganda política, o pessoal de Bush espera&nbsp; desviar a atenção do fato de que eles mentiram. Infelizmente, a grande maioria dos principais jornalistas dos EUA caiu - ou escolheu&nbsp; cair - na armadilha do governo.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; O roteiro de "falhas de inteligência" de Bush&nbsp; é assim: "Temos&nbsp; trabalhado arduamente para proteger os americanos comuns de danos. Com base nas informações da comunidade de inteligência, nós fomos à guerra no Iraque para eliminar uma ameaça à nossa segurança. Agora, depois da guerra, percebemos que a ameaça pode não ter sido tão grande. Mas não podemos ser acusados ​​de trabalhar para proteger a América. E, além disso, o mundo e o povo iraquiano estão melhores sem Saddam Hussein no poder."
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Com o foco em falhas de inteligência, Bush ganha a batalha política, não importa o que a alegada comissão "independente" por ele nomeada conclua.&nbsp; Poderá,&nbsp; provavelmente, ser admitido que foram cometidos erros, os dados foram mal redigidos, algumas interpretações foram infundadas. Talvez alguns funcionários de nível médio, talvez até mesmo o diretor da CIA, cairão&nbsp; para absolver a administração. Bush vai admitir que os erros não podem ser negados, mas continuará a afirmar que ele só tinha os interesses do povo americano em mente quando&nbsp; agiu.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Mas e se a guerra do Iraque não foi o resultado de uma falha de inteligência? E se fosse o resultado de um sucesso espetacular de política - as manobras de uma nação para a guerra quando nenhuma ameaça existiu?
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; A análise que a administração Bush travou uma guerra para o império usando o argumento de auto-defesa é amplamente discutida no resto do mundo. Mas os leitores e telespectadores dos EUA têm de vasculhar a web por fontes alternativas ou ir para a imprensa estrangeira para ouvir tal discussão.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; O sistema de relatórios "embutidos" foi anunciado por muitos na imprensa como um passo em frente. Em vez da mão pesada da censura imposta pelo Pentágono na guerra do Golfo de 1991, cerca de 600 jornalistas em 2003 viajaram com unidades militares dos EUA e estavam relativamente livres de censura (oficiais tinham a autoridade para censurar em nome da "segurança operacional "- um termo notoriamente escorregadio - mas quase nunca sentiram a necessidade de exercê-lo, dada a esmagadora cobertura pró-Pentágono).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Mas repórteres não foram autorizados a viajar de forma independente, e uma vez que deixassem a sua unidade, eles não poderiam voltar. E dadas as realidades de viajar, comer, dormir, e acompanhar o combate&nbsp; com os soldados, não é de estranhar que os relatos de repórteres&nbsp; em grande parte refletem o ponto de vista dos militares dos EUA.
Houve alguns relatórios excelentes feito por repórteres, como William Branigin. É dele uma história de abril para o Washington Post sobre os erros dos soldados em um posto de controle, que resultou na morte de uma família iraquiana. Mas a maioria dos relatórios enviados de volta por aqueles repórteres eram histórias de interesse humano sobre as tropas ou narração&nbsp; sobre um grande avanço das tropas, com pouca atenção para as realidades horríveis da guerra sofridos pelo povo iraquiano.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; O repórter John Burnett, da National Public Radio&nbsp; disse que estava entusiasmado com o sistema no início, mas descreveu mais tarde a incorporação como "um experimento falho que serviu aos propósitos dos militares mais do que serviu a causa do jornalismo equilibrado". "Durante minhas viagens com os marines, eu não podia conter a sensação de que éramos meninas de torcida no ônibus da equipe", disse ele.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Enquanto os relatórios "embutidos" fossem muitas vezes dramáticos,&nbsp; pouco faziam para ajudar as pessoas a compreender o significado da guerra. Por exemplo, um resfolegante Walter Rodgers na CNN disse aos telespectadores: "As imagens que estamos vendo são absolutamente fenomenais! São como imagens ao vivo dos avanços da 7a. Cavalaria , atravessando o deserto! Você nunca viu&nbsp; imagens do campo de batalha como estas antes! O que você está assistindo&nbsp; é verdadeiramente televisão e jornalismo históricos." Tais cenas foram sem dúvida de televisão histórica. De fato, transmissões em tempo real a partir da frente eram novos. Mas foi mau jornalismo histórico. Foi, de fato, a maior propaganda de Estado filtrada através de uma mídia amigável que raramente conseguia pensar fora do quadro oferecido pelas autoridades civis e militares dos EUA.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; A função do jornalismo é dar aos cidadãos o acesso ao maior número possível de opiniões à sociedade, para que as pessoas possam testar os seus próprios pontos de vista e chegarem informados a juízos políticos. Nos meses que antecederam a guerra, a mídia dos EUA falhou miseravelmente nessa tarefa.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Na televisão, oficiais militares em ação eram&nbsp; "equilibrados" com oficiais militares aposentados, enquanto&nbsp; funcionários do Departamento de Estado, republicanos&nbsp; ou democráticos, partilhavam todos os mesmos pressupostos fundamentais. Praticamente não foi dado acesso a ninguém que desafiasse a estrutura básica da administração Bush. Um estudo realizado pela Fairness and Accuracy in Reporting observou que 76% dos convidados para conversar na rede&nbsp; no final de janeiro e início de fevereiro de 2003 foram atuais ou ex-funcionários, e os&nbsp; que não apoiavam a guerra,&nbsp; menos de um por cento.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Fred Hiatt, editor da página do editorial do Washington Post, defendeu esta estreita faixa de opinião, dizendo: "Durante grande parte da queda [de 2002], o debate não era realmente anti-guerra 'versus' pró-guerra , como desequilibrada votação no Congresso na época sugeria. Foi esta a maneira correta de abordar esse problema.&nbsp; Acho que nós oferecemos&nbsp; uma vasta gama de opinião sobre essa questão, como qualquer jornal ".
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Esse comentário é típico da estreiteza dos meios de comunicação comerciais dos EUA. Havia, naturalmente, um debate furioso em todo o mundo. Também houve um movimento anti-guerra vibrante nos EUA, que foi descrito&nbsp; como raiva doméstica&nbsp; e medo da política da administração. A citação de Hiatt do debate no Congresso indica o quão limitada é sua visão.Se democratas e republicanos no Congresso concordam que a guerra é inevitável, então por que haveria qualquer razão para considerar outras opiniões?
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Centenas de milhares de pessoas nos EUA,&nbsp; assim como 10 milhões no mundo todo, tomaram as ruas em 15 de fevereiro de 2003, para expressar suas opiniões. Não somente foram essas&nbsp; pessoas ignoradas no notíciario, mas suas críticas em grande parte excluídas dos canais da grande mídia.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; O paradoxo do jornalismo dos EUA&nbsp; é que uma imprensa que opera livre do controle governamental direto rotineiramente reproduz a notícia&nbsp; que emana da estreita sabedoria convencional de uma elite de poder.&nbsp; A cobertura da guerra do Iraque destaca duas das principais razões.
Primeiro, a maioria dos jornalistas dos EUA são incapazes de transcender os efeitos limitantes da ideologia do excepcionalismo americano - a noção de que os Estados Unidos são a encarnação suprema da democracia e avança no mundo como um campeão benevolente de liberdade e não como qualquer outro grande poder, trabalhando para expandir sua influência ao redor do mundo. A aceitação acrítica desta ideologia permeia a principal corrente de cobertura dos EUA: mesmo&nbsp; um relatório "crítico" normalmente tende a tomá-la como um dado.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Em segundo lugar, os jornalistas estão presos pelas rotinas de "jornalismo objetivo", a mais central das quais é a dependência servil de "fontes oficiais". Isto dá às pessoas poderosas no governo e no mundo empresarial (e aos intelectuais nos círculos de pensamento&nbsp;&nbsp; e universidades - que servem principalmente aos poderosos) a habilidade não só para comentar sobre as notícias, mas para definir o que é considerado notícia e moldá-la.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; As conseqüências dessas duas forças na cobertura de notícias de política externa dos EUA, de assuntos militares e das guerras são previsíveis: A imprensa livre torna-se pouco mais de um canal para a propaganda do Estado, incapaz de agir de forma realmente independente.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Ao invés de simplesmente replicar o quadro da administração Bush sobre a guerra, que tanto os Republicanos como os mais "respeitáveis" Democratas aceitam, os jornalistas - se eles estavam realizando a sua função em uma democracia como uma fonte de crítica, independente de notícias e análise - teriam, pelo menos, considerado um explicação alternativa: De que&nbsp; a guerra serviria para aprofundar e ampliar o controle - não a posse direta,mas o controle efetivo -&nbsp; dos EUA sobre&nbsp; os recursos de energia crucial do Médio Oriente, a administração Bush assumindo, logo após&nbsp; o caso liquidado, a mudança de regime no Iraque.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Os acontecimentos de 09 / 11&nbsp; tornaram essa guerra mais fácil, mas uma lógica ainda era necessária para invadir o Iraque e estabelecer um estado cliente. Supostas ameaças de armas de destruição em massa se tornaram a peça central do argumento, como funcionários do governo anunciavam com&nbsp; distorções, meias-verdades e requintadas mentiras para assustar o público.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Após a guerra, o foco em falhas de inteligência desviava-se de perguntas-chave:&nbsp; Os EUA seriam capazes de processar uma guerra de conquista, em violação do direito internacional? De executar uma autoridade de ocupação que ignora as suas responsabilidades legais e morais para reconstruir o país, destruído em duas guerras e através de uma dúzia de anos de sanções econômicas? De manipular o processo político para garantir que um futuro governo iraquiano vai subordinar-se aos EUA?
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Essa é uma forma mais precisa e convincente para entender a guerra. Infelizmente, a maioria dos jornalistas EUA continuam a ler a partir do script do governo Bush.