O ELOGIO DA MENTIRA - Benedito Ramos
Autor: EU SOU O QUE SOU | Publicado: 2008-02-14T10:28:00-08:00

As relações do homem com a mentira começam na infância, quando a criança é obrigada, a receber informações, muitas vezes bizarras, a respeito de religião e sexo. É quando a mentira parece ter uma função educativa. O adulto usa a metáfora para fazer analogia com realidade. A criança não entende metáforas. A pedra tem que ser pedra e água apenas água. Portanto, inventar um nome exótico como “florzinha” e “piu-piu” para se referir aos seus órgãos genitais é uma afronta a sua inteligência. Pensa-se, erradamente, que a criança não é capaz de compreender a mentira e aceitá-la até por sua própria conveniência. E um exemplo disso é o Papai Noel, que existe mesmo na sua tangível desconfiança. Mas, ao contrário do que se imagina, ela sabe quando o adulto mente. E  também é capaz de fazê-lo com a mesma arte. Ouvi recentemente de um Senhor que seu neto de dois anos o levava até a geladeira e pedia para ele abrir. Quando ele abria, dizia que queria ver o “Danoninho”.  Apenas “ver”. O avô mostrava. Depois ele pedia para ver dentro do “Danoninho”. O avô abria. Então ele pegava a colher e dizia que iria experimentar, só para ver. Logo que sua mãe o via comendo fora de hora, brigava com ele. Era então que ele dizia: “- Foi o vovô que deu”. O avô relatava, rindo, a malandragem do garoto, mas, sobretudo a sua inteligência em persuadi-lo a fazer algo errado por ele e com a mesma esperteza  isentar-se da culpa e da penalidade.              A Bíblia diz que no Jardim do Éden, “Ordenou o Senhor Deus ao homem dizendo: De toda árvore do Jardim comerás livremente, mas da árvore do Conhecimento do Bem e do Mal, dela não comerás, pois no dia em que comeres certamente morrerás. Gen 2.16-17 A história desta metáfora é muito parecida, com a advertência hodierna à criança, sobre a ingestão de produtos tóxicos ou venenosos. Ela só entenderá, se souber o real sentido da morte. Caso contrário haverá sempre espaço para a “desconfiança”, que segundo Thomas Hobbes é uma das três causas da “discórdia”. Portanto se a verdade não for integralmente constituída ela será passível de desconfiança e transformada em uma mentira.  Diz Maquiavel n’O Príncipe, capítulo XVIII-4 que: “Não quero silenciar um exemplo moderno: o de Alexandre VI, que em sua vida só fez enganar os homens. Nunca pensou em outra coisa, e encontrou sempre oportunidade para isso. Ninguém jamais afirmou com tanta convicção – e prometendo tanto vigor cumprir tão pouco o prometido. Contudo, sempre se beneficiou com a mentira, pois conhecia bem esta arte.”  Alexandre VI era pai de Lucrecia Bórgia que apesar de ter morrido aos 39 anos, de um parto mal sucedido, até como uma mulher virtuosa. No entanto, virou uma lenda como uma mulher fatal, capaz de envenenar os homens, apenas com um toque de seu anel em copo de bebida.                A famosa frase: “O Brasil não é um país sério”, foi durante muito tempo atribuída integralmente a Charles de Gaulle, na década de 1960. No entanto, dizem que ele apenas teria dito: “O Brasil não é um país”. Ora, entre “não ser um país” e “ não ser sério” , o fato é que o Brasil parece “não existir” como “nação” nem como um “estado”. E o que diz a própria frase, super conhecida e nem se sabe com precisão a quem atribuir. A falta de seriedade não fica só patente no descaso de uma frase ofensiva de autoria incerta, mas nos estereótipos que foram se acumulando através de jargões como: “o jeitinho brasileiro”, “aqui tudo acaba em pizza”  e outros tantos. É um país onde o próprio povo não lhe dá fé. Onde a ideologia ganha forma de campanha na mídia, tentando resgatar uma cultura, que nunca foi adquirida desde os primórdios de sua civilização. É o caso do governo brasileiro usar o Sr. Francisco para “dar exemplo”.  Uma proposta infeliz para uma sociedade que não conhece a ética. E esse “exemplo” nunca virá verticalmente, haja vista que o tão falado “exercício da democracia” também sugere ao seu povo os mesmos direitos, sejam para o bem ou para o mal. Em conseqüência cada um se sente protegido pela impunidade de outrem. Se não há penalidade não há crime. Se o governo faz, por que eu não posso fazer?              Vivemos um momento ímpar na história de nossa sociedade. Nunca a prevaricação ganhou ramificações tão amplas. Algo muito além das licitações de fachadas, e do tráfico de influência. Um “rasgar de véu” na pior das comparações entre o sagrado, representado pelo estado e o profano, pela sociedade. Especialmente, em um governo, sobretudo, advindo de um partido com a história do Partido dos Trabalhadores. Por isso o ruir deste dogma de integridade é como o desnudar de um véu sagrado. É a própria face da mentira  que prosperou de tal forma que a confiança já não consegue sobreviver. Perguntamos ao leitor, até que ponto ocultar a verdade não é mentir? Até que ponto disfarçá-la em uma bela retórica não é compactuar? Por que a verdade assusta mais que a mentira? Por que as pessoas se protegem contra a verdade através de um hábeas corpus e se entregam tão espontaneamente à mentira? Não seria porque a mentira tem correção e a verdade é única? Ninguém corrige uma verdade com uma mentira. Por isso é que a mentira precisa ser orientada, planejada, articulada amplamente entre seus parceiros para ser lançada como uma “verdade”. O que se conclui que a mentira nunca assume a sua própria face e está sempre disfarçada. Finalmente, nos perguntamos: até que ponto o exercício profissional permite ao advogado o direito de conhecer a verdade e legitimar a mentira?                Não dá para esquecer o velho Santo Agostinho, na sua obra máxima: “Cidade de Deus”, quando resume a imoralidade política e administrativa como causa da queda do Império Romano, em uma única frase curta e afiada: “Sem a prática da justiça, que é o Estado, senão um bando de ladrões?