Belo Monte. Um debate complexo.
Autor: Victor Marinho | Publicado: 2011-11-17T03:32:00-08:00

Em um primeiro momento, este debate está feio. Feio para não dizer outra palavra pior. Impregnado de um maniqueísmo barato, no qual só há interesses políticos. Não há nenhum objetivo de discutir efetivamente o que está sendo feito e propostas construtivas em prol do desenvolvimento brasileiro.

1) De um lado, ficam os movimentos sociais somente criticando em relação aos índios que perderão sua reserva, etc. Com alguma proposta, mas sem embasamento teórico e fortemente influenciado.
2) Do outro, governo etc defende a obra por conta do aumento da capacidade energética, autonomia, etc.
3) Contando por fora do debate, há a terceira via, que é a oposição, tanto de esquerda, quanto de direita, que critica a obra, mas só pelo fato de que há a necessidade de criticar. Sem propostas efetivas.

A ideia deste post é tentar esclarecer alguns pontos e dar outros pitacos. De uma forma simples e enxuta.

A) O primeiro ponto e talvez o mais importante, é que toda e qualquer usina hidrelétrica é sim uma usina limpa. Nós estamos muito mal acostumados com o nosso padrão. Só para se ter ideia, na Europa, ainda hoje, é muito comum o uso de termoelétricas.

B ) Porém, quando a usina é construída em uma área florestal, com a morte de todas as árvores, há uma decomposição imediata de todas estas. Portanto a emissão de CO2 e metano é altíssima. Sendo responsável por 1/3 das emissões brasileiras (a 3ª maior do mundo).

C) Outro ponto negativo é que há o passivo social, isto é, índios que possuem sua vida, tribo, família, produção, etc, terão de ser mudados com isso. Foi concedido outro local de igual tamanho e especificidades. Porém esta mudança não é facil e poderia ser concedido algo muito maior, com possibilidades econômicas, etc. Mas não. Foi feito de forma truculenta e sem discussão entre as sociedades. Além de não entender a tão necessária autonomia dos povos indígenas.

Dado estes dois últimos pontos negativos mais claros, é necessário discutir alguns outros pontos que saem da esfera comum.

D) A eficiência da usina também não é das melhores. Dizem que quando tiver a capacidade máxima, ela não terá a força &nbsp;(eficiência) que teriam outras. Isso é devido que o projeto foi modificado para reduzir os custos ambientais.

E) A tecnologia empregada em relação às turbinas, será boa. Mas não será das melhores. Portanto com um investimento maior, poderíamos ter uma maior capacidade energética, com menos espaço utilizado.

F) Talvez a usina não fosse importante, se o Brasil se preocupasse em reformar todo o sistema de distribuição de energia. Há estudos que dizem que o Brasil pode ''aumentar'' em até 10% a energia disponível. Isto é, pode usar mais, daquilo que já é produzido. Infelizmente o custo é realmente alto. Mas isso faz com que não haja nenhum custo ambiental ou social. 

G) Este não é nem negativo ou positivo na discussão. Já há um enorme esforço para fazer inúmeras ''pequenas centrais hidrelétricas (PCH's) ''. Estas PCH´s são importantes pois há um baixo custo social e ambiental. E somadas geram um importante aumento na produção de energia. Creio que seria necessário um esforço extra para a produção deste tipo de usina.

H) Outro ponto muito bem lembrado pelo Rafael, é que parte do dinheiro investido nas Usinas Hidrelétricas, também vão para empresas estrangeiras, já que as turbinas são feitas fora do país.

Estes pontos acima, são alguns pontos que considero importante em um debate. São os pontos negativos da história e/ou pontos que poderiam ser melhorados &nbsp;Há o outro lado da moeda que também precisa ser dito.

a) Quando a esquerda comum fala em construção de usinas solares, há inúmeros pontos a se comentar : 1. O brasil não detém a tecnologia completa de uma usina enorme. 2. Provavelmente as placas seriam&nbsp;construídas&nbsp;por empresas estrangeiras, portanto 2.1 toda a grana iria para fora; 2.2 todo o emprego seria externo. 3 brasil continua sem autonomia.

b) Desta forma, construir uma usina hidrelétrica do porte de Belo Monte é investir/capitalizar inúmeras empresas brasileiras. Como também milhares de empregos brasileiros. Para quem já estudou Keynes, e entende do multiplicador econômico, sabe dos inúmeros benefícios disso.

c) Outro ponto positivo é a praticidade. É uma obra&nbsp;construída, e aumenta-se a capacidade energética em 5%. É realmente muita coisa. Não há como desconsiderar.

d) O plano brasileiro de usinas eólicas até 2013 é construir quase uma Belo Monte. Isto é, serão construídas 161 novas usinas, com capacidade de 5250 MW. Portanto, é necessário olhar este novo panorama e a alteração da base energética do Brasil. Há um esforço neste sentido. Mesmo assim, ressalto que esta tecnologia não é nossa. São empresas estrangeiras que constroem estas usinas.


Foram 8pontos contra e 4 pontos a favor de Belo Monte. Novamente tenho de ressaltar que há a necessidade de discutir inúmeros fatores antes de tomar uma atitude. Há inúmeros virais na internet pregando contra a construção da usina.
Mas este é um debate complexo. E como todo debate complexo, todo e qualquer maniqueísmo só atrapalha o processo.

É muito&nbsp;difícil&nbsp;ir contra a construção da usina, se considerar a expectativa de crescimento do Brasil e a sua real necessidade de energia para os próximos 5-10 anos.
Mas é muito&nbsp;difícil&nbsp;ir a favor da construção, se considerar todas as inúmeras possibilidades que temos em mãos e podemos implantar agora.

Há falta de vontade política sim. Há uma enorme dificuldade por se ter um governo com partidos tão distintos. Portanto, alterar significativamente a base energética não é fácil.

A ideia desta postagem, é dizer que todo e qualquer debate em que é utilizado fundamentos dicotômicos, são cegos. E portanto, não auxiliam na construção de um debate com propostas construtivas.