Debates sobre as condições de possibilidade do conhecimento
Autor: Prof. Luciano Ximenes | Publicado: 2012-03-03T07:23:00-08:00

Os trechos a seguir, retirados da obra Convite á Filosofia, procuram trazer para o debate as condições de possibilidade do conhecimento por meio da recuperação dos pares dialéticos, assim como colocam à luz questões sobre a razão, o empirismo e o inatismo. &nbsp;Nos métodos que atravessam o pensamento geográfico e, do mesmo modo, a constituição da Geografia como ciência. Necessário se faz, a busca de inferências que coloquem frente a frente o debate que então está presente e as mudanças paradigmáticas recorrentes na história desta ciência.





Extraído de CHAUÍ,
Marilena. Convite à filosófica. São
Paulo: Editora Ática, 2006.





O conhecimento



Por ser considerado
um “progresso”, o conhecimento científico é visto como se realizando no tempo e
como dotado de continuidade, de tal modo que a razão é concebida como temporal
também, isto é, como capaz de aumentar seus conteúdos e suas capacidades
através dos tempos.



Algumas vezes ouvimos
um professor dizer a outro: “Fulano trouxe um trabalho

irracional; era um
caos, uma confusão. Incompreensível. Já o trabalho de beltrano era uma beleza:
claro, compreensível, racional”. Aqui, a razão, ou racional, significa clareza
das idéias, ordem, resultado de esforço intelectual ou da inteligência,
seguindo normas e regras de pensamento e de linguagem.



Todos esses sentidos
constituem a nossa idéia de razão. Nós a consideramos a consciência moral que
observa as paixões, orienta a vontade e oferece finalidades éticas para a ação.
Nós a vemos como atividade intelectual de conhecimento da realidade natural,
social, psicológica, histórica. Nós a concebemos segundo o ideal da clareza, da
ordenação e do rigor e precisão dos pensamentos e das palavras.



Para muitos
filósofos, porém, a razão não é apenas a capacidade moral e intelectual dos
seres humanos, mas também uma propriedade ou qualidade&nbsp; primordial das próprias coisas, existindo na
própria realidade. Para esses filósofos, nossa razão pode conhecer a realidade
(Natureza, sociedade, História) porque ela é racional em si mesma.



Fala-se, portanto, em
razão objetiva (a realidade é racional em si mesma) e em razão
subjetiva (a razão é uma capacidade intelectual e moral dos seres humanos).
A razão objetiva é a afirmação de que o objeto do conhecimento ou a realidade
é racional; a razão subjetiva é a afirmação de que o sujeito do conhecimento
e da ação é racional. Para muitos filósofos, a Filosofia é o momento do
encontro, do acordo e da harmonia entre as duas razões ou racionalidades.



Origem da palavra razão



Na cultura da chamada
sociedade ocidental, a palavra razão origina-se de duas fontes: a
palavra latina ratio e a palavra grega logos. Essas duas palavras
são substantivos derivados de dois verbos que têm um sentido muito parecido em
latim e em grego.



Logos vem do verbo legein,
que quer dizer: contar, reunir, juntar, calcular. Ratio

vem do verbo reor,
que quer dizer: contar, reunir, medir, juntar, separar, calcular.

Que fazemos quando
medimos, juntamos, separamos, contamos e calculamos? 



Pensamos de modo
ordenado. E de que meios usamos para essas ações? Usamos palavras (mesmo quando
usamos números estamos usando palavras, sobretudo os gregos e os romanos, que
usavam letras para indicar números). Por isso, logos, ratio ou razão
significam pensar e falar ordenadamente, com medida e proporção, com
clareza e de modo compreensível para outros. Assim, na origem, razão é a
capacidade intelectual para pensar e exprimir-se correta e claramente, para
pensar e dizer as coisas tais como são. A razão é uma maneira de organizar a
realidade pela qual esta se torna compreensível. É, também, a confiança de que
podemos ordenar e organizar as coisas porque são organizáveis, ordenáveis,
compreensíveis nelas mesmas e por elas mesmas, isto é, as próprias coisas são
racionais.



Desde o começo da
Filosofia, a origem da palavra razão fez com que ela fosse considerada
oposta a quatro outras atitudes mentais:



1. ao conhecimento
ilusório, isto é, ao conhecimento da mera aparência das coisas que não alcança
a realidade ou a verdade delas; para a razão, a ilusão provém de nossos
costumes, de nossos preconceitos, da aceitação imediata das coisas tais como
aparecem e tais como parecem ser. As ilusões criam as opiniões que variam de
pessoa para pessoa e de sociedade para sociedade. A razão se opõe à mera
opinião; 



2. às emoções, aos
sentimentos, às paixões, que são cegas, caóticas, desordenadas, contrárias umas
às outras, ora dizendo “sim” a alguma coisa, ora dizendo “não” a essa mesma
coisa, como se não soubéssemos o que queremos e o que as coisas são. A razão é
vista como atividade ou ação (intelectual e da vontade) oposta à paixão ou à
passividade emocional;



3. à crença religiosa,
pois, nesta, a verdade nos é dada pela fé numa revelação divina, não dependendo
do trabalho de conhecimento realizado pela nossa inteligência ou pelo nosso
intelecto. A razão é oposta à revelação e por isso os filósofos cristãos
distinguem a luz natural - a razão - da luz sobrenatural – a revelação;



4. ao êxtase místico, no
qual o espírito mergulha nas profundezas do divino e participa dele, sem
qualquer intervenção do intelecto ou da inteligência, nem da

vontade. Pelo
contrário, o êxtase místico exige um estado de abandono, de rompimento com a
atividade intelectual e com a vontade, um rompimento com o estado consciente,
para entregar-se à fruição do abismo infinito. A razão ou consciência se opõe à
inconsciência do êxtase.





Princípios da razão



Princípio da
identidade,
cujo enunciado pode parecer surpreendente: “A é A” ou “O que é,
é”. O princípio da identidade é a condição do pensamento e sem ele não podemos
pensar. Ele afirma que uma coisa, seja ela qual for (um ser da Natureza, uma
figura geométrica, um ser humano, uma obra de arte, uma ação), só pode ser
conhecida e pensada se for percebida e conservada com sua identidade.



Por exemplo, depois
que um matemático definir o triângulo como figura de três lados e de três
ângulos, não só nenhuma outra figura que não tenha esse número de lados e de
ângulos poderá ser chamada de triângulo como também todos os teoremas e
problemas que o matemático demonstrar sobre o triângulo, só poderão ser
demonstrados se, a cada vez que ele disser “triângulo”, soubermos a qual ser ou
a qual coisa ele está se referindo. O princípio da identidade é a condição para
que definamos as coisas e possamos conhecê-las a partir de suas definições.



Princípio da
não-contradição (também
conhecido como princípio da contradição), cujo enunciado é: “A é A e
é impossível que seja, ao mesmo tempo e na mesma relação, não-A”. Assim,
é impossível que a árvore que está diante de mim seja e não seja uma mangueira;
que o cachorrinho de dona Filomena seja e não seja branco; que o triângulo
tenha e não tenha três lados e três ângulos; que o homem seja e não seja
mortal; que o vermelho seja e não seja vermelho, etc.



Sem o princípio da
não-contradição, o princípio da identidade não poderia funcionar. O princípio
da não-contradição afirma que uma coisa ou uma idéia que se negam a si mesmas
se autodestroem, desaparecem, deixam de existir.



Afirma, também, que
as coisas e as idéias contraditórias são impensáveis e impossíveis.



Princípio do
terceiro-excluído,
cujo enunciado é: “Ou A é x ou é y e não há terceira
possibilidade”. Por exemplo: “Ou este homem é Sócrates ou não é Sócrates”; “Ou
faremos a guerra ou faremos a paz”. Este princípio define a decisão de um
dilema - “ou isto ou aquilo” - e exige que apenas uma das alternativas seja
verdadeira. Mesmo quando temos, por exemplo, um teste de múltipla escolha,
escolhemos na verdade apenas entre duas opções - “ou está certo ou está errado”
- e não há terceira possibilidade ou terceira alternativa, pois, entre várias
escolhas possíveis, só há realmente duas, a certa ou a errada.



Princípio da razão
suficiente,
que afirma que tudo o que existe e tudo o que acontece tem uma razão (causa ou
motivo) para existir ou para acontecer, e que tal razão (causa ou motivo) pode
ser conhecida pela nossa razão. O princípio da razão suficiente costuma ser
chamado de princípio da causalidade para indicar que a razão afirma a
existência de relações ou conexões internas entre as coisas, entre fatos, ou
entre ações e acontecimentos.Pode ser enunciado da seguinte maneira: “Dado A,
necessariamente se dará B”. E também: “Dado B, necessariamente
houve A”.



CARACTERÍSTICAS&nbsp; 



Pelo que foi exposto,
podemos observar que os princípios da razão apresentam algumas características
importantes:

<!--[if !supportLists]-->·&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; <!--[endif]-->não possuem um
conteúdo determinado, pois são formas: indicam como as coisas devem ser
e como devemos pensar, mas não nos dizem quais coisas são, nem quais os
conteúdos que devemos ou vamos pensar; 

<!--[if !supportLists]-->·&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; <!--[endif]-->possuem validade
universal, isto é, onde houver razão (nos seres humanos e nas coisas, nos fatos
e nos acontecimentos), em todo o tempo e em todo lugar, tais princípios são
verdadeiros e empregados por todos (os humanos) e obedecidos por todos (coisas,
fatos, acontecimentos); 

<!--[if !supportLists]-->·&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; <!--[endif]-->são necessários, isto
é, indispensáveis para o pensamento e para a vontade, indispensáveis para as
coisas, os fatos e os acontecimentos. Indicam que algo é assim e não pode ser
de outra maneira. Necessário significa: é impossível que não seja dessa maneira
e que pudesse ser de outra.



OS ABALOS



- ciências da
natureza – física 

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Propagação da luz – ondas luminosas ;
descontinuas&nbsp;&nbsp;&nbsp; terceiro excluído&nbsp; 

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Física Quantica ou atômica – razão
suficiente

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Resultado – um novo
principio – o da indeterminação

- relatividade –
fenômeno observado depende da posição do observador

- lógica –Venus –
problema no principio da contradição 



Então:



É preciso, então,
distinguir em nosso pensamento e em nossa linguagem três níveis: o objeto a que
nós nos referimos, os enunciados que empregamos e o sentido desses enunciados
em sua relação com o objeto referido. Somente dessa maneira podemos manter a
racionalidade dos princípios da identidade, da não-contradição e do
terceiro-excluído.



- razão eurocêntrica
X não-razão&nbsp; - estudos da antropologia



Indeterminação da Natureza, pluralidade de enunciados
para um mesmo objeto, pluralidade e diferenciação das culturas foram alguns dos
problemas que abalaram a razão, no século XX. A esse abalo devemos acrescentar
dois outros. O primeiro deles foi trazido por um não-filósofo, Marx, quando
introduziu a noção de ideologia; o segundo também foi trazido por um
não-filósofo, Freud, quando introduziu o conceito de inconsciente.





Intuição
sensível ou empírica



A intuição empírica é
o conhecimento direto e imediato das qualidades sensíveis do objeto externo:
cores, sabores, odores, paladares, texturas, dimensões, distâncias. É também o
conhecimento direto e imediato de estados internos ou mentais: lembranças,
desejos, sentimentos, imagens.



Intuição
intelectual



A intuição intelectual
é o conhecimento direto e imediato dos princípios da razão (identidade,
contradição, terceiro excluído, razão suficiente), das relações necessárias
entre os seres ou entre as idéias, da verdade de uma idéia ou de um ser.



Cogito cartesiano

Fenomenologia



Intuição emotiva ou
valorativa



A razão discursiva:
dedução, indução e abdução

A intuição pode ser o
ponto de chegada, a conclusão de um processo de conhecimento, e pode também ser
o ponto de partida de um processo cognitivo.

O processo de
conhecimento, seja o que chega a uma intuição, seja o que parte dela, constitui
a razão discursiva ou o raciocínio.



A dedução

Dedução e indução são
procedimentos racionais que nos levam do já conhecido ao ainda não conhecido,
isto é, permitem que adquiramos conhecimentos novos graças a conhecimentos já
adquiridos. Por isso, se costuma dizer que, no raciocínio, o intelecto opera
seguindo cadeias de razões ou os nexos e conexões internos e necessários
entre as idéias ou entre os fatos.





A dedução consiste
em partir de uma verdade já conhecida (seja por intuição, seja por uma
demonstração anterior) e que funciona como um princípio geral ao qual se
subordinam todos os casos que serão demonstrados a partir dela. Em outras
palavras, na dedução parte-se de uma verdade já conhecida para demonstrar que
ela se aplica a todos os casos particulares iguais. Por isso também se diz que
a dedução vai do geral ao particular ou do universal ao individual. O ponto de
partida de uma dedução é ou uma idéia verdadeira ou uma teoria verdadeira.



No caso de uma teoria, a dedução permitirá que cada
caso particular encontrado seja conhecido, demonstrando que a ele se aplicam
todas as leis, regras e verdades da teoria. Por exemplo, estabelecida a verdade
da teoria física de Newton, sabemos que: 1) as leis da física são relações
dinâmicas de tipo mecânico, isto é, se referem à relações de força (ação e
reação) entre corpos dotados de figura, massa e grandeza; 2) os fenômenos
físicos ocorrem no espaço e no tempo; 3) conhecidas as leis iniciais de um
conjunto ou de um sistema de fenômenos, poderemos prever os atos que ocorrerão
nesse conjunto e nesse sistema.



Costuma-se
representar a dedução pela seguinte fórmula:

Todos os x são
y (definição ou teoria geral);

A
é x
(caso particular);

Portanto,
A é y (dedução).

Exemplos:

1.

Todos
os homens (x) são mortais (y);

Sócrates
(A) é homem (x);&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 

Portanto,
Sócrates (A) é mortal (y).

2.

Todos
os metais (x) são bons condutores de eletricidade (y);

O
mercúrio (A) é um metal (x);

Portanto,
o mercúrio (A) é bom condutor de eletricidade (y).



A razão oferece
regras especiais para realizar uma dedução e, se tais regras não forem
respeitadas, a dedução será considerada falsa.



A indução



A indução realiza
um caminho exatamente contrário ao da dedução. Com a &nbsp;indução, partimos de casos particulares iguais
ou semelhantes e procuramos a lei geral, a definição geral ou a teoria geral
que explica e subordina todos esses casos particulares. A definição ou a teoria
são obtidas no ponto final do percurso.



E a razão também
oferece um conjunto de regras precisas para guiar a indução; se tais regras não
forem respeitadas, a indução será considerada falsa.



Descobrimos que os
estados dos líquidos variam (evaporação e solidificação) em decorrência da
temperatura ambiente (calor e frio) e que cada líquido atinge o ponto de
evaporação ou de solidificação em temperaturas diferentes. Com esses dados
podemos formular uma teoria da relação entre os estados da matéria - sólido,
líquido e gasoso - e as variações de temperatura, estabelecendo uma relação
necessária entre o estado de um corpo e a temperatura ambiente. Chegamos, por
indução, a uma teoria.

A dedução e a indução
são conhecidas com o nome de inferência, isto é, concluir alguma coisa a
partir de outra já conhecida. Na dedução, dado X, infiro (concluo) a,
b, c, d. Na indução, dados a, b, c, d,
infiro (concluo) X.



A abdução



A abdução é uma
espécie de intuição, mas que não se dá de uma só vez, indo passo a passo para
chegar a uma conclusão. A abdução é a busca de uma conclusão pela interpretação
racional de sinais, de indícios, de signos. O exemplo mais simples oferecido
por Peirce para explicar o que seja a abdução são os contos policiais, o modo
como os detetives vão coletando indícios ou sinais e formando uma teoria para o
caso que investigam.



De modo geral, diz-se
que a indução e a abdução são procedimentos racionais

que empregamos para a
aquisição de conhecimentos, enquanto a dedução é o procedimento racional
que empregamos para verificar ou comprovar a verdade de um
conhecimento já adquirido.



Realismo e idealismo



Falar numa razão objetiva
significa afirmar que a realidade externa ao nosso pensamento é racional em
si e por si mesma e que podemos conhecê-la justamente por ser racional.
Significa dizer, por exemplo, que o espaço e o tempo existem em si e por si
mesmos, que as relações matemáticas e de causa-efeito existem nas próprias
coisas, que o acaso existe na própria realidade, etc.



Chama-se realismo a
posição filosófica que afirma a existência objetiva ou em si da realidade
externa como uma realidade racional em si e por si mesma e, portanto, que
afirma a existência da razão objetiva.



Há filósofos, porém,
que estabelecem uma diferença entre a realidade e o conhecimento racional que
dela temos. Dizem eles que, embora a realidade externa exista em si e por si
mesma, só podemos conhecê-la tal como nossas idéias a formulam e a organizam e
não tal como ela seria em si mesma. Não podemos saber nem dizer se a realidade
exterior é racional em si, pois só podemos saber e dizer que ela é
racional para nós, isto é, por meio de nossas idéias.



Essa posição
filosófica é conhecida com o nome de idealismo e afirma apenas a existência
da razão subjetiva. A razão subjetiva possui princípios e modalidades de
conhecimento que são universais e necessários, isto é, válidos para todos os seres
humanos em todos os tempos e lugares. O que chamamos realidade, portanto, é
apenas o que podemos conhecer por meio das idéias de nossa razão.



Inatismo e empirismo



Platão

Descartes



1. Idéias
adventícias (isto é, vindas de fora): são aquelas que se originam de nossas
sensações, percepções, lembranças; são as idéias que nos vêm por termos tido a
experiência sensorial ou sensível das coisas a que se referem. Por exemplo, a
idéia de árvore, de pássaro, de instrumentos musicais, etc. São nossas idéias cotidianas
e costumeiras, geralmente enganosas ou falsas, isto é, não correspondem à
realidade das próprias coisas.



Assim, andando à
noite por uma floresta, vejo fantasmas. Quando raia o dia, descubro que eram
galhos retorcidos de árvores que se mexiam sob o vento. Olho para o céu e vejo,
pequeno, o Sol. Acredito, então, que é menor do que a Terra, até que os
astrônomos provem racionalmente que ele é muito maior do que ela.



2. Idéias
fictícias: são aquelas que criamos em nossa fantasia e imaginação, compondo
seres inexistentes com pedaços ou partes de idéias adventícias que estão em
nossa memória. Por exemplo, cavalo alado, fadas, elfos, duendes, dragões,
Super-Homem, etc. São as fabulações das artes, da literatura, dos contos infantis,
dos mitos, das superstições.



Essas idéias nunca são
verdadeiras, pois não correspondem a nada que exista realmente e sabemos que
foram inventadas por nós, mesmo quando as recebemos já prontas de outros que as
inventaram.



3. Idéias inatas:
são aquelas que não poderiam vir de nossa experiência sensorial porque não há
objetos sensoriais ou sensíveis para elas, nem poderiam vir de nossa fantasia,
pois não tivemos experiência sensorial para compô-las a partir de nossa
memória.



As idéias inatas são
inteiramente racionais e só podem existir porque já nascemos com elas. 



O empirismo



Contrariamente aos
defensores do inatismo, os defensores do empirismo afirmam que a razão, a
verdade e as idéias racionais são adquiridos por nós através da experiência.
Antes da experiência, dizem eles, nossa razão é como uma “folha em branco”,
onde nada foi escrito; uma “tábula rasa”, onde nada foi gravado.



Somos como uma cera
sem forma e sem nada impresso nela, até que a experiência venha escrever na
folha, gravar na tábula, dar forma à cera.



Francis Bacon, John Locke,

George Berkeley e David Hume.



Que dizem os
empiristas?



Nossos conhecimentos
começam com a experiência dos sentidos, isto é, com as sensações. Os objetos
exteriores excitam nossos órgãos dos sentidos e vemos cores, sentimos sabores e
odores, ouvimos sons, sentimos a diferença entre o áspero e o liso, o quente e
o frio, etc.



As sensações se
reúnem e formam uma percepção; ou seja, percebemos uma única coisa ou um único
objeto que nos chegou por meio de várias e diferentes sensações.



Associação 



A experiência escreve
e grava em nosso espírito as idéias, e a razão irá associá-las, combiná-las ou
separá-las, formando todos os nossos pensamentos. Por isso, David Hume dirá que
a razão é o hábito de associar idéias, seja por semelhança, seja por diferença.

O exemplo mais importante
(por causa das conseqüências futuras) oferecido por Hume para mostrar como
formamos hábitos racionais é o da origem do princípio da causalidade (razão
suficiente).



Adquiro o hábito de
perceber o calor e, em seguida, um fato igual ou semelhante a outros que já
percebi inúmeras vezes. E isso me leva a dizer: “O calor é a causa desses
fatos”. Como os fatos são de aumento do volume ou da dimensão dos&nbsp; corpos submetidos ao calor, acabo concluindo:
“O calor é a causa da dilatação dos corpos” e também “A dilatação dos
corpos é o efeito do calor”. É assim, diz Hume, que nascem as ciências.
São elas, portanto, hábito de associar idéias, em conseqüência das repetições
da experiência.





RECAPITULANDO



Notamos que a
Filosofia e a razão estão na História e possuem uma história. Notamos também
que as respostas filosóficas aos dilemas criados pelo inatismo e pelo empirismo
se transformaram em novas dificuldades e novos problemas. Vimos, finalmente,
que as concepções contemporâneas da razão são tão radicais que chegamos a
indagar se ainda poderíamos continuar falando em razão.



Mostramos que a
permanência da razão se deve ao fato de considerarmos que a realidade (natural,
social, cultural, histórica) tem sentido e que este pode ser conhecido, mesmo
quando isso implique modificar a noção de razão e alargá-la.



Dissemos também que a
razão permanece porque a própria razão exige que seu trabalho de conhecimento
seja julgado por ela mesma, e que, para esse julgamento da racionalidade dos
conhecimentos e das ações, a razão oferece dois critérios principais:



1. o critério lógico da
coerência interna de um pensamento ou de uma teoria, isto é, a avaliação da
compatibilidade e da incompatibilidade entre os princípios, conceitos,
definições e procedimentos empregados e as conclusões ou resultados obtidos;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 



2. o critério
ético-político do papel da razão e do conhecimento para a compreensão das
condições em que vivem os seres humanos e para sua manutenção, melhoria ou
transformação.



Aprendendo com as
dificuldades da razão



Vimos também que:



1. mesmo quando os
filósofos, para resolver os impasses do inatismo, do empirismo e do kantismo,
afirmam que a razão é histórica, nem por isso entendem a mesma coisa; 



2. dizer que a razão é
histórica pode significar: a razão evolui, progride continuamente no tempo,
avança e se torna cada vez melhor; mas também pode significar: a razão muda
radicalmente em cada época, sua história é feita de rupturas e descontinuidades
e não há como, nem por que comparar as diferentes formas da racionalidade, cada
qual tendo sua necessidade própria e seu valor próprio para o momento em que
foi proposta;



3. dizer que a história
da razão é descontínua poderia levar a pensar que, afinal, a palavra razão não
indica nada de muito preciso, nada de muito claro e rigoroso e que, talvez,
seja um mito que a cultura ocidental inventou para si mesma. Mas pode também
significar uma outra coisa, muito mais importante: que a razão não é a
estrutura universal do espírito humano e sim um meio precioso de que dispomos
para criar, julgar e avaliar conhecimentos, para dar sentido às coisas, às situações
e aos acontecimentos e para transformar nossa existência individual e coletiva.



Ora, o que fizemos
até aqui foi um percurso no qual a razão não cessa de indagar a si mesma o que
ela é, o que ela pode e vale, por que ela existe. As crises da razão são
enfrentadas por ela, na medida em que são criadas por ela mesma em sua relação
com a produção dos conhecimentos e com as condições históricas nas quais ela se
realiza.









Problemas da razão: Ceticismo
X Dogmatismo



Podemos dizer ainda
que tomar a razão pelo prisma de suas dificuldades e de seus impasses, de suas
conquistas e perdas é a melhor vacina que a Filosofia possui contra uma doença
intelectual muito perigosa chamada dogmatismo. Dogmatismo vem da palavra
grega dogma, que significa: uma opinião estabelecida por decreto e
ensinada como uma doutrina, sem contestação. Por ser uma opinião decretada ou
uma doutrina inquestionada, um dogma é tomado como uma verdade que não pode ser
contestada nem criticada, como acontece, por exemplo, na nossa vida cotidiana,
quando, diante de uma pergunta ou de uma dúvida que apresentamos, nos
respondem: “É assim porque é assim e porque tem que ser assim”. O dogmatismo é
uma atitude autoritária e submissa. Autoritária, porque não admite dúvida,
contestação e crítica. Submissa, porque se curva às opiniões estabelecidas.



As crises, as
dificuldades e os impasses da razão mostram, assim, o oposto do dogmatismo.
Indicam atitude reflexiva e crítica própria da racionalidade, destacando a
importância fundamental da liberdade de pensamento para a própria razão e para
a Filosofia.



A VERDADE: TIPOS DE
BUSCA



O primeiro é o que
nasce da decepção, da incerteza e da insegurança e, por si mesmo, exige que
saiamos de tal situação readquirindo certezas. O segundo é o que nasce da deliberação
ou decisão de não aceitar as certezas e crenças estabelecidas, de ir
além delas e de encontrar explicações, interpretações e significados para a realidade
que nos cerca. Esse segundo tipo é a busca da verdade na atitude filosófica.



Atenas – Sócrates



Decartes – verdade
metódica



Dogmatismo e busca da
verdade



Dogmatismo é uma
atitude muito natural e muito espontânea que temos, desde muito crianças. É
nossa crença de que o mundo existe e que é exatamente tal como o percebemos.
Temos essa crença porque somos seres práticos, isto é, nos relacionamos com a
realidade como um conjunto de coisas, fatos e pessoas que são úteis ou inúteis
para nossa sobrevivência.



As três concepções da
verdade



Os vários exemplos
que mencionamos neste capítulo indicam concepções

diferentes da
verdade.



No caso de Mário de
Andrade e Clarice Lispector, o problema da verdade está ligado ao ver, ao
perceber. No caso de Fernando Pessoa, Carlos Drummond, Shakespeare e Orwell, a
verdade está ligada ao dizer, ao falar, às palavras. No caso de Umberto Eco, a
verdade está ligada ao crer, ao acreditar.



Para a atitude
natural ou dogmática, o verdadeiro é o que funciona e não surpreende. É – como
vimos – o já sabido, o já dito e o já feito. Verdade e realidade parecem ser
idênticas e quando essa identidade se desfaz ou se quebra,surge a incerteza que
busca readquirir certezas.



Para a atitude
crítica ou filosófica, a verdade nasce da decisão e da deliberação de encontrá-la,
da consciência da ignorância, do espanto, da admiração e do desejo de saber.
Nessa busca, a Filosofia é herdeira de três grandes concepções da verdade: a do
ver-perceber, a do falar-dizer e a do crer-confiar.



Grego, latim e
hebraico



Em grego, verdade se diz aletheia,
significando: não-oculto, não-escondido, nãodissimulado.&nbsp; O verdadeiro é o que se manifesta aos olhos
do corpo e do espírito; a verdade é a manifestação daquilo que é ou existe tal
como é. O verdadeiro se opõe ao falso, pseudos, que é o encoberto, o
escondido, o dissimulado, o que parece ser e não é como parece. O verdadeiro é
o evidente ou o plenamente visível para a razão.



Em latim, verdade se
diz veritas e se
refere à precisão, ao rigor e à exatidão de um relato, no qual se diz com
detalhes, pormenores e fidelidade o que aconteceu. Verdadeiro se refere,
portanto, à linguagem enquanto narrativa de fatos acontecidos, refere-se a
enunciados que dizem fielmente as coisas tais como foram ou aconteceram. Um
relato é veraz ou dotado de veracidade quando a linguagem enuncia os fatos
reais.



A verdade depende, de
um lado, da veracidade, da memória e da acuidade mental de quem fala e, de
outro, de que o enunciado corresponda aos fatos acontecidos. A verdade não se
refere às próprias coisas e aos próprios fatos (como acontece com a aletheia),
mas ao relato e ao enunciado, à linguagem. Seu oposto, portanto, é a mentira ou
a falsificação. As coisas e os fatos não são reais ou imaginários; os relatos e
enunciados sobre eles é que são verdadeiros ou falsos.



Em hebraico verdade se diz emunah e
significa confiança. Agora são as pessoas e é Deus quem são verdadeiros. Um
Deus verdadeiro ou um amigo verdadeiro são aqueles que cumprem o que prometem,
são fiéis à palavra dada ou a um pacto feito; enfim, não traem a confiança.



A verdade se
relaciona com a presença, com a espera de que aquilo que foi prometido ou
pactuado irá cumprir-se ou acontecer. Emunah é uma palavra de mesma
origem que amém, que significa: assim seja. A verdade é uma crença fundada na
esperança e na confiança, referidas ao futuro, ao que será ou virá. Sua forma
mais elevada é a revelação divina e sua expressão mais perfeita é a profecia.



Aletheia se refere ao que as
coisas são; veritas
se refere aos fatos que foram; emunah
se refere às ações e as coisas que serão. A nossa concepção da
verdade é uma síntese dessas três fontes e por isso se refere às coisas
presentes (como na aletheia), aos fatos passados (como na veritas)
e às coisas futuras (como na emunah). Também se refere à própria
realidade (como na aletheia), à linguagem (como na veritas) e à
confiança-esperança (como na emunah).



O consenso se estabelece baseado em três
princípios que serão respeitados por todos:



1. que somos seres
racionais e nosso pensamento obedece aos quatro princípios da razão (identidade,
não-contradição, terceiro-excluído e razão suficiente ou causalidade);



2. que somos seres
dotados de linguagem e que ela funciona segundo regras lógicas convencionadas e
aceitas por uma comunidade; 



3. que os resultados
de uma investigação devem ser submetidos à discussão e avaliação pelos membros
da comunidade de investigadores que lhe atribuirão ou não o valor de verdade.



Existe ainda uma
quarta teoria da verdade que se distingue das anteriores porque define o
conhecimento verdadeiro por um critério que não é teórico e sim prático.

Trata-se da teoria
pragmática, para a qual um conhecimento é verdadeiro por seus resultados e
suas aplicações práticas, sendo verificado pela experimentação e pela
experiência. A marca do verdadeiro é a verificabilidade dos resultados.



Na primeira teoria (aletheia/correspondência),
as coisas e as idéias são consideradas verdadeiras ou falsas; na segunda (veritas/coerência)
e na terceira (emunah/consenso), os enunciados, os argumentos e as
idéias é que são julgados verdadeiros ou falsos; na quarta (pragmática), são os
resultados que recebem a denominação de verdadeiros ou falsos.



Na primeira e na
quarta teoria, a verdade é o acordo entre o pensamento e a realidade. Na
segunda e na terceira teoria, a verdade é o acordo do pensamento e da linguagem
consigo mesmos, a partir de regras e princípios que o pensamento e a linguagem
deram a si mesmos, em conformidade com sua natureza própria, que é a mesma para
todos os seres humanos (ou definida como a mesma para todos por um consenso).



Tanto os antigos
quanto os modernos afirmam que:



1.
 a verdade é conhecida
por evidência (a evidência pode ser obtida por intuição, dedução ou indução);



2.
 a verdade se exprime
no juízo, onde a idéia está em conformidade com o ser das coisas ou com os
fatos;



3. o erro, o falso e a
mentira se alojam no juízo (quando afirmamos de uma coisa algo que não pertence
à sua essência ou natureza, ou quando lhe negamos algo que pertence
necessariamente à sua essência ou natureza);



4. as causas do erro e
do falso são as opiniões preconcebidas, os hábitos, os enganos da percepção e
da memória;



5.
 a causa do falso e da
mentira, para os modernos, também se encontra na vontade, que é mais poderosa
do que o intelecto ou o pensamento, e precisa ser controlada por ele;



6. uma verdade, por
referir-se à essência das coisas ou dos seres, é sempre universal e necessária
e distingue-se da aparência, pois esta é sempre particular, individual,
instável e mutável;



7. o pensamento se
submete a uma única autoridade: a dele própria com capacidade para o
verdadeiro.



Quando os filósofos
antigos e modernos afirmam que a verdade é conformidade ou correspondência
entre a idéia e a coisa e entre a coisa e a idéia (ou entre a idéia e o
ideado), não estão dizendo que uma idéia verdadeira é uma cópia, um papel
carbono, um “xerox” da coisa verdadeira. Idéia e coisa, conceito e ser, juízo e
fato não são entidades de mesma natureza e não há entre eles uma relação de
cópia. O que os filósofos afirmam é que a idéia conhece a estrutura da coisa, conhece
as relações internas necessárias que constituem a essência da coisa e as relações
e nexos necessários que ela mantém com outras. Como disse um filósofo, a idéia
de cão não late e a de açúcar não é doce. A idéia é um ato intelectual; o
ideado, uma realidade externa conhecida pelo intelecto.



***



Com a revolução
copernicana kantiana, uma distinção muito importante passou a ser feita na
Filosofia: a distinção entre juízos analíticos e juízos sintéticos.

Um juízo é analítico
quando o predicado ou os predicados do enunciado nada mais são do que a
explicitação do conteúdo do sujeito do enunciado. Por exemplo: quando digo que
o triângulo é uma figura de três lados, o predicado “três lados” nada mais é do
que a análise ou a explicitação do sujeito “triângulo”.



Quando, porém, entre
o sujeito e o predicado se estabelece uma relação na qual o predicado me dá
informações novas sobre o sujeito, o juízo é sintético, isto é, formula uma
síntese entre um predicado e um sujeito. Assim, por exemplo, quando digo que o
calor é a causa da dilatação dos corpos, o predicado “causa da dilatação” não
está analiticamente contido no sujeito “calor”. Se eu dissesse que o calor é
uma medida de temperatura dos corpos, o juízo seria analítico, mas quando
estabeleço uma relação causal entre o sujeito e o predicado, como no caso da
relação entre “calor” e “dilatação dos corpos”, tenho uma síntese, algo novo me
é dito sobre o sujeito através do predicado.



Para Kant, os juízos
analíticos são as verdades de razão de Leibniz, mas os juízos sintéticos teriam
que ser considerados verdades de fato. No entanto, vimos que os fatos estão sob
a suspeita de Hume, isto é, fatos seriam hábitos associativos e repetitivos de
nossa mente, baseados na experiência sensível e, portanto, um juízo sintético jamais
poderia pretender ser verdadeiro de modo universal e necessário.



Que faz Kant?
Introduz a idéia de juízos sintéticos a priori, isto é, de juízos
sintéticos cuja síntese depende da estrutura universal e necessária de nossa
razão e não da variabilidade individual de nossas experiências. Os juízos
sintéticos a priori exprimem o modo como necessariamente nosso
pensamento relaciona e conhece a realidade. A causalidade, por exemplo, é uma
síntese a priori que nosso entendimento formula para as ligações universais
e necessárias entre causas e efeitos, independentemente de hábitos psíquicos
associativos.



A TERCEIRA CONCEPÇÃO DE VERDADE



Quando falamos sobre
Filosofia contemporânea, fizemos referência a um tipo de &nbsp;filosofia conhecida como filosofia
analítica.



LINGUAGEM



O que se percebeu
nesse paradoxo é que a estrutura e o funcionamento da linguagem não
correspondem exatamente à estrutura e ao funcionamento das coisas. Essa
descoberta conduziu a filosofia analítica à idéia da verdade como algo
puramente lingüístico e lógico, isto é, a verdade é a coerência interna de uma
linguagem que oferece axiomas, postulados e regras para os enunciados e que é
verdadeira ou falsa conforme respeite ou desrespeite as normas de seu próprio
funcionamento.



Cada campo do conhecimento
cria sua própria linguagem, seus axiomas, seus postulados, suas regras de
demonstração e de verificação de seus resultados e é a coerência interna entre
os procedimentos e os resultados com os princípios que fundamentam um certo
campo de conhecimento que define o verdadeiro e o falso. Verdade e falsidade
não estão nas coisas nem nas idéias, mas são valores os enunciados, segundo o
critério da coerência lógica.



PRAGMATISMO





A VERDADE É HISTÓRICA



As concepções
históricas e as transformações internas ao conhecimento mostram que as várias
concepções da verdade não são arbitrárias nem casuais ou acidentais, mas
possuem causas e motivos que as explicam, e que a cada formação social e a cada
mudança interna do conhecimento surge a exigência de reformular a concepção da
verdade para que o saber possa realizar-se.