Acerca de Trotsky e o trotskysmo
Autor: Uislan | Publicado: 2011-11-13T14:12:00-03:00



Atualmente é visível que a hegemonia do esquerdismo na conjuntura brasileira é constituída por gurpos trotskystas, inclusive na universidade, depredando a imagem do que deveria ser a militância de esquerda, e cada vez mais afastando a massa da militância, pelo fato de não se identificarem com seus "discursos conscientizadores", mas também, e principalmente por eles não estarem e não participarem da realidade concreta de tais massas, enquecendo delas enquanto massa à ser organizada em torno de suas necessidades, e apenas lembrar delas enquanto massa de manobras, propagandistas ou eleitoreiras, etc.
 Diante disso, é imprescindível a qualquer marxista travar a luta de classes também no campo da teoria, o que, por vezes, torna-se difícil diante de alguns trotskystas, por eles mesmos desconhecerem sua "teoria", e apenas gozarem da prática esquerdista e ideais revolucionários de inspiração marxista.
 O artigo a seguir, de Fracisco M. Rodrigues, é uma apreciação geral sobre o papel de Trotsky durante o processo revolucionário soviético, como ele se posionava diante das posições de Lenin, o seu anti-bolchevismo, o seu "ecletismo", e sua pretensa "tese" sobre a revolução permanente, que curiosamente mais o aproximava dos mencheviques do que dos bolcheviques. 
 Trotsky antes de 1917  


Francisco Martins Rodrigues



Desenterrar
 a questão Trotsky quando tanta coisa nova espera ser analisada no campo
 do marxismo pode parecer gosto por divagações arqueológicas. Achamos 
que não é o caso. A derrocada estrepitosa, sob os nossos olhos, do 
chamado sistema socialista põe no centro da actualidade o debate sobre a
 contribuição do trotskismo à análise da degenerescência da revolução 
russa; para nós, originários duma corrente que usava em muitos aspectos o
 ataque ao trotskismo como alibi para a falsificação do leninismo, mais 
obrigatório se toma reabrir a discussão do tema. Neste primeiro artigo 
de uma série, procuramos situar a trajectória de Trotsky antes de 1917 e
 a génese da sua teoria da ‘revolução permanente’.





&nbsp;“Se
 está fora de dúvida que Staline foi o coveiro da revolução russa, 
talvez seja necessário fazer justiça a Trotsky, banido, caluniado, 
assassinado por Staline, precisamente porque representava os interesses 
essenciais da revolução, fossem quais fossem os seus erros”.

A
 tendência para a reabilitação política de Trotsky tem surgido por mais 

duma vez nas fileiras comunistas ao longo dos últimos dez anos, à medida
 que se ampliou a crítica ao stalinismo. Ela levou, quando da 
desintegração do KPD, partido marxista-leninista alemão, uma fracção 
deste a aderir temporariamente ao trotskismo. Manifesta-se nalgumas 
posições recentes do grupo comunista sueco NKF, através do seu boletim Rod Gryning.
 E é também expressa uma ou outra vez por leitores da nossa revista, 
como é o caso da carta que publicamos neste n.° de P.O., “Em defesa de 
Trotsky”.

Com
 este artigo iniciamos uma avaliação sobre Trotsky que nos tem sido 
proposta por vários leitores e que esperamos prosseguir em próximos 
números de P. O. Como é norma desta revista, não temos dogmas para 
vender mas apenas verdades provisórias que nos servem de degrau para alcançar outras mais sólidas.

O
 tema está aberto a debate, reservando-se a redacção, como é natural, o 
direito de decidir do interesse e oportunidade da publicação dos 
eventuais contributos que nos cheguem.








UM ESTRANHO ENTRE OS BOLCHEVIQUES

No
 período da doença e morte de Lenine, quando se efectua a concentração 
maciça de poderes nas mãos de Staline, Trotsky parece sofrer duma 
estranha irresolução que o leva a eclipsar-se ou a ter um pape! apagado 
nos momentos críticos e, inclusive, a votar favoravelmente resoluções da
 direcção do partido que logo a seguir contesta. Perde assim, como tem 
sido assinalado, o período decisivo da passagem da liderança do partido e
 quando o tenta disputar a Staline é tarde demais.

Atribuir
 esta vacilação a uma quebra psicológica, a uma doença mal explicada ou 
às maquinações de Staline é uma forma de apagar a sua origem política:
 apesar do imenso prestígio popular que ganhara pelo seu papel na 
insurreição e na guerra civil, Trotsky dispunha duma reduzida capacidade
 de intervenção nos assuntos partidários. E isto não se devia certamente
 a falta de atributos para organizar e manobrar mas à sua situação 
marginal dentro do partido bolchevique.

O
 episódio aparentemente folhetinesco das vacilações de Trotsky em 
1922-25 pode ser uma boa introdução para compreendermos a sua 
trajectória posterior. Trotsky vacilava porque era um estranho 
no partido, e era um estranho por que só se integrara na corrente 
bolchevique em Agosto de 1917, depois de a ter combatido incansavelmente
 durante os anos de preparação da revolução e de edificação do partido.

Quando
 se toca nesta questão, os seguidores de Trotsky costumam protestar 
contra a ‘chicana’ de se enumerarem ainda e sempre os erros deste antes 
de 1917 quando ele teria sido o primeiro a reconhecê-los e a 
corrigi-los, merecendo por isso o apreço de Lenine. É necessário, mesmo 
assim, avaliar a natureza desses ‘erros’, visto que Trotsky tentou 
sistematicamente minimizá-los.

Não
 há nisto qualquer ‘chicana’. Se Trotsky se considerava ‘discípulo’ de 
Lenine e tinha já em 1904 uma perspectiva revolucionária “totalmente 
oposta à do menchevismo”; se, daí até 1917, os períodos de polémica 
acesa e de “fricções” entre ambos alternaram com períodos de 
“solidariedade”; se o erro de Trotsky foi apenas ter interpretado mal 
Lenine quanto à necessidade de um partido centralizado e ter-se iludido a
 certa altura com a esperança de unir todas as tendências num partido 
único do proletariado - isto dá-nos um retrato político de Trotsky.

Mas se a verdade é diferente e se Trotsky agiu todo o tempo contra
 a construção do partido que veio a dirigir a revolução e se tentou por 
todos os meios dissolvê-lo na corrente reformista, combatendo 
encarniçadamente Lenine - então isto dá-nos uma outra imagem de Trotsky.

Parece-nos
 que é perfeitamente possível e necessário estabelecer qual das versões 
corresponde à verdade. Não aderimos ao procedimento, hoje tornado 
corrente, de abandonar todos os critérios de avaliação a pretexto de 
evitar o simplismo, o reducionismo ou o… stalinismo!

E
 os factos podem ser escamoteados ou maquilhados sob montanhas de 
literatura mas não se prestam a muitas interpretações: entre 1903 e 1917
 Trotsky lutou para impedir a definição da corrente bolchevique e, 
depois dela estar constituída em partido autónomo, lutou para a 
neutralizar.








15 ANOS DE ANTI-BOLCHEVISMO

A
 indignação genuína e a coragem desafiadora com que Trotsky fustiga, nas
 suas obras capitais, a campanha de falsificações a seu respeito montada
 por Staline, o humor cáustico com que denuncia a “margarina teórica” 
que servia de base à campanha anti-trotskista, a crítica certeira com 
que revela o centrismo dos seus acusadores, ganharam-lhe a adesão de não
 poucos militantes. Muitos descobriram nos seus escritos um quadro 
palpitante da revolução russa, de que a escola oficial soviética só 
sabia dar uma imagem convencional, cinzenta, morta.

Isto fez esquecer por mais duma vez que, ao criticar o centrismo de Staline, Trotsky atingia por ricochete o seu próprio centrismo passado; e, ao repelir as calúnias de que era vítima, deturpava frequentemente os factos em sentido inverso. Foi o que aconteceu muito em particular no que se refere ao período anterior a 1917.

Ele escreveu que, nessa época, “as
 minhas divergências com Lenine tinham um carácter secundário, a linha 
essencial era revolucionária e aproximava-me constantemente do 
bolchevismo“; a tentativa de desacreditar as suas ideias como 
‘trotskismo’ só teria surgido depois do desaparecimento de Lenine (1); 
durante a primeira revolução tinha trabalhado “de mãos dadas com os bolcheviques”; tinha defendido essa acção comum contra “os renegados mencheviques“; “apesar de três tentativas episódicas, nunca consegui trabalhar com os mencheviques“; “tive em certos momentos tendência para formar um agrupamento” (!!); os ataques que Lenine lhe dirigira teriam sido “episódicos” e baseados por vezes em informação deficiente; “Lenine e eu representávamos dois matizes da tendência revolucionária“(2), etc., etc.

Será conveniente, portanto, recordar, para os que não os conhecem, os principais tópicos da trajectória real de Trotsky durante esses anos:

-
 em 1903, alinha com Martov contra Lenine, opondo-se à necessidade de 
definir claramente as fronteiras organizativas do partido, a sua 
disciplina e a sua centralização democrática; toma-se durante algum 
tempo um menchevique activo;

-
 em 1904-1905, quando se trava o grande debate que vai opor bolcheviques
 a mencheviques - o proletariado deve aliar-se aos camponeses ou à 
burguesia liberal? - Trotsky distancia-se de ambas as tendências 
contrapondo-lhe a sua própria teoria da ‘revolução permanente’, a que 
nos referimos adiante;

-
 durante a revolução de 1905, Trotsky tende a aproximar-se das posições 
dos bolcheviques, embora continue ligado aos mencheviques; o soviete de 
Petersburgo, que dirige em colaboração com outros mencheviques, mantém 
uma posição hesitante enquanto o soviete de Moscovo, dirigido pelos 
bolcheviques, conduz a greve política e a insurreição armada;

-
 em 1906-1907, tentativa de unificação do partido após a derrota da 
revolução; Trotsky forma um pequeno grupo centrista que oscila entre 
bolcheviques e mencheviques;

- em 1909, Trotsky procura reconciliar as duas fracções cm luta no partido;

-
 em 1910, a situação muito difícil dos bolcheviques leva-os a colaborar 
no jornal ‘unificador’ de Trotsky, na emigração. Lenine põe termo a esta
 colaboração acusando Trotsky de se ter servido do papel de árbitro para
 favorecer os oportunistas;

-
 em 1911/1912, Trotsky passa a colaborar estreitamente com os 
liquidadores e ‘otzovistas’ contra os bolcheviques; quando estes se 
constituem finalmente como um partido independente, Trotsky toma-se o 
animador de um bloco anti-bolchevique dominado pela ala mais oportunista
 do menchevismo (os ‘liquidadores’);

-
 em 1913, Trotsky separa-se do jornal dos mencheviques continuando a 
fazer guerra à implantação operária crescente dos bolcheviques;

- em 1914, Trotsky funda uma revista na emigração, em que ataca sobretudo os bolcheviques;

-
 em 1915/16, Trotsky acompanha a formação da corrente internacionalista 
contra a guerra imperialista, mas tenta mais uma vez não cortar as 
pontes com os kautskistas, sendo por isso criticado por Lenine.

O
 mínimo que se pode dizer é que este percurso contraria a versão, mais 
tarde defendida por Trotsky, de que nada de essencial o separava de 
Lenine e que os insultos trocados entre ambos se explicavam pelo ardor 
da polémica…

Alega-se
 que o principal foi o acordo e estreita colaboração entre os dois 
durante e após a revolução de Outubro. Mas porquê tentar, ainda hoje, 
esbater que Lenine e Trotsky estiveram durante 15 anos em campos opostos? Não será decisivo conhecer as causas deste antagonismo para entender o que veio depois?








TROTSKY AO ENCONTRO DE LENINE?

Sentindo-se
 obrigado, durante os inícios da polémica com Staline, a apresentar-se 
como discípulo de Lenine e a admitir generosamente que este “na maior 
parte das vezes tivera razão”, Trotsky clarificou mais tarde o seu 
pensamento real quanto ao período de preparação da revolução.

Teria
 havido na realidade duas perspectivas parcelares que tinham caminhado 
uma ao encontro da outra e que se tinham completado mutuamente em 1917: 
Trotsky reconhecera que Lenine tinha razão quanto ao centralismo 
democrático e que fora conciliador por subestimar o oportunismo dos 
mencheviques; mas Lenine, pela sua parte, também reconhecera 
implicitamente, ao adoptar as Teses de Abril, que Trotsky estava certo 
quanto à teoria da ‘revolução permanente’.

Assim,
 se Trotsky, nas palavras de Lenine, se tornara depois de 1917 o melhor 
dos bolcheviques, poderia deduzir-se que também Lenine, pela sua parte, 
se tornara a partir daí o melhor dos trotskistas…

Há contudo nesta versão dos acontecimentos (posteriormente retomada e aperfeiçoada
 pelos trotskistas) uma série de incongruências em que não é demais 
insistir, se quisermos perceber algo da revolução russa e do próprio 
Trotsky.

A primeira diz respeito ao menchevismo.

Se
 Trotsky já em 1904 pressentia com mais clareza que Lenine, graças à sua
 teoria da ‘revolução permanente’, a necessidade de avançar para a 
ditadura do proletariado, como não o levou isso a compreender a 
necessidade dum partido centralizado de combate como único meio de 
desenlear o proletariado da pequena burguesia, e, em vez disso, o levou a
 combater a diferenciação da corrente revolucionária e a construção 
desse partido?

Se
 a revolução de 1905 pôs a claro que o oportunismo dos mencheviques era 
incurável por que se alimentava nas vacilações da pequena burguesia 
receosa da revolução, como foi possível que em 1907 Trotsky ainda “tivesse esperança numa evolução dos mencheviques para a esquerda” e em 1912 tentasse reunir em bloco contra os bolcheviques todos os agrupamentos oportunistas?

Pode
 acreditar-se que fosse por mero “erro de apreciação” que esse perspicaz
 líder político não notasse, ao longo de 15 anos (!) que “na 
realidade, dum lado, se agrupavam revolucionários inflexíveis e, do 
outro, elementos que deslizavam cada vez mais para o oportunismo e a 
conciliação“(4), e tentasse construir o partido para a sua revolução operária, mais avançada que a dos bolcheviques, precisamente com a corrente mais moderada e oportunista do marxismo russo?

Com estas perguntas não pretendemos apoucar
 Trotsky mas apenas chegar à conclusão que parece óbvia: entre 1903 e 
1917, Trotsky não representou “um matiz na tendência revolucionária” nem
 se “aproximou constantemente do bolchevismo”; ele foi por vezes 
menchevique, por vezes um conciliador, mas em nenhum momento um bolchevique ou um simpatizante do bolchevismo.








TROTSKY À FRENTE DE LENINE

Trotsky
 teria contudo indicado o caminho da ditadura do proletariado com a sua 
teoria da ‘revolução permanente’, quando Lenine ainda estaria preso à 
velha noção das etapas que tinham que ser esgotadas antes de poder dar 
lugar a outras novas.

Deixamos
 para um próximo artigo a questão de saber se as Teses de Abri! e a 
táctica dos bolcheviques na revolução de Outubro foram uma aplicação das
 ideias de Trotsky, como este afirmou mais tarde, O que acontece neste 
momento na União Soviética dá grande actualidade ao assunto e não parece
 favorecer de modo nenhum Trotsky.

Para
 já, interessa-nos averiguar se, em 1905, a teoria da ‘revolução 
permanente’ colocou Trotsky a mostrar o caminho da ditadura do 
proletariado a Lenine ou apenas serviu de justificação para ele manter a
 sua postura vacilante em relação ao bolchevismo.

Expondo anos mais tarde em que consistia a sua ideia, escreveu Trotsky:

“A
 revolução, que começará como uma revolução burguesa quanto às suas 
primeira tarefas, depressa levará as classes hostis a afrontarem-se e 
não poderá conseguir a vitória final se não transferir o poder para a 
única classe capaz de se colocar à cabeça das massas oprimidas, o 
proletariado. Uma vez no poder, este não só não quererá como não poderá 
limitar-se à execução dum programa democrático burguês; só poderá levar a
 revolução a bom termo se a revolução russa se transformar numa 
revolução do proletariado europeu”(5).

O
 mérito da teoria da revolução permanente estaria em que, muito tempo 
antes da ditadura do proletariado se tornar um facto consumado, ela 
permitira a Trotsky chegar à conclusão de que a revolução russa podia e 
devia. designar como tarefa a conquista do poder pela classe operária 
(6).

Se
 tomarmos tudo isto à letra, a polémica toma-se incompreensível. O que 
há aqui de novo? Acaso Lenine e os bolcheviques não defendiam a ideia 
marxista da passagem ininterrupta da revolução burguesa à revolução 
socialista?








A REVOLUÇÃO PERMANENTE SEGUNDO LENINE

Não é necessário fazer longas citações, pois as posições de Lenine a este respeito em 1905 são bem conhecidas. Recordemos:

“Uma
 vez realizada a revolução democrática, abordaremos desde logo, e 
precisamente na medida das nossas forças, das forças do proletariado 
consciente e organizado, a via da revolução socialista. Somos partidários da revolução ininterrupta. Não nos deteremos a meio caminho” (7).

“Quanto mais rápida e completa for a vitória da revolução democrática, mais depressa e mais profundamente se revelarão novos antagonismos,
 que serão causa duma nova luta de classe no terreno do regime burguês 
plenamente democratizado. Quanto mais longe levarmos a revolução 
democrática, mais perto nos encontraremos de abordar as tarefas da 
revolução socialista“(8).

Etc., etc.

Trotsky,
 porém, não se dava por satisfeito. Considerava que a fórmula de Lenine,
 prevendo a instauração revolucionária de uma “ditadura democrática do 
proletariado e do campesinato”, tinha o defeito de “deixar em suspenso” a
 questão chave - a qual destas duas classes pertenceria a ditadura real?
 (9) Poderia haver o risco de se formar uma coligação em que “o proletariado ficasse refém duma maioria pequeno-burguesa”

Seria preferível falar em “ditadura do proletariado que se apoia no campesinato”.

Trotsky
 estaria portanto em 1905 um pouco mais avançado que Lenine: este 
preocupava-se com a necessidade de ganhar a aliança dos camponeses a 
qualquer preço; Trotsky via já mais além e procurava garantir a 
hegemonia do proletariado sobre os camponeses!








PERIGO CAMPONÊS OU PERIGO BURGUÊS?

Mas
 a “fórmula de Lenine” não deixava nada em suspenso nem tendia de forma 
alguma a dividir a direcção da revolução entre operários e camponeses. 
Trotsky não tinha nenhuma razão para o supor. Lenine entrara em guerra 
com o menchevismo precisamente para assegurar ao proletariado “a direcção da revolução popular”. Na fórmula das Duas Tácticas (1905) que ficou célebre, Lenine definia assim a tarefa do proletariado:

“O proletariado deve levar até ao fim a revolução democrática juntando a si a massa camponesa’ etc. (11) “Apoiamos o camponês em geral contra o proprietário; apoiamos em seguida (ou melhor, simultaneamente) o proletário contra o camponês em geral” (12). As citações poderiam multiplicar-se por dezenas, mas será mais elucidativo reler as Duas Tácticas.

O
 que estava em questão, sob as reservas de Trotsky, não era o 
esquecimento por Lenine da necessidade de preparar a passagem da etapa 
burguesa à etapa socialista da revolução, nem era a garantia 
insuficiente de hegemonia do proletariado. Era a resistência de Trotsky à
 materialização da aliança com o campesinato. Ele próprio o admitiu mais
 tarde em diversas ocasiões: “Eu acusava Lenine de exagerar o pape! 
independente do campesinato; Lenine, pela sua parte, acusava-me de 
subestimar o pape! revolucionário do campesinato“(13).

Em 1927, reconheceu que “o
 lado débil da teoria da revolução permanente consistia na determinação 
insuficientemente clara e concreta das etapas de evolução e 
especialmente do reagrupamento das classes quando da passagem da 
revolução burguesa à revolução socialista” (…) “a exposição de Lenine era muito mais correcta” 14).

Em 1929, contudo, passando de novo à ofensiva, escreveu que “a ditadura democrática do proletariado e do campesinato nunca existiu”, “foi uma hipótese estratégica de Lenine que nunca se verificou”, “tinha um carácter algébrico porque se baseava na incógnita relações políticas entre o proletariado e o campesinato” e por isso mesmo criou perigos de oportunismo na Rússia em Fevereiro de 1917 “e valeu-nos mais tarde uma catástrofe na China”.








GOVERNO OPERÁRIO

Para
 lá das oscilações permanentes de Trotsky a respeito das suas próprias 
posições, o que ficou claro com o passar do tempo foi que a sua palavra 
de ordem de 1905, de luta por um “governo operário” (17), em 
substituição do “governo provisório republicano” que defendia Lenine, 
nas condições da Rússia de 1905, obstruía simplesmente qualquer hipótese
 de ganhar os camponeses para o lado dos operários, e por esse mesmo 
facto, impedia a vitória do proletariado e aumentava as possibilidades 
da revolução ser canalizada para a alternativa liberal.

Como
 fora Trotsky levado a esta invenção, que baptizava como uma nova 
teoria? Ele não podia aceitar a perspectiva menchevique que entregava a 
direcção da revolução à burguesia liberal. Mas também lhe repugnava a 
via dos bolcheviques, que apostavam a fundo na aliança dos operários com
 a sublevação camponesa e apareciam ao marxismo europeu da época como 
arautos duma espécie de jacobinismo, algo de retardatário, impróprio da etapa da revolução socialista.

Daí
 que encontrasse uma forma subtil de negar o papel revolucionário dos 
camponeses - o que equivalia a negar a própria revolução, tal como ela 
se apresentava na Rússia mas invocando razões avançadas, que superavam simultaneamente mencheviques e bolcheviques…

O que havia, porém, para além do debate fictício criado por Trotsky, era o debate real, colocado pela marcha da revolução, e que deixava à classe operária duas hipóteses, e só duas:
 marchar atrás da burguesia liberal para conseguir algumas reformas 
democráticas, ou lançar-se à insurreição, apoiada nos camponeses.

A teoria original de
 Trotsky não tinha lugar na vida. E, uma vez despida da fraseologia 
obscura que a adornava, exprimia o seu alinhamento evasivo nos embates 
de classe que estavam a ter lugar - através duma variante de aparência ultra-esquerdista,
 Trotsky procurava evadir-se da escolha forçosa que a marcha da 
revolução colocava: a caminho da insurreição apoiado na revolta 
camponesa, ou a caminho das conquistas democráticas e socialistas,
 na esteira dos liberais? E, quisesse-o ele ou não, a sua reserva quanto
 ao papel dos camponeses na revolução, parecendo afastá-lo pela esquerda, dos bolcheviques, aproximava-o de facto dos mencheviques, tornava-o uma reserva do menchevismo. Como se viu nos anos imediatos.








QUANDO A TEORIA CEGA

A
 teoria da ‘revolução permanente’ não só não deu clarividência marxista a
 Trotsky durante o período 1903-1917, como pelo contrário o impediu de 
identificar os bolcheviques como a força condutora da revolução e os 
mencheviques como o seu travão. Para muitos esta é uma questão 
secundária, relativa à “normal luta de fracções no movimento operário”. 
Para nós é principal, por que determinou o seu lugar real na luta de classes.

Perguntemos:
 se a tentativa de Trotsky para reunir num bloco único todas as 
tendências anti-bolcheviques em Agosto de 1912 tivesse tido êxito; se, 
em consequência disso, os bolcheviques tivessem fracassado na 
implantação na c!asse operária e tivessem chegado a 1917 reduzidos a um 
grupo sem expressão política - qual poderia ter sido o destino da 
revolução russa e o papel de Trotsky nela?

Assim,
 a questão que se tem que pôr é: Trotsky conseguiu formular a teoria da 
‘revolução permanente’ apesar das suas incompreensões acerca do 
menchevismo, ou como resultado dessas incompreensões, a fim de 
dar um suporte teórico à sua órbita ziguezagueante nas fronteiras entre 
bolchevismo e menchevismo?

Debatendo-se
 com a escolha difícil que se abria aos militantes russos dessa época, 
Trotsky encontrou no mecanismo engenhoso da ‘revolução permanente’, o 
suporte teórico para justificar a sua incapacidade de se 
vincular organizativamente a uns ou a outros. O drama político de 
Trotsky neste período da sua actividade foi o do militante situado no 
campo de atracção de duas poderosas correntes de classe divergentes e 
que tentou dar coerência à sua oscilação permanente.








TROTSKY, O SEM-PARTIDO

Vendo-se
 a si próprio como o teórico a quem faltava o terreno de experimentação 
dum partido, Trotsky não podia ir além duma lógica primitiva em matéria 
de organização (que na realidade sempre o caracterizou): era necessário 
que bolcheviques e mencheviques, cada um deles com as suas limitações, 
se dispusessem a colaborar. A tarefa de Trotsky era convencê-los a 
juntar-se. Adoptou assim o papel ingrato de “casamenteira”, como dizia 
Lenine com sarcasmo, e nesse papel consumiu grande parte dos seus 
esforços até 1917.

Isto era ignorar o abc do
 marxismo. O partido da revolução jamais poderia ser constituído pela 
adição da tendência revolucionária com a reformista, mas pela demarcação
 e pela luta entre ambas. Juntá-las, se tal tivesse sido possível, 
significaria afogar a tendência revolucionária no reformismo, matar a 
revolução.

Procurando
 a via mais fácil da unificação, Trotsky revelava sofrer afina! da 
doença que ele próprio caracterizou limpidamente referindo-se a outros: “O oportunismo procura invariavelmente apoiar-se sobre uma força já constituída“(18).

Neste
 insensato projecto de união de “todas as tendências marxistas”, Trotsky
 encontrou, como era natural, muito maior receptividade do lado dos 
mencheviques do que dos bolcheviques. E concluiu daí, em nova ruptura 
com a realidade, que os mencheviques, embora oportunistas, eram 
colaboradores possíveis, ao passo que os bolcheviques, “sectários” e 
“cisionistas” empedernidos, eram o major obstáculo à unificação.

Assim,
 pela lógica da sua ideologia e do seu percurso, Trotsky chegou à 
revolução de Fevereiro sem ter resolvido a questão-chave - qual era o seu partido?
 A sua adesão ao Partido Bolchevique logo depois e o seu papel 
fulgurante na insurreição de Outubro pareceram encerrar um longo período
 de vacilação. Mas em breve ele iria retomar a sua trajectória.



1 L. Trotsky, A Revolução Desfigurada, Lisboa, Antídoto, pp. 77 e 85.

2 Trotsky, La Révolution Permanente, Paris, Gallimard, 1963. pp. 84-86, 93, 108.

3 Ibid., p. 78.

4 Trotsky, Balanço e Perspectivas, Lisboa, Delfos, 1973, p. 14.

5 Ibid., p. 12.

6 Ibid., p. 15.

7 V.I. Lenine, Oeuvres, Moscovo, 9:244 (Setembro 1905).

8 Ibid., 9:318 (Setembro 1905).

9 Trotsky, Balanço e Perspectivas.

10 Trotsky, La Révolution Permanente, p. 123.

II Lenine, Duas Tácticas, Pequim, 1970, ed. francês, p. 112.

12 Lenine, Oeuvres, 9:244 (Setembro 1905).

13 Trotsky, La Révolution Permanente. pp. 107, 125.

14 Trotsky, A Revolução Desfigurada, p. 86.

15 Trotsky, La Révolution Permanente, p. 35.

16 Ibid., p. 112.

17 Trotsky, Balanço e Perspectivas, p. 91.

18 Trotsky, A Revolução Desfigurada. p. 178.



Publicado originalmente em Primeira Linha em Rede, a 2 Setembro 2004.