Loucura ou Adaptação?
Autor: Douglas, | Publicado: 2011-04-05T01:51:00-03:00

O que há de tão monocromático em “Sucker Punch”, novo filme de Zack Snyder?

Não podemos acreditar em uma linha autoral para Zack Snyder, diretor dos famosos “300” (2006), “Watchmen” (2009) e agora, “Sucker Punch”. O que podemos, mesmo para quem não entende nada de cinema, é deduzir que o diretor tem boa mão para cenas de ação. Coreografias ousadas, posicionamento estratégico, ângulos precisos e um bom slow motion são, assim como na história, as armas de Snyder.Sua munição não pára por aí. Snyder ficou famoso por ser amante das HQ’s – explicitados nos dois primeiros filmes – e tenta encontrar nos dois habitats (cinema e história em quadrinho) um vínculo principalmente estético, mas não só o óbvio, afinal, HQ’s são ótimas story boards para um roteiro. Fica evidente, por essa facilidade intrínseca, a opção atual de Hollywood em apostar em sucessos das bancas para se tornarem grandes produções fílmicas. É supostamente uma escolha menos arriscada na crescente crise econômica da sétima arte.Porém, Snyder, como diretor, tenta ir além das facilidades, buscando as reais questões das histórias animadas, conservando o teor e as questões fundamentais, mesmo em meio a tanta tecnologia aplicada as suas produções e a vertiginosa estética estilizada que ele incrementa. Nessa transposição, contudo o desenho, mesmo que no papel – e talvez justamente por isso – tem a vantagem de poder criar um universo complexo, que muitas vezes o cinema não consegue, por ironia e por dificuldades técnicas (leia-se, custo na maioria dos casos), precisamente ilustrar.Mas até onde exatamente, Zack consegue ser bem sucedido na profundidade de suas obras? Adaptações são, por natureza, falhas, independente da mídia em que se originaram. Sua essência espontânea e os apoios narrativos se perdem e se transformam em simulacros quando passados para outra superfície. &nbsp;Foi disso, será, que o diretor quis falar em “Sucker Punch”?Na história original de Snyder, breve, mas nem por isso pouca, uma jovem, nomeada de maneira extremamente fictícia (assim como todas as outras personagens) sofre um trauma muito grande, que não narrarei porque faz parte da grandiosidade inicial do filme, e acaba internada a força pelo padrasto num manicômio. Lá, para suportar a dura realidade imposta, imagina que o lugar é um bordel e que ela junto com as amigas são as protagonistas das noites de diversão dos homens. Como se não bastasse essa abstração, ao ser forçada a aprender a “dançar”, a menina imagina que cada dança é na verdade uma luta, em mundos imaginários com objetivos radicais, rumo a sua libertação. Ou seja, cada nível de sua “loucura” é, senão, um simulacro da “realidade” anterior.O conceito de liberdade em si é muito complexo e discutido a exaustão. Ponto negativo para o diretor nesse aspecto, mas trunfo para Zack, que entendeu que não existe liberdade e dialoga com as poucas possibilidades da vida em si na história ao, praticamente, mudar a protagonista do filme quando conclui a história. Mudança arriscada, mas que é fundamental para compreendermos a solidão da protagonista. E, voltamos ao cerne da discussão, o que, então, deixou o filme tão sépia-monocromático?Além claro das escolhas estéticas, que tentam refletir metáforas (na maioria rasas) do que a história pretende englobar, a realidade é cinza, o sofrimento é colorido e a imaginação é hiperbólica, as cenas de luta e as seqüências, são como nos outros filmes de Snyder, realizadas com muito estimo e beleza. Mas será que a busca moral suscitada por ele é tão vazia quanto os figurinos minúsculos usados pelas protagonistas?O fetiche perpassa toda a jornada da sofrida protagonista, mas não é o fetiche o mal do mundo moderno? O fetiche que é basilar para o capital, o fetiche que conduz ao machismo e a perversão, todos elementos encaixados na história. E no final, a jornada praticamente literata de Baby Doll (por que um nome tão vazio – de sentido?) tem uma moral que não se sustenta nem pela tristeza, nem pela alegria, mas na tentativa.Temos então, que vários assuntos foram discutidos (perversão, loucura, imaginação, liberdade, sexo, controle, fetiche, machismo, vitória, solidão e até religião) e mesmo assim o filme permanece vazio? O trunfo de Snyder, em fazer das camadas de sua história adaptações de uma realidade, assim como ele mesmo gosta de realizar, é um erro, apesar de um erro lindo. Ele está equivocado, pois parece acreditar que algumas ironias da vida são mesmo escassas de sentido, como o nome tão supérfluo de sua personagem principal, mas não acompanha o raciocínio ao querer que tudo, até o silêncio, seja tão ensurdecedor. Não estamos diante de uma busca pessoal embaçada como a de Kane, nem que este hospício é tão metafórico quanto o de Milos Forman em “Um Estranho no Ninho” (1975), mas o visual rebuscado – e porque não barroco – de Zack Snyder atrapalha sua própria criação. Faltou talvez que Baby Doll tivesse mais voz (mesmo com tão pouca roupa).Mas sua tentativa é passível de perdão, uma vez que não importa o resultado e sim a luta, e que somente nós podemos saber quais armas temos pra lutar e construir nosso destino. E, afinal, nem tudo é vitória. Snyder pode ficar feliz, as armas que ele possui são ótimas.