# 4 - O Irã de Mahmoud Ahmadinejad: apenas diferente ou contraventor?
Autor: Leonardo Luiz | Publicado: 2009-04-22T15:25:00-07:00

Por Leonardo Luiz Silveira da Silva, 23/4/2009O relativismo cultural é, nas ciências humanas, um tema de grande discussão e polêmica, sem deixar de ser importante. O desenvolvimento de um olhar a partir da posição de outro, é fundamental para que se evite julgamentos e análises distorcidas, como se os valores do observador fossem verdades absolutas e inquestionáveis. Na educação básica, percebemos que muitos livros da área de história e geografia estão carregados de argumentos que são baseadas em uma lógica ocidental de pensamento, ignorando completamente o olhar daqueles que não compartilham de tal lógica. Não é de se estranhar que tal fato fosse corriqueiro, pois vivemos em um tipo de sociedade alienadora, que nos leva não raramente a fazer este tipo de descuido. O nosso pensamento é edificado por princípios ocidentais, muito cristalizados pela nossa formação social. Contudo, o tipo de reflexão que leva em conta o relativismo cultural tem avançado. No senso comum ainda é incipiente. Na academia, acho improvável que alguém possa publicar hoje um texto com o tipo de argumento trazido pelo Lorde Cromer, administrador britânico no Egito colonial, citado por Edward Said[1]:"O europeu é um bom raciocinador; suas afirmações factuais não possuem nenhuma ambigüidade; ele é um lógico natural, mesmo que não tenha estudado lógica; é por natureza cético e requer provas antes de aceitar a verdade de qualquer proposição; sua inteligência treinada funciona como um mecanismo. A mente do oriental, por outro lado, como as suas ruas pitorescas, é eminentemente carente de simetria. Seu raciocínio é dos mais descuidados. Embora os antigos árabes tivessem adquirido num grau bem mais elevado a ciência da dialética, seus descendentes são singularmente deficientes na faculdade lógica. São muitas vezes incapazes de tirar as conclusões mais óbvias de quaisquer premissas simples, das quais talvez se admita a verdade. Procurem extrair uma simples declaração de fatos de qualquer egípcio comum. Sua explicação será geralmente longa e carente de lucidez. É muito provável que se contradiga meia dúzias de vezes antes de terminar a sua história. Ele com freqüência sucumbirá sob o processo mais ameno de acareação." (SAID, 2007, p.71)Juan Ginés de Sepúlveda, em um outro exemplo, justificava a intervenção espanhola nas Américas, em trecho presente na obra de Wallerstein[2]:"Os ameríndios são bárbaros, simplórios, iletrados e não instruídos, brutos, totalmente incapazes de aprender qualquer coisa que não seja a atividade mecânica, cheio de vícios cruéis e de tal tipo que se aconselha que sejam governados por outros(...)(...) Os índios devem aceitar o jugo espanhol mesmo que não o queiram, como retificação e punição por seus crimes contra a lei divina e natural com os quais estão manchados, principalmente a idolatria e o costume ímpio do sacrifício humano.(...)(...) impedir o mal e as grandes calamidades que os índios infligiram, e aqueles que ainda não estão sob o domínio espanhol continuam hoje a inflingir, a grande número de pessoas inocentes sacrificadas aos ídolos todos os anos." (WALLERSTEIN, 2007, p.33, 34)Textos como estes soam como absurdo à maioria das pessoas. Carregado de imagens estereotipadas e preconceituosas, são alusões ao mito da superioridade européia frente aos demais povos. Traremos esta discussão para uma realidade o nosso tempo. Como se manifestaria hoje, de forma subliminar, o mito da superioridade cultural? Como estaria atuando o poder de uma cultura sobre as demais?As instituições que representam os Estados, assim como o próprio modelo de Estado nação e o sistema político econômico dominante, são produções que foram afirmadas e reafirmadas pelo ideário europeu. Através do poder econômico e da imposição imperial, tais modelos chegaram aos outros continentes com força irresistível. Os Estados Unidos, que ajudaram a consolidar os modelos de pensamento europeu, tem executado um trabalho muito eficiente a favor da massificação cultural. Após o fim da URSS, os Estados Unidos trabalharam intensamente para consolidar o papel das instituições no mundo: FMI, ONU, OMC e outras. Estas instituições, financiadas pelos americanos e por outras potências ocidentais ou ocidentalizadas(Japão), defendem os valores dos seus financiadores como se fossem valores universais.Em 1989, através da pressão do Fundo Monetário Internacional(FMI), países da América Latina foram forçados a reduzir os gastos públicos de forma drástica, para que pudessem continuar tendo facilidades de acesso ao crédito. Com isso, assistimos a desestruturação do que havia restado do Estado do bem-estar social ao sul do continente americano, ação que consolidava uma concepção de Estado que era oposta ao tipo de governo que já agonizava no leste europeu e na URSS e sacramentava sua inviabilidade.O Consenso de Washington é um episódio que mostra como os Estados Unidos podem utilizar as instituições para moldar o comportamento dos demais Estados.O mais perturbador é que os países que vão de encontro com as regras das instituições, tidas como verdades universais, acabam construindo para si uma imagem de contraventor no sistema internacional de nações. Os Estados falidos e os Estados problema do sistema de nações acabam sendo taxados de contraventores por dois motivos. Ou pela sua incapacidade governamental de respeitar as regras internacionais, o que me parece ser o caso da Somália, ou pela sua opção de posicionar-se politicamente contrária a tais regras (pelo menos a parte delas). Os valores universais parecem não fazer bem a alguns tipos de regimes. Em contrapartida, alguns tipos de regime parecem não fazer bem aos valores universais, em um modelo moderno de desrespeito por parte das forças hegemônicas às minorias culturais. Seria o liberalismo e a democracia valores universais que devem ignorar entraves culturais em nome de um bem coletivo? Seriam os valores construídos na Europa essenciais e benéficos a todo e qualquer gueto?No dia 20 de Abril, o presidente do Irã, Mahmoud Ahmadinejad abriu a conferência da ONU sobre o racismo e quebrou o protocolo. Tinha inicialmente 7 minutos para falar e discursou durante 32 minutos em uma retórica repleta de ataques ao governo de Israel no Oriente Médio. Leia o trecho que contém parte de suas declarações[3]:“O Ocidente estabeleceu um governo racista no Oriente Médio. Israel é o regime mais cruel e repressivo. O sionismo personifica o racismo que usa falsamente a religião para esconder ódio(...)(...)Israel foi criado sob o pretexto do sofrimento dos judeus e da ambígua e duvidosa questão do Holocausto. Eles enviaram imigrantes da Europa, dos EUA e de outras partes do mundo para estabelecer um governo totalmente racista na Palestina ocupada.”Durante a fala de Ahmadinejad, cerca de 30 delegados europeus deixaram a sala como forma de protesto e diversos manifestantes vestiram nariz de palhaço, chegando ao ponto de tentar acertar um dos objetos no presidente iraniano. Além do protesto dos delegados europeus, alguns países não enviaram delegados. Ahmadinejad aproveitou o momento para criticar a situação[4]:"O boicote é uma prova clara de que apoiam o racismo. Esta é a liberdade de expressão e os defensores desta liberdade têm agora medo de participar. Isso é arrogância."O comportamento de Ahmadinejad foi duramente criticado por boa parte dos órgãos de imprensa. O exercício de relativismo cultural propõe pensarmos a partir da posição do outro antes de julgá-los a partir dos nossos próprios princípios. O Irã de Ahmadinejad é contraventor ou simplesmente diferente da ordem proposta pelas forças hegemônicas? Fica o questionamento aos leitores, que terão a chance de ler este trecho de uma entrevista do presidente Iraniano à revista alemã Der Spiegel[5]:“Der Spiegel: A crise dos reféns de 444 dias, durante a qual 50 cidadãos americanos foram detidos no final de 1979 até o começo de 1981 na embaixada americana em Teerã, ainda hoje é um trauma coletivo americano.Ahmadinejad: Mas pense nas coisas que foram feitas aos iranianos! Nós fomos atacados pelo Iraque. Foram oito anos de guerra. Os Estados Unidos e alguns países europeus apoiavam essa agressão. Nós fomos atacados até mesmo com armas químicas e o seu país, entre outros, ajudou e encorajou esses ataques. Nós não cometemos uma injustiça com ninguém. Não queríamos atacar ninguém, nem ocupamos outros países. Não temos presença militar na Europa ou nos EUA. Mas as tropas da Europa e dos EUA estão estacionadas ao longo de nossas fronteiras.”PS: A entrevista na íntegra de Ahmadinejad à Der Spiegel pode ser lida nos links citados abaixo(três partes):1ª http://noticias.uol.com.br/midiaglobal/derspiegel/2009/04/12/ult2682u1133.jhtm2ª http://noticias.uol.com.br/midiaglobal/derspiegel/2009/04/13/ult2682u1134.jhtm3ª http://noticias.uol.com.br/midiaglobal/derspiegel/2009/04/14/ult2682u1135.jhtmCitações[1] SAID, Edward. O Orientalismo: O Oriente como invenção do Ocidente. São Paulo, Companhia das letras, 2007.[2] WALLERSTEIN, Immanuel. O universalismo europeu: a retórica do poder. São Paulo, boitempo, 2007.[3] http://www.jewishblogging.com/blog.php?bid=189115[4] http://www.jewishblogging.com/blog.php?bid=189115[5] 1ª http://noticias.uol.com.br/midiaglobal/derspiegel/2009/04/12/ult2682u1133.jhtm