Sociologia do trabalho científico
Autor: Prós | Publicado: 2011-05-20T19:55:00-03:00

PRÓLOGO

Depois de ter tido a experiência de trabalhar em centros de pesquisa em todo o mundo, principalmente no Brasil, França, Inglaterra e Alemanha -- ressaltando mais especificamente a Universidade Federal de Minas Gerais, onde realizei meus estudos de graduação, mestrado e doutorado -- creio ter sido capaz de formar uma visão um razoavelmente clara sobre como se dão as relações sociológicas dentro dos laboratórios científicos. O que creio ter sido capaz de conceitualizar em classes disjuntas foram três tipos básicos de relação entre um orientador (chefe) e seus estudantes (funcionários) -- relação esta que também se estende àquela tida dos empregados entre si, em diferentes graus hierárquicos. Assim, apresento aqui três modelos sociológicos sobre as relações humanas que acontecem dentro dos laboratórios científicos e que podem ser descritos metaforicamente como os modelos (i) paternalista (exército), (ii) fraternalista (família) e (iii) individualista (orfanato). Tendo tido esse vislumbre aglomerador há algum tempo, procurei conversar com diversos colegas das mais diferentes instituições e perguntá-los o que achavam dos modelos, sendo que muitos deles concordaram sobre sua adequação. Não obstante, muitos ponderaram que os modelos que se verificam de fato na realidade dos laboratórios científicos consistem em mesclas dos modelos-básicos propostos. Alguns chegaram a definir porcentagens a dizer que seus laboratórios eram, por exemplo, 90% paternalistas, 8% individualistas e 2% fraternalistas. 

Os modelos aqui propostos versam sobre a sociologia do trabalho-padrão em ciência e são baseados em observações pragmáticas das relações pessoais entre os profissionais em um ambiente acadêmico. É possível supor que tais modelos possam se aplicar também -- de formas mais abrangentes -- em quaisquer tipos de organização, sendo passíveis de generalização para uma teoria pragmática da sociologia das organizações. Limito-me entretanto a tratar do assunto que entendo por ter trabalhado em pelo menos uma dezena de laboratórios científicos em pelo menos 4 países diferentes. Não obstante, devo argumentar que minha maior experiência foi no Brasil e, principalmente, dentro da Universidade Federal de Minas Gerais, onde realizei meus estudos de iniciação científica, mestrado, doutorado e pós-doutorado. (Veja no fim desta postagem uma descrição completa dos laboratórios onde trabalhei.) Além disso, baseio também as observações em inúmeras discussões realizadas principalmente com amigos do intelectualmente profícuo Diretório Acadêmico de Ciências Biológicas da UFMG (DA-Bio), dentre observações feitas desde que entrei na universidade (em 1998) sobre a convivência de dezenas de amigos com seus orientadores e em seus laboratórios, tanto no Brasil quanto no exterior. 

O quadro acima resume de forma esquemática os argumentos propostos neste ensaio. Dividiu-se aqui os laboratórios científicos em três tipos básicos: (i) paternalista (exército), (ii) fraternalista (família) e (iii) individualista (orfanato). No quadro acima são expostas algumas das principais características de cada um desses tipos básicos e disjuntos propostos, embora valha a pena lembrar que os laboratórios reais consistem em mesclas dos tipos-padrão apresentados.
SOBRE O MILITARISMO CIENTÍFICO

Existem laboratórios científicos cuja organização do trabalho em muitos aspectos assemelha-se àquela encontrada nos quartéis do exército. Em tais ambientes há uma hierarquia bastante restrita e não ultrapassável. Há invariavelmente um único e poderoso chefe que, autoritário e controlador, exerce seu poder pela demonstração de força que passa pelo amedrontamento e pela constante realização de ameaças contra aqueles que dele dependem e que são seus pupilos. Estes estão completamente à mercê do humor do chefe e não há para eles jamais a possibilidade de atentar contra essa autoridade, que é dada por uma tradição e aceita tacitamente. O laboratório científico pode ser compreendido enquanto metáfora da sociedade. 

Se por um lado não há dúvidas de que vários desses “grandes chefes” tenham alcançado o enorme estatus de poder de que gozam devido a ousadas iniciativas pessoais e algum mérito factual, muitos deles não têm qualquer merecimento por estarem em seus níveis e devem-no apenas a questões políticas ou heranças científicas. Em ciência, muitos dos pupilos de grandes nomes acabam herdando seus impérios científicos sem que tenham de fato mérito para tal. De forma similar, os reis europeus tinham direito ao trono devido a uma herança de sangue e muitos não eram depostos mesmo que amedrontassem e ameaçassem constantemente seus súditos (embora em limitadas ocasiões esse tipo de tiro tenha saído pela culatra; vide revolução francesa). Na maioria das vezes, entretanto, os pupilos, estudantes ou súditos do grande chefe não teem e jamais terão força suficiente ou coragem para se unirem e se rebelarem contra o autoritarismo de seus líderes, monarcas ou orientadores. Em reuniões de trabalho num laboratório deste tipo é interessante notar o sadismo do líder durante as reuniões a querer sempre evidenciar de forma extremamente arrogante sua superioridade. A humilhação dos pobres alunos que tentavam bravamente vencer suas limitações de neófitos na área e fazer um trabalho de qualidade é frequente e perversa; desumana. Indivíduos assim repetem o comportamento de primatas menos civilizados em seus bandos primitivos. Tal maneira de exercer poder através da força tem também reflexos claros nas relações entre os estudantes. Em primeiro lugar, todos respeitam e temem o chefe, admiram-no de uma forma sórdida quando no fundo parecem ter a vontade de matá-lo ou tomar seu lugar. Se não o fazem é porque sabem que, caso se submetam de certa forma a ele, teem assim muito a ganhar em benefícios sociais e políticos. As críticas ao chefe ou orientador se dão nos corredores e pelas costas e não há jamais uma discussão sadia no sentido de tentar melhorar nenhum tipo de condição. Apenas o líder é quem dá as cartas e toma todas as resoluções de alguma importância. Ele é idolatrado e odiado ao mesmo tempo. Nesses laboratórios, os alunos que se saem socialmente melhor -- conseguindo entrar em publicações e ter uma dedicação do chefe aos seus trabalhos -- são aqueles que seguem cega e perfeitamente o que lhes é passado. Aqueles que não questionam, que não discordam e que aceitam sobre si a força da autoridade transformam-se nos queridinhos do chefe e muitas vezes são promovidos e sobem rapidamente os degraus da hierarquia científica. 

Os grandes cientistas da história não parecem ser indivíduos que subiram rapidamente na carreira através da aceitação submissa da autoridade de um chefe. De fato, os estudantes de um laboratório do estilo militar são normalmente mal formados enquanto pesquisadores e possuem uma visão do empreendimento científico como algo mais político do que intelectual; o que em muitos aspectos é verdade. Na ausência da luz e da visão de seus orientadores, os estudantes de um laboratório do estilo paternalista muitas vezes são incapazes de se virar sozinhos, ou seja, quando precisam defender-se na ausência de seus orientadores. Muitos deles são incapazes até de compreender a motivação de seus trabalhos ou como encaixá-lo em um contexto maior dentro da ciência na qual trabalham. Orientadores-paternalistas não são absolutamente educadores, eles almejam apenas conduzir seus próprios nomes e méritos até um patamar mais elevado, uma vez que possuem ainda outros competidores de mesmo nível sob os quais precisam se mostrar superiores. A questão é produtividade e o aluno não deve pensar, ele deve apenas repetir técnicas já consagradas em seus estudos. Assim o trabalho do aluno em um laboratório paternalista consiste em um trabalho quase-escravo que de fato poderia muitas vezes ser realizado por uma máquina, sendo que estes estudantes podem ser considerados como meras extensões dos braços do orientador. 

O cientista-militar jamais compreende os aspectos humanos relacionados à tarefa científica. Se a mãe o aluno tem câncer ou sua avó morre, a falta é sempre consequência de irresponsabilidade por parte do funcionário. Para o líder militarista utópico que aqui pintamos só importam os resultados e ele quer ve-los prontos o quanto antes, "para ontem", não importando se o aluno tenha que passar 24 horas por dia no laboratório ou se sacrifique toda uma vida em prol do trabalho. Algumas palavras de ordem são: disciplina, organização, foco. Há frequentemente também graus variáveis de machismo, sendo que as mulheres são vistas como fracas -- até mesmo as mulheres que trabalham nesse tipo de condições são muitas vezes machistas. Ao aluno não é permitido praticamente nenhum trabalho criativo e ele deve apenas seguir protocolarmente as indicações que lhe foram passadas pelos outros alunos de hierarquia mais alta. Para os alunos de baixa hierarquia muitas vezes lhes é mesmo vetada discussão direta com o chefe-coronel e eles apenas tratam com os tenentes, que aproveitam suas frustrações com seu superior para repassa-las aos de mais baixa hierarquia, num ciclo vicioso de maus tratos e desprezo pelos iniciantes. Aqueles da mais baixa hierarquia são frequentemente considerados sub-humanos, aos quais pode-se dar os mais sujos dos trabalhos e que devem aceita-los com completa humildade e submissão.

Também a relação entre os estudantes de um reino acadêmico-militar são excessivamente conflituosas. Nestes laboratórios normalmente existe uma hierarquia rígida onde o chefe maior senta-se no trono quando se dá ao trabalho de aparecer apenas para soltar palavras de ordem. Ele é inacessível e moralista: conhece bem o certo e errado de um tempo conservador que já está ultrapassado e prega-o como se fosse a maior modernidade. Abaixo do grande líder estão seus mais velhos alunos, aqueles que o conhecem há mais tempo e que já mostraram sua lealdade ao longo dos anos através de submissões e pequenos embates que não tenham sido excessivamente desastrosos. Podem haver então outras séries hierárquicas em níveis mais baixos, onde todos criticam às escondidas e odeiam o grande chefe. Como não se pode criticar abertamente os grandes poderes e as hierarquias superiores, começa-se a formar pequenos grupos de confiança nas hierarquias inferiores. As críticas inócuas se dão dentro dos grupos, onde as pessoas se protegem umas às outras e criticam os grandes líderes de hierarquia superior assim como aqueles pertencentes a outros grupos de confiança. Forma-se então uma rede de intrigas que prejudica de forma significativa o andar das carruagens. Há grande inveja e é bastante possível que ocorra inclusive sabotagem entre membros de grupos de hierarquia inferior ou competidores do grande-chefe. O exército vive, de fato, para realizar a guerra. É claro que esses grupos são formados por pessoas que normalmente já se identificam simbólica, social ou intelectualmente. O grupo militar científico está fadado a ser um grupo que realiza sem questionar os trabalhos propostos pelos chefes e embora normalmente possa ter um grande estatus em meio a outros grupos sociais, com muito pouca chance revolucionará algo dentro da ciência -- uma vez que aceita o argumento da autoridade e foge das verdadeiras discussões sobre as grandes questões científicas. Embora seja ainda possível ver inúmeros laboratórios que seguem este tipo de formato, acredito que o mesmo esteja cada vez mais ultrapassado e que funcione principalmente quando falta ao líder um conhecimento mais firme e seguro sobre seu objeto de trabalho. 

Conceitos-chave:
* Apego à autoridade
* Disciplina e organização quase-neurótica
* Tecnicalismo exacerbado
* Não há críticas ou discussões
* Falsidade nas relações humanas
* Desrespeito e humilhação aos mais fracos
* Competição acirrada, preconceito, machismo
* Alto profissionalismo, desgosto pelo local de trabalho
* Alta produtividade, falta de criatividade


BREVE CRÍTICA AO MILITARISMO

O empreendimento científico, no entanto, não é feito a partir da aceitação da autoridade ou de dogmas, muito pelo contrário. Na ciência, os grandes cientistas foram aqueles que transverteram as teorias vigentes, questionaram-nas e assim foram capazes de destruí-las e montar novas teorias que se adequassem de forma melhor aos dados e às idéias dentro daquela mesma área. Einstein e Darwin podem ser vistos como grandes rebeldes, como indivíduos que se revoltaram contra a autoridade científica de suas épocas e propuseram novas teorias que foram radicalmente contra o que os mais experientes acreditavam em seus tempos. É interessante notar que Darwin custou muito a publicar sua obra e refletiu por décadas em suas aplicações na sociedade, enquanto Einstein publicou seus trabalhos aos vinte e cinco anos, enquanto trabalhava na empresa de patentes suiça, não sendo sequer um acadêmico. Einstein com sua língua para fora foi, assim, mais rebelde do que Darwin. Talvez pelo fato de que o naturalista estivesse questionando não só a estrutura científica de sua época, mas também a mais autoritária entidade da sociedade ocidental: a igreja católica. Um dos 5 desdobramentos da teoria de Darwin era que ela levava ao ateísmo e negava os dogmas eclesiásticos e tornava deus um mero fantoche desnecessário para explicar a origem dos seres vivos. De qualquer forma. ambos foram incrivelmente brilhantes e revolucionaram a ciência e o pensamento humano em uma grande gama de aspectos, principalmente mostrando que não há apenas uma única resposta, um único caminho correto escrito em nenhum livro do conhecimento. Foi ao verificar onde davam as encruzilhadas dos pensamentos modernos de seus tempos que eles conseguiram alcançar e abrir novas estradas que foram extremamente frutíferas em termos intelectuais. 

Albert Einstein e Charles Darwin jamais teriam propostos suas teorias caso trabalhassem em laboratórios do estilo paternalista (militar). Foi justamente a crítica mordaz que fizeram ao autoritarismo dos padrões estabelecidos que os permitiu erigir novas ideologias científicas. Se tivessem orientadores autoritários é possível que jamais tivessem conseguido questionar as teorias vigentes em suas épocas.

SOBRE O FRATERNALISTO CIENTÍFICO

Há também laboratórios científicos que apresentam estrutura social semelhante a uma estrutura familiar. Assim como nas instituições familiares há o sonho dos filhos (estudantes) se tornarem grandes pivôs e obterem papel de destaque na sociedade do porvir. Sonho este que está incrustado na ideologia do laboratório fraternal e que dá aos iniciantes maior auto-estima, maior vontade de produzir trabalhos relevantes e maior amor pelo trabalho. Há aqui também um autoritarismo do chefe que pode ser enxergado como um “autoritarismo dos pais”, que é leve e estimulante. O pai quer o melhor para o filho, quer vê-lo crescer, quer vê-lo brilhar, ele acredita e gosta quando vê que os filhos estão dando o melhor de si e se superando. Filhos não são máquinas, são pessoas de carne e osso. Neste tipo de instituição as relações pessoais são prezadas em primeiro lugar, antes mesmo dos resultados que possam vir a ser obtidos dos trabalhos. Em casos extremos, isso pode gerar preguiça, falta de estímulo e emperramento das atividades científicas. Aqui a boa relação entre os chefes e os estudantes, em diversos níveis, se dá também fora do ambiente de trabalho. As pessoas assim gostam de estar umas com as outras e -- por mais que existam também diferenças simbólicas, sociais e intelectuais -- todos discutem abertamente suas posições e aceitam a diversidade de opiniões. O respeito é diluído, indireto e não-amedrontado. O orientador não convence seus pupilos através do uso da força, mas através da argumentação. Ele não é nenhum tipo de super-herói ou deus na terra, um supra-sumo máximo de inteligência ou virtude, ele é um humano que erra mas que tem certamente mais experiência e que pode explicar com educação e delicadeza seus pontos de vista, as direções do trabalho e opiniões. Os trabalhos realizados nesses laboratórios entretanto frequentemente não teem mais um fim claro, um objetivo simples e direto a ser alcançado. Eles são mais explorativos, exigem criatividade na utilização e adaptação de metodologias clássicas a novas situações. Muitas vezes tenta-se aqui também reinventar a roda ou refazer algo que já é padronizado em certa área de pesquisa desde muitas décadas. Assim, se por um lado a discussão e crítica frequente leva ao desenvolvimento de novas tecnologias mais eficazes, por vezes leva à reconstruir algo que já está pronto há décadas de forma menos eficiente, tornado o laboratório improdutivo e gastando um precioso tempo que pode levar os pesquisadores e seus alunos ao ostracismo.

Neste tipo de ambiente, o trabalho científico não é levado tão a sério, o laboratório é um local de socialização e os alunos estão de fato a brincar enquanto produzem e analisam os dados a tentarem alcançar novas conclusões. Não se acredita aqui que se deva respeitar conclusões estabelecidas e as discussões passam frequentemente pelo questionamento das teorias vigentes ou da forma de trabalho de outras instituições. O auto-questionamento está presente de forma a impulsionar o avanço dos trabalhos, mas algumas vezes alcança o exagero na fórmula. Há também a busca por uma estética da beleza sob a qual se possa buscar realizar trabalhos que sejam antes belos e interessantes do que presos ou fechados a uma metodologia quadrada que se repita sem se conhecer profundamente. A crítica e as discussões são invariavelmente profundas e alcançam os fundamentos básicos da disciplina e da lógica do trabalho realizado. Há aqui a tentativa de alcançar uma melhora efetiva nos métodos e ténicas utilizadas e de sempre reiniciar todo o pensamento a partir da estaca zero, tal qual comumente se faz em filosofia. 

Grupos se interligam devido a divisões simbólicas e sociais, mas formam-se aqui fraternidades, grandes amizades e, frequentemente, grandes amores. O trabalho não é visto como uma obrigação e não há hora fixa para que seja feito ou pensado, ele se mistura à vida dos indivíduos. Mesmo nas mesas de bar as idéias tidas no momento de trabalho são discutidas e elocubrações especulativas são ressaltadas ao invés de punidas pela força do autoritarismo. As brigas que porventura aconteçam nesses lares são posteriormente apaziguadas pelos chefes ou pelos próprios envolvidos.


Conceitos-chave:
* Compreensão dos aspectos humanos
* Ambiente amigável
* Colaboração
* Falta de profissionalismo
* Gosto pelo local de trabalho
* Valorização da criatividade
* Desorganização
* Indisciplina




SOBRE O ORFANATO CIENTÍFICO

Há ainda os laboratórios científicos que funcionam como orfanatos, onde tanto os orientadores quanto os alunos interagem muito pouco entre si e onde cada um cuida principalmente de sua vida. Tais aglomerações se fazem em torno do interesse sobre um assunto determinado, mas as pessoas normalmente não teem bons tratos verbais e são avessas à interação excessiva com outros seres humanos. Nesse tipo de laboratório impera um individualismo extremo e cada um indivíduo do grupo fica em seu próprio mundinho, realizando seu trabalho de forma independente dos demais. Diz-se algumas vezes que o orientador que não atrapalha já ajuda bastante, e o mesmo pode ser dito reversamente com relação aos alunos. O esforço individual aqui é a força-motriz do laboratório. As reuniões, quando realizadas, servem apenas para atualizar os membros sobre o que os outros veem fazendo com relação aos seus estudos. As discussões não são muito frequentes e jamais são profundas, sendo que cada indivíduo entende apenas de uma parte ínfima do programa de pesquisa com o qual trabalham. O chefe normalmente não se interessa pelo trabalho específico de nenhum aluno em particular e não pode ser compreendido também em seu papel de educador, ele é apenas um meio facilitador da ciência para o aluno. Ele fornece as condições de trabalho, mas não está à disposição para resolver dúvidas ou discutir teorias, muitas vezes ele sequer sabe ao certo sobre o que o aluno está trabalhando. Muitas vezes o orientador sequer deveria ser incluído nas publicações mas ele exige isso porque foi o responsável por conseguir a verba para a realização da mesma e teve quiçá a idéia inicial. O aluno aqui trabalha totalmente independente, ele deve ser auto-didata e deve ser capaz de buscar por si próprio os fundamentos que regem aquilo que sabe e deve fazer. Novos alunos ficam frequentemente perdidos quando adentram nesses laboratórios e precisam de ajuda, frequentemente eles não encontram ninguém para ajudá-los e assim podem cair no ostracismo e tentarem entrar em outros laboratórios onde sejam escravizados ou se integrem a uma família. É interessante notar que esta forma de trabalho é comum em centros de pesquisas altamente internacionalizados, onde estudantes entram e saem com frequência e onde o orientador não tem tempo necessário para formar seus alunos. Nenhum orientador que pense em sua carreira como cientista irá “perder seu tempo” ensinando alunos a realizar pesquisas sendo que estes sairão de seus laboratórios em um tempo bastante curto. Tais orientadores individualistas acabam portanto em atrair também alunos individualistas, com os quais se dão bem apenas por não se darem em absoluto. Há nesses casos um desdém entre os indivíduos que acabam usando uns aos outros para fins utilitaristas somente; há um vazio existencial nesses indivíduos e um clima de sobriedade no ambiente. Tais laboratórios funcionam como um jogo de simbiose onde todos ganham sem interagem diretamente. O orientador tem pouco tempo para conversar com o aluno e, quando o tem, a conversa não resolve questões posto que o chefe, além de não ter dons verbais desenvolvidos para a discussão, é também um super-especialista em determinada área do conhecimento e incapaz de ajudar o aluno em seu problema mundano, frequentemente uma super-especialização em área correlata. O orientador individualista também não está sequer disposto a perder seu tempo ajudando o aluno, posto que sabe que tem coisas “mais importantes” a fazer que lhe darão frutos mais certos e maduros nos quais precisará apostar sua carreira. Mesmo nos altos níveis, há sempre competição entre pares e os orientadores dos laboratórios-orfanatos são extremamente carreiristas e estão interessados apenas em seu próprio desenvolvimento profissional. 


Conceitos-chave:
* Falta de contato humano
* Ambiente profissional
* Ausência de colaboração e discussão
* Valorização da disciplina
* Alta dependência do indivíduo
* Meritocracia estrita


CONCLUSÕES

De fato, nenhum laboratório científico ou instituição pode ser classificada como totalmente paternal, fraternal ou individual. Mesmo na própria instituição do exército há certa compaixão e espírito de equipe em inúmeros momentos, assim como dentro das famílias mais congregadas há instantes de extremo autoritarismo e imposição irrestrita de determinado ponto de vista. Também nos orfanatos há certa discussão de idéias e amor entre os indivíduos. Entretanto, todos aqueles fazem parte de instituições acadêmicas normalmente são capazes de dizer se sua instituição tem um caráter mais próximo ao modelo militar, da família ou do orfanato. Parece desnecessário dizer, com herança provavelmente em Freud, que as relações dentro da própria família do indivíduo regem um pouco sua adequação profissional a cada um desses modelos.

Enfim, não quero apenas argumentar e observar esses padrões apresentados pelas instituições e termino este texto também trazendo um argumento moral a qualificar como mais adequadas e humanísticas evidentemente as instituições de caráter fraternal/familiar. De fato, as instituições de hierarquia militar, tais quais a igreja e o estado teem sido há bastante tempo já se provaram apenas capazes de causar guerras e enormes problemas sociais e psicológicos aos indivíduos. Desde a revolução francesa na Europa, os governos veem aos poucos percebendo que o estado precisa ter uma característica mais de cunho fraternalista ou até maternalista. A mãe é aquela que cuida de todos os filhos e que dá mais atenção ao filho que mais necessita, o pai possui frequentemente uma visão meritocrática estrita e acha que o melhor filho deve ganhar mais e que o pior deve sua miséria às suas próprias atitudes e limitações, sem entender o contexto geral que formou cada um dos indivíduos. É claro que há pais de características maternas e mães de características paternas, o que importa aqui é apenas uma ideologia mitológica construída em cima desses arquétipos ideais. Na Europa, quando os governos deixaram de ser tiranos e se tornaram democráticos, muito se avançou; hoje parece se ver uma volta do preconceito e do racismo. O problema é que agora eles são tiranos com os outros estados. É tempo de renovação. Alguns pensandores modernos, como Domenico de Masi, argumenta com razão sobre uma feminilização da sociedade moderna que hoje tende a ter mais compaixão do que raiva ou autoritarismo. Ainda há muito a alcançar, mas esperamos que essas idéias do sociólogo italiano avancem e que cheguem em grande medida aos estados e também aos laboratórios científicos. No Brasil, o governo Lula avançou muito na construção de um arquétipo de fraternidade entre os indivíduos e a eleição de uma mulher para o cargo mais alto de nosso executiva é, sem dúvida, uma continuidade em um modelo que vai contra o paternalismo que é observado nos Estados Unidos, por exemplo. Confessionalmente, este quem vos fala sempre se deu muito melhor em laboratórios do estilo familiar, tendo sido altamente reprimido e quase expulso de laboratórios militares e tendo se dispersado bastante de propósitos estritamente científicos quando em laboratórios excessivamente individualistas. Tudo isso entretanto valeu sem dúvida como experiência de vida e enquanto motivação última para a escrita do presente ensaio.

O LABORATÓRIO IDEAL

Sem dúvida, um laboratório produtivo e criativo idealístico seria produzido por uma conjunção mesclada das plataformas sociológicas descritas. Parece-me que uma base fraternalista consiste no mais importante quesito para o trabalho imaginativo ideal que se deve conceber em um laboratório científico. A disciplina paternalista não deixa também de ter sua importância quando colocada sobre um pano de fundo de discussões sérias, profundas, honestas, duras e amigáveis sobre temas científicos de interesse. Por último, mas não com menos importância, a busca individual e a pesquisa que o indivíduo faz em suas fontes principalmente eletrônicas num mundo da super-informação -- sendo capaz de filtrar toda a literatura desinteressante e ir direto às boas fontes, assim como sua capacidade técnica de realizar trabalho adquirida ao longo dos anos através de estudos solitários -- fecha portanto o tripé que sustentará o bom cientista e as boas práticas sociais em laboratórios científicos.