VERSÕES MODERNAS DA BÍBLIA
Autor: Conferencista Edimilson Garcia Oficial | Publicado: 2016-09-27T12:37:00-03:00









Nada é
mais importante na vida do crente e da igreja do que a Bíblia. Ademais, uma vez
que não temos os escritos originais dos profetas e dos apóstolos, e já que
muito poucos de nós somos fluentes em hebraico e grego, então dependemos de
traduções. Destas, um biógrafo dos tradutores da Versão do Rei Tiago disse:
!Por enquanto [isto é, enquanto não nos reunirmos a Cristo], uma boa tradução é
o melhor comentário sobre as Escrituras originais; e os originais, eles
próprios, são o melhor comentário de uma tradução?. (Alexander McClure,
!Translators Revived?, página 65). As informações que se seguirão, a respeito
das versões da Bíblia, devem ser bem entendidas por cada crente. Se um homem
não confiar absolutamente em [todas] as palavras da sua Bíblia, ele não tem
nenhuma autoridade infalível para sua vida. 

*************************************************************

1. SEJA CAUTELOSO 

Eu
gostaria de ardentemente implorar aos nossos leitores para que estejam sempre
precavidos [?de orelhas em pé e pé atrás?], porque há muitas mentiras
promovidas como verdades no lado dos [que advogam] o Texto Crítico. Os
difamadores acusam os defensores da Versão do Rei Tiago (VRTiago) [e das
Almeidas-TR, isto é, a "Almeida Revista e Corrigida" (ARCorr) e a
"Almeida Corrigida, Fiel" (ACFiel)] de falta de cuidado e de erros
[nas suas argumentações e defesas]. Admitidamente, tem havido alguma falta de
cuidado do nosso lado, mas tenho encontrado muitas mentiras absolutas e
completas no lado do Texto Crítico. Fiquei um tanto perplexo com isso quando,
primeiramente, comecei meus estudos no assunto, mas este é um fato, e eu tenho
desde então aprendido que este [problema das grandes inverdades] tem sido o
caso desde o princípio do fenômeno da crítica textual. 

Como um
exemplo da questão, citamos o Dr. Alex Roberts, um estudioso presbiteriano que
defendeu os textos de Westcott-Hort no final dos anos 1800s. Com respeito à
palavra !Deus? em 1 Tm 3:16, a qual é removida dos textos modernos, Dr. Roberts
escreve defendendo a nota marginal na English Revised Version (ERV). Esta nota
diz:? A palavra DEUS [?Theos'], em lugar de !aquele que?, não repousa em
NENHUMA evidência antiga suficiente?. Roberts clama: !NENHUM dos primitivos
Pais [da 'Igreja'] pode ser citado com certeza [usando !Deus?]. NENHUMA das
versões muito antigas suportam [a palavra 'Theos']. NENHUM uncial [isto é,
manuscrito com todas as letras maiúsculas] dá testemunho dela, com a duvidosa
exceção de 'A' ... muito mais evidências podem ser produzidas em suporte de
!aquele que??. (Burgon, Revision Revised, p. 98). 

O erudito
John Burgon (de cujas qualificações falaremos mais adiante neste estudo),
contemporâneo de Roberts, produziu sete páginas de testemunhos de textos que
ABSOLUTAMENTE e sem questionamento põe o letreiro de mentira sobre as
orgulhosas pontificações [opiniões dogmáticas] do Dr. Roberts. Burgon nota que
o fato que a palavra !Theos? (Deus) !é o que está escrito em TODAS as cópias
unciais existentes, exceto duas, prova que Theos tem sido lido em todas as
assembléias dos fiéis desde o século IV ou V da nossa era? ( Ibid., p. 101).
Burgon, então, cita 24 muito antigos Pais [?da Igreja"] os quais citaram
!DEUS? em 1 Tm 3:16, e conclui, !Contra este exército de testemunhos, a única
evidência que o incansável esforço de 150 anos [de teorização de crítica
textual] tem conseguido trazer à tona é o que se segue..." Ele então
apresentou a lista de meramente 6 citações duvidosas dos antigos !Pais da
Igreja? que poderiam suportar a leitura encontrada do texto crítico. Você
entende o que eu estou dizendo? Era o Dr. Roberts ignorante dos fatos dos
textos bíblicos que Burgon apresentou? Ou esteve ele mentindo? Ele foi um dos
homens que produziram a English Revised Version, e pensaríamos que ele tivesse
sido familiarizado com os fatos. Somente o Senhor conhece o coração do homem,
mas o efeito [se Roberts foi ignorante ou se foi um desonesto mentiroso] é o
mesmo. 

Quando
alguém está pesquisando sobre questões a respeito da Bíblia, ele tem que nunca
perder de vista o FATO de que existe o Diabo e que este Diabo tem estado
ativamente resistindo contra a pura Palavra de Deus, desde o princípio. Ele é o
adversário de Deus e da verdade de Deus. Não fazemos estes estudos num clima de
!neutralidade espiritual". [Ninguém o poderia fazer]. Foi o Doutor Diabo
quem primeiro cochichou a dúvida !É assim que Deus disse?? ao ouvido de Eva e a
induziu a torcer, adicionar, negar e mudar as palavras de Deus. 

Dizemos,
então: seja cuidadoso, e seja sábio. !Examinai tudo. Retende o bem? (1 Ts
5:21). Temos que seguir o padrão dos bereanos os quais !foram mais nobres do
que os que estavam em Tessalônica, porque de bom grado receberam a palavra,
examinando cada dia nas Escrituras se estas coisas eram assim? (Atos 17:11).

DAVID
OTIS FULLER 

Antes que
mergulhemos no fascinante estudo de que estamos nos aproximando, eu quero fazer
mais uma coisa: quero render um tributo ao Dr. David Otis Fuller (1903-1988).
Muitos têm vilificado seu nome [com calúnias], mas eu louvo a Deus por este
homem. Foi nos seus trabalhos de seleção e edição que pela primeira vez eu li
muitos dos fatos que serão a seguir abordados . Todos estes fatos apresentam,
sem nenhuma incerteza de termos, a posição de que o Texto Recebido é a Palavra
de Deus preservada, santa e pura. O Dr. Fuller obteve o seu título de Bacharel
de Artes na Faculdade Wheaton, em Literatura Inglesa. Ele obteve o seu grau de
Mestre em Divindade no Seminário Teológico de Princeton, estudando com
professores tais como Robert Dick Wilson, que foi um mestre no domínio de 45
línguas antigas e poderia repetir de memória uma tradução em hebraico de todo o
Novo Testamento, sem faltar uma única sílaba. O Seminário Teológico de Dallas
concedeu a Fuller o grau de Doutor em Divindade. Ele pastoreou a Igreja Batista
de Wealthy Street, em Grand Rapids, Michigan, por 40 anos. Enquanto estava lá,
ele fundou o Instituto Batista de Grand Rapids, que depois se tornou a
Faculdade Bíblica Batista de Grand Rapids. Fuller foi o co-fundador do programa
de rádio !A Hora da Bíblia para Crianças?, em 1942, e por 33 anos foi o seu
diretor. !A Hora da Bíblia para Crianças? está em cerca de 600 estações de
rádio. Durante 52 anos Fuller foi membro do quadro da Associação de Batistas
para Evangelismo do Mundo [ABWE ! Association of Baptists for World
Evangelism]. Ele foi um dos curadores da Faculdade de Wheaton por 40 anos. Os
livros publicados de Fuller totalizam de 15 a 20. O livro de Fuller !Which
Bible??, com 350 páginas, primeiramente publicado em 1970, foi impresso mais de
12 vezes, e mais de 100.000 cópias deste título têm sido distribuídas,
juntamente com as dos outros dois [livros] que ele editou sobre o assunto.
Incontáveis crentes de hoje, que têm confiança nas suas Bíblias e que têm sido
libertos das brumas da teorização da crítica textual, têm que agradecer a David
Otis Fuller. 

*************************************************************


2. O PROBLEMA DAS VERSÕES MODERNAS

O
PROBLEMA DA CORRUPÇÃO. O que
se segue é do livro !Modern Bibles ? The Dark Secret?, de Jack Moorman,
publicado em 1992 pela Associação Evangelística Fundamentalista. Moorman foi
missionário na África do Sul durante muitos anos; hoje ele trabalha na
Inglaterra e tem escrito muitos livros em defesa dos Textos Recebidos e da
VRTiago. Seu livro !Forever Settled? é usado como livro texto em algumas
faculdades bíblicas. 

?Faria
alguma diferença se você soubesse que o Novo Testamento da sua Bíblia moderna
não tem a Primeira nem a Segunda Epístola de Pedro? Todavia, se o número total
de palavras que faltam fosse somado, isto seria o quanto as traduções modernas
ficariam mais curtas do que a VRTiago [e do que as Almeidas 1753, RCorr e
CFiel]. É motivo de preocupação se os nomes de Cristo estão faltando 175 vezes?
Ou se a palavra inferno não é encontrada no Velho Testamento? Ou se passagens
doutrinárias chaves têm sido diminuídas? E (o maior choque de todos): É
possível que a mais básica e clamorosa de todas as heresias iniciais com
respeito à pessoa de Cristo [isto é, o arianismo que Lhe negava a real
divindade] ressurgiu através das versões modernas [baseadas no Texto Crítico]?
Muitos têm se passado para as novas Bíblias sem compreender que mais, muito
mais está envolvido do que a questão do inglês [e português] moderno. Todo o
tecido tem sido afetado! O texto subjacente está substancialmente diferente. A
filosofia e metodologia dos tradutores está em contraste acentuado [quando
comparadas] com aquelas da Versão Autorizada [e das Almeidas 1753, RCorr e
CFiel]? (Moorman, pp. 1,2). 

O
PROBLEMA DA AUTORIDADE. Outro dos principais problemas com as versões modernas [isto é,
baseadas no Texto Crítico] é o enfraquecimento da autoridade das Escrituras.
Dr. Charles Turner, diretor do Instituto dos Tradutores dos Batistas Bíblicos,
em Bowie, no Texas, nota este problema: 

?Alguém
tem sabiamente dito, !Um homem que só possui um relógio sabe que horas são, mas
o homem que tem dois relógios nunca está bastante seguro." De uma maneira
análoga, este é o problema com as muitas versões diferentes do Novo Testamento.
Uma vez que existem muitas traduções da Escritura, todas alegando serem a
Palavra de Deus, as pessoas não estão seguras de !que horas são?. Isto quer
dizer, as pessoas não estão seguras de qual tradução é verdadeiramente a
Palavra de Deus.

?No
passado, havia uma tradução na língua inglesa que era a Bíblia. Esta era a
Versão do Rei Tiago [e, em
português, havia uma Bíblia, a Almeida 1753, depois da adequação à ortografia e
gramática atuais, tornando-se a ARCorr e a ACFiel de hoje, basicamente
idênticas]. ...Quando nós queríamos saber o que Deus tinha dito nós íamos
para a nossa VRTiago [e para as nossas Almeidas ainda baseadas puramente no
Texto Recebido] e líamos lá as palavras de Deus. Mas agora existem muitas
!Bíblias,? todas clamando ser a Palavra de Deus. ...

?A
autoridade da Palavra de Deus na língua inglesa [bem como na portuguesa] está
sendo erodida [corroída] por estas muitas traduções. Quando existem
muitas traduções, todas alegando ser a Palavra de Deus, quem decide se esta
tradução ou aquela tradução é a Palavra de Deus? A resposta é: !Você decide. [Para
cada verso,] você escolhe qual é a tradução que você vai crer que traz as
palavras de Deus." ... A Palavra de Deus não é mais a autoridade sobre
você. Uma vez que agora, [para cada verso], é você quem pega e escolhe
as traduções, você tem se tornado a autoridade sobre a Palavra de Deus! Quando
há duas autoridades, então não há nenhuma autoridade, de modo algum. O homem
está fazendo o que lhe parece certo a seus próprios olhos [Jz 21:25].
Onde há mais do que uma autoridade, não há nenhuma autoridade, de modo algum.
... Uma casa com mais de uma autoridade está dividida contra si mesma. Mais que
uma autoridade no governo é anarquia. Mais que uma autoridade numa igreja é
divisão e caos? (Turner, !Why the King James Version: The Preservation of
the Word of God Through the Faithful Churches?, pp. 1-3).

Continuamos
com as considerações de Moorman a respeito do problema das versões baseadas no
Texto Crítico: 

?De 1611
até recentemente havia somente uma Bíblia no mundo de fala inglesa [Também, desde a publicação da
Almeida, em 1676 e 1753, até recentemente, só havia uma Bíblia dos
'protestantes' de fala portuguesa]. A Versão Autorizada [ou seja, a
Versão do Rei Tiago] se tornou o padrão naquele império [das colônias da
Inglaterra] sobre o qual o sol nunca se punha, e naquela linguagem que é o
veículo primário do discurso internacional. Ela penetrou nos continentes do
mundo e trouxe multidões para a fé salvadora em Cristo. Ela se tornou o ímpeto
dos grandes movimentos missionários. Através dela homens e mulheres ouviram o
chamado para evangelização do mundo. Ela foi a fonte dos maiores reavivamentos
desde os dias dos apóstolos. Pregadores ao ar livre, colportores , fundadores
de igrejas, professores de escola dominical e distribuidores de folhetos
levaram a Bíblia do Rei Tiago até cidades populosas e além das veredas do
campo. Ela foi [e é] a mais alta marca de maré na história da divulgação do
Evangelho.

"Tristemente,
no entanto, nós todos temos uma tendência de por de lado o bom e substituí-lo
por algo de menor qualidade. E assim, durante o último século começou-se a
ouvir uma reclamação pedindo por uma revisão da Bíblia. Na sua maior parte -
pelo menos no princípio - o desejo não veio de fervorosos crentes na Bíblia
mas, ao contrário, daqueles que estavam se inclinando para o liberalismo
teológico. Estes foram aqueles homens que frequentemente se sentiam
confortáveis com o racionalismo alemão, com Darwin, e com o movimento de volta
a Roma [isto é,
ao Catolicismo Romano]. 

"A
primeira revisão de grande porte [ERV = English Revised Version] foi publicada em
1881. Após a agitação inicial só houve um pequeno apoio público. A mesma
resposta saudou a edição americana [ASV = American Standard Version] em
1901. [O mesmo ocorreu com a Tradução Brasileira, de 1917]. Outras se seguiram:
Weymouth, Williams, Moffat, Beck, Goodspeed, Twentieth Century, mas ainda com
pequeno impacto. Então, em 1952 surgiu a Revised Standard Version [RSV],
produzida nos Estados Unidos com o apoio do liberal Conselho Nacional de
Igrejas. [No Brasil, a ARAtlz foi lançada em 1959 e a ARMelh em 1967]. O
ritmo agora se acelerou, e a aceitação pública começou a subir. Outras [traduções]
se seguiram: as New English, Amplified, Berkeley, Phillips, Wuest, Living, New
American, Good News, Jerusalem, New International, New King James. Cada uma
veio com a promessa de que estava baseada nos manuscritos mais antigos e na
mais recente erudição, e de que a Palavra de Deus seria agora mais facilmente
entendida.

"Tomando
este último ponto, é interessante vermos os nomes dados ao [grande] número de versões do
século XX - O Autêntico Novo Testamento, o Novo Testamento em Inglês Claro, o
Novo Testamento em Inglês Básico, o Novo Testamento Simplificado em Inglês
Claro para o Leitor de Hoje, Cartas Inspiradas do Novo Testamento no mais Claro
Inglês! Desde então, um [bom] número das revisões têm sido [elas
próprias] revisadas: a Nova Versão Padrão Revisada, a Nova Versão de
Berkley, a Nova Bíblia de Jerusalém. Há pelo menos setenta modernas Bíblias [em
inglês] publicadas neste século." (Moorman, Ibid.).

*************************************************************

3. O PROCESSO DE PRESERVAÇÃO DA BÍBLIA 

Dr.
Turner descreve o simples processo que Deus tem usado na preservação das
Escrituras: 

?2 Pd
3:15-16, ` ... como também o nosso amado irmão Paulo vos escreveu, segundo a
sabedoria que lhe foi dada; Falando disto, como em todas as suas epístolas,
entre as quais há pontos difíceis de entender, que os indoutos e inconstantes
TORCEM, e igualmente AS OUTRAS ESCRITURAS, para sua própria perdição.' Nestes
versos, Pedro claramente diz que as palavras de Paulo eram igualadas às das
'outras Escrituras'. Ele cria que as palavras de Paulo eram a inspirada Palavra
de Deus, e escreveu isto em um tempo quando havia aqueles que 'torcem' as Escrituras.
... [note o tempo presente em 'os indoutos e inconstantes TORCEM, e igualmente
as outras Escrituras, para sua própria perdição']. Isto claramente mostra que
as igrejas primitivas [já]
estavam vigilantes contra aqueles que perverteriam suas Escrituras. Estas
igrejas estavam atentas a este problema e tomavam grandes cuidados para evitar
que suas Escrituras fossem torcidas por falsos mestres. ...

"Que
estas Escrituras foram passadas de uma igreja para outra é claramente indicado
em Cl 4:16, que diz, 'E, quando esta epístola tiver sido lida entre vós, fazei
que também o seja na igreja dos laodicenses, e a que veio de Laodicéia lede-a
vós também.' Este verso mostra que havia um compartilhamento de cópias da
Palavra de Deus de igreja para igreja. Uma vez que um líder tão proeminente
quanto Pedro considerava as palavras de Paulo como Escrituras e disse que
estava ciente de que havia aqueles que haviam de torcê-las, não é provável que
as igrejas tomariam grandes cuidados para vigilantemente protegerem estas
Escrituras? Obviamente, este é o caso, porque as igrejas primitivas, guiadas
pelo Espírito Santo, acertadamente concluíram que as palavras de Paulo eram as
inspiradas palavras de Deus. Eles tomaram todas as precauções para
salvaguardarem estas Escrituras através [do método] de compará-las com cópias feitas por
outras igrejas. Muito embora falsos mestres tenham deliberadamente mudado o
texto em um esforço para apoiarem seus falsos ensinos, corrigir um texto e
trazê-lo de volta à leitura original foi sempre uma questão simples. As igrejas
só tinham que checar com várias outras igrejas e determinar o que diziam as
cópias destas. Fazendo isto, as igrejas descobriam qual escrita concordava com
a maioria das cópias das outras igrejas. A escrita que concordasse com as
cópias possuídas pelas outras igrejas era aceita como válida. Desta maneira, o
texto foi preservado na sua forma original.

?Naturalmente,
quando o primeiro Novo Testamento em grego foi impresso, as leituras que
divergiam da maioria dos outros textos foram recusadas e as que estavam na
maioria dos textos foi aceita. Por este método simples mas completamente
acurado [preciso
e livre de erros], o Espírito Santo vigilantemente protegeu a Palavra de
Deus. O Espírito Santo usou as igrejas, aquelas que eram fiéis guardiãs das
Santas Escrituras que reverenciavam, para impedir que a Palavra de Deus fosse
poluída por homens mau." (Turner, pp. 6,7).

Como na
maioria dos assuntos, há exceções à regra da leitura majoritária determinar
qual é o texto original, mas em geral este é claramente o método que Deus usou
na preservação [da Sua Palavra]. A importância do esboço acima irá se tornar
clara ao leitor à medida que prosseguimos com nosso tema. 

*************************************************************

4. A HISTÓRIA [DO TEXTO] DO NOVO TESTAMENTO EM
GREGO 

As
diferenças mais significantes entre as versões modernas e a VRTiago [e, no
Brasil, as diferenças entre as versões baseadas no Texto Crítico, de um lado, e
as Almeidas 1753, RCorr e CFiel, do outro lado] derivam do fato de que as novas
versões são baseadas em um diferente texto em grego. O histórico que se segue,
das mudanças que têm sido feitas no texto em grego, encontra-se na publicação
"The Divine Original", da Trinitarian Bible Society: 

"Por
muitos séculos antes da Reforma, estudiosos do grego eram virtualmente
inexistentes na Europa Ocidental. Em 1453 Constantinopla, que era a antiga
capital da parte oriental do Império e o centro da Igreja Ortodoxa Oriental,
caiu ante os invasores muçulmanos. Um resultado de longo alcance desta
calamidade foi que eruditos 'cristãos' que conheciam o grego e tinham em sua
possessão cópias das Escrituras [na língua dos originais], fugiram para a Europa
Ocidental, onde suas influências deram um novo ímpeto ao estudo da língua grega.
Tem sido dito que 'A Grécia se ergueu da sepultura com o Novo Testamento em
suas mãos.'

"Entre
a geração de eruditos em grego, que se sucedeu, estava Erasmus, de Rotterdam,
que preparou uma edição do Novo Testamento em grego a partir de cinco manuscritos
que eram altamente reputados". [Editor: Mesmo que Erasmus tenha usado apenas uns
poucos manuscritos [como base] para sua obra, ele conhecia um considerável
número de textos em grego e de versões antigas, inclusive o códice Vaticanus.
Ver [livros sobre] Erasmus]. "A edição foi impressa em 1516 e foi
seguida por quatro edições posteriores. Em 1502, na Universidade de Alcala
(Complutum) [na Espanha], o Cardeal Ximenes tinha reunido manuscritos e homens
sob a direção de Stunica, que publicou o Poliglota Complutensiano em 1522 ...
Robert Stephens, apoiando-se largamente sobre Erasmus e Stunica, e com pelo
menos quinze manuscritos ao seu dispor, produziu edições do texto (em grego) em
1546, 1549, 1550, e 1551. Em 1552 ele retirou-se para Genebra e juntou-se à
causa protestante. Theodore Beza produziu nove edições do [texto em] grego
entre 1565 e 1604. Estas seguiram as de Stephens de forma admiravelmente
aproximada, embora Beza tivesse alguns antigos manuscritos não disponíveis a
Stephens. As edições que os Elzevir imprimiram em Leyden tinham muito em comum
com as de Stephens e Beza. A edição dos Elzevir se anunciou a si mesma como o
"Textus Receptus" (TR), e desde então a edição de Stephens no ano
1550 [(a 3a.)] tem sido conhecida como o "Texto Recebido" na Inglaterra,
enquanto a edição dos Elzevir no ano 1633 tem tido este título no
Continente."

***
Outros nomes para o Texto Recebido: O TR é chamado "Texto Tradicional",
referindo-se ao fato de que foi o texto comumente usado pelos crentes do Novo
Testamento através dos séculos, e também para contrastá-lo com o Texto Crítico
da era moderna. O TR é chamado "Texto Bizantino" porque é o
texto representado nos manuscritos de todo o antigo mundo que falava o grego.
'Bizantino' aponta para a cidade de Bizâncio, que tinha sido tomada em
possessão por Constantino, o Grande, em 330 DC. O nome [desta capital] foi
mudado para Constantinopla.

As
versões protestantes na Inglaterra e no Continente, nos séculos XVI e XVII,
basearam-se nestas edições do texto em grego. Enquanto estas versões em grego
que foram primeiramente impressas eram elas próprias baseadas em
comparativamente poucos manuscritos, têm no entanto provado serem
representativas do texto que prevalecia, muitos séculos antes, em todo o mundo
grego.

As
versões inglesas de Tyndale, Coverdale, Matthews (ou Rogers), a Grande Bíblia,
a Bíblia de Genebra, a Bíblia dos Bispos, e a Versão Autorizada [= VRTiago],
todas elas basearam-se neste grupo de documentos em grego, nos quais foi
preservado o texto que foi em regra recebido [e aceito] por todas as igrejas
gregas desde os dias apostólicos. [As Almeidas 1753, RCorr e CFiel tiveram por
base o mesmo texto].

*************************************************************

5. A VERSÃO DO REI TIAGO

Na
Conferência da Corte de Hampton, em 1604, o líder puritano Reynolds fez a
sugestão (que foi primeiramente oposta mas depois adotada pela Conferência, com
entusiástica aprovação do Rei Tiago I) de que deveria haver uma nova tradução
das Santas Escrituras para o idioma inglês, para substituir as diferentes
versões então comumente em uso. Cinqüenta e quatro homens (incluindo puritanos,
membros do alto clero da igreja [anglicana], e os maiores eruditos da época, em
grego e em hebraico) formaram seis grupos para se devotarem à tarefa. Usando
suas fontes [isto é, manuscritos da Bíblia] em grego e os melhores comentários
dos eruditos europeus, e referindo-se [em consultas] a Bíblias em espanhol,
italiano, francês, e em alemão [todas elas baseadas no Texto Recebido],
expressaram o sentido do grego [com toda a precisão] em um [inigualável] inglês
idiomático, vigoroso, e claro. Esta Bíblia ganhou a batalha contra os
preconceitos e críticas que saudaram sua primeira aparição, e tornou-se a
Bíblia do mundo de fala inglesa. 

A VRTiago
foi publicada em 1611, após quase quatro anos de intensa revisão. Temos também
que entender que a Bíblia do Rei Tiago não é o produto meramente daquele
letrado grupo de homens do início dos anos 1600s, mas é o fruto de
aproximadamente 100 anos de tradução e revisão trabalhadas por piedosos homens
na forja das perseguições, começando com os labores de William Tyndale. Este
processo é único na história da tradução da Bíblia.

Alexander
McClure, por volta de 1860, ao dar uma biografia dos tradutores do Rei Tiago,
faz esta observação: 

"...
todas as faculdades da Grã Bretanha e América, mesmo neste arrogante dia de
bravatas, não puderam reunir o mesmo número de teólogos igualmente qualificados
(pelo aprendizado e pela piedade) para o grande empreendimento [de tradução da Bíblia] ...
este abençoado livro [a VRTiago] [e as Almeidas RCorr e CFiel] é tão
completo e exato que o leitor inculto, sendo de inteligência normal, pode gozar
a deliciosa segurança de que, se ele estudá-lo com fé e em oração, e se
entregar a si mesmo aos seus ensinos, não será confundido ou mal guiado com
respeito a nenhum assunto essencial à sua salvação e seu bem espiritual. Este
[livro] irá tão seguramente guiá-lo a todas as coisas necessárias à fé e à
prática, quanto o fariam as Escrituras originais, se ele as pudesse ler, ou
elas pudessem lhes falar como outrora falaram aos hebreus em Jerusalém ou aos
gregos em Corinto." (McClure, Translators Revived, pp. 64-65).

O INGLÊS
DA BÍBLIA DO REI TIAGO 
É também
crucial que você entenda que o inglês da Bíblia do Rei Tiago não é meramente
aquele do século XVII. Não é a linguagem de Shakespeare, mas a linguagem do
hebraico e do grego. 

"O
bispo Lightfoot afirmou que esta versão foi o repositório da mais elevada
verdade e mais pura fonte do nosso inglês nativo. 'Na verdade', ele escreveu,
'podemos tomar coragem no fato de que a linguagem da nossa Bíblia inglesa não é
a dos dias em que seus tradutores viveram, mas, em sua grande simplicidade,
destaca-se em contraste com o estilo ornado e frequentemente afetado da
literatura da época' " ("The Divine Original").

Da
linguagem usada na VRTiago, George Marsh, em uma palestra de 1870, observa: 

"Ela
foi um agregamento das melhores formas de expressão aplicáveis à comunicação de
verdade religiosa que então existiu ou tinha existido, em qualquer e em todos
os sucessivos estágios através dos quais a Inglaterra tinha passado em toda a
sua história. ... Quanto à formação de frases, mesmo agora [em 1870, a Bíblia do Rei Tiago
só] está pouquíssimo mais afastada da vida real e dos livros do que há
duzentos anos atrás. A direção tomada pela fala inglesa depois [da Versão
Autorizada], não tem sido em uma linha reta se afastando do dialeto das
Escrituras. Ao contrário, tem sido uma curva de circunvolução ao redor
dele" (Edwin Bissell, !The Historic Origin of the Bible?, 1873, p.
353).

Quando a
Imprensa da Universidade de Harvard publicou "The Literary Guide to the
Bible" em 1987, ela selecionou a VRTiago para análise literária de cada um
dos livros da Bíblia. 

"...nossas
razões para fazer isto têm que ser óbvias: ela é a versão que mais leitores do
inglês associam com as qualidades literárias da Bíblia, e é ainda,
sustentavelmente, a versão que melhor preserva os efeitos literários das
línguas originais." (Theodore Letis, "Foreword to Tyndale's Triumph", em
John Rogers "Monument: The New Testament of the Matthew's Bible
1537", 1989, p. ii).

Temos que
ter isto em mente quando ouvimos reclamações sobre o "velho e antiquado
inglês do Rei Tiago": A Bíblia do Rei Tiago é escrita em inglês belo e
preciso, perfeitamente amoldado às Escrituras em hebraico e grego, e não é
difícil aprender os poucos termos antiquados necessários para lê-la com
entendimento. [Poderíamos dizer o equivalente das Almeidas 1753, RCorr e CFiel].
Se alguém não estiver disposto a estudar diligentemente a Bíblia, ele não a
entenderá, não importa qual a tradução que use. E se sua Bíblia é tão fácil de
ler quanto o jornal da manhã, caro amigo, você não tem a Palavra de Deus,
porque as Escrituras em hebraico e grego não são [sempre] lidas tão
simplesmente e tão contemporaneamente como o jornal da manhã! Enquanto algumas
porções do Novo Testamento em grego (porções do Evangelho de João, por exemplo)
são tão simples que uma criança poderia entendê-las, outras porções são muito
complexas.

?Quanto
ao nível geral de legibilidade, a VRTiago está ao alcance de qualquer pessoa
com uma educação mediana. É escrita a um nível variando da 8a. à 10a. série [12 a 14 anos de idade]. Isto
tem sido provado por análise assistida por computador, feita pelo Dr. Donald
Waite, de quem falaremos posteriormente, no nosso relatório. Ele fez passar
vários livros da VRTiago através do programa 'Right Writer', e descobriu que
Gen 1, Exo 1, e Rom 8 estavam [totalmente] ao alcance da 8a. série; Rom 1 e
Judas ao da 10a. série; e Rom 3:1-23 ao da 6a. série. Ademais, notamos que,
enquanto Shakespeare usou um vocabulário de cerca de 37.000 palavras inglesas,
a Bíblia do Rei Tiago emprega somente 8.000." (John Wesley Sawyer, ?The
Newe Testament by William Tyndale?, p. 10, citando o programa, "The
Story of English?, da TV BBC, copyright 1986).

Dr. Waite
diz, 
" Eu conheço centenas de pessoas cuja inteligência e níveis
educacionais não são tão elevados quanto os de algumas daquelas ... pessoas [intelectuais]
que dizem que não podem entender a Bíblia do Rei Tiago [e as Almeidas RCorr
e CFiel], no entanto estas pessoas [comuns, de fato] a entendem. Como
podemos compreender isto? Relembremos 1Co 2:14 que diz 'Ora, o homem natural
não compreende as coisas do Espírito de Deus, porque lhe parecem loucura; e não
pode entendê-las, porque elas se discernem espiritualmente.' Este verso ainda é
verdadeiro, não importa qual tradução seja usada" (?Defending the
King James Bible?, pp. 50,51).

Dr. Waite
continua: 
"Alguns dizem que gostam de uma versão em particular porque a acham
mais fácil de ler [e entender]. Bem, legibilidade é uma coisa, mas será
que ela se conforma com o que está no grego e hebraico dos originais? Você pode
ter um montão de legibilidade, mas se ela não casar com o que Deus disse, ela
não adianta de nada. Na Bíblia do Rei Tiago [e nas Almeidas RCorr e CFiel],
as palavras casam com o que Deus disse. Você pode dizer que ela é difícil de
ler, mas [eu digo]: estude-a [intensamente]. Ela é difícil no
hebraico e no grego e, talvez, mesmo no inglês da VRTiago [e no português
das Almeidas RCorr e CFiel]. Mas mudar a Bíblia por toda parte, somente para
fazê-la 'fácil', ou interpretá-la ao invés de traduzí-la, é errado. Você
comprou montes de interpretação, mas não queremos isto em uma tradução.
Queremos que o que for trazido para o inglês [e português] seja
exatamente aquilo que Deus disse em hebraico e grego". (Ibid., pp.
241,242).

O que se
segue foi tirado do manual de instruções da "Online Bible" versão
5.0: 
?Temos, agora, adquirido bastante experiência para determinar qual tradução
é mais adequada para pesquisa por palavra e [para pesquisa] por frase,
no computador. Se tivéssemos que classificar a NIV [New International
Bible], a NKJ [New King James] e a AV [Authorized Version =
VRTiago] quanto a este ponto, [diríamos]: 

- A AV é a melhor 
- A NKJV é boa 
- A NIV está entre regular e
     boa


?Para
nossa grande surpresa, o vocabulário tem aumentado, não diminuído, com as
modernas traduções. Daí a maior inconsistência na tradução, e a maior
dificuldade em encontrar o que você necessita, através de uma pesquisa por
palavra. Parece que consistência e legibilidade são bastante difíceis de ser
alcançadas usando o 'moderno inglês' [e usando o português das Bíblias 'no mais
contemporâneo português']. A tabela nesta página mostra os resultados. Sua
Majestade, Príncipe Charles, o Príncipe de Gales, enfocou o problema quando
disse: 
"A nossa época é um tempo de milagrosas máquinas que escrevem, mas não uma
era de miraculoso escrever. Nossas banalidades não são nenhuma melhoria sobre o
passado; são meramente um insulto a ele e uma fonte de confusão no presente. No
caso de um reverenciado escrito religioso, deveríamos deixá-lo intocado,
especialmente quando ele é melhor do que bom: quando ele é grandioso. Do
contrário, deixaremos a nós mesmos abertos à terrível acusação que uma vez foi
levantada ao verdadeiro mestre do banal, Samuel Goldwyn: 'Você melhorou em
direção a ser pior! ' "

*************************************************************

5-A. A TRADUÇÃO DE ALMEIDA 1753 E SUAS LEGÍTIMAS
ATUALIZAÇÕES BASEADAS NO TR 

Citamos
nota da "Bíblia de Referência Thompson", Editora Vida, 1992,
p. 1378 (a tradução que adota é a A.E.Contemporânea, parcialmente baseada no
Texto Crítico):
"Coube a João Ferreira de Almeida a grandiosa tarefa de traduzir pela
primeira vez para o português o Antigo e o Novo Testamentos. Nascido em 1628 em
Torre de Tavares, nas proximidades de Lisboa, João Ferreira de Almeida, quando
tinha doze anos de idade, mudou-se para o sudeste da Ásia. Após viver dois anos
na Batávia (atual Jacarta), na ilha de Java, Indonésia, Almeida partiu para
Málaca, na Malásia, e lá, através da leitura de um folheto em espanhol acerca
das diferenças da cristandade, converteu-se do catolicismo à fé evangélica. No
ano seguinte [aos quinze anos de idade] começou a pregar o evangelho no
Ceilão e em muitos pontos da costa de Malabar [nas Igrejas Reformadas
Holandesas. Ministrava em português, a língua que muitos falavam, pois só fazia
um ano que Portugal havia perdido o controle da região].

"Não
tinha ainda dezessete anos de idade quando iniciou o trabalho de tradução da
Bíblia para o português, mas lamentavelmente ele perdeu o seu manuscrito e teve
de reiniciar a tradução em 1648 [aos vinte anos de idade].

"Por
conhecer o hebraico e o grego, Almeida pode se utilizar dos manuscritos dessas
línguas, calcando sua tradução no chamado TEXTUS RECEPTUS, do grupo
bizantino. Durante esse exaustivo e criterioso trabalho, ele também se serviu
das traduções holandesa, francesa (tradução de Beza), italiana, espanhola [todas elas baseadas no TR] e
latina (Vulgata).

"Em
1676, João Ferreira de Almeida concluiu a tradução do Novo Testamento, e
naquele mesmo ano remeteu o manuscrito para ser impresso na Batávia; todavia, o
lento trabalho de revisão a que a tradução foi submetida levou Almeida a
retomá-la e enviá-la para ser impressa em Amsterdã, Holanda. Finalmente, EM
1681 SURGIU O PRIMEIRO NOVO TESTAMENTO EM PORTUGUÊS, ...

"Logo
após a publicação do Novo Testamento, Almeida iniciou a tradução do Antigo, e
ao falecer, em 6 de agosto de 1691, ele havia traduzido até Ezequiel 41:21. Em
1748, o pastor Jacobus op den Akker, de Batávia, reiniciou o trabalho
interrompido por Almeida, e cinco anos depois, EM 1753, FOI IMPRESSA A PRIMEIRA
BÍBLIA COMPLETA EM PORTUGUÊS, EM DOIS VOLUMES. ...

ATUALIZAÇÕES
(BASEADAS OU NÃO NO TR) DA ALMEIDA, NO BRASIL 

Em 1847 a Trinitarian Bible
     Society publicou uma revisão (ortográfica) que ficou conhecida como "Almeida
     Revista e Reformada" e, anos depois, feitas mais correções, como "Almeida
     Correcta". Continuou tendo o coração de todos os crentes. 
Em 1879, a Sociedade de
     Literatura Religiosa e Moral do Rio de Janeiro publicou "A
     Primeira Edição Brasileira do Novo Testamento de Almeida". 
Em 1917, as influências de
     Westcott-Hort, do criticismo textual e do revisionismo já havendo
     alcançado o Brasil, foi publicada a "Tradução Brasileira",
     baseada no Texto Crítico. Equivalente à "English Revised
     Version" de 1881, ela não foi bem aceita pela maioria dos crentes. 
Em 1943, as Sociedades
     Bíblicas Unidas patrocinaram um esforço que culminou com a publicação,
     anos depois, da "Almeida Corrigida". Ainda baseada no
     Texto Recebido e digna de herdar o nome Almeida, ela pode ser encarada
     como a uma correção da linguagem e grafia (principalmente dos nomes
     próprios) da "Almeida 1753" e da "A. Revista e
     Reformada". Continuou sendo a versão reinante no coração dos crentes.
     
Em 1959 a Sociedade Bíblica
     do Brasil publicou a "Almeida Revista e Atualizada",
     baseada no Texto Crítico (porisso, não deveria ter usado o nome Almeida).
     Ela eqüivale à "Revised Standard Version", de 1952. Pela
     primeira vez, uma Bíblia-TC começou a ser aceita entre os
     "protestantes" brasileiros. 
Em 1966, a Sociedade Bíblica
     do Brasil adaptou a "Almeida Corrigida" às novas regras de
     ortografia e ela passou a ser conhecida como a "ALMEIDA REVISTA E
     CORRIGIDA", ainda tradução muito fiel (e formal-literal) do Texto
     Recebido.
Em 1967 e 1986, a Imprensa
     Bíblica Brasileira publicou o que ficou conhecida como "Almeida
     Revisada de Acordo com os Melhores Textos", baseada no Texto
     Crítico (porisso, também não deveria ter usado o nome Almeida), e com
     extensivo uso de variantes e de destrutivos colchetes e notas de rodapé. 
Em 1990 a Editora Vida
     publicou a "Almeida Edição Contemporânea". Apesar da
     alegação de que partiu da Almeida Revista e Corrigida e, basicamente,
     apenas a "limpou de arcaísmos", na realidade ela por demasiadas
     vezes seguiu o Texto Crítico. 
Em 1994, depois de um
     trabalho tanto longo (o Novo Testamento já havia sido lançado em 1974)
     quanto de extremos cuidados, a Sociedade Bíblica Trinitariana do Brasil
     lançou a "Almeida Corrigida e Revisada, Fiel ao Texto
     Original", também conhecida simplesmente como "ALMEIDA
     CORRIGIDA, FIEL", 100% baseada no Texto Recebido, traduzida com
     suprema competência pelo mais rigoroso método de equivalência
     formal-literal, e, ao mesmo tempo, escrita em português natural, fluente e
     sem arcaísmos. 
Quanto às Bíblias
     "protestantes" não só baseadas no Texto Crítico como também no
     lastimável princípio de tradução por equivalência dinâmica (não
     formal-literal): em 1981 a Editora Mundo Cristão lançou a paráfrase "A
     Bíblia Viva"; em 1988 a Sociedade Bíblica do Brasil lançou a "Bíblia
     na Linguagem de Hoje" (seu Novo Testamento foi muito bem aceito e
     apoiado pelos católicos romanos); e, em 1994, a Sociedade Bíblica
     Internacional publicou a "Nova Versão Internacional" (NVI).
     
Crentes alertados e fiéis
     não usam as Bíblias Jerusalém (católico-ecumênica), Vozes (católica) e
     Novo Mundo (distorção pelos Testemunhas de Jeová), todas elas também
     baseadas no Texto Crítico.


*************************************************************

6. O TEXTO RECEBIDO VAI ATÉ AOS CONFINS DA TERRA 

Como
vimos, a Bíblia do Rei Tiago e suas predecessoras imediatas [na Inglaterra]
tiveram por base o Texto Recebido. De fato [em todo o mundo], praticamente
todos os trabalhos de tradução e impressão da Bíblia feitos por não católicos,
desde os anos 1500s até os últimos anos 1800s, basearam-se no Texto Recebido.
Durante estes séculos, centenas de traduções foram produzidas a partir deste
texto, incluindo as Bíblias: sueca de Uppsala (1514), alemã de Lutero (1534),
sueca (1541), dinamarquesa de Cristiano III (1550), espanhola de Reyna (1569),
islandesa (1584), eslovena (1584), irlandesa (1685), francesa em Genebra
(1588), galesa (1588), húngara (1590), holandesa de Statenvertaling (1637),
italiana de Diodati (1641), finlandesa (1642), síria (1645), armeniana (1666),
romena (1688), lataviana (1689), lituana (1735), estoniana (1739), georgiana
(1743), PORTUGUESA [DE JOÃO FERREIRA DE ALMEIDA] (1751) [realmente
publicada em 1753], gaélica (1801), servo-croata (1804), albanesa (1827),
eslovaca (1832), norueguesa (1834), russa (1865), yiddish (1821), turca (1827)
e búlgara (1864). 

Piedosos
missionários da Europa [Continental], Inglaterra e América [Canadá e,
principalmente, Estados Unidos] levaram o Texto Recebido até aos confins da
terra, ao traduzí-los para os idiomas dos povos. Começando com John Eliot, que
produziu a Bíblia na linguagem [dos índios] Pequot em 1663, missionários se
ocuparam em traduzir as Escrituras para as línguas dos índios norte-americanos,
incluindo as versões Mohawk (1787), Esquimó (1810), Delaware (1818), Seneca
(1829), Cherokee (1829), Ojibway (1833), Dakota (1839), Ottawa (1841), Shawnee
(1842), Pottawotomi (1844), Abenaqui (1844), Nez Perce (1845), Choctaw (1848),
Yupik (1848), Micmac (1853), Plains Cree (1861)e Muskogee (1886).

Missionários
da Igreja Protestante Holandesa traduziram o Texto Recebido para a linguagem
malaia em 1734. Nos anos 1800s, as traduções foram surgindo num ritmo muito
acelerado. Martin Henry traduziu o Texto Recebido para os idiomas persa e
árabe; Adoniram Judson para o burmês (1835); William Carey e seus cooperadores
para os idiomas bengali (1809), oriya (1815), marathi (1821), kashmiri (1821),
nepalês (1821), sânscrito (1822), gujarati (1823), panjabi (1826), bihari
(1826), kannada (1831), assamese (1833), hindi (1835), urdu (1843), telugu
(1854) e 35 outras línguas da Índia.

Durante
este período [1800s], outros missionários, baseados no Texto Recebido,
produziram Bíblias e porções da Bíblia nos idiomas bullom de Serra Leoa (1816),
saraiki do Paquistão (1819), faroe das Ilhas Faroe (1823), sranan do Suriname
(1829), javanês da Indonésia (1829), aymara da Bolívia (1829), malaio da
Indonésia (1835), manchu da China (1835), malaguês de Madagascar (1835),
mandinca de Gâmbia (1837), havaiano do Havaí (1838), mongol (1840), karaite das
Montanhas da Criméia (1842), azerbaijani da antiga União Soviética (1842), subu
do Camarão (1843), mon de Burma (1843), maltês (1847), udmurt da União
Soviética (1847), garifuna da Belízia-Nicarágua (1847), ossete da União
Soviética. (1848), bube da Guiné Equatorial (1849), arawak da Guiana (1850),
maori das ilhas Cook (1851), tontemboan da Indonésia (1852), somoan (1855),
sesotho da África (1855), setswana da África do Sul (1857), basco da Espanha
(1857), hausa da Nigéria (1857), nama da África (1866), maori da Nova Zelândia
(1858), dayak da Indonésia (1858), isixhosa da África do Sul (1859), karan de
Burma (1860), núbio do Egito (1860), igbo da Nigéria (1860), efik e yoruba da
Nigéria (1862), tibetano (1862), ga de Gana (1866), tongan da África (1862),
twi de Gana (1863), isizulu da África (1865), niueano de Tonga (1866), dehu da
Nova Caledônia (1868), benga da África (1871), ewe da África (1877), batak da
Indonésia (1878) e thai (1883). (As informações prévias sobre as versões da
Bíblia foram grandemente derivadas de ?Scriptures of the World?, United
Bible Societies, 1988, e de !The Bible in America?, 1936).

Gostaríamos
de enfatizar o fato de que esta lista de versões [acima] é somente uma lista
parcial. Embora não possamos dar os particulares exatos da base textual de
todas estas traduções, sabemos que a vasta maioria delas foi composta de
Escrituras baseadas no Texto Recebido . Algumas foram traduzidas [diretamente]
do grego do Texto Recebido; outras, da Versão Autorizada Inglesa [= VRTiago]; algumas
outras, de traduções do Texto Recebido feitas na Europa, tais como a versão
espanhola e a versão alemã.

Quando
dizemos que essas são Bíblias-TR, queremos com isto dizer que elas incluem as
palavras e os versos contestados pelos modernos textos: elas contêm !Deus? em 1
Tm 3:16, contêm Mt 17:21 e Mc 9:44,46 e Mc 16:9-20 e João 7:53-8:11 e Atos 8:37
-- e as dúzias de outros versos que são omitidos ou questionados nas novas
Bíblias.

Por
favor, note também que, neste século XX, em muitos casos as antigas versões
originais nas linguagens acima mencionadas têm caído em desuso e têm sido
substituídas por versões Westcott-Hort .

De 1804
até 1907, contando somente a British and Foreign Bible Society, foram impressas
203.931.768 Bíblias, Testamentos e porções das Escrituras. Com poucas exceções,
elas foram derivadas da VRTiago, do Texto Recebido, ou de uma das versões
européias baseadas no Texto Recebido ("Lion's History of Christianity?,
p. 558). De 1816 a 1903 a American Bible Society distribuiu 72.670.783 volumes
e porções das Escrituras, enquanto o Canstein Bible Institute editou mais de
7.000.000 de cópias (Edwin Rice, ?Our Sixty-six Sacred Books?, p. 192).
Ao final do século XIX, a Bíblia (ou porções dela) tinha sido propagada em
quase 900 idiomas (P. Marion Simms, ?The Bible in America?, p. 177).

A estes
números devem ser adicionadas as Escrituras impressas por outras Sociedades
Bíblicas (da Escócia, Alemanha, Canadá, etc.); por organizações e sociedades
missionárias (tais como Religious Tract Society, Society for Promoting
Christian Knowledge, American Sunday-School Union e American Tract Society);
por grandes firmas publicadoras tanto denominacionais como outras, na Grã
Bretanha, América e Europa; pelas imprensas de missões em outros países; por
indivíduos e grupos independentes. A Trinitarian Bible Society, por exemplo,
desde 1831 tem publicado [em vários idiomas] traduções baseadas no Texto
Recebido.

A
American Sunday-School Union relatou que ?a circulação total de Escrituras
durante o século XIX chegou a centenas de milhões de cópias ... o total excedeu
520 milhões de cópias da Palavra de Deus largamente espalhadas para sarar as
nações? (Rice, p. 191).

Todas
estas Escrituras foram basicamente o mesmo texto e o mesmo tipo de versão. A
maioria das diferenças tiveram a ver com as dificuldades de tradução, não com o
texto adotado para lhes servir de base. Até o início do século XX, as duas
maiores Sociedades Bíblicas (a Britânica e a Americana), quando publicavam em
inglês, usavam exclusivamente escrituras na VRTiago; quando publicavam em
grego, usavam exclusivamente o Texto Recebido.

Algumas
pessoas contra-argumentariam dizendo que a Bíblia em versões baseadas no Texto
Crítico também tem ido até aos confins da terra, neste século [note: NESTE
século, o vigésimo]. Este, no entanto, não é o ponto [isto é: não é a questão
que estamos abordando]. A questão é que um certo tipo de Bíblia, isto é, a
Bíblia baseada no Texto Recebido, foi até as extremidades da terra durante o
maior período de reavivamento mundial e atividade missionária que a História
tem testemunhado. [Só] a seguir é que chegaram os editores do Texto Crítico do
final do século XIX, clamando que o Texto Recebido é corrompido e insuficiente,
e que o texto verdadeiramente puro só recentemente foi recuperado do seu
esconderijo. Nós dizemos que isto é impossível à luz das promessas de Deus de
preservar o puro texto das Escrituras . 

Para
colocar as coisas sucintamente: rejeitar o Texto Recebido, como os editores
criticantes do texto e os tradutores modernos têm feito, é rejeitar o Texto que
tem sido reconhecido através dos séculos como a Palavra de Deus pelos santos do
Novo Testamento, e que foi exaltada por Deus como sendo A Bíblia,
durante a maior era de reavivamento e atividade missionária desde o primeiro século.

*************************************************************

7. UM TEXTO (EM GREGO) DIFERENTE É EXALTADO EM UMA
HORA DE APOSTASIA 

À medida
que o século XIX foi avançando, vozes criticantes do Texto Recebido e da
VRTiago cresceram em intensidade. Na Europa e Grã Bretanha, os pensamentos do
racionalismo alemão, do evolucionismo darwinista, e de outras filosofias
heréticas, começaram a se alastrar através da maioria das principais
denominações. A doutrina da perfeita inspiração da Bíblia estava sendo
questionada e contestada em muitos locais. Muitos professores e líderes das
igrejas pensavam que a Bíblia era cheia de erros, mitos e inexatidões; que, ao
invés de nos dar o registro da revelação infalível de Deus ao homem, ela
[coitada, meramente] continha a imperfeita história da evolução do pensamento
religioso do homem. Estas influências receberam o reforço de poderosos
simpatizantes do Catolicismo Romano existentes na Igreja Anglicana e que
formavam o chamado !Movimento de Oxford? ou ?Tractarian Movement?. Por todos os
lados, era evidente o declínio e deterioração do formidável mover de
reavivamento espiritual que tinha varrido o mundo desde a Reforma Protestante.
Foi dentro deste doente clima espiritual que a filosofia do moderno criticismo
textual se desenvolveu. 

Enquanto
as Bíblias da Reforma tinham nascido em um clima de reavivamento espiritual e
de fé, as modernas Bíblias nasceram em um clima de apostasia e incredulidade.

Os
principais editores que, nos anos 1800s, produziram os novos textos (em grego)
que diferiam do Texto Recebido, foram Griesbach, Hug, Lachmann, Tregelles,
Tischendorf, e Westcott &amp; Hort. Estes foram os pais do moderno criticismo
textual. 

a) J.J.
GRIESBACH
(1745-1812) foi um professor da disciplina !Novo Testamento?, com uma paixão
pelo criticismo textual. É importante notar que Griesbach, ![que] desde seus
dias de estudante de graduação [foi] influenciado pela maré enchente do
racionalismo que varria seu país, era um inimigo do cristianismo ortodoxo? (D. A. Thompson, ?The Controversy Concerning the Last Twelve Verses
of the Gospel According to Mark?, p. 40). Ele abandonou o Texto Recebido e teceu um novo
texto contendo muitas das novidades posteriormente popularizadas por Westcott e
Hort. Griesbach mantinha o assombroso ponto de vista de que ?Entre as várias
variantes para uma passagem [do Novo Testamento em grego], tem que
merecidamente ser considerada como suspeita aquela que, mais do que as outras
[variantes], manifestadamente favorece os dogmas da ortodoxia?
(Scrivener, citado por D. A. Thompson, p. 40). Em outras palavras, de acordo
com este princípio, ?se houver uma passagem no Texto Recebido que evidente e
fortemente implica ou ensina a divindade de Cristo em [natureza e] essência,
ou [ensina] alguma outra doutrina fundamental da Fé, e em alguns outros
velhos manuscritos houver uma variante que diminua aquela ênfase, ou que, por
omissão, de todo a joga no lixo, então esta última variante deve tomar
precedência sobre aquela primeira? (Ibid.). Isto, meus amigos, é pensar
caoticamente, de cabeça para baixo! A edição do texto (em grego) de Griesbach
removeu o final de Marcos 16 (vv. 9-20), baseado em relatos de que o manuscrito
Vaticanus, que ele considerava o mais antigo e melhor, não continha estes
versos. Griesbach não tinha visto o Vaticanus, mas tinha recebido relatos sobre
o fato de que Marcos 16:9-20 era omitido neste códice. 

b) J.L.
HUG
(1765-1846) "em 1808 introduziu a teoria de que, no século II, o texto
do Novo Testamento tinha se tornado profundamente degenerado e corrupto, e que
todos os textos hoje sobreviventes são meramente revisões editoriais deste
texto corrompido? (Hills, p.65). Esta inacreditável teoria totalmente
contradiz a promessa que Deus fez de preservar as Escrituras. [Ver nota de
rodapé anterior].

c) KARL
LACHMANN
(1793-1851), que tem sido descrito como um racionalista alemão (Turner, p.7),
publicou edições do Novo Testamento em Berlim, na Alemanha, em 1842 e 1850. Ele
foi um professor de "Filologia Clássica e Alemã", em Berlim. Ele ?começou
a aplicar ao texto do Novo Testamento em grego as mesmas regras que tinha usado
para editar textos dos clássicos gregos, os quais têm sido radicalmente alterados
ao longo dos anos. ... Lachmann tinha estabelecido uma série de diversas
pressuposições e regras que usou para chegar aos [que cria serem os] textos
originais dos clássicos gregos. ... Ele agora começou a usar estas mesmas
pressuposições e regras para corrigir o Novo Testamento que ele também
pressupunha ter sido irrecuperavelmente corrompido. [Mas] ele cometeu um
erro por demais evidente. O cuidado reverente e amoroso prestado pelas igrejas
fiéis ao copiar e preservar as Escrituras não foi igualado por um processo
similar no copiar dos clássicos gregos? (Turner, pp. 7-8). Lachmann
descartou a escrita do Texto Recebido em favor daquilo que ele considerava o
mais antigo e melhor texto, representado pelo Vaticanus e uns poucos outros
manuscritos similarmente corrompidos. Burgon observa que ?o texto de
Lachmann raramente se apoia em mais que quatro códices em grego, muito
frequentemente em três, não infrequentemente em dois, algumas vezes em somente
um?. (?Revision Revised?, p. 21). Na sua arrogância de erudito,
Lachmann estava querendo erradicar séculos de piedoso discernimento (purificado
na fornalha da perseguição), em favor de modernas novidades.

d) SAMUEL
TREGELLES
(1813-1875) aceitou os pontos de vista de Lachmann. Tregelles disse ?Tem que
ser concedido a Lachmann o reconhecimento disto, que ele tomou a frente no
caminho de jogar fora os assim chamados Textus Receptus, e corajosamente
colocar o Novo Testamento completa e inteiramente, sobre uma base de real
autoridade?. (Edward Miller, ?A Guide to the Textual
Criticism of the New Testament?, 1886, p. 22). O que Lachmann supunha ser !real
autoridade? era o manuscrito Vaticanus (que, por séculos, tinha repousado em
desuso no castelo do Papa) e alguns outros poucos manuscritos similarmente não
merecedores de respeito.

e)
CONSTANTIN TISCHENDORF (1815-1874) foi um editor alemão de textos [bíblicos] que viajou
extensivamente em procura de antigos documentos. Ele foi instrumental em trazer
à luz os dois manuscritos [lamentavelmente] mais influentes no moderno trabalho
da tradução da Bíblia ! Códice Sinaiticus e Códice Vaticanus. 

CÓDICE
SINAITICUS. ?No
ano de 1844, enquanto viajava sob o patrocínio de Frederick Augustus, Rei da
Saxônia, em busca de manuscritos, Tischendorf chegou ao Convento de Santa Catarina,
[ao pé do] Monte Sinai. Aqui, observando alguns documentos de antiga
aparência e que estavam em uma cesta [de lixo] cheia de papéis prontos
para acender o fogão, ele os escolheu e retirou, e descobriu que eram quarenta
e três folhas de pergaminho da Versão Septuaginta. Foi permitido que ele os
tomasse: mas, no desejo de salvar as outras partes do manuscrito do qual ele
ouvira falar, ele explanou seu valor aos monges os quais, sendo agora
informados, lhe permitiriam apenas copiar uma página e recusaram lhe vender o
resto. Quando retornou, ele publicou em 1846 o que tinha conseguido obter , com
o título `Codex Frederico-Augustanus' estampado em honra do seu
patrocinador" (Miller, p. 24). 

O
manuscrito Sinaiticus completo continha porções do Velho Testamento e dos
livros apócrifos, continha o Novo Testamento completo, como também a espúria
[forjada] !Epístola de Barnabé?, e um fragmento da espúria !Pastor de Hermas?.
Naquela primeira visita Tischendorf não teve permissão para tomar o manuscrito
completo, mas ele retornou ao monastério em 1853 e novamente em 1856. Na noite
final da sua última visita, o códice lhe foi mostrado e ele ficou acordado toda
a noite copiando uma parte dele. Qual foi a porção com a qual ele perdeu uma
noite de sono a copiando, você pode perguntar? Assombrosamente (e indicativo da
condição espiritual do homem, cremos), foi a Epístola de Barnabé, que nem
[sequer] é canônica! A respeito desta epístola, o estudioso textual do século
XIX, Friedrich Bleek, disse ![ela] é provavelmente forjada e seu conteúdo é
insignificante e frívolo, de modo que é bastante indigna de ser colocada lado
ao lado com os escritos do Novo Testamento?! Ganhando um ouvinte
simpatizante no abade superior do monastério, Tischendorf manobrou de modo a
ter o manuscrito trazido ao Cairo, onde, naquele mesmo ano, lhe foi permitido
copiá-lo. Depois de consideráveis lutas políticas e religiosas, e da promessa
de uma soma de dinheiro e de honras para a ordem monástica, foi permitido a
Tischendorf tomar o manuscrito para São Petersburgo na Rússia, em 1862. Pouco
depois, em Leipzig, Alemanha, ele publicou 300 cópias [do manuscrito], em
quatro volumes.

Tischendorf
era tão enamorado com o manuscrito Sinaiticus que ele alterou a oitava edição
do seu texto em grego (1869-72) em 3.369 casos, largamente em conformidade com
o Sinaiticus.

Note que
este manuscrito, que tão poderosamente influenciou os homens que desenvolveram
as teorias do moderno criticismo textual, foi descoberto em uma cesta de lixo
em um monastério da Igreja Católica Greco-Ortodoxa. Mesmo os monges
espiritualmente cegos que viviam neste local demoniacamente oprimido o
consideraram digno apenas de queimar! Dr. James Qurollo observa, "Eu
não sei qual deles tinha a verdadeira avaliação do seu valor ! Tischendorf, que
queria comprá-lo, ou os monges, que estavam se aprontando para queimá-lo!?

A pura
palavra de Deus, meus amigos, não tem sido preservada em um obscuro monastério
da Igreja Católica Greco-Ortodoxa ou nas prateleiras empoeiradas da biblioteca
do Papa, mas nos manuscritos e nas Bíblias e que têm sido altamente honradas e
usadas pelos crentes comuns através dos séculos.

***As
corrupções do Códice Sinaiticus: é importante notar que o Sinaiticus mostra
clara evidência de corrupção. Dr. F. H. A. Scrivener, que em 1864 publicou "A
Full Collation of the Codex Sinaiticus?, testificou: 
?O Códice é coberto com alterações de um caráter obviamente corretivo !
devidas a pelo menos dez diferentes revisores, alguns deles [os revisores] sistematicamente
se espalhando sobre CADA página, outros ocasionalmente, ou limitados a porções
separadas do manuscrito, muitos destes sendo contemporâneos ao primeiro
escritor, mas a maior parte [dos revisores] vivendo no sexto ou sétimo
século?.

***A
condição amedrontadoramente sacrílega do Monastério de Santa Catarina: É
apropriado darmos uma descrição do monastério que abrigava o Códice Sinaiticus.
A descrição seguinte foi escrita pelo Dr. R. L. Hymers: ?Eu me tornei
convicto da superioridade do Texto Recebido durante uma viagem à Península do
Sinai, no verão de 1987. Minha esposa e eu éramos parte de uma expedição que
escalou o Monte Sinai. Depois que descemos, visitamos o Monastério Santa
Catarina, que se localiza ao pé da montanha. Eu fiquei chocado com as
características estranhas e mesmo satânicas deste monastério. As caveiras de
monges de todos os séculos estavam amontoadas em um grande aposento. Esta
montanha de caveiras tinha entre uns 2,10 a 2,40m de altura. O esqueleto de um
dos monges estava acorrentado a uma porta adjacente a esta pilha de caveiras,
deixado lá como um guarda de idade indeterminável. Dentro do próprio santuário
do monastério, ovos de avestruzes pendiam do forro, lâmpadas tenuamente
iluminavam a atmosfera tenebrosa, e estranhos desenhos e pinturas contrárias às
Escrituras decoravam o edifício inteiro.

?Fomos
guiados através deste fantasmagórico convento para o local onde os rolos
Sinaiticus tinham sido guardados através dos séculos, por estes monges, até
serem descobertos por Tischendorf, levados à [Rússia, publicados na] Alemanha, e finalmente
vendidos à Grã Bretanha. Enquanto eu estava de pé em frente à caixa onde o
manuscrito Sinaiticus tinha sido guardado antes de ser roubado por Tischendorf,
eu tive a distinta impressão de que nenhuma luz espiritual poderia vir deste
local.

?Esta
impressão me levou a reexaminar os fatos concernentes ao texto de Westcott e
Hort, e a chegar à conclusão de que o uso que [estes homens] fizeram dos manuscritos
Sinaiticus e Vaticanus como a base para o novo texto em grego foi ilegítimo e
enganador. Eu tenho chegado à conclusão de que o texto de Westcott e Hort é uma
mutilação, e de que o Texto Masorético e o Texto Recebido, que são a base para
a Bíblia do Rei Tiago [e para as Almeidas 1753, RCorr e CFiel], lhe são
incomparavelmente superiores. Portanto, eu fortemente defendo a Bíblia do Rei
Tiago como a mais confiável tradução que hoje temos das Escrituras para o
idioma inglês." [O mesmo dizemos das Almeidas RCorr e CFiel, para o
português].

CÓDICE
VATICANUS.
Tischendorf também contribuiu para trazer à luz o manuscrito Vaticanus. Os
detalhes envolvidos neste empreendimento são quase tão fascinantes quanto
aqueles da sua busca pelos Sinaiticus: 
?Como o nome diz, [o Vaticanus] está na Grande Biblioteca do
Vaticano, em Roma, que tem sido seu domicílio desde alguma data antes de 1481
[Editor: isto deve ser bem entendido por aqueles que conhecem o espírito
pervertido de Roma]. As autoridades da Biblioteca do Vaticano punham
contínuos obstáculos no caminho de todos aqueles que desejavam estudá-lo em
detalhes. Um correspondente de Erasmus, em 1533, enviou àquele estudioso um
número de selecionadas transcrições do manuscrito, como prova da sua
[suposta] superioridade em relação ao Texto Recebido. [Editor: Erasmus
subseqüentemente rejeitou estas transcrições]. ... Como um troféu de
vitória, Napoleão levou o Vaticanus para Paris, onde ele permaneceu até 1815,
quando os muitos tesouros que ele tinha saqueado das bibliotecas do Continente
foram devolvidas aos seus respectivos donos. ... Em 1845, foi permitido ao
grande estudioso inglês Tregelles vê-lo por seis horas, mas não lhe copiar uma [só]
palavra. Seus bolsos foram revistados antes que ele pudesse abrí-lo e todos
os materiais de escrever lhe foram tomados. Dois membros do clero ficaram ao
seu lado e arrebatavam o volume se ele olhasse por demasiado tempo para
qualquer passagem!... Em 1866 Tischendorf uma vez mais submeteu um pedido de
permissão para editar o manuscrito, mas com dificuldade ele [somente] obteve
permissão para examiná-lo durante quatorze dias, todos eles de três horas cada
um, com o propósito de colatar passagens difíceis. E, fazendo o máximo
[proveito] do seu tempo, em 1867 Tischendorf pode publicar a mais perfeita
edição do manuscrito que já tinha aparecido. Uma versão [Católica] Romana
melhorada apareceu em 1868-81..." (Frederic Kenyon, ?Our Bible and
the Ancient Manuscripts?, New York: Harper &amp; Brothers, 4a. edição,
1939, pp. 138-139).

A atitude
que Roma exibiu com relação àqueles que procuraram examinar o manuscrito
Vaticanus é indicativa da atitude histórica de Roma com relação à Palavra de
Deus. Enquanto os batistas e os reformadores estavam diligentemente trazendo as
Escrituras à luz, !de modo que o condutor de arados possa entendê-las? , de
modo igualmente diligente Roma estava tentando esconder a Palavra de Deus do
homem comum. Este é um fato histórico, amigos.

---*---*---*---

JOHN
WILLIAM BURGON
(1813-1888) foi um brilhante lingüista e editor de textos [bíblicos]. Ele
publicou acima de 50 trabalhos, além dos numerosos artigos com que ele
contribuiu para periódicos. Ele contribuiu
consideravelmente para ?A Plain Introduction to the Criticism of the New
Testament?, de Scrivener. Burgon viajou largamente em busca de fatos sobre os textos [bíblicos].
Ele pessoalmente examinou o manuscrito Vaticanus em 1860, quando esteve em
Roma, e em 1862 ele visitou o Monastério de Santa Catarina, no Monte Sinai,
para examinar o conteúdo da sua biblioteca. Ele fez várias visitas às
bibliotecas da Europa, e colatou mais que cento e cinqüenta manuscritos em
grego. Sua pesquisa sobre os escritos dos antigos !Pais da Igreja? não tem
rival. Abrigada no Museu Britânico, ela consiste de dezesseis grossos volumes
de manuscritos e contém 86.489 citações.

Embora o
anglicano Burgon tenha sido um contemporâneo dos [anglicanos] Westcott e Hort,
ele claramente rejeitou o racionalismo alemão e o movimento de [volta ao]
catolicismo romano com os quais a dupla simpatizava. Edward Hills observa "os
dias de Burgon em Oxford foram parte do período quando a controvérsia
tractariana estava flamejante. O ataque contra as escrituras como a inerrante
Palavra de Deus o incitou a estudar o campo dos textos [bíblicos]. Ele
foi um profundo e laborioso estudante, e um competidor apaixonadamente
corajoso?. (Hills, "The Magnificent Burgon?, em Fuller, ?Which
Bible??, p. 86). Burgon, que nunca casou e que se dedicou exclusivamente às
suas pesquisas, testificou que a motivação do seu labor era a defesa da Bíblia.
Referindo-se a si próprio como !um vizinho?, no Prefácio de ?Revision Revised?,
ele escreve: ?Eu confio que não há nada irracional na sugestão de que alguém
que não tem feito isto [referindo-se a se dar individidamente ao estudo dos
textos bíblicos] deve ser muito prudente e ajuízado quando se senta julgando
um seu vizinho que, por muitos anos passados, tem [dedicado e] dado ao
criticismo textual a totalidade do seu tempo; tem voluntariamente sacrificado
saúde, bem-estar, recreação, e mesmo o necessário repouso, a este único
objetivo; tem feito seu único negócio e ocupação o adquirir uma tal autoridade
pericial independente, neste assunto, que o qualifique a batalhar
vitoriosamente em defesa da ameaçada letra da Palavra de Deus? (p. xvii).
Uma tal nobre consagração de vida não pode ser desconsiderada. Sobre o
Vaticanus, Burgon tinha isto a dizer:
?A impureza do texto exibido por estes códices [Sinaiticus e Vaticanus] não
é uma questão de opinião mas sim de fato. ... [Contando-se] SOMENTE NOS
EVANGELHOS, o códice B (Vaticanus) deixa de fora palavras ou inteiras cláusulas
não menos que 1491 vezes. Em cada página, ele tem traços de transcrição sem
cuidados. ... eles [os manuscritos A, B e C] são três das mais
escandalosamente corrompidas cópias existentes ... [exibindo] os mais
vergonhosamente mutilados textos que podemos encontrar em todo a terra? (?True
Or False?? pp. 77-78).

***A
atmosfera pagã do Vaticano. Já tecemos notas sobre a estranha atmosfera
demoníaca do Monastério de Santa Catarina, que hospedava o Códice Sinaiticus. O
lar do Códice Vaticanus não é menos pagão. O editor deste pequeno livro visitou
o Vaticano em 1992 e ficou chocado com quão pagão o local é. [O lugar] me
lembrou os muitos templos que visitamos durante nossos anos de trabalho
missionário na Ásia. De modo apropriado ao lar do homem que clama [e usurpa] os
títulos e a posição de Jesus Cristo, e que aceita adoração, o Vaticano é um
monumento à idolatria e à blasfêmia e à desavergonhada rebelião do homem contra
a revelação de Deus. Há estátuas de todos os tipos de deuses e deusas pagãs; há
estátuas a Maria, e aos papas, e aos !santos? e anjos, e à criancinha Jesus, e
há crucifixos. De fato, o Vaticano é um gigantesco ídolo. O grande altar sobre
a suposta tumba de São Pedro é dominado por imensas colunas douradas em
espiral, que parecem a todo o mundo como serpentes se enrolando. Pode-se quase
ouvir o sinistro silvo. O Vaticano é também um cemitério. Sob a catedral de
!São Pedro? há fileiras e fileiras de caixões funerários de mármore ! que
parecem ser hectares de papas mortos! Uma estátua em tamanho real de cada papa
é esculpida em mármore e repousa na tampa de cada caixão. Velas e incenso estão
[sempre] queimando profusamente. O local é tão fantasmagórico e pagão quanto
qualquer templo no mais tenebroso Nepal. Católicos, enganados de um modo digno
das nossas lágrimas, acendem suas velas pagãs na vã tentativa de merecer a
bênção de Deus, de modo exatamente igual aos pobres Hindus em trevas. 

As casas
de !Santa? Catarina e do ?Papa? proveram lares bem apropriados a dois dos mais
profundamente corrompidos manuscritos hoje postos à disposição dos tradutores
da Bíblia.

Do
Sinaiticus, do Vaticanus, e das teorias textuais que exaltam estes manuscritos,
o brilhante John Burgon, depois de décadas de vigilante e solitário labor nos
pálidos cantos das bibliotecas da Grã Bretanha, Europa e Egito, testificou:
?Quando nos aplicamos inicialmente a estes estudos, muitos anos atrás, ...
em qualquer direção para a qual nos voltássemos, éramos deparados com a mesma
terminologia confiante: !os melhores documentos?, ?os manuscritos primários?,
!as autoridades de primeira classe?, ?a evidência primitiva? , !a antiga
palavra escrita?, e assim por diante: descobrimos que, invariável e
exclusivamente, esta terminologia referia-se aos códices A
[Sinaiticus] ou B [Vaticanus], códices C ou D [dois manuscritos
similares]. Não foi até que laboriosamente fizéssemos a colação destes
documentos para nós mesmos que nos tornamos conscientes do verdadeiro caráter
deles. Muito antes de chegarmos ao final da nossa tarefa (e ela nos ocupou,
mesmo que não ininterruptamente, por oito anos) nos tornamos convictos de que
os supostos !melhores documentos? e ?autoridades de primeira classe? estavam na
realidade entre os piores [de todos os manuscritos do mundo]. 

?Uma
diligente inspeção de um vasto número de textos mais recentes, espalhados
através das principais bibliotecas da Europa, e a colação exata de alguns
deles, nos convenceram ainda mais de que: [a] a veneração geralmente exigida e prestada a
B [Vaticanus], A [Sinaiticus], C e D não é nada mais senão uma
fraca superstição e um erro vulgar; [b] a data de um manuscrito nada diz
da sua essência mas é sim um mero acidente do problema; [c] os textos
mais recentes ... em incontáveis ocasiões, e como uma regra, preservam aqueles
delicados contornos e minúsculos refinamentos que observamos constantemente que
os !antigos unciais? aniquilaram. E daí, ascendendo a uma inspeção sistemática
do inteiro campo da Evidência, encontramos razões para suspeitar mais e mais da
sanidade das conclusões às quais Lachmann, Tregelles e Tischendorf tinham
chegado. Em paralelo, parecemos ter sido levados (como se pela mão) a discernir
claras indicações da existência de !um caminho mais excelente? para nós
[trilharmos]? (?Revision Revised?, pp. 337,338).

Suspeitamos
que estes dois manuscritos [Sinaiticus e Vaticanus] devem sua preservação exclusivamente ao seu
comprovado mal caráter; esta [comprovada má qualidade] fez com que o
segundo deles eventualmente encontrasse seu caminho até uma esquecida
prateleira da biblioteca do Vaticano, enquanto o outro, depois de exercitar a
engenhosidade de diversas gerações de corretores criticistas, eventualmente foi
jogado na cesta de lixo de papel, no convento aos pés do Monte Sinai. Tivessem
estas cópias [Vaticanus e Sinaiticus] sido de mediana pureza, elas
teriam há muito compartilhado o inevitável destino dos livros que são
intensamente usados e altamente apreciados: a saber, eles teriam caído em
desintegração [física, devida ao uso] e teriam desaparecido de
vista." ("Revison Revised", p. 319).

Assim,
vimos que durante os anos 1800s (uma das maiores eras missionárias na
História), enquanto homens piedosos estavam levando a preservada Bíblia aos
confins da terra, cépticos críticos textuais, enamorados pelo racionalismo
alemão, iam ao redor esquadrinhando as empoeiradas bibliotecas das instituições
apóstatas, [ávidos] para 'redescobrirem' a Palavra de Deus, que nunca havia
sido perdida. Homens confundidos, todos eles!

*************************************************************

8. WESTCOTT &amp; HORT, E A VERSÃO REVISADA, DE
1881

Neste
ponto, citamos Dr. Edward F. Hills (1912-1981), um respeitado estudioso
presbiteriano que tinha graduações pela Yale University, Westminster
Theological Seminary, Harvard, e Columbia Seminary, e que prosseguiu em mais
estudos de pós-graduação na Chicago University e no Calvin Seminary. Dr. Hills
encorajou a muitos pela sua defesa do Texto Recebido e por desmascarar e expor
a incredulidade do moderno criticismo textual.
?Nos anos 1860, os manuscritos Aleph [Sinaiticus] e B [Vaticanus]
tornaram-se disponíveis aos estudiosos, através dos trabalhos de Tregelles e
Tischendorf. Em 1881 B. F. Westcott (1825-1901) e F. J. A. Hort (1828-1892)
[ambos foram professores anglicanos na Cambridge University; Westcott tornou-se
Bispo de Durham] publicaram sua celebrada !Introdução?, em que se esforçaram
para determinar o texto do Novo Testamento com base nesta nova informação. Eles
propuseram a teoria de que o texto original do Novo Testamento sobreviveu (em
condições quase que perfeitas) nestes dois manuscritos, especialmente no
Vaticanus. Esta teoria alcançou quase que imediatamente uma tremenda
popularidade, sendo aceita em todos os quadrantes tanto pelos liberais quanto
pelos conservadores. Os liberais gostaram dela porque representava a coisa mais
recente na ciência do criticismo do texto do Novo Testamento. Os conservadores
dela gostaram porque [a isca nas palavras 'em condições quase que
perfeitas'] parecia lhes dar a segurança que eles estavam procurando.

?... no
desenvolvimento de suas teorias, Westcott e Hort seguiram um método
essencialmente naturalístico. Na verdade, eles se orgulhavam de tratar o texto
do Novo Testamento como tratariam o de qualquer outro livro, fazendo pouco ou
nenhum caso da inspiração e providência. ... [Eles partiram da axiomática pressuposição de que,
num excesso de defesa doutrinária e falta de honestidade, 'piedosos' copistas] tinham
alterado os manuscritos do Novo Testamento nos interesses da ortodoxia.
Porisso, como Griesbach, desde o início eles descartaram qualquer possibilidade
de preservação providencial do texto do Novo Testamento através do seu uso
pelos crentes? (Edward F. Hills, ?The King James Version Defended?,
pp. 65,66).

Dr.
Donald A. Waite é um estudioso batista que tem escrito em defesa do Texto
Recebido. Ele ganhou o grau de Bacharel de Artes em !grego e latim clássicos?;
o de Mestre de Teologia (com altas honras) em !literatura e exegese do Novo
Testamento em grego?; um de Mestre de Artes e um de Doutor em Filosofia, ambos
em !oratória?; um de Doutor em Teologia (com honras) em !exposição bíblica?; e
ele tem certificados tanto do estado de New Jersey como do estado da
Pennsylvania, credenciando-o como professor de !grego? e de ?arte da
linguagem?. Ele ensinou grego, hebraico, Bíblia, oratória e inglês, por mais
que 35 anos, em nove escolas. Ele produziu mais que 700 estudos a respeito da
Bíblia e outros assuntos. Sumariando o problema com o texto Westcott-Hort, Dr.
Waite nota: 
"Westcott e Hort formularam um novo texto em grego e mudaram o Texto
Recebido que tinha sido usado na igreja desde o início da escrita do Novo
Testamento? (?Defending the King James Bible?, 1992, p. 41).

A
Trinitarian Bible Society, em ?The Divine Original?, provê o
resto da triste história:
?A descoberta destes manuscritos (MSS) seduziu muitos estudantes da Bíblia
levando-os a uma lamentável enfermidade de julgamento crítico [e] exerceu
uma similar influência hipnótica nas mentes de muitos dos estudiosos dos
séculos XIX e XX. O texto em grego revisado em que se baseiam as versões
modernas [baseadas no Texto Crítico] têm o suporte somente de uma muito
pequena minoria dos MSS disponíveis que, em alguns aspectos, estão em
concordância com os inconfiáveis textos dos códices do Sinai e do Vaticano.

"Westcott
e Hort maquinaram uma elaborada teoria baseada mais sobre imaginação e intuição
do que sobre evidência, elevando este pequeno grupo de MSS às alturas de
autoridade quase infalível. O tratado que escreveram sobre o assunto [isto é, sobre seus princípios
de crítica textual] e o Novo Testamento em grego que editaram, exerceram uma
influência poderosa e de longo alcance, não apenas sobre a próxima geração de
estudantes e eruditos, mas também, indiretamente, sobre as mentes de milhões
que não têm tido nem a habilidade, nem o tempo, nem a inclinação para submeter
a teoria ao bisturi de um exame investigativo. 

"Os
manuscritos do Sinai e do Vaticano representam uma pequena família de
documentos que contêm muitas variantes e que as igrejas rejeitaram antes do
final dos anos 300s. Sob o singular cuidado e providência de Deus, MSS mais
confiáveis foram multiplicados e copiados de geração em geração, e a grande
maioria dos MSS ainda existentes oferece uma reprodução fiel do verdadeiro
texto que tem sido reconhecido por toda a !Igreja? Grega no período bizantino
de 312 a 1453 DC. Este texto foi também representado por um pequeno grupo de
documentos disponíveis a Erasmus, Stephens, os compiladores da edição
complutensiana, e a outros editores do século XVI. Este texto é representado
pela Versão Autorizada [= VRTiago], [ pelas Almeidas 1753, RCorr e CFiel] e por
[virtualmente TODAS as] outras traduções protestantes até a última parte do
século XIX".

Os
revisores de 1881 fizeram 36.000 mudanças em inglês sobre a VRTiago, como
também quase 6000 no texto em grego. [Os revisores que produziram a impopular
Tradução Brasileira (1917), a ARAtlz (1959), e as demais Bíblias-TC, fizeram
aproximadamente o mesmo número de mudanças em português]. Os manuscritos do
Sinai e do Vaticano são responsáveis pela maioria das mudanças significantes.
Como F. C. Cook, capelão da Rainha da Inglaterra no final do século XIX e autor
de uma revisão crítica da ERV [=English Revised Version], diz:
"De longe, o maior número de inovações, inclusive aquelas que dão os
mais severos choques nas nossas mentes, são adotados sob a autoridade de dois
manuscritos, ou mesmo de um manuscrito, contra o distinto testemunho de todos
os outros manuscritos, unciais e cursivos. ... O códice do Vaticano ... algumas
vezes sozinho, [mas] geralmente em acordo com o do Sinai, é responsável
por nove décimos das mais chocantes inovações da Versão Revisada? (Cook, ?The
Revised Version of the First Three Gospels: Considered in its Bearings Upon the
Record of Our Lord's Words and of Incidents in His Life?, 1882, p. 250). 

Philip
Mauro, um membro do tribunal da Suprema Corte dos Estados Unidos e um dos mais
reputados advogados de patentes dos seus dias, notou as diferenças entre o
Texto Recebido e os textos do Sinai e do Vaticano: 
"Como uma ilustração suficiente das muitas diferenças entre estes dois
códices [Sinaiticus e Vaticanus] e o grande corpo dos outros MSS,
notamos que, SOMENTE NOS EVANGELHOS, o Códice Vaticanus difere do Texto
Recebido nos seguintes particulares: Ele omite pelo menos 2877 palavras ;
adiciona 536 palavras; substitui 935 palavras; transpõe [a ordem de] 2098
palavras; e modifica 1132 palavras; fazendo um total de 7578 divergências
verbais" (Mauro, "Which Version? Authorized Or Revised?",
em Fuller, ?True or False??, p 78).

A maioria
dos modernos tradutores da Bíblia permanece seduzida pelos manuscritos
Sinaiticus e Vaticanus. Os editores da New International Version, por exemplo,
admitem que eles preferem estes manuscritos: ?em muitos casos as palavras
escritas encontradas nos manuscritos mais velhos, particularmente nos
grandiosos unciais em grego Vaticanus e Sinaiticus, do século IV DC, devem ser
preferidos sobre aquelas encontrados em manuscritos posteriores, tais como
aqueles refletidos no TR (Texto Recebido)? (Ronald Youngblood, ?The
Making of a Contemporary Translation?, p. 152). Poderíamos fornecer dúzias
de páginas de citações similares, devidas aos modernos tradutores e críticos do
texto bíblico. Quando as novas versões dizem que uma certa palavra ou verso não
é encontrada nos !mais velhos e melhores manuscritos?, eles estão se referindo
primariamente ao Códice Sinaiticus e ao Códice Vaticanus, juntamente com um
punhado de manuscritos que apresentam leituras similares.

Concluímos
esta seção com as palavras de John William Burgon: 
?Eu estou completamente contrário a crer (tão grosseiramente improvável isto
parece) que, ao final de 1800 anos, 995 de cada 1000 cópias, suponhamos, irão
ser provadas como inconfiáveis, e que a uma, duas, três, quatro, ou cinco
[cópias] restantes, cujos conteúdos foram até ontem nada mais que
desconhecidas, ocorrerão terem mantido o segredo do que o Espírito Santo
originalmente inspirou. Em resumo, eu sou completamente incapaz de crer que a
promessa de Deus tenha tão inteiramente falhado que, ao fim de 1800 anos, muito
do texto do Evangelho tenha de fato de ser tirado de dentro de uma cesta de
lixo cheia de papéis, por um crítico alemão, no convento de Santa Catarina; e
que todo o texto [do Novo Testamento] tenha de ser remodelado segundo o
padrão estabelecido por um par de cópias que tinha permanecido em desprezo
durante quinze séculos (provavelmente devendo suas sobrevivências a este
desprezo), enquanto centenas de outros [manuscritos] tinham sido tão
folheadas [pelo uso] a ponto de serem [fisicamente] desintegradas,
e tinham conferido seus testemunhos a cópias delas feitas.

?Afortunadamente,
a cristandade ocidental tem estado contente em empregar um e o mesmo texto por
mais de trezentos anos. Se a objeção for feita, como provavelmente será, !Então
você quer dizer que repousa [tão somente] sobre os cinco manuscritos usados por Erasmus?? eu
responderei que as cópias empregadas foram selecionadas porque se sabia que
representam a acurácia [isto é, a absoluta exatidão] da Palavra Sagrada;
que a linhagem do texto bíblico foi evidentemente guardada com zeloso cuidado,
exatamente como a genealogia humana do nosso Senhor foi preservada; que ele
[o texto produzido por Erasmus] repousa essencialmente sobre muito do mais
amplo testemunho [de vários milhares de manuscritos basicamente idênticos];
e que [só] onde qualquer parte dele [porventura] conflite com
a mais completa [portanto indiscutível] evidência [real] obtenível,
ali eu creio que ele pede por correção? (?True or False??, p. 13).

Enquanto
não cremos, de nenhum modo, que o Texto Recebido necessite de correção alguma,
e nisto tomamos uma posição diferente da de Burgon, nós realmente louvamos sua
fé na preservação da Palavra de Deus, esta fé está em total contraste com o
ceptismo dos nossos dias. Rememorando o testemunho que os séculos dão à Bíblia
preservada e revisando a posição incrédula dos críticos textuais do século XIX,
Burgon teve isto a dizer: 
?Chame este texto Erasmiano ou Complutensiano, ou o texto de Stephans, ou de
Beza, ou dos Elzevir, chame-o Texto Recebido ou Texto Tradicional, ou por
qualquer outro nome que lhe agrade ! o fato permanece que um texto tem sido
transmitido até nós, o qual é atestado por um consenso geral de antigas cópias,
dos antigos Pais [da 'Igreja'], e de antigas versões [como a antiga
Siríaca, a Peshitta (de cerca do ano 150, e da qual mais de 300 manuscritos
ainda existem), a Antiga Latina (de cerca do ano 157), etc.].

?Obtida
de uma variedade de fontes, este Texto prova ser essencialmente o mesmo, em
tudo. ... Em notável contraste com este Texto está aquele contido em um pequeno
punhado de documentos dos quais os mais famosos são os Códices Vaticanus e
Sinaiticus. Os editores da Versão Revisada têm sistematicamente magnificado os
méritos destes manuscritos depravadamente corrompidos, enquanto eles têm, ao
mesmo tempo, ardentemente ignorado suas muitas imperfeições e defeitos
faiscantes e escandalosos, estando manifestadamente determinados a
estabelecerem, por bem ou por mal, a suprema autoridade dos dois manuscritos,
sempre que houver a menor possibilidade de fazê-lo. ... Tal, pelos últimos
cinqüenta anos, tem sido a prática, entre nós, da escola dominante do
criticismo textual? (?True
or False??, p. 115). 

*************************************************************

9. OS MODERNOS TEXTOS EM GREGO SÃO FUNDADOS SOBRE O
DE WESTCOTT-HORT 

Tristemente,
o enfoque crítico à Bíblia que foi tão evidente entre muitos dos estudiosos do
século XIX, tem continuado a ser a filosofia dominante do século XX. À luz da
profecia bíblica com respeito à apostasia dos últimos dias, não achamos este
fenômeno surpreendente. É sobre o lastimável fundamento do Westcott-Hortismo
que repousa o inteiro edifício das versões modernas [baseadas no Texto
Crítico].

O TEXTO
EM GREGO, DE NESTLÉ. Em 1904
a British and Foreign Bible Society publicou uma edição do texto em grego, com
aparato crítico preparado pelo Professor Eberhard Nestlé. O texto de Nestlé foi
baseado na 8a. edição (1869-72) de Tischendorf, na edição 1881 de Westcott e
Hort, e na edição 1902 de D. Bernhard Weiss (Artigo número 56 da Trinitarian
Bible Society). O texto de Nestlé tem sido editado cerca de 26 vezes e amplamente
usado em salas de aula e em trabalhos de tradução. Versões posteriores do texto
de Nestlé adicionaram Kurt Alland como co-editor, sendo chamadas Texto de
Nestlé-Aland.

O TEXTO
EM GREGO, DA UNITED BIBLE SOCIETIES. Este popular texto em grego, publicado em Münster,
Alemanha, é aproximadamente idêntico à 26a. edição do texto de Nestlé-Aland. A
1a. edição foi publicada em 1965; a 3a, em 1983. Ele é editado por Kurt Aland,
Matthew Black, Carlo M. Martini, Bruce Metzger, Allen Wikgren e Eugene Nida.
Nenhum destes homens é um verdadeiro crente na Bíblia; todos são ou
comprometidos com o Modernismo, ou seus simpatizantes. Carlo Martini é um bispo
católico romano e professor de !Criticismo do Novo Testamento?, no Pontifício
Instituto Bíblico em Roma. Eugene Nida é um dos principais pais da filosofia da
equivalência dinâmica, que clama que a Bíblia não precisa ser traduzida
literalmente, mas pode ser 'adaptada à cultura do homem' . Ele nega a expiação
pelo sangue de Jesus Cristo e diz que o sangue não foi uma propiciação para
nossa salvação. Também não acredita que a Bíblia é a absoluta, perfeita Palavra
de Deus. Bruce Metzger é o modernista editor da Revised Standard Version, do
National Council of Churches. Ele editou a New Oxford Annotated Bible RSV e a
Reader's Digest Condensed Bible, ambas cheias de comentários heréticos sobre as
Escrituras. Em suas notas editoriais nestes volumes, Metzger questiona a
autoria, a data tradicional e a inspiração supernatural dos livros escritos
pelas mãos de Moisés, Daniel, João, Paulo, e Pedro; ensina que algumas
histórias do Velho Testamento são mitos; chama Jó de uma fábula folclórica e
Jonas de uma lenda.

É
evidente que os editores do texto da UBS não são crentes na Bíblia. Nisto, como
temos visto, eles seguem as pegadas dos seus famosos pais textuais [isto é,
Westcott e Hort]. O texto em grego da UBS é uma revisão do texto de W-H e
contém a maioria das corrupções do Texto [bíblico] que são listadas no estudo
que se segue.

Uma
apavorante conseqüência da exaltação do Texto Crítico em grego tem sido o
enfraquecimento da autoridade das Escrituras através das nações. Dr. Charles
Turner sintetiza isto:
?O ponto crítico para abandonar [o texto recebido e adotado pela
Reforma] tinha sido alcançado [com a ascendência do texto de Westcott-Hort].
O conjunto formado pela maioria dos manuscritos em grego, preservados pelas
igrejas, não era mais a base para o reconhecimento da escrita origina. De agora
em diante, os eruditos professores livrariam o mundo da sua !cegueira e
ignorância?. Pela sua perícia erudita eles entregariam às igrejas um texto mais
puro do Novo Testamento. Dr. Machen chamou este tipo de erudição !a tirania dos
peritos." Agora os ?peritos? presidiriam sobre as igrejas e [a cada
verso] decidiriam por elas qual escrito variante era o aceitável. Depois de
Westcott e Hort, a caixa de Pandora tinha ficado aberta . Como um resultado,
todos os males do racionalismo alemão começaram a despedaçar o fundamento da
Fé, [isto é,] as Santas Escrituras. Estes 'golpes fortemente torcedores'
das Escrituras têm continuado até hoje em ambas as formas do criticismo (alto e
baixo). A situação envolve, hoje, quase tantos diferentes textos do Novo
Testamento em grego quantos estudiosos há. Cada !estudioso? decide por si mesmo
[a cada verso] o que ele irá ou não irá aceitar como a Palavra de Deus.

?Tudo se
resume a duas escolhas. Podemos aceitar o texto transmitido pelas igrejas [fiéis] por aproximadamente
dois mil anos, ou aceitar os conclusões dos eruditos modernos, dos quais nenhum
concorda com nenhum outro. Se seguirmos os eruditos, não há nenhum texto que
seja aceito por todos eles. Confusão reina entre os eruditos. Não há padrão?.
(?Why the King James Version??, p. 9).

*************************************************************

10. VASTAS OMISSÕES NAS VERSÕES MODERNAS

São
vastas as diferenças entre o texto em que se baseia a VRTiago [como também as
Almeidas 1753, RCorr e CFiel] e os textos em que se baseiam as versões
modernas. Somente no Novo Testamento há mais que 8000 diferenças de palavras
entre o Texto Recebido e o texto de Westcott-Hort (e suas revisões tais como a
do texto de Nestlé e a do texto da UBS). É verdade que muitas destas mudanças
não são tão significantes quanto as demais ! mas TODAS são diferenças REAIS.
[Contando somente nos 4 Evangelhos:] mais que 2800 das palavras do Texto
Recebido são omitidas no texto de W-H em que se baseiam as versões modernas;
este é um vasto número de palavras; é aproximadamente o número de palavras em 1
e 2 Pedro combinados. O Senhor Jesus Cristo disse ?... Nem só de pão viverá
o homem, mas de TODA a PALAVRA que sai da boca de Deus." (Mt 4:4). As
palavras da Bíblia são palavras cruciais! [Cada uma delas!].

***Versos
e frases completamente omitidos das novas versões. Há 17 versos
completamente omitidos na New International Version -- Mt 17:21; 18:11; 23:14;
Mc 7:16; 9:44; 9:46; 11:26; 15:28; 17:36; 23:17; João 5:4; At 8:37; 15:34;
24:7; 28:29; Rm 16:24; e 1 João. 5:7. Ademais, a NIV separa Mc 16:9-20 do resto
do capítulo com uma nota que diz !Os dois mais antigos e confiáveis manuscritos
não têm Mc 16:9-20?, assim destruindo, nas mentes dos leitores, a autoridade
desta vital passagem, e efetivamente removendo mais outros 10 versos. João
7:53-8:11 é também separado do restante do texto pela nota de rodapé: !Os mais
antigos e mais confiáveis manuscritos não têm João 7:53-8:11." Deste modo,
outros 24 versos são efetivamente removidos da Bíblia. A NIV questiona quatro
outros versos com notas de rodapé -- Mt 12:47; 21:44; Lc 22:43; 22:44. Isto faz
um total de 55 versos que são completamente removidos ou gravemente
questionados. Adicionalmente, há 147 outros versos com significantes porções
omitidas. [Você deve checar a AECont, ARAtlz, ARMelh, NVI, BViva, BLHoje, e
outras Bíblias-TC, e chocar-se ao ver que fazem praticamente o mesmo, seja por
omissão direta, ou por notas de rodapé destruidoras da fé, ou por pares de
colchetes também destruidores da fé, que significam '[tudo indica que isto foi
adicionado bem depois, por falsificadores]' ].

*************************************************************

11. CORRUÇÕES DOUTRINÁRIAS NAS VERSÕES MODERNAS 

Os
promotores das versões modernas [baseadas no Texto Crítico] clamam que as
diferenças entre suas versões e a VRTiago [ou, em português, as diferenças
entre as Bíblias-TC e as Almeidas RCorr ou CFiel] são relativamente
insignificantes e não têm conexão com doutrina. Isto não é verdade. As
diferenças são grandes, e muitas das mudanças nas versões-TC realmente afetam
doutrinas. Até mesmo muitos dos promotores das versões modernas admitem que as
diferenças são vastas e graves. O prefácio da Revised Standard Version clama: ?A
VRTiago tem GRAVES DEFEITOS. Pelos meados do século XIX, o desenvolvimento dos
estudos bíblicos e a descoberta de muitos manuscritos mais antigos que aqueles
sobre os quais a VRTiago foi baseada, tornou manifesto que estes defeitos são
tantos e tão graves que exigem uma revisão da tradução inglesa?. Um
trabalho mais recente, ?The English Bible from KJV to NIV?, contem um
capítulo inteiro tratando de ?Os Problemas Doutrinários na VRTiago?. O
autor, Jack Lewis, conclui com estas palavras: ? !Doutrina? significa
?ensino,? e qualquer falha em apresentar a Palavra de Deus acurada, completa e
claramente, em uma tradução, é um problema doutrinário. Os assuntos que temos
inspecionado panoramicamente neste capítulo todos eles afetam o ensino que o
leitor receberá da sua Bíblia. É ingênuo declarar que eles não têm nenhum
significado doutrinário". ...

[Uma vez
que] concordamos que há sérias diferenças doutrinárias entre as versões, também
reconhecemos o feliz fato de que há uma concordância doutrinária básica entre
as [duas] famílias textuais. Isto nos mostra duas coisas: Primeiro, podemos
regozijar que Deus tem prevalecido sobre o ímpio plano dos homens e demônios, e
tem perpetuado as doutrinas essenciais mesmo nos textos mais corrompidos.
Segundo, isto não significa que as diferenças entre os textos são
insignificantes e inofensivas. Não significa que doutrina não é afetada. Também
não significa que não é importante descobrir qual é e usar o mais puro texto .

Você pode
mostrar a alguém o evangelho da graça de Cristo mesmo com uma versão católica
romana. Você pode provar que Cristo é Deus [o Altíssimo, o eterno !Eu Sou?],
mesmo com a pervertida Tradução Novo Mundo usada pelos Testemunhas de Jeová.
Você pode ensinar a doutrina da propiciação mesmo a partir de uma perversão tal
como a Today's English Bible, que extirpa a palavra !sangue? da maioria das
principais passagens. Isto mostra a maravilhosa mão de Deus em obstruir os
esforços do Diabo. Mas isto não significa que as mudanças feitas nestas e em
outras novas traduções não são significantes. As doutrinas mencionadas [no
parágrafo] acima são seriamente enfraquecidas nas novas versões.

A seguir,
apresentamos algumas doutrinas cruciais que são afetadas pelos modernos textos
e traduções:

AS
VERSÕES MODERNAS ENFRAQUECEM A DOUTRINA DA DIVINDADE DE CRISTO

Mc 9:24 -- "E logo o
     pai do menino, clamando, com lágrimas, disse: Eu creio, SENHOR!
     ajuda a minha incredulidade." (ACFiel (e VRTiago)). 
[A palavra 'SENHOR',
     isto é] o testemunho do homem, de que Cristo é o Deus, é OMITIDA.
[Por exemplo, a ARAtlz diz "E
     imediatamente o pai do menino exclamou [com lágimas] : Eu creio!, ajuda-me
     na minha falta de fé."]


Mc 15:39 -- "E o centurião,
     que estava defronte dele, vendo que assim clamando expirara, disse:
     Verdadeiramente este homem era O Filho de Deus."
     (ACFiel (e VRTiago)).
[A palavra 'O', isto
     é] o testemunho do centurião, de que Cristo é o Deus, é OMITIDA do
     texto [ou trocada por 'UM'], ou questionada em nota de rodapé.
     [Aqui, o erro das versões modernas é de tradução, é de insuficiente
     conhecimento do grego, é de esquecer a doutrina].
[Veja, por exemplo, a
     ARAtlz: "O centurião que estava em frente dele, vendo que assim
     expirara, disse: Verdadeiramente este homem era Filho de Deus."]


Lc 2:33 -- "E JOSÉ,
     E SUA MÃE, se maravilharam das coisas que dele se diziam." (ACFiel
     (e VRTiago)). A divindade de Cristo é atacada pela mudança de !José e Sua
     mãe? para ?O PAI E A MÃE DO MENINO?. [Ver nota de rodapé de Lc
     2:33, na seção abaixo]. [Por exemplo, a AECont diz "O pai e a mãe
     do menino admiraram-se das coisas que dele se diziam".]
Lc 2:43 -- "E,
     regressando eles, terminados aqueles dias, ficou o menino Jesus em
     Jerusalém, e não o soube JOSÉ, NEM SUA MÃE." (ACFiel (e
     VRTiago)). As versões-TC mudam "José, nem sua mãe" para !SEUS PAIS?.
     [Ver nota de rodapé de Lc 2:33, na seção abaixo]. 
[Veja, por exemplo, a
     AECont:"Ao regressarem, terminados aqueles dias, ficou o menino
     Jesus em Jerusalém, e não o souberem seus pais".]


Lc 23:42 ! "E disse
     a Jesus: SENHOR, lembra-te de mim, quando entrares no teu
     reino." (ACFiel (e VRTiago)). 
As versões-TC têm o ladrão
     penitente dirigindo-se a Cristo meramente como !JESUS?, ao invés de
     como ?Senhor?, como no TR. 
[Veja, por exemplo, a
     ARAtlz: "E acrescentou: Jesus, lembra-te de mim quando vieres no
     teu reino."]


João 1:14 (...glória do uniGÊNITO
     do Pai...); 1:18 (...O Filho uniGÊNITO, que
     está no seio do Pai...); 3:16 (...deu o seu Filho uniGÊNITO...);
     3:18 (...não crê no nome do uniGÊNITO Filho de
     Deus.) (ACFiel (e VRTiago)).
A NIV e a maioria das outras
     versões-TC omitem !gênito? [isto é, mudam ?filho unigênito? para !FILHO
     ÚNICO?], assim removendo um importante testemunho da unicidade de
     Cristo como o uni-GÊNITO, o único-gerado Filho de Deus. Cristo não é o
     único filho de Deus. Adão é chamado filho de Deus (Lc 3:38); anjos são
     chamados filhos de Deus (Jó 1:6); crentes são chamados filhos de Deus (Fp
     2:15). Mas Cristo é o uni-GÊNITO Filho de Deus, exatamente como a VRTiago
     [e a ACFiel] corretamente afirmam.
[Por enquanto, a NVI
     brasileira diminuiu unigênito para único "somente" em nota de
     rodapé.]


João 3:13 ! "Ora,
     ninguém subiu ao céu, senão o que desceu do céu, o Filho do homem, QUE
     ESTÁ NO CÉU." (ACFiel (e VRTiago)).
As novas versões OMITEM
     !que está no céu?. Este claro, irrefutável testemunho da divindade e
     onipresença de Cristo, é removido das modernas traduções.
[Por exemplo, a NVI diz "Ninguém
     jamais subiu ao céu, a não ser aquele que veio do céu: o Filho do
     homem."]


João 9:4 !"Convém
     que EU faça as obras daquele que me enviou..." (ACFiel (e
     VRTiago)).
As novas versões dizem !É
     necessário que NÓS façamos as obras daquele que me enviou..."
     Você pode ver que esta leve mudança de pronomes de !eu? para ?nós? retira
     inteiramente esta linda referência à obra singular de Cristo. Mudanças
     aparentemente pequeninas na Bíblia podem criar enormes diferenças.
[A ARAtlz, por exemplo, diz "E
     necessário que façamos as obras daquele que me enviou, enquanto é dia; a
     noite vem, quando ninguém pode trabalhar."]


Atos 8:37 ! "E DISSE
     FILIPE: É LÍCITO, SE CRÊS DE TODO O CORAÇÃO. E, RESPONDENDO ELE, DISSE:
     CREIO QUE JESUS CRISTO É O FILHO DE DEUS." (ACFiel (e VRTiago)). 
As versões-TC OMITEM este
     verso [diretamente, ou por nota de rodapé, ou por colchetes] e assim
     removem o glorioso e importante testemunho do eunuco etíope sobre a
     encarnação e divindade de Jesus Cristo. 
[Por exemplo, a ARAtlz põe
     todo o verso entre colchetes, o que entendemos que seus editores o
     consideram uma falsificação. A NVI já tirou o verso do texto principal]
1 Co 15:47 ! "O
     primeiro homem, da terra, é terreno; o segundo homem, O SENHOR, é
     do céu." (ACFiel (e VRTiago)). 
As versões-TC OMITEM
     !O Senhor? e dizem ?... o segundo homem é do céu,? assim efetivamente
     removendo este abençoado e poderoso testemunho de que Jesus Cristo é o
     Senhor, [e provém] do céu. [Veja, por exemplo, a ARAtlz: "O
     primeiro homem, formado da terra, é terreno; o segundo homem é do
     céu."]


1 Tm 3:16 ! ?E, sem
     dúvida alguma, grande é o mistério da piedade: DEUS se manifestou
     em carne, foi justificado no Espírito, visto dos anjos, pregado aos
     gentios, crido no mundo, recebido acima na glória." (ACFiel (e
     VRTiago)).
As versões-TC OMITEM
     a palavra chave neste verso, a palavra !Deus?. Por exemplo, a ARAtlz diz: ?Evidentemente
     grande é o mistério da piedade: AQUELE que foi manifestado na
     carne, foi justificado em espírito, contemplado por anjos, pregado entre
     os gentios, crido no mundo, recebido na glória." Pela
     substituição da palavra !Deus? pela pronome genérico ?aquele? [aplicável
     se Cristo fosse mero homem], somos roubados de um das mais claros
     testemunhos, em toda a Bíblia, da divindade de Cristo, e somos deixados
     com uma referência sem sentido a um ambíguo e não identificado !aquele?,
     ?que se manifestou em carne."
Terrance Brown, respeitado
     ex-secretário da Trinitarian Bible Society, faz este comentário: ?Incontáveis
     milhões compondo o povo de Deus, desde o alvorecer da era cristã até o
     presente dia, têm lido estas palavras nas suas Bíblias precisamente como
     elas aparecem na nossa Versão Autorizada [e na nossa Almeida CFiel], mas
     agora este poderoso testemunho da divindade do nosso Salvador está para
     ser varrido para fora das Escrituras e desaparecer sem deixar vestígios?.


Ap 1:11 ! "Que
     dizia: EU SOU O ALFA E O OMEGA, O PRIMEIRO E O DERRADEIRO; e o que
     vês, escreve-o num livro, e envia-o às sete igrejas que estão na Ásia:
     ...." (ACFiel (e VRTiago)). 
As versões-TC OMITEM.
     "Eu sou o Alfa e o Omega, o primeiro e o derradeiro".
[Veja, por exemplo, a
     ARAtlz: "dizendo: O que vês, escreve em livro e manda às sete
     igrejas: ..."] 


Examinamos
brevemente 15 passagens-chave em que o testemunho da divindade de Cristo tem
sido inteiramente removido ou tem sido criticamente enfraquecido, nas mais
novas versões da Bíblia. Há muito mais passagens que não consideramos. A
divindade de Cristo não tem sido removida completamente destas Bíblias, mas,
pelas mudanças nas palavras destas importantes passagens, o testemunho global
da doutrina da divindade de Cristo tem sido enfraquecido. É esta realmente uma
questão de pequenas conseqüências, amigos, como muitos querem que acreditemos?
Eu digo que não.

Mas isto
não é tudo. Em adição a estas principais omissões estão as seguintes omissões
de nomes e títulos pertencentes ao Senhor Jesus Cristo. Devemos esta lista a D. K. Madden, em ?A Critical Examination of the
New American Standard Bible?: 

SENHOR -- Omitido em Mt 13:51; Mc 9:24;
At 9:6; 2 Co 4:10; Gl 6:17; 2 Tm 4:1; Tt. 1:4.
JESUS -- Omitido em Mt 8:29; 16:20; 2 Co 4:6; 5:18; Cl 1:28; Fm 6; 1 Pd
5:14. 
CRISTO -- Omitido em Lc 4:41; João 4:42; At 16:31; Rm 1:16; 1 Co 16:23;
2 Co 11:31; Gl 3:17; 4:7; 1 Ts 2:19; 3:11; 3:13; 2 Ts 1:8; Hb 3:1; 1 João 1:7;
Ap 12:17. 
JESUS CRISTO -- Omitido em 1 Co 16:22; Gl 6:15; Ef 3:9; 2 Tm 4:22. 
SENHOR JESUS CRISTO -- Omitido em Rm 16:24; Ef 3:14; Cl 1:2. 
FILHO DE DEUS -- Omitido em João 9:35; João 6:69.

Do estudo
acima, que não é exaustivo, pode ser visto que o texto de Westcott-Hort e as
modernas traduções fazem um definido ataque contra o testemunho que as
escrituras dão da divindade de Jesus Cristo. Este fato, sozinho, é suficiente
motivo para mantermos o Texto Recebido e as traduções fiéis fundamentadas sobre
ele, e põe o letreiro de mentira sobre a idéia de que não há desvios
doutrinários nas versões-TC.

AS
VERSÕES MODERNAS ENFRAQUECEM A DOUTRINA DA PROPICIAÇÃO. Considere os seguintes
exemplos:

Cl 1:14 !
"Em quem temos a redenção PELO SEU SANGUE, a saber, a remissão
dos pecados; " (ACFiel (e VRTiago)). 
As versões-TC OMITEM a supremamente importante frase ?PELO SEU
SANGUE?. 
[Veja, por exemplo, a ARAtlz: "No qual temos a redenção, a remissão dos
pecados."]

Hb 1:3 ! ?...
havendo feito POR SI MESMO a purificação dos nossos pecados, ..." (ACFiel
(e VRTiago)).
As versões-TC OMITEM as palavras ?POR SI MESMO? deste verso. A
NIV [por exemplo] diz ?... . Depois de ter realizado a purificação dos
pecados, ...". As três pequenas palavras omitidas nas versões-TC
seriamente enfraquecem o testemunho desta passagem quanto ao que Cristo
realizou sobre a cruz. 

1 Pd 4:1 ! ?Ora, pois, já que Cristo padeceu POR NÓS na carne, ..."
(ACFiel (e VRTiago)). 
As versões-TC OMITEM !POR NÓS?.
[Veja um exemplo: a NVI diz "Portanto, uma vez que Cristo sofreu
corporalmente, armemo-nos..."]

1 Co 5:7
! :?... Porque Cristo, nossa páscoa, foi sacrificado POR NÓS."
(ACFiel (e VRTiago)). 
As versões-TC também OMITEM !POR NÓS? neste verso. 
[Exemplo: a ARAtlz diz "... Pois também Cristo, nosso Cordeiro pascal,
foi imolado."]

AS
VERSÕES MODERNAS ENFRAQUECEM A DOUTRINA DO JEJUM. O Texto Crítico em grego e as
versões modernas [nele baseadas] fazem um estranho ataque contra os ensinos do
Novo Testamento sobre o jejum. Embora algumas referências a jejum permaneçam,
são removidas várias referências muito significativas.

Mt 17:21
! "MAS ESTA CASTA DE DEMÔNIOS NÃO SE EXPULSA SENÃO PELA ORAÇÃO E
PELO JEJUM." (ACFiel (e VRTiago)). 
Todo este verso é OMITIDO nas NASV, RSV, NIV, New English Bible,
Jerusalem Bible, e Phillips. A TEV coloca o verso entre colchetes. [As ARAtlz,
ARMelh, NVI, BViva, BLHoje e outras Bíblias-TC em português destroem o verso
por meio de colchetes ou nota de rodapé, que implicam que o verso é uma
falsificação].

Mc 9:29 !
" E disse-lhes: Esta casta não pode sair com coisa alguma, a não ser
com oração E JEJUM." (ACFiel (e VRTiago)). 
O texto em grego, de Westcott-Hort, e as novas versões baseadas neste texto, OMITEM
a frase ?E JEJUM?, que também é omitida das NIV, NASV, RSV, LB,
Phillips, NEB, e Jerusalem Bible. [As AECont, ARAtlz, ARMelh, NVI, BViva,
BLHoje e outras Bíblias-TC em português destroem a frase por meio de colchetes
ou nota de rodapé, que implicam que "e jejum" é uma falsificação].

Estes
dois versos sobre jejum não são as únicas referências a esta doutrina nas
Escrituras, mas são as duas únicas referências que específica e diretamente
ensinam a importância de jejuar como um aspecto do guerrear espiritual. Aqueles
que têm lutado batalhas espirituais contra os poderes das trevas sabem por
experiência a preciosa verdade da qual Jesus está falando nestas passagens.
Oração é um poderoso recurso espiritual, mas HÁ fortificações demoníacas que
não podem ser quebradas somente por oração sem jejum. Este é um fato, e ele faz
parte da Bíblia! Remover da Bíblia estas referências é loucura e é malévolo. É
igual a, antes de enviarmos um soldado à batalha, retirarmos do seu equipamento
parte do armamento que lhe é essencial.

At
10:30-31 ! "E disse Cornélio: Há quatro dias estava eu EM JEJUM
até esta hora, orando em minha casa à hora nona. E eis que ..."
(ACFiel, VRTiago, e a maioria das tradicionais traduções protestantes nas
várias linguagens). 
As novas versões, seguindo o texto em grego, de Westcott-Hort, OMITEM a
expressão ?EM JEJUM?. [Veja o exemplo da ARAtlz: "Respondeu-lhe
Cornélio: "Faz hoje quatro dias que, por volta desta hora, estava eu
observando em minha casa a hora nona de oração, e eis que ..."]

1 Co 7:5
!" Não vos priveis um ao outro, senão por consentimento mútuo por algum
tempo, para vos aplicardes AO JEJUM E à oração; e depois ajuntai-vos outra vez,
para que Satanás não vos tente pela vossa incontinência." (ACFiel (e
VRTiago)). 
Aqui, rejeitando a maioria dos testemunhos textuais, as novas versões OMITEM
!AO JEJUM E? desta importante passagem. 
[A ARAtlz, por exemplo, diz "Não vos priveis um ao outro, salvo talvez
por mútuo consentimento, por algum tempo, para vos dedicardes à oração e
novamente vos ajuntardes, para que Satanás não vos tente por causa da
incontinência."]

2 Co 6:5
! "Nos açoites, nas prisões, nos tumultos, nos trabalhos, nas vigílias,
nos JEJUNS," (ACFiel (e VRTiago)). 
A palavra !jejum? foi MUDADA em algumas das novas versões para ?FOME?.
[A BViva, por exemplo, diz "estivemos sem ter o que comer"].
Obviamente fome e jejum são duas coisas diferentes. Em 2 Co 11:27, onde o
apóstolo Paulo dá uma lista similar de alguns aspectos do seu ministério, ele
menciona ambos: fome E jejum. Portanto, o Espírito Santo não está usando estes
termos como sinônimos: Este é um outro ataque sobre a doutrina bíblica dos
benefícios espirituais do jejuar.

2 Co
11:27 ! "Em trabalhos e fadiga, em vigílias muitas vezes, em fome e
sede, EM JEJUM muitas vezes, em frio e nudez." (ACFiel (e
VRTiago)).
"Em jejum" foi MUDADA, em algumas das novas versões, para !PASSANDO
FOME?. [A BViva, por exemplo, diz "ESTIVEMOS SEM TER O QUE COMER"].
Alguém pode ter fome e continuar sem comer sem que isto seja conectado com a
vida espiritual e o batalhar espiritual. Na VRTiago (e na ACFiel), uma clara
distinção é feita entre a fome que Paulo freqüentemente suportava e seus
freqüentes períodos de jejuar [sob o controle] do Espírito. Se nestas duas
passagens [2 Co 6:5 e 11:27] o Espírito Santo está se referindo às batalhas
espirituais do Apóstolo, ao jejuar sob o controle do Espírito, interpretação
que é a mais provável uma vez que foi feita uma tal distinção [entre jejum e
fome], então os modernos tradutores fizeram um grande mal ao removerem este
ensino.

Quando os
escritos destes seis versos são tomados juntos, aparece nos novos textos em
grego e suas traduções um padrão definido de ataques contra a doutrina do jejum
como sendo uma arma espiritual. Isto é ainda mais sério à luz do fato de que
somos advertidos nas Escrituras que o guerrear espiritual crescerá em
intensidade à medida que o tempo do retorno de Cristo se aproximar. ?Sabe,
porém, isto: que nos últimos dias sobrevirão tempos trabalhosos. ... Mas os
homens maus e enganadores irão de mal para pior, enganando e sendo
enganados." (2 Tm. 3:1,13). Não se deixe ser enganado e levado, caro
crente amigo, a aceitar uma versão da Bíblia que remova da sua vida esta
importante arma espiritual [o jejum].

---*------*------*---


De modo
algum são estas todas as doutrinas atacadas nas versões-TC. Mas, destes
exemplos, o resultado global [já] pode ser [claramente] percebido. Admitimos
que as doutrinas acima não foram inteiramente removidas, mas não há dúvidas de
que um definido enfraquecimento de doutrina tem tomado lugar.

*************************************************************

12. ERROS NAS VERSÕES MODERNAS 

As
versões-TC não somente enfraquecem importantes doutrinas, mas contêm erros
grosseiros [isto é, graves contradições das versões-TC consigo próprias]. Sl
12:6 diz ?As palavras do SENHOR são palavras PURAS, ..." Mas as
novas versões não são puras. Eu darei oito exemplos de erros nas versões-TC:

Mt 27:34
! "Deram-lhe a beber VINAGRE misturado com fel; mas ele,
provando-o, não quis beber." (ACFiel (e VRTiago)). 
As versões-TC mudam a palavra !vinagre? para ?vinho?. Isto cria uma CONTRADIÇÃO
COM A PROFECIA EM SL 69:21, que ensina que, ao Messias, seria dado vinagre
para beber. 
[Veja, por exemplo, a NVI: "Ali lhe deram para beber VINHO misturado
com fel; mas, depois de prova-lo, recusou-se a beber."]

Mt 5:22
-- "Eu, porém, vos digo que qualquer que, SEM MOTIVO, se
encolerizar contra seu irmão, será réu de juízo; e qualquer que disser a seu
irmão: Raca, será réu do sinédrio; e qualquer que lhe disser: Louco, será réu
do fogo do inferno." (ACFiel (e VRTiago)). 
As versões-TC omitem as palavras !sem motivo?. A NVI [por exemplo] diz ?Mas eu
lhes digo que qualquer que ficar irado contra seu irmão estará sujeito a
julgamento. ..." Esta !pequena? omissão cria um SÉRIO ERRO, PORQUE
CRISTO ELE PRÓPRIO FICOU OCASIONALMENTE IRADO. Mc 3:5 diz ?E, olhando
para eles em redor com indignação ..." Irar-se não é necessariamente
um pecado, é irar-se !sem motivo? que o é.

Mc 1:2-3
? "Como está escrito NOS PROFETAS: Eis que eu envio o meu anjo
ante a tua face, o qual preparará o teu caminho diante de ti. Voz do que clama
no deserto: Preparai o caminho do Senhor, Endireitai as suas veredas." (ACFiel
(e VRTiago)). 
As versões-TC dizem que Cristo está citando !o profeta Isaías?. Isto cria um ERRO,
PORQUE É ÓBVIO QUE MARCOS NÃO ESTÁ CITANDO SOMENTE ISAÍAS: ele está citando
Ml 1:3 como também Is 40:3; ele estava citando !os profetas?, exatamente como a
VRTiago [e a ACFiel] o dizem. 
[Veja, por exemplo, a ARAtlz: "Conforme está escrito na profecia de
Isaías: ...".]

1 Co 7:1
! "Ora, quanto às coisas que me escrevestes, bom seria que o homem não TOCASSE
em mulher;" (ACFiel (e VRTiago)). 
A New International Version [e a BViva, etc.] dizem "... É bom para um
homem não CASAR com uma mulher." Estas versões ESTÃO ERRADAS: A
BÍBLIA CLARAMENTE DIZ QUE O CASAMENTO É BOM (1 Co 7:38; Pr. 18:22; Hb
13:4). 

João 7:8
! ?... eu não subo AINDA a esta festa, ...." (ACFiel (e
VRTiago)).
No verso 10, vemos claramente que JESUS REALMENTE FOI À FESTA, MAIS TARDE.
A maioria das versões-TC [em inglês] apresenta Jesus como mentindo, no verso 8.
A NASV, por exemplo, diz: !... eu não subirei a esta festa ..." [Em
português, tomemos o exemplo de] a NVI: ela tem uma nota de rodapé que diz
!vários manuscritos dizem: ?eu não subirei? ?. O fato é que apenas
alguns manuscritos flagrante e descaradamente corrompidos, que atacam [nosso
Senhor] Jesus Cristo, omitem esta palavra crucial [?ainda?]. As versões-TC
criam um sério erro com as palavras que lhes faltam.

Lc 2:33 !
?E JOSÉ, e sua mãe, se maravilharam das coisas que dele se
diziam." (ACFiel (e VRTiago)).
As versões-TC mudam !José? para ?O PAI DO MENINO?, assim criando um
blasfemo erro e dando SUPORTE ÀS MENTIRAS DOS MODERNISTAS QUE NEGAM O
NASCIMENTO VIRGINAL DE CRISTO. [Por exemplo, a AECont diz "O pai e
a mãe do menino admiraram-se das coisas que dele se diziam".]

Lc 2:43 !
?... ficou o menino Jesus em Jerusalém, e não o soube JOSÉ, NEM SUA
MÃE." (ACFiel (e VRTiago)).
As versões-TC mudam !José, nem sua mãe? para ?seus pais?, assim criando o mesmo
problema acima [SUPORTE ÀS MENTIRAS DOS MODERNISTAS E BLASFEMADORES QUE
NEGAM O NASCIMENTO VIRGINAL DE CRISTO. Ver nota de rodapé do comentário
acima].
[Veja, por exemplo, a AECont: "Ao regressarem, terminados aqueles dias,
ficou o menino Jesus em Jerusalém, e não o souberam seus pais."]

João 1:14
(...glória do uniGÊNITO do Pai...); 1:18 (...O
Filho uniGÊNITO, que está no seio do Pai...); 3:16 (...deu
o seu Filho uniGÊNITO...); 3:18 (...não crê no nome do uniGÊNITO
Filho de Deus.) (ACFiel (e VRTiago)). 
Removendo destes versos a supremamente importante palavra !gênito? [isto é,
mudando ?unigênito? para ?único?], muitas versões-TC, como a NIV, criam
um FANTÁSTICO ERRO. [Em português, este erro ainda está nas notas de
rodapé da NVI, mas já se instalou no texto principal da BViva]. O problema,
como já temos visto, é que Cristo não é o filho único de Deus: Adão é chamado
filho de Deus (Lc 3:38); anjos são chamados filhos de Deus (Jó 1:6); e crentes
são chamados filhos de Deus (Fp 2:15). CRISTO NÃO É O ÚNICO FILHO DE DEUS,
MAS ELE É O ÚNICO-FILHO-GERADO DE DEUS, exatamente como o TR, a VRTiago [e
a ACFiel] corretamente ensinam.

*************************************************************

13. CONCLUSÃO 

As
versões-TC são baseadas em um texto (em grego) corrompido que foi introduzido
no mundo por homens que eram apóstatas da Fé. Este texto, e as versões nele
baseadas, enfraquecem doutrinas chave da fé cristã e introduzem erros na
Palavra de Deus. Milhares de palavras inspiradas são omitidas. O resultado da
multiplicação dessas traduções tem sido o enfraquecimento da autoridade da
Bíblia no coração de milhões [de pessoas]. Um claro e dogmático !assim diz o
Senhor? tem sido substituído por um anêmico ?[Bem,] alguns manuscritos dizem
..."

Os proponentes
das novas versões contendem que as Bíblias da Reforma se basearam em um texto
inferior. Eles contendem que os mais puros manuscritos das Escrituras não se
tornaram disponíveis até a última parte do século XIX, quando foram descobertos
por Tischendorf e outros. Eles contendem que a Bíblia que foi levada até às
extremidades da terra durante a Reforma e a grande era missionária dos séculos
XVII até XX, necessitava ser purificada pelos modernos críticos do texto
bíblico.

Nós
rejeitamos este pensar. Sabemos que Deus não permitiria que Suas Santas
Escrituras fossem corrompidas. O Sl 12:6-7 traz a promessa: ?As palavras do
SENHOR são palavras puras, como prata refinada em fornalha de barro, purificada
sete vezes. Tu AS guardarás, SENHOR; desta geração AS livrarás para
sempre." (Ver também 19:7-8; 33:1; 100:5; 111:7-8; 117:2;
119:89,152,160; 138:2b; Is 40:8 (= 1Pd 1:25); Is 59:21; Mt 4:4; 5:18; 24:35 (=
Lc 21:33); Lc 16:17; 1Pd 1:23,25; Ap 22:18-19. Deus tem zelosamente preservado
a Bíblia através dos séculos. A preservada Palavra de Deus não ficou perdida e
esquecida na biblioteca do Papa e em um mosteiro herético! Não [podemos]
acreditar que o Senhor preservaria Sua Palavra através da apóstata Igreja
Católica Romana, que perseguiu [e matou] os crentes e queimou incontáveis
Bíblias através dos séculos. Ao contrário, a Palavra de Deus foi preservada
pelos santos [isto é, crentes] fiéis do Novo Testamento, que recusaram dobrar
os joelhos ao erro, e nós temos essa Bíblia preservada no Texto Recebido, na
Bíblia do Rei Tiago [e nas Almeidas 1753, RCorr e CFiel], e em outras fiéis
traduções do Texto Recebido.

Enquanto
nós não temos respondido cada questão que possa ser levantada com relação às
versões da Bíblia ! na verdade, não podemos responder a cada questão ? temos
oferecido o largo esboço [da matéria] e [seus] fatos básicos. Nós advertiríamos
que os difamadores da VRTiago [e das Almeidas 1753, RCorr e CFiel] deliciam-se
em lidar com tópicos secundários ! com as fraquezas de Erasmus, com as
antiquadas palavras da VRTiago [e das Almeidas 1753 e RCorr], com a suposta
ignorância dos defensores da VRTiago [e das Almeidas RCorr e CFiel], com a não
sobrevivência dos !originais?, com a suposta falta de manuscritos de suficiente
autoridade disponíveis aos editores da era da Reforma ! enquanto ignoram as
grandes questões fundamentais ao nosso tema, as questões aqui abordadas.

Exaltamos
e confiamos aos nossos leitores o Texto Recebido e suas fiéis traduções. Você
não irá jamais ser desapontado se você edificar sua vida e sua igreja sobre a
Rocha Eterna. A Bíblia adverte ?Não removas os antigos limites que teus pais
fizeram? (Pv 22:29).

É
NECESSÁRIA A LUTA PELA VRTiago [e pelas Almeidas-TR, isto é, ARCorr e ACFiel]?

O que se
segue deve-se ao Pastor Gary Freeman: ?Um escritor, que estava se
desesperando por causa do debate em relação às versões da Bíblia, escreveu
recentemente ![Será que] preciosas energias e talentos têm de ser
desperdiçados em querelas de picuínha entre soldados que deveriam estar
concentrando seus melhores esforços para combater os inimigos reais do
cristianismo bíblico?? [Note o desesperado ou reprobatório tom desse
escritor]. Está certo este pensar? [Não, de modo algum, pois] cremos
que soldados que lutam juntos devem debater uma questão quando ela envolve a
integridade e confiabilidade da mais importante peça de armamento com a qual
esperamos combater o inimigo. Como podemos nós não dizer nada a nossos
companheiros quando alguém sabotou nossa artilharia? Como esperarmos ganhar a
batalha quando vamos para a luta com nossa principal arma tomada de nós e
trocada por uma substituta defeituosa e inconfiável?

?A luta
pela VRTiago [e pelas
Almeidas RCorr e CFiel] é necessária. Nós, que estamos batalhando na linha
de fogo em defesa da posição !VRTiago-somente? [e pela posição TRADUÇÕES-TR-SOMENTE],
somos [erroneamente] reputados como os causadores da contenda. Um
pastor disse !Certamente a controvérsia troveja de furor do lado daqueles que
fariam [da posição sobre as versões] um teste para comunhão." Outro
pastor escreve !Uma das tragédias de partir os corações, enfrentadas por
qualquer grupo de comunhão, ocorre quando algum movimento [esforço
organizado para alcançar um alvo] chega e cresce e polariza e então racha o
grupo. O movimento pode ser [somente] sobre versões da Bíblia, sobre
querelas pessoais ou sobre agravos sofridos. A questão não é doutrinária pois,
entre irmãos fundamentalistas, sempre há concordância sobre as doutrinas
essenciais." 

?Estamos
perplexos em ver como o grupo que trouxe as versões modernas [baseadas no Texto Crítico] para
dentro das nossas igrejas e comunhões de igrejas, agora quer nos culpar, a nós
que desejamos permanecer com a VRTiago [e com as Almeidas RCorr e CFiel], como
sendo os divisores, polarizadores, rachadores [de igrejas e comunhões] e
amantes de controvérsias. Se estes !soldados companheiros na guerra' desejam
trazer para nosso meio ?Bíblias? que deixam de fora [ou questionam] Mc
16:9-20; João 7:53-8:11; At 8:37; Rm. 8:1b; e que extirpam `pelo Seu sangue' de
Cl 1:14; `Deus' de 1 Tm 3:16; a passagem da Trindade de 1 João 5:7,8; !havendo
feito por si mesmo a purificação dos nossos pecados' de Hb 1:3; `nos lavou dos
nossos pecados? de Ap 1:5; a palavra !ainda? de João 7:8 (esta palavra, sendo
removida das novas versões, faz do nosso Salvador um mentiroso); então eles não
deveriam gritar [contra nós], nos chamando de revoltantemente sujos,
injustos, discriminatórios, sem amor, ou divisivos, quando nós bem alto
reagimos em alta voz sobre qual Bíblia será a Palavra de Deus no campo de
batalha.

?Os
ofensores, divisores, querelentos e polarizadores são aqueles que querem trazer
novas versões para dentro do fundamentalismo. Cremos, contrários à citação
pouco acima, que esta é uma questão doutrinária. Cremos que Deus tem preservado
a palavra que Ele inspirou. Cremos que ela é encontrada, em grego, no Texto
Recebido, e, em inglês, na nossa VRTiago [e, em português, nas nossas Almeidas 1753, RCorr
e CFiel]. Continuaremos a lutar pela nossa VRTiago [e pelas ARCorr e
ACFiel], não para sermos divisivos, mas de modo que, como !soldados
companheiros na guerra', possamos ir para a batalha contra nossos inimigos
dizendo [com toda a confiança] ?Assim diz o Senhor?, ao invés de
[com alguns receios] '[Bem... Ehhh...] É assim que Deus disse?' ..." 

**************************************************************************************