Vândalos e Mascarados: Porque Coisas e Não Pessoas?
Autor: Rafael  | Publicado: 2013-09-08T20:45:00-07:00


Esse texto é um pequeno ensaio de cunho pessoal sobre as discussões e opiniões que tenho visto na mídia em geral e principalmente pelo facebook. Mas porque o facebook chama tanto minha atenção? Porque da grande mídia já é de se esperar uma posição de banalização, condenação, criminalização dos “terríveis” mascarados. Mas acho que não esperava que as pessoas comprassem o discurso da grande mídia com tanta facilidade, com tão pouca reflexão e com tantos pré-conceitos.








Acredito que esses atos, muito mais do que uma ação sem sentido, são uma ação direta que ataca de forma simbólica e material as estruturas que representam o sistema capitalista. As grandes empresas transnacionais e o Estado. Se a grande mídia e a indústria cultural transformaram a sociedade contemporânea em uma sociedade do espetáculo, em que tudo é transformado em espetáculo para se vendido como mercadoria, então pode-se considerar que esses grupos promovem um contra-espetáculo.














Uma das primeiras coisas a ser contestadas é o uso da mascara. Em primeiro lugar qualquer um que foi a algumas das manifestações recentes sabe da necessidade de usar mascara pra se proteger das armas químicas que o estado usa contra a população. Isso mesmo gás lacrimogênio e spray de pimenta são armas químicas (por menos que isso, invadiram o Iraque). Em segundo lugar se essas pessoas não tivessem usado mascaras já teriam sofrido uma repressão forte por parte do Estado, ou pior, pelos grupos de extermínio e milícias compostos por policiais (que são muito piores, mais rápidos e atuantes que o Estado; basta lembrar das chacinas da Candelária e de Vigário Geral). Em terceiro lugar existem grupos que fazem uma leitura muito interessante da questão, eles consideram que o uso da mascara torna todxs iguais (negros, brancos, mullheres, homosexuais, etc). O uso da mascara também impede (ou dificulta) o surgimento de um líder (carismático) no movimento. Essas práticas tendem a manter formas de organização mais horizontais e até certo ponto espontâneas.&nbsp;










É importante perceber e estar atento aos movimentos sociais que acontecem pelo mundo afora. O Black Bloc surgiu na Europa, nos anos 80, e por lá já construiu um grande acumulo de ações diretas de grande relevância social, vale a pena se informar sobre isso. Além disso, o Black Bloc não é o único, nem o primeiro, movimento a fazer uso de mascaras. Em relação a movimentos sociais que fazem uso de mascaras o mais importante atualmente (na minha opinião) é o Movimento Zapatista, do sul do México.





O Movimento zapatista surgiu como um movimento de resistência dos indígenas e camponeses (campesinos) aos ataques dos grandes fazendeiros apoiados pelo Estado. Eles construíram toda uma metodologia de ação política na qual o uso da mascara faz parte como um símbolo. Uma arma simbólica (e discursiva), pois a mascara representa uma ideia (ou um ideal) e não uma pessoa.







Além disso, essas pessoas tiveram que fazer o uso das mascaras para que pudessem ser notadas, já que o poder constituído tenta tornar todxs as minorias invisíveis para dar um ar de normalidade a sociedade. Assim explicam o uso das mascaras colocando que "tivemos que cobrir nossos rostos para que nossas vozes fossem ouvidas”. Outra questão importante é o fato de que a mascara iguala todxs a partir da luta. Qualquer um que use a mascara é um sub-comandante marcos, assim, "Marcos é gay em São Francisco, negro na África do Sul, asiático na Europa, hispânico em San Isidro, anarquista na Espanha, palestino em Israel, indígena nas ruas de San Cristóbal, roqueiro na cidade universitária, judeu na Alemanha, feminista nos partidos políticos, comunista no pós-guerra fria, pacifista na Bósnia, artista sem galeria e sem portfólio, dona de casa num sábado à tarde, jornalista nas páginas anteriores do jornal, mulher no metropolitano depois das 22h, camponês sem terra,



editor marginal, operário sem trabalho, médico sem consultório, escritor sem livros e sem leitores e, sobretudo, zapatista no Sudoeste do México. Enfim, Marcos é um ser humano qualquer neste mundo. Marcos é todas as minorias intoleradas, oprimidas, resistindo, exploradas, dizendo ¡Ya basta! Todas as minorias na hora de falar e maiorias na hora de se calar e aguentar. Todos os intolerados buscando uma palavra, sua palavra. Tudo que incomoda o poder e as boas consciências, este é Marcos." E poderíamos dizer “estes são os mascarados”.&nbsp;


























Dentro dessa discussão outro ponto que me impressiona muito mesmo é o fato de que as pessoas dão muito mais importância pras vidraças dos bancos&nbsp;






do que pros mortos e desaparecidos do regime “democrático” atual (cadê o Amarildo?).



























Acredito que viver uma democracia ou uma ditadura no brasil é uma questão de classe social. Já que democracia pré-supõe cidadania (participação popular nas decisões políticas) o nível de acesso à democracia é determinado pela condição financeira de cada um. De modo que todxs as 11 mil famílias que estão sendo desalojadas não vivem uma democracia. Isso na cidade do Rio de janeiro, sem contar o resto do estado como a região do Porto do Açu e o Brasil com os indígenas sendo expulsos das suas terras e até mesmo dos parques como o Xingu. Hoje o número de casos de tortura em delegacias é maior do q no tempo da ditadura militar. Um dos que definiu melhor a democracia e a cidadania no Brasil foi Milton Santos quando disse que no Brasil não existem cidadãos porque as classes média e alta não querem direitos querem privilégios e os pobres nunca tiveram direitos. Acabei de ver uma frase no facebook que ilustra bem a questão: "O motivo do mundo estar nesse caos é que Pessoas estão Sendo Usadas e Coisas estão sendo Amadas."





Não vivemos uma democracia (sistema de organização jurídica e política em que o cidadão é responsável pela co-gestão da vida social e dos interesses públicos) vivemos um regime constitucional(ista) que é (obviamente) muito melhor do que o um regime inconstitucional(ista), como foi a Ditadura Militar no Brasil (1964-1985/90).&nbsp;



Houve uma melhora inegável de uma parte das questões que afligem as populações mais carentes. Mas essa melhora se dá de forma a reafirmar estruturas injustas de poder político e tomada de decisão. Isso é o que Florestan Fernandes chamava de modernização conservadora. Olhando pra história do Brasil dá pra perceber que o país de tempos em tempos passa por ciclos de modernização conservadora e esses processos costumam ser promovidos por grandes lideranças populistas - Getúlio, os milicos, e agora o lulismo. Não nego que Lula foi o melhor presidente até aqui, mas convenhamos que o padrão de comparação é muito baixo: Collor/Itamar; FHC. O fato é que os bancos, os grandes empresários e os ruralistas nunca estiveram tão bem e o povo continua na merda: transporte, saúde, educação, lazer, informação, etc.&nbsp;



O governo atual é uma continuação clara do governo anterior, mas com uma habilidade (ou uma vontade) menor de negociação. A postura autoritária de diversas pessoas que usam como marketing político o fato de que lutaram contra a ditadura (o que foi muito importante sem dúvida nenhuma) me fez levantar a questão de que: até que ponto as pessoas que lutaram contra a ditadura lutaram contra qualquer forma de governo autoritário ou lutaram simplesmente pelo poder. Será que se um dos grupos marxistas da época tivesse tomado o poder não teria instaurado uma ditadura, talvez até pior do que a dos militares, devido a uma visão rígida da política inspirada na babaquice da ditadura do proletariado. Isso também vale pra vários grupos atuais como o PSTU (realmente não sei que adjetivos usar pra descrever esse grupo).



A classe média, inclusive aquela que se diz de esquerda, morre de medo de perder o seu padrão de vida baseado no consumismo e, por isso, morre de medo de qualquer manifestação que conteste com força esse modo de vida. Daí o mimimi em torno do assunto, preferem criminalizar os mascarados do que questionar a ação policial. Muito pior do que quebrar uma vidraça é quebrar uma pessoa, que é o que a polícia faz de melhor: agora no asfalto e com bala de borracha, mas sempre foi assim na favela e com bala de verdade.&nbsp;



Não entendo quem diz que quer um país melhor, mas se informa através da Globo (e da grande mídia em geral) e reproduz o seu discurso. Porque se importam mais com coisas do que com pessoas?