Quem foi Paulo - O Segundo Cristo
Autor: Anne Henriques | Publicado: 2015-12-22T12:47:00-08:00




A Bíblia


O Problema de Paulo:





No início da Cristandade mantém-se duas figuras: Jesus e Paulo. Jesus é
tido pelos Cristãos como o fundador da sua religião, em que os eventos da vida
dele compreendem a história-base da Cristandade; mas Paulo é tido como o grande
intérprete da missão de Jesus, quem explicou, de uma maneira que o próprio
Jesus ele mesmo nunca o fez, como a vida e a morte de Jesus se encaixavam em um
esquema cósmico de salvação, alcançando da criação de Adão até o fim do tempo.

Como nós deveríamos entender o relacionamento entre Jesus e Paulo? Nós
deveríamos estar nos aproximando desta questão, não pelo ponto-base da fé, mas
daquele dos historiadores, que reportam-se aos Evangelhos e o resto do Novo
Testamento como uma fonte importante de evidência, requerendo cuidadosa atenção
e criticismo, já que seus autores estavam propagando crenças religiosas ao
invés de convergir informação histórica desapaixonada. Nós também deveríamos
estar levando em conta todas as evidências relevantes de outras fontes, tal
como Josephus, o Talmud, os historiadores da Igreja e os Ensinamentos
Gnósticos.

O que Jesus ele mesmo teria pensado de Paulo? Nós devemos lembrar que
Jesus nunca conheceu Paulo; os dois homens não se encontraram nem uma única
vez. Os discípulos que conheciam Jesus melhor, tais como Pedro, James e João,
não deixaram nenhuma escrita pra trás deles explicando como Jesus parecia para
eles, ou o que eles consideraram que teria sido a missão de Jesus. Eles
concordavam com as interpretações disseminadas por Paulo em suas escritas
fluentes e articuladas? Ou eles talvez pensavam que este recém-chegado à cena,
rodando teorias complicadas sobre o lugar de Jesus no esquema das coisas,
estava entendendo tudo errado? Paulo clamava que as interpretações dele não eram
apenas sua própria invenção, mas que haviam chegado a ele por inspiração
pessoal; ele clamou que havia sido colega pessoal com o Jesus ressurgido, mesmo
ele nunca tendo-o encontrado durante seu tempo de vida. Tal coleguismo, ele
clamou, ganho através de visões e transportes, era na realidade superior ao
coleguismo com Jesus durante seu tempo de vida, quando Jesus era muito mais
reticente sobre seus propósitos.

Nós sabemos de Paulo não só por suas próprias cartas mas também pelo
livro dos Atos, o qual dá uma contagem completa de sua vida. Paulo, de fato, é
o herói dos Atos, o qual foi escrito por um admirador e seguidor dele,
nomeadamente, Lucas, o qual foi também o autor do Evangelho daquele nome. De
Atos, pareceria que havia alguma fricção entre Paulo e os líderes da ‘Igreja de
Jerusalém’, os companheiros sobreviventes de Jesus; mas essa fricção foi
resolvida, e todos eles se tornaram o melhor dos amigos, com miras e propósitos
em comum. De certas cartas de Paulo, particularmente Galatians, parece que a
fricção era mais séria do que o retrato dado em Atos, o qual parece então ser
parcialmente um exercício de propaganda, intendido a retratar unidade na antiga
igreja. A questão recorre: o que Jesus teria pensado de Paulo, e o que os
Apóstolos pensam dele?

Nós deveríamos lembrar que o Novo Testamento, como nós o temos, é muito
mais dominado por Paulo do que parece à primeira vista. Conforme nós o lemos,
nós nos deparamos com os Quatro Evangelhos, dos quais Jesus é o herói, e não
encontramos Paulo como um personagem até nós embarcarmos na narrativa pós-Jesus
dos Atos. Então nós finalmente viemos a ter contato com Paulo ele próprio, em
suas cartas. Mas essa impressão é mal-guiante, pois as escritas mais antigas do
Novo Testamento, são, na realidade as cartas de Paulo, as quais foram escritas
entre 50-60 DC., enquanto que os Evangelhos não foram escritos até o período de
70-110 DC. Não é opinião minha, existe um consenso sobre essas datas: É histórico.

Isso quer dizer que as teorias de Paulo já existiam antes dos escritores
dos Evangelhos e coloriram as interpretações deles sobre as atividades de
Jesus. Paulo está, em um sentido, &nbsp;presente,
desde a primeiríssima passagem do Novo Testamento. Isso, é claro, não é a história
toda, pois os Evangelhos são baseados em tradições e mesmo fontes escritas, as
quais datam de volta a um tempo anterior ao impacto de Paulo, e essas antigas
tradições e fontes não são inteiramente obliteradas na versão final e dão
indicações valiosas de como a história era antes dos editores Paulinistas terem
empurrado-a para sua versão final.

Contudo, o outlook dominante e perspectiva de forma dos Evangelhos é o
de Paulo, pela simples razão de que foi a visão Paulinista de sobre o que havia sido a tão-jornada de
Jesus na Terra que foi triunfante na Igreja conforme ela se desenvolveu na
história. Interpretações rivais, as quais uma vez haviam sido ortodoxas e se
opuseram a essas mesmas visões individuais específicas de Paulo,&nbsp; agora se tornaram hereges e arrancadas para
fora da versão final das escritas adotadas pela Igreja Paulina como o cânone
inspirado do Novo Testamento.

Isso explica o quebra-cabeças e o papel ambíguo dado nos Evangelhos aos
companheiros de Jesus, os doze discípulos. Eles também são figuras sombrias,
aos quais são permitidos pouca personalidade, excluindo o tipo esquemático.
Eles também são retratados como estúpidos; eles nunca entendem bem o que Jesus
tá querendo com aquilo. A importância deles na origem da Cristandade é
derrubada de uma maneira remarcável. Por exemplo, nós descobrimos imediatamente
após a morte de Jesus que o líder da Igreja de Jerusalém é o irmão de Jesus,
James. Ainda nos Evangelhos, esse James não aparenta de maneira nenhuma como
tendo algo a ver com a missão e a história de Jesus.

Ao invés, a ele é dado uma breve menção como um dos irmãos de Jesus que
alegadamente se opôs a Jesus durante seu tempo de vida e ele é mencionado como
louco. Como é que aconteceu que um irmão que havia sido hostil a Jesus em seu
tempo de vida de repente se tornou um líder reverendo da Igreja imediatamente
após a morte de Jesus[?]: não é explicado, então alguns teriam pensado que
alguma explicação precisava ser chamada. Lendas posteriores da Igreja, é claro,
preencheram o gap com histórias da conversão miraculosa de James após a morte
de Jesus e seu desenvolvimento em um santo. Mas a explicação mais provável é,
como será argumentado depois, que o apagamento do irmão de Jesus, James (e seus
outros irmãos) de qualquer papel significante na história do Evangelho é parte
de uma depreciação dos antigos líderes que haviam tido contato próximo com
Jesus e mencionavam ele com grande suspeita e repúdio das teorias Cristológicas
do ponto-inicial Paulo, ostentando suas visões novinhas sobre as interpretações
de Jesus, o qual ele nunca conheceu na carne.

Quem, então, era Paulo? Aqui nós pareceríamos ter um bom ponto de
informação; mas num exame mais próximo, acontece que ele é cheio de problemas.
Nós temos a informação dada por Paulo sobre ele mesmo em suas cartas, as quais
estão longe de uma impessoalidade e comumente tomam uma volta
autobibliográfica. Também nós temos a informação dada em Atos, na qual Paulo
representa o papel principal. Mas a informação dada por qualquer pessoa sobre
ele mesmo sempre tem que ser tratada com uma certa reserva, já que todo mundo
tem fortes motivos em colocá-lo à melhor luz possível. E a informação dada
sobre Paulo em Atos também requer um exame minucioso bem de perto, já que este
trabalho foi escrito por alguém comprometido com a causa Paulina.&nbsp; Nós temos outra fonte para a biografia de
Paulo? Para falar a verdade, nós temos, apesar de elas estarem espalhadas em
vários lugares inesperados, os quais serão nossa tarefa explorar: num extrativismo
frutosamente preservado. Pelo outro lado, perdidas escritas dos Ebionitas [Ebionites], uma seita de grande
importância para nossa quest; em um ataque disfarçado em Paulo em um texto da
autoridade Cristã Ortodoxa; e em um manuscrito Árabe, no qual um texto dos
antigos Cristãos Judeus, os oponentes de Paulo, haviam sido preservados por uma
corrente improvável de circunstâncias.

Deixe-nos primeiro fazer um survey nas evidências encontradas nas fontes
mais óbvias e bem-conhecidas. Ela aparece em Atos, em que Paulo foi
inicialmente chamado de ‘Saul’, e que seu local de nascença foi Tarsus, uma
cidade na Ásia Menor (Atos 9:11 e 21:39, e 22:3). Estranhamente o suficiente,
contudo, Paulo ele mesmo, em suas cartas, nunca menciona que ele veio de
Tarsus, mesmo quando ele está no mais alto de sua autobiografia. Ao invés
disso, ele dá a seguinte informação sobre suas origens: ‘Eu sou um Israelita eu
mesmo, do estoque de Abraão, da tribo de Benjamin’ (Romanos 11:2); e
‘...circuncisado em meu oitavo dia, Israelita por raça, e da tribo de Benjamin,
o Hebreu de nascença e de cruza; em minha atitude a Lei, um Fariseu....’
(Philipians 3:5). Parece que Paulo não estava tão ansioso em participar aos
recipientes de suas cartas que ele veio de um lugar tão remoto como Tarsus de
Jerusalém, a poderosa casa do Farisianismo. A impressão que ele desejava dar,
da vinda de um background Farisaico impecável, teria sido muito impairada pela admissão
de que ele de fato veio de Tarsus, onde haviam poucos, sequer algum,
professores Fariseus e um treinamento Fariseu teria sido difícil de conceber.

Nós encontramos, então, bem no início de nosso inquérito ao background
de Paulo, a questão: Paulo era genuinamente de uma família Farisaica, como ele
diz aos seus correspondentes, ou isso era apenas algo que ele disse para
aumentar seu status aos seus olhos? O duro fato de que essa questão quase nunca
é perguntada mostra quão forte a influência de suas atitudes tradicionais
religiosas ainda está nos estudos Paulinos. Escolares sentem que, qualquer que
seja supostamente o seu objetivo, eles devem sempre preservar uma atitude de
profunda reverência em relação a Paulo, e nunca dizer nada que sugira que ele
possa ter por vezes curvado a verdade, apesar da evidência ser forte o
suficiente em várias partes de sua história-de-vida de que ele não estava acima
da decepção quando sentiu que era garantido pelas circunstâncias.

Deve ser notado (em avanço a completa discussão do assunto) que os
escolares modernos mostraram que, naquela época, os Fariseus eram tidos com
alta reputação ao longo de todo império Romano e Parthian como um grupo
dedicado que mantinha seus ideais religiosos em face da tirania, suportava a
leniência e piedade na aplicação das leis, e priorizava os direitos dos pobres
contra a opressão dos ricos. A reputação não merecida de hipocrisia a qual é
anexada ao nome ‘Fariseu’ nos tempos Medievais e Modernos é devido à campanha
contra os Fariseus nos Evangelhos – uma campanha ditada por considerações
político-religiosas na época em que aos Evangelhos foi dado sua edição final,
aproximadamente quarenta a oitenta anos após a morte de Jesus. O desejo de
Paulo de ser tido como uma pessoa de origens Farisaicas deveria então ser
entendida às luzes da reputação atual dos Fariseus no tempo de vida de Paulo;
Paulo estava clamando uma alta honra, a qual aumentaria e muito o seu status
aos olhos de seus correspondentes.

Mas antes de olharmos afrente no clamor de Paulo de ter vindo de origem
Farisaica, deixe-nos continuar com nosso questionário sobre o que nos é dito
sobre a carreira de Paulo nas fontes mais acessíveis. O jovem Saul, nos é dito,
saiu de Tarsus e foi para a Terra de Israel, onde ele estudou na academia
Farisaica de Gamaliel (Atos 22:3). Nós sabemos a partir de outras fontes sobre
Gamaliel, o qual é uma figura altamente respeitada nas escritas rabínicas tais
como o Mishnah, e a ele foi dado o título de ‘Rabban’, como sábio líder de seu
dia.

Que ele foi o líder de todo o partido Fariseu é atestado também pelo
Novo Testamento ele próprio, pois ele representa um papel proeminente em uma
cena no livro dos Atos (capítulo 5) – um papel que, como nós veremos depois, é
difícil reconciliar com a imagem geral dos Fariseus dada nos Evangelhos.

Ainda assim Paulo ele mesmo, em suas cartas, nunca menciona que ele foi
um pupilo de Gamaliel, mesmo quando ele está o mais preocupado em estressar
suas qualificações como um Fariseu. Aqui de novo, então, tem que ser colocada:
Paulo realmente alguma vez foi pupilo de Gamaliel ou isso foi um clamor feito
por Lucas como um embelezamento à narrativa dele?

Conforme nós veremos depois, existem certas considerações as quais
tornam isso mais improvável, bem à parte da significante omissão de Paulo em
dizer qualquer coisa sobre o assunto, que Paulo nunca foi um pupilo de Gamaliel.

Também nos é dito do jovem Saul que implicaram com ele, a alguma
extensão, na morte do mártir Stephen. O povo que deu falsa evidência contra
Stephen, nós é dito, a que também tomaram parte liderante no apedrejamento de
sua vítima inocente, ‘lançaram seus casacos aos pés do jovem homem chamado
Saul’. A morte de Stephen é descrita, e é adicionado, ‘E Saul estava entre
aqueles que aprovaram seu assassinato’ (Atos 8:1). Quanta verdade existe neste
detalhe? É para ser tido como um fato histórico ou como um embelezamento
dramático, enfatizando o contraste entre Paulo antes e após a conversão? A
morte de Stephen é em si mesma um episódio que requer análise de pesquisa, já
que é cheio de problemas e contradições. Até nós termos uma melhor idéia de por
que e por quem Stephen foi morto e quais eram as visões de por que ele morreu,
nós só podemos notar a alegada implicação de Paulo no assunto como um assunto
para futura investigação. Pro momento, nós também notamos que a alegada
implicação de Saul enaltece a impressão de que aderência ao Farisianismo
significaria hostilidade violenta aos seguidores de Jesus.

A próxima coisa que nos é dita sobre Saul em Atos é que ele estava
‘prendendo a Igreja; ele entrava em casa após casa, prendendo homens e
mulheres, e enviando-os a prisão’ (Atos 8:3)

[...] Uma futura contagem da vida pré-Cristã é encontrada no capítulo 26
de Atos, em um discurso endereçado por Paulo ao Rei Agrippa. Paulo diz:

‘Minha vida, da juventude pra cima, a vida que eu levei desde o início
entre meu povo e em Jerusalém, é familiar a todos os Judeus. De fato, eles me
conhecem há bastante tempo e poderiam testemunhar, se apenas eles o fizessem,
que eu pertenci ao estrito grupo em nossa religião: Eu vivi como um Fariseu. E
é por uma bondosa esperança pela promessa de Deus aos nossos avós, que eu
mantenho-me na doca hoje. Nossas doze tribos esperam ver o cumprimento daquela
profecia.... Eu eu mesmo uma vez pensei que estava em meu dever trabalhar
ativamente contra o nome de Jesus de Nazaré, e assim o fiz em Jerusalém. Fui eu
quem aprisionei muitos do povo de Deus por autoridade obtida dos chefes
sacerdotes; e quando eles foram condenados a morte, meu voto foi lançado contra
eles. Em todas as sinagogas eu tentei repetidamente punição para fazê-los
renunciar sua fé; de fato minha fúria se arrojou a tal cume que eu estendi a
minha perseguição a cidades estrangeiras. Em uma tal ocasião eu estava viajando
a Damascos com autoridade e comissão dos chefes sacerdotes...’

De novo a contagem continua com a visão na estrada a Damascos.

Este discurso, é claro, não pode ser tido como palavras autênticas
endereçadas por Paulo ao Rei Agrippa, mas ao invés disso, como um discurso
retórico composto por Lucas, o autor de Atos, no estilo dos historiadores
antigos.

&nbsp;Então o clamor feito no discurso
em que a carreira de Paulo como um Fariseu de alto-escalão ser conhecida por
‘todos os Judeus’ não pode ser tomada pelo valor da face. [...]

[...] Foi apontado por muitos escolares que o livro de Atos, como um
todo, contém evidências surpreendentes favoráveis aos Fariseus, mostrando eles
como tendo sido tolerantes e piedosos. Alguns escolares até argumentaram que o
livro de Atos é um trabalho pró-Fariseu; mas isso duramente poderia ser
mantido. Pois, sobrepesando todas as evidências favoráveis aos Fariseus é o
material relacionado a Paulo, o qual é, em todos seus aspectos, desfavorável
aos Fariseus; não só Paulo é ele mesmo retratado como um perseguidor virulento
quando ele era um Fariseu, mas Paulo declara que ele mesmo foi punido por açoitamento
cinco vezes ( II Cor. 11:24) pelos ‘Judeus’ (geralmente tomado como
significando os Fariseus). Então ninguém escapa de ler Atos com nenhuma boa
impressão dos Fariseus, mas ao invés com as impressões negativas derivadas dos
Evangelhos reforçados.

[...] Paulo ele mesmo [...] Apesar de ele ter mencionado muito do Velho
Testamento como obsoleto, substituído pelo advento de Jesus, ele ainda é tido
como a Palavra de Deus, profetizando a nova Igreja Cristã e dando a ela
autoridade. Então sua foto dele mesmo como um Fariseu simboliza a continuidade
entre o velho dispensamento e o novo: uma figura que cumpria em sua própria
pessoa o ponto-de-virada no qual o Judaísmo foi transformado em Cristianismo. 

[...] Então, o clamor de Paulo de ser um aprendiz de Fariseu expert é
relevante para um problema muito importante e central – seja a Cristandade, na
forma dada a ela por Paulo, seja realmente contínua com o Judaísmo ou seja ela
uma nova doutrina, não tendo raízes no Judaísmo, mas derivando, até agora ela
tem um background histórico, de mitos pagãos de morte e deuses ressuscitados e
mitos Gnósticos de redentores descidos do céu. Paulo realmente encontrava-se na
tradição Judaica, ou ele era uma pessoa de um tipo religioso basicamente
Helenístico, mas buscando dar uma coloração do Judaísmo para um culto de
salvação que na realidade era oposto a tudo pelo qual o Judaísmo se mantinha?’

[...]Capítulo 2 [...] O que e quem eram os Ebionites, quais opiniões e
escritas estavam sendo suprimidas pela Igreja Ortodoxa? Por que eles
denunciaram Paulo? Por que eles combinavam a crença em Jesus com a prática do
Judaísmo? Por que eles acreditavam em Jesus como um Messias, mas não como um
Deus? Eram eles um grupo posterior ‘Judaizando’, ou eles eram, como eles
clamaram ser, os remanescentes dos autênticos seguidores de Jesus, a igreja de
James e Pedro?

Os argumentos neste livro inevitavelmente se tornarão complicados, já
que cada assunto está amarrado um com o outro. É impossível responder qualquer
uma das questões acima sem trazer todas as outras questões em consideração. É,
portanto, conveniente neste ponto dar uma sublinhada neste standpoint no qual todos os argumentos do livro convergem. Isso não
é uma tentativa de prejulgar o assunto. O seguinte sumário dos achados deste
livro podem ser dogmáticos à primeira vista, mas é de fato meramente um guia às
ramificações[...]:

1 Paulo nunca foi um rabino Fariseu, mas um aventureiro de background
indistinguível. Ele estava anexado aos Saduceus, como um oficial de polícia sob
a autoridade do Sumo Sacerdote, antes de sua conversão a crença em Jesus. Seu
senhorio do tipo de aprendizado associado com os Fariseus não era grande. Ele
deliberadamente mal representou sua própria biografia em ordem a aumentar a
efetividade de suas atividades missionárias.

2. Jesus e seus imediatos seguidores eram Fariseus. Jesus não tinha a
intenção de fundar uma nova religião. Ele mencionava ele mesmo como o Messias
no sentido normal do termo Judaico, leia-se, um líder humano que iria restaurar
a monarquia Judaica, tirar os invasores Romanos, setar um estado Judaico
independente, e inaugurar uma era de paz, justiça e prosperidade (conhecido
como ‘o reino de Deus’), para todo o mundo. Jesus acreditava ele mesmo ser a
figura profetizada na bíblia Hebraica o qual faria todas essas coisas (*o tal
sonho de Daniel e a Profecia de Isaías, ao qual Ele próprio se referiu). Ele
não era um militarista e não construiu um exército pra lutar contra os Romanos,
já que ele acreditava que Deus iria performizar grandes milagres para quebrar o
poder de Roma, (*igual como Deus fez no Egito com Moisés). Este milagre tomaria
lugar no Monte das Olivas, como profetizado no livro de Zacarias. Quando este
milagre não ocorreu, a missão dele havia falhado. Ele não tinha a intenção de
ser crucificado em ordem a salvar a humanidade da danação eterna por seu
sacrifício. Ele nunca mencionou ele próprio como um ser divino, e teria
entendido esta idéia como pagã e idólatra, uma infração ao primeiro dos Dez
Mandamentos.

3. Os primeiros seguidores de Jesus, sob James e Pedro, fundaram a
Igreja de Jerusalém após a morte de Jesus. Eles eram chamados de Nazarenos, e
em todas suas crenças eles eram indistinguíveis dos Fariseus, com exceção de
que eles acreditavam na Ressurreição de Jesus, e que Jesus ainda era o Messias
prometido. Eles não acreditavam que Jesus era uma pessoa divina, mas que, por
um milagre de Deus, ele havia sido trazido de volta a vida após sua morte na
cruz, e logo voltaria para completar sua missão de tomar o trono dos Romanos e
assentar um reinado Messiânico. Os Nazarenos não acreditavam que Jesus havia
ab-rogado [leia-se, revogado] a
religião Judaica, ou Torá. Tendo conhecido Jesus pessoalmente, eles estavam
cientes de que ele havia observado a lei religiosa Judaica durante toda sua
vida e nunca se rebelou contra ela. Suas curas de Sabbath não eram contra a lei
Farisaica. Os Nazarenos eram eles mesmos muito observantes da lei religiosa
Judaica. Eles praticavam circuncisão, não comiam comidas proibidas e mostravam
grande respeito ao Templo. Os Nazarenos não se mencionavam como pertencentes a
uma nova religião; a religião deles era o Judaísmo. Eles construíram sua própria
sinagoga, mas eles também atendiam a sinagogas não-Nazarenas em ocasiões, e
performizavam o mesmo tipo de veneração em suas próprias sinagogas como era
praticado por todos os Judeus observantes.

Os Nazarenos começaram a suspeitar de Paulo quando eles ouviram que ele
estava pregando que Jesus era o fundador de uma nova religião e que ele havia
ab-rogado [revogado] o Torá. Após uma tentativa de alcançar um entendimento com
Paulo, os Nazarenos (leia-se, a Igreja de Jerusalém sob James e Pedro)
quebraram irrevogavelmente com Paulo e o deserdaram.

4. Paulo, não Jesus, foi o fundador da Cristandade como uma nova
religião a qual se desenvolveu fora tanto do Judaísmo normal quanto da
variedade Nazarena do Judaísmo. Nesta nova religião, o Torá foi revogado como
se tendo tido apenas validade temporária. O mito central da nova religião era
aquela de uma morte untada de um ser divino. A crença neste sacrifício, e um
compartilhamento místico da morte da divindade, formava o único caminho da
salvação. Paulo derivava essa religião de fontes Helenísticas, chefiosamente
por uma fusão de conceitos retirados do Gnosticismo e conceitos tirados de
religiões misteriosas, particularmente daquela de Attis. [...]

5. Uma fonte de informação sobre Paulo que nunca foi levada a sério o
suficiente é um grupo chamado os Ebionites. Suas escritas foram suprimidas pela
Igreja, mas algumas de suas visões e tradições foram preservadas nas escritas
de seus oponentes, particularmente no imenso tratado de Heresias por Epiphaniu.


A partir deste ponto parece que os Ebionites tinham uma contagem muito
diferente a dar sobre o backgroud de Paulo e a antiga vida daquela encontrada
no Novo Testamento e promovida pelo próprio Paulo. Os Ebionitas testemunharam
que Paulo não tinha background nem treinamento Fariseus; ele era filho de
Gentis, convertido ao Judaísmo em Tarsus, chegou a Jerusalém quando adulto, e
se anexou ele mesmo ao Sumo Sacerdote como seu capanga. Desapontado em suas esperanças
de avanço, ele quebrou com o Sumo Sacerdote e buscou a fama fundando uma nova
religião. Esta contagem, enquanto não confiável em todos os seus detalhes, está
substancialmente correta.[...] 

[...]Ser Judeu e ainda assim não ser Judeu, este é o dilema essencial da
Cristandade, e a figura de Paulo, condenando seu alegado Farisianismo como um
impedimento para a salvação e ainda assim de alguma maneira, usando-o como uma
maneira de se agarrar a ela, como uma garantia de autoridade, é simbólico.”



[fonte: excerpt from: The Mythmaker: Paul and
the Invention of Christianity, by Hyam Maccoby, http://positiveatheism.org/hist/maccoby2.htm]





Bom, é um livro grande, o link taí, e não dá pra translatar o livro
todo. Os argumentos contidos acima não são meus, mas de alguém que tem
autoridade pra fazê-lo. Tenho me utilizado deste expediente para construir
argumentos, porque provar algo existente é mais fácil. De modo que concordo com
a maior parte dos argumentos do teólogo Judeu, um Messiânico [se passando por
Judeu]: é um fato curioso, porque o Messianismo é uma religião Judaica, de modo
que, o quê que não é do Judeu? Existe
uma crençologia de que aquilo que não é do Judeu, é de Paulo: e aquilo que não
é de Paulo, é de Cristo. É uma questão complicada.

O que todos acreditam, ser impossível separá-los: parece fácil, mas não
é: mas é possível separá-los, sim. E é basicamente isso que estou propondo.

Separei o texto acima por algumas afirmações importantes levantadas pelo
autor. Ele argumenta que Cristo teria sido entendido no contexto de Pedro,
diferentemente do contexto de Paulo, e sugere que Paulo tivesse, em algum
ponto, provocado uma perseguição a Pedro e, ‘como foi a igreja de Paulo que
prevaleceu, o verdadeiro Cristianismo não foi praticado’. O termo Ebionists, embora não explicado pelo
autor, deriva-se de um outro termo Bíblico, superimportantes: Elohinists, que é
algo a ser guardado, pois falarei sobre eles mais tarde. Eloinistas é como era
chamado a Tribo de Abraão, Isaac e Jacó: e foram renderizados ao longo do tempo
como pobres, que Jesus gostaria de uma Igreja Pobre, pequena, uma Sinagoga,
onde Jesus não seria nenhuma divindade, apenas um ser especial, que evidenciava
para os Judeus uma manifestação de Deus. E isso dá margem pra que
se pense que isso o tornava diferenciado de todos os outros. E esse “algo mais”
de Jesus estaria endereçado ao próprio Jesus: Quando, pro Judeu, aquilo ali era
a prova viva da manifestação de Deus, provando que aquilo era algo que Deus
podia fazer com qualquer um: uma manifestação do poder de Deus: uma prova de sua existência. Algo constante na
religião Judaica. Um bom exemplo é Moisés.

E essa é a questão basicamente que envolve a Idolatria, que esbarra na
questão de Jesus ser entendido como um homem comum, sem poderes cósmicos
fenomenais, compondo em pés de igualdade com seus antecessores.

O cristão não quer assim. E eu venho me perguntando ‘Por que?’: e quando questiono possíveis
defeitos de Jesus, que comprometeriam sua pureza, existe uma reação contrária:
Jesus tem que, obrigatoriamente, ser Divino. É algo que só é encontrado em
Paulo, não há uma afirmação nos Evangelistas, que afirme ou desafirme a divindade
de Jesus.

De modo que há uma tendência a trabalhar com as duas hipóteses em
paralelo, procurando amenizá-las. Mas a colocação, e essa é a grande questão a
ser pensada: primeiro porque foi Paulo que disse, de modo que o simples fato de
ler os Evangelhos e sair de lá lindo e sorridente dizendo que Jesus é Deus e
pá, não leu direito os Evangelhos. Se
crucificamos Paulo, a Divindade de Jesus vai pro brejo. Existe um problema do
por que Paulo não abre, digo, está totalmente fechado com a divindade de Cristo:
a Ressurreição. E ela é a solução para um problema que dominou o Judaísmo desde
sua descendência Suméria: a Pureza. 

Ao escrever o tópico Purificação, percebi esses pormenores que envolvem
a fé Cristã, esses bipartidarismos em sua Crença,&nbsp; é preciso separar Paulo de Cristo. Depois,
havia outro problema: separar os Saduceus dos Fariseus. Descartei os Nazarenos
porque esse é um Messianismo [“Judeu virando Cristão”]. E os Essenos, estão um
pouco desconectados do resto do grupo. De fato, os grupos não eram só esses, é
impossível compor o que foi o tamanho da fragmentação do Judaísmo. E me
interessei por um grupo especial, os Saduceus: porque, como é provado hoje
historicamente, não foi um movimento pré-Cristão, foi algo que começou com o
Judaísmo basicão: Moisés.

Existe uma explicação básica para isso. Separei outra literatura muito
boa, que explica muito bem essa turma: eles não acreditavam em vida após a
morte, de modo que não há Ressurreição.
Já os Fariseus, se tornaram simpatizantes:



Enciclopédia Judaica Universal Vol. III [1939-1943], pg.474:



Fariseus (continuação)
: […] a data indicada acima, e continuaram a ser mantidas até os dias
presentes. O nome Fariseu, que chegou à linguagem Inglês através da tradução do
Novo Testamento para Latin e representa a palavra Grega Pharisaios, data de volta diretamente à palavra Aramaica Parisha, o equivalente, no discurso
popular, do Hebreu Parush, do verbo parash.
A raiz de significado do verbo é “Separar”.
O nome Fariseu pareceria indicar pessoas que foram separadas. Mas opiniões
diferem quanto a natureza e ocasião exata de tal separação. Como um todo, a
explicação mais provável é que o nome foi dado a, ou tomado por, aqueles Judeus
do Século 2 Antes de Cristo os quais adotaram uma maneira de vida mais estrita
em relação a leis alimentares, pureza ritual, e coisas do tipo, do que aquelas
do Judeu comum, e os quais portanto se separaram eles mesmos da porção menos
observante da população. Uma explicação menos provável é que o nome se refere a separação a qual marcava a saída dos
Fariseus dos Saduceus. O
nome, contudo, provavelmente já era conhecido e usado antes de a separação&nbsp; tomar lugar. Uma terceira teoria conecta o
nome com os fatos de que os Fariseus construíram todo o seu sistema em cima da
interpretação da Escritura, e que um significado de parash é interpretar. Mas a forma do nome Fariseu não é o
que esta teoria requereria. O nome, o que quer que seja que ele realmente
signifique, provavelmente não é nada mais do que um partido epífita não tendo nenhuma
conexão próxima com os princípios daqueles aos quais ele foi aplicado.

Os Fariseus, como um partido, foram aqueles que mais firmemente seguiram
a liderança de Ezra [444 AC], e os
Antigos Escribas [conhecidos coletivamente como Homens da Grande Sinagoga] em
desenvolver a idéia do Torá ser a
completa revelação a qual Deus havia feito para Israel, e o consequente
dever de aprender o que foi ensinado
ali então e de obedecer aquilo que foi comandado. Na tradição
Farisaica, Ezra foi mencionado como – após Moisés – o verdadeiro fundador do
Judaísmo; e seu trabalho é somatizado em dizer que ele ergueu o Torá ao
lugar supremo na vida Judaica e ensinou o que manteve desde então. Para Ezra, o
Torá foi o primeiro e o mais importante, o texto escrito dos Cinco Livros de
Moisés; e os seus próprios escribas e em tempos sucessores (ele era um escriba
ele próprio) tornaram assunto deles ensinar e interpretar o texto sagrado para
então poder tornar disponível a revelação contida ali.

Em algum ponto após Ezra, o qual não pode ser precisamente determinado,
uma divergência de opinião começou a questionar o que exatamente estava
implicado na obrigação de obedecer os preceitos contidos no Torá. O que era pra
ser feito quando um caso arrojasse-se para o qual provisões não pudessem ser
encontradas no texto escrito? A teoria mais antiga, descansando na prática
imemorial dos padres [Sacerdotes], mantinham que apenas o teste escrito [texto]
do Torá estava unindo, e que onde direções posteriores fossem necessárias,
estas eram para ser dadas pelos padres por sua própria autoridade, de acordo
com a garantia expressa do próprio Torá (Deut. 17:9-11).

Mas o efeito desta teoria foi que o Torá escrito tendeu mais e mais a se
tornar obsoleto, conforme as ocasiões nas quais direções adicionais eram
necessárias se multiplicaram. Portanto uma segunda teoria começou a ser
mantida, ao efeito que junto com o texto escrito havia, e sempre houve desde os
tempos de Moisés, uma tradição não escrita a qual abastecia o que se estava
querendo no texto escrito.

Aceitação do Torá e a obrigação de obedecê-lo significava portanto a aceitação do Torá escrito e não-escrito,
e mais particularmente o reconhecimento do Torá como a completa revelação feita
por Deus, no final não como limitada ao texto escrito, mas sempre desencapada e
de maior clareza do que o significado ali contido, foi gradualmente introduzido.
A tendência da teoria mais antiga era fazer do Judaísmo uma mera memória do que
uma vez havia sido uma religião viva. O real efeito da outra teoria era manter
o Judaísmo como uma religião viva. Aqueles que mantinham a teoria mais antiga
eram os Saduceus; os exponentes da
teoria mais nova eram os Fariseus.

Isso explica a verdadeira importância histórica dos Fariseus. Eles eram
os guardiães mais fortes da vitalidade religiosa do povo Judaico. Eles tinham o
insight mais profundo e mais claro adentro do significado da religião a qual
era baseada no Torá, e eles tiveram a maior influência em fazer aquela religião
efetiva na vida comum. O verdadeiro número de Fariseus declarados se tornou
rapidamente mais do que poucos milhares; mas eles eram vistos com reverência
pela massa do povo, os quais não aceitavam sua disciplina. Duas instituições
proximamente aliadas da sinagoga e da escola ficaram em suas mãos, fossem ou
não fundadas por eles, poderosos instrumentos para o desenvolvimento da vida
religiosa e moral do povo, especialmente conforme os Fariseus, parecem ter sido
o único partido trabalhando em prol deste fim.

A preocupação primária dos Fariseus era fazer do Torá o guia supremo da
vida, em pensamento, palavra e feitos, pelo estudo de seu conteúdo, obediência
aos seus preceitos, e, como a raiz de tudo, o serviço consciente de Deus, O
qual havia dado o Torá. Este era o seu ideal pra eles mesmos, e pra todos os
quais eles podiam influenciar. Segue-se que os Fariseus nunca foram um partido
político, mesmo que sendo de várias maneiras afetado pelos eventos políticos de
seu tempo, eles foram compelidos a tomar tais ações, como foi em manter com
seus princípios. Então, os dois grandes estrangulares com Roma, sob Vespasiano
(68-70 DC.) e Adriano (132-35 DC.), os Fariseus foram o partido de
não-resistência, apesar de seus esforços terem sido feitos em vão pela fúria
dos Zealots.

Foi de novo através de sua devoção à religião baseada no Torá, e seu
completo entendimento do que estava implicado nele, que eles foram capazes de
carrega-lo em segurança através do desastre da queda de Jerusalém (70 DC.) e
rompimento do estado Judaico (135 DC.). Na sinagoga eles haviam desenvolvido um
tipo de religião, a qual era independente do Templo e que não foi machucada
pela sua destruição. E nas escolas, mais particularmente aqueles que eram os
professores líderes (rabinos), estudaram e ensinaram o Torá, eles garantiram a
continuidade da religião Judaica, tanto a teoria quanto a prática, independente
de todos os desastres externos. A religião Judaica como ela é hoje rastreia sua
descendência, sem nenhuma quebra, ao longo de todos os séculos, dos Fariseus.&nbsp; 

Suas idéias e métodos liderantes encontraram expressão em uma literatura
de enorme extensão, da qual um grande negócio ainda está em existência. O
Talmud é o maior e mais importante único membro daquela literatura, e ao redor
dele estão reunidos um número de Midrashim, parcialmente legais (Halachic) e
parcialmente trabalhos de edificação (Haggadic). Esta literatura, em seus
elementos mais antigos, data de volta a um tempo antes do início da Era Comum,
e desce na Idade Média. Através de toda ela correm as linhas de pensamento as
quais foram primeiramente desenhadas pelos Fariseus, e o estudo dela é
essencial para qualquer real entendimento do Farisianismo.

A literatura Rabínica, em todo seu comprimento e largura, irá mostrar
que a religião Judaica conforme foi interpretada pelos Fariseus foi contínua
com a forma da religião representada nas partes mais antigas da Escrituras
Hebraicas. Mais particularmente com os ensinamentos dos profetas. Não havia
decote entre os profetas e os escribas; havia uma diferença de método, e o
resultado principal daquela diferença era [...]”.

[Fonte: http://www.come-and-hear.com/uje/uje_474.html]









‘Os Saduceus (sedûqîm) foram um dos três
principais movimentos políticos e religiosos Judaico, nos anos entre c.150 BCE
e 70 CE. (Os outros movimentos eram os Essenos e os Fariseus). Eles tinham um
outlook conservador e aceitavam apenas a Lei de Moisés escrita. Muitos Judeus ricos
eram Saduceus ou simpatizavam com eles.

Fontes: Nenhum dos textos Saduceus são conhecidos; suas idéias e
opiniões são conhecidas apenas a partir de fontes hostis. Os Fariseus
geralmente eram veementemente opostos aos Saduceus e, como uma consequência, as
poucas passagens na literatura rabínica que se referem aos Saduceus, quase
sempre os retratam como inimigos. Por exemplo: Quando professores Fariseus
estavam discutindo se uma pessoa boa poderia se tornar uma pessoa mau, o
exemplo do Fariseu que foi aos Saduceus foi cotado como prova de que as pessoas
poderiam se tornar maus.

Em outro texto, é declarado que a seita dos Saduceus começou como um
grupo de Fariseus hereges.

Outras fontes não são boas para com os Saduceus, também. O historiador
Judaico Flavius Josephus escreve que o comportamento dos Saduceus em direção um
ao outro é de uma maneira selvagem, e a conversa deles com aqueles que são de
seu próprio partido é tão bárbara quanto se eles fossem estranhos para eles. 

Os textos Cristãos retratam os Saduceus como oponentes de Jesus de
Nazaré[...].

[…] A diferença fundamental entre os Saduceus e os Fariseus é a
interpretação da Lei de Moisés (leia-se, os primeiros cinco livros da Bíblia, o
Torá). Os Saduceus mantinham que a única maneira para o caminho verdadeiramente
pio era viver de acordo com os mandamentos da Lei Escrita; os Fariseus, por
outro lado, ensinavam que a Lei escrita havia sido dada aos Judeus e que eles
eram livres para interpretar a Lei. Afinal de contas, o mundo havia mudado
desde os dias de Moisés. Como uma consequência, os Fariseus disseram que o
‘Torá escrito’ era pra ser suplementado com ‘o Torá oral’, as interpretações da
Lei pelos professores Fariseus, os Rabinos. Os Saduceus consideraram isso quase
um ato de blasfêmia, porque parecia negar a majestade da Lei de Moisés.

O fato de que os Saduceus tinham uma opinião muito alta sobre os
primeiros cinco livros da Bíblia, não significa que eles negaram que os outros
livros da Bíblia –leia-se, os profetas e as escritas históricas– eram divinamente
inspirados. Mas eles se recusaram a
aceitar os outros livros Bíblicos como fontes de Lei. Quando um Saduceu
tinha que julgar um caso, ele olharia no Torá escrito e ignoraria as tradições
orais que os Fariseus aceitavam como normativas. Uma das consequências foi que
os Saduceus estressaram a importância de sacerdotes [padres] no culto do
Templo, enquanto os Fariseus insistiam na participação de todos os Judeus.[...]

[...] Vários outros aspectos da teologia dos Saduceus são conhecidas.
Por exemplo, muitas fontes declaram que eles mantinham que o espírito morre com o corpo. O texto rabínico conhecido como ‘Avot de rabbi Nathan’ declara
que uma discussão sobre este assunto foi causa de cisma entre Fariseus e
Saduceus.

[O professor Fariseu] Antigonus de Sokho tinha dois discípulos que
costumavam estudar suas palavras. Eles as ensinaram aos seus discípulos, e seus
discípulos aos seus discípulos. Estes procederam a examinar as palavras
proximamente, e demandaram, ‘Por que nossos ancestrais viam como cabível
dizer isto? É possível que um arador fizesse seu trabalho o dia inteiro e não
recebesse sua recompensa a tarde? Se nossos ancestrais, certamente, tivessem
sabido que não existe outro mundo e que haverá uma ressurreição dos mortos,
eles não teriam falado desta maneira.’

Então eles se levantaram e desistiram do estudo do Torá oral, e
dividiram-se em duas seitas, os Saduceus e os Boethusians: os Saduceus nomeados
após Zadok, e os Boethusians após Boethus.

O valor histórico desta anedota é questionável, apesar de poder ser
notado que a data da cisma (duas gerações após Antígonus, leia-se, c.140 BCE)
encaixa-se engenhosamente com a data provável da origem do movimento Saduceu.
Qualquer que seja sua confiabilidade, a história prova que a recusa a
acreditar em ressurreição foi considerada um aspecto muito importante do
pensamento Saduceu.

Os Fariseus e Cristãos, por outro lado, acreditavam na ressurreição dos
mortos. Quando o professor Cristão Paulo teve que explicar suas idéias para a
Côrte, na qual alguns membros eram Fariseus e outros, Saduceus, ele achou fácil
criar uma divisão entre seus juízes. 

Quando Paulo percebeu que uma parte eram Saduceus e a outra Fariseus,
ele chorou no Conselho, ‘Homens e irmãos, Eu sou um Fariseu, o filho de um
Fariseu; com relação a esperança e ressurreição dos mortos Eu estou sendo
julgado!’

E quando ele disse isso, uma dissensão se arrojou entre os Fariseus e
Saduceus; e a assembleia foi dividida. Pois Saduceus dizem que não existe
ressurreição, e nenhum anjo ou espírito; mas os Fariseus confessam ambos. Então
arrojou-se uma alta gritaria. E os escribas do partido Fariseu se arrojaram e
protestaram, dizendo, ‘Nós não encontramos nenhum mal neste homem; mas se um
espirito ou um anjo falou com ele, deixe-nos não lutar contra Deus’.

Outro aspecto da ideologia dos Saduceus foi introduzido na quota acima:
eles não acreditavam em anjos. Contudo, o autor de Atos exagera um pouco.
Nenhum Saduceu negaria que mensageiros de Deus (Mal’ach Adonay) são mencionados
em vários lugares nos cinco primeiros livros da Bíblia.

Contudo, muitos outros Judeus começaram a acreditar que esses
mensageiros eram seres celestiais com asas. Para esta associação, não existe
evidência Escritural.

O historiador Flavius Josephus declara que os Saduceus não acreditavam
em Destino. Agora, quanto aos Fariseus, eles dizem que algumas ações, não
todas, são trabalho do Destino, e algumas delas estão em nosso próprio poder, e
que elas são confiáveis ao Destino, mas não são causadas por Destino. Mas a
seita dos Essenos afirma que o Destino governa todas as coisas, e nada sobrecai
ao homem, mas o que está de acordo com a sua determinação. E para os Saduceus,
eles retiraram o Destino, e dizem que não existem tais coisas, e que os eventos
de assuntos humanos não estão a sua disposição; mas eles supõem que nossas
ações estão em nosso próprio poder, para que nós sejamos nós mesmos a causa do
que é bom, e recebamos o que é mau de nossa própria tolice.[...]’ 



-- Bom, tá claro que o Saduceu não precisa de Deus, e ele não dá a
mínima pra morte: e muito menos pra Ressurreição. Por quê que um cara desse vai
precisar de céu[?]. O Judeu era assim antes, só existia o Torá, só existia
Saduceus, eles são os mais antigos, a verdadeira essência do pensamento
Judaico, que curiosamente, mudou com Cristo... . Mas, mudou mesmo? Em quê os
pensamentos de Cristo realmente diferem do dos Fariseus? Em quê Cristo é
original? Como não argumentar que Cristo teve o mérito de levar o movimento
Farisaico a uma real separação dos Saduceus, pela impossibilidade da existência
de dois Torás? –



‘[...]Em outro trabalho, Flavius Josephus dá um sumário do pensamendo
Fariseu e Saduceu, o qual inicia-se objetivo; mas na última seção, a qual já
foi quotada acima e pode ser lida novamente abaixo, ele trai seus verdadeiros
sentimentos sobre os Saduceus.

“Os Fariseus são aqueles que são estimados mais habilidosos na exata
explicação de suas leis. [...] Eles atribuem tudo ao Destino e a Deus, ainda
assim permitem àquilo agir o que é certo, ou o contrário, está principalmente
ao poder dos homens, apesar de o destino cooperar em toda ação. Eles dizem que
o destino é incorruptível, mas que o espírito dos bons homens apenas são
removidos para outros corpos e que o espírito dos maus homens estão sujeitos a
punição eterna.

Mas os Saduceus[…] retiraram o Destino inteiramente, e supõem que Deus
não está preocupado com nós fazermos ou não fazermos o que é mau; e eles dizem
que pra agir o que é bom, ou o que é mau, está à escolha do próprio homem, e
que um ou o outro pertencem então para todos, que eles possam agir como eles
bem quiserem. Eles também afastaram a crença da duração imortal do espirito, e
as punições e recompensas no Submundo.[...]

[...] Então, tudo em tudo, os Saduceus eram um grupo conservativo. Um
aspecto remarcável mostra isso melhor do que qualquer outra coisa: eles se
mantiveram com a velha escrita Hebraica, e nunca adaptaram o alfabeto Aramaico,
que se tornou popular ao longo de todo o Oriente Médio antigo.’

[Fonte Saduceus: http://www.livius.org/people/sadducees/]




Como argumentar, à
luz dos Evangelhos, que Cristo era o precursor de um novo movimento? Como
argumentar que esses sábios Fariseus, que não faziam outra coisa senão estudar,
era a classe de maior números, a facção mais populista, a verdadeira
instituição Judaica de época. Eram incapazes de entender o que Cristo dizia,
como não admitir que Cristo era um Fariseu, estudou em escolas Farisaicas, e
comungava de uma mesma idéia em comum? O que Cristo saberia mais que os
Teólogos de sua época, que o ensinaram?

E foi basicamente
poraí que Cristo foi Divinificado posteriormente: Criou-se uma lenda que Cristo
era o mais Sábio, porque derrotou toda a escolástica Farisaica –não vou citar
os Saduceus, porque estes eram tidos como ignorantes; de fato foi um Saduceu
que o matou, Caiphas, mas não vou entrar no mérito da questão de “quem o
matou”, porque é algo que quero me afastar, desse tipo de problemática colocado
nos textos anteriores. De modo que a melhor resposta pra essa questão é: Quem matou Cristo foi a Terra, e Cristo
sabia disso, sabia algo, o qual os Fariseus não haviam dado muita importância:
o Inferno. Cristo sabia de sua existência, como a do Diabo também. Havia algo
no Torá que havia passado despercebido: a Purificação: Cristo não veio pra
purificar, mas pra ser purificado. É por este caminho que deve-se buscar sua
separação de Paulo: o Senhor deve ser purificado para poder purificar o servo.
E é por essa linha que deve ser entendido a separação: pela óptica da pureza: a
pureza é o espírito da unidade, sem a qual jamais haverá a integração de suas
partes. E seu entendimento é bem simples: o
Judeu só pode morrer se estiver puro. Pois de outra forma, não poderia
voltar a Deus.






De modo que o
entendimento da pureza de Cristo é muito maior que de seus antecessores, muito
Maior que a de Moisés e Ezequiel. O entendimento que se tem hoje é que foi Ezequiel que revolucionou Judaísmo:
teria sido ele quem deu o pontapé inicial para o Farisianismo (Elohinists vs
Yahwists]. O entendimento do próprio Judeu é que&nbsp; quem escreveu o Torá não foi Moisés, nem
também Ezras, mas escolas de pensamentos Eloinistas, Yahwistas,
Deuteronomistas.








Posição Protestante sobre a Ab-rogação de Jesus [revogação do Torá]:

Os cristãos não estão “subordinados” à Lei (Gálatas 3:24-25). Mesmo os
cristãos judeus, que estavam sujeitos à lei, foram libertados dela (Romanos
7:6). O escrito da dívida foi removido inteiramente na cruz, pois Jesus cumpriu
aquela Lei (Colossenses 2:14). Após a morte do Testador, a Nova Aliança tomou
seu lugar (Hebreus 8:6-13; 9:15-17). 



Jesus não subverteu a Lei do Antigo Testamento; ele cumpriu e removeu
aquela e nos deu a Nova Aliança.


[fonte: http://www.estudosdabiblia.net/bd13_07.htm]&nbsp;