Autor: Conversações: De artes e de ciências | Publicado: 2011-12-12T21:10:00-08:00

5) Maurício &nbsp;Guilherme S. Júnior: Willian Burkett, &nbsp;estudioso da ciência e &nbsp;do jornalismo científico, diz, em sua principal obra sobre o tema: “A ciência ou o mito &nbsp;irão &nbsp;explicar satisfatoriamente os fenômenos observados na natureza; o mito é estabelecido para aceitação como única explicação” (BURKETT, 1990: p.95). Como o senhor analisa, hoje, o mito social em torno da ciência? Nesta primeira &nbsp;década do novo milênio, mudou algo, na percepção das pessoas, em relação&nbsp; &nbsp;às&nbsp; &nbsp;“potencialidades &nbsp;e perigos”&nbsp; (“belezas &nbsp;e&nbsp; &nbsp;mazelas”)&nbsp; &nbsp;da &nbsp;prática científica?

CÁSSIO E. VIANA HISSA: É muito acertada a analogia que se faz entre o mito e a ciência que explicam o mundo, cada um ao seu modo. Entretanto, a analogia assume um significado crítico porque a ciência, na modernidade, é culturalmente mitificada &nbsp;através &nbsp;de processos diversos de canonização. O mito é um meio através do qual &nbsp;o&nbsp; &nbsp;mundo &nbsp;é &nbsp;compreendido &nbsp;e, &nbsp;para &nbsp;tanto, &nbsp;dispensa-se &nbsp;o conhecimento tal como concebido sob as referências da modernidade. Mais do que &nbsp;interpretar &nbsp;o mundo,&nbsp; os &nbsp;povos &nbsp;ditos &nbsp;primitivos &nbsp;fazem &nbsp;com &nbsp;que &nbsp;o &nbsp;mito carregue consigo a viabilização da sua existência e de sua localização cultural no mundo. A elaboração mítica clássica e primitiva corresponde a uma atribuição particular de significado às coisas e ao mundo. Contudo, mais do que isso, para refletirmos sobre a analogia que se faz entre mito e &nbsp;ciência, é importante que levemos em consideração que o mito é sempre coletivo. O grupo é referência do indivíduo que, por sua vez, lhe é subjacente. Sob o estatuto da economia natural, o grupo &nbsp;assumirá &nbsp;o &nbsp;significado &nbsp;de &nbsp;consciência &nbsp;do &nbsp;indivíduo. &nbsp;Não &nbsp;há &nbsp;mitos individuais, mas coletivos. Está-se, aqui, sob a égide da ética dos Deuses. Na modernidade, por sua vez, o mito fragmenta-se em vários, no contexto em que cabe &nbsp;a fabricação cultural da &nbsp;figura &nbsp;do &nbsp;herói, &nbsp;imagem-referência &nbsp;de &nbsp;ética &nbsp;e estética. Com o &nbsp;avanço histórico da modernidade, há um recuo da ética mítica que se deixa substituir por uma nova ética e uma nova modalidade de crença ou de fé. A ciência é uma dessas modalidades e assume, através da linguagem, o lugar cultural ocupado pelo mito clássico e primitivo. A linguagem é hermética e distante, além de dissociada da ação coletiva. &nbsp;Isso &nbsp;significa que, em primeiro lugar, a ciência moderna não precisa ser compreendida para ser ciência e edificar a sua palavra sobre as demais. Em segundo lugar, desvinculada a ação coletiva da explicação do mundo, a ciência se esvazia de saber — e de sabedoria — voltado para a transformação.Não estou convicto de que muito foi modificado, substantivamente, ao longo &nbsp;das três últimas décadas, no que diz respeito ao mito de caráter social e cultural que &nbsp;gravita em torno da &nbsp;ciência. A minha &nbsp;ausência de convicção &nbsp;é construída quando existe a possibilidade de interpretação do processo a partir do lugar originário do discurso da ciência. Ela se deixa envolver por discurso que ela mesma profere e que deslegitima os demais &nbsp;e, assim, ainda se cultiva &nbsp;a ruptura &nbsp;epistemológica tal como ela é compreendida por Gaston Bachelard: a ruptura com os demais saberes que qualifica a ciência como a palavra primaz. Entretanto, em lugares de terceira margem, estou convencido de que algo, sim, foi modificado e que diz respeito ao fortalecimento de territórios de resistência no âmbito &nbsp;da &nbsp;própria &nbsp;ciência&nbsp; &nbsp;e&nbsp; &nbsp;de &nbsp;orientação &nbsp;contrária &nbsp;aos &nbsp;paradigmas hegemônicos. Com isso, tem-se certa abertura do cânone e são mais perceptíveis as possibilidades de redesenho ético e estético da ciência. A procura do diálogo com saberes &nbsp;diversos, &nbsp;por &nbsp;exemplo, &nbsp;é &nbsp;uma &nbsp;dessas &nbsp;possibilidades &nbsp;a &nbsp;serem aproveitadas de modo a fazer com que a ciência incorpore &nbsp;mais &nbsp;mundo, mais subjetividades e mais experiências práticas cotidianas.&nbsp;Com referência à percepção das pessoas, também tenho a convicção de que, na &nbsp;primeira década do século XXI, já se interroga a ciência mais do que antes. Não o &nbsp;suficiente, talvez. Há mais circulação de informação e as novas mídias permitem &nbsp;alguma proximidade crítica com o conhecimento produzido. No âmbito da vida cotidiana, os sujeitos do mundo já percebem fragilidades — no campo da vida &nbsp;profissional, por exemplo — e as zonas de contato &nbsp;entre ciência e mundo já não estão sob completo controle. Tudo isso nos faria pensar que o próprio desejo de redesenho da ciência seja, também, talvez, um pequeno resultado do desejo social de transformação. &nbsp;Entretanto, independentemente da origem do desejo, o que importa para a ciência e para a sociedade é que ambas se ponham em contato de modo a se transformarem.