Blog da Crítica --- Um diálogo sobre o falsificacionismo --- Por Desidério Murcho
Autor: mom el star | Publicado: 2012-06-27T18:26:00-03:00

Blog da Cr&iacute;tica&nbsp;20 DE MAIO DE 2009Um di&aacute;logo sobre o falsificacionismoPor&nbsp;Desid&eacute;rio MurchoAcabo de publicar um&nbsp;pequeno di&aacute;logo&nbsp;que escrevi em resposta &agrave;s interroga&ccedil;&otilde;es que surgiram na sequ&ecirc;ncia dos&nbsp;posts&nbsp;"Um Pequeno Exerc&iacute;cio: Ci&ecirc;ncia e Falsificabilidade", "Falsificabilidade Outra Vez" e "Falsificacionismo e Necessidade". Espero que seja esclarecedor e que suscite o debate.Sec&ccedil;&atilde;o:&nbsp;Filosofia da ci&ecirc;ncia&nbsp;&nbsp;39 coment&aacute;rios:An&oacute;nimo&nbsp;21 de Maio de 2009 19:58Bom esfor&ccedil;o mas ainda n&atilde;o consegui entrar dentro da discuss&atilde;o, e at&eacute; andei a ler outras coisas sobre a falsificabilidade.Vou fazer um coment&aacute;rio longo e com pouco interesse para este debate, &eacute; s&oacute; para dizer umas coisas sobre ci&ecirc;ncia.Uma coisa que para mim chega a ser irritante em todos estes tipos de discuss&atilde;o &eacute; a de se dizer que as leis de Newton est&atilde;o erradas! Bem, se as leis de Newton est&atilde;o erradas porque &eacute; que a NASA as usa para p&ocirc;r foguet&otilde;es em &oacute;rbita e porque &eacute; que s&atilde;o usadas todos os dias em muitas situa&ccedil;&otilde;es? &Eacute; que nestes casos as leis de Newton tem uma precis&atilde;o muito grande, e em muitos casos est&atilde;o t&atilde;o certas como a relatividade porque os corpos t&ecirc;m uma velocidade t&atilde;o pequena que os efeitos relativ&iacute;sticos podem ser completamente desprezados porque nem existem instrumentos que consigam medir efeitos t&atilde;o pequenos para velocidades pequenas.Se as leis de Newton est&atilde;o erradas todas as leis da f&iacute;sica est&atilde;o erradas! H&aacute; casos em que a relatividade tamb&eacute;m n&atilde;o explica certos fen&oacute;menos, ou n&atilde;o "casa" bem com a qu&acirc;ntica. A maior parte, ou todas, as leis da f&iacute;sica t&ecirc;m determinadas restri&ccedil;&otilde;es e s&oacute; se podem aplicar em determinados casos, como a lei de ohm que &eacute; muito dependente da temperatura.Outra coisa que reparei &eacute; que o Desid&eacute;rio apresenta exemplos ci&ecirc;nt&iacute;ficos que s&atilde;o mais pr&oacute;prios das... humanidades! Vou tentar explicar. O tipo de gases que se descobriram em Marte ou o valor da velocidade da luz n&atilde;o s&atilde;o coisas realmente muito importantes (claro que s&atilde;o mas eu j&aacute; explico isto). O valor da velocidade da luz resulta apenas de uma medi&ccedil;&atilde;o, e tamb&eacute;m se pode medir a velocidade da luz no quartzo, ou no diamante, ou no vidro. N&atilde;o s&atilde;o coisas muito importantes, s&atilde;o coisas para p&ocirc;r em cat&aacute;logos, tabelas, como fazem os antrop&oacute;logos. A descoberta de certos gazes em Marte &eacute; a mesma coisa. N&atilde;o h&aacute; nenhuma teoria na f&iacute;sica que preveja um valor para a velocidade da luz. A medi&ccedil;&atilde;o da velocidade da luz n&atilde;o pode estar errada, tem um erro, que j&aacute; foi maior porque os instrumentos evoluem, mas &eacute; completamente imposs&iacute;vel que amanh&atilde; algu&eacute;m descubra que a velocidade da luz &eacute; de 100 km por hora. &Eacute; o mesmo que descobrir que afinal o Desid&eacute;rio mede 10 metros em vez dos 1,75 cm (estou a faze-lo muito baixo?).&nbsp;Aquilo que acho que &eacute; realmente importante em ci&ecirc;ncias como a f&iacute;sica n&atilde;o s&atilde;o essas medidas, esse catalogar, o que &eacute; importante &eacute; a capacidade de prever sem medir. Por exemplo, algu&eacute;m que queira construir um circuito electr&oacute;nico para determinados fins, limita-se a fazer uns c&aacute;lculos no papel, usando leis que s&atilde;o conhecidas e depois montar o circuito, sabendo &agrave; partida que se n&atilde;o cometer nenhum erro, depois de tudo montado o circuito vai funcionar. Isso &eacute; que &eacute; importante, a capacidade de prever, de calcular o que vai acontecer.E &eacute; a&iacute; que pode estar o erro, pode descobrir-se que as leis n&atilde;o funcionam sobre certas condi&ccedil;&otilde;es.Mas isto tamb&eacute;m &eacute; uma coisa banal na f&iacute;sica e eu n&atilde;o percebo porque certos autores insistem tanto que os cientistas n&atilde;o gostam de leis novas quando h&aacute; por a&iacute; montes de exemplos de fen&oacute;menos para os quais se usam v&aacute;rias teorias para os tentar explicar.Aquilo que distingue as ci&ecirc;ncias como a f&iacute;sica da psicologia, por exemplo, &eacute; a capacidade de prever e n&atilde;o a de medir. Se a f&iacute;sica pode medir a velocidade da luz no vidro a psicologia pode medir o QI do Desid&eacute;rio, mas a f&iacute;sica tem a capacidad de prever a velocidade da luz num vidro diferente usando as leis de Snell e a psicologia n&atilde;o tem essa capacidade de prever o QI de um individuo usando par&acirc;metros como o &acirc;ngulo do nariz ou a &aacute;rea da testa.&Eacute; a&iacute; que se pode tentar encontrar a tal defini&ccedil;&atilde;o filos&oacute;fica que distinga uma ci&ecirc;ncia que tem a capacidade de prever de outra que n&atilde;o, como a astrologia.Miguel RealResponderAn&oacute;nimo&nbsp;21 de Maio de 2009 19:58O que eu tinha percebido do Popper deve estar completamente errado, e que era o seguinte: as leis da ci&ecirc;ncia servem para prever determinados fen&oacute;menos mas pode vir a descobrir-se que est&atilde;o erradas, como as de Newton para velocidades pr&oacute;ximas da da luz, e ent&atilde;o tem que se encontar outras leis. E tinha percebido que o que ele queria dizer &eacute; que a astrologia nem sequer tem isso, que n&atilde;o tem leis que possam ser falsific&aacute;vei porque est&atilde;o sempre erradas!Eu sei que isto pode parecer c&oacute;mico a um fil&oacute;sofo profissional, demasiado simpl&oacute;rio, mas j&aacute; agora ficam a saber como &eacute; que algu&eacute;m ligado &agrave;s ci&ecirc;ncias pensa sobre estas coisas.Desculpem o coment&aacute;rio exageradamente longo e que n&atilde;o acrescenta nada, julgo.Vou continuar atento e esfor&ccedil;ar-me mais um pouco para perceber a vossa ideia da ci&ecirc;ncia.Miguel RealResponderAires Almeida&nbsp;21 de Maio de 2009 21:39Desid&eacute;rio, al&eacute;m do que referes no teu di&aacute;logo, poder&iacute;amos ainda levantar uma objec&ccedil;&atilde;o mais geral e mais b&aacute;sica &agrave; motiva&ccedil;&atilde;o que est&aacute; na origem da ideia de falsificabilidade.Popper rejeita a indu&ccedil;&atilde;o como base do racioc&iacute;nio cient&iacute;fico porque a indu&ccedil;&atilde;o, ao contr&aacute;rio do que muitos pareciam pensar, nunca pode garantir que uma dada teoria &eacute; verdadeira. Venha de l&aacute; o n&uacute;mero de corvos negros que quisermos: isso nunca poder&aacute; verificar a teoria de que todos os corvos s&atilde;o negros. Por isso, acha que a indu&ccedil;&atilde;o &eacute; cientificamente decepcionante e, com ela, vai ao ar tamb&eacute;m a ideia de verificabilidade das teorias cient&iacute;ficas.Mas o que prop&otilde;e em troca? Algo que nos garanta o que a indu&ccedil;&atilde;o n&atilde;o consegue garantir? &Eacute; claro que n&atilde;o, pois a falsificabilidade (que recorre ao racioc&iacute;nio dedutivo) tamb&eacute;m n&atilde;o garante seja o que for; tamb&eacute;m n&atilde;o garante que as teorias cient&iacute;ficas s&atilde;o verdadeiras. Basicamente, a falsificabilidade encontra os mesmos limites que a indu&ccedil;&atilde;o.Ora bolas! Ficamos onde est&aacute;vamos. Na verdade, o que ele faz &eacute; trocar a ideia de probabilidade pela ideia de corrobora&ccedil;&atilde;o. Em ambos os casos estamos impedidos de tomar as teorias como verdadeiras. Em suma, que se ganha em substituir teorias provavelmente verdadeiras por teorias corroboradas? Avan&ccedil;a-se mais depressa? Talvez, mas da&iacute; n&atilde;o se segue que haja algo errado na indu&ccedil;&atilde;o.N&atilde;o sei se a minha ideia ficou clara. Espero que sim.ResponderAires Almeida&nbsp;21 de Maio de 2009 21:59Caro Miguel Real,&laquo;O que eu tinha percebido do Popper deve estar completamente errado, e que era o seguinte: as leis da ci&ecirc;ncia servem para prever determinados fen&oacute;menos mas pode vir a descobrir-se que est&atilde;o erradas, como as de Newton para velocidades pr&oacute;ximas da da luz, e ent&atilde;o tem que se encontar outras leis. E tinha percebido que o que ele queria dizer &eacute; que a astrologia nem sequer tem isso, que n&atilde;o tem leis que possam ser falsific&aacute;vei porque est&atilde;o sempre erradas!&raquo;Parece-me que percebeu bem a primeira parte, mas a segunda n&atilde;o bate bem com a primeira. Segundo Popper, a astrologia n&atilde;o &eacute; uma ci&ecirc;ncia por fazer previs&otilde;es que est&atilde;o sempre erradas. Ali&aacute;s, ele aceita que muitas vezes as previs&otilde;es astrol&oacute;gicas at&eacute; possam bater certo, o que considera completamente irrelevante. O que mostra que a astrologia n&atilde;o &eacute; uma ci&ecirc;ncia &eacute; o facto de os astr&oacute;logos protegerem sistematicamente as suas teorias da falsificabilidade. Assim, as previs&otilde;es dos astr&oacute;logos s&atilde;o formuladas de tal modo que tornam praticamente imposs&iacute;vel falsific&aacute;-las, dado que eles n&atilde;o conseguem dizer claramente que casos poss&iacute;veis a poderiam falsificar. Pelo contr&aacute;rio, quando surge um caso que parece contrariar a previs&atilde;o do astr&oacute;logo, este imediatamente se esfor&ccedil;a por mostrar que tal n&atilde;o aconteceu, recorrendo a uma s&eacute;rie de explica&ccedil;&otilde;es nesse sentido.S&oacute; mais duas notas.O Miguel fala como se os fil&oacute;sofos tivessem todos a mesma ideia de ci&ecirc;ncia, o que &eacute; falso. Ali&aacute;s, alguns fil&oacute;sofos da ci&ecirc;ncia foram tamb&eacute;m f&iacute;sicos, bi&oacute;logos, etc. (Kuhn, por exemplo, foi f&iacute;sico).Finalmente, n&atilde;o &eacute; verdade que os fil&oacute;sofos em geral pensem que as leis de Newton estejam pura a simplesmente erradas. &Eacute; verdade que h&aacute; por a&iacute; alguma vulgata pseudo-filos&oacute;fica que repete esse chav&atilde;o, mas isso s&oacute; muito vagamente tem que ver com filosofia da ci&ecirc;ncia. &Eacute; como a ideia de que G&ouml;del mostrou que nem na matem&aacute;tica h&aacute; verdades, que Einstein mostrou que tudo &eacute; relativo e que Heisenberg mostrou que na ci&ecirc;ncia tudo &eacute; incerto.ResponderAn&oacute;nimo&nbsp;21 de Maio de 2009 23:16Aires, obrigado pela explica&ccedil;&atilde;o. Eu sei que h&aacute; v&aacute;rias correntes filos&oacute;ficas e que h&aacute; f&iacute;sico e matem&aacute;ticos, por exemplo, que fizeram filosofia, at&eacute; a&iacute; eu sei! Desculpe a falta de precis&atilde;o.Claro que a astrologia pode fazer previs&otilde;es que podem estar certas por acaso, se eu adivinhar que para o ano o Porto vai ser campe&atilde;o tenho uma grande probabilidade de acertar.Isto faz-me lembrar que tamb&eacute;m deve ser dif&iacute;cil para os fil&oacute;sofos definir qual &eacute; a certeza de uma lei cient&iacute;fica para se poder considerar que ela &eacute; verdadeira, porque qualquer lei da ci&ecirc;ncia est&aacute; sujeita a erro, embora muitas vezes seja pequen&iacute;ssimo.O que tamb&eacute;m me faz lembrar que muitas vezes a mec&acirc;nica qu&acirc;ntica &eacute; falada como uma teoria em que s&oacute; se lida com probabilidades. Isto &eacute; completamente errado, h&aacute; c&aacute;lculos na qu&acirc;ntica que est&atilde;o certos at&eacute; muitas casas decimais, &eacute; uma das teorias mais s&oacute;lidas da f&iacute;sica, n&atilde;o tem nada que ver com os resultados sairem ao acaso, como muita gente parece entender. Por exemplo, &eacute; poss&iacute;vel calcular a cor do ouro usando a qu&acirc;ntica e obter resultados que coincidem completamente (h&aacute; sempre um erro) com o resultado experimental.A qu&acirc;ntica preve que h&aacute; um material que &eacute; mais duro que o diamante, o nitreto de carbono, que &eacute; um material que n&atilde;o existe na natureza e que ainda n&atilde;o foi sintetizado e que se anda a tentar fazer em c&acirc;maras de alta press&atilde;o. &Eacute; para este tipo de coisas que as leis f&iacute;sicas s&atilde;o &uacute;teis, para prever. Mas se calhar este composto vai ter uma dist&acirc;ncia inter-at&oacute;mica que n&atilde;o &eacute; bem bem a prevista. &Eacute; a&iacute; que eu acho que ser&aacute; dif&iacute;l dizer se a tal afirma&ccedil;&atilde;o da qu&atilde;ntica &eacute; verdadeira, falsa, contingente, etc. Isso escapa-me.Miguel RealResponderVitor Guerreiro&nbsp;22 de Maio de 2009 07:16Acho que uma fonte de dificuldade aqui &eacute; pensarmos intuitivamente que as "proposi&ccedil;&otilde;es" n&atilde;o s&atilde;o itens do mundo, independentes das nossas cren&ccedil;as. Acho que h&aacute; uma tend&ecirc;ncia a dar &agrave;s proposi&ccedil;&otilde;es o estatuto de cren&ccedil;as. Assim, confundimos o "poder estar enganado" ou "ter muita certeza", com a quest&atilde;o da conting&ecirc;ncia ou necessidade das proposi&ccedil;&otilde;es.Estas coisas ficam mais claras quando nos habituamos a separar duas &aacute;reas que tendemos a confundir frequentemente, e acho que &eacute; o caso do Miguel: o epist&eacute;mico (o estado do nosso conhecimento, as nossas cren&ccedil;as, ideias, etc) e o metaf&iacute;sico (o modo como as coisas s&atilde;o independentemente das nossas cren&ccedil;as). Considere-se a afirma&ccedil;&atilde;o "H&aacute; outros planetas com vida inteligente" - mesmo que nunca possamos saber a verdade acerca desta proposi&ccedil;&atilde;o, ela &eacute;, neste momento, ou verdadeira ou falsa. A proposi&ccedil;&atilde;o "a &aacute;gua &eacute; H2O" j&aacute; era verdadeira no tempo de Guilherme de Ockham. O facto de ningu&eacute;m a ter formulado ou o estado geral das cren&ccedil;as das pessoas na &eacute;poca &eacute; outra coisa. A frase "a &aacute;gua &eacute; H2O" exprime uma proposi&ccedil;&atilde;o. Embora a linguagem usada para formular a proposi&ccedil;&atilde;o seja uma cria&ccedil;&atilde;o nossa, a proposi&ccedil;&atilde;o em si &eacute; um item do mundo, independente de n&oacute;s. Se for verdadeira continuaria a ser verdadeira se desaparec&ecirc;ssemos e j&aacute; era verdadeira antes de pensarmos nela.Podemos estar enganados ao acreditar que x &eacute; uma lei da natureza ou de que A &eacute; uma afirma&ccedil;&atilde;o verdadeira. Mas independentemente das nossas cren&ccedil;as x ou &eacute; ou n&atilde;o &eacute; uma lei da natureza e A &eacute; verdadeira, ou n&atilde;o.Quando dizemos que uma afirma&ccedil;&atilde;o ou proposi&ccedil;&atilde;o &eacute; contingente ou necess&aacute;ria, n&atilde;o estamos a falar de n&oacute;s, do estado das nossas cren&ccedil;as, de podermos ou n&atilde;o estar enganados, estamos a falar do modo como as coisas, o mundo, s&atilde;o. A partir daqui s&oacute; precisamos de aplicar a sem&acirc;ntica dos termos "necess&aacute;rio", "contingente", "poss&iacute;vel", etc. - Se a &aacute;gua n&atilde;o podia deixar de ser H2O, a proposi&ccedil;&atilde;o &eacute; necessariamente verdadeira. Se podia deixar de ser H2O, &eacute; contingente, e por a&iacute; em diante.A certeza que atribu&iacute;mos a uma proposi&ccedil;&atilde;o, por exemplo, &eacute; uma no&ccedil;&atilde;o epist&eacute;mica. Nada tem a ver com a verdade da proposi&ccedil;&atilde;o em si. Refere-se ao estado dos nossos conhecimentos e cren&ccedil;as. Podemos ter um elevado grau de certeza numa proposi&ccedil;&atilde;o e ainda assim ela mostrar-se falsa. O m&aacute;ximo grau de certeza n&atilde;o torna proposi&ccedil;&atilde;o alguma necess&aacute;ria, nem um grau mediano de certeza a torna contingente. &Eacute; o mundo que torna as proposi&ccedil;&otilde;es necess&aacute;rias ou contingentes. A ci&ecirc;ncia pode enganar-se ao atribuir a x o estatuto de lei da natureza (afinal x nao &eacute; uma lei da natureza), mas se x for uma lei da natureza, esta verdade &eacute; independente do nosso grau de certeza e dos meios que temos para verificar se x &eacute; mesmo uma lei da natureza.claro que muitas pessoas ser&atilde;o da opini&atilde;o que n&atilde;o h&aacute; leis da natureza, tudo s&atilde;o constru&ccedil;&otilde;es ou fic&ccedil;&otilde;es &uacute;teis. &Eacute; o que em metaf&iacute;sica se chama uma posi&ccedil;&atilde;o "anti-realista". Estas pessoas tendem a ver as afirma&ccedil;&otilde;es da ci&ecirc;ncia apenas como inven&ccedil;&otilde;es &uacute;teis, que funcionam melhor ou pior, mas que nada t&ecirc;m a ver com o modo como o mundo est&aacute; efectivamente estruturado.ResponderMatheus Martins Silva&nbsp;22 de Maio de 2009 10:22Vou fazer um coment&aacute;rio sem ter lido os coment&aacute;rios anteriores. Depois vou l&ecirc;-los com calma.Desid&eacute;rioacabei de ler seu di&aacute;logo sobre o falsificacionismo e discordei das suas conclus&otilde;es. Eu n&atilde;o penso que "falsific&aacute;vel" quer dizer apenas "podemos estar enganados", mas sim que "podemos conceber experimentos ou contra-exemplos capazes de refutar uma conjectura cient&iacute;fica". Se a afirma&ccedil;&atilde;o "nenhum corpo se movimenta a uma velocidade superior &agrave; da luz" &eacute; verdadeira, certamente n&atilde;o econtramos nenhum contra-exemplo ou caso emp&iacute;rico que refute essa afirma&ccedil;&atilde;o. Mas da impossibilidade de encontrar um contra-exemplo nesse caso, pois se trataria de uma verdade fundamental da f&iacute;sica, n&atilde;o se segue a impossibilidade de conceber ou propor situa&ccedil;&otilde;es emp&iacute;ricas que seriam um contra-exemplo para essa afirma&ccedil;&atilde;o. Portanto uma verdade emp&iacute;rica pode ser necess&aacute;ria e falsific&aacute;vel, ao mesmo tempo.Eu acredito que esse &eacute; um dos crit&eacute;rios necess&aacute;rios para distinguir ci&ecirc;ncia e pseudoci&ecirc;ncia, concordando em parte com Popper nesse caso. Mas n&atilde;o penso que "falsific&aacute;vel" quer dizer apenas "podemos estar enganados". Aplicando esse princ&iacute;pio no problema da demarca&ccedil;&atilde;o percebemos como ele &eacute; importante. Ele determina a diferen&ccedil;a entre ci&ecirc;ncias como a f&iacute;sica e pseudoci&ecirc;ncias como a psican&aacute;lise, por exemplo: nas &uacute;ltimas n&atilde;o podemos conceber nenhuma situa&ccedil;&atilde;o capaz de refutar ou testar a teoria, pois a teoria j&aacute; contem em si mesma resposta pra tudo, incluindo poss&iacute;veis contra-exemplos. Nas teorias f&iacute;sicasisso n&atilde;o ocorre: podemos passar uma eternidade tentando provar que uma teoria verdadeira &eacute; falsa, obviamente sem sucesso, mas ainda assim podemos testar a teoria e &eacute; isso que faz toda a diferen&ccedil;a.&nbsp;No que diz respeito &agrave; recusa da indu&ccedil;&atilde;o discordo completamente de Popper, mas este j&aacute; &eacute; outro problema.ResponderDesid&eacute;rio Murcho&nbsp;22 de Maio de 2009 11:16Chama-se &ldquo;pragmatista&rdquo; &agrave; posi&ccedil;&atilde;o que o Miguel est&aacute; a defender. A ideia &eacute; que &eacute; irrelevante que uma dada teoria cient&iacute;fica seja verdadeira ou n&atilde;o, desde que permita fazer boas previs&otilde;es. Os positivistas l&oacute;gicos, que eram quase todos cientistas, tinham tend&ecirc;ncia para defender algo como isto. Do modo como o Miguel apresenta o pragmatismo, &eacute; pura e simplesmente indefens&aacute;vel. Talvez outra vers&atilde;o seja mais plaus&iacute;vel, mas esta vers&atilde;o &eacute; indefens&aacute;vel, por duas raz&otilde;es.&nbsp;Primeiro, porque a explica&ccedil;&atilde;o mais plaus&iacute;vel para o grau de previsibilidade de uma teoria &eacute; precisamente o seu grau de verdade. Seria bizarro ter uma teoria completamente errada e com um elevado grau de sucesso de previsibilidade.&nbsp;Segundo, porque a raz&atilde;o pela qual a previsibilidade &eacute; t&atilde;o importante &eacute; porque &eacute; um guia da verdade. Queremos teorias com um bom poder previsivo porque isso &eacute; um ind&iacute;cio da sua verdade e porque queremos compreender melhor a realidade, e n&atilde;o porque estejamos apenas interessados nas aplica&ccedil;&otilde;es da ci&ecirc;ncia.Finalmente, note-se que se o falsificacionismo de Popper fosse uma teoria verdadeira, n&atilde;o poderia ter contra-exemplos &oacute;bvios. Achei divertido que o Miguel tivesse precisamente a atitude dos astr&oacute;logos perante os contra-exemplos: rejeit&aacute;-los como contra-exemplos genu&iacute;nos por n&atilde;o serem do tipo certo.Uma &uacute;ltima nota: chama-se &ldquo;problema das leis ou condi&ccedil;&otilde;es ceteris paribus&rdquo; ao que facto de praticamente nenhuma teoria ser completamente precisa, funcionando apenas aproximadamente no mundo real e sempre apenas em determinadas condi&ccedil;&otilde;es. Daqui n&atilde;o se segue que a perspectiva pragmatista da ci&ecirc;ncia &eacute; verdadeira. Segue-se apenas que as teorias cient&iacute;ficas est&atilde;o todas de facto parcialmente erradas. &Eacute; como a magia dos m&aacute;gicos: s&oacute; funciona em certos casos.ResponderDesid&eacute;rio Murcho&nbsp;22 de Maio de 2009 11:44Boa objec&ccedil;&atilde;o, Matheus. Tome-se uma proposi&ccedil;&atilde;o P. A ideia de Popper seria que essa proposi&ccedil;&atilde;o seria cient&iacute;fica se, e s&oacute; se, a sua falsidade for conceb&iacute;vel, no seguinte sentido: podemos imaginar circunst&acirc;ncias que tornariam P falsa. E a resposta &agrave; minha objec&ccedil;&atilde;o seria que essas circunst&acirc;ncias n&atilde;o t&ecirc;m de ser realmente poss&iacute;veis: basta que possamos imagin&aacute;-las. Deste modo, P poderia ser necessariamente verdadeira, mas mesmo assim haveria circunst&acirc;ncias meramente conceb&iacute;veis, mas n&atilde;o realmente poss&iacute;veis, que tornariam P falsa. Ao passo que nas pseudoci&ecirc;ncias o palavreado &eacute; tipicamente feito de maneira a nem se conseguir saber o que poderia falsificar as suas afirma&ccedil;&otilde;es cruciais.&nbsp;Mas mesmo assim n&atilde;o estou convencido, pelo seguinte.&nbsp;Em primeiro lugar, as pseudoci&ecirc;ncias fazem afirma&ccedil;&otilde;es perfeitamente falsific&aacute;veis, nesse sentido. O que se passa &eacute; que os seus partid&aacute;rios reinterpretam sempre o que &eacute; afirmado para fugir das objec&ccedil;&otilde;es. As teorias de Marx e Freud (presumindo como Popper que se trata de pseudoci&ecirc;ncias) permitem fazer previs&otilde;es, assim como as teorias dos astr&oacute;logos e a numerologia. Acontece apenas que os seus defensores s&atilde;o desonestos intelectualmente e sempre que algo parece refutar o que dizem, reinterpretam o que dizem. N&atilde;o &eacute; a pr&oacute;pria proposi&ccedil;&atilde;o defendida que &eacute; em sim infalsific&aacute;vel; h&aacute; &eacute; uma atitude epistemicamente viciosa de reinterpreta&ccedil;&atilde;o permanente. O que est&aacute; errado n&atilde;o &eacute; P, mas a atitude epist&eacute;mica perante P. Portanto, parece-me que n&atilde;o &eacute; o car&aacute;cter falsific&aacute;vel de P que demarca as ci&ecirc;ncias das pseudoci&ecirc;ncias.&nbsp;Em segundo lugar, n&atilde;o &eacute; &oacute;bvio que possamos realmente imaginar circunst&acirc;ncias que falsifiquem P quando P &eacute; uma verdade necess&aacute;ria. Depende do que entendemos por conceber ou imaginar. Num certo sentido, n&atilde;o se consegue sequer conceber um planeta no qual a &aacute;gua n&atilde;o fosse H2O, apenas parece que se concebe tal coisa, mas no seio da nossa concep&ccedil;&atilde;o h&aacute; uma contradi&ccedil;&atilde;o ou confus&atilde;o.&nbsp;Esta segunda resposta n&atilde;o &eacute; muito convincente, contudo, e a tua objec&ccedil;&atilde;o tem muita for&ccedil;a &mdash; excepto que n&atilde;o &eacute; a infalsificabilidade que caracteriza a pseudoci&ecirc;ncia, mas a atitude epist&eacute;mica dos seus partid&aacute;rios.ResponderVitor Guerreiro&nbsp;22 de Maio de 2009 15:19O marxismo gerou previs&otilde;es que foram falsificadas: que as na&ccedil;&otilde;es tecnologicamente mais avan&ccedil;adas entrariam em ruptura revolucion&aacute;ria e que o fim do capitalismo se seguiria.Quando tudo aconteceu ao contr&aacute;rio tratou-se de rever a teoria, fingindo que n&atilde;o se estava realmente a rever a teoria.ResponderAn&oacute;nimo&nbsp;22 de Maio de 2009 16:40Desid&eacute;rio, aceito qualquer cr&iacute;tica, n&atilde;o sei nada sobre este assunto, s&oacute; estou a come&ccedil;ar a saber destas coisas agora.N&atilde;o percebi o facto de uma teoria fazer excelentes previs&otilde;es e n&atilde;o ser verdadeira. Como &eacute; que &eacute; poss&iacute;vel? Eu disse isso?Outra coisa, h&aacute; muitas leis que n&atilde;o t&ecirc;m poder explicativo, apenas prev&ecirc;m. H&aacute; muitas coisas por explicar embora sejam poss&iacute;veis de prever. Um dos exemplos &eacute; a qu&acirc;ntica, sabe-se que um eletr&atilde;o tem uma determinada probabilidade de estar numa certa posi&ccedil;&atilde;o, mas n&atilde;o se sabe porque n&atilde;o vai estar ali. Na f&iacute;sica cl&aacute;ssica tamb&eacute;m h&aacute; montes de exemplos desses.Tamb&eacute;m n&atilde;o percebi onde &eacute; que tive uma atitude de astr&oacute;logo!Sou mesmo muito pragm&aacute;tico, ainda tenho que suar muito antes de poder entrar nesta discuss&atilde;o. Vou continuar atento.Miguel RealResponderDesid&eacute;rio Murcho&nbsp;22 de Maio de 2009 18:13Sim, Miguel: previs&atilde;o &eacute; muito diferente de explica&ccedil;&atilde;o. Na verdade o pragmatismo caracteriza-se por deitar &agrave;s urtigas a explica&ccedil;&atilde;o, e dar apenas aten&ccedil;&atilde;o &agrave; previs&atilde;o.A teoria newtoniana permite fazer previs&otilde;es muit&iacute;ssimo precisas, mas &eacute; literalmente falsa. &Eacute; isso que significa dizer que se aplica em certas circunst&acirc;ncias mas n&atilde;o noutras.&nbsp;(risos) Quanto &agrave; atitude de astr&oacute;logo: quando se apresenta um contra-exemplo ou um contra-argumento a &uacute;nica resposta racional &eacute; fazer como o Matheus: ir directo ao caso e argumentar contra. Quando o Miguel come&ccedil;ou a dizer que os meus exemplos n&atilde;o refutam a teoria de Popper, est&aacute; a fazer como os astr&oacute;logos, que perante ind&iacute;cios contr&aacute;rios &agrave;s suas ideias dizem que s&atilde;o o tipo errado de ind&iacute;cios.ResponderDesid&eacute;rio Murcho&nbsp;22 de Maio de 2009 18:16Ou seja: se a teoria de Popper est&aacute; certa, todas as afirma&ccedil;&otilde;es cient&iacute;ficas emp&iacute;ricas, para serem cient&iacute;ficas, t&ecirc;m de ser falsific&aacute;veis. Eu argumentei no di&aacute;logo que isso na melhor das hip&oacute;teses s&oacute; se aplica a afirma&ccedil;&otilde;es contingentes. A &uacute;nica maneira de reagir a isto &eacute; negar que a falsificabilidade n&atilde;o possa aplicar-se a afirma&ccedil;&otilde;es emp&iacute;ricas necess&aacute;rias, como fez o Matheus, e n&atilde;o alegar que certas afirma&ccedil;&otilde;es n&atilde;o precisam de ser falsific&aacute;veis, apesar de serem emp&iacute;ricas, porque s&atilde;o... do tipo que n&atilde;o precisa de ser falsific&aacute;vel!ResponderAn&oacute;nimo&nbsp;22 de Maio de 2009 18:50Desid&eacute;rio, eu nunca quis dizer que os seus exemplos n&atilde;o refutam a teoria de Popper porque primeiro eu tinha que percebe-la. O que eu disse &eacute; que se calhar n&atilde;o ser&atilde;o os melhores exemplos porque s&atilde;o medi&ccedil;&otilde;es, se fossem leis gerais seria melhor, nada mais.Quanto &agrave; teoria Newtoniana eu s&oacute; quis dizer que se ela est&aacute; assim t&atilde;o errada, ent&atilde;o quase todas as outras tamb&eacute;m est&atilde;o. Para mim &eacute; boa, &eacute; a que se usa, apesar de saber as suas limita&ccedil;&otilde;es.Miguel RealResponderAn&oacute;nimo&nbsp;22 de Maio de 2009 19:17Talvez eu seja um pragm&aacute;tico explicativo porque tamb&eacute;m dou bastante import&acirc;ncia &agrave; explica&ccedil;&atilde;o, que normalmente &eacute; o mais dif&iacute;cil.As leis de Newton para sistemas n&atilde;o relativistas s&atilde;o iguais &agrave;s da relatividade, por isso n&atilde;o s&atilde;o muito m&aacute;s. Se houvesse alguma lei t&atilde;o boa nas ci&ecirc;ncias sociais, seria um enorme passo para elas!Eu nunca disse que os exemplos do Desid&eacute;rio n&atilde;o refutam a teoria do Popper porque... n&atilde;o a percebo! Eu s&oacute; queria dizer que poderia ter escolhido exemplos melhores, leis gerais, e n&atilde;o medidas, s&oacute; queria ajudar.Por aquilo que li, eu sou o comentador que menos sabe sobre esta discuss&atilde;o, at&eacute; fiquei envergonhado ao pensar nisso, e arranjei a desculpa de que se o Popper se espetou nesta esta discuss&atilde;o (e n&atilde;o ter&aacute; sido o &uacute;nico) eu tamb&eacute;m tenho desculpa, embora isto n&atilde;o me console muito, porque gostava de saber mais sobre o assunto e por isso vou tentar comprar os livros que sugeriu para aprender o que tenho andado a fazer na vida!Miguel RealResponderDesid&eacute;rio Murcho&nbsp;22 de Maio de 2009 21:31Nesse caso quase nenhuma teoria, seja ela cient&iacute;fica ou n&atilde;o, est&aacute; errada, porque quase todas s&atilde;o &uacute;teis em algumas circunst&acirc;ncias especiais. O curandeiro m&aacute;gico parece curar algumas vezes, e a teoria geoc&ecirc;ntrica funciona bem para navegar e fazer pontes, a agricultura xamane n&atilde;o deixa as pessoas morrer de fome, e as teorias da conspira&ccedil;&atilde;o d&atilde;o emprego e servem de passatempo a muita gente.Uma teoria errada pode ter consequ&ecirc;ncias verdadeiras em certas circunst&acirc;ncias e portanto aplica&ccedil;&otilde;es &uacute;teis nessas mesmas circunst&acirc;ncias. N&atilde;o &eacute; menos errada por isso.Compreender as ci&ecirc;ncias &mdash; assim como compreender as artes ou a religi&otilde;es ou o pensamento comum &mdash; &eacute; muito dif&iacute;cil e &eacute; uma das tarefas da filosofia. Do mesmo modo que uma pessoa comum, que evidentemente tem intui&ccedil;&otilde;es b&aacute;sicas sobre corpos a cair e opera&ccedil;&otilde;es de aritm&eacute;tica, n&atilde;o est&aacute; melhor qualificada para compreender os aspectos cient&iacute;ficos, tamb&eacute;m os cientistas ou os poetas n&atilde;o est&atilde;o melhor qualificadas para compreender os aspectos filos&oacute;ficos das suas actividades. As ideias filos&oacute;ficas, como as cient&iacute;ficas, s&atilde;o inevit&aacute;veis; todos as temos. Mas tal como isso n&atilde;o faz de toda a gente cientistas, tamb&eacute;m n&atilde;o faz de toda a gente fil&oacute;sofos. A filosofia &eacute; uma &aacute;rea t&atilde;o sofisticada da investiga&ccedil;&atilde;o humana quanto as ci&ecirc;ncias em geral, e &eacute; muito mais densa teoricamente do que muitas delas.ResponderMatheus Martins Silva&nbsp;23 de Maio de 2009 09:33Oi Desid&eacute;riopenso que voc&ecirc; est&aacute; correto em parte na primeira resposta. De fato a psican&aacute;lise e a teoria de Marx possuem consequ&ecirc;ncias falsific&aacute;veis, sou obrigado a concordar com voc&ecirc;. Mas n&atilde;o penso que isso &eacute; uma caracter&iacute;stica de todas as teorias pseudocient&iacute;ficas, basta pensar na parapasicologia, por exemplo. Contudo, isso &eacute; quase irrelevante como uma resposta &agrave; acus&atilde;o que o crit&eacute;rio de demarca&ccedil;&atilde;o de Popper n&atilde;o funciona. Portanto, resumindo, voc&ecirc; est&aacute; certo.Quanto &agrave; segunda resposta, sobre a concetibilidade metafisica. S&oacute; parece dif&iacute;cil conceber que a &aacute;gua n&atilde;o seja H2O, porque voc&ecirc; j&aacute; parte do pressuposto de que a &aacute;gua &eacute; H2O. Um contra-exemplo a essa afirm&ccedil;&atilde;o n&atilde;o seria a descoberta de que "a &aacute;gua que &eacute; H2O mas n&atilde;o &eacute; H2O", mas sim que a &aacute;gua n&atilde;o &eacute; H2O. Parece dif&iacute;cil conceber isso porque tendemos a pensar que a descoberta seria algo como "a &aacute;gua que &eacute; H2O mas n&atilde;o&eacute; H2O", mas isso n&atilde;o &eacute; necess&aacute;rio.&nbsp;Para refutar a tese de que nenhum corpo pode atingir uma velocidade maior do que a luz, por exep, basta pensar numa descoberta de um corpocapaz de atingir uma velocidade superior &agrave; da luz.ResponderMatheus Martins Silva&nbsp;23 de Maio de 2009 09:36Usei o termo "necess&aacute;rio" demaneira descuidada no coment&aacute;rio anterior, pe&ccedil;o desculpas."Parece dif&iacute;cil conceber isso porque tendemos a pensar que a descoberta seria algo como "a &aacute;gua que &eacute; H2O mas n&atilde;o&eacute; H2O", mas isso n&atilde;o &eacute; necess&aacute;rio".Com o uso do termo "necess&aacute;rio" queria apenas dizer que isso n&atilde;o &eacute; verdade.ResponderDesid&eacute;rio Murcho&nbsp;23 de Maio de 2009 11:20Ah, tens raz&atilde;o. Nada impede quem n&atilde;o sabe se a &aacute;gua &eacute; ou n&atilde;o H2O de conceber a hip&oacute;tese de o n&atilde;o ser.ResponderAn&oacute;nimo&nbsp;23 de Maio de 2009 15:59"A teoria newtoniana permite fazer previs&otilde;es muit&iacute;ssimo precisas, mas &eacute; literalmente falsa. &Eacute; isso que significa dizer que se aplica em certas circunst&acirc;ncias mas n&atilde;o noutras."Isto faz-me confus&atilde;o. Qual &eacute; a teoria que &eacute; aplic&aacute;vel fora do seu dom&iacute;nio de validade?Ant&oacute;nio PassosResponderAn&oacute;nimo&nbsp;23 de Maio de 2009 16:21Desid&eacute;rio, eu esque&ccedil;o-me que voc&ecirc; n&atilde;o &eacute; f&iacute;sico, vou tentar explicar melhor o que quero dizer.Na f&iacute;sica as leis nunca representam a realidade como ela &eacute;, por exemplo na relatividade diz-se que existe um corpo com massa m, etc, e &eacute; por isso que depois h&aacute; choques com a qu&acirc;ntica. Os corpos n&atilde;o s&atilde;o um ponto com massa m, s&atilde;o um conjunto de muitas part&iacute;culas com massa.Na f&iacute;sica h&aacute; leis que funcionam bem para sistemas n&atilde;o relativistas mas que n&atilde;o funcionam bem quando as coisa t&ecirc;m velocidades altas.Outra grande divis&atilde;o que h&aacute; na f&iacute;sica &eacute; nas leis que funcionam bem para sistemas macrosc&oacute;picos e que n&atilde;o funcionam bem para sistemas microsc&oacute;picos, como nanopart&iacute;culas.E porqu&ecirc;? Porque se fazem aproxima&ccedil;&otilde;es &agrave; realidade e as coisas nunca s&atilde;o bem assim. N&oacute;s estamos t&atilde;o habituados a isso que nem ligamos!Por exemplo, nas equa&ccedil;&otilde;es de Maxwell pode assumir-se uma distribui&ccedil;&atilde;o perfeita de cargas, mas isso n&atilde;o existe, o que existem s&atilde;o cargas pontuais, os electr&otilde;es, por exemplo, e quando se tentam usar as estas equa&ccedil;&otilde;es para pequenas part&iacute;culas, como quantum dots, tem que se usar outras coisas porque mesmo 1000 &aacute;tomos j&aacute; s&atilde;o poucos para dizer que as coisas s&atilde;o uniformes, como se n&atilde;o houvesse &aacute;tomos e tudo fosse um cont&iacute;nuo. As equa&ccedil;&otilde;es de Maxwell t&ecirc;m problemas com a nanoci&ecirc;ncia, normalmente mistura-se a qu&acirc;ntica para tentar explicar certos fen&oacute;menos, e h&aacute; muitos que est&atilde;o por explicar.H&aacute; montes de outras leis que funcionam assim, que dizem que h&aacute; uma &aacute;rea tal, que tem uma distribui&ccedil;&atilde;o cont&iacute;nua de qualquer coisa, etc. Mas a realidade n&atilde;o &eacute; essa. Claro que se fazem essas aproxima&ccedil;&otilde;es e os resultados t&ecirc;m um erro pequen&iacute;ssimo, muito pequeno mesmo.Na f&iacute;sica usam-se sempre estes truques das aproxima&ccedil;&otilde;es &agrave; realidade para se poderem fazer c&aacute;lculos, sen&atilde;o n&atilde;o se sa&iacute;a do s&iacute;tio. Mesmo na Qu&acirc;ntica fazem-se aproxima&ccedil;&otilde;es deste tipo para poder prosseguir, como considerando que o potencial provocado pelas cargas do n&uacute;cleo dum &aacute;tomo (que se considera como um todo, mais uma aproxima&ccedil;&atilde;o) &eacute; infinito. N&atilde;o existem potenciais infinitos, mas &eacute; o que se faz! Claro que por vezes pode aumentar-se a precis&atilde;o, mudar-se as coisas.&Eacute; sabido que a gravidade qu&acirc;ntica n&atilde;o condiz muito bem com a gravidade prevista pela relatividade, por exemplo, mas n&atilde;o &eacute; por isso que se deixa de usar as duas teorias nos casos em que funcionam.Muitas vezes usam-se aquelas coisas de dizer que um determinado corpo &eacute; uma esfera de massa perfeitamente distribuida, por exemplo. Voc&ecirc; sabe perfeitamente que n&atilde;o existem esferas perfeitas de massa distribuida continuamente no espa&ccedil;o, &eacute; evidente, h&aacute; &aacute;tomos, e que nunca est&atilde;o bem distribuidos, h&aacute; sempre defeitos nos materiais, mesmo nos cristais mais perfeitos.Na f&iacute;sica funciona tudo assim, escolha a &aacute;rea que quiser e eu dou-lhe exemplos. Na &oacute;ptica, por exemplo, fazem-se c&aacute;lculos desprezando certas aberra&ccedil;&otilde;es, escondendo coisas, para se ir calculando, depois podem fazer-se coisas mais rigorosas, etc. Mas n&atilde;o pense que n&oacute;s n&atilde;o esquecemos isso, temos perfeita consci&ecirc;ncia do que fazemos e que o que fazemos &eacute; certo, apesar de depois se aprofundar, meter mais um truqe ali, etc.Se isto lhe parece de curandeiro, olhe, pode parecer, mas d&aacute; resultados muito bons, com muitas casas decimais certas, n&atilde;o duvide.&Eacute; neste sentido que lhe digo que as leis de Newton est&atilde;o certas, s&atilde;o como as outras, para certas condi&ccedil;&otilde;es est&atilde;o certas, e se n&oacute;s fossemos a usar a relatividade para casos simpl&iacute;ssimos, como calcular a &oacute;rbita de um sat&eacute;lite, nunca mais sa&iacute;amos do s&iacute;tio, e &eacute; por isso que fazemos estes truques.Agora, v&ocirc;ce julgue isso filos&oacute;ficamente, eu gostava de ouvir a sua opini&atilde;o, aquilo que sei &eacute; que a maioria das leis da f&iacute;sica s&atilde;o assim, ou todas, funcionam nuns casos e noutros n&atilde;o, exactamente por muitas vezes n&atilde;o representarem exactamente a natureza, por serem uma aproxima&ccedil;&atilde;o.&nbsp;Miguel RealResponderDesid&eacute;rio Murcho&nbsp;23 de Maio de 2009 17:13O que est&aacute; a dizer aplica-se a todas as teorias: em l&oacute;gica, f&iacute;sica, biologia, qu&iacute;mica. Praticamente todas as teorias que temos s&atilde;o imperfeitas, mas usamo-las quando n&atilde;o temos teorias melhores; ou quando temos teorias melhores mas n&atilde;o precisamos de pagar o pre&ccedil;o pela complica&ccedil;&atilde;o acrescida que introduzem em situa&ccedil;&otilde;es nas quais funcionam bem as teorias que sabemos estarem erradas. O que pensa o Miguel que se segue da&iacute;?Quem introduziu com muita determina&ccedil;&atilde;o a reflex&atilde;o filos&oacute;fica sobre as cl&aacute;usulas ceteris paribus das ci&ecirc;ncias foi Nancy Cartwright, nomeadamente no livro How the Laws of Physics Lie. Uma bibliografia sobre o tema est&aacute; aqui:http://www.bris.ac.uk/metaphysicsofscience/bibliographies/laws/ceterisparibuslaws.pdfResponderAn&oacute;nimo&nbsp;23 de Maio de 2009 18:11Eu n&atilde;o diria que as leis da ci&ecirc;ncia mentem ou que est&atilde;o erradas. Toda a gente sabe o que est&aacute; a fazer, s&atilde;o aproxima&ccedil;&otilde;es que se fazem. Eu dou-me por contente com a mentira que existe para l&aacute; das mais de vinte casas decimais certas que muitas vezes se consegue! Essa mentira para l&aacute; das tais vinte casas decimais ofere&ccedil;o-a aos fil&oacute;sofos para poderem reflectirem sobre ela! Se me permite a brincadeia.Miguel RealResponderDesid&eacute;rio Murcho&nbsp;23 de Maio de 2009 18:22Vejamos se compreendi: as teorias cient&iacute;ficas n&atilde;o est&atilde;o erradas. Mas n&atilde;o s&atilde;o muito precisas e temos de manipular as coisas cuidadosamente para que funcionem.&nbsp;Qual &eacute; a vantagem de dizer que n&atilde;o est&atilde;o erradas, se na verdade n&atilde;o podemos aplic&aacute;-las sem truques de bastidores? Parece mais honesto dizer que as teorias t&ecirc;m aspectos errados e s&atilde;o incompletas, mas que &eacute; o melhor que temos.ResponderAn&oacute;nimo&nbsp;24 de Maio de 2009 20:59Desid&eacute;rio, eu nunca me debrucei muito sobre o assunto nem nunca li nada sobre esta tema das leis da f&iacute;sica mentirem, mas tenho obriga&ccedil;&atilde;o de saber alguma coisa porque trabalho com elas todos os dias e por isso vou-lhe dar a minha opini&atilde;o, que n&atilde;o &eacute; de especialista nem muito bem pensada. Estive &agrave; espera que algu&eacute;m dissesse algo mas como ningu&eacute;m contribuiu, aqui vai.Eu acho que as leis da f&iacute;sica n&atilde;o est&atilde;o erradas, as leis da f&iacute;sica s&atilde;o abstra&ccedil;&otilde;es matem&aacute;ticas que obedecem &agrave;s regras e por isso n&atilde;o s&atilde;o falsas, quem &eacute; falsa &eacute; a natureza, est&aacute; sempre a falsear-nos!Dou-lhe um exemplo que acho que &eacute; a melhor maneira de explicar as coisas, muito melhor do que conversa enrolada.Toda a gente sabe que existe uma f&oacute;rmula para calcular a &aacute;rea de um disco, basta multiplicar pi pelo raio ao quadrado.Imagine que me pedem para calcular a &aacute;rea de um disco de ouro. Eu pego no paqu&iacute;metro, me&ccedil;o o di&acirc;metro, fa&ccedil;o os c&aacute;lculos, e entrego o resultado.Imagine que outro me pede para medir a &aacute;rea de um disco de ouro mas com muito rigor, &eacute; para uma experi&ecirc;ncia n&atilde;o sei qu&ecirc;. Eu pego no paqu&iacute;metro mais preciso que conseguir arranjar, fa&ccedil;o v&aacute;rias medidas, mais umas m&eacute;dias, a seguir puxo de um truque, meto-lhe fractais, e arranjo um valor muito preciso. Se a medida antes era 100,02 mm quadrados, agora passa a ser 100,020004 mm quadrados.Tamb&eacute;m pode vir um tarado pedir-me que apure a coisa ao m&aacute;ximo, que isso dos fractais &eacute; treta, &eacute; s&oacute; m&eacute;dias, eu que veja bem a coisa. Que &eacute; que eu poderia fazer? Meter o disco, trat&aacute;-lo durante semanas (s&oacute; para o limpar completamente!) e depois passar meses num microsc&oacute;pio at&oacute;mico a mapear toda a &aacute;rea do disco (ningu&eacute;m faz isto) at&eacute; saber a posi&ccedil;&atilde;o de todos os &aacute;tomos do disco e conseguir ter a melhor aproxima&ccedil;&atilde;o poss&iacute;vel da &aacute;rea do disco, que desta vez era de 100,02000400003. A partir da&iacute; n&atilde;o se poderia ir mais longe porque os &aacute;tomos est&atilde;o sempre em movimento e pronto, n&atilde;o se pode fazer nada.Conclus&atilde;o: n&atilde;o existem c&iacute;rculos nem linhas rectas na natureza, existem &aacute;tomos que nunca est&atilde;o na mesma posi&ccedil;&atilde;o. Mas para a precis&atilde;o de valores que normalmente interessam, aproximar um disco feito de &aacute;tomos por uma ideia abstracta que &eacute; um disco matem&aacute;tico, perfeito e completamente plano, &eacute; suficiente.&Eacute; por isso que se usam as f&oacute;rmulas de Newton para calcular a &oacute;rbita de um sat&eacute;lite ou para programar um foguet&atilde;o. Que interessa calcular a &oacute;rbita usando a relatividade e obtendo um erro inferior a 1 mil&iacute;metro, na vez de se usar as tais mal afamadas leis Newtonianas que d&atilde;o um erro de 1 mil&iacute;metro, se o foguet&atilde;o vai passar por turbul&ecirc;ncias na atmosfera que s&atilde;o imprevis&iacute;veis, se vai ser ligeiramente afectado por isso e pela imprecis&atilde;o que existe sempre no funcionamento dos motores, e durante a viagem vai ter que se corrigir a traject&oacute;ria v&aacute;rias vezes?Na f&iacute;sica usam-se estes truques porque se sabe o que se est&aacute; a fazer, n&atilde;o h&aacute; mentiras nem manipula&ccedil;&otilde;es no sentido mafioso, &eacute; tudo muito claro. Se a precis&atilde;o n&atilde;o &eacute; muito importante, deixam-se de lado os trunfos, sen&atilde;o metem-se, at&eacute; que deparamos com os limites da natureza.Mas ser&aacute; que h&aacute; alguma diferen&ccedil;a em usar a &aacute;rea de um disco calculado por uma f&oacute;rmula matem&aacute;tica correcta, mas que n&atilde;o imita perfeitamente a natureza, ou usar a &aacute;rea real (Existe?! Imaginamos que deus nos-la forneceu!) numa experi&ecirc;ncia em que vamos depositar um tipo de mol&eacute;culas na superf&iacute;cie desse disco? &Eacute; que se depois o erro na contagem das mol&eacute;culas existir, mesmo que pequeno, n&atilde;o nos serve de nada ter o tal valor real da &aacute;rea, se &eacute; que isso existe, porque no final o erro da experi&ecirc;ncia depende de todas as vari&aacute;veis.Isto &eacute; o que eu acho neste momento, porque como disse nunca reflecti muito sobre o assunto e n&atilde;o me admiraro que venha a mudar de opini&atilde;o, n&atilde;o estou a par da opini&atilde;o dos fil&oacute;sofos sobre oassunto e se posso estar errado, apenas quis contribuir e ajudar na discuss&atilde;o.Miguel RealResponderDesid&eacute;rio Murcho&nbsp;24 de Maio de 2009 22:08As leis da f&iacute;sica n&atilde;o se limitam a "obedecer &agrave;s regras" (quais regras?). As leis inventadas da f&iacute;sica de qualquer livro de fic&ccedil;&atilde;o tamb&eacute;m obedecem &agrave;s regras que o autor estabeleceu. As leis da f&iacute;sica pretendem captar a realidade. Fazem-no imperfeitamente. Isso &eacute; trivial.Outra coisa diferente s&atilde;o os limites da nossa capacidade de medi&ccedil;&atilde;o. Isso nem est&aacute; necessariamente relacionado com as leis da f&iacute;sica. Poder&iacute;amos ter leis perfeitas, e mesmo assim ser imposs&iacute;vel medir certas coisas com uma precis&atilde;o superior a um dado valor.A Nancy retira consequ&ecirc;ncias filos&oacute;ficas do facto referido pelo Miguel de que as leis da f&iacute;sica, para poderem ser aplicadas, exigem muitos ajustes ad hoc. Pensei que estava interessado precisamente nisso.&nbsp;A mim isso n&atilde;o me surpreende. Em l&oacute;gica ocorre precisamente o mesmo, e &eacute; uma disciplina mais precisa e rigorosa do que a f&iacute;sica te&oacute;rica. Na verdade, isto ocorre em qualquer teoriza&ccedil;&atilde;o (se ocorre nas teorias mais sofisticadas que temos, ent&atilde;o &eacute; natural esperar que ocorra tamb&eacute;m nas outras). A quest&atilde;o &eacute;: o que se segue da&iacute;? Ainda n&atilde;o entendi o que o Miguel pensa que se segue da&iacute;.ResponderDesid&eacute;rio Murcho&nbsp;24 de Maio de 2009 22:11Bom, eu entendo uma coisa que se segue da&iacute;: segue-se que a vis&atilde;o infantil que muitas pessoas t&ecirc;m da ci&ecirc;ncia (a vis&atilde;o de mestre-escola, que eu n&atilde;o me canso de denunciar) &eacute; falsa. Mas isso eu digo aos meus alunos quando ensino l&oacute;gica: todas as teorias humanas s&atilde;o imperfeitas, mesmo quando s&atilde;o muit&iacute;ssimo sofisticadas e precisas, e todas precisam de muitas manobras ad hoc para funcionar correctamente. Isto significa apenas que a concep&ccedil;&atilde;o de mestre-escola da ci&ecirc;ncia (uma coisa muito arrumadinha e perfeita e acabada e nada humana) &eacute; falsa.ResponderAn&oacute;nimo&nbsp;24 de Maio de 2009 22:54Desid&eacute;rio, o que eu queria dizer &eacute; que a &aacute;rea de um disco vale pi vezes o raio ao quadrado, &eacute; uma f&oacute;rmula matem&aacute;tica que n&atilde;o &eacute; errada, est&aacute; certa, obedece &agrave;s regras da matem&aacute;tica. As leis da f&iacute;sica s&atilde;o feitas da mesma maneira, sobre conceitos abstractos que t&ecirc;m, ou &eacute; suposto terem, um equivalente real. N&atilde;o &eacute; dentro das leis que h&aacute; manobras ad hoc, ou se h&aacute; &eacute; apenas para facilitar o poder de c&aacute;lculo, &eacute; quando se transp&otilde;e as leis abstractas para a natureza real.Imagino que voc&ecirc; tenha raz&atilde;o mas n&atilde;o me pe&ccedil;a muito mais sobre o assunto, n&atilde;o sei o que se segue da&iacute;, nem percebi muito bem onde quer chegar, eu n&atilde;o sou fil&oacute;sofo!As ci&ecirc;ncias perfeitas? Nem pensar, h&aacute; fen&oacute;menos banais que nem se sabe por onde lhe pegar! Mas digo-lhe que nunca conheci professores que escondam aos alunos que as ci&ecirc;ncias s&atilde;o coisas perfeitas e sem erro, at&eacute; &eacute; um tema que &eacute; dado destaque porque &eacute; muito importante, e n&atilde;o estou s&oacute; a falar das medidas mas tamb&eacute;m das aproxima&ccedil;&otilde;es que se fazem.Miguel RealResponderAn&oacute;nimo&nbsp;24 de Maio de 2009 22:59Se todas as teorias s&atilde;o imperfeitas nem precisamos o Popper para nada, digo eu!Para mim, a minha defini&ccedil;&atilde;o de lei da ci&ecirc;ncia &eacute; toda a lei que acerte em 100% dos casos para a qual est&aacute; prevista e com um erro inferior a 10%. N&atilde;o preciso do falsificacionismo do Popper para nada, e sempre &eacute; melhor uma defini&ccedil;&atilde;o mais ci&ecirc;nt&iacute;fica, em que entram n&uacute;meros e tudo! J&aacute; lhe dei a ideia, pode publicar a&iacute; pelos seus jornais de filosofia!Estou a brincar!Miguel RealResponderDesid&eacute;rio Murcho&nbsp;25 de Maio de 2009 10:41Nesse caso, as leis cient&iacute;ficas erradas n&atilde;o s&atilde;o leis cient&iacute;ficas. Isso &eacute; implaus&iacute;vel porque &eacute; como dizer que uma m&aacute; m&uacute;sica n&atilde;o &eacute; m&uacute;sica. Para ser uma m&aacute; m&uacute;sica, tem de ser primeiro m&uacute;sica. Analogamente, para uma teoria cient&iacute;fica errada ser uma teoria cient&iacute;fica errada, tem primeiro de ser uma teoria cient&iacute;fica.&nbsp;A geometria e a matem&aacute;tica s&atilde;o muito diferentes da f&iacute;sica; as primeiras n&atilde;o s&atilde;o ci&ecirc;ncias emp&iacute;ricas, n&atilde;o se descobre as suas leis (um termo aqui inadequado) observando a natureza, mas por mero c&aacute;lculo. Os matem&aacute;ticos n&atilde;o precisam de telesc&oacute;pios nem de microsc&oacute;pios nem de laborat&oacute;rios nem de trabalho de campo.&nbsp;Por outro lado, que raz&otilde;es poder&aacute; haver para pensar que uma teoria est&aacute; completamente certa, mas depois quando vamos aplic&aacute;-la ao mundo, temos de fazer v&aacute;rios ajustes? Com esse tipo de mentalidade qualquer "lei" astrol&oacute;gica est&aacute; igualmente correcta: &eacute; s&oacute; uma quest&atilde;o de fazer os ajustes necess&aacute;rios.ResponderAn&oacute;nimo&nbsp;25 de Maio de 2009 16:51N&atilde;o sei como &eacute; que voc&ecirc; define m&aacute; m&uacute;sica nem acredito que haja alguma defini&ccedil;&atilde;o para isso, &eacute; imposs&iacute;vel provar que uma m&uacute;sica &eacute; m&aacute;, n&atilde;o me parece uma boa analogia, nem &eacute; f&aacute;cil demostrar coisas com analogias. A filosofia da est&eacute;tica dir&aacute; algo semelhante ao que disse, julgo, n&atilde;o estou certo, mas se n&atilde;o diz est&aacute; errada, eu tamb&eacute;m sei um bocado de m&uacute;sica!A matem&aacute;tica est&aacute; t&atilde;o ligada &agrave; f&iacute;sica que muitas vezes h&aacute; novidades no campo da matem&aacute;tica que s&atilde;o introduzidas pelos f&iacute;sicos, e voc&ecirc; sabe disso. Tamb&eacute;m h&aacute; matem&aacute;ticos, muitos, que trabalham na f&iacute;sica, s&atilde;o &aacute;reas muito pr&oacute;ximas.Eu quis explicar-lhe como &eacute; que se trabalha em f&iacute;sica porque acho que as coisas devem ser ditas com mais rigor e n&atilde;o apenas de uma maneira simplista: as leis de Newton est&atilde;o erradas. Os seus alunos poder&atilde;o pensar que afinal estava tudo mal e que os valores que saiam das leis estavam errad&iacute;ssimos e que a f&iacute;sica &eacute; uma patranha, quando &eacute; o contr&aacute;rio.Eu trabalho em v&aacute;rios aceleradores de part&iacute;culas, em v&aacute;rios pontos do mundo, e vejo a relatividade a funcionar ao vivo quando fa&ccedil;o determinados procedimentos, mal de mim se n&atilde;o tivesse a relatividade. Mas n&atilde;o vou andar por a&iacute; a dizer, as leis de Newton est&atilde;o erradas, est&aacute; tudo mal, n&atilde;o as usem. Porque elas s&atilde;o usadas di&aacute;riamente e em casos em que est&atilde;o absolutamente certas. Espero que voc&ecirc; explique tamb&eacute;m isso aos seus alunos, n&atilde;o v&atilde;o eles cair em erro.&Eacute; s&oacute; isso que queria dizer. Quanto &agrave;s implica&ccedil;&otilde;es filos&oacute;ficas, deixo isso para voc&ecirc;s. J&aacute; lhe disse que ainda n&atilde;o percebi qual &eacute; a boa teoria filos&oacute;fica que define bem o que &eacute; ci&ecirc;ncia e o que n&atilde;o &eacute;. Existe? Eu tenho a minha maneira de ver as coisas, mas como j&aacute; lhe disse vou ler os livros que sugeriu, acho muito interessante esta discuss&atilde;o, s&oacute; que de momento n&atilde;o tenho bagagem para participar nela.Na minha maneira de ver as coisas n&atilde;o percebo, tamb&eacute;m, como &eacute; que uma teoria astrol&oacute;gica, com os devides ajustes, se pode tornar uma lei cient&iacute;fica, fico &aacute; espera de exemplos em que a leis astrol&oacute;gicas fa&ccedil;am previs&otilde;es acertadas como as da f&iacute;sica, mesmo para casos restritos.Acho que &eacute; melhor ficar por aqui porque n&atilde;o o posso ajudar em mais nada, mas vou ficar atento e continuar a ler o blogue, acho que voc&ecirc;s fazem um trabalho interessante, parab&eacute;ns, at&eacute; porque n&atilde;o h&aacute; muitas coisas como esta escritas em Portugu&ecirc;s.Miguel RealResponderDesid&eacute;rio Murcho&nbsp;26 de Maio de 2009 08:50A filosofia n&atilde;o &eacute; senso comum. Do mesmo modo que temos boas raz&otilde;es cient&iacute;ficas para rejeitar muitas ideias de senso comum, tamb&eacute;m temos boas raz&otilde;es filos&oacute;ficas para rejeitar muitas ideias de senso comum. O subjectivismo em est&eacute;tica, que afirma que a beleza est&aacute; nos olhos do observador, &eacute; uma das teorias poss&iacute;veis, e n&atilde;o &eacute; particularmente mais &oacute;bvia do que as suas rivais. Mas &eacute; natural pensar-se isso hoje em dia antes de qualquer reflex&atilde;o, tal como &eacute; natural pensar que os objectos mais pesados caem mais depressa.O que est&aacute; em causa com as leis da ci&ecirc;ncia &eacute; o tipo de crit&eacute;rio que se usa para declara que uma lei &eacute; verdadeira ou n&atilde;o. H&aacute; um crit&eacute;rio pragmatista segundo o qual tanto faz se os pormenores n&atilde;o jogam bem entre si, se a aplica&ccedil;&atilde;o da lei n&atilde;o &eacute; universal, se &eacute; preciso ajustes para que tudo d&ecirc; certo: o que conta &eacute; que sabemos fazer esses ajustes e pronto!, funciona. Deste ponto de vista, seja o que for que funciona, seja como for, &eacute; uma lei cient&iacute;fica e n&atilde;o se fala mais nisso. Mas a quest&atilde;o &eacute; saber que raz&atilde;o teremos para aceitar esta perspectiva, sobretudo por haver perspectivas alternativas. O provincianismo cognitivo consiste no seguinte: pensar que uma dada ideia &eacute; plaus&iacute;vel s&oacute; porque joga bem com o senso comum, porque n&atilde;o conhecemos alternativas e porque nunca nos demos ao trabalho de pensar em alternativas nem em argumentos a favor dessa ideia.A teoria da gravita&ccedil;&atilde;o de Newton est&aacute; errada. Como muitas outras teorias erradas, acerta em casos restritos. Est&aacute; errada porque n&atilde;o acerta em todos os casos, como declara que acerta. &Eacute; uma ingenuidade pensar que uma teoria errada d&aacute; resultados errados em todos os casos, pois nesse caso nenhuma teoria estaria errada. A teoria geoc&ecirc;ntrica serve para fazer muitas coisas, e permite prever os movimentos dos corpos celestes. Segue-se daqui que a teoria est&aacute; correcta? Se estiver correcta, a Terra est&aacute; no centro do universo. Mas como noutras teorias igualmente correctas a Terra n&atilde;o est&aacute; no centro do universo, segue-se trivialmente que a Terra est&aacute; e n&atilde;o est&aacute; no centro do universo. Esta &eacute; uma das consequ&ecirc;ncias da perspectiva pragmatista: &eacute; um relativismo cognitivo dif&iacute;cil de engolir, segundo o qual a Terra em si n&atilde;o est&aacute; nem deixa de estar no centro do universo, pois tudo depende da teoria que temos em vista.ResponderAn&oacute;nimo&nbsp;26 de Maio de 2009 15:43Desculpe dizer-lhe, mas se voc&ecirc; quiser ser honesto devia mostrar-me a teoria que diz que as Quatro Esta&ccedil;&otilde;es de Vivaldi &eacute; melhor do que o Requiem do Mozart ou do que o Something dos Beatles. Porque essa n&atilde;o existe, como &eacute; evidente, e n&atilde;o venha enrolar a conversa, nem me traga para aqui teorias que n&atilde;o s&atilde;o &oacute;bvias, quando fizer afirma&ccedil;&otilde;es fa&ccedil;a-as com seguran&ccedil;a e certeza, que &eacute; o que eu fa&ccedil;o, quando sei, sei, quando n&atilde;o sei, calo-me.Acho que &eacute; esta a maneira correcta de discutir um assunto, porque eu n&atilde;o estou aqui para ganhar nada, apenas por prazer.Miguel RealResponderDesid&eacute;rio Murcho&nbsp;26 de Maio de 2009 16:57Na verdade, n&atilde;o s&atilde;o muitos os fil&oacute;sofos que defendem que &eacute; inteiramente subjectivo dizer que uma obra de arte &eacute; melhor ou pior do que outra. A defesa mais brilhante de algo como isso &eacute; o famoso ensaio Of The Standard of Taste de Hume, mas ele defende que mesmo assim a avalia&ccedil;&atilde;o das obras de arte n&atilde;o &eacute; subjectiva, num sentido robusto do termo. E muitos fil&oacute;sofos defendem a objectividade da avalia&ccedil;&atilde;o est&eacute;tica, de um modo ainda mais robusto do que Hume.&nbsp;Este &eacute; um caso em que as intui&ccedil;&otilde;es das pessoas s&atilde;o muit&iacute;ssimo influenciadas pelo seu tempo hist&oacute;rico; e no nosso tempo as pessoas tendem a pensar, por v&aacute;rias raz&otilde;es, nenhuma delas boa, que tudo &eacute; relativo no que respeita "aos valores". A parte IV do livro Introdu&ccedil;&atilde;o &agrave; Est&eacute;tica, de Dickie (Biz&acirc;ncio) &eacute; um bom ponto de partida para este tema.&nbsp;Frank Sibley, por exemplo, defende hoje em dia uma teoria objectivista, segundo a qual os ju&iacute;zos de valor est&eacute;tico s&atilde;o perfeitamente suscept&iacute;veis de ser objectivos (ainda que n&atilde;o o sejam muitas vezes, mas isso ocorre com quaisquer outros ju&iacute;zos: as pessoas avaliam as coisas &agrave; balda na maior parte das vezes, seja com respeito &agrave;s artes seja com respeito &agrave; queda dos corpos e &eacute; isso que as faz pensar que os objectos mais pesados caem mais depressa).&nbsp;Mas a discuss&atilde;o n&atilde;o era sobre arte, mas sobre ci&ecirc;ncia. E a quest&atilde;o &eacute; entender o que poder querer dizer a ideia surpreendente de que nenhuma teoria cient&iacute;fica est&aacute; errada, e que tudo o que conta para que uma teoria seja cient&iacute;fica &eacute; funcionar razoavelmente em certas condi&ccedil;&otilde;es. O contra-exemplo apresentado a esta ideia ainda n&atilde;o foi enfrentado.ResponderAn&oacute;nimo&nbsp;26 de Maio de 2009 19:11Ent&atilde;o digo-lhe que esses fil&oacute;sofos t&ecirc;m muito que aprender. Aposto com quem quiser apostar comigo que n&atilde;o h&aacute; nenhuma teoria objectiva que afirme sem a m&iacute;nima d&uacute;vida que as Quatro Esta&ccedil;&otilde;es s&atilde;o melhores do que o Requiem ou do que o Deixa Cheirar O Teu Bacalhau Maria. Quer uma aposta comigo? Escolha a quantia, para mim qualquer valor serve. Moster-me l&aacute; a tal teoria em que as notas s&atilde;o introduzidas e o computador d&aacute; pontua&ccedil;&atilde;o, porque imagino que seja algo do estilo, muito objectivo, muito melhor do que as leis de Newton. Porque os fil&oacute;sofos s&atilde;o muito bons em defini&ccedil;&otilde;es, ou n&atilde;o?J&aacute; lhe disse como funciona a f&iacute;sica e n&atilde;o afirmei que as leis de Newton n&atilde;o est&atilde;o erradas, n&atilde;o insista, s&oacute; lhe disse que devia explicar isso melhor. J&aacute; lhe disse que h&aacute; outros exemplos que funcionam de maneira parecida para certas situa&ccedil;&otilde;es e que h&aacute; teorias que apenas prev&ecirc;m sem explicar. E ningu&eacute;m esconde nada desses pormenores.Sobre o que &eacute; uma lei da ciencia e se est&aacute; certa ou errada, fico &aacute; espera da resposta dos fil&oacute;sofos, j&aacute; lhe disse que tenho que ler mais sobre o assunto. Mas se a resposta for t&atilde;o boa e t&atilde;o objectiva como &eacute; a resposta sobre a est&eacute;tica, ficarei muito desiludido.N&atilde;o se esque&ccedil;a da aposta e escolha um valor alto.Miguel RealResponderDesid&eacute;rio Murcho&nbsp;26 de Maio de 2009 19:30Nesse sentido de objectivo, nem partes substanciais da l&oacute;gica formal &eacute; objectiva, porque n&atilde;o &eacute; decid&iacute;vel por uma m&aacute;quina de Turing. Caso em que as teorias da f&iacute;sica tamb&eacute;m n&atilde;o seriam objectivas. Logo, do facto de uma m&aacute;quina de Turing n&atilde;o poder decidir se Mozart &eacute; melhor do que os U2 &eacute; irrelevante.&nbsp;Os fil&oacute;sofos s&atilde;o t&atilde;o bons em defini&ccedil;&otilde;es quanto os cientistas ou outros profissionais, pela simples raz&atilde;o de que nenhuma actividade relativamente sofisticada &eacute; poss&iacute;vel sem definir conceitos cruciais. Os matem&aacute;ticos definem limite, os f&iacute;sicos massa e os bi&oacute;logos linhagem. Os carpinteiros e pedreiros e padeiros definem tamb&eacute;m termos centrais das suas actividades, tal como os ju&iacute;zes termos centrais do direito.&nbsp;Quanto &agrave; ci&ecirc;ncia, podemos ent&atilde;o aceitar que h&aacute; teorias cient&iacute;ficas falsas. O que significa que o que h&aacute; de cient&iacute;fico nas teorias cient&iacute;ficas n&atilde;o pode simplesmente ser o facto de serem verdadeiras. Resta saber se o que faz de uma teoria uma teoria cient&iacute;fica &eacute; simplesmente o facto de fazer previs&otilde;es correctas. Esta ideia tamb&eacute;m n&atilde;o &eacute; plaus&iacute;vel porque significaria que qualquer teoria que fizesse previs&otilde;es incorrectas, n&atilde;o seria cient&iacute;fica. Dado que muitas teorias cient&iacute;ficas abandonadas ao longo da hist&oacute;ria o foram precisamente por fazerem previs&otilde;es incorrectas em certos casos, seguir-se-ia que nenhuma dessas teorias era genuinamente cient&iacute;fica, o que &eacute; implaus&iacute;vel.ResponderVitor Guerreiro&nbsp;27 de Maio de 2009 05:25"Miguel Real", "tinoni", ou... "luis":Acabou a peixeirada, os "j&aacute; lhe disse" e os sarcasmozinhos. Isto n&atilde;o &eacute; o bacalhau da Maria.ResponderAn&oacute;nimo&nbsp;3 de Junho de 2009 20:42jhResponderjamil da silva&nbsp;3 de Fevereiro de 2012 10:14Este coment&aacute;rio foi removido pelo autor.Responder