Felipe Moura Brasil: Faça a sua parte, estude
Autor: Ricardo Froes | Publicado: 2015-10-22T10:45:00-03:00


“Os participantes de um movimento político normalmente
ignoram seu fim, seu motivo e sua origem.” (Nicolás Gómez Dávila)



Se os brasileiros que aderem aos atuais movimentos
feministas, abortistas, gayzistas, racialistas, liberacionistas e
ambientalistas estudassem ao menos um pouquinho a história e a unidade por trás
de suas manifestações esquerdistas isoladas, talvez um ou dois (não, você aí da
Mobilização em Ambientes Virtuais, criada pelo PT, não: você não tem salvação)
pensassem duas vezes antes de continuarem sendo usados como massa de manobra
revolucionária.



Depois de ler o resumo educativo de Linda Kimball, que
reproduzo no item II, tive de sacar esta minha listinha – que segue no item I –
e, também, o artigo do item III, presente no nosso best seller “O mínimo que
você precisa saber para não ser um idiota“, para que deixem (ou não) de ignorar
o fim, o motivo e a origem daquilo em que estão se metendo.



Em consideração aos preguiçosos, destaquei em negrito os
trechos principais dos artigos.



Preparados? Ótimo.



I.



Revolucionários de ontem e de hoje, de variadas vertentes,
na luta por algo que ainda não sabem o que é (e ainda tem bocó que vai atrás):



“[Os estudantes revolucionários querem] uma forma de
organização social radicalmente nova, da qual não sabem dizer, hoje, se é
realizável ou não.”

(Daniel Cohn-Bendit, Paris – 1968)



“Ainda não sabemos que tipo de socialismo queremos.”

(Lula, América Libre – 2010)



“[O socialismo petista] é um processo de sucessivas
conquistas econômicas, sociais, políticas e culturais que abrem caminho para
novas conquistas. É um caminho que se renova e se amplia à medida que o
percorremos. Pode contemplar momentos de rupturas, mas se faz também no
dia-a-dia. Não descuida do presente, mas tem seus olhos postos no futuro. Mas
esse futuro não é um porto de chegada ou uma fortaleza a ser conquistada. É antes
uma construção histórica.”

(Resoluções do 3º Congresso do PT – 2007, p. 15)



“Só sabe construir o futuro quem está construindo o presente
e quem tem novas ideias para seguir adiante… Essa é uma união da esperança de
que é possível sempre fazer e avançar mais. Para essa concepção que nos une
cada conquista é apenas um começo. E ela nasceu também da convicção de que é
necessário continuar mudando o Brasil.”

(Dilma Rousseff, em evento do PCdoB – Partido Comunista do
Brasil, em que celebrou a aliança com os comunistas brasileiros. Mais detalhes
adiante.)



“Os exemplos da aguerrida Porto Alegre, São Paulo, Rio de
Janeiro, Goiânia, Natal são também prelúdios de um novo tempo, o tempo de rua.
Que venham as lutas, que venham as ruas, que venha um futuro diferente. A rua é
nossa!”

(Integrante paraense do PSOL, vestindo uma camisa de Lenin –
2013 – Youtube)



“A lógica egoísta e destrutiva da produção, condicionada
exclusivamente ao lucro, ameaça a existência de qualquer forma de vida. Assim,
a defesa do socialismo com liberdade e democracia [sic] deve ser encarada como
uma perspectiva estratégica e de princípios. Não podemos prever as condições e
circunstâncias que efetivarão uma ruptura sistêmica.”

(Programa oficial do PSOL, item 1: ‘Socialismo com
democracia, como princípio estratégico na superação da ordem capitalista’)



“Estamos lutando por algo que ainda não sabemos o que é, mas
que pode ser o início de algo muito grande que pode acontecer mais para
frente.”

(Integrante do movimento Black Bloc em entrevista à BBC
Brasil – 2013)



“Por enquanto, a única alternativa concreta é somente uma
negação.”

(Herbert Marcuse)



“Precisamos odiar. O ódio é a base do comunismo. As crianças
devem ser ensinadas a odiar seus pais se eles não são comunistas.”

(V. I. Lenin)



A explicação:



“Karl Marx já opinava que era inútil tentar descrever como
seria o socialismo, já que este iria se definindo a si mesmo no curso da ação
anticapitalista. (…) Nessas condições, é óbvio que duzentos milhões de
cadáveres, a miséria e os sofrimentos sem fim criados pelos regimes
revolucionários não constituem objeção válida. O revolucionário faz a sua
parte: destrói. Substituir o destruído por algo de melhor não é incumbência
dele, mas da própria realidade. Se a realidade não chega a cumpri-la, isso só
prova que ela ainda é má e merece ser destruída um pouco mais.”

(Olavo de Carvalho, ‘A promessa autoadiável‘, Diário do
Comércio, 30 de agosto de 2010)



Dilma-no-PC-do-B

Na foto, a presidente Dilma Rousseff no evento do PCdoB (o
C, repito, é de Comunista mesmo), entre cartazes laudatórios de Marx e Lenin.
Eis mais algumas frases singelas dos dois:



“Somos favoráveis ao terrorismo organizado – isto deve ser
admitido francamente.”

(Lenin)



“A principal missão dos outros povos (exceto os alemães, os
húngaros e os poloneses) é perecer no Holocausto revolucionário… Esse lixo
étnico continuará sendo, até o seu completo extermínio ou desnacionalização, o
mais fanático portador da contrarrevolução.”

(Karl Marx)



“As classes e raças, demasiado fracas para dominar as novas
condições de vida, devem sucumbir.”

(Karl Marx)



“Não temos compaixão e não lhe pedimos compaixão alguma.
Quando chegar a nossa vez, não inventaremos pretextos para o terror.”

(Karl Marx)



II.



Gramsci

Marxismo cultural



Escrito por Linda Kimball



A verdade vos libertará.

João 8:32



Os americanos subscrevem atualmente a duas más-concepções; a
primeira é a ideia de que o comunismo deixou de ser uma ameaça quando a União
Soviética implodiu; a segunda é a crença de que a Nova Esquerda dos anos
sessenta entrou em colapso e desapareceu também. “Os Anos Sessenta Estão
Mortos,” escreveu George Will (“Slamming the Doors,” Newsweek, Mar. 25, 1991).



Uma vez que, como um movimento político, a Nova Esquerda não
tinha coesão, ela desmoronou-se; no entanto, seus revolucionários
reorganizaram-se e formaram uma multitude de grupos dedicados a um só tópico. É
devido a isto que hoje temos as feministas radicais, os extremistas dos
movimentos negros, os ativistas “pela paz”, os grupos dedicados aos “direitos”
dos animais, os ambientalistas radicais, e os ativistas homossexuais.



Todos estes
grupos perseguem a sua parte da agenda radical através duma complexa rede de
organizações tais como a “Gay Straight Lesbian Educators Network” (GSLEN), a
“American Civil Liberties Union” (ACLU), “People for the American Way”, “United
for Peace and Justice”, “Planned Parenthood”, “Sexuality Information and
Education Council of the United States” (SIECUS), e a “Code Pink for Peace”.



Tanto o comunismo como a Nova Esquerda encontram-se vivos e
de boa saúde aqui na América, preferindo usar palavras de código tais como:
tolerância, justiça social, justiça econômica, paz, direitos reprodutivos,
educação sexual e sexo seguro, escolas seguras, inclusão, diversidade e
sensibilidade. Tudo junto, isto é marxismo cultural mascarado de
multiculturalismo.



O nascimento do multiculturalismo

Antecipando a tempestade revolucionária que iria batizar o
mundo num inferno de terror vermelho, levando ao nascimento da terra prometida
de justiça social e igualdade proletária, Frederich Engels escreveu



Todas as (…) grandes e pequenas nacionalidades estão
destinadas a desaparecer (…) na tempestade revolucionária mundial (…). (Uma
guerra global) limpará todas (…) as nações, até os seus nomes. A próxima guerra
mundial resultará no desaparecimento da face da Terra não só das classes
reacionárias (…) mas (…) também dos povos reaccionários.

(“The
Magyar Struggle”, Neue Rheinische Zeitung, Jan. 13, 1849)



Quando a Primeira Grande Guerra terminou, os socialistas
perceberam que algo não havia corrido bem, uma vez que os proletários do mundo
não haviam prestado atenção ao apelo de Marx de se insurgirem em oposição ao
capitalismo como forma de abraçarem, no seu lugar, o comunismo. Devido a isto,
estes mesmos socialistas começaram a investigar o que havia corrido mal.



Separadamente, dois teóricos marxistas, Antonio Gramsci
(Itália) e Georg Lukacs (Hungria), concluíram que o Ocidente cristianizado era
o obstáculo que impedia a chegada da nova ordem mundial comunista.



Devido a isto, eles concluíram que, antes da revolução ter
sucesso, o Ocidente teria que ser conquistado. Gramsci alegou que, uma vez que
o Cristianismo já dominava o Ocidente há mais de 2 mil anos, não só esta
ideologia estava fundida com a civilização ocidental, como ela havia corrompido
a classe operária.



Devido a isso, afirmou Gramsci, o Ocidente teria que ser
previamente descristianizado através duma “longa marcha através da cultura”.



Adicionalmente, uma nova classe proletária teria que ser
criada. No seu livro “Cadernos do Cárcere,” Gramsci sugeriu que o novo
proletariado fosse composto por criminosos, mulheres, e minorias raciais.
Segundo Gramsci, a nova frente de batalha deveria ser a cultura, começando pela
família tradicional e absorvendo por completo as igrejas, as escolas, a grande
mídia, o entretenimento, as organizações civis, a literatura, a ciência e a
história. Todas estas instituições teriam de ser transformadas radicalmente e a
ordem social e cultural teria que ser gradualmente subvertida de modo a colocar
o novo proletariado no topo.



O protótipo

Em 1919, Georg Lukacs tornou-se vice-comissário para a
Cultura do regime bolschevique de curta duração de Bela Kun, na Hungria.
Imediatamente ele colocou em marcha planos para descristianizar a Hungria,
raciocinando que, se a ética sexual cristã pudesse ser fragilizada junto à
crianças, então o odiado patriarcado bem como a Igreja sofreriam um duro golpe.



Lukacs instalou um programa de educação sexual radical e
palestras sexuais foram organizadas; foi distribuída literatura contendo
imagens que instruíam graficamente os jovens a enveredar pelo “amor livre”
(promiscuidade) e pela intimidade sexual (ao mesmo tempo que a mesma literatura
os encorajava a ridicularizar e a rejeitar a ética moral cristã, a monogamia e
a autoridade da igreja). Tudo isso foi acompanhado por um reinado de terror
cultural perpetrado contra os pais, sacerdotes e dissidentes.



Os jovens da Hungria, havendo sido alimentados com uma dieta
constante de neutralidade de valores (ateísmo) e uma educação sexual radical,
ao mesmo tempo que eram encorajados a revoltarem-se contra toda a autoridade,
facilmente se transformaram em delinquentes que variavam de intimidadores e
ladrões menores, para predadores sexuais, assassinos e sociopatas. A prescrição
de Gramsci e os planos de Lukacs foram os precursores do que o marxismo
cultural, mascarado de SIECUS, GSLEN, e a ACLU – agindo como executores da lei
judicialmente aprovados – mais tarde trouxe às escolas americanas.



Construindo uma base

No ano de 1923 foi fundada na Alemanha de Weimar a Escola de
Frankfurt – um grupo de reflexão marxista. Entre os fundadores encontravam-se
Georg Lukacs, Herbert Marcuse, e Theodor Adorno. A escola era um esforço
multidisciplinar que incluia sociólogos, sexólogos e psicólogos. O objetivo
primário da Escola de Frankfurt era o de traduzir o marxismo econômico para
termos culturais.



A escola disponibilizaria as ideias sobre as quais se
fundamentaria uma nova teoria política de revolução (com base na cultura),
aproveitando um novo grupo “oprimido” para o lugar do proletariado infiel.
Esmagando a religião e a moralidade, a escola construiria também um eleitorado
junto aos acadêmicos que construiriam carreiras profissionais estudando e
escrevendo sobre a nova opressão.



Mais para o final, Herbert Marcuse – que favorecia a
perversão polimorfa – expandiu o número do novo proletariado de Gramsci de modo
a que se incluíssem os homossexuais, as lésbicas e os transsexuais. A isto
juntou-se a educação sexual radical de Lukacs e as tácticas de terrorismo
cultural. A “longa marcha” de Gramsci foi também adicionada à mistura, sendo
ela casada à psicanálise freudiana e às técnicas de condicionamento
psicológico. O produto final foi o marxismo cultural, hoje em dia conhecido no
Ocidente como multiculturalismo.



Apesar disto tudo, era necessário mais poder de fogo
intelectual, uma teoria que patologizasse o que teria que ser destruído. Nos
anos 50 a Escola de Frankfurt expandiu o marxismo cultural de modo a incluir a
ideia da “Personalidade Autoritária” de Theodor Adorno. O conceito tem como
premissa a noção de que o Cristianismo, o capitalismo e a família tradicional
geram um tipo de caráter inclinado ao racismo e ao fascismo.



Logo, qualquer pessoa que defenda os valores morais
tradicionais da América, bem como as suas instituições, é ao mesmo tempo um
racista e um fascista.



O conceito da “Personalidade Autoritária” defende também que
as crianças criadas segundo os valores tradicionais dos pais irão tornar
invariavelmente racistas e fascistas. Como conseqüência, se o fascismo e o
racismo fazem parte da cultura tradicional da América, então qualquer pessoa
educada segundo os conceitos de Deus, família, patriotismo, direito ao porte de
armas ou mercados livres precisa de ajuda psicológica.



A influência perniciosa da ideia da “Personalidade
Autoritária” de Adorno pode ser claramente vista no tipo de pesquisas que
recebem financiamento através dos impostos dos contribuintes.



Em agosto de 2003, a “National Institute of Mental Health”
(NIMH) e a “National Science Foundation” (NSF) anunciaram os resultados do seu
estudo financiado com 1.2 milhões de dólares, dinheiro dos contribuintes.
Essencialmente, esse estudo declarou que os tradicionalistas são mentalmente
perturbados. Estudiosos das Universidades de Maryland, Califórnia (Berkeley), e
Stanford haviam determinado que os conservadores sociais… sofrem de “rigidez
mental”, “dogmatismo”, e&nbsp; “aversão à
incerteza”, tudo com indicadores associados à doença mental.
(http://www.edwatch.org/ – ‘Social and Emotional Learning” Jan. 26, 2005)



O elenco orwelliano de patologias demonstra o quão longe a
longa marcha de Gramsci já nos levou.



O politicamente correto

[Nota de FMB: Ver também o documentário “A história do
politicamente correto“.]

Uma ideia correspondente e diabolicamente construída é o
conceito do “politicamente correto”. A sugestão forte aqui é que, para que uma
pessoa não seja considerada “racista” e/ou “fascista”, não só essa pessoa deve
suspender o julgamento moral, como deve abraçar os “novos” absolutos morais:
diversidade, escolha, sensibilidade, orientação sexual, e a tolerância. O
“politicamente correto” é um maquiavélico engenho de “comando e controle” e o
seu propósito é a imposição de uma uniformidade de pensamento, discurso e
comportamento.



A Teoria Crítica é outro engenho psicológico de “comando e
controle”. Tal como declarado por Daniel J. Flynn, “a Teoria Crítica, tal como
o nome indica, só critica. O que a desconstrução faz à literatura, a Teoria
Crítica faz às sociedades.” (Intellectual Morons, p. 15-16)



A Teoria Crítica é um permanente e brutal ataque, através da
crítica viciosa, aos cristãos, ao Natal, aos Escoteiros, aos Dez Mandamentos,
às nossas forças militares, e a todos os outros aspectos da sociedade e cultura
americana.



Tanto o “politicamente correto” como a Teoria Crítica são,
na sua essência, intimidações psicológicas. Ambas são maços de calceteiros
psico-políticos através dos quais os discípulos da Escola de Frankfurt – tais
como a ACLU – estão a forçar os americanos a se submeterem e a obedecerem os
desejos e os planos da esquerda. Estes engenhos desonestos não são mais do que
versões psicológicas das táticas de “terrorismo cultural” de Georg Lukacs e
Laventi Beria. Nas palavras de Beria:



A obediência é o resultado do uso da força (…). A força é a
antítese das ações humanizantes. Na mente humana isto é tão sinônimo com a
selvageria, ilegalidade, brutalidade e barbarismo, que é apenas necessário
exibir uma atitude desumana em relação às pessoas para receber dessas pessoas
as posses de força.

(The Russian Manual on Psychopolitics: Obedience, por
Laventi Beria, chefe da Polícia Secreta Soviética e braço direito de Stalin.)



Pessoas com pensamento contraditório, pessoas que se
encontram “sentadas em cima do muro”, também conhecidos como “moderados”,
centristas e RINOs (ed: RINO = Republicans In Name Only, isto é, falsos
republicanos), carregam consigo a marca destas técnicas psicológicas de
“obediência”. De uma forma ou outra, estas pessoas – que em casos literais se
encontram com medo de serem vítimas dos agentes de imposição de obediência –
decidiram ficar em cima do muro sob pena de serem considerados culpados de
terem uma opinião. 



Ao mínimo sinal de desagrado dos agentes de imposição de obediência
(isto é, polícias do pensamento), estas pessoas içam logo a bandeira amarela de
rendição onde está escrito de forma bem visível:



“Eu não acredito em nada e eu tolero tudo!”



Determinismo cultural

A cavilha da roda [inglês: “linchpin”] do marxismo cultural
é o determinismo cultural, parente da política de identidade e da solidariedade
de grupo. Por sua vez, o determinismo cultural foi gerado pela ideia darwiniana
de que o homem não é mais que um animal sem alma e que, portanto, a sua
identidade – a sua pele, as suas preferências sexuais e/ou as suas preferências
eróticas – é determinada pelo exemplo. 



Esta proposição rejeita o conceito do espírito humano, da
individualidade, do livre arbítrio e de uma consciência moralmente informada
(associada à culpabilidade pessoal e à responsabilidade) uma vez que ela nega a
existência do Deus da Bíblia.



Conseqüentemente, e por extensão, ela rejeita também os
primeiros princípios da liberdade americana enumeradas na Declaração de
Independência. Estes são os nossos “direitos inalienáveis, entre os quais
encontram-se a vida, a liberdade e a busca pela felicidade.” O marxismo
cultural deve rejeitar todos estes princípios porque eles “foram doados pelo
nosso Criador” que fez o homem à Sua Imagem.



Para David Horowitz, o determinismo cultural é



… política de identidade – a política do feminismo radical,
da revolução queer e do afro-centrismo – que formam a base do multiculturalismo
acadêmico (…) uma forma de fascismo acadêmico e (…) de fascismo político
também. (Mussolini and
Neo-Fascist Tribalism: Up from Multiculturalism, by David Horowitz, Jan. 1998)



É dito que a coragem é a primeira das virtudes porque sem
ela, o medo paralisará o homem, impedindo-o assim de agir segundo as suas
convicções morais e de falar a verdade.&nbsp;
Assim, trazer um estado geral de medo paralisante, apatia e submissão –
as correntes da tirania – é o propósito por trás do terrorismo cultural
psico-político, uma vez que a agenda revolucionária da esquerda comunista deve,
a qualquer preço, estar envolta em secretismo.



O antídoto para o terrorismo cultural é a coragem e a luz da
verdade.



Se nós queremos vencer esta guerra cultural, reclamando e
reconstruindo nosso país para que os nossos filhos e os filhos dos nossos
filhos possam viver numa “Cidade Resplandescente situada na Colina”, onde a
liberdade, as famílias, as oportunidades, o mercado livre e a decência
florescem, temos que reunir a coragem de modo a que possamos, sem medo, expor a
agenda revolucionária da esquerda comunista à Luz da Verdade. A verdade e a
coragem de declará-la nos libertará.



Linda Kimball é autora de diversos artigos e ensaios sobre
cultura e política.



Publicado
no American Thinker – http://www.americanthinker.com



Tradução do Blog O Marxismo Cultural [acima revisada e
grifada por Felipe Moura Brasil], publicada no site Mídia Sem Máscara



III.



Mínimo idiotes

Regra geral



Escrito por Olavo de Carvalho



Diário do Comércio, 13 de novembro de 2012 [e p. 206-208 do
nosso best seller “O mínimo que você precisa saber para não ser um idiota“]



Se vocês ainda não notaram, aproveitem o festival de
homicídios em São Paulo como ocasião perfeita para notar esta regra geral nunca
desmentida: com a mesma constância com que em qualquer nação agrária e atrasada
as revoluções socialistas resultam imediatamente na instauração de ditaduras
genocidas, em todo país mais ou menos próspero e democrático onde a esquerda se
torne hegemônica as taxas de criminalidade sobem e não param mais de subir.



O primeiro desses fenômenos observou-se na Rússia, na China,
na Coreia do Norte, no Camboja, em Cuba etc. O segundo, na França, na
Inglaterra, na Argentina, na Venezuela, nos EUA, no Brasil e um pouco por toda
parte no Ocidente.



Por quê? E existe&nbsp;
alguma relação entre essas duas séries de fatos?



Todo o esquema socialista baseia-se na ideia de Karl Marx de
que o proletariado industrial é a classe revolucionária por excelência,
separada da burguesia por uma contradição inconciliável entre seus interesses
respectivos.



Quando um partido revolucionário toma o poder numa nação
atrasada, predominantemente agrária, como a Rússia de 1917 e a China de 1949,
não encontra ali uma classe proletária suficientemente numerosa para poder
servir de base à transformação da sociedade.



O remédio é apelar à industrialização forçada, para criar um
proletariado da noite para o dia e “desenvolver as forças produtivas” até o
ponto de ruptura em que a burguesia se torne desnecessária e possa ser
substituída por administradores proletários.



Para isso é preciso instaurar uma ditadura totalitária que
possa controlar e remanejar a força de trabalho a seu bel-prazer (Trotski
chamava isso de “militarização do trabalho”). Daí a semelhança de métodos entre
os regimes revolucionários socialistas e fascistas: ambos têm como prioridade a
industrialização forçada, com a única diferença de que os fascistas a desejam
por motivos nacionalistas e os socialistas pelo anseio da revolução mundial.



Já quando a esquerda revolucionária sobe ao poder por via
eleitoral numa nação mais ou menos democrática e desenvolvida, ela encontra um
proletariado numeroso e às vezes até organizado. Mas é um proletariado que já
não serve como classe revolucionária, porque a evolução do capitalismo, em vez
de empobrecê-lo e marginalizá-lo como previa Marx, elevou seu padrão de vida
formidavelmente e o integrou na sociedade como uma nova classe média,
indiferente ou hostil à proposta de revoluções.



Para não ficar socialmente isolados e politicamente
ineficazes, os revolucionários têm de encontrar algum outro grupo social cujo
conflito de interesses com o resto da sociedade possa ser explorado. Mas não
existe nenhum que tenha com a burguesia um antagonismo econômico tão direto e
claro, um potencial revolucionário tão patente quanto aquele que Karl Marx
imaginou enxergar no proletariado.



Não havendo nenhuma “classe revolucionária” pura e pronta, o
remédio é tentar formar uma juntando grupos heterogêneos, movidos por
insatisfações diversas. Daí por diante, quaisquer motivos de queixa, por mais
subjetivos, doidos ou conflitantes entre si, passarão a ser aproveitados como
fermentos do espírito revolucionário.



O preço é a dissolução completa da unidade teórica do
movimento, obrigado a acolher em seu seio os interesses mais variados e
mutuamente incompatíveis. Narcotraficantes sedentos de riqueza e poder,
ladrões, assassinos e estelionatários revoltados contra o sistema penal,
milionários ávidos de um prestígio político (ou até intelectual) à altura da
sua conta bancária, professores medíocres ansiosos para tornar-se guias morais
da multidão, donas de casa pequeno-burguesas insatisfeitas com a rotina
doméstica, estudantes e pequenos intelectuais indignados com a sociedade que
não recompensa os seus méritos imaginários, imigrantes recém-chegados que
exigem seu quinhão de uma riqueza que não ajudaram a construir, pessoas
inconformadas com o sexo em que nasceram – todos agora marcham lado a lado com
lavradores expulsos de suas terras, pais de família desempregados e minorias
raciais discriminadas, misturando numa pasta confusa e explosiva os danos reais
e supostos, objetivos e subjetivos, que todos acreditam ter sofrido, e lançando
as culpas num alvo tão onipresente quanto impalpável: o “sistema” ou “a
sociedade injusta”.



Sendo obviamente impossível unificar todos esses interesses
numa construção ideológica coerente e elegante como o marxismo clássico, a
solução é apelar a algo como a “teoria crítica” da Escola de Frankfurt, que
atribui ao intelectual revolucionário a missão única de tudo criticar,
denunciar, corroer e destruir, concentrando-se no “trabalho do negativo”, como
o chamava Hegel, sem nunca se preocupar com o que vai ser posto no lugar dos
males presentes.



O sr. Lula nunca estudou a teoria crítica, mas fez eco ao
falatório dos intelectuais ao seu redor quando, após vários anos na Presidência
da República e duas décadas como líder absoluto do Foro de São Paulo,
confessou: “Ainda não sabemos qual o tipo de socialismo que queremos.” Não
sabemos nem precisamos saber: só o que interessa é seguir em frente – forward,
como no lema de campanha de Barack Hussein Obama –, acusando, inculpando e
gerando cada vez mais confusão que em seguida será debitada, invariavelmente,
na conta da “sociedade injusta”.



Se na esfera intelectual essa atitude chegou a produzir até
a negação radical da lógica e da objetividade da linguagem e a condenar como
autoritária a simples exigência de veracidade, como não poderia suscitar, no
campo da moral social, o florescimento sem precedentes da amoralidade cínica e
da criminalidade galopante?



****



Felipe Moura Brasil –
http://veja.abril.com.br/blog/felipe-moura-brasil/



[PS: Quando um esquerdista pede a fonte de uma frase canalha
de um pensador ou ditador esquerdista, ele apenas mostra que não leu nem
pretende ler a obra daqueles sujeitos que ele segue.]