O Mal, o Sofrimento e a Dor...
Autor: Gilberto Miranda Jr. | Publicado: 2011-04-17T14:21:00-03:00

Uma vez me disseram:      “O maior problema de quem não acredita em Deus, pelo que tenho visto, é sua falta de justificativa mental para o mal, o sofrimento e a dor”    Ocasião em que fui obrigado a concordar. De fato é um problema. Mas nem de longe isso significa que a resposta seja automaticamente ou necessariamente uma crendice. Não é porque não há respostas para algo, é que aquilo que nos conforta deva ser a verdade sobre esse algo. Eis a grande diferença de postura entre o crédulo e o cético. Ambos, quando às voltas com um problema, respondem de maneira diversa: um se apega ao que lhe é útil ou agradável, outro se apega ao que lhe é coerente. Para o crédulo (e não posso generalizar) o que lhe é útil e lhe traz conforto mental o é por ser coerente. Isso é uma falácia sem tamanho. Por outro lado os critérios de coerência do cético são outros.  O pensamento filosófico-científico (que os céticos em geral adotam) suporta a dúvida, a incerteza e a falta de respostas quando nenhuma delas satisfaz os critérios pelos quais se constitui consensualmente um saber. Ao passo que a religião e a crendice em geral precisa de certezas e respostas a qualquer custo: qualquer falta de resposta torna automaticamente verdade qualquer coisa que satisfaça as necessidades utilitárias do crente.   Isso me faz refletir. Ser secular (ou adotar uma abordagem laica) é diferente de negar a existência de alguma força superior qualquer. Ao negarmos ou ao afirmarmos qualquer coisa assumimos uma petição de princípio; e qualquer pensamento que parte de pressupostos tende a ser parcial, o que foge do escopo investigativo isento e que chamamos de “epistemicamente virtuoso”. Ou seja, parece-me incoerente.  Não penso que haja qualquer problema na afirmação individual da não existência de Deus vinda de um ateu. Eles possuem tanto direito quanto os religiosos que afirmam e pautam sua vida pela existência de instâncias superiores reguladoras para que as coisas sejam como são. Porém quando essa afirmação é política eu tendo a ficar ressabiado. Uma afirmação política precisa ser consciente de suas conseqüências e de como o sistema de valores vigente poderá usá-la, podendo inclusive subverter completamente os propósitos existentes no momento em que foi dita. É perdoável a incoerência em um crente (pelos critérios que os norteia e já mencionei), mas não é para um cético que, por definição epistêmica, procura a coerência a partir da dúvida metódica e a suspensão de juízos.   É óbvio que a falta de objetividade para certas respostas pelas quais o homem anseia não justifica a existência de Deus. Isso é preciso postular politicamente de forma exaustiva. Porém isso é diferente de retirar o conforto psicológico de pessoas que não estão preparadas para se bastarem minimamente e não oferecermos algo imediato pelo qual ela possa se desenvolver.   A contraposição à idéia de Deus não é a Ciência e sim a possibilidade política e ética de nos mantermos minimamente civilizados sem a necessidade de uma autoridade transcendente que dita regras de conduta ameaçando com o inferno ou prometendo vidas inefáveis no futuro. Vem à calhar aqui uma frase de Kai Nielsen que minha amiga Asa Hauer postou em seu perfil:     “Um homem que diz, 'se deus está morto, nada importa', é uma criança mimada que nunca olhou para o seu próximo com compaixão.”   O mal, o sofrimento e a dor são frutos diretos de nossa maneira de ser, e que pode ser modificada a partir da consciência de que o outro mereça respeito tanto quanto nós mesmos queremos respeito. É uma máxima prática, inclusive cristã, e que não tem nada a ver com sobrenaturalismo. É lógico e não metafísico. Acabar com eles é uma prerrogativa do diálogo plural, político-democrático e não fruto de dogmas e preceitos religiosos unilaterais que buscar encaixar as singularidades em modos de ser discriminatórios e excludentes.  Por fim, penso ser interessante reproduzir aqui um argumento de Epicuro sobre a existência de Deus:     “Ou Deus quer abolir o mal, e não pode; ou ele pode, mas não quer; ou ele não pode e não quer. Se ele quer, mas não pode, ele é impotente. Se ele pode, e não quer, ele é cruel. Mas se Deus tanto pode quanto quer abolir o mal, como pode haver maldade no mundo?”&#160; - Epicuro   Mas se a resposta a esse paradoxo se encerra no dogma do Livre-Arbítrio, acabar com o mal independe da religião e está simplesmente nas mãos dos homens, sejam eles crédulos ou céticos. E não haverá saída enquanto a discussão centralizar-se nas infindáveis contendas entre a existência e a inexistência de Deus.     Podemos refletir sobre isso?