Toda rivalidade existe por falta de resposta às perguntas profundas mais simples
Autor: Pio Borges da Cunha | Publicado: 2014-11-05T19:40:00-02:00

Durante o episódio do mensalão, quando o Lula atribuiu a desonestidade a um bando de aloprados, isto foi uma explicação tão descabida e inacreditável que a oposição chegou a dizer que agora era só esperar, pois ele iria sangrar até a morte.

As imagens do funcionário do Correio apanhando as notas de dinheiro, as acusações demolidoras do Roberto Jefferson se tornaram num um conjunto de provas irrespondível e condenatório.

A resposta &nbsp;- a única resposta possível, apesar da insistência da imprensa a comando das "zelite" - &nbsp;foi exatamente a que Lula usou: o silêncio. A afirmação de que de nada sabia, descer ao subterrâneo tal como a avestruz que enfia a cabeça no chão foi a única atitude para defender-se de inimigos.

Era a versão do "não quero nem ver"conjugada com a esperança de que o pesadelo iria passar, e deixar de pesadelo..

Situação semelhante está sendo vivida pelo grupo Lula nesta questão da roubalheira bilionária evidenciada nas denúncias premiadas de Paulo Roberto Costa e do Alberto Youssef.sobre as negociatas na Petrobras.

A operação deixou &nbsp;de ser um jogo do tostão contra o milhão. É um &nbsp;jogo dos milhares contra os bilhões.

São acusações frontais e demolidoras pois quem as faça embasado por provas oficiais, ou especulações lógicas acabas sendo visto como gente mau caráter cuja reputação é mal avaliada.

Sócrates tinha um sistema que perdura por 2500 anos: contrapor-se a com perguntas &nbsp;sucessivas a quem o criticava . Eram as próprias respostas que demoliam o pensamento dos críticos.

O nome deste método tornou-se conhecido como a "dúvida socrática".

O&nbsp;método socrático&nbsp;é uma técnica de investigação filosófica feita em diálogo que consiste em o professor conduzir o aluno a um processo de reflexão e descoberta dos próprios valores.&nbsp;

Para isso ele faz uso de perguntas simples e quase ingênuas que têm por objetivo, em primeiro lugar, revelar as contradições presentes na atual forma de pensar do aluno, normalmente baseadas em valores e preconceitos da sociedade, e auxiliá-lo assim a redefinir tais valores, aprendendo a pensar por si mesmo.

A sua aplicação requeria de um lado um "sócrates" inteligente e bem informado. Do outro lado um opositor que sob o manto da lógica era levado a desconstruir as afirmativas do opositor.

No caso brasileiro todo o clamor subterrâneo sobre os desvios de milhões de dólares da Petrobras já circulava nos meios bem informados.

Paulo Francis caiu na tentação ao &nbsp;acusar a diretoria da Petrobras de desonesta. Morreu do coração em Nova York sufocado por uma ação no valor de 100 milhões de dólares se não conseguisse comprovar tudo o que dissera e que hoje são revelados num processo complexo incentivado pelas denúncias premiadas;

No episódio contra o Paulo Francis havia a percepção que ele havia se dado mal ao fazer as denúncias e que havia pago com a vida para aprender a lição : pois não se pode acusar sem provas .

&nbsp;Que passou &nbsp;a ser o grande crime, e não o praticado pelos ladrões , seus chefes e seus beneficiários.

Passaram-se os anos e por coincidência os casos de roubo a Petrobras chegam a justiça exatamente no momento da eleição.

Os aloprados desta vez, e agora muito mais do que simples aloprados, são ps golpistas ricos que estariam fazendo o diabo para impedir a atuação dos petistas e de se sua candidata.

A diferença mínima de votos derterminou que a Dilma fosse proclamada ganhadora da eleição para presidente.

COMO ESTE DESASTRE PODERIA TER SIDO EVITADO?

Bastava ter seguido o método socrático em toda a linha.

Perguntando sobre as justificativas de cada um em votar no lulo petismo.

É o por que infantil repetido e formulado infinitamente obrigando as pessoas a responderem as perguntas que independente das respostas corretas ou fugidias acabam por levar quem as responde às grandes conclusões diante de si próprios.

E este é o único tribunal cujas decisões promovem &nbsp;a mudança radical de opiniões.

As ideias transmitidas ou inspiradas por contrários apoiados pela mais respeitável filosofia só podem ser demolidas pelo comando da mente dos que chegam às conclusões emanadas das suas próprias cabeças.

Um exemplo simples, simplista e simplório : é recorrer à metáfora esportiva;

Não há &nbsp;campanha medíocre de um time de futebol, nem realidades ,nem lógica, nem demonstrações que levem um torcedor abdicar da torcida por seu clube para filiar-se mesmo que secretamente torcer para outro time "inimigo" .

Para iniciar o uso da dúvida socrática imagine a pergunta que pretenda desconstruir fidelidades mal embasadas.?

A um vou votar no PT porque sou de esquerda, sou&nbsp;socialista, sou&nbsp;progressista.

Pergunte o que é "ser de esquerda" ser socialista ou ser progressista?

E prosseguir com novas perguntas criteriosamente em busca das verdades afirmadas pelo opositor.

O perigo deixa de ocorrer no plano das ideias e pode cair no desforço físico.

Garantida a certeza de que você não será agredido ou eliminado em 95 de cada 100 vezes quem chegar a conclusões siobre os seus erros serão os opositores com pontos de vista inconsistentes, com as suas próprias ideias.

Os mais capacitados a fazer estas indagações são os jornalistas bem formados. E qualquer pessoa preocupada em dar consistência em suas crenças.

Se você não faz isto ainda faça alguns testes.

Quando confiar no método torne impossível ser derrotado por conceitos mal formulados.