Ceticismo ético e erro moral
Autor: Vida Ética Hoje | Publicado: 2014-05-16T10:42:00-07:00


Contra o ceticismo ético: a infabilidade moral.




Muitas
 vezes confundimos a moralidade convencional, que tem afinidades com o 
direito (conjunto de leis de um certo país), com a moralidade objetiva 
(os padrões morais do certo e do errado), porém, faz todo sentido 
pensarmos que a moralidade
convencional pode se enganar porque as visões morais dos indivíduos e 
sociedades
podem estar erradas. Suponha o caso da escravidão ou da discriminação 
das
mulheres.

&nbsp;

Há
 ao menos duas interpretações para o erro ao endossar coisas tão feias, 
digo, tão ruins: a teoria do
erro (Mackie), para quem toda visão moral está sempre errada, apesar de 
ter a intenção de representar o que seria certo objetivamente, e a 
teoria objetivista (do Shafer-Landau mesmo, por exemplo), para quem há 
um padrão ou normas do que é certo e errado que é independente das 
crenças vigentes, e que
serve, por isso mesmo, para julgarmos o nosso possível erro, ou o 
possível erro de quem quer que seja.



"De acordo com a teoria do erro, cada elemento da moralidade convencional está equivocado. Assim, &nbsp; &nbsp; &nbsp;
 as visões básicas do escravocrata e do misógino são FALSAS. Muito bom! &nbsp; &nbsp;

Mas do&nbsp;mesmo modo&nbsp;são FALSAS as visões morais do santo, do que defende a liberdade e do benfeitor&nbsp;
anônimo. Nada bom!"



Dá
 para entender qual o problema de um meio termo, que diga que há um 
padrão do certo e do errado que realmente funciona ou é adequado, 
reecusando então a teoria do erro: no subjetivismo, a escravidão até 
pode ser errada, mas para isso a pessoa que julga tem de aceitar isso, 
se ela acha diferente, ela deixa de ser errada. O mesmo com o 
relativismo social: as posições morais não são todas equivocadas, como 
diz a teoria do erro, mas para que o certo ou o errado exista, as 
sociedades tem de produzir normas sociais e uma delas é a proibição da 
escravidão. Aqui o problema: os escravocratas em sua imensa maioria para
 não dizer todos, serão indivíduos ou formarão uma sociedade em que a 
escravidão é um bem e não um mau, certa e não errada, mas é um tanto 
óbvio que se há algo que seja ruim e errado moralmente, ao menos para 
nossa consciência e cultura atual, é a escravidão de outros seres 
humanos. Deve haver algo de errado com estas teorias todas, e 
Shafer-Landau sugere que o erro é descartarem rapidamente a 
interpretação objetivista.&nbsp;




"Quando nós reivindicamos, por exemplo, que aqueles que rebaixam as mulheres a cidadãs de segunda&nbsp;


classe estão agindo erradamente, não queremos dizer que aqueles que favorecem a igualdade também&nbsp;


estão agindo mal. Pelo contrário. Nossas suposição básica é que equívocos morais podem e devem&nbsp;


ser corrigidos". (p. 16)






Vejam
 os dois tipos de críticas que uma moralidade convencional está sujeita:

A
 crítica interna, que se baseia nos fundamentos da moral convencional em
 questão, e detecta alguma inconsistência ou dissonância entre os valores internamente presentes, e a externa, que questiona também as 
suposições fundamentais de uma cultura

&nbsp;

Shafer-Landau sugere que só
o Objetivismo pode interpretar adequadamente a crítica externa e dar-lhe o devido suporte, mas não o Ceticismo.

&nbsp;

Por que? Porque se rejeitamos o Objetivismo, então nossas visões morais estarão sempre
certas, sejam quais foram.&nbsp;Se a moralidade convencional é tudo que há, então um
nazista consistente&nbsp;(como
 aquele que aceita tranquilamente ir para a câmara de gás quando 
descobre que sua família de fato é judia - você já encontrou um assim?) 
ou um terrorista racional (que aceita que sua causa seja destruída se 
lhe provam que ela está contra os objetivos dela mesma - você também 
encontra muito desta espécie por aí?) serão virtuosos, sem falha
moral.&nbsp;O 
Subjetivismo e o Relativismo Social, que vêem a
moral como empreendimento puramente convencional, acarretam um tipo de
INFABILIDADE MORAL dos indivíduos ou sociedades. Mas isso é bastante 
arrogante, sem suporte lógico suficiente, e moralmente problemático. O 
Objetivista tem uma outra estória para contar:





&nbsp;"O outro diagnóstico do erro moral fundamental é dado pelo objetivista ético. Se mesmo as mais&nbsp;
&nbsp; profundas convicções de indivíduos dos indivíduos ou das sociedades podem estar erradas, então,&nbsp;


&nbsp; tanto quanto exista qualquer verdade moral, deve existir algum padrão, que seja independente destas&nbsp;


convicções, e que existem para desafiá-las como erros." (p. 16)

Fontes:
SHAFER-LANDAU, Russ. Whatever Happened to Good and Evil?&nbsp;Oxford, Oxford University Press, 2004.
Bíblia de Jerusalém, São Paulo, Paulus, 2002.

&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;

* * * * * *

1 - Explique as quatro interpretações do erro moral de apoiar a escravidão ou a discriminação das mulheres.

2 - Você vê algum jeito de defender a teoria do erro, o subjetivismo e o relativismo? Como seria?

3 - Você vê algum modo de rejeitar o objetivismo?

4 - Aplique as respostas 2 e 3 aos exemplos dados no texto.

5
 - Por que será que o apóstolo Paulo escreveu na Bíblia: "Escravos, 
sejam submissos aos seus senhores", e "mulheres, sejam submissas a seus 
maridos"? Ele apoiava a escravidão e a discriminação das mulheres? (Ele 
também escreveu que no mundo novo do reino de deus, "não há mais escravo
 nem livre, homem nem mulher", escreveu uma carta pedindo a um senhor 
que recebesse bem a seu escravo fugitivo, e "não como escravo, mas como 
um irmão", e foi perseguido pelas autoridades de sua sociedade por lutar
 contra a discriminação dos "pagãos" - "não há mais gentio ou judeu").