"Direitos iguais ou direitos especiais, muito especialmente o de calar aqueles de que discordam?"
Autor: . | Publicado: 2012-04-09T12:34:00-07:00

9/04/2012 às 13:01 O  combate à homofobia não pode ser “catolicofóbico”, “evangelicofóbico”,  “diferentofóbico”. Ou: Movimento gay quer passar de beneficiário da  liberdade de expressão à condição de censor?       Escrevi na quinta-feira um post sobre um processo  a meu ver absurdo que o Ministério Público move contra o pastor Silas  Malafaia. Expliquei ali o contexto. Quando, em junho do ano passado, a  passeata gay caracterizou 12 modelos como santos católicos e os levou à  avenida para representar situações “homoafetivas”, Malafaia, em seu  programa de TV, acusou a agressão à crença de milhões de pessoas e  afirmou: “É para a Igreja Católica entrar de pau em cima desses caras,  sabe? Baixar o porrete em cima pra esses caras aprender. É uma  vergonha!” Explico naquele texto por que é absurda a afirmação de que se  trata de incitamento à violência: 1) católicos, enquanto católicos, não  agridem ninguém (ao contrário até: vivem sendo moralmente agredidos);  2) o pastor não é um líder daquela religião, por óbvio, e não teria como  incitar aqueles que estão fora de seu campo de influência. Obviamente,  falava de modo metafórico, opinava em favor de uma reação da Igreja —  que, diga-se, ficou bem murchinha… O post já tem mais de 700 comentários — e  devo ter deixado de publicar outro tanto de pessoas que se manifestam  com impressionante rancor. Ou, então, que deixam claro não saber como  funciona a democracia. Olhem aqui: eu não dou bola para correntes da  Internet, não! Zero! Não me intimido com trabalho organizado de lobbies.  Penso o que penso. Se gostarem, bem; se não, a Internet conta com  milhões de páginas pessoais. Por que ficar sofrendo na minha? Posso não  pensar sobre a homossexualidade o que pensa Malafaia — embora, creio,  façamos crítica muito parecida à tal lei que pune a homofobia: é  autoritária, fere a liberdade religiosa e cria uma categorias de  indivíduos acima da crítica. Muito bem! E daí que eu não pense o  mesmo? Devo silenciar diante de uma óbvia tentativa de calá-lo, ao  arrepio, parece-me, da lei? Sim, a Justiça vai decidir, mas posso e devo  dizer o que acho. Acho que estão recorrendo a uma óbvia linguagem  metafórica com o propósito de se vingar de um notório crítico da dita  Lei Anti-Homofobia. Entendo que estamos diante de um caso clássico de  uso da lei para intimidar ou calar aquele que pensa de modo diferente. Os grupos do sindicalismo gay fazem uma  enorme pressão para que ele seja punido. Venham cá: que parte da cultura  democrática essa gente não entendeu direito? Então eles podem pegar  símbolos de uma denominação cristã, que têm valor para mais de um bilhão  de pessoas, submetê-los a uma, como posso dizer?, “interpretação  livre”, mudando ou mesmo invertendo seu sentido moral, mas um líder  religioso deveria ser impedido de dizer o que pensa? Calma lá! É a liberdade de expressão como  um valor universal que permite hoje a essas ditas minorias, a esses  grupos de pressão, falar, reivindicar etc. O que querem? Coibir a dita  homofobia metendo na cadeia quem não comunga de seus valores? Já  assisti, em vídeos na Internet, a algumas intervenções de Malafaia na  TV. Em nenhuma delas incitava a violência — e duvido que o faça. Ninguém  pode obrigá-lo a renunciar à sua fé e aos fundamentos de sua crença.  Tampouco me parece decente que se recorra ao  um truque para tentar  condená-lo. Querem lhe atribuir o que não disse - e que, de  fato, seria ilegal - para tentarem puni-lo pelo que disse. E que nada  tem de ilegal. Isso, reitero, não quer dizer que eu  concorde com ele sobre esse e outros temas. Aliás, ele é evangélico; eu  sou católico. Isso significa… divergência!!! Mas não vou condescender  com esses que se querem agora policiais do pensamento. Ora, de  beneficiário da liberdade de expressão, o sindicalismo gay quer passar  agora à condição de repressor, de censor? Não dá! Também não vale o artifício de fazer  eternamente o papel do oprimido para oprimir os outros. Estou entre  aqueles que acreditam que há tantos gays hoje (percentualmente falando)  como sempre houve.  Uma coisa, no entanto, é certa: a cultura gay nunca  foi tão forte, e essa minoria nunca foi tão visível e influente. Virou,  por exemplo, pauta obrigatória das novelas — ainda que o tratamento  dispensado pelos autores varie bastante. Se notarem, são sempre  personagens “do bem”. Uma malvadão gay seria “contra a causa”. Ignorando  a letra explícita da Constituição, o STF reconheceu a união estável  homossexual, o que praticamente garante os demais direitos — agora é só  questão de ajuste da legislação infraconstitucional. E tudo isso se deu sem uma lei para punir  opiniões divergentes. A militância gay não conseguirá mudar na base do  berro, da imposição e da perseguição jurídica o entendimento das igrejas  a respeito do assunto. Recorrer a truques para punir desafetos, que  estão amparados pela liberdade de pensamento e pela liberdade religiosa,  é coisa de autoritários. O combate à homofobia não pode ser  “catolicofóbico”, “evangelicofóbico”, “diferentofóbico”. Afinal, qual é a pauta? Reivindicam  direitos iguais ou direitos especiais, muito especialmente o de calar  aqueles de que discordam? Finalmente,  lembro que as igrejas são pessoas jurídicas de direito privado. Isso,  evidentemente, não dá a padres, pastores ou a quaisquer outros líderes  religiosos o direito de cometer crimes — e entendo que não tenha havido  isso no caso de Malafaia. Faço essa lembrança pensando num outro  aspecto. Líderes  religiosos, ainda que possam e devam se posicionar sobre temas gerais da  sociedade, sabem que falam principalmente para os fiéis de sua igreja.  Daí que seja absolutamente ridículo querer impor às igrejas uma crença  oficial ou um conjunto de valores definido em alguma outra esfera, que  não a religiosa. Atenção! Isso vale até para a ciência. Uma igreja  significa isto: um grupo de pessoas decidiu se reunir para cultivar  determinados valores e cultuar aspectos do sagrado. Ponto! Muito bem!  Malafaia recorreu àquela metáfora, incorporada, convenham, à fala  popular. Mas o que dizer de José Eduardo Dutra, o diretor da Petrobras  que mandou um “enfia o dedo e rasga” para a oposição? A Petrobras não é  uma igreja. A Petrobras tem uma dimensão pública. Este senhor foi  nomeado pelo governo e está lá para atender aos interesses de todos os  brasileiros: petistas e não petistas; cristãos, não-cristãos, ateus e  agnósticos; corintianos e palmeirenses; botafoguenses e  não-botafoguenses… Sobre a fala de Dutra, até agora, curiosamente, o Ministério Público Federal não se manifestou. Que regra  está valendo? Seria aquela dos estados autoritários, que resumo assim:  “Aos inimigos, nada, nem a lei; aos amigos tudo, menos a lei”?    Por Reinaldo Azevedoveja.abril.com.brMINHAS REFLEXÕESConcordo "ipsis literis" com o autor deste artigo.Não se trata de "ativismo religioso" mas de "escancarada" perseguição religiosa!Respondo com a pergunta: "Reivindicam direitos especiais, muito especialmente o de calar  aqueles de que discordam".RESPEITO A DIFERENÇA; RESPEITE A MINHA CRENÇA.