A MARCHA DAS BRIGADAS VERMELHAS-VERDES por Caroline Glick.
Autor: ✡ ALESSANDRO MARTINS DE PAULA  █✡█ אלסנדרו | Publicado: 2010-09-05T21:13:00-07:00

            A Aliança Vermelha-Verde* está em marcha. O     Parlamento Europeu, controlado pelos esquerdistas, aprovou em Strasburgo a     resolução endossando o Relatório Goldstone. Esse relatório, deve-se lembrar,     nega o direito de autodefesa a Israel, alegando que as ações de Israel para se     defender das agressões palestinas ilegal durante o curso da Operação Chumbo     Moldado foram crimes de guerra. A resolução fez mais do que acatar as     reivindicações infundadas do relatório Goldstone. Ela buscou silenciar aqueles     que estão tentando fazer a porção vermelha da Aliança Vermelha-Verde pagar um     preço por instigar a jihad (guerra santa). A resolução “expressa sua preocupação com     relação à pressão imposta às ONGs envolvidas na preparação do Relatório     Goldstone e em investigações posteriores, e convoca as autoridades de todos os     lados para se absterem de quaisquer medidas que restrinjam as atividades dessas     organizações”. Essa declaração foi inserida para defender as     organizações israelenses apoiadas pela União Européia – espantosamente     associadas com o New Israel Fund (NIF, Fundo Novo Israel), uma     organização de extrema-esquerda – que tiveram um papel importantíssimo em     fornecerem a Richard Goldstone e seus associados as falsas alegações de ações     ilegais [que teriam sido cometidas] pelos soldados das Forças de Defesa de     Israel (FDI). Essas organizações – e o NIF – têm sido sujeitas, e de forma     correta, a um escrutínio minucioso em Israel depois que seu papel na compilação     do Relatório Goldstone foi revelado em janeiro pela organização estudantil     israelense Im Tirzu.                                Israel não é     o único alvo da Aliança Vermelha-Verde. Suas operações se estendem pelo globo.     Às vezes, como no caso do relatório Goldstone, a esquerda faz as acusações.     Outras vezes, como no caso da ofensiva dos mísseis lançados pelo Hamas contra     Israel, que precedeu a Operação Chumbo Moldado, os jihadistas atacam primeiro.                    Israel não é o único alvo da Aliança     Vermelha-Verde. Suas operações se estendem pelo globo. Às vezes, como no caso     do relatório Goldstone, a esquerda faz as acusações. Outras vezes, como no caso     da ofensiva dos mísseis lançados pelo Hamas contra Israel, que precedeu a     Operação Chumbo Moldado, os jihadistas atacam primeiro. Em geral, os     jihadistas são motivados a atacar os não-muçulmanos por causa de sua crença     religiosa de que o islamismo deve dominar o mundo. E, em geral, a justificativa     da esquerda pela agressão jihadista parte da sua crença neo-marxista de que o     Estado-Nação liberal é a raiz de todos os males. Se a esquerda reconhece ou não     que, se bem sucedido, seu conluio com os jihadistas levará à destruição da     liberdade humana é algo que está sujeito a debate. Mas, se a esquerda entende     ou não as conseqüências de suas ações, o fato é que ela tem tido um papel-chave     em insuflar esse objetivo.                        Massacrando os     cristãosNa Nigéria, no início     de março, os jihadistas tomaram a iniciativa. Com a aparente colaboração do     exército nigeriano dominado pelos muçulmanos, as gangues muçulmanas entraram em     três vilarejos predominantemente cristãos ao redor da cidade de Jos e mataram     mais de 500 civis inocentes, inclusive crianças, com facões, machados e     punhais. De acordo com     relatos de testemunhas oculares, algumas vítimas foram escalpeladas e muitas     foram estupradas. A maioria delas teve seus pés e suas mãos cortados. Bebês e     crianças estavam entre os que foram chacinados. O massacre foi premeditado. De acordo com     porta-vozes do governo, os residentes muçulmanos foram avisados dois dias antes     do ataque. Para assegurar que suas vítimas eram cristãs, os jihadistas     dirigiam-se a elas em fulani, a língua falada pela maioria dos muçulmanos. Se     as vítimas respondessem em fulani, estavam salvas. Caso contrário, eram     golpeadas até a morte. Poder-se-ia esperar     que o massacre seria alvo de noticiários em nível mundial. Mas não foi o que     aconteceu. Na verdade essa notícia mal foi notada. Além disso, a cobertura insuficiente que esse     acontecimento bárbaro recebeu da mídia foi contaminada pela obscuridade e falta     de precisão. Os comentaristas e repórteres esconderam a identidade dos     agressores e das vítimas, caracterizando a chacina jihadista como “violência     sectária”. Eles também buscaram ofuscar o significado da     chacina, afirmando que as gangues de muçulmanos decapitaram bebês em resposta a     disputas por propriedades tribais. Jessica Olien, do jornal The Atlantic, não     apenas fez essas afirmações, como também não reagiu às dimensões da atrocidade,     escrevendo o seguinte: “Vale a pena observar que a polícia confirmou apenas a     morte de 109 pessoas”.                                Na Nigéria, no início de março, os         jihadistas tomaram a iniciativa. Com a aparente colaboração do exército         nigeriano dominado pelos muçulmanos, as gangues muçulmanas entraram em três         vilarejos predominantemente cristãos ao redor da cidade de Jos e mataram mais         de 500 civis inocentes, inclusive crianças, com facões, machados e punhais.                                Depois de minimizar o número de mortes, Olien     voltou seus punhais literários contra as vítimas, afirmando que foram elas que     fizeram com que isso acontecesse. Como disse ela, “é difícil não comparar o     ataque do fim de semana com um que aconteceu em janeiro, no qual 150 pessoas da     mesma comunidade muçulmana responsável pelo ataque de domingo foram brutalmente     assassinadas. O ataque de 7 de março recebeu consideravelmente mais atenção     internacional do que o incidente anterior”. Ah!, quanta injustiça. Segundo Olien, a     atrocidade excessivamente noticiada retrata injustamente os cristãos     assassinados como sendo vítimas. Ela sabe melhor: os muçulmanos estavam     simplesmente retaliando os ataques que haviam sofrido. Infelizmente para     Olien e sua erudita justificativa para o barbarismo, está longe de ter sido     esclarecido que as vítimas da violência de janeiro fossem muçulmanas.     Escrevendo para o jornal Times de Londres, a baronesa britânica Caroline     Cox afirmou que as vítimas principais da chacina de janeiro eram cristãs, e não     muçulmanas. De acordo com Cox, testemunhas oculares dos     eventos de janeiro “indicaram que a matança começou quando jovens muçulmanos     atacaram cristãos num domingo de manhã enquanto estes iam para a igreja. Os     muçulmanos também foram mortos, quando aqueles que estavam sendo atacados     começaram a revidar”. Cox continuou     informando que o ataque de março seguiu um padrão agora familiar. Os ataques     “são iniciados por muçulmanos extremistas bem armados, cantando slogans     militantes, atacando e matando cristãos e outros cidadãos não-muçulmanos e     destruindo casas e locais de culto. ‘Nos primeiros estágios do ataque, os     militantes muçulmanos levam os cadáveres para mesquitas onde os fotografam e     enviam as fotografias para a mídia, criando a impressão de que esses mortos são     vítimas muçulmanas”. A mídia internacional fica ansiosa para aceitar,     sem comprovações, essas falsas acusações sobre uma suposta vitimização de     muçulmanos nas mãos daquelas que são as vítimas reais. E igualmente ansiosos     ficam seus camaradas esquerdistas em círculos governamentais internacionais. Na esteira do     massacre de março, a secretária de Estado americana Hillary Clinton e o     secretário-geral da ONU Ban Ki-moon emitiram declarações em que não fizeram     quaisquer distinções entre as vítimas e os agressores. Ambos solicitaram aos     “dois lados” que agissem com “moderação”. Na aparente     disposição da esquerda de esconder a natureza dos ataques de janeiro e depois     menosprezar o massacre de março, temos um exemplo da facilitação esquerdista     quanto à violência dos jihadistas. Na Nigéria, logicamente, os jihadistas são   os atores principais e os esquerdistas são meramente seus ajudantes.    Em Israel, os esquerdistas apóiam os jihadistas                           Em Israel, os papéis     são geralmente invertidos. Aqui é a esquerda que conduz os jihadistas pela mão.     Veja, por exemplo, a campanha da esquerda contra os direitos de propriedade dos     judeus em Jerusalém. Nos bairros Sheik Jarrah/Shimon Hatzadik, as edificações     que pertenciam aos judeus foram confiscadas pela Jordânia em 1948, depois que     ela conquistou a cidade. Por toda a década passada, os proprietários judeus     lutaram nos tribunais para resgatarem seus direito às edificações e para     removerem os árabes intrusos que se apossaram delas. Tribunal após tribunal manteve os direitos dos     judeus às propriedades. E, de fato, há mais de uma década, os invasores     aceitaram um acordo no qual reconheceram os direitos dos reais proprietários e     estes concordaram em permitir que os invasores ficassem ali contanto que     pagassem o aluguel. Mas, quando os invasores pararam de pagar o aluguel, a     esquerda os animou a se recusarem a desocupar os imóveis e a tentarem anular em     juízo aquele antigo acordo. Finalmente, o caso chegou à Suprema Corte, que     também reconheceu os direitos dos proprietários judeus e ordenou que a polícia     executasse a ordem judicial e removesse os invasores ilegais. A polícia removeu os invasores e dentro de     poucas horas mudaram-se para lá inquilinos judeus, em consonância com um acordo     com os proprietários legais dos prédios. Desde que se mudaram, os judeus têm     sofrido constantes ataques de seus vizinhos árabes. Eles têm sido espancados e     ameaçados de morte. Nesse meio tempo, a     esquerda transformou o caso dos invasores ilegais em uma causa célebre.     Recentemente, milhares de esquerdistas fizeram uma manifestação anti-semita do     lado de fora do complexo, exigindo que os judeus fossem retirados de suas     casas. O argumento, logicamente, é que a permissão de que os judeus exerçam     seus direitos legais de propriedade por residirem pacificamente em uma área     predominantemente árabe é uma “provocação” inaceitável. Os invasores árabes que     estão tentando roubar as propriedades, por outro lado, são as “vítimas”. Em vez de caracterizarem os manifestantes como     anti-semitas, que estão atiçando o fogo da violência contra judeus inocentes     por seu crime de morarem legalmente onde escolherem, a mídia local e     internacional descreveu os manifestantes como “ativistas pacíficos” e     “ativistas dos direitos humanos”. Por mudarem a realidade e por patrocinarem a     causa dos jihadistas contra os direitos humanos de suas vítimas, esses     manifestantes esquerdistas são tratados como celebridades por seus camaradas da     mídia e em chancelarias do mundo ocidental. O Departamento de Estado americano     disse que era “inaceitável” que os judeus se mudassem para suas casas. Do mesmo modo, as Nações Unidas se apressaram em     aceitar a afirmação da esquerda de que os direitos humanos exigem a negação dos     direitos de propriedade aos judeus devido à sua etnicidade. Seu chefe do     processo de paz, Richard Miron, disse: “Acho extremamente deploráveis as ações     totalmente inaceitáveis de Israel nas quais as forças de segurança israelenses     expulsaram judicialmente as famílias de refugiados palestinos (...) para     permitir que os colonizadores tomassem posse de suas propriedades”. Esse é um comentário     deprimente, que revela onde chegamos em nosso tempo, em que porta-vozes de     democracias e supostos defensores dos direitos humanos estão dispostos a     declarar publicamente que dar aos judeus igual proteção sob a lei é uma     imposição inaceitável sobre seus vizinhos intolerantes. Mas a noção de que os     judeus têm direitos iguais de comprar e possuir suas propriedades em áreas de     Jerusalém, onde sofreram limpeza étnica ilegal por parte dos jordanianos em     1948, é agora uma grande causa combatida pela esquerda. E pode-se apenas pressupor     que os jihadistas logo darão seu passo – para a gratificação de seus camaradas     esquerdistas – contra os inocentes judeus de Jerusalém. Isso nos traz aos     acontecimentos que cercaram a visita de Joseph Biden, o vice-presidente dos     Estados Unidos, a Israel. No primeiro dia de sua visita, num ato de rotina     governamental, o Comitê de Planejamento e Edificações de Jerusalém aprovou os     planos para construir 1.600 unidades habitacionais no bairro Ramat Shlomo. Esse     bairro é um local com mais de 20.000 residentes, localizado entre os ainda mais     populosos bairros de Ramot e Sanhedriya. De uma perspectiva israelense, ele é     tão controvertido quanto Yad Eliahu em Tel Aviv ou Hadar em Haifa (ou seja,     nada).                                Depois de     declarar seu inegável amor e fidelidade a Israel, Joseph Biden, o     vice-presidente dos Estados Unidos,  mudou de rumo e condenou Israel por “enfraquecer” as perspectivas de paz após     anúncio da aprovação  da construção de 1.600 unidades habitacionais no bairro Ramat Shlomo.                    Mas não de uma     perspectiva vermelha. Alguns minutos depois da decisão ter sido anunciada, a     esquerda a usou como prova da venalidade de Israel. Por aprovar a construção de     novas residências em sua capital, o governo foi condenado repetidamente. Os     palestinos e a Liga Árabe embarcaram na onda. E agora, graças ao ataque     violento dos esquerdistas contra Israel, qualquer vítima de assassinato em     Jerusalém – ou em qualquer outro lugar de Israel – será considerada merecedora   da justificada ira muçulmana. Observando a acusação esquerdista, conduzida     neste caso pela mídia israelense que estava espumando pela boca, Biden     movimentou-se rapidamente. O homem, que veio a Israel em uma ofensiva     cativante, já não conseguia esconder as verdadeiras simpatias do governo Obama.     Depois de declarar seu inegável amor e fidelidade a Israel algumas horas antes,     Biden mudou de rumo e condenou Israel por “enfraquecer” as perspectivas de paz. Quando se referiu à     sua condenação da decisão israelense de construir casas em sua capital, Biden     disse: “Às vezes, apenas um amigo pode falar as verdades mais duras”. E, ao     menos quanto à dureza, ele está correto. E assim, no espírito     desse sentimento, deve ser dito: quando aqueles que pretendem apoiar a paz e os     direitos humanos unem suas forças com a Aliança Vermelha-Verde, na verdade o     que estão apoiando é a intolerância, a violência, o assassinato e, finalmente,     a destruição da liberdade humana. Se os esquerdistas reconhecem ou não o     significado de suas ações, já está na hora de serem responsabilizados pela sua     defesa da jihad, da mesma forma como os jihadistas por executarem essa     destruição. Fonte; (Caroline Glick – www.carolineglick.com - http://www.beth-shalom.com.br)   * Vermelha = esquerdista. Verde = islâmica (verde é a   cor do islã).   Publicado anteriormente na revista Notícias de Israel, abril de 2010.