Princípios teológicos
Autor: Prós | Publicado: 2010-08-02T07:25:00-03:00

1. INTRODUÇÃO

A necessidade da concepção de deuses para o ser humano parece estar associada a um princípio teleológico inerente à nossa constituição enquanto indivíduos pensantes providos de mente animal [1]. A teleologia diz respeito à causalidade e no mundo físico onde vivemos podemos claramente distinguir um sem número de acontecimentos que só veem a cabo por consequência de outros eventos que a ele serviram como causa. O fato de não compreendermos as causas últimas de nossa existência tem nos levado a sugerir hipóteses através das quais possamos tentar explicar o porquê de estarmos aqui e vivermos neste mundo. Este ensaio tenta classificar e resumir hipóteses teísticas em grandes domínios de compreensão, assim como contrapô-las a uma hipótese não-teística, onde aceita-se a complexidade da questão existencial e escolhe-se racionalmente não aceitar respostas incompletas -- e provavelmente falsas -- para respondê-la. 

2. O CERNE DESTA ARGUMENTAÇÃO

O vislumbre filosófico que me trouxe aqui veio da verificação de que as principais hipóteses teísticas já incorporadas em nossa sociedade podem ser classificadas em três grandes troncos teóricos comuns. Tais troncos incorporam e resumem em um contexto amplo as idéias teísticas mais frequentemente alcançadas pelo homem com relação à metafísica -- no sentido de tentar explicar quais seriam as causas de sua existência, encerrando também uma consideração de beleza (aesthetica) sobre a ordem no universo ou sobre alguma entidade que se suponha organizadora desta ordem. Divido em três esse grandes ramos teológicos e teleológicos:

(i) deus no homem (DNH) ou antropoteísmo 
(ii) deus na natureza (ou nos seres vivos) (DNN) ou bioteísmo
(iii) deus em todas as coisas (DTC) ou panteísmo

Vale notar em princípio que tais hipóteses teísticas aceitam frequentemente uma visão teleológica do mundo, ou seja, o mundo como consequência de uma energia vital senciente que funciona como causa do mesmo. Esta herança causal parece estar diretamente associada à utilização da teleologia -- que nossa espécie tem utilizado para compreender os fenômenos físicos do mundo natural -- quando aplicada à esfera da metafísica. As idéias de deus consistem portanto em metafísicas de base teleológica, ou teleologias metafísicas. De fato, nossa mente parece ter certa dificuldade em sobrepujar este instinto causal primevo, instinto este evidentemente importante durante nossa evolução e certamente incorporado fisicamente (hardwired) em nossos códigos genéticos e cérebros primatas. Tendo observado que esta lógica causal responde muitas questões com relação ao mundo físico, consideramo-la agora base epistêmica de explicação de qualquer dúvida que nos acometa: tais como (a) nossa própria existência e (b) a existência do mundo físico com o qual interagimos. 

Por vezes, entretanto, as idéias de deus podem não estar diretamente associadas a um princípio teleológico. Nessas ocasiões, as idéias metafísicas sobre um deus estão associadas principalmente a um princípio estético da beleza ou da maravilha do que nos é incompreensível. Tais forças emanam de algum lugar, ponto ou concentração de energia que é considerada como sendo divina e esplendorosa no mais profundo grau que se possa imaginar. As preces podem ser vistas assim enquanto rituais de agradecimento pela beleza e maravilha do mundo e de nossas vidas. Enquanto os antropoteísmos estão mais ligados à questões causais-teleológicas, parece que boa parte dos bioteísmos e panteísmos estão mais ligados à esta idéia de maravilhamento ante o inexplicável -- que não necessariamente pede explicação ou causas últimas. É claro que este maravilhamento também é frequentemente associado a um deus ou vários deuses em forma humana que controla(m) tudo racionalmente, enquanto também a idéia de deus para diversos tipos de bioteísmos e panteísmos pode encerrar algum tipo de centro energético controlador cuja forma ou constituição física é irrelevante. Neste sentido o panteísmo se aproxima do bioteísmo, isolando o antropoteísmo em corrente divergente. O ateísmo aqui recusa-se a prestar qualquer depoimento teleológico, assumindo sua ignorância ante este conceito e recusa-se também em supor qualquer forma aglutinadora que encerre e resuma a beleza do mundo físico. O ateu é frequentemente um apreciador da beleza e da dúvida, mas não procura resposta para tais problemas e aceita a ignorância ante a complexidade. O que importa aqui é que ao lado do sentido causal (teleológico) enquanto explicação teística, há invariavelmente o sentido estético e as visões teológicas frequentemente encerram motivações teleológicas (causa), estéticas (beleza) e epistêmicas (incompreensão).


A idéia teológica predominante nos últimos dois mil anos tem sido a idéia antropoteísta que sugere que deus possa ser melhor representado através de sua similaridade com o homem, que de fato é vista pelo fiel de forma inversa, como o homem tendo sido criado à imagem e semelhança de deus. Segundo os cristãos, um suposto homem de carne-e-osso (Jesus Cristo) teria representado a encarnação de deus na Terra ou, alternativamente, há a visão clássica de deus como um velho de barbas. Ambas idéias podem ser usadas como exemplos para representar tal visão teológica do mundo, centralizada na espécie humana (antropoteísmo).


3. ANTROPOTEÍSMO

Embora desde a antiguidade alguns já tivessem sido acalentados por um vislumbre ateístico, parece que para (i) negarmos conclusões causais com relação à nossa própria existência precisaríamos antes (ii) tirar-mo-nos de uma visão central com relação ao nosso papel e ao motivo último da criação de todo o cosmos. Esta visão contrária à nossa destinação última na ordem do universo (antropocentrismo) foi severamente reprimida por uma cultura ocidental e cristão de herança "deus no homem" que sempre nos retratou enquanto centrais, senhores e árbitros de todos os eventos acontecidos no universo [2]. Assim o mito de um Deus pessoal do antropoteísta foi criado à nossa imagem e semelhança, espelho invertido do mito de Narciso quando aplicado ao ser humano vivendo em sociedade. 

Os antropoteístas justificam sua crença ao dizer que a vida não pode ser "só isso" e que é preciso que nossas vidas humanas tenham algum tipo de significado maior do que ser "apenas" nosso cotidiano, um acordar e dormir, trabalhar e criar os filhos. Negam ao homem sua natureza animal e o veem enquanto destino último da criação do universo. A motivação maior com relação a nossas vidas, causa teleológica, consiste na existência de um indivíduo super-sapiente a ter criado e regido a ordem do universo tendo em nós seu objetivo final para tal. 

É interessante notar que os antropoteístas aceitam facilmente a explicação de um deus em forma humana a ter criado todo o universo, argumentando que o universo não poderia ter surgido "sozinho" ou "ao completo acaso". Por outro lado é interessante notar o fato de que eles não questionam o fato de seu Deus ter surgido da mesma forma "sozinho" ou "ao acaso". Para os antropoteístas, o universo precisa ter uma causa, que é deus em forma de homem, senciente e consciente de sua criação e de sua obra. A causa da existência deste deus entretanto não é jamais questionada e assim a existência de Deus parece não precisar de ser explicado, enquanto a existência do universo precisa.Esta observação consiste claramente em um paradoxo ou em uma limitação conceitual do conhecimento teológico do antropoteísta, ele segue uma lógica argumentativa até certo ponto, depois escolhe abandoná-la. Não parece ser preciso ter um super-deus a ter criado deus. O universo precisa de uma explicação para o seu começo e não pode ter sempre existido; deus precisa tê-lo criado. Por outro lado, Deus não precisa de explicação para o seu surgimento e pode ter sempre existido. A lógica aplicada a deus, portanto, é diferente da lógica aplicada ao resto do universo. Se o universo é tão complexo e incompreensível e se ele precisa ter sido criado por deus, o que teria criado deus que também se mostra tão complexo e incompreensível? Essa pergunta não é feita pelo antropoteísta que vê em seu Deus uma razão última da existência, assim o universo precisa de uma explicação causal para seu início, porém deus não precisa. Tal falha argumentativa não é jamais observada ou sequer admitida pelo antropoteísmo.


3.1. O SOLIPSISMO ENQUANTO EXAGERO DA ARGUMENTAÇÃO ANTROPOTEÍSTA

A redução ao absurdo da idéia do DNH pode ser descrita como a teoria filosófica conhecida como solipsismo. Neste sistema filosófico, apenas o próprio ser pensante que filosofa seria o único Indivíduo Maestro do Universo e todo o mundo giraria em torno dele mesmo, tendo sua vida como propósito último da existência de todas as coisas. Acredito que o solipsismo pode ser visto como o excesso do argumento narcisista que vê deus no homem. Isso se dá porque o solipsismo consiste, de facto, em um caso particular dessa filosofia que tem deus no homem, sendo que ela sugere que deus esteja em um homem em especial: o indivíduo que filosofa. É como se todo o universo tivesse sido criado apenas para a vida de um indivíduo, extremo máximo de narcisismo e megalomania que, entretanto, não pode ser jamais refutado de maneira lógica ou empírica. Ainda que esteja claro que a visão metafísica baseada no solipsismo represente um exagero excessivo do argumento DNH, entende-se que o solipsismo não tem a capacidade de virar um sistema teológico concreto pelo simples fato de que sistemas teológicos são sistemas sociais e envolvem muitos homens. Assim, não se poderia defender que apenas Descartes houvera existido, já que se imagina que qualquer indivíduo possa tão bem se colocar enquanto causa última do universo quanto o filósofo francês nascido no século XVI. Se deslocamos o centro do universo para o outro, a lógica interna solipsista se afunda e todo o solipsismo está fadado a ser um sistema teológico de membros individuais, cada um de sua própria, diferente e única auto-seita. Assim, o teísmo "deus no indivíduo" (DNI) jamais pôde ter boa aceitação na sociedade de filósofos ou teólogos de uma época, tendo sido visto simplesmente como algum tipo de egocentrismo ou megalomania. Se entretanto ampliamos o solipsismo do individuo para um suposto solipsismo da espécie chegamos à nossa primeira idéia teológica de deus: a idéia de um deus que se encontra no homem (Homo sapiens) e em nenhum outro lugar fora dele. O antropoteísmo é, sem qualquer sombra de dúvida, um antropocentrismo.


A idéia filosófica conhecida como solipsismo pode ser compreendida como o excesso da idéia de deus no homem (antropoteísmo) e consiste na visão de deus no próprio indivíduo que professa a crença (autoteísmo). Na visão teleológica solipsista, todo o universo e todas as coisas e pessoas ao redor de alguém foram apenas criadas apenas para justificar a vida daquele indivíduo que reflete, tudo o mais sendo falso ou despropositado. O solipsismo entretanto está logicamente fadado a ser uma filosofia de um único indivíduo e jamais poderá se tornar uma teologia social.


3.2. O SOCIOTEÍSMO ENQUANTO PRAGMÁTICA ANTROPOTEÍSTA

Dentro das idéias de deus enquanto homem, temos em geral a idéia de que a nossa espécie, ou seja, o ser humano, foi feito à imagem e semelhança de um princípio gerador de causa e beleza no universo. Todos os humanos poderiam assim se considerar causas última para a criação de todo o universo. O exagero do argumento antropoteísta, como vimos há pouco, consiste em um só indivíduo (DNI) considerar-se a causa última para a existência de todo o universo. Embora o argumento antropoteísta clássico tenha toda a espécie humana enquanto centro organizador e motivação causal para a criação do universo, na prática existem diferentes tipos de antropoteísmos existentes. Devido a fatores históricos operando quando da formação da idéia teológica em diferentes locais do mundo, parece que a idéia antropoteísta surgiu independentemente em diferentes povos e culturas. Assim, existem diferentes tipos de crenças existentes em nossa sociedade que têm basicamente os mesmos preceitos em considerar um único deus onipotente que é este princípio causal e estético do mundo, ser racional com similaridades estritas com seres humanos. De fato, o antropoteísmo é o teísmo oficial mais frequentemente professado pelos povos do mundo, ressaltando o fato de que o homem se vê sim como centro do universo e que nossa espécie é altamente narcisista e antropocêntrica. O cristianismo, o judaísmo e o islamismo pensam-nos como a razão última para todo o cosmos.

Tais antropoteísmos poderiam teoricamente ser compatíveis uns com os outros e formarem um grande arcabouço mono-antropoteísta que considerasse que todos os deuses em forma humana são um deus só, o Grande Arquiteto do Cosmos. O que acontece na prática, entretanto, é que as culturas também criam seus deuses à imagem e semelhança delas próprias enquanto ideologias culturais -- e assim o deus cristão europeu não tem as mesmas características do deus muçulmano árabe, ainda que as teologias em si sejam bastante parecidas em seus aspectos teológicos mais amplos. O que aconteceu e tem acontecido, portanto, na prática da evolução das religiões antropoteístas é a criação de um conceito intermediário dos antropoteísmos. Deus não está mais em todos os seres humanos, mas apenas naqueles que acreditam neste deus com certa forma e certas características específicas. Não importa que o princípio teológico antropoteísta seja o mesmo entre judeus e muçulmanos, certas características (físicas, morais, estéticas, ideológicas) dos deuses são diferentes e parte-se para um novo intermediário teológico que vai entre a idéia de deus no indivíduo (DNI) e deus na espécie (DNH), é a idéia do deus em determinada sociedade, ou deus nos "escolhidos". Sendo assim, sociedades diferentes terão deuses diferentes e incompatíveis. E agora elas guerrearão entre si para provarem que o deus delas é o Único Deus e que as outras religiões estarão erradas ao pensarem que o deus delas é que deve ser único e uno, criador de toda a vida e do universo.

É preciso ressaltar portanto que a idéia "deus em nossa sociedade" (DNS) é o que na prática ocorre com os antropoteísmos surgidos independentemente em diversas culturas humanas diferentes. De fato, os diferentes sistemas mono-antropoteísticos existentes, tais como: (a) cristianismo, (b) judaísmo, (c) islamismo incorrem justamente nessa questão. O deus de todos está no homem -- o que os caracteriza enquanto antropoteísmos --, entretanto, ele está apenas em alguns homens, ou seja, naqueles que acreditam que o deus deles seja o deus de todos os humanos e o senhor e árbitro de todo o cosmo. Qualquer dúvida com relação ao dogma do deus em que acreditam ser o deus correto, ou o único existente, trata-se assim de heresia e da própria negação de toda sua corrente filosófica. Os grandes monoteísmos surgidos em nossas sociedades preferiram antes dizer que cada deus de sua sociedade (DNS) era o deus Verdadeiro e que o deus das sociedades em volta eram deuses falsos. Talvez tivesse sido melhor para as instituições religiosas que elas tivessem admitido a possibilidade antropoteística de deus estar no homem mas que este deus único e supremo fosse o mesmo tanto para os cristãos quanto para os judeus ou muçulmanos. De fato, entre adeptos dessas religiões é razoavelmente fácil encontrar indivíduos que assim pensem. Mas devido às diferenças em livros sagrados ou diferenças culturais e morais na visão do grande deus, além do senso do deus ser responsável pela salvação de um só povo (como foi sempre o deus do judeus), os grandes líderes das religiões monoteísticas preferiram argumentar que apenas seu deus era o correto, declarando guerra aos deuses das religiões antropoteísticas concorrentes e causando as grandes desavenças religiosas que perduram até hoje e são grandes focos de tensão política no mundo contemporâneo. 


3.3. O ANTROPOTEÍSMO CRISTÃO

Para o cristianismo e de acordo com passagens do livro sagrado, a Bíblia, o homem foi criado à imagem e semelhança de deus. O Deus para o católico portanto apresenta uma imagem humana, normalmente descrita sob a forma de um velho de barbas. Um homem de grande sabedoria teria assim produzido todo um universo de grande dimensão, complexidade e beleza apenas para que determinados indivíduos especiais -- os seres humanos -- criados à sua imagem e semelhança, habitassem-no, crescessem e multiplicassem-se ao espalhar sua palavra e seu nome pelas suas terras [3]. Um dos grandes dogmas do catolicismo consiste justamente nessa idéia de que deus deve estar no homem e ser similar a ele em pensamento, forma e ética. No dia do juízo final, deus julgará os homens baseado nas ações que estes tomaram ao longo de suas vidas e em seus pecados, sendo que Abraão recebeu de deus os dez mandamentos que se apresentam como um guia maior da ética judaico-cristã para que os homens possam ser levados ao paraíso quando do dia do juízo final. Também Jesus Cristo, de forma mais clara, apresentou-se e representou deus na Terra, tentando fazer prevalecer uma bela ética que pregava a união e a confraternização dos seres humanos -- mas apenas naqueles que acreditavam neste Deus. Não parece importar de fato se a própria igreja segue esta ética, o que sem dúvida não o fez ao longo da idade média, período também conhecido como idade das trevas, onde a igreja católica usou todo seu poder para rechaçar qualquer tipo de pensamento que fosse contra suas doutrinas mais básicas, taxando-as de heresias e forçando os indivíduos a se retratarem ou morrerem queimados ou enforcados pelo tribunal da inquisição. Como serão julgados os clérigos católicos que compunham estes tribunais arbitrários no dia do juízo final? Há uma antítese à filosofia cristã dentro do próprio cristianismo que se vê por vezes mais associado a um sistema político do que a um sistema teístico. Também a venda de indulgências fez com que até clérigos experimentes e conhecedores das escrituras, como Martinho Lutero, revoltassem-se e pedissem uma maior abertura religiosa, além do retorno a uma ética humanista dentro do cristianismo. Lutero foi o primeiro a traduzir a bíblia -- do latim para o alemão -- aproximando a palavra de deus do povo. Tal atitude foi vista como absurda e ultrajante para os clérigos da época que acreditavam que a palavra de deus era apenas para os escolhidos e que o povo não saberia bem interpretar os evangelhos. Assim, em grande parte do amadurecer de nossa cultura cristã ocidental, o pensamento livre foi considerado impuro e incorreto, onde houve uma extrema doutrinação intelectual em prol da visão de deus no homem; e essa corrente antropocentrista e antropoteísta simplesmente rechaçou muitas visões metafísicas concorrentes em um dos mais claros exemplos da história da humanidade de seleção memética [4]. O grande teólogo e antropólogo americano Joseph Campbell relata um caso em que certa vez encontrara um clérigo de alta casta da igreja católica. Nesta ocasião, ele  teria perguntado se Campbell era cristão e, ao responder que não, o clérigo rapidamente apontou que poderia realmente haver dúvida sobre um deus em forma humana. Campbell diz que isso o iluminou em grande medida ao compreender certas questões teológicas -- e sua experiência certamente influenciou o presente ensaio. 


3.4. SIMBOLOGIAS ANTROPOTEÍSTAS

É interessante notar que os antropoteísmos são normalmente caracterizados por ideais machistas, onde o deus é um homem; e não uma mulher. Na bíblia, por exemplo, sabe-se bem que o homem é criado primeiramente à imagem e semelhança do deus e só então surge a mulher, criada a partir de uma das costelas de Adão. Durante boa parte da tradição da igreja católica, os grandes nobres sempre desejaram ter primogênitos homens, que poderiam herdar seus feudos e sua fortuna. Às mulheres -- as freiras -- sempre foi delegado um lugar menor na teologia católica e o mesmo pode ser visto em outros antropoteísmos, onde a mulher ocupa um papel de submissão com relação ao homem. O menosprezo com relação à mulher dentro dos antropoteísmos ressoa até hoje na constituição de nossa sociedade, embora pareça que no último século tenhamos deixado para trás uma boa parte desse preconceito contra elas. 

Outra divisão que se faz é entre os teísmos de crença única (monoteísmos) e aqueles de crenças múltiplas (politeísmos) com relação ao criador do universo. Com relação ao antropocentrismo, temos que o cristianismo, o judaísmo e o islamismo consistem em crenças monoteístas explícitas, cada um acreditando num deus próprio e que é em grande medida contraposto ao deus de outras religiões antropocêntricas. Em relação, portanto, à esfera social e a uma possível identidade de grupo, essas religiões foram aquelas que primeiro se separaram de acordo com contextos ideológicos e se tornaram classicamente inimigas umas das outras, embora esteja claro que judaísmo e cristianismo possam conviver em paz por terem um passado comum dividido depois do suposto aparecimento do Cristo; messias para o cristão e mero indivíduo para o judeu. Em seguida a esse pensamento veem os antropoteísmos politeístas, como foram aqueles presentes na Grécia antiga e em Roma. Tais politeísmos antropocêntricos apresentaram também certa raiz monoteísta, uma vez que frequentemente há a presença de um deus maior: Zeus ou Júpiter. Os politeísmos tendem a aproximar a relação do homem com o divino, e normalmente muitos deuses podem se encantar por seres humanos reais e gerar semi-deuses, que são de linhagem divina, mas foram concebidos por mulheres de carne e osso. Pensa-se também frequentemente que os politeísmos tenham um conteúdo de verdade menos próximo da certeza do que os monoteísmos. Assim os politeísmos são normalmente interpretados pelos seres humanos enquanto mitológicos em grande medida; do contrário, os monoteísmos são frequentemente vistos como a verdade única e última, de impossível contestação.




4. BIOTEÍSMOS

Ao lado dos antropoteísmos, tenho a impressão de que o grau seguinte da escala de compreensão dos teísmos humanos pode ser descrita com aquilo que chamo de bioteísmo. Os bioteísmos consideram que a essência lógica através da qual tenha havido uma razão para este mundo, está nos seres vivos ou na natureza. Ao contrário, portanto, dos antropocentrismos que prezam o homem, os bioteísmos prezam a beleza natural e, por isso mesmo, é a visão normalmente tida como verdadeira por grande parte das tribos indígenas. O índio pode ser visto aqui como a verdadeira essência do homem enquanto animal e como o estado de maior proximidade do homem com a natureza. (De fato, pode-se propor inclusive que o antropocentrismo tenha surgido justamente depois de uma certa urbanização da sociedade e que seu alvorecer se deu em grande medida devido a uma vontade -- ou até por uma ação verdadeiramente natural dos novos seres humanos urbanos -- justamente em se diferenciar dos seres humanos que viviam ainda na selva ou savana.) Os bioteísmos portanto parecem jamais terem sido diretamente formalizados enquanto sistemas de crenças, isso não faz sentido segundo suas ideologias. Para os adeptos de diversas vertentes bioteístas, a questão da magia e da luz divina estariam justamente no contato com a natureza, com a vida e com os animais e plantas. O êxtase religioso do bioteísmo está em partir para uma jornada onde haja só o indivíduo e a natureza, normalmente na ausência de outros seres humanos. De forma alternativa, êxtases religiosos bioteístas podem ser normalmente alcançados através do auxílio de drogas obtidas diretamente de plantas ou animais que elevem a consciência e permitam uma maior aproximação do ser humano com uma voz natural, com suas raízes enquanto animal e enquanto ser vivo. As religiões amazônicas do Santo Daime e a União do Vegetal (UDV) parecem ter exatamente este tipo de visão mística da natureza.

Além disso, o sucesso de bilheteria Avatar, dirigido por James Cameron, apresenta aos telespectadores o povo Navï, indígenas que apresentam uma série de ligações com o ideal bioteísta. Neste caso, o deus dos índios é Eywa, ou Gaia, um tipo de entidade que representa toda a vida do planeta. Também na mesma direção, o povo Navï apresenta um órgão específico que os permite se conectar diretamente com a essência natural de diversos animais -- que também apresentam o mesmo órgão. 

Outro fato frequentemente associado com a visão bioteísta é que ela encerra uma visão teológica feminista, onde o ideal de proteção da mãe é que vinga em primasia ao autoritarismo do pai. A mãe é aquela que doa, é de onde se nasce, é quem cuida e quem ama. É ela que representa de onde viemos, sendo ao mesmo tempo parte de nós, sendo que nós é quem somos parte dela e que devemos respeitá-la em todas as suas atribuições. Há nos bioteísmos um sentimento de unidade, amor e compaixão entre os indivíduos não só da seita, mas também com relação a todos os organismos vivos e as entidades "naturais". 

Também na Grécia antiga pode-se ver ainda traços de um bioteísmo indígena, no qual os pensadores pré-socráticos tentam individualizar os deuses na natureza. Tales de Mileto, o primeiro filósofo conhecido da época moderna sugeria ao longo dessa transição do politeísmo para o monoteísmo e do bioteísmo ao antropoteísmo, que era a água a essência de todas as coisas, provocando a primeira cisão específica entre uma teologia dos sentidos a tentar produzir uma teologia da razão. A visão de Tales foi logo questionada por Anaxímedes, também em Mileto, que se opunha à predominância da água ao supor que o elemento que reunia todas as coisas e idéias era o ar.


O filme de maior bilheteria da história do cinema é curiosamente uma obra onde a idéia teológica consiste no ideal bioteísta, onde deus está na natureza; e não apenas (ou particularmente) no homem. Para os indivíduos da espécie Navï, a essência e causa última da vida na terra é compartilhada por todos os indivíduos vivos, que podem se comunicar de uma maneira especial, através de um órgão particular. Toda a vida é vista como interações entre organismos e um sentimento ecológico de um super-ecossistema místico é observado, ressaltando uma unidade entre aquilo que é vivo.

Com relação à evolução das crenças, parece-me que a primeira crença tida pelo ser humano deve ter sido algum tipo de bioteísmo de origem indígena, onde os índios veneravam as entidades naturais, os animais, as plantas, o sol, o planeta e a água. Parece-me ainda que o ponto de virada dos bioteímos para os antropoteísmos começou justamente com a idade da primasia da razão que parece ter começado com os gregos. Os filósofos pré-socráticos, ao tentarem formalizar algum tipo de bioteísmo tal como fizeram Tales e Anaxímedes, acabaram criando algum tipo de monoteísmo, transferindo a complexidade bioteísta do deus natural para elementos principais que encerravam as características do universo. O pensamento ocidental sempre teve como norte a busca pelos princípios básicos, simplificando a complexidade do mundo de maneira excessiva (capacidade analítica num sentido kantiano) e criando conhecimentos que podem ser úteis e fornecer informações de característica epistêmica legítima. O que os precursores de nossa cultura ocidental se esquecem é que o mundo real é absurdamente mais complexo e diversificado do que os conceitos que criamos para compreendê-lo. O dividir para conquistar epistemológico e a dicotomização dos conceitos e do mundo (com herança em Anaximandro) foi sem dúvida algo que fez com que os humanos conseguissem cada vez mais compreender os fenômenos naturais, sob a pena de perder uma visão mais global e integrada do todo, como aquela que provavelmente teem os animais que, embora não pareçam conseguir formalizar conceitos de forma precisa, provavelmente compreendem e interagem com o mundo de forma talvez mais rica e plena.


5. PANTEÍSMOS

Em cadeia seguindo solipsismo, antropoteísmo e bioteísmo, chegamos ao que decidi chamar aqui de panteísmo. O panteísmo seria como considerar deus presente em todas as coisas, inclusive em objetos inanimados industrializados. O panteísmo encerra a idéia de que todas as coisas teem algum tipo de energia e que esta energia possa ser conservada não só em seres vivos ou elementos naturais, mas também em todo o tipo de objetos. Não conheço qualquer tipo de formalização do panteísmo e acredito que ele funcione mais enquanto uma metafísica do indivíduo que respeita e dá valor ético e moral a todas as coisas do que enquanto uma verdadeiro tipo qualquer de religião. O panteísta tem amor e maravilhamento com todas as coisas e acredita existir uma energia mística tanto na natureza quanto no homem ou nos equipamentos tecnológicos. 


6. ATEÍSMOS

O ateísmo consiste na negação das correntes teológicas acima descritas. De fato, o ateísmo pode ser entendido como a rejeição à mitologização da metafísica. Vale notar que o indivíduo que escolhe seguir esta corrente filosófica não é necessariamente alguém que não compartilhe do amor à natureza ou ao ser humano. Não é também, o ateu, alguém que não se maravilha ante a complexidade do universo, da natureza, do homem ou de qualquer coisa que se pense. 

O ateu pode ser mais claramente identificado como um indivíduo que reconhece a complexidade do mundo e do universo e que nega qualquer tipo de mitologia a representar aquilo que não se compreende muito bem. Normalmente aquele que professa esta anti-religião o faz devido à percepção da falha presente em qualquer outro modelo teórico de crenças metafísicas. Considerando os problemas metafísicos insolúveis, o ateu prefere negar as veracidades dos sistemas existentes e aceitar sua ignorância com relação a tais questões. É interessante observar que a negação de qualquer sistema de crenças formais é visto normalmente como desrespeitosa por todos aqueles que professam qualquer tipo de religião e embora, por exemplo, os antropoteístas embatam entre si, eles estão normalmente unidos contra aquele que questiona os princípios e a veracidade de qualquer religião. Isso se dá pelo fato de que (i) por não prezar em especial nem o homem ou a natureza ou todas as coisas, (ii) o ateu dá a impressão de ser um indivíduo sem valores éticos ou morais qualquer, ou seja, um puro egoísta. Esta afirmação entretanto é falsa e há um sem número de exemplos de indivíduos ateístas que apresentam uma profunda ética humanista e ecológica. O ateísmo, portanto, não implica em falta de ética, nem falta de maravilhamento, ele consiste simplesmente em negar qualquer tipo de explicação metafísica explícita uma vez que nenhuma delas pode ser defendida em bases empíricas ou lógicas. De fato, o ateu poderia argumentar que seu não respeitar em primasia uma ou outra vertente provavelmente o permite melhor avaliar o equilíbrio social entre todas as coisas que o homem precisa preservar: a si, ao meio ambiente e ao cosmos.


7. CONCLUSÃO

Esta postagem tenta ser uma introdução ao enquadramento de filosofias teísticas em arcabouços conceituais amplos. Ela não é certamente definitiva e não esgota vários pontos de discussão sobre o assunto, muito pelo contrário. Parece que ela abre e monta esses arcabouços conceituais a partir dos quais novas elocubrações teóricas podem vir a ser desvendadas -- além de estudos empíricos, semióticos e pragmáticos com relação aos diferentes grandes sistemas de crenças.

Em um grande número de sentidos, acredito que os antropoteísmos teem sido muito mais prejudiciais para o desenvolvimento de nossas sociedade do que seria o mundo no caso em que privilegiássemos os bioteísmos. A crise contemporânea e a busca por um desenvolvimento imediatista que jamais será sustentado; e temos cada vez mais destruído o planeta em que vivemos, desestabilizando este equilíbrio tênue que existe no mundo natural e que pode nos levar -- muito em breve -- a catástrofes ambientais de larga escala. É certo que o ser humano ano, ao longo dos últimos séculos, já foi responsável por uma imensa destruição dos ambientes naturais e pela extinção de um número incontável de espécies. Isso sem contar com a matança dos próprios seres humanos que apresentem crenças diferenciadas, como aconteceu à época da inquisição e que acontece hoje na guerra entre os americanos conservadores cristãos e os árabes fundamentalistas islâmicos. Assim, até hoje a política de negar e guerrear contra o diferente parece estar vingando. Voltando à questão ambiental, o grande ecossistema planetário (gaia) demorará um pouco a perceber os grandes danos que causamos a ele e procurará uma nova forma de encontrar uma estabilidade homeostática característica dos elementos naturais. Para o nosso azar, entretanto, é bastante possível que este novo equilibrío não nos permita viver como temos vivido ao longo de nossa história evolutiva e social. A idéia de que homem pode controlar o meio ambiente tem nos permitido desenvolver nossa ciência e técnica, mas em algum ponto talvez esses empreendimentos não sejam suficientes para nos salvar de nossa própria ganância e do desequilíbrio que estamos produzindo no ambiente. Talvez se abríssemos os documentos do Vaticano ainda sobrariam alguns documentos preocupados com o crescimento dos teísmos naturais e o mesmo se pronunciou claramente contra diversos princípios ressaltados por Cameron na obra Avatar.


==

8. NOTAS

[1] Favor não confundir aqui teológico com teleológico. A teologia é o estudo dos deuses e da fé ou prática religiosa. A teleologia é o estudo do princípio de causalidade, do propósito ou objetivo, onde eventos acontecem porque são derivados de determinadas causas que o tiveram como consequência. O que argumento aqui é que a teologia nasce da aplicação da teleologia para fins metafísicos. O homem, ao tentar explicar a causa teleológica para sua existência neste universo criou os grandes grupos de teologias que venho aqui argumentar sobre: antropoteísmo, bioteísmo, panteísmo e (negativamente) ateísmo.
[2] Sobre o antropocentrismo já foram publicados vários textos neste mesmo blogue que mostram como nos temos pensado centrais dentro de um suposta pré-destinação do universo e como essas visões têm sido aos poucos rechaçadas pelo avanço do conhecimento científico. Copérnico, Galileu e Darwin foram alguns dos grandes arautos de uma visão que tira o homem do centro e coloca-nos em nosso devido lugar, ou seja, enquanto uma espécie animal vivendo em um planeta que está longe de ser o centro do universo. Para saber mais acesse clique aqui, aqui, aqui, aqui, aqui, aqui ou aqui.
[3] Não se estranha com isso o fato de que, tendo tanto poder como o de criar todo um universo com milhares de estrelas e sóis e organismos vivos, deus não se tenha dado ao trabalho de fazer com que todos os humanos acreditassem Nele e só Nele. A onipotência de deus é limitada em certo sentido -- ele não pode por exemplo acabar com todas as injustiças do mundo, mas julgará os indivíduos no dia do juízo final -- o que apenas sugere ao religioso mais sobre o mistério da mente de deus -- que no fundo é totalmente comparável ao mistério das vidas humanas. Nos antropoteísmos, portanto, sempre a idéia de deus pelo homem faz paralelo com a idéia do homem por ele mesmo.
[4] Memes são os chamados replicadores culturais. O termo "meme" foi originalmente cunhado pelo biólogo evolutivo Richard Dawkins, em sua obra prima "O gene egoísta". Entendidos como idéias simples ou complexos de idéias (memeplexos), especula-se que os memes evoluam tal qual genes em genomas. Memes que são relativos a idéias diferentes podem cooperar para fazer crescer seu memeplexo, enquanto alelos meméticos  que concorrem sobre uma mesma idéia -- a resposta existencial -- concorrem entre si e o mais forte vence e sobrevive na guerra de idéias. Com relação à resposta existencial, o meme do antropoteísmo venceu por muito tempo e matou máquinas de sobrevivência -- indivíduos humanos -- que tinham uma visão diferente sobre a mesmo loco memético (ou seja, a idéia teológica). Assim, o tribunal da inquisição não permitia que indivíduos que apresentassem visões alternativas sobre a resposta existencial sobrevivessem. Eram enforcados ou queimados como pagãos, hereges ou bruxos. Ainda hoje há bastante preconceito dos religiosos para com aqueles que professam outros tipos de teologia.
[5] A idéias de deus aqui presentes devem ser entendida como: (i) a idéia aestética da maravilha ou mistério; (ii) a idéia da causa; (iii) a idéia da incompreensibilidade do mundo e da sociedade.



===

Inspirações e possíveis conflitos de interesses: Essa postagem foi indiretamente influenciada pela canção Bioteísmo, composta por este blogueiro para sua banda Lacuna Explicativa, juntamente com Renato Malcher e Thoronto. Por sua vez, a música foi indiretamente influenciada -- dentre outras coisas -- pelo filme Avatar, de James Cameron e pelas leituras da obra de Joseph Campbell. O autor do presente ensaio é biólogo e agnóstico; ele não acredita que o universo precise ter uma causa, embora não consiga entender o que seria a ausência de tempo ou causalidade.