Confissões de um Subjetivista Vantilliano
Autor: Luiz Claudio | Publicado: 2014-08-13T20:02:00-03:00


I. TEORIA


Todos nós já ouvimos a expressão "só desejar não basta" e suas muitas variações. Tenho ouvido cristãos dizerem coisas como "o fato de alguém não acreditar em Deus não significa que ele não exista!" e "dizer que Deus não existe não o torna irreal!" Declarações desta natureza são, percebam ou não os que as emitem, expressões do princípio da Primazia da Existência, que é o reconhecimento filosófico do fato de que a realidade existe independente da consciência. Desejar, acreditar, afirmar, negar, ignorar, evadir-se da verdade, etc, são todos&nbsp; atos da consciência e o princípio da Primazia da Existência diz que essas ações conscientes não irão alterar os fatos obtidos. Por exemplo, se eu optar por ignorar o tráfego em uma rua movimentada, isso não vai reduzir meu risco de ser atropelado por um veículo em alta velocidade ao tentar atravessá-la. Meu ato de ignorar um estado de coisas não vai alterá-lo, nem meu desejo o fará. E isso é porque o princípio da Primazia da Existência é verdade.

É este o princípio que está na base do conceito de objetividade - o compromisso ativo com o princípio de que a existência existe independente da consciência - de que a tarefa da consciência é perceber e identificar objetos, e não criá-los e revisá-los de acordo com sua vontade. Chamamos isso de "objetividade" porque é o reconhecimento de que os objetos da consciência têm primazia metafísica sobre os sujeitos de consciência, de que o sujeito não cria seus objetos, não os traz à existência, nem lhes atribui naturezas.


A noção oposta, o que chamamos de subjetivismo, constitui uma inversão do princípio do Primado da Existência, afirmando implicitamente ou explicitamente que um sujeito da consciência detém primazia metafísica sobre seus objetos, que os objetos encontram sua origem no sujeito cognoscente, que esse sujeito cria os objetos que existem e lhes atribui identidade. A reversão da orientação entre sujeito e objeto, que é a essência definidora do subjetivismo, é o erro fundamental por trás da crença de que somente desejar basta, que a maioria dos pensadores adultos reconhecem implicitamente como falsa. Quando alguém diz que "só desejar não muda nada" está basicamente dizendo que o subjetivismo não é verdade. Isso é correto, e esse reconhecimento tem o apoio da Primazia da Existência.


Estou convicto de que o cristianismo é letal para a vida humana por causa de seu compromisso com a subjetivismo no nível mais fundamental de uma visão de mundo. E mesmo que expressões de subjetivismo possam ser encontradas em toda metafísica, epistemologia e moralidade do cristianismo, seus defensores teimosamente resistem em não as reconhecer. Mas quando começam a dizer sobre o que acreditam, é como um gorila oitocentos quilos em uma sala de jantar: você não pode escondê-lo. Assim, quando alguém trata o desejo como se fosse o árbitro final da verdade, pode muito bem estar pegando emprestado da cosmovisão cristã.


II. DETECÇÃO


A essa altura meus leitores sabem que não tenho problemas em&nbsp; considerar defesas apologéticas do Cristianismo, nas palavras daqueles que procuram reivindicar a verdade de seus ensinamentos. Uma fonte abundante de discursos especificamente pressuposicionalistas, argumentos e reflexões, podem ser encontrados nas Listas de Discussão Van Til, que infelizmente não estão mais ativas. Gosto de navegar nesses arquivos, não só porque não há fim para as táticas adotadas pelos apologistas na defesa de suas crenças,&nbsp; mas&nbsp; também porque entre racionalizações elaboradas há também algumas confissões muito reveladoras.


Tomemos, por exemplo, esta postagem de 26 de fevereiro de 2004 do apologista Mike Warren, em que nós encontramos a seguinte declaração sobre as diferenças fundamentais entre a orientação da consciência do homem e os objetos de sua consciência, e aquela que supostamente pertencente ao deus cristão. Warren escreve:

&nbsp;&nbsp;&nbsp; "Ao conhecer uma flor, por exemplo, Deus sabe tudo sobre a flor. Os seres humanos podem ter essa flor como objeto de seu conhecimento também, de forma que há uma semelhança no conhecimento; mas a diferença é que os seres humanos não podem conhecer a flor exaustivamente. Não só há uma diferença quantitativa entre o conhecimento divino e humano, mas também diferenças qualitativas. Deus conhece a flor originalmente. Tudo sobre a flor se origina a partir de sua própria consciência. Na verdade, o pensamento de Deus sobre a flor é o que a torna real. Em contraste, os seres humanos conhecem a flor como algo originalmente externo a eles. O pensamento deles sobre a flor tornam a for o que é. Reivindicações de conhecimento humano sobre a flor podem ser incorretos, ao contrário do conhecimento perfeito de Deus. Estas são as semelhanças e diferenças que caracterizam uma visão bíblica do conhecimento humano como analógica do conhecimento de Deus."

Quando comecei a ler esta declaração, há dois anos, fiquei impressionado com sua admissão aberta de pontos cruciais que muitos defensores têm sido relutantes em reconhecer. Fiquei impressionado porque me encontrei, em certo sentido, concordando com tudo o que Warren estava dizendo aqui. Tendo em vista o esclarecimento que fiz acima sobre o conceito de objetividade e o erro na raíz do subjetivismo, vamos examinar a declaração de Warren pedaço por pedaço para ver de uma vez por todas o quão profundamente o cristianismo se compromete com o subjetivismo. À medida que percorrermos os vários pontos de confissão de Warren, observe as orientações metafísicas contraditórias entre sujeito e objeto, que o crente aceita e vai procurar racionalizar em suas manobras defensivas.

Warren escreve:

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; "Ao conhecer uma flor, por exemplo, Deus sabe tudo sobre a flor. Os seres humanos podem ter essa flor como um objeto de seu conhecimento também, de forma que há uma semelhança no conhecimento; mas a diferença é que os seres humanos não podem conhecer a flor exaustivamente."

Na verdade, dadas as estipulações dogmáticas da creça no deus cristão, as duas posições de que "Deus sabe tudo sobre a flor" e "os humanos não podem conhecer a flor exaustivamente" são resultado de uma diferença que é ainda mais fundamental do que Warren reconhece, e que anula qualquer impressão de "semelhança" que o crente queira reivindicar entre seu próprio conhecimento e o "conhecimento" que atribui a seu deus. É resultado de uma antítese dupla, interna à cosmovisão cristã:

1) A relação do deus cristão com a flor no que se refere à relação sujeito-objeto versus a relação do homem com a flor no que se refere à relação sujeito-objeto: No caso do homem, o objeto tem primazia sobre o sujeito da consciência (esta é a Primazia da Existência, ou seja, o objetivismo); e, no caso do Deus cristão, esta orientação é invertida: o sujeito detém a primazia sobre todos os objetos de que está supostamente consciente (esta é a Primazia da consciência, ou seja, o subjetivismo). Para o deus cristão, a identidade dos objetos de sua consciência está em conformidade com sua consciência; para o homem, no entanto, ela se conforma à identidade dos objectos que percebe.

2) A necessidade do Homem de um meio de aquisição e validação (razão) de conhecimento, contra a falta de tal necessidade do deus cristão (o deus cristão "simplesmente sabe" e não precisa adquirir e validar conhecimento): Para o homem, o conhecimento só é possível através da descoberta de fatos da realidade e sua integração por meio de conceitos, que ele forma, inicialmente, com base em estímulos perceptuais e, posteriormente, em conceitos assim formados. Ou seja, o homem precisa de um processo de aquisição e validação de seu conhecimento pois seu conhecimento não é automático. Isto está de acordo com o princípio da Primazia da Existência, como mencionado acima: a tarefa da consciência é perceber e identificar objetos, não criá-los e revisá-los de acordo com sua vontade. O oposto é o caso do deus cristão, como Warren aponta: não tem necessidade de descobrir e validar seu "conhecimento", pois "sabe" automaticamente, ou seja, sem qualquer processo de aquisição e validação. A tarefa de sua consciência é a criação de seus objetos e atribuição de sua identidade, revisando-as quando lhe convém, tudo à vontade. Não poderia ser indicado mais claramente: para o homem, a primazia dos objetos da consciência (cf. o conceito de objetividade) caracteriza a orientação fundamental que enraíza o conhecimento, e para o deus cristão, a primazia do sujeito da consciência (cf. subjetivismo) caracteriza sua orientação para o conhecimento. Enquanto que para o Homem desejar somente não basta, para o deus cristão, desejar&nbsp; é suficiente.

Então, quando Warren afirma, como faz em seu discurso inicial, que "a filosofia de Van Til é totalmente baseada na questão do "um e dos muitos", ele está, na verdade, camuflando o verdadeiro problema no coração da visão de mundo do religioso, que é sua orientação metafísica contraditória. O Homem conhece e só pode conhecer o que descobre e valida pela razão (isto é, de alguma forma), e o deus cristão "sabe"&nbsp; além da razão (isto é, de forma alguma). A única correlatividade entre o conhecimento do homem e o alegado "conhecimento" do deus cristão é que, no caso do crente, como é dito de seu deus, o sujeito tem primazia sobre os objetos da consciência: o deus cristão deseja seus objetos à existência, e o crente deseja sua crença em deus à condição de verdade.

Warren continua:

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; "Não só há uma diferença quantitativa entre o conhecimento divino e humano da flor, mas existem diferenças qualitativas."


Certo, de acordo com inferências razoáveis ​​da mitologia, o deus cristão será sempre considerado como tendo mais "conhecimento" do que o Homem jamais terá; especificamente, o deus cristão será sempre considerado como "sabendo" tudo o que é possível saber sobre a flor, enquanto o Homem nunca vai saber mais que uma mera porção dessa alegada soma de "conhecimento". Essa porção é tudo o que ele pode descobrir e validar, por meio da razão. O propósito de alegar "conhecimento" tal por parte do deus cristão não é explicar algum dilema filosófico legítimo, pois, ao contrário do Homem que precisa de algum (mas não todo) conhecimento, o deus cristão, que se caracteriza como uma entidade eternamente indestrutível, não teria necessidade de um conhecimento absoluto. O verdadeiro propósito é dotar a classe sacerdotal com um meio fácil de usurpar autoridade imerecida sobre os outros: se um indivíduo compra a premissa baseada na fé de que há uma magia invisível que "sabe e vê tudo", provavelmente vai fazer um esforço para agradá-la em palavras e atos, e esta ambição normalmente tem sua expressão prática na aceitação da autoridade da classe sacerdotal, embora seus membros já tenham abandonado a razão em troca do misticismo. E sim, existem diferenças qualitativas fundamentais entre o conhecimento do Homem e "aquele" do deus cristão, como já indicado acima. Não é simplesmente uma questão de grau de conhecimento (um possuindo mais que o outro), mas as relativas orientações sujeito-objeto dos dois tipos de consciência envolvidas no modelo de trabalho de Warren: a consciência do deus cristão (o sujeito tem primazia sobre o objeto) contra a consciência do Homem (o objeto tem primazia sobre o sujeito). Dois padrões totalmente contraditórias são, assim, aprovados no coração do teísmo cristão.

Warren continua:

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; "Deus conhece a flor originalmente."

Claro, e isso é porque a identidade da flor veio e está em conformidade com a vontade do deus cristão, ou seja, uma forma de consciência.

Warren torna explícito:

&nbsp;&nbsp;&nbsp; "Tudo sobre a flor se origina a partir de Sua própria consciência"

Bingo. Isso é chamado de subjetivismo.

Warren torna ainda mais explícito:

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; "Na verdade, o pensamento de Deus sobre a flor faz com que ela exista"

Aqui nós temos isso declarado explicitamente: o objeto se sujeita ao sujeito, no mesmo sentido que "desejar basta". Isso é subjetivismo com maiúscula.

Warren afirma, em seguida:

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; "Em contraste, os seres humanos conhecem a flor como algo proveniente de fora deles."
Certo. Essa é a Primazia da Existência, que afirma o contrário da Primazia da Consciência.

Warren afirma:

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; "O pensamento deles sobre a flor não a faz ser como é"

Certo. Temos de olhar para fora (percepção sensorial), a fim de descobrir (não "criar") e validar (não estipular) a identificação dos objetos que existem. Por outro lado, o deus cristão não precisa olhar para fora (pois antes de criar qualquer coisa "lá fora", não existia nada "lá fora"); ao contrário, ele olha para dentro, em seus estados subjetivos, onde sua imaginação deseja, ditando todas as normas.

Warren aponta:

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; "Reivindicações de conhecimento humano sobre a flor podem ser incorretas, ao contrário do conhecimento perfeito de Deus."

Certo, porque os seres humanos começam tabula rasa, e devem descobrir e validar seus conhecimentos por meio de um processo que deve aprender antes de dominá-lo. (É claro que muitos teístas gostariam de se isentar disso.)

Warren afirma:

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; "ao contrário do perfeito conhecimento de Deus."

Exatamente: A razão não tem nada a ver com o alegado "conhecimento" do deus cristão, que só poderia ser caracterizado como conhecimento do nada. Este é o ideal "perfeito" para o crente: a afirmação de conhecimento que deve ser aceita sem questionamentos, sem validação.

Warren conclui:

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; "Estas são as semelhanças e diferenças que caracterizam uma visão bíblica do conhecimento humano como analógica do conhecimento de Deus."

Diferença? Sim! Total, na verdade. Similaridades? De modo nenhum. No fim, Warren não aponta nada semelhante entre o conhecimento do Homem sobre os objetos que ele percebe e identifica, e o chamado "conhecimento" que os cristãos atribuem a seu deus. E não o pode porque as orientações básicas que defende são, respectiva e integralmente, antitéticas entre si. Não vai adiantar o cristão dizer que o conhecimento do Homem é "análogo" ao suposto "conhecimento" do deus cristão, apontando para semelhanças que simplesmente não estão lá. Nem vai adiantar dizer que "o conhecimento do homem sobre os fatos é, então, uma reinterpretação da interpretação de Deus" (Van Til, A Survey of Christian Epistemology, 203F), pois o processo de descoberta e validação não é equivalente a reinterpretação dos desejos de outra mente. Os Homens não lêem mentes, nem usam o desejo- como vimos - como um meio de validação.

III. CONCLUSÃO

Como pode ser visto, no entanto, não há base para a afirmação de que o conhecimento do Homem é de alguma forma análogo ao conhecimento que o cristianismo reivindica para seu deus. O Homem descobre e valida seu conhecimento, enquanto o deus cristão o do nada, declarando por decreto seu conteúdo. As distinções fundamentais descritas aqui só podem significar que os cristãos deveriam, provavelmente, usar um termo completamente diferente para se referir a tudo o que pensam que seu Deus tem em na consciência, pois certamente não poderia ser conhecimento como o Homem o tem. Como o conteúdo que supostamente reside na "mente" do deus cristão não é submetido a qualquer processo de validação, referir-se a esse alegado conteúdo como "conhecimento" constitui um conceito roubado (daí meu uso de citações ao usar o termo dessa maneira).


No cristianismo, temos uma visão de mundo que está terminalmente em conflito com ela mesma dada esta antítese interna profunda entre sujeito e objeto. A implicação para a apologética é clara: qualquer argumento para a existência de Deus é um argumento para a validade do subjetivismo, essencialmente, a visão de que desejar basta como critério final para todo o conhecimento e verdade. Devido ao compromisso fundamental de sua visão de mundo com o subjetivismo, o cristão não tem uma base descomprometida para dizer aos não-crentes que "desejar não basta"; ele não tem escolha a não ser pedir emprestadas do objetivismo tais declarações. Em última análise, esta é a realidade última para o crente: não só sua visão de mundo ensina que o desejo por si só cria fatos, mas que na essência, somente o desejo tem esse poder.

Dawson Bethrick&nbsp; - Incinerating Presupposicionalism