A ARMA DOS PODEROSOS - Noam Chomsky
Autor: Debora | Publicado: 2010-09-19T23:32:00-03:00

Um norte-americano fala do terrorismo praticado  pelos Estados Unidos, país que não respeita as formas judiciais  internacionalmente instituídas. A América Latina foi um dos principais  alvos da violência 

 Devemos partir de dois postulados. O  primeiro é que os acontecimentos de 11 de setembro constituem uma  atrocidade terrível, provavelmente a perda instantânea de vidas humanas  mais importante da história, guerras à parte. O segundo postulado é que  nosso objetivo deveria ser reduzir o risco de reincidência de tais  atentados, sejamos nós ou outras pessoas as suas vítimas. Se você não  aceita esses dois pontos de partida, o que vem a seguir não lhe diz  respeito. Se você os aceita, muitas outras questões se apresentam. 

Comecemos pela situação no Afeganistão. Haveria, no Afeganistão,  vários milhões de pessoas ameaçadas pela fome. Isso era verdadeiro já  antes dos atentados; elas sobreviviam graças à ajuda internacional. No  dia 16 de setembro, os Estados Unidos exigiram, no entanto, que o  Paquistão suspendesse os comboios de caminhões que levavam alimentos e  outros produtos de primeira necessidade para a população afegã. Essa  decisão não provocou reação alguma no Ocidente. A retirada de parte do  pessoal humanitário tornou a assistência ainda mais problemática. Uma  semana após o início dos bombardeios, a ONU considerava que a  aproximação do inverno tornaria impossíveis as entregas, já reduzidas à  quantidade de alimentos apenas suficiente para sobreviver devido aos  ataques da aviação norte-americana. 

Quando organizações humanitárias, civis e religiosas, e o relator da  Organização das Nações Unidas para a Alimentação e a Agricultura (FAO)  pediram a suspensão dos bombardeios, a informação nem sequer foi  publicada pelo New York Times; o Boston Globe dedicou-lhe uma linha  inserida num artigo que tratava de outro assunto: a situação na  Caxemira. Em outubro passado, portanto, a civilização ocidental  resignou-se a ver morrerem centenas de milhares de afegãos. No mesmo  momento, o chefe dessa mesma civilização informava que não se dignaria a  responder às propostas afegãs de negociação sobre a questão da entrega  de Osama bin Laden nem à exigência de uma prova que permitisse  fundamentar uma eventual decisão de extradição. Só seria aceita uma  capitulação incondicional. 

Mas voltemos ao 11 de setembro. Nenhum crime, nada foi mais mortífero  na história — ou, então, o foi durante um período mais longo. De resto,  as armas, desta vez, visaram a um alvo não habitual: os Estados Unidos. A  analogia com Pearl Harbour, muitas vezes evocada, é inadequada. Em  1941, o exército nipônico bombardeou bases militares em duas colônias de  que os Estados Unidos se haviam apossado em condições pouco  recomendáveis; os japoneses não atacaram o território norte-americano  propriamente dito. 
 Reação diferente aos atentados Durante quase duzentos anos, nós,  norte-americanos, expulsamos ou exterminamos populações indígenas, isto  é, milhões de pessoas; conquistamos a metade do México; saqueamos a  região do Caribe e da América Central; invadimos o Haiti e as Filipinas  (matando, na ocasião, 100 mil filipinos). Depois, após a 2ª Guerra  Mundial, estendemos nosso domínio sobre o mundo da maneira que se  conhece. Mas, quase sempre, éramos nós que matávamos, e o combate se  travava fora de nosso território nacional. 

Ora, isso é fácil de constatar quando se é questionado, por exemplo,  sobre o IRA e o terrorismo: as questões dos jornalistas são muito  diferentes, dependendo de que lado do mar da Irlanda exercem sua  profissão. Em geral, o planeta aparece sob um outro aspecto, variando  conforme se segure o chicote há muito tempo ou se tenha tomado as  chicotadas durante séculos. No fundo, talvez seja por isso que o resto  do mundo, mesmo se mostrando univocamente horrorizado pelo destino das  vítimas, não tenha reagido da mesma maneira que nós aos atentados de  Nova York e Washington. 
Para compreender os acontecimentos de 11 de setembro, é preciso  distinguir, por um lado, os executores do crime, e, por outro, o imenso  leque de compreensão de que esse crime se beneficiou, inclusive entre os  que a ele se opunham. Os executores? Supondo-se que se trate da rede de  Bin Laden, ninguém sabe mais sobre a gênese desse grupo fundamentalista  do que a CIA e seus asseclas: eles o incentivaram à nascença. Zbigniew  Brzenzinski, diretor da Segurança Nacional do governo Carter,  felicitou-se pela ‘‘armadilha’’ preparada para os soviéticos em 1978,  que consistia — por meio de ataques de mujahidin (militantes islâmicos  organizados, armados e treinados pela CIA) contra o regime de Cabul — em  atrair os soviéticos para o território afegão, no final do ano  seguinte. Somente depois de 1990 e da instalação de bases  norte-americanas permanentes na Arábia Saudita, terra sagrada para o  Islã, é que esses combatentes se voltaram contra os Estados Unidos. 

Para tentar explicar o amplo leque de simpatia com que contam as redes  de Bin Laden, no entanto, inclusive nas camadas dirigentes dos países  do hemisfério Sul, é necessário partir da raiva que provoca o apoio dos  Estados Unidos a todo tipo de regimes autoritários ou ditatoriais; é  necessário lembrar-se da política norte-americana que destruiu a  sociedade iraquiana, consolidando o regime de Saddam Hussein; é  necessário não se esquecer do apoio de Washington à ocupação israelense  de territórios palestinos desde 1967. No momento em que os editoriais do  New York Times sugerem que ‘‘eles’’ nos detestam porque defendemos o  capitalismo, a democracia, os direitos individuais, a separação entre a  Igreja e o Estado, o Wall Street Journal, melhor informado, explica,  após ter ouvido banqueiros e executivos não-ocidentais, que eles ‘‘nos’’  detestam porque impedimos a democracia e o desenvolvimento econômico. E  demos apoio a regimes brutais, e até terroristas. Prioridade que não é de hoje  Nos meios dirigentes ocidentais, a  guerra contra o terrorismo foi apresentada como se fosse uma ‘‘luta  dirigida contra um câncer disseminado por bárbaros’’. Mas essas palavras  e essa prioridade não são de hoje. Há vinte anos, o presidente Ronald  Reagan e seu secretário de Estado, Alexander Haig, já as enunciavam. E,  para conduzir esse combate contra os adversários depravados da  civilização, o governo norte-americano instalou, então, uma rede  terrorista internacional de amplitude sem precedentes. Praticaram-se  inúmeras atrocidades de uma ponta à outra do planeta, e essa rede  dedicou o essencial de seus esforços à América Latina. 

Um caso, o da Nicarágua, não deixa margem à dúvida: realmente, foi  decidido de modo categórico pelo Tribunal Penal Internacional de Haia e  pela ONU. 

Pergunte-se a você mesmo quantas vezes esse precedente indiscutível de  uma ação terrorista — à qual um Estado de direito quis responder  através dos meios do direito — foi evocado pelos principais  comentaristas. E, no entanto, tratava-se de um precedente ainda mais  radical que os atentados de 11 de setembro: a guerra do governo Reagan  contra a Nicarágua provocou 57 mil vítimas, entre as quais 29 mil  mortos, e a ruína de um país, talvez de forma irreversível. 

Na época, a Nicarágua reagiu. Não explodindo bombas em Washington, mas  submetendo o caso ao Tribunal Penal Internacional. Este, no dia 27 de  junho de 1986, decidiu categoricamente em favor das autoridades de  Manágua, condenando o ‘‘uso ilegal da força’’ pelos Estados Unidos (que  haviam minado os portos de Nicarágua), e determinando que Washington  pusesse fim ao crime, sem esquecer de pagar vultuosas perdas e danos. Os  Estados Unidos replicaram que não acatariam a sentença e que passariam a  não reconhecer a jurisdição do Tribunal. 

A Nicarágua pediu então ao Conselho de Segurança da ONU a aprovação de  uma resolução exigindo que todos os países respeitassem o direito  internacional. Não se citava nenhum em particular, mas todos  compreenderam. Os Estados Unidos votaram contra a resolução. Portanto,  hoje, são o único país que, simultaneamente, foi condenado pelo Tribunal  Internacional de Justiça e se opôs a uma resolução exigindo... o  respeito ao direito internacional. Depois, a Nicarágua dirigiu-se à  Assembléia Geral da ONU. A resolução que propusera teve três votos  contra: dos Estados Unidos, de Israel e de El Salvador. No ano seguinte,  a Nicarágua reivindicou a votação da mesma resolução. Desta vez, só  Israel defendeu a causa do governo Reagan. A essa altura, a Nicarágua  não dispunha de mais nenhum meio legal. Todos haviam fracassado em um  mundo regido pela força. Este precedente não dá margem a qualquer  dúvida. Quantas vezes falamos sobre ele na universidade, nos jornais?Acontecimentos incômodos Essa história revela várias coisas. Em  primeiro lugar, que o terrorismo funciona. A violência também. Em  seguida, que é um equívoco pensar que o terrorismo seria o instrumento  dos fracos. Como a maioria das armas mortíferas, o terrorismo é, antes  de tudo, a arma dos poderosos. Quando se diz o contrário, é unicamente  porque os poderosos controlam também os aparelhos ideológicos e  culturais, que permitem que o terror deles seja visto como uma coisa  diferente do terror. Um dos meios mais comuns de que dispõem para chegar  a tal resultado é fazer com que acontecimentos incômodos desapareçam da  memória; assim, mais ninguém se lembra deles. Em suma, tamanho é o  poder da propaganda e das doutrinas norte-americanas que se impõe,  inclusive, às suas vítimas. Vá à Argentina e tente lembrar o que acabo  de dizer: ‘‘Ah, sim, mas tínhamos esquecido!’’ 

A Nicarágua, o Haiti e a Guatemala são os três países mais pobres da  América Latina. Também estão entre os que os Estados Unidos intervieram  militarmente. A coincidência não é necessariamente acidental. E tudo  isso aconteceu num clima ideológico marcado por declarações  entusiásticas dos intelectuais ocidentais. Há alguns anos, a  auto-congratulação fazia o maior sucesso: fim da história, nova ordem  mundial, Estado de direito, ingerência humanitária etc. Era coisa muito  freqüente, enquanto deixávamos que se cometessem atrocidades em grande  quantidade. Pior, contribuíamos para isso de maneira ativa. Mas quem  falava a respeito? Uma das proezas da civilização ocidental é, talvez,  tornar possível esse tipo de inconseqüência numa sociedade livre. Um  Estado totalitário não dispõe desse dom. O terrorismo e o direito dos povos 

Que é o terrorismo? Nos manuais militares norte-americanos, define-se  como terror a utilização calculada, para fins políticos ou religiosos,  da violência, da ameaça de violência, da intimidação, da coerção ou do  medo. O problema de tal definição é o fato de se aplicar muito  exatamente ao que os Estados Unidos chamaram de guerra de baixa  intensidade, reivindicando esse gênero de prática. Aliás, em dezembro de  1987, quando a Assembléia Geral da ONU aprovou uma resolução contra o  terrorismo, um país se absteve de votar, Honduras, e dois outros votaram  contra, os Estados Unidos e Israel. Por que fizeram isso? Por causa de  um parágrafo da resolução que indicava que não se tratava de questionar o  direito dos povos de lutarem contra um regime colonialista ou contra  uma ocupação militar. 

Ora, na época, a África do Sul era aliada dos Estados Unidos. Além dos  ataques contra seus vizinhos (Namíbia, Angola etc.), o que provocou a  morte de centenas de milhares de pessoas e acarretou uma destruição  avaliada em 60 bilhões de dólares, o regime racista de Pretória  enfrentava, dentro do país, uma força classificada de ‘‘terrorista’’, o  African National Congress (ANC). Quanto a Israel, ocupava ilegalmente  territórios palestinos desde 1967, outros no Líbano desde 1978,  guerreando, no sul desse país, contra uma força classificada por ele e  pelos Estados Unidos de ‘‘terrorista’’, o Hezbollah. Nas análises  habituais do terrorismo, tal tipo de informação ou de evocação não é  comum. Para que as análises e os artigos de imprensa sejam considerados  respeitáveis, é melhor, realmente, que se situem do lado bom, ou seja, o  dos braços melhor armados. Uma dívida de gratidão  Na década de 90, foi na Colômbia que  ocorreram as piores agressões aos direitos humanos. A Colômbia foi o  principal destinatário da ajuda militar norte-americana, sem considerar  Israel e Egito, que constituem casos à parte. Até 1999, logo atrás desse  país, o primeiro lugar cabia à Turquia, a quem os Estados Unidos  entregaram uma quantidade crescente de armas desde 1984. Por que esse  ano? Não que a Turquia, membro da Otan, devesse enfrentar a União  Soviética, já em via de desintegração na época, mas para que pudesse  comandar a guerra terrorista contra os curdos. Em 1997, a ajuda militar  norte-americana à Turquia ultrapassou a que esse país havia obtido  durante todo o período de 1950-1983, o da guerra fria. Resultados das  operações militares: 2 a 3 milhões de refugiados, dezenas de milhares de  vítimas, 350 cidades e vilarejos destruídos. À medida que a repressão  se intensificava, os Estados Unidos continuavam a fornecer cerca de 80 %  das armas usadas pelos militares turcos, acelerando mesmo o ritmo de  suas entregas. A tendência foi revertida em 1999. O terror militar,  naturalmente classificado de ‘‘contra-terror’’ pelas autoridades de  Ancara, havia, então, atingido seus objetivos. É o que quase sempre  acontece quando o terror é empregado por seus principais utilizadores:  as potências estabelecidas. 

No caso da Turquia, os Estados Unidos não lidaram com um ingrato.  Washington lhe entregara aviões F-16 para bombardear sua própria  população: ela os utilizou em 1999 para bombardear a Sérvia. Depois,  alguns dias após o 11 de setembro passado, o primeiro ministro turco,  Bülent Ecevit, informava que seu país participaria com entusiasmo da  coalizão norte-americana contra a rede de Bin Laden. Explicou, na  oportunidade, que a Turquia havia contraído para com os Estados Unidos  uma dívida de gratidão que remontava à sua própria ‘‘guerra  anti-terrorista’’ e ao apoio inigualável de Washington. É verdade que  outros países apoiaram a guerra de Ancara contra os curdos, mas nenhum  com tanto zelo e eficácia quanto os Estados Unidos. Esse apoio contou  com o silêncio, ou (talvez a palavra seja mais adequada) a subserviência  das classes cultas norte-americanas. Porque não ignoravam o que se  passava. Afinal de contas, os Estados Unidos são um país livre; os  relatórios das organizações humanitárias sobre a situação no Curdistão  eram de domínio público. Portanto, na época, nós optamos por contribuir  para as atrocidades. O que fazer na situação atual?  Nossa coalizão contra o terrorismo conta  com outros recrutas de estatura. O Christian Science Monitor, sem  dúvida um dos melhores jornais no que se refere à abordagem do  noticiário internacional, confiou, por exemplo, que alguns povos que  gostavam pouco dos Estados Unidos começavam a respeitá-los mais,  particularmente felizes por vê-los comandar uma guerra contra o  terrorismo. O jornalista, que, entretanto, é especialista em assuntos  relativos à África, citava o caso da Argélia como principal exemplo  dessa virada. Deveria saber, então, que a Argélia dirige uma guerra  terrorista contra seu próprio povo. A Rússia, que dirige uma guerra  terrorista na Chechênia, e a China, autora de atrocidades contra os que  classifica de separatistas muçulmanos, também aderiram à causa  norte-americana. 

Que seja. Mas o que fazer na situação atual? Um radical tão extremista  quanto o papa sugere, diante do crime de 11 de setembro, procurar os  culpados e depois submetê-los a julgamento. Porém, os Estados Unidos não  querem recorrer às formas judiciais normais; preferem não apresentar  prova alguma e se opõem à existência de uma jurisdição internacional.  Mais ainda, quando o Haiti reivindicou a extradição de Emmanuel Constant  (considerado responsável pela morte de milhares de pessoas após o golpe  de Estado que depôs o presidente Jean-Bertrand Aristide, no dia 30 de  setembro de 1991) e apresentou provas de sua culpa, o pedido não teve  qualquer efeito em Washington. Nem sequer foi objeto de qualquer tipo de  discussão. 

Lutar contra o terrorismo implica reduzir o grau do terror, e não  aumentá-lo. Quando o Exército Republicano Irlandês (IRA) comete um  atentado em Londres, os britânicos não destroem Boston, cidade onde o  IRA tem muito apoio, nem Belfast. Procuram os culpados e, na seqüência,  os julgam. Uma forma de reduzir o grau de terror seria parar de  contribuir para ele. Depois, refletir sobre as orientações políticas que  criaram uma logística de apoio da qual, em seguida, se aproveitaram os  mandantes do atentado. Nas últimas semanas, a tomada de consciência,  pela opinião pública norte-americana, dos vários tipos de realidades  internacionais (de cuja existência apenas as elites suspeitavam)  constitui, talvez, um passo nesse sentido. 
  Noam Chomsky 
Tradução de Iraci D. Poleti
Correio Brasiliense, Brasília, 23 de dezembro de 2001