Autor: GETRAMA - Grupo de Estudos e Trabalho Marxista | Publicado: 2010-05-19T11:16:00-03:00

Universidades: burocratização, mercantilização e mediocridade (1ª  Parte)             No Brasil e em todo o mundo, as  universidades vão-se adaptando às necessidades do capitalismo que as  sustenta. Burocratizaçao e mercantilização condicionam a sua vocação de  crítica e de criação de novos conhecimentos. Por Marcelo  Lopes de Souza [*]  A finalidade deste artigo é  convidar à reflexão em torno do avanço da burocratização e da  mediocridade no universo acadêmico. Burocratização e mediocridade essas  que, no fundo, constituem realidades complementares e interdependentes,  as quais produzem, como resultado, mais burocratização e mais  mediocridade, em uma espiral ascendente em cujo contexto a dimensão  qualitativa subjacente à ideia normativa da universidade como locus,  entre outras coisas, de produção de conhecimento novo, é cada vez mais  subjugada e engolida pela realidade da “lógica” burocrática.  O resultado é, nos planos formal e informal, cada vez mais uma  “caquistocracia” acadêmica, ou seja, um “governo dos piores” no interior  das universidades. Não se está a falar apenas do Brasil. O  problema em questão não é exclusividade de nenhum país e de nenhum  campo do conhecimento (“disciplinas” ou “campos interdisciplinares”). A  burocratização do mundo universitário, atravessada e agravada por  processos como a galopante mercantilização do saber acadêmico e  as diversas formas e modalidades de “privatização” das  universidades (que vão desde a pressão para o financiamento privado  das pesquisas até a venda de serviços de consultoria e cursos para o  universo empresarial como estratégia de complementação salarial), é algo  observável em escala mundial. Entretanto, diferentes países e  campos do conhecimento sofrem essa experiência de maneiras e com  intensidades distintas. Parece evidente que diversas  características do capitalismo contemporâneo (de)formam o ambiente  universitário, cada vez mais, de modo a transformar alunos e orientandos  em “clientes”; docentes e pesquisadores em “prestadores de  serviços intelectuais”; e o conhecimento gerado e transmitido em “produtos”,  cuja medida de valor deve ser estabelecida pelo e por meio do mercado. É  o mundo da mercadoria corrompendo e modelando o quotidiano dos  ambientes de geração de saber que, por muito tempo, e não inteiramente  sem razão, puderam ser considerados, mesmo por intelectuais críticos,  como espaços criativos e de inovação, ainda que via de regra elitizados e  altamente hierárquicos. Não se deseja, com isso, parecer  simplista, mas somente chamar a atenção para o fato de que juízos  puramente morais não fornecem um padrão explicativo inteiramente válido  do quadro que temos diante de nós. É seguro que isso não autoriza um  enfoque “economicista”, o qual negligencie que um fator poderoso (e que  não é simplesmente derivável de determinações econômicas) são as mudanças  no plano simbólico-cultural, com o enfraquecimento de determinados  valores e “freios morais” – fator esse que, no Brasil, tem sido farta e  constantemente alimentado pelos “maus exemplos” dados por tantos e  tantos agentes públicos, detentores de postos de mando no aparelho de  Estado. Apenas sugere-se, com base na percepção de condicionantes dessa  magnitude, que sermões e apelos à moralidade e aos brios constituem  terapia insuficiente e, no limite, ingênua e tola (mas, do ângulo  sistêmico, uma astuciosa e conveniente manobra diversionista). Ocorre que, devido a tradições mais  solidamente estabelecidas e a exigências e padrões de julgamento  qualitativo do conhecimento mais bem assentados, em alguns países  (geralmente os países centrais) a burocratização e a mercantilização não  chegam a produzir como resultado uma mediocridade acachapante. É  bem verdade que também neles, sem dúvida, o “produtivismo”, que é a  concretização da máxima publish or perish (= publique ou  pereça) levada ao paroxismo, cada vez mais gera uma quantidade de  “produtos” (livros, artigos etc.) desproporcionalmente grande em  comparação com a qualidade intelectual daí decorrente ou aí  embutida. Entretanto, uma vez que o exemplo mais evidente de  “produtivismo” científico no mundo de hoje, o ambiente acadêmico  anglo-americano, possui a vantagem de uma incrível “economia de escala”,  ali, “no atacado” [por grosso], o problema acaba tendo menor gravidade,  valendo em parte o princípio de que “a quantidade gera  qualidade”. Além disso, uma mescla de tradições e excelência gestorial  (em sentido capitalista, precisamente) faz com que, apesar dos muitos (e  crescentemente predominantes) “produtos intelectuais descartáveis”  gerados nesse ambiente, parcela expressiva do que aí se faz tenha, de  fato, ao menos algum mérito em matéria de inovação ou reflexão. Mesmo  que essa qualidade engendrada em meio ao gigantesco aparato  burocrático-capitalista de produção de “produtos de conhecimento”  (publicações, congressos, periódicos, etc.) do mundo anglo-saxônico seja  parcialmente ilusória ou muito discutível – e não só pela desproporção  em relação à quantidade mas, também, intrinsecamente, enquanto  inovação muitas vezes mais aparente que real, mais superficial que  profunda –, o fato é que ela não é apenas ou inteiramente  ilusória. A proliferação de cursos de MBA ditos de “altíssimo nível”  (leia-se, em sentido capitalista: capazes de duplicar ou triplicar os  salários dos portadores dos respectivos diplomas) ou a quantidade de  ganhadores do Prêmio Nobel de que uma universidade pode gabar-se ter em  seus quadros são critérios político-filosoficamente e eticamente muito  contestáveis, é certo, quando a perspectiva é a de uma crítica da  sociedade existente; no entanto, de um ponto de vista que é,  precisamente, o do capitalismo e seus valores (da competição ao  “desenvolvimento econômico”), muitas universidades norte-americanas e  inglesas são espaços privilegiados de produção de “conhecimento útil”,  isto é, com “valor de mercado”. Em resumo, no contexto da  rarefação político-intelectual do mundo contemporâneo (e que se reflete  na usual falta de densidade das ciências sociais e da Filosofia),  pode-se e deve-se, sem sombra de dúvida, questionar a originalidade e a  profundidade da maior parte do que se publica mesmo nos melhores  periódicos “internacionais” (que são, na verdade, em primeiríssimo  lugar, periódicos em língua inglesa e editados por editoras  norte-americanas ou inglesas, com tudo o que isso implica em matéria de  vieses etnocêntricos). Todavia, ao mesmo tempo, há de se conceder que  existe, no mínimo, uma substancial diferença de grau entre um ambiente  universitário que produz predominantemente ideias conformistas ou  não-arrojadas e um outro quase completamente estéril, que cada vez menos  produz qualquer ideia original que seja. No Brasil, em que as  universidades públicas são solapadas a partir de fora  (deterioração ou estagnação em patamares baixos da remuneração de  docentes e funcionários, obsolescência e degradação de equipamentos e  infraestrutura, ausência de planos de carreira consistentes, falta de  uma verdadeira autonomia universitária) e a partir de dentro  (corporativismos, tradições “oligárquicas” incompatíveis com uma  apreciação minimamente adequada de critérios de merecimento  intelectual), a presença cada vez maior do conformismo e da falta de  verdadeira originalidade chega quase a ser eclipsada pelo problema ainda  mais grave que é a acelerada erosão da capacidade de produzir ideias  consistentes, sejam elas conservadoras ou anticonservadoras. (Uma  ressalva sobre o “a partir de fora” e o “a partir de dentro”: eles se  acham, indiscutivelmente, entrelaçados, com aquilo que é exógeno  condicionando e reforçando aquilo que é ou parece endógeno – e às vezes  também vice-versa. Sem contar o fato de que, no plano individual e do  grupo, comportamentos são afetados pelo meio social geral do capitalismo  fin-de-siècle – estribado no consumismo desenfreado e na  extremada competitividade interindividual e, por conseguinte,  crescentemente indutor de alienação, despolitização e atitudes  oportunistas.) Os efeitos conjugados da burocratização e  da mercantilização sobre o nível e a densidade intelectuais também  variam bastante de acordo com a área do conhecimento a que estejamos nos  referindo. Para as ciências naturais e as áreas tecnológicas,  adaptar-se a esse quadro parece ser algo bem menos doloroso que para as  ciências humanas e sociais. (A despeito dos altos graus de exploração e  submissão individuais dos cientistas, em especial dos jovens  pesquisadores mormente em uma época de “[hiper]precarização do mundo do  trabalho”). Uma razão é o próprio padrão de financiamento: recursos são  abundantemente direcionados para os campos capazes de gerar  conhecimentos diretamente aplicáveis e úteis do ponto de vista da  produção de novos produtos (processos produtivos, armamentos, artigos de  consumo, etc.), e é óbvio que não se vai esperar que, mesmo  remotamente, a mesma magnitude de suporte flanqueie a produção de  conhecimentos referentes, muitas vezes, à crítica do sistema. Não que o sistema não financie seus  críticos, eventualmente tirando um razoável e multifacetado proveito  disso; contudo, trata-se de uma prioridade concernente a outra ordem de  grandeza. Para especialistas em engenharia genética, telemática ou  química fina, cujos salários são excelentes, cujos laboratórios são  moderníssimos, cujos alunos são comumente motivados (a começar pelas  perspectivas de altos salários e “reconhecimento social”…) e para os  quais, enfim, os recursos não são escassos (o que, evidentemente, varia  bastante de país para país), muitas vezes pouco ou nada importa de onde  vem o dinheiro para os projetos e que convênios ou acordos são  necessários para obtê-lo. Não apenas por isso, mas também pelo fato de  que, em meio à burocratização e à mercantilização ascendentes, são  justamente os critérios e padrões de julgamento do valor acadêmico  típicos das ciências naturais e das engenharias (mais facilmente  amalgamáveis com o critério-base, de um ponto de vista capitalista, que é  a perspectiva de um valor de troca significativo para o  conhecimento gerado) que são tomados como modelares e impostos às  ciências humanas e sociais para fins de avaliação de desempenho (e  decidir sobre que projetos, candidatos a bolsistas, periódicos,  programas de graduação e pós-graduação, etc., etc. apoiar), que os  campos voltados para a geração de conhecimento reflexivo e crítico sobre  a própria sociedade tendem a perder cada vez mais prestígio e  relevância. E, em parte por isso, tendem, também, no longo prazo, a  reproduzir de maneira ampliada a mediocridade e a irrelevância – a  despeito da presença de algumas ilhas de excelência e resistência.  Pesquisadores deficientemente formados serão mais cedo ou mais tarde  responsáveis, enquanto docentes e orientadores de graduação e  pós-graduação, pela formação de novos pesquisadores, os quais  apresentarão, geralmente, deficiências ainda maiores do que eles,  analogamente à perda de definição e qualidade ao comparar-se uma cópia  xerox com o original, a cópia da cópia com a cópia, a cópia da cópia da  cópia com a cópia da cópia, e por aí vai… • • • • • Diversas “espécies” constituem, em  qualquer país e relativamente a qualquer campo do conhecimento, a “fauna  acadêmica” que povoa as universidades. Várias dessas “espécies” são,  por circunstâncias históricas, úteis, e não somente uma. Mas é  justamente uma delas, e aquela que mais diretamente contribui para que  as universidades sejam e se mantenham como ambientes produtores de  inovação, que se acha, atualmente, muitas vezes acuada ou mesmo em  processo de encolhimento, em especial nas ciências humanas e sociais  (tendência que, no Brasil de hoje, tem comparecido de maneira  superlativa): aquela que denominarei de os “inovadores”,  que são os pesquisadores verdadeiramente criativos. Os verdadeiros intelectuais,  e muito particularmente os intelectuais críticos (ou seja, que  refletem criticamente sobre a sociedade e não se furtam a assumir  posições publicamente), são um subconjunto dos “inovadores”. Quanto às outras “espécies”, não  tentarei nomeá-las todas. Buscarei identificar sistematicamente, a  seguir, apenas aquelas “espécies” da nossa “fauna acadêmica” que, para  os fins da presente exposição, são especialmente relevantes. Os “disseminadores”  são aqueles que, geralmente, não primam por gerar ideias novas,  restringindo-se a, com maior ou menor competência, manejar, interpretar e  repercutir o pensamento de outrem. Conquanto não sejam pesquisadores  destacados, podem ser, eventualmente, excelentes professores, inspirados  e inspiradores, prestando importante contribuição para a formação de  novos pesquisadores e de novos profissionais em geral. Lamentavelmente,  nos dias que correm, a tendência não parece ser a da ampliação do número  desses “disseminadores” realmente inspirados e inspiradores, mas sim a  hipertrofia do grupo daqueles que muito pobremente (e, cada vez mais,  até mesmo plagiariamente) administram e reproduzem ideias alheias. São,  em analogia com os corretores de imóveis, “corretores de ideias”. De  qualquer forma, em meio às “mudanças ambientais” em curso, a espécie dos  “disseminadores” se encontra, enquanto tal, menos ameaçada (e são  provavelmente mais adaptáveis) que os “inovadores”. Os “burocratas”  são uma espécie particularmente em ascensão. Sua expertise  básica não é a da geração de conhecimento novo, e muito menos de  conhecimento socialmente crítico, nem tampouco a da disseminação  competente do conhecimento científico disponível. Sua expertise  básica refere-se ao domínio dos jogos de poder concernentes ao interior  da máquina burocrático-acadêmica e às relações dessa máquina com o seu  entorno (governos, agências de fomento, etc.). A linguagem dos  “burocratas” é a do poder, e sua especialidade é conquistar, manter,  traficar e barganhar influência. (Sem contar, obviamente, as formas  semilegais ou mesmo ilegais de obter dinheiro utilizando-se da  infraestrutura de instituições teoricamente públicas. “Teoricamente”,  esclareça-se, porque universidades largamente elitistas e elitizadas  jamais podem ser, a rigor, consideradas sem ressalvas como públicas,  já que o acesso é tão restrito.) Os “burocratas” são, enfim,  especialistas na reprodução (ampliada) do fisiologismo que se difunde a  passos largos no capitalismo fin-de-siècle, sobretudo em sua  (semi)periferia. Os “(micro)empresários”  são outra espécie em ascensão, ao menos em algumas áreas de  conhecimento. Por convicção ou conveniência, para eles a universidade  pública é um ambiente decrépito em meio ao qual, para sobreviver, é  necessário introduzir formas e parâmetros “gerenciais” que mimetizem  aqueles das empresas privadas. Entretanto, os arremedos de “parcerias  público-privadas” por eles patrocinados costumam ser, analogamente às  “parcerias público-privadas” do ambiente exterior à universidade,  relacionamentos assimétricos, em que o “público” entra com o grosso dos  custos e o “privado” absorve os maiores benefícios. Assim é que bolsas  de estudo e de pesquisa (de iniciação científica, de mestrado e  doutorado, etc.) e uma infraestrutura (espaço construído e utilizável,  energia elétrica, equipamentos, etc.) financiadas pelos contribuintes  pagadores de impostos são colocadas, mais e mais, a serviço de trabalhos  privados de consultoria e projetos elaborados por encomenda de firmas  privadas ou órgãos estatais – não raro em detrimento da dedicação à  atividade docente e mesmo à atividade de pesquisa em sentido forte. Os “caciques”,  por fim, são aqueles que exercem um papel de liderança política. São os  “medalhões”, aqueles em torno dos quais formam-se menos ou mais  numerosos grupos de admiradores, seguidores e “disseminadores”. Dominam o  idioma do poder, mas o utilizam de maneira não necessariamente  semelhante à dos “burocratas”: enquanto que o típico “simples burocrata”  pouco ou nada brilha, muitas vezes permanecendo todo ou quase todo o  tempo na obscuridade, o “cacique”, que é uma figura de renome, empolga e  arrebata plateias, influencia os debates e o tratamento de questões  institucionais em sua área. Ou, pelo menos, costumava ser  assim, já que, cada vez mais, testemunhamos a ação de “caciques” de  reduzido talento oratório e pouca vocação para escrever e publicar  coisas realmente importantes, mas que, em contrapartida, se mostram  hábeis em agenciar o trabalho alheio (na base da superexploração de  orientandos, por exemplo), assimilando alguns dos piores cacoetes de  “burocratas” e “(micro)empresários”. Este assunto será retomado um pouco  mais à frente. As metáforas ecológicas acima empregadas  (“fauna”, “espécies”, “mudanças ambientais”) foram escolhidas por  permitirem a construção de uma imagem forte: a do risco de “extinção”  ou, menos dramaticamente, de redução drástica da “população” de  pesquisadores orientados e motivados para inovar e criar, para desafiar  o conhecimento herdado. Utilizadas com o propósito de facilitar a  comunicação (que é o propósito, aliás, de toda metáfora), essas  metáforas merecem, a esta altura, um reparo crucial. Diferentemente de  espécies biológicas, as “espécies” de que ora se trata constituem não tipos  exclusivos, mas, isso sim, características básicas. Não  necessariamente um indivíduo acadêmico concreto é apenas um “burocrata”  ou um “inovador”; na esmagadora maioria dos casos de indivíduos  acadêmicos concretos, diferentes características básicas se combinam –  até mesmo porque cada um é obrigado ou encorajado a desenvolver,  minimamente que seja, um certo conjunto variado de habilidades: saber  pesquisar, saber ministrar boas aulas, saber lidar com a burocracia de  seus próprios projetos de pesquisa (e, eventualmente, exercer, ainda que  sem apetite para tal, cargos administrativos), e por aí vai. Por  conseguinte, o que faz um indivíduo pertencer a uma determinada “espécie  acadêmica” não é o fato de ele apresentar as características dessa  “espécie” de modo exclusivo, mas sim de modo predominante e  distintivo. [*] Professor da  Universidade Federal do Rio de Janeiro. Ilustrações: gravuras de Goya.fonte: http://passapalavra.info/?p=23461