Sustentabilide na arquitetura?
Autor: Rogério Assis | Publicado: 2012-10-24T03:47:00-07:00



Sustentabilide na arquitetura?

Como distinguir o que é realmente arquitetura sustentável daquilo que é só mais uma mercadoria que se promove a partir da sustentabilidade?






Imagem obtida em designblog.rietveldacademie.nl

No período atual a tal da ’sustentabilidade’ vem se tornando um dos elementos mais importantes do pensamento ocidental, guiando as sociedades em um mesmo rumo. Mas que rumo é esse? O que é, afinal, sustentabilidade? O que se percebe hoje (em grande parte na arquitetura) é uma banalização do termo e do próprio conceito de sustentabilidade, uma apropriação torta por parte dos detentores dos meios de produção e da mídia, que reduz e empobrece o significado da sustentabilidade.

O emprego de energias e materiais alternativos como ferramenta ’sustentável’ é tido como um trunfo arquitetônico, quase como um ato de altruísmo e bondade que promete salvar o mundo; noção que anula a percepção de que tais recursos são ferramentas que devem, em tempos em que a técnica necessária é amplamente dominada, fazer parte de qualquer programa arquitetônico. Não com a premissa pretensiosa e demagógica de ’salvar o planeta’, mas sim de promover conforto e economia ao usuário da obra, de produzir uma arquitetura minimamente responsável com o usuário e com o entorno. A rigor, o que vemos é uma glamourização combinada à já citada banalização (e conseqüente empobrecimento) do conceito de sustentabilidade, em que os empreendedores propõem edifícios ‘verdes’, com diversas estratégias ‘ecológicas’ como os terraços-jardim, a captação de água da chuva, os receptores de energia solar para aquecimento de água, etc, sendo usadas para vender o produto por meio da propagação da sensação de se estar ‘contribuindo para o planeta’ sem precisar fazer nada a não ser comprar o imóvel. Segundo essa ótica, salvar o planeta é uma tarefa restrita àqueles que possuem dinheiro, já que a glamourização de tais estratégias as restringe aos condomínios e edifícios corporativos de alto padrão, excluindo desse processo os que não têm condições de pagar para fazer parte dele.

Condomínios fechados de alto padrão sustentáveis, como esse no interior de São Paulo, brotam o tempo todo em diversas cidades do Brasil.

Outro dia desses recebi um material promocional de um condomínio que chegava a citar “itens de sustentabilidade exclusivos” como um dos atrativos. Isso mostra em apenas uma frase a que vem se reduzindo o tema. O uso da palavra “itens” deixa claro que a sustentabilidade não é pensada no processo de projeto do edifício, mas sim como elementos a serem adicionados ao projeto já concluído; e o termo “exclusivos” confirma que, realmente, a tal da sustentabilidade é para poucos. Entre os “itens exclusivos” estavam área verde, bicicletário, janelas com persiana e luzes com sensor de presença, entre outros.

Ao passo em que algumas alternativas ditas ’sustentáveis’ tornam-se um elemento altamente rentável para os empresários, outras ferramentas que poderiam (e deveriam) ser utilizadas com esse princípio são abandonadas: aquelas que não interessam aos compradores do produto. Os consumidores querem comprar a captação de água da chuva, que, além de lhes trazer economia doméstica, lhes atribui status de ‘conscientes com a causa do planeta’; mas definitivamente não estão dispostos a abrir mão de suas preciosas vagas de garagens, para guardar seus carros com que diariamente poluem o ambiente e alimentam um modelo de transporte sabidamente insustentável e excludente, o modelo rodoviarista individual. Os terraços-jardim são muitíssimo bem vistos, mas não interessa ao empreendedor gastar mais com o uso de técnicas de construção alternativas cujo processo produtivo cause menos danos ambientais e sociais e menos desperdício. Grandes condomínios fechados, verdes ou não, contribuem com o processo de desvalorização e abandono dos espaços públicos. E assim, assistimos a uma formulação intencionalmente inapropriada de princípios riquíssimos e fundamentais para o desenvolvimento de uma arquitetura comprometida com o futuro; vemos uma arquitetura que se propõe rica em princípios e ideais, mas que na verdade é extremamente pobre nesses sentidos; vemos, fundamentalmente, a eleição de determinados problemas que sejam rentáveis para aqueles que deles se apropriam e o descarte de outras questões que a eles não interessam, e que permanecem sem discussão.

EDITT Tower, edifício ’sustentável’ em Singapura. Que impacto esses edifícios têm para as cidades?

Nesse sentido, a questão da sustentabilidade ambiental (e não sócio-ambiental) caiu como uma luva para toda certos integrantes de classes exploradoras. A partir daí, lhes foi possível enfim promover um processo de substituição das questões sociais, que outrora pareciam insolúveis, por aquelas que eles afirmam ser de fácil resolução (e na verdade não são), fazendo parecer que os problemas sociais com que a arquitetura se preocupava foram subitamente solucionados e substituídos por outros problemas, esses sim mais modernos e condizentes com os nossos tempos. A falsa formulação dos problemas para torná-los rentáveis é uma característica do nosso tempo, e indubitavelmente infecta a discussão a respeito da sustentabilidade, tornando difícil distinguir o que é verdade do que é objeto apropriado, empobrecido e vendido. É importante ressaltar que minha intenção aqui não é afirmar que todos os condomínios e empreendimentos sustentáveis são uma farsa voltada a interesses particulares; mas aqueles que se apropriam desses valores em favor próprio acabam tendo um papel muito nocivo, ao fazer parecer que o problema é de fácil resolução, e, com isso, empobrecer o debate.

Feita a distinção a respeito do que não é sustentabilidade, voltemos à questão:&nbsp;o que é arquitetura sustentável?&nbsp;Temos aqui um tema a ser debatido por horas a fio. De acordo com um material produzido pela Associação Brasileira de Escritórios de Arquitetura, “a sustentabilidade não é um objetivo a ser alcançado, não é uma situação estanque, mas sim um processo, um caminho a ser seguido”. A AsBEA também aponta que a sustentabilidade seja baseada em três aspectos: o ambiental, o econômico e o social. Desse modo, além das estratégias bioclimáticas (que, reitero, são fundamentais em qualquer projeto de arquitetura), devem ser sempre levados em consideração aspectos subjetivos que levem no caminho da sustentabilidade sócio-econômica. Por exemplo, a implantação e a análise do contexto e a percepção dos impactos que uma arquitetura produz no entorno imediato e na própria cidade, que vão desde a inserção plástica na paisagem local, passando pelas mudanças na quantidade de circulação pelo local, no valor do solo, pelo tratamento dos resíduos produzidos pelo prédio, até o papel que cada obra individualmente possui no modo de vida da sociedade.

Contudo, quando o assunto é sustentabilidade sócio-econômica, muito já foi falado ao longo de muitas décadas, com o movimento moderno tendo um papel particularmente importante nessa discussão. Nesse aspecto, o que é mais importante é reavivar o tema, resgatando muito do que já foi proposto. A restrição do termo ’sustentabilidade’ à questão ambiental, contudo, não produz uma discussão avançada a respeito dessa questão, conforme já foi explicitado anteriormente; por isso, parece-me necessário, nesse caso, desenvolver a discussão em si, uma vez que o assunto já está à tona há muito tempo.

Centro de Proteção Ambiental de Balbina, de Severiano Mario Porto: arquitetura com materiais e mão de obra locais, em grande harmonia com seu contexto.

Apesar de a questão ambiental ser uma das abordagens do pós-modernismo para se contrapor à arquitetura moderna, o fato é que o modernismo brasileiro tem exemplos particularmente interessantes da preocupação com tal questão em meio à declarada preocupação com a questão sócio-ambiental. A busca por uma boa inserção no contexto é, por si só, uma das particularidades do modernismo brasileiro com relação ao modernismo europeu. Os repesentantes da Escola Carioca, como Niemeyer e Affonso Reidy, têm particular destaque nessa área – vale recordar aqui a excelente implantação do Palácio Capanema, no Rio de Janeiro. Na Amazônia, Severiano Mario Porto empegou materiais e mão de obra locais em uma arquitetura que, sem estratégias mirabolantes, alcança uma inserção no local que vai desde a plasticidade até o conforto térmico. Segundo João Filgueiras Lima (o Lelé), “não existe trabalho de arquitetura sem considerar as questões ambientais”. Com essa frase bastante simples, o arquiteto já põe abaixo a percepção das estratégias de inserção ambientais como um ‘bônus’ dos projetos, pondo-as em seu verdadeiro lugar de elementos que devem figurar em qualquer programa arquitetônico. Lelé projeta em função das estratégias de climatização e iluminação naturais bem antes de a sustentabilidade (termo rechaçado pelo arquiteto) se tornar ‘moda’, pensando-as de fato para promover o conforto e a humanização dos espaços, bem como a economia do edifício e a racionalidade do processo de construção civil por meio dos pré-moldados.



Croquis de Lelé que ajudam a entender como funciona a climatização natural (e conseqüente humanização) dos hospitais da Rede Sarah Kubitschek.

Existem muitos bons exemplos produzidos pelos mais diversos arquitetos que demonstram que&nbsp;a sustentabilidade na arquitetura é indissociavelmente decorrente de boas práticas arquitetônicas.

A discussão a respeito da arquitetura sustentável é importantíssima, e deve ser ainda muito desenvolvida. Porém, para isso é necessário que se faça a distinção entre práticas arquitetônicas verdadeiramente eficientes no processo de redução de impactos ambientais e aquilo que é um mais-do-mesmo da arquitetura residencial que se pratica há anos com alguns ‘ecoadicionais’. Deve-se entender que a questão ambiental deve estar implícita em qualquer projeto arquitetônico, por meio de práticas não necessariamente tão complexas e excludentes, e sim como um meio de promover a melhor qualidade possível do ambiente para seu usuário – essa é, no fim das contas, uma premissa de qualquer arquitetura que se pratique. Não é possível também que haja uma dissociação entre os problemas ambientais e os outros que com eles se relacionam, como as insistentes questões sociais e econômicas mal resolvidas em nossa realidade. Não se pode pensar em regulamentação de práticas sustentáveis na edificação em uma cidade em que se mora em habitações precárias construídas na informalidade por quem não tem condições de acesso à terra. Não se pode trancar em grades os privilegiados moradores de condomínios ‘verdes’ e abandonar os espaços públicos, cada vez mais precários e pensados em função dos veículos individuais.