Edward O. Wilson
Autor: alam | Publicado: 2010-08-29T11:17:00-07:00

Salvem  o planeta, O biólogo americano  diz que a situação é tão grave que ciência  e religião deveriam se unir na defesa da biodiversidade 
Diogo  Schelp 

 
 Kris Snibble/Haward News Office
"Religiosos  e cientistas deveriam deixar de lado as diferenças. Para ambos, a natureza  é sagrada, pois dela depende a criação humana" 


Autor de um celebrado  estudo sobre a fartura de seres vivos no planeta, chamado Diversidade da Vida,  o biólogo americano Edward Wilson foi um dos pioneiros a alertar sobre  a extinção em massa de espécies causada pela atividade humana  no século XX. Em sua mais recente empreitada – cujo resultado está  no livro A Criação, a ser publicado em setembro nos Estados  Unidos –, ele analisou as relações entre religião e  ciência e propôs uma solução para o confronto ideológico  nesse campo. "Religiosos e cientistas deveriam ter um objetivo comum: defender  a natureza, porque dela depende a criação humana", diz Wilson. Fundador  da sociobiologia, ciência que estuda as bases genéticas do comportamento  social dos animais, inclusive o ser humano, ele ganhou duas vezes o Prêmio  Pulitzer – por Formigas, inseto do qual é o maior especialista  mundial, e Sobre a Natureza Humana, em que estuda o modo como a evolução  se reflete na agressividade, na sexualidade e na ética humana. Aos 76 anos,  aposentado mas em plena atividade como professor e escritor, Wilson concedeu a  seguinte entrevista de seu escritório na Universidade Harvard, nos Estados  Unidos. &nbsp; 
V. –  Mais de 80% da população dos Estados Unidos não acredita  na teoria da evolução. Trata-se de um fenômeno tipicamente  americano?&nbsp;
Wilson – Para 51% dos americanos, a espécie  humana foi criada por uma força superior alguns milhares de anos atrás.  Outros 34% acreditam que houve uma evolução guiada por Deus. Os  15% restantes dizem que os cientistas estão corretos. Esses números  são extraordinários porque representam exatamente o oposto do que  pensam os europeus. Na Europa, 40% da população dá razão  à tese de que as espécies evoluíram pela seleção  natural. Apenas uma minoria concorda com os criacionistas, que descartam a teoria  da evolução. &nbsp; 
V.  – O que explica o vigor do criacionismo, a ponto de estar em cogitação  ensiná-lo nas escolas americanas, em oposição à teoria  da evolução das espécies?
Wilson – Algumas  organizações religiosas estão conseguindo introduzir no governo  americano a tese do design inteligente. Isto é, que foi Deus quem guiou  a evolução. Ajuda o fato de termos um presidente, George W. Bush,  que acredita que Deus fala com ele quando toma certas decisões ou vai à  guerra. Isso fortalece as crenças fundamentalistas mais radicais da população.  Para completar, após os atentados de 11 de setembro, a população  americana, sentindo-se vulnerável, agarrou-se à idéia de  que o país precisa se voltar mais para a religião. Em meu próximo  livro, A Criação, faço um apelo às pessoas  religiosas. Peço que deixem de lado suas diferenças com as pessoas  seculares e os cientistas materialistas, como eu, e se juntem a nós para  salvar o planeta. A ciência e a religião são as duas forças  mais poderosas do mundo. Para ambas, a natureza é sagrada. &nbsp; 
V. – O senhor sustenta existir uma relação  direta entre a seleção natural e o sentimento religioso. Qual é?  Wilson – A religião está sempre dizendo às pessoas  que sobrevivam, e esse é um princípio básico da seleção  natural. A religião estimula a mente humana a transpor as dificuldades,  a juntar-se a outros indivíduos e a se comportar de maneira altruísta  em favor do grupo. O objetivo é a sobrevivência do grupo. Isso explica  por que as religiões são tão tribalistas. &nbsp; 
V. – Qual é o erro da teoria do design  inteligente, a idéia de que a complexidade dos organismos vivos é  a melhor prova da existência de um projetista divino?
Wilson –  O único argumento dos defensores do design inteligente é que a ciência  não consegue explicar todos os detalhes da evolução e dos  fenômenos naturais. Para eles, isso é o suficiente para justificar  a crença numa força sobrenatural por trás do inexplicável.  Obviamente, não se trata de um argumento científico. A motivação  dos cientistas é justamente a de descobrir a verdade sobre o que ainda  não se consegue explicar. Ao adotar a crença de que a evolução  é uma invenção de Deus, a religião coloca em risco  sua credibilidade e prestígio. Se os defensores do design inteligente tivessem  evidências da existência de forças sobrenaturais nos processos  físicos e biológicos, os cientistas seriam os primeiros a estudar  esses fenômenos. &nbsp; 
V.  – É possível aceitar a teoria da evolução  e, ao mesmo tempo, ser religioso?
Wilson – Sim, claro. Eu próprio  me considero um espiritualista. Acredito na grande força do espírito  humano. Mas não creio em vida após a morte ou em uma alma separada  do corpo e da mente. A criatividade, a estética, o sentimento de totalidade  e o amor são essencialmente parte do funcionamento da mente. Sabemos que  o cérebro se comporta de maneira diferente quando ocorrem mudanças  químicas no organismo ou quando nos machucamos. Isso sugere que a essência  humana depende de um sistema celular complexo. Não há incoerência  alguma em acreditar que os sentimentos têm uma base física e, ao  mesmo tempo, ter uma visão espiritual da mente humana. &nbsp; 
V. – O senhor não se sentiria reconfortado  se soubesse que existe vida após a morte?
Wilson – Pense  no que significaria passar o resto da eternidade no céu. Não fomos  feitos para isso. A mente humana foi construída para durar por um tempo  limitado. Ultrapassar esse limite seria obrigar o indivíduo a uma existência  infernal. Uma pesquisa com a elite científica dos Estados Unidos mostrou  que 85% dos pesquisadores não se importam se existe ou não vida  após a morte. Eu não me importo. &nbsp; 
V. – O senhor afirmou certa vez que se considera  um deísta provisório. O que quer dizer com isso?Wilson  – Primeiro é preciso definir teísmo e deísmo. O  teísmo é a crença de que Deus intervém nos assuntos  humanos. Deus seria capaz de fazer milagres e está diretamente ligado ao  discurso humano. Já o deísta é aquele que aceita a possibilidade  de existir uma força superior que estabeleceu as leis responsáveis  pela criação do universo. O deísta, no entanto, não  acredita que Deus esteja envolvido nos assuntos diários dos seres humanos.  Enquanto não soubermos dar uma melhor explicação para o início  do universo, considero-me um deísta provisório. A ciência  está avançando rapidamente. Quem sabe em breve os físicos  já possam explicar de onde viemos. &nbsp; 
V.  – Muitos críticos dizem que a ciência é uma espécie  de religião e que a teoria da evolução exige devoção.  O senhor concorda?
Wilson – Não. Existe uma grande diferença.  A religião exige fé, uma fé sem questionamentos. A ciência  não tem nada parecido com isso. Baseia-se em um conjunto de conhecimentos  acumulados e tem uma trajetória de agregar mais e mais informações  que explicam o mundo. É um processo de busca, de exploração  e descoberta. Totalmente diferente de religião. &nbsp; 
V. – O senhor vê progresso na evolução?
Wilson  – Sim, porque em bilhões de anos a evolução tem  produzido espécies cada vez mais complexas, um maior número de organismos  e ecossistemas mais sofisticados. Se tomarmos exemplos isolados, no entanto, veremos  que nem sempre a evolução significa progresso. Afinal, ela é  fruto de mutações e mudanças genéticas aleatórias.  Há casos de parasitas que perderam os olhos e de animais que perderam os  pés. Se complexidade é progresso, então essas espécies  regrediram. 
V. – O  fato de o ser humano ter evoluído a ponto de controlar a natureza como  nenhum outro animal nos dá o direito de fazer o que quisermos com as outras  espécies?
Wilson – A espécie humana sem dúvida  é a mais sagrada do planeta. Afinal, é a mais inteligente e a única  civilizada. Nos estágios iniciais da nossa evolução, quando  os seres humanos viviam da caça e em bandos, o objetivo era derrotar a  natureza, porque isso era uma questão de sobrevivência. Hoje, derrotar  a natureza significa destruir parte do que resta de vida na Terra. Temos de saber  quando parar. Estamos arruinando a natureza só para abrir um pouco de espaço  para mais seres humanos. Isso não é progresso, nem sob o aspecto  moral, nem como opção para garantir o futuro da humanidade. Nós  precisamos da natureza para garantir a produtividade na biosfera. A espécie  humana foi bem-sucedida demais. &nbsp; 
V.  – Um estudo da ONU estimou que em 2050 a população da  Terra atingirá o pico de 9 bilhões de pessoas, para então  estabilizar. Como podemos melhorar a situação econômica de  tanta gente e, ao mesmo tempo, impedir a destruição da natureza?Wilson  – A maioria dos especialistas acredita que os recursos existentes na  Terra suportariam essa superpopulação sem destruir a natureza. É  preciso aumentar a produtividade da terra, e, para isso, temos de utilizar sementes  geneticamente modificadas. A espécie humana depende de apenas vinte tipos  de planta para se alimentar. Arroz, milho e trigo são as principais. Existem,  no entanto, mais de 50.000 plantas cultiváveis. Muitas delas podem se tornar  viáveis economicamente com a modificação genética.  Se soubermos preservar o que restou da natureza e torná-la mais produtiva,  conseguiremos alimentar os 9 bilhões de pessoas previstos para 2050. &nbsp;  
V. – Por que existe  resistência tão grande aos alimentos geneticamente modificados?
Wilson  – O primeiro medo é o de que existam riscos ambientais no uso  de transgênicos. Há quem tema, por exemplo, que possam dar origem  a superbactérias, resistentes a qualquer tipo de remédio. Essa é  uma visão hollywoodiana. Não existem evidências de que isso  possa ocorrer. Já há as superbactérias, mas elas são  naturais. Em geral são espécies de outros países ou continentes  trazidas sem querer em navios ou aviões. Em ambientes sem a competição  de outras espécies, essas bactérias se espalham e acabam se tornando  pestes sérias. O segundo temor é o de que os alimentos transgênicos  possam ser prejudiciais à saúde humana. Até agora também  não há evidências disso, apesar dos inúmeros estudos.  Nos Estados Unidos, 40% dos alimentos consumidos pela população  são geneticamente modificados. Há quem diga que isso não  é natural. Bobagem. Na prática, temos feito isso há 10.000  anos. Desde que a agricultura foi inventada, criamos plantas e animais modificando  sua genética e escolhendo as melhores espécies. Isso não  é diferente de introduzir novos genes diretamente em uma espécie.  Não é o gene que interessa, e sim se o produto criado com ele é  bom. 
V. – Por que  é tão urgente preservar a biodiversidade do planeta?
Wilson  – Um cálculo feito em 1997 por biólogos e economistas mostrou  que as espécies de todos os ecossistemas contribuíram com 30 trilhões  de dólares em "serviços", como limpeza e retenção  de água, regeneração de solo e limpeza da atmosfera. Esse  valor era, naquele momento, próximo ao de toda a produção  humana. Dependemos da biodiversidade mais do que imaginamos. Outro aspecto é  que estamos começando a compreender como as espécies que surgiram  1 milhão de anos atrás foram extintas e substituídas por  outras. Isso é importante para entendermos a origem da vida. Precisamos  desse conhecimento. Os cientistas identificaram apenas 10% das espécies  e organismos existentes no planeta. Conhecer os 90% restantes tem um valor inestimável.  &nbsp; 
V. – Alguns  cientistas dizem que a espécie humana está vivendo uma evolução  acelerada. A tese é a de que a humanidade está começando  a decidir sobre sua própria evolução. O senhor concorda?
Wilson  – Sim, em meu livro dei a esse fenômeno o nome de evolução  voluntária. Estamos próximos de atingir um estágio de desenvolvimento  em que poderemos escolher o caminho da nossa evolução. Em breve  poderemos eliminar totalmente doenças genéticas, como fibroses,  simplesmente substituindo os genes defeituosos. Essa é uma forma de conduzir  a evolução. A questão é se deveria ser permitido usar  a engenharia genética para melhorar indivíduos humanos. Em alguns  anos, os pais poderão escolher se o filho será um bom atleta ou  um bom músico. Devemos permitir isso? Trata-se de uma questão ética  que ainda não foi analisada em profundidade. Simplesmente porque ainda  não estamos enfrentando os problemas relacionados a essas possibilidades  tecnológicas. Em algum momento, a humanidade deverá decidir sobre  isso, e aí teremos a evolução voluntária. Precisaremos  ser muito cuidadosos ao mudar a natureza, pois é ela que nos faz humanos.  
V. – Qual o limite?
Wilson  – Não sei, está fora do meu alcance. Precisamos de mais  conhecimentos sobre genética, saber melhor o que somos, qual é a  natureza humana e quais as conseqüências dessas mudanças na  organização da nossa sociedade atual. É uma grande pergunta.  Nós mal conseguimos entender a nós mesmos nas condições  atuais. Tentar entender como seríamos se nos alterássemos geneticamente  é um passo gigantesco. &nbsp; 
V.  – Em sua opinião, é eticamente aceitável tentar  encontrar uma explicação genética para o comportamento homossexual?
Wilson  – Sim. Quanto mais soubermos, quanto mais verdades tivermos, mais teremos  capacidade de resolver questões que mobilizam a sociedade. Já existem  algumas evidências de que a homossexualidade acontece por um componente  genético hereditário. Parte da variação da preferência  sexual deve-se aos genes. Se soubermos o que está envolvido nisso, poderemos  tomar decisões racionais e morais sobre o assunto. Se a ciência provar  que a homossexualidade tem uma base genética e que o gene está bem  distribuído pela população, os gays vão poder dizer:  "A evolução natural nos fez assim, e, por isso, não há  nada de errado no que fazemos e no tipo de vida que levamos". Esse é um  ótimo argumento. Por outro lado, se descobrirmos que a homossexualidade  não tem nenhuma origem genética, ganhará força a tese  de que esse comportamento sexual tem como causa um trauma ocorrido na infância.  Os defensores dessa tese terão argumentos para querer curar ou corrigir  os homossexuais. Até descobrirmos a verdade sobre isso, essa discussão  vai continuar indefinidamente. Por isso, quanto mais soubermos, mais livres seremos.