Os arquivos wikileaks da América Latina 
Autor: ANNCOL Brasil | Publicado: 2015-10-30T05:28:00-02:00




 
 
 
 h1 { margin-bottom: 0.21cm; direction: ltr; text-align: left; widows: 2; orphans: 2; }h1.western { font-family: "Liberation Sans",sans-serif; font-size: 14pt; font-weight: normal; }h1.cjk { font-family: "Droid Sans Fallback"; font-size: 14pt; font-weight: normal; }h1.ctl { font-family: "FreeSans"; font-size: 14pt; font-weight: normal; }h2 { margin-top: 0.42cm; direction: ltr; text-align: left; widows: 2; orphans: 2; }h2.western { font-family: "Liberation Sans",sans-serif; font-size: 14pt; font-weight: normal; }h2.cjk { font-family: "Droid Sans Fallback"; font-size: 14pt; font-weight: normal; }h2.ctl { font-family: "FreeSans"; font-size: 14pt; font-weight: normal; }p { margin-bottom: 0.25cm; direction: ltr; line-height: 120%; text-align: left; widows: 2; orphans: 2; }a:link { color: rgb(0, 0, 255); }








Alexander Main &amp; Dan
Beeton - Jacobin - Tradução de Alejandro Garcia para o Diario
Liberdade

No início deste Verão, o
mundo viu a Grécia a tentar resistir a um desastroso “diktat”
neoliberal e a receber uma sova dolorosa no processo. Quando o
governo de esquerda grego decidiu fazer um referendo nacional sobre o
programa de austeridade imposto pela “troika”, o Banco Central
Europeu retaliou restringindo a liquidez dos bancos gregos. Com isso
acarretou um fechamento prolongado dos bancos e submergiu a Grécia
ainda mais na recessão.Apesar dos eleitores gregos
terem rejeitado em massa a austeridade, a Alemanha e o cartel de
credores europeu foi capaz de subverter a democracia e obter
exatamente o que queria: submissão total à sua agenda neoliberal.
Na última década e meia, uma luta similar contra o neoliberalismo
vem sendo travada em toda a extensão de um continente e
maioritariamente fora do olhar do público. Ainda que Washington
inicialmente tenha procurado anular toda a dissidência e
frequentemente utilizando táticas mais violentas que as utilizadas
contra a Grécia, a resistência da América Latina à agenda
neoliberal tem sido parcialmente bem sucedida. É um conto épico que
gradualmente vem vindo a ser conhecido graças à contínua
exploração do massivo tesouro de telegramas diplomáticos dos
Estados Unidos e difundidos pela WikiLeaks.O
neoliberalismo foi firmemente implantado na América Latina bem antes
da Alemanha e as autoridades da zona euro terem imposto ajustes
estruturais à Grécia e a outros países periféricos endividados.
Através da coerção (e.g., condições anexadas a empréstimos do
FMI) e endoutrinação (e.g., treinamento de “chicago boys”
regionais apoiados pelos Estados Unidos), os Estados Unidos tiveram
êxito, em meados dos anos 80, em difundir o evangelho da austeridade
fiscal, desregulação, “mercados livres”, privatização e
cortes draconianos no setor público por toda a América Latina.O
resultado foi incrivelmente parecido ao que vimos na Grécia:
crescimento estagnado (quase nenhum crescimento per capita durante
vinte anos de 1980-2000), aumento da pobreza, declínio do nível de
vida para milhões e muitas novas oportunidades para os investidores
internacionais e empresas fazendo dinheiro em pouco tempo. Começando
nos finais dos anos 80, a região começou a ter convulsões e a
levantar-se contra as políticas neoliberais. No início a rebelião
era maioritariamente espontânea e desorganizada — como foi no caso
venezuelano das revoltas do “Caracazo” no início de 1989.Mas
depois, candidatos anti-neoliberais começaram a ganhar eleições e,
para choque do&nbsp;establishment&nbsp;da política externa
dos EUA, um número crescente destes manteve as suas promessas de
campanha e começou a implementar medidas anti-pobreza e políticas
heterodoxas que reafirmavam o papel do estado na economia. De 1999 a
2008, candidatos com inclinação de esquerda ganharam eleições
presidenciais em Venezuelana, Brasil, Argentina, Uruguai, Bolívia,
Honduras, Equador, Nicarágua e Paraguai. Muita da história das
tentativas dos governos dos EUA para conter e reverter a onda
anti-neoliberal pode ser encontrada nas dezenas de milhares de
telegramas diplomáticos dos EUA na região, difundidos pela
WikiLeaks e datados desde os primeiros anos de George W. Bush até
aos primeiros anos da administração do Presidente Obama.Os
telegramas — que analisamos no novo livro, The WikiLeaks Files: The
World According to US Empire — revelam os mecanismos do dia-a-dia
da política de intervenção de Washington na América Latina (e
fazem do mantra do Departamento de Estado de que “os EUA não
interfere na política interna de outros países” uma farsa). Apoio
material e estratégico é providenciado aos grupos de oposição de
direita, alguns dos quais são violentos e anti-democráticos. Os
telegramas também pintam uma imagem vívida da mentalidade
ideológica de Guerra Fria dos emissários mais velhos e os expõem a
tentar usar medidas coercivas que fazem lembrar o recente
estrangulamento aplicado à democracia grega.De forma
nada surpreendente, os principais meios de comunicação ignoraram ou
falharam em grande medida em expor estas perturbadoras crônicas de
agressão imperial, preferindo focalizar os relatos potencialmente
embaraçosos dos diplomatas ou as ações ilegais de oficiais
estrangeiros. Os poucos especialistas que deram uma análise de fundo
aos telegramas afirmaram que não havia uma disparidade significativa
entre a retórica oficial dos EUA e a realidade descrita nos
telegramas. Nas palavras de um analista de relações internacionais
dos Estados Unidos, “não obtemos uma imagem dos Estados Unidos
como sendo esse todo poderoso mestre das marionetas a tentar puxar as
cordas dos vários governos à volta do mundo para servir os seus
interesses corporativos.” No entanto, uma leitura atenta dos
telegramas desmente claramente esta afirmação.“Isto
Não é Chantagem”No final de 2005, na Bolívia,
Evo Morales teve uma vitória esmagadora nas eleições presidenciais
com base em uma reforma constitucional, direitos indígenas e a
promessa de lutar contra a pobreza e o neoliberalismo. No dia 3 de
Janeiro, apenas dois dias após a sua tomada de posse, Morales
recebeu uma visita do embaixador David L. Greenlee. O embaixador foi
direto ao assunto: O visto dos EUA sobre a ajuda multilateral à
Bolívia dependeria do bom comportamento do governo de Morales. Podia
ser uma cena do Poderoso Chefão.[O
embaixador] mostrou a importância crucial das [instituições]
financeiras internacionais, das quais a Bolívia dependia para
assistência, tais como o Banco Interamericano de Desenvolvimento
(BID), Banco Mundial e o Fundo Monetário Internacional. “Quando
pensar no BID, deve pensar nos EUA,” disse o embaixador, “isto
não é chantagem, é a simples realidade.”No
entanto, Morales aferrou-se à sua agenda. Durante os dias seguintes
forjou planos para regular novamente o mercado de trabalho,
renacionalizar a indústria dos hidrocarbonetos e estreitar a
cooperação com o arqui-inimigo de Washington, Hugo Chavez. Em
resposta, Greenlee sugeriu um menu de opções para forçar Morales a
curvar-se perante a vontade do seu governo. Estas incluíam; vetar
empréstimos multilaterais de vários milhões de dólares, adiar os
já agendados alívios multilaterais da dívida, desencorajar os
fundos da Millennium Challenge Corporation (que a Bolívia nunca
recebeu até hoje, apesar de ser um dos países mais pobres do
hemisfério) e cortar o “apoio material” às forças de segurança
bolivianas.Infelizmente para o Departamento de Estado,
em pouco tempo, ficou claro que este tipo de ameaças seriam
devidamente ignoradas. Morales já tinha decidido reduzir
drasticamente a dependência da Bolívia nas linhas de crédito
multilaterais que requisitassem uma habilitação do Departamento do
Tesouro dos Estados Unidos. Poucas semanas depois de tomar posse,
Morales anunciou que a Bolívia já não estaria dependente do FMI, e
deixaria o acordo de empréstimos com o Fundo expirar. Anos mais
tarde, Morales, aconselharia a Grécia e outros países endividados
da Europa a seguir o exemplo de Bolívia e a “libertarem-se da
ordem do Fundo Monetário Internacional.”Não
conseguindo forçar Morales às suas jogadas, o Departamento de
Estado começou, então, a centrar-se no fortalecimento da oposição
boliviana. A região controlada pela oposição, Media Luna, começou
a receber cada vez mais assistência dos Estados Unidos. Um telegrama
de Abril de 2007, discute “um maior esforço da Agência dos
Estados Unidos para o Desenvolvimento Internacional (USAID) para
fortalecer os governos regionais como contrapeso ao governo
central.”Um relatório da USAID de 2007 mencionava
que o seu&nbsp;Office of Transition Initiatives&nbsp;(OTI)
tinha aprovado 101 bolsas por US$4.066.131 para ajudar os governos
departamentais a operar mais estrategicamente.” Também se fez
chegar fundos aos grupos indígenas que se opunham à visão de
Morales para as comunidades indígenas.”Um ano mais
tarde os departamentos de Media Luna, iriam empenhar-se na rebelião
contra o governo de Morales, primeiramente com um referendo sobre a
autonomia, apesar destes terem sido considerados ilegais pelas
autoridades judiciais; e posteriormente apoiando os protestos
violentos pró-autonomia que tiveram como consequência pelo menos 20
simpatizantes do governo mortos.Muitos acreditavam que
se estava a desenvolver uma tentativa de golpe de estado. A situação
apenas se acalmou com a pressão de todos os outros presidentes da
América do Sul, que emitiram uma declaração conjunta de apoio ao
governo constitucional do país. Mas enquanto que a América do Sul
se unia em apoio a Evo, os Estados Unidos seguiam em comunicação
regular com os líderes da oposição do movimento separatista, mesmo
quando estes falavam em “rebentar com as condutas de gás” e usar
a “violência como uma probabilidade de forçar o governo a levar a
sério qualquer diálogo.”Contrariamente à posição
oficial durante os eventos de Agosto e Setembro de 2008, o
Departamento de Estado, levou muito a sério a possibilidade de um
golpe de estado ou assassinato do presidente boliviano, Evo Morales.
Um telegrama revela planos da Embaixada dos EUA em La Paz para tal
caso: “[o Emergency Action Committee] irá desenvolver, com [o US
Southern Command Situational Assessment Team], um plano de resposta
no caso de uma urgência repentina, i.e. um golpe de estado ou a
morte do Presidente Morales,” lê-se no telegrama.Os
acontecimentos de 2008 foram o maior desafio até agora da
presidência de Morales e a situação em que ele esteve mais perto
de ser derrubado. As preparações para uma possível saída da
presidência de Morales revelam que os Estados Unidos, pelo menos,
acreditaram que a ameaça a Morales era bastante real. O fato de não
ter dito nada publicamente apenas sublinha de que lado Washington se
posicionava durante o conflito e qual desfecho provavelmente
preferiria.Como FuncionaAlguns dos
métodos de intervenção usados na Bolívia foram emulados de outros
países com governos de esquerda ou com movimentos fortes de
esquerda. Por exemplo, após o regresso dos Sandinistas ao poder, em
Nicarágua, no ano 2007, a embaixada dos EUA em Manágua trabalhou “a
toda a velocidade” para reforçar o apoio ao partido de oposição
de direita, o Alianza Liberal Nicaraguense (ALN). Em Fevereiro de
2007, a embaixada reuniu com o coordenador estratégico do ALN e
explicou-lhe que os EUA “não providenciavam assistência direta a
partidos políticos,” mas — de maneira a ultrapassar esta
restrição — sugeriu que o ALN estivesse mais estreitamente
coordenado com ONGs amigas que pudessem receber fundos dos EUA.A
líder do ALN disse que “avançaria com uma lista extensiva da
lista ONGs que, de fato, apoiam os esforços do ALN” e a embaixada
proporcionou-lhe “encontros com os diretores para o país do IRI
[Instituto Republicano Internacional] e NDI [Instituto Internacional
Democrata para os Assuntos Internacionais].” O telegrama também
faz notar que a embaixada iria “dar seguimento ao incremento de
angariação de fundos” para o ALN.Telegramas como
este deveriam ser de leitura obrigatória para estudantes da
diplomacia dos EUA e aqueles que querem perceber como o sistema de
“promoção de democracia” realmente funciona. Através do USAID,
Fundação Nacional para a Democracia (NED), NDI, IRI e outras
entidades para-governamentais, o governo dos EUA fornece uma ampla
assistência aos movimentos políticos que apoiem os objetivos
econômicos e políticos dos EUA.Em Março de 2007, o
embaixador dos EUA na Nicarágua pediu ao Departamento de Estado que
providenciasse aproximadamente 65 milhões de dólares acima dos
níveis de base recentes nos próximos quatro anos — ao longo das
próximas eleições presidenciais de maneira a financiar o
“fortalecimento dos partidos políticos, ONGs “democráticas” e
“pequenas e flexíveis subvenções de decisão rápida a grupos
comprometidos em desenvolver esforços críticos que defendam a
democracia em Nicarágua, que façam avançar os nossos interesses e
se contraponham a aqueles que se mobilizam contra nós.”No
Equador, a embaixada dos EUA opôs-se ao economista de esquerda,
Rafael Correa, vencedor destacado nas eleições de 2006 e o levaram
ao cargo presidencial. Dois meses antes dessas eleições, o
conselheiro político da embaixada alertou Washington que “se podia
esperar que Correa se juntasse ao grupo Chavez-Morales-Kirchner de
líderes sul americanos nacionalistas-populistas,” e fazia notar
que a embaixada tinha “avisado os nossos contatos políticos,
econômicos e midiáticos da ameaça que Correa representa para o
futuro de Equador e desencorajou as alianças políticas que podiam
equilibrar a percepção de Correa com o radicalismo.”
Imediatamente após a eleição de Correa, a embaixada enviou um
telegrama ao Departamento de Estado com o seu plano de jogo:Não
mantemos ilusões de que as tentativas do Governo dos Estados Unidos
possam influenciar a direção do novo governo ou do Congresso, mas
esperamos maximizar a nossa influência junto com outros equatorianos
e grupos que partilham os nossos pontos de vista. As propostas de
reformas de Correa e atitude perante o Congresso e partidos políticos
tradicionais, se não for controlada, pode prolongar o período atual
de conflitos e instabilidade.Os maiores medos da
embaixada foram confirmados. Correa anunciou que fecharia a base
aérea dos EUA em Manta, aumentaria os gastos sociais, e avançaria
uma assembleia constituinte. Em Abril de 2007, 80 porcento de
eleitores equatorianos validaram a proposta de uma assembleia
constituinte e em 2008, 62 porcento aprovaram a nova constituição
que consagrava uma série de princípios progressistas, incluindo a
soberania alimentar, direito à habitação, saúde e emprego e
controle governamental sobre o banco central (um enorme não-não à
cartilha neoliberal).No início de 2009, Correa
anunciou que o Equador cumpriria parcialmente com a sua dívida
externa. A embaixada estava furiosa com esta decisão e outras ações
recentes, como a decisão de Correa de alinhar Equador mais
estreitamente com a Aliança Bolivariana para os Povos da Nossa
América (ALBA) de esquerda (que tinha sido iniciada pela Venezuela e
Cuba em 2004 como contrapeso à Área de Comércio Livre das Américas
(ALCA), naquela altura promovida pela administração Bush. Mas o
embaixador estava também consciente de que tinha pouca influência
sobre ele:Estamos a transmitir a mensagem em privado
de que as ações de Correa irão ter consequências na sua relação
com a nova administração de Obama, enquanto evitamos comentários
públicos que seriam contraproducentes. Não recomendamos que se
termine qualquer programa do Governo dos Estados Unidos que sirvam os
nossos interesses uma vez que essa opção apenas enfraqueceria os
incentivos de Correa de retroceder para uma posição mais
pragmática.O incumprimento parcial teve sucesso e
aforrou ao governo equatoriano aproximadamente 2 bilhões de dólares.
Em 2011, Correa recomendou o mesmo tratamento para os países
europeus endividados, particularmente Grécia, aconselhando-os a não
cumprir os pagamentos da dívida e 'ignorar o conselho do FMI.'As
Ruas Estão QuentesDurante a Guerra Fria, a suposta
ameaça do avanço soviético e cubano serviu para justificar um sem
número de intervenções para remover governos de inclinação de
esquerda e apoiar regimes militares de direita. De maneira similar,
os telegramas do WikiLeaks mostraram como, nos anos 2000, o espectro
do “Bolivarianismo” foi usado para validar intervenções contra
novos governos de esquerda anti-liberais, como o da Bolívia,
representado como tendo “caído sem reservas no abraço
venezuelano;” ou do Equador, visto como um “testa-de-ferro”
para Chávez”As relações com o governo de esquerda
de Hugo Chávez amargaram desde o início. Chávez eleito presidente
pela primeira vez em 1998, rejeitando amplamente as políticas
econômicas neoliberais, desenvolveu uma relação estreita com Cuba
de Fidel Castro e criticou, bem alto, o assalto da administração
Bush ao Afeganistão após os ataques de 9/11 (os EUA retiraram o seu
embaixador de Caracas após Chavéz ter proclamado: “Não podes
lutar contra o terrorismo com terrorismo”).Mais tarde
fortaleceu o controle governamental do setor petrolífero, aumentando
os valores de&nbsp;royalties&nbsp;pagos pelas empresas
estrangeiras e usou as receitas do petróleo para financiar o sistema
público de saúde, educação e programas alimentares para os
pobres.Em Abril de 2002, a administração Bush validou
publicamente um golpe de estado, de pequena duração, que removeu
Chávez do poder por quarenta e oito horas. Os documentos da Fundação
Nacional para a Democracia, obtidos através da Freedom of
Information Act [Lei pela Liberdade de Informação], mostraram que
os EUA forneceram fundos para a “promoção da democracia” e
treinamento a grupos que apoiassem o golpe de estado e que mais tarde
viriam a estar envolvidos em esforços para remover Chávez através
de “greves” administrativas que paralisaram a indústria
petrolífera, nos finais de 2002 e mergulharam o país em recessão.
Os telegramas da WikiLeaks mostram que após essas tentativas
falhadas de derrubar o governo eleito venezuelano, os EUA continuaram
a apoiar a oposição venezuelana através da NED e USAID.Em
um telegrama de Novembro de 2006, William Brownfield, embaixador
naquela altura, explicava a estratégia de USAID/OTI para debilitar a
administração de Chávez:Em Agosto de 2004, o
embaixador delineava os 5 pontos estratégicos da sua equipe para o
país neste período [2004-2006] que serviriam de guia para a
embaixada... o foco da estratégia é: 1) Fortalecimento das
Instituições Democráticas, 2) Penetrar na Base Política de
Chávez, 3) Dividir o Chavismo, 4) Proteger os negócios vitais dos
EUA, e 5) Isolar Chávez internacionalmente.Os
laços apertados que existem entre a embaixada dos EUA e os vários
grupos de oposição são evidentes em numerosos telegramas. Um
telegrama de Brownfield relaciona a Súmate — uma ONG que teve um
papel central nas campanhas de oposição — aos “nossos
interesses na Venezuela.” Outros telegramas revelam que o
Departamento de Estado fez pressão internacional para que se
demonstrasse apoio à Súmate e encorajou apoio financeiro, político
e legal dos EUA a esta organização, muito dele canalizado através
da NED.Em Agosto de 2009, a Venezuela foi atingida por
protestos violentos de oposição (como tinha ocorrido um variado
número de vezes sob Chávez e depois com o seu sucessor Nicolas
Maduro). Um telegrama secreto de 27 de Agosto cita o contratante
Development Alternatives Incorporated (DAI) referindo-se a “todas”
as pessoas protestando naquele momento como “nossos
beneficiários”:[O empregado da DAI] Eduardo
Fernandez disse que “as ruas estão quentes” referindo-se aos
cada vez maiores protestos contra as tentativas de Chávez de
consolidar o poder e que “todas estas pessoas (organizando os
protestos) são nossos beneficiários.”Os
telegramas também revelam que o Departamento de Estado providenciou
treinamento e apoio a um líder estudante que reconhecidamente tinha
liderado multidões com a intenção de “linchar” um governador
Chavista: “Durante o golpe de estado de Abril de 2002, [Nixon]
Moreno participou nas manifestações no estado de Merida, liderando
multidões que marcharam na capital do estado para linchar o
governador Florencio Porras do MVR.”No entanto, uns
anos depois disto, outro telegrama mostra: “Moreno participou no
International Visitor Program [do Departamento de Estado] em 2004.”
Moreno viria mais tarde a ser procurado por tentativa de homicídio e
ameaças a uma polícia, além de outras acusações. Também na
linha da estratégia dos cinco pontos, como delineava Brownfield, o
Departamento de Estado priorizava os seus esforços no isolamento
internacional do governo venezuelano e em contrabalançar a sua
influência em toda a região. Os telegramas mostram como os chefes
das missões diplomáticas na região desenvolveram estratégias
coordenadas para contrabalançar a “ameaça” regional.Assim
como a WikiLeaks inicialmente revelou em Dezembro de 2010, os chefes
de missão para 5 países sul americanos encontraram-se no Brasil em
Maio de 2007 para desenvolver uma resposta conjunta aos alegados
“planos agressivos” do Presidente Chávez… de criar um
movimento unificado Bolivariano por toda a América Latina.” Entre
as áreas de ação que os chefes de missão havia um plano de
“continuar a fortalecer laços com aqueles líderes militares na
região que partilham a nossa preocupação com Chávez.” Um
encontro similar dos chefes de missão dos EUA da América Central —
focada na “ameaça” de “atividades políticas populistas na
região” — realizou-se na embaixada dos EUA em El Salvador em
Março de 2006.Os diplomatas dos EUA fizeram grandes
esforços para tentar prevenir que os governos das Caraíbas e
América Central se juntassem à Petrocaribe, um acordo regional de
energia de Venezuela que providencia petróleo aos seus membros em
termos extremamente preferenciais. Telegramas vindos a público
mostram que os oficiais norte-americanos reconheciam, de forma
privada, os benefícios econômicos do acordo para os países
membros, assim como mostravam preocupação que a Petrocaribe fosse
aumentar a influência daVenezuela na região.No Haiti,
a embaixada trabalhou de forma estreita com grandes empresas de
petróleo para tentar prevenir que o governo de René Préval se
juntasse à Petrocaribe, apesar de reconhecerem que “liberaria 100
milhões de dólares por ano,” como foi reportado por Dan Coughlin
e Kim Ives na&nbsp;Nation. Em Abril de 2006 a embaixada
“telegrafou” de Porto Príncipe: “Continuaremos a pressionar [o
presidente René do Haiti] Preval contra a sua adesão à
PetroCaribe. O embaixador verá hoje o conselheiro chefe de Preval,
Bob Manuel. Em reuniões anteriores este compreendeu as nossas
preocupações e está consciente que um acordo com Chávez iria
provocar problemas conosco.”O Histórico da
EsquerdaDevemos ter em conta que os telegramas do
WikiLeaks não mostram vislumbres das atividades mais secretas das
agências de informação dos EUA e são provavelmente apenas a ponta
do icebergue no que toca às interferências políticas de Washington
na região. No entanto os telegramas fornecem evidências alargadas
da persistência e dos esforços determinados dos diplomatas dos EUA
em intervir contra os governos de esquerda na América Latina, usando
a alavancagem financeira e os múltiplos instrumentos disponíveis na
caixa de ferramentas para a “promoção da democracia” — e às
vezes até através de meios violentos e ilegais.Apesar
do restabelecimento das relações diplomáticas com Cuba por parte
da administração Obama, não há indicações de que as políticas
em relação à Venezuela e outros governos de esquerda da América
Latina tenham mudado significativamente. Não há dúvida que a
hostilidade da administração em relação ao governo eleito da
Venezuela é inexorável. Em Junho de 2014, o Vice Presidente Joe
Biden deu início à Caribbean Energy Security Initiative, visto como
um “antídoto” à Petrocaribe. Em Março de 2015, Obama declarou
Venezuela como “ameaça extraordinária à segurança nacional”
anunciado sanções contra oficiais venezuelanos, uma atitude
criticada de forma unânime por outros países na região.Mas,
apesar das agressões incessantes dos EUA, a Esquerda, em grande
medida, tem prevalecido na América Latina. Com a excepção de
Honduras e Paraguai, onde golpes de estado de direita derrubaram
líderes eleitos, quase todos os movimentos de esquerda que chegaram
ao poder nos últimos quinze anos mantêm-se ainda hoje no
poder.Principalmente como resultado destes governos, de
2002 a 2013 a taxa de pobreza da região baixou de 44% para 28% após
ter, de fato, piorado nas duas décadas anteriores. Estes sucessos e
vontades dos líderes de esquerda de correr riscos de maneira a se
libertarem do diktat neoliberal, deve hoje ser uma fonte de
inspiração para a esquerda anti-austeridade da Europa. É certo que
alguns dos governos estão hoje a passar por dificuldades
significativas, em parte devido à recessão econômica regional que
afetou os governos de direita e de esquerda de igual maneira. Mas
visto através das lentes dos telegramas, há boas razões para
questionar se todas estas dificuldades são fomentadas
internamente.Por exemplo, em Equador — onde o
presidente Correa está sob ataque da Direita e de alguns setores da
Esquerda — os protestos contra as novas propostas de impostos
progressivos envolve os mesmos homens de negócios, alinhados com a
oposição, com quem os diplomatas dos EUA são vistos a definir
estratégias nos telegramas.Em Venezuela, onde um
sistema de controlo monetário disfuncional gerou uma enorme
inflação, protestos violentos de estudantes de direita
desestabilizaram seriamente o país. As probabilidades são
extremamente altas de que alguns destas pessoas que protestam tenham
recebido financiamentos e/ou treinamento da USAID ou NED, que viram o
seu orçamento para Venezuela aumentar 80 porcento de 2012 para
2014.Ainda há muito mais a aprender dos telegramas da
WikiLeaks. Para os capítulos América Latina e as Caraíbas” do
“The WikiLeaks Files”, examinamos atentamente centenas de
telegramas e fomos capazes de identificar distintos padrões de
intervenção dos EUA que descrevemos em maior profundidade no livro
(alguns destes já previamente reportados por outros). Outros autores
do livro fizeram o mesmo para outras regiões do mundo. Mas há mais
de 250,000 telegramas (quase 35,000 só da América Latina) e há sem
dúvida muitos outros aspectos referenciáveis da diplomacia dos EUA
na atualidade que estão à espera de ser
desmascarados.Tristemente, após a excitação inicial,
na altura que os telegramas foram inicialmente divulgados, poucos
jornalistas e acadêmicos têm mostrado grande interesse no assunto.
Até que isto mude, não teremos uma discrição completa de como os
EUA se vêem a si mesmos no mundo e como o seu braço diplomático
responde aos desafios à sua hegemonia.&nbsp;