Keinesianismo: o eterno retono do canto da sereia
Autor: Gledson Ribeiro de Oliveira | Publicado: 2009-09-17T09:08:00-07:00


O conceito de crise é volátil e historicamente tem significados e causas diferentes. A de 1929 foi de concentração de riqueza, renda, anarquia socioeconomica e diminuição da taxa de lucros devido a superprodução; a de 1971-73, que terminou com o acordo de Bretton Woods e seu câmbio fixo, teve como causa o endividamento estatal, alta competição entre mercados, e o petróleo; na crise 1988 da bolsa de Nova York o vilão foi a bolha financeira no mercado de ações; na do México (1994), Tailândia e Brasil (1997) foram os ataques especulativos que levaram a quebradeira e desvalorização das moedas. Já a crise atual é uma crise de ajuste (tal qual a de 1929). Sendo filha do setor imobiliário dos EUA e irmã gêmea da retração do crédito, da desconfiança geral dos agentes econômicos sobre o próprio sistema que alimentam, da anarquia do sistema financeiro mundial e da sobrevalorização do Capital (concentração de riqueza) em detrimento do Trabalho, o Estado e os agentes do Capital tentam ajustar os mercados financeiros separando o real do virtual na economia mundial.

 
 


Mesmo diferentes as respostas para a primeira grande crise no século XXI são as mesmas do século XX. O keynesianismo nem sempre é um “verão” teórico tão curto como asseverou Robert Kurtz. Ele sempre reincidi na história econômica. Tenho a impressão que os primeiros brados de “Keynes!! Tragam Keynes, ou algo que o valha” ressoam como nunca nas faculdades de economia, nos gabinetes de Washington e no Fórum de Davos. Se bem conheço um pouco o campo econômico em momentos de dificuldades os fuzileiros neokeynesianos são retirados dos porões, lhes são sacudidas as poeiras e teias de aranhas sendo postos imediatamente a marchar e cantar em coro: “regulação dos mercados”, “mais investimentos estatais na economia real”, “geração de empregos” etc. Não por acaso o governo Lula proclamou a necessidade de um novo 'Bretton Woods' que em 1944 regulamentou moedas e mercados mundiais visando superar os danos da 2º Guerra e evitar crises como a de 1929 (farra especulativa, concentração de riqueza e falcatruas contábeis). Não diferente o multi-racial-pop Barac Obama anunciou um pacote de 800 bilhões de dólares e o controle de setores de mercado para evitar que formas tão velhas e ilegais de lucratividade como as “pirâmides” levem outra vez a desmoralização de Wall Street.




Por que o keynesianismo sempre está por perto a despeito da hegemonia discursiva do neoliberalismo de Fridrich Hayek e Milton Friedman? Por que mesmo nos governos neoliberais de Reagan, Bush pai e Bush filho implementaram-se políticas keynesianas para superar as crises que inventariamos acima? Ora, nós sabemos por meio da critica marxista da economia que o sistema capitalista não é ético não cabendo sentimentos ou solidariedades em seu funcionamento. Nós sabemos que ele é insustentável, não-reformável e destrutivo. Porém, os agentes do Capital também sabem, eles tem John Keynes. Keynes julgou o capitalismo como um sistema instável e seus agentes, em momentos de crise, desinteressados e incapazes de construir uma nova estabilidade, já que sua meta é sempre o acúmulo individual de Capital. Mas para ele o capitalismo possui virtualidades que aparecem melhor quando um agente fora do 'Mercado', no caso o Estado, regula, investe, socializa os prejuízos e media a relação Capital-Trabalho. São exatamente esses princípios que atualmente foram 'convocados da reserva' para liderar a retomada do crescimento com dinheiro público para banqueiros e seus títulos podres da equação D-D', com o corte de impostos e a geração de empregos. Quanto menos Estado e política, melhor, escreveu Adam Smith; porém, quando a situação não vai bem (Ora, essa é a própria dialética do Capital! Sustentar o insustentável!), quanto mais Estado e dinheiro público melhor!! (rocomendo o artigo "O surgimento do antivalor" de Chico Oliveira no livro "Os direitos do antivalor" , Vozes).




Ora, as políticas baseadas no keynesianismo são e sempre serão fundamentais para a estabilização do sistema produtivo-financeiro. Os neoliberais 'adoram' o Estado 'endinheirado' e guerreiro e só odeia a distribuição de renda e regulação dos mercados financeiros. George Soros já avisou em Davos que a fábula da economia auto-regulada deve ser retomada assim que os prejuízos forem totalmente socializados e houver a retomada do crescimento e lucros (este último sempre privado). O canto da sereia neokeynesiano (Meszáros) sempre estará aí quando as coisas vão mal, enfeitiçando a esquerda governamental, a esquerda socialista (sem saber), a imprensa, ministros e secretários mundo à fora sem que, mais uma vez, as contradições próprias do Capital e do sistema capitalista sejam atacadas ou, pelo menos, anunciadas. É preocupante observar como os agentes do Capital têm conseguido, a despeito da brava resistência de toda sorte de movimentos sociais pelo mundo, fazer da crise um momento de ajustes e superação. Já do lado oposto, a “classe-que-vive-do-trabalho” está aturdida e desorganizada para enfrentar mais esse momento de fragilidade. Pelo contrário, aprofunda a relação Capital-Trabalho submetendo-se a propostas de redução de salários em troca da manutenção dos empregos. Seja Hayek, Friedman ou Keynes o 'Estado' será sempre o “comitê executivo da burguesia” (Marx &amp; Engels).