Eu sou Puccini, Chopin e Bethoven. 
Autor: José Alexandre Zachia Alan | Publicado: 2015-02-03T21:02:00-02:00




Ariano Suassuna.


Circula pela&nbsp;internet&nbsp;uma série de vídeos das últimas aulas/espetáculo proferidas pelo escritor Ariano Suassuna, morto em julho de 2014. Eram para públicos diferentes, em ocasiões diferentes, mas todas as aulas se deram no seu último ano. A estrutura é essencialmente a mesma, na qual o autor fala de casos de sua vida e de sua trajetória intelectual. Por último, mencionava projeto seu em Pernambuco destinado a fomentar a geração de cultura autenticamente brasileira. Muito bem. Entre tudo, o trecho que acho mais engraçado – e as aulas são permeadas por tiradas de humor inteligentíssimas – é aquele no qual&nbsp;o professor desanca a banda Calypso.

Claro, o primeiro detalhe curioso a chamar a atenção é a circunstância de um intelectual da envergadura de Suassuna passar boa parte do tempo sarrafando o tal conjunto, sinônimo comum da mais intragável forma de expressão musical. A quem não se recordar imediatamente, adianto que a tal banda Calypso é uma composta por um casal. Ela é uma rebolativa estridente com umas fantasias características dos carnavais de cidade pobre. O sujeito é um que empunha uma guitarra como se fosse um pau de tortura.


Mas o ponto porque estou contando tudo isso é verdadeiramente outro. Ariano, lá pela enésima sarrafada, refere-se indignado a jornalista que qualificara o guitarrista, sujeito emblematicamente chamado de Chimbinha, de “genial”. O escritor daí desfia que tanto ele quanto o jornalista – tanto quanto Promotores, Juízes e Advogados, acrescento eu – são trabalhadores do idioma. Ou seja, a língua é sua ferramenta de trabalho. Então, caso se gaste o adjetivo “genial” para um sujeito como Chimbinha, o que se fará a qualificar Bethoven, Chopin, Puccini e, para não fugir dos brasileiros, Elis Regina, Tom Jobim e outros tantos?

Depois de pensar um tanto sobre o argumento de Ariano, cheguei à conclusão de que o problema é bem mais complexo do que a simples construção linguística. A coisa toda passa mesmo por se saber quem são os gênios, quem são os extraordinários, quem, de fato, são os heróis e daí adiante. Acho, então, que o problema é mesmo de construção adequada de identidade. Não da própria identidade, adianto, mas dos conceitos de identidade que nos permitem dizer quem são uns e outros, de quais desejamos nos distanciar e de quais pretendemos nos aproximar.

Claro que ao me referir aos heróis, não falo de sujeitos idealizados, como&nbsp;o Super Homem, o Homem Aranha ou alguém assim. Refiro-me aos sujeitos comuns, pessoas que são colocadas diante de situações extraordinariamente difíceis e que resolvem fazer escolhas mesmo diante de prejuízo pessoal, tudo por conta de preservar determinado valor moral pertencente a si e a outros.

Muito mal comparando, os heróis são os que figuram por face reversa de moeda moral na qual a coroa é o sujeito banalmente mal&nbsp;harendtiano.&nbsp;Em outras palavras, se num oposto está o sujeito que não resiste ao mal e o pratica diante de circunstância em que engrenagem o engolfa, o herói é o sujeito que consegue resistir à&nbsp;pior de todas as engrenagens e a&nbsp;toda a tortura que daí advém em nome de um valor moral não apenas seu, mas transcendente. Falo, por exemplo,&nbsp;do alemão Oskar Schindler que sacrificou tudo o que tinha para resgatar pessoas em perigo ou, a ficar em caso das manchetes desta semana, da&nbsp;catadora de lixo devolveu enorme quantia de dinheiro&nbsp;ao proprietário, montante que mudaria sua vida caso dele se apropriasse, simplesmente por honestidade.

Fiz toda essa enorme digressão para dizer de minhas impressões acerca de texto que me fez refletir muitíssimo essa semana. Refiro-me a uma análise produzida por um colega Promotor de Justiça chamado Nilton Kasctin dos Santos acerca de toda a situação envolvendo o periódico&nbsp;Charlie Hebdo&nbsp;e as circunstâncias das manifestações que ocorreram em seguida. Confesso que não conheço o Nilton profundamente. Penso, aliás, que só conversamos detidamente uma vez, num jantar num encontro na serra gaúcha, em que estávamos junto com outros tantos colegas. Mas desde lá, seja por conta do resultado daquela conversa, seja por conta das coisas que escreve, tenho o Nilton por um sujeito verdadeiramente intrigante. Daqueles que te dizem coisas nem sempre óbvias, mas que te tomam de contrapé. E se ao fim e ao cabo não se concorda com o que diz, pelo menos há inequívoca chacoalhada nas próprias convicções.

Mas de volta ao eixo principal, o tema do artigo do Nilton é, essencialmente e ao que entendi, apontar que entende por desmedida a simpatia propagada&nbsp;mundo afora pelos jornalistas vitimados no&nbsp;ataque terrorista ao&nbsp;jornal francês. Não que se possa retirar reprovação do ataque terrorista. Não se trata disso. De acordo com o Nilton, contudo, há de se ter em conta que a linha de trabalho dos&nbsp;jornalistas importava violação de direitos humanos, uma vez que ofendiam sentimentos religiosos protegidos pela ordem jurídica.

Confesso que&nbsp;eu já tinha meio que fechado a questão para mim mesmo de que mesmo não gostando ou aprovando&nbsp;o teor das charges dos jornalistas franceses, havia de se reconhecer seu direito inequívoco de fazê-lo. Todavia, o argumento do Nilton meio que me sacudiu. É que se em alguma medida se confere direitos a que pessoas possam ter a convicção religiosa que quiserem – e, portanto, se confere também o direito de que geradas vinculações afetivas caras a tais convicções – parece justo garantir também que tais convicções estejam&nbsp;livres de ofensa.

Ou seja, parece bastante óbvio que se os jornalistas franceses&nbsp;chargeassem,&nbsp;por exemplo,&nbsp;a mãe de alguém em situação vexatória, impondo-lhe inequívoco sofrimento, ninguém negaria ao ofendido o direito de se ver vítima de ilícito. E se tudo é assim e o Estado garante, para além de proteção de ofensa à própria mãe, o direito ao credo religioso, circunstância na qual as figuras religiosas são mesmo mais importantes que as mães, pareceu-me razoável se garantisse direito a que os crentes não se vissem ofendidos. E convém lembrar que não vale qualquer apreciação acerca do sentido das crenças religiosas. Ou seja, pouco importa se para a maioria, aquela crença ou proibição – como o publicar retrato do profeta – não faça sentido. É que se há de fato a garantia à liberdade religiosa, o único dado a importar é que a proibição faça sentido para o próprio crente. Por conta de tais raciocínios é que o Nilton se confessou&nbsp;Charlieapenas mais ou menos.

A indagação que quero fazer neste texto, contudo, é mesmo outra. Pergunto-me se de fato o ser ou não ser Charlie é decisão que deve ser tomada a partir de reconhecimento a ver se a postura dos jornalistas franceses era ou não ilícita. Ao que me parece, o tal&nbsp;slogan Je Suis Charlie&nbsp;transcendia indagação a ver se os jornalistas procediam lícita ou ilicitamente, mas se arrimava mesmo noutra base de construção. Falo de uma noção em que chamamos para nós mesmos uma determinada condição de identidade, como se apontássemos que os tais jornalistas vitimados fossem o que pretendíamos ter sido. Ou ainda como se tivessem sido algo que desejamos ou almejamos ser.

É claro que ao lançar essa linha de argumentação, haverá os a dizer que tais compreensões são superpostas. Em outras palavras, caso o sujeito tenha se comportado de modo ilícito não há identificação ou simpatia possível. Para esses convém lembrar que inúmeros comportamentos ilícitos ao seu tempo nos inspiram e inspiraram a humanidade a vencer barreiras ou preconceitos. A dizer de apenas poucos, não custa recordar da revolução do sal, levada a efeito por Mahatma Ghandi e dos movimentos pelo fim da segregação racial legalizada nos Estados Unidos, sendo que um dos exemplos que mais gosto é&nbsp;recusa de Rosa Parks a trafegar em ônibus cujos assentos eram distribuídos de acordo com a cor da pele dos passageiros.

Na minha opinião,&nbsp;a atitude de chamar para si a identidade alheia –&nbsp;Je suis Charlie –&nbsp;na verdade revela alguma sorte de espelhamento, a dizer que o comportamento dos jornalistas era, de fato, algo a ser seguido, ou algo que se deve perseguir por exemplo de atitude, mesmo ofendesse quem ofendesse. E em estabelecido esse parâmetro, volto a Ariano a saber se de fato não estamos diante da dificuldade atual a reconhecer gênios e&nbsp;heróis. Em outras palavras, serão mesmo espelhos de moralidade os que troçavam da religião alheia e que foram colhidos por conta da intolerância religiosa? É evidente que são vítimas e merecem toda a compaixão por conta de colhidos numa guerra absurda e sem sentido. Mas, repito, serão mesmo heróis?

Haverá certamente os que responderão de modo afirmativo. E não desejo lhes contraditar. Afinal, cada um haverá de se espelhar no que quiser. Apenas me pergunto o que se dirá de outros sujeitos, dado que a língua é a nossa ferramenta de trabalho, se a escolha – vocabular ou de identidade – for mesmo essa. Refiro-me, por exemplo, à jovem Malala, alvejada com um tiro no rosto no interior de seu ônibus escolar por defender, mesmo sabendo correr risco e após já haver sido ameaçada, o direito das jovens paquistanesas de frequentarem a escola. Ou como adjetivar o muçulmano Ahmid, policial de Paris&nbsp;chamado a atender a ocorrência do&nbsp;Charlie Hebdo,&nbsp;que&nbsp;trocou tiros e terminou morto pelos terroristas, tudo para defender jornalistas que viviam a&nbsp;ridicularizar sua crença religiosa.

Com todo o respeito e mesmo a resistir à tal crise de identidade, somente me resta dizer que, ao menos para mim, os jornalistas do&nbsp;Charlie Hebdo&nbsp;estão para Ahmid e Malala, assim como Chimbinha está para Bethoven, Chopin ou Puccini. E cá entre nós, prefiro Bethoven, Chopin e Puccini.