Notas de Aula: a estrutura elementar da compreensão (inferência e leitura)
Autor: Benjamim Picado | Publicado: 2011-10-06T12:17:00-07:00

Queridos,
Seguem as notas da última sessão, dedicada à exposição dos regimes inferenciais e textuais da comreensão. A partir das próximas sessões, vamos entrar nas linhas gerais dos pensamentos de Saussure e de Peirce sobre a significação. Os textos de Peirce já estão disposníveis na pasta do xerox no IACS. Teremos uma interrupção de duas semanas e retomaremos o curso no dia 26/10.
Ad,
Benjamim

Introdução a Semiótica – GEC 107Aula no 5 – 05/10/2010 Os Signos e a Estrutura Elementar da Compreensão
1. Se tomarmos em conta a questão dos signos, proposta nos termos      de sua evocação na grande linha das disciplinas e dos problemas sob as      quais esta noção veio a ser identificada no decurso da história do      pensamento, notaremos que esta idéia (o conceito mesmo de “signo” e a      interrogação sobre seu funcionamento) se manifestou na forma de ao menos      duas concepções principais sobre os fenômenos da compreensão e da      interpretação, formas estas que se desenvolveram de maneira a se tornarem      irredutíveis uma à outra: ou bem o signo se manifesta como questão ligada      à pergunta sobre a estruturação formal do pensamento e do raciocínio      discursivos, ou então como fenômeno característico dos modos pelos quais      nos fazemos entender sobre nossas intenções ou propósitos, através dos      meios pelos quais estes estados podem ser comunicados. Ou bem os signos      encarnam a estrutura mediante a qual nosso pensamento toma as coisas em causa,      ou ainda é parte do sistema pelo qual intermediamos intencionalmente estas      ordens de relações entre nossas idéias e as coisas.
2. Em suma, estamos no domínio mais genérico dos valores      associados aos signos enquanto objetos de uma investigação sobre o espírito      humano, seja do ponto de vista de sua compreensão enquanto “veículo      lógico”, ou como propriedade do discurso intencional, da ordem do “querer      dizer”, do propósito comunicacional: assim sendo, antes mesmo de      examinarmos em detalhes a definição do conceito de signo, em cada uma de      suas escolas (seja aquela que define a lógico-pragmática, seja aquela mais      próxima da lingüística), precisamos avaliar os fundamentos de cada uma      destas concepções, com respeito ao modo como elaboram, cada uma delas, a      relação entre os signos e as estruturas elementares de nossa compreensão.      Propomos começar esta exploração, a partir da admissão de que os signos      constituem um elemento auxiliar à interpretação de questões de fato e dos      princípios que regem este segmento de nossas faculdades interpretativas.
3. Correndo o risco de antecipar um problema mais inerente à      discussão sobre o conceito de significado, digamos que um dos aspectos do      modo como compreendemos realidades diz respeito ao estatuto mesmo que      assume para nós a admissão de que algo é, ou então, de que “há algo” sobre      o que pensamos ou falamos ou mesmo sentimos e percebemos. Mais ainda, há      uma maneira pela qual as teorias semióticas abordaram esta questão (a que      poderíamos chamar de “pergunta sobre o ser”: um objeto no mundo não vale,      portanto, como o que ele é, no      plano mais elementar de sua manifestação puramente individual, mas      justamente pelos modos e condições nas quais esta ocorrência pode ser      correlacionada, comparada, comensurada com respeito a alguma outra ou a      uma série ou classe delas.
4. O “que há” é sempre decorrência da correlação deste algo (sobre o qual falamos, um aliquid) àquilo a que nos      reportamos para auxiliar na determinação de sua própria realidade: aquilo que há estará sempre na      dependência de um outro algo (um aliquo),      seja de que natureza ele for (seja da ordem de um existente, seja da ordem      de ser da razão, uma idéia ou conceito). Ora, o que se deslinda aqui, como      um horizonte semiótico da compreensão é o fato de que os objetos de nossa      experiência dificilmente podem ser concebidos na ordem de uma absoluta      originariedade (sua razão de ser não está neles mesmos), mas derivada de      um princípio de sua irredutível relatividade com respeito a tudo o mais de      outro.
5. Nas imensas discussões entre os “doze zangados jurados” de um      belíssimo filme de Sydney Lumet, poderemos encontrar um luminoso exemplo      de como a questão sobre o conhecimento de uma questão de fato nos exige,      por vezes, uma certa atitude de suspeita com respeito aos fundamentos de      nossa certeza acerca daquilo que percebemos: no caso em questão, trata-se      de desconfiar das condições físicas do exame dos fatos que uma testemunha      alega ter, ao afirmar que presenciou um crime com seus próprios olhos (e      que, em se confirmando verdadeira, pode levar um garoto de 18 anos à      condenação pela pena capital, pelo fato de haver matado seu próprio pai).      Pois bem, o exame sobre a razoável dúvida que possa haver sobre a acuidade      visual deste testemunho é ilustrativo do qual pouco fundamentada podem ser      nossas impressões mais certas e indubitáveis.
Sydney Lumet, 12 Angry Men (1956)
6. Detenhamo-nos um pouco mais, entretanto, sobre a relação mesma      que é constitutiva do modo como conhecemos fatos: acordo de manhã e, da      janela de meu quarto, noto que o asfalto da rua em frente tem um aspecto      molhado (ele brilha especialmente, em reação à luz matinal). Cabe que nos      perguntemos sobre em que sentido esta experiência constitui-se como “fato”      com o qual me defronto, assim que desperto: será ele algo de puramente      objetivo e independente de minhas inclinações em pensar ou configurar esta      experiência, em vários de seus níveis? Será ela assim independente de      minhas concepções (e mesmo de minhas inclinações involuntárias) a respeito      da ação da luz sobre superfícies? Alheia a meus costumes de perceber      quando choveu, dado um certo aspecto manifesto do efeito da água sobre      superfícies? Mediante a constatação do fato de que choveu, não estarei eu      pronto a assumir uma série de ações decorrentes deste fato? Em cada uma      destas admissões, não haveria uma certa noção subjacente de que os fatos      não valem por si mesmos, mas pelo que comandam de nossa capacidade para      coligar eventos, como parte de uma racionalidade cognitiva?
7. Se estas admissões são justificáveis, assim sendo, um fato      depreenderá sua individualidade não de sua singular ocorrência, mas em      razão de poder se conectar com outro fato (semelhante ou dessemelhante) ou      com aspectos de fatos (qualidades e propriedades parciais que sejam      suficientes para se pensar) ou mesmo com as idéias que estes fatos de      algum modo ilustram. A modalidade de compreensão que se exprime tendo por      objeto não os fatos em si, mas as relações entre eles (diríamos, que      exprime o modo de conhecer através de relações entre proposições acerca de      fatos) poderia ser chamada de uma modalidade      inferencial da compreensão: no caso do sujeito que examina o ambiente      e pensa sobre a ação de uma força natural sobre ele, a partir de certos      aspectos de sua manifestação presente (o asfalto molhado que significa ou      indica a chuva como sua causa), as inferências se definem precisamente      como um modo de conhecer coisas ou estados de coisas que se concebem, por      sua vez, como um tipo específico de relação      entre termos (ou entre proposições que falam destes termos, seja na      condição de sujeitos ou de predicados). Ora, é precisamente na ordem      inferencial da compreensão que podemos notar como uma certa concepção      acerca do signo se torna central para a caracterização de uma concepção      discursiva do pensamento.
8. E o que constituiria, em suma, um tal pensamento que se define      por ser “discursivo”? O que significa incorporar a noção de discursividade      à ordem do entendimento que temos daquilo que nos é exterior (ou mesmo ainda      daquilo que se passa em nossa interioridade, como no caso de nossos sentimentos      e impressões subjetivas)? Em nosso modo próprio de explorar esta questão,      nos valemos do que certos autores definem como sendo algo de essencial à      noção mesma de “signo” (sobretudo quando ele é considerado na perspectiva      de uma unidade que coliga termos, que faz juntarem-se aquilo que serve pra      disparar nossas impressões e o conteúdo que a elas atribuímos) e que se      deixa incorporar no modo próprio de sua definição, isto é: a idéia de que      o signo caracteriza-se, nos dizeres de Roman Jakobson, como uma “relação      de remetimento” (relation de renvoi).      Assim sendo, o que caracteriza a discursividade como aspecto de nosso modo      de pensar é que não nos detemos sobre os objetos individuais, mas sempre      os restituímos a uma relação possível com outras ordens de coisas.&nbsp;
9. Ao concebermos, enfim, o pensamento como enraizado na noção de      discursividade, estamos estabelecendo a dependência entre o que definimos      como sendo um pensamento e o caráter de remissão que é próprio, por sua      vez, à definição mesma do signo: nos termos em que Peirce define a      importância de uma abordagem semiótica dos processos inferenciais, não há      cogitação possível na ausência de signos, já que pensar é colocar o que      está presente em relação com um ausente, como veremos logo a seguir.
10. Façamos uma breve digressão ilustrativa, para tentarmos      vislumbrar com mais clareza o lugar do conceito de signo, no contexto das      investigações sobre processos cognitivos e sua materialização em padrões      discursivos: pensemos no caso exemplar da lógica dedutiva própria à      atividade detetivesca, isto é, própria aos gêneros de raciocínio que visam      estabelecer, com base no exame de fatos e no exercício de certas      competências inferenciais, a ordem dos fatos que gerou um crime. Enfim,      tentemos tomar em causa a prática detetivesca como cristalização de uma      modalidade de semiótica que é própria ao modo pelo qual as vertentes      lógicas desta disciplina colocaram em questão a noção mesma do signo.
11. O exemplo da lógica detetivesca serve a dois propósitos      iniciais de nossa exposição, a saber, falar do conceito de signo enquanto veículo lógico (tendo como caso      exemplar, o conceito de signo em Peirce) e, mais tarde, o exame da      predominância do que chamamos de “paradigma inidicário”, um fenômeno      próprio a uma certa teoria do conhecimento, no modo como a caracterizam      certos historiadores das idéias: trata-se de uma certa forma de      epistemologia associada a um gênero de racionalidade que opera, por sua      vez, a partir do que poderíamos chamar de “vestígios”, e que tem por      objeto precisamente esta capacidade de restituição de um quadro de      fenômenos, estabelecido a partir de um raciocínio feito em retrospecto      (isto é, dos conseqüentes para os antecedentes, dos resultados para suas      causas). Este modo de raciocinar é, por sua vez, muito próprio a um certo      terreno das cogitações, que se baseia em suposições ou apostas      hipotéticas, como é o caso da clínica médica, da arqueologia e da história      e (por que não?) daquilo que fazem os detetives, ao solucionar crimes      enigmáticos.
12. Para além disto, há o fato de que os elementos que esta forma      de cogitação toma em causa são, no mais das vezes, detalhes, aspectos a princípio imperceptíveis a uma      sensibilidade não treinada para trazê-los à luz, o que identifica as      descobertas detetivescas com certos aspectos do diagnóstico clínico. De      fato, a relação entre a clínica e a criminalística se propõe a alguns como      a de uma linhagem do raciocínio feito a partir de signos indexicais, que é      uma espécie de primeiro campo de provas de uma teoria semiótica.
“Vimos, portanto, delinear-se uma analogia entre os métodos de Morelli, Holmes e Freud (...). Nos três casos, pistas talvez infinitesimais permitam captar uma realidade mais profunda, de outra forma inatingível. Pistas: mais precisamente, sintomas (no caso de Freud), indícios (no caso de Sherlock Holmes, signos pictóricos (no caso de Morelli). Como se explica esta tripla analogia? A resposta, à primeira vista, é muito simples. Freud era um médico; Morelli formou-se em medicina; Conan Doyle havia sido médico antes de dedicar-se à literatura. Nos três casos, entrevê-se o modelo da semiótica médica: a disciplina que permite diagnosticar as doenças inacessíveis à observação&nbsp; direta na base de sintomas superficiais, às vezes irrelevantes aos olhos do leigo (...). Mas não se trata simplesmente de coincidências biográficas. No final do século XIX – mais precisamente, na década de 1870-80 – começou a se afirmar nas ciências humanas um paradigma indiciário baseado justamente na semiótica.” Ginzburg, “Sinais: raízes de um paradigma indiciário”, pp. 143,151.
13. Em outros regimes da compreensão, entretanto, o problema que se      põe ao espírito não diz respeito àquilo “que há” (não corresponde a uma      pergunta sobre estados de fato e regimes de crenças subjacentes), mas por      uma outra espécie de percurso orientador de nosso entendimento (e das      funções aí cumpridas por entidades tais que os signos). Em termos, há      modos de compreensão que reconhecem em eventos como textos, sentenças, palavras, discursos: nestes termos, a modalidade quer define a compreensão      de tais coisas não é exclusivamente derivada de um conhecimento      sedimentado por costumes prévios sobre estados de coisas ou de idéias      abstratas que podem ser explicadas por seus correlatos semânticos, mas de      toda uma outra ordem de fatores que nos cumpriria examinar, à parte.
14. É bem verdade, por outro lado, que em certas perspectivas das      teorias da significação, ainda se concebe o problema da compreensão      textual como enormemente fundada em considerações sobre o capital      inferencial daqueles que põem os textos em jogo: nas vertentes da      semiótica que apostam na atividade da leitura como matriz dos processos de      significação, não hã como conceber aquilo que define a atividade de      compreender um texto, por parte do leitor, sem levar em conta os processos      nos quais ele joga inferencialmente com as relações entre o percurso      linear da leitura e as cogitações sobre diversos aspectos do conteúdo ou      da significação (factual, moral, estética, narrativa) que ele pode      atribuir a estes segmentos de escritura.
15. No texto de Ugo Volli sobre a interpretação, por exemplo, há um      entendimento implícito sobre o papel do intérprete, nos modos que lhe      cabem de acionar os vários aspectos da significação de uma obra textual      (como um romance, por exemplo): é evdente que, neste contexto específico,      ainda estamos localizados naquilo que caracteriza, ao menos em parte, uma      concepção inferencial dos processos de comunicação e significação. Eles      serão decisivos , especialmente quando formos confrontados com o horizonte      das teorias pragmáticas da interpretação, por exemplo, na obra tardia de      Umberto Eco.
“Quem lê um texto é continuamente chamado a apresentar hipóteses sobre o significado a ser atribuído à superfície expressiva que tem diante de si. Por outro lado, na leitura de um texto narrativo, o intérprete vê-se constantamente antecipando os movimentos do autor, imaginando o que irá acontecer nas fases seguintes da narrativa. Além disso, conforme vimos, para direcionar a interpretação de texto no sentido desejado, o autor apresenta uma série de hipóteses sobre o comportamento interpretativo do leitor-modelo. Para descrever o jogo a dois no qual estão envolvidos o autor e o leitor de um texto, costuma-se empregar a metáfora da partida de xadrez, na qual cada jogador tem que antecipar os movimentos do adversário com base na imagem formada sobre o estilo de jogo do outro; a única diferença com o xadrez, talvez, é que no caso de uma ‘boa’ leitura ambos os jogadores estão interessados em fazer com que o outro vença (não é por obra do acaso que se fala de cooperação interpretativa). Cf. Volli, “Interpretação”: pp. 153,154
16. Ainda assim, estamos falando de um regime da compreensão para o      qual os objetos que significam assim o fazem na condição de se      constituírem como “textos”: que se entenda, em primeiro lugar, que nos reportamos      a um tipo de manifestação que (uma vez definida enquanto tal) se apresenta      em substâncias significantes que são enormemente variáveis entre si; é      evidente que reconhecemos usualmente esse tipo de manifestação em casos      bem específicos de materiais aos quais chamamos mais naturalmente de      “textos”, como os enunciados verbais, as formas narrativas, as      estratégicas retóricas e coisas que tais. Do ponto de vista de sua      expressão, entretanto, as manifestações de um sentido textual podem      manifestar-se em componentes semióticas outras, tais como o gesto, a      imagem, a fisionomia, a expressão corporal: um primeiro aspecto de uma      abordagem semiótica da experiência que define um regime textual do      entendimento é o de que as matérias que servem para significar, neste      regime específico, podem funcionar como enunciados sem que se definam com      uma articulação de palavras, por exemplo.
17. Ao menos num nível mais elementar da caracterização deste      segmento de uma estrutura elementar da compreensão que tem por objetos as      formas textuais, o melhor modo de explanar este princípio do sistema      talvez seja aquele que chama em causa a noção de “código”, no modo como      Umberto Eco e Roland Barthes assimilaram esta idéia para explicar os fundamentos      de vastas porções do fenômeno da significação: neste caso, já vimos antes      que, ao assumir que um segmento determinado dos fenômenos culturais (como      os gestos, a expressão corporal, o campo das imagens, a música popular, o      cinema, dentre tantos outros) pode ser assimilado à ordem da comunicação,      as teorias semióticas fixam justamente na admissão de um sistema das      significações subjacente a cada uma destas manifestações a própria razão      de ser de uma investigação sobre os processos culturais, em geral.
18. Em especial, quando examinarmos com mais vagar as concepções de      signo, nas vertentes mais associadas à linguística, ali vemos emergir com      força a noção de que o sentido característico das expressões verbais é uma      decorrência dos poderes constringentes de um código ou convenção,      características, por sua vez, do sistema da lingua. E é assim que a      comunicação ordinária de pensamentos, os efeitos trópicos do discurso da      poesia, a comunicação por gestos, os ritos e costumes, os símbolos      religiosos, enfim, um universo inteiro de manifestações da cultura pode      ser assimilado, do ponto de vista de seu estudo sistematico, ao princípio      do sistema ou à idéia dos códigos correlativos a cada uma destas      manifestações.
19. Em boa medida, o modelo da compreensão que faz apelo à idéia de      código, nas teorias da comunicação verbal, se manifesta em relativa      independência daquele que caracteriza as modalidades inferenciais de nossa      competência ao lidarmos com signos. Em primeiro lugar, devemos considerar      uma importante diferença que se estabelece entre os dois modos do      entendimento que se manifestam no princípio da dependência e no do      sistema: no que respeita uma definição sobre a natureza mesma dos signos,      em cada destas perspectivas, esta distinção entre os dois princípios      atualiza uma distinção, própria à filosofia dos signos dos filósofos      medievais (sobretudo, Agostinho), e pela qual aprendemos a diferenciar os signos naturais (supostamente      próprios ao modo inferencial) e os signos      artificiais (ou convencionais), por sua vez característicos, mas não      exclusivos, da comunicação lingüística.
20. No caso das modalidades textuais de compreensão, não se supõe      (ao menos, em geral) que as condições de verdade (enquanto relativa a uma      ordem de fatos ou mesmo de classes de fatos) sejam requisitos da compreensão      mesma: não é suposto nenhum conhecimento de material de fato, como      pressupostos para a validade de uma proposição ou enunciado em verdade,      podemos estabelecer a diferenciação entre significados proposicionais e      sentenciais, precisamente no nível da distinção entre o que é exigido para      que aceitemos a validade de uma proposição, na perspectiva das inferências,      e das sentenças, no plano do entendimento textual: grosso modo, diríamos      que a requisição de conhecimentos, no ultimo caso, diz respeito a condições      que são internas à própria ordem do discurso.
21. Quando falamos uma língua ou compreendemos alguém que se      expressa verbalmente, o princípio no qual a expressão e o entendimento do      discurso se manifestam não se reduz àqueles pelos quais identificamos a compreensão      da relação entre fatos. Quando compreendemos uma língua, no modo como ela      se exprime em uma ocorrência qualquer (no fato de que alguém nos diz      alguma coisa), não há quaisquer fatos ligados à expressão que determinem      nosso entendimento, mas um conjunto de mensagens      cujos conteúdos estão determinados no modo como uma regra gramatical fixa      a referência de uma ocorrência.&nbsp;      Se o princípio da implicação é característico de nosso modo de      conhecer fatos (através de mecanismos de implicação lógica), no caso da      produção das aparências, estamos diante de um mecanismo produtor de      sentidos textuais e sua compreensão é assunto de uma competência      específica para este fim.
22. Pensemos agora em outras ordens de questões que são, a nosso      ver, correlatas à compreensão de sentenças e palavras: quando consideramos      os modos como os indivíduos interagem em sociedade, percebemos que um      outro tipo de problemas irrompe como característico de uma concepção da      realidade ligada aos mecanismos de compreensão. Do mesmo modo que a consciência      acerca da realidade exterior, o comportamento social também não é um      conjunto de fatos que possam ser analisados como se constituíssem      fenômenos isolados, pois formam um verdadeiro sistema das ações que os indivíduos conduzem em contexto      social, e que se estabelece como uma espécie de maquinaria para a produção de simulações.
23. Apenas a título de exemplo, pensemos em um caso mais do que      exemplar da produção social das aparências, a saber, o jogo da sedução      amorosa (que tem correlações estruturais com todo ato retórico de      persuasão): quando desejamos impressionar alguém, procuramos muito      simplesmente produzir uma imagem      de nós mesmos para os outros, levando em conta todo um “pacote sensorial”      (um conjunto de informações sobre como nos apresentamos, como nos      vestimos, que gostos temos, como andamos, nos sentamos, como falamos, numa      lista sem fim daquilo que supomos serem nossos atributos mais      importantes), e que apresentamos como parte de uma identidade que queremos      fazer crer ao outro como sendo a “nossa”.




<embed src="https://www.youtube.com/get_player" type="application/x-shockwave-flash"
width="320" height="266" bgcolor="#FFFFFF"
flashvars="flvurl=https://redirector.googlevideo.com/videoplayback?requiressl%3Dyes%26id%3Dd6791dc507d0d023%26itag%3D5%26source%3Dblogger%26app%3Dblogger%26cmo%3Dsecure_transport%253Dyes%26cmo%3Dsensitive_content%253Dyes%26ip%3D0.0.0.0%26ipbits%3D0%26expire%3D1486462057%26sparams%3Drequiressl,id,itag,source,ip,ipbits,expire%26signature%3D9A0E9A88B95CA2337530739CFD5A27CFCCD30032.B4976C84380954A78AB22520BB3769F347844BF5%26key%3Dck2&iurl=http://video.google.com/ThumbnailServer2?app%3Dblogger%26contentid%3Dd6791dc507d0d023%26offsetms%3D5000%26itag%3Dw160%26sigh%3DHMYiSFz9T0TuO-9ATIVyAeZQhLc&autoplay=0&ps=blogger"
allowFullScreen="true" />

Elementary Dating, de Rowan Atkinson (2005).
24. Certos ramos da psicologia social, fala-se na idéia de uma dramatização através da qual os      indivíduos exprimem seu modo de se inscrever na vida social (e, por      conseqüência, buscar a aprovação de seus semelhantes). Estas formas ou      “técnicas” ligadas a nosso modo de apresentação social funcionam em uma      estrutura que é necessariamente dúplice: de um lado, eles são um conjunto      de coisas que fazemos para produzir uma imagem de nós mesmos para o outro      (neste sentido, o processo pode ser abordado na perspectiva de sua      dimensão produtiva, em seu aspecto de atividade daquele que lança mãos      destes recursos); de outro lado, entretanto (o mais importante, na      consideração de sua dependência com as modalidades da compreensão), estas      formas de simulação prevêm, por assim dizer, uma instância de sua      decifração, no nível da recepção destes sinais. Se assim não fosse, todo      este conjunto de ações se perderia no nível de uma pura produção das      aparências, mas sem qualquer efeito: sem que elas repercutam sobre uma      recepção que seja capaz de identificar as informações expressas com o      pacote de valores que identifica o sujeito de algum modo, estas ações se      perderiam no vazio.
Leitura Obrigatória:Guinzburg, Carlo. “Sinais: raízes de um paradigma indiciário”. In: Mitos, Emblemas e Sinais.Volli, Ugo. “Interpretação”. In: Manual de Semiótica.
Próximas Leituras:Peirce, Charles S. “Questões sobre certas faculdades reivindicadas pelo homem” e “Algumas conseqüências de quatro incapacidades”. In: Semiótica.