Análise de conjuntura eleitoral ou causas e consequências do baixo desempenho de Padilha como candidato ao governo do Estado de São Paulo.
Autor: Luis Vita | Publicado: 2014-09-25T05:49:00-07:00



Em 2014 talvez
o PT tenha o pior desempenho das ultimas cinco eleições para governador 
em São
Paulo e isso mesmo que não seja decisivo, pode ser um fator inibidor 
para as pretensões de reeleição de Dilma (certamente ajuda a campanha 
não se decidir em primeiro turno). Este texto
pretende discutir possíveis efeitos das eleições para governador no 
Estado e
algumas hipóteses do baixo desempenho petista. Antes de tudo, é preciso 
destacar
que o quadro se desenha em dois grandes eixos: campanha dos adversários e
 do antipetismo e erros
coletivos de estratégia do PT.

Pode
ser demonstrado que o desempenho desta campanha para governador fica 
muito aquém do que historicamente o PT atinge, para a eleição de 
governador em São Paulo. Se compararmos com o desempenho de Aluízio 
Mercadante há 4 e 8 anos , o PT tinha neste
momento, em torno de 23% das intenções de votos - desempenho inclusive 
melhor
que o de Haddad há dois anos (veja gráfico 1):







Em 2012, Fernando Haddad já era
apontado nas pesquisas de opinião com cerca de 18% dos votos na mesma época
(entre 25 e 26 de setembro). É o praticamente o dobro das intenções de votos
que os institutos apontam para Alexandre Padilha hoje (Veja gráfico 2).










De
todos os problemas de intenções de votos que podemos observar, talvez o menos
importante seja que Padilha era um desconhecido Ministro da Saúde (mais um “poste”
indicado por Lula). Com um mês de exposição na TV esse problema se dissipa
completamente. Somado ao fato da estrutura partidária e da capacidade de
mobilização do partido.

Não defendo que seja um
problema do candidato, defendo a hipótese que é um problema mais geral, 
que vai da estrutura social para a organização de campanha. Se focarmos 
na cultura política paulista, que certamente é conservadora, e tomarmos 
como ponto de partida as opções de campanha e decisões equivocadas, 
talvez haja até uma leitura equivocada da invencibilidade ou da força 
tucana no estado.

A última e única vez que o PT foi
para o segundo turno de uma eleição para governador de São Paulo faz doze anos
com José Genuíno. &nbsp;Ao contrário de Marta
Suplicy (que em 1998 deu lugar a Mario Covas para enfrentar Maluf no 
segundo turno), Genuíno conseguiu sua façanha superando justamente Maluf
 e atingindo 32% dos eleitores. As pesquisas apontavam 24% das intenções
 de votos na ultima semana do mês de
setembro. (veja Gráfico 3)




O desempenho
de Genuíno no segundo turno foi bastante modesto se tomarmos por base aquela
conjuntura de onda vermelha com a eleição de Lula e toda a comoção em torno da
chegada do PT ao Palácio do Planalto. Assim, de modo geral, todas as apostas de
campanha paulista não foram bem sucedidas. Mas, desta vez se torna grave
porque todas as expectativas negativas foram superadas e a crença de que em algum momento Padilha passaria Skaf esta cada vez
menos provável, mesmo que ainda seja possível levar a disputa ao segundo turno –
este fato ainda depende muito mais da capacidade de mobilização do PT do que do
PMDB.

Também não
podemos atribuir aos méritos administrativos do PSDB o mau desempenho atual. A
nota calculada para o governo Alkmin é de 5,9 e seu índice de bom e ótimo é de 41% (Veja Gráfico 04).
Se comparado esse número com a presidenta Dilma, ela tem uma nota de 5,6 e um
índice de bom e ótimo que oscila em torno dos 39%. São avaliações muito próximas. Acontece que o governador
tem 14% de índice de rejeição enquanto a presidenta tem 31% - mais que o dobro.
O próprio Alexandre Padilha em São Paulo tem um índice de rejeição de 23% - vindos
simplesmente de onde?




Portanto,
Alkmin não faz um mau governo, mas também não faz um bom governo opinião do eleitorado. Do
ponto de vista qualitativo, é o governo mais frágil dos últimos 16 anos de
PSDB. Violência Pública estourando, escândalos abafados do Metrô, nenhuma marca
ou realização importante, crise pra lá de séria na água. Por que então podemos
julgar que o eleitor paulista apresenta dois pesos e duas medidas em relação
aos governos do PT e PSDB? E principalmente, por que – ao contrário do cenário nacional
– a campanha não tem efeito em relação ao eleitor rever sua posição?

A resposta
padrão: Mídia, em parte explica. Mas apenas em parte.

São Paulo tem
a mídia impressa mais tendenciosa do país. Mas, isso não é apenas causa como
também efeito para o eleitorado reacionário. Os jornais (Folha e Estado), as revistas (Veja,
Época e Isto É!) são compradas em massa pelos eleitores paulistas. Muitos
buscam as informações que esses veículos de comunicação apresentam. Como existe
mais poder aquisitivo no estado, existe mais propensão a assinar um jornal ou
revista por parte do eleitorado. Se esta classe média (com todos os problemas
que o termo tem) é maior, maior será seu peso nas decisões públicas e
eleitorais.

São Paulo se
divide claramente em centro e periferia – como o restante do Brasil. Mas,
diferente do restante do país, o centro é tão volumoso quanto a periferia. De
outro lado, deve ser o estado da federação que mais diferenças na relação entre
capital e interior – e o interior tem uma classe média conservadora mais
volumosa que não pode ser medida em termos de renda, mas deve ser pensada em
termos de comportamento político (basta ler “os parceiros do rio bonito” de Antônio
Cândido para perceber a diferença entre o bandeirante e o caipira)

Se a região
metropolitana de São Paulo é concentrada, tem metade dos eleitores e 39
municípios, a outra metade está em 606 municípios bastante distribuídos pelo
interior do estado. &nbsp;A tradição sindical
não chega ao interior, as questões das grandes metrópoles também não. 
Nem Campinas
ou Santos podem falar em problemas sérios de mobilidade urbana que tem a
 RMSP.
A violência ocorre, mas é diferente. São Paulo do interior é movido pelo
 desejo
de progresso realizado pela capital. Fazer campanha no interior é 
diferente de
fazer campanha na RMSP. No ABC por exemplo (berço do PT), os movimentos 
sociais
são fortes e poderosos. No interior, alguns movimentos surgem, mas são
rapidamente abafados e tem muito menos impacto. Já a mídia chega 
diretamente a
todos os municípios. Sem o contraponto da militância, do partido, dos 
apoios, é
a mídia que faz sua vez. O discurso conservador tem mais base social - 
mais importante que isso, ao contrário da capital, no interior o 
contraponto é frágil ou inexistente.

O argumento
acima explica alguma coisa sobre as dificuldades do Partido e também em 
mais uma vez perder as eleições. Mesmo vencendo nas grandes cidades e 
RMSP, ainda é inexpressivo em cidades do
interior. De outro lado, é um argumento insuficiente para explicar 
porque
também perdeu espaço nesta eleição e o que ocorrerá em 2014.

É preciso
perceber que o impacto de “mesalões” e denuncias em cidades de pequeno e médio
porte foi devastador justamente em um momento que o PT organizava sua capilaridade
no estado. Lideranças locais formadas por classes médias e profissionais
liberais desmobilizaram os diretórios municipais do partido e foram para outras
frentes – creio que o PSOL cresceu mais que o PT no interior de São Paulo nos últimos
quatro anos, mas não tenho números para sustentar esta afirmação. O fato é que
se o PT quer ganhar uma eleição em São Paulo precisa fazer o que Orestes Quércia
fez na década de 1980: correr o interior do estado e instrumentalizar
diretórios e lideranças locais que possam trabalhar comprometidos com um novo
projeto.

Minha análise para o encolhimento gira em torno de outra explicação: a aposta
errada nos cabos eleitorais pode explicar melhor o baixo desempenho da campanha
padilhista e ligar as barreiras enfrentadas historicamente pelo PT ao desempenho eleitoral abaixo das expectativas. 

O
 PT confiou demais na capacidade da militância profissionalizada (ou 
contratada, como queira), nos cabos eleitorais contratados por 
candidatos proporcionais e em lideranças políticas locais.
Candidatos a deputados, disputa no senado, ligações com prefeitos 
aliados, tudo
isso criou e cria uma estrutura profissional de campanha. Praticamente 
isso
tomou a frente de militantes históricos e de voluntários. Hoje tem mais 
volume a
militância profissional – não que ela não deva existir, mas não pode 
substituir, como tem ocorrido. O
contratado que trabalha pra um candidato a deputado pede voto para ele e
 só
para ele: têm objetivos, metas, padrões a cumprir. Defende a Dilma se 
dá, o
Padilha se não atrapalhar, mas sua clareza de propósito o faz muito 
diferente
de um militante que conhece, defende e divulga todo o projeto do 
partido. 

Aquele militante
histórico que tem conseguido êxitos indiscutíveis na campanha nacional 
(claro
que também misturado ao cabo eleitoral profissional), faz falta na 
campanha
para governador. Não só porque foi engolido pelo cabo eleitoral 
profissional,
mas também porque tem pouco material de trabalho. E neste sentido entra 
um
segundo erro grave: Alexandre Padilha tem pouco apoio fundamentado para
instrumentalizar os defensores da sua candidatura. Não temos muitos 
“memes” nas redes sociais,
não produzimos estudos sobre a situação do estado, estamos produzindo 
poucos dados e baixo volume de informações para ser usado nesta eleição 
em São Paulo. Isso se dá por muitos motivos – a eleição
majoritária é mais importante e muito difícil, o governador erra menos 
em
declarações e propostas, a mídia local é mais concentrada que a 
nacional.
Enfim, o fato é que os militantes e apoiadores diminuíram e a engrenagem
 que move o PT articulando produção intelectual do partido, divulgação 
da militância e defesa da
candidatura tem uma correlação baixa para as eleições paulistas.

Vou ficar em
apenas um exemplo. Facebook. Temos a Dilma Bolada (iniciativa isolada de um fã
da presidente) – que gerou a imitação da Band da presidenta; isso ajuda a gerar
simpatia entre o eleitor e o político, não tenha dúvida. Agora temos o Haddad
Tranquilão... e surgiu o Haddad Prefeito Gatão – certamente o segundo é ação
espontânea da militância. Sites, temos vários de apoio à presidenta. Brasil
Muda Mais é o que recebeu mais ataques da oposição, mas não só. Vários
blogueiros. Tudo isso é material que a militância usa porque de tudo isso
surgem argumentos em defesa da candidatura, do governo, de tudo. Vejamos que
até a popularidade de Fernando Haddad que está sob constante e incessante ataque
em São Paulo teve um salto enorme para melhor.


Não é incompreensível
que Padilha esteja em baixa. Os tradicionais votos petistas estão em 
risco no
estado porque o trabalho se concentra em prefeitos, deputados e 
lideranças sem espalhar-se pela base social do partido de forma a 
aglutinar forças. O formador de opinião é fundamental. Só somos reféns 
da mídia hoje porque pecamos no ataque e no contraponto. Está limitado à
 esfera nacional o voluntarismo que tanto caracteriza a militância 
petista. Isso não deve ser visto como um problema estrutural do Partido,
 porque não afeta sua base
eleitoral tradicional nas cidades industriais e redutos clássicos, mas 
pode ser
um fator conjuntural decisivo e não encontra respaldo em regiões 
densamente povoadas deste estado, o que traz problemas recorrentemente.

Lula perdeu a eleição de 1989 por conta de seu
baixo desempenho em São Paulo. Conseguiu vitórias acachapantes contra o PSDB
com a ajuda de um bom desempenho em São Paulo. Perdeu para Serra em 2002, mas
não por muitos votos e venceu Alkmin no segundo turno, inclusive em São Paulo.
Mas se tivesse ganhado de Alkmin já no primeiro turno, não haveria segundo
turno nas eleições de 2006 (veja o gráfico 5). Ou seja, não é que seja
impossível ter votos em São Paulo, mas é muito difícil e cheio de percalços o
caminho petista em São Paulo. Sempre vai ser um problema conseguir votos no
estado. 






Feita
a exposição do quadro local, nos resta apenas uma pergunta: qual o efeito disso
para a eleição presidencial? Atribuir ao baixo desempenho da campanha de Padilha
o também baixo índice de intenções de voto para Dilma é um exagero descabido.
Não existe uma relação direta de causa e efeito entre uma coisa e outra. É mais
coerente acreditar que os dois são consequência das mesmas causas.
Além disso, mais para a presidenta do que para o ex-ministro, o baixo
desempenho em São Paulo pode ter efeitos negativos imediatos.

Dilma tem
chances reais de ser reeleita em primeiro turno. Com o desfalecimento da
campanha de Marina Silva, seu crescimento regular amplia a cada dia as chances.
Talvez basta que cresça mais 5% ou 6% (o que significaria tirar mais 5% ou 6%
das outras candidaturas e ampliar mais 10% ou 12% de vantagem sobre os outros
candidatos). Seria um crescimento necessário de menos de 1% a cada dois dias. Neste ponto,
São Paulo pode ser decisivo. Primeiro porque o estado está bem abaixo do seu
potencial para o PT. Segundo porque o adversário não é o candidato do PSDB que
tradicionalmente é defendido no estado, mas uma terceira figura.

Durante
muito tempo a campanha petista preservou a presidenta de eventos em São Paulo
por conta do risco que a instabilidade em relação ao PT poderia causar. Mas,
hoje a situação é bastante diferente e você pode minimizar qualquer risco
gerando mobilização de apoiadores e militância. Além disso, a estratégia pode
ser revista porque o adversário já não é mais o candidato do PSDB, mas uma candidatura
que cresceu pelo antipetismo e que se alimenta inclusive da sua relação com
o subproletariado (que hoje se identifica mais com Lula do que com qualquer
outro político do país).

Uma
votação expressiva (acima dos 40%) em São Paulo é imprescindível para 
ganhar as
eleições presidenciais de 2014? Não. Talvez menos votos em São Paulo 
possam ser
compensados por outros estados. Como já ocorreu. Mas, pelo fato do 
estado ter a
maior proporção de eleitores e do PT estar abaixo do seu patamar 
histórico, não
é difícil mudar a situação local e gerar fatores que possam contribuir 
para a
reeleição ainda em primeiro turno. Com 30 a 35% de votos paulistas 
certamente Dilma se reelege na primeira rodada. E uma estratégia como 
essa tem uma boa dose de vantagem
em termos de custo/benefício. Mas, para isso será preciso recuperar e 
mobilizar
rapidamente uma militância aguerrida, espontânea e voluntária que esta 
nas universidades, no jornalismo alternativo, nos profissionais liberais
 etc, que andam pouco
atenta no interior do estado.

De outro lado e independente da
questão imediata, reestruturar o PT de São Paulo é fundamental ou sempre vão
ocorrer perrengues e mais perrengues nacionais por conta da desatenção que se
dá a organização partidária local e cotidiana.
Luis Fernando Vitagliano é cientista político e professor universitario.