Os Falsificadores da história
Autor: Roberto F da Costa | Publicado: 2017-06-18T13:04:00-03:00


Os Falsificadores da
história



Bureau Soviético de Informação, 1948



No final de Janeiro [de 1948], o Departamento de Estado
dos EUA, em colaboração com os ministérios dos Negócios Estrangeiros da Grã-Bretanha
e da França, publicou uma coletânea de relatórios e diversas anotações dos diários
do pessoal diplomático de Hitler, apresentando essa coletânea sob o misterioso
título “As Relações Sovieto-Nazis, 1939-1941” [Nazi-Soviet
Relations, 1939-1941, Documents from the Archives of the German Foreign Office].



Como se lê no prefácio a esta coletânea, logo no Verão de
1946, os governos dos EUA, da Grã-Bretanha e da França acordaram entre si
publicar os documentos dos arquivos do Ministério dos Negócios Estrangeiros
alemão, relativos ao período de entre 1918 e 1945, que haviam sido apreendidos
pelas autoridades militares norte-americanas e britânicas. É de notar, no
entanto, o fato de que, na coletânea publicada, figurarem apenas documentos
relativos ao período entre 1939-1941. Os documentos dos anos anteriores, em
particular do período de Munique, não constam na coletânea do Departamento de
Estado, sendo assim ocultados à opinião publica mundial. Como é evidente isto não
aconteceu por acaso, mas com propósitos que nada tem a ver com uma atitude
objetiva e honesta para com a verdade histórica.



Para justificar de alguma maneira aos olhos da opinião
publica a edição unilateral desta coletânea de notas de funcionários
hitlerianos, não verificadas e selecionadas arbitrariamente, a imprensa anglo-americana
inventou a explicação de que, alegadamente, 



“os
russos recusaram a proposta do Ocidente de publicar conjuntamente a relação
completa dos materiais da diplomacia nazi”.



Esta declaração dos meios anglo-americanos não corresponde à realidade. A realidade é a seguinte. No Verão de 1945, quando
surgiram informações na imprensa estrangeira de que, na Inglaterra, se começara
a preparar a edição de documentos confiscados na Alemanha, o governo
soviético dirigiu-se ao governo britânico, solicitando com insistência que
especialistas soviéticos participassem na análise conjunta dos documentos
alemães levados pelas tropas anglo-americanas. O

governo soviético declarou que a edição de tais documentos, sem comum
acordo, era inadmissível, e que não assumiria qualquer responsabilidade pela
sua publicação sem uma verificação prévia, minuciosa e objetiva, uma vez que, não
sendo cumpridas estas condições elementares, tal publicação só poderia conduzir
a deterioração das relações entre os estados membros da coligação anti-hitleriana.



Todavia, o Ministério dos Negócios Estrangeiros da Grã-Bretanha declinou
a proposta soviética, alegando que a questão de trocar cópias dos
documentos nazis, colocada pelo governo soviético, era prematura.



É também conhecido que a delegação americana no Diretório Político do Conselho
de Controle na Alemanha [O Conselho de Controle na Alemanha, também
conhecido como Conselho de Controle Aliado ou Autoridade de Controle Aliado (em
alemão Alliierter
Kontrollrat), era constituído por um Comitê de Coordenação,
com representantes da União Soviética, EUA e Grã-Bretanha e mais tarde da França,
ao qual se subordinavam vários “diretórios” ou “seções” que desempenhavam o
papel de ministérios. Entrou em funções em 20 de Julho de 1945, pouco depois de
se ter iniciado a Conferência de Potsdam (17 Julho - 2 de Agosto de 1945), e só
foi extinto formalmente com a unificação da Alemanha em 1990. No entanto, logo
em Marco de 1948, em protesto contra decisões das potências ocidentais que
levariam à divisão da Alemanha, a URSS deixou de participar nas reuniões deste órgão,
que deu lugar, nas zonas ocidentais, a Alta Comissão Aliada, com representantes
dos EUA, Grã-Bretanha e França] apresentou,
em 6 de Setembro de 1945, um projeto de diretiva sobre o manuseamento dos
arquivos e documentos alemães.



Este projeto preconizava o estabelecimento de um regulamento único
para a recolha e conservação dos arquivos em toda a Alemanha, bem como o
direito de acesso aos representantes dos estados membros da Organização das Nações
Unidas. Também previa a possibilidade de os documentos serem copiados e publicados.
Esta proposta foi analisada em quatro reuniões do Diretório Político, mas foi
suspensa a pedido dos britânicos e americanos, com o pretexto de que aguardavam
instruções. Posteriormente, depois de o representante norte-americano ter
declarado que o governo dos EUA estava a preparar uma nova proposta e pedia que
o projeto apresentado fosse considerado nulo, o assunto foi retirado da ordem
do dia do Diretório Político.



Deste modo, a afirmação de que, alegadamente, o governo soviético se
recusou a participar na preparação da publicação dos documentos dos arquivos
alemães é falsa.



Em simultâneo com a publicação da coletânea atrás referida nos EUA e
nos países seus dependentes, como que por efeito de uma varinha mágica,
levantou-se uma nova vaga persecutória e uma desenfreada campanha de calúnias a
propósito do pacto de não agressão, assinado entre a URSS e a Alemanha em 1939,
alegadamente contra as potencias ocidentais.



Deste modo, não oferece quaisquer duvidas qual foi o verdadeiro
objetivo da publicação da coletânea nos EUA sobre as relações entre a URSS e a
Alemanha entre 1939 e 1941. O objetivo não era apresentar uma exposição
objetiva dos acontecimentos históricos, mas distorcer o quadro real, caluniar a
União Soviética, difamá-la e enfraquecer o seu prestígio internacional, como
lutadora firme e genuinamente democrática contra as forças agressivas e
antidemocráticas.



Esta atitude desleal corresponde à concepção do caráter das relações
entre aliados, típica dos meios dirigentes dos países anglo-saxônicos, ou seja,
em vez de relações honestas e sinceras, de confiança mútua e apoio, adota-se
uma política de enfraquecimento do seu aliado, que deita mão a quaisquer meios,
incluindo a calúnia, para utilizá-lo no seu interesse estrito e reforçar a sua
própria posição à custa dele.



Não se pode perder de vista que os círculos dirigentes dos EUA, com a
sua campanha caluniadora contra a URSS, visam também minar o prestígio dos elementos
progressistas no seu país, que defendem a melhoria das relações com a URSS.
Este ataque aos elementos progressistas dos EUA visa, além do mais, enfraquecer
a sua influência, tendo em vista as próximas eleições presidenciais que se
realizam no Outono de 1948.



A coletânea está pejada de documentos fabricados pelos funcionários hitlerianos
nos labirintos das chancelarias diplomáticas alemãs. Esta circunstância bastaria
para prevenir contra a utilização e publicação unilateral dos documentos, que
se caracterizam pela sua parcialidade e tendenciosidade, expondo os acontecimentos
a partir da perspectiva do governo hitleriano, com vista a apresentá-los de
modo favorável aos hitlerianos. Foi precisamente por isso que o governo
soviético se opôs na altura à publicação unilateral dos documentos alemães confiscados,
sem que previamente fossem sujeitos a uma verificação exaustiva conjunta. Mesmo
a agência governamental francesa France Press teve de reconhecer que o modo
como os documentos foram publicados pelos três governos, sem o conhecimento da
União Soviética, “não se coaduna com o normal procedimento diplomático”.



Todavia, o governo britânico não concordou com a posição do governo
soviético. Não hesitando em falsificar a história, os governos norte-americano,
britânico e francês decidiram publicar unilateralmente os documentos alemães
com a intenção de caluniar a União Soviética, que carregou nos seus ombros o
principal peso da luta contra a agressão hitleriana.



A responsabilidade pelas consequências deste ato unilateral recai
assim inteiramente sobre estes governos.



Perante tal situação, o governo soviético sente-se no direito de, por
sua vez, publicar os documentos secretos que chegaram às suas mãos sobre as
relações entre

a Alemanha de Hitler e os governos da Grã-Bretanha, França e EUA.
Estes governos

ocultaram estes documentos e não desejam publicá-los. No entanto, em
face do ocorrido, consideramos que devemos torná-los públicos de modo a
restabelecer a verdade histórica.



A publicação da importante documentação confiscada pelas tropas
soviéticas no momento da derrota da Alemanha de Hitler ajudará a esclarecer o
processo de preparação e desenvolvimento da agressão hitleriana e da II Guerra
Mundial.



Este é também o objetivo da presente resenha histórica “Os
Falsificadores da História”.



Os documentos secretos relacionados com este assunto serão em breve publicados.

I

Como começou a
preparação da agressão alemã



Os falsificadores norte-americanos e os seus cúmplices ingleses e
franceses tentam criar a impressão de que, alegadamente, a preparação da
agressão alemã, que desembocou na II Guerra Mundial, começou no Outono de 1939.
Mas haverá alguém nos nossos dias, à exceção de pessoas totalmente ingênuas
prontas a acreditar em qualquer falsidade sensacionalista, que possa morder
este anzol? Haverá quem não saiba que a Alemanha começou a preparação da guerra
logo após a chegada de Hitler ao poder? Haverá quem não saiba que o regime
hitleriano foi criado pelos círculos monopolistas alemães com a total aprovação
dos círculos governantes da Grã-Bretanha, França e Estados Unidos?



Para se preparar para a guerra e munir-se de armamento moderno, a
Alemanha precisava de recuperar e desenvolver a sua indústria pesada, sobretudo
a metalurgia e a indústria militar do Ruhr. Depois da derrota na primeira
guerra imperialista, estando sob o jugo do Tratado de Versalhes, a Alemanha não
tinha forças para o fazer num curto prazo. O poderoso apoio prestado pelos
Estados Unidos da América ao imperialismo alemão teve aqui um papel decisivo.



Haverá quem não saiba que os bancos e trusts norte-americanos, agindo
em pleno acordo com o governo, investiram na economia alemã e concederam
créditos à Alemanha na ordem dos milhares de milhões de dólares, que se
destinaram à reconstrução e desenvolvimento do potencial da sua indústria
militar?



É sabido que o período posterior a Versalhes ficou marcado por todo um
conjunto de medidas orientadas para a reconstrução da indústria pesada alemã,
em particular do seu potencial industrial-militar. O plano Dawes, sobre as
reparações de guerra, [O plano Dawes (1924), que sucedeu ao leonino Tratado de
Versalhes (1919), foi concebido por um grupo de financeiros dirigido pelo
norte-americano Charles Gates Dawes (1865-1951), por iniciativa dos governos
norte-americano e britânico] com a ajuda do qual os EUA e a Grã-Bretanha
contavam colocar a indústria germânica na dependência dos monopólios
norte-americanos e britânicos, desempenhou aqui um enorme papel. O plano Dawes
abriu caminho a um intenso fluxo e à implantação de capitais estrangeiros,
sobretudo americanos, na indústria germânica. Em resultado, logo em 1925, a
economia alemã começou recuperar graças a um processo intensivo de
reequipamento do aparelho produtivo.



Ao mesmo tempo, as exportações alemãs cresceram fortemente, atingindo
em 1927 o nível de 1913, sendo que nos produtos manufaturados aquele nível foi
superado em 12 por cento (a preços de 1913). Em seis anos, entre 1924 e 1929, o
afluxo de capitais estrangeiros cifrou-se entre dez mil milhões e 15 mil
milhões de marcos, em

investimentos a longo prazo, e em mais de seis mil milhões de marcos
de investimentos a curto prazo. Mas segundo algumas fontes, o volume de
capitais investidos foi significativamente maior. Isto conduziu a um enorme
aumento do potencial econômico e, em particular, militar da Alemanha. Os
capitais norte-americanos desempenharam aqui o papel principal, constituindo
pelo menos 70 por cento de todos os empréstimos a longo prazo.



É bem conhecido o papel que desempenharam os monopólios industriais
norte-americanos, controlados pelas famílias Du Pont, Morgan, Rockefeller,
Lamont e outros magnatas dos EUA, no financiamento da indústria pesada alemã e
na criação e alargamento de estreitas ligações entre as indústrias de ambos os
países.



Os maiores monopólios norte-americanos ficaram estreitamente ligados
não só à indústria pesada, mas também aos consórcios militares e à banca.



A Dupont de Nemours, a principal corporação química norte-americana, e
um dos maiores acionistas do trust automobilístico General Motors, e a inglesa
British Imperial Chemical mantinham estreitas relações industriais com o
consórcio químico alemão I. G. Farbenindustrie, com o qual concluíram em 1926
um acordo de cartel para a partilha do mercado mundial da pólvora. O presidente
da administração da Rohm &amp; Haas, sedeada em Filadélfia (EUA), foi até ao
eclodir da guerra parceiro do responsável da filial desta companhia em
Darmstadt (Alemanha). Note-se, a propósito, que Rudolf Mueller, ex-diretor
dessa companhia, desenvolve agora a sua atividade na Bizona [A Bizona foi a
designação dada ao território alemão ocupado pelas tropas norte-americanas e
britânicas, no qual foi fundada em 1949 a República Federal Alemã] e tem um
papel proeminente nos círculos dirigentes da União Democrata-Cristã (CDU). No
período entre 1931 e 1939, o capitalista alemão Schmitz, presidente da I.G.
Farbenindustrie e membro do conselho de direção do Deutsche Bank, controlou a
empresa americana General Dyestuffs Corporation. Depois da conferência de
Munique (1938), a American Standard Oil assinou um contrato com a I.G.
Farbenindustrie, segundo o qual esta última receberia uma parte dos lucros da
produção de gasolina para aviação nos EUA, em troca de renunciar à exportação
de gasolina sintética [A gasolina sintética, obtida do carvão através de
processos químicos, começou a ser produzida na Alemanha numa escala industrial
para suprir as dificuldades de abastecimento de petróleo num cenário de guerra]
combustível de que a Alemanha estava a constituir reservas para fins militares.



Tais ligações não eram exclusivas dos monopólios capitalistas
norte-americanos.



Estreitas relações econômicas, não meramente comerciais mas também com
importância militar, existiam, por exemplo, entre a Federação das Indústrias Britânicas
e a Associação das Indústrias Alemãs do Reich. Em 1939, representantes destas
duas associações monopolistas divulgaram uma declaração conjunta em Dusseldorf,
em que se afirmavam, entre outros, que o objetivo do acordo era “assegurar a
cooperação mais plena possível entre as indústrias dos seus países”.



Isto aconteceu na altura em que a Alemanha nazi tinha arrebatado a Checoslováquia!
Não surpreende que a este propósito a revista londrina The Economist tenha escrito:
“Haverá algo no ar de Dusseldorf que faça as pessoas sensatas perder o juízo? [Corwin D. Edwards, Economic and Political
Aspects of International Cartels, 1944].



Um exemplo característico do entrelaçamento dos capitais alemães e
norte-americanos, bem como britânicos, constitui o caso do Banco Schröder, que
tinha sedes em Nova Iorque e Londres, no qual assumia um papel dirigente o
trust siderúrgico alemão Vereinigt Stahlwerke A. G., fundado por Stinnes,
Thyssen e outros magnatas industriais do Ruhr. Allen Dulles, director da J.
Henry Schröder Banking Corporation, em Nova Iorque, que representava os
interesses do Schröder em Londres, Colônia e Hamburgo, teve um papel destacado
neste banco. Um papel central na sucursal do Banco Schröder em Nova Iorque foi
ainda desempenhado pela conhecida firma de advogados Sullivan &amp; Cromwell,
dirigida por John Foster Dulles, atual conselheiro principal do sr. Marshall, e
estreitamente ligado à Standard Oil, o trust petrolífero mundial de
Rockefeller, assim como com o Chase National, o maior banco da América do
Norte, que realizou enormes investimentos na indústria alemã.



No livro de Richard Sasuly, publicado em Nova Iorque em 1947,
sublinha-se que, no período pós-Versalhes, assim que foi travada a inflação e
se fortaleceu o marco, os empréstimos estrangeiros jorraram literalmente para a
Alemanha. Entre 1924 e 1930, a dívida externa alemã aumentou em mais de 30 mil
milhões de marcos.



Com a ajuda do capital estrangeiro, sobretudo norte-americano, a
indústria alemã, em particular a Vereinigte Stahlwerke A. G., foi amplamente
reconstruída e modernizada. Alguns empréstimos foram concedidos diretamente às
empresas com importância crucial para o rearmamento.



Juntamente com o banco anglo-germânico-americano Schröder, o financiamento
do trust siderúrgico Vereinigte Stahlwerke A.G. foi assegurado neste período
pelo Dillon, Read &amp; Co., um dos maiores bancos de Nova Iorque, que durante
uma série de anos contou, entre os seus diretores, com o atual secretário da
Defesa, Forrestal [James Vincent (1892-1949)].



Foi esta chuva de ouro, de dólares americanos, que fertilizou a
indústria pesada da Alemanha de Hitler, em particular, a indústria militar.
Foram os milhares de milhões de dólares americanos, investidos pelos monopólios
transoceânicos na economia militar da Alemanha de Hitler, que reconstituíram o
potencial bélico alemão e colocaram nas mãos do regime hitleriano as armas
necessárias para a agressão.



Num curto prazo, com o apoio financeiro sobretudo dos monopólios
americanos, a Alemanha reconstituiu uma poderosa indústria militar capaz de
produzir em grandes quantidades armamento de primeira categoria, muitos
milhares de tanques, aviões, peças de artilharia, os mais modernos navios de
guerra e outros tipos de armamento.



Os falsificadores pretenderiam esquecer tudo isto, visando apagar as responsabilidades
da política que armou a agressão nazi, desencadeou a II Guerra Mundial e
conduziu a uma catástrofe militar inaudita na história da humanidade, que
custou muitos milhões de vítimas.



Deste modo, não se pode esquecer que a primeira e mais importante
premissa da agressão hitleriana foi a reconstituição e renovação da indústria
pesada e militar da Alemanha, o que só foi possível mediante o apoio financeiro
direto e amplo dos meios dirigentes dos Estados Unidos da América.



Mas isto não é tudo.



Outro fator decisivo que contribuiu para o desencadeamento da agressão
nazi foi a política dos círculos dirigentes da Grã-Bretanha e da França, que
ficou conhecida como a política de “apaziguamento” da Alemanha de Hitler, a
política de rejeição da segurança coletiva. Agora deve ser claro para todos que
foi precisamente esta política dos círculos dirigentes anglo-franceses,
traduzida na rejeição da segurança coletiva, na sua recusa em responder à
agressão alemã, na indulgência face às exigências agressivas da Alemanha de
Hitler, que conduziu à II Guerra Mundial.



Passemos aos fatos.



Em 1933, logo após a chegada de Hitler ao poder, em resultado dos
esforços dos governos britânico e francês, foi assinado em Roma o “Pacto do
Consenso e Cooperação” das quatro potências: Grã-Bretanha, Alemanha, França e
Itália. Este pacto significou o conluio dos governos britânico e francês com o
fascismo alemão e italiano, que já na altura não escondiam as suas intenções
agressivas. Além disso, este pacto com os estados fascistas representava a
rejeição da política de consolidação de uma frente única dos estados amantes da
paz contra os estados agressivos. Conluiando-se com a Alemanha e a Itália, à
margem das outras potências – que nessa altura participavam na conferência
sobre desarmamento discutindo a proposta soviética para a conclusão de um pacto
de não agressão e de um outro sobre a definição do agressor – a Grã-Bretanha e
a França assestaram um golpe à causa da paz e da segurança dos povos.



Na sequência disto, em 1934, a Grã-Bretanha e a França ajudaram Hitler
a aproveitar a hostilidade da Polônia dos pans, deles aliada, em relação à
URSS, tendo sido assinado o pacto de não agressão germano-polaco, que
constituiu uma importante etapa na preparação da agressão alemã. Hitler
precisava deste pacto para desorganizar as fileiras dos partidários da
segurança coletiva e demonstrar com este exemplo que a Europa precisava não de
uma segurança coletiva, mas de acordos bilaterais. Isto permitia ao agressor
alemão decidir com quem e quando assinaria acordos e contra quem e quando
desencadearia o ataque. O pacto germano-polaco representou, indubitavelmente, a
primeira brecha importante no edifício da segurança coletiva.



Mostrando-se mais ousado, Hitler tomou abertamente uma série de
medidas para a reconstituição das forças armadas da Alemanha, o que não
suscitou qualquer oposição da parte dos governantes britânicos e franceses.
Pelo contrário, pouco depois, em 1935, Ribbentrop deslocou-se a Londres para
assinar um acordo com a Grã-Bretanha, por força do qual esta concordava com a
reconstituição das forças armadas navais germânicas com uma capacidade quase
igual à da marinha de guerra francesa. Além disso, Hitler obteve o direito de
construir submarinos com uma tonelagem global equivalente a 45 por cento da
frota submarina britânica.



Neste período, a Alemanha de Hitler empreendeu ações unilaterais
destinadas a eliminar todas as outras restrições ao crescimento das suas forças
armadas, estabelecidas no Tratado de Versalhes, não encontrando da parte da
Grã-Bretanha, da França e dos EUA qualquer oposição.



O apetite dos agressores fascistas aumentava de dia para dia com a
manifesta conivência dos EUA, da Grã-Bretanha e da França. Não foi decerto um
acaso que nesta altura as intervenções militares da Alemanha e da Itália, em
Espanha e na Abissínia, tenham ficado impunes.



Só a União Soviética seguiu firme e consequentemente a sua política de
paz, defendendo os princípios da igualdade de direitos e da independência da
Abissínia, que ademais era membro da Liga das Nações, e o legítimo direito do
governo republicano de Espanha a receber apoio dos países democráticos contra a
intervenção germano-italiana.



Na Sessão do Comitê Executivo Central da URSS, de 10 de Janeiro de
1936, a propósito do ataque da Itália à Abissínia, V.M. Mólotov afirmou:



“A União
Soviética demonstrou na Liga das Nações a sua fidelidade ao princípio da
independência nacional e igualdade de direitos de todos os estados, tomando
como exemplo um dos mais pequenos países – a Abissínia. A União Soviética também
aproveitou a sua participação na Liga das Nações para pôr em prática a sua
política em relação ao agressor imperialista.”



V.M. Mólotov
afirmou ainda:



“A guerra na
Abissínia mostra que a ameaça de uma guerra mundial aumenta cada vez mais e
domina cada vez mais a Europa.”



E que faziam nesta
altura os governos dos EUA, da Grã-Bretanha e da França, à vista dos quais os
bandidos fascistas, cada vez mais descaradamente, davam cabo das suas vítimas?
Não levantaram um dedo, não se mexeram para refrear os agressores alemães e
italianos, para defender os direitos espezinhados dos povos, para salvaguardar
a paz e deter a aproximação da II Guerra Mundial.



Só a União Soviética
fez tudo o que era possível para barrar o caminho ao agressor fascista. Foi a
URSS que tomou a iniciativa e defendeu a segurança coletiva. Logo em 6 de
Fevereiro de 1933, o representante soviético na Comissão Geral para o
Desarmamento, M.M. Litvínov, propôs a adoção de uma declaração que definisse a
agressão e o agressor. No interesse da segurança universal e para facilitar um
acordo sobre a redução máxima dos armamentos, a União Soviética considerou
necessário definir com a maior precisão possível o conceito de “agressão”, de
modo a “prevenir qualquer pretexto que o pudesse justificar”.



Todavia, esta
proposta foi rejeitada pela conferência, que agiu sob a batuta da Grã-Bretanha
e da França, em benefício da agressão alemã. 



É do conhecimento geral
que a União Soviética e a sua delegação na Liga das Nações, presidida por M.M.
Litvínov, travaram uma firme e prolongada luta pela manutenção e reforço da
segurança coletiva. Durante todo o período que antecedeu a guerra, a delegação
soviética na Liga das Nações defendeu o princípio da segurança coletiva,
levantando a sua voz em defesa deste princípio em praticamente todas as sessões
da assembléia e em quase todas as reuniões das comissões. Porém, como é sabido,
a delegação soviética foi uma voz a clamar no deserto. São conhecidas no mundo
inteiro as propostas para reforçar a segurança coletiva, enviadas pela
delegação soviética, por incumbência do governo da URSS, em 30 de Agosto de
1936, ao secretário-geral da Liga das Nações, sr. Avenol, solicitando que
fossem discutidas. É também sabido que estas propostas foram sepultadas nos
arquivos da Liga das Nações sem merecerem qualquer atenção. 



Era evidente que a
Grã-Bretanha e a França, que então controlavam a Liga das Nações, renunciavam à
resistência coletiva frente à agressão alemã. Renunciavam à segurança coletiva
porque esta impedia-os de seguir a sua nova política de “apaziguamento”, a
política de cedências à agressão hitleriana. Naturalmente que esta política não
podia senão provocar a intensificação da agressão alemã, mas os círculos
dirigentes britânicos e franceses não viam perigo nisto, pensando que fazendo
cedências à agressão de Hitler no Ocidente, seria possível orientá-la depois para
Leste e utilizá-la como arma contra a URSS.



No seu relatório ao
XVIII Congresso do PCU, em Março de 1939, analisando as razões da intensificação
da agressão hitleriana, I.V.Stalin afirmou:



“A principal
razão reside na rejeição por parte da maioria dos países não agressivos, e
antes de mais, da Inglaterra e da França, da política de segurança coletiva, da
política de resistência coletiva ao agressor, na sua passagem para uma posição
de não ingerência, uma posição de “neutralidade”



O correspondente
norte-americano, Neal Stanford, com o propósito de confundir os leitores e ao
mesmo tempo caluniar o governo soviético, escreveu que este se opunha à
segurança coletiva e que M.M. Litvínov foi afastado do cargo de Comissário do
Povo dos Negócios Estrangeiros e substituído por V.M. Mólotov porque seguia uma
política de reforço da segurança coletiva. É difícil imaginar algo tão estúpido
quanto esta fantasiosa afirmação. É óbvio que Litvínov não seguia a sua
política pessoal, mas a política do governo soviético. Por outro lado é amplamente
conhecida a luta do governo soviético e dos seus representantes, incluindo o
próprio Litvínov, pela segurança coletiva ao longo de todo o período que
antecedeu a guerra.



No que respeita à
nomeação de V.M. Mólotov para o cargo de Comissário do Povo dos Negócios
Estrangeiros, é totalmente claro que, naquela situação tão complexa, em que os
agressores fascistas preparavam a II Guerra Mundial com a conivência direta da
Grã-Bretanha e da França que, sentindo as costas quentes pelos EUA, incitavam
os agressores a desencadear a guerra contra a URSS, era necessário colocar
naquele cargo tão responsável um dirigente com mais experiência e mais
popularidade no país que Litvínov.



A rejeição por
parte das potências ocidentais de um pacto de segurança coletiva não foi
acidental. Neste período havia uma luta aberta entre duas linhas da política internacional.
Uma era a linha da luta pela paz, pela organização da segurança coletiva e de
resistência à agressão mediante a união de esforços dos povos amantes da paz.
Esta linha foi seguida firme e consequentemente pela União Soviética,
defendendo os interesses de todos os povos amantes da paz, grandes e pequenos.
A outra era a linha que rejeitava a organização da segurança coletiva, a resistência
à agressão, o que inevitavelmente alentou os países fascistas a intensificar a
sua atividade agressiva e desse modo contribuiu para o desencadeamento de uma
nova guerra.



A verdade
histórica, como tudo isto demonstra, é que a agressão de Hitler tornou-se
possível, em primeiro lugar, porque os EUA ajudaram os alemães a criar num
curto prazo a base econômica-militar para a agressão alemã e deste modo armaram
esta agressão, e, em segundo lugar, porque a rejeição da segurança coletiva por
parte dos círculos dirigentes da Grã-Bretanha e da França desorganizou as
fileiras dos países amantes da paz, decompôs a frente única destes países
contra a agressão, abriu caminho à agressão alemã e ajudou Hitler a desencadear
a II Guerra Mundial.



Que teria
acontecido se os Estados Unidos não tivessem financiado a indústria pesada da Alemanha
de Hitler e a Grã-Bretanha e a França não tivessem rejeitado a segurança
coletiva, mas pelo contrário, tivessem organizado juntamente com a União
Soviética a resistência coletiva à agressão alemã?



A agressão alemã
encontrar-se-ia sem armamento suficiente. A política anexionista debater-se-ia
nas peias do regime de segurança coletiva. As possibilidades de os nazis
desencadearem com êxito a II Guerra Mundial reduzir-se-iam ao mínimo. E se,
apesar destas condições desfavoráveis, os nazis decidissem mesmo assim
desencadear a II Guerra Mundial, teriam sido derrotados logo no primeiro ano do
conflito.



Todavia,
infelizmente, isto não aconteceu em resultado da política perniciosa seguida
pelos EUA, Grã-Bretanha e França durante todo o período que antecedeu a guerra.



Eis os culpados de
os nazis terem podido desencadear com êxito a II Guerra Mundial, que durou
quase seis anos e provocou milhões de vítimas.



II

Política de isolamento da URSS,
em vez de combate à agressão alemã



O desenvolvimento
posterior dos acontecimentos mostrou ainda com mais clareza que as cedências da
Grã-Bretanha e da França e a sua condescendência para com os estados fascistas,
que se uniram em 1936 num bloco político-militar, conhecido como o Eixo
Berlim-Roma, apenas animaram e impeliram a Alemanha no caminho da agressão.



Repudiando a
política de segurança coletiva, a Grã-Bretanha e a França adotaram a chamada
posição de não ingerência, que foi assim definida por I.V.Stalin:



“(…) A
política de não ingerência pode ser caracterizada do seguinte modo: “Cada país
que se defenda dos agressores como quiser e puder, isso não é da nossa conta,
nós faremos negócios tanto com os agressores como com as suas vítimas. Na
realidade, porém, a política de não ingerência significa conivência com a agressão,
desencadeamento da guerra e consequentemente a sua transformação em guerra
mundial”



Além disso, I.V. Stalin
acrescentou:



“(…) O
grande e perigoso jogo político, iniciado pelos partidários da política de não
ingerência, pode acabar para eles num grande fracasso”



Logo em 1937 era absolutamente claro que se caminhava para uma grande guerra,
projetada por Hitler com a conivência da Grã-Bretanha e da França.



Documentos do Ministério dos Negócios Estrangeiros alemão, capturados
pelas tropas soviéticas após a derrota da Alemanha, revelam a verdadeira
essência da política externa da Grã-Bretanha e da França naquele período. Como
se depreende dos documentos, a essência da política anglo-francesa consistia
não em unir as forças dos estados amantes da paz, mas em procurar isolar a URSS
e dirigir para Leste a agressão alemã, contra a União Soviética, utilizando
Hitler como arma para os seus fins.



Acresce que os governantes da Grã-Bretanha e da França conheciam perfeitamente
a linha principal da política externa nazi, que foi definida por Hitler do
seguinte modo:



“Nós, os nacionais-socialistas, pomos fim deliberadamente à orientação
da nossa política externa no período precedente à guerra [Trata-se obviamente
do período que antecedeu a I Guerra, dado que Hitler escreveu estas palavras no
Mein Kampf, publicado em 1925 e 1926]. Nós começamos no ponto em que outros
pararam há seis séculos atrás. Suspendemos a eterna ambição dos alemães pelo
Sul e Oeste da Europa e dirigimos o nosso olhar para as terras a Leste.
Rompemos, por fim, com a política colonial e comercial anterior à guerra e
adotamos a política territorial do futuro. Mas, quando hoje falamos, na Europa,
de novas terras, só podemos pensar, em primeira linha, na Rússia e nos estados adjacentes
que lhe estão subordinados. Parece que é o próprio destino a mostrar-nos a direção”
[Hitler, Mein Kampf, Munique, 1936, p. 742.]



Até recentemente era consensual considerar que toda a responsabilidade
pela política de traição em Munique cabia aos círculos dirigentes da
Grã-Bretanha e da França, aos governos de Chamberlain e Daladier. O fato de o
governo norte-americano ter decidido agora publicar documentos dos arquivos
alemães, excluindo todavia aqueles relacionados com o acordo de Munique, mostra
que está interessado em branquear os heróis da traição de Munique e, ao mesmo
tempo, lançar as culpas para cima da URSS.



O objetivo fundamental da política da Grã-Bretanha e da França em
Munique já antes era suficientemente claro. Porém, os documentos dos arquivos
do Ministério dos Negócios Estrangeiros alemão, na posse do governo soviético,
fornecem numerosos fatos adicionais que revelam o verdadeiro objetivo da
diplomacia das potências ocidentais no período anterior à guerra, mostrando
como jogaram com o destino dos povos, como negociaram descaradamente
territórios alheios, como secretamente refizeram o mapa do mundo, como
incentivaram a agressão e que esforços fizeram para dirigir essa agressão para
Leste, contra a União Soviética.



Isto é testemunhado com eloquência, por exemplo, num documento alemão
que transcreve a conversa entre Hitler e o ministro britânico Halifax, na
presença de von Neurath, ministro dos Negócios Estrangeiros alemão, que teve
lugar em Obersalzberg, no dia 19 de Novembro de 1937. Halifax declarou que:



“Ele [lord Halifax] e outros membros do governo britânico estão
convencidos de que o Führer não só alcançou grandes resultados na Alemanha,
mas, ao destruir o comunismo no seu país, barrou-lhe o caminho para a Europa
ocidental e por isso a Alemanha pode considerar-se de pleno direito como o
bastião da Europa contra o bolchevismo” [Registo da conversa do Führer e
Reichskanzler com Lord Halifax, na presença do ministro do Reich dos Negócios
Estrangeiros em Obersalzberg, 19 de Novembro de 1937», dos Arquivos do
Ministério alemão dos Negócios Estrangeiros].



Halifax, falando em nome do primeiro-ministro britânico, Chamberlain,
afirmou que existia a possibilidade de encontrar solução até mesmo para
problemas complicados, desde que a Alemanha e a Grã-Bretanha conseguissem
chegar a acordo também com a França e a Itália. E acrescentou:



“Não deve haver a impressão de que o “Eixo Berlim-Roma” ou as boas
relações entre Londres e Paris serão prejudicadas por uma aproximação entre a
Grã-Bretanha e a Alemanha. Depois de se preparar o terreno, em resultado da
aproximação britânico-germânica, as quatro grandes potências da Europa Ocidental
[Ou seja, a Grã-Bretanha, a França, a Alemanha e a Itália] devem conjuntamente lançar as bases para o estabelecimento de uma paz
duradoura na Europa. Nenhuma das quatro potências deve em caso algum ficar de
fora desta cooperação, de contrário não será posto um fim à atual situação de
instabilidade.”



No entanto, Hitler respondeu a esta proposta declarando que um tal
acordo lhe parecia muito fácil se houvesse boa vontade e relações de mútuo
respeito, mas o assunto complicava-se se a Alemanha não fosse vista “como um
Estado que deixara de ter o estigma moral ou material do Tratado de Versalhes”.
Em resposta, segundo o documento, Halifax declarou:



“Os ingleses são realistas e, talvez mais que outros, estão convictos
de que os erros do diktat de Versalhes devem ser corrigidos. Também no passado
a Inglaterra sempre exerceu a sua influência a partir deste sentido realista.
Referiu o papel da Inglaterra na evacuação da Renânia antes do prazo estabelecido,
na solução da questão das reparações, bem como a quando da reocupação da
Renânia” [A ocupação ou remilitarização da Renânia iniciou-se em 7 de Março de
1936, com a entrada de unidades da Wermacht nesta região da Alemanha,
desmilitarizada por imposição do Tratado de Versalhes]



Mais à frente na ata da conversa de Hitler com Halifax é patente que o
governo britânico era favorável ao plano nazi de “aquisição” de Dantzig, da
Áustria e da Checoslováquia. Depois de discutir com Hitler as questões do
desarmamento e da Liga das Nações, Halifax declarou:



“Todas as outras questões podem ser caracterizadas como respeitantes a
mudanças na ordem européia que, mais cedo ou mais tarde, provavelmente acontecerão.
Dantzig, a Áustria e a Checoslováquia estão relacionadas com estas questões. A Inglaterra
está apenas interessada em que estas mudanças se processem por via de uma
evolução pacífica e que seja possível evitar métodos que possam causar futuras convulsões,
que nem o Führer nem os outros países desejariam.”



Como se constata, esta conversa não foi uma mera sondagem para
perscrutar o interlocutor, o que por vezes na política é uma necessidade, mas
um conluio, um acordo secreto entre o governo britânico e Hitler para
satisfazer os apetites do último a expensas de países terceiros.



A este propósito deve-se referir a declaração do ministro britânico,
John Simon, no parlamento, em 21 de Fevereiro de 1938, de que a Grã-Bretanha
nunca tinha dado particulares garantias de independência à Áustria. Isto era
uma manifesta mentira uma vez que tais garantias tinham sido dadas nos tratados
de Versalhes e de Saint-Germain-en-Laye.



Na mesma altura, o primeiro-ministro britânico, Chamberlain, declarou
que a Áustria não podia contar com qualquer proteção da parte da Liga das
Nações.



“Não devemos equivocar-nos e muito menos devemos enganar as nações
pequenas e fracas dando-lhes esperanças de que terão a proteção da Liga das
Nações contra uma agressão e que será possível agir em consequência, uma vez que
sabemos que nada disso poderá ser feito” [“The Times”, 23 de Fevereiro de 1938]



Foi desta forma que os responsáveis políticos britânicos incentivaram
Hitler a empreender ações anexionistas.



No arquivo confiscado em Berlim pelas tropas soviéticas existe também
o registro da conversa entre Hitler e o embaixador britânico na Alemanha,
Neville Henderson, que teve lugar em 3 de Março de 1938, na presença de
Ribbentrop. [Registro da conversa do Führer e Reichskanzler com o embaixador
britânico de Sua Majestade, na presença do ministro dos Negócios Estrangeiros,
von Ribbentrop, que teve lugar em 3 de Março de 1938, em Berlim”, dos arquivos
do Ministério alemão dos Negócios Estrangeiros.



Logo no início Henderson sublinhou o caráter confidencial da conversa,
precisando que o seu conteúdo não seria dado a conhecer aos franceses, belgas, portugueses
ou italianos, aos quais apenas seria dito que a conversa se inseriu na continuação
das negociações entre Halifax e Hitler sobre questões respeitantes à Alemanha e
à Inglaterra.



Falando em nome do governo britânico, Henderson referiu:



“Não se trata de um acordo comercial, mas de uma tentativa de
estabelecer as bases de uma amizade autêntica e cordial com a Alemanha,
começando com a melhoria da atmosfera e acabando na criação de um novo espírito
de entendimento amigável.”



Não se opondo à exigência de Hitler de “unir a Europa sem a Rússia”, Henderson
lembrou que Halifax, que nessa altura se tinha tornado ministro dos Negócios Estrangeiros,
já tinha concordado com as alterações territoriais que a Alemanha tencionava
efetuar na Europa, e que “o objetivo da proposta inglesa era participar nesse
ajustamento razoável”.



Nesta conversa, segundo a transcrição, Henderson declarou que Chamberlain
“demonstrou grande coragem quando, sem olhar a nada, desmascarou a fraseologia
internacional, como a segurança coletiva, etc. (…)”.



Por isso, acrescentou Henderson, “a Inglaterra declara a sua
disposição para eliminar todas as dificuldades e pergunta à Alemanha se, da sua
parte, está preparada para fazer o mesmo”.



Quando Ribbentrop interveio na conversa para lembrar a Henderson que o
embaixador britânico em Viena tinha feito uma declaração num tom “dramático” a von
Papen a propósito dos acontecimentos na Áustria, Henderson apressou-se a demarcar-se
da declaração do seu colega, afirmando que “ele próprio, se tinha pronunciado
várias vezes a favor da Anschuluss [anexação].”



Era esta a linguagem da diplomacia britânica no período anterior à
guerra.



Na sequência deste acordo, Hitler anexou a Áustria logo em 12 de Março
de 1938, sem qualquer reação da Grã-Bretanha e da França. Nesse momento apenas
a União Soviética levantou a sua voz de advertência e de novo apelou à
organização de uma defesa coletiva dos países cuja independência era ameaçada
pela agressão.



Logo em 17 de Março de 1938, o governo soviético enviou uma nota às
restantes potências, manifestando a sua disponibilidade para “iniciar
imediatamente com as outras potências, dentro ou fora da Liga das Nações, a
discussão de medidas práticas”, que “tenham como fim deter o desenvolvimento
futuro da agressão e eliminar o perigo crescente de uma nova guerra mundial.” A
resposta do governo britânico à nota soviética testemunhou a sua falta de vontade
de criar obstáculos aos planos da agressão nazi. Afirmava que a conferência
para a adoção de “ações concertadas contra a agressão, na opinião do governo de
Sua Majestade, não teria necessariamente um efeito favorável nas perspectivas
da paz na Europa”. [Nota do Ministério dos Negócios Estrangeiros da
Grã-Bretanha de 24 de Março de 1938]



O elo seguinte na cadeia da agressão alemã e da preparação da guerra
na Europa foi a anexação da Checoslováquia. Este importantíssimo passo para o desencadeamento
da guerra na Europa só pôde ter sido concretizado por Hitler com o apoio direto
da Grã-Bretanha e da França.



Logo em 10 de Julho de 1938, Dirksen, o embaixador alemão em Londres, informou
Berlim de que o governo britânico “fez da busca de um compromisso com a
Alemanha um dos pontos essenciais do seu programa” e que “este governo revela
uma tal compreensão máxima em relação à Alemanha, que nenhuma outra combinação
possível de políticos ingleses poderia superar” [Соrrespondence respecting
Czechoslovakia, Setembro de 1938, Londres, 1938]



Dirksen escreveu que o governo britânico “se aproximou da compreensão
dos pontos mais essenciais das principais exigências apresentadas pela Alemanha
em relação ao afastamento da União Soviética das decisões sobre os destinos da Europa,
do afastamento da Liga das Nações no mesmo sentido e da conveniência das
conversações e acordos bilaterais”.



Dirksen também informou Berlim de que o governo britânico estava
disposto a fazer grandes sacrifícios para “satisfazer outras justas exigências
da Alemanha”.



Deste modo, o governo britânico e Hitler estabeleceram efetivamente um
acordo de grande alcance sobre planos de política externa, como Dirksen tão expressivamente
comunicou a Berlim no seu relatório.



Não é necessário lembrar os fatos amplamente conhecidos relacionados
com o acordo de Munique. Mas não se pode esquecer que, em 19 de Setembro de
1938, ou seja, passados quatro dias do encontro de Hitler com Chamberlain, que
viajou de avião com este fim até à residência do Führer em Berchtessagden, os representantes
dos governos britânico e francês exigiram que o governo checoslovaco cedesse à
Alemanha as regiões do seu território povoadas majoritariamente por alemães
sudetas. Alegaram que sem isso não seria possível preservar a paz e garantir os
interesses vitais da Checoslováquia. Os protetores britânicos e franceses da
agressão hitleriana tentaram esconder a sua traição com a promessa de uma
garantia internacional das novas fronteiras do Estado checoslovaco, a título da
sua “contribuição para o apaziguamento da Europa”.



Em 20 de Setembro, o governo checoslovaco respondeu à proposta anglo-francesa.



Declarou que “aceitar uma proposta deste caráter equivaleria a estropear
total e voluntariamente o Estado em todos os sentidos”. O governo da Checoslováquia
chamou a atenção dos governos britânico e francês para o fato de que “a
paralisia da Checoslováquia teria como resultado profundas mudanças políticas
em toda a Europa Central e do Sudeste”.



O governo checoslovaco declarou:



“O equilíbrio de forças na Europa Central e na Europa em geral seria
destruído; isso traria consequências com grande repercussão para todos os
restantes estados, em particular para a França”.



O governo checoslovaco dirigiu aos governos da Grã-Bretanha e da França
“um último apelo” para que reconsiderassem a sua posição, sublinhando que isso corresponderia
não só ao interesse da Checoslováquia, como de todos os seus amigos e também da
“causa da paz e do desenvolvimento harmonioso da Europa”.



Mas os dirigentes britânicos e franceses mantiveram-se inflexíveis. No
dia seguinte, o governo britânico enviou uma nota ao governo checoslovaco,
sugerindo-lhe que retirasse a sua resposta às propostas iniciais
anglo-francesas e “ponderasse depressa e seriamente” antes criar uma situação
pela qual o governo britânico não poderia responsabilizar-se. Sublinhando que
não acreditava que a proposta checoslovaca de arbitragem fosse aceitável, o
governo britânico recusava-se a admitir que “o governo alemão considere a situação
suscetível de ser resolvida pela arbitragem, como propõe o governo
checoslovaco”.



A nota finalizava em tom de ameaça, advertindo o governo checoslovaco
de que, caso recusasse o conselho, o governo britânico “será livre de tomar
todas as medidas que considerar adequadas à situação que vier a ser criada”.



A reunião entre Hitler, Chamberlain, Mussolini e Daladier, realizada
em Munique, nos dias 29 e 30 de Setembro de 1938, foi a consumação do
vergonhoso pacto, que foi inteiramente concertado entre os principais
participantes na conspiração contra a paz. O destino da Checoslováquia foi
decidido sem qualquer participação sua. Os representantes checos foram
convidados a Munique apenas para aguardarem passivamente os resultados do pacto
entre os imperialistas.



Toda a conduta da Inglaterra e da França não deixam dúvidas de que o
seu inaudito ato de traição ao povo e à Republica da Checoslováquia não era um episódio
ocasional na política destes estados, antes constituía o elo principal dessa política,
que visava dirigir a agressão nazi contra a União Soviética.



O verdadeiro significado da conspiração de Munique foi então
desvendado por I.V. Stalin, ao notar que “a entrega das regiões da
Checoslováquia aos alemães foi o preço pela obrigação que estes assumiram de
começarem a guerra atacando a União Soviética”.



A essência da política dos círculos dirigentes anglo-franceses durante
este período foi revelada por I.V. Stalin, no XVIII Congresso do PCU, em Março
de 1939, com as seguintes palavras:



“A política de não ingerência significa conivência com a agressão, com
o desencadeamento da guerra e, por conseguinte, com a sua transformação em
guerra mundial. Na política de não ingerência transparece o propósito, o desejo
de não impedir o agressor de criar a sua obra maléfica, não impedir, digamos, o
Japão de se envolver numa guerra contra a China, ou melhor ainda contra a União
Soviética, não impedir, digamos, a Alemanha de se atolar nos assuntos europeus,
de se envolver numa guerra contra a União Soviética, deixar que todos os
beligerantes se atolem profundamente no pântano da guerra, instigá-los pela
calada, deixar que se enfraqueçam e se esgotem mutuamente, e depois, quando
estiverem suficientemente enfraquecidos, aparecer em cena com forças frescas,
intervir, naturalmente, “no interesse da paz”, e ditar aos beligerantes
enfraquecidos as suas condições.”



Nos círculos democráticos de vários países, incluindo nos Estados
Unidos da América, na Grã-Bretanha e na França, o acordo de Munique foi
recebido com indignação e firme condenação. A atitude destes círculos para com
a traição dos governantes anglo-franceses em Munique pode ser avaliada, mais
que não seja, pelo livro de Sayers e Kahn, A Grande Conspiração - A Guerra
Secreta Contra a Rússia Soviética, publicado nos EUA. Veja-se o que escreveram
os autores deste livro sobre Munique:



“Os governos da Alemanha nazi, da Itália fascista, da Grã-Bretanha e
da França assinaram o acordo de Munique: realizou-se o sonho da “Santa Aliança”
anti-soviética acariciado pela reação mundial desde 1918. O acordo deixou a
Rússia sem aliados. O tratado franco-soviético – pedra angular da segurança
coletiva na Europa – foi enterrado. Os sudetas checoslovacos tornaram-se parte
da Alemanha nazi. As portas do Leste abriram-se para as hordas hitlerianas.”



De todas as grandes potências, só a União Soviética, em todas as fases
da tragédia checoslovaca, interveio ativamente em defesa da independência e dos
direitos nacionais da Checoslováquia. Tentando justificar-se aos olhos da
opinião pública, os governos da Grã-Bretanha e da França declararam
hipocritamente que não estavam certos de que a União Soviética cumpriria as
suas obrigações perante a Checoslováquia, que decorriam do tratado de ajuda
mútua. Tratou-se de uma mentira descarada uma vez que a União Soviética havia
declarado publicamente a sua disposição de intervir contra a Alemanha em defesa
da Checoslováquia, em conformidade com as disposições do tratado que exigia a
intervenção simultânea da

França em defesa da Checoslováquia. Mas a França recusou cumprir o seu
dever.



Apesar disso, nas vésperas da negociata de Munique, o governo
soviético voltou a pronunciar-se a favor da convocação de uma conferência
internacional para prestar auxílio à Checoslováquia e adotar medidas práticas
para a preservação da paz.



Quando a ocupação da Checoslováquia se tornou um fato, e os governos imperialistas,
um após outro, reconheceram esse fato consumado, a União Soviética, numa nota
de 18 de Março, qualificou a anexação da Checoslováquia, realizada pela Alemanha
nazi com a cumplicidade da Grã-Bretanha e da França, como um ato arbitrário,
uma violência e uma agressão. Na mesma nota, o governo soviético sublinhou que
as ações da Alemanha tinham criado e aumentado a ameaça à paz mundial:



“Perturbaram a estabilidade política na Europa Central, intensificaram
os elementos de alarme já antes criados na Europa e assestaram um novo golpe no
sentimento de segurança dos povos”



Mas o caso não se limitou à entrega da Checoslováquia a Hitler. Os
governos da Grã-Bretanha e da França apressaram-se, ao desafio, a assinar
amplos acordos políticos com a Alemanha de Hitler. Em 30 de Setembro de 1938,
em Munique, Chamberlain e Hitler assinaram uma declaração anglo-germânica, em
que se afirmava:



“Continuamos hoje a nossa conversa e chegamos unanimemente à convicção
de que as relações anglo-germânicas têm uma importância primordial quer para
ambos os países quer para a Europa. Consideramos que o acordo assinado ontem à
noite e o acordo naval anglo-germânico simbolizam o desejo dos nossos povos de
nunca mais entrarem em guerra um contra o outro. Estamos firmemente decididos a
examinar outros assuntos, respeitantes a ambos os países, através de consultas,
e aspiramos a superar quaisquer motivos de divergência, de modo a contribuir
para a garantia da paz na Europa”



Esta foi a declaração de não agressão mútua por parte da Grã-Bretanha
e da Alemanha.



Uma declaração semelhante franco-germânica foi assinada por Bonnet e Ribbentrop
no dia 6 de Dezembro de 1938. Nela afirmava-se que os governos alemão e francês
tinham chegado unanimemente à convicção de que as relações pacíficas e de boa
vizinhança entre a Alemanha e a França constituíam uma das condições essenciais
para a consolidação das relações na Europa e preservação da paz mundial e que
ambos os governos envidariam todos os esforços para garantir a manutenção de
tais relações entre os seus países. A declaração constatava que entre

a França e a Alemanha tinham deixado de existir litígios territoriais
e que a fronteira existente entre os dois países era definitiva. A declaração
concluía afirmando que ambos os governos estavam firmemente decididos, independentemente
das suas relações particulares com terceiros países, a manter contatos mútuos
em todas as questões respeitantes aos seus países e a consultar-se entre si,
caso essas questões pudessem vir a ter desenvolvimentos que complicassem a
situação internacional.



Esta foi uma declaração de não agressão mútua entre a França e a
Alemanha.



Na sua essência, estes acordos significaram que tanto a Grã-Bretanha
como a França assinaram com Hitler pactos de não agressão.



Estes acordos com a Alemanha de Hitler revelam com toda a clareza o
propósito dos governos britânico e francês de afastarem de si a ameaça da
agressão hitleriana, contando que os pactos de Munique e outros semelhantes
teriam já aberto as portas para a agressão hitleriana a Leste, em direção à
União Soviética.



Deste modo foram criadas as condições políticas necessárias para a “união
da Europa sem a Rússia”.



Tinha-se chegado ao total isolamento da União Soviética.



III

O isolamento da
União Soviética.

O pacto de
germano-soviético de não agressão



Depois da anexação da Checoslováquia, a Alemanha fascista começou a preparar-se
para a guerra de modo completamente aberto, à vista do mundo inteiro. Hitler, incentivado
pela Inglaterra e pela França, deixou-se de cerimônias e fingimentos com os
partidários da solução pacífica dos problemas europeus.



Começaram os meses mais dramáticos do período que precedeu a guerra.
Tornou-se logo claro que a humanidade se aproximava a cada dia de uma
catástrofe militar inaudita.



Qual foi, por um lado, a política da União Soviética e, por outro, a
política da Grã-Bretanha e da França?



A tentativa de fugir a esta pergunta por parte dos falsificadores da
história nos EUA é um testemunho da sua consciência pesada.



A verdade é que a Grã-Bretanha e a França, com o apoio dos círculos
dirigentes dos EUA, mantiveram a anterior linha política funesta, inclusive no
período da Primavera e Verão de 1939, quando se estava no limiar da guerra. Foi
uma política provocatória de açulamento da Alemanha nazi contra a União
Soviética, camuflada não só com frases farisaicas manifestando disponibilidade
para cooperar com a URSS, mas também com algumas manobras diplomática banais,
destinadas a esconder da opinião pública o verdadeiro caráter do rumo político
que estavam a seguir.



A mais importante dessas manobras foram as conversações que a
Grã-Bretanha e a França decidiram entabular com a União Soviética. Para enganarem
a opinião pública, os círculos dirigentes anglo-franceses tentaram apresentar
estas conversações como uma tentativa séria de obstaculizar a propagação da
agressão nazi. Todavia, à luz do curso ulterior dos acontecimentos, tornou-se
totalmente claro que, para os britânicos e franceses, desde o começo, estas
conversações não passavam da continuação do seu jogo duplo.



Isto era também claro aos olhos dos dirigentes da Alemanha de Hitler,
para quem o significado das conversações entabuladas pela Grã-Bretanha e França
com a União Soviética não constituía, naturalmente, nenhum segredo. Veja-se,
por exemplo, o que escreveu a propósito disto Dirksen, embaixador alemão em Londres,
em 3 de Agosto de 1939, segundo consta nos documentos confiscados pelo Exército
Soviético no momento da derrota da Alemanha nazi:



“Aqui, a impressão predominante é a de que as ligações surgidas nos
últimos meses com outros estados constituem apenas um meio auxiliar para uma
verdadeira reconciliação com a Alemanha, e que estas ligações cairão logo que
for alcançado o único objetivo importante e digno de esforço: o acordo com a
Alemanha.”



Todos os diplomatas alemães que seguiam a situação em Londres
partilhavam firmemente esta opinião.



Noutro dos seus relatórios secretos enviados para Berlim, Dirksen
escreveu:



“A Inglaterra pretende reforçar-se por meio do armamento e da
aquisição de aliados e equiparar-se ao Eixo, mas ao mesmo tempo pretende chegar
por via das negociações a um acordo amistoso com a Alemanha.”[Nota de Dirksen:
«Sobre o desenvolvimento das relações políticas entre a Alemanha e a
Grã-Bretanha durante a minha missão de serviço em Londres”, Setembro de 1939.]



Os caluniadores e falsificadores da história procuram ocultar estes
documentos porque eles lançam uma luz brilhante sobre a conjuntura dos últimos
meses antes da guerra, sem uma avaliação correta dos quais não é possível
compreender a verdadeira história da guerra. Ao entabularem conversações com a
União Soviética, e oferecendo garantias à Polônia, Romênia e a alguns outros
estados, a Grã- Bretanha e a França, com o apoio dos EUA, faziam um jogo duplo,
apostando num acordo com a Alemanha de Hitler, com o fim de dirigir a sua
agressão para Leste, contra a União Soviética.



As conversações com a Grã-Bretanha e França de um lado e a União
Soviética do outro começaram em Março de 1939 prolongando-se durante cerca de
quatro meses.



Todo o curso das conversações mostrou com total evidência que enquanto
a União Soviética aspirava alcançar um amplo e equitativo acordo com as
potências ocidentais, capaz pelo menos de no último momento impedir a Alemanha
de desencadear a guerra na Europa, os governos da Grã Bretanha e da França, com
o apoio dos Estados Unidos, tinham objetivos totalmente diferentes. Os círculos
dirigentes anglo-franceses, habituados a tirarem as castanhas das brasas com a
pata do gato, também desta vez tentaram impingir tais obrigações à União
Soviética que recairia sobre ela todo o fardo dos sacrifícios necessários para
repelir uma possível agressão de Hitler, enquanto a Grã-Bretanha e a França não
assumiam quaisquer obrigações para com a União Soviética.



Se os dirigentes anglo-franceses tivessem tido êxito nesta manobra,
teriam ficado muito perto de realizar o seu objetivo principal, que consistia
em lançar a Alemanha e a União Soviética uma contra a outra, o mais rapidamente
possível. No entanto, o governo soviético apercebeu-se desta intenção e em
todas as fases das conversações contrapôs aos truques e habilidades
diplomáticas as suas propostas claras e abertas, que apenas visavam servir um
único fim: a causa da defesa da paz na Europa.



Não é necessário lembrar todas as peripécias destas conversações. Cabe
avivar a memória apenas de alguns dos momentos mais importantes. É suficiente
recordar as condições que foram apresentadas pelo governo soviético nestas
conversações: a conclusão entre a Grã-Bretanha, a França e a URSS de um tratado
de efetiva assistência mútua contra a agressão; a garantia de segurança por
parte da Grã-Bretanha, França e URSS aos estados da Europa central e de Leste,
incluindo todos os estados europeus fronteiriços com a URSS sem exceção; a
conclusão de um acordo militar concreto entre a Grã-Bretanha, França e URSS
sobre as formas e limites da imediata assistência efetiva mútua e aos estados
protegidos em caso de ataque dos agressores.[Informe de Mólotov à 3.ª Sessão do
Soviete Supremo da URSS, 31 de Maio de 1939]



Na 3.ª Sessão do Soviete Supremo da URSS, em 31 de Maio de 1939,
V.M.Mólotov assinalou que certas propostas anglo-francesas, apresentadas
durante estas conversações, não respeitavam nenhum dos princípios elementares
de reciprocidade e igualdade de obrigações, indispensáveis em qualquer acordo equitativo.
A este propósito Mólotov afirmou:



“Salvaguardando-se a si próprios de um ataque direto através de pactos
de assistência mútua entre ambos e com a Polônia, e assegurando a assistência
da URSS em caso de ataque dos agressores à Polônia e à Romênia, os ingleses e franceses
deixaram em aberto a questão: poderá a URSS por sua vez contar com a
assistência por parte deles no caso de sofrer um ataque direto dos agressores?
Da mesma forma que deixaram em aberto outra questão: poderão eles participar na
proteção dos pequenos estados vizinhos da URSS, junto à fronteira Noroeste da
URSS, se estes países se revelarem incapazes de defender a sua neutralidade
face ao ataque dos agressores? Concluiu-se deste modo que a URSS ficaria numa posição
desigual”.



Mesmo quando os representantes anglo-franceses concordaram verbalmente
com o principio da assistência mútua entre a Grã-Bretanha, França e URSS, ao tratar-se
das condições dessa assistência, no caso de um ataque direto do agressor, colocaram
tantas restrições que transformavam o acordo numa ficção.



Além disso, as propostas anglo-francesas previam a assistência por
parte da URSS aos países que a Grã-Bretanha e a França tinham prometido
proteção, mas nada disseram sobre a assistência da sua parte aos países da
fronteira Noroeste da URSS, os estados do Báltico, no caso de sofrerem um
ataque do agressor.



Partindo das considerações atrás expostas, V.M Mólotov declarou que a
União Soviética não podia assumir obrigações em relação a determinados países
sem que fossem dadas as mesmas garantias aos países limítrofes com a fronteira
Noroeste da União Soviética.



Deve-se ainda recordar que quando o embaixador britânico em Moscou,
Seeds, em 18 de Março de 1939, perguntou ao comissário do povo dos Negócios Estrangeiros
qual seria a posição da União Soviética no caso de uma agressão nazi contra a
Romênia, de cuja preparação os britânicos dispunha de informações, e quando o
lado soviético retorquiu indagando qual seria a posição da Grã-Bretanha numa
circunstância dessas, Seeds, fugiu à pergunta, observando que a Romênia está
geograficamente mais próxima da União Soviética do que da Inglaterra.



Deste modo, desde o primeiro momento, tornou-se evidente o desejo dos círculos
dirigentes britânicos de vincular a União Soviética a determinadas obrigações,
mantendo-se eles à margem. Este estratagema torpe foi depois utilizado sistematicamente,
repetindo-se sempre ao longo das conversações.



Em resposta à pergunta britânica, a União Soviética apresentou a
proposta de convocar uma conferência de representantes dos estados mais
interessados, nomeadamente: Grã-Bretanha, França, Romênia, Polônia, Turquia e
União Soviética. Na opinião do governo soviético tal conferência permitiria
esclarecer a situação existente e definir as posições de todos os
participantes. Porém, o governo britânico respondeu dizendo que considerava a proposta
soviética prematura.



Em vez de se convocar a conferência, que tornaria possível chegar a
acordo sobre medidas concretas de luta contra a agressão, o governo britânico
propôs ao governo soviético, em 21 de Março de 1939, a assinatura conjunta, incluindo
também a França e a Polônia, de uma declaração, na qual os governos
subscritores se comprometeriam a “consultar-se sobre os passos que deveriam ser
dados para uma resistência comum”, no caso de ameaça “à independência de um
qualquer Estado europeu”. Pretendendo mostrar o quão aceitável era a sua
proposta, o embaixador britânico enfatizou em especial os termos muito pouco comprometedores
com que fora redigida a declaração.



Era absolutamente evidente que tal declaração não podia constituir um
meio eficaz para afastar a ameaça iminente da agressão. No entanto, acreditando
que mesmo uma declaração tão pouco auspiciosa como aquela poderia de algum modo
contribuir para refrear o agressor, o governo soviético concordou em adotar a proposta
britânica. Mas logo no dia 1 de Abril de 1939, o embaixador em Moscou comunicou
que a Grã-Bretanha considerava que a questão da declaração conjunta perdera
atualidade.



Depois de duas semanas de manobras dilatórias, o ministro britânico
dos Negócios Estrangeiros, Halifax, apresentou uma nova proposta, através do embaixador
em Moscou, segundo a qual o governo soviético deveria fazer uma declaração
afirmando que “em caso de um ato de agressão contra qualquer vizinho europeu da
URSS que oponha resistência, poderá contar com o auxílio do governo soviético,
se assim o desejar”.



A idéia principal desta proposta visava que, no caso de um ato de
agressão da Alemanha contra a Letônia, Lituânia, Estônia ou Finlândia, a União
Soviética fosse obrigada a prestar-lhes auxílio, sem nenhum compromisso por
parte da Grã-Bretanha, ou seja, enredar-se sozinha numa guerra com Alemanha. No
que tocava à

Polônia e à Romênia, países aos quais a Grã-Bretanha tinha prometido
proteção, seria igualmente a União Soviética a prestar-lhes ajuda contra o
agressor. Também neste caso a Grã-Bretanha não queria assumir quaisquer
obrigações conjuntas com a URSS, ficando com as mãos livres para todo o tipo de
manobras, já sem falar de que, segundo esta proposta, a Polônia e a Romênia,
bem como os estados do Báltico, não contraíam nenhum compromisso em relação à
URSS.



No entanto, o governo soviético, que não queria perder nenhuma
oportunidade de alcançar acordos com outras potências contra a agressão nazi,
apresentou sem demoras a sua contraproposta ao governo britânico. Esta proposta
visava, em primeiro lugar, que a União Soviética, a Grã-Bretanha e a França se comprometessem
mutuamente a prestar uns aos outros todo o tipo de assistência imediata,
incluindo militar, em caso de agressão contra qualquer um destes estados; em
segundo lugar, que a União Soviética, a Grã-Bretanha e a França se comprometessem
a prestar todo o tipo de assistência, incluindo militar, aos estados da Europa
de Leste, situados entre os mares Báltico e Negro e fronteiriços com a União
Soviética, em caso de ser alvo de agressão. Em terceiro e último lugar, a União
Soviética, a Grã-Bretanha e a França deviam comprometer-se a definir num curto
prazo a dimensão e as formas da assistência militar que prestariam a cada um destes
estados, nos dois casos atrás referidos.



Estes eram os pontos mais importantes da proposta soviética. Havia uma
diferença fundamental entre a proposta soviética e a apresentada pela
Grã-Bretanha, uma vez que a primeira continha medidas verdadeiramente eficazes
de reação conjunta à agressão.



Passaram três semanas sem surgir qualquer resposta por parte do
governo britânico, o que provocou uma agitação crescente no país e acabou por
levar os governantes a inventar mais uma manobra habitual para enganar a
opinião pública.



No dia 8 de Maio chegou a resposta britânica ou, mais precisamente, a contraproposta
britânica. Voltava a propor que o governo soviético fizesse uma declaração
unilateral em que “se comprometeria, em caso de envolvimento da Grã-Bretanha e
da França em ações militares, a cumprir as obrigações por eles assumidas”
(perante a Bélgica, Polônia, Romênia, Grécia e Turquia), e “prestar assistência
imediata, sempre que seja desejável, devendo o tipo e as condições da prestação
desta assistência ser matéria de acordo”.



Também esta proposta falava de compromissos unilaterais da União
Soviética, que deveria prestar ajuda à Grã-Bretanha e à França, sem que estes
países, por sua vez, assumissem quaisquer obrigações em relação aos estados do
Báltico. Deste modo, a Grã-Bretanha propunha que a URSS se colocasse numa
posição desigual, o que era inaceitável e indigno para qualquer estado
independente.



É fácil compreender que, na prática, a proposta britânica era dirigida
mais a Berlim, do que propriamente a Moscou. Ela convidava os alemães a atacar
a União Soviética, dando-lhes a entender que a Grã-Bretanha e a França
permaneceriam neutras, desde que o ataque fosse realizado através dos países do
Báltico.



No dia 11 de Maio, as conversações complicaram-se ainda mais devido à declaração
do embaixador polaco em Moscou de que “a Polônia não considerava possível
concluir um pacto de ajuda mútua com a URSS”.



Naturalmente que esta declaração do representante polaco não podia ter
sido feita sem o conhecimento e consentimento dos círculos dirigentes da
Grã-Bretanha e da França.



O comportamento dos representantes britânicos e franceses nas
conversações em Moscou tinha um caráter de tal modo provocador que até
políticos do campo das potências ocidentais criticaram severamente este jogo
grosseiro. Lloyd George, por exemplo, publicou no jornal francês Ce Soir um
contundente artigo contra os mentores da política britânica. Referindo-se às
razões da ladainha infindável em que a Grã-Bretanha e a França tinham enredado
as conversações com a União Soviética, Lloyd George escreveu que esta pergunta
só pode ter uma resposta:



“Neville Chamberlain, Halifax e John Simon não desejam chegar a nenhum
acordo com a Rússia.”



Certamente, aquilo que era óbvio para Lloyd George não devia oferecer
dúvidas aos líderes da Alemanha de Hitler. Estes compreendiam perfeitamente que
as potências ocidentais não pretendiam nenhum acordo sério com a União
Soviética, o seu objetivo era outro complemente oposto. Queriam impelir Hitler
a atacar o mais rapidamente possível a União Soviética, e como prêmio para o
fazer criavam as condições mais desfavoráveis à União Soviética no caso de uma
guerra contra a Alemanha.



Com esse fito, as potências ocidentais protelavam até ao infinito as
conversações com a União Soviética, afundando as questões essenciais num
pântano de emendas menores e inumeráveis versões. Sempre que vinham à liça
quaisquer compromissos reais, os representantes destas potências faziam-se
desentendidos, como se não compreendessem o que se estava a tratar.



No final de Maio, a Grã-Bretanha e a França avançaram com novas
propostas que, nalguns aspectos, melhoravam a versão anterior, mas continuava
em aberto a questão de suma importância para a URSS das garantias para os três
estados bálticos, situados junto à fronteira Noroeste da União Soviética.



Deste modo, fazendo algumas concessões verbais por pressão da opinião
pública, os governantes britânicos e franceses permaneceram nas suas posições,
pejando as suas propostas com tais cláusulas que as tornavam deliberadamente
inaceitáveis para a União Soviética.



O comportamento dos representantes anglo-franceses nas conversações em
Moscou era de tal modo intolerável que V.N. Mólotov se viu obrigado a declarar,
em 27 de Maio de 1939, ao embaixador britânico, Seeds, e ao encarregado de Negócios
francês, Payart, o projeto de acordo que lhe fora apresentado de reação conjunta
à agressão na Europa não continha um plano de organização de uma efetiva
assistência mútua entre a URSS, a Grã-Bretanha e a França e nem sequer manifestava
um interesse sério por parte dos governos britânico e francês na celebração de
um pacto nesse sentido com a União Soviética. Além disso declarou frontalmente
que as propostas anglo-francesas sugerem que os respectivos governos estão mais
interessados em que se fale do pacto do que propriamente em assiná-lo.
Provavelmente estas conversas eram úteis à Grã-Bretanha e à França para
quaisquer outros fins. O governo soviético desconhecia que fins seriam esses e estava
interessado não em conversas sobre o pacto, nas na organização de uma verdadeira
assistência mútua entre a URSS, a Grã-Bretanha e a França contra a agressão na
Europa. Os representantes anglo-franceses foram advertidos de que o governo
soviético não tencionava participar em conversas sobre o pacto, cuja finalidade
desconhecia, e que os governos britânico e francês podiam encontrar parceiros
mais adequados para tais conversas do que a URSS.



As conversações de Moscou prolongavam-se indefinidamente. As razões
desse intolerável protelamento foram reveladas pelo jornal londrino The Times,
que escreveu: “Uma rápida e decidida união com a Rússia pode prejudicar outras conversações”.
O diário referia-se seguramente às conversações entre o ministro britânico do
Comércio Externo, Robert Hudson, e o conselheiro econômico de Hitler, Helmut
Wohltat, sobre a concessão de um empréstimo inglês muito avultado à Alemanha de
Hitler, de que adiante se falará.



Além disso, como é sabido, no dia em que o exército nazi entrou em
Praga, como noticiou a imprensa, uma delegação da Federação das indústrias
britânicas mantinha conversações em Dusseldorf com vista à assinatura de um
grande acordo com a indústria alemã.



Significativo é também o fato de a Grã-Bretanha se ter feito
representar nas conversações em Moscou por figuras secundárias, ao mesmo tempo
que Chamberlain se deslocou repetidamente à Alemanha para conversações com
Hitler. É igualmente importante assinalar que o representante britânico nas
conversações com a URSS, William Strang, não tinha poderes para assinar
qualquer acordo com a URSS.



Dada a exigência da União Soviética de iniciar negociações concretas
sobre medidas para enfrentar uma possível agressão, os governos britânico e
francês aceitaram enviar a Moscou missões militares. No entanto, estas missões
não só demoraram imenso a chegar a Moscou, como depois se constatou que eram constituídas
por patentes de segunda ordem sem poderes para concluir qualquer acordo. Nestas
condições, as conversações militares revelaram-se tão infrutíferas como as
políticas.



As missões militares das potências ocidentais demostraram logo que não
tencionavam discutir seriamente a respeito dos meios de assistência mútua em
caso de agressão da Alemanha. A missão soviética salientou que não tendo a URSS
fronteira comum com a Alemanha, em caso de a guerra eclodir, apenas poderia prestar
assistência à Grã-Bretanha, França e Polônia se as tropas soviéticas pudessem
atravessar o território polaco. Porém, o governo polaco tinha declarado que não
aceitaria auxílio militar da URSS, mostrando que receava mais o reforço da União
Soviética do que a agressão nazi. Tanto a missão britânica como a francesa apoiaram
a posição da Polônia.



No decorrer das conversações militares foi ainda colocada a questão da
quantidade de tropas que cada parte deveria disponibilizar de imediato em caso
de agressão. Os britânicos disseram que poderia avançar com cinco divisões de infantaria
e uma divisão mecanizada, o que era um número ridículo, tanto mais que a União
Soviética se comprometia a colocar na frente contra o agressor 136 divisões,
cinco mil peças de artilharia pesada e média, cerca de dez mil tanques pesados
e ligeiros, mais de cinco mil aviões de combate, etc. Por aqui se vê a atitude pouco
séria do governo britânico nas negociações militares com a URSS.



Os fatos atrás referidos são suficientes para confirmar as conclusões
seguintes, que se impõem por si próprias:

1. O governo soviético, demonstrando uma enorme paciência, procurou ao
longo das conversações chegar a um acordo de assistência mútua com a
Grã-Bretanha e a França contra o agressor, baseado nos princípios da igualdade
e na condição de que a assistência mútua seria realmente eficaz, ou seja, que a
conclusão de um tratado político seria acompanhado da assinatura de um convênio
militar, que estabelecesse as dimensões, as formas e os prazos da assistência,
uma vez que todo o curso dos acontecimentos tinha mostrado de modo
suficientemente claro que só um tal acordo poderia ser eficaz e chamar à razão
o agressor nazi, apaparicado por uma total impunidade e tolerância por parte
das potências ocidentais durante vários anos.



2. O comportamento da Grã-Bretanha e da França durante as conversações
com a União Soviética confirmou plenamente que não tencionavam chegar a nenhum acordo
com a URSS, uma vez que a política de ambos visava objetivos, que nada tinham
em comum com a causa da paz e a luta contra a agressão;



3. O pérfido propósito da política anglo-francesa consistia em dar a
entender a Hitler que a URSS não tinha aliados, que estava isolada, e que ele
podia atacá-la sem arriscar uma reação por parte da Grã-Bretanha e da França.



Em vista de tudo isto, não surpreende que as conversações anglo-franco-soviéticas
tenham terminado num fracasso.



Este fracasso não foi evidentemente ocasional. Era cada vez mais
evidente que a ruptura das conversações tinha sido planejada previamente pelas
potências ocidentais como parte do seu jogo duplo. A verdade é que a par de
conversações abertas com a URSS, os britânicos mantinham conversações de
bastidores com a Alemanha, e atribuíam a estas últimas uma importância
incomparavelmente maior.



Se com as conversações com Moscou os círculos dirigentes das potências
ocidentais visavam sobretudo baixar a vigilância da opinião pública e enganar
os povos que estavam a ser arrastados para a guerra, já as conversações com os
nazis tinham um caráter completamente diferente.



O programa das conversações anglo-germânicas foi enunciado com
suficiente clareza pelo ministro dos Negócios Estrangeiros da Grã-Bretanha,
Halifax, que lançou apelos inequívocos à Alemanha de Hitler, na mesma altura em
que os seus funcionários mantinham conversações em Moscou. Em 29 de Junho de
1939, no discurso proferido no banquete no Royal Institue of International
Affairs, Halifax manifestou a disposição para chegar a acordo com a Alemanha
sobre todas as questões que “angustiam todo o mundo”. E acrescentou:



“Numa nova atmosfera desse tipo poderíamos discutir o problema colonial,
a questão das matérias-primas, as barreiras comerciais, o “espaço vital”, a
limitação dos armamentos, e qualquer outra questão que afete a vida de todos os
cidadãos europeus”.



Se nos recordarmos de como o jornal conservador, Daily Mail, próximo
de Halifax, abordou o problema do “espaço vital” logo em 1933, sugerindo aos hitlerianos
que o conquistassem à URSS, não restará a mais pequena dúvida sobre o
verdadeiro sentido da declaração de Halifax. Foi uma proposta clara feita à Alemanha
de Hitler para chegarem a acordo sobre a partilha do mundo e das esferas de
influência e para resolver todas as questões sem a União Soviética e sobretudo
à sua custa.



Logo em Junho de 1939, os representantes da Grã-Bretanha, iniciaram conversações
rigorosamente secretas por intermédio de Wohltat, que se deslocou a Londres na
qualidade de delegado de Hitler para o plano quadrienal. Mantiveram encontros
com ele, o ministro britânico do Comércio Externo, Hudson, e o conselheiro mais
próximo de Chamberlain, G. Wilson. O conteúdo destas conversações de Junho
permanece por enquanto sepultado nos arquivos diplomáticos secretos. Todavia,
em Julho, Wohltat voltou a Londres para retomar as conversações. O conteúdo
dessa segunda ronda negocial é hoje conhecido através dos documentos
confiscados na Alemanha que estão na posse do governo soviético e que em breve
serão divulgados.



Hudson e G. Wilson fizeram a proposta a Wohltat e depois a Dircksen, embaixador
da Alemanha em Londres, de entabular conversações secretas com vista à conclusão
de um amplo acordo, que incluiria um acordo sobre a partilha de esferas de
influência à escala mundial e a eliminação da “concorrência mortífera nos
mercados comuns”. Previa-se conceder à Alemanha uma influência predominante no
Sudeste da Europa. No seu relatório ao Ministério alemão dos Negócios
Estrangeiros, de 21 de Julho de 1939, Dircksen indicou que o programa discutido
por Wohltat e Wilson abrangia questões políticas, militares e econômicas.



Entre as questões políticas foi dado particular relevo, a par do pacto
de não agressão, a um pacto de não intervenção, que deveria incluir a “delimitação
dos espaços vitais entre as grandes potências, sobretudo entre a Inglaterra e a
Alemanha”.



Durante a discussão dos problemas relativos à conclusão destes dois
pactos, os representantes britânicos prometeram que no caso de ambos os pactos
serem assinados, a Grã-Bretanha retiraria as garantias que tinha acabado de dar
à Polônia.



Caso os pactos fossem assinados os britânicos estavam ainda dispostos
a permitir que os alemães resolvessem a sós com a Polônia o problema de Dantzig
e do corredor polaco, comprometendo-se a não interferir nesse processo.



Além disso, como se prova documentalmente pelos relatórios de
Dircksen, que em breve serão publicados, Wilson reiterou que em caso de
conclusão dos referidos pactos a política britânica de garantias seria na
prática abandonada.



A este propósito, o relatório de Dircksen observa:



“Então, a Polônia ficaria, digamos, sozinha frente a frente com a
Alemanha.”



Tudo isto significava que os governantes da Grã-Bretanha estavam
dispostos a entregar a Polônia para que Hitler a esquartejasse, ainda mal
secara a tinta com que os britânicos haviam assinado as garantias à Polônia.



Além disso, se o acordo anglo-germânico fosse assinado, tal aumentaria
a possibilidade de precipitar o conflito entre a Alemanha e a URRS, ou seja, a
França e a Grã-Bretanha alcançariam o objetivo que tinham colocado ao iniciarem
as negociações com a União Soviética.



Por último, previa-se que o acordo político entre a Grã-Bretanha e a
Alemanha fosse completado com acordos econômicos, incluindo um pacto secreto
que compreendia as questões coloniais, a partilha de matérias-primas e de
mercados, bem como um vultuoso empréstimo à Alemanha.



Deste modo, os governantes britânicos entreviam o quadro atraente de
um acordo sólido com a Alemanha e a chamada “canalização” da agressão alemã
para Leste, contra a Polônia, à qual acabavam de dar garantias, e a União
Soviética.



Não surpreende que os caluniadores e falsificadores da história
silenciem cuidadosamente e tentem ocultar estes fatos, cuja importância é
crucial para a compreensão das circunstâncias que estavam a tornar a guerra
inevitável.



Nessa altura já não podia haver quaisquer dúvidas de que a Grã-Bretanha
e a França não só não tinham intenção de empreender qualquer iniciativa para
impedir Hitler de desencadear a guerra, como, pelo contrário, estavam a fazer
tudo o que podiam para, mediante conluios e acordos secretos, mediante todo o
tipo de provocações, açular a Alemanha nazi contra a União Soviética.



Nenhum falsificador conseguirá apagar da história nem da consciência
dos povos o fato crucial de que, naquelas condições, a União Soviética só tinha
duas alternativas:



– Ou aceitava em nome da sua autodefesa a proposta feita pela Alemanha
de assinar um pacto de não agressão, assegurando assim o prolongamento da paz durante
um certo tempo, que o Estado soviético utilizaria para uma melhor preparação
das suas forças para resistir ao provável ataque do agressor;



– Ou recusava a proposta da Alemanha a respeito do pacto de não
agressão, permitindo assim que os provocadores da guerra no campo das potências
ocidentais arrastassem de imediato a União Soviética para um conflito armado
com a Alemanha, numa situação totalmente desfavorável à URSS dado estar numa situação
de completo isolamento.



Nestas circunstâncias, o governo soviético viu-se obrigado a optar
pela assinatura do pacto de não agressão com a Alemanha.



Esta escolha constituiu um ato clarividente e sábio da política
externa soviética na situação então existente. Este passo do governo soviético
determinou em grande medida o desfecho favorável da II Guerra Mundial para a
União Soviética e para todos os povos amantes da liberdade.



Seria uma calúnia grosseira afirmar que a assinatura do pacto com os
nazis fazia parte dos planos da política externa da URSS. Pelo contrário, a
URSS sempre aspirou a alcançar um acordo com os estados ocidentais não
agressivos, com vista à realização da segurança coletiva na base dos princípios
de igualdade, contra os agressores germano-italianos. Mas um acordo é um ato
recíproco. E se a URSS estava empenhada num acordo para lutar contra a
agressão, a Grã-Bretanha e a França rejeitaram-no sistematicamente, preferindo
conduzir uma política de isolamento da URSS, uma política de cedências ao
agressor, uma política para dirigir a agressão para Leste, contra a URSS. Os
Estados Unidos da América não só não se opuseram a esta política funesta como,
pelo contrário, apoiaram-na de todas as formas. No que respeita aos
multimilionários americanos, estes continuaram a investir os seus capitais na
indústria pesada alemã, a ajudar os alemães a desenvolver a sua indústria
militar e a armar, desta forma, a agressão alemã. Era como se arengassem:



“Combatam senhores europeus, façam bom proveito, combatam com a ajuda
de Deus, enquanto nós, modestos multimilionários americanos nos enriqueceremos
à custa da vossa guerra, fazendo centenas de milhões de super lucros”.



É óbvio que perante uma tal situação na Europa só restava uma saída à
União Soviética: aceitar a proposta alemã de um pacto. Apesar de tudo era a
melhor das alternativas possíveis.



Tal como em 1918 a União Soviética se viu forçada a assinar a paz de
Brest-Litovsk com os alemães, devido à política hostil das potências
ocidentais, também agora, em 1939, 20 anos depois da paz de Brest-Litovsk, a
União Soviética via-se forçada a assinar o pacto com os alemães, devido
novamente à política hostil da Grã-Bretanha e da França.



Os discursos dos caluniadores de todo o tipo, que alegam que a URSS
não deveria ter feito o pacto com os alemães, só podem ser qualificados de
ridículos. Por que razão a Polônia tendo como aliados a Grã-Bretanha e a França
pôde fazer um pacto de não agressão com os alemães logo em 1934 e a União
Soviética, encontrando-se em condições ainda mais desfavoráveis, não o podia
fazer em 1939?



Por que razão a Inglaterra e a França, que eram as forças dominantes
na Europa puderam fazer uma declaração conjunta de não agressão com os alemães
em 1938 e a União Soviética, que estava isolada devido à política hostil
anglo-francesa, não podia fazer um pacto com os alemães?



Não é um fato que, de todas as potências europeias não agressivas, a
União Soviética foi a última a concluir um pacto com os alemães?



É claro que os falsificadores da história e reacionários da mesma
estirpe não se conformam com o fato de a União Soviética ter conseguido
habilmente utilizar o pacto sovieto-alemão para reforçar a sua defesa; de ter
conseguido deslocar as suas fronteiras bem longe para Ocidente e barrar o
caminho ao livre avanço da agressão alemã para Leste; com o fato de as tropas
nazis serem obrigadas a começar a sua ofensiva não a partir da linha
Narva-Minsk-Kíev, mas de uma linha que estava a centenas de quilômetros a
Ocidente; com o fato de que a URSS não ficou exangue na Guerra Patriótica, mas
saiu dela vitoriosa. Mas essa insatisfação entra já no domínio da raiva
impotente dos políticos fracassados.



A raiva destes senhores só pode ser vista como uma demonstração do
fato inquestionável de que a política da União Soviética foi e é uma política
justa.



IV

A criação da frente
«oriental», o ataque alemão à URSS,

a coligação
anti-hitleriana e a questão das obrigações inter-aliados

Ao assinar o pacto germano-soviético de não agressão, em Agosto de
1939 a União Soviética nunca duvidou sequer por um instante de que, cedo ou
tarde, Hitler atacaria a URSS. Esta certeza decorria dos fundamentos da
orientação política e militar dos nazis e tinha sido confirmada pela ação
prática do governo de Hitler durante todo o período antecedente à guerra.



Por isso a primeira tarefa do governo soviético consistia em criar uma
frente “Leste” contra a agressão nazi, construir uma linha de defesa junto às
fronteiras ocidentais da Bielorrússia e da Ucrânia e organizar deste modo uma
barreira que impedisse o livre avanço das tropas alemãs para Leste. Para isso
era preciso unir a Bielorrússia e a Ucrânia ocidentais, ocupadas pelos pans
polacos em 1920, à Bielorrússia e à Ucrânia soviéticas, e deslocar tropas
soviéticas para estes territórios. Não podia haver demoras neste assunto, uma
vez que as mal equipadas tropas polacas vacilavam, o comando e o governo polaco
já estavam em fuga e as tropas hitlerianas, se não encontrassem entraves
sérios, podiam ocupar os territórios bielorrussos e ucranianos antes da chegada
das tropas soviéticas.



Em 17 de Setembro de 1939 [Recorde-se que as tropas hitlerianas
iniciaram a invasão da Polônia no dia 1 de Setembro de 1939, dando por terminada
a ocupação do país logo em 6 de Outubro], por ordem do governo, as tropas
soviéticas atravessaram a fronteira sovieto-polaca anterior à guerra, ocuparam
a Bielorrússia e a Ucrânia ocidentais e iniciaram a construção da defesa ao
longo da linha ocidental dos territórios ucraniano e bielorrusso. Tratava-se no
essencial da mesma linha que ficou conhecida na história como “linha Curzon”,
estabelecida na Conferência dos Aliados em Versalhes.



Alguns dias depois, o governo soviético assinou tratados de assistência
mútua com os estados do Báltico, que previam o acantonamento nos territórios da
Estônia, Letônia e Lituânia de guarnições do exército soviético, a preparação
de aeródromos e a criação de bases militares navais.



Foram assim criados os alicerces da frente “oriental”.



Não era difícil compreender que a criação da frente “oriental”
constituía um contributo sério não só para a organização da segurança da URSS,
mas também para a causa comum dos estados amantes da paz, que lutavam contra a
agressão hitleriana. No entanto, os círculos anglo-franco-americanos, na sua
esmagadora maioria, responderam com uma perversa campanha anti-soviética,
qualificando este passo do governo soviético como uma agressão.



Contudo, houve também figuras políticas que se mostraram
suficientemente perspicazes para compreender o sentido da política soviética e
reconhecer a justeza da criação da frente “oriental”. Entre estes, o primeiro
foi Churchill, na altura ainda Primeiro Lorde do Almirantado, que numa alocução
radiofônica, em 1 de Outubro de 1939, depois de uma série de reações hostis
contra a União Soviética, declarou:



“Que os exércitos russos tinham de ficar nesta linha era claramente
necessário para a segurança da Rússia contra a ameaça nazi. Em qualquer caso, a
linha existe, e a frente oriental foi criada, a qual a Alemanha nazi não se
atreve a atacar. Quando o sr. von Ribbentrop foi chamado a Moscou na semana
passada, foi para que se inteirasse do fato, e o aceitasse, de que os nazis
deviam pôr termo aos seus planos para os estados bálticos e a Ucrânia.”



Mas se nas fronteiras ocidentais, a uma distância considerável de
Moscou, Minsk e Kíev, a situação era mais ou menos satisfatória no que respeita
à segurança da URSS, o mesmo não se podia dizer relativamente à sua fronteira
Norte. Aqui, a uma distância de apenas 32 quilômetros, estavam as tropas
finlandesas, cujo comando, na sua maioria, estava sob as orientações da
Alemanha nazi. O governo soviético sabia bem que os elementos fascistas dos
círculos dirigentes da Finlândia, estreitamente ligados aos hitlerianos e com
grande influência no exército finlandês, aspiravam à conquista de Leningrado.
Não se podia considerar fortuito o fato de Halder, chefe do Estado-Maior
General do exército hitleriano, se ter deslocado à Finlândia, logo no Verão de
1939, para dar instruções aos chefes superiores do exército finlandês.
Dificilmente se podia duvidar de que os círculos governantes finlandeses eram
aliados dos hitlerianos e que pretendiam transformar a Finlândia numa praça de
armas para a agressão da Alemanha nazi à URSS.



Não surpreende por isso que todas as tentativas da URSS para encontrar
uma linguagem comum com o governo da Finlândia a respeito do melhoramento das relações
entre os dois países tenham fracassado.



O governo da Finlândia recusou, uma após outra, todas as propostas
amistosas do governo soviético, visando garantir a segurança da URSS e, em
particular, de Leningrado, apesar de a União Soviética ter ido ao encontro e
estar disposta a satisfazer os legítimos interesses da Finlândia.



O governo finlandês recusou a proposta da URSS de deslocar a fronteira
no Istmo da Carélia algumas dezenas de quilômetros, não obstante o governo
soviético ter concordado em troca ceder à Finlândia um território duas vezes
maior na Carélia soviética. O governo finlandês recusou igualmente a proposta
da URSS de assinar um tratado de assistência mútua, mostrando com isso que, do
lado da Finlândia, a segurança da URSS não estava garantida.



Com estas atitudes hostis e outras semelhantes, bem como ações
provocatórias na fronteira sovieto-finlandesa, a Finlândia desencadeou a guerra
contra a União Soviética.



O resultado da guerra sovieto-finlandesa é conhecido. As fronteiras da
URSS no Noroeste foram deslocadas, em particular na região de Leningrado, e a
segurança da URSS foi reforçada. Isto teve um papel importante na defesa da
União Soviética contra a agressão hitleriana, uma vez que assim os nazis e os
seus lacaios finlandeses foram obrigados a começar a sua ofensiva no Noroeste
da URSS, não nas proximidades de Leningrado, mas a partir de uma linha situada
a 150 quilômetros para Noroeste.



No discurso na sessão do Soviete Supremo da URSS, em 29 de Março de
1939, V.M. Mólotov afirmou:



“(…) A União Soviética, tendo derrotado o exército finlandês e
dispondo de todas as possibilidades para ocupar a Finlândia, não o fez, nem
exigiu nenhuma indenização pelos gastos militares, como teria feito qualquer
outra potência, mas limitou ao mínimo os seus pedidos (…)”

“No Tratado de Paz não visamos quaisquer outros fins para além da
garantia da segurança de Leningrado, de Murmansk e do caminho-de-ferro de
Murmansk.”



Deve assinalar-se que apesar de toda a política dos círculos
governantes finlandeses em relação à URSS aproveitar à Alemanha hitleriana, os
representantes anglo-franceses na Liga das Nações colocaram-se imediatamente do
lado do governo finlandês e declararam a URSS como “agressor”, aprovaram e
apoiaram assim abertamente a guerra iniciada pelos governantes finlandeses
contra a União Soviética. A Liga das Nações, que manchara o seu nome pela
conivência e estímulo aos agressores japoneses e germano-italianos, votou
obedientemente, às ordens dos representantes anglo-franceses, a resolução
contra a URSS, “excluindo” ostensivamente a União Soviética da Liga das Nações.



Mas há mais. Na guerra desencadeada pelos reacionários finlandeses
contra a União Soviética, a Inglaterra e a França auxiliaram por todos os meios
os militares finlandeses. Os círculos governantes anglo-franceses não cessaram
de incitar o governo finlandês a prosseguir as ações militares.



Os governantes anglo-franceses forneceram armamento à Finlândia de
forma sistemática e preparavam energicamente o envio de um corpo expedicionário
com 100 mil homens para a Finlândia.



Em três meses, transcorridos desde o início da guerra, segundo
declarou Chamberlain na Câmara dos Comuns, a Grã-Bretanha entregou à Finlândia
101 aviões, mais de 200 peças de artilharia, centenas de milhares de munições,
bombas aéreas e minas antitanque. Na mesma altura, Daladier informou a Câmara
dos Deputados de que a França tinha entregue à Finlândia 175 aviões, cerca de
500 peças de artilharia, mais de cinco mil metralhadoras, milhões de munições e
granadas de mão e outro material de guerra.



Pode-se ter uma noção completa dos planos que os governos britânico e
francês tinham na altura, a partir de um memorando entregue pelos britânicos
aos suecos em 2 de Março de 1940, no qual se afirmava:



“Os governos aliados compreendem que a situação militar da Finlândia
está a tornar-se desesperada. Depois de examinarem minuciosamente todas as
possibilidades, chegaram à conclusão de que a única forma de prestar uma ajuda
eficaz à Finlândia é através do envio de tropas aliadas, e estão dispostos a
enviar estas tropas a pedido da Finlândia” [Nota da Missão Britânica, de 2 de
Março de 1940», Livro Branco do Ministério dos Negócios Estrangeiros da Suécia,
Estocolmo, 1947]



Nessa altura, no parlamento britânico, em 19 de Março, Chamberlain
declarou o seguinte:



“A preparação do envio das unidades expedicionárias realizou-se com a
máxima rapidez, e o exército expedicionário estava pronto para partir no início
de Março (…) dois meses antes do prazo fixado pelo marechal de campo Mannerheim
para a sua chegada”.



Chamberlain acrescentou que o efetivo destas unidades se elevava a 100
mil homens.



Simultaneamente, também o governo francês havia preparado um primeiro corpo
expedicionário de 50 mil homens, a enviar para a Finlândia via Narvik.



E esta atividade beligerante era desenvolvida num momento em que, na
frente contra a Alemanha hitleriana, a Grã-Bretanha e a França não tomaram
quaisquer iniciativas, travando assim a chamada “guerra falsa”. [“Guerra falsa”
é a tradução portuguesa dos termos inglês e francês, respectivamente, phoney
war e drôle de guerre, e designa o período iniciado com a declaração de guerra
da França e da Grã-Bretanha à Alemanha, em 3 de Setembro de 1939, que terminou
com a invasão alemã da França, Bélgica, Holanda e Luxemburgo, em 10 de Maio de
1940, durante o qual as tropas britânicas e francesas não empreenderam nenhuma
iniciativa militar contra a Alemanha nazi.]



Mas o auxílio militar à Finlândia contra a União Soviética era apenas
uma parte do plano mais amplo dos imperialistas anglo-franceses.



O já citado Livro Branco do Ministério dos Negócios Estrangeiros da
Suécia contém um documento redigido pelo ministro sueco dos Negócios
Estrangeiros, Ernest Günther, no qual se afirma:



“O envio deste contingente de tropas fazia parte do plano geral de um
ataque contra a União Soviética”



e que este plano



“começará a ser posto em prática a partir de 15 de Março contra Baku e
ainda antes através da Finlândia”



No seu livro, De Gaulle, dictateur, Henri de Kerillis refere-se a este
plano nos seguintes termos:



“Segundo este plano, que me foi resumido em linhas gerais por Paul
Reynaud numa breve carta que conservei, um corpo expedicionário motorizado,
desembarcando na Finlândia através da Noruega, teria destroçado as hordas
desorganizadas da Rússia e marchado sobre Leningrado”.



Este plano foi concebido em França por De Gaulle e o general Weygand,
que na altura comandava as tropas francesas na Síria e se ufanava de que:



“Com alguns reforços e 200 aviões tomaria o Cáucaso e entraria na
Rússia como se fosse manteiga”.



É igualmente conhecido o plano de operações militares anglo-francesas
contra a URSS, elaborado pelo general Gamelin em 1940, que dedicava uma atenção
particular ao bombardeamento de Baku e de Batumi.



Os preparativos dos governantes anglo-franceses com vista a um ataque
à URSS avançavam a toda a velocidade. Os estados-maiores generais da
Grã-Bretanha e da França elaboravam com afinco os planos para um tal ataque.
Estes senhores, em vez de combater a Alemanha nazi, queriam desencadear a
guerra contra a União Soviética.



Mas estes planos não estavam destinados a concretizar-se. Nesta
altura, a Finlândia foi derrotada pelas tropas soviéticas e obrigada a
capitular, apesar de todos os esforços feitos pela Grã-Bretanha e a França para
o impedir.



O tratado de paz sovieto-finlandês foi assinado em 12 de Março de
1940.



A defesa da URSS contra uma agressão hitleriana foi deste modo
melhorada também no Norte, na região de Leningrado, com o deslocamento da linha
defensiva 150 quilômetros para Norte até Viborg, inclusivamente.



Porém, isto não significava que já estivesse concluída a frente “oriental”,
desde o Mar Báltico até ao Mar Negro. Haviam sido concluídos pactos com os
estados do Báltico, mas ainda não havia na região tropas soviéticas capazes de
assegurar a defesa. A Moldávia e a Bucovina tinham sido formalmente reagrupadas
na URSS, mas também aí não havia ainda tropas soviéticas suficientes para
garantir a defesa.



Em meados de Junho de 1940, as tropas soviéticas entraram na Estônia,
Letônia e Lituânia. E em 27 de Junho do mesmo ano fizeram o mesmo na Bucovina e
na Moldávia, que tinham sido arrancadas à URSS pela Romênia após a Revolução de
Outubro.



Concluiu-se assim a formação da frente “oriental”, desde o Mar Báltico
até ao Mar Negro, contra uma agressão hitleriana.



Os círculos governantes anglo-franceses, que continuavam a injuriar a
URSS tratando-a de agressor por ter criado a frente “oriental”, aparentemente
não se davam conta de que o surgimento desta frente significava uma mudança
radical no desenvolvimento da guerra contra a tirania hitleriana e a favor da
vitória da democracia.



Não compreendiam que o que estava em causa não era menosprezar ou não
os direitos nacionais da Finlândia, Lituânia, Estônia ou da Polônia, mas
impedir a transformação destes países em colônias párias mediante a organização
da vitória sobre os nazis.



Não compreendiam que o que estava em causa era erguer uma barreira ao avanço
das tropas alemãs em todas as regiões onde tal fosse possível, organizar uma forte
defesa para depois passar à contra-ofensiva, derrotar as tropas hitlerianas e assim
criar possibilidades para o livre desenvolvimento desses países.



Não compreendiam que não existiam outras vias para assegurar a vitória
sobre a agressão hitleriana.



Terá o governo britânico agido corretamente ao estacionar as suas
tropas no Egito durante a guerra, apesar dos protestos dos egípcios e mesmo da
resistência de alguns elementos no país? Sim, incontestavelmente. Foi um meio importantíssimo
para barrar o caminho da agressão hitleriana em direção ao canal do Suez,
proteger o Egito de um ataque por parte de Hitler, organizar a vitória sobre
Hitler e impedir desse modo a transformação do Egito numa colônia hitleriana.
Só inimigos da democracia ou loucos podem afirmar que as ações do governo britânico
neste caso representaram uma agressão.



Terá o governo dos Estados Unidos agido corretamente ao desembarcar as
suas tropas em Casablanca, apesar dos protestos dos marroquinos e da
resistência armada direta da parte do governo de Pétain em França, cuja
autoridade se estendia a Marrocos? Sim, incontestavelmente! Este foi um meio
importantíssimo de criar uma base de resistência à agressão alemã nas
imediações da Europa ocidental, organizar a vitória sobre as tropas hitlerianas
e criar deste modo a possibilidade de libertar a França do jugo colonial
hitleriano. Só inimigos da democracia ou loucos poderiam considerar estas ações
das tropas norte-americanas como uma agressão.



Mas o mesmo se deve dizer das ações do governo soviético, que, no
Verão de 1940, organizou a frente “oriental” contra a agressão hitleriana,
estacionando as suas tropas o mais longe possível de Leningrado, Moscou ou
Kíev. Este foi o único meio de barrar o caminho ao livre avanço das tropas
alemãs para Oriente, criar uma forte defesa para depois passar à
contra-ofensiva com vista a derrotar, em conjunto com os aliados, o exército
hitleriano e impedir, deste modo, a transformação dos países amantes da paz da
Europa, nomeadamente a Finlândia, a Estônia, a Letônia, a Lituânia ou a Polônia,
em colônias da Alemanha de Hitler. Só inimigos da democracia ou loucos poderiam
qualificar estas ações do governo soviético como uma agressão.



Daqui decorre que Chamberlain, Daladier e os respectivos círculos, que
qualificaram esta política do governo soviético como uma agressão e organizaram
a exclusão da União Soviética da Liga das Nações, agiram como inimigos da democracia
ou como loucos.



Daqui decorre ainda que os caluniadores e falsificadores da história,
que hoje trabalham em estreita colaboração com os senhores Bevin e Bidault e
qualificam a criação da frente “oriental” contra Hitler como uma agressão, agem
igualmente como inimigos da democracia ou como loucos.



Que teria acontecido se antes do ataque da Alemanha a URSS não tivesse
criado a frente “oriental”, situada longe para Ocidente das antigas fronteiras
da URSS, se a frente passasse não pela linha de
Viborg-Kaunas-Biélostok-Brest-Lvov, mas pela antiga fronteira
Leningrado-Narva-Minsk-Kiev?



Isto permitiria que as tropas de Hitler ocupassem uma faixa de
território com centenas de quilômetros, aproximando a frente alemã de
Leningrado-Moscou-Minsk-Kíev, aceleraria seriamente o avanço alemão para o
interior da URSS, aceleraria a queda de Kíev e da Ucrânia, conduziria à tomada
de Moscou pelos alemães e finlandeses e obrigaria a URSS a passar à defensiva
por um longo período, o que permitiria aos alemães libertar umas 50 divisões a
Leste para o desembarque nas ilhas britânicas e reforço da frente
germano-italiana na região do Egito. É muito provável que o governo britânico
se visse obrigado a exilar-se no Canadá e que o Egito e o Canal do Suez
tivessem caído sob o domínio de Hitler.



Mas isto não é tudo. A fim de reforçar a sua defesa, a URSS seria
obrigada a transferir para a frente “oriental” a maior parte das suas tropas
estacionadas junto à fronteira com a Manchúria, o que permitiria aos japoneses
libertar até 30 divisões na Manchúria, dirigindo-as contra a China, as
Filipinas, contra o Sudeste da Ásia em geral – no fim de contas, contra as
forças armadas norte-americanas no Extremo-Oriente.



Tudo isto teria levado a que a guerra se prolongasse pelo menos mais
dois anos.



A II Guerra Mundial teria terminado não em 1945 mas em 1947 ou um
pouco mais tarde.



Eram assim as coisas no que toca à questão da frente “oriental”.



Entretanto, os acontecimentos no Ocidente seguiam o seu curso. Em
Abril de 1940, os alemães ocuparam a Dinamarca e a Noruega. Em meados de Maio
as tropas alemãs invadiram a Holanda, a Bélgica e o Luxemburgo. Em 21 de Maio,
os alemães alcançaram a Mancha e isolaram os aliados na Flandres. No final de
Maio, as tropas britânicas foram evacuadas de Dunquerque, deixaram a França e dirigiram-se
para Inglaterra. Em meados de Junho, Paris caiu. Em 22 de Junho a França
capitulou frente à Alemanha.



Deste modo, Hitler espezinhou todas as declarações de não agressão
assinadas com a França e com a Grã-Bretanha.



Foi o fracasso total da política de apaziguamento, da política de
recusa da segurança coletiva, da política de isolamento da URSS.



Tornou-se claro que, ao isolarem a URSS, a França e a Grã-Bretanha
haviam destroçado a frente unida dos países amantes da paz, tinham-se
enfraquecido e elas próprias viram-se isoladas.



Em 1 de Março de 1941, os Alemães ocuparam a Bulgária. Em 5 de Abril,
a URSS assinou um pacto de não agressão com a Yugoslávia. Em 22 de Junho do
mesmo ano, a Alemanha atacou a URSS. A Itália, Romênia, Hungria e a Finlândia
entraram na guerra contra a URSS ao lado da Alemanha. A União Soviética começou
uma guerra de libertação contra a Alemanha hitleriana. A reação dos diferentes
círculos na Europa e nos Estados Unidos a este acontecimento não foi homogênea.



Os povos subjugados por Hitler respiraram aliviados, convencidos de
que Hitler quebraria a cerviz entre duas frentes, ocidental e “oriental”. Os
círculos governantes da França rejubilaram com a desgraça alheia, não duvidando
de que a “Rússia será derrotada” no mais breve espaço de tempo.



O sr. Truman, na altura um proeminente membro do Senado dos Estados Unidos
da América, e hoje presidente dos EUA, declarou no dia seguinte ao ataque alemão
à URSS:



“Se virmos que a Alemanha está a vencer, devemos ajudar a Rússia, e se
a Rússia estiver a vencer, devemos ajudar a Alemanha, e assim deixemos que se
matem tantos quanto possível”.[New York Times, 24 de Junho de 1941 (em inglês,
a frase original de Truman é a seguinte: “If we see that Germany is winning we
ought to help Russia and if Russia is winning we ought to help Germany, and
that way let them kill as many as possible”]



Uma declaração análoga foi feita na Grã-Bretanha, em 1941, pelo então
ministro da Indústria Aeronáutica, Moore Brabazon, segundo o qual, no que
respeitava à Grã-Bretanha, o melhor desfecho dos combates na frente leste seria
o esgotamento mútuo da Alemanha e da URSS, o que permitiria à Grã-Bretanha
ocupar uma posição dominante.



Estas intervenções traduziam, sem dúvida, as posições dos círculos
reacionários dos EUA e da Grã-Bretanha.



Ao mesmo tempo, a esmagadora maioria dos britânicos e dos
norte-americanos estavam a favor da URSS, exigindo a unidade com a União
Soviética para a luta vitoriosa contra a Alemanha de Hitler.



Podemos considerar como um reflexo deste estado de espírito a seguinte
declaração do primeiro-ministro da Grã-Bretanha, Winston Churchill, em 22 de Junho
de 1941:



“O perigo que ameaça a Rússia constitui um perigo para nós e para os
Estados Unidos, assim como a causa de cada russo que combate pela sua terra e o
seu lar constitui a causa de todas as pessoas e povos livres em qualquer parte
do mundo”.



O governo de Roosevelt tomou uma posição idêntica nos Estados Unidos. Isto
foi o início da coligação anglo-sovieto-americana contra a Alemanha de Hitler.



A coligação anti-hitleriana fixou o objetivo de derrotar o regime de
Hitler e libertar os povos subjugados pela Alemanha nazi. Apesar das diferenças
ideológicas e dos sistemas econômicos dos estados aliados, a coligação
anglo-sovieto-americana tornou-se numa poderosa aliança de povos, que uniram
esforços na luta libertadora contra o nazismo.



Naturalmente que mesmo durante a guerra surgiram divergências entre os
aliados sobre algumas questões. É conhecida, por exemplo, a importância que tiveram
as divergências sobre questões tão relevantes como a abertura da segunda frente,
os compromissos dos aliados, o seu dever moral recíproco.



Agarrando-se as estas divergências, os falsificadores da história e
todo o tipo de caluniadores procuram “demonstrar”, apesar da evidência dos
fatos, que a URSS não foi e não podia ser um aliado leal e sincero na luta
contra a agressão hitleriana.



Todavia, como não encontraram qualquer fundamento para essa acusação
na luta conjunta contra a Alemanha de Hitler e no comportamento revelado pela URSS,
socorrem-se do passado, do período que precedeu a guerra, afirmando que, em 1940,
durante as “conversações” com Hitler em Berlim, os representantes da União Soviética
tiveram um comportamento desleal, impróprio de um aliado.



Asseveram que durante as “conversações” de Berlim foram discutidos e adotados
pérfidos “planos de partilha da Europa”, bem como as reivindicações territoriais
soviéticas “a Sul da URSS em direção ao Oceano Índico”, planos relativos à
Turquia, Irã, Bulgária e outros “problemas”. Os caluniadores utilizam para este
fim os despachos dos embaixadores alemães e de outros funcionários hitlerianos,
todo o tipo de notas e projetos alemães de uns quaisquer “protocolos” e outros “documentos”
semelhantes.



O que é que se passou realmente em Berlim? É preciso dizer que as
chamadas “conversações de Berlim” em 1940 não foram mais do que uma visita de
V.M.Mólotov em retribuição a duas viagens de Ribbentrop a Moscou. As conversas mantidas
incidiram principalmente sobre as relações sovieto-germânicas. Hitler empenhou-se
em transformá-las numa base para um amplo acordo entre as partes alemã e
soviética. Inversamente, a União Soviética utilizou estas conversas para sondar,
tatear as posições alemãs, sem nenhuma intenção de concluir qualquer acordo.
Nestas conversas, Hitler considerou que a União Soviética devia adquirir uma
saída para o Golfo Pérsico, ocupando a parte ocidental do Irã e as explorações petrolíferas
dos britânicos neste país. Afirmou de seguida que a Alemanha poderia ajudar a
resolver a questão das pretensões soviéticas relativamente à Turquia, chegando
inclusivamente a propor a alteração da Convenção de Montreux sobre o Regime dos
Estreitos. Mas enquanto ignorava em absoluto os interesses do Irã, Hitler
protegia cuidadosamente os interesses da Turquia, vendo claramente este país
como seu aliado atual ou, em todo o caso, futuro. Tanto os países balcânicos como
a Turquia eram vistos por Hitler como parte da esfera de influência da Alemanha
e da Itália.



Destas conversas, o governo soviético tirou as seguintes conclusões: a
Alemanha não valoriza os laços com o Irã; a Alemanha não está ligada nem planeja
ligar-se à Grã-Bretanha, o que significa que a União Soviética pode ter na
Grã-Bretanha um aliado fiável contra a Alemanha; os estados balcânicos ou já
tinham sido comprados e transformados em satélites da Alemanha (Bulgária, Romênia,
Hungria), ou subjugados como a Checoslováquia, ou estavam a caminho de o ser à
semelhança da Grécia; a Yugoslávia é o único país dos Balcãs que pode contar
como futuro aliado do campo anti-hitleriano; a Turquia ou já está estreitamente
ligada à Alemanha de Hitler ou tenciona ligar-se a ela.



Depois de ter tirado estas úteis conclusões, o governo soviético não
voltou a abordar estas questões noutras conversas, apesar das repetidas menções
de Ribbentrop.



Como se vê, tratou-se meramente de uma sondagem das posições do
governo de Hitler por parte do governo soviético, que não conduziu nem podia
conduzir a qualquer acordo.



Será admissível que um estado amante da paz sonde as posições do
inimigo? Certamente que sim. Não só é admissível como, por vezes, constitui uma
necessidade política direta. Convém apenas que a sondagem se realize com o conhecimento
e o acordo dos aliados e que os seus resultados lhes sejam comunicados. Porém,
na altura, a União Soviética não tinha aliados, estava isolada e, infelizmente,
não tinham com quem partilhar os resultados da sondagem.



Deve-se assinalar que uma sondagem análoga, ainda que muito suspeita,
das posições da Alemanha foi efetuada por representantes da Grã-Bretanha e dos Estados
Unidos da América, já durante a guerra, depois da formação da coligação anti-hitleriana
entre a Grã-Bretanha, Estados Unidos da América e a URSS. É o que se depreende
de documentos confiscados pelas tropas soviéticas na Alemanha.



Estes documentos revelam que no Outono de 1941 e também em 1942 e em
1943, decorreram conversações em Lisboa e na Suíça, sem conhecimento da URSS,
entre representantes da Grã-Bretanha e da Alemanha, e depois entre representantes
dos Estados Unidos e da Alemanha, sobre a questão da assinatura da paz com a Alemanha.



Um desses documentos, anexo ao relatório do vice-ministro alemão dos Negócios
Estrangeiros, Weizsäcker, descreve o curso das conversações em Lisboa, em
Setembro de 1941, revelando que, no dia 13, se realizou um encontro entre Aitken,
filho do Lord Beaverbrook e oficial do exército britânico, mais tarde membro do
parlamento, na qualidade de representante da Grã-Bretanha, e o húngaro Gustav
von Koever, por incumbência do Ministério dos Negócios Estrangeiros alemão,
como se depreende de uma carta de Krauel, cônsul geral da Alemanha em Genebra,
enviada a Weizsäcker.



Nestas conversações, Aitken colocou diretamente a seguinte questão:



“Seria possível aproveitarmos o próximo Inverno e Primavera para
discutirmos confidencialmente as possibilidades de paz?”



Outros documentos referem conversações entre representantes dos
governos dos EUA e da Alemanha, em Fevereiro de 1943, na Suíça. Estas
conversações foram conduzidas, pela parte dos EUA, por Allen Dulles (irmão de
John Foster Dulles), delegado especial do governo norte-americano, identificado
com o pseudônimo de “Bull”, que tinha “instruções diretas e poderes atribuídos
pela Casa branca”. O seu interlocutor do lado alemão era o príncipe Hohenlohe,
próximo dos círculos governantes da Alemanha nazi, que agia na qualidade de
representante de Hitler, sob o nome falso de “Pauls”. O documento que contém a
descrição destas conversações pertencia ao serviço de segurança hitleriano
(SD).



Como se pode ler, na conversa foram abordadas importantes questões
relativas à Áustria, Checoslováquia, Polônia, Hungria e, o que era
particularmente importante, a questão da assinatura da paz com a Alemanha. Nesta
conversa, A. Dulles (Bull) declarou:



“Nunca mais
será permitido que povos como o alemão se vejam obrigados a recorrer a
experiências e heroísmo desesperados em consequência da injustiça e da miséria.
O Estado alemão deve continuar a existir como fator de ordem e reconstrução. A
questão da sua divisão ou da separação da Áustria nem sequer se coloca.”



Referindo-se à Polônia, Dulles (Bull) declarou:



“(...) Através da expansão da Polônia para Leste e da conservação da
Romênia e de uma Hungria forte, devemos apoiar a criação de um cordão sanitário
contra o bolchevismo e o pan-eslavismo”



Mais adiante, no registo da conversa, assinala-se:



“O Sr. Bull está mais ou menos de acordo com a organização política e
econômica da Europa na base de grandes territórios, considerando que uma grande
Alemanha Federal (à semelhança dos EUA), contígua a uma confederação do Danúbio
será a melhor forma de garantir a ordem e a reconstrução da Europa central e
oriental.”



Dulles (Bull) declarou ainda que reconhecia plenamente as pretensões
da indústria alemã a desempenhar um papel liderante na Europa.



Não se pode deixar de salientar que esta sondagem foi efetuada pelos
britânicos e norte-americanos sem o conhecimento e acordo do seu aliado, a
União Soviética, sendo que o governo soviético não foi informado dos resultados
da mesma, nem sequer posteriormente. Isto poderá significar que os governos dos
EUA e da Grã-Bretanha tentaram enveredar neste caso pela via das conversações
com Hitler sobre

uma paz separada.



É claro que tal conduta dos governos da Grã-Bretanha e dos EUA não
pode ser considerado senão como uma violação dos mais elementares deveres e
obrigações dos aliados.



Decorre daqui que os falsificadores da história, ao acusarem a URSS de
“falta de sinceridade”, fazem pagar o justo pelo pecador.



Não pode haver dúvidas de que os falsificadores da história e outros caluniadores
conhecem estes documentos. E se os ocultam da opinião pública, omitindo-os na
sua campanha caluniadora contra a URSS, é porque temem a verdade histórica como
a peste.



No que respeita às divergências sobre a abertura da segunda frente,
estas refletiram os diferentes entendimentos das obrigações dos aliados nas
suas relações mútuas. 



Os soviéticos consideram que quando um aliado se encontra numa situação
difícil, deve-se socorrê-lo com todos os meios disponíveis; consideram que se
deve tratar um aliado não como um companheiro temporário de viagem, mas como um
amigo, cujos êxitos e fortalecimento nos causam alegria. Os representantes
britânicos e americanos não concordam com isto e consideram esta moral como uma
ingenuidade. Partem do princípio de que um aliado forte é perigoso, que o
fortalecimento de um aliado não serve os seus interesses, que é melhor ter um
aliado fraco que um forte, e mesmo assim se ele se fortalece então é preciso
tomar medidas para o enfraquecer.



É do conhecimento geral que no comunicado conjunto anglo-soviético,
tal como no comunicado sovieto-norte-americano, em Junho de 1942, os
anglo-americanos assumiram o compromisso de abrir a segunda frente na Europa
logo em 1942.



Tratou-se de uma promessa solene, de um juramento, se quisermos, que
devia ser cumprido dentro do prazo a fim de aliviar as tropas da União
Soviética, que carregaram no primeiro período da guerra todo o fardo da
resistência ao fascismo alemão. Contudo é igualmente conhecido que esta
promessa não foi cumprida nem em 1942, nem em 1943, apesar de o governo
soviético ter declarado várias vezes que não podia conformar-se com o
protelamento da abertura da segunda frente.



A política do protelamento da abertura da segunda frente não foi de
modo algum casual. Foi uma política impulsionada pelas aspirações dos círculos
reacionários da Grã-Bretanha e dos EUA, que perseguiam os seus próprios
objetivos na guerra contra a Alemanha, os quais nada tinham em comum com os
objetivos libertadores da luta contra o fascismo alemão. Nos seus planos não
constava a derrota total do fascismo alemão. Partindo dos seus estreitos
objetivos egoístas, estavam interessados em minar o poder da Alemanha e,
sobretudo, na sua eliminação como perigoso concorrente no mercado mundial.
Porém, nas suas intenções não estava de modo algum a libertação da Alemanha e
de outros países do domínio das forças reacionárias, fontes permanentes da
agressão imperialista e do fascismo, tal como não previam a realização de
reformas democráticas radicais.



Ao mesmo tempo, contavam com o enfraquecimento da URSS, que ficasse exangue
em resultado de uma guerra esgotante, perdesse por muito tempo a sua importância
como grande potência e caísse, após a guerra, sob a dependência dos Estados
Unidos e da Grã-Bretanha.



Naturalmente que a União Soviética não pode considerar normais
semelhantes atitudes para com um aliado.



A URSS pratica uma política diametralmente oposta nas relações entre
aliados. Esta política caracteriza-se invariavelmente pelo cumprimento
desinteressado, consequente e honesto das obrigações que assume, pela
disponibilidade permanente de prestar uma ajuda fraterna ao seu aliado. Durante
a última guerra, a

União Soviética deu exemplos dessa atitude de aliado genuíno para com
outros países, camaradas de armas na luta contra o inimigo comum.



Eis um desses exemplos.



Como é conhecido, no final de Dezembro de 1944, as tropas hitlerianas desencadearam
uma ofensiva na frente ocidental, na região das Ardenas, rompendo a frente e
colocando as tropas anglo-americanas numa situação difícil. Segundo declarações
dos aliados, os alemães pretendiam com o ataque na direção de Liège destroçar o
1.º exército norte-americano, alcançar Anvers, isolar o 9.º exército norte-americano,
o 2.º britânico e o 1.º canadiano e obrigar os aliados a um segundo Dunquerque,
para colocar a Grã-Bretanha fora da guerra.



Foi nestas circunstâncias que, em 6 de Janeiro de 1945, Winston
Churchill enviou a seguinte mensagem a Stalin:



“A batalha a ocidente é muito dura e a todo o momento podem ser
exigidas ao Alto-Comando decisões da mais alta importância. Sabe, por
experiência pessoal, quanto é angustiosa a situação quando tem de defender-se
uma frente muito extensa após uma temporária perda de iniciativa. O general
Eisenhower deseja e necessita profundamente conhecer, em grande linhas, o que
tenciona fazer, dado que isso influirá, naturalmente, nas mais importantes
decisões da parte dele e nossas. O nosso enviado, o marechal-chefe da aviação
Tedder, teve de aterrar ontem à noite, no Cairo, devido ao mau estado do tempo.
Por isso, a sua viagem está muito atrasada mas não, certamente, por culpa
vossa. No caso de ele ainda não ter chegado aí, ficaria muito grato se me desse
a saber se no mês de Janeiro poderemos contar com uma grande ofensiva russa na
frente do Vístula ou noutro ponto, bem como qualquer outro pormenor que me
possa fornecer. Não transmitirei essas informações secretas a ninguém, excetuando
o marechal Brooke e o general Eisenhower e mesmo assim sob o mais absoluto
segredo. Considero a questão urgente.”



Em 7 de Janeiro de 1945, I.V. Stalin endereçou a Churchill a seguinte
resposta:



“Recebi dia 7 de Janeiro à noite a sua mensagem de 6 de Janeiro de
1945. Infelizmente, o marechal-chefe, sr. Tedder, ainda não chegou a Moscou. É
extremamente importante aproveitarmos a superioridade que temos sobre os
alemães em artilharia e aviação. Para este efeito precisamos de tempo limpo
para a aviação e da ausência de nevoeiros baixos que impedem a artilharia de
realizar fogo de precisão. Estamos a preparar uma ofensiva, mas agora o tempo
não nos é favorável. No entanto, tendo em conta a situação dos nossos aliados &nbsp;na frente ocidental, o Quartel-General decidiu
concluir os preparativos a ritmo acelerado e, &nbsp;independentemente das condições atmosféricas,
iniciar amplas operações ofensivas contra os alemães ao longo de toda a frente
central, o mais tarde na segunda metade de Janeiro. Esteja certo de que faremos
tudo o que for possível para apoiar as nossas gloriosas tropas aliadas”.



Na sua resposta à mensagem de I.V. Stalin, W. Churchill escreveu em 9
de Janeiro:



“Estou-lhe muito grato pela sua tocante mensagem. Remeti-a ao general
Eisenhower como mensagem altamente secreta. Possa a melhor das fortunas ajudar
a vossa nobre empresa.”



Desejoso de acelerar o auxílio às tropas aliadas no Ocidente, o
comandante supremo das tropas soviéticas decidiu antecipar a data da ofensiva
contra os alemães na frente sovieto-germânica de 20 para 12 de Janeiro. No dia
12 de Janeiro iniciou-se uma grande ofensiva das tropas soviéticas na extensa
frente desde o Mar Báltico até aos Cárpatos. Entraram em ação 150 divisões
soviéticas munidas de uma grande quantidade de artilharia e de aviação, que
romperam a frente alemã e fizeram recuar as tropas nazis centenas de quilômetros.



Em 12 de Janeiro, as tropas alemãs na frente ocidental, designadamente
os 5.º e&nbsp; 6.º exércitos blindados, que se
preparavam para um novo ataque, foram retirados da frente e transferidos para
Leste, contra as tropas soviéticas. A ofensiva das tropas alemãs frustrou-se.



Em 17 de Janeiro de 1945. W. Churchil escreveu a Stalin:



“Estou muito grato pela sua mensagem e sinto-me particularmente satisfeito
por o marechal Tedder lhe ter causado tão favorável impressão.

Em nome do Governo de Sua Majestade e em meu nome pessoal,
apresento-lhe os nossos agradecimentos e as nossas vivas felicitações pela
grandiosa ofensiva que desencadeou na frente oriental. 

Conhece agora, sem dúvida, os planos do general Eisenhower e sabe de
que forma foram retardados pelo ataque destruidor de Rundstedt. 

Estou certo de que a batalha sobre toda a nossa frente não terá
tréguas. 

Todo o 21.º Grupo de Exército britânico, sob o comando do marechal
Montgomery, iniciou um ataque na zona a Sul de Roermund.”



Numa ordem do dia às tropas soviéticas, emitida em Fevereiro de 1945,
I.V.Stalin referiu-se a esta ofensiva nos termos seguintes:



“Em Janeiro do presente ano, o Exército Vermelho assestou sobre o
inimigo um golpe com uma força sem precedentes ao longo de toda a frente, desde
o Báltico aos Cárpatos. Rompeu, numa extensão de 1.200 quilómetros, a poderosa
defesa dos alemães, que tinha sido construída ao longo de vários anos. No decurso
da ofensiva, o Exército Vermelho, com operações rápidas e hábeis, repeliu o
inimigo para longe a Ocidente. 

Os êxitos da nossa ofensiva de Inverno tiveram antes de tudo como
resultado fazer frustrar a ofensiva dos alemães no Ocidente, que tinham como
objetivo tomar a Bélgica e a Alsácia, e permitiram aos exércitos nossos aliados
de, por sua vez, passar à ofensiva contra os alemães e assim conjugar as suas
operações ofensivas a Ocidente com as operações ofensivas do Exército Vermelho
a Leste.”



Era assim que I.V. Stalin agia.



É assim que agem os aliados genuínos numa luta comum.



***



São estes os fatos.



Naturalmente, os falsificadores da história e os caluniadores não têm
qualquer respeito pelos fatos, precisamente por isso são chamados de falsificadores
e caluniadores. Preferem lidar com boatos e calúnias. Mas não há nenhuma razão para
duvidar de que, no final, estes senhores terão de reconhecer a verdade universalmente
conhecida de que os boatos e as calúnias passam, mas os fatos persistem.




Bureau Soviético de Informação