O significado da vitória de Dilma
Autor: Gabriel Mix | Publicado: 2010-11-04T18:01:00-07:00

A vitória de Dilma Rousseff no segundo turno das eleições  presidenciais possui uma dimensão histórica, transcendental. Ela revela  os avanços da democracia brasileira e abre uma nova fase na luta por  mudanças no país.
Por Altamiro Borges, em seu blog
Após eleger Lula – retirante nordestino, metalúrgico, acidentado, líder  grevista e preso pela ditadura militar –, num fato inédito na história, o  povo brasileiro repete a façanha e escolhe a primeira mulher presidenta  da República. A cultura machista, preconceituosa e tacanha, sofreu a  maior derrota da sua longa existência.
Dilma teve 55.752.493 de votos, o que equivale a 56,05% dos votos  válidos – contra 43.711.299 de votos dados ao demotucano José Serra  (43,95%). A vitória comprova o prestígio do governo Lula, que goza  atualmente de 83% de popularidade. Noutro fato inédito, é a primeira vez  na história republicana que um presidente consegue fazer o seu  sucessor. Mas a eleição de Dilma não revela apenas a capacidade de  transferência de votos do atual governante. Ela indica a elevação do  nível de consciência dos brasileiros.
O povo reconheceu na ex-ministra uma pessoa que teve o papel de  liderança no atual governo, encabeçando seu ministério de maior peso e  seus principais projetos – o Programa de Aceleração do Crescimento  (PAC), o Minha Casa, Minha Vida e a descoberta do pré-sal. Com a sua  vitória, novos horizontes se abrem para a luta dos trabalhadores por  seus direitos imediatos e futuros. A derrota de José Serra, candidato  das elites e do atraso, expressão do receituário neoliberal regressivo e  destrutivo, representa uma vitória dos brasileiros e mais um passo no  prolongado processo de acumulação de forças na luta pela superação da  miséria e da exploração capitalista.
Mudança da correlação de forças
Além da eleição presidencial, os brasileiros também escolheram os  novos governadores das 27 unidades da federação (26 estados e Distrito  Federal), 54 senadores (que se unirão aos 27 eleitos em 2.006), 513  deputados federais e 1.059 deputados estaduais. Neste democrático  processo de renovação, ocorreu uma guinada relativa na correlação de  forças políticas no Brasil. As forças de direita, ligadas às elites da  cidade e do campo, sofreram uma queda na sua representação. Já os  candidatos vinculados às lutas sociais ganharam maior espaço no cenário  político.
No caso do Senado, a mudança foi mais sensível. Inimigos jurados do  sindicalismo e dos direitos trabalhistas foram surrados nas urnas – como  Arthur Virgilio (AM), o valentão que ameaçou dar “uma surra no Lula”, o  jagunço Tasso Jereissati (CE) e Marco Maciel (PE), eterno senador e  duas vezes vice de FHC, entre outros notórios direitistas. Já na Câmara  Federal, o Departamento Intersindical de Assessoria Parlamentar (Diap)  constatou a redução da bancada dos ruralistas e o ligeiro aumento do  número de deputados oriundos do movimento sindical.
Na disputa aos governos estaduais, os tucanos ampliaram sua força,  elegendo oito governadores, mas os setores de esquerda também elevaram a  sua presença, em especial o PT e o PSB – que elegeram, respectivamente,  cinco e seis governadores. Em síntese, a eleição de outubro alterou,  mesmo que timidamente, o tabuleiro político, tornando-o mais favorável à  luta por mudanças no país. As elites empresariais, porém, ainda  preservam ampla maioria no Congresso Nacional.
Radicalização da forças de direita
As eleições também serviram para evidenciar uma nova ofensiva da  direita, mais radicalizada e perigosa. Sem ter como defender o legado  neoliberal de FHC, que jogou milhões de brasileiros no desemprego e na  miséria e quase destruiu a nação, as forças direitistas apelaram para o  discurso conservador mais tacanho e raivoso. Na total ausência de  propostas concretas, os demotucanos usaram antigos e arraigados  preconceitos, religiosos e morais, para promover uma das campanhas  eleitorais mais sujas da história do país.
Uma onda de boatos difamatórios, que circulou pela internet e nas  igrejas e templos, contaminou o processo político, estimulando o ódio e a  divisão da sociedade. Grupos fascistas, como a Tradição, Família e  Propriedade (TFP) e a seita Opus Dei, foram ressuscitados para defender  José Serra e para promover ataques caluniosos. Setores religiosos  conservadores financiaram publicações e usaram os espaços da fé popular  na campanha, num nítido caso de crime eleitoral.
Este tipo de campanha, que apela aos piores preconceitos, não é  novidade do Brasil. É importado das nações que vivem um processo de  fascistização política, como na Europa, com a perseguição racista aos  imigrantes, e nos EUA, com o surgimento do Tea Party, grupo de  extrema-direita do Partido Republicano. Ele também traz à lembrança o  período da preparação do golpe militar de 1964 no Brasil, com suas  “marchas com Deus”, financiadas por empresários e insufladas pelos EUA.  Este tipo de campanha fascistóide indica uma tendência de radicalização  da luta de classes no país.
Papel nefasto da mídia
Por último, nesta avaliação preliminar, vale destacar o papel cada  vez mais influente da mídia no processo eleitoral. Vários especialistas  apontam que os jornais, as revistas e as emissoras de TV e rádio se  comportaram como partido político, transformando-se em comitês  eleitorais de José Serra. O jornal Estadão foi o único que assumiu  explicitamente, em editorial, seu apoio ao candidato demotucano. Já o  jornal Folha, a revista Veja e a TV Globo, entre outros veículos, usaram  velhos padrões de manipulação para ludibriar a sociedade.
Críticas ao governo Lula, mesmo que justas, viraram manchetes e foram  bombardeadas durante toda a campanha – como nos casos da quebra do  sigilo fiscal e das irregularidades na Casa Civil. Já o candidato Serra  foi totalmente blindado, com a mídia ocultando suas falhas na  administração de São Paulo ou seus podres de campanha, como o caixa-dois  organizado por Paulo Preto, ex-diretor do Dersa.
Contra Dilma Rousseff, a imprensa inventou uma falsa ficha policial,  acusou-a de ser favorável ao aborto, culpou-a até pelo apagão elétrico  herdado do presidente FHC. Contra Serra, tudo foi abafado ou omitido. A  TV Globo, maior império midiático do país, nada falou sobre o aborto de  sua mulher, Monica Serra, relatado por ex-alunas, e tentou esconder as  suspeitas de maracutaias nas obras viárias em São Paulo.
A manipulação da mídia nestas eleições foi vergonhosa, criminosa, e  coloca na ordem do dia o debate sobre o novo marco regulatório das  comunicações no país – a exemplo do que já foi feito até nos EUA e  Europa e que hoje é discutido na Argentina, Venezuela e em outros países  da América Latina. Não dá mais para tolerar a ditadura midiática! É  urgente democratizar os meios de comunicação no país, pondo fim aos  monopólios e estimulando a pluralidade informativa.

Fonte: bloga da dilma&nbsp;