Redução de Custos – Melhorar a Remuneração 
Autor: Ricardo Oliveira Guimaraes | Publicado: 2014-02-11T17:08:00-02:00




A estratégia de crescimento de
empresas precisa incluir uma política clara e objetiva de remuneração a
funcionários. Um administrador lida, com frequência, com o dilema de reduzir a
folha salarial de sua empresa. Cortar traz alívio imediato às finanças, mas, no
longo prazo, pode significar perda de competitividade.



Esse tipo de estratégia é um tiro
no pé, principalmente em setores que lidam diretamente com o consumidor, como
varejo e serviços.



Faz parte da rotina de qualquer
gestor de empresa comandar uma reestruturação para reduzir custos. O caminho
mais fácil é cortar empregos e salários, mas isso costuma derrubar a
produtividade no longo prazo. Por isso, é imprescindível que a companhia busque
a excelência operacional. 



No caso do varejo, uma área que
eu estudo com mais ênfase, é preciso tomar decisões difíceis, como reduzir a
oferta de produtos ou até mesmo o horário de funcionamento das lojas. Piorar a
remuneração dos funcionários, só em último caso. Quem paga bem costuma vender mais e melhor.



Existe uma falsa sabedoria de que
a melhor e talvez única maneira de oferecer os preços mais baixos e ser
rentável é pela via do enxugamento total de custos. E isso passa pelos
salários. O que é preciso saber, porém, é que um empregado bem remunerado é
também mais comprometido com o bom desempenho da empresa.



Muitas companhias dizem que seus
funcionários são seu maior patrimônio, mas poucas colocam essa filosofia em
prática. Para setores que lidam diretamente com o consumidor, investimento em
recursos humanos e um bom atendimento são indissociáveis.



Uma das grandes razões da
economia ser tão ruim é que as grandes empresas estão acumulando dinheiro e
"maximizando os lucros", em vez de investir em seu povo e projetos
futuros.



Se os trabalhadores não são pagos
decentemente, eles não podem gastar muito dinheiro comprando produtos e
serviços. E quando não podem comprar produtos e serviços, as empresas que
vendem produtos e serviços não podem crescer. Assim, a obsessão de lucro de
grandes empresas é, ironicamente, prejudicando sua capacidade de acelerar o
crescimento da receita.



Uma solução óbvia para este
problema é para as grandes empresas a pagar as suas pessoas mais - para
compartilhar mais da vasta riqueza que eles criam com as pessoas que criam.



As empresas têm margens de lucro
recorde, para que eles possam certamente dar ao luxo de fazer isso. Mas,
infelizmente, ao longo das últimas décadas, o que começou como um esforço
saudável e necessário para tornar as nossas empresas mais eficientes evoluiu
para um consenso deformado que o único valor que as empresas criam é financeiro
(dinheiro) e que os únicos gerentes e proprietários nunca deve se preocupar é
fazer mais do mesmo.



Este ponto de vista é um insulto
a quem já sonhou em ter um emprego que é mais do que dinheiro. E é uma visão
míope e destrutiva do capitalismo, um sistema econômico que não sustenta apenas
neste país, mas a maioria dos países do mundo.



Este ponto de vista tornou-se
profundamente enraizada, apesar de tudo.



Hoje em dia, se você sugerir que
grandes empresas devem servir vários círculos eleitorais (clientes, funcionários
e acionistas) e que empresas devem compartilhar mais de sua riqueza com as
pessoas que os geram (funcionários), você é chamado de "socialista".
Você se chamou de "liberal". Você fica informado de que você
"não entende de economia." Você começa acusado de promover o "confisco
de riqueza. "Você fica informado de que, as pessoas são pagas pelo que elas
merecem receber." Conseguir um emprego melhor" Qualquer um que quer
mais dinheiro deve sair e "começar a sua própria empresa" ou
"exigir um aumento" ou...


...Em outras palavras, você é
informado de que qualquer um que sugere que as grandes empresas devem
compartilhar o valor que eles criam com os três círculos eleitorais em vez de
apenas forrar os bolsos dos acionistas é um idiota.



Afinal, essas pessoas dizem, uma
lei do capitalismo é que os empregadores pagam aos seus empregados o mínimo
possível. Os funcionários são apenas "os custos." Você deve tentar
minimizar esses "custos", sempre e sempre que puder.



Este ponto de vista,
infelizmente, não é apenas egoísta e degradante. Também é economicamente
estúpido. Os "custos" que você está minimizando (empregados) também
são clientes atuais e potenciais para a sua empresa e outras empresas. E quanto
menos dinheiro que eles têm, menos produtos e serviços que eles vão comprar.



Obviamente, as pessoas que
possuem e dirigem grandes corporações querem fazer tão bem quanto eles podem
por si mesmos. Mas o ponto-chave é:



Não é uma lei que pagam seus
funcionários o mínimo possível?



É uma opção?



É uma escolha feita por gerentes
e proprietários que querem manter o maior percentual possível de riqueza de uma
empresa por si?



É, em outras palavras, uma
escolha egoísta.



É uma escolha que revela que,
independentemente do que eles dizem sobre o quanto eles valorizam seus
funcionários, independentemente do que eufemismo que usam para descrever seus
empregados ("associados", "parceiros",
"representação", "team-Membro"), eles, na verdade, não dão
a mínima para seus empregados.



Estes gerentes e proprietários,
afinal de contas, estão ganhando lucros recordes, enquanto a escolha de pagar
seus empregados tão pouco em muitos casos, que os funcionários têm de viver na
pobreza.



E os dirigentes e proprietários
adicionar insulto à injúria, culpando os funcionários para isso: "Se eles
querem receber mais, eles devem começar a sua própria empresa ou conseguir um
emprego melhor.".



Não é nenhum mistério por que os
gerentes e proprietários descreve a decisão de pagar os funcionários tão pouco
quanto possível, como uma "lei do capitalismo": porque isso mascara o
fato de que eles estão fazendo uma escolha.



Mas é uma escolha?



É importante ressaltar que, se as
grandes empresas estavam lutando para ganhar dinheiro, como eram no início de
1980, nós não estaríamos tendo esta conversa. Mesmo grandes empresas só foram
ganhar lucros médios, isso não seria um problema. Mas a "eficiência"
e "valor para o acionista" da unidade, que começou na década de 1980
já foi longe demais para o outro lado. 



Os lucros das empresas e as
margens de lucro estão em uma alta de todos os tempos as empresas s estão fazendo
mais dinheiro e mais por real de vendas do que nunca antes.. Ponto final. Isso
significa que as empresas têm oceanos de dinheiro para investir. Mas eles não
estão investindo. Porque eles são muito avessos ao risco, o lucro-obcecado, e
de curto prazo ganancioso.



A parcela de nossa renda nacional
que as empresas estão a partilhar com as pessoas que fazem o trabalho
("trabalho") está em um baixo de todos os tempos. O resto da nossa
renda nacional, naturalmente, vai para os proprietários e gerentes seniores.
("capital"), que têm melhor hoje do que já tinha antes.



Em suma, a obsessão com a
"maximização dos lucros a curto prazo" que se desenvolveu na nos
últimos anos criou uma cultura empresarial em que os executivos dançam ao som
de traders de curto prazo e os relatórios trimestrais de lucros, em vez de
equilibrar o valor criado para os funcionários, clientes e proprietários de
longo prazo.



Se um consumidor é mal atendido,
isso prova que o investimento nos empregados é baixo. Além do salário, é
preciso treinar, dar promoções e oferecer uma carga horária que permita
atividades fora do trabalho.


As empresas que pagam mais também
esperam mais de seus funcionários. E a boa notícia é que, normalmente, os
funcionários topam esse desafio.





<!-- LOMADEE - BEGIN -->

 lmd_source="28130962";
 lmd_si="33518701";
 lmd_pu="22486549";
 lmd_c="BR";
 lmd_wi="468";
 lmd_he="60";


<!-- LOMADEE - END -->