O que é política
Autor: MALAH - MINHA VOZ, SUA VOZ! | Publicado: 2011-11-27T14:09:00-08:00

PolíticaAlberto Tosi RodriguesI.  Resolver conflitos. II. O uso da força. III. Violento, mas legítimo.  IV. Ciência política. V. Indicações de leitura. VI. Referências  bibliográficas.Resolver conflitos.Não tem escapatória, não adianta cara feia.Já foi decretado há muitos anos, e o decreto vale hoje mais do que nunca: “o homem é um animal político”, escreveu Aristóteles.Desde  então, tentaram muitas vezes, mas não conseguiram arranjar outro modo  melhor de resolver as disputas de interesse geral. Se está em jogo  alguma coisa sobre a qual não existe concordância de todos, podemos nos  engalfinhar, estapear, arrebentar, bombardear, enfim, podemos até nos  matar. E frequentemente nos matamos mesmo. Mas sempre que temos o bom  senso de decidir que vamos resolver uma disputa sem nos matarmos uns aos  outros, recorremos à política.Claro  que cada tempo, cada lugar, cada grupo, cada etnia, cada classe, cada  povo e até mesmo cada pessoa vê a política por seu próprio prisma. Ela  pode aparecer como algo próximo ou distante de nós, algo que acreditamos  não dizer respeito a nossa vida ou algo que nos toca emocionalmente.Para  quem viveu 1940 numa pequena cidade do interior do Brasil, na condição  de imigrante italiano, como meu avô, a política podia bem ser definida  como a visita do delegado de polícia, que um dia inspecionou a casa e,  para não sair de mãos abanando, confiscou o velho rádio de ondas longas.  Afinal, o aparelho (que na verdade mal sintonizava a rádio local)  poderia ser um perigoso meio de comunicação com o inimigo de guerra no  além-mar. Para quem viveu 1963 na condição de uma respeitável senhora de  classe média, abastada e católica, a política talvez pudesse ser melhor  definida como a luta contra o perigo comunista que ameaçava apossar-se  do Brasil, ou então, se fosse o membro de uma liga camponesa, a luta por  “reformas de base” que diminuíssem as desigualdades sociais. Para quem  viveu 1984, a política podia por certo ser definida como um grito  emocionado, rasgado, que a plenos pulmões exigia eleições diretas para  presidente da República. Não para depois, mas “já!” Para quem viveu  1992, a política podia ser definida como a indignação estampada num  rosto pintado para a “guerra cívica”, vista como a revolta intransigente  de estudantes muito jovens contra aqueles poderosos que roubaram e  mentiram. E que todos queriam “fora!”É  estranho pensar assim, porque apesar dessas múltiplas apresentações  possíveis, e de infinitas outras, política é sempre a mesma coisa. E os  animais políticos são sempre os mesmos, isto é, nós todos. É mais ou  menos como acontece na relação entre medicamento de marca e medicamento  genérico. Um remédio pode ter várias marcas e apresentações diferentes,  mas o que o distingue dos demais é seu princípio ativo.A  política tem muitas finalidades, muitos objetivos possíveis, na verdade  tem tantos quantos forem aqueles que a praticam. O que faz crer, aliás,  que os fins são dos praticantes e não da política, ela própria. Pode-se  ter como fim a proteção dos cidadãos contra estrangeiros em momentos de  guerra, a realização de reformas econômicas e sociais, a repressão de  comportamentos desviantes, a mudança nos mecanismos de escolha de  representantes, a punição de corruptos, e muitos, muitos outros.Mas se você quiser entender o que, afinal, é a política, isso não é o mais importante.O  importante é o princípio ativo da política. É saber que a política é  sempre o modo pelo qual chega-se a decidir algo que não é particular,  mas que diz respeito a toda uma coletividade, algo que é público. Pois é  certo que decidiu-se, de algum modo, que os italianos no Brasil deviam  ser vigiados durante a guerra, que as reformas de base não seriam  feitas, que os comunistas seriam reprimidos, que as eleições diretas não  seriam para “já” e que o governante ladrão cairia fora.Não  é difícil imaginar, para quem se lembra de algum dos momentos citados  acima, que as decisões foram tomadas ao final de uma disputa. As  disputas geralmente têm vencedores e perdedores. Nas disputas, como se  costuma dizer, “quem pode mais chora menos”.Pergunta-se  então: quem é aquele que “pode” mais? Quem é aquele que é mais capaz do  que os outros de fazer com que os seus objetivos prevaleçam na disputa?  Quem pode fazer com que as suas próprias finalidades, o seu próprio  prisma de ver a política seja aceito por todos ou pelo menos pela  maioria? Quem é capaz de transformar o seu ponto de vista numa decisão  que valha para todos?Ora, você sabe, é quem tem “poder”.Mas  esse poder, por sua vez, não dá numa árvore que se possa plantar em  casa, nem a árvore dá uma frutinha que se pode congelar no freezer.  Poder a gente conquista, e ainda assim só para fazer algumas coisas e  não para outras. Quem “pode” não pode tudo. E, além do mais, assim como  se ganha se perde. Se eu quero ter poder para fazer uma certa coisa, eu  preciso não apenas conquistá-lo mas também conservá-lo para continuar  fazendo.Eu  posso ser o presidente (no caso ficaria melhor “a presidente”) do fã  clube do Fábio Jr. e com isso ter o poder de ficar com as toalhinhas  autografadas que ele usa para enxugar o suor e depois joga para a  platéia, e que as centenas de membros do fã clube coletaram no local do  show. Mas se eu não guardar bem esse precioso troféu e as toalhinhas  sumirem, é provável que na próxima escolha da diretoria do fã clube eu  perca o cargo. Eu posso também me eleger vereador na minha cidade e com  isso conquistar o poder de propor leis municipais, mas preciso renovar  meu mandato a cada eleição se quiser continuar exercendo este poder.  Para isso preciso entrar em disputa com outros que querem ter o mesmo  poder que eu.Por  isso a política é geralmente descrita como a atividade que diz respeito  à luta pelo poder, dentro de uma determinada associação de pessoas.Não  que o poder se concentre exclusivamente ali, mas é inegável que em  sociedades complexas e organizadas como as que vivemos hoje em dia, a  maior fatia de poder encontra-se nas mãos daqueles que ocupam o governo.  Pois é do governo que emanam as decisões que são obrigatórias para  todos, as decisões que somos obrigados a cumprir sob pena de sofrermos  punições pela nossa eventual desobediência. No fã clube não há  propriamente política, no estado há. No fã clube pode haver uma disputa  pelo poder de ser o guardião das toalhinhas, ele pode até ter um  estatuto que estabeleça como as toalhinhas devem ser guardadas, mas o  fato é que ninguém pode me obrigar a fazer nada, porque se eu me cansar  eu saio desse clubinho e ponto final. Já o governo do meu país, que é um  Estado nacional, do qual eu faço parte não por escolha mas por  nascimento, esse pode me obrigar sim.Ora,  mas o que me obriga? Que coisa é essa que é capaz de me fazer agir como  eu não quero ou, pelo menos, agir de um modo que eu não agiria se não  fosse obrigado?A  resposta é: a força. Ou, mais especificamente, quem me obriga é quem  pode exercer violência sobre mim. Pode até ser que eu não seja alvo de  violência física propriamente dita, mas se eu sei que esta possibilidade  existe, é provável que eu aja conforme determinaram, mesmo contra minha  própria vontade. Afinal, “manda quem pode, obedece quem tem juízo”.
O uso da força.Eu  não sei se isso que estou dizendo faz algum sentido para você, caro  leitor. Na verdade, tudo que foi dito até agora poderia ser resumido em  algumas poucas frases:Todos fazemos política, porque ela é um modo não violento de tentar resolver as disputas.
Os que fazem política têm múltiplas finalidades em vista, mas a política em si não se define pelos fins visados.
A política se define pelos meios empregados para se atingir&nbsp; as diferentes finalidades.
Esses meios são os recursos de poder de que alguns dispõem para influenciar o comportamento dos outros.
Das  disputas entre as diferentes finalidades, feitas com base nos recursos  de poder de cada um, surgem as decisões que serão válidas para todos.
A  política é então a luta pela conquista e manutenção do poder, pois  quanto mais poder eu tiver, mais posso influenciar nas decisões.
Para  regrar o processo de tomada de decisões e para impor a todos o  cumprimento das decisões políticas, inclusive através do uso da força,  constituiu-se uma entidade especializada chamada Estado.
O que caracteriza o poder político, portanto, é que, no limite, ele se baseia no uso da força física, da violência.
Bem,  eu tentei resumir para facilitar, mas acho que agora compliquei as  coisas. Nos pontos que enumerei acima há duas afirmações que, em  princípio, parecem contraditórias.Já reparou quais são?Não? Então volte lá e leia de novo os oito pontos antes de continuar. Já voltou?Tá  bom... Eu vou dizer. É o seguinte: se a política é uma tentativa de  resolução não violenta das disputas (como está dito no item 1), por que  justamente o poder político é definido como aquele que tem a  possibilidade de empregar a violência (como está dito no item 8)?Responder  a isso não é lá muito fácil. Especialmente porque a idéia que temos de  política no mundo em que vivemos não combina muito com violência. Quando  pensamos em política pensamos, por exemplo, nos deputados discutindo no  parlamento. Tudo muito civilizado, muito educado. Adversários políticos  sentam-se lado a lado, apertam as mãos. Até mesmo quando os ânimos  estão exaltados, existe uma certa formalidade: “Vossa Excelência é um  energúmeno!...” Poderíamos até pensar na política como violência se  lembrássemos, por exemplo, das perseguições ou torturas cometidas por  governos contra cidadãos durante certas ditaduras. Mas aí, como o  próprio nome diz, são “governos de exceção”. A regra geral é que a  política não se faça com base no uso constante de violência entre as  pessoas. A política internacional poderia também ser vista como fonte de  violência: invasão do Iraque, Bósnia, judeus e palestinos no Oriente  Médio etc. Mas aí não podemos confundir política com guerra, apesar de  que essas duas coisas têm evidentemente muito a ver uma com a outra.  Aguente um pouco, vamos por partes.Precisamos  primeiro tentar entender qual violência é essa que faz parte do poder  político, mesmo dentro de um determinado país, e mesmo que seja um país  pacífico e livre. Eu acho que se formos capazes de desvendar esse  segredinho, as coisas da política vão fazer mais sentido, tanto no nosso  cotidiano quanto nos estudos mais acadêmicos.Veja só: o que significa dizer que alguém tem poder?Em  primeiro lugar, o poder é sempre uma relação. Não dá pra ter poder  sozinho. Eu só posso ter poder se for sobre alguém, sobre outra ou  outras pessoas. Então daria pra dizer que uma relação de poder é uma  relação de desequilíbrio de forças, uma relação assimétrica entre no  mínimo duas pessoas. Se Américo é capaz de fazer com que Bonifácio faça  alguma coisa que Bonifácio não faria se não fosse a vontade de Américo,  então Américo tem poder sobre Bonifácio. Mas esse poder só funciona  mesmo porque Américo decerto dispõe de algum recurso que pressiona  Bonifácio a fazer isso. Por exemplo, Bonifácio pode ser uma pessoa de  vida desregrada e Américo pode ter nas mãos um monte de fotos  comprometedoras de Bonifácio. Aí um dia Américo insinua, na frente de  Bonifácio, que suas botas novas estão muito sujas. Bonifácio “capta a  mensagem” e no final de semana, mesmo odiando ter que fazer isso, lava  as botas de Américo. Assim, Américo exerceu seu poder sobre Bonifácio.  Mas isso só foi possível porque Américo tinha um plano, uma estratégia  de emprego de seus recursos (as fotos comprometedoras). A estratégia era  insinuar sua vontade e, se houvesse resistência de Bonifácio, ameaçar  enviar as fotos comprometedoras à “patroa” de Bonifácio, deixando claro  do que seria capaz em caso de recusa. Assim, o poder de Américo sobre  Bonifácio só se exerceu de fato porque Américo tinha recursos em suas  mãos e porque tinha um plano de emprego deles, usando-os contra a  resistência que poderia ser oferecida por Bonifácio.Nesse  nosso exemplo, Bonifácio não fez a vontade de Américo por ter receio da  violência que pudesse sofrer. Inclusive porque os recursos de Américo  não lhe davam essa bola toda. Possuir fotos comprometedoras  provavelmente não garantiria a Américo a chance de dar uns cascudos em  Bonifácio impunemente. Além do mais, se a coisa engrossasse de verdade,  no fim das contas Bonifácio poderia até chamar a polícia e dar queixa  por agressão. Temos aqui uma relação de poder que não está baseada na  violência.Não  é qualquer “poderzinho” que pode redundar, sem mais nem menos, no uso  da força física. Essa estranha relação entre Américo e Bonifácio é uma  relação de poder, mas não é uma relação política.É  uma relação privada, só entre os dois. Não diz respeito a um grupo, nem  a uma associação de pessoas. Nem, muito menos, diz respeito a um  Estado. Se uma relação privada como esta descamba para o uso da  violência, nós aí temos um problema. Porque essas pessoas não vivem  sozinhas no mundo, não moram numa ilha deserta. Elas vivem numa  sociedade que tem regras. Regras que valem para todos. E entre essas  regras há uma fundamental: a proibiçao do uso de violência privada.Se  não houvesse essa proibição, é provável que todos se agredissem  mutuamente, e até se matassem, cada vez que quisessem uma coisa simples  como botas limpas, e que outros se recusassem a limpá-las. Imagine o que  não aconteceria se o objeto de disputa fosse algo mais suculento, como a  posse de terras ou o recebimento de dividendos de uma empresa. Aí nossa  vida viraria um inferno e todos estariam em risco permanente. Seria a  “guerra de todos contra todos”, como disse o pensador inglês Thomas  Hobbes, no século XVII.É  aí que está, então, o aparente paradoxo. Para vivermos juntos sem o uso  contínuo da violência, como cidadãos, isto é, vivermos uma vida civil,  vivermos civilizadamente, precisamos de regras que valham para todos.  Mas, ao mesmo tempo, para que as regras sejam de fato obedecidas por  todos (caso contrário não haveria sentido em haver regras), precisamos  do uso da força. No limite, precisamos do uso da violência física, para  obrigar os possíveis desobedientes a obedecerem as regras.Precisamos  então criar um tipo especial de relação entre nós, um tipo de relação  que nos permita definir as nossas próprias regras de convivência, as  nossas regras da vida civil, e que, ao mesmo tempo, nos permita obrigar  todos a obedecerem tais regras, fazendo com que sejam punidos aqueles  que não as obedecem. Sempre que falamos em obedecer regras e em punir  quem as desobedece estamos falando numa relação de poder. Este tipo  especial de relação, que permite a tomada de decisões que valham para  todos e a punição dos desobedientes, é o poder político. Como já foi  dito, o espaço social, o “lugar” no qual ele se materializa é uma  associação especial de homens chamada Estado, cujo poder é exercido por  um governo.É  por esta razão que dentre todas as formas de poder, apenas o poder  político caracteriza-se por basear-se, em última instância, no uso da  força física, da violência. Não estamos portanto falando de uma  violência qualquer. Estamos falando do uso de uma violência exercida por  uma entidade especial, por uma instituição humana encarregada por nós  de exercer essa violência, de punir todos aqueles que, recusando-se a  obedecer as regras, colocam nossas posses e nossa vida em risco.  Esperamos do Estado que exerça a violência contra aqueles que, ao nos  prejudicarem individual ou coletivamente, colocam também a convivência  civil em risco.
Violento, mas legítimo.Disso que eu acabo de dizer depreeendem-se duas coisas fundamentais:Em  primeiro lugar, o poder político - para que se exerça de forma  duradoura e assim nos garanta uma convivência civil pacífica e  prolongada – não pode basear-se exclusivamente, nem mesmo  preponderantemente, no emprego de fato da violência física. Na relação  entre aqueles que exercem o poder político e aqueles que se submetem a  ele, isto e, na relação entre governantes e governados é preciso haver  uma espécie de pacto, um acordo, um contrato. Não um contrato assinado  com caneta BIC, como se fosse um contrato de locação de imóvel. Estamos  falando de um pacto implícito, tácito, simbólico, que quando nascemos já  está lá “assinado”, e do qual no entanto não podemos alegar ignorância,  mesmo não tendo colocado nele nosso dedão com as digitais. Este pacto  não quer dizer que nós temos que concordar com tudo que o Estado  significa, ou que temos de gostar, achar bom e bonito tudo que o governo  faz. Este pacto entre governantes e governados, este pacto simbólico de  dominação social, significa apenas que temos a expectativa mútua de que  as regras serão definidas e cumpridas e que a punição aos desobedientes  não é aleatória, mas sim justifica-se de alguma maneira.Enfim,  vale a pena repetir, o poder político, que nas sociedades de hoje é  exercido pelo Estado através do governo, caracteriza-se pela imposição  de regras de convivência que se sustentam na possibilidade de uso da  violência para fazer cumpri-las. Mas não qualquer regra que o governo  decida baixar ou o uso da violência indiscriminada contra qualquer  pessoa. Estamos falando de regras e de punições que se encaixem numa  justificativa que possa ser compreendida e aceita como válida pela média  das pessoas. As pessoas não precisam necessariamente concordar com a  justificativa para o exercício do poder. Basta que compreendam e a  aceitem como válida. Para usar o termo consagrado, o exercício do poder  político, o exercício da dominação social, deve basear-se no pacto da  legitimidade. Fora disso, estaremos diante da usurpação do poder, da  tirania dos governantes, os quais não serão reconhecidos pelos  governados como legítimos, isto é, como autorizados a exercerem a  dominação, a exercerem o poder político. Nesse caso, só resta aos  usurpadores impor seu domínio pela violência. E isso não pode durar para  sempre. Geralmente, dura pouco. Por isso eu disse acima que o poder  político não pode basear-se exclusivamente, nem mesmo  preponderantemente, no emprego de fato da violência física, embora o  recurso à violência legítima seja sua característica principal.Então  fica assim: o exercício do poder político por parte do Estado através  do governo baseia-se, no limite, na possibilidade de uso da violência  legítima.Mas  em segundo lugar há um ponto não menos importante. Ao mesmo tempo em  que o uso dessa violência por parte do Estado deve ser autorizado, ser  legítimo, devem também ser desautorizadas todas as formas de violência  privada de cidadãos contra outros cidadãos. Isso significa que a  violência pública deve ser não apenas legítima, mas também exclusiva,  dentro de seu território de jurisdição. O Estado não pode tolerar formas  concorrentes de violência, que colocam em risco justamente a função  fundamental da violência pública legítima: garantir a continuidade da  vida civil. É por esta razão que podemos dizer que o Estado nacional  está em sério risco na Colômbia atualmente, já que a guerrilha ligada ao  narcotráfico controla, por meio de violência ilegítima, uma fatia  significativa do território colombiano. Pela mesma razão se costuma  dizer que os traficantes dos morros do Rio de Janeiro constituíram um  “Estado paralelo”, já que ninguém “sobe o morro” sem a autorização dos  criminosos. Embora essa idéia de Estado paralelo seja conceitualmente  equivocada, é inegável que o controle privado de áreas urbanas concorre  com a autoridade pública e põe em risco a continuidade do exercício do  poder legítimo em certos pontos do Brasil.Política,  portanto, é uma coisa que se faz dentro de um quadro configurado por  inúmeros parâmetros. O “fazer política” das pessoas e das instituições é  uma luta contínua para obter e para conservar poder político. E este  poder político concentra-se, nos dias de hoje, no Estado. Com base nas  regras estabelecidas no âmbito estatal é que podemos fazer política  também na sociedade civil, através por exemplo de partidos políticos,  sindicatos, movimentos sociais, corporações, meios de comunicação e  muitos outros canais.Mas  as coisas nem sempre foram assim. Este modo atual de fazer política não  nos foi dado por alguma revelação divina, ou por mensagens de  extra-terrestres mais evoluídos tecnologicamente. Ele constituiu-se  historicamente. E para compreender como as coisas são nada melhor do que  olhar para o modo como vieram a ser.O  mundo feudal era pulverizado. Os feudos eram administrados com base no  mando privado dos senhores, que tinham o território e as pessoas que  nele viviam como propriedade sua. A centralização política que houve na  Europa Ocidental – e que deu origem ao Estado absolutista e, depois, ao  Estado constitucional - foi a matriz do processo que redundou no modelo  atual. Do século XVI ao XIX, o que houve ali foi uma mudança econômica,  política e cultural sem precedentes. Os artesãos perderam para os  comerciantes, que depois tornaram-se donos de empresas, o controle sobre  a produção de bens materiais, dando origem às relações de produção  capitalistas modernas, principalmente o assalariamento dos  trabalhadores. Culturalmente, foi importante que o catolicismo medieval,  que era dominante, tenha sido contestado pela Reforma protestante.  Seria um pouco difícil desenvolver o capitalismo se todos acreditassem  que emprestar dinheiro a juros levava o indivíduo pro inferno, como  pregava o catolicismo de então. Ao mesmo tempo, os senhores feudais  perderam o controle da administração dos territórios para os reis. As  milícias privadas compostas pelos nobres leais aos senhores feudais  perderam o controle sobre a guerra para os exércitos nacionais, que  surgiram para defender as fronteiras dos territórios centralizados.  Finalmente, as leis baseadas na tradição e na interpretação dos reis  foram substituídas por normas escritas e racionais, de modo muito  especial pelas Constituições dos novos Estados nacionais.Foi  por causa desta monumental mudança histórica que hoje podemos dizer que  a política é uma tentativa de resolução não violenta das disputas, que  ocorre no âmbito do Estado e baseia-se em regras definidas. Graças a ela  estabeleceu-se a exclusividade estatal do uso da violência, que passou a  ser entendida como legítima. Graças a ela foi possível para o sociólogo  alemão Max Weber definir o Estado como “o monopólio do uso legítimo da  força física dentro de um território”.
Ciência política.Bem,  se política é isso, ciência política é o estudo disso. Se você é ou  vier a ser um estudante de ciências sociais ou de direito, por exemplo,  você verá que os temas apresentados nos programas das disciplinas  universitárias de ciência política procuram recobrir questões ligadas ao  que procurei apresentar aqui.Fatalmente você estudará dois tipos de coisas:Idéias políticas.  Trata-se de um conjunto de autores clássicos ou contemporâneos que  refletiu - desde a antiguidade, passando pelo período medieval e pela  modernidade – sobre as possíveis formas de governo, sobre o Estado,  sobre as leis e sobre as qualidades e defeitos da liderança política.  Gente como Aristóteles, Maquiavel, Hobbes, Locke, Rousseau, Montesquieu,  Tocqueville, Marx, Weber e muitos outros. Eles escreveram suas obras  tentando apresentar a política como eles achavam que a política de fato  é, ou como achavam que a política deveria ser. Suas idéias políticas são  hoje retomadas e estudadas para que possamos construir nosso próprio  conjunto de ferramentas teóricas, metológicas e analíticas sobre a  política e para que percebamos que as idéias interagem com os fatos  históricos. Assim como o pensamento deles foi influenciado pelo que  ocorria na época de cada um, eles próprios influenciaram seus  contemporâneos com seu modo de ver a política.
Instituições e comportamentos políticos.  Trata-se da análise da política em funcionamento, tal como a  acompanhamos no dia-a-dia. A questão aqui é desenvolver um conjunto de  ferramentas analíticas e metodológicas sistematizadas pela ciência  política do século XX, combinada com a busca de dados empíricos sobre as  diferentes realidades políticas, no âmbito do Estado ou da sociedade  civil. Nessa perspectiva busca-se compreender o funcionamento de  partidos políticos, sistemas eleitorais, as ideologias políticas, os  parlamentos, a atuação do Judiciário, estruturas sindicais, movimentos  populares urbanos ou rurais, a ação de organizações empresariais de  caráter político, os lobbyes e muitos outros tópicos.
A ciência política que praticamos hoje, grosso modo,  é uma combinação da filosofia política (idéias e concepções sobre a  política, acumuladas desde a antiguidade até hoje) com a sociologia  política (uma abordagem mais científica que sistematiza ferramentas e  preocupa-se principalmente com a análise empírica da política,  desenvolvida a partir do século XIX, especialmente no XX).Seja  como for, estudando ciência política você estará às voltas com os  mistérios do poder político e passará a maior parte do seu tempo de  estudos tentando descobrir se existe alguma lógica por trás das coisas  inimagináveis que alguns políticos profissionais costumam fazer. Pode  acreditar: é divertido.
Indicações de leituraTentarei  responder aqui à seguinte pergunta, que me foi feita, indiretamente,  pelo organizador deste volume: se você resolvesse passar o resto da vida  numa ilha perdida e deserta da Melanésia e só pudesse carregar consigo  cinco livros clássicos sobre política, quais você levaria?O primeiro da lista, com direito ao lugar de honra da minha mala, seria O Príncipe,  de Nicolau Maquiavel. O volume, que à primeira vista pode parecer aos  deavisados um manual de auto-ajuda para nobres guerreiros, na verdade é a  primeira tentativa de tratar a política como ela é: um jogo  sofisticado, delicado e complexo, que para ser entendido (por quem joga  ou por quem observa) exige que prestemos atenção às qualidades e à sorte  dos jogadores, à sua perspicácia e à sua força e, principalmente, aos  recursos de poder que estão em jogo. Eu levaria também A Política,  de Aristóteles, que propôs a mais influente classificação das formas de  governo. Ela cruza duas faces do governo: o modo como se governa (bem  ou mal) e o número de pessoas que exercem o governo (uma só, poucas ou  muitas). Abriu com isso uma tradição de análise e de valoração dos  governos que é útil até hoje. Claro que não deixaria de fora Do Cidadão (De Cive),  de Thomas Hobbes, onde o autor expõe como seria a vida num mundo sem  regras, que ele chama de “estado de natureza” e como isso obrigaria os  homens a firmarem entre si o pacto de dominação de que falamos acima,  para fundar um governo civil. Não esqueceria ainda Democracia na América,  de Alexis de Tocqueville, onde aprendemos que a democracia não é  simplesmente o governo da maioria. Ela é apresentada como um regime que  exige que a própria sociedade (e não apenas o governo) seja organizada e  plural. Completando o pacote, eu levaria meu texto predileto, Sociologia do Estado,  de Max Weber. Ali temos uma descrição tipológica e, ao mesmo tempo,  histórica, de como se desenvolveram os principais contornos do Estado  moderno, até que ele pudesse ser definido como “o monopólio do uso  legítimo da força num território”.Se  sobrasse um espaçozinho na mala (eu até deixaria de fora algumas  meias), levaria duas obras de referência, com autores qualificados, que  não me deixariam na mão na hora das dúvidas: o Dicionário de Política, organizado por Norberto Bobbio com verbetes de vários autores, abrangendo um amplo leque de temas da política; e a Teoria Geral da Política, com textos de Norberto Bobbio, organizado por Michelângelo Bovero, que comenta as lições dos grandes clássicos.Referências bibliográficasARISTÓTELES. A Política. São Paulo: Martins Fontes, 1998.BOBBIO, N. (org.) Dicionário de Política. 2 vols. Brasília: Ed. UnB, 1993.BOBBIO, N. Teoria geral da política: a filosofia política e as lições dos clássicos. Organizado por Michelângelo Bovero. Rio de Janeiro: Campus, 2000.HOBBES, Th. Do Cidadão. Tradução, apresentação e notas de Renato Janine Ribeiro. 2ª ed. São Paulo: Martins Fontes, 1998.MAQUIAVEL, N. O Príncipe. Tradução de Lívio Xavier; Prefácio de Isaiah Berlin. São Paulo: Ediouro, 2002.TOCQUEVILLE, A. de. A Democracia na América. Tradução de Eduardo Brandão; Prefácio de François Furet. 2 vols. São Paulo: Martins Fontes, 1998.WEBER, M. A instituição estatal racional e os partidos políticos e parlamentos modernos (Sociologia do Estado). In: _____ Economia e Sociedade. Vol. 2. Brasília: Ed. UnB, 1992.
© 2001 Alberto Tosi Rodrigues