O CÂNCER NÃO É A PIOR DOENÇA
Autor: O Iluminista | Publicado: 2014-01-09T16:48:00-03:00







      




"-
Para falar a verdade, o que me leva a acreditar que não existem
habitantes nessa esfera é que me parece que nenhum ser sensato
estaria disposto a morar aqui.




-
Bem, nesse caso – disse Micrômegas -, talvez os seres que a
habitam não tenham nenhum juízo."




Um
alienígena para o outro, ao se aproximarem da Terra, em Micrômegas:
Uma História Filosófica, de Voltaire, 1752 (citado por Carl Sagan,
em O Mundo Assombrado pelos Demônios).
















"Resolvido
a arruinar ou a governar o Estado" (Dryden, citado por Robert
Conquest, em O Grande Terror, Os Expugos de Stalin).










    Este
ensaio eu o escrevi em outubro/2011, portanto antes do conhecimento e
do anúncio do câncer de Lula e muito antes da morte de Chávez. Não
quis, na época, publicá-lo, por diferentes razões. Faço-o agora,
já que não tenho mais motivos para mantê-lo incógnito. W.L.G.










O
presidente venezuelano Hugo Chávez admitiu há pouco
tempo e depois de um longo período de relutância, que está com
câncer. A revelação de certos detalhes da doença coube ao
Ministro das Relações Exteriores da Venezuela, Nicolás Maduro, o
qual disse que se trata de uma neoplasia maligna na região pélvica
(um câncer pélvico). Pode-se, a princípio, afastar a hipótese de
câncer de próstata e de cólon, ou mesmo de infecção
pós-operatória, conforme a imprensa mundial especulara
intensamente. 





Sabe-se
que o presidente Chávez foi-se tratar em Cuba, país
do qual é mantenedor voluntário. A Venezuela, por decisão pessoal
de seu presidente, que é simpático a Fidel e ao
regime cubano, fornece, gratuitamente, ao que se sabe, petróleo e
derivados à ilha. Cuba, portanto, é um país perfeitamente
confiável a Chávez. 





Fidel
Castro jamais deixaria vazar qualquer informação a respeito
da doença de seu amigo. Algum cubano que o fizesse teria diante de
si, certamente, alguma punição terrificante. As leis cubanas são
severas.




Hugo
Chávez ainda não é um ditador (malgrado boa parte da
imprensa tratá-lo desta forma), ao menos em tese, mas costuma se
comportar como tal. Revelou na verdade o inevitável: que estava com
câncer, o que, de qualquer sorte, cedo ou tarde, se lhe notaria. Os
detalhes da doença ele tratou de postergá-los ao público. 





O
próprio Fidel Castro está, também, desde 2006,
doente e alquebrado. Tem, provavelmente, câncer de cólon, embora
(ao que sei, pelo menos) se diga, também, que se tratou de
diverticulite ou mesmo de angioma. 

Pouco se sabe, concretamente, dos
detalhes de sua moléstia, a qual o incapacitou para o exercício do
poder. Ele colocou o irmão em seu lugar, delegando-lhe os imensos
poderes de que dispunha. Cuba é uma autocracia comunista explícita,
há muitos anos, embora haja quem rejeite a pecha, ao contrário da
Venezuela, uma democracia que, porém, a cada ano, a passos largos,
se desvanece sob o comando de Chávez. 





Os
políticos notáveis, de uma forma ou de outra, em maior ou menor
grau, sempre esconderam suas doenças. Alguns deles escondem,
inclusive, as mais simplórias. 

Em alguns casos, só as trazem à
tona e ao conhecimento do público eleitor em face do fenômeno da
inevitabilidade: quando estão a perder gorduras, quando têm que se
hospitalizar e quando faltam a compromissos importantes, depois de
esgotado o estoque de desculpas para as ausências. Aí se veem
obrigados a assumi-las de vez. Já houve aqueles que as esconderam
até a morte. 





Entenda-se
por político notável, para fins deste ensaio, aquele que já é
conhecido nacionalmente ou regionalmente, e cuja vida parlamentar ou
executiva tem, normalmente, repercussão na mídia regional ou
nacional.




É
simples entender o porquê de tudo isto. A doença, em princípio, os
fragiliza em todos os sentidos, e lhes enfraquece o corpo e a mente e,
por tabela, a capacidade de exercer o poder plenamente. Deixa-os
vulneráveis aos inimigos e aos adversários, inclusive. 





Como
votar num político que pode, a qualquer hora, morrer (se está com
câncer metastático, por exemplo)? Como confiar em seus projetos, se
ele não terá energia suficiente ou mesmo vida longa para levá-los
a cabo? Como confiar num sujeito cujo mandato pode, simplesmente, não
terminar?




Percebe-se,
por óbvio, que a moléstia grave, num político, o coloca numa rota
de inviabilização. É natural, portanto, que tenha pavor deste tipo
de fragilidade. Sempre que possível, esconder a doença, ou, ao
menos, lhe mitigar os efeitos de uma publicidade massiva e negativa,
é para ele, também, quase sempre, a melhor opção.




No
entanto, com a revolução tecnológica dos meios de comunicação,
as coisas estão mudando. A facilidade e a multiplicidade destes e a
ampliação do acesso do povo a diferentes mídias está tornando
inviável a guarda de segredos daquele tipo. 





Por
outro lado, os recursos da medicina atual estão mais amplos e
seguros, o que modifica, naturalmente, a expectativa das pessoas (e
dos próprios políticos) com relação a certas doenças antes tidas
como trágicas e fatais. 





Os
políticos, então, estão adotando posições diferentes. Já não
são mais os mesmos, em face das moléstias que os perturbam. A
natural retração está sendo substituída, a rigor, por eficientes
estratégias de comunicação social.




A
presidente Dilma, por exemplo, assumiu o câncer
linfático com alguma naturalidade. Primeiro, era-lhe impossível
escondê-lo por muito tempo. Segundo, tratava-se de um linfoma
perfeitamente tratável (ao menos, assim se anunciou à mídia), o
que parece ser verdade. A decisão de revelá-lo ao público veio
cedo e ela o fez dignamente. 

A moléstia, aparentemente, não lhe
afetou a popularidade e nem lhe lançou nuvens negras, na incipiente
carreira política e no mandato. Há uma real esperança de que ela
termine este último sem maiores problemas de saúde. Inclusive, já
se lhe projeta a disputa de um segundo mandato, o que é algo
natural.




Mário
Covas e Teotônio Vilela são exemplos que devem ser citados.
Ambos eram políticos experientes e respeitados de oposição e já
idosos, com boa imagem e inseridos num certo padrão de normalidade.
Por exemplo, nunca se apresentaram ao público eleitor como políticos
revolucionários ou de alguma forma heréticos. Não despertavam
maiores paixões. Ambos tiveram câncer. Ambos, no entanto, já
sabiam (ou suspeitavam), de certa forma, que a doença lhes seria
fatal. 





A
revelação da moléstia foi-lhes, então, natural e rápida. É
possível que fossem suficientemente decentes para fazê-lo desde
logo (como de fato o fizeram), malgrado a tentação de mantê-las em
esconderijo, ao menos por certo tempo. 

Porém, penso que se tratou da
velha inevitabilidade da situação. Posso estar errado. Como
esconder um câncer metastático, cujo tratamento conduz o paciente,
inclusive, a visitas constantes a hospitais, ao afastamento de suas
atividades normais, à visível debilitação física e à calvície
forçada, em razão da quimioterapia ou da cirurgia necessária? 





O
certo é que, pragmaticamente ou não, de caso pensado ou não, foram
exemplares e tiraram bom proveito político e pessoal das respectivas
moléstias (mesmo sem o querer), enfrentando-as com honestidade, com
inusitada energia e com dignidade. 





Eles
projetaram uma imagem pessoal positiva para a posteridade, o que os
ajudou a apagar, delicadamente, os eventuais erros cometidos ao longo
da carreira política, se existentes. 

Restou ao público, de certa
forma, afinal, uma imagem de sacrifício pessoal e de certo martírio
(embora eles nunca tenham demonstrado, na saúde e fora do círculo
da adversidade, pelo menos ao que eu sei, a menor vocação para a
imolação altruística, como de resto acontece com a maioria dos
políticos), diante da firmeza de caráter demonstrada na adversidade
dolorosa e crudelíssima. Foram, naturalmente, glorificados por isto.




O
eleitor brasileiro admira tais qualidades e sabe lhes atribuir o
devido valor. Na mentalité católico-cristã (de resto
prevalente, no Brasil, mesmo entre os não católicos), o sacrifício
tem sempre um efeito asséptico e purgador do corpo e do espírito,
porque implica em submissão e vinculação do comportamento humano a
valores supremos, o que resulta na desvinculação do pragmatismo
egoísta e de outros valores e princípios filosóficos não
condizentes com o sentido religioso da vida. A purificação da
imagem do sacrificado é o corolário lógico de tudo isto. 





As
posturas que eles assumiram tiveram repercussão benigna na mídia e
junto ao povo. Este último está condicionado, religiosamente, para
aceitar o martírio (sob a encarnação do sofrimento físico e
psicológico) como o supremo altruísmo, como algo revestido de
divindade e de santidade, já que o maior exemplo que tem em mente,
neste aspecto, é o do próprio Cristo.




Milton
Nascimento (em parceria com
Fernando Brandt), com sua alma leve
de poeta sonhador e sem se importar com os riscos da ingenuidade
apologética, por exemplo, dedicou a Teotônio
uma de suas mais belas canções,
Menestrel das Alagoas,
imortalizando-o. Mário Covas
ganhou homenagens inesperadas em todo Brasil (era um político
paulista, lembre-se, embora com certa projeção nacional) e, no
Pará, especificamente em Ananindeua, a tradicional Rodovia do
Coqueiro ganhou-lhe o nome, mantido até hoje.




Sabe-se
que, ao político notável, em ambiente democrático, faz
muita diferença ter o conhecimento prévio das perspectivas da
doença de que é portador. Se ela é perfeitamente tratável e
curável, embora grave, é mais provável que assuma, diante do
público, através da mídia, uma postura mais honesta e límpida,
revelando-a célere e plenamente. Hoje, pega bem fazê-lo, como já
demonstrei alhures. 

Se a doença é incurável e fatal, a postura que
assumirá, diante das circunstâncias, dependerá de seu estado de
espírito e de sua personalidade: pode revelá-la logo; pode
revelá-la depois de certo tempo ou, simplesmente, pode, se lhe for
possível, não querer revelá-la de todo, esperando o desfecho
fatal, deixando para fazê-lo em face apenas da inevitabilidade dos
sintomas e dos efeitos da moléstia. 





Afinal,
é impossível uma pessoa pública ter uma doença e morrer
incognitamente (este privilégio está reservado somente aos
excluídos e marginais absolutos), ao mesmo tempo. Quando se morre,
quer-se saber sempre a causa mortis. É natural.




Se
a doença é incapacitante, tudo, então, fica muito incerto.
Certamente, o político notável odeia, repita-se, se fragilizar aos
olhos dos adversários e dos inimigos e também diante de seus
eleitores amigos. Neste caso, qualquer decisão lhe é possível:
pode tentar esconder a doença, se puder fazê-lo; pode revelá-la
logo ou pode revelá-la tardiamente. Dependerá de sua personalidade
e de certas circunstâncias, inclusive as da própria doença, ao
optar por um ou por outro caminho. 





De
qualquer sorte, depreende-se, de tudo isto, que o que prevalece,
mesmo, entre os políticos notáveis, em ambiente democrático, no
que tange à publicidade de suas doenças, é certo pragmatismo, às
vezes temperado de certo cinismo, havendo, por exceção, alguns
casos de decisões personalíssimas ou idiossincrásicas, em que
prevalece o emocionalismo, gerado, comumente, por sentimentos morais
e religiosos. 





Há
o caso mais recente do falecido vice-presidente José Alencar,
o qual enfrentou limpidamente um câncer metastático, com coragem e
dignidade invejáveis. Tratou-se de um caso sui generis, em
face da inédita firmeza de caráter do político e empresário
mineiro, da persistência incomum, da capacidade de sacrifício e da
naturalidade com que se portou durante o tratamento de uma moléstia
estigmática, que costuma extenuar e deprimir os pacientes. Alencar,
no fundo, sabia das dificuldades extremas que enfrentaria para
lhe restaurar a saúde. Não conheço registros dando conta de que
alguém tenha escapado de uma metástase como a que enfrentou. 





Restou-lhe,
tal e qual acontecera a Mário Covas e a Teotônio Vilela,
uma aura de herói que atravessou com garbo e firmeza ímpares o
martírio de uma moléstia impiedosa. Morreu glorificado. Se
sobrevivesse com saúde aos cânceres que o acometeram, certamente
colheria os dividendos políticos decorrentes do fato. 





Porém,
pretendo, aqui, retornar ao meu ponto de partida, o objetivo, afinal,
deste ensaio: os políticos notáveis Fidel Castro e Hugo
Chávez e suas opções, em face de suas doenças, inclusive.




Quanto
a Chávez, quem lhe acompanha a carreira política,
pelos reflexos na mídia, sabe de seu ódio aos norte-americanos e,
por conseguinte, a tudo o que representa a cultura ianque,
competitiva, democrática, capitalista e consumista, inclusive.




O
presidente venezuelano, aliás, rejeita os valores e produtos da
cultura norte-americana e desta parece ter ojeriza (já o disse à
mídia, de certa forma, repetida e furiosamente). É certo que optou
por Cuba, quanto ao seu tratamento, em parte por conta de suas opções
políticas antiamericanas, em parte por conta de conveniências
personalíssimas. Já está recebendo o tratamento aparentemente
adequado, baseado, inclusive, em quimioterápicos, haja vista que
perdeu cabelos (alopécia), um dos efeitos mais evidentes do
tratamento químico, que é feito com drogas específicas e
sofisticadas. 





No
entanto, as drogas usadas por Chávez são,
em sua maioria, tenho certeza, fórmulas de origem estadunidense
(assim o é no mundo todo, porque em Cuba, logo em Cuba, seria
diferente?). Foram os americanos que as criaram, em sua maioria. São
os americanos que, majoritariamente, as fabricam (a fabricação, não
raro, é também um processo complexo, que demanda refinamentos
industriais só acessíveis a países tecnologicamente avançados,
como os EUA), juntamente com os europeus. 

No tratamento
em questão, não há como rejeitá-las ou substituí-las, em
essência. O tratamento químico tem, também, todo um procedimento
clínico engendrado pioneiramente ou aperfeiçoado por médicos e
cientistas norte-americanos e depois copiado pelos demais. 





O
mais honesto, neste caso, era ele
também
rejeitar as drogas com fórmulas de origem estadunidense, abrindo
mão, portanto, do tratamento quimioterápico. Afinal, trata-se de um
produto típico da cultura de liberdade, de comércio e de competição
norte-americana (a pesquisa e a indústria de ponta). 





Ele
poderia, por exemplo, se medicar com produtos fitoterápicos
amazônicos, os quais, certamente, estão disponíveis em seu país
e, no Brasil, disponíveis no mercado do Ver-O-Peso, em Belém.
Afinal, a Venezuela é, também, um país amazônico. Por que ele não
o faz? Tratar-se-ia com um produto genuinamente nacional ou
sul-americano, o que é condizente com a ideologia bolivariana que
prega. 





Provavelmente,
quando Chávez vai a Cuba em tratamento, viaja em
aeronaves a jato, também de tecnologia em grande parte
norte-americana (sabe-se que foram os estadunidenses que inventaram e
viabilizaram industrialmente o avião, malgrado o mito em torno do 14
BIS de Santos Dumont). Poderia ir a Cuba de barco ou de
outra forma mais primitiva, se, com honestidade intelectual,
rejeitasse os produtos da civilização norte-americana de que tem
tanto ódio. Novamente, por que ele não o faz? 





Tudo
é muito simples. Talvez Chávez seja, talvez não seja
tudo aquilo que a imprensa inimiga, de dentro ou de fora de seu país,
lhe atribui com tanta intensidade: radical, caudilho, sectário,
xenófobo, antiamericano ou socialista bolivariano (o “socialismo
bolivariano” é uma ideologia que ele criou para consumo próprio,
diga-se), mas, quando se trata da própria vida, não se comporta
propriamente como um néscio, embora faça opções que soam
estranhas, nebulosas e irracionais a pessoas de bom senso. 





O
presidente venezuelano não se submeteria, por óbvio,
a opções médicas malucas e ridículas (como o tratamento
fitoterápico amazônico que sugeri cinicamente logo acima) e ao
fracasso terapêutico por mero voluntarismo (aliás, o voluntarismo
incontrastável, em outras circunstâncias, parece ser a sua marca
registrada, o que é típico de autocratas). 





Ele
precisa do tratamento
convencional e de ponta para salvar-lhe a vida e para manter-se no
poder, o qual foi criado e aperfeiçoado, repito, basicamente por
cientistas e médicos norte-americanos. Não se sabe se em Cuba isto
lhe está sendo garantido plenamente, embora seja provável que sim. 





A
decisão mais inteligente e pragmática, porém, seria tratar-se nos
EUA, ou mesmo na Europa ou no Brasil (como o fez a
própria Presidente Dilma), países que, certamente,
lhe ofertariam boas opções de cura para a moléstia de que é
portador. 





Mas
se tratar no EUA se lhe tornou impossível, claro.
Implicaria em dar o braço a torcer, expondo-o ao ridículo e à
humilhação, em face de tudo de mau que já falou da civilização
norte-americana. 





Por
que, então, não optou em se tratar na Europa ou no Brasil? É
estranho até que tenha dito, em certa ocasião, que se entregava “às
mãos dos médicos e cientistas venezuelanos, cubanos e de todo o
mundo...”. Trata-se, de certa forma, de um reconhecimento de
que a terapêutica da moléstia de que é portador tem caráter
universal.




Chávez
tem medo de quê, afinal? Por que não confia em se tratar no
Brasil, por exemplo, país amigo e no qual teria boa acolhida e
assistência do governo federal? Por que tanto segredo? Há até quem
especule que esteja simulando uma doença. Neste caso, por que o
faria? 





E
Fidel Castro, que também devota tanto ódio e rejeição
automática aos norte-americanos, por que não admite que faz uso de
medicamentos e de procedimentos clínicos criados por estes? Como
está sendo tratado? Que medicamentos lhe são administrados
continuamente? Que equipamentos e exames as clínicas cubanas usam na
diagnose, no tratamento da doença e na sua reabilitação física?
Por acaso, foram todos inventados e fabricados na ilha?




Por
outro lado, os médicos cubanos (tão decantados, mormente por
simpatizantes do regime) adquirem seus conhecimentos fazendo uso de
que livros, afinal de contas? 

Por acaso, prescindem, opcional e
voluntariamente, dos tratados e compêndios escritos por médicos
estadunidenses (que são quase sempre os melhores e mais procurados
por estudantes de medicina do mundo todo), mesmo sabendo que a
medicina, nos EUA, é a mais criativa, técnica e
avançada do mundo e ponta de lança da maior parte das inovações
terapêuticas e farmacológicas que nos enchem de esperança e de
satisfação quanto à cura de moléstias e de enfermidades
indesejáveis?




Conclui-se,
portanto, que o que permeia o comportamento político discriminante
de líderes políticos como Fidel Castro e Hugo Chávez,
relativamente aos EUA, pelo menos, são a
irracionalidade e a incongruência essencial de suas opções, as
quais lhes refletem, lamentavelmente, o ódio político-ideológico
idiossincrásico, a escassez (mesmo que meramente eventual) de bom
senso, de senso de justiça e de honestidade intelectual para com
eles mesmos e para com o próprio povo para o qual governam.




A
propósito, lembro-me bem de um militante do movimento estudantil, na
ânsia de protestar contra o imperialismo norte-americano, na década
de 80, como era próprio daquela época, incitando e convocando a
todos para que se promovesse um boicote generalizado à compra do
refrigerante Coca-Cola, trocando-o pelo guaraná. Era uma forma de se
evitarem os produtos de origem estadunidense, em face da suposta
opressão e da dominação econômica capitalista e imperialista que
a importação destes representava aos países periféricos como o
Brasil, por exemplo. 





Ele
escolheu bem e inteligentemente o produto que se deveria boicotar.
Afinal, o guaraná, originariamente amazônico, substitui com
satisfação a Coca-Cola, creio. Não se teriam maiores carências
nesta seara. Se não há Coca-Cola, toma-se, alternativamente,
guaraná Anthartica. 





Porém,
seria mais honesto de sua parte propor, também, o boicote aos
remédios norte-americanos. Neste caso, demonstrar-se-ia uma firmeza
real de propósitos. Consumir-se-iam fitoterápicos no lugar
daqueles: sucaca, pau de verônica, mastruz, leite de amapá, jucá,
quebra-pedras etc., produtos da flora brasileira e da medicina
popular, sem contribuições estadunidenses, ao que se sabe. 





Portanto,
se se fosse seguir à risca a opção de boicote mais honesta, quando
um parente do militante (o pai ou a mãe, por exemplo) estivesse com
câncer ou com alguma cardiopatia ou nefropatia grave, ele não o
submeteria à terapêutica alopática tradicional, a qual está
recheada de fármacos,  de técnicas cirúrgicas, de exames e de
equipamentos médicos mecânico-eletrônicos (aparelhos de diagnose,
de manutenção vital, de uso cirúrgico e de manutenção
hospitalar) norte-americanos. Submetê-lo-ia ao tratamento
fitoterápico já referido. Sabe Deus o que poderia acontecer.




 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Alguém
já se deu ao trabalho de, dentro de um hospital ou de uma clínica,
ou no decorrer de algum tratamento médico, verificar a presença de
toda uma tecnologia empregada para nos salvar a saúde e a vida?
Alguém já pensou em quem nos proporciona tudo isto? Será justo ou
inteligente se fazerem boicotes ou se abrir mão de algo produzido ou
criado em um determinado país só porque não se concorda com o
regime político deste ou só porque se lhe nutrem antipatias
meramente pessoais ou ideológicas?




Vê-se,
pelo exemplo dado (não pretendo, desta vez, mostrar-me cínico, mas
ilustrativo e didático), o quanto, por opções políticas
impensadas, se pode ser irracional  e, ao mesmo tempo, injusto para
com determinado povo, para com determinado país, mesmo que este nos
seja apresentado, ao menos na demonologia dos pretensos arautos da
justiça, como o império do mal. 





Na
verdade, as doenças de Fidel e de Chávez vão além
de seus cânceres. Fidel Castro, líder efetivamente
forte e carismático, perdeu, com a derrocada da ideologia comunista
tradicional, em todo o mundo, o charme irresistível de
revolucionário e a certa força moral que decorria de sua condição
de Davi a enfrentar, contínua e bravamente, o Golias anabolizado e
invencível localizado mais ao norte e a algumas milhas oceânicas
dali, suposta fonte de toda a opressão ao povo cubano. 





Eleger-se
um demônio ao qual se possa atribuir todo o mal sempre foi melhor
maneira de alguém se refugiar da própria realidade. É  a mesma
lógica do carneiro sacrificável, mais conhecido como bode
expiatório. 





O
desfazimento da URSS fez cessar a remessa de generosos
subsídios à ilha e o resultado foi um brutal retorno do bravo povo
cubano à banal e cruel realidade, com suas carências, desditas e
irrealizações. 





Cessado
o encanto do paraíso socialista (o mundo da justiça igualitária e
absoluta, que Fidel, malgrado os esforços verdadeiros, não
conseguiu realizar), que a muitos impressionava, o que se viu,
depois, foi o desmoronamento social de um país que se revelou
anacrônico, dilacerado pela inércia, pelo marasmo econômico e
injusto porque incapaz de suprir com meios próprios as necessidades
básicas de seu povo. 





Abrir
mão de velhos credos e de velhas convicções é, quase sempre, algo
doloroso demais, não raro impossível. Fidel Castro,
então, se fechou em seu casulo, o qual havia sido duramente
construído ao longo de décadas, sob discursos infindáveis,
baforadas do melhor charuto e promessas de um céu na terra, o
nirvana do marxismo, a religião sem Deus, a religião secular.




A
opção que fez era, afinal, previsível. O socialismo real,
historicamente, sempre foi arredio e introspectivo. Mostrar-se ao
mundo límpida e plenamente nunca foi uma opção para os dirigentes
cubanos. O tempo, em Cuba, está, portanto, quase sempre neblinoso e
com o ar rarefeito.




O
legado deixado pelo socialismo não é, ao contrário do que dizem os
detratores, algo que deva ser esquecido ou deixado de lado. Suas
conquistas sociais, que são muitas, hoje estão tão entranhadas em
nossas vidas que delas não nos apercebemos. 





Por
outro lado, o magnetismo dos ideais socialistas, atualmente com baixa
atratividade, continua a ser exercitado com dignidade por muitas
correntes políticas renovadas, que visam, agora, ao igualitarismo em
um ambiente político democrático, preservando-se as liberdades
individuais. 





Hugo
Chávez, com tantos modelos no
mundo a copiar, inclusive na seara socialista, espelhou-se em Fidel
Castro, a quem admira. É
artífice de um socialismo que, estranhamente, reedita formulações
políticas e econômicas já testadas e fracassadas. Ambos, agora,
por lance do destino, estão irmanados na doença. Espero,
sinceramente, sem ironia, que se recuperem. Já se viu que há
mecanismos de cura disponíveis. 





Porém,
o anacronismo, doença que também lhes é comum, se lhes apresenta
como incurável. Espalhou-se. Neles, adquiriu feição maligna e
metastática, à guisa de um câncer incontrolável, mas sob o
estigma da insolubilidade terapêutica. Não há&nbsp;mais, no caso
deles, ao que tudo indica, soluções para esta enfermidade. Apesar
de tudo, caro leitor, devemos sempre ser piedosos, indulgentes e
esperançosos para com os enfermos. Façamos-lhes nossas preces.     
             





 




      Baião,
Pará, outubro de 2011








      WEBER
LACERDA GONÇALVES