Pra começo de conversa
Autor: Ascendat ad Te | Publicado: 2014-11-02T00:01:00-02:00


Pra começo de conversa quero
estabelecer alguns parâmetros por saber que logo irão encher minha paciência (que
não é lá grandes coisas) com uma enxurrada de posts agressivos. Então, para que
se saiba exatamente o que estou discutindo e os limites deste debate, quero
deixar claro que não é por que sou padre que não posso ou não deva falar de
política. Ao contrário, sinto-me na obrigação de tornar claros alguns pontos de
vista a respeito de posições políticas. Essa história de que padre não pode
falar de política é pura mordaça. Se eu estivesse aqui defendendo o PT, a
esquerda caviar ou os socialistas de butique, teria uma legião de idiotas úteis
me ovacionando. Mas como esse cenário político é vergonhoso e minha opinião vai
na contramão dessa gente, ficam inventando isso de: “padre não pode falar”. 



Segunda coisa: não me venham com
esse discurso de “pobre”. Sei bem diferenciar um pobre de um preguiçoso e
malandro. Sei que tem gente que recebe bolsa família e gasta com cachaça e
sei bem que tem gente que realmente necessita do benefício. Sei que
tem muitas (não poucas, muitas) pessoas se aproveitando dos projetos sociais
para não trabalhar. Então, levar o discurso para o campo de “ele está
discriminando o pobre” é simplesmente um argumento emocional para encobrir
fatos. Aliás, quando agente quer ganhar um debate sem ter razão ou argumentos,
é só lançar mão da frase “você está sendo preconceituoso” que dá pra albergar
tudo debaixo dessa falsidade. Então deixem de ser infantis e vamos discutir ideias
sérias e não essa bobagem de “é preconceito”. Então aqui não vai nenhum
preconceito ao pobre, ao negro, ao nordestino e a quem quer que seja. Somos
iguais em dignidade, não obstante nossas diferenças. Trata-se de
desonestidade tentar vencer um debate com essas posições que não levam a lugar
nenhum.



Por último, querer estabelecer
que o pobre agora poder comprar e antes não podia é no mínimo ridículo pelo
simples fato de que esse “crédito” só gerou uma sensação de mobilidade, uma vez
que na realidade o pobre sempre pagou mais pelo produto comprado em 146 vezes
em quaisquer dessas lojas, quando o justo seria que nossa carga tributária
fosse menor aumentando o valor aquisitivo do salário ou que ao menos o serviço
recebido fosse proporcional ao que se paga. E ainda menos, se levarmos em conta
que os pobres nunca estiveram tão endividados e inadimplentes como hoje.



Dados esses pontos, passemos a
algumas considerações.



Desde domingo passado estou
observando, refletindo e indagando alguns pontos das eleições 2014. A princípio
não entendi o que aconteceu para o PT ganhar essas eleições; por qual motivo a
presidente eleita se arvorou o título de preferência nacional; o que levou os
brasileiros a escolherem o que claramente não está bom e, por fim, sou levado a
considerar a clara divisão patente no Brasil. Quero considerar esses temas de
modo mais detalhado agora.



Em meio a escândalos de
corrupção, de mensalões e de petrolões, em meio a arrazoados estranhos como a indicação
de um curso no PRONATEC a uma economista desempregada e de milhares de recursos
à baixaria, assistimos, debate após debate, a presidente-candidata ser
trucidada de vários pontos de vista (que vão do português ao conhecimento parco
das casas legislativas). Às vezes dava nervoso ver como ela se desempenhava e
acho que ela também sentiu isso com sua “oscilação” de pressão arterial (SIC).
Ficaram claras as propostas de confisco de bens, de diminuição da carga horária
escolar, da reforma política por meio de plebiscito (o que é inconstitucional)
e da intenção de regulamentação (ou cerceamento)
da mídia.



À bem da verdade, depois dos ovos
fritos, o que sobrou foi uma enorme rejeição à presidente. Não adianta dizer
que ela ganhou as eleições por que a verdade não é bem essa. Se contarmos bem,
a maioria dos brasileiros a rejeitou, se somados os votos do seu opositor aos
votos brancos e nulos. Não! Dilma perdeu, muito embora tenha levado, mas é
claro que vão me dizer que o que importa é que ela ganhou... Tudo bem!



Conversei com pessoas de várias
classes sociais e por diversos meios. As mais simples tinham medo de perder
benefícios, outras tinham ideologicamente uma opinião e algumas outras viviam uma
espécie de anestesia política.



Alguém me disse que tinha direito
a uma faculdade pública! Sim – pasmem – direito a uma faculdade pública! Quando
fui checar, o fautor de direitos estuda em colégio particular. Achei
interessante o altruísmo de alguém que advogou para si o direito de uma
faculdade pública, mas não advogou o direito de termos um ensino fundamental
público de qualidade (lembram-se da proposta de diminuir o currículo mínimo?).



Achei interessante a presidente
em seu discurso de vitória, que ouvi com certa repulsa – mas concordo com quem
disser que o sentimento advinha da decepção de vê-la ganhando – argumentar que
o país não está dividido se durante a campanha todo o discurso girou entorno da
divisão entre ricos e pobres, “nós” e “eles”. Luta de classes clara e explícita!
Agora temos que engolir um discurso de que a presidente quer diálogo. Ora, se o
Brasil não está dividido, com quem vamos dialogar? Há uma contradição em
termos: Ou se está dividido e por isso precisamos de diálogo entre as partes ou
não se está dividido e então faremos um monólogo.



Para além dessas questões ainda
temos a velha política bolivariana, a flagrante engenharia comunista se
instalando, fraudes em urnas eletrônicas que nunca serão investigadas (lembro
que Dias Toffoli, que foi advogado do PT, é o presidente do TSE) e pedidos de impeachment, que, aliás, acho muito
pouco provável que se concretize.

Bolsas famílias, CSF, PROUNI,
ENEM (que gerou inumeráveis controvérsias, diga-se de passagem) à parte, ficou
uma pulga atrás da orelha... É inegável que Dilma recebeu 51,63% dos votos
válidos. O que levou tanta gente às urnas para esse (em minha opinião) descalabro?
E o pior, como puderam tantos católicos anuírem com o governo tão comunista
quanto o que temos?



Na sexta feira, rezando a
liturgia da palavra, mais precisamente a carta de São Paulo aos Filipenses, no
capítulo primeiro, vi o motivo claro: “E isto eu peço a Deus: que o vosso amor
cresça sempre mais, em todo o conhecimento e experiência, para discernirdes o
que é o melhor” (Fil 1,9-10). Essa passagem me mostrou uma grande luz. Falta
amor para que possamos, com conhecimento e experiência, discernir o que é
melhor. 



Explico: se levarmos em conta que
o amor, na perspectiva cristã é um dar-se, uma vez que “prova de amor maior não
há que doar a vida pelo amigo (Jo 15, 13) e já que não temos uma vida, senão
que somos uma vida e que dar significa abrir mão em favor de outro, podemos
concluir com razão que o contrário de amor (dar) não é o ódio (e este é só uma consequência
da falta de amor), mas é reter para si. Quando vemos uma criança que retém algo
para si, dizemos logo que ela é Egoísta. Deste modo, o contrário de “AMOR” é “EGOÍSMO”.
Esse é o ponto. Fomos egoístas, não amamos na verdade e por isso fomos levados
à falta de conhecimento e experiência para discernir. 



É claro que estamos caminhando
para um governo ditatorial, mas as pessoas pensaram tanto em não perder seus
"benefícios" que optaram por perder o país num exemplo bem clássico
de egoísmo. Coisa do diabo! (Como bem a presidente disse, nas eleições, o PT
faria o DIABO para ganhar – e fez mesmo... ainda teve quem ficasse bravo ou
decepcionado comigo!).



As consequências do pós-eleições
são claríssimas: A bolsa em baixa, o dólar em alta, a Petrobrás derretendo, o
COPOM elevando juros (11,25% ao ano), investidores estrangeiros sendo desaconselhados
a aplicar recursos no Brasil... E a população achando que o governo vai
conseguir manter os “benefícios”. Não pensaram bem agora vamos penar bem! 



Estou sem muita esperança ou
expectativa de melhora! Acho que vamos rolar mais quatro anos de escadas a
baixo, e nos tornaremos uma Venezuela (aliás, o discurso dos aliados do Foro de
São Paulo foi, digamos que... animadinho). Sinto que as pessoas não saibam
escolher e isso reforça a minha tese de que o Brasil (e o brasileiro) não foi
talhado para a República. 



Bom, quanto à separação entre o
Brasil do Norte e o Brasil do Sul, isso já está claro há muito tempo. Não estou
falando de votos, pobreza ou riqueza e nem de bolsa família. Estou falando que
desde há muito o Brasil lá de cima (cheio de suas riquezas e com seus desafios)
é diametralmente oposto ao Brasil daqui de baixo (cheio de suas riquezas e com
seus desafios). Se separar de vez é a saída, não sei (às vezes sou tentado a
achar que é!). Mas que as diferenças são claras, isso são! 



Em fim, penso ter feito uma reflexão
madura sobre o panorama nacional, o que não significa que é uma última palavra
(absolutamente não é), senão que fruto de uma observação. Espero com essa reflexão
leva-los a pensar sobre nosso egoísmo (e inveja) a fim de superarmos os
obstáculos que nos levam a escolher sempre o pior. 




Post Scriptum: Se você não gostou do texto, desculpe, mas é minha
opinião!&nbsp;