Para você, que não votou na Dilma
Autor: Marco Antonio Monteiro Wanderley | Publicado: 2010-10-24T18:19:00-07:00

Você não votou na Dilma no primeiro turno. Também não pretende votar  nela no segundo turno. Não apenas você não vai votar nela, como você tem  alertado sobre os perigos de se votar na candidata petista. Você tem  suas razões para achar que o voto em Dilma não é o melhor para o Brasil.   Eu não penso como você. Entendo que o melhor voto para o Brasil é o voto em Dilma Roussef, e não em José Serra. A principal razão que, no meu ponto de vista, justifica o voto em Dilma não é uma única razão. Na verdade, são 53 milhões de razões:  entre 2003 e 2008, foram 21 milhões de brasileiros que deixaram a  miséria e outros 32 milhões que ascenderam à classe média. Os números  dos que chegaram à classe média correspondem mais ou menos ao total de  torcedores do Flamengo, e os que saíram da pobreza correspondem  aproximadamente à torcida do Corinthians. É isso mesmo: o número de  brasileiros que melhoraram de vida na Era Lula é um pouco menor que a soma das torcidas do Flamengo e do Corinthians. A  pobreza extrema no país foi reduzida à metade nos anos Lula. Esse salto  não se deveu apenas ao bom momento econômico. Isso é fruto de medidas  específicas do Governo Federal, tais como o Bolsa Família e o Bolsa  Escola.   Você chama esses programas de assistencialistas, de demagogia  paternalista. Na sua concepção liberal de “Estado mínimo”, esses  programas não têm justificativa. Mas os países socialmente mais justos  foram aqueles em que o Estado assumiu um papel ativo na promoção do bem  estar social. Você condena os programas brasileiros, mas, quando vem à  Europa, se embasbaca dizendo que a Suécia ou a Dinamarca é que são  países “de verdade”, pois se importam com seus cidadãos.Os programas  sociais brasileiros são irrisórios se comparados aos de países da Europa  ocidental.Por que você etiqueta os programas assistencialistas suecos  de “justos” e os brasileiros de “demagógicos”? O número de programas de  suporte social de um país como a França é muito superior ao do Brasil.  Para você ter uma ideia, aqui eu recebo uma ajuda de moradia, fornecida  pelo governo francês a todo estudante que paga aluguel, seja ele francês  ou não. Isso custa uma grana preta aos cofres franceses. Certa vez,  comentei com um colega no trabalho que recebia essa ajuda. Nunca vou me  esquecer do que ele falou: “Puxa, nem sabia que isso existia aqui na  França. Sou classe média, não preciso desse auxílio, mas fico feliz de  saber que os impostos que eu pago servem para ajudar estudantes como  você”. Isso é civismo. É impensável ouvir isso da classe média  brasileira, notória pelo seu acivismo. O que se ouve deles é que “a  classe média é explorada”.  Você deveria é ficar feliz de saber que parte de seus impostos são  destinados a ajudar os brasileiros que podem menos. Votar em Dilma é  votar na continuidade desses programas. É a garantia de que mais  compatriotas irão melhorar de vida. Ou você acha que vai manter esses  programas um cara cujo vice propôs punir quem dá esmolas e que chamou o Pronasci de “bolsa-bandido”? Um cara cuja esposa chamou o Bolsa Família de “bolsa vagabundagem”? Você acha que esse senhor tem capacidade de diálogo com os mais desprovidos? Um cara que diz não entender os sotaques de goianos, mineiros e pernambucanos? Um cara que, como bem observou Idelber Avelar, inventou a favela de plástico? Um cara que diz para uma eleitora na favela,  “Não posso conversar agora. A senhora não poderia me mandar um fax?”?  Esse senhor não demonstra ter canais de comunicação com os pobres. Serra  diz que vai manter os programas sociais. Só que eu não confio no que  Serra diz. Aliás, não confio sequer no compromisso que ele assume por escrito em cartório.  Foi sob o Governo Lula que a economia brasileira conheceu um período de  crescimento expressivo, inclusive durante a crise mundial. Conheço seu  argumento: “Lula continuou o que FHC fez”. Só que o próprio FHC reconheceu  recentemente que a gestão econômica do PT tem méritos próprios.  Insistir na tese de que tudo de bom da economia brasileira não tem  sequer uma contribuição da equipe econômica de Lula, mas apenas de FHC e  do Plano Real, tem tanto sentido quanto dizer que a pujança da  indústria automobilística brasileira nos dias atuais é mérito de apenas  um homem: JK.  Não foi apenas no plano econômico que a gestão Lula foi primorosa. Há  que se destacar a revitalização do sistema universitário público.  Comparar a gestão Lula com Paulo Renato é como comparar o Barcelona ao  Madureira. Foi nos anos FHC que o ensino superior privado conheceu  fulgurante expansão – na maior parte das vezes, sem a contrapartida da  qualidade –, rifando vagas universitárias a megagrupos empresariais. Ao  mesmo tempo, as universidades federais entraram em processo de sucateamento:  Paulo Renato cortou verbas, restringiu concursos para professores e  funcionários, priorizou a expansão do ensino privado, não promoveu uma  política de assistência estudantil. Fiz o curso médico na UFMG durante  os anos FHC. O descaso governamental provocava greves recorrentes (a de  1998 foi marcante) e provocou inclusive o fechamento do Hospital das  Clínicas da UFMG, pelo simples motivo de que a verba federal não era  repassada: centenas e centenas de alunos, além de milhares de pacientes  carentes, sofreram com o fechamento do hospital. Hoje, o campus da UFMG  tem outra cara: prédios novos e modernos foram inaugurados (Economia,  Farmácia, Odontologia, Engenharia).  A Cynthia Semíramis  concorda comigo. Lula investiu no ensino superior: criou 14  universidades federais e outras dezenas e dezenas de escolas técnicas,  muitas delas em regiões menos desenvolvidas do país. Foi a política de  Lula que permitiu a criação, por exemplo, do Instituto de Neurociências de Natal,  que já está aí, repatriando pesquisadores e fazendo pesquisa em alto  nível. Cargos docentes foram criados e a carreira universitária foi  valorizada, em flagrante contraste com a ativa promoção da penúria que  marcou a gestão Paulo Renato. Tudo isso propiciou que os mestres e  doutores formados no Brasil ocupassem cargos na universidade brasileira,  evitando o brain drain que por tantos anos sangrou a academia brasileira.  O salto na pesquisa brasileira desde a eleição de Lula é bastante  expressivo. Em 2003, os investimentos em ciência e tecnologia foram de  21,4 bilhões de reais; em 2008, já atingiam R$ 43,1 bilhões.  Paralelamente, houve notável aumento da produtividade científica  brasileira: as publicações em peer-review journals saltaram de 14.237 em 2003 para 30.415 em 2008. Subimos da 17ª posição no ranking da SCImago,  em 2000, para a 14ª, em 2008. Passamos países com maior tradição de  pesquisa, como a Suíça e a Rússia. A política de pesquisa do Governo  Lula foi elogiada inclusive pela Nature,  uma das revistas científicas mais importantes do mundo (aí, Tio Rei,  coloque mais essa na lista do jornalismo chapa-branca). Eu não voto em  José Serra porque não quero que a universidade e a pesquisa brasileiras  sejam sucateadas novamente. Não merecemos outro Paulo Renato.  Você diz que o governo do PT é anti-democrático, que ele coíbe a  liberdade de expressão e que ele ameaça a liberdade de imprensa. Você  acha que o PSDB representa uma proposta democrática. Discordo nos dois  pontos. Houve declarações atrapalhadas do governo no que diz respeito à  imprensa, e não aprovo a atitude de Lula no episódio Larry Rother. Mas daí a dizer que governo do PT é anti-democrático e que cerceia a liberdade de imprensa vai uma distância muito grande. Nem mesmo FHC  sustenta que o Lula é stalinista – só aloprados como Olavão e o Tio Rei  é que alimentam besteiras assim. Se, como você diz, o PT censura a  imprensa a seu favor e coloca um monte de jornalista chapa-branca nas  redações de todo o país, olha, então o PT tem que aprimorar seus  métodos. Dê uma olhada nas últimas capas da revista semanal de maior  circulação do país, ligue a TV no principal canal, ou visite um dos  blogs políticos mais acessados e veja  (ops!) se há algum indício de que o PT tolhe quem fala mal dele e quem  aponta as lambanças do partido. Aí você diz que, no governo Lula,  tentou-se criar o Conselho Nacional de Jornalismo e que isso era uma  tentativa ditatorial de controlar a liberdade de imprensa. Se isso é  ditadura, sua lista de governos anti-democráticos deve incluir também  países em que o Conselho já existe, como a França e a Inglaterra, como  bem lembra Jânio de Freitas.  Você critica a TV Brasil, dizendo que o governo não tem que manter  canal de TV. Diga isso a um francês. Ele vai lhe dizer que na França não  existe um canal de TV nacional que seja público. Existem cinco. Eu também li o editorial do Estadão,  dizendo que Dilma é “o mal a evitar”, por representar uma ameaça à  democracia e à liberdade de imprensa. Você achou bonita essa defesa do  “Estado de Direito”, né? Por que o Estadão nunca fez um  editorial como esse quando o Brasil efetivamente vivia sob uma ditadura,  nos anos de chumbo? Por que, dias depois desse editorial, esse mesmo  órgão que se põe como baluarte da democracia plural demitiu sumariamente uma colunista que apoiou o Bolsa Família? E será que o PSDB é tão comprometido assim com a democracia constitucional e com a liberdade de expressão? E os arapongas da Abin  na gestão FHC? De qual partido é Eduardo Azeredo, que propôs uma lei de  controle da internet que é carinhosamente chamada de AI-5 digital? De  qual partido é Yeda Crusius, que mobilizou a PM gaúcha para espionar uma deputada de oposição, inclusive suas crianças (via Idelber)? De qual partido é Beto Richa, que censurou sete pesquisas eleitorais, um blog e até um twitter? E o que dizer do Serra, que telefonou a Gilmar Mendes  para que ele tomasse a decisão que o PSDB preferia, no que diz respeito  aos documentos necessários à votação? Isso é respeito às instituições  democráticas?  Você reprova a política externa do Lula, dizendo que ele desonra a  democracia brasileira, privilegiando o diálogo com regimes fechados e  ditatoriais. Então me responda: onde estava sua indignação quando FHC condecorou o ditador peruano Alberto Fujimori com a Ordem do Cruzeiro do Sul?  Você vê com maus olhos as alianças políticas do governo Lula e acha que  isso é um argumento forte para não votar no PT. Eu também não gosto do  Sarney, do Collor, do Calheiros, do Temer, do Hélio Costa. Preferiria  que eles estivessem longe do poder. Mas já passamos da idade de  acreditar em purismo ideológico, né? Isso é coisa de adolescente que  descobre a política. Fazer política é fazer alianças, muitas das quais  difíceis de serem engulidas. Vai me dizer que você gostava de ver o  sociólogo da Sorbonne de mãos dadas com o PFL de ACM e cia.? Você  gostava de ver o Renan Calheiros como Ministro da Justiça do FHC? Talvez  você nem sequer goste do Índio da Costa… Bem vindo à real politik, mon ami. E sim, você vai me falar da corrupção na gestão petista. É verdade. No  que diz respeito ao combate à corrupção o governo Lula não foi virtuoso –  longe disso. Houve mesmo bastante corrupção. O mensalão existiu, não  foi invenção. Mas, será que a oposição é impoluta e pode mesmo posar de  moralmente superiora? Lembra-se do Mensalão Mineiro e do Azeredo? Do  Ricardo Sérgio de Oliveira, caixa do alto tucanato, que levou R$ 15  milhões na privatização da Vale? Dos R$ 400.000  a cada deputado que votou a favor da reeleição? E o esquema de  corrupção e espionagem, revelado no escândalo dos grampos durante a  privatização da Telebrás, envolvendo FHC, o presidente do BNDES (André Lara Resende) e Luiz Carlos Mendonça de Barros (ministro das Comunicações)? E a farra do Proer? E o favorecimento ilícito da Raytheon na instalação do SIVAM ? E a endinheirada relação entre Chico Lopes (ex-presidente do BC) e o banqueiro Salvatore Cacciola? E Eduardo Jorge, assessor pessoal de FHC envolvido em diversas negociatas, inclusive em “caixa dois” para a reeleição de FHC? Por favor, não me venha com essa conversa de que o PSDB não compactua com a corrupção. Eu vou concordar com você que o Brasil precisa de investimento em  infra-estrutura: portos, rodovias, aeroportos. Mas será que o governo  que impôs à população brasileira o racionamento de energia é mesmo o  mais preparado para conduzir esses avanços em infra-estrutura? Acho que  não. Mas talvez nenhuma dessas questões sobre economia, educação e gestão  pública importem para você. Talvez o que mais lhe opõe à candidatura de  Dilma Roussef sejam questões religiosas. Pode ser, por exemplo, que você  se oponha à política petista em defesa dos direitos civis dos  homossexuais. Você chama  isso de “tentativa de implantação de uma ditadura gay no Brasil”. É  engraçado ouvir que existe ditadura gay no Brasil das mulheres-fruta,  das dançarinas de axé, da erotização infantil, das peladonas do  carnaval, das bancas em que pululam revistas masculinas de orientação  heterossexual. Fique tranqüilo, essas coisas vão continuar acontecendo e  ninguém está propondo instituir o monopólio da G Magazine  entre as revistas de entretenimento adulto (fugiremos juntos do Brasil  quando isso acontecer, ok?). Estamos falando em estender a uma pequena  parcela da população os direitos civis desfrutados pela maioria.Nenhum  governo do mundo tem poder para forçar alguém a assumir determinada  sexualidade, porque os determinismos neurobiológicos da sexualidade  passam ao largo da legislação dos homens – do contrário, eu acharia que  os labradores machos lá do sítio da minha família só montam um no outro  porque o governo PT apóia a causa homossexual (e eu desconfio que meus  labradores não entendem muito bem o que seja o PL 122). A questão aqui é  apenas garantir que a expressão de determinado comportamento sexual não  seja discriminada. Isso não é forçar a população a ser homossexual, nem  calar heterossexuais. O prefeito de Paris é gay, assim como o de Berlim e a Primeira Ministra da Islândia. Eu, heterossexual, não sofro por morar em uma cidade governada por um gay.  Aproveitando o tema, permita-me uma pergunta: o que aconteceria se, ao  invés de se mobilizarem maciçamente contra o “casamento gay”, os  evangélicos se movessem por coisas que importam, como metrôs, ensino  público, bons hospitais e punição a corruptos? Por essas e outras, é que  indicadores como mortes violentas, saneamento básico e crianças nas  escolas são bem melhores em Paris do que em São Gonçalo, cidade do  Brasil com maior concentração de evangélicos.  A luta contra a miséria e os embates por educação, transporte e  hospitais de qualidade não parecem sensibilizar evangélicos – mas se  dois marmajos querem juntar escovas de dentes no mesmo copo do banheiro,  aí eles entram na briga,  né? Essa miopia política acívica atrasa o país. O Brasil seria bem  melhor para todos se os evangélicos batalhassem politicamente por coisas  que realmente importam – e isso certamente não inclui ajustar o mundo  aos estritos códigos comportamentais que defendem.  Há o aborto também. Você está certo: a Dilma é a favor do direito ao aborto (este vídeo  é como batom na cueca, não tem o que discutir). Mas preste atenção:  estamos tratando de uma eleição presidencial, não de um plebiscito sobre  o aborto. E você sabe: o presidente não tem poder para assinar um papel  e legalizar o aborto por conta própria, sem aprovação do Congresso,  como se estivesse assinando uma ordem para comprar canetas Bic para  escolas públicas. A discussão e a legislação sobre aborto são matéria do  Congresso, não do presidente. Não misture as coisas. Não entre na onda  dos que estão transformando essa eleição em um plebiscito.  O Brasil melhorou muito sob a égide de Lula. A imprensa mundial, dos veículos mais à esquerda aos mais à direita (tá aqui o Figaro  que não me deixa mentir), saúda os avanços na Era Lula. Você dirá, com  razão, que toda unanimidade é burra. Sim, é verdade. Mas isso não  significa que toda forma de discordância seja inteligente. Não é  inteligente negar que, nos anos Lula, o Brasil se tornou um país  socialmente mais justo e menos desigual. Isso é negar os fatos. E negar os fatos nunca é inteligente.  Você pode até não votar na Dilma, por razões várias. Eu, de minha parte,  prefiro apoiar quem tem feito do Brasil um lugar melhor para o maior  número possível dos filhos deste solo: os brasileiros.* Leonardo de Souza é médico formado pela UFMG. Especialista em Neurologia, trabalha desde 2005 no Centro de Doenças Cognitivo-Comportamentais do Hospital da Pitié-Salpétriêre, em Paris. É doutorando em neurociências na Université Paris VI. Este texto foi publicado inicialmente em seu blog: aterceiramargemdosena.opsblog.org.[ATUALIZAÇÃO: O texto foi modificado. Este  blogueiro havia citado Eduardo Jorge como exemplo de corrupção no  governo FHC. Eduardo Jorge foi, de fato, acusado de inúmeros crimes  (inclusive pela própria Veja). Contudo, foi julgado e  inocentado de todas as acusações. O trecho referente a Eduardo Jorge foi  riscado. Peço desculpas aos leitores pela informação equivocada. E  agradeço ao Zé Costa por ter me informado o erro]