Amorim destaca a diplomacia brasileira: "EUA foram surpreendidos"
Autor: Dendê Socialista. | Publicado: 2010-05-24T00:46:00-03:00

Amorim destaca a diplomacia brasileira: "EUA foram  surpreendidos" Celso  Amorim é, em todos os seus gestos e palavras, o menos solene de todos os  chanceleres conhecidos. Nenhum outro poderia ser o chefe da diplomacia com Lula  na Presidência, nem com Itamar – mesmo incluídos os paisanos, isto é, os  ministros políticos que, em alguns casos, se esforçam para adquirir caricatural  physique du rôle.Por Mauro Santayana, no Jornal do  BrasilAmorim, o discutido presidente da  Embrafilme que patrocinou a produção de Pra frente, Brasil, provavelmente não  conseguiria o mesmo desempenho com um presidente vindo das velhas famílias do  Império, ou das novas famílias de imigrantes enriquecidos em São Paulo.A  atualidade determina a pauta de nossa conversa: que perspectivas há, no caso do  Irã? Amorim se move entre a cautela profissional e o natural orgulho da ação  positiva brasileira no mundo atual. Confessa, de início, que não tinha muita  convicção de que houvesse grande possibilidade de acordo entre os Estados Unidos  e o Irã, mas, da mesma forma, entendia que era preciso tentar tudo, para obter  alguma coisa.“Sempre fomos muito bem tratados, tanto da parte do  presidente (dos EUA) Obama, quanto da parte da secretária (de Estado) Hilary  Clinton. Posso dizer que não havia divergências quanto ao resultado pretendido,  que era o de obter garantias de que o Irã só iria usar a tecnologia nuclear para  fins pacíficos, mas os meios não pareciam os mesmos. Nós acreditávamos, e  continuamos acreditando, na persuasão, no convencimento, na conversa amistosa,  na sinceridade de nossos propósitos. Eles, no entanto, se mostravam muito  céticos, quanto à possibilidade de que o Irã viesse a aceitar as condições que  haviam proposto em outubro passado. Creio que eles se mostraram surpreendidos  com o resultado. É provável que não esperassem a aquiescência do Irã aos  esforços da Turquia e do Brasil, que agiram como países soberanos, interessados  na paz. Eles gostariam de ter iniciado o processo de punição antes de nossos  entendimentos – e responderam com a decisão da secretária de Estado de propor as  sanções às chamadas grandes potências.”Atrevo-me a observar que há uma  diferença doutrinária, digamos, entre o presidente e sua competidora nas  eleições primárias dentro do Partido Democrata, e que, provavelmente, Obama não  pense exatamente como a secretária de Estado, que busca afirmar-se na ala  direita de seu partido no Congresso. Amorim sorri com suave malícia. Ele sabe  que eu não espero a contribuição de seu juízo, posto que, qualquer que ele  fosse, seria diplomaticamente inoportuno.E, agora, o que ocorrerá? –  levo-o a retomar o seu pensamento. Amorim está otimista. Acha que os demais  membros do Conselho de Segurança – sobretudo a China e a Rússia – podem  concordar com a ideia, mas provavelmente não aceitem o conteúdo da resolução  proposta por Washington.Nesse momento, Amorim se desculpa, diante de um  sinal de uma assessora que chega à porta. Deve atender a um chamado de seu  colega turco, com quem estivera conversando antes de nossa entrevista. Não bem  retornou ao Brasil, e está em contato permanente com Teerã e Ancara. De Teerã  teve a promessa de que a carta, endereçada à ONU, reiterando os termos do  acordo, que o governo de Ahmadinejad ficou de enviar até segunda feira, está  sendo cuidadosamente redigida – e será enviada a tempo. “Essas coisas levam  tempo, recomendam a ponderação, reclamam consultas. Na diplomacia, tempo e  paciência caminham juntos.”Acrescenta que, pouco a pouco, os  norte-americanos e europeus compreenderão a necessidade de cautela. Isso,  repete, fortalece seu otimismo, o mesmo otimismo de Lula. Lembra que, com o  passar das poucas horas, já se percebem os sinais da prudência, por parte dos  membros permanentes do Conselho, e com direito a veto.Deu no New  York TimesComento com o chanceler matéria divulgada pelo New  York Times – que, como seu editorial, interpretava os fatos em favor da  senhora Clinton – e a reação surpreendente nos comentários dos leitores. Até  onde eu havia lido (mais ou menos dois terços de quase 300 intervenções), não  havia um só leitor que aprovasse a posição do Departamento de  Estado.Todos apoiavam – e muitos com linguagem dura – os esforços do  Brasil e da Turquia para desamarrar, e não cortar, como parecem pretender os  alexandres do Complexo Industrial Militar dos Estados Unidos, o nó górdio  iraniano. Amorim não os havia lido, pediu à assessoria que acessasse a matéria;  sorriu, feliz, para ilustrar o superlativo: interessantíssimo.Observo  que podemos ver, no episódio, a situação dos Estados Unidos no mundo de agora. O  ministro comenta que há vários artigos, firmados por observadores respeitáveis,  sobre a resistência de Washington – e seus aliados – à entrada de novas  potências, novos países, no jogo internacional.“Até há pouco eles nos  convidavam para conversar sobre o clima. Na OMC foram constrangidos a nos ouvir.  Mas consideravam que assuntos de paz e segurança entre as nações eram coisas  deles. Assim, quando o Brasil e a Turquia entram no jogo, é natural que reajam.  A tentativa, mesmo que seja simbólica, de a Turquia e o Brasil agirem de forma  diferente, sugere que a arquitetura da segurança internacional, sustentada por  algumas autodesignadas forças e países, não pode manter-se por muito  tempo.”Intervenho, para lembrar que os Estados Unidos têm oscilado, em  sua História, entre os postulados de Hamilton e os de Jefferson. E quando a  orgulhosa aristocracia da Nova Inglaterra se defronta com a eleição de um  mestiço, com o sobrenome Hussein, há sinais claros de que alguma coisa mudou  realmente naquele país. O chanceler resume em uma frase curta: foi uma mudança  para melhor, mas seguramente não terá sido para o entendimento de parcela de  suas elites.“Há setores da sociedade norte-americana que, diante de um  presidente com essas marcas biográficas, dele cobram uma posição mais dura, uma  demonstração de força. Eu o vejo como homem propenso ao diálogo. Mas, sem  dúvida, ele enfrenta dificuldades.”Conselho de  SegurançaProvoco-o, lembrando algumas críticas que se fazem à  diplomacia brasileira: não estaríamos desprezando a prioridade da aliança  continental sul-americana, em favor de uma intervenção no Oriente Médio? “Não,  de forma alguma. O Brasil não pode desinteressar-se dos assuntos que afetam  a paz mundial. Quando os nossos países, a Turquia e o Brasil, foram eleitos para  o Conselho de Segurança, é claro que essa escolha acarretou-lhes a  responsabilidade de cuidar da paz, em nome da comunidade internacional, e não  somente em nome do próprio país ou de determinada região.”“Não há tema  que mais afete a segurança internacional do que o do Oriente Médio. Em algum  momento, e com razão, eu via na Palestina o perigo maior da região, mas, nesta  hora, a questão nuclear do Irã é mais premente. Tendo a possibilidade de atuar,  de maneira positiva, com um país da região, que é a Turquia – o que foi uma boa  combinação – o Brasil procurou agir em busca de uma solução pacífica, como é de  seu dever. Isso não foge à nossa vocação. Afinal, quando participamos da Segunda  Guerra Mundial, o fizemos na defesa da democracia. No caso atual, não se trata  da guerra mas da paz. Melhor ainda.”Diante das críticas, algumas  acerbas, que alguns dos condutores da diplomacia brasileira, durante o governo  passado, endereçam ao Itamaraty de hoje, permito-me observar que eles atuam como  os famosos generais de pijama. Haveria uma categoria de “embaixadores de  pijama”? Amorim se embaraça um pouco com a pergunta e, antes de responder com a  elegância que tem faltado a alguns de seus adversários, permite-se uma boutade:  os pijamas dos embaixadores devem ser da grife Versace. “Terá que haver uma  governança multipolar”Indago-lhe se esse grupo de diplomatas age em  decorrência de haver perdido sua posição eminente no Itamaraty de Fernando  Henrique, ou se há alguma coisa ideológica mais profunda. “Em primeiro lugar, eu  prezo muito a liberdade de expressão, e acho perfeitamente válido que cada um dê  a sua opinião. Também acho que não é por simples coincidência que determinados  meios de comunicação busquem sempre os mesmos embaixadores com essa  posição”.“Já li muitas outras manifestações diferentes, de outros  diplomatas e de setores da sociedade que não encontram a mesma acolhida desses  órgãos tão solícitos à crítica à nossa política externa. Prefiro não ver, nisso,  a manifestação de quem deixou o poder. Na verdade, todos nós temos como missão  defender o Brasil e defender algumas ideias importantes nas relações  internacionais. Acho, no entanto, que algumas pessoas têm dificuldade em  adaptar-se aos novos tempos.”“O Brasil ascendeu muito rapidamente no  cenário internacional, principalmente em razão do desempenho do presidente Lula,  na conciliação entre a boa economia e a justiça social – e, é claro, também por  sua atuação internacional. Como a mudança foi súbita, a cabeça de muitos com ela  não se acostumou. Por isso, mesmo aceitando que criticam com boa-fé, atuam  sempre com a preocupação de que ‘não podemos brigar com tal grande potência’.  Quando atuamos em Cancun, no caso da OMC, e na divergência sobre a Alca, muitos  disseram: ‘Mas, gente, vocês vão brigar com os Estados Unidos?’.”Nos  tempos de BushO ministro cita a era Bush: “Ora, mesmo na época de  Bush, as relações entre Lula e o presidente texano foram boas. Trabalhamos  juntos, com êxito, em vários programas. É claro que, nesses assuntos delicados  de paz e segurança, as coisas são mais difíceis, levam mais tempo, mas os  Estados Unidos irão compreender que a participação ativa do Brasil não se faz  contra os interesses deles, porque já passou a época em que um só país pode  dominar o mundo. Terá que haver uma governança realmente  multipolar.”“Da mesma forma que, para muitos países é difícil entender  essa mudança, é provável que pessoas que militaram durante muitos anos em  situação diferente tenham dificuldade em entender que o Brasil hoje não só pode  agir com independência, e defender seus interesses, ao mesmo tempo em que  contribui para a ordem global. O fato é que a emersão dos Bric assustou um  pouco. Conforme a gíria americana, há ‘new kids on the block’.”Relembro  o discurso de posse de Celso Amorim como chanceler do presidente Lula. Ele  recomendou aos jovens diplomatas que não tivessem medo, nem arrogância. A  postura do Itamaraty, hoje, pode ser considerada de Realpolitik? Amorim aceita a  expressão bismarquiana, na medida em que o Itamaraty atua de acordo com a  dimensão da realidade mundial. Pondera, no entanto, que, mesmo não agindo no  vazio, a postura brasileira é fundada em positivo idealismo  humanista.“Acho que não nos podemos mover em uma política determinada  pelo interesse cru. Essa posição não me entusiasma, nem ao presidente. A  política que reúne o nosso interesse como nação e os nossos ideais humanistas é  a da solidariedade, e ela nos está trazendo maior reconhecimento nos foros  internacionais. Atuamos no sentido da universalidade, o que nos leva tanto às  grandes nações europeias, como nos permite trazer a Brasília ministros de 50  nações africanas, a fim de discutir os problemas da agricultura. Vamos a Israel,  vamos à Jordânia, vamos à Palestina e ao Irã, porque nós não temos posição  preconceituosa.”Ruy Barbosa, o patronoArrisco-me a dizer  que essa política brasileira, de respeito à igualdade entre as nações, foi  enunciada por Ruy Barbosa em Haia. Amorim não só concorda, como considera Ruy o  patrono da diplomacia multilateral brasileira, da mesma forma que Rio Branco foi  o patrono da diplomacia bilateral. De muitas outras coisas – e algumas  importantes – falou o chanceler, mas todas dentro da mesma linha de  raciocínio.O Brasil cresceu muito, o mundo mudou muito, e é preciso  enfrentar os problemas sem medo, mas sem as bravatas da adolescência. Entre as  mudanças do mundo se encontra a instantaneidade da informação, que estimula a  transformação dos indivíduos passivos em cidadãos atuantes, como se vê no mundo  inteiro. Nossa autonomia de ação é um caminho do qual não poderemos retornar, a  menos que estejamos dispostos a agachar-nos, depois que nos decidimos a andar de  cabeça alta.O caso do Irã é emblemático, porque a sua solução  contribuirá para a consolidação de nova ordem mundial, com o fortalecimento das  Nações Unidas e o fim dos ditados imperiais das grandes potências. De qualquer  forma, a vigilância na defesa do entendimento entre as nações – é o que podemos  resumir de suas ideias – terá que se manter, e a cada dia mais, porque a paz é  sempre uma conquista esquiva da razão política.