Autor: JOAO LUIZ RODRIGUES | Publicado: 2012-05-29T20:32:00-07:00



A direita, a esquerda e o filósofo

&nbsp;


    
29/05/2012


Chegou
 ao fim o “fim da direita e esquerda” na política. Já há algum tempo 
todos os jornais do mundo voltaram a utilizar os temos tradicionais da 
política moderna, e mesmo a universidade, sempre mais lenta, também já 
se readaptou ao retorno do vocabulário que veio lá da Revolução 
Francesa. O Brasil tem acompanhado bem tudo isso, e tem mostrado que 
nossa esquerda e nossa direita é bem menos camaleônica que os críticos 
dos partidos afirmam. Nossos intelectuais que fazem questão de se 
declarar “de esquerda” e “de direita”, pensam de modo muito semelhante 
ao que se pensava antes da “Queda do Muro” e o “Fim do Comunismo”. Em 
termos de bandeiras mais visíveis, a direita diz se preocupar antes de 
tudo com a liberdade, enquanto que a esquerda faz questão de levantar a 
bandeira da igualdade.

Ora, da minha parte, eu poderia dizer 
que gosto das duas bandeiras. A liberdade individual é alguma coisa 
importantíssima para mim. A igualdade econômica é alguma coisa que eu 
ficaria triste se não pudéssemos caminhar em sua busca. Assim, não vejo 
nenhum problema em compartilhar ideais caros à direita e à esquerda. 
Desse modo, eu deveria ser bem visto por ambos os lados. Mas, não é o 
que ocorre. A direita e a esquerda são como religiosos, adoram falar em 
ecumenismo enquanto ninguém quer colocar isso em prática. O ecumenismo, 
uma vez posto em prática, é temido como que o pode colocar não fim à 
religião, mas às igrejas. A direita e a esquerda não querem saber de 
ninguém que, na prática, queira conciliar liberdade e igualdade. Só em 
teoria. Quando se quer, na prática, uma situação de menos desigualdade 
social sem que isso signifique qualquer arranhão nas liberdades 
individuais, a esquerda e a direita se ressentem. É nesse momento que eu
 recebo flechada dos dois lados e acabo eqüidistante de ambos.

Ficar eqüidistante da esquerda e da 
direita não é ser “de centro”. Antes de tudo, é recusar o alinhamento 
partidário imediato que faz com que a filosofia não possa se exercer. 
Aquele que, antes do caso analisado, já tem uma solução “de esquerda” ou
 “de direita”, não pode ser de modo algum filósofo. Assim, quando ouço 
professores universitários dizendo, antes de qualquer aprofundamento em 
um caso concreto, que eles são “de direita” e “de esquerda” temo que 
eles não possam passar de professores universitários para filósofos 
autênticos. O filósofo ou entra no problema de cabeça aberta, tendo 
claro que a solução que irá propor deverá vir antes da sua análise 
concreta do caso que de qualquer predisposição doutrinária política, ou 
ele não pode ser filósofo.



Não estou dizendo que o filósofo entra 
neutro. Ninguém entra neutro em algum lugar. Todavia, nosso 
posicionamento doutrinário pode ser suficientemente genérico de modo a 
dar margem para um número muito maior de soluções que aquelas de quem 
entra para análise de um problema segundo uma doutrina detalhista. Dou 
um exemplo. Posso entrar em uma reunião sobre um problema de greve com a
 seguinte idéia bem posicionada, nada neutra: “tudo farei para evitar o 
maior sofrimento do maior número de pessoas” (exatamente uma regra 
semelhante à doutrina hedonista do utilitarismo moderno, uma posição que
 alimentou o socialismo e o liberalismo de esquerda entre ingleses). Mas
 posso entrar no mesmo problema com uma idéia mais fechada: “quem vai 
perder aqui são os ricos, necessariamente, e quem deverá lucrar são os 
pobres, necessariamente – e a vitória desses últimos deve ficar marcada 
politicamente” (uma regra que pode estar na mão do marxista ou do 
populista de esquerda). No primeiro caso, minhas chances de pensar em 
mais soluções parecem aumentar, no segundo, parece claro que terei um 
leque de propostas de soluções menores. &nbsp;Isso condiciona meu modo de 
pensar e não me faz mais ou menos honesto, me faz menos criativo, se 
adoto a segunda postura, necessariamente.

É isso que fazem os intelectuais antes 
preocupados em serem “de direita” e “de esquerda” que decididos em 
assumir a filosofia. Ora, é esse o engajamento que os torna pessoas 
sempre aquém da filosofia. Mesmo se são formados em filosofia, não 
conseguem efetivamente filosofar.&nbsp; A filosofia passou toda a sua 
existência tentando encontrar uma chave mestra para todo tipo de 
problema e, ao mesmo tempo, ela só se fez filosofia nos momentos em que 
admitiu mais uma vez sua falha no encontro dessa chave. Compreender 
isso, que a filosofia se afirma no seu erro, é o que o 
professor universitário candidato a filósofo não consegue compreender. 
Mesmo quando ele não mais se atém ao trabalho de gabinete e quer ir para
 os meios de comunicação, para exercer seu papel de filósofo na 
sociedade de um modo mais amplo, como consciência da cidade, ainda assim
 ele não consegue. Ele precisa admitir que vai ser no pequeno espaço 
entre sua descoberta da chave para os problemas e o reconhecimento de 
que falhou mais uma vez nessa busca, que ele estará filosofando. O 
filósofo “de direita” ou “esquerda” não sabe que ele não é filósofo. Ele
 imagina que ser filósofo é acertar, mas ser filósofo é tentar acertar e
 saber que só se realizará filósofo no buraco de mais um erro. Ser 
filósofo é ser como Tales: olhando para o céu caiu num buraco. Talvez 
esse episódio sobre o “primeiro filósofo” nunca tenha passado de uma 
metáfora sobre o que é ser filósofo.

Assim, é interessante que voltemos a 
falar em direita e esquerda e que existam intelectuais que, 
politicamente, digam estar nessa ou naquela posição. Mas, para nós 
filósofos, esses dizeres são só referentes às nossas posições política 
tomadas aqui e acolá, não podem dar condições para o fazer filosofia.
 Caso acreditemos que é o nosso fazer filosofia a assunção antecipada de
 ser de direita ou de esquerda, então, estamos há muitos anos luz 
distantes ainda de efetivamente fazer filosofia, filosofar.