Cisco nos olhos dos outros é refresco
Autor: Michael Araki | Publicado: 2014-07-22T18:38:00-03:00


Escolha uma das duas: torturar uma pessoa por 50 anos ou causar ciscos nos olhos de milhões de pessoas?



Este é um dilema moral que provavelmente (e felizmente) ninguém terá de passar. Entretanto, pensar sobre essa questão pode ser reveladora.



Enquanto as coisas forem relativamente simples (num grupo pequeno, por exemplo) cada problema pode ser ponderado, discutido e deliberado em conjunto pelos seus membros, ou mesmo por um membro ou grupo decisor que pode ponderar as consequências de sua decisão para cada indivíduo (se o indivíduo A tem surrupiado as frutas do indivíduo B, vou punir o indivíduo B e ensinar o indivíduo A a proteger melhor suas frutas, assim trarei a harmonia de volta ao grupo). Possivelmente, foi assim que deliberamos por eras. Quando as coisas começaram a ficar mais complexas, tal como numa empresa ou sociedade moderna, nos vimos na impossibilidade de deliberar sobre cada caso individualmente tal como ponderar sobre as motivações e consequências para cada indivíduo. Começaram a aparecer os modelos, os processos e os sistemas. Se levantou quais eram os problemas costumeiros e se criou procedimentos para lidar com esses problemas. Daí surge o debate político: os recursos são limitados e eles devem ser canalizados para algum lugar (ou para alguém, ou para algum grupo). Ainda que assumíssemos que os sistemas criados e /ou chancelados pelo governo tenham como objetivo unicamente o bem-estar geral da sociedade (e não o ganho pessoal de indivíduos ou grupos), cada vez que se cria um sistema, ou se padroniza algo para a maior parte dos problemas serem resolvidos de forma satisfatória, sempre haverá os problemas que o sistema não abarcará de forma ótima, e quem (ou o quê), por acaso, estiver de fora desse padrão previsto não se beneficiará do sistema. A padronização gera benefícios para o que consegue ou se quer padronizar mas acaba causando danos colaterais. Estes serão os ciscos nos olhos de alguém.



Todo sistema cria ciscos nos olhos de alguém. Grande parte do debate político é quem vai sofrer com esses ciscos e qual é o tamanho aceitável desses ciscos? Um cisco muito grande e recorrente de nada diferiria da danação por 50 anos proposta pela pergunta no início desse texto.

Em empresas, sistemas têm a ver com controle. Na administração clássica o fluxo é o seguinte: a informação sobe da base da pirâmide (os operadores) para o topo (os decisores), enquanto as decisões fluem em direção contrária: do topo para a base. Devemos lembrar que empresas não são democracias, operadores operam seguindo as decisões dos decisores. Se você está na posição de operador, você tem algumas opções: seguir a decisão, se rebelar contra ela (sendo cínico, por exemplo), ou mudar de organização. De qualquer forma, se o operador não está satisfeito ou alinhado com as decisões - e consequentemente os padrões e processos por elas gerados - o que lhe resta é lidar com os ciscos nos olhos. O sistema bom nesse caso é o que é efetivo em levar informações úteis e sãs aos decisores e que lhes dê ferramentas para o controle das suas operações, para que se aja de acordo com o que foi decidido e objetivado.&nbsp;



Na esfera pública, boa parte do mundo chegou à conclusão que democracia é algo bom. As pessoas não deveriam ser simples operadoras. A elas deveria ser dada liberdade para tomar decisões, inclusive para escolher quem seriam seus representantes na esfera pública e que tomariam decisões concernentes a todos nós. Assim, qual deveria ser o papel dos sistemas numa sociedade como essa? Em princípio, seria garantir a liberdade das pessoas da forma mais funcional possível.&nbsp;



Todo sistema tem seus ciscos. Num sistema que dá liberdade, pessoas tomarão decisões diversas, pessoas nascerão com diferentes níveis de recursos (sejam esses recursos faculdades mentais ou físicos, ou acesso diferenciado a recursos, etc.); alguns pais vão escolher investir mais recursos nos seus filhos do que outros pais, alguns pais vão deixar mais recursos para os filhos do que outros pais; algumas viverão num ambiente com mais acesso a educação, música, esportes e comida do que outros, algumas pessoas serão mais influentes do que outras e, enfim, algumas pessoas terão mais poder do que outras. De repente, a liberdade de se passar o melhor para seus filhos cria um novo cisco nos olhos: a desigualdade de oportunidades.



O sistema já mantém diversos mecanismos para defesa da liberdade: a maior parte das formas de coerção que a sociedade consegue lidar ou perceber é criminalizada; se, por exemplo, você subtrair coisa móvel alheia, para si ou para outro, mediante grave ameaça ou violência à pessoa, você está cometendo crime e deverá ser expurgado do convívio social por algum tempo. Assim, a maior parte das sociedades chegou à conclusão: liberdade é boa, coerção é ruim. Se você coage, você infringe a liberdade de alguém e sua punição é a perda de sua própria liberdade. Todo sistema tem seus ciscos. Para que exista a defesa da liberdade, a prevenção da coerção e a punição dos coercivos, a sociedade precisa de aparatos: polícia, sistema jurídico, prisões, legislativo, etc. Esses aparatos necessitam de recursos, e esses recursos devem vir de algum lugar.



Creio que poucos reclamariam de trabalhar um pouco mais para sustentar um aparato público que colabora para a defesa da liberdade e a prevenção da coerção. Mas, todo sistema tem seus ciscos. Se cada pessoa paga uma fração para manter o aparato de pé, não faria mal que uma só pessoa deixasse de pagar, o aparato continuaria de pé e essa pessoa desfrutaria desse aparato como qualquer outra, pagando por isso ou não. Isso pode ser interpretado como uma espécie de coerção, tal pessoa está “obrigando” os outros a pagarem por ela pelo aparato que todos utilizam. Este é apenas um dos furos que o sistema naturalmente cria. Numa sociedade tão grande há várias formas de se coagir sem ser punido. Quem faz isso obtém os frutos de sua coerção sem sofrer punição alguma, em alguns casos conseguindo auferir ganhos invejáveis.&nbsp;



Uma habilidade extraordinária do ser humano é encontrar oportunidades de ganho pessoal. Nós somos muito bons em furar sistemas. Nós conseguimos até burlar a gravidade queimando milhões de criaturas que morreram há milhões de anos e nos impulsionando até para o espaço! Qualquer sistema projetado para funcionar em sociedade humanas deveria levar isso em consideração.



A grande questão é que os sistemas precisam ser projetados. Uma boa intenção (como, por exemplo, gerar igualdade de oportunidades) pode ter consequências nefastas quando a traduzimos esse desejo na criação de um sistema que, teoricamente, a promova. Quando achamos que uma pessoa, num escritório, é capaz de antever todas as possibilidades que podem ocorrer no sistema, as chances são de que ele projete um sistema limitado e limitador demais, que tratará mal as exceções e punirá não só os infratores como também os inovadores ou outras pessoas que por algum motivo específico não estão enquadradas no que o sistema esperaria. Outro ponto de vista é estar okay em ter um sistema limitado e limitador, pois as exceções serão tratadas de forma particular. Porém, isso não resolve o problema inicial, que era justamente a necessidade de sistemas para não precisarmos, num mundo grande e complexo, ponderar e deliberar sobre todas as alternativas a cada problema que apareça. Um sistema no qual você seja obrigado a deliberar sobre muitos casos é um sistema ineficaz.



Outra grande questão é que o sistema deve ser único e valer para todos. Mas, como se sabe, na sociedade há pessoas que querem o sistema de um jeito e os que querem de outro. Na verdade, temos um problema maior, as pessoas desejam certo resultado (igualdade, por exemplo) e projetam um sistema cujas consequências eles não conseguem prever, não apenas falhando em obter o resultado almejado de forma efetiva como também danificando partes de outra forma funcionais do sistema.



Algumas sociedades têm - conscientemente ou não - optado por um sistema que remove cada vez mais parte dos recursos de um grupo para alegadamente ajudar outro grupo, menos favorecido, a ter mais prosperidade. Novamente, poucos discordariam que é um mau princípio oferecer recursos a pessoas que, por azar do nascimento, não os têm e que, de outro modo, seriam tão capazes e prósperos quanto as pessoas do grupo dos que nasceram em lares mais privilegiados. Pior ainda, é contrária a noção de justiça da maior parte das pessoas que pessoas sofram e muitas delas não tenham condições de desfrutar das mínimas vantagens da civilização apenas porque elas nasceram num família sem recursos financeiros. Sentimos que um sistema justo deva prover recursos para essas pessoas.Mas, todo sistema tem seus ciscos e não existe refeição grátis. Os recursos têm que vir de algum lugar.

Na prática, a solução de muitos países foi projetar um sistema no qual a um grupo A se dá o direito de distribuir recursos do grupo B para o grupo C, e toda uma sorte de consequências emerge. Algumas delas são que o grupo A (o governo) deverá ter poder crescente para coagir o grupo B (teoricamente seriam os mais ricos) para pagar por essa distribuição ao grupo C (os desafortunados). Naturalmente, muitos integrantes do grupo B farão de tudo para pagar o mínimo possível e alguns tentarão burlar o sistema para não pagar nada. Isso facilmente escalará numa corrida armamentista, no qual o governo terá que crescer cada vez mais e inventar controles cada vez mais complexos para garantir sua fonte de recursos. Uma das consequências reais desse problema é a criação de sistemas planejados para controlar o fluxo de informações do grupo B, sendo um alvo importante desses controles o que é considerado pelo grupo A como um grande gerador de receita: as empresas. Só que, mais uma vez, mira-se num alvo e atinge-se outro. Em certos países, empresas (grandes e pequenas) devem seguir um rígido protocolo com regras complexas na qual cada uma de suas transações deve caber numa caixinha pré-definida estipulada pelo governo. Quem não faz isso é punido. Pessoas dentro das empresas têm seu tempo deslocado para garantir que as informações coletadas pelo grupo A estão na mais plena conformidade. Empresas são criadas para auxiliar as outras empresas a entregarem as obrigações nessas conformidades. Pessoas, que outrora estariam gerando mais recursos para a prosperidade da sociedade como um todo passam a trabalhar justamente para alimentar a máquina burocrática criada por esse sistema. Para não contar as pessoas que passam a ganhar a vida fazendo com que as empresas paguem o menor valor possível dessas obrigações, sendo enganando o sistema ou mesmo encontrando furos legais dentro do sistema.&nbsp;Ou seja, todo um ramo de atividade secundário se criou a partir de uma norma. Uma norma que lembra o modelo de fluxo de informação que citei no início do texto para entidades não democráticas: a informação sobe para os decisores (o governo) e as ordens descem para as empresas (operadores). Mais uma vez há poucas escolhas: seguir a decisão, se rebelar contra ela (o cinismo nesse caso vai desde buscar furos a melhor solução para pagar menos ou até a sonegação), ou mudar de país. Para o grupo A&nbsp;manter seu poder, ele precisa de recursos, até para poder fazer o repasse para o grupo C e, por consequência,&nbsp;continuar o seu trabalho. &nbsp;Faz sentido que para o grupo A o não cumprimento de suas deliberações de repartição de renda mereça punição semelhante a de quem coage as pessoas.



As implicações disso são diversas. Um sistema que trata empresas (agrupamentos humanos erigidos com o fim de oferecer bens e serviços para a sociedade e obter lucro com isso) com este viés, possivelmente não gerará uma sociedade muito inovadora. Não apenas as empresas, aquele grupo B, que teoricamente seriam os mais ricos, na verdade é constituído de vários e heterogêneos sub-grupos. Paradoxalmente, os elementos mais ricos são os que mais ficam blindados de qualquer ação negativa do governo contra eles, eles têm mais recursos, os melhores advogados e um poder tão grande que pode influenciar até mesmo os membros do governo que supostamente serviriam aos interesses da população, em especial o grupo C. No fim das contas, quem acaba sofrendo com os disparates desse sistema são os integrantes da parte baixa e intermediária do grupo B, a classe média. Abrir uma firma, fechar uma firma, tirar certidões negativas e positivas, ou pior, buscar o próprio governo para se beneficiar de algum programa, pode virar um inferno burocrático se o Estado for organizado de tal forma que o objetivo primário seja a arrecadação e o controle do fluxo de informações dos indivíduos e empresas para si em oposição ao objetivo inicial de promover liberdade e prevenir a coerção.&nbsp;



Os objetivos podem ser nobres, mas pessoas com nobres ideais têm criado sistemas no qual pessoas e empresas devem despender tempo e recursos (que poderiam estar investindo em outras coisas como inovação, por exemplo) para estar em concordância com as deliberações do governo e são vistas majoritariamente como fontes ou de renda e/ou de votos. Tal sistema acaba por implicar numa burocracia tão ineficiente e corrupta que os objetivos principais de assegurar a liberdade e prevenir a coerção se perdem no oceano de burocracia, e aquele objetivo secundário (atingir maior igualdade de oportunidades) corre sério risco de não ser atingido, e quando o é (geralmente equalizando para uma média mais baixa do que um sistema que não fosse projetado para esse objetivo), o custo é um sistema pesado, custoso que drena energia e recursos de atividades produtivas, incha um estado burocrático e não estimula a criação de novos negócios e com isso os bens e serviços, alguns inovadores, que eles produziriam.



A possível lição dos sistemas para nós é que um sistema complexo pode não se comportar como o esperado e apresentar resultados muito diferentes do planejado. Uma coisa é certa, todo sistema tem seus ciscos. A visão mais racional e esclarecida é primeiro saber, de fato, o que se quer e o que não nos incomodamos de atrapalhar com nossos sistemas. Em segundo lugar é ponderar muito sobre o sistema em si. Será que o sistema que eu apoio não trará ainda mais problemas do que soluções? Se você apoia alguma causa, é importante ter cuidado para não apoiar um sistema que, em ultima análise, tanto não seja efetivo para ajudar a sua causa como também corra o risco de criar problemas para outras causas que você também apoia. &nbsp;



Vivemos num mundo de sistemas ainda em construção, todos os sistemas que conseguimos imaginar até agora geraram ciscos nos olhos de alguém. Por vezes, nossa ignorância sobre as implicações dos próprios sistemas que criamos e apoiamos, acaba gerando sistemas com ciscos demais. Devemos tomar cuidado para não nos tornarmos uma sociedade que, ao invés de empregar seu tempo produzindo e gerando recursos, tem empregado seu tempo e recursos na remoção diária e contínua de ciscos.












fonte:&nbsp;http://widelec.org/