Deus, a Ciência e o Livre-arbítrio
Autor: blog do Terceiro Dantas | Publicado: 2012-01-23T22:19:00-03:00


Para         Descartes, o Deus criador transcende radicalmente a         natureza. Deus Foi "inteiramente indiferente ao         criar as coisas que criou". Não se submeteu a         nenhuma verdade prévia. Em virtude do poder de seu         livre-arbítrio, criou as verdades. Eis por que Deus quer         que a soma dos ângulos de um triângulo seja igual a         dois ângulos retos.
Acrescentemos         que, para Descartes, Deus criou o mundo instante por         instante (é a "criação contínua"). O tempo         é descontínuo e a natureza não tem nenhum poder         próprio. As leis da natureza só são o que são a cada         momento, em virtude da vontade do criador. É importante         compreender que essa transcendência radical de Deus         possui duas conseqüências fundamentais. O         livre-arbítrio humano e a independência da ciência.
1. - O homem         não é uma parte de Deus. A transcendência do criador         afasta qualquer panteísmo. O homem, simples criatura         ultrapassada por seu criador (concebo Deus porque         descubro em mim a marca de sua infinitude, mas não o         compreendo), recebo, assim, uma autonomia que será         perdida no sistema panteísta de Spinoza. O homem é         livre, pode dizer sim ou não às ordens de Deus. É         certo que, na Quarta         Meditação, Descartes fala         da liberdade esclarecida, dessa liberdade que não pode         tratar da verdade ou do bem, dessa liberdade que é antes         um estado de libertação do que uma decisão pura,         situada além de todas as razões. Mas nos Princípios e sobretudo nas cartas ao Pe. Mesland, de 2 de maio de 1644 e 9 de fevereiro de         1645, Descartes afirma radicalmente o livre-arbítrio, o         poder de recusar a Verdade e o Bem até mesmo na         presença da evidência que se manifesta. Esses textos         esclarecem a teoria do juízo presente na Quarta         meditação. O entendimento concebe a verdade e é a         vontade que dá as costas a ou afirma essa verdade. Deus         propõe e o homem, por intermédio de seu         livre-arbítrio, dispõe. Desse modo, Deus não é o         culpado dos meus erros nem dos meus pecados. Sou eu que         me engano, sou eu que peco. Meu livre-arbítrio me faz         merecedor ou culpado.
    2.  - Do mesmo         modo, a transcendência de Deus vai tornar possível uma         ciência puramente racional e mecanicista da natureza.
a)  A         natureza, segundo Descartes, já o vimos, não possui         dinamismo próprio. Todo dinamismo pertence ao criador.         Na medida em que a natureza é despojada de toda         profundidade metafísica, Descartes pode eliminar as         noções aristotélicas         e medievais de forma, alma, ato e potência. Toda         finalidade desaparece e a natureza é reduzida a um         mecanicismo inteiramente transparente para a linguagem         matemática. A         natureza nada tem de divino, é um objeto criado, situado         no mesmo plano da inteligência humana, e, por         conseguinte, inteiramente entregue à sua exploração. Isto consiste, ao mesmo tempo, na         rejeição de todo naturalismo pagão (a natureza não é         uma deusa) e na fundamentação metafísica do         racionalismo científico.
b) Nem tudo         tem o mesmo valor na obra científica de Descartes. Se         sua ótica e suas considerações sobre a expressão         algébrica das curvas (ele é, juntamente com Fermat, o         inventor da geometria analítica) constituem         incontestável contribuição científica, sua física         (dada, aliás, mais como uma possibilidade racional do         que como a verdade certa) não passa de um romance. Mas o         espírito dessa física e da fisiologia cartesiana - que não passa         de um capítulo da física - nada mais é do que o espírito do         mecanicismo. Quando Descartes declara que os animais são         máquinas, ele coloca, em princípio, que é possível         explicar as funções fisiológicas por intermédio de         mecanismos semelhantes àqueles que fazem mover os         autômatos que vemos "nos jardins de nossos         reis". O detalhe das explicações não passa de um         sonho. Mas a direção tomada é a ciência moderna. Para         Descartes, o mundo físico não possui mistérios. As         coisas se determinam reciprocamente (leis do choque), por         contato direto, num espaço em que não existe o vazio.
O Problema do Homem: a Moral1.  - No Discurso sobre o         Método, Descartes         adota uma moral provisória - pois a ação não pode esperar que a         filosofia cartesiana engendre uma nova moral! Recordemos         seus três preceitos:
a) Submeter-se         aos usos e costumes de seu país.
b) Antes         mudar os próprios desejos que a ordem do mundo e         vencer-se a si próprio do que à fortuna.
c) Ser         sempre firme e resoluto em suas ações; saber decidir-se         mesmo na ausência de toda evidência, à semelhança do         viajante perdido na floresta que, ao invés de ficar         fazendo voltas, adota uma direção qualquer e nela se         mantém! (O cartesianismo, antes de ser uma filosofia da         inteligência, é uma filosofia da vontade).
2.  - É certo         que a moral definitiva de Descartes não apresenta uma         unidade perfeita. Influências estóicas, epicuristas e cristãs         estão presentes nela. Mas, na realidade, essa         complexidade reflete a própria complexidade da         condição humana. Na plano das idéias claras e         distintas, Descartes separa claramente as duas         substâncias, alma e corpo: a essência da alma é         pensar; a do corpo é ser um objeto no espaço. E no         entanto, o pensamento está preso a esse fragmento de         extensão. A alma age sobre o corpo e este age sobre ela.         (Para Descartes, o ponto de aplicação da alma ao corpo         é a glândula pineal, isto é, a epífise.) Mas isso         não esclarece a união da alma e do corpo, que é um         fato de experiência, puramente vivido e ininteligível.
Na         medida em que Descartes considera o homem no que ele tem         de essencial, enquanto espírito, ou quando se ocupa do         composto humano, sua moral assume aspectos diferentes:
a)          Consideremos o homem enquanto espírito, enquanto         liberdade: o valor supremo é a generosidade. "A         verdadeira generosidade que faz com que um homem se         estime, no ponto máximo em que ele pode legitimamente         estimar-se, consiste, em parte, na consciência de que         nada lhe pertence verdadeiramente, exceto essa livre         disposição de suas vontades... e em parte no sentimento         de uma firme e constante resolução de bem usá-la, isto         é, de nunca lhe faltar vontade para empreender e         executar todas as coisas que julgar melhores, o que é         seguir a virtude perfeitamente".
b) Se         considerarmos o homem enquanto espírito unido a um         corpo, somos obrigados a levar em conta as paixões, isto         é, a afetividade em sentido amplo. Paixão é, para Descartes, tudo o que o corpo         determina na alma. E Ele, que nada tem de asceta, acha         que devemos antes dominá-las do que desenvolvê-las.         Isso porque ele se coloca do ponto de vista da         felicidade. O bom funcionamento do corpo, as ligações         harmoniosas entre os espíritos animais e os pensamentos         humanos são altamente desejáveis. A moral surge,         então, como uma técnica de felicidade e, nessa         técnica, a medicina desempenha importante papel. A moral surge         aqui como uma aplicação direta ao mecanicismo         cartesiano.
O Programa Cartesiano"De acordo com o prefácio dos Princípios"
Gostaria         de explicar aqui a ordem que, parece-me, devemos seguir         para que nos instruamos. Primeiramente, o homem que ainda         só possui conhecimento vulgar e imperfeito, deve, antes         de tudo, encarregar-se de formar uma moral que seja         suficiente para ordenar as ações da vida, porque isso         não deve ser adiado e porque devemos sobretudo procurar         viver bem. Após isso, também deve estudar lógica, não         a da Escola - pois ela nada mais é do que uma dialética         que ensina os meios para fazer entender a outrem as         coisas que já se sabe ou então de emitir opiniões, sem         julgamento, sobre as que não se sabe; desse modo, ela         antes corrompe o bom-senso do que o desenvolve - mas aquela que         ensina a bem conduzir a razão na descoberta de verdades         que se ignora. E porque ela depende muito do uso, é bom         que ele se exercite, por muito tempo, na prática de         regras pernitentes a questões fáceis e simples como as         da matemática. Depois, quando já tiver adquirido o         hábito de encontrar a verdade nessas questões, ele deve         começar a aplicar-se à verdadeira filosofia cuja         primeira parte é a metafísica, que contém os         princípios do conhecimento, entre as quais está a         explicação dos principais atributos de Deus, da         imaterialidade de nossas almas e de todas as noções         claras e simples que estão em nós. A segunda é a         física, na qual, após ter encontrado os verdadeiros         princípios das coisas materiais, examinamos em geral         como o universo é composto; depois, em particular, qual         a natureza da terra e de todos os corpos que se encontram         mais comumente em torno dela como o ar, a água, o fogo,         o ímã e outros minerais. Após o que também é         necessário examinar em particular a natureza das         plantas, dos animais e, sobretudo, do homem, a fim de que         se seja capaz de, depois, encontrar as outras ciências         que lhe são úteis. Desse modo, a filosofia é como uma         árvore cujas raízes são a metafísica, o tronco a         física e os ramos que daí saem todas as outras         ciências, que se reduzem a três principais, a saber: a         medicina, a mecânica e a moral; eu acho que a mais         elevada e mais perfeita moral, que pressupõe inteiro         conhecimento das outras ciências, é o último grau da         sabedoria.
Ora,         assim como não é das raízes nem do tronco que colhemos         os frutos, mas da extremidade dos ramos, assim a         principal utilidade da filosofia depende das utilidades         de suas partes, as quais só podemos aprender por         último. Mas, embora eu as ignore quase todas, o zelo que         sempre tive no sentido de prestar algum serviço ao         público levou-me a publicar, há uns dez ou doze anos,         alguns ensaios sobre as coisas que me parecera ter         aprendido. A primeira parte desses ensaios foi um         discurso sobre o método de bem conduzir a razão e         procurar a verdade nas ciências, na qual apresentei         sumariamente as principais regras da lógica e de uma         moral imperfeita que pode ser seguida provisoriamente,         enquanto ainda não se estabelece algo de melhor. As         outras partes foram três tratados: um da Dióptrica , outro dos Meteoros  e o último da Geometria . Pela Dióptrica , pretendi mostrar que se pode avançar         bastante em filosofia para se chegar, por seu         intermédio, ao conhecimento das artes que são úteis à         vida e porque a invenção das lunetas de aproximação,         que eu aí explico, é uma das mais difíceis das que já         foram procuradas. Pelos Meteoros , procurei fazer com que se reconhecesse a         diferença existente entre a filosofia que eu cultivo e         aquela ensinada nas escolas em que se tem o hábito de         tratar da mesma matéria. Finalmente, pela Geometria , pretendi demonstrar que eu descobrira         várias coisas ignoradas até então e, desse modo, fazer         acreditar que ainda podemos, nesse campo, descobrir         várias outras, incitando, dessa forma, todos os homens a         procurarem a verdade. Depois disso, prevendo a         dificuldade que muitos teriam para conceber os         fundamentos da metafísica, procurei explicar seus pontos         principais num livro de Meditações         que não é grande, mas cujo volume foi aumentado e cuja         matéria foi muito clarificada pelas objeções que         várias pessoas muito doutas me enviaram sobre o assunto         e pelas respostas que lhes dei. Finalmente, quando me         pareceu que esses tratados procedentes haviam preparado         bem o espírito dos leitores para receber os Princípios da         Filosofia , eu os         publiquei então; dividi o livro em quatro partes, das         quais a primeira contém os princípios do conhecimento e         que podemos denominar filosofia primeira ou metafísica.         Eis por que, a fim de bem compreendê-la, é preciso ler         antes as Meditações que escrevi sobre o mesmo assunto. As         outras três partes contêm tudo o que há de mais geral         na física, a saber, a explicação das primeiras leis ou         princípios da natureza e a maneira pela qual os céus,         as estrelas fixas, os planetas, os cometas e o universo         em geral são compostos; depois, em particular, a         natureza desta terra, do ar, da água, do fogo e do ímã         -         que são os corpos que podemos encontrar mais comumente         em torno dela - e de todas as qualidades que observamos         nesses corpos como o são a luz, o calor, o peso e         semelhantes; por meio disso, penso ter começado a         explicar toda a filosofia ordenadamente, sem ter admitido         nenhuma das coisas que devem preceder as últimas sobre         as quais escrevi.

Leia mais:  http://www.mundodosfilosofos.com.br/descartes2.htm#ixzz1kKn2CBie