O jogo de interesses dos conservadores com o Obamacare
Autor: Dreno Viana | Publicado: 2013-03-09T08:18:00-03:00


          
   
Paul Krugman

   
    Professor de Princeton e colunista do New York Times desde 1999, Krugman venceu o prêmio Nobel de economia em 2008&nbsp;


Americanos comemoram decisão da Suprema Corte dos EUA que, em junho, 
decidiu manter o programa Affordable Care Act (ou Obamacare), a ampla 
reforma da saúde promovida pelo presidente Barack Obama





Os conservadores gostam de dizer que a posição política deles está 
totalmente vinculada à liberdade econômica e que, por isso, eles querem 
fazer com que o papel do governo, em geral, e os gastos do governo, em 
particular, sejam os menores possíveis. E não há dúvida de que existem 
conservadores que realmente têm uma visão idealista como essa.
 
 Mas, quando se trata dos conservadores com poder real, há uma visão 
alternativa e mais cínica para as suas motivações --ou seja, a visão 
segundo a qual tudo está relacionado a confortar os confortáveis e 
afligir os aflitos, de dar mais para aqueles que já tem muito. E, se 
você quiser fortes evidências em favor dessa visão cínica, olhe para o 
atual estado do Medicaid.
 
 Alguns antecedentes: o Medicaid, que oferece seguros de saúde para os 
norte-americanos de baixa renda, é um programa muito bem-sucedido e que 
está prestes a crescer, pois sua expansão é uma peça-chave da Affordable
 Care Act (Lei da Assistência Acessível), também conhecida como 
Obamacare.
 
 Há, no entanto, uma pegadinha aí. A decisão da Suprema Corte de 
defender o Obamacare no ano passado também abriu uma brecha para que os 
Estados sejam capazes de rejeitar a expansão Medicaid se assim 
desejarem. E muitos governadores republicanos têm proferido palavras 
duras ao dizerem que se manterão firmes contra a noção terrível e 
tirânica de ajudar as pessoas que não têm seguro de saúde.
 
 Mas, no final das contas, a maioria dos Estados provavelmente aceitará a
 expansão do Medicaid por causa dos grandes incentivos financeiros: o 
governo federal vai pagar o custo total da expansão durante os primeiros
 três anos, e os gastos adicionais beneficiarão hospitais, médicos e 
pacientes. Ainda assim, alguns dos Estados que têm permitido a 
contragosto que o governo federal ajude seus cidadãos mais necessitados 
estão colocando uma condição para a liberação dessa ajuda, pois insistem
 que ela deve ser administrada por empresas privadas de seguros. E isso 
diz muito sobre o que os políticos conservadores realmente querem.
 
 Considere o caso da Flórida, cujo governador, Rick Scott, fez sua 
fortuna pessoal no setor de saúde. E, por falar nisso, a empresa de 
Scott se declarou culpada de acusações criminais e pagou US$ 1,7 bilhão 
em multas relacionadas a fraudes contra o Medicare. De qualquer forma, 
Scott foi eleito como um feroz opositor do Obamacare, e a Flórida 
participou da ação judicial para solicitar que a Suprema Corte 
declarasse inconstitucional o projeto como um todo. No entanto, Scott 
chocou recentemente os ativistas do Tea Party ao anunciar seu apoio à 
expansão do Medicaid.
 
 Mas o apoio de Scott estava vinculado a uma condição: ele estava 
disposto a fornecer cobertura a um número maior das pessoas que não têm 
plano de saúde apenas depois de receber uma isenção que permitiria que 
ele administrasse o Medicaid por meio de empresas privadas de seguros. 
Mas por que Scott iria querer fazer isso?
 
 Nem me fale sobre o livre mercado. Essa postura está totalmente 
relacionada com gastar o dinheiro dos contribuintes, e a questão é saber
 se esse dinheiro deve ser gasto diretamente para ajudar as pessoas ou 
se ele deve ser destinado a um grupo de intermediários privados.
 
 E apesar de algumas frágeis alegações em contrário, a privatização do 
Medicaid vai acabar exigindo um aumento --e não a diminuição-- dos 
gastos do governo, pois há provas contundentes de que o Medicaid é muito
 mais barato do que os seguros particulares. Em parte, isso tem a ver 
com custos administrativos menores, pois o Medicaid não faz propaganda 
nem gasta dinheiro tentando evitar estender sua cobertura a determinadas
 pessoas. Mas grande parte dessa situação reflete o poder de barganha do
 governo e sua capacidade de impedir a manipulação de preços por parte 
dos hospitais, das empresas farmacêuticas e de outras partes do setor de
 assistência médica.
 
 Há muita manipulação de preços na área de assistência médica --fato 
conhecido há muito tempo pelos economistas que trabalham com a área da 
saúde, mas que foi documentado de maneira especialmente explícita em uma
 recente reportagem publicada pela revista Time. Como afirma Steven 
Brill, autor da reportagem, os indivíduos que tentam obter um plano de 
saúde podem ter que arcar com custos altíssimos-- e até mesmo as grandes
 empresas privadas de planos de saúde têm uma capacidade limitada de 
controlar os abusos por parte dos provedores de serviços dessa área. O 
Medicare se sai muito melhor nesse quesito e, embora Brill não diga 
isso, o Medicaid --que tem uma capacidade maior de dizer não-- parece se
 sair ainda melhor.
 
 Nesse caso, você pode estar se perguntando: por que grande parte do 
Obamacare será administrada por seguradoras privadas? A resposta é: 
devido ao poder político em estado bruto. Permitir que o setor de 
assistência médica continuasse cobrando tarifas extorsivas livremente 
foi, na realidade, o preço que o presidente Barack Obama teve que pagar 
para conseguir que sua reforma do sistema de saúde fosse aprovada. E, 
como a recompensa seria o fato de que dezenas de milhões de 
norte-americanos passariam a ter um plano de saúde, esse era um preço 
que valia a pena pagar.
 
 Mas por que deveríamos insistir em privatizar um programa de 
assistência médica que já é público e que faz um trabalho muito melhor 
do que o setor privado em controlar seus custos? A resposta é bastante 
óbvia: o outro lado da questão do aumento dos custos para os 
contribuintes é o aumento dos lucros do setor de assistência médica.
 
 Por isso, ignore toda a conversa sobre o excesso de gastos do governo e
 o excesso de ajuda financeira fornecida a parasitas que não a merecem. 
Enquanto os gastos continuarem enchendo os bolsos certos e os 
beneficiários indignos da generosidade pública forem corporações com 
conexões políticas, os conservadores com poder real aparentemente 
continuarão gostando do "Governo Grande".


             &nbsp;

Fonte: http://noticias.uol.com.br/blogs-e-colunas/coluna/paul-krugman/2013/03/06/o-jogo-de-interesses-dos-conservadores-com-o-obamacare.htm

Tradutor: Cláudia Gonçalves&nbsp;