Sustentabilidade, Tecnologia e Entropia
Autor: Antonio Radi | Publicado: 2014-10-25T12:01:00-02:00


 



&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Em 1991, oito pessoas
– quatro homens e quatro mulheres – enclausuraram-se no interior de uma
construção formada por cúpulas intercomunicantes hermeticamente fechadas. Era o
início de um ambicioso e dispendioso projeto denominado Biosfera 2, que
consumiu US$ 200 milhões em suas instalações montadas em um deserto no Arizona,
Estados Unidos.

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Estes oito cientistas deveriam permanecer de forma
autossuficiente no interior dessa “bolha” por dois anos, sem contato com o
ambiente externo. Para tanto, foram planejados e providenciados uma série de
aparatos os quais, em tese, tornariam factível esta façanha. O Biosfera 2, com
seus 1,3 ha, pretendeu tornar-se um mini planeta vivo; dentro de sua estrutura
foram inseridos vários ecossistemas (floresta, savana, deserto, lago, etc),
mais de 4 mil espécies animais e vegetais, sistemas de reciclagem e
reaproveitamento de água e resíduos, equipamentos para geração de energia à
partir do Sol, enfim, tudo o que se imaginava necessário para se recriar um
completo sistema de suporte à vida. 

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; O empreendimento, no entanto, enfrentou uma série de
problemas desde o início de seu funcionamento. Os níveis de oxigênio
decresceram, enquanto a quantidade de dióxido de carbono aumentou enormemente.
Os sistemas de reciclagem falharam e a instalação foi invadida por formigas que
exterminaram os insetos existentes. Antes de dois anos, mais de 70% das
espécies de pequenos animais do Biosfera 2 foram extintas; a derrocada dos
insetos polinizadores, por sua vez,&nbsp;
levou ao desaparecimento da maioria das espécies vegetais (MILLER JR.,
2007). Diante do insucesso, dois cientistas que participaram da experiência
concluíram que o homem ainda não aprendera a reproduzir “em cativeiro” os
serviços prestados gratuitamente pelos ecossistemas do planeta.

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Hawken , Lovins&nbsp; e Lovins (2007), fazendo alusão ao Biosfera
2, desafia-nos a criar procedimentos tecnologicamente factíveis e
economicamente viáveis que seja capazes de substituir alguns serviços prestados
pela Terra para a manutenção da vida em escala global, como, por exemplo:

·&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;
Produção de oxigênio

·&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;
Purificação do ar e da água

·&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;
Regulagem da composição química da atmosfera

·&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;
Decomposição orgânica dos dejetos

·&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;
Conservação da biodiversidade

·&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;
Fixação da energia solar e conversão em
matérias-primas

·&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;
Proteção contra radiação cósmica

·&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;
Regulagem climática

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Embora
tenha fracassado em seus objetivos, o Biosfera 2 deixou uma importante lição de
humildade e parcimônia para com os inestimáveis recursos naturais da Terra; uma
lição que, infelizmente, ainda não foi aprendida.

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Conforme salienta Labeyrie (2005, p. 125), a sociedade
industrial segue o “modelo mecanoprodutivista do positivismo: progresso
científico = progresso técnico = desenvolvimento econômico = progresso
sociocultural”; esta equação, no entanto, não resiste a uma exploração mais
abrangente da condição humana sob o planeta.

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Há uma série de estudos que
denunciam o saque que a moderna civilização vem impondo aos recursos naturais;
a esta devastação, soma-se contradições e graves problemas sociais. Alguns
números são bastante ilustrativos e reveladores:

·&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;
Oceanos: Dados da
FAO de 2008 revelam que 28% dos estoques pesqueiros mundiais encontram-se ou
super-explorados ou esgotados (HAZIN, 2012).

·&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;
Florestas: Segundo
a FAO (2012), o mundo perdeu florestas a uma taxa de 13 milhões de hectares/ano
no decênio 2000-2010.

·&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;
Fome: segundo
dados de 2009, há no mundo 1,02 bilhão de pessoas famintas (PAPPAS, 2010).

·&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;
Saúde: O número de
adultos obesos no mundo saltou de 1.454 em 2002 para 1.934 bilhões em 2010
(WEIL, 2011).

·&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;
Distribuição de
renda: 2% da população adulta do planeta detêm mais de 50% da riqueza mundial,
ao passo em que metade da população fica com apenas 1% do total (UNU-WIDER,
2008).

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Este
quadro torna-se ainda mais preocupante quando se olha para dados demográficos.
Em 1 d.C. a população humana era de cerca de 100 milhões de pessoas, passando
para 500 milhões em 1.600, para 900 milhões&nbsp;&nbsp;
em 1.800 e para 3 bilhões em 1960. Hoje a humanidade ultrapassou os 7
bilhões de habitantes e cresce a uma taxa média de 1,2% ao ano (BOTKIN e KELLER,
2011). Esta taxa de crescimento, no entanto, varia bastante de acordo com o
grau de desenvolvimento econômico de cada região. Enquanto a população da Índia
cresce a uma taxa de 1,7% ao ano, no norte da Europa esta taxa é de apenas
0,2%; países mais pobres aumentam sua população mais rapidamente, tanto que
estima-se que cerca de 97% do crescimento populacional esperado ocorra nos
países em desenvolvimento (MILLER JR., 2013). Dentro da demografia há, ainda,
outro importante fato a ser considerado.

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; A população humana está sofrendo um acelerado processo
de urbanização. Previsões apontam que por volta de 2025 teremos 5 bilhões de
pessoas vivendo em cidades (BOTKIN e KELLER, 2011). Este enorme êxodo rural
revela, em um primeiro momento, que cada vez menos pessoas estarão diretamente
envolvidas na produção de gêneros alimentícios (setor primário). Outra
consequência visível é a pressão social e ambiental em grandes cidades e
metrópoles para as quais fluem enormes contingentes de pessoas em busca de
melhores condições de vida. Um caso bastante ilustrativo é o da China, um país
em franco processo de industrialização e, consequentemente, de urbanização; duas
das dez cidades mais poluídas do globo são chinesas (BLACKSMITH INSTITUTE,
2007). 

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Fernandes (2008, p.2), vê como
paradoxal este fenômeno:

paradoxalmente
crescente melhora na qualidade de vida, advinda da infraestrutura (redução de
tempo e distância através dos meios de transportes e comunicação; melhora na
condição de trabalho e lazer, a partir do desenvolvimento tecnológico e de
gestão; qualidade de serviços, diversidade de bens de consumo quase
individualizados aos respectivos gostos) e, ao mesmo tempo, crescente
diminuição dessa mesma qualidade de vida no que se refere às condições
psicológicas e sociais (pressões de todas as ordens, alto stress) e da redução
da qualidade dos bens naturais (água, ar, solo, produtos agrícolas e outros
bens essenciais provenientes e derivados da natureza). 

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Bastante apropriadamente, Botkin e Keller (2011)
destacam a crescente importância das áreas urbanas no que diz respeito a seus
impactos ambientais. Assim como foi feito anteriormente em relação às taxas de
crescimento populacional, cabe destacar que os impactos ambientais também estão
fortemente associados ao estilo de vida da população.

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Em um país desenvolvido economicamente, como os Estados
Unidos, cada cidadão necessita, em média, de cerca de 7 ha de terra produtiva
para satisfazer suas necessidades de consumo. Um indiano, por sua vez,
necessita em média de 0,8 ha (GLOBAL FOOTPRINT NETWORK, 2009). Utilizando estes
parâmetros para uma análise global, constata-se que a humanidade necessitaria
hoje de 1,5 planetas para satisfazer sua necessidade de consumo; a persistir as
taxas de crescimento populacional e o modelo de desenvolvimento econômico
atuais, projeta-se que em 2030 serão necessárias duas Terras para atender a
demanda humana por recursos naturais (GLOBAL FOOTPRINT NETWORK, 2013). Diante
do exposto, acredita-se não ser necessário fornecer uma definição clara para o
termo “sustentabilidade” – tarefa esta bastante complexa e que será exercitada
mais adiante – para se concluir que a moderna civilização está trilhando um
caminho tortuoso e arriscado no que se refere à sua longevidade.

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 



&nbsp;
A Sustentabilidade e a Termodinâmica



&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Há inúmeras definições e interpretações em relação ao
significado do termo sustentabilidade. Escolher-se-á, no início deste subitem,
uma definição emprestada da Ecologia: uma atividade “sustentável” é aquela que
“pode ser continuada ou repetida em um futuro previsível.” (TOWNSEND; BEGON;
HARPER, 2006, p. 442). 

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Observa-se, assim, que se retirarmos o componente
temporal da definição de sustentabilidade ela simplesmente deixa de ser uma
possibilidade. Ou seja, nenhuma atividade envolvendo trocas/transformações de
energia poderá se sustentar indefinidamente sem sofrer profundas alterações.
Portanto, qualquer referência à sustentabilidade deve levar em conta o fator
tempo. O que dá suporte a este enfoque não tem origem em subjetividades, mas
sim em duas Leis da Física denominadas Leis da Termodinâmica.

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; As Leis da Termodinâmica podem ser resumidas em uma só
frase: “A energia total presente no universo é constante e a entropia total
cresce continuamente” (RIFKIN e HOWARD, 1989). A primeira parte da frase atesta
que a energia total existente no cosmos não sofre alterações quantitativas, ou
seja, a energia não pode ser nem criada nem destruída, mas apenas e tão somente
transformada. Embora esta possa ser, à primeira vista, uma constatação
animadora – a energia jamais se esgota – é na segunda parte da definição de
Rifkin e Howard que surge a grande ameaça às pretensões humanas de eternização
dos atuais processos produtivos.

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; A segunda Lei da Termodinâmica – Lei da Entropia –
refere-se à quantidade de energia que não mais pode ser convertida em trabalho
(RIFIKIN e HOWARD, 1989). Isso quer dizer que em todo processo envolvendo
transformação haverá uma quantidade de energia dissipada que não mais poderá
ser utilizada; ou seja, haverá uma “perda” de energia para fins de
aproveitamento humano.

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Para ilustrar este fato pode-se mencionar dois
exemplos: um motor que queima combustível fóssil para gerar movimento dissipa
grande parte da energia de baixa entropia utilizada (gasolina, óleo diesel) em
energia de alta entropia (calor, poluentes) cuja reutilização é muito difícil,
dispendiosa e, na maioria das vezes, impossível. Um outro exemplo ilustrativo é
uma esponja de aço, um produto vendido muitas vezes como “ecológico”. O
argumento para tal é que, após a utilização, o produto retorna para o meio
ambiente da mesma forma que saiu, no caso, como minério de ferro. Porém,
durante e após seu uso, a esponja de aço libera minério de ferro de forma muito
dispersa no ambiente (alta entropia) tornando seu reaproveitamento praticamente
impossível.

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; A Entropia pode não parecer tão ameaçadora se
imaginarmos sistemas abertos que trocam matéria e energia com o meio externo.
Este é o caso, por exemplo, dos ecossistemas da Terra e da economia. Assim, a
energia dissipada pode ser compensada pela entrada de mais matéria/energia no
sistema. Porém, quando se olha para o planeta como um todo, a situação torna-se
mais complexa.

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Conforme salienta Cechin e Veiga
(2010), a Terra não é um sistema aberto, mas sim fechado. Isso quer dizer que
nosso planeta troca energia como o meio externo (universo), mas não matéria. Dessa
forma, os materiais de baixa entropia que dispomos para tocar nossas vidas são
limitados pelas fronteiras planetárias. A economia, enquanto um subsistema de
um sistema fechado (Terra), não escapa a esta lógica:

As transformações qualitativas promovidas pelo processo econômico têm
direção no tempo e são irreversíveis. O sistema produtivo transforma matéria-prima
em produtos, que a sociedade valoriza, e gera algum tipo de resíduo que não
entra de novo na cadeia. Se a economia capta recursos de qualidade de uma fonte
natural e depois devolve resíduos sem qualidade à natureza, então não é
possível tratá-la como um ciclo isolado (CECHIN e VEIGA, 2010, p.43).

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; As Leis da Termodinâmica possuem estreita ligação com a
sustentabilidade. A Lei da Entropia, por sua vez, presta um inestimável serviço
à sociedade ao alertá-la para a necessidade de comedimento e eficiência na
utilização de recursos naturais finitos. Ela, no entanto, é geralmente ignorada
(RIFKIN e HOWARD, 1989).

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Para a chamada economia neoclássica “os recursos
naturais (como fonte de insumos e como fonte de serviços ecossistêmicos) não
representam, no longo prazo, um limite absoluto à expansão da economia”
(ROMEIRO, 2012, p. 73). Esta crença, segundo o autor, baseia-se em dois
pressupostos; o primeiro diz respeito aos constantes avanços tecnológicos que
tornam mais eficientes os processos de extração e utilização dos recursos
naturais. O segundo prega que os diferentes setores da economia são substituíveis
entre si.

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; É inegável que os avanços
tecnológicos ao longo dos processos produtivos propiciaram grandes ganhos em
eficiência e redução de desperdícios. Porém, como salienta Sachs (1999), estes
ganhos acabam sendo anulados pela intensificação no uso dos recursos: 

Se a dinâmica do crescimento (econômico) não diminuir, as conquistas na
racionalização (no uso dos recursos naturais) logo serão engolidas por uma nova
etapa de crescimento. Considere o exemplo dos automóveis econômicos no consumo
de combustível. Atualmente, os motores são muito mais eficientes que eram no
passado, porém o enorme crescimento no número de automóveis e nas distâncias
percorridas cancelaram os ganhos (SACHS, 1999, p.41).

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;A afirmação de que os diferentes setores da
economia são intercambiáveis, se verdadeira, permitiria que se optasse, por
exemplo, pelo maior crescimento do setor de serviços (menor impacto ambiental)
em detrimento aos demais. Segundo Cechin e Pacini (2012), os defensores desta
ideia baseiam-se no peso que um serviço da natureza possui em relação ao PIB.
Assim, se determinados recursos naturais pouco somam ao montante total de
riquezas produzidas por uma nação, estes recursos deixam de ser importantes.
Prosseguem os autores:

Se a importância da agricultura é medida somente pela sua porcentagem do
PIB, isso faz com que se menosprezem a importância e a singularidade dessa no
sistema econômico. Os setores da indústria e de serviços dependem das
atividades do setor primário como agricultura e mineração. (...) Nesse
raciocínio, não há nenhuma distinção entre os tipos de bens e serviços que
geram utilidade para o consumidor. É o mesmo que dizer que, como o coração
humano representa apenas 5% do peso do corpo, pode-se viver sem ele (CECHIN e
PACINI, 2012, p.124).



&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Nenhum processo de transformação pode atingir uma
eficiência de 100%, seja na produção, seja na reciclagem de produtos; assim, de
acordo com a segunda lei da termodinâmica, sempre ocorrerão “perdas”
significativas nos processos produtivos. Se a morte entrópica é inevitável, os
esforços devem estar voltados para postergá-la ao máximo; sob esta ótica, os
estoques de recursos naturais são um fator primordial para a almejada
sustentabilidade.