O debate da Bandeirantes
Autor: Matheus Nascimento | Publicado: 2014-08-27T15:14:00-03:00


Ontem a Bandeirantes realizou
o primeiro debate presidencial dessas eleições. Por ter quase todos os
candidatos (ficaram de fora Mauro Iasi, Zé Maria, Eymael e Rui Costa Pimenta),
foi longo: começou 22h e se estendeu até mais de uma da manhã. Mas valeu a pena
cada segundo. Mais do que confronto, o que se viu foram situações inesperadas,
engraçadas, mudanças no perfil de candidatos, etc. A partir daquilo que
interpretei, seguem algumas visões sobre tudo:




foto meramente ilustrativa


Dilma Rousseff (PT) – a candidata à reeleição está bem melhor do
que há quatro anos. Se, em 2010, Dilma escorregava até ao falar o básico, hoje
ela se permite arriscar mais, além de ter dados de seu próprio governo para
apresentar. No entanto, em alguns momentos faltou clareza. Por nervosismo ou
falta de traquejo a petista andou em círculos em certas respostas. Não tem o
desenrolamento de Lula, mas, no geral, seu desempenho melhorou, e ela está mais
preparada, inclusive, pra sair da defensiva (o que fez várias vezes contra
Aécio Neves, por exemplo).



Marina Silva (PSB) – desestabilizadora do cenário antes previsto (a
velha polarização entre PT e PSDB), Marina sabe falar. Mas a fragilidade e a
utopia de algumas de suas visões e respostas foi surpreendente. Outro fato
notável é que, em vários momentos, ela fez um jogo de morde e assopra, propôs
reformas que já existem e chegou a dizer que gostaria de ter elementos dos dois
partidos citados há pouco no seu governo (mas não explicou como conciliaria os
interesses de ambos). Em outro momento, escorregou ao dizer que o problema do
Brasil é a falta de elite. Se ela acha que o termo elite tem um significado
além do usual, explicar isso seria prudente. Entre mortos e feridos, Marina se
salvou. Deu munição a quem quer lhe atacar e lhe defender.



Aécio Neves (PSDB) – o tucano estava mais articulado do que na
entrevista vergonhosa que concedeu ao JN, semanas atrás. Foi direto e conciso e
deixou seu programa de governo bem claro do início ao fim. Tornou-se o primeiro
candidato do partido a defender o governo FHC em um bom tempo e usou muitos
dados sobre seu governo em Minas para fundamentar suas teses. Mas o mais
importante foi perceber que a inimiga imediata dele neste pleito não é Dilma e
sim Marina. Os discursos de ambos são parecidos e falam ao mesmo eleitorado,
composto por quem não vota no PT de jeito nenhum e por indecisos.



Luciana Genro (PSOL) – a candidata do PSOL, horas antes, citou a
Globo em seu programa partidário, dizendo que a emissora não lhe dá espaço uma
vez que não é uma simples empresa de comunicação e sim um poder econômico. No debate,
sua artilharia contra todos os candidatos foi pesada. Disparou contra os três
principais, colocou Marina contra a parede ao falar sobre religião (embora esta
tenha conseguido sair da resposta sem se chamuscar) e jogou na mesa temas que
nunca haviam sido propostos num debate presidencial no Brasil, como direitos de
homossexuais e transsexuais (ficou claro que ninguém mais citaria os assuntos
ali). Pode ter poucas chances, mas ampliou seu público e foi direta.



Eduardo Jorge (PV) – a diferença entre os candidatos do PV em 2010
e agora é, no mínimo, gritante. Eduardo falou sobre legalização das drogas
(Luciana Genro citaria o assunto posteriormente), deu respostas curtas e
grossas, mal conseguiu conter o riso em algumas delas e criou uma das tiradas
mais engraçadas (sim, engraçadas) da noite ao dizer para Marina que se houvesse
uma revisão da dívida pública o débito ficaria tão “magrinho” quanto a
candidata acreana.



Levy Fidelix (PRTB) – o eterno criador do aerotrem falou mal dos
banqueiros, mas sem usar o mesmo viés de Luciana Genro. Defendeu a redução da
maioridade penal e a privatização dos presídios brasileiros. O fato de ter
disputado muitas eleições pode tê-lo tornado experimentado a ponto de ter
lábia. Mas não mudou suas propostas, seu alarmismo e nem muito menos sua aura
de eterno piadista.



Pastor Everaldo (PSC) – depois de já começar sendo interpelado por
Luciana (que disse que não o chamaria de pastor porque achava que isso era
equivocado em política, e fez ele sacar da manga o mantra do preconceito contra
cristãos), passou o resto do debate mostrando que, se no JN foi articulado, em
uma sabatina como a de ontem se perde totalmente. Everaldo gaguejou, perdeu
tempo provavelmente pensando em respostas, falou em privatizações a rodo,
prometeu uma isenção de IR que é insustentável e defendeu mais uma vez sua
cartilha básica (anti-aborto, anti-legalização e anti-casamento homoafetivo).
Nada muito além do que se esperava.




O debate foi bastante
produtivo (pra quem gosta de enfrentamento, principalmente). Teve momentos de
lisergia argumentativa, outros pra gargalhar e outros até preocupantes dependendo das posições políticas de quem assistiu. Mas uma coisa é certa: ele
serviu pra mostrar que as eleições de 2014 serão as mais interessantes em muito
tempo. A pluralidade de discursos está cada vez maior, o eleitorado mais
dividido e os candidatos mais dispostos pro combate. Neste mês que nos resta de
corrida eleitoral muita coisa ainda vai acontecer.