Autor: FILOSOFIA NO ITB-MUNIR JOSÉ | Publicado: 2010-05-15T12:41:00-07:00

EXEMPLOS DE FALÁCIAS OU SOFISMAS NÃO-FORMAIS






1. Generalização não-qualificada: parte-se de uma premissa geral, geralmente certa (mas com exceções), e, ou procura-se universalizá-la (supor que ela nunca tem exceções) ou aplicá-la a um caso particular, que pode ser uma exceção à regra. Ex: Quem estuda por mais tempo tem mais chances de conseguir um bom emprego, portanto quem não estuda certamente não conseguirá um bom emprego. (Da premissa geral que é verdadeira e relaciona mais estudo e melhor emprego, não posso tirar uma conclusão universal sem exceções).



2. Generalização apressada: Tirar uma conclusão geral a partir de exemplos insuficientes para tal. Ex: Todos os namorados que tive eram infiéis, portanto não se pode esperar fidelidade dos homens, são todos uns cachorros. (A premissa é insuficiente pois não diz respeito sequer a maioria dos homens, mas sim a um grupo muito restrito dos namorados de alguém).



3. Ignorância de causa: Atribuir erroneamente uma causa a um efeito, ou porque as “coisas” em consideração meramente se seguem no tempo (considera-se o que veio antes como causa do que veio depois) ou porque elas realmente têm alguma relação, mas inverte-se a causa e o efeito, tomando um pelo outro. Exs: Alessandro leu muito e ficou com dor de cabeça, portanto ler demais faz mal à cabeça. (Do fato de uma coisa se seguir a outra não posso dizer que uma é a causa da outra).

Desde a década passada generalizou-se a prática de educação da sexualidade nas escolas e, em relação ao início do século mais do que dobrou os casos de jovens infectados por DSTs, portanto deveríamos acabar com esse tipo de educação para diminuir esse número tão alarmante. (As duas coisas – educação da sexualidade e infecção por DST – possuem uma relação de causa e efeito por isso ocorreram juntas, mas o argumento inverte esta relação afirmando que a causa é o efeito e o efeito é a causa).



4. Premissas contraditórias: se as premissas se contradizem não há argumento possível.



5. Por misericórdia: apelar para a misericórdia ou a piedade do interlocutor ao invés de usar argumentos. Ex: Não poder copiar trabalhos da internet é injusto e cruel, pois além da escola eu faço um curso e trabalho seis horas por dia, não consigo fazer os trabalhos escolares porque fico muito cansado. (Estar muito ocupado e cansado não torna o trabalho copiado da internet justo, só apela para a mudança de opinião baseada na pena).



6. Falsa analogia: tirar conclusões a partir da comparação entre “coisas” sem nada em comum. Ex: Assim como não se faz uma omelete sem quebrar os ovos, não se fazem revoluções sem derramamento de sangue. (Omeletes e revoluções não têm praticamente nada em comum para justificar a conclusão).



7. Hipótese contrária ao fato: partir de uma premissa factual que estabelece uma relação de causa e conseqüência (verdadeira, um fato que realmente aconteceu) e tirar a conclusão de que se não houve a causa, não se poderia obter a conseqüência de nenhuma outra forma. Ex: Aprendi tudo o que sei sobre a origem da Terra com um programa de televisão. Se minha mãe limitasse o tempo que vejo televisão, nunca saberia tanto sobre o assunto. (O fato de eu ter aprendido com a televisão, não impede a possibilidade de aprender de outros modos)



8. Envenenando o poço: desqualificar ou atacar o opositor ao invés de seus argumentos, ou atacando-o pessoalmente dizendo que não é confiável, ou dizendo que seu argumento é apenas conseqüência de seus interesses pessoais, portanto não devem ser ouvidos. Ex: Devemos rejeitar as sugestões do Sr. Souza para aumentar a eficiência do nosso colégio. Como industrial, não se pode esperar sua compreensão de que nossa finalidade é educar a juventude, não obter lucros. Suas recomendações não podem ter valor para nós. (O fato de o Sr. Souza ser industrial não quer dizer que não entenda de nada a não ser de funcionamento de indústrias).



9. Petição de princípio: quando se toma como pressuposto na premissa aquilo que se quer provar na conclusão. Exs: Ninguém consegue entender o que ele fala porque sua fala é incompreensível. (a premissa: “porque sua fala é incompreensível” já pressupõe que a fala não pode ser entendida por ninguém e portanto não explica nada, é uma argumentação em círculo).

Permitir a todos os homens uma liberdade ilimitada de expressão deve ser sempre, de um modo geral, vantajoso para a comunidade; pois é altamente propício aos interesses de todos que cada indivíduo desfrute de liberdade, perfeitamente ilimitada, para expressar seus pensamentos e sentimentos. (A premissa “é altamente propício aos interesses de todos que cada indivíduo desfrute de liberdade, perfeitamente ilimitada, para expressar seus pensamentos e sentimentos” pressupõe que a “liberdade ilimitada de expressão deve ser vantajosa para a comunidade” que é o que se quer provar na conclusão).



ATENÇÃO ÀS DIFERENÇAS!!!



►Generalização não-qualificada e apressada: a não-qualificada parte de uma premissa geral e ou tenta aplicá-la na conclusão à um caso particular, ou universalizá-la, enquanto a apressada parte de casos particulares na premissa, para chegar a uma conclusão exageradamente geral.



►Generalização não-qualificada e hipótese contrária ao fato: a premissa da hipótese contrária ao fato é um fato com causa e conseqüência, que se generaliza na conclusão.



►Ignorância de causa e hipótese contrária ao fato: na ignorância de causa e relação de causa e efeito é a conclusão de dois fatos se seguirem temporalmente ou terem alguma relação, enquanto na hipótese contrária ao fato, a conclusão é uma generalização de uma relação de causa e conseqüência já presente na premissa.



►Premissas contraditórias e petição de princípio: no caso das premissas contraditórias, não há conclusão e as premissas são contrárias entre si, no caso da petição de princípio premissa e conclusão ou são a mesma coisa ou a conclusão já está pressuposta na premissa (elas não são contrárias).







TEXTO PARA REALIZAÇÃO DE ATIVIDADE



O CORAÇÃO TEM RAZÕES QUE A RAZÃO DESCONHECE



Pedro: adolescente astuto, intelectual, perspicaz. Nele, a razão predomina sobre a emoção. Possui fortes "razões" para namorar Vera, uma vez que a emoção, por si só, não o levaria a nada.

João: jovem alegre e agradável, mas de cabeça vazia; anda sempre junto de Vera, querendo passar por namorado dela.

Vera: uma gatinha de 16 anos, alegre e sempre na moda.





Na hora do recreio, no pátio do colégio, Pedro aproxima-se de João e pergunta:



Pedro: - Por que está triste João? Está doente?

João: - Não, cara, é que não tenho uma moto. Já pensou quantas garotas eu não conquistaria com uma 250 cilindradas?

Pedro: - Nenhuma, amigo, nenhuma do porte estético de Vera. Se você tivesse uma moto, só conquistaria "patricinhas" e "peruas", pois as pessoas atraem pelo que são e não pelo que têm - respondeu Pedro.

João: - Eu faria qualquer coisa para conseguir uma moto. Qualquer coisa!



Pedro sabia que João e Vera eram muito chegados e, por isso, perguntou:



Pedro: - João, você namora a Vera?

João: - Acho que ela é legal, mas não sei se isso poderia ser considerado um namoro. Por quê?



Passado o mês de férias, julho, ambos retornaram ao colégio e continuam a conversa:



Pedro: - Já conseguiu a moto, João?

João: - Não, Pedro, não tenho dinheiro para comprá-la.

Pedro: - Pois eu tenho uma moto. Meu irmão mudou-se para os Estados Unidos e deixou-a para mim. Como eu não gosto de moto...

João: - Mas que legal, cara! Quando posso buscá-la?

Pedro: - Hoje mesmo, se quiser. Mas, para ficar com ela, terá que me dar suas coleções de livros e revistas.

João: - Fechado, cara. Eu não leio mesmo...

Pedro: - Mas há uma condição: não me impeça de tentar conquistar a Vera.

João: - Fechadíssimo, irmão!



Pedro, ajudado por João, marca um encontro com Vera na quadra de peteca do colégio. Fica decepcionado com a ignorância de Vera e decide ensinar-lhe lógica.

No encontro seguinte, Vera pergunta a Pedro:



Vera: - Sobre o que vamos conversar?

Pedro: - Lógica. Lógica é a ciência do pensamento. Para pensar corretamente, devemos antes considerar alguns erros comuns de raciocínio chamados sofismas ou falácias. Primeiro, vamos examinar o sofisma chamado generalização não-qualificada. Por exemplo: "Leite é bom para a saúde. Por isso, todos devem tomar leite".

Vera: - Eu concordo - disse ela, séria. - Acho que leite é ótimo para todo mundo.

Pedro: - Vera, esse argumento é um sofisma. Quer ver? Se você tivesse alergia a leite, ele seria um veneno para sua saúde. E são muitas as pessoas que têm alergia a leite. Por isso, o correto seria dizer: "Leite geralmente é bom para a saúde". Entendeu?

Vera: - Não. Mas continue falando.

Pedro: - O próximo sofisma é chamado generalização apressada. Preste atenção: "Você não sabe falar grego. Eu não sei falar grego. João não sabe falar grego. Então, devo concluir que ninguém no colégio sabe falar grego".

Vera: - É mesmo? - Perguntou Vera, surpresa. - Ninguém?

Pedro: - Esse é outro sofisma. A generalização foi feita de maneira muito apressada. A conclusão se baseou em exemplos insuficientes.

Vera: - Ei, você conhece outros sofismas? É mais divertido do que dançar!

Pedro: - Bem, então escute o sofisma chamado ignorância de causa: "Alexandre viu um gato preto antes de escorregar. Logo, ele escorregou porque viu o gato preto".

Vera: - Eu conheço um caso assim - disse ela. - Bernadete viu um gato preto e logo depois o namorado dela teve um acidente de...

Pedro: - Mas, Vera, esse também é um sofisma. Gatos não dão azar. Alexandre não escorregou simplesmente porque viu um gato preto. Se você culpar o gato, será acusada de ignorância de causa.

Vera: - Nunca mais farei isso, prometo. Você ficou zangado?

Pedro: - Não, não fiquei.

Vera: - Então, fala mais sobre os sofismas.

Pedro: - Certo. Vamos tentar as premissas contraditórias.

Vera: - Sim, vamos.

Pedro: - "Se Deus é capaz de fazer qualquer coisa, pode criar uma pedra tão pesada que Ele próprio não consiga carregar?"

Vera: - Claro! - ela respondeu prontamente.

Pedro: - Mas, se Ele pode fazer qualquer coisa, também pode levantar a pedra...

Vera: - É mesmo! Bem, então acho que Ele não pode fazer a pedra.

Pedro: - Mas Ele pode fazer tudo!



Ela balançou a cabeça:



Vera: - Estou toda confusa!

Pedro: - Claro que está! Sabe, quando uma das premissas de um argumento contradiz a outra, não pode haver argumento.



Pedro consultou o relógio e disse que era melhor pararem por ali. Recomeçariam no dia seguinte.



Pedro: - Hoje nosso primeiro sofisma chama-se por misericórdia. Ouça: "Um homem se candidatou a um emprego. Quando o patrão perguntou sobre suas qualificações, ele respondeu que tinha esposa e seis filhos, que a mulher era aleijada, as crianças não tinham o que comer, nenhuma roupa para vestir, nenhuma cama, nenhum cobertor e o inverno estava chegando".



Uma lágrima rolou pelo rosto de Vera.



Vera: - Oh, isso é horrível.

Pedro: - Sim, é horrível - concordou Pedro -, mas não é argumento. O homem apelou para a misericórdia e a piedade do patrão. Usou o sofisma por misericórdia. Entendeu?

Vera: - Você tem um lenço? - choramingou ela.

Pedro: - Agora vamos discutir falsa analogia. Por exemplo: "Deveria ser permitido aos estudantes consultar livros durante as provas. Afinal de contas, cirurgiões têm raios X para guiá-los durante as operações; carpinteiros usam plantas quando vão construir casas". Então, por que os estudantes não podem consultar livros?

Vera: - Puxa, essa é a idéia mais genial que ouvi nos últimos anos!

Pedro: - Vera, o argumento está errado. Médicos e carpinteiros não estão fazendo provas para saber quanto aprenderam, mas os estudantes estão. As situações são completamente diferentes, e por isso o argumento não tem valor.

Vera: - Eu ainda acho que é uma boa idéia.

Pedro: - Quer conhecer um sofisma chamado hipótese contrária ao fato?

Vera: - Isso soa delicioso!

Pedro: - Escute: "Se madame Curie não tivesse deixado uma chapa fotográfica numa gaveta com um pedaço de uramita, o mundo hoje não conheceria nada sobre o rádio".

Vera: - Claro! Você viu o que a televisão disse sobre isso? Foi incrível.

Pedro: - Se você esquecesse a televisão por um momento, eu mostraria que essa afirmação é um sofisma. Talvez madame Curie não tivesse feito sua descoberta. Talvez muita coisa pudesse ter acontecido. O certo, porém, é que não se pode partir de uma hipótese que não é verdadeira e daí querer que ela sustente conclusões.



Pedro, já sem esperanças de que Vera pudesse pensar logicamente, resolveu dar-lhe a última chance:



Pedro: - O próximo sofisma chama-se envenenando o poço - disse, com um ar frustrado.

Vera: - Que engraçadinho!

Pedro: - "Dois homens estão prestes a iniciar um debate. O primeiro levanta-se a diz: 'Meu adversário é um grande mentiroso. Não se pode acreditar no que ele diz'... ". Agora pense, pelo amor de Deus. Pense firmemente. O que está errado?

Vera: - Não é justo. Quem vai acreditar no segundo homem se o primeiro o chama de mentiroso antes mesmo que ele comece a falar?

Pedro: - Certo! - gritou Pedro, vibrando de alegria. - 100% certo! Não é justo. O primeiro homem "envenenou o poço" antes que alguém pudesse beber a água! Vera, estou orgulhoso de você!

Vera: - Oh, obrigada!

Pedro: - Agora, vejamos a petição de princípio. Por exemplo: "O cigarro prejudica a saúde porque faz mal ao organismo".

Vera: - É claro que a afirmativa é infantil. É como se dissesse: "prejudica porque prejudica". Não explica nada.

Pedro: - Vera, você é um gênio. Esse sofisma toma como verdade demonstrada justamente aquilo que está em discussão. Veja, minha querida, as coisas não são tão difíceis. Tudo o que você deve fazer é se concentrar, pensar, examinar, avaliar. Bem, vamos rever tudo o que aprendemos.

Vera: - Está bem.



Cinco dias depois, Vera sabia tudo sobre lógica. Pedro estava orgulhoso, pois ele, e só ele, a ensinara a pensar corretamente. Agora sim, ela era digna de seu amor.

Assim, ele decidiu revelar seus sentimentos.



Pedro: - Vera, hoje não vamos mais conversar sobre sofismas.

Vera: - Oh, que pena!

Pedro: - Minha querida, nós já passamos cinco dias juntos. Está claro que estamos bem entrosados.

Vera: - "Generalização apressada" - disse ela.

Pedro: - Oh, desculpe!

Vera: - Generalização apressada - repetiu ela. - Como você pode dizer que estamos bem entrosados baseado em apenas cinco encontros?

Pedro: - Minha querida - falou Pedro, acariciando-lhe a mão. - Cinco encontros são suficientes. Afinal de contas, você não precisa comer o bolo para saber se ele é bom.

Vera: - "Falsa analogia" - disparou ela - Não sou bolo, sou uma moça.



Aí, Pedro resolveu mudar a tática.



Pedro: - Vera, eu te amo. Você é o mundo para mim. Por favor, meu amor, diga que vai me namorar firme. Porque, do contrário, minha vida não terá sentido. Eu definharei. Vou me recusar a comer.

Vera: - "Por misericórdia" - ela acusou.

Pedro: - Bem, Vera - disse Pedro, forçando o sorriso -, você aprendeu mesmo os sofismas.

Vera: - É, aprendi.

Pedro: - E quem os ensinou?

Vera: - Você.

Pedro: - Está certo. Então, você me deve alguma coisa, não deve? Se eu não a procurasse, você nunca teria aprendido nada sobre sofismas.

Vera: - "Hipótese contrária ao fato".

Pedro: - Vera, você não deve tomar tudo ao pé da letra! Sabe que as coisas que aprendemos na escola não tem nada a ver com a vida.

Vera: - "Generalização não-qualificada".

Pedro perdeu a paciência.

Pedro: - Escute, você vai ou não ser minha namorada?

Vera: - Não vou.

Pedro: - Por que não?

Vera: - Porque essa manhã prometi a João que seria a namorada dele.

Pedro: - Aquele rato! - gritou Pedro, chutando as flores do jardim. - Você não pode namorar esse cara, Vera. É um mentiroso. Um chato. Um rato!

Vera: - "Envenenando o poço" - disse Vera. - E pare de gritar. Acho que gritar também é um sofisma.



Com um tremendo esforço, Pedro baixou a voz, controlou-se e disse:



Pedro: - Está bem. Vamos analisar esse caso logicamente. Como você poderia escolher o João? Olhe para mim: um aluno brilhante, um tremendo intelectual, bonito, um cara com o futuro garantido. Olhe para o João: um cara-de-pau, vazio, um vagabundo. Pode me dar uma razão lógica para ficar com ele?

Vera: - Claro que posso. Ele tem uma moto - respondeu Vera, correndo para montar na garupa da motocicleta de João.



Pedro, com profunda tristeza, gritou com raiva para que Vera pudesse ouvir:



Pedro: - O amor é um sofisma porque amar é sofismar!

Vera: - "Petição de princípio" - berrou Vera, agarrada à cintura de João, na moto que arrancava velozmente.





Bibliografia

CHALITA, Gabriel. Vivendo a filosofia. 2ª ed. – São Paulo : Atual, 2004.

CHAUÍ, Marilena. Convite à Filosofia. São Paulo: Editora Ática, 2004.

KINOUCHI, Renato. Quem ajuda mais na lógica: a palavra ou a imagem? O diagrama de Venn, que usa estratégias da teoria dos conjuntos para testar os silogismos,ajuda a refletir sobre essa polêmica. [online]. Disponível em. http://www.seed.pr.gov.br/portals/roteiropedagogico/publicacao/4174_artigo.doc 

Arquivo acessado em 06/05/2010.

MACHADO, Nilson José / CUNHA, Marisa Ortegoza da. Lógica e linguagem cotidiana – verdade, coerência, comunicação, argumentação. Belo Horizonte : Autêntica, 2005.

NOLT, John / ROHATYN, Dennis. LÓGICA. São Paulo : Schaum/McGraw Hill, 1991.

PADRÃO, António Aníbal. Algumas noções de lógica. [online] Disponível em: http://www.esec-alberto-sampaio.rcts.pt/filosofia/logica_padrao.htm. Arquivo acessado em 05/05/2010.

SÁTIRO, A. e WUENSCH, A. Pensando Melhor. São Paulo: Saraiva, 2003.

SIMONS, Ursula Marianne. Blocos Lógicos: 150 exercícios para flexibilizar o raciocínio. Petrópolis, RJ : Ed.Vozes : 2007.