Uma resposta a dois amigos: religião e política, novamente!
Autor: Fernando Isidoro | Publicado: 2010-10-28T08:45:00-02:00

NOTA: O  texto é longo e sem imagens. Fui orientado a resumir o texto, mas não  tenho o dom da síntese. Refiz algumas coisas e agradeço sinceramente ao  Franklin pelas sugestões. Trata-se de uma resposta a dois amigos: um  filósofo e outro historiador. Ambos presbiterianos. É sinal de um  sintoma de longas décadas de doutrinação  marxista-desconstrucionista-gramsciana. Por providência, fui logo  vacinado, logo quando o "recontar da história" começou a atingir-me. Os  textos de centenas de mestres (Prof. Olavo de Carvalho, Dr. Abraham  Kuyper, Dr. Dooyeweerd, João Calvino , Schaeffer, documentos do período  chamado "Ditadura Militar", Jornais antigos e de tantos outros textos e  autores) vieram ao meu encontro e preservaram-me do ludíbrio  historiográfico contado pelos que hoje estão no Poder, bem como  livrou-me da dicotomização radical da vida. Vamos ao texto.  ____________________Por Gaspar de Souza  1. Tendo passado o primeiro turno das eleições, ficou-se a nítida impressão de que o Brasil ainda  não quer ficar todo vermelho. Milhares de brasileiros mandaram seus  recados aos institutos de pesquisas, estes “seres olímpicos”, cuja  sapiência hérmica interpreta para os mortais as intenções de votos do “povo”, esse ente metafísico.  2.  Dois amigos meus, cristãos e líderes, um formado em História e outro em  Filosofia, vez por outra travam embates políticos comigo (ou eu com  eles, claro). Mas, o que me irrita mesmo é o senso de “neutralidade  historiográfica” ou, como o amigo filósofo escreveu, que deveríamos  fazer política “de forma imparcial”, esquecendo que já optam por uma  forma ou outra de parcialidade conceitual. Os dois incorrem em  erro básico e deveriam estar cientes deste erro: todo posicionamento  acerca de qualquer outra área do saber existe numa relação hermenêutica  sujeito-objeto mediada por uma pré-compreensão daquilo que se deseja interpretar. Num tom mais heideggeriano “a  interpretação sempre se funda numa visão prévia, que ‘recorta’ o que  foi assumido na posição prévia, segundo uma possi­bilidade determinada  de interpretação”(Ser e Tempo, § 32). Isto também se  aplica à História. O amigo historiador, doutrinado na dialética  matério-hegeliano-marxista de eventos tipo causa-e-efeito, esquece-se de  que suas concepções acerca da história estão arraigadas num background filosófico e, em última instância, epistêmico-metafísico. Diz o professor Murray G. Murphey (Truth and History, 2009, p. 4, 5):   A  maioria dos historiadores considera as interpretações alternativas dos  dados simplesmente como um fato da vida. Esta convicção assenta-se no  fato de que o corpo de dados sobre qualquer questão histórica é limitada  e que, ao contrário das ciências naturais, os historiadores não podem  expandir sua base de dados à vontade. Dado todo o corpo, dados finitos  fixos, é sempre possível inventar teorias alternativas que podem explicar aqueles dados.  Mas isso não significa que essas teorias alternativas sejam igualmente  boas para explicar os novos dados à medida que são descobertos.  Em outras palavras, meu amigo historiador escolherá os dados mais ajustáveis às suas pressuposições, podendo inventar teorias que,  possivelmente, pudessem explicar seus “fatos”. Enfim, quando meus  amigos pedem para que sejamos “parciais” ou procuram analisar a história  como observadores neutros, já se tornaram parciais e subjetivistas. Não há campo neutro, não há dados neutros, não há história completa e não há política que não possua fundamento religioso, seja a favor de Deus ou contra Deus. Aos pontos apresentados por meus amigos, quando falam em nome da laicidade do estado, optam por um estado anti-religioso, visto ser impossível um estado a-religioso. Meus amigos contribuem maciçamente para a dicotomia público-privado.  3. Um deles diz que nem a esquerda entende os evangélicos, nem os evangélicos entendem a esquerda. Estes seriam ignorantes  porque “vêem a questão social pela ótica da guerra fria e entendem  temas como família apenas pelo viés moral”. Aqueles vêem estes apenas  por “questões materiais”. Esperar-se-ia que a ‘esquerda’ fosse avaliada,  mas, para surpresa, apenas os evangélicos e seus fundamentos teóricos  acerca da família serão questionado. Para o articulista, os temas morais  que os evangélicos debatem, além de reducionistas, estão longe do verdadeiro  problema: moradia, trabalho, emprego, educação etc. Claro que estes  temas “tocam à (sic) organização e estruturação da família”. Porém, como  cristão calvinista, o articulista deveria olhar estes temas à luz da cosmovisão cristã. A menos que o nobre historiador não acredite que esta disciplina tenha algo a dizer.   4. O nobre escritor (e me espantou que o meu amigo filósofo usou o mesmo argumento da estrutura econômica para defender o PT e ser contra os evangélicos)  deveria lembrar que ambos os temas estão associados e que, como na  época do Rei Uzias, que reinou durante 55 anos em Israel, Judá muito  prosperou (Cf. 2Cro 26. 1 – 15), mas veio a se orgulhar por tudo isso  (2Cr 26. 16ss); esquecem-se do Rei Jeroboão II (825 e 784 a.C.), filho  de Joás, e que se tornou o maior líder de Israel, Reino do Norte,  governando por 41 anos. O Reino do Norte alcançou a “Idade de Ouro”(cf.  II Rs 14. 23 – 29). Havia paz entre as nações e enriquecimento das  pessoas. As relações internacionais estavam indo de vento em popa. As  pessoas estavam prosperando economicamente; o comércio prosperava (Am.  8.5); a classe média expandia-se (Am. 4. 1 – 3), casas luxuosas estavam  sendo construídas (Am. 3.15; 5.11; 6. 4, 11); os ricos estavam  tranqüilos (Am. 6. 1 – 6). Esta época do Profeta Amós (séc. VIII a.C)  ficou conhecida como “a época áurea de Israel e de Judá”. Mas havia um  caos político, Moral e Religioso. Isto não estava patente ao povo dos  Reinos do Norte (Israel) e do Sul (Judá), visto que era um período de  prosperidade sem precedente. Porém, a despeito disso tudo, Israel e Judá  estavam em terríveis pecados. Os pobres eram privados em seus direitos  básicos (Am. 2. 6, 7 [liberdade – escravidão]; 5.7, 10 – 13[altos  impostos]; 6. 12 [corrupção da justiça]; 8. 4 – 6 [opressão]); os  endividados eram aceitos como escravos (2.6; 8.6. Cf Lv 25. 39; Dt 24.  12, 13); a imoralidade era a regra (Am. 2. 7). Ainda assim, a Religião e  a Política econômica estavam em pleno desenvolvimento e atividade (Am.  4.4; 5.5; 8.3, 10). Qualquer semelhança com o Brasil não é mera  coincidência.  5.  Desta análise, conclui-se que os temas listados pelos interlocutores  (moradia, trabalho, emprego, educação etc) e a melhoria de “muitos  miseráveis” (palavras do amigo filósofo), não passam apenas pelo viés  político-econômico; antes passam, sim, na base, no fundamento, da ética – se quiserem aprofundar a questão, podemos falar que a ética é reflexo de uma concepção epistemológica  – sendo assim, devendo o Cristão protestar não apenas contra o aborto,  união civil do mesmo sexo, contra prostituição etc, mas principalmente  pelo fundamento deontológico dos políticos, quando estes oferecem  moradia, trabalho, emprego, educação etc. às custas de valores éticos  mais importantes. Portanto, a “discussão de temas” deve ser avaliada à  luz do que pensam os políticos em termos morais, sim. E são os  temas morais que destroem muito mais, como atesta o Livro do Profeta  Amós (a menos que meus interlocutores não consideram a revelação naquele livro, claro).  6.  Agora, isto me leva ao segundo ponto que meus interlocutores  apresentam. Primeiramente, o meu amigo filósofo afirma que os “líderes  evangélicos” deixem de ser “tutor de suas ovelhas”. Nada mais destoado  da teologia calvinista do que isso. Ora, de acordo com o Apóstolo Paulo,  o magistrado “é ministro de Deus”(Rm 13.1 – 4), tanto quanto um pastor é  ministro da Palavra. A diferença entre os dois é o “poder da espada”  (linguagem da Confissão de Fé de Westminster – cap. 23, § i) quem  ambos trazem. No primeiro, o poder da espada é temporal, usada para  “castigo dos malfeitores e incentivo e benefício dos bons” e tudo isso  visando a “glória de Deus e para o bem público” (idem). Este não pode  tomar sobre si a “administração da palavra, dos sacramentos ou o poder  das chaves do Reino do Céu, nem de modo algum intervir em matéria de fé;  contudo, como pais solícitos, devem proteger a Igreja do nosso comum Senhor, sem dar preferência a qualquer denominação cristã sobre as outras,  para que todos os eclesiásticos sem distinção gozem plena, livre e  indisputada liberdade de cumprir todas as partes das suas sagradas  funções, sem violência ou perigo. Como Jesus Cristo constituiu em sua  Igreja um governo regular e uma disciplina, nenhuma lei de qualquer  Estado deve proibir, impedir ou embaraçar o seu devido exercício entre  os membros voluntários de qualquer denominação cristã, segundo a  profissão e crença de cada uma”(CFW, cap. 23, § iii).   Neste  ponto, já esta citação seria suficiente para que o meu amigo  historiador percebe-se que, pelo menos entre os calvinistas, não há  “algum grau de dificuldade na relação com o estado laico”. As palavras  da CFW são um primor da democracia. O problema é que o estado atual, eivado de materialismo-histórico-gramsciano, quer colocar a igreja sob sua tutela  separando as coisas em “isto é política, não religião”, isolando a  religião do debate político. Então, ao invés de termos um estado laico,  temos um estado anti-religioso. Tratam de temas da ética, da moral e da religião religiosamente implícito na política. Nas palavras de Kuyper: “Nenhum esquema político jamais se tornou dominante a menos que tenha sido fundado numa concepção religiosa específica ou numa concepção anti-religiosa”.  7. Já os “ministros da Palavra” têm o poder eclesiástico  da espada, sendo o “governo da igreja” diferente da magistratura civil.  Ainda citando a CFW (cap. 30, § ii), a estes foram entregues “as chaves  do Reino do Céu. Em virtude disso eles têm respectivamente o poder de  reter ou remitir pecados; fechar esse reino a impenitentes, tanto pela  palavra como pelas censuras; abri-lo aos pecadores penitentes, pelo ministério do Evangelho e pela absolvição das censuras, quando as circunstâncias o exigirem”.   8.  O que isto tem a ver com o fato dos pastores e padres alertarem suas  ovelhas a não escolherem certos candidatos ao governo? Ora, estes  futuros ministros serão pastores da Nação, e se o pastor eclesiástico, quando “vê vir o lobo, e deixa as ovelhas, e foge; e o lobo as arrebata e dispersa as ovelhas”, não passará de um mercenário, visto não ter “cuidado das ovelhas” (Cf. Jo 10. 12, 13). A igreja, como instituição e organização é apartidária. Ela não tem um candidato, um partido, uma ideologia política, uma bandeira governamental etc. O púlpito não é lugar para promover candidato, mas para afirmar e orientar o rebanho não apenas sobre o reino dos Céus, mas sobre o Reino de César.  9.  Não exercendo este ministério holisticamente, podemos negligenciar a  dádiva divina de um governo democrático como representantes sérios e  vocacionados. Nas palavras de Calvino, citadas em Abraham Kuyper: “E  vós, Ó povos, a quem Deus deu a liberdade de escolher seus próprios  magistrados, cuidem-se de não se privarem deste favor, elegendo para a  posição de mais alta honra, patifes e inimigos de Deus.” (2002, p. 91).  10.  Fica claro que são os nobres colegas que estão distantes dos  pensamentos biblíco-reformado-calvinista. Os pastores e padres devem,  sim, orientar e alerta suas ovelhas acerca dos lobos que estão em todos  os partidos. Não, há, caro filósofo, “partido perfeito”, nem o PSDB é o  “partido de Deus”, mas os partidos mais republicano (se houver algum,  claro. Cf. em Is 33.22 os “três poderes” da República) representam  melhor os valores do Reino de Deus (e não estou falando de oração, sacramento, pregação etc. Estou falando de ação  social, liberdades individuais, liberdade da imprensa, liberdade de  expressão, autonomia da família, da igreja, propriedade, terra,  economia, educação, saúde, promover meios para ascensão social etc.).  Portanto, caro filósofo, parafraseando o Cristo digo: “acautelai-vos  dos falsos políticos e dos políticos falsos”(Cf. Mt 7.15).  11. A discussão, então, deixa de ser pela polarização “esquerda-direita”, “guerra fria e militares” para ser guerra ideológica, trantando a política pela via positiva, ou seja, a mensagem cristã tem implicações públicas e sociais. O que temos visto, no entanto, é uma hegemonia no pensamento secularista, que cria uma hegemonia ideológica que até mesmo os protestantes aceitam. Leiam esta citação do teórico político Antonio Gramsci:  O  moderno Príncipe [NA. O Partido da Classe Operária], desenvolvendo-se,  subverte todo o sistema de relações intelectuais e morais, uma vez que  seu desenvolvimento significa (...) que todo ato é concebido como útil  ou prejudicial, como virtuoso ou criminoso, somente na medida em que tem  como ponto de referência o próprio moderno Príncipe (...). O Príncipe  toma o lugar, nas consciências, da divindade ou do imperativo categórico, torna-se a base de um laicismo moderno e de uma completa laicização de toda a vida e de todas as relações de costume (apud AZEVEDO, 2007. Grifos meus)  12.  Lendo isto, nota-se como o PT possui esta estratégia e, meus amigos,  reproduziram esta ideologia e não a perceberam. Agora, quem não está  entendendo a relação igreja-estado, prezadíssimo historiador? É o que dá  ser doutrinado nas Academias como se seus mestres fossem o poço da isenção ideológica. Pobres almas!  13.  Não há, queridos irmãos, na ótica bíblico-calvinista, separação da  “ordem privada” do “campo de ação do comportamento público”. O texto que  se segue, do filósofo Criss Gousmett, nos dá conta desta falácia de  “ordem privada” e “ordem pública” aceita pelos amigos, especialmente  pelo historiador. O texto é longo, mas vale a pena.  Tudo  que fazemos é religioso, uma vez que tudo o que fazemos resulta da  nossa condição de criaturas: o fato de que Deus nos criou para um  propósito específico, para cuidar e desenvolver o mundo que ele fez. E,  porque estamos arraigados na dependência de Deus para nossa existência, a  nossa relação mais fundamental na vida é religiosa, que governa e  modela todas as coisas que fazemos, e desta raiz surgem nossas  cosmovisões. Porque tudo que fazemos é moldado por nossa obediência ou  rebelião contra Deus e Seu Pacto, a religião está arraigada na vida  humana e todas as coisas que fazemos têm um caráter religioso. Não  existe maneira de podermos manter a ideia de um mundo secular (ou seja,  um mundo afastado de Deus), exceto sob a ilusão do pecado. Assim,  nossas cosmovisões, nossa teologia, nossa filosofia [nossa visão da  história, da política etc – NT) são formadas por nossa religião, isto é,  o compromisso total do coração para o que conhecemos como Deus. Como  vivemos o nosso compromisso de nosso coração em tudo o que fazemos, esta  religião molda todas as coisas em que estivermos engajados: teologia,  filosofia, políticas, educação, economia etc. Todas as áreas vida se  encaixam porque tudo está enraizada em nossa vida religiosa. Para o  Marxista somos basicamente seres econômicos; para o Freudiano somos  basicamente seres reprimidos sexualmente; para o Cristão somos  basicamente seres religiosos. A característica mais fundamental de tudo é  a religião, isto é, a relação que temos com o que o quer que seja que  chamemos de deus. Nossa cosmovisão é a expressão deste compromisso  religiosos, formando a maneira pela qual nós realmente vivemos nossas  vidas e, portanto, como fazemos filosofia e teologia (ou política, ou  história etc – NT) e como podemos expressar a nossa religião.(GOUSMETT, 1996, p. 20, 21)  14.  Enfim, no discurso escrito dos meus amigos, percebo a ingenuidade de  acreditar que o problema é apenas acerca do aborto ou outras questões  morais. A crítica que um deles faz a candidata Marina – percebe-se nele a  “esquerda raivosa”, para usar uma frase dele acerca da “direita  raivosa” – é pueril. Não considera o aspecto do todo, atribuindo a  Marina, a quem chama de “Al Gore tupiniquim” – embora em outra ocasião,  mais antiga, a chamou de “uma pessoa extraordinária” e uma “mulher incrível”  – a culpa de não entender os evangélicos por culpa da conversão tardia e  da filiação denominacional da candidata. Esqueceu-se ele dos muitos  elogios, da foto com a candidata e do “evento que foi excelente” e da “aula impagável”, cuja “história pessoal dá-lhe a todo momento a legitimidade necessária a seu discurso”? Já sei! Acabou-se o sonho de “um convite para construção de novas utopias”.  15.  Caro amigos, não incorram no erro de acreditar que os temas da ética  não devam ser tratados. Os Cristãos querem mais, e fazem isto de modo tácito.  Embora eu não concorde com o reducionismo ético, como se os problemas  para os cristãos fossem apenas o aborto e os gays, meu conselho tem sido  que irmos à raiz do problema: o que o PT acredita em sua ideologia, em seu pensamento fundamental que governa cada área da vida, não apenas as sociais e ambientais.   Se  a vida é verdadeiramente entendida como religião, isto é, serviço a  Deus em amor e obediência [ou rebelião – NT] como uma responsabilidade  da criatura humana em uma situação histórica particular, então é  impossível fundamentar, em categorias incontestáveis mutuamente  exclusivas, a adoração e a política. [...] A autêntica adoração cristã  terá significado político concreto. (Albert F. GEDRAITIS, 1972, p. 9)  16.  Não me parece, caros amigos, que os cristãos desejam transformar este  país numa “teocracia”(vide filósofo), nem mesmo que os pastores estejam  manipulando “de forma tão grosseira”. O “caldo de cultura conservadora  entre muitas lideranças” cultivam, sim, não um “sentimento anti-petista  radical”(ao amigo historiador, até parece-me que você cultiva “um  sentimento anti-peesedebista radical”. Viu como é fácil gerar ad hominem?),  mas um senso de preocupação com questões mais nítidas (talvez seja  miopia gospel) como as que vieram à pauta. Eles entendem que o que está  em jogo são as questões das liberdades individuais. Sendo assim, caros  amigos, preocupa-nos muito mais as questões de cunho moral, pois não  haverá emprego se não houver crianças nascendo, crescendo e a geração  atual envelhecer; para quem serão as universidades se a dizimação da  vida e o impedimento de criar filhos e famílias fortes forem  implantados? Não haverá redução de pobreza enquanto pensar-se no  velho discurso de “divisão de classe”, querendo resolvê-la pelo  confronto hegeliano a fim de gerar uma síntese estatal absoluta sobre  ambos. Se a mortandade aumentar o extermínio e a relativização e  depredação dos valores judaico-cristãos, que moral haverá para  criarem-se empregos e famílias, se valerá tudo para satisfazer a natureza egoística deste ser humano caído?  Aliás, prestem atenção como o Francis Schaeffer (2003, p. 13) alerta  para os perigos do enfraquecimento dos valores morais, falando como a  moral da Grécia e de Roma contribuiu para queda destes impérios. Ele diz  que o problema fundamental está naquilo eles pensavam acerca de seus  deuses.   mas  seus deuses não eram grandes o bastante, porque eram finitos,  limitados. Mesmo todos os deuses juntos não eram infinitos. Na verdade,  os deuses do pensamento grego e romano eram muito semelhantes a homens e  mulheres acima do comum, mas não essencialmente diferentes dos homens e  mulheres humanos [...] Os deuses eram uma espécie de humanidade  ampliada, não divindades. Como os gregos, os romanos não tinham um deus  infinito. Assim sendo, eles não tinham nenhum ponto de referência  suficiente, do ponto de vista intelectual; isto é, eles não tinham nada  que fosse suficientemente grande ou suficientemente permanente a que  pudessem prender o seu pensamento, ou a sua vida. Conseqüentemente, o  seu sistema de valores não era suficientemente forte para fazê-los  suportar os desafios da vida, tanto individual quanto política.   Lembra o que eu disse mais acima? É a religião de novo. E na base ideológica do PT (e de qualquer outro, como é o caso), o que se encontra é um ídolo.  Por isso que suas propostas são mais radicais e eles não toleram os  cristãos que não se embevecem com estas propostas. Novamente, faço  minhas as palavras de Schaeffer, quando comenta o motivo dos cristãos  terem sido perseguidos por Roma (idem, p. 17): “nenhuma autoridade  totalitária ou Estado autoritário pode tolerar os que têm um referencial  absoluto, de acordo com o qual avaliam aquele Estado e suas ações”.  Aquelas coisas, portanto, terão a ver com a família, quando estas  questões forem tratadas, entenderam?  17.  Queridos, parem de ver as coisas de maneira fragmentada. Procurem ver o  que há sob a superfície. Tratemos das questões sociais, mas não pensem  que os pressupostos do PT, muito mais do que em outros partidos, são  compatíveis com o Cristianismo. Ambos possuem deuses diferentes. Suas  cosmovisões são mutuamente excludentes e opostas e os resultados de  ambos também produzem resultados opostos nas áreas sociológicas,  governamentais e, especificamente, legais (MANIFESTO HUMANISTA). Por  isso não é problema para o Sr. Presidente quebrar TODAS as leis  eleitorais; falar em ética, mas mentir acerca de tudo; de discursar para  “eliminar” a oposição, como se já vivêssemos numa petecracia; de  quebrar toda liturgia que o cargo lhe confere; de se referir aos  adversários políticos como “esse sujeito” ou “esse cidadão”; de mudar a  verdade em mentira e transformar a mentira num método. Para ele não há  referenciais absolutos, a não ser o Partido, para quem todos os meios  são válidos (mentiras, campanhas difamatórias como já estão ocorrendo no  Recife, dizendo que Serra vai acabara a “bolsa família”, vai privatizar  TODO bem público etc).   18.  Não mais me estenderei sobre os textos dos amigos. Acredito que já foi,  para mim, o suficiente para perceber que vocês estão eivados de  pressupostos contrários à fé reformada; em termos políticos, claro.  Ambos são engodados pela falácia “público-privado”; um está com a cabeça  cheia do historicismo-materialista, e tão impregnado como a distinção  acima, que nem percebe que tomou o nome de Deus em vão por diversas  vezes, misturando os dois campos (é o que Van Til chama de “tensão entre  o racional e o irracional”). O outro não observou que escolher entre um  não-cristão experiente e um cristão não-experiente, confundindo a  doutrina da vocação geral dos homens (a graça comum), acredita que os  TODOS os pastores estão ensinando aos crentes a votarem em crentes; e  que, ao orientar aos “líderes evangélicos” a não manipularem suas  ovelhas, acaba incorrendo no mesmo erro, visto tentar eles mesmo  manipular os manipuladores.  Termino citando Kuyper novamente (idem, p. 91. grifos meus):   Posso  adicionar que a escolha popular é bem sucedida, naturalmente, onde  nenhum outro governo existe, ou onde o governo existente se enfraquece.  Onde quer que novos Estados tem sido instituídos, exceto pela conquista  ou pela força, o primeiro governo [NA – a democracia] sempre tem sido  instituído pela escolha popular; e assim também onde a mais alta  autoridade tem caído em desordem, quer pelo desejo de uma fixação do  direito de sucessão, quer através de revolução violenta, sempre tem sido  o povo que, através de seus representantes, reivindicou o direito de  restaurá-lo. Mas com igual resolução, Calvino afirma que Deus tem o  poder soberano no modo de administração de sua providência, para tirar de um povo esta condição mais desejável, ou nunca concedê-la absolutamente quando uma nação é inapta para ele, ou, por seu pecado tem sido completamente privada da bênção.  Em Jesus Cristo, que está acima de César,  Gaspar de SouzaFonte: Eis nosso tempo!