A fantástica Arca de Noé e a nada fantástica reportagem do Fantástico
Autor: Ricardo Campos da Paz | Publicado: 2016-12-29T10:10:00-08:00


O programa “Fantástico”, da
Rede Globo, apresentou no último dia 25 de dezembro uma reportagem sobre a
inauguração de um projeto curioso, com cara de parque temático/religioso.
Trata-se do “Ark Encounter”, uma
“réplica” da Arca de Noé construída por uma instituição norte-americana
denominada Answer in Genesis.

A reportagem tem pouco mais de
seis minutos (link: http://g1.globo.com/fantastico/noticia/2016/12/parque-tematico-ceu-aberto-recria-arca-de-noe-com-medidas-biblicas.html)
e logo no início são apresentadas as características da construção: “altura de
um prédio de sete andares, mesmo comprimento de um campo de futebol e largura
de um piscina semi-olímpica”. Cem milhões de dólares! Não vou entrar em detalhes
aqui sobre o projeto, sobre o grupo patrocinador ou suas motivações. Mas quero
chamar a atenção para alguns problemas na comunicação da informação durante a
reportagem.

A explicação sobre a teoria
evolutiva usando o exemplo das girafas (parece que alguém ainda anda querendo
confundir Darwin e Lamarck), por exemplo, é fraca, inclusive porque a causa do alongamento
do pescoço desses animais provavelmente foi outra (i.e., seleção sexual, e não a questão da disponibilidade de
alimento em árvores mais altas...).

O biólogo americano entrevistado,
Nathaniel Jeanson, informa que tem trabalhos “validados por seus colegas” (diz
isso, aparentemente, para ganhar alguma credibilidade). Uma olhada rápida sem eu
currículo traz a constatação de que isso é verdade ou, de fato, uma “meia-verdade”.
Seus trabalhos publicados em revistas (“realmente”) científicas nada têm a ver
com a confirmação de questões criacionistas... Também é verdadeira a sua
afirmação de que “muitos dos cientistas que acreditam na teoria da evolução nem
estudaram o criacionismo”. Inicialmente, me sinto tentado a perguntar “por que
estudariam”, já que devem se preocupar primariamente com questões científicas.
Mas também reconheço que isso pode ser bastante relevante para alguns e, de
fato, há aqueles que estudaram (e estudam) o criacionismo a fundo, cada vez
mais encontrando evidências para negar essa hipótese. Me pergunto também se o
próprio Nathaniel, por outro lado, estudou adequadamente Biologia, já que sua
pergunta final (“como se explica os cientistas terem achado carne em ossos de dinossauros
que foram extintos há 65 milhões de anos”) sugere um conhecimento bem fraquinho
sobre processos de fossilização. Talvez, meu caro Nathaniel, os dinossauros não
tenham sido simplesmente deixados para apodrecerem em cima da pia...

E, para concluir, no final da
reportagem somos brindados com a velha e perigosa ignorância a respeito do que vem
a ser uma teoria científica (mera ingenuidade? Confusão deliberada?). É informado
que a Answer in Genesis é uma das
várias organizações americanas que luta para tentar incluir o estudo do
criacionismo nas aulas de Ciências nos Estados Unidos (o que não deve, e não
pode, ser feito naquele país onde há uma separação clara entre Estado e
religiões). O criacionismo (no caso, cristão) é apresentado como uma “teoria”
que deve ser ensinada “lado a lado” com a teoria evolutiva. Então, vamos lá
mais uma vez: A TEORIA EVOLUTIVA É UMA TEORIA CIENTÍFICA, MUITÍSSIMO BEM (E
SEMPRE CADA VEZ MAIS) SUSTENTADA POR INÚMEROS FATOS E EVIDÊNCIAS CIENTÍFICAS
EXAUSTIVAMENTE TESTADAS E CONFIRMADAS. ELA NÃO É “UMA TEORIA EVOLUTIVA”; ELA É “A
TEORIA EVOLUTIVA”. NÃO HÁ OUTRAS. O CRIACIONISMO, POR OUTRO LADO, É UMA CRENÇA
BASEADA EM RELATOS BÍBLICOS QUE, OU NÃO SÃO, OU NÃO PODEM SER CONFIRMADOS
CIENTIFICAMENTE. ASSIM, NÃO É UMA TEORIA CIENTÍFICA, OU SEQUER É UMA TEORIA.
















No mais, restam algumas reflexões.
Em um país laico, onde ciência e religião não podem ser misturadas em salas de
aula, ainda há pessoas que dizem acreditar que homens e dinossauros conviveram
no passado; um biólogo que passou por Harvard pode ser um criacionista; e a
maior rede de televisão brasileira, ganhadora de prêmios aqui e no exterior,
pode apresentar em um dos seus programas de maior audiência uma reportagem
capaz de desinformar ativamente milhões de telespectadores em apenas seis
minutos. Pobres de nós, professores de Ciências...