monoteísmo - desejo impossível
Autor: Artur Rios | Publicado: 2013-08-04T13:11:00-07:00


&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Ao ter que falar sobre minhas crenças ou descrenças em Deus, preciso saber antes qual a sua concepção de deus, que acredito que provavelmente será a cristã, e quero que esqueça o deus cristão na minha discussão. Quando se fala num deus, como apenas um onipotente, ou seja, em Deus, subentende-se que a concepção por si só é monoteísta. 

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; O monoteísmo implica em considerar a existência do universo como uma grande simetria, onde tudo está baseado numa grande ordem que se converge a um ponto em comum que seria uma inteligência chamada de Deus. Isso inspira a ideia de que exista uma solução para cada equação do universo e de nossas vidas, de modo que possamos caminhar ao desenho de um círculo, como a forma mais perfeita e simétrica que existe. Acreditar num universo simétrico pode ser visto pelas lentes da ciência também, e não apenas sob a visão religiosa. Portanto, muitos cientistas que se dizem ateus, podem se demonstrar bastante monoteístas através do uso da ciência, como forma de esclarecer cada funcionamento do universo, querendo buscar o princípio do cosmos, e encontrar a grande equação unificada, esta sendo ''a cadela no cio'' de muitos físicos. A equação unificada pode ser exemplificada sobre como ocorreu com a semelhança do magnetismo com a eletricidade, como duas formas de energia na verdade são a mesma coisa. Assim muitos cientistas acreditam ser possível encontrar uma equação que retire as diferenças ilusórias de cada energia e força do universo, de modo que converjam todas para uma única equação, representando a grande simetria e o monoteísmo do universo. Entretanto, estas aparentes simetrias do universo, como é bem explicado no livro "Criação Imperfeita'', de Marcelo Gleiser, podem ser como a linha do horizonte do oceano, que vista de longe parece uma linha perfeitamente reta, mas sabemos que, ao aproximá-la, veremos todas as curvas e imperfeições das ondas do mar. 

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Tenho motivos não apenas de experiência e vivência, assim como teóricos e lógicos, para desacreditar no monoteísmo, mesmo considerando a mínima possibilidade deste, e, portanto, admitindo minha posição de agnóstico ateu, ou seja, uma posição de bom senso quanto à impossibilidade de termos um conhecimento irrefutável sobre essa questão (não tem nada a ver com ''estar em cima do muro'', como quem está em estado de tensão e dúvida). Vários são os motivos de evidência da essência assimétrica do universo, que vão desde teorias físicas às observações do cotidiano, como a diferença dos lados de nossos rostos, as linhas de movimento dos planetas em elipse, a forma não perfeitamente circular dos planetas, o aparecimento de uma espinha no rosto, a instabilidade dos nossos desejos, a exposição da Terra à asteróides, a imprecisão das propriedades de partículas subatômicas, e entre outros exemplos dos mais simples aos mais complexos.&nbsp;

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Apesar de eu estar inclinado à descrença nesse monoteísmo, sendo um ateu na prática, e agnóstico na teoria, confesso que tenho uma simpatia sobre a possibilidade da existência de uma Simetria, e, portanto, sou um ateu que deseja o inexistente, mesmo que essa equação unificada seja conhecida apenas na morte como símbolo de maior equilíbrio que existe. Parece-me reconfortante saber que a essência de tudo que presenciamos são ramificações de uma grande ordem, de um círculo perfeito, mas ainda me é mais satisfatório assumir a verdade que eu experimento, que tem sido, portanto, assimétrica. Deus seria então uma impossibilidade, mas que eu não negaria a beleza da busca por esta. Uma perfeição inalcançável, mas que nos move. Todo criatura deseja o equilíbrio pleno de certo modo, que é uma metáfora da simetria, mesmo que tenhamos a consciência da intangibilidade desta. Por outro lado, o que também torna a vida interessante e profunda de conhecimentos é a sua peculiar estranheza oriunda de seu desequilíbrio próprio e sua assimetria natural, como o momento de descida ou looping de uma montanha russa que quebra com a monotonia e morbidez da velocidade constante em linha reta.


-------------------------------- 


Meu pensamento tem base quase que completamente no livro "Criação Imperfeita'', de Marcelo Gleiser. Dois trechos legais já citei num post mais anterior, e que novamente cai bem aqui:

''Na Natureza, as coisas mudam para não mudar. De um modo ou de outro,
 tudo que ocorre é uma busca pelo equilíbrio: um sistema em equilíbrio, 
onde atrações e repulsões estão balanceadas, não muda. Mesmo que sofra 
flutuações locais, mudando um pouquinho aqui e ali, em média permanece o
 mesmo. (Como a temperatura da água numa banheira, por exemplo, que não é
 exatamente a mesma em todos os lugares.) Você pode ficar irrequieto 
quando estiver lendo este livro, mas a menos que decida se levantar, 
ficará no mesmo lugar, pois o seu ponto de equilíbrio é a sua cadeira. 
Mais precisamente, um sistema em equilíbrio estável é imune a pequenos 
distúrbios: quando pertubado, retorna sempre a sua posuição estável. 
(Com a ajuda da fricção. Caso contrário, continuaria a oscilar em torno 
da posição de equilíbrio indefinidamente.) Imagine uma bola de gude 
oscilando no fundo de uma sopeira. Após um tempo, a bola irá parar no 
fundo da sopeira, seu ponto de equilíbrio.





Já no caso de uma situação que envolve um estado de equilíbrio 
instável, a coisa é bem diferente: pequenos distúrbios podem causar 
grandes mudanças. Se a bola de gude estiver no topo de um escorrega, com
 o menor toque irá rolar para longe. Também é possível induzir mudanças 
quando forçamos um sistema em equilíbrio a ficar fora de equilíbrio. Por
 exemplo, se jogarmos um balde de água fria numa banheira quente, a 
temperatura da água irá cair, até chegar a um novo ponto de equilíbrio. 
Em ambos os casos, começando em uma situação de equilíbrio instável ou 
forçando um sistema em equilíbrio a uma situação fora de equilíbrio, é o
 desequilíbrio que leva a mudanças. Alguns sistemas, como o clima da 
Terra ou o mercado de capitais, estão sempre fora de equilíbrio: o clima
 está sempre mudando, e os valores das ações estão sempre mudando, 
criando e destruindo riqueza. Seres vivos também são sistemas em 
permanente desequilíbrio. Para continuar a viver, organismos precisam 
absorver nutrientes e energia do ambiente externo, descartando os seus 
degradados. Para a vida, equilíbrio é sinônimo de morte.”





“(…)Não é a simetria e a perfeição que 
deveriam estar nos guiando, como fizeram por milênios. Não precisamos 
buscar a mente de Deus na Natureza e expressá-la através de equações. A 
ciência que criamos é apenas isso, nossa criação. Mesmo que maravilhosa,
 será sempre limitada pelo que podemos conhecer do mundo. E como nunca 
poderemos conhecer tudo o que existe, nossa ciência será sempre 
incompleta. Podemos buscar descrições unificadas de fenômenos naturais 
e, no caminho, até encontrar algumas unificações parciais. Mas não 
devemos jamais esquecer que uma unificação final está fora de nosso 
alcance. Como um peixe, que não consegue conceber a totalidade do 
oceano, não somos capazes de conceber a totalidade da Natureza. A noção 
de que existe uma estrutura hipermatemática que determina tudo o que 
existe no cosmo é uma ilusão platônica (e spinoziana) que não tem 
qualquer relação com a realidade. É uma tentativa de encontrar Deus, 
mesmo que metaforicamente, através da lente da ciência. 



Mesmo que através da nossa 
inventividade, tenhamos aprendido tanto sobre o mundo, nossa descrição 
da realidade será sempre uma obra inacabada. Querer aprender sempre mais
 reflete a nossa curiosidade. Acreditar poder saber tudo reflete apenas 
uma ilusão”