Por uma democracia menos cacique
Autor: Prof. Christian Rodrigues | Publicado: 2013-03-26T23:26:00-03:00






&nbsp;

Washington Luíz Rodrigues Novaes é um jornalista que trata com destaque os temas de meio ambiente e povos indígenas.&nbsp;

&nbsp; &nbsp;&nbsp;

A seguir, a entrevista.&nbsp;










Qual é a sua percepção sobre a participação política do brasileiro?&nbsp;

&nbsp; &nbsp; &nbsp;

Penso que a sociedade brasileira está em um momento crítico, porque vive
 indignada com a incompetência administrativa, o descaso, a corrupção, 
mas em geral se limita ao que eu chamo de retórica da indignação. Fica 
indignada, mas incapaz de movimentos que possam mudar o quadro.&nbsp;

&nbsp; &nbsp; &nbsp;

Parte da sociedade vive nessa inação porque são muitos os cidadãos que 
sonegam impostos, subornam guarda, furam fila, não respeitam a lei. É 
preciso mudar isso. E também aprender a organizar-se em grupos para 
discutir os assuntos que incomodam, e chamar para ajudar na discussão o 
ministério público, a universidade etc. Para a partir daí criar 
objetivos concretos e levar ao campo da política – ou tudo vai continuar
 como hoje. Seria muito importante também para a universidade, que foi 
muito perseguida durante a ditadura militar e se fechou para os 
problemas da sociedade.&nbsp;

&nbsp; &nbsp;

O problema é complexo e grave. Estava relendo os relatórios do PNUD 
(Programa das Nações Unidas para o Desenvolvimento) do começo da década 
de 1990, e eles dizem uma coisa em que é preciso pensar: no mundo 
moderno, o Estado se tornou pequeno demais para enfrentar os grandes 
problemas do mundo, e ao mesmo tempo grande demais, incapaz de se 
aproximar dos problemas do cidadão comum. O Estado ficou imobilizado 
pelos dois lados, e a sociedade precisa aprender a romper com isso. É 
preciso ter macropolíticas capazes de responder aos grandes problemas da
 sociedade, mas também uma descentralização que leve o poder a se 
aproximar do cotidiano do cidadão.&nbsp;

&nbsp; &nbsp;

Principalmente nesse mundo de hoje, em que a metrópole está se tornando 
um padrão. São Paulo, por exemplo, é um padrão de metrópole que foi se 
estendendo pelo interior, ao longo do eixo que passa por Jundiaí, 
Campinas, Ribeirão Preto, Uberaba, Uberlândia, até o Centro-Oeste, em 
Goiânia. E mesmo em lugares mais distantes, como Manaus, Belém e Boa 
Vista, vai-se encontrar essa mesma coisa. Em uma daquelas grandes 
avenidas de Manaus não vai se ver floresta, característica da Amazônia –
 só se veem prédios, só torres. Em Belém, a mesma coisa. Em Porto Velho o
 trânsito é um inferno. É preciso repensar isso, não manter esse modelo 
de transportes. Ou vamos continuar despejando centenas de milhares de 
carros por mês em lugares onde já não há mais como se mover? Centenas de
 milhares de motocicletas?&nbsp;

&nbsp; &nbsp;

Quais os temas capazes de mobilizar a sociedade brasileira hoje, a seu ver?&nbsp;

&nbsp; &nbsp;

A questão do transporte, certamente, é um deles. A segurança pública é 
outro tema. Penso também que o financiamento de campanhas, se houver uma
 discussão bem conduzida, pode ser muito eficaz. Porque hoje a 
influência de quem financia as campanhas se tornou muito grande. Os 
financiamentos vêm principalmente das grandes construtoras, das grandes 
empresas de coleta de lixo. E isso acaba determinando rumos para a 
política. É preciso que se discuta: não seria o caso de caminharmos para
 o financiamento público das campanhas? Os críticos desse modelo dizem 
que o financiamento pode ser público e, por trás do pano, continuar 
tendo financiamento privado. Não sei, é preciso discutir isso. Será que o
 caminho é o modelo do representante distrital, para aproximar a 
discussão das comunidades? O financiamento das campanhas precisa ser 
discutido porque, do jeito que está, eu às vezes penso, ironicamente, 
que talvez o modelo mais democrático tenha sido o da ditadura militar, 
em que só se podia botar na televisão o retrato 3×4 e três linhas de 
biografia. Aí se igualavam as possibilidades.&nbsp;

&nbsp; &nbsp;

Acho também que, nessa questão das macropolíticas, é preciso discutir 
como é que se vai fazer, porque tudo o que o ser humano faz tem um 
impacto sobre o meio físico. No grande meio urbano esses impactos são 
grandes, e não são compensados por quem os provoca. Por exemplo, o 
sujeito faz cinco torres de 40 pavimentos, e isso vai provocar um 
impacto enorme no trânsito, nas necessidades de água e esgoto, no lixo e
 na energia. E quem é que paga por isso? Vivem abrindo exceções para 
deixar construir além do gabarito, de modo a não cobrar os impactos. 
Isso precisa mudar, a sociedade precisa discutir isso.&nbsp;

&nbsp; &nbsp;

Trata-se de repensar nosso modo de vida em vários aspectos, não é?&nbsp;

&nbsp; &nbsp;

Cada cidadão precisa pensar nos impactos que produz e em como 
reduzi-los. Isso vai implicar mudanças nos modelos de construção, nos 
modelos de energia. Porque, da forma que está, estamos caminhando para 
impasses gigantescos. Esses dias saiu uma notícia assim: em 97, quando 
foi aprovado o protocolo de Kyoto, se estabeleceu que os países 
industrializados reduziriam as suas emissões de gases poluentes em 5,10%
 até 2012. O balanço diz que essas emissões aumentaram 45%, e não 
diminuíram 5,2%. Os relatórios do programa das Nações Unidas para o Meio
 Ambiente mostram que estamos consumindo recursos mais de 30% além da 
capacidade de reposição do planeta. Isso é insustentável.&nbsp;

&nbsp; &nbsp;

Tudo continua sendo regido pelas lógicas financeiras – sejam os países, 
sejam as empresas, até as próprias pessoas. Mas estamos caminhando para 
problemas graves. Primeiro, porque a situação do mundo está muito 
difícil. Já temos um bilhão de pessoas passando fome, e a chamada crise 
da água ameaça dois terços da humanidade. O Kofi Annan, que foi 
secretário-geral da ONU durante uma década – um homem experiente, 
informado – tem repetido e repetido o seguinte: hoje, os problemas 
centrais do nosso tempo não estão no terrorismo, mas nas mudanças 
climáticas e no consumo de recursos além da capacidade de reposição do 
planeta – Eles são uma ameaça à sobrevivência da espécie humana. Ainda 
mais lembrando que tudo isso vai ser agravado, porque a previsão dos 
demógrafos da ONU é de mais três bilhões de pessoas no mundo. Agora em 
novembro [de 2011] chegamos a sete, não é?&nbsp;

&nbsp;&nbsp;

E há um ângulo que praticamente não se discute, que é o direito da 
sociedade à informação. Não estou falando em censura, ausência de 
liberdade de pensamento – não é isso. Estou falando o seguinte: hoje se 
sabe que quem tem mais informação tem mais poder. Mas não há nenhuma 
legislação que diga a quem pertence essa informação – porque, para ser 
democrática, ela tem que pertencer à sociedade. Se quem tem mais 
informação tem mais poder, a informação tem que ser democrática para que
 o mundo seja democrático, não é? Mas não há legislação que proteja 
isso.&nbsp;

&nbsp; &nbsp;

Uma forma de regulação da mídia?&nbsp;

&nbsp; &nbsp;

A meu ver, seria preciso escrever na Constituição que a informação é um 
direito, um bem da sociedade. É preciso legislar para regulamentar e 
proteger este direito. Não há nada, hoje, que diga aos meios de 
comunicação como devem proceder. Quer dizer, o meio de comunicação 
publica ou bota no ar o que ele quer. O critério é dele. Nisso aí está 
implícito o direito de omitir informação. É preciso reconhecer que há um
 direito da sociedade à informação, definir como isso vai ser colocado 
na Constituição e qual é a legislação que vai proteger esse direito.&nbsp;

&nbsp; &nbsp;

Isso me faz lembrar as sociedades indígenas, nas quais a informação 
circula livremente. Haverá outras lições para nós, nessas sociedades?&nbsp;



&nbsp; &nbsp;

A nossa visão de brancos, vamos chamar assim, sobre as sociedades 
indígenas, é muito peculiar, porque olha o índio não pelo que ele tem, 
mas pelo que ele não tem. Vê que o índio anda nu, que não tem isso, não 
tem aquilo. E não enxerga que as sociedades indígenas talvez estejam 
apontando em direção à utopia humana.&nbsp;

&nbsp; &nbsp;

Uma delas é que, no seu formato tradicional, não há nas sociedades 
indígenas delegação de poder. O chefe não tem poder para dar ordem. Numa
 sociedade que se mantém viva, se um índio der ordem para outro, o outro
 vai achar aquilo engraçado, alguém dar ordem para ele. O chefe é o que 
mais sabe da cultura, o que mais sabe da divisão do trabalho, é o grande
 mediador de conflitos, tem de falar melhor. É o que mais sofre, também.
 Mas não dá ordem a ninguém. Nós, brancos, não enxergamos que luxo é 
viver, nascer e morrer numa sociedade sem nunca receber ordem de 
ninguém.&nbsp;

&nbsp; &nbsp;

Da mesma forma, também nos esquecemos de que, quando uma sociedade 
indígena está na força da sua cultura, um índio é autossuficiente, não 
depende de ninguém para nada. Ele sabe fazer sua casa, sabe fazer sua 
lavoura, sabe fazer sua canoa, sabe fazer seus instrumentos de trabalho,
 a sua rede, os seus objetos de adorno, sabe identificar na natureza 
espécies que sejam úteis. Quer dizer, ele não recebe ordem de ninguém e 
não depende de ninguém para nada, a vida inteira.&nbsp;

&nbsp; &nbsp;

E a informação é aberta – o que um sabe, todos podem saber. Ninguém se 
apropria da informação para transformá-la em poder político ou 
econômico. Além de aquelas sociedades darem muita atenção ao seu 
entorno: nos lugares que conheço, quando uma aldeia chega a 300, 400 
pessoas, ela costuma se dividir, exatamente para que não haja uma 
sobrecarga dos recursos ambientais dos quais a aldeia depende. Isso 
também é de uma enorme sabedoria, não construir megaconcentrações 
humanas.&nbsp;

&nbsp; &nbsp;

E quanto ao relacionamento entre os gêneros?&nbsp;

&nbsp; &nbsp;

Sobre a relação entre homem e mulher, eu sempre cito um aspecto para o 
qual o Orlando Villas Boas me chamou a atenção: em geral são sociedades 
em que a união entre homem e mulher é absolutamente livre. Casa e 
descasa quando quer, ninguém tem nada a dizer, não há nenhuma sanção 
social. Digamos que o homem não esteja satisfeito com a mulher, porque 
ela não está trazendo água limpa para casa, e isso é uma tarefa da 
mulher. Se ele quiser, pode simplesmente dizer “não tenho água, vou-me 
embora” – e ir embora. Mas, se ele quiser continuar com a mulher, não 
vai sequer dizer a ela que não está satisfeito, porque isso pressupõe 
que ele tem direito a que ela traga água para casa e pode reclamar se 
ela não trouxer – e ele não tem esse direito, ela traz se quiser. Está 
nas divisões de trabalho: é uma tarefa da mulher trazer água limpa para 
casa. Mas, se ela não quiser, não traz – e o homem não pode se queixar.&nbsp;

&nbsp; &nbsp;

O que ele pode fazer é procurar o chefe, os mais velhos, e dizer: “olha,
 minha mulher não está trazendo água limpa para casa”, e eles 
provavelmente vão reunir os homens e as mulheres e explicar como é a 
divisão de trabalho na etnia deles, porque tais tarefas cabem aos homens
 e tais tarefas cabem às mulheres, e entre essas tarefas está trazer a 
água limpa para casa. Se a mulher quiser botar a carapuça, ela bota; se 
não quiser, também não bota. Mas não há sequer o direito de queixa.&nbsp;

&nbsp; &nbsp;&nbsp;

É muito sofisticado, isso. São utopias em direção às quais a nossa 
sociedade precisa olhar, principalmente na crise em que estamos 
mergulhados. Temos que mudar os nossos modos de viver, eles são 
insustentáveis, incompatíveis com as possibilidades do planeta. Temos 
que encontrar outros caminhos.&nbsp;

&nbsp; &nbsp;

A liberdade sempre foi uma bandeira de luta. Ainda é, hoje?&nbsp;

&nbsp; &nbsp;

A gente falou das sociedades indígenas onde isso, digamos assim, chega 
ao extremo possível. No extremo possível da liberdade. Já os nossos 
modos de viver restringem cada vez mais a nossa liberdade. Estamos 
dependentes de uma porção de coisas fora de nós. Precisamos repensar 
nossos modos de viver para ter vidas mais autônomas, mais livres, mais 
seguras.&nbsp;

&nbsp;&nbsp;

Sou de uma pequena cidade do interior de São Paulo, Vargem Grande do 
Sul. Com cinco ou seis anos de idade, eu andava sozinho pela cidade 
inteira e isso não implicava nenhum risco. Era uma cidade pequena, não 
tinha trânsito, todas as pessoas me conheciam. Meu pai era professor 
primário e minha mãe, costureira. E no entanto tínhamos um nível de vida
 que, para que eu pudesse proporcionar isso hoje, para meus filhos e 
netos, precisaria ser muito rico. Por exemplo, alimentação: um 
verdureiro trazia verduras na porta de casa, orgânicas, da mais alta 
qualidade; um leiteiro trazia o leite; e o pão era comprado ali na 
esquina. Ninguém tinha geladeira, então se comprava de manhã a carne 
abatida na madrugada e depois outra, abatida na parte da tarde, para ter
 sempre carne fresca. Era um alto nível de sofisticação alimentar. Nossa
 vida foi ficando cada vez mais complexa e difícil.&nbsp;

&nbsp;

Considerando que não é possível voltar ao passado, como você enxerga as novas gerações vivendo nesse planeta? 



&nbsp; &nbsp;

Penso que as novas gerações estão muito envolvidas nesta sociedade 
complexa e tecnológica porque nunca conheceram outras possibilidades. O 
jovem hoje passa metade do dia na frente de uma tela de computador, até 
porque não tem outra possibilidade. Outra possibilidade implicaria o 
quê? Insegurança, sair de casa, riscos com o trânsito, com assaltos, 
perder tempo no transporte. Então, ele fica preso nisso.&nbsp;

&nbsp; &nbsp;

Você pensa que a tecnologia, as redes sociais têm um papel nos processos de mobilização política?&nbsp;



&nbsp; &nbsp;

A tecnologia tem muitos papeis e muitos caminhos, bons e ruins. A 
tecnologia implica um consumo de recursos naturais e de energia elétrica
 muito grande, implica caminhos que também precisam ser revistos. Exige 
um uso de minérios que está em crise, inclusive o de minérios mais 
raros, que têm grande aplicação na área tecnológica, computadores, 
celulares – há um impacto sobre isso, também.&nbsp;

&nbsp; &nbsp;


Pensando no que falou até aqui, você imagina novas formas de fazer política?&nbsp;



&nbsp; &nbsp;

A mesma coisa que a sociedade precisa fazer, tem que fazer também quem 
quer fazer política: chamar a sociedade para discutir. Ouvir a 
sociedade, ouvir as pessoas, ouvir o conhecimento, ser capaz de formular
 projetos e, depois, batalhar por eles. Não pode, repito, continuar 
nesta mera retórica da indignação.&nbsp;

&nbsp; &nbsp;

Você imagina uma governança global no futuro?&nbsp;

&nbsp; &nbsp;

Não sei se haverá uma governança global. Penso que, se a humanidade 
conseguir encontrar um rumo para sair deste imenso atoleiro no qual está
 mergulhada, vai ter que definir regras para todos os países. Porque 
veja, por exemplo, o impasse em que está a Convenção do Clima: os países
 emergentes e os países pobres dizem: quem tem de reduzir as emissões 
são os países industrializados, que emitem há muito mais tempo e em 
maior quantidade. Aí os países industrializados dizem: mas se os 
emergentes e os outros não aderirem não vai adiantar, porque hoje os 
emergentes e os pobres juntos já emitem mais do que os 
industrializados.&nbsp;

&nbsp; &nbsp;

Como é que vamos continuar dessa forma, em que os países 
industrializados, com menos de 20% da população, consomem 80% dos 
recursos e têm quase 80% da renda do mundo? Como vamos fazer com isso 
aí? Vai continuar? Um habitante de um país industrializado consome 15 
vezes mais energia que um habitante de um país pobre. Então, sobre 
regras de governança: não se trata de ter um governo mundial, mas de ter
 princípios universais.&nbsp;

&nbsp; &nbsp;

Fonte: Inês Castilho, editora da série Outra Política.