O mínimo que você precisa para debater
Autor: B_boy.doug ^ ^ | Publicado: 2017-02-07T05:57:00-08:00


Para quem quer debater:

A primeira coisa é: O ideal é não debater. O debate só é valido quando é construtivo e para isso ocorrer somente quando ambos os lados são instruídos. Em outro cenário hipotético, eu indicaria que debatessem sempre, mas no cenário Brasileiro, no cenário das nossas redes sociais, 80% não tem instrução e logo a dica é não debater, o tempo despendido com debate é melhor aproveitado com leitura.

Entretanto, se você quer debater, a dica para não ser um desses sem instrução é:

Você só pode debater se tiver compreensão Mínima das propedêuticas : Dialética e hermenêutica ( nao importa seu grau de instrução em outras áreas, se você não é capaz de passar informação e nem é capaz de absorver informação e a interpretar, você não irá conseguir debater, nem tendo doutorado no que quer debater, por isso pouco importa se o debate é de ciências políticas e você é doutor, se você não interpreta o que seu opositor diz e nem tem um esclarecimento sobre o que é sofisma, paralogismo, falácia, dialética herística, não compreende lógica argumentativa e análise de proposições, esqueça. Por isso o nome é PROPEDEUTICA, é a base, independente do assunto debatido ou grau de instrução, para se debater qualquer coisa) &lt; Ou seja, observe que eu não estou falando isso aqui somente para quem curte os debates filosoficos etc. Isso serve para QUALQUER PESSOA, mesmo para quem quer trocar aquela conversa de bar sobre o que leu no jornal a respeito de eike batista. ( só um exemplo).

Mais da metade, muito mais da metade da população, tanto as que não estão no FB em grupos focados a debate, tanto as que que levam sua vida alheia a esse " universo" e batem boca em bar, todas elas estão abaixo do mínimo necessário.

Segundo, após compreender dialética e hermenêutica, o que fará você ter um domínio maior ou menor de um debate, é o quanto compreende de Ontologia, Deontologia, Episteomlogia, fenomenologia. TUDO advém disso, teoria de direito, teoria de estado, teoria economica, teoria da moral e da ética, TUDO o que pode se compreender dentro de um debate é entrelaçado a estes 4 elementos, portanto você precisa ter pelo menos um esclarecimento mínimo sobre estes 4. Não adianta ser um cientificista foda da universo racionalista que traduz artigo científico e que manja 100% de epistemologia, se não compreende 0% de ontologia, deontologia, fenomenologia e afins, então não tem o mínimo necessário, uma pessoa que compreende 10% somente de cada um está mais apta a debater um artigo científico que um cara 100% epistemológico. GARANTO ISSO.

É somente por isso que a CoA em um único ano conseguiu reunir membros que quando saem daqui e vão a outros grupos, dominam qualquer debate, ninguém aqui é fodão, quase ninguém aqui é mestre ou doutor em nada, mas a gente estimula um desenvolvimento básico de todas as áreas. Eu erro, o Vitor erra, o Alex erra, todos os outros moderadores erram, eu ainda acho que sou o mais burro de todos entre a moderação, e sou ainda mais burro que muitos membros que não são moderadores, mas quando eu vou para qualquer outra página é ABISMAL o nível de argumentação de mim para a média comum dos cults de internet.

Acho que todos aqui, talvez, já se sentem assim, antes da CA, a maioria aqui migrava de um grupo para o outro e participava de debates que ainda tinham algo a nos oferecer, ou já nem tinham, mas ainda assim era feito um intercambio de informação, depois da CA, quando vamos em outros grupos eu me sinto um Europeu com grandes navios entrando em terras indígenas, eles ficam assustados, eles não conhecem nada do que você fala e agem com barbarismo. Ou seja, chegou a um ponto que o que a gente fala para eles em debate é para eles um nível incognoscível e o debate já nem existe mais. E perceba, eu não estou falando que a gente é foda, eu estou falando simplesmente que a gente procura conhecer o mínimo, e os outros grupos estão MUITO ABAIXO do mínimo.

Salve poucos grupos, tem talvez dois ou três de amigos da CA que tem seus próprios grupos e que são bons ( então não achem que eu estou falando que só a CA é boa, se está em outros grupos que julga ter um nivel bom de aprendizado, esta critica nao é para o seu grupo ou seus amigos que nele estão)..

Sobre o mínimo: Não é preciso compreender navalha de occan, guilhotina de hume ou mito de dado, isso então, se você citar isso em grupos como o vamos falar de filosofia, debates esquerda x direita, ateus x religiosos, debates políticos, debates inteligentes ( e tantos outros), ai que esse povo vai ficar balbuciando como um bando de babuíno achando que tá vendo uma nave alienígina.

É bom compreender ao menos o básico de categorias ( nao precisa ter as decorado, mas saber que existe um discernimento entre um âmbito e outro, para nao gerar confusões, como muita gente que faz espantalho usando algo que é um fenômeno, achando que está refutando algo que é de ambito ontológico), categorias de Aristóteles a Kant. Compreender o básico das teorias epistemológicas de conhecimento, os métodos e os paradigmas, entender a diferença de fato e fenomeno, de juizo de valor para juizo de fato, do que é numênico e o que é fenomenologico, do que é ontologico e do que é deontologico, o que é indução e o que é dedução, as limitações da razão prática e as limitações da razão pura ( e não é preciso ser Kantiano, mesmo outros sistemas antes de kant podem se adequar a nova construção fenomenológica e distinguir as razões que isso em não inflinge diretamente posições classicas ontologicas, simplesmente pois os âmbitos, as categorias na qual cada uma realiza sua abordagem é diferente). E a lógica básica de não contradição, terceiro excluido e principio de identidade. ( mesmo que vá futuramente ir a sistema mais complexo como o hegeliano e passar a defender o terceiro incluido, nao há uma jusoposição entre os conceitos, eu posso usar terceiro incluido de Hegel complemetando Aristoteles, de forma que a dialética hegeliana só começa depois da observação pela lógica aristotelica como prerrogativa, por exemplo). O que é direito natural, o que é direito racional e o que é direito positivo. O que é monismo e dualismo, o que é Teísmo, panteismo e panenteismo.

---------------------------------------------------------------Acima do básico vai para a analítica e a fenomenologia pós kant, e as transformações da metafísica, que saem da clássica e vão para a existencialista e trágica, as redefinições de conceitos de metafísica por nietzsche e schopenhauer, e indo a coisa mais pesada ainda da analitica como pós metafísica linguística de habermas etc. -------------------------- Se você está aqui, você provavelmente já está a um nivel muito superior mesmo entre os mais inteligentinhos da maior parte destes grupos.

Analogia:

Se você nao compreende dialética e hermenêutica, você não está nem dentro da caverna, você está bem a baixo dela, lá no inferno. Está entre os mais burros da vamos falar de filosofia.

Se você compreendeu ao menos isso e conhece alguma outra coisa, algo de ontologia, algo de epistemologia, mas nao conhece ainda o mínimo de todos eles, você está entre o purgatório e o limbo.

Quando você compreende o minimo de cada coisa citada ( dialética, hermeneutica, epistemologia, ontologia, deontologia, fenomenologia) você está acabou de sair na caverna ( na caverna, não dá caverna), sua alma saiu purgatório que nem os winchesters ( quem ve supernatural manja) mas estava até pouco tempo em corpo físico a baixo da terra, usou as mãos para tirar a terra de cima de si e está dentro da caverna, todo ralado e fudido , mas ainda se engana com as sombras.

A medida que compreende mais ou menos das outras coisas citadas, voce está mais proximo ou menos proximo da saída da caverna.

Não sei onde estamos, nao sei se estamos para sair da caverna ou se estamos na porta dela ou com somente um pé na porta, mas vamos tentando. Mas posso garantir que todo 80% nos outros grupos que fica debatendo dilma x bolsonaro , "dilmãe" " hur dur vai pra cuba" " verdade é relativa" " comunismo x capitalismo" estes estão todos no inferno.

Veja que aqui temos debates " esquerda x direita" do grupo, mas um debate que ja compreende uma diferença interna das esquerdas e das direitas, que tem debate entre a própria esquerda e a própria direita, e que não debate somente " direitista é tulho filho da puta que odeia pobre x esquerdista é tudo filho da puta que defende chacina de cuba, pol pot e urss"...já estamos em debates sobre micro economia, valor moeda, discernindo a diferença de fenomenos de troca para fenomenos de produção, debates de macro economia, geopolítica no geral, toda a diferença entre cada sistema numa abordagem da teoria de direito para cada um deles, quais ferramentas de epistemologia cada um usa, qual a visão metafísica ( caso tenham) cada um deles tem. E por ai vai.

Fica de olho, se você é um dos que percebeu que nao entende 1/3 do que foi citado ai como o mínimo, é hora de correr.

obs: somando o que o vitor disse : " Ultimamente uma das coisas que mais me divertem é entrar em grupos pós modernos e postar alguma coisa interessante, como um pensamento ou um meme.Primeiro eles olham, e variavelmente ignoram ou ficam confusos, como quando se dá um brinquedo novo pro cachorro e ele passa um tempo observando e cheirando para ver o que é. Quando são imagens com pensamentos, alguns se enrolam para entender mas comentam algo; outros fazem alguma verborragia ou reclamam de spam.Mas a reação com memes, especialmente quando um do Olavo, ou quando com um pensamento descaradamente conservador, é hilário."

é bem assim, antigamente eu debatia contra pós moderno em um nível meio próximo, agora eu já nem olho eles como gente, parecem cachorros ou índios vendo um Europeu, ou um homem da caverna vendo uma nave voadora alienígena.