A epistemologia das ciências sociais I
Autor: Anderson Eduardo do Couto | Publicado: 2010-11-14T02:56:00-08:00





1-&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; A autonomia da ciência
A sociologia enquanto saber separado das questões filosóficas holistas apareceu em meados da metade do século XIX. A ruptura com a filosofia fora estabelecido como um estágio necessário do saber por Auguste Comte. Os três estágios históricos descritos hierarquicamente do saber teológico, filosófico e científico foi a justificativa para o corte epistemológico e da independência da sociologia ante o saber metafísico do iluminismo. Sem entrar nos méritos do conteúdo ideológico e de classe dessa assertiva, foi a partir dessa tomada de consciência da separação ou da necessidade dela que a sociologia deveria buscar um objeto de estudo para suas predições. O objeto de estudo da sociologia deveria ser cirurgicamente separado do "ente enquanto ente", do estudo filosófico do ser. Nesse passo importante a obra "As regras do método sociológico" foi emblemática. Durkheim a partir das proposições desse livro tenta fornecer os contornos para o reconhecimento científico da sociologia.&nbsp; Estabelece que a sociologia deve tratar seu objeto como se fosse coisa e deve utilizar o método indutivo para formação de leis gerais que estabeleçam regularidades entre os fenômenos observados. Se as coisas já existem ante um observador, o cientista, do mesmo modo, deve se "apagar", adverte o autor,&nbsp;diante do objeto que estuda. Surge o mito da neutralidade. Tratar o objeto como se fosse coisa era trazer para a sociologia os avanços e os mitos vigentes sobre a ciência natural. Na ciência natural o cientista se ocupa de objetos inertes, bem delimitados, e a partir do recorte desses objetos sensíveis, fornece predições asseguradas com base na experimentação. Durkheim acreditava que a sociologia ganharia em certeza se fizesse o mesmo caminho. A meta do livro era encontrar um objeto dentro do próprio e contra o ente enquanto ente e que ainda fosse diferente de todos os objetos das ciências estabelecidas. A autonomia da sociologia diante da psicologia, moral, filosofia deveria ser estabelecida. Nessa época acreditava-se que toda ciência possui um feudo do real onde a partir dele&nbsp;ela faz proposições com exclusividade. Se fosse estabelecido que uma ciência se ocupa de algo, esse "isto" somente seria descrito com legitimidade se feito pelos cientistas desse ramo de estudo.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; O primeiro ponto problemático da obra de Durkheim. Sabe-se que várias ciências tratam do mesmo conjunto de fenômenos. A ciência política, jurídica e sociológica, por exemplo,&nbsp;tratam do fenômeno estatal. O que existe é o estado. Desde Aristóteles o que existe é um isto particular que se vê e que pode ser separado para proposições. O mito da substância, justamente, foi o que levou Durkheim, mesmo sem consciência do erro, ao estabelecimento dessa "feudalização" da existência para a ciência. Em Aristóteles só é passível de ciência aquilo que é imóvel e separado. A teoria do ser estabelece que a ciência somente tem possibilidade de conhecimento no ser em ato, uno e separado. A substância, separada por uma definição, a noção de essência, forma um sujeito de predições e ela pode ser separada com base nas categorias nas quais Aristóteles aleatoriamente destacou como propriedades necessárias de todo ente. E nesse passo surgem vários problemas para a sociologia. No caso citado o que existe é&nbsp;um estado, brasileiro, americano ou de qualquer país,&nbsp;de forma fenômenica disposto diante de nossa existência. Como ele se adéqua ao objeto de determina ciência. O que seria um objeto de determinada ciência? Em Aristóteles, todo "isto",&nbsp;o relógio por exemplo, tem propriedades constantes, estabelecidas através das categorias e pelas causas, são aquilo que todos os fenômenos de um mesmo tipo sempre possuem de modo constante. "Todos relógios marcam o tempo". As categorias tratam da identidade, aquilo que não pode ser diferente do que é. "Se algo não marca o tempo com certeza não é um relógio". Todo isto também possui acidentes, qualidades infinitas e que estão espalhados por todos os seres e não os especificam e não estabelecem relações constantes. Os acidentes estão para substância como aquilo que sempre transborda a constante estabelecida de um objeto. "Nem todos relógios possuem ponteiros, são de ouro e de determina cor, nem por isso deixam de ser relógios". Mesmo assim, os acidentes, é preciso levar isso em conta,&nbsp; são qualidades de alguma coisa e ela somente surge com base na definição da substância, de forma constante, como una e separada. Ser vermelho é a qualidade de algo que existe. Todas predições se referem ao ser. 
No estagirista a ciência do estado deveria ser explicada a partir da metafísica. Pois todo o estado deve possuir as categorias aplicáveis a qualquer ser existentes. Na ciência estatal encontrar-se-á as propriedades que o estado possui por si, abstratamente, e as qualidade externas, sensíveis,&nbsp;que ele tem algumas vezes nos estados existentes, as quais não afetam sua qualidade de ser separado e uno. Em Aristóteles como se vê, a ciência é ao mesmo tempo indutiva e dedutiva. É como se o cientista antes de verificar as existências concretas&nbsp;já possuísse um conjunto de mecanismos que facilitasse o estabelecimento das qualidades que&nbsp; elas possuem de modo constante. Se todo ser possui as categorias do espaço, tempo, substância, estado, o resto é um trabalho de seleção na infinita realidade fenomênica. Aristóteles trabalha com princípios de todo ente, aplicáveis de modo analógico, apesar da individualidade de cada um. E tais princípios não são conquistados de modo empírico por indução. São hipotético-abstratos. A lógica fornece para tais princípios a certeza e a indubitabilidade. No Aristotelismo há uma espécie de quadro de referência abstrato-lógico para o conhecimento de tudo, de Deus até os micróbios. Um sistema uno e concatenado. As propriedades necessárias de um ser trazem em si a universalidade e são abstratas. Ninguém vê o tempo, mas os entes existentes estão no tempo. As propriedades desse tipo não são obtidas por indução, elas são conquistadas por intuição e são evidentes, embora Aristóteles afirme que elas estão contidas e estão no mesmo plano dos seres fenomênicos particulares. O que existe é o ser fenomênico. A ciência somente trata daquilo que existe sempre. Mas a existência, além das categorias, traz&nbsp; acidentes e propriedades aleatórias integrantes da maioria dos seres. Não existe cópia e real em Aristóteles. Existe somente a possibilidade de demonstração, através do terceiro excluído, do ser em ato através das categorias, a possibilidade de separação da universalidade através da verdade. O isto é formado pela categoria, pelo assessório e pela verdade que capta a universalidade, a identidade do ser. O método indutivo em Aristóteles fornece os acidentes e o dedutivo as categorias e modo de referência de captação do ser. A existência é fornecida pela implicação de ambos. É preciso somente perceber que a constante é abstrata, que a generalidade é marcada pela dedução abstrato-lógica.
Durkheim ao tratar do objeto sociológico traz uma definição de fato social. A metaciência da sociologia assim começa com uma hipótese abstrata, uma seleção de fenômenos com base no discurso. O fato social é geral, coercitivo e exterior.&nbsp;Pode ser que haja tais qualidades na descrição do objeto sociológico, isso é inegável. Como poderia o cientista antes das pesquisas falar de qualidades desse tipo? Durkheim acrescenta que tais qualidades são comprovadas empiricamente, pois são qualidades retiradas da constância dos fenômenos observados e são as mais externas fenomenicamente. Antes de pesquisar e comprovar ele elevou qualidades constantes a um patamar de verdade. A definição de fato social é indutiva sem o ser. Pois antes das pesquisas Durkheim já declinou o seu modo de ser necessário. Não adianta Durkheim advertir os perigos de seu procedimento, de certa forma, ele foi uma recaída no realismo que tanto criticou. Mas a hipótese abstrata deveria ser comprovada empiricamente de modo exaustivo? Na atual epistemologia isso não seria necessário. O problema é que Durkheim se contradiz nas suas próprias recomendações. Advoga um empirismo indutivo e começou sua obra metacientífica com uma definição&nbsp; de fato social antes mesmo do estudo dos próprios fenômenos sociais em sua existência concreta. Sua postura definiu fato social de modo a priori e de modo dedutivo. Contradição bastante destacada. Outro problema facilmente detectado é a imposição de um método para o estudo de determinada ciência. Pelo sucesso do estabelecimento de leis gerais na ciência natural com base no indutivismo Durkheim achou&nbsp; de impor&nbsp; a indução aos seus contemporâneos através de sua metaciência. A indução parte da observação sensível para o estabelecimento de constantes entre os fenômenos. As leis gerais de explicação de regularidades entre&nbsp; efeitos particulares surgem através do estabelecimento de uma determinada causa de tal efeito. A função é a relação mais constante dos fatos sociais observada em Durkheim, apesar&nbsp; de toda sociedade possuir uma estrutura que pode ser delimitada. A função quando detectada não é abstrata, não se pode falar de função e sim de funções particulares observáveis empiricamente. O conceito de função estabelecido fica então marcado do mesmo modo como uma hipótese de trabalho. Antes do procedimento se demonstra o que pode ser detectado pelo trabalho da experiência. 

Outro erro é falar em empirismo sem trazer qual concepção de indução se está em foco.&nbsp;O empirismo filosófico está na contramão do estabelecimento de leis gerais entre fenômenos. A proposição vale para o particular observado e não para todos os eventos particulares passíveis de ainda existir no curso da realidade. Longe do estabelecimento de leis gerais o empirismo filosófico se confrontou com todas as idéias não detectáveis na sensibilidade. A causalidade não é um conceito verificado no contato com a experiência, o que se vê é um caso particular que tem semelhança com outros e isso fornece ao raciocínio a chance de atribuir certa noção de regularidade. Se fosse dedutivo o princípio da causalidade seria necessário, mas como é indutivo tem como princípio norteador a probabilidade. Pela experiência há mais chance de que o fenômeno visto sempre, de modo semelhante e nunca igual, &nbsp;se dê da mesma maneira, mas nada torna válido que por um irresistível causalidade ele sempre seja do modo descrito pelo discurso. Através do próprio empirismo filosófico a idéia de função de Durkheim seria rechaçada de várias maneiras. A noção de regularidade que ela acompanha seria criticada, como também seu contorno abstrato como conceito não correspondente aos efeitos reais vistos no mundo empírico.
2-&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Conclusão:
Durkheim parece ter lido Bacon e transposto suas proposições para sociologia. Falou inclusive de ídolos como Bacon e tentou fornecer o corte epistemológico entre a sociologia e outras ciências. Fez questão de mostrar como preconceitos tornaram problemáticos os caminhos de estabelecimento da sociologia e funcionavam como entraves epistemológicos. Porém, as ciências naturais funcionavam como um paradigma de como fazer ciência e se impuseram dentro do estudo da sociedade. A transposição das noções das ciências naturais foi importante para essa tomada de consciência da autonomia da ciência do social, entretanto ainda fornecia diversos caminhos de críticas aos estudos sociológicos.&nbsp; A própria noção de objeto da sociologia em Durkheim era muito próxima do realismo e do empirismo científico Newtoniano e era &nbsp;facilmente criticável pelo manejo do empirismo filosófico Humeano ou Lockeano. Amplos caminhos ainda eram possíveis à sociologia. A noção de método exclusivo e da adequação sujeito/objeto não foram exaustivamente trabalhados. A filosofia já tinha demonstrado em alguns escritores que o sujeito não capta o objeto em si, outras&nbsp; procuravam tornar relativos todos os objetos de conhecimento. A incipiência de tais teorias quando aplicadas à sociologia trouxeram novas problemáticas. O sujeito realmente abole-se em contato com o objeto, existe mesmo um objeto da sociologia? O mundo dos valores não influência o contato do homem com seu mundo? A oposição de valores na sociedade não impõe um componente de escolha, probabilístico, irracional e sentimental no saber de qualquer realidade? O idealismo tornar-se-ia a bola da vez da sociologia a partir de Durkheim. Tal competição acirrou&nbsp; o debate da sociologia e ciências naturais. É o que veremos no próximo capítulo.&nbsp;