Autor: Bahbèllykós | Publicado: 2004-06-11T14:21:00-04:00

ROUND 2 – PSICO X JOHN Está acontecendo uma discussão interessante no Pizzas e Cigarros e achei que Comments era pequeno de mais para dar conta da pendenga. Então, coloco as minhas respostas por aqui, afim de poder desenvolver melhor as coisas. O restante da discussão está no Pizzas, nos comentários do post chamado Possibilidades da Mobilização. Quem quiser inteirar-se da coisa sem haver engano (ver Melodia), dá uma passada por lá.Caro John, você escreveu: “Nós vivemos num mundo e reafirmo, num mundo que uma minoria tenta refletir sobre o que é verdadeiro e real, contra a grande maioria que apenas aceita o que lhes é oferecido sem contestação”. A Primeira coisa que acho importante discutir aqui é o conceito de real e o conceito de verdade. O máximo que eu, você ou que a “minoria que tenta refletir” pode fazer a respeito desses dois conceitos é “tentar” entender ou persegui-los enquanto ponto de referência que nem sempre será alcançado. É como o ideal de neutralidade para o jornalista: algo que se busca, mas que, sabe-se nunca será alcançado, porque a subjetividade do ser humano é mais forte. Você escreveu também: “Dentro deste último grupo, os que se arriscam a questionar alguma postura suspeita é tido como incorreto ou desordeiro ou ainda como comunista ou fascistas e coisas do tipo”. Esse tua frase me fez lembrar de Um estranho no ninho, do Milos Forman, que estávamos estudando na aula de Stella. O filme é uma metáfora do sistema e o “normal” McMurphy precisa ser visto como desordeiro, perigoso, para ser mantido sob controle. A “visão” que ele tem contamina os demais (os “alienados/loucos”), podendo desestabilizar o sistema. Como o McMurphy, todos os que buscam isso acabam sendo, de alguma forma, controlados ou assimilados no mundo real. A não ser que mantenham suas ambições numa escala muito pequena ( seu discurso, John, vai nesse sentido, eu sei).    Você escreveu: “Nós, de certa forma, somos agraciados pela possibilidade de analisar algumas coisas por um angulo mais específico, nos distanciando um pouco da massa fantoche”. Em primeiro lugar, vale destacar aqui a visão elitista do teu discurso, que separa “estudantes universitários” do resto do grupo. Aqui, você utiliza a mesma análise “limitada” que os seus opositores utilizam para taxa-lo de Fascista (eu, quando faço isso, tenho a intenção de te provocar e me sirvo desse vocabulário – dos rótulos – para tal: a questão aqui é de retórica, beleza?). É certo que o estudante universitário tem acesso a um “discurso especializado”, como diria Orlando, que o diferencia dos demais que estariam, digamos assim, presos ao discurso do “senso comum”. Contudo, a forma como se valoriza este ou aquele discurso depende de que ponto você observa as coisas. O discurso Positivista, por exemplo, já foi respeitado um dia. Hoje, qualquer estudioso mais sério, sabe o quão imbecil e oportunista era aquela teoria. O mesmo acontece com os discursos racistas no Brasil, antes de Gilberto Freire. Nem sempre o discurso especializado está certo ou é melhor. Dentro de certos contextos, ele funciona sim. Noutros, nem tanto. O universo da cultura popular é algo que merece ser pensado com mais carinho. Os “Cultural Studies” e os estudos etnográficos mais recentes, de antropólogos como Geertz e Malinowski (acho é assim que se escreve) dão exemplos interessantes de como as “massas” não são tão acéfalas assim, mas, muitas vezes, trabalham com “redes de significados” diferentes que. Para manipular, é preciso, antes, conhecer essa “rede de significados”.   Você escreveu: “Pois bem, o mundo é populoso demais para podermos mostrar a essas cabeças estagnadas que nem tudo que eles ouvem ou vêem são verdadeiras”. Aqui você volta ao conceito de verdade e eu pergunto: quem somos nós para “abrir os olhos” das pessoas? Pra mim, esse discurso é quase platônico, o próprio mito da caverna (pega leve com as filosofias de Matrix, meu velho). Aqui, mais uma vez, entendo que você não tem pretensões universalistas, estou apenas pensando/escrevendo a partir do que você disse. Logo abaixo, no seu comentário, você desenvolve isso melhor: “e, deixando a demagogia de lado, temos que, de alguma forma, pensarmos no nosso futuro, seja ele profissional ou intelectual e achar que seremos mau caráter em usá-los é idiotice, pois se assim pensarmos, estaremos perdendo nosso tempo e dinheiro na academia (Digo isso, não me espelhando em regimes autoritários que fizeram desgraças no passado, mas em perspectivas do presente)”. Essa parte eu já entendi faz tempo, John. Não há sonhos de mudança do mundo da tua parte (havia nos “regimes” e “ícones” que você toma como referência). Ao que parece, a sua idéia é que deveríamos utilizar o conhecimento que adquirimos na faculdade para manipular/persuadir as pessoas a fazerem determinadas coisas que, uma hora ou outra, nos seriam úteis, não é isso? Essa parte eu saquei, mas acho que tal empreitada não é tão simples como você faz parecer nos seus posts. É certo que os estudos de teoria da comunicação apontam muitos caminhos mas, não esqueça, muitas dessas teorias estão datadas. Quando ao discurso persuasivo mais tete-a-tete, são necessários, além de uma puta retórica, um conhecimento aprofundado de seu público/ouvinte/leitor. E aí, meu amigo, é outra história.  Você escreveu: “Somos escravos do capitalismo e seremos tratados, no mínimo, com desdém se dissermos que as nossas aspirações são meramente movidas por um intenso senso de humanismo”. Sem dúvida. Na verdade, nem seriam mesmo. Um interesse ou outro haveria. Nem a Phebe é assim o tempo todo. “Caia na real meu amigo, se você não manipular, você será manipulado. Essa é a ordem do mundo, seja no terceiro ou no primeiro”. Aqui você volta a ser taxativo. Essa sua lógica é relativa. Para manipular é preciso uma série de coisas meu caro. É preciso usar máscaras, agir de acordo com o discurso que você escolhe para persuadir, tratar bem os seus “fantoches”, vigiar o tempo todo. Essa série de procedimentos que você precisa respeitar para sustentar o poder manipulatório conquistado, mais hora menos hora, acabarão por manipular.  Pense nos grandes líderes e me diga quais deles tiveram, de verdade, uma vida normal além da “causa”. Mesmo um grande empresário, John, acaba perdendo “vida” em troca da causa. A não ser que se faça da causa, da busca do objetivo, o sentido da própria vida. Aí é outra história e, há filósofos por aí que dizem que é a única história que vale a pena. Você escreveu: “Vamos deixar as utopias para os devaneios das tardes de sol e, novamente eu digo, coloquemos em prática aquilo que estamos aprendendo em sala e em botecos”. Estamos fazendo isso, caro John. Estamos fazendo isso. Só que ainda somos covardes demais.  Agora preciso comentar o comentário da Karina. Vamos lá.Karina, você escreveu: “Concordo com o John quando diz da conveniência do cetiscismo e da necessidade de começar a fazer algo, não pelo povo, mas por nós mesmos. Ficar parado, não nos acrescenta nada”. Também concordo com ele nesse ponto. A minha dúvida fica mais por conta dos métodos que ele pretende utilizar. Acho que dá pra pensar em coisas que melhorem nossa vida (egoisticamente falando) sem necessariamente manipular as pessoas, mas convencendo-as e pensando nelas como parceiras, jamais enquanto objetos manipuláveis. Embora façamos isso às vezes (muitas vezes), isso deve ser combatido (na minha opinião) e não alimentado e aceito como regra.  Você escreveu: “e, nem sempre são os "seres pensantes" que nos ajudarão a compreender e a solucionar nossos problemas/dilemas. É quando menos espero, nas conversas mais informais (nem sempre) que encontro as respostas de que preciso”. Não tenho dúvidas disso. Por isso escrevi “Quando falo em seres pensantes, não me refiro apenas a erudição, que é coisa diferente, mas à capacidade de, vez ou outra, olhar o mundo de "revestrés" (ver propaganda do canal Futura), desconfiando dele, (in)compreendendo-o como um grande absurdo”. Quando escrevi isso quis, de certa forma, dizer o que o conhecimento especializado (ou erudição) não são as únicas (e nem mesmo as melhores) formas de pensar o mundo e a vida. Para nós, há um valor nisso, porque somos “acadêmicos” (acho um saco essa palavra, mas é verdade).  E você concordou comigo também: “Mas também não estou contra o Maikel. O raciocínio dele faz sentido quando diz que nos conformamos com as migalhas, na verdade muitos céticos são fracassados, frustrados, (covardes?)”. Só acrescentaria que, muitas vezes, o cético é um esperançoso, alguém que quer muito acreditar, mas precisa de certezas, porque não quer decepcionar-se. É isso aí.