Da vida
Autor: Rodolfo Daltro | Publicado: 2011-08-28T16:03:00-07:00



Nascer, crescer, reproduzir e morrer. Caso perguntássemos a um ser humano o que poderíamos compreender pelos estágios citados anteriormente, talvez a maioria falasse algo do tipo: ciclo de vida, ciclo vital, é a vida, nosso&nbsp; caminhar durante a vida, etc. Essas seriam respostas bastante aceitáveis e creio que eu de fato responderia algo similar até o presente momento. Mas, será mesmo que esses estágios representam a vida? Como poderia a morte está sendo parte da vida? Se a morte é parte da vida, qual seria o oposto da vida?&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Vida, definido pelo Minidicionário da Língua Portuguesa de Silveira Bueno, significa: Estado de atividade funcional, peculiar aos animais e vegetais; existência; tempo decorrido entre nascimento e a morte; modo de viver; animação em composições literárias ou artísticas; animação; vitalidade; subsistência. Foquemos na primeira parte do que é definido como vida: estado funcional, peculiar aos animais e vegetais. Nesse sentido quero deixar claro o que estou teorizando: viver ou deixar de viver não necessariamente significa estar vivo ou estar morto. Concordando com a primeira afirmativa feita por Bueno, existir gira em torno de um estado funcional e, sendo assim, um estado funcional pode ser delegado a um ser ou a um objeto sem que se prescinda do seu nascimento e até mesmo quando este já morreu. Sendo mais claro e objetivo: um estado funcional significa ocupar uma posição subjetiva, fazer sentindo e dar sentido. Sendo assim, um bebê que ainda não nasceu é dotado de sentindo tanto quanto a vida e ações de uma pessoa que já partiu dessa pra melhor. Afinal de contas o que dizer da mãe que já ama o filho antes dele nascer ou que idealiza no seu nascimento uma nova vida, etc. Isso é dar sentido e ter sentido. Isso, segundo Bueno é vida.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Compreendendo mesmo que de forma bastante obscura o que o presente escritor tenta passar, poderíamos começar a pensar: a vida é muito mais do que existir em matéria, é existir em posição subjetiva, em subjetividade. De fato que essa talvez seja uma compreensão completamente translocada e inválida, porém creio que há grande implicações práticas para o que está aqui sendo dito. Sendo assim, analisemos agora: se a vida é mais do que existir em matéria física, sendo ela uma existência subjetiva, o que seria o oposto da vida? O autor do presente escrito irá agora “plagiar” um autor por não saber a fonte da próxima afirmação, porém não é de má fé, garanto. O oposto da vida não é a morte, mas sim a indiferença. A indiferença configura-se como oposto da vida no sentindo de que ao ser indiferente ao olhar do outro, o sujeito é completamente desnudado de toda sua posição subjetiva, todo seu sentindo. Aos que aqui criticarem afirmando que essa afirmação soa ridícula, pois afirma que dependemos do julgamento dos outros e do “olhar” dos outros para existir, me desculpem, mas o que eu estou dizendo é pior do que isso. O que estou dizendo é que tudo que você aprendeu é graças ao “outro”, o que você ensina é graças a outras “pessoas” e que seu convívio social mais do que importante, foi necessário para que o senhor ou senhora leitora se estruturasse de tal maneira a conseguir ler e criticar ou não o presente escrito. Não se pretende com essa afirmação pensar em seres puramente mecânicos e alienados. Não! O que estou dizendo é que todas as coisas estão relacionadas ao fato como expressamos/comunicamos. Ou seja, se aprendemos a diferenciar o amor do ódio é graças a nossa história de vida e convívio em sociedade que conseguimos chamar uma coisa “A” de amor e outra coisa “B” de ódio. E, se conseguimos, fazer essa distinção não é porque nascemos seres dotados de amor e ódio, mas sim porque estipulamos – a nível social – que determinado sentimento (sendo esse relacionados a acontecimentos) seria chamado de ódio e outro de amor.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Agora tendo postulado mesmo que de forma ridiculamente simplista o que começo a compreender como vida, poderíamos refletir, utilizando tal compreensão, acerca de diversas temáticas, sendo uma delas a saúde mental. Os senhores e senhoras ditos doentes mentais por inúmeras vezes são “agraciados” com a quase fatalística perda de sua posição subjetiva, ou seja, de seu sentindo de existência, da validade e importância das suas opiniões, gostos, desejos, etc. Poderíamos dizer, nesse sentindo, que a inexistência física nada representaria para a sociedade a qual esses sujeitos estão inseridos, pois, aparentemente, essa indiferença (compreendida como baixa importância) é claramente praticada até o presente dia. Isolar os “doentes mentais” em lugares afastados ou levá-los para dentro de locais específicos para doentes mentais é uma tentativa de configurar essas pessoas como possuindo um grau de importância beirando o nada.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Agora vamos pensar o seguinte: se os ditos doentes mentais convivem cotidianamente com o oposto da vida, ou seja, a indiferença (por serem considerados desvairados e completamente desconexos da realidade que estão inseridos e por isso não poderem opinar), chegaríamos facilmente a conclusão: o problema da “doença mental” não está no doente mental, não está no que chamamos de doença (que nada mais é do que a emissão de um comportamento “x”), não está na sociedade (nos outros). Mas, afinal de contas, aonde está o problema do que chamamos doença mental? Creio que o problema está simplesmente na relação que estabelecemos com os comportamentos que chamamos de doença mental. Se alterássemos essa relação, iríamos conseguir significar os comportamentos de forma diferente, conseguindo assim ou dotando assim os ditos “doentes mentais” de uma posição subjetiva, de uma importância de existência, dotando-os de uma vida. Essa relação é bastante interessante, pois cria possibilidades de prática. Afirmar que a sociedade, o sujeito ou a doença são unicamente o problema é algo bestial e que iria nos levar a um beco sem saída, pois o sujeito considerado assim nada se poderia fazer, pois ele é o que e não mudará. A doença sendo o problema não seria de grande ajuda, pois não sabemos exatamente as causas do que chamamos doenças mentais, sua cura e nem sequer há consenso sobre o tratamento (mas isso é algo bastante óbvio se pensarmos que não sabemos nem do que estamos falando). E por fim, colocar a culpa na sociedade nos levaria novamente a afirmativa: a sociedade são diversos sujeitos juntos em auto-construção, porém se os sujeitos são o que são, a sociedade é o que é.