QUANDO DIRETORES NÃO DIRIGEM... When directors do not direct...
Autor: Yoshio Kawakami | Publicado: 2017-05-19T07:42:00-03:00

QUANDO DIRETORES NÃO DIRIGEM...

Diretores existem para tomar decisões e auxiliar o Presidente, o CEO ou o Proprietário a fazer a gestão da empresa, certo? No entanto, muitas vezes percebemos que apesar do título e das regalias do cargo, os diretores possuem pouca autonomia para tomar decisões.

Certamente alguns não foram preparados para tomar decisões ou não possuem iniciativas adequadas para a posição, enquanto outros não são autorizados a tomarem decisões e iniciativas. Em ambas situações, perde a empresa e perdem os Presidentes, CEOs e os Proprietários. Em resumo, perde quem paga a conta elevada!

Uma liderança capaz deve criar uma organização com relações que permitam e estimulem os diretores a utilizarem todo seu potencial para contribuir e agregar valor ao negócio. Quando isto não acontece no seu máximo potencial, há uma disfunção organizacional cuja responsabilidade reside muitas vezes no próprio líder.&nbsp;Ao invés de utilizar ao máximo a capacidade de cada diretor individualmente e do grupo de diretores coletivamente, pode estar havendo uma "delegação para cima", em que as decisões e as responsabilidades são empurradas para cima. Ao não perceber ou aceitar tacitamente a situação, o próprio líder torna-se uma das causas da disfunção.

Mas é verdade que uma das funções menos definidas ou que guarda menos similaridade entre empresas é esta dos auxiliares diretos do "número 1" da organização. Há muitos anos defendo que diretores são diretores da empresa e não diretores de "alguma coisa". Devem pensar sempre no que é melhor para a empresa toda e não no que é melhor para a "sua" unidade ou divisão ou Diretoria. Assim maximizam suas contribuições para toda organização identificando as melhores práticas a serem transformadas em políticas, que ao serem disseminadas em toda organização, geram melhores resultados.

A principal postura que aponta disfunções no alto escalão das organizações está na crença de que os diretores existem para "atender o chefe". É um sinal que pode indicar que o problema é mais sério, proveniente da falta de estratégia da empresa. Presidente, CEOs e os seus diretores prestam contas à estratégia da empresa, que em última instância representa os interesses e desejos dos acionistas.&nbsp;

O que estiver definido na estratégia da empresa, deve estar refletido no plano orçamentário segundo a qual a grande maioria das ações e dos investimentos estão "pré-aprovados" através do plano. Daí em diante é um processo de planejar a execução da estratégia "combinada". Deveria haver muito pouca dependência às decisões pontuais do chefe. O plano é a principal peça de compromisso que define o compromisso de investimento do acionista e a entrega de resultados do executivo.

Quando diretores apresentam-se aquém das expectativas mais comuns dos gerentes e outros subordinados, ocorre uma distorção na estrutura hierárquica da organização, prejudicando a linha de delegação. Torna-se visível a perda de comando do diretor e o "by-pass" do funcionários torna-se frequente, mas não se deve confundir a situação com a "democracia" no ambiente de trabalho, como muitas vezes se dissimula a disfunção.

Cabe ao próprio diretor perceber o desgaste que sofre e buscar um reequilíbrio de suas funções junto ao Presidente, CEO ou Proprietário. Afinal é a maior vítima da situação e o melhor candidato a um infarto. É claro que existem chefes que não entenderão ou não aceitarão esta discussão e continuarão com a prática habituada. Mas se não houver um posicionamento do diretor, não haverá nenhum outro interessado no assunto.


A Diretoria deve ser uma instância de decisão na organização onde os conflitos são minimizados, os objetivos são mais alinhados, as atitudes são mais desprendidas, as alocações de recursos são mais racionais, as negociações são mais colaborativas e as decisões contemplam um contexto amplo.

Yoshio Kawakami
yoshio@raizconsultoria.com.br&nbsp;


WHEN DIRECTORS DO NOT DIRECT...

Directors exist to make decisions and assist the President, CEO or Owner to run the company, right? However, we often realize that despite the title and the perks of the position, directors have little autonomy to make decisions.

Certainly some have not been prepared to make decisions or have no suitable initiatives for the position, while others are not allowed to make decisions and take initiatives. In both situations, the company loses and lose the Presidents, CEOs and Owners. In short, loses who pays the high bill!

A capable leadership should create an organization with relationships that allow and encourage directors to use their full potential to contribute and add value to the business. When this does not happen at its maximum potential, there is an organizational dysfunction whose responsibility lies often in the leader himself. Rather than maximizing the ability of each director individually and the group of directors collectively, there may be a "reverse delegation", where decisions and responsibilities are pushed up. By not perceiving or tacitly accepting the situation, the leader himself becomes one of the main causes of dysfunction.

But it is true that one of the functions less defined or that holds less similarity between companies is this of the direct helpers of the # 1 of the organization. For many years I have argued that directors are directors of the company and not directors of "something" or of some specific function. They should always think about what is best for the whole company and not what is best for the "his or her" unit or division. Thus, they maximize their contributions to every organization by identifying the best practices to be transformed into policies, which, when disseminated throughout the organization, generate better results.

The main stance that points out dysfunctions at the top of the organizations is the belief that the directors exist to "support the boss." It is a sign that may indicate that the problem is more serious, coming from the company's lack of strategy. President, CEOs and their directors are accountable to the company's strategy, which ultimately represents the interests and desires of the shareholders. It's not the boss, it's the strategy that matters.

What is defined in the company strategy should be reflected in the budget plan according to which the vast majority of stocks and investments are "pre-approved" through the plan. Henceforth it is a process of planning the execution of the "combined" strategy. There should be very little reliance on the chief decisions. The budget plan is the major agreement between the shareholder's will to invest and executive's accountability to deliver results.

When directors fall short of the most common expectations of managers and other subordinates, there is a distortion in the hierarchical structure of the organization, harming the line of delegation. The loss of command of the director becomes visible, and employee by-pass becomes frequent, but one should not confuse the situation with "democracy" in the workplace, as dysfunction often is concealed.

It is up to the director to perceive the wear and tear he suffers and seek a rebalancing of his functions with the President, CEO or Owner. After all he or she is the biggest victim of the situation and the best candidate for a heart attack. Of course there are bosses who will not understand or will not accept this discussion and will continue with the accustomed practice. But if there is no positioning of the director, there will be no other interested in the subject.

The Board should be a decision-making body in the organization where conflicts are minimized, goals are more aligned, attitudes are more detached, resource allocations are more rational, negotiations are more collaborative, and decisions encompass a broad context.

Yoshio Kawakami
yoshio@raizconsultoria.com.br