De novo, o Feminismo
Autor: Igor de Oliveira Costa | Publicado: 2015-02-12T17:49:00-02:00




Por Igor de Oliveira Costa



Se
é para começar, vamos começar pelo princípio. E, no princípio,
era o verbo. E o verbo, queridas autoras feministas, está errado ou,
pelo menos, confuso. Em primeiro lugar, porque é preciso tornar
claras as definições, como o fiz nesse texto em que discuti
Feminismo.  Segundo a autora desse texto aqui&nbsp;(recomendo muito que você o leia antes de prosseguir), haveria uma
visão equivocada do que seria o machismo: segundo essa visão,
machismo não seria apenas uma "…opinião de que homens sejam
superiores às mulheres…", mas seria uma espécie de 'crença'
que se perpetua no patriarcado, crença essa que permitiria às
pessoas, ditas machistas, oprimirem as mulheres. Apesar de eu não
saber exatamente a diferença filosófica precisa entre “crença”,
“opinião” e “ideia”, vou continuar expondo o raciocínio da
autora. Segundo ela, portanto, uma mulher não poderia oprimir uma
outra mulher, porque, com isso, estaria oprimindo a si mesma. E
ninguém é, como ela diz em outra passagem, o forjador dos próprios
grilhões.




(Vejam
bem, estimadas leitoras, estou tentando organizar mais ou menos o
argumento da autora, como o entendi. E fazendo de tudo para ignorar
as petições de princípio mais estapafúrdias, como essas: “Ela
[a mulher]
não tem esse poder [de oprimir a si
mesma], porque mulheres não têm esse
poder."– mas... hein?!; e "João
não tem poder suficiente para executar essa homofobia contra si
próprio, simplesmente porque a sociedade não lhe deu esse poder."
– hum... Então tá! Sejam compreensivos comigo, por obséquio!).



Então,
se eu entendi direito, a autora está dizendo que os membros que
pertencem às “classes” oprimidas não podem ser, eles mesmos,
opressores dessas classes. Aqui, acho, está uma confusão da autora,
que ela própria acaba por deslindar em outras partes do texto, sem
sequer perceber que está sendo contraditória. Quando
ela diz que racismo “é uma opressão sistemática de um sistema
[Hein!? Sistemática do sistema???] que
se beneficia  mantendo pessoas negras na marginalidade" ou que
gordofobia trata “de como pessoas gordas são sistematicamente
excluídas de empregos e tidas como pessoas doentes, feias, nojentas
e completamente ojerizadas por médicos e matérias de revista",
ela está colocando uma linha divisória clara para definirmos o
machismo, que seria, segundo essa própria visão –
e não segundo o que ela colocou antes –,
uma opressão sistemática que enquadraria as mulheres em uma
categoria de inferioridade, fazendo com elas sejam, como no caso dos
gordos, vistas como “erradas”, “inferiores”, “incapazes”,
“menos competentes”, etc.



Se
é assim, existiriam dois
aspectos importantes a serem abordados na questão desses “ismos”
e “fobias”: (i) o seu lado fenômeno sócio-histórico, parte de
um conjunto de crenças e valores construídos ao longo de séculos,
pautados na religião, nos preconceitos sociais, etc. O machismo,
portanto, seria um fenômeno social que transcende os indivíduos e
se situa no nível da sociedade. Para nós, que nascemos nessa
sociedade machista, não cabe escolhermos ou não sermos machistas. O
machismo nos perpassa a todos, nos atravessa a todos, porque nos foi
incutido desde o princípio da existência como uma crença, como uma
ideia, como uma opinião tomada como verdadeira, que nos foi
transmitida explicita e implicitamente por comportamentos e
expressões e atitudes de nossos pais, mães, tios, amigos, etc. Por
outro lado, se o machismo é transmitido por essas atitudes, ele (ii)
é também um fenômeno individual, porque ele apenas se materializa
nas atitudes e comportamentos individuais.



É
claro que existe uma crença geral, nas sociedades
judaico-cristãs-ocidentais, de que a mulher é inferior ao homem,
mas essa crença só se materializa nas
atitudes e comportamentos dos indivíduos. Frequentemente,
dizemos (ou apenas pensamos, ou mesmo apenas sentimos como uma
verdade que temos até inclusive
vergonha de admitir) que “mulher no volante é perigo constante”.
Essa seria, portanto, uma atitude machista. Como
seriam atitudes machistas oferecer menores salários a mulheres no
mesmo posto de trabalho, ou julgar de
maneira diferenciada o comportamento sexual feminino, ou mesmo pensar
que mulheres não podem ser executivas de empresas por serem
mulheres. Esses são, creio, típicos
exemplos de atitudes machistas e quem as
toma está sendo machista, ou seja, agindo pautado
por aquela coisa que chamei de “crença” ou “ideia” que nos
transcende: nesse caso, o machismo.



Então,
o meu ponto é o seguinte: quando eu,
homem, hétero, branco e sei lá mais o quê, faço um julgamento
negativo do comportamento sexual de uma menina (“Nossa! Que
vagabunda! Deu pra todo mundo da empresa!”); quando
eu faço isso, estou sendo machista.
Então, se uma colega de trabalho faz o mesmo julgamento, proferindo
a mesma frase e todas as coerções sociais que ela carrega, ela
está, também, sendo machista. Dizer que ela não é machista e que
apenas “perpetua as opressões do machismo” – ou qualquer
besteira desse tipo – é apenas uma maneira ingênua de mascarar a
verdadeira realidade das questões sociais. Como
a autora diz em seu texto, mas não aplica essa ideia
na prática, as pessoas não estão
divididas entre as “boazinhas” e as “malvadas”. As
mulheres são, sim, oprimidas enquanto “classe”, enquanto um
grupo de pessoas com características – físicas, biológicas,
sociais, etc. – comuns. No entanto, elas, como indivíduos, podem
ser, sim, opressoras de outras mulheres, pois podem negar a essas
salários adequados, posições sociais adequadas, podem
fazer julgamentos diferenciados do comportamento sexual. Podem,
enfim, tomar atitudes que são opressoras. Talvez,
ao fazerem isso, estejam, no fundo e a longo prazo, “jogando contra
o próprio time”, mas dizer que esse
tipo de atitude não é opressora, e que não é pautada pelo
machismo, é negar o raciocínio lógico mais pífio.



Inclusive,
assim como os homens podem obter benefícios sociais ao discriminarem
as mulheres, as mulheres podem, também, obter benefícios sociais ao
discriminarem outras mulheres. Seria ingenuidade – ou uma “má fé
do caralho!”, como diria a autora do texto – dizer que não.
Porque as mulheres, ao excluírem da convivência social as
“piranhas”, ao tratarem outras mulheres como “periguetes”, ao
serem machistas, recebem os “benefícios”
sociais que a essas é negado ou que as
opressoras arrancam das oprimidas. Nenhum
homem quer namorar/casar com uma “mulher rodada”, preferindo
as que são “certinhas”. E,
convenhamos, é ou não é roubar de outra um “benefício” social
– ou, pelo menos, algo que é tomado,
na nossa sociedade, como um benefício?
No entanto, nesse mesmo processo de
obter “benefícios” sociais, ou seja, ser a menina com que todos
os caras querem namorar e não a menina que todos os caras querem
tratar como objeto; nesse mesmo processo ela pode acabar tendo que
reprimir um comportamento sexual que gostaria de ter, digamos, sei
lá, se impedindo de fazer sexo casual. Então, o que temos é que a
sua atitude é uma via de mão dupla: ao mesmo tempo em que recebe
benefícios sociais, ela perpetua um tipo de comportamento pautado
pelo machismo. O que só mostra que o
mundo é muito menos preto no branco e bem mais cheio de tons de
cinza.




Então,
querida leitora feminista, pare de olhar para as questões sociais e
buscar nelas apenas sua visãozinha de mundo maniqueísta, onde
existem os “opressores malvados” e os “oprimidos bonzinhos”.
Me desculpe, mas não é assim que as coisas funcionam. O machismo –
como o racismo, como a homofobia, como a gordofobia – são
complexas dinâmicas sociais, pautadas em crenças arraigadas na
sociedade e que ultrapassam
o desejo dos indivíduos. Indivíduos esses que estão o tempo todo
perpetuando a discriminação e a
opressão com suas atitudes cotidianas, quer eles queiram, quer não.
Lutar contra o machismo é uma tarefa constante, do dia a dia de
todos, homens e mulheres, de
modo a evitarmos tomar atitudes machistas e, assim, evitarmos
propagar às gerações futuras essa crença social que nos é
intrínseca, de modo a evitarmos, no futuro, criar uma sociedade que
seja ela também machista. Por isso, querida colega feminista, usando
de suas próprias palavras “Não se isente de sua responsabilidade,
não finja que não ganha com esse sistema, não diga que o problema
não é com você. Porque é. […] Você
também faz parte do problema. Não esqueça disso." Porque
todos nós fazemos parte do problema. E
não adianta se fazer de mocinho e se sentir moralmente superior aos
bandidos, divulgando como a sua consciência está limpa por “lutar
contra as opressões sociais”. No fundo, somos todos farinha do
mesmo saco.