A Biopolítica por Excelência
Autor: Heráclito | Publicado: 2012-07-11T00:21:00-07:00





&nbsp;Maitã Wandelli Loth
Prof.° Dr. Selvino J. Assmann
UFSC – Universidade Federal de Santa Catarina
Filosofia – Filosofia Política II
10/07/2012
RESUMO: Explicitar o nazismo como a biopolítica por excelência, a partir de abordagens de filósofos contemporâneos, como Hannah Arendt e Michel Foucault, em vista de uma demonstração da importância da arte neste plano, tanto como embasamento filosófico quanto como condição e recurso propagandístico.
Palavras Chaves: Arte, Biopolítica, Cinema, Nazismo e Propaganda.
1. INTRODUÇÃO
A biopolítica é em nosso tempo objeto de discussão constante, exemplo disso será apresentado na sequencia do trabalho, na oposição categórica deste termo, existente em Foucault e Arendt. O objetivo deste texto será primeiramente explicitar o conceito ‘biopolítica’ a partir desses dois filósofos; posteriormente tratarei de trabalhar a arte a partir de uma noção que a toma como objeto de embasamento filosófico deste fenômeno tão importante do ponto de vista de excessos de racionalidade na política do século XX, a saber, o nazismo. Essa abordagem é inspirada no filme-documentário Arquitetura da Destruição. Por fim, já apreendida essa definição de arte, tomaremos o cinema como algo que vai além dessa arte que atrai apenas aos grandes teóricos nazistas, como por exemplo Schmidt e o próprio Hitler. O cinema é aqui abordado como meio de propagação dessa filosofia para toda uma população, não mais como mero objeto de referencia para tais pensadores, mas sim como ferramenta de manipulação de massas. E aqui, finalmente, temos a deixa para apresentar o nazismo como o fenômeno que mais exacerbou o tema de biopolítica em toda a história.
2. O QUE É BIOPOLÍTICA? (FOUCAULT E H.ARENDT)
Antes de nos concentramos na questão basilar, no que tange a arte e o cinema durante os períodos que marcaram os intensos anos em que vigoraram os regimes políticos chamados por Foucault de grandes epidemias do poder e por Arendt de Movimentos Totalitários do século XX (Nazismo principalmente e Stalinismo), Nos atentaremos para o pressuposto pelo qual pretendo focalizar toda a minha análise tal qual o conceito Foucaultiano de Biopolítica e o de ausência de política em Arendt, haja vista que podemos aferir destas grandes excrescências do exercício do poder estatal
(movimentos totalitários) o modelo fiel do exercício do poder de caráter biopolítico por excelência.
Foucault encontra o conceito de biopolitica1, por volta de 1976 no volume I da História da Sexualidade, ao investigar a maneira pela qual o poder político se transforma em biopoder sob a configuração da biopolítica (conjunto de biopoderes). Tais conceitos de Biopolítica e Biopoder são a parte derradeira da genealogia da microfísicas de poder (micro-poderes disciplinares) iniciada por ele no começo da década de 70. Sendo que a partir da descoberta desses micro-poderes disciplinares, por volta do século XVII, que tinham como objetivo governar o corpo individual da população em conformidade com a constituição continua de instituições sociais como o exército, a escola, o hospital, a fábrica, que Foucault pôde projetar uma mudança de panorama sob a forma como o poder é exercido, já no século XVIII e principalmente na virada do século XIX ele observa uma forma de exercício de poder disciplinador e normalizador, que ao contrário do que ocorria no séc. XVII não era exercido sobre os corpos individualizados, nem era demonstrado através das instituições sociais, concentrando-se agora na figura do Estado, do poder soberano que o exerce através de políticas estatais com pretensão de administrar a vida da população enquanto corpo2 somente, sobre o tema vejamos:
“’A partir do momento em que passou à análise dos dispositivos de produção da sexualidade, Foucault percebeu que o sexo e, portanto, a própria vida, se tornaram alvos privilegiados da atuação de um poder que já não tratava simplesmente de disciplinar e regrar comportamentos individuais, mas que pretendia normalizar a própria conduta da espécie ao regrar, manipular, incentivar e observar fenômenos que não se restringiam mais ao homem no singular, como as taxas de natalidade e mortalidade, as condições sanitárias das grandes cidades, o fluxo das infecções e contaminações, a duração e as condições da vida etc. A partir do século 19 já não importava apenas disciplinar as condutas individuais, mas, sobretudo, implantar um gerenciamento planificado da vida das populações. Assim, o que
1 O termo Biopolitica designa a maneira pela qual o poder tende a se transformar, entre o fim do século XVIII e o começo do século XIX, a fim de governar não somente os indivíduos por meio de um certo número de procedimentos disciplinares , mas o conjunto dos viventes constituídos em população: a Biopolitica por meio dos Biopoderes locais, se ocupará portanto da gestão da saúde,da higiene, da sexualidade, da natalidade etc., na medida em que se tornaram preocupações políticas (REVEL,2005, PG.26)
2 Sobre a Biopolitica da população, diz Foucault: “É centrado sobre o corpo-espécie, sobr o corpo atravessado e pela mecânica do vivo e que serve de suporte para os processos biológicos: a proliferação, os nascimentos e a mortalidade, o nível de saúde, da duração da vida, a longevidade com todas as condições que podem fazê-la variar; o domínio sobre este pólo é exercido por toda uma série de intervenções e controles reguladores.( Foucault, 1976, pág.183).
se produzia por meio da atuação específica do biopoder não era mais apenas o indivíduo dócil e útil, mas era a própria gestão da vida do corpo social.” (ANDRÉ DUARTE, PÁG.3).
Portanto no controle sobre o sexo (séx. XIX), o Estado projetou uma forma eficaz de por em prática o exercício deste poder disciplinar e soberano, cujo intuito era regular toda a população sob o aspecto biológico, fato este que se intensifica no fim do século XVIII e começo do XIX que veio a demarcar a nova forma pela qual se exerceria o poder soberano, que não seria mais tratado como uma forma de poder que mata, mas sim como um poder voltado a produzir vidas. Nesse momento, preocupava ao poder estatal constituir políticas públicas por meio das quais se poderia curar o corpo do povo, abolindo suas espécies de “deformações”.3
Sob um olhar apressado essa maneira de fazer política, através do controle da vida, parece muito positiva e benéfica para a população envolvida, porém Foucault ira apontar uma contradição nessa forma obsessiva do poder lidar com a vida, numa tentativa de expurgar supostas máculas sociais (por meio de políticas publicas com intuito de “purificação racial" no Nazismo, por exemplo), pois a “mão que afaga a criança é a mesma que mata”, ou seja, as intervenções políticas sob a totalidade da vida dos cidadãos correspondem ao assassinato em massa de outras tantas pessoas, pois com a formação de tais políticas públicas não foram percebidas diminuições nos índices de violência, que justamente aumentaram, a partir da necessidade de se garantir a vida de uma dada população escolhida à custa do sacrifício de outras, pois é partindo dessa violência purificadora que se garante a vida da população que deve viver, vejamos o que Foucault fala sobre o ponto, e que ilustra a nova tarefa do soberano, que passou a ser “deixar viver”4, através do estimulo calculado ao crescimento da vida:
“As guerras já não se travam em nome do soberano a ser defendido; travam-se em nome da existência de todos; populações inteiras são levadas à destruição mútua em nome da necessidade de viver. Os massacres se tornaram vitais. Foi como gestores da vida e da sobrevivência dos corpos e da raça que tantos regimes puderam travar tantas guerras, causando a morte de tantos homens. E, por uma reviravolta que permite fechar o círculo, quanto mais a
3 “São mortos legitimamente aqueles que constituem uma espécie de perigo biológico para os outros” (Foucault, M. História da Sexualidade, vol. I A vontade de saber.Op. Cit., p. 130.)
4 “O racismo justifica os mais diversos conservadorismos sociais na medida em que institui um corte no todo biológico da espécie humana, estabelecendo a partilha entre “o que deve viver e o que deve morrer” (Foucault, M. Em defesa da sociedade, op. cit., p. 304).
tecnologia das guerras voltou-se para a destruição exaustiva, tanto mais as decisões que as iniciam e encerram se ordenaram em função da questão nua e crua da sobrevivência. (...) Se o genocídio é, de fato, o sonho dos poderes modernos, não é por uma volta, atualmente, ao velho direito de matar; mas é porque o poder se situa e exerce ao nível da vida, da espécie, da raça e dos fenômenos maciços da população.” (Foucault, M. História da Sexualidade, vol. I A vontade de saber.Op. Cit., p. 129.)
Disto infere-se que a perspectiva do homem, quanto ao outro, ao antagônico, se transmuta, o homem já não tem mais adversário políticos e sim inimigos biológicos que lhe ameaçam a segurança de sua vida, estes “nódulos sociais” deveriam ser definitivamente exterminados, pois são ameaçadores a comunidade e a suposta raça, vejamos:
“A morte do outro não é simplesmente a minha vida, na medida em que seria minha segurança pessoal; a morte do outro, a morte da raça ruim, da raça inferior (ou do degenerado, ou do anormal), é o que vai deixar a vida em geral mais sadia; mais sadia e mais pura”. (Foucault, M. Em defesa da sociedade, op. cit., p. 305.).
Foucault infere que a forma de exercer poder Biopolítica busca através dos seus procedimentos relacionados ao biopoder, a capacidade de produzir calculadamente condições de vida saudáveis a uma certa população, tendo como contra-ponto e necessidade precípua dizimar os corpos populacionais chamados exógenos (aqueles que não se enquadram no ideais estético,político, trabalhistas, religiosos oficiais do regime político vigente), aqui o homem deixa de ser um animal político , que vive, tal qual pregoava Aristóteles, passando ao ponto de vivente, no qual a política coloca-se como uma questão de vida ou morte. Porém isto não é dado sob uma imposição de cima para baixo, tal que o governo manda e os governados obedecem, legitimando aqueles ideais, aqui dar-se uma relação horizontal de poderes, pelo qual a obediência5 daquele que consente (do governando, dos “corpos dóceis”), ganha importância deixando-se de lado a fantasiosa ideia de que a população é
4 “O verdadeiro problema de filosofia política do século XX não é, pois, o do fundamento do poder, nem o da natureza da soberania, mas sim o da obediência. O que nos faz obedecer? É assim que Foucault, em Vigiar e Punir enfoca o conceito de docilidade. A docilidade é o que, no corpo, responde ao consentimento esclarecido do espírito: uma maneira de se dobrar interiormente ao que esta presente como uma necessidade que nos corresponde. Há na docilidade, assim como no consentimento, a ideia de um engajamento espontâneo, apaziguado e definitivo num sistema de determinações exteriores. É esta a condição ética do capitalismo: nossas necessidades e nossos desejos devem ser adaptados aos aparelhos de produção, ao seu ritmo, às suas sequelas( GROS,2004).
inocente e não tem nenhuma responsabilidade sobre os distúrbios na forma como se estabelece a relação de exercício do poder como foi o caso do nazismo na Alemanha.
Essa foi uma breve contextualização histórica do termo biopolítica (biopoder) em Foucault, que caracteriza os modelos estatais ocorridos no Nazismo e no Stalinismo como as formas mais claras de Biopolítica no século XX, porém a partir do livro “O Nascimento da Biopolítica” (1978), ele investigará os desdobramentos na forma de fazer Biopolítica no contexto do neoliberalismo, porém está é uma outra questão.
Partimos agora a um contraponto, a filosofa judaico-alemã Hannah Arendt parece discordar e concordar com Foucault ao mesmo tempo, passemos a análise desta quanto a forma de se exercer ou não a política na modernidade (principalmente quanto aos movimentos totalitários do séc. XX).
Arendt acredita que na Modernidade não há de se falar em política, nesse ponto ela é saudosista, pois quer a retomada do modelo grego (da democracia ateniense), caracterizando a Revolução Francesa de 1789 e a fundação dos EUA, no período preparatório das mesmas como os únicos momentos democráticos da história política moderna, haja vista que ela considera que quando a política volta-se somente a primazia do corpo, do bios, da mera sobrevivência mundana ela perde sua essência, deixa de existir. Sobre o ponto a uma bela exposição nesse sentido na obra “Sobre o deserto e o oásis” em que Arendt usa de analogia para explicar a ausência de política na modernidade, comparando o deserto (onde vivemos) a falta de pluralidade e participação política e o Oasis como a forma de resistência, os momentos de felicidade na arte, no amor, na amizade.
Sob uma égide bastante pessimista Hannah Arendt, afirma que na modernidade há uma ausência de política, tal qual uma ausência de pluralidade em um mundo de seres livres sem liberdade de escolha, disto infere-se uma mudança central no modo de se entender as relações de trabalho que passam da primazia do homo fabers (que contempla, que fabrica, o artesão) para o Homo laborans (o homem que trabalha para viver, como mera sobrevivência biológica, corpórea).
Portanto quando se disse que Hannah Arendt parecia concordar-discordando de Foucault, trata-se do fato de ela assumir a perspectiva de que realmente a política adquiriu esse modo de biopolítica principalmente a partir do surgimento das biopolíticas publicas intensificadas durante o período histórico em que ocorreram os movimentos totalitários, porém quando isto acontece a própria política desaparece, pois a Biopolítica ao ver de Arendt só pode ser exercida a medida que ocorre um certo grau de violência (a própria falta de diálogo e participação política já é considerada
como um forma de exercício da violência, Arendt defenderia um retorno ao modelo Ateniense de Democracia Direta), e onde há violência o exercício do poder político não passa próximo. Notemos que o poder em Arendt assim como em Foucault não é uma propriedade ou algo imposto de cima para baixo por um governante sobre governado, acontecendo como uma relação de reciprocidade dialógica e consensual entre as partes (população-Estado), que podem inclusive divergir, porém o que marca os regimes políticos modernos é justamente a ausência de diálogo no espaço público que se encontra submetido ao interesse biológico e econômico de uma minoria. No caso do Nazismo, esse caráter centralizador do poder (como violência) ganha destaque, haja vista que a população é imersa num jogo de ideais fantasiosos e controle coercitivo capaz de lhes sufocar a resistência (o surgimento de uma revolução verdadeira, por exemplo), vejamos essa citação que bem ilustra o ponto:
“Arendt toma as revoluções como o caso extremo do poder, pois nestes eventos a formação consensual de uma ampla maioria de cidadão é capaz de destronar os governos despóticos, que ao perderam sua legitimidade, perdem também seu controle dos meios de coerção violenta e desmoronam como castelos de areia, não raras vezescom um mínimo de derramamento de sangue – temos aqui a fórmula do todos contra um; por outro lado, os regimes totalitários constituíram o caso máximo e extremo do governo como domínio da maioria por meio do terror e da violência, segundo a fórmula do um contra todos. Evidentemente, trata-se aqui da instância mais bem acabada da dominação violenta, ou política como violência, pois ela está baseada na obediência irrestrita dos órgão de coerção violenta , como a policia secreta, o exército e os grupos para-militares, no consentimento de amolas parcelas da população, obtido tanto por meio da propaganda ideológica quanto por meio da ameaça terrorista e no total desmantelamento das possibilidades de discernir publicamente, como Arendt o demonstrara em As Origens do Totalitarismo.” (André Duarte,2011, pág.2).
Aproveitando o ensejo, podemos aferir a partir da ideia de obscurecimento da política na modernidade de Arendt, que a forma de exercício da política pelos regimes totalitários passa a ser o modelo do modo da biopolítica (em Foucault) ou da ausência de política nos Estados Democráticos modernos, que a símile deste são baseados na produção bélica (EUA, por exemplo), na massificação6 da mão de obra, na exclusão social (os miseráveis, indesejados ao Sistema capitalista), na supressão de dialogo no
66 A época do fascismo alemão W. Benjamin dizia: “A crescente proletarização dos homens contemporâneos e a crescente massificação são dois lados dos mesmo processo. O fascismo tenta organizar as massas proletárias recém-surgidas sem alterar as relações de produção e propriedade que tais massas tendem a abolir. Ele vê sua salvação no fato de permitir às massas a expressão de sua natureza, mas certamente não a dos seus direitos. (Benjamin, 1996,pág.194)
espaço público, na propaganda manipuladora em que a política estatal baseada no “corpo do povo” como foi o caso do Nazismo (Biopolítica via políticas do Estado), passa a ser exercida em caráter individual (via individuo), como “corpo individual” pelo qual as pessoas marcados pela despolitização de nossos tempos levam em conta somente seus interesses privados e sua integridade corpórea (redução do homem a vida biológica), adiante uma análise do Nazismo, partindo do pressuposto de biopolítica ou da ausência de política, levando em conta o que tange ao domínio exercido pela propaganda totalitária no campo da arte e do cinema.
É denominado como Nazismo (Partido do Nacional Socialismo) o Movimento totalitário localizado no período histórico datado de 1933-45 (período que ocorre a 2ª guerra mundial) que marca a ascensão e queda da ditadura de caráter centralizador de Adolf Hitler na Alemanha , este regime político primava, olhando sob uma perspectiva Harendtiana, pelo controle total sobre a vida do individuo (a medicina Nazista dispunha dos melhores tratamentos existentes para diversas doenças, porém só os pertencentes a “raça pura” poderiam usufruir destes), o centro de todas as decisões sobre a vida da população é todo do Estado que domina a sociedade, controlando todos meios de comunicação, assim como as perspectivas políticas (há um só partido), as formas de expressão artística (a arquitetura toma traços faraônicos), vislumbrando a propagação de um ideal estético, que remontava aos exuberantes corpos das esculturas Gregas Antigas e ao caráter disciplinar da Guerra (imperialismo), passando pelo controle de quem deveria viver e quem seria lançado a morte, promulgava a superioridade racial através de um conceito de purificação, tal qual a raça mais forte não deveria se misturar com a mais fraca, essa perspectiva racista de Hitler é também conhecida como Darwinismo social. O livro “Mein Kampf” (1927) de Adolf Hitler bem expressa a doutrina nazista (que será relacionada muitas vezes a influência de Richard Wagner e F. Nietzsche sobre o fürher), portanto o povo alemão deveria cultivar sua raça pura, ariana, não arriscando-se biologicamente ao terem relações com as raças sujas, notadamente os judeus (antissemitismo) o que traria decréscimos a raça forte, que perderia em vigor, saúde e capacidade
Sob essa perspectiva absurda insurge o Nazismo, a propagação de seu ideal no coração do povo alemão, através da autoridade total sobre a vida e do método eficaz com que a propaganda nazista dominou o povo alemão vendendo o sonho da sociedade sem classes a burguesia e ao proletariado, população esta que reduzida a mero corpo, torna-se incapaz de resistir e por dever obedece ao soberano, sem protestar. Desta perspectiva que o Movimento Nazista se apropria das formas de expressão artísticas e da indústria cinematográfica alemã, suprimindo sua criatividade em prol da propagação do ideal de embelezamento da sociedade através da ideia de
raça pura, do corpo exuberante (o Alemão enquanto Ideal Grego-romano, robusto fisicamente, belicoso). Como se sabe Hitler tinha um notado apreço pela arte, mas somente pelo tipo de arte que ele considerava capaz de elevar a natureza bela do homem, a arte simétrica, com traços bem definidos, as esculturas que demonstram o homem em seu esplendor físico, os traços realistas, a volta a arquitetura imponente da antiguidade, a beleza7 da guerra, já as demais formas de expressão artística foram chamadas de doentias, como as de caráter surrealista, por exemplo, assim como aquelas que afirmavam as imperfeições humanas, ou as com traços ousados demais, ou ainda obras de origem judaica. No Nazismo, tudo isto deveria ser destruído para o bem da raça alemã, que não deveria ter contato com tais formas de subversão ao ideal apologético de corpo atlético. (trecho inspirado no filme-documentário “Arquitetura da Destruição”).
Já em 1934, Hitler pensa o que seria o grande marco da cinematografia propagandística do Reich, ofertando um orçamento ilimitado para a superprodução daquele que seria o filme que iria mostrar o ideal nazista no ápice e vangloriaria de uma vez por todas o grande líder da nação, o furher, intitulado de “O Triunfo da Vontade” (1935) sob produção da jovem diretora Leni Riefenstahl, este filme mostra o 1º Congresso Nazista em Nuremberg em 1934 logo após a ascensão de Hitler ao governo, demonstrando através de belas imagens, de corpos belos e felizes, toda a veneração do povo alemão para com os ideais do Reich. Nesse filme Hitler (sob os closes espetaculares) é tratado tal qual um messias, o enviado de Deus, que livraria o povo alemão de todas as mazelas, alavancando a raça forte a conquista e a expansão de seus territórios. Ao que parece o Congresso Nazista se deu em conjunto com o filme, em uma mega-produção com intuito de parecer real, mas que bem da verdade não passava de uma encenação bem dirigida, sobre isso Amos Voguel versa:
“O aspecto mais espantoso desse gigantesco empreendimento está na criação de um universo artificial que parece absolutamente real, tendo como resultado a produção do primeiro e mais importante exemplo já realizado de um documentário autêntico sobre um acontecimento completamente encenado. Ficamos absolutamente desconcertados ao saber que esse enorme congresso, com seu um milhão de
7 Sobre a Estética da guerra Walter Benjamin faz uma exposição paradoxal, vejamos: “Por isso dizemos...a guerra é bela, porque graças às mascaras de gás, aos megafones assustadores, aos lança-chamas e aos tanques, funda a supremacia do homem sob a máquina subjugada. A guerra é bela, porque inaugura a metalização onírica do corpo do homem. A guerra é bela porque enriquece um prado florido com as orquídeas do fogo das metralhadoras. A guerra é bela,porque conjuga numa sinfonia os tiros de fuzil, os canhoneiros, as pausas entre duas batalhas, os perfumes e os odores de decomposição. A guerra é bela porque cria novas arquiteturas, com a dos grandes tanques, dos esquadrões aéreos em formação geométrica, de espirais de fumaça pairando sobre aldeias incendiadas, e muitas outras...Poetas e artistas do futurismo...lembrai-vos desses princípios de um estética da guerra, para que eles iluminem vossa luta por uma nova poesia e uma nova escultura!”(Benjamin,1996,pág.194).
figurantes (número superior a qualquer outra superprodução), foi organizado tendo em vista a realização de um filme...” ( VIRILIO, 1993)
Portanto a propaganda política era a alma do regime nazista, sendo fundamental no processo de popularização e da identificação que o povo alemão tinha com o ideal de purificação e limpeza étnica proposto, para alcançar tal status, o regime além de censurar o tipo de arte que lhe convinha, começa a propagar de maneira ainda mais intensa, principalmente depois de 1941, quando a Alemanha começa a perder a guerra, após a derrota no inverno russo de Stalingrado (onde Hitler quebra o pacto de não agressão a Stalin), o ideal de superioridade racial, sendo que os campos de trabalhos forçados e as câmaras de gás tornam-se cada vez mais comuns, sendo o genocídio de Judeus irremediável.
Neste panorama que emerge o cinema como forma de expressão artística de maior apelo popular, e o nazismo aproveitando-se desse potencial de acessibilidade e influência sobre as massas toma o Cinema como questão de Estado do III Reich (Império), assim sendo o cinema torna-se um grande palco da propaganda nazista que como Hitler já dizia em “Mein Kampf” (1923), deveria ser simples, emotiva e popular, de modo que pudesse ser assimilado até pelo mais inculto, dessa maneira a propaganda deveria restringir-se a poucos pontos, que deveriam ser repetidos incessantemente com mensagens estereotipadas. Assim sendo o mais importante para a propaganda nazista deveria ser a capacidade de representar sentimentos e chamar atenção para a imagem, de corpos belos, do alemão superior, este contexto explicaria a forma como a propaganda obteve extremo êxito na Alemanha tal seja o predomínio da imagem, do sentimental, da ilusão sobre a reflexão racional.
Foi através do potencial propagandístico do cinema que o Nazismo elaborou as técnicas mais avançadas de manipulação da opinião pública a seu favor, misturando elementos da mitologia germânica, da liturgia católica até técnicas modernas de agitação comunistas, além de o próprio Hitler ter grande conhecimento sobre psicologia das massas, transformando o povo alemão no que Hitler chamava de” corpo do Estado”, sob a ideia de que “nós somos a Alemanha”. Sobre esse ponto o historiador Frances Marc Ferro bem versa:
“(...) os soviéticos e os nazistas foram os primeiros a encarar o cinema em toda sua amplitude, analisando sua função, atribuindo-lhe um estatuto privilegiado no mundo do saber, da propaganda, da cultura (...) O cinema não foi apenas um instrumento de propaganda para os nazista. El também foi, por vezes, um meio de informação, dotando os nazistas de uma cultura paralela
(...) Os nazistas foram os únicos dirigentes do século XX cujo imaginários mergulhava, essencialmente, no mundo da imagem.(Ferro,1999, pág.72-73)
A legitimidade da propaganda Nazista a partir da propaganda explicita contida nas produções cinematográficas,que seria capaz de manipular a opinião das massas se deu segundo Arendt pela pretensão de que as “teorias” nazistas possuíam caráter cientifico, o que sabidamente era baseado em fantasias, haja vista que as bases cientificas do Nazismo se baseavam em uma miscelânea de teorias raciais desconexas (ao encontro da explosão racista da época) com um fundo místico que através de uma linguagem fácil e extremamente acessível foi capaz de inflamar a auto-estima de um povo, quanto a isso Hannah Arendt versa:
“A linguagem do cientificismo profético correspondia às necessidades das massas que haviam perdido o seu lugar no mundo e, agora, estavam preparadas para se reintegrar nas forças eternas e todo-poderosas que por si, impeliram o homem, nadador no mar da adversidade , para a praia segura.”(Arendt, 1989, pág.399-400).
3. CONCLUSÃO
Por fim é chegado o momento de concluirmos o objetivo final da pesquisa, é conveniente afirmar que o Nazismo, através de seu ideal ao culto do corpo belo e do controle total da vida humana, trata-se portanto da Biopolitica por Excelência, pois decide através de todas as ações e politicas públicas quem é digno de viver e quem deveria morrer, é o que pode-se chamar de Biologia política que produzia mortes conforme lhe importava, vendendo através da propaganda cinematográfica a falsa idéia de que promoveria a vida, o que de fato ocorria, mas somente o tipo de vida que importava ao regime. Quando por exemplo a propaganda Nazista incentivava a população Alemã a tratar-se o quanto antes a possibilidade de uma câncer (a medicina nazista era muito avançada), ela incentivava um tipo de vida e por outro lado, esse mesmo tratamento era impossibilitado aos judeus, que era o tipo de vida que devia perecer para o bem do suposto povo forte.
Em minha ótica e embasando-se em Esposito posso aferir o Nazismo enquanto Biopolitica de referência, não sendo jamais uma filosofia politica, vejamos o que diz o filósofo:
“Não uma filosofia politica, mas uma biologia política, uma política da vida e sobre a vida invertida no seu contrário, e por isso produtora de morte.
Conforme escreveu Lévinas já nos anos trinta: no nazismo ‘o biológico com toda fatalidade que comporta, se tornou bem mais que um objeto da vida espiritual; se torna, sim, o seu coração’ (E.Lévinas, 1996,pág.31)” (Esposito, 2008-2009).
4. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
REVEL, J. FOUCAULT CONCEITOS ESSENCIAS. Tradução de Carlos Piovezani Filhp e Nilton Milanez. Editora Claraluz. São Carlos, 2005.
Cf. ARENDT, H. Del desierto y los oásis. Buenos Aires, La Nación, Suplemento Cultura, 19.11.2006, p.01.. Tradução de Selvino Assmann.
BENJAMIN, W. Obras Escolhidas: MAGIA E TÉCNICA; ARTE E POLÍTICA. Tadução de Sergio Paulo Rouanet. 7°ed. Editora Brasiliense. São Paulo, 1994.
FERRO, M. “As Fusões Encadeadas de o Judeu Süss”, in Ferro, Marc. Cinema e História. Editora Paz e Terra. Rio de Janeiro, 1992.
FOUCAUL, Michel. A hermenêutica do sujeito: curso dado no Collège de France (1981-1982). Tradução de Márcio Alves da Fonseca e Salma Tannus Muchail. São Paulo: Martins Fontes, 2006.
__________. Vigiar e Punir: Nascimento da Prisão. 1991. 9 ed., Petrópolis, Vozes
__________. História da Sexualidade I: a vontade de saber. 2001. 14 ed., Rio de Janeiro, Graal. __________. Microfísica do Poder. 1979. Rio de Janeiro, Edições Graal. __________. Vigiar e Punir: Nascimento da Prisão. 1991. 9 ed., Petrópolis, Vozes VIRILIO, Paul. O cinema Fern Andra. In: VIRILIO, Paul. Guerra e cinema. São Paulo: Ed. Página Aberta, 1993
GROS, Fréderic. L’abus d’obéissance. Em: Libération, 19 e 20 de junho de 2004. Paris, Caderno intitulado Le feu Foucault, p. XI. Trad. Portuguesa Selvino J. Assmann.
ESPOSITO, Roberto. Totalitarismo o Biopolitica: Per un’interpretazionefilosofica Del Novecento In: Termini Del política. Comunità, immunità, biopolitica. Milano-Udine, Mimesis Edizioni, 2008-2009, p.171-81. Trad. Portuguesa de Selvino J. Assmann.


DUARTE, André. Artigo: O conceito de biopolítica. 2008.