Por que a esquerda dos EUA não pode aceitar a direita da Venezuela?
Autor: Choldraboldra | Publicado: 2017-07-13T15:33:00-07:00

por Shamus Cooke



counterpunch:&nbsp;Tells the Facts and Names the Names



À medida que a oligarquia fascista da Venezuela conspira com o imperialismo dos EUA para derrubar o governo democraticamente eleito de Nicolas Maduro, poucos nos EUA parecem se importar.

Em vez de denunciar a violência da direita que visa a mudança de regime, muitos na esquerda dos EUA ficaram em silêncio, ou optaram por fazer uma análise equívoca que não apoie nem o governo Maduro nem a oligarquia tentando derrubá-lo violentamente. Em vez disso, a esquerda prioriza sua energia em palestras sobre o "autoritarismo" de Maduro e as falhas do "Chavismo".

Esta abordagem permite aos esquerdistas um desapego emocional com o destino dos pobres na Venezuela, e limpar as mãos que, de outra forma, seriam sujas ao engajar-se com a bagunçada luta de classe da vida real que é a revolução venezuelana.

Uma análise de "varíola em ambas as casas" omite o papel do governo dos EUA em colaborar com os oligarcas da Venezuela. Os crimes de décadas do imperialismo contra a Venezuela são auxiliados e encorajados pelo silêncio da esquerda, ou por sua análise sombria que minimiza as ações do perpetrador, concentrando atenção negativa sobre a vítima precisamente no momento do ataque.

Qualquer análise de um antigo país colonial que não começa com a luta da autodeterminação contra o imperialismo é uma letra morta, já que o fator x do imperialismo sempre foi uma variável dominante na equação venezuelana, como os trabalhos de Eva Gollinger e outros explicaram minunciosamente, e demonstraram ainda mais pela intervenção em curso na América Latina por uma sucessão sem fim de presidentes dos EUA.

O movimento antiimperialista iniciado pela Venezuela foi forte o suficiente para criar um novo centro gravitacional, que levou a maior parte da América Latina a controlar a dominação dos EUA pela primeira vez em quase cem anos. Esta conquista histórica continua a ser minimizada para a maior parte da esquerda dos EUA, que permanece indiferente ou não educada sobre o significado revolucionário da autodeterminação para as nações oprimidas no exterior, bem como os povos oprimidos dentro dos EUA.


Mil críticas válidas podem ser feitas a Chávez, mas ele escolheu os lados das falhas da classe e tomou ação ousada em momentos críticos. Os cartazes de Chávez permanecem nas casas dos bairros mais pobres da Venezuela, porque ele provou em ação que ele era um campeão para os pobres, enquanto lutava e ganhava muitas batalhas contra a oligarquia que comemorava sua morte.


E, embora seja necessário criticar profundamente o governo de Maduro, a situação atual exige que a clareza política tome uma posição ousada e desqualificada contra a oposição apoiada pelos EUA, ao invés de uma análise "não partidária" que finge que uma luta de vida ou morte não está ocorrendo ocorrendo.

Sim, um número crescente de venezuelanos foram incrivelmente frustrados por Maduro, e sim, suas políticas têm agravado a crise atual, mas enquanto uma ofensiva contra-revolucionária ativa continua, a prioridade política deve ser voltada diretamente contra a oligarquia, não contra Maduro. Continua a existir um movimento de massas de revolucionários na Venezuela, dedicado ao Chavismo e a defender o governo de Maduro contra as violentas táticas anti-regime, mas são esses grupos trabalhistas e comunitários que os EUA nunca deixaram de mencionar, pois polui sua análise.

Os Estados Unidos deixaram parecer felizmente inconscientes sobre as conseqüências da oligarquia entrar no vácuo de poder se Maduro for expulso com sucesso. Essa análise de má qualidade pode ser encontrada no recente artigo de Jacobin, Being honest about Venezuela, que se concentra nos problemas do governo de Maduro, ignorando a realidade honesta do terror que a oligarquia desencadearia se retornasse ao poder.

Como a esquerda dos Estados Unidos pode ter compreendido isso tão errado?

Eles se deixaram distrair com os ziguezagues na superfície política, ao invés das linhas de falhas de ruptura da luta de classes abaixo. Eles vêem apenas os líderes e estão cegos de como as massas se comprometeram com eles.

Independentemente dos muitos tropeços de Maduro, são os ricos que se revoltam na Venezuela e, se tiverem sucesso, serão os trabalhadores e os pobres que sofrerão um destino terrível. Uma análise da Venezuela que ignora esse fato básico pertence ao lixo ou aos jornais da oligarquia. Confundir interesses de classe, ou confundir a contra-revolução com a revolução na política é tão desorientador quanto confundir acima por abaixo, noite por dia.

A questão global continua a ser a mesma desde que a revolução venezuelana entrou em erupção na revolta de Caracaço de 1989, que iniciou um movimento revolucionário de trabalhadores e pobres, impulsionado pelas medidas de austeridade do FMI. Como a oligarquia da Venezuela respondeu aos protestos de 1989? Ao matar centenas, senão milhares de pessoas. O seu retorno ao poder desencadearia estatísticas similares ou não mais sangrentas.

Na Venezuela, a chama revolucionária queimou mais do que na maioria das revoluções, sua energia vem em vários canais; de tumultos, manifestações de rua, ocupações de terras e fábricas, novos partidos políticos e federações sindicalizadas radicalizadas e de base em apoio ao projeto de Hugo Chávez, que, em vários graus, apoiou e até encabeçou muitas dessas iniciativas, encorajando as massas a participar diretamente na política.


A vitória eleitoral de Chávez significou - e ainda significa - que a oligarquia perdeu o controle do governo e grande parte do aparelho do Estado, um evento raro na vida de uma nação sob o capitalismo. Essa contradição é fundamental para a confusão dos EUA: a classe dominante perdeu o controle do estado, mas a oligarquia manteve o controle de setores-chave da economia, incluindo a mídia.

Mas quem controla o estado se não a oligarquia? É muito simplista dizer que a "classe trabalhadora" tem poder, porque Maduro não atuou como um líder consistente da classe trabalhadora, parecendo mais interessado em tentar mediar entre as classes fazendo concessões à oligarquia. O governo excessivamente burocrático de Maduro também limita a quantidade de democracia direta que a classe trabalhadora precisa antes que o termo "estado do trabalhador" possa ser aplicado.

Mas a base de poder de Maduro continua a ser a mesma de Chávez: os trabalhadores e pobres e, nesse sentido, Maduro pode ser comparado a um presidente sindical que ignora seus membros para buscar um acordo com o chefe.

Um sindicato, não importa quão burocrático, ainda está enraizado no local de trabalho, seu poder dependente de dívidas de dinheiro e ação coletiva dos trabalhadores. E mesmo um sindicato fraco é melhor do que nenhum sindicato, uma vez que a remoção da proteção do sindicato abre a porta para ataques arrebatadores do patrão que inevitavelmente reduzem os salários, destroem os benefícios e resultam em demissões de trabalhadores mais "francos". É por isso que os membros do sindicato defendem seu sindicato do ataque corporativo, mesmo que o líder da união esteja na cama com o chefe.

A história está repleta de governos gerados por movimentos revolucionários, mas que não conseguiram tomar as ações necessárias para completar a revolução, resultando em uma contra-revolução bem-sucedida. Esses governos revolucionários muitas vezes conseguem quebrar as cadeias do neocolonialismo e permitir uma época de reformas sociais e iniciativas da classe trabalhadora, dependendo de quanto tempo duraram. Sua queda sempre resulta em uma onda de violência contra-revolucionária, e às vezes um mar de sangue.

Isso aconteceu dezenas de vezes em toda África, Ásia e América Latina, onde as divisões de classe são mais nítidas, onde o imperialismo desempenha um papel maior e onde as dinâmicas de classe são mais variadas: os pobres são mais pobres, há uma força de trabalho informal maior, uma seção maior de pequenos comerciantes, maior população rural, etc.

Obter reformas significativas sob o capitalismo é incrivelmente difícil, mesmo em países ricos; é duas vezes mais difícil nos antigos países coloniais, devido à força morte que a oligarquia tem sob a economia com a colaboração do imperialismo, que intervém nos mercados financeiros - ou com balas - para evitar as menores reformas.

O exemplo do Chile de Allende pode ser comparado com a situação de Maduro na Venezuela. Allende estava longe de ser perfeito, mas alguém pode afirmar que o golpe de Pinochet não foi uma catástrofe para a classe trabalhadora chilena? Na Venezuela, a contra-revolução provavelmente seria mais devastadora, já que a oligarquia teria que voltar para trás contra décadas de progresso em relação ao governo de curta duração de Allende. Se chegasse ao poder, a violência de rua da oligarquia receberia os recursos do Estado, direcionados diretamente à classe trabalhadora e aos pobres.



Maduro não é Chávez, é verdade, mas ele manteve a maioria das vitórias de Chávez intactas, mantendo os programas sociais em um momento de queda dos preços do petróleo enquanto a oligarquia exige "reformas pró-mercado". Ele essencialmente manteve os cães barulhentos da oligarquia no lugar, que, se desacorrentados, devastariam a classe trabalhadora.



A oligarquia não aceitou o equilíbrio de poder que Chávez-Maduro inclinou a favor da classe trabalhadora. Um novo contrato social não foi cimentado; está sendo disputado ativamente pelas ruas. Maduro fez algumas concessões à oligarquia, é verdade, mas não foram concessões fundamentais, enquanto manteve as vitórias fundamentais da revolução no tato.

O contrato social que chamamos de social-democracia na Europa não foi finalizado até que uma onda de revolução tivesse atingido após a Segunda Guerra Mundial. Embora Maduro provavelmente fique feliz com um acordo tão socialmente democrático na Venezuela, tais acordos se revelaram impossíveis nos países em desenvolvimento, especialmente em um momento em que o capitalismo global está atacando as reformas social-democratas nos países avançados.

A classe dominante venezuelana não tem intenção de aceitar as reformas de Chávez e por que, enquanto o imperialismo dos EUA investe fortemente em mudanças de regime? Uma classe dominante não aceita compartilhamento de poder até enfrentar a perspectiva de perder tudo. E tampouco a classe trabalhadora da Venezuela deve aceitar um "contrato social" nas condições atuais: há exigências insatisfeitas que exigem ação revolucionária contra a oligarquia. Essas pressões contraditórias estão no coração da guerra de classes ainda não resolvida da Venezuela, que inevitavelmente leva a ação revolucionária da esquerda ou uma contra-revolução bem-sucedida da direita.


Assim, para um esquerdista dos EUA declarar que ambos os lados são igualmente ruins, é uma política ruim ou uma traição de classe. Muitos esquerdistas ficaram entusiasmados com a [coligação] Syriza na Grécia, e eles estavam certos de ficar esperançosos. Mas, após uma retórica radical, a Syriza sucumbiu às demandas do FMI que incluíram reformas neoliberais devastadoras de cortes de austeridade, privatizações e desregulamentação. Maduro recusou firmemente esse caminho na crise econômica da Venezuela.



É por isso que Maduro é desprezado pelos ricos, enquanto os pobres geralmente continuam a apoiar o governo, embora passivamente, mas ocasionalmente em explosões gigantes, como as centenas de milhares de mobilizações de maio em apoio à luta do governo contra as violentas tentativas de golpe, o que foi tudo menos ignorado pela maioria dos meios de comunicação ocidentais, já que estragou a narrativa de mudança de regime de "todos odeiam Maduro".

A diferença essencial entre Maduro e Chávez fará ou quebrará a revolução: enquanto Chávez tomou medidas para mudar constantemente o equilíbrio de poder a favor dos pobres, Maduro simplesmente tenta manter o equilíbrio de forças que lhe foi transmitido por Chávez, na esperança de algum tipo de "acordo" com uma oposição que constantemente recusou todo compromisso. Sua ingenuidade absurda é um poderoso fator motivador para a oposição, que vê uma revolução paralisada da mesma forma que o leão vê uma zebra ferida.

O especialista venezuelano Jorge Martin explica em um excelente artigo, como a oligarquia responderia se conseguisse remover Maduro.



eles reduziriam massivamente os gastos públicos;&nbsp;
implementariam demissões em massa do setor público;
destruiríam os principais programas sociais da revolução (saúde, educação, pensão, habitação, etc.)&nbsp;
haveria um frenesi de privatização de recursos públicos, embora especialmente a jóia da coroa PDVSA, a companhia de petróleo;
desregulamentação maciça, incluindo a reviravolta de direitos para grupos trabalhistas e minorias étnicas;
eles atacariam as organizações da classe trabalhadora que surgiram ou cresceram sob a proteção dos governos Chávez-Maduro.





Isto é "Contar a Verdade" sobre a Venezuela. A esquerda dos Estados Unidos deveriam saber disso, uma vez que a classe dominante expôs o que faria durante a insurreição de Caracaço, e mais tarde, quando eles chegaram rapidamente ao poder em seu golpe de 2002: eles pretendem reverter tudo, usando todos os meios necessários. O documentário "A revolução não será televisionado" ainda é necessário observando o golpe de Estado de 2002.

Maduro pode ter finalmente aprendido a lição: a crise da Venezuela o obrigou a duplicar a promoção dos interesses dos pobres. Quando os preços do petróleo entraram em colapso, era inevitável que o governo entrasse em uma crise profunda, tinha apenas duas escolhas: reformas neoliberais profundas ou o aprofundamento da revolução. Este será o teste decisivo para Maduro, já que o meio termo que ele procurou desapareceu.

Em vez de implorar dinheiro do Fundo Monetário Internacional - que exigiria reformas parecidas com a Syriza - Maduro, em vez disso, incentivou os trabalhadores a tomar fábricas ociosas enquanto uma fábrica da General Motors era nacionalizada. Foi criada uma nova organização baseada nos bairros, CLAP, que distribui alimentos básicos a preços subsidiados que beneficiam milhões de pessoas.

No Primeiro de Maio deste ano, diante de centenas de milhares de apoiasores, Maduro anunciou uma Assembléia Constituinte, uma tentativa de reencontrar as massas com a esperança de impulsionar a revolução criando uma nova constituição mais progressiva.

É verdade que Maduro está usando a Assembléia Constituinte para superar a obstrução da Assembléia Nacional dominada pela oligarquia - cuja intenção declarada é derrubar o governo -, mas a esquerda dos EUA parece indiferente que Maduro esteja usando a mobilização da classe trabalhadora (Assembléia Constituinte) para superar as barreiras da classe dominante.

Essa distinção é crítica: se a Assembléia Constituinte conseguir empurrar a revolução diretamente envolvendo as massas, ela virá à custa da oligarquia. A Assembléia Constituinte está sendo organizada para promover uma democracia mais direta, mas as seções da esquerda dos EUA foram tomadas pelas alegações da mídia dos EUA de "autoritarismo".

Se as pessoas que trabalham e os pobres se envolverem ativamente no processo de criação de uma nova constituição mais progressista e esta constituição for aprovada por referendo por uma grande maioria, constituirá um passo essencial para a revolução. Se as massas não estiverem envolvidas ou o referendo falhar, isso pode significar a morte do Chavismo e o retorno da oligarquia.

E enquanto Maduro está correto usar o estado como um agente repressivo contra a oligarquia, uma dependência excessiva da repressão estatal só leva a mais contradições, ao invés de confiar na auto-atividade dos trabalhadores e dos pobres. As revoluções não podem ser conquistadas por manipulações administrativas, mas sim por medidas revolucionárias conscientemente implementadas pela grande maioria. No fundo, são as ações dos trabalhadores comuns que fazem ou quebram uma revolução; se as massas estiverem adormecidas, a revolução está perdida. Elas devem ser libertadas e não ignorados.

É claro que a política de Maduro não foi capaz de levar a revolução ao sucesso e, portanto, seu governo exige críticas profundas combinadas com protesto organizado. Mas existem dois tipos de protesto: protesto legítimo que decorre das necessidades dos trabalhadores e das pessoas pobres e dos protestos contra-revolucionários baseados nos bairros dos ricos que visam restaurar o poder da oligarquia.

Confundir esses dois tipos de protestos é perigoso, mas a esquerda dos EUA fez precisamente isso. Maduro é acusado de ser autoritário por usar a polícia para impedir os violentos "protestos estudantis" de extrema direita que buscam restaurar a oligarquia. Dos muitos motivos para criticar Maduro, esse não é um deles.

Se um golpe de direita tiver sucesso na Venezuela amanhã, os Estados Unidos deixarão de chorar pela carnificina que se seguir, sem reconhecer que sua inação contribuiu para o derramamento de sangue. Ao viver no coração do imperialismo, a esquerda dos Estados Unidos deixaram o dever de ir além das críticas de longe para a ação direta em casa.

Protestar contra a guerra do Vietnã ajudou a salvar a vida dos vietnamitas, enquanto a organização na década de 1980 contra as "guerras sujas" na América Central limitou a destruição imposta pelos governos apoiados pelos EUA. Em ambos os casos, a esquerda ficou aquém do que era necessário, mas pelo menos eles entendiam o que estava em jogo e agiam. Agora, considere a esquerda dos EUA de 2017, que não pode levantar um dedo para reiniciar o movimento anti-guerra e que apoiou Bernie Sanders, independentemente de seu afeto de longa data pelo imperialismo.

A "maré rosa" que explodiu o imperialismo em grande parte da América Latina está sendo revertida, mas a Venezuela sempre foi a força motora da mudança para a esquerda, e o derramamento de sangue necessário para reverter a revolução será lembrado para sempre, se for permitido que aconteça. Suas vidas também são importantes.