Basta para a agressão de Veja
Autor: Livre Pensamento - Política  e Literatura | Publicado: 2011-11-12T11:48:00-08:00

“Canalha”, “sem-vergonha”, “farsante”, “vagabundo”, “ladrão”… Não,  aqui não se irá aludir a um “barraco” qualquer em uma feira, a uma briga  de torcidas em um estádio de futebol ou a algum chilique de algum  proxeneta em algum prostíbulo, mas a um estilo pretensamente  jornalístico de “comentários políticos” que se tornou regra na grande  imprensa brasileira ao lado do que ela publica como noticiário “isento”,  que, no mais das vezes, não passa de mais opinião, só que disfarçada.
Isso que pretendem que seja jornalismo só funcionou por aqui porque  foi criado por “lá”, ou seja, nos Estados Unidos, país que influenciou  decisivamente a edificação de um modelo político-institucional  brasileiro no qual um sistema de determinados “contrapesos” torna os  governos politicamente frágeis sob a “garantia” de que não podem ter  muito poder porque estariam permanentemente tentados a cometer excessos.
O criador desse estilo que faz hoje a cabeça do colunismo brasileiro  foi o americano Irving Kristol, nascido em Nova Iorque em 1920 e  falecido em Falls Church em 2009. Foi escritor, jornalista e  intelectual. Entrou para história como “padrinho do neoconservadorismo”,  um movimento pseudo jornalístico que ganhou força nos Estados Unidos  durante a segunda metade do século XX.
Em 1973, Michael Harrington, escritor americano então considerado a  antítese de Kristol por ser socialista e ativista político, além de  professor e comentarista de rádio, inventou o termo “neoconservadorismo”  para descrever movimento de intelectuais de direita americanos que  surgiu para combater posições do Partido Democrata consideradas por esse  movimento como de viés “socialista”. &nbsp;O “neoconservadorismo” pretendia  ser uma “nova” forma de conservadorismo.
Pretendido por Harrington como termo pejorativo, o estilo “neocon”  foi aceito por Kristol como uma boa descrição das idéias e políticas do  movimento “jornalístico” que fundara e que se espalhou pelo Terceiro  Mundo latino-americano, eternamente propenso a imitar a potência  hegemônica. Assim, os “neoconservadores” adotaram o epíteto.
Um dos primeiros fac-símiles de Kristol no Brasil foi o histórico  Paulo Francis, que deu origem a fac-símiles de si mesmo. Francis foi um  ex-esquerdista que se dizia “convertido” à “luz da razão capitalista” e  que manifestava suas opiniões políticas através de um estilo forte e  irreverente, ainda que não usasse os termos chulos que, com o tempo,  tornar-se-iam recorrentes no movimento “neocon” por “lá” e,  consequentemente, depois também por aqui, e que costumam ser  justificados por aqueles que os empregam como “indignação” diante da  “corrupção”, a qual os “neocons” só enxergam nos adversários  político-ideológicos.
Nos EUA, em meados da década passada, após intenso uso nas décadas  anteriores o estilo “neoconservador” de colunismo político parecia  condenado ao ostracismo devido ao senso comum que se formava de que  aquilo não passava de uma tática para desmoralizar e desqualificar  previamente os alvos dos ataques, que estavam sempre do mesmo lado. Ao  fim da era George Walker Bush, o estilo “neocon”, que tanto o apoiara,  com sua débâcle política e com as consequências desastrosas de seu  governo começou a perder força.
Com a chegada do democrata Barack Obama à presidência dos Estados  unidos em 2009, um negro “socialista” que encantara o país e que parecia  que o tiraria da rota suicida em que mergulhara ao eleger Bush Junior  no início da década, a ultradireita começou a erigir um forte foco de  resistência aos “liberais”, o Movimento Tea Party, que encontraria forte  liderança na ex-governadora do Alasca, Sarah Palin, ex-candidata a  vice-presidente na chapa de John McCain.
O Tea Party (Partido do Chá) não é um partido político, como o nome  sugere, mas um movimento político populista, conservador e de  ultradireita. Surgiu em 2009 no âmbito de uma série de protestos  convocados pelas alas mais radicais do Partido Republicano, por grandes  empresários e por movimentos religiosos fundamentalistas em resposta a  leis do governo Obama como a de reforma do sistema de saúde, que  pretendia dar ao povo americano um sistema público de saúde até então  inexistente.
Com o surgimento do Tea Party, o então decadente estilo “neocon”  ganhou mais do que sobrevida, ganhou força e ousadia. Estimulado por  colunistas e escritores “neocons” como Glenn Beck, uma das vozes do  movimento de ultradireita na mídia, um radical acusado de pertencer  àquele movimento atacou a tiros a deputada democrata Gabrielle Giffords,  do Arizona, que sobreviveu.
O recrudescimento do colunismo de insulto nos Estados Unidos a partir  de 2009 revigorou seu congênere brasileiro, no qual todos os seus  praticantes se dizem ex-esquerdistas que viram “a luz” e que, nos casos  mais graves, valem-se da mesma terminologia chula, do deboche e dos  ataques pessoais até à sexualidade dos alvos, tendo como sustentáculo  para os crimes contra a honra que praticam reiteradamente um exército de  advogados dos grandes grupos de mídia a que servem e uma horda de  “amigos” no Poder Judiciário.
Como nos Estados Unidos, os alvos dos colunistas “neoconservadores”  nacionais, que nada mais são do que pistoleiros pagos regiamente para  fustigar os alvos políticos com insultos e insinuações, estão no poder  central. E, como por “lá”, submetem-se bovinamente aos ataques em nome  da “liberdade de imprensa”, ainda que a teoria jornalística jamais tenha  comportado o insulto como técnica ou recurso.
Obama vem sendo engolfado pelos “neocons”, ainda que o “trabalho”  deles esteja sendo facilitado pelo estado de penúria da economia  americana. O presidente perdeu maioria no legislativo e tem visto sua  impopularidade bater recordes, o que constitui a única diferença  (temporária?) entre a política americana e a brasileira, pois, por aqui,  há vários movimentos que buscam emular o Tea Party. Quanto ao colunismo  do insulto, esse anda a todo vapor.
A grande similaridade entre o governo &nbsp;Obama e o governo Dilma  Rousseff, assim, está no mutismo desses líderes diante dos ataques  midiáticos da ultradireita. O Brasil entrou nessa após o fim do governo  Lula, presidido por um líder que respondia aos ataques dos “neocons” e,  assim, dava à sociedade um outro lado da história. Fazia isso graças ao  “púlpito” que o cargo de presidente da República oferece naturalmente a  seus ocupantes, o que obriga a grande mídia a repercutir suas reações.
Se em determinado dia a mídia acusava ou insultava o governo Lula,  naquele mesmo dia o ex-presidente, em algum evento público, respondia na  mesma moeda, acusando a mídia de partidarismo político e de sabotadora  do país por estar em busca de recolocar seus políticos preferidos no  poder. Sem esse contraponto, hoje o país convive apenas com as  acusações, desqualificações e insultos até à própria Dilma, que  colunistas como Augusto Nunes, da Veja, vivem chamando até de “farsante”  e outros mimos.
O que separa a situação política de Dilma da&nbsp; situação de Obama é  apenas o que os americanos chamam de “feel god factor”, ou sensação de  bem-estar da sociedade devido à boa situação da economia. Mas, do ponto  de vista político-administrativo, o governo brasileiro se encontra em  situação até pior. Nem em minoria no legislativo e com baixa  popularidade Obama tem visto seu governo ser literalmente desmontado  pelos ataques dos adversários como vem ocorrendo com Dilma.