Quadro comparativo entre argumentos dos tipos Dedutivo e Indutivo
Autor: Wesley Leonel | Publicado: 2012-04-27T13:49:00-07:00

Link para download:

http://www.4shared.com/office/O7H5AWaY/QUADRO_COMPARATIVO_ENTRE_ARGUM.html?

QUADRO COMPARATIVO
ENTRE ARGUMENTOS DO TIPO DEDUTIVO E INDUTIVO

 

  
DEDUÇÃO

  
INDUÇÃO

 

  


Argumentos válidos em função da forma

  
Argumentos fortes em função de probabilidade (a força não depende totalmente
  da forma)

 

  
Critério de Validade Dedutiva

  
Critério de Força Indutiva

 

  
Se válido, é impossível premissas
  verdadeiras

e conclusão falsa

  
A verdade da conclusão é +/- provável
  depende da informação dada nas premissas

 

  
Premissas não podem ser invertidas com
  a conclusão sem alterar a validade do arg.

  
Premissas podem ser invertidas com a
  conclusão sem que se altere a validade

 

  
Premissas são sempre categóricas

  
As premissas
  não são categóricas &nbsp;(apresentam
  % ou são enumerações – de indivíduos, fatos ou propriedades)

 

  
Se é válido, a conclusão se segue 100%
  (sempre e necessariamente) 

  
A validade, em níveis, nunca se dará
  com 100% de certeza – provável

 

  
Validade = conclusão é consequência lógica das premissas

(como consequência lógica não admite graus,
  ou um argumento é dedutivamente válido ou não o é)

  
A força
  de um argumento indutivo admite graus, pois as premissas podem oferecer
  mais ou menos suporte para a conclusão

 

  
Conclusão é desdobramento dos conceitos
  dados nas premissas (não ampliativos)

  
Conclusão sempre avançará mais
  informação que as premissas (ampliativos)

 

  
É dedutivo se, e somente se,

ele é válido

  
É indutivo somente se sobre ele 

incide probabilidade “suficiente”

 

  
Comporta somente um tipo de 

construção de argumentação

  
Comporta outros tipos: por analogia, 

por autoridade, usando estatísticas,
  etc.

 

  
São monotônicos

(permanecem
  válidos caso novas premissas sejam acrescentadas)

  
São abertos,
  ou não-monotônicos 

(a
  conclusão obtida pode ser alterada 

em
  virtude de novos dados ou fortalecida/enfraquecida se inseridas novas
  premissas)

 

  


Parte do geral para o particular*

  
Parte do particular ou para

uma conclusão particular ou 

uma conclusão mais geral*

 

  


REGRA PARA VALIDADE DEDUTIVA: 





Um argumento é VÁLIDO se, e somente
  se,&nbsp;&nbsp; 

toda circunstância que torna suas 

premissas verdadeiras,&nbsp;&nbsp; 

também torna verdadeira a sua
  conclusão.



Isto é:

(Um argumento VÁLIDO é aquele em que é impossível conceber uma circunstânciaem
  que todas premissas são verdadeiras e a conclusão falsa)



  
(As
  regras para avaliação da força indutiva se dá em cada um dos tipos de
  argumentos indutivos, vejamos)



Generalizações:

♣
  conclusão mais geral que as premissas;

♣ os
  resultados partem de dados de amostras e a elas se atendo;



Critérios:

(1) a amostra deve ser representativa;

(2) deve ser suficientemente grande;

(3) deve ser bem estudada;



Falácias
  relacionadas:

- Falácias da Explicação (Downes, p. 20-24)

- Generalização apressada (idem, p. 10)

- Amostra não representativa (idem, p. 10)

- Omissão de dados (idem, p. 11)

 

  


REGRA um argumento. DEDUTIVO CORRETO:&nbsp; 



Um argumento CORRETO é um argumento válido que tem premissas&nbsp; 

Verdadeiras



  


Previsões:

♣
  parte
  de generalizações;

♣
  conclusão e premissas particulares;

♣ são
  indutivamente mais fracas que a generalização;



Falácia relacionada:

- Indução preguiçosa (idem, p. 11)

 

  


Como PROVA, pergunte:&nbsp; 



&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;(1)&nbsp;&nbsp;&nbsp; É
  impossível as premissas serem verdadeiras e a conclusão falsa?&nbsp; 

è
  Se sim, é VÁLIDO.

(2)&nbsp;&nbsp;&nbsp;
  Todas as premissas são verdadeiras?&nbsp; 

è
  Se sim, é CORRETO.



  
Argumentos
  Estatísticos:

♣
  validade
  indutiva da conclusão estabelecida matematicamente, sobre estatística;

♣ não
  apela ao Princípio da Uniformidade da Natureza;



Falácia
  relacionada:

- Omissão de dados (idem, p. 11);

- Amostra limitada (idem, p. 10).

 

  
CONTRA-ARGUMENTAÇÃO:

(A)

(I)
  Argumento inválido: 

→
  mostre que é possível premissas serem 

verdadeiras e a conclusão falsa;



(II)
  Argumento válido:

→
  rejeitar uma das premissas.



  


Argumentos
  Humeanos:

♣ Adere
  ao Princ. da Uniform. da Nat., ainda que possa aparecer nas premissas dados
  estatísticos ou porcentuais.



Falácias
  relacionadas:

- Falácias causais (idem, p. 13).

 

  




CONTRA-ARGUMENTAÇÃO:

&nbsp;(B)

(IV)
  Se seu argumento for válido 

mas incorreto:

→
  troque
  a conclusão por uma que seja consequência
  lógica das premissas;



(v) Se seu argumento for inválido e com
  conclusão verdadeira:

→ troque tudo! Forma lógica, premissas
  verdadeiras e conclusão, se for o caso.



  
Argumento
  por Analogia:

♣ Forma: 

x tem as propriedades F1, F2, F3, F4

y, tal como x, tem as propriedades F1,
  F2, F3, F4

y tem ainda a propriedade G

Logo, x tem também a propriedade G.

♣ Critérios:

(1)&nbsp;&nbsp;&nbsp;
  As semelhanças
  são relevantes para a conclusão?

(2)&nbsp;&nbsp;&nbsp;
  Apesar de existirem semelhanças, 

existem diferenças
  comprometedoras?



Falácias
  relacionadas:

- Falsa
  analogia (idem, p. 10);

- Falácias Indutivas (idem, p. 9).

 

  








Casos de falsas
  argumentações (falácias)

com estruturas
  formais e que eralmente

correspondem à
  dedução são as

Falácias com
  Regras Gerais (Cf. idem, p. 12).

  
Argumento
  de Autoridade:

♣ Forma: 

X afirma que P

Logo, P.

♣ Critérios:

(1)&nbsp;&nbsp;&nbsp;
  A autoridade invocada é reconhecida como tal
  por seus pares?

(2)&nbsp;&nbsp;&nbsp;
  Há divergências entre os especialistas sobre
  o assunto?



Falácias
  relacionadas:

- Apelo à autoridade (idem,
  p. 8);

- Autoridade anônima (idem,
  p. 8);

- Estilo sem substância (idem,
  p. 9).

 

  
Como não há muitos exemplares de tais
  argumentos na vida ou na ciência, ocupam um lugar de “ideal de certeza” a
  alcançar;

É um programa mais desenvolvido na
  lógica;

É de certeza mais definida e fácil de
  precisar.

  
Contam com menor número de estudos,
  dado seu caráter problemático;

Estudo menos sofisticado do que a
  dedutiva;

É mais difícil precisar a % exatamente.

 




BIBLIOGRAFIA:

COPI, Irving. Introdução
à Lógica. São Paulo: Editora Mestre Jou, 1974.

MARGUITTI, Paulo R. Introdução
à lógica simbólica. Belo Horizonte: Ed.UFMG, 2001.

Mortari, César A.
Introdução à Lógica. São Paulo: Editora Unesp, 2001.

(Apostila de lógica FIL200).



&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Wesley
Leonel, OP, abril 2012.