Cristo,logo existo
Autor: Rafa Avelino | Publicado: 2011-01-28T13:20:00-02:00

Refutacao da Teodicéia de Ed Rene     Acho que Epicuro foi quem formulou a questão a respeito da relação entre a onipotência e a bondade de Deus. A coisa é mais ou menos assim: se Deus existe, ele é todo poderoso e é bom, pois não fosse todo-poderoso, não seria Deus, e não fosse bom, não seria digno de ser Deus. Mas se Deus é todo-poderoso e bom, então como explicar tanto sofrimento no mundo? Caso Deus seja todo-poderoso, então ele pode evitar o sofrimento, e se não o faz, é porque não é bom, e nesse caso, não é digno de ser Deus. Mas caso seja bom e queira evitar o sofrimento, e não o faz porque não consegue, então ele não é todo-poderoso, e nesse caso, também não é Deus. Escrevendo sobre a Tsunami que abalou a Ásia, o Frei Leonardo Boff resume: “Se Deus é onipotente, pode tudo. Se pode tudo porque não evitou o maremoto? Se não o evitou, é sinal de que ou não é onipotente ou não é bom”.  Considerando, portanto, que não é possível que Deus seja ao mesmo tempo bom e todo-poderoso, a lógica é que Deus é uma impossibilidade filosófica, ou se preferir, a idéia de Deus não faz sentido, e o melhor que temos a fazer é admitir que Deus não existe.  Parece que estamos diante de um dilema insolúvel. Mas Einstein nos deu uma dica preciosa. Disse que quando chegamos a um “problema insolúvel”, devemos mudar o paradigma de pensamento que o criou. O paradigma de pensamento que considera o binômio “onipotência/bondade” como ponto de partida para pensar o caráter de Deus nos deixa em apuros. Existiria, entretanto, outro paradigma de pensamento? Será que as palavras “onipotência” e “bondade” são as que melhor resumem o dilema de Deus diante do mal e do sofrimento do inocente? Há outras palavras que podem ser colocadas neste quebra-cabeça?  O problema do mal de Epicuro já foi refutado há muito tempo e a resposta a questão Deus x Mal é muito mais simples do que se imagina, pois, um Deus onibenevolente não é contraditório com o mal existente no mundo, ou seja, a existência do mal não necessariamente exclui a existência de um Deus todo bondoso, simplesmente devemos pressupor que Deus possui um bom motivo para o mal existente no mundo. Exemplo claríssimo nas Escrituras encontra-se na historia de Jose sendo vendido ao Egito, onde o próprio Jose no final admite que o mal que seus irmãos lhe fizeram, Deus tornou em bem (Gn 50:19), o propósito humano dos irmãos de Jose era mal mas sempre estiveram sujeitos a eterna vontade divina, e esta sempre foi boa.  Jó é outro exemplo bíblico de “maldade” com propósitos de bem maior. Inicialmente um leigo pode imaginar que Deus bate uma aposta com satã (na verdade a maioria pensa isso), mas não podemos crer em um Deus que “joga dados”, isso simplesmente foge do que a Biblia ensina a respeito da natureza divina e de seu poder absoluto (Sl 139).Deus sempre soube que Jó permaneceria fiel e mesmo satanás intentando mal contra ele seus propósitos se mantiveram fieis.Deus não muda (Ml 3:6).  A grande questão encontra-se nos males “gratuitos” como as tragédias do tsunami e tantos outros acidentes, doenças e atrocidades que acontecem todos os dias, estas sim parecem simplesmente transformar a idéia de um Deus bondoso em algo impraticável, porem, a resposta ainda reside na própria natureza divina. Para você julgar que os males diários são “gratuitos” é necessário um requisito somente presente em Deus, a saber, a Onisciência. Somente possuindo esse atributo você consegue de forma cabal julgar o todo justamente. Como sabemos o homem não consegue examinar o todo de forma completa, sua visão é limitada naturalmente, somos finitos e isso impossibilita julgar os propósitos divinos de forma justa e coerente. Então a resposta é esta, o mal existe por que Deus possui um bom motivo para o mesmo, e é impossível ao homem julgar isto como justo ou injusto, uma vez que sua natureza finita jamais conseguira abranger a mentalidade infinita de Deus. (Rm 09:20 e Rm 11:33-36)  Este problema foi enfrentado por São Paulo, apóstolo, em seu debate com os filósofos gregos de seu tempo. A mensagem cristã era muito simples: Deus veio ao mundo e morreu crucificado. Pior do que isso: Deus foi crucificado num “jogo de empurra” entre judeus e romanos, isto é, diferentemente dos outros deuses, o Deus cristão foi morto não por deuses mais poderosos, mas por homens. Sendo Deus, jamais poderia ser morto por mãos humanas, e sendo o Deus onipotente, jamais poderia nem mesmo ser morto. Paulo, apóstolo, estava, portanto, diante de um dilema semelhante ao proposto por Epicuro: Deus era uma impossibilidade filosófica.  Foi então que os apóstolos surgiram com uma resposta tão genial que os cristãos acreditamos que foi soprada pelo Espírito Santo: antes de vir ao mundo ao encontro dos homens, Deus se esvaziou da sua onipotência[i], isto é, abriu mão do exercício de sua onipotência, e por amor[ii], deixou-se matar por eles[iii]. (Eu disse que “Deus abriu mão do exercício de sua onipotência”, bem diferente de “Deus abriu mão de sua onipotência”).  O apóstolo Paulo admitia que não era possível pensar em Deus sem considerar o binômio bondade/onipotência. Optou pela palavra amor, assim como o apóstolo João, que afirmou “Deus é amor”[iv]. Jesus de Nazaré foi Deus encarnado na forma de Amor, e não Deus encarnado na forma de Onipotência. Os cristão não dizemos “Deus é poder”, dizemos “Deus é amor”.  Isso faz todo o sentido. Um Deus que viesse ao encontro das pessoas em trajes onipotentes chegaria para se impor e reivindicar obediência irrestrita, impressionando pela sua majestade e força sem iguais. Jung Mo Sung adverte que “a contrapartida do poder é a obediência, enquanto a contrapartida do amor é a liberdade”. Também assim pensou o apóstolo Paulo, ao afirmar que o que constrange as pessoas a viver para Deus é o amor de Deus (demonstrado na morte de Jesus na cruz)[v]. Não é o poder de Deus que cativa o coração das gentes, mas sim o amor de Deus.  Erro grosseiro dizer que Deus foi “morto”, isto simplesmente é incongruente com a crença da trindade. Quem é sacrificado é Deus-Filho, PONTO, embora seja humanamente impossível entender esse mistério divino esta é a realidade e esta presente na Bíblia “Foi da vontade do Senhor esmagá-lo” (Is 53:10).Foi da vontade de Deus-Pai sacrificar o Deus-filho.Outro ponto interessante a notar é que Jesus não é morto da forma como pensamos, pois, logicamente que sendo ele totalmente homem e totalmente Deus é impossível mata-lo, mas a própria Escritura nos mostra o que realmente ocorreu.Jesus entrega sua vida de forma consciente, e somente ele tem esse poder (Jo 10:17-18), antes de morrer ele entrega seu espírito nas mãos do Pai(Lc 23:46) em outras palavras Jesus morreu no momento em que quis morrer, a morte não tragou sua vida como faz conosco.Quando a Biblia se refere ao “esvaziar-se” de Deus, é por que sendo homem Jesus estava sujeito a todas as limitações que sofremos e submisso ao propósito de Deus-Pai como servo (Hb 4:15,Mt 20:28), mas nele ainda habitava toda a plenitude da divindade( Cl 2:9), ele ainda era Todo poderoso.     Na verdade, “Deus não tinha escolha”. Ao decidir criar o ser humano à sua imagem e semelhança, deveria criá-lo livre. Desejando um relacionamento com o ser humano, deveria dar ao ser humano a liberdade de responder voluntariamente ao seu amor, sob pena de ser um tirano que arrasta para sua alcova uma donzela contrariada. Somente o amor resolveria esta equação, pois somente o amor possibilita a liberdade para que o outro possa inclusive rejeitar o amor que se lhe quer dar.  Dizer que Deus “não tinha escolha” soa até infantil e foge completamente do que a Bíblia diz sobre seus desígnios (Is 46:10).Devemos também salientar que só existiu um homem com liberdade e total capacidade entre escolher o bem e o mal de maneira neutra, e este homem chamou-se Adão, depois dele ninguém mais é livre, somos todos escravos do pecados e separados eternamente de Deus (Rm 3:10-12, 6:17-18). Um escravo não tem vontade própria ele age conforme o mando do seu senhorio, o homem natural sem a ação soberana de Deus em sua vida jamais se veria livre de sua escravidão do pecado. O amor de Deus consiste, ao contrario do que o texto diz não na pretensa “liberdade de escolha” humana em amar a Deus, mas sim que Deus nos amou primeiro (I Jo 4:19) sendo nos ainda pecadores(Rm 5:8)   André Comte-Sponville é um ateu confesso (sei que vou levar pedradas) que discorre a respeito do amor divino como poucos que já li. Acredita que o amor divino é um ato de diminuição, uma fraqueza, uma renúncia. Usa os argumentos de Simone Weil: “a criação é da parte de Deus um ato não de expansão de si, mas de retirada, de renúncia. Deus e todas as criaturas é menos do que Deus sozinho. Deus aceitou essa diminuição. Esvaziou de si uma parte do ser. Esvaziou-se já nesse ato de sua divindade. É por isso que João diz que o Cordeiro foi degolado já na constituição do mundo. Deus permitiu que existissem coisas diferentes Dele e valendo infinitamente menos que Ele. Pelo ato criador negou a si mesmo, como Cristo nos prescreveu nos negarmos a nós mesmos. Deus negou-se em nosso favor para nos dar a possibilidade de nos negar por Ele. As religiões que conceberam essa renúncia, essa distância voluntária, esse apagamento voluntário de Deus, sua ausência aparente e sua presença secreta aqui embaixo, essas religiões são a verdadeira religião, a tradução em diferentes línguas da grande Revelação. As religiões que representam a divindade como comandando em toda parte onde tenha o poder de fazê-lo são falsas. Mesmo que monoteístas, são idólatras”[vi].  Deus não pode ser “mais” ou “menos” na ausência ou presença de criaturas por que isso é uma contradição, não existe um Deus menor ou maior por qualquer motivo. Deus é Deus. A criação serve para declarar sua gloria (Sl 19:1, Rm 11:36), não que aumente ou diminua a mesma, mas simplesmente porque ele age conforme sua boa vontade (Fl 2:13, Ef 1:5-6)    Temos que entender que um Deus ‘humanizado” ou extirpado de suas qualidades soberanas simplesmente não é um Deus melhor. Um Deus “menorizado” não é Deus de forma nenhuma, para que tenhamos a verdadeira noção do Ser superior temos que crer nele com todo seu caráter poderoso de onipotência, onisciência, onipresença.     Você já imagina onde quero chegar. Isso mesmo, entre a onipotência e a bondade de Deus existe a liberdade do homem, e o compromisso de Deus em respeitar esta liberdade. Isso ajuda a entender porque existe tanto sofrimento no mundo. O mal não procede de Deus e não é promovido ou determinado por Deus. O mal é conseqüência inevitável da liberdade humana, que teima em dar as costas para Deus e tentar fazer o mundo acontecer à sua própria maneira. Diante do mal e do sofrimento, o Deus com os homens, encarnado em Amor, também sofre, se compadece, tem suas entranhas movidas de compaixão[vii]. E morre. O Deus Amor encarnado em Jesus de Nazaré é assim, entre matar e morrer, prefere morrer.  Como já dito a “liberdade humana” é uma falácia, uma mentira, todos somos pecadores (Rm 3:10)  se fossemos realmente livre para escolhermos entre o bem e o mal de maneira justa com 50% de chances tanto para um para como o outro, teríamos necessariamente que ter uma humanidade composta por metade de pecadores e metade de não pecadores proporcionalmente. Mas a Bíblia nos fala que ate mesmo aquele que diz que não é pecador esta mentindo, logo, pecando (I Jo 1:10).Então não é a “liberdade humana” que teima em dar as costas pra Deus, é a NATUREZA HUMANA que da as costas pra Deus, ninguém em seu estado corrompido natural busca a Deus e jamais buscaria(Rm 3:11-12), estávamos mortos em nossos pecados (Ef 2:1) e mortos não possuem vontade própria.Se não fosse a obra sobrenatural de Deus em nossas vidas através da fé salvadora que ele nos proporciona graciosamente (Ef 2:8) estaríamos todos condenados a uma eternidade longe de Deus.  O mal não procede de Deus diretamente, porem, assim como todas as coisas o mal é criado por Deus (Is 45:7), vale agora uma explicação sobre este ponto. O mal não é efetivamente realizado por Deus por que Deus não pode pecar (Tg 1:13), mas como criador de todas as coisas Deus permitiu o mal  por possuir em seus próprios planos uma razão maior para que o mesmo existisse, este mistério repousa em sua própria natureza e não nos foi revelada de maneira explicita através da Escritura(Dt 29:29), não sabemos claramente o por que do primeiro pecado, mas sabemos que Deus o permitiu visando um bem maior.  Mas você poderia perguntar por que razão Deus não acaba com o mal. Isso é simples: Deus não acaba com o mal porque o mal não existe, o que existe é o malvado. O mal não é uma entidade ao lado de Deus. O mal é o resultado de uma ação humana em afastar-se do Deus, sumo bem. O monoteísmo cristão afirma que há um só Deus, e que o mal é a privação da presença de Deus. Os cristãos não somos dualistas que postulamos a existência do bem e do mal. O mal é apenas a ausência do bem. Por isso, o mal não existe, o que existe é o malvado, aquele que faz surgir o mal porque se afasta de Deus, o supremo e único bem.  Deus já acabou com o mal derrotando o diabo e a morte e isto nos é revelado (Ap 20:10 e 14) e já acabou com o sofrimento do mundo (Ap 21 e 22). Deus é atemporal, e não está condicionado ao espaço/tempo como nos homens, para nós essa realidade ainda não chegou, porem, Deus já “reside” nela, ele esta em todos os tempos ao mesmo tempo, essa relatividade de Deus ao “cronos”é declarada  em II Pe 3:8, onde Pedro para responder aos crentes que davam por tardia a volta de Cristo os declarou através da inspiração do Espírito que para Deus “Um dia é como mil anos, e mil anos como um dia ”.    Ariovaldo Ramos me ensinou assim, e completou dizendo que “para acabar com o mal, Deus teria que acabar com o malvado”. Mas, sendo amor, entre acabar com o malvado e redimir o malvado, Deus escolheu sofrer enquanto redime, para não negar a si mesmo destruindo o objeto do seu amor. Por esta razão Deus “se diminui”, esvazia-se de sua onipotência, abre mão de se relacionar em termos de onipotência-obediência, e se relaciona com a humanidade com base no amor, fazendo nascer o sol sobre justos e injustos[viii], e mostrando sua bondade, dando chuva do céu e colheitas no tempo certo, concedendo sustento com fartura e um coração cheio de alegria a todos os homens[ix].  A equação amor e liberdade na relação entre Deus e o homem resulta um escândalo: um Deus que sofre por amor. E quando Deus sofre, o homem sofre. Ou, na verdade, Deus sofre porque o homem sofre, isto é, Deus sofre porque ama o homem que sofre.     Procurei responder essa “Teodicéia”, baseado no que a Sagrada Escritura nos ensina, sobre um ponto de vista teocêntrico e não antropocêntrico, sem “achismos” ou filosofias baseadas no que eu creio ser justo ou correto.   Dentro da Cosmovisão cristã não podemos nos dar ao luxo de “manipular” Deus para que ele se encaixe nos meus preceitos ou preferências pessoais, devemos ter a Bíblia como a regra máxima para todo e qualquer assunto mesmo que esta por vezes contrarie o que nosso coração busca. É nela e somente nela que repousa a revelação perfeita de Deus para a humanidade, ate o dia do Senhor quando o veremos face a face. O resto é  especulação filosófica, pós modernismo cristão e relativismo religioso.