Retornando!
Autor: Paty | Publicado: 2012-04-10T18:41:00-07:00

Faz tempo que não escrevo... por falta de tempo, de paciência com o computador, de assunto... enfim, mas hoje não me aguentei! rs
Há algum tempo que eu queria ler um livro do Marcelo Gleiser. Nunca cheguei a pesquisar de verdade a vida ou obra dele, mas após algumas entrevistas eu tive a impressão de que ele falava da ciência de um jeito apaixonante, principalmente quando envolvia a origem da vida. Bom, a oportunidade surgiu, uma colega minha emprestou o livro "Criação Imperfeita" escrito por ele e eu estou a umas 30 páginas de terminá-lo.Gostei da visão poética dele, sobre a raça humana ser especial, única e resultado da imperfeição do universo. Quase desisti de ler nas partes 2 e 3, que falavam muuuuuuuuuito sobre física teórica. E aconselho a quem for ler o livro, e que não for da área da física, claro, a pular essas partes. Na verdade o próprio autor faz isso no prefácio, mas eu, arrogante, não quis deixar de ler.O que me fez escrever sobre o livro antes de terminar a leitura foi a parte em que ele fala de fé (ou seja: o livro inteiro, praticamente). Ao mesmo tempo que no início ele diz ser um desrespeito os ateus tentarem tirar a fé dos religiosos, ele faz muitas críticas inclusive a cientistas que têm fé e que procuram confirmá-la por meio da ciência. Ele&nbsp;admite que já foi um cientista unificador, que tentava encontrar simetria e perfeição divinas na natureza, mas que seus estudos o levaram a abandonar a "doutrina". Talvez por esse motivo mesmo ele se torne um pouco exagerado ao criticar os cientistas que insistem na unificação e também as pessoas que crêem na rigem da vida pelas mãos do "sobrenatural" (essa palavra aparece várias vezes).Daí minha súbita vontade de escrever. Porque na minha opinião ele tratou a questão de uma forma um pouco drástica. Com certeza o Marcelo Gleiser sabe que a posição dele quanto a religião não é das mais populares. Tem uma parte do livro em que ele conta como um trabalhador o questionou no meio de uma palestra na rodoviária: "mas até Deus vocês querem tirar da gente?". Tudo bem que nesse caso foi mais uma questão de choque cultural e não teve nada de científico na discussão do assunto, mas realmente ele deveria seguir o próprio conselho e ser mais brando ao tocar no assunto. Minha posição é bem clara sobre isso: não acho que ciência e religião se excluam, acho que ambos ainda têm um longo caminho de descobertas e modificações, e acho que a religião não retira a responsabilidade do indivíduo sobre seus atos (isso me irritou muito, pois ele fala&nbsp;que a religião é um desculpa para o ser humano agir como bem quer). Ciência e religião não são opostos! Ambos, pra início de conversa, tratam de coisas que não se pode ver. Você pode testar algo na física, mas nunca haverá 100% de certeza de que aquilo é uma verdade. Isso fica bem claro nas palavras do próprio Marcelo Gleiser, que explica como as teorias da física são formuladas e refutadas constantemente e como que a formulação das mesmas podem ser subjetivas. Outra coisa: se muitos acreditam que Deus criou tudo, qual o mau disso? Eu acredito na base científica da criação do universo e da vida, mas nem por isso deixo de acreditar em Deus também... ou seja: qual a razão em colocar Deus&nbsp;como o&nbsp;vilão da ciência? Tudo bem falar que pessoas religiosas fundamentalistas fazem e fizeram muitas atrocidades, mas aí está a diferença: foram&nbsp;as pessoas, e não Deus (o qual nem tem sua existência unanimemente acreditada).A leitura de um blog que um colega meu postou foi o que mais me deixou inquieta e me inspirou a escrever sobre isso. Novamente, coincidiu o tema de um blog aleatório caído do céu com meus dilemas, rs. http://direitasja.wordpress.com/2012/04/07/por-que-eu-nao-sou-um-neo-ateu/&nbsp;Nele há uma crítica ferrenha contra os ateus fundamentalistas que andam aparecendo . A moda agora é ser jovem-revoltado-ateu que critica quem tem fé e&nbsp;tenta converter os outros ao ateísmo. Fala sério, né! Aí o texto fala sobre como é sem lógica um ateu ser radical e como é irritante ver tanta discussão que n~~ao leva a nada. Pra discutir, tem que saber; pra saber tem que ler e procurar&nbsp;informações de fonte segura&nbsp;sobre&nbsp;a matéria&nbsp;à qual&nbsp;está se&nbsp;opondo. E não é isso que acontece na maioria das vezes. &nbsp;Voltando ao Marcelo Gleiser, não acho que ele seja um radical(se eu não me engano, o Marcelo é agnóstico, mas devido às suas críticas acabei associando as coisas), mas achei seu livro extremamente tendencioso. Eu esperava uma discussão mais acadêmica vinda de um intelectual. Ele não deixou de citar a opinião de ninguém, mas seus comentários algumas vezes&nbsp;são até preconceituosos. Como eu disse antes, não dá pra generalizar tudo! Não dá pra riscar uma linha no chão e falar: desse lado está o que é&nbsp;científico (e "certo"), deste está&nbsp;a religião&nbsp;("balela"). Escolhe um. Pra início de conversa o "sobrenatural" só é místico porque ainda é desconhecido, assim como muitas&nbsp;coisas na natureza que já foram ou ainda são. Deixa de ser sobrenatural assim que entendemos seu mecanismo, ou seja, o que hoje é um dogma amanhã pode ser científico.&nbsp;Não dá pra ser radical pra nenhum dos lados, nenhum dos dois é absoluto.Agora,&nbsp;voltando à parte que me atrai no livro,&nbsp;descrever a natureza&nbsp;cientificamente é poético. Sempre achei&nbsp;o máximo a inspiração ao falar do sentido da&nbsp;vida das pessoas que não têm uma fé religiosa.&nbsp;Porque nem sempre minha fé é firme, então eu também tenho que procurar enxergar essa beleza e encontrar equilíbrio naquilo que vejo. Por isso fiquei meio brava com essas partes mais anti-religião do livro, eu procuro o justo meio. Sempre fui uma pessoa diplomática, rsrsrsrs. Vou dormir, amanhã o&nbsp;batente é CEDO!