O Paradoxo do Professor Haroldo
Autor: Marco Bastos Jr. | Publicado: 2013-11-22T00:42:00-02:00


*Por Fernando Malta





&nbsp;"Cegos guiando Cegos" de&nbsp;Pieter Bruegel, século XVI



Durante minha formação, tive a
fantástica oportunidade de estudar com o prof. Haroldo Mattos Lemos. O
professor Haroldo teve uma brilhante carreira, tendo fundado a FEEMA –primeiro
órgão ambiental brasileiro –; participado da delegação brasileira no primeiro
grande encontro internacional ambiental do sistema ONU, em Estocolmo, 1972,
além de ter auxiliado a criação do PNUMA; ter trabalhado por alguns anos em
Nairóbi para esse órgão; ter estruturado o Ministério do Meio Ambiente durante
os anos 90; e ter influenciado decisivamente a atuação e posicionamento
internacional ambiental brasileiro, em especial durante a Rio-92.



Das muitas coisas que me marcaram
do fantástico prof. Haroldo, sem dúvida, a ideia mais brilhante – que, sendo
tão brilhante, é claro que não tem “pai”, mas que para todos os efeitos
considerarei pra sempre ser do próprio professor – foi o que ele denomina de Paradoxo
da Pobreza. De forma simples, o Paradoxo da Pobreza aponta que as populações
mais pobres são aquelas que mais influenciam negativamente para as mudanças
climáticas, mas, paradoxalmente, são justamente aquelas que mais sofrem suas
consequências, justamente por não terem capacidade de se adaptarem a tais mudanças.



O paradoxo da pobreza do
professor Haroldo é simples de se entender, fácil de se provar e ridicularmente
vil. O paradoxo da pobreza talvez seja o epíteto da desigualdade social humana,
o exemplo clássico de a que nível agimos, a que nível chegamos e,
principalmente, a que nível nos tornamos simplesmente indiferentes. Durante as
últimas semanas, com mais uma rodada de negociações da UNFCCC e,
principalmente, com o que ocorreu nas Filipinas, me lembrei bastante do
Paradoxo da Pobreza e do professor Haroldo.



Intempéries naturais não são
novidades àqueles que vivem no sudeste asiático; de fato, fazem parte de sua
rotina desde que lá se estabeleceram. Remetem às monções, fenômeno cíclico tão
distante da realidade brasileira, que provoca situações com os maiores índices
pluviométricos anuais, mas concentrados em um período de 3, 4 meses, e, logo
depois, algumas das secas mais severas pelo mesmo período de tempo. Sendo um
fenômeno cíclico e bem mais antigo que as populações que lá habitam, era de se
esperar que as mesmas já estivessem preparadas para suas consequências,
correto?



Talvez, não fossem duas novas e
decisivas variáveis. Primeiro o aumento exponencial da população local. Não é
segredo de ninguém que o leste asiático é a região mais densamente povoada do
planeta. Mesmo excluindo os dois países de maior população do mundo (que lá se
localizam), China e Índia, outros países da região também apresentam algumas
das maiores populações do planeta, em número absoluto, e, ainda pior para esse
caso, grandes concentrações populacionais. A consequência direta é a
necessidade de expansão das áreas habitáveis a regiões antes ainda não povoadas
– e, por vezes, não tenso sido povoadas justamente pelas condições geográficas,
geológicas e/ou climáticas. A resultante dessa perigosa equação é um número
maior (e crescente) dessa população vivendo em áreas já antes identificadas
como de risco (ou, em alguns casos, transformando-a justamente em uma, como nos
cada vez mais recorrentes casos de baixa disponibilidade e qualidade de
recursos hídricos).



E a segunda variável é justamente
aquela que o sábio professor Haroldo um dia me explicou: o Paradoxo da Pobreza.
Partindo do pressuposto que as mudanças climáticas têm como principal efeito a
radicalização de fenômenos climáticos já existentes anteriormente – ou seja, o
que era quente fica mais quente, o seco beira o desértico, o chuvoso leva a
alagamentos etc. –, seus efeitos nas monções são justamente a potencialização
de suas consequências. Agrava-se o calor e a aridez no sudeste asiático e, como
no caso visto há duas semanas, possibilita-se maior frequência e,
principalmente, maior intensidade nas tempestades, furacões e inundações. O
paradoxo vem justamente que países como as Filipinas, ainda que tenham
historicamente uma contribuição pífia ao total de aquecimento agravado pela
ação humana, não têm as condições econômicas de arcar com os custos adaptativos
de reformas fundamentais para garantir a segurança e dignidade de sua
população. 





José Saramago segundo Fernando Meirelles, século XXI



Não quero entrar aqui no mérito
sobre a falsa polêmica da ação humana às mudanças climáticas: esse relatório do IPCC – órgão
científico intergovernamental das Nações Unidas, que reúne cientistas da maior
credibilidade ao redor do mundo – assim o responde. Não entro também no mérito sobre
o problema de talvez mais complexa governança que o sistema internacional se
deparará no século XXI: essa e essa publicação são exemplos de debates que vão pelo mesmo caminho, mas
ainda sem conclusões. Reitero, apenas, a questão humanitária da situação.
Reitero, mais uma vez, o Paradoxo da Pobreza. E volto ao professor Haroldo.



Na época em que o professor
Haroldo iniciava sua carreira na área ambiental, durante os anos 60, “mudanças
climáticas” estava longe de ser um termo (im)popular como hoje, ambientalismo
era quase uma exclusividade hippie e a preocupação dos países se focava, quando
muito, na poluição local e na criação de parques. Em 50 anos, é irrefutável a
guinada que a pauta deu para Estados, populações, empresas e academia. O professor
Haroldo acompanhou (e participou ativamente) do desenvolvimento desse debate;
viu como a pauta ganhou espaço na imprensa, ganhou uma Convenção própria na
ONU, ganhou documentários, discursos, preocupações e, em certa medida, ações
práticas. As mudanças climáticas – e a ação humana por trás de seus efeitos –
já foram vilão potencial, “farsa” e, agora, são certeza (para escapar de
“destino”). Mas, como certeza que agora o é, o professor Haroldo demorou quase
esses mesmos 50 anos para ver que a causa deixou de ser apenas reconhecida para
ser (em certa forma) combatida. E, por alguns, considerada para que a ela se
adaptassem.



Mas o silêncio sofrido e
constrangedor após a fala de Yan Sebo, representante das Filipinas, durante a
abertura da COP-19, mostram que, mesmo após 50 anos colhemos mais problemas que
soluções no tema. O fim do mercado e da taxa de carbono da Austrália, a revisão
(piorada) das metas japonesas, o veto à interessante proposta brasileira de
quantificação das emissões históricas, a falta de acordo em bases mundiais para
padrões de mercantilização das emissões e, em resumo, a indefinição de quase
toda a base de processo para um acordo pós-2020 apenas reforçam o Paradoxo do
professor Haroldo. Bases para avançar nesse sistema parecem cada vez mais
obtusas, mas o que se mostra ainda mais desesperador é a triste realidade: não
há ainda qualquer alternativa esse
sistema.




Lembro-me do discurso de
formatura do professor Haroldo, hoje professor da UFRJ, presidente do Instituto
PNUMA-Brasil,representante brasileiro na ABNT/ISO e dono de mais um sem número
de posições e cargos. Lembro que ele falou da responsabilidade do gestor
ambiental perante o mundo e a sociedade e nossa vocação para ver além do
problema e encontrar as soluções que o mundo, sem dúvida, precisa. A realidade
de mais uma trava das negociações que hoje se encerram, de mais descrédito ao
próprio processo, da imobilidade dos Estados me fazem recorrer ao professor
Haroldo e seu Paradoxo da pior forma possível. No fim, o problema não é a
imobilização; é a indiferença.





*Fernando Malta é colunista de EAGORA? para temas ambientais.




Gostou do texto? Para receber atualizações sobre outros artigos da Revista EAGORA? curta nossa página no facebook aqui!