Autor: FILOSOFIA NO ITB-MUNIR JOSÉ | Publicado: 2010-05-15T12:41:00-07:00

LÓGICA INFORMAL








Para o desenvolvimento de um pensamento crítico, são fundamentais, portanto, tanto o reconhecimento das formas válidas de argumentação – o que procuramos destacar na iniciação à Lógica Formal – quanto o discernimento na eleição das premissas consideradas verdadeiras.

Nas situações da vida cotidiana, diferentemente dos contextos da Lógica Formal, para argumentar é fundamental interessar-se pela verdade das premissas, tanto quanto o é explicitar os nexos entre elas e a conclusão que se apresenta como verdadeira. E como o que se busca, em geral, é convencer os outros e persuadi-los a agir do modo que nos interessa, muitos recursos extralógicos, dispensáveis numa perspectiva puramente formal, são utilizados pelos participantes de um debate, de uma discussão, de uma argumentação.

Sem a prática sistemática de um pensamento crítico, sem um filtro aguçado para crenças consideradas, muitas vezes, naturais e indiscutíveis, mas que não passam de apostas no escuro, é possível ocorrer – e muitas vezes ocorre – que sejam aceitas conclusões falaciosas, ou sofismas tentadores. Numa palavra, é possível vencer um debate mesmo sem ter razões suficientes para tal, ou perde-lo estando transbordante delas.

É importante, portanto, ficarmos atentos às maneiras como os argumentos são construídos no cotidiano: quais razões são apresentadas para justificar o que ouvimos e dizemos?





INDICADORES DE PREMISSA E INDICADORES DE CONCLUSÃO





A maior parte das vezes os argumentos não se apresentam na forma do silogismo. Repare, por exemplo, no argumento de Kant a favor do valor objetivo da felicidade:



"De um ponto de vista imparcial, cada pessoa é um fim em si. Mas se cada pessoa é um fim em si, a felicidade de cada pessoa tem valor de um ponto de vista imparcial e não apenas do ponto de vista de cada pessoa. Dado que cada pessoa é realmente um fim em si, podemos concluir que a felicidade tem valor de um ponto de vista imparcial."



Neste argumento, a conclusão está claramente identificada ("podemos concluir que…"), mas nem sempre isto acontece. 

Contudo, há certas expressões que nos ajudam a perceber qual é a conclusão do argumento e quais são as premissas. 

Repare, no argumento anterior, na expressão "dado que". Esta expressão é um indicador de premissa: podemos saber que o que se segue a esta expressão é uma premissa do argumento. Também há indicadores de conclusão: dois dos mais utilizados são "logo" e "portanto".

Um indicador é um articulador do discurso, é uma palavra ou expressão que utilizamos para introduzir uma razão (uma premissa) ou uma conclusão. O quadro seguinte apresenta alguns indicadores de premissa e de conclusão:





Indicadores de premissa Indicadores de conclusão

pois

porque

dado que

como foi dito

visto que

devido a

a razão é que

admitindo que

sabendo-se que

assumindo que

etc... por isso

por conseguinte

implica que

logo

portanto

então

daí que

segue-se que

pode-se inferir que

consequentemente

etc...









É claro que nem sempre as premissas e a conclusão são precedidas por indicadores. Por exemplo, no argumento:



O Ronaldo é jogador de futebol e ganha mais de 100.000 reais por mês. Portanto, há jogadores de futebol que ganham mais de 100.000 reais por mês.



A conclusão é precedida do indicador "Portanto", mas as premissas não têm nenhum indicador.

Por outro lado, aqueles indicadores (palavras e expressões) podem aparecer em frases sem que essas frases sejam premissas ou conclusões de argumentos. Por exemplo, se eu disser:



Depois de se separar do dono, o cão nunca mais foi o mesmo. Então, um dia ele partiu e nunca mais foi visto. Admitindo que não morreu, onde estará?



O que se segue à palavra "Então" não é conclusão de nenhum argumento, e o que segue a "Admitindo que" não é premissa, pois nem sequer temos aqui um argumento. Por isso, embora seja útil, use a informação do quadro de indicadores de premissa e de conclusão criticamente e não de forma automática.





FALÁCIAS





A falácia (também chamada de sofisma ou paralogismo) é um tipo de raciocínio incorreto, apesar de ter aparência de correção. As falácias podem ser formais, quando contrariam as regras do raciocínio correto, ou não-formais, quando os erros decorrem da inadvertência ou falta de atenção ao nosso tema, ou então porque somos iludidos por alguma ambigüidade na linguagem usada para formular nosso argumento.



Falácias formais

Nas falácias formais, o argumento não atende às regras de inferência válida.

Exemplos:

“Todos os mamíferos são vertebrados, portanto, todos os vertebrados são mamíferos”.

“Todas as mulheres são ciumentas. Ora, João é ciumento. Portanto, João é mulher.”



Falácias não-formais

São inúmeros os tipos de falácias informais e por isso vamos nos restringir a alguns poucos.

Muitas falácias decorrem do fato de algumas premissas serem irrelevantes para a aceitação da conclusão, mas são usadas com a função psicológica de convencer, mobilizando emoções como medo, entusiasmo, hostilidade ou reverência.

Por exemplo, o argumento de autoridade é um tipo de indução aceitável, desde que a autoridade seja um especialista, tornando-se irrelevante se, por exemplo, recorrermos à autoridade do cientista Einstein para justificar posições religiosas ou ao jogador Pelé para avaliar política. Trata-se de recurso desviante, em que é usado o prestígio da autoridade para outro setor que não é da sua competência. Isso é muito comum na propaganda, quando artistas famosos “vendem” desde sabonetes até idéias, quando, por exemplo, apóiam um candidato às eleições.

Há ainda o argumento da autoridade “às avessas”, no sentido de ser pejorativo e ofensivo, conhecido como argumento contra o homem. Ocorre quando consideramos errada uma conclusão porque parte de alguém por nós depreciado. Ao refutar a verdade, atacamos quem fez a afirmação: por exemplo, desvalorizar a filosofia de Francis Bacon porque ele perdeu seu cargo de Chanceler da Inglaterra depois de serem constatados atos de desonestidade; ou ainda desmerecer o valor musical de Wagner a partir de sua adesão aos movimentos anti-semitas.

Na falácia de acidente, considera-se essencial algo que não passa do acidente como, por exemplo, concluir que a medicina é inútil por causa do erro de um médico. Ou quando se aplica o que é válido como regra geral em circunstâncias particulares e “acidentais” em que a regra é inaplicável. É o caso de pessoas excessivamente moralistas ou legalistas, que julgam a partir da letra fria das normas e das leis, independentemente da análise cuidadosa das circunstâncias específicas dos acontecimentos.

A falácia ignorância da questão consiste em se afastar da questão, desviando a discussão. Um advogado habilidoso, que não tem como negar o crime do réu, enfatiza que ele é bom filho, bom marido, trabalhador etc.; um vereador acusado de ter gasto sem a autorização da Câmara põe em relevo a importância e urgência dos gastos; ou ainda, o deputado que defende o governo acusado de corrupção em comissão de inquérito não se detém para avaliar os fatos devidamente comprovados, mas discute questões formais do relatório da comissão ou enfatiza o pretenso revanchismo dos deputados oposicionistas.

Há também falácias como a petição de princípio, ou círculo vicioso, que consiste em supor já conhecido o que é objeto da questão. Por exemplo: “Por que o ópio faz dormir? Porque tem uma virtude dormitiva” ou “Tal ação é injusta porque é condenável; e é condenável porque é injusta”. Nessas citações é fácil perceber o erro, mas nem sempre se descobre a primeira vista que a afirmação da conclusão está presente entre as premissas, como no exemplo: “Permitir a todos os homens uma liberdade ilimitada de expressão deve ser sempre, de modo geral, vantajoso para o Estado; pois é altamente propício aos interesses da comunidade que cada indivíduo desfrute de liberdade perfeitamente ilimitada, para expressar seus sentimentos”.

Outras vezes, as falácias não-formais decorrem de ambigüidades e falta de clareza, quando conceitos ou frases não são suficientemente esclarecidos ou são empregados com sentidos diferentes nas diversas etapas da argumentação. Trata-se de equívoco usarmos, por exemplo, a palavra fim em dois sentidos diferentes como se fosse o mesmo: “O fim de uma coisa é a sua perfeição; a morte é o fim da vida; logo a morte é a perfeição da vida”.

As falácias acima descritas podem em outras obras e autores serem relatadas com outros nomes de referência. Por exemplo: a falácia que acima referimos chamando-a de argumento contra o homem aparecerá no texto O coração tem razões que a razão desconhece sendo chamada de “envenenando o poço”. Não há problemas nestas mudanças de nomenclaturas! O importante é que se perceba, conceitualmente, qual é o tipo de problema que ocorre na argumentação. Porém, com o intuito de facilitar o entendimento acerca das intenções e problemas que envolvem os mais diversos tipos de falácias/sofismas, forneceremos, a seguir, uma pequena lista explicando alguns tipos de falácias que aparecerão no texto O coração tem razões que a razão desconhece. Tenha em mente que esta lista não é exaustiva, ou seja, não dá conta de todos os tipos de falácia existentes. Mas, pela consideração dos tipos de falácias que aqui aparecem, você poderá desconfiar e descobrir outros tipos quando os encontrar nos discursos emitidos no cotidiano!