Sobre a liberdade de imprensa e seus inconvenientes
Autor: Alyson Thiago F. Freire | Publicado: 2011-02-11T07:18:00-08:00


Um dos temas mais recorrentes e típicos  das modernas sociedades democráticas é o da liberdade de imprensa. Em  seu nome, aturamos uma série de sandices e nulidades diárias; atentados à  inteligência, espetáculos de histeria, fraseologias preconceituosas,  explorações torpes da miséria e ignorância alheia, etc.. A liberdade de  imprensa é uma impertinência, mas há de se saber conviver com ela e,  sobretudo, de saber defendê-la. Por tais circunstâncias que, volta e  meia, ela desponta no âmbito da opinião pública com seu peculiar vigor.  Ao seu redor, cercam-se distintos interesses ideológicos e palavras de  ordem, de maneira que ela é chacoalhada para todos os lados do espectro  político. Os mais à direita tomam-na como uma garantia indispensável à  democracia, e que, por isso, assim dizem, deve ser protegida e mantida  imaculada da interferência impura do Estado. Os mais à esquerda, por sua  vez, exclamam por mais responsabilidade, imparcialidade, pluralismo e  compromisso com a objetividade e a qualidade.
Na maioria das vezes, no meio desse  burburinho de interesses políticos, financeiros e ideológicos, nós,  cidadãos democráticos, ficamos um tanto quanto desorientados acerca da  validade e do real conteúdo e finalidade desses posicionamentos. E,  naturalmente, o que deveria ser transparente, torna-se obscuro ou  simplesmente cansativo. Portanto, sejamos mais precisos com respeito a  alguns pontos acerca da liberdade de imprensa e sua relação com a  sociedade brasileira.
Em primeiro lugar, penso que a liberdade  de imprensa, defendida com tanto ardor e convicção pela direita  brasileira, é, a meu ver, excessiva e irrefletidamente superestimada.  Trata-se, de fato, de uma conquista importante e imprescindível.   Contudo, na maior parte das sociedades, ela foi uma conquista sem  maiores custos se posta ao lado de outras, tais como os direitos  trabalhistas, que foram conquistados, em todo mundo, graça a um volume  de energia social e sangue incomparáveis. Com isso, de modo algum quero  sustentar sua abolição por conta de sua banal e convencional  relevância,&nbsp; nem também desmerecer e desconsiderar o papel político e  cultural inconteste que jornalistas e escritores exerceram, no uso da  imprensa, em favor da justiça e da democracia contra regimes  autoritários. Muito pelo contrário. A provocação e ironia aqui visam,  mais do que suprimir a liberdade de imprensa, lhe retirar a auréola de  santidade que lhe foi posta; pois se por um lado a liberdade de imprensa  serviu para articular e encorpar a luta pela liberdade e justiça, por  outro, ela serviu também para propagandear inverdades, preconceitos e  boatos que arruinaram vidas e países, ou simplesmente para alavancar as  taxas de lucros de algum pequeno grupo de investidores e empresários em  total detrimento do esclarecimento da maior parte da população.
De um modo geral, a imprensa, ou melhor,  a dita “grande mídia”, no Brasil, não adota a mesma postura crítica,  com que costuma combater às iniciativas por parte do Estado em promover  marcos regulatórios sobre a comunicação social, quando se trata de  criticar suas próprias contradições internas – que bem poderíamos chamar  dos verdadeiros ataques à liberdade de expressão. Pensemos no grau de  influência, ou melhor, de controle na linha editorial que determinados  grupos ideológicos, comprometidos com os oligopólios midiáticos,  exercem; ou ainda, o empobrecimento da pluralidade e da consistência e  do potencial educativo e cultural dos conteúdos informativos por conta  de uma política comunicacional voltada mais ao entretenimento, ao  sensacionalismo e à velocidade dos lucros do que com a qualidade, a  objetividade e a mínima reflexão maturada. O que dizer do fato  deplorável de que a revista de maior circulação do Brasil, ou melhor, o  Grupo Abril, do qual a Veja faz parte, possuir como o maior  detentor de suas ações, uma empresa que apoiou e contribuiu abertamente o  regime de Apartheid na África do sul? Ora, quem quer que se valha de  tais métodos e relações espúrias não está tão preocupado com a proteção  da chamada liberdade de expressão, quanto está com a defesa de  determinados interesses financeiros e políticos.
Na verdade, a liberdade de imprensa que  de fato importa à “grande mídia” mais não é do que a liberdade de  expressão dos grupos ideológicos e econômicos que a financiam. Daí,  concluímos duas coisas: primeiro, que a liberdade de expressão, nesses  espaços, somente é usufruída por aqueles sujeitos (intelectuais,  artistas, jornalistas) que confirmam os conceitos e os consensos  pré-estabelecidos a serem difundidos e defendidos sob o disfarce de  “opinião pública”, de verdade, de justiça etc.. Deriva disso a sensação  de repetição que caracteriza as abordagens da “grande mídia”. Segundo,  que a defesa da liberdade de imprensa é, na verdade, pura demagogia,  pois o objeto real de preocupação e defesa consiste na manutenção do  monopólio dos meios de comunicação nas mãos de alguns poucos grupos  familiares e empresariais.
Imaginem agora vocês, o impacto, que  essas, e tantos outras práticas comuns na “grande mídia”, não fazem à  vida política e cultural da sociedade. Se há no quadro que esbocei  alguma plausibilidade e razoabilidade mínima, será que não deveríamos  prestar mais atenção e levar mais a sério as reivindicações por uma  maior regulação na comunicação social, no sentido de sua maior abertura,  democratização e descentralização? Afinal de contas, quantos de nós não  aceitamos como correto e indispensável a regulação do Estado contra a  fome capitalista e seu avanço no meio ambiente, então, por que não seria  igualmente correto e indispensável pensar o mesmo em relação à produção  e atividade da imprensa?