O infeliz legado dos rótulos
Autor: J. Adair Martins da Rocha | Publicado: 2013-04-01T13:06:00-03:00



                        
      


Frequentemente, nos seminários teológicos, professores e alunos recorrem
 aos rótulos para sistematizar pensamentos e categorizar pensadores. De 
certa forma, não temos como evitar os rótulos. Qualquer epistemologia ou
 cosmovisão organizará suas ideias por meio de rótulos convenientes. Até
 certo ponto, e com certas qualificações, além de legítimo, torna-se 
necessário categorizar com palavras chaves, “reformados”, “católicos”, 
“liberalismo”, “ortodoxia”, “fundamentalista” etc. Porém, aquilo que é 
conveniente como preceito organizador passa a ser inconveniente quando o
 uso de um dado termo configura-se como abuso. 

É muito fácil, por exemplo, rotular aqueles que têm uma visão teológica 
que difere da nossa, como espécie de atalho para desqualificar toda e 
qualquer colocação do outro. Assim, não demora para um termo técnico 
perder qualquer definição ou sentido científico, assumindo, ao invés, a 
natureza de uma caricatura. Neste sentido, há pelos menos três perigos 
inerentes com a prática de rotular, todos os três interligados: (1) 
rotular leva ao anti-intelectualismo; (2) rotular leva ao 
desconhecimento; (3) rotular leva à descaracterização das pessoas.

1. Rotular leva ao anti-intelectualismo
Chega ao meu conhecimento o fato de que determinada turma de 
seminaristas faz fortes objeções ao professor que pretende apresentar a 
teologia de Rudolf Bultmann em sala de aula. Para a turma conservadora, já que Bultmann era liberal,
 não seria interessante nem necessário tomar conhecimento daquilo que 
ele pensava. Ora, se o professor fosse neo-Bultmanniano, se a turma 
tivesse medo de que – como um leviatã por debaixo das águas – brotasse 
alguma agenda anti-evangelical oculta, a queixa teria sido pelo menos 
compreensível. Mas, não foi bem assim. Acontece que o professor era tão 
conservador quanto aos alunos, havia sido criticado até por turmas 
anteriores em razão de seu conservadorismo! 

Evidentemente, declarar que fulano de tal é “liberal”, ou então 
“fundamentalista”, pode operar como conveniente pretexto para evitar 
leituras consideradas como “pesadas” ou pouco agradáveis. Este tipo de 
atitude, porém, barateia o estudo teológico e fomenta o isolacionismo e 
divisionismo no meio evangélico. Além do mais, rotular para não engajar é
 um comportamento que deixa a igreja vulnerável diante dos “ventos de 
doutrinas”. É só conhecendo seu oponente ideológico que é possível 
refutá-lo com autoridade e convencê-lo em amor cristão. Independente da 
linha teológica, optar por rotular o pensador e recusar-se a ler suas 
obras é uma demonstração de preguiça intelectual.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 
2. Rotular leva ao desconhecimento
No idioma do povão é conhecido que “toda geralização é burrice”, e no 
que se refere à prática acrítica de rotular, a sabedoria popular 
procede. Voltando, por conveniência, ao exemplo anterior, rotular Bultmann de
 “liberal” e resolver não engajar com ele é cometer um equívoco duplo. 
Em primeiro lugar, chamar Bultmann de liberal sem conhecer suas obras é 
um tanto quanto irônico, uma vez que o próprio Bultmann entendeu que 
enfrentava e corrigia o pensamento liberal, sendo categorizado na 
teologia sistemática como neo-ortodoxo!
 Ora, quem lê Bultmann pode identificar traços liberais em algumas das 
suas concepções e tem como falar com autoridade sobre o assunto. Quem lê
 Bultmann pode averiguar de maneira inteligente se suas tentativas de 
superar o liberalismo clássico tiveram êxito ou não. Mas, e quem não lê 
Bultmann? 

O segundo erro está relacionado àquilo que é perdido quando alguém ou 
algo é simplesmente desqualificado por meio de um rótulo sem maiores 
ponderações. Considere as seguintes pérolas teológicas: “Na pessoa de 
Jesus, está claro que a realidade divina transcendente tornou-se 
audível, visível e tangível na esfera do mundo terrestre”. Novamente, 
“Para a glória de Deus, Cristo cumpriu sua obra (Rm 15.7) e a Ele, 
entregará seu reino “a fim de que Deus seja tudo em todos” (1Co 15.28). E
 quem foi o autor destes edificantes e ortodoxos pronunciamentos? Sim, 
Rudolf Bultmann (1952b: 33; 1952: 352). 

No Brasil e afora, alguns professores de teologia têm uma agenda 
anti-evangélica e certo prazer doentio em ver alunos cristãos entrar em 
crises de fé. Para esses propósitos aspectos da linha Bultmanniana podem
 servir para “assustar” o verde seminarista.
 Para o aluno que passa por esse tipo de provação, é tentador 
esconder-se atrás de sua pilha de livros de Don Carson, John Piper e 
John Stott. Porém, refugiar-se assim é esquecer do fato de que Carson, 
Piper, Stott, e outros semelhantes são profundos conhecedores de 
Bultmann e tantos outros chamados liberais.
 Em vez de recuar, o seminarista pode tomar uma postura mais corajosa 
tendo em vista 2Tm 1.7, preparando-se para orar e examinar as colocações
 de Bultmann (ou seja quem for) com mente aberta, adotando para si como slogan a
 sabedoria do apóstolo Paulo conforme 1Ts 5.21. Haverá, certamente, 
discordâncias e frustrações na leitura daqueles que têm um ponto de 
vista que choca com o nosso, mas, pode ser que em meio à poeira saia 
alguma pérola. 

3. Rotular levar à descaracterização das pessoas
Por trás das palavras existem pessoas, por trás das ideias existem 
indivíduos. O problema mais grave dos rótulos é a sua tendência inerente
 de descaracterizar as pessoas. “Aquele cara é um liberal”, comenta o 
seminarista, veja como tal pronunciamento soa como denúncia pessoal.
 “Ele é um fundamentalista” afirma o professor em tom condenatório e 
superior. Vale lembrar que Jesus conversava com os “fundamentalistas” 
(os saduceus), debateu com os “legalistas” (os fariseus), tinha entre 
seus seguidores os “radicais” (Judas), e foi, de certa forma, taxado de 
“liberal” (Lc 7.34). Porém, Jesus sabia separar as coisas: as palavras 
são palavras, as pessoas são pessoas, as ideias são ideias, os 
indivíduos são indivíduos. 

Na verdade, a prática de rotular impensada e indiscriminadamente cria 
mais confusão do que clareza no que se refere ao indivíduo responsável 
pelas ideias. Inquestionavelmente, entre os maiores especialistas 
neotestamentários da atualidade está o anglicano N. T. Wright (por 
sinal, leitor profundo de Bultmann, e opositor contundente de muitas 
ideias do mesmo). Veja, porém, como os rótulos são capazes de confundir 
as coisas – no Reino Unido, Wright é rotulado como “conservador” pelos liberais, já nos Estados Unidos, é rotulado como “liberal” pelos conservadores!
 Para complicar mais ainda, é provável que o “conservador” 
norte-americano se autodenomina de “cristão evangelical”, enquanto os 
“cristãos evangelicais” do Reino Unido chamariam a mesma pessoa de 
“fundamentalista”! No Brasil, dependendo da região em que você estiver e
 a identidade eclesiástica da pessoa com quem você fala, a palavra 
“crente” pode ter uma conotação inteiramente positiva ou completamente 
negativa, dá para entender?!

Evidentemente, tudo descambia para o terreno da subjetividade e o 
relativismo. O que é “liberal” para mim, você poderia entender como 
essencialmente “ortodoxo”, especialmente sob o ângulo ecumênico. 
Igualmente, fica a dúvida, “liberal
 em que sentido?”, ou então, “ortodoxo a nível teórico, mas na 
prática...”. “Ah,”alguém poderia dizer, “mas, é para isso que temos as 
confissões de fé!” Esta lógica vale até certo ponto e da minha parte, 
creio que nos interesses do Reino de Deus temos de batalhar pela sã 
doutrina da fé apostólica que herdamos. Porém, nós mesmos complicamos o 
assunto, uma vez que as próprias denominações não conseguem concordar 
quanto àquilo que é “essencial”, exigindo conformidade em assuntos 
secundários e não essenciais (adiáfora),
 rotulando quem não quer adotar suas práticas e costumes. Jesus nos 
ensina a amar aos inimigos. Na contramão, odiamos os irmãos que não 
encaixam no nosso esquema.
&nbsp; 
Por fim
Para os teólogos e estudantes, os rótulos servem como ferramentas quando
 empregadas cautelosamente, com as devidas qualificações e 
esclarecimentos. Via de regra, qualquer pessoa que for tentada a falar 
de algum teólogo sem ter lido suas obras ou ouvido suas palestras deve 
censurar-se a si mesma. Confiar em informações obtidas em segunda mão é 
arriscado. Leia primeiro, fale depois, e lembra-se de que palavras não 
devem ser confundidas com pessoas. 

P.S. Devido aos exemplos citados acima, creio que cabe um aparte e um rotuluzinho, a saber, não sou Bultmanniano! 

Referências bibliográficas
BULTMANN, Rudolf, Theology of the New Testament. (2 Volumes) Londres: SCM, 1952.




http://www.teologiabrasileira.com.br/teologiadet.asp?codigo=320