A Emancipação da Domesticidade
Autor: Apologeta | Publicado: 2010-06-20T17:25:00-04:00

G.K. Chesterton  Nota: Este é o Capítulo III do livro  “O que está errado com o mundo” que Chesterton publicou em 1910.  Expressa a sua visão da importância da mulher no esquema geral da  sociedade humana, numa época em que ela estava se emancipando de suas  funções naturais para assumir as funções que a modernidade estava  exigindo. Este tema será retomado em outro livro de Chesterton publicado  em 1929, “A Coisa”.  E  deve ser observado, de passagem, que esta exigência para que o homem  desenvolva apenas uma habilidade não tem nada a ver com o que é  comumente chamado nosso sistema competitivo, mas existiria igualmente  sob qualquer tipo racionalmente concebido de coletivismo. A menos que os  socialistas estejam totalmente preparados para uma queda no padrão de  seus violinos, telescópios e lâmpadas elétricas, eles devem de alguma  forma criar uma demanda moral sobre os indivíduos de maneira que eles  mantenham a atual concentração em tais coisas. Foi apenas porque os  homens se tornaram, em algum grau, especialistas é que surgiram os  telescópios; eles devem ser, em algum grau, especialistas para  continuarem a construí-los. Não é fazendo um homem ser um assalariado  estatal que se possa impedi-lo de pensar principalmente sobre como é  difícil ganhar seu salário. Há apenas uma maneira de preservar no mundo  aquela superior leveza e aquela serena perspectiva contidas na antiga  visão de universalismo. E esta é permitir a existência de uma metade da  humanidade parcialmente protegida; uma metade a que o assédio da demanda  industrial inquieta, mas inquieta apenas indiretamente. Em outras  palavras, há de haver em cada centro da humanidade um ser humano  preocupado com um plano mais amplo; um ser humano que não “dê o seu  melhor”, mas que se dê integralmente.  Nossa antiga analogia do fogo continua sendo a mais viável. O  fogo não precisa resplandecer como a eletricidade nem se agitar como a  água fervente; a questão é que ele resplandece mais que a água e aquece  mais que a luz. A esposa é como o fogo, ou para colocar as coisas na  perspectiva adequada, o fogo é como a esposa. Como o fogo, espera-se que  a mulher cozinhe; não de forma excelente, mas cozinhe; que cozinhe  melhor que seu marido, que está conseguindo a lenha lecionando botânica  ou quebrando pedras. Como o fogo, espera-se que a mulher conte histórias  para seus filhos, não histórias originais e artísticas, mas histórias –  histórias melhores do que as possivelmente contadas pelos cozinheiros  de primeira classe. Como o fogo, espera-se que a mulher ilumine e  esclareça, não pelas mais espantosas revelações ou as mais selvagens  agitações do pensamento, mas melhor que um homem pode fazer depois de  quebrar pedras ou lecionar. Mas não se pode esperar que ela suporte tal  responsabilidade universal se for suportar também a crueldade do  trabalho competitivo e burocrático. A mulher deve ser uma cozinheira,  mas não uma cozinheira competitiva; uma decoradora, mas não uma  decoradora competitiva, uma costureira, mas não uma costureira  competitiva. Ela não deve ter nenhum negócio, mas vinte hobbies; ela, ao  contrário do homem, deve desenvolver tudo que faz sem se preocupar em  atingir a perfeição. Isto é o que foi sempre buscado a princípio no que é  chamado reclusão, ou mesmo opressão, da mulher. As mulheres não foram  mantidas em casa para que fossem limitadas, foram mantidas em casa para  que fossem amplas. O mundo do lado de fora é uma massa de limitações, um  labirinto de caminhos estreitos, um hospício de monomaníacos. Foi por  esta parcial limitação e proteção da mulher que ela era capaz de  desempenhar-se em cinco ou seis profissões e assim se aproximar tanto de  Deus quanto a criança que brinca de ter cem profissões. Mas as  profissões da mulher, ao contrário das da criança, eram todas verdadeira  e, quase, terrivelmente frutíferas; tão tragicamente reais que nada  exceto sua universalidade e equilíbrio impediam que elas se tornassem  meramente mórbidas. Esta é a substância da alegação que ofereço sobre o  papel histórico da mulher. Não nego que as mulheres foram ofendidas ou  mesmo torturadas; mas duvido que elas tenham sido torturadas tanto  quanto o são agora pela moderna tentativa absurda de fazê-las ao mesmo  tempo rainhas do lar e funcionárias competitivas. Não nego que mesmo sob  a antiga tradição, as mulheres tivessem vidas mais difíceis que a dos  homens; esta é a razão porque tiramos nossos chapéus. Não nego que todas  essas várias funções femininas fossem exasperantes; mas digo que havia  algum objetivo e significado em mantê-las variadas. Não tento nem mesmo  negar que a mulher fosse uma criada; mas pelo menos era a criada  principal.  A forma mais  breve de resumir a questão é dizer que a mulher é a responsável pela  idéia da Sanidade; aquele lar intelectual para o qual a mente retorna  depois de cada excursão pela extravagância. A mente que se dirige a  lugares extravagantes é a do poeta; mas a mente que não retorna é a do  lunático. Deve haver em cada máquina uma parte que move e uma parte  imóvel; deve haver em tudo que muda uma parte imutável. E muitos dos  fenômenos que os modernos apressadamente condenam são realmente partes  dessa posição da mulher como centro e pilar da saúde. Muito do que é  chamada sua subserviência, e mesmo sua docilidade, é meramente a  subserviência e docilidade de um remédio universal; ela varia como um  remédio varia, conforme a doença. Ela tem de ser uma otimista para um  marido mórbido, uma pessimista salutar para um marido excessivamente  otimista. Ele tem de impedir que o Quixote seja abusado pelos outros, e  que o valentão abuse dos outros. O Rei da França escreveu  “Toujours femme varie Bien fol qui s'y  fie”  mas a verdade é que a  mulher sempre varia, e esta é a razão de sempre confiarmos nela.  Corrigir cada aventura e extravagância com seu antídoto, usando o senso  comum, não é (como os modernos parecem pensar) estar na posição de um  espião ou de um escravo. É estar na posição de Aristóteles ou (no nível  mais baixo) de Herbert Spencer, ser uma moral universal, um completo  sistema de pensamento. O escravo lisonjeia; o moralista repreende. É  ser, em resumo, um trimmer[1] no  verdadeiro sentido deste honroso termo, que por alguma razão, é sempre  usado no sentido oposto. Parece realmente que consideram um trimmer  uma pessoa covarde que sempre escolhe o lado mais forte. Mas este termo  significa realmente uma pessoa altamente cavalheiresca que sempre  escolhe o lado mais fraco; como aquele que equilibra a carga de um barco  sentando-se onde há poucas pessoas sentadas. A mulher é um trimmer,  e isso é uma função generosa, perigosa e romântica.  Um fato final que determina isso é de  natureza muito simples. Supondo que a humanidade agiu de forma não  artificial dividindo-se em duas metades, respectivamente tipificando os  ideais de talento especial e sanidade geral (uma vez que eles são  genuinamente difíceis de combinar completamente em uma única mente), não  é difícil ver porque a linha de clivagem seguiu a linha do sexo, ou  porque a fêmea tornou-se o emblema do universal e o macho do especial e  superior. Dois fatos gigantes da natureza demonstraram isso: primeiro,  que a mulher que freqüentemente cumprisse literalmente suas funções não  poderia ser especialmente proeminente no experimento e na aventura; e  segundo, que a mesma operação natural a rodeava de crianças muito  jovens, que exigiam não o ensino de alguma coisa, mas o ensino de todas  as coisas. Bebês não precisam aprender uma profissão, mas precisam que  se lhe apresentem um mundo. Para resumir, a mulher é geralmente  encerrada numa casa com um ser humano numa época em que ele pergunta  todas as questões que existem e algumas que não existem. Seria estranho  que ela retivesse qualquer traço da estreiteza de um especialista. Ora,  se alguém diz que essa tarefa de esclarecimento geral (mesmo quando  livre dos horários e das regras modernas, e exercido espontaneamente por  uma pessoa mais protegida) é em si excessivamente exigente e opressiva,  consigo entender esse ponto de vista. Posso apenas responder que nossa  raça considerou que vale a pena colocar este peso sobre a mulher a fim  de manter o senso comum no mundo. Mas quando as pessoas começam a falar  sobre esse trabalho doméstico como não simplesmente difícil, mas trivial  e monótono, eu simplesmente desisto da discussão. Pois, eu não consigo,  com o máximo poder de imaginação, entender a respeito do que estão  falando. Quando a domesticidade, por exemplo, é chamada de lida penosa,  toda a dificuldade surge do duplo sentido da expressão. Se penosa  significar trabalho duro, admito que a mulher labute em casa, como o  homem pode labutar na Catedral de Amiens ou atrás de um canhão em  Trafalgar. Mas se penosa significar que o trabalho duro é mais pesado  porque é insignificante, sem graça e sem importância para a alma, então,  como disse, eu desisto; não sei o que as palavras significam. Ser a  Rainha Elizabete dentro de uma área definida, decidindo salários,  banquetes, tarefas e feriados; ser Whiteley[2]  dentro de certa área, suprindo brinquedos, sapatos, bolos e livros; ser  um Aristóteles dentro de certa área, ensinando moral, boas maneiras,  teologia e higiene; posso entender como isso pode exaurir uma mente, mas  não posso imaginar como pode estreitá-la. Como pode ser uma larga  carreira ensinar a Regra de Três a crianças dos outros, e uma estreita  carreira ensinar à sua própria criança sobre o universo? Como pode ser  amplo ensinar a mesma coisa a todo mundo, e estreito ensinar tudo a  alguém? Não; a função de uma mulher é trabalhosa, mas porque é  gigantesca, não porque é minúscula. Tenho pena da Sra. Jones pela  enormidade da sua tarefa, não pela sua pequenez.  Mas embora a tarefa essencial da mulher  seja a universalidade, isso não a impede, claro, de ter um ou dois  fortes, mas grandemente saudáveis, preconceitos. Ela tem sido, em geral,  mais consciente do que o homem de que ela é apenas uma das metades da  humanidade; mas ela tem expressado isso (se alguém pode dizer isso de  uma senhora) agarrando com unhas e dentes duas ou três coisas que  considera ser suas responsabilidades. Eu observaria aqui, entre  parêntesis, que muito do recente problema oficial sobre a mulher surgiu  do fato de que elas transferem para as coisas da razão e da dúvida  aquela sagrada obstinação apenas apropriada às coisas primárias que  foram confiadas à guarda da mulher. O próprio filho, o próprio altar,  deve ser uma questão de princípio – ou se se preferir, uma questão de  preconceito. Por outro lado, a dúvida sobre quem escreveu as Cartas de  Junius[3] não  deve ser uma questão de princípio ou preconceito, deve ser uma questão  de investigação livre e quase indiferença. Mas tome uma garota moderna e  cheia de vida, secretária de uma associação e dê-lha a função de  mostrar que George III escreveu tais cartas, e em três meses ela  acreditará nisso também, por mera lealdade a seus empregadores. As  mulheres modernas defendem seu escritório com toda a ferocidade da  domesticidade. Elas lutam pela mesa e pela máquina de escrever como pelo  lar, e desenvolvem um tipo de selvagem atitude doméstica para com o  chefe invisível da empresa. Esta é a razão de elas fazerem o trabalho de  escritório tão bem feito; e esta é a razão porque elas não devem  fazê-lo.            [1] Trimmer  tem dois significados principais: estivador (aquele que equilibra a  carga das embarcações) e oportunista. Chesterton brinca com estes dois  significados. (N. do T.)  [2][2]  Grande loja de departamentos da Londres de Chesterton. (N. do T.)   [3] Junius  era o pseudônimo de um indivíduo, cuja a identidade é desconhecido, que  escreveu uma série de cartas para um jornal londrino, Public  Advertiser, entre 21 de janeiro de 1769 e 21 de janeiro de 1772. De  eminentemente político, tiveram grande repercussão no reinado de George  III. (N. do T.)Fonte: Blog do Angueth