Resposta ao Lúcio Flávio Pinto.
Autor: Ana Celia Pinheiro | Publicado: 2016-11-16T13:50:00-03:00

<!--[if gte mso 9]>
 
  Normal
  0
  
  
  
  
  
  
  
  
  21
  
  
  false
  false
  false
  
  PT-BR
  X-NONE
  X-NONE
  
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
  
  
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
  
<![endif]-->






Meu ex-amigo Lúcio Flávio Pinto:&nbsp;

Até agora não consegui entender o porquê desses teus
repetidos ataques contra mim, nos últimos dias.&nbsp;

Dizes que estás a “defender o jornalismo”.&nbsp;

No entanto, há centenas de blogs e pequenos jornais, no Pará e no Brasil, além de inúmeros perfis de jornalistas, nas redes sociais, que produzem
informação e opinião - a cada minuto!&nbsp;

Muitos desses jornalistas escrevem textos críticos a
pessoas poderosas: políticos, magistrados, empresários. Outros produzem
elogios, também a pessoas poderosas, às vezes, sem um pingo de verdade.&nbsp;

Então, por que é que essa tua “defesa do jornalismo”
se limita a apontar as baterias contra mim?&nbsp;

E por que é que fazes essa associação específica
entre o caso do Milton Nobre e a “defesa do jornalismo”, se, como mostrei
acima, há centenas de pessoas poderosas que estão a receber, neste
exato momento, críticas ou elogios imerecidos, por parte de milhares de
jornalistas?&nbsp;

Desculpa, tá, Lúcio?, essas minhas “perguntas de
foca”.&nbsp;

Mas é que estou tentando entender o porquê de só eu
ser o alvo dos teus ataques, e o porquê de só o Milton Nobre merecer essa tua
apaixonada “defesa do jornalismo”.&nbsp;

Ainda mais enigmático, para mim, é o fato de teres
resolvido “vestir uma carapuça”, como se ela te coubesse perfeitamente.&nbsp;

Ora, o que eu disse é que o Milton Nobre e um amigo
dele, em postagens na internet, mentem (e mentem deslavadamente) quando afirmam
que fiz acusações infundadas ao desembargador, na minha reportagem de 2011.&nbsp;

Afirmaste, Lúcio, que fiz acusações infundadas ao Milton Nobre,
em 2011?&nbsp;

Se não afirmaste, por que vestiste a carapuça?&nbsp;

Também disse que o Milton Nobre e esse amigo dele,
para manipular as pessoas, misturam no mesmo balaio essa reportagem de 2011 e a
minha carta aberta (que foi um artigo), fazendo de conta que não sabem
distinguir entre os dois estilos textuais.&nbsp;

Fizeste isso, Lúcio? Tu, um jornalista com décadas
de profissão, fizeste de conta que não sabes distinguir entre um artigo e uma
reportagem?&nbsp;

Se não fizeste, por que vestiste a carapuça?&nbsp;

És, por acaso, amigo do Milton Nobre e o único a
defendê-lo na internet? 

Então, meu ex-amigo, realmente não consigo entender
o porquê de teres usado essa tal de carapuça, para desferires um ataque tão
feroz contra mim.&nbsp;&nbsp;

Chegaste a dizer que perdi a “objetividade, a
isenção, a capacidade analítica, o sentido da crítica e o domínio sobre as
iniciativas que adoto”.&nbsp;

Ou seja, só faltaste me recomendar uma
camisa-de-força, como fez o Walbert Monteiro.&nbsp;

Mas que o Walbert aja assim, até entendo: ele é
assessor, há anos, do Milton Nobre.&nbsp;

Mas tu, Lúcio, qual o motivo desse teu ataque tão
furioso?&nbsp;

E por que buscas inverter as coisas, tentando te fazer
de vítima, quando és tu que vens me atacando, há dias? Tu que pareces estar tentando
me destruir profissionalmente, Lúcio – e não o contrário.&nbsp;

Todos estão vendo, todos são testemunhas. Não posso
falar no Milton Nobre, que vens e me atacas - e de forma cada vez mais violenta.

Não sou dona de jornal, não sou dona de TV e o meu
blog nem é um dos mais acessados. Então por que, “em defesa do jornalismo”, me
atacas com uma virulência que nunca usaste nem mesmo contra os Maiorana e os Barbalho?&nbsp;

Teus ataques miram até a minha vida pessoal, como se
estivesses tentando me “satanizar”. Isso é “defesa do jornalismo”, Lúcio Flávio
Pinto?&nbsp;

Desculpa, meu ex-amigo, mas esse negócio não cola;
tem alguma coisa muito, mas muito esquisita aí. Por que é que não atacas o
Baratão e outros blogs? Por que é que essa tua “cruzada” só gira em torno do
Milton Nobre? Até parece que resolveste virar uma “barreira humana”, para
defendê-lo.&nbsp;

E de mim, Lúcio? Um homem tão poderoso quanto o
Milton Nobre ainda precisa de alguém para defendê-lo DE MIM?&nbsp;

Criticas duramente o acordo que fiz com esse
desembargador, em 2011, como se isso provasse que ele tinha razão. E logo tu,
né Lúcio?, que já foste até condenado, devido a “esquemas
extra-autos”, como afirmas.&nbsp;

Nessa minha resposta ao Milton Nobre, embora tentes
ignorar isso, explico claramente porque assinei aquele acordo: “Aquela
reportagem de 2011 se limitava a relatar os fatos, todos embasados em
documentos, entrevistas e informações públicas da internet. Não continha,
portanto, nem sombra de opinião. Daí que nem tive problemas em assinar aquela
nota de esclarecimento, já que não havia escrito nenhuma das “acusações” que o
senhor diz-que “leu”. Em outras palavras, para facilitar a leitura ao senhor:
apenas admiti que NÃO escrevi o que, de fato, NÃO escrevi, o que chega a ser
até surreal”.&nbsp;

Deu pra entender, Lúcio? A minha reportagem não
continha nenhuma acusação. No fundo, aquilo foi apenas uma demonstração de
poder do Milton Nobre - como, aliás, já experimentaste tantas vezes, não é
Lúcio?, por parte de pessoas poderosas que te processam, simplesmente, porque
escreveste uma reportagem.&nbsp;

Além disso, o que é que sabes da minha vida?
Tens ao menos ideia do que eu enfrentava, em 2011, para até atirares na minha
cara o número de processos que já enfrentaste, sem fazeres acordo?&nbsp;

Felizmente, há pessoas para mim que se sobrepõem a
tudo, inclusive, a mim – e em qualquer aspecto da minha vida. Se não tens essa
felicidade, me perdoa, mas eu tenho.&nbsp;

Dizes, ainda, que agi de forma “torpe” em relação a
ti. Sinceramente, não sei quando foi que isso aconteceu. Pelo contrário: todas
as vezes que precisaste de solidariedade, fui extremamente solidária contigo,
até chamando pra briga magistrado que te perseguia. E isso o meu blog está aí
para confirmar.&nbsp;

Dizes, também, que sempre foste um jornalista
independente, que nunca te filiaste a partido político, fizeste campanha
eleitoral ou integraste governos. Aí, mano, parou!&nbsp;

E vou ter que ser um pouco mais dura contigo, porque
não admito esse tipo de interferência na minha vida pessoal – nem de ti, nem de
ninguém!&nbsp;

Nunca me deste nem sequer um pedaço de pão, Lúcio
Flávio Pinto.&nbsp; Então, com que direito
vens questionar os locais onde trabalhei? Quem pensas que és, Lúcio, para
quereres determinar o que devo ou não fazer?&nbsp;

Trabalhei em campanhas eleitorais, sim. Trabalhei em
assessorias de governos, sim. E daí? No que é que isso me torna mais, ou menos
independente? E por que é que só questionas a mim? Por que é que não questionas as centenas de jornalistas que trabalham na Prefeitura e no Governo,
e que também já trabalharam em campanhas eleitorais?&nbsp;

Desde quando te dei a liberdade, Lúcio, de te intrometeres dessa forma na minha vida pessoal?&nbsp;

Quanto à “biruta descontrolada”, imagino que isso
não se refira a mim, mas a alguma reflexão que fizeste diante de um espelho,
tendo em vista a tua fase atual.&nbsp;

Também estranho que tenhas insinuado, ao final do
teu texto, que não há provas do que afirmo em meus artigos. Não me consta que
tenhas conversado comigo, em qualquer momento, sobre a documentação que possuo.
Assim, não faço ideia de onde tiraste essa crença e em que ela se baseia. E
como sabes, nós, os jornalistas, temos que trabalhar apenas com os fatos, não é,
Lúcio?&nbsp;

Por fim, devo confessar que não li teus artigos
anteriores, como li esse último, até o fim. Aliás, desde que apoiaste esse
golpe de estado, praticamente parei de ler o teu blog e o teu jornal, para não
me decepcionar ainda mais.&nbsp;

Então, se deixaste de me respeitar, é mano a mano:
eu também já deixei de te respeitar, há um bom tempo, Lúcio Flávio Pinto.&nbsp;

Ademais, não preciso, e nunca precisei, da tua
“bênção”, para opinar sobre o que quer que seja, ou para escrever qualquer
reportagem. Tenho 36 anos de jornalismo. Nenhum prêmio, é verdade. Mas as minhas
reportagens já trouxeram inúmeros resultados objetivos para a sociedade, dos
quais me orgulho muitíssimo.&nbsp;

Em verdade, só decidi responder o teu último artigo
porque resolveste me atacar até pessoalmente, enquanto tentavas te vitimizar.&nbsp;

Penso que bateste no fundo do poço, com essa tua
“defesa do jornalismo”. Até o Baratão é infinitamente mais digno do que tu. Ele
jamais se prestaria a atacar outro jornalista, apenas para defender um sujeito
como esse desembargador. E, se o fizesse, certamente não se esconderia atrás de
supostos motivos “nobres” - sem trocadilho.&nbsp;

Lamento a tua postura. Mas, pensando bem, não é nada
assim tão estranho, vindo de ti.&nbsp;

Ah, e antes que me esqueça: esta é a primeira e
última resposta que te dou, porque, realmente, não tenho tempo a perder
contigo.&nbsp;

Assim, poderás ficar todo feliz, que nem aqueles meninos birrentos, que
sempre têm que dar a última palavra.&nbsp;

FUUUIIIII!!!!!&nbsp;

...........&nbsp;

Aqui,
minha resposta ao desembargador Milton Nobre, que gerou esse último ataque do Lúcio contra mim: http://pererecadavizinha.blogspot.com.br/2016/11/milton-nobre-ja-recebeu-r-13-milhao-por.html&nbsp;

Abaixo,
o artigo do Lúcio, ao qual respondi nesta postagem:&nbsp;

“Que
jornalismo é este?&nbsp;

Transcrevo,
a seguir, a íntegra da nova carta aberta, agora com formato de reportagem, que
a jornalista Ana Célia Pinheiro encaminhou ao desembargador Milton Nobre,
através do seu blog A Perereca da Vizinha.&nbsp;

Estranho
que ela se refira a um “amigo” do desembargador, que o estaria defendendo na
internet, atirando a carapuça na minha direção, sem se dar ao elementar
princípio jornalístico de identificar a quem se refere. Se é a mim, coloco a
carapuça sem problemas.&nbsp;

Já
fui amigo do advogado Milton Nobre, dessas amizades que se baseiam na
cordialidade mútua, em encontros esporádicos e em relações de amizade cruzadas.
Nunca nossos caminhos haviam colidido até ele assumir o cargo de desembargador,
por indicação da OAB, com base no quinto constitucional reservado aos
advogados, sendo outro quinto destinado ao Ministério Público.&nbsp;

Quem
ler a coleção do Jornal Pessoal e este blog encontrará muitas críticas minhas a
esse mecanismo que coloca no topo do poder judiciário quem não fez carreira na
magistratura, subindo na mais difícil ou remota entrância até chegar à capital.
Minha posição permaneceu a mesma depois que o advogado Milton Nobre assumiu o
desembargo, 15 anos atrás. Até se acentuou ainda mais.&nbsp;

Minhas
críticas ao seu desempenho se amiudaram a partir do momento em que ele assumiu
a presidência do TJE e criou uma guarda pretoriana de magistrados em torno
dele, promovendo artificiosamente juízes (alguns jovens) ao desembargado, sem
respeitar a ordem natural de promoção, mas exigindo a fidelidade ao chefe. Ou
ao decidir designar juiz especial para caso polêmico à revelia do juiz natural.
Ou gastando demais, em parceria com o governo do Estado,no palácio da justiça,
cuja função original era a formação profissional de menores pobres ou órfãos. E
muito mais.&nbsp;

No
episódio da minha condenação a indenizar o maior grileiro de terras do mundo,
Cecílio do Rego Almeida, por obra e graça da justiça paraense, apontei e
critiquei o procedimento do desembargador, que deu respaldo à sentença ilegal
do juiz Amílcar Guimarães, protegendo-o da punição que pedi contra ele no
Conselho da Magistratura, já tendo parecer favorável da relatora. Amilcar
sentenciou em vara alheia, quando sua interinidade não mais existia, dentre
outras ilegalidades e irregularidades, mas a condenação que me impôs prevaleceu
no TJE.&nbsp;

Nos textos que aqui postei jamais defendi o desembargador Milton Nobre. Defendi o
jornalismo, seu direito constitucional à livre expressão, a importância da sua
função crítica (que sempre exerci, sem qualquer concessão), mas a necessidade
de apresentar fatos e provas a cada denúncia que faz, sem nos devolver à
imprensa passional e venal do passado (e ainda persistente hoje).&nbsp;

Como
o interesse público está, para mim, acima de qualquer relação pessoal ou de
qualquer outra forma de conveniência e interesse, minha relação pessoal com o
desembargador Milton Nobre de há muito tempo acabou. Justamente porque o
critiquei e o seu modo de proceder não mudou.&nbsp;

Infelizmente,
Ana Célia Pinheiro perdeu a objetividade, a isenção, a capacidade analítica, o
sentido da crítica e o domínio sobre as iniciativas que adota. Sua nova carta
está enxertada por fatos passados, adições meramente ilustrativas da acusação
original, falta de compreensão dos documentos que anexa, revisão distorcida do
passado.&nbsp;

Um
exemplo é a releitura utilitária da sua retratação de 2011, o que jamais fiz em
50 anos de jornalismo, mesmo tendo sido processado 34 vezes desde 1992, em
nenhuma dessas ações tendo sido desmentido, mesmo quando condenado, graças a
esquemas extra-autos.&nbsp;

Quem
se retrata admite, no caso de jornalista, que errou e se submete ao que diz a
outra parte como sendo a verdade. Nesse caso, a questão da litigância era o
aluguel da casa do desembargador para o governo do Estado, sua atuação no
escritório particular de advocacia em acumulação incompatível, a ascensão do
filho a um cargo público por tráfico de influência.&nbsp;

Ana
diz que se viu obrigada à retratação por circunstâncias pessoais, que
interferiram sobre a sua objetividade, e que, mesmo tendo admitido que nada fez
para ofender o desembargador, na verdade disse a verdade, que agora retoma
nessa nova carta aberta. É argumento pueril e sofismático. Ela fez o acordo
para se livrar de uma condenação certa.&nbsp;

Nunca
fiz acordo algum para me livrar das consequências dos meus escritos. Nunca.
Nunca deixei que circunstâncias pessoais e fatores subjetivos interferissem
sobre a minha objetividade ao produzir meus textos. Desculpa desse tipo jamais
apresentei. Enfrentei duras e às vezes longas controvérsias provando tudo que
havia dito. Nunca deixei de vencer ao final.&nbsp;

&nbsp;A carta de Ana Célia é de uma algaravia de tal
ordem que o melhor seria mesmo ignorá-la – o que não faço por respeito a mim
mesmo e pelo respeito e admiração que já tive por ela, sentimentos que
terminaram bem antes de ela agir de forma torpe contra mim agora.&nbsp;

Sou
e sempre fui um jornalista independente. Nunca me filiei a partido político,
nunca fiz campanha eleitoral, nunca integrei nenhum governo, nunca subi ao
poder, mesmo quando lá chegaram amigos, e sempre fui crítico aos poderosos. Mas
sem ziguezaguear como uma biruta descontrolada: uma hora incondicionalmente ao
lado de um líder político (e patrão), noutra hora contra ele, e assim por diante.
Não sei se minha já longa trajetória constitui uma biografia. Mas não abdico a
considerá-la meu patrimônio moral e profissional. Não aceitarei que ele seja
erodido insensatamente, por mais um delírio inquisitorial.&nbsp;

Aos
67 anos, não posso mais permitir a boutade de proclamar que pode vir quente que
eu estou fervendo. Mas se é para violentar a verdade, saiba quem a estiver
denegrindo que estarei do outro lado. Como sempre.&nbsp;

Apesar
dos seus paroxismos e desequilíbrios, o texto da jornalista tem que ser levado
em consideração. Pelo Ministério Público do Estado, por exemplo. Afinal, ela
acusa o governador de chefiar uma quadrilha criminosa, que tem como seu
representante no judiciário o desembargador Milton Nobre e, no plano comercial,
seu sobrinho, em Castanhal. Não importa o abismo que existe entre tão grave
acusação e a falta de provas ou fatos demonstrativos. O MP existe para tomar
conhecimento de notícias crimes”.