Entrevista com Julian Assange cedida aos blogueiros e midiativistas brasileiros
Autor: Victor Ribeiro | Publicado: 2011-05-18T06:48:00-07:00

 Assange: A manipulação de informações pela mídia é mais perigosa à democracia do que a de governos“Não somos uma organização exclusivamente da esquerda. Somos uma organização exclusivamente pela verdade e pela justiça”. 
Essa é apenas uma das muitas afirmações feitas pelo fundador e publisher  do WikILeaks, Julian Assange, em entrevista exclusiva a internautas  brasileiros. Essa iniciativa só foi possível graças à ação articulada da  blogosfera e, claro, aos internautas que enviaram questões. 
No total foram cerca de 350 perguntas, das quais doze foram  escolhidas. Na entrevista, Assange explica por que trabalha em parceria  com a grande mídia e debate a manipulação de informação e como o  vazamento de dados pode alterar a atuação dos governos. 
Vários internautas - O WikiLeaks tem  trabalhado com veículos da grande mídia – aqui no Brasil, Folha e Globo,  vistos por muita gente como tendo uma linha política de direita. Mas  além da concentração da comunicação, muitas vezes a grande mídia tem  interesses próprios. Não é um contra-senso trabalhar com eles se o  objetivo é democratizar a informação? Por que não trabalhar com blogs e  mídias alternativas? 
Por conta de restrições de recursos ainda não temos condições de  avaliar o trabalho de milhares de indivíduos de uma vez. Em vez disso,  trabalhamos com grupos de jornalistas ou de pesquisadores de direitos  humanos que têm uma audiência significativa. Muitas vezes isso inclui  veículos de mídia estabelecidos; mas também trabalhamos com alguns  jornalistas individuais, veículos alternativos e organizações de  ativistas, conforme a situação demanda e os recursos permitem. 
Uma das funções primordiais da imprensa é obrigar os governos a  prestar contas sobre o que fazem. No caso do Brasil, que tem um governo  de esquerda, nós sentimos que era preciso um jornal de centro-direita  para um melhor escrutínio dos governantes. Em outros países, usamos a  equação inversa. O ideal seria podermos trabalhar com um veículo  governista e um de oposição. 
Marcelo Salles – Na sua opinião, o que é  mais perigoso para a democracia:&nbsp;a manipulação&nbsp;de informações por  governos ou a manipulação de informações por oligopólios de mídia? 
A manipulação das informações pela mídia é mais perigosa, porque  quando um governo as manipula em detrimento do público e a mídia é  forte, essa manipulação não se segura por muito tempo. Quando a própria  mídia se afasta do seu papel crítico, não somente os governos deixam de  prestar contas como os interesses ou afiliações perniciosas da mídia e  de seus donos permitem abusos por parte dos governos. O exemplo mais  claro disso foi a Guerra do Iraque em 2003, alavancada pela grande mídia  dos Estados Unidos. 
Eduardo dos Anjos – Tenho acompanhado os  vazamentos publicados pela sua ONG e até agora não encontrei nada que  fosse relevante, me parece que é muito barulho por nada. Por que tanta  gente ao mesmo tempo resolveu confiar em você? E por que devemos confiar  em você? 
O WikiLeaks tem uma história de quatro anos publicando documentos.  Nesse período, até onde sabemos, nunca atestamos ser verdadeiro um  documento falso. Além disso, nenhuma organização jamais nos acusou  disso. Temos um histórico ilibado na distinção entre documentos  verdadeiros e falsos, mas nós somos, é claro, apenas humanos e podemos  um dia cometer um erro. No entanto até o momento temos o melhor  histórico do mercado e queremos trabalhar duro para manter essa boa  reputação. 
Diferente de outras organizações de mídia que não têm padrões  claros sobre o que vão aceitar e o que vão rejeitar, o WikiLeaks tem uma  definição clara que permite às nossas fontes saber com segurança se  vamos ou não publicar o seu material. 
Aceitamos vazamentos de relevância diplomática, ética ou histórica,  que sejam documentos oficiais classificados ou documentos suprimidos  por alguma ordem judicial. 
Vários internautas – Que tipo de mudança  concreta pode acontecer como consequência do fenômeno Wikileaks nas  práticas governamentais e empresariais? Pode haver uma mudança na  relação de poder entre essas esferas e o público?  
James Madison, que elaborou a Constituição americana, dizia que o  conhecimento sempre irá governar sobre a ignorância. Então as pessoas  que pretendem ser mestras de si mesmas têm de ter o poder que o  conhecimento traz. Essa filosofia de Madison, que combina a esfera do  conhecimento com a esfera da distribuição do poder, mostra as mudanças  que acontecem quando o conhecimento é democratizado. 
Os Estados e as megacorporações mantêm seu poder sobre o pensamento  individual ao negar informação aos indivíduos. É esse vácuo de  conhecimento que delineia quem são os mais poderosos dentro de um  governo e quem são os mais poderosos dentro de uma corporação. 
Assim, o livre fluxo de conhecimento de grupos poderosos para  grupos ou indivíduos menos poderosos é também um fluxo de poder, e  portanto uma força equalizadora e democratizante na sociedade. 
Marcelo Träsel - Após o  Cablegate, o Wikileaks ganhou muito poder. Declarações suas sobre  futuros vazamentos já influenciaram a bolsa de valores e provavelmente  influenciam a política dos países citados nesses alertas. Ao se tornar  ele mesmo um poder, o Wikileaks não deveria criar mecanismos de  auto-vigilância e auto-responsabilização frente à opinião pública  mundial? 
O WikiLeaks é uma das organizações globais mais responsáveis que existem. 
Prestamos muito mais contas ao público do que governos nacionais,  porque todo fruto do nosso trabalho é público. Somos uma organização  essencialmente pública; não fazemos nada que não contribua para levar  informação às pessoas. 
O WikiLeaks é financiado pelo público, semana a semana, e assim eles “votam” com as suas carteiras. 
Além disso, as fontes entregam documentos porque acreditam que nós  vamos protegê-las e também vamos conseguir o maior impacto possível. Se  em algum momento acharem que isso não é verdade, ou que estamos agindo  de maneira antiética, as colaborações vão cessar. 
O WikiLeaks é apoiado e defendido por milhares de pessoas generosas  que oferecem voluntariamente o seu tempo, suas habilidades e seus  recursos em nossa defesa. Dessa maneira elas também “votam” por nós  todos os dias. 
Daniel Ikenaga – Como você define o que deve ser um dado sigiloso? 
Nós sempre ouvimos essa pergunta. Mas é melhor reformular da  seguinte maneira: “quem deve ser obrigado por um Estado a esconder certo  tipo de informação do resto da população?” 
A resposta é clara: nem todo mundo no mundo e nem todas as pessoas  em uma determinada posição. Assim, o seu médico deve ser responsável por  manter a confidencialidade sobre seus dados na maioria das  circunstâncias – mas não em todas. 
Vários internautas – Em  declarações ao Estado de São Paulo, você disse que pretendia usar o  Brasil como uma das bases de atuação do WikiLeaks. Quais os planos  futuros?&nbsp; Se o governo brasileiro te oferecesse asilo político, você aceitaria? 
Eu ficaria, é claro, lisonjeado se o Brasil oferecesse ao meu  pessoal e a mim asilo político. Nós temos grande apoio do público  brasileiro. Com base nisso e na característica independente do Brasil em  relação a outros países, decidimos expandir nossa presença no país.  Infelizmente eu, no momento, estou sob prisão domiciliar no inverno frio  de Norfolk, na Inglaterra, e não posso me mudar para o belo e quente  Brasil. 
Vários internautas – Você teme pela sua vida? Há algum mecanismo de proteção especial para você? Caso venha a ser assassinado, o que vai acontecer com o WikiLeaks? 
Nós estamos determinados a continuar a despeito das muitas ameaças  que sofremos. Acreditamos profundamente na nossa missão e não nos  intimidamos nem vamos nos intimidar pelas forças que estão contra nós. 
Minha maior proteção é a ineficácia das ações contra mim. Por  exemplo, quando eu estava recentemente na prisão por cerca de dez dias,  as publicações de documentos continuaram. 
Além disso, nós também distribuímos cópias do material que ainda  não foi publicado por todo o mundo, então não é possível impedir as  futuras publicações do WikiLeaks atacando o nosso pessoal. 
Helena Vieira - Na sua  opinião, qual a principal revelação do Cablegate? A sua visão de mundo,  suas opiniões sobre nossa atual realidade mudou com as informações a que  você teve acesso? 
O Cablegate cobre quase todos os maiores acontecimentos, públicos e  privados, de todos os países do mundo – então há muitas revelações  importantíssimas, dependendo de onde você vive. A maioria dessas  revelações ainda está por vir. 
Mas, se eu tiver que escolher um só telegrama, entre os poucos que  eu li até agora – tendo em mente que são 250 mil – seria aquele que pede  aos diplomatas americanos obter senhas, DNAs, números de cartões de  crédito e números dos vôos de funcionários de diversas organizações –  entre elas a ONU. 
Esse telegrama mostra uma ordem da CIA e da Agência de Segurança  Nacional aos diplomatas americanos, revelando uma zona sombria no vasto  aparato secreto de obtenção de inteligência pelos EUA. 
Tarcísio Mender e Maiko Rafael Spiess - Apesar  de o WikiLeaks ter abalado as relações internacionais, o que acha da  Time ter eleito Mark Zuckerberg o homem do ano? Não seria um paradoxo,  você ser o “criminoso do ano”, enquanto Mark Zuckerberg é aplaudido e  laureado? 
A revista Time pode, claro, dar esse título a quem ela quiser. Mas  para mim foi mais importante o fato de que o público votou em mim numa  proporção vinte vezes maior do que no candidato escolhido pelo editor da  Time. Eu ganhei o voto das pessoas, e não o voto das empresas de mídia  multinacionais. Isso me parece correto. 
Também gostei do que disse (o programa humorístico da TV americana)  Saturday Night Live sobre a situação: “Eu te dou informações privadas  sobre corporações de graça e sou um vilão. Mark Zuckerberg dá as suas informações privadas para corporações por dinheiro – e ele é o ‘Homem do Ano’.” 
Nos bastidores, claro, as coisas foram mais interessantes, com a  facção pró-Assange dentro da revista Time sendo apaziguada por uma capa  bastante impressionante na edição de 13 de dezembro, o que abriu o  caminho para a escolha conservadora de Zuckerberg algumas semanas  depois. 
Vinícius Juberte – Você se considera um homem de esquerda?  
Eu vejo que há pessoas boas nos dois lados da política e  definitivamente há pessoas más nos dois lados. Eu costumo procurar as  pessoas boas e trabalhar por uma causa comum. 
Agora, independente da tendência política, vejo que os políticos  que deveriam controlar as agências de segurança e serviços secretos  acabam, depois de eleitos, sendo gradualmente capturados e se tornando  obedientes a eles. 
Enquanto houver desequilíbrio de poder entre as pessoas e os governantes, nós estaremos do lado das pessoas. 
Isso é geralmente associado com a retórica da esquerda, o que dá  margem à visão de que somos uma organização exclusivamente de esquerda.  Não é correto. Somos uma organização exclusivamente pela verdade e  justiça – e isso se encontra em muitos lugares e tendências. 
Ariely Barata – Hollywood divulgou que fará um filme sobre sua trajetória. Qual sua opinião sobre isso? 
Hollywood pode produzir muitos filmes sobre o WikiLeaks, já que  quase uma dúzia de livros está para ser publicada. Eu não estou  envolvido em nenhuma produção de filme no momento. 
Mas se nós vendermos os direitos de produção, eu vou exigir que meu  papel seja feito pelo Will Smith. O nosso porta-voz, Kristinn  Hrafnsson, seria interpretado por Samuel L Jackson, e a minha bela  assistente por Halle Berry. E o filme poderia se chamar “WikiLeaks Filme  Noire”.