Caro Sal
Autor: Luiz Claudio | Publicado: 2014-08-08T01:01:00-03:00


Recentemente, um indivíduo que atende pelo pseudônimo de Sal_et_Lucis, aparentemente um cristão, gentilmente parou no meu blog e postou um breve comentário, em que me fez uma pergunta. Neste blog, vou tentar lhe fornecer uma resposta abrangente. Sal perguntou:&nbsp;



"O quanto de Van Til e Bahnsen você realmente se sentou e leu?"


Minha primeira reação foi me perguntar o quanto de qualquer autor é preciso ler antes que alguém esteja autorizado a ter uma opinião sobre alguma coisa que tenha escrito. Minha próxima reação foi me perguntar o quanto aqueles que me fazem essas perguntas leram de meus próprios escritos. E embora eu ache que sejam questões relevantes, duvido que recebam qualquer atenção. No entanto, em resposta à pergunta de Sal, devo admitir que li um bocado de ambos, Van Til e Bahnsen, concentrando-me principalmente nas suas obras apologéticas. Por exemplo, Van Till em "A Defesa da Fé, Apologética Cristã", vários artigos disponíveis online, tais como "Por que eu acredito em Deus", etc .; De Bahnsen,&nbsp; "Always Ready", "Análise de Van Til: Leituras &amp; Analises" (que contém longas citações de muitas das publicações de Van Til), e numerosos artigos disponíveis online, para não mencionar os escritos de outros pressuposicionalistas como John Frame, Richard Pratt, James Anderson , David Byron, Greg Welty, Michael Warren, Massimo Lorenzini, Matt Slick, etc, etc.&nbsp; Acho muito desses escritos chatos e repetitivos (não parece haver fim para a lista de problemas que atribuem à descrença em seus seres mágicos invisíveis), e ainda assim decididi percorrer suas prosas torturadas, na esperança de encontrar qualquer coisa que se assemelhe a um argumento para sua crença.


Agora, eu não sou tão ingênuo a ponto de supor que lendo todos os textos escritos por estes e outros autores eu pudesse impedir os detratores que gostariam de me acusar de não ter lido o suficiente. Eu descobri que a rotina despreocupada de descartar os críticos do Cristianismo, dizendo que não entendem ou não leram o suficiente. é usado em demasia pelos auto-intitulados apologistas, muitos dos quais consideram a defesa da fé uma espécie de "ministério" encomendado por seu deus. Quero acreditar que o fato de que tão poucos apologistas tentem responder meus desafios é explicado pela possibilidade de que simplesmente não estejam cientes do meu blog; e eu prefiro não pensar que os apologistas pressuposicionalistas, com todo o poder de fogo que afirmam ter em seus "argumentos transcendentais", estejam optando por fugir de minhas críticas. Então, novamente, não acho que as críticas que apresento no meu blog e na minha página pessoal possam ser encontradas em outros lugares que conheço, por isso pode ser simplesmente o caso de que esses apologistas estejam cientes dos meus escritos atualmente mas não têm respostas aos meus desafios, ou prefiram simplesmente ignorar-me como alguém que não tenha lido o suficiente (como um certo Jeff Downs tende a fazer de vez em quando). Isso é bom para mim, pois sei que a notícia está se espalhando.


Mas já que que Sal perguntou, estou sempre disposto a ler mais Van Til, Bahnsen, et al., Pois sei que há muita literatura sobre o tema do pressuposicionalismo que ainda tenho que digerir. Fico muito ansioso, por exemplo, em encontrar qualquer passagem de Van Til ou Bahnsen onde lidem com a questão da primazia metafísica. Considero esta a questão central de toda a Filosofia,&nbsp; uma vez que é inevitável para toda cognição. E mesmo que Van Til, Bahnsen et al. pareçam estar preocupados com "as condições necessárias à inteligibilidade," esta questão nunca parece ser resolvida em seus escritos. Acho isso surpreendente. Tenho minhas próprias suposições sobre o motivo, mas gostaria de saber o que Sal e outros cristãos podem pensar sobre isso. Estou inclinado a supor que vão querer resgatar Van Til, dizendo que a questão da primazia metafísica não é importante, ou&nbsp; que Van Til aborda-o e ainda assim não fornecer quaisquer citações apoiando isso.


E já que estamos falando sobre isso, onde Van Til ou Bahnsen sequer esboçam uma teoria de conceitos? De fato, qual fonte o cristão deve consultar a fim de compreender conceitos? A Bíblia não fornece tal teoria (e ainda nos dizem repetidamente que "somente a cosmovisão cristã fornece as condições necessárias para a inteligibilidade da experiência humana") de modo que para encontrar uma teoria de conceitos parece que os crentes teriam que inventar sua própria teoria pelo caminho, ou consultar alguma fonte extra-bíblica que tenha uma tal teoria (colocando, assim, o crente em risco de sucumbir à "sabedoria do mundo"). Minha suspeita é que o Cristianismo não tem nenhuma teoria própria de conceitos. Pedi aos crentes que dizem que estou errado para virem a frente e me mostrararem onde a Bíblia apresenta sua própria teoria de conceitos, e nenhum fez isso (muitos replicam dizendo que a Bíblia não é um léxico filosófico, mas isto só confirma minha suspeita). E mesmo que uma boa teoria dos conceitos pudesse fazer muito em corrigir um grande número de erros do Pressuposicionalismo e também em responder a maioria das caracterizações e desafios que eles fazem a respeito de "visões de mundo descrentes," é precisamente de uma teoria dos conceitos que&nbsp; parecem precisar mais. Sempre ansioso por encontrar alguma maneira de transformar uma questão filosófica em um ponto de debate apologético, Van Til nos dá alguma indicação de sua compreensão acerca dos conceitos, na seguinte passagem:


&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; "Parece que chegamos à unidade, generalizando, abstraindo das coisas particulares a fim de incluí-las em unidades maiores. Se mantivermos esse processo de generalização até que excluamos todos os dados, compreendendo que todos eles possam ser excluídos, não retiraremos dessas coisas particulares suas particularidades? Teremos&nbsp; então obtido qualquer coisa além de um universal abstrato? "(A Defesa da Fé, 3 ª ed., P. 26)


Se resumos como este dão qualquer indicação sobre o entendimento dos conceitos pelos pressuposicionalistas (James Anderson, em seu texto "Se Conhecimento, então Deus, cita pp. 23-28 de "A Defesa da Fé" de Van Til como "a discussão mais direta do problema [do um e os muitos] "nos escritos de Van Til), então os não-crentes não precisam se preocupar em absoluto sobre o que este campo tem a dizer. Van Til erra ao supor que o processo de abstração envolva "excluir elementos", quando na verdade isso não é de todo o caso. O processo de captação consiste, entre outras operações, na omissão de medições específicas, precisamente para que dados possam ser incluídos no âmbito da referência englobada por um conceito. Minha suspeita é não só que Van Til não entendia isso, mas também que tais fatos não seriam uma notícia muito bem-vinda para alguém como ele, pois não contribuem para as conclusões que esperava tirar, ou seja, que "o problema do um e dos muitos "exige uma solução sobrenatural (cf. o" universal concreto "que Van Til equaciona com a trindade cristã). Sal listou três opções para explicar sua impressão sobre&nbsp; meu entendimento:


"Ou você é um mal leitor, tem uma memória curta, ou não os leu."


Posso citar mais duas possibilidades que Sal não percebe. Uma delas é que eu tenha entendido mal esses autores. Considere a seguinte admissão, que um pressuposicionalista achou necessário fazer, a fim de destacar as contribuições de Bahnsen para o pressuposicionalismo:


&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; "Um dos principais obstáculos no caminho da promoção do pressuposicionalismo tem sido o próprio estilo literário de Van Til. Amigos e críticos expressaram desgosto por seu 'inglês torturante ", seu estilo redundante e obscuro, sua mania de usar slogans e sua desorganização dos temas. Apesar de ter considerado essas críticas exageradas, Bahnsen igualmente reconheceu essas deficiências em Van Til. (Michael Butler, "o argumento transcendental para a existência de Deus", ed SM Schlissel, o porta-estandarte.:. Uma Festschift para Greg L. Bahnsen, p 70)"


Mesmo aqueles que são simpáticos ao programa de Van Til se queixaram do manuseio confuso que seu mentor realizou das questões centrais de sua tese principal. E enquanto muitos apontariam para Bahnsen, um dos principais motores para o esclarecimento da apologética de Van Til, muitas vezes ele acaba sendo não mais que um líder de torcida, que é não faz mais que&nbsp; encobrir essas mesmas questões em jargão semelhantemente vago, e com a mesma "propensão para slogans". Então, se eu entendi mal Van Til, alguns apologistas têm dado uma boa explicação para isso.

A outra possibilidade que Sal não percebe é que eu tenha lido e entendido esses autores, e que meus detratores simplesmente queiram descartar meus escritos manchando sua fonte (ou seja, eu). Isso, é claro, serve para me atacar pessoalmente, mas permite que minhas críticas passem ilesas. Isso significa que, se meu entendimento e crítica desses autores estiverem em erro, não vamos aprender isso dos defeitos que eles apontam. De fato, não é incomum que meus detratores façam um comentário rápido, dizendo que não entendo, estou representando mal, ou que sou simplesmente desonesto, e ainda assim não forneçam nenhuma fundamentação para essas acusações, quando o meus próprios textos estão aí, disponíveis para exame. Há inúmeros exemplos em meus escritos onde eu examino e interajo com os autores que Sal menciona, o que oferece oportunidade para que meus detratores as citem quando lançarem seus insultos de caráter contra mim. Um exemplo é a declaração de abertura de Bahnsen em seu debate com Gordon Stein. Para minha surpresa, muitos cristãos parecem pensar que o desempenho de Bahnsen neste debate tenha sido de alguma forma impressionante. Por exemplo, John Frame escreveu recentemente que "era evidente que, conforme o debate avançou, o público se convenceu de que Bahsnen o havia ganhado", e que o "argumento transcendental" de Bahnsen foi cuidadosamente colocado e eloquentemente afirmado." Eu me pergunto se ele participou do mesmo debate cuja transcrição eu&nbsp; li e examinei. Já tornei minha interação com o discurso de abertura de Bahnsen disponível aos meus detratores há um bom tempo, e mesmo que muitos deles tenham,&nbsp; como Frame caracteriza Stein, "bufado. rosnado, e cuspido", desafiando a minha conclusão de que Bahnsen ofereceu um "puft", em vez de uma prova, nenhum se apresentou para mostrar um argumento real que validamente inferisse a existência do deus cristão, ou qualquer outro deus em qualquer coisa que Bahnsen afirma em seu discurso de abertura. Estou disposto a admitir a possibilidade de que perdi alguma coisa, mas a menos que um dos defensores de Bahnsen dispensem um tempo para indicá-lo a mim, vou me contentar com minha análise.


Então, para resolver a questão de Sal, a resposta é sim, eu li esses autores, e não, não acho que sou um mal leitor. Mas também vou responder dizendo, mais uma vez, que estou sempre disposto a ler mais, e se meus detratores desejam especificar uma passagem de Van Til, de Bahnsen ou de outra pessoa que supostamente mostre o argumento arrebatador que os pressuposicionalistas acham que têm, certamente estarei disposto a examiná-lo.


Dawson Bethrick - Incinerating Presupposicionalism