Desenvolvimento Sustentável
Autor: Antonio Radi | Publicado: 2014-10-25T11:53:00-02:00




"Desenvolvimento sustentável é um enigma à espera de seu Édipo."&nbsp; &nbsp;
José Eli da Veiga 





O termo “desenvolvimento
sustentável” talvez seja o mais comumente utilizado quando se fala de soluções
para a crise ambiental. Concomitantemente, este talvez seja também o termo mais
polêmico dentro do assunto. Para alguns, o “desenvolvimento sustentável”
representa a redenção; para outros, ele não passa de uma falácia. As
controvérsias em torno da expressão começam com a dificuldade de se definir
cada uma das palavras que a compõe.

Dentro da Ecologia, uma
atividade “sustentável” é aquela que “pode ser continuada ou repetida em um
futuro previsível.” (TOWNSEND; BEGON; HARPER, 2006, p. 442). Aparentemente,
portanto, definir sustentabilidade não é tarefa tão complexa; ocorre, porém,
que a incerteza surge quando tenta-se estender esta previsibilidade para um
horizonte temporal mais dilatado: 

Ao definir sustentabilidade, nós empregamos a
palavra “futuro previsível”. Procedemos assim porque, quando uma atividade é
descrita como sustentável, ela é baseada no que é conhecido no tempo. Todavia,
muitos fatores permanecem desconhecidos ou imprevisíveis. As coisas podem mudar
para pior (como quando condições oceanográficas adversas prejudicam a pesca já
ameaçada por superexploração) ou algum problema adicional imprevisto pode ser
descoberto (pode se manifestar resistência a algum pesticida previamente
irresistível) (TOWNSEND; BEGON; HARPER, 2006, p. 442).

&nbsp;As dificuldades conceituais continuam com a
palavra “desenvolvimento”; e com o significado de “ser desenvolvido”. &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;

O IDH (Índice de
Desenvolvimento Humano), medido pelo Programa das Nações Unidas para o
Desenvolvimento (PNUD), leva em conta basicamente três fatores em sua
composição: renda, saúde e educação. Assim, expectativa de vida, anos de
escolaridade e Renda Nacional Bruta per
capita contam muito para se mensurar o IDH de um determinado país. Porém, o
próprio PNUD reconhece que o índice apresenta limitações e faz ressalvas em
relação a sua interpretação[1].

Explorando um pouco mais os
dados do PNUD, através do Relatório de Desenvolvimento Humano publicado
anualmente por este órgão das Nações Unidas, constata-se que, em 2011, dos dez
países com o mais elevado IDH, seis estão localizados na Europa ocidental, dois
na América do Norte e dois na Oceania. Já entre os países com os dez piores
IDHs, cinco estão localizados na África, quatro no sul da Ásia e um na Oceania[2].
Não é necessário um grande conhecimento de geografia política para deduzir, em
primeira mão, que altos IDHs demandam elevados índices de desenvolvimento
econômico.

Fazendo uso dos conceitos
abordados até o momento, pode-se inferir que “sustentável” é algo que se mantém
e se conserva por um período de tempo considerável; e que “desenvolvimento” diz
respeito a avanços em qualidade de vida à qual, por sua vez, requer crescimento
econômico. Quando, então, se junta as palavras “desenvolvimento” +
“sustentável” o problema conceitual se expande para questões de natureza
filosófico-interpretativas.

Para Sachs (2008), o
desenvolvimento sustentável será capaz de proporcionar ventura para todos sem
destruir os recursos naturais do planeta. Para tanto, são apontadas três
estratégias fundamentais:

Primeiro, teremos de desenvolver e adotar, numa
escala global e num curto período de tempo, tecnologias sustentáveis (S
elevado) que nos permitam combinar altos níveis de prosperidade com impactos
ambientais mais baixos. Segundo, teremos de estabilizar a população global,
especialmente a população nos países mais pobres, a fim de conjugar
prosperidade econômica com sustentabilidade ambiental. E, em terceiro lugar,
teremos de ajudar os países mais pobres a escapar da armadilha da pobreza
(SACHS, 2008, p. 47).

De acordo com Schimidheiny
(1992, p.xx), “[...] o crescimento econômico limpo e equitativo, que faz parte
da natureza do desenvolvimento sustentável, requer o uso mais eficiente dos
recursos; só então a ‘ecoeficiência’ fará sentido como um bom negócio”. O autor
defende, ainda, “[...] mercados abertos e competitivos em que os preços são
fixados de modo a refletir os custos do meio ambiente, assim como de outros
recursos” (SCHIMIDHEINY, 1992, p.xx).&nbsp; 

Braga (2009), por sua vez,
enxerga importantes obstáculos à harmonização dos conceitos de desenvolvimento
econômico e proteção ambiental.&nbsp; Um primeiro importante&nbsp;obstáculo
refere-se&nbsp;à potencialização e à abrangência&nbsp;do consumo
proporcionada&nbsp;pela informatização.&nbsp;Uma segunda barreira está na
acirrada competição comercial&nbsp;entre nações que deveriam estar trilhando um
caminho de cooperação mútua. E o terceiro entrave, segundo o autor, é a própria
contradição que traz em si o termo “desenvolvimento
sustentável”: 

Desenvolvimento é um conceito de raiz econômica,
ligado historicamente à ideia de progresso. Trata-se de um conceito
antropocêntrico. Sustentável é um conceito de raiz ecológica, ligado
historicamente aos movimentos ambientalistas. Trata-se de um conceito
ecocêntrico. Como unir estes dois conceitos em um termo sem contradição?
Certamente, o conceito de desenvolvimento tem que ser alterado radicalmente
para que possa ser acoplado ao de sustentável (BRAGA, 2009, p. 208).

O desenvolvimento sustentável
traria ainda outro empecilho para a sua aplicabilidade: a arrogante pretensão
de ser a solução para todos os problemas socioambientais espalhados pelo
planeta. Lima (2009, p. 160) chama a atenção para a “[...] inadequação de se
propor uma mesma estratégia de desenvolvimento para contextos com tantas
diferenças ecológicas, econômicas, históricas, políticas, tecnológicas e
culturais” .

Fica evidente que há muitas
divergências em relação ao termo “desenvolvimento sustentável”, seu
significado, sua aplicabilidade, sua viabilidade e sua real capacidade de
resolver os graves problemas socioambientais espalhados pelo globo.





[1] Em sua página na web, o
PNUD esclarece que: “Apesar de ampliar a perspectiva sobre o desenvolvimento
humano, o IDH não abrange todos os aspectos de desenvolvimento e não é uma
representação da ‘felicidade’, das pessoas, nem indica ‘o melhor lugar do mundo
para se viver.’ Disponível em:: .
Acesso em: 10 jun. 2012.



[2]
 O melhores IDHs pertencem a
Noruega, Austrália, Holanda, Estados Unidos, Nova Zelândia, Canadá, 
Irlanda,
Liechtenstein, Alemanha e Suécia. Os piores IDHs estão em Ilhas Salomão,
Quênia, São Tomé e Príncipe, Paquistão, Bangladesh, Timor-Leste, Angola,
Myanmar, Camarão e Madagascar. FONTE: 
.
Acesso
 em: 10 jun. 2012.