Philip Roth e a wiki-alfabetização
Autor: Juliana Bastos Marques | Publicado: 2012-09-30T11:09:00-03:00

A polêmica lançada pelo escritor americano Philip Roth sobre a confiabilidade da Wikipédia demonstra bem como uma grande parcela dos seus usuários ainda não entende exatamente o que a enciclopédia é, nem como ela funciona. O artigo da Wikipédia sobre o livro The Human Stain&nbsp;cita quatro fontes diferentes, entre elas o jornal&nbsp;The New York Times e a revista The Nation, onde críticos literários associaram o personagem principal do livro ao editor literário Anatole Broyard. Roth, no entanto, sustenta que seu personagem foi inspirado em seu amigo Melvin Turmin, professor de Sociologia em Princeton. Pedindo para que a informação fosse corrigida no artigo, ele escreve para a Wikipédia anglófona, que responde que ele não poderia ser considerado a priori&nbsp;autoridade sobre a informação, já que ela deveria ser referenciada por outra fonte externa previamente disponível. Roth então foi a público expondo o que, para muitos, seria um absurdo lógico da parte da Wikipédia.

Roth errou, e boa parte da mídia errou com ele. A informação "equivocada", sobre Anatole Broyard, não era culpa da Wikipédia, mas sim opinião de quatro diferentes críticos literários, que publicaram suas análises em veículos de mídia de grande exposição. O que ele não entendeu é que a Wikipédia não é um produtor de informação em si, mas sim um repositório de produtores de informação, e portanto todos os dados ali inseridos têm apenas a confiabilidade que outras fontes a fornecem. Nesse sentido, podemos dizer que a Wikipédia "terceiriza" a confiabilidade de suas informações - o que não poderia ser de outra forma, justamente porque é feita não necessariamente por especialistas, de forma livre. A título de exemplo: se eu fosse notável o suficiente para ter um verbete na Wikipédia e afirmasse que toco oboé e já publiquei 60 livros, só minha palavra não seria suficiente para inserir essas informações (no caso, apenas a primeira delas é verdadeira... mas como você vai saber?).

Roth e a mídia também erraram ao imaginar "a Wikipédia" como uma entidade única. O que significa "escrever para a Wikipédia"? Existe a Wikimedia Foundation, que mantém os servidores que hospedam o site, responsável pela plataforma técnica do sistema MediaWiki no qual os artigos são escritos e pela divulgação do projeto. Mas o conteúdo das&nbsp;diferentes&nbsp;Wikipédias é responsabilidade das comunidades de editores em cada língua, que não se organizam nominalmente de uma maneira institucional e hierarquizada. Roth apenas poderia ter entrado em contato com os editores que foram diretamente responsáveis pela informação no site, pessoas não ligadas à fundação que toca o projeto.

Mesmo assim, a regra da citação externa precisa prevalecer, porque é a alma da única confiabilidade possível na Wikipédia. É assim que se pôde, finalmente, resolver a controvérsia: o texto dele com a informação correta (em termos, como diz Sérgio Telles abaixo, ou a filha de Anatole Broyard) foi publicado em uma fonte confiável, a revista New Yorker, sendo assim possível ser verificado como informação dentro do artigo.

Cito abaixo alguns artigos publicados na imprensa brasileira sobre o assunto, demonstrando que não é apenas Philip Roth que não sabe o que é a Wikipédia:

Luís Antônio Giron (Época) - Wikipédia para que?

Francisco Bosco (O Globo) - Roth e a Wikipédia

Álvaro Pereira Júnior (Folha) - Operação Wikipédia

Sérgio Augusto (Estadão) - Só a prova do autor não basta

Sérgio Telles (Estadão) - Ficção e realidade