sobre xiitas, golpes brancos,instalações nucleares e dialetos africanos
Autor: Fábio Baqueiro Figueiredo | Publicado: 2004-04-07T10:52:00-04:00

Essa semana foi um show de desinformação na tv e nos jornais estadunidenses. Talvez seja assim toda semana, mas nessa especificamente eu andei prestando bastante atenção.Primeiro, o Iraque. O negócio tá feio pro lado de cá. A resistência armada sunita, que devagar e sempre vinha agindo no centro do país, intensificou o confronto, matando quatro mercenários e arrastando os corpos pelas ruas de Fallujah em meio a um frenesi popular generalizado. É legal ver como os jornais daqui caracterizam esses caras: desde um sem-vergonha-na-cara "civilians" até um politicamente-correto "under contract to the U.S. coallition as security guards". Já o Le Monde é um pouquinho mais explícito e chama os bravos rapazes de "paramilitaires". Mas até aí tudo bem, enquanto o enfrentamento partia dos sunitas, sempre se podia dizer que eram os últimos simpatizantes de Saddam Hussein e que mais cedo ou mais tarde, um por um, seriam todos capturados.Aí rolou essa rebelião xiita: que o comando central da ocupação insiste em dizer que é localizada, que não conta com o apoio da população xiita em geral, mas que está ocupando mais espaço na mídia aqui do que a "guerrilla" sunita estabelecida. A insurreição teria sido provocada pelo repúdio à constituição provisória em vigor há algumas semanas, pelo fato de ser uma constituição laica. Outro motivo seria a prisão de um aliado de al-Sadr, acusado de matar um líder xiita pró-EUA alguns meses atrás. O que não sai na mídia daqui (e que só vi até agora no último parágrafo de uma longa reportagem da BBC Brasil) é que um terceiro motivo teria sido o fechamento de um jornal ligado a al-Sadr, que clamava pelo retorno da soberania, eleições imediatas e fim da ocupação militar estrangeira. Obviamente os jornais estadunidenses chocariam seus leitores se ousassem insinuar que a "coalizão" restringe a liberdade de informação no Iraque - o argumento principal a favor da invasão é o de que eles estão instaurando lá, apesar da teimosia retrógrada de certos setores fundamentalistas, a democracia plena.Mas, se essa não é uma rebelião xiita generalizada, se é um levante levado a cabo por uma milícia de um líder menor, que não conta com o apoio da maior parte da população, por que tanto espaço na mídia, por que tantos consultores militares dando entrevistas, por que tanto medo?À parte o fato de que a rebelião talvez seja bem mais extensa e popular do que o comando da ocupação quer fazer parecer, e à parte o momento eleitoral estadunidense que faz com que os democratas tentem capitalizar tudo o que se pareça com uma falha na administração Bush, acho que a sensação geral de medo tem muito a ver com a carga semântica implicada na palavra "xiita".Mesmo pra nós, singelos e pacíficos brasileiros, que de armas e bagagens não fomos nem vamos ao Iraque, que só chegamos em lugares problemáticos através da ONU ou da Cruz Vermelha e procuramos nos manter à parte dos conflitos, mesmo pra nós, a palavra xiita vem carregada de significados atemorizantes... Xiita é radical, é fanático, é retrógrado, é fundamentalista, odeia tudo o que é ocidental - ser xiita é meio caminho andado pra vestir vinte quilos de dinamite e sair por aí explodindo ônibus cheios de criancinhas inocentes.A mídia americana construiu esse universo semântico a partir da revolução iraniana em 1981. Agora é difícil se livrar dele. E talvez esse seja um fator decisivo jogando contra o sucesso do plano que quer transformar a maioria xiita no principal suporte para a recolonização do Iraque.Só pra lembrar, o xiismo começou como disputa política pela sucessão ao califado, que opôs Ali, genro de Maomé, a um dos generais responsáveis pela unificação árabe. Ali perdeu, seus partidários se reagruparam no norte da África e conseguiram trezentos anos mais tarde fundar um califado independente. Nesse processo de secessão, conteúdos religiosos foram lentamente se somando às divergências políticas. Acho que nem precisa dizer, falar de xiita somo sinônimo de radical religioso faz tanto sentido quanto acusar todos os católicos apostólicos romanos de fundamentalismo.Por sua vez al-Sadr, que não é besta nem nada, até agora vem manobrando bem. Saiu de sua mesquita onde um míssil podia acidentalmente cair a qualquer momento e agora tá lá sentadinho bem em cima da tumba de Ali. Um míssil estadunidense explodindo a tumba de Ali é o começo da terceira guerra mundial, ou no mínimo é o fim das ditaduras pró-EUA na Arábia, no Kwait, na Jordânia e no Paquistão. O comando da ocupação não é imbecil a esse ponto: eles tentarão o cerco, e obviamente o suborno.Tudo explodindo ao mesmo tempo, num intervalo de suas altíssimas atribuições Collin Powell achou um tempinho pra informar à imprensa escrita e falada que as alegações de Aristide são infundadas. Uma investigação sobre as circunstâncias de sua saída do Haiti seriam "absolutamente impróprias" nesse momento, em que o Haiti deve olhar para frente, e não para trás. Explodiram mais algumas coisas no Iraque e ninguém mais voltou a falar no assunto.Vocês devem ter acompanhado também a polêmica sobre nossa "instalação nuclear secreta"... O artigo foi visivelmente plantado e segundo Rafael, nosso especialista em jornalismo, viola umas quantas normas de ética as quais o Washington Post tinha se compremetido a respeitar, como por exemplo não usar fonte encoberta. Agora vejam vocês que coincidência, no mesmo dia saiu no New York Times, também na primeira página, um outro artigo sobre o Brasil, dessa vez sobre o caso "Waldomiro Diniz" (no dia anterior tinha passado "A múmia" na tv, talvez tenha sido essa a inspiração). O artigo pinta um quadro bem desesperador sobre a pátria amada: afirma que o governo não tem mais nenhuma popularidade, que as metas estabelecidas no início do mandato são irrealizáveis, que a corrupção continua sendo um problema, onde é que vamos parar desse jeito? Quero ver se vocês adivinham o nome do analista brasileiro que eles entrevistaram pra matéria. Nenhuma aposta? é o nosso seríssimo, competentíssimo e nem um pouquinho vendido Alexandre Garcia.Pois é, não bastasse e acabo de voltar de uma reunião com estudantes do PhD program, líderes estudantis, jovens professores e pesquisadores, mais uma professora do programa na área de História da Ásia e representantes da Universidade Chiang Mai, da Tailândia. Eles estão tentando formatar um programa de intercâmbio também. Conversa vai, conversa vem, algumas posições foram ficando claras, uma das líderes estudantis ficou um pouquinho nervosa, acho que foi uma coisa que eu despretensiosamente falei.Na verdade duas. A primeira foi uma sugestão sobre o programa que eles estavam tentando estabelecer, no sentido de haver um acompanhamento, uma espécie de preparação sobre o país para o qual o estudante da Howard esteja viajando, no sentido de evitar que outr@ estadunidense vá pra São Paulo no verão com um biquini e uma mala cheia de casacos para neve. Sugeri também que se fizessem cursos intensivos da língua em questão. No caso da Tailândia, me esclareceram, isso não seria necessário porque as aulas do doutorado são em inglês, pelo menos no departamento de Ciências Sociais. No caso do Brasil, minha sugestão foi anotada.Mas aí já surgiram questões: porque as aulas do doutorado no Brasil não eram em inglês? Para uma das líderes estudantis, isso soava estranho. Se na Índia as aulas em todos os níveis da universidade são em inglês, se na Tailândia as aulas do doutorado são em inglês, porque não no Brasil?Respirei fundo e expliquei que as aulas não eram em inglês simplesmente porque não precisavam ser. Expliquei que no Brasil o português é falado desde do século XVI, e que desenvolvemos um português bem nacional, incorporando idiomas indígenas e africanos. Expliquei ademais que não temos tantos estudantes estrangeiros, que os poucos que existem vêm ou de países que têm como língua oficial o português ou da América Latina, caso em que falam espanhol e têm mais facilidade pra se comunicar em português que em inglês. Finalmente, expliquei que os programas de PhD no Brasil exigem domínio de uma língua estrangeira por causa da bibliografia não traduzida, e que essa língua pode ser inglês - mas também francês, alemão, Rafael lembrou que em alguns casos italiano, e que o espanhol estava excluído porque se considera que todo mundo no Brasil pode ler um texto em espanhol, desde que tenha, como bem colocou Zamparoni, QI normal e boa vontade.Por delicadeza, omiti o fato de que Tailândia, Índia e Estados Unidos usam o inglês por terem sido colônias da Inglaterra, as duas primeiras até a metade do século XX. Infelizmente não me ocorreu argumentar que temos uma já considerável produção científica autóctone, e que seria sumamente bizarro discutir em inglês, durante as aulas de João Reis ou Antônio Sérgio Guimarães, textos traduzidos para o inglês do próprio João Reis ou do próprio Antônio Sérgio Guimarães.Eu estava bem calminho, embora Rafael já estivesse emburrado desde essa hora. Mas o pior ainda estava por vir. Na seqüência, foi analisado se haveria interesse dos estudantes em geral num programa de intercâmbio desse tipo com a Tailândia. A outra líder estudantil disse que sim, que um formato tipo internship seria muito proveitoso, por exemplo, pra um estudante de enfermagem: ver como funciona um hospital na Tailândia, experimentar uma realidade cultural diferente, analisar os procedimentos, pepepê, caixinha de fósforo.Eu com minha mania de querer contribuir ajuntei que esse formato era muito interessante, mas que não se devia perder de vista a possibilidade de ter aulas na universidade do país estrangeiro, pois isso podia ser uma experiência também bem diferente e desafiadora. Uma das estudantes me olhou com um olhar condescendente e perguntou se a experiência estava sendo muito desafiadora pra mim. Respondi (sem refletir, confesso) que estava na verdade pensando n@s estudantes estadunidenses no Brasil.Acho que isso irritou a outra moça. A partir daí desenvolveu-se uma discussão acerca da tensão entre estudantes internacionais e African-Americans na Howard, e os professores tailandeses ficaram entregues às moscas. A questão era a de como os africanos, ou caribenhos, ou latino-americanos, viam os "africanos-americanos" e vice-versa. A moça irritada chegou a dizer uma hora: "I'm not interested in how Africans see me, I am what I am, it is my culture". Talvez os advogados de Javeh já estejam se preparando para entrar com um processo de plágio, de todo jeito ficamos eu e Rafael chocados com a prepotência e com o essencialismo com o qual a moça caracteriza a cultura. Ela estava invocada com o que ela chamava de "comportamento impróprio" dos "hóspedes": como se fazer alguma crítica em relação à Howard e à "cultura africana-americana" fosse absolutamente criminoso. Me ocorreu dizer que pra meu governo eu sentia o comportamento (e não a "cultura") dos "Africanos-Americanos" como similar ao comportamento geral dos "Americanos" em muitos aspectos, e umas duas ou três cositas más sobre o paroquialismo, o etnocentrismo e a prepotência envolvidas nesse comportamento. Mas a discussão esquentou, correu rápida, e eu fiquei calado matutando cá comigo. Rafael se afundou na cadeira de forma a ocultar a fumacinha que saía de sua cabeça. As pessoas começaram a debandar, Rafael ainda quis voltar pra conversar com a líder estudantil, mas eu desconvenci o rapaz. Mas tomara que role mesmo esse tão aguardado seminário sobre intercâmbio, acho que é o local ideal pra falar sobre o tema...E assim chegamos aos dialetos africanos (cês acharam que eu já tinha esquecido, né?). Um momento interessante do debate foi quando um recém-doutor atualmente dando aulas de história na Howard foi convidado pra falar, nesse tal seminário, em nome dos estudantes africanos. Ele respondeu que não teria autoridade pra representar toda a África, mas que podia falar sobre a experiência dos estudantes de seu país (Etiópia). Só pra lembrar que por aqui continua ainda valendo a noção de que a África é alguma coisa homogênea. Outro exemplo: tem uma colega da Estela que é francesa mas morou no Brasil alguns anos; ela quis nos conhecer e fez uma visita. Estava comentando com ela sobre meu professor que não fala inglês direito, quando pra meu espanto ela comcordou com meus coleguinhas que acham isso inadmissível: "mas ele veio pra uma universidade americana, o que adianta ele falar três ou mesmo seis dialetos africanos?". O Rafael já se corrigiu depois de umas três puxadas de orelha brabas que dei nele. Mas não é engraçado? Paroquialismo não é exclusividade de ninguém, também nós podemos ser tão paroquiais quanto os estadunidenses que criticamos e criticamos. Também nós podemos acriticamente pensar em uma África que é tão "primitiva" que lá não existem idiomas, só dialetos. Também nós evitamos olhar pra o que está do lado de fora e assim perdemos possibilidades de encontros fantásticos.Tá bom, em geral somos também mais rápidos em corrigir nossa estupidez uma vez que conhecemos as pessoas reais vindas de várias partes do mundo e ficamos seus amigos e contamos sobre as cachoeiras da Chapada Diamantina e ouvimos histórias de guerra e de vidas diaspóricas e consideramos ir pra Jamaica e aprendemos a jogar mancala. Talvez sejamos um povo sensível. De toda forma o esforço de ir lá fora e ver o mundo é nossa responsabilidade.