Tem Futuro o Homem (Parte I do capitulo 1 ao 6)
Autor: rudson | Publicado: 2014-05-09T07:17:00-07:00






Bertrand
Russell



 
 
 

  
Tem
   
   

futuro

o

homem?

Has
   man a future?



Primeira
   tradução 1962

Breno
   Silveira



revisão
   livre 2013:

Rudson
   F. da Silva

e-mail:
   rdmatheist@gmail.com

Blogwww.rdmsimptom.blogspot.com



Esta
   é uma livre revisão da obra “Has Man A Future?” que foi
   traduzida pela primeira vez por Breno silveira. O objetivo desse
   trabalho é puramente livre de quaisquer obtenção de lucro, e de
   forma a colocar aos leitores de filosofia e críticos de plantão
   um trabalho a muito deixado de canto nas prateleiras empoeiradas
   dos sebos.

Ler
   esse trabalho do Bertrand Russel é simplesmente estar
   contemplando a sua grande conquista na paz mundial, é ver que
   todo trabalho em prol de uma humanidade mais humana, não mera
   perda de tempo, é reviver aquela terrível época de aflição
   científica e filosófica.

Realmente
   se quisermos a paz devemos nos preparar para a guerra, pois a
   grande guerra vivida por Bertrand foi a busca da paz, e nessa por
   mais que ele não esteja aqui suas estratégias nesse campo
   renderam fruto.

  
Homem
   de pensamento, vulto dos mais brilhantes de toda a cultura
   ocidental contemporânea, Bertrand Russel tem sido, ao longo de
   várias décadas, um ativo e incansável campeão da paz mundial, 
   do entendimento enter os homens.

Nos
   últimos anos, sobretudo, quando o perigo de destruição de toda
   a humanidade, caso seja deflagrado um conflito entre duas grandes
   potencias nucleares,o nome do grande sábio aparece constantemente
   nas manchetes de jornais como orientador de movimentos pacifistas,
   de campanhas pelo desarmamento nuclear ou como vítima de
   repressões postas em prática pelo governo de seu País. Não
   obstante a circunstancia desse próprio governo também se
   declarar, quando lhe convêm, defensor de uma politica
   coexistência pacifica.

Nos
   círculos militares dos Estados Unidos e da Alemanha de Adenauer,
   setores notoriamente interessados na manutenção da chamada Gerra
   Fria, procura-se cobrir de ridículo a figura desse homem
   excepcional, que  não teme calunias e enfrenta corajosamente
   dadas as coações em sua campanha que visa meter um pouco de bom
   senso na cabeça de governantes e governados. A revista americana
   Time, que se caracteriza pelo estilo mordaz com que se
   refere a fatos e personalidades, tenta impingir-nos o conceito de
   que o velho filosofo esta miolo mole, ou de que é uma versão
   humana a anacrôna de estranho inseto antediluviano, que passa os
   dias a zumbir inconsequentemente.

O
   que esses grupos não admitem, na realidade, é que um vulto da
   envergadura mental e moral de Bertrand Russel(pode-se discordar
   dele em muita coisa, mais jamais desrespeitá-lo como limpo e
   digno cidadão do mundo) se dirija com igual desenvoltura a
   Kennedy e Krutschev – como o fez recentemente na fase aguda da
   crise cubana – mostrando-lhes as graves consequências que
   poderiam ter quaisquer atitudes precipitadas de um ou outro. O que
   não toleram, mais ainda, é o fato de Bertrand Russel ter
   elogiado a atitude conciliatória assumida pelo governo soviético
   e, por omissão vertebrados as manobras agressivas e belicosas dos
   Estados Unidos.

O
   povo brasileiro, de inegável e arraigada tradição pacifista,
   compreende e estima como fundamentalmente válida a campanha do
   velho pensador, que é sempre jovem e atuante em defesa dos
   legítimos direitos do homem a paz e a segurança de viver nos
   moldes de sua livre escolha.

Estamos
   certos de que você recebera este pequeno livro com entusiasmo e
   calor humano, pois aqui nos é mostrado, com a clareza de que é
   capaz o autor, que o homem não terá futuro se não dispuser a
   colocar em termos práticos e viáveis a teoria da
   coexistência pacifica.

Noticiam
   os jornais brasileiros que é pensamento de nosso atual governo
   reunir aqui, sobre a presidência de Bertrand Russel, doze dos
   mais eminentes pensadores e cientistas do mundo contemporâneo
   representando cada qual um elo de poderosa corrente que formaria
   em prol da sobrevivência  da humanidade.

Se
   esse encontro se der, unamo-nos todos no aplauso e no louvor a
   Bertrand Russel, pois a existência de homens como ele é uma
   esperança, uma garantia de que o mundo ainda não chegou ao
   impasse definitivo, para o qual só há uma saída: sua completa
   destruição.



Do
   original inglês: Has Man a Future?

Tradução
   de Breno Silveira

1962





Reescrito
   e revisado por Rudson 
   

email:
   rdmatheist@gmail.com

2013

 









Índice




Prologo
 ou Epilogo?


A
 Bomba Atômica


A
 Bomba H


Liberdade
 ou Morte?


Os
 Cientistas e a Bomba Atômica


Condições
 a Longo Prazo da Sobrevivência Humana


Por
 que não se vê com bons olhos um Governo Mundial?


Primeiros
 passos na direção de uma Paz Segura


Desarmamento


Problemas
 territoriais


Um
 mundo estável 
 









Maldito
seja aquele que primeiro inventou a guerra: Marlowe...



Capitulo
I

Prólogo
ou Epílogo?

Mas
é útil
que, passemos em revista o passado,
o presente e o futuro(se houver) de nossa espécie, examinando, para
nosso bem ou nosso mal, o que o Homem fez,
está fazendo e possivelmente
faça...





“O
Homem, ou homo sapiens, como ele, um tanto arrogantemente  gosta de
chamar-se, é a mais interessante e, ao mesmo tempo, a mais irritante
das espécies animais que habitam o planeta Terra ”.

Essa
poderia ser a primeira sentença do capitulo final de um relatório
sobre a nossa flora e fauna escrito por um marciano dotado de
espirito filosófico. Para nos, profundamente envolvidos no assunto,
como todos estamos, tanto emocional como instintivamente, nos é
difícil conseguir a imparcialidade e a largueza de vistas que seriam
naturais em se tratando de um visitante do outro mundo. Mas é útil
que, passemos em revista o passado, o presente e o futuro(se houver)
de nossa espécie, examinando, para nosso bem ou nosso mal, o que o
Homem fez*¹, está fazendo e possivelmente faça, daqui por diante,
quanto ao que se refere a vida na terra e, talvez, no futuro, quanto
ao que concerne a vida alhures(em outros lugares). Nessa espécie de
exame, as paixões temporárias perdem sua importância, como os
pequenos motes que parecem planos vistos de um aeroplano, enquanto
que as coisas de importância mais permanente sobressaem mais
ousadamente do que num panorama mais limitado.

O
homem, a principio, parecia não ter perspectivas muito promissoras
quanto ao luta geral pela existência. Era ainda uma especie rara,
menos ágil do que o macaco ao subir em arvores para fugir dos
animais selvagens, quase destituído de proteção natural contra o
frio, devido a ausência de pele felpuda, prejudicado por sua longa
infância e tendo dificuldade para conseguir alimento, em competição
com outras especies. Sua única vantagem inicial era o cérebro. A
pouco e pouco, essa única vantagem provou ser cumulativa,
transformando-o de fugitivo perseguido em Senhor da Terra Os
primeiros passos desse processo são pré-históricos, sendo sua
ordem conjectural. Aprendeu a dominar o fogo, que apresentava perigos
semelhantes em especie, embora menores em grau, aos do
desencadeamento da energia nuclear em nossa época. O fogo não
apenas melhorou sua alimentação, mas, mantendo-o ele aceso à boca
de sua caverna, assegurava-lhe ainda segurança durante o sono.
Inventou lanças, arcos e flechas. Cavava fossos ocultos, nos quais
os mamutes se debatiam inutilmente. Domesticou animais e no
dealbar(romper) da historia descobriu os usos da agricultura. 


Mas
acima de todas as suas conquistas, houve uma suprema: a linguagem. A
linguagem falada, devemos supor, desenvolveu-se muito lentamente,
partindo de gritos puramente animais*². A linguagem escrita, que não
era, a principio, representativa do falar, foi resultado de figuras
informativas que, pouco a pouco, se tornavam cada vez mais
estabilizadas. O mérito imenso da linguagem foi o de tornar possível
a transmissão da experiência. O que fora aprendido por uma geração
podia ser passado, em seu todo a geração seguinte. A instrução
podia, em grande parte, substituir a experiencia pessoal. O escrever,
ainda mais do que o falar, tornou possível a criação de um
deposito de conhecimentos, e a suplementação da memória por meio
de registros. Foi essa facilidade de preservar o que os indivíduos
haviam descoberto que, mais do que qualquer outra coisa, tornou
possível o progresso humano. Tinha havido um tempo em que se
processara aperfeiçoamentos biológicos na capacidade  cerebral, com
avanço correspondente da capacidade genética . Essa época, porém,
cessara cerca de 50.000 anos antes. Desde então, a inteligencia
inata poco se desenvolvera, se é o que fizera, e o progresso humano
dependia de  habilidades adquiridas, transmitidas pela tradição e
pela instrução. Os alicerces tinham sido lançados em eras
pré-históricas, presumivelmente sem propósito consciente, mas, uma
vez lançados, tornaram possível um avanço, que cada vez mais se
acelerava, quanto ao conhecimento e a perícia. O progresso
verificado nos últimos séculos foi maior do que em toda a história
de que há registro. Um dos problemas de nossa época é que  os
hábitos de pensamento não podem mudar tão rapidamente quanto as
técnicas – e o resultado disso é que, a medida que a habilidade
aumenta a sabedoria se debilita.

Vindo
dos longos milênios em que a sobrevivência humana permanecera
duvidosa, surgiu o Homem com habilidades úteis e com instintos e
hábitos formados por suas lutas passadas. Ainda teve de enfrentar
perigos inumanos, tais como a fome, inundações e erupções
vulcânicas.  O que se podia fazer, nos primeiros tempos contra a
fome vem narrado bi Gênese. Contra inundações, dois métodos eram
tentados: Os chineses no raiar de sua história construíram diques
ao longo do rio Amarelo, enquanto que a Ásia Ocidental como se lê 
na arca de Noé, achava que a melhor proteção contra isso consistia
em uma vida virtuosa. Pensavam assim também a respeito de erupções,
deram também expressão literária a esse pensamento na narrativa da
destruição de Sodoma e Gomorra. Até  hoje esses dois tipos de
teoria, o chines e o asiático ocidental persistem em vivo
antagonismo, prevalecendo porém pouco a pouco e cada vez mais o
ponto de vista chinês. Acontecimentos bastante recentes contudo,
mostraram que uma vida virtuosa(não inteiramente no sentido
tradicional) é tão necessária a sobrevivência como os diques
chineses.

Quando
o Homem deixou para trás os perigos do meio desumano em que vivera
trouxe consigo para o seu mundo novo sua constituição emocional,
mediante a qual sobrevivera através das eras anteriores. Precisara
de um grande grau de tenacidade e de ardente determinação para
sobreviver, se possível. Precisara de prudência alerta, de temerosa
atenção e em momentos de crise, de coragem diante  do perigo. O que
faria ele com esse aparelhamento de hábitos e de emoções quando os
antigos perigos tivessem sido vencidos? Encontrou uma solução, mas
desafortunadamente não muito feliz. Voltou sua hostilidade e
desconfiança, que até então se dirigiam a leões e tigres para
seus semelhantes – não todos eles, já que muitas das habilidades
que lhe permitiram sobreviver requeriam cooperação social, mas
somente contra aqueles que não pertenciam ao seu grupo. Assim
mediante  coesão tribal e guerra organizada, conciliou durante
muitos séculos a necessidade de cooperação social com a ferocidade
e a desconfiança instintivas que as lutas passadas haviam nele
produzido. Desde o raiar da história até os nossos dias a
habilidade criada pela inteligência transformou continuamente o
meio, enquanto que o instinto e a emoção continuaram de um modo
geral, tal qual haviam sido modelados para adaptar-se a um mundo
muito mais selvagem e primitivo*³.

Ao
voltar para grupos rivais o medo e a desconfiança que sentia ante um
mundo desumano, sua atitude gerou um novo grau de espirito gregário.
O homem não é um ser completamente social como as formigas ou as
abelhas, essas quais segundo parece, jamais sentem qualquer impulso
de agir de maneira anti social. Os homens não raro, tem assassinado
seus reis, mas as abelhas não matam suas rainhas(1). Uma formiga
adventícia que se meta num formigueiro estranho é morta
instantaneamente, jamais ocorrendo qualquer protesto pacifista. São
desconhecidas as minorias dissidentes e a coesão social governa
invariavelmente a conduta de cada indivíduo. Com as criaturas
humanas não se dá o mesmo. O homem primitivo não conhecia
provavelmente nenhum grupo social maior que sua família. Como
consequência do do perigo oriundo de inimigos humanos a família ao
que devemos supor aumentou, convertendo-se em tribo que tinha ou
julgava-se ter um ancestral comum. A guerra produziu uniões de
tribos e daí nações, impérios e alianças. Rompia-se as vezes a
necessária coesão social, mas quando tal ocorria seguia-se a
derrota. Em consequência disso, não só por seleção natural, mas
por perceber que aquilo era de seu interesse os homens tornaram-se
cada vez mas capazes de cooperação de grandes grupos, exibindo um
espírito gregário que seus ancestrais não possuíam.

O
mundo que vivemos foi modelado por cerca de 6000 anos de lutas
organizadas. As populações derrotadas por vias de regras eram
exterminadas ou grandemente reduzidas em número*¹¹. O êxito na
guerra dependia de vários fatores, os mais importantes eram: 
populações maiores, maior habilidade técnica, coerência social
mais perfeita e ardor. De um ponto de vista puramente biológico,
podemos considerar como progresso tudo o que aumenta o número de
criaturas humanas que possam viver em determinada área. Encaradas de
um ponto de vista um tanto acanhado, muitas guerras tem de ser
consideradas como afortunadas. Os romanos devem ter aumentado
grandemente as populações da maior parte do Império Ocidental.
Colombo e seus sucessores fizeram o hemisfério ocidental manter um
número muitas vezes maior de indivíduos do que ao tempo dos índios
pré-colombianos. Na China e na Índia, foram os governos centrais
estabelecidos após séculos de luta que tornaram possível o seu
número enorme de habitantes, mas isso nem sempre foi de modo algum
resultado de guerras. Os mongóis causaram na Pérsia danos
irreparáveis, como os turcos no império dos califas. As ruínas
existentes na África do Norte, em regiões hoje desertas são
testemunhas eloquentes do dano causado pela queda de Roma. Calcula-se
que a rebelião de Taiping causou mais mortes do que a Primeira
Guerra Mundial. Em todos esses casos coube a vitória ao lado menos
civilizado. Não obstante apesar desses exemplos contrários, é
provável que bem pesadas as coisas, a guerra do passado tenha
contribuído para aumentar do que diminuir o número das populações
humanas de nosso planeta.

Há
porém um outro ponto de vista além da biologia. Do ponto de vista
de meros números, as formigas são muito centenas de vezes mais bem
sucedidas do que os homens. Vi na Austrália vasta regiões vazias de
criaturas humanas, mas povoadas por inumeráveis hordas de térmites,
mesmo assim não consideramos os térmites superiores a nós. O homem
possui outros méritos além daqueles que fizeram dele o mais
numeroso dentre os grandes mamíferos. Tais méritos distintamente
humanos, podem ser designados coletivamente como culturais. São
antes mais característicos de indivíduos do que de sociedades, e
envolvem matérias inteiramente distintas das que se referem a
coerência social e a capacidade de vitória na guerra.

A
divisão da humanidade em nações competidoras e com frequência
hostis, teve efeito desastrosamente deformador sobre os juízos
nacionais a cerca de quem merece honrarias. Nós na Grã Bretanha
dedicamos os nossos mais imponentes monumentos públicos a Nelson e
Wellington*¹², a quem honramos por sua habilidade em matar
estrangeiros. Por mais estranho que pareça os estrangeiros não
sentem a mesma admiração que nós pelos britânicos que revelam
essa espécie de habilidade. Se perguntássemos a qualquer indivíduo
culto não britânico quais eram na sua opinião as maiores glórias
da Grã Bretanha, seria mais provável que ele ao invés de Nelson ou
Wellington se referisse a Shakespeare, Newton e Darwin. É possível
que o extermínio de estrangeiros tenha sido algumas vezes necessário
ao interesse da raça humana em geral, mas quando se procurava
justificá-lo tinha algo assim de um trabalho policial e não raro,
revelava apenas orgulho nacional e rapacidade*¹³. Não é pela sua
habilidade no homicídio que a raça humana merece respeito. Quando,
como no Livro dos Mortos egípcio, o possivelmente último homem
compadecer perante o Juiz do Mundo cá de Baixo e disser que a
extinção de nossa espécie foi algo lamentável, que argumentos
poderá ele apresentar em defesa de sua opinião? Gostaria que ele
pudesse dizer que sua vida humana em geral fora feliz. Mas até aqui
desde pelo menos a invenção da agricultura, da desigualdade social
e da guerra organizada, a maioria da raça humana viveu uma vida de
sofrimento, labuta incessante e de vez em quando desastres trágicos.
Talvez este não seja mais o caso no futuro, já que um pouquinho de
sabedoria poderia agora tornar aprazível toda a vida humana – mas
quem poderá dizer que virá esse pouquinho de sabedoria?
Entrementes, será algo diferente de uma história de felicidade
geral o que o nosso último homem terá de oferecer à aprovação de
Osíris.

Se
fosse eu o que estivesse a pleitar perante Osíris a continuação da
raça humana, dir-lhe-ia: “Ô justo e inexorável juiz, a acusação
que faz à minha espécie é por demais merecida, e jamais tão
merecida quanto atualmente. Mas não somos absolutamente culpados,
pois que poucos dentre nós dispõe de melhores potencialidades do
que aquela que as circunstâncias em que vivemos produziram. Não
esqueçais que apenas recentemente saímos do atoleiro da velha
ignorância e da luta milenar pela nossa subsistência. Quase tudo o
que sabemos, descobrimo-lo durante as últimas doze gerações.
Embriagados pelo nosso novo poderio sobre a natureza, muitos dentre
nós se extraviaram, passa de ignis fatus que nos seduz,
fazendo-nos voltar ao atoleiro de que só recentemente em parte, nos
libertamos. Mas essa obstinada insensatez não absorveu todas as
nossas energias. O que chegamos a saber acerca do mundo em que
vivemos, acerca de nebulosa e de átomos, das coisas grande e
pequenas, é muito mais do que teria parecido possível antes de
nossa época. Podeis retorquir que o conhecimento não é bom, exceto
nas mãos daqueles que dispõe de bastante sabedoria para usá-lo.
Mas essa sabedoria também existe, embora ainda se manifeste apenas
esporadicamente e não disponha de poder para controlar os
acontecimentos. Sábios e profetas pregaram acerca da loucura das
disputas, e se lhe dermos ouvidos surgiremos de novo à tona para
gozar de uma nova felicidade.

Os
nossos grandes homens nos ensinaram não apenas aquilo que devemos
evitar. Mostraram-nos também que está dentro das forças humanas
criarmos um mundo de resplendente beleza e transcendente glória.
Considerai os poetas, os compositores, os pintores, os homens cuja
visão interior se revelou ao mundo em edifícios de majestoso
esplendor. Todo esse pais de imaginação pode ser nosso. E as
relações humanas também ter a beleza da poesia lírica. Em certos
momentos, no amor entre homem e mulher, algo dessa possibilidade é
experimentado por muitos. Mas não há razão para que isso deva
cingir-se a estreitos limites; poderia, como na Sinfonia Coral,
abranger o mundo todo, Essas são coisas que se acha dentro do poder
humano, e que, se dispuserem de tempo, as idades futuras talvez
possam realizar. Por todas estas razões, Grande Osíris
suplicamos-lhe, concedei-nos um adiantamento, e a possibilidade de
emergir de nossa antiga insensatez e de penetrar num mundo de luz
amor e graça”.            





Comentários
do Bertrand:



*sobre
o título do capítulo 1(Prólogo ou Epílogo): Desenvolvimento
ulterior de um tema de que tratei sob o mesmo titulo, no livro A
sociedade Humana na Ética e na Política.

*¹
Exceto de acordo com a lei da colmeia; o tiranicídio esporádico é
desconhecido.



Comentários
da reedição

*¹
Publiquei uma série de artigos intitulados Cartas de Um jovem
Marciano: www.rdmsimptom.blogspot.com

*²
Trabalhos para referencia sobre a origem da fala:

    Steven
Pinker – O intinto
natural da Linguagem, Do que é feito o pensamento.

*³
Trabalhos para referencia sobre colapsos sociais:

    Bábara
Tuchman – A marcha da Insensatez.

    Jared
Diammond – Colapso.

*¹¹
Trabalhos para referência sobre violência: 


    Steven
Pinker – Os Anjos Bons de nossa natureza.

    Jared
Diammond – Armas Germes e Aço.

*¹²
Horatio Nelson (Burnham Thorpe, Norfolk,29 de Setembro de 1758 –
Cabo Trafalgar, 21 de Outubro de 1805); ArthurColley
Wellesley(Dublin, 29 de abril de 1769 – Walmer Castle, Kent,14 de
setembro de 1852)

*¹³
roubar com violência.



Capitulo
II

A
Bomba Atômica

O
mundo enveredou por um caminho que conduz ao desastre...



A
era Nuclear em que a raça humana está vivendo, e na qual logo
poderá estar morrendo, começou para o público em geral com o
lançamento da bomba atômica sobre Hiroshima, no dia 6 de agosto de
1945. Mas cientistas Nucleares e certas autoridades americanas já
tinham conhecimento há algum tempo de que tal arma era possível.
Trabalhos no sentido de construí-la já tinham começado, logo no
início da Segunda Guerra Mundial nos Estados Unidos, Canadá  e Grã
Bretanha. A existência de forças possivelmente explosivas no núcleo
dos átomos era coisa já conhecida desde que a estrutura dos átomos
foi descoberta por Rutherford. Um átomo consiste de um minusculo
centro chamado “o núcleo”, dotado de elétrons que circulam em
torno dele. O átomo de hidrogênio, que é o mais simples e leve
possui apenas um elétron. Bombas mais pesadas possuem mais e mais
átomos, a medida que galgam a escala. A primeira descoberta
relacionada com o que se passa nos núcleos foi a da radioatividade,
causada por partículas que são bombardeadas do núcleo. Sabia-se
que uma grande quantidade de energia se achava no núcleo, mas até
pouco antes do começo da segunda Guerra Mundial não havia maneira
de se liberar essa energia em grande quantidade. Uma descoberta
revolucionária foi a de que em certas circunstâncias, a massa pode
ser transformada em energia, de acordo com a fórmula de Einstein que
enunciava que a energia gerada é igual a perda de massa multiplicada
pelo quadrado da velocidade da luz. A ilustração mais simples
reside na relação existente entre hidrogênio e hélio. Uma bomba
de hélio consiste de quatro átomos de hidrogênio, podendo-se por
conseguinte esperar que tivesse quatro vezes a massa de uma bomba de
hidrogênio  não é 1, mas 1,008. Quando átomos de hidrogênio se
juntam para formar um átomo de hélio excesso é liberado como
energia e deixa de existir coo massa. Eis ai o porque do sol ser
quente; porque o sol é uma fábrica de hélio. O mesmo acontece
sempre que elementos mais leves se juntam para formar elementos mais
pesados, e esse é processo chamado fusão que se emprega na bomba H.

A
boma A porém, usava um processo diferente, dependente da
radioatividade. Nesse processo chamado desintegração um átomo mais
pesado divide-se em dois átomos mais leves. Em geral, em substancias
radioativas, tal designação se processa em velocidade constante,
lenta quanto ao que se refere a substancias que ocorrem na natureza.
Mas há uma forma de Urânio chamada “U235”, que quando puro
produz uma reação em cadeia que se espalha como fogo, embora com
rapidez enormemente maior. Foi essa substancia que se empregou na
fabricação de bomba atômica. Havia muitas dificuldades a serem
vencidas. A Primeira delas era separar o U235 do urânio ordinário,
do qual constituía apenas uma pequena parte. O traidor Fuchs*¹
realizou importante trabalho no aperfeiçoamento desse processo, e
constitui uma ironia o fato de que a bomba A jamais teria ficado
pronta a tempo de poder ser usada contra os japoneses, se sua traição
tivesse sido descoberta mais cedo.

O
fato de que uma tal bomba deveria ser possível já era evidente aos
físicos nucleares, desde que a reação em cadeia fora descoberta
pouco antes do começo da Segunda Guerra Mundial. Apesar de toda as
tentativas de sigilo, muita gente sabia que os trabalhos, tendo em
vista a sua fabricação já estava em andamento.

O
fundo político do trabalho dos cientistas atômicos era a resolução
de derrotar os nazistas seria um desastre medonho. Afirmava-se também
nos países ocidentais que os cientistas alemães deviam estar muito
adiantados quanto a construção da bomba A e que, se conseguissem
construí-la antes que o Ocidente o fizesse, ganhariam provavelmente
a guerra. Terminado o conflito, descobriu-se para a surpresa tanto
dos cientistas americanos quanto dos britânicos que os alemães
ainda longe de ser bem sucedidos em seu intento e, como todo mundo
sabe, os alemães foram derrotados antes que fossem construídas
quaisquer arma atômica. Mas não me parece que os cientistas
nucleares do Ocidente possam ser censurados por julgar tal trabalho
urgente e necessário. Até mesmo Einstein era favorável ao mesmo.
Quando porém, terminou a guerra com a Alemanha, a grande maioria dos
cientistas que trabalhavam na fabricação da bomba atômica acho que
a mesma não deveria ser empregada contra os japoneses que já
estavam na beira da derrota e que, de qualquer modo, não constituíam
 uma ameaça tão grande ao mundo quanto Hitler. Muitos deles fizeram
representações urgentes junto ao governo americano, manifestando a
opinião de que ao invés de empregar-se a bomba como uma arma de
guerra, deveria o governo americano, após uma declaração pública,
fazê-la explodir num deserto, sendo que o controle futuro da energia
nuclear deveria ser colocado nas mãos de uma autoridade
internacional. Sete dentre os mais eminentes cientistas nucleares
redigiram o documento que se tornou conhecido como “Relatório
Franck”, e que foi apresentado ao Secretário da Guerra em junho de
1945. É esse um documento admirável, de larga visão, que se
contado com o assentimento de políticos, teria evitado todos os
horrores subsequentes a que ficamos sujeitos. Ressalta que o “êxito
por nós conseguido no desenvolvimento da energia nuclear é cheia de
todas as invenções do passado”. E prossegue acentuando que não
existe segredo algum que possa ser mantido por tempo indeterminado, e
que a Rússia certamente poderia dentro de poucos anos, construir uma
bomba atômica. A Rússia com efeito levou quase que exatamente
quatro anos para fazê-lo depois de Hiroshima. O perigo de uma
corrida armamentista é enunciado em termos que nos anos subsequentes
foram constatados com horror pela humanidade. “Se não se 
conseguir um acordo internacional eficaz  – diz o documento  – a
corrida armamentista nuclear estará em pleno andamento logo na manhã
seguinte a nossa primeira demostração da existência de armas
nucleares. Depois disso outras nações poderiam levar três ou
quatro anos para ultrapassar o nosso pregresso atual.” Passa a
sugerir métodos de controle internacional e conclui: “Se os
Estados Unidos fossem o primeiro país a lançar sobre a humanidade
esse novo meio de destruição indiscriminada, sacrificariam o apoio
público em todo o mundo , precipitando a corrida armamentista e
prejudicariam a possibilidade de se chegar a um acordo internacional
quanto ao controle de futuras armas.“. Esta não era uma opinião
isolada. Era a opinião da maioria, entre os que haviam trabalhado
para criar a bomba atômica. Niels Bohr – depois de Einstein, o
mais eminente físico da época – dirigido tanto a Churhil como a
Roosevelt os mais vivos apelos nesse sentido, mas nenhum deles lhe
deu a menor atenção. Quando Roosevelt morreu o apelo de Bohr foi
encontrado fechado sobre sua mesa de trabalho. Os cientistas tiveram
contra si o fato de serem considerados homens sem traquejo
internacional, alheios a realidade e incapazes de juízos realísticos
quanto a política mundial. A experiencia subsequente, porém
confirmou tudo o que havia diro, demostrando que eram eles e não os
generais e os políticos que compreendia,m o que fazia mister.

Depois
de Hiroshima cientistas atômicos indignados, fundaram uma revista
mensal, The Bulletin of Atomic Scientists*²
que continuou desde então a
apresentar opiniões sensatas sobre as armas atômicas e guerra
atômica.

Num
discurso proferido na Câmara dos Lordes, em 28 de novembro de 1945,
manifestei uma opinião que era substancialmente a mesma apresentada
no Relatório de Franck*³,
que eu ainda não havia lido. Disse eu(e cito o discurso por
extenso):¹

“Excelências:

É
com grande hesitação que uso da palavra, não só porque apenas uma
vez aqui falei antes, perante
esta câmara, como ainda porque, apôs ouvir os debates de ontem e de
hoje, sinto que outros horadores tem dez vezes mais conhecimento
politico e vinte vezes mais experiencia do que eu quanto a estes
assuntos – e que, assim, é uma impertinencia de minha parte dizer
o que quer que seja. Ao mesmo tempo, o assunto a que desejo limitar
minhas observações – isto é, a bomba atômica e sua relação
com a conduta politica – é tão importante e pesa tão fortemente
sobre meu espirito, que me sinto quase na obrigação moral de dizer
algo acerca do que isso significa para o futuro da humanidade.

Gostaria
de começar abordando apenas alguns poucos pontos técnicos,
familiares creio eu, a toda a gente. O primeiro é que a bomba
atômica se encontra, claro, em sua infância, e que é a bastante
certo que se torne rapidamente, não só muito mais destrutiva como
ainda muitíssimo mais barata de se produzir. Esses dois pontos creio
eu, podem ser tidos como certos. Há ainda um outro ponto, acentuado
pelo Prof. Oliphant, qual seja o de que não será muito difícil
pulverizar-se uma região com produtos radioativos que extinguirão
todas as coisas vivas que se encontram numa grande área – não
apenas criaturas humanas, mas todos os insetos, toda a especie de
coisa que tenha vida. E há ainda um outro ponto que talvez se
relacione com o futuro um tanto mais adiante. Como Vs. Excelências
sabem, existe em teoria dois meios de obter-se energia nuclear. Um é
que se tornou agora praticável, desintegrando-se um núcleo pesado
em núcleos de peso médio. O
outro é um meio que não se tornou ainda praticável, mas que creio
eu, o será com o tempo, isto é a sintetização de átomo de
hidrogênio para que formem átomos mais pesados, átomos de hélio
ou, a princípio, átomos de nitrogênio. No decurso dessa síntese,
se puder ser efetuada, haverá uma libertação muito maior de
energia do que a que existe na desintegração de átomos de urânio.
Até o presente, este processo jamais foi observado, mas afirma-se
que ocorre no Sol e no interior de outras estrelas. Só ocorre, na
natureza, em temperatura comparáveis
as que existem no interior do Sol. A bomba atômica atual ao explodir
produz temperaturas consideradas como sendo mais ou menos iguais as
que existem no interior do Sol. É possível, por conseguinte que
alguns mecanismo análogo ao da bomba atômica atual possa ser
empregado para produzir essa explosão muitíssimo mais violenta, que
seria obtida se pudesse sintetizar elementos mais pesados do que o
hidrogênio.

Tudo
isso deve ocorrer, se nossa civilização cientifica prosseguir, se
isso nçai a conduzir a sua própria destruição – e tudo isso
pode ocorrer. Não queremos encarar essas coisas simplesmente do
ponto de vista dos próximos anos; queremos encará-la  do ponto de
vista do futuro da humanidade. A questão é simples: é possível a
uma sociedade cientifica continuar a existir, ou deverá tal
sociedade, inequivocamente, acarretar sua própria destruição? É
uma questão simples, mas vital.Não creio que se possa exagerar a
gravidade das possibilidades do mal que reside na utilização da
energia atômica. Quando passo pelas ruas e vejo a catedral de São
Paulo, o Museu Britânico, os edifícios do Parlamento e outros
monumentos de nossa civilização, vejo em meu espirito, numa visão
de pesadelo, todos esses edifícios
 como montes de destroços,
cercados de cadáveres. Essa é uma coisa que teremos de enfrentar,
não apenas em nosso próprio país  em nossas cidades, mas em todo o
mundo civilizado, como constituindo uma probabilidade real, a menos
que o mundo concorde em encontrar uma maneira de abolir a guerra.
Grandes e graves guerras tem de ser abolidas, pois do contrário,
tais coisas acontecerão.

Abolir
a guera constitui sem dúvida um problema bastante difícil. Não
tenho desejo algum de encontrar falhas naqueles que estão procurando
abordar o problema; tenho plena certeza de que eu não poderia fazer
melhor. Sinto simplesmente que este é um problema que o homem tem de
resolver; do contrário o homem será eliminado e o nosso planeta se
sentirá talvez feliz sem nós, embora não se possa esperar que
compartilhemos dessa opinião. Acho que precisamos encontrar uma
maneira de tratar disso. Como todos percebem, a dificuldade imediata
consiste em se encontrar uma maneira de cooperar com a Rússia quanto
a este problema. Penso que o que o Primeiro Ministro conseguiu
realizar em Washington era, provavelmente, tanto quanto se poderia ,
no momento, realizar. Não me parece que ele pudesse fazer mais na
ocasião. Não sou um dos que se mostram a favor de uma revelação
incondicional e imediata a Rússia dos processos exatos segundo os
quais a bomba é fabricada. Acho
justo que tal revelação se faça sob certas condições, mas
insisto em que tais condições devem ser somente aquelas que
facilitem a cooperação internacional; não deverão elas deparar
com qualquer espécie de vantagem para nós, mas, se fornecermos o
segredo aos russos, isso só deverá ser feito sob a condição de
que eles estejam dispostos a cooperar.

Nessa
base, penso eu, seria justo que se lhes revelasse tudo a respeito o
mais cedo o possível, tendo-se em mente, naturalmente, o fato de que
esse constitui um segredo de curto prazo. Dentro de poucos anos, os
russos terão, sem dúvida, bombas tão boas, sob todos os aspectos,
como as que estão sendo feitas atualmente nos Estados Unidos – de
modo que se trata de uma questão de muito pouco tempo, durante o
qual manteremos uma posição vantajosa se é que o é.

Como
Vossas Excelências, os homens da ciência que estiveram empenhados
nesse trabalho acham todos extremamente ansiosos para que tal
processo seja imediatamente revelado. Não estou inteiramente de
acordo com isso, por razões que já enunciei, mas penso que isso
pode ser empregado como um meio de se chegar a uma cooperação mais
sincera e cabal entre nós e a Rússia. Apoio de todo o coração os
discursos proferidos pelo Ministro do Exterior. Creio que a maneira
de se assegurar a cooperação russa consiste simplesmente em
manifestarmos desejo nesse sentido. Acho absolutamente necessário
sermos firmes no que consideramos de importância vital. Acho mais
provável que se consiga verdadeira cooperação usando-se de certa
firmeza, do que indo a eles e pedindo-lhes que cooperem. Concordo
inteiramente com o tom adotado nesses assuntos pelo Ministro do
Exterior.

Devemos
penso eu, esperar – e não creio que se trate de uma esperança
quimérica – que se possa fazer com
que o governo russo compreenda que a utilização desse meio de
guerra significaria a destruição não somente deles como de todo o
mundo. Devemos esperar poder fazer-lhes compreender que se trata de
um interesse humano universal,  e não de um assunto em que os países
estejam divididos. Não me é possível, realmente, duvidar de que,
se o assunto lhes fosse apresentado de maneira convincente, eles o
compreendessem. Não é coisa muito difícil de perceber-se, e não
posso deixar de pensar que eles possuem inteligência bastante para o
compreender, contanto que o assunto se afaste da política e da
competição, Há, como toda a gente vive a repetir uma atitude de
desconfiança. Essa atitude de desconfiança só pode ser vencida
mediante completa, máxima franqueza, afirmando-se: 'Há estas
coisas, que consideramos de importância vital, mas quanto a outros
pontos, estamos inteiramente dispostos a aceitar que os senhores
defendam coisas que também consideram vitais. Se há algum ponto que
ambas as partes considerem vitais, procuremos encontrar um acordo,
antes que cada parte aniquile a outra, o que não redundaria em
benefício de ninguém.'. Não posso deixar de pensar que, se
expuséssemos aos russos o problema, de maneira inteiramente franca e
apolítica, eles seriam capazes de percebê-lo tanto quanto nós...
pelo menos assim espero.

Penso
que poderíamos, neste assunto, valer-nos dos cientistas. Acham-se
eles extremamente inquietos, com a consciência a acusá-los do que
fizeram. Sabem que tinham de fazê-lo, mas não estão satisfeitos.
Sentir-se-iam sumamente gratos se lhes fosse atribuída uma tarefa
que lhes permitisse, de certo modo, atenuar o desastre que ameaça a
humanidade. Acho que eles talvez fossem mais capazes de persuadir os
russos do que aqueles dentre nós que que se encontram mais metidos
nesse jogo; poderiam, abrir caminho para uma cooperação verdadeira.
Dispomos ainda, creio eu, de algum tempo. O mundo no momento está
cansado de guerra, e não me parece que constitua otimismo indevido
supor-se que não haverá outra guerra dentro dos próximos dez anos.
Dispomos, por conseguinte, de algum tempo, durante o qual poderemos
gerar o necessário e genuíno entendimento mútuo.

Há
uma dificuldade que, julgo, nem sempre é suficientemente
compreendida de nossa parte, e essa dificuldade consiste em que os
russos sempre sentem – e o sentem, ao que parece, com razão –
que, em qualquer conflito de
interesses, haverá russos de um lado e todo mundo do outro. Sentem
que, na questão dos Três Grandes versus os Cinco Grandes, a Rússia
estaria de um lado e os dois de, ou os quatro do outro. Quando as
pessoas sentem assim, torna-se mister que seja, penso eu, um tanto
delicado ao lidar-se com elas e que não se espere certamente, que
elas se submetam a maioria. Não se pode esperar tal coisa, quando
elas se sentem sozinhas em campo contra os demais. Haverá, sem
dúvida, necessidade de muito tato, nos anos vindouros, para que se
consiga a continuação da cooperação internacional.

Não
vejo qualquer alternativa quanto a proposta, apresentada perante o
mundo, de se fazer das Nações unidas a depositária da bomba
atômica. Não me parece que haja uma grande esperança nisso, pois
que as Nações Unidas, pelo menos atualmente, não constituem um
poderoso organismo militar capaz de empenhar-se em guerra contra uma
grande Potência – e quem quer que venha a ser, em última análise,
o detentor da bomba atômica, terá de ser bastante forte para lutar
contra uma grande Potência. Até mesmo que se possa criar uma tal
organização internacional, não estaremos seguros. Não creio que
haja qualquer utilidade em proibição que residam epenas no papel,
quer quanto ao uso ou a fabricação de bombas, pois que não se pode
fazê-las respeitar, e a penalidade por se obedecer a tais proibições
é maior do que a penalidade por infringi-las,
se estiver realmente pensando em guerra. Penso, pois que tais
arranjos, quando apenas no papel, não tem força alguma.

Tem-se
de criar primeiro o desejo de que se exerça um controle
internacional sobre essa arma e, quando isso existir, será fácil de
fabricar a maquinaria – uma vez que se tenha um organismo
internacional poderoso e que seja ele o único depositário do
emprego da energia atômica – esse será um sistema que terá
perpetuidade. E que evitará, realmente, grandes guerras. Nascerão
em torno dele hábitos de ação política, e poderemos seriamente
esperar que a guerra desapareça do mundo. Trata-se certamente de um
grande passo ; mas é uma medida que todos nós teremos de enfrentar:
ou cessam as guerras, ou toda a humanidade civilizada deixará de
existir, restando apenas meros remanescentes, alguns poucos
indivíduos em regiões distantes, demasiado pouco científicos para
fabricar tais instrumentos de destruição. E esses poucos
indivíduos, sem meios científicos para isso, serão criaturas que
perderam todas as tradições da civilização – e esse é um
desastre tão grave, que penso que todas as nações civilizadas do
mundo deveriam compreender tal fato. Acho que se poderá fazer com
que elas o percebam antes  que seja demasiado tarde. De qualquer
modo, é o que ardentemente espero”.

Naquela
época, em que as opiniões ainda não se haviam tornado
intransigentes a Câmara dos Lordes ouviu-me com manifestações de
aprovação e, tanto quando pude julgar, essa aprovação e, tanto
quando pude julgar, essa
aprovação provinha de todos os Partidos. Infelizmente,
acontecimentos subsequenciais acabaram com essa unanimidade. De minha
parte, porém, não vejo nada que deva retirar do que eu então
disse. 


O
governo dos Estados Unidos, embora não pudesse furtar-se ao prazer
de exibir seu novo poderio no campo da carnificina por atacado,
procurou, depois da rendição japonesa, pôr em prática algumas das
ideias sugeridas pelos cientistas atômicos. Em 1946, apresentou ao
mundo o chamado “Plano Baruch”, que tinha grandes méritos de e
revelava considerável generosidade, se nos lembrarmos que os Estados
Unidos tinham ainda o monopólio exclusivo da energia nuclear. O
Plano Baruch propunha a criação de uma Autoridade Internacional de
Desenvolvimento Atômico, que deveria ter o monopólio da mineração
do urânio e tório, refinação de metais, possuir materiais,
construir e dirigir usinas necessárias ao uso da energia nuclear.
Sugeriu-se que tal Autoridade deveria ser estabelecida pelas Nações
Unidas  e os Estados Unidos lhe forneceriam as informações que, até
então, eram o único país a possuir. Infelizmente, havia certas
provisões, na Proposta Baruch, que pareceram a Rússia de Stalin,
cheia de orgulho pela vitória sobre os alemães, desconfiada(não
sem razão) das Potencias Ocidentais, e convencida de que, nas Nações
Unidas, teria o seu voto vencido. A criação de uma Autoridade
Mundial, necessariamente evidente, se quisesse se livrar de um perigo
de uma guerra nuclear, deparou sempre com a oposição da Rússia,
como implicando a estabilização e
a perpetuação de sistemas econômicos e políticos que, de acordo
com o credo a aceitar qualquer espécie de Autoridade Internacional,
terá de ser uma autoridade que não dê uma superioridade decisiva
as Potências Comunistas. Tal ocorria com o Plano Baruch. Este
poderia, talvez, sofrer emendas, de maneira a afastar as objeções
russas, mas o governo soviéticos recusou-se terminantemente a
discuti-lo, ou mesmo a aceitar a possibilidade de qualquer coisa
nesse sentido. A consequência disso foi um rápido agravamento das
relações entre a Rússia e o Ocidente e, dentro em pouco, a opinião
pública americana era tal, que já não era mais possível fazer-se
semelhante proposta.

Apesar
do que os cientistas haviam dito a militares e políticos, tanto uns
como outros e, ainda, o público americano, continuavam a acreditar
que os Estados Unidos possuíam um segredo que poderia ser guardado
dos russos durante longo tempo, e que a posse exclusiva de armas
atômicas pelos Estados Unidos garantia a segurança do Ocidente.
Quando, em agosto de 1949 , se ficou sabendo que a Rússia também
possuía armas atômicas, supôs-se que isso se devia a espiões e
traidores, embora, na verdade, os russos não tivessem feito,
provavelmente, senão acelerar muito pouco o progresso de sua
fabricação. Infelizmente, a convicção de que traidores, e não a
capacidade dos russos, é que tinham privado os Estados Undos de seu
monopólio, criou uma atmosfera geral de desconfiança, que deu lugar
ao reinado McCarty e dos que pensavam como ele. Nem nos Estados
Unidos, nem na Rússia, e nem mesmo na Grã-Bretanha e na França, os
estadistas ou a opinião pública demostraram sequer um
pouco da sabedoria que inspirara os seus melhores cientistas. O ódio
era considerado sinônimos de patriotismo, e os preparativos de
guerra encarados como se fossem a única salvaguarda da paz. O mundo
enveredou por um caminho que conduz ao desastre.

            







Comentários
do Bertrand:

*¹
Hamsad, Official Report, House of Lords, Vol. 138, Nº 30,
Quarta-feira 28 de novembro de 1945.





Comentários
da reedição

*¹
Klaus Emil Julius Fuchs – condenado por entregar à União
Soviética dados sobre o desenvolvimento da bomba atômica durante e
após a Segunda Guerra Mundial.

*²
The
Bulletin of Atomic Scientists – Revista
publicada desde 1945 por um grupo de cientistas desenvolvedores da
tecnologia nuclear, continua ainda hoje em edição na
página http://www.thebulletin.org/;
(pode
ocorrer futuras
alterações
no
link / revisto
em 2013).



Capitulo
III

A
Bomba H

Se
quisermos sobreviver esse estado de coisas não deve continuar...



A
bomba atômica, quando surgiu, causou um estremecimento de terror,
chegando mesmo a estimular sugestões a favor do controle
internacional da energia atômica. Mas o povo logo se habituou a ela,
vindo a preceder que o dano que poderia causar não era o bastante
para aplacar a ferocidade mútua. Compreendeu-se que, embora a bomba
atômica pudesse destruir cidades, não poderia exterminar populações
rurais esparsas. Por conseguinte, ambas as partes se puseram a
trabalhar freneticamente  para
inventar algo pior. Esse algo pior, que inventaram, foi a bomba de
Hidrogênio. Não está bem claro se foi a Rússia ou a América a
vencedora da corrida que resultou nessa nova arma. De qualquer modo,
foi uma corrida bastante disputada. Abomba de hidrogênio é cerca de
mil vezes mais poderosa do que a bomba atômica. A explosão de
Bikini, segundo vários cálculos, gerou uma energia igual a que
seria produzida por quinze a vinte e dois milhões de tonelada de
dinamite. O mundo ocidental teve conhecimento de sua destruição
pelo teste realizado em Bikini, a 1º de março de 1954. Essa
Explosão ultrapassou todas as expectativas dos americanos que a
tornaram possível. A bomba H continua a ser, até hoje a arma mais
mortífera que qualquer uma das partes dispõe.

“Bomba
H” é na verdade uma denominação imprópria pois que o grosso da
força explosiva, se deriva ainda do urânio. A explosão processa-se
em três estágios. Poder-se-ia compará-la a madeira é mais difícil
de arder que o papel, e o carvão mais difícil de queimar na
madeira. Na bomba de hidrogênio há primeiro, como na bomba atômica,
um suprimento de U235. O calor gerado pela desintegração do U235 é
suficiente para causar a desintegração de um suprimento de
hidrogênio, convertendo-o em hélio. Tanto o U235 como o hidrogênio
são revestidos de espessa camada de urânio ordinário. O calor
produzido pela desintegração em hélio é suficiente para fazer
explodir a camada externa. Uma parte muitíssimo grande da energia
desencadeada, quando explode a bomba H, é devida a camada que a
envolve. Os átomos de urânio dividem-se em átomos mais leves de
várias espécies, quase todos radioativos. Do ponto de vista
militar, a grande vantagem da bomba de hidrogênio provém do emprego
de urânio ordinário, ou, mais precisamente do emprego do urânio do
qual se extraiu o precioso U235. Somente o imenso calor produzido
torna possível desse modo, o emprego do urânio ordinário.

O
dano causado pela explosão de uma bomba de hidrogênio não se
limita apenas ao lugar em que a explosão ocorre. Produtos
radioativos são lançados no espaço a grande altitude, de onde se
dispersam pelo mundo, descendo pouco a pouco e causando enfermidades
mortais ao homem, além de envenenar água, vegetais e carnes. A
queda dessas partículas radioativas é chamada “fall-out”. As
substancias radioativas que ocorrem no fall-out são quase todas elas
substancias que não ocorrem na natureza, ou que, de qualquer modo,
só raramente se verificam. As letais do fall-out tornaram-se
conhecidas do público devido a um acidente. Um barco de pesca
japonês que tinha um nome irônico de Dragão Afortunado, navegava
bastante fora da área designada pelas autoridades americanas como
zonas perigosas, mas uma súbita mudança de vento cobriu a
embarcação de poeira radioativa, que fez com que todos eles
adoecessem e um deles morresse. O fall-out aumenta enormemente o
número de mortes que se deve esperar de uma explosão de uma bomba
de hidrogênio.

O
que aconteceria numa guerra em que se empregasse a bomba H é ainda
questão de controvérsia . Em 1958, o Secretário da Defesa dos
Estados Unidos, sumariando um relatório do Pentágono, cauculou que
m numa guerra nuclear entre a NATO*¹ e as Potências do Pacto de
Varsóvia, morreriam 160 milhões de americanos, 200 milhões de
russos e toda a população da Europa Ocidental e da Inglaterra.
Houve quem temesse que tais cálculos pudessem esfriar o ardor da
NATO na Europa Ocidental e na Inglaterra. Mas tal não ocorreu. Um
estranho e inexplicável desejo de morte parece ter-se difundido pelo
mundo ocidental e, até agora a descrição dos horrores que se
poderia esperar de uma guerra nuclear não produziu qualquer ação,
no sentido de evitá-lo por parte dos governos ocidentais, e pouco
afetou a opinião pública no sentido. O general James Gavin, então
chefe do Departamento de Pesquisas e Produção do Exército dos
Estados Unidos, foi interpelado perante o Subcomitê do Senado em
maio de 1956. Perguntou-lhe o senador Duff: “Na sua opinião, se
entrássemos numa guerra nuclear e a nossa força aérea estratégica
se lançasse em peso contra a Russia, empregando as armas nucleares,
de modo que tais armas fossem explodidas de maneira que os ventos as
levassem para o sudeste da Rússia quais seriam os seus efeitos
mortíferos, em tais circunstâncias?”. O general Gavin respondeu:
“Dar-lhe-ei uma resposta – e uma resposta específica senador,
mas gostaria de sugerir, respeitosamente que tal resposta lhe fosse
dada pela Força Aérea por por um grupo de especialistas. Segundo
cálculos correntes, várias centenas de milhões de mortes
dependeriam, de ambos os lados, da direção em que soprasse o vento.
Se o vento soprasse para sudeste, tais mortes ocorreriam
principalmente na URSS, embora se estendessem pelo Japão e, talvez,
até a região das Filipinas. Se o vento soprasse para o outro lado,
tais mortes se verificariam na Europa Ocidental”*¹

Interferia-se,
dessa declaração, que dependia apenas do vento saber-se se a
maioria das mortes causadas por um ataque americano a Rússia seria
de russos ou de europeus ocidentais. A declaração do general Gavin
era demasiado honesta para que pudesse agradar as autoridades e ele
caiu no desfavor das mesmas.

A
questão da sobrevivência, numa guerra nuclear, da margem a
controvérsias. Aquelas que, como Hermam Kahn, em seu grande livro
'On Thermonuclear War' desejam encorajar as populações a que se
arrisquem a carnificina, alguém que, mediante enormes e profundos
abrigos, seria possível salvar-se uma grande parte da população.
Kahn insiste em qye os Estados Unidos deveriam gastar trinta bilhões
de dólares com a defeza cicvil(pág. 537 – On Thermonuclear War),
mas não espera, com efeito, que tal soma seja gasta, e as razões
que o levam a pensar que isso salvaria muitas vidas não resistem a
um exame. Penso que o melhor que se pode esperar é o que foi dito
por John M. Fowler, no livro Fall-out(pg 175)*²: “Um indivíduo ou
uma família hábil, dotada de expediente, que se encontrassem fora
da área de destruição completa, mas se encontrasse de precipitação
letal de fall-out, talvez conseguissem sobreviver durante as
primeiras semanas de pesadelo. Metendo-se entre as paredes de um
subterrâneo ou encolhendo-se debaixo de algum abrigo improvisado, as
pressas, num canto, uma pessoa talvez pudesse sobreviver, embora fora
só existisse um forno de morte e silêncio ”. Mesmo isso, tendo-se
em vista o envenenamento dos alimentos e da água, a ausência de
todos os meios de transporte, a destruição de hospitais e a
escassez de socorro médicos, deve ser encarado como um excesso de
otimismo.

Devemos
considerar não apenas a saúde física dos possíveis sobreviventes
após uma guerra nuclear, mas também qual o grau de saúde mental
que se poderia esperar depois de um choque emocional maior do que
qualquer outro jamais experimentado até então por qualquer criatura
humana. É de se espera que muitos senão a maioria dos
sobreviventes, enlouqueçam e sejam tomados, provavelmente, de furor
destrutivo. E não é só a guerra nuclear que apresenta tal perigo,
mas uma proporção considerável de americanos poderá ser salva.
Quanto a mim, isso me parece uma previsão otimista. Mas, mesmo
supondo-a correta, qual será a condição mental daqueles que,
finalmente, deparem com um mundo morto e devastado? Haverá alguma
possibilidade de que uma porcentagem considerável deles seja capaz
de um trabalho energético  de reconstrução, sem o que a
recuperação será impossível? Como poderá ser a vida nos abrigos
foi vividamente retratado num livro que não teve a publicação que
merece: Level 7, de Mordecai Roshwald.

Há
talvez, um raio de esperança: Fall-Out tende a não ultrapassar o
equador e, se a guerra se limitasse apenas ao Hemisfério Norte, o
domínio do mundo talvez passasse as mãos do atual governo da África
do Sul. Isto é, sem duvida, seria aclamado como uma vitória do
“Mundo Livre”.

Certas
coisas devem ter parecido evidentes a todos os que tem refletido
sobre os perigos que ameaçam o mundo: uma delas é a urgência de
que se chegue ao desarmamento; uma segunda é a importância do
abandono das experiências nucleares; uma terceira é o perigo
inerente a política atual de represálias imediatas; uma quarta é a
necessidade de evitar-se que as armas nucleares se estendam a
Potências que ainda as não possuem. Embora a necessidade de ação
quanto a todas essas questões seja universalmente reconhecida, nada
se conseguiu a respeito de qualquer uma delas. Direi algo acerca de
cada um desses tópicos.

As
conferências de desarmamento têm-se realizado com enfadonha
frequência. Existe uma técnica constante em tais conferências.
Cada uma das partes se mostra ansiosa por declarar que é a favor da
paz, e cada uma delas, por conseguinte, se apresenta com uma proposta
que, se adotada, poderia ter considerável mérito, mas cada uma das
partes tem o cuidado de que sua proposta contenha alguma coisa que a
outra parte seguramente rejeitará, sendo que nenhuma delas se mostra
disposta a chegar a um compromisso razoável, já que isso sera
considerado como um apaziguamento covarde. Certa vez, em 1955, o
Ocidente teve um golpe desastrado, ao aplicar essa técnica. Fez
algumas propostas excelentes ao desarmamento, mas para horror dos
Governos Ocidentais, a URSS aceitou as propostas. Diante disso, o
Ocidente imediatamente as retirou. Os detalhes desse caso podem ser
lidos no livro The Arms Race(A Corrida Armamentista) de Philip
Noel-Backer. Penso que qualquer pessoa que leia esse livro será
obrigada a concluir que nem Leste nem o Oeste desejam verdadeiramente
o desarmamento, e que tanto um quanto outro estão apenas
interessados em encontrar uma maneira de defender essa tese sem que a
mesma seja aceita.

A
abolição das provas nucleares tem sido assunto de longas
negociações, que dão as vezes a impressão de que poderiam ser bem
sucedida, mas sempre uma ou outra das partes introduz novos pontos de
controvérsia, os quais tornam difícil u acordo. É ainda possível
que se possa chegar a um acordo, mas não se pode dizer que as
perspectiva seja esperançosa. A culpa disso recai principalmente
sobre a URSS.

É
duplamente importante a abolição das provas nucleares: de um lado
tornaria mais difícil a disseminação de aras nucleares entre as
Potências; de outro acabaria enquanto a paz perdurasse, com os
perigo do fallout. O estrôncio 90 e o carbono 14 talvez representem
o perigo mais sério. Consiste de poeira radioativa trazida da
atmosfera superior por chuva ou vento, ou simplesmente pela
gravitação terrestre causando várias pertubações, as mais graves
são: câncer dos ossos, leucemia e danos a células germinativas.
Como todas essas pertubações ocorrem de qualquer modo com certa
frequência, é impossível dizer-se num dado caso se o fallout a
causa da anomalia. Mas todo o mundo exceto certos grupos
interessados, estão em acordo ao dizerem que as provas nucleares
ocorridas até 1958 aumentaram o número de mortes por câncer e o
número de crianças defeituosas. Os governos gasta certa soma de
dinheiro em pesquisas para prevenção do câncer, mas dispendem
quantia enormemente maior em experiencias que produzem o câncer.
Quanto aos efeitos genéticos, citarei a opinião de distinto
especialista americano em questões de hereditariedade A. H.
Sturtevant*²  disse: “Não há meio possível de fugir-se à
conclusão de que as bobas já explodidas não resultem finalmente na
produção de números de indivíduos defeituosos – se a raça
humana sobreviver durante muitas gerações... Lamento que um
oficial(o almirante Straus), que ocupa posição de tanta
responsabilidade, haja afirmado não existir risco biológico em
pequenas doses de radioatividade”.

Pouco
depois esse mesmo estudioso declarou em um discurso público, que
provavelmente 1800 das crianças nascidas em 1954, o ano da
experiência da bomba, já se achavam afetadas em consequência do
alto grau de radioatividade desencadeada. No mesmo ano o zoologista
americano Curt Stern*³ declarou: “Nesta altura todas as criaturas
só mundo já abrigam em seu corpo pequenas quantidades de
radioatividade, produzida pelas passadas experiências com a bomba de
hidrogênio: estrôncio 'quente' nos ossos e nos dentes, iodo
'quente' na glândula tiroide”*².

É
extraordinário e sumamente deprimente observar como a corrida
armamentista desfigura o senso moral. Se eu  deliberadamente causasse
câncer a um indivíduo seria considerado como u monstro de
iniquidade, mas se deliberadamente o causasse a milhares de pessoas,
seria tido por nobre patriota.

O
perigo genético tem a horrível propriedade de ser hereditário. Uma
pessoa afetada por esse mal poderá por acaso ter filhos saudáveis,
mas estes carregam consigo a contaminação que poderá surgir em
seus descendentes. É impossível saber quantas pessoas já foram
geneticamente prejudicadas pelas provas nucleares, e os cálculos
publicados variam de acordo com as opiniões politicas daqueles que
as enunciaram, mas é praticamente certo que houve danos genéticos e
que numa guerra nuclear, tais danos seriam grandemente disseminados
entre os sobreviventes que pudessem existir. A visão de um mundo
escassamente povoado, constituído de indivíduos somente capazes de
gerar idiotas ou monstros, é coisa que deve recomendar-se a
consideração daqueles confortáveis cavalheiros que contemplam
calmamente a possibilidade de explosões nucleares.

A
doutrina do revide instantâneo, explicitamente defendida no Ocidente
 e, provavelmente também advogada no Leste. É uma doutrina a favor
da qual existem do ponto de vista militar poderosos argumentos. Nasce
do fato de que um ataque inesperado, nos estilo Pear Harbour,  daria
grande vantagem ao lado que houvesse desferido e, para que a outra
parte não se visse completamente incapacitada teria essa de revidar
instantaneamente ao ataque, antes que se encontrasse
irremediavelmente arruinada. Cada uma das partes acredita que a outra
pode a qualquer momento desferir um ataque não provocado, e cada
qual por conseguinte tem estar constantemente alerta, pronta para um
contra ataque. A tal respeito sabemos mais o que se faz no Ocidente
do que no Oriente. Os Estados Unidos possui um vasto círculo de
estações de radar a espreita de qualquer sinal que denuncie a
aproximação de bombardeiros ou projéteis soviéticos. Logo que se
julgue que o radar assinale tal aproximação, bombas de hidrogênio
americanas serão lançadas contra a Rússia. Frequentemente são
cometidos enganos. As vezes voos de aves selvagens – e, pelo menos
uma vez, a Lua – são tomados como sendo projéteis russos. É dado
o alarme e os bombardeiros põem-se a caminho. Até aqui os enganos
tem sido descobertos a tempo, e os bombardeiros recebem ordens para
voltar, mas não há segurança alguma de que os erros futuros sejam
descobertos antes que seja demasiado tarde e, se tal acontecer o
mundo se veria mergulhado por equivoco numa guerra nuclear. Não é
muito provável que tal evento aconteça esse mês, mas a
probabilidade aumenta com o passar do tempo e no decurso dos meses e
anos que segundo nos dizem, devemos esperar que continue a Guerra
Fria, isso se converte quase numa certeza. Enquanto a doutrina do
revide imediato com bombas H continuar em vigor, só por sorte
sobreviveremos no presente ou em qualquer ano futuro. É esta uma das
razões mais urgentes a favor do desarmamento nuclear.

A
disseminação de bombas por países que ainda não as possuem é
evidentemente indesejável por aumentar em muito a possibilidade de
uma guerra nuclear. Embora isso seja universalmente nada de efetivo
se fez a respeito. Originariamente somente os Estados Unidos possuíam
armas nucleares; depois a URSS também as fabricou, e decorrido algum
tempo a Inglaterra. Hoje com toda a probabilidade a França também
as possui. Não tardará muito e a China*¹¹ também as terá. No
fim um número muito grande de países as possuirá. Se nada for
feito não estará muito distante o tempo em que dois países
pequenos possam envolver o mundo todo numa guerra nuclear. Mas,
embora todo o mundo saiba disso, não se faz absolutamente nada.

Até
agora a bomba H é a pior arma de destruição em massa já
inventada, mas é obvio que, se tanto a anarquia internacional como a
capacidade científica continuarem, armas ainda mais perigosas serão
inventadas, provavelmente dentro de pouco tempo. Tem-se falado de uma
coisa chamada “A Máquina do Dia do Juízo”. Seria uma máquina
que poderia num momento destruir toda a população do mundo. Herman
Kahn declarou que se achasse que isso valia pena, ele poderia quase
que seguramente inventar tal máquina; mas por enquanto felizmente
acha que não seria desejável fazê-lo. É claro no entanto que se
soubesse como construir tal máquina alguma nação de fanáticos,
diante de uma perspectiva derrota provavelmente a empregaria. Não
duvido de que Hitler em sua época teria preferido o extermínio do
Homem a ignomínia da rendição. 


A
parte máquina do Dia do Juízo, há outras probabilidade que
precisamos ter em mente. A guerra química e bacteriológica não é
ainda considerada tão eficaz quanto as bombas H, mas todas as
grandes potências estão empenhadas em aperfeiçoá-la, e poderão
dentro em pouco ser bem sucedidas. Outra possibilidade que talvez
possa tornar-se realidade dentro de pouco tempo, é a do emprego de
satélites manejado pelo homem contendo bombas H. Imagine o leitor um
mundo em que o céu seja obscurecido por enxames de satélites russos
e americanos, a girar, digamos uma vez por dia em torno da Terra, e
cada um deles capaz de infligir enorme carnificina. Seria a vida
insuportável em tais condições? Seriam os nervos humanos capazes
de aguentar tal coisa? Acaso a apreensão universal no fim não
acabaria por fazer com que as pessoas preferissem uma catástrofe
súbita a uma vida de terror diário constante? Não sei que horrores
nos poderão estar reservados, mas ninguém poderá duvidar de que a
menos que se faça algo bastante radical o homem científico é uma
espécie condenada. No mundo em que estamos vivendo há um ativo e
dominante desejo de morte – desejo esse que até agora, em todas as
crises, tem levado a melhor diante da sanidade mental. Se quisermos
sobreviver esse estado de coisas não deve continuar. Na parte final
deste volume procurarei sugerir meios pelos quais talvez possamos
ainda encontrar uma saída.







Comentários
do Bertrand

*¹
Bulletin  of the Atomic Scientists, nº 12, p. 270, 1956.

*²
Brighter Than a Thousand Suns, página 303-4. 






Comentários
da reedição

*¹
 NATO
North
Atlantic Treaty Organization
–
OTAN : Tratado do Atlântico Norte.

*²
Alfred Henry Sturtevant foi um geneticista dos EUA que delineou o
primeiro mapa genético de um cromossomo em 1913.

*³
 Curt Jacob Stern Geneticista norte americano nascido na Alemanha.

*¹¹
16-10-1964
Primeiro teste nuclear Chinês.



Capítulo
IV

Liberdade
ou Morte

Morrer
por uma causa é nobre se a causa for boa e a nossa morte puder
favorecê-la. Se porém, for praticamente certo que nossa morte nada
adiantará, nosso ato não se revelará senão fanatismo...Enquanto
o homem continuar a existir a melhoria é possível; mas nem o
comunismo nem o anticomunismo poderão ser edificados sobre um mundo
de cadáveres...



Patrick
Henry, patriota americano que se destacou durante a Guerra da
Independência, é hoje lembrado principalmente pela sua exclamação:
”Deem-me Liberdade, ou Morte”. Na boca dos anticomunistas
fanáticos isso se converteu num slogan que pretende significar que
um mundo sem criaturas humanas seria preferível a um mundo sem
comunistas. Tal como Patrick Henry o disse, no entanto, isso tinha
significado inteiramente diferente. Defendia ele uma causa justa e
devido a hostilidade britânica, essa causa não poderia triunfar sem
que houvesse perda de vidas americanas. Por conseguinte sua morte
poderia proporcionar liberdade. Em tais circunstâncias, era
perfeitamente justo que seu lema fosse aprovado.

Quado
porém esse mesmo lema é empregado para justificar uma guerra
nuclear, a situação é completamente diversa. São sabemos quais
seriam as consequências de uma guerra nuclear. Poderia se ela o fim
da espécie humana. Poderia ter como resultado apenas a sobrevivência
de uns poucos bandos dispersos de saltadores anárquicos num mundo
que houvesse perdido toda a sua coesão social. Poderia nas melhores
circunstâncias imagináveis resultar em duros despotismos
governamentais, com severo relacionamento de todas as coisas
necessárias a vida. Herman Kahn que procura justificar em certas
circunstâncias a guerra nuclear, admite que na melhor das hipóteses
resultaria naquilo que ele chama de “Socialismo
Catastrófico”(página 438).  A única coisa que de modo algum,
podeira resultar seria a liberdade organizada, tal como Patrick Henry
desejava e seus admiradores modernos fingem que desejam*¹.

Morrer
por uma causa é nobre se a causa for boa e a nossa morte puder
favorecê-la. Se porém, for praticamente certo que nossa morte nada
adiantará, nosso ato não se revelará senão fanatismo. Isto se
torna particularmente óbvio no caso daqueles que dizem
explicitamente preferir a extinção da nossa espécie a vitória
comunista, ou, alternativamente, a uma vitória anticomunista.
Supondo-se que o comunismo seja tão mau quanto o afirmam os seus
piores inimigos, seria não obstante possível que se verificassem
melhorias nas gerações subsequentes. Supondo-se que o anticomunismo
seja tão mau quanto julgam os estalinistas extremados, o mesmo
argumento se aplica. Houve no decurso da história muitas tiranias
horríveis, mas com o tempo foram elas reformadas ou extintas.
Enquanto o homem continuar a existir a melhoria é possível; mas nem
o comunismo nem o anticomunismo poderão ser edificados sobre um
mundo de cadáveres.

Aqueles
que falam acerca do “mundo livre”, e que são os mais ativos em
promover o ódio ao comunismo, revelam de várias maneiras, que não
são inteiramente sinceros em sua apregoada política. O governo
britânico ultimamente desviou-se de seu caminho, a fim de demostrar
amizade para com os Portugueses, embora Portugal se encontre
empenhado numa supressão brutal da população não branca de
Angola. A Espanha sob o governo de Franco, tem quase senão por
completo tão pouca liberdade quanto a Rússia sob o governo de
Krushchev; não obstante o Ocidente prestigia a Espanha de todas as
maneiras possíveis. A expedição anglo-francesa a Suez não era
muito menis mal intencionada do que a supressão russa da rebelião
húngara, embora haja causado infinitivamente menos mal por não ter
sido bem sucedida. Em Cuba, Guatemala e Guiana Inglesa, as Potências
Ocidentais revelaram sua determinação de frustrar os desejos de
seus habitantes, contanto que isso fosse possível e necessário para
mantê-las dentro do campo ocidental. Recentemente, nos Estados
Unidos foi considerado crime alguém pertencer ao Partido Comunista,
exceto no caso daqueles que possam provar que não sabiam que o
comunismo era subversivo. Todos esses são crimes contra a liberdade.
E quanto mais tensa se torne a situação, tanto mais tais crimes
serão considerados justificados em nome da Liberdade.

Há
no Ocidente muito mais arregimentação e muito mais propaganda
enganosa por parte das forças armadas do que geralmente se supõe.
Tampouco se admite que tais restrições diminuem a diferença entre
o Leste e o Oeste, convertendo em irrisão a pretensão do Ocidente,
de intitular-se “O Mundo Livre”.

Considere-se
por exemplo, a questão das bases americanas na Inglaterra. Quantos
são os que sabem que, dentro de cada uma delas existe um rígido
núcleo constituído de pilotos prontos a responder a um sinal de
alarme, e tão bem adestrado que poderão estar em voo dentro de um
ou dois minutos? Esse núcleo é mantido inteiramente isolado do
resto do acampamento, cujo pessoal não é admitido ao mesmo. Esses
possuem seus próprios refeitórios, dormitórios, bibliotecas,
cinemas etc., e existem guardas armados para impedir que outros
americanos que prestam serviços na base tenham a ele acesso. Cada um
ou dois meses todos os que lá se encontram, incluindo o comandante
são transportados por vias aéreas de volta para os Estados Unidos,
e são substituídos por um novo grupo. Aos homens pertencentes a
esse núcleo interno quase não são permitidos contatos com outros
americanos da base e, de modo algum contato com qualquer um dos
habitante da vizinhança.

Parece
claro que o único propósito disso é manter os ingleses ignorantes
do que se passa, e preservar entre o pessoal do núcleo, aquela
reação puramente mecânica a ordens e propaganda, que é o que todo
o seu adestramento tem em vista. Ademais as ordens dirigidas a esse
grupo não provêm do comandante, mas diretamente de Washington.
Supor que numa crise o Governo britânico poderá exercer qualquer
controle sobre as ordens enviadas a Washington é pura fantasia. É
óbvio que a qualquer momento Washington poderá enviar ordens que
conduziriam a represálias por parte das forças soviéticas, e ao
extermínio no espaço de uma hora de toda a população da
Inglaterra.

Um
caso extraordinariamente interessante, que nos dá um exemplo do
poder das forças armadas pelo menos nos Estados Unidos, é o de
Claude Eatherly*¹, que deu o sinal para o lançamento da bomba em
Hiroshima. Seu caso também ilustra o fato de que não raro no mundo
moderno, só transgredindo a lei pode um homem deixar de cometer
crimes atrozes. Nada lhe disseram acerca do que a bomba causaria, e
ele sentiu-se tomado de profundo horror, ao descobrir as
consequências de seu ato. Dedicou-se por vários anos a diversas
espécies de desobediência civil, tendo em vista não só  chamar a
atenção para a atrocidade das armas nucleares, mas ainda expiar
desse modo o seu sentimento de culpa, que se ele assim não agisse o
faria certamente sucumbir. As autoridades decidiram que ele deveria
ser considerado demente, e um conselho de psiquiatras
extraordinariamente conformista, endossou a opinião oficial.
Eatherly arrependeu e não foi considerado tal. Li várias
declarações de Eatherly explicando os seus motivos. Essas
declarações são inteiramente sensatas. Mas é tal o poder da
publicidade mendaz, que quase toda gente inclusive eu, acreditou que
ele estava enlouquecido.

Ainda
recentemente, como resultado da publicidade em torno do caso
Eatherly, o Procurador Geral da República em Washington interveio e
Eatherly que fora encerrado, incomunicável, por espaço de seis
meses num sanatório, foi transferido para uma outra seção do
hospital onde passou a desfrutar de privilégios incomuns, e onde lhe
comunicaram seria posto em liberdade em futuro próximo, sem
necessidade de novo interrogatório. Não foi posto em liberdade, mas
no momento se acha foragido*².

Consideremos
ainda o que aconteceu durante uma investigação pelo Comitê de
Atividades Antiamericanas do Congresso.  Se algum cidadão de meia
idade que não goze por acaso da simpatia desse Comitê, comparecer
perante o mesmo é possível que ocorra algo assim:*²




Pergunta:
 Há trinta anos atrás quando estudante, o senhor conheceu alguns
 comunistas?


Resposta:
 Conheci.


Pergunta:
 Poderia citar seus nomes?


Resposta:
 Não





O
infortunado assim interrogado, está sujeito a ser mandado para a
cadeia por revelar desprezo pelo Congresso, a menos que refletindo
melhor, resolva conquistar o respeito do Comitê denunciando os seus
amigos ou, melhor ainda, inventando falsas acusações contra os
mesmos. Tal procedimento é tido como justificável em sacrossanta
liberdade.

O
que venho dizendo não pretende ser uma defesa da URSS. A URSS,
principalmente na Hungria, demostrou não só horroroso desprezo, mas
crueldade para com aqueles a quem vinha oprimindo. E não foi menos
hipócrita do que o Ocidente: O governo da Alemanha Ocidental,
restaurado unicamente pelo poderio militar russo, é chamado
“Republica Democrática Alemã”. Mas o fato de o Leste ser
culpado de crimes não prova a inocência do Oeste . Uma virtude
farisaica prevalece de ambos os lados – e ambos os lados são
igualmente odiosos.

Uma
das coisas medonhas acerca de armas nucleares é que se empregadas em
grande escala, causarão imenso dano não só aos beligerantes como
também aos neutros. Os neutros tem por conseguinte  o direito
elementar de preservação de sua própria existência, ao tentar
impedir a guerra nuclear. Qualquer que seja o direito que um país
possa ter de preservar sua própria forma de governo em face de uma
oposição estrangeira, não lhe assiste, dentro de qualquer espécie
de justiça, o direito de exterminar muitos milhões de indivíduos
que desejam manter-se fora da contenda. Como se poderá afirmar que
devido ao fato de muitos dentre nós não apreciarem o comunismo,
temos o direito de infligir a morte a inumeráveis habitantes da
Índia e da África, que desejam apenas que o deixemos em paz? Acaso
não exigiria a democracia que as nações neutras não fossem
envolvidas na disputa sem seu consentimento?

Consideremos,
por exemplo, o problema de Berlim. Observo aterrorizado que tanto os
Estados Unidos como a URSS manifestaram preferir antes a guerra
nuclear a submeter-se a uma solução que não lhes agrada. Tais
pronunciamentos que envolvem horrores inimagináveis para o mundo
inteiro, são intoleráveis parecendo apenas injustificáveis como
resultado de um melodrama mutuo. A perversidade do Kremlin ou de Wall
Street, conforme possa ser o caso, é um dogma fundamental apoiado de
ambas as partes por fanáticos, enceguecidos a tal ponto que não
veem os seus interesses em comuns. Em negociações entre o Oriente e
o Ocidente, ambas as partes se fossem sensatas, não encarariam a
outra como inimiga, mas considerariam a bomba H como sendo a inimiga
comum. Tanto o Leste como o Oeste tem um interesse comum, qual seja o
de evitar a destruição comum por meio de armas modernas que os
ameaça. O ódio recíproco os cega, impedindo-os de ver seus
interesses comuns. Nas negociações não existe verdadeiro desejo
nem de uma parte nem de outra de chegar a um entendimento, mas,
apenas de evitar qualquer coisa que se assemelha a uma vitória
diplomática da outra parte.

Atrás
dessa inimizade recíproca, existem certas paixões humanas das quais
as principais são o orgulho, a desconfiança, o medo e o amor do
poder. Os negociadores acham que tem razão de sentir-se orgulhos,
quando se opõem mesmos a concessões razoáveis e, nisso, contam,
habitualmente, com o apoio da opinião pública de seus países. A
desconfiança – que não é de modo algum infundida, enquanto o
atual estado de espírito permanecer imutável de ambos os lados – 
faz com que cada lado encare o que o outro lado diz como contendo,
provavelmente alguma armadilha destinada a atrair, mediante alguma
astúcia diabólica os seus inocentes negociadores. O medo – que,
dadas as presentes circunstâncias, não é, de modo algum irracional
– faz o que, não raro, o medo faz, isto é, produzir reações
irracionais que aumentam o perigo daquilo que se teme. É este, na
vida em particular um fenômeno comum, conhecido de todos os
psiquiatras. Num estado de terror a maioria das pessoas não reage
sensatamente, mas de uma maneira instintivamente animal. Tive, certa
vez um macaco, que era conservado num abrigo especial. O abrigo
incendiou-se e foi necessário o esforço de vários homens vigorosos
para arrancar o macaco de lá. Se tivesse sido deixado entregue a si
mesmo, ficaria imobilizado pelo terror e teria morrido queimado. A
situação das grandes Potências no momento é bastante semelhante.
Isto se aplica, especialmente a questão do desarmamento. Cada uma
das partes aterrorizadas pelas armas nucleares que a outra possui,
procura segurança aumentando os seus próprios armamentos nucleares.
A outra parte, naturalmente, responde a isso, por sua vez, com um
novo aumento. Por conseguinte todas as medidas tomadas no sentido de
diminuir o perigo nuclear, o aumentam.

O
amor do poder é, talvez, um motivo ainda mais forte do que o medo,
ao seduzir as nações fazendo com que busquem politicas irracionais.
Embora a jactância individual seja considerada como má educação,
a jactância nacional é admirada – pelo menos pelos compatriotas
daqueles que a praticam. Através da história, grandes nações
foram conduzidas ao desastre por não querer admitir que seu poder
tinha limites. A conquista  do mundo não passou de um fátuo que fez
com que nações fossem conduzidas a sua própria ruína. A Alemanha
de Hitler constitui o exemplo mais recente. Recuando no tempo,
deparamos om muitos outros exemplos, dos quais o de Napoleão, Gengis
Kham e Átila são notórios. Os que consideram o Gênese como
história autêntica, podem tomar Caim como sendo o primeiro exemplo:
ele poderia ter pensado que livrando-se de Abel, poderia governar as
gerações vindouras. Quando Khruschev ameaça eliminar o Ocidente, e
Dulles afirma que “Poderíamos vencer a guerra quente”, lembro-me
de exemplo passados de insensatez idêntica.

E
é de fato extrema insensatez, mesmo do ponto de vista mais estreito
do interesse próprio. Espalhar a ruína, a miséria, e a morte, não
só em seu próprio país, como no do inimigo, é um ao de loucura.
Se o Oriente e o Ocidente pudessem por um fim ao seu antagonismo,
poderiam dedicar sua capacidade que somente sua estupidez produziu.
Pois que é no coração dos homens que o mal reside. Os vastos
instrumentos de terror que tem sido constituído constituem
monumentos exteriores erguidos as nossas más paixões. Nada no mundo
não humano fornece qualquer razão para as hostilidades existentes.
O problema reside na mente dos homens e é iluminando seus espíritos
que os homens devem procurar uma solução.

Há
os que dizem: “A guerra faz parte da natureza humana, e não se
pode modificar a natureza humana. Se a guerra significa o extermínio
do homem, devemos suspirar e resignar-nos”. Isto sempre é dito por
aqueles cujos suspiros são hipócritas. É inegável que existem
homens e nações sobre os quais a violência exerce sedução, mas
não existe nada na natureza humana que torne impossível refrear
tais homens e nações. Indivíduos que tem queda para o homicídio
são refreados pela lei criminal, e a maioria dentre nos, não acha a
vida intolerável por
não nos ser permitido cometer assassínios. O mesmo é verdade
quanto ao que se refere a nações, por menos inclinados que os
formatadores de guerras se achem em admiti-lo. A Suécia desde 1814,
jamais se viu envolvida em uma guerra. Há muitas formas de
competição pacífica que não devem ser deploradas e, nelas, os
instintos combativos dos homens podem encontrar plena satisfação.
As contendas políticas num país civilizado, despertam, não raro,
questões que conduziriam à guerra, se ocorressem entre nações
diferentes. Os políticos democráticos habituam-se as limitações
impostas pela lei. Ocorreria o mesmo nos assuntos internacionais se
houvesse uma maquinaria política destinada a solucionar disputas, e
se os homens se tivessem habituado a respeitá-la. Ainda não há
muito tempo, as disputas pessoais eram, com frequência resolvidas
por meio de duelos, e aqueles que defendiam a prática do duelo
afirmavam que a sua abolição seria contrária  a natureza humana.
Esqueciam-se, como se esquecem os atuais defensores da guerra, de que
aquilo se chama “Natureza Humana”, é essencialmente, resultado
do costume da tradição e da educação, e de que, nos homens
civilizados, somente uma minúscula fração é devida a instinto
primitivo. Se o mundo pudesse viver durante umas poucas gerações
sem guerra, a guerra acabaria
por parecer tão absurda quanto hoje nos parece o duelo. Restariam
ainda sem dúvida, alguns maníacos homicidas, mas estes já não
seriam chefes de governo.                                            
                                                        








Comentários
do Bertrand

*¹
É um tanto irônico o fato de que aqueles que mais tendem a citar
Patrick Henry, quanto a “Liberdade ou Morte”, não tem respeito
algum por quem quer que seja que apele para a Primeira ou a Quinta
Ementa da Constituição, introduzidas ambas, principalmente devido
aos esforços de Patrick Henry, considerando ipso facto,
traidor.

*²
Muita gente tem a impressão de que tais coisas causaram, com a morte
do senador McCarthy. Mas tal não ocorre. O último exemplo de que
tenho conhecimento ocorreu a 4 de abril de 1961, quando Peter Seeger,
um cantor folclórico foi condenado a um ano de prisão por praticar
tal ofensa.  








Capítulo
V

Os
Cientistas e a Bomba Atômica

Um
acordo internacional , no sentido de se por um fim as experiencias
com bombas nucleares, serviria, agora, como um
primeiro passo rumo a um desarmamento mais geral e a abolição
final, efetiva de armas nucleares, evitando a possibilidade de uma
guerra nuclear que seria uma catástrofe para toda humanidade...



Uma
Grande parte do público em geral tem a impressão de que os
cientistas são moralmente culpados dos perigos a que as armas
nucleares expõe o mundo. Há na verdade, alguns cientistas a quem se
pode atribuir legitimamente uma parte dessa culpa. São os que se
acham empregados por seus governos na
construção de armas nucleares ou em pesquisas que tem vista tal
construção. Mas uma considerável maioria dentre os cientistas
eminentes, fez tudo o que podia para combater o perigo nuclear.
Políticos, imprensa e público impediram que os esforços desses
cientistas fossem amplamente reconhecido. Nesse capítulo proponho-me
dizer algo acerca dos esforços que eles fizeram.

Quando
o governo americano propôs pela primeira vez o início da construção
da bomba H, Oppenheimer que fora o principal agente na construção
da bomba A, se opôs ao novo projeto. As autoridades sentiram-se
ultrajadas e trazendo a tona certas antigas indiscrições de que
sempre tiveram ciência, fizeram aprovar em 1954 uma decisão segundo
a qual esse deveria ser considerado “secury risk” – ou em
outras palavras, que ele já não deveria ter acesso ao quaisquer
informações confidenciais.

Há
também quem pense que houve uma inocência em se permitir que ele
fizesse a bomba A, negando-lhe permissão para fazer a bomba H. A
bomba A foi feita em tempo de guerra, quando se supunha( erroneamente
porém com boas razões) que Hitler estava prestes a descobrir a
maneira de construí-la. A fabricação da bomba H foi empreendida em
tempo de paz, quando ficou certo que se tal projeto continuasse, a
URSS a teria tão logo quanto os Estados Unidos, e que a mesma não
poderia construir por meio de
vitória para nenhuma das partes.

Entrementes,
o comprovado poder destrutivo da bomba H despertou o maior  alarme
entre praticamente todos os cientistas que trabalhavam para os seus
respectivos governos, Por iniciativa do Conde Bernardotte, vários
cientistas eminentes ( pertencentes porém apenas a nações
ocidentais) reuniram-se na ilha de Mainau e em 15 de julho de 1955,
assinaram a seguinte declaração:



Nos,
os signatários deste apelo, somos cientistas de vários países, de
várias raças,, de crenças diferentes e de diferentes convicções
políticas. Mas compartilhamos todos o mesmo privilégio de haver
recebido o Prêmio Nobel.

Temos
sido muito felizes por termos dedicado nossas vidas a serviço da
ciência, pois julgamos que a ciência conduz a uma vida mais ampla
para a humanidade. Sentimo-nos porém, alarmados, ao constatar que é
essa mesma ciência que agora fornece ao homem meios de destruir a si
próprio.

Mediante
a guerra total e o emprego de armas agora disponíveis, o mundo
poderá ficar tão infestado de radioatividade, que uma guerra
resultaria na destruição de nações inteiras, aniquilando tanto os
neutros assim como os beligerantes.

Se
as grandes potências se empenhassem em guerra, quem poderia garantir
que ela não se converteria numa luta mortal?Assim
toda nação que se empenhe em guerra total não só corre o risco de
destruição, como ainda põem em perigo o mundo inteiro.

Não
negamos que é devido ao medo dessas armas destruidoras que se mantêm
a paz presentemente no mundo. Contudo achamos extremamente enganoso
acreditar-se que o medo de tais armas consiga com o passar do tempo,
evitar guerras. Pelo Contrário, o medo e as tenções tem conduzido
com bastante frequência a deflagração de guerras. Do mesmo modo,
parecemos
enganoso imaginar-se que os conflitos menores possam ainda ser
resolvidos mediante emprego de armas tradicionais. Nenhuma nação
em guerra negará a si própria, em ocasiões de extremo perigo, o
uso de quaisquer armas que as técnicas científicas lhes possam
proporcionar.

Assim
todas as nações devem chegar voluntariamente a decisão de
renunciar ao emprego da força como último recurso em política
externa. Pois que deixarão de existir se não estiverem dispostas a
fazê-lo.



O
dr. Linus Pauling, que tem sido um dos mais ativos dentre todos os
cientistas que procuram uma maneira de diminuir os perigos de uma
guerra nuclear, redigiu uma petição as Nações Unidas, insistindo
na necessidade de se chegar a um acordo quanto a cessação das
provas nucleares, como primeiro passo para a abolição de tais
armas. Sua petição recebeu a assinatura de 9235 cientistas, sendo
em janeiro de 1958, apresentada ao Sr. Hammarskjöld. Essa importante
petição diz.



Nos,
os cientistas abaixo assinados, insistimos quanto a necessidade de
que se faça prontamente um acordo internacional tendo em vista
cessar as experiencias com bombas nucleares.

Cada
experiência com a bomba nuclear aumenta a carga de elementos
radioativos em toda a parte do mundo. Cada aumento de radiação
causa danos não só a saúde das criaturas humanas em todo o mundo
como as costas de plasmas de
germes
humanos
que tendem a aumentar o número de crianças defeituosas que nascerão
em gerações futuras.

Enquanto
todas as armas se encontram nas mãos de apenas três potências, é
ainda mais factível que se chegue a um acordo quanto ao seu
controle. Se tais
 experiencias continuar, e a posse dessas armas se estender a outros
governos, o perigo da deflagração de uma catastrófica guerra
mundial, devido a ação imprudente de algum líder nacional
irresponsável, será muitíssimo maior.

Um
acordo internacional , no sentido de se por um fim as experiencias
com bombas nucleares, serviria, agora, como um
primeiro passo rumo a um desarmamento mais geral e a abolição
final, efetiva de armas nucleares, evitando a possibilidade de uma
guerra nuclear que seria uma catástrofe para toda humanidade

Temos
em
comum com os nossos semelhantes profunda preocupação pelo bem estar
de todas as criaturas humanas. Como cientistas, temos conhecimento
dos perigos que isso encerra e, por conseguinte, da responsabilidade
especial que nos cabe de fazer que se conheça tais perigos.
Consideramos imperativo que sejam tomadas medidas imediatas no
sentido de se conseguir um acordo internacional que ponha fim as
experiências com armas nucleares.



O
Governo Indiano elaborou um relatório redigido por homens de ciência
da máxima competência, intitulado As Experiencias nucleares e Seus
Efeitos. Esse relatório foi publicado em Nova Delhi, em 1956 – e,
uma segunda edição, em 1958. Trata-se de um documento
admiravelmente objetivo, mas, por essa razão, não servia aos
propósitos políticos do Oriente ou do Ocidente, além de não
oferecer nada que pudesse interessar aos jornalistas em busca de
notícias sensacionais. Por conseguinte teve pouca repercussão, quer
no Oriente, quer no Ocidente.

Em
Agosto de 1955, realizou-se em Londres, uma importante reunião da
Associação Parlamentar para um Governo Mundial, a qual compareceram
quatro representantes da URSS, bem como representantes de todos os
outros países independentes. Os participantes não eram de modo
algum apenas membros de Parlamentos. Havia cientistas, sociólogos,
filósofos, sendo que a organização e a agenda da conferencia
tinham sido, em grande parte, preparadas por cientistas. Tanto
os russos como os demais participantes revelaram desde o começo,
perfeita cordialidade, sendo recebidos com igual simpatia pelos
participantes Ocidentais. Tornou-se óbvio, a medida que prosseguiam
os trabalhos que se os assuntos do
mundo tivessem sido a um tal congresso, a tenção Oriente Ocidente
teria sido rapidamente afrouxada, e muitos problemas, que aos
governos pareceram insolúveis, poderiam ter sido resolvidos de modo
que não implicassem em renuncia alguma, por nenhuma das partes de
interesses vitais. Logo no começo dos trabalhos apresentei uma
moção, após uma ligeira discussão, foi unanimemente aprovada, nos
seguinte termos:



Desde
que exite agora o perigo de que, em caso de qualquer futura guerra
mundial, possam ser usadas armas nucleares, e já que tais armas
ameaçam causar incomensuráveis sofrimentos e destruição, estamos
com os governos do mundo para que compreendam e reconheçam
publicamente que seus propósitos não podem ser favorecidos por uma
guerra mundial. Por conseguinte estamos para que se processe a um
exame imediato das implicações dos recentes progressos científicos
para a humanidade em geral, e para que se provam meios pacíficos
tendentes a solução de todas as questões de disputa internacional.



A
isso, ajuntei:



Essa
resolução, como talvez possais ter observado, não é exatamente a
que apresentei no começo da conferência. As diferenças existentes
são devidas a discussões mantidas com os nossos amigos, os
cientistas soviéticos, com os quais tenho a alegria de dizer que
chegamos, após discussão muitíssimo cordial, a completo acordo
quanto ao que se refere a resolução que podemos todos apoiar. Esse
acordo e essa unanimidade são muito importante. Alegra-me
sobremaneira, com efeito, que essa resolução tenha podido ser assim
redigida, de modo a merecer o apoio tanto de nossos amigos soviéticos
como dos do Ocidente. É o começo de uma cooperação que, espero,
se alargara e aprofundará através dos anos, até que desapareçam
as divergências até agora existentes.

 



O
professor C. A. Golounsky, da Academia das Ciências de Moscou
também falou:



Os
cientistas soviéticos confiaram-me o agradável dever de dizer-vos
que apoiam a resolução. Desejo também de modo especial, ressaltar
o espirito de cooperação e compreensão mútua que orientou o
comitê, permitindo que se chegasse a uma aprovação unanime da
resolução. As decisões desta Conferência não tem força legal.
Mais importante, porém seria o fato de ter sido esta resolução
aprovada não pela
maioria, mas por unanimidade, exprimindo os sentimentos de todos os
aqui presentes. Estamos certos de que a adoção desta resolução
será uma contribuição substancial para o fortalecimento da paz
internacional e a segurança dos povos do mundo.



 



O
professor  A. V. Topchiev, Secretário Cientifico da
Acadêmia Soviética, usou, por último, da palavra dizendo entre
outras coisas:



Os
cientistas soviéticos julgam
ser seu agradável dever
ressaltar que esta Conferência constituiu, positivamente, um êxito.
Reinou, durante todos os trabalhos  um espirito de compreensão
recíproca e um sincero desejo de chegar a um acordo. É
característico e significativo o fato de que, tanto a resolução
principal da Conferencia, como as discussões das Comissões, tenham
sido aprovadas por unanimidade... Nossa Conferencia demostrou que é
possível chegar-se a acordo sobre qualquer questão, se todos os
participantes o desejarem sinceramente e revelarem compreensão,
levando em conta os pontos de vista de seus companheiros... É
importante ressaltar-se uma outra feição positiva de nossa
Conferencia, que é a de reunir cientistas de países diferentes e
permitir contatos pessoais entre os mesmos que sem dúvida,
contribuirá não só para o progresso e fortalecimento dos laços
internacional, como, também, para novos êxitos da ciência.

 



Os
trabalhos terminaram numa atmosfera de cordialidade e de imenso
entusiasmo. Os primeiros dois terços do ano de 1955 foram um período
de esperança. Realizou-se, com pleno êxito, uma grande conferencia
em Helsinki, chamada “Assembleia Mundial Pela Paz”, patrocinada
principalmente por comunistas, mas para a qual contribuíram também
não-comunistas. Quanto a mim, não me foi possível comparecer, mas
enviei um trabalho contendo os termos possíveis para solucionar as
disputas entre o Leste e o Oeste, o qual mereceu a aprovação de
quase todos os participantes da conferencia. A esperançosa atmosfera
de então foi, no entanto, desfeita pelos Governos Ocidentais, que,
ao ver suas propostas de desarmamento aceitas inesperadamente pela
Rússia, as retiraram imediatamente. Ainda em meses recentes, esse
mesmo método foi empregado pela URSS, a fim de impedir a conclusão
do trabalho de interdição de
provas nucleares.

A
organização a qual eu estava mais estreitamente ligado era a que
veio a ser conhecida pelo nome de “The Pugwash Movement”. Isso
surgiu de uma declaração que enviei, em rascunho, a um pequeno
numero de homens de ciência da mais alta preeminência, a começar
por Einstein, que assinou dois dias antes da sua morte. Meu propósito
era assegurar a cooperação entre cientistas comunistas e
não-comunistas, em questões que se achavam dentro de sua
competência técnica e, se possível em medidas internacionais
relacionadas com armas nucleares. Pensei que uma declaração
assinada por cerca de doze dos homens vivos mais capazes da época,
talvez tivesse algum efeito sobre os Governos e o publico. Após
conseguir, para começar o que me pareceu ser um numero suficiente de
assinaturas, publiquei a referida declaração, por  ocasião de uma
Conferência de Imprensa organizada por redatores do Observer, a qual
contou com apoio bastante ponderável por parte desse jornal. Essa
conferencia que teve a sorte de ser presidida pelo Prof. Rotblat,
teve lugar a 9 de julho de 1955. É o seguinte o texto dessa
Declaração:



Diante
da trágica situação com que se defronta a humanidade, somos de
opinião que os cientistas deveriam reunir-se em conferencia, a fim
de aquilatar os perigos surgidos em consequência da criação de
armas de destruição em massa e discutir uma resolução dentro do
espirito do ateísmo da minuta anexa.

Não
falamos nesta ocasião como membros deste ou daquele país,
continente ou credo, mas como criaturas humanas, membros da espécie
Homo Sapiens, cuja existência se encontra ameaçada. O mundo está
cheio de conflitos –  e, ofuscando todos os conflitos menores, a
luta titânica entre o comunismo e o anticomunismo.

Quase
todos os indivíduos politicamente conscientes alimentam sentimentos
profundos acerca de uma oi mais dessas questões; mas queremos que
vós, se puderes, ponha de lado tais sentimentos e vos considereis
apenas como membros de uma espécie biológica que tem uma história
notável, e cujo desaparecimento nenhum de nós deseja.

Procuraremos
não dizer uma única palavra que diga mais a um grupo do que a
outro. Todos igualmente correm perigo e, se o perigo for
compreendido, há esperança de que possam, coletivamente evitá-lo.

Precisamos
aprender a pensar e uma nova maneira. Temos de aprender  a perguntar
a nós mesmos não quais os passos que devem ser dados para que a
vitória caiba ao grupo de nossa preferencia, – pois que já não
existem tais passos. A pergunta que devemos fazer a nós mesmos é:
que medidas poderão ser tomadas para evitar uma contenda militar
para todos os participantes?

O
público em geral, e até mesmo muitos homens que ocupam posições
de autoridade, não compreenderam quais
seriam as consequências de uma guerra nuclear. O público em geral
ainda pensa em termos de eliminação de cidades. Sabe-se que as
novas bombas são mais poderosas do que as antigas, se uma bomba
atômica pôde arrasar Hiroshima, uma bomba H poderia destruir por
completo Nova York e Moscou.

Não
há dúvida de que, numa guerra com bombas H, grandes cidades seriam
completamente arrasadas. Mas isso seria um dos menores desastres que
teríamos de enfrentar. Se toda a população de Londres, Nova York
ou Moscou fosse exterminadas, o mundo talvez pudesse no decurso de
poucos séculos refazer-se de tal golpe. Mas
sabemos hoje,
principalmente depois da experiência de Bikini, que as bombas
nucleares podem aos poucos espalhar a destruição sobre áreas muito
mais amplas do que se havia suposto.

Afirma-se
com base em autoridade digna de crédito, que se pode construir hoje
uma bomba 2500 vezes mais poderosa do que aquela que destruiu
Hiroshima. Tal bomba, se explodir perto do solo ou sob a água, envia
partículas radioativas as camadas superiores da atmosfera. Depois,
essas partículas caem aos poucos sobre a superfície da Terra em
forma de poeira ou chuvas mortais. Foi essa poeira que contaminou o
os pescadores japoneses e os peixes que haviam apanhado.

Ninguém
sabe até onde essa partículas radioativas poderiam espalhar-se, mas
as melhores autoridades são unânimes em afirmar que uma guerra com
bombas de hidrogênio
poderia
provavelmente exterminar
a raça humana. Receia-se que se muitas bombas forem usadas haverá
morte universal – súbita apenas para uma minoria, sendo que a
maioria sofrerá a lenta tortura da doença por desintegração.

Muitas
advertências tem sido feitas por eminentes homens de ciência e por
autoridades em estratégia militar. Nenhum deles diz os piores
resultados sejam certos. O que todos dizem é que tais resultados
sejam possíveis – e nenhum deles pode ter certeza de que os mesmos
não ocorram. Não nos fo dado cerificar, até agora, que as opiniões
dos especialistas neste assunto dependiam de algum modo, de suas
convicções políticas ou de seus preconceitos. Dependiam apenas,
tanto quanto o revelaram as nossas investigações, da extensão dos
conhecimentos pessoais de cada um deles. Constatamos que os que mais
sabem são os que se mostram mais assombrados.

Eis
aqui o problema que vos apresentamos – nu, terrível, inescapável:
Poremos um fim a raça Humana, ou deverá a humanidade renunciar a
guerra?*¹ Não agrada ao homem ter de enfrentar tal alternativa, por
ser sumamente difícil abolir-se a guerra.

A
abolição da guerra exigirá desagradáveis limitações da
soberania nacional.*² Mas, o que talvez impeça, mais do que
qualquer outra coisa, a compreensão da situação, é o fato de o
termo “Humanidade” ser vago e abstrato. As pessoas mal percebem,
em sua imaginação, que o perigo diz respeito a elas próprias, a
seus filhos e netos, e não apenas a uma Humanidade da qual apenas
vagamente se apercebem, Mal podem compreender que elas
individualmente, e aqueles a quem amam, corem perigo iminente de
perecer de maneira atroz. E, assim esperam que talvez se possa
permitir que a guerra continue, contanto que as armas modernas sejam
proibidas.

Esta
esperança é ilusória. Quaisquer acordos a que se possa chegar, em
tempo de paz, quanto ao emprego de bombas H não mais serão
considerados válidos em tempo de guerra, e ambos os lados se poriam
a fabricar bombas H logo que a guerra irrompesse, pois que se um lado
as fabricasse e o outro não , o lado que as fabricasse sairia
inevitavelmente vitorioso.

Embora
um acordo no sentido de se renunciar as armas nucleares como parte de
uma redução geral de armamentos*³ não constituísse uma solução
final, atenderia ao menos a certos propósitos importantes. Primeiro
qualquer acordo entre o Leste e o Oeste será um bem, já que tenderá
a diminuir a tensão existente. Segundo: a abolição de armas termo
nucleares, se cada lado acreditar que o outro a efetivo sinceramente,
diminuirá o temor de uma ataque súbito a maneira de Pearl Harbour,
o qual, no momento, mantém ambos os lados num estado de apreensão
nervosa. Deveríamos acolher de bom grado tal acordo, embora apenas
como um primeiro passo.

A
maioria dentre nós, mantém-se neutra em seus sentimentos a
respeito, mas como criaturas humanas, devemos lembrar-nos de que, se
quisermos que as questões entre o Leste e o Oeste sejam solucionados
de um modo que possa causar possível satisfação a todos quer sejam
comunistas ou anticomunistas,asiáticos, europeus ou americanos,
brancos ou pretos, tais questões não deverão ser decididas por
meio da guerra. Deveríamos desejar que isto fosse compreendido tanto
pelo Leste como pelo Oeste.

Jaz
a nossa frente, se o escolhermos, um progresso contínuo em
felicidade, conhecimento e sabedoria. Mas será que ao invés disso,
escolheremos a morte, por não nos ser possível esquecer nossas
disputas? Apelamos, como criaturas humanas a criaturas humanas:
lembremo-nos de nosso caráter humano, e esqueçamos o resto. Se
assim pudermos fazê-lo, estará abarto o caminho para um novo
paraíso; senão teremos a nossa frente o risco do extermínio
universal.

Propôs-se
que se convocasse uma conferencia de cientistas, e que se votasse uma
Resolução redigida mais ou menos nos seguintes termos:

Resolução:



Convidamos
este Congresso e através dele, os cientistas do mundo e o público
em geral, a subscrever a seguinte resolução:

Em
vista do fato de que em qualquer futura guerra mundial serão
certamente empregadas armas nucleares, e que tais armas ameaçam a
existência da humanidade, instamos junto aos Governos do mundo para
que compreendam, e reconheçam publicamente, que seus propósitos não
podem ser alcançados mediante guerra mundial, e assim os exortamos a
que procurem encontrar meios pacíficos para solucionar todas as
questões de disputa entre eles.



O
espírito desta resolução orientou posteriormente, as Conferencias
Pugwash.

Foram
os seguintes signatários do documento:



Prof.
Max Born(professor de Física Teórica em Berlim, Frankfurt e
Göttingen; professor de Fisiologia Natural, Edinburgh, 1936-53;
Prêmio Nobel de Física).



Prof.
P. W. Bridgman(Professor da Universidade de Harvard; Prêmio Nobel de
Física)



Prof.
Albert Einstein.



Prof.
L. Infeld(Professor da Universidade de Varsóvia; membro da Academia
de Ciência da Polônia; Coautor, com Einstein de 'A Evolução da
Física e o Problema do Movimento').



Prof.
J. F. Joliot-Curie(Professor do Colégio de França; membro do
Instituto da Academia de Medicina; Presidente da Federação Mundial
de Trabalhadores Científicos; Prêmio Nobel de Química).



Prof.
H. J. Muller(Ex-professor em Moscou, Índia etc...; atualmente
professor da Universidade de Indiana; Prêmio Nobel de Fisiologia e
Medicina).



Prof.
Linus Pauling(Diretor dos Laboratórios Gates e Grellin; Instituto de
Tecnologia da Califórnia; Prêmio Nobel de Química).



Prof.
C. F. Powell(Professor de Física na Universidade de Londres; Prêmio
Nobel de Física).



Prof.
J. Rotblat(Professor de Física na Universidade de Londres Colégio
de Medicina do Hopital São Bartolomeu).



Bertrand
Russel.



Prof.
Hiderki Yukawa(Professor da Universidade de Kioto; Prêmio Nobel em
Química).



Essa
declaração foi por mim enviada a vários chefas de Estado,
acompanhado da seguinte carta: 




Excelentíssimo...

Incluo
a esta uma declaração assinada por alguma das mais eminentes
autoridades cientificas em guerra nuclear, assinalando o perigo de
extremo e irrespeitável desastre que tal guerra implicaria, e a
consequente necessidade de encontrar-se uma outra maneira que não a
guerra, pela qual fossem solucionadas as disputas internacionais.
Espero ardentemente que Vossa Excelência manifeste publicamente sua
opinião quanto ao problema de que trata esta declaração, o qual é
o mais grave de todos aqueles com que já deparou até hoje a raça
Humana.



Respeitosamente,

De
Vossa Excelência.,

(assinado)
BERTRAND RUSSEL







Ao
tempo da publicação, eram onze os signatários(dois deles com
ligeira restrições). A declaração reclamava uma conferencia
internacional de cientistas não só do Leste e Oeste, como, também,
das nações neutras. A principal dificuldade para se inaugurar uma
tal conferencia era de ordem financeira, já que poucos cientistas
podiam pagar suas passagens. Ficara decidido que não se devia
aceitar quaisquer contribuições de grupos organizados já
existentes, mas essa dificuldade foi resolvida pela generosidade de
Cyrus Eaton, que colocou suas propriedade rural em Pugwash, na Nova
Escócia, a disposição do congresso,





Ao
tempo da publicação, eram onze os signatários(dois deles com
ligeira restrições). A declaração reclamava uma conferencia
internacional de cientistas não só do Leste e Oeste, como, também,
das nações neutras. A principal dificuldade para se inaugurar uma
tal conferencia era de ordem financeira, já que poucos cientistas
podiam pagar suas passagens. Ficara decidido que não se devia
aceitar quaisquer contribuições de grupos organizados já
existentes, mas essa dificuldade foi resolvida pela generosidade de
Cyrus Eaton, que colocou suas propriedade rural em Pugwash, na Nova
Escócia, a disposição do congresso,

 contribuindo
ainda, generosamente, quanto aos fundos necessários. Verificou-se
como se esperava, que quando cientistas procedentes de muitos países
e de muitas e diferentes opiniões politicas, se reúnem numa
atmosfera de cordial sociabilidade, torna-se possível chegar-se a um
entendimento muito mais amplo do que o que já foi jamais conseguido
em discussões oficiais promovidas por  contribuindo ainda,
generosamente, quanto aos fundos necessários. Verificou-se como se
esperava, que quando cientistas procedentes de muitos países e de
muitas e diferentes opiniões politicas, se reúnem numa atmosfera de
cordial sociabilidade, torna-se possível chegar-se a um entendimento
muito mais amplo do que o que já foi jamais conseguido em discussões
oficiais promovidas por Governos. Após a primeira conferencia,
formou-se um comitê, que deveria organizar conferencias futuras.
Além de pequenas conferencias relativas a pontos especiais, ficou
decidida a realização de grandes conferencias, que abrangessem
problemas econômicos e sociólogos, não se limitando os seus
organizadores a convidar apenas cientistas, mas, também sociólogos,
economistas e outras pessoas cujas opiniões pudessem ser valiosas.
Realizaram-se até agora, seis dessas conferencias*¹¹, permitindo a
elaboração de relatórios em que se verifica unanimidade de opinião
por parte não só de representantes de países do bloco comunista,
como também de representantes do Ocidente e de países neutros. Como
um dos ais importantes documentos, citarei trechos da “Declaração
de Viena” de 20 de setembro de 1958, aprovada unanimemente pela
terceira Conferencia Pugwash, com exceção apenas de um participante
americano, que se absteve de assiná-la. Essa declaração diz(em
parte):



Reunimo-nos
em Kitzbühel e Viena, numa ocasião em que se tornou evidente que o
progresso das armas nucleares tornou possível ao homem destruir a
civilização , com efeito, a si próprio – e em que os meios de
destruição se tornam cada vez mais eficientes. Os cientistas
participantes de nossas reuniões, que desde há muito se interessam
por esta questão, são unanimemente de opinião que uma guerra
nuclear em grande escala constituiria uma catástrofe mundial de
magnitude sem precedente.

Em
nossa opinião, é muito difícil uma defesa contra ataque nuclear. A
crença infundada em medidas defensivas pode até mesmo contribuir
para a deflagração de uma guerra.

Embora
as nações possam concordar em eliminar, dos arsenais do mundo, as
armas nucleares e outras armas de destruição em massa, conhecimento
da maneira de se produzir jamais poderá ser destruído. Continuarão
a constituir, para sempre, uma ameaça a humanidade. Em qualquer
grande guerra futura, cada beligerante se sentirá não apenas livre,
mas compelido a empreender a imediata produção de armas nucleares –
pois que nenhum estado, em tempo de guerra poderá ter a certeza de
que tais medidas não estejam sendo tomadas pelo inimigo. Acreditamos
que em tal situação, uma grande Potência Industrial levaria menos
de um ano para começar a acumular armas atômicas. A partir de
então, a única coibição contra o seu emprego na guerra seria a
elaboração de acordos para que as mesmas não fossem usadas,
acordos esses concluídos em tempos de paz. O poder decisivo das
armas nucleares, porém, seria uma tentação quase irresistível no
sentido de que as mesmas fossem empregadas, principalmente por parte
dos líderes que estivessem na iminência de derrota. Parece provável
que as armas nucleares sejam empregadas em qualquer grande guerra
futura, com todas as suas terríveis consequências.

Costuma-se
dizer as vezes que as guerras circunscritas em certas áreas, com
objetivos limitados, talvez pudessem desenrolar-se sem consequências
catastróficas. A histórias mostra, porém que o risco de os
conflitos locais se transformarem em grande guerras é muito grande,
para que possa ser aceitável numa era de armas de destruição em
massa, A humanidade deve, por conseguinte dedicar-se a tarefa de
eliminar todas as guerras, inclusive guerras locais.

A
corrida armamentista é resultado de desconfiança entre os estados –
 e também contribui para essa desconfiança. Qualquer medida que
atenue a corrida armamentista e conduza mesmo a pequenas reduções
de armamentos e forças armadas, baseada em base equitativa e sujeita
ao necessário controle é desejável. Acolhemos jubilosamente, nesse
sentido e em particular, o recente acordo de Genebra, entre
representantes do Leste e do Oeste, sobre a factibilidade de detenção
de testes nucleares. Como cientistas causa-nos particular prazer o
fato de que esse acordo unanime, o primeiro após longa série de
malogradas negociações internacionais acerca de desarmamento, tenha
sido possível,  devido a compreensão recíproca e aos objetivo
comum de cientistas provenientes de países diversos. Notamos com
satisfação que os governos dos Estados Unidos, URSS e Reino Unido
aprova, as declarações e as conclusões contidas no relatório dos
técnicos especializados. Isto constitui significativo êxito;
podemos ardentemente esperar que a essa aprovação se seguirá o
acordo internacional tendente a cessação de todas os testes
nucleares e a um sistema de controle efetivo. Isso seria o primeiro
passo para o afrouxamento da tensão internacional e o fim da corrida
armamentista...

Nossas
conclusões acerca das possíveis consequências da guerra contaram
com o apoio de relatórios e teses apresentadas a nossa conferência.
Esses documentos indicam que se numa guerra futura, uma proporção
substancial de armas nucleares já fabricadas fosse lançada contra
alvos urbanos a maior parte dos centros de civilização dos países
beligerantes seria totalmente destruída, causando o extermínio de
quase toda a população. Isso seria certo, quer as bombas usadas
derivassem quase todo o seu poder das reações de fusão(as chamadas
bombas “limpas”), ou, principalmente das reações de
desintegração(as chamadas bombas “sujas”). Além de destruir os
principais centros populacionais e industriais, tais bombas também
arrasariam a economia do pais atacado, mediante a destruição de
meios vitais de distribuição de comunicação.

As
principais Potências já tem armazenados grandes estoques de armas
nucleares “sujas” – e, ao que parece continuam a fazê-lo. De
um ponto de vista estritamente militar, as bombas sujas apresentam
vantagens em certas situações, o que torna provável o seu emprego
numa grande guerra.

O
“fall-out” local resultante do uso extensivo de bombas “sujas”
causaria a morte de uma grande parte da população do país atacado.
Após a explosão de grandes números de bombas(cada explosão
equivalendo a milhões de toneladas de explosivos químicos comuns),
a poeira radioativa se espalharia não só sobre o território em que
elas tivessem sido lançadas, mas com intensidade variada sobre toda
a superfície da Terra. Muitos milhões de mortes seriam assim,
produzidas não apenas nos países beligerantes, mas também nos
neutros devido aos efeitos agudos da radiação.

Haveria
ainda grandes danos causados a longo prazo pela radiação, que
afetaria em toda parte organismos humanos e outros que iriam sofrer
com efeitos somáticos, tais como, leucemia, câncer dos ossos e
diminuição da vida humana, até danos genéticos, afetando os
traços hereditários transmitidos a progênie...

Não
é necessário dizer-se que os danos biológicos decorrentes de uma
guerra, em que fossem usadas muitas bombas nucleares, seriam
incomparavelmente maiores do que os decorrentes de testes nucleares,
O problemas imediato com que depara a humanidade, é o que diz
respeito ao estabelecimento de condições que eliminem a guerra.

Acreditamos
que como cientistas, temos importante contribuições a fazer no
sentido de estabelecer a confiança e a cooperação entre as nações.
A ciência é por longa tradição, um cometimento internacional.
Cientistas que devem lealdade a nações diferentes encontraram
facilmente uma base comum de compreensão: usam os mesmos conceito e
os mesmos métodos: trabalham tendo em vista objetivos intelectuais
comuns, apesar de divergências filosóficas, econômicas e
políticas. A rápida e crescente influencia da ciência nos assuntos
da humanidade aumenta a importância da compreensão reciproca. A
habilidade dos cientistas do mundo inteiro para se compreenderem uns
aos outros e trabalharem jundos, constitui excelente instrumento para
transpor o abismo existente entre as nações e uni-las em torno de
objetivos comuns. Acreditamos que ao trabalhar juntos em todos os
campos em que a cooperação internacional se revele possível,
constitui importante contribuição no sentido de estabelecer-se uma
apreciação justa da comunidade de nações. Isso pode contribuir
para o desenvolvimento de um clima de confiança mútua, necessário
para a solução de conflitos políticos entre as nações, e que é
a base essencial para o desarmamento efetivo, Esperamos que os
cientistas de toda a parte reconhecerão como coisa de sua
responsabilidade, tanto para a humanidade como para com suas próprias
nações, contribuir com suas ideias, tempo e energia para o
fortalecimento da cooperação internacional...

É
nossa crença que a ciência poderá melhor  servir a humanidade se
estiver livre da interferência de qualquer dogma imposto por fora, e
se exercer o seu direito de discutir todos os postulados, inclusive
os seus próprios...

Nas
Atuais condições de desconfiança entre as nações, e da corrida
para a supremacia militar resultante dessa confiança, todos os ramos
da ciência – física, química, biologia, psicologia –  se
envolveram cada vez mais em assuntos militares. Aos olhos do povo de
muitos países, a ciência tornou-se algo associado ao
aperfeiçoamento de armamentos. Os cientistas ou são admirados pela
sua contribuição a segurança nacional, ou amaldiçoados por terem
posto em risco, com a invenção das armas de destruição em massa a
sobrevivência da humanidade. O aumento de apoio material de que a
ciência hoje desfruta em muitos países, é desenvolvido
principalmente a sua importância direta ou indireta quanto ao
poderio militar da nação, e o grau de seu sucesso na corrida
armamentista. Isso desvia a ciência de seu verdadeiro propósito,
que é aumentar o conhecimento humano e promover o domínio do homem,
em beneficio de todos sobre as forças da natureza.

Deplorando
as condições que conduzem a tal situação, e apelamos a todos os
povos e seus governos para que estabeleçam condições de paz
duradoura e estável.*²²







O
movimento Pugwash foi recentemente honrado pelo Comitê de Segurança
Interna do Senado(que é um subcomitê do Comitê Judicial do Senado
dos Estados Unidos). O relatório desse Comitê é um documento
verdadeiramente surpreendente. Considera-se como coisa evidente que
qualquer pessoa do Ocidente que deseje diminuir a tensão existente
entre o Leste e o Oeste deve ser levada a isso por tendências
pró-comunistas: que em qualquer contato mais ou menos cordial entre
qualquer comunista e qualquer não-comunista, o comunista será capaz
de ludibriar o não-comunista, por maior que seja a capacidade desse
último; que qualquer participante comunista das conferências de
Pugwash deve exprimir apenas a orientação política de seu governo
– mas que, não obstante, apesar dos pronunciamentos em tais
conferencias a favor da paz, assinados pelos comunistas o governo
russo se inclina para guerra. O relatório lança mão de artimanhas
realmente espantosas. Quanto a mim cita o meu pronunciamento: “Temos
de aprender a perguntar a nós mesmos não quais os passos que devem
ser dados para que a vitória caiba ao grupo de nossa preferência,
pois que já não existem tais passos” –  mas omite esta última
frase. Acentua que minha opiniões política em 1948 não eram as
mesmas que em 1959 e benevolentemente, insinua “que , em 1948,
Russel contava apenas 76 anos de idade, enquanto que em 1959 tinha
87”. Deixando de mencionar que durante esses anos, outra mudança
se verificara, talvez mesmo mais importante do que  minha decadência
rumo a senilidade – isto é, que na primeira data somente os
Estados Unidos tinham a bomba A, enquanto que na última data, tanto
a América quanto a Rússia possuíam a bomba H. Prosseguindo diz o
relatório que havia comunistas nas conferências Pugwash, como se
bastasse esse fato para desacreditá-las. Quanto ao objetivo de
diminuir as tensão entre o Leste e o Oeste, o qual não poderia ser
alcançado na ausência de comunistas, era evidentemente encarado
como sendo em si repreensível. A aprovação por Moscou do livro “No
more War, de Pauling”, é citada como uma prova
da corrupção moral de Pauling, baseando-se tal acusação ao que
parece, no fato de que nenhuma pessoa bem intencionada poderia ser
contrária a guerra nuclear.

Todas
essas, porém, são críticas de menor importância que a última
análise, talvez quisessem significar apenas que os cientistas
ocidentais são, como diz o relatório,  criaturas simplórias, “que
em sua santa ignorância, acreditam que a participação soviética
era motivada simplesmente por um desejo erudito de favorecer a causa
da ciência internacional ou por um impulso idealista no sentido de
promover o movimento a favor do desarmamento e da paz mundial”. Os
olhos de ágio a do Comitê de Segurança Interna do Senado porém,
penetraram mais fundo nos motivos ocultos dos cientistas de Pugwash.
Há no relatório, uma parte intitulada “Instigação a Atos de
Traição”. Nessa parte são descritas as atividades de Alan Num
May, Julius Rosenberg e Klaus Fuchs, tendo em vista dar ao leitor a
impressão de que esses “traidores” tinham decerto modo, ligações
com o Movimento Pugwash. Pouquíssimas vezes tenho deparado com um
trecho de propaganda mais desonesto do que esse.

Todo
o tom do relatório deixa a impressão de que os 'perversos russos'
enaltecem a paz, enquanto que todos os americanos patriotas enaltecem
a guerra. Qualquer pessoa imparcial, que lesse o Relatório e
acreditasse nele, seria levada inadvertidamente a apoiar a Rússia.
Afortunadamente o Ocidente não é tão sinistro quanto o Relatório
o pinta. Mas seria bastante insensato deixar passar por alto o fato
de que os Comitês do Senado possuem intenso poder de perseguição,
e que se valem desses poderes, em geral, para desencorajar e
desacreditar todas as tentativas sensatas.

                                               
                                                     








Comentários
do Bertrand

*¹
O
prof. Joliot-Curie deseja acrescentar estas palavras: como
um meio de se solucionar as divergências entre os países.

*²
Deseja
o prof. Joliot-Curie aduzir que, no interesse de todos, todos devem
concordar com tais limitações.

*³
O
prof. Muller deseja que isso seja entendido como uma redução
equilibrada e concomitante de todos os armamentos.

*¹¹
É preciso esclarecer que nem todas as conferencias realizadas em
Pugwash tiveram relação com o que se conhece como “The Pugwash
Movement”, de autoria do Prof. Rotblat, que será publicada dentro
em breve. Eu gostaria de ressaltar que o seu trabalho tem sido da
máxima importância.

*²²
Essa declaração foi assinada por 1 cientista da Austrália,
Áustria, Bulgária, Dinamarca, Holanda, Hungria, Iugoslávia,
Noruega, Polônia e República Democrática Alemã, respectivamente;
por 2 cientistas do Canadá, Checoslováquia e Itália; por 3 da
Índia; 4 da França; 5 da República Federal Alemã e Japão; 7 da
Grã-Bretanha; 10 da URSS; e 20 dos Estados Unidos. Desejo chamar,
particularmente a atenção do leitor para o parágrafo que ressalta
a importância de o cientista se achar livre de dogmas, o qual foi
assinado por todos os dez participantes da URSS.





Livros
recomendados: (Recomendações originais da obra)

 
 
 

  

Assault
    at Arms, a Policy for Disarmament –  General Sir Ronald Adam,
    Chales Judd, London
    1960.


Brighter
    Than a Thousand Suns : The moral and Polictical History of The
    Atomic Scientifists – Robert Junior; Victor Gonzales Ltd,
    London
    1958.


Can
    We End the Cold War? A Stud in American Foreign Policy – Leo
    Perla; Macmillan, New York 1960.


Community
    of Fear – Harrison Brown, James Real; Center for Study of
    Democratic Institutions, Santa Barbara California, 1960.


Disarmament,
    the intensified effort(1955-8), Departamento de Estado,Washingon
    D.C., july 1958.


Fall-Out:
    A Study of Superbombs, Strontium 90 and Survival  – ed. John M.
    Fowler; Basic Books, New York 1958.


Inspection
    for Disarmament – ed.
    Seymour Melman; Columbia University Press, New York, 1958.


1970
    Without Arms Control – National Planning Association,
    Washington D.C. 1958.



  

No
    Carte Blanche to Capricorn: The Folly of Nuclear War Strategy –
    Edouard Le Chait; Broockfield House, New York 1960.


No
    More War – Linus Pauling; Dodd Mead and Co.; New York 1958


Nuclear
    Explosions and Their Effects – Publication
    Division, India, Ministry of
    Information and Broadcasting, New Delhi
    1958.


On
    Thermonuclear War – Herman Khan; Princeton University,
    Princeton 1960.


Peacemaker
    or Powder-Monkey : Canada in a Role Revolutionary – James M.
    Minifie; McClellan Stwart, Canada 1960.


Survival,
    Vol II e II, Nº 1 –Strategic Study Institute, London 1960 e
    1961.


The
    Arms Race: A Programme for World Disarmament – Philip
    Noel-Baker; Stevens and Sons, London 1958


The
    Causes of World War Three – C. Wright Mills; Simmon and
    Schuster, New York 1958.


The
    Logic of Defense : A Short Study of the “Nuclear” Dillema –
     Patrick Lord-Phillips, London 1959.


Towards
    Sanity : A Stud of the Defense of  Britain –  Patrick
    Lord-Phillips; Radical Publications, Gales 1960.16,9


Why
    We Are Here – H. L. Keenleyside; National Commitee for Control
    of Radiation Hazards, Montreal 1960.