Réplica à confissão de fraude de Veja - Desdobramentos da matéria "A farra da antropologia oportunista"
Autor: CRÔNICAS, BESTEIRAS E NOVELAS DA CELE | Publicado: 2010-05-04T08:15:00-07:00

 Toda vez que algum intelectual fala sobre a revista Veja, recebe uma enxovalhada de críticas, das mais infundadas que se possa imaginar. Posto a réplica do antropólogo Eduardo Viveiros de Castro à este folhetim grotesco, que maliciosamente reduziu seu pensamento à frases de efeito completamente contraditórias às opiniões expressas deste autor. As listas de e-mails de alunos e professores de antropologia no Brasil estão recebendo este e outros textos, um alerta para a matéria entitulada "A farra da antropologia oportunista", publicada no folhetim mais OPORTUNISTA produzido no Brasil!!Parece cômico ter que responder à matéria tão mal FABRICADA - no sentido de construção de sentido sem sentido - mas sem tais respostas, que infelizmente sabemos só circular entre quem não precisaria delas, o censo comum sobre o que é ser "índio" vinculado em Veja (e sobre Quilombos em Época, em matéria de março, por exemplo), acaba agindo como formador de opinião pública, da pior maneira possível.REPASSEM O TEXTO E SEUS DESDOBRAMENTOS!!Abaixo então, a réplica de Eduardo Viveiros de Castro.

Aos Editores da revista Veja:

Em  resposta à mensagem que enviei à revista Veja no dia 01/05, denunciando  a imputação fraudulenta de declarações que me é feita na matéria "A  farra da antropologia oportunista" , o site Veja.com traz ontem uma  resposta com o título "No Brasil, todo mundo é índio, exceto quem não  é". Ali, os responsáveis pela revista, ou pela resposta, ou, pelo jeito,  por coisa nenhuma, reincidem na manipulação e na mentira; pior,  confessam cinicamente que fabricaram a declaração a mim  atribuída.

Em minha carta de protesto inicial, sublinhei dois  pontos: "(1) que nunca tive qualquer espécie de contato com os  responsáveis pela matéria; (2) que não pronunciei em qualquer ocasião,  ou publiquei em qualquer veículo, reflexão tão grotesca, no conteúdo  como na forma".

Veja contesta estes pontos com os seguintes  argumentos:

(1) "Sua primeira afirmação não condiz com a verdade.  No início de março, VEJA fez contato com Viveiros de Castro por  intermédio da assessoria de imprensa do Museu Nacional do Rio de  Janeiro, onde ele trabalha. Por meio da assessoria, Viveiros de Castro  recomendou a leitura de um artigo seu intitulado "No Brasil todo mundo é  índio, exceto quem não é", que expressaria sua opinião de forma  sistematizada e autorizou VEJA a usar o texto na reportagem de uma  maneira sintética."

Respondo: é falso. A Assessoria de Imprensa  do Museu Nacional telefonou-me, talvez no início de  março (não acredito mais em nada do que a Veja afirma), perguntando se  receberia repórteres da mal-conceituada revista, a propósito de uma  matéria que estariam preparando sobre a situação dos índios no Brasil.  Respondi que não pretendia sofrer qualquer espécie de contato com esses  profissionais, visto que tenho a revista em baixíssima estima e péssima  consideração. Esclareci à Assessoria do Museu que eu tinha diversos  textos publicados sobre o assunto, cuja consulta e citação é, portanto,  livre, e que assim os repórteres, com o perdão da expressão, que se  virassem. Não "recomendei a leitura" de nada em particular; e mesmo que o  tivesse feito, não poderia ter "autorizado Veja" a usar o texto,  simplesmente porque um autor não tem tal poder sobre trabalhos seus já  publicados. Quanto à curiosa noção de que eu autorizei a revista, em  particular, a "usar de maneira sintética" esse texto, observo que, além  de isso "não condizer  com a verdade", certamente não é o caso que esse poder de síntese de  que a Veja se acha imbuída inclua a atribuição de sentenças que não só  se encontram no texto em questão, como são, ao contrário e justamente,  contraditas cabalmente por ele. A matéria de Veja cita, entre aspas,  duas frases que formam um argumento único, o qual jamais foi enunciado  por mim. Cito, para memória, a atribuição imaginária: "Não basta dizer  que é índio para se transformar em um deles. Só é índio quem nasce,  cresce e vive num ambiente cultural original" . Com isso, a revista  induz maliciosamente o leitor a pensar que (1) a declaração foi dada de  viva voz aos repórteres; (2) ela reproduz literalmente algo que disse.  Duas grosseiras inverdades.

Veja contesta o segundo ponto com o  argumento:

(2) "Também não condiz com a verdade a afirmação feita  por Viveiros de Castro no item (2) de sua carta. A frase publicada por  VEJA espelha  opinião escrita mais de uma vez em seu texto ("Não é qualquer um; e não  basta achar ou dizer; só é índio, como eu disse, quem se garante" e  "pode-se dizer que ser índio é como aquilo que Lacan dizia sobre ser  louco: não o é quem quer. Nem quem simplesmente o diz. Pois só é índio  quem se garante")." Ato contínuo, a revista dá o texto na íntegra,  repetindo que eu a autorizei a usar o texto "da forma que bem  entendesse".

(Veja o link para meu texto: http://pib.socioamb iental.org/  files/file/ PIB_instituciona l/No_Brasil_ todo_mundo_ %C3%A9_%C3%  ADndio.pdf).

Pela ordem. Em primeiro lugar, essa resposta da  revista fez desaparecer, como num passe de mágica, a frase propriamente  afirmativa de minha suposta declaração, a saber, a segunda (Só é índio  quem nasce, cresce e vive em um  ambiente cultural original"), visto que a primeira (Não basta dizer que  é índio etc.) permanece uma mera obviedade, se não for completada por  um raciocínio substantivo. Ora, o raciocínio substantivo exposto em meu  texto está nas antípodas daquele que Veja falsamente me atribui. A  afirmação de Veja de que eu a autorizara a "usar" o texto da forma que  ela "bem entendesse" parece assim significar, para os responsáveis (ou  não) pela revista, que ela poderia fabricar declarações absurdas e  depois dizer que "sintetizavam" o texto. Esse arrogamente "da forma que  bem entendesse" não pode incluir um fazer-se de desentendido da parte da  Veja.

Reitero que a revista fabricou descaradamente a declaração  "Só é indio quem nasce, cresce e vive em um ambiente cultural  original". Se o leitor tiver o trabalho de ler na íntegra a entrevista  reproduzida em Veja.com, verá que eu digo exatamente o contrário, a  saber, que é impossível de um ponto  de vista antropológico (ou qualquer outro) determinar condições  necessárias para alguém (uma pessoa ou uma coletivdade) "ser índio". A  frase falsa de Veja põe em minha boca precisamente uma condição  necessária, e, ademais, absurda. Em meu texto sustento, ao contrário e  positivamente, que é perfeitamente possível especificar diversas  condições suficientes para se assumir uma identidade indígena. Talvez os  responsáveis pela matéria não conheçam a diferença entre condições  necessárias e condições suficientes. Que voltem aos bancos da escola.

A  afirmação "só é índio quem nasce, cresce e vive em um ambiente cultural  original" é, repito, grotesca. Nenhum antropólogo que se respeite a  pronunciaria. Primeiro, porque ela enuncia uma condição impossível (o  contrário de uma condição necessária, portanto!) no mundo humano atual;  impossível, na verdade, desde que o mundo é mundo. Não existem  "ambientes culturais  originais"; as culturas estão constantemente em transformação interna e  em comunicação externa, e os dois processos são, via de regra,  intimamente correlacionados. Não existe instrumento científico capaz de  detectar quando uma cultura deixa de ser "original", nem quando um povo  deixa de ser indígena. (E quando será que uma cultura começa a ser  original? E quando é que um povo começa a ser indígena?). Ninguém vive  no ambiente cultural onde nasceu. Em segundo lugar, o "ambiente cultural  original" dos índios, admitindo-se que tal entidade exista, foi  destruido meticulosamente durante cinco séculos, por epidemias,  massacres, escravização, catequese e destruição ambiental. A seguirmos  essa linha de raciocínio, não haveria mais índios no Brasil. Talvez seja  isso que Veja queria dizer. Em terceiro lugar, a revista parte do  pressuposto inteiramente injustificado de que "ser índio" é algo que  remete ao passado; algo que só se pode ou  continuar (a duras penas) a ser, ou deixar de ser. A idéia de que uma  coletividade possa voltar a ser índia é propriamente impensável pelos  autores da matéria e seus mentores intelectuais. Mas como eu lembro em  minha entrevista original deturpada por Veja, os bárbaros europeus da  Idade Média voltaram a ser romanos e gregos ali pelo século XIV -- só  que isso se chamou "Renascimento" e não "farra de antropólogos  oportunistas" . Como diz Marshall Sahlins, o antropólogo de onde tirei a  analogia, alguns povos têm toda a sorte do mundo.

E o Brasil,  será que temos toda a sorte do mundo? Será que o Brasil algum dia vai se  tornar mesmo um grande Estados Unidos, como quer a Veja ? Será que  teremos de viver em um ambiente cultural que não é aquele onde nascemos e  crescemos? (Eu cresci durante a ditadura; Deus me livre desse ambiente  cultural). Será que vamos deixar de ser brasileiros? Aliás, qual era  mesmo nosso ambiente cultural  original?

Grato mais uma vez pela atenção

Eduardo  Viveiros de Castro
Antropólogo - UFRJ