SOBRE O "CASO 'VALTER MUSTAFÉ'"
Autor: MR | Publicado: 2012-01-17T08:41:00-02:00

Quem viu o filme "A última tentação de Cristo" deve lembrar-se da cena em que Jesus, depois de ter se livrado da cruz, encontra Paulo pregando em seu nome. Ao ser questionado sobre o motivo pelo qual divulgava uma inverdade – já que Jesus não morrera na cruz – Paulo respondeu que isso não tinha nenhuma importância: a fama já tinha sido feita, as pessoas acreditavam naquilo, então valia mais a ideia amplamente divulgada da morte e ressurreição de Jesus do que o fato real de que ele estava vivo!!! Essa é uma postura adotada por muita gente, em todas as sociedades, em todos os tempos. E exemplos disso na nossa imprensa não faltam! Veja-se o caso do conhecido músico goiano – na verdade mineiro, mas como desenvolve seu bom trabalho musical em terras goianas, assim já o consideramos – Valter Mustafé foi acusado em 2006 de crime de pedofilia. Lembro-me que à época o caso teve grande repercussão na imprensa. Todos os veículos de comunicação noticiaram o fato, que foi comentado durante vários dias. O tempo passou, ninguém mais falou no assunto. Agora saiu a sentença judicial que o INOCENTA das acusações. Mas embora a sentença tenha sido proferida no final de novembro passado e publicada nos últimos dias de dezembro (segundo o Jornal O Popular do dia 28/12/2011), os mesmos veículos de comunicação que em 2006 deram tanta atenção ao fato, não fizeram o mesmo estardalhaço na hora de divulgar a sentença judicial. Muitos deles sequer noticiaram o fato. Fica a pergunta: por quê? Por que a imprensa, em especial alguns veículos, dá tanta atenção aos casos na hora das denúncias de supostos crimes e depois não acompanha o desenrolar do caso e sequer divulga os resultados das investigações e principalmente do julgamento? Qual é o interesse em se fazer tanto alarde quando apenas é feita a denúncia de um fato, QUE PODE VIR A SER OU NÃO CONFIRMADO, e quando a decisão final é estabelecida ninguém se interessa em dizer à população que aquela pessoa que foi acusada na verdade não tem culpa de nada? Ou, quando for o caso, informar que realmente aconteceu um crime e o culpado foi devidamente punido? Aproveitei o caso do cantor, que é uma personalidade conhecida em Goiânia, mas certamente há muitos outros casos como esse, e que também não são divulgados quando os processos são finalizados na Justiça E ninguém se preocupa com isso. Ninguém sabe do estrago que a divulgação de notícias como essa – denúncia de crime – faz na vida de uma pessoa, o que é particularmente importante quando se trata de um(a) inocente. Penso que a imprensa deveria se não se retratar – porque alguns veículos apresentam não só a denúncia, mas a condenação prévia do acusado, promovendo em certos casos o que alguns chamam de "linchamento moral" do indivíduo suspeito – pelo menos divulgar o resultado final do julgamento usando o mesmo espaço dedicado às denúncias. Pelo simples motivo de manter a honestidade jornalística. Afinal, não gostam os jornalistas de afirmar que apenas divulgam fatos? Então, esse é um fato e até mais importante do que as próprias denúncias. Mas por algum motivo, que me foge à compreensão, a ele não é dado nenhum destaque. De fato desconheço os motivos dessa atitude. Mas isso é corriqueiro na imprensa: dar destaque a um fato qualquer, em particular se ele for escandaloso, e logo em seguida relegá-lo ao mais completo esquecimento, como se tudo tivesse acabado ali, na última transmissão televisiva ou na última matéria do jornal. Os desdobramentos, as conseqüências, as soluções ou falta delas simplesmente inexistem para grande parte da mídia. Não sou profissional da área, não entendo os motivos da escolha deste ou daquele fato para divulgação, ou do tipo e intensidade de cobertura a ser feita para cada caso. Desconheço as "motivações editoriais" ou seja lá o que for que oriente a elaboração dos noticiários. Como leitora, ouvinte e telespectadora de jornais sempre fiquei intrigada com essa postura dos órgãos de comunicação de não se dedicar aos desdobramentos dos casos noticiados, sobretudo daqueles aos quais foi dada grande repercussão pelos mesmos veículos de mídia quando de sua eclosão nos noticiários. Fico sem entender. E como curiosa me permito pensar que boa parte da imprensa se limita a causar a "sensação" de jogar no meio da opinião pública fatos estarrecedores, chocar, causar comoção e, ao despertar esses sentimentos, vender bastante jornal e lucrar com isso. Depois de alguns dias o assunto começa a ficar maçante demais, cansativo para o público que, num primeiro momento se emocionou, mas que depois já começa a demonstrar fastio em relação àquela notícia, que já não apresenta tantas novidades. Afinal, em se tratando de investigações policiais, nem sempre os casos são resolvidos rapidamente. Há prazos legais a se cumprir e, principalmente, não há um tempo previamente estabelecido para que as provas "apareçam". Há investigações que duram anos. Na Justiça também os processos são demorados. E aí já não há fatos novos para "apimentar" o assunto, que vai ficando morno, esfria e a população se desinteressa. Então, como já não vende mais jornal, a imprensa também se esquece daquele fato. Para sempre! Nessas alturas o acusado já foi condenado pela imprensa e pela massa sem opinião, que só vê o que "a TV mostra". E se eu estiver certa e o interesse da TV for somente vender seus jornais, a verdade dos fatos será a última coisa a interessar. Daí que a chamada "opinião pública" terá sido erroneamente informada, terá criado mais um pré-conceito e o infeliz do acusado estará perdido para sempre!! E assim retornamos ao filme mencionado no início desse comentário: a versão do fato, muito mais do que o próprio fato, é o que vale. No caso da divulgação pela imprensa, também parece ficar valendo a máxima popular que diz que "a primeira impressão é a que fica". Poderíamos dizer: a primeira notícia é a que fica... sendo a verdade estabelecida de uma vez por todas.