Traíra é traíra
Autor: Adir | Publicado: 2016-09-14T12:21:00-07:00



Ex-ministro da Justiça acusa Janot de traição


Em carta publicada no 
blog do jornalista Marcelo Auler, o ex-ministro da Justiça Eugênio 
Aragão responde ao procurador-geral da República, Rodrigo Janot, que 
atacou os críticos da Lava Jato durante discurso na posse da ministra 
Cármen Lúcia à presidência do STF; "Visto a carapuça, Doutor Rodrigo 
Janot", escreve Aragão, lembrando de opiniões que os dois compartilhavam
 sobre o Ministério Público, e inclusive a de que tinham "consciência da
 inocência de José Genoino", contra quem Janot pediu a prisão logo no 
primeiro mês no cargo; Aragão faz duras críticas à condução da Operação 
Lava Jato e diz, em referência ao Ministério Público: "Nossa instituição
 exibe-se, assim, sob a sua liderança, surfando na crise para adquirir 
musculatura, mesmo que isso custe caro ao Brasil e aos brasileiros"; 
Aragão diz ainda que Janot se calou sobre o golpe e questiona por que 
demorou para afastar Cunha


14 de Setembro de 2016 às 12:45 // Receba o 247 no Telegram 

 




Sobre a honestidade de quem critica a Lava Jato

Por Eugênio Aragão, ex-ministro da Justiça, via Blog do Marcelo Auler


“Praecepta iuris sunt haec: honeste vivere, alterum non laedere, suum cuique &nbsp;tribuere” (Ulpiano)

“Os preceitos do direitos são estes: viver honestamente, não lesar a outrem, dar a cada um o que é seu.” (Ulpiano)




“Disse o Senhor Procurador-Geral da República por ocasião da posse da
 nova presidente do STF, Ministra Carmen Lúcia, que se tem “observado
 diuturnamente um trabalho desonesto de desconstrução da imagem de 
investigadores e de juízes. Atos midiáticos buscam ainda conspurcar o 
trabalho sério e isento desenvolvido nas investigações da Lava Jato”.




Visto a carapuça, Doutor Rodrigo Janot. E lhe
 respondo publicamente, por ser esse o único meio que me resta para 
defender a honestidade de meu trabalho, posta em dúvida, também 
publicamente, pelo Senhor, numa ocasião solene, na qual jamais 
alcançaria o direito de resposta.

O Senhor sabe o quanto tenho sido ostensivamente crítico da forma de 
agir estrambólica dos agentes do Estado, perceptível, em maior grau, 
desde a Ação Penal 470, sob a batuta&nbsp;freisleriana&nbsp;do Ministro Joaquim Barbosa.

Aliás, antes de ser procurador-geral, o Senhor compartilhava comigo, 
em várias conversas pessoais, minha crítica, dirigida, até mesmo, ao 
Procurador-Geral da República de então, Doutor Gurgel. Lembro-me bem de 
suas opiniões sobre a falta de noção de oportunidade de Sua Excelência, 
quando denunciou o Senador Renan Calheiros em plena campanha à 
presidência do Senado.



Lembro-me, também, de nossa inconformação solidária contra as injustiças perpetradas na Ação Penal 470 contra&nbsp;NOSSO&nbsp;(grifo do original) amigo José Genoíno.

“Não foi uma só vez que o Senhor contou que seus antecessores sabiam 
da inocência de Genoíno, mas não o retiraram da ação penal porque 
colocaria em risco o castelo teórico do “Mensalão”, como empreitada de 
uma quadrilha, da qual esse nosso amigo tinha que fazer parte, para 
completar o número”.

Por sinal, conheci José Genoíno em seu apartamento, na Asa Sul, 
quando o Senhor e eu dirigíamos em parceria a Escola Superior do 
Ministério Público da União.&nbsp;Àquela ocasião, já era investigado, senão 
denunciado, por Doutor Antônio Fernando.



Admirei a sua coragem, Doutor Rodrigo, de não
 se deixar intimidar pelos arroubos midiáticos e jurisdicionais vindas 
do Excelso Sodalício. Com José Genoíno travamos interessantes debates 
sobre o futuro do País, sobre a necessidade de construção de um 
pensamento estratégico com a parceria do ministério público.

Tornou-se, esse político, então, mais do que um parceiro, um amigo, 
digno de ser recebido reiteradamente em seu lar, para se deliciar com 
sua arte culinária. De minha parte, como não sou tão bom cozinheiro 
quanto o Senhor, preferia encontrar, com frequência, Genoíno, com muito 
gosto e admiração pela pessoa simples e reta que se me revelava cada vez
 mais, no restaurante árabe do Hotel das Nações, onde ele se hospedava. 
Era nosso point.

Cá para nós, Doutor Rodrigo Janot, o Senhor jamais poderia se 
surpreender com meu modo de pensar e de agir, para chamá-lo de 
desonesto. O Senhor me conhece há alguns anos e até me confere o irônico
 apelido de “Arengão”, por saber que não fujo ao conflito quando 
pressinto injustiça no ar.&nbsp;Compartilhei esse pressentimento de injustiça
 com o Senhor, já quando era procurador-geral e eu seu vice, no Tribunal
 Superior Eleitoral.

Compartilhei meus receios sobre os desastrosos efeitos da Lava Jato 
sobre a economia do País e sobre a destruição inevitável de setores 
estratégicos que detinham insubstituível ativo tecnológico para o 
desenvolvimento do Brasil. Da última vez que o abordei sobre esse 
assunto, em sua casa, o Senhor desqualificou qualquer esforço para 
salvar a indústria da construção civil, sugerindo-me que não deveria me 
meter nisso, porque a Lava Jato era “muito maior” do que nós.

Mas continuemos no flash-back.

Tinha-o como um amigo, companheiro, camarada. Amigo não trai, amigo é
 crítico sem machucar, amigo é solidário e sempre tem um ouvido para as 
angústias do outro.

Lutamos juntos, em 2009, para que Lula indicasse Wagner Gonçalves 
procurador-geral, cada um com seus meios. Os meus eram os contatos 
sólidos que tinha no governo pelo meu modo de pensar, muito próximo ao 
projeto nacional que se desenvolvia e que fui conhecendo em profundidade
 quando coordenador da 5ª Câmara de Coordenação e Revisão da PGR, que 
cuidava da defesa do patrimônio público.


Ficamos frustrados quando, de última hora, Lula, seguindo conselhos equivocados, decidiu reconduzir o Doutor Antônio Fernando.
Em 2011, tentamos de novo, desta vez com sua candidatura contra Gurgel para PGR.

Na verdade, sabíamos que se tratava apenas de um laboratório de 
ensaio, pois, com o clamor público induzido pelos arroubos da mídia e os
 chiliques televisivos do relator da Ação Penal 470, poucas seriam as 
chances de, agora Dilma, deixar de indicar o Doutor Gurgel, candidato de
 Antônio Fernando, ao cargo de procurador-geral.

Ainda assim, levei a missão a sério. Fui atrás de meus contatos no 
Planalto, defendi seu nome com todo meu ardor e consegui, até, convencer
 alguns, mas não suficientes para virar o jogo.

Mas, vamos em frente.


Em 2013, quando o
 Senhor se encontrava meio que no ostracismo funcional porque ousara 
concorrer com o Doutor Gurgel, disse-me que voltaria a concorrer para 
PGR e, desta vez, para valer.
Era, eu, Corregedor-Geral do MPF e, com muito cuidado, me meti na 
empreitada. Procurei o Doutor Luiz Carlos Sigmaringa Seixas, meu 
amigo-irmão há quase trinta anos, e pedi seu apoio a sua causa.

Procurei conhecidos do PT em São Paulo, conversei com ministros do 
STF com quem tinha contatos pessoais. Enquanto isso, o Senhor foi 
fazendo sua campanha Brasil afora, contando com o apoio de um grupo de 
procuradores e procuradoras que, diga-se de passagem, na disputa com 
Gurgel tinham ficado, em sua maioria, com ele.

Incluía, até mesmo, o pai da importação&nbsp;xinguelingue&nbsp;(&nbsp;Gíria
 paulista: produto barato que vem da China, geralmente de baixíssima 
qualidade) da teoria do domínio do fato, elaborado por Claus Roxin no 
seu original, mas completamente deturpada na Pindorama, para se 
transmutar em teoria de responsabilidade penal objetiva.

Achava essa mistura de apoiadores um tanto estranha, pois eu, que 
fazia o trabalho de viabilizar externamente seu nome, nada tinha em 
comum com essa turma em termos de visão sobre o ministério público.

Como o Senhor sabe, no início de 2012, publiquei, numa obra em “homenagem”&nbsp;ao
 então Vice-Presidente da República, Michel Temer, um artigo 
extremamente polêmico sobre as mutações disfuncionais por que o 
ministério público vinha passando.

Esse artigo, reproduzido no&nbsp;Congresso em Foco, com o título 
“Ministério Público na Encruzilhada: Parceiro entre Sociedade e Estado 
ou Adversário implacável da Governabilidade?”, quando tornado público, 
foi alvo de síncopes corporativas na rede de discussão @Membros.

Faltaram querer me linchar, porque nossa casa não é democrática. Ela se rege por um princípio de&nbsp;omertà&nbsp;muito próprio das sociedades secretas. Mas não me deixei intimidar.

Depois, ainda em 2013, publiquei outro artigo, em crítica feroz ao movimento corporativo-rueiro contra a PEC 37, também no&nbsp;Congresso em Foco, com o título “Derrota da PEC 37: a apropriação corporativa dos movimentos de rua no Brasil”.

(N.R. A PEC 37, derrotada na Câmara em junho de 2013, determinava
 que&nbsp;o poder de investigação criminal seria exclusivo das polícias 
federal e civis, retirando esta atribuição de alguns órgãos e, 
sobretudo, do Ministério Público (MP).


Sua turma de 
apoio me qualificou de insano, por escrever isso em plena campanha 
eleitoral do Senhor. Só que se esqueceram que meu compromisso nunca foi 
com eles e com o esforço corporativo de indicar o Procurador-Geral da 
República por lista tríplice.Sempre achei esse método de escolha do 
chefe da instituição um grande equívoco dos governos Lula e Dilma.
Meu compromisso era com sua indicação para o cargo, porque acreditava
 na sua liderança na casa, para mudar a cultura do risco exibicionista 
de muitos colegas, que afetava enormemente a qualidade de governança do 
País.

No seu caso, pensava, a coincidência de poder ser o mais votado pela 
corporação e de ter a qualidade da sensibilidade para com a política 
extra-institucional, era conveniente, até porque a seu lado, poderia 
colaborar para manter um ambiente de parceria com o governo e os atores 
políticos.


Não foi por 
outro motivo que, quando me deu a opção, preferi ocupar a 
Vice-Procuradoria-Geral Eleitoral a ocupar a Vice-Procuradoria-Geral da 
República que, a meu ver, tinha que ser destinada à Doutora Ela Wiecko 
Volkmer de Castilho, por deter, também, expressiva liderança na casa e 
contar com boa articulação com o movimento das mulheres. Este foi um 
conselho meu que o Senhor prontamente atendeu, ainda antes de ser 
escolhido.
Naqueles dias, a escolha da Presidenta da República para o cargo de 
procurador-geral estava entre o Senhor e a Doutora Ela, pendendo mais 
para a segunda, por ser mulher e ter tido contato pessoal com a 
Presidenta, que a admirava e continua admirando muito.

Ademais, Doutora Ela contava com o apoio do Advogado-Geral da União, 
Doutor Luís Inácio Adams. Brigando pelo Senhor estávamos nós, atuando 
sobre o então Ministro da Justiça, José Eduardo Cardozo e o amigo Luiz 
Carlos Sigmaringa Seixas.


Quando ouvimos 
boatos de que a mensagem ao Senado, com a indicação da Doutora Ela, 
estava já na Casa Civil para ser assinada, imediatamente agi, procurando
 o Ministro Ricardo Lewandowski, que, após recebê-lo, contatou a 
Presidenta para recomendar seu nome.
No dia em que o Senhor foi chamado para conversar com a Presidenta, 
fui consultado pelo Ministro da Justiça e pelo Advogado-Geral da União, 
pedindo que confirmasse, ou não, que seu nome era o melhor. Confirmei, 
em ambos os contatos telefônicos.

Na verdade, para se tornar Procurador-Geral da República, o Senhor 
teve que fazer alianças contraditórias, já que não aceitaria ser nomeado
 fora do método de escolha corporativista.

Acendeu velas para dois demônios que não tinham qualquer afinidade entre si: a corporação e eu.

Da primeira precisou de suporte para receber seus estrondosos 800 e 
tantos votos e, de mim, para se viabilizar num mundo em que o Senhor era
 um estranho. Diante do meu receio de que essa química poderia não 
funcionar, o Senhor me acalmou, dizendo que nós nos consultaríamos em 
tudo, inclusive no que se tinha a fazer na execução do julgado da Ação 
Penal 470, que, a essa altura, já estava prestes a transitar.

O dia de sua posse foi, para mim, um momento de vitória. Não uma 
vitória pessoal, mas uma vitória do Estado Democrático de Direito que, 
agora, teria um chefe do ministério público enérgico e conhecedor de 
todas as mazelas da instituição. Sim, tinha-o como o colega no MPF que 
melhor conhecia a política interna, não só pelos cargos que ocupara, mas
 sobretudo pelo seu jeitão mineiro e bonachão de conversar com todos, 
sem deixar de ter lado e ser direto, sincero, às vezes até demais.

Seu déficit em conhecimento do ambiente externo seria suprido com o 
exercício do cargo e poderia, eu, se chamado, auxiliá-lo, assim como 
Wagner Gonçalves ou Claudio Fonteles.

Meu susto se deu já no primeiro mês de seu exercício como 
procurador-geral. Pediu, sem qualquer explicação ou conversa prévia com o
 parceiro de que tanto precisou para chegar lá, a prisão de José 
Genoíno. E isso poucos meses depois de ele ter estado com o Senhor como 
amigo&nbsp;in pectore.


Eu não tenho 
medo de assumir que participei desses contatos. Sempre afirmei 
publicamente a extrema injustiça do processo do “Mensalão” no que toca 
aos atores políticos do PT. Sempre deixei claro para o Senhor e para o 
Ministro Joaquim Barbosa que não aceitava esse método de exposição de 
investigados e réus e da adoção de uma transmutação jabuticaba da teoria
 do domínio do fato.
Defendi José Genoíno sempre, porque, para mim, não tem essa de &nbsp;abrir
 seu coração (e no seu caso, a sua casa) a um amigo e depois tratá-lo 
como um fora da lei, sabendo-o inocente.

Tentei superar o choque, mas confesso que nunca engoli essa iniciativa do Senhor.

Acaso achasse necessário fazê-lo, deveria ter buscado convencer as 
pessoas às quais, antes, expressou posição oposta. E, depois, como José 
Genoino foi reiteradamente comensal em sua casa, nada custava, em último
 caso, dar-se por suspeito e transferir a tarefa do pedido a outro 
colega menos vinculado afetivamente, não acha?

Como nosso projeto para o País era maior do que minha dor pela 
injustiça, busquei assimilar a punhalada e seguir em frente, sabendo 
que, para terceiros, o Senhor se referia a mim como pessoa que não podia
 ser envolvida nesse caso, por não ter isenção.

E não seria mesmo envolvido. Nunca quis herdar a condução da Ação Penal 470, para mim viciada&nbsp;ab ovo,&nbsp;e
 nunca sonhei com seu cargo. Sempre fui de uma lealdade canina para com o
 Senhor e insistia em convencer, a mim mesmo, que sua atitude foi por 
imposição das circunstâncias. Uma situação de “duress”, como diriam os juristas anglo-saxônicos.

Mas chegou o ano 2014 e, com ele, a operação Lava Jato e a campanha 
eleitoral. Dois enormes desafios. Enquanto, por lealdade e subordinação,
 nenhuma posição processual relevante era deixada de lhe ser comunicada 
no âmbito do ministério público eleitoral, no que diz respeito à Lava 
Jato nada me diziam, nem era consultado.

O Senhor preferiu formar uma dupla com seu chefe de gabinete, Eduardo
 Pelella, que tudo sabia e em tudo se metia e, por isso, chamado 
carinhosamente de “Posto Ipiranga”. Era seu direito e, também por isso, 
jamais o questionei a respeito, ainda que me lembrasse das conversas&nbsp;ante-officium&nbsp;de que sempre nos consultaríamos sobre o que era estratégico para a casa.

Passei a perceber, aos poucos, que minha distância, sediado que 
estava fora do prédio, no Tribunal Superior Eleitoral, era conveniente 
para o Senhor e para seu grupo que tomava todas as decisões no tocante à
 guerra política que se avizinhava.

Não quis, contudo, constrangê-lo. Tinha uma excelente equipe no TSE. 
Fazia um time de primeira com os colegas Luiz Carlos Santos Gonçalves, 
João Heliofar, Ana Paula Mantovani Siqueira e Ângelo Goulart e o apoio 
inestimável de Roberto Alcântara, como chefe de gabinete. Não faltavam 
problemas a serem resolvidos numa das campanhas mais agressivas da 
história política do Brasil. Entendi que meu papel era garantir que 
ninguém fosse crucificado perante o eleitorado com ajuda do ministério 
público e, daí, resolvemos, de comum acordo, que minha atuação seria de 
intervenção mínima, afim de garantir o princípio da&nbsp;par conditio candidatorum.



Quando alguma posição a ser tomada era 
controversa, sempre a submeti ao Senhor e lhe pedi reiteradamente que 
tivesse mais presença nesse cenário. Fiquei plantado em Brasília o tempo
 todo, na posição de bombeiro, evitando que o fogo da campanha chegasse 
ao judiciário e incendiasse a corte e o MPE. As estatísticas são claras.
 Não houve nenhum ponto fora da curva no tratamento dos contendentes.

Diferentemente do que o Senhor me afirmou, nunca tive briga pessoal 
com o então vice-presidente do TSE. Minha postura de rejeição de 
atitudes que não dignificavam a magistratura era institucional.

E, agora, que Sua Excelência vem publicamente admoestá-lo na condução
 das investigações da Lava Jato, imagino, suas duras reações na mídia 
também não revelam um conflito pessoal, mas, sim, institucional.&nbsp;Estou 
certo? Portanto, nisso estamos no mesmo barco, ainda que por razões 
diferentes.

Passada a eleição, abrindo-se o “terceiro turno”, com o processo de 
prestação de contas da Presidenta Dilma Rousseff que não queria e 
continua não querendo transitar em julgado apesar de aprovado à 
unanimidade pelo TSE e com as ações de investigação judicial e de 
impugnação de mandato eleitoral manejadas pelo PSDB, comecei, pela 
primeira vez, a sentir falta de apoio.

Debitava essa circunstância, contudo, à crise da Lava Jato que o 
Senhor tinha que dominar.&nbsp;As vezes que fui chamado a assinar documentos 
dessas investigações, em sua ausência, o fiz quase cegamente. 
Lembrava-me da frase do querido Ministro Marco Aurélio de Mello, “cauda 
não abana cachorro”.

Só não aceitei assinar o parecer do habeas corpus impetrado em favor 
de Marcelo Odebrecht com as terríveis adjetivações da redação de sua 
equipe. E o avisei disso. Não tolero adjetivações de qualquer espécie na
 atuação ministerial contra pessoas sujeitas à jurisdição penal.

Não me acho mais santo do que ninguém para jogar pedra em quem quer 
que seja. Meu trabalho persecutório se resume à subsunção de fatos à 
hipótese legal e não à desqualificação de Fulano ou Beltrano, que estão 
passando por uma provação do destino pelo qual não tive que passar e, 
por conseguinte, não estou em condições de julgar espiritualmente.

Faço um esforço de me colocar mentalmente no lugar deles, para tentar
 entender melhor sua conduta e especular sobre como eu teria agido. 
Talvez nem sempre mais virtuosamente e algumas vezes, quiçá, mais 
viciadamente.

Investigados e réus não são troféus a serem expostos e não são 
“meliantes” a serem conduzidos pelas ruas da vila “de baraço e pregão” (apud Livro V das Ordenações Filipinas).
 São cidadãos, com defeitos e qualidades, que erraram ao ultrapassar os 
limites do permissivo legal. E nem por isso deixo de respeitá-los.


Fui 
surpreendido, em março deste ano, com o honroso convite da senhora 
Presidenta democraticamente eleita pelos brasileiros, Dilma Vana 
Rousseff, para ocupar o cargo de Ministro de Estado da Justiça.
Imagino que o Senhor não ficou muito feliz e até recomendou à Doutora
 Ela Wiecko a não comparecer a minha posse. Aliás, não colocou nenhum 
esquema do cerimonial de seu gabinete para apoiar os colegas que 
quisessem participar do ato. Os poucos (e sinceros amigos) que vieram 
tiveram que se misturar à multidão.

A esta altura, nosso contato já era parco e não tinha porque fazer 
“mimimi” para exigir mais sua atenção. Já estava sentindo que nenhum de 
nossos compromissos anteriores a sua posse como procurador-geral estavam
 mais valendo.

O Senhor estava só monologando com sua equipe de inquisidores 
ministeriais ferozes. Essa é a razão, meu caro amigo Rodrigo Janot, 
porque não mais o procurei como ministro de forma rotineira. Estive com o
 Senhor duas vezes apenas, para tratar de assuntos de interesse 
interinstitucional.



E quando voltei 
ao Ministério Público Federal, Doutor Rodrigo Janot, não quis mais fazer
 parte de sua equipe, seja atuando no STF, seja como coordenador de 
Câmara, como me convidou. Prontamente rejeitei esses convites, porque 
não tenho afinidade nenhuma com o que está fazendo à frente da Lava Jato
 e mesmo dentro da instituição, beneficiando um grupo de colaboradores 
em detrimento da grande maioria de colegas e rezando pela cartilha 
corporativista ao garantir a universalidade do auxílio moradia concedida
 por decisão liminar precária.

Na crítica à Lava Jato, entretanto, tenho sido franco e assumido, com
 risco pessoal de rejeição interna e externa, posições públicas claras 
contra métodos de extração de informação utilizados, contra vazamentos 
ilegais de informações e gravações, principalmente em momentos 
extremamente sensíveis para a sobrevida do governo do qual eu fazia 
parte, contra o abuso da coerção processual pelo juiz Sérgio Moro, 
contra o uso da mídia para exposição de pessoas e contra o populismo da 
campanha pelas 10 medidas, muitas à margem da constituição, propostas 
por um grupo de procuradores midiáticos que as transformaram, sem 
qualquer necessidade de forma, em “iniciativa popular”.

Nossa instituição exibe-se, assim, sob a sua liderança, surfando na 
crise para adquirir musculatura, mesmo que isso custe caro ao Brasil e 
aos brasileiros.



Vamos falar sobre honestidade, Senhor Procurador-Geral da República.
A palavra consta do brocardo citado no título desta carta aberta.

O Senhor não concorda e não precisa mais concordar com minhas posições críticas à atuação do MPF.

Nem tem necessidade de uma aproximação dialógica. Já não lhe sirvo para mais nada quando se inicia o último ano de seu mandato.

Mas depois de tudo que lhe disse aqui para refrescar a memória, o 
Senhor pode até me acusar de sincericídio, mas não mais, pois a 
honestidade (honestitas), que vem da raiz romana honor, honoris, esta, 
meu pai, do Sertão do Pajeú, me ensinou a ter desde pequeno. Nunca me 
omiti e não me omitirei quando minha cidadania exige ação.

Procuro viver com honra e, por isto, honestamente, educando seis 
filhos a comer em pratos Duralex, usando talheres Tramontina e bebendo 
em copo de requeijão, para serem brasileiros honrados, dando valor à 
vida simples.

Diferentemente do Senhor, não fiquei calado diante das diatribes 
políticas do Senhor Eduardo Cunha e de seus ex-asseclas, que assaltaram a
 democracia, expropriando o voto de 54 milhões de brasileiros, 
pisoteando-os com seus sapatinhos de couro alemão importado. Não fui eu 
que assisti uma Presidenta inocente ser enxovalhada publicamente como 
criminosa, não porque cometeu qualquer crime, mas pelo que representa de
 avanço social e, também, por ser mulher.

O Senhor ficou silente, apesar de tudo que conversamos antes de ser 
chamado a ser PGR. E ficou aceitando a pilha da turma que incendiava o 
País com uma investigação de coleta de prova de controvertido valor.

Eu sou o que sempre fui, desde menino que militou no Movimento 
Revolucionário 8 de Outubro. E o Senhor? Se o Senhor era o que está 
sendo hoje, sinto-me lesado na minha boa fé (alterum non laedere, como fica?). Se não era, o que aconteceu?

“A Lava Jato é maior que nós”?

Esta não pode ser sua desculpa. Tamanho, Senhor Procurador-Geral da 
República, é muito relativo. A Lava Jato pode ser enorme para quem é 
pequeno, mas não é para o Senhor, como espero conhecê-lo. Nem pode ser 
para o seu cargo, que lhe dá a responsabilidade de ser o defensor maior 
do regime democrático (art. 127 da CF) e, devo-lhe dizer, senti falta de
 sua atuação questionando a aberta sabotagem à democracia. Por isso o 
comparei a Pilatos. Não foi para ofendê-lo, mas porque preferiu, como 
ele, lavar as mãos.



Mas fico por aqui. Enquanto trabalhei consigo, dei-lhe o que lhe 
era de direito e o que me era de dever: lealdade, subordinação e 
confiança (suum cuique tribuere, não é?). E, a mim, o Senhor 
parece também ter dado o que entende ser meu: a acusação de agir 
desonestamente. Não fico mais triste. A vida nos ensina a aceitar a dor 
como ensinamento. Mas isso lhe prometo: não vou calar minha crítica e, 
depois de tudo o que o Senhor conhece de mim, durma com essa.

&nbsp;

Um abraço sincero daquele que esteve anos a fio a seu lado, 
acreditando consigo num projeto de um Brasil inclusivo, desenvolvido, 
economicamente forte e respeitado no seio das nações, com o ministério 
público como ativo parceiro nessa empreitada.

&nbsp;

&nbsp;

http://www.brasil247.com/pt/247/brasil/255149/Ex-ministro-da-Justi%C3%A7a-acusa-Janot-de-trai%C3%A7%C3%A3o.htm