Autor: FRANCISCO ARAUJO | Publicado: 2011-12-29T23:40:00-08:00

1Aula 1 - A Teologia Liberal do Século XIX.Pode-se caracterizar o Liberalismo como um conjunto de idéias e doutrinas que têm porobjetivo assegurar a liberdade individual inclusive no campo moral e religioso. Preconiza o direito aoindivíduo de adotar idéias e posições avançadas. É contrário a qualquer tipo de intolerância. Admitemaior amplitude na esfera das opiniões pessoais.O Liberalismo Teológico foi um desenvolvimento da teologia alemã posterior ao iluminismo.Os liberais estavam decididos a reconstruir a fé cristã à luz do conhecimento moderno. Elesprocuraram articular o cristianismo em termos da cultura e dos pensamentos modernos. Elesbuscavam preservar a essência do cristianismo em termos e conceitos modernos. Uma segundacaracterística da teologia liberal era sua ênfase na liberdade que o pensador cristão possuía comoindivíduo de criticar e reconstruir crenças tradicionais. Isso implicava numa rejeição da autoridade datradição ou da hierarquia da igreja e do controle exercido por elas sobre a teologia. Em terceiro lugar,a teologia liberal concentrava-se na dimensão prática ou ética do cristianismo. Em quarto lugar, amaioria dos teólogos liberais procurava basear a teologia em alguma outra fundação que não fosse aautoridade absoluta da Bíblia. Acreditavam que o dogma tradicional da inspiração sobrenatural dasEscrituras havia sido irremediavelmente enfraquecido pela pesquisa histórico-crítica.O Liberalismo Teológico não nasceu de um vácuo, mas seu surgimento pode ser relacionado aum contexto histórico bem definido, o Iluminismo. Segundo a definição mais ampla possível, oLiberalismo Teológico foi o esforço de reformular a fé cristã em harmonia com o Iluminismo, e apartir das perspectivas do Iluminismo.IluminismoDurante o século XVIII, filósofos e cientistas europeus (particularmente os franceses)promoveram uma revolução intelectual que afetou a sociedade e a política de todo o mundo ocidental.A esse movimento dá-se o nome de Iluminismo ou Ilustração. O ideário iluminista era regido peloprincípio básico de que o Universo estaria ordenado racionalmente e sujeito a leis invariáveis. Oconhecimento desta ordem racional permitiria ao homem construir um mundo melhor. Os iluministasdefendiam, ainda, a idéia de que a liberdade era a característica essencial e natural do homem, porisso, condenavam o absolutismo político, a intolerância religiosa e as injustiças sociais da época.O Iluminismo teve seu apogeu no século XVIII e determinou a face espiritual do século XIX.Havia uma desconfiança geral da tradição, dos costumes, e da autoridade. O impacto do Iluminismosobre a mente moderna poder ser discernido em muitas áreasFoi um período de intensa autoconsciência da metodologia para todas as matérias. Foi duranteos séculos XVII e XVIII que a abordagem moderna características à maioria das ciências e disciplinasuniversitárias surgiu. A moderna ciência colecionou uma série de sucessos. Conseqüentemente, já nãoé considerada tarefa dos teólogos contar-nos acerca do mundo em geral e do mundo vindouro. Aciência é capaz de dar respostas sólidas. Além das informações avulsas, dá uma visão científica, ouretrato da realidade, que substitui a visão teológica tradicional. Para a mentalidade do Iluminismo,significa dizer que onde as Escrituras entram em conflito com a ciência moderna, a Escritura deveceder lugar à ciência.Estudos nos manuscritos medievais e clássicos revelaram que muitos documentos que alegamser autênticos e fidedignos realmente não o são. Como conseqüência, todos os documentos do passadodevem ser cuidadosamente perscrutados quanto a autenticidade, à exatidão e à factualidade. Osdocumentos bíblicos passam pelo mesmo escrutínio.Uma concepção completamente nova do estudo da Bíblia desenvolveu-se sob diversasinfluências na era do Iluminismo. Em primeiro lugar e antes de mais nada, deu-se a reação doracionalismo a qualquer forma de sobrenaturalismo.A moderna crítica bíblica surgiu com a pretensão de tornar os estudos bíblicos científicos, ouseja, fazê-los compatíveis com o modelo científico e acadêmico da época. Os deístas foram ospioneiros na teologia que defendia dito que a razão é o teste de toda verdade, inclusive da verdadereligiosa. Os teólogos cristãos devem sujeitar elementos irracionais ou misteriosos da fé à razão. Asdoutrinas que ofendem a razão devem então ser eliminadas por não serem tópicos viáveis da teologia.A segunda grande contribuição do período Iluminista foi o desenvolvimento de uma novahermenêutica: o método histórico-crítico, cujo lugar está assegurado atualmente no liberalismoteológico e em movimentos subsequentes. O que chamamos de método histórico-crítico é o método deestudo e pesquisa bíblica que procura levar em conta o contexto histórico que envolve o texto, fazendouma avaliação acurada (crítica) de todas as relações desta informação com o sentido do texto.2Em terceiro lugar, submeteu-se a Bíblia à crítica literária radical. Partindo dos critérios usadosna critica literária, os críticos encontraram documentos diferentes dentro do texto bíblico. Concluíramque esses documentos poderiam ser divididos levando-se em conta as variações dentro do texto. Osvários estilos, nomes divinos diferentes e repetições de narrativas confirmariam tal hipótese.Por último, o racionalismo, por sua própria natureza, foi levado a abandonar a concepçãoortodoxa da inspiração da Bíblia, de forma que ela veio a ser considerada um mero documento antigo,que deve ser estudado como todos os outros documentos antigos. Trazia a afirmação de que a Palavrade Deus e as Sagradas Escrituras não são idênticas, sugerindo que nem toda Bíblia é resultado dainspiração, sendo um mero documento histórico.DeísmoVem do latim "deus". O termo veio a ser aplicado a um movimento dos séculos XVII e XVIII,que enfatizava que o conhecimento sobre questões religiosas e espirituais vem através da razão, e nãoatravés da revelação, que sempre aparece como suspeita e como instrumento de fanáticos e de pessoasde estabilidade mental questionável. Vendo-se nisto a característica principal do deísmo,conhecimento através da razão e não sobrenatural. A isso podemos chamar de religião natural.Os deístas rejeitaram a doutrina da inspiração bíblica, conforme defendida pelos protestantes.Eles atacaram o sobrenaturalismo do cristianismo histórico e as doutrinas da trindade, da deidade deCristo, da expiação pelos pecados, o nascimento virginal de Cristo, sua ressurreição e a existência deSatanás. Eles asseveravam que Deus criou o universo, mas se ausentou dele. Deus não interfere nacriação, o que torna impossível a operação dos milagres. Segundo os deístas, as doutrinas que ofendema razão devem ser eliminadas por não serem tópicos viáveis da teologia.IdealismoA suposição básica a partir da qual a maioria dos teólogos do Liberalismo Teológico operavafoi que alguma forma de idealismo filosófico era a melhor base para reconstruir a fé cristã para amentalidade do Iluminismo. O termo vem do grego ideein, "ver", e de eidos, "visão, contemplação".De acordo com um uso popular, o termo indica um conjunto de padrões daquilo que é maisdesejável, como os esforços necessários para atingir tal alvo. O uso popular dessa palavra refere-se aalgum padrão de perfeição ou algo que aponta para nobreza, para alguma elevada qualidade, ou sejapara algo que deve ser emulado. O ideal é a forma mais desejável de realização de qualquer coisa.Aquilo que existe somente na imaginação, sem qualquer realidade física.O conceito idealista de Hegel (isto é, apenas a mente é real, e, o que é real é racional, e tudoaquilo que é racional é real) baseava-se nas três leis do raciocínio lógico-filosófico ou lógica dialética:Do Movimento (Tese): Tudo é movimento, e está em processo de mudança continuamente.Da Contradição (Antítese): A contradição é à base de todo movimento e toda manifestaçãovívida.Da Transformação Qualitativa (Síntese): O resultado do encadeamento lógico das duasprimeiras.Procede dessa conseqüência lógica (tese, antítese e síntese), que a história revelaprogressivamente o Absoluto e tudo o que acontece na história é de caráter racional, pois tudo temuma justificativa racional.A segunda idéia importante da filosofia de Hegel é sua compreensão da verdade como umprocesso. O filósofo alemão não encarava a verdade como se fosse a conclusão racional alcançada ao seempregar o raciocínio apropriado (como era o caso da filosofia, pelo menos à partir de Descartes). Aoinvés disso, para ele a verdade era o processo em si. Era o todo, o vai e vem, as voltas e caminhostomados pelo processo de raciocínio que acabavam levando a uma resolução.A visão de Hegel sobre a relação entre Deus e o mundo serve de padrão para muitas outrasvariações posteriores da alternativa teológica chamada com freqüência de “panenteísmo”. Sob esserótulo encontra-se qualquer ponto de vista que representa a Deus e ao mundo como sendo realidadesinseparáveis, porém distintas. Significa dizer que Deus não é imutável, mas ele se adapta as realidadeshistóricas e muda seu plano de acordo com as ações dos homens.Traços DistintivosO Liberalismo Teológico teve como principais proponentes Friederich Schleiermacher (1768-1834), Albrecht Ritschl (1822-1889), Adolf von Harnack (1851-1930) e Walter Rauschenbusch(1861-1918). Podemos definir as seguintes idéias chaves que aparecem em todos estes pensadores:3DeusDeus é imanente. Ele habita no mundo e não está acima ou separado dele. Assim não existedistinção entre o natural e o sobrenatural. Eles ignoram a transcendência de Deus, só reconhecem umDeus que pode ser conhecido pela experiência humana. A reconstrução da doutrina de Deus, feitapelos liberais, é uma de suas contribuições mais controversas. De acordo com eles, os atributos deDeus não devem ser vistos como uma descrição literal de Deus. “Descrever” significa limitar e dividirdiminuindo, assim, o caráter infinito de Deus e deixando implícito que Deus depende do mundo. Falarde Deus é sempre falar da experiência humana com Deus. Tal afirmação não descreve Deus em si,mas certo modo de se experimentar a Deus.Além disso, os liberais rejeitavam completamente a realidade dos milagres. Acreditar emmilagres é negar que tudo o que acontece é ordenado e causado por Deus. O sentimento dedependência absoluta requer que toda a natureza, em suas partes e em seu todo, seja governada,ordenada e causada por Deus. Os milagres como atos especiais que anulam a ordem natural seriamuma contradição.Os liberais também negavam a eficácia da oração intercessora. Pedir a Deus para mudar ocurso dos acontecimentos implica em que esse curso é, de alguma forma, independente de Deus e queDeus é de alguma forma dependente da pessoa que está orando. É claro que, apesar das orações nãomudarem nada, o fato das pessoas orarem e de suas preces aparentemente serem respondidas é apenasparte do plano original divino. Portanto, não faz nenhum sentido a idéia de que se a oração não tivessesido feita talvez outra coisa teria acontecido. A essa altura já deve estar claro que eles consideravamtoda a idéia de sobrenatural como algo perigoso.Eles também não falaram muito sobre a Trindade, por exemplo, pois a viam como umadoutrina sobre o ser interior de Deus estando acima e além da relação de Deus com o mundo, sendoportanto uma doutrina impossível de se articular em termos de julgamento de valores. Eles nãonegaram explicitamente a doutrina, mas consideram sua formulação histórica tão frágil e cheia decontradições que a consideram praticamente inútil para a teologia cristã.Assim, eles também não viam nenhum papel positivo para os atributos metafísicos tradicionaisde Deus como a onipotência, onisciência e onipresença. Apesar de não negá-los explicitamente,pareciam dispensar os atributos considerando-os parte da esfera do conhecimento teórico e nãoreligioso. Para eles, a principal afirmação teológica do cristianismo é “Deus é amor”.TeologiaO liberalismo teológico procurou basear sua teologia na experiência humana – para mostrarque a religião está enraizada à uma experiência essencial para a verdadeira humanidade e é idêntica àela. Também buscaram reconstruir a doutrina cristã de modo que não exaltasse a Deus às custas dahumanidade, mas unisse os dois de maneira intrínseca. Eles tentaram mostrar que a essência dareligião encontra-se não nas provas racionais da existência de Deus, nos dogmas revelados de modosobrenatural ou nos rituais e formalidades eclesiásticos, mas num “elemento fundamental, distinto eintegrativo da vida e da cultura humana”– o sentimento de dependência total em algo infinito que semanifesta nas coisas finitas e através delas.Palavra de DeusA Bíblia desempenhava um papel importante, porém não central na teologia liberal. Adoutrina cristã não deve ser extraída primeira e exclusivamente da Bíblia. Pelo contrário, elesentendiam que todas as doutrinas devem ser tiradas da consciência própria da religião cristã, ou seja,da experiência interior do povo cristão.A Bíblia é especial no sentido de que constitui um registro das experiências religiosas dascomunidades cristãs primitivas. A autoridade das Escrituras, porém, não é absoluta. Na verdade elasservem como modelo para todas as tentativas dos cristãos de interpretar o significado de Jesus Cristodentro de circunstâncias históricas específicas.Fica claro que os liberais não consideravam a Bíblia infalível ou escrita sob inspiraçãosobrenatural. Nela, eles encontram passagens e até mesmo livros inteiros que aparentementecontradiziam a verdadeira devoção cristã. Além disso, eles não acreditavam que a Bíblia podia oudevia ser considerada absolutamente singular. A influência que o Espírito Santo havia exercido em suaelaboração devia ser vista apenas como um grau e não um tipo diferente de influência tendo em vistaoutras situações em que o Espírito também havia atuado.O método hermenêutico dos liberais consistia em identificar o cerne (“os grãos”) docristianismo autêntico, que eles chamavam de “Evangelho” e separá-los da palha - as formas culturaisatravés das quais ele foi comunicado na Bíblia e nas tradições históricas da cristandade.4Jesus CristoE quanto a Jesus Cristo? Os liberais rejeitavam a doutrina tradicional da Encarnação,substituindo-a por uma cristologia baseada na experiência da consciência de Deus. Eles criticavam adoutrina clássica das duas naturezas de Jesus (humana e divina) como sendo ilógica. A cristologiaclássica, de acordo com o Credo da Calcedônia (451 d.C.) afirma que Jesus Cristo foi a única pessoa ater duas naturezas distintas - a humana e a divina. Sua natureza divina consiste de sua “divindade”.Os liberais rejeitavam firmemente essa formulação tradicional sobre a divindade de Jesusafirmando que duas “naturezas” não podem coincidir em um único indivíduo. No lugar dessa, elesintroduziram o conceito de dois aspectos de Jesus: seu caráter ideal e sua capacidade de reproduziresse caráter em outros. Jesus Cristo é completamente igual ao resto da humanidade exceto pelo fato deque “desde o início ele possuía uma absoluta e poderosa consciência de Deus”. Sua consciência deDeus não era produto apenas da humanidade; era resultante da atividade de Deus em sua vida. Era,porém, uma consciência completamente humana de Deus.Eles interpretavam a divindade de Jesus como a “vocação” singular dada a ele por Deus, seuPai, para que fosse a incorporação perfeita do reino de Deus entre os homens - uma vocação que Jesuscumpriu com perfeição. Por ter tomado essa tarefa e cumprido essa vocação exclusiva com perfeição,sua pessoa tornou-se a influência histórica que possibilita a realização do bem maior de Deus e dahumanidade. Assim, os cristãos confessam que Jesus é “Deus” pois esse é o julgamento de seu valorbaseado no impacto de sua vida para Deus e para a humanidade.Ao que parece, o interesse principal dos liberais estava na vida histórica de Cristo comoexemplo moral que teve um impacto sobre a história. Apesar de rejeitar explicitamente qualquerdoutrina de expiação que transformasse Jesus no portador da punição divina pelos pecados do mundo,eles não negaram o significado especial da morte de Cristo. A morte de Jesus foi simplesmente umaparte de sua vocação de total lealdade à causa do reino de Deus. Cristo não morreu para pagar aspenalidades dos nossos pecados ou para imputar sua justiça aos seres humanos que foram salvos.Eles não tinham muito a dizer sobre a ressurreição e ascensão de Jesus. Para fins práticos, aressurreição representava a continuidade da influência de Jesus sobre o mundo como a poderosaimagem moral que continuamente renova as energias da comunidade do reino de Deus.SalvaçãoÉ em suas doutrinas sobre o pecado e a salvação que fica mais evidente o aspecto “terreno” dateologia liberal. Eles acreditavam que a salvação não é, em primeiro lugar, uma questão de se atingirum estado abençoado no pós-vida - apesar de jamais haverem negado esse estado. A salvação é, antesde mais nada, o pleno frutificar do reino de Deus na terra. Em conseqüência disso, o cristianismo não éuma religião de outro mundo, mas sim a religião de um mundo em transformação através da atuaçãoética inspirada pelo amor.Para eles, o reino de Deus também é o significado interior das doutrinas do pecado e dasalvação. Tendo em vista que o reino de Deus é considerado pelos cristãos como o bem maior, ateologia deve entender como pecado aquilo que se opõe a esse reino. A visão de que o pecado é, antesde mais nada, um ato intencionalmente errado torna esse conceito trivial. O pecado também não é umadisposição inerente para o mal, já que essa visão remove o elemento da responsabilidade. No lugar dadoutrina tradicional do pecado, os liberais prepuseram a existência de um “reino de pecado”, uma teiade ações e reações pecaminosas que surge a partir da inclinação egoísta de todo homem e aumentaainda mais essa tendência. O pecado é, antes de mais nada, egoísmo. Seu caráter essencial está nacontradição do ideal humano de unidade centrado em torno do amor, que é o reino de Deus. Porém,esse pecado não é herdado. Ele é universal, mas não existe outra explicação para sua universalidadealém do fato de que todos os indivíduos pecam.ConclusãoApesar do liberalismo continuar a ser uma força que merece reconhecimento, a PrimeiraGuerra Mundial destruiu uma grande parte da teologia liberal clássica. Uma nova forma de teologiaprotestante, a neo-ortodoxia, iria dominar as próximas décadas. O novo movimento criticavaduramente a teologia liberal.Um dos expoentes dentre os novos pensadores, H. Richard Niebuhr, elaborou aquela que hojeem dia é considerada a condenação clássica do liberalismo: “Um Deus sem ira que trouxe homenssem pecado a um reino sem julgamento através das ministrações de um Cristo sem cruz”. ۩5Aula 2 – A reação ao liberalismo teológico: A neo-ortodoxiaA Primeira Guerra Mundial marcou o fim do progresso otimista do século dezenove epreparou o palco para a corrente de características pessimistas dos anos que se seguiram. Assimtambém, o fim da teologia do otimismo que havia permeado o século dezenove foi declarado atravésda publicação de um comentário sobre o livro de Romanos escrito por um pastor residente numapequena cidade desconhecida na Suíça – Karl Barth.A reação em si que Barth desencadeou contra o liberalismo teológico prevalecente veio adominar o cenário teológico até bem depois da metade do século vinte. Apesar de cada um dospensadores que vieram na seqüência desse trabalho pioneiro ter seguido o seu próprio rumo, o teólogosuíço foi o pai de um novo movimento na teologia. Essa nova direção é conhecida, em termos gerais,como “neo-ortodoxia”.O termo neo-ortodoxia significa uma "nova ortodoxia". A neo-ortodoxia não é um sistemaúnico; não é um movimento unificado; não tem um conjunto articulado de fundamentos em comum.Na melhor das hipóteses, pode ser descrito como uma abordagem ou atitude que começou numambiente comum, porém dentro em breve passou a se expressar de vários modos. Começou com acrise associada à desilusão que seguiu a Primeira Guerra Mundial, com uma negação do movimentoliberal protestante que tinha ressaltado a acomodação do cristianismo à ciência e à cultura ocidentais, aimanência de Deus e a melhoria progressiva da humanidade.O movimento neo-ortodoxo caracterizou-se pela tentativa dos teólogos de redescobrir osignificado para o mundo moderno de certas doutrinas que haviam sido centrais para a antigaortodoxia cristã. Consequentemente, seus proponentes apresentavam um relacionamento complexocom o liberalismo que havia precedido o seu novo pensamento. Por um lado, os teólogos neoortodoxosseguiam o liberalismo mais antigo vendo o Iluminismo com naturalidade e, assim comoseus antecessores, aceitando o criticismo bíblico. Por outro lado, os pensadores mais jovens rejeitavamaquilo que consideravam ser a cultura cristã de liberalismo, que surgiu da ênfase na teologia natural.Estavam seriamente preocupados que o liberalismo protestante havia se esforçado tanto para tornar afé cristã aceitável à mentalidade moderna a ponto de perder o evangelho. A Palavra de Deus – a vozdo Ser Transcendente – não proclamava mais as boas novas de reconciliação com a humanidadeperdida em pecado. A neo-ortodoxia buscava reafirmar esses temas esquecidos em um mundo que,mais uma vez, precisava ouvir Deus falar do além. Sua principal preocupação era tornar a fé cristã ebíblica compreensível à mentalidade moderna. A neo-ortodoxia, na verdade, era uma tentativa desíntese entre a ortodoxia da Igreja e o liberalismo teológico, e sem dúvida alguma, nessa síntese, oliberalismo perdeu sua força. Mas, não só ele – a ortodoxia também já não seria a mesma.Traços DistintivosA Neo-ortodoxia teve como principais proponentes Karl Barth (1886-1968), Emil Brunner(1889-1966), H. Richard Niebuhr (1919-1962) e Reinhold Niebuhr (1892-1971). Podemos definir asseguintes idéias chaves que aparecem em todos estes pensadores:DeusDeus é totalmente transcendente, exceto quando decide revelar-se ao ser humano. Indo contratoda a corrente de pensamento liberal sobre Deus desde Schleiermacher e Hegel, Karl Barth afirmavaa transcendência absoluta de Deus sobre o mundo, considerando-a em termos relacionados à liberdadede Deus. Na verdade, Deus só é Deus porque é absoluto em relação ao mundo. “Ele não deseja serDeus sem nós... e nos criou, antes, para compartilhar conosco e conseqüentemente com nosso ser, vidae ação, Seu próprio ser, vida e ação incomparáveis”.Deus é inteiramente soberano sobre a sua criação e independente dela. A teologia Neoortodoxaé um ataque contínuo a todas as tentativas de se captar o ser de Deus com a razão natural ede modo independente da revelação ou de transforma qualquer filosofia humana em uma estruturanecessária para a compreensão da Palavra de Deus.Deus não pode ser conhecido por doutrinas objetivas, mas por meio de uma experiência derevelação. Apesar da falta de disposição da humanidade para com Deus e da impossibilidade de seconhecer a Deus através da razão, natureza e cultura, em sua liberdade e graça soberanas, Deus serevelou na história humana e tornou possível o milagre de conhecê-lo por meio do advento de JesusCristo.Karl Barth definiu o Ser de Deus como “Aquele que Ama em Liberdade” e dividiu asperfeições divinas em duas categorias: as perfeições do amor divino e as perfeições da liberdadedivina. Essa marca substituía a tradicional dualidade divina de imanência e transcendência.6O amor de Deus á sua livre escolha de criar a comunhão entre os seres humanos e ele próprioatravés de Jesus Cristo. Deus deseja ser nosso e quer que sejamos dele. As perfeições que expressamesse grande amor de Deus são santidade, misericórdia, retidão, paciência e sabedoria. Barth enfatiza aliberdade desse amor. Enquanto o amor de Deus pelo mundo é real e eterno, ele não é necessário.Deus continuaria sendo amor mesmo que ele não optasse por amar o mundo.TeologiaA estrutura da teologia neo-ortodoxa é completamente cristocêntrica. O começo, o meio e ofim de toda doutrina é a figura de Jesus Cristo, o que oferece coerência e unidade à sua extensateologia, fazendo dela um sistema. Para eles, Jesus Cristo é a única e singular revelação de Deus sobresi mesmo, a Palavra de Deus em pessoa.Eles viam na doutrina da Trindade a única resposta possível para a pergunta: Quem é esseDeus que se revela? Contradizendo diretamente a abordagem do liberalismo teológico, a neoortodoxiacolocou a doutrina da Trindade como ponto de partida para a teologia. Eles diziam que arevelação de Deus é o próprio Deus – Deus é quem ele revela ser. Jesus Cristo é idêntico a Deus e,portanto, verdadeiramente humano e verdadeiramente divino. Pai, Filho e Espírito Santo são formasdivinas de ser que existem eternamente dentro da unidade absoluta de Deus. Jesus Cristo é a segundaforma do ser de Deus, a reafirmação da própria personalidade do Pai.No entanto, eles afirmavam que qualquer teologia que trate o conhecimento de Deus demaneira análoga ao conhecimento de objetos (como, por exemplo, planetas distantes ou partículassubatômicas) é fundamentalmente equivocada. A própria essência do cristianismo está na ocorrênciado encontro entre Deus e a humanidade. O conhecimento de Deus é pessoal exigindo uma decisãopessoal, uma resposta e um compromisso.Consequentemente, a verdade cristã deve ser a verdade vista como um encontro, uma verdadeque acontece durante a crise gerada pelo encontro entre Deus e a pessoa humana, em que Deus fala e apessoa responde. Somente essa verdade pode fazer justiça à liberdade e responsabilidade das pessoas;somente essa verdade preserva o centro do evangelho, a saber, o relacionamento pessoal com Deus.O ponto mais importante da doutrina neo-ortodoxa acerca da revelação é que nela, Deus nãocomunica algo sobre si mesmo, ele comunica o seu próprio ser. Uma crítica óbvia e repetida comfreqüência sobre essa visão é de que ninguém pode receber uma comunicação de uma pessoa semsaber algo sobre a pessoa.Palavra de DeusPara os neo-ortodoxos a única fonte de teologia cristã é a Palavra de Deus, consistindo em trêsformas ou modos: Jesus Cristo e toda a história dos atos de Deus que levaram até a vida de Jesus eestão relacionados a ela, bem como à sua morte e ressurreição. É a própria revelação, o evangelho emsi; As Escrituras, a testemunha privilegiada de toda a revelação divina; A proclamação do evangelhoatravés da igreja. As duas últimas formas são Palavra de Deus apenas em um sentido instrumental,pois tornam-se Palavra de Deus quando Deus as utiliza para revelar a Jesus Cristo.Portanto, a Bíblia não é a Palavra de Deus numa forma estática, mas torna-se a Palavra deDeus em um acontecimento. Tal posição causou muita crítica e controvérsia. De fato eles faziamdistinção entre a Bíblia e a Palavra de Deus, afirmando que aquilo que temos na Bíblia é, de qualquermaneira, uma série de tentativas humanas de se repetir e reproduzir essa Palavra de Deus em palavrase pensamentos humanos e em situações humanas específicas.Fica claro que a neo-ortodoxia tinha a mais alta consideração pela Bíblia, colocando-a sobretodas as autoridades humanas e, ao mesmo tempo, subordinando-a a Jesus Cristo.Os neo-ortodoxos se levantaram contra a aridez e o ceticismo do liberalismo porque, ao final,ele não nos deixava mais ouvir a voz de Deus através da Bíblia. Para a neo-ortodoxia em geral, o errodos liberais não foi empregar a crítica bíblica para mostrar que a Escritura está cheia de erros econtradições, mas de pensar que isso era um empecilho para que Deus nos falasse hoje. O maior detodos os milagres é exatamente que Deus nos fala através das palavras imperfeitas, erradas, imprecisase equivocadas desse livro. A neo-ortodoxia, portanto, desejava manter a relevância da Bíblia semdescartar as afirmações dos liberais, que o Pentateuco era uma edição mal-feita de fontes escritas noperíodo do exílio, que o relato de Gênesis 1-3 era mítico, que os Evangelhos Sinóticos tinham erros,que não havia nada de histórico no Evangelho de João, que Paulo não escreveu a maioria das cartascom seu nome e assim por diante.Aqui a neo-ortodoxia se afastou da ortodoxia, que apesar de analisar a Bíblia como literatura,não negava sua autenticidade, integridade, historicidade e a veracidade de seus relatos. Enquanto quepara a ortodoxia a Bíblia é infalível, a neo-ortodoxia mantém a posição crítica do liberalismo, que a7Bíblia está cheia de erros e contradições. A neo-ortodoxia vai mais além do liberalismo em dizerparadoxalmente que, apesar disso, Deus fala infalivelmente através desse livro às pessoas de hoje.A maneira que a neo-ortodoxia seguiu para resgatar a fé cristã dos resultados destrutivos dacrítica bíblica do liberalismo não foi enfrentá-los e mostrar as suas incoerências, e nem mesmo queeram viciados pelos pressupostos racionalistas. Os neo-ortodoxos aceitaram pacificamente que aBíblia não nos dá relatos verdadeiramente históricos, fatos ocorridos na história linear. Contudo,afirmaram que aquilo não tinha qualquer relevância para a fé cristã. A fé não depende da história. OCristianismo permanece relevante independentemente da historicidade ou não da criação, da queda eda ressurreição. Como ilustração, menciono o comentário de Karl Barth em Romanos 1.4, “e foidesignado Filho de Deus com poder, segundo o espírito de santidade pela ressurreição dos mortos, asaber, Jesus Cristo, nosso Senhor”, Barth diz:Esta designação de Jesus [como Filho de Deus pela ressurreição dos mortos] é o seuverdadeiro significado e como tal não pode ser verificado historicamente. Jesus, como o Cristo, oMessias, é o final dos tempos. Ele só pode ser entendido como paradoxo, como vencedor, como préhistória...Do ponto de vista histórico, Cristo só pode ser entendido como problema, mito; ele traz ouniverso do Pai, do qual nada conhecemos, nem podemos vir a conhecer, através da história.Aqui Barth declara que a história não pode transmitir o mundo de Deus. É feita uma distinçãopelos neo-ortodoxos entre historie (história, fatos brutos) e heilsgeschichte (história santa, ou históriasalvífica). Essa distinção cria dois mundos distintos e não conectados, o mundo da história bruta, real,factível e o mundo da fé, da história da salvação. Coisas como a criação, Adão, a queda, os milagres, aressurreição, todas elas pertencem à heilsgeschichte e não à historie, a história real e bruta. Aoscristãos não interessa o que realmente aconteceu no túmulo de Jesus no primeiro dia da semana, massim a declaração dos discípulos de Jesus que ele ressuscitou.Dessa forma, neo-ortodoxos falam da criação, da queda, da ressurreição, mas o que elesquerem dizer com isso é bastante diferente da ortodoxia. Os neo-ortodoxos atacaram duramente abusca liberal pelo Jesus histórico, não porque acreditassem que esse Jesus já estava retratado naspáginas dos Evangelhos, mas porque essa busca era irrelevante para a fé. Para eles, o que nos interessanão é o Jesus da história (qualquer que tenha sido), mas o Cristo da fé, que é o Cristo que encontramosnas páginas do Novo TestamentoDiante disso, onde se situa a Bíblia? A neo-ortodoxia oferecia um posicionamento duplo emrelação às Escrituras. Por um lado, elas são testemunho absolutamente indispensável de Jesus Cristo.Portanto, são tanto fonte de fé quanto de teologia. Mas, por outro lado, as Escrituras não sãoverbalmente inspiradas por Deus e nem proposição infalível da Palavra à humanidade.Jesus CristoCristo, conforme manifestado na Escritura, é o Cristo da fé, e não necessariamente o JesusHistórico. Um primeiro problema que se apresentava diante dos estudiosos do Novo Testamento nofinal do século dezenove era a questão do Jesus histórico. O método histórico-crítico, que durante oséculo dezenove havia dominado os estudos bíblicos em geral e especialmente a pesquisa do NovoTestamento, eliminava completamente qualquer consenso mais antigo sobre a vida de Jesus. Essapesquisa revelou as diferentes ênfases e representações de Jesus presentes entre os autores dosdocumentos do Novo Testamento. Como resultado, os estudiosos não podiam mais simplesmenteigualar a história de Jesus aos retratos apresentados nos Evangelhos. Essa mudança de ponto de vistacriou uma dificuldade para a teologia: Qual é normativo, o Cristo proclamado nos textos do NovoTestamento ou o verdadeiro Jesus histórico por trás desses textos?O liberalismo teológico havia optado pela segunda alternativa, determinando que o Jesushistórico era a figura normativa para a teologia, especialmente a personalidade de Jesus que, para eles,podia ser reconstruída à partir de seus ensinamentos, conduta, desenvolvimento interior e dasimpressões de seus contemporâneos7. Dentro dessa visão, os estudiosos lançaram o que passou a serchamado de “busca pelo Jesus histórico”, uma tentativa de investigar o que havia por trás dosEvangelhos para determinar exatamente o que Jesus havia dito e feito.Com a chegada do final do século, porém, alguns estudiosos começaram a questionar essaproposta. Em sua obra monumental Em Busca do Jesus Histórico (1906), Albert Schweizer concluique a busca havia sido um grande fracasso. A pessoa de Jesus que os estudiosos haviam reconstruído àpartir dos textos não passava de um reflexo da imagem que eles próprios possuíam desse Jesus. Aocontrário dos retratos liberais, Schweizer afirmava que o verdadeiro Jesus da história era um pregadorapocalíptico que proclamava que o fim do mundo estava próximo. Como tal, ele não tinha ligação coma humanidade moderna e, portanto, sua mensagem não servia para nossos dias.8Martin Kähler tomou um rumo um pouco diferente do de Schweizer. Em O Chamado JesusHistórico e o Cristo Histórico e Bíblico (1896), ele argumentava que a chave para o significado doNovo Testamento não surge através da história que ele retrata e do método histórico de estudo, massim pela mensagem proclamada pela igreja. Ele afirmava que “esse verdadeiro Cristo é o Cristo que épregado”.Rudolf Bultmann entrou nessa discussão tomando o lado de Kähler e, em certo sentido,radicalizando a posição dele. Nesse contexto ele é conhecido por aplicar de maneira extremamenteminuciosa a técnica da “crítica à forma” no estudo dos Evangelhos. Como estudioso do NovoTestamento, Bultmann chegou principalmente à conclusões negativas sobre o que podia se saber sobreo Jesus através da história. Ele afirmava que conteúdo dos Evangelhos apresentava um Jesus que jáhavia sido encoberto pelas formas de pensamento do contexto helenista em que os livros tinham sidoescritos. Na verdade, Novo Testamento não se preocupa, de fato, com o Jesus da história. Eleconcentra-se no Cristo da fé.Para Bultmann, porém, essa falta de conhecimento sobre o Jesus da história não era umdetrimento para a fé cristã. Ele argumentava que, ao invés do Jesus histórico, é o kerygma ou amensagem da igreja primitiva que é essencial à fé. Essa conclusão surgiu à partir de duasconsiderações. De acordo com Bultmann, até mesmo o Novo Testamento, na posição de documento daproclamação da igreja primitiva, concentra-se no Cristo do kerygma e não nos fatos relativos ao Jesushistórico. Além disso, essa conclusão é coerente com a visão de Bultmann sobre a natureza da fé,visão esta construída sobre os elementos existencialistas. A fé não surge à partir dos resultados dapesquisa histórica. A questão principal da fé não é capacidade de se adquirir conhecimento sobre oJesus da história, mas sim um confronto pessoal com Cristo no presente. Como resultado disso, oJesus da história tem pouca relevância para a fé. A fé não é o conhecimento de fatos históricos, mas aresposta pessoal ao Cristo com o qual nos deparamos na mensagem do evangelho, a proclamação doagir de Deus em Jesus.SalvaçãoO ser humano é totalmente pecaminoso e somente pode ser salvo pela graça de Deus. Assim,dentro do melhor estilo Reformado e em contraste com aquilo que ele via como a tendência doliberalismo, a neo-ortodoxia considerava o pecado um ato da pessoa como um todo, de modo quenenhuma parte do ser humano pode ser exonerarada da cumplicidade dessa rebelião contra Deus. Elesargumentavam que, como resultado da natureza absoluta de nossa rebelião na condição de criaturas, oproblema humano não está em como os seres finitos podem conhecer a Deus, mas em como um povopecador pode ser reconciliado com Deus.Entretanto, eles rejeitavam a interpretação tradicional de pecado original como sendo umdesvio moral herdado, segundo eles, o ser humano peca por opção, e não por causa da sua natureza.Assim, para eles o pecado deve ser visto em relação à fé. A fé é a aceitação de nossadependência em Deus, enquanto o pecado é a negação de nossa condição de criaturas. O pecadoaparece sob duas formas, dois meios através dos quais procuramos escapar da ansiedade. O primeiro éa sensualidade, a tentativa de negar a liberdade humana ao regredirmos à natureza animal. A segundaabordagem é mais básica e universal – a negação de nossas limitações humanas através da afirmaçãode nossa independência. Esse é o pecado do orgulho, que aparece sob várias formas: o orgulho dopoder (buscar o poder como tentativa de sentir segurança), o orgulho do conhecimento (declarar comoabsoluto e final coisas que não passam de conhecimento finito) e o orgulho da virtude (declarar quenossos próprios padrões são absolutos morais), levando ao orgulho espiritual (conferir caráter divino ànossos padrões limitados).Para a neo-ortodoxia, o ponto central da fé cristã é a cruz, pois o cristianismo proclama oevangelho do qual esse acontecimento é a essência. A cruz é importante pois é reveladora; eladesvenda a verdade profunda acerca da humanidade e de Deus. Por um lado, ela fala da condiçãohumana. A cruz é, ao mesmo tempo, a revelação de nossa natureza essencial e nosso pecado. É na cruzque vemos aquilo que somos essencialmente, não em termos daquilo que possuímos agora, masdaquilo que ainda vamos ser, descobrindo também a extensão de nossa própria contradição. Comoresultado, esse acontecimento mostra a profundidade da perdição humana e a perfeição do homem quenão pode de forma alguma ser obtida através da história. A cruz declara que, por causa do poder dopecado, o amor permanece na história com um amor sofredor. Em resumo, a cruz é a declaração dojulgamento divino do pecado humano. Por outro lado, esse símbolo proclama o amor divino e o perdãodo pecado. É a revelação do amor de Deus, mas somente para aqueles que antes submeteram-se ao seujulgamento.Em sua forma clássica, a teologia cristã explica o significado da cruz na doutrina da expiação,uma doutrina que é embaraço e pedra de tropeço para a mente moderna. Mas, a neo-ortodoxia9desejava eliminar a expiação como um resquício incompreensível de superstição e apresenta doutrinacomo um elemento da fé completamente incompreensível.ConclusãoA neo-ortodoxia começou como uma reação aparentemente saudável ao liberalismo. Teólogos,entre os quais está Karl Barth como um dos maiores nomes, se posicionavam contra o racionalismo doliberalismo e davam valor às Escrituras, voltavam a falar de Deus em termos reverentes e encorajavamuma postura piedosa de vida.Acontece que, com o passar do tempo e na medida em que muitos escritos foram sendoproduzidos a neo-ortodoxia mostrou que não estava realmente disposta a confrontar o liberalismo e,especialmente, o cientismo (termo que pode ser definido como a elevação da ciência conhecida aoponto culminante, como aferidora de todo o saber remanescente) com as simples verdades da Palavrade Deus. Apesar das possíveis boas intenções não acataram a Bíblia com o mesmo apreço dosreformadores, que pregaram o seu caráter proposicional e objetivo: padrão de aferição de todo opensamento e fonte suprema de nosso conhecimento religiosos e metafísico.Nesse sentido, os neo-ortodoxos passaram a redefinir certos termos, no sentido de evitarconflitos com a ciência conhecida e com supostos postulados históricos. Ou seja – procuraramconservar terminologia cristã, em paralelo a uma aceitação ampla de uma visão humanista da história eda ciência.A neo-ortodoxia, assim, dá uma volta sobre si mesma e termina legitimando o liberalismo, ouoferecendo o liberalismo como conclusão final de sua teologia. ۩10Aula 3 - A Reação Conservadora: Surgimento do Fundamentalismo CristãoO nome “fundamentalistas” foi cunhado para se referir aos pastores, presbíteros e professoresconservadores americanos de todas as denominações históricas que se coligaram para defender a fécristã da intrusão do liberalismo nos seus seminários e igrejas. O nome foi usado por três motivos.Primeiro, os conservadores insistiam que o liberalismo atacava determinadas doutrinas bíblicas queeram fundamentais do cristianismo e que, ao negá-las, transformava o cristianismo em outra religião,diferente do cristianismo bíblico. Segundo, a publicação em 1910-1915 da série Os Fundamentos, 12volumes de artigos escritos por conservadores onde defendiam os pontos fundamentais do cristianismoe atacavam o modernismo, a teoria da evolução, etc., dos quais foram publicadas 3 milhões de cópias eespalhadas pelos Estados Unidos. Há artigos de eruditos conservadores como J. G. Machen, JohnMurray, B. B. Warfield, R. A. Torrey, Campbell Morgan e outros. E terceiro, a elaboração de umalista dos pontos considerados fundamentais do cristianismo. Muito embora o conflito entre liberais efundamentalistas envolvesse muito mais do que somente estes pontos abaixo, os mesmos foramconsiderados na época pelos conservadores como os pontos fundamentais da fé e do cristianismoevangélico, tendo se tornado o slogan dos conservadores e a bandeira do movimento fundamentalista:1. A inspiração, -infalibilidade e inerrância das Escrituras – reagindo contra os ataques doliberalismo que considerava que a Bíblia estava cheia de erros de todos os tipos.2. A divindade de Cristo – também negada pelos liberais, que insistiam que Jesus era apenas umhomem divinizado.3. O nascimento virginal de Cristo e os milagres – para o liberalismo, milagres nunca existiram,eram construções mitológicas da Igreja primitiva.4. O sacrifício propiciatório de Cristo – para os liberais, Cristo havia morrido somente para dar oexemplo, nunca pelos pecados de ninguém.5. Sua ressurreição literal e física e seu retorno – ambas doutrinas eram negadas pelos liberais, queas consideravam como invenção mitológica da mente criativa dos primeiros cristãos.Em 1920, o termo “fundamentalistas” foi empregado por conservadores batistas para designartodos aqueles que lutassem em favor destes cinco pontos. O uso se espalhou para todos, de todas asdenominações afetadas pelo liberalismo que lutavam para preservar estas doutrinas fundamentais docristianismo, e que se alinhavam teologicamente com o conteúdo da obra Os Fundamentos.As principais fases do movimento fundamentalista nos Estados UnidosNesta parte, analisaremos o desenvolvimento histórico e teológico do fundamentalismo naIgreja Cristã nos Estados Unidos e no Brasil. Podemos dividir sua história em quatro fases.Fase 1: Conflito e derrota (até meados da década de 1920)Nesta fase inicial, líderes conservadores levantaram a bandeira contra o liberalismo oumodernismo dentro de suas denominações. Eles estavam lutando contra a incredulidade, antes que osliberais finalmente tomassem o controle dos seminários e da administração. O objetivo era expulsar osliberais das fileiras das igrejas. Várias medidas foram tomadas com este fim. Entre elas destacamos apublicação da série Os Fundamentos. O alvo foi atacar o naturalismo, o liberalismo e todos os males aeles associados. A inerrância da Palavra de Deus é reafirmada nesta obra como sendo doutrina bíblicae fundamental. Os conservadores, a esta altura já conhecidos como “fundamentalistas”, se organizamem associações e em movimentos dentro das denominações. Surgem as listas dos “pontosfundamentais” que, embora variando quanto aos itens, concordam que a inerrância da Bíblia éessencial. As denominações realizam encontros e reuniões para debater o assunto.Um importante fato ocorrido neste período foi – que J. Gresham Machen e outros importantesprofessores conservadores deixam o Seminário Presbiteriano de Princeton, que fica nas mãos dosliberais, e fundam o Seminário de Westminster. É publicado o importante livro de Machen,Cristianismo e Liberalismo (1923), um clássico sobre o assunto. Os fundamentalistas tentam também,através dos meios políticos, promulgar leis federais e nos estados, proibindo o ensino doevolucionismo. Mas, são derrotados no caso Scopes (1925), o julgamento de um professor de escolasecundária que ensinava evolução em classe. Gradativamente o movimento fundamentalista começa aadotar o pré-milenismo como um dos pontos fundamentais da fé cristã, o que provocará na faseseguinte um importante racha no movimento.Fase 2: Separação e organização (até meados da década de 1940)11Nesta fase, o movimento fundamentalista percebe o fracasso em expulsar os liberais dasfileiras das grandes denominações reformadas, muito embora os conservadores fossem a maiorianestas denominações. Como resultado, separam-se formando novas instituições, associações, igrejas edenominações. São formadas novas denominações, como a Associação Geral de Igrejas BatistasRegulares (1932), a Igreja Presbiteriana da América que em seguida mudou o nome para IgrejaPresbiteriana Ortodoxa (OPC), liderada por J. Machen (1936), a Associação Batista Conservadora daAmérica (1947), as Igrejas Fundamentalistas Independentes da América (1930) e muitas outras. No suldos Estados Unidos os fundamentalistas dominaram a maior denominação batista, a ConvençãoBatista do Sul, a Igreja Presbiteriana do Sul, a Associação Batista Americana e muitas outrasdenominações. Todos estas defendem os pontos fundamentais, particularmente a inerrância da Palavrade Deus. Os fundamentalistas formaram também muitas associações e juntas missionárias, seminários einstitutos bíblicos, periódicos, conferências bíblicas pelo país afora para evangelização, defesa da fé etreinamento bíblico de pastores, missionários e obreiros. O movimento começa a associar-se comalguns valores morais da cultura americana, como a abstinência completa do álcool.É nesta fase que o movimento fundamentalista se divide pela primeira vez. A causa daseparação foi que muitos fundamentalistas queriam considerar o pré-milenismo como um dos pontosfundamentais do cristianismo. Além disto, havia a identificação crescente deles com a total abstinênciade bebida alcoólica e rejeição das descobertas e avanços das ciências. Sai um grupo liderado por CarlMcIntire para formar a Igreja Presbiteriana da Bíblia e o Seminário Teológico da Fé (1938). Com elesaíram Francis Schaeffer, Alan McRae, que posteriormente vieram também a afastar-se de McIntire.O ponto principal é que nesta fase entra no movimento fundamentalista o conceito deseparação organizacional de qualquer associação ou denominação que mantenha e tolere liberais emseu meio. Infelizmente, os fundamentalistas entenderam que a separação era a única forma bíblica paramanter a pureza da fé e a integridade dos pontos fundamentais do cristianismo. Conseqüentemente, otermo fundamentalista começa a ter conotação de intransigência, divisionismo, intolerância, antiintelectualismo,e falta de preocupação com problemas sociais. Assim, no final desta fase, o nome“fundamentalistas” se referia aos cristãos conservadores separatistas que eram maioria dentro dasdenominações ao sul dos Estados Unidos e aos que haviam saído de suas denominações formandooutras de caráter eminentemente fundamentalista.Fase 3: Neo-Evangelicalismo (até meados de 1970)Nesta fase o fundamentalismo continua a batalha contra o liberalismo, de fora dasdenominações e contra um novo inimigo, o neo-evangelicalismo. O movimento ganha repercussãointernacional. Os fundamentalistas criam programas de rádio e televisão, e fundam faculdades que osmantêm unidos e ligados como numa rede invisível. É então que surge o neo-evangelicalismo ou“evangelicalismo”, uma ala dentro do movimento fundamentalista que deseja preservar os pontosfundamentais da fé mas não deseja o espírito separatista da primeira geração de fundamentalistas. Oevangelicalismo procura comunhão e associação com outros cristãos, pentecostais, conservadores emesmo liberais, desejando fugir do rótulo “fundamentalista”, embora afirme a princípio a inerrânciadas Escrituras.Esta segunda divisão no movimento atinge seriamente igrejas, denominações e semináriosfundamentalistas. Os que se consideravam “evangélicos” saem do movimento fundamentalista paraformar novas associações e igrejas “evangelicais”. Em termos organizacionais, surge nos EstadosUnidos o Concílio Americano de Igrejas Cristãs, fundado por Carl McIntire (1941) representando osfundamentalistas e a Associação Nacional de Evangélicos (1942), representando os evangelicais.Surgem o Seminário de Fuller, a revista Christianity Today, o Wheaton College e a Associação BillyGraham, dentro da perspectiva “evangelical”. O fundamentalismo começa a atacar o evangelicalismo,considerando-o um grande perigo ao verdadeiro cristianismo, por causa de sua abertura para outroscristãos, associação com liberais e tendência de acomodar a fé à ciência moderna.Da parte dos fundamentalistas é criado o Concílio Internacional de Igrejas Cristãs (1948),formado por denominações, igrejas e indivíduos que se identificaram com a bandeira fundamentalista,em oposição ao Concílio Mundial de Igrejas (CMI), ecumênico e liberal em muitos aspectos. Nestafase, o fundamentalismo se torna menos proeminente, e alguns até pensaram que havia morrido. Naverdade, estava se expandindo firmemente, através da evangelização, publicações, plantação de igrejase programas de rádio.Fase 4: Luta contra o Humanismo Secular (até meados de 1980)A partir da campanha de Ronald Reagan para a presidência dos Estados Unidos, ofundamentalismo americano entrou numa nova fase. Ganhou proeminência por oferecer uma solução12para a crise social, econômica, moral e religiosa da América que envolvia legalização do aborto,proibição da leitura da Bíblia e oração nas escolas públicas, etc. O inimigo era o humanismo secular,responsável por corroer os valores morais, as escolas, universidades, o governo e a família. Os malesassociados ao humanismo eram: evolucionismo, liberalismo político e teológico, moralidade frouxa,perversão sexual, socialismo, comunismo e o ataque à autoridade das Escrituras. Para combater o novoinimigo, surgem de dentro do fundamentalismo novos ministérios fundados e liderados por uma novageração de fundamentalistas, utilizando-se da mídia televisiva e impressa. Entre eles: Jerry Falwell,Tim LaHaye, Hal Lindsey, James Dobson, Pat Robertson. A base deles era a Convenção Batista doSul, mas atingiram rapidamente todas as denominações e também outros países, como o Brasil. Aocontrário de gerações anteriores de fundamentalistas, envolveram-se com questões sócio-políticas.Fundamentalistas antigos, como Carl McIntire, somem do cenário por causa de desgaste político eextremo isolacionismo.O alvo principal dos ataques fundamentalistas nesta época era o domínio do governo porhumanistas e as conseqüências disto para a nação, em termos da libertinagem e relaxamento dosvalores morais. Acreditavam que havia uma conspiração humanista para tomar a América e banir ocristianismo. A luta do fundamentalismo é contra os direitos dos homossexuais, do uso de drogas, omovimento feminista, associações com a Rússia, posse de armas. Por outro lado, os fundamentalistasse engajam na luta pelo ensino do criacionismo nas escolas, ao lado do evolucionismo.Esses novos líderes fundamentalistas mantinham os mesmos pontos doutrinários e a mesmavisão separatista da primeira geração de fundamentalistas, embora enfrentassem um outro inimigo, ohumanismo secular. Sua mensagem foi de chamar a Igreja a retornar aos fundamentos da Palavra deDeus, como chave para uma nova reforma na sociedade e na Igreja. Neste sentido foi formada aMaioria Moral (1979), sob a liderança de Jerry Falwell, para combater o liberalismo moral e socialnos EUA. Nisto se associam com católicos, pentecostais e judeus de pensamento igual ao deles.O fundamentalismo ganhou mais força nesta época com o fato de que o movimentoevangelical começou a dar mostras de que a política de boa vizinhança com liberais e católicosterminava em prejuízo para a fé bíblica. Líderes evangelicais, bem como seminários e publicaçõesevangelicais, começaram a aceitar o evolucionismo teísta, o ecumenismo com católicos e liberais(Billy Graham). Associações evangelicais de teólogos começaram a tolerar teólogos que questionavammesmo a onisciência de Deus. Por outro lado, os escândalos na década de 1980, envolvendo o casalBakker, televangelistas fundamentalistas, causaram um grande revés no movimento fundamentalistanos Estados Unidos. Surgem movimentos radicais de dentro do fundamentalismo como oReconstrucionismo de Gary North e Rushdoony.Apesar de tudo, o fundamentalismo nos Estados Unidos continua firme e crescendo. Ocrescimento, entretanto, não se faz em termos denominacionais, mas da multiplicação da mentalidadefundamentalista nos aspectos teológicos e apologéticos, dentro das denominações tradicionais e nocrescimento de ministérios, missões, institutos e seminários de posição teológica fundamentalista.O Fundamentalismo no Brasil: Breve HistóricoVejamos em breves palavras o impacto do movimento fundamentalista em nosso país e osprincipais eventos da sua formação e continuidade. Já em 1951 foi fundada por fundamentalistas aAliança Latino Americana de Igrejas Cristãs (ALADIC), cujo primeiro presidente foi o brasileiroRev. Synério Lira, do Rio de Janeiro. A ALADIC congregava igrejas fundamentalistas na AméricaLatina e no Brasil e tinha como alvo opor-se na América Latina ao Concílio Mundial de Igrejas (CMI),de orientação liberal e ecumênica. Nesta mesma época, Dr. Israel F. Gueiros, pastor da IgrejaPresbiteriana de Recife e ligado ao Concílio Internacional de Igrejas Cristãs (CIIC), liderou umacampanha contra o Seminário Presbiteriano do Norte (SPN) sob a acusação de modernismo. Oliberalismo teológico já havia chegado ao Brasil e entrado em vários seminários das denominaçõeshistóricas. Havia professores nestes seminários como Richard Shaull, no Seminário Presbiteriano doSul, em Campinas, considerado como o pai da teologia da libertação. No Nordeste, algunsmissionários americanos da Igreja Presbiteriana dos Estados Unidos (PCUSA) que eram professoresdo SPN questionavam a integridade dos relatos de Gênesis sobre a criação, atacando a inerrância dasEscrituras.Dr. Gueiros fundou outro seminário e foi deposto pelo Presbitério de Pernambuco em julho de1956. Em 21 de setembro foi organizada sob sua liderança a Igreja Presbiteriana Fundamentalista doBrasil com quatro igrejas locais (incluindo elementos batistas e congregacionais), que formaram umpresbitério com 1800 membros. A nova denominação se filia ao CIIC e à ALADIC. A IgrejaPresbiteriana do Brasil (IPB), diante da penetração cada vez maior no país da influência dos doisConcílios surgidos no final da década de 40, toma a seguinte resolução em 1962: -“(1) A IPB reafirmaa sua posição teológica e doutrinária formada em termos, não de eqüidistância de qualquer concílio ou13conselho ecumênico, e sim em termos de fidelidade às Escrituras do Velho e do Novo Testamento; (2)A IPB reafirma a posição de não envolvimento formal nem em relação ao CIIC, nem ao CMI e outros,não fugindo, porém, a contatos com estes agrupamentos ecumênicos em tudo que não fira seuspadrões éticos, nem implique em concessões na área de seus símbolos de fé; (3) A IPB reafirma quenão há de sua parte, qualquer resolução ou intenção de filiar-se a concílios ou conselhos ecumênicosde âmbito mundial.” Esta posição foi mais tarde reafirmada, em 1966. Nos anos 50 a 90, o movimentofundamentalista floresceu no Brasil, particularmente no Nordeste, realizando congressos, campanhas,mantendo programas de rádio e televisão e publicando literatura. Também expandiu-se no interior dePernambuco e outros estados, abrindo congregações e igrejas em várias cidades.Talvez fosse importante mencionar a Igreja Presbiteriana Conservadora (IPC). Estadenominação havia saído da Igreja Presbiteriana Independente por causa da infiltração do liberalismoteológico, havendo pastores que negavam a realidade da eternidade do castigo de Deus sobre osímpios. A IPC participou em Amsterdam, como fundadora do Concílio Internacional de IgrejasCristãs, do movimento fundamentalista mundial. Desenvolveu-se como denominação no sul-sudeste eno centro-oeste do Brasil. Permaneceu no CIIC até a década de setenta, quando saiu por discordar dedecisões e rumos que estavam sendo tomados pelo CIIC, do qual desligou-se oficialmente em meadosda década de 70, diminuindo ainda mais a influência do CIIC no Brasil, que ficou praticamenteapoiado pela I.P. Fundamentalista. Os Batistas Regulares já haviam saído do CIIC no final da décadade 60.No final da década de 90, a Igreja Presbiteriana Fundamentalista vê a grande maioria de suasigrejas voltando para a IPB, permanecendo apenas algumas poucas dentro do movimentofundamentalista. Com isto, o movimento se faz representar no Brasil hoje por estas poucas igrejaspresbiterianas e algumas igrejas batistas tendo se identificado com o Pentecostalismo tradicional - queabraçou o dispensacionalismo como cerne teológico, a visão restrita de “liberdade cristã” e algunsaspectos da batalha espiritual.A ALADIC continua realizando congressos a cada três anos: Chile (1992), “Vigiai, Cristo estáretornando em breve”; Equador (1995), “Igrejas fiéis evangelizam, edificam e ficam firmes pela fé”;Guatemala (1999), “Maranatha, o Senhor está voltando”. O alvo é sempre combater o ConcílioMundial de Igrejas. Mas como movimento, o fundamentalismo não tem mais expressão no quadroevangélico nacional.Características do Fundamentalismo Brasileiro AtualAtualmente, o fundamentalismo brasileiro, com possíveis exceções, parece exibir as seguintesmarcas características: o dispensacionalismo, o sionismo, separatismo das demais denominações, oOriente Médio como relógio do mundo, síndrome de uma conspiração mundial ocultista para controlaro mundo, batalha espiritual e a aniquilação futura dos palestinos, entre outras. Além disto, parece terdesenvolvido uma mentalidade de censura e apego a itens periféricos como se fossem o cerne doevangelho (tal mentalidade está presente em muitas de nossas igrejas). Tem declarado guerraespecialmente ao surgimento da Nova Ordem Mundial, identificada como o reino do Anticristo, elevantado a bandeira contra itens que julga ser instrumentos de Satanás para promover este Reino,desde símbolos ocultistas espalhados em todo lugar até versões modernas da Bíblia (especialmente aBíblia na Linguagem de Hoje e a Nova Versão Internacional), a clonagem humana, como um dosfundamentos da nova ordem mundial e os jogos olímpicos mundiais.É preciso notar que o fundamentalismo brasileiro não está mais restrito a esta ou aqueladenominação. É mais uma atitude que se faz presente em igrejas locais das mais diversasdenominações e em determinadas missões e instituições evangélicas.ConclusõesOlhando a história, podemos perceber vários aspectos do fundamentalismo que o caracterizame definem. Primeiro, o fundamentalismo como movimento teológico de retorno aos fundamentosbíblicos do cristianismo histórico, o qual foi representado pelos conservadores que se levantaramcontra o liberalismo no início do século passado e defendendo os cinco pontos fundamentais, entreoutros. Neste aspecto, o fundamentalismo se vê, não como um novo movimento, mas como acontinuação histórica da fé bíblica.Segundo, o fundamentalismo como movimento separatista do erro teológico como meio depreservar a verdade cristã. Sob este aspecto, o fundamentalismo crê que não pode haver associaçãocom igrejas, denominações e indivíduos que neguem os pontos fundamentais do cristianismo. Fazeristo seria acomodar a fé cristã ao erro e trair o ensino bíblico de que os cristãos devem se separar dosfalsos mestres. Neste aspecto, o fundamentalismo se vê como movimento apologético de defesa da fé,que entende como tarefa da Igreja cristã defender a fé que, uma vez por todas, foi entregue aos santos.14Terceiro, o fundamentalismo como rejeição do conhecimento científico, dos avanços edescobertas modernos, da utilização de novos conhecimentos e métodos na interpretação bíblica.Neste aspecto, desconfia de tudo novo que provenha de descobertas científicas.Quarto, o fundamentalismo como movimento escatológico, profundamente identificado com odispensacionalismo, com Israel, com os acontecimentos políticos do Oriente Médio, com a destruiçãodos palestinos, e que percebe uma conspiração mundial para o surgimento do Reino do Anticristoatravés do ocultismo, da tecnologia, da mídia, dos eventos mundiais, das superpotências.Quinto, o fundamentalismo como movimento ativamente identificado política e socialmentecom o capitalismo, avesso às questões sociais, inimigo dos sistemas políticos identificados com oateísmo, como o comunismo e o socialismo.Muitos cristãos conservadores que não pertencem a denominações fundamentalistas seidentificam hoje com aspectos do fundamentalismo, principalmente a aderência aos pontosfundamentais da fé e a defesa da fé cristã, muito embora não aceitem o rótulo “fundamentalista”.Avaliação Crítica do FundamentalismoDevemos entender que o fundamentalismo não é um movimento monolítico. Há muitas ediferentes expressões do fundamentalismo. Entretanto, os críticos tendem a tratá-las de formauniforme e a identificar como fundamentalista qualquer pessoa que exiba alguma característica dofundamentalismo. Lembremos ainda que o termo “fundamentalismo” ganhou conotações muito maispolíticas do que religiosas nesses últimos anos, principalmente por causa do Islamismo, que utiliza areligião para fazer política.Os fundamentalistas vistos pelos críticosHá muitas críticas feitas aos fundamentalistas por diferentes grupos. Eles são acusados porgrupos liberais ou neo-ortodoxos de terem criado o inerrantismo, doutrina resultante da influência dopróprio racionalismo e que não é defensável diante das descobertas da ciência. São também acusadospor estes grupos de crerem na inspiração verbal plenária, isto é, que Deus teria ditado cada palavra daBíblia e de terem uma interpretação literatista da Bíblia, que acredita literalmente em cada palavra dasEscrituras, rejeitando o método histórico-crítico que representaria um avanço na hermenêutica.Quanto à apologética, são criticados como “donos da verdade”, “guardiões da Igreja” ou“defensores de Deus”, por terem uma atitude militante em defesa da fé e contra o que consideramcomo erro doutrinário e prático. Neste aspecto são freqüentemente chamados pejorativamente de xiitase de separatistas e divisionistas, que não conseguem conviver com quem pensa diferente deles. Já osgrupos feministas acusam os fundamentalistas de machistas, por militarem contra o movimentofeminista e especialmente contra a ordenação de mulheres ao ministério.Os fundamentalistas são ainda considerados como obscurantistas e anti-intelectuais, pordesconfiarem das descobertas científicas e do valor delas para a interpretação mais acurada da Bíblia,de isolacionistas e pessimistas quanto ao mundo e ao homem, por não se envolverem em questõessociais e políticas.No geral, são vistos como um movimento reacionário, movido pelo medo da extinção de simesmos e da verdade, que se alimenta das crises religiosas, políticas sociais e econômicas parasubsistir. São as sobras de um passado distante, atrasados, antiquados e retrógrados. Ainda sãocriticados como totalitaristas, pessoas que desejam impor suas idéias e sua visão de igreja e de mundoà força, por todos os meios possíveis.Naturalmente, as críticas feitas aos fundamentalistas dependerão dos posicionamentosteológicos e éticos dos que as fazem. Os cristãos evangélicos reformados e conservadores perceberãoque muitas das críticas feitas aos fundamentalistas, na verdade, são ataques ao cristianismo histórico ebíblico defendido por eles, pelo menos nos inícios do movimento.Como os fundamentalistas se entendemVejamos em seguida a concepção que os fundamentalistas têm de si próprios e que se encontraem artigos e publicações escritos por fundamentalistas. No geral, eles se entendem como descendentese preservadores atuais de tradições antigas, e não manifestações contemporâneas de sobras de umpassado distante. Lembram que sua característica distintiva é a interação crítica com a cultura moderna(teologia, filosofia, ciência, etc.). Portanto, não podem ser considerados como antiquários eantiquados. Eles se definem em oposição ao mundo moderno, muito embora firmados na antiga Bíblia.Eles insistem que o fundamentalismo é mais que a afirmação dos cinco fundamentos. Étambém uma atitude militante contra todas as afirmações e atitudes anti-bíblicas, na Igreja e nasociedade, e a separação bíblica de quem apóia ou tolera estas afirmações e atitudes. Para eles, odivisionismo e o separatismo são bíblicos, quando a preservação da pureza do Evangelho assim o15requeira. As exigências feitas para que alguém pertença às suas igrejas e organizações (conversão,aderência à confissões e credos) não é separatismo ou exclusivismo, mas obediência aos critériosbíblicos visando a pureza doutrinária das igrejas locais.Negam que sejam anti-intelectuais. Desejam apenas que o raciocínio seja guiado pelospressupostos bíblicos e não pelo racionalismo e o naturalismo controladores das ciências modernas.Rejeitam da modernidade aquilo que é contrário à Palavra de Deus, mas usam o que é bom eproveitoso, como a tecnologia de comunicações, entre outros. Negam ainda que sejam reacionários eapontam para o fato de que têm desenvolvido meios criativos, através da história, de expressarpositivamente a fé bíblica e de apresentar soluções para problemas sociais, morais, espirituais epolíticos que afligem o homem moderno. Rejeitam a idéia de que são produto de crises, como oscríticos dizem, tentando desta forma rotulá-los negativamente. A organização, a continuidade e osucesso deles na história (enquanto que seus inimigos já mudaram ou sumiram) mostram que ofundamentalismo é mais que um movimento reacionário que se alimenta das crises da humanidade.Também negam que sejam alimentados e movidos pelo medo (que é a tese de KarenArmstrong em Em Nome de Deus), não têm receio de extinção e nem que a verdade um dia vai serextinta da terra. Na verdade, são otimistas e confiantes na vitória final do Reino de Deus e da verdadeaqui neste mundo e acreditam que Deus e a história estão do lado deles.Também não se vêem comomachistas – sua atitude para com as mulheres no que tange ao ministério cristão (não ordenammulheres) são em obediência ao ensino bíblico sobre o papel da mulher na Igreja. Na verdade,condenam a agressão feita às mulheres pelos fundamentalistas islâmicos. O fato de que defendem umasociedade que seja orientada por princípios bíblicos em todas as áreas (escolas, leis, política,economia, artes) não quer dizer que sejam totalitários, os quais se utilizam da força e da violência paraimpor estes princípios, como no fundamentalismo islâmico.Em 1976, no Congresso Mundial de Fundamentalistas, na Escócia, a seguinte definição de umfundamentalista foi elaborada:“Um fundamentalista é um crente no Senhor Jesus, que nasceu de novo, e que:1. Conserva uma lealdade inamovível à Bíblia, que ele recebe como inerrante, infalível e inspiradaverbalmente por Deus.2. Acredita na veracidade de tudo aquilo que a Bíblia diz.3. Julga todas as coisas pela Bíblia e é julgado somente por ela.4. Afirma as verdades fundamentais da fé cristã histórica: a doutrina da Trindade; a encarnação,nascimento virginal, sacrifício expiatório, ressurreição física e ascensão gloriosa, e a segunda vinda doSenhor Jesus; o novo nascimento pela regeneração do Espírito Santo; a ressurreição dos santos para avida eterna; a ressurreição dos ímpios para o julgamento final e a morte eterna; e a comunhão dossantos, que são o corpo de Cristo.5. Pratica fidelidade a esta fé e procura pregá-la a cada criatura.6. Expõe e se separa de todas as negações eclesiásticas desta fé, do compromisso com o erro, e daapostasia da verdade.7. Contende fervorosamente pela fé uma vez dada aos santos.”Em resumo, podemos identificar como marcas teológicas gerais do fundamentalismo o apelode retorno aos fundamentos da fé cristã; o compromisso inalienável com pontos fundamentais docristianismo histórico, especialmente a doutrina da inerrância bíblica e as demais doutrinas distodecorrentes, como a autenticidade e historicidade de todos os relatos bíblicos (nascimento virginal,sacrifício expiatório, ressurreição física, segunda vinda de Cristo, os milagres da Bíblia, etc.); a defesamilitante destes fundamentos contra tudo que possa ameaçá-los, como o liberalismo teológico, oevangelicalismo, o humanismo, o ocultismo e tudo mais que for a isto associado; o separatismoeclesiástico de organizações que sejam, mantenham ou tolerem liberais ou outros que ameacem a fécristã.Análise Crítica do FundamentalismoAspectos PositivosHá pontos positivos no fundamentalismo que merecem ser admitidos e mencionados.Primeiro, consideremos o fundamentalismo em sua condição de movimento teológico de retorno aosfundamentos bíblicos do cristianismo histórico, com sua aderência inabalável aos fundamentos da fécristã, particularmente ao conceito da autoridade das Escrituras, onde estes fundamentos se apóiam.Esta ênfase acabou promovendo uma grande ênfase às doutrinas reformadas, contribuindo para ofortalecimento da fé reformada inclusive entre os batistas em geral, que haviam sucumbido aoarminianismo.16Um outro aspecto positivo do fundamentalismo é sua face apologética, como movimento dedefesa da fé, que entende ser tarefa da Igreja cristã defender a fé que uma vez por todas foi entregueaos santos. Neste aspecto, é positiva a disposição de lutar em favor da fé bíblica, identificandoinimigos potenciais do cristianismo, como o liberalismo teológico, o humanismo, o evolucionismo e oneo-evangelicalismo no que tem gradualmente abandonado a doutrina da infalibilidade da Escritura eadotado tanto o ecumenismo quanto o evolucionismo teísta.Mencionemos ainda a visão evangelística do fundamentalismo, sempre ativamente engajadona evangelização, preparação de obreiros e divulgação de literatura. Neste sentido, usaram o melhorque a tecnologia pode oferecer, com redes de rádio e TV, organizações e editoras. Exemplos no Brasil:Focus on the Family (James Dobson), Organização Palavra da Vida, Chamada da Meia Noite (WimMalgo), Clube dos 700 (Pat Robertson), Aliança Cristã Missionária, entre outros.Aspectos NegativosPorém, existem alguns aspectos do fundamentalismo que merecem reparo. Primeiro, oconceito fundamentalista de que a separação institucional do erro teológico é o único meio depreservar a verdade cristã. Sob este aspecto, o fundamentalismo crê que não pode haver associaçãocom igrejas, denominações e indivíduos que neguem os pontos fundamentais do cristianismo.Entretanto, conservadores às vezes têm optado por fazer resistência organizada dentro de suasdenominações, quando as mesmas foram tomadas pelos liberais, às vezes com bons resultados. Osconservadores da denominação Batista do Sul dos Estados Unidos, após terem perdido para os liberaisem muitos seminários, conseguiram reagir e readquiriram recentemente o controle da denominação eda educação teológica. Nos Estados Unidos, os evangélicos que permaneceram na Igreja Presbiterianados Estados Unidos (PCUSA) formaram uma Aliança de Igrejas Confessantes, que juntou presbitériose igrejas conservadoras em torno de uma breve confissão de 3 pontos: infalibilidade da Bíblia,condenação do homossexualismo e salvação somente por Cristo, pontos polêmicos dentro dadenominação. As igrejas filiadas à Aliança não dão dízimo para a Assembléia Geral, não aceitampastores e pastoras homossexuais, e se mobilizam para lutar contra os liberais nos concílios dadenominação. Podemos mencionar ainda a formação na Holanda, em 1905, da “Gereformeerde Bond”(Aliança Reformada) dentro da “Igreja Reformada do Estado” (Hervormde Kerk) , que estavaaceitando o liberalismo teológico.E, por fim, o ocorrido na Igreja Presbiteriana da Escócia, onde o número de pastoresreformados era pouco mais de três ou quatro cerca de trinta anos passados. Sob a liderança de WilliamStill e posteriormente de David Searle, decidiram permanecer na igreja, ainda que fossem umainsignificante minoria, usando duas armas, a oração e a pregação expositiva, preparando novospastores que simpatizaram com esta causa. Hoje reúnem um grupo de cerca de 300 pastores a cada anopara a reflexão sobre as marcas da Igreja de Cristo. Não obstante serem ainda minoria no contexto dadenominação, existe grande esperança de que a Igreja da Escócia volte a ser o que John Knox desejoue orou em favor dela. Os exemplos acima mostram que o separatismo denominacional e eclesiásticonão é o único caminho correto para se lidar com o erro teológico, quando o mesmo se infiltra nasorganizações eclesiásticas. Há limites, é claro, para a estratégia mencionada acima, como por exemplo,o abandono de toda confessionalidade por parte de uma denominação ou a aceitação oficial dohomossexualismo.Aqui incluiríamos também, como aspecto negativo, a atitude de desconfiança, crítica eseparatismo que alguns fundamentalistas têm para com irmãos conservadores que não pensam comoeles em todos os pontos. O fundamentalismo nem sempre consegue conviver com diferentes opiniões,mesmo em questões que não afetam os pontos fundamentais da fé, e acaba tratando com desconfiançairmãos conservadores que concordam com os pontos fundamentais mas que divergem em outrasquestões.Um outros aspecto negativo é a identificação atual do fundamentalismo com odispensacionalismo, além do desenvolvimento de uma síndrome de conspiração mundial para osurgimento do Reino do Anticristo através do ocultismo, da tecnologia, da mídia, dos eventosmundiais, das superpotências. Acrescente-se ainda o desenvolvimento de uma mentalidade de censurae apego a itens periféricos como se fossem o cerne do evangelho e critério de ortodoxia (por exemplo,só é bíblico e conservador quem usa versões da Bíblia baseadas no Texto Majoritário, quem nãoassiste desenhos da Disney e não assiste “Harry Potter”).ConclusãoConcluímos este aula indagando sobre a propriedade e conveniência de usarmos o termo“fundamentalista” para descrever cristãos que crêem na importância dos fundamentos bíblicos da fé,como o fundamentalismo acredita. Muito embora não seja, definitivamente, um descrédito para o17cristão o compromisso com os pontos fundamentais, certamente muitos não gostariam de serchamados de “fundamentalistas”. O próprio J. Gresham Machen, em várias ocasiões, disse quepreferia não ser chamado assim, mas sim um cristão reformado, comprometido com o cristianismobíblico e histórico. Há vários motivos pelos quais o rótulo não é mais apropriado. Primeiro, pelocaráter emocional do termo. Ele é usado dentro e fora da Igreja para expressar emoções fortes derevolta e rancor da parte dos que o utilizam contra outros que ousam discordar e opor-se de formafirme, mesmo que estejam corretos nesta oposição.Segundo, pelo caráter vago do termo. Freqüentemente ele é usado em generalizações injustase maldosas, sem que se faça distinções importantes e sem que se explique o que é um fundamentalista.Atualmente, o termo se tornou tão vago pelo uso generalizado e emocional, que não quer dizer maisnada.Terceiro, pelo caráter pejorativo do termo. O mesmo tem sido usado para denegrir, rotular emarcar de forma negativa. Funciona apenas como um insulto, boa parte das vezes em que éempregado, e portanto não serve mais como designação da posição teológica de alguém. Os trêspontos acima podem ser ditos também de outros termos como liberais, puritanos e pentecostais.Quarto, porque há diversos aspectos do fundamentalismo com os quais o reformadoconfessional não se identifica, conforme mencionamos acima. O reducionismo do movimentofundamentalista que, muito embora tenha um sólido centro doutrinário, entretanto deixou derepresentar, com o passar dos anos, o cristianismo bíblico em toda a sua amplitude, por exemplo, nasquestões sociais.Por fim, o termo fundamentalista se refere a um movimento relativamente recente na históriada Igreja, e pode dar a idéia de mais uma novidade ou excrescência da Igreja Cristã modernaamericana, enquanto que o reformado confessional se vê como aderente do cristianismo bíblico e dasantigas doutrinas da graça. ۩18Aula 3 - Teologia de Processo e o Teísmo AbertoO século vinte testemunhou o surgimento de uma das mais importantes alternativas à teologiaortodoxa: A teologia do processo. Apesar de ser um fenômeno do século vinte, suas raízes encontramseno início da tradição intelectual ocidental, na opção dos filósofos gregos por Parmênides ao invésde Hieráclito – o Ser ao invés do Tornar-se – como conceito metafísico fundamental.Parmênides foi o grande defensor do Ser (aprox. 515-450 a.C.). Ele via a realidade em termosdaquilo que permanecia o mesmo apesar do surgimento de mudanças dentro da esfera das experiênciassensoriais. Ele argumentava que o Ser é eterno e a mudança é impossível pois implica no vir-a-ser dealgo que não existia1. O principal oponente de Parmênides era Hieráclito (aprox. 540-475 a.C) queenfatizava o Tornar-se. Ele afirmava que “você não pode pisar duas vezes dentro do mesmo rio; poisnovas águas estão sempre fluindo em sua direção”. De acordo com Hieráclito, toda realidade estáenvolvida numa incessante mudança. Ela está sempre sujeita a novas modificações, sendo que opadrão de mudança é produzido pela interatividade ou tensão entre opostos. A mudança, portanto, eraseu conceito metafísico fundamental.A predominância da posição de Parmênides na filosofia ocidental não foi questionada até oséculo dezenove, quando a Revolução Industrial e os desenvolvimentos na ciência deram início a ummovimento no sentido contrário à visão mecanista do mundo.As mudanças na ciência tiveram início com pensadores como Einstein, que substituiu osconceitos estáticos da física de Newton por uma visão de mundo que concentrava-se nas relaçõesorgânicas. Apesar de sua dívida para com a antiga cosmologia mecanista e o sonho de conquista danatureza, Darwin colaborou com essa revolução científica ao introduzir a idéia de mudança dinâmicano centro da biologia.O caminho filosófico para uma mudança no pensamento foi preparado, inicialmente, porSchleiermacher e Hegel. Eles falavam do Absoluto em termos de um Todo que contém e está contidoem todas as partes, atribuindo assim um caráter finito e livre à realidade absoluta. Henri Bergson(1859-1941) e William James (1842-1910) levaram adiante a visão orgânica da realidade aointroduzirem na filosofia e na psicologia a idéia de que as relações são internas e capazes de seremexperimentadas. Bergson atribuiu à evolução uma dimensão inovadora e funcional ao falar de Deuscomo a força-motriz dos processos evolutivos e postular um futuro aberto no qual os detalhes sãodecididos a cada momento. James via a consciência como um riacho cujos momentos posteriores sãocapazes de captar seus antecessores. Foram esses desenvolvimentos que desafiaram a ênfase deDescartes sobre o ego estático.As mudanças na filosofia e na ciência infiltraram-se na sociedade em geral. A vida modernapassou a ser caracterizada por um novo senso de contingência, transitoriedade e relatividade. Areconciliação da teologia com a ciência é fundamental para a demonstração visualizada pelospensadores de processo. Assim, eles rejeitam a antiga divisão da vida em esfera religiosa e esferasecular ou científica. A teologia de processo afirma que a teologia deve falar à vida como um todo.Esse é o “discurso escatológico”, a tentativa de se ver o mundo presente à luz daquilo que ele aindatornar-se-á.De acordo com a teologia de processo, não apenas o conceito de Deus não deve contradizer opensamento científico, como também deve partir do naturalismo, que é completamente aberto àinvestigação científica. Os pensadores de processo rejeitam, portanto, aqueles conceitos sobre Deusque consideram antiquados – Deus como o Moralista Cósmico, o Absoluto Imutável e Desapaixonado,o Poder Controlador ou o Sancionador do Sistema. No lugar desses conceitos eles oferecem uma nova(e para eles, relevante) compreensão de Deus que vê a divindade como sendo participante do processotemporal. Para chegar a esse objetivo, os pensadores de processo normalmente apresentam uma novateologia natural que incorpora a evolução como elemento fundamental para toda a realidade e assim,busca reunir imanência e transcendência num equilíbrio inédito.Nesse caminho em direção a um novo equilíbrio entre a imanência e a transcendência, ospensadores de processo rejeitam o conceito mais antigo de transcendência estática, a visão darealidade que determina uma esfera superior e outra inferior. Em seu lugar, eles oferecem o que podeser chamado de transcendência evolucionária. Por trás desse conceito, encontra-se uma visão decrescimento semelhante à de Hegel, em que um estado anterior não é abandonado, mas sim preenchidopor um estado subseqüente. Eles vêem a transcendência em termos de metáforas temporais ao invés deespaciais. É o “avanço em direção ao futuro”, especialmente o “futuro absoluto”.A tradição predominante da teologia de processo está fundamentada principalmente nopensamento de Alfred North Whitehead (1861-1947). O britânico Whitehead foi matemático em seupaís até 1924, quando aceitou um convite para lecionar filosofia na Universidade de Harvard. Em19Harvard ele “criou o mais impressionante sistema metafísico do século vinte”, na opinião de WilliamReese.O objetivo maior de Whitehead era restabelecer a importância da metafísica num contexto deenfoque científico e antimetafísico. Ele afirmava que a ciência é necessária, mas que deve ser baseadanuma cosmologia apropriada, pois toda ciência tacitamente pressupõe a metafísica.Consequentemente, ele viu-se envolvido naquela que considerava a tarefa tradicional da filosóficaespeculativa: "o exercício de estruturar um necessário sistema coerente e lógico de idéias gerais dentrodo qual cada elemento de nossa experiência possa ser interpretado” .Whitehead procurou desenvolver uma visão da realidade que se encaixasse nas teoriascientíficas modernas que haviam substituído a física de Newton. Newton partia do pressuposto de quecoisas reais tem uma localização simples no tempo e no espaço independente de todas as outras coisase que a relação dessas coisas com outras era externa e acidental. A nova física substituía a idéia delocalização simples com o conceito de energia – trabalho realizado – e descrevia a realidade emtermos de força, de modo que no tempo, todas as coisas estão ligadas através da história da causaçãoeficiente. Whitehead procurou descobrir a metafísica fundamental por trás dessa nova visão. Mas elerejeitava a redução moderna de causalidade à causação eficiente. Ele afirmava que a conceitodefendido pelos físicos de energia física não passava de uma abstração de uma energia mais complexaencontrada em todo acontecimento.Whitehead chamou sua abordagem de “filosofia de organismo” por causa de sua ênfase em“sentir” o movimento dinâmico e em “estar presente em uma outra entidade”. Ele situou-se dentro datradição filosófica de Descartes e Hume, que encontravam na experiência subjetiva do ser humano aindicação para a natureza fundamental da realidade. Porém, Whitehead foi além dessa tradição aoafirmar que a experiência subjetiva ou emocional (“sentimento”) está presente não apenas nos sereshumanos mas em toda a realidade. Seus sistema também pode ser chamado de monismo modificado,pois os elementos fundamentais da construção da realidade (“entidades reais”) são semelhantes. “Deusé uma entidade real, assim como é o mais trivial suspiro de existência no distante vazio do espaço”.Pelo fato dos processos macrocósmicos e microcósmico espelharem uns aos outros, a natureza de todaa realidade pode ser representada por uma única entidade qualquer.A teologia de processoSua metafísica de processo levou Whitehead a um enfoque teológico específico. Sua teologiapode ser resumida em três postulados.Primeiro, Deus não está alheio ao mundo e nem é imune a ele; pelo contrário, Deus e o mundosão interdependentes. A ênfase de Whitehead, portanto, é claramente sobre a imanência divina, poisDeus é “uma entidade real imanente no mundo real”. É claro que Deus também é transcendente, masapenas no sentido de que o ser divino é logicamente e não cronologicamente, anterior ao mundo. Atranscendência de Deus também não é singular. A transcendência caracteriza toda entidade real, poiscada uma delas “em virtude de sua novidade, transcende seu universo, inclusive Deus”. Atranscendência de Deus refere-se ao seu caráter inexaurível, sua permanente fidelidade de propósito esua capacidade de usar até mesmo o mal para os melhores fins.Em segundo lugar, Deus age no mundo principalmente através da persuasão e não da coerção.É claro que Deus oferece a atratividade, mas cada ocasião tem a escolha de aceitá-la ou rejeitá-la.Assim, quando Whitehead apresentou imagens de Deus e do mundo, ele escolheu falar de “cuidadoterno” e “paciência infinita” 80. O pensador de processo Lewis Ford determinou as implicações dessavisão: “Nesse sentido, a fé é recíproca. Assim como o mundo deve confiar que Deus determinará oalvo para seu empenho, assim também Deus deve confiar que o mundo alcançará esse alvo”.Em terceiro lugar, não devemos ver Deus em termos de onipotência, mas como aquele quesofre com o mundo. Whitehead rejeitava a visão clássica de Deus como déspota divino, afirmandoque, desse modo “a Igreja conferiu a Deus atributos que pertenciam somente a César”. Deus tambémnão é onisciente, no sentido clássico de que sabe o futuro. Assim como os seres humanos, Deusconhece o futuro apenas como uma possibilidade, nunca como uma realidade.Teísmo AbertoO Teísmo Aberto tem origem na Teologia do Processo. O termo Teísmo Aberto teria sidocunhado pelo teólogo adventista Richard Rice em 1979, quando publicou pela Review and HeraldPublishing, o livro "A Abertura de Deus: a Relação entre a Presciência Divina e o Livre-arbítrio".Apesar das origens na Teologia do Processo, só houve uma infiltração desse modelo teológico no meioevangelical em 1986, por intermédio de Clark Pinnock, num ensaio denominado "Deus Limita seuConhecimento". Clark Pinnock, John Sanders, Gregory Boyd, William Hasker, Richard Rice, David20Basinger, Winkie Pratney, Terence Fretheim, John Cobb, Frederick Sontag e Richard Swinburnetornaram-se os principais teólogos defensores desse ensino.No seu famoso ensaio, Pinnock afirma, entre outras coisas, que "Deus antecipa o futuro deuma maneira analógica a nossa própria experiência" e apresenta a inovadora formulação teológica aoevangelicalismo da seguinte forma: “Deus é onisciente no sentido de que conhece tudo o que pode serconhecido, assim como Deus é onipotente no sentido de que pode fazer tudo que é possível ser feito.Contudo, ações existem para serem conhecidas. Deus pode conjecturar o que você vai fazer napróxima sexta-feira, mas não pode saber com certeza, porque você ainda não fez”.O Teísmo Aberto defende que Deus se relaciona intimamente com o homem, em detrimentode sua onisciência que seria prejudicada com a dádiva do livre arbítrio; Deus saberia o futuro, mas nãotodo o futuro, pois esse futuro ainda não teria existência na presença de Deus, dado o livre arbítrio dohomem concedido por Deus. Os defensores do Teísmo Clássico afirmam que seria um completoabsurdo Deus se despojar do direito de saber todas as coisas, pois, sendo assim, Deus viveriaincertezas, não tendo controle sobre os eventos futuros do Universo.Contudo, defende o Teísmo Aberto que Deus é Todo-poderoso exatamente por causa dessedespojamento, visto que mesmo tendo ausência de controle sobre as escolhas humanas, Deus é capazde governar o futuro vaticinado. Ou seja, exatamente porque Deus não se preocupa em estar nocontrole de suas criaturas é que ele demonstra estar realmente no controle.Tudo teria surgido na bem intencionada apologética de alguns teólogos de livrar Deus damaldade existente no mundo, como explica Luiz Sayão, em matéria sobre o tema na revista EnfoqueGospel, que resume em uma frase a sucinta explicação do Teísmo Aberto: “Deus precisa deixar de serDeus, tornando-se menos onipotente e onisciente para que não seja responsabilizado pelo sofrimentodo mundo”.O Teísmo Aberto acredita que Deus procura estar em um relacionamento recíproco comhumanidade, não exercitando o controle meticuloso do universo, mas deixa que a humanidade faça asescolhas significativas. Apresentam pontos das escrituras que Deus se relaciona diretamente com ohomem, e que as escolhas “livres” do homem estabelecerá a forma como Deus lhe responderá. Afirmao Teísmo Aberto, que o controle rigoroso não está baseada na Bíblia, mas na filosofia grega, onde osfilósofos gregos viam a Deus como uma força totalmente controladora e imutável. O termo "Aberto"se usa porque Deus se 'abre' para um relacionamento com o homem, se expondo a riscos, como teriaacontecido com Jesus ao ser despojado, humilhado, e posto em risco a glória que tinha nos céus.No Teísmo Aberto o futuro é “não definido” e “incerto”, logo faz a suposição de não haver“verdade” sobre as determinações futuras. O princípio está na “incerteza”. Ou seja, uma verdadefutura, só será verdade “se” determinadas escolhas “próprias” do livre arbítrio forem tomadas.No Teísmo Aberto, defende-se a exclusão da interferência do Ser Supremo nas escolhas desuas criaturas, em detrimento do saber absoluto de Deus. A restrição do livre arbítrio depreciaria oatributo mais excelente, segundo eles, o amor de Deus; e que se o homem não tem completo livrearbítrio, Deus não seria bom. Afirmam que Deus, em sua santa bondade se permite relacionar com ohomem sem interferir nas suas escolhas. Assim, não teria como Deus saber de algo que ainda nãoexiste: um futuro a ser escolhido pelo homem. Para sustentar tais teses, os defensores do TeísmoAberto afirmam que Deus “se esvazia” de sua soberania para se relacionar com o homem.Segundo Ed René Kivitz: “Um Deus que não se esvazia é um Diabo. Deus não age comotirano e não força seu poder para cima de suas criaturas sob pena de esmagá-las, tirando-lhes todo oespaço de liberdade de que precisam para existir. Deus não invade. Não usurpa. Não manipula”.Como já foi explicado, os partidários do Teísmo Aberto não defendem abertamente que Deusnão seria onisciente, o que afirmam em seus "postulados" é que sendo Deus onipotente, não quer dizerque teria ausência de poder no atributo da onisciência, ao respeitar o livre arbítrio. Afirmam que umser onipotente somente "pode" fazer qualquer coisa possível quando é limitado a o que é verdadeiro,visto que ser onisciente significa somente saber tudo que é verdadeiro. Assim, nesse sentido, Deus nãoseria completamente onisciente, pois isso faria Deus “estático”, ou detentor de uma “onisciênciaestática”, enquanto os pressupostos do Teísmo Abertos defendem a “onisciência em movimento”.Coqueluche teológica: A teologia relacionalNo Brasil, quase não se conhecia sobre o assunto senão em salas teológicas até bem poucotempo, quando dois expoentes do meio evangélico escreveram sobre a impossibilidade de onisciênciaplena de Deus. São eles: Ricardo Gondim, pastor da Asembléia de Deus Betesda em São Paulo e EdRené Kivitz, pastor da Igreja Batista da Água Branca em São Paulo. Surgiu então uma variedade dedebates em blogs e salas de debate sobre o assunto, sendo os mesmos "acusados" de apóstatas da fé.Ricardo Gondim cunhou o termo “Teologia Relacional”, para defender parcialmente o TeísmoAberto, contudo é sabido que a expressão fôra usada anteriormente por Clark Pinnock.21Oficialmente, eles afirmam que Deus é onisciente, contudo os defensores procuram caminharem direção ao “Teísmo Aberto” sem, contudo defender tal corrente teológica abertamente.Ricardo Gondim, depois de alegações que estaria apostatando a fé, em uma das defesas quefaz de seu credo, escreve com todas as letras que Deus é onisciente, onipresente e onipotente. Aindaque depois dessa declaração faça uma limitação em função do livre arbítrio e da bondade de Deusapresentar um futuro a ser escolhido pelo homem.Segundo ele, o homem tem livre escolha do bem e do mal, e a bondade de Deus em concederliberdade ao homem impediria, moralmente, o Soberano de intervir e estabelecer os eventos futuros.Em sua defesa, Paulo Brabo apresenta que se há maldade no mundo, Deus não seria o construtordessas desgraças e destruição. O livre arbítrio do homem o levara ao futuro estabelecido pelo própriohomem e Deus não teria participação nos eventos catastróficos e malévolos desse século.A teologia relacional considera a concepção tradicional de Deus como inadequada,ultrapassada e insuficiente para explicar a realidade, especialmente catástrofes como o tsunami dedezembro de 2004, e se apresenta como uma nova visão sobre Deus e sua maneira de se relacionarcom a criação. Seus pontos principais podem ser resumidos desta forma:1. O atributo mais importante de Deus é o amor. Todos os demais estão subordinados a este. Istosignifica que Deus é sensível e se comove com os dramas de suas criaturas.2. Deus não é soberano. Só pode haver real relacionamento entre Deus e suas criaturas se estastiverem, de fato, capacidade e liberdade para cooperarem ou contrariarem os desígnios últimosde Deus. Deus abriu mão de sua soberania para que isto ocorresse. Neste sentido, ele é incapazde realizar tudo o que deseja, como impedir tragédias e erradicar o mal. Contudo, ele acaba seadequando às decisões humanas e ao final, vai obter seus objetivos eternos, pois redesenha ahistória de acordo com estas decisões.3. Deus ignora o futuro, pois ele vive no tempo, e não fora dele. Ele aprende com o passar dotempo. O futuro é determinado pela combinação do que Deus e suas criaturas decidem fazer.Neste sentido, o futuro inexiste, pois os seres humanos são absolutamente livres para decidir oque quiserem e Deus não sabe antecipadamente que decisão uma determinada pessoa haveráde tomar num determinado momento.4. Deus se arrisca. Ao criar seres racionais livres, Deus estava se arriscando, pois não sabia qualseria a decisão dos anjos e de Adão e Eva. E continua a se arriscar diariamente. Deus correriscos porque ama suas criaturas, respeita a liberdade delas e deseja relacionar-se com elas deforma significativa.5. Deus é vulnerável. Ele é passível de sofrimento e de erros em seus conselhos e orientações.Em seu relacionamento com o homem, seus planos podem ser frustrados. Ele se frustra eexpressa esta frustração quando os seres humanos não fazem o que ele gostaria.6. Deus muda. Ele é imutável apenas em sua essência, mas muda de planos e até mesmo searrepende de decisões tomadas. Ele muda de acordo com as decisões de suas criaturas, aoreagir a elas. Os textos bíblicos que falam do arrependimento de Deus não devem serinterpretados de forma figurada. Eles expressam o que realmente acontece com Deus.Estes conceitos sobre Deus decorrem da lógica adotada pela teologia relacional quanto aoconceito da liberdade plena do homem, que é o ponto doutrinário central da sua estrutura, a sua“menina dos olhos”. De acordo com a teologia relacional, para que o homem tenha realmente plenolivre arbítrio suas decisões não podem sofrer qualquer tipo de influência externa ou interna. Portanto,Deus não pode ter decretado estas decisões e nem mesmo tê-las conhecido antecipadamente. Destaforma, a teologia relacional rejeita não somente o conceito de que Deus preordenou todas as coisas(calvinismo) como também o conceito de que Deus sabe todas as coisas antecipadamente(arminianismo tradicional). Neste sentido, o assunto deve ser entendido, não como uma discussãoentre calvinistas e arminianos, mas destes dois contra a teologia relacional. Não poucos liderescalvinistas e arminianos no âmbito mundial têm considerado esta visão da teologia relacional comoalheia ao Cristianismo.A teologia relacional traz um forte apelo a alguns evangélicos, pois diz que Deus está maispróximo de nós e se relaciona mais significativamente conosco do que tem sido apresentado pelateologia tradicional. Segundo os teólogos relacionais, o Cristianismo histórico tem apresentado umDeus impassível, que não se sensibiliza com os dramas de suas criaturas. A teologia relacional, por suavez, pretende apresentar um Deus mais humano, que constrói o futuro mediante relacionamento comsuas criaturas. Os seres humanos são, dessa forma, co-participantes com Deus na construção do futuro,podendo, na verdade, determiná-lo por suas atitudes.22Mesmo tendo surgido como uma reação a uma possível ênfase exagerada na impassividade etranscendência de Deus, a teologia relacional acaba sendo um problema para a igreja evangélica,especialmente em seu conceito sobre Deus. Muito embora os evangélicos tenham divergênciasprofundas em algumas questões, reformados, arminianos, wesleyanos, pentecostais, tradicionais,neopentecostais e outros, todos concordam, no mínimo, que Deus conhece todas as coisas, que éonipotente e soberano. Entretanto, o Deus da teologia relacional é totalmente diferente daquele dateologia cristã. Não se pode afirmar que os aderentes da teologia relacional não são cristãos, mas simque o conceito que eles têm de Deus é, no mínimo, estranho ao cristianismo histórico.Ao declarar que o atributo mais importante de Deus é o amor, a teologia relacional perde oequilíbrio entre as qualidades de Deus apresentadas na Bíblia, dentre as quais o amor é apenas umadelas. Ao dizer que Deus ignora o futuro, é vulnerável e mutável, deixa sem explicação adequadadezenas de passagens bíblicas que falam da soberania, do senhorio, da onipotência e da onisciência deDeus (Is 46.10a; Jó 28; Jó 42.2; Sl 90; Sl 139; Rm 8.29; Ef 1; Tg 1.17; Ml 3.6; Gn 17.1; etc). Ao dizerque Deus não sabia qual a decisão de Adão e Eva no Éden, e que mesmo assim arriscou-se em criá-loscom livre arbítrio, a teologia relacional o transforma num ser irresponsável. Ao falar do homem comoco-construtor de Deus de um futuro que inexiste, a teologia relacional esquece tudo o que a Bíbliaensina sobre a Queda e a corrupção do homem. Ao fim, parece-nos que na tentativa extrema deresguardar a plena liberdade do arbítrio humano, a teologia relacional está disposta a sacrificar adivindade de Deus. Ao limitar sua soberania e seu pleno conhecimento, entroniza o homem livre,todo-poderoso, no trono do universo, e desta forma, deixa-nos o desespero como única alternativadiante das tragédias e catástrofes deste mundo e o ceticismo como única atitude diante da realidade domal no universo, roubando-nos o final feliz prometido na Bíblia. Pois, afinal, poderá este Deusignorante, fraco, mutável, vulnerável e limitado cumprir tudo o que prometeu?Com certeza a visão tradicional de Deus adotada pelo Cristianismo histórico por séculos não écapaz de responder exaustivamente a todos os questionamentos sobre o ser e os planos de Deus. Elaprópria é a primeira a admitir este ponto. Contudo, é preferível permanecer com perguntas nãorespondidas a aceitar respostas que contrariam conceitos claros das Escrituras. Como já haviadeclarado Jó há milênios (42.2,3): “Bem sei que tudo podes, e nenhum dos teus planos pode serfrustrado. Quem é aquele, como disseste, que sem conhecimento encobre o conselho? Na verdade,falei do que não entendia; coisas maravilhosas demais para mim, coisas que eu não conhecia.” ۩------------*------------Bibliografia utilizada:CONN, Harvie M. Teologia contemporanea en el mundo. Grand Rapids: Subcomisíon de LiteraturaCristiana de la Iglesia Cristiana Reformada, [sd].COSTA, Hermisten Maia Pereira da. Raízes da teologia contemporânea. São Paulo: Cultura Cristã,2004.FRAME, John. Não há outro deus. São Paulo: Cultura Cristã, 2008.GRENZ, Stanley e OLSON, Roger. A teologia do século 20: Deus e o mundo numa era de transição.São Paulo: Cultura Cristã, 2003.GUNDRY, Stanley. Teologia Contemporânea. 2a ed. São Paulo: Mundo Cristão, 1987.HORDERN, William. Teologia protestante ao alcance de todos. São Paulo: Hagnos, 2004.NICODEMUS, Augustus. O que estão fazendo com a Igreja. São Paulo: Mundo Cristão, 2008.____________ Teologia relacional. São Paulo: PES, 2008.____________ Fundamentalismo e fundamentalistas. Artigo encontrado na internet:http://www.ipb.org.brPIPER, John &amp; TAYLOR, Justin. (Org). Teísmo aberto: uma teologia além dos limites bíblicos. SãoPaulo: Vida. 2006.WILSON, Douglas (org.). Eu não sei mais em quem eu tenho crido: confrontando a teologiarelacional. São Paulo: Cultura Cristã, 2006.