A verdade está lá fora: o dinheiro é apenas um IOU* e os bancos estão se locupletando
Autor: informadordeopiniao | Publicado: 2017-01-31T01:42:00-08:00


Texto originalmente publicado no&nbsp;The Guardian, pelo antropólogo&nbsp;David Graeber





Na década de 1930, Henry Ford teria observado que era uma coisa boa que a maioria dos americanos não soubesse como funcionava o sistema bancário, porque se o soubessem, "haveria uma revolução antes de amanhã de manhã".



Na semana passada [nota: começo de março de 2014], algo notável aconteceu. O Banco da Inglaterra deixou o gato sair do saco. Em um artigo intitulado "Criação de Dinheiro na Economia Moderna", de coautoria de três economistas da Diretoria de Análise Monetária do Banco, declararam abertamente que as suposições mais comuns de como os serviços bancários funcionam estão simplesmente erradas e que o tipo de posições populistas e heterodoxas mais comumente associadas a grupos como&nbsp;Occupy Wall Street&nbsp;estão corretas. Ao fazê-lo, eles têm efetivamente jogado para fora da janela toda a base teórica da austeridade.



Para se ter uma noção de quão radical é a nova posição do Banco, considere a visão convencional, que continua a ser a base de todo debate respeitável sobre políticas públicas. As pessoas colocam seu dinheiro nos bancos. Em seguida, os bancos emprestam esse dinheiro em juros - quer para os consumidores, quer para os empresários dispostos a investi-lo em alguma empresa rentável. É verdade que o sistema de reservas fracionárias* permite que os bancos emprestem muito mais do que eles mantêm em reserva e, verdade, se a reserva não for suficiente, os bancos privados podem procurar tomar mais emprestado do banco central.



O banco central pode imprimir tanto dinheiro quanto quiser. Mas também é cuidadoso para não imprimir muito. Na verdade, muitas vezes nos dizem que é por isso que em primeiro lugar os bancos centrais independentes existem. Se os governos pudessem imprimir dinheiro por si mesmos, certamente iriam soltar exageradamente e a inflação resultante lançaria a economia no caos. Instituições como o Banco da Inglaterra ou Federal Reserve dos EUA foram criadas para regular cuidadosamente a oferta de dinheiro, para evitar a inflação. É por isso que eles são proibidos de financiar diretamente o governo, digamos, através da compra de títulos do Tesouro, mas ao invés, financiam a atividade econômica privada que o governo meramente tarifa.



É essa compreensão que nos permite continuar a falar de dinheiro como se fosse um recurso limitado como a bauxita ou o petróleo, para dizer "não há dinheiro suficiente" para financiar programas sociais, falar da imoralidade da dívida pública ou do gasto público "exaurindo" o setor privado. O que o Banco de Inglaterra admitiu esta semana é que nada disto é realmente verdade. Para citar o seu próprio resumo inicial:&nbsp;"Ao invés dos bancos receberem depósitos quando as famílias economizam e então os emprestarem, os empréstimos bancários criam depósitos"&nbsp;... "Em tempos normais, o banco central não corrige a quantidade de dinheiro em circulação, nem o dinheiro do banco central é ‘multiplicado’ em mais empréstimos e depósitos".




Edifício do Banco Jamulowsky


Em outras palavras, tudo o que sabemos não está apenas errado - é ultrapassado. Quando os bancos fazem empréstimos, eles criam dinheiro. Isto é porque o dinheiro é realmente apenas um IOU. O papel do banco central é presidir a uma ordem legal que conceda efetivamente aos bancos o direito exclusivo de criar IOUs de certo tipo, os quais o governo reconhecerá como moeda legal por sua disposição de aceitá-los no pagamento de impostos. Não há realmente nenhum limite sobre o quanto os bancos poderiam criar, desde que eles possam encontrar alguém disposto a emprestá-lo. Eles nunca serão pegos de “calça curta”, pela simples razão de que os mutuários, em geral, não retomam o dinheiro e colocam-no sob seus colchões; em última análise, qualquer dinheiro que um banco empreste afora&nbsp;vai só acabar voltando para algum banco novamente.



Assim, para o sistema bancário como um todo, cada empréstimo só se torna outro depósito. Além do mais, na medida em que os bancos precisam adquirir fundos do banco central, eles podem pedir emprestado o que quiserem; tudo o que o banco central realmente faz é definir a taxa de juros, o custo do dinheiro, e não a sua quantidade. Desde o início da recessão [de 2008], os bancos centrais dos EUA e da Inglaterra reduziram esse custo para quase nada. De fato, com a "flexibilização quantitativa"***, eles têm efetivamente bombeado tanto dinheiro quanto possível para os bancos, sem produzir qualquer efeito inflacionário.



O que isto significa é que o limite real sobre o montante de dinheiro em circulação não é dado por quanto o banco central está disposto a emprestar, mas quanto o governo, empresas e cidadãos comuns estão dispostos a contrair empréstimos. O gasto público é o principal motor de tudo isso (e o jornal admite, se você o ler atentamente, que afinal o banco central financia o governo). Portanto, não há nenhuma questão de gastos públicos "empurrando para fora" o investimento privado. É exatamente o oposto.



Por que o Banco da Inglaterra de repente admitiu tudo isso? Bem, uma razão é porque é obviamente verdadeiro. O trabalho do Banco é realmente executar o sistema, e ultimamente, o sistema não tem funcionado muito bem. É possível que tenha decidido que manter a versão da terra-da-fantasia da economia que provou ser tão conveniente para os ricos é simplesmente um luxo que já não se pode pagar.





Mas politicamente, isso está formando um risco enorme. Basta considerar o que poderia acontecer se os detentores de hipoteca perceberem que o dinheiro que o banco lhes emprestou não é, na verdade, as economias da poupança da vida de algum pensionista, mas algo que o banco acabou de criar através da posse de uma varinha mágica que nós, o público, entregamos a ele.



Historicamente, o Banco da Inglaterra tende a ser um sinalizador, marcando posições aparentemente radicais que acabam se tornando novas ortodoxias. Se é isso que está acontecendo aqui, talvez possamos estar em posição de saber se Henry Ford estava certo.




Notas



* Sistema de operações bancárias no qual é necessário que o banco mantenha apenas frações de seus depósitos como reservas disponíveis, permitindo-lhes gerar fundos para empréstimos.

** Sigla para “I owe you”, algo como um recibo de adiantamento ou nota de empréstimo

***&nbsp;Flexibilização Quantitativa é um instrumento de estímulo a atividade econômica, especialmente das concessões de crédito. Os bancos centrais adquirem “obrigações”, ou compram compromissos de pagamentos de dívidas remuneradas por dada taxa de juros; esses títulos incrementam as reservas dos bancos, essa oferta reduz taxas de juros das dívidas e os Bancos Centrais esperam que seja utilizada para se investir em investimentos mais arriscados que de outra forma ocasionariam maior aversão e &nbsp;não seriam atrativos.