Ideia de filosofia brasileira
Autor: cefib, ifcs, ufrj, rio de janeiro, | Publicado: 2013-08-12T16:22:00-07:00

<!--[if gte mso 9]>
 
  
 
<![endif]-->
Luiz Alberto Cerqueira



Texto originalmente publicado na Revista Filosófica de Coimbra, nº 39, p. 163-192, 2011.











A história da filosofia
no Brasil começa em 1572, quando foi inaugurado o curso de Artes dos jesuítas
na cidade do Salvador, Bahia. Denominava-se “Artes” como abreviatura de “Artes
liberais”, significando esta designação de “liberais” o caráter contemplativo
ou teórico das disciplinas como uma determinada espécie de saber que vale por
si independentemente de objetos aos quais possa aplicar-se, o qual foi referido
por Aristóteles como “ciência livre, pois somente esta é para si mesma”
(ARISTÓTELES, Metafísica I, 2, 982b;
1990, p. 15).











O curso durava três
anos e abrangia, além de Matemática, as disciplinas de Lógica, Física, Ética e
Metafísica. Estas quatro últimas disciplinas apoiavam-se nas obras
aristotélicas correspondentes, segundo a didática e a metodologia reguladas pela
Ratio Studiorum, o assim
denominado projeto político-pedagógico formulado pela Cia. de Jesus como
resultado de mais de meio século de experiência. Como parte de uma
política pública de ensino, o curso de Artes na Bahia teve como modelo o que
funcionava junto à Universidade de Coimbra desde 1555, quando o rei D. João III
entregou aos jesuítas a direção do colégio que fora instituído e encarregado
deste ensino específico. Por esta razão, o colégio na Bahia só se
tornou inteiramente qualificado para oferecer um curso de Artes após a chegada
de Portugal do Padre Gonçalo Leite, o qual logo passou a exercer as funções de
Reitor e Prefeito dos Estudos, além de ministrar as disciplinas filosóficas
(LEITE, 2004, v. I, p. 30).











Não obstante o
perfil escolástico da Ratio Studiorum
em sua recomendação de Aristóteles sob a interpretação de Tomás de Aquino, convém
observar que o aristotelismo conimbricense dos jesuítas não se reduz ao
conceito de uma “segunda escolástica”, se o considerarmos com vistas à
filosofia moderna. Com efeito, caráter filosófico da renovação do aristotelismo
no século XVI é a exigência de rigor na fidelidade a Aristóteles, cujo
pensamento fora considerado falseado pelas interpretações e interpolações nas
sucessivas transmissões, recepções e adaptações do corpus aristotélico.











Apoiada na invenção
da imprensa, tal exigência de rigor originou na Universidade de Coimbra um
empreendimento inovador, o Cursus
Conimbricensis, pelo qual os mestres jesuítas assumiram a mesma atitude dos
grandes mestres humanistas da época e procederam do seguinte modo: (i) estabelecimento
do texto aristotélico original em grego, (ii) sua tradução para o latim, e (iii) elaboração
do Comentário à obra editada. De maneira que assim contribuíram historicamente para consolidar
a exegese de texto como princípio de validade objetiva no ensino filosófico.











No Brasil, o
empreendimento do curso de Artes foi tão bem sucedido que, ao final do século
XVI, já se encontravam no Rio de Janeiro e em Pernambuco, além daquele na
Bahia, um colégio ou “claustro respeitável, de 12 Professores, alguns deles
graduados, capazes de ensinar [...] em qualquer parte do mundo” (LEITE, 2004, v.
I, p. 33). Portanto, foi nos moldes da Ratio Studiorum e através da instrução pública, então
confiada à Cia. de Jesus nos domínios de Portugal, que se transmitiu e se
estabeleceu no Brasil colonial, ao longo de dois séculos, o aristotelismo do
colégio das Artes de Coimbra como tradição filosófica originária, o qual só foi
oficialmente suprimido do ensino filosófico após a reforma pombalina da universidade
em 1772.











1. O
aristotelismo em Portugal





A implantação do trivium
(gramática, retórica e dialética), e a adaptação da lógica aristotélica aos
objetivos específicos da formação religiosa, assinala em Portugal a projeção do
aristotelismo como atitude sintonizada com o espírito do tempo, à semelhança do
que já ocorrera em outras partes da cristandade europeia, desde Boécio. Após a
fundação da universidade portuguesa (1290), Aristóteles continuou a ser objeto
de estudo na disciplina Dialética, que no decurso do tempo passou a receber
também as denominações de “Lógica” e “Súmulas”, designação que provavelmente se
universalizou por causa do sucesso das Summulae
logicales, nome pelo qual ficou conhecido o Tractatus de Pedro Hispano.











A
partir das obras dos Príncipes de Avis, no século XV, podemos verificar o uso
das obras filosóficas de Aristóteles com vistas à fundamentação da ordem social
e política, caracterizando-se assim os primórdios do aristotelismo em Portugal.
O apogeu, de meados do século XVI a meados do século XVII, é marcado pelo
projeto de renovação do estudo aristotélico na universidade (Coimbra e Évora),
quando avulta a contribuição pessoal de Pedro da Fonseca, celebrado na história
da filosofia em Portugal como o “Aristóteles português”. Ao apogeu sobrevém a
decadência, marcada pela abertura à filosofia moderna, quando sobressai a
figura de Luís António Verney.











1.1 Primórdios: a
construção de uma doutrina de base aristotélica





A introdução do estudo da doutrina aristotélica na universidade deu-se no
século XV sob a dinastia de Avis. Seu responsável foi o Infante D. Henrique
(1394-1460), que completou o ensino das artes liberais com as disciplinas do quadrivium (aritmética, geometria,
astronomia e música) e criou as cátedras de filosofia natural e filosofia
moral, sendo esta inspirada na Ética a
Nicômaco, e aquela nos tratados da física de Aristóteles. Embora estivesse
em conformidade com a decisão papal de 1366, que tornou obrigatório o estudo de
Aristóteles no ensino público de filosofia, a atitude de D. Henrique revela as
condições da universidade portuguesa: o descompasso em relação aos centros de
referência na Europa - as universidades de Paris e de Oxford - e a ineficácia
na formação de servidores para o Estado e para a Igreja. O próprio rei, D. João
I (1357-1433), citando uma passagem do livro III do tratado De anima de Aristóteles, já chamara a
atenção para a qualidade dessa formação em seu livro Da montaria (D. JOÃO 1981, p. 57).











Coube ao Infante D.
Pedro (1392-1449), em famosa carta enviada de Bruges ao irmão D. Duarte
(1391-1438), que então sucedera ao pai D. João I, ressaltar a necessidade de
reforma da universidade. Refletindo as tendências gerais da filosofia do Renascimento,
ele expõe suas ideias com vistas à ação imediata do homem, e defende uma
posição prática diante do mundo e da realidade espiritual e moral. Em sua obra
mais importante, o tratado Da virtuosa
benfeitoria, ele procura estabelecer um conceito do dever (officium) sem prejuízo da liberdade de
arbítrio, ao defender a política do benefício e definir os súditos ideais como
“homens livres em obediência desejosa” (D. PEDRO 1981, p. 567). Referências
básicas são a Política e a Ética a Nicômaco, de Aristóteles, e o Regimento dos príncipes (De regimine principum), de Tomás de
Aquino e Ptolomeu de Lucca. Mas a inspiração para escrever o tratado veio de
Cícero, cujo De officiis traduziu; e
também de Sêneca e seu De beneficiis.











D. Duarte
destacou-se pela observância do princípio aristotélico-tomista de que nihil est in intellectu quod non prius
fuerit in sensu. Nessa perspectiva, a obtenção do saber não implica
abstração mediante exclusão das sensações e sentimentos de que se reveste a
presença das coisas à consciência. A evidência dessa orientação se encontra
tanto no prefácio de sua obra mais conhecida, o Leal conselheiro, onde ele esclarece que o texto reflete seu
pensamento acerca do vivido, e não o “estudo de livros nem ensino de letrados”,
como também na sua famosa conceituação da saudade como “um sentido que vem da
sensibilidade, e não da razão” (D. DUARTE 1981, p. 287).











1.2 Apogeu: a renovação
do aristotelismo em Pedro da Fonseca





No intuito de
manterem-se fiéis à doutrina de Aristóteles e aos seus comentadores mais
qualificados, os filósofos jesuítas não podiam prescindir de uma metodologia já
consagrada no decurso de muitos séculos de especulação filosófica. Mas isso não
impediu que eles soubessem conciliar o propósito de rigor com a exigência
humanística da liberdade de arbítrio como princípio da dignidade do homem.











Nesse quadro merece destaque o português Pedro da Fonseca (1528-1599),
cuja obra mais importante pela extensão, construção e, sobretudo, pelas ideias novas
são os Commentariorum in libros
Metaphysicorum Aristotelis (Comentários
à Metafísica de Aristóteles), realizados segundo o sistema escolástico das quaestiones, mas partindo do texto
original estabelecido pelo próprio Fonseca. Todavia, sua obra de maior repercussão
na história do ensino filosófico ocidental são as Institutionum dialecticarum libri octo (Instituições dialéticas), que teve pelo menos 53 edições no período
de 1564 a 1625. Vale observar que entre as Regras do Professor de Filosofia na Ratio Studiorum encontramos a de nº 9,
que recomenda o uso do manual de Fonseca no início do curso. Das suas obras
conhecidas, temos ainda a Isagoge
philosophica, uma introdução à Filosofia concebida para substituir a Isagoge de Porfírio, mediante um estudo
sobre o conceito de universal acrescentado ao estudo dos cinco predicáveis
(gênero, espécie, diferença, próprio e acidente) nas Categorias de Aristóteles.











O aspecto mais característico de suas Instituições
dialéticas é o da adoção da metodologia da lógica tópica. Antes mesmo de
Descartes, o problema do método ocupa uma posição significativa em Fonseca. Não
temos dúvida de que esta percepção do estudo da lógica encontra-se intimamente
associada ao ambiente cultural da época, em que as preocupações referentes aos
problemas práticos da vida humana se sobrepunham ao caráter meramente formal
das “disputas” escolásticas. O que importava era de fato a constituição de uma
lógica que servisse de instrumento útil nos domínios político, jurídico e
pedagógico, onde as questões a resolver são controversas e por isso não
suscetíveis de soluções categóricas e absolutas. A importância da obra de
Fonseca está em mostrar que a dialética não é uma forma estéril de estudo
filosófico circunscrita à demonstrabilidade da argumentação. Para ele, a
dialética tem um compromisso com a verdade, sendo inteiramente solidária da
analítica como seu instrumento. E foi assim que Fonseca pôde superar o
probabilismo dos “dialéticos” (Valla, Agrícola, Vives, Petrus Ramus) e salvar o
conceito aristotélico de ciência, se considerarmos que Aristóteles concebeu a
dialética como útil e necessária à ciência, na medida em que somente a partir
de proposições “prováveis” todo o homem pode participar diretamente na
descoberta da verdade.











Nos Comentários, Fonseca procurou
conciliar tomismo e escotismo, de maneira que atendeu às objeções de Duns
Escoto ao tomismo, mas sem prejuízo da síntese de São Tomás. Para ele, o
conceito formal do ser é unívoco, e não analógico, em sua referência à
realidade singular das coisas. Se o objeto da metafísica é o ser enquanto ser,
comum ao Criador e às criaturas, não há lugar para uma abstração que
possibilite uma metafísica especial do Criador, distinta da metafísica da
criatura (FONSECA, Comment. IV, c. 1,
q. 1, s. 2). Neste sentido, ele distinguiu rigorosamente a metafísica da
teologia e deu grande ênfase à unidade de essência do ser, no que influenciou
Francisco Suárez.











Quanto à distinção entre essência e existência, para ele essa distinção é
só de razão, correspondendo apenas aos dois modos do ser, sendo a essência o
modo necessário, intrínseco à natureza de uma coisa, e a existência o modo
contingente que se acrescenta a esta natureza (ibidem, c. 2, q. 4, s. 2). Tal distinção torna Fonseca parcialmente
responsável pela introdução da terminologia dos modos na metafísica moderna.
Sua independência de pensamento leva-o a afastar-se do tomismo oficial, ao
rejeitar, por exemplo, a matéria assinalada (materia quantitate signata), segundo a definição de São Tomás, como
princípio de individuação. Para São Tomás, na perspectiva da igualdade de
essência das coisas, o princípio de individuação não seria mais que o princípio
de multiplicação da mesma forma. Não podendo uma só e mesma forma por si mesma
multiplicar-se, a multiplicação só se explicaria por algo que lhe adviesse e
que fosse, ao mesmo tempo, intrínseco ao ser. Este algo seria a matéria enquanto se dá a conhecer pela quantidade. E
como somente as coisas materiais têm esta propriedade quantitativa ou
dimensiva, somente as coisas materiais poderiam ser diferentes entre si, sem
prejuízo de sua identidade ontológica. Neste ponto, Fonseca não diverge da
tradição tomista. Para ele, a diferença propriamente dita é a diversidade das
coisas, mas de maneira que, não obstante tal diversidade, elas são
absolutamente da mesma natureza. Entretanto, orientando-se pela tradição
escotista, ele entende que a individuação se deve ao acréscimo de uma diferença
positiva à essência de uma coisa, sendo o princípio de individuação
simplesmente o princípio intrínseco pelo qual o indivíduo excede a própria
condição de espécie ínfima. Portanto, já constando formalmente a espécie nos
diferentes homens, e não podendo um homem tornar-se indiviso, ou indivíduo (individuum), nem pela matéria nem pela
forma, conclui Fonseca que um homem se individua por qualquer outra coisa
intrínseca que, à maneira da diferença específica, chama de diferença
individual, porque sendo a diferença específica aquilo pelo qual a espécie
excede o gênero, do mesmo modo se pode dizer que a diferença individual excede
a espécie ínfima. Em outras palavras, assim como o homem, na sua essência, tem
mais que o animal o fato de ser dotado de razão, do mesmo modo Sócrates, na sua
essência individual, supera a essência comum aos diferentes homens pelo fato de
ser este homem singular e determinado.











Contra o aristotelismo dogmático, Fonseca questionou o número de causas.
Sem dizer abertamente que as causas são cinco, e não apenas quatro (formal,
material, eficiente e final), acrescentou outro gênero, a causa exemplar, com
base no conceito aristotélico da imitação. Assim como Aristóteles faz uma distinção entre matéria e forma, e da
forma se pode dizer que é “interna” enquanto visão inteligível dos objetos dos
nossos sentidos, do mesmo modo ele faz uma
distinção entre corpo e alma; e por extensão se pode dizer que a alma é a
“forma interna” da vida, não só como a condição da existência (a alma como
causa e primeiro princípio do corpo vivente), mas também como o fim da
composição corpo/alma. Mas Aristóteles admite dois sentidos para esse fim: por
um lado, a morte, a decomposição como uma determinação da própria natureza; por
outro, aquilo que é visado na procriação de semelhantes. Portanto, de acordo
com o entendimento de Fonseca, é pela reprodução da espécie que a alma supera o
determinismo da própria natureza e como que se reveste de uma condição divina e
criadora. Neste sentido, a reprodução da vida pressupõe o exemplar como sua
“forma externa”, e segundo a definição de Fonseca, causa exemplar é a forma
externa por cuja imitação se faz uma coisa (FONSECA 1964, p. 295).











Mas acima de todas essas análises e sutis considerações, o caráter
construtivo e positivo do trabalho filosófico de Fonseca revela-se na novidade
da célebre doutrina da ciência condicionada ou “ciência média” (scientia media), conforme sua afirmação
de que “não houve até agora quem conciliasse deste modo claro e (como se
costuma dizer) em termos próprios a liberdade do nosso arbítrio e a divina
presciência ou providência” (FONSECA, Comment.
III, VI, c. II, q. IV, s. VIII).











No tempo de Fonseca, a tradição tomista consagrara duas concepções de
ciência divina: a de simples inteligência (simplicis intelligentiae) e a de visão (scientia visionis). Segundo São Tomás, o Criador é capaz de ver tudo o que
de fato vai acontecer no mundo, como futuros absolutos, porque conhece
previamente, em seu pensamento, todas as possibilidades de ação. A passagem do
estado de pura possibilidade ao de futuro absoluto se explica pelo modo
necessário da vontade divina. Como o modo necessário da vontade divina é
conveniente ao agir humano, especialmente no caso das leis morais, impõe-se uma
questão. Como justificar o mérito humano nas ações virtuosas ou morais, sem a livre
escolha? Para conciliar a presciência divina e a liberdade humana, Fonseca
introduziu entre as duas concepções de ciência divina a de ciência condicionada
ou média. “Média” não só no sentido de que medeia entre as outras duas
concepções, mas também porque delas participaria da seguinte forma: assim como
o Criador conhece a priori, pela
simples inteligência, todas as possibilidades de ação no mundo, a ciência média
corresponderia ao exame a priori da
transformação dessas possibilidades em ações necessárias, isto é, “veria” como
um mundo possível se atualiza necessariamente no tempo e no espaço. Como
somente um de infinitos mundos possíveis ultrapassa os limites da possibilidade
e da futuribilidade para se transformar em mundo atual (que o Criador previamente
contempla), Fonseca procurou reduzir o problema dos futuros contingentes à
questão da liberdade de escolha. Teoricamente, o ato de livre escolha diante de
possibilidades contrárias é a condição (da parte do Criador e das criaturas)
dessa transformação, configurando-se assim o caráter condicionado e relativo
dessa ciência em toda a criação.











Aqui entra também, como componente teórica
importante, a doutrina do tempo e do espaço imaginários. Segundo essa doutrina,
Deus encontra-se no tempo e no espaço imaginários, participando, assim, em toda
a transformação possível. Mas no caso da transformação promovida pela escolha
humana, qual o sentido dessa participação divina? Esse sentido corresponde
àquele mesmo sentido de participação na lei divina pela criatura racional,
conforme a explicação de São Tomás (Sum.
theol. I-II, q. XCI, a. II). E assim sendo, a participação na presciência
divina pela criatura racional seria a condição do mundo atual fundado na
necessidade, mas sem prejuízo da liberdade humana.











A parte dos Comentários
que trata desses problemas só foi publicada após a morte de Fonseca. Mas
independentemente de questões de ordem textual, e da controvérsia sobre a
autoria da “ciência média” - geralmente vinculada a Luis de Molina e sua Concordia (1588) -, importa atentar no
alcance da sua concepção de liberdade com vistas à filosofia moderna.











1.3 Decadência





O aristotelismo desenvolvido no século XVI em Portugal, e disseminado com
êxito pelo Cursus Conimbricensis,
entra em decadência a partir da segunda metade do século XVII, a despeito do
empenho de Francisco Soares Lusitano (Cursus
philosophicus, 1651), Inácio Carvalho (Compendium
logicae conimbricensis, 1677) e Antônio Cordeiro (Cursus philosophicus conimbricensis, 1714). Nestes autores, a
atenção nos “modernos” (recentiores)
não serve senão para corromper o essencial daquela renovação filosófica: a
exigência de rigor. A atitude que então se verifica é o ecletismo enquanto
tentativa obstinada de conservar o sistema de ensino dos jesuítas, o que explica
uma sobrevida da fidelidade a Aristóteles em face da introdução dos modernos
conceitos de natureza e de método. A completa superação dessa resistência só se
tornou possível mediante a assimilação da atitude iluminista.











1.3.1 Ecletismo





No século XVIII, acentuou-se a perversão do aristotelismo conimbricense
na medida em que a Companhia de Jesus, em sua 16ª Congregação Geral
(1730-1731), sancionou uma abertura à filosofia moderna, partindo do princípio
de que as explicações dos fenômenos da natureza pelo método experimental não só
não estão em oposição à doutrina aristotélica, mas com ela concordam
perfeitamente. Essa abertura promoveu a presença política do “estrangeirado”, nome pelo qual ficou conhecida a
intelectualidade portuguesa que, ciosa de sua formação no estrangeiro (França,
Inglaterra e Itália, principalmente), passou a denunciar como causa da
decadência da cultura nacional o sistema de ensino dos jesuítas. Em resposta a esse jogo de forças políticas,
configurou-se uma permeabilidade à filosofia moderna sob a forma do ecletismo,
a exemplo da Philosophia universa
eclectica (1754) de Inácio Soares. Outro exemplo é o da Philosophia libera seu eclectica rationalis
et mechanica sensuum (1775) de Inácio Monteiro, que afirma ter percorrido e
superado sucessivamente as divergências entre Aristóteles, Descartes, Gassendi
e Newton, para concluir que nenhum sistema pode arrogar-se o direito da verdade
absoluta e que só o ecletismo é a garantia de um pensamento livre.











A mesma abertura à filosofia moderna é defendida pelos padres seculares
da Congregação do Oratório (em Portugal a partir da segunda metade do século
XVII) até o momento da expulsão dos jesuítas (1759), a exemplo da Philosophia aristotelica restituta et
illustrata qua experimentis qua raciociniis nuper inventis (1748) do padre
João Baptista, pois ainda que lhe reconheçamos o propósito de abreviar e
suprimir questões inoportunas no domínio da lógica, seu intuito de “restituir”
a filosofia aristotélica não visa devolvê-la ao passado, senão reconduzi-la à
condição de primazia.











1.3.2 O Iluminismo
português e a ideia de modernização: Verney





A obra do estrangeirado Luís António Verney (1713-1792) é a principal
referência do Iluminismo em Portugal. Depois de completar sua formação em
teologia e direito em Roma, Verney decidiu denunciar a decadência da cultura
nacional, tomando por alvo o método de ensino dos jesuítas e sua fundamentação
filosófica, considerada por ele incompatível com a cultura moderna e inadequada
à formação do espírito público. Esse estudo crítico, publicado anonimamente sob
o título Verdadeiro método de estudar
(1746), teve a sua primeira edição apreendida pela Inquisição e suscitou
fervilhante polêmica.











Além deste primeiro livro, Verney publicou tratados de física, lógica e
metafísica “para uso dos jovens estudantes portugueses”. Tendo como referência
o moderno empirismo, concentra-se inicialmente nas questões gnosiológicas e
metodológicas concernentes à origem e natureza das ideias, aos critérios de verdade
e aos processos de expressão e comunicação do pensamento. Sua ideia de natureza
gira em torno ao caráter
absoluto das “leis da natureza”, cuja concepção pelos físicos modernos
pressupõe uma visão matemática da existência como na mecânica de Newton. Neste
sentido, a física mecânica implica o sentido de uma determinação superior e
absoluta inerente à ideia do Criador, a qual, por isso mesmo, é reforçada
apenas pela razão.











A metafísica é anunciada como uma teoria geral da ciência, incidindo quer
sobre os seus fundamentos subjetivos, ao investigar o modo de conhecer as
primeiras verdades ou princípios, quer sobre a estrutura da realidade
conhecida, ao expor as verdades fundamentais comuns às diversas ciências com
base na explicação causal: “nada existe no efeito que não exista na causa, ou
de modo idêntico ou com maior perfeição” (VERNEY 2008, p. 336-38). De modo
idêntico, segundo a forma e uma ordem de dependência, pela qual uma coisa está
formalmente contida em outra logicamente anterior e dela depende, numa sucessão
que, por isso mesmo, é um movimento mecânico; de um modo mais perfeito, segundo
o fim e uma ordem de eminência, pela qual uma coisa está contida em outra como
sendo aquilo para o qual tende a ser, de maneira que o que move não é um
mecanismo, senão aquilo que é visado como fim, porque no plano da ação moral é
o fim enquanto algo querido que move o agente. E este modo é mais perfeito
porque não exclui o anterior, que é o modo da explicação científica, mas
ultrapassa os seus limites. Neste último sentido, o modo mais perfeito tem um
caráter metafísico. Assim se compreende em Verney a sua ênfase sobre a
utilidade da Lógica e da Metafísica como disciplinas necessárias ao exercício
da autoridade, pois na vida, como já ensinara Fonseca, não basta o conhecimento,
senão também a virtude, para garantir a eficácia da ação (FONSECA 1964, p.
575).











Verney lutou para que seus manuais fossem adotados oficialmente, mas eles
foram preteridos pelos de Antonio Genovesi (1712-1769). Entretanto, o Verdadeiro método de estudar teve grande
divulgação nos setores extra-escolares, tanto no reino português como no
espanhol, para o que contribuiu a sua tradução para o castelhano. No Brasil, é
possível encontrá-lo em bibliotecas das mais diferentes ordens e congregações
da época, nas diferentes regiões do país.











2. A filosofia
luso-brasileira





A história da filosofia no Brasil pressupõe a
extensão, da metrópole à colônia, das mesmas condições estabelecidas para o
estudo filosófico em Portugal a partir do Colégio das Artes. Tais condições, sob
a forma de recomendações estritas, se encontram na Ratio Studiorum, principalmente nas Regras do Professor de
Filosofia. A primeira delas configura a tutela da teologia sobre a filosofia: “Como as artes e as ciências da natureza preparam
a inteligência para a teologia e contribuem para a sua perfeita compreensão e
aplicação prática, e por si mesmas concorrem para o mesmo fim, o professor,
procurando sinceramente em todas as coisas a honra e a glória de Deus, trate-as
com a diligência devida, de modo que prepare os seus alunos, sobretudo os
nossos, para a teologia, e acima de tudo os estimule ao conhecimento do
Criador”.











Nesse quadro, destacamos a obra do jesuíta Antônio
Vieira (1608-1697), cuja formação se deu inteiramente no Brasil. Seus textos
suscitam em nós o mais vivo interesse filosófico porque no estilo de criação da
sua parenética, referido ao “barroco”, o conhecimento de si é o primeiro na
ordem do saber: “neste mundo racional do homem, o primeiro móbil de todas as
nossas ações é o conhecimento de nós mesmos” (VIEIRA 2001, II, p. 529).











É deste ponto de vista que consideramos justificável
o conceito de filosofia luso-brasileira: não como a mera reprodução da
filosofia portuguesa no Brasil, senão como uma abertura nesse universo fechado
com vistas ao uso emancipado da razão.











2.1 Significado
filosófico do barroco em Antônio Vieira





Como expressão do
barroco, o estilo de Vieira consiste tanto em sua técnica exemplar de construir
o discurso mediante a interpretação do sentido das palavras, fazendo distinções
conceituais, quanto pelo fato de que tais distinções não são procedimentos
formais, senão o artifício arrevesado de inculcar princípios universais por
meio de uma simples imagem suscitada por figuras de linguagem, especialmente a
metáfora: “Que coisa é a conversão de uma alma senão entrar um homem dentro em
si, e ver-se a si mesmo?” (VIEIRA 2001, I, p. 33); “quem vê o corpo, vê um
animal; quem vê a alma, vê ao homem” (VIEIRA 2001, II, p. 533).











A fonte de pesquisa
para os argumentos de Vieira é a lógica
tópica dos filósofos jesuítas do século XVI, como Francisco de Toledo e Pedro
da Fonseca, o qual observa, no lugar das causas, que à forma ou essência do
ofício é inerente uma certa matéria, e que por isso mesmo deve ser acusado o
orador que quiser compor o seu discurso de razões matemáticas ou filosóficas,
sem recorrer às figuras de linguagem (FONSECA 1964, 515). Quanto à preferência
pela imagem para inculcar um princípio universal, distinguimos em Vieira a mesma
perspectiva filosófica que atribuímos aos príncipes de Avis, especialmente a D.
Duarte no Leal conselheiro: o
conhecimento visado não é o conceito abstrato, mas a vivência - a vivência
religiosa - enquanto a presença do vivido à consciência como um sentido que vem
da sensibilidade, pelas sensações e sentimentos, e não da razão.











2.1.1 O conhecimento de
si como princípio





Referida ao calvário de Cristo, a vivência religiosa em Vieira é a
consciência de estar formalmente submetido a um poder soberano em razão da
própria natureza: assim como pela alma o homem recebeu o benefício do
livre-arbítrio, tornando-se capaz de agir como quer, na mesma medida da
Providência, pelo corpo ele paga por esse privilégio e padece o que não quer.
Entretanto, pela consciência de si o homem “vê” a sua condição natural fora de
si mesmo, tornando-se então capaz de transformar essa condição natural em
condição moral, ao preferir pagar o tributo da natureza pelo benefício (o
livre-arbítrio) que dela recebe, e não pela força: “não há tributo mais pesado
que o da morte, e contudo todos o pagam, e ninguém se queixa; porque é tributo
de todos” (VIEIRA 2001, II, p. 324).











Pela consciência de si, Vieira concebe dois modos do ser: (i) o modo
formal ou essencial, em virtude do qual o fato de ser ou existir obriga o homem
à própria natureza enquanto uma força estranha e absoluta, e (ii) o modo
existencial, em virtude do qual ele escolhe e prefere imitar a natureza,
obrigando a si mesmo pelo dever ou ofício cotidiano, de maneira que ao ser impõe-se
o dever-ser como sendo o modo próprio do homem: “Não é necessária Filosofia
para saber que um indivíduo não pode ter duas essências [...] Quis-nos ensinar
Cristo Senhor nosso, que pelas conveniências do bem comum se hão de transformar
os homens, e que hão de deixar de ser o que são por natureza, para serem o que
devem ser por obrigação [...] porque o ofício há-se de transformar em natureza,
a obrigação há-se de converter em essência” (idem, p. 325).











É com base nessas
duas modalidades do ser que a orientação política de Vieira nas “questões de
direito” se ajusta à tradição da Escola de Salamanca (Francisco de Vitória,
Domingo de Soto), particularmente ao jesuíta Francisco Suárez (1548-1617),
segundo o qual “de dois modos [...] pode-se dizer que algo pertence ao direito
dos povos. De um
modo, porque
é o direito que
todos os povos
e as diversas gentes devem observar entre si; de outro modo, porque é
o direito que
as cidades, individualmente,
ou os reinos
observam dentro de seus
próprios limites
e que, por
similitude e conveniência, é chamado de direito das gentes” (SUAREZ, De legibus et legislatore Deo, II, c. 19, n. 20). Desse
ponto de vista, Vieira reconhece ao índio brasileiro o direito à liberdade
enquanto causa ou forma da vida inteiramente alheia à dos colonizadores
portugueses; mas ele também reconhece aos mesmos colonizadores o direito ao uso
da mão-de-obra escrava dos negros africanos oriundos dessa condição.











2.1.1.1 A liberdade
como indiferença





A expressão “saber
de salvação” no contexto da filosofia luso-brasileira frequentemente se
constitui num mal-entendido. Em Vieira, o conhecimento de si é o primeiro na
ordem do saber porque nele se funda a salvação da própria alma enquanto uma
força poderosa de criação e de autoridade sobre as próprias ações: “livre a alma dos embaraços e dependências do corpo, obra com outras
espécies, com outra luz, com outra liberdade [...] se
a morte há de fazer por força esta separação, por que a não faremos nós por
vontade? Por que não fará a razão desde
logo, o que a morte há de fazer depois? Oh que vida! Oh que obras seriam as nossas tão outras do que são!” (VIEIRA 2001, II, p. 537). Mas em que sentido a
razão há de promover essa liberdade?











A liberdade, como a
conceberam os filósofos jesuítas do século XVI, envolve uma consideração
específica sobre o conceito de livre-arbítrio ou liberdade de escolha (liberum arbitrium) introduzido pela
filosofia cristã. Segundo Pedro da Fonseca, o caráter subjetivo da liberdade
consiste na contingência de o indivíduo agir de maneira que pode agir também ao
contrário. Tal contingência significa que a eficácia prevista não exclui a
possibilidade oposta do erro, da falha, da decepção, enfim do pecado e da dor
como efeitos da mesma causa. A conclusão imediata não é nova: nós nos enganamos
e falhamos porque as nossas escolhas dependem do grau imperfeito do saber
humano. Mas no contexto do Humanismo uma outra conclusão é inovadora: se a
possibilidade do erro está formalmente contida no âmbito subjetivo da liberdade
de escolha, então o próprio homem pode desenganar-se e corrigir-se, na medida
em que ele esteja determinado a seguir o caminho que a razão universal lhe
aponta. Por isso não surpreende que Fonseca ressalte a ideia de que a liberdade
também é causa de não se fazer o melhor, sem prejuízo da mesma liberdade. Neste
sentido, a essência da liberdade é a consciência de si absolutamente
indiferente a querer ou não querer. Daí a sua conclusão de que a liberdade
“radica” na razão, a qual nos permite tanto a previsão do fim desejado quanto a
autodeterminação para a eficácia da ação. Tal compreensão levou Fonseca a
definir liberdade como “faculdade da razão e da vontade”, e razão como “regra
das nossas ações” (FONSECA, Comment.
III, IX, c. 2, q. 2-3).











Essa indiferença é o
fundamento da psicologia jesuítica na preparação dos seus missionários para
imitar o exemplo de Cristo e enfrentar com despojamento, coragem e esperança as
imensas dificuldades nas terras de empreendimentos coloniais.











Vieira reflete com
clareza esse conceito da liberdade como indiferença, quando propõe aos negros
africanos escravizados em um engenho de açúcar na Bahia o conhecimento de si
mesmos como imitadores de Cristo crucificado, o qual não só se liberta da
prisão em que se encontra toda a alma atormentada pelo sofrimento físico, como
também se salva como ente moral: “deveis dar infinitas graças a Deus por vos
ter dado conhecimento de si, e por vos ter tirado de terras, onde vossos pais e
vós vivíeis como gentios; e vos ter trazido a esta, onde instruídos na Fé,
vivais como Cristãos, e vos salveis” (VIEIRA 2001, I, p. 646).











2.2 A modernização como problema filosófico





No século XVII, a
emancipação do uso teórico da razão pelos filósofos “modernos” consagrou uma
nova doutrina da liberdade. Considerado com justiça como o fundador da
filosofia moderna, Descartes ensina nos Princípios
da filosofia que a dúvida metódica tem o seu fundamento na liberdade, a
qual, sendo tão evidente à consciência de si permite ao indivíduo impedir a si
mesmo de crer naquilo que ainda não conhece com clareza. Era o que faltava,
depois dos filósofos jesuítas, para desbastar o poder humano de arbítrio sobre
as próprias ações do seu caráter contemplativo. Descartes reconhece a liberdade
como indiferença, mas adverte nas Meditações
que esta indiferença não justifica falta de determinação no agir, na medida em
que ela se refere apenas à forma do conhecimento como um saber independente dos
sentidos do corpo, “seja porque eu conheça com evidência o bom ou o verdadeiro
[...] seja porque Deus disponha assim o interior do meu pensamento” (DESCARTES,
Meditações, IV, 9). É neste sentido
que ele define a indiferença como sendo “o mais baixo grau da liberdade” (idem, ibidem).











Em Portugal, coube a
Luís António Verney, sob a influência do Iluminismo francês, a tarefa de
mostrar a necessidade de assimilação da doutrina cartesiana da liberdade
segundo as “leis” da razão universal, sem que para isso fosse preciso renunciar
à “lei” de Deus.











Na história da
filosofia no Brasil, a ideia de modernização pressupõe o caminho aberto por
Verney, cujo Verdadeiro método de estudar
certamente foi bem conhecido no Brasil. Depois da expulsão dos jesuítas e da
supressão da Ratio Studiorum, quem se
propôs a reforma do espírito brasileiro contemplativo e indiferente às grandes
transformações culturais no mundo moderno foi Domingos José Gonçalves de
Magalhães (1811-1882).











3. O nascimento da filosofia brasileira





A filosofia só ganha
nacionalidade brasileira a partir do século XIX, mediante um processo
simultâneo de assimilação da filosofia moderna e emancipação do próprio uso
teórico da razão. As primeiras evidências desse processo histórico começam no
final do século XVIII, quando o poeta Sousa Caldas publica uma Ode ao Homem
Selvagem (1784), sob a influência da ideia de homem natural em Rousseau. Em
1800, o bispo Azeredo Coutinho funda o Seminário de Olinda, onde foram
introduzidos estudos de física experimental, história natural e química. Em
1808, a corte portuguesa se transfere de Lisboa para o Rio de Janeiro em fuga
da invasão napoleônica; nesse mesmo ano, Hipólito da Costa começa a publicar,
em Londres, o periódico Correio Brasiliense
(1808-1822), que passou a divulgar as ideias liberais. Nos anos de 1813 e 1814
são publicados, no Rio de Janeiro, 18 números de O Patriota, periódico dedicado exclusivamente à difusão do
conhecimento científico no Brasil. De 1813 a 1816, Silvestre Pinheiro Ferreira
organiza e oferece no Rio de Janeiro, onde se encontra como membro da corte
portuguesa, um curso ao estilo do empirismo de Verney, as Preleções filosóficas, nas quais ele se serve do sensualismo de
Condillac para explicar a natureza do discurso, da linguagem e das ideias. Em
1816, a mudança de um grupo contratado de artistas acadêmicos franceses para a
corte do Rio de Janeiro causará, nas décadas seguintes, profundo impacto na
vida cultural brasileira. Dez anos após a declaração da Independência (1822), e
uma vez consolidada a autonomia do país, Frei Francisco do Monte Alverne,
famoso orador e estudioso da literatura francesa, encontra-se a lecionar
filosofia em seminário no Rio de Janeiro, onde estimulou o jovem Gonçalves de
Magalhães, recém-formado em medicina, a estudar o romantismo de Chateaubriand e
o espiritualismo de Victor Cousin, como também a combater o sensualismo
introduzido pelo magistério de Silvestre Pinheiro Ferreira.











Nessa fase inicial,
destacamos o nome de Gonçalves de Magalhães por ter sido ele quem concebeu e
implementou um projeto de mudança de método na maneira de pensar. Estabelecido
em Paris (1833-1837), ele aprofundou seus conhecimentos de ciências da natureza
e humanas na Sorbonne, estudou o espiritualismo francês, frequentou as aulas de
Théodore Jouffroy, vivenciou o romantismo, e editou com os amigos Porto-Alegre
e Torres Homem a Niterói, Revista
Brasiliense (1836), onde publicou o Ensaio
sobre a história da literatura do Brasil, no qual ele discorre sobre as
condições da cultura brasileira e a necessidade de reforma da literatura,
denunciando a doutrina aristotélica dos estilos, então decadente, pela qual se instituíra
a imitação como fundamento de uma arte retórica de caráter supraindividual,
anônimo e coletivo. Gonçalves de Magalhães inaugurou o romantismo brasileiro (Suspiros poéticos e saudades, poemas,
1836) e promoveu a reabilitação do indígena brasileiro como parte da população
nacional. Seus principais textos filosóficos são: Filosofia da religião (1836), Fatos
do espírito humano (1858) e A alma e
o cérebro (1876).











3.1. Da conversão ao cogito cartesiano: a defesa do espiritualismo





O fato que marca o nascimento da filosofia brasileira é a introdução da
liberdade como princípio de ação. Segundo Vieira, pela conversão
o indivíduo conhece a si mesmo preso ao determinismo das leis da natureza,
descobrindo, porém, na própria indiferença ao mecanismo da necessidade uma via
de escape dessa prisão. Tal indiferença, no entanto, se transforma em alienação
na medida em que se transferem para o domínio do “reino de Deus” todas as
aspirações de justiça no mundo da vida humana, resultando disto uma separação real, porquanto vivida, entre os dois
domínios. Trata-se, portanto, de negar a indiferença. Neste sentido, e somente
neste sentido, Gonçalves de Magalhães contrapõe a liberdade ao espírito
contemplativo:











“Podia
Deus sem dúvida criar uma sociedade de espíritos puros, não obrigados a coisa
alguma, não sujeitos à menor dor, seres angélicos que vivessem em uma eterna
bem-aventurança, só contemplando as maravilhas do seu criador. Mas qual seria o
mérito desses espíritos para tanta ventura? Necessita Deus de admiradores
inúteis? [...]o que seria então a liberdade humana, se estivesse inteiramente
subjugada a instintos naturais? Qual seria o nosso mérito, se nenhum obstáculo
se nos apresentasse? O que seria a virtude, se a não praticássemos com algum
esforço, vencendo as dificuldades e os vícios com que nos opomos uns aos
outros? Qual seria a nossa ciência, quais as nossas artes, a nossa indústria,
se as necessidades, as privações e as misérias humanas, a que chamamos males
físicos e morais, não nos instigassem a uma contínua atividade livre, a um
trabalho incessante?” (MAGALHÃES, 2004, p. 355-56)











Portanto, em
Gonçalves de Magalhães a fé não é incompatível com a liberdade humana. Pelo
contrário, nele o cristianismo, fundado na ideia do Criador, é o ponto de
partida para justificar a busca da verdade e o trabalho de criação da vida
civilizada como tarefas infinitas. Vemos assim que ele se encontra em perfeita
sintonia com o pensamento de Descartes, quando este argumenta: “para que eu
seja livre, não é necessário que eu seja indiferente na escolha de um ou de
outro dos dois contrários; mas antes, quanto mais eu pender para um, seja porque
eu conheça evidentemente que o bom e o verdadeiro aí se encontrem, seja porque
Deus disponha assim o interior do meu pensamento, tanto mais livremente o
escolherei e o abraçarei” (DESCARTES, Meditações, IV, 9).











O que define o
espiritualismo de Gonçalves de Magalhães, em consonância com as ideias
psicológicas de Maine de Biran, é a concepção de uma “ciência do espírito”
separada do modelo causal de explicação mecânica das ciências da natureza. Essa
concepção, entretanto, não implica desprezo pelo caráter científico do saber.
Ao contrário, pela primeira vez na história da filosofia no Brasil alguém
procura reunir provas recorrendo ao campo das modernas ciências da natureza.
Mas a sua preocupação é repelir o sensualismo no mundo da vida, o que o leva a conceber
uma surpreendente teoria da sensibilidade, a saber: as sensações não fazem
parte do espírito senão como “sinais de alguma coisa”, sendo o modo de
percepção do espírito o que as reúne e conserva em memória, e o que “o faz
parecer sensível” pela consciência de algo exterior (MAGALHÃES, 2004, p. 185).











Importa assinalar
que Gonçalves de Magalhães distingue como sendo irredutíveis entre si o domínio
do espírito e o domínio dos fenômenos físicos, cabendo àquele a primazia na
ordem do saber e da ação moral. Daí ser imperioso que “sirva o cérebro ao
espírito como o piano ao artista que nele executa a música que tem na mente”
(MAGALHÃES, 1876, p. 32).











3.1.1 A doutrina conservadora: a tese da
conciliação





Em 1762, Rousseau assinala
na gênese do Estado moderno uma relação de reciprocidade entre o indivíduo e o
poder constituído por convenção, de maneira que para servir à sua pátria o
indivíduo abre mão de sua liberdade natural, e do direito natural ilimitado a
tudo o que deseja e pode alcançar, para ganhar o direito civil de ser protegido
contra toda dependência pessoal, sendo essa a sua condição de cidadão.
Portanto, na condição de cidadão o homem não pode não ser livre (ROUSSEAU, O contrato social I, VII-VIII). Tais
ideias certamente marcaram o pensamento de Gonçalves de Magalhães em seu
estágio em Paris, como parece evidente: “A economia política tem combatido
vitoriosamente o erro [...] que um povo não pode prosperar senão à custa de
outro povo [...] política essa que à imitação dos romanos [...] Portugal exerceu
sobre o Brasil” (MAGALHÃES, 2004, p. 388).











Mas ao mesmo tempo
em que assimila os conceitos iluministas de povo, pátria, nacionalidade e
cidadania, e procura vincar o patriotismo como o fermento da reforma das
instituições nacionais, parece que ele se encontra diante de uma Esfinge que
lhe propõe o seguinte quebra-cabeça: descartar o modo de produção escravista,
considerando-se que, embora errado, perigoso e moralmente condenável, o uso da
população de origem africana como mão de obra escrava não era até então
empecilho ao crescimento econômico do país.











Apropriando-se de
uma tese de Grotius, muito provavelmente recolhida d’O contrato social de Rousseau, que a rejeita, Gonçalves de
Magalhães supõe que se é possível um indivíduo alienar a sua liberdade e
tornar-se escravo de um senhor, então é possível toda uma população fazer o
mesmo. Com base nessa suposição, ele justifica a existência de fato da
sociedade brasileira como “uma sociedade de homens livres, que não exclui a
outra, nem é por ela excluída” (MAGALHÃES, 2004, p. 356), contribuindo assim para fortalecer a
hegemonia da produção escravista exportadora voltada exclusivamente para o
mercado externo, em detrimento do mercado interno cuja riqueza já apresentava
sinais evidentes de expansão, e cuja força de trabalho poderia receber uma
atenção que não fosse tão contrária ao desenvolvimento da indústria e das
artes.











Baseado no modelo de
explicação causal que dá conta da conservação da natureza, isto é, a
causalidade formal, segundo a qual nada existe no efeito que não esteja
formalmente contido na causa, Gonçalves de Magalhães não vê como reconhecer no
mundo da vida a liberdade humana de escolha do que é para si o melhor e o mais
perfeito e, ao mesmo tempo, justificar o acordo e a harmonia necessárias entre
as partes de uma unidade orgânica, senão admitindo como causa da vida organizada
em geral um princípio universal de conciliação espontânea, o “princípio vital”,
historicamente atribuído ao filósofo Plotino e recuperado por eminentes
químicos e biólogos de sua época, como J. M. P. Flourens (MAGALHÃES,
2004, p. 98).











A tese da
conciliação, recheada de referências e citações de obras de prestigiados
autores do campo da ciência, e apresentada como resposta para o enigma nacional
da escravidão serviu de fundamento à velha concepção, em geral contraposta à
ideia de revolução, de que a distância entre o filósofo e o político é imensa,
na medida em que há reformas que o espírito prevê em um futuro remoto, ao passo
que no presente combate como altamente prejudiciais.











3.2 O cientificismo da escola do Recife





O positivismo de
Comte e a teoria de Darwin acerca da evolução das espécies por meio da seleção
natural na luta pela vida (cuja publicação é simultânea à dos Fatos do espírito humano de Gonçalves de
Magalhães) repercutiram no Brasil como instrumentos de combate político. O
epicentro dessa agitação de ideias foi a escola de direito do Recife, onde se
formaram Tobias Barreto (1839-1889) e Sílvio Romero (1851-1914), e onde o
primeiro exerceu o seu magistério. O uso da ciência como um espelho imparcial
para ver a condição histórico-cultural de si mesmo como povo caracterizou o
cientificismo liderado pelos dois em um amplo programa de modernização
cultural, incluindo a própria ideia de cultura.











Na cidade do Recife,
centro da região cujos produtores de açúcar de cana detinham na época a maior
fatia do mercado mundial e cerca de 50% dos trabalhadores escravos no país,
Tobias Barreto inaugurou a historiografia filosófica brasileira com o propósito
de desqualificar cientificamente os autores representativos da consciência
conservadora. O primeiro alvo não podia ser outro senão os Fatos do espírito humano, porque o seu autor, além de desfrutar de
enorme prestígio literário na corte do Rio de Janeiro, onde também fora nomeado
professor de filosofia, ocupava altas funções políticas e diplomáticas,
tornara-se barão e visconde, e amigo do imperador D. Pedro II. Em artigo
homônimo publicado no Correio Pernambucano (5-8/06/1869), Tobias Barreto
refutou a teoria da sensibilidade ali apresentada como sendo “a face
psicológica do tradicionalismo” e acusou Gonçalves de Magalhães de ser um
diletante perigoso em matéria filosófica, cujos argumentos “se devem perseguir
com apupos, como um parasita e como um inimigo”. O outro alvo foi José Soriano
de Souza, doutor em filosofia por Louvain, professor titular de filosofia no
colégio mais importante da região, e autor das Lições de filosofia elementar, racional e moral (Recife, 1871),
obra que ele considerou como um símbolo do “atraso” nacional do ponto de vista
da historicidade da filosofia:











“O ilustre doutor
[...] Ainda julga que a sociedade moderna é teatro das velhas contendas entre a
razão e a fé [...] O Dr. Soriano está muitíssimo atrasado [...] no meio do
triunfo geral da ciência moderna [...] a questão filosófica mais inquietante,
se não a de maior alcance, tem sido levantada sobre a própria essência e
limites da filosofia.” (BARRETO, 1990, p. 165)











Na corte do Rio de
Janeiro, para onde se transferira, Sílvio Romero tornou-se professor de
filosofia por concurso e destacado crítico literário. Ao romantismo religioso
de Gonçalves de Magalhães, para quem a poesia tem um alcance sobrenatural, no
sentido de que “deve de contínuo subir ao Senhor” (MAGALHÃES, 1836, Prólogo
“Lede”), Sílvio Romero contrapôs a ciência como limite, ao afirmar que a poesia
“perdeu todos os ares de mistério, depois que a ciência [...] penetrou [...] no
problema das origens [...] A poesia [...] nada tem de absoluto, nem de
sobrenatural” (ROMERO, 1878a, Prólogo).











Do legado de Sílvio
Romero resistiu por mais de um século, e ainda ressoa, a sua concepção
historicista de que as ideias filosóficas dependem das condições
histórico-culturais em que o homem conhece a si mesmo como povo. Em outras
palavras, ou as ideias filosóficas têm a sua origem na história da cultura nacional
ou não têm, mas indiferente às premissas a história universal da filosofia
continua a sua marcha para o futuro. Assim, depois de convencer-se com Tobias
Barreto sobre o “atraso” da filosofia no Brasil, ele concluiu que a única
solução para a inteligência nacional seria buscar no estrangeiro a fonte de sua
inspiração, filiando-se a autores estrangeiros:











“Na evolução
filosófica [da cultura alemã], Kant dá Fichte; este dá Schelling e, por uma
razão imanente ao sistema, aparecem, ao mesmo tempo, Hegel e Schopenhauer [...]
neste país, ao contrário, os fenômenos mentais seguem outra marcha; o espírito
público não está ainda criado e muito menos o espírito científico [...] As
ideias dos filósofos, que vou estudando, não descendem umas das dos outros
[...] É que a fonte onde nutriam suas ideias é extranacional. Não é um
prejuízo; antes equivale a uma vantagem.” (ROMERO, 1878b, p. 35-36)











3.2.1 A cultura como antítese da natureza





Assim como
confessou, em carta de Paris, ter-se chocado com o “caráter muitas vezes horrível,
pavoroso” do teatro romântico francês (assassinatos, incestos, etc.), Gonçalves
de Magalhães também mostrou-se assustado com as condições humilhantes dos
trabalhadores no novo mundo industrial, comparando-os a “escravos de raça
branca”, e chegando a afirmar que, embora considerasse admiráveis as conquistas
econômicas da produção industrial, não via nesse trabalho operário a dignidade
do homem. Para ele, os triunfos da ciência e as invenções da tecnologia e da
arte, que constituem o mundo da cultura, não podem convir apenas às
necessidades materiais, em detrimento das necessidades morais e da primazia do
espírito sobre o corpo.











Tal manifestação de
censura, refletindo uma resistência ao mundo exterior, quando se revela o
espírito mediante o esforço de distinguir-se do que não é ele, está em perfeita
sintonia com a ciência da alma de Maine de Biran; e de algum modo vai ao
encontro da concepção educativa de Rousseau, em La nouvelle Héloise, de que a
consciência de si como povo e cidadão não pode gastar nem estragar a natureza
humana.











Em sua Filosofia da religião, Gonçalves de
Magalhães repete Victor Cousin quando afirma que, assim como a forma é a
condição necessária da existência física, o homem, em seu passo seguinte ao seu
estado de natureza, ele cria o culto para dar forma à religião natural e não
esquecê-la; também assim, ele cria a arte para dar forma à beleza natural do
espírito humano e conservá-la; e tudo se justificaria com base na explicação de
que após o conhecimento de si como sendo criatura de Deus, o homem moral nada
faz senão seguir a própria natureza.











Contra esta
concepção Tobias Barreto argumenta que “os limites da moral [...] são sempre
posteriores a um estado de ilimitação e irregularidade, que no
todo, ou em parte, é o primitivo estado natural. Logo o seguir a natureza,
em vez de ser o fundamento da moral, pelo contrário é a fonte última de toda
imoralidade” (BARRETO, 1990, p. 305). Para melhor compreensão disto, considere-se
o seu exemplo a propósito da sociedade escravista brasileira de sua época:











“se alguém hoje
ainda ousa repetir com Aristóteles que há homens nascidos para escravos, não
vejo motivo de estranheza. Sim, é natural a existência da escravidão; há
até espécies de formigas, como a polyerga rubescens, que são
escravocratas; porém é cultural que a escravidão não exista.” (idem, p. 304)











Ao argumento da
naturalidade Tobias Barreto contrapõe o da historicidade no que diz respeito às
necessidades do espírito, e à própria ideia do espírito, principalmente quando
“se imagina que uma crença, uma opinião, há longo tempo alimentada, não possa
ser abatida pelos esforços da razão, senão mediante operações intelectuais,
capazes de convencer-nos da fraqueza de nossas ideias anteriores” (idem, p. 141).











Sob a influência de
Kant, ele assume como princípio que todo o conhecimento humano é relativo, que
na essência dos objetos cognoscíveis há alguma coisa que os prende ao sujeito
de conhecimento, uma originária adaptação daqueles ao entendimento deste.
Assim, tanto quanto lhe parece necessário evitar que o espírito se torne refém
das próprias crenças, isto é, se naturalize, também lhe parece evidente na
história da humanidade a luta pela existência social contra a luta pela existência
natural. Se a natureza se desenvolve como um absoluto, segundo uma causalidade
mecânica que lhe é imanente, as necessidades do espírito se justificam
diferentemente por uma causalidade final (e não formal), considerando-se a
capacidade que tem o homem de realizar um plano por ele mesmo traçado, de
atingir um fim que ele mesmo se propõe. Por isso, contrariamente à ideia de não
gastar a natureza, a essência da cultura consiste em desbastar o espírito da natureza, adaptando-o a princípios e valores. Daí a sua definição da cultura
como “a antítese da natureza, no
tanto quanto ela importa uma mudança do natural,
no intuito de fazê-lo belo e bom” (idem,
p. 247); daí também a sua definição da liberdade como “uma conquista, um hábito
ou um jeito, que o homem adquire, de dirigir seus atos para um alvo real
ou ideal, por ele prefigurado, e quase sempre em oposição ao pendor da
natureza, da mesma forma que se pode adquirir o hábito de nadar contra as
correntes” (idem, p. 310).











3.3 A ideia de filosofia como ciência do
espírito





Ao fazer a crítica
dos fundamentos psicológicos do espiritualismo adotado por Gonçalves de
Magalhães, Tobias Barreto consolida a ideia da modernização no Brasil e abre em
definitivo a perspectiva de uma filosofia brasileira.











Parece-lhe evidente
que a noção do “sentimento do esforço”, enquanto um “fato primitivo” do “senso
íntimo” na psicologia de Maine de Biran, remonta à doutrina cartesiana no que
esta se refere ao poder livre de autodeterminação na vontade, o qual depende da
razão no sentido de que podemos agir de maneira que “não sentimos absolutamente
que alguma força exterior nos obrigue a tanto” (DESCARTES, Meditações, IV, 9).











Mas o homem não é só
a consciência de si como razão ou pensamento, argumenta Tobias Barreto; é
ainda, e principalmente, a consciência de si como sociedade, como povo. Seria
pobre a definição do homem como animal racional, ou como uma coisa que pensa,
senão como um animal que tem “a capacidade de conceber um fim e dirigir para
ele as próprias ações, sujeitando-as destarte a uma norma de proceder (BARRETO,
1990, p. 302). Portanto, além do caráter imanente do espírito em sua
interioridade, deve considerar-se principalmente o seu caráter transcendente
quanto à exterioridade do fim que o move na ação moral. Em suma: “a consciência
não é sempre intérprete fiel do mundo interior” (idem, p. 142). Mas por outro lado, diz ele no mesmo texto, “há
sérios motivos de lançar em dúvida a eficácia do meio empregado para o homem
conhecer-se de um modo objetivo e científico”, segundo o método experimental da
física.











Tobias Barreto
entende que a eficácia da ação livre envolve uma norma de proceder, isto é, uma
causalidade eficiente, mas é muito claro quando esclarece que “dizer que a liberdade
tem leis não é negá-la [...] não é reduzir o processo da vida moral à pura
mecânica dos átomos, a ações e reações químicas” (idem, p. 294).











Neste ponto, o autor
brasileiro diverge inteiramente da interpretação dada pelo positivismo à
doutrina kantiana. Para ele é inaceitável a limitação da realidade aos fatos
observáveis, o que impede a compreensão do caráter transcendente da ação moral.
A sociologia, criada por Comte segundo o método das ciências da natureza, como
uma física social, tem como fundamento o conceito kantiano de uma psicologia
empírica, mas deixa de lado a consideração da alma como coisa em si.











Influenciado pela
atitude crítica de Tobias Barreto, cujo magistério na escola de direito do
Recife foi decisivo em sua formação intelectual, Raimundo de Farias Brito
(1862-1917) iniciou sua obra filosófica pelo exame crítico das teses do então
famoso mestre do Recife. Disto resultou Finalidade
do mundo (03 vols.), um apurado estudo sobre a filosofia moderna do ponto
de vista do conhecimento de si, e também A
base física do espírito, um estudo crítico da psicologia experimental
baseada nas descobertas da biologia e da química.











Aprofundando a ideia
inicial de Tobias Barreto sobre a exterioridade do fim que move a ação moral,
Farias Brito entende que não basta indagar, kantianamente, se o
conhecimento das coisas depende da constituição do nosso espírito; seria
preciso verificar também se o conhecimento do eu e da consciência, por sua vez,
não sofre a influência do mundo exterior. Neste sentido ele propõe uma
psicologia transcendente para dar conta do espírito que não se circunscreve
dentro dos limites da previsibilidade, e não se deixa apreender pelos critérios
de peso, medida e repetição, mas ao mesmo tempo não se confunde com o conceito
solipsista do eu.











Ao assumir a tese de Tobias Barreto, Farias Brito se posiciona no âmbito da
cultura moderna contra a “psicologia morta” dos cientistas e a favor da
“psicologia viva” dos romancistas e poetas (BRITO, 2003, p. 51). Desse modo,
ele se coloca, sem o saber, ao lado de Husserl, que à mesma época afirmava que
a experiência não pode dizer-nos o que é o ser psíquico no mesmo sentido válido
para o físico, e que o psíquico não se experimenta senão como vivência (A
filosofia como ciência de rigor).











Correspondendo à tradição do pensamento brasileiro, o eu em Farias Brito
não é um eu epistêmico. Para ele, o verdadeiro progresso da filosofia moderna
tem uma dimensão metafísica. E é justamente na dimensão metafísica do
conhecimento de si que vive o eu como um absoluto, de modo que, para
enfatizarmos o significado existencial da posição britiana, não parecerá extravagante se dissermos que
o eu está realmente morto, não simbolicamente ou “em certo sentido”, ou “como
se estivesse”, mas literalmente morto, se perde a consciência de si.











Para além do movimento mecânico dos corpos explicado pela física em função
de uma “força estranha” ao sujeito, Farias Brito concebe o movimento da vida,
envolvendo ideias, intenções e sentimentos próprios, a liberdade enfim, como
sendo um movimento gerado pelo pensamento ou espírito enquanto uma outra forma
daquela mesma força que o ser humano conhece diretamente no conhecimento de si.











“[Do ponto de vista
físico] sempre que um corpo se move, é impelido por algum corpo anterior em
movimento, quer dizer: obedece à ação de uma força estranha [...] E isto
significa que só conhecemos a força em sua aparência material, como movimento
ou como corpo deslocando-se no espaço: o que quer dizer precisamente que só
conhecemos a força como fenômeno [Mas do ponto de vista metafísico, há] uma
força que conhecemos por outra forma, que conhecemos, por assim dizer,
diretamente e face a face, ou, mais precisamente, que conhecemos em sua
significação interna. É a que reside em nós. E esta é de natureza intelectual,
pois o que nos determina a agir são necessidades de que temos consciência, são
fins que temos em vista realizar.” (BRITO, 2003, p. 366-67)











Não obstante o
caráter metafísico de seu pensamento, Farias Brito jamais negou a necessidade
de harmonizar a instância do saber filosófico com os últimos resultados da
ciência em geral. Para ele, há uma condicionalidade originária entre o
“conhece-te a ti mesmo” e a ideia de ciência. Tal condicionalidade configura o
ideal grego do saber como algo virtuoso. E se a irrupção do método experimental
introduzido pelos físicos modernos implica a necessidade do saber filosófico, a
partir do século XVII a ciência se constituiu em condição para toda a atividade
filosófica. Kant foi o intérprete dessa condicionalidade entre a ciência e a
filosofia, ao estabelecer que o uso metafísico da razão não carece de qualquer
ajuda da razão teórica, mas tem de assegurar-se contra a reação desta para não
entrar em contradição consigo mesma. E é deste modo que se justificam as
seguintes afirmações britianas: que (i) a ciência, que é produto da filosofia,
se torna condição da filosofia, e que (ii) cada filósofo sofre a influência de
uma ciência a cuja inspiração obedece, mas sempre que se dedica à atividade
filosófica, o que procura é interpretar o espírito.











No Brasil do século XIX, após dois séculos de ensino filosófico sob a Ratio
Studiorum, era da maior importância compreender a diferença entre
conhecimento e fé. Neste sentido, ao posicionar-se radicalmente contra a
pretensão dos naturalistas e positivistas de estender o método das ciências da
natureza ao conhecimento do psíquico, Farias Brito nada tem a ver com o perfil
escolástico dos metafísicos à moda antiga. Outra foi a sua motivação: ele levou
às últimas consequências a tese kantiana segundo a qual somente pela
consideração da vontade como pertencente a uma coisa em si, isto é, a alma
humana não sujeita à causalidade mecânica, podemos compreender em que sentido a
liberdade é princípio de ação moral. Contrariamente a Kant, porém, ele conferiu
uma significação positiva ao conceito da “coisa em si”. Para ele, o que sem
dúvida está em jogo é a ação moral em sua intencionalidade própria de um
espírito que é a um só tempo livre e criador. A compreensão do espírito a
partir de seu “poder agente e real, vivo e concreto, que não somente sofre a
ação dos elementos exteriores, como ao mesmo tempo é capaz de agir sobre eles”
(BRITO, 2003, p. 60) define a vida do espírito do ponto de vista dele mesmo,
considerado em si, e jamais como um fenômeno físico ou mesmo psicofísico.











Mais uma vez,
ressalte-se aqui o paralelismo de seu pensamento com o de Husserl, para quem o
erro do naturalismo consiste em querer fazer com que a percepção do psíquico
seja objetiva, como é próprio da experiência física, quando, na verdade, as
leis inerentes à esfera do psíquico são inteiramente distintas das existentes
na esfera do mundo físico. Desse modo, o fracasso naturalista se deve à
ingenuidade de ater-se a comprovações experimentais que não se referem senão a
fenômenos sensíveis e subjetivos que devem ser descritos e caracterizados com
precisão, o que não os leva, em hipótese alguma, a atingir a verdadeira esfera
da consciência. Com efeito, tudo o que é eminentemente psicológico, e que diz
respeito à verdadeira esfera da consciência se perde em meio a análises
ocasionais. Tais análises não podem levar em consideração a especificidade do
psíquico. Farias Brito defende claramente a impossibilidade de a ordem psíquica
ser concebida em analogia com a dos “fenômenos naturais”, pois esta e aquela se
apresentam como dois absolutos.











Sendo justificável o
paralelismo com Husserl em função do esclarecimento do problema central, importa
nomear os autores que efetivamente foram referências constantes na trajetória
do pensamento de Farias Brito: Schopenhauer e Henri Bergson. Abrindo-lhe uma
janela para a filosofia oriental, e suscitando um interesse especial na
doutrina do Buda, o alemão foi a ponte através da qual ele chegou a determinar
a sua visão da dor como problema filosófico; já o francês foi decisivo para ele
fundamentar a distinção entre a intuição de objetos e fatos empíricos e a
intuição de estados e fatos de consciência. Advirta-se, porém: ele não foi
sectário de nenhum dos dois.











É interessante
observar que tanto Schopenhauer quanto Bergson foram arrolados por Farias Brito
como anti-intelectualistas. São ambos filósofos que, em Farias Brito,
contribuem decisivamente para a compreensão de que “nada tem mais alta eficácia
prática que a metafísica” (BRITO, 2006, p. 110), pois a ciência do espírito que
ele propõe “não se aprende nos livros, mas na luta mesma da vida: é uma ciência que,
por assim dizer, não se aprende, mas vive-se; ciência que faz parte
orgânica daquele que a possui, e em que o objeto do conhecimento é
consubstancial com o sujeito” (BRITO, 2003, p. 70). Assim, como fundamento da
experiência, o que ele chama de “psicologia transcendente”, para dar conta do
caráter metafísico do saber, pode ser considerado no mesmo sentido da
“psicologia transcendental” de Husserl.











No Brasil, é a consideração do espírito em separado da matéria o que faz da
liberdade a evidência do espírito humano e, assim, o que propicia a visão do
espírito enquanto energia viva e criadora. E é por esta razão, exclusivamente,
que Farias Brito defende o método introspectivo como método filosófico: “A este
método [...] tem-se feito, e ainda se continua a fazer, uma oposição
formidável. É o que se explica como conseqüência inevitável, fatal do
predomínio do materialismo. E realmente, se tudo é matéria, não se compreende
outra espécie de observação a não ser a observação exterior” (idem, p. 408-409). Isto não quer dizer,
entretanto, que ele não tivesse considerado o perigo do solipsismo:











“E ainda há a distinguir a introspecção direta e a introspecção indireta
[...] Se não houvesse outra observação psíquica, além desta, o resultado seria
o solipsismo [...] De uma para outra consciência não há, por certo comunicação
por processo interno. Cada uma é, sob este ponto de vista, um todo isolado e
forma, a seu ponto de vista, o centro do mundo; mas há entre as diferentes
consciências comunicação segura, positiva e certa por processo exterior. Tal é,
por exemplo, a palavra, a linguagem em geral, como qualquer sinal com que se
possa dar expressão ao pensamento. Além disto, os estados de alma refletem-se
por sinais evidentes no próprio organismo. Uma emoção profunda comove até às
lágrimas. O olhar fala. A raiva empalidece [...] Todos estes fatos autorizam a
formar juízos seguros sobre sentimentos e ideias, emoções e paixões a que somos
estranhos e que se passam em consciências estranhas à nossa.” (Idem, p. 419-20)











Farias Brito é a síntese da experiência histórica de pensar do povo
brasileiro. Em sua obra distingue-se claramente o problema da filosofia em sua
historicidade. Trata-se da necessidade do conhecimento de si. Seu estudo
crítico dessa instância do saber na era da ciência, o caráter metafísico desse
estudo, não só incorpora e amplia as ideias apresentadas pelos seus
antecessores no Brasil, especialmente Antônio Vieira, Gonçalves de Magalhães e
Tobias Barreto, como confere à expressão “filosofia brasileira” um significado
verdadeiramente filosófico.











Conclusão





O estudo crítico do
aristotelismo da Ratio Studiorum é
imprescindível à noção de filosofia brasileira. Sem prejuízo do conceito de
aristotelismo, que remonta à filosofia medieval, particularmente à Escolástica,
o aristotelismo de origem ibérica constitui-se numa tradição filosófica dentro
da qual a filosofia emancipou-se no Brasil. Além do interesse específico na
história do aristotelismo, e do interesse genérico na história da filosofia
ocidental, por causa de sua posição crucial entre aristotélicos e antiaristotélicos
no limiar da filosofia moderna, o aristotelismo ibérico também desperta
interesse tanto nos Conimbricenses, como na obra de autores como Francisco de
Vitória, Domingo de Soto, Juan Luis Vives, Pedro da Fonseca, Luis de Molina e Francisco Suárez.











Enquanto autor
religioso, o Pe. Antônio Vieira não questionou o caráter tutelado do ensino
filosófico sob a Ratio Studiorum.
Entretanto, ele foi levado a pensar a eficácia das próprias ações como problema
a partir da conversão. Seu conceito da conversão constitui-se numa abertura
para a ideia da filosofia como sendo o conhecimento de si desde o “conhece-te a
ti mesmo” socrático. Desse ponto de vista, a obra do jesuíta Antônio Vieira
adquire, para além do seu sempre renovado interesse literário, uma significação
nova para a história da filosofia no Brasil.











Mais do que
quaisquer outros que o tenham antecedido, incluindo-se o Frei Francisco do
Monte Alverne e o português Silvestre Pinheiro Ferreira, que promoveram a
inserção da cultura brasileira nos quadros da filosofia moderna, Gonçalves de
Magalhães foi o primeiro a pensar a modernização da cultura brasileira como
problema filosófico.











Tobias Barreto foi o
verdadeiro responsável pela definitiva superação do aristotelismo no Brasil.
Ele não só assimilou a dimensão metafísica da doutrina de Kant, como chegou a
esboçar uma teoria da cultura como fundamento da modernização no Brasil, o que
o levou a assumir uma posição contrária à ciência da alma que não leva em conta
o seu caráter transcendente na ação moral.











A obra filosófica de
Farias Brito significa o coroamento dessa experiência de pensar que representa
o nascimento da filosofia brasileira. Seu aprofundamento no estudo da filosofia
moderna e a sua proposta de uma “ciência do espírito” como princípio de todo o
saber, não só incorporam e ampliam as teses apresentadas pelos antecessores,
como colocam o pensamento brasileiro na perspectiva do pensamento filosófico
contemporâneo no que diz respeito a tematizações de caráter existencial e à fenomenologia
como método.











Para nós, este modo
de ver uma relação originária entre Antônio Vieira, Gonçalves de Magalhães,
Tobias Barreto e Farias Brito, como referência básica para a compreensão da
ontogênese da consciência de si no Brasil, estabelece as condições suficientes
e necessárias para uma verdadeira história da filosofia no Brasil.











Referências bibliográficas





ALMADA, Leonardo
Ferreira. A ideia de filosofia como
ciência do espírito no Brasil. 2009. 172 p. Tese (doutorado em Filosofia) –
Universidade Federal do Rio de Janeiro, Rio de Janeiro, 2009. Disponível em: http://textosdefilosofiabrasileira.blogspot.com/2009/03/ideia-de-filosofia-como-ciencia-do.html. Acesso em
10/08/2013.





ARISTÓTELES. Metafísica de
Aristóteles. Edición trilíngue por Valentín García Yebra. Madrid: Gredos,
1990.





BARRETO, Tobias. Estudos de filosofia. In: Obras
completas. Introdução e notas de Paulo Mercadante e Antônio Paim;
biobibliografia de Luiz Antônio Barreto. Rio de Janeiro: Record/INL, 1990.





BRITO, R. H. da
Silva. A crítica do naturalismo na filosofia
brasileira do século XIX. 2006. 124 p. Dissertação (Mestrado em Filosofia)
– Universidade Federal do Rio de Janeiro, Rio de Janeiro, 2006. Disponível em: http://www.cipedya.com/web/FileDetails.aspx?IDFile=161200.
Acesso em 10/08/2013.





BRITO, R. de Farias.
Finalidade do mundo (Estudos de filosofia e teleologia naturalista), em 3 volumes;
primeiro volume: A filosofia como atividade permanente do espírito (1895); segundo volume: A
filosofia moderna (1899);
terceiro volume: O mundo como atividade intelectual (1905a). Brasília: Senado Federal,
2012.





BRITO, R. de Farias.
A verdade como regra das
ações (1905b). Introdução de Antônio Carlos Klein.
Brasília: Senado Federal, 2005.





BRITO, R. De Farias. A base física do espírito – História sumária do
problema da mentalidade como preparação para o estudo da filosofia do espírito (1912). Brasília: Senado Federal, 2006.





BRITO, R. De Farias. O mundo interior – Ensaio
sobre os dados gerais da filosofia do espírito (1914). Lisboa: INCM, 2003.





BRITO, R. De Farias. Inéditos e dispersos (Notas e
variações sobre assuntos diversos). Compilação de Carlos Lopes de Mattos.
São Paulo: Grijalbo/EDUSP, 1966.





CARVALHO, Mário Santiago de. Introdução. Comentários a Aristóteles do
curso jesuíta conimbricense (1592-1606) - Antologia de textos. Trad. de A.
Banha de Andrade, Maria da Conceição Camps, Amândio A. Coxito, Paula Barata
Dias, Filipa Medeiros e Augusto A. Pascoal. Coimbra: Editio Altera/Universidade
de Coimbra (Faculdade de Letras/LIF), 2011. Disponível em: http://www.uc.pt/fluc/lif/publicacoes/textos_disponiveis_online. Acesso em 10/08/2013.





CERQUEIRA, L. A. Filosofia brasileira – Ontogênese da
consciência de si. Petrópolis: Vozes, 2002.





CERQUEIRA, L. A.
Gonçalves de Magalhães como Fundador da Filosofia Brasileira. In: Fatos
do espírito humano. Petrópolis: Vozes-Academia Brasileira de Letras, 2004.
Disponível em: http://textosdefilosofiabrasileira.blogspot.com.br/2009/04/goncalves-de-magalhaes-como-fundador-da.html. Acesso em
10/08/2013.





CERQUEIRA, L. A. O Aristotelismo como Tradição Originária da Filosofia no
Brasil. Anais do III Seminário
Internacional Farias Brito. Rio de Janeiro: UFRJ, 2009. Disponível em: http://filosofiabrasileiracefib.blogspot.com/2010/01/o-aristotelismo-como-tradicao.html. Acesso em
10/01/2011.





CERQUEIRA, L. A. “Scientia
media e a moderna concepção de liberdade: um estudo de filosofia
brasileira”. Síntese – Revista de
Filosofia, Belo Horizonte, v. 38, nº 121, pp. 271-288, 2011.





CERQUEIRA, L. A. Maturidade da Filosofia Brasileira: Farias Brito. In: BRITO, R. De Farias, O mundo interior. Lisboa: INCM, 2003.
Disponível em: http://textosdefilosofiabrasileira.blogspot.com.br/2008/08/maturidade-da-filosofia-brasileira.html. Acesso em
10/01/2011.





CERQUEIRA, L. A. A Ideia de
Modernização no Brasil sob o Influxo da Filosofia Política de Rousseau. Anais do II Seminário Internacional Farias
Brito. Rio de Janeiro: UFRJ, 2008. Disponível em: http://iiseminariofariasbrito.blogspot.com/2008/09/idia-de-modernizao-no-brasil-sob-o.html.
Acesso em 10/01/2011.





COMPANIA DE JESUS. Ratio
Studiorum. Disponível em: http://textosdefilosofiabrasileira.blogspot.com.br/2013/02/ratio-studiorum.html.
Acesso em 10/01/2011.





COXITO, A. Estudos sobre filosofia em Portugal no
século XVI. Lisboa: INCM, 2005.





COXITO, A. Estudos sobre filosofia em Portugal na época
do Iluminismo. Lisboa: INCM, 2006.





DESCARTES, R. Princípios da filosofia (edição
bilíngue). Tradução de Guido Antônio de Almeida (coord.). Rio de Janeiro: UFRJ,
2002.





DESCARTES, R. Oeuvres. Edição organizada por C. Adam e
P. Tannery. Paris: Vrin/CNRS, 1964-1976.





D. DUARTE. Leal conselheiro. In: Obras dos Príncipes de
Avis. Porto: Lello, 1981.





D. JOÃO. Livro da montaria. In: Obras dos Príncipes de
Avis. Porto: Lello, 1981.





D. PEDRO. Da virtuosa benfeitoria. In: Obras
dos Príncipes de Avis. Porto: Lello, 1981.





FERREIRA, Silvestre Pinheiro. Prelecções
filosóficas. Introdução de José Esteves Pereira. Lisboa: INCM, 1996.





FONSECA, Pedro da. Commentariorum
in Metaphysicorum Aristotelis Stagiritae libros, T. I, II, III, IV (1615).
Hildesheim: Georg Olms, 1964 (reimpressão).





FONSECA, Pedro da.
Instituições dialécticas.
Estabelecimento do texto, tradução do latim e notas por Joaquim Ferreira Gomes.
Coimbra: Universidade Coimbra, 1964.





FONSECA, Pedro da.
Isagoge filosófica.
Introdução, edição do texto latino e tradução do latim por Joaquim Ferreira
Gomes. Coimbra: Universidade Coimbra, 1965.





LEITE, Serafim. História
da Companhia de Jesus no Brasil (1938), 04 volumes. São Paulo: Loyola, 2004.





LOPES, Roberto (org.). Cartas a Monte
Alverne (remetidas por Araújo Porto Alegre e Gonçalves de Magalhães). São Paulo:
Conselho Estadual de Cultura, 1964.





LUTERO, Martinho. Da
liberdade do cristão (1520). Trad. de Erlon José Pascoal. Rev. do alemão de
Carlos Eduardo Jordão Machado. São Paulo: UNESP, 1998.





LUTERO, Martinho. Da
vontade cativa (1525). Trad. de Luís Marcos Sander, Luís Henrique Dreher e
Ilson Kayser. São Leopoldo/Porto Alegre: Sinodal/Concórdia, 1993.





MAGALHÃES, D. J. Gonçalves de. Prólogo “Lede”. In: Suspiros
poéticos e saudades. Paris: Dauvin et Fontaine, 1836. Disponível em: http://objdigital.bn.br/Acervo_Digital/Livros_eletronicos/suspiros_poeticos.pdf. Acesso em:
10/08/2013.





MAGALHÃES, D. J. Gonçalves de. Ensaio sobre a História da Literatura do Brasil. Fatos do espírito humano. Petrópolis:
Vozes-Academia Brasileira de Letras, 2004. Disponível em: http://textosdefilosofiabrasileira.blogspot.com.br/2012/05/discurso-sobre-historia-da-literatura.html. Acesso em
10/08/2013.





MAGALHÃES, D. J. Gonçalves de. Filosofia da Religião. Fatos do espírito humano. Petrópolis: Vozes-Academia Brasileira de
Letras, 2004. Disponível em: http://www.brasiliana.usp.br/bbd/handle/1918/01088400#page/281/mode/1up. Acesso em
10/08/2011.





MAGALHÃES, D. J. Gonçalves de. Fatos
do espírito humano. Petrópolis: Vozes-Academia Brasileira de Letras, 2004.
Disponível em: http://www.brasiliana.usp.br/bbd/handle/1918/01087900#page/7/mode/1up. Acesso em
10/08/2013.





MAGALHÃES, D. J. Gonçalves de. A
alma e o cérebro  estudos de psicologia e fisiologia. Rio de Janeiro:
Garnier, 1876. Disponível em: http://www.brasiliana.usp.br/bbd/handle/1918/01086900#page/7/mode/1up. Acesso em
10/08/2013.





MAGALHÃES, D. J. Gonçalves de (editor). Niterói,
Revista Brasiliense. Ciências, Letras e Artes (1836). São Paulo: Biblioteca
Academia Paulista de Letras (vol. 9), 1978. Disponível em: http://www.brasiliana.usp.br/bbd/handle/1918/63. Acesso em
10/08/2013.





MARTINS, António
Manuel. A Liberdade como Princípio em Pedro da Fonseca. Anais do I Seminário Internacional Farias Brito. Rio de Janeiro:
UFRJ, 2007. Disponível em: http://iseminariofariasbrito.blogspot.com/2008/06/liberdade-como-princpio-em-pedro-da.html.
Acesso em 10/08/2013.





MARTINS, António
Manuel. Liberdade e Autonomia em Fonseca. Mediaevalia,
Textos e Estudos, 7-8. Porto, 1995, pp. 515-27.





MARTINS, António
Manuel. A Recepção da Metafísica de Aristóteles na Segunda Metade do Século
XVI. In: CERQUEIRA, L.A. (org.) Aristotelismo Antiaristotelismo Ensino de
Filosofia. Rio de Janeiro: Ágora da Ilha, 2000, pp. 93-109. Disponível em: http://pt.scribd.com/doc/6802520/00394-Aristotelismo-e-Antiaristotelismo-Ensino-de-Filosofia.
Acesso em 10/08/2013.





ROMERO, Sílvio. A
Poesia de Hoje. In: Cantos do fim do século, Prólogo. Rio de
Janeiro, 1978a. Disponível em: http://textosdefilosofiabrasileira.blogspot.com.br/2010/04/poesia-de-hoje.html.
Acesso em 10/08/2013.





ROMERO, Sílvio. A filosofia no Brasil. Porto Alegre,
1878b. Disponível em: http://textosdefilosofiabrasileira.blogspot.com.br/2011/07/nota-inicial-o-titulo-deste-pequeno.html.
Acesso em 10/08/2013.





ROMERO, Sílvio.
Explicações Indispensáveis. In:
BARRETO, Tobias. Vários escritos. Obras completas. Rio de Janeiro, 1926.
Disponível em: http://textosdefilosofiabrasileira.blogspot.com.br/2010/11/explicacoes-indispensaveis-1.html.
Acesso em 10/08/2013.





VERNEY, Luís
António. Metafísica. Fixação do texto
latino por Sebastião Tavares de Pinho e Andria Patrícia Seiça. Introdução e
tradução de Amândio Coxito. Coimbra: Universidade de Coimbra, 2008.





VERNEY, Luís
António. Lógica. Fixação do texto
latino por Sebastião Tavares de Pinho e Filipa Medeiros. Introdução e tradução
de Amândio Coxito. Coimbra: Universidade de Coimbra, 2010.





VERNEY, Luís António.
Verdadeiro método de estudar. Edição
organizada por António Salgado Júnior. Lisboa: Sá da Costa, 1952.





VIEIRA, Padre
Antônio. Sermões (vols. I e II). Organização
de Alcir Pécora. São Paulo: Hedra, 2000-2001.
<!--[if gte mso 9]>
 
  Normal
  0
  
  
  21
  
  
  false
  false
  false
  
  PT-BR
  X-NONE
  X-NONE
  
   
   
   
   
   
   
   
   
   
  
  
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
  
<![endif]--><!--[if gte mso 9]>
 <w:LatentStyles DefLockedState="false" DefUnhideWhenUsed="false"
  DefSemiHidden="false" DefQFormat="false" DefPriority="99"
  LatentStyleCount="371">
  
  
  <w:LsdException Locked="false" Priority="0" SemiHidden="true"
   UnhideWhenUsed="true" QFormat="true" Name="heading 2"/>
  <w:LsdException Locked="false" Priority="9" SemiHidden="true"
   UnhideWhenUsed="true" QFormat="true" Name="heading 3"/>
  <w:LsdException Locked="false" Priority="9" SemiHidden="true"
   UnhideWhenUsed="true" QFormat="true" Name="heading 4"/>
  <w:LsdException Locked="false" Priority="9" SemiHidden="true"
   UnhideWhenUsed="true" QFormat="true" Name="heading 5"/>
  <w:LsdException Locked="false" Priority="9" SemiHidden="true"
   UnhideWhenUsed="true" QFormat="true" Name="heading 6"/>
  <w:LsdException Locked="false" Priority="9" SemiHidden="true"
   UnhideWhenUsed="true" QFormat="true" Name="heading 7"/>
  <w:LsdException Locked="false" Priority="9" SemiHidden="true"
   UnhideWhenUsed="true" QFormat="true" Name="heading 8"/>
  <w:LsdException Locked="false" Priority="9" SemiHidden="true"
   UnhideWhenUsed="true" QFormat="true" Name="heading 9"/>
  <w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
   Name="index 1"/>
  <w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
   Name="index 2"/>
  <w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
   Name="index 3"/>
  <w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
   Name="index 4"/>
  <w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
   Name="index 5"/>
  <w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
   Name="index 6"/>
  <w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
   Name="index 7"/>
  <w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
   Name="index 8"/>
  <w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
   Name="index 9"/>
  <w:LsdException Locked="false" Priority="39" SemiHidden="true"
   UnhideWhenUsed="true" Name="toc 1"/>
  <w:LsdException Locked="false" Priority="39" SemiHidden="true"
   UnhideWhenUsed="true" Name="toc 2"/>
  <w:LsdException Locked="false" Priority="39" SemiHidden="true"
   UnhideWhenUsed="true" Name="toc 3"/>
  <w:LsdException Locked="false" Priority="39" SemiHidden="true"
   UnhideWhenUsed="true" Name="toc 4"/>
  <w:LsdException Locked="false" Priority="39" SemiHidden="true"
   UnhideWhenUsed="true" Name="toc 5"/>
  <w:LsdException Locked="false" Priority="39" SemiHidden="true"
   UnhideWhenUsed="true" Name="toc 6"/>
  <w:LsdException Locked="false" Priority="39" SemiHidden="true"
   UnhideWhenUsed="true" Name="toc 7"/>
  <w:LsdException Locked="false" Priority="39" SemiHidden="true"
   UnhideWhenUsed="true" Name="toc 8"/>
  <w:LsdException Locked="false" Priority="39" SemiHidden="true"
   UnhideWhenUsed="true" Name="toc 9"/>
  <w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
   Name="Normal Indent"/>
  <w:LsdException Locked="false" Priority="0" SemiHidden="true"
   UnhideWhenUsed="true" Name="footnote text"/>
  <w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
   Name="annotation text"/>
  <w:LsdException Locked="false" Priority="0" SemiHidden="true"
   UnhideWhenUsed="true" Name="header"/>
  <w:LsdException Locked="false" Priority="0" SemiHidden="true"
   UnhideWhenUsed="true" Name="footer"/>
  <w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
   Name="index heading"/>
  <w:LsdException Locked="false" Priority="35" SemiHidden="true"
   UnhideWhenUsed="true" QFormat="true" Name="caption"/>
  <w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
   Name="table of figures"/>
  <w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
   Name="envelope address"/>
  <w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
   Name="envelope return"/>
  <w:LsdException Locked="false" Priority="0" SemiHidden="true"
   UnhideWhenUsed="true" Name="footnote reference"/>
  <w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
   Name="annotation reference"/>
  <w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
   Name="line number"/>
  <w:LsdException Locked="false" Priority="0" SemiHidden="true"
   UnhideWhenUsed="true" Name="page number"/>
  <w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
   Name="endnote reference"/>
  <w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
   Name="endnote text"/>
  <w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
   Name="table of authorities"/>
  <w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
   Name="macro"/>
  <w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
   Name="toa heading"/>
  <w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
   Name="List"/>
  <w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
   Name="List Bullet"/>
  <w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
   Name="List Number"/>
  <w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
   Name="List 2"/>
  <w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
   Name="List 3"/>
  <w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
   Name="List 4"/>
  <w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
   Name="List 5"/>
  <w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
   Name="List Bullet 2"/>
  <w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
   Name="List Bullet 3"/>
  <w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
   Name="List Bullet 4"/>
  <w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
   Name="List Bullet 5"/>
  <w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
   Name="List Number 2"/>
  <w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
   Name="List Number 3"/>
  <w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
   Name="List Number 4"/>
  <w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
   Name="List Number 5"/>
  
  <w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
   Name="Closing"/>
  <w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
   Name="Signature"/>
  <w:LsdException Locked="false" Priority="1" SemiHidden="true"
   UnhideWhenUsed="true" Name="Default Paragraph Font"/>
  <w:LsdException Locked="false" Priority="0" SemiHidden="true"
   UnhideWhenUsed="true" Name="Body Text"/>
  <w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
   Name="Body Text Indent"/>
  <w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
   Name="List Continue"/>
  <w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
   Name="List Continue 2"/>
  <w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
   Name="List Continue 3"/>
  <w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
   Name="List Continue 4"/>
  <w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
   Name="List Continue 5"/>
  <w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
   Name="Message Header"/>
  
  <w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
   Name="Salutation"/>
  <w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
   Name="Date"/>
  <w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
   Name="Body Text First Indent"/>
  <w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
   Name="Body Text First Indent 2"/>
  <w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
   Name="Note Heading"/>
  <w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
   Name="Body Text 2"/>
  <w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
   Name="Body Text 3"/>
  <w:LsdException Locked="false" Priority="0" SemiHidden="true"
   UnhideWhenUsed="true" Name="Body Text Indent 2"/>
  <w:LsdException Locked="false" Priority="0" SemiHidden="true"
   UnhideWhenUsed="true" Name="Body Text Indent 3"/>
  <w:LsdException Locked="false" Priority="0" SemiHidden="true"
   UnhideWhenUsed="true" Name="Block Text"/>
  <w:LsdException Locked="false" Priority="0" SemiHidden="true"
   UnhideWhenUsed="true" Name="Hyperlink"/>
  <w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
   Name="FollowedHyperlink"/>
  
  
  <w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
   Name="Document Map"/>
  <w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
   Name="Plain Text"/>
  <w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
   Name="E-mail Signature"/>
  <w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
   Name="HTML Top of Form"/>
  <w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
   Name="HTML Bottom of Form"/>
  <w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
   Name="Normal (Web)"/>
  <w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
   Name="HTML Acronym"/>
  <w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
   Name="HTML Address"/>
  <w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
   Name="HTML Cite"/>
  <w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
   Name="HTML Code"/>
  <w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
   Name="HTML Definition"/>
  <w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
   Name="HTML Keyboard"/>
  <w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
   Name="HTML Preformatted"/>
  <w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
   Name="HTML Sample"/>
  <w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
   Name="HTML Typewriter"/>
  <w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
   Name="HTML Variable"/>
  <w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
   Name="Normal Table"/>
  <w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
   Name="annotation subject"/>
  <w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
   Name="No List"/>
  <w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
   Name="Outline List 1"/>
  <w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
   Name="Outline List 2"/>
  <w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
   Name="Outline List 3"/>
  <w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
   Name="Table Simple 1"/>
  <w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
   Name="Table Simple 2"/>
  <w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
   Name="Table Simple 3"/>
  <w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
   Name="Table Classic 1"/>
  <w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
   Name="Table Classic 2"/>
  <w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
   Name="Table Classic 3"/>
  <w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
   Name="Table Classic 4"/>
  <w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
   Name="Table Colorful 1"/>
  <w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
   Name="Table Colorful 2"/>
  <w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
   Name="Table Colorful 3"/>
  <w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
   Name="Table Columns 1"/>
  <w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
   Name="Table Columns 2"/>
  <w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
   Name="Table Columns 3"/>
  <w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
   Name="Table Columns 4"/>
  <w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
   Name="Table Columns 5"/>
  <w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
   Name="Table Grid 1"/>
  <w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
   Name="Table Grid 2"/>
  <w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
   Name="Table Grid 3"/>
  <w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
   Name="Table Grid 4"/>
  <w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
   Name="Table Grid 5"/>
  <w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
   Name="Table Grid 6"/>
  <w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
   Name="Table Grid 7"/>
  <w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
   Name="Table Grid 8"/>
  <w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
   Name="Table List 1"/>
  <w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
   Name="Table List 2"/>
  <w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
   Name="Table List 3"/>
  <w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
   Name="Table List 4"/>
  <w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
   Name="Table List 5"/>
  <w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
   Name="Table List 6"/>
  <w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
   Name="Table List 7"/>
  <w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
   Name="Table List 8"/>
  <w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
   Name="Table 3D effects 1"/>
  <w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
   Name="Table 3D effects 2"/>
  <w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
   Name="Table 3D effects 3"/>
  <w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
   Name="Table Contemporary"/>
  <w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
   Name="Table Elegant"/>
  <w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
   Name="Table Professional"/>
  <w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
   Name="Table Subtle 1"/>
  <w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
   Name="Table Subtle 2"/>
  <w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
   Name="Table Web 1"/>
  <w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
   Name="Table Web 2"/>
  <w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
   Name="Table Web 3"/>
  <w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
   Name="Balloon Text"/>
  
  <w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
   Name="Table Theme"/>
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  <w:LsdException Locked="false" Priority="34" QFormat="true"
   Name="List Paragraph"/>
  
  <w:LsdException Locked="false" Priority="30" QFormat="true"
   Name="Intense Quote"/>
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  <w:LsdException Locked="false" Priority="19" QFormat="true"
   Name="Subtle Emphasis"/>
  <w:LsdException Locked="false" Priority="21" QFormat="true"
   Name="Intense Emphasis"/>
  <w:LsdException Locked="false" Priority="31" QFormat="true"
   Name="Subtle Reference"/>
  <w:LsdException Locked="false" Priority="32" QFormat="true"
   Name="Intense Reference"/>
  
  <w:LsdException Locked="false" Priority="37" SemiHidden="true"
   UnhideWhenUsed="true" Name="Bibliography"/>
  <w:LsdException Locked="false" Priority="39" SemiHidden="true"
   UnhideWhenUsed="true" QFormat="true" Name="TOC Heading"/>
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  <w:LsdException Locked="false" Priority="46"
   Name="Grid Table 1 Light Accent 1"/>
  
  
  
  
  <w:LsdException Locked="false" Priority="51"
   Name="Grid Table 6 Colorful Accent 1"/>
  <w:LsdException Locked="false" Priority="52"
   Name="Grid Table 7 Colorful Accent 1"/>
  <w:LsdException Locked="false" Priority="46"
   Name="Grid Table 1 Light Accent 2"/>
  
  
  
  
  <w:LsdException Locked="false" Priority="51"
   Name="Grid Table 6 Colorful Accent 2"/>
  <w:LsdException Locked="false" Priority="52"
   Name="Grid Table 7 Colorful Accent 2"/>
  <w:LsdException Locked="false" Priority="46"
   Name="Grid Table 1 Light Accent 3"/>
  
  
  
  
  <w:LsdException Locked="false" Priority="51"
   Name="Grid Table 6 Colorful Accent 3"/>
  <w:LsdException Locked="false" Priority="52"
   Name="Grid Table 7 Colorful Accent 3"/>
  <w:LsdException Locked="false" Priority="46"
   Name="Grid Table 1 Light Accent 4"/>
  
  
  
  
  <w:LsdException Locked="false" Priority="51"
   Name="Grid Table 6 Colorful Accent 4"/>
  <w:LsdException Locked="false" Priority="52"
   Name="Grid Table 7 Colorful Accent 4"/>
  <w:LsdException Locked="false" Priority="46"
   Name="Grid Table 1 Light Accent 5"/>
  
  
  
  
  <w:LsdException Locked="false" Priority="51"
   Name="Grid Table 6 Colorful Accent 5"/>
  <w:LsdException Locked="false" Priority="52"
   Name="Grid Table 7 Colorful Accent 5"/>
  <w:LsdException Locked="false" Priority="46"
   Name="Grid Table 1 Light Accent 6"/>
  
  
  
  
  <w:LsdException Locked="false" Priority="51"
   Name="Grid Table 6 Colorful Accent 6"/>
  <w:LsdException Locked="false" Priority="52"
   Name="Grid Table 7 Colorful Accent 6"/>
  
  
  
  
  
  
  
  <w:LsdException Locked="false" Priority="46"
   Name="List Table 1 Light Accent 1"/>
  
  
  
  
  <w:LsdException Locked="false" Priority="51"
   Name="List Table 6 Colorful Accent 1"/>
  <w:LsdException Locked="false" Priority="52"
   Name="List Table 7 Colorful Accent 1"/>
  <w:LsdException Locked="false" Priority="46"
   Name="List Table 1 Light Accent 2"/>
  
  
  
  
  <w:LsdException Locked="false" Priority="51"
   Name="List Table 6 Colorful Accent 2"/>
  <w:LsdException Locked="false" Priority="52"
   Name="List Table 7 Colorful Accent 2"/>
  <w:LsdException Locked="false" Priority="46"
   Name="List Table 1 Light Accent 3"/>
  
  
  
  
  <w:LsdException Locked="false" Priority="51"
   Name="List Table 6 Colorful Accent 3"/>
  <w:LsdException Locked="false" Priority="52"
   Name="List Table 7 Colorful Accent 3"/>
  <w:LsdException Locked="false" Priority="46"
   Name="List Table 1 Light Accent 4"/>
  
  
  
  
  <w:LsdException Locked="false" Priority="51"
   Name="List Table 6 Colorful Accent 4"/>
  <w:LsdException Locked="false" Priority="52"
   Name="List Table 7 Colorful Accent 4"/>
  <w:LsdException Locked="false" Priority="46"
   Name="List Table 1 Light Accent 5"/>
  
  
  
  
  <w:LsdException Locked="false" Priority="51"
   Name="List Table 6 Colorful Accent 5"/>
  <w:LsdException Locked="false" Priority="52"
   Name="List Table 7 Colorful Accent 5"/>
  <w:LsdException Locked="false" Priority="46"
   Name="List Table 1 Light Accent 6"/>
  
  
  
  
  <w:LsdException Locked="false" Priority="51"
   Name="List Table 6 Colorful Accent 6"/>
  <w:LsdException Locked="false" Priority="52"
   Name="List Table 7 Colorful Accent 6"/>
 
<![endif]--><!--[if !mso]>

st1\:*{behavior:url(#ieooui) }st2\:*{behavior:url(#ieooui) }

<![endif]--><!--[if gte mso 10]>

 /* Style Definitions */
 table.MsoNormalTable
 {mso-style-name:"Tabela normal";
 mso-tstyle-rowband-size:0;
 mso-tstyle-colband-size:0;
 mso-style-noshow:yes;
 mso-style-priority:99;
 mso-style-parent:"";
 mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
 mso-para-margin:0cm;
 mso-para-margin-bottom:.0001pt;
 text-align:justify;
 mso-pagination:widow-orphan;
 font-size:11.0pt;
 font-family:"Calibri","sans-serif";
 mso-ascii-font-family:Calibri;
 mso-ascii-theme-font:minor-latin;
 mso-hansi-font-family:Calibri;
 mso-hansi-theme-font:minor-latin;
 mso-fareast-language:EN-US;}

<![endif]-->