Sobre “o médico que debochou do paciente”: a discussão é sobre o que mesmo?
Autor: Iara Mola | Publicado: 2016-08-02T20:43:00-03:00


Mamis e eu fomos ao médico ontem
à noite e, a propósito dessa ida, ela me interpelou num determinado momento do
percurso: “Cê viu aquele médico que
esnobou o paciente que falou ‘pneumonia’ errado?”.




Disponível em&nbsp;http://g1.globo.com/sp/campinas-regiao/noticia/2016/07/medico-debocha-de-paciente-na-internet-nao-existe-peleumonia.html. Acesso em: 2 ago. 2016.




Bem, digamos que eu tenha ficado
sabendo. Respondi “sim” e, sem prever que a minha mãe pretendesse discutir a
questão, fui surpreendida pelo seu comentário: “É... Não é que a gente fale certo, mas não dá pra humilhar alguém só
porque essa pessoa fala errado, né? Cê num acha?”.


O “cê num acha?” da minha mãe mobilizou-me para uma reflexão a que eu
ainda não tinha me proposto para esse caso, mas que compartilho com quem possa
interessar – e sem qualquer pretensão.



Resumindo antes de avançar: a
polêmica em torno do acontecimento não se trata da ordem do “o que”, mas sim da ordem do
“como”. Ou melhor: não se trata necessariamente de uma questão do que foi dito,
mas de quem disse – e, nesta conjuntura, a importância tanto recai sobre o médico
quanto sobre o paciente.



Vejamos: entre outras funções
associadas à escrita, atuo como revisora de textos. Isso significa que, na
prática, “corrijo erros”, “conserto-os”, “reescrevo-os”. Não raro, deparo-me
com algum interlocutor que, em alguma hora do dia, indaga-me: “Como é que se fala...?”, “Como se
escreve...?”, “Está certo se eu disser...?”. Para quem está de fora, é como
se eu contivesse um amplo dicionário associado a um manual de “certo x errado”
guardado em minha mente, e a expectativa é quase sempre tão grande que, quando
simplesmente sinalizo que não sei, logo ouço uma voz (ou leio uma mensagem) cujo
tom sai entre “meio decepcionado” e ao mesmo tempo “acusativo”: “Mas como?!? Você é redatora (ou revisora, ou linguista ou o raio que
me parta) e não sabe?!?”. Pois é. Sei não.



Registro isso porque, no
exercício do meu trabalho, sou interpelada não apenas por pessoas que querem
obter informações, mas que também desejam revelar de si mesmas qual o seu “nível
de conhecimento linguístico” (e, aqui, leia-se “o seu nível de conhecimento de regras de ortografia e de
gramática”). Assim, não raro, sou informada sobre as (supostas) gafes que
fulano e ciclano teriam cometido, sou marcada em publicações nas quais se
condenam os usos (falados ou escritos) de termos ou expressões que não se adequam
à norma-padrão da língua, recebo e-mails nos quais leio apreciações jocosas
acerca de “redações-pérolas” do ENEM, bem como de redações e testes de
ortografias provindos de candidatos a vagas de empregos, entre muitos outros
materiais. E "pasmem", meus caros amigos: a esmagadora maioria desses conteúdos
não chega até os meus contatos por meio da minha amiga revisora, com a qual
normalmente troco figurinhas. A maioria chega, sim, por meio de pessoas comuns,
que amo e que não amo, que concluíram e que não concluíram um curso de ensino
superior, que falam e escrevem “certinho” na maior parte do tempo e que não
falam e não escrevem “certinho” na maior parte do tempo.



Mais recentemente, fiquei
estarrecida quando recebi um vídeo de uma moça aos berros na frente da câmera,
parecendo estar à beira de um colapso, mas que na verdade estava somente
assumindo a “defesa” da língua portuguesa (como se a língua, coitada, fosse uma
“instituição” que realmente precisasse ser “defendida”). Particularmente, achei
o vídeo medonho (a começar pelo fato de que tenho aversão a gente gritando – à
exceção daqueles que, obviamente, estejam pedindo socorro). Mas eu que
guardasse a minha opinião para mim, pois o referido vídeo já tinha sido assistido por
milhares de pessoas e compartilhado(/endossado) não sei quantas outras milhares
de vezes. A população on-line lá estava reunida com o dedo em riste, apontando aqueles
que “falavam errado”, a pretexto de preservar o bom português.



Qual o problema disso? 



Nenhum. Até porque, como eu
disse, revisão de textos é uma das minhas atuações profissionais. No mais, eu
acrescentaria que, “de professor de
português e de louco, todo mundo tem um pouco”, de modo que passei a ver com
certa “naturalidade” o fato de as pessoas “se corrigirem”. Papai, por exemplo,
fala “salCHicha” e “pra MIM fazer”, ao passo que mamis tem uma dificuldade
enorme para falar “óbvio”. E, cada vez que mamãe diz “É óvio”, papai a corrige, dizendo “Não é assim que se fala”. Mas papai não acha estranho que mamãe
diga “agrotóCHico” em vez de “agrotóCSico”, porque ambos falam assim. E eu acho
o máximo, porque a maneira como eles se expressam diz muito sobre quem eles são
e, portanto, sobre suas histórias de vida. Acho gracioso que minha mãe olhe pra
mim e diga “Fulano pensa que está me ‘dIBRAndo’”,
porque essa é uma marca dela, e de mais ninguém que conheço. 



Bem, o que quero dizer com isso
é: embora todo mundo “se corrija” em maior ou menor grau, existem pessoas que
ocupam uma posição que lhes confere uma “autoridade maior” para que essas
correções (ou até “exposições”) sejam feitas publicamente. Assim, o(a) humorista
que sofre chiliques com os (supostos) “erros” cometidos pelos falantes da
língua teria “licença” para fazê-lo em função do papel que desempenha, tal como
uma professora de português que publique “certo x errado” na sua página da rede
social e o jornalista que satiriza as piores redações de um concurso. Contudo, ainda que não desfrutem essa "autoridade", também estará “tudo bem” se isso ocorrer entre grupos de profissionais, grupos de
amigos ou grupos de parentes entre os quais as “piadas”, as “tiradas” e/ou as críticas "se justificam", endossadas pelo coletivo. No caso do médico que gerou polêmica,
porém, eu me aventuraria a dizer que o “problema” foi a “tirada” ter se
estendido para além do seu agrupamento, ganhando uma visibilidade que ele não
foi capaz de prever. Foi aí que o que inicialmente seria uma “brincadeira”
(que, até onde sei, estava sendo endossada por colegas do seu coletivo de trabalho)
transformou-se em “deboche”.



Insisto: não se pode refletir a
respeito dessa polêmica sob a perspectiva exclusiva da linguagem, dispensando
um olhar que contemple o contexto no qual ela se desenrola e uma observação "menos superficial" a respeito dos seus personagens. 



Se fosse para resumir a porção de
comentários revoltosos que li abaixo das chamadas de algumas matérias, eu evidenciaria
o fato de que, de “médico”, o rapaz que aparece na foto foi rebaixado a “playbozinho
arrogante e sem noção”, com todo o juízo de valores que pode ser associado a
essa imagem. Logo, por trás da aparente problemática da linguagem, sobressai um
embate de natureza ideológica e inquestionavelmente social: de um lado, o
paciente humilde (não escolarizado) que necessita de um atendimento público; de
outro, o “playboyzinho” formado em Medicina (condição a que poucos têm acesso) que
se sentiria no direito de desqualificar aquele que por si só já se encontraria
numa posição desfavorecida. Em outras palavras: para além da correção sobre a “fala
errada”, os ânimos se exaltaram pela “condição errada” de injustiça social (em
oposição ao que se delinearia como sendo “toda uma sorte de privilégios) que
cada um desses personagens representaria em si mesmo.



Vejamos de outro modo: vamos
supor que o jovem médico fosse procurado pelo mesmo paciente humilde e que, ao
preencher o atestado, o profissional justificasse a ausência do paciente como “peleumonia”.
Agora, imaginemos que, surpreso com aquele registro e em o achando “engraçado”,
o paciente tivesse a ideia de chegar em casa e tirar uma foto do atestado,
publicando-o em sua página do Facebook, acompanhado da seguinte mensagem: “Seu doutor, o sinhor pode ser medico, mais
num existe peleumonia, viu?”.&nbsp;

Como você acredita que essa publicação teria
viralizado?



Para a minha mente fértil, é
certo que o médico teria virado motivo de chacota. Todos estariam estupefatos
com um médico (gente, “um médico!!!”) que escrevesse “peleumonia”, e não
faltariam memes na rede perguntando se esta seria uma nova doença, tampouco
informações sobre em quais escolas e universidade esse médico estudou. Voluntários
a “professores de português” despontariam em todas as áreas. E, durante toda a
semana, os principais veículos de notícia estariam discutindo a “péssima
qualidade da educação no País”. Especialistas seriam convidados a explicar – à
exaustão – a precariedade do ensino, capaz de formar médicos (gente, “médicos!!!”)
que, não bastasse escreverem de modo quase sempre ilegível, ainda “escreveriam
errado”!



Quanto ao paciente, suponho que
ele seria convidado a ter os seus quinze minutos de fama em entrevistas nas quais
os jornalistas lhe perguntariam: “Mas o
que o senhor pensou quando pegou o atestado e viu que estava escrito ‘peleumonia’?”.
E ele poderia responder: “Ah, num deu pra
acreditá, né? Um doutor escrevendo assim não dá pra acreditá...”.





Disponível em&nbsp;http://revistagalileu.globo.com/Revista/Common/0,,EMI110515-17774,00-O+PRECONCEITO+LINGUISTICO+DEVERIA+SER+CRIME.html. Acesso em: 2 ago. 2016.

“Peleumonia” (e “raôxis”) à
parte, novamente o “evento” não seria “da língua”, mas da posição de cada
interlocutor. Dificilmente se aventaria que o paciente teria “debochado” do
médico, porque, de repente, “todos seriam o paciente”, ao passo que o médico
estaria praticamente fadado a ser reconhecido como “o médico da peleumonia” – ou,
ao menos, enquanto a memória virtual assim o permitisse.



Para encerrar: em tempos de “caça
às bruxas” no mundo on-line, é preciso deixar claro que não conheço nem o
médico nem o paciente dessa ocorrência, que não estou “defendendo” um ou outro
e que, sinceramente, não tenho um “certo” ou “errado” que me recuse a assumir abertamente.
Minha posição está clara: para além do aspecto linguístico, é preciso considerar
o contexto sócio-histórico e suas implicações. De outro modo, nós mesmos estaremos apenas
reproduzindo mais do mesmo. ;)



Iara
Mola

2
de agosto