Sobre militância política, o preconceito mascarado e a dificuldade em enxergar o óbvio.
Autor: nin | Publicado: 2013-04-14T13:33:00-07:00

As vezes acho que sou dura demais.&nbsp;

É que pra mim certas coisas são tão absolutamente óbvias que me custa acreditar que tenha gente que não enxerga. Me recuso a aceitar que exista gente ruim por opção (porque me perdoem, mas negar direitos e não olhar pra outra coisa além do seu umbiguinho só pode ser descrito como ruindade). Fico repetindo pra mim mesma que a pessoa foi mal educada, viveu num meio em que essa era a única possibilidade, que não é possível que tenha escolhido. Passo o dia martelando na minha cabeça aquele negócio que Jesus dizia de&nbsp;"Pai,&nbsp;perdoa-lhes, porque&nbsp;não sabem o que&nbsp;fazem".

Mas porra, alguns sabem sim. Vários sabem. E digo mais: a maioria sabe.

Falo isso porque tem um monte de gente aparentemente esclarecida que eu conheço que entende militância política como chatisse e falta de o que fazer, que desmerece um monte de movimentos por causa da violência necessária para sê-los, que sai por aí pregando que machismo e racismo não existem, que não assume que é vítima de uma sociedade doente e desistiu de todos os seus ideais (que então nunca foram ideais de fato). Um monte de gente que lê a Carta ao Leitor da Veja de 08/04/2013 e não vê nada de errado, e que precisa entender o quanto antes que, sim, quem cala consente.

Não, não sou dura demais.

Estou escrevendo por causa da Carta ao Leitor publicada na Veja da semana passada. É, aquela carta absurda disfarçada de politicamente correta que me fez ouvir todo tipo de comentário tosco feitos mesmo sem o intuito de ir a favor do pensamento "vejista", mas indo.&nbsp;

Nessa hora você vai dizer "porra, Nina" , e comentar que eu não deveria esperar outra coisa, e que se eu for comentar sobre todo texto estúpido entupido de preconceito velado (ou não), todas as edições da revista estariam aqui, de ponta a ponta. E eu vou te responder assim: sim, estou escrevendo por causa da carta, mas não, o que me choca não é ela existir e sim a reação das pessoas a existência dela. O que me fez escrever não é a Veja fazer tudo que todo mundo espera que ela faça, e sim a aceitação surpreendentemente "positiva" dos não-apreciadores-de-leitura-imbecil em relação a ela.&nbsp;

Começa assim:

Uma reportagem desta edição de VEJA fala das ondas de choque provocadas pela decisão da cantora baiana Daniela Mercury de, depois de dois casamentos convencionais, proclamar publicamente pelo Instagram sua paixão por uma mulher, Malu, a quem chama de esposa.

Pra quem me disse que nessa merda não tem nada de preconceituoso, leia a parte "uma mulher, Malu, a quem chama de esposa" quantas vezes for necessário. Me recuso a discutir qualquer coisa sobre isso. "A quem chama de esposa". Por favor.

E só melhora...

O post de Daniela espalhou-se rapidamente pelas redes sociais, virou notícia no Jornal Nacional e na rede internacional CNN, onde a cantora já foi descrita como a “Madonna brasileira”. Daniela colocou o assunto no horário nobre da televisão brasileira e, mesmo subtraindo o senso de oportunismo de promoção pessoal, a tendência agora é que a discussão se alastre.

Ouvi mesmo por aí que o "golpe de mestre" da Daniela Mercury foi "de fazer inveja pra muita agência de publicidade". Primeiro, ela é casada com uma mulher, aceitem logo. Isso não chama golpe, só chamaria se toda vez que qualquer famosa publicando fotos com seu novo marido hétero também se chamasse. Isso se chama afeto, orgulho da sua escolha e por último mas não menos importante: desejo de liberdade, Brasil! Ninguém um dia acorda e pensa "nossa, hoje me deu uma vontade de ser oprimido. Tomara que todo mundo passe o mês falando da minha vida amorosa".&nbsp;Segundo: o trabalho dessa mulher é estar na mídia, se ela escolheu um momento oportuno, inteligente ela. Isso não exclui o fato de que isso mantém "o assunto" (não o casamento da cantora, mas o casamento homossexual em si) em pauta nas grandes mídias, favorecendo discussões mais do que necessárias. Promovendo o nome Daniela Mercury ou não, promove o direito das pessoas se casarem com quem tiverem vontade a hora que tiverem vontade. Vejam isso como a coisa positiva que é.




Você gostaria de ter um direito tratado como uma enquete?


O assunto é complexo e convida à discórdia. Pessoas sem nenhum sentimento de rejeição aos homossexuais são contra o reconhecimento legal da união marital entre indivíduos do mesmo sexo. Boa parte se irrita mesmo é com a agressividade de militantes dos movimentos gays e sua fúria implacável dirigida a quem quer que ouse divergir minimamente deles. Mas é fato que muita gente intelectualmente honesta, despida de dogmas religiosos e indiferente ao tipo de atividade sexual que adultos pratiquem consensualmente entre quatro paredes, não vê com naturalidade a união homossexual ao amparo da lei. São pessoas que dificilmente dariam seu apoio a uma mudança no artigo 226 da Constituição Brasileira, no qual está estabelecido que, “para efeito da proteção do Estado, é reconhecida a união estável entre o homem e a mulher como entidade familiar”.


São também pessoas homofóbicas, que deveriam ocupar melhor suas vidas, começando por exemplo com a leitura da Constituição Brasileira com mais atenção. E não precisa nem ler até o artigo 226, pode ficar só no comecinho mesmo:

Art. 3º Constituem objetivos fundamentais da República Federativa do Brasil:
I - construir uma sociedade livre, justa e solidária;
II - garantir o desenvolvimento nacional;
III - erradicar a pobreza e a marginalização e reduzir as desigualdades sociais e regionais;
IV - promover o bem de todos, sem preconceitos de origem, raça, sexo, cor, idade e quaisquer outras formas de discriminação.

Agora sobre a parte da agressividade e a fúria implacável do movimento LGBT, digo e repito: Sim, nós estamos furiosos. Nós estamos putos da cara, do mesmo jeito que você estaria se tivesse os seus direitos negados ou apenas se desse importância pra vida dos outros. E mais: só estamos furiosos porque existe gente que perde tempo negando direitos para pessoas por pura birra e não percebe o quão ridículo vai ser daqui a 50 anos. Sim, porque tá chegando a hora em que todo mundo vai ter que engolir, mesmo que tenha que ser enfiado goela a baixo. E a violência vai ser justificada, e os filhos deles não vão entender o fato das pessoas serem anti-gay do mesmo jeito que hoje as pessoas não entendem como era possível existir segregação de raças. E os&nbsp;"meus quatros filhinhos", queridos, "um dia, viverão numa nação onde não serão julgados pela cor de sua pele e sim pelo conteúdo de seu caráter.".&nbsp;A nossa militância política é a favor da felicidade, só isso.

...E daí, como se não bastasse, o cara coloca a cereja no bolo:

Quem mantém a coesão da sociedade são as maiorias, conservadoras por definição.

E fica aqui meu apelo em favor do uso correto da palavra Coesão, que segundo o Aurélio significa:&nbsp;1.&nbsp;União íntima das partes de um todo.2.&nbsp;Fig.&nbsp;Harmonia, concordância, união).

(quem quiser ler a carta na íntegra tem aqui)