É a ética relativa?
Autor: Bruno Pinheiro | Publicado: 2011-05-31T18:00:00-03:00

Boa noite a todos!
Na última postagem, intitulada "O que há de errado com o especismo???" (leia aqui), deixei uma reflexão que gostaria de relembrar aqui antes de prosseguirmos: como (com qual coerência) nós podemos respeitar a vontade  que uns (os animais humanos) têm em continuar vivos  e aproveitar a vida, e, ao mesmo tempo, desrespeitar essa mesma   vontade em outros (os animais não-humanos sencientes que, assim como nós, também querem continuar vivos e desfrutar a vida)???&nbsp;&nbsp;Com o intuito de auxiliar tal reflexão,&nbsp;compartilharei, como já havia prometido,  a íntegra do artigo intitulado "Raciocínio Ético",  escrito pelo Luciano Cunha (que, não custa lembrar, tem mestrado na área - ética). Mas antes gostaria de fazer uma pequena introdução com dois pequenos textos (que dividirei em duas postagens), também do Luciano Cunha, sobre os impactos da relatividade e da subjetividade na ética.&nbsp;&nbsp;Segue abaixo o primeiro desses dois textos introdutórios. Boa reflexão e até a próxima!!!

Abraços!
Bruno&nbsp;&nbsp;------------------------------------------------------ &nbsp;É a ética relativa?&nbsp;Por Luciano Carlos Cunha*&nbsp;Antes de discutirmos temas  específicos da ética precisamos saber algo sobre a ética em si, e de que  bases se deve partir para discutir questões de ética. Do contrário,  corremos o risco de falar de algo que não fazemos a menor ideia do que  seja. Antes de tudo, então, é preciso questionar alguns dogmas que  impedem a discussão ética. Outra vantagem de discutirmos esses pontos  primeiro é que eles se aplicam a qualquer questão ética, não apenas as  que envolvam animais não humanos.&nbsp;Todos  que já participaram de um debate sobre alguma questão ética com certeza  já escutaram (geralmente depois de vários argumentos terem sido  discutidos): “Ah, mas isso tudo é relativo/subjetivo, nem adianta  discutir”.&nbsp; A crença de que a ética é relativa&nbsp;a cada sociedade ou  subjetiva a cada indivíduo é amplamente difundida. Muitas&nbsp; pessoas  repetem essa alegação como se fosse uma verdade tão óbvia que não  mereceria atenção qualquer posição que partisse do pressuposto de que a  ética não é relativa ou subjetiva. Alguém que pretende defender que a  ética pode ser discutida em bases objetivas certamente está, dizem eles,  “tentando impor suas preferências pessoais aos outros”. Mas será que é  realmente tão fácil assim sustentar essa afirmação sobre a natureza da  ética (de que é relativa/subjetiva)? Com o curto espaço que possui essa  coluna, pretendo mostrar que já é possível apontar inúmeros problemas  graves nessas perspectivas que geralmente passam despercebidos,  justamente por aquelas serem muitas vezes tomadas como “verdades  óbvias”. Se o relativista/subjetivista pretende não ter a “cabeça  fechada”, não pode deixar de questionar esses problemas.&nbsp;Vejamos  primeiro a perspectiva que afirma que o que é certo depende da  sociedade em questão (relativismo ético). Deixaremos o subjetivismo para  a próxima coluna. Quem defende essa perspectiva parte do fato  verdadeiro de que há um relativismo cultural, ou seja, cada sociedade  possui costumes diferentes – incluindo códigos morais diferentes. O que a  tradição chinesa considera correto pode não ser o mesmo que a tradição  esquimó, ou qualquer outra sociedade, por exemplo, considera. A partir  desse fato, as pessoas concluem que não pode haver verdade universal em  ética, pois, dizem essas pessoas, tudo o que podemos fazer é avaliar as  coisas a partir do ponto de vista da sociedade na qual vivemos. Se  fizermos isso, somos então considerados pelo relativista como  arrogantes.&nbsp;Mas  será que, de um ponto de vista lógico, não há problema algum em  concluir, a partir do fato de que culturas diferentes possuem códigos  morais diferentes, que não há verdade objetiva em ética? O problema é  que, mesmo que a premissa&nbsp;seja verdadeira (no caso, o fato de que  existem códigos morais diferentes), a conclusão ainda pode ser falsa.  Não podemos concluir do mero fato de que há discordância sobre um  assunto, que não há verdade objetiva sobre tal assunto. Considere que  discordamos sobre se tenho duas canetas na minha mochila ou uma só.  Podemos concluir, desse mero fato de que há discordância, então que não  existem nem duas nem uma caneta dentro da mochila? Não, porque uma das  duas pessoas pode simplesmente estar enganada. Abrindo-se a mochila  resolve-se esse problema. Alguém pode objetar que isso é válido para  investigações sobre fatos físicos (os fatos físicos não são falsos ou  verdadeiros de acordo com o que pensamos sobre eles) mas não para a  ética. Mas, se for, então o argumento não pode simplesmente ser o de que  há discordância na ética, já que, como vimos, o mero fato de haver  discordância não é suficiente para afirmar que não há verdade objetiva  sobre um assunto. Assim como no caso das canetas na mochila, é possível  que na ética simplesmente algumas posições estejam erradas, mesmo que  seja verdade que haja discordância. Assim, a conclusão não resulta da  premissa, pois, caso haja verdade em ética, é possível que nem todos  tenham conhecimento dela. Também, por outro lado, pode ser que o  relativismo moral seja verdadeiro. Se for, outro argumento teria de  ser&nbsp;endereçado que não meramente apontar o fato de que há discordância.&nbsp;Geralmente  os defensores do relativismo alegam que uma posição ética objetiva pode  resultar em danos terríveis, como assassinar todos aqueles que  discordam de sua posição. Contudo, além de haver o problema de que, ao  afirmarem isso, abandonam o relativismo e adotam um padrão universal de  julgamento (“o assassinato é ruim”), não percebem que é o relativismo  que poderia tolerar práticas terrivelmente danosas. Eis algumas  consequências da adoção do relativismo: (1) não poderíamos mais criticar  o fato de algumas sociedades fazerem guerras, manterem escravidão, que  tivesse ideais nazistas etc. Todas essas práticas seriam igualmente boas  a qualquer outra; (2) não poderíamos mais questionar o código moral de  nenhuma sociedade, inclusive a nossa (já que o relativismo implica que o  correto é o que a sociedade afirma que é). Se o relativismo for  verdadeiro, então todo código moral é perfeito; (3) se todo código moral  for perfeito, então não podemos mais aprender algo com outras culturas,  que, ironicamente, é umas das preocupações comuns entre muitos  defensores do relativismo; (4) não poderíamos mais pensar que certas  mudanças são para melhor. Não poderíamos dizer, por exemplo, que numa  sociedade onde havia escravidão, e agora, todas as outras coisas  continuam iguais exceto que não há escravidão, então algo melhorou – já  que o relativismo diria que é um erro julgar uma prática de uma época de  acordo com os padrões de outra; (5) teríamos de dizer que é sempre  errado tentar mudar a sociedade em que se vive. Como o filósofo Peter  Singer apontou, na crítica que faz ao ralativismo: o reformador, dentro  dessa perspectiva se encontra numa posição difícil: “quando pretendem  modificar as perspectivas éticas dos seus concidadãos, estão  necessariamente errados; só quando conseguem conquistar a maioria da  sociedade passam as suas opiniões a estar certas” (SINGER, Ética Prática,  p. 14). Por isso, de acordo com o relativismo, seria correto tentar  reformar nossa sociedade apenas se ela tivesse se afastando de seu  código moral estabelecido. Poder-se-ia, aqui, objetar que a ética é  relativa não à sociedade como um todo, mas ao grupo (classe social, por  exemplo) dentro do qual alguém se insere dentro de uma sociedade. Essa  mudança na definição de relativismo, embora conserte até certo ponto o  problema de, aceito o relativismo, não fazer mais sentido questionar a  sociedade, acaba criando o mesmo problema dentro dos grupos: aceito o  relativismo de grupo, não faz mais sentido questionar as normas do  grupo. Portanto, essa “solução” apenas transfere o problema para outra  esfera, mas não o resolve. Assim, longe de ser uma perspectiva “cabeça  aberta”, o relativismo é tudo o que um conservador extremo (seja das  normas da sociedade, do grupo ou de qualquer outra coisa) gostaria para  defender sua posição.&nbsp;Outro  argumento que tenta provar a validade do relativismo consiste em  afirmar que todos os nossos padrões de certo/errado nada mais fazem do  que refletir o código moral de nossa sociedade: “como podemos ter uma  base neutra para julgar, se é assim? Mesmo se houver a verdade em ética,  jamais poderemos sabê-la, então”. O problema com esse argumento é que  não é verdade que todos os nossos juízos refletem o código moral de  nossa sociedade. Se assim fosse, ninguém tentaria mudar nada na  sociedade em que vive. Quando dizemos “a escravidão é errada”, não  parece que estamos dizendo a mesma coisa que “minha sociedade condena a  escravidão”; parece que estamos dizendo que a escravidão não deveria  existir, independentemente do que o restante da sociedade pensa. O  relativista pode objetar que as pessoas só tentam isso porque entraram  em contato com outras sociedades, com padrões morais diferentes. Mas  essa objeção perde, de fato que, mesmo se isso for verdade (e não temos  evidências de que é), as pessoas ainda podem escolher qual código  preferem seguir. E saber o que a sociedade acha que devemos fazer não  ajuda. Ainda temos que tomar a decisão nós mesmos. O relativista poderia  responder que as pessoas não são livres, e sim, determinadas, não  podendo escolher coisa alguma. Mas aí não faria mais sentido reclamar  quando elas afirmam que o relativismo não é verdadeiro.&nbsp;O  relativista ainda pode argumentar: “veja, a ética não é objetiva, dado  que num contexto pode ser correto fazer algo e em outro não; pode ser  errado mentir geralmente, mas não é errado mentir para enganar um  terrorista e impedir que ele mate vários inocentes”. Ora, esse argumento  não diz que a ética é relativa. Está apenas dizendo que às vezes as  regras não cumprem o ideal a que se destinam (no caso, garantir  benefício a inocentes), o que justifica quebrá-las nessas situações. Por  exemplo, tal exceção à regra de mentir poderia ser justificada em  qualquer sociedade, onde quer que aquele contexto aparecesse e poderia  estar baseada, por exemplo, num padrão objetivo como “proteger  inocentes”.&nbsp;Quando  alguém defende uma prática de uma outra sociedade apontando os  benefícios que tal prática causa aos afetados por ela, então deixa de  ser relativista. Se alguém defende que o infanticídio praticado por  esquimós se justifica porque, apesar de tudo, essa é a saída para o  problema que causa menor dano dentre todas as outras disponíveis, então  não pode simplesmente dizer que alguém que é contra a mesma prática por  argumentar que existe outra saída menos danosa está arrogantemente  impondo os padrões de sua sociedade. Ao fazerem isso, adotam um padrão  independente de julgamento, que é o benefício aos atingidos.Assim,  embora o relativismo traga a importante contribuição de colocar sob  suspeita os valores de nossa sociedade (eles são um código moral entre  muitos, portanto, podem estar, sob muitos aspectos, errados), apontando  que aquilo que muitos sentem como verdades morais óbvias podem ser meros  preconceitos culturais, isso não é o suficiente para fornecer um  argumento que sustente a conclusão de que, então, a ética é relativa.&nbsp;O  relativismo parte do fato verdadeiro de que há discordância entre  diferentes códigos morais de diferentes sociedades e salta para uma  conclusão metaética, afirmando que a ética é relativa. Como vimos acima,  o mero fato de haver discordância não é suficiente para provar essa  conclusão e nenhum outro argumento é endereçado para cobrir essa lacuna.  Portanto, a divergências entre diversos códigos morais não implica um  relativismo ético. A ética não é relativa.
Diante  dessas dificuldades, muitas pessoas abandonam o relativismo e adotam o  subjetivismo ético (a visão de que o certo/errado depende não da  sociedade, mas do que cada um acha). Uma análise dessa visão será o tema  da próxima postagem.

---
 
* Luciano Carlos Cunha&nbsp; é Mestre em Ética e Filosofia Política pela  Universidade Federal de Santa Catarina (UFSC), Licenciado em Música pela  Universidade do Estado de Santa Catarina (UDESC), membro do corpo  editorial e colaborador da revista eletrônica Pensata Animal (www.pensataanimal.net) e autor do blog Desafiando o Especismo (www.lucianoccunha.blogspot.com).