Aeroportos: privatização ou concessão?
Autor: Wilson | Publicado: 2012-05-31T17:01:00-07:00

<!--[if gte mso 9]>
 
  Normal
  0
  21
  
   
   
   
   
  
  MicrosoftInternetExplorer4
 
<![endif]--><!--[if gte mso 10]>

 /* Style Definitions */
 table.MsoNormalTable
 {mso-style-name:"Tabela normal";
 mso-tstyle-rowband-size:0;
 mso-tstyle-colband-size:0;
 mso-style-noshow:yes;
 mso-style-parent:"";
 mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
 mso-para-margin:0cm;
 mso-para-margin-bottom:.0001pt;
 mso-pagination:widow-orphan;
 font-size:10.0pt;
 font-family:"Times New Roman";}

<![endif]-->




Havia publicado aqui o duro artigo do Blog do Miro sobre o leilão dos
aeroportos, o fiz mais pelo seu apelo do que por sua análise, porque o que foi
tratado sobre a operação nos aeroportos não pode ser chamada de privatização,
tão pouco uma privatização à la tucana, muito menos ainda uma privataria.


Transformar concessão em privatização é realmente um desespero duplamente
desqualificado: silenciar a inconveniente crítica às privatizações e tentar
embargar ao máximo a cpi da privataria, chegaram a falar de “privataria
petista”! Há algo entre a privataria e as privatizações difícil de ser
ignorado: o código penal. A CPI não investigará a desastrosa dilapidação do
patrimônio público, que é imoral mas infelizmente não é ilegal, mas os crimes
bilionários de favorecimento e lavagem de dinheiro documentado no livro A
Privataria Tucana.


Vejamos, um contrato de concessão de um serviço com 49% de participação
pública, com presença de fundos de pensão públicos e com ágio de 673% é um
tanto diferente da pilhagem de grandes empresas lucrativas públicas vendidas a
preço de banana 100% pagas com financiamento público via BNDES e uma lavanderia
serristta ao lado. Nada poderia ser oposto do que foi feito com o leilão de
concessão de alguns aeroportos. A tucanada chegaram a citar o BNDES no leilão,
mas o BNDES só entrará como financiador dos investimentos (exigidos em
contrato), algo que qualquer grande empresa tem acesso no país.


A questão é: porque Dilma simplesmente não refutou a alcunha “privatização”?
Eis a questão! Aparentemente faz parte da distensão, como sua aproximação com o
FHC, ou sua defesa do “barulho da imprensa livre”, etc. É nesse ponto que o
artigo do Blog do Miro tem relevância, questionar até que ponto a distensão
tensiona o seu próprio eleitorado.


A diferença entre privatização e concessão é a mesma que vender e alugar,
mesmo dentro do prazo contratual para a exploração privada, os aeroportos
permanecem como patrimônio público. Por isso a insuspeita de estatismo Miriam
“Leitão” fez o maior apologia que a Dilma poderia receber, definiu o contrato
como “muito estatista”, isto é, ela declarou a vitória do interesse público. Se
há algum companheiro na esquerda que duvida da diferença, a insuspeita de
estatismo Míriam Leitão é mais do suficiente.


Porém, sabemos que uma concessão pode se renovar indefinidamente a ponto de
se confundir com uma grilagem tal como assumiu as concessões de radio-difusão à
Globo. Por isso, é importane frisar que sua grande vantagem está mais nas
condições específicas que vai desde a participação pública de 49% até o ágio de
673% e todas as vantagens públicas do contrato, do que meramente se tratar de
um “aluguel”, por mais que isso seja também muito relevante.


A distensão não é apenas ceder para a direita. Quando Dilma deixa o
“carnaval privatista” nas mídias se lambusarem com os aeroportos, o que ela faz
é nada mais do que denunciar as falácias da oposição dentro das grandes mídias
aparelhadas pela oposição, revela aos que estão de boa fé com a oposição, o
caráter sórdido, vazio e contraditório do discurso opositor, se desmoralizando
com o ataque daquilo que defendiam.


Dilma sabe a quem deve atrair, não é a patuscada de Bolsonaro, mas se
concentrar apenas nos trabalhadores, a classe média progressista e o
empresariado nacionalista, os 80%. O resíduo pode e deve permanecer na
oposição, pois servirá para afastar o que restar de eleitores “normais” dentro
da oposição ao sentirem repulsa com o que a oposição está se tornando.


O PSDB muito em breve se tornará um partido de ultra-direita se não fizer
aquela tão pendente auto-crítica de sua degeneração neoliberal nos anos 90 e
retomar as suas fundações social-democratas. Fora isso, deverá se conformar com
os 13% de eleitores do PIG que definiram em pesquisa o ex-presidente Lula como
ruim ou péssimo. Eles sabem muito bem o que significa a palavra “Lula” dentro
da propaganda política do PIG, isto é, essa pesquisa delimita muito bem o poder
de influência do PIG.


Considerando que Dilma já é relativamente mais popular do que Lula, então…
&nbsp; <!--[if gte mso 9]>
 
  Normal
  0
  21
  
   
   
   
   
  
  MicrosoftInternetExplorer4
 
<![endif]--><!--[if gte mso 10]>

 /* Style Definitions */
 table.MsoNormalTable
 {mso-style-name:"Tabela normal";
 mso-tstyle-rowband-size:0;
 mso-tstyle-colband-size:0;
 mso-style-noshow:yes;
 mso-style-parent:"";
 mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
 mso-para-margin:0cm;
 mso-para-margin-bottom:.0001pt;
 mso-pagination:widow-orphan;
 font-size:10.0pt;
 font-family:"Times New Roman";}

<![endif]-->


Fonte:&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 

Communard