Autor: Profa. Lúcia Deborah | Publicado: 2012-12-03T11:33:00-08:00

LEITURA RECOMENDADA - MORFOLOGIA





SAUSSURE E A LÍNGUA PORTUGUESA

Castelar de Carvalho&nbsp;(UFRJ, ABF)
A vitalidade
do pensamento saussuriano, com o passar do tempo, só tem feito renovar sua
atualidade. Nos últimos anos, tem se multiplicado a bibliografia sobre sua
doutrina, difundida a partir da publicação do livro clássico&nbsp;Curso de linguística geral&nbsp;(CLG). As repercussões de suas
idéias motrizes, assim como as escolas delas decorrentes, criaram uma
metodologia prática e funcional de abordagem dos fatos linguísticos. Tal
metodologia pode ser aplicada com sucesso ao estudo e ao ensino de português,
como demonstra o nosso livro&nbsp;Para
compreender Saussure, hoje na 12ª edição, contendo os fundamentos e uma
visão crítica das iluminadas idéias do genial fundador da Linguística moderna,
além de exercícios com questões relativas à língua portuguesa. Neste artigo,
apresentaremos uma síntese de suas célebres dicotomias: semiologia / linguística,
signo: significado / significante, arbitrariedade / linearidade, linguagem:
língua / fala (norma), sincronia / diacronia, sintagma / paradigma e o
corolário de tudo isso: a noção de valor.



Semiologia / Linguística
A Semiologia
(ou Semiótica) é a teoria geral dos sinais. Ela difere da Linguística por sua
maior abrangência: enquanto a Linguística é o estudo científico da linguagem
humana, a Semiologia preocupa-se não apenas com a linguagem humana e verbal,
mas também com a dos animais e de todo e qualquer sistema de comunicação, seja
ele natural ou convencional. Desse modo, a Linguística insere-se como uma parte
da Semiologia. Semiologia e Semiótica são termos permutáveis. A primeira surgiu
na Europa, com Saussure, e a segunda, nos Estados Unidos, com o filósofo
Charles Sanders Peirce.



O signo linguístico
arbitrariedade / linearidade
Saussure
define o&nbsp;signo como a
união do sentido e da imagem acústica. O que ele chama de “sentido” é a mesma
coisa que&nbsp;conceito&nbsp;ou&nbsp;idéia,
isto&nbsp;é, a representação
mental de um objeto ou da realidade social em que nos situamos, representação
essa condicionada pela formação sociocultural que nos cerca desde o berço. Em
outras palavras, para Saussure, conceito é sinônimo de significado (plano das
idéias), algo como o lado espiritual da palavra, sua contraparte inteligível,
em oposição ao significante (plano da expressão), que é sua parte sensível. Por
outro lado, a imagem acústica “não é o som material, coisa puramente física,
mas a&nbsp;impressão psíquica
desse som” (CLG, p. 80). Melhor dizendo,&nbsp;a imagem acústica é o significante.
Com isso, temos que o signo linguístico é “uma entidade psíquica de duas faces”&nbsp;(p. 80), semelhante a uma
moeda.


Mais tarde,
Jakobson e a Escola Fonológica de Praga irão estabelecer definitivamente a
distinção entre som material e imagem acústica. Ao primeiro chamaram de&nbsp;fone, objeto de estudo da
Fonética. À imagem acústica denominaram de&nbsp;fonema,
conceito amplamente aceito e consagrado pela Fonologia.


Os dois
elementos – significante e significado – constituem o signo “estão&nbsp;intimamente unidos e um reclama
o outro” (p. 80). São interdependentes e inseparáveis, pois sem significante
não há significado e sem significado não existe significante. Exemplificando,
diríamos que quando um falante de português recebe a impressão psíquica que lhe
é transmitida pela imagem acústica ou significante /&nbsp;kaza /, graças à qual se
manifesta fonicamente o signo&nbsp;casa,
essa imagem acústica, de imediato, evoca-lhe psiquicamente a idéia de abrigo,
de lugar para viver, estudar, fazer suas refeições, descansar, etc.
Figurativamente, diríamos que o falante associa o significante /&nbsp;kaza /&nbsp;ao significado&nbsp;domus&nbsp;(tomando-se o termo latino como
ponto de referência para o conceito).


Quanto ao
princípio da arbitrariedade, Saussure (p. 83) esclarece que arbitrário



... não deve dar a idéia de que o significado dependa da livre
escolha do que fala, [porque] não está ao alcance do indivíduo trocar coisa
alguma num signo, uma vez esteja ele estabelecido num grupo linguístico;
queremos dizer que&nbsp;o
significante é imotivado, isto é,&nbsp;arbitrário
em relação ao significado, com o qual não tem nenhum laço natural na
realidade.&nbsp;(grifo nosso)
Desse modo,
compreendemos por que Saussure afirma que a idéia (ou conceito ou significado)
de&nbsp;mar&nbsp;não tem nenhuma relação necessária e
“interior” com a sequência de sons, ou imagem acústica ou significante /mar/.
Em outras palavras, o significado&nbsp;mar&nbsp;poderia ser representado perfeitamente
por qualquer outro significante. E Saussure argumenta, para provar seu ponto de
vista, com as diferenças entre as línguas. Tanto assim que a idéia de&nbsp;mar&nbsp;é representada em inglês pelo
significante “sea” /si /&nbsp;e
em francês, por “mer” /mér/.


Um exemplo
bastante representativo da ausência de vínculo natural entre o significante e o
significado é o dos verbos depoentes latinos. Nestes, a forma é passiva,
entretanto, o sentido é ativo:&nbsp;sequor&nbsp;“sigo” (e não “sou seguido”),&nbsp;utor&nbsp;“uso” (e não “sou usado”). Nestes
signos, o grau de arbitrariedade é extremo, não havendo sequer coerência
morfossemântica entre o significante e o significado.


Na verdade, existem
dois sentidos para&nbsp;arbitrário:


a) o
significante em relação ao significado:


livro,
book, livre, Buch, liber, biblion, etc. (significantes diferentes para um mesmo
significado);


b) o
significado como parcela semântica (em oposição à totalidade de um campo
semântico):


ingl.&nbsp;teacher
/ professor&nbsp;port.&nbsp;professor


ingl.&nbsp;sheep
/ mutton&nbsp;port.&nbsp;carneiro


Apesar de
haver postulado que o signo linguístico é, em sua origem, arbitrário, Saussure
não deixa de reconhecer a possibilidade de existência de certos graus de
motivação entre significante e significado. Em coerência com seu ponto de vista
dicotômico, propõe a existência de um “arbitrário absoluto” e de um “arbitrário
relativo”. Como exemplo de arbitrário absoluto, o mestre de Genebra cita os
números&nbsp;dez&nbsp;e&nbsp;nove,
tomados individualmente, e nos quais a relação entre o significante e o
significado seria totalmente arbitrária, isto é, essa relação não é necessária,
é imotivada. Já na combinação de&nbsp;dez&nbsp;com&nbsp;nove&nbsp;para formar um terceiro signo, a
dezena&nbsp;dezenove, Saussure
acha que a arbitrariedade absoluta original dos dois numerais se apresenta
relativamente atenuada, dando lugar àquilo que ele classificou como
arbitrariedade relativa, pois do conhecimento da significação das partes
pode-se chegar à significação do todo.


O mesmo
acontece no par&nbsp;pera / pereira,
em que&nbsp;pera, enquanto
palavra primitiva, serviria como exemplo de arbitrário absoluto (signo
imotivado). Por sua vez,&nbsp;pereira,
forma derivada de&nbsp;pera,
seria um caso de arbitrário relativo (signo motivado), devido à relação
sintagmática&nbsp;pera&nbsp;(morfema lexical) +&nbsp;-eira&nbsp;(morfema sufixal, com a noção de
“árvore”) e à relação paradigmática estabelecida a partir da associação de&nbsp;pereira&nbsp;a&nbsp;laranjeira,&nbsp;bananeira, etc., uma vez que é
conhecida a significação dos elementos formadores.


A respeito da
linearidade, este é um princípio que se aplica às unidades do plano da
expressão (fonemas, sílabas, palavras), por serem estas emitidas em ordem
linear ou sucessiva na cadeia da fala. Esse princípio é a base das relações
sintagmáticas, assunto que abordaremos mais adiante.



Língua / Fala (norma)
Esta é sua
dicotomia básica e, juntamente com o par sincronia / diacronia, constitui uma
das mais fecundas. Fundamentada na oposição social / individual, revelou-se com
o tempo extremamente profícua. O que é fato da língua (langue) está no
campo social; o que é ato da fala ou discurso (parole) situa-se na
esfera do individual. Repousando sua dicotomia na Sociologia, ciência nascente
e já de grande prestígio então, Saussure (p. 16) afirma e adverte ao mesmo
tempo: “A linguagem tem um lado individual e um lado social, sendo impossível
conceber um sem o outro”. Vale lembrar que, para Saussure, a linguagem é a
faculdade natural de usar uma língua, “ao passo que a língua constitui algo
adquirido e convencional” (p. 17). Do exame exaustivo do&nbsp;Curso, depreendemos três
concepções para língua: acervo linguístico, instituição social e realidade
sistemática e funcional. Analisemo-las à luz do&nbsp;CLG.


A língua, como
acervo linguístico, é “o conjunto dos hábitos linguísticos que permitem a uma
pessoa compreender e fazer-se compreender” (p. 92). A língua é “uma soma de
sinais depositados em cada cérebro, mais ou menos como um dicionário cujos
exemplares, todos idênticos, fossem repartidos entre os indivíduos” (p. 27). E,
com todo o respeito a Saussure, acrescentaríamos nós: um dicionário e uma
gramática, cuja extensão será proporcional ao conhecimento e à percepção linguística
do falante.


Na condição de
acervo, a língua guarda consigo toda a experiência histórica acumulada por um
povo durante a sua existência. Disso nos dá testemunho o latim, símbolo
permanente da cultura e das instituições romanas. Também o português, nos seus
oito séculos de existência, acumulou um rico e notável acervo linguístico e
literário. Importante língua de cultura, constitui tesouro comum dos povos
irmanados pela lusofonia.


Como
instituição social, a língua “não está completa em nenhum [indivíduo], e só na
massa ela existe de modo completo” (p. 21), por isso, ela é, simultaneamente,
realidade psíquica e instituição social. Para Saussure, a língua “é, ao mesmo
tempo, um produto social da faculdade da linguagem e um conjunto de convenções
necessárias, adotadas pelo corpo social para permitir o exercício dessa
faculdade nos indivíduos” (p. 17); é “a parte social da linguagem, exterior ao
indivíduo, que, por si só, não pode nem criá-la nem modificá-la; ela não existe
senão em virtude de uma espécie de contrato estabelecido entre os membros da
comunidade” (p. 22).


A visão da
língua como realidade sistemática e funcional é o conteúdo mais importante da
concepção saussuriana. Para o mestre de Genebra, a língua é, antes de tudo, “um
sistema de signos distintos correspondentes a idéias distintas” (p. 18); é um
código, um sistema onde, “de essencial, só existe a união do sentido e da
imagem acústica” (p. 23). Saussure vê a língua como um objeto de “natureza
homogênea” (p. 23) e que, portanto, se enquadra perfeitamente na sua definição
basilar: “a língua é um sistema de signos que exprimem idéias” (p. 24). Essa
concepção da língua como sistema funcional está imbricada com a noção de valor
(v. conclusão).


A fala, ao
contrário da língua, por se constituir de atos individuais, torna-se múltipla,
imprevisível, irredutível a uma pauta sistemática. Os atos linguísticos
individuais são ilimitados, não formam um sistema. Os fatos linguísticos
sociais, bem diferentemente, formam um sistema, pela sua própria natureza
homogênea. Vale ressaltar, no entanto, que tanto o funcionamento quanto a
exploração da faculdade da linguagem estão intimamente ligados às implicações
mútuas existentes entre os elementos língua (virtualidade) e fala (realidade).


Quanto ao
conceito de&nbsp;norma,
trata-se de uma contribuição do linguista romeno Eugenio Coseriu, que propôs um
acréscimo à dicotomia saussuriana. Sua tricotomia vai do mais concreto (fala,
uso individual da norma) ao mais abstrato (língua, sistema funcional), passando
por um grau intermediário: a norma (uso coletivo da língua). Em outras
palavras, há realizações consagradas pelo uso e que, portanto, são normais em
determinadas circunstâncias linguísticas, previstas pelo sistema funcional. É à
norma que nos prendemos de forma imediata, conforme o grupo social de que
fazemos parte e a região onde vivemos. A norma seria assim um primeiro grau de
abstração da fala. Considerando-se a língua (o sistema) um conjunto de
possibilidades abstratas, a norma seria então um conjunto de realizações
concretas e de caráter coletivo da língua. Vejamos alguns exemplos da oposição
norma / sistema no português do Brasil.


O conhecido
[š], chiante pós-vocálica, variante de [s], é norma no Rio de Janeiro em todas
as classes sociais:&nbsp;gás&nbsp;[gaš],&nbsp;mês&nbsp;[meš],&nbsp;basta&nbsp;[bašta]. Já no Sul, a pronúncia
sancionada pelo uso (ou norma) é marcadamente alveolar: [basta], [mês], [gás].
No campo da Morfologia, o sistema dispõe dos sufixos&nbsp;-ada&nbsp;e&nbsp;-edo, ambos com o sentido de
coleção. Enquanto, para designar grande quantidade de bichos, a norma culta
prefere o primeiro (bicharada), a norma geral no falar gaúcho consagrou
o segundo:bicharedo. O mesmo acontece com os sufixos diminutivos -inho&nbsp;e -ito, ambos disponíveis no
sistema funcional: a norma fora do Rio Grande do Sul é dizer-se&nbsp;salaminho;&nbsp;já em terras gaúchas o uso
sancionou&nbsp;salamito. No
plano sintático, a língua&nbsp;(sistema)
portuguesa dispõe dos advérbios&nbsp;já&nbsp;e&nbsp;mais,
que, quando usados numa frase negativa, indicam a cessação de um fato ou de uma
ação. A norma brasileira preferiu o segundo: “Eu não vou&nbsp;mais”; “Não chove&nbsp;mais”. A portuguesa optou pelo
primeiro: “Eu&nbsp;já&nbsp;não vou”; “Jánão chove”. O
português do Brasil prefere descrever um fato em progressão dizendo: “Estou
estudando” (aux. + gerúndio); já em Portugal, a norma é usar-se aux. +
infinitivo: “Estou a estudar”. Ainda com relação à norma brasileira, não
podemos deixar de mencionar o uso consagrado do verbo&nbsp;ter&nbsp;no lugar de&nbsp;haver, com o sentido de
“existir”, uso inclusive já referendado por vários autores brasileiros de peso,
como Carlos Drummond de Andrade (“No meio do caminho&nbsp;tinha&nbsp;uma pedra”) e Manuel Bandeira (“Em
Pasárgada&nbsp;tem&nbsp;tudo”), dentre outros.


Nesse sentido,
cabe ressaltar que certos deslocamentos da norma, constantes e repetidos,
podem, com o tempo, fazer evoluir (mudar) a língua. É o que vem ocorrendo, por
exemplo, com a pronúncia do adjetivo “ruim”. A norma gramatical em vigor
recomenda pronunciá-lo como hiato:&nbsp;ruím.
Entretanto, a norma geral no português do Brasil é a sua realização como
ditongo:&nbsp;rúim, malgrado os
esforços da escola. É possível que no futuro seja esta a única pronúncia em
vigor, tanto no sistema (língua) quanto na norma (uso).



Tipos de Norma
As variantes
coletivas (ou subcódigos) dentro de um mesmo domínio linguístico dividem-se em
dois tipos principais: diatópicas (variantes ou normas regionais ) e
diastráticas (variantes culturais ou registros).


As variantes
diatópicas caracterizam as diversas normas regionais existentes dentro de um
mesmo país e até dentro de um mesmo estado, como o falar gaúcho, o falar
mineiro, etc. Por exemplo, “cair um tombo”, no Rio Grande do Sul; “levar um
tombo”, no Rio de Janeiro.


As variantes
diastráticas, intimamente ligadas à estratificação social, evidenciam a
variedade de diferenças culturais dentro de uma comunidade e podem
subdividir-se em norma culta padrão (ou nacional), norma coloquial (tensa ou
distensa) e norma popular (também chamada de vulgar).


A norma culta
é a modalidade escrita empregada na escola, nos textos oficiais, científicos e
literários. Baseada na tradição gramatical, é a variante de maior prestígio
sociocultural. Ex.:&nbsp;Há&nbsp;muito tempo não&nbsp;o&nbsp;vejo.&nbsp;Vendem-se&nbsp;carros.&nbsp;Havia&nbsp;dez alunos em sala.


A norma
coloquial é aquela empregada oralmente pelas classes médias escolarizadas. Viva
e espontânea, seu grau de desvio em relação à norma culta pode variar conforme
as circunstâncias de uso. Ex.:&nbsp;Tem&nbsp;muito tempo que não&nbsp;lhe&nbsp;vejo / não vejo&nbsp;ele.&nbsp;Vende-se&nbsp;carros.&nbsp;Tinha&nbsp;dez alunos em sala.


A norma
popular caracteriza a fala das classes populares semi-escolarizadas ou
não-escolarizadas. Nessa modalidade, o desvio em relação à norma gramatical é
maior, caracterizando o chamado “erro”. Ex.: A gente&nbsp;fomos na&nbsp;praia. Dois&nbsp;cachorro-quente custa&nbsp;três&nbsp;real.


Há também as
variantes diafásicas, que dizem respeito aos diversos tipos de modalidade
expressiva (familiar, estilística, de faixa etária, etc.).


Constatamos
assim a pertinência da divisão tripartida de Coseriu. Todos os exemplos
citados, quer caracterizando o falar de uma região, quer identificando o
próprio português do Brasil, mostram a propriedade e a conveniência do fator
intermediário&nbsp;norma&nbsp;entre a fala e a língua, fator este
que tem por princípio realizar e dinamizar o sistema funcional (língua).
Ressalve-se, contudo, que a concepção saussuriana da língua como instituição
social se aproxima, de certo modo, da teoria da norma de Coseriu.



Sincronia / Diacronia
A sincronia é
o eixo das simultaneidades, no qual devem ser estudadas as relações entre os
fatos existentes ao mesmo tempo num determinado momento do sistema linguístico,
que pode ser tanto no presente quanto no passado. Em outras palavras, sincronia
é sinônimo de descrição, de estudo do funcionamento da língua. Por outro lado,
no eixo das sucessividades ou diacronia, o linguista tem por objeto de estudo a
relação entre um determinado fato e outros anteriores ou posteriores, que o
precederam ou lhe sucederam. E Saussure adverte que tais fatos (diacrônicos)
“não têm relação alguma com os sistemas, apesar de os condicionarem” (p. 101).
Em outras palavras, o funcionamento sincrônico da língua pode conviver
harmoniosamente com seus condicionamentos diacrônicos. Acrescente-se ainda que
a diacronia divide-se em história externa (estudo das relações existentes entre
os fatores socioculturais e a evolução linguística) e história interna (trata
da evolução estrutural – fonológica e morfossintática – da língua).


Saussure
considera prioritário o estudo sincrônico porque o falante nativo não tem
consciência da sucessão dos fatos da língua no tempo. Para o indivíduo que usa
a língua como veículo de comunicação e interação social, essa sucessão não
existe. A única e verdadeira realidade tangível que se lhe apresenta de forma
imediata é a do estado sincrônico da língua. Além disso, como a relação entre o
significante e o significado é arbitrária, estará continuamente sendo afetada
pelo tempo, daí a necessidade de o estudo da língua ser prioritariamente
sincrônico. Sirva de exemplo o substantivo&nbsp;romaria,
que significava originalmente “peregrinação a Roma para ver o Papa”. Hoje, no
entanto, é usado unicamente para designar “peregrinação religiosa em geral”.
Entre nós, por exemplo, são muito comuns as romarias a Aparecida do Norte, em São Paulo.


Advirta-se,
contudo, o seguinte: Saussure postula a prioridade da sincronia e, convém
lembrar,&nbsp;prioridade não
significa exclusividade. De nossa parte, entendemos a distinção sincronia /
diacronia unicamente como procedimentos metodológicos de análise linguística. A
esse respeito, ouçamos as ponderações, até certo ponto premonitórias, do
próprio Saussure (p. 16):



A cada instante, a linguagem implica ao mesmo tempo um sistema
estabelecido e uma evolução: a cada instante, ela é uma instituição atual e um
produto do passado.
A língua,
portanto, será sempre sincronia&nbsp;E&nbsp;diacronia em qualquer momento de sua
existência. O ponto de vista da ciência linguística é que poderá ser&nbsp;OU&nbsp;sincrônico&nbsp;OUdiacrônico, dependendo do fim
que se pretende atingir. E há determinados casos, por exemplo, em que a&nbsp;descrição&nbsp;sincrônica pode perfeitamente ser
conjugada com aexplicação&nbsp;diacrônica,
enriquecendo-se, desse modo, a análise feita pelo linguista. Por exemplo,
podemos descrever o verbo&nbsp;pôr&nbsp;como pertencente à segunda conjugação,
apelando para as formas sincrônicas atuais&nbsp;pões,&nbsp;põe,&nbsp;puseste, etc., além dos
adjetivos&nbsp;poente&nbsp;e&nbsp;poedeira,
nos quais o -e- medial aí existente (ou remanescente) funciona
estruturalmente como vogal temática. Ao mesmo tempo, podemos enriquecer a
descrição sincrônica, complementando-a com a explicação diacrônica: o atual
verbo&nbsp;pôr&nbsp;já foi representado pelo infinitivo
arcaico&nbsp;poer, que, por sua
vez, se vincula ao latim vulgar&nbsp;ponere,
com a seguinte cadeia evolutiva:&nbsp;poněre&nbsp;&gt;&nbsp;ponēre&nbsp;&gt;&nbsp;poner&nbsp;&gt;&nbsp;põer&nbsp;&gt;&nbsp;poer&nbsp;&gt;&nbsp;pôr.


Encarados sob
essa perspectiva, os pontos de vista sincrônico e diacrônico não são
excludentes, ao contrário, são complementares. Seja como for, vale registrar
que Saussure, deixando de se preocupar com o processo pelo qual as línguas se
modificam, para tentar saber o modo como elas funcionam, deu, coerentemente,
primazia ao estudo sincrônico, ponto de partida para a Linguística Geral e o
chamado método estruturalista de análise da língua.



Sintagma / Paradigma
Para Saussure,
tudo na sincronia se prende a dois eixos: o associativo (= paradigmático) e o
sintagmático.


As relações
sintagmáticas baseiam-se no caráter linear do signo linguístico, “que exclui a
possibilidade de pronunciar dois elementos ao mesmo tempo” (p. 142). A língua é
formada de elementos que se sucedem um após outro linearmente, isto é, “na
cadeia da fala” (p. 142). À relação entre esses elementos Saussure (p. 142)
chama de sintagma:



O sintagma se compõe sempre de duas ou mais unidades consecutivas:&nbsp;re-ler, contra todos, a vida
humana, Deus é bom, se fizer bom tempo, sairemos, etc.
Colocado na
cadeia sintagmática, um termo passa a ter valor em virtude do&nbsp;contraste&nbsp;que estabelece com aquele que o
precede ou lhe sucede, “ou a ambos”, visto que um termo não pode aparecer ao
mesmo tempo que outro, em virtude do seu caráter linear. Em “Hoje fez calor”,
por exemplo, não podemos pronunciar a sílaba&nbsp;je&nbsp;antes da sílaba&nbsp;ho, nem&nbsp;ho&nbsp;ao mesmo tempo que&nbsp;je;&nbsp;lor&nbsp;antes de&nbsp;ca, ou&nbsp;ca&nbsp;simultaneamente com&nbsp;lor&nbsp;é impossível. É essa cadeia fônica que
faz com que se estabeleçam relações sintagmáticas entre os elementos que a
compõem. Como a relação sintagmática se estabelece em função da presença dos
termos precedente e subsequente no discurso, Saussure a chama também de relação&nbsp;in præsentia.


Por outro
lado, fora do discurso, isto é, fora do plano sintagmático, se, em “Hoje fez
calor”, dizemos&nbsp;hoje&nbsp;pensando opô-lo a outro advérbio,&nbsp;ontem, por exemplo, ou&nbsp;fez&nbsp;em oposição a&nbsp;faz, e&nbsp;calor&nbsp;a&nbsp;frio,
estabelecemos uma relação paradigmática associativa ou&nbsp;in absentia, porque os termos&nbsp;ontem,&nbsp;faz&nbsp;e&nbsp;frio&nbsp;não estão presentes no discurso. São
elementos que se encontram na nossa memória de falante “numa série mnemônica
virtual”, conforme esclarece Saussure na pág. 143 do&nbsp;CLG.


O paradigma é
assim uma espécie de “banco de reservas” da língua, um conjunto de unidades
suscetíveis de aparecer num mesmo contexto. Desse modo, as unidades do
paradigma se opõem, pois uma exclui a outra: se uma está presente, as outras
estão ausentes. É a chamada oposição distintiva, que estabelece a diferença
entre signos como&nbsp;gado&nbsp;e&nbsp;gato&nbsp;ou entre formas verbais como&nbsp;estudava&nbsp;e&nbsp;estudara, formados
respectivamente a partir da oposição sonoridade / não-sonoridade e pretérito
imperfeito / mais-que-perfeito. A noção de paradigma suscita, pois, a idéia de
relação entre unidades alternativas. É uma espécie de reserva virtual da
língua.


Define-se o
sintagma como “a combinação de formas mínimas numa unidade linguística
superior”. Trata-se, portanto, de relações (relação = dependência, função) onde
o que existe, em essência, é a reciprocidade, a coexistência ou solidariedade
entre os elementos presentes na cadeia da fala. Essas relações sintagmáticas ou
de reciprocidade existem, a nosso ver, em todos os planos da língua: fônico,
mórfico e sintático, ao contrário do que deixa entrever a definição do próprio
Saussure, que nos induz a conceber o sintagma apenas nos planos mórfico e
sintático. Sendo assim, o sintagma, em sentido lato, é toda e qualquer
combinação de unidades linguísticas na sequência de sons da fala, a serviço da
rede de relações da língua. Por exemplo, no plano fônico, a relação entre uma
vogal e uma semivogal para formar o ditongo (ai /ay/); no nível mórfico,
a própria palavra, com seus constituintes imediatos, é um sintagma lexical (am
+ a + va + s); sintaticamente, a relação sujeito + predicado caracteriza o
sintagma oracional (Pedro / estudou a lição.).



Uma Visão Estilística
No plano da
expressão, as relações paradigmáticas operam com base na similaridade de sons.
É o caso das rimas (“Mas que dizer do poeta&nbsp;/ numa prova escolar? / Que ele
é meio pateta&nbsp;/ e não sabe
rimar?”, Carlos Drummond de Andrade), aliterações (“Vozes&nbsp;veladas,&nbsp;veludosas&nbsp;vozes”, Cruz e Sousa),
assonâncias (“Tíbios flautins finíssimos
gritavam”, Olavo Bilac), homoteleutos [ou homeoteleutos] (“Rita não tem
cultura, mas tem finura”, Machado de Assis).


No plano do
conteúdo, as relações paradigmáticas baseiam-se na similaridade de sentido, na
associação entre o termo presente na frase e a simbologia que ele desperta em
nossa mente. É o caso da metáfora: “O pavão é um arco-íris de plumas.” (Rubem
Braga), ou seja,&nbsp;arco-íris&nbsp;= semicírculo ou arco multicor. Embora
presente no texto em prosa, a metáfora é mais usual na poesia.


Já a
metonímia, mais comum na prosa, por basear-se numa relação de contiguidade de
sentido, atua no eixo sintagmático. Ex.: O autor pela obra: “Gosto de ler&nbsp;Machado de Assis”; a parte pelo
todo: “Os desabrigados ficaram sem&nbsp;teto”
(= casa); o continente pelo conteúdo: “Tomei um&nbsp;copo&nbsp;de vinho” (o vinho contido no copo),
etc.



Conclusão
A visão
saussuriana da língua como um sistema de valores está intimamente associada à
sua célebre frase: “na língua só existem diferenças”, ou seja , ela funciona
sincronicamente e com base em relações opositivas (paradigmáticas) no sistema e
contrastivas (sintagmáticas) no discurso. Tendo como ponto de partida as idéias
motrizes contidas no&nbsp;Curso de
linguística geral, formaram-se várias escolas estruturalistas (fonológica
de Praga, estilística de Genebra, funcionalista de Paris, glossemática de
Copenhague), que deram consequência e continuidade ao pensamento infelizmente
inacabado do genial fundador da Linguística moderna. A visão da língua como um
sistema semiológico, a teoria do signo, com seus dois princípios fundamentais:
arbitrariedade / linearidade, a diferença entre sincronia (funcionamento) e
diacronia (evolução), a distinção fonética / fonologia, fone / fonema, a dupla
articulação da linguagem (1ª = plano do conteúdo ou morfossintaxe; 2ª = plano da
expressão ou fonologia), as noções de morfema e gramema, a tricotomia língua /
fala / norma são categorias linguísticas extremamente férteis, todas
decorrentes do pensamento de Saussure e hoje definitivamente incorporadas às
ciências da linguagem.



Bibliografia
CARVALHO,
Castelar de.&nbsp;Para compreender
Saussure. 12ª ed. Petrópolis: Vozes, 2003.


SAUSSURE,
Ferdinand de.&nbsp;Curso de linguística
geral. Trad de A. Chelini , José P. Paes e I. Blikstein. São Paulo:
Cultrix; USP, 1969.