A ciência, uma fabricação social da cultura. Como realmente acontece e tem evoluído a produção da ciência?
Autor: Hector Paulo | Publicado: 2008-09-14T09:00:00-07:00

As disputas sobre o caráter especial do conhecimento e da prática científica, entre autores e perspectivas, nos campos da história, da filosofia e da sociologia da ciência, terminam quase sempre, de alguma maneira referindo-se os cientistas. Uma parte da bibliografia no campo da sociologia da ciência propõe uma abordagem que relaciona intimamente os mundos social e científico, remetendo-se, obrigatoriamente, à análise do relacionamento entre os cientistas, e destes com o mundo exterior, enfim, sobre qual é a base de organização e interação dos praticantes da ciência.Kuhn defende o tema da organização e interação entre os cientistas na prática da ciência centrando sua defesa no conceito de paradigma. Para Kuhn, paradigma são realizações científicas universalmente reconhecidas que, por um período de tempo, fornecem soluções modelares para uma comunidade científica. Dito assim, o conceito de paradigma envolve o problema da adesão ou não de um grupo de homens que praticam a atividade científica a um estilo de trabalho definido por um paradigma. Assim, identificar um paradigma implica em, ao mesmo tempo, identificar a comunidade de seus praticantes, comunidade essa dita como produtora e legitimadora do conhecimento científico. A ciência não é a simples prática da verdade, mas aquilo que um grupo estabelecido entende e partilha como a melhor maneira de resolver e elucidar temas de investigação científica. A novidade trazida por Kuhn é a noção que o conhecimento científico é uma convenção, com sua autoridade se baseando em um consenso sempre reproduzido e a comunidade cientifica é ao mesmo tempo lugar e o resultado dessa convenção na medida em que as soluções são coletivas.Mas como e quando ocorre a mudança de um paradigma, ou em outras palavras, uma conversão comunitária?Para Kuhn a conversão se dá na crise e na revolução cientifica, momento esses nos quais prevalece a opção individual do cientista diante da estrutura comunitária.Bourdieu trata do tema da organização e interação entre os cientistas atribuindo que a ciência só pode ser entendida a partir da determinação social do seu conteúdo. Assim ele propõe o conceito de campo científico como alternativa a noção de comunidade. Para Bourdieu, o campo científico é um campo de disputas pela credibilidade através do crédito científico. O que está em jogo no campo científico é essa espécie particular de capital social, a autoridade científica, que é o poder de impor uma definição de ciência. Assim Bourdieu vai além e determina a autonomia do campo como condição para a atividade científica e para a existência desse tipo específico de capital.Diversamente de Kuhn, que vê a manutenção e a ruptura do paradigma vigente como algo natural da pesquisa, Bourdieu prefere ver a manutenção, o consenso e a ruptura como parte das estratégias dos agentes na dinâmica do mercado científico.Partindo para um lado mais etnográfico que epistemológico, Latour pratica a macrosociologia da ciência e defende a sociologia da realidade, isto é, a descrição da ciência tal como ela é. Para ele, não há diferença de status epistemológico entre a construção dos fatos pelo cientista e o relato deste processo, também uma construção, pelos sociólogos. Nessa corrente, um artefato se torna um fato, uma caixa-preta, ou usando a gramática kuhniana, um paradigma, na medida em que perde todas as suas qualificações espaciais/temporais sendo incorporado em um amplo campo de conhecimento. Aqui a noção de crédito de Bourdieu é retomada, agora com uma ampliação do significado de crédito, associando-o a credibilidade. Portanto Latour propõe a aplicação de um modelo econômico a um comportamento não-econômico onde a idéia de que os cientistas agem visando crédito, no sentido que Bourdieu menciona - reconhecimento e recompensa - é relativizada a segundo plano. Essa perspectiva adota o ciclo da credibilidade como agente de "conversão".Knorr-Cetina adere à perspectiva construtivista, que enxerga os produtos da prática científica como "construções" contextualmente específicas que tem como característica a situação contigente e a estrutura de interesse do processo pela qual foram geradas. Assim, o produto da ciência não pode ser entendido separado das práticas que o construíram. Por isso tudo, o cientista atua ajustando o ambiente e utilizando todos os recursos do laboratório, com o objetivo de ser bem sucedido e não de buscar e descobrir verdades. A crítica mais relevante para a proposta de Cetina é a acusação de que a utilização de modelos econômicos na ciência promove uma visão internalista da mesma, apesar de se apresentarem como sendo a sua superação. Esse internalismo é conseqüência da insistência em uma perspectiva que limita a ciência aos cientistas. Para Cetina as relações e atividades científicas transcendem o laboratório. Os cientistas estão envolvidos em campos transcientíficos ou arenas transepistêmicas.Os cientistas se organizam e interagem de maneiras diversas. Comunidades científicas, campo científico, ciclo de credibilidade, arena transepistêmica são concepções diferentes sobre a dinâmica organizacional dos cientistas, que sejam pela ciência em construção ou sejam pela ciência acabada constroem fatos científicos, como elemento social da cultura para dar respostas às anomalias que surgem no progresso científico.Leituras: LATOUR, Bruno. Ciência em Ação: como seguir cientistas e engenheiros sociedade afora. São Paulo: UNESP, 2000. p. 11-36.   HOCHMAN, G. A ciência entre a comunidade e o mercado: leituras de Kuhn, Bourdieu, Latour e Knorr-Cetina. In: PORTOCARRERO, Vera. (Org.). Filosofia, história e sociologia das ciências. Rio de Janeiro: Fiocruz, 1994. p. 199-227.