O Homem e o Mundo Natural
Autor: Celia Favacho | Publicado: 2016-10-31T20:40:00-07:00


Capítulo VI – O Dilema Humano&nbsp;


Autor: Thomas Keith



FICHA DE LEITURA



 

  
  
Referência:&nbsp;THOMAS,
  Keith. O Homem e o mundo natural: mudanças de atitudes em relação às Plantas
  e os animais (1500-1800). Tradução João Roberto Martins Filho – São Paulo:
  Companhia das Letras, 2000.

 

  
  
Objetivos
  do Autor

O autor
  invoca para um ponto fundamental da história humana, visando refletir para o
  contexto do predomínio sobre o mundo natural.&nbsp;

 

  
  
Conceitos
  Principais&nbsp;

Keith
  Thomas expõe os pressupostos que fundamentaram as percepções, raciocínios e
  sentimentos dos ingleses no início da época moderna frente aos animais,
  plantas e paisagem física,&nbsp;chamando a atenção para um ponto fundamental
  da história humana: o predomínio do homem sobre o mundo natural.&nbsp;

 

  
  
Estrutura
  e linha de argumentação do texto&nbsp;

O livro:&nbsp;O Homem e o Mundo Natural.&nbsp;Trata
  das atitudes dos homens para com os animais e a natureza durante os séculos
  XVI, XVII e XVIII. O autor expõe os pressupostos que fundamentaram as
  percepções, raciocínios e sentimentos dos ingleses no início da época moderna
  frente aos animais, plantas e paisagem física, chamando a atenção para um
  ponto fundamental da história humana: o predomínio do homem sobre o mundo
  natural. O livro encontra-se dividido em seis capítulos muito bem escritos,
  que absorvem o leitor enquanto este é conduzido aos primórdios da preocupação
  ecológica. O livro inicia abordando a visão antropocêntrica do mundo animal.
  O boi e o cavalo haviam sido criados para "labutar a nosso
  serviço", o cão, para "demonstrar lealdade afetuosa", as
  galinhas, para exibir "perfeita satisfação em um estado de parcial
  confinamento", o piolho "fornecia poderoso incentivo aos hábitos de
  higiene". As plantas eram estudadas em função de seus usos humanos. Os
  animais eram classificados pelos zoólogos, no início da época moderna,
  conforme sua estrutura anatômica, habitat e modo de reprodução. No entanto,
  também era considerado a sua utilidade para o homem, bem como o valor
  alimentício, medicinal e de símbolos morais.

Era fundamental que existisse uma linha divisória
  nítida entre homens e animais, pois no início do período moderno esta divisão
  serviria de justificativa para a caça, domesticação, hábito de comer
  carne,&nbsp;vivissecção e para o extermínio sistemático de animais nocivos ou
  predadores. Esta divisão entre homens e animais teve consequências
  importantes para as relações entre os primeiros, e legitimava os maus-tratos
  àqueles homens que viviam em uma condição tida como animal. Assim, Keith
  Thomas cita Robert Gray (1609): "A maior parte do globo era possuída e
  injustamente usurpada por animais selvagens (...) ou por selvagens brutais,
  que em razão de sua ímpia ignorância e blasfema idolatria, são ainda piores
  que os animais". As mulheres, "não tinham mais alma que um
  ganso", os pobres tinham ocupações "bestiais" e
  "labutavam como cavalos", os escravos eram marcados com ferro
  quente "como as ovelhas", e um ourives londrino do século XVIII
  anunciava para a venda "cadeados de prata para pretos ou
  cachorros".

 

  
  
Conclusões
  do autor

Nesta obra específica de Keith Thomas é possível
  notar as características de uma supervalorização do antropocentrismo
  justificada pela teologia cristã. A natureza é constantemente subjugada à
  superioridade e a toda e qualquer necessidade humana.

 

  
  
Críticas
  do autor

O autor
  demonstra nesse capítulo VI a visão intransigentemente agressiva do lugar do
  homem no mundo natural, esboçada neste capítulo não era de forma alguma
  representativa de todas as opiniões na Inglaterra do início dos tempos
  modernos. Nem todas as pessoas achavam que o mundo fora feito exclusivamente
  para o homem, que a natureza tinha que ser aterrorizada e submetida, que as
  espécies inferiores não gozavam de nenhum direito ou, ainda, que as
  diferenças entre homem e animal eram intransponíveis. Ao contrário, a
  realidade era muito mais complicada que isso. Se olharmos sob a superfície
  veremos muitos traços de culpa, desconforto e vergonha sobre o tratamento dos
  animais; e várias das atitudes oficiais até aqui descritas estavam distantes
  da prática efetiva de muitas pessoas.