HISTORICIDADE DOS VALORES MORAIS
Autor: Prof. Jomar Alves | Publicado: 2012-08-19T22:03:00-03:00

Criados na vida social para orientar as ações humanas e regularem a 
relação entre as pessoas, os valores morais não têm validade universal. 
Ao contrário, eles são válidos apenas em um contexto específico, no 
quadro de uma cultura determinada, e têm existência histórica.

Os valores são válidos apenas em contextos específicos, ou seja, em 
um determinado aqui/agora, porque um comportamento bom e aprovável em 
certo momento pode ser ruim e profundamente reprovável em outro. Mentir é
 reprovável na maioria das ocasiões, mas quem recriminaria as pessoas 
que, fugindo da perseguição do exército nazista, mentiram sobre o 
paradeiro de seus colegas e não os entregaram?

São válidos no quadro de uma cultura, porque os valores não fazem 
sentido isolado de todas as outras dimensões da vida humana. Assim, é 
preciso levar em conta o quadro de relações que leva um grupo a definir 
alguns comportamentos como aprováveis ou reprováveis. Por essa razão, um
 mesmo ato pode ter sentidos diferentes se tiver acontecido nas classes 
médias urbanas de metrópoles como São Paulo e Rio de Janeiro ou em uma 
pequena cidade interiorana; se uma ação ocorre entre um povo indígena ou
 em um país do oriente.

Esses valores são válidos historicamente porque são criações humanas 
e, como tais, atendem a necessidades de um determinado grupo e um dado 
momento. Por isso, são passíveis de mudanças. A história das mulheres 
nas sociedades ocidentais ao longo do século XX pode exemplificar essas 
mudanças: uma série de comportamentos mal vistos e indesejados há 50 
anos hoje é aceitos e até mesmo valorizados.

Como se vê, os valores morais não estão organizados em uma tábua de 
prescrições de condutas que levam automaticamente a uma vida boa. Ao 
contrário, eles são criações humanas ligadas às condições de vida 
historicamente criadas. Não podemos ter tudo a todo instante e aprender a
 decidir é, também, aprender a hierarquizar o que é mais importante do 
que é menos importante na situação em que a escolha nos é colocada.

Como se pode deduzir, a questão da liberdade é um dos 
grandes temas nas discussões morais. Mais que escolher entre duas 
alternativas, liberdade é decidir conscientemente por que se está 
tomando esta atitude e não outra. Assim, a liberdade pressupõe uma 
pessoa que interiorize as razões pelas quais se age, ou seja, um sujeito
 que se coloca como a causa última das próprias ações. É importante, no 
entanto, nunca esquecer que sempre há um segundo sujeito nas ações de 
liberdade que se envolve, ou seja, o limite do outro deve ser 
respeitado. Tudo que ultrapasse esse limite pode causar ações 
indesejadas e isto gera conflito. A liberdade de escolha deve pesar 
sempre se vai ou não prejudicar a alguém ou provocar alguma situação 
indesejada, principalmente dentro de um contexto moral regido por uma 
sociedade. Se o indivíduo está inserido em tal sociedade, certas 
liberdades morais não são cabíveis. Para isto foram criadas as leis.

Na perspectiva da filosofia Existencialista, na visão de Nietzsche, o
 homem “assassinou” Deus. Não se tem mais parâmetros de comportamento de
 respeito ao próximo e até mesmo a si próprio. Se forem analisados na 
concepção de Nietzsche, os Dez Mandamentos e todos os evangelhos 
bíblicos já foram esquecidos e a religião é uma arma psicológica que o 
homem usa para manipulação do que considera moral ou ético, sendo o 
homem objeto de desejo para grandes realizações políticas e sociais. 
Assim, em pleno século XXI não se vê um conceito capaz de conduzir o 
homem a um “paraíso” como apregoam religiões, ONGs e até mesmo 
políticos. Tudo o que se vê são interesses.

A frustração faz parte do cotidiano humano, onde o Ser e o Não Ser 
são presentes. O desejo de Ser algo mais leva a comportamentos longe do 
conceito moral e ético social. O desejo de Ser mais que o outro não 
impede que atitudes consideradas outrora impensáveis acabem por causar 
angústia e vem em seguida a frustração quando se descobre que outros 
pensam da mesma forma e que a corrida para o Ser algo é muito mais 
competitiva e com isso as “armas” usadas ficam cada vez mais pesadas. 
Que armas poderiam ser essas? Aquelas que precisam ser municiadas com 
imoralidades, desdém de ética e passível de explicações egoístas, afinal
 o Existencialismo apregoa o “Eu” como prioridade, então “os fins 
justificam os meios”, diria Montesquieu.

Quando o Não Ser vem a tona, a frustração provoca reações diversas em
 que mais uma vez&nbsp; valores morais são esquecidos. Realmente é 
angustioso, frustrante ver castelos se desmoronarem na praia com as 
marolas que passam. É o despreparo psicológico que leva a tragédias 
inúmeras por toda a História. O homem definitivamente não está preparado
 para ouvir o “não” imposto pela vida. Daí a insegurança ao descobrir de
 que é inferior em pensamentos, conhecimentos, matéria, beleza, etc., 
quando na verdade não o é, apenas existem mais seres como ele. É uma 
competição psicológica e não substantiva onde se pode descartar ou 
trocar componentes para melhor preparar o que se tem a mão para esta 
disputa. Infelizmente o homem vive muito mais no abstrato que no 
material.&nbsp; Vive subjetivamente e não objetivamente, embora que no campo 
do objetivo é onde residem as maiores frustrações do Não Ser humano.

Sem parâmetro moral ou ético, o homem torna-se canibal de si mesmo.