A PROVIDÊNCIA - Thomas P. Flint
Autor: Valdemir Pires Moreira | Publicado: 2016-03-28T15:05:00-07:00



Ao
longo da história do monoteísmo Ocidental, a crença na providência divina tem
sido um elemento central da fé religiosa. O Deus que nos criou, os teístas
insistem, não nos deixou sozinhos; antes, os acontecimentos de nosso mundo, não
importa quão caótico ou perturbador ele possa parecer, se desdobram
precisamente de acordo com o plano estabelecido eternamente pelo nosso todo -
conhecedor e amado soberano.
Neste artigo, esta noção tradicional de providência é primeiro articulada. Dois
problemas perenes levantados pelo conceito tradicional, problemas relativos à
liberdade e o mal, são então descritos. Em seguida, quatro tipos gerais de
reações a estes problemas são considerados, juntamente com as maneiras em que
estas quatro posições tendem a explicar um componente central da concepção
cristã da providência - a saber, a predestinação. O artigo conclui com algumas
observações de avaliação relativas a estas quatro imagens da providência.

A
Noção Tradicional de Providência

A
idéia tradicional de providência tem tanto raízes bíblicas e não bíblicas.
Embora a palavra "providência" não ser encontrada em nenhum lugar na
Bíblia, a Escritura fala claramente e repetidamente de um Deus que,
conscientemente e com amor, exerce um controle detalhado sobre Sua criação.
Nada, é-nos dito, escapa do olhar de Deus (ver, por exemplo, o Salmo 33:13 -
15). Nações inteiras estão nas mãos de Deus, como está o barro nas mãos do
oleiro (Jeremias 18: 1-6). Mesmo aparentemente os eventos ao acaso são, de fato,
determinados, por Deus (Provérbios 16:33), cujos planos provêem as necessidades
de todos os filhos de Deus (Mateus 6:26 - 34). Embora as fontes bíblicas foram
predominantes no desenvolvimento da noção de providência, outros fatores também
têm desempenhado um papel. A principal delas foi, sem dúvida, a tradição Grega,
que inclui afirmações influentes de, pelo menos, uma noção rudimentar de
providência, tanto por filósofos (por exemplo, Xenófanes, Platão e muitos dos
estóicos) e por outras figuras literárias (por exemplo, Heródoto, Ésquilo, e
Sófocles). A noção tradicional de providência que cresceu a partir dessas
várias raízes - uma noção defendida por tais figuras históricas variadas como
Philo, Justino Mártir, Orígenes, Agostinho, Anselmo, Tomás de Aquino, Duns
Scotus, William de Ockham, Martinho Lutero, João Calvino, Francisco Suarez e
Gottfried Leibniz - é, em essência, uma imagem de como um Deus que é perfeito
em conhecimento, poder e amor relaciona-se com a sua criação. Sendo onisciente
(ver Capítulo 28, Onisciência), Deus tem conhecimento completo e detalhado da
história do mundo, seu estado atual, e seu futuro. Sendo onipotente (ver
Capítulo 27, Onipotência), Deus tem o controle completo e específico sobre esse
mundo, um mundo que se desenvolveu e continuará a evoluir de acordo com a
vontade soberana de Deus - que nunca falha. Sendo onibenevolente (ver Capítulo
30, a Bondade), Deus tem usado tanto o conhecimento e o poder para modelar e
executar um plano para o mundo que manifesta a própria perfeição moral de Deus
e do amor inesgotável que ele tem por Sua criação. De acordo com a tradição,
então, ver Deus como providente é ver Deus como dirigindo conscientemente e com
amor a cada evento envolvendo todos e cada criatura para o fim que Deus ordenou
para eles.

Problemas
com a Tradição

Apesar
do domínio da noção tradicional no pensamento Ocidental, questões importantes
foram levantadas sobre a coerência e a plausibilidade desse ponto de vista.
Dois problemas gerais com a tradição, os que dizem respeito a liberdade humana
e o mal, provocaram a maior parte da discussão. A liberdade tem sido vista como
incompatível com a providência porque a providência divina implica presciência
divina, e tal presciência parece excluir a liberdade humana. Porque, se Deus sabe
que eu vou, por exemplo, comprar uma iguana no próximo ano, então isso é algo
que ele sempre soube. Se é verdade que Deus manteve, digamos, há 10 anos, a
crença pertinente sobre a minha futura compra da iguana, então o fato de que
Ele mantinha essa crença é algo sobre o qual ninguém tem agora qualquer
controle, pois ninguém tem poder sobre o passado. Então eu não tenho controle
sobre o fato do que Deus acreditava há 10 anos, de que eu compraria uma iguana
no próximo ano. Uma vez que Deus não pode estar enganado, Deus acreditar que
algo vai acontecer implica que o evento em questão irá ocorrer. Portanto, a
minha compra de uma iguana é uma conseqüência necessária de um fato sobre o
qual não tenho controle. Adquirindo a iguana, então, não é algo que eu possa evitar
fazer; mas se a ação é, portanto, inevitável, dificilmente pode ser considerada
livre. Este argumento da presciência tem sido visto como representando um sério
desafio para a afirmação do conceito tradicional de providência (ver Capítulo
56, presciência e liberdade humana). O mal também aparece desafiar a
providência divina. De acordo com a tradição, Deus tem um plano para o mundo e
seus habitantes, um plano informado não só pelo conhecimento e poder, mas
também por um amor por todas as criaturas. A existência do mal, especialmente o
mal de grande intensidade, alcance, ou duração, parece refutar a existência de
um plano desse tipo. Um Deus da descrição tradicional, tem-se argumentado,
certamente saberia como evitar esses males, têm o poder de impedi-los, e desejo
que eles sejam evitados. Este argumento do mal sugere, assim, que a imagem
tradicional de uma divindade providencial é equivocada (ver Capítulo 58, o problema lógico do mal; e o Capítulo 59, O Problema
Evidencial do Mal).

Reações
a Estes Problemas

As
formas pelas quais os defensores da providência tentaram responder a esses
problemas são muitas e variadas. Embora qualquer tentativa de categorizar as
reações multiformes corre um sério risco de deturpações ou simplificações,
recusando-se a classificá-los, corre, talvez, o maior risco de não conseguir
discernir as opções fundamentais que o advogado da providência enfrenta. Vários
sistemas de categorização podem ser propostos, mas eu creio que é especialmente
esclarecedor considerar como diferentes visões de liberdade levam muito
naturalmente a diferentes reações aos dois problemas com a providência que
temos delineado. Filósofos contemporâneos estão basicamente de acordo que
existem três posições gerais em aberto sobre a relação entre liberdade e determinismo.
Em primeiro lugar, pode-se apoiar ambas,
(1) todas as ações são determinadas em última instância, por eventos externos
para e não sob o controle causal de seus agentes, e (2) Essa determinação é
incompatível com a liberdade humana. Esta posição é muitas vezes referida como
determinismo rígido. Em segundo lugar, pode-se concordar com a existência do
tipo de força determinista mencionada em (1), e ainda insistir que (2) é falsa.
Apenas alguns tipos de determinismo, pode-se afirmar, tornam ações não-livres.
Desde que o agente em questão não está agindo sob compulsão, ou desde que o
agente tivesse feito de outra forma que ele escolheu, o fato de que a ação é,
em última análise, determinada externamente, não deve ser vista como roubar o
agente de sua liberdade. Esta afirmação de que a liberdade e o determinismo são
compatíveis é frequentemente rotulada de compatibilismo. Finalmente, pode-se
concordar com a rejeição de compatibilismo enunciado por (2), e ainda repudiar
a alegação determinista encapsulada por (1). De acordo com esta terceira
posição, vulgarmente chamada libertarianismo, existem ações livres, mas essa
ação não pode ser determinada por nada que não esteja sob o controle causal do
agente. Devido a estas representações reconhecidamente grosseiras das posições
sobre a liberdade, três meios possíveis de reagir aos nossos problemas com a
providência tornam-se imediatamente aparentes: se poderia tentar defender a
visão tradicional ou a partir da visão determinista rígida, ou compatibilista,
ou de uma postura libertária. Chamo estas três posições de determinista
tradicional, compatibilista tradicional, e libertário tradicional. Como
veremos, alguns libertários têm argumentado que a terceira destas posições é
incoerente, e, portanto, que mudanças no relato tradicional da providência
precisam ser feitas se o libertarianismo deve ser mantido. Assim, uma quarta
posição, que poderia ser chamada de libertário revisionista, também deve ser
considerada. Embora algumas observações feitas por Lutero e outros reformadores
poderiam ser tomadas como apontando nessa direção, o determinismo tradicional é
uma posição com poucos adeptos proeminentes explícitos. Neste ponto de vista, a
liberdade humana é vista como uma ilusão, devido a toda a atividade
determinante de Deus. Assim, em resposta ao primeiro dos nossos dois problemas
com a providência, o determinista tradicional resolveria as coisas, aceitando
os argumentos para a incompatibilidade da liberdade com a providência, mantendo
a noção tradicional de providência, e rejeitando a existência da liberdade. O
mal em tal ponto de vista, presumivelmente, seria visto como, de alguma
maneira, uma parte instrumental do bom plano de Deus. Como se observa, o
determinismo tradicional não é uma posição que tem muito apoio. Cada uma das
outras três imagens da providência, porém, teve inúmeros proponentes capazes.
Vamos considerar cada uma dessas figuras separadamente. Muito mais influente do
que o determinismo tradicional foi a segunda das nossas quatro imagens, o
compatibilismo tradicional. Muitos dos defensores mais ardentes da Providência,
dentre os pensadores reformados como Calvino, Leibniz, e Jonathan Edwards aos
Tomistas tais como Domingo Banez e Reginald Garrigou - Lagrange, pertencem
claramente a este campo, enquanto muitos outros, incluindo gigantes como
Agostinho e Tomás de Aquino, podem também (embora mais controversamente)
situarem-se aqui. Os compatibilistas tradicionais insistem que Deus, como
primeira causa, é a causa determinante final de tudo o que acontece. Como compatibilistas,
esses teístas insistem que a eficácia dos decretos divinos não é inconsistente
com a verdadeira liberdade humana, pois Deus não determina apenas a ocorrência
dos eventos, mas também o seu modo (livre ou não livre). Muitos Tomistas, por
exemplo, têm argumentado que as nossas ações, não seriam, de fato, livres, se
fossem as conseqüências causais determinísticas de eventos anteriores, ou seja,
se o tipo de determinismo físico defendido pela maioria dos compatibilistas
contemporâneos fosse verdadeiro. No entanto, Deus, eles insistem, ainda pode
determinar as ações livres, porque nenhuma ação pode ocorrer sem atividade
simultânea de Deus. Assim, como o agente humano age livremente, Deus determina
simultaneamente o seu ato, salvaguardando assim tanto a liberdade humana quanto
o controle divino. Os compatibilistas tradicionais têm vários meios de lidar
com as dificuldades que a liberdade parece levantar com a noção tradicional de
providência. Alguns insistiriam que o argumento da presciência mostra apenas
que nossos atos livres estão, em última instância, sob o controle de Deus, uma
conclusão que esses teóricos argumentariam não deveria preocupar-nos, pois,
para ser livre, um ato necessita estar apenas sob meu controle imediato, e tal
controle é compatível com a posição de Deus como primeira causa. Outros
compatibilistas tradicionais baseariam sua resposta ao argumento da presciência
sobre a tese da eternidade divina. Se Deus está verdadeiramente fora do tempo
(ver Capítulo 32, Eternidade), então não faz sentido falar de Deus como,
literalmente, conhecendo de antemão o que vai acontecer; antes, precisamos
pensar em Deus como tendo consciência atemporal de tudo o que ocorre no tempo.
Desde que o argumento da presciência baseou-se na suposição de que Deus está no
tempo (e, portanto, acreditava nas coisas de 10 anos atrás a respeito, por
exemplo, da compra da minha iguana), esse argumento se dissolve, uma vez vemos
que a eternidade divina torna essa suposição indefensável. As questões que o
mal parece levantar para o conceito tradicional de providência seria abordada
de várias maneiras pelos compatibilistas tradicionais. A maioria insistiria que
o mal seria visto simplesmente como parte do bom plano de Deus para o mundo,
uma parte que permite a natureza de Deus se manifestar de forma mais vívida do
que seria possível. O mal moral em particular seria visto dessa maneira. Ao ver
que algumas pessoas pecam, mas ainda são salvas, Deus manifesta a misericórdia
e o perdão; ao ver que alguns pecam e são condenados, Deus manifesta a justiça
e a gratuidade da salvação. Nem todos os membros desta escola concordariam,
porém, precisamente como Deus vê esse mal ocorrer. Alguns, como Huldreich
Zwingli, sugerem que o mal pode ser visto como a conseqüência causal direta da
atividade de Deus. Outros, como Aquino e muitos Tomistas, insistem que Deus não
pode ser visto como o verdadeiro autor do mal. Em vez disso, eles sugerem que o
mal não ocorre porque Deus é a causa, mas porque ele se abstém de causar o bem.
Assim, nossos atos pecaminosos ocorrem não porque Deus nos leva a pecar, mas
porque Deus se recusa a levar-nos a agir virtuosamente; o ato maligno que
resulta é, portanto, um produto da nossa própria natureza má. De longe, os
defensores libertários mais proeminentes do conceito tradicional da providência
tem sido os seguidores de Luis de Molina (e, entre os reformadores, de Jacobus
Arminius). Os Molinistas sustentam que um relato libertário da liberdade é
tanto filosoficamente atraente quanto totalmente compatível com uma forte
imagem da providência. Como eles vêem, a chave para essa compatibilidade está
na posse de Deus do que eles chamam de conhecimento médio. Além de seu
conhecimento natural (conhecimento das verdades necessárias sobre as quais Ele
não tem controle) e seu conhecimento livre (conhecimento das verdades
contingentes sobre as quais ele tem controle), Deus também conhece as
contrafatuais de liberdade da maturidade - especificamente condicionais, para
qualquer criatura livre que possa existir em qualquer conjunto de
circunstâncias em que aquela criatura pode ser colocada e deixada livre, o que
essa criatura faria livremente se colocada nessas circunstâncias. Tais
condicionais seriam contingentes (uma vez que, de acordo com o libertarianismo,
seres livres não agem necessariamente de uma determinada maneira pelas
circunstâncias em vigor quando eles agem livremente), mas não estaria sob o
controle de Deus (uma vez que não está sobre Deus, como uma de suas criaturas
agiria livremente); portanto, o conhecimento de Deus de tais verdades nem seria
o natural nem o livre, mas se situa no meio entre estes dois. Devido o seu
conhecimento das contrafatuais de liberdade, Deus poderia adequar cada ação
relativa às suas criaturas livres para que Deus alcance cada meta desejada, colocando
essas criaturas em situações em que Deus vê que eles agirão livremente, de tal
forma a realizar esses fins. O conhecimento médio fornece um meio claro de
explicar como Deus possuiria o conhecimento prévio, uma vez que tal
conhecimento se seguiria imediatamente após a complementação de Deus do
conhecimento médio com uma vontade de criar certos indivíduos em circunstâncias
específicas. Da mesma forma, devido à infalibilidade do conhecimento médio de
Deus, ele fornece um meio genial de combinar um forte esboço, livre do risco do
controle divino sobre os assuntos humanos com um relato firmemente libertário
da liberdade.
Embora alguns libertários tradicionais responderiam ao argumento da
presciência, apelando para a eternidade divina, as respostas mais comuns são
negar a alegação de que as crenças passadas de Deus são elementos fixos do
passado, além do nosso controle, ou (como Molina argumentou) negar que o tipo
de necessidade atribuída as crenças passadas de Deus transferem para as futuras
ações, cujo desempenho é implicado por essas crenças passadas. Como para o mal,
embora os libertários tradicionais poderiam concordar com os compatibilistas
tradicionais sobre Deus fazer caber o mal neste Seu mundo, eles insistem que
mais avenidas de respostas estão abertas para eles do que para os seus colegas
compatibilistas. Por exemplo, segue-se a detenção de Deus do conhecimento médio
que certos mundos que são logicamente possíveis para Deus criar são, contudo,
de tal forma que Deus não pode criá-los, porque as criaturas livres não
cooperariam da maneira necessária para a realidade desses mundos. Assim, certos
males podem ocorrer não tanto porque Deus preferiu que eles ocorram, mas porque
Deus viu que não havia nenhuma maneira de evitá-los sem roubar as criaturas de
sua liberdade.

Revisionismo
Libertário

Especialmente
em anos recentes, o tradicionalismo libertário foi atacado pelos libertários
que acusam que o conhecimento médio é impossível porque não existem
contrafatuais verdadeiros da liberdade da criatura. De acordo com esses
libertários, simplesmente não há fato da questão sobre o que uma criatura livre
faria em uma situação em que ela nunca é colocada, e, portanto, nada aqui há a
ser conhecido por Deus. Sem o conhecimento médio, no entanto, não há nenhuma
maneira para um Deus que cria seres livres, no sentido libertário, de possuir o
tipo de conhecimento e controle afirmado pela tradição. Assim, esses teóricos
concluem, o libertário não tem escolha a não ser abandonar essa tradição e
tentar construir um modelo revisado da providência. Alguns libertários
revisionistas (como os teólogos do processo) defendem alterações bastante
radicais na tradição, como abandonar a noção de que Deus é um criador livre ou
rejeitar seu poder de nunca interferir com a liberdade das suas criaturas. Mais
influente recentemente entre os filósofos da religião tem sido um tipo menos
extremo do revisionismo que fala da abertura ou do risco de considerar a
natureza de Deus. Neste ponto de vista, um Deus sem o conhecimento médio tem,
no melhor, o conhecimento de como suas criaturas livres provavelmente agiriam
em várias situações. Tal conhecimento probabilístico é insuficiente para
proporcionar a Deus com a presciência completa e um severo limite do controle
sobre os eventos, desde que, por vezes, as suas criaturas livres reagirão de
formas improváveis. No entanto, a maioria desses teóricos olham para estas
limitações no poder e conhecimento divino como vantagens, não desvantagens,
para a posição deles. Como eles veem, a imagem tradicional da providência é o
resultado infeliz de uma helenização excessiva do pensamento bíblico, um
processo que enfatizou demaziadamente a soberania e o controle de Deus em
detrimento do Deus aberto, sensível, muitas vezes frustrado, mas nunca
desesperado da escritura. De acordo com estes libertários revisionistas, um
Deus com apenas o conhecimento probabilístico de como as criaturas livres
reagirão ainda pode ter algum conhecimento prévio e uma quantidade
impressionante de controle, mas não tanto como para transformar todas as
criaturas em fantoches manipulados com quem Deus não pode ter relacionamentos
genuinamente pessoais. A maneira pela qual esses revisionistas podem responder
aos nossos dois problemas com a providência deve ser evidente. O argumento da
presciência, alegam, é fundamentado, e sua lição é que a noção tradicional da
providência é incoerente. E uma vez que Deus não tem curso melhor de ação
aberta para ele do que seguir essas estratégias gerais para lidar com toda
criatura que seu conhecimento probabilístico determina, estão propensos a
trabalhar para o melhor, nós não temos nenhuma razão para pensar que os males
específicos que ocorrem ou foram previstos ou em qualquer sentido, pretendidos
por Deus. Assim, a alegação se desenvolve, nós não estamos mais inclinados
sobre esta imagem revisada para culpar a Deus pelo mal, e assim o argumento do
mal é, pelo menos severamente enfraquecido. Aplicações a Predestinação
Uma forma de destacar as diferenças entre estas quatro imagens da providência é
observar as análises divergentes que elas oferecem da doutrina cristã central
da predestinação. De acordo com esta doutrina, a salvação é, em última análise,
muito mais uma questão de Deus nos escolher do que da nossa escolha de Deus.
Embora sob nenhuma obrigação de trazer qualquer ser humano infectado com o
pecado original para a salvação, Deus gratuitamente elege certas pessoas a
serem salvas e decide sobre a forma específica em que esta salvação será
efetuada - isto é, Deus decide que graça será concedida sobre quais pessoas. O
efeito desta eleição divina é que os eleitos são predestinados à glória; sua
felicidade eterna é certa a seguir sobre os dons naturais e sobrenaturais
derramados sobre eles. Poucos cristãos tradicionais discordariam desta
explicação básica da doutrina, mas disputas significativas surgiram a respeito
de como exatamente este esboço deve ser preenchido. Por exemplo, alguns
cristãos (mais notavelmente, Calvino) adotaram a tese de que Deus absolutamente
quer a salvação de apenas algumas pessoas, enquanto os outros Ele predestinou
incondicionalmente à condenação. Outros tem rejeitado esta tese e têm insistido
que a crença na vontade salvífica universal de Deus não deve ser sacrificada em
nossa explicação da predestinação. Da mesma forma, os cristãos têm discordado
sobre se o conhecimento prévio de Deus de como um determinado indivíduo
responderá a uma oferta da graça divina deve ser pensado como explicativamente
prévio ou posterior à sua eleição desse indivíduo. A existência e a importância
destes debates não devem obscurecer o acordo substancial entre os cristãos
tradicionais relativos à doutrina da predestinação. Como se poderia esperar, as
nossas quatro figuras da providência levam a previsivelmente diferentes
elucidações da doutrina. Os Deterministas tradicionais veriam a liberdade como
não tendo nada a ver com a predestinação; a salvação é o efeito causal simples
da eleição divina, um efeito de nenhuma maneira mediada por respostas humanas
livres. Os compatibilistas tradicionais poderiam, mas não precisam, concordar
com essa avaliação. Embora as atividades causais de Deus fornecem a explicação
final para tudo o que acontece, muitos compatibilistas tradicionais (por
exemplo, a maioria dos Tomistas) insistirão que as transformações que fazem o
céu uma morada adequada para os justos são trazidas através das ações livres
dos justos, embora essas ações são determinadas pela graça intrinsecamente
eficaz de Deus. Da mesma forma, muitos (embora não todos) compatibilistas
tradicionais argumentarão que mesmo aqueles não trazidos por Deus para a
salvação, são dadas por Deus, ajuda suficiente para torná-los capazes (em um
sentido compatibilista) para alcançar o paraíso. Os libertários tradicionais
geralmente rejeitarão a alegação de que a graça de Deus é intrinsecamente
eficaz. A assistência divina suficiente para a salvação, a maioria dos
Molinistas insistirão, é dada a todos, mas se essa graça é eficaz, está, em
última instância, no agente, e não em Deus. Claro, desde que o conhecimento
médio de Deus informa a Deus antes de qualquer decisão criativa de sua parte
apenas como qualquer doação da graça seria, de fato, recebida livremente, o
poder de Deus com respeito a salvação e reprovação permanece bastante extensa
na imagem Molinista. Para os libertários revisionistas, no entanto, este poder
é muito reduzido. Uma vez que Deus não tem conhecimento médio, ele não tem
nenhuma maneira de saber como suas criaturas reagirão a sua intervenção
graciosa, e, portanto, não pode realmente predestinar ninguém, desde que ele
respeite suas liberdades. Apesar de que revisionistas, assim, geralmente
rejeitam a imagem tradicional da predestinação, eles insistem que o
conhecimento probabilístico de Deus ainda proporciona um impacto considerável
sobre a vida de todas as criaturas, e eles sugerem que Deus pode ter grande
confiança de que muitas pessoas vão aceitar livremente a oferta de salvação,
embora seu conhecimento sobre a identidade dos salvos é, inevitavelmente, em
grande parte conjectural.

Avaliando
as Quatro Imagens

Das
quatro imagens da providência discutidas aqui, apenas uma - o determinismo
tradicional - não tem apoio contemporâneo significativo. Cada um dos outros
três foram agraciados com vozes proponentes e vociferantes, e nenhum sinal de
consenso à vista. A meu ver, o caso em favor da imagem libertária tradicional,
embora não demonstrativa, é de longe a mais forte. Ao contrário do
compatibilista tradicional, o libertário não é confrontado com a tentativa de
defender uma imagem de liberdade que é implausível filosoficamente e que pode,
na melhor das hipóteses, oferecer um relato complicado e insatisfatório do mal
e da condenação. Ao contrário do libertário revisionista, o tradicional não é
forçado a ver Deus como tendo permitido que sua igreja adotasse, a praticamente
dois milênios, uma imagem fundamentalmente distorcida de sua relação com o Seu
mundo, nem é o tradicional deixado nas mãos inseguras de um Deus míope que é
pouco mais do que um bom coração - ornado com as probabilidades - jogando como
um "agenciador de apostas de que nada maior pode ser concebido." Se
os argumentos contra o conhecimento médio fossem convincentes, o teísta não
teria escolha a não ser abandonar tanto suas inclinações libertárias ou seu
compromisso com a noção tradicional de providência. Desde que os Molinistas
tem, a meu ver, demonstrado que a tese do conhecimento médio divino é
resistente em face de ataque, o teísta não precisa e não deve abraçar qualquer
uma destas alternativas pouco atraentes. O libertário tradicional, então,
parece ser a imagem mais sábia da providência para o teísta prudente aderir.



Tradução Walson Sales



Fonte:&nbsp;
TALIAFERRO, Charles; DRAPER, Paul;
QUINN, Phillip L. (Ed). The Blackwell Companion To Philosophy: A Companion to
Philosophy of Religion. Second Edition. West Sussex, UK: Willey-Blackwell,
2010, pp. 329-336.

Obras Citadas:&nbsp;
Aquinas , T. Quaestiones Disputatae de Veritate (1256 – 9), V and VI.&nbsp;
Aquinas , T. Summa Theologiae (1266 – 73), I, qs 22 and 23.&nbsp;
Calvin , J. Institutes of the Christian Religion (1536 – 59), bk. 1, chs. 16 –
17; bk. 3, ch. 21.&nbsp;
Flint , T. P. “ Two Accounts of Providence , ” in Divine and Human Action , ed.
T. V. Morris ( Ithaca, NY : Cornell University Press , 1988 ), pp. 147 – 81 .&nbsp;
Hasker , W. God, Time, and Knowledge (Ithaca, NY : Cornell University Press ,
1989).&nbsp;
Helm , P. The Providence of God (Downers Grove, IL : InterVarsity Press , 1994
).&nbsp;
Molina , L. Liberi arbitrii cum gratiae donis, divina
praescientia, providentia, praedestinatione et reprobatione concordia (1595) ,
trans. (of part 4) A. J. Freddoso, “On Divine
Foreknowledge: Part IV of the Concordia” (Ithaca, NY : Cornell University Press
, 1988).


Leituras adicionais recomendadas:&nbsp;
Flint , T. P. Divine Providence: The Molinist Account (Ithaca, NY : Cornell University
Press , 1998).&nbsp;
Hasker , W. Providence, Evil, and the Openness of God (New York : Routledge ,
2004).&nbsp;
Sanders , J. The God Who Risks: A Theology of Providence (Downers Grove, IL :
InverVarsity Press , 1998).