A IMPOSSIBILIDADE DO ANARQUISMO - Parte 2
Autor: Giuseppe da Costa | Publicado: 2008-03-27T22:43:00-07:00

O Estado  versus a auto-gestão. O Estado seria a opressão e a   gestão  própria, a libertação plena. Contudo, para o bem ou para   o mal,  agente (ou não) da classe dominante, o Estado detém o   ‘monopólio  da violência’ (segundo M. Weber) e corporifica o  ‘principio  da autoridade’ (‘coloca ordem na casa’). Assim, sem   o Estado  enquanto moderador, o que teríamos? Está difícil com   o Estado?  Então imagine-se sem o Estado! (Dos males, o menor)     O problema  é o ‘inchaço’ do Estado (no bolchevismo, no stalinismo,   no  fascismo, no nazismo, no estatismo varguista, no populismo   peronistas,  etc). Sem a instância do Estado, onde resolveríamos as   questões de  parte a parte, p. ex., as jurídicas? O Estado é um ganho,   uma  conquista. Convém agora cuidar da eficiente administração   do mesmo. A  auto-gestão é recomendada à círculos restritos, uma   escola, um  sindicato, uma cooperativa, etc, onde o Estado seria   inoportuno  e ineficiente (quando não irrealista e  autoritário)     O  Anarquismo prega o Individualismo. Tudo bem. E repudia o   individualismo que aí está. Contradição? Não. Apenas que o   individualismo (tão querido aos anarquistas) é ressaltado ao nível   do consumo,  é do tipo “consumista” – “compre X e se sinta  realizado”  ou “seja mais você, use Y” ou “Cuidamos do seu  bem-estar”  ou “Só pensamos em você”. O indivíduo é ressaltado   e até  louvado – desde que seja “cliente” e “consumidor”. (Se  não  tem dinheiro, melhor nem passar na porta do  shopping!)   A  Identidade que define o Indivíduo passa a ser dada de fora.   Com um  rótulo, com uma marca, com uma preferência (ou  revolta) já  padronizada – “Você é revoltado, então ouça tal e tal   som” ou  “Você é moderno, use a marca JJ” – onde a identidade   torna-se  uma “estrela-de-davi” no braço de quem segue para o   campo de  extermínio. Fica fácil identificar o cliente preferencial,   o  consumidor em potencial.   Sabemos que  a identidade não se limita ao corpo, é algo muito   mais  ‘subjetivo’ – a famosa idiossincracia – onde podemos   encontrar  tipos e identidades as mais diversas. Podemos encontrar   um loiro de  olhos verdes e com uma camiseta do Bob Marley  (e umas  tranças rastafáris no cabelo) ou então um negro com uma   camiseta de  uma banda de black metal norueguesa altamente racista   (ah, se ele  soubesse o que as letras pregam...) ou o pobre de jeans   de marca e  tênis caríssimo (que ele roubou ou faturou no tráfico)   ou o rico  de bermuda e chinelo havaiana (contudo, balançando   as chaves  do carro...) Assim a diversidade das identidades é um   dos  aspectos menos tediosos da ida moderna, ainda que identidade   hoje se  confunda com caricatura.   A  diversidade dos seres está ligada não apenas a pluralidade cultural,   mas à  oferta de produtos no mercado. Discos, roupas, opiniões:   tudo à  venda. Você pode comprar uma Identidade em suaves   prestações  – basta usar um vestido, ou mudar o corte de cabelo.   Será  padronizado, rotulado e eis mais um consumidor de certa   fatia do  mercado.   A  diversidade não é o ridículo, mas a “uniformização”. Há algo   mais  patética do que os desfiles – sejam fascistas, nazistas ou   stalinistas? Aquela multidão de roupas iguais e faces iguais?   A igualdade  social não é ‘uniformização’, é distribuição de  renda, é  participação nos lucros, é crescimento do mercado   interno, é  oportunidades no trabalho e na educação, é reduzir   as  taxas  distribuir os benefícios, os  avanços culturais e os tecnológicos.   A  diversidade humana ainda é uma das poucas coisas que me   impede de  morrer de tédio. O sofrível é um mundo todo igual,   todo num  formato: há algo mais nauseante que uma passeata?   Que um dia  cívico para louvar os líderes da pátria? Contudo,   como  conciliar pluralidade e igualdade? Como conciliar a   liberdade  do liberalismo com a igualdade do comunismo? E  sem perder  o indivíduo autônomo? É este o desafio.   O  horizontalismo do anarquismo traz ineficiência (por   ausência de  autoridade e comando) e o verticalismo do  fascismo (e  do stalinismo) traz opressão. Mas a liberdade  capitalista  é ilusão, e o igualitarismo comunista é pura uniformização.   Como  conciliar os avanços de uns sem se contaminar com os   retrocessos  de outros?   O  Anarquismo é um Ideal. A contribuição de Bakhunin para   a nossa  salvação. De uma forma ou de outra, todos os pensadores   e  reformadores sociais desejam salvar a Humanidade. (O que quer   que seja  Humanidade.) Seja com o autoritarismo (fascistas), seja   com  igualitarismo (comunistas), seja com independência individual   e  liberalismo social (anarquistas), seja com o domínio da raça   superior  (nazistas), seja com a fé nos Evangelhos (os vários   cristãos e  messiânicos).   Basta uma  leitura atenta, de “O Manifesto Comunista”, o “Minha   Luta”, os  discursos de Mussolini, as cartas de Engels, os manifestos   de  Bakhunin, o “Rerum Novarum”, as atas do Congresso Metodista,   os informes  do Pentágono, o “Livro Vermelho” de Mao, os discursos   de Ho Chi  Minh, as exortações do Bispo Macedo.   Todos  (sinceros ou não) querem nos salvar. Desejam ardentemente   nos salvar  (até contra a nossa vontade!) mas nos salvar de nós  mesmos.     Nov/07     Por  Leonardo de Magalhaensleonardo_de_magalhaens@yahoo.com.br