Métodos da Ciência: dedução, indução e falsificacionismo - por Marcelo N. Frias
Autor: Marcelo N. Frias | Publicado: 2014-04-02T22:06:00-03:00


Quando estamos a tratar de métodos de inferências lógica, em uma
perspectiva do conhecimento e no prisma científico, notadamente são ressaltados
dois importantes e tradicionais métodos, a saber, o método dedutivo e indutivo.
O método dedutivo consiste basicamente de uma inferência lógica em que há uma
conclusão deduzida de suas premissas. Por exemplo, ‘Todos os filósofos são
sábios. Sócrates é filósofo. Logo, Sócrates é sábio’. Este exemplo de silogismo
é uma dedução lógica, isto é, se as premissas forem verdadeiras, é impossível que
a conclusão seja falsa. Por outro lado, o método indutivo baseia-se na indução
como forma de chegar a conclusões gerais extraídas de determinados fatos
particulares; por exemplo: ‘nove, de cada dez filósofos, são sábios. Conclui-se
que, os filósofos, em geral, são sábios’. Nota-se, portanto, que o raciocínio
indutivo não é logicamente exato como no raciocínio dedutivo, pois, presume-se que,
a partir de dados particulares, é possível obter conclusões gerais. Contudo, a
falta de exatibilidade no método indutivo é em detrimento dele ser apenas “provável”,
e não exato e rígido como na dedução. Exemplificando: ‘observados três mil cisnes,
sendo eles todos brancos, conclui-se que há apenas cisnes brancos’. Entretanto,
embora a conclusão da indução seja a mais “provável”, ela pode ser falsa, pois
basta eu observar apenas um cisne negro para que a conclusão caia por terra. Portanto,
a indução, diferentemente da dedução, não garante que a conclusão seja obtida
logicamente de suas premissas. 

A distinção de ambos os métodos supracitados é unânime para os filósofos
e cientistas. O que não é unânime, entre eles, é qual dos dois métodos é o
fundamento da ciência, e qual método é o que permite que ela se desenvolva e
progrida, ao passo em que permite que haja novas descobertas científicas. É
neste clima que surge o método alternativo aos tipos de raciocínio dedutivos e
indutivos, que será tomado como o fundamento e delimitador das teorias
cientificas: o “falsificacionismo”, de Karl Popper. Mas antes de elucidarmos,
brevemente o falsificacionismo, atemo-nos ao raciocínio do tipo indutivo, para
compreendermos uma de suas grandes fragilidades, na medida em estas servirão como uma das necessidades de tentar superá-lo para, então, desenvolver o método alternativo falsificacionismo.&nbsp; 

Com efeito, Francis Bacon – incumbido de asseverar sobre o método
científico – tinha uma aversão quase que de ódio ao silogismo aristotélico (este
que é estruturado basicamente sobre as bases da lógica dedutiva) pelo fato
de que, segundo Bacon, o silogismo fazer nada além de deduzir conseqüências de
premissas, não inferindo nada de novo. Para Bacon, a melhor saída seria, então,
o raciocínio indutivo, porquanto esse tipo de raciocínio partiria de axiomas
primitivos, perpassaria pelos axiomas médios e desembocaria em princípios e
leis gerais, dos quais se fundaria toda a ciência. Contudo, se Bacon tinha aversão à
analiticidade do raciocínio dedutivo e elegera o indutivismo como método per excelence da ciência , Hume foi implacável contra este tipo de raciocínio. As críticas de Hume ao
indutivismo tiveram um direcionamento claro: a sua uniformidade, que implica circularidade.


É dito que, em qualquer conclusão, a mesma se segue das premissas do
argumento, mas isso, é claro, em argumentos do tipo dedutivo. No caso do
argumento indutivo, embora a inferência não seja logicamente válida, ela pelo
menos se segue racionalmente das justificações de suas premissas. Desse modo,
se a conclusão se segue racionalmente das justificações das premissas, logo, as
premissas também devem ser racionalmente justificáveis. Mas o que garante que a
premissa é racionalmente justificável? Hume propôs o "principio da
uniformidade da natureza" para que as premissas sustentem a conclusão no
raciocínio indutivo. Segundo Hume, a natureza deveria se comportar
uniformemente para que de fato a argumentação indutiva tenha a sua solidez
racional. Vejamos o exemplo: se o sol nasceu todos os dias ate hoje, logo, ele
nascerá amanhã, mas isso, é claro, se a natureza for uniforme. Esse exemplo
canônico de Hume demonstra claramente que o princípio da uniformidade da
natureza serviu como "premissa adicional" no argumento indutivo, que,
por sua vez, garantiu a solidez na justificativa do argumento. No entanto, o
princípio aludido por Hume, que para ele é indispensável em todos os argumentos
indutivos, é por si só circular, pois, assim como a premissa e a conclusão
necessitam de ser racionalmente justificáveis, também o princípio da
uniformidade da natureza necessita de boas justificativas. Vejamos: a natureza
foi sempre uniforme em todas as minhas observações no passado, logo, a natureza
em geral é uniforme. É facilmente identificável a circularidade do argumento do
principio da uniformidade, pois a sua justificativa pressupõe como premissa
justamente aquilo que se pretende provar na conclusão. Sendo assim, a premissa
adicional e fundamental de todo discurso indutivo é circular, logo, qualquer
argumentação indutiva tem seus alicerces de sustentação circular. Mas como é
possível, então, a ciência, um tipo de conhecimento tão proficiente, basear-se
no método do raciocínio indutivo, assim como pressupõe muitos manuais? 

Acredita-se que a ciência progrediu e se desenvolveu em bases do método indutivo, certo? Errado! Pois, segundo Einstein,
“uma breve olhada no desenvolvimento real mostra que uma pequena parte do
grande progresso do conhecimento científico surgiu dessa forma (seguindo o
indutivismo)” (Einstein, 2005, pg 663). Nesta esteira, ressalta Einstein: “o
progresso realmente grande da ciência natural surgiu de uma maneira que é quase
diametralmente oposta à indução” (ibid, pg 663). Portanto, se a ciência progredisse
aliada a indução, suas hipóteses estariam ancoradas em fundamentos frágeis, em
um “irracionalismo”, visto que a indução não permite o fundamento lógico de
suas conclusões, além, evidente, de suas bases serem firmadas em circularidade,
como nos advertira Hume. É exatamente para evitar o irracionalismo científico
que Popper irá dizer que a indução não é o critério de cientificidade, ora, pois
como poderia o irracionalismo da indução ser o fundamento da ciência?

Segundo Popper, a ciência é tão primorosa porque não confia no raciocínio
indutivo. Isso significa que os cientistas partem de hipóteses particulares
sobre a natureza da realidade e testam essas hipóteses, com a finalidade de
prová-las como falsas. Assim, o teste científico consiste em testar
exaustivamente suas hipóteses para constatá-las se sobreviveram a refutação. Isto
é, o cientista não reúne evidências para sustentar suas hipóteses, mas testam-nas
com o intento de falsificá-las, para, no final, averiguá-las se não foram
refutadas. Por exemplo: se eu digo que todos os gases se expandem quando
aquecidos, eu vou tentar procurar não evidências que provem que todos os gases
se expandem, mas vou procurar evidências que falsifique a minha hipótese,
procurando algum gás que não expande quando aquecido. Após eu testar “todos” os
gases disponíveis na natureza, se não encontrar nenhum gás que não expande
quando aquecido, a hipótese será verdadeira, caso contrário, falsa. Segundo
Popper, é assim que a ciência funciona, e é precisamente na possibilidade dela
ser refutável é que ela progride. O raciocínio indutivo, em uma perspectiva
popperiana, não é o método fundamento do pensamento científico, mas é, no
melhor dos casos, apenas um “instrumento” que nos permite analisar algumas
hipóteses e estabelecer leis gerais. O que dá a uma hipótese um status
científico não é o método indutivo, mas, sim, a possibilidade dessa hipótese de
ser falseada; e, quanto mais falsificável for essa hipótese, mais força e mais
status científico ela terá. Vejamos, contudo, que não é de fato o método
indutivo o proeminente para a ciência: 'os fantasmas que conheço são criaturas
invisíveis que não deixam rastros, logo, todos os fantasmas são criaturas
invisíveis que não deixam rastros.'. Nota-se que o exemplo é do tipo indutivo;
entretanto, não pode ser considerado como científico, porquanto a sua hipótese
não é falsificável, isto é, não posso encontrar evidências que diga que a
hipótese é falsa, logo, o raciocínio é irrefutável. Se o raciocínio é
irrefutável, embora seja do tipo indutivo, de acordo com Popper, em detrimento
dele não poder ser falseado, não poderá adquirir um status científico.
Portanto, como ficou claro, o método científico por excelência não é o
indutivo, mas sim o método "falsificacionista". 



Fonte de Pesq: Francis Bacon; Novo Organum/ Albert Einstein; Indução
e Dedução na Física/ David Hume; Tratado
da Natureza Humana/ Karl Popper;
Conjenturas e Refutações/