A Universidade Pública e o Parque Tecnológico: um debate necessário e urgente
Autor: Ricardo Souza | Publicado: 2010-04-01T14:53:00-07:00

Paulo Brack* (30/03/2010)   A proposta de Parque Científico e Tecnológico, que foi encaminhada para oCONSUN-UFRGS no final de 2009, apresenta em sua concepção um conjunto de temaspolêmicos que demandam maior debate. Entre estes, salienta-se o objetivo da“melhoria da competitividade de empresas de base tecnológica e a expansão dasáreas de base produtiva tradicional” [grifo nosso] bem como o “crescimento decompanhias inovadoras de base tecnológica, através de processos associativos e deparcerias (joint-ventures), de atividades de incubação e de impulsão empresarial”.Destaca-se como preocupante também a afirmação: “O parque pode se configurarno entorno da universidade atraído pelas “leis do mercado” aonde as Empresas virãoporque lhes é claro o interesse na relação; e/ou, interno à Universidade” [grifo nosso].Estas matérias estariam dentro da concepção de nossas universidades públicas?Ademais, sendo um espaço público poderia ficar sujeito às “leis de mercado”? Ondeestão os estudos de viabilidade ambiental de sua localização e o plano diretorinstitucional?    Essa discussão é bem importante, entretanto, carecemos de tempo para a realizaçãode um debate mais aprofundado que vislumbre uma proposta mais coerente com afilosofia de nossa instituição.As universidades públicas têm como um dos seus principais fundamentos defender oensino público gratuito, o conhecimento de qualidade para todos e inclusive interagircom a sociedade, integrando os conhecimentos (acadêmicos e de base social),internamente e externamente, para o desenvolvimento social, ambiental eeconômico. Além disso, devem estar atentas ao seu tempo, porém sem renegar osconhecimentos tradicionais e sem desconsiderar as questões locais. As universidadesdevem sempre estimular a participação da sociedade na gestão democrática doconhecimento, respeitando as particularidades regionais, no rumo da cooperaçãomútua (academia-sociedade-governo) para uma vida digna e de qualidade paraTODOS.    A tecnologia não é neutra e corresponde a uma visão de mundo, uma filosofia decriação e de aplicação de conhecimentos em um determinado tipo de concepçãode desenvolvimento. A geração de tecnologia é um processo histórico e tambémdialético, eminentemente político. O senso geral é de que a tecnologia -independentemente da forma, do conteúdo e da finalidade - se expresse e interajacom as demandas pela sempre melhoria da qualidade de vida ao alcance de todos.Entretanto, numa sociedade de classes, a História nos mostra o contrário. A tecnologiaé desenvolvida e reproduzida, em grande parte, para atender à competitividadedaqueles que a financiam. Estes, representados predominantemente por uma partemais privilegiada, buscam o lucro, a acumulação ilimitada dos negócios e acompetitividade econômica, conceitos muito questionáveis quanto aos fundamentosda universalização do conhecimento para TODA a sociedade. E acrescenta-se a issoa inexistência de limites ao crescimento econômico e à concentração de capital, fatoque está levando o Planeta, finito, à maior crise socioambiental da história.Quanto à concorrência associada à tecnologia, o ambiente de negócios geraprivatização do conhecimento e, por conseqüencia, a exclusão social. Para MiltonSantos (2000) “a competitividade é ausência de compaixão”. De acordo com o Prof.Décio Meneses - UNICAP “Investir nos setores sociais acarreta um custo que o capitalnão se propõe a pagar, e a ciência se curva, entra em letargia, deixa o mundo nasmãos dos economistas que vão levá-lo adiante de mãos com a lógica da relaçãoproduto capital e da competitividade”. Aqueles que não têm acesso à informação e,conseqüentemente, ao conhecimento são excluídos do processo de desenvolvimentosocial, econômico e tecnológico (Pereira & Beltrão, 2004).No que se refere às universidades, o Prof. Jorge Quilfeldt (UFRGS) (2006) afirma que“existe uma enorme pressão hoje para que a maioria dos cientistas que no Brasil seconcentram nas universidades públicas transformem-se em “empreendendores” e“inovadores”, isto é, acumulem a visão e as tarefas de tecnólogos, até como forma dejustificar o financiamento público de seu trabalho”.    Quanto ao “desenvolvimento”, não é um conceito unânime quanto a seus objetivos.No Brasil e no mundo, a tecnologia tem papel fundamental em todas as necessidadeshumanas, quando tem alcance social. Entretanto, no que se refere à economia, o Paísmantém-se atrelado a um modelo, de certa forma dependente, de produção em altaescala para a exportação de commodities. Estas, apesar de representarem 30 % a 40% da balança comercial brasileira, trazem um círculo vicioso à evolução econômicado País. Isso se desencadeou principalmente depois da chamada “Revolução Verde”(na produção de grãos) e pela expansão da atividade mineradora (minérios de ferroou alumínio), na Amazônia, ou mesmo nos atuais e gigantescos monocultivos deeucalipto (pasta de celulose), no Pampa. Estas atividades apresentam grandesimpactos socioambientais, gerando, por outro lado, maiores dividendos em outrospaíses, que se beneficiam do enorme valor agregado da transformação de produtosbrutos ou semifaturados brasileiros.Cabe destacar que no caso da soja seu impacto social é muitas vezes dramático.Entre as dez cidades com maior número de homicídios relativos no Brasil, sete delasestão na região do Arco do Desmatamento da Amazônia (Mapa oficial do IBGE), nafronteira da expansão da soja e da pecuária (Waiselfisz, 2007). Só no Estado do MatoGrosso, justamente onde mais se planta soja no Brasil, ocorrem quatro das dez cidadescom maiores índices de assassinatos.     A tecnologia associada à expansão das monoculturas de soja no Brasil destruiuecossistemas e homogeneizou ambientes, com suas particularidades biodiversas,desde o Pampa até a Amazônia. Em 2008, o Brasil se tornou o maior consumidor deagrotóxicos, apesar do advento de plantas geneticamente modificadas (GMs), desde2003, lançadas para diminuir o uso destes produtos na agricultura. Entre 2004 e 2008, ouso de herbicidas cresceu 67%. Atualmente, o mercado de sementes de soja foitomado em mais de 90% por sementes GMs, no sul do Brasil, por somente duas ou trêsempresas. Os agricultores, praticamente, não têm mais liberdade de escolha decultivos não GMs. O Prof. Rubens Nodari (UFSC) chama isso de ”tecnologia totalitária”.Ironicamente, o resultado perverso do aumento da produtividade, de uma agriculturaaltamente mecanizada e com grande escala de capital - que diminuiu custos -também excluiu mão de obra, a diversificação e derrubou mercados locais, trazendomaior desemprego, êxodo rural e concentrou os maiores índices de assassinato nocampo.    Para Paulo Freire (1983), nos confrontamos, constantemente, com o tecnicismodesumanizante, numa espécie de “messianismo da técnica”, onde ela aparece como“salvadora infalível”. No mesmo sentido, Jacques Choncol (in Paulo Freire, 1983), exministrochileno de agricultura no governo Allende e ex-membro da FAO para aAmérica Latina, também criticou o messianismo tecnológico, que muitas vezes estáatrelado a esse desenvolvimento do modelo exportador de commodities da AméricaLatina, afastando a real demanda de desenvolvimento do mercado interno e dadistribuição de renda. Este fenômeno é incrementado pela globalização econômicaatual, e tem no Brasil uma história de vínculos a uma estrutura econômica e fundiáriaextremamente injusta e ecologicamente danosa.Na área urbana, a tecnologia aliada ao modelo de produção e consumo ilimitados,via obsolescência planejada, está destruindo os recursos naturais do Planeta (vale apena assistir o vídeo “A História das coisas” no sítio eletrônico do “You Tube”). Quantoà biodiversidade, segundo Edward Wilson (2002) as atividades humanas modernasestão causando a extinção de cerca de 30 mil espécies por ano. Este fenômeno seacentua e se conjuga, negativamente, à questão atual e também dramática dasmudanças climáticas, denotando-se as conseqüências inevitáveis dos limites de ummodelo de “desenvolvimento”, em esgotamento.  De acordo com o Prof. Carlos F. Loureiro (UFRJ)(2009) “estamos diante do avanço docapital, dos processos de geração de riqueza no mesmo movimento de ampliação dapobreza e da degradação ambiental, do esvaziamento das instituições públicas e usodo Estado como elemento que legitima e reproduz a acumulação via liberalização demercado.”[grifo nosso]As universidades e os centros de pesquisa a elas associados, que desenvolvem tecnologia para o campo e para o consumo das cidades, serão cúmplices desteprocesso?Nas universidades brasileiras, o messianismo tecnológico teve raízes fortalecidasdurante o período militar, na década de 70, quando da implementação no Brasil doacordo entre MEC e USAID (organização norte-americana para cooperação e odesenvolvimento de países não desenvolvidos). Tal acordo foi traduzido em currículose também na criação de novos cursos de graduação altamente especializados, nasuniversidades. A partir daí, verificou-se o desenvolvimento da fragmentação doconhecimento, com estímulo a uma elevada especialização técnica, desintegrada.Esta visão de conhecimento estreitamente especializado e fragmentado é o que sepode chamar de visão reducionista, ou seja, entende-se muito bem de umaparticularidade, sem o alcance do todo. As áreas humanas e o pensamento maisholístico, neste processo, perderam espaço para uma visão produtivista e utilitarista doconhecimento, com finalidades atreladas às leis de mercado.Atualmente este processo de especialização permanece e se acentua, a despeitodos questionamentos desencadeados, por exemplo, quando do surgimento do FórumSocial Mundial (Um Outro Mundo é Possível?). Hoje, para um “outro mundo”,necessitaríamos de “outro modo de pensar a tecnologia e desenvolvimento”. E muitolonge do elitismo acadêmico que, desprezando o conhecimento popular, se alia aomercado e se afasta da sociedade.A tecnologia bem como a forma de criação não é uma mera “transferência deconhecimento e de técnicas”. Deve ser um processo de “interação deconhecimentos” e de “troca e cooperação de tecnologias”. O fluxo de informações ede conhecimentos no campo da ciência e da tecnologia - entre grupos sociaisprodutivos, empresas, universidades e centros e institutos de pesquisa - não éunidirecional, e precisa superar a visão estreita da propriedade intelectual (patentes).Deve-se estimular também o desenvolvimento de tecnologias abertas como no casodo “software livre” (Richard M. Stallman).De acordo com as Professoras Sarita Albagli e Maria Lucia Maciel (UFRJ), destacandoos resultados dos agentes econômicos para o desenvolvimento socioeconômico local“Nos processos de inovação e criatividade, demonstram-se cruciais as dinâmicascolaborativas”. Entretanto, segundo estas “assiste-se à concentração – espacial,social e organizacional - e à privatização da informação e do conhecimento,sobretudo aqueles considerados estratégicos e/ou lucrativos” [grifo nosso]. As autorassalientam também que “nessa direção atuam o recrudescimento dos instrumentos deproteção de direitos da propriedade intelectual [grifo nosso] desde a década de 1980,bem como a crescente mercantilização e tentativa de controle dos espaços deinteração digital (a internet principalmente) e dos bens imateriais e intangíveis que poreles circulam – informação, conhecimento, cultura”. Estes direitos de propriedade atéteriam certo sentido na vida das empresas, porém são questionáveis no âmbito dasuniversidades.Assim sendo, poder-se-ia dizer que bem vindo o Parque Tecnológico, onde as relaçõessejam cooperativas e colaborativas. Da mesma forma, deve-se avaliar se os espaçosdestinados, no que se refere à ampla área a ser desmatada, apresentariamviabilidade ambiental, inclusive pela questão de representar parte de APP (Áreas dePreservação Permanente, pelo Código Florestal Federal). Porém, a universidade nãodeve ter medo de promover mais este debate.Queremos mais tempo e espaço para o debate da necessidade da implantação deuma gestão democrática e de interação social do conhecimento, com inclusão, ondea subordinação seja dos interesses econômicos aos imperativos da inclusãotecnológica e da democracia do conhecimento, sem continuarmos a incrementar adegradação ambiental.Queremos reafirmar a história pela democratização do conhecimento e de seu papelna tecnologia da inclusão social, que garanta o futuro da natureza e a superação dasdesigualdades. Queremos um projeto que seja motivo de orgulho por parte de toda acomunidade universitária da UFRGS e que seja bem recebido pela maioria dasociedade.* professor do Dep. De Botânica do Instituto de Biociências da UFRGS.ReferênciasALBAGLI, Sarita & MACIEL, Maria Lúcia 2009. Novas condições de circulação eapropriação da informação e do conhecimento: questões no debatecontemporâneo. Disponível emBR&as_sdt=2000> Acesso em 26 de março de 2010.ALBAGLI, Sarita & MACIEL, Maria Lúcia 2004. Informação e conhecimento na inovaçãoe no desenvolvimento local. Ciência e. Informação, v. 33, n. 3, p. 9-16FREIRE, Paulo 1983. Extensão ou comunicação? Rio de Janeiro: Paz e Terra. 93 p.LOUREIRO, Carlos Frederico B. Mundialização do capital, sustentabilidade democráticae políticas públicas: problematizando os caminhos da educação ambiental. Rev.eletrônica Mestr. Educ. Ambient., v. 22, janeiro a julho de 2009. Disponívelem.MENDES, Décio. Milton Santos: por uma outra globalização- a de todos. Disponível em Acesso em 23 demarço de 2010.PEREIRA, Fernando do Amaral & Beltrão, Selma Lúcia Lira 2004. Democratização daciência: uma política pública necessária para o desenvolvimento sustentável.Embrapa 14 p. Disponível em <http://www.cnpat.embrapa.br/sbsp/anais/resumos_trab/126.htm> Acesso em 26 demarço de 2010.QUILLFELDT, Jorge Alberto 2006. NBIC: Paradigma ou propaganda? A ascensão daspatentes e o fim do proce(gre)sso científico. In: PORTO, Maria Stela Grossi; DWYER, Tom(Org). Sociologia em transformação – pesquisa social do século XXI. Porto Alegre: TomoEditorial, p.253-279. Disponível emEDfico_vers%E3o%DAltima_01nov2006.pdf>. Acesso em 26 de março de 2010.SANTOS, Milton 2000. Por uma outra globalização - do pensamento único àconsciência universal. São Pauto: Record,WAISELFISZ, Julio Jacobo 2007. Mapa da violência dos municípios brasileiros. Brasília:Organização dos Estados Ibero-Americanos para a Educação, a Ciência e a Cultura.190 p.WILSON, Edward O. 2002. The Future of Life. New York: A. Knopf Publisher,