Os reais riscos de uma Terceira Grande Guerra Mundial
Autor: Joyce Garófalo | Publicado: 2010-08-26T02:06:00-07:00

Há muito tenho observado as movimentações políticas dos EUA e Israel em  torno de Irã e também Coreia do Norte em nome de proteger o mundo e a  cultural ocidental. Também é claro o conservadorismo e xenofobismo  crescente na Europa nos últimos tempos. As propagandas contra estes  países e contra a cultura deles aparecem nas mídias através de todas as  frentes. Todos sabem: em tempos de crises os grupos de extrema direita  se organizam de maneira profícua a fim de defender seus interesses e,  são estes o capital e tudo que o envolve. É notório também que em tempos  de crise é a guerra a arma para o aquecimento da economia. Neste  contexto, suponho que muitos  já observaram e levantaram a  hipótese do risco de uma nova guerra de grandes proporções em pela  crise, assim como eu considero tal possibilidade. Esta hipótese também é  considerada por intelectuais e grandes combatentes de esquerda que, nos  últimos meses, têm alertado a população mundial, sobretudo a militância  revolucionária, a respeito dessas questões. Posto isto, achei por bem reunir os textos e artigos destes intelectuais sobre o assunto com três fins: por motivos históricos (como arquivo histórico) e de contexto mundial, para informação aos que não estavam cientes do processo e para debate aos que quiserem comentar, analisar e trocar percepções sobre o tema. Trata-se de textos longos, porém de excelente conteúdo dos quais vale a pena ler. Não se trata de conjecturas conspiratórias, e sim de algo que, ao que parece, será presente em nossas vidas a curto/médio prazo: uma terceira grande guerra visto que estamos vivendo agora, no meu entender, uma segunda guerra fria. p.s.:  (se caso forem publicados mais textos e artigos sobre o assunto, alimentarei este post colocando fonte e autores)Aos textos:Objetivo Irã: os riscos de uma Terceira Guerra Mundial11/08/2010As  consequências de um ataque mais amplo por parte dos EUA, da OTAN e de  Israel contra o Irã são de grande alcance. A guerra e a crise econômica  estão intimamente relacionadas. A economia de guerra é financiada por  Wall Street que, por sua vez, se ergue como credor da administração dos  EUA. Por sua vez, “a luta pelo petróleo” no Oriente Médio e Ásia Central  serve diretamente aos interesses dos gigantes do petróleo  anglo-estadunidense. Os EUA e seus aliados estão “batendo os tambores da  guerra” na altura de uma depressão econômica mundial, para não  mencionar a catástrofe ambiental mais grave na história da humanidade. O  artigo é de Michel Chossudovsky, diretor do Centro para Investigação  sobre a Globalização.Michel Chossudovsky - Global ResearchCentro para a Investigação da Globalização (Global Research on Globalization)A  humanidade está numa encruzilhada perigosa. Os preparativos de guerra  para atacar o Irã estão em estágio avançado. Sistemas de alta  tecnologia, incluindo armas nucleares, estão totalmente desenvolvidos.  Esta aventura militar está colocada sobre o tabuleiro de xadrez do  Pentágono desde meados da década de 1990. Primeiro o Iraque, depois o  Irã, segundo documentos desclassificados de 1995, do Comando Central dos  EUA.A escalada é parte da agenda militar. Além do Irã, próximo  objetivo junto com a Síria e o Líbano, esse desdobramento estratégico  ameaça também a Coréia do Norte, a China e a Rússia. Desde 2005, os EUA e  seus aliados, incluídos aqui os Estados Unidos da OTAN e Israel, estão  envolvidos numa ampla atividade e no armazenamento de sistemas de armas  avançados.Os sistemas de defesa aéreos dos EUA, os países membros da OTAN e Israel  estão totalmente integrados. Trata-se de uma tarefa coordenada pelo  Pentágono, pela OTAN e pela Força de Defesa de Israel (IDF, na sigla em  inglês), com a participação ativa de militares de vários países da OTAN e  não só, incluindo os estados árabes de primeira linha (os membros da  OTAN do Mediterrâneo e a Iniciativa de Cooperação de Istambul), Arábia  Saudita, Japão, Coréia do Sul, Índia, Indonésia, Singapura, Austrália,  entre outros. A OTAN se compõe de 28 estados membros. Outros 21 países  são membros do Conselho da Aliança Euro-Atlântica (EAPC); o Diálogo  Mediterrânico e a Iniciativa de Cooperação de Istambul contam com dez  países árabes e Israel.O papel do Egito, dos Estados do Golfo e  da Arábia Saudita (dentro de uma aliança militar ampliada) é de  particular relevância. O Egito controla o trânsito de barcos de guerra e  de barcos petroleiros pelo Canal de Suez. Arábia Saudita e os Estados  do Golfo ocupam a costa ocidental do sul do Golfo Pérsico, o estreito de  Ormuz e o Golfo de Omã.Em princípios de junho deste ano o Egito  informou que permitiu a onze barcos dos EUA e de Israel passar pelo  Canal de Suez, numa aparente sinalização ao Irã. Em 12 de junho, vozes  da imprensa regional informaram que os sauditas haviam dado a Israel  autorização para sobrevoar seu espaço aéreo (Mirak Weissbach Muriel,  Israel Insane War on Iran Must Be Prevented, Global Research, 31 de  julho de 2010). Na doutrina militar consagrada após o 11 de setembro, o  estabelecimento massivo de armamento militar se definiu como parte da  chamada Guerra Global contra o terrorismo, dirigido para organizações  terroristas não estatais, como a Al Qaeda e os chamados Estados  patrocinadores do terrorismo, entre eles o Irã, Síria, Líbano e Sudão.A criação de novas bases militares dos EUA, o armazenamento de armas  avançadas, incluindo as armas nucleares táticas, etc. foram levadas a  cabo como parte da preventiva doutrina militar defensiva debaixo do  guarda chuva da "Guerra Global contra o Terrorismo".Guerra e crise econômicaAs  consequências de um ataque mais amplo por parte dos EUA, da OTAN e de  Israel contra o Irã são de grande alcance. A guerra e a crise econômica  estão intimamente relacionadas. A economia de guerra é financiada por  Wall Street que, por sua vez, se ergue como credor da administração dos  EUA.Os produtores de armas dos EUA são os destinatários de  bilhões de dólares do Departamento de Defesa do país, pelos contratos de  aquisição de sistemas de armas avançadas.Por sua vez, “a luta  pelo petróleo” no Oriente Médio e Ásia Central serve diretamente aos  interesses dos gigantes do petróleo anglo-estadunidense. Os EUA e seus  aliados estão “batendo os tambores da guerra” na altura de uma depressão  econômica mundial, para não mencionar a catástrofe ambiental mais grave  na história da humanidade. Por amarga ironia, a British Petroleum, uma  das maiores jogadoras do tabuleiro de xadrez geopolítico da Ásia Central  no Médio Oriente, antigamente conhecida como Anglo-Persian Oil, causou a  terrível catástrofe ecológica no Golfo do México.Meios de desinformaçãoA  opinião pública, influenciada pelo barulho dos meios de comunicação,  oferece apoio tático, indiferente ou ignorante dos possíveis impactos  daquilo que se mantém propositalmente como um fator punitivo da operação  dirigida contra as instalações nucleares do Irã em lugar de uma guerra  total.Os preparativos de guerra incluem o aumento da atividade dos fabricantes  de armas nucleares dos EUA e de Israel. Neste contexto, as  consequências devastadoras de uma guerra nuclear são banalizadas ou  simplesmente não se mencionam. A crise “real” que ameaça a humanidade é o  “aquecimento global” e não a guerra.A guerra contra o Irã é  apresentada à opinião pública como um tema banal entre tantos outros.  Não é apresentado como uma ameaça à Mãe Terra, como é o caso do  aquecimento global. Não se noticia com destaque. O fato de que um ataque  contra o Irã poderia levar a uma potencial escalada e o desencadear uma  guerra global não é motivo de preocupação.Culto à morte e a destruiçãoA  máquina global de matar é sustentada pelo culto à morte e pela  destruição que impregnam muitos dos filmes de Hollywood, e por não  mencionar as guerras no horário nobre. E também pelas séries de  televisão sobre delinquência.Este culto à matança está  respaldado pela CIA e pelo Pentágono, que apóia, financiando, produções  de Hollywood como instrumento de propaganda de guerra.O  ex-agente da CIA Bob Baer disse: "Existe uma simbiose entre a CIA e  Hollywood e revelou que o ex-diretor da CIA, George Tenet, se encontra  atualmente em Hollywood, conversando com os estúdios. (Matthew Alford  and Robie Graham, “Lights, Camera Covert Action: The Deep Politics of  Hollywood”, Global Research, 31 de janeiro de 2009).A máquina  de matar se desenvolveu em nível global dentro do marco de estrutura de  comando de combate unificado. E é mantida habitualmente por instituições  de governo, meios corporativos, altos funcionários e intelectuais que  se colocam à disposição de uma Nova Ordem Mundial a partir de um grupo  de pensadores de Washington e dos institutos de investigação de estudos  estratégicos, como instrumento indiscutível da paz e da prosperidade  mundial. É a cultura da morte e da violência gravando-se na consciência  humana.A guerra está amplamente aceita como parte de um projeto social: a Pátria tem que ser defendida e protegida.A  violência legitimada e as execuções extrajudiciais contra os  terroristas são mantidas nas democracias ocidentais como instrumentos  necessários de segurança nacional.Uma “guerra humanitária” é  sustentada pela chamada comunidade internacional. Não é condenada como  um ato criminoso. Seus principais idealizadores são recompensados por  suas contribuições à paz mundial. Em relação ao Irã, o que se está  desenvolvendo é a legitimação direta de uma guerra em nome de uma idéia  ilusória de segurança mundial.Um ataque aéreo “preventivo”  contra o Irã levaria a uma escalada. Na atualidade existem três teatros  de guerra no Oriente Médio e Ásia Central: Iraque, Afeganistão/Paquistão  e Palestina.Se o Irã se tornar objeto de um ataque “preventivo”  por forças aliadas, toda a região, desde o Mediterrâneo Oriental até a  fronteira da China com o Afeganistão e o Paquistão poderia arder em  chamas, o que nos conduz, potencialmente, a um cenário de Terceira  Guerra Mundial.A guerra se estenderia ao Líbano e a Síria. É  muito pouco provável que se os ataques, caso se concretizassem, ficassem  circunscritos a instalações nucleares do Irã, como afirmam as  declarações oficiais dos EUA e da OTAN. O mais provável será um ataque  aéreo tanto a infraestruturas militares como civis, sistemas de  transporte, fábricas e edifícios públicos.O Irã, com dez por  cento estimados do petróleo mundial, ocupa o terceiro lugar em reservas  de gás, depois da Arábia Saudita (25%) e o Iraque (11%), pelo tamanho de  suas reservas. Em comparação, os EUA têm menos de 2,8% das reservas  mundiais de petróleo. (Cf. Eric Waddell, The Battle for Oil, Global  Research, dezembro de 2004).É de grande importância o recente descobrimento no Irã, nas regiões de  Soumar e Halgan, das segundas maiores reservas mundiais conhecidas que  se estimam em 12,4 bilhões de pés cúbicos. Apontar as armas ao Irã não  só consiste em recuperar o controle anglo-estadunidense sobre o petróleo  e a economia de gás, incluindo-se as rotas de oleodutos, mas também  questiona a influência da China e da Rússia na região.O ataque  planificado contra o Irã faz parte de um mapa global coordenado de  orientação militar. É parte da “longa guerra do Pentágono”, uma  proveitosa guerra sem fronteiras, um projeto de dominação mundial, uma  sequencia de operações militares.Os planificadores militares dos  EUA e da OTAN têm previsto diversos cenários da escalada militar. E são  também muito conscientes das implicações geopolíticas, como por  exemplo, saber que a guerra poderá se estender para além da região do  Oriente Médio e da Ásia Central. Os efeitos econômicos sobre os mercados  do petróleo, etc. são também analisados. Enquanto o Irã, a Síria e o  Líbano são os objetivos imediatos, China, Rússia, Coréia do Norte, sem  contar Venezuela e Cuba, são também objeto de ameaça dos EUA.Está  em jogo a estrutura das alianças militares. As atividades militares da  OTAN-EUA-Israel, incluindo manobras e exercícios realizados na Rússia e  suas fronteiras próximas com a China têm uma relação direta com a guerra  proposta contra o Irã. Estas ameaças veladas, incluindo o seu  calendário, constituem um claro aviso aos antigos poderes da época da  Guerra Fria, para evitar que possam ou venham a interferir em um ataque  dos EUA ao Irã.Guerra Mundial  O objetivo estratégico em médio prazo é chegar ao Irã e neutralizar seus  aliados, através da diplomacia dos tiros de canhão. O objetivo militar  em longo prazo é dirigir-se diretamente à China e a Rússia.Ainda  que o Irã seja o objetivo imediato, o desdobramento militar não se  limita ao Oriente Médio e a Ásia Central. Uma agenda militar global está  estabelecida. O avanço das tropas de coalizão e os sistemas de armas  avançadas dos EUA, da OTAN e seus sócios, está se configurando de forma  simultânea em todas as principais regiões do mundo.As recentes  ações dos militares dos EUA em frente as costas da Coréia do Norte em  forma de manobras são parte de um desenho global. Os exercícios  militares, simulações de guerra, o deslocamento de armas, etc. dos EUA,  da OTAN e seus aliados que se estão realizando simultaneamente nos  principais pontos geopolíticos, visam principalmente a Rússia e a China.-A península da Coréia, o Mar do Japão, o estreito de Taiwan, o Mar Meridional da China, ameaçam a China.- O deslocamento de mísseis Patriot para Polônia, o Centro de Alerta próximo à República Checa, ameaça a Rússia.- Avanços navais na Bulgária, na Romênia e Mar Negro, ameaçam a Rússia.- Avanços de tropas da OTAN e dos EUA na Geórgia também.- Um deslocamento naval de grande dimensão no Golfo Pérsico, incluindo-se submarinos israelenses, dirigidos contra o Irã.Ao  mesmo tempo, o Mediterrâneo Oriental, o Mar Negro, o Caribe, América  Central e região andina da América do Sul, são as zonas de militarização  em curso. Na América Latina e no Caribe, as ameaças se dirigem à  Venezuela e a Cuba.“Ajuda militar” dos EUA  Por sua vez, transferências de armas em grande escala foram feitas sob a  bandeira norte americana como “ajuda militar” a países selecionados,  incluindo-se cinco bilhões de dólares num acordo de armamento com a  Índia que se destina a melhorar as capacidades bélicas da Índia contra a  China. (Huge U.S – Índia Arms Deal To Contain China, Global Times, 13  de julho de 2010).“Isto (a venda de armas) significa melhorar as  relações entre Washington e Nova Delhi e, de forma deliberada ou não  terá o efeito de conter a influência da China na região”. (Citado em  Rick Rozoff, Confronting both China and Russia: U.S. Risks Military  Clash With China in Yellow Sea, Global Research, 16 de julho de 2010).Os  EUA conseguiram acordos de cooperação militar com alguns países do sul  da Ásia Oriental, como Singapura, Vietnã e Indonésia, incluindo sua  “ajuda militar”, assim como a participação em manobras militares, sempre  dirigidas pelos Estados Unidos, na órbita do Pacífico (julho/agosto de  2010). Esses acordos são de apoio às implementações de armas dirigidas  contra a República Popular da China. (Cf. Rick Rozoff, op. Cit.)Calendário de provisão e armazenamento militarNo  que diz respeito à transferência de armas dos EUA para sócios e  aliados, o crucial é o momento da entrega e do seu desdobramento. O  lançamento de uma operação militar dos EUA ocorrerá, uma vez que esses  sistemas de armas estejam em seu lugar mediante o desenvolvimento  efetivo da aplicação e da capacitação do pessoal preparado. (Por  exemplo, a Índia)Estamos falando de um desenho militar mundial  cuidadosamente coordenado e controlado pelo Pentágono, com a  participação de forças armadas combinadas de mais de quarenta países.  Esse desdobramento militar mundial é, com certeza, o maior desdobramento  de sistema de armas avançados da história.Por sua vez, os EUA e seus aliados têm estabelecido novas bases  militares em diferentes partes do mundo. “A superfície da terra está  estruturada como se fosse um enorme campo de batalha” (Cf. Jules Dufour,  The Worldwide Network of US Military Bases, Investigación Global, 01 de  julho de 2007).O Comando Unificado da estrutura geográfica  dividida em comandos de combate tem como base uma estratégia de  militarização em nível global. “Os militares norte americanos têm bases  em 63 países. E novas bases foram construídas a partir do 11 de setembro  de 2001 em sete países. No total, existem 255.065 militares dos EUA  distribuídos por todo o mundo”. (Cf. Jules Dufour, op. Cit.)O cenário da Terceira Guerra MundialEsse  desdobramento militar se produz em várias regiões e ao mesmo tempo sob a  coordenação dos comandos regionais dos EUA com a participação de  aliados no armazenamento de arsenais norte americanos, inclusive antigos  inimigos, como o Vietnã e o Japão.O contexto atual se  caracteriza por uma acumulação militar global controlada por uma  superpotência mundial que está utilizando seus aliados para desencadear  numerosas guerras regionais.A diferença que se estabelece com a  Segunda Guerra Mundial, que foi também uma conjunção de distintas  guerras regionais, é que com a tecnologia de comunicações e sistemas de  armas da década de 1940, não havia estratégia em “tempo real” para  coordenar as ações militares entre grandes regiões geográficas.A guerra mundial se apóia num desdobramento coordenado de uma só  potência militar dominante, que supervisiona as ações de seus aliados e  sócios.Com exceção de Hiroshima e Nagasak, a Segunda Guerra  Mundial se caracterizou pelo uso de armas convencionais. A planificação  de uma guerra mundial se baseia na militarização do espaço ultra  terrestre.Se uma guerra contra o Irã se inicia, não somente o  uso de armas nucleares, mas toda uma gama de novos sistemas de armas  avançadas, incluindo armas eletrônicas e técnicas de modificação  ambiental, seria utilizada.O Conselho de Segurança das Nações UnidasO  Conselho de Segurança da ONU aprovou em princípios de junho último uma  quarta rodada de sanções de grande alcance contra a República Islâmica  do Irã, que incluem o embargo de armas e “controles financeiros mais  estritos”.Em amarga ironia, esta resolução foi aprovada poucos  dias depois da negativa pura e simples do mesmo Conselho de Segurança em  adotar uma moção de condenação ao Estado de Israel em seu ataque à  Frota pela Liberdade em Gaza em águas internacionais.Tanto a  China quanto a Rússia, pressionados pelos EUA, têm apoiado o regime de  sanções do Conselho de Segurança das Nações Unidas em seu próprio  prejuízo. Suas decisões no CS contribuem para enfraquecer sua própria  aliança militar, a Organização de Cooperação de Xangai (OCS), onde o Irã  tem o estatuto de observador. A resolução do Conselho de Segurança  congela os respectivos acordos de cooperação militar e econômica da  China e da Rússia com o Irã. Isto tem graves repercussões no sistema de  defesa aérea do Irã que, em parte, depende da tecnologia e da  experiência russas. A Resolução do Conselho de Segurança outorga, de  fato, “luz verde” para liberar uma guerra preventiva contra o Irã.A inquisição estadunidense: construção de um consenso político para a guerraEm  coro, os meios de comunicação ocidentais têm qualificado o Irã como uma  ameaça à segurança mundial por seu suposto (inexistente) programa de  armas nucleares. Fazendo eco com as declarações oficiais, os meios de  comunicação estão exigindo agora a aplicação de bombardeios punitivos  dirigidos contra o Irã, a fim de salvaguardar a integridade de Israel.Esse  mesmos meios de comunicação fazem soar os tambores de guerra. O  propósito é incutir na mente das pessoas, a partir da repetição de  notícias até a exaustão, a idéia de que a ameaça iraniana é real e que a  República islâmica deve ser “banida”.O processo de criação de  um consenso para fazer a guerra é similar ao da Inquisição espanhola.  Requer e exige submissão à idéia de que a guerra é uma tarefa  humanitária.Contudo, conhecida e documentada, a verdadeira  ameaça à segurança global vem da aliança EUA-OTAN-Israel; na verdade, a  realidade por um ambiente inquisitorial é exatamente o seu oposto: os  belicistas parecem estar comprometidos com a paz, enquanto as vítimas da  guerra se apresentam como protagonistas do conflito.Em coro, os  meios de comunicação ocidentais têm qualificado o Irã como uma ameaça à  segurança mundial por seu suposto (inexistente) programa de armas  nucleares. Fazendo eco com as declarações oficiais, os meios de  comunicação estão exigindo agora a aplicação de bombardeios punitivos  dirigidos contra o Irã, a fim de salvaguardar a integridade de Israel.Esse  mesmos meios de comunicação fazem soar os tambores de guerra. O  propósito é incutir na mente das pessoas, a partir da repetição de  notícias até a exaustão, a idéia de que a ameaça iraniana é real e que a  República islâmica deve ser “banida”.O processo de criação de  um consenso para fazer a guerra é similar ao da Inquisição espanhola.  Requer e exige submissão à idéia de que a guerra é uma tarefa  humanitária.Contudo, conhecida e documentada, a verdadeira ameaça à segurança global  vem da aliança EUA-OTAN-Israel; na verdade, a realidade por um ambiente  inquisitorial é exatamente o seu oposto: os belicistas parecem estar  comprometidos com a paz, enquanto as vítimas da guerra se apresentam  como protagonistas do conflito.Considerando que em 2006 quase  dois terços dos norte americanos se opunham a uma ação militar contra o  Iraque, uma recente pesquisa feita em 2010 pela Reuter-Zogby, indica que  56% dos estadunidenses são favoráveis a uma ação militar da OTAN contra  o Irã. A construção de um consenso político que se nutre de uma mentira  não pode, contudo, confiar somente na posição oficial daqueles que são a  fonte da própria mentira.Os movimentos pacifistas nos EUA, que  em parte têm sido infiltrados e cooptados, assumiram uma posição  fragilizada em relação ao Irã. O movimento contra a guerra está  dividido. A ênfase se coloca contra as guerras que estão em andamento  (Afeganistão e Iraque) ao invés de se oporem vigorosamente a guerras que  estão sendo preparadas e que se encontram sobre o tabuleiro de xadrez  do Pentágono.Desde a posse de Barack Obama, o movimento contra a  guerra perdeu muito da sua força. Por outro lado, aqueles que se opõem  ativamente às guerras no Afeganistão e no Iraque, não se opõem  necessariamente à realização de “bombardeios punitivos” contra o Irã,  nem consideram essas ações como atos de guerra. Guerra esta que poderia  ser o prelúdio da Terceira Guerra Mundial.A escalada de protestos contra a guerra em relação ao Irã tem sido  mínima em comparação com as enormes manifestações que precederam os  bombardeios de 2003 e a invasão do Iraque.Mas a verdadeira  ameaça à segurança do mundo vem da aliança EUA-OTAN-Israel. À operação  Irã, não se opuseram, no âmbito diplomático, tanto a China quanto a  Rússia, sendo que conta também com o apoio dos governos dos estados  árabes de primeira linha que integram o diálogo OTAN - Mediterrâneo.  Conta também com o apoio tácito da opinião pública ocidental.Fazemos  aqui um apelo às pessoas de todos os países, nas Américas, Europa  Ocidental, Turquia, Israel, em todo o mundo, a levantarem-se contra este  projeto militar, contra os seus governos que apóiam a ação militar no  Irã, a levantarem-se contra os meios de comunicação que servem para  dissimular as devastadoras conseqüências de uma guerra contra o Irã.  Esta guerra será uma insanidade.A Terceira Guerra Mundial é  terminal. Albert Einstein sabia dos perigos da guerra nuclear e da  extinção da vida na terra, que já começou com a contaminação radioativa  resultante do urânio empobrecido. “Não sei com que armas se fará a luta  numa III Guerra Mundial, mas na IV Guerra Mundial se lutará com paus e  pedras”. Os meios de comunicação, os intelectuais, os cientistas e os  políticos, em coro, ofuscam a verdade não contada, ou seja, que a guerra  que utiliza ogivas nucleares destrói a humanidade e que este complexo  processo de destruição gradual já começou.Quando a mentira se  converte em verdade, já não há volta atrás. Quando a guerra se invoca  como uma “tarefa humanitária”, a justiça e todo o sistema jurídico  internacional são tomados ao contrário: o pacifismo e o movimento contra  a guerra são criminalizados. Opor-se à guerra se converte num ato  criminoso.A mentira deve ser exposta como aquilo que é e o que faz: sanciona a  matança indiscriminada de homens, mulheres e crianças. Destrói famílias e  pessoas. Destrói o compromisso das pessoas com os seus semelhantes.  Impede as pessoas de expressarem sua solidariedade pelos que sofrem.  Defende a guerra e o estado policial como a única saída. Destrói o  internacionalismo.Impedir a mentira significa impedir um projeto  criminoso de destruição global. Nela, a busca do benefício é a força  primordial. Este benefício, movendo a agenda militar, destrói os valores  humanos e transforma as pessoas em zumbis inconscientes.Vamos inverter  essa maré.Desafio aos criminosos de guerra em seus altos cargos e  em suas poderosas corporações, bem como aos grupos de pressão que os  apóiam: fim da inquisição dos Estados Unidos da América. Fim da cruzada  militar EUA-OTAN-Israel.Fechem as fábricas de armas e as bases  militares. Retirada das tropas dos campos de guerra. Os membros das  Forças Armadas devem desobedecer às ordens e negarem-se a participar de  uma guerra criminosa.(*) Michel Chossudovsky é laureado autor,  professor (emérito) de Economia na Universidade de Ottawa e diretor do  Centro para Investigação sobre a Globalização (CRG), Montreal. É autor  de ‘La Globalización de la Pobreza y el Nuevo Orden Mundial’ (2003) e de  ‘La guerra de América contra el terrorismo’ (2005). Também é  colaborador da Enciclopédia Britânica. Seus escritos são publicados em  mais de vinte idiomas.Tradução do espanhol de Izaías Almada.Fonte: http://www.cartamaior.com.br/templates/materiaMostrar.cfm?materia_id=16872Uma guerra antissemita para salvar o capital - 26/07/2010Por José Arbex Jr.“Israel  é a nossa primeira linha de defesa em uma agitada região que está  constantemente sob o risco de cair no caos; uma região que é vital para a  segurança energética mundial devido à nossa dependência excessiva de  petróleo do Oriente Médio; uma região que forma a linha de frente na  luta contra o extremismo. Se Israel cai, todos nós cairemos.(...)  O Ocidente está atravessando um período de incerteza com relação ao  futuro do mundo. No sentido amplo, esta incerteza é causada por uma  espécie de dúvida masoquista sobre nossa própria identidade; pela regra  do politicamente correto; por um multiculturalismo que nos obriga a  curva-nos diante dos outros; e por um secularismo que, cinicamente, nos  cega, mesmo quando somos confrontados por membros do jihad promovendo a  encarnação mais fanática de sua fé. Deixar Israel à sua própria sorte,  neste momento crucial, serviria apenas para ilustrar o quanto afundamos e  como nosso declínio inexorável agora se torna eminente.(...)  Israel é uma parte fundamental do Ocidente. O Ocidente é o que é graças  às suas raízes judaico-cristãs. Se o elemento judeu dessas raízes for  retirado e perdemos Israel, também estamos perdidos. Quer queira ou não,  nosso destino está interligado.”Os trechos acima fazem parte de  um texto de José Maria Aznar, primeiro ministro da Espanha entre 1996 e  2004, publicado no Times de Londres, em 17 de junho. O texto tem o  mérito da extrema clareza, equiparável ao seu cinismo colonialista.  Aznar faz um diagnóstico correto da crise mundial: “O Ocidente está  atravessando um período de incerteza com relação ao futuro.” Nesse  contexto, Israel – “parte fundamental do Ocidente” - joga um papel  essencial no Oriente Médio, “região que é vital para a segurança  energética mundial”. O raciocínio é sintetizado pela sentença: “Se  Israel cai, todos nós cairemos.”Aznar não é um fulano qualquer, ainda que o sobrenome reflita sua  vocação intelectual. Ele é filho diletodo franquismo e expressa os  sentimentos mais atrasados, reacionários e conservadores da Europa  branca, católica e chauvinista. Aznar é um cruzado, como aqueles que  propunham o extermínio dos semitas (judeus e mouros) na Idade Media,  especialmente na Espanha de Isabel de Castela e Fernando de Aragão. Mas,  dado o papel geopolítico de Israel no mundo contemporâneo, Aznar é  obrigado a fazer o elogio dos judeus, reservando a babação antissemita  ao Islã. É um discurso bizarro, num país que viveu mais de sete séculos  sob influência moura, e de onde foram expulsos pela Inquisição de  Torquemada (ele próprio, um cristão novo) centenas de milhares de judeus  que procuraram abrigo exatamente nos países islâmicos.Fonte: http://carosamigos.terra.com.br/index_site.php?pag=revista&amp;id=145&amp;iditens=667Fidel Castro alerta sobre perigo de guerra nuclear  Havana, 13 jul (Prensa Latina) O líder da Revolução cubana, Fidel  Castro, afirmou que um ataque dos Estados Unidos e Israel ao Irã  desatará inevitavelmente uma guerra nuclear.Fidel Castro alerta sobre perigo de guerra nuclear por ataque ao IrãHavana,  13 jul (Prensa Latina) O líder da Revolução cubana, Fidel Castro,  afirmou que um ataque dos Estados Unidos e Israel ao Irã desatará  inevitavelmente uma guerra nuclear.Ao participar ontem do  programa televisado Mesa Redonda, Fidel Castro fez uma análise  aprofundada da grave situação existente no Oriente Médio em consequência  das ameaças estadunidenses e israelenses de lançar um ataque destrutivo  contra o Irã.Assinalou a equivocada análise de Washington sobre  a possibilidade de que o povo iraniano não enfrente aos agressores e  destacou a resistência que vão encontrar. Os iranianos levam 30 anos  preparando-se e adquirindo todos os aviões e armas russas e chinesas  possíveis para sua defesa.Estão treinando todas as pessoas  maiores de 12 anos e menores de 60, somente os Guardiões da Revolução  têm um milhão de membros, o exército e a marinha têm forças de ar, mar e  terra, são 20 milhões de muçulmanos xiitas, expressou Fidel Castro.Recordou  que quando foi imposta uma guerra química o Irã depois do triunfo da  Revolução, o atual dirigente iraniano Mahmud Ahmadinejad, esteve à  frente dos Guardiões da Revolução na defesa da fronteira com o Iraque.Ahmadinejad não é um improvisado, reiterou o líder de a Revolução cubana.De  onde os Estados Unidos podem tirar então a teoria de que vão sair  correndo frente a um inimigo que o quer destruir todo e o declara  ademais?, pontualizou.Fidel Castro coincidiu com Noam Chomsky em que a atual é a mais séria  crise de política exterior para a administração Obama e se referiu à  grave situação existente na península coreana.Insistiu em  responsabilizar os Estados Unidos de ser o autor do afundamento do  sofisticado navio da Coreia do Sul com o objetivo de justificar um  ataque à Coreia do Norte mediante a colocação de uma mina sob a  embarcação.Apontou que, inicialmente, pensou que por aí se desataria  a guerra pois ainda não tinha sido aprovada pelo Conselho de Segurança a  resolução estabelecendo sanções contra o Irã.No entanto, destacou  que, diante de um ataque em massa contra o Irã, a Coreia do Norte não  vai esperar a agressão a essa nação por isso se desataria outra guerra  nessa região também de caráter nuclear. "Quando se decidam atacar o Irã  se registrará uma guerra após outra", destacou.Fonte: http://inverta.org/jornal/agencias/internacional/fidel-castro-alerta-sobre-perigo-de-guerra-nuclear-por-ataque-ao-iraA guerra contra o Irã é coisa certa para o Imperialismo - Reflexões de Fidel 16/08/2010 - por Robson Ceron.Nesta  Reflexão, Fidel traz novos elementos que confirmam o que ele vem  dizendo há alguns meses: A guerra contra o Irã já é coisa certa para o  imperialismo.A ONU, A IMPUNIDADE E A GUERRAA Resolução 1929 do Conselho de Segurança das Nações Unidas de 9 de Junho de 2010 selou o destino do imperialismo.Não  sei quantos terão se apercebido de que entre outras coisas absurdas, o  Secretário Geral dessa instituição, Ban Ki-moon, cumprindo ordens  superiores, incorreu no disparate de nomear Álvaro Uribe - quando este  estava quase concluindo seu mandato - Vice-presidente da comissão  encarregada de investigar o ataque israelita à pequena flotilha  humanitária, que transportava alimentos essenciais para a população  sitiada na faixa de Gaza. O ataque ocorreu em águas internacionais a uma  distância considerável da costa.Essa decisão outorgava a Uribe,  acusado por crimes de guerra, total impunidade. Como se um país cheio  de valas comuns com cadáveres de pessoas assassinadas - algumas até com  duas mil vítimas -; sete bases militares ianques; mais o resto das bases  militares colombianas ao seu serviço, não tivesse nada a ver com o  terrorismo e o genocídio.Por outro lado, em 10 de junho de 2010,  o jornalista cubano Randy Alonso, que dirige o programa "Mesa Redonda"  da televisão nacional, escreveu no sítio Web CubaDebate um artigo  intitulado: "O chamado Governo Mundial se reuniu em Barcelona", onde  aponta:"Chegaram até o confortável hotel Dolce em carros de luxo de vidros escuros e em helicópteros"."Eram  os mais de 100 chefões da economia, das finanças, da política e da  mídia da América do Norte e da Europa, que vieram até este lugar para a  reunião anual do Clube de Bilderberg, uma espécie de governo mundial à  sombra".Outros articulistas honestos estavam acompanhando, da mesma forma que  ele, as notícias que conseguiram filtrar do estranho encontro. Alguém  muito mais informado do que eles estava seguindo a pista desses eventos  havia muitos anos."O exclusivo Clube, que se reuniu em Sitges,  nasceu em 1954. Surgiu da ideia do conselheiro e analista político  Joseph Retinger. Seus impulsionadores iniciais foram o magnata  norte-americano David Rockfeller, o Príncipe Bernardo de Holanda e o  Primeiro Ministro belga, Paul Van Zeeland. Seus propósitos fundacionais  eram combater o crescente "anti-norte-americanismo" que existia na  Europa da época e encarar a União Soviética e o comunismo que ganhava  força no Velho Continente"."Sua primeira reunião foi realizada  no Hotel Bilderberg, em Osterbeck, Holanda, entre 29 e 30 de maio de  1954. Daí saiu o nome do grupo, que desde então se reúne anualmente,  salvo em 1976"."Há um núcleo de afiliados permanentes que são os 39 membros do Steering Comittee, o resto são convidados"."[...]  a organização exige que ninguém "conceda entrevistas", nem revele nada  do que "um participante individual tenha dito". É requisito  imprescindível um domínio excelente da língua inglesa [...] não há  tradutores presentes"."Não se sabe ao certo os alcances reais do  grupo. Os estudiosos do ente dizem que não é por acaso que se reúnam  sempre pouco antes do G-8 (G-7 anteriormente) e que procuram uma nova  ordem mundial de governo, exército, economia e ideologia única"."David  Rockfeller disse em uma reportagem à revista "Newsweek": "Algo deve  substituir os governos e o poder privado, parece-me a entidade adequada  para fazê-lo".“[...] o banqueiro James P. Warburg afirmou:  "Goste ou não, teremos um governo mundial. A única questão é se será por  concessão ou por imposição."“[...] Eles sabiam 10 meses antes, a data exata da invasão ao Iraque;  também o que ia acontecer com a bolha imobiliária. Com informações como  essa se pode fazer muito dinheiro em todo tipo de mercados. E é que  falamos de clubes de poder e de saber"."Para os estudiosos, um  dos temas que mais preocupa o Clube é a "ameaça econômica" que significa  a China e a sua repercussão nas sociedades norte-americana e  européias"."Alguns demonstram a sua influência na elite com o  fato de que Margaret Thatcher, Bill Clinton, Anthony Blair e Barack  Obama estiveram entre os convidados do Clube antes que fossem eleitos a  mais alta responsabilidade governamental na Grã-Bretanha e nos Estados  Unidos. Obama participou na reunião de junho de 2008, cinco meses antes  da sua vitória eleitoral e o seu triunfo se prognosticava já desde a  reunião de 2007"."Entre tanto sigilo, a imprensa foi colhendo  nomes aqui e ali. Entre os que chegaram ao Sitges estavam importantes  empresários como os presidentes da FIAT, Coca-Cola, France Telecom,  Telefônica da Espanha, Suez, Siemens, Shell, Novartis e Airbus."Também  se reuniram gurus das finanças e da economia, como o famoso especulador  George Soros; os assessores econômicos de Obama, Paul Volcker e Larry  Summers; o flamante Secretário do Tesouro Britânico, George Osborne; o  ex-presidente do Goldman Sachs e British Petroleum, Peter Shilton [...];  o Presidente do Banco Mundial, Robert Zoellic; o Diretor Geral do FMI,  Dominique Strauss-Kahn; o Diretor da Organização Mundial do Comércio,  Pascal Lamy; o Presidente do Banco Central Europeu, Jean Claude Trichet;  o Presidente do Banco Europeu de Investimentos, Philippe Maystad".Sabiam disso nossos leitores? Algum órgão importante da imprensa falada  ou escrita disse alguma palavra? É essa a liberdade de imprensa que  tanto pregam no ocidente? Pode algum deles negar que estas reuniões  sistemáticas dos mais poderosos financistas do mundo são realizadas  todos os anos, com a exceção do ano mencionado?"O poder militar  enviou alguns dos seus falcões - continua Randy -: o ex-secretário de  Defesa de Bush, Donald Rumsfeld; seu subalterno, Paul Wolfowitz; o  Secretário Geral da OTAN, Anders Fogh Rasmussen; e seu antecessor no  cargo, Jaap de Hoop Scheffer"."O magnata da era digital, Bill  Gates, foi o único participante que falou alguma coisa à imprensa antes  do encontro. 'Sou um dos que estará presente', disse e anunciou que  'Sobre a mesa haverá muitos debates financeiros'"."Os  especuladores da notícia falam que o poder na sombra analisou o futuro  do Euro e as estratégias para salvá-lo; a situação da economia européia e  o rumo da crise. Sob a religião do mercado e o auxílio dos drásticos  cortes sociais se deseja continuar prolongando a vida do doente"."O  Coordenador da Esquerda Unida, Cayo Lara, definiu com clareza o mundo  que nos impõem os Bilderberg: 'Estamos no mundo ao contrário; as  democracias controladas, tuteladas e pressionadas pelas ditaduras dos  poderes financeiros'"."O mais perigoso, que foi publicado no  jornal espanhol Público, é o consenso majoritário dos membros do Clube a  favor de um ataque norte-americano ao Irã [...]. Lembre-se que os  membros do Clube sabiam da data exata da invasão de 2003 ao Iraque dez  meses antes que acontecesse."É por acaso uma invenção caprichosa a ideia, quando isto se soma a todas  as evidências expostas nas últimas Reflexões? A guerra contra o Irã  está já decidida nos altos círculos do império, e apenas um esforço  extraordinário da opinião mundial poderia impedir que estoure num prazo  de tempo muito breve. Quem oculta a verdade? Quem é que engana? Quem é  que mente? Alguma coisa do que aqui é afirmado pode ser desmentido?Fidel Castro Ruz15 de agosto de 2010Fonte: http://convencao2009.blogspot.com/2010/08/guerra-contra-o-ira-e-coisa-certa-para.htmlIraque 2011, Afeganistão 2014, Irã ?  03/08/2010De forma realista e pragmática, uma operação militar  no Irã, ou mesmo bombardeios aéreos a instalações nucleares que seriam  identificadas como riscos, é inviável no atual quadro regional, uma vez  que colocaria em xeque as retiradas no Iraque e no Afeganistão e  sinalizaria novos engajamentos em um momento no qual a opinião pública  dos EUA se mostra contrária a operações externas. Dentro da lógica  ofensiva de certos setores, e da perspectiva indicada por Emmanuel Todd  de “teatralização” dos conflitos e da necessidade de “bater no fraco por  não poder enfrentar o forte”, é preciso avaliar que nem sempre as  motivações que impelem os norte-americanos à guerra são aquelas que se  encontram mais visíveis. O artigo é de Cristina Soreanu Pecequilo.Cristina Soreanu Pecequilo (*)Tal  momento é simbolizado pela proximidade das eleições legislativas de  meio de mandato de novembro de 2010, para a qual as pesquisas de opinião  indicam perda da maioria democrata em pelo menos uma das casas do  Legislativo (ou nas duas inclusive), pela desaceleração da economia dos  EUA e de uma intensa batalha no campo da legislação para a imigração. A  catastrófe ambiental da British Petroleum e o que alguns definiram como  fraqueza do governo em lidar com o caso, associado ao vazamento de  informações sobre a Guerra do Afeganistão no site Wikileaks, igualmente  compõem este quadro.Depois de algumas importantes vitórias como a  aprovação da reforma do sistema de saúde e de bem estar, o avanço da  reforma financeira e o lançamento da nova Grande Estratégia de Segurança  Nacional, Obama encontra-se na defensiva pressionado não só pelos  republicanos, mas pelas forças democratas, dentro e fora do gabinete. A “confirmação” da retirada das tropas no Iraque representa uma  tentativa de recuperar o poder de iniciativa de Washington, e recolocar o  debate em termos mais favoráveis. Neste quadro, ainda se insere a  prometida ofensiva na Guerra do Afeganistão, visando minar as forças da  Al-Qaeda, estando subjacente a este esforço intensivo dos EUA e de seus  aliados da OTAN (Organização do Tratado do Atlântico Norte), uma  projeção adicional de desengajamento militar, com início previsto para  2011 e término em 2014.Mais do que motivadas por questões  estratégicas, as retiradas com data programada respondem a necessidades  políticas norte-americanas e, no caso do Afeganistão, às demandas dos  aliados, que gradualmente já vem diminuindo sua participação na guerra  (pressões internas, custos excessivos, desgaste eleitoral). No caso dos  EUA, os processos de “Iraquização” e “Afeganização”, que correspondem na  retórica à transferência de responsabilidades de defesa às tropas  locais, remontam à experiência da “Vietnamização” da década de 1970, e  da saída honrosa, sem derrota, de um cenário de instabilidade que  permanece em aberto.Paradoxalmente, porém, os ecos do Vietnã e  de uma possível síndrome do Iraque ou do Afeganistão, e o questionamento  dos porquês destas operações (em sua origem desenvolvimento e possível  fim próximo) restringem-se aos setores mais críticos nos EUA, o que se  repete pelo sistema internacional.É questionável que estes  cronogramas correspondam ao “sucesso” militar das operações no que se  refere ao combate a focos de terrorismo, disseminação da democracia e  consolidação de um cenário estável no Iraque e Afeganistão (ou  especificamente no Iraque, o encerramento de um conflito “errado”).  Estes rearranjos estratégicos de tropas norte-americanas, transitando do  Oriente Médio à Eurásia respondem a um esgotamento duplo, político e  militar, revelado na superextensão.Ao mesmo tempo, não se pode desconsiderar que o rearranjo esteja  relacionado a um reposicionamento de presença, vide as declarações do  Chefe do Estado-Maior das Forças Armadas dos EUA, Mike Mullen, de que  existe uma opção militar de intervenção no Irã caso o país prossiga com  seu programa nuclear. As declarações de Mullen foram realizadas menos de  uma semana depois da Casa Branca ter anunciado que estaria disposta a  retomar negociações com Teerã sobre a questão da proliferação, retomando  o acordo tripartite conduzido por Brasil, Turquia e Irã.Este  acordo tem sido objeto de inúmeras idas e vindas na Casa Branca:  inicialmente os esforços de Brasil e Turquia foram bem recebidos e  incentivados por serem considerados essenciais para destravar o processo  diplomático, concluído o acordo, contudo, o texto foi rejeitado pelos  EUA que investiram em sanções unilaterais e via Conselho de Segurança  das Nações Unidas, as quais se agregaram sanções da UE e, nas últimas  semanas, sinalizações positivas ressurgiram no campo diplomático, as  quais se seguiram às declarações de Mullen. As hipóteses de guerra no  Irã são recorrentes em Obama tanto quanto foram em W. Bush, mesmo que  sob um referencial diferente, proliferação nuclear e guerra contra o  terror respectivamente, uma vez que respondem a pressões de grupos de  interesse e à visão militarista e messiânica compartilhada por falcões  republicanos e democratas.A consequência destas oscilações de  posições é o reforço preventivo da postura do Irã, respondendo ao seu  estrangulamento na região, e o favorecimento de suas correntes radicais  (em detrimento das forças reformistas que haviam alcançado grande  relevância nos anos 1990 com Khatami e sua proposta do Diálogo das  Civilizações).No cenário asiático, a despeito da diferença de tratamento e postura dos  EUA diante da Coréia do Norte e seu programa de proliferação (vide as  Conversações das Seis Partes que agregam EUA, Rússia, China, Japão,  Coréia do Norte e Coréia do Sul em esforços multilaterais), resultado  similar se observa, de maior fechamento do regime norte-coreano.De  forma realista e pragmática, uma operação militar no Irã, ou mesmo  bombardeios aéreos a instalações nucleares que seriam identificadas como  riscos, é inviável no atual quadro regional, uma vez que colocaria em  xeque as retiradas no Iraque e no Afeganistão e sinalizaria novos  engajamentos em um momento no qual a opinião pública dos EUA se mostra  contrária a operações externas. Dentro da lógica ofensiva de certos  setores, e da perspectiva indicada por Emmanuel Todd de “teatralização”  dos conflitos e da necessidade de “bater no fraco por não poder  enfrentar o forte” (Depois do Império, 2003), é preciso avaliar que nem  sempre as motivações que impelem os norte-americanos à guerra são  aquelas que se encontram mais visíveis.Temas contundentes do  Oriente Médio pelos quais passam o futuro deste cenário como a retomada  do processo de paz Israel-Palestina surgem em segundo plano, invertendo a  equação dos anos 1970 quando se avaliava que a estabilidade da região  iniciava-se pela reinserção equilibrada de todos os Estados e povos pela  acomodação, respeito e coexistência (e da qual resultaram acordos como  Israel-Egito em Camp David e os Tratados de Oslo na década de 1990).  Permanece um contexto de crises, no qual o desengajamento militar  norte-americano de 2011, 2014 ou, eventualmente, um novo cronograma para  novos conflitos, demonstra a volatilidade estratégica regional, e o  vácuo diplomático e político de soluções mais duradouras, sujeitas às  mudanças de compromisso e das prioridades dos atores envolvidos.(*) Doutora em Ciência Política e Professora de Relações InternacionaisFonte: http://www.cartamaior.com.br/templates/materiaMostrar.cfm?materia_id=16844Noticias da Guerra - 18/10/2007  O tom de voz vai subindo entre o governo de Washington e o de Moscou.  O tema é o Irã, mas por trás disto transparece que a ação da OTAN  continua sendo a de cercar a Rússia, e a desta a de se defender a  qualquer preço. Bem vindos sejamos nós a esta nova versão da Guerra  Fria.Flávio AguiarDecididamente a Guerra Fria está de volta,  ainda que numa versão diferente da dos tempos da extinta União  Soviética, come menos ideologia e mais pragmatismo, e com novos  alinhamentos.Em junho deste ano o primeiro ministro russo Vladimir  Putin manifestou seu descontentamento diante da iniciativa de Washington  oferecendo novas bases militares para a Polônia e a República Tcheca.  Ambas as ofertas foram recebidas com entusiasmo, mas não por Moscou.Bush  declarou em Rostok que as bases tinham por objetivo cercar o Irã. Mas  nas proximidades de uma coisa e da outra estão as fronteiras da Rússia e  também a de algumas antigas repúblicas da finada União Soviética.Putin  ofereceu a Bush a alternativa de usar bases da Rússia, herdadas dos  tempos socialistas, para criar frentes militares comuns dos EUA e da  Rússia para vigiar o Irã. A proposta era o que parecia: uma alternativa  para ganhar tempo, pois nada mais inverossímil do que bases comuns para  os antigos inimigos na Guerra Fria.Agora o tom subiu. Diante do  reconhecimento rotundo do fracasso, ou pelo menos impasse, das  intervenções do Ocidente no Afeganistão e no Iraque, e diante do também  fracasso do governo norte-americano em isola-lo, o primeiro ministro  iraniano Mahmoud Amadinejad sentiu-se forte o suficiente para desafiar o  desafeto em sua própria casa e nos arredores: foi aos Estados Unidos e  até a Bolívia, onde desenvolveu propostas de acordo em torno de questões  energéticas.Tinha razão: num salto estratégico, Putin fortaleceu-o . Visitou o Irã  na segunda e na terça-feira, comprometeu-se com a construção de uma  usina nuclear para o Irã no Golfo Pérsico, e declarou que a Rússia se  opõe a uma intervenção militar na região, leia-se, uma invasão do Irã  pelos Estados Unidos e/ou aliados. Mais: acaudilhou, nesta declaração, o  Cazaquistão, o Azerbaijão (cortejado pelo OTAN para construção de bases  militares) e o Turcomenistão, dando mostras para Washington de que  ainda é o “capo” na região.A resposta veio rápida: Bush deu  entrevista dizendo que se o Irã conseguir armas nucleares, isso pode  levar à Terceira Guerra Mundial, porque, entre outras coisas, o governo  de Teerã prega a destruição do Estado de Israel. E ainda manifestou a  vontade de que Putin lhe relatasse o que, afinal, aconteceu em Teerã.Enquanto  isso, em Moscou, numa espécie de “talk show” ao telefone, onde podia  responder perguntas diretas pelo telefone, Putin retrucava que a Rússia  retomaria a pesquisa de novas armas nucleares. Ele não especificou o que  isso significava, mas aventou para a possibilidade de que elas seriam  de efeitos espetaculares.Outros fatores complicam a situação:1.  Caiu como uma bomba na Europa e nos Estados Unidos a resolução do  Parlamento turco autorizando o governo de Ankara a fazer incursões  armadas em território iraquiano contra os curdos. O motivo alegado é a  morte de duas dezenas de soldados turcos em atentados atribuídos ao  Partido dos Trabalhadores Curdos, movimento que teria base em território  do norte do Iraque. A resolução é também, não há dúvida, uma resposta à  decisão do Senado norte-americano classificando como genocídio o  massacre de armênios em 1915, ainda durante o Império Otomano, em  território turco.2. Al Gore. O premio Nobel da paz concedido a Al Gore é uma  desmoralização internacional para o governo Bush, que chegou ao poder  através de uma eleição de lisura contestada graças a manipulação de  votos na Flórida, estado então governado pelo irmão do presidente. O  fator Al Gore desestabiliza a eleição norte-americana, mas não se sabe  ainda como nem para que lado. Não se sabe se fortalece Gore contra  Hillary Clinton, se fortalece os democratas como um todo, se isola  Obama, etc. Porque ninguém sabe ainda o que fará Al Gore depois do  prêmio. Mas uma coisa é certa: esse premio empurra mais ainda a faca no  pescoço do governo Bush, já internacionalmente desmoralizado, embora  ainda tenha a faca, o queijo, o prato, a toalha e a mesa a seu dispor,  graças ao poderio militar de que desfruta.De todo modo, prezada  leitora, prezado leitor, se está na casa dos sessenta, como eu, bem  vindo de volta à Guerra Fria, agora sob nova administração. Caso seja  jovem, bem vindo ao passado: ele voltou.Fonte: http://www.cartamaior.com.br/templates/materiaMostrar.cfm?materia_id=14682Intercambia Fidel con científicos cubanos sobre el peligro nuclearMiércoles, 25 de Agosto de 2010El  Comandante en Jefe analizó temas como Hiroshima y Nagasaki, las bombas  de uranio, plutonio e hidrógeno, la capacidad nuclear militar de las  grandes potencias, el área de radioactividad que puede provocar el  estallido de una bomba nuclear de acuerdo a su potencia, el hundimiento  del submarino nuclear ruso en el 2000 y el llamado “invierno nuclear”,  entre otros temas.Juventud Rebelde.- Enfrascado en su  batalla incesante por informar al mundo sobre el peligro de una guerra  nuclear y lograr persuadir al Presidente Obama de que no apriete el  gatillo, el Comandante en Jefe Fidel Castro Ruz sostuvo este lunes un  encuentro con científicos cubanos para hablar sobre las armas nucleares y  el peligro de una conflagración nuclear. Durante dos horas, el líder de  la Revolución intercambió criterios y realizó numerosas preguntas al  Dr. Tomás Gutiérrez Pérez, Director General del Instituto de  Meteorología, el Ing. José Fidel Santana Núñez, Presidente de la Agencia  de Energía Nuclear y Tecnologías de Avanzada del CITMA, el coronel José  Luis Navarro Marrero, jefe de la Secretaría de Ciencia y Tecnología de  las Fuerzas Armadas Revolucionarias, y el Dr. Fidel Castro Díaz-Balart,  Asesor Científico del Consejo de Estado.Hiroshima y Nagasaki,  las bombas de uranio, plutonio e hidrógeno, la capacidad nuclear militar  de las grandes potencias, el área de radioactividad que puede provocar  el estallido de una bomba nuclear de acuerdo a su potencia, el  hundimiento del submarino nuclear ruso en el 2000, el llamado “invierno  nuclear” y otros interesantes temas fueron analizados en el encuentro.Fidel  evocó los días de la Crisis de Octubre, el proceso que llevó al acuerdo  de emplazar los cohetes soviéticos en Cuba, el peligro que acechó a  nuestro país y al mundo, los errores de Jruschov y Kennedy. “El mismo  Kennedy estaba horrorizado de cuán cerca estuvo la guerra”, señaló.“A nosotros no nos interesaba tener cohetes aquí, ni tener una base. Nos  interesaba más la imagen del país. Una base soviética desvalorizaba la  imagen de la Revolución, su capacidad de influir en nuestra región. ¿Por  qué lo aceptamos?...Para nosotros era muy duro. Pero era una cuestión  de internacionalismo”. Y recordó la reunión con la dirección  revolucionaria donde planteó que “si estábamos esperando que el campo  socialista se sacrificara y luchara por nosotros, debíamos estar  dispuestos a sacrificarnos por ellos”.El recuerdo histórico le  sirvió para analizar los peligros del presente, con casi 25 000  artefactos nucleares: “¿No les parece cosa de locos?-preguntó a los  científicos. “En este pequeño planeta basta con 100 bombas para provocar  un invierno nuclear. Eso no es de gente cuerda”Más adelante  remarcó: “Pareciera que esta va a ser la primera guerra del mundo; y la  historia humana no conoce otra cosa que la guerra. Desde que el hombre  tuvo un garrote se dedicó a hacer la guerra. Todos esos razonamientos  están equivocados, y por eso me estoy esforzando por tratar de persuadir  sobre el peligro. ¿Quién sabía hasta hace poco del peligro de guerra?  ¿Quién habló de eso? ¿Quién controla todos esos medios de comunicación  en el mundo?”“Aquí todo va a depender de un hombre; no porque sea  poderoso, sino porque es el único que tiene la facultad de apretar el  gatillo. Si no lo aprieta se lo va a agradecer todo el mundo, se lo van a  agradecer hasta los millonarios; se lo va agradecer hasta  Israel”-concluyó el Comandante en Jefe sus valoraciones, con el  convencimiento de que los científicos también pueden ayudar mucho en  esta batalla de concientización sobre los graves riesgos para la  humanidad.Fonte: http://www.cubainformacion.tv/index.php?option=com_content&amp;view=article&amp;id=16590:intercambia-fidel-con-cientificos-cubanos-sobre-el-peligro-nuclear&amp;catid=64:&amp;Itemid=65