Heróis e vilões não cabem na reportagem
Autor: Ana Carolina Diniz | Publicado: 2013-08-21T21:40:00-03:00


Reproduzo, mais uma vez aqui, um belo texto
de Eliane Brum, publicado originalmente no site da Revista Época.






Heróis e vilões não cabem na reportagem


O debate que a Mídia Ninja tornou visível é maior do que
Pablo Capilé e o Fora do Eixo



As ruas, as de paralelepípedos e as de bytes, foram
tomadas nas últimas semanas por um debate que opôs o que se tem chamado de
“mídia tradicional” ou “grande mídia” a esta que se apresenta como “Mídia Ninja
(Narrativas Independentes, Jornalismo e Ação). Em especial a partir do momento
em que ficou clara a ligação entre o coletivo Fora do Eixo e a Mídia Ninja, no
programa&nbsp;Roda Viva, da
TV Cultura, que colocou Pablo Capilé e Bruno Torturra no centro da roda.
Pessoas que conheciam o Fora do Eixo por dentro deram depoimentos arrasadores
nas redes sociais. Artigos sobre o funcionamento do grupo, que a maioria dos
brasileiros desconhecia, ganharam destaque na imprensa. É importante conhecer o
Fora do Eixo e pensar a Mídia Ninja em toda sua complexidade e com todas suas
contradições. Mas também é igualmente importante escapar de uma luta colocada
em termos do bem contra o mal, que parece ter se imposto de parte a parte em
alguns espaços, porque é nesse maniqueísmo que a complexidade se esvai. O
maniqueísmo funciona como silenciador de sentidos, ao virar uma armadilha que
nos desvia de um caminho mais penoso e menos imediato, povoado por dúvidas, em
que cada um precisa confrontar seus próprios dogmas e assumir a tarefa, sempre
trabalhosa e cheia de percalços, de construir conhecimento. Em momentos tão
ricos como o que vivemos hoje, ganhamos possibilidades se formos capazes de
ampliar e complicar as perguntas, em vez de encontrar respostas rápidas e
fechadas que as matem antes de nascer.&nbsp;



A Mídia Ninja colocou no centro um debate sobre
jornalismo que até então fluía nas bordas. Esse debate é anterior a ela. É
travado por vários protagonistas, individuais e coletivos, inclusive dentro das
redações da imprensa tradicional. Ao tornar-se visível nas manifestações de
junho, destaque na imprensa brasileira e internacional, a Mídia Ninja o tornou
visível. Esse talvez seja o seu maior mérito.&nbsp;



Será uma pena se o debate sobre jornalismo for
calado, como tem acontecido, em nome de saber se Pablo Capilé é herói ou vilão,
visão que tem variado conforme o narrador. Nesse debate, não há respostas
únicas nem fechadas, muito menos detentores da verdade absoluta, a mais
inverossímil das invenções humanas. Se é importante conhecer em profundidade o
Fora do Eixo e sua figura central – e acho que é –, também é importante não
reduzir um debate que é maior. Tratando aquele que é apenas um dos
protagonistas como se fosse o único, ao desqualificá-lo, desqualifica-se toda a
discussão. Isso é uma modalidade de silenciamento. Sem esquecer que o
jornalismo se engrandece na medida em que se afasta dos heróis e dos vilões,
sempre pobres de humanid ade. É ao debate sobre jornalismo – e especialmente
sobre reportagem – q ue me parece importante voltar. &nbsp;

Ao longo do século 20, a imprensa consolidou uma
hegemonia na tarefa de documentar sua época. Tornou-se a principal, às vezes a
única, versão sobre os acontecimentos. Definiu o que era um acontecimento que
merecia ser contado e o que não era e poderia ser apagado, na medida em que não
virava narrativa. É importante sublinhar que, para a maioria dos homens e das
mulheres que constroem o país, o mundo ou a aldeia em sua existência cotidiana,
não ser reconhecido na narrativa da História tinha – e tem – um efeito brutal.
A invisibilidade é, talvez, a violência que inaugura todas as outras. &nbsp;



A imprensa cumpriu bem o papel de documentar sua
época sempre que&nbsp;ampliou as vozes e alcançou uma narrativa múltipla,
complexa e contraditória do seu tempo. Cumpriu mal seu papel quando reduziu as
versões e deixou de contar capítulos inteiros. Falhou miseravelmente todas as
vezes em que tentou se colocar como totalmente isenta, imparcial e objetiva -
ou como detentora de uma verdade única. &nbsp;&nbsp;



Essa relação entre quem conta e quem é contado – ou
não é contado – nunca foi tranquila nem pacífica, já que é feita por homens e
mulheres, não por uma entidade acima e ao largo de tudo. As batalhas foram e
são travadas dentro e fora das redações, num embate necessário entre visões de
mundo. Dentro das redações sempre existiram focos de discordância da posição
editorial do veículo – e eram melhores os veículos em que essa disputa se dava
como parte do cotidiano. Outros espaços foram criados para transformar em
acontecimentos as pessoas, os fatos e as denúncias ignorados pela imprensa
tradicional, como ocorreu na época da ditadura militar com a “imprensa al
ternativa”. Soa um tanto estúpido acreditar que a imprensa pudesse não ser
afetada pela vida e pelas vidas. E a vida e as vidas sempre vazaram dentro e
fora das redações. A documentação da história em movimento – a matéria do
jornalismo – é um embate no campo da política. E também é disso que se trata
agora.&nbsp;



A internet quebrou a hegemonia da imprensa, na
medida em que criou novos espaços de documentação, para além dos tradicionais,
e permitiu a ampliação dos narradores numa escala antes impossível de ser
atingida. E na medida também em que eliminou uma mediação, antes feita
principalmente por jornalistas. Aqueles que não eram contados passaram a ter os
meios para contar e ser escutados por outros também não contados. Aqueles que
eram contados, mas discordavam da versão sobre si mesmos – e não falo apenas de
indivíduos, mas também de grupos e de linhas de pensamento – passaram a
produzir outras narrativas em resposta, no minuto seguinte. Sobre esse aspecto,
talvez o episódio recente em que isso tenha ficado mais claro seja a declaração
de morte de um grupo de guar anis caiovás, no ano passado. A carta foi
amplamente divulgada nas redes sociais. Brasileiros urbanos passaram a falar,
pelo Twitter e pelo Facebook, diretamente com as lideranças indígenas. Essa
narrativa, construída à parte dos veículos tradicionais, impôs a questão tanto
à pauta do governo quanto à da própria imprensa&nbsp;(escrevi sobre isso&nbsp;aqui&nbsp;e&nbsp;aqui). &nbsp;



A ampliação das narrativas e a democratização do
acesso aos meios de narração, pelo surgimento da internet, são compreendidas em
alguns espaços como o fim do jornalismo.
Discordo totalmente dessa tese. No meu ponto de vista, para que essa tese
pudesse ter consistência seria preciso encarar o jornalismo como algo imutável
e dado, algo que teria sido sempre como hoje o conhecemos – e já estamos
desconhecendo. O processo histórico mostra que o jornalismo é um campo em
construção, dissolução e transformação, como tudo. E não poderia ser diferente,
na medida em que está em disputa a narrativa do presente -- algo que causa
enorme impacto tanto sobre o próprio presente como também sobre a forma como
ele será interpretado no futuro. &nbsp;



Nem me parece que a crise se restrinja a um modelo
de negócios que precisa ser reinventado. Também é isso, mas não só. Estamos
diante de uma mudança mais ampla, sobre a qual temos poucas pistas e certezas
muito frágeis. Ao mesmo tempo que essa mudança ultrapassa o jornalismo, é
também contada por ele. Isso mostra não sua decadência, mas sua força. Parece
mais claro é que esta é uma crise de hegemonia. Terá mais chance de se
reinventar quem aceitar que as narrativas agora se dão em múltiplos espaços.
&nbsp;



Se é fato que hoje todos podem contar e se contar,
que a definição do que é acontecimento se tornou território de um conflito com
um número maior de participantes, travado para muito além das redações e dos
espaços tradicionais de poder, também é fato que se fazer ouvir/ler/assistir
tornou-se mais trabalhoso, e sem nenhuma garantia. O leitor – aqui entendido
não apenas como leitor de textos escritos, mas como um leitor de realidades
múltiplas – é hoje também um escritor de realidades. Não só na medida da sua
produção pessoal, mas também porque continua a escrever os textos com sua
opinião, discordância, sugestões, teses, ponderações e dúvidas, mesmo nos
espaços tradicionais do jornalismo. Com esse aumento de poder de escolha e de
intervenção, o lei tor tem se tornado mais seletivo ao escolher com que e com
quem gastará seu tempo – e faz essa seleção numa paleta mais ampla. Esse
deslocamento do lugar do leitor, antes um receptor até certo ponto passivo,
provoca uma desacomodação geral. &nbsp;



Minha hipótese é de que o jornalismo, nos meios
tradicionais e também nos novos, terá importância nesse mundo em aberto se for
capaz de fortalecer e qualificar aquilo que é sua carne, sua espinha e também
sua alma: a reportagem. Se, em vez disso, quiser competir com as narrativas
ligeiras e superficiais que abundam na internet, perderá seu ponto de
diferença. Pode até conseguir aumentar o número de acessos para suas páginas de
imediato, mas, a médio prazo, perderá reputação e, por consequência, espaço e
relevância.&nbsp;



Não sei como os espaços de reportagem, tradicionais
e novos, serão financiados no futuro próximo. Essa e outras respostas estão em
construção no mundo inteiro, não só no Brasil. É preciso fazer parte dessa
construção como protagonista. O tempo de esperar que alguém diga como funciona
já passou. Para que essa construção e esse debate sejam qualificados, é
fundamental escaparmos, mais uma vez, do maniqueísmo, útil apenas para enevoar
o olhar. Grandes reportagens, crônicas, artigos e ensaios foram produzidos pela
imprensa tradicional, e muito do que hoje se discute se tornou possível a
partir dessas reflexões. Transformar a imprens a tradicional em vilã, como
alguns têm feito, demonstra apenas igno rância sobre o processo histórico e os
embates dentro dele. Assim como reduzir as novas iniciativas a menoridades
demonstra o mesmo tipo de ignorância. As oposições são menos óbvias do que
parecem. O que soa novo às vezes é bem velho. E o que é velho nem sempre é
ruim, pelo contrário. Tanto o novo quanto o velho não são bons ou ruins por
definição. Os sentidos são algo em disputa. &nbsp;



De que lugar falo? Essa é sempre uma pergunta cuja
resposta é preciso ficar tão clara quanto possível. Não sou uma pesquisadora
acadêmica sobre o tema nem tenho uma investigação teórica sobre este e outros
momentos da imprensa. Para isso, há gente mais habilitada que eu. Meu
conhecimento sobre essas questões foi construído pela reflexão cotidiana, ao
longo de 25 anos de reportagem – os últimos quatro também como colunista de
opinião, algo que não se confunde com a reportagem, embora a use em parte.
Quero concluir esta coluna com a reflexão sobre o que é reportagem, como a
compreendo, porque esta, talvez, seja minha melhor contribuição para o debate.
&nbsp;



Cada repórter, antes de sair de casa, da redação ou
do seu umbigo para as ruas do mundo, precisa primeiro atravessar a rua de si
mesmo. Este é um movimento profundo e constantemente aprimorado, que cada um
encontra seu próprio jeito de fazer. Mas é um movimento obrigatório se
quisermos ter a chance de encontrar o outro. Nesse movimento, nos esvaziamos de
nossa visão de mundo, de nossos preconceitos, de nossos julgamentos, para irmos
o mais vazios possível em direção ao mundo que é o outro, para que possamos ser
preenchidos por ele e então empreendermos a viagem de volta, o que está longe
de ser fácil. Quando voltamos para casa somos outros, transformados por essa
experiência de ser um outro . Nesse movimento de ida e volta, em que aquele que
foi já não é o mesmo q ue retorna, nosso desafio é decifrar a narrativa ou as
narrativas daquela pessoa, daquele grupo, daquele mundo ou daquele acontecimento.
&nbsp; &nbsp;



A reportagem é sempre uma decifração do outro e do
mundo do outro. Por mais que pesquisemos antes, e precisamos pesquisar, é
fundamental partirmos de um não-saber. É preciso saber muito para ser capaz de
se perder – e, diante do outro, nos colocamos sempre perdidos. Quando
acreditamos conhecer essa realidade antes de buscá-la, fechamos o espaço da
descoberta e voltamos para o lugar de onde nunca saímos, com aquilo que nunca
saberemos. Iludidos de que partimos e chegamos, mas de fato cimentados na mesma
posição, pela ausência do gesto essencial.&nbsp;



Desvendar as narrativas do outro exige uma postura
de humildade. A começar pela consciência de que somos seres falhos. Acreditar
que ser repórter nos faz pairar acima da sociedade, encarnando uma isenção e
uma imparcialidade que sabemos impossível, é perigoso para si mesmo e
principalmente para quem abre a porta da sua vida para nos contar de si. Só o
fato de decidir contar uma história já altera aquela história. É preciso ter a
humildade de saber que atuamos lambuzados de cultura, com os dois pés enfiados
no tempo. Sabendo-nos parte – e falhos –, podemos tomar as precauções possíveis
para que tenhamos chance de chegar mais perto das verdades todas. &nbsp;



Depois do movimento interno de esvaziamento, o
instrumento do repórter é a escuta. É a qualidade dessa escuta que garante a
qualidade da reportagem. Como escutadores da narrativa de um outro, escutamos
não só o que é dito como aquilo que não é dito, não só a voz, mas o silêncio,
não só as palavras, mas os gestos, os cheiros, as expressões, os móveis e os
objetos da casa, assim como suas rachaduras. Essa é uma escuta que se faz não
só com os ouvidos, mas com todos os sentidos, em que só conseguimos descobrir a
linguagem habitada pelo outro se, por um momento, nos desabitarmos.&nbsp;



Nos episódios em que deixamos esse lugar de escuta,
porque às vezes não o sustentamos, é preciso contar ao leitor. É assim que nos
precavemos de nossa condição humana e falha, dessa condição de ser na História
e para a História. E conseguimos honrar a dignidade desse pacto em que alguém
abre a porta da sua casa e dos seus interiores para se deixar decifrar como
narrativa. É só por causa desse movimento que nos tornamos capazes de escutar
um torturador, um pedófilo, um serial killer, para além do rótulo ocultador de
“bandido”. Assim como a “vítima”, para além de uma circunstância que é apenas
parte do que ela é.&nbsp;



Se não formos capazes desse movimento, deixamos de
fora da história não só grandes porções de uma mesma pessoa, mas uma enorme
porção de pessoas. Para o repórter, cada ser humano é uma experiência única e
irrepetível, que será escutado em suas singularidades. É nesse movimento de
decifração que nos tornamos capazes de compreender que não há vidas comuns,
apenas olhos domesticados – e esse olhar domesticado não pode ser o nosso. É no
olhar que se lança para além das camadas enganadoras de uma pretensa banalidade
e dos muros impostos pelos discursos fechados que se faz a resistência
cotidiana do repórter.&nbsp;



Ser repórter não é dado pelo fato de atuar na
imprensa tradicional ou nas novas mídias, não é dado por ter diploma ou não,
não é dado por títulos e por prêmios. Ser repórter simplesmente não está dado,
na medida em que é um modo de estar no mundo. É mais do que um fazer – é um
ser. E um ser que só é ao arriscar-se a ser outro. &nbsp; &nbsp;

&nbsp;