A Natureza da Liberdade
Autor: Kelly Conde | Publicado: 2013-05-05T20:15:00-07:00


Liberalismo X Libertarismo







Durante
praticamente toda a história da humanidade, a liberdade tem sido motivo de
discussões e reflexões. Neste texto, conheceremos um pouco mais deste conceito
para os filósofos liberais e libertários, que a vêem de modo oposto - como
poderemos observar.



Será
a liberdade um produto natural ou uma construção humana?




Os
filósofos denominados liberais são aqueles que tratam a liberdade como um
fenômeno natural, ou seja, o homem nasce livre e perde uma parcela desta
liberdade ao aderir ao pacto da sociedade, obtendo em troca segurança. 





John Locke afirmava que, no estado de
natureza, o homem é livre, tendo somente a lei da natureza como regra, sem
sujeitar-se a leis ou imposições. A renúncia a essa liberdade é feita em nome
de um direito coletivo.



Isso
acontece porque, embora em seu estado natural o homem seja livre e dono de suas
posses e de si próprio, tudo isto está constantemente ameaçado, porque todos os
outros homens são tão donos de si quanto este e não são válidos os conceitos de
igualdade ou justiça. 



Sendo
assim, embora tenha liberdade, o homem no estado natural tem pouca
possibilidade de usufruir da mesma, que está constantemente ameaçada. 



Jean
Jaques Rousseau vai mais a fundo na discussão sobre liberdade, partindo da
noção de que o homem nasce livre e, portanto, deve fazer o máximo para
preservar essa faculdade natural.&nbsp;



Para Rousseau, a instituição da sociedade
compromete a liberdade natural. Então, a sociedade deveria preservar a
liberdade do homem, sendo fundada sobre este princípio, protegendo o homem na
coletividade sem tirar-lhe totalmente a liberdade. Já não se trata mais de
abandonar a liberdade da natureza em nome da civilização, mas construir em
sociedade uma adaptação daquela liberdade criada pela natureza.



Assim,
para os filósofos liberais, como Locke e Rousseau, a liberdade é sempre natural
– o ser humano nasce livre e tem a liberdade cerceada pela sociedade.



Mas
eis que surge o questionamento: será que o homem nasce realmente livre? 


Para
o anarquista francês Proudhon, a liberdade é resultante de uma oposição de
forças: uma força de afirmação, a necessidade, e uma força de negação, a
espontaneidade. Quanto mais simples é um ser, mais ele é regido pela
necessidade - faz aquilo que precisa para sobreviver - e quanto mais complexo, mais é influenciado pela espontaneidade - mais ele pode escolher o que fazer.
Esta espontaneidade atinge o grau máximo no ser humano, sob o nome de
liberdade. O homem não é, no entanto, pura espontaneidade, mas uma junção e
oposição das forças de afirmação e negação.



Proudhon
afirma existirem 2 tipos de liberdade: a primeira é a liberdade simples,
experimentada pelos bárbaros e aqueles que não vivem em sociedade, não tendo
consciência de seu estado.&nbsp; A segunda é a
liberdade composta, o que ele considera a verdadeira liberdade, aquela vivida
em sociedade. Essa liberdade pressupõe inúmeras liberdades individuais, que
formam uma liberdade maior e mais completa para toda a sociedade. Nessa concepção,
a liberdade de um indivíduo não acaba quando começa a do outro, mas ambas começam
juntas.





Mikhail
Bakunin aprofunda ainda mais a ideia de Proudhon, criticando severamente os filósofos
liberais no conceito de liberdade como algo natural, inerente ao ser humano. Em
oposição a isso, Bakunin vê a liberdade como uma construção eminentemente social,
só possível em sociedade.&nbsp;

Desse modo, não é na natureza que o homem é livre,
pois só em sociedade é que a liberdade pode ser fundada. O homem vai se
libertando das fatalidades naturais, passando a construir seu próprio mundo e
conquistar a liberdade, ou seja, enquanto o homem vai produzindo cultura,
produz a si mesmo, e também a liberdade. 



Assim,
o homem e a liberdade nascem juntos, um cria o outro: quanto mais o homem se
humaniza, mais livre ele fica, e quanto mais livre, mais humano. Mas o máximo
de liberdade se concretiza quando todos são livres, pois as liberdades
completam-se e auxiliam-se.



Por
isso, para Bakunin, numa sociedade capitalista, ninguém pode ser livre, porque
a estrutura da sociedade é baseada na dominação de uma parte da sociedade sobre
a outra. Isso faz com que os filósofos libertários visem uma revolução social,
onde uma nova sociedade deveria ser formada, com todos podendo ser livres e
auto-gerirem o país, estado, comunidade etc.



Mas a questão central é: seria
a liberdade um “dom”, que nasce com o ser humano, ou algo que nasce com a
consciência humana?



Partindo do pressuposto de
que, sem a interação com outros homens e a construção da cultura humana, uma
criança não pode sequer ser considerada humana, como poderia este indivíduo ser
considerado livre ao nascer?



A diferença essencial entre
a visão de liberais e libertários é na concepção de que a liberdade, para uns,
nasce com o ser humano, e para outros, é construída com a humanidade. Mas ambas
valorizam a manutenção da liberdade, que é um direito do ser humano, seja
porque é-lhe inerente ou porque é necessária para desenvolver plenamente as
capacidades humanas.



Para Descartes, só pode agir
com mais liberdade aquele que consegue avaliar as alternativas anteriores à
escolha. Ou seja, tem mais liberdade aquele que possui a maior quantidade de
informações para embasar suas escolhas, que são refletidas e não impulsivas.

Desse modo, seja a liberdade
nos dada ou construída por nós, ela apenas poderá ser realmente usufruída quando pudermos vislumbrar todas as possibilidades para decidir, reflexivamente, &nbsp;nossos próprios caminhos.