Estudo comparativo de complicações durante o uso do aparelho de Herbst com cantiléver e com splint inferior de acrílico removível
Autor: San | Publicado: 2011-05-22T12:19:00-07:00

 
  
Neste artigo de 2011, publicado pelo Dental Press Journal of Orthodontics, pelos autores Alexandre Moro, Guilherme Janson, Ricardo Moresca, Marcos Roberto de Freitas, José Fernando Castanha Henriques; Graduação UFPR e Pós-graduação em Ortodontia da UFPR; Universidade Positivo - Graduação e Pós-graduação em Ortodontia;  Departamento de Odontopediatria, Ortodontia e Saúde Coletiva da Faculdade de Odontologia de Bauru - USP; Verifica  e compara os tipos de complicações durante o tratamento com o aparelho  de Herbst com cantiléver (CBJ) e com splint removível inferior. 
Desde que Pancherz, em 1979, reintroduziu o aparelho de Herbst na  prática clínica, ele tem despertado grande interesse. Já foram  propostas várias alterações em seu sistema telescópico e, também,  diferentes formas de inserção de seu mecanismo nas arcadas dentárias.  Ainda, durante os últimos 20 anos, em grande número de pesquisas têm sido avaliados os efeitos dentários e esqueléticos do tratamento com esse aparelho.
Mais recentemente, duas investigações sobre  a taxa de complicações durante o tratamento com o Herbst revelaram que o  padrão de complicações depende do tipo de aparelho utilizado, sendo  observadas mais fraturas nos pacientes que usaram o aparelho com bandas.  Mais descolagens foram encontradas nos pacientes que fizeram uso do  splint metálico. Apesar de não ter ocorrido diferença na frequência  geral de complicações quando comparados o aparelho com bandas e o modelo  com splint metálico, foi recomendado o uso desse a fim de poupar tempo  tanto de atendimento clínico quanto de laboratório.
Em 2007, Schiöth et al. compararam  a prevalência do tipo e da frequência das complicações com o uso dos  splints metálicos total (canino a molares) e reduzido (canino a segundo  pré-molar). Concluíram que o descolamento do splint superior é a  principal complicação durante o uso do aparelho de Herbst com splint  metálico. A redução do comprimento do splint inferior não aumenta a  prevalência das complicações, mas reduz os gastos, e seu uso pode ser  recomendado.
Apesar  de estar sendo amplamente utilizado na Europa e nos Estados Unidos há  mais de duas décadas, somente neste século o aparelho de Herbst passou a  ser mais utilizado no Brasil.
Uma  das explicações para a demora em adotar essa modalidade terapêutica é o  custo do aparelho. Há alguns anos, encontrava-se disponível para venda  no Brasil apenas uma marca de sistema telescópico, que custava 10 vezes  mais do que nos Estados Unidos. Hoje, podem-se encontrar no Brasil  várias marcas de sistemas telescópicos a um custo mais acessível.
O  aparelho de Herbst com cantiléver (CBJ) tem como principal vantagem a  facilidade de confecção, pois os pivôs já vêm soldados na coroa superior  e no cantiléver inferior, facilitando muito a sua confecção. Além  disso, clinicamente o aparelho mostrou-se bastante resistente. As  desvantagens do  CBJ são as seguintes: o custo elevado do aparelho; a tendência de  abaixamento do cantiléver inferior, provocando a inclinação do molar; e a  tendência do pivô inferior machucar a bochecha do paciente durante a  primeira semana de uso. Já o aparelho de Herbst com splint inferior  removível tem como vantagens: o custo re-duzido; a possibilidade de  remover o splint para a escovação dos dentes (o que facilita a higiene);  adaptação mais fácil para o paciente; e uma curva de aprendizagem menor  que a do CBJ para o profissional. A desvantagem observada clinica-  mente no aparelho de Herbst com splint foi uma menor resistência do  splint inferior de acrílico.
Schiöth  et al., ao comparar as complicações com o uso dos splints metálicos  total (canino a molares) e reduzido (canino a segundo pré-molar),  dividiram os pacientes em quatro categorias de acordo com a frequência  das complicações: baixa frequência (1 a 3 complicações), frequência  moderada (4 a 6 complicações), alta frequência (7 a 10 complicações),  muito alta frequência (mais de 10 complicações). A maioria dos pacientes  avaliados teve baixa frequência e em torno de 10% dos pacientes dos  dois grupos tiveram alta frequência. Sanden et al. encontraram  que 55% dos pacientes experimentaram de 1 a 3 complicações, 29% de 4 a  6, 13% de 7 a 10, e 3% mais de 10 ocorrências de complicações. Ao  analisar os 14 pacientes tratados com CBJ e 19 pacientes tratados com  splint que apresentaram complicações, resolvemos dividi-los em três  grupos: 0-1, 2-3, ou mais que 3 complicações durante o tratamento com o  aparelho de Herbst. No grupo CBJ nenhum paciente apresentou  individualmente mais de 3 ocorrências de complicações, o que demonstra o  bom desempenho clínico do aparelho. No grupo Splint, 33% do pacientes  tiveram mais de 3 ocorrências de complicações durante o tratamento, e o  número máximo de 6 foi observado em dois pacientes. Ao comparar os  resultados desse estudo com os de Schiöth et al. e  Sanden et al., pode-se concluir que os aparelhos de Herbst com  cantiléver e com splint inferior apresentaram bom desempenho clínico  quando comparados ao aparelho de Herbst com splint metálico e com  bandas.
CONCLUSÕES
» O grupo CBJ apresentou um menor número de complicações durante o tratamento com o aparelho de Herbst.
» Em ambos os grupos, nenhum paciente apre- sentou, individualmente, um grande número de complicações.
» O  aparelho de Herbst com coroas de aço nos primeiros molares e cantiléver  nos molares inferiores (CBJ) é preferível ao modelo com splint inferior  removível de acrílico, devido à economia de tempo clínico e  laboratorial.