Precisamos de educação diferente de acordo com a classe social
Autor: Vladimir | Publicado: 2011-10-23T07:47:00-07:00

http://veja.abril.com.br/noticia/educacao/precisamos-de-educacao-diferente-de-acordo-com-a-classe-social
 Precisamos de educação diferente de acordo com a classe social Gustavo Ioschpe  NASCE UMA LEI - A sugestão que fiz em VEJA recebeu grande acolhimento e  deu origem a dois projetos de lei, de autoria dos deputados Edmar Arruda  e Ronaldo Caiado, que já chegaram à Comissão de Educação da Câmara, na  qual serão relatados por Lelo Coimbra&nbsp;(Eraldo Peres/AP) No fim do artigo do mês passado, lancei aos nossos congressistas uma  sugestão: que façam uma lei determinando que toda escola pública coloque  uma placa de boa visibilidade na entrada principal com o seu Ideb. A  lógica é simples. Em primeiro lugar, todo cidadão tem o direito de saber  a qualidade da escola que seu filho frequenta. Hoje, esse dado está  "escondido" em um site do Ministério da Educação. É irrazoável achar que  um pai que nem sabe o que é o Ideb vá encontrar esse site. Já que o  dado existe e é de grande relevância para a vida do aluno e de sua  família, não vejo nenhuma razão pela qual ele não seja divulgado para  valer. Em segundo lugar, acredito que essa divulgação pode colaborar  para quebrar a inércia da sociedade brasileira em relação às nossas  escolas. Essa inércia está ancorada em uma mentira: a de que elas são  boas. Os pais de nossos alunos, tanto das instituições públicas quanto  das particulares, acham (em sua maioria) que a escola de seus filhos é  muito melhor do que ela realmente é (em outra oportunidade falarei sobre  as escolas particulares). Não é possível esperar uma mobilização da  sociedade em prol da educação enquanto houver esse engano. Ninguém se  indigna nem se mobiliza para combater algo que lhe parece estar bem. E  não acho que seja possível a aprovação de qualquer reforma importante  enquanto a sociedade não respaldar projetos de mudança, que hoje são  sempre enterrados pelas pressões corporativistas. A sugestão desencadeou dois movimentos rápidos, enérgicos e antagônicos.  Por um lado, houve grande acolhimento da ideia entre os reformistas.  Ela deu origem a dois projetos de lei no Congresso, dos deputados Edmar  Arruda e Ronaldo Caiado, que já chegaram à Comissão de Educação da  Câmara, na qual serão relatados por Lelo Coimbra. Já foi aprovada como  lei municipal em Teresina, em projeto de Ronney Lustosa, e tramita como  lei estadual no Piauí e em Mato Grosso. Está em discussão em outras  cidades, entre elas São Paulo, onde o vereador Floriano Pesaro e o  secretário de Educação, Alexandre Schneider, desenvolvem o projeto de  lei. Depois que lancei a ideia nas páginas de Veja, vários veículos de  mídia já a apoiaram: a Folha de S.Paulo, o Grupo RBS, o Grupo ORM e o  jornal O Globo. Nizan Guanaes cedeu o talento do seu Grupo ABC para  trabalhar na formatação gráfica e na normatização da placa. Ao mesmo tempo, a proposta vem sofrendo resistências. As críticas são  interessantes: escancaram uma visão amplamente difundida sobre os nossos  problemas educacionais que não podemos mais ignorar ou tentar  contornar. Precisam ser endereçadas. São compartilhadas por gente em  governos, na academia, por jornalistas e ongueiros. É uma mistificação  inclusiva, que acolhe pessoas de todas as idades, geografias, níveis de  renda e intelectual.&nbsp;  Anderson Schneider A MISTIFICAÇÃO de que, para o aluno pobre, o objetivo principal é estar  na escola e de que aprender é um bônus precisa ser combatida &nbsp; Disporia essa visão em três grupos, que postulam o seguinte: 1. para o  aluno pobre, o objetivo principal é estar na escola; se aprender, é um  bônus; 2. a finalidade da escola deve ser o bem-estar do professor; 3. é  impossível esperar que o aluno pobre, que mora na periferia e vem de  família desestruturada, aprenda o mesmo que o de classe média ou alta.  Claro, ninguém diz isso abertamente, mas é o corolário do seu  pensamento. Vejamos exemplos. Grupo 1: o secretário da Educação do Rio Grande do Sul, José Clovis de  Azevedo, declarou, em evento oficial em que falou como palestrante, a  respeito de uma escola que tem o mais baixo Ideb de uma cidade da Grande  Porto Alegre, que "o importante dessa escola não é o Ideb, mas o fato  de ser uma escola inclusiva", pois recebe alunos de áreas de baixa renda  etc. Essa é apenas uma manifestação mais tosca e descarada de um  sentimento que você já deve ter encontrado em uma roda de conversa  quando, por exemplo, alguém defende a escola de tempo integral porque  tira a criança da rua ou do contato com seus amigos e familiares. É como  se os pobres fossem bárbaros e a função da escola fosse civilizar a  bugrada. O próprio MEC utiliza o conceito de "qualidade social" da  educação, em contraposição a "qualidade total", esta última representada  pelo apren-dizado dos alunos. Não conheço nenhuma definição acurada e  objetiva do que seria essa "qualidade social", então utilizo a de um  site da UFBA: "A Qualidade Social da Educação Escolar, para o contexto  capitalista global em que se encontram nossas escolas, diz respeito ao  seu desempenho enquanto colaboradora na construção de uma sociedade mais  inclusiva, solidária e justa". A minha visão de educação é de que a  inclusão social se dará justamente por meio do aprendizado dos conteúdos  e das competências de que esse jovem precisará para ter uma vida  produtiva em sociedade: todas as pesquisas indicam que gente mais (e  bem) instruída recebe maiores salários, e é através desse ganho de renda  que as populações marginalizadas se integrarão aos setores não  marginalizados da sociedade e romperão o ciclo secular de pobreza e  exclusão. Acho criminoso contrapor essa "qualidade social" ao  aprendizado ou usá-la como substituição deste, porque sob nenhuma  condição o ignorante e despreparado poderá triunfar no mundo real.  Muitos educadores acham que seu papel é suprir as carências - de afeto,  higiene, valores de vida etc. - manifestadas pelos alunos. Podem não  conseguir alfabetizá-los ou ensinar-lhes a tabuada, mas "a educação é  muito mais que isso", e há uma grande vantagem: o "muito mais que isso"  não é mensurável e ninguém pode dizer se a escola está fracassando ou  tendo êxito nessa sua autocriada missão. Outra secretária, Rosa Neide, de Mato Grosso, é boa representante do  grupo 2. Ao comentar a proposta de lei em palestra recente, Rosa afirmou  ser contrária a ela, pois sua aprovação traria grande dificuldade à  secretaria, que se veria atolada de pedidos de alunos de escolas ruins  querendo ir para escolas boas, e também causaria grande estigma aos  professores das escolas ruins. É uma visão ecoada por muita gente boa  que, sempre que ouve alguma medida da área educacional, se pergunta como  isso impactaria seus profissionais. Parte das pessoas que pensam assim o  faz por cálculo político: quer ficar "bem na foto" com os "coitados"  professores, ou pelo menos não tomar as bordoadas destinadas àqueles que  não se submetem à sua cartilha. Parte o faz por reflexo espontâneo: a  discussão sobre o tema no Brasil foi de tal maneira dominada, nas  últimas décadas, pelas corporações de seus profissionais que eles se  tornaram nossa preocupação número 1. Ouvimos a todo instante sobre a  necessidade de "valorizar o magistério" e "recuperar a dignidade do  professor", que é um adulto, que escolheu a profissão que quis trilhar e  é pago para exercê-la. Apesar de o aluno ser uma criança e de ser  obrigado por lei a cursar a escola, nunca vi ninguém falando na  valorização do alunado ou na recuperação de sua dignidade. Por isso,  faz-se necessário dizer o óbvio: a educação existe para o aluno. O bom  professor (assim como o diretor e os demais funcionários) é uma  ferramenta - importantíssima - para o aprendizado. Mas ele é um meio,  não um fim em si. Se o professor estiver satisfeito e motivado e o aluno  ainda assim não aprender, a escola fracassou. O lócus das nossas  preocupações deve ser, em primeiro lugar, o aluno. Em segundo, o aluno. E  em terceiro, aí sim... o aluno.  Philippe Lopez/AFP O EXEMPLO ASIÁTICO - A China mostra que a ideia de que não pode haver  educação de alto nível em cenário de pobreza é balela. No último Pisa, a  província chinesa de Xangai, que tem nível de renda per capita muito  parecido com o brasileiro, deu um show &nbsp; Mas sem dúvida a oposição mais comum vem dos membros do grupo 3, que  usam a seguinte palavra mágica: contextualizar. Escreve Pilar Lacerda,  secretária da Educação Básica do MEC: "Divulgar o Ideb é necessário. Mas  o contexto onde está a escola faz muita diferença nos resultados. Por  isso é perigoso (sic) uma comparação ‘fria’ dos resultados". Quer dizer:  não é possível avaliar a escola de alunos pobres e ricos da mesma  maneira. Não se pode esperar que pobres aprendam o mesmo que ricos, por  causa da influência do meio sobre o aprendizado. De forma que colocar  uma placa com o aprendizado em uma escola sem atentar para o contexto  social em que ela está inserida seria dar uma falsa impressão da  verdadeira qualidade daquela escola e do esforço de seus profissionais.  Essa visão é caudatária de um mal que acomete grande parte dos nossos  compatriotas: o de achar que o esforço importa mais que o resultado. Ela  pode dar algum conforto para os tropeços que alguém sofre em sua vida  pessoal, mas na vida pública de um país, especialmente quando lidamos  com gente com dificuldades, acho que devemos ser radicais: o esforço é  absolutamente irrelevante, só o que importa é o resultado. Nesse caso, o  aprendizado dos alunos. Tanto para o aluno quanto para o país. Porque  aquele aluno, quando sair da escola e for buscar um emprego, não vai  poder dizer: "Eu não sei a tabuada, não falo inglês nem sei o que é o  pretérito imperfeito, mas o senhor deveria me contratar, porque eu nasci  numa favela, meu pai me abandonou quando eu tinha 2 anos". Da mesma  forma, se exportarmos um produto mais caro e de menor qualidade que seus  concorrentes, não poderemos esperar que o consumidor final decida  comprar o nosso produto por ele conter uma etiqueta que diga: "Atenção,  produto fabricado em país que só aboliu a escravidão em 1888 e foi  vitimado por secular colonialismo predatório". O que importa é aquilo  que o aluno aprende. É mais difícil fazer com que esse aluno, nesse  contexto, aprenda o mesmo que outro de boa família? Sem dúvida! Mas o  que precisamos fazer é encarar o problema e encontrar maneiras de  resolvê-lo. O problema dessas escolas não é como os seus resultados  ruins são divulgados, se serão servidos frios, quentes ou mornos: o  problema são os resultados! E, quando começamos a querer escamotear a  realidade, a aceitar desculpas, quem sofre é o aluno. Dados do  questionário do professor da penúltima Prova Brasil tabulados pelo  economista Ernesto Faria para a revista Educação mostram que mais de 80%  dos mestres dizem que o baixo aprendizado "é decorrente do meio em que o  aluno vive". Mais de 85% dos professores também apontam "o desinteresse  e a falta de esforço do aluno" como razões para o insucesso da escola. A  China mostra que a ideia de que não pode haver educação de alto nível  em cenário de pobreza é balela: no último Pisa, o teste de educação mais  conceituado do mundo, sua província de Xangai, que tem nível de renda  per capita muito parecido com o brasileiro (11 118 dólares versus 10 816  dólares no Brasil), apareceu em primeiro lugar em todas as disciplinas  estudadas, enquanto o Brasil não ficou nem entre os cinquenta melhores.  Relatório recente da OCDE (disponível em twitter.com/gioschpe)  mostra que nosso país também fica na rabeira na recuperação de seus  alunos pobres: aqui, só 22% dos alunos de baixa renda têm performance  alta, enquanto na média dos países da OCDE esse número é de 31%, e na  China é de 75%. Nosso problema não é termos alunos pobres: é que nosso  sistema educacional não sabe como ensiná-los, e está mais preocupado em  encontrar meios de continuar não enxergando essa deficiência do que em  solucioná-la. Por isso eu digo: precisamos, sim, de ensino e padrões  diferentes para ricos e pobres. Mas é o contrário do preconizado pela  maioria: precisamos que a escola dos pobres ensine mais do que a dos  ricos. É difícil? Muito. Mas deve ser a nossa meta. Porque, se não for,  não estaremos dando igualdade de oportunidades a pessoas que já nascem  com tantos déficits em sua vida. E, se o Brasil como um todo não  melhorar seu nível educacional, jamais chegará ao Primeiro Mundo. Esse é  o non sequitur desse pensamento dos "contextualizadores": seria  necessário nos tornarmos um país de gente rica para que pudéssemos dar  educação de qualidade a todos. Mas a verdade é que o salto da educação  precisa vir antes: sem educação de qualidade, não teremos  desenvolvimento sustentado. Podemos nos enganar com um crescimento  econômico puxado pela alta de valor das commodities, mas em algum  momento teremos de encarar a realidade: um país não pode ser melhor,  mais rico e mais bem preparado do&nbsp;que as pessoas que o compõem