Autor: Lídio Emanuel, Jornalista | Publicado: 2012-10-09T04:44:00-07:00




Depoimentos de petistas e ex-petistas.

À nossa reflexão! 












































































O que ex-petistas e petistas desiludidos dizem hoje a respeito do partido e de Lula






Wilton Junior/AE



"O
 PT tem todo o direito de continuar existindo juridicamente, mas o 
partido que eu ajudei a construir já morreu. E só participo de debates 
sobre ressurreição e reencarnação no âmbito religioso."Senadora Heloísa Helena (ex-petista, hoje no PSOL-AL)





Anderson Schneider/Versor




"Diante
 das denúncias, os petistas optaram por uma saída jurídica, em 
detrimento de uma explicação política. Isso só é possível para quem já 
decidiu abandonar a vida pública. Esse comportamento reduziu as chances 
de sobrevivência do PT."Deputado federal Fernando Gabeira (ex-PT, hoje no PV-RJ)




Joedson Alves/AE



"O
 partido confundiu-se com o governo, tornou-se aparelho do Estado e 
acreditou que os fins justificavam os meios. Agora, só há salvação se os
 responsáveis por tudo isso forem punidos."Deputado federal José Eduardo Cardozo (PT-SP)




Orlando Brito/OBRITONEWS



"O
 PT foi atingido de forma irremediável. Do ponto de vista do patrimônio 
da lisura e da ética, acabou jogado na vala comum. E essa situação é 
irrecuperável."Deputado federal Antônio Carlos Biscaia (PT-RJ)




José Paulo Lacerda/AE



"O
 PT levará, no mínimo, dez anos para se recuperar. Nos anos 90, elegeu a
 ética como razão de existir, mas a ética deve ser intrínseca ao 
partido, e não uma causa."Senador Cristovam Buarque (PT-DF)




Vidal Cavalcante/AE



"O
 PT errou: afastou a militância, pôs burocratas no governo e se entregou
 às vontades de Lula. E que vontades eram essas? Apenas a do poder pelo 
poder. Agora acabou. O castelo de areia ruiu."Economista e ex-militante petista Paulo de Tarso Venceslau, expulso do PT em 1997




Clayton de Souza/AE



"O
 PT cometeu o pecado original. Comemos a maçã proibida, o fruto da 
ambição. Foram muitas mentiras. E o pior é que o PT só está querendo 
achar culpados individuais. Não quer assumir o grande equívoco que 
cometeu com a nação."Deputado federal Paulo Delgado (PT-MG)




Felipe Varanda/Folha Imagem



"Lula
 sempre compartilhou da intimidade do grupo e foi o principal 
beneficiário de suas ações. Garante, porém, que nada sabia. Respeito 
quem acredita nisso, assim como respeito quem acredita em duendes."Ex-dirigente petista César Benjamin, em artigo para aFolha de S.Paulo








&nbsp;




&nbsp;












"Lula esconde a sujeira"






Felipe Araujo/AE




UMA CERTEZAHélio Bicudo, petista há 25 anos: "É impossível que Lula não soubesse como os fundos estavam sendo angariados e gastos"



O
 jurista Hélio Bicudo, de 83 anos, tem uma longa militância em favor dos
 direitos humanos, na qual se destaca o combate à ação do Esquadrão da 
Morte paulista, no fim dos anos 60. Relutou muito antes de decidir 
manifestar sua opinião sobre o governo Lula e o PT, ao qual é filiado há
 25 anos. Decidiu falar incentivado pela família e por alguns amigos, 
inclusive da base petista. "Não posso admitir que dentro da história que
 venho construindo, muitas vezes penosamente, eu possa ser considerado 
partícipe do que está acontecendo", disse Bicudo à editora de VEJA 
Lucila Soares, a quem concedeu a seguinte entrevista.&nbsp; 


O SENHOR ACREDITA QUE O PRESIDENTE LULA SABIA DOS FATOS QUE ESTÃO VINDO A PÚBLICO?Lula
 é um homem centralizador. Sempre foi presidente de fato do partido. É 
impossível que ele não soubesse como os fundos estavam sendo angariados e
 gastos e quem era o responsável. Não é porque o sujeito é candidato a 
presidente que não precisa saber de dinheiro. Pelo contrário. É aí que 
começa a corrupção.


POR QUE O PRESIDENTE NÃO TOMOU NENHUMA ATITUDE PARA IMPEDIR QUE A SITUAÇÃO CHEGASSE AONDE CHEGOU?Ele
 é mestre em esconder a sujeira embaixo do tapete. Sempre agiu dessa 
forma. Seu pronunciamento de sexta-feira confirma. Lula manteve a 
postura de que não faz parte disso e não abre espaço para uma discussão 
pública.&nbsp; 


HÁ OUTROS EXEMPLOS DESSA CARACTERÍSTICA?Há
 um muito claro. Em 1997, presidi uma comissão de sindicância do PT para
 apurar denúncias contra o empresário Roberto Teixeira, que estava 
usando o nome de Lula para obter contratos de prefeituras em São Paulo. A
 responsabilidade dele ficou claríssima. Foi pedida a instalação de uma 
comissão de ética, e isso foi deixado de lado por determinação de Lula, 
porque o Roberto Teixeira é compadre dele. O único punido foi o Paulo de
 Tarso Venceslau, autor da denúncia. Ainda que não existisse 
necessariamente um crime, havia um problema sério, ético, político, que 
tinha de ter sido discutido e não foi. Essas coisas todas vão se 
acumulando e, no final, acontece o que se vê hoje.&nbsp; 


ESSES MESMOS SINAIS ESTÃO PRESENTES NO ASSASSINATO DO PREFEITO DE SANTO ANDRÉ, CELSO DANIEL?A
 história de Santo André ainda não está clara. Houve uma intervenção do 
próprio partido para caracterizar o crime como crime comum, do que eu 
discordo. Houve a eliminação do Celso, ou porque ele não concordava com a
 corrupção ou porque ele quis interromper o processo num determinado 
ponto.


O SENHOR FOI VICE-PREFEITO DE MARTA SUPLICY. COMO FOI PARTICIPAR DE UM GOVERNO PETISTA?O
 que me realizou na prefeitura foi constituir a Comissão de Direitos 
Humanos do município. Fora isso, tudo passou ao largo do meu gabinete, 
por opção de Marta. E, em dezembro de 2004, já no fim do governo, quando
 assumi interinamente a prefeitura e houve uma chuva muito forte, com 
graves prejuízos à população, pude verificar que os serviços públicos 
estavam totalmente omissos. Convoquei uma reunião do secretariado e 
apareceram dois ou três. Para mim foi uma experiência extremamente 
negativa. &nbsp;


EM QUE MOMENTO O SENHOR COMEÇOU A PERCEBER QUE O PARTIDO ESTAVA NO CAMINHO ERRADO?Quando
 a direção passou a tomar a frente das campanhas políticas. No início a 
militância era a grande força eleitoral. Isso foi mudando na medida em 
que o partido começou a abandonar os princípios éticos. A partir da 
campanha eleitoral de 1998, instalou-se definitivamente a política de 
atingir o poder a qualquer preço.


O PRESIDENTE LULA TAMBÉM QUERIA CHEGAR AO PODER A QUALQUER PREÇO?Sim.
 Mas ele quer a representatividade, sem o ônus do poder. Ele dividiu o 
governo como se estivéssemos num sistema parlamentarista. É o chefe do 
Estado, mas não do governo. Nisso há, aliás, uma clara violação da 
Constituição, que é presidencialista. A conseqüência foi o aparelhamento
 do Estado, um governo sem projeto e essa tática de alcançar resultados 
pela corrupção do Congresso Nacional.


O EX-MINISTRO JOSÉ DIRCEU ERA O PRINCIPAL NOME DESSE GRUPO A QUEM LULA DELEGOU O PODER. QUAL SUA AVALIAÇÃO SOBRE ELE?Dirceu
 é um trator. Ele é um homem que luta, sem restrição a meios, pelo 
poder. Está impregnado desse objetivo. Ele é o melhor representante de 
um grupo que aspirava ao poder pelo poder, não para fazer as reformas 
que sempre defendemos. O PT chegou ao governo sem projeto. Se Lula 
quisesse transformar o sonho petista em realidade, poderia ter se 
cercado de gente que o ajudaria nisso. Pessoas como Celso Furtado, Maria
 da Conceição Tavares, Fábio Konder Comparato, Maria Victoria Benevides,
 Paulo Nogueira Batista Junior trabalharam no programa e foram depois 
pura e simplesmente deixadas de lado. Foi uma escolha. Que continua. Em 
vez de buscar as pessoas autênticas, que comungam do ideal que acho que 
ainda é
 dele também,
 Lula se reúne com o Chávez (Hugo Chávez, presidente da Venezuela). Para quê?


O SENHOR TAMBÉM SE CONSIDERA DEIXADO DE LADO?Eu
 entrei no PT porque achei que devia entrar, ajudei o Lula em vários 
momentos porque achei que devia ajudar e nunca pedi nada em troca. Ele é
 que, espontaneamente, me disse que eu assumiria uma posição. Um dia, o 
ministro Celso Amorim mandou seu chefe-de-gabinete me oferecer um lugar 
de conselheiro da Unesco. Eu pedi que me explicasse o que representava 
exatamente essa posição. A resposta foi: "É formidável. Três viagens por
 ano a Paris". Ou seja, estavam me oferecendo uma mordomia. Eu não 
aceitei.


EM ALGUM OUTRO MOMENTO O SENHOR FOI CHAMADO A COLABORAR COM O GOVERNO?Sim.
 O então presidente do PT, José Genoíno, me pediu ajuda para convencer 
meus amigos deputados federais do PT a retirar seu apoio à formação da 
CPI dos Correios.


EXISTEM ELEMENTOS PARA QUE SE PEÇA O IMPEACHMENT DO PRESIDENTE?Os
 fatos podem vir a caracterizar crime de responsabilidade e, portanto, 
motivar um pedido de impeachment. Mas eu gostaria de lembrar que as 
primeiras pessoas que pediram o impeachment de Fernando Collor foram o 
Lula e eu. O pedido foi engavetado. Só quando houve pressão popular é 
que se concretizou um processo. Se você não tem apoio popular, isso cai 
numa discussão de juristas que não leva a nada, a não ser ao prejuízo da
 democracia.


COMO O SENHOR VÊ O FUTURO DO PT?Depende
 muito de como esse processo vai prosseguir. Se continuarmos com uma 
direção chapa-branca, não vamos chegar a lugar algum – a não ser no 
"desfazimento" de um partido que poderia ter chegado ao poder para 
realizar as reformas necessárias, mas só conseguiu promover um grande 
isolamento do Lula.






&nbsp;




O enigma do empréstimo a Lula


&nbsp;







Raphael Neddermeyer/AE




AMIGÃOPaulo Okamotto: o ex-tesoureiro diz que pagou o empréstimo de Lula com dinheiro do próprio bolso. Pois é





&nbsp;


Da 
enorme lista de histórias mal explicadas que povoam as CPIs, uma delas é
 especialmente intrigante: quem pagou uma dívida de 29 436 reais de Lula
 para com o PT? A dívida teria sido contraída em 2002, quando Lula ainda
 era candidato. Teria pago gastos com viagens e passagens aéreas da hoje
 primeira-dama, Marisa Letícia. Há três semanas, durante o depoimento de
 Delúbio Soares à CPI dos Correios, o deputado Onyx Lorenzoni (PFL-RS) 
perguntou ao ex-tesoureiro petista se o pagador do débito teria sido o 
empresário Marcos Valério. Delúbio se limitou a dizer: "Não vou me 
pronunciar sobre esse assunto". O débito foi quitado em quatro parcelas,
 em uma conta do PT, entre 2003 e 2004 – ou seja, quando Lula já era 
presidente e Marcos Valério o operador das finanças do partido.


À
 pergunta sobre a identidade do pagador, o PT respondeu com um 
prolongado silêncio. Na semana passada, no entanto, depois que uma 
planilha encaminhada pelo Banco do Brasil à CPI dos Correios apontou 
Lula como depositário da dívida, apareceu uma outra explicação. Paulo 
Okamotto, ex-tesoureiro da campanha de Lula em 1989 e atual 
diretor-presidente do Sebrae, afirmou ter sido ele o pagador do débito. A
 informação foi divulgada pelo jornal Folha de S.Paulo. Embora 
contradiga a planilha do banco, a versão de Okamotto foi endossada pelo 
PT. Okamotto é amigo do presidente. É ele quem administra as contas da 
família Lula. Para isso, contaria com a ajuda de outro grande amigo do 
presidente, o empresário Antoninho Marmo Trevisan. Trevisan participou 
da negociação que resultou no investimento de 5 milhões de reais feito 
pela Telemar na Gamecorp, empresa que tem como
 sócio Fábio
 Luís Lula da Silva, filho do presidente.


A
 versão de Okamotto, publicada uma semana depois de ele ter viajado com 
Lula para Garanhuns (PE) – num vôo durante o qual os dois conversaram 
longamente –, não foi suficiente para decifrar o enigma do empréstimo. 
Primeiro, porque carece de lógica. Na planilha do Banco do Brasil, Lula 
aparece como o pagador. Okamotto, no entanto, diz que pagou a dívida, e 
do próprio bolso. Mais: que não informou nada a Lula e que não se lembra
 da forma como fez os depósitos. Segundo, porque a explicação se choca 
com uma declaração do ministro das Relações Institucionais, Jaques 
Wagner. Em nome de Lula, Wagner afirmou que o presidente não tinha 
débito algum com o partido. Ora, bolas: então, Okamotto pagou um débito 
que não existia? E Lula aparece numa planilha pagando uma dívida que não
 tinha? Quando se fala em PT, dinheiro e dívidas, perguntas lógicas 
quase sempre carecem
 de
 respostas idem.