Django Livre - … e assim Tarantino ficou mainstream
Autor: Márcio M Andrade | Publicado: 2013-02-04T08:30:00-08:00



Clique para ampliar



Em meados de 92/93, Tarantino surgiu no cinema independente americano
como um outsider, alguém que conseguia fazer cinema fora das majors
e imprimia seu estilo em cada fotograma, com diálogos criativos,
tramas que referenciavam diretamente ao cinema (principalmente os
westerns, filmes de gânsgters e etc.) e muito sangue e violência.&nbsp;

Quando seu Pulp Fiction faz história ao ser premiado com a Palma de
Ouro em Cannes e com o Oscar de melhor roteiro original, difundia-se
ali um cineasta que usava o pop para questionar vingança, lealdade,
mas, antes de tudo, para humanizar as figuras estereotipadas que
passeavam por aquelas tramas.&nbsp;A primeira vez que assisti a Pulp
Fiction, por exemplo, eu não conhecia muitas das referências que o
cineasta citava e como eles eram influentes na cultura pop
norte-americana, mas o frescor daquela obra na vida cinéfila se deu
pela humanidade que todos aqueles personagens destilavam. Mia
Wallace, Vincent Vega, Jules Winnfield, Butch e sua galeria de
personagens não era simplesmente gângsters ou pessoas do
“submundo”: por mais que funcionassem como alter egos do próprio
diretor, eles apresentavam certo frescor e, repito, humanidade
suficiente para contarem uma piada sem graça, serem estuprados em
uma sala fechada por dois idiotas, atirarem por acidente no rosto de
algum capataz e assim por diante.





E agora, vinte anos depois dessa ascensão meteórica, Tarantino
entrega Django Livre (2012), em que ele faz referência direta ao
western spaghetti para contar a história de Django, um escravo
liberto que se torna caçador de recompensas e se vinga dos seus
algozes para encontrar sua amada Broomhilda. A trama é somente um
pretexto para os habituais diálogos rápidos e cômicos de
Tarantino, que aproveitam para cutucar a sociedade norte-americana
contemporânea ao ironizar a condição do negro, que, aos olhos
deles, parece resolvida quando o trabalho escravo não existe mais
(em teoria). No filme, nem os brancos nem os próprios negros aceitam
que Django seja tratado de forma diferente dos outros escravos: os
primeiros, por motivos óbvios; já os segundos, surpreende mais
justamente por Django não funcionar como inspiração, mas como
motivo de inveja, desprezo etc. Ou seja, os negros do filme de
Tarantino – principalmente Stephen, o criado vivido por Samuel L.
Jackson – não aceitam um 'igual' alçando uma condição
'superior' a deles, preferindo manter o status em que o branco se
mantém como superior. Isso, de certa forma, mostra-se como uma das
perguntas que Calvin Candie faz no filme, sobre porque os escravos
não se revoltavam contra seus algozes já que se apresentavam em
maior número, força etc., podendo formar um  movimento que mudaria
a situação.&nbsp;

Talvez esta seja a mesma pergunta que nós, como
eleitores, por exemplo podemos nos fazer em relação ao modo como
mantemos nosso status ao alçar ao poder políticos incompetentes e
desinteressados por nossas causas. De certa forma, Tarantino também
culpa o submisso pela sua submissão, mas o faz com sarcasmo e bom
humor, demonstrando a pateticidade de todas aquelas convenções,
mostrando ser uma questão mais complexa do que as reclamações em
relação às tantas referências ao 'nigger' (ou 'crioulo') que
levaram a Spike Lee a  acusar o filme de racismo. (ATENÇÃO: ESTA
FRASE CONTÉM SPOILERS) Na verdade, ele parece perceber tudo isso
como um certo fetiche, visto que, em certo momento do longa, Django é
capturado e, nu em seu cativeiro, tem a ameaça da castração
iminente por um dos capangas de Candie, que, depois que seu mandante
desiste do castigo, só lhe resta acariciar brevemente o membro
avantajado de seu refém.





A despeito desta discussão que o filme carrega, um dos problemas de
Django Livre reside justamente no seu humor, que mesmo funcionando na
maior parte do tempo, parece ter ficado meio datado, já que, depois
que os diálogos pop de Tarantino ficaram mainstream, mais e mais
produtos começaram a pipocar com este estilo. (Posso dizer até que a
cena do gorro da Ku Klux Klan me lembrou um dos vídeos do Porta dos
Fundos – a saber este aqui.)
Se vinte anos atrás, este humor era novidade, hoje a concorrência é
bem maior e o diretor parece que dormiu no ponto, apesar de,
certamente, fazer um filme bem mais divertido do que a maioria do que
aparece no circuito comercial. Seu pastiche jamais se sobrepõe à
narrativa e nem aos personagens que já nascem marcantes, como o Dr.
Schultz de Christoph Waltz, o Calvin Candie de Di Caprio e o já
mencionado Stephen de Samuel L. Jackson. Entretanto, já que ele não entrega algo como a não-linearidade desavisada de Pulp Fiction e Kill Bill ou a reescrita da História de Bastardos Inglórios (como afirmo neste texto), este longa parece figurar nos filmes menores de Tarantino, como Jackie Brown e à Prova de Morte.&nbsp;

(atenção: SPOILER ALERT)&nbsp;

Outro ponto a ser tocado reside também no ego do roteirista e diretor, já que, se, em Bastardos, a suspeita de que a última fala - "Esta é minha obra-prima!" - parecia que o próprio Tarantino dizia a si mesmo, em Django, a supervalorização que Tarantino se dá emerge na sua presença como um capanga no terceiro ato do filme, numa participação que parece meio
forçada e até mesmo preguiçosa, assim como o tiroteio que acontece no clímax se faz de forma gratuita diante do caminho que a
narrativa seguia. Enquanto que o tiro na cabeça de Marvin em Pulp
Fiction, por exemplo, explorava a pateticidade e a estupidez que
humanizava o gângster vivido por John Travolta, o tiro de Schultz e
sua consequente morte soam não somente como uma tentativa de clímax
desnecessária, mas também como uma “solução” rápida para
distrair o espectador e conduzi-lo à catarse necessária aos “filmes
de vingança” tarantinescos. Contudo, apesar destes defeitos, é um
longa que merece ser conferido pelos fãs e não-fãs deste que ainda
é um diretor que causa muito frisson todas as vezes em que lança um
longa novo.