Por José Nun - Professor Ribas
Autor: P P G D | Publicado: 2011-08-24T12:15:00-07:00

Nas últimas duas terças 16 e 23 de agosto de 2011 procedemos a leitura dos textos de Boaventura Sousa Santos e respectivamente Bauman. São textos que significam a antesala da teoria do conhecimento. Estamos realizando concretamente uma visão critica a teoria da epistemologia. A critica procede para os dois autores pela perspectiva de pos modernidade. No primeiro texto boaventura reconhece a pos modernidade. Negocia com esse dado Noutro do abissal rejeita propondo um proceco de ecosaberes. Propõe o reconhecimento do senso. Bauman é a perplexidade. Todoso os dois não apontam claramem quem procederá a transformação Boaventura indica os intelectuais. Bauman propõe a modernidade liguqida. A critica ao individualismo exacerbado. Fala de Giddens e de Beck. Leitor de Elias. Fala da crise do espaço público. A invasão do privado no públcio. Habermas? Fala da modernidade de Horkheimer. A metodologia para ser aplicada na dissertação tem de partir do reconhecimento dessa multiplicidade de criticas a teoria do conhecimento. Leiam o texto abaixo sobre o intelectual de Jose Nun Na proxima sessão é Bergman. RibasPor José Nun *1 Vivimos una época de continuos deslizamientos semánticos que oscurecenla realidad. Así, a un licenciado en Filosofía se lo llama “filósofo”,aunque nunca haya aportado una sola idea a su disciplina. Algo semejanteocurre con la siempre resbaladiza noción de “intelectual”. En su momento,Gramsci dio un gran paso adelante cuando desechó el uso del término paradesignar la naturaleza intrínseca de una actividad (como en la borrosadicotomía “trabajo manual/trabajo intelectual”) y propuso que se empleara,en cambio, para aludir a una función determinada. Sólo que tanto la crisisde los discursos ideológicos totalizadores como la fragmentación de lasclases sociales le han hecho perder anclaje a su propia categoría de“intelectual orgánico”, convirtiéndola en una abstracción.2 Esto no significa en absoluto que la “función intelectual” hayadesaparecido. Al revés, esa crisis y esa fragmentación la vuelven cada díamás decisiva. Sólo que con ella apuntamos ahora a una apropiación eficazde lo que producen esos que François Dosse llama “los talleres de la razónpráctica”. Hablo, a la vez, de la necesidad y de la importancia de saberesacotados y rigurosos y de mediadores públicos que sean capaces desistematizarlos críticamente y de ponerlos a disposición de audienciasamplias. La especificidad que asume hoy la función intelectual no excluyepor cierto planteos más abarcativos, pero éstos dependen de laprofundización de esos saberes y de las conexiones que se logrenestablecer entre ellos. Lo demás es cháchara de opinólogos poco dispuestosa cambiar nada y, mucho menos, su lugar.3 Estamos muy lejos de Zola y del momento en que vio la luz el “Manifiestode los intelectuales”, a fines del siglo XIX. Reitero: ahora cuentamuchísimo más la “función intelectual” que se cumpla que la pretendidafigura de intelectual que se adopte. Por eso diría con apenas algo deexageración que puede haber obreros o gerentes o funcionarios de tiempocompleto, pero no intelectuales de tiempo completo. No se trata de unaprofesión. Agente y función han dejado de ser asimilables, si es quealguna vez lo fueron. De ahí que crezcan tanto los riesgos de confusión yde un contrabando de credenciales que no tiene nada de ingenuo. Quierodecir: quienes asumen funciones intelectuales en ciertas circunstancias nolo hacen en otras, cuando la lógica de la militancia política, porejemplo, los obliga a silenciar sus críticas o a sesgar sus discursos.4 Entendámonos: son esenciales los papeles que cumplen los docentes o losinvestigadores o los militantes políticos. Es legítimo y necesario que semultiplique el número de quienes estudian a fondo aspectos diversos de larealidad, que hagan de esto una carrera profesional y que intercambien sushallazgos con otros especialistas. Al mismo tiempo, es útil y recomendableque participen en actividades políticas de la más variada índole tal comolo hacen los jardineros o las azafatas. Pero desde el punto de vista queadopto aquí, nada de esto significa todavía que estén cumpliendo unafunción intelectual en el sentido descripto. Lo cual –prefiero pecar derepetitivo antes que ser mal interpretado– no va en absoluto en desmedrode sus prácticas.5 Para decirlo en términos muy sencillos, en esta coyuntura la funciónintelectual implica adquirir conocimientos específicos en áreas quehabitualmente se consideran reservadas a los expertos para despuésmetabolizar críticamente esos conocimientos, relacionarlos con otros queresulten relevantes y ponerlos luego al servicio de quienes se interesenen comprender la realidad para poder transformarla. Pienso en temas tanfundamentales como la seguridad o la reforma fiscal o el sistema de saludo el uso del espacio público o la distribución del ingreso o laadministración de justicia. Y pienso también en mediaciones críticas ensentido fuerte porque descreo del vínculo directo entre el político y elespecialista. Estamos en un país donde la tentación del poder haconvertido ideológicamente a muchos expertos en ambiciosos aspirantes atecnócratas y a buena parte de la dirigencia política en una nave a laderiva.