A classe operária fez forfait... e agora?
Autor: Joel Bueno | Publicado: 2015-09-21T21:58:00-03:00



A classe revolucionária não fez a revolução. A revolução, onde houve, foi em países agrários e de economia atrasada: Rússia, China, Coreia, Vietnã, Cuba. Lenin fez até uma teoria meio canhestra para explicar o fenômeno: o tal do "elo mais fraco". O capitalismo na fase imperialista começaria a ruir da periferia para o centro.

Lenin era um político genial, mas nunca foi um grande teórico. Ele estava sempre preocupado com questões práticas e conjunturais. Seu único livro filosófico - Materialismo e Empiriocriticismo - é uma catilinária abstrusa, escrita para combater uns escritores de pouca monta. A teoria do elo mais fraco justifica mais do que explica.

A classe revolucionária não fez a revolução e a burguesia topou entregar os anéis e até um ou dois dedinhos para salvar as mãos e os braços. O tal do&nbsp;welfare state. O proletariado não foi para o paraíso, mas saiu do inferno e se acostumou a um purgatório morninho. O operário industrial moderno mora bem, almoça e janta todo dia, tem seu carrinho, viaja nas férias. Como é que se dizia antigamente? Ah, lembrei: aburguesou. Falo dos países centrais, mas serve para os setores mais dinâmicos da economia dos países emergentes.

O mundo gira, a Lusitana roda e os ciclos de acumulação se sucedem. O welfare state foi sistematicamente demolido nos anos 1980/90. Mas não foi um retorno às jornadas de 16 horas, com salários de fome e sem nenhum direito trabalhista. Foi um tanto ou quanto mais complexo. O neoliberalismo tinha três pilares: 1. o político, com a decadência e fim do socialismo real; 2. o econômico, com a globalização hegemonizada pelo capital financeiro; e 3. o tecnológico, com as máquinas-ferramentas de controle digital.

O pilar político retirou poder de barganha da classe operária reformista. O pilar econômico tornou os governos locais irrelevantes, frente às grandes corporações. O pilar tecnológico reduziu a necessidade de mão-de-obra, virou o mundo do trabalho e a própria exploração capitalista de cabeça para baixo.

Os novos proletários são nômades: pulam de subemprego em subemprego, de cidade em cidade, de país em país. São trabalhadores part-time, terceirizados, temporários, clandestinos. A indústria emprega cada vez menos - seja por causa da automação, seja por causa da reestruturação produtiva. Com nuances que não tenho como analisar aqui, acontece coisa parecida no setor terciário tradicional. Ser explorado de forma regular, com carteira assinada, virou privilégio.

Os sindicatos não dão conta desse processo. A sua base social vem-se desintegrando e eles cada vez defendem mais direitos para menos gente. Os bancários brasileiros são um bom exemplo: têm um salário razoável, jornada de 6 horas, tíquetes que dão para almoçar um bom PF, um monte de coisinhas que trabalhadores de mesma qualificação não têm. Mas a categoria já foi de quase um milhão de trabalhadores e hoje são cerca de 300 mil - assim mesmo, porque BB e Caixa fizeram concursos e reverteram a tendência durante os governos de maioria petista. Enquanto isso, os bancos utilizam centenas de milhares de terceirizados sem os mesmo direitos, sem garantia nenhuma, submetidos a empresários que forjam falências a cada dois anos para burlar a legislação trabalhista. Se o projeto de lei da terceirização pega, bancário vai virar espécie em extinção.

Citei os bancários porque conheço bem a realidade. Coisa parecida acontece com os metalúrgicos do ABC. É cada vez menos peão no chão de fábrica.

Os partidos operários tradicionais ficaram igual barata tonta. Os comunistas se reciclaram numa siglas esquisitas, quase sempre desimportantes. Aqueles que continuaram comunas à beça viraram grêmios recreativos, bailões da terceira idade, um troço desses. Os sociais-democratas aderiram à pauta conservadora em maior ou menor grau. A política ficou sem alternativas. Para que votar? As democracias tradicionais - quase todas de voto alternativo - passaram a registrar abstenções recordes.

Voltemos ao trabalhador pós-moderno. Aquele nômade - geográfico ou metafórico. Ele não constitui propriamente uma classe social (no sentido marxista), porque não se define por seu papel na produção - antes, pela ausência de um papel específico. É uma identidade negativa: não é operário, embora possamos encontrá-lo nas linhas de produção; não é pequeno-burguês, ainda que se aventure em pequenos empreendimentos; não é lúmpen, mesmo que seja um excluído. Ele carece dos laços sociais mais ou menos permanentes que ligam os operários fabris; da disciplina, mesmo imposta, que molda a a consciência militante; da identificação com seus iguais, sendo essencialmente um desigual. Tanta negatividade desemboca numa ideologia também de negação: que se vayan todos. Não havia "programa mínimo" na Plaza del Sol ou em Occupy Wall Street. Não havia sindicato, partido, vanguarda, teoria revolucionária.

Esse poder desconstituinte explode em grandes ocasiões e pode até vir a ser o embrião de uma positividade revolucionária - mas, por enquanto, se esgota no próprio narcisismo: olha como nós somos fantásticos, o Zizek gosta da gente, o Galeano veio aqui na praça, não fomos cooptados, nos recusamos a administrar a crise do capitalismo.

Mas o destino bate à porta e - por exemplo - o Syriza ganha as eleições. Segue-se uma série de compromissos vacilantes e ações contraditórias. Podia ser diferente o governo de um país periférico afogado pela chantagem financista?

Tempos difíceis. Tempos de transição. E não dá para esperar pelos novos paradigmas. O capital financeiro descamba para a mais descarada pirataria. O meio ambiente se degenera. Uma geração inteira se vê sem futuro. A violência explode. Os deserdados da Terra invadem o Primeiro Mundo em hordas impossíveis de conter. As tarefas são urgentes, inadiáveis. A política de esquerda possível se movimenta entre o purismo utópico e o adesismo mais ou menos disfarçado. É um fio de navalha.

Se você acha que eu não falei do Brasil, foi seu ouvido que entortou.