NEOLIBERALISMO, projeto político
Autor: Riberto | Publicado: 2017-05-31T19:52:00-03:00




David Harvey provoca: cada fase do capitalismo gera uma forma de 
resistência que a espelha. Por isso, distintas gerações da esquerda não 
deveriam se estranhar

Fonte - blog OutrasPalavras 


Entrevista a por Bjarke Skærlund Risager, na Jacobin | Tradução: Inês Castilho


Autor de numerosas outras obras, o geógrafo britânico David Harvey publicou em 2005 o livro Uma Breve História do Neoliberalismo
 [1], que marcou época pela análise desse novo modo de dominação 
capitalista. A entrevista que reproduzimos aqui foi realizada pela Jacobin.






Um excerto de sua Breve História do Neoliberalismo, portanto do Estado neoliberal, pode ser lido em Contretemps. Podemos igualmente consultar este artigo [em francês] de Razmi Keucheyan, que lembra a trajetória e originalidade intelectual do geógrafo marxista estadunidense.






Neoliberalismo é um termo maciçamente utilizado em nossos 
dias. Mas aquilo que as pessoas projetam nele é bastante turvo. Em seu 
uso mais sistemático, ele se refere a uma teoria, uma paleta de ideias, 
uma estratégia política ou um período histórico. Você poderia começar 
dando sua interpretação de neoliberalismo?






Sempre disse que o neoliberalismo era um projeto político lançado 
pela classe capitalista quando ela se sentiu muito ameaçada, política e 
economicamente, do fim dos anos 1960 até os anos 1970. Eles queriam 
desesperadamente apresentar um projeto político que reduzisse a força da
 classe operária.






A classe capitalista ficou então verdadeiramente com medo e se 
perguntou o que fazer. Ela não era onisciente, mas sabia que havia um 
certo número de frentes nas quais devia lutar: o front ideológico, o 
front político e acima de tudo a necessidade de reduzir por todos os 
meios possíveis o poder da classe trabalhadora. É a partir de lá que 
emergiu o projeto político que chamarei de neoliberalismo.






Poderia nos dizer um pouco mais a propósito dos fronts político e ideológico, assim como os ataques contra o mundo do trabalho?






No front ideológico, isso consistia em seguir o conselho de um cara 
chamado Lewis Powell, que havia escrito um memorando dizendo que as 
coisas haviam ido longe demais e que o capital precisava de um projeto 
coletivo. Essa nota ajudou a mobilizar a Câmara de Comércio e a Távola 
Redonda dos negócios. As idéias tinham então sua importância. Essa gente
 pensava que era impossível organizar as universidades porque elas eram 
muito progressistas; e o movimento estudantil, forte demais. De repente,
 eles montaram todos esses grupos de reflexão, think tanks como o 
Instituto Manhattan, as fundações Ohlin ou Heritage. Esses grupos 
levaram adiante as idéias de Friedrich Hayek, de Milton Friedman e da 
economia da oferta.




O plano era que esses think tanks fizessem pesquisas sérias […] que 
seriam publicadas de maneira independente, influenciariam a imprensa e 
fariam pouco a pouco o cerco das universidades. Esse processo tomou um 
tempo. Penso que eles estão agora num ponto em que não têm mais 
necessidade de coisas como a fundação Heritage. As universidades foram 
amplamente penetradas pelos projetos neoliberais que as cercam.




No que diz respeito ao trabalho, o desafio consistia em tornar 
competitivo o custo do trabalho local em relação ao custo do trabalho 
globalizado. Uma solução teria sido demandar mão de obra imigrante. Nos 
anos 1960, por exemplo, os alemães apelaram aos turcos, os franceses aos
 magrebinos e os ingleses aos trabalhadores originários de suas antigas 
colônias. Mas isso havia criado muito descontentamento e agitação 
social.




Desta vez, os capitalistas escolheram outra via: exportar o capital 
de onde havia uma força de trabalho mais cara. Mas para que a 
globalização funcionasse, era preciso reduzir as tarifas e reforçar o 
capital financeiro, pois esta é a forma de capital mais móvel. O capital
 financeiro e o fato de tornar as moedas flutuantes tornaram-se 
essenciais para conter a classe operária. Ao mesmo tempo, os projetos de
 privatização e de desregulação criaram desemprego. Portanto, desemprego
 no interior do país e deslocalizações para fora, assim como um terceiro
 componente, as mudanças tecnológicas, a desindustrialização por meio da
 automação e da robotização. Esta foi a estratégia para triturar a 
classe operária.






Depois da publicação, em 2005, da Breve história do neoliberalismo,
 muito foi escrito sobre esse conceito. Parece haver principalmente dois
 campos: os pesquisadores que estão mais interessados na história 
intelectual do neoliberalismo e as pessoas que são sobretudo preocupadas
 com o “neoliberalismo realmente existente”. Onde você se situa?






Existe uma tendência nas ciências sociais, à qual eu tento resistir, 
que consiste em procurar uma fórmula mágica para explicar um fenômeno. 
Há assim uma série de pessoas dizendo que o neoliberalismo é uma 
ideologia e que escrevem uma história idealizada sobre ela. Um exemplo é
 o conceito de Foucault de “governabilidade” [designando uma presumível 
racionalidade própria à função de governar – nota do tradutor] que vê 
tendências neoliberais já presentes no século XVIII. Mas se vocês tomam o
 neoliberalismo unicamente como uma ideia ou um pacote de práticas 
limitadas de “governabilidade”, encontrarão numerosos precursores.




O que falta aqui é a maneira como a classe capitalista desenvolveu 
seus esforços durante os anos 1970 e o início dos anos 1980. Penso que é
 justo dizer que nessa época, ao menos no mundo anglo-saxão, ela se 
unificou de modo suficiente. Os capitalistas se colocaram de acordo 
sobre muitas coisas, como a necessidade de forças políticas que 
realmente os representem.




Esse período caracteriza-se por uma grande ofensiva em várias 
frentes, ideológicas e políticas, e a única maneira de explicá-la é 
reconhecer o alto nível de solidariedade da classe capitalista. O 
capital reorganizou seu poder numa tentativa desesperada de reencontrar 
sua prosperidade econômica e sua influência, que havia sido seriamente 
enfraquecido do fim dos anos 1960 até os anos 1970.






Houve várias crises desde 2007. Como o conceito e a história do neoliberalismo podem nos ajudar a compreendê-las?






Houve muito poucas crises econômicas entre 1945 e 1973. Nesse 
período, atravessamos problemas sérios mas não grandes crises. A virada 
para as políticas neoliberais operou-se no decorrer dos anos 1970 no 
quadro de uma crise severa, e todo o sistema sofreu depois uma série de 
outras crise. Bem entendido, estas produzem, a cada vez, todas as 
condições para crises futuras.




Entre 1982 e 1985, houve também a crise da dívida no México, no 
Brasil, no Equador e, no fundo, de todos os países em desenvolvimento, 
inclusive a Polônia. Em 1987-1988, vimos nos Estados Unidos uma grande 
crise de empresas de poupança e empréstimo; depois uma enorme crise em 
1990 na Suécia, onde todos os bancos tiveram de ser nacionalizados; e 
por certo a Indonésia e o Sudeste asiático em 1997-1998, antes que a 
crise se espalhasse para a Rússia e depois para o Brasil e a Argentina 
em 2001-2002. Houve enfim problemas nos Estados Unidos em 2001, que 
foram tirando dinheiro na Bolsa de Valores para injetar no mercado 
imobiliário. Em 2007-2008, o mercado imobiliário implodiu, e isso foi 
uma grande crise. Você pode olhar um mapa do mundo e visualizar as 
crises percorrendo o planeta.




O conceito de neoliberalismo é útil para compreender esses fenômenos.
 Uma das grandes mudanças do neoliberalismo, em 1982, foi livrar o Banco
 Mundial e o FMI todos seus keynesianos. Eles foram substituídos por 
teóricos neoclássicos da oferta e a primeira coisa que estes decidiram é
 que doravante o FMI seguiria, em face de todas as crises, uma política 
de ajuste estrutural.




Em 1982, o México viveu uma crise da dívida. O FMI disse “nós vamos 
salvá-los”. De fato, eles salvaram os bancos de investimento 
novaiorquinos e impuseram políticas de austeridade. Como resultado das 
políticas de ajuste estrutural do FMI, a população mexicana sofreu uma 
perda de poder de compra da ordem de 25% nos quatro anos que se seguiram
 a 1982. Depois, o México sofreu quatro outros ajustes estruturais. 
Numerosos países conheceram mais de um. Essa prática tornou-se clássica.




O que fazem hoje na Grécia? É quase uma cópia do que fizeram no 
México em 1982. E é também o que se passou nos Estados Unidos em 
2007-2008. Eles resgataram os bancos e fizeram a população pagar a conta
 através das políticas de austeridade.






Haverá qualquer coisa, nas crises recentes e no modo como 
elas foram geradas pelas classes dirigentes, que o faria hoje rever sua 
teoria do neoliberalismo?






Bem, não creio que a solidariedade da classe capitalista seja hoje o 
que era então. Em nível geopolítico, os Estados Unidos não estão mais na
 posição de conduzir a dança como faziam nos anos 1970.




Penso que assistimos a uma regionalização das estruturas globais de 
poder no seio do sistema dos Estados, com hegemonias regionais como a da
 Alemanha na Europa, do Brasil na América Latina ou da China no Leste da
 Ásia. Evidentemente, os Estados Unidos conservam uma posição dominante,
 mas os tempos mudaram. Trump pode comparecer ao G20 e dizer “devemos 
fazer isso”, e Angela Merkel lhe responder “não o faremos”, o que era 
inimaginável nos anos 1970. A situação geopolítica está, portanto, 
regionalizada, e há mais autonomia. Penso que é em parte um resultado do
 fim da guerra fria. Países como a Alemanha não dependem mais da 
proteção dos Estados Unidos.




Aliás, isso que chamamos “a nova classe capitalista” de Bill Gates, 
da Amazon e do Vale do Silício têm uma política que difere da dos 
gigantes tradicionais do petróleo e da energia. O resultado é que cada 
um tenta seguir seu próprio caminho, o que leva a conflitos entre por 
exemplo a energia e as finanças, a energia e o Vale do Silício etc. 
Existem sérias divergências sobre temas tais como as mudanças 
climáticas, por exemplo.




Um outro aspecto que me parece crucial é que o impulso neoliberal dos
 anos 1970 não foi imposto sem fortes resistências. Houve importantes 
reações da classe trabalhadora, dos partidos comunistas na Europa etc. 
Mas eu diria que ao final dos anos 1980 a batalha havia sido perdida. E 
como a classe trabalhadora não tem mais o poder de que dispunha àquela 
época, a solidariedade no seio da classe dirigente não é mais também 
necessária. Não há mais uma séria ameaça vindo de baixo. A classe 
dirigente se vira muito bem e não tem muita coisa a mudar.




Se a classe capitalista se arranja bem, em contrapartida o 
capitalismo vai bastante mal. As taxas de lucro se recuperaram, mas as 
taxas de reinvestimento são extremamente baixas. Por isso, um monte de 
dinheiro não retorna para a produção mas é dedicado à conquista de 
terras ou à compra de ativos.






Falemos um pouco mais das resistências. Em seu trabalho, você
 insiste no fato, aparentemente paradoxal, de que a ofensiva neoliberal 
se desenvolveu paralelamente a um declínio na luta de classes, pelo 
menos no Norte, em favor de “novos movimentos sociais” pela liberdade 
individual. Poderia explicar como o neoliberalismo gerou certas formas 
de resistência?






Aqui está uma questão a meditar: o que faz com que cada modo de 
produção dominante, com sua configuração politica particular, crie um 
modo de oposição que se constitui em seu reflexo? À época da organização
 fordista da produção, o reflexo era um movimento sindical centralizado e
 partidos políticos baseados no centralismo democrático. À época 
neoliberal, a organização da produção para uma acumulação flexível 
produziu uma esquerda que é também, na verdade, seu reflexo: trabalho em
 redes decentralizadas, não hierarquizados. Penso que é muito 
interessante. E até certo ponto, o reflexo do espelho valida o que 
tentava destruir. O movimento sindical, assim, sustentou o fordismo.




Penso que neste momento muita gente à esquerda, sendo muitos 
autônomos e anarquistas, reforçam na verdade o neoliberalismo em seu 
jogo final. Muita gente de esquerda não quer saber dessa afirmação. Mas a
 pergunta que se coloca é, evidentemente: haverá um meio de se organizar
 que não seja no espelho do neoliberalismo? Podemos quebrar esse espelho
 e organizar qualquer outra coisa, que não jogue o jogo do 
neoliberalismo?




A resistência ao neoliberalismo pode assumir diversas formas. No meu 
trabalho, ressalto o fato de que o lugar de realização do valor é também
 um ponto de tensão. O valor é produzido no processo do trabalho, e é um aspecto muito importante da luta de classes. Mas o valor se realiza no mercado através da venda,
 e uma boa parte da política tem aí seu lugar. Uma grande parte da 
resistência à acumulação do capital se exprime não somente no lugar de 
produção, mas também através do consumo, na esfera da realização do 
valor.




Tome a indústria de automóveis: grandes fábricas podiam antes 
empregar cerca de 25 mil pessoas, e hoje empregam 5 mil porque a 
tecnologia reduziu a necessidade de trabalhadores. O trabalho 
encontra-se assim cada vez mais deslocado da esfera da produção para a 
esfera da vida na cidade. O principal centro de insatisfação, no quadro 
das dinâmicas capitalistas, desloca-se para a esfera de realização do 
valor, para as políticas que têm impacto na vida cotidiana na cidade. Os
 trabalhadores evidentemente preocupam-se com um monte de coisas. Se nos
 encontramos em Shenzhen, na China, as lutas no quadro do processo de 
trabalho são dominantes. E nos Estados Unidos teríamos apoiado a greve 
de Verizon [2] por exemplo.




Mas em vários pontos, o que domina são as lutas em torno da qualidade
 da vida cotidiana. Vejam as grandes lutas dos dez a quinze últimos 
anos. Um conflito como o do Parque Gezi, em Istambul, não foi uma luta 
trabalhista. O descontentamento tinha a ver com a política cotidiana, a 
falta de democracia e o modo de tomar decisões. Nos levantes ocorridos 
das cidades brasileiras, em 2013, foram também os problemas da vida 
cotidiana os detonadores: os transportes e as despesas suntuosas para a 
construção de grandes estádios em detrimento de escolas, hospitais e 
moradias acessíveis. Os levantes a que assistimos em Londres, em Paris 
ou em Estocolmo não estavam ligados ao processo de trabalho, mas à vida 
cotidiana.




Nesse terreno, a política é muito diferente daquela que é 
implementada no local de produção. Na produção, o conflito opõe 
claramente o capital ao trabalho. As lutas pela qualidade de vida são 
menos claras em termos de configuração de classe. As políticas 
claramente de classe, que procedem em geral de uma compreensão do 
processo de produção, tornam-se teoricamente mais vagas à medida que se 
tornam mais concretas. Elas expressam uma disputa entre classes, mas não
 no sentido convencional.






Você acha que se fala demais de neoliberalismo e não o 
suficiente de capitalismo? Quando é mais apropriado usar um ou outro 
desses termos, e quais são os riscos de confundi-las?






Muitos liberais clássicos dizem que o neoliberalismo foi longe demais
 em termos de desigualdade de renda, que todas essas privatizações foram
 longe demais e que há numerosos bens comuns a proteger, como o meio 
ambiente. Há também modos de falar do capitalismo, como quando falamos 
de uma economia de partilha, que na verdade acaba por ser extremamente 
capitalista e exploradora.




Há a noção de capitalismo ético, que significa apenas ser 
razoavelmente honesto ao invés de roubar. Algumas pessoas pensam que é 
possível uma reforma da ordem neoliberal em direção a uma outra forma de
 capitalismo. Penso que talvez haja uma forma de capitalismo melhor que 
essa que existe hoje – mas não tão melhor. Os problemas fundamentais 
tornaram-se agora tão profundos que, sem um vasto movimento 
anticapitalista, será de fato impossível chegar até eles. Gostaria então
 de colocar as questões atuais em termos de anticapitalismo, em vez de 
antineoliberalismo. E quando ouço as pessoas falarem sobre 
neoliberalismo, me parece que o perigo é acreditar que não é o próprio 
capitalismo, de uma forma ou de outra, que está em questão.




Notas
[1] Publicado pela Oxford University Press. https://www.amazon.com.br/Brief-History-Neoliberalism-David-Harvey/dp/0199283273
[2] Sete semanas de greve nessa gigante das telecomunicações 
possibilitaram obter 10,5% de aumento de salários em três anos para 36 
mil assalariados e a contratação de 1.400 pessoas até 2019.







  



David Harvey


David Harvey é professor inglês de 
geografia e antropologia na Universidade da Cidade de Nova York (CUNY). 
Um dos estudiosos mais importantes da área de ciências humanas, autor de
 diversos livros sobre o desenvolvimento da geografia moderna, retoma o 
marxismo e o conceito de classes sociais como crítica ao capitalismo 
global. Foi um dos principais formadores do conceito de direito à 
cidade. Veja seus livros em nossa livraria.