PARA ONDE VAI O GOVERNO DILMA?
Autor: Flávio Loureiro, | Publicado: 2011-06-13T11:24:00-07:00

Palocci: é a política, estúpido! E agora, Dilma?  publicada quarta-feira, 08/06/2011 às 17:26 e atualizada quinta-feira, 09/06/2011 às 11:43    por Rodrigo Vianna A queda de Palocci gerou debates acalorados na internet. Recapitulemos.  O principal ministro do governo, acuado por denúncias de ter  enriquecido 20 vezes enquanto exercia o mandato de deputado federal pelo  PT, manteve-se calado por 20 dias. Quando resolveu falar, escolheu:  entrevista exclusiva para a Globo.  O meio é a mensagem. Muita gente discutiu os  argumentos do ministro naquela entrevista, as explicações, o tom  “sóbrio”. O recado principal ali era outro: Palocci indicou que tinha (e  tem) aliados poderosos no “establishment”. O meio é a mensagem. Falar  à Globo – com exclusividade – é uma forma de dizer: eu sigo forte entre  aqueles que mandam ou imaginam que mandam no Brasil. Isso era fundamental para que Palocci se sentisse mais “protegido” ao sair do governo.  Na segunda-feira, veio a decisão da Procuradoria Geral da República  (PGR): o procurador não enxergou motivos (jurídicos) para investigar  Palocci. Em alguns blogs e no twitter, choveram conclusões apressadas:  “aí está a prova de que os detratores de Palocci estavam errados, ele é  inocente, não há sequer indícios contra o ministro”. Espalharam-se  ataques contra o jornalista Ricardo Kotscho, que havia escrito no blog  dele, no dia da entrevista pra Globo:  “Palocci escolheu a guilhotina”. Kotscho errou feio, diziam alguns. Errou??  Outros blogueiros (entre eles esse escrevinhador), que escolheram o  caminho da crítica (política) a Palocci, foram acusados de “traidores” e  “oportunistas”. Um certo stalinismo de botequim espalhou-se por  aí: quem não defende o governo unilateralmente é “traidor”. Hehe.  Nessa, eu não caio.   Quem achou que a decisão da PGR era uma “vitória definitiva”  de Palocci, desculpe-me, mas não entende muito de política. Palocci  permaneceu no cargo durante mais de 20 dias justamente com esse  objetivo: usar o cargo para evitar estragos maiores (especialmente na  área judicial). Na segunda-feira, diante das conclusões  apressadas dando conta da ”vitória jurídica” de Palocci, escrevi no  twitter o que me parecia o óbvio ululante: a questão era – e continua a ser – política.  Agora que Palocci caiu, alguns blogueiros e tuiteiros que respeito muito dizem que “o governo acabou”. Bobagem… Esse é um governo em disputa – ainda mais agora, com o  rearranjo de forças. De minha parte, acho que o problema de Dilma não  foi a queda de Palocci, mas sua nomeação numa função tão importante.  Quando digo que a questão era, e é, política, refiro-me justamente a  isso: a escolha de Palocci simbolizava a escolha de um nome  completamente comprometido com o mundo financeiro e o grande capital. Em  2003, Lula precisava de um nome assim. FHC entregara o país à beira da  bancarrota. Palocci cumpriu essa tarefa. Depois, foi derrubado pela  soberba – no vergonhoso episódio do caseiro.  Dilma não precisava e não precisa disso. Ah, mas foi o Lula que  indicou Palocci. E daí? Lula é um ser iluminado que não erra? Sigo a  entender que Lula foi o melhor presidente da República, ao lado do  Getúlio Vargas dos anos 50. Nem por isso deixaram (Vargas e Lula) de  cometer erros.  A escolha de Palocci para a Casa Civil soma-se a outras escolhas da  presidente Dilma – que apontam num rumo claro: o governo caminhou alguns  graus rumo ao centro, na comparação com o segundo mandato de Lula – que  foi razoavelmente avançado, um governo social-democrata clássico.  A saída de Palocci pode abrir caminho para um novo arranjo. Ninguém  espera um governo “socialista” ou de “esquerda” na gestão Dilma. Claro  está que a correlação de forças no Brasil exige acordos. Mas quem vai  estar ao leme? Quem vai ter a hegemonia do processo? Num texto recente, escrevi sobre os risco das últimas escolhas de Dilma.  Dizem por aí que as pesquisas já mostrariam certa queda no apoio à  presidenta. Por conta do desgaste gerado pelo caso Palocci no  noticiário. Isso é conjuntural. Mais grave pra mim é a corrosão de longo  prazo: setores de esquerda sentem-se longe desse governo que prometia  ser a continuidade de Lula.   O portal “Sul21″, que tem certa proximidade editorial com o  governador petista Tarso Genro (RS), é muito claro na avaliação da queda  de Palocci: “Soberba x Prestação de Contas”. Blogueiros como Idelber Avelar e Renato Rovai também  escreveram texto curtos e precisos sobre o significado da queda de  Palocci. Nenhum deles pode ser apontado como “traidor”, “oportunista”,  ou  “agente infiltrado do PIG”.  A ideia de que a queda de Palocci significa a  “capitulação” de Dilma ao PIG é simplista. Foi Dilma quem tentou um  acordo com a velha imprensa, no início do mandato: foi à “Folha”, à  Globo, e deu sinais indiretos de que não iria avançar na “Ley de Medios”  preparada por Franklin Martins. Escolhas. Palocci, no centro do  governo, certamente tinha muito a ver com essas escolhas.  Essas escolhas criaram certo mal-estar entre gente que apoiou e/ou  votou em Dilma durante a dura batalha de 2010. A queda de Palocci pode  ser o símbolo de uma fase nova no governo. O PT e o governo, se deixaremde  lado o medo e os acertos “por cima”, podem usar o episódio Palocci  contra a oposição. Se Palocci caiu por “enriquecer sem explicações  convincentes”, o que dizer de Aécio e sua frota de carros na rádio? O  que dizer da filha de Serra?  Não é por outro motivo que Serra (e muitos tucanos) ficaram ao lado  de Palocci nesse episódio. Palocci era uma ponte com os tucanos e o  empresariado atucanado. A ponte ruiu. Isso não quer dizer que o governo Dilma vai avançar nas  áreas onde tropeça e cede ao conservadorismo (Cultura, Relações  Internacionais, Meio Ambiente). Mas a chance existe.                        __._,_.___