Belo Monte. A batalha dos vídeos.
Autor: Samantha Pinotti | Publicado: 2011-12-27T04:18:00-08:00


Belo Monte: a batalha dos vídeos                               

      Escrito por Rodolfo Salm     &nbsp;&nbsp;   
  Sábado, 10 de Dezembro de 2011  
 
Finalmente, o debate sobre os problemas da construção da hidrelétrica  de Belo Monte ganhou a visibilidade que merece no Brasil. Isso, em  grande medida, graças a um vídeo organizado pelo ator Sérgio Marone com a  participação de vários atores e atrizes da Rede Globo. O vídeo, “É a Gota D'Agua + 10”  veiculado no Youtube, foi amplamente divulgado pelas redes sociais,  resultando rapidamente na coleção de um milhão de assinaturas enviadas à  presidente Dilma Rousseff na forma de uma petição pedindo “a  interrupção imediata das obras de Belo Monte e a abertura de um amplo  debate que convoque os brasileiros a refletir e a opinar sobre qual o  modelo de progresso que estamos dispostos a perseguir, ciente das  conseqüências de suas escolhas”. Porém, se por um lado o vídeo dos  atores globais foi extremamente eficiente na divulgação da questão e na  coleta de assinaturas contra a barragem, por outro lado desencadeou uma  série de reações violentas, na forma de vídeos-resposta produzidos por  defensores de Belo Monte (“Tempestade em copo d’’água”, proveniente da faculdade de Engenharia Civil da Unicamp e “Verifique os fatos”, da UnB).


O vídeo “É a gota d’água +10” foi inspirado em “Don’t Vote”,  produzido em 2008 pelo ator Leonardo Di Caprio e dirigido por Steven  Spielberg, em que atores hollywoodianos pediam à população que votasse  na eleição em que Barack Obama se elegeu presidente dos EUA. Apesar do  seu mérito em dar visibilidade à luta contra Belo Monte, a versão  brasileira do vídeo de celebridades engajadas tem algumas falhas. Falhas  que não invalidam o seu argumento central, contra a barragem, que é  correto, mas que serviram de poderosa munição para a resposta  barrageira. A que mais chama a atenção, na voz da atriz Ingrid  Guimarães, é a observação de que “Abaixo da barragem, o rio banha o Parque Nacional do Xingu”.

Na verdade, o parque indígena está distante cerca de 1000 km  rio-acima, já no estado do Mato Grosso. O que não significa que não  esteja seriamente ameaçado pela construção da barragem, que traz  conseqüências para toda a bacia deste que é o último grande rio em bom  estado de conservação da Amazônia. Ameaçado, principalmente, devido aos  seus impactos indiretos, como a atração de um imenso contingente  populacional para a região, que já está causando um pronunciado aumento  nos desmatamentos em toda a bacia do Xingu.

E, abaixo da barragem, está a menos famosa que o Parque, mas não  menos gloriosa, Volta Grande do Xingu. Uma centena de quilômetros de  cachoeiras, corredeiras, ilhas e praias de areia branca, que seria  devastada com a construção da barragem que desviaria permanentemente  quase todo o fluxo do rio, deixando-o praticamente seco.

Se, por um lado, o único equívoco de fato do filme dos artistas foi  falado por Ingrid Guimarães, por outro, é ela mesma que diz o mais  importante: “A gente pode parar essa obra!”. O BNDES, por  exemplo, até agora não aprovou oficialmente o financiamento. Por que  essa coisa “tão maravilhosa” continua tendo problemas?

Outra falha do vídeo dos atores globais foi botar ênfase demais no  custo de 30 bilhões de reais da obra, e no alagamento de 640 km2  de floresta. Trinta bilhões de reais, que de fato viriam em sua grande  maioria dos impostos que pagamos, é muito dinheiro e 640 km2  também é muita floresta. Mas, como argumentam os que defendem as obras,  esta soma não é tanto dinheiro assim, junto do que o Brasil fatura todos  os anos com exportação agropecuária e a mineração.

E os 640 km2 de floresta que seriam alagados também não é  tanta floresta assim, se pensarmos que é mais ou menos o que perdemos  continuamente a cada dois meses com os desmatamentos na Amazônia. O  grande problema é que, com a construção de Belo Monte e das outras  dezenas de hidrelétricas planejadas para as próximas décadas, teríamos a  destruição de metade da floresta amazônica devido às profundas  transformações causadas pela imigração de centenas de milhares de  pessoas para o centro de áreas remotas de floresta. Além da perda de  biodiversidade, que seria uma tragédia imensa para toda a humanidade,  essa devastação já está causando profundas mudanças climáticas no nosso  país. Isso sim nos trará um prejuízo em dinheiro enorme.

A revista Veja, que consegue sempre se superar em seu baixo nível,  publicou na edição de 7 de dezembro uma reportagem odiosa sobre o  assunto: “Nocauteados pela lógica”, de André Eler e Laura Diniz, em que  os atores globais que fizeram o vídeo-protesto contra Belo Monte são  chamados de  “celebridades-desmioladas-que-abraçam-qualquer-causa-politicamente-correta”.

Dentre uma série de informações distorcidas para defender, a todo  custo, a construção da barragem, há um quadro explicativo com citações  do vídeo dos artistas e comentários dos vídeos dos estudantes favoráveis  à barragem, em que eles supostamente “nocauteariam” os atores no que  seria, segundo eles, “o primeiro debate sério da internet brasileira”. O  curioso é que, com a exceção do equívoco de Ingrid Guimarães sobre a  posição do Parque do Xingu em relação à barragem, não há o que se  recriminar nas falas dos artistas.

O primeiro suposto nocaute seria em Marcos Palmeira. O ator diz “Se  não fizer a hidrelétrica de Belo Monte, não vai ter energia. Se não  tiver energia, como é que eu vou ver televisão pra assistir minha  novela?”. Um estudante da UnB responde “Após passarmos por ameaça de apagão, reduzir a questão da demanda de energia no Brasil para assistir novela parece até piada”.  Só que era realmente piada. Nesse ponto do vídeo, Marcos Palmeira e os  outros atores, para introduzir o assunto e chamar a atenção, claramente  imitam o consumidor de energia elétrica desinformado e preocupado com o  simples funcionamento da sua televisão. Assim como os atores do vídeo  americano diziam don’t vote, who cares? (não vote, quem se importa) antes de dizer vote. “Gente, não dá para ficar sem luz. Eu sou a pessoa mais conectada. Sem luz, sem celular, sem iPad, sem iPhone, sem iTudo?”,  também falou Guilhermina Guinle nessa linha. E uma vez que Marcos  Palmeira trabalha fazendo novelas, a piada se justifica totalmente e a  observação do estudante, ao invés de ser um “nocaute”, foi apenas uma  grosseria de quem não entendeu, ou fingiu não entender o vídeo dos  artistas.

A atriz Elisângela falou: “Durante oito meses do ano, aquela região praticamente seca”. E teria sido nocauteada pela observação “Dizer que praticamente seca é um pouquinho exagerado, não acham?”,  feita com o rio Xingu ao fundo, que em seu leito é mundo de água, mesmo  na época da seca (ainda que a água estivesse praticamente parada). Só  que a atriz, em sua pertinente observação, não disse que “o rio”  praticamente seca. É claro que o rio permanece com água! O Xingu  praticamente pára de correr e não tem condições de mover uma turbina  sequer em boa parte do período seco. A região de fato praticamente seca.  Estamos na metade de dezembro e, enquanto chove no país quase todo, a  seca que começou em maio continua forte por aqui. Isso é uma novidade  dos últimos anos nessa região da Amazônia, devido à progressão dos  desmatamentos. Os imigrantes que chegaram por aqui na década de 1970 com  a abertura da Transamazônica vivem comentando essa drástica redução nas  chuvas da região em relação ao que se via naquele tempo. O que traz  graves ameaças à conservação da floresta e ao próprio potencial  hidrelétrico de Belo Monte. Fato que já foi devidamente estudado através  de projeções climáticas que já antevêem uma profunda redução do fluxo  do Xingu devido às mudanças climáticas globais. Por que a Veja não trata  deste assunto seriamente?

A atriz Claudia Ohana perguntou: “Quem se importa se os índios não vão ter onde morar?”. O suposto nocaute vem de um estudante da UnB que diz: “Eu me importo. Foi por isso que pesquisei e descobri que nenhuma das dez terras indígenas da região será alagada”.  Se o garoto tivesse pesquisado direito veria que não há aldeias  alagadas, mas, com o desvio da maior parte do fluxo do rio Xingu em  trecho de 100 km, várias aldeias terão um rio morto a sua frente, sem  peixes e cheio de lagos de pedra abandonados que se transformariam em  criadouros de mosquitos, causando a proliferação de doenças. Isso, o  desvio do fluxo natural do rio, pode ser até pior do que seria o  alagamento de suas terras. Dizem que o leito do Xingu também tem muito  ouro. Então se formarão garimpos sobre o leito seco do rio, que sempre  trazem uma série de problemas sociais desastrosos para qualquer povo  indígena que conviva com a proximidade dos garimpeiros. A imensa  imigração também vai aumentar em muito a tensão entre índios e colonos  em toda a região do Xingu, multiplicando as invasões às suas terras.  Então, a observação de Claudia Ohana é pertinente.

Maitê Proença pergunta: “De onde tiraram essa idéia de que hidrelétrica é energia limpa?”. Como resposta vem a observação de um aluno da Unicamp que diz: “Energia  hidrelétrica é energia&nbsp; limpa. Vamos ver a usina como uma fábrica. Ela  usa água como matéria-prima. Mas e como resíduo? Água. Sai tão limpa  quanto entrou. A diferença é que ela entra em um lugar alto, usa sua  energia para movimentar as turbinas e sai em um lugar baixo. Sai a  mesmíssima água, do jeito que entrou”. O estudante está enganado.  Além da água, os lagos das hidrelétricas também produzem grande  quantidade de metano, que é um gás, proveniente da degradação de matéria  orgânica em condições anaeróbicas, extremamente potente sob o ponto de  vista do efeito estufa. Graças a ele as hidrelétricas na Amazônia muitas  vezes contribuem mais para aquecimento global do que termelétricas de  potência equivalente. Além disso, os desmatamentos, direta ou  indiretamente causados pela construção das barragens, acabam por  torná-las um desastre completo sob o ponto de vista da poluição  ambiental. “Seria energia limpa se fosse no deserto, mas na floresta...?”, perguntou muito bem Letícia Sabatella.

Outra crítica ao vídeo dos atores globais, mais velada, seria quanto a  uma suposta “prostituição” do grupo. Explico: no filme original “Don’t  Vote”, dos Estados Unidos, depois de muita insistência para que o  internauta encaminhe para cinco amigos a mensagem sobre a importância de  se comparecer às urnas nas eleições presidenciais, a comediante de stand up,  atriz e escritora Sarah Silverman, em um dado momento, parece estar  realmente cansada da espera para que o internauta tome uma atitude.  Então, aparentemente por uma questão de conforto, tira o sutiã por baixo  da camisa comprida.

Na versão brasileira, que infeliz e diferentemente daquela não contou  com a direção de Steven Spielberg, Maitê Proença é bem mais sedutora.  Como que pedindo a clicada em troca da sua nudez. Abriu-se assim espaço  para a maior tirada do vídeo da Unicamp, que foi colocar uma aluna  fazendo que tiraria a camiseta, mas cortando com um “não”, como quem diz  “não sou deste tipo, sou superior”. Só que a realidade é justamente o  contrário. Parte deste grupo de atores, especialmente os veteranos, tem  um longo histórico de preocupação com o problema da destruição da  Amazônia e eles sabem sim do que estão falando. Não são apenas os atores  globais, tem gente em todas as profissões preocupada com o que se passa  atualmente na Amazônia, mas há uma “cortina-de-fumaça” sobre o debate  de Belo Monte. Esta obra desastrosa está “blindada”, para usar um termo  da moda. O diferencial deste grupo dos atores envolvidos com o projeto  Gota D’água é que eles têm, principalmente agora com a independência da  Internet, como furar esse bloqueio.

Aqueles alunos das faculdades de Engenharia Civil e Economia da  Unicamp, por outro lado, estavam apenas lendo cegamente um texto do  Prof. Sebastião Amorin, engenheiro eletrônico formado no ITA, que não  deve conhecer nada da região e diz que a “conversão hidrelétrica não é  limpa , é limpíssima...”. Alienados são os estudantes que compraram essa  bobagem cegamente. Segundo o vídeo dos estudantes paraenses (“Resistência contra Belo Monte - Vídeo dos estudantes amazônidas”), são “uns estudantes bundões, que são a favor de Belo Monte, que querem meter o bedelho, mas com um texto encomendado, é claro”.

Uma excelente tréplica é o vídeo “O belo monstro e o belo castelo (uma resposta a "Tempestade em copo d'àgua?")”,  de Gabriel Barcelos. Este mostra como Belo Monte é um projeto da  ditadura, revela a coalizão de Dilma Rousseff com a turma do Sarney e  traz um trecho de uma entrevista do professor do Departamento de Energia  da Faculdade de Engenharia Mecânica, também da Unicamp (mas  historicamente contra os desastrosos projetos das hidrelétricas do  Xingu), Oswaldo Sevá, explicando como Belo Monte atende a principalmente  a interesses internacionais, não dos brasileiros (a íntegra da  entrevista do professor para o programa Ação Nacional da TV Século XXI  segue nos links 1, 2, 3 e 4).  

Tudo isso está sendo feito com o dinheiro público, sem que a  sociedade tenha a chance de debater o assunto clara e informadamente e  com a possibilidade real de rejeitar o projeto. Essencialmente, é isso o  que os atores tentaram dizer com o seu vídeo. Excelente! Parabéns para  eles. Claro que teria sido melhor se eles tivessem consultado os  pesquisadores que há vários anos estudam os previsíveis impactos  desastrosos de Belo Monte. Mas o importante é que deram o primeiro  passo. E sempre se pode fazer um novo vídeo melhor.


Rodolfo Salm, PhD em Ciências Ambientais pela Universidade de  East Anglia, é professor da UFPA (Universidade Federal do Pará) em  Altamira, e faz parte do Painel de Especialistas para a Avaliação  Independente dos Estudos de Impacto Ambiental de Belo Monte.