Fosfoetanolamina e os "cabeças de planilha" na ciência e na medicina
Autor: Bruno de Pierro | Publicado: 2015-12-16T19:46:00-02:00

Dia desses, fui visitar minha avó. Ela tem Alzheimer há alguns anos. Interage com as pessoas, sorri e diz uma palavra ou outra, mas já não reconhece quem está à volta. Naquele dia, ela estava mais agitada na cama. Desesperado, querendo acalmá-la, saquei o celular do bolso e, aproximando o aparelho da orelha direita dela, deixei soar "Clair de Lune", do compositor francês Claude Debussy (1862-1918). 




Minha avó arregalou os olhos, abaixou os braços. O humor se estabilizou num calma demonstração de agrado em relação ao som. Deixei o celular perto do travesseiro dela e, aliviado, fui à janela. Lembrei que, meses antes, visitando uma casa de repouso para idosos para escrever uma reportagem sobre musicoterapia, tive a oportunidade de presenciar uma sessão - para não dizer festa - em que músicos de um projeto coordenado por um maestro visitam asilos, hospitais e orfanatos e levam música a esses ambientes geralmente pouco agradáveis. 

Na época em que escrevi a reportagem, me cobraram evidências científicas que comprovassem que a musicoterapia realmente pode melhorar os quadros de depressão em pacientes. Cheguei a citar um estudo ou outro que apresentam, por meio de metodologias que determinam matematicamente os níveis de depressão, resultados segundo os quais pacientes em ambientes hospitalares têm os níveis de depressão reduzidos quando participam de projetos de musicoterapia. No entanto, análises desse tipo são raras, uma vez que o efeito da música no indivíduo é algo muito subjetivo, difícil, portanto, de ser detectado ou medido de acordo com os critérios e padrões científicos.   

Às pessoas que me cobraram esse tipo de abordagem, sugeri que tentassem ampliar um pouco o campo de visão e olhassem para o fenômeno da musicoterapia não com as lentes da ciência ortodoxa, mas com os olhos nus de seres humanos que somos. É simples: há um impacto positivo inegável na vida dos pacientes que são submetidos a terapias musicais. Basta visitar um desses lugares para ver idosos se movimentarem, sorrirem, inclusive aquele vovô rabugento. Como representar isso em gráficos, números, estatísticas? Não sei, mas os resultados, vivos, notórios, pulsantes, estão aí, diante dos nossos olhos. 

Nem tudo cabe dentro de um artigo científico. Nem sempre os parâmetros da ciência são capazes de fornecer respostas. Quando isso não acontece, o que deve ser feito? Os bons cientistas (que são poucos, em um mar de pesquisadores tecnólogos) irão reconhecer as limitações de suas ferramentas diante de um fenômeno ainda misterioso ou pouco conhecido e farão de tudo para compreendê-lo, sem desqualificá-lo. 

Os maus cientistas (sim, eles existem, e não são raros) primeiramente desqualificarão o objeto que por eles não pode ser medido, analisado, compreendido ou explorado. Depois, caso haja uma pressão na sociedade ou mesmo de setores da própria comunidade científica, irão se debruçar sobre o objeto, tentando adaptá-lo aos moldes da ciência. Se o objeto, ou fenômeno, não puder ser explicado pela ciência, imediatamente será rebaixado ao posto de "não-científico", "charlatanismo", "crença", "placebo", etc. 

Não defendo charlatões. Também não sou criacionista, antes que me acusem de inimigo da ciência. 

O tom de meu argumento é o seguinte: quando algo ainda não pode ser comprovado cientificamente, a resposta deve ser no sentido de desqualificar? 

Se a música anima os velhinhos, que visivelmente se sentem mais dispostos, animados e contentes, quem é o pesquisador que dirá o contrário? Ou que se sente no poder de meter um carimbo "atestando" que isso ou aquilo funciona, do ponto de vista científico?

Há exceções? Sim. Fosfoetanolamina. Não vou explicar do que se trata aqui, muito menos fazer resumão dos últimos acontecimentos em torno da fosfo, porque há notícias aos montes na internet. Diferentemente da música, o caso da fosfo exige sim mais cuidados científicos. Se eu pegar meu contrabaixo elétrico, ir até uma casa de repouso, tocar as coisas esquisitas que toco e ninguém curtir, o máximo que vai acontecer é: pessoas dormirem, vaiarem, atirarem tomates e eu serei convidado a me retirar. Mas ninguém vai morrer.

Com a fosfo, é diferente. Sem conhecimento técnico dos efeitos do componente no organismo de pacientes que utilizam essa substância como tratamento contra o câncer, há risco de que ela possa causar mais mal do que bem - talvez a médio e longo prazos. 

O que diferencia os cientistas e entusiastas da fosfo dos cientistas que defendem que a substância não seja utilizada enquanto não sejam concluídas todas as etapas de testes clínicos é o seguinte: os primeiros têm a visão do todo, ou seja, da complexidade que envolve o câncer, inclusive das implicações subjetivas nas vidas de pacientes e familiares. Os últimos também conseguem visualizar um mundo complexo, mas o mundo complexo sob a óptica científica apenas. Há ainda os médicos, que também se posicionam sobre o assunto.

O caso da fosfo e da música que botei para minha avó ouvir são parecidos, em certa medida. Desesperado ao ver minha vó se debatendo, agitada, gritando, agi por impulso: dei a ela música, que era o que eu tinha em mãos. Eu não sou pesquisador do Alzheimer; talvez um especialista dissesse a mim: não adianta você botar música, isso não mudará o quadro da doença. Ou diria: que bom que a música ajudou, embora não possamos comprovar que isso dará certo com outros pacientes.

No caso da fosfo, diante da ausência de um medicamente que de fato combata o câncer, parentes e pacientes recorrem ao que há disponível e que está dando resultado, mesmo que ainda não tenha sido legitimado pela ciência. Sabem dos riscos, mas não querem mais sofrer.

É justo dizer a eles: esperem, ainda não concluímos todos os testes?

Do ponto de vista ético sim. Mas no caos da dor, o que vale é ter acesso à abundância de possibilidades, muitas das quais carentes de respaldo científico.

Aceitamos que um rapaz maior de idade possa fumar um cigarro com milhares de substâncias que foram cientificamente comprovadas tóxicas, usando o argumento de que o indivíduo tem o direito de decidir sobre o próprio corpo. Por que não aceitar que o mesmo rapaz, que depois pode ter um câncer de pulmão, não possa ter o direito de utilizar a fosfo, como saída última para a cura?

Tal qual algumas religiões se posicionam contra o aborto, e os críticos contestam afirmando que as mulheres é que têm direito de decidir o que fazer com o próprio corpo, não estariam alguns cientistas agindo de maneira semelhante?

É evidente que os testes clínicos devem ser feitos. E não se trata de um debate entre "defensores da ciência" e "inimigos da ciência", até porque a fosfo é um produto da ciência. 

Mas um produto que, uma vez inserido num contexto social, ganha uma autonomia que escapa à própria ciência. Porque o mundo é dessas coisas, nem sempre exato. Nem sempre testável e nem sempre certo.  

Nem sempre a ciência e a medicina ortodoxas darão conta de toda a complexidade da vida.

O caso da fosfo tem nos ensinado que uma simples substância - portanto um ser "não-humano" - tem autonomia suficiente para provocar uma revolução na sociedade, independentemente do consenso científico ou dos padrões da medicina. Os debates em torno dela mostram que em muitas situações o método científico não atende às demandas urgentes da sociedade. Quando isso não acontece dentro de um prazo curto, como nesse caso, a melhor saída é mandar prender os envolvidos por tamanha ousadia: tentar salvar vidas?  

Na ciência, assim como na economia e em outras áreas, há aqueles que podemos apelidar de "cabeças de planilha". A expressão é muito usada pelo jornalista Luis Nassif. Assim como há economistas que tentam entender a economia por meio apenas de planilhas, sem levar em conta variáveis externas e sem capacidade de ver e entender fenômenos de mercado, há também os cientistas que agem de forma semelhante, que se agarram em métodos e parâmetros mesmo que a realidade externa demande mais flexibilidade e novas dinâmicas.    



&nbsp;&nbsp;