(INTERMISSÃO) DA GERAÇÃO DE 68 ATÉ HOJE: É POSSÍVEL AINDA UMA OBRA DE ARTE?
Autor: Bruno Moraes | Publicado: 2016-04-01T10:52:00-07:00


De acordo com a análise de Peter Bürger, o
movimento surrealista, surgido em 1926 com a obra de Breton, “O Peixe Solúvel”,
e o manifesto dadaísta, precisa ser analisado não apenas pelo viés do
historicismo, mas à luz do contexto social. Portanto, indissociável da
sociologia. A análise prescinde, logo, da parcialidade do historicista. Bürger
associa os movimentos literários ao contexto da revolta jovem, um levante de
ruptura cultural e social ocorrido na França em 1968.



O autor descarta a possibilidade de análise
do surrealismo, assim como outros movimentos de vanguarda, como herdeiros
convencionais da história da arte. São, portanto, atos que pretendem contestar
e continuamente se disassociar da pecha de arte convencional, assim como
questionam o papel do espectador e do aparato que, mais adiante, convenciona-se
chamar de indústria cultural. Não há outra hipótese senão tratar a vanguarda
como ruptura.



É necessário do historicista uma imersão no
que podemos chamar de ‘espírito da época’, o zeitgeist , para a compreensão de determinado acontecimento
artístico como resultante do contexto histórico em que foi produzido. O viés do
crítico, ancorado em sua bagagem cultural e social produz reflexões sobre o
objeto em estudo. 



A observação sociológica nos faz crer, com
efeito, que os movimentos de vanguarda surgem como resposta efetiva à um
cenário cultural conservador que não indicava arroubos criativos ou grandes
pretensões. Também faz sentido afirmar que o cubismo, assim como o surrealismo,
são movimentos surgidos na Europa após a Primeira Guerra Mundial; portanto,
atrelados a um momento histórico determinante. Ainda assim, não faz sentido
analisar o surrealismo como um vagão descarrilhado numa tentativa fácil de se
destacar seu papel revolucionário na história da arte. Faz parte sim de um
movimento resultante de tentativas que de certa forma tentam suceder enquanto
herdam ou subvertem ações anteriores. 



O surrealismo em seu primeiro momento não
poderia ser classificado como gênero adjacente ou corrente artística. Se é ato
de ruptura, não seria, portanto, um ‘estilo’ facilmente identificável. Enfatizava
o papel do inconsciente na atividade criativa e surgia com a possibilidade de
provocar e questionar os pensamentos do espectador sobre a obra em análise, em
exposição. Posteriormente, características como o cubismo de Picasso e
notadamente sua ‘fase azul’, em que predominava a mencionada cor para expressar
determinado estado de espírito, foram devidamente assimilados e reproduzidos
por artistas como Basquiat e Jackson Pollock, mas são maneirismos estilísticos
e não questionamentos sobre a validade da obra de arte em si. &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;





Segundo o intelectual e teórico da
comunicação Marshall McLuhan, uma possibilidade válida para o uso funcional dos
meio de comunicação de massa seria o incutimento de conceitos avançados de arte
e vanguarda na base conceitual do próprio meio de massa. Quando sentenciou: ‘o
meio é a mensagem’, sua definição de ‘meio’ sofreu críticas pesadas por
teóricos, mas a mesma se encaixa perfeitamente em um cenário de indústria
cultural predominante. Mais que uma definição, é uma compreensão abrangente do
momento cultural que vivemos.



Na Europa, o pós-guerra deu vazão à uma
miríade de criadores que souberam assimilar e traduzir o momento histórico com
obras verdadeiramente relevantes. Literatura e dramaturgia, cinema, artes
plásticas, música. Brecht, Fellini, Handke, Wenders, Scola, Lennon, McCartney,
Jagger, Richards. Cada um soube, à sua maneira, observar Duchamp, Dalí, Picasso
assim como outros vanguardistas e canalizar anseios e desejos e de produção
artística em obras que traduziram a definição de McLuhan para obras oriundas de
meios de massa.




Essa primeira movimentação na Europa
encontrou ressonância na América de Elvis, do blues. De Nicholas Ray, Scorsese,
Coppola. O neo-realismo italiano influenciando o cinema de Glauber Rocha, e a
guitarra elétrica colidindo com a estética de Rogério Duprat, resultando na
tropicália, nos Mutantes. Até hoje vivemos o rescaldo dessas expressões
culturais que foram afetadas pelos movimentos de vanguarda, e que se
apresentaram através de meios de massa. Se isso representa a possibilidade
concreta de um movimento ou de arte, não cabe afirmar. O momento de
mediocridade vigente sugere uma produção cultural sem dúvida menos instigante.
Se a obra medíocre e incipiente servir como comentário dos tempos que correm,
seria um documento histórico acurado e eficiente. Resposta com intenção
desestabilizadora, de herança vanguardista, com certeza não há. Seria então a
não-produção artística o comentário mais sábio sobre o momento atual? Em linha
direta, penso em Duchamp. Mas as razões para a apatia hoje são outras, e
desconfio que poucas realmente consicientes e nobres. Quem saberia hoje
articular tal diálogo ou não-diálogo com tanto brilhantismo e lucidez? Não há
ninguém à vista.&nbsp; Existem grandes
realizadores, dignos de menção, mas todos parecem trabalhar na chave da
reverência e recriação, citação de referências. Não é difícil ver aí o começo
de um aprofundamento, de um interesse renovado, mas por enquanto ainda funciona
apenas no contexto da pesquisa. Não são vozes dissonantes. Se o conceito de
obra de arte hoje já é a recriação ou a emulação de algo confrontado
anteriormente em expressões muito mais vigorosas e retumbantes, convém esperar,
pelo andar da carruagem, com as barbas de molho.&nbsp;