Carta de Theotonio dos Santos a FHC (Fernando Henrique Cardoso)
Autor: Marco Antonio Monteiro Wanderley | Publicado: 2010-10-26T03:46:00-07:00

Meu caro Fernando,Vejo-me na obrigação de  responder a carta aberta que você dirigiu ao Lula, em nome de uma velha  polêmica que você e o José Serra iniciaram em 1978 contra o Rui Mauro  Marini, eu, André Gunder Frank e Vânia Bambirra, rompendo com um esforço  teórico comum que iniciamos no Chile na segunda metade dos nos 1960. A  discussão agora não é entre os cientistas sociais e sim a partir de uma  experiência política que reflete comtudo este debate teórico. Esta carta  assinada por você como ex-presidente é uma defesa muito frágil teórica e  politicamente de sua gestão. Quem a lê não pode compreender porque você  saiu do governo com 23% de aprovação enquanto Lula deixa o seu governo  com 96% de aprovação. Já discutimos em várias oportunidades os mitos que  se criaram em torno dos chamados êxitos do seu governo. Já no seu  governo vários estudiosos discutimos, já no começo do seu governo, o  inevitável caminho de seu fracasso junto à maioria da população. Pois as  premissas teóricas em que baseava sua ação política eram profundamente  equivocadas e contraditórias com os interesses da maioria da população.  (Se os leitores têm interesse de conhecer o debate sobre estas bases  teóricas lhe recomendo meu livro já esgotado: Teoria da Dependencia: Balanço e Perspectivas, Editora Civilização Brasileira, Rio, 2000).   o nesta oportunidade me cabe concentrar-me nos mitos  criados em torno do seu governo, os quais você repete exaustivamente  nesta carta aberta.O primeiro mito é de que seu governo foi um  êxito econômico a partir do fortalecimento do real e que o governo Lula  estaria apoiado neste êxito alcançando assim resultados positivos que  não quer compartilhar com você... Em primeiro lugar vamos desmitificar a  afirmação de que foi o plano real que acabou com a inflação. Os dados  mostram que até 1993 a economia mundial vivia uma hiperinflação na qual  todas as economias apresentavam inflações superiores a 10%. A partir de  1994, TODAS AS ECONOMIAS DO MUNDO APRESENTARAM UMA QUEDA DA INFLAÇÃO  PARA MENOS DE 10%. Claro que em cada pais apareceram os “gênios” locais  que se apresentaram como os autores desta queda. Mas isto é falso:  tratava-se de um movimento planetário.No caso brasileiro, a  nossa inflação girou, durante todo seu governo, próxima dos 10% mais  altos. TIVEMOS NO SEU GOVERNO UMA DAS MAIS ALTAS INFLAÇÕES DO MUNDO. E  aqui chegamos no outro mito incrível. Segundo você e seus seguidores (e  até setores de oposição ao seu governo que acreditam neste mito) sua  política econômica assegurou a transformação do real numa moeda forte.  Ora Fernando, sejamos cordatos: chamar uma moeda que começou em 1994  valendo 0,85 centavos por dólar e mantendo um valor falso até 1998,  quando o próprio FMI exigia uma desvalorização de pelo menos uns 40% e o  seu ministro da economia recusou-se a realizá-la “pelo menos até as  eleições”, indicando assim a época em que esta desvalorização viria e  quando os capitais estrangeiros deveriam sair do país antes de sua  desvalorização, O fato é que quando você flexibilizou o cambio o real se  desvalorizou chegando até a 4,00 reais por dólar. E não venha por a  culpa da “ameaça petista” pois esta desvalorização ocorreu muito antes  da “ameaça Lula”. ORA, UMA MOEDA QUE SE DESVALORIZA 4 VEZES EM 8 ANOS  PODE SER CONSIDERADA UMA MOEDA FORTE? Em que manual de economia? Que  economista respeitável sustenta esta tese?Conclusões: O plano  Real não derrubou a inflação e sim uma deflação mundial que fez cair as  inflações no mundo inteiro. A inflação brasileira continuou sendo uma  das maiores do mundo durante o seu governo. O real foi uma moeda  drasticamente debilitada. Isto é evidente: quando nossa inflação esteve  acima da inflação mundial por vários anos, nossa moeda tinha que ser  altamente desvalorizada. De maneira suicida ela foi mantida  artificialmente com um alto valor que levou à crise brutal de 1999.Segundo  mito; Segundo você, o seu governo foi um exemplo de rigor fiscal. Meu  Deus: um governo que elevou a dívida pública do Brasil de uns 60 bilhões  de reais em 1994 para mais de 850 bilhões de dólares quando entregou o  governo ao Lula, oito anos depois, é um exemplo de rigor fiscal?  Gostaria de saber que economista poderia sustentar esta tese. Isto é um  dos casos mais sérios de irresponsabilidade fiscal em toda a história da  humanidade.E não adianta atribuir este endividamento colossal  aos chamados “esqueletos” das dívidas dos estados, como o fez seu  ministro de economia burlando a boa fé daqueles que preferiam não  enfrentar a triste realidade de seu governo. Um governo que chegou a  pagar 50% ao ano de juros por seus títulos para, em seguida, depositar  os investimentos vindos do exterior em moeda forte a juros nominais de 3  a 4%, não pode fugir do fato de que criou uma dívida colossal só para  atrair capitais do exterior para cobrir os déficits comerciais colossais  gerados por uma moeda sobrevalorizada que impedia a exportação,  agravada ainda mais pelos juros absurdos que pagava para cobrir o  déficit que gerava.Este nível de irresponsabilidade cambial se  transforma em irresponsabilidade fiscal que o povo brasileiro pagou sob a  forma de uma queda da renda de cada brasileiro pobre. Nem falar da  brutal concentração de renda que esta política agravou dráticamente  neste pais da maior concentração de renda no mundo. Vergonha, Fernando.  Muita vergonha. Baixa a cabeça e entenda porque nem seus companheiros de  partido querem se identificar com o seu governo...te obrigando a sair  sozinho nesta tarefa insana.Terceiro mito - Segundo você, o  Brasil tinha dificuldade de pagar sua dívida externa por causa da ameaça  de um caos econômico que se esperava do governo Lula. Fernando, não  brinca com a compreensão das pessoas. Em 1999 o Brasil tinha chegado à  drástica situação de ter perdido TODAS AS SUAS DIVISAS. Você teve que  pedir ajuda ao seu amigo Clinton que colocou à sua disposição ns 20  bilhões de dólares do tesouro dos Estados Unidos e mais uns 25 BILHÕES  DE DÓLARES DO FMI, Banco Mundial e BID. Tudo isto sem nenhuma garantia.Esperava-se  aumentar as exportações do pais para gerar divisas para pagar esta  dívida. O fracasso do setor exportador brasileiro mesmo com a  espetacular desvalorização do real não permitiu juntar nenhum recurso em  dólar para pagar a dívida. Não tem nada a ver com a ameaça de Lula. A  ameaça de Lula existiu exatamente em conseqüência deste fracasso  colossal de sua política macro-econômica. Sua política externa submissa  aos interesses norte-americanos, apesar de algumas declarações críticas,  ligava nossas exportações a uma economia decadente e um mercado já  copado. A recusa dos seus neoliberais de promover uma política  industrial na qual o Estado apoiava e orientava nossas exportações. A  loucura do endividamento interno colossal. A impossibilidade de realizar  inversões públicas apesar dos enormes recursos obtidos com a venda de  uns 100 bilhões de dólares de empresas brasileiras. Os juros mais altos  do mundo que inviabilizava e ainda inviabiliza a competitividade de  qualquer empresa.Enfim, UM FRACASSO ECONOMICO ROTUNDO que se  traduzia nos mais altos índices de risco do mundo, mesmo tratando-se de  avaliadoras amigas. Uma dívida sem dinheiro para pagar... Fernando, o  Lula não era ameaça de caos. Você era o caos. E o povo brasileiro correu  tranquilamente o risco de eleger um torneiro mecânico e um partido de  agitadores, segundo a avaliação de vocês, do que continuar a aventura  econômica que você e seu partido criou para este país.Gostaria  de destacar a qualidade do seu governo em algum campo mas não posso  fazê-lo nem no campo cultural para o qual foi chamado o nosso querido  Francisco Weffort (neste então secretário geral do PT) e não criou um só  museu, uma só campanha significativa. Que vergonha foi a comemoração  dos 500 anos da “descoberta do Brasil”. E no plano educacional onde você  não criou uma só universidade e entou em choque com a maioria dos  professores universitários sucateados em seus salários e em seu  prestígio profissional. Não Fernando, não posso reconhecer nada que não  pudesse ser feito por um medíocre presidente.Lamento muito o  destino do Serra. Se ele não ganhar esta eleição vai ficar sem mandato,  mas esta é a política. Vocês vão ter que revisar profundamente esta  tentativa de encerrar a Era Vargas com a qual se identifica tão  fortemente nosso povo. E terão que pensar que o capitalismo dependente  que São Paulo construiu não é o que o povo brasileiro quer. E por mais  que vocês tenham alcançado o domínio da imprensa brasileira, devido suas  alianças internacionais e nacionais, está claro que isto não poderia  assegurar ao PSDB um governo querido pelo nosso povo. Vocês vão ficar na  nossa história com um episódio de reação contra o vedadeiro progresso  que Dilma nos promete aprofundar. Ela nos disse que a luta contra a  desigualdade é o verdadeiro fundamento de uma política progressista. E  dessa política vocês estão fora.Apesar de tudo isto, me dá pena  colocar em choque tão radical uma velha amizade. Apesar deste caminho  tão equivocado, eu ainda gosto de vocês ( e tenho a melhor recordação de  Ruth) mas quero vocês longe do poder no Brasil. Como a grande maioria  do povo brasileiro. Poderemos bater um papo inocente em algum congresso  internacional se é que vocês algum dia voltarão a freqüentar este mundo  dos intelectuais afastados das lides do poder.Com a melhor disposição possível mas com amor à verdade, me despeçothdossantos@terra.com.brhttp://theotoniodossantos.blogspot.com/(*)  Theotonio Dos Santos é Professor Emérito da Universidade Federal  Fluminense, Presidente da Cátedra da UNESCO e da Universidade das Nações  Unidas sobre economia global e desenvolvimentos sustentável. Professor  visitante nacional sênior da Universidade Federal do Rio de Janeiro.