Um capetalista pagando de socialeite
Autor: Rodrigo Carnier | Publicado: 2014-10-12T23:40:00-07:00

(Contexto: época de eleição presidencial no Brasil, e no segundo turno as opções são uma disputa clássica na política brasileira, PT x PSDB. No primeiro turno eu votei na Marina, e acho que também vou registrar aqui em outro post a relevância histórica da alternativa que ela ofereceu à política do Brasil. Mas infelizmente ela não passou pro segundo turno e agora me resta votar em PT ou PSDB. O problem, my friends, é que após um ano estudando marxismo, estou soltando fogo pelas narinas contra todo o império das trevas desse tal de PSDB, hahahah, e tentando justificar tanto pros outros quanto pra mim mesmo essa minha infeliz escolha pela reeleição da Dilmosa. Algumas discussões, porém, estão muito interessantes. Estão me absorvendo completamente, e nessa eu to vendo como o meu pensamento mudou a esse respeito. Hoje, uma resposta minha a um amigo no Facebook ficou tão grande que o Facebook bugou e não consegue postar tudo de uma vez. Resolvi colocar aqui pra não saturar aquele espaço curto, deixar o meu dialogante à vontade para ler aqui apenas se estiver com tempo e vontade, e registrar essa fase de mudanças tão ardorosas no meu pensamento... No futuro eu espero dar umas boas risadas, seja lá o porque&nbsp;real&nbsp;delas. =D Sem mais, vamos lá: )

(...)

Eu não estou transfigurando PT em socialismo e PSDB em capitalismo... Estou avaliando qual dos dois tem uma maior tendência em direção aos interesses do capital, o grau dessa diferença, e afirmando: PSDB tem uma tendência maior.

Bom, cara... Eu não achava necessário procurar a referência exata e a informação mais elaborada da fonte mais tecnicamente neutra possível parar confirmar que o histórico de programas sociais do PT, ou mais que isso, que o conjunto de decisões de governo do Lula/Dilma, se diferencia claramente do conjunto de decisões do FHC em termos de "aquecer mercado e aumentar crescimento do PIB" ou "criar, manter e expandir medidas que distribuem riqueza", seja de forma assistencialista ou não. Mas pelo visto vc não acha isso evidente e eu terei que fazer essa pesquisa. Não vou fazer hoje ou amanhã, mas daqui a um tempo eu espero ter feito e poder te trazer referências (como fez o cara daquele post que eu compartilhei). Só acho o seguinte: das várias notícias que a gente vai lendo aqui e ali, das quais não lembro direito agora, me restou uma conclusão razoavelmente clara de que, se por um lado o PT manipula números, por outro lado a crítica do partido sempre assume como pressuposto a não-vericidade de todo avanço do governo petista, e fazem um rebolado igual para provar economicamente ou estatisticamente que é falácia. Sempre há um porém para toda propaganda pró-governo, e eu cansei de ver grande mídia com um discurso extremamente tendencioso ao fazer isso.

Eu to vendo vc trazendo um monte de números, e é difícil continuar uma discussão de resultados só na ideologia. Então vou assumir por hora que eu não consigo sustentar essa afirmação de que o governo petista tem um histórico de programas socias bem mais efetivos, até eu conseguir mais referências. Mas já digo de antemão que enquanto vc continuar argumentando em volta de porcentagens de verba investida, taxas de crescimento e blá, sua ótica do problema vai ser a da eficiência da administração dos recursos públicos e o de resultados estatísticos. E vc faz isso para a transformação de realidades sociais, como se isso fosse a única métrica de programas sociais efetivos. Quando eu achar de novo, vou te mostrar um pesquisador falando da tese dele, que envolve as mudanças culturais rolando no nordeste por causa dos programas sociais. É um barato que explica porque nordestino vota no PT. São coisas que não dá pra simplificar em "bolsa família", "bolsa aquilo", "foi esse o programa que resolveu". Se fosse um programa, qualquer outro governo já teria feito o mesmo (mas diga o que for em termos de "bolsa família é de siclano ou fulano", a mudança está rolando só agora, depois de anos dessa política pública pra região). O que me incomoda é ver políticos com o mesmo blábláblá de "eu faria igual, é só questão de administrar melhor, e esses programas eu também fazia parecido, é tudo a mesma coisa". Eu não acho que é tudo a mesma coisa, eu vejo um diferencial na postura do PT para políticas sociais.

Quanto à educação, eu já ouvi de tudo, inclusive gente que trabalha na área e afirma como algumas regiões periféricas e abandonadas estão vendo nesse governo creches inéditas e recuperação de escolas sucateadas. Educação é um problema crônico, e vc dizer que medida do PT é eleitoreira e ficar quieto em relação a qualquer, qualquer outro candidato e partido... Isso também é desonesto, não acha? Com os critérios que vc está usando pra dizer que "PT não faz suas medidas na educação pra realmente tentar ajustar as coisas", vc consegue me dizer que alguém está realmente tentando? Sem falar em programas isolados, falando num esforço global de revolucionar a piada da nossa educação. Que programa bem-sucedido (sempre isolado, porque afinal a realidade ainda continua crônica) não é eleitoreiro?

Quanto a PSDB realizar e expandir programas sociais, eu acho que fariam sim... pero no mucho XD. Não sei como não é evidente a contradição de prometer um crescimento econômico significantemente maior que o existente, junto com a manutenção e até melhora dos programas sociais (isto é, melhora da igualdade social). Todo mundo promete isso porque se baseia na lógica de que o único problema é administração. E que a realidade, que é justa para todos na nossa liberdade capitalista, iria dar o melhor dos dois mundos... Piada, né. Acho que a gente tá chegando num ponto da discussão em que se a gente não concorda no seguinte ponto, não vamos concordar em mais coisas: o problema social do capitalismo é crônico porque a tendência e essência do capitalismo é a concentração de renda e a não-distribuição da riqueza que a sociedade inteira gera. Distribuir a riqueza entre o resto da população é tirar o capital do nicho onde a sua reprodução é mais eficiente, e isso por diversos fatores, incluindo especulação. A lógica da concentração é deixar que o capital se multiplique: e multiplicar o capital, ora bolas, é a tal da economia crescer. É tão sintomático ver as bolsas de valores desmaiarem cada vez que um candidato de esquerda (nesse sentido socialista) assume um governo... Enfim: sempre fico desconfiado quando ouço alguém criticar a má administração econômica do PT e prometer mudanças significativas ao mesmo tempo que manter a política de programas sociais para distribuir a riqueza. Pra mim isso é uma balança e o "melhor dos dois mundos" é sempre um ganho marginal em um deles. É uma questão de escolha: sempre que vc quiser aumentar a distribuição da riqueza, vc vai prejudicar a economia. Resta um governo ver até onde ele vai nesse sacrifício. Aí quando eu vejo um partido de direita falando que vai *recuperar* a economia, eu acho difícil ele fazer isso sem sacrifícios a programas e viéses sociais do governo. Vc não acha isso evidente?

É claro que na prática, PT não está desconstruindo o capitalismo e implantando um socialismo/whatever. Nenhuma das duas opções de governo são preto ou branco. Mas se a gente está falando de tendências baseadas em algo mais essencial (a ideologia, nem que seja a raiz do que restou, no caso do PT), há diferença. PT não "ajuda os pobres" de verdade, mas ainda acho que "ajuda" bem melhor que a oposição. Como eu disse, é questão ideológica.

Pra vc ver como é questão ideológica, vamos pensar num exemplo prático disso que não apela pra estatística, junto com todos os seus recursos e métricas econômicas que são tão moldáveis à visão do capital: a capacidade de um governo lidar com minorias, principalmente aquelas cujos interesses se opõem à galera com mais influência econômica. Olha pra São Paulo e pro governo do Haddad que eu já vi que tanta gente odeia. Até numa questão que é altamente controversa, como o transporte e as faixas de ônibus/ciclovia/etc, eu to vendo nesse governo petista de São Paulo uma postura que insiste em se opor à influência dos que tem grana. São Paulo é uma cidade e um estado de coxinhas, e pelo que eu to vendo essa medida está queimando demais o filme do Haddad, mas ele tá aí insistindo. Vi uma postura bem diferente também entre Alckmin e Haddad ao lidar com manifestação. É surpreendente, velho... O discurso e medidas do Alckmin são tão clichê, se categorizam tão estereotipadamente no perfil de direita, conservadora culturalmente, facilmente alinhada (e manipuladora do) aos preconceitos da cabeça conservadora religiosa. O discurso dele é tão ativista, preconceituoso e meritocrático ao categorizar cidadãos de bem versus vândalos vagabundos, quase "germes sociais". As reações do cara são tão truculentas a qualquer anseio e insatisfação social que prejudique o ritmo produtivo da nossa sociedade capitalista (atrapalham o trânsito, maculam nossos sagrados bancos, não buscam resolução no sistema legal que, olha só, está no seio do capitalismo e é facilmente influenciado pelo poder econômico)... É claro que aquela politicagem toda do Haddad, empurrando o preço da passagem para o orçamento de outras pastas e etc, não tá nem perto de ser realmente um "PT pelos pobres". Mas mano, o cara conversou, fez reunião, abriu diálogo até resolver, mesmo que com politicagem, mas atendeu uma demanda que era clara e direta. Quando eu comparo com o governador soltando a PMzada em cima de metroviário grevista, calando greve na porrada, violando direitos básicos de manifestante e dando entrevista falando que é tudo vagabundo... Quando eu vejo tudo isso, a importância da questão ideológica em um representante e em um governo se torna tão clara que eu não consigo nem chegar perto de engolir essa história de que a atuação e os resultados sociais de um governo só dependem de uma boa administração econômica. Que economia forte e programas sociais podem crescer juntos pra valer se "feito direitinho". Falácia isso, velho. Falácia!

Olha, eu odeio academizar uma discussão, mas quando vejo vc insistindo tanto em argumentos econômicos e estatísticos, eu imagino que vc nunca estudou marxismo e afins, e não deve ter visto o desenvolvimento sutil mas eventualmente monstruoso e cruel da lógica do capital nesse seu maior agente de todos: o estado moderno, o estado de direito que vivemos. Se vc se interessa por assuntos assim, eu recomendo vc começar a ver pelo menos os vários ciclos de palestras e estudos do assunto, nem que seja para ter contexto e referência, pra dialogar e debater com quem se convenceu disso, como eu to me convencendo. Principalmente porque eu to tentando te passar algumas afirmações e conclusões que parecem não surtir o menor efeito na sua avaliação de valores e resultados de um governo. Tipo, vc insiste em me mostrar números, implicar que o problema é administração e reproduzir exatamente o discurso do capitalismo em todas as suas representações, desde as mais abstratas até seus agentes mais diretos:

- Não existe isso de exploração econômica e de injustiça na distribuição da riqueza. O problema da desigualdade social não está na essência desse sistema econômico que vivemos, o problema são na verdade problemas circunstanciais, regionais ou pura administração/corrupção do governo! A administração pode dar certo a ponto de deixar os 1% mais ricos do país continuar puxando a economia pra frente, e ao mesmo tempo distribuir os ganhos desse PIB também para pobres, gente que por sinal não vai reinvestir e reproduzir o capital.

Se vc vê algum problema sério no discurso acima, vc pode ter umas sacadas muito marcantes ao ler e estudar vc mesmo o que esses tais socialistas, e esse gênio surtado do Marx, falaram.