Autor: .gustavo pereira | Publicado: 2013-04-09T00:29:00-03:00

essa “ideia”&nbsp;não me representa &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;.



Hanna
Arendt, em “origens do totalitarismo”, apresenta uma interessante e particular perspectiva
sobre ideologia. Confesso que li o
texto há mais de dois anos, para uma disciplina bastante distante de meus
interesses acadêmicos imediatos, e apesar de não ter relido, volta e meia me
valho do que dele me recordo a despeito de minhas confusões de memória. Para
Arendt, a ideologia – a lógica de uma
ideia – está relacionada a um movimento de dedução; processo interno marcado
pela pretensão de explicação total a partir de uma “ideia” dada. Assim, operam-se
a libertação do pensamento em relação à experiência e à realidade e a busca por
encontrar significados e intenções secretos em todos os acontecimentos. Dessa manipulação
da realidade de acordo com afirmações ideológicas, resulta uma mentalidade programada
para compreender e experimentar a realidade a partir de um sentido [oculto]
predeterminado. 



Como disse, a disciplina referida não tinha relação direta com meus estudos. E se
as ideias de Hanna Arendt me voltam à cabeça é porque imagino aproximações
possíveis entre aspectos específicos de suas reflexões sobre o papel da ideologia na configuração dos regimes
totalitários e algumas características da política na atualidade democrática; paralelos que
os comentários em torno do deputado M. Feliciano me fizeram retomar. Obviamente, não me
refiro a uma aproximação simplista intolerância-totalitarismo. O que me tem
chamado a atenção, ultimamente, é menos o deputado e suas colocações, e mais
os malabarismos daqueles que, de uma forma ou de outra, tentam, se não
defendê-lo, minimizar as críticas a ele feitas.



Um
deputado federal que tem veiculados (no passado e no presente) muitos discursos
de intolerância e discriminação – racial, sexual, religiosa – passa a ocupar a
presidência de uma comissão voltada para a consolidação dos direitos humanos. A
partir de então, emerge uma série de manifestações de repúdio; manifestações
que, não inesperadamente – dadas a tópica em pauta e a atual configuração das
redes sociais –, assumem dimensões incontroladas. A despeito de toda
insatisfação e das muitas demonstrações contrárias, o deputado é mantido na
função que lhe foi atribuída – e mantém-se, também, na produção de discursos
ofensivos a grupos que historicamente militam por ver reconhecidos direitos que
entendem possuir. 



Paralelamente,
uma série de vozes se levanta contra as críticas ao deputado; coloca-se em causa desde a
existência e a natureza das manifestações (questionando-se “os reais interesses”; “o real engajamento”; “a real estratégia”... como se houvesse uma intencionalidade oculta&nbsp;unificando-as) até a luta por
direitos para os grupos contra os quais ele vocifera. O que, ademais, combina-se com a tentativa de esvaziar o peso de violência do discurso – como se não
se estivesse diante de uma ação concreta, mas apenas de uma “expressão de
opinião”, entendida como parte de um direito supremo que, mais que a integridade e a dignidade de fato em jogo, deveria ser protegido.&nbsp;

Há muito que se aponta o
quanto falar é fazer, e não é preciso ir longe nos referenciais para se dar conta de que a ação política de um deputado não se
separa de suas palavras; ele age por elas – nesse caso específico, a “opinião” expressa pelo
presidente da comissão de direitos humanos influencia, é claro, as políticas
sobre os direitos humanos no país. No entanto, em uma espécie de malabarismo, os
contra-argumentadores (pró-Feliciano/antianti-Feliciano), que, via de regra, a despeito de não serem maioria, enquadram-se em um grupo “identitário”&nbsp;majoritário, entendem-se discriminados;
violentados em seus direitos enquanto grupo [hegemônico], como se a eventual
afirmação dos direitos de grupos específicos diminuísse os que já lhes são garantidos e que não estão em causa.&nbsp;

Quando se pensa que o que está em pauta não são propostas específicas de
afirmação de direitos de grupos minoritários, e sim manifestações de repúdio a
um deputado que se manifestou primeiro contra esses grupos (e representa projetos políticos que, fazendo sua&nbsp;“opinião”&nbsp;ter efeitos mais abrangentes, colocam-no em posição contrária à defesa dos direitos humanos), aumenta o descabimento. Reclama-se da “radicalização”
das manifestações, mas esquece-se que elas são uma resposta ao discurso “de
opinião” radicalmente preconceituoso e intolerante do deputado. Entender essa conjunção de reações como parte de um repertório programático [oculto] contrário a grupos que estão longe de ter seus direitos postos em causa (essa, aliás, nunca foi uma bandeira real) não parece lógico. Repetir, sem cessar, que faz parte dos direitos de um grupo&nbsp;“identitário” majoritário a afirmação de sua identidade (o que envolve, em última análise, a não-aceitação do outro-diferente e sua qualificação como desviante e inferior), sem entender que essa identidade já é constante, simbólica e violentamente afirmada no dia-a-dia - e que essa vontade de afirmação não pode ser posta no mesmo plano que a necessidade de afirmação de um grupo minoritário, em sua luta pela permanência enquanto grupo e pelos direitos que entende serem-lhes devidos -, parece igualmente insensato.



A “ideia”
para Arendt seria como uma chave de leitura (ou um espelho deformante?) do
mundo e da história, condicionando e integrando passado, presente e futuro – e,
desse modo, justificando ações políticas específicas. No meu entender, a
perspectiva da ideologia arendtiana, a manipulação da realidade e da
experiência a partir da “ideia”, pode ser uma espécie de ferramenta para, por comparações, tentar compreender como, nesse caso, pode-se fazer uma leitura que inverte papéis
aparentemente tão bem demarcados. Penso que as certezas da “ideia” podem, sim,
acabar induzindo uma compreensão da realidade a partir de um sentido oculto que
confere significado a tudo (o que já ocorreu, o que está ocorrendo e o que vai ocorrer). A “ideia” aqui trazida à baila está associada a um extremismo
do pensamento conservador, que se afirma pela demarcação de fronteiras; pela negação
de um outro-diferente, entendido como inimigo por ser potencialmente
desestabilizador (por ser portador de uma decadência anunciada) - e, como tal, fundador de um medo obsidional, que torna possível que elementos de um grupo&nbsp;“identitário”&nbsp;majoritário se sintam perseguidos por suas ideias que beiram a ortodoxia/hegemonia. De fato, uma quase completa inversão de papéis.



Assim
se constroem os mitos complôs. Raoul
Girardet - outro autor de que me recordo - indica que o problema nas relações entre mito e realidade está na
passagem da veracidade do fato a sua interpretação mítica, que se marca por um movimento de transgressão do acontecimento histórico, possibilitando uma
leitura imaginária. O complô, como
dispositivo retórico, permite a configuração de um inimigo global e sua
diferenciação em relação ao corpo social. Em reflexões acerca da Época Moderna – período sobre
o qual me debruço –, não é difícil notar como, com base no pensamento ortodoxo e hegemônico cristão, centros de poder político-religioso procederam em tais balizas para construir a argumentação legitimadora de
uma série de medidas políticas tomadas em detrimento de grupos específicos - então entendidos como perigosos;&nbsp;amálgama da decadência&nbsp;e da perversão que, na leitura teleológica construída a partir da&nbsp;“ideia” em pauta, era preciso combater.&nbsp;Ver
no que há de extremismo no pensamento conservador no Brasil de hoje paralelos com aspectos pontuais desse passado não me parece em tudo incoerente. Trata-se, é claro, de contextos e dimensões
bastante diferentes; matizes a que se deve estar atento e que a aproximação reflexiva permite elucidar. Esse é, em suma, um exercício não para simples
e simploriamente vociferar acusações vãs e preconceituosas (pois dessas, já há bastante), e sim para incentivar a reflexão e compreender como se pode conformar contra-argumentações aparentemente tão descabidas. Afinal, ser ou não representado por um discurso excludente, defendê-lo ou criticá-lo, tolerá-lo ou não são atitudes políticas carregadas de sentidos que não deveriam estar ocultos.