O outro lado da moeda - Usina de Belo Monte
Autor: Caio Reis | Publicado: 2011-11-20T18:12:00-02:00


Antes de tirarem qualquer conclusão a respeito desta construção tão 
polêmica, apenas vendo videozinhos que só falam tudo o que a gente já 
sabe sobre impactos ambientais das usinas hidrelétricas, leiam esse 
texto mostrando de verdade a outra versão da história...
Analise você os fatos e versões, e tire SUAS próprias conclusões...
(Achei o texto no Facebook mas não conheço o autor) 












Recebi um e-mail, muito bom, que analisa de uma forma interessante e simples
a questão da UHE Belo Monte e o vídeo dos "globais", que está em circulação pela internet.
Segue.

"Fontes de energia elétrica e eficiência energética

Antes de tudo, não existe hoje geração de eletricidade em grandes 
volumes que não causem danos ao meio-ambiente. Ponto. Não dá pra 
sustentar um Brasil na base de eólica ou solar com a tecnologia 
existente hoje. Cana de açúcar gera impacto na oferta e nos preços 
agrícolas, e portanto no meio-ambiente também.

Nuclear é a melhor opção disponível, mas uma vez a cada 30 anos acontece o que aconteceu no Japão.

Há muito desperdício de eletricidade no sistema. Há uma série de 
cálculos e argumentos que defendem que aumentando a eficiência 
energética economizaria-se mais que uma Belo Monte.

Correto, 
mas são 60 milhões de casas para coordenar essa economia de energia. 
Aumentar a eficiência energética é como evitar o desperdício de 
alimento. É difícil eu entrar na tua casa e impedir que você jogue as 
sobras do arroz do almoço fora. Da mesma maneira, é difícil eu fazer 
você trocar a sua fiação antiga por uma mais eficiente.

Eficiência energética é algo fundamental e necessário de se fazer, mas 
as pessoas colocam isso como se fosse apertar um botão. On, construo 
Belo Monte. Off, puff!, 200 milhões de pessoas começam a implantar 
medidas e gastar dinheiro em suas residências para combater o 
desperdício de energia.

É cobertor curto mesmo, não existe mágica.

Pra gerar energia, é preciso causar impacto ambiental. It really sucks,
 but that’s how it works. No caso de hidrelétricas, os maiores impactos 
são: migração forçada de população que reside na área inundada, belas 
paisagens naturais destruídas, perda de parte da fauna e flora de 
determinada região e submersão de patrimônio arqueológico ainda a ser 
descoberto.

Em Belo Monte especificamente, a magnitude desses impactos são SUBSTANCIALMENTE reduzidos.

Pra entender por quê, tem uma primeira noção importante de se ter. Já 
viu aqueles vídeos ou fotos bacanas de hidrelétricas com água jorrando 
como se fosse uma catarata? Pois é, quando uma hidrelétrica faz isso ela
 tá gerando ZERO de energia e jogando água em excesso fora, pelas suas 
comportas. Uma hidrelétrica funcionando movimenta pouca água. Existem 
algumas dezenas de  passagens atrás da barragem para a água. Em cada 
passagem, uma turbina, que ao ser movimentada gera eletricidade. O dique
 existe por 2 razões: a. Armazenar água (e portanto energia) para poder 
usar no período sem chuvas; e b. Aumentar a pressão da água que passa 
por essa passagem, que gira a turbina e gera eletricidade. Quanto mais 
alto a barragem, maiores esses dois fatores. Maior também a área 
inundada. Compreendido?

Belo Monte, seus amores e seus pecados 

Belo Monte usa um tipo especial de turbina, que chamam de turbina 
bulbo.  Colocando de uma maneira BEM TOSCA, na turbina usual a água 
precisa vir de cima pra ela funcionar. A água bate em cima das pás da 
turbina e a fazem girar. A turbina bulbo funciona como a turbina de um 
avião, ela fica deitada na horizontal. A água não precisa cair nela, 
basta passar por ela para que ela gire. É uma turbina mais cara, menos 
eficiente e de manutenção mais difícil, mas ela precisa de uma barragem 
de apenas 20m de altura (Itaipu tem 100m). Ou seja, esse tipo de turbina
 inunda uma área cerca de 10 vezes menor que as turbinas convencionais.

Problema: essa área 10 vezes menor está na Amazônia. Merda, né? Não há 
mais rios pra se construir grandes hidrelétricas no Brasil fora da 
Amazônia. Onde dava pra fazer, já fizemos. Portanto, você escolhe: 
termoelétricas a gás, carvão ou óleo esporrando CO2 na atmosfera como se
 fossem milhões de gordinhos satisfeitos depois de comer aquela feijoada
 no domingo, ou Belo Monte. Ou ficamos no escuro.

Trust no one (ou como o blábláblá das empreiteiras e dos ambientalistas dá sono)

Obviamente, há uma pressão forte sobre o Ibama, que beira a 
ilegalidade. O Ibama tem resistido e imposto restrições contra a obra. 
Todo o dano ambiental deveria ser avaliado durante o tempo que for 
necessário e as contrapartidas ambientais deveriam se plenamente 
implantadas, mas Governo e empresas envolvidas na obra obviamente querem
 é que a obra aconteça o mais rápido possível.

Mas não sou 
contra a obra. Quase todos os argumentos apresentados em e-mails e redes
 sociais douram a pílula pra ser contra a obra, a ponto de distorcer 
fatos que na verdade reduzem o impacto ambiental da obra e 
transformá-los em argumentos CONTRA a obra.

Exemplo: um 
problema da turbina bulbo é que como a barragem é baixinha, não guarda 
água pra ser usada no período de seca. Logo, no período de seca, ela 
produz só 10% de sua capacidade. Aí me deparei com o seguinte argumento 
contra a obra: “Apesar de ser a terceira maior hidrelétrica do mundo, 
ela seria a menos produtiva, gerando apenas 10% da sua capacidade no 
período da seca, de julho a outubro.”

Ao que respondo, com 
finesse: CARÁLEO, mas vocês querem que inunde ou não inunde essa joça? 
Querem produzir 100% da capacidade durante a seca? Simples, põe um dique
 de 500m e alaga o Tocantins. Puerra, o camarada fala qualquer coisa sem
 nem entender do que tá falando!

Concluindo

Energia 
limpa em grande escala ainda não existe. Eficiência energética é algo 
que também demora para se viabilizar. Fontes tradicionais de geração de 
energia são ou perigosas ou poluentes. Belo Monte vai inundar uma área 
grande de um ecossistema complexo, com os impactos ambientais 
associados. Isso ocorrerá numa escala bem menor do que em hidrelétricas 
tradicionais.

Há muita desinformação sobre o assunto, num 
misto de incompetência e imaturidade de Governo, empreiteiras, 
ambientalistas e jornalistas para discutir esse assunto em alto nível. 
Lobistas e ambientalistas, em igual medida, inventam e distorcem 
argumentos pra aumentarem suas respectivas torcidas organizadas. É 
bonitinho ser um ator “engajado” numa “causa” “ambientalista”. 
Incompetência, má-intenção e oportunismo se somam e criam muito, muito 
ruído e pouca objetividade.

No meio disso tudo, sou a favor de
 Belo Monte, mais por falta de opção e por entender sua necessidade do 
que por qualquer outra razão, sem deixar de ficar puto com a maneira 
como o Ibama tem sido atropelado no processo."