O que é fidelidade?
Autor: Fabio Bispo | Publicado: 2012-04-05T12:43:00-03:00







Eu (nome do noivo), recebo-te&nbsp;por
minha esposa a ti (nome da noiva), e prometo ser-te fiel,&nbsp;amar-te e
respeitar-te, na alegria e na tristeza,&nbsp;na saúde e na doença, todos os
dias da nossa vida.



Para discutir o que é fidelidade,
nada mais impactante e ao mesmo tempo desconcertante do que os votos
matrimoniais. Alguns críticos julgam necessário substituir o juramento
tradicional por versões mais modernas, realistas e politicamente corretas. Incomoda-nos,
sobretudo, a frase “até que a morte os separe”, que define categoricamente a
indissolubilidade do laço. Fidelidade, amor e respeito, independente das
circunstâncias, até a morte, é quase a realização institucional do imperativo
categórico kantiano. A assunção de um dever tão categórico numa época de “crepúsculo
dos deveres” não deixa realmente de incomodar por sua estranheza anacrônica.



Ao comentar recentemente uma
crônica que propunha novas formas de juramento, dei-me conta de que a forma light dos votos, apropriada para laços
sabidamente finitos e transitórios – dessacralizados, portanto – continha
promessas paradoxalmente mais impossíveis de serem garantidas. Basta citar
apenas um exemplo para nossa demonstração: 



– Prometo sentir prazer de estar
com Fulana e ser feliz ao lado dela...



Ora, Kant já advertia que o
sentimento de prazer e desprazer, de agrado e desagrado e, enfim, a própria
felicidade são determinantes da vontade muito transitórios e contingentes. De
modo que a vontade não é livre se acaba por tornar-se refém dessas paixões
corporais transitórias. Sendo assim, o sujeito não teria autonomia suficiente
sobre suas sensibilidades a ponto de poder prometer “sentir prazer” ou “ser
feliz”. Nesse caso, se o fundamento dos laços amorosos na contemporaneidade
está colocado no sentimento de bem-estar e de satisfação, a promessa que tem o
sentimento por objeto é logicamente paradoxal e, portanto, impossível. 



Por mais estranha que possa
parecer, minha conclusão é que a forma católica do juramento é filosoficamente
mais consistente. Mudá-la não é mais que manter a aparência de um compromisso,
enquanto o laço contraído permanece descartável, com um espectro de eliminação
imediata e, consequentemente, de ansiedade que o assombra. É um imperativo
hipotético, ou, nas palavras de Bauman, é um amor até segundo aviso, nos
padrões dos bens de consumo: “mantenha-os enquanto eles te trouxerem
satisfação e substitua-os por outros que prometerem ainda mais satisfação”. A própria fidelidade implícita assume o
modelo das campanhas de marketing: sustentado na barganha de benefícios.



Minha questão não é litúrgica, ou
seja, não estou preocupado com a forma mais apropriada para o voto matrimonial.
Minha questão é ética, no sentido de que o desconforto suscitado pelo voto pode
levar-nos a refletir sobre o próprio conceito de fidelidade, avaliando se vale
a pena defender os modelos transitórios. Qual seria a outra opção de sentido do
termo fidelidade?



A outra opção não é muito mais
promissora por deter-se igualmente nas aparências. Se por fidelidade perpétua compreendemos
apenas não copular com outros parceiros ou não dissolver formalmente o laço
matrimonial, permanecemos num conceito hipócrita e abstrato de fidelidade.
Aliás, é contra esta noção que as críticas costumam lutar, talvez porque ela
costume ser muito difundida no meio religioso. Para utilizar uma metáfora do
próprio Cristo, essa não deixa de ser a fidelidade no molde dos “sepulcros
caiados”: têm um semblante exterior aprazível, mas, por dentro, estão cheios de
ossos de mortos e de toda a imundícia. De fato, é o que parece acontecer em
muitos casamentos: fundamentalmente já fora dissolvido, os pactos já foram quebrados,
mas a necessidade de manter as aparências impera sobre o dever de respeito pelo
outro. 



Já é possível deduzir facilmente
uma terceira noção de fidelidade, capaz de sustentar-se sob a forma de um dever
moral e, portanto, passível de inscrição num voto matrimonial plausível. Ser
fiel ao outro, independente das circunstâncias, na tristeza e na pobreza, na dor
e na doença, enfim, independente do sentimento de agrado ou desagrado, prazer
ou desprazer, independente da satisfação que posso obter por meio do outro,
tudo isso é respeitar sua dignidade humana e não colocá-la a serviço das minhas
necessidades pessoais. Kant define muito bem esse dever moral ao rechaçar
qualquer perspectiva utilitária da relação humana: “Age sempre de maneira a
tratares a humanidade em ti e nos outros sempre ao mesmo tempo como um fim e
jamais como um simples meio” (Kant, Crítica da Razão Prática). 



Nesse sentido, ser fiel ao outro
inclui admitir a dissolução do laço quando o pacto já fora quebrado
irremediavelmente. Inclui respeitá-lo ainda que ele não tenha mais prazer de
estar comigo ou que ele não queira mais dividir o mesmo teto. Significa que meu
laço de humanidade com o outro permanecerá, independente de haver ou não um
divórcio, de haver ou não uma traição. Respeitá-lo-ei até que a morte nos
separe, ou seja, até que eu não mais reconheça nele vestígio algum de humanidade.
Lutarei, portanto, para preservar essa fidelidade e esse respeito e não apenas
a forma institucional de exercê-lo.&nbsp;



Não deixa de ser impossível cumprir integralmente um voto como esse. Aliás, não é à toa que eu optei aqui por articulá-lo à forma kantiana da lei moral, sobre a qual Lacan aponta as impossibilidades ao compará-la com a forma sadiana do gozo absoluto do corpo do outro. Freud também demonstra com pessimismo a dificuldade que tem a civilização de assumir compromissos morais que não resultem no recalque sistemático de todas as pulsões destrutivas que nos habitam. Se, entretanto, como seres finitos, podemos manter algo no horizonte, é a possibilidade de empreender esforços de reflexão sobre os impulsos que nos dominam, os valores que imperam em nossas escolhas e as possibilidades  que temos de agir no mundo.