Amor por direito: uma história feliz para poucos
Autor: Nina Spim | Publicado: 2017-06-05T23:31:00-03:00


Ando percebendo que a temática LGBT está bastante distante de mim, especialmente por causa do TCC. Em 2017, o único livro que li do nicho foi O próximo da lista, apesar de estar acompanhando&nbsp;Relicário&nbsp;no Wattpad. Ainda assim, acho que estou fazendo muito pouco (quase nada) para quem ama histórias LGBT's.&nbsp;



Amor por direito era um filme que estava na minha lista para ser visto desde que soube do lançamento, então, aproveitei que ia passar na TV aberta, numa dessas madrugadas, e assisti.&nbsp;





Título original:&nbsp;Freeheld

Diretor: Peter Sollet

Duração: 1h44

Gênero: Drama

Ano: 2015 (EUA) | 2016 (BR)

★★★★



Baseado em uma história real, o filme é não é focado no amor como um sentimento livre, mas nas consequências jurídicas do amor: nos direitos legais e constitucionais destinados à comunidade LGBT. Por ser ambientado em um condado dos Estados Unidos, a constituição e os procedimentos jurídicos são completamente diferentes dos brasileiros. Lá, eles têm lógicas políticas muito específicas, mas que não influenciam o entendimento do enredo.&nbsp;



Laurel (Juliane Moore) é servidora pública, atuando como policial. Desde o início, o espectador já percebe que ela é bastante prestigiada e sua carreira é calcada na rigidez, disciplina e justiça. É numa aula de vôlei, em outra cidade, que conhece Stacie (Ellen Page). A diferença de idade entre elas não impede que Stacie demonstre interesse por Laurel. Por outro lado, Laurel, mais preocupada com suas funções profissionais, não dá muito a entender que leva o interesse da outra a sério. Mas elas acabam saindo juntas em uma noite, que determina o início da relação amorosa. Esse início é muito corrido, não deixa brecha para a subjetividade, para o encantamento e para qualquer abertura sobre o amor. Isso me incomodou um pouco, porque as cenas pareceram jogadas na tela, ausentes de continuidade sentimental e de envolvimento emocional.&nbsp;



Mas, passadas essas cenas iniciais, percebemos que o enfoque não é exatamente o do amor, como escrevi acima. Apesar de a história ser real e de se falar - de forma, a meu ver, mecânica - sobre o amor, o conflito do filme não é o sentimento em si, mas as consequências constitucionais dele. Isso porque, Laurel e Stacie concordam em morar juntas e assinar a união estável - no entanto, nada disso lhes dá poder sobre questões legais. Quando Laurel se descobre com câncer, percebem que o que elas têm de enfrentar é muito mais do que repressão social: é governamental. O tipo de câncer da personagem é incurável, o que significa que ela vai morrer. Sabendo disso, Laurel quer deixar seus bens para Stacie, assim como uma pensão - que, dentro de um casamento heteronormativo, é possível legalmente, sem restrições. Mas, como elas sequer tinham o direito de serem reconhecidas como cônjuges (pois união estável não é equivalente ao matrimônio), não havia possibilidades de os desejos de Laurel se concretizassem.&nbsp;



Para que esses direitos fossem conquistados, o Conselho local deveria aprovar tal pedido, no entanto, o tradicionalismo impera de forma não somente lesbofóbica como machista (todos do Conselho são homens, que fazem pouco caso da relação das duas mulheres). É a partir daí que todo o conflito se inicia, entre protestos, aparições públicas e lesbofobia.&nbsp;



– Stacie Andrew é uma mulher, certo?&nbsp;

– É isso mesmo.

– Eu só estou tentando entender o fato de ela [Laurel] ser lésbica.

– Por quê?

– Ela não parece lésbica.



O filme foi lançado em 2015, mas a história narrada é mostrada antes dos direitos da comunidade LGBT entrar nas pautas sociais e políticas. Então, hoje em dia assistir algo assim ainda é algo bem doloroso, porque as revindicações são puramente de direitos humanos - puramente básicos, destinados como privilégios para a comunidade heteronormativa.&nbsp;



Algo interessante - e que me incomodou durante o filme - foi Laurel dizer muitas vezes que seu pedido não era por casamento, mas por igualdade - obviamente, sem perceber que a "igualdade" não aconteceria sem o mecanismo legal do casamento. Além disso, a palavra igualdade é algo que também não gosto. Quando você diz que quer ser igual ao outro, você se esquece que você é diferente do outro. E é importante lembrar que ser diferente não é, de modo algum, ser desigual do outro. E é por isso que entendo cada vez mais a revindicação por equidade, cujo&nbsp;sentido é bem mais real: é o de justiça plena; você vai receber aquilo que é justo. E a justiça não é privilégio.&nbsp;



O longa não se preocupa muito em construir as personagens, pois a sensação é que não precisa haver arcos narrativos sobre elas; Laurel e Stacie não precisam desenvolver suas emoções ou lidar com suas orientações sexuais. Ambas sabem o que querem e o que são. Não dá para dizer qual das duas é mais auto-confiante em relação a essas questões. Ainda assim, as características das personagens são bastante delimitadas: são proporcionalmente opostas, mas sem que isso crie empecilhos (ao menos, diante das câmeras).&nbsp;



Durante o embate jurídico, a parte humana também acontece. Os colegas de profissão de Laurel, aos poucos, se unem a ela. O parceiro dela, que no início, teve uma reação ridícula ao saber que ela era lésbica, é o motor para que muito da mudança aconteça. No meio do caminho, homossexuais de outras partes da comunidade começam a pressionar o Conselho, também - apesar de estarem a favor de seus próprio interesses (o casamento igualitário), a causa acaba ajudando muito a revindicação de Laurel. No plano de fundo, vemos a família de Stacie prestar apoio a elas, o que é algo bastante sutil, mas que dá aquele conforto pro coração.&nbsp;



Pelo fato de o filme ser baseado em uma história real, o sentimento que me perpassou a todo momento foi o de injustiça. Toda mudança é difícil, eu sei, mas no caso de direitos humanos eu me pergunto por que é tão difícil. E por que certas pessoas veem as outras como "ladras de direitos". Se os direitos deveriam se estender a todos, como alguém pode roubar algo que deveria ser seu desde sempre?&nbsp;



///



NO MUNDO REAL:



Nos Estados Unidos: somente sete anos após a morte de Laurel (em 2013), é que New Jersey começou a emitir certidões de casamento para pessoas do mesmo sexo e, em 2015, a Suprema Corte dos Estados Unidos determinou que todos os americanos têm direito ao casamento.&nbsp;



No Brasil: desde 2013, o Conselho Nacional de Justiça já obriga os cartórios a celebrar o casamento civil e converter a união estável homoafetiva em casamento.&nbsp;















Love, Nina :)