Dois pesos...Estadão e a censura jornalística!
Autor: Andrea Puríssimo | Publicado: 2010-10-07T10:09:00-07:00

Não sou jornalista mas, sou admiradora do jornalismo ético em quem eu  ainda acredito, o texto que eu colei abaixo foi publicado no Estado de  São Paulo no dia 02.10.10 e, pasmem, na página entitulada ‘Cultura’,  mais um motivo para a ‘liberdade de expressão’ não resultar na demissão  da Jornalista Maria Rita Kehl e ainda sob a acusação de ter cometido um  ‘delito de opinião’ já que o jornal ‘Estadão’ tem uma postura direitista  assumida e, no seu âmbito de trabalho, rs, desconhece o que chamamos  Democracia. &nbsp;02 de outubro de 2010 | 0h 00 Maria Rita Kehl - O Estado de S.Paulo&nbsp;Este jornal teve uma atitude que considero digna:  explicitou aos leitores que apoia o candidato Serra na presente eleição.  Fica assim mais honesta a discussão que se faz em suas páginas. O  debate eleitoral que nos conduzirá às urnas amanhã está acirrado.  Eleitores se declaram exaustos e desiludidos com o vale-tudo que marcou a  disputa pela Presidência da República. As campanhas, transformadas em  espetáculo televisivo, não convencem mais ninguém. Apesar disso, alguma  coisa importante está em jogo este ano. Parece até que temos luta de  classes no Brasil: esta que muitos acreditam ter sido soterrada pelos  últimos tijolos do Muro de Berlim. Na TV a briga é maquiada, mas na  internet o jogo é duro.
Se o povão das chamadas classes D e E - os que vivem nos grotões  perdidos do interior do Brasil - tivesse acesso à internet, talvez se  revoltasse contra as inúmeras correntes de mensagens que desqualificam  seus votos. O argumento já é familiar ao leitor: os votos dos pobres a  favor da continuidade das políticas sociais implantadas durante oito  anos de governo Lula não valem tanto quanto os nossos. Não são expressão  consciente de vontade política. Teriam sido comprados ao preço do que  parte da oposição chama de bolsa-esmola.
Uma dessas correntes chegou à minha caixa postal vinda de diversos  destinatários. Reproduzia a denúncia feita por "uma prima" do autor,  residente em Fortaleza. A denunciante, indignada com a indolência dos  trabalhadores não qualificados de sua cidade, queixava-se de que ninguém  mais queria ocupar a vaga de porteiro do prédio onde mora. Os  candidatos naturais ao emprego preferiam viver na moleza, com o dinheiro  da Bolsa-Família. Ora, essa. A que ponto chegamos. Não se fazem mais  pés de chinelo como antigamente. Onde foram parar os verdadeiros  humildes de quem o patronato cordial tanto gostava, capazes de trabalhar  bem mais que as oito horas regulamentares por uma miséria? Sim, porque é  curioso que ninguém tenha questionado o valor do salário oferecido pelo  condomínio da capital cearense. A troca do emprego pela Bolsa-Família  só seria vantajosa para os supostos espertalhões, preguiçosos e  aproveitadores se o salário oferecido fosse inconstitucional: mais baixo  do que metade do mínimo. R$ 200 é o valor máximo a que chega a soma de  todos os benefícios do governo para quem tem mais de três filhos, com a  condição de mantê-los na escola.
Outra denúncia indignada que corre pela internet é a de que na cidade  do interior do Piauí onde vivem os parentes da empregada de algum  paulistano, todos os moradores vivem do dinheiro dos programas do  governo. Se for verdade, é estarrecedor imaginar do que viviam antes  disso. Passava-se fome, na certa, como no assustador Garapa, filme de  José Padilha. Passava-se fome todos os dias. Continuam pobres as  famílias abaixo da classe C que hoje recebem a bolsa, somada ao  dinheirinho de alguma aposentadoria. Só que agora comem. Alguns já  conseguem até produzir e vender para outros que também começaram a  comprar o que comer. O economista Paul Singer informa que, nas cidades  pequenas, essa pouca entrada de dinheiro tem um efeito surpreendente  sobre a economia local. A Bolsa-Família, acreditem se quiserem,  proporciona as condições de consumo capazes de gerar empregos. O voto da  turma da "esmolinha" é político e revela consciência de classe  recém-adquirida.
O Brasil mudou nesse ponto. Mas ao contrário do que pensam os  indignados da internet, mudou para melhor. Se até pouco tempo alguns  empregadores costumavam contratar, por menos de um salário mínimo,  pessoas sem alternativa de trabalho e sem consciência de seus direitos,  hoje não é tão fácil encontrar quem aceite trabalhar nessas condições.  Vale mais tentar a vida a partir da Bolsa-Família, que apesar de  modesta, reduziu de 12% para 4,8% a faixa de população em estado de  pobreza extrema. Será que o leitor paulistano tem ideia de quanto é  preciso ser pobre, para sair dessa faixa por uma diferença de R$ 200?  Quando o Estado começa a garantir alguns direitos mínimos à população,  esta se politiza e passa a exigir que eles sejam cumpridos. Um amigo  chamou esse efeito de "acumulação primitiva de democracia".
Mas parece que o voto dessa gente ainda desperta o argumento de que  os brasileiros, como na inesquecível observação de Pelé, não estão  preparados para votar. Nem todos, é claro. Depois do segundo turno de  2006, o sociólogo Hélio Jaguaribe escreveu que os 60% de brasileiros que  votaram em Lula teriam levado em conta apenas seus próprios interesses,  enquanto os outros 40% de supostos eleitores instruídos pensavam nos  interesses do País. Jaguaribe só não explicou como foi possível que o  Brasil, dirigido pela elite instruída que se preocupava com os  interesses de todos, tenha chegado ao terceiro milênio contando com 60%  de sua população tão inculta a ponto de seu voto ser desqualificado como  pouco republicano.
Agora que os mais pobres conseguiram levantar a cabeça acima da linha  da mendicância e da dependência das relações de favor que sempre  caracterizaram as políticas locais pelo interior do País, dizem que  votar em causa própria não vale. Quando, pela primeira vez, os  sem-cidadania conquistaram direitos mínimos que desejam preservar pela  via democrática, parte dos cidadãos que se consideram classe A vem a  público desqualificar a seriedade de seus votos.