As primatas verdades - I
Autor: Francisco | Publicado: 2016-12-19T10:19:00-08:00



Originalmente, “Verdades Objetivas vs Probabilismo” (na Natureza).


De um antigo quase violento “arranca rabo” dos nervosos tempos de debates no ORKUT.



Certos personagensSeguidamente aparecem personagens pelas redes sociais (Umberto Eco alertou gravemente para o fenômeno) com revolucionárias visões e posições para campos bem consolidados, fenômeno que tratarei no texto há muito em elaboração que chamo simpaticamente de “Lelés”.Estes personagens seguidamente aparecem com a arrogante posição de quererem sustentar seu ponto com citação a textos que não lhes apoiam, quando não exatamente lhes refutam, ou claramente sustentam os pontos opostos que lhes colocamos no, chamemos assim, “debate”.Um dos temas seguidamente que aparecem na atuação dos “lelés” (acredito que já pegaram a ideia) é a insistência que podemos fazer afirmações absolutamente objetivas sobre o mundo.Nota: Mundo ou natureza, mas o termo mundo )onde o ser que pensa vive, o que p cerca) é mais filosófico que científico, e tem sutil diferença quando formalmente definido - a natureza faz parte do mundo, mas não podemos dizer que ela seja o mundo “todo”, pois não podemos afirmar o que seja no todo o “tudo que existe”.





Muitos ainda não entenderam as implicações filosóficas da alegoria da caverna de Platão. - Imagem: Unifebe



O que é certo

Eu digo com extrema segurança que podemos apenas fazer afirmações objetivas limitadas e, se bem analisadas, são no fundo subjetivas, como a banal cor de algo, que é uma profunda e ancestral cultura do animal humano )a tal ponto que definível como “biológica”). A confiança nasce e cresce em nossa sociedade, e seu conhecimento sobre o mundo dessa repetitividade de percepções - e opiniões sobre o percebido. Assim, banalmente, uma folha de grama é o que classificamos como verde, e em apreciações do real, até a mais sofisticada medição num acelerador de partículas.Percebamos que não disse que existe um caos de cores do que seja uma folha entre os humanos, ou uma impossibilidade de qualquer medição, de uma régua ou relógio até o mais sofisticado instrumento científico, pois uma certa subjetividade em balanço com uma certa objetividade não implica no que seja um caos das percepções e de um mundo caótico relacionado em observação.Aliás, se fazemos parte do mundo, temos uma certa caoticidade (temos defeitos em nossas percepções, e até morremos, as extinguindo), mas com ele partilhamos uma determinada regularidade. Meus olhos e mãos segurando instrumento falham, até se alteram com o tempo, mas apresentam uma certa precisão, reforcemos.





Não existe, filosoficamente, diferença fundamental em limitações do que seja a confiabilidade do medido entre uma régua e o maior dos aceleradores de partículas. Imagem: Os Limpa Trilhos



Refute o que, cara-pálida?Feita essa apresentação…

O então “lelé” mais que seguro de seu mundinho e afirmações abre um certo ponto de sua tola e primária teimosia (não comigo, um pobre infeliz, mas com colossos da Filosofia, como Russel, por exemplo, especialmente no campo da Epistemologia) com a pérola abaixo:



"Aproveita e refuta a argumentação desse aqui:”



Objectividade - Peter van Inwagen - criticanarede.com

No meu Google Drive: [ Objectividade - Peter van Inwagen ]



Bom, o texto é “de peso” e trata de toda uma questão do que seja objetividade, pontos sobre o que seja realismo, etc.O interessante é que o “papo” começou comigo afirmando: Não temos acesso à totalidade da realidade, não temos acesso à informações sobre tudo que existe. Um segundo ponto que tinha sido colocado é que temos uma apreciação da natureza que é probabilística )os objetos apreciados) e tratável por estatística, mas deixemos esse ponto para mais detalhes adiante. Concentremo-nos agora nas limitações de nossa percepção em “distância e profundidade”.Como digo e repito, para que se esqueça o universo como um todo ou o mais íntimo da natureza em suas menores partículas componentes, como são os adensamentos de campos que estas sejam, etc, basta dizer-se que não sabemos sequer quanto cabelos temos sobre a cabeça.



Mas notemos que o personagem nega tal banalidade da limitação de nosso conhecimento possível sobre o mundo pedindo para eu refutar texto que sequer trata de negar isso!



parece-me bem razoável aceitar que não temos acesso à informações de todo o universo pois sequer temos acesso por luz a todas as suas partes, e na verdade sequer sabemos o que realmente ele seja. - Imagem: CBN

Recomendo a leitura do trivial: 4 teorias meio malucas, mas que poderiam explicar o nosso Universo - www.megacurioso.com.br



Ônus para lá, ônus para cá e certas luvas

Adiante, claro que ele insiste com outra pérola:

"Cadê o argumento que estabelece isso? "



Esqueçamos que o ônus da demonstração é de quem afirma que pode captar tudo da natureza, do menor ao maior, que pode a humanidade (ou qualquer espécie que exista) ter acesso à toda a realidade física.Eu julgo banal entender que não temos acesso ao mínimo da natureza, pela simples limitação de qualquer instrumento de medida e o meio que usa para obter informações como com os fótons, a luz nos microscópios óticos, que já se limitam gravemente na escala de frações de mícrons, como lá pelas 1200 vezes de ampliação, e adiante a situação piora, e mesmo nos microscópios eletrônicos, criados exatamente para superar tal limitação.Como muito jovem li: usar luz para ver átomos é como tentar examinar um grão de areia usando luvas de boxe.





Acima de certas ampliações, as imagens do microscópico feitas por luz “desabam” em qualidade, requerendo-se meios com comprimento de onda menor, como os elétrons. Imagem: leandronunesfoto.wordpress.com



Muito, muito distante

Para a maior escala, nós não temos acesso adiante de determinada profundidade do universo, e como já aprendi à duras penas, é um tanto custoso explicar para pessoas sem boas noções de Relatividade, Astronomia e Cosmologia, mesmo boa base por meio de divulgação científica, que as mais distantes galáxias não podem nem poderão ser vistas por sua luz, visível ou invisível, pois estão a uma distância que é maior que a idade do universo em anos-luz, e estariam se afastando por expansão do espaço-tempo a uma “velocidade” (note-se as necessárias aspas) maior que a velocidade da luz. Aqui, entra o conceito de “universo observável”.



Que se falar de questões como multiversos dos diversos tipos, os quais, em se tratando das variações quânticas destes, podem pertencer - como tudo pertence - ao que seja o “tudo”, serem a natureza pois são materiais (seja como o que for “lá” matéria) &nbsp;e estarem aqui, em nossa intimidade, sem qualquer interação conosco, sendo pois, para toda a Física de nosso universo, indetectáveis.Perceba-se que não estou afirmando que esses universos existam, mas estou afirmando que não se pode afirmar que não existam.

O universo é maior que o universo observável. São conceitos diferentes, ainda que o segundo seja componente do primeiro, um conjunto maior. Oficina da Net

Recomendo a leitura de:Dados lançados ao mundo - Muitos mundos, muitas copas - Scientia Est Potentia

Bóson de Higgs, Big Bang, Moral e alguns, quando não muitos, erros - Scientia Est Potentia



Uma barreira intransponível

O bule de Russel, a ciência que não afirma o existente, mas apenas que afirma o que jamais se evidenciou diverso, de Popper, são ideias que tem de ser permanentes no humano, e não a dogmatização de uma percepção claramente limitada e o berreiro de afirmações que não se podem fazer.Lógica nenhuma pode quebrar isso, pois sequer temos as premissas mínimas para construir qualquer raciocínio.Destaquemos claramente que assim como o que coloco acima, não estou dizendo que não possa o humano ter acesso a uma informação confiável, como por exemplo, que descendo de primatas africanos, que corpos caem com aceleração no vácuo independente de sua massa, etc, e sim, que o conjunto completo da natureza, tanto em escala quanto em intimidade, não nos é acessível.



Agora uma surpresa nesse quase diálogo com quem esteja me lendo: quando observamos o espaço, mesmo nosso nariz no espelho, observamos um mínimo passado, que para o astronômico, deixa de ser mínimo e pode chegar até a limitação já apresentada de tempo pela distância. Noutras palavras, nossa limitação também é claramente no tempo, como lutam a Astrofísica, a Geologia, a Paleontologia e diversos outros campos. A simples História, sem sequer necessitar-se recorrer para esse argumento de tempos da escala de milhões de anos já mostra limitações. Então, nossa limitação é mais “dimensional” que apenas entre o mínimo e o máximo, em tamanho e distâncias, também é uma inescapável limitação temporal.

Se alguém discorda, demonstre, até nos divirta, só lamento pelo claro sadismo, mas não nos peça até para perder tempo com o que é claro e diria até óbvio sendo teimosamente negado.



Amorphia Apparel

Recomendo: Sobre o "provar a inexistência" - Scientia Est Potentia



Não coloque-se números onde eles não existem



Mas claro que o “colar” tem de ser aumentado, como de costume com os “lelés”, e aparece a pérola clássica, que já nos rendeu e nos renderá maravilhosa apresentação de diversas questões. 

"Você é tão estúpido que não entendeu o ponto do que eu disse. Não interessa se a dedução é sobre a mortalidade de Sócrates, ela poderia ser sobre um número ou qualquer outra coisa."



Aqui, respondi com: Desde quando um número é um objeto físico, moleque perdido?Tratei longamente da questão em pelo menos dois textos:

Da Origem de Determinados Argumentos Tolos – VI - Livres Pensadores



De onde destaco: Teoremas em Física são hipóteses que continuam a ser testadas, ou consequências lógicas a partir de hipóteses que são permanentemente testadas na fornalha sempre acesa da falseabilidade. Não trata-se da construção lógica sobre axiomas que são os teoremas em Matemática. Não são as construções que após demonstradas, nunca mais necessitam ser testadas sobre qualquer análise séria. Devemos nos lembrar da frase: Qual o nexo de testar números para verificar se o teorema de Pitágoras está correto, após sua inequívoca demonstração?



Visões da ciência assistindo-se The Big Bang Theory - Scientia est Potentia

 

Deste destaco:O problema é, que como também repetidamente martelo nas cabeças alheias, a Física é apenas "matematicalizável", como gosto de dizer, mas não é a matemática. A maneira de Sheldon, podemos escrever equações e mais equações em uma lousa, com os mais coloridos pincéis atômicos (este nome sempre me foi engraçado). Estas equações e seus resultados, jamais poderão ser afirmadas como o exato comportamento da natureza, muito menos de sua composição íntima e final. 



Como também repito seguidamente, o construtivismo em Matemática como transponível para Física está morto e enterrado, com pás e pás de cal em cima de seu cadáver em Filosofia das Ciências e Teoria da Informação. 



Resumindo: não se pode confundir jamais o que seja um número com uma captação da realidade.





Um livro para eu somar em minha lista.



O imortal Sócrates



Voltando a nosso amiguinho, a citação dele a Sócrates é da mais que clássica:Todo homem é mortal.

Sócrates é homem.

Logo, Sócrates é mortal.



Como bem alerto: quem pode afirmar que Sócrates não seja imortal, ficando sem envelhecer a partir de certo ponto da vida pela eternidade ou que seja algum evento física extraordinário que o torne completamente indestrutível? Mais uma vez, não estou afirmando que tal possa ocorrer, mas que ninguém pode afirmar que não seja possível. Corrigindo mais logicamente a frase: não há quem possa afirmar que tal não seja possível.O tema mortalidade, aparentemente útil para esses personagens dogmáticos em suas certezas frágeis, assim como diversos outros de simplórios silogismos, pode render longo e profundo tratamento, como por exemplo o que tratei em:Rabiscos II - "Involução" e uma Química mais que sofrível - Scientia est Potentia



Sendo que deste texto destaco:



[...] descubram que existem montes de processos reversíveis, aliás, como até mesmo na Biologia, com inclusive, seres vivos imortais (no sentido de imortalidade relativa, pois se torrados no microondas, por exemplo, morrem - o que seria, se não, a "imortalidade absoluta", que não existe).

Aqui, corrijo-me, “que não existe” com: que para todo o efeito de ciência, jamais foi evidenciada.



Uma observação final: por “mortalidade” ser um predicado lógico um tanto inadequado para esta explicação, a questão tem de ser levada a um extremo de dúvida sobre a possibilidade, na prática, um absurdo (não existe ser vivo que sobreviva a uma certa temperatura de formação de puro gás, ou ainda, plasma, obviamente, e uma questão de algo como “alma” está, digamos, fora do escopo. Por isso que apresentações com simples cores de penas de ave são mais adequadas a explicar o absurdo que seja um dedutivismo em questões de tratamento da natureza.



Tal como o filósofo Sócrates está morto, independente de que sobre o qual pairam dúvidas de sua real existência pairem dúvidas, morta está a dedução pura e simples para se entender a natureza, seja ela em seu maior conjunto e na intimidade o que ou como for. - Imagem de Dez falsas afirmações sobre Sócrates - ghiraldelli.pro.br - nos nossos arquivos: Google Drive