O Verbo É Deus
Autor: Ricardo Terres | Publicado: 2012-04-10T20:17:00-02:00

                                               
               
               
               
Já aconteceu comigo algumas vezes: membros do grupo Testemunhas de Jeová batem à minha porta para pregar&nbsp;A Sentinela&nbsp;e  ler passagens da sua pastiche¹&nbsp;da Bíblia – e, dentre tantas passagens  modificadas deliberadamente, a que mais chama atenção é, sem dúvida,  João 1,1. Por esta razão, segue uma análise didática sobre a tradução  deste trecho&nbsp;a fins de demonstração.
Neste artigo, discutiremos a tradução de João 1,1 em contrapartida com a tradução/explicação da denominação&nbsp;soi-disant&nbsp;cristã&nbsp;Testemunhas de Jeová.  A partir do grego, demonstraremos ao leitor, passo a passo, a maneira  correta de traduzir esta passagem bíblica. A maioria das bíblias  [traduções católicas e protestantes] traz:
“No princípio era o Verbo
E o verbo estava com Deus
E o verbo era Deus”
João 1,1 é uma das muitas passagens da Bíblia que afirmam a divindade  de Jesus Cristo, razão pela qual é foco de interesse das doutrinas que  tentam negar esta verdade – e as&nbsp;Testemunhas de Jeováassim  negam; são notadamente conhecidas por serem uma das seitas que defendem  que Nosso Senhor Jesus Cristo é o Arcanjo Miguel ². Como esta última  heresia nos exigiria para muito além de traduções e interpretações, mas  representa propriamente o que São João escreveu na segunda epístola,  versículo 7, nos restringiremos apenas ao que anunciamos no primeiro  parágrafo.
Testemunhas de Jeová
As&nbsp;Testemunhas de Jeová&nbsp;utilizam a chamada&nbsp;Tradução do Novo Mundopara  a Bíblia, que supostamente teria sido feita a partir dos originais  hebraico, aramaico e grego, mas que acabou condenada por todos os  estudiosos das línguas citadas. Charles Russell, responsável pela  corrupção do texto, conseguiu a façanha de ser levado a julgamento e não  conseguir identificar as letras do alfabeto grego, como consta no  processo. Na&nbsp;Tradução do Novo Mundo&nbsp;lê-se, onde destacamos em negrito anteriormente:
“E o Verbo era&nbsp;[um]&nbsp;Deus”

A palavra “um” é inserida antes de Deus, de modo que o Verbo Encarnado  [João 1,14] não era o próprio Deus, mas “um” Deus. Ora, vejamos que  artimanha a seita utiliza como explicação para isto, de acordo com os  originais gregos. [As palavras em grego serão transcritas aqui em  caracteres latinos, sem os “acentos”, para facilitar o entendimento]
Em Grego, João 1,1:
“En arche en o logos
Kai o logos em pros tos Theon
Kai o logos en Theos”
Em negrito, temos a passagem em Grego que nos interessa neste  momento, e que foi traduzida pelas Testemunhas de Jeová como “E o verbo  era&nbsp;[um]&nbsp;Deus”. Vejamos:
Em grego, não existe artigo indefinido [um, uma]. Quando a palavra  não apresenta o artigo [definido], e quando o contexto e as regras  exigem, a tradução acrescenta o artigo indefinido na frente. Veja o  exemplo nas frases abaixo:
“Ego eimi&nbsp;e&nbsp;phone”
[Presença do artigo em negrito: “Eu sou a voz”]
“Ego eimi phone”
[Ausência de artigo: “Eu sou uma voz”]
Desse modo, a&nbsp;Tradução do Novo Mundo&nbsp;nos dá a explicação  que, de acordo com esta regra gramatical grega, o correto seria  acrescentar o artigo indefinido “um” antes de Deus na passagem “Kai o  logos en Theos”, uma vez que antes de “Theos” não viria o artigo  definido – e que da mesma forma como ocorre em outras passagens do Novo  Testamento, em que os diversos tradutores utilizam esta regra, da mesma  forma em João 1,1 esta regra pode ser aplicada. Mas será que isso é  verdade? Vejamos:
“Kai o logos en Theos”
Em grego, quando o sujeito e o predicativo do sujeito são constituídos por substantivos, deve-se observar a regra de que o&nbsp;sujeito [Logos/Verbo]&nbsp;é acompanhado de artigo definido, enquanto o predicativo do sujeito&nbsp;[Theos/Deus]&nbsp;não é. Desta forma, Theos&nbsp;não&nbsp;deve  vir com o artigo. Na língua grega, a posição dos termos de uma oração  varia, e não necessariamente determinará a função gramatical da palavra,  uma vez que as funções gramaticais são identificadas pelos chamados  “casos” – onde uma mesma palavra terá sua grafia modificada de acordo  com a função que desempenha na oração. Este exemplo pode também ser  visto em João 1,1: “pros tos&nbsp;Theon” e “logos en&nbsp;Theos”, onde os leigos em latim, alemão, grego ou afins, podem observar como isso funciona. Tomemos a seguinte frase:
Kai Theos en o logos”
Esta frase, embora traga “Theos” na frente, significa a&nbsp;mesma coisa&nbsp;que  “Kai o logos en Theos”. A primeira vista, poderíamos traduzi-la por “E  Deus era o Verbo”, mas isto não estaria correto. Muitas frases em grego  trazem diferentes “arrumações” de seus termos [assim como em latim], e,  no entanto, na hora de traduzir para uma língua, como para o português,  teríamos o mesmo significado. “Kai Theos en o logos”, então, significa  “E o Verbo era Deus”. No caso de “Kai o logos en Theos” ou “Kai Theos en  o Logos”, o que nos permite saber “quem era o quê” é justamente a  presença do&nbsp;artigo&nbsp;[neste caso, “o”]  antes do sujeito. Há ainda outra possibilidade de escrever esta mesma  frase, em grego, sem que nenhum dos termos venha precedido de artigo. No  caso das frases nominais cujo sujeito e predicativo do sujeito sejam  substantivos, e nenhum deles esteja acompanhado de artigo, o&nbsp;predicativo do sujeitodeve vir em primeiro lugar na frase:
“Kai Theos en logos”
Igualmente, temos o significado de que “O verbo era Deus”. Poderíamos ainda escrever:
“Kai Theos Logos.”
Nesta última, não temos o artigo e não temos também o verbo [“en”] de  ligação explícito. O significado, no entanto, se mantém: “O verbo era  Deus”.
Dessa forma, fica bastante evidente que a tradução de João 1,1 imposta pelas&nbsp;Testemunhas de Jeová,  e por extensão á toda a Bíblia, é imoral, inaceitável, criminosa. Não  tem qualquer fundamento. Há exemplos de imoralidades como essa em  praticamente todos os versículos da Tradução do Novo Mundo, mas a  passagem escolhida aqui é a mais gritante. Há inúmeras explicações  disponíveis sobre esta passagem, e na verdade muito melhores do que  esta, porém a elaborei pensando que poderiam servir aos leigos de nível  1, ao contrário das explicações que encontrei, que ou serviam aos leigos  de nível 2 ou 3 ( regras gramaticais gregas pouco mastigadas) ou eram  feitas por pessoas que apenas tinham compilado informações. Há  explicações excelentes nos livros (algumas pessoas se deram a esse  trabalho, ainda bem). Deduzimos ainda que:
- Se João desejasse escrever que o Verbo não era Deus [se ignorarmos  todo o resto da bíblia que afirma que o Verbo era] e quisesse, como  alegam as Testemunhas, atribuir ao Verbo uma qualidade divina, ele teria  usado o adjetivo&nbsp;Theios.
- Afirmar que existe mais de um Deus é politeísmo.
Uma objeção: Russel morreu em 1916.&nbsp;A Tradução do Novo Mundo foi  feita na década de 1950.&nbsp;O que ele tem haver com a corrupção do texto?
De fato Russel morreu em 1916, e embora a “conclusão” da chamada  Tradução do Novo mundo [coloco entre aspas, já que a essa altura sabemos  que não houve tradução alguma] tenha sido anunciada oficialmente por  volta de 1950, é sabido que Charles Russel, com o intuito de propagar as  suas próprias ídéias sobre a Sagrada Escritura (e reinvidicando  conhecimento da língua grega), pregava para os membros das Testemunhas  de Jeová, tanto em cultos, como em publicações (a antiga revista Torre  de Vigia e versões “corrigidas” dos evangelhos), essas novas versões. De  que forma ele fazia isso? Ora, de má fé e mentindo, dizia ele que todas  as traduções existentes até então eram obras falsas do verdadeiro  conteúdo dos evangelhos,de maneira que ele próprio tendo profundo  conhecimento da língua grega era capaz de corrigir para seus fiéis – e  finalmente lhes oferecer o sentido correto daquelas passagens. Isto  significa, por exemplo, que quando São João Evangelista  fala da “glória do Filho unigênito”, este deturpador dizia que não era  do Filho unigênito, mas “a glória COMO SE FOSSE DE um filho unigênito”.
A atitute de Russel chamou tanta atenção que até mesmo um reverendo  da Igreja Batista do Canadá, se eu não me engano, publicou uma espécie  de informativo intitulado “Algumas verdades sobre o Pastor Charles  Russel”, onde dizia que Russel não tinha qualquer conhecimento da língua  grega, e que por isso não podia falar o que dizia.
Decorre desse fato o que mencionei mais acima, uma vez que Russel,  indignado com a publicação, processou o reverendo por calúnia. No  tribunal, quem acabou condenado foi ele, que não foi capaz de  identificar o alfabeto grego.
Como mentor das principais heresias das TJ, Russel é, de fato, o  responsável pela Tradução do Novo Mundo e pela deturpação do texto, uma  vez que tudo o que fora modificado ali, o foi unicamente para atender às  deturpações de seus ensinamentos: tudo aquilo que, em vida, ele  afirmava.
Ora, por mais razões ainda é lícito chamá-lo de responsável pela injúria:
Primeiro: porque não houve qualquer tradução; é simplesmente absurdo  localizar no espaço e no tempo, como você fez no comentário, uma coisa  que nem sequer existiu. A chamada Tradução do Novo Mundo é uma mentira,  uma alucinação, nunca aconteceu.
Segundo: o comitê inexistente da tradução inexistente não divulgou  nomes dos responsáveis pela tradução. Isso é redundante, uma vez que não  se pode divulgar nomes de fantasmas, mas acrescentemos a isso o fato de  que ´nenhum dos membros poderia ser levado novamente a Julgamento (como  tantos outros, como F.W. Franz, suposto especialista em hebraico, foi  levado), mesmo que aceitassem mentir, colocando seus nomes lá, como  especialistas. Tudo o que foi feito se resume à uma paráfrase patética,  com todo tipo de absurdo, para se adequar às heresias da Seita, junto  com algumas explicações risíveis sobre o Grego Antigo – explicações que  deixam qualquer estudioso de grego, do nível mais elementar, indignado.
Espero ter esclarecido a dúvida sobre o verdadeiro responsável pelo  pastiche da Bíblia publicada pela seita Testemunhas de Jeová.
___________________________
Notas
¹ Em literatura, “Pastiche” é uma obra que imita de maneira grosseira  o estilo de outra; baseado numa obra já existente, o Pastiche difere na  paródia no sentido em que o seu resultado final não beira ao plágio,  mas produz um sentido original.
² Afirmar que Jesus Cristo é o Arcanjo Miguel é completamente  absurdo; como todas as passagens da Bíblia negam isso, sugerimos ao  leitor que abra aleatoriamente a Bíblia em qualquer página e veja por si  mesmo.
(*) Luciana Lachance é estudante de letras da UFBA e&nbsp;autora do blog&nbsp;As Chamas do Lar Católico. Ela teve a bondade de nos enviar este importante artigo que com muito gosto publicamos para&nbsp;conhecimento de nossos leitores.
Categoria: Apologética Católicawww.lepanto.com.br