Mudança climática: grana ou boa vontade?
Autor: Glória P. | Publicado: 2009-12-08T07:58:00-02:00

Os ursos polares perdidos em blocos de gelo flutuantes me partem o coração. É sério.Não posso me furtar de comentar o assunto da semana: a 15ª Conferência das Partes (COP-15) da Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre Mudanças do Clima, em Copenhague. Este evento é considerado por muitos o encontro mais importante do mundo desde o final da Segunda Guerra Mundial.Hoje de manhã, Carlos Alberto Sardenberg, em sua coluna na CBN, fez observações interessantes sobre o tema. Ele fez as contas de quanto o mundo gastaria para frear o aquecimento global e concluiu que um investimento equivalente a 1% do PIB global seria suficiente. Em valores absolutos, parece muito - US$ 615 bilhões - mas 1% de tudo que a indústria mundial produz, para literalmente "salvar o mundo", não soa um valor exagerado. Ainda mais se considerarmos que o mundo despendeu US$ 7 trilhões, no último ano, em medidas emergenciais para salvar a economia. Somente nos Estados Unidos e na China, os dois maiores poluidores do mundo, foram disponibilizados US$ 2,6 trilhões e US$ 585 bilhões, respectivamente, com incentivos fiscais, programas de suporte à indústria e aos bancos. Deste total, há quem diga que os EUA ainda não gastaram a metade.Conclui-se que é um valor razoável considerando a importância do assunto, mas  Sardenberg tem razão em questionar: o que fazer com este dinheiro, caso o mundo decida por disponibilizá-lo para combater as mudanças climáticas? No caso de países como a China e o Irã, por exemplo - com grau zero de transparência - como saber onde o valor correspondente estaria sendo aplicado? E nem precisamos ir muito longe: se o Brasil recebesse sua cota, o dinheiro iria direto para projetos contra o desmatamento da Amazônia, por exemplo, ou passaria pelos governos estaduais e municipais (perdendo-se, assim, em grande parte, devido à nossa famigerada tradição de roubalheira)?É difícil combater o aquecimento global. Mas é preciso ter interesse também, e por isso este encontro em Copenhague é tão decisivo. Porque mais difícil do que buscar técnicas, tecnologias e leis que impeçam a mudança climática é convencer as pessoas desta urgência.Não faz muito tempo, conversava eu casualmente com um empresário do setor de carros importados sobre uma montadora "X" de veículos conhecida, entre outros aspectos, por ser campeã na venda de veículos flex e por investir em tecnologias mais verdes em seus automóveis. De repente, ouvi do meu interlocutor a seguinte pérola: "a montadora X precisa começar a utilizar motores a diesel em seus carros!" Eu respondi: "hein?"O homem me explicou que o diesel é muito melhor em custo-benefício, que ele tem autonomia para rodar até 1.000 km sem precisar abastecer, e que um motor a diesel é muito mais potente, etc. Ok, concordei com ele, "há benefícios". Mas eles compensam o estrago do diesel, campeão de emissões de gases poluentes, junto com o desmatamento - tudo isso diretamente responsável pelo derretimento das calotas polares, extinção de animais, proliferação de doenças, fome, ondas de refugiados e por aí vai...? Isso tudo vale um carro mais potente, que roda até 1.000 km sem precisar abastecer (como se não tivéssemos postos de abastecimento nas estradas)? Como se já não bastasse a quantidade absurda de caminhões e ônibus que ainda não venceram a dificuldades tecnológicas de se adaptar ao uso do biodiesel nas estradas do mundo inteiro.Segundo a WWF, o dióxido de carbono (CO2) é responsável por mais de 80% da poluição que gera o aquecimento global. Aproximadamente 97% do CO2 emitido pelos países industrializados do Ocidente vêm da queima de carvão, óleo e gás usados para produzir energia. Aproximadamente 23 bilhões de toneladas de CO2 são lançados na atmosfera anualmente. Um cálculo da revista Agroanalysis, da Fundação Getúlio Vargas, apurou que, em uma viagem de 100 km, um veículo a diesel libera 29,7 kg de CO2. Isso corresponde às emissões do processo de extração, refino, processamento e transporte do combustível, somados a todo o gás carbônico produzido na queima, no motor. Um veículo flex que utilizasse gasolina pura emitiria, no mesmo trajeto, 35,10 kg de CO2. Se este mesmo veículo flex utilizasse somente o etanol, considerando a emissão de gases derivados da produção de cana e queimando-se a palha da cultura em 60% da área, ele emitiria um total de 6,92 kg de CO2. O número corresponde a 5,1 vezes menos do que se rodasse com gasolina pura, ou uma redução de 80% na emissão de gases do efeito estufa. O Brasil, que é um caso de sucesso, tem sua matriz energética veicular composta da seguinte forma, segundo a Agência Nacional de Petróleo (ANP - dados de 2008): 18,9% de biocombustíveis (etanol e biodiesel), 25,4% de gasolina, 3,4% de gás natural veicular e o impressionante número de 52,3% de diesel. Na matriz energética total, o Brasil utiliza 45% de energia renovável, contra apenas 14% no resto do mundo, graças à energia hidrelétrica e ao etanol. Com o uso generalizado da tecnologia flex, nós nos tornamos um bom exemplo para o mundo. Mas dado o rápido avanço dos efeitos do aquecimento global - e a mentalidade de muitos empresários e industriais -, não é suficiente.