"Deixe a mente aberta". Será?
Autor: Giovanni Pissaia | Publicado: 2010-11-10T09:58:00-08:00

Não é, ou não deveria ser, novidade para ninguém a maneira pela qual a ciência rigorosa trabalha. Para compreender qualquer fenômeno natural é necessário empenho sério e descomprometimento com verdades a priori. Ao longo dos anos, uma metodologia orientadora tem sido desenvolvida para guiar os cientistas no descobrimento de fenômenos e para o aperfeiçoamento de teorias já existentes. O tempo todo estão sendo testadas hipóteses sobre o funcionamento de tudo o que há no universo conhecido dentro dos parâmetros que a metodologia científica estipula. Inclusive ela é verificada recorrentemente pelos filósofos da ciência. Com esse instrumento, hipóteses são testadas. Aquelas que são refutadas enfraquecem uma teoria e hipóteses confirmadas, fortalecem. O processo de teste é exaustivo e demorado, devido à preocupação dos cientistas com a verdade. Nesse momento, algum filósofo resmungão poderá dizer “mas não existe verdade”, na tentativa de fazer com que a comunidade científica reflita sobre seus métodos, o que é legítimo, mas também há outros resmungões que tentam, com isso, simplesmente desqualificar o processo científico. Para evitar discussões desnecessárias, verdade para a ciência é algo provisório, passível de falseamento posterior. É verdade hoje, do ponto de vista científico, que o processo de evolução humana se deu pelo mecanismo de seleção natural e processos aleatórios. Entretanto, apesar de improváveis, evidências futuras podem enfraquecer a teoria darwiniana. 
De posse do conhecimento científico, muitas técnicas são desenvolvidas para modificar processos naturais. O honesto leitor que já teve uma cárie sabe que hoje pode voltar a sorrir depois de passar pela cadeira do dentista. É grato, também, à invenção do telefone celular e das redes de computadores. Sem mencionar a possível ponte de safena que um dia salvará sua vida.
Nada disso seria possível sem o caminhar gradual, passo-a-passo, que cientistas comprometidos tem percorrido até aqui. Eles não querem ceder a respostas puramente lógicas de alguns filósofos ou concebidas pela ciência popular. A verificação e a coleta de dados são imprescindíveis para se criar uma verdade científica, diferente da filosofia ou do senso comum. Seria muito arriscado oferecer chás ou medicamentos não testados para pacientes com insuficiência cardíaca, mesmo que a experiência popular sustente o contrário. 
É verdade que quanto mais a ciência caminha, mais complexa ela fica. Mas de nada adianta inventar explicações quando o caminhar parecer difícil. Não basta apenas colocar cachaça em um dente que dói.
Apesar de todos os benefícios que a ciência tem oferecido aos homens, é crescente e preocupante o ataque à razão e ao método científico. Talvez, contaminados pela filosofia oriental, pelo lobby religioso, pelo conservadorismo hipócrita ou pelos bilhões de dólares anuais envolvidos, há muitas linhas “alternativas” à ciência disponíveis no mercado hoje. A homeopatia, a cura pela fé e a medicina alternativa, para citar algumas, são as mais bem estabelecidas contrárias à razão. Nos bastidores que conceberam essas inadequadas e milagrosas alternativas, está a deturpação da linguagem científica. Isso favorece a criação de inúmeros sistemas de crenças. Sem dúvida, a física quântica desponta como a mais mal compreendida a dar suporte para as mais diversas falácias humanas. Gente mal intencionada ou honestamente ignorante, exageram a partir de sementes de verdade. O resultado é o retorno à superstição e ao misticismo. 
A psicologia é mais um dos campos com terreno fértil para se plantar muitas explicações enganosas. Como já sugeri em postagens anteriores, a psicologia é bastante pluralizada. Algumas abordagens diferem em níveis do seu objeto de estudo uma em relação às outras, ou ainda esse objeto de estudo pode ser completamente diferente. Para efeito de comparação, para a psicanálise é o inconsciente o foco da atenção do clínico. Em abordagens experimentais, como aquelas derivadas do Behaviorismo Radical, o objeto de estudo são os comportamentos. E há ainda um gradiente que vai de objetos completamente mensuráveis e observáveis até constructos puramente subjetivos e impossíveis de medir. 
Não sendo ainda uma ciência estabelecida, emancipada da filosofia, a psicologia também sofre o ataque do pensamento irracional. Talvez sejam as correntes humanistas aquelas que mais extrapolam conceitos científicos para criar o próprio sistema de crenças. Talvez não por desonestidade, mas por desconhecimento dos pilares da ciência. É verdade que a mecânica quântica fornece indícios sobre o efeito do observador e das outras possibilidades da física, mas generalizar isso para o comportamento humano não seria um grave equívoco? É fato que buracos negros existem e que por definição sugam a matéria que ultrapassa seus limites, mas criar explicações análogas sobre a depressão nada elucida sobre o sério problema do comportamento depressivo. Realmente é sabido que sistemas são constituídos por subsistemas ou componentes, mas de que maneira isso pode ser genuinamente útil para a psicologia?
As analogias e as metáforas precisam ser usadas com cautela pela ciência. Muitos estragos são causados por exageros de um modo de pensar estritamente mentalista/dualista. Veja. Por definição, vacina é a aplicação atenuada do patógeno causador de uma doença no organismo, para que o sistema imunológico possa identificá-lo e criar estratégias de defesas futuras. A homeopatia, deturpando isso, prega que se o sujeito ingerir uma quantidade ínfima de um agente causador de alergia diluído em água, como por exemplo o amendoim para algumas pessoas, elas criarão resistência análoga à função da vacina. Terrível engano. 
Segundo especulações científicas preliminares, a medicina alternativa parece funcionar devido ao efeito placebo e ao mimo que o paciente recebe do clínico, e não ao remédio homeopático que lhe é prescrito ou à pseudoexplicação fornecida. 
Pode a psicologia estar passando por um processo análogo ao da medicina? Diferente da medicina, ela ainda não se unificou e se estabeleceu como ramo científico, o que pode piorar a situação. A injeção de ideias tóxicas no arcabouço teórico de uma psicologia não emancipada, poderia protelar ainda mais sua unificação? E do ponto de vista clínico, de que maneira o paciente/cliente poderia se beneficiar da terapia? Já é confirmado que o “pôr para fora”, a catarse psicanalítica, por muito tempo utilizada, não resolve a causa da angústia, por exemplo. Será que estamos permitindo que novos métodos como esse sejam criados e repassados dentro das universidades? A quem interessa uma ementa pluralizada de um curso como o de psicologia? 
Psicólogos e amantes de ideias adoram rebater críticas com o fofo escudo cor-de-rosa “deixe a mente aberta”. Talvez isso seja importante, mas não ao ponto de escoar o que há no cérebro.