Querem ser mais iguais, como na Revolução dos Bichos
Autor: Mordaz | Publicado: 2013-03-11T12:50:00-07:00


    
11/03/2013
às 15:44

Você
 é só um humano? Pois trate também de ser um militante gay, negro, 
feminista, um cicloativista, sei lá eu. Quem é apenas um humano não é 
porcaria nenhuma!


Você é apenas um humano? Então chegou a hora de acrescentar a essa condição vulgar algo que vá distingui-lo.

Quem é você, leitor?
 Ou melhor: o que é você?
 Você é alguma coisa?
 Você tem algum grupo?
 Você pertence a alguma categoria acima dos humanos?

Você é gay?
 Você é cicloativista?
 Você é negro (militante?)
 Você é mulher (militante)?

Trate de 
ser alguma coisa “enquanto coisa”. E isso, que é uma parte de você, é 
que lhe conferirá identidade e lhe permitirá dizer, diante do “outro” e 
dos outros: “Me respeite!”.

Estamos na
 era em que é preciso pertencer a um grupo para ter direitos — se for o 
caso, até mesmo para cassar direitos alheios: o direito que o “outro” 
tem de ter uma opinião, por exemplo. Nem pensar! Se eu, “enquanto membro
 de um grupo”, me sentir ofendido, que se dane! Quero que se cale!

A 
estupidez desses tempos vai ganhando contornos assustadores até mesmo 
diante do horror — ou especialmente em face dele. Vejam o caso do rapaz 
que transitava numa bicicleta na Avenida Paulista e teve um braço 
arrancado por outro, que conduzia um automóvel. O motorista não prestou 
socorro o ciclista, correu alguns alguns quilômetros com o membro do 
outro pendurado no veículo e depois o jogou no rio.&nbsp;

Na 
imprensa, o que teve o braço decepado virou “o ciclista” — e não apenas 
porque transitava numa bicicleta. É que o “ser ciclista” é a mais 
recente “categoria” que define o “ser humano”.

Só no primeiro semestre do ano passado,
 MORRERAM ATROPELADAS EM SÃO PAULO 268 pessoas. E, segundo a CET, isso 
havia representado uma queda de 17% em comparação com igual período do 
ano anterior.&nbsp; E, no entanto, essas mortes não são notícia porque 
aqueles que morreram não “eram alguma coisa”; eram apenas expressões 
daquele humano que já quisemos um dia, em tempos talvez menos obscuros, o
 “ser universal”.

É claro 
que é um absurdo o que aconteceu na Paulista. Não estou tentando 
minimizar nada, não! Ao contrário. Estou apenas fazendo um esforço para 
explicar que o “ser ciclista” não confere gravidade especial ao 
ocorrido. Já é grave o bastante. Um braço humano foi arrancado e jogado 
no esgoto. Duzentas e sessenta e oito vidas foram cassadas no primeiro 
semestre do ano passado!

Em que reside o absurdo, por exemplo, da tal PLC 122,
 a que diz “criminalizar” homofobia? Agredir ou matar um gay passa a ser
 considerado, na prática, um crime mais grave do que se a mesma agressão
 fosse praticada contra um não gay. Qual é a justificativa moral de 
fundo para isso? “Ah, precisamos desestimular as ocorrências contra esse
 grupo em particular…” E então se recorre ao agravamento da pena. Mas 
esperem: nós precisamos desestimular a violência de maneira geral; há 50
 mil homicídios dolosos por ano no país. O curioso é que os mesmos que 
defendem a PLC — às vezes, para não ter de enfrentar o protesto dos 
grupos militantes — tendem a afirmar que penas mais pesadas não coíbem 
crimes.

O ser 
simplesmente “humano” vai perdendo prestígio. À era das expressões das 
identidades corresponde um evidente rebaixamento do que, no fim das 
contas, define o homem, aquele animal singular que um dia mereceu 
distinção por ser dotado de pensamento, de consciência de si, de 
individualidade — mesmo em situações potenciais. É preciso que ele deixe
 de ser o simplesmente humano, com a sua gigantesca variedade, para ser 
reduzido a uma categoria influente se pretende ser respeitado.

Aqui e ali
 me perguntam: “Mas como você consegue ser católico?”. Não acho que os 
elementos de fé devam se prestar a proselitismo, e entendo que a gente 
não captura a crença; costuma acontecer o contrário. Os meus amigos 
sabem que não torro a paciência de ninguém com isso. Mas respondo: ainda
 que eu não fosse católico, ainda que não cresse, eu o seria, eu daria 
um jeito de crer. A Igreja Católica é hoje a única instituição de 
alcance universal — as igrejas protestantes, como se sabe, são bastante 
fragmentadas, embora a maioria comungue dos mesmos valores a que me 
refiro — que faz a defesa incondicional da VIDA HUMANA em qualquer um de
 seus estágios, em qualquer condição. Não fossem os elementos de fé, E 
ELES BASTARIAM, a me levar a defender o cristianismo (no meu caso, o 
católico), haveria as minhas convicções humanistas a determinar a 
escolha.

E não! Não
 acho que é preciso “ser cristão” para que se possa fazer essa defesa 
incondicional da vida. Conheço muitos agnósticos que pensam a mesma 
coisa.

Essa era 
do “identitarismo”, do “só sou porque sou alguma coisa” reduz a dimensão
 do humano e torna, de fato, o mundo muito mais intolerante.

Prefiro a 
causa humana. Não me choca que um motorista arranque o braço de um 
ciclista. Não vivo num mundo de corporações disso ou daquilo. É uma 
forma primitiva de existência. O que me espanta é que pessoas possam 
fazer isso com pessoas.

Por Reinaldo Azevedo