Nova biografia de Freud, escrita pela historiadora Elisabeth Roudinesco
Autor: jholland | Publicado: 2014-11-08T19:40:00-02:00






&nbsp;
















A vida e a obra de&nbsp;Sigmund Freud&nbsp;(1856-1939), o criador da psicanálise, foram objetos de uma enormidade de estudos. Mais uma biografia, hoje, do célebre autor de&nbsp;“Interpretação dos sonhos”&nbsp;e&nbsp;“Totem e tabu”? Para a historiadora da psicanálise&nbsp;Elisabeth Roudinesco, a escrita de seu&nbsp;“Sigmund Freud — dans son temps et dans le nôtre”(Sigmund Freud — em seu tempo e no nosso)&nbsp;foi uma “imposição”.




A reportagem é de&nbsp;Fernando Eichenberg, publicada pelo jornal&nbsp;O Globo, 27-09-2014.




Com acesso aos novos arquivos abertos pela&nbsp;Biblioteca do Congresso de Washington, nos&nbsp;Estados Unidos, a autora francesa mergulhou na vida e obra do biografado com a intenção de mostrar que&nbsp;Freud&nbsp;é
 um produto de seu tempo e, ao mesmo tempo, revelar verdades sobre as 
“lendas negras e douradas” edificadas sobre o personagem. O livro foi 
lançado este mês na&nbsp;França, pela editora&nbsp;Seuil, e tem publicação prevista no&nbsp;Brasil&nbsp;para 2015, pela&nbsp;Zahar.




Crítica severa de uma psicanálise a-histórica,&nbsp;Roudinesco&nbsp;condena a percepção da obra deFreud&nbsp;isolada
 do contexto de sua época, estudada como um corpus clínico à parte do 
mundo em que foi elaborada. Somado a isso os repetidos ataques 
protagonizados nos últimos 30 anos pelos&nbsp;“antifreudianos radicais”, hoje não se sabe mais quem é&nbsp;Freud, sustenta a autora em entrevista ao&nbsp;Globo&nbsp;em sua casa, em&nbsp;Paris.




Desde a primeira biografia de&nbsp;Freud, de autoria de&nbsp;Fritz Wittels, em 1924, passando pelos três volumes de&nbsp;“Vida e obra de Sigmund Freud”, de&nbsp;Ernest Jones, publicados entre 1953 e 1957 (lançados no&nbsp;Brasil&nbsp;pela&nbsp;Zahar), uma miríade de teses e ensaios foi produzida nos mais variados idiomas, entre os quais o título de referência “Freud: uma vida para o nosso tempo”, de&nbsp;Peter Gay, de 1988&nbsp;(Companhia das Letras). O minucioso trabalho de 592 páginas de&nbsp;Roudinesco&nbsp;é reivindicado como a primeira biografia francesa do personagem, com uma nova abordagem e distanciamento de um&nbsp;Freud&nbsp;definido como um“conservador rebelde”&nbsp;e criador de uma&nbsp;“revolução simbólica”&nbsp;em um movimento que se perpetua.




Elisabeth Roudinesco&nbsp;será a principal convidada da&nbsp;“IX Jornada Bianual do Contemporâneo”, promovida pelo&nbsp;Instituto de Psicanálise e Transdisciplinaridade, nos próximos dias 3 e 4, em&nbsp;Porto Alegre. No dia 6, estará no&nbsp;Rio&nbsp;para falar sobre&nbsp;“A psicanálise na situação contemporânea”, às 9h, no&nbsp;Instituto de Psicologia da Uerj. OBrasil, para ela, é hoje o&nbsp;“país mais freudiano do mundo”.




Eis a entrevista.




Por que Freud e este livro hoje?




A necessidade se fazia sentir ao longo de um certo tempo de renovar a abordagem deFreud.
 Sou o primeiro autor francês a fazê-lo, e o último de um longa série. E
 o primeiro a ir aos arquivos e utilizá-los de uma outra forma. É 
verdade também que o fim de um ciclo de ondas sucessivas de ódio a&nbsp;Freud, de lendas negativas, de livros negros, já faz 25 anos. Se foi muito longe no&nbsp;antifreudianismo, e se chegou a um ponto em que a opinião pública já estava farta de que se tratasse&nbsp;Freud&nbsp;de
 nazista, de incestuoso, de canalha. Era preciso restabelecer um pouco 
de verdade. Eu me dediquei a isto. Os psicanalistas nadam no 
anacronismo, na interpretação abusiva, porque para eles o contexto 
histórico não existe. Quis mostrar bem que&nbsp;Freud&nbsp;nasceu
 num mundo no qual não havia eletricidade, em que a promiscuidade de 
membros de uma mesma não era a mesma de hoje. Quando ele conta sua vida 
cotidiana, seja na “Interpretação dos sonhos” ou em outros escritos, é 
um dia a dia diferente de hoje.&nbsp;Freud&nbsp;foi
 criado numa família grande, com muitos empregados, sem água corrente. 
Ele vive nesta promiscuidade em que pode realmente elaborar a teoria dos
 substitutos. Quando ele vê suas cinco irmãs, vê sua mãe ou seu pai. Há 
modelos familiares que estão acabando no momento em que teoriza isto. 
Tive sempre a preocupação de o imergi-lo em seu contexto histórico, e de
 mostrar que ele e sua obra são um produto de seu tempo.




Na
 França, o país mais freudiano do mundo, segundo a senhora, há uma 
rejeição analítica da complexidade da história de Freud. Por quê?




Mais
 se é freudiano, menos se é histórico. Mas isto está acabando. A França 
foi o país da renovação da doutrina e não o da herança histórica. 
Gerações de psicanalistas se interessaram nos textos freudianos de forma
 estrutural: o corpus sem sua história. Não é um acaso se não houve 
biografia de&nbsp;Freud&nbsp;na
 França. Jones, qual seja a crítica que lhe possa ser feita, tem a 
preocupação da história. O mundo anglófono foi muito mais atento do que o
 francófono à questão de imergir&nbsp;Freud&nbsp;na
 história, mesmo se ainda restam como interpretações psicanalíticas. A 
psicanálise sendo cada vez menos forte na renovação teórica, a 
preocupação foi de historizar. E nos Estados Unidos, as querelas entre 
historiadores são muito mais importantes do que as disputas entre 
psicanalistas. Não é o caso na França. E também não é o caso no Brasil e
 na Argentina.




O
 argentino Emilio Rodrigué (1923-2008), primeiro biógrafo 
latino-americano de Freud, teve, na sua opinião, a “audácia de inventar 
um personagem mais próximo de um personagem de Gabriel García Márquez do
 que de um sábio originado da Velha Europa”. A senhora diz que cada país
 criou seu próprio Freud. Quem é o Freud brasileiro?




O&nbsp;Brasil&nbsp;tem
 esta vantagem de ser aberto a tudo. Os brasileiros são muito abertos à 
história da psicanálise e a todas as doutrinas, há um sincretismo. É o 
que foi chamado de antropofagia, este movimento que digere o que vem da&nbsp;Europa&nbsp;fazendo algo novo. Daí esta vivacidade.




Embora a&nbsp;França&nbsp;seja mais forte no plano doutrinal, hoje provavelmente o país mais freudiano do mundo seja o&nbsp;Brasil. Porque no&nbsp;Brasil&nbsp;o ensino da psicanálise se mantém nas universidades de&nbsp;Psicologia, mais do que na&nbsp;Argentina. Mesmo que a implantação da psicanálise tenha sido feita pelos argentinos, que tiveram o golpe de gênio de implantar okleinismo, o&nbsp;freudismo&nbsp;e o&nbsp;lacanismo.
 Mas a tradição universitária brasileira é muito forte. E o fato de que 
seja dividida em cidades é muito importante. Não é a mesma coisa no&nbsp;Rio, em&nbsp;Porto Alegre... E eles digeriram tudo que veio da&nbsp;Europa&nbsp;de
 forma antropofágica. Temos uma abertura maior no Brasil a tudo. O 
defeito, evidentemente, é que não há escola histórica, mas há uma 
tradição.




Houve&nbsp;Fernand Braudel,&nbsp;Claude Lévi-Strauss,
 há uma abertura. Os brasileiros são ecléticos, e abertos a novas 
abordagens, enquanto na França os psicanalistas têm 25 anos de atraso em
 relação a sua história, infelizmente. E o dogmatismo lacaniano e 
psicanálitico em geral teve um papel nisso. Mas vamos chegar lá. Já o&nbsp;Freud&nbsp;brasileiro é eclético, é uma mistura de&nbsp;kleinismo, de lacanismo, de invenção brasileira. E neste ponto,&nbsp;Emilio Rodriguécolocou
 seu tempero. Ele faz variações em seu livro, é um romance 
latino-americano, se autoriza interpretações extravagantes, ,mas gosto 
disso, porque ao mesmo tempo há a seriedade do aparelho crítico.




A senhora muitas vezes respondeu a consecutivas iniciativas dos chamados“antifreudianos radicais”, como a tentativa de interdição de uma exposição sobre&nbsp;Freudem 1996, processos na justiça por difamação ou obras como “Mentiras freudianas”, deJacques Bénesteau; “O livro negro da psicanálise — Viver, pensar e melhorar sem Freud”, organizado por&nbsp;Catheryne Meyer, ou&nbsp;“O crepúsculo de um ídolo, a fábula freudiana”, de&nbsp;Michel Onfray, com quem teve uma acirrada polêmica e que não tardou em atacar este seu último livro sobre&nbsp;Freud. O&nbsp;“antifreudianismo”&nbsp;ainda é forte?




Isto
 nunca acaba. Mas depois ter sido um movimento majoritário, se torna 
agora minoritário. Assim como os psicanalistas tiveram sua hora de 
glória majoritária, hoje são minoritários. Mas eles não vão 
desaparecer.&nbsp;Michel Onfray&nbsp;respondeu
 que não precisava ler este livro para saber o que havia nele. Quando se
 diz isso, é o fim de qualquer debate. Há anos ele recusa qualquer 
debate comigo, e nós nos conhecemos muito bem. Ele delirou, disse que eu
 o tratei de pedófilo. De qualquer forma, não é apenas em relação a&nbsp;Freud&nbsp;que ele diz qualquer coisa. Fez o mesmo sobre a&nbsp;Bíblia,&nbsp;Albert Camus,&nbsp;Sartre,&nbsp;Sade, e vai continuar. Mas num momento a verdade triunfa. Da mesma forma que caiu a&nbsp;Nova Filosofia,
 todas estas besteiras que há 30 anos nos envenenam. Foi uma corrente 
não universitária muito sedutora em seu início, jovem, com 
personalidades brilhantes. Mas que tinham como maior defeito contar 
qualquer coisa, como dizer que o goulag já existia em&nbsp;Marx&nbsp;e&nbsp;Engels.
 Isto é uma contraverdade histórica. E de um certo modo a França está 
pagando hoje por isto. Hoje, estamos na vingança dos historiadores e dos
 filósofos universitários contra os filósofos midiáticos não 
universitários. Estamos no fim da Nova Filosofia, do antifreudianismo 
radical. Vamos passar à herança real.




A senhora define Freud como um “conservador rebelde”. Por quê?




Sem
 dúvida é um conservador rebelde. Ele entrou em rebelião contra os modos
 de pensar majoritários de sua época. Ele é um liberal conservador, que 
induziu uma revolução do íntimo.




É
 contemporâneo do socialismo, do comunismo, do feminismo, de todos os 
movimentos de emancipação. Mas sua característica é que retorne sempre 
ao Antigo, algo muito típico também de Viena e da cultura alemã. Para 
fazer uma revolução do íntimo, vai buscar modelos míticos na tragédia 
grega e não na modernidade literária, a qual, aliás, ele não entende 
muito bem. Ele tem este aspecto politicamente conservador, vota liberal,
 trabalha com os sociais-democratas em Viena, não confunde jamais o 
comunismo e o nazismo, mas não acredita que uma revolução social do tipo
 marxista vai dar certo. Ele é contemporâneo da Revolução Russa.




Não
 é a favor das convulsões republicanas francesas. Mas seu movimento 
psicanalítico é aberto, com discípulos de todas as tendências, 
progressistas, conservadores. Ele era pela emancipação das mulheres, e 
contra a supressão das instituições. Há uma imagem muito justa de&nbsp;Freud: era favorável à morte do pai, ao regicídio, mas a favor de que se recolocasse um rei no trono. Isto é explicado em&nbsp;“Totem e Tabu”.&nbsp;Freud&nbsp;é
 regicida na condição de que reinstaure a monarquia depois de ter sido 
abolida. Não é republicano no sentido francês. Ele gosta muito de Paris,
 mas não é a favor de revoluções do tipo francês. O modelo para ele é 
Londres, o modelo econômico liberal inglês, e a cultura do Sul, a Itália
 e a Antiguidade romana.; e mais longe, a grega, e mais longe ainda, o&nbsp;Egito.&nbsp;Freud&nbsp;é um homem da bacia mediterrânica em seus sonhos, algo muito austríaco, entre o&nbsp;Norte&nbsp;e o&nbsp;Sul,
 e muito ligado ao modelo de monarquia constitucional. E ele é judeu, o 
que tem um papel considerável. Não é a favor do sionismo, à criação de 
um Estado judeu, prefere a diáspora, mas herdou algo desta rebelião. 
Para época de&nbsp;Freud, o inimigo é a religião. Ele é pela ciência. O que faz com que por vezes, em seu debate com o pastor&nbsp;Oskar Pfister&nbsp;(1873-1956),
 possa se enganar, confunde religião e fé. Mas para esta geração de 
homens sábios, originados do materialismo, o inimigo é o religioso. Ele 
tem isto em comum com Marx. Por isso é um conservador bastante singular.
 Ele é pela liberdade sexual, contra a pena de morte.




Um dos erros de&nbsp;Freud, segundo a senhora, é o de acreditar na construção de uma ciência.Não
 é uma ciência, no sentido das ciências da Natureza. Ele sabia disto, 
por isso que abandonou o modelo fisiológico-neurológico. Mas não soube 
inscrever a psicanálise como uma disciplina integral na universidade. O 
que fez com que sempre tenha sido ensinada nos departamentos de&nbsp;Psicologia,&nbsp;Antropologia,&nbsp;Sociologia,&nbsp;Literatura&nbsp;e&nbsp;Filosofia.
 Teria podido fazê-lo? Não sei, talvez não. Talvez o destino da 
psicanálise seja o de não ser uma disciplina à parte. Mas hoje estamos 
novamente em um retrocesso, na ideia de que o corpo e o movimento são 
mais importantes do que a palavra. Mas isto não vai durar. Estamos numa 
encruzilhada, se foi muito longe na explicação estritamente química e 
orgânica do inconsciente. A psiquiatria biológica não existe mais como 
psiquiatria, ela é química. Há uma contestação. Quando se questiona a os
 resultados de&nbsp;Freud&nbsp;com
 seus pacientes, sua resposta é a de que a técnica psicanalítica trata 
as neuroses, não as psicoses. Durante trinta anos houve um reinado do 
“tudo químico”. Isto está acabando. Não por um retorno à psicanálise, 
mas como explicação demasiado totalitária, e pela rejeição dos 
pacientes.Freud&nbsp;elaborou
 uma clínica aplicada em seu início às neuroses. Mas eram neuroses 
graves. Ele mudou, a partir de 1914 percebeu a incurabilidade. Depois, o
 saber psicanalítico dominou toda a psiquiatria do século 20. Foi uma 
boa coisa. Antes do aparecimento dos psicotrópicos, era melhor ir em 
clínicas nas quais havia uma abordagem psicanalítica do que ser um 
simples sujeito de sanatório. A partir de 1945, os antigos asilos 
esvaziaram, foi um enorme progresso. E a ideia de combinar a cura pela 
palavra com medicamentos, para as psicoses, é uma bela definição. 
Sabemos que para um melhor tratamento da loucura são necessárias três 
abordagens, de meio ambiente, psíquica e medical. O problema é que mas 
nossas sociedades de hoje, com economias orçamentárias draconianas, não 
temos os meios de curar os loucos com os três meios. Então se passou ao 
“tudo químico”, que funciona mais rápido, mas que é catastrófico. A 
tripla abordagem se tornou impossível. Nas sociedades precarizadas como 
as nossas, os doentes mentais e os prisioneiros são muito mal tratados.




No livro, a senhora desconstrói “lendas” como as da autoanálise ou do complexo de Édipo freudianos.




Eu desfaço o complexo de&nbsp;Édipo.&nbsp;Freud&nbsp;não escreveu uma só linha, exceto sobre o declínio do complexo de&nbsp;Édipo. Falou do complexo de&nbsp;Édipo&nbsp;por
 tudo, mas não teorizou. A psicologia edipiana não se sustenta. O 
complexo de Édipo como psicologia de família não funciona. O genial é 
fazer crer a cada neurótico que ele é&nbsp;Hamlet&nbsp;ou&nbsp;Édipo&nbsp;em
 vez de um doente mental. É muito melhor ser um herói de teatro do que 
um simples doente mental em um sanatório. E ele não foi capaz de 
escrever sobre a metapsicologia. A autoanálise não existe, é uma lenda 
forte e inventada. O próprio&nbsp;Freud&nbsp;disse que era a&nbsp;“sua autoanálise”, mas não é uma autoanálise, e sim uma passagem pelo erro para se alcançar a verdade. A correspondência com&nbsp;Wilhelm Fliess (1858-1928)&nbsp;não
 é uma autoanálise, mas uma errância de sábios. Ele errou no irracional 
para conseguir elaborar uma doutrina que sai da fisiologia. A “pulsão de
 morte”, um dos momentos fortes de&nbsp;Freud,
 não começa em 1919, mas em 1914, quando ele se pergunta, para 
introduzir o narcisismo, por que nos autodestruímos. Penso também que&nbsp;Freud&nbsp;tinha
 a convicção de que o que acontecia na realidade social já estava no 
psiquismo. Isto é apaixonante. E tinha a convicção de que o que ele 
mesmo dizia era revelador do inconsciente, e apenas traduzia, e que a 
realidade se passava como no inconsciente. Isto não é verdade, mas 
quanta audácia!




A senhora aponta como uma das grandes forças de Freud a criação de mitos.




Outra audácia sua foi a de fundar uma ciência fundada nos mitos, na racionalidade do estudo dos mitos. Cada livro de&nbsp;Freud&nbsp;provocou debates no mundo inteiro. Quando ele publica“Totem e tabu”,
 que vai na contracorrente da antropologia moderna, o mundo acadêmico 
discute este ensaio completamente fora de moda. Isto significa que ele 
contribui com algo. Quando escreve seus três ensaios sobre a teoria 
sexual, em vez de fazer um tratado se sexologia, o caso de todos seus 
contemporâneos, ele se ocupa da teoria sexual das crianças. Para mostrar
 que o que se considerava como perversões não o era, e que somos todos 
perversos.




O que é a “revolução simbólica” de Freud?




A lenda é a de que&nbsp;Freud&nbsp;inventou
 tudo, de que não deve nada a sua época. Não é verdade. Ele inventa algo
 da ordem que defini como revolução simbólica, remodelando as 
representações de sua época. Nisso ele é inovador. Quando se lê os 
psicólogos contemporâneos de&nbsp;Freud, que são válidos, sua superioridade intelectual, literária e imaginativa é evidente. A fraqueza de&nbsp;Freud&nbsp;foi
 a de não poder introduzir esta disciplina na universidade. E sua força 
foi a de ter feito um movimento. Ele não cria uma seita, mas um 
movimento político, revolucionário, platonista. Ele e seus discípulos 
têm consciência desde o início de serem portadores de uma revolução 
simbólica. A prova é a de que possuem a preocupação da memória e da 
história, contrariamente aos psicanalistas. Tinham o pressentimento de 
que seu mundo iria desaparecer, o que vai ocorrer primeiro com aPrimeira Guerra Mundial,
 e uma segunda vez, com o nazismo. Aprecio nos primeiros freudianos - 
que se disputam todo o tempo e que admiram mas não idolatram&nbsp;Freud&nbsp;–
 este sentimento de que seu mundo vai perecer. Daí vem a imigração, e o 
fato de que se deve levar a todos os países do mundo a lembrança de&nbsp;Viena. O exílio de&nbsp;Freud,
 sua casa, suas coleções, é a ideia de que já que tudo vai morrer com o 
nazismo, é preciso transportar a memória do movimento. Arquivos, 
fotografias, tudo é transportado para&nbsp;Washington&nbsp;ouLondres. É um gesto incrível.&nbsp;Freud&nbsp;não crer acreditar que o nazismo vai engolir&nbsp;Viena. Ele sabe, mas não quer aceitar. Ele espera por Hitler, e face a essa pulsão de morte, personalizada em&nbsp;Hitler, recua até o momento em que é preciso partir.




Entre as ditas&nbsp;“lendas fabricadas”, como senhora diz, estão suposições de&nbsp;Freud&nbsp;teria
 sofrido abuso sexual na sua infãncia, vivido uma relação com sua 
cunhada, abusado ele mesmo de sua sobrinha-neta ou em seu exílio em 
Londres abandonado suas irmãs, depois deportadas e exterminadas pelos 
nazistas.




Eu não encontrei nada disso nos arquivos. O que não se sabe é como foi a vida sexual deFreud&nbsp;antes de seu casamento. Ele teve provavelmente a adolescência de um jovem deViena.
 Não gostava de prostíbulos, do adultério. As mulheres se casavam 
virgens. Não se sabe o que houve antes, mas se sabe o que veio depois. 
Ele tinha a necessidade de ter mulheres em seu entorno. Pratica a 
abstinência, não quer outro filho. Sua cunhada ocupa um lugar muito 
particular. É uma segunda esposa não sexuada, ele mesmo o diz. Mas é 
preciso ser completamente louco hoje para colar retrospectivamente o que
 é a sexualidade atual sobre o que era naquela época. Não há verdades 
ocultas, mas quis invalidar os falsos rumores. Houve pessoas que negaram
 a existência do câncer de&nbsp;Freud, o que é fascinante. Ele também não recomendou a&nbsp;Gestapo. Desminto tudo isso. Se construiu uma máquina de fantasias, sejam negras ou douradas, sobre o personagem.




A senhora coloca&nbsp;Freud&nbsp;no mesmo estatuto de&nbsp;Einstein,&nbsp;Darwin,&nbsp;Marx,&nbsp;Sartre,&nbsp;Simone de Beauvoir,&nbsp;Hannah Arendt&nbsp;ou&nbsp;Michel Foucault: pensadores rebeldes vítimas de rumores e injustiças.




Marx&nbsp;se
 tornou um explorador de mulheres, repugnante, responsável pelo goulag. 
Há teorias revisionistas sobre Einstein que dizem não ter sido ele o 
criador da teoria da relatividade, mas sua mulher. E teria sido um pai 
abominável porque tinha um filho psicótico. Tudo isto não se sustenta. 
Sobre&nbsp;Darwin&nbsp;também se inventou muita coisa. E sobre&nbsp;Simone de Beauvoirou&nbsp;Sartre, que foi coberto de injúrias.&nbsp;Foucault&nbsp;foi acusado de ser responsável pela transmissão da&nbsp;Aids, e&nbsp;Jacques Derrida, de nazista. Para mim tudo isto deve ser banido. São visões apocalípticas. Sobre&nbsp;Freud,
 se discutiu quem teria lhe dado a última injeção. Se pretendeu que se 
teria ocultado o seu uso de cocaína, o que não é verdade. Se acusouFreud&nbsp;de introduzir a cocaína no mundo moderno. E o&nbsp;Freud&nbsp;fascista, amigo de Mussolini? Isso nunca. Sim, ele fez uma dedicatória a&nbsp;Mussolini, mas é preciso contextualizar. Há frases que&nbsp;Freud&nbsp;não
 pronunciou e que lhe são atribuídas. Há textos interpretados de forma 
equivocada, sem o contexto. Há de tudo. Estranhamente, os antifreudianos
 radicais não criticaram o que é criticável em&nbsp;Freud.




Por exemplo?




Não notaram muito as errâncias de&nbsp;Freud. Passam seu tempo a valorizar teses aberrantes para melhor criticar&nbsp;Freud. Os antifreudianos radicais pensam que Williem Fliess tinha razão contra&nbsp;Freud.&nbsp;Não sou por&nbsp;Wilhem Reich&nbsp;(1897-1957)&nbsp;contra&nbsp;Freud, por Otto Gross (1877-1920) contra&nbsp;Freud. Não é isto que se deve fazer, mas mostrar como o próprio&nbsp;Freud&nbsp;adota teorias extravagantes. É normal que&nbsp;Fliess&nbsp;seja
 hoje esquecido, ele tinha um sistema de pensamento irracional, mas 
fascinante. Pode-se ter muita simpatia por Reich, como eu tenho,, mas a 
teoria do orgônio é delirante. Os antifreudianos radicais passam todo o 
tempo a procurar antiheróis, não usam as verdadeiras críticas que 
poderiam ser feitas a&nbsp;Freud.




A senhora vê hoje uma crise do pensamento filosófico e da psicanálise hoje na França?




Estamos numa crise de herança na&nbsp;França, passageira, mas numa crise europeia, mundial do pensamento. Há hoje na&nbsp;França&nbsp;uma
 renovação evidente da filosofia, há uma geração de 40 anos que vai ser 
conhecida. Há uma renovação da antropologia, da sociologia. Menos para a
 psicanálise, porque eles estão acantonados na clínica. Daí a 
importância de um retorno de um&nbsp;Freud&nbsp;histórico. Penso que saímos de um período difícil do ódio a&nbsp;Freud,
 e hoje é preciso lê-lo de outra forma, como uma necessidade para os 
psicanalistas. Há trinta anos, os não psicanalistas leem melhor&nbsp;Freud&nbsp;do que os psicanalistas. O que não quer dizer que sejam maus clínicos. Eles não situam&nbsp;Freud&nbsp;na cultura do tempo de&nbsp;Freud, e assim não sabem situá-lo em nosso tempo. “Em seu tempo e no nosso” quer dizer:&nbsp;Freud&nbsp;que se constrói em seu tempo e que nos ilumina no nosso.