Quase 1984
Autor: João Marcos T. Theodoro | Publicado: 2016-09-21T21:52:00-03:00






O livro&nbsp;1984, de George Orwell, obra considerada&nbsp;das mais importantes do século XX,&nbsp;é um livro sobre política travestido de romance. Expõe-nos&nbsp;uma pintura vivaz de como seria uma sociedade dominada pelo socialismo/comunismo, bem como&nbsp;as estratégias do Partido (a elite política) para chegar ao poder e&nbsp;preservá-lo&nbsp;consigo.&nbsp;



Diz-se que o livro é, na verdade, uma crítica ferrenha aos regimes&nbsp;nazifascistas, e não ao socialismo. Com efeito, Orwell era socialista, o que torna essa interpretação mais aceitável&nbsp;à primeira vista. No entanto, não há para onde correr: é evidente que a crítica de Orwell se dirige ao socialismo. Em primeiro lugar, no livro o narrador diz que o Partido,&nbsp;o qual retém consigo&nbsp;o poder absoluto, tem como ideologia o&nbsp;Socing, isto é, o&nbsp;Socialismo Inglês&nbsp;– e não o nazismo, nem o fascismo. Em segundo lugar, o escritor Thomas&nbsp;Pynchon, em seu ensaio sobre&nbsp;1984, afirma que o rosto do Grande Irmão, autoridade suprema do Partido, certamente é o de Stalin, e o rosto de Emmanuel Goldstein, inimigo do Partido, por certo é o de Trotski. São duas figuras repugnantes do comunismo, não do&nbsp;nazifascismo.&nbsp;E, por fim,&nbsp;pela leitura dos posfácios que vêm na edição da Companhia das Letras, pode-se perceber que um dos objetivos de Orwell ao escrever&nbsp;1984&nbsp;foi advertir sobre o perigo da tomada violenta e revolucionário do poder. Ele pregava a via democrática para o triunfo do socialismo e decepcionou-se com o socialismo real, cujos líderes,&nbsp;é&nbsp;óbvio, jamais se absteriam do poder supremo.&nbsp;1984&nbsp;é uma advertência contra o socialismo revolucionário.&nbsp;



Tragicamente,&nbsp;já vivemos numa sociedade impregnada de socialismo,&nbsp;de modo que&nbsp;as semelhanças dos acontecimentos do livro com a realidade são&nbsp;profusos.&nbsp;Em seguida eu exporei as mais significativas, para mim, dessas&nbsp;semelhanças que eu acredito ter captado, sem a pretensão de executar o trabalho homérico de analisar&nbsp;todas&nbsp;similitudes da ficção orwelliana com a nossa época, tarefa que facilmente pode resultar numa enciclopédia inteira.&nbsp;



Marca peculiar da obra é a&nbsp;Novafala, ou novilíngua.&nbsp;O personagem&nbsp;Syme, especialista em&nbsp;Novafala, em certo diálogo diz:&nbsp;“Você não vê que a verdadeira finalidade da&nbsp;Novafala&nbsp;é estreitar o âmbito do pensamento?”&nbsp;Podemos, parece-me, comparar legitimamente a&nbsp;Novafala&nbsp;com o Politicamente Correto,&nbsp;criação da esquerda, mais precisamente da Escola de Frankfurt,&nbsp;para inibir discursos e, logo, pensamentos que lhe não sejam convenientes para seu propósito de estabelecer uma hegemonia cultural.&nbsp;O Politicamente Correto é uma arma sorrateira de destruição da cultura ocidental, objetivo do “marxismo cultural” para implantação do socialismo. Tudo que o Politicamente Correto toca apodrece. Os comediantes e programas humorísticos ficam sem graça, insossos; tudo fica ofensivo, porque as pessoas se&nbsp;enfraquecem espiritualmente&nbsp;e se vitimizam; as nações são levadas a uma tolerância autodestrutiva, a aceitar e até pedir políticas “afirmativas”&nbsp;de redistribuição forçada de riqueza, o&nbsp;que, segundo a Economia Política, acarreta inevitavelmente ainda mais pobreza e atrasa o desenvolvimento econômico. O Politicamente Correto foi o que abriu as fronteiras da Europa&nbsp;e está levando ao genocídio lento e constante&nbsp;do glorioso povo europeu&nbsp;e dos brancos.&nbsp;



Notável criação de Orwell é também a Polícia das Ideias. Em&nbsp;1984&nbsp;essa agência estatal caça diligentemente os chamados criminosos do pensamento, que cometem “pensamento-crime”. Deixar transparecer qualquer ínfimo&nbsp;indício de que se está refletindo&nbsp;ou insatisfeito com a vida é razão para ser levado preso e ser torturado. O Partido&nbsp;considera absolutamente intolerável, abominoso, qualquer pensamento minúsculo que sequer sugira a mais diminuta objeção ao menor detalhe contido no&nbsp;status&nbsp;quo.&nbsp;Essa agência, a Polícia das Ideias,&nbsp;também já possui, segundo penso,&nbsp;seu correspondente fora da ficção, em&nbsp;sua forma embrionário&nbsp;porém não menos invasiva e criminosa, representada pelas leis&nbsp;antidiscriminatórias,&nbsp;antirracistas&nbsp;(o que na prática quer dizer&nbsp;antibranco)&nbsp;e pelos&nbsp;chamados&nbsp;Crimes de Ódio, que geram integração compulsória&nbsp;de&nbsp;pessoas&nbsp;e tensões sociais, conforme explica Hans-Hermann&nbsp;Hoppe1.&nbsp;Hoje somos reprimidos pelo estado caso não aceitemos negros, homossexuais, mulheres ou algum outro tipo de&nbsp;pessoa que se enquadre como&nbsp;“vítima” em nossos estabelecimentos&nbsp;privados.&nbsp;Nossos discursos devem ser elaborados com muita cautela, porque corremos o risco de&nbsp;ser&nbsp;considerados racistas,&nbsp;homofóbicos&nbsp;e machistas por qualquer coisa dita e isso dar azo a sermos fisicamente agredidos, se&nbsp;não pelo estado, pela patrulha esquerdista mesmo. Eu não defendo agressão nenhuma a&nbsp;nenhum tipo de pessoa&nbsp;pacífica&nbsp;– exatamente por isso eu sou libertário – mas defendo o direito de se segregar e de discriminar, o que está contido no direito de propriedade privada. Ademais, a discriminação é inerente a toda ação humana, já que discriminar é escolher algo&nbsp;em lugar de outras coisas, e agir implica escolha.&nbsp;É claro, o instituto do Crime de Ódio não tem eficácia quando se trata de ódio contra a Igreja Católica, a Europa, Jesus Cristo,&nbsp;os brancos e os valores ocidentais, já que tais coisas são exatamente o que os criadores dessas ideias "progressistas" e "tolerantes" querem destruir, transformando o planeta Terra num esgoto espacial.&nbsp;&nbsp;



Mais à frente no livro, o narrador, descrevendo uma personagem fiel ao Partido, diz que&nbsp;“A cabeça dela era incapaz de formular um só pensamento que não fosse um slogan”. Essa tendência já é bastante comum hoje: Fora Dilma. Viva Fidel. Fora PT. Sou violenta porque sou violentada. Aceita que dói menos. O choro é livre. Diga não a tal coisa. Chega de corrupção. Lula lá.&nbsp;Bolsonaro&nbsp;Presidente. Mais Isso Menos Aquilo. Vai ter tal coisa sim. Etc. O socialismo, em qualquer grau que esteja, torna a sociedade mais politizada e imbecilizada,&nbsp;como Hoppe explica,&nbsp;fomentando um abandono da reflexão e do pensamento elaborado em lugar da prática da&nbsp;criação de slogans, ferramenta propícia à propaganda. Não vemos&nbsp;só&nbsp;slogans, mas discursos inteiros pré-prontos, dando-nos a impressão de que já os ouvimos antes com outras palavras.&nbsp;



Em&nbsp;1984&nbsp;vê-se também o esfacelamento da instituição familiar em seu&nbsp;píncaro. Reconhece-se que é impossível a manutenção da sociedade sem a existência da família para manter a natalidade em certo grau. No entanto, a lealdade intrafamiliar é anulada: o Partido doutrina as crianças desde sempre para serem fiéis ao Grande Irmão e inculcam-lhes a ideia de que serão heroínas caso denunciem&nbsp;qualquer respiração suspeita de seus pais. A família como unidade anárquica e de tomada autônoma de decisão, conforme sua origem,&nbsp;deixa&nbsp;de existir. E é bem nessa direção que estamos caminhando. O estado interfere cada vez mais nas relações familiares, a começar pela obrigatoriedade da educação&nbsp;(assunto estritamente familiar),&nbsp;meio pelo qual o estado&nbsp;rapta as crianças e toma&nbsp;o lugar dos pais no que diz respeito à educação dos filhos.&nbsp;Faz&nbsp;nelas&nbsp;uma verdadeira lavagem cerebral&nbsp;e as torna&nbsp;desde o ensino&nbsp;fundamental crentes&nbsp;de que o estado é uma instituição necessária e útil. Chegam às&nbsp;universidades já cegas à realidade e querentes de políticas igualitaristas e intervencionistas&nbsp;(ou ao menos tolerantes a elas), o que implica mais poder para o estado.&nbsp;Crer que o propósito do governo ao instaurar a educação pública e obrigatória seja outro senão angariar&nbsp;a opinião pública&nbsp;para fins de poder seria muita ingenuidade se não fosse ignorância histórica.&nbsp;A Lei da Palmada, diga-se para completar,&nbsp;talvez&nbsp;malsine mais expressivamente&nbsp;ainda&nbsp;esse empreendimento estatal de englobamento da instituição familiar.&nbsp;



Ao serem despertados pela teletela, os membros do baixo escalão do Partido são obrigados a fazer exercícios físicos. A comida é uma ração padronizada&nbsp;(creio que não somente por causa da penúria&nbsp;que acomete o país). É difícil enxergar que isso é uma implicação direta da estatização do corpo&nbsp;humano?&nbsp;Ser proprietário de uma coisa significa ter o direito exclusivo de tomar as decisões sobre o uso dessa coisa.&nbsp;Esse passo nós também já demos. O estado arroga para si o direito de controle sobre nossos corpos quando nos cobra impostos e regula as atividades econômicas, mas principalmente quando criminaliza a posse de drogas, o jogo de azar, o duelo e, mais diretamente ainda, a prostituição e a venda de órgãos.&nbsp;Em nome da “saúde pública” e da minimização dos custos do sistema estatal de saúde, cada vez mais medidas totalitárias serão tomadas, até chegarmos ao estágio em que seremos obrigados a nos exercitar e&nbsp;a&nbsp;comer estritamente o que for pré-determinado pelo governo. Num outro artigo, sobre esse assunto eu escrevi:&nbsp;



[...]&nbsp;se o estado pode proibir um sujeito de vender seus órgãos, isso significa que o estado é parcialmente dono dos órgãos. Quem é contra tal direito está pressupondo isso e defendendo, na verdade, uma socialização dos órgãos das pessoas. Obviamente, não estou me referindo a socialismo aqui no sentido de que os órgãos de todos pertençam&nbsp;a todos, mas sim no de que há socialização dos órgãos na medida em que o estado exerce certa regulação sobre eles em nome de algum “bem coletivo”. O estado não só impede-nos de comercializar os órgãos, como também nos proíbe de consumir substâncias que façam mal ao organismo. Isso já representa um nível perigoso de socialismo. No estado do Espírito Santo, de onde escrevo, passou-se uma lei que proíbe os bares e restaurantes de deixarem saleiros sobre as mesas, sob a alegada justificativa de que esse costume estimularia o consumo de sal e, portanto, promoveria a hipertensão.&nbsp;



Em toda a narrativa, porém, nada me pareceu mais&nbsp;pertinente&nbsp;que a percepção do autor de que o socialismo não só atrasa o desenvolvimento da sociedade, como&nbsp;pode&nbsp;também causar&nbsp;um retrocesso intenso, tornando o padrão de vida cada vez mais primitivo e promovendo um processo chamado de descivilização, minuciosamente elucidado por Hoppe em&nbsp;seu Democracia, o Deus que Falhou. O ambiente descrito no livro é um ambiente decrépito, paupérrimo, sufocante, fétido, e as pessoas são sujas,&nbsp;bestiais e burras.&nbsp;Tais são os efeitos de uma taxa social muito elevada de preferência temporal (numa linguagem menos técnica, do imediatismo), necessariamente estimulada pelo socialismo. Tendo adotado uma visão não otimista do futuro, George Orwell não caiu&nbsp;no pensamento comum, imperante até o início do século XX,&nbsp;de que a humanidade tende sempre ao progresso, ao enriquecimento e à civilização.&nbsp;



As semelhanças do mundo de&nbsp;1984&nbsp;com o nosso vão florescendo, se avivando. O estado&nbsp;não cresce subitamente,&nbsp;via de regra; ele agigante-se aos poucos, e a população vai se acostumando ao jugo estatal. As mudanças pequenas em direção ao totalitarismo não são devidamente objetadas, porque a população não tem tempo nem disposição para estudar Economia Política e Ética com vistas a se instruir sobre as consequências perversas do intervencionismo, e muito menos para encher as ruas reivindicando pedaços&nbsp;da carne do Leviatã. No entanto, o quanto antes a resistência for feita, ainda que pacífica, tanto melhor. O único&nbsp;escudo&nbsp;contra o totalitarismo é a defesa intransigente da instituição da propriedade privada e a rejeição extrema do estatismo em qualquer grau que seja.



Notas

[1] HOPPE, Hans-Hermann. Democracia, o Deus que Falhou.