Autor: pedro | Publicado: 2010-07-26T21:33:00-03:00

Dez falsos motivos para não votar na Dilma    26/07/2010, Postado por galeradadilma         por Jorge Furtado* Tenho alguns  amigos que não pretendem votar na Dilma, um ou outro  até diz que vai  votar no Serra. Espero que sigam sendo meus amigos.  Política, como  ensina André Comte-Sponville, supõe conflitos: “A  política nos reúne nos  opondo: ela nos opõe sobre a melhor maneira de  nos reunir”. Leio diariamente o noticiário político e ainda não encontrei bons   argumentos para votar no Serra, uma candidatura que cada vez mais assume   seu caráter conservador. Serra representa o grupo político que  governou  o Brasil antes do Lula, com desempenho, sob qualquer critério,  muito  inferior ao do governo petista, a comparação chega a ser  enfadonha, vai  lá para o pé da página, quem quiser que leia. (1) Ouvi alguns argumentos razoáveis para votar em Marina, como incluir a   sustentabilidade na agenda do desenvolvimento. Marina foi ministra do   Lula por sete anos e parece ser uma boa pessoa, uma batalhadora das   causas ambientalistas. Tem, no entanto (na minha opinião) o   inconveniente de fazer parte de uma igreja bastante rígida, o que me faz   temer sobre a capacidade que teria um eventual governo comandado por   ela de avançar em questões fundamentais como os direitos dos   homossexuais, a descriminalização do aborto ou as pesquisas envolvendo   as células tronco. Ouço e leio alguns argumentos para não votar em Dilma, argumentos que  me  parecem inconsistentes, distorcidos, precários ou simplesmente  falsos.  Passo a analisar os dez mais freqüentes: 1. “Alternância no poder é bom”.Falso. O sentido da democracia não é a alternância no poder e sim a   escolha, pela maioria, da melhor proposta de governo, levando-se em   conta o conhecimento que o eleitor tem dos candidatos e seus grupo   políticos, o que dizem pretender fazer e, principalmente, o que fizeram   quando exerceram o poder. Ninguém pode defender seriamente a idéia de   que seria boa a alternância entre a recessão e o desenvolvimento, entre o   desemprego e a geração de empregos, entre o arrocho salarial e o   aumento do poder aquisitivo da população, entre a distribuição e a   concentração da riqueza. Se a alternância no poder fosse um valor em si   não precisaria haver eleição e muito menos deveria haver a  possibilidade  de reeleição. 2. “Não há mais diferença entre direita e esquerda”.Falso. Esquerda e direita são posições relativas, não absolutas. A   esquerda é, desde a sua origem, a posição política que tem por objetivo a   diminuição das desigualdades sociais, a distribuição da riqueza, a   inserção social dos desfavorecidos. As conquistas necessárias para se   atingir estes objetivos mudam com o tempo. Hoje, ser de esquerda   significa defender o fortalecimento do estado como garantidor do   bem-estar social, regulador do mercado, promotor do desenvolvimento e da   distribuição de riqueza, tudo isso numa sociedade democrática com  plena  liberdade de expressão e ampla defesa das minorias. O complexo (e   confuso) sistema político brasileiro exige que os vários partidos se   reúnam em coligações que lhes garantam maioria parlamentar, sem a qual o   país se torna ingovernável. A candidatura de Dilma tem o apoio de   políticos que jamais poderiam ser chamados de “esquerdistas”, como   Sarney, Collor ou Renan Calheiros, lideranças regionais que se abrigam   principalmente no PMDB, partido de espectro ideológico muito amplo. José   Serra tem o apoio majoritário da direita e da extrema-direita reunida   no DEM (2), da “direita” do PMDB, além do PTB, PPS e outros pequenos   partidos de direita: Roberto Jefferson, Jorge Borhausen, ACM Netto,   Orestes Quércia, Heráclito Fortes, Roberto Freire, Demóstenes Torres,   Álvaro Dias, Arthur Virgílio, Agripino Maia, Joaquim Roriz, Marconi   Pirilo, Ronaldo Caiado, Katia Abreu, André Pucinelli, são todos de   direita e todos serristas, isso para não falar no folclórico Índio da   Costa, vice de Serra. Comparado com Agripino Maia ou Jorge Borhausen,   José Sarney é Che Guevara. 3. “Dilma não é simpática”.Argumento precário e totalmente subjetivo. Precário porque a simpatia   não é, ou não deveria ser, um atributo fundamental para o bom   governante. Subjetivo, porque o quesito “simpatia” depende totalmente do   gosto do freguês. Na minha opinião, por exemplo, é difícil encontrar   alguém na vida pública que seja mais antipático que José Serra, embora   ele talvez tenha sido um bom governante de seu estado. Sua arrogância   com quem lhe faz críticas, seu destempero e prepotência com jornalistas,   especialmente com as mulheres, chega a ser revoltante. 4. “Dilma não tem experiência”.Argumento inconsistente. Dilma foi secretária de estado, foi ministra de   Minas e Energia e da Casa Civil, fez parte do conselho da Petrobras,   gerenciou com eficiência os gigantescos investimentos do PAC, dos   programas de habitação popular e eletrificação rural. Dilma tem muito   mais experiência administrativa, por exemplo, do que tinha o Lula, que   só tinha sido parlamentar, nunca tinha administrado um orçamento, e está   fazendo um bom governo. 5. “Dilma foi terrorista”.Argumento em parte falso, em parte distorcido. Falso, porque não há   qualquer prova de que Dilma tenha tomado parte de ações “terroristas”.   Distorcido, porque é fato que Dilma fez parte de grupos de resistência à   ditadura militar, do que deve se orgulhar, e que este grupo praticou   ações armadas, o que pode (ou não) ser condenável. José Serra também fez   parte de um grupo de resistência à ditadura, a AP (Ação Popular), que   também praticou ações armadas, das quais Serra não tomou parte. Muitos   jovens que participaram de grupos de resistência à ditadura hoje   participam da vida democrática como candidatos. Alguns, como Fernando   Gabeira, participaram ativamente de seqüestros, assaltos a banco e ações   armadas. A luta daqueles jovens, mesmo que por meios discutíveis,   ajudou a restabelecer a democracia no país e deveria ser motivo de   orgulho, não de vergonha. 6. “As coisas boas do governo petista começaram no governo tucano”.Falso. Todo governo herda políticas e programas do governo anterior,   políticas que pode manter, transformar, ampliar, reduzir ou encerrar. O   governo FHC herdou do governo Itamar o real, o programa dos genéricos, o   FAT, o programa de combate a AIDS. Teve o mérito de manter e   aperfeiçoá-los, desenvolvê-los, ampliá-los. O governo Lula herdou do   governo FHC, por exemplo, vários programas de assistência social. Teve o   mérito de unificá-los e ampliá-los, criando o Bolsa Família. De   qualquer maneira, os resultados do governo Lula são tão superiores aos   do governo FHC que o debate “quem começou o quê” torna-se irrelevante. 7. “Serra vai moralizar a política”.Argumento inconsistente. Nos oito anos de governo tucano-pefelista – no   qual José Serra ocupou papel de destaque, sendo escolhido para suceder   FHC – foram inúmeros os casos de corrupção, um deles no próprio   Ministério da Saúde, comandado por Serra, o superfaturamento de   ambulâncias investigado pela “Operação Sanguessuga”. Se considerarmos o   volume de dinheiro público desviado para destinos nebulosos e paraísos   fiscais nas privatizações e o auxílio luxuoso aos banqueiros falidos, o   governo tucano talvez tenha sido o mais corrupto da história do país.  Ao  contrário do que aconteceu no governo Lula, a corrupção no governo  FHC  não foi investigada por nenhuma CPI, todas sepultadas pela maioria   parlamentar da coligação PSDB-PFL. O procurador da república ficou   conhecido com “engavetador da república”, tal a quantidade de   investigações criminais que morreram em suas mãos. O esquema de   financiamento eleitoral batizado de “mensalão” foi criado pelo   presidente nacional do PSDB, senador Eduardo Azeredo, hoje réu em   processo criminal. O governador José Roberto Arruda, do DEM, era o   principal candidato ao posto de vice-presidente na chapa de Serra, até   ser preso por corrupção no “mensalão do DEM”. Roberto Jefferson, réu   confesso do mensalão petista, hoje apóia José Serra. Todos estes fatos,   incontestáveis, não indicam que um eventual governo Serra poderia ser   mais eficiente no combate à corrupção do que seria um governo Dilma, ao   contrário. 8. “O PT apóia as FARC”.Argumento falso. É fato que, no passado, as FARC ensaiaram uma tentativa   de institucionalização e buscaram aproximação com o PT, então na   oposição, e também com o governo brasileiro, através de contatos com o   líder do governo tucano, Arthur Virgílio. Estes contatos foram rompidos   com a radicalização da guerrilha na Colômbia e nunca foram retomados, a   não ser nos delírios da imprensa de extrema-direita. A relação entre o   governo brasileiro e os governos estabelecidos de vários países deve   estar acima de divergências ideológicas, num princípio básico da   diplomacia, o da auto-determinação dos povos. Não há notícias, por   exemplo, de capitalistas brasileiros que defendam o rompimento das   relações com a China, um dos nossos maiores parceiros comerciais, por se   tratar de uma ditadura. Ou alguém acha que a China é um país   democrático? 9. “O PT censura a imprensa”.Argumento falso. Em seus oito anos de governo o presidente Lula   enfrentou a oposição feroz e constante dos principais veículos da antiga   imprensa. Esta oposição foi explicitada pela presidente da Associação   Nacional de Jornais (ANJ) que declarou que seus filiados assumiram “a   posição oposicionista (sic) deste país”. Não há registro de um único   caso de censura à imprensa por parte do governo Lula. O que há,   frequentemente, é a queixa dos órgãos de imprensa sobre tentativas da   sociedade e do governo, a exemplo do que acontece em todos os países   democráticos do mundo, de regulamentar a atividade da mídia. 10. “Os jornais, a televisão e as revistas falam muito mal da Dilma e muito bem do Serra”.Isso é verdade. E mais um bom motivo para votar nela e não nele. x (1) Alguns dados comparativos dos governos FHC e Lula. Geração de empregos:FHC/Serra = 780 mil x Lula/Dilma = 12 milhões Salário mínimo:FHC/Serra = 64 dólares x Lula/Dilma = 290 dólares Mobilidade social (brasileiros que deixaram a linha da pobreza):FHC/Serra = 2 milhões x Lula/Dilma = 27 milhões Risco Brasil:FHC/Serra = 2.700 pontos x Lula/Dilma = 200 pontos Dólar:FHC/Serra = R$ 3,00 x Lula/Dilma = R$ 1,78 Reservas cambiais:FHC/Serra = 185 bilhões de dólares negativos x Lula/Dilma = 239 bilhões de dólares positivos. Relação crédito/PIB:FHC/Serra = 14% x Lula/Dilma = 34% Produção de automóveis:FHC/Serra = queda de 20% x Lula/Dilma = aumento de 30% Taxa de juros:FHC/Serra = 27% x Lula/Dilma = 10,75% (2) Elio Gaspari, na Folha de S.Paulo de 25.07.10: José Serra começou sua campanha dizendo: “Não aceito o raciocínio do  nós  contra eles”, e em apenas dois meses viu-se lançado pelo seu colega  de  chapa numa discussão em torno das ligações do PT com as Farc e o   narcotráfico. Caso típico de rabo que abanou o cachorro. O destempero de   Indio da Costa tem método. Se Tupã ajudar Serra a vencer a eleição, o   DEM volta ao poder. Se prejudicar, ajudando Dilma Rousseff, o PSDB  sairá  da campanha com a identidade estilhaçada. Já o DEM, que entrou na   disputa com o cocar do seu mensalão, sairá brandindo o tacape do   conservadorismo feroz que renasceu em diversos países, sobretudo nos   Estados Unidos. *Um dos mais respeitados cineastas brasileiros, Jorge Alberto  Furtado, 51 anos, trabalhou como repórter, apresentador, editor,  roteirista e produtor. Já realizou mais de 30 trabalhos como  roteirista/diretor e recebeu 13 premiações dentre os quais, o Prêmio  Cinema Brasil, em 2003, de melhor diretor e de melhor roteiro original  do longa O homem que copiava. Do www.casacinepoa.com.br