Entendendo Bernard Lahire: A Construção do Habitus na Sociedade do Homem Plural
Autor: Lucas Seren | Publicado: 2015-11-20T10:08:00-08:00


Lahire (2006) desenvolve em
sua obra a questão dos consumidores culturais e busca entender os
processos de socialização de nossa sociedade, ressaltando que não podemos
pensar o indivíduo contemporâneo apenas por um princípio unívoco de
conduta.&nbsp; Temos como referência a ideia
de que não há consumo cultural como uma distração despretensiosa ou mera
diversão. É preciso entender as variações culturais bem como as discrepâncias
produzidas por práticas culturais multifacetadas dos indivíduos. 

Tomamos o exemplo trazido
por Lahire (2006) em sua obra A Cultura dos Indivíduos. O autor descreve
algumas práticas culturais de grandes intelectuais como Jean-Paul Sartre e
Ludwing Wittgenstein, que contradizem o “retrato” de intelectual deles. Lahire
afirma que Sartre divertia-se todos os dias com os programas e novelas da
televisão, enquanto Wittgenstein esgotava-se com o cinema noir e com westerns
americanos, que o ajudavam a relaxar e a se livrar de reflexões filosóficas
tortuosas e dolorosas. &nbsp;

Entender o princípio dessas
variações torna-se fundamental para uma análise coerente da cultura dos jovens
e da interferência da escola nesse processo, como espaço de socialização e de reprodução
de uma cultura específica:



Esse tipo de variação
não remete a uma necessidade profunda do seu caráter, mas às múltiplas
socializações (familiares, amistosas, militares, profissionais) e as condições
sociais de suas práticas diversas. (LAHIRE, 2006, p. 15) 



Lahire apoia-se no conceito
de habitus de Bourdieu, porém faz avançar sua ideia que consiste em entender
o indivíduo como um ser altamente complexo e abstruso, que é fruto de uma
fragmentação interna, composta de uma abundância de saberes incorporados e de
experiências do “eu” (SETTON, 2007). Para Lahire, a identidade pessoal
invariável é um mito.

Não descartamos o habitus,
contudo, admitimos aqui a existência de sistemas de hábitos multíplices que são
incorporados por meio das diferentes relações estabelecidas pelo indivíduo ao
longo de sua existência.

Buscaremos colaborar, na
ocasião deste trabalho, para o desenvolvimento conceitual de habitus flexível,
pertinente ao mundo contemporâneo e não apenas resultado da sedimentação de uma
vivência nas instituições sociais tradicionais. As mudanças e dissonâncias das
práticas culturais dos grupos sociais apontam para um novo olhar do conceito de
habitus.

&nbsp;Não nos faltam exemplos emblemáticos de
“contrassensos” presentes nas atividades culturais dos indivíduos. Um deles refere-se
à prática do caraoquê. Taxado como uma prática brega, “estúpida” e deselegante,
e situada nos níveis mais baixos da hierarquia das legitimidades culturais,
porém, é mais praticado, conforme as estatísticas, por grupos possuidores de um
capital cultural mais legítimo (LAHIRE, 2006). A presença muito significativa
desse lazer entre altos funcionários e intelectuais, relatado nas pesquisas de
Bernard Lahire, indica uma mudança de gosto, e principalmente uma transformação
da relação com a cultura de uma parte relevante dos grupos mais diplomados. 

Essa transformação ocorre
pelo caráter transitório das diversas relações no mundo contemporâneo,
permitindo uma liberdade maior de ação dos indivíduos e a “multissocialização”
permanente, constituindo, dessa maneira, um novo habitus:



É possível pensar o
indivíduo portador de uma experiência que o predispõe a construir sua própria
identidade, a fazer suas próprias escolhas sem obedecer cega e unicamente a uma
memória incorporada e inconsciente. Ou seja, trata-se de uma experiência incorporada,
mas também em construção contínua na forma de um habitus que habilita o
indivíduo a construir-se processual e relacionalmente com base em práticas
lógicas de ação ora conscientes, ora inconscientes. Na falta de um eixo
estruturador único (família, escola e/ou cultura de massa) e pela circularidade
das referências, o indivíduo contemporâneo estaria mantendo novas relações com
o mundo exterior. (SETTON, 2002, p. 68)&nbsp; 



O pensamento de Lahire nos
permite, portanto, repensar a formação do jovem ou da juventude de maneira
geral, e suas relações com a escola e seu arcabouço cultural e com a sociedade
e sua cultura de massa. Trata-se de uma construção complexa e volátil, rápida e
profunda em cada um desses protagonistas, agente do amanhã em um presente extremamente
fluido.

A elucidação das práticas culturais
determinadas mais por motivos estruturais que individuais, propostas por
Bourdieu, pode ser pensada hoje de maneira mais densa, complexa e alternativa.
Para tanto, buscaremos desenvolver as ideias sobre as quais se apoia Bernard
Lahire, anteriormente aludido. Antes de tudo, temos que salientar que Lahire é
apurado conhecedor dos escritos de Bourdieu e o tem em alta conta, chegando a
admitir o referencial bourdieusiano como porta de entrada de sua reflexão
subsequente. No entanto, Lahire propõe adesão parcial da tradição sociológica
deixada por Bourdieu.

Para Lahire (2006), a ideia de gostos
determinados pelo habitus não lhe parece apropriada para o contexto da
sociedade atual cada vez mais diferenciada, na qual cada indivíduo incorpora
disposições plurais e heterogêneas. Lahire tira da família, portanto, o
monopólio educativo e formador dos mais jovens: 



O caráter
heterogêneo do leque individual de práticas e de gostos só pode ser explicado
levando em conta a pluralidade de lógicas contextuais e disposicionais que
guiam os comportamentos culturais. Somos levados então a formular a hipótese da
especificidade relativa de cada campo cultural (que requer competências
especificas da parte dos “consumidores culturais”), do papel importante que
desempenham as condições gerais ou as circunstâncias mais singulares do
“consumo” ou da prática (sozinho, em família, com este, aquele amigo,
privadamente ou publicamente, etc.) e do lugar não menos importante da
pluralidade das experiências socializadoras em matéria de formação de
competências e de disposições culturais. (p. 28)



Este autor
concebe os agentes sociais como portadores de um amplo leque de disposições.
Essas disposições têm cada uma delas sua disponibilidade, composição e força,
relacionadas ao processo de socialização em que foi adquirida. Notamos que,
para o autor, a ênfase se encontra na pluralidade das disposições e na
variedade de situações manifestadas. Com base nesta proposta, inferimos que os
indivíduos não são totalmente autônomos ou subjetivos, uma vez que são fruto da
crescente multissocialização e que nos traz a ideia de culturas múltiplas e nos permite pensar com
maior coerência e consistência a relação entre a utilização das redes sociais
da internet e a juventude.&nbsp;&nbsp; 

Na obra A cultura dos
Indivíduos (2006), Bernard Lahire retoma A distinção para
confrontar os dados de suas pesquisas mais recentes com a realizada por
Bourdieu. No confronto e na checagem dos dados, o autor revela que os
indivíduos não possuem a mesma relação com todos os seus hábitos e práticas.
Alguns entrevistados enumeram hábitos que admitem possuir, mas afirmam não
aprová-los. Portanto, existem diferentes graus de legitimidade das ações para
os entrevistados. 

Dessa forma, trabalhamos com
a hipótese de que o conceito de habitus definido por Bourdieu não é o
princípio geral regulador dos sujeitos em sua relação com a sociedade. Existem
intencionalidades subjetivas igualmente definidoras de habitus.

A partir desse arcabouço lançado por Lahire, podemos
afirmar que, na sociedade contemporânea, os atores sociais não são totalmente
socializados a partir das orientações das instituições, nem a sua identidade é
construída apenas nos marcos das categorias do sistema. Significa dizer que
eles estão expostos a universos sociais diferenciados, a laços fragmentados, a
espaços de socialização múltiplos, heterogêneos e concorrentes, sendo produtos
de múltiplos processos de socialização (LAHIRE, 2002). Nesse sentido, podemos
constatar que a constituição da condição juvenil parece ser mais complexa, com
o jovem vivendo experiências variadas e, às vezes, contraditórias. Constitui-se
como um ator plural, produto de experiências de socialização em contextos
sociais múltiplos, dentre os quais ganham centralidade aqueles que ocorrem nos
espaços intersticiais dominados pelas relações de sociabilidade. Os valores e
comportamentos apreendidos no âmbito da família, por exemplo, são confrontados
com outros valores e modos de vida percebidos no âmbito do grupo de pares, da
escola, das mídias etc. Pertence, assim, simultaneamente, no curso da sua
trajetória de socialização, a universos sociais variados, ampliando os universos
sociais de referência (LAHIRE, 2002).

Esse processo aponta para o que Dayrell (2007) analisa
como a “desinstitucionalização do social”, entendida como uma mutação de uma
modalidade de ação institucional consagrada pela modernidade, resultado de um
esgotamento do seu programa institucional. Assim, o autor considera a
existência de um processo de mutação que transforma a própria natureza da ação
socializadora das instituições, fazendo com que parte importante do processo
seja considerada tarefa ou ação do próprio sujeito sobre si mesmo.

No caso específico da escola, esse processo de mutação
não elimina, mas transforma a natureza da dominação no cotidiano da instituição
escolar, pois “obriga os indivíduos a se construírem ‘livremente’ nas
categorias da experiência social” que lhes são impostas. A dominação se
manifesta, assim, não cessando de afirmar que “os indivíduos são livres e
mestres de seus interesses (...), a dominação impõe aos atores as categorias de
suas experiências, categorias que lhes interditam de se constituir como
sujeitos relativamente mestres deles mesmos (...)” (DUBET apud DAYRELL, 2007, p.11). 

Segundo Dayrell (2007), outro importante pensador chamado
José Machado Pais, ao comentar sobre esse mesmo processo, afirma que
“assistimos à desinstitucionalização do social, não porque as instituições
estejam em declínio ou em vias de extinção, mas pelo fato de serem vias de
mudança social”. Para ele, seria mais apropriado falar em uma “re-institucionalização
permanente”, uma vez que as instituições revelam uma propensão para a crise,
encontrando-se em uma permanente reconstrução. Segundo esse autor, estaríamos
assistindo a uma passagem da sociedade disciplinadora para uma sociedade de controle,
na qual persistem as lógicas disciplinadoras, mas agora dispersas por todo o
campo social. Tal processo caracteriza-se pelo desmoronamento dos muros que
garantiam uma autonomia das instituições, tornando difícil distinguir o
dentro e o fora, com os contornos cada vez mais tênues. É a mídia que
penetra e interfere em todos os espaços institucionais; é a família que se
mostra cada vez mais permeável às influências do consumo e seus apelos. Assim,
podemos constatar que as ideias e realidade trazidas por Dayrell vão ao
encontro do pensamento de Lahire.

As reflexões de Bernard Lahire e o trabalho empírico
produzido por ele têm um duplo impacto do ponto de vista teórico e
epistemológico. Diretamente, afirmam a legitimidade e a possibilidade concreta
de uma sociologia em escala individual. A realidade individual seria
essencialmente social, mas o social se apresentaria aí de maneira específica
(complexa, plural) e exigiria, portanto, ser analisado de uma forma particular,
capaz de revelar toda essa complexidade. O esforço central de Lahire é o de
revelar a amplitude da diversidade inter e intraindividual, normalmente
negligenciada pelas ciências sociais, e de apontar os caminhos para uma
abordagem adequada desse plano da realidade. Indiretamente, no entanto, ao
sublinhar a especificidade do plano individual e, portanto, sua
irredutibilidade aos modelos macrossociológicos, Lahire produz simultaneamente
uma crítica às generalizações apressadas feitas com base nesses modelos. Em
outras palavras, a abordagem de Lahire evidencia os limites de validade das
explicações macrossociológicas.

É importante destacar que Bernard Lahire não nega a
pertinência e a importância do conhecimento macrossociológico da realidade
social. O que ele procura enfaticamente demonstrar é que não se pode reduzir as
realidades individuais a simples manifestações de regras gerais, típicas ou
probabilísticas, estabelecidas numa escala coletiva de análise. O fato de
sabermos, por exemplo, que o nível de escolaridade dos pais está diretamente relacionado
ao desempenho escolar dos filhos não nos permitiria deduzir que determinado
adolescente, filho de pais altamente escolarizados, tem ou terá bom desempenho
escolar. Se pretendermos compreender o comportamento de um adolescente
específico, estaremos lidando com uma realidade muito mais complexa do que aquela
normalmente desenhada pela sociologia da educação. Os pais são escolarizados,
mas como foram suas trajetórias escolares, que relações cada um deles mantêm
com o conhecimento e que significados atribuem ao processo de escolarização?
Como eles se relacionam com este filho? Quais outras pessoas mantêm laços
significativos com o adolescente (irmãos, avós, vizinhos, amigos, empregados
domésticos, outros parentes, etc)? Como foi ao longo do tempo e como é
atualmente organizado o cotidiano dessa família e do adolescente em particular?
Qual o lugar da televisão, da internet, das práticas culturais, do lazer, dos
esportes, dos namoros e da religião na vida desse indivíduo? Trata-se de um
adolescente de qual sexo, de qual cor ou raça, de uma cidade pequena ou grande,
com pais separados ou casados, que exercem sua autoridade de forma mais rígida
ou flexível? Essas questões são suficientes para revelar como, na perspectiva
de Lahire, as realidades individuais são multidimensionais. Um adolescente
específico não se reduz à categoria dos filhos de pais altamente escolarizados.
O fato de pertencer a essa categoria é um fato muito importante, pode ser uma
pista central para se tentar compreender alguns dos seus comportamentos, mas se
quisermos efetivamente realizar uma análise sociológica desse indivíduo
teríamos que construir uma abordagem mais complexa.


Assim, o pensamento de
Bernard Lahire nos fornece um vasto cabedal de informações e de possibilidades
que nos permitem formular uma série de questões pertinentes aos fatos sociais
que pretendemos compreender. Como são as relações da juventude com o mundo
exterior? Qual o impacto do capital cultural na utilização das redes sociais?
Qual o papel da escola diante desta nova realidade que conecta o mundo e a
cultura de massa, e inventa novos espaços de socialidade?&nbsp;



REFERÊNCIAS



LAHIRE, B. O homem plural: os
determinantes da ação. Petrópolis: Vozes, 2002.












_______. A cultura dos indivíduos. Porto Alegre:
Artmed, 2006.