Energia Nuclear - Verdade? Mas a "GLOBO" não fala isso !? Porque?
Autor: dennistur | Publicado: 2008-09-27T09:18:00-07:00

Olá a todos!É, eu sei... Faz tempo que não damos as caras por aqui, o que é uma pena, já que a junção de idéias dessas duas mentes inquietas resulta em tantos questionamentos, discussões e (às vezes até umas teorias bem peculiares...hehe) ... É a falta de tempo (clichê batido, né?) que tem nos impedido de organizar as idéias, sintetizar tudo e postar aqui. Bom, de qualquer forma, cá estamos nós outra vez... E desta vez mais determinados a não “abandonar” vocês que nos visitam, rs...*** *** ***Uma coisa tem me deixado especialmente preocupada ultimamente: notaram que a Energia Nuclear voltou a ser tema freqüente na imprensa nacional?Tem-se tocado demais no assunto, mas pouco se tem esclarecido efetivamente. Tanto é que quando alguém é convidado a opinar, são poucos os que têm uma opinião já formada, e quando a tem, não sabem defendê-la. Por isso que achei oportuno apresentar o meu posicionamento aqui.No último dia 12 o ministro de Minas e Energia Edison Lobão anunciou uma proposta de construir “50 Usinas Nucleares em 50 anos” (“força de expressão”?). Parece brincadeira... Uma Usina Nuclear com potência na ordem 1000 megawatts construídos por ano, como se fossem casinhas populares, e pior, nem fomos consultados. Será que já passou por essas geniais cabeças que estão no Poder que talvez a população brasileira seja contrária a projetos como esse, assim como foi no caso de Angra 1, 2 e 3? Por que somos privados de informação suficiente para formar uma opinião realmente respaldada? Por que alguns dados (bem alarmantes por sinal) nos são ocultados? Por que somos levados a crer que esse é o “melhor” ou o “único” caminho para reverter uma possível crise energética no país ou os efeitos do Aquecimento Global?E o “outro lado”, que nem sempre é mostrado? Essas Usinas são tão seguras quanto se afirmam por aí? A de Chernobyl era; pelo menos era o que diziam os idealizadores do projeto e o governo... E nem por isso deixou de matar entre trinta e cem mil (ninguém sabe ao certo) de pessoas. Verdade, foi há mais de duas décadas... Mas os efeitos ainda são sentidos HOJE! Se um acidente dessa proporção ocorresse com Angra 1 ou 2, a cidade do Rio de Janeiro seria atingida em 3 minutos e São Paulo em 8 minutos. E estou falando só dos acidentes de grandes proporções, porque acidentes “menores” acontecem a toda hora, em todos os lugares e nem são divulgados...E o (alto) custo? Essa é uma das formas mais caras de se gerar energia, sem falar nos juros. Angra 2, por exemplo, teve seu custo quintuplicado devido aos juros e à sua manutenção: custou à União 12 MILHÕES de reais! Detalhe: esse dinheiro é proveniente dos cofres públicos, ou seja, dos impostos que NÓS pagamos! Dinheiro que é desviado de setores “menos prioritários” no momento, como Educação, Saúde, Cultura... Justo? Eu acho que não...Outra coisa que me irrita profundamente é aquela maldita balela lobbysta de “é uma fonte mais limpa e sustentável”... Acordem! O que há de “limpo” em resíduos radioativos que poluem e matam? Onde armazenar todo o lixo radioativo gerado por tantas Usinas? E “sustentável”? Onde? Olha o caso da França, um dos países que mais depende da energia nuclear. Todo ano, são necessários até 19 bilhões de metros cúbicos de água para resfriar os reatores. Durante uma onda de calor em 2003, a água quente que normalmente é expelida pelos reatores da França ameaçou aumentar a temperatura dos rios a níveis que poderiam prejudicar o meio ambiente. Por isso, algumas usinas tiveram de ser desativadas. E a situação tende a piorar se a temperatura global subir. (Fonte: revista DESPERTAÍ!, agosto de 2008, pág. 6).E outra, já pararam para pensar porque alguns países desenvolvidos de repente se mostraram tão interessados em incentivar os subdesenvolvidos a investirem em E.N? A resposta me parece óbvia: para comprar o urânio radiotivo restante das reações nucleares das usinas dos países subdesenvolvidos. Esse urânio pode ser usado na construção de Armas Nucleares (olha que progresso...¬¬), ou seja, as usinas também cumprem seus fins militares... Embora não são poucos os que neguem isso. Ficou indignado? Eu também fiquei.O Brasil tem um enorme potencial para desenvolver energias alternativas, todos sabem disso. Mas falta incentivo, investimento, boa vontade, informação...Lógico que é muita burrice ficar dependendo exclusivamente de uma fonte energética. Mas com medidas simples, como por exemplo, implantar sistema de aquecimento solar em todos os chuveiros (que demandam cerca de 30% de toda energia gerada por aqui), o Brasil poderia muito bem reverter a atual crise energética. Pelo menos por um tempo...Veja o exemplo desses países dependentes da E.N., como a Alemanha, que está desligando seus reatores e direcionando atenção e recursos para fontes alternativas, buscando outros caminhos – sim, eles existem!Por tudo isso, eu te suplico: cuidado com o que te induzem a acreditar. Questione, sempre... você tem esse direito e ninguém pode tirá-lo!Obrigada a quem leu até aqui.Abraços.(P.S: para quem quiser saber mais sobre o assunto, deixe um comentário que, assim que possível, eu procurarei entrar em contato.)Por: Thais Cruz