Filho do Homem - O Messias - O Cristo - Jesus de Nazaré
Autor: claudio pinas Coelho | Publicado: 2011-09-04T12:12:00-07:00

Uma breve análise sobre a expressão: “O Filho do Homem” nos textos das Escrituras Sagradas.


INTRODUÇÃO
A expressão “Filho do Homem” tem sido objeto de estudo e debate mais recentemente na história da igreja. Até o século IV e V, a idéia de Logos ocupava um lugar central de destaque em detrimento das demais concepções cristológicas, que acabaram por ficar relegadas a um segundo plano .

Hoje em dia, compreender o significado da expressão em destaque tem se mostrado de significativa importância para a cristologia.

No Novo Testamento, a expressão “Filho do Homem” é o título preferido utilizado por Jesus. Basta observarmos o valor que os evangelistas dão ao título em colocá-lo na boca de Jesus, repetidas vezes, o que sugere ser a expressão uma tradição já fixada .

Entretanto, é preciso considerar que a expressão não é utilizada com o mesmo fim ou significado nas várias citações textuais, se analisada em seu contexto.

Qual a metodologia correta para se compreender o uso da expressão, uma vez que esta é utilizada nas diversas vezes no texto do Novo Testamento com mais de um significado?

Para uma análise mais acurada do seu significado, a metodologia seguida será a de buscar compreender o seu significado, em primeiro lugar no mundo do judaísmo. Em segundo lugar, o significado que Jesus dá a si mesmo nos evangelhos sinópticos. Em terceiro lugar, como a expressão é compreendida no evangelho e no apocalipse de João, no livro de Atos. E finalmente, em último lugar, será apresentado uma conclusão pessoal adotada com base nos vários autores aqui estudados.


FILHO DO HOMEM NO CONTEXTO DO JUDAÍSMO
Pode se observar que é literatura judaica apocalíptica que o conceito acerca da figura do Filho do Homem se desenvolve e ganha um lugar de destaque na escatologia. É notório a popularidade deste tipo de literatura em alguns círculos judaicos, desde o segundo século a.C. até o primeiro século d.C. Nessa fase, a escatologia ganha o caráter apocalíptico e o conceito de Filho do Homem se amplia.

As diversas obras não canônicas, produzidas no período inter-bíblico expressam o pensamento judaico vigente em sua época.

Os autores desses escritos estavam convictos que um nova era estava chegando, e que o período do fim estava próximo. Para eles, os sinais dos tempos indicavam o juízo de Deus contra o mal, e este juízo seria  manifesto na história humana. Baseados em sua escatologia, os judeus esperavam a consumação dos tempos.

No Antigo Testamento é o livro de Daniel que assume esse caráter apocalíptico e no Novo Testamento, o livro de João (A revelação).

Considerando que a expressão Filho do Homem tem sua origem no contexto judaico, a passagem chave que faz menção no Velho Testamento se encontra em Daniel 7.9-14. Nesta passagem, o Filho do Homem é identificado como um redentor cósmico que deve estar ligado ao conceito do Messias filho de Davi .

Com base em Daniel 7.13, o texto de 1.o Enoque (cc 37 a 71), ainda que seja uma escrita posterior, interpreta a expressão Filho do Homem como um libertador celeste pré-existente  (grifo meu).
No Novo Testamento a expressão grega Filho do Homemtem sua correspondência e construção no texto de Daniel 7.13, escrito originalmente em aramaico Barnacha (homem). Todavia, não se pode considerar o significado da expressão somente em seu aspecto filológico e literal.

Analisar uma palavra ou expressão somente em seu sentido filológico e literal tornariam o seu sentido inexato, uma vez que não se está levando em conta o que a expressão significava em seu contexto lingüistico judaico, o qual é utilizado e atribuído a si mesmo por Jesus .

A literatura judaica tardia indica que o termo “homem” serviu, na época de Jesus, para indicar um salvador escatológico que apareceria no fim dos tempos .
Kümmel compartilha desta mesma opinião de que “o homem” era conhecido como um redentor escatológico que viria do céu, embora não se possa afirmar em que níveis essa idéia era difundida .

Outros livros como o Apocalipse designado de o 4.o livro de Esdras, o Filho do Homem é elevado sobre as nuvens como um salvador. Dele se afirma que o Altíssimo o manteve por muito tempo para salvar a criação por seu intermédio, aparecendo também com o nome de Messias. No livro etíope de Enoque aparece a figura de um “homem”, criado, eleito e escondido por Deus, antes da criação do mundo, o qual possui uma personalidade individual .

Esta concepção acerca do Filho do Homem é combatida por Geza Vermes. Em sua pesquisa e tese, Vermes apresenta várias obras que negam existir uma figura amplamente conhecida cognominada “o Filho do Homem” na época de Jesus .
Vermes defende que se tratava de um recurso lingüistico, uma circunlocução. Para ele, Jesus utilizava-se deste recurso simplesmente para fazer uma referência indireta a si mesmo, na terceira pessoa, em contextos que denotavam reverência, reserva ou modéstia . Desse modo, a expressão “Filho do Homem”, não contém nenhum significado espiritual ou apocalíptico, segundo Vermes.

Para Ladd, a figura do Filho do Homem mencionado em Daniel é uma figura escatológica messiânica celestial que traz o reino aos santos afligidos sobre a terra 

Conforme uma breve observação sobre este tema no livro de Bright, ele diz que mesmo que se discuta a identificação específica do Filho do Homem como o Messias da Casa de Davi, a sua missão é interpretada messianicamente, uma vez que na passagem de Daniel 7.13, ele é chamado de o “Ungido”, e é descrito governando o reino dos santos .

O Antigo Testamento em Daniel 7.9-14, o Filho do Homem é apresentado como o ser humano que vem das nuvens, e o seu reino vem das nuvens (ou do céu), o que sugere ser mais que um humano comum.

No livro de teologia do Velho Testamento de Smith, ele dedica algum tempo sobre esse tema. Em sua conclusão e análise sobre o assunto ele diz: “Em outros lugares do Antigo Testamento, quem cavalga nas nuvens é Javé {Sl 18.10, 11}”, o que permite deduzir da passagem em análise que aquele que vem nas nuvens é o representante do governo de Deus, e o representante do povo a quem o governo é dado.
De acordo com a tradição profética, continua Smith, o Messias tem exatamente essa posição que é a de ser o representante de Javé e do povo, os quais possuem o privilégio de serem incluídos em seu governo .
	
Kaiser, fazendo menção ao título registrado em Daniel 7.13, entende que o Messias vindouro não somente seria o verdadeiro filho de Davi, como também seria o verdadeiro Filho do Homem, considerando  a alta posição que o Filho do Homem ocupa na narrativa, posição esta reservada exclusivamente para Deus .


FILHO DO HOMEM E JESUS
Alguns críticos têm apresentado objeções quanto ao significado da palavra Filho do Homempor ter sua origem em aramaico barnascha, que significa homem, ou homens em geral. Entretanto, não se pode considerar o significado de uma palavra ou expressão, restringindo sua análise apenas em seu sentindo filológico; deve-se buscar o significado tanto na sua origem, mas também no sentido que lhe é dado em seu contexto e época de uso.

Os evangelistas tiveram de traduzir a expressão e escrevê-la em grego, pois, segundo se entende, Jesus falava o aramaico.

Já foi visto que ao tempo de Jesus, a idéia acerca do Filho do Homem já era bastante difundida em alguns círculos judaicos. Não se tratava, portanto, de uma idéia estranha ou nova no meio da comunidade.

Quando se analisa a expressão nos lábios de Jesus, os escritores dos sinópticos fazem a distinção terminológica entre “Filho do Homem” Jesus e o “homem” em geral, já que traduzem a mesma palavra aramaica barnacha por  quando se trata de homens, e por   quando se trata de Jesus. Algumas passagens apresentam um sentido duplo, o que sugere que o próprio Jesus assim o quis, pois, no livro de Daniel, o termo possui uma significação coletiva .

Desse modo, deve ser considerado que há duas falas de Jesus quanto ao uso que ele faz de Filho do Homem: quando se refere a sua obra escatológica que será realizada no futuro, e as demais quando se refere as suas obras terrestres.

Inegavelmente, são as falas que se referem a sua obra futura que encontram correspondência nos livros de Daniel, Apocalipse de Esdras e no livro de Enoque.

Jesus, pois, se auto-atribui, para o fim dos tempos, este título de Daniel 7.13, com a consciência de representar, em sua pessoa, o remanescente de Israel e, por intermédio deste remanescente, representar a humanidade inteira .

Crossan dedica várias páginas em seu livro (O Jesus Histórico) sobre esse tema. Após apresentar uma série de teoria e estudos, ele conclui que a expressão Filho do Homem não foi um dito de Jesus, mas sim uma expressão colocada nos lábios de Jesus.

Na conclusão de Crossan, o conceito e título não se originou em Jesus, nem nas comunidades cristãs primitivas, não se encontra nas expectativas escatológicas de Paulo, e nem no Didaqué. A transição do termo de Daniel 7.13 para os evangelhos é o resultado de uma interpretação da própria comunidade primitiva, e de um desenvolvimento natural desta interpretação na manipulação dos textos, que Crossan denomina “evangelho das sentenças”.

Para Crossan, a expressão teria surgido em um estágio bem antigo da tradição. Essas tradições antigas, utilizadas posteriormente pelos evangelistas, incluíam textos onde Jesus empregava a expressão “Filho do Homem” em seu sentido genérico. O fato de existir a presença destes textos, facilitou a transição de Jesus como o juiz apocalíptico de Daniel 7.13, para Jesus como “Filho do Homem” .

Outros eruditos defendem que Jesus nunca reivindicou ser o Filho do Homem escatológico, porque esta descrição foi um produto da comunidade da fé, não um produto de sua autoconsciência. Segundo este ponto de vista, o pensamento de Jesus acerca de si mesmo como sendo transcendente e preexistente é inaceitável.

Para a teologia erudita alemã, o Filho do Homem seria uma outra figura escatológica, implicando no fato de que Jesus estivesse esperando a vinda de alguém maior que ele próprio, o que nos parece ser um fato improvável .

De um modo diferente, Geza Vermes admite que Jesus tenha feito uso da expressão Filho do Homem. Todavia, Jesus não objetivava uma aplicação escatológica, ou tencionava responder ao anseio de uma esperança dessa natureza. Vermes nega que houvesse um conceito dessa natureza nos tempos de Jesus. Como já foi dito acima, segundo Geza Vermes, tratava-se de uma maneira de referir-se a si mesmo de modo indireto. Vermes procura evitar a dificuldade do uso com base em Daniel 7.13, além de não querer voltar a considerar o que ele denomina “a velha discussão entre título e conceito” 

Kümmel não compartilha desta opinião de Vermes. Ele estuda as várias passagens onde aparece a expressão Filho de Homem, e analisa os ditos à luz do seu contexto histórico e gramatical. Em sua análise, Kümmel demonstra existir um conhecimento prévio da expressão Filho do Homem já na comunidade judaica, conforme registrado nos livros de do 4.o Livro de Esdras, no Apocalipse de Enoque, na interpretação do escriba Rabbi Aquiba no Talmude Babilônico, o que indica ser a idéia bastante difundida .

Após a análise criteriosa das diversas passagens em que Jesus faz uso do título Filho do Homem, e considerando que o conceito já estava bastante difundido naquela comunidade, é possível afirmar que Jesus não só tomou a esperança apocalíptica judaica existente, como a relacionou com a anunciação da iminente vinda do reino de Deus, de uma maneira totalmente nova e inusitada . 

Ladd divide  e classifica o uso da expressão Filho do Homem nos sinópticos em três categorias distintas: o Filho do Homem servindo na terra; o Filho do Homem no sofrimento; o Filho do Homem Escatológico .

Para o Filho do Homem servindo na terra, Ladd demonstra em vários textos que as declarações de Jesus superam em muito as prerrogativas meramente humanas - o Filho do Homem têm poder para perdoar pecados na terra; o Filho do Homem veio buscar e salvar o que se havia perdido; o Filho do Homem tem autoridade para reinterpretar as escrituras, e é Senhor até do sábado. A essência do segredo messiânico consiste em que Jesus poderia ser o Filho do Homem celestial em humildade e limitação, e, ao mesmo tempo, o homem celestial preexistente .

Para o Filho do Homem sofredor, Ladd interpreta que Jesus reuniu conscientemente os dois conceitos centrais da fé judaica: bar enacha e ebed Yaweh. Conforme em (Marcos 10.45), o texto é uma clara alusão ao Servo do Senhor de (Isaías 53.6); e em (Marcos 8.32), Jesus declara que o Filho do Homem deveria sofrer, uma idéia totalmente inaceitável ao pensamento judaico de Pedro, quanto ao Messias.

Por último, o Filho do Homem apocalíptico é a idéia mais clara com respeito a profecia de Daniel 7.13. O que era novo no conceito era o fato de que ele viveria como um homem entre os homens, submeter-se-ia ao sofrimento e morte, para depois ascender em glória ao céu.

Ladd conclui que à luz do contexto histórico e religioso, Jesus lançou a reivindicação de o Filho do Homem possuir tanto função messiânica como uma dignidade messiânica. O Filho do Homem celestial e glorioso, que virá nas nuvens para julgar os homens e inaugurar o Reino de glória, viveu entre os homens de um modo que jamais esperariam .


FILHO DO HOMEM NO EVANGELHO DE JOÃO, NO APOCALIPSE E NO LIVRO DE ATOS
Para Cullmann, o título Filho do Homem não é uma prerrogativa apenas dos evangelhos. A espera pelo Filho do Homem teria aparecido preferencialmente nos discípulos de um judaísmo periférico, entre os helenistas.

De acordo com diversos documentos que registram a existência de grupos judaicos helenistas, seriam estes elementos que nutriam esta doutrina secreta .

Na época da igreja em processo de consolidação, Cullmann cita o apedrejamento de Estevão, conforme registrado em (Atos 7.54-57), onde ele fala da morte e ressurreição de Jesus. E este Jesus que os judeus haviam rejeitado, ele relaciona ao Filho do Homem que está em pé à direita de Deus, ocupando um lugar de destaque na sua glória.

Outra perspectiva importante quanto ao conceito cristológico de João se encontram no Evangelho e no Apocalipse.

Após uma análise criteriosa das várias passagens no evangelho, Cullmann conclui: “Devemos admitir que as idéias associadas ao Filho do Homem são tão familiares ao Quarto Evangelho como a Paulo e ainda mais, que elas constituem o fundamento de sua cristologia .

No livro de Apocalipse, por exemplo, o conceito e tratamento que João dá com respeito ao Filho do Homem tornam-se inequívocos. Conforme o texto de Apocalipse 1.13 - “E no meio dos sete castiçais, vi um semelhante ao Filho do Homem”; e 14.14 -“Olhei, e eis uma nuvem branca, e sentado sobre a nuvem um semelhante ao Filho do Homem”, devem ser considerados alusões claras a Daniel 7.13 .

Cullmann apresenta outro exemplo interessante que ocorreu no tempo na igreja do primeiro século. Segundo os escritos de Hegesipo, um judeu-cristão, este registra o emprego do uso da expressão Filho do Homem em uma nova situação. Em seu relato, Tiago, irmão de Jesus, quando foi interrogado no Templo, declarou em certa parte de seu discurso: “(...) por que me interrogais acerca do Filho do Homem? ele está assentado no céu à direita do Todo poderoso, e virá nas nuvens do céu”   (grifo meu).


CONCLUSÃO
Compreender a idéia de Filho do Homem no campo da cristologia para Cullmann, traria uma dupla vantagem: primeiramente, estaria centrada inteiramente no Novo Testamento e associada a um título que Jesus reivindicou para si mesmo. Em segundo lugar, para a questão das duas naturezas de Jesus poderia se propor a solução - o Filho do Homem preexistente, e que existe com ele como sua imagem já é, por sua essência, homem divino .

Considerando as evidências apresentadas pelos vários autores ao analisarem os textos onde aparece a expressão “Filho do Homem”, à luz de seu contexto histórico, religioso e gramatical e ou filológico, conclui-se que se trata de uma alusão ao livro de Daniel 7.9-14, e particularmente ao versículo 13.

As evidências que já havia uma expectativa judaica quanto à vinda do Filho do Homem, as diversas literaturas que foram produzidas neste contexto histórico, anterior e posterior, permitem inferir que as falas de Jesus apresentaram-se com o propósito de identificá-lo de acordo com estas expectativas. 

 Embora o trabalho de Geza Vemes apresente fortes argumentos contrários, me parece, entretanto, que ele não consegue responder de modo satisfatório as diversas situações em que a expressão é utilizada nos sinópticos; e também não apresenta uma resposta para o uso da expressão nos demais textos do Novo Testamento. Além disso, querer restringir as mais variadas falas de Jesus a um único e restrito significado, me parece ser tecnicamente indefensável e academicamente não aconselhável.

Embora a discussão não esteja fechada, conforme se verificou, e possa haver divergências quanto à alusão direta ou não do uso da expressão Filho do Homem ao livro de Daniel 7.13, é quase consenso que a figura que ali aparece é de natureza sobrenatural, transcendente ou divina.

De acordo com o uso que Jesus fez do termo nas diversas situações, conforme demonstrados nos estudos de Kümmel, Cullmann e Ladd, Jesus utiliza o título com autoconsciência, com propósito definido, fazendo dupla aplicação com respeito a si mesmo, conforme a necessidade.

Para cumprimento das Escrituras, Jesus reconhece e declara ser ele mesmo o “Filho do Homem”, reconhecido pela comunidade da fé da igreja primitiva, conforme nos relata Estevão em (Atos 7.56-57), estando ele à direita de Deus.












Bibliografia:
BRIGHT, John. História de Israel. São Paulo (SP): Ed. Paulus, 1978.
CULLMANN, Oscar. Cristologia do Novo Testamento. São Paulo (SP): Ed. Custom:, 
        2002.
KAISER, Walter C. Jr. Teologia do Antigo Testamento. São Paulo (SP): Ed. Vida
         Nova, 2.a edição, 1984.
KÜMMEL, Werner George. Síntese Teológica do Novo Testamento. São Paulo (SP):
         Ed. Sinodal, 3.a edição, 1983.
LADD, George Eldon. Teologia do Novo Testamento. São Paulo (SP): Ed. Hagnos,
        2001.
SMITH, Ralph L. Teologia do antigo Testamento. São Paulo (SP): Ed. Vida Nova,
         2001.