JUSTIÇA, IGUALDADE E DIFERENÇAS
Autor: Espaço Vesânico | Publicado: 2013-05-15T21:03:00-03:00









&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Em
meu primeiro trabalho como colunista do blog Espaço Vesânico, proponho um tema
que a alguns intriga e em outros gera apatia, pela falta de vontade de matutar
a respeito. Mas tal apatia é,&nbsp;inevitável, e em
certos&nbsp;níveis&nbsp;aceitável, contribuindo assim para estabilidade do
sistema das relações sociais, assim como afirma J. Schumpeter a respeito da
Teoria procedimental da Democracia.





&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; É
dito que a justiça é um conceito relativo, variado de acordo com os Países,
Estados, culturas, etc. No entanto, ao pensar tal questão, algo me vem em
mente:&nbsp;quão relativo é o conceito de justiça no que se refere as relações
sociais e a distribuição de renda?&nbsp;Impossibilitado então de, por meio de
um simples texto, definir todas as complexas variantes do conceito de Justiça,
levanto uma questão que, quem sabe, ainda não tenha sido analisada: Qual
posicionamento seria mais justo: tratar todos os indivíduos de maneira igual,
privando a todos e beneficiando a todos de forma igual, ou, tratar cada um da
forma que merece? Merecimento tal, creditado a cada um mediante uma construção
social que envolve a todos inseridos numa comunidade ou grupo social.
Ao abstrair sobre tal&nbsp;temática&nbsp;e, serem geradas sinapses que me
permitem moldar e cristalizar as ideias, proponho chegar ao amago da questão
apresentado uma pequena&nbsp;metáfora:

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Em
uma “sociedade”, tribal&nbsp;constituída&nbsp;em sua maioria por nativos de
estatura baixa e tranco largo, e a minoria de estatura alta e tronco estreito,
escolhem um novo chefe, que ajudaria a guiar e decidir questões de toda a tribo.
O novo chefe era&nbsp;sábio&nbsp; Sempre que lhe traziam alguma questão
complexa ele prontamente resolvia e sua imagem de&nbsp;líder&nbsp;era dia após
dia elevada. Certa feita, um grupo de&nbsp;antropólogos&nbsp;inseriu-se na
tribo para estuda-los. O chefe, com toda sua sabedoria permitiu, crendo que
assim demostraria seu carisma aos visitantes e um bom coração a tribo.
Juntamente com os&nbsp;antropólogos&nbsp; vieram dois arquitetos. Estes, após
alguns dias na tribo, viram a “necessidade” de
serem&nbsp;construídas&nbsp;portas nas malocas dos nativos. Ao chegarem ao
grande e&nbsp;sábio&nbsp;chefe, lhe apresentam a proposta. No entanto algo não
estava de acordo. As portas, ou seriam altas e estreitas, ou baixas e largas.
Visto que os nativos aderiam a ideia e&nbsp;pressionavam&nbsp;juntamente com os
arquitetos, o chefe para que desse uma resposta, este viu-se preocupado.

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Qual
seria a solução? O chefe não estava preparado para tal questão, no entanto ao
meditar sobre ela, percebeu que a solução seria beneficiar alguns em detrimento
de outros. Como os nativos altos eram os que&nbsp;possuíam&nbsp;maior prestigio
na tribo, eles ficariam com as portas nas malocas, e os nativos baixos não
receberiam o beneficio. Nesse meio tempo, os nativos baixos vieram reclamar os
motivos do seu amado e venerado chefe e&nbsp;líder&nbsp;não os beneficiar&nbsp;também&nbsp;com
as tais portas das malocas. O chefe disse que não seria&nbsp;possível&nbsp;pois
não seria justo com os nativos de estatura alta se
todos&nbsp;possuíssem&nbsp;portas largas e baixas. O nativo se posicionando
disse que não seria justo para com os baixos não poderem entrar em casa pois
suas portas não seriam largas para seus ombros. O chefe, viu que cometera um
grave erro, não pensou no bem geral, mas no bem particular. Após dois dias
meditando o chefe percebeu que a melhor solução seria, portas largas e baixas
aos nativos baixos e largos, e portas altas e estreitas aos nativos altos e
estreitos de ombros. De tal forma todos seriam beneficiados
e&nbsp;ninguém&nbsp;entraria em atrito. Mantendo-se a boa visão
que&nbsp;possuíam&nbsp;do chefe tribal.

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Nessa
breve e simplista metáfora, percebe-se que o chefe,&nbsp;escolhido&nbsp;pela
tribo poderia desde o principio ter optado por beneficiar a ambos os tipos de
nativos, cada um da forma que mereciam ser. No entanto, como não havia até
então a necessidade de pensar tal questão, não os via com estruturas diferentes,
pois todos&nbsp;possuíam&nbsp;malocas similares, com grandes buracos na
entrada.

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Beneficiar
a todos os&nbsp;indivíduos&nbsp;de uma sociedade de forma igual é menos justo
que compreender as necessidades particulares de cada um, e só assim então
fornecer o beneficio. Muitos afirmam que a igualdade é permitir
que&nbsp;todos&nbsp;tenham acesso de forma igual a
objetos,&nbsp;serviços&nbsp;e&nbsp;benefícios&nbsp;iguais. No entanto, ao
compreender o caso dos nativos na tribo, vemos que na sociedade que vivemos é
da mesma forma. Existem&nbsp;indivíduos&nbsp;que possuem capacidade e
necessidades diferentes uns dos outros, e estas devem ser levada em
consideração sempre que for&nbsp;necessário&nbsp;beneficiar ou reter algum
beneficio da sociedade, como um todo.

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Nós&nbsp;talvez&nbsp;sejamos
os nativos altos e estreitos, e não nos&nbsp;conformaríamos&nbsp;com portas
largas e baixas, ou vice-e-versa.

Concluo&nbsp;dizendo que, mais justo é
tratar a todos de forma igual tratando cada um de forma diferente. Confuso?
Talvez. Mas a verdadeira igualdade esta no compreender de forma igual as
diferenças.




<!--[endif]-->