A Ciência da Moralidade
Autor: Filipi Rosálio | Publicado: 2011-02-17T10:29:00-08:00










A Revista
Veja online publicou uma matéria intrigante sobre o novo livro do
neurocientista americano Sam Harris, intitulado “The Moral Landscape” (A
Paisagem Moral). Nele Harris propõe uma nova moralidade definida pela ciência e
não influenciada pela religião. Esse conceito de moralidade chamado de a
“ciência da moralidade” se propõe a determinar o que é bom ou mau apartir do
foco do bem-estar humano, isto é, bom é o que produz felicidade (bem-estar) e
mau o que gera sofrimento. Obviamente o polêmico livro de Harris provocou certo
desconforto, não somente nas comunidades religiosas como já era de se esperar,
mas também na própria comunidade científica.



Meu
propósito nesta postagem é desmentir à luz da Bíblia e da razão algumas das
afirmativas de Harris. Reconheço a complexidade do assunto por isso minha
intenção não é exauri-lo até mesmo por questão de tempo e espaço. Pretendo com
a ajuda divina apenas pincelar pontos importantes que devem ser observados
sobre o assunto.



OBS.:&nbsp;Os textos extraídos da reportagem da Revista
Veja estão entre aspas, em itálico.



“Quando o
filósofo americano Sam Harris soube que o atentado ao World Trade Center em
Nova York (Estados Unidos), no dia 11 de setembro de 2001, teve motivações
religiosas, a briga passou a ser pessoal. Harris publicou em 2004 o livro A
Morte da Fé (Companhia das Letras) — uma brutal investida contra as religiões,
segundo ele, responsáveis pelo sofrimento desnecessário de milhões”.



No dia 11 de
Setembro de 2001 o povo americano e o mundo ficaram chocados com o que
aconteceu na ilha de Manhattan, em Nova York. Dois aviões supostamente
seqüestrados por terroristas do grupo de Osama Bin Laden atingiram as torres
gêmeas do World Trade Center levando-as ao chão e dizimando a vida de milhares
de pessoas. Após os ataques às torres Harris escreveu um livro intitulado “A
Morte da Fé”, apologizando descaradamente o fim da religião que sob sua ótica é
a grande responsável por acontecimentos históricos desastrosos tais como: os
tribunais de inquisição, as cruzadas, etc... O autor dá a entender que nada
disso teria acontecido se não fosse a religião.



Alguns
fatores devem ser levados em consideração quando abordamos assuntos relativos à
religião e à religiosidade:



1º - O ser humano é um ser
necessariamente religioso



Precisamos
inicialmente partir do princípio de que o homem é necessariamente um ser
religioso e que, portanto qualquer tentativa de desvencilhá-lo da religião é
inútil. O termo “Religião” dentre suas inúmeras definições semânticas é “religare”
que traduzido quer dizer “religar ou religação”, essa definição simples
expressa bem a idéia do seu papel principal que é o de ligar, unir ou
estabelecer vínculo entre o homem e o seu deus.



Através da
religião o homem se relaciona com sua divindade, o exercício desta relação
ocorre por meio de alguns elementos religiosos presentes no culto, tais como a
fé, os sacramentos, os símbolos, os rituais, as cerimônias, as ofertas ou
oferendas, a celebração, etc.



Diante da
questão em análise, a pergunta que nos vem à mente é: por que o homem é então
um ser necessariamente religioso? A resposta está na dupla constituição humana:
física e espiritual. O homem não fora criado por Deus meramente como um ser
físico, mas também como um ser espiritual. Em Gênesis encontramos a verdade de
que Deus após formar o homem do pó da terra, soprou em suas narinas dando-lhe o
fôlego de vida tornando-lhe “alma vivente”. Sendo o homem um ser físico ele tem
necessidades físicas como comer, beber, descansar, relacionar, conviver... e
sendo espiritual possui necessidades espirituais dentre elas a necessidade de
se sentir pertencido ou vinculado a um ser superior a ele (divindade) que lhe
proporcione segurança em tempos de perigo, paternidade, proteção, alívio,
alento em tempos de dor, respostas... Não é possível, portanto desvencilhar a
religião do homem, a menos que este deixe de ser espiritual.



Se todo ser
humano é religioso, uma segunda pergunta surge: o que dizer dos ateus que
afirmam não ter religião? O ateus, sejam eles práticos ou teóricos, são sim
religiosos. Partindo da idéia de que a religião é uma espécie de ponte que liga
o homem à sua crença, os ateus são religiosos à medida que algo os liga à
crença de achar que Deus não existe. Essa ponte é chamada de religião. O
simples fato de crer que Deus não existe ou de viver como se Ele não existisse
já é caracterizado como um comportamento religioso.



2º - O Comportamento de alguns
religiosos não pode inadequar toda a religião&nbsp;



Deixando de
lado a questão de a religião A, B ou C “ser ou estar” certa ou errada,
analisemo-na partindo do pressuposto de que ela pode ser considerada válida
quando conduz o ser religioso (homem) a bons princípios, valores, conduta,
moral e ética... e inválida quando faz o oposto. Essa análise no auxilia na
percepção de que partindo desta idéia nem toda religião pode ser considerada
ruim.



O que o
grupo radical islâmico fez no dia 11 de Setembro de 2001 de maneira nenhuma
pode ser tido como legítimo, a motivação religiosa embutida naquele atentado
não foi adequada. Agora, é óbvio que o fato de eles terem se valido
erroneamente da religião para fins funestos, violentos e sanguinários não deve
descredibilizar toda a religião como se toda ela aplaudisse esse tipo de
prática. A ação equivocada de alguns religiosos não pode ser generalizada a
ponto de desqualificar toda a religião. Se seguíssemos essa linha radical de
pensamento aplicando-a a todos os aspectos, diríamos, por exemplo, que toda a
política é ruim porque alguns políticos são corruptos...ou que todo pastor é
ladrão porque alguns “pastores” roubam...Quer dizer, esse raciocínio é
generalista e, portanto, não cabe, ele coloca no mesmo patamar tantos os bons
quanto os ruins.



A religião
em si como meio de busca pelo divino não é prejudicial, mas pode se tornar
quando o “ser religioso” a torna inadequada através de atos desumanos, imorais
e pretensiosos.



3º Existe uma diferença gritante
entre o Cristianismo e as demais religiões



O
cristianismo está fundamentado sobre os princípios e valores ensinados por
Cristo. As outras religiões baseiam-se em doutrinas elaborados por homens ou
deuses imaginários cujas propostas apesar de válidas em alguns casos, não são
perfeitas. O Cristianismo é diferente das demais religiões em dois aspectos:
Primeiro no aspecto da ética e da moral que são elevadas. No cristianismo os
servos de Deus são conduzidos a assimilar a necessidade de serem santos e de
andarem como justos no meio desta geração corrompida. É inaceitável aos olhos
de Cristo um cristão convertido viver como vivia no passado. Estando nEle o
cristão precisa se mostrar nova criatura, novo homem.



Segundo o
cristianismo se difere das outras religiões no aspecto de suas bases ou de seus
fundamentos. O cristianismo não está fundamentado sobre as palavras ou idéias
de um homem ou de um deus lendário qualquer, mas sobre os mandamentos do único
Deus Yavé. Esse Deus em sua presciência e sabedoria estabeleceu os alicerces do
cristianismo, um alicerce cujos mandamentos são contrários ao sofrimento
decorrente de ações violentas, de guerras, de ataques, desacordos... este
alicerce está firmado sobre dois grandes princípios – amar a Deus sobre todas
as coisas e ao próximo como a nós mesmos.



O cristianismo
verdadeiramente cristão diferentemente das outras religiões não impõe os seus
princípios, mas os ensina; não força o proselitismo, mas o incentiva; não
cresce à custa do sofrimento alheio, mas do bem alheio. Essa religião é boa,
promove a paz, o amor, a bondade, a virtude e a generosidade. Tiago diz qual a
religião que Deus aprova: “A religião pura e imaculada para com Deus, o Pai, é
esta: Visitar os órfãos e as viúvas nas suas tribulações, e guardar-se da
corrupção do mundo” (Tg 1.27).



Para
fecharmos esta questão levantada por Harris devemos nos lembrar de que o
problema não é em si a religião, mas o homem religioso que pode tanto bem
administrar como mal administrar a sua religiosidade. Nem tudo que o homem faz
em nome de Deus ele o faz por Deus. Na Bíblia Deus nunca se mostrou contrário à
religião em si, mas sim à alguns comportamentos religiosos contraditórios aos
princípios da religião. Tiago ainda diz que a religião pode ser vã quando não
nos induz à autodisciplina (Parafraseado, Tg 1.16).





"A Ciência é capaz de dizer o que é certo e o que é errado. Agora,
Harris tenta utilizar a razão e a investigação científica para resolver
problemas morais, sugerindo a criação do que ele chama de ‘ciência da
moralidade’. Ele afirma que o bem-estar humano está relacionado a estados
mentais mensuráveis pela neurociência e, por isso, seria possível investigar a
felicidade humana sob essa ótica — algo com que a maioria dos cientistas está
longe de concordar. A ciência da moralidade substituiria a religião no papel de
dizer o que é bom ou mau. Por que a moralidade e as definições do bem e do mal
não deveriam ser deixadas para a religião?”



Primeiro
devemos entender que o padrão do que é certo e do que é errado foi estabelecido
por Deus na Bíblia, não pela religião como sugere Harris. E segundo observar
que estes padrões absolutos são necessários e têm como propósito nortear e
preservar o bem-estar humano diante de Deus e até mesmo da sociedade.



De acordo
com Harris o que a neurociência deseja é estabelecer ou mensurar apartir do
físico (cérebro) como bom (moral) aquilo que não gera sofrimento e como mau
(imoral) aquilo que gera sofrimento. A neurociência submeteria então o homem a
uma análise psicofísica onde suas reações diante de determinados estímulos é
quem determinaria o que é moral ou não. As reações que gerassem bem-estar
seriam as morais e as que gerassem sofrimento, as imorais. Pergunto: o que é
bom necessariamente causa bem-estar imediato e o que é mau, mal-estar imediato?



Não devemos
deixar de reiterar que por causa do pecado nossa percepção e concepção do que é
bom ou mal foi afetado seriamente. O ser humano por estar corrompido jamais
poderá por si mesmo estabelecer o que é de fato certo ou errado, só Deus pode e
foi isso que Ele fez. A reação humana a determinados estímulos não deve servir
de critério no estabelecimento da moralidade, esse método é simplório e o que é
pior, ineficiente.





“O problema com relação à Religião é que ela dissocia as questões do bem
e do mal da questão do bem-estar. Por isso, a religião ignora o sofrimento em
certas situações, e em outras chega a incentivá-lo. Deixe-me dar um exemplo. Ao
se opor aos métodos contraceptivos, a doutrina da Igreja Católica causa
sofrimento. É coerente com seus dogmas, embora eles levem crianças a nascerem
na pobreza extrema e pessoas a serem infectadas pela aids, por fazerem sexo sem
camisinha. Através das eras, os dogmas contribuíram para a miséria humana de
maneira tremenda e desnecessária”.





Harris mais
uma vez generaliza atribuindo à religião em geral todas as causas de
sofrimento. A religião cristã não desassocia questões do bem e do mal e muito
menos procura ignorar o sofrimento. Na Bíblia somos aconselhados a ter olhos
para ver as coisas e não a ignorá-las. O sofrimento existe por inúmeras razões
e como conseqüência de milhares de fatores, nós não negligenciamos isso. Essa é
uma realidade para a qual somos encorajados a olhar. Se a Igreja Católica com
suas restrições gera problemas, isso é com a Igreja católica, a religião num
sentido geral não tem nada a ver com isso, como o próprio Harris diz essa é
“uma doutrina da Igreja Católica”. A oposição aos métodos contraceptivos
decorrem do seu dogma, mas não do dogma bíblico, portanto, o sofrimento ou os
prejuízos decorrentes disso não são culpa da religião, mas da organização
religiosa católica.



Os dogmas
estão na Bíblia, trata-se de verdades indiscutíveis como, por exemplo: Jesus
veio ao mundo, nasceu de uma virgem, cresceu entre os homens, morreu numa cruz
e ressuscitou ao terceiro dia! Este é um dogma bíblico, uma verdade absoluta
incontestável. Os dogmas não têm como propósito causar miséria ou sofrimento,
mas trazer certezas, padrões e normatização à fé. O que seria da fé sem as
certezas ou sem as verdades incontestáveis? Se a verdade absoluta (dogma) pode
ser contestada a ponto de ser desmentida, logo não é verdade absoluta, mas
relativa, e se é verdade relativa depende dos olhos de quem vê, e se depende
dos olhos de quem vê, logo não serve de padrão, e se não serve de padrão, logo
não pode ser uma verdade moralizante. Veja o que um equívoco é capaz de
provocar.





“Deveria ser consenso o apreço ao bem-estar humano. Se alguma coisa é má,
é porque ela causa um grande e desnecessário sofrimento ou impede a felicidade
das pessoas. Se alguma coisa é boa, é porque ela faz o contrário”.





Eu não seu
quem inventou a falácia de que Deus quer que o homem esteja em constante
sofrimento. Uma coisa é Deus permitir que ele sofra didaticamente outra coisa é
dizer que ele só tem de sofrer. Em toda a história bíblica vemos a preocupação
divina com o bem-estar humano, detectamos isso no rígido código de ética e
moral estabelecidos por Ele na Torá. Todas as restrições, diferentemente do que
muitos pensam, visavam preservar o homem da sua maldade e de determinados
sofrimentos claramente evitáveis.



É muito
perigoso minimizarmos a questão da moralidade a esse raciocínio equacional: “Se
alguma coisa é má é porque causa um grande e desnecessário sofrimento...se
alguma coisa é boa é porque ela faz o contrário”, pois como já dissemos nem
tudo o que é bom gera bem-estar e nem tudo o que é mau, mal-estar. A relação
sexual antes do casamento gera bem-estar físico, mas é má porque além de ferir
o propósito divino para o sexo, também abre um leque enorme para diversos
males. Em outras palavras o sexo antes do casamento é mau, porém, produz
bem-estar, será que deveria ser considerado moral por isso?



Por outro
lado temos a abstinência que é boa porque previne inúmeros de problemas
inclusive de saúde, mas que de alguma forma causa sofrimento. Se seguíssemos a
visão de Harris teríamos de considerar como bom o sexo antes do casamento e
como mau a abstinência até o casamento.





“Por que a ciência deveria ditar o que é certo e o que é errado? Temos
que reconhecer que as questões morais possuem respostas corretas. Se o
bem-estar humano surge a partir de certas causas, inclusive neurológicas, quer
dizer que existem formas certas e erradas para procurar a felicidade e evitar a
infelicidade. E se as respostas corretas existem, elas podem ser investigadas
pela ciência. Chamo de ciência o nosso melhor esforço em fazer afirmativas
honestas sobre a natureza do mundo, tendo como base a razão e as evidências”.



A proposta
de Harris agora é usar a lógica da causa e do efeito para definir a moralidade,
ou seja, a felicidade tem uma causa e esta causa moral é considerada uma causa
moral boa quando provoca bem-estar e toda causa que ao invés de produzir
felicidade e bem-estar produz sofrimento, é imoral. É imprescindível admitirmos
o fato de que a lógica não pode ser aplicada em todas as questões da vida,
principalmente naquelas relacionadas à Bíblia. Jesus certa vez disse que diante
de uma bofetada no rosto o comportamento moral adequado seria oferecer a outra
face, isso é lógico? Não é lógico, mas é moral. Outro ensino humanamente
ilógico, mas moral de Jesus: “bendizer os que nos perseguem”; “amar os que nos
odeiam”; “perdoar setenta vezes sete os que nos ofendem”, “se humilhar para ser
exaltado”. Vê-se que a lógica não é critério absoluto no estabelecimento da
moralidade.



As regras de
moralidade ou de comportamento do reino são aos olhos humanos ilógicos e em
muitos casos essas regras em primeira instância causam dor e sofrimento ao
invés de felicidade e bem-estar, mas seria justo por isso colocá-las no grupo
do que é imoral? É obvio que não, todas estas regras morais apesar de causarem
inicialmente um determinado sofrimento, produzem resultados bons alcançando um
de seus propósitos que é o de preservar as relações humanas e até mesmo a saúde
física, visto que a falta de perdão, por exemplo, gera tantos problemas nessa
ordem.



Oferecer a
outra face, amar os que nos odeiam, perdoar setenta vezes sete é uma regra moral
muito exigente e que inicialmente irá gerar dor porque obedecê-las implicará em
renúncia do “eu”, humildade, altruísmo, abnegação...


&nbsp;

“... a moralidade está relacionada à experiência humana, que por sua vez
está relacionada com o cérebro e com a forma pela qual o universo se apresenta.
Ou seja, por elementos que podem ser investigados pela ciência”.





Dizer que a
moralidade está ligada à experiência humana é uma forma de relativismo, vamos
pensar: se o que é moral depende da minha experiência, logo o que é moral pra
mim pode não ser para o outro e vice-versa. Vê-se que a teoria da ciência da
moralidade é declaradamente relativista e o relativismo, vale à pena relembrar,
é uma das fortes características da pós-modernidade onde os valores, a conduta,
a ética, a moral e a verdade dependem de cada um.

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 

A moralidade
não está condicionada à experiência humana, mas sim ao que Deus diz
categoricamente em sua Palavra. A experiência humana assim como o homem é
falha, ela não serve de padrão ou de critério na formulação da moralidade, do
que é certo ou errado. Não necessariamente o que deu certo pra mim ou o que me
fez feliz é o que é bom.





“O que dizer dos experimentos neurológicos que sugerem que a crença
religiosa está embutida nos nossos cérebros? Não acho que a crença religiosa
esteja embutida no cérebro humano”.



O ser humano
é naturalmente um ser religioso. Ele já nasce, como já dissemos, com a
necessidade de se vincular a alguém superior a ele que lhe dê respostas,
alternativas, segurança, auxílio. Conta-se que certa vez um determinado
cientista se propôs a provar que a religião e a religiosidade humana são frutos
da convivência social. Para provar isso ele adotou uma criança recém-nascida e
a levou para uma ilha deserta distante, lá ele tomou o cuidado de não ensinar
nenhum assunto relacionado a Deus ou à religião. O tempo passou, num belo dia
pela manhã o cientista acordou, chamou pelo menino e não obteve resposta.
Saindo então para procurá-lo o homem o viu de mãos erguidas para o céu dizendo
orando: “Ó tu que criaste todas estas coisas...” Ficou provado que o homem é um
ser intrinsecamente religioso e que não precisa ser ensinado para tal. A
religiosidade está instrísceca.



Ainda bem
que Harris usou o termo “acho” para contestar a idéia de que a crença religiosa
está embutida no homem, isso prova que ele não de fato certeza do que está
falando.



“As pessoas deveriam parar de acreditar em Deus? Se eu acho que as
pessoas deveriam parar de acreditar no Deus da Bíblia? Com certeza. Da mesma
forma que as pessoas pararam de acreditar em Zeus, em Thor e milhares de deuses
mortos. O Deus da Bíblia tem exatamente o mesmo status desses deuses mortos. É
um acidente histórico estarmos falando dele e não de Zeus”.





A Bíblia não
se propõe a provar a existência de Deus, mas em nenhum momento nos
deixa&nbsp;com dúvidas&nbsp;em relação à isso. Em toda a Bíblia encontramos um
Deus vivo que sustenta o mundo, que organiza os fatos da história, que intervém
em momentos críticos e que acompanha de perto o homem assistindo-o em suas
necessidades.



Deus é um
Ser necessário, não existe porque é necessário, mas é necessário porque existe.
O mundo não pode ser explicado à parte de Deus, Ele é a causa, o causador de
toda a criação e a Bíblia deixa isso muito claro. Como o mundo existiria à
parte de Deus? Como explicar o universo, a terra e o homem com toda a sua
complexidade sem recorrer à verdade de que Deus existe?



Toda a
criação grita o seu nome, tudo o que existe leva a assinatura de Deus o
Criador. Paulo diz em Romanos 1.19-20 que o que de Deus se pode conhecer está
nítido na natureza, no que foi criado. Essa revelação geral que Deus faz de si
mesmo torna o homem indesculpável: "Porquanto o que de Deus se pode
conhecer neles se manifesta, porque Deus lho manifestou. Porque as suas coisas
invisíveis, desde a criação do mundo, tanto o seu eterno poder, como a sua
divindade, se entendem, e claramente se vêem pelas coisas que estão criadas,
para que eles fiquem inescusáveis".



É uma
afronta colocar Deus no patamar dos deuses da mitologia grega, eles nunca
existiram, Deus sempre existiu e continuará existindo pois é eterno, alfa e
ômega, princípio e fim.



Qualquer
dúvida que você tiver sobre o assunto abordado nesta postagem entre em contato,
veja como no link "Contatos".





Que Deus vos
abençoe!





Link
para a Reportagem da Revista Veja:&nbsp;http://veja.abril.com.br/noticia/ciencia/nao-acreditar-em-deus-e-um-atalho-para-felicidade-diz-sam-harris.
Acessada no dia 17/01/2011.



Foto:&nbsp;http://www.google.com.br/imgres?imgurl