Povo burro, ignorante não sabe votar
Autor: Manuel Amaral | Publicado: 2014-11-09T14:19:00-02:00




 
 
 
 p { margin-bottom: 0.25cm; direction: ltr; color: rgb(0, 0, 0); line-height: 120%; }p.western { font-family: "Liberation Serif","Times New Roman",serif; font-size: 12pt; }p.cjk { font-family: "Droid Sans Fallback"; font-size: 12pt; }p.ctl { font-family: "FreeSans"; font-size: 12pt; }











Desde
que o processo democrático foi retomado no país, em 1984, e a
primeira eleição livre foi realizada em 1989, ouço o discurso de
que o brasileiro não sabe votar. Ainda pior, alguns afirmam que o
brasileiro não está preparado para exercer a democracia ou viver
sob uma democracia.

Sempre
contestei tal diagnostico. Me pareceu absurdo tal argumento desde a
primeira vez que o ouvi. Até por que quem defende essas afirmações
a cada quatro anos é aqueles que saíram das eleições derrotados.&nbsp;



&nbsp;Em
1989 quando Fernando Collor venceu a eleição presidencial, não
poucos chegaram a tal conclusão. Em 1994 e 1998 na eleição e
reeleição de Fernando Henrique Cardoso à presidência, o mesmo
discurso. Um governo marcado pela privatização das principais
empresas brasileira, como a Vale do Rio Doce, CSN, Telebras e dezenas
de outras, a preços de banana. Além disto, as denuncias de
corrupção surgiram às pencas: de compra de votos para garantir sua
reeleição, o caso Sivam – Sistema de vigilância do Amazonas. O
Proer – um programa de reestruturação e fortalecimento do sistema
financeiro, distribuiu milhões de dólares aos banqueiros quebrados
ou não. Ainda há outros casos como o Marka/FonteCidam que receberam
R$1,6 bilhão sob alegação de que a quebra destas empresas levaria
a uma quebra geral do  sistema financeiro. Os principais
responsáveis, Chico Lopes, à época presidente do Banco Central e o
dono do Banco Marka, Salvatore Cacciola foram presos por algum tempo.



O
governo de Cardoso não foi diferente dos anteriores, Sarney e Collor
e nem dos posteriores, Lula e Dilma, quando se trata de gerir crises
decorrentes de corrupção. As diferenças se deram no campo social,
econômico e na diplomacia. Nestes campos, os governos Lula e Dilma
estão muito a frente dos governos tucanos. Não somente no governo
federal, mas nos estados e municípios. 


Quando
as pessoas fazem suas opções eleitorais, elas levam em consideração
todos esses fatores, corrupção, projetos sociais com distribuição
de renda, a situação econômica do país, e claro, o que a imprensa
divulga. As promessas ou mesmo a quantidades de vezes que aparecem na
midia, contra ou a favor do candidato, pode contribuir para mudar a
opinião das pessoas. Mas não é determinante em um processo
eleitoral. Não mais.

Quando
um ou outro personagem “influente” se destaca nos meios de
comunicação afirmando que se tal candidato vencer a eleição
deixará o país, Mario Amato em 1989 e seus 400 mil empresários,
Lobão em 2014 e mais alguns “bens sucedidos” na vida, não estão
apenas se negando a reconhecer o processo eleitoral democrático, mas
acima de tudo, estão afirmando que não o desejam. Não reconhecem
que a maioria do povo possa escolher um candidato diferente do seu.
Isto é uma atitude autoritária, e por tanto, anti democrática.
Estão afirmando que o melhor para o país é tão somente seu
candidato. Qualquer outro é receita para o desastre e consequência
da escolha de uma população burra, ignorante, que não sabe votar. 


Mas
vejamos o resultado das últimas eleições. Quando Fernando
Henrique, Lula e Dilma venceram as eleições. Será que a maioria
das pessoas não souberam escolher?  Elas foram enganadas, seja pelos
meios de comunicação ou por promessas vazias e encantadoras dos
candidatos? 


Quando
Fernando Henrique venceu a eleição em 1994, ele estava a frente do
Ministério da Fazenda de Itamar Franco, sucessor de Fernando Collor.
Foi considerado o pai do Plano Real, que  deu a moeda nacional
paridade com o dólar e colocou a inflação sob controle. Este foi o
principal cabo eleitoral de Cardoso. Sem contar, é claro, que o seu
sucessor no Ministério da Fazenda, Rubens Ricupero, estava todos os
dias nos telejornais, exaltando a “maravilha” que era o Plano
Real. Todos se lembram que uma conversa de Ricupero com um jornalista
global, foi indevidamente ouvida por milhões de brasileiros, onde
afirmava-se que ele, Ricupero, era o principal cabo eleitoral de FHC.
Que eles divulgavam tudo que era bom para o candidato e escondia tudo
que pudesse prejudicá-lo. Nos dias seguintes, o Sr. Ricupero, deixou
o cargo e se desculpou, em lágrimas de crocodilo, em rede nacional
de televisão. FHC venceu a eleição no primeiro turno com 54,28%
dos votos. Só perdeu no Rio Grande do Sul. Seus  eleitores eram
todos burros, ignorantes e nordestinos? Ou fizeram uma escolha
consciente, com base no Plano Real e nos debates que antecederam a
eleição? Ou será que apenas a maioria dos eleitores do Rio Grande
do Sul, não souberam escolher seu candidato? Seriam eles burros,
ignorantes e migrantes nordestinos?

Em
1998, depois do escândalo envolvendo a compra de votos para sua
reeleição, os diversos casos de corrupção, sistematicamente
ignorados pelo Congresso Nacional, com a crise internacional, que
colocou no chão a economia de vários países, os marqueteiros
eleitorais, bem como a imprensa apostaram na suposta melhor
preparação de FHC para gerir a economia do país durante essa
crise. Um dos principais jargões lançados foi de que se o país
“estava ruim com FHC, pior seria sem ele”. As pessoas ressoaram
tal argumento, embora não houvesse nenhuma base de sustentação
real. Afinal, a crise financeira internacional não dependia deste ou
daquele candidato. No entanto, o impacto dessa crise no país foi
decorrente das medidas econômicas adotadas pelo governo FHC e de
ninguém mais. Os recorrentes empréstimos junto ao Fundo Monetário
Internacional – FMI, que fez a dívida externa dobrar e a divida
interna passar de R$60 bilhões  para R$ 630 bilhões. Apesar da
catástrofe iminente ninguém falou em abandonar o país. Em São
Paulo, à época da reeleição, a taxa de desemprego era de 20% da
população economicamente ativa, cerca de 1,9 milhões de pessoas.
Apesar disto a vitória de FHC estava claramente definida nas
pesquisas eleitorais. A escolha de manter FHC no governo foi
decorrente de uma escolha clara da maioria da população e do medo
plantado de consequências ainda piores caso Lula vencesse a eleição.
FHC venceu no primeiro turno com 53,06% dos votos. Novamente, Lula
venceu apenas no Rio Grande do Sul e também no Rio de Janeiro. 


Em
2002, houve disputa prévia dentro do PT para decidir quem seria o
candidato. Eduardo Suplicy disputou com o Lula, que o venceu nas
prévias do partido. O governo do PSDB já estava mais que desgastado
perante a população. E o PT estava mais pragmático e disposto a
fazer alianças com  qualquer um para vencer a eleição. Juntou-se
informalmente a uma ala do PMDB de Sarney, ao Partido Liberal- PL,
PTB, PMN e, claro ao PCdoB e PCB.

A
imprensa novamente apontou o risco de um vitória de Lula para a
economia, mas em uma carta, que ficou conhecida como Carta aos
Brasileiros, na verdade uma carta aos grandes grupos econômicos
nacionais e internacionais, Lula assumiu o compromisso de não fazer
nenhuma alteração significativa na economia. Passou a ter o apoio
de grandes grupos empresariais, que tradicionalmente financiaram os
vencedores das eleições anteriores. Grupos dos setores financeiros,
 setor de construção e automotivos. A eleição do PT em 2002 foi
tão milionária quanto a do PSDB. Lula foi eleito em segundo turno,
contra José Serra do PSDB, com 61,27% dos votos válidos. A segunda
maior votação no mundo atingida por um candidato a presidente.

Será
que diante de oito anos de governo tucano, marcado por corrupção,
crises econômicas, desemprego elevado, a eleição de Lula foi
consequência de uma escolha de um povo burro, ignorante, nordestino?
Ou foi uma escolha clara e consciente entre duas opções que pregava
a continuidade de uma situação precária ou a possibilidade de
mudança para melhor?

As
eleições seguintes, 2006, 2010 e 2014 são reflexos dessa escolha.
Os governos do PT fizeram o que o PSDB não fez durante seus oito
anos. Mudaram a economia do país, implementaram programas de
distribuição de renda que atingiu uma grande parcela da população.
Foram diversos campos sociais atingidos por tais programas, desde a
educação superior, passando por questões de gênero, etnias e
pobreza. Foram programas correlacionados que buscaram atingir a
população mais pobre e vulnerável, dando alguma perspectiva de
mudança real em suas vidas. Além disto, na macro economia, os
grandes grupos empresariais, não deixaram de ganhar a sua parte do
bolo. No meio de tudo isso, os casos de corrupção seguiram a
normalidade absurda.

No
entanto, a distribuição de renda baseada nos programas sociais, não
alterou a tradicional transferência de renda  para os mais ricos. Ao
contrário, a fatia do bolo destinada a parcela da  população mais
rica só aumentou nos últimos anos. Mas há uma concentração ainda
maior no topo. Apenas 1% da população mais rica abocanha 25% de
toda a renda nacional.  Só os 0,1% mais ricos ficaram com 11% da
renda nacional. Esses dados foram apresentados por um estudo
realizado pela UNB em agosto passado e assinado por Fabio Avila
Castro, Marcelo Medeiros e Pedro H. G. F. Souza, estes dois últimos
também pesquisadores do Ipea.

É
preciso saber se a população intermediaria, a chamada classe média
baixa, seja lá qual critérios se utilize para a identificar, ficou
estagnada ou houve alguma alteração para baixo ou para cima. Fato é
que as pontas, os mais pobres e os mais ricos, estes últimos com
toda certeza, se beneficiaram das policitas econômicas dos governos
Lula e Dilma, aumentando sua parte do bolo. 


Quando
o governo Lula implementou as medidas sociais e econômicas, que de
fato melhorou a economia do país e atraiu uma grande quantidade de
investimentos especulativos e produtivos, não faltou quem afirmasse
que o governo estava se beneficiando de uma situação econômica
internacional favorável. Quando veio a crise crise financeira
internacional, ficou-se especulando até onde o país aguentaria.
Quase que uma torcida para que fosse a falência.  


Quem
votou no Aécio Neves, tem uma percepção do país que nega os
avanços sociais e econômicas  implementadas pelo governo Lula/Dilma
e superdimensiona os casos de corrupção, que de fato são reais e
alarmantes. Nada que não tenha ocorrido nos governos anteriores,
inclusive no governos de Minas, comandado pelo candidato do PSDB.

Aqueles
que elegeram tanto Lula como a Dilma, o fizeram com base em sua
percepção de que esses governos melhoraram suas vidas, tando do
ponto de vista econômico, como social. 


Não
são escolhas erradas ou acertadas, são apenas escolhas sustentadas
por condições reais de vida. Escolhas que podem vir a manter uma
situação como está, pode melhorar ou piorar. Isto vai depender das
medidas sociais e econômicas que  esses governos adotarem.

Então,
não é mais possível, diante das escolhas feitas pela população,
afirmar que o povo brasileiro não sabe votar. Sabe sim, e por mais
que os meios de comunicação sejam parciais e tentem mudar a opinião
sobre este ou aquele candidato, as pessoas fazem suas escolhas com
base em suas realidades. Naquilo que elas vivenciam ou acreditam. 


Cabe
aos descontentes esperar as próximas eleições ou ir as ruas
democraticamente pressionar os governos, nas três esferas, para
adotarem esta ou aquela medida que entendem ser a melhor para o país
e para o povo. Mas quem quiser e puder ir embora, o aeroporto está
aberto a todos. A grande maioria da população não tem essa
escolha. Seja um governo civil, democraticamente eleito, seja uma
ditadura, com todas as suas consequências nefastas, essa maioria
terá de aguentar, seja em casa ou nas prisões.