As Projeções Digitais nos Cinemas do Rio de Janeiro
Autor: danilogo | Publicado: 2014-05-30T23:24:00-03:00


O que os distribuidores parecem não se preocupar é em oferecer 
qualidade de imagem e de som em excelentes condições ao público pagante -
 o que é o mínimo que se pode esperar de uma sala de cinema.   
 Os cinemas Laura Alvim e os filmes de menor apelo comercial exibidos 
nos Itaús da praia de Botafogo no Rio de Janeiro são um verdadeiro caso 
de polícia e de fiscalização pelos órgãos de defesa do consumidor 
(leia-se PROCON).   Estes cinéfilos não podem ficar reféns da 
lata de lixo dos distribuidores e os cineastas precisam levantar-se em 
favor da integridade de suas obras frente à apreciação do público que 
com este tipo de descaso verão suas obras sistematicamente relegadas às 
críticas negativas, a um boca-a-boca brochado e o desinteresse das 
plateias por sua vez já tradicionalmente impermeáveis ao produto 
nacional diferenciado do beabá televisivo blockbosta e das 
cinematografias autorais.   O que não pode é a pessoa pagar 30 
reais para assistir um filme que ocupa somente 1/3 do telão por que sua 
definição precária (mesmo neste formato) ficaria escandalosamente 
deficitária em seus 100%;  é deparar-se com um som pior do que o da 
televisão caseira (os filmes brasileiros são em sua maioria praticamente
 inaudíveis por às vezes somado à sua captação incompetente o volume das
 projeções e o aparelhamento das salas concorrem para este desastre); 
 e via de regra imaginar quais cores, luzes e quais formas estão ali 
escamoteadas por aquela 'cortina de voile' que se impõe na frente das 
imagens exibidas e até mesmo quando as luzes de tela são esquecidas 
acesas pelos funcionários das salas.  As execráveis cópias de 
fundo de quintal nas quais as legendas ocupam quase a metade do quadro 
trapezoidal, resultante do posicionamento indevido dos projetores que 
fazem o side show daqueles que exibem os blockbostas, completam o quadro
 dos horrores a que o público pagante atualmente é brindado pelos 
cinemas caça-níqueis da cidade maravilhosa. Imagino o que não deve estar
 ocorrendo no interior, onde mal e porcamente existem cinemas.  
Pergunto se são estas as condições oferecidas para que os cineastas 
nativos tenham suas obras espanadas das prateleiras do esquecimento, 
recolhidas no gargalo dos interesse das majors estrangeiras que mandam 
no país e oferecidas ao público a que se destinam e ratificam seu 
processo de existência enquanto produtos culturais.  Este 
festival de siglas de máquinas e apetrechos informatizados que concorrem
 para baratear o custo do negócio e nivelar por baixo a manifestação 
artística são  instrumentos que precipitam alguns exibidores e 
distribuidores atuais a cuspirem no prato em que comeram quando 
iniciaram seus negócios nos cinemas de arte, formando gerações de 
cinéfilos que se somaram aos da fase áurea do cinema brasileiro de 
invenção ao dar ampla visibilidade à variedade das cinematografias do 
planeta.
.................................................................... 

Este texto foi publicado no Facebook comentando o post de Marcelo França Mendes (publicado na página de um amigo) a seguir:

"Acabei de enviar questões
 objetivas sobre a digitalização dos cinemas para a Ancine. É uma parte 
da nossa contribuição na chamada pública sobre a questão. Como há muitos
 membros da Comissão entre os meus amigos e o tempo é curto, pois há uma
 reunião hoje, coloco aqui esses pontos:  1) OBRIGATORIEDADE DE DIGITALIZAÇÃO DCI EM TODO O COMPLEXO Pelas regras atuais, um cinema que optar em usar o VPF terá
 obrigatoriamente que digitalizar todas as salas do complexo até 
DEZ/2014. Mas há inúmeras salas no Brasil que funcionam com diversos 
sistemas digitais, do DVD ao INFO3, passando por BluRay, Equinox e Auwe.
 Por que OBRIGAR essas salas a instalarem projetores DCI em todas as 
cabines? Um pequeno complexo de duas salas, por exemplo, pode optar em 
ter um projetor DCI e um sistema alternativo, já que já será difícil 
para salas como essa conseguir VPFs suficientes para pagar 01 projetor, 
ter que pagar dois pode colocar a sobrevivência da sala em risco. É 
certo que tais modelos não são o ideal. Mas a opção de migrar para o DCI
 deve ser de cada sala, de acordo com suas possibilidades financeiras e 
sua necessidade de programação;  2) OBRIGATORIEDADE DE COMUNICAR "PROGRAMAÇÃO ALTERNATIVA" COM 30 DIAS
 Chega a ser absurda a exigência. Que filmes são programados com tanto 
tempo de antecedência? Que eventos? Obviamente, os lançamentos "major", 
as finais de campeonatos de futebol, de tênis, ou seja, a programação 
dos grandes complexos. Isso não acontece com salas alternativas, com 
"produtos" alternativos. Essa exigência inviabiliza uma programação mais
 criativa, antenada com a atualidade;  3) CUSTO O menor dos 
projetores DCI para a menor das salas custará a esse cinema 
aproximadamente 60 mil dólares. Mas o cinema ainda terá que gastar com 
som e instalações outros  XX mil reais, que não são cobertos pelo 
projeto. Uma boa sala de 100 lugares pode ter uma média de 1.000 
espectadores por semana. A grande maioria das salas com essa capacidade 
não chega a tanto mas vamos considerar, a título de exemplo, um modelo 
assim:  4.000 espectadores por mês PMI R$ 11,00 Renda Bruta: R$ 44.000,00 Filme (50%): R$ 22.000,00 Aluguel (15%): R$ 6.600,00 Outros (20%): R$ 8.800,00 Lucro (15%): R$ 6.600,00 
 Mesmo considerando como corretos os dados acima (15% de margem de lucro
 é quase impossível de se obter em cinema), temos um cenário onde sobra 
apenas seis mil reais por mês para o dono do cinema viver. Se ele não 
tiver VPFs que cubram o custo projetor, como pagará o financiamento?  4) OBRIGATORIEDADE DE RECEBIMENTO DE FILMES EM DCP FECHADO
 A justificativa é o controle automático do cinema a distância, para que
 o integrador possa aferir o conteúdo exibido de forma automática. Ok, 
mas pode ser feito da mesmíssima forma com o DCP aberto. Além disso, 
sistemas alternativos como o INFO3 também são capazes de fazer o mesmo e
 há informações de que um outro sistema alternativo está em 
desenvolvimento na Paraíba. Além disso, é notório que a chave gera 
diversos problemas nas primeiras sessões do primeiro dia de programação.
 Não é raro o cancelamento de sessões por causa da chave. Então por que a
 obrigação se ela só encarece, dificulta e traz prejuízos?  Para o pequeno distribuidor:  1) OBRIGATORIEDADE DE DCP FECHADO (com chave)
 Hoje praticamente nenhuma distribuidora pequena usa DCP FECHADO. E 
mesmo médias e grandes como Imagem e Califórnia preferem assim quando o 
produtor autoriza - o que é SEMPRE em se tratando de filmes europeus e 
nacionais não-blockbusters.  Isso porque além de inútil em termos de 
segurança - pois todos os filmes podem ser encontrados ao alcance de um 
download ilegal -  a logística de fornecimento de chaves para os cinema é
 custosa, um funcionário, que seja, destacado para fazer isso é um custo
 desnecessário para uma distribuidora pequena. Além disso, em muitos 
casos esse custo inviabiliza a marcação, pois é grande o número de 
filmes que estreiam com apenas uma sessão diária e têm público reduzido.
 Muitos cinemas exibem filmes assim por opção cultural e não financeira e
 estão dispostos a oferecer essa opção de programação ao público. Só no 
Rio de janeiro há algumas salas assim: Estação Botafogo 2, Cine Santa, 
Jóia, Ponto Cine, entre outros. Por que tornar mais difícil a 
programação dessas salas e desses filmes? Quem ganha com isso?  2) DATA DE MAIOR OCUPAÇÃO
 Talvez o principal problema do modelo para o distribuidor. Um filme 
pagará VPF por três semanas em cartaz a partir da "data de maior 
ocupação", ou seja, após o lançamento. As semanas anteriores são 
consideradas pré-estreias e pagam VPF. O problema que isso só funciona 
para lançamentos nacionais. Imaginemos o seguinte cenário: o filme "X" 
estreia com 1 sala no Rio de janeiro. A distribuidora paga, portanto o 
VPF a essa sala. Após três semanas, uma pequena sala pede o filme e, 
como não terá que pagar mais VPF, a distribuidora aceita a marcação. 
Acontece que na sexta semana, por exemplo, o filme estreia em SP com 
duas salas. Esta data, a oitava semana, passará a ser a "data de maior 
ocupação" e a distribuidora terá que pagar VPF para aquela sala pequena 
no Rio que exibiu o filme na quarta semana. Ou seja, se não fizer um 
lancamento nacional, a distribuidora pagará VPF toda vez que estrear em 
alguma praça - a não ser que SEMPRE mantenha o mesmo número de salas 
desde o lançamento, nunca amplie o circuito. Ou seja, o modelo limita o 
alcance do filme que não se alinha com o modelo;  3) VALOR DE VPF MAIS ALTO QUE O DAS MAJORS
 O modelo adotado pelo Brasil para digitalizar suas salas é baseado no 
sistema americano, criado entre distribuidores e exibidores americanos. O
 que está sendo dito é que as distribuidoras QUE NÃO ASSINAREM o 
contrato de VPF com um integrador pagarão um valor mais alto de VPF. Ou 
seja, uma empresa brasileira que optar em não assinar um contrato criado
 para empresas americanas pagará mais caro para exibir um filme, muitas 
vezes brasileiro, quando na realidade é ela que está financiando o mesmo
 modelo através do CONDECINE, uma vez que 65% dos filmes lançados no 
Brasil são de empresas assim. Não faz o menor sentido;  4) VALOR POR SESSÃO MAIS ALTO QUE O VPF PARA UMA SEMANA
 Não é preciso dizer muito. Se uma distribuidora opta em programar dois 
filmes por dia numa mesma sala, pagará mais caro que o "X-MEN" , por 
exemplo. Isto porque o preço unitário por sessão multiplicado por 4 
(número de sessões) é maior do que o de um filme com 4 sessões. Por que?  5) ALTA ROTATIVIDADE DE FILMES
 Como o cinema só recebe VPF nas três primeiras semanas de exibição, é 
fácil concluir que ele procurará um novo lançamento do que continuar com
 um filme em cartaz. Novamente, tudo bem para os blockbusters e os 
cinemas comerciais, pois essas produções invadem o mercado com vultosas 
somos em marketing, pois devem ser consumidas rapidamente para dar lugar
 a outro do gênero. Mas o que acontecerá com os filmes pequenos, muitas 
vezes lançados confiando numa boa crítica e no boca a boca apenas? Eles 
precisam de tempo de exposição para serem descobertos. Não é raro que 
filmes assim fiquem meses em cartaz, pois vão construindo sua carreira 
pouco a pouco. Com esse modelo isso acaba. Logo, a distribuidoras vão 
trazer menos filmes, o que fará com que as salas alternativas tenham 
menos opções. Num segundo e imediato momento essas salas vão ter que 
migrar para uma programação mais comercial mas elas não vão resistir a 
concorrência com as grandes salas. O resultado é o fechamento dessas 
salas e dessas distribuidoras no médio prazo.   O modelo VPF é 
um bom modelo para parte substancial do mercado, todo mundo ganha. Mas 
não pode ser levado para todas as distribuidoras e cinemas sob pena de 
acabar com a diversidade de filmes e com cinemas que não se adequarem ao
 modelo. O que o governo está fazendo, através da Ancine e do BNDES pode
 ser entendido por uma simples metáfora: imaginem um lugar onde exista 
uma seca radical, onde o pequeno e o médio agricultor estejam com 
dificuldade. O Governo vai ao socorro construindo reservatórios de água 
para todos. O problema é que ficam longe, só é possível retirar a água 
com carros pipa. O pequeno agricultor, criador, não tem recursos para o 
carro pipa e acaba usando parte da sua criação para transportar água, 
mas esta nunca em quantidade suficiente. Ele tem que diminuir suas 
poucas cabeças de gado, já bem magros. E aí fica mais difícil obter 
água. Ele acaba fechando, seco.  Escrevi esse texto com base nas inúmeras informações colidas pelo Bruno Sa,
 desbravador desse complexo mundo digital. Só não digo que ele assina 
comigo porque não o perguntei mas esse texto é dele também, certamente". 

&nbsp;