Os arquitetos estão se ocupando de temas que só interessam a outros arquitetos
Autor: O viajante está feliz | Publicado: 2007-09-24T02:45:00-03:00

 O chileno Alejandro Aravena foi um dos últimos arquitetos a se apresentar, encerrando a Bienal. Com o auditório lotado, mostrou o projeto das Torres Siamesas, além de um projeto de habitação popular realizado pela Elemental (um "do tank" com projetos para a cidade) em Iquique, Chile. E instigou a platéia a pensar sobre como fazer arquitetura. “A cidade pode ser um atalho para poder melhorar a qualidade de vida aqui e agora”, convoca. Ao lado, imagens da conferência e de Aravena sendo rodeado de profissionais e estudantes com perguntas logo após sua apresentação. Abaixo, a entrevista que concedeu à redação de AU. aU – Vemos muitos arquitetos chilenos jovens com bons projetos. É uma nova geração? A que se deve isso?Alejandro Aravena – Sou um analista ruim desse tipo de fenômeno e acho que me equivocaria muito se tentasse explicar o porquê. Mas poderia dizer algumas coisas. Por exemplo, que não acredito que seja uma geração, mas que, se existe certa qualidade na produção arquitetônica chilena atual, ela não é generacional, mas transversal. Há pessoas que foram professores meus e pessoas que foram meus alunos. Por que acontecem coisas assim? Não sei. Projeto isso como uma tendência. Esses novos profissionais estão entre arquitetos que produzem coisas que requerem um esforço maior do que o normal. Porque produzir uma obra de qualidade é muito mais difícil do que fazer uma assim, de qualquer jeito. Mas à medida que há mais gente fazendo isso, esse trabalho difícil e extra, começa também uma espécie de concorrência saudável, porque se começa a pensar “se o outro fez, por que eu não. Não tenho nenhuma desculpa para não produzir obras de qualidade”. E isso me parece que é transversal, não generacional. Mas ainda não se transformou em algo realmente coletivo. No Brasil, em algum momento, houve uma geração de pessoas muito boas trabalhando, e que são circunstâncias históricas, suponho. E se conseguiu transformar isso em um acontecimento coletivo, portanto a qualidade média de algumas cidades que o Brasil construiu nas décadas de 50 e 60 foi alta. No Chile ainda estamos a caminho disso. Há uns poucos casos que, visto no contexto, são muito isolados. Por mais que haja muita produção e muita publicação ainda não é o que faz a nossa cidade. Esse é o desafio que temos pendente. aU – Conhece a arquitetura contemporânea no Brasil?Aravena – Não muito, na verdade. Mas estou agora em um projeto com o Ângelo Bucci, em São Paulo. Começamos a trabalhar há um mês. Meu conhecimento da arquitetura brasileira se resume a grandes nomes, como o Paulo Mendes da Rocha, ou o Ângelo Bucci, que é de uma qualidade extraordinária. Mas não é que não conheça a produção brasileira por uma razão específica, é que tampouco fico atrás do que está acontecendo no mundo. Sei de alguma coisa, mas não me é uma prioridade saber o que sempre estão fazendo outros arquitetos. Me interessa muito mais o que estão fazendo outros engenheiros, outros economistas, ou seja, as perguntas de outras profissões me ocupam o dia.aU – É isso que te ajuda a pensar um projeto: saber o que passa em outras áreas?Aravena – É entender que existe uma pergunta complexa, que passa por distintas áreas, e à qual se deve contribuir com um conhecimento específico. Para mim, os arquitetos estão se ocupando de temas que só interessam a outros arquitetos.aU – Ou seja, os arquitetos acabam apenas falando entre si, e não falam para a sociedade?Aravena – Não apenas não falam para a sociedade, mas se medem pouco com a sociedade. Ou seja, os arquitetos entendem o valor do trabalho de outros arquitetos. Mas é menos evidente que a sociedade entenda que uma arquitetura tem um valor muito maior do que uma marca, um nome ou uma questão estética – que, em geral, são questões irrelevantes. Como os arquitetos discutem pouco com outras disciplinas, são também pouco instintivos para dizer à sociedade, com claridade, o que consiste a contribuição da arquitetura. Não há essa capacidade de medir e então tendemos a ser mais prescindíveis. E as perguntas dificeis sobre a cidade são feitas e são respondidas sem muita participação dos arquitetos.aU – A idéia é que isso seja a causa da distância entre a sociedade da arquitetura – ou de repente de a sociedade ser privada de ter uma cultura arquitetônica?Aravena – Eu diria que é causa de duas coisas. Tomando a distância entre a sociedade e a arquitetura como um acontecimento, isso produz duas coisas: por uma parte um discurso alienado dos arquitetos. E, por outra parte, uma sociedade que fica sem ferramentas sintéticas para responder perguntas complexas. A grande contribuição que a arquitetura pode fazer à sociedade, em um campo de ação privilegiado como é a cidade, é que o arquiteto sabe administrar uma ferramenta potente, que outras disciplinas tendem a não ter, que é a síntese do projeto. Quando há um problema complexo, é preciso poder destroçar seus componentes, suas causas e aspectos, explicar-lo linearmente. Mas uma vez que o problema e o conflito estejam entendidos, alguém tem de sintetizá-lo. E isso não tem apenas que ver com ter boa intenção ou boa vontade, mas sim de ter as ferramentas adequadas para sintetizar. E o projeto arquitetônico é uma ferramenta de síntese por excelência. À medida que os arquitetos não participam dessas perguntas transversais, elas continuam sem ferramenta de síntese. Deve explicar à sociedade – por meio de obras concretas não de discursos – que o arquiteto pode contribuir a sintetizar perguntas complexas de natureza não-arquitetônica.aU – Esse é um dos objetivos de Elemental?Aravena – É o objetivo de meu trabalho e como eu trabalho em Elemental é o objetivo de Elemental -– uma empresa que trabalha na cidade, com projetos urbanos usando a cidade como ponto de igualdade. E fazemos projetos de transporte, de espaço público, de infra-estrutura e de habitações populares. Mas são projetos onde, por meio da cidade, trabalhamos para entregar qualidade de vida à população mais pobre aqui e agora. Ou seja, fazendo projetos de habitação, de espaço público. Porque a cidade é um atalho para a igualdade. Ou seja, se o caminho a largo prazo todo mundo reconhece, e é quase um lugar-comum, é a educação, esse caminho possui um prazo muito grande. E a cidade pode ser um atalho para poder melhorar a qualidade de vida aqui e agora.aU – Quais são os principais problemas das habitações populares na América Latina?Aravena – O primeiro problema é que haja habitação popular. Não é evidente que haja. Não se pode partir do pressuposto de que há habitação social e então se deveria pedir algo a essas habitações. Essa cobertura sabemos como gerar, mas não necesariamente há nos países latino-americanos, tampouco em todos os países do mundo. Supondo que haja habitação social, o que deveria existir é a capacidade de que ela se valorize no tempo, ou seja, que funcione como um investimento, não como gasto social. E para isso, identificamos um conjunto de condições de desenho que permitem que, com os recursos públicos, seja qual for o montante, podemos fazer um conjunto residencial que dê às famílias um capital que aumente com o tempo e que, de repente, lhes permitam abandonar uma situação de pobreza.aU – Você vem participando de muitos eventos: a Bienal de Buenos Aires, de São Paulo, dois encontros de arquitetura na Espanha (Madri e Santiago de Compostela). Qual a importância de levar o que se faz a outros países?Aravena – Em geral, tento participar de encontros que haja discussões que acrescentem algo. Mais do que ir e mostrar o que faço, é absorver muitas outras experiências. Em geral, esses eventos tendem a concentrar muita informação, é uma espécie de atalho para adquirir conhecimento. É uma maneira talvez um pouco egoísta de ver, mas é preciso viver em uma educação contínua. Agora, há certos lugares em que a discussão é mais potente que em outros. Em geral tento participar de eventos em que acredito que a discussão seja vigorosa.