APOSTILA DE FILOSOFIA PARA AS 2as SÉRIES NO PRIMEIRO TRIMESTRE/2010
Autor: FILOSOFIA NO ITB-MUNIR JOSÉ | Publicado: 2010-03-07T15:07:00-08:00


  A ILUSTRAÇÃO
O século XVIII é conhecido como Iluminismo, Século das Luzes, Ilustração ou Aufklârung. Como as próprias designações sugerem, trata-se do otimismo no poder da razão de reorganizar o mundo humano.Vimos que, já no Renascimento, se desenrola a luta contra o princípio da autoridade e a busca dos próprios poderes humanos, pelos quais o homem tecerá ele próprio a trama do seu destino. O racionalismo e o empirismo do século XVII (Descartes, Locke e Hume) dão o substrato filosófico dessa reflexão: Descartes justifica o poder da razão de perceber o mundo através de idéias claras e distintas; Locke valoriza os sentidos e a experiência na elaboração do conhecimento; Hume coloca em questão a validade universal do princípio de causalidade."Filha emancipada do cartesianismo, a filosofia do Iluminismo deve a Descartes-e a Malebranche - o gosto do raciocínio, a busca da evidência intelectual, e sobretudo a audácia de exercer livremente seu juízo e de levar a toda parte o espírito da dúvida metódica. ‘Sou, logo penso’ seria de algum modo o cogito do filósofo do Iluminismo, bem próximo do cogito cartesiano."Outra influência importante foi o advento da ciência galileana no século XVII, cujo método experimental fecundou outros campos de pesquisa, fazendo nascer novas ciências. Como essa ciência é aliada da técnica, faz surgir o modelo de um novo homem, o homem construtor, o artífice do futuro, que não mais se contenta em contemplar a harmonia da natureza, mas quer conhecê-la para dominá-la. E é uma natureza dessacralizada, isto é, desvinculada da religião, que reaparece em todos os campos de discussão do homem no século XVIII.Tornando-se livre de qualquer tutela, sabendo-se capaz de procurar soluções para seus problemas com base em princípios racionais, o homem estende o uso da razão a todos os domínios: político, econômico, moral e religioso .A exaltação do poder do homem decorre, segundo Desné, do fato de que "a segurança do filósofo é a segurança do burguês que deve à sua inteligência, ao seu espírito de iniciativa e de previdência, o lugar que tem na sociedade (...) A emancipação do homem, na qual Kant vê o traço distintivo do Iluminismo, é a emancipação de uma classe, a burguesia, que atinge sua maioridade".Nesse momento se dá o fortalecimento do sistema capitalista como modo de produção predominante, o que se exemplifica pela Revolução Industrial, marcada pelo aparecimento da máquina a vapor em meados do século XVIII e que introduz o processo de mecanização das indústrias.De fato, o século XVIII é o século das revoluções burguesas: ainda no final do anterior, em 1688, a Revolução Gloriosa na Inglaterra destrona os Stuart absolutistas e, em 1789, os Bourbon são depostos com a Revolução Francesa. Ecos desses acontecimentos chegam ao Novo Mundo, em movimentos de emancipação como a Independência dos Estados Unidos (1776), a Inconfidência Mineira (1789) e a Conjuração Baiana (1798).Na Inglaterra, os representantes da Ilustração são sobretudo Newton e Reid, herdeiros de Locke e Hume.Na França, surgem Montesquieu, Voltaire, Rousseau. O poder de penetração da Ilustração na França se deve, sobretudo, ao caráter vulgarizador da produção de seus filósofos, empenhados em "levar as luzes" a todos os homens. Importante nesse processo é a publicação da Enciclopédia, obra imensa cujos verbetes são confiados a diversos autores: Voltaire, D'Alembert, Diderot, Helvetius.Na Alemanha, o movimento é conhecido como Aufklàrung. É importante acentuar a especificidade desse "país", já que não podemos falar em autonomia nacional, pois a Alemanha não passa, naquele momento, de um agregado de Estados que têm em comum apenas a língua. (A unificação alemã só ocorrerá no século XIX.) A economia feudal ainda predominante mantém o povo miserável e impede a ascensão da burguesia rica e esclarecida. Além disso, a Alemanha se acha extenuada pela Guerra dos Trinta Anos. Só na segunda metade do século XVIII começam a aparecer sinais da emancipação intelectual, sobretudo na produção literária (Lessing, Herder, Goethe, Schiller) e musical (os descendentes de Bach, Carl Philipp e Johann C. -, Haendel, Haydn, Mozart, Schubert, Beethoven).Na filosofia alemã, as expressões maiores são: Wolff, Lessing e Baumgarten. Mas foi Kant o filósofo por excelência desse período, criando uma obra sistemática cuja influência marcará a filosofia posterior.
O criticismo kantiano
Immanuel Kant (1724-1804) nasceu na Alemanha. Interessado desde o inicio pela ciência newtoniana, já constituída plenamente no seu tempo, e preocupado com a confusão conceitual a respeito do debate sobre a natureza do nosso conhecimento, Kant questiona na sua obra Crítica da razão pura, se é possível uma "razão pura" independente da experiência. Daí seu método ser conhecido como criticismo.Diante da questão "Qual é o verdadeiro valor dos nossos conhecimentos e o que é conhecimento?", Kant coloca a razão num tribunal para julgar o que pode ser conhecido legitimamente e que tipo de conhecimento não tem fundamento. Com isso pretende superar a dicotomia racionalismo-empirismo.Condena os empiristas (tudo que conhecemos vem dos sentidos) e, da mesma forma, não concorda com os racionalistas (é errado julgar que tudo quanto pensamos vem de nós): o conhecimento deve constar de juízos universais, da mesma maneira que deriva da experiência sensível.Para superar essa contradição, Kant explica que o conhecimento é constituído de matéria e forma. A matéria dos nossos conhecimentos são as próprias coisas, e a forma somos nós mesmos.  Exemplificando: para conhecer as coisas, precisamos ter delas uma experiência sensível; mas essa experiência não será nada se não for organizada por formas da nossa sensibilidade, as quais são a priori, ou seja, anteriores a qualquer experiência (e condição da própria experiência). Assim, para conhecer as coisas, temos de organizá-las a partir da forma a priori do tempo e do espaço. Para Kant, o tempo e o espaço não existem como realidade externa, são antes formas que o sujeito põe nas coisas.Outro exemplo: quando observamos a natureza e afirmamos que uma coisa "é isto", ou "tal coisa é causa de outra", ou "isto existe", temos, de um lado, coisas que percebemos pelos sentidos, mas, de outro, algo escapa aos sentidos, isto é, as categorias de substância, de causalidade, de existência (entre outras). Essas categorias não são dadas pela experiência, mas são postas pelo próprio sujeito cognoscente. Portanto, o nosso conhecimento experimental é um composto do que recebemos por impressões e do que a nossa própria faculdade de conhecer de si mesma tira por ocasião de tais impressões "Kant também conclui que não é possível conhecer as coisas tais como são em si, ou seja, o noumenon (a coisa-em-si) é inacessível ao conhecimento. Apenas podemos conhecer os fenômenos; esta palavra, etimologicamente, significa "o que aparece". A inovação de Kant consiste em afirmar que a realidade não é um dado exterior ao qual o intelecto deve se conformar, mas, ao contrário, o mundo dos fenômenos só existe na medida em que "aparece" para nós e, portanto, de certa forma participamos da sua construção.Prosseguindo a análise da possibilidade do conhecimento, Kant se depara com dificuldades insolúveis ao questionar sobre as realidades da metafísica, tais como a existência de Deus, a imortalidade da alma, a liberdade, a infinitude do universo. Se você seguiu nosso raciocínio, lembrará que todo conhecimento, para Kant, é constituído pela forma a priori do espírito e pela matéria fornecida pela experiência sensível. Ora, os seres da metafísica não podem preencher essa segunda exigência: não temos experiência sensível de Deus, por exemplo. Portanto, o conhecimento metafísico é impossível, e devemos nos abster de afirmar ou negar qualquer coisa a respeito dessas realidades. Trata-se de um agnosticismo (etimologicamente, a, "não", e gnosís, "conhecimento)"). Somos agnósticos quando consideramos a razão incapaz de afirmar ou negar a existência de Deus. O agnosticismo não se confunde com o ateísmo, pelo qual afirmamos a inexistência de Deus.Entretanto, em outra obra, Crítica da razão pratica, Kant tenta recuperar as realidades da metafísica que destruíra no processo anterior. Não pretendemos aqui acompanhar seu raciocínio, mas apenas apontar as conclusões: pela análise da moralidade, Kant deduz a liberdade humana, a imortalidade da alma e a existência de Deus.O pensamento kantiano é conhecido como idealismo transcendental. A expressão transcendental em Kant significa aquilo que é anterior a toda experiência: "Chamo transcendental todo conhecimento que trata, não tanto dos objetos, como, de modo geral, de nossos conceitos a priori dos objetos". Mesmo fazendo a crítica do racionalismo e do empirismo, Kant segue um processo que redunda em idealismo, pois, ainda que reconheça a experiência como fornecedora da matéria do conhecimento, é o nosso espírito, graças às estruturas a priori, que constrói a ordem do universo.Tal como Copérnico dissera que não é o Sol que gira em torno da Terra, mas é esta que gira em torno daquele, também Kant afirma que o conhecimento não é o reflexo do objeto exterior: é o próprio espírito que constrói o objeto do seu saber. Nesse sentido, dizemos que Kant realizou uma revolução copernicana.

 O CONHECIMENTO NA FILOSOFIA MODERNA E O NASCIMENTO DA CIÊNCIA

O tratamento dado à questão do conhecimento na história da filosofia é influenciado pela “visão de mundo” de cada época, baseada por sua vez na organização social, política, econômica e cultural de uma sociedade. Nesse sentido, podemos dizer que no início da modernidade ocorre o surgimento de um novo homem, cujo valor se encontra não mais na família ou linhagem, mas no prestígio resultante do seu esforço e capacidade de trabalho.O novo modo de produção que começa a vigorar é o capitalista, e com ele se dá a superação dos valores medievais. A uma classe ociosa, opõe-se o valor do trabalho; a uma riqueza baseada em terras, opõe-se o valor da moeda, dos metais preciosos, da produção manufatureira em crescimento, da procura de outras terras e mercados.O renascimento científico pode ser compreendido, portanto, como a expressão da nova ordem burguesa. Os inventos e descobertas são inseparáveis da nova ciência, já que, para o desenvolvimento da indústria, a burguesia necessitava de uma ciência que investigasse as forças da natureza para, dominando-as, usá-las em seu benefício. A ciência deixa de ser serva da teologia, não mais um saber contemplativo, formal e finalista, para que, indissoluvelmente ligada à técnica, possa servir à nova classe.O homem moderno descobre a sua subjetividade. Enquanto o pensamento antigo e medieval partem da realidade inquestionada do objeto e da capacidade do homem de conhecer, surge na Idade Moderna e preocupação com a consciência. O problema central é o problema do sujeito que conhece, não mais do objeto. Antes se perguntava: “Isso que existe, o que é?”. Agora o problema não é saber se e como as coisas são, mas se nós podemos eventualmente conhecer qualquer coisa.Em oposição ao saber contemplativo, surge uma nova postura diante do mundo. O conhecimento não parte apenas de noções e princípios, mas da própria realidade observada e submetida a experimentações. Da mesma forma, este saber deve retornar ao mundo para transformá-lo. Dá-se a aliança da ciência com a técnica.Etimologicamente, método vem de meta, “ao longo de”, e hodós, “via, caminho”. É a ordem que se segue na investigação da verdade, no estudo feito por uma ciência, ou para alcançar um fim determinado.Embora o método tenha sido sempre objeto de discussão dos filósofos, nunca o foi com a intensidade e prioridade concedidas pelos filósofos modernos. Até então a filosofia se preocupara com o problema do ser, mas na Idade Moderna vai se voltar para as questões do conhecer. Daí surgem os temas privilegiados de epistemologia, ou seja, discussão a respeito da crítica da ciência e do conhecimento. Nessa “virada” temática, dá-se também outra inversão: o filósofo antigo não questiona a realidade do mundo, o que passa a ser feito por Descartes, que, seguindo rigorosamente o caminho, o método estabelecido, reconhece como indubitável o ser do pensamento. É nesse encontro da subjetividade que residem as variações do novo tema. O filósofo vai se preocupar com o sujeito cognoscente, mais do que com o objeto conhecido.É tão importante a questão do método no século XVII, que Descartes a coloca como ponto de partida do seu filosofar. A “dúvida metódica” é um artifício com que demole todo o edifício construído e pretende recomeçar tudo de novo. O método adquire um sentido de invenção e descoberta, e não mais uma possibilidade de demonstração organizada do que já é sabido .Outros filósofos se dedicam ao assunto, dando diferentes encaminhamentos, como Bacon, Locke, Hume, Spinoza etc. O próprio Galileu não deixa de teorizar sobre aquilo que, na sua ciência, significou uma verdadeira revolução.Não só o método filosófico passa por uma transformação no século XVII e não cessa, até hoje, de desencadear as mais diversas polêmicas, como também a ciência, que nesse momento rompe com a filosofia, sai em busca do seu próprio caminho, ou seja, do seu método.O conhecimento científico é uma conquista recente da humanidade: surgiu no século XVII com a revolução galileana. Isso não significa que antes dessa data não houvesse nenhum saber rigoroso, pois, desde a Grécia de antes de Cristo, os homens aspiram a um conhecimento que se distinga do mito e do saber comum.Sócrates preocupava-se com a definição dos conceitos, através da qual pretendia atingir a essência das coisas; Platão mostrava o caminho que a educação do sábio devia percorrer da doxa (opinião) à episteme (ciência) etc.Mas a ciência grega encontra-se ainda vinculada à filosofia e dela só se separa quando procura seu próprio caminho, ou seja, o seu método, o que vai ocorrer apenas na Idade Moderna.A ciência moderna nasce, portanto, com a determinação de um objeto específico de investigação e com o método pelo qual se fará o controle desse conhecimento. Cada ciência se torna uma ciência particular, no sentido de um campo delimitado de pesquisa.A preocupação do cientista está na descoberta das regularidades que existem em determinados fatos. Por isso, a ciência é geral, isto é, as observações feitas para alguns fenômenos são generalizadas e expressas pelo enunciado de uma lei.O mundo construído pela ciência aspira à objetividade: as conclusões podem ser verificadas por qualquer outro membro da comunidade científica, pois a racionalidade desse conhecimento procura despojar-se do emotivo, tornando-se impessoal na medida do possível.Para ser precisa e objetiva, a ciência dispõe de uma linguagem rigorosa, cujos conceitos são definidos de modo a evitar ambigüidades. Essa linguagem se torna cada vez mais precisa, na medida em que utiliza a matemática para transformar as qualidades em quantidades.A matematização da ciência se inicia com Galileu. Ao estabelecer a lei da queda dos corpos, mede o espaço e o tempo que um corpo usa para percorrer um plano inclinado. E o final das suas observações é registrado numa formulação matemática.Outro elemento importante é o uso de instrumentos, tornando a ciência mais rigorosa, precisa e objetiva. Os instrumentos de medida (balança, termômetro, dinamômetro etc.) permitem ao cientista ultrapassar a percepção imediata e subjetiva da realidade e fazer uma verificação objetiva dos fenômenos.
O desenvolvimento da ciência moderna e a crise de sua concepção clássica
A descoberta do método científico no século XVII aumentou no homem a confiança na possibilidade de a ciência conhecer os segredos da natureza. Essa confiança baseia-se na profunda crença na ordem e racionalidade do mundo. O método de aperfeiçoa, se universaliza e serve de modelo e inspiração a todas as outras ciências particulares que vão se destacando do corpo da “filosofia natural”.No século XVII, Boyle deu o primeiro exemplo de um ideal moderno de química, baseado em uma nova concepção da natureza e das leis naturais. Mas foi apenas no século XVIII que a química se tornou uma ciência, no sentido moderno da palavra. Lavoisier, experimentador rigoroso, “emprestou” a metodologia da física, tornando a química uma ciência de medidas precisas.O século XIX foi o do desenvolvimento das ciências biológicas e da medicina. O feito mais notável da biologia foi o estabelecimento e a comprovação da teoria da evolução orgânica.No século XIX o desenvolvimento das ciências da natureza atinge a discussão dos fatos humanos, discussão essa que passa a exigir que as ciências humanas se desliguem do pensamento filosófico.A Revolução Industrial no século XVIII, expressão do poder da burguesia em expansão, demonstrou a eficácia do novo saber inaugurado pela ciência moderna no século anterior. Ciência e técnica tornam-se aliadas, provocando modificações no ambiente humano jamais suspeitadas. De fato, basta lembrar que antes do advento da máquina a vapor, usava-se energia natural (força humana, das águas, dos ventos, dos animais) e, por mais que houvesse diferenças de técnicas adotadas pelos diversos povos através dos tempos, nunca houve alterações tão cruciais como as que decorreram da Revolução Industrial.A exaltação diante desse novo saber e novo poder leva à concepção do cientificismo, segundo o qual a ciência é considerada o único conhecimento possível e o método das ciências da natureza o único válido, devendo, portanto, ser estendido a todos os campos da indagação e atividade humanas. Nesse clima, desenvolve-se no século XIX o pensamento positivista, que tem Augusto Comte (1798-1857) como principal representante.No entanto, as concepções clássicas da ciência foram rudemente alteradas no final do século XIX e início do século XX, de tal forma o novo pensamento se coloca antiteticamente às posições tradicionais. Os principais fatos que levaram a essa modificação foram ou surgimento de outras teorias científicas.Um primeiro exemplo seraim as chamadas geometrias não-euclidianas. Lobatchevski e Riemann partiram de postulados diferentes dos euclidianos e montaram geometrias igualmente coerentes e rigorosas. A teoria da relatividade de Einstein, por exemplo, não se explica pela geometria euclidiana (própria ao universo de nossa percepção imediata), mas se traduz muito bem na proposta de Riemann.Além disso, até o século XIX, em pleno cientificismo, o homem estava ciente da sua capacidade de conhecer o mundo pela ciência, cujas teorias pareciam adequar-se perfeitamente à realidade percebida pelos sentidos. A física newtoniana era considerada a imagem absolutamente verdadeira do mundo, tendo como pressuposto o mecanismo e o determinismo. Se pudéssemos conhecer as posições e os impulsos das partículas materiais num dado momento, poderíamos, segundo a hipótese de Laplace, deduzir pelo cálculo toda evolução posterior do mundo.No entanto, na década de 1920, descobertas de De Broglie no campo da física quântica, considerando o elétron um sistema ondulatório, permitiram a Heisenberg a formulação do princípio da incerteza, segundo o qual constitui uma impossibilidade a determinação simultânea e com igual precisão da localização e da velocidade de um elétron.O aparecimento desse “irracionalismo” na ciência foi um duro golpe para a exaltação positivista do século XIX.Ainda no campo da física a teoria da relatividade de Einstein também limita o alcance de verdade da física clássica newtoniana.Não só esses fatos desencadearam uma crise na ciência. Outros pensadores já tinham posto em dúvida os métodos das ciências da natureza: Duhem (1861-1916), Poincaré (1853-1912), Mach (1838-1916).Poincaré, afirmando que “as teorias não são nem verdadeiras, nem falsas, mas úteis”, quer mostrar que a crença na infalibilidade da ciência é uma ilusão.O que ocorre no início do século é uma necessidade de reavaliação do conceito de ciência, dos critérios de certeza, da relação entre ciência e realidade, da validade dos modelos científicos.
O nascimento da filosofia da ciência e suas questões
Podemos perceber, portanto, que as transformações no campo científico ocorridas na passagem do século XIX ao XX, muitas certezas foram abaladas, fazendo surgir novos questionamentos e reavaliações dos critérios de verdade e da validade dos métodos e teorias científicas. É nesse contexto que surge o campo da filosofia conhecido como filosofia da ciência. Assim, é interessante observar que entre os nomes mais significativos da filosofia da ciência, estão muitos cientistas de vários ramos, que produziram reflexões sobre a própria prática.O tema geral da filosofia da ciência é o desenvolvimento da reflexão crítica sobre os fundamentos do saber científico. Esse tema geral desdobra-se numa série de questões, tais como: o estudo do método de investigação científica, a classificação da ciência, a natureza das teorias científicas e sua capacidade de explicar a realidade, o papel da ciência e sua utilização na sociedade.
ANÁLISE DO MÉTODO EXPERIMENTAL
Como já sabemos, a ciência se separa do campo da filosofia pela invenção de um método que, ao tratar de questões específicas (que hoje chamamos de científicas), permite maior objetividade, precisão e rigor das investigações. Isso por possuir procedimentos de prova, para além da argumentação, e instrumentos de pesquisa e de medição mais precisos que nossos sentidos, além da utilização da linguagem matemática.De modo geral, podemos traduzir essa concepção de método científico tal como foi teorizada no século XVII, na utilização do método experimental composto por quatro etapas (não ignorando as adequações necessárias às especificidades das diversas ciências): observação, hipótese, experimentação e generalização.Para compreendermos o funcionamento do método e suas pretensões, comecemos pelo exemplo de procedimento levado a efeito por Claude Bernard, médico e fisiólogo francês conhecido não só por suas experiências em biologia, mas também por suas reflexões sobre o método experimental.Claude Bernard percebeu que coelhos trazidos do mercado têm urina clara e ácida, característica de animais carnívoros (observação). Como ele sabia que os coelhos têm a urina turva e alcalina, por serem herbívoros, supôs que aqueles coelhos não se alimentavam há muito tempo e se transformaram pela abstinência em verdadeiros carnívoros (hipótese). Fez variar o regime alimentar dos coelhos, dando a alguns alimentação herbívora e a outros, carnívora; repetiu a experiência com um cavalo (controle experimental). No final, enunciou que “em jejum todos os animais se alimentam de carne” (generalização).Vamos analisar, agora, cada uma das etapas.
ObservaçãoA todo momento estamos observando; mas essa observação é com freqüência fortuita, feita ao acaso, dirigida por propósitos aleatórios. Ao contrário, a observação científica é rigorosa, precisa, metódica e, portanto, orientada para a explicação dos fatos.Há situações em que apenas nossos sentidos são suficientes, mas às vezes há necessidade do uso de instrumentos (microscópio, telescópio, sismógrafo, balança, termômetro) que emprestam maior rigor à observação, como também a tornam mais objetiva, porque quantificam o que está sendo observado. Por exemplo, é mais rigorosa a indicação de temperatura no termômetro do que a percebida pela nossa pele.Aqui já temos que considerar a primeira dificuldade. A observação científica não é uma simples observação de fatos. Que fatos? Quando observamos, já organizamos as inúmeras informações caoticamente recebidas e privilegiamos alguns aspectos. Por exemplo, duas pessoas diferentes observando a mesma paisagem selecionam aspectos diferentes, pois o olhar não é uma câmara fotográfica que tudo registra, mas há uma intenção que dirige nosso olhar. Exemplo claro dessa “observação interpretativa”, são as figuras apresentadas pela psicologia da Gestalt, como as apresentadas abaixo. Se observássemos apenas dados objetivamente, pessoas diferentes não poderiam interpretá-las de maneira diferente, pois essa observação não poderia conter qualquer traço de uma interpretação.
Quando se trata do olhar de um cientista, este se acha muito mais “contaminado” por pressupostos que lhe permitem ver o que o leigo não percebe. Se olhamos uma lâmina ao microscópio, quando muito percebemos cores e formas. Precisamos estar de posse de uma teoria para “aprender a ver”.Ao fazer a coleta de dados, o cientista precisa selecionar os mais relevantes para a solução do seu problema. O critério para essa seleção obviamente já orienta a observação. Pois, como considerar a relevância de um fato, a não ser que já tenha algumas hipóteses preliminares orientando seu olhar?Há, portanto, um equívoco decorrente da posição empirista ingênua, pelo qual a ciência parte do sensível, da observação dos fatos. Ora, pelo que consideramos anteriormente, os fatos não são o dado primeiro; eles são o resultado de nossa observação interpretativa. E, portanto, observação e hipótese se acham sempre relacionadas de maneira recíproca, e não exatamente em uma simples relação de sucessão temporal. 
HipóteseA hipótese é a explicação provisória dos fenômenos observados. É a interpretação antecipada que deverá ser ou não confirmada. Diante da interrogação sugerida pelos fatos, a hipótese propõe uma solução. Portanto, o papel da hipótese é reorganizar os fatos de acordo com uma ordem e tentar explicá-los provisoriamente.E qual é a fonte da hipótese? A formulação da hipótese não é o resultado de um procedimento mecânico, mas é a expressão de uma lógica da invenção. Nessa etapa do método científico, o cientista pode ser comparado a um artista inspirado que descobre uma nova forma de expressão.Mas com isso não se deve mistificar a formulação da hipótese, apresentando-a como algo misterioso, pois, mesmo em casos em que houve nitidamente essa intuição, ela foi precedida e preparada por uma longa elaboração racional da qual foi apenas o ponto culminante. Há vários tipos de raciocínio usados pelo cientista ao formular a hipótese: a indução - na experiência da queda dos corpos, Galileu supõe que todos os corpos caem ao mesmo tempo, independentemente do peso: trata-se da generalização de casos diferentes e particulares. o raciocínio hipotético-dedutivo - quando é formulada uma hipótese e verifica-se as conseqüências que são tiradas dela; por exemplo, uma das conseqüências da hipótese da teoria da relatividade de Einstein era o desvio da luz por um campo gravitacional; isso pôde ser verificado em 1905, por ocasião de um eclipse. a analogia - quando são estabelecidas relações de semelhança entre fenômenos; por exemplo, o modelo atômico de Bohr é feito em analogia ao modelo do sistema solar.A hipótese, para ser científica, deve ser passível de verificação. O astrônomo Le Verrier, observando o percurso de Urano, percebeu uma anomalia que só poderia ser explicada se houvesse a hipótese da existência de um outro planeta ainda desconhecido. Com base nas leis de Newton, Le Verrie,- calculou não só a massa como a distância do suposto planeta, o que permitiu a outro astrônomo, chamado GaII, descobrir a existência de Netuno. No caso da astronomia, basta realizar nova observação orientada pela hipótese. Mas em outras ciências a verificação é um pouco mais complexa e deve ser feita por meio de experimentação.
ExperimentaçãoEnquanto a observação é o estudo dos fenômenos tais como se apresentam naturalmente, a experimentação é o estudo dos fenômenos em condições que foram determinadas pelo experimentador. Trata-se de uma observação provocada para fim de controle da hipótese.A importância da experimentação é que ela se faz em condições privilegiadas: podem-se repetir os fenômenos; variar as condições de experiência; tornar mais lentos os fenômenos muito rápidos (por exemplo, o plano inclinado de Galileu para estudar a queda dos corpos); simplificar os fenômenos (por exemplo, manter constante a pressão dos gases para estudar a variação de volume).Nem sempre a experimentação é simples ou viável. Por exemplo, é impossível observar a evolução darwiniana, que se processa através de muitas gerações; mas, na medida em que unifica e torna inteligível um grande número de dados, é considerada valiosa. Na astronomia, a confirmação só se faz mediante nova observação e, portanto, sem condições controladas pelo experimentador. Também nas ciências humanas é muito mais complexo controlar as condições em que ocorrem os fatos.No caso de a experimentação não confirmar a hipótese, recomeça o trabalho do cientista.No entanto, podemos apontar ainda problemas relacionados a esta etapa do método. Os limites da experimentação também se encontram na sua impossibilidade de princípio em ser exaustiva, sempre podendo ser “desmentida” posteriormente por novas observações. Além do fato de que, uma hipótese confirmada experimentalmente não impossibilita a existência de outra hipótese explicativa que poderia ser igualmente comprovada experimentalmente para explicar o mesmo fenômeno, como é o caso das duas teorias que explicam a luz, a corpuscular e a ondulatória.
GeneralizaçãoAs análises dos fenômenos nos levam a formulação de leis, que são enunciados que descrevem regularidades ou normas, relações constantes entre fenômenos.As leis podem ser de dois tipos: as generalizações empíricas e as leis teóricas.As generalizações empíricas (ou leis particulares) são inferidas da observação de alguns casos particulares. Por exemplo, “o calor dilata os corpos”, “os mamíferos produzem a sua própria vitamina C”, “o fígado tem função glicogênica” ou, ainda, a lei da queda dos corpos, a lei dos gases.As leis teóricas ou teorias propriamente ditas são leis mais gerais e abrangentes que reúnem as diversas leis particulares sob uma perspectiva mais ampla. A primeira grande teoria de que se tem notícia na moderna ciência é a da gravitação universal de Newton, que engloba as leis planetárias de Kepler e a lei da queda dos corpos de Galileu. A importância da teoria já se nota nesse exemplo, pois Newton reúne leis referentes a domínios tão distintos numa só explicação. Daí o caráter coordenador da teoria.Além disso, a teoria da gravitação universal permite calcular a massa do Sol e dos planetas, explicar as marés etc, o que mostra que seu poder heurístico (de descoberta). A teoria não só coordena o saber adquirido, articulando leis isoladas, mas é fecunda, possibilitando novas investigações.Podemos considerar, ainda, outros exemplos que são conseqüências das análises acima empreendidas. No exemplo da teoria da luz, já citado acima, Newton admite a emissão corpuscular da luz, enquanto Fresnel no século XIX desenvolve a teoria ondulatória. Qual teoria é verdadeira? Com essa pergunta, colocamos mal o problema. A teoria corpuscular explica fenômenos como a refração e a reflexão da luz, enquanto a teoria ondulatória explica fenômenos de interferência de ondas.A teoria da relatividade de Einstein não só parte de pressupostos diferentes dos de Newton ao elaborar a teoria da gravitação universal, como também chega a conclusões diferentes. Isso não significa o abandono da teoria newtoniana, mas o reconhecimento de seus limites, de que sua aplicação se restringe a um determinado setor da realidade. Quando se trata do micro ou do macrocosmo, ela se mostra insuficiente e ultrapassada.O que pudemos observar nesse sucessivo alternar de teorias que se completam ou se desmentem, ou que são ultrapassadas, é que a ciência não é um conhecimento “certo”, “infalível”, ou seja, que as teorias não são o “reflexo” do real. Na controvérsia entre os filósofos da ciência, a teoria científica aparece como simples convenção arbitrária, como construção da razão, como hipótese de trabalho, como função pragmática que torna possível a previsão e a ação, como descrição de relações entre elementos sem referência aos conteúdos dos fenômenos etc. Mas de maneira alguma se pode ainda sustentar que elas são o conhecimento preciso da verdade dos fenômenos, dada as limitações apresentadas pela própria análise do método acima empreendida.Precisamos retirar do conceito de ciência a falsa idéia de que ela é a única explicação da realidade e se trata de um conhecimento “certo” e “infalível”. Há muito de construção nos modelos científicos e, às vezes, há até teorias contraditórias, como, por exemplo, a teoria corpuscular e ondulatória, ambas utilizadas para explicar o fenômeno luminoso. Além disso, a ciência está em constante evolução, e suas verdades são sempre provisórias, até porque, além da possibilidade de modificação, elas podem ser aperfeiçoadas por inovações tecnológicas que aumentem a precisão e conseqüentemente o conteúdo da observação dos fenômenos.A abordagem que a ciência faz da realidade permite a previsibilidade dos fenômenos, o que, conseqüentemente, possibilitará um maior poder para a transformação da natureza. Dessa característica da ciência resulta o desenvolvimento da tecnologia, que tem mudado o habitat humano, timidamente a partir da Revolução Industrial no século XVIII e rapidamente a partir do século XX. A ambigüidade desse poder, que pode estar a serviço do homem ou contra ele, deve provocar reflexões de caráter moral, a fim de que sejam questionados os fins a que se destinam os meios utilizados pelo homem: se servem ao seu crescimento espiritual ou se o degradam; se servem à liberdade ou às formas de dominação.Por isso é impossível admitir um trabalho científico “neutro”, que procura o “saber pelo saber”. A ciência se encontra irremediavelmente imbricada na realidade social na qual é criada, pois o cientista tem uma responsabilidade social da qual não pode abdicar.


MÉTODO CIENTÍFICO - A CONCEPÇÃO TRADICIONALMAGEE, BRYAN – As idéias de POPPER –
A palavra “lei” é ambígua e qualquer pessoa que fale de “violação” de uma lei natural ou científica confunde os dois modos principais de empregar aquela palavra. Uma lei social prescreve o que podemos e o que não podemos fazer. Ela pode ser violada; em verdade, se não pudesse, ela seria desnecessária: a sociedade, não formula normas para impedir que uma pessoa esteja simultaneamente em dois lugares. A lei da natureza, por outro lado, não é prescritiva, mas descritiva. Diz-nos o que ocorre – por exemplo, que a água ferve a 100 graus centígrados. Como tal, não pretende ser mais do que afirmação do que acontece – dentro de certas condições, como para exemplificar, a de que existe uma porção de água e que ela é aquecida. A lei pode ser verdadeira ou falsa, mas não pode ser “violada”, pois não se trata de um comando: não se ordena à água que ferva a 100 graus centígrados. A crença pré-científica de que a lei seria um comando (emitido por alguma divindade) provoca a indesejada ambigüidade; as leis eram encaradas como ordens emanadas dos deuses. Hoje, todavia, as controvérsias desapareceram. As leis não são comandos de qualquer tipo que devam ser “seguidos”, “obedecidos” e não “violados”, mas asserções explicativas de caráter geral, que pretendem ser factuais e que, em vista disso, devem ser modificadas ou abandonadas, uma vez que se verifiquem serem inadequadas.A formulação de leis naturais tem sido encarada, desde há muito, pelo menos desde Newton, como uma das tarefas mais importantes da ciência. Todavia, a descrição sistemática do procedimento a adotar, na busca das leis, só foi feita por Francis Bacon. Embora suas idéias tenham sido ampliadas, depuraras, hajam sido restringidas e tornadas mais sofisticadas, alguma coisa da tradição que Bacon inaugurou foi aceita pela quase totalidade das pessoas de índole científica, do século dezessete ao século vinte. Em linhas genéricas, a situação é a seguinte: o cientista principia efetuando alguns experimentos, cujo objetivo é o de permitir observações cuidadosamente controladas e meticulosamente medidas – em algum ponto da fronteira entre nosso conhecimento e nossa ignorância. O cientista registra sistematicamente seus achados, divulga-os, talvez, e, com o correr do tempo, ele e outros pesquisadores que trabalham na mesma área chegam a acumular uma porção de dados comuns e dignos de crédito. Crescendo o número de dados, traços de ordem geral principiam a emergir e os pesquisadores começam a formular hipóteses gerais – enunciados de caráter legalóide que se ajustam a todos os fatos conhecidos e explicam de que modo eles se relacionam causalmente entre si. O cientista procura confirmar sua hipótese, encontrando evidência que lhe dê apoio. Bem sucedido nesta tentativa de verificação, o cientista descobre mais uma lei científica – lei que lhe permitirá desvendar mais alguns segredos da natureza. Trabalha-se, então, nessa nova linha: a descoberta é aplicada em todos os casos que, segundo se imagina, permitam coleta de informações adicionais. O conhecimento científico amplia-se, dessa maneira, e a fronteira de nossa ignorância é levada para adiante. O processo se repete num ponto da fronteira nova.O método que permite assentar enunciados gerais sobre observações acumuladas de casos específicos é conhecido como indução e é considerado como traço distintivo da ciência. Em outras palavras, o uso do método indutivo é considerado como critério de demarcação entre ciência e não-ciência. Enunciados científicos são os únicos que conduzem a conhecimento seguro e certo, porque estão assentados em evidência observacional e experimental – porque estão, em suma, assentados sobre os fatos; põem-se, portanto, em contraste com enunciados de todos os outros tipos, que se baseiam na autoridade, na emoção, na tradição, na conjectura, no preconceito, no hábito ou em qualquer outro alicerce. A ciência é o corpus de tais conhecimentos seguros e certos e o desenvolvimento da ciência consiste no interminável processo de adicionar certezas novas ao conjunto de certezas existentes.Hume colocou algumas dúvidas em tudo isso. Assinalou que nenhum número de enunciados de observação singular, por mais amplo que seja, pode acarretar logicamente um enunciado geral irrestrito. Se eu noto que o acontecimento A vem acompanhado, em certa ocasião, pelo acontecimento B, não se segue logicamente que A volte a ser acompanhado por B em outra ocasião. Isso não decorre logicamente de duas observações , nem de vinte ou duas mil. Se os acontecimentos vêm juntos um número suficientemente grande de vezes, eu posso, notando que A ocorreu, manifestar certa expectativa no sentido de que B ocorra – mas isso é um fato psicológico, não lógico. O Sol pode ter surgido a cada dia, todos os dias de que tenhamos conhecimento, mas isso não acarreta que deva surgir amanhã. Se alguém nos diz “Ah, sim, mas nós podemos predizer, de fato, o momento preciso em que o Sol voltará a raiar amanhã, com base nas estabelecidas leis da física, aplicadas às condições que vigem neste momento”, é possível retrucar com duas objeções. Em primeiro lugar, o fato de que as leis físicas vigoraram no passado não acarreta logicamente que continuem vigorando no futuro. Em segundo lugar, as leis da física são, elas mesmas, enunciados gerais que não decorrem logicamente dos casos observados aduzidos em seu favor, não importa quão numerosos possam ser. Assim, essa tentativa de justificar a indução é viciosa, porque dá por assente a validade da própria indução. A ciência admite que haja regularidade na natureza, admite que o futuro se assemelhará ao passado em todos os aspectos em que as leis operam. Todavia, não há meio que permita legitimar esse pressuposto. Ele não pode ser estabelecido pela observação, pois que nos é impossível observar acontecimentos futuros. E não pode ser estabelecido com base em argumentos lógicos, pois que do fato de futuros passados se terem assemelhado a passados passados não deflui que todos os futuros futuros venham a assemelhar-se aos passados futuros. A conclusão a que Hume chegou foi a de que, embora não exista meio de demonstrar a validade dos procedimentos indutivos, a constituição psicológica dos homens é tal que não lhes resta outra alternativa senão a de pensar em termos de tais procedimentos indutivos. Como esses procedimentos parecem ter legitimidade prática, o homem os adota. No entanto isso não quer dizer que falte fundamentação racional para as leis científicas, que elas não se apóiem na lógica e na experiência, embora ultrapassem tanto uma como outra, dado seu caráter de generalidade irrestrita.É extremamente embaraçoso que justamente a ciência deva apoiar-se em alicerces cuja validade não pode ser demonstrada. Esse fato levou numerosos empiristas ao ceticismo, ao irracionalismo ou ao misticismo. Alguns chegaram mesmo a encaminhar-se para a religião. Praticamente todos os empiristas sentiram-se inclinados a afirmar: “Precisamos admitir que, estritamente falando, as leis científicas não podem ser demonstradas e, portanto, que não são certas. Ainda assim, cada caso confirmador eleva o seu grau de probabilidade; além disso, ao conjunto do passado conhecido, cada momento de permanência do mundo acrescenta incontáveis bilhões de exemplos confirmadores – e nenhum contra-exemplo. Assim, embora não certas, as leis científicas são prováveis, no mais alto grau que é possível conceber; e, na prática, senão em teoria, isso não se distingue da certeza.” Quase todos os cientistas, quando refletem acerca dos fundamentos lógicos do que estão fazendo, aceitam essa maneira de ver. Para eles, a coisa verdadeiramente importante é que a ciência desempenha seu papel – opera, produz uma corrente infindável de resultados práticos. Assim, em vez de continuarem a lutar com um problema lógico aparentemente insolúvel, preferem prosseguir com a atividade científica e alcançar maior número de resultados. Não obstante, os cientistas mais inclinados à reflexão filosófica têm-se sentido profundamente perturbados. Para eles e para os filósofos, de modo geral, a indução se tem apresentado como um problema não resolvido e relativo aos fundamentos mesmos do conhecimento humano e, até que possa ser solucionado, o conjunto da ciência, conquanto intrinsecamente coerente e extrinsecamente útil, deve ser visto como algo que flutua no ar, não ligado à terra firma.
FALSIFICAÇÃO X REVOLUÇÃO
A ciência contemporânea é construtivista, julgando que fatos e fenômenos novos podem exigir a elaboração de novos métodos, novas tecnologias e novas teorias.Alguns filósofos da ciência, entre os quais Karl Popper, afirmaram que a reelaboração científica decorre do fato de ter havido uma mudança no conceito filosófico-científico da verdade. Esta foi considerada durante muitos séculos como a correspondência exata entre uma idéia ou um conceito e a realidade. No século XIX, foi proposta uma teoria da verdade como coerência interna entre conceitos. Na concepção anterior, o falso acontecia quando uma ideia não correspondia à coisa que deveria representar. Na nova concepção, o falso é a perda da coerência de uma teoria, a existência de contradições entre seus princípios ou entre estes e alguns de seus conceitos.Popper afirma que as mudanças científicas são uma consequencia da concepção da verdade como coerência teórica. E propõe que uma teoria científica seja avaliada pela possibilidade de ser falsa ou falsificada.Uma teoria científica é boa, diz Popper, quanto mais estiver aberta a fatos novos que possam tornar falsos os princípios e os conceitos em que se baseava. Assim, o valor de uma teoria não se mede por sua verdade, mas pela possibilidade de ser falsa. A falseabilidade seria o critério de avaliação das teorias científicas e garantiria a idéia de progresso científico, pois é a mesma teoria que vai sendo corrigida por fatos novos que a falsificam.A maioria dos filósofos da ciência, entre os quais Khun, declaram como absurda a posição de Popper. De fato, dizem eles, jamais houve um único caso em que uma teoria pudesse ser falsificada por fatos científicos. Jamais houve um único caso em que um fato novo garantisse a coerência de uma teoria, bastando impor a ela mudanças totais.Cada vez que fatos provocaram verdadeiras e grandes mudança teóricas, essas mudanças não foram feitas no sentido de “melhorar” ou “aprimorar” uma teoria existente, mas no sentido de abandoná-la por uma outra. O papel do fato científico não é o de falsear ou falsificar uma teoria, mas de provocar o surgimento de uma nova teoria verdadeira. É o verdadeiro e não o falso que guia o cientista, seja a verdade entendida como correspondência entre idéia e coisa, seja entendida como coerência interna das ideias.
POPPERO mundo em que Karl Popper viveu foi o período da consolidação das ciências, um período bastante otimista no progresso científico. Também os resultados da revolução industrial inglesa do século XVIII, pareciam aflorar principalmente no âmbito produtivo e material. Esse momento foi de suma importância para o “dogmatismo científico”, ou seja, a crença tal na ciência em que tudo poderia ser explicado pela ciência, essa postura elevou a ciência e a tecnologia acima de todos os outros saberes, principalmente o saber metafísico derivado da filosofia racionalista iniciada desde Platão e alcançando seu grau máximo de racionalismo com o filósofo francês René Descartes.Foi com Popper que a ciência encontrou seus limites de forma mais definida. Na ótica de Popper a ciência produz teorias falseáveis, que só poderão ser validadas enquanto não forem refutadas. Para Popper um enunciado científico só tem validade enquanto outro não o contradiga, em outras palavras, não há para Popper, enunciados tidos científicos, definitivos, isto quer dizer que todo enunciado deve ser submetido a teste, como também em princípio, passivo de refutação pelo falseamento.O problema da indução é o primeiro a ser salientado e criticado por Popper. Para o indutivismo, enunciados “singulares” ou “particulares” levaria necessariamente a verdades “gerais” ou “universais”. Popper rejeita essa forma de se fazer ciência, mas admite certo grau de “confiabilidade”, ou seja, inferências indutivas são “inferências prováveis”.Para Popper, o cientista tem como tarefa a formulação de “enunciados ou sistemas de enunciados”, como também a verificação de todos os seus postulados, isso vale tanto para o cientista teórico como também para o experimenta. As ciências empíricas então na mira de fogo do filósofo. 
O critério de demarcação
A tarefa filosófica de Karl Popper em muito se assemelha a de Immanuel Kant, demarcar critérios para uma distinção entre ciência e especulação metafísica, em outras palavras, “separar ciência de não-ciência”. A distinção mais preponderante entre ambos é a negação do apriorismo da parte de Popper. A demarcação é, portanto, dar limites ao projeto científico. Para uma melhor compreensão do que Popper entende por problema da demarcação, nada melhor do que deixar o próprio Popper apresentar esse problema, a que ele se debruça, e que para ele é a sua objeção “mais séria”.
“Denomino problema de demarcação o problema de estabelecer um critério que nos habilite a distinguir entre as ciências empíricas, de uma parte, e a matemática e a lógica, bem como os sistemas ‘metafísicos’, de outra”.
“Meu critério de demarcação deve, portanto, ser encarado como proposta para que se consiga um acordo ou se estabeleça uma convenção”
Tradicionalmente, a questão metodológica que distinguia a verdadeira ciência da pseudociência e da metafísica era caracterizada pela a observação e pelo método indutivo, já a “falsa ciência” como também a metafísica, caracterizavam-se pelo método especulativo fruto da lógica aristotélica. Toda teoria científica nascia da observação dos fatos e por eles eram verificados. Popper critica esse postulado da ciência, pois rejeita que os fatos possam fornecer por si só conhecimento científico, sem uma construção teórica.Popper tratará a metafísica como uma instigadora das teorias científicas. Muitos exemplos podem ser tomados da história moderna a esse respeito, como por exemplo, a teoria copernicana que, não por observação de novos fatos, mas por consultar verdades metafísicas, moveu o sol para o centro do universo e pondo a terra a girar em torno dele. Tal intuição teria vindo de uma concepção platônica de que o Sol era o astro mais importante? A teoria do conhecimento como apresentada por Popper tem em seu bojo ainda uma consideração pela a especulação metafísica, embora ele não admita ser ciência, também não deseja sua ruína.
“Contrastando com esses estratagemas antimetafísicos – antimetafísicos em intenção, quero dizer – meu objetivo, tal como o vejo, não é o de provocar a derrocada da metafísica”
A teoria do conhecimento é, sobretudo, a preocupação principal de Popper. Suas investidas propõem critérios lógico-epistêmicos para solucionar o problema que ele julga ser o principal problema do conhecimento científico, a saber, o problema da demarcação que historicamente foi chamado de “o problema de Hume”, por ter sido este o primeiro a levantar duvidas à relação de causa e efeito. O problema para Hume, como também para Popper é a ausência de necessariedade das relações entre os enunciados “particulares” e enunciados “universais”. A indução só pode garantir comprovação que enunciados particulares leva a enunciados universais apenas no presente, mas não pode garantir que sempre será assim. A falseabilidade, portanto, é para Popper a solução do “problema da indução”. “O critério de demarcação proposto leva-nos, ainda, a solução do problema da indução, tal como colocado por Hume”.Essa solução não permite mais que enunciados singulares levem a enunciados universais, mas a harmonia entre verificabilidade e falseabilidade permite, segundo Popper, “ser contraditados pelos enunciados singulares”.A partir dessa constatação, ou seja, que “independentemente de quantos casos de cisnes brancos possamos observar, isso não justifica a conclusão de que todos os cisnes são brancos”, é que Popper introduz o que ele chama de falseabilidade. A falseabilidade é na verdade um processo de confronto entre a teoria aceita e a observação, atribuindo valor científico apenas aquelas teorias que se mostrem à prova, que possam ser refutáveis:
“Contudo, só reconhecerei um sistema como empírico ou científico se ele for passível de comprovação pela experiência. Essas considerações sugerem que deva ser tomado como critério de demarcação, não há verificabilidade, mas a falseabilidade de um sistema.”
A falseabilidade é o critério de demarcação científica proposto por Popper. Uma teoria para ser cientificamente aceita precisa ser criticada, exposta a “críticas de todos os tipos”, e, sobretudo resistir firme às críticas. Este caráter falseador de uma teoria verdadeiramente científica corrobora com a atividade crítica, permitindo o avanço do conhecimento científico, garantindo assim a eterna permanência do exercício crítico-científico.Para Popper, as teorias científicas são construtos humanos, isto é, convicções subjetivas, conjecturas provisórias sujeitas a reconstruções e, sobretudo, presa a pressuposições

A VISÃO DE CIÊNCIA EM KUHN 
Thomas Kuhn é um norteamericano, historiador da ciência, que não concorda com a imagem de desbravador do homem de ciência, de mente aberta em busca da verdade. Seria ingênuo pensá-lo e a história nos tem dado incontáveis exemplos. Este seria o ideal, mas na realidade não acontece. Normalmente o cientista dá mostras e age como se já conhecesse os pormenores ou alguns dos resultados que possam advir de sua investigação. O êxito imediato é fator de satisfação pessoal e de estima entre os colegas; mas se este não aparecer, então ele envidará todos os esforços para proteger suas idéias, tentando colocar os fatos e amoldá-los à sua teoria. Resistência a toda e qualquer novidade e um comportamento quase geral que encontra sua justificação no fato de estarmos arraigados às nossas convicções, às nossas crenças, ao status quo, seja porque é mais cômodo, seja porque nos dispensa de empreender esforços para tentar captar mais profundamente aquilo que se nos afigura merecedor de posterior pesquisa e explicação. 
O paradigma
A formulação de uma hipótese científica passa por uma primeira fase que Kuhn chama de pré-paradigmática: há várias tentativas e vários esforços em diferentes direções. Este é o período da dispersão intelectual: cada cientista trabalha por sua conta, envolto num mundo conceitual só seu: ele tem perante si verdadeiros enigmas que reclamam uma solução, até que será possível encontrar um paradigma, isto é, uma teoria associada a certas aplicações padrão. Este paradigma passa a merecer o consenso dos demais pelos resultados obtidos e pela solução de grande parte dos enigmas de que se procurava a chave. Um cientista será considerado tal, somente quando vinculado a um paradigma pré-estabelecido. Obtido o consenso da comunidade, a ciência paradigmática ou assim chamada normal passa a ser objeto de estudo em escolas e universidades e o sucesso obtido na solução dos problemas e a grande harmonia de opiniões em torno da teoria desencorajam quaisquer possibilidades de surgirem objeções e de haver posições críticas a respeito dela. É este o cientista normal, afirma Kuhn, preocupado em resolver os problemas, as dificuldades que aparecem na teoria. O cientista normal adere a uma teoria sem discussão, dogmaticamente, aniquilado intelectualmente pelo sucesso da mesma e até porque ainda não tem capacidade suficiente para criticá-la. O sucesso desta faz com que ele se conscientize sempre mais de sua acuidade mental e da bondade de sua teoria. Neste momento ele passa a ser seu defensor, mostrando-se altamente conservador e reacionário a quaisquer tentativas de mudanças. Para Kuhn, o cientista normal não é o cientista – pesquisador de Popper: ele protege sua teoria, eliminando do caminho todos os possíveis obstáculos que possam pôr em dúvida sua eficácia, colocando de lado algum problema em desacordo com a teoria, na esperança de conseguir instrumentais mais aperfeiçoados, medições mais exatas etc., para ultrapassar o obstáculo. Mas os pardigmas não são eternos, eles se esgotam quando os problemas insolutos aumentam, avolumam-se sem haver nenhuma perspectiva de enquadrá-los no esquema. 
A atitude científica 
O cientista normal, nesta análise histórica, muito se contradiz com a imagem do desbravador do desconhecido, inventor de novas teorias; pelo contrário, afirmando-se um paradigma, ele luta para obter a solução dos problemas mais difíceis. Este é um dos modos de progresso da ciência. Já que o mundo é muito complexo para ser estudado sem uma meta, o paradigma fornece esta meta e por isso o pesquisador deixa de ser um explorador do incógnito e passa a desenvolver todos os esforços para alcançar e concretizar o conhecimento apenas vislumbrado. E é nessa conjugação de esforços para esgotar o paradigma em todas as suas possibilidades que algumas vezes a teoria não obtém o êxito desejado: aparecem elementos ‘subversivos’ que não se coadunam com o contexto.  O aparecimento de fenômenos não previstos tem um poder destruidor de acelerar a busca de outro paradigma. Assim as velhas dificuldades, já assentadas no antigo esquema, voltam a ser resolvidas num conjunto de elementos novos, segundo regras novas. O progresso da ciência depende do fato da atividade do cientista não ter conseguido resolver seus problemas. Se seu trabalho tivesse sempre êxito esperado, seria impossível exigir qualquer possibilidade de inovação. De fato, se não houvesse um projeto já pronto e acabado – o paradigma – e se este não se defrontasse freqüentemente com anomalias, não se poderia esperar uma mudança de rumos e a iniciação de um novo projeto. 
Kuhn o problema da indução e a não racionalidade da ciência
Kuhn concorda com Popper e Hume que a indução não existe, a ciência não pode ser indutiva, mas ele afirma ainda que ela não é racional: de fato a história nos mostra que as teorias e suas aplicações geralmente são aceitas não tanto por sua coerência lógica ou embasamento empírico, quanto por razões sociais, pelo consenso adquirido na comunidade científica e portanto impostas aos alunos e incutidas sem qualquer possibilidade de crítica. Quando algum elemento subversivo aparece para perturbar a tranqüilidade paradigmática, o cientista reage perplexo: sua aceitação da teoria, sua prática e sua reação a ela se dão por razões nada racionais; há sempre componentes psicológicos, sociais que predominam para determinar sua escolha. 


OS “MITOS DA CIÊNCIA”
O cientificismo
Apesar dos resultados da epistemologia (ou filosofia da ciência) contemporânea, o ideal científico moderno, da ciência como conhecimento verdadeiro, preciso, definitivo, imparcial e neutro, constitui ainda a imagem mais comum da ciência para a maioria das pessoas. Chamamos esse fenômeno de cientificismo. Alguns filósofos interpretam esse fenômeno e suas conseqüências como uma criação de “mitos” por parte da atividade científica em sua relação com outros aspectos da realidade social. Pois, apesar de por princípio ciência e mito serem tipos de conhecimentos opostos, a maioria as pessoas estabeleceria uma relação com o conhecimento científico muito próxima à “mitológica”. Ou seja, existiria uma crença na ciência como se ela fosse magia e poderio ilimitado sobre as coisas e os homens, dando-lhe o lugar que muitos costumam dar às religiões, isto é, um conjunto doutrinário de verdades intemporais, absolutas e inquestionáveis.Mitificar a ciência e os cientistas seria um risco porque como todo mito tal ato induz certos comportamentos e inibe o pensamento. É como se as sociedades se dividissem em uma classe especializada em pensar de maneira correta (os cientistas) e os outros indivíduos que ficariam liberados da obrigação de pensar, podendo fazer simplesmente o que os cientistas mandam. Dito de outra forma, o mito do especialista, fruto da crença cientificista, têm como conseqüência a tecnocracia, segundo a qual apenas é capaz de decisão o técnico competente; de onde se conclui que saber é poder.Um dos motivos para essa mitificação seria a ignorância por parte do senso comum do funcionamento da ciência e da separação entre ciência e tecnologia (uma de suas aplicações). A identificação, portanto, da ciência com seus resultados visíveis possibilitaria, ao mesmo tempo, a falta de visão crítica em relação a seus procedimentos e limitações e a crença no ideal científico clássico aliada a idéia de progresso através da evolução dos conhecimentos científicos.
O mito da neutralidade científica
A ciência, como já vimos, é um tipo de saber capaz de superar a subjetividade do próprio cientista e os preconceitos do senso comum. O rigor de seu método permite atingir alto grau de objetividade, e seus processos e produtos podem ser verificados pela comunidade científica. Em decorrência disso, muitos pensam que a ciência é um saber neutro, ou seja, que as pesquisas científicas não sofrem influência social ou política e visam apenas o conhecimento “puro” e desinteressado. Nesse sentido, não só o cientista não se ocuparia de outros interesses fora o da busca do conhecimento, como ele não teria nenhuma responsabilidade sobre os usos e conseqüências de sua teoria.No entanto, essa imagem da neutralidade científica é ilusória. Quando o cientista escolhe uma certa definição de seu objeto, decide usar um determinado método e espera obter certos resultados, sua atividade não é neutra nem imparcial, mas feita por escolhas precisas. Escolhas “necessárias” que dizem respeito a própria impossibilidade de não interpretar ao observar e tentar explicar a realidade, ou seja, de não se deixar influenciar por uma determinada “visão de mundo” que inclui valores ao fazer a sua atividade objetiva. Mas a atividade científica também envolve escolhas que incluem valores pessoais ou interesses de um grupo social determinado, porque o cientista escolhe o que e como irá pesquisar, levando em consideração alguns resultados prováveis ou possíveis de tais pesquisas, que podem ter um interesse de uso social determinado.O melhor caminho para perceber a impossibilidade de uma ciência neutra é levar em consideração o modo como a pesquisa científica se realiza em nosso tempo.Durante séculos os cientistas trabalharam individualmente (mesmo que possuíssem auxiliares e discípulos) em seus pequenos laboratórios. Suas pesquisas eram custeadas ou por eles mesmos ou por reis, nobres e burgueses ricos, que desejavam a glória de patrocinar descobertas e as vantagens práticas que delas poderiam advir. Por sua vez, o senso comum social olhava o cientista como inventor e gênio.Hoje cientistas trabalham coletivamente, em equipes, nos grandes laboratórios universitários, nos institutos de pesquisa e nas grandes empresas transnacionais que participam de um sistema conhecido como complexo industrial-militar. As pesquisas são financiadas pelo Estado (nas universidades e institutos), pelas empresas privadas (em seus laboratórios) e por ambos (nos centros de investigação do complexo industrial-militar). São pesquisas que exigem altos investimentos econômicos e das quais se esperam resultados que a opinião pública nem sempre conhece. Além disso, os cientistas de uma mesma área de investigação lutam entre si porque competem por recursos e financiamentos, e tendem a fazer segredo de suas descobertas, pois dependem delas para conseguir fundos e vencer a competição com os outros.Sabemos, hoje, que a maioria dos resultados científicos que usamos em nossa vida cotidiana – máquinas, remédios, fertilizantes, produtos de limpeza e de higiene, materiais sintéticos, computadores – tiveram como origem investigações militares e estratégicas, competições econômicas entre grandes empresas transnacionais e competições políticas entre grandes Estados. Muito do que usamos em nosso cotidiano provém de pesquisas nucleares, bacteriológicas e espaciais.O senso comum social, agora, vê o cientista como engenheiro e mago, em roupas brancas no interior de grandes laboratórios repletos de objetos incompreensíveis, rodeado de outros cientistas, fazendo cálculos misteriosos diante de dezenas de computadores.Tanto na visão anterior – o cientista como inventor e gênio solitário – quanto na atual – o cientista como membro de uma equipe de engenheiros e magos -, o senso comum vê a ciência desligada do contexto das condições de sua realização e de suas finalidades. Eis por que tende a acreditar na neutralidade científica, na idéia de que o único compromisso da ciência é o conhecimento verdadeiro e desinteressado e a solução correta de nossos problemas.A ideologia cientificista usa essa imagem idealizada para consolidar a da neutralidade científica, dissimulando, com isso, a origem e a finalidade da maioria das pesquisas, destinadas a controlar a natureza e a sociedade segundo interesses dos grupos que dominam os financiamentos dos laboratórios.Outro problema trazido pelo desenvolvimento das ciências diz respeito a seu uso. Apesar de grande parte das teorias científicas nascerem para dar resposta a um problema prático ou técnico, é freqüente uma teoria estar muito mais avançada do que as técnicas e tecnologias que poderão aplicá-la. Muitas vezes, aliás, o cientista nem sequer imagina que a teoria terá aplicação prática.É exatamente isso que torna o uso da ciência algo delicado, que, em geral, escapa das mãos dos próprios pesquisadores. É assim, por exemplo, que a microfísica ou quântica desemboca na fabricação de armas nucleares; a bioquímica e a genética, na de armas bacteriológicas. Teorias sobre a luz e o som permitem a construção de satélites artificiais, que, se são conectáveis instantaneamente em todo o globo terrestre para a comunicação e informação, também são responsáveis por espionagem militar e por guerras com armas teleguiadas.Uma das características mais novas da ciência está em que as pesquisas científicas passaram a fazer parte das forças produtivas da sociedade, isto é, da economia. A automação, a informatização, a telecomunicação determinam formas de poder econômico, modos de organizar o trabalho industrial e de serviços, modificam padrões industriais, comerciais e estilos de vida. A ciência tornou-se parte integrante e indispensável da atividade econômica. Tornou-se agente econômico e político.Essa nova posição da ciência na sociedade contemporânea, além de indicar que é mínimo ou quase inexistente o grau de neutralidade e de liberdade dos cientistas, indica também que o uso das ciências define os recursos financeiros que nelas serão investidos.A sociedade, porém, não luta pelo direito de interferir nas decisões de empresas e governos quando estes decidem financiar um tipo de pesquisa em vez de outro. Dessa maneira, o campo científico torna-se cada vez mais distante da sociedade sem que esta encontre meios para orientar o uso das ciências, pois este é definido antes do início das próprias pesquisas e fora do controle que a sociedade poderia exercer sobre ele.Um exemplo de luta social nas decisões sobre pesquisas e seus usos encontra-se nos movimentos ecológicos, no novo movimento da genética e em muitos movimentos sociais ligados a reivindicações de direitos. De modo geral, porém, a ideologia cientificista tende a ser muito mais forte do que esses movimentos e, em decorrência dos poderes econômicos, políticos e militares envolvidos, a limitar o seu poder de ação.
BIBLIOGRAFIA
ARANHA, M. L. de Arruda e MARTINS, M. H. Pires. Filosofando. São Paulo: Moderna, 1986._____________. Temas de Filosofia. São Paulo: Moderna, 1998.CELLA, Mario; PELELLA, Giovanni. Popper x Kuhn: Considerações sobre a ciência. – disponível em http://cynthia_m_lima.sites.uol.com.br/pokuhn.htm (último acesso em 10/02/2010)CHAUÍ, Marilena. Convite à Filosofia. São Paulo: Editora Ática, 2004.COTRIM, Gilberto. Fundamentos da Filosofia. São Paulo: Saraiva, 2002.MAGEE, Bryan. As idéias de POPPER – trad. De Leônidas Hegenberg e Octanny Silveira da Mota – 9a Ed.? – São Paulo : Editora Cultrix, 1989?  SILVA, Marcos R. D. da. O problema da demarcação científica em Karl Popper – disponível em http://inclinacoesfilosoficas.blogspot.com/2009/06/o-problema-da-demarcacao-cientifica-em.html (último acesso em 05/03/2010)