Dedução e Indução
Autor: Gabriel Lourenço | Publicado: 2012-03-01T13:19:00-08:00







Diante do foi exposto na aula, podemos dizer que a Lógica se preocupa com os&nbsp;argumentos, mais especificamente com a validade ou invalidade dos argumentos. Todavia, antes de&nbsp;entramos na questão referente à validade, vale a pena estudarmos sobre os tipos de argumentos.&nbsp;É comum os lógicos separarem os argumentos em grandes duas classes: os dedutivos e os&nbsp;indutivos. Por exemplo:



Dedutivo:&nbsp;

Todo cachorro é mamífero.
Totó é cachorro.
Logo, Totó é mamífero.



Indutivo:&nbsp;

Todos os cachorros que foram observados eram mamíferos.
Logo, todos os cachorros são mamíferos.


Argumento Dedutivo
I. Se todas as premissas são verdadeiras, a conclusão deve ser verdadeira.
II. Toda a informação ou conteúdo factual da conclusão já estava, pelo menos implicitamente,
nas premissas.

Argumento Indutivo
I. Se todas as premissas são verdadeiras, a conclusão é provavelmente verdadeira, mas não&nbsp;necessariamente verdadeira.
II. A conclusão encerra informação que não estava contida, nem implicitamente, nas premissas.



Não é difícil notar que os dois exemplos citados acima satisfazem estas características.

Característica I. A única maneira de tornar falsa a conclusão de a (em outras palavras, a única&nbsp;circunstância em que Totó é mamífero seria falso) seria admitir que ou alguns cachorros não são&nbsp;mamíferos ou que Totó não é cachorro. Para que a conclusão de a fosse falsa, uma ou duas&nbsp;premissas teriam que ser falsas, pois se as duas premissas são verdadeiras, a conclusão deve ser&nbsp;verdadeira. Por outro lado, em b, é perfeitamente possível que a premissa seja verdadeira e a&nbsp;conclusão falsa. Isso aconteceria, se, no futuro, deparássemos com um cachorro que não seja&nbsp;mamífero. O fato de não se ter, até o presente, observado algum cachorro que não seja mamífero é&nbsp;apenas um indício de que todos os cachorros são mamíferos.

Característica II. Quando a conclusão de a assevera que Totó é mamífero diz alguma coisa&nbsp;que, em verdade, já havia sido dita nas premissas. A primeira premissa afirma que todo cachorro é&nbsp;mamífero, e isso inclui Totó, como se atesta na segunda premissa. O argumento enuncia de modo&nbsp;explicito ou reformula a informação que já estava contida nas premissas. É por este motivo que os&nbsp;argumentos dedutivos satisfazem à condição da característica I. A conclusão deve ser verdadeira&nbsp;quando as premissas são verdadeiras porque a conclusão, a rigor, nada mais diz que as premissas.&nbsp;Por outro lado, a premissa do argumento indutivo b refere-se apenas aos cachorros já observados,&nbsp;ao passo que a conclusão se refere a cachorros ainda não observados. A conclusão, nesse caso,&nbsp;enuncia alguma coisa que ultrapassa a informação contida na premissa. É justamente por isso –&nbsp;porque a conclusão diz algo que não era assentado nas premissas – que a conclusão pode ser falsa,&nbsp;mesmo que a premissa seja verdadeira (Salmom, 1981, p. 29-31).





SALMOM, Wesley C. O Objeto da Lógica. In: Lógica. Trad. Leonidas Hedenberg e Octanni&nbsp;Silveira da Mota. Rio de Janeiro: ZAHAR EDITORES, 1981, p. 13-34.

http://www.fafich.ufmg.br/~labfil/verdade_argumentacao_arquivos/anexo_segunda_aula.pdf






Distinguir, dentre os argumentos abaixo, os indutivos dos dedutivos.

A. Jânio Quadros renunciou à presidência em circunstancias excepcionais. Ora, todo aquele que&nbsp;renuncia à presidência em circunstancias excepcionais pretende ser reconduzido&nbsp;triunfalmente ao poder. Portanto, o que Jânio pretendia era isso: ser reconduzido&nbsp;triunfalmente ao poder.

B. A agricultura dos países subdesenvolvidos apresenta graves deficiências. A razão disso está&nbsp;em que, embora haja em geral falta de terras férteis, os países subdesenvolvidos não&nbsp;aproveitam devidamente todas as superfícies cultiváveis.

C. O Japão possui baixa renda per capita e nível calórico alimentar insuficiente, mas sua&nbsp;industria é altamente desenvolvida. Portanto, um país desenvolvido pode apresentar&nbsp;características de subdesenvolvimento.

D. Jim disse que as abelhas não picariam idiotas; mas não acreditei nisso, porque já&nbsp;experimentará uma porção de vezes e nunca me haviam picado.