UMA REFLEXÃO SOBRE  A ORIGEM DA VIDA 
Autor: Clézio de Souza | Publicado: 2016-11-02T20:44:00-05:00

VAMOS ENCERRAR NOSSO MARAVILHOSO DIA FALANDO UM POUCO SOBRE A ORIGEM DA VIDA? 
A&#160;primeira vida: lei natural ou deslumbramento divino?
Deus nunca fez um milagre para convencer um ateu porque suas obras comuns j&#225; mostram provas suficientes.&#160;ARIEL ROTH
LEVE O LIXO PARA FORA &#8212; MAM&#195;E
Johnny, com 16 anos de idade, desceu de seu quarto e correu para a cozinha atr&#225;s de uma tigela de seu cereal favorito: Alpha Bits, aqueles flocos de cereal com o formato de letras do alfabeto. Quando chegou &#224; mesa, foi surpreendido por ver que a caixa do cereal estava aberta, o conte&#250;do fora derramado e as letras formavam a mensagem LEVE O LIXO PARA FORA &#8212; MAM&#195;E em sua tigela.
Lembrando-se de uma recente aula de biologia do ensino m&#233;dio, Johnny n&#227;o atribuiu a mensagem &#224; sua m&#227;e. Al&#233;m do mais, ele aprendeu que a vida em si &#233; meramente um produto do acaso, das leis naturais. Se era esse o caso, pensou Johnny, por que n&#227;o seria poss&#237;vel que uma simples mensagem como &#8220;Leve o lixo para fora &#8212; Mam&#227;e&#8221; n&#227;o fosse o produto do acaso e das leis naturais tamb&#233;m? Talvez o gato tivesse derrubado a caixa ou um terremoto tivesse chacoalhado a casa. N&#227;o fazia sentido chegar a qualquer conclus&#227;o. Johnny n&#227;o queria levar o lixo para fora de jeito nenhum. Ele n&#227;o tinha tempo para as tarefas da casa. Estava em suas f&#233;rias de ver&#227;o e queria ir para a praia. Mary estaria l&#225;.
Uma vez que Mary era a garota de quem Scott tamb&#233;m gostava, Johnny queria chegar &#224; praia mais cedo para surpreender Scott. Mas quando Johnny chegou, viu Mary e Scott caminhando de m&#227;os dadas pela praia. Enquanto os seguia a dist&#226;ncia, olhou para baixo e viu um cora&#231;&#227;o desenhado na areia com as palavras &#8220;Mary ama Scott&#8221; rabiscadas no meio. Por um momento, Johnny sentiu seu cora&#231;&#227;o afundar. Mas as lembran&#231;as de sua aula de biologia o resgataram do desespero profundo. &#8220;Talvez este seja um outro caso das leis naturais em funcionamento!&#8221;, pensou. &#8220;Talvez os caranguejos ou um padr&#227;o incomum de ondas tenha simplesmente produzido esta nota amorosa naturalmente.&#8221; N&#227;o havia sentido em aceitar uma conclus&#227;o da qual ele n&#227;o gostava! Johnny simplesmente teria de ignorar a comprova&#231;&#227;o inequ&#237;voca das m&#227;os unidas.
Confortado pelo fato de que os princ&#237;pios aprendidos na aula de biologia poderiam ajud&#225;-lo a evitar as conclus&#245;es das quais n&#227;o gostava, Johnny decidiu deitar-se por alguns instantes e pegar um pouco de sol. Ao colocar a cabe&#231;a sobre a toalha, notou uma mensagem nas nuvens: &#8220;Beba Coca-Cola&#8221;, diziam letras brancas e fofas em contraste com o fundo azul do c&#233;u. &#8220;Seria uma forma&#231;&#227;o incomum das nuvens?&#8221;, pensou Johnny. &#8220;Turbul&#234;ncia dos ventos, talvez?&#8221;
N&#227;o, Johnny n&#227;o poderia mais continuar jogando o jogo da nega&#231;&#227;o. &#8220;Beba Coca-Cola&#8221; era uma coisa real. Uma mensagem como essa era um sinal seguro de intelig&#234;ncia. N&#227;o poderia ser o resultado de for&#231;as naturais porque jamais se observou for&#231;as naturais criando mensagens. Embora ele n&#227;o tenha visto o avi&#227;o, Johnny sabia que recentemente havia passado por ali algu&#233;m com capacidade de escrever aquelas letras no c&#233;u. Al&#233;m do mais, queria acreditar nessa mensagem: o sol quente o havia deixado com sede, e ele queria tomar o refrigerante.
VIDA&#160;SIMPLES?&#160;ISSO N&#195;O EXISTE!
&#201; desonestidade ou estar propositadamente cego para sugerir que mensagens como &#8220;Leve o lixo para fora &#8212; Mam&#227;e&#8221; e &#8220;Mary ama Scott&#8221; s&#227;o obra de leis naturais. Contudo, essas conclus&#245;es s&#227;o perfeitamente compat&#237;veis com os princ&#237;pios ensinados na maioria das aulas de biologia do n&#237;vel m&#233;dio e das universidades hoje em dia. &#201; nesses lugares que os bi&#243;logos naturalistas afirmam dogmaticamente que mensagens muito mais complicadas s&#227;o os descuidados produtos de leis naturais. Eles fazem essa afirma&#231;&#227;o na tentativa de explicar a origem da vida.
Os bi&#243;logos naturalistas afirmam que a vida &#233; gerada espontaneamente pelas leis naturais com base em elementos qu&#237;micos inanimados, sem nenhuma interven&#231;&#227;o inteligente. Essa teoria pode ter parecido plaus&#237;vel para cientistas do s&#233;culo XIX que n&#227;o tinham a tecnologia para investigar as c&#233;lulas e descobrir sua t&#227;o impressionante complexidade. Mas, hoje em dia, essa teoria naturalista ataca frontalmente tudo o que sabemos sobre as leis naturais e os sistemas biol&#243;gicos.
Desde a d&#233;cada de 1950, o avan&#231;o da tecnologia tem capacitado os cientistas a descobrirem um pequeno mundo de impressionante projeto e espantosa complexidade. Ao mesmo tempo que os nossos telesc&#243;pios est&#227;o vendo muito mais longe no espa&#231;o, nossos microsc&#243;pios est&#227;o olhando cada vez mais fundo nos componentes da vida. Enquanto as nossas observa&#231;&#245;es espaciais est&#227;o se rendendo ao princ&#237;pio antr&#243;pico da f&#237;sica (que discutimos no cap&#237;tulo anterior), nossas observa&#231;&#245;es da vida est&#227;o cedendo ao impressionante princ&#237;pio antr&#243;pico da biologia.
Para demonstrar o que queremos dizer, vamos considerar a assim chamada vida &#8220;simples&#8221; &#8212; um animal unicelular conhecido como ameba. Os naturalistas evolucionistas afirmam que essa ameba uni celular (ou alguma coisa semelhante a ela) se formou por meio de gera&#231;&#227;o espont&#226;nea (i.e., sem interven&#231;&#227;o inteligente) num pequeno lago aquecido em algum lugar da Terra, quando ela ainda estava em seus prim&#243;rdios. De acordo com sua teoria, toda a vida biol&#243;gica evoluiu baseando-se nessa ameba inicial, sem nenhum tipo de orienta&#231;&#227;o inteligente. Naturalmente, esta &#233; a teoria da macroevolu&#231;&#227;o: do infantil para o r&#233;ptil e do r&#233;ptil para o gentio; ou do angu at&#233; tu, passando pelo zool&#243;gico.
Aqueles que acreditam nessa teoria da origem da vida s&#227;o chamados de muitos nomes: naturalistas, evolucionistas, materialistas, humanistas, ateus ou darwinistas (no restante deste cap&#237;tulo e no seguinte, vamos nos referir &#224;queles que acreditam na teoria evolucionista at&#233;ia como darwinistas ou ateus. Isso n&#227;o inclui aqueles que acreditam na evolu&#231;&#227;o te&#237;sta &#8212; isto &#233;, que a evolu&#231;&#227;o foi criada por Deus). Independentemente da maneira pela qual chamamos aqueles que acreditam nessa teoria, o ponto principal para n&#243;s &#233; este: &#8220;Sua teoria &#233; verdadeira?&#8221;. Parece-nos que n&#227;o.
Esque&#231;a as afirma&#231;&#245;es darwinistas de que os homens descendem dos macacos ou que os p&#225;ssaros evolu&#237;ram dos r&#233;pteis. O problema principal para os darwinistas n&#227;o &#233; explicar de que maneira todas as formas de vida est&#227;o relacionadas (embora, como veremos no cap&#237;tulo seguinte, isso ainda &#233; um grande problema). O problema principal para os darwinistas &#233; explicar a origem da&#160;primeira&#160;vida. Para que a macroevolu&#231;&#227;o naturalista seja verdade, a primeira vida precisa ter sido gerada espontaneamente com base em elementos qu&#237;micos inanimados. Infelizmente, para os darwinistas, a primeira vida &#8212; na verdade, qualquer forma de vida &#8212; n&#227;o &#233; de forma alguma &#8220;simples&#8221;. Isso ficou muit&#237;ssimo claro em 1953, quando ]ames Watson e Francis Crick descobriram o DNA,[1] a qu&#237;mica que codifica instru&#231;&#245;es para a constru&#231;&#227;o e a replica&#231;&#227;o de todas as coisas vivas.
O DNA tem uma estrutura em forma de h&#233;lice que se parece como uma escada torcida. Os lados da escada s&#227;o formados por desoxirribose e fosfato, e os degraus da escada consistem em ordens espec&#237;ficas de quatro bases de nitrog&#234;nio. Essas bases de nitrog&#234;nio recebem o nome de adenina, ti mina, citosina e guanina, comumente representadas respectivamente pelas letras A, T, C e G. Essas letras comp&#245;em o que &#233; conhecido como o alfabeto gen&#233;tico de quatro letras. Esse alfabeto &#233; id&#234;ntico ao alfabeto ocidental em termos de sua habilidade de comunicar uma mensagem, exceto pelo fato de que o alfabeto gen&#233;tico tem apenas quatro letras, em vez das 26 que conhecemos no alfabeto ocidental.[2] Assim como uma ordem espec&#237;fica das letras numa frase transmite uma mensagem singular, a ordem espec&#237;fica de A, T, C e G dentro de uma c&#233;lula viva determina uma composi&#231;&#227;o gen&#233;tica singular daquela entidade viva. Outro nome para essa mensagem ou informa&#231;&#227;o, quer esteja numa frase quer no DNA, &#233; &#8220;complexidade espec&#237;fica&#8221;. Em outras palavras, ela n&#227;o &#233; apenas complexa, mas tamb&#233;m cont&#233;m uma mensagem espec&#237;fica.
A incr&#237;vel complexidade espec&#237;fica da vida torna-se &#243;bvia quando algu&#233;m considera a mensagem encontrada no DNA de uma pequena ameba unicelular (uma criatura t&#227;o pequena que centenas delas poderiam ser colocadas uma ao lado da outra num espa&#231;o de 1 cent&#237;metro). Richard Dawkins, cientista darwinista convicto e professor de zoologia na Universidade de Oxford, admite que a mensagem encontrada apenas no&#160;n&#250;cleo&#160;de uma pequena ameba &#233; maior do que os 30 volumes combinados da Enciclop&#233;dia Brit&#226;nica,[3] e a ameba inteira tem tanta informa&#231;&#227;o em seu DNA quanto mil conjuntos completos da mesma enciclop&#233;dia! Em outras palavras, se voc&#234; fosse ler todos os A, T, C e G na &#8220;injustamente chamada ameba &#8216;primitiva &#8221; (como Darwin a descreve), as letras encheriam mil conjuntos completos de uma enciclop&#233;dia!
Precisamos enfatizar que essas mil enciclop&#233;dias n&#227;o consistem em letras aleat&#243;rias, mas em letras numa ordem muito espec&#237;fica &#8212; tal como as enciclop&#233;dias reais. Portanto, aqui est&#225; a principal pergunta para os darwinistas como Dawkins: mensagens simples como &#8220;Leve o lixo para fora &#8212; Mam&#227;e&#8221;, &#8220;Mary ama Scott&#8221; e &#8220;Beba Coca-Cola&#8221; exigem um ser inteligente, ent&#227;o por que a mensagem dessas mil enciclop&#233;dias n&#227;o exigiria um tamb&#233;m?
Os darwinistas n&#227;o podem responder a essa pergunta mostrando de que maneira as leis naturais poderiam fazer o trabalho. Em vez disso, definem as regras da ci&#234;ncia de maneira t&#227;o estreita que a intelig&#234;ncia &#233; eliminada logo de in&#237;cio, deixando as leis naturais como o &#250;nico fator a ser considerado. Antes de descrever de que maneira e por que os darwinistas fazem isso, vamos considerar os princ&#237;pios cient&#237;ficos que precisam ser usados para se descobrir de que maneira come&#231;ou a primeira vida.
INVESTIGANDO A ORIGEM DA PRIMEIRA VIDA
Existe um grande n&#250;mero de evolucionistas e de criacionistas que falam como se soubessem, ainda que com d&#250;vidas justific&#225;veis, de que maneira a primeira vida passou a existir. Naturalmente &#233; imposs&#237;vel que ambos estejam certos. Se um est&#225; certo, o outro est&#225; errado. Assim, de que maneira podemos descobrir quem est&#225; certo?
O fato a seguir &#233; &#243;bvio, mas &#233; freq&#252;entemente desprezado: nenhum ser humano&#160;observou&#160;o surgimento da primeira vida. O surgimento da primeira vida na Terra foi um acontecimento hist&#243;rico &#250;nico, imposs&#237;vel de ser repetido. Ningu&#233;m estava presente para v&#234;-lo &#8212; nem os evolucionistas nem os criacionistas estavam l&#225;, e certamente n&#227;o podemos viajar de volta no tempo para observar diretamente se a primeira vida foi criada por algum tipo de intelig&#234;ncia ou se surgiu em fun&#231;&#227;o das leis naturais agindo com base em uma mat&#233;ria inorg&#226;nica.
Isso levanta uma importante quest&#227;o: se n&#227;o podemos observar diretamente o passado, ent&#227;o que princ&#237;pios cient&#237;ficos podem nos ajudar a descobrir o que gerou a primeira vida? Usamos os mesmos princ&#237;pios que s&#227;o utilizados todos dias no nosso sistema judici&#225;rio: os princ&#237;pios da criminal&#237;stica. Em outras palavras, a origem da vida &#233; uma quest&#227;o criminal&#237;stica que exige a reuni&#227;o de evid&#234;ncias do mesmo modo que os detetives re&#250;nem as provas de um assassinato. Os detetives n&#227;o podem voltar no tempo e testemunhar o assassinato outra vez. Eles tamb&#233;m n&#227;o podem ressuscitar a v&#237;tima ou ir ao laborat&#243;rio para conduzir algum tipo de experimento que permita observar ou repetir o crime diversas vezes. Em vez disso, devem utilizar os princ&#237;pios da criminal&#237;stica para descobrir o que realmente aconteceu.
O princ&#237;pio central da criminal&#237;stica &#233; o princ&#237;pio da uniformidade, que afirma que as causas do passado foram semelhantes &#224;s causas que observamos hoje. Em outras palavras, pelo princ&#237;pio da uniformidade pressupomos que, no passado, o mundo funcionava do mesmo jeito que funciona hoje, especialmente no que se refere &#224;s causas. Se &#8220;Leve o lixo para fora &#8212; Mam&#227;e&#8221; exige uma causa inteligente hoje, ent&#227;o qualquer mensagem similar no passado tamb&#233;m deve ter exigido uma causa inteligente. Reciprocamente, se as leis naturais podem realizar o trabalho hoje, ent&#227;o o princ&#237;pio da uniformidade nos levaria a concluir que as leis naturais poderiam fazer o trabalho no passado.
Considere o&#160;Grand Canyon.&#160;O que o gerou? Algu&#233;m o viu se formando? N&#227;o, mas, pelo princ&#237;pio da uniformidade, podemos concluir que um processo natural &#8212; particularmente a eros&#227;o por meio da &#225;gua &#8212; foi o respons&#225;vel pelo surgimento do&#160;Grand Canyon.&#160;Podemos chegar a essa conclus&#227;o com total confian&#231;a, embora n&#227;o estiv&#233;ssemos ali para ver isso acontecendo, porque podemos observar esses processos naturais criando c&#226;nions hoje. Vemos isso na natureza quando observamos os efeitos da &#225;gua sobre massas de terra. Podemos at&#233; mesmo ir ao laborat&#243;rio e repetidamente derramar &#225;gua no meio de um monte de areia, e sempre obteremos um c&#226;nion.
Considere agora outra forma&#231;&#227;o geol&#243;gica: o monte Rushmore, nos Estados Unidos. O que o gerou? O bom senso nos diz que jamais poder&#237;amos sugerir que o rosto dos presidentes no monte Rushmore foram o resultado de leis naturais. A eros&#227;o n&#227;o poderia ter feito aquilo. O nosso &#8220;bom senso&#8221; &#233;, na verdade, o princ&#237;pio da uniformidade. Uma vez que nunca observamos leis naturais cinzelando uma escultura com um alto n&#237;vel de detalhes como os da cabe&#231;a dos presidentes numa pedra nos dias atuais, podemos concluir com certeza que as leis naturais tamb&#233;m n&#227;o poderiam ter feito isso no passado. Hoje vemos apenas seres inteligentes criando esculturas detalhadas. Como resultado, podemos concluir corretamente que, no passado, somente um ser inteligente (um escultor) &#8216;poderia ter criado o rosto dos presidentes norte-americanos no monte Rushmore.
Da mesma forma, quando olhamos para a primeira vida unicelular, o princ&#237;pio da uniformidade nos diz que somente uma causa inteligente poderia reunir o equivalente a mil enciclop&#233;dias. Nunca se observou as leis naturais criando uma mensagem simples como &#8220;Beba Coca-Cola&#8221;, muito menos uma mensagem do tamanho de mil enciclop&#233;dias.
Por que ent&#227;o os darwinistas chegam &#224; conclus&#227;o de que a primeira vida foi gerada espontaneamente com base em elementos qu&#237;micos inanimados sem interven&#231;&#227;o inteligente alguma? A gera&#231;&#227;o espont&#226;nea da vida nunca foi observada. Desde que Pasteur esterilizou um frasco de vidro, uma das mais fundamentais observa&#231;&#245;es em toda a ci&#234;ncia tem sido a de que a vida surge apenas com base em uma vida similar existente. Os cientistas foram incapazes de combinar elementos qu&#237;micos num tubo de ensaio e chegar a uma mol&#233;cula de DNA, quanto mais produzirem vida.[4] De fato, todos os experimentos&#160;planejados&#160;para gerar vida espontaneamente &#8212; incluindo o agora desacreditado experimento de Urey-Miller &#8212; n&#227;o apenas fracassaram, como sofrem de aplica&#231;&#227;o inv&#225;lida de intelig&#234;ncia.[5] Em outras palavras, cientistas planejaram experimentos com intelig&#234;ncia e, ainda assim, n&#227;o conseguiram fazer aquilo que nos dizem que as leis naturais fizeram ao acaso. Por que dever&#237;amos acreditar que um processo aleat&#243;rio pode fazer aquilo que brilhantes cientistas n&#227;o puderam? E mesmo que os cientistas terminassem criando vida em laborat&#243;rio, isso provaria a cria&#231;&#227;o. Por qu&#234;? Porque seus esfor&#231;os mostrariam que &#233; necess&#225;rio haver muita intelig&#234;ncia para criar a vida.
Ser&#225; que os darwinistas insistem na gera&#231;&#227;o espont&#226;nea simplesmente porque eles n&#227;o v&#234;em evid&#234;ncias para o projeto? De forma alguma. De fato, exatamente o oposto &#233; verdadeiro &#8212; eles v&#234;m as evid&#234;ncias claramente! Richard Dawkins, por exemplo, deu ao seu livro o nome de O&#160;relojoeiro cego&#160;em resposta ao argumento do projeto de William Paley, citado no cap&#237;tulo anterior deste livro. A apar&#234;ncia do projeto na vida &#233; admitida na primeira p&#225;gina de O&#160;relojoeiro cego.&#160;Dawkins escreve: &#8220;A biologia &#233; o estudo de coisas complicadas que d&#227;o a apar&#234;ncia de terem sido planejadas com um prop&#243;sito&#8221;.[6] Duas p&#225;ginas adiante, apesar de reconhecer &#8220;a intrincada arquitetura e a engenharia de precis&#227;o&#8221; na vida humana em cada uma dos trilh&#245;es de c&#233;lulas dentro do corpo humano, Dawkins nega de modo perempt&#243;rio que a vida humana ou qualquer outra tenha sido projetada. Aparentemente Dawkins recusa-se a permitir que a observa&#231;&#227;o interfira em suas conclus&#245;es. Isso &#233; muito estranho para um homem que acredita na supremacia da ci&#234;ncia, a qual deve ser baseada na observa&#231;&#227;o.
Francis Crick, o co-descobridor do DNA e apaixonado darwinista, concorda com Dawkins sobre a apar&#234;ncia do projeto. De fato, a apar&#234;ncia do projeto &#233; t&#227;o clara que adverte que &#8220;os bi&#243;logos devem sempre ter em mente que aquilo que v&#234;em n&#227;o foi planejado, mas que evoluiu&#8221;.[7] A pequena nota de Crick aos bi&#243;logos levou Phillip Johnson, escritor e l&#237;der do movimento chamado projeto inteligente [PI] a escrever: &#8220;Os bi&#243;logos darwinistas devem ficar repetindo esse lembrete a si mesmos porque, de outro modo, v&#227;o ter consci&#234;ncia da realidade que os est&#225; olhando bem nos olhos e tentando chamar sua aten&#231;&#227;o&#8221;.[8]
A complexidade do DNA n&#227;o &#233; o &#250;nico problema para os darwinistas. Sua origem tamb&#233;m &#233; um problema. Existe um dilema semelhante ao do ovo e da galinha porque o DNA depende de prote&#237;na para sua produ&#231;&#227;o, mas as prote&#237;nas dependem do DNA para a&#160;sua&#160;produ&#231;&#227;o. Assim, quem veio primeiro, as prote&#237;nas ou o DNA? Qual dos dois precisava existir para que o outro fosse formado?
Ent&#227;o, por que Crick, Dawkins e outros em seu campo ignoram as claras implica&#231;&#245;es da evid&#234;ncia que os est&#225; olhando bem nos olhos? Porque sua ideologia preconcebida &#8212; o naturalismo &#8212; os impede at&#233; mesmo de considerar uma causa inteligente. Como estamos prestes a ver, isso &#233; ci&#234;ncia ruim e leva a conclus&#245;es erradas.
BOA CI&#202;NCIA&#160;VERSUS&#160;CI&#202;NCIA RUIM
&#201; cren&#231;a comum que o chamado debate cria&#231;&#227;o-evolu&#231;&#227;o (hoje em dia freq&#252;entemente designado debate do projeto inteligente&#160;versus&#160;naturalismo) est&#225; vinculado a uma guerra entre religi&#227;o e ci&#234;ncia, entre a B&#237;blia e a ci&#234;ncia, ou entre f&#233; e raz&#227;o. Essa percep&#231;&#227;o &#233; perpetuada pela m&#237;dia, que, coerentemente, apresenta o debate nos termos do filme O&#160;vento ser&#225; tua heran&#231;a (Inherit the Wind),&#160;de 1960, uma fic&#231;&#227;o da &#8220;experi&#234;ncia do macaco&#8221; de John Scopes, de 1925. Voc&#234; conhece essa descri&#231;&#227;o. Ela &#233; basicamente assim: a&#237; v&#234;m aqueles religiosos fundamentalistas malucos outra vez, querendo impor sua religi&#227;o dogm&#225;tica e ignorando a ci&#234;ncia objetiva.
A verdade &#233; que n&#227;o existe nada mais distante da verdade. O&#160;debate entre a cria&#231;&#227;o e a evolu&#231;&#227;o n&#227;o &#233; sobre religi&#227;o&#160;versus&#160;ci&#234;ncia ou sobre a B&#237;blia&#160;versus&#160;a ci&#234;ncia &#8212; &#233; sobre boa ci&#234;ncia e ci&#234;ncia ruim.&#160;Do mesmo modo, n&#227;o &#233; sobre f&#233;&#160;versus&#160;raz&#227;o &#8212; &#233; sobre f&#233;&#160;racional&#160;em oposi&#231;&#227;o a f&#233;&#160;irracional.&#160;Voc&#234; pode ficar surpreso ao descobrir quem est&#225; praticando ci&#234;ncia ruim, bem como uma f&#233; irracional.
Como mencionamos, a ci&#234;ncia &#233; uma busca pelas causas. Logicamente existem apenas dois tipos de causas: inteligente e n&#227;o inteligente (i.e., natural). O&#160;Grand Canyon&#160;teve uma causa natural, e o monte Rushmore teve uma causa inteligente (v. figo 5.1). Infelizmente, na quest&#227;o da primeira vida, darwinistas como Dawkins e Crick descartam as causas inteligentes antes mesmo de olharem para as evid&#234;ncias. Em outras palavras, suas conclus&#245;es s&#227;o influenciadas pelas suas pressuposi&#231;&#245;es. A gera&#231;&#227;o espont&#226;nea por meio das leis naturais&#160;tem de ser&#160;a causa da vida porque eles n&#227;o consideram nenhuma outra op&#231;&#227;o ..
DOIS TIPOS DE CAUSAS
Inteligente
Natural
&#160;&#160;
Monte Rushmore
Grand Canyon
Figura 5.1
A gera&#231;&#227;o espont&#226;nea &#233; o que os cr&#237;ticos da evolu&#231;&#227;o chamam hist&#243;ria do &#8220;&#233; porque &#233;&#8221;. Os evolucionistas n&#227;o d&#227;o nenhuma evid&#234;ncia que ap&#243;ie a gera&#231;&#227;o espont&#226;nea. Ela n&#227;o &#233; apoiada pela observa&#231;&#227;o emp&#237;rica ou pelos princ&#237;pios cient&#237;ficos da criminal&#237;stica. &#201; assim &#8220;porque &#233;&#8221;, porque a vida existe, e, uma vez que&#160;as causas inteligentes s&#227;o previamente eliminadas,&#160;n&#227;o pode haver nenhuma outra explica&#231;&#227;o poss&#237;vel.
Isso &#233; um imenso problema para o darwinismo. O bioqu&#237;mico Klaus Dose admite que mais de 30 anos de pesquisa sobre a origem da vida levaram &#8220;a uma melhor percep&#231;&#227;o da imensid&#227;o do problema da origem da vida na Terra, em vez da solu&#231;&#227;o. Atualmente todas as discuss&#245;es sobre teorias e experimentos de princ&#237;pios nessa &#225;rea terminam em impasse ou em uma confiss&#227;o de ignor&#226;ncia&#8221;.[9] Francis Crick lamenta: &#8220;Toda vez que escrevo um trabalho sobre a origem da vida, juro que nunca mais escreverei outro, porque existe um excesso de especula&#231;&#227;o correndo atr&#225;s de muito poucos fatos&#8221;.[10]
A evid&#234;ncia em favor da intelig&#234;ncia e contra o naturalismo &#233; t&#227;o forte que proeminentes evolucionistas chegaram at&#233; mesmo a sugerir que seres extraterrestres depositaram a primeira vida aqui. Fred Hoyle (o mesmo evolucionista que popularizou a teoria do estado est&#225;tico que discutimos no capo 3) inventou essa teoria incomum (chamada de panspermia, ou &#8220;sementes de todos os lugares&#8221;) depois de descobrir que a probabilidade de a vida ter surgido por gera&#231;&#227;o espont&#226;nea era efetivamente zero (&#233; claro que a panspermia n&#227;o resolve o problema, mas simplesmente coloca outra quest&#227;o: quem criou os extraterrestres inteligentes?).
Por mais louca que possa parecer essa teoria, pelo menos os defensores da panspermia reconhecem que algum tipo de intelig&#234;ncia deve estar por tr&#225;s da fant&#225;stica maravilha que chamamos vida. Fica f&#225;cil entender a incr&#237;vel complexidade da vida mais simples quando vemos os principais evolucionistas recorrendo a extraterrestres para explicar a origem da vida.
Chandra Wickramasinghe, outro defensor da panspermia, admite que os darwinistas est&#227;o agindo com f&#233; cega no que se refere &#224; gera&#231;&#227;o espont&#226;nea. Ele observa:
&#8220;O surgimento da vida tomando como base uma sopa primordial na Terra &#233; meramente um artigo de f&#233; que os cientistas est&#227;o tendo dificuldades de espalhar. N&#227;o existe comprova&#231;&#227;o experimental para apoiar isso atualmente. A verdade &#233; que todas as tentativas de criar vida com base em algo n&#227;o vivo, come&#231;ando com Pasteur, n&#227;o tiveram sucesso&#8221;.[11]
O microbiologista Michael Denton, embora ateu, acrescenta: &#8221;A complexidade do tipo mais simples de c&#233;lula &#233; t&#227;o grande que &#233; imposs&#237;vel aceitar que tal objeto possa ter sido reunido repentinamente por algum tipo de acontecimento caprichoso ou altamente improv&#225;vel. Tal ocorr&#234;ncia seria indistingu&#237;vel de um milagre&#8221;. [12]
&#192; luz das explica&#231;&#245;es do tipo &#8220;&#233; porque &#233;&#8221;, tal como a gera&#231;&#227;o espont&#226;nea e a panspermia, quem voc&#234; acha que est&#225; praticando ci&#234;ncia ruim: as pessoas zombeteiramente chamadas de &#8220;religiosas&#8221; (os te&#237;stas/criacionistas) ou os &#8220;iluminados&#8221; (os ateus/darwinistas) que s&#227;o, na verdade, t&#227;o religiosos quanto os &#8220;religiosos&#8221;? O f&#237;sico e cientista da informa&#231;&#227;o Hubert Yockey percebe que s&#227;o os darwinistas. Ele escreve: &#8221;A cren&#231;a de que a vida na Terra surgiu espontaneamente com base em uma mat&#233;ria inanimada &#233; simplesmente&#160;uma quest&#227;o de f&#233;&#160;num reducionismo profundo e est&#225; baseada inteiramente em ideologia&#8221;.[13]
Yockey est&#225; certo. Os darwinistas acreditam falsamente que podem reduzir a vida a seus componentes qu&#237;micos inanimados. Essa &#233; a ideologia do reducionismo. Para darwinistas como Dawkins e Crick &#8212; que precisam acreditar que somente o material existe (e n&#227;o o imaterial) -, a vida n&#227;o pode ser nada mais do que elementos qu&#237;micos. Mas a vida &#233; claramente mais do que elementos qu&#237;micos. A vida cont&#233;m uma mensagem &#8212; o DNA &#8212; que &#233;&#160;expressa&#160;por meio dos elementos qu&#237;micos, mas esses elementos qu&#237;micos n&#227;o podem criar uma mensagem, do mesmo modo que os elementos qu&#237;micos da tinta e do papel n&#227;o podem fazer surgir as frases contidas nesta p&#225;gina. Uma mensagem aponta para alguma coisa al&#233;m dos elementos qu&#237;micos. A mensagem da vida, assim como a desta p&#225;gina, aponta para uma intelig&#234;ncia muito al&#233;m dos elementos qu&#237;micos (percebemos que a vida &#233; certamente&#160;mais&#160;do que elementos qu&#237;micos com uma mensagem, mas o ponto-chave &#233; que ela certamente n&#227;o &#233;&#160;menos&#160;que isso).
Assim, mediante uma obedi&#234;ncia cega &#224; sua ideologia naturalista e reducionista &#8212; que vai contra toda observa&#231;&#227;o e raz&#227;o &#8212; os darwinistas afirmam dogmaticamente que a vida surgiu espontaneamente com base em elementos qu&#237;micos inanimados. Ironicamente &#233; exatamente disso que os darwinistas h&#225; muito tempo acusam os criacionistas de estarem fazendo: permitir que sua ideologia sobreponha-se &#224; observa&#231;&#227;o e &#224; raz&#227;o. Na verdade, s&#227;o os darwinistas que est&#227;o permitindo que&#160;sua f&#233;&#160;controle a observa&#231;&#227;o e a raz&#227;o. Os criacionistas e os defensores do projeto inteligente est&#227;o apenas fazendo uma infer&#234;ncia racional das evid&#234;ncias. Eles est&#227;o seguindo a evid&#234;ncia exatamente na dire&#231;&#227;o para onde ela leva: de volta a uma causa inteligente.
Yockey n&#227;o &#233; o &#250;nico que est&#225; enfatizando que os darwinistas t&#234;m um vi&#233;s filos&#243;fico contra as causas inteligentes. Phillip E. Johnson serve como fio afiado de uma cunha met&#225;lica que agora est&#225; dividindo a madeira petrificada do naturalismo na comunidade cient&#237;fica. Ele destaca corretamente que &#8220;o darwinismo &#233; baseado num comprometimento&#160;a priori&#160;com o materialismo, e n&#227;o numa avalia&#231;&#227;o filosoficamente neutra da evid&#234;ncia. Separe a filosofia da ci&#234;ncia, e a torre soberba desabar&#225;&#8221; .[14]
E n&#227;o s&#227;o apenas os cr&#237;ticos da evolu&#231;&#227;o que v&#234;em esse vi&#233;s. Darwinistas de destaque tamb&#233;m o admitem. O fato &#233; que o pr&#243;prio Dawkins reconheceu o vi&#233;s ao responder a uma pergunta enviada por Phillip Johnson por&#160;e-mail:&#160;&#8220;[Nosso] comprometimento filos&#243;fico com o materialismo e o reducionismo &#233; verdadeiro&#8221;, escreveu Oawkins, &#8220;mas eu preferiria caracteriz&#225;-lo como um comprometimento filos&#243;fico com uma explica&#231;&#227;o real, em oposi&#231;&#227;o a uma completa falta de explica&#231;&#227;o, que &#233; aquilo a que voc&#234; se apega&#8221;. [15] (Dawkins pode achar que tem uma &#8220;explica&#231;&#227;o real&#8221;, mas, como vimos, sua explica&#231;&#227;o vai contra todas as evid&#234;ncias da observa&#231;&#227;o e da criminal&#237;stica).
Se Richard Dawkins torna p&#250;blica a admiss&#227;o de um vi&#233;s, o darwinista Richard Lewontin, da Universidade de Harvard, derrama uma confiss&#227;o completa por escrito. Veja de que maneira Lewontin reconhece que os darwinistas aceitam hist&#243;rias absurdas do tipo &#8220;&#233; porque &#233;&#8221;, que s&#227;o contra o bom senso, em fun&#231;&#227;o de seu compromisso pr&#233;vio com o materialismo:
Nossa disposi&#231;&#227;o de aceitar afirma&#231;&#245;es cient&#237;ficas que s&#227;o contra o bom senso s&#227;o a chave para uma compreens&#227;o da verdadeira luta entre a ci&#234;ncia e o sobrenatural. Assumimos o lado da ci&#234;ncia, a despeito do patente absurdo de alguns de seus constructos, a despeito de sua falha em cumprir muitas de suas promessas extravagantes de sa&#250;de e vida, a despeito da toler&#226;ncia da comunidade cient&#237;fica pelas hist&#243;rias do tipo &#8220;&#233; porque &#233;&#8221;, porque nos comprometemos previamente com o materialismo. N&#227;o &#233; que os m&#233;todos e as institui&#231;&#245;es cient&#237;ficas de alguma maneira tenham nos compelido a aceitar uma explica&#231;&#227;o materialista de um mundo fenomenal, mas, pelo contr&#225;rio, n&#243;s &#233; que somos for&#231;ados, por nossa pr&#243;pria ader&#234;ncia a priori &#224;s causas materiais, a criar um aparato de investiga&#231;&#227;o e um conjunto de conceitos que produzam as explica&#231;&#245;es materialistas, independentemente de qu&#227;o contra-intuitivas e mistificadoras possam ser para o n&#227;o iniciado. Al&#233;m do mais, esse materialismo &#233; absoluto, pois n&#227;o podemos permitir a entrada de nada que seja divino. [16]
Agora toda a verdade revela-se.&#160;N&#227;o &#233;&#160;que as evid&#234;ncias ap&#243;iem o darwinismo.
A verdade &#233; que, de acordo com Lewontin e o nosso bom senso, as explica&#231;&#245;es darwinistas s&#227;o &#8220;contra-intuitivas&#8221;. A verdade real &#233; que os darwinistas definiram ci&#234;ncia de tal maneira que a &#250;nica resposta poss&#237;vel seja o darwinismo. Qualquer outra defini&#231;&#227;o, seria permitir que Deus &#8220;passasse o p&#233; pela porta&#8217;!
No cap&#237;tulo seguinte, vamos investigar as poss&#237;veis motiva&#231;&#245;es para manter Deus do lado de fora. Por ora, o resumo &#233; o seguinte: o acontecimento exigido para fazer decolar a teoria ate&#237;sta da macroevolu&#231;&#227;o &#8212; a gera&#231;&#227;o espont&#226;nea da primeira vida &#8212; &#233; crido por causa de falsas suposi&#231;&#245;es filos&#243;ficas disfar&#231;adas de ci&#234;ncia, e n&#227;o porque haja leg&#237;timas observa&#231;&#245;es cient&#237;ficas que ap&#243;iem a gera&#231;&#227;o espont&#226;nea. Falsa ci&#234;ncia &#233; ci&#234;ncia ruim, e s&#227;o os darwinistas que a est&#227;o praticando. Sua cren&#231;a na gera&#231;&#227;o espont&#226;nea resulta de sua f&#233; cega no naturalismo. &#201; preciso uma enorme quantidade de f&#233; para acreditar que a primeira criatura unicelular tenha se formado pelas leis naturais, porque isso &#233; como acreditar que mil enciclop&#233;dias surgiram com base em uma explos&#227;o numa gr&#225;fica! Os ateus n&#227;o podem nem mesmo explicar a origem da gr&#225;fica, quanto mais das mil enciclop&#233;dias.&#160;Portanto, n&#243;s n&#227;o temos f&#233; suficiente para sermos ateus.
D&#202; UM TEMPO E UMA CHANCE PARA O ACASO!
&#8220;N&#227;o t&#227;o r&#225;pido!&#8221;, dizem os darwinistas. &#8220;Voc&#234; desprezou o tempo e o acaso como explica&#231;&#245;es plaus&#237;veis para a maneira pela qual a vida foi gerada espontaneamente.&#8221;
D&#234; mais tempo ao tempo!
Os darwinistas desprezam a conclus&#227;o de que a intelig&#234;ncia &#233; imprescind&#237;vel para a exist&#234;ncia da primeira vida, sugerindo que mais tempo permitiria que as leis naturais fizessem seu trabalho. D&#234;-lhes v&#225;rios bilh&#245;es de anos, e, por fim, teremos vida. Isso &#233; plaus&#237;vel?
Voltemos por um instante ao monte Rushmore. Os darwinistas afirmam que a ci&#234;ncia &#233; baseada na observa&#231;&#227;o e na repeti&#231;&#227;o. Tudo bem. Suponhamos que vamos observar e repetir um experimento no qual permitimos que as leis naturais trabalhem nas pedras nos pr&#243;ximos dez anos. O resultado seria os rostos no monte Rushmore? Nunca.
Pode-se dizer que talvez as leis naturais conseguissem fazer isso se lhes d&#233;ssemos alguns bilh&#245;es de anos. N&#227;o, elas n&#227;o conseguiriam. Por qu&#234;? Porque, em vez de organizar, a natureza desordena as coisas (o fato de que a natureza leva as coisas &#224; desordem &#233; outro aspecto da segunda lei da termodin&#226;mica). Mais tempo s&#243; vai fazer as coisas piorarem para os darwinistas, n&#227;o melhorarem. Como assim?
Vamos supor que voc&#234; jogue confete branco, vermelho e azul de um avi&#227;o que esteja voando a 300 metros acima da sua casa. Quais s&#227;o as chances de eles formarem a bandeira norte-americana no gramado da sua casa? Muito pequenas. Por qu&#234;? Porque as leis da natureza v&#227;o misturar ou escolher a esmo os confetes. Voc&#234; diz: &#8220;D&#234;-lhe mais tempo&#8221;. Tudo bem, vamos levar o avi&#227;o a 3 mil metros e dar mais tempo &#224;s leis naturais para trabalharem no confete. Isso melhora a probabilidade de que uma bandeira seja formada no seu quintal? N&#227;o. Na verdade, um tempo maior faz a forma&#231;&#227;o da bandeira ser ainda menos prov&#225;vel, porque as leis naturais ter&#227;o mais tempo para fazer o que elas fazem: desorganizar e misturar.
Qual &#233; a diferen&#231;a em rela&#231;&#227;o &#224; origem da primeira vida? Os darwinistas podem dizer que a segunda lei da termodin&#226;mica n&#227;o se aplica continuamente aos sistemas vivos. Al&#233;m do mais, coisas vivas crescem e ficam mais ordenadas.
Sim, elas crescem e ficam mais ordenadas, mas elas perdem energia no processo de crescimento. O alimento que entra num sistema vivo n&#227;o &#233; processado com 100% de efici&#234;ncia. Assim, a segunda lei tamb&#233;m se aplica aos sistemas vivos. Mas essa n&#227;o &#233; a quest&#227;o. A quest&#227;o &#233;: n&#227;o estamos falando sobre o que alguma coisa pode fazer uma vez que esteja viva; estamos falando&#160;em primeiro lugar&#160;sobre como&#160;obter uma coisa viva.&#160;Como a vida surgiu com base em elementos qu&#237;micos inanimados, sem uma interven&#231;&#227;o inteligente, uma vez que os elementos qu&#237;micos inanimados s&#227;o suscet&#237;veis &#224; segunda lei da termo din&#226;mica? Os darwinistas n&#227;o t&#234;m uma resposta, mas apenas f&#233;.
D&#234; uma chance ao acaso!
Ser&#225; poss&#237;vel explicar a incr&#237;vel complexidade espec&#237;fica da vida por meio do acaso? De jeito algum! Tanto ateus quanto te&#237;stas calcularam a probabilidade de a vida ter surgido por acaso com base em elementos qu&#237;micos inanimados. Os n&#250;meros calculados s&#227;o astronomicamente pequenos -&#8212; virtualmente zero. Michael Behe, por exemplo, disse que a probabilidade de se obter ao acaso&#160;uma mol&#233;cula de prote&#237;na&#160;(que tem cerca de cem amino&#225;cidos) seria semelhante a um homem de olhos vendados encontrar um gr&#227;o de areia espec&#237;fico na areia do deserto do Saara por tr&#234;s vezes consecutivas. E uma mol&#233;cula de prote&#237;na n&#227;o &#233; vida. Para obter vida, voc&#234; precisaria colocar cerca de 200 dessas mol&#233;culas juntas! [17]
Essa probabilidade &#233; praticamente igual a zero. Mas acreditamos que a probabilidade &#233;&#160;verdadeiramente&#160;zero. Por que zero? Porque &#8220;o acaso&#8221; n&#227;o &#233; uma causa. O acaso &#233; uma&#160;palavra&#160;que usamos para descrever possibilidades matem&#225;ticas. Ele n&#227;o tem poder em si pr&#243;prio. O acaso&#160;n&#227;o &#233; nada.&#160;O acaso &#233; aquilo com que as rochas sonham.
Se algu&#233;m gira uma moeda, qual &#233; a chance de ela parar com a cara para cima? N&#243;s dizemos que &#233; de 50%. Sim, mas qual &#233; a&#160;causa&#160;de ela parar com a cara para cima? &#201; o acaso? N&#227;o, a causa principal &#233; um ser inteligente que decidiu rodar aquela moeda e aplicar alguma for&#231;a para fazer isso. As causas secund&#225;rias, como as for&#231;as f&#237;sicas do vento e da gravidade, tamb&#233;m causam impacto no resultado desse lance. Se conhec&#234;ssemos todas essas vari&#225;veis, poder&#237;amos calcular antecipadamente qual seria a face que ficaria para o lado de cima. Mas uma vez que n&#227;o conhecemos todas essas vari&#225;veis, usamos a palavra &#8220;acaso&#8221; para encobrir nossa ignor&#226;ncia.
N&#227;o dever&#237;amos permitir que os ateus encobrissem sua ignor&#226;ncia com a&#160; palavra &#8220;acaso&#8221;. Se eles n&#227;o conhecem um mecanismo natural por meio do qual a primeira vida possa ter vindo a existir, ent&#227;o deveriam admitir que n&#227;o sabem, em vez de sugerirem uma palavra sem poder que, naturalmente, n&#227;o &#233; de modo algum uma causa. &#8221;Acaso&#8221; &#233; simplesmente outro exemplo da ci&#234;ncia ruim praticada pelos darwinistas.
A CI&#202;NCIA &#201; ESCRAVA DA FILOSOFIA
Infelizmente os darwinistas t&#234;m sido bem-sucedidos em convencer o p&#250;blico de que ci&#234;ncia ruim &#233; apenas aquela que discorda do darwinismo (e que, na verdade, n&#227;o &#233; ci&#234;ncia de modo algum, dizem eles &#8212; &#233; apenas religi&#227;o disfar&#231;ada de ci&#234;ncia). O fato &#233; que o oposto &#233; o verdadeiro. S&#227;o os darwinistas que est&#227;o praticando ci&#234;ncia ruim, porque sua ci&#234;ncia est&#225; constru&#237;da em cima de uma filosofia falsa. Com efeito, &#233; a sua religi&#227;o secular do naturalismo que os leva a ignorar a comprova&#231;&#227;o cient&#237;fica empiricamente detect&#225;vel do projeto.
Que li&#231;&#245;es podem ser aprendidas da ci&#234;ncia ruim dos darwinistas? Para responder a isso, vamos dar uma olhada no debate que citamos no cap&#237;tulo 3, entre William Lane Craig, crist&#227;o, e o darwinista Peter Atkins. [18] Lembre-se que o debate era sobre a exist&#234;ncia de Deus. Em certo ponto, Atkins argumentou que Deus n&#227;o era necess&#225;rio, porque a ci&#234;ncia podia explicar tudo.
&#8212; N&#227;o h&#225; necessidade de Deus &#8212; declarou Atkins. &#8212; Qualquer coisa no mundo pode ser compreendida sem necessariamente se evocar um Deus. Voc&#234; precisa aceitar que &#233; poss&#237;vel ter uma vis&#227;o assim em rela&#231;&#227;o ao mundo.
&#8212; Certamente isso &#233; poss&#237;vel&#8212; admitiu Craig. &#8212; Mas &#8230; &#8212; [interrompendo] Voc&#234; nega que a ci&#234;ncia pode ser respons&#225;vel por todas&#160; as coisas? &#8212; desafiou Atkins.
&#8212; Sim, eu&#160;realmente&#160;nego que a ci&#234;ncia possa ser a respons&#225;vel por todas as coisas &#8212; disse Craig.
&#8212; Ent&#227;o, por quais coisas ela n&#227;o pode ser respons&#225;vel? -Atkins exigiu saber.
Veterano de muitos debates, Craig estava pronto para dar uma resposta multifacetada.
&#8212; Creio que existe um grande n&#250;mero de coisas que n&#227;o podem ser cientificamente provadas, mas que &#233; racional aceitar &#8212; disse ele. Craig citou ent&#227;o aqueles cinco exemplos de cren&#231;as irracionais que n&#227;o podem ser provadas pela ci&#234;ncia:
matem&#225;tica e l&#243;gica (a ci&#234;ncia n&#227;o pode prov&#225;-las porque a ci&#234;ncia as toma como pressupostos);verdades metaf&#237;sicas (como, por exemplo, a exist&#234;ncia de outras mentes al&#233;m da minha pr&#243;pria);julgamentos &#233;ticos (voc&#234; n&#227;o pode provar pela ci&#234;ncia que os nazistas eram maus porque a moralidade n&#227;o est&#225; sujeita ao m&#233;todo cient&#237;fico);julgamentos est&#233;ticos (o belo, assim como o bom, n&#227;o pode ser cientificamente provado); e, ironicamente,a pr&#243;pria ci&#234;ncia em si (a cren&#231;a de que o m&#233;todo cient&#237;fico descobre a verdade n&#227;o pode ser provada pelo pr&#243;prio m&#233;todo cient&#237;fico; veremos mais sobre isso adiante).
(Logo ap&#243;s essa bateria de exemplos refutando a vis&#227;o de Atkins, o moderador William F. Buckley Jr. n&#227;o conseguiu esconder o prazer obtido pela resposta de Craig. Ele olhou para Atkins e jogou esta frase: &#8221;Agora coloque isso em seu cachimbo e fume!&#8221;).
Craig estava cerro. O m&#233;todo cient&#237;fico de procurar as causas pela observa&#231;&#227;o e pela repeti&#231;&#227;o nada mais &#233; do que&#160;um&#160;meio de se encontrar a verdade. Ele n&#227;o &#233; o&#160;&#250;nico&#160;meio de se encontrar a verdade. Como vimos no cap&#237;tulo 1, as leis n&#227;o cient&#237;ficas (filos&#243;ficas) &#8212; como as leis da l&#243;gica &#8212; tamb&#233;m nos ajudam a descobrir a verdade. De fato, essas leis s&#227;o usadas pelo m&#233;todo cient&#237;fico!
Al&#233;m do mais, a afirma&#231;&#227;o de Atkins de que a ci&#234;ncia pode ser respons&#225;vel por tudo n&#227;o &#233; falsa apenas por causa dos cinco contra-exemplos que Craig citou; ela tamb&#233;m &#233; falsa porque &#233; falsa em si mesma. Com efeito, Atkins estava dizendo: &#8221;A ci&#234;ncia &#233; a &#250;nica fonte objetiva de verdade&#8221;. Se testarmos essa afirma&#231;&#227;o usando a t&#225;tica do Papa-l&#233;guas, citada no cap&#237;tulo 1, veremos que ela &#233; falsa em si mesma e, portanto, falsa. A afirma&#231;&#227;o &#8221;A ci&#234;ncia &#233; a &#250;nica fonte de verdade objetiva&#8221; coloca-se como uma verdade objetiva, mas n&#227;o &#233; uma verdade cient&#237;fica. A afirma&#231;&#227;o &#233; filos&#243;fica em sua natureza &#8212; ela n&#227;o pode ser provada pela ci&#234;ncia &#8212; e, assim, se autodestr&#243;i.
Isso provavelmente nos leva &#224; maior li&#231;&#227;o que podemos aprender da ci&#234;ncia ruim dos darwinistas:&#160;a ci&#234;ncia&#160;&#233; constru&#237;da em cima da filosofia. Na verdade, a ci&#234;ncia&#160;&#233; uma escrava da filosofia.&#160;A m&#225; filosofia resulta em m&#225; ci&#234;ncia, e a boa ci&#234;ncia exige uma boa filosofia. Por qu&#234;? Porque:
N&#227;o se pode fazer ci&#234;ncia sem filosofia. Pressupostos filos&#243;ficos s&#227;o utilizados na busca pelas causas e, portanto, n&#227;o podem ser o resultado delas. Por exemplo: os cientistas presumem &#8220;pela f&#233;&#8221; que a raz&#227;o e o m&#233;todo cient&#237;fico permitem que compreendamos com precis&#227;o o mundo ao nosso redor. Isso n&#227;o pode ser provado pela pr&#243;pria ci&#234;ncia. Voc&#234; n&#227;o pode provar as ferramentas da ci&#234;ncia &#8212; a lei da l&#243;gica, a lei da causalidade, o princ&#237;pio da uniformidade ou a confiabilidade da observa&#231;&#227;o &#8212; executando algum tipo de experimento. Voc&#234; precisa pressupor que aquelas coisas s&#227;o verdadeiras para poder&#160;realizar&#160;o experimento! Desse modo, a ci&#234;ncia est&#225; constru&#237;da em cima da filosofia. Infelizmente muitos assim chamados cientistas s&#227;o na verdade fil&#243;sofos muito ruins.Pressuposi&#231;&#245;es filos&#243;ficas podem impactar dramaticamente as conclus&#245;es cient&#237;ficas. Se um cientista presume de antem&#227;o que apenas as causas naturais s&#227;o poss&#237;veis, ent&#227;o provavelmente nenhuma quantidade de evid&#234;ncias vai convenc&#234;-lo de que a intelig&#234;ncia criou a primeira ameba unicelular ou qualquer outro tipo de entidade. Quando os darwinistas&#160;pressup&#245;em&#160;que causas inteligentes s&#227;o imposs&#237;veis, ent&#227;o s&#243; restam as leis naturais em cima da mesa. Do mesmo modo, se um criacionista exclui de antem&#227;o as causas naturais (e n&#227;o conhecemos muitos que fa&#231;am isso), ele tamb&#233;m se arrisca a n&#227;o encontrar a resposta correta. Mas um cientista de mente aberta tanto &#224;s causas naturais quanto &#224;s inteligentes pode seguir a evid&#234;ncia para onde ela o levar.Na verdade, a&#160;ci&#234;ncia&#160;n&#227;o diz nada &#8212; os&#160;cientistas&#160;&#233; que dizem. Os dados s&#227;o sempre interpretados pelos cientistas. Quando aqueles cientistas deixam suas prefer&#234;ncias pessoais ou pressuposi&#231;&#245;es filos&#243;ficas n&#227;o provadas ditarem a sua interpreta&#231;&#227;o da evid&#234;ncia, fazem exatamente aquilo de que as pessoas religiosas s&#227;o acusadas: deixam sua ideologia ditar suas conclus&#245;es. Quando isso acontece, suas conclus&#245;es devem ser questionadas porque elas podem ser nada mais do que pressuposi&#231;&#245;es filos&#243;ficas passadas adiante como se fossem fatos cient&#237;ficos.
O MATERIALISMO TORNA A RAZ&#195;O IMPOSS&#205;VEL
Quando voc&#234; chega &#224; raiz do problema, descobre que a ci&#234;ncia ruim dos darwinistas resulta da filosofia falsa do naturalismo e do materialismo que est&#225; no fundamento de sua vis&#227;o de mundo. Por que o materialismo &#233; falso? Vejamos cinco raz&#245;es pelas quais o materialismo n&#227;o &#233; plaus&#237;vel.
Em primeiro lugar, como j&#225; destacamos, existe uma mensagem residente na vida, tecnicamente chamada de complexidade espec&#237;fica, que n&#227;o pode ser explicada materialmente. Essa mensagem n&#227;o pode ser explicada por leis naturais n&#227;o inteligentes, do mesmo modo que a mensagem deste livro n&#227;o pode ser explicada por leis n&#227;o inteligentes de tinta e papel.
Em segundo lugar, pensamentos e teorias humanos n&#227;o s&#227;o compostos apenas de coisas materiais. Os elementos qu&#237;micos certamente est&#227;o envolvidos no processo do pensamento humano, mas eles n&#227;o podem explicar todos os pensamentos humanos. A&#160;teoria&#160;do materialismo n&#227;o &#233; feita de mol&#233;culas. Do mesmo modo, os pensamentos de uma pessoa, de amor ou de &#243;dio, n&#227;o s&#227;o elementos qu&#237;micos. Quanto pesa o amor? Qual &#233; a composi&#231;&#227;o qu&#237;mica do &#243;dio? Essas s&#227;o perguntas absurdas porque os pensamentos, as convic&#231;&#245;es e as emo&#231;&#245;es n&#227;o s&#227;o completamente baseadas no material. Uma vez que elas n&#227;o s&#227;o completamente baseadas no material, o materialismo &#233; falso.
Em terceiro lugar, se a vida n&#227;o fosse nada al&#233;m de coisas materiais, ent&#227;o ser&#237;amos capazes de pegar todos os materiais da vida &#8212; que s&#227;o os mesmos materiais encontrados no lixo &#8212; e criar um ser vivo. N&#227;o podemos fazer isso. Certamente existe na vida alguma coisa al&#233;m do material. Que materialista pode explicar por que um corpo est&#225; vivo e o outro est&#225; morto? Ambos cont&#234;m os mesmos elementos qu&#237;micos. Por que um corpo est&#225; vivo num minuto e morre no minuto seguinte? Que combina&#231;&#227;o de materiais pode ser respons&#225;vel pela consci&#234;ncia? At&#233; mesmo Atkins, em seu debate com Craig, admitiu que explicar a consci&#234;ncia &#233; um grande problema para os ateus.
Em quarto lugar, se o materialismo fosse verdadeiro, ent&#227;o todas as pessoas, em toda a hist&#243;ria da humanidade, que j&#225; tiveram algum tipo de experi&#234;ncia espiritual foram completamente mal interpretadas. Embora isso seja poss&#237;vel, em vista do grande n&#250;mero de experi&#234;ncias espirituais, n&#227;o parece prov&#225;vel. &#201; dif&#237;cil acreditar que todo grande l&#237;der e pensador espiritual da hist&#243;ria da humanidade &#8212; incluindo algumas das mentes mais racionais, cient&#237;ficas e cr&#237;ticas que j&#225; existiram &#8212; estava completamente errado sobre sua experi&#234;ncia espiritual. Isso inclui Abra&#227;o, Mois&#233;s, Isa&#237;as, Kepler, Newton, Pascal e o pr&#243;prio Jesus Cristo.&#160;Se apenas uma experi&#234;ncia espiritual em toda a hist&#243;ria do mundo for verdadeira, ent&#227;o o materialismo&#160;&#233; falso.
Por &#250;ltimo, se o materialismo &#233; verdadeiro, ent&#227;o a pr&#243;pria raz&#227;o &#233; imposs&#237;vel. Se os processos mentais nada mais s&#227;o do que rea&#231;&#245;es qu&#237;micas no c&#233;rebro, ent&#227;o n&#227;o h&#225; raz&#227;o para acreditar que&#160;qualquer coisa&#160;seja verdadeira (incluindo a teoria do materialismo). Os elementos qu&#237;micos n&#227;o podem avaliar se uma teoria &#233; falsa ou n&#227;o. Os elementos qu&#237;micos n&#227;o raciocinam, apenas reagem.
Isso &#233; extremamente ir&#244;nico, porque os darwinistas &#8212; que se colocam como defensores da verdade e da raz&#227;o &#8212; tornaram a verdade e a raz&#227;o coisas imposs&#237;veis por meio de sua teoria do materialismo. Assim, at&#233; mesmo quando os darwinistas est&#227;o certos sobre alguma coisa, sua vis&#227;o de mundo n&#227;o nos d&#225; nenhuma raz&#227;o para acreditar neles &#8212; a pr&#243;pria raz&#227;o &#233; imposs&#237;vel em um&#160; mundo governado pelos elementos qu&#237;micos e pelas for&#231;as f&#237;sicas.
N&#227;o apenas a raz&#227;o &#233; imposs&#237;vel num mundo darwinista, mas a afirma&#231;&#227;o darwinista de que dever&#237;amos confiar apenas na raz&#227;o n&#227;o pode ser justificada. Por que n&#227;o? Porque a raz&#227;o exige&#160;f&#233;.&#160;Jay Budziszewski assevera: &#8220;O mote &#8216;apenas a raz&#227;o!&#8217; &#233; completamente sem sentido. A pr&#243;pria raz&#227;o pressup&#245;e f&#233;. Por qu&#234;? Porque uma defesa da raz&#227;o&#160;pela&#160;raz&#227;o &#233; circular e, portanto, sem valor. Nossa &#250;nica garantia de que a raz&#227;o humana funciona &#233; Deus que a fez&#8221;[19]
Vamos apresentar o ponto levantado por Budziszewski por meio da considera&#231;&#227;o da fonte da raz&#227;o. Nossa capacidade de raciocinar pode vir apenas de um de dois lugares poss&#237;veis: ou a nossa capacidade de raciocinar surgiu com base em uma intelig&#234;ncia preexistente ou surgiu baseando-se em uma mat&#233;ria inanimada. Os ateus/darwinistas/materialistas cr&#234;em,&#160;pela&#160;f&#233;,&#160;que nossa mente surgiu de mat&#233;ria inanimada e sem nenhuma interven&#231;&#227;o inteligente. Dizemos que isso &#233; pela f&#233; porque tal afirma&#231;&#227;o contradiz toda observa&#231;&#227;o cient&#237;fica, a qual demonstra que o efeito n&#227;o pode ser maior do que sua causa. Voc&#234; n&#227;o pode dar aquilo que n&#227;o recebeu, mas os materialistas acreditam que mat&#233;ria morta e n&#227;o inteligente produziu vida inteligente. &#201; como acreditar que a Biblioteca do Congresso norte-americano resultou de uma explos&#227;o numa gr&#225;fica!
Faz muito mais sentido acreditar que a mente humana &#233; feita &#224; imagem de uma Grande Mente &#8212; Deus. Em outras palavras, nossa mente pode aprender a verdade e pode raciocinar sobre a realidade porque ela foi criada pelo Arquiteto da verdade, da realidade e da pr&#243;pria raz&#227;o. O materialismo n&#227;o pode explicar a raz&#227;o, assim como n&#227;o pode explicar a vida. O materialismo simplesmente n&#227;o &#233; racional.&#160;Portanto, n&#227;o temos&#160;f&#233; suficiente para sermos materialistas!
O ATEU&#160;VERSUS&#160;O CONSULTOR DE PENSAMENTO CR&#205;TICO
O pr&#243;prio fato de os darwinistas acharem que t&#234;m raz&#245;es para seu ate&#237;smo pressup&#245;e a exist&#234;ncia de Deus. Como assim? Porque as&#160;raz&#245;es&#160;exigem que o Universo seja&#160;razo&#225;vel,&#160;ou seja, que exige l&#243;gica, ordem, planejamento e verdade. Mas a ordem, a l&#243;gica, o planejamento e a verdade somente podem existir e serem conhecidos se existir uma fonte-padr&#227;o objetiva e imut&#225;vel para tais coisas. Para dizer que uma coisa&#160;n&#227;o&#160;&#233;plaus&#237;vel, os darwinistas precisam conhecer alguma coisa que&#160;seja&#160;o oposto disso. Para dizer que uma coisa&#160;n&#227;o foi&#160;planejada, os darwinistas precisam conhecer algo que&amp;