Bahnsen e Suas Três Acusações de Preconceito
Autor: Luiz Claudio | Publicado: 2014-08-02T01:06:00-03:00


Nas páginas 135-138 de seu livro Always Ready (os números de página neste blog se referem a esta publicação), o apologista pressuposicionalista Greg Bahnsen procura doutrinar seus leitores com a presunção de que a crítica do cristianismo é necessariamente apoiada em "conjecturas preconceituosas", que


&nbsp;&nbsp;&nbsp; "...incrédulos, tanto educados como sem instrução, se ofendem com o cristianismo antes de se familiarizar com o que os cristãos estão falando. No lugar de pesquisa e avaliação honesta das evidências disponíveis sobre algum aspecto da Bíblia, muitos incrédulos colocam conjecturas pessoais sobre o que "parece provável" para eles." (p. 135)


Aparentemente, "incrédulos" não devem depositar muita confiança no que "parece provável" para eles, mas por que eles não permanece inexplicado. Independentemente disso, não devemos deixar-nos enganar pelo uso de Bahnsen da expressão "muitos incrédulos", como se ele quisesse dizer apenas uma parte de quem não pertence à cristandade. Está claro a partir do contexto de suas declarações que ele quer dar a seus devotos a impressão de que todos os não-crentes são desinformados sobre os ensinamentos do Cristianismo (apesar de um grande número de não-crentes no ocidente sejam, eles próprios, ex-cristãos ou tenham, pelo menos, sido amplamente expostos a fanáticos cristãos), e, portanto, suas críticas do cristianismo não poderiam ter qualquer incidência sobre o assunto. Por exemplo, na p. 137, Bahnsen escreve: Quando defendemos nossa fé cristã,&nbsp; temos de estar constantemente à procura das bases preconceituosas nas quais repousa o raciocínio dos incrédulos. Quando declarado desta forma, a impressão é que é "o raciocínio dos incrédulos" será o produto de "conjecturas preconceituosas", mesmo antes de isto ser estabelecido. Aparentemente Bahnsen acha que isso é um conselho responsável.


De qualquer forma, Bahnsen cita três indicações de preconceito que apologistas devem esperar detectar "no raciocínio dos incrédulos." Vamos analisá-los.
"1) Preconceito vs Imparcialidade: "A primeira [indicação] de preconceito é a suposição de que o texto bíblico não é diferente de qualquer outro documento escrito que encontramos em nossa experiência natural ao longo da história - que, naturalmente, suscita a questão fundamental sobre o que o crente e descrente estão discutindo! "(p. 136)
Se for o caso de que "o pressuposto de que o texto bíblico não é diferente de qualquer outro documento escrito ... levanta a questão fundamental sobre o que o crente e o não crente estão discutindo", não seria o pressuposto contrário - ou seja, a suposição de que o texto bíblico é significativamente "diferente de qualquer outro documento que encontramos em nossa experiência natural ao longo da história" - também "levanta a pergunta fundamental sobre o que o crente e o não crente estão discutindo?"&nbsp; A refutação de Bahnsen da imparcialidade razoável em relação a textos apresentados para análise de não-crentes exige que ele tome como certa a premissa de que a Bíblia é singularmente diferente de outros textos, sem a necessidade de primeiro estabelecer esta premissa. Em outras palavras, ele considera a singularidade absoluta da bíblia como principal premissa, que não precisa de ser validada. Se ele pudesse validar esta premissa, por que precisa dessa manobra? Além disso, podemos nos perguntar se Bahnsen seria capaz de validar a fé no seu deus sem tomar tal premissa para estabelecida. Em essência, ele parece ansioso para reservar para si o privilégio de "levantar a questão fundamental sobre o que o crente e o não crente estão discutindo", ao mesmo tempo que nega este privilégio para os não-crentes. O defensor ansioso de um caso fraco precisaria de tal vantagem.

Mas é realmente tão inapropriado ver os livros da Bíblia como "iguais a qualquer outro documento escrito"? Bahnsen não dá nenhuma razão para acreditarmos o contrário. exceto que, alegadamente, isso "levanta a questão fundamental sobre o que o crente e o não crente estão discutindo." O muçulmano poderia usar a mesma tática em relação ao Alcorão. Na realidade, há características gerais da bíblia que ela compartilha com todos os outros documentos escritos que colocam a Bíblia no mesmo nível. Por exemplo, assim como outros documentos escritos, a própria Bíblia é um documento escrito. À semelhança de outros documentos escritos, a Bíblia é composta de palavras escritas em páginas que podem ser lidos por leitores que podem ler a língua em que essas palavras são escritas. Além disso, assim como outros documentos escritos, a Bíblia é composta por declarações escritas que os leitores podem examinar e se relacionar com a soma mais ampla de conhecimentos que adquiriram ao longo de suas vidas, e, assim, formar juízos sobre a qualidade do seu conteúdo, se é verdadeiro ou falso , útil ou inútil, sem sentido ou significante, etc&nbsp; Este é o caso da Bíblia assim como é&nbsp; de uma peça de Shakespeare, um poema de Pushkin, um jogo por Molliere, um ensaio de Jefferson, ou um livro de Greg Bahnsen. No caso da peça de Shakespeare, o poema de Pushkin, uma brincadeira de Molliere, o ensaio de Jefferson e o livro de Bahnsen, cada um pode ser julgado pelo seu conteúdo. Bahnsen está dizendo que devemos fazer isso no caso de qualquer documento escrito, exceto o texto bíblico? Ele está preocupado com o que pode acontecer como resultado caso alguém julgue a Bíblia pelo seu conteúdo? Se ele estivesse tão confiante de que tudo o que está no texto bíblico é verdade, deveríamos esperar que ele&nbsp; temesse o resultado de pessoas julgando-o de forma independente pelo seu conteúdo, assim como fazemos no caso de um ensaio de Russell ou ou um artigo de jornal?
Bahnsen continua a dizer:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Se a Bíblia é, como afirma, a palavra inspirada de Deus Todo-Poderoso, então a história da sua transmissão textual pode muito bem ser bastante diferente de outros documentos humanos, já que Deus teria ordenado que seu texto seja preservada com maior integridade do que a comum livros. (p. 136)
Este é um refrão comum vindo de apologistas, mas o pedido de tratamento especial&nbsp; e o recurso a forças mágicas invisíveis são simplesmente embaraçosos. Na realidade, com a invenção da imprensa e a tecnologia de impressão disponível hoje, a replicação exata de textos não apresenta o grande potencial de erro que perseguiu os copistas dos séculos passados​​. Hoje pode-se entrar em qualquer livraria e puxar um romance de Mario Puzo da prateleira, e o mesmo título encostado bem ao lado dele é precisamente o mesmo, até um erro de digitação na página 172, uma vez que foram replicados pelo mesmo mestre de impressão a a mesma tecnologia automatizada. A tecnologia moderna tem, pelo menos, reduzido significativamente o enorme potencial de erro que assola textos copiados à mão. Sem dúvida copistas da Bíblia teriam ficado verdes de inveja se soubessem com&nbsp; que facilidade suas preciosas bíblias podem ser produzidas em massa hoje. Assim, ironicamente, Bahnsen está correto, mesm que não tenha tido a intenção, quando supõe que "a história da transmissão textual [da Bíblia]" é "diferente de outros documentos humanos", já que não há falta de "outros documentos humanos" cuja reprodução textual é muito mais fiél aos seus respectivos originais do que o texto bíblico jamais poderia esperar, uma vez que a tecnologia de impressão automática em uso hoje não foi utilizada na preservação do texto bíblico.

Mas Bahnsen parece alheio a outro ponto que seria errado ignorar quando se considera a sua declaração aqui. E esse ponto é o fato de que, ao tentar justificar uma posição, afirmando a existência de um ser mágico invisível, pode-se argumentar qualquer coisa. Partindo da premissa de que não há um ser mágico invisível que pode intervir nos assuntos humanos e atualizar seus desejos de modo que a realidade se conforme precisamente a sua vontade (cf. subjetivismo metafísico), pode-se até argumentar que não há necessidade de um texto bíblico que precise ser lido, para começar. Em tal premissa, pode-se&nbsp; simplesmente argumentar que o "conhecimento divino" foi eletrocutado na sua mente pela "mão de Deus", o que implica que o texto bíblico é completamente supérfluo. Afinal, se não fosse um ser mágico que pode fazer isso, por que não, e por que nós precisamos confiar em nossa própria interpretação fundamentada "as Escrituras" para vir falível ao "conhecimento de Deus" que os cristãos afirmam possuir? O ponto é que, se ter em conta o arbitrário, o arbitrário torna-se o padrão e razão torna-se a primeira vítima. E quando a razão foi rejeitado desta forma, a mente humana não tem como recuperar-se.

2) O preconceito contra Consistência: "A segunda indicação de preconceito é que o incrédulo não oferece nenhuma evidência concreta de que (por exemplo) algum monge medieval adulterou o texto antes de nossos dias." (p. 136)


Enquanto acima Bahnsen estava feliz por continuar na premissa de que "Deus teria ordenado que o texto bíblico teria sido preservados com maior integridade do que livros comuns", para o que ele não forneceu nenhuma evidência de apoio, ele agora espera que "o incrédulo" ofereça "provas concretas" para substanciar o que é, prima facie, uma possibilidade razoável.&nbsp; Será que Bahnsen realmente esperar que as pessoas acreditem que é impossível que algum monge medieval tenha deliberadamente adulterado o texto? Ele espera que suponhemos que seja impossível que algum monge medieval tenha cometido um erro ao copiar o texto bíblico? Na verdade, parece que a pessoa teria que ser bastante conflituosa psicologicamente para esperar que pessoas aceitem por um lado a possibilidade de que um ser mágico invisível funcione através de hospedeiros humanos ao longo dos séculos para preservar um texto religioso que seria supérfluo de qualquer maneira, enquanto por outro lado nega a possibilidade de dano intencional ou erro humano. Talvez isto seja semelhante ao tipo de pensamento distorcido que o evangelista tinha em mente quando fez seu Jesus repreender os "guias cegos, que coais um mosquito, e engolem um camelo" (Mateus 23:24). De fato, o próprio texto bíblico, em Romanos 3:04, nos diz: "Seja Deus verdadeiro, e todo homem mentiroso", o que apoia explicitamente a hipótese de que os seres humanos são por natureza enganadores. A menos que Bahnsen possa mostrar que os monges medievais que foram responsáveis ​​pela duplicação e preservação do texto bíblico foram algo diferente de seres humanos. Parece que o próprio texto bíblico apoia claramente a presunção de que tais monges eram muito propensos ao engano&nbsp; e vícios como todos os outros. Então em suposições bíblicas, que estaria errado em supor que os monges medievais que assumiram a tarefa de copiar o texto bíblico estavam acima da deliberada adulteração do texto à medida que copiou. Mas, talvez, a consistência não tenha sido um dos pontos mais fortes de Bahnsen.


No entanto, ao considerarmos a alegação de Bahnsen de que "o incrédulo não oferece nenhuma evidência concreta de que (por exemplo) algum monge medieval tenha adulterado o texto," devemos nos perguntar: será que ele espera&nbsp; que os seus leitores acreditem nisso só porque ele está dizendo, sem qualquer argumento apoiando ? Será que ele supoe e / ou espera que seus leitores&nbsp; assumam&nbsp; que os críticos da cosmovisão cristã são completamente ignorantes do que ela ensina, apesar do fato de que o cristianismo é a religião dominante no Ocidente e de que ex-cristãos são normalmente&nbsp; os críticos mais informados do cristianismo? Será que as suposições sem fundamento de Bahnsen concordam com a consciência que ele está tentando levantar contra o preconceito? Parece que se Bahnsen estavesse genuinamente preocupado com o preconceitos, não responderia alegados preconceitos com outros preconceitos.

Na verdade, não há provas concretas de que alguém tenha mexido no texto, em alguns casos, até mesmo antes das ordens monásticas serem instituídas pela Igreja e comissionadas a copiá-los. Por exemplo, os mais antigos manuscritos conhecidos do evangelho de Marcos terminando às 16:08, enquanto a Bíblia fazem Marcos terminar&nbsp; em 16:20. Em algum momento, provavelmente, ainda muito cedo, estes últimos 12 versos foram anexados, e eu duvido que uma serpente falante tenha feito isso. O mesmo acontece com o último capítulo do Evangelho de João, muitas vezes referido pelos estudiosos como o apêndice. O evangelho mais sensato termina no capítulo 20, mas a versão que encontramos em nossas bíblias modernas inclui um capítulo 21. Um artigo sobre o tema descreve-o como segue:


&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; "O texto do Evangelho de João, parece chegar a uma conclusão no final do capítulo 20, como o texto resume os muitos sinais que Jesus realizou para os seus seguidores, alguns dos quais não podem ser registrados no Evangelho. João 21 começa simplesmente com Depois destas coisas ... (em grego: Μετὰ ταῦτα) e passa a recontar outra aparição de Jesus, como se a conclusão no final do capítulo anterior não estivesse lá - como se o texto fosse ". .. e todos viveram felizes para sempre. The end. Enfim, de volta na Galiléia eles ... ".

Quem anexou essas terminações nestes evangelhos? No caso do evangelho de Marcos, isto é especialmente significativo, pois sem o final adicionado, Mark acabaria (e originalmente terminou), sem quaisquer aparições pós-ressurreição. E se os crentes insistem que os últimos 12 versículos do Evangelho de Marcos são escritura autêntica, então eu tenho um frasco de líquido escuro para eles beberem.


3) Preconceito vs Crítica Informada: "A terceira indicação de preconceito na crítica do incrédulo é que ele ou ela não leva em conta a prova real que está disponível publicamente em relação ao texto da Escritura.&nbsp; Se o crítico reservasse tempo para olhar este assunto, ele ou ela não teria oferecido a avaliação estranha de que o texto bíblico não é confiável. "(p. 136)
Esta é a mesma generalização gasta e&nbsp; demasiadamente utilizada de que os críticos não poderiam saber do que estão falando, e, como tal, constitue um preconceito para Bahnsen, e ele fica mais feliz para promulgá-lo entre seus devotos. Bahnsen tenta explicar seu ponto com a seguinte anedota autobiográfica:


&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; "A ficha caiu para mim com grande força depois de tomar um curso avançado sobre Platão na pós-graduação, um curso que teve em conta a crítica textual do corpus literário das obras de Platão. Nosso mais antigo manuscrito sobrevivente de uma obra de Platão remonta a um pouco antes de 900 dC .... e devemos lembrar que considera-se que Platão tenha vivido aproximadamente 350 anos antes de Cristo - deixando-nos, assim, com uma diferença de mais de doze séculos. Por outro lado, os primeiros fragmentos do Novo Testamento datam menos de cinqüenta anos após a redação original; a maior parte dos nossos mais importantes manuscritos existentes datam de 200-300 anos após a composição original. "(pp. 136-137)


Não está claro o que exatamente Bahnsen acha que esse contraste, que os não-crentes não devem ter nenhum problema de reconhecer, deveria provar. Presumivelmente, a preocupação de Bahnsen é provar que o cristianismo é verdadeiro, não que as cópias mais antigas que temos do texto do Novo Testamento estão mais próximos no tempo da sua escrita original do que obras de Platão. Mesmo que encontrássemos uma cópia do O Mágico de Oz, de Baum, que tivesse sido produzido duas semanas após ele haver concluído o original, o que isso prova? Será que isso prova que houve realmente uma Cidade das&nbsp; Esmeraldas preenchida com cavalos que perpetuamente mudam suas cores e bruxas que podiam voar em vassouras? Claro que não. Talvez Bahnsen esteja dizendo que, se aceitarmos a existência de um homem chamado Platão, com base em seus escritos cujos primeiros manuscritos datam alguns doze ou mais séculos depois da época em que ele deveria ter vivido, então devemos aceitar a existência de um deus-homem chamado Jesus cujos documentos biográficos existentes datam de dentro de décadas de sua suposta composição original. Mas este é um non sequitur que depende de borrar certas distinções fundamentais. Por um lado, no caso dos escritos de Platão, alguém tinha que os compor. Se eles foram originalmente escrito pelo próprio Platão, ou por seus alunos, é realmente irrelevante. Os ensinamentos nesses escritos são atribuídos a um homem, e se o nome deste homem foi Platão ou qualquer outra coisa, não é realmente de grande importância. Já que os não-crentes não são pessoas que adoram a Deus, não vão deificar Platão também. Se acabassemos descobrindo que as idéias atribuídas a Platão foram realmente concebidas e desenvolvidas por um pequeno grupo de citas, no que isso mudaria as nossas vidas? Não vamos esquecer também que nenhum dos textos do Novo Testamento alegam terem sido escritos pelas mãos de Jesus. Muitos dos textos sã o anônimos, alguns claramente sob pseudónimo, e ao contrário do que afirma Bahnsen, o registro do Novo Testamento está longe de ser "extremamente uniforme." (p. 137, ver meu blog "Imprudente Presunção Apologética.)


Mas ainda assim, Bahnsen afirma que há "evidência real que está disponível publicamente em relação aos textos da Escritura." Evidência que suporta especificamente o que? Que o Novo Testamento foi escrito há quase 2.000 anos? Quem contesta isso? Bahnsen está dizendo que há "evidência real que está disponível ao público", que apoia a ideia de que os eventos gravados nele realmente aconteceu? Em relação a "Escritura", Bahnsen diz que "sua verdade tem um caráter público, aberto à inspecção" (p. 127), mas queixa-se que os ensinamentos, como os de uma vida consciente após a morte física, a condenação eterna, e uma futura ressurreição não são prontamente aceitos. "(p. 126) Mas o que prova Bahnsen ou qualquer outro apologista cristão apresentam para apoiar os ensinamentos? Por exemplo, "o texto da Escritura" afirma que há um céu. Que evidência "disponível publicamente" Bahnsen ou outros cristãos podem fornecer para apoiar esta reivindicação? Onde está esse céu, e como pode ser verificada sua existência? Pode tal afirmação ser testada cientificamente? Se não, por que não? A existência de lugares extraterrestres, tais como planetas, luas, asteróides, cometas, nebulosas, galáxias, etc, pode ser cientificamente verificada, então por que não pode o céu? A "Escritura" também afirma que existe um inferno, provavelmente um lugar onde as almas são sem castigadas sem trégua por toda a eternidade. (Eu pensei que as almas eram imateriais -? Como é que podem queimar. Se Deus tem uma alma, ela é a prova de chamas) Que evidência "disponível publicamente" os cristãos fornecem para apoiar estas alegações? Será que eles a aceitaram porque sabem de provas concretas para a sua existência, mas optam por manter essa evidência para si mesmos? Ou, eles aceitam esses ensinamentos como verdade sem provas, talvez com medo de que isso pode ser verdade?


Vamos considerar outro exemplo. Em Mateus 27:52-53, o seguinte evento é dito ter ocorrido quando Jesus morreu na cruz:


&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 52 E os túmulos foram abertos; e muitos corpos de santos que dormiam foram ressuscitados,
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 53 E, saindo dos sepulcros, depois da ressurreição dele, entraram na cidade santa e apareceram a muitos.


Agora, este é um evento bastante notável, de fato. Ou isso, ou é uma completa invenção. Já que os cristãos querem dizer que a totalidade da bíblia é totalmente verdadeira, inerrante e infalível, eles consequentemente precisam defender a afirmação de que este evento realmente aconteceu. Mas que prova "acessível ao público" temos? Nenhum outro documento do Novo Testamento corrobora esse suposto evento - talvez seja isso que Bahnsen queira dizer com "A palavra do Senhor é a auto-atestantemente verdadeira e autoritativa"? (p. 25) Mas, se ocorreu um evento como esse, seria surpreendente descobrir que ninguém além do próprio autor de Mateus tenha pensado em fazer uma nota do mesmo. De fato, nenhuma fonte extra-bíblica o apoia. Imagine uma multidão de cadáveres reanimados caminhando ao longo de uma cidade que "aparecem a muitos" dos seus habitantes, e ainda nenhuma testemunha tenha a presença de espírito para escrever sobre eles! Os apologistas podem afirmar que o autor de Mateus era uma testemunha ocular, mas até mesmo o livro de Mateus não afirma isso; na verdade, ele grava outras coisas de que seu autor não poderia ter sido uma testemunha ocular (como o nascimento virginal, a tentação no deserto, etc.) Talvez nós deveríamos acreditar nesta história com base no suposto fato de que os manuscritos mais antigos datam de dentro de 200-300 anos de sua escrita original? Certamente não.


A propósito, que evidência "disponível publicamente" apoia a alegação de que Jesus ressuscitou dos mortos? A Bíblia não pode servir como prova disso, pois é onde esta afirmação é encontrada em primeiro lugar. Uma alegação não funcionar como sua própria prova. É a afirmação que precisa ser provada, em primeiro lugar. Mostrar que as cópias dos textos em que a alegação ocorre datam de 200-300 anos de sua composição original não prova que a alegação contida nesses escritos é verdadeira. A prova precisa de apoio relativo aos detalhes da alegação que está sendo provada. (É claro, não há nenhuma maneira de evitar apologistas de criarem um Poof!)
Assim, parece que a acusação de Bahnsen de que os não-crentes operam na base do preconceito é em si uma instância do roto falando do esfarrapado. Na verdade, é bastante fácil de ver através dela. O que é triste é que os devotos de Bahnsen absorvam seu desprezo por descrentes como se fosse água, no auge da temporada de seca. Fazem qualquer coisa que os faça sentir melhor, eu acho.


Dawson Bethrick - Incinerating Presupposicionalism