O valor da crítica de um corrupto. A mensagem e o mensageiro
Autor: Samuel Silva | Publicado: 2012-08-03T08:31:00-07:00





Eis que um senador discretamente corrupto percebe que um colega de trabalho seu também é chegado nas mesmas atividades (in)discretas. O que fazer? Se tal colega de trabalho for de um partido rival,talvez fosse interessante denunciar esse colega,ou talvez fosse mais prudente não fazer nada,já que gostaria de não ser exposto caso fosse descoberto por outro colega.










Para muitos,seria uma falta de vergonha que o primeiro senador fosse denunciar ou criticar o segundo senador em nome da moralidade pelas mesmas atividades que ele também pratica. Tal hipocrisia seria deplorável,ser um falso moralista é tão condenável quanto se vangloriar de ser imoral. Porém,supondo que seguindo esse raciocínio o primeiro senador fosse omisso,quem ganha com isso? A moralidade? Provavelmente não, já que com isso os corruptos apenas permanecem no poder.&nbsp;







Agora vamos supor que ele faça o inverso. Mesmo se tratando de um "sujo falando do mal lavado",ele denuncia o seu colega corrupto. No decorrer do escândalo é feito a investigação e se prova a culpa do segundo senador,e com isso ele é forçado ou a renunciar ou a correr o risco de ter o mandato cassado. E nisso um corrupto cai. Houve hipocrisia envolvida? Sim. Mas um corrupto caiu,e nisso a sociedade foi a maior beneficiada.







Por último,vamos supor que ambos os senadores além de serem corruptos sabem que o outro também é corrupto. Se um denunciar o outro é muito provável que este também será denunciado por sua vez. Se ambos se calarem,os dois corruptos permanecem. Se um falar,os dois se tornam alvos de investigação. Com sorte,ambos caem.








&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Demóstenes Torres por anos se destacou por criticar implacavelmente seus colegas no Senado envolvidos em irregularidades,como Calheiros e Pallocci. Tinha estima elevada como um dos poucos políticos éticos no Brasil.Em 2012,devido ao seu envolvimento com o bicheiro Cachoeira,revelado pela operação Monte Carlo,sua reputação foi água abaixo.O demérito em estar envolvido em corrupção é amenizado ou acentuado pelo fato de ter ajudado a retirar outros corruptos do poder? Sua hipocrisia foi melhor ou pior para a sociedade?



&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;




Garotinho,ele mesmo investigado em casos de corrupção,foi o principal algoz de Cabral ao publicar em seu blog fotos em que o mesmo se divertia&nbsp;excentricamente&nbsp;com membros da empresa Delta durante uma missão em Paris.







Qual o valor então da crítica de um corrupto nesse caso? Negativa,por envolver hipocrisia,ou positiva por resultar na queda doutro corrupto? Bem,nenhuma delas é a ideal e justa porque envolvem um nível de corrupção,mas a segunda não seria a mais benéfica para a sociedade?







Todavia, o que é costumeiro em nossa cultura é a primeira interpretação. Não toleramos críticas de um hipócrita. E ele é mais criticado por criticar o próximo do que pelo erro em si. É como se a crítica dele não fosse autêntica por ele também estar errado. No caso da política isso se torna um problema grave,porque infelizmente a maioria deles tem mãos sujas,e seguindo tal premissa,não podem criticar o outro antes de si mesmo. Isso acabaria por estagnar todas as críticas políticas. Concordo que o ideal é corrigir o outro quando já nos auto corrigimos,porém,o que é mais importante? A pertinência da crítica ou o locutor dela? É preciso haver uma imaculação moral daquele vai fazer uma crítica? Não é o bastante que a mesma apenas seja verdadeira?





&nbsp;Se não for assim,grande parte do povo brasileiro deveria ter vergonha de reclamar dos escândalos políticos pois por sua vez também se envolvem em corrupções de dimensões diferentes. Por exemplo um estudante que bate ponto na aula é comparável a um funcionário público ou político que apenas bate ponto no trabalho. Agora se o mesmo estudante for criticar tais políticos ele há de ser ignorado? Não,o que importa é crítica em si.&nbsp;Uma verdade dita por uma pessoa que geralmente mente não é menos verdade do que se fosse dita por alguém com fama de honesto. Olhemos mais a qualidade da mensagem e não a de quem a leva.









Nossos maiores meios de comunicação estão recheadas de inclinações ideológicas que mascaram ou intensificam os fatos de acordo com seus interesses. Cabe ao leitor saber filtrar as informações que recebe.



O fato de um veículo de comunicação geralmente publicar reportagens tendenciosas apesar de minar sua credibilidade não serve de base para desqualificar as publicações que ainda estão por vir. Cada publicação deve ser analisada como se fosse a primeira,critica e imparcialmente,independente da credibilidade boa ou má da locutora. Afinal,nada impede que um veículo com boa credibilidade acabe por desinformar e um veículo com má credibilidade poste informações corretas.





É ingenuidade assumir que os veículos midiáticos do ocidente sejam isentos de influência ideológica por trás de suas matérias e artigos. O leitor sempre verá o mesmo fato sendo abordado de formas diferentes,e cabe a ele julgar qual consegue se sustentar mais nos fatos do que em superstições ideológicas. O mais importante é conseguir analisar criticamente a mensagem independente do locutor,o que interessa é a qualidade da mensagem e não a reputação do mensageiro. O manipulador de hoje pode trazer a verdade amanhã,e vice versa. Devemos estar preparados para perceber essas mudanças.



O valor da crítica,da informação,da mensagem de qualquer locutor independe deste. Seu mérito ou demérito depende apenas da sua própria qualidade, e esta é intransponível ao seu mensageiro. Ao desvalorizar uma crítica por questionar o valor moral do seu locutor muitas vezes quem perde somos nós.