HISTÓRIA CONTEMPORÂNEA, ÉTICA E DESCONFORTO
Autor: Ricardo Pereira | Publicado: 2012-01-22T05:45:00-08:00


<!--
 /* Font Definitions */
 @font-face
 {font-family:"Cambria Math";
 panose-1:2 4 5 3 5 4 6 3 2 4;
 mso-font-charset:1;
 mso-generic-font-family:roman;
 mso-font-format:other;
 mso-font-pitch:variable;
 mso-font-signature:0 0 0 0 0 0;}
@font-face
 {font-family:Calibri;
 panose-1:2 15 5 2 2 2 4 3 2 4;
 mso-font-charset:0;
 mso-generic-font-family:swiss;
 mso-font-pitch:variable;
 mso-font-signature:-520092929 1073786111 9 0 415 0;}
@font-face
 {font-family:Verdana;
 panose-1:2 11 6 4 3 5 4 4 2 4;
 mso-font-charset:0;
 mso-generic-font-family:swiss;
 mso-font-pitch:variable;
 mso-font-signature:-1593833729 1073750107 16 0 415 0;}
 /* Style Definitions */
 p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal
 {mso-style-unhide:no;
 mso-style-qformat:yes;
 mso-style-parent:"";
 margin-top:0cm;
 margin-right:0cm;
 margin-bottom:10.0pt;
 margin-left:0cm;
 line-height:115%;
 mso-pagination:widow-orphan;
 font-size:11.0pt;
 font-family:"Calibri","sans-serif";
 mso-ascii-font-family:Calibri;
 mso-ascii-theme-font:minor-latin;
 mso-fareast-font-family:Calibri;
 mso-fareast-theme-font:minor-latin;
 mso-hansi-font-family:Calibri;
 mso-hansi-theme-font:minor-latin;
 mso-bidi-font-family:"Times New Roman";
 mso-bidi-theme-font:minor-bidi;
 mso-fareast-language:EN-US;}
p.MsoFooter, li.MsoFooter, div.MsoFooter
 {mso-style-priority:99;
 mso-style-link:"Rodapé Char";
 margin:0cm;
 margin-bottom:.0001pt;
 mso-pagination:widow-orphan;
 tab-stops:center 212.6pt right 425.2pt;
 font-size:11.0pt;
 font-family:"Calibri","sans-serif";
 mso-ascii-font-family:Calibri;
 mso-ascii-theme-font:minor-latin;
 mso-fareast-font-family:Calibri;
 mso-fareast-theme-font:minor-latin;
 mso-hansi-font-family:Calibri;
 mso-hansi-theme-font:minor-latin;
 mso-bidi-font-family:"Times New Roman";
 mso-bidi-theme-font:minor-bidi;
 mso-fareast-language:EN-US;}
a:link, span.MsoHyperlink
 {mso-style-noshow:yes;
 mso-style-priority:99;
 color:blue;
 text-decoration:underline;
 text-underline:single;}
a:visited, span.MsoHyperlinkFollowed
 {mso-style-noshow:yes;
 mso-style-priority:99;
 color:purple;
 mso-themecolor:followedhyperlink;
 text-decoration:underline;
 text-underline:single;}
p.02-Titulo2, li.02-Titulo2, div.02-Titulo2
 {mso-style-name:"02 - Titulo 2";
 mso-style-unhide:no;
 margin-top:0cm;
 margin-right:0cm;
 margin-bottom:6.0pt;
 margin-left:0cm;
 line-height:150%;
 mso-pagination:widow-orphan;
 mso-hyphenate:none;
 font-size:8.5pt;
 mso-bidi-font-size:10.0pt;
 font-family:"Verdana","sans-serif";
 mso-fareast-font-family:"Times New Roman";
 mso-bidi-font-family:"Times New Roman";
 text-transform:uppercase;
 mso-fareast-language:AR-SA;
 font-weight:bold;
 mso-bidi-font-weight:normal;}
span.textexposedshow
 {mso-style-name:text_exposed_show;
 mso-style-unhide:no;}
span.RodapChar
 {mso-style-name:"Rodapé Char";
 mso-style-priority:99;
 mso-style-unhide:no;
 mso-style-locked:yes;
 mso-style-link:Rodapé;}
.MsoChpDefault
 {mso-style-type:export-only;
 mso-default-props:yes;
 mso-ascii-font-family:Calibri;
 mso-ascii-theme-font:minor-latin;
 mso-fareast-font-family:Calibri;
 mso-fareast-theme-font:minor-latin;
 mso-hansi-font-family:Calibri;
 mso-hansi-theme-font:minor-latin;
 mso-bidi-font-family:"Times New Roman";
 mso-bidi-theme-font:minor-bidi;
 mso-fareast-language:EN-US;}
.MsoPapDefault
 {mso-style-type:export-only;
 margin-bottom:10.0pt;
 line-height:115%;}
@page WordSection1
 {size:595.3pt 841.9pt;
 margin:70.85pt 3.0cm 70.85pt 3.0cm;
 mso-header-margin:35.4pt;
 mso-footer-margin:35.4pt;
 mso-paper-source:0;}
div.WordSection1
 {page:WordSection1;}
-->



<!--
 /* Font Definitions */
 @font-face
 {font-family:"Cambria Math";
 panose-1:2 4 5 3 5 4 6 3 2 4;
 mso-font-charset:1;
 mso-generic-font-family:roman;
 mso-font-format:other;
 mso-font-pitch:variable;
 mso-font-signature:0 0 0 0 0 0;}
@font-face
 {font-family:Calibri;
 panose-1:2 15 5 2 2 2 4 3 2 4;
 mso-font-charset:0;
 mso-generic-font-family:swiss;
 mso-font-pitch:variable;
 mso-font-signature:-520092929 1073786111 9 0 415 0;}
 /* Style Definitions */
 p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal
 {mso-style-unhide:no;
 mso-style-qformat:yes;
 mso-style-parent:"";
 margin-top:0cm;
 margin-right:0cm;
 margin-bottom:10.0pt;
 margin-left:0cm;
 line-height:115%;
 mso-pagination:widow-orphan;
 font-size:11.0pt;
 font-family:"Calibri","sans-serif";
 mso-ascii-font-family:Calibri;
 mso-ascii-theme-font:minor-latin;
 mso-fareast-font-family:Calibri;
 mso-fareast-theme-font:minor-latin;
 mso-hansi-font-family:Calibri;
 mso-hansi-theme-font:minor-latin;
 mso-bidi-font-family:"Times New Roman";
 mso-bidi-theme-font:minor-bidi;
 mso-fareast-language:EN-US;}
.MsoChpDefault
 {mso-style-type:export-only;
 mso-default-props:yes;
 mso-ascii-font-family:Calibri;
 mso-ascii-theme-font:minor-latin;
 mso-fareast-font-family:Calibri;
 mso-fareast-theme-font:minor-latin;
 mso-hansi-font-family:Calibri;
 mso-hansi-theme-font:minor-latin;
 mso-bidi-font-family:"Times New Roman";
 mso-bidi-theme-font:minor-bidi;
 mso-fareast-language:EN-US;}
.MsoPapDefault
 {mso-style-type:export-only;
 margin-bottom:10.0pt;
 line-height:115%;}
@page WordSection1
 {size:612.0pt 792.0pt;
 margin:70.85pt 3.0cm 70.85pt 3.0cm;
 mso-header-margin:36.0pt;
 mso-footer-margin:36.0pt;
 mso-paper-source:0;}
div.WordSection1
 {page:WordSection1;}
-->




&nbsp;Escrito por Fabiana de Souza Fredrigo





Então,
se não gosto nem de concordar nem de discordar, o que sobra? Sobra gostar da
quinta-coluna interna de cada um. Sobra fazer apelo aos pensamentos ou aos
sentimentos que minam nossa coerência, que estão em nós como infiltrados ou
rebeldes sonolentos. Em suma, sou quinta-colunista por vocação. Para o quê? Na
espera de uma invasão – eventualmente libertadora? Acho que não, pois assim
como desconfio das opiniões feitas (as minhas e as
dos outros), desconfio também das mudanças radicais de opinião. Prefiro, de
longe, suscitar e manter dúvidas e conflitos internos, em mim e no outro. De
que se trata? De um gosto cruel? Prefiro pensar que seja uma forma de carinho,
pois, para mim, a "felicidade" depende da intensidade e da variedade
da experiência vivida. E, convenhamos, nas cidades sitiadas (em geral, aliás,
por vários exércitos antagônicos entre si) e ameaçadas
por múltiplas quintas-colunas, a vida é mais intensa, mais variada – e mais
interessante. (CALLIGARIS, Contardo. Quinta-Coluna:
101 Crônicas. São Paulo: Editora Publifolha, 2008.)

Para
os meus alunos da Licenciatura, do segundo período de História, turma
2011.&nbsp; 



A propósito de
um debate sobre os regimes totalitários, uma aluna, aflita, me perguntou: “Será
que eu teria condições de resistir a um ataque à integridade moral ou física
daqueles que amo, apesar das informações que tenho sobre o mundo que me cerca?”
Essa é a angústia e o espanto da maior parte das pessoas que, em algum momento
de suas vidas, dá-se conta do significado dos projetos desencadeados no
decorrer do século XX. Por que esse conhecimento toca tanto as pessoas? O que
há de peculiar no genocídio nazista e na esquizofrenia stalinista? Sua
pretensão de poder sobre as pessoas? Sua estratégia, que unificava as pontas da
coerção (estabelecida pelo medo, mantido pela essencialidade do terror) e da
coesão (estabelecida pelo desejo de pertencimento à ordem)? Seu infame desprezo
pela vida? Na verdade, a pretensão de tais projetos em “criar um mundo novo”
remetia à transformação radical dos seres humanos, o que implicava
capturar-lhes a subjetividade, uma vez que se havia descoberto que a “natureza
humana” escapava aos determinismos biológicos – apesar de a retórica racial
manipuladora, tão fundamental para o nazismo (mas não só para ele), apontar
para outro caminho. Qual o dilema anunciado neste tipo de pretensão, a da
transformação radical do humano? Encontrá-lo é dar voz ao espanto, ao mesmo
tempo em que é admitir que o desejo – de mudar a si, o outro e o mundo – nos
assombra. Dito isso, vamos estabelecer a reflexão por partes. 

Pergunta: Que informações eu tenho sobre o
mundo que me cerca? Informar-me é suficiente? Essas perguntas devem ser
dirigidas, sem nenhuma piedade, àqueles que se pretendem vigilantes da “boa
ordem”. Geralmente, os vigilantes da boa ordem são os primeiros a anunciar que
há “dados objetivos da realidade” aos quais não cabe questionamento algum,
adequando o mundo à lógica binária de pensamento (a fome é diferente no “Primeiro
Mundo”, em tempos de um falido Estado de
Bem-Estar Social ou mesmo antes?). Informar-me
não basta se cortei o diálogo com o mundo. O que significa travar um
diálogo com o mundo? Em situações extremas, “ouvir o mundo” pode ser mais
fácil, mas é pouco eficaz. Nossa tradição ocidental moderna não realizou apenas
o desejo econômico de produzir e consumir; também nos disse que devíamos ser
indivíduos. Tornar-se indivíduo deveria significar alcançar a capacidade de
reflexão e julgamento, com o objetivo de conviver com a contrariedade, com a
frustração e com os traumas, que não são (como poderiam?) suprimíveis da vida
de ninguém. Dessa maneira, estabelecer contato com o mundo não é sinônimo de ouvi-lo.
No meio do caminho, há uma operação fundamental: a de retornar o ouvido para o julgamento individual. 

Renunciar à
reflexão e ao julgamento conduz ao rompimento de diálogo. Não se trata de
qualquer reflexão ou julgamento, assim como não se trata de conceder mandato
para que alguns pensem e julguem em nome de outros. Nossa maior liberdade se
encontra na possibilidade de escolha, mas a escolha – ao contrário do que se
propaga por aí – não é ampla, infinita ou, então, decorrente de um ato de boa
vontade. Escolher é assumir risco, compromisso e perda – por isso tal ato não
pode prescindir da reflexão e do julgamento. Do mesmo modo, não é possível
acreditar ingenuamente na razão ou liberar-se, em um passe de mágica, das
coerções (internas e externas). O que nos povoa intimamente relaciona-se também
a um universo amplo de conflitos do qual, em seu conjunto, pouco sabemos.
Apesar de um esforço titânico em nome da compreensão, sempre resta algo a
conhecer, a descobrir, uma vez que estamos em um fluxo de permanente
transformação – o incômodo com esse fluxo talvez seja o que nos leva a projetar
o desejo de transformação no outro. 

Ao contrário daqueles
que negam a convivência da razão com as nuances, cabe autenticar sua capacidade
de “produzir monstros”, como bem captou Goya. Nenhum filósofo ilustrado
carregava dúvidas no que se referia à potencialidade do desastre que poderia
emergir dos desvarios dos profetas da razão ou das ilusões de crentes ingênuos
no poder cartesiano da racionalidade. Enfim, uma psique desvelada, limpa e sem
conflitos inexiste. Se individualmente esse projeto racional parece um peso, o
que se dirá de sua presença em meio às experiências coletivas? O intento
freudiano em nome da civilização teve de conviver com o dilema do mal-estar, do
qual a razão sozinha não parece dar
conta (o dilema permanece, por isso, o verbo é no presente mesmo!). Como
demonstraram as experiências político-culturais do século XX, o homem
desamparado não procura conforto apenas na religião; a nação e a família
produzem a mesma “endorfina”. &nbsp;Para nós,
já no século XXI, as distrações para escapar do vazio inerente à condição
humana aumentaram... E muito! Isso não necessariamente nos conduz ao reino da
felicidade. 

Resposta à primeira pergunta: Sabendo
que a escolha implica sempre em mudança, não se trata de dar opinião sobre tudo,
mas de admitir a dificuldade intrínseca em aceitar o contraditório. Nesse
sentido, julgar é o ato de restabelecer laços com o que é polifônico, sem temer
que os diques individuais sofram ataques e se rompam; é, em síntese, se deixar surpreender
pela quinta-coluna. Essas reflexões remetem a uma nova formulação: conhecer o mundo não é apenas ter informação
sobre ele. Conhecer o mundo é admitir que os dilemas, antes de tudo,
solicitam escolhas individuais, quase nunca heroicas. Qualquer reflexão,
julgamento ou escolha conclama-nos a visitar, primeiro, o nosso tribunal
interno, que pode ser cruel ou condescendente conosco, dependendo da quantidade
de responsabilidade que estamos dispostos a assumir nas nossas relações com os
outros. 

Daí, a
experiência do ato de escolha ser fugaz, diferente do mesmo ato que avaliamos
quando se trata de emprestar sentido histórico à narrativa. Quando olhamos para
o passado e nos perguntamos de que forma agiríamos (indignados ou não;
comprometidos ou não), estamos em uma zona de conforto (em tese, é bom que se
diga) impossível àquele que experimentou o ato. Todavia, mesmo fora do lampejo
de tempo corrido para a escolha, algo nos aproxima desse agente: o desamparo e
o medo. Não recorremos à História para aprender com o passado, isso faz tempo
que sabemos. Recorremos à História para captar as ações dos homens no tempo,
assegurando-nos das contingências, tão desconfortantes para o almejo da
totalidade. Dessa maneira, a certeza da singularidade do evento é fundamental:
guardemos estranhamento do passado e aproximemo-nos dele com cautela. Seja lá o
que vier a acontecer em um futuro próximo, será diferente do passado – outras
opções, outras possibilidades de futuro, outras condições de escolha. 

Resposta à segunda parte da pergunta: Conseguiria
resistir a um ataque à integridade moral e física daqueles que amo? Não é possível saber, apesar de todo
esclarecimento (melhor com ele, certamente!) – e isso torna a história
assustadora. Estamos à mercê de uma
série de fatores que, unidos, constituem possibilidades de histórias múltiplas.
Para o que me interessa, creio que a pergunta instigante seria: de que forma nosso tempo e cultura conjugam
o que é um ataque à integridade (não só daqueles que amo, mas de todo ser
humano – apesar de ser muito humano considerar que os “nossos”, os que nos
dizem respeito, são mais importantes do que os outros)? Do ponto de vista
moral e ético, a resposta não é de jeito nenhum única. Violência física se
reconhece melhor e mais rápido do que as mazelas morais às quais podemos ser
expostos. A esse propósito, em um artigo nem tão recente assim (1), Eliane Brum
contava a história de um velho, usando peruca e fralda geriátrica, que virou
piada porque lembrava a todos pelos quais passava, com seu passo lento e
trôpego, da fragilidade de cada um. A cena, ocorrida em um shopping, é um lampejo: ninguém gosta da fragilidade; é protetor
rir e afastar a imagem do moribundo. 

Na sequência
do artigo, a jornalista confessa sua indignação com as maldades cotidianas, que
passam despercebidas. Resta dizer que há aqueles que não acham que atos
simplórios (“Ah! O que é uma risada? A vida é breve, não pode ser levada a
sério”) sejam uma maldade; outros interpelariam o debate dizendo que a ação
toda pode até ter sido produzida sem a intenção de provocar avilte. Nessa toada,
a conclusão é a de que a integridade é algo que pode ser, aos poucos, corroída.
Entre um ato de heroísmo (pequeno que seja) e uma entrega (pequena que seja
também) todo um universo de escolhas e de consequências terá de ser assumido –
ou, em outro sentido, as escolhas (e suas consequências) serão simplesmente
atropeladas pelo lampejo do tempo e sua capacidade transformadora. Na opção do
“deixa para lá”, o imediato (a ausência de culpa) pode parecer mais
confortante, mas apenas parece. A esse respeito, tenho de concordar com Luiz
Felipe Pondé: “Sem culpa, não há vida moral plena” (2). Para o bem e para o
mal, somos conclamados cotidianamente a agir de modo condescendente ou rigoroso
– não com os outros, mas, antes, conosco.

Por último,
entre a engrenagem massiva dirigida à morte (que fez com que os campos de
concentração se tornassem o emblema da vitória totalitária, a expressão do “verdadeiro
ensejo totalitário”, o roubo da subjetividade) e a crueldade no shopping há uma diferença enorme de grau
– não há projeto de Estado para transformar os idosos em párias, aplicando
princípios eugênicos e utilizando do terror e da perseguição. Todavia, o dado
da desumanização é o mesmo: as pessoas riram porque viram uma peruca torta e
uma fralda geriátrica comicamente à mostra. Não
viram o homem. Escolheram o desprezo ao respeito. Pode ser até que tenham voltado
para casa bem satisfeitas consigo mesmas, admiradas de sua capacidade de
transformar a miséria em piada. Um ato heroico, resistente, não teria sido
brigar com o grupo dos risonhos, mas, de modo imperceptível, não rir, lançar um
olhar de respeito ao ser humano que tinha a sua integridade jogada na lama.
Bastava. Uma briga poderia lavar a alma dos mais exaltados, mas ela seria a
“forma (justificadamente) justa” de colocar em prática o nosso desejo de “dar
uma lição” nos impertinentes incivilizados. Daí em diante, em potência, estaria
a vontade de transformar o próximo, domar a sua subjetividade, considerada
abjeta. 

Assim, no
micro, a vida dos homens de nosso tempo vai sendo construída para ser analisada
pelos futuros historiadores. Nos detalhes, toda uma cultura pode ser lida,
destrinchada. Talvez por isso o ensaio, a literatura e o cinema toquem mais do que
a história, que ainda (cada vez menos, está aí um motivo para comemorar!)
parece andar preocupada com as estruturas esvaziadas de pessoas e seus atos
pequenos (quanto aos atos grandiosos, a história, em duplo sentido mesmo, é bem
outra...). Falando em cinema, uma última nota: o filme A vida dos outros, dirigido por Florian Henckel von Donnersmarck, de 2006, é uma excelente narrativa
sobre a corrosão da integridade e a força dos pequenos atos, nem sempre tomados
como heroicos – mas que esperam pela emersão de uma outra ideia de herói: o
homem comum, até obscuro, que julga e se responsabiliza, sem ser
condescendente. Vale muito a pena assistir!



PONDÉ, Luiz Felipe. O gosto da culpa. In: Contra um mundo melhor: ensaios do afeto. São Paulo: LEYA, 2010, p.
61-66.&nbsp; 


BRUM, Eliane. Na pele do
outro. Coluna Época, 21 jan. 2011. Disponível em: (http://revistaepoca.globo.com/Revista/Epoca/0,,EMI202868-15230,00-NA+PELE+DO+OUTRO.html).
Acesso em: 17 jan. 2012.&nbsp;




-------
Fabiana de Souza Fedrigo possui Pós-doutorado em História pela Universidade de São Paulo