Autor: Pedro Fernandes | Publicado: 2012-05-04T18:24:00-07:00






&nbsp;&nbsp;

O MATERIAL E O
ESPIRITUAL:

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; INCLUSÃO, EXCLUSÃO OU SUBORDINAÇÃO?

&nbsp;&nbsp;

Introdução



&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; O presente trabalho tem como escopo levar
adiante e ampliar a abordagem encetada em trabalho anterior intitulado O
Reducionismo Espiritualista. São, pois, trabalhos substancialmente semelhantes.
Ambos têm como alvo tanto pessoas letradas, familiarizadas com categorias
filosóficas e com querelas teológicas, como aqueles que, mesmo não sentindo-se
à vontade com a filosofia e a teologia, superam suas limitações e conseguem se
apropriar daquilo que em um trabalho como este, lhe pode ser útil e edificante.

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Dentro da vastidão e complexidade do
patrimônio histórico-cultural da humanidade, algumas concepções e crenças são
universais. Isto significa que algumas concepções e crenças estão presente em
praticamente todas as culturas&nbsp; e povos.
Um exemplo disso são os conceitos de matéria e espírito.

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Podemos afirmar, portanto, que ressalvadas
as diferenças específicas, todos os povos tiveram &nbsp;certa consciência da existência da realidade
como formada por uma dimensão material e outra imaterial, visível e invisível,
imanente e transcendente. Mas o que nos ensinam as Escrituras sobre o assunto?
É isto que nos propomos, a partir de agora, analisar.

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; I-A Problemática:espírito e matéria ou
espírito versus matéria?

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; A Bíblia não é um livro filosófico nem
muito menos científico. Em nenhum texto bíblico encontramos qualquer tentativa
de, nem que seja de forma aproximada, definir e descrever analiticamente
matéria e espírito. O que podemos afirmar sobre o assunto é o resultado de
nossas inferências, na maioria das vezes baseadas em parcas evidências.

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Mas, visto que as Escrituras, na sua
totalidade, são proveitosas para ensinar acerca de tudo o que diz respeito à
salvação e à redenção, lancemo-nos a tão nobre tarefa.

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Acerca da matéria e do espírito, é
necessário que levantemos as seguintes questões: qual a origem da matéria e do
espírito? Qual a natureza, ou seja, de que são constituídos a matéria e o
espírito? Qual a relação entre matéria e espírito? Destas problemáticas, a
última tem merecida relevância neste trabalho. Isto porque, para que possamos
compreender o que é ser espiritual temos que entender as diferenças,
semelhanças e possíveis afinidades entre matéria e espírito. Só assim estaremos
precavidos contra os males decorrentes da superespiritualização do plano divino
e da realidade humana que, como veremos, se interpenetram.

A Origem da matéria e do
espírito

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Através das Escrituras aprendemos que tudo
foi criado pelo Todo-Poderoso, por meio do seu verbo (Gn 1.1; Jo 1.3). Com isso
podemos inferir que, diferentemente do mal e do pecado, a matéria e o espírito
só vieram a existir por estarem inseridos dentro da esfera da vontade soberana
de Deus. A criação da matéria não foi um “acidente de trabalho”, mas sim uma
dádiva do Eterno.

&nbsp;&nbsp;&nbsp; Podemos então afirmar que a matéria não é um
mal necessário, uma criação do Diabo, ou a realização indevida de um deus
inferior (demiurgos). Muito menos ela seria uma emanação distante da divindade,
como ensinaram alguns neoplatônicos, os gnósticos e também os maniqueus.

A natureza da matéria e
do espírito

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Como já dissemos, as Escrituras, em nenhum
momento se propõe definir ou descrever analiticamente matéria e espírito.
Estudando, porém, os textos sagrados, podemos ter algumas informações sobre o
que elas ensinam sobre estes elementos formadores da realidade em sua
totalidade.

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; De início devemos fazer algumas ressalvas no que diz respeito à tarefa
de definir e descrever matéria e espírito a partir dos dados da Revelação
Bíblica. Em primeiro lugar devemos mencionar a barreira linguística. Nunca é
demais lembrar que toda tradução é uma aproximação. Isto significa que, não
existe uma equivalência perfeita, absoluta, entre duas palavras ou duas
sentenças de dois determinados idiomas (traduzido e tradução). Pois sempre que
traduzimos uma palavra para um outro idioma haverá perdas e acréscimos.

&nbsp;&nbsp;&nbsp; Para sermos mais claros: a Bíblia foi
escrita em três idiomas bastante distintos entre si (morfológica, semântica e
estilisticamente), e consideravelmente diferentes da nossa maravilhosa língua
portuguesa. Consequentemente, é inevitável que levemos em conta as diferenças
semânticas (de significado) entre as línguas do Antigo Testamento (hebraico e
aramaico) e a língua do Novo Testamento, sem desconsiderar as adaptações
inevitáveis ocorridas na passagem destas línguas para o nosso idioma. Como
alerta um perito em Antigo Testamento:

“É preciso ter muito cuidado ao
traduzir e interpretar cada termo hebraico que se refere a algum aspecto da
natureza humana. H. W. Wolff advertiu que, quando os substantivos mais frequentes
são traduzidos geralmente por ‘coração’, ‘alma’, ‘carne’ e ‘espírito’, podem
ocorrer mal-entendidos com consequências desastrosas. Essas traduções remontam
à Septuaginta e podem levar ao caminho errado da antropologia de dicotomia ou
tricotomia, em que o corpo,alma e espírito estão opostos uns aos
outros.”(SMITH, Ralph L. pag. 252)

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Ainda que especialistas como James Barr e
W. H. Wolff digam o contrário, os judeus tinham uma concepção bem distinta da
concepção Greco-romana acerca do mundo físico, e mais ainda da nossa concepção
ocidental moderna. Não existe uma só palavra hebraica que tenha o significado,
ainda que aproximado, nossa palavra MATÉRIA. Nem mesmo os gregos, que tanto
influenciaram a nossa cultura e a nossa língua, tiveram uma palavra
equivalente.

&nbsp;&nbsp;&nbsp; Quando buscamos na língua grega e na
hebraica o equivalente para palavras como mundo, corpo, carne, espírito,
percebemos quão distante é a visão de mundo destes povos da nossa visão. Por
exemplo, enquanto para os judeus “mundo”(hebr. MlAOf=’olam) é a soma de seres e fatos
presentes em um determinado fluxo de tempo dispensado por Deus; para os gregos
“mundo” (Gr. ko,smoj=kosmos) é um
conjunto organizado e harmônico de quaisquer seres. A única palavra grega que
tem certa semelhança de significado com&nbsp; ’olam seria a palavra aviw/n(aion), que é algumas vezes traduzida por ‘século’. Já para nós,
herdeiros do latim, mundo é algo equivalente a tudo o que existe e é distinto
do mundo espiritual.

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; A única referência que poderíamos tomar
com relação a uma suposta concepção hebraica de mundo semelhante a nossa, é a
ideia de que a Criação é dividida em céus (hebr. My9mawA=shamaim) e terra (hebr:Cr@x@=’eretz). Pois alguns tentam identificar essa divisão
com a nossa visão ocidental de Terra(mundo) e Céus(mundo espiritual). Essa
interpretação é porém, por demais simplista para que a aceitemos sem
severíssimas restrições.

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; No que diz respeito à matéria, se na
língua hebraica não existe uma só palavra que encerre a ideia que temos de
matéria enquanto elemento formador de todos os seres físicos não é muito
diferente quando se trata da língua grega.

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Enquanto na concepção judaico-cristã o
mundo espiritual é qualitativamente diferente do mundo físico, humano; para os
gregos, todas as coisas, tudo, inclusive os corpos dos deuses, é formado de
physis (fu,sij). Além da palavra physis, a língua grega possui a
palavra u]lh(hylé), que ainda que tenha maior proximidade com a
nossa palavra matéria, está mais distante desta do que próxima.

&nbsp;&nbsp;&nbsp; Diretamente ligado à problemática da
espiritualidade cristã está a concepção de corpo, mente e alma. Destes, o mais
determinante é o conceito de corpo. Não é nossa pretensão tratar, neste
limitadíssimo trabalho, daquilo que a teologia sistemática chama de
antropologia bíblica. Mesmo por que, no que diz respeito a este assunto já
escrevemos o mínimo necessário para demonstrar que, segundo as Escrituras, o
corpo não é mau em si mesmo. No entanto, algumas considerações adicionais podem
ajudar o leitor a perceber quantas distorções acerca da espiritualidade foram
introduzidas, no passado e no presente na mentalidade de muitos a partir de uma
concepção por demais espiritualista da vontade de Deus.

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Podemos iniciar nossa abordagem a partir
do relato da Criação contido nos dois primeiros capítulos do livro de Gênesis,
enfatizando Gn 2.7. Pois, baseando-se neste texto, e comparando-o com outros,
alguns mestres têm levado muitos a conceber o homem numa perspectiva altamente
dualista, bipolar e maniqueísta.

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Segundo estes os textos acima citados
relatariam a criação do homem enquanto ser formado por dois elementos altamente
distintos e até antagônicos:uma parte material(corpo), e outra
imaterial(alma/espírito). Se atentarmos para o texto, porém, veremos que o
mesmo limita-se a relatar que o homem (hebr:MdAxA=Adam) foi feito do barro (hebr. hmAdAxE=’adamah) e é, consequentemente,
um ser físico e material. Esse corpo formado a partir do barro recebeu o
sopro(hebr.hmAwAn4=sopro, hálito,
respiração) divino, tornando-se, não um ser dicotômico, dual (formado de corpo
+espírito), mas sim uma alma vivente (hebr. hyA.H wp,n@; Gr. yuch.n zw/san), um ser vivificado.

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Fica, portanto, por conta dos intérpretes
ver aqui algo mais além do que foi descrito no texto. Pois o texto se limita a
relatar a criação de um ser unificado que, mesmo sendo terreno tem algo da
divindade (Tg 3.10), já que foi “tocado”, “invadido” pelo divino. O texto não
autoriza, pois, qualquer pessoa afirmar ser o homem um ser dicotômico&nbsp; dualisticamente constituído. 

“Essa perspectiva integral do ser
humano tem implicações para muitas áreas da vida. Por exemplo, se o corpo
(carne) tem poderes psíquicos assim como físicos, ele não é um mero objeto que
possuímos fora do nosso verdadeiro ser. Ele é uma parte vital do nosso ser. Não
pode ser desprezado ou pouco considerado. Ele faz parte da imagem de
Deus.Igualmente, à luz da perspectiva integral do ser humano, o pecado não pode
ser explicado de modo unilateral como concupiscência, o desejo da carne, mas
tem de ser entendido como ato ou condição da pessoa toda. Também é necessário
entender que a redenção inclui tanto os aspectos físicos como os psíquicos. A
vida após a morte incluirá corpo e alma ressurretos.”(SMITH, Ralph L. p. 261)&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;

A RELAÇÃO: matéria e
espírito. Conflito, harmonia ou submissão?

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Essa é a questão crucial. Qual a relação
entre matéria e espírito, entre material e espiritual, mundo físico e
espiritual? São várias as possibilidades de interpretação. Mas duas nos
interessam particularmente. A primeira delas é a teoria INCLUSIVISTA,&nbsp; e a segunda a teoria da disjunção. Cada uma
destas teorias assume um método específico. A primeira o método da inclusão e a
segunda o método disjuntivo. A teoria inclusivista&nbsp; não ver um conflito necessário entre matéria
e espírito. Neste sentido, tanto o corpo como o espírito são elementos ou
dimensões constitutivas do ser humano.

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Não é o que pensam aqueles que assumem uma
postura disjuntiva acerca do assunto. A tendência a enxergar um conflito
existência entre corpo e espírito está presente em várias correntes teológicas,
por isso é necessário que analisemos a mesma com muito cuidado. 

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Toda essa problemática envolve conceitos,
regras e princípios lógicos, exegéticos e hermenêuticos que fazem com que
aqueles que não estão familiarizados com a linguagem técnica destas disciplinas
sintam-se em desespero de causa e desistam de entrar no debate. Urge, portanto,
que expliquemos como mais detalhes os principais aspectos daquelas disciplinas.

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; O método disjuntivo é o método da
exclusão, da oposição, da contradição. De modo que, tendo diante de si dois
elementos diferentes entre si, o exegeta que se utiliza deste método tende a
concebê-los como naturalmente excludentes entre si. Para que fique mais claro
para o (a) leitor(a), citemos alguns exemplos, comparando alguns elementos bem
presentes nas querelas teológicas:o Antigo e o Novo Testamento; a Lei (de
Moisés) e a graça, Israel e a Igreja.

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; É quase uma unanimidade entre aqueles que
conservam um mínimo de lucidez teológica que não há um conflito, uma
contradição necessária em usar tanto o Antigo como o Novo Testamento. O método
correto para estudar a relação entre ambos é, portanto, o método inclusivo.
Assim, podemos se utilizar de ambos, desde que reconheçamos que o Novo
Testamento tem primazia sobre o Antigo, que aquilo que estava incipiente no
Antigo foi depois realizado no Novo, e que o Antigo Testamento foi superado
pelo Novo Testamento.

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; No entanto, por volta do ano 140, Marcion,
originário da Ásia Menor, e membro da igreja de Roma; passa a interpretar a
relação entre Antigo e Novo Testamento de forma bem diferente da aceita pela
maioria católica. Não aceitando a concepção do Antigo Testamento acerca da
divindade –descrita como cruel e vingativa--,
este teólogo passou a ensinar que o deus do Antigo não é o mesmo Deus bondoso
do Novo Testamento.

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Segundo Marcion, não se pode atribuir ao
Deus verdadeiro as atrocidades cometidas pelo vingativo deus do Antigo
Testamento. Assim, ele condena em bloco, ou seja, totalmente o Antigo
Testamento. Nesta perspectiva, ou seja, por este método, a fórmula seria: ou o Antigo Testamento ou o Novo Testamento. Aqui não há
meio-termo. O caminho é a exclusão obrigatória de Todo o Antigo Testamento.
Neste sentido, é impossível ser cristão e ao mesmo tempo crer e utilizar o
Antigo Testamento.

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Este é um exemplo clássico de como o uso
injustificado do método disjuntivo pode trazer sérios danos à interpretação
bíblica. O método correto aqui é o método da inclusão. Isto é, aceitar o Antigo
Testamento, desde que o coloquemos no seu devido lugar. 

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Mas nem sempre o método da inclusão é o
correto, o mais adequado. Prova disso é o estudo da relação entre Lei (de
Moisés) e a graça. Vejamos por quê. Quem já estudou com profundidade todo o
Antigo Testamento, sabe que sempre existiu a graça. O salmo 136 anuncia isso
quando repete solenemente “Por que a tua hesed(ds,H,) dura para sempre...” Isto significa que, antes mesmo da vinda de
Jesus, até mesmo durante a vigência da Lei recebida por Moisés, a graça já
estava, de alguma forma, operante e eficaz. Se não fora assim, como Israel
teria subsistido durante séculos e em meio a tantas vicissitudes diante das
“labaredas eternas”(I Sm 6.20;Is&nbsp; 33.14)
?

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Até aqui o método da inclusão se
justifica. Pois mesmo exigindo o cumprimento da Lei, Deus foi altamente
gracioso para com o seu povo. Podemos dizer que a graça já operava.&nbsp; Porém, nem sempre é fácil seguir os caminhos
que o Eterno andou em seu relacionamento com a humanidade. Pois, por outro
lado, o Novo Testamento afirma categoricamente que com o estabelecimento da
graça, a Lei foi abolida (II Co 3.7-16; Hb 7.12; 8.13). Isto exige então que
usemos o método da disjunção. E quem não faz isso acaba, ou colocando a Lei de
Moisés como um mero adereço da Nova Aliança; ou anulando a graça e reabilitando
a Lei. De modo que, ou a Lei, ou a graça. E o Novo Testamento alerta
que quem restabelece a Lei anula a graça.

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Mais difícil decidir, pelo menos para este
autor, qual método devemos usar para explicar a relação entre Israel e a
Igreja. Mas o que podemos dizer é que, alguns autores usam o método da
inclusão, entendendo que Israel sobrevive hoje como membros da Igreja, outros
que a Igreja está enxertada em Israel, complementando a história da redenção.

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Mas para aqueles que optam pelo método
disjuntivo, a fórmula correta seria:ou Israel ou a Igreja é hoje o povo de
Deus. Alguns, combinando o método da injunção com a análise histórica entendem
que Israel&nbsp; foi o povo de Deus. Hoje, o único e verdadeiro povo de Deus é a
Igreja. Sem querer deter-se em tão nobre debate, mas ao mesmo tempo, sem &nbsp;ser omisso, entendo –baseado em Mt 21.33-46--
que a última interpretação é a mais correta.

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Como os leitores devem ter percebido, nem
sempre é condenável o uso do método disjuntivo na análise dos textos bíblicos.
Como saber então&nbsp; quando é ou não
legítimo utilizá-lo? Alguns exemplos podem jorrar alguma luz sobre o uso legítimo
e oportuno deste método. O método da disjunção só pode ser utilizado se e somente se, os próprios textos
bíblicos assim exigirem.

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Exemplos claros disso são o batismo de
João e a Lei de Moisés que, depois de vigorar por séculos foi, pelo próprio Deus,
abolida. O mesmo pode ser dito acerca do batismo de João. Esse ritual foi importantíssimo
até a fase da manifestação da Igreja, depois do sacrifício de Cristo. No
entanto, no seu devido tempo, ele foi abolido pelo próprio Deus.

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Porém, não existe nenhuma menção explícita
de que este ritual estaria para perder sua validade, nem quando isso iria
acontecer. No entanto, alguns relatos do livro de Atos, como por exemplo, At
19.1-5, nos autorizam afirmar, a partir de inferências, que este ritual foi
abolido. De modo que, desde que a Igreja só tem um batismo (Ef 4.3), ou se pratica o batismo de João, ou o batismo em nome de Jesus. Não
correto aqui tentar harmonizar, incluir. O método correto é o da disjunção.

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Mas voltemos ao nosso tema. Qual o método que
devemos utilizar a fim de que possamos estudar e entender corretamente a
relação matéria versus espírito? É convicção deste autor que o método exigido é
o da inclusão e subordinação. Entendamos o que isto significa. De início, nunca
é demais lembrar que não é tarefa fácil separar o espiritual do material, o
psíquico do espiritual. Segundo as Escrituras, somente a Palavra é capaz de
separar o físico do psíquico, a alma do espírito (Hb 4.12). No entanto não se
pode negar a diferença ontológica entre estes elementos. 

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Paulo afirma que, visto que Israel havia
legado bens espirituais ( Gr.pneumatikoi/j) à igreja gentílica, era legítimo que as igrejas da Ásia servissem a
igreja de Jerusalém com bens temporais (Gr.
sarkikoi/j); E em I Co 14. 37 ele dá a entender que “ser
espiritual” não é um estado natural, espontâneo do cristão, mas sim algo que
deve ser buscado. Neste sentido, a igreja primitiva era também marcada pela
convivência inevitável entre irmãos espirituais e “naturais”, carnais.&nbsp;&nbsp;&nbsp; 

&nbsp;&nbsp;&nbsp; A Lei era material. Ou seja, ela foi
transmitida oralmente (uso do som),e pela escrita (uso de pedra, de papiro,
pergaminho; Ne 8.1,2,18). Isto não impediu, porém, que Paulo a considerasse
espiritual (Rm 7.14). Do mesmo modo, o maná era um alimento material, palpável
(Hb 9.4), nem por isso ele deixou de ser considerado um alimento espiritual,
tal qual o pão da Ceia (I Co 10.3). O louvor, mesmo contendo elementos físicos
(som, voz, instrumentos) pode, mesmo assim ser considerado espiritual (Ef
5.19).

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; No que diz respeito à piedade e à
espiritualidade, como veremos em seguida mais detalhadamente, dois fatos
demonstram claramente como é perigoso usar o método da injunção no tratamento
da relação: matéria versus espírito.&nbsp; O
cristão, mesmo sendo de carne e osso, ou como disse Tiago, sujeito as vaidades
(Tg 5.16,17), pode deixar de ser carnal e tornar-se espiritual (I Co. 2.14,15).
Do mesmo modo a Igreja, que só deixará de ser material, histórica e humana
depois da sua glorificação, é também, e ao mesmo tempo, espiritual (Fp 1.1; Ef
1.3).

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Vemos então que as Escrituras descrevem o
material e o espiritual como sendo INCLUSIVOS, e não como excludentes entre si.
Mas se matéria e espírito não são necessariamente excludentes entre si, como
então eles podem relacionar-se? Eis aí o caminho de acesso à sã doutrina! Pois
não é decretando uma exclusão injustificada que iremos compreender os desígnios
de Deus revelados nas Sagradas Escrituras. Já que elas nos exortam a sermos
espirituais, cabe a nós investigar o que é ser espiritual. &nbsp;Seria anular, ou ter como ter como sem valor
tudo que é físico, humano e material na vida do cristão? Ou ser espiritual
seria uma forma de predomínio do espiritual sobre o material ? Tentemos esboçar
respostas para tão relevantes indagações.

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; A espiritualidade, seja ela individual ou
coletiva, só pode ser entendida numa perspectiva de inclusão e predominância.
Expliquemos então. Não é, como já dissemos, eliminando o material, tirando-o da
esfera de atuação divina, nem reduzindo o espiritual ao âmbito do celestial,
nem reduzindo assim o corpo a um mero obstáculo à espiritualidade, que iremos
entender como, por exemplo, um homem ou uma mulher, mesmo sendo seres
materiais, podem tornar-se espirituais. É necessário entender que o homem
espiritual é aquele cujo espírito é dominado pelo Espírito de Deus (Rm 8.14), e
por isso pode dominar, refrear a concupiscência da carne, santificando o corpo.

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Como ensina um famoso estudioso das
Sagradas Escrituras:

“(...) Não que o corpo como tal seja a
origem do pecado –este é o modo grego de pensar, não o bíblico— mas o corpo é,
por assim dizer, ainda território não conquistado a partir do qual o pecado,
uma vez penetrando-o, é desalojado com extrema dificuldade.”(BRUNNER, pag. 82)

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Entender o homem espiritual a partir da
negação da realidade corpórea do mesmo á algo muito próximo do que ensinam os
espíritas e hinduístas. Com prova disso,compare o que diz acerca do corpo um
dos maiores expoentes do movimento Hare Khisna.

“ O primeiro passo na auto-realização é
compreendermos que nossa identidade é algo à parte do corpo, ‘eu não sou este
corpo,mas sim uma alma espiritual’ é uma realização essencial para qualquer
pessoa que deseje transcender a morte e entrar no mundo espiritual que está mais
além. Não é simplesmente uma questão de dizer: ‘Eu não sou este corpo’, mas de
realmente compreender isto.” (PRABHUPADA, Swami. Além do Nascimento e da Morte.
São Paulo:Bhaktivedanta Book Trust, 1986)

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;
Não é isso que afirmam as Sagradas Escrituras.
Pois segundo as mesmas, apesar do pecado original, não devemos pensar corpo e
espírito como sendo necessária e irremediavelmente inconciliáveis. Mas se é
assim, de onde surgiu esse verdadeiro horror e desprezo pela matéria e pelo corpo.
Da introdução, consciente ou inconscientemente de elementos religiosos alheios
à sã doutrina, e pela má interpretação do texto de Rm 7.24.

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Deixando de lado crenças e
doutrinas alheias às Sagradas Escrituras, detenhamo-nos na análise deste
famosíssimo texto. Nele Paulo afirma, desabafa, exclamando: “Miserável homem
que sou, quem me livrará do corpo desta morte?” À primeira vista, parece que
Paulo estaria localizando, identificando o nascedouro do mal humano, da
tendência ao pecado, no corpo. No entanto, é preciso considerar toda a
argumentação do apóstolo. Ou seja, evitar usar de pretexto para tirar o texto
do contexto, e buscar compará-lo com outras passagens bíblicas.

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Na mesma carta, no versículo
seguinte (25), Paulo aprofunda o assunto e identifica a fonte do mal na “carne
do pecado”(sa,rx th/j ~amarti,aj). E preciso, pois, descer ainda
mais nos meandros obscuros da natureza humana para identificar a verdadeira
fonte do pecado. E é isto o que faremos agora.

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; As Escrituras afirmam que o
mal está no interior do homem. Não é, portanto, um problema social, estrutural
ou pedagógico. Quem disse isso, diante dos escrupulosos fariseus foi o próprio
Jesus (Mt 15.18,19). Mas como no homem há algo da divindade; e como o Espírito
Santo habita no cristão, a presença do mal na natureza humana possibilita, gera
um terrível conflito interior.

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; As Escrituras vão além da
mentalidade grega e da filosofia. Enquanto para os gregos “o corpo é uma
sepultura” (sw/ma esti sh/ma:provérbio órfico), uma prisão em que a alma (yuch,) nunca poderá ser feliz; enquanto para Sócrates “Filosofar é aprender a
morrer”(Fédon 64A) --e morrer para ele era libertar-se definitivamente do corpo
(sw/ma)--, para as Escrituras, porém, o corpo foi
formando carinhosa e diretamente pelo próprio Deus (Gn 2.7), pertence ao
Senhor, pode tornar-se santo, tornando-se santuário (nãao,j=santuário interior, santo dos santos), do Espírito Santo (II Co 6. 16 ).

&nbsp;&nbsp;&nbsp; E para quem se indispõe com
essas referências filosóficas, devo dizer que filosofia e teologia são as
únicas duas retas paralelas que em algum ponto fugidio se tocam. Esse
tangenciamento é, no entanto, percebido por poucos. Uma analogia pode nos ajudar
a explicar isso. O que tem a ver Platão com um cristão leigo, fechado em si
mesmo, e visceralmente avesso à filosofia? Aparentemente nada. Mas eis que isso
é um engano. Mesmo tendo alergia à filosofia um cristão pode se acometido por
conceitos errôneos, de origem filosófica, e defendê-los ferrenha e
inconscientemente. 

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Assim, como Sócrates anulava
a realidade do corpo ao afirmar que filosofar é aprender a morrer (isto é,
livrar-se da prisão do corpo), alguns, na mesma linha de argumentação, defendem
que ser espiritual é reduzir o corpo a total insignificância. E uma igreja
seria espiritual quando elimina ou desativa tudo o que é visível, material,
corpóreo. Mas segundo as Escrituras o nascedouro do mal no homem tem como
epicentro a carne. Por isso Paulo, depois de identificar o corpo com a morte,
afirma que a sede do pecado no homem é a carne. No campo de batalha que é o
interior do homem, os dois exércitos que se contemplam em campos opostos não
são o corpo e o espírito, mas sim a CARNE e o espírito (Gl 5.17). O pior de
tudo é que nunca haverá trégua. Esse conflito entre carne e espírito dura “até
que a morte os separe”. Pois a carne não capitula. Ela não pode sujeitar-se à
Lei de Deus (Rm 8.7).

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Em suma. Apesar de Paulo, em
dois momentos relacionar a fonte do pecado com o corpo(sw/ma:soma):em Rm 6.6 (sw/ma th/j ªa´´çmarti,ajççççç; hebr. xF;Heha pUG;corpo do pecado),e
Rm 7.24 (tou/ sw,matoj tou/ qanatou/;hebr. Hz,há tv,m.A pUg.mi=corpo desta morte), precisamos ir mais além nesta busca pelo nascedouro
do mal no ser humano, e adentrar profundamente nos tenebrosos meandros do
íntimo do homem. Tal como um pesquisador que percorre as margens de um rio em
busca das suas nascentes, lancemo-nos a esta expedição em busca da fonte do mal
no ser humano. ´´

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Para começar
precisamos saber qual direção tomar. E olhando o “mapa” que são as Escrituras,
logo de início ficamos sabendo que o mal não tem
origem no exterior do ser humano, mas sim no seu interior (Mt 15.18,19). O
Antigo Testamento confirma isso quando anuncia que todo impulso interno(hebr.rc,y2=yetser) se inclina para o mal (Gn 6.5). Pois o pecado habita (oivkée,w;hebr. Nkewo) no interior do ser
humano. Visto que “em mim não habita bem algum”(Rm 7.18,20), mas sim o pecado
(Rm 7.17).

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Aqui cabe uma comparação.
Sabemos que o mesmo Paulo já havia afirmado que o corpo do cristão serve como
habitação para o Espírito Santo de Deus. Isto nos leva à seguinte conclusão:o
interior do ser humano é um território em litígio. Nele disputam espaço o Reino
de Deus e o Reino das Trevas. Assim, ficamos sabendo que ao adentrar no
interior do ser humano em busca da verdadeira fonte do mal, entramos em um
campo de batalha.

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Seria mais ou menos como
dois reinos que disputam o controle de um mesmo território. De um lado está a
jurisdição do Espírito, onde se localiza o templo (nãao,j) de Deus, onde ele habitam em espírito (II Co 6.16). No mesmo
território está instalado também o reino do mal. Pois, como disse Paulo “(...)
sei que em mim, isto é, na minha carne, não habita bem algum.”(Rm 7.18); que
“(...) o pecado que habita em mim.”(Rm 7.20), que “(...) o mal está comigo.”(Rm
7.21).

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Mas até em que nível da
natureza humana teremos que penetrar a fim de encontrar a fonte do mal no ser
humano? Ao mais profundo estágio da interioridade humana. Tanto no que diz
respeito ao bem como ao mal. Pois segundo o texto grego do Novo Testamento,
Deus não habita superficialmente no cristão. A palavra nãao,j, utilizada em II Co 6.16, e traduzida como templo, aponta para isso. Pois
quando o Novo Testamento se refere ao templo da Lei em sua totalidade,
incluindo o átrio exterior, usa a palavra ~iero,n.&nbsp; Quando pois o Novo Testamento usa
nãao,j, indica que Deus habita no mais íntimo do cristão.


&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Diga-se o mesmo do mal e do
pecado. Pois o pecado se manifesta em nossos membros por meio&nbsp; das nossas más obras (Rm 7.5,23). Essas más
obras tornam nosso corpo, “corpo do pecado” (Rm 6.6; 7.24). Não devemos nos
deter aqui. Antes devemos prosseguir nossa viagem para ainda mais profundo no
interior do ser humano. Pois Paulo sabia que “nele, isto é, em sua CARNE (sarx), não habitava bem algum.” (Rm 7.18)

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Enquanto camada mais profunda
da natureza humana, a carne é o lugar onde está situada, no corpo, a sede do
mal e do pecado em nós. Isto Paulo explica pormenorizadamente no capítulo cinco
da Carta aos Gálatas (Gl 5.16-25). É importante lembrar que quando Paulo
identifica a carne com o pecado, ele está utilizando-se de um raciocínio
sintético. E do mesmo modo, expressões como “corpo do pecado”, “corpo desta
morte” são hebraísmos. 

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Apesar das Escrituras
referirem-se muitíssimas vezes à fraqueza da carne e à inclinação da mesma ao
pecado, uma leitura mais profunda mostra que é no coração, na alma, na mente do
ser humano, que podemos localizar a fonte do mal nele (Mt 15.18,19;Rm 1.21,24;
Ef 4.18).

CORPO, ALMA E ESPÍRITO

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; O problema de pecado envolve pois, não
somente o uso do corpo. Segundo as Escrituras, também a alma (yuch,), e até mesmo o espírito (pneu/ma), precisam ser conservados puros, sem contaminação para a vinda do
Senhor (I Ts 5.23). Aliás, o homem morreu primeiro espiritualmente. Somente
séculos depois, fisicamente (Gn 3; Ef 2.1). 

&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;É
interessante que Paulo não opõe o homem espiritual ao homem corpóreo, físico,
mas sim ao homem natural (I Co 2.14,15:psychikós; de psychê=alma). Neste
sentido, podemos inferir que atribuir a origem do pecado ao corpo (sw/ma) é uma leitura equivocada e superficial. Adentrando ainda mais nos
tenebrosos labirintos da alma humana, descobrimos que a carne (sa,rx), camada inferior do corpo, e no estágio final, a alma (Mt 15.18,19) é
a estação final em irão parar todos aqueles que estão em busca de descobrir a
fonte primeira do mal no homem. 

“A lembrança, portanto, do pecado
habitando no corpo, não está em oposição ao ensino bíblico central e também
Paulino de que a origem do pecado deve ser encontrada no espírito. Totalmente o
contrário, como o pecado tem sua origem no centro da pessoa, em sua relação com
Deus, assim a reconquista do homem do lado de Deus, em Cristo, também ocorre a
partir do centro.” (BRUNO, Emil. Pag. 82)

LAMENTÁVEIS USOS DO MÉTODO DISJUNTIVO

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Como vimos, argumentar usando o método
disjuntivo não é de todo ilegítimo. No entanto ele tem sido utilizado de forma
indiscriminada e irresponsável, levando muitos a abraçar princípios e doutrinas
que jamais referendariam se respeitassem as Escrituras.Alguns, por exemplo, sem
a menor base bíblica, colocam em conflito igreja e governo (ministério); outros
separam Jesus do Cristo ao dizer que o corpo de Jesus apodreceu na sepultura e
que o Cristo subiu ao céu; outros separam batismo nas águas(em nome de Jesus) e
batismo em Cristo (Jo 3.5; II Co 5.17; Rm 6.4; Cl 2.12), caindo na condenação
anunciada por João sobre aqueles que negam que Jesus é o Cristo; outros a ceia
material (memorial), da “ceia espiritual” (comer a carne e beber o sangue de
Jesus:Jo 6.48-59); igreja material, humana e histórica da igreja espiritual,
entre outros nefastos exemplos. E por aí vão se multiplicando os desvarios para
prejuízo da sã doutrina.

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Ao colocar em conflito desnecessariamente
igreja e ministérios (serviços) tais pessoas demonstram querer ser mais
democráticos do que a própria Escritura. Pois estas jamais defenderam a
existência de um povo de Deus como uma espécie de “sociedade dos iguais”, nem
na antiga nem na nova aliança. Nunca foi escândalo para os cristãos da igreja
apostólica a existência de uma distinção funcional entre eles. Os verdadeiros
cristãos nunca aderiram à rebelião de Coré, Datã e Abirã, que pregavam um
modelo de convivência social para o povo de Israel no estilo do lema “Todos são
iguais perante o Senhor.” 

&nbsp;“Basta!
Pois que toda a congregação é santa,
cada um deles é santo, e o Senhor
está no meio deles; por que, pois, vos exaltais sobre a congregação do
Senhor?”(Nm 16.3)


&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; O mesmo pode ser dito com relação àqueles
que opõem batismo nas águas e batismo no Espírito. Esse é o espírito do
Anticristo, e provamos por que. Segundo João, aqueles que negam que o Jesus
(humano, corpóreo) é o mesmo Cristo (celestial) tem o espírito do Anticristo.
Podemos inferir que aqueles que afirmam que o batismo em nome de Jesus é oposto
ao batismo no Espírito (em Cristo), estão &nbsp;no mesmo espírito.

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; E o que dizer daqueles que opõem
injustificadamente Jo 6, aos textos que narram a prática de uma ceia como
memorial que inclui elementos materiais (pão e vinho)? Não militam na mesma
fileira que aqueles? Temos certeza que sim. Estes são piores do que a religião
oficial, tão criticada pelos mesmos. Um exemplo disso é a crítica equilibrada
feita pelo maior teólogo católico àqueles que opõem o material ao espiritual
injustificadamente.

“Terceiro, porque o homem caído em
pecado estava indevidamente se unindo a coisas visíveis. E para que não se
pensasse que as coisas visíveis fossem más por natureza e que o homem pecava
porque a elas se unia, foi aos homens remédios da salvação. Desse modo torna-se
claro que as coisas visíveis são naturalmente boas, enquanto criadas por Deus,
mas que se tornavam más pelos homens, enquanto usam delas indevidamente, sendo,
no entanto, salutares, enquanto são usadas devidamente.” (Aquino, Tomás. Suma
Contra os&nbsp; Gentios; pag. 839)

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Esta citação que a
muitos pode causar repúdio tem como finalidade demonstrar como a verdade,
muitas vezes é conservada por alguém que é considerado herege, e rejeitada por
que se diz ortodoxo. 

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Para encerrar este trabalho
que foi muito além das linhas propostas, quero dizer que é dever de todo
servidor da Palavra combater essas doutrinas que, apesar de velhas e caducas,
sempre trazem muitos males à sã doutrina.







&nbsp;&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Pedro Fernandes

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Servus servorum Dei

&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;Servo dos servos de
Deus

&nbsp;&nbsp;&nbsp;



BIBLIOGRAFIA



-AQUINO,
Tomás de. Suma Contra os Gentios. Caxias do Sul:Livraria Sulina Editora, 1990.



-BRUNNER,
Emil. Romanos. São Paulo: Fonte Editorial, 2007.



-PRABHUPADA,
Swami. Além do Nascimento e da Morte. São Paulo: Bhaktivedanta Book Trust,
1986.



-SMITH, Ralph
L. Investigações sobre o Antigo Testamento. São Paulo: Vida Nova, 2001.