RESENHA CRÍTICA DO LIVRO DE LÚCIA NAGIB “O CINEMA DA RETOMADA – DEPOIMENTO DE 90 CINEASTAS DOS ANOS 90”.
Autor: nãoseileianaminhacamisa. | Publicado: 2010-11-17T04:13:00-08:00

O livro “O Cinema da Retomada – depoimentos de 90 cineastas dos anos 90” fala, como explicita o título, a situação do cinema nacional nos anos da década de 1990, o que a mídia chamou de cinema da retomada, pelo ponto de vista de 90 dos mais importantes e expressivos cineastas do Brasil contemporâneo e da época. As entrevistas têm como pontos os seguintes assuntos: a Lei do Audiovisual, o momento político-cultural do país na década de 1990, as relações do diretores da época com os outros momentos cinematográficos do país, os filmes feitos por eles na década em questão e sua aceitação pela mídia e público e, por fim, as previsões dos rumos futuros da produção audiovisual nacional. A obra surgiu de uma pesquisa da autora em conjunto com treze pesquisadores do Centro de Estudos de Cinema do Programa de Estudos Pós-Graduados em Comunicação e Semiótica da PUC-SP. É interessante observar que a própria autora viveu a época da Retomada não apenas como espectadora, mas como pesquisadora, o que rende uma introdução interessantíssima onde Lúcia coloca sua opinião de forma inteligente e sutil, situando o leitor no contexto histórico sempre e mostrando que o cinema nacional, apesar de calejado continuou firme e forte.No decorrer do livro percebe-se uma quase unanimidade nas opiniões dos entrevistados, são depoimentos sinceros e bastante abertos. Fala-se muito sobre as leis de incentivo fiscal e seus prós e contras, os cineastas dão alternativas e soluções para os problemas e deficiências de tais leis, muitos criticam não só o liberalismo da Lei do Audiovisual como frisam que em um país como o Brasil é complicado essa lei funcionar bem, nos dizem a situação econômica do país, na qual o caixa dois é uma constante e, por isso, muitas das empresas nacionais não poderiam patrocinar as produções. É bom lembrar também que a situação contemporânea é outra, como lembra Carlos Moletta “Havia muito investidor para pouco filme. Hoje em dia há muito filme para pouco investidor”.O livro de quase 530 páginas tem como capítulos o nome de cada cineasta entrevistado, nele se fala um pouco sobre a biografia do autor, sua formação e influências e seu depoimento, alguns pontuam mais certos pontos (como a Lei do audiovisual) ou produções. O foco dos depoimentos é obrigatoriamente a década de 1990, tanto sobre a situação cinematográfica como a situação política e econômica do país.Não tem como falar desta obra sem mencionar o contexto político de 90, alias não tem como falar de cinema da retomada disso. O Brasil estava traumatizado, depois de vinte anos de ditadura militar o primeiro presidente eleito, Tancredo Neves, morre antes de assumir, assume Sarney que deixa a situação econômica do país deplorável com inflações enormes e para fechar todo trauma depois dele nos deparamos com Collor, que extingue a EMBRAFILME e rebaixa o Ministério da Cultura para Secretaria. A EMBRAFILME estava já claudicante, porém ainda era a maior produtora de filmes no país. A Retomada ocorre em 1993 quando é sancionada a Lei de Audiovisual, antes disso a produção nacional chegou a quase zero, despontando para 90 filmes entre 1993 e 1994. Lúcia Nagib não procura explicar o que é a lei nº 8685, o que me causou estranhamento pela autora prezar tanto pelo contexto histórico e político, a lei foi mudada algumas vezes durante esses quase 20 anos, mas em sua origem diz o seguinte: “Até o exercício fiscal de 2003, inclusive, os contribuintes poderão deduzir do imposto de renda devido às quantias referentes a investimentos feitos na produção de obras audiovisuais cinematográficas brasileiras de produção independente, conforme definido no art.”.É em 1993 também que ocorre o primeiro Prêmio Resgate do Cinema Brasileiro, é ele o responsável principal pelas 90 produções do período, já que a Lei do Audiovisual só começa a gerar fundos reais em 1995. Apesar dessas iniciativas estatais as produções nacionais continuam sendo muito mal distribuídas, exibidas e pouco vistas e talvez por isso o ápice da retomada tenha se dado já ao final da década, pois depois de dois anos de quase abstenção de cinema nacional é de se esperar que as grandes massas não tenham tanta fé no cinema nacional. Além, é claro, da distribuição ser praticamente apenas o Espaço Unibanco de Cinema, sendo eliminado dos “multiplex” e se tornando, mais uma vez, marginal no sentido real da palavra. Apenas três filmes conseguiram ultrapassar a casa de 1 milhão de espectadores: “Carlota Joaquina”, de Carla Camurati, “O quartilho” de Fábio Barreto e “Central do Brasil” de Walter Salles. O filme de Camurati é considerado o “abre-alas” da retomada, filme 1995 marca um momento importante na história cinematográfica do país: mostra que a Lei do Audiovisual pode dar certa se bem empregada. O filme de Walter Salles, marca um momento mais importante ainda, é a partir dele e de sua repercussão no exterior (ganhou o Urso de Ouro em Berlim e foi indicado ao Oscar) que se marca o ápice da retomada. É a partir daí que o cineasta brasileiro tem a sensação de trabalho feito depois de uma produção, pois sabe que no exterior ele pode muito bem ser bem aceito.É interessante a comparação que o livro faz do Cinema Novo com o Cinema da Retomada, eu vejo essa relação mais pai e filho, todos os novos cineastas tem uma admiração incrível pelo cinema de Glauber, não escondem isso de ninguém, em alguns filmes, alias, as referências ficam mais do que claras. A re-redescoberta do Brasil feita pelo cinema de 90 é bastante semelhante ao fenômeno de 60, porém se perdeu muito do espírito da estética da fome: as imagens deslumbrantes que vemos nos filmes da retomada têm a preocupação plástica, estilística contemporânea, que o cinema “boca do lixo” não tinha, segundo Ivana Bentes a estética da fome foi transformada na “cosmética da fome”. Além da estética, temos também a questão social retratada nos dois movimentos, porém o de 60 apresenta a problemática e exige a solução, já o de 90 apenas mostra, como uma fotografia triste. Chamei o cinema da retomada de movimento acima, e já retiro o que disse, não podemos considerá-lo movimento, pois além de não ter um gênero único dentro das produções da época também não há um ponto técnico, estético ou fotográfico unânime. O interessante desse tipo de cinema é justamente o olhar pessoal do autor de cada obra, e por ser muito pessoal é impossível caracterizar o cinema de 90 como movimento. Além do que é melhor considerarmos essa época como sendo uma época de transição do cinema nacional: saímos da crise, passamos pela fartura e depois nos estabilizamos, embora eu ainda ache que o Brasil tem muito mais potência do que demonstra. E por isso mesmo que o cinema da retomada tem seu ápice e seu fim no mesmo ano, 1998, pois a chegada ao ápice significa que terminou, que agora está estável.Como são muitos os cineastas eu resolvi fazer minha resenha em cima da introdução da autora e de alguns cineastas escolhidos, que são: Hector Babenco, Walter Hugo Khouri, Daniela Thomas, Lírio Ferreira e Paulo Caldas. Fazem partes dos depoimentos as biografias, influências, os projetos futuros e as explicações de alguns filmes feitos na década de 1990, além, é claro, da opinião de cada um sobre a situação política e econômica da cultura no país. Acho que esse seria um livro muito mais interessante se tocasse mais fundo na ferida da polêmica Lei do Audiovisual e na da questão deficitária da distribuição e divulgação dos filmes, que ocorre até hoje. O livro se mostra um pouco elitista ao não explicar o que é a Lei do Audiovisual, apenas esclarece o momento político no qual ela foi sancionada, o que justifica sua existência. Hector Babenco nos lembra no livro de um “regra” da indústria cinematográfica nacional: “ (...) todo diretor se transforma em seu próprio produtor, você é obrigado a ser a puta e o cafetão (...)”, não mudou muita coisa hoje em dia, apensar da capitação de recursos ter sido facilitada pelas novas políticas públicas de fomentação da cultura. Segundo ele isso acontece porque o Estado ainda é muito atrelado a produção e a Lei do Audiovisual não passa de uma franquia estatal para captação de recursos para o cinema, o que não deixa de ser verdade, apesar do exagero de Babenco ao falar que o poder público não toma nenhuma medida efetiva, tanto na captação quanto na distribuição. Ele lembra que o cineasta brasileiro enfrenta, dentro do próprio país, a ocupação norte-americana das salas de cinema: nós nos autoboicotamos quando a questão é exibição e distribuição, apenas o cinemão tem espaço comercial significante no Brasil, claro que hoje isso mudou um pouco, porém ainda é berrante a diferença, vê-se em qualquer multiplex brasileiro que das 13 salas de cinema 11 passam filmes norte-americanos e as outras duas passam filmes brasileiros ou comédias românticas inglesas. Em certa ocasião o então Ministro da Cultura Francisco Weffort disse a Babenco que a solução era fazer filmes para vender no exterior, abdicado então do mercado interno que seria de vez dominado pelo cinemão, para mim essa afirmação tem o mesmo sentido que a música de Raul Seixas “Aluga-se”, pois a solução acaba sendo alugar o Brasil, parte da cultura, parte importante da comunicação social, fico sem saber se Hector concorda ou não com Weffort, pois ele apenas se pergunta porque nossos filmes são vetados nos EUA e o contrário não acontece. O diretor ainda fala sobre a falta de cinemas que dariam espaço ao cinema nacional, lembrando que o único cinema que exibe apenas filmes nacionais era o Espaço Unibanco de Cinema, Babenco cobra aqui mais políticas de incentivo, não para os cineastas, mas sim para os espectadores, hoje existem projetos no Ministério da Cultura, como o Cine Mais Cultura que tem em mente a montagem de cineclubes que passem o produto nacional gratuitamente ou por um preço irrisório. Claro, com o advento da internet tudo foi facilitado, alias seria interessante colher opiniões dos mesmos cineastas sobre o período atual, já que o problema de distribuição e divulgação foi, tecnicamente, sanado.Já Walter Hugo Khouri parece não se interessar muito pela questão de políticas públicas no cinema brasileiro, ele fala mais em sua entrevista sobre a não-unidade do Cinema da Retomada. Segundo ele esse cinema que estava sendo produzido não era de retomada, pois não há unidade de gênero, de estilo ou de opinião nos filmes da geração de 90, cada um faz uma coisa diferente da outra, Khouri mesmo é extremamente intimista, não toca no social ou no político em seus filmes, prefere explorar o ser humano, ele inclusive diz que sempre faz o mesmo filme, só que com algumas pequenas mudanças. A questão da falta de unidade é o que torna o cinema da última década do século XX interessante, a falta de um movimento articulado e como a mídia faz a propaganda da “esperança” cinematográfica é um objeto digno de análise sociológica. Para muitos essa coisa de “retomada” foi apenas um golpe de mercado do governo FHC, para se tornar o salvador do audiovisual, eu devo concordar e digo que a mídia foi muito exagerada, pois acho que não tivemos uma crise de “perda total”, era apenas uma pequena crise que faria o cinema se reerguer em algum momento.É interessante analisar os depoimentos de Daniela Thomas e Walter Salles um seguido do outro, já que os dois foram grandes parceiros (Daniela só fez um filme sem Walter, que foi o primeiro de sua carreira) e tem as mesmas referências e influências, além de opiniões semelhantes sobre a situação do cinema junto ao Estado. Segundo Daniela a lei nº 8685 não funciona no Brasil já que somos um país onde grande parte das empresas não paga imposto por funcionar no caixa 2, apenas quando houver um rigor maior na captação de finanças por meio de impostos a Lei poderá funcionar. É bom lembrar que após algumas modificações a lei que se encerraria no ano de 2003 conseguiu adiar seu encerramento até o presente ano, 2010. Daniela ainda fala em sua entrevista um ponto importante de ocorre até hoje: “(...) os filmes se transformaram num subproduto da dramaturgia global”, ou seja, a TV Globo domina o campo cinematográfico, os atores são globais, os recursos também e até os roteiristas e a equipe de produção. A globo filmes é hoje a maior produtora do Brasil, como se não bastasse a Fundação Roberto Marinho comandar o mercado jornalístico da teledramaturgia, a Globo é um grande conglomerado, tem rádios, jornais impressos, redes televisivas (TV Futura e a própria TV Globo) e agora também uma produtora que detém a maior parte da produção audiovisual atual, fazendo filmes que em geral são como enlatados norte-americanos: comédias românticas e melodramas, além dos tão falados “filmes da Xuxa” com temáticas infantis absolutamente alienantes.Sobre a expressão “retomada” tanto Daniela quanto Salles concordam que o “renascimento” que a mídia colocou é bem inflacionada, já que a produção não foi “constante e qualitativamente consequente”, como diz o próprio Salles. Apesar do boom inicial que tira o Brasil do quase zero filmes produzidos do começo da década o deixando com 90 produções em um intervalo de menos de dois anos, não existe uma constante, seja de estilo ou de gênero, por isso, como já disse, não se caracteriza como movimento. Muita coisa que foi produzida na época não tem a incrível capacidade de ser o real cinema não é caracterizado por quantos entram no mercado, na sala multiplex do cinema do shopping e sim, segundo Walter, “(...) é a capacidade de gerar pensamentos, questionamentos e ter permanência, e não o número de entradas que faz”. Concordo inteiramente com Walter, de fato a qualidade de um filme é o principal, não a quantidade de filmes produzidos, o nosso país tem um histórico distante maravilhoso de produções, porém o nosso passado próximo e presente às vezes dá arrepios, estamos, infelizmente, apostando no “american way” de fazer cinema, precisamos voltar a ser autênticos. Na década de 1990 tivemos nesse sentido alguns cineastas muito bons e outros péssimos, o que também foi ocasionado pelo extremo liberalismo da Lei do Audiovisual, que deixou margem para picaretas empreendedores fazerem filmes de mercado.Dentre os cineastas estreantes estava Lírio Ferreira, aliado a Paulo Caldas, que já não era tão novo no ramo, pois pegou um pouco do movimento da Super-8 recifense, junto os dois fizeram “Baile Perfumado”, um dos filmes clássicos do cinema de 90, e talvez por isso Lúcia tenha optado por entrevistar os dois ao mesmo tempo. Lírio fala um pouco sobre a questão meio apolitizada do cinema de sua geração, não podemos dizer que era inteiramente apolítico, que era uma cultura alienadora, mas de fato, considerando o cinema de 60 a retomada é totalmente passivo, apresenta os problemas e não cobra a solução. Já Paulo Caldas acha que “Baile Perfumado” tem muito de político, tanto por ser um filme comunicador como pelo próprio Paulo ser militante cultural.  Sobre o incentivo fiscal do estado para com o audiovisual os dois cineastas concordam com Hector Babenco, Walter Salles e Daniela Thomas: a intenção das leis é boa, porém certos filmes jamais passariam pelo julgamento das empresas, Caldas usa o exemplo de “Trainspotting”, um filme britânico que tem como objeto de estudo jovens viciados em heroína, “(...) o empresário não vai apoiar um filme cuja temática seja as drogas. Esse espaço dite institucional da empresa limita enormemente a flexibilidade, a liberdade e mesmo a criatividade artística do cineasta.”; outro ponto de concordância entre os cineastas é sobre a televisão, todos acham que a concessão cedida às redes de televisão deveria impor a obrigatoriedade de passar filmes nacionais e de investir no cinema, não se apropriar dele como faz a Globo.Peguei como exemplo esses cineastas por eles demonstrarem que existia na época certa unidade de opinião sobre os temas aqui abordados, não importa se são cineastas com uma carga maior, como é o caso de Babenco e Khouri, com menos de uma década a mais de experiência como Paulo Caldas e Walter Salles ou estreantes, como Daniela Thomas e Lírio Ferreira. Ao ler esse livro percebi como o Brasil mudou pouco em alguns sentidos e muito em outros: o mercado continua excludente e ainda há falta de recursos para produção de filmes, por outro lado o pode público está muito mais junto do cineasta atual, lançando editais e políticas públicas de cultura, ainda tem muito o que se fazer, porém estamos no caminho certo.FONTES:(Nagib, Lúcia – O cinema da Retomada, depoimentos de 90 cineastas dos anos 90 – Editora 34 – 1ª edição – 2002);(http://www.abpitv.com.br/ftp/arquivos_downloads/1/LEI_DO_AUDIOVISUAL_8685.pdf);(http://pt.wikipedia.org/wiki/Globo_Filmes