Ficção X História: Personagens reais reeditados.
Autor: Lenice Dunga | Publicado: 2009-06-27T13:40:00-07:00

Maria Lenice de Oliveira“Um povo só pode compreender seu presente a partir doconhecimento do que foi o seu passado.”Carla Camurati  O filme Carlota Joaquina: princesa do Brasil, primeiro filme da cineasta Carla Camurati,  começa com imagens do mar revolto, ao mesmo tempo em que é recitado um texto que fala sobre a vida marinha, os mistérios que há em objetos encontrados nas profundidades do mar e, em seguida, fala de Adão e Eva, o pecado e o primeiro homicídio cometido por Abel. Com este texto, a cineasta demonstra sua intenção ao fazer o filme: o ser humano é imperfeito, por isso a vida é uma seqüência de erros e acertos, mas a História que aprendemos nas escolas nos mostra heróis “acima de qualquer suspeita”. Carlota Joaquina, esposa de D. João VI, no longa-metragem, é representada como uma mulher de muitos erros, de atitudes vis, de personalidade doentia e viciosa. Uma princesa forçada a ser nossa princesa. Uma princesa sem glamour e sem beleza. Uma princesa que deixa suas mordomias em Portugal, para vir para o Brasil, um país sem palácios e sem vida social comparável com a que ela tinha em Portugal ou Espanha, seu país de origem e no qual foi educada na sua infância, devidamente preparada para ser uma verdadeira princesa, com amplo domínio de conhecimentos diversos e arte. Estaria errada a nossa protagonista por não estar animada em vir para um país “de mosquitos e macacos”? Por que uma constatação tão óbvia não recebeu a devida atenção por parte de muitos historiadores? Mas a suposta rebeldia de Carlota não se limitava a sua ojeriza ao país tupiniquim. A personagem da princesa inicia nos salões do reino da Espanha, ostentando seus conhecimentos precoces e dançando graciosamente. Já se percebe aí a sua personalidade forte, seu egocentrismo. Em seguida vemos o encontro de Carlota com seu noivo, D. João VI. Ah, D. João VI, que figura te transformou nossa prezada cineasta? Que caricatura irrefutavelmente grotesca! Que diferença entre tua ilustre figura de nossos livros de História e a personagem do filme comédia de uma cineasta apaixonada pela História, como ela própria revela em entrevista a Prêmio Cláudia, em 1996, mas que reconhece que a História é feita de muitas histórias, tendo como produto e produtor o homem com todos seus vícios, manias e mazelas, seus interesses, seus focos, seus rumos. Pois, se ela própria inventou de fazer um filme que distorce, no sentido de inverter o ponto de vista, tudo o que já foi dito antes sobre nossos “heróis”!  Voltemos a D. João VI, que por sinal até ganhou a minha simpatia, isto é, sua personagem no filme, a maneira “humana” como ele foi mostrado: um homem indeciso, sem a “pompa” de um herdeiro da coroa, mais preocupado em satisfazer suas necessidades fisiológicas (a fome – e que fome! – e, numa cena realmente inusitada – pasmem – nosso príncipe “obra”). Eis o príncipe do Brasil representado por Carla: plenamente, exaustivamente humano! Não havia “marqueteiro” na época de D. João VI, ninguém lhe dizendo que “tipo” ele devia fazer para passar uma “bonita imagem” para o povo? O D. João de Carla Camurati foi um bobalhão, nossa nação esteve nas mãos de um sujeito indeciso, despreparado, que dependia de seus ministros e dos ingleses para tomar toda e qualquer decisão. Foi um homem extremamente traído pela esposa, consciente de seus “chifres”, dos filhos bastardos da princesa, os inúmeros amantes que ela teve e que ele, engenhosamente, afastava-os da sua amada, distribuindo títulos e cargos a estes. Eis o casal real do Brasil: um homem “desprezível” por causa das suas fraquezas e uma mulher mais “desprezível” ainda por ser vulgar, promíscua, insensata e assassina! No filme Carlota mata friamente um dos amantes e a esposa de outro. E resta ainda uma grande dúvida pairando sobre nossa História: teria sido Carlota quem envenenou o marido? Não esqueçamos também que ela é uma suicida, ou seja, nem ela própria suportou o peso da sua própria história, todos os erros que carregava sua consciência. O filme, entretanto, não teve a intenção de ser mais um instrumento didático “empurrado” aos brasileiros obrigados a acreditar nos livros de História, ao contrário, o objetivo do filme foi justamente nos fazer pensar sobre as histórias omitidas da História, sobre o que foi verdade e o que foi “maquiado”, sobre todas as apologias aos homens e mulheres personagens centrais da História do Brasil. Agora mudemos o foco para uma outra referência, é interessante fazermos um paralelo entre a ficção e o conteúdo de um livro, escrito por um brasilianista – Skidmore. Vejamos o que, para ele, é importante destacar sobre a vinda da família real ao Brasil. Apesar do caráter de comédia-paródia do filme, Carla Camurati se preocupou em representar vários fatos contidos nos livros. No filme podemos ver o motivo da vinda da corte portuguesa para o Brasil, a questão napoleônica, as negociações dos ingleses com a família real, convencendo-a, enfim, a mudar-se para o Brasil, sendo a corte acompanhada pelos cortesãos e agregados. A personagem da rainha Maria I foi apresentada realmente como louca, como de fato tem sido historiado nos livros. É mostrada a viagem com suas desventuras: a tormenta, as condições precárias dos navios e a infestação de piolhos. Informações também presentes no livro. Ao aportar em Salvador, a corte foi saudada festivamente pela população baiana. O povo estava eufórico com a chegada da corte, pois seria a oportunidade de mudanças na vida social extremamente pacata do povo brasileiro. A corte, por sua vez, ficou chocada com o primitivismo do país-colônia. Relendo Skidmore percebe-se porque a cineasta retratou D. João comendo o tempo todo. Segundo o autor, os habitantes de Salvador devem ter achado a família real “estranha”: uma rainha louca, um regente obeso, cortesãos desalinhados e consternados com o novo mundo. A grande diferença que podemos notar entre o filme e o texto de Skidmore refere-se à pessoa do príncipe: enquanto que no filme D. João era meio incapaz, o texto nos fala de um D. João cheio de iniciativas brilhantes: “Ainda na Bahia, ele abriu os portos da colônia aos navios de todas as nações, terminando assim com séculos de monopólio português. (...) Uma vez no Rio, o príncipe fundou um pequeno grupo de novas instituições, incluindo a Biblioteca Nacional, o Jardim Botânico, o Banco do Brasil e as faculdades médicas na Bahia e no Rio de Janeiro. A Coroa também instalou as primeiras tipografias, libertando a colônia de seu longo isolamento intelectual.” (pág. 58). O príncipe tornou-se, então, popular entre seus compatriotas brasileiros, pois ele “rapidamente se tornou cioso de sua nova cidade (...), adquiriu atrações de estilo europeu (...)” (pág. 58). E em 1815 elevou o Estado do Brasil ao status de Reino Unido a Portugal. A participação de D. Pedro I no filme é pequena, visto que a personagem principal é Carlota Joaquina, seguida de D. João VI. Mas vemos um D. Pedro I epilético, mulherengo, ligado a movimentos populares. Percebemos sua importância no momento que D. João VI, ao preparar-se para retornar a Portugal depois de 13 anos no Brasil, “entrega o Brasil” a D. Pedro I, dizendo-lhe que se é do país ficar nas mãos de um estranho, é melhor que continue com um membro da família real. Segundo o texto de Skidmore, D. João alertou seu filho de que, se por ventura houvesse um rompimento entre os dois reinos, D. Pedro deveria escolher o Brasil.  O filme torna-se mais interessante por ser uma história “contada” por um escocês a uma menina, também escocesa, a Yolanda. É bom imaginarmos que outros povos interessam-se pelo nosso país. O escocês resolve contar a história de Carlota Joaquina, a princesa brasileira, após encontrar uma garrafa trazida pelas ondas – lembremos que o filme tem início com imagens do mar revolto e da declamação de um texto que fala de objetos encontrados no mar – e nesta garrafa há um escrito de Salvador Dali dizendo que o mesmo nunca veio ao Brasil por causa de “borboletas gigantes que sugavam o cérebro das pessoas”. Sabemos da importância do pintor surrealista espanhol, então é admirável que o mesmo possa ter tido essa “imagem” do Brasil. Com isto a nossa cineasta apresenta a idéia de que a História é passível de fantasias e mitos, fazendo-nos lembrar um dito popular que afirma que “quem conta um conto, aumenta um ponto”. Além do mais, é brilhante uma frase dita pelo escocês-narrador do filme de que quanto mais estudamos a História menos sabemos sobre ela.