ALGUMAS RESPOSTAS - Senso Comum, metafisicas, progresso...
Autor: Giuseppe da Costa | Publicado: 2008-03-27T22:52:00-07:00

Recebo  alguns comentários aos meus ensaios e gostaria muito   de aqui  sintetizar uma resposta direta e objetiva. Aqueles que   proporam as  questões aqui reconhecerão a resposta.     De início,  a questão do “senso comum”. O que vem a ser o  “senso  comum”? tudo o que nõ é acadêmico? Qual o problema   com o senso  comum? 90 % dos cidadãos vivem no ‘senso comum’.  A única  ‘cura’ é ser acadêmico? Ledo engano: nunca vi tanto   ‘senso  comum’ quanto na faculdade!   O meu  artigo “A Impossibilidade do Anarquismo” realmente   não tem  qualquer novidade, mas não se resume à ‘senso comum’.   O  pensamento formal, metódico, é um pensar voltado para   ‘palavras  alheias’: estudos de estudos alheios. E, quando se ousa   pensar por  si mesmo, é logo rotulado de ‘senso comum’.   Se ‘senso  comum’ for defeito de quem não é acadêmico, assumo   plenamente  esse defeito.     Um segundo  ponto é o conflito IDEALISMO X MATERIALISMO.  A partir de  Hegel e outras metafísicas. Eu confesso que pouco   entendo de  metafísica. No máximo algo sobre os ‘universais’ e   fenomenologia (Sartre, principalmente) Confesso que nunca   estudei  Hegel. Nunca li os ‘hegelianos’. Conheço algo de Kant   e Marx. Não  sou idealista nem materialista. Até porque não levo   à sério  estas DICOTOMIAS, do tipo CORPO/ALMA, BOM/MAL,  PECADO/PUREZA, IDEALISMO/MATERIALISMO,  NÔMENO/ FENÔMENO,  DIREITA/ESQUERDA, etc. É muita abstração  intelectual  para a minha cabeça!   O mundo não  é um conjunto de ‘compartimentos’ – tudo se entrelaça.   Tudo é UM.  Tudo se mistura, em miscigenações raciais e mentais.   Somos bons  e maus, idealistas e pragmáticos, somos sádicos e   também  masoquistas.     Um terceiro  ponto é a questão do PROGRESSO. Vez ou outra  surge uma  filosofia com promessas de ‘progresso’. (Enquanto   outros  falam de um “tempo circular”, como é o caso de Vico e   Nietzsche)  E temos então um Auguste Comte, com sua lei dos três   Estados  (Teológico/Fictício, Metafísico/Abstrato e finalmente o   Científico/Positivo), onde a ‘racionalidade cientifica’ vai nos libertar.   Ou então  Marx com seu “estado proletário” que vai parar a História   (movida  pela “luta de classes”).   Então, se  referem a um “progresso rumo ao anarquismo”. Primo,   que não  creio em ‘progresso’ (nem do Comte, nem do Hegel, nem   do Marx),  acho que o mundo sempre foi isso que está aí: uns tem e   outros não  tem, uns mandam e outros obedecem, uns sabem e outros   ignoram.  Não há melhoras, há ‘apaziguamentos’, acomodações (termo   que muito  agrada à figuras díspares como Max Weber e Bernstein,   o  revisionista) As pessoas hoje não são boas, se comparadas com os   ‘bárbaros’.  Elas são domesticadas, são ‘dopadas’, nua moral feita   de medo.  (Basta pisar no calo de alguém para o ódio explodir e o   cara te  matar com dez tiros à queima-roupa!) Secundo, que não acho   o  Anarquismo possível no plano efetivo (no sentido de “Efetividade”   da  “Ideologia Alemã”, de Marx e Engels). Anarquismo é Ideal e   Utopia (do  grego, “lugar nenhum”) – igual ao comunismo (leiam   o meu  artigo sobre a ‘impossibilidade do comunismo’) (*) Ou seja,   o Ideal é  todo um processo de reação/negação diante da ‘realidade’,   tudo  ‘ideologia’ que vai sempre depender do contexto (época, local,   quadro  político). Tertio, a vida se processa como um ‘jogo’ (uns   jogam  melhor do que outros) (alguém já leu “Homo Ludens”?), o   que  chamamos de “Real Politik” (política real, do mundo real),   pois o  resto é o ‘mundo das Idéias’,  do  ‘como-poderia-ser’,  da   Utopia.   Por  Leonardo de Magalhaens   (*)(nota: gostaria muito de escrever  um artigo sobre a ‘impossibilidade  do fascismo’, mas não seria verídico  – o fascismo sabe ser duradouro!  Durou 20 anos na Itália, 40 anos na  Espanha, 46 anos em Portugal...)Leonardo_de_magalhaens@yahoo.com.br