A comédia e seu espaço, por Marília Calderon Borges de Paula
Autor: Ana Lucia Ferraz | Publicado: 2009-06-30T16:02:00-07:00

No dia 16 de maio de 2009, a manchete principal da seção Ilustrada, da Folha de São Paulo, tratou do tema da comédia no cinema brasileiro. “O que há, de certa forma, é uma outra retomada (termo que se refere ao reaquecimento da produção nacional, nos anos 90). Diretores e produtores estão voltando a esse gênero, a comédia de costumes, que tem uma tradição de sucesso no Brasil”, avalia Paulo Sérgio Almeida, diretor da empresa Filme B, que monitora o mercado cinematográfico. Almeida diz que o Brasil está vivendo um de seus melhores momentos de público e que, em 2009, a comédia responderá por no mínimo 80% desse público.Lilia Cabral atua em “Divã”, comédia dirigida por José Alvarenga Jr. que chegou ao primeiro lugar de bilheteria em sua segunda semana de exibição, e diz que “não deveríamos ver comédia como gênero menor”. Mas se a comédia é o gênero que mais atrai o público brasileiro para os cinemas, quem é o sujeito de tal visão depreciativa? A resposta perece estar implícita nas falas de Alvarenga: “Comédia atrai popularidade. O cinema brasileiro ficou com medo de ser popular. Os filmes eram mais intelectuais”. De fato parece haver uma certa aversão generalizada entre intelectuais à popularidade de um produto artístico. Em seu artigo “A realidade em fuga”, Jean-Claude Carriere descreve a decepção de Buñuel ao ler nos jornais o sucesso de público que um de seus filmes havia alcançado. “Onde foi que eu errei?”, indagou-se o cineasta ao associar a popularidade de seu filme a uma provável baixa qualidade da obra. A partir dessas proposições – “baixa qualidade atrai popularidade” e “comédia atrai popularidade” –, que parecem diluídas entre certas camadas intelectualizadas da sociedade, infere-se, talvez, superficialmente, que a comédia em si seja “de baixa qualidade”.Seria difícil e extensivo provar que existe, ao menos no mundo contemporâneo, uma noção generalizada, entre a intelectualidade, que associa comédia a um gênero menor. Mas não é difícil notar este fato difuso em matérias de jornal, premiações de arte e relatos pessoais. Partirei, portanto, desse pressuposto—o de que a comédia é desvalorizada pela intelectualidade como produto da arte—para investigar argumentos que sustentem esta depreciação em algumas obras consagradas que tratam do tema.As investigações de Bérgson, em O riso (1900), direcionam-se a um propósito funcionalista, o de determinar a função social e útil do riso. De início, observa que a comicidade não existe fora do que é propriamente humano, não ocorre fora de um quadro de insensibilidade — “a comicidade se dirige à inteligência pura” — e provoca um riso sempre social, de determinado grupo. Rimos de certa rigidez mecânica muito próxima da distração quando seria de se esperar a flexibilidade atenta que é própria à vida. Determinadas as características essenciais pelas quais a vida parece contrastar com um mecanismo simples, bastaria passar às características opostas para obter a fórmula abstrata dos procedimentos cômicos; essa fórmula seria composta, em suma, de repetição, inversão e interferência das séries.O riso seria então um gesto social que ressalta e reprime a rigidez, sinal de uma atividade adormecida e isolada, ameaçadora do núcleo em torno do qual a sociedade gravita. Devido a tal função que o riso exerceria na vida como corretivo do enrijecimento para a vida social, Bérgson situa a sua causa, a comicidade, não entre as formas de arte “pura”, mas entre a arte e a vida, donde seu caráter equívoco[1]. Pois o prazer de rir, afirma o autor, não é um prazer exclusivamente estético, absolutamente desinteressado; mistura-se a ele a intenção inconfessa de humilhar, de corrigir. Cabe questionar aqui a existência de um prazer exclusivamente estético, assim como de uma arte “pura”, noção talvez subjacente à concepção da comédia como uma obra menor da produção artística.Para Bérgson, o objeto da arte é revelar-nos a individualidade das coisas e dos seres que nos escapa por não nos ser materialmente útil percebê-las. Como viver consiste em agir, limitamo-nos, para maior eficácia e flexibilidade da ação, a ler etiquetas sobre as coisas no lugar de perscrutar-lhes a profundidade. A arte vem afastar as generalidades convencional e socialmente aceitas, símbolos úteis do ponto de vista prático, para nos pôr face a face com a realidade mesma. A arte, para Bérgson, visa sempre ao individual, e só no efeito é que pode atingir o universal, a generalidade do público. Mas, na comédia, a generalidade está na própria obra; seu objetivo é apresentar-nos tipos, e nisso distingue-se também das outras artes. Nessa concepção de arte como um produto da individualidade, e de maneira alguma da generalidade, resida talvez uma relevante causa da desvalorização da comédia como produto artístico.Em Um ator errante, Yoshi Oida fala de sua trajetória como ator e de suas experiências nos trabalhos de pesquisa teatral com Peter Brook, um dos mais renomados diretores teatrais do século XX. Sobre Brook, diz: “Peter, me parece, procura sempre obter uma reação instintiva do ator que ele dirige. (...) Aquilo que sustenta sua pesquisa é o desejo de despertar no ator seu ser profundo. (...) Está sempre à espreita de uma reação humana, viva e natural. Nunca procura, em seus espetáculos – mesmo em suas encenações de Shakespeare --, transmitir uma mensagem. Encoraja, antes, os atores a explorarem o texto, ou o material que originou o trabalho, servindo-se de sua própria natureza humana, de um jeito livre e aberto”.[2]Mais uma vez está presente aqui uma concepção de arte que a aproxima antes do individual que do social. Transmitir uma mensagem seria penetrar no terreno dos valores culturais, aqueles que se transfiguram de uma região a outra. Com o Centro Internacional de Pesquisas Teatrais, Peter Brook perscrutou a possibilidade de uma linguagem universal, capaz de estabelecer uma comunicação entre pessoas de diferentes línguas e culturas, e para tanto não poderia partir de signos específicos à sua cultura específica. A partir do momento em que expressasse elementos da “própria natureza humana”, conforme os termos do próprio Peter, poderia comunicar a qualquer ser humano.Mas como comunicar o quer que seja sem penetrar no terreno do social, se a linguagem em si configura-se justamente por ser uma convenção socialmente construída? A ilusória distinção entre natural e social parece-me subjacente às diversas outras concepções do cômico como um gênero menor.BIBLIOGRAFIABergson, Henri. O riso. Ensaio sobre a significação da comicidade. São Paulo Marins Fontes, 2004.Oida, Yoshi. Um ator errante. São Paulo: Beca Produções Culturais, 1[1] Bergson, Henri. O riso. P. 101.[2] Yoshi, Oida. Um ator errante. P.103.