A arte de escrever, Lição 1: Esqueça o Manual de Redação
Autor: Angelo Bazzo | Publicado: 2011-07-05T18:47:00-07:00


Olavo de Carvalho
 Como alguns leitores têm-me pedido conselhos          sobre a arte de escrever, decidi tirar da gaveta estas observações          que redigi seis anos atrás para um curso que tinha o título,          precisamente, de Ler e Escrever, e às quais nada tenho a          acrescentar:I. A circular da redação de Veja, reproduzida          no número de julho de 1992 do Unidade, jornal do Sindicato          do jornalistas de São Paulo, constitui uma amostra do estado de          inconsciência quase hipnótica em que vão mergulhando          a cada dia, impelidos pela mecânica do ofício, os nossos          melhores profissionais de imprensa. O documento, uma lista de 27 regrinhas baixadas pela          chefia com o propósito de "combater vícios de linguagem",          é apresentado pelo jornal do Sindicato como um sinal de saúde:          uma prova de que Veja, no auge da fama, não perdeu a cabeça          e ainda é capaz de autocrítica.
 Encarado no seu contexto mais próximo, como sinal          de recuo sensato ante a tentação da embriaguez, ele pode          ser de fato coisa boa. Mas, no contexto maior da evolução          do jornalismo brasileiro ao longo das últimas décadas, as          27 regrinhas mudam de figura: tornam-se o sintoma alarmante da consolidação          de um conjunto de cacoetes mentais como Lex maxima do bom jornalismo.          Cacoetes, porque não chegam sequer a ser preconceitos. Preconceitos          são crenças que, furtando-se ao exame consciente, dirigem          a conduta, modelam a prática. Já estas regrinhas não          se destinam seriamente a entrar em prática por serem de aplicação          impossível, como demostrarei adiante, e sim apenas a ser alardeadas,          oralmente e por escrito, como emblemas convencionais de boa conduta jornalística.
 Não somente jornalística, na verdade.          Consagradas pela repetição, máximas desse tipo acabam          servir de critério para o julgamento de qualquer escrito, mesmo          fora do jornalismo. Já vi muito guru de redação torcer          o nariz ante Eça, Camilo, Euclides ou o Padre Vieira, porque usavam          palavras vetadas no Manual interno: é como desprezar a Catedral          de Chartres porque não cabe nas especificações do          BNH.
 Que baixem regras, vá lá. Mas deveriam          ter ao menos o bom senso de admitir que especificações ditadas          pela mera conveniência tecno-industrial não têm nenhum          valor de critério estético, não constituem, em nenhum          sentido, as regras de estilo, a não ser que se entenda por          estilo a uniformidade coletiva, isto é, a falta de estilo. Servem          para medir a adequação de um texto ao perfil mercadológico          de um determinado produto editorial, e não para julgar sua qualidade          literária, sua expressividade, sua exatidão, sua coerência,          elegância e veracidade. Não servem nem mesmo para aquilatar          do seu valor jornalístico, se tomado em sentido geral e fora dos          cânones daquela publicação em particular. Como julgar          por elas, digamos, o jornalismo de um Mauriac, de um Ortega y Gasset,          de um Alain, ou, mais próximo de nós, de um Monteiro Lobato?          Estilo é a adequação da linguagem de um sujeito às          suas próprias necessidades expressivas, ou às exigências          do assunto, e não a qualquer molde externo prévio, seja          ele folgado ou estreito. É só metaforicamente, e forçando          a barra, que a palavra "estilo" pode designar o sistema uniforme          de trejeitos verbais imitado por todo um corpo de redatores; mais propriamente,          esse sistema seria dito uma padronização da falta de estilo.
 A padronização pode ser um mal inevitável.          Mas para que exagerar, vendo nela um bem absoluto, o modelo mesmo de boa          escrita? Que um chefete, cioso da carreira, chegue a introjetar tão          profundamente o perfil do produto que lhe encomendam, ao ponto de mesmo          nas horas de folga não ser capaz de formar frases fora das especificações          dele sem sentir culpa e remorso, é coisa que compreendo; que ele          deseje em seguida moldar a cabeça de seus subordinados segundo          essas mesmas especificações, em prol da disciplina e da          eficiência, é coisa que não só compreendo como          também admito e até louvo. Mas que ele, enfim, num acesso          de autoglorificação, se imagine transfigurado num mestre          de português, literatura ou "estilo", é demais.          Nenhum tecelão da R. José Paulino, ao ajustar suas máquinas          para que as blusas saiam na medida, imagina estar fixando os padrões          para o julgamento da elegância mundial.
 Executivos de carreira metidos a teóricos de          literatura são o flagelo das redações. Em nome de          um perfil de produto, contingência comercial elevada a regra áurea          do juízo estético, eles impõem padrões de          gosto, lascam a caneta à vontade, divertem-se sadicamente brincando          de Graciliano Ramos ante uma platéia de foquinhas assustados, os          quais, nunca tendo lido o Graciliano de verdade, acreditam mesmo que ele          seria capaz de escrever uma coisa mimosa como esta do manual de Veja:          "Frase curta é bom e eu gosto. Com uma palavra só.          Assim. Tente". Sim, tente: faça uma frescura diferente. Graciliano          tinha o senso da continuidade melódica, jamais confundiria frases          curtas com solavanquinhos histéricos. Nem proferiria máximas          desta profundidade abissal: "Ninguém escreve direito se não          ler", sentença que seria digna do Conselheiro Acácio,          se não fosse, aliás, da autoria dele mesmo. Tomando normas          de produção como critérios de gosto literário,          essa gente está transformando o jornalismo naquilo que seus detratores          desejariam que fosse: a espécie mais típica de subliteratura. Normas de redação, se estatuídas,          devem ser apresentadas, com toda a modéstia, como convenções          práticas, neutras, nem melhores nem piores que quaisquer outras,          e nunca como padrões de "bom gosto", "elegância",          etc., que são valores de estética literária muito          mais sutis do que aquilo que esse gênero de manuais está          em condições de delimitar. Os manuais deveriam ater-se,          o quanto possível, a aspectos exteriores e "materiais"          da escrita, como ortografia, abreviaturas, padronização          de nomes, evitando pontificar sobre estilo ou, pelo menos, opinando nisto          com extremo cuidado e tão somente em nome da conveniência          utilitária, não da estética. Nos casos em que fosse          absolutamente indispensável opinar sobre estilo, o melhor seria          permanecer num nível genérico e abstrato, sem descer a particularidades          duvidosas, como a de vetar, individualizadamente, tais ou quais palavras          ou expressões. Mesmo porque o mais elementar conhecimento da estilística          mostra que não há palavras ou expressões que, em          si e por si, sejam inelegantes; tudo depende do contexto, do tom, da engenhosidade          maior ou menor com que sejam utilizadas. No devido lugar, até o          execrando "outrossim" pode cair bem, apesar da famosa tirada          de Graciliano Ramos, ao revisar um artigo da revista Cultura Política:          "Outrossim é a p. q. p.".&nbsp;
 A amoldagem da cabeça humana a um conjunto de          normas práticas, não contrabalançada pela consciência          do caráter meramente convencional dessas normas, pode produzir          nela uma verdadeira mutilação intelectual, tornando-a, a          longo prazo, incapaz de compreender e apreciar o que quer que esteja fora          do padrão costumeiro. A quase absoluta incapacidade para a leitura          de textos mais abstratos, de filosofia e ciência, por exemplo, que          observo em tantos de meus colegas, não resulta de nenhuma deficiência          congênita, mas do costume adquirido de lidar com uma só das          dimensões da linguagem, deixando atrofiar a sensibilidade para          todas as demais: o hábito da escrita plana e rasa produz a leitura          plana e rasa.
 Um dos sinais mais patentes de uma inteligência          alerta é a percepção de contradições.          Aristóteles já observava que o senso lógico e o senso          do ilógico são uma só e mesma coisa. Quando leio          alguma coisa repleta de contradições ostensivas e sei que          o autor não é imbecil nem está sofismando de propósito,          só posso concluir que ao escrevê-la estava distraído,          sonso ou bêbado. O documento de Veja certamente foi produzido          num desses estados. Prometi e vou mostrar que é um amontoado de          exigências impossíveis, mutuamente contraditórias.          Antes, porém, desejo fazer a seguinte constatação          psicológica: Como não é plausível que um chefe          de redação caia em sono letárgico justamente na hora          de emitir ordens importantes, o autor do documento (que aliás ignoro          quem seja) mais provavelmente vive nesse estado em caráter permanente.          Como, de outro lado, também não é verossímil          que Veja tenha escolhido para chefe de redação um          sujeito anormalmente mais distraído que os outros, suponho que          seus colegas também não repararam nas contradições          que vou assinalar (como não atinou nelas o redator de Unidade          que transcreveu e elogiou o documento). Se é assim, então          a circular de Veja é sinal de algum entorpecimento epidêmico          da inteligência, que acomete a nossa categoria profissional.  Os exemplos que dou a seguir mostram o quanto o apego          à norma rotineira, sedimentado por uma prática intensa e          contínua, pode tornar um bom jornalista insensível às          piores contradições e transformá-lo num confiante          proclamador de incongruências.II. A circular de Veja é um conjunto de regras,          mas é também ela mesma um texto. Essas regras, aplicadas          à redação do mesmo texto, resultariam em suprimir          pelo menos um terço dele. Vejam o primeiro parágrafo          (regra 1):                      Cortar todas as palavras supérfluas. Encher              lingüiça é a pior praga de uma revista semanal              de notícias.               Aplicada a mesma regra à redação          da mesma frase, esta ficaria assim:                      Cortar as palavras supérfluas. Encher lingüiça              é a praga de uma revista de notícias.               Em obediência à regra, cortei as          seguintes palavras supérfluas:  1o "todas": a expressão          "as palavras supérfluas" é genérica; e          como um gênero abrange necessariamente a totalidade das suas espécies,          o pronome é redundante;  2o "a pior": porque praga          é necessariamente coisa ruim. 3o "semanal": porque não          se entende que a proibição de encher lingüiça          deva ser revogada nas revistas mensais ou nos jornais diários.  Três palavras em duas linhas já não          são lingüiça que basta? No entanto a frase não          está mal escrita. A regra é que é excessiva. Já          estava, aliás, infringida antes mesmo de ser escrita; porque na          introdução do documento se diz:                       Por mais que fotógrafos, ilustradores, paginadores              e artistas gráficos reclamem...               Pois então: ilustrador não é artista          gráfico? Corremos o risco de logo ver o nosso adversário          de lingüiças distribuindo avisos "a todos os endocrinologistas,          pediatras, geriatras e médicos", "a todos os homens,          mulheres e seres humanos", etc. Na mesma introdução, o indigitado elemento          verbera os vícios de linguagem que                       ...estão conspurcando as nossas páginas              com a mesma voracidade das heresias medievais...               Ô xente! Já se viu alguém "conspurcar          com voracidade"? Com voracidade come-se, devora-se, engole-se, ingere-se,          agarra-se. Conspurcar é fazer mancha, é deixar cair sujeira          em cima, indica ou subentende um movimento para fora, do sujeito para          um objeto, exatamente o inverso do movimento para dentro designado pela          ingestão voraz.
 A imagem torna-se ainda mais chocante quando vemos que,          na regra 14, seu autor, com ar de primeiro-da-classe, emite (deveria eu          dizer "expele vorazmente"?) um preceito para a redação          de imagens: "Ao optar por uma linha de imagens, mantenha-se nela".          Sim, por exemplo: comece com uma imagem gastronômica e complete-a          com alguma coisa bem proctológica. O mais extraordinário é que o supradito          ainda menciona, como exemplos de imagens bem feitas, aquelas que ele mesmo          usa na introdução. Poderia citar-se a si mesmo, aliás,          como exemplo de modéstia, caso já não o tivesse feito          ao admitir que não é Moisés e que suas regras não          são as Tábuas da Lei, advertência que, se não          lhe parecesse muito necessária, seria suprimida (de acordo com          a regra 1).
 Mas a infidelidade do autor a suas próprias regras          não as invalida por completo, logicamente falando; só o          desmoraliza. Para invalidá-las de vez, seria preciso uma contradição          interna: entre regra e regra. Eis um exemplo. A regra 5 adverte: "Cuidado com          os advérbios", e recomenda suprimi-los, concluindo: "Por          si só, o adjetivo qualifica". Lá adiante, porém,          na regra 26, são recomendados como gurus, para o aprendizado da          boa escrita, Machado de Assis e... Euclides da Cunha! Será que          o chefe nunca leu Euclides? Pois este era pródigo em advérbios;          a profusão deles foi um dos defeitos que os críticos de          Os Sertões assinalaram com mais freqüência,          obrigando os admiradores do autor a mobilizar-se em sua defesa (cf., por          exemplo, Modesto de Abreu, Estilo e Personalidade de Euclides da Cunha,          Rio Civilização Brasileira, 1963, esp. Pp. 148-152). Como          farão os pobres aprendizes para mirar-se, ao mesmo tempo, no exemplo          de Euclides e nas palavras do chefe? E o exemplo fornecido em testemunho          da unanimidade dos advérbios é, no mínimo, perjuro:                      Cuidado com os advérbios. "Fulano é              um animal ferrado nas quatro patas", diz irritadamente              Sicrano de Tal. A citação já mostra que Sicrano              estava uma arara. Se não mostrasse, não seria um advérbio              que melhoraria a situação.               Parece que o elemento não enxerga a menor diferença          entre dizer uma coisa irritadamente, galhofeiramente, ironicamente,          desdenhosamente, etc. Uma das diferenças principais entre o oral e          o escrito é que, neste último, as citações          geralmente não dizem por si sós o tom, a ênfase,          o gesto, a expressão facial com que as frases foram proferidas;          e os advérbios existem justamente para, nesses casos, "melhorar          a situação", evitando descrições fastidiosas          (a não ser que Veja tenha se tornado multimídia,          cada declaração vindo acompanhada do vídeo respectivo). Além das contradições, há          também informações erradas. A regra 6 estabelece:                      Salvo engano, o português é uma das              poucas línguas que não desdobra o tempo futuro. Aproveitem.              "Collor mudará o ministério" é muito              mais preciso e elegante do que "Collor vai mudar o ministério".                             Aqui o chefe foi salvo pela ressalva. Pois trata-se,          precisamente, de um engano. Celso Cunha, à p. 268 da sua Gramática          do Português Contemporâneo (Belo Horizonte, Bernardo Álvares          Editor, 1970), explica que o verbo auxiliar ir se emprega "com          o infinitivo do verbo principal, para exprimir o firme propósito          de executar a ação, ou a certeza de que ela será          realizada num futuro próximo"; ao passo que o futuro simples          admite, numa de suas acepções, a expressão da mera          probabilidade. Caso, portanto, a mudança de ministério seja          uma certeza firme, "Collor vai mudar o ministério" será          muito mais preciso do que "Collor mudará o ministério".          É um matiz lógico e temporal da maior importância.          Também em matéria de palavras, a economia pode ser, às          vezes, a base da porcaria. O exemplo dado, aliás, entra também em          contradição com a regra 5, que manda não abusar do          "muito". Chamar de "muito mais preciso" algo que não          é nem um pouco mais preciso, é ou não é abusar          do "muito"? Mas a regra mesma de preferir o futuro simples contradiz          a regra 20, que manda preferir, onde possível, a linguagem coloquial.          Quem é que, no coloquial, diz "farei" em vez de "vou          fazer"?
 Quando à expressão "salvo engano",          o autor a emprega ironicamente, pois crê não estar enganado          e aliás veta, na regra 7, o uso dessa mesma expressão. Só          que, como de fato ele estava enganado, a ironia se voltou contra o ironista.          O humor involuntário é o resultado quase inevitável          de escrever sem pensar.
 Se estas regras tivessem sido calculadas maquiavelicamente          com o propósito de desnortear foquinhas, para humilhá-los          e torná-los dóceis, nada poderia detê-las. Vejam a          regra 13:                      Quanto mais concreta a imagem, melhor. Não              misture coisas reais com abstrações. "Os tucanos              alçaram vôo rumo à modernidade" mistura uma              ave com um conceito.               A regra é clara. Mas como aplicá-la? Escrevendo,          por exemplo, como o chefe em sua introdução, que "algumas          fogueiras se fazem necessárias para manter a pureza          estilística da revista"? Pureza estilística não          é conceito abstrato? Fogo não arde materialmente? Se tucanos          não podem alçar vôo senão rumo a concretíssimos          poleiros, as chamas também não podem consumir solecismos,          apenas o papel que os exibe. Se, queimando esta malfadada circular de          Veja, eu pudesse suprimir o ilogismo de seu conteúdo, sem          dúvida teria feito isso; mas, cioso de não misturar o abstrato          e o concreto, abstive-me de recorrer ao ígneo expediente, e pus-me          a redigir estas longas e tediosas observações. Se elas parecem hostis, insolentes ou malévolas,          digo que desconheço quem seja o redator-chefe de Veja e          que nothing personal, just business. Que a bordoada atinja o erro,          não a pessoa de seu autor. Este deve ser um profissional excelente,          pelo menos tão bom quanto seus colegas, e por isto mesmo o erro          é significativo e merecedor de correção pública,          o que não se daria no caso de mera inépcia pessoal.
 Também me ocorre um episódio. Ciro Franklin          de Andrade, que foi um dos meus primeiros mestres no jornalismo, tinha          um hábito exemplar. Quando um foquinha escrevia despropósitos,          ele o chamava a um canto e lhe dava, discretamente, paternais explicações.          Mas, se a coisa era obra de um chefe, de um profissional experiente, de          um figurão do jornalismo, ele simplesmente recortava o trecho e          o grudava no mural, para ensinança de aprendizes e castigo de instrutores.          Cruel? Inesquecível.
22/11/98Fonte http://www.olavodecarvalho.org/textos/manured.htm