Trump, os Nerds do 4Chan e a Nova Direita
Autor: Corto de Malta | Publicado: 2017-03-22T14:15:00-03:00




O texto abaixo - escrito por Dale Beran no Medium e traduzido por Clara Allain na Folha de São Paulo - disseca o comportamento de toda uma geração de usuários da internet que alavancou um crescimento do posicionamento conservador na sociedade contemporânea.


Por volta de 2005, um link estranho começou a aparecer nos relatórios de origem de audiência de minha antiga webcomic.

Eu não entendia aquele site. Era um fórum de discussão, mas tinha um 
sistema de navegação obscuro. De modo contraintuitivo, era preciso 
clicar em "responder" para ler um tópico. Além disso, o conteúdo era uma
 bizarrice sem sentido.

Caso você não tenha adivinhado, o site era o 4chan.org. Era um 
subproduto de um fórum de discussão que eu já conhecia, o Something 
Awful, uma comunidade on-line com, à época, algumas centenas de nerds 
que gostavam de histórias em quadrinhos, videogames e, bem, coisas de 
nerd.

Diferentemente de fóruns semelhantes, o Something Awful pendia para 
piadas pesadas. Eu tinha uma conta no site, que usava de vez em quando 
para escrever sobre meus quadrinhos.

O 4chan tinha sido criado por Christopher Poole, um usuário de 15 anos do Something Awful.

Hoje em dia, o 4chan está no noticiário quase semanalmente.

No início de fevereiro, houve protestos em Berkeley (Califórnia) contra 
palestra do apoiador mais destacado do 4chan, Milo Yiannopoulos [tido 
como porta-voz do movimento alt-right, direita alternativa].

Uma semana antes, o neonazista Richard Spencer estava prestes a explicar
 o significado de seu broche do Pepe the Frog (o sapo Pepe), inspirado 
no 4chan, quando um manifestante antifascista deu um soco na sua cara.

Em dezembro, o 4chan decidiu travar guerra contra oficinas de "faça você
 mesmo" [como FabLabs e TechShops] e contra os "liberal safe spaces" 
[espaços em que os frequentadores proíbem expressões discriminatórias].

Como foi que chegamos a isso? O que exatamente é o 4chan? E como um site
 sobre animes se tornou a vanguarda da extrema direita, envolvida com 
movimentos fascistas, intrigas internacionais e a iconografia de Donald 
Trump? Como interpretar tudo isso?

No início, o 4chan se reunia uma vez por ano em apenas um lugar: na 
Otakon, convenção de fãs de animes em Baltimore, perto de Washington. 
Como jovem nerd na Baltimore dos anos 1990, trombei com a Otakon mais ou
 menos do mesmo jeito que, mais tarde, trombaria com o 4chan: no começo.

Tendo testemunhado o crescimento do 4chan, que passou de um grupo de 
adolescentes que caberia em uma sala a uma coalizão mundial de 
extremistas de direita, sinto-me na obrigação de dar alguma explicação 
sobre o fenômeno.










O ANON

A princípio, não prestei muita atenção no 4chan. Mas, por volta de 2008,
 quis fazer uma reportagem sobre o site. Sua base de usuários tinha 
aumentado muito, e era óbvio que logo se tornaria amplamente conhecido 
(para consternação de seus milhões de usuários, que faziam de tudo para 
mantê-lo secreto).

O segredo do sucesso do 4chan (e o elemento que o distinguia de seu 
progenitor, o Something Awful) era o formato do fórum de discussão 
japonês que Poole adaptara para uso em inglês.

As pessoas se divertiam demais, as discussões se tornavam efêmeras, 
cresciam loucamente em segundos e desapareciam minutos mais tarde, 
empurradas para o esquecimento por novos tópicos, e assim por diante, 
sem parar, 24 horas por dia, sete dias por semana.

O que mais agradava era não precisar criar uma conta. O programa exibia 
um nome padrão para os autores de postagens que não criavam uma conta 
–ou seja, todos.

Em milhões e milhões de postagens, o nome do autor era simplesmente 
"Anonymous" (anônimo). Os usuários começaram a chamar uns aos outros de 
Anonymous: "Oi, é o Anon falando aqui".

E assim o Anonymous nasceu.

O 4chan com frequência é apresentado como responsável por alguns dos 
primeiros memes mais populares, como o "rickrolling" [pegadinha na qual a
 pessoa acha que, clicando num link, vai ver algo de seu interesse, mas 
acaba assistindo ao clipe de "Never Gonna Give You Up", de Rick Astley].

Dizer isso, porém, é dizer pouco. O 4chan inventou o meme tal como o usamos hoje.

Termos como "win" (vitória), "epic" (épico, incrível) e "fail" (deu 
errado) foram criados ou popularizados ali. O próprio método de 
intercalar gifs e imagens com diálogos em aplicativos de mensagens é 
muito 4chaniano.

Em outras palavras, o site marcou profundamente nossos comportamentos e nossas interações.

Em 2008, escrevi ao jovem fundador do 4chan para pedir uma entrevista. Ele não respondeu.

Então vi que o 4chan ia se reunir não em Baltimore, mas a poucas quadras
 de meu apartamento em Nova York –na verdade, em muitas cidades mundo 
afora. Seus membros planejavam manifestações contra a Igreja da 
Cientologia.

O que levou esse grupo de nerds fanfarrões que se reuniam numa convenção
 sobre animes a protestar contra a cientologia é uma pergunta 
interessante.






VALORES

Para responder a ela, precisamos nos debruçar um pouco mais sobre o sistema de valores do 4chan.

Para quem conhece o site, mesmo que de passagem, soa estranho dizer que 
tenha um sistema de valores. E, de fato, o site fez de tudo para ser 
niilista, para odiar, para negar, para dar de ombros e tratar tudo como 
brincadeira, como costumam fazer os adolescentes. É claro que isso era 
impossível.

A busca pela aleatoriedade, como um teste de Rorschach, pintou um 
retrato exato de quem eles eram, sendo os espaços em branco preenchidos 
por sua identidade, seus interesses, seus gostos.

O resultado era que o 4chan tinha uma cultura tão complexa quanto a de 
qualquer sociedade feita de milhões de pessoas, anônimas ou não. Havia 
coisas que a comunidade amava, coisas que odiava, maneiras de ser e de 
agir que ganhavam a aprovação ou a desaprovação do grupo.

O site codificou seu sistema de valores em uma série de regras. Como 
tudo o que ele fazia, as regras foram construídas uma a uma a partir de 
elementos da cultura pop. A regra nº 1 nasceu da regra nº 1 do "Clube da
 Luta" [filme de 1999 dirigido por David Fincher]: "Não falar sobre o 
4chan".

Todas as regras tinham um quê de "O Senhor das Moscas" [livro de William
 Golding, de 1954], ou seja, era muito evidente que tinham sido criadas 
por uma sociedade anárquica e agressiva de adolescentes –ou, pelo menos,
 homens com mentes de garotos–, meninos-homens particularmente 
solitários, sem vida sexual, que, de acordo com suas próprias piadas, 
moravam no porão da casa de seus pais (Christopher Poole viveu no porão 
da casa dos pais até bem depois de o site fazer sucesso).

Eles eram obcecados pela cultura japonesa e, naturalmente, já existia no
 Japão um termo para descrever pessoas como eles, "hikikomori", que 
significa "atraído para seu interior, ou ser confinado" –adolescentes ou
 adultos que se retiravam da sociedade para viver em mundos de fantasia 
feitos de animes, videogames e, hoje, internet.

Vale observar aqui os temas de "Clube da Luta", filme sobre homens que 
recobram sua virilidade por meio de atos extremos depois de terem sido 
aviltados pela cultura corporativa moderna.

Também como adolescentes, os usuários do 4chan eram profundamente 
sensíveis e se protegiam. Disfarçavam sua própria sensibilidade (ou 
seja, o medo de ficarem sozinhos para sempre) atrás de uma 
insensibilidade extrema.

As regras, como tudo no site, sempre eram, em parte, brincadeira. Tudo tinha que ser feito com pelo menos um pouco de ironia.

Era uma via de fuga, uma maneira de nunca ser obrigado a admitir para os
 pares que se estava de fato exprimindo algo de coração –em outras 
palavras, um meio de ocultar a própria vulnerabilidade.

Não importa o que o usuário dissesse ou fizesse, sempre poderia 
acrescentar que tinha sido de zoeira, "for the lulz" [variante plural de
 lol, que indica risadas, como kkk].

O padrão aceito era um tipo de bandeira de livre expressão libertária, 
em que meninos-homens isolados afirmavam seu direito de fazer ou dizer o
 que quer que fosse, desprezando sentimentos alheios.

Isso, de modo geral, significava postar pornografia, suásticas, 
xingamentos raciais e conteúdos que se revelavam perniciosos para outras
 pessoas.

Antes de sua birra com a cientologia, o 4chan reunira seus membros para 
promover o que chamavam de "raid" [ataque surpresa]. Os membros do site 
inundavam salas de bate-papo ou redes on-line por nenhum motivo 
específico, a não ser zoar durante seu tempo livre quase ilimitado ("for
 the lulz").

Nos ataques, eles seguiam a regra nº 1 e ocultavam a existência do 
4chan. O protesto contra a cientologia foi em boa medida um "raid". Eles
 criaram vídeos nos quais fingiam que Anonymous era uma organização 
sigilosa e poderosa, semelhante à Hydra dos gibis da Marvel.

Como na época ninguém sabia o que era o Anonymous, os rapazes do 4chan podiam fazer de conta que eram qualquer coisa.






CIENTOLOGIA

Isso significa que o protesto continha algo sério. A parte que não era 
brincadeira foi um experimento sobre o poder político. O que eles 
poderiam fazer usando seu contingente? Poderiam destruir a cientologia? 
Se não, quão longe poderiam ir?

A manhã do protesto foi um sábado de frio brutal. Eu e um amigo pegamos o
 metrô, sonolentos, e andamos duas estações até a Times Square. Tínhamos
 a vaga impressão de que alguém estava nos "trollando" (zoando).

Então viramos a esquina da rua 46 e, para nosso espanto, centenas de 
pessoas gritavam diante do prédio da Igreja da Cientologia. Anônimas. 
Todas. Todas usavam máscaras, a maioria máscaras de Guy Fawkes, 
inspiradas na adaptação para o cinema que as irmãs Wachowski fizeram de 
uma história em quadrinhos ["V de Vingança", de Alan Moore].

Para usar uma expressão dos quadrinhos, essa foi a "primeira aparição" da máscara na vida real.

Entrevistei um cientologista perplexo entre as colunas de seu templo. 
Sua expressão era de espanto e choque. "São terroristas", insistiu, sem 
fazer ideia de quem eram aqueles jovens –usuários de um fórum de 
discussão.

Quando o protesto terminou, um nerd vestido de Neo, personagem do filme 
"Matrix" (1999), num longo casaco preto, gritou: "De volta aos porões 
das casas de nossos pais". Todos gargalharam.

O que chamou minha atenção foi que o 4chan não dava a mínima para a 
cientologia. A disputa tinha a ver com o acesso do 4chan ao "lulz" (à 
zoeira) na internet.

A Igreja da Cientologia tinha retirado do ar um vídeo engraçado em que 
Tom Cruise fazia um discurso longo sem pé nem cabeça sobre a religião.

O 4chan achou que a remoção prejudicou seu direito irrestrito de postar 
(e conservar) qualquer coisa na internet. Havia um elemento moral em seu
 protesto, mas era, na melhor das hipóteses, tangencial.

O 4chan apenas queria o direito de fazer o que bem entendesse. Sempre 
que grandes sistemas organizados –como empresas, governos ou a 
cientologia– atrapalhavam esse seu "direito", o site se opunha a eles.

O Anonymous atacou grandes empresas como PayPal e American Express não 
por serem grandes empresas, mas porque tinham congelado os bens de 
Julian Assange, um defensor da liberdade de distribuir informação na 
internet.

No final de 2011, o 4chan estava exposto. Depois disso, o grupo de certo
 modo se fragmentou; qualquer pessoa podia hastear a bandeira do 
Anonymous.

Hackers que se autodenominavam "anonymous" lutaram por agendas 
diferentes, algumas anticorporativas, outras verdadeiramente nobres, 
como ajudar a condenar os estupradores de Steubenville [caso de 2012 em 
que uma garota foi violentada e filmada por colegas de escola].

Mas hacking filantrópico e anticorporativo não estava no cerne do que o 
4chan fazia. O site começou e sempre girou em torno dos "lulz", de usar o
 computador para diversão, para passar o tempo.

O 4chan então se espalhou por uma rede de sites e canais de IRC [para 
bate-papo e troca de arquivos], um dos quais era o 4chan.org.

Não havia uma pessoa que representasse o Anonymous. Mas o grupo ainda 
era unido por uma cultura comum, um conjunto de valores comuns; ainda 
era mal definido nas bordas, mas era sólido em seu núcleo. E o que era 
esse núcleo duro que o definia? A mesma coisa que sempre tinha sido.

Ainda se tratava de um grupo de "hikikomori", composto principalmente de
 homens jovens recolhidos no mundo virtual. Era aí que se davam todas, 
ou quase todas, as suas interações, sociais ou não. O mundo real, acima 
do porão da casa de suas mães, era o lugar onde eles não davam certo 
–talvez um lugar que eles não entendiam.

Claro que essa descrição não se aplicava a todos, mas à maioria. Até 
havia hackers que usavam seu conhecimento no mundo virtual para fazer a 
diferença no mundo real, mas o cerne da cultura não tinha mudado. Era 
uma cultura que celebrava o fracasso. E isso ficou muito claro com a 
grande missão que o 4chan começou em seguida.









GAMERGATE

É difícil recordar o que deslanchou o GamerGate [campanha sexista no 
universo dos gamers] porque, como boa parte do conteúdo do 4chan, 
tratava-se de algo sem sentido à primeira vista. Ainda assim, houve um 
início.

Em 2014, um rapaz rejeitado afirmou que tinha sido traído por sua 
ex-namorada. Em uma postagem de blog incoerente e constrangedora, tentou
 provar para a internet a suposta infidelidade. Por mero acaso, o alvo 
de seu texto, sua ex, era uma mulher desenvolvedora de videogames.

O 4chan e outros homens de mentalidade semelhante à dos 4chanianos, que 
se sentiam injustiçados pelas mulheres, levaram adiante aquele grito de 
guerra.

Não se sabe bem como, o esforço evoluiu de um interesse sinistro pela 
vida sexual de uma mulher em particular para uma crítica geral aos 
videogames.

Os gamergaters acreditavam que os "SJWs", ou "Social Justice Warriors" 
[guerreiros da justiça social, termo pejorativo para os defensores do 
politicamente correto], estavam acrescentando elementos indesejados a 
seus videogames. A saber, elementos que promoviam a igualdade de 
gêneros.

Estranhamente, achavam que isso acontecia não porque os criadores de 
videogames e a imprensa especializada tivessem interesse em criar e 
resenhar jogos que tratassem desses temas, mas porque supostamente 
haveria uma conspiração arquitetada por ativistas para modificar os 
videogames.

De novo, é preciso entender esse grupo como pessoas que fracassaram no 
mundo real e se refugiaram no mundo virtual. São homens sem emprego, sem
 perspectivas na vida e, por extensão (como eles declamavam), sem 
namoradas.

O único lugar onde se sentem eficientes é o mundo seguro e perfeitamente
 cultivado dos games em que entram. Em consequência de seu fracasso, o 
conceito distante e abstrato de mulheres de carne e osso provoca neles 
sentimentos de humilhação e rejeição.

E, no único espaço em que eles conseguiam fugir dessa realidade, no 
mundo dos videogames, as mulheres (na visão deles) queriam afirmar sua 
presença e seu poder.

Se parece difícil de acreditar, veja o exemplo de Milo Yiannopoulos, 
ex-"editor de Tecnologia" do Breitbart News, cuja palestra agendada em 
Berkeley desencadeou grandes protestos e tumulto.

Yiannopoulos ganhou destaque graças ao GamerGate. Ele não foi editor de 
"Tecnologia" por comparar as arquiteturas de chips de placas de vídeo 
concorrentes. O "tec", nesse caso, é código para indicar que seu público
 é composto de uma população imensa de garotos patéticos que se 
recolheram nas comunidades na internet.






CONTRA AS MULHERES

A grande imprensa às vezes o descreve como "troll" para captar sua 
ligação vaga com o 4chan. Esse termo também é inexato. Yiannopoulos é 
4chan em toda sua extensão. Afinal, o que unia esses rapazes era seu 
fracasso e sua impotência, (na visão deles) literalmente encarnados nas 
mulheres.

Os "argumentos" confusos de Yiannopoulos contra o feminismo nem são 
propriamente argumentos, e sim discursos para a torcida, um jeito de 
fazer esses homens "desempoderados" se sentirem "empoderados" pelo 
descarte do símbolo de seu fracasso: a mulher.

Como homossexual declarado, ele argumenta que os homens não precisam se 
interessar por mulheres; que eles podem e devem se afastar em massa do 
sexo feminino. Por exemplo, em um conjunto longo e incoerente de 
afirmações sobre o feminismo, ele diz:

"A ascensão do feminismo coincide fatalmente com a ascensão dos 
videogames, da pornografia na internet e, em algum momento próximo, dos 
robôs sexuais. Com todas essas opções, e diante dos perigos crescentes 
dos relacionamentos na vida real, os homens estão simplesmente se 
afastando".












Yiannopoulos inverteu a ordem dos fatos para seu público sentir-se bem. 
Os homens que se recolheram aos videogames e à pornografia digital agora
 podiam caracterizar sua fuga como uma escolha consciente, a rejeição 
das mulheres em nome de algo mais.

Dito de outro modo, isso justificava um estilo de vida que antes, em seu íntimo, eles sentiam como motivo de vergonha.

O GamerGate, enfim, era um "raid" que tinha importância, que não era 
simples zoeira. Essa era uma questão (além do "deixe-me fazer o que eu 
quiser na internet") que fazia sentido para a maioria dos usuários do 
4chan.

Os Anons iam tirar as SJWs (ou seja, as mulheres empoderadas) dos "safe 
spaces" deles –os videogames–, o lugar onde eles se refugiavam, 
mergulhando em fantasias nas quais eles assumiam o controle (ou seja, 
fantasias em que eles rebaixavam as mulheres).

Seus esforços fracassaram, não tanto por falta de tentativa (se bem que 
por isso também), mas porque a própria campanha era fantasiosa.

O GamerGate foi marcado pela falta de contato com a realidade dos que 
travaram a campanha, que não interagiam muito com a vida real, apenas 
com o mundo virtual escapista dos videogames, fóruns de discussão e 
animes.

A campanha foi conduzida como o videogame que não era. Foram redigidas 
"listas de alvos", e seus inimigos (em sua maioria, mulheres que eles 
queriam assediar), rotulados de "warriors" (guerreiros).

Os usuários do 4chan fizeram de conta que uma enorme quantidade de 
cliques de mouse e ações virtuais de alguma maneira se traduziria em 
recompensa concreta aparecendo em suas telas de computador, como 
acontece, digamos, no jogo "World of Warcraft".

Os "gamergaters" pensavam que seu trabalho on-line traria à tona uma 
conspiração concreta, um conluio entre criadores de games para fomentar a
 agenda das "guerreiras da justiça social".

O mundo real, porém, não se comporta como um videogame. O mundo real tem
 tons de cinza. Ele decepciona. O que se faz e o que se recebe como 
recompensa se embaralham. É mais complicado que o espaço seguro de um 
videogame, desenvolvido cuidadosamente para acomodar os jogadores e 
fazer com que se sintam –bem, o exato oposto de como eles se sentem no 
mundo real– eficientes.

Era quase como se todos esses jovens descontentes estivessem à espera de
 uma figura que, não tendo realizado nada na vida, fazia de conta que 
tinha realizado tudo; alguém que, usando as ferramentas da fantasia, 
podia transformar sua derrota (no jargão do 4chan, "fail") em uma 
vitória ("win").






TRUMP

No livro "Factótum", de [Charles] Bukowski [publicado em 1975], o 
personagem principal, Hank Chinaski, termina num emprego que não é 
melhor que os anteriores, a não ser por um aspecto importante: o 
expediente acaba a tempo de ele e um colega, Manny, correrem para 
apostar em cavalos.

Logo os demais trabalhadores ficam sabendo do esquema e pedem a Hank que
 faça apostas para eles. A princípio, Hank se recusa. Ele não teria 
tempo para isso. Mas Manny tem um plano diferente.

"A gente não faz a aposta para eles, a gente fica com o dinheiro deles", diz a Hank.

"Mas e se eles vencerem?"

"Eles não vão vencer. Eles sempre escolhem o cavalo errado."

Em pouco tempo, Hank e Manny estão ricos, não por trabalhar por US$ 1,25
 por hora ou por fazer apostas vencedoras, mas por pegar o dinheiro dos 
colegas e não apostá-lo.

Donald Trump, é claro, acumulou fortuna de forma parecida, com cassinos,
 cursos por correspondência e concursos, arrancando dinheiro de 
trabalhadores que sonham virar milionários, vendendo o brilho e o 
glamour do sucesso a pessoas que, na linguagem de Trump, "não têm 
vencido".

Como se tivessem vencido no passado mítico que ele inventou, como se 
fossem vencer de novo no futuro, já que o cerne de suas promessas é 
"vocês vão vencer tanto que vão se cansar de vencer".

Em outras palavras, se queremos entender os partidários de Trump, 
devemos enxergá-los como perdedores –pessoas que nunca apostam no cavalo
 certo.

Trump é o exemplo máximo disso, o homem obcecado pelos "perdedores" e 
que, tudo levava a crer, entraria para a história como um dos maiores 
perdedores de todos os tempos –até que ele venceu.

Nesse sentido, é mais fácil compreender a geração mais velha de 
apoiadores de Trump, o segmento pelo qual a imprensa mais se interessa, a
 chamada "classe trabalhadora branca esquecida", porque ela se enquadra 
no esquema de um eleitorado aos estilo dos anos 1950.

Aos "baby boomers" [geração nascida depois da Segunda Guerra Mundial] 
foram feitas promessas de pensões e prosperidade, mas eles nunca 
receberam mais que as promessas. A narrativa é simples. Alguma coisa foi
 prometida aos trabalhadores, mas alguém (os políticos? A economia? O 
sistema?) nunca cumpriu o que prometeu.

Mas essa versão ignora um aspecto importante. Não é que a promessa nunca
 tenha sido cumprida. A verdadeira história não é que o cavalo deles 
jamais ganhou, mas que sua aposta nunca foi feita.

Estamos acostumados a ver todos os políticos brandindo o mesmo retrato 
desbotado de 65 anos atrás sempre que voltam seu olhar para o eleitorado
 americano.

Mas, se colocarmos de lado essa velha fotografia, qual é a cara real do 
eleitorado americano? Após décadas de declínio, como mudou aquela imagem
 de um pequeno empresário dos anos 1950 que tem sua casa própria nos 
subúrbios?

Para as gerações mais jovens, que nunca tiveram os mesmos empregos, mas 
apenas a mitologia dos empregos, essa parte da narrativa é clara. A 
América, e talvez a própria existência, é uma cascata de promessas e 
anúncios vazios.

Assim, esses partidários de Trump têm uma ideologia diferente. Não um 
pensamento de "quando meu cavalo vai ganhar", mas um trollador e 
autodepreciativo "sei que meu cavalo nunca vai ganhar".

Os eleitores mais jovens de Trump sabem que entregam o dinheiro a alguém
 que nunca vai fazer as apostas deles, porque, afinal, nunca houve 
alternativa.

Nesse sentido, o comportamento incompetente, errático e ridículo de 
Trump é o pilar em que se apoiam seus partidários mais jovens.

Essa ideia –desesperança total e desdenhosa– é encarnada numa imagem 
mais do que em qualquer outra, em um personagem que ficou famoso e virou
 herói de milhões de pessoas, a voz de uma geração. Falo de Pepe the 
Frog.








SAPO

Quando a campanha de Hillary Clinton "explicou" que Trump usou o sapo 
Pepe como símbolo de ódio, parecia ser apenas mais uma bizarrice do 
desfile de horrores que foi a eleição de 2016.

Como tantos outros memes, Pepe nasceu nos fóruns "aleatórios" do 4chan 
por volta de 2007, tendo sido tirado de uma webcomic de Matt Furie para 
virar uma macro [imagem gerada por código].

Por que ele foi escolhido? Sabemos que as ações do 4chan não são sem 
sentido, aleatórias ou vazias simplesmente por serem "trotes".

Visto com as lentes das pessoas que primeiro postaram o Pepe on-line, 
ele faz muito sentido. As páginas de quadrinhos das quais o sapo foi 
tirado mostram-no sendo flagrado fazendo xixi com as calças totalmente 
abaixadas e a bunda de fora. Surpreendentemente, ele não sente vergonha 
disso.

"É uma sensação boa, cara", ele diz a seu colega de quarto.

Esse habitante do pântano, grotesco, carrancudo, de olhos sonolentos, 
fora de forma e fazendo xixi com as calças abaixadas porque "é uma 
sensação boa" é uma ideologia –uma que afirma sem pudores sua própria 
condição patética.

Pepe simboliza a pessoa que abraça a condição de perdedor, que a 
reconhece e a aceita. É uma cultura de desesperança, de saber que "o 
sistema é manipulado". Mas, em vez de combater tudo isso, a resposta é 
fugir. Saber-se preso nessa circunstância é razão para festejar.

Para esses rapazes, votar em Trump não é uma solução, é uma pegadinha vingativa.

Hoje já sabemos que Trump é engraçado. Mesmo para nós esquerdistas, que ficamos horrorizados a cada passo dele, Trump é hilário.

Alguém que é tão autoconfiante se revelar escandalosamente incompetente 
em tudo que faz é –de um ponto de vista objetivo– ouro puro para a 
comédia. Alguém que acusa seus inimigos das falhas que ele próprio 
encarna naquele exato momento é material cômico que vale ouro.

Mas, como a esquerda percebeu após a eleição, chamar a atenção para a 
piada que é Trump não ajudava. Na realidade, sua natureza burlesca não 
parece ser uma desvantagem; pelo contrário, para seus apoiadores, é um 
trunfo.

Como a ideologia de Trump, o sistema de valores do 4chan é obcecado pela
 competição masculina (e a subsequente humilhação quando a competição é 
perdida). Veja os termos que o 4chan inventou e que andam tão populares 
entre alunos de escola primária em todo lugar: "fail" e "win", "machos 
alfa" e "beta cucks" (cornos maricas).

Esse sistema é definido por sua inocência infantil, ou seja, pela 
inexperiência do inventor com qualquer espécie de relacionamento amoroso
 na vida real. E, como Trump, esses homens ostentam suas inseguranças de
 modo muito visível, lançando esses insultos contra todo mundo em 
explosões de raiva.






LABIRINTO

Trump, o perdedor, o "outsider", o incompetente, a piada patética, 
encarna essa dualidade. Trump representa tanto o alfa quanto o beta.

Ele é uma pessoa bem-sucedida que, como a esquerda nota com frequência, é
 também o oposto: um perdedor grotesco, orgulhoso do status de 
"outsider", mas também sensível a isso, disposto a partir para o ataque à
 menor provocação, obcecado por si mesmo, egoísta, negligente e tão 
inseguro que sente necessidade de insultar mulheres.

Em outras palavras, parafraseando Truman Capote [no livro "Bonequinha de
 Luxo"], ele é alguém com o nariz apertado tão forte contra o vidro que 
parece ridículo. Por essa razão (por saber que não tem substância), ele 
precisa constantemente reafirmar seu próprio ego.

Ou, como disse [o documentarista] Errol Morris, citando [o escritor Jorge Luis] Borges, ele é "um labirinto sem centro".

O que a esquerda não entende, entretanto, é que nada disso é um problema
 para os partidários de Trump. Pelo contrário, é a razão pela qual o 
apoiam.

Os eleitores de Trump votaram no vigarista, no labirinto sem centro, 
porque labirinto sem centro é como eles se sentem. Um labirinto sem 
centro é a descrição perfeita do porão da casa da mãe deles, com um 
terminal de computador a partir do qual mergulham numa sequência 
interminável de mundos de fantasia escapista.

Os comportamentos bizarros, inconstantes, incompetentes, embaraçosos, 
ridículos de Trump, que a esquerda (naturalmente) enxerga como pontos 
fracos, são, para seus partidários, pontos fortes.

Em outras palavras, Trump é 4chan. Trump é Pepe. Trump é abraçar a 
condição de perdedor. É o perdedor que ganhou, o sapinho patético com 
corpo grande e forte.

Os empreendimentos de Trump representam essa fantasia: a esperança de 
que o homem trabalhador, contrariando as probabilidades, um dia vai 
enriquecer.

Trump também representa a consciência de que isso tudo é uma mentira, 
uma enganação muito mais velha do que você, uma fantasia na qual podemos
 habitar, embora, como um videogame, ela nunca vá se tornar realidade.

Trump encarna a aposta que, na verdade, nunca foi feita. Por isso, a 
esquerda deveria parar de esperar que os seguidores de Trump se frustrem
 quando ele deixar de cumprir suas promessas. Apoiá-lo é reconhecer o 
vazio da promessa.

Em outras palavras, podemos acrescentar uma terceira categoria às duas 
que fazem parte da visão clássica que se tem dos partidários de Trump:

1) Pessoas mais velhas que acreditam, ingenuamente, que Trump vai fazer a
 América ser grande outra vez, ou seja, levá-la de volta ao ideal dos 
anos 1950 evocado tanto por Trump quanto por Hillary.

2) O 1% que sabe que essa promessa é vazia, mas também sabe que ela vai beneficiar seus interesses econômicos no curto prazo.

3) Os membros mais jovens dos 99%, como os Anon, que também sabem que a 
promessa é vazia, mas apoiam Trump como expressão desafiadora de 
desesperança.







GÊNERO

No ensaio "A Tale of Two Hipsters" (um conto de dois hipsters), 
mencionei o livro "The Hearts of Men" (os corações dos homens), de 
Barbara Ehrenreich, crítica feminista que discute como os papéis de 
gênero amarram e controlam os homens.

Ehrenreich descreve a nova posição inventada para os homens na América 
hipercapitalista do pós-guerra, na década de 1950. O salário do homem e 
seu apartamento de solteiro vinculavam seu potencial de renda a seu 
papel como sedutor de mulheres.

Essa visão veio substituir uma ideologia anterior, mais conservadora, na
 qual o potencial de rendimentos do homem significava que ele tinha 
condições de sustentar mulher e filhos. Ehrenreich disse que esses dois 
esquemas ainda são as ideias que controlam o comportamento dos homens 
nos EUA.

Como ela aponta, apenas os hipsters conseguiram quebrar e destruir esse esquema.

Recorde os temas centrais do GamerGate: as mulheres representam o 
fracasso "beta" do Anon no capitalismo. O Anon não alcançou nem um, nem 
outro desses ideais: não é playboy com seu próprio apartamento de 
solteiro, nem é assalariado com mulher e filhos.

Mas foi essa distância entre expectativa ideológica e realidade cruel 
que o criou. O Anon habita um lugar que é o extremo oposto do 
apartamento de solteiro: o porão da casa de sua mãe.

Agora podemos entender por que pouco tempo atrás o 4chan declarou guerra
 a artistas e seus "safe spaces", procurando fechar locais de música e 
artes em todo o país.

Os artistas são pessoas jovens que vivem à margem da economia, também 
imersos numa fantasia romântica. A diferença principal é que os artistas
 aprenderam formas diferentes de lidar com o problema. Em vez de residir
 nos porões das casas de suas mães, criaram maneiras de viver juntos em 
galpões, pagando pouco.

Contrastando o 4chan com seu inimigo autoproclamado, seus antagonistas 
na contracultura, podemos ver que, embora eles sejam bastante 
semelhantes em termos demográficos, diferem na questão espinhosa da 
namorada.

Os autodenominados machos "beta" do 4chan estão encurralados nessa 
ideologia, odiando suas contrapartes, cuja diferença crucial é uma 
disposição, como a dos beatniks do passado, para rejeitar a "divisão 
binária de gêneros" e viver como bem entendem.

Em vez de enxergar nisso uma razão para desprezar ainda mais os Anons e 
sua misoginia, a esquerda deveria tomar os Anons/deploráveis como um 
fracasso seu, uma deformação tremenda dos argumentos da própria 
esquerda, que teve como resultado alienar o grupo de pessoas que mais 
poderia ser ajudado por suas ideias, senão o que mais poderia ser 
convencido.

Para os deploráveis [na campanha, Hillary usou esse termo para se 
referir aos eleitores de Trump], cuja queixa central é de fragilidade 
masculina, orgulho e fracasso, negar sua identidade de homem é negar sua
 queixa. É um grupo que se define por sua falta de poder, por estar 
encurralado na derrota.

Para aceitar o ponto de vista da esquerda, teriam que admitir que o 
problema central está em suas cabeças. Ou seja, o ponto de vista da 
esquerda de que a diferença sexual é uma ilusão é exatamente o que não 
querem ouvir. Eles não querem ouvir que se encurralaram nos porões das 
casas de suas mães.

A esquerda faz mais do que simplesmente declarar que o ponto de vista 
contrário está errado: a ideia radical de o sexo/gênero ser uma ilusão 
nega a existência do ponto de vista dos deploráveis. Para a esquerda, 
uma queixa derivada da condição de ser homem é vazia e se situa fora do 
âmbito do que ela reconhece como sendo a verdade.

A ironia é que a ideia radical de a diferença sexual ser ilusão visa 
resolver o problema dos deploráveis. Ela foi criada para libertar os 
oprimidos pelo conceito de diferença sexual, desfazendo-o como mera 
nuvem de puras ideias.

Para esses homens destituídos de poder, é como se a esquerda lidasse com
 o problema deles à la Orwell: "Seu problema não existe! Problema 
resolvido!".

Aqui, a noção da diferença sexual enquanto ilusão não está cumprindo a 
tarefa para a qual foi criada. Ironicamente, ela acaba convencendo 
homens alienados de que o sexo/gênero os marcou como uma espécie 
singular de "outsiders"/fracassados, que não podem ser aceitos nem 
sequer nas coalizões multiculturais que se definem pela capacidade de 
aceitação.

Desse modo, o ódio virulento do 4chan aos "safe spaces" em que gêneros 
são fluidos, embora não seja justificado, pelo menos faz algum sentido 
perverso, um sentido envolto em orgulho masculino ferido.

Hannah Arendt, em seu livro "As Origens do Totalitarismo", pontua que o 
resultado inevitável de uma sociedade erguida em torno do acúmulo 
interminável de riqueza da classe média é um homem reduzido "à condição 
de peça insignificante na máquina de acumular poder, livre para 
consolar-se, se quiser, com pensamentos sublimes a respeito do destino 
final dessa máquina, construída de forma a ser capaz de devorar o mundo,
 se simplesmente seguir a lei que lhe é inerente".

Essa imagem do homem como peça impotente no imenso rolo compressor da 
sociedade que avança, gira e estraçalha todos que se põem no caminho não
 é nova.

Como observaram tanto Bernie Sanders como o filósofo Slavoj Zizek depois
 de Sanders perder as primárias, esquerda e direita são, em certo 
sentido, ideias ultrapassadas.

A nova divisão na política é entre aqueles que são favoráveis à 
hegemonia global atual e os que são contra. Como os heróis de Hollywood,
 esquerda e direita vêm competindo para se tornarem esse novo partido 
radical contrário ao "status quo".

Por ora, a direita vem vencendo na Europa e nos EUA, deixando antever, 
como Arendt previu, que a impotência gerada por sistemas burgueses de 
exploração capitalista pode, de novo, implodir em totalitarismo de 
extrema direita.

Ocorre que a mensagem antifeminista da direita oferece um alívio 
temporário ("você está agindo de modo poderoso, retirando-se para os 
videogames e a internet"), mas, a longo prazo, causa mais insatisfação, 
como quando se coça o lugar de uma picada de mosquito. A única solução 
que a direita tem a oferecer é "continuem a se isolar".

Igualmente, Trump e a angústia cruel e zombadora que representa não são 
solução genuína para a impotência do eleitor. São apenas a solução mais 
próxima e fácil.

Um adulto não emudece e fica em choque quando uma criança tem um ataque 
de raiva. Tampouco vemos essas explosões emocionais como destituídas de 
sentido.

A esquerda não deve ficar paralisada e em choque diante dos deploráveis.
 Deve enxergá-los como sintoma de um problema maior, que só ela pode 
resolver.