Guerra Biológica - I
Autor: Waldemar Hillal Barboza | Publicado: 2013-08-10T12:03:00-07:00



O Terror do Antraz

A Ameaça Biológica Número Um do DOD

Coronel (Dr.) Jim Davis, USAF
Dr.a&nbsp;Anna Johnson-Winegar

Este artigo oportuno sobre a seleção do antraz, pelo DOD, como a ameaça número um, foi redigido bem antes dos ataques terroristas de 11 de setembro de 2001 e das subseqüentes ações terroristas com antraz nos EUA. Embora o DOD venha se preparando há anos para a possibilidade de um ato de guerra com agentes biológicos, este esforço está sendo redobrado para enfrentar este tipo de ameaça.&nbsp;— Nota do editor

HOJE EM DIA,&nbsp;as Forças Armadas dos Estados Unidos enfrentam uma variedade de ameaças em todo o mundo, de mísseis balísticos nucleares à guerra de informação. A capacidade de levar a efeito guerra biológica (BW) –– empregar agentes biológicos como o antraz –– incluem-se entre os arsenais de ameaças de nossos adversários. Essa ameaça cuja discussão se faz cada vez mais não é compreendida e avaliada tão prontamente quanto as ameaças por energia cinética, mas apresentam um desafio que não é menor, e talvez seja mais terrível, para o Departamento de Defesa (DOD) e para a nação. A amarga realidade é que essa ameaça tem impacto em nossa segurança nacional e seus efeitos poderiam mudar espetacularmente nossa sociedade.
A facilidade relativa com que podem ser obtidas armas biológicas juntamente com outras mudanças no mundo armam o palco para um tipo diferente de guerra no século XXI. A BW pode reconfigurar o modo pelo qual as nações combatem. Se for usada em escala maciça contra a população civil, a BW poderia redesenhar os traços de nossa sociedade, na medida em que as pessoas se preocupam cada vez mais com a possibilidade de serem vítimas desse silencioso e letal modo de fazer a guerra. Os cientistas predizem que as próximas décadas apresentarão desafios à medida que a tecnologia atual de BW se desenvolva para transformar-se em armas biológicas futuristas, como os agentes binários BW, vírus&nbsp;stealth&nbsp;e genes perniciosos. Com efeito, as capacidades de guerra biológica estão provavelmente no ponto em que estavam as armas nucleares nos anos 40.1
Sublinhando a seriedade com que as Forças Armadas dos Estados Unidos vêem as armas biológicas em geral e o antraz em particular, a Junta de Chefes de Estado-Maior declarou que o antraz era a ameaça número um em termos de armas biológicas a nossas forças militares.2&nbsp;Por que o DOD está tão preocupado com a guerra biológica e especialmente com o antraz? O que pode ser feito para mitigar essa ameaça? Sabendo que todas as vacinas têm riscos potenciais, justifica-se que o DOD tenha por meta a vacinação de 100% dos militares contra antraz, ou deveriam ser adotadas soluções alternativas?

Por que a preocupaçãocom a guerra biológica?
Milhões de dólares dos gastos com defesa estão financiando, atualmente, projetos de proteção de nossas forças militares e do país contra ataques potenciais. Durante os últimos 75 anos, diversos tratados internacionais e acordos de controle de armas foram postos em vigor; todavia, o número de nações com programas de BW não parece ter diminuído.3Baseados na incidência do uso passado de BW no século XX, na globalização, nas transferências de tecnologia e em um crescente interesse por BW, nossas forças militares deveriam esperar ter de fazer face ao uso de BW no século XXI, e estar preparadas para enfrentar isto de maneira favorável. O mundo se está transformando, e essas mudanças estão representando uma escalada no risco de BW. Hoje em dia, estados degenerados e alguns grupos terroristas são capazes de superar as barreiras tecnológicas mais facilmente, devido ao crescente fluxo de informação e ao acesso a tecnologias que até então não estavam disponíveis. Junto com as armas químicas e nucleares, as armas biológicas são parte de uma trindade nociva de armas de destruição de massa (WMD). Embora a guerra química (CW) e os programas de BW exijam equipamentos e especialidades diferentes, têm diversos aspectos em comum. Ambos são considerados armas pouco dispendiosas e podem infligir baixas maciças, e ambos são, geralmente, mais eficazes quando inalados. Se um alerta antecipado for possível, o pessoal militar pode usar máscaras e roupas protetoras, que os defenderão tanto de armas químicas quanto de armas biológicas. Nenhum desses tipos de ameaça destrói bens, como as armas convencionais ou nucleares. Como resultado destes e de outros fatores, os países que têm programas de CW têm, geralmente, programas de BW. O fato de que armas químicas tenham sido usadas mais amplamente como armas, tem feito passar despercebido o uso passado de BW. Todavia, a incidência histórica de BW (inclusive antraz) e a emergência de diversos outros fatores tornam BW uma ameaça crescente em um futuro próximo e distante.
O uso de BW no passado
Durante a Guerra da Independência dos Estados Unidos, o Gen George Washington recebeu relatórios de que os ingleses estavam disseminando varíola entre os soldados do exército colonial. Inicialmente, Washington deu pouco crédito a esses relatórios, até que os seus soldados começaram a contrair a temida moléstia.4&nbsp;Em uma época em que a varíola matava 16% das pessoas infectadas, Washington tinha de tomar alguma decisão drástica, se desejasse preservar o exército colonial. Sua única opção aparente era ordenar a inoculação obrigatória de suas forças,5&nbsp;o que ele sabia que, à época, causaria uma taxa de mortalidade de 0,33% (1 em cada 300 inoculados morreria). Em 6 de janeiro de 1777, Washington deu a ordem de que o exército colonial fosse inoculado com a varíola. Tratava-se da inoculação intencional do germe da varíola no corpo, um procedimento mais perigoso do que a vacina com o vírus da varíola bovina (vacinação anti-variólica) desenvolvido alguns anos mais tarde, em 1796.6&nbsp;Embora não haja dados disponíveis a respeito dos número de mortes causadas pela inoculação, a maior parte das pessoas que sofreu a inoculação da varíola sobreviveu e ficou protegida da varíola.
A guerra biológica foi usada na Primeira Guerra Mundial pelas forças armadas alemãs, que percebiam como as mulas e os cavalos eram importantes para mover os equipamentos dos Aliados. Consoante isto, os alemães partiram para uma campanha de BW antianimal. Conseguiram seu êxito mais notável quando infectaram 4.500 mulas e cavalos pertencentes aos Aliados, na Mesopotâmia, com mormo.7&nbsp;Além disso, sabe-se que os alemães armaram um laboratório em uma residência particular em Chevy Chase, Maryland, em que grandes quantidades de germes de antraz e mormo foram cultivados. Um agente alemão, o Cap Frederick Hinsch, usou-os para inocular cavalos em Baltimore, Maryland. Uma rede extensa de agentes alemães injetou cavalos, mulas e gado bovino com mormo e antraz, nos pátios de armazenamento, imediatamente antes da partida dos animais para o teatro de operações europeu.8&nbsp;Os alemães também foram acusados de ataques disfarçados de BW em humanos, alegando-se que usaram o cólera, na Itália, e a praga em São Petersburgo, Rússia.9
O Exército Imperial Japonês fez experiências com mais de 16 agentes biológicos como agentes de guerra, entre 1932 e 1945. Isto ocorreu em numerosos lugares da Ásia em que os japoneses experimentaram e empregaram tipos múltiplos de sistemas de lançamento de armas biológicas. Estima-se que cerca de 10.000 prisioneiros chineses, prisioneiros de guerra americanos e presos britânicos foram mortos por alguns dos mais horríveis experimentos humanos.10&nbsp;Os japoneses usaram agentes de BW, como antraz, praga, tularemia e varíola, para avaliar efeitos e ajudá-los a compreender como transformar essas doenças em armas.11
O Dr. Ken Alibek, antigo vice-diretor do Biopreparat e principal cientista do programa de guerra ofensiva biológica soviético, fugiu para os Estados Unidos em 1992.12&nbsp;Alibek afirmou que os soviéticos empregaram guerra biológica durante a Segunda Guerra Mundial. Em seu livro&nbsp;Biohazard,&nbsp;ele declara que a evidência de que a tularemia foi usada pelos soldados soviéticos para ajudar a deter as tropas de panzer alemãs na Batalha de Estalingrado. O surto de tularemia resultante pode ter detido o avanço nazista, mas os soldados soviéticos também desenvolveram a doença por causa do que Alibek suspeita ter sido uma brusca mudança na direção do vento. Mais de 100 mil casos de tularemia foram relatados na União Soviética, em 1942, crescimento por um fator 10 na incidência experimentada em 1941 e 1943. 70% dos casos foram formas respiratórias da doença, que é a forma que se esperaria no caso de uma arma biológica, em vez de um surto natural.13
De 1974 a 1981, a URSS usou ativamente guerra química/biológica (CBW).&nbsp;O Tratado de Medicina Militar,&nbsp;publicado em 1997, declara que houve 10.923 mortes decorrentes de CBW pelo uso soviético de aviões de pulverização, foguetes, bombas e outros métodos. Foram os resultados de 497 ataques de CBW no Afeganistão, Laos e Kampuchea (Camboja).14
A União Soviética desenvolveu um enorme programa ofensivo de BW durante os anos 70 e os anos 80. Cidades “secretas” foram construídas como parte de uma estratégia comunista de manter um programa maciço e clandestino. Enquanto o programa ofensivo de BW dos Estados Unidos (1942–69) concentrava-se em agentes de BW que fossem curáveis, os soviéticos estavam o tempo todo tentando desenvolver agentes de difícil cura. Não desejando repetir o incidente de Estalingrado, quando soviéticos foram infectados por suas próprias armas, começaram por formular uma concentração estratégica –– fixando como alvos ataques profundos nos Estados Unidos. Agora mesmo, em 1988, agentes de BW como antraz, praga, varíola e o vírus do tipo ébola foram marcados para colocação em mísseis SS-18 apontados para as principais cidades dos Estados Unidos. Um SS-18 poderia carregar antraz suficiente para apagar do mapa a cidade de New York.15
Não apenas Estados dispõem-se a desdobrar essas armas inconvencionais mas, agora, grupos terroristas também se interessam por elas. O culto Aum Shinrikyo tornou-se conhecido pelo seu ataque com gás asfixiante (sarin) no metrô de Tóquio, em 20 de março de 1995. Felizmente, a falta de pureza do sarin e a deficiência dos mecanismos do Aum limitaram os efeitos a 12 mortes e 5.500 pessoas afetadas. O que não se sabe bem, em geral, é que o grupo também tinha manufaturado armas biológicas e tentou usá-las. Eles tentaram desdobrar antraz em 4 ocasiões e a toxina do botulismo em pelo menos 4 outras vezes.16&nbsp;Um dos alvos planejados para um ataque com a toxina do botulismo foi a base naval dos Estados Unidos em Yokosuka, em abril de 1990.17&nbsp;Felizmente, nenhum desses ataques teve êxito. De outro modo, as baixas teriam sido de dezenas ou até de centenas de milhares.
Ambiente mundial
O Departamento de Estado identificou 7 países como patrocinadores do terrorismo internacional. Esses Estados patrocinadores incluem o Irã, o Iraque, a Síria, a Líbia, Cuba, o Sudão e a Coréia do Norte.18&nbsp;Mais alarmante do que isto, acredita-se que diversos desses Estados também tenham capacidades de guerra biológica.19&nbsp;Os anos 80 e os anos 90 trouxeram uma escalada no número de nações que decidiram desenvolver seu próprio programa de armas biológicas. Os mais notórios entre outros países freqüentemente mencionados como possuindo um programa de BW ofensivo são a China, Rússia e Israel.20O declínio da economia russa também produziu outras preocupações internacionais, já que cientistas e trabalhadores russos que anteriormente estavam empregados no programa de BW podem decidir trabalhar em outros países. O movimento real ou potencial de profissionais altamente habilitados (o chamado brain drain) dos antigos programas ofensivos de BW russo e sul-africano é alarmante.21&nbsp;No seu apogeu, o esforço de BW soviético tinha da ordem de 60 mil pessoas trabalhando em diferentes aspectos do programa.22&nbsp;Um grande número desses indivíduos tem habilidades que poderiam ser utilizadas por países ansiosos por desenvolver seu próprio programa e que estariam dispostos a pagar por elas. Muitos dos antigos cientistas soviéticos de BW ou estão sem receber dinheiro ou recebem um pagamento mínimo (cerca de 100 dólares por mês) fazendo com que pareça lucrativo mudarem-se para outro país.&nbsp;23&nbsp;De maneira semelhante, o programa de BW da África do Sul caiu sob exame no tempo do presidente F. W. de Klerk, no começo dos anos 90, o que levou à despedida de numerosos cientistas que trabalhavam para ele. Este tipo de atividade só acrescenta combustível à busca de cientistas sul-africanos por Estados degenerados, para ajudar no desenvolvimento dos programas dos seus países.24&nbsp;A África do Sul declarou recentemente que não tem um programa ofensivo de BW e que todas as suas atividades de BW estão relacionadas com a defesa.
A Internet é outra fonte de informação disponível para aqueles que se inclinam a obter capacidade em armas biológicas. Até aqui, uma das grandes barreiras para a aquisição, produção e desdobramento de BW foi a falta de conhecimento técnico. Agora a Internet fornece um repositório maciço de informação a respeito de BW, de centenas de fontes. Cenários de exercícios de BW, usados por agências governamentais, na Internet, dão idéias a terroristas a respeito de como desdobrar eficazmente BW. Estão disponíveis livros que descrevem como obter, cultivar e desdobrar agentes de BW como antraz, ricina e toxina do botulismo. Outras informações não-confidenciais entram em grandes minúcias discutindo os benefícios ou falhas de agentes específicos de BW.
Juntamente com a transformação do mundo de bipolar para multipolar e com a proliferação da informação por meio da Internet, preocupou o DOD a crescente atenção dos terroristas às armas biológicas.25&nbsp;A tendência do terrorismo pode ser captada em duas palavras: letalidade maciça.26&nbsp;Embora fosse pequeno o número de acontecimentos terroristas em 1999, esses eventos envolvem grande número de pessoas e cada vez mais mortes por acontecimento. Exemplos dessa tendência incluem o assassinato de 270 pessoas no vôo 103 da Pan Am, em 1988, e o bombardeio da Embaixada dos Estados Unidos no Quênia e na Tanzânia, quando foram explodidas 224 pessoas, em 1998.27&nbsp;Além disso, a tendência do terrorismo para evoluir para grupos internacionais é perturbadora.28&nbsp;As organizações de Osama bin Laden e a Aum Shinrikyo servem como exemplos operacionais. Elas têm ou tiveram um circuito internacional maciço capaz de exportar terroristas pelo globo afora, em busca de seus objetivos políticos.

O que é o antraz?
O antraz é uma das mais antigas doenças cujo conhecimento pelo homem está registrado. A doença é endêmica em animais silvestres e domésticos, principalmente herbívoros como o gado bovino, cavalos e ovelhas, mas também infecta outros animais inclusive gatos, macacos e seres humanos. O antraz que ocorre naturalmente em humanos é uma doença adquirida de animais infectados ou de produtos animais infectados, como peles, e manifesta-se, geralmente, por lesões cutâneas. Imagina-se que a quinta e sexta pragas que os egípcios sofreram cerca de 2000 a.C. fossem devidas a infecção por antraz. Durante a Idade Média, a moléstia, chamada Peste Negra, devastou o interior da Europa, matando grande quantidade de gado bovino e de ovelhas.29&nbsp;O antraz por inalação é uma nova forma de moléstia que apareceu na era industrial, devido a partículas difundidas em aerosol nas fábricas de lã.
Em 1876, Robert Koch provou definitivamente que o&nbsp;Bacillus anthracis&nbsp;era o agente causador da moléstia. Seu desenvolvimento dos “postulados de Koch”, por meio dos experimentos com antraz, forneceu aos médicos e cientistas um método de provar que uma bactéria específica causava uma doença determinada.30&nbsp;O&nbsp;Bacillus anthracis&nbsp;não apenas foi a primeira bactéria que se provou ser causa de uma moléstia mas, também, foi a primeira bactéria, em oposição a um vírus, para a qual foi desenvolvida uma vacina.31&nbsp;Em 1796, Edward Jenner criou a primeira vacina contra o vírus, o da varíola, mas foi cerca de 100 anos depois que a primeira vacina contra uma bactéria foi desenvolvida.32&nbsp;Em 1881, Louis Pasteur criou a primeira vacina bacteriológica contra o&nbsp;Bacillus anthracis.33
Embora os Estados Unidos tenham tido cerca de 130 casos de antraz por ano no começo do século XX, isto foi reduzido a 1 caso por década a partir dos anos 70.34&nbsp;Embora raros casos de antraz cutâneo tenham sido relatados nos Estados Unidos, nenhum caso de antraz por inalação foi relatado nos Estados Unidos desde 1978.35&nbsp;Em grande parte, este decréscimo deveu-se, provavelmente, a um programa de intensa vacinação dos animais nas áreas endêmicas e vacinação humana de pessoas em situação de risco elevado.36&nbsp;A maior epidemia humana aconteceu no Zimbábue, em 1978-80, resultando em mais de 6.000 casos, dos quais quase todos estavam na forma cutânea.37
A infecção por antraz em humanos aparece em três formas: cutânea, gastrointestinal e por inalação.38&nbsp;Essas formas da doença também descrevem como a pessoa foi exposta ao esporo do&nbsp;Bacillus anthracis. A meningite hemorrágica pode ser um estágio secundário em qualquer dessas formas da doença, se a moléstia progredir até a bacteriemia.39&nbsp;A forma cutânea da moléstia é a forma mais comum, constituindo 95% de todas as ocorrências.40Sem tratamento, 1 em cada 5 pessoas morreria de antraz cutâneo. Com tratamento, sobrevivem virtualmente 100%.41&nbsp;A forma gastrointestinal da doença é muito mais grave e pode resultar em uma taxa de mortalidade de 50 a 100% das pessoas sem tratamento.
O antraz por inalação é a forma mais provável de ser vista em um ataque de BW e atinge cerca de 100% de mortalidade, se o tratamento não for administrado quase que imediatamente.42&nbsp;Se o tratamento começar 48 horas após os sintomas do antraz por inalação, a taxa de mortalidade ainda pode ser tão alta quanto 95%.43
Um período de incubação (sem sintomas) duraria de 1 a 6 dias.44&nbsp;As pessoas manifestariam, inicialmente, sintomas semelhantes ao do resfriado, sem serem deles distintos (por exemplo, febre, dor de cabeça, dores musculares). Esse período pode durar de 24 a 72 horas, seguido por algumas horas de “melhora”. O estádio terminal é o declínio quase repentino, resultando em morte em algumas horas.45&nbsp;Nenhum dos tratamentos disponíveis pode diminuir a incidência de mortalidade significativamente uma vez que os sintomas iniciais tenham aparecido.
Em termos genéricos, o&nbsp;Bacillus anthracis&nbsp;é uma bactéria gram-positiva, encontrada em numerosos solos, em todo o mundo, e pode sobreviver na forma de esporo por décadas. Houve casos em que os esporos continuaram vivos após 200 anos.46&nbsp;Embora algumas cepas possam ter maior virulência que outras, todas elas devem ter certas características que causam a doença.
Em sua forma vegetativa “de crescimento”, o bacilo tem uma cápsula protetora que impede o sistema imunológico humano de matá-lo.47&nbsp;As cepas da bactéria antraz que causam a doença caracterizam-se por três componentes de proteínas que produzem.48&nbsp;Esses três componentes (antígeno protetor, fator letal e fator de edema) combinam-se para produzir as duas toxinas mortais (toxina do edema e toxina letal) que causam dano ao corpo humano.49&nbsp;Em estudos experimentais em animais, uma vez que os níveis de toxina alcançam um patamar crítico, ocorre a morte, mesmo se forem usados antibióticos para eliminar a bactéria.
Trinta e três diferentes cepas de&nbsp;Bacillus anthracis&nbsp;produtores de doença foram testados em porquinhos da Índia; 7 cepas, em coelhos e 4 cepas, em macacos rhesus. Todo o teste nesses animais confirma que as mesmas toxinas produzem as doenças, tanto nos animais quanto nos homens.50&nbsp;No laboratório, o&nbsp;Bacillus anthracis&nbsp;pode ser cultivado de tal modo que o antígeno protetor pode ser isolado. Esta técnica ajudou os cientistas a desenvolverem a atual vacina aprovada pela Food and Drug Administration (FDA), que utiliza esta proteína mediadora da doença e fundamental (o antígeno protetor) para desenvolver anticorpos a fim de prevenir a doença.

Justifica-se que o DODchame o antraz de ameaçabiológica número um?
Estão sendo gastos atualmente milhões de dólares do orçamento do DOD para mitigar os efeitos potenciais das armas biológicas. Já que o antraz é o número um da lista, recebe grande parte dos dólares do orçamento contra-BW. Se o DOD se está concentrando na ameaça número um em vez de naquilo que seria mais provável de ameaçar nossa nação e forças armadas como ameaça de agente de BW, poderíamos estar extremamente vulneráveis. Diversos fatores apóiam a decisão do DOD de concentrar-se no antraz, inclusive o uso intermitente do antraz no século XX, as vantagens singulares do&nbsp;Bacillus anthracis&nbsp;como agente de BW e as proliferações de programas de BW por todo o mundo, com o antraz como seu agente biológico central.

Antraz: a arma biológicado século XX
Durante a primeira metade do século XX, houve um certo número de tentativas de usar o antraz como arma. Além dos usos anteriormente mencionados do antraz –– pelos alemães, na Primeira Guerra Mundial, e pelos japoneses, de 1932 a 1945 –– outros países acharam que valia a pena ter o antraz como uma arma ofensiva. Durante a Segunda Guerra Mundial, os Estados Unidos e a Grã-Bretanha começaram seus programas de guerra biológica ofensiva, e ambos reconheceram o&nbsp;Bacillus anthracis&nbsp;como um dos diversos agentes biológicos primordiais para um possível uso na guerra. Não há registro de qualquer uso dos Estados Unidos ou da Inglaterra de armas biológicas, mas houve trabalhos para tentar transformar uma variedade de agentes de BW em armas.
Em 1969, o presidente Richard M. Nixon fez um anúncio internacional de que os Estados Unidos desmantelariam unilateralmente seu programa de BW ofensiva e destruiriam todas as armas de BW.51&nbsp;Além disso, em 1972, outras nações uniram-se aos Estados Unidos e à URSS para assinarem a Convenção de Armas Biológicas (BWC) que proibia a pesquisa, a produção ou o uso de BW. Tudo estava bem até o Incidente de Antraz em Sverdlovsk.
Em 2 de abril de 1979, ocorreu um acidente envolvendo o&nbsp;Bacillus anthracis&nbsp;em uma instalação secreta de armas biológicas, na cidade de Sverdlovsk (agora Ekaterinburgo), na URSS.52&nbsp;Ao contrário do derretimento nuclear de Chernobyl, em que o acidente pôde ser visto e ouvido desde milhas de distância, este acidente aconteceu silenciosamente, nas horas iniciais da manhã, quando um empregado não recolocou adequadamente um filtro em uma abertura de exaustão. Como resultado, entre 64 e 104 pessoas morreram de infecção por antraz.53&nbsp;A estória apresentada como engodo foi que essas pessoas morreram de carne infectada. A URSS negou que tenha havido um acidente de BW até 13 anos mais tarde, quando Boris Yeltsin admitiu que a infecção veio do escapamento de antraz em uma instalação produtora de BW, confirmando o fato de que a URSS havia violado diretamente o BWC. O funcionário comunista responsável pela dissimulação, em 1979, não era outro senão o próprio presidente Yeltsin. O programa biológico dos Estados Unidos só teve dois casos registrados por contaminação de antraz (em 1951 e em 1958), e ambos foram fatais.54
Embora Saddam Hussein estivesse pronto para usar antraz na Guerra do Golfo, em 1991,55o fato de que não o usou talvez tenha levado alguns a acreditarem que a ameaça de antraz era exagerada. Um estudo feito pelo Gabinete do Secretário de Defesa (OSD) modelou o cenário do uso de antraz como arma, pelo Iraque, espargindo-o de uma das aeronaves Mirage F-1 de Saddam equipadas com tanques de fumigação. Em condições atmosféricas ideais, as forças dos Estados Unidos sofreriam da ordem de 76.300 mortes nos primeiros dias da campanha terrestre da Tempestade no Deserto. Isto teria arrasado nossas forças, matando 24% dos 320 mil soldados dos Estados Unidos na região. Contudo, se todos eles tivessem sido vacinados, apenas 122 mortes talvez resultassem.56
Após o ataque do gás asfixiante, em 1995, extensas investigações revelaram que Aun Shinrikyo havia adquirido, produzido e transformado em arma o&nbsp;Bacillus anthracis. Em 4 reiteradas ocasiões (1990-95), o culto tentou aspergir o agente bacteriano sobre Tóquio. Felizmente, não tiveram êxito em infligir baixas maciças. Podem ter ocorrido algumas mortes causadas por essa liberação de antraz, e provavelmente elas podem jamais ter sido descobertas, pelo grande número de mortes inexplicáveis que acontecem rotineiramente nas grandes cidades. Esses ataques fracassaram porque o culto não tinha o conhecimento tecnológico do antraz como agente de BW. Se Aun Shinrikyo tivesse desenvolvido e disseminado o esporo de antraz semelhante ao que foi liberado no incidente de Sverdlovsk, teria podido haver muitos milhares de mortes. Em outras palavras, Tóquio escapou de uma catástrofe de BW.

As vantagens do empregoda maior parte dosagentes biológicos
As armas biológicas oferecem uma oportunidade para que nações menos poderosas “equilibrem o campo de jogo” contra a superpotência militar do mundo, ou para que um grupo terrorista desencadeie uma reação pública de magnitude gigantesca. Como pode ser isto? Cinco atributos fundamentais estão subjacentes ao caráter atrativo de todas as armas biológicas.
Primeiro, armas biológicas são pouco dispendiosas para serem desenvolvidas, em comparação a outras armas de destruição de massa.58&nbsp;Essas armas são chamadas freqüentemente “bombas nucleares dos pobres”. Com apenas algumas centenas de dólares para comprar equipamento de fermentação, para “fabricação caseira”, muitas pessoas poderiam cultivar, em poucos dias, grandes quantidades de bactérias de uso viável. Com alguns milhares de dólares ter-se-ia fundos suficientes para adquirir, produzir e desdobrar agentes bacteriológicos que poderiam matar milhares de pessoas. Calculou-se que para obter o mesmo efeito letal de uma arma nuclear, seria preciso investir 800 dólares para cada dólar investido em um programa de BW.59
Segundo, equipamento de uso dual dá ao perpetrador de BW a capacidade de produzir tanto vacinas farmacêuticas legais quanto agentes de BW.60&nbsp;Já que o mesmo equipamento é necessário para usos legais, o perpetrador pode negar facilmente que o equipamento fosse usado para produzir armas biológicas.61&nbsp;Isto também ajuda a baixar o custo de produção de armas biológicas, se as instalações também já puderem estar envolvidas em atividades legais que geram produtos suscetíveis de consumo. A capacidade de uso dual também significa que uma equipe de pessoal treinado já está disponível para a produção.
Terceiro, as balas são rápidas, as bombas são ruidosas, e seus efeitos amiúde são espetacularmente evidentes. BW, porém, inflige seus danos silenciosamente. A vítima provavelmente não perceberia que o ataque estivesse ocorrendo. Imagine-se ser capaz de disparar uma arma incolor, insípida e inodora que pudesse matar o inimigo.62&nbsp;Esses atributos permitem que o adversário dissemine os agentes infecciosos sem ser percebido. A vítima poderia ter apenas de aspirar profundamente um pouco dessa nuvem invisível e seu destino estaria selado.63&nbsp;Isto leva ao quarto atributo, a plausível capacidade de negar. Um Estado ou grupo terrorista podem negar que lançaram um ataque de BW. A menos que se tome a seqüência de DNA usado no ataque e se a compare com a que esteja na posse do perpetrador, a prova do ataque seria no máximo especulativa e, mesmo assim, esse seqüenciamento talvez não forneça prova conclusiva da culpabilidade.
Finalmente, a maior parte das armas militares age imediatamente para obter o efeito desejado, mas o efeito retardado (período de incubação) de BW poderia trabalhar como vantagem para o inimigo. Vários agentes de BW têm períodos de incubação que vão de 1 a 60 dias. Imagine um adversário que soubesse que não poderia reunir maciçamente soldados em uma fronteira porque os satélites captariam seus movimentos e as forças dos Estados Unidos talvez reagissem à ameaça. No caso do antraz, o adversário poderia esperar para mover os soldados até 72 horas depois, quando a maior parte das pessoas estariam mortas ou começando a exibir sintomas. As forças dos Estados Unidos estariam no “modo de sobrevivência”, tentando salvar cada soldado, o que poderia bloquear sua capacidade de reagir de maneira militarmente adequada.

Vantagens específicas douso de antraz como umagente de BW
Embora a maior parte dos atributos do&nbsp;Bacillus anthracis&nbsp;discutidos abaixo não sejam exclusivos do antraz, ele é o único agente que tem&nbsp;todos&nbsp;os atributos. Enquanto alguns atributos, como letalidade, se vêem como positivos para o&nbsp;Bacillus anthracis,&nbsp;podem, na verdade, ser negativos para um perpetrador que prefira um agente não-letal. Não obstante, a lista seguinte de atributos do agente é que contribuiu para a decisão do DOD de designar o antraz como ameaça biológica número um para as forças armadas.

Altamente letal&nbsp;–– virtualmente 100% das pessoas expostas morrerão, bastando uma exposição à concentração letal de esporos do antraz.64&nbsp;Uma concentração letal tem sido estimada como de 8 mil esporos a 50 mil esporos.65
Não-contagioso66&nbsp;–– isto permite o uso militar contra outras forças armadas sem preocupação de uma propagação secundária pelo contágio pessoa a pessoa. Também permite que se tomem como alvo do antraz populações específicas. Ambos esses aspectos são especialmente atraentes para certas aplicações táticas, operacionais ou estratégicas. A varíola e a praga pneumônica (Yersinia pestis) freqüentemente estão em posição destacada como agentes de BW; todavia, ambos são contagiosos e, assim, de muito mais difícil aplicação prática e operacional e, também, muito mais perigosos de serem manipulados.
Fácil de proteger com preparação antecipada67&nbsp;–– um inimigo poderia vacinar seus soldados antes de um ataque e saber que eles estariam protegidos. De maneira semelhante, podem ser dados antibióticos antecipadamente para mitigar os efeitos. Seria uma enorme vantagem física e psicológica para forças invasoras saberem estar protegidas quando entrassem em uma zona contaminada.
Suporta bem a armazenagem por longos períodos&nbsp;–– os esporos de antraz podem permanecer utilizáveis durante anos.68&nbsp;O controle climático não é tão crítico quanto com outros micróbios, porque sabe-se de esporos que permaneceram vivos por décadas, em ambientes difíceis. O antraz foi submetido à prova nos anos 40, na ilha Gruinard, ao largo da costa da Escócia, e esporos úteis ainda podiam ser encontrados até a descontaminação, em 1986.69
Estáveis em sistemas múltiplos de armas&nbsp;–– muitos agentes biológicos não podem suportar a turbulência por que passam ao serem pulverizados ou detonados sobre um alvo. Todavia, a rusticidade do antraz permite que bastante deles sobrevivam e mantenham a letalidade. Essa versatilidade faz com que a complexidade que um perpetrador de BW encontra seja menor, porque o agente pode ser utilizado em uma ogiva de míssil, em um projetil de artilharia ou morteiro, ou pode ser disseminada por um pulverizador.
Resistente a UV70&nbsp;–– a luz do sol (raios ultravioleta) farão com que todos os agentes potenciais de BW se degradem. Agentes de BW como tularemia morrem rapidamente quando expostos ao sol. Apenas dois agentes, o&nbsp;Bacillus anthracis&nbsp;e o&nbsp;Coxiella burnetii&nbsp;consideram-se resistentes à degradação sob luz solar.
Pequeno período de incubação&nbsp;–– se uma arma deve ser usada contra forças militares, é importante ser capaz de dizer em quanto tempo seu efeito se produz. Como o período de incubação (tempo que medeia entre o ataque e os primeiros sintomas) do antraz é de 1 a 6 dias, a predição da tempestividade do efeito seria muito mais fácil do que para um agente como a brucelose, que tem um período de incubação que vai de 5 a 60 dias.
Facilmente disponível&nbsp;–– como o antraz é uma doença animal que ocorre em todo o mundo, amostras de solo de muitos lugares diferentes tornam o antraz fácil de obter em numerosos lugares, em todo o globo. Além disso, há aproximadamente 1.500 repositórios microbiológicos em nível internacional que, em todo o mundo, vendem culturas para laboratório, firmas que fabricam vacinas e outras entidades, presumivelmente para finalidade de diagnóstico e tratamento. Esses centros de distribuição servem como fontes potenciais para aquisição de antraz.71
Fácil de adquirir&nbsp;–– de modo diferente dos agentes virais que exigem um equipamento de produção mais complicado, o&nbsp;Bacillus anthracis&nbsp;pode ser produzido por equipamento comum para qualquer produção biológica. É mais fácil de produzir do que quase qualquer outro agente de BW.72
Ocorre naturalmente com dimensões de 1 a 5 mícrons73&nbsp;–– este é o tamanho ótimo de um agente de BW, porque é o tamanho correto de partículas para serem inaladas e ficarem nos alvéolos pulmonares. Um dos aspectos mais difíceis do desenvolvimento de um agente de BW é consegui-lo suficientemente pequeno para que possa entrar nos alvéolos, mas grande o bastante para ficarem presos à parede do alvéolo, não sendo soprado de volta, com o ar. O&nbsp;Bacillus anthracis&nbsp;não é uma exceção. Embora os esporos ocorram naturalmente no tamanho adequado, é necessário um tratamento especial para impedir que os esporos se aglomerem em partículas maiores.
Pode ser usado em pó ou em líquido&nbsp;–– esta flexibilidade faz com que o antraz possa ser utilizado com vários sistemas de lançamento, aumentando, desse modo, as opções do perpetrador.74
Exige uma pequena quantidade para efeito de massa&nbsp;–– o Office of Technology Assessment [Escritório de Avaliação Tecnológica] do Congresso dos Estados Unidos estimou que 220 libras de antraz lançados de uma aeronave como aerosol, em uma área como Washington D. C., resultaria em 3 milhões de baixas, em condições atmosféricas ideais.75&nbsp;Outra avaliação, dos Oak Ridge National Laboratories, mostrou que, para produzir o mesmo efeito letal em uma milha quadrada de área, um perpetrador precisaria de 1.763 libras de gás asfixiante (sarin), 0,2 libras de toxina do botulismo (tipo A) ou apenas 0,02 de esporos de antraz.76


Quem tem programaofensivo de BWusando antraz?
A literatura ostensiva está cheia de mapas e relatórios indicando quem tem programas de BW e quem é suspeito de ter esses programas.77&nbsp;É muito dificil julgar quão ampla pode ser uma ameaça de BW, já que esta capacidade poderia estar ao alcance da maior parte de países e das empresas e grupos de biotecnologia e farmacêuticos. Intuitivamente, imaginar-se-ia que qualquer país que tivesse um programa de BW ofensivo provavelmente teria antraz como componente fundamental desse programa. Considerem-se a União Soviética, os Estados Unidos, a Aun Shrinrikyo, o Iraque, e outros.78&nbsp;O antraz é um dos agentes que está no topo de sua lista para produção e transformação em arma. De maneira semelhante, numerosos países têm atualmente o antraz como arma, e muitos outros estão tentando adquiri-lo.79&nbsp;A tabela 1, compilada pelo renomado especialista em terrorismo biológico, Dr. Seth Carus, dá uma idéia de programas relatados de BW a partir de fontes diferentes.

Tabela 1Programas de BW por país e fonte de informação80

PaísACDA*1995-97DOD*1996-98FIS*1993DOD1988-90
Fontes OstensivasAntes de 1993

BulgáriaX
ChinaXXXX
CubaXX
EgitoXXX
ÍndiaX
IrãXXXXX
IraqueXXXXX
IsraelXX
LaosX
LíbiaXXXXX
Coréia do NorteXXXX
Rússia/
União SoviéticaXXXX
África do SulX
SíriaXXXX
TaiwanXXX
VietnãX

*ACDA = Arms Control and Disarmament Agency
*DOD = Department of Defense
*FIS = Foreign Intelligence Service of the Russian Federation
Fonte:&nbsp;W. Seth Carus, “Biological Warfare Threats in Perspective”,&nbsp;Critical Issues in Microbiology&nbsp;24, n° 3 (1998): 154.
Qualquer país, relacionado na tabela, que seja sequer suspeito de um programa BW provavelmente pensou no antraz como uma arma biológica. Recentemente, o DOD respondeu em um documento não-classificado que “mais de sete países, inclusive o Iraque, o Irã, a Líbia e a Rússia, têm ou suspeita-se que estejam desenvolvendo essa capacidade de guerra biológica”.81&nbsp;Israel, Taiwan e Líbia são também suspeitos de terem infra-estrutura preparada para cultivar o antraz e transformá-lo em arma.
O secretário da Força Aérea F. Whitten Peters disse, na Comissão de Forças Armadas do Senado, em 20 de julho de 1999, que, “[o antraz] foi desdobrado em cerca de 10 países em todo mundo”.82&nbsp;Outros têm declarado que há pelo menos 17 nações com programas de BW. Três países –– a URSS, o Iraque e a África do Sul –– tiveram programas de BW dos quais o antraz foi parte importante durante os últimos 20 anos. Seus amplos e ocultos programas de BW enviam um forte sinal à comunidade internacional.83&nbsp;A mensagem é que um estado pode ter um programa de BW ativo, algumas vezes de tamanho gigantesco, que pode estar relativamente oculto da comunidade de inteligência.
Ken Alibek relata que o intricado empreendimento de BW da URSS produziu toneladas de agentes de BW, inclusive antraz, praga e claremia, varíola e vírus de Marburg. Durante os anos 80, alguns dos mísseis balísticos intercontinentais (ICBM) da União Soviética, teriam sido, segundo relatos, carregados com “cocktails” desses agentes e apontados para cidades importantes dos Estados Unidos, como New York, Chicago, Los Angeles e Washinghton D.C. Alibek declara que um ICBM poderia transportar suficiente antraz para varrer do mapa a população da cidade de New York. Muitas de suas revelações acerca da magnitude do programa de BW soviético têm sido corroboradas por outras fontes dignas de crédito, como Jonathan B. Tucker, diretor do Chemical and Biological Weapons Nonproliferation Project, no Centro de Estudos de Não-Proliferação, em Monterey, Califórnia.84
De maneira semelhante, o programa de BW de Saddam Hussein parecia filtrar pela percepção da inteligência dos Estados Unidos.85&nbsp;Todos sabiam que o Iraque tinha CW, por causa do seu uso de agentes asfixiantes/de mostarda, na Guerra Irã-Iraque, e por causa do uso, pelo Iraque, de agentes de cianeto/asfixiantes em seus próprios cidadãos, os curdos. Os Estados Unidos e outros também suspeitavam que o Iraque tivesse um programa de BW, o que foi confirmado em 1991–92 pelas inspeções realizadas pela Comissão Especial da ONU (UNSCOM). Não foi senão até a defecção do Ten Gen Hussein Kamal, genro de Saddam e antigo chefe do programa de BW do Iraque, em 1995, que a magnitude real desse programa veio à luz. A informação que ele deu a Rolf Ekéus, presidente executivo da UNSCOM, revelou que os iraquianos tinham um programa muito mais amplo do que a UNSCOM percebera e que ele estava organizado em torno do antraz e da toxina do botulismo. Com efeito, tinha grandes reservas de antraz que poderiam ser usadas como armas, e muitas armas carregadas com antraz (bombas,&nbsp;Scuds,&nbsp;ogivas Al Hussayn, foguetes de 122mm, granadas de artilharia, tanques de borrifamento para caças e aeronaves de controle remoto).86&nbsp;O Iraque tinha sido capaz de ocultar muito de seu programa de BW, a despeito da intrusão das inspeções da UNSCOM.87
O antigo programa de BW da África do Sul ainda parece um pouco obscuro. Investigações a respeito de alegadas atrocidades foram iniciadas no começo dos anos 90. Há afirmativas de que tropas rodesianas foram providas de antraz, no final dos anos 70, para ser usado contra rebeldes guerrilheiros que tentavam derrubar o governo da minoria branca.88&nbsp;O Dr. Wouter Basson, antigo general de forças especiais do Exército e médico do ex-presidente P. W. Botha, foi chefe do programa de BW da África do Sul. Basson ainda está trabalhando na África do Sul, no Departamento Médico das Forças Armadas.89

A vacinação é adecisão correta?
Novamente, uma exposição ao esporo do antraz em aerosol produz o antraz respiratório, que é rapidamente fatal em cerca de 100% dos casos, se não for tratado. Considerando-se a raridade da doença e seu rápido progresso, é difícil fazer o diagnóstico do antraz por inalação. O tratamento consiste em doses maciças de antibióticos e cuidados de apoio. Contudo, não existem estudos em humanos disponíveis a respeito do tratamento pós-exposição. Estudos limitados em macacos mostraram que o tratamento pós-exposição com antibiótico (cicloprofloxacina ou doxyciclina), mais administração de vacina, é eficaz para impedir a morte.90&nbsp;Considerando-se a possibilidade de um lançamento não-percebido da arma, faz sentido proteger nosso pessoal militar com uma vacinação eficaz antes da exposição.
A vacina americana, conhecida como Anthrax Vaccine Adsorbed (AVA), é um produto de células livres inativas e foi licenciado pela Food and Drug Administration desde 1970. Os componentes da toxina da bactéria são os fatores primordiais na doença. Já que a toxina desempenha um papel tão crítico na patogenesia do antraz, era um passo lógico desenvolver uma vacina baseada nos componentes da toxina. O antígeno protetor (PA), um constituinte das toxinas letal e de edema, é o componente primordial da vacina atualmente licenciada contra o antraz. O filtrado das culturas de uma cepa atenuada é absorvido ao hidróxido de alumínio para aumentar as respostas de anticorpos, e são adicionados preservativos para estabilidade. O Michigan Departament of Public Health [Departamento de Saúde Pública de Michigan] (MDPH) tem a licença e produziu quantidades modestas da vacina, conforme o necessário, em 1970 e 1990. Os clientes primordiais incluíam veterinários em risco, trabalhadores em fábricas de lã e empregados de laboratório que manejavam culturas de antraz ou materiais potencialmente contaminados.
À época da operação Escudo no Deserto/ Tempestade no Deserto, o MDPH tinha uma capacidade de produção limitada. Devido à necessidade crítica do DOD de quantidades grandes da vacina, o MDPH imediatamente começou a produzir tanta vacina quanto possível nas instalações existentes. Como o equipamento especializado (como tanques fermentadores de 100 litros) era essencial, o DOD autorizou a compra de tanques adicionais para armar três linhas de produção idênticas. O MDPH produziu toda a AVA que foi usada pelas forças dos Estados Unidos no Escudo no Deserto/Tempestade no Deserto. No total de aproximadamente 150 mil pessoas receberam 1 ou mais doses de vacina contra o antraz, aproximadamente 250 mil doses no total.
A vacina está licenciada para ser dada em uma série de 6 doses, com as primeiras três doses dadas em intervalos de 2 semanas. As doses 4, 5 e 6 são dadas com intervalos de 5 ou 6 meses. A série perfeitamente administrada é chamada de zero, 2 e 4 semanas, 6, 12 e 18 meses. Daí em diante, doses anuais de reforço são necessárias para manter a imunidade. A vacina foi licenciada com base em um estudo levado a efeito em trabalhadores de fábrica de lã, mostrando que a AVA era eficaz para reduzir o número de casos de infecção por antraz –– as formas cutânea e por inalação conjuntamente.91
Como é antiético expor seres humanos a agentes de guerra biológica, a maior parte da informação disponível a respeito da eficácia da vacina contra antraz por inalação deriva de dados em animais. Foram levados a efeito estudos em ratos, porquinhos-da-índia, coelhos e primatas não-humanos, usando o aerosol como veículo de exposição.92
Descobriu-se que os coelhos e os macacaos rhesus são os animais mais semelhantes aos humanos em termos de patologia da doença e resposta de anticorpos. Em uma série de experimentos usando macacos, a inoculação com duas doses dessa vacina protegeu completamente todos os animais contra o desafio por aerosol produzido oito ou 38 semanas depois da vacinação.93&nbsp;No total, 62 dos 65 macacos vacinados e 114 dos 117 coelhos vacinados sobreviveram à prova letal, enquanto todos os animais de controle não-vacinados morreram.94
Quando o estado de Michigan decidiu desativar sua capacidade de produção de vacina, a Bioport Corporation comprou as instalações do MDPH, em setembro de 1998. A Bioport renovou as instalações e apresentou um Pedido de Licença Biológica para fazer face aos padrões estabelecidos pela FDA. À época em que este artigo estava sendo escrito, não havia nova e atual produção de vacina aprovada e o DOD estava usando a vacina do estoque existente. Todas as doses administradas às forças dos Estados Unidos passaram por teste de potência, esterilidade, pureza e segurança.
Em dois estudos diferentes, a incidência de reações locais ou sistêmicas significativas à vacina no campo de prova controlado com placebo foi de 2,4 a 2,8% e 0,2 a 1,3%. Reações locais consistem em endurecimento, eritema, edema, tepidez e amolecimento no local da injeção. Essas reações culminam em 1 ou 2 dias e desaparecem, geralmente, em alguns dias. Reações sistêmicas podem incluir mialgia, dor de cabeça e um moderado mal-estar, e podem durar alguns dias. Estes tipos de reação têm sido vistos em muitas outras vacinas administradas rotineiramente e não representam causa de preocupação.
Em dezembro de 1997, para imunizar todo o pessoal militar da ativa e da reserva com AVA, o secretário estipulou que a vacinação não deveria começar sem que o DOD (1) estabelecesse os meios para testar a vacina de um modo superior às provas exigidas pela FDA, (2) desenvolvesse um sistema para rastrear as vacinações, (3) aprovasse planos operacionais e de comunicação para o plano de vacinação e (4) mandasse um especialista externo rever os aspectos médico e de saúde do programa. Em maio de 1998, o secretário anunciou que todas essas determinações haviam sido cumpridas e, em agosto de 1998, o DOD começou o Programa de Imunização com a Vacina contra o Antraz. Até hoje, mais de 18 milhões de doses da vacina foram aplicadas em mais de 488 mil pessoas.

Conclusão
A única defesa contra um ataque por antraz, além de destruir as armas antes do ataque e de fazer uso de proteção pessoal durante o ataque, é a vacinação do pessoal das Forças. A vacina que atualmente está sendo administrada às forças armadas dos Estados Unidos tem sido usada por 30 anos e passou por provas extensas da FDA. Como acontece com as vacinas usadas mais comumente, reações de desconforto à vacinação com antraz ocorre, certamente, em uma pequena percentagem de casos. Essas reações representam pouca razão de preocupação e empalidecem se comparadas com a efetividade da proteção que a vacina oferece contra uma doença virtualmente fatal e incurável. Os dados que mostram que a proteção fornecida pela vacina contra o antraz a torna a escolha apropriada para a proteção de forças dos Estados Unidos contra este agente de guerra biológica são claros e convincentes.
Notas
1.&nbsp;Stephen M. Block, “Living Nightmares: Biological Threats Enabled by Molecular Biology,” in&nbsp;The New Terror: Facing the Threat of Biological and Chemical Weapons,&nbsp;ed. Sidney Drell, Abraham D. Sofaer e George D. Wilson (Stanford, Calif.: Hoover Institution Press, 1999), 42.
2.&nbsp;William S. Cohen, “The Anthrax Threat,”&nbsp;Washington Post,&nbsp;Sunday, 6 February 2000, B6; Department of Defense, “Information about the Anthrax Vaccine and the Anthrax Vaccine Immunization Program (AVA) Agency,” 28 October 1999, 26; on-line em 10 de Janeiro de 2000, disponível em http://www.anthrax.osd.mil , 3; US Department of State (distribuído pelo Office of International Information Programs), transcrição, “Pentagon Spokesman’s Regular Briefing,” 17 February 2000, n.p.; on-line em 21 de fevereiro de 2000, disponível em http://pdq. state.gov/scripts/cqcgi.exe/@pdqtest1.env; Department of Defense, “DoD Response to the Staff Report of the House Government Reform’s Subcommittee on National Security, Veterans Affairs, and International Relations entitled, ‘The Department of Defense Anthrax Vaccine Immunization Program: Unproven Force Protection,’ ” 29 February 2000, 76 e on-line em 10 de maio de 2000, disponível em http://www.anthrax.osd.mil/anthraxfacts.pdf , 1, 39.
3.&nbsp;Jonathan B. Tucker, “From Arms Race to Abolition: The Evolving Norm against Biological and Chemical Warfare,” in&nbsp;The New Terror: Facing the Threat of Biological and Chemical Weapons,&nbsp;158–224 e W. Seth Carus, “Biological Warfare Threats in Perspective,” Critical Issues in Microbiology 24, no. 3 (1998): 149–55.
4.&nbsp;James E. Gibson,&nbsp;Dr. Bodo Otto and the Medical Background of the American Revolution&nbsp;(Baltimore: George Banta Publishing Company, 1937), 88–99.
5.&nbsp;A inoculação da varíola foi introduzida nas colônias em 26 de junho de 1721, quando Zabdie Boylston introduziu material tirado de uma vesícula de varíola na pele de seu filho e de dois escravos. Depois que se recuperaram da inoculação, estavam imunes à varíola. A prática da inoculação da varíola era uma antiga técnica chinesa que os africanos usaram por muitos séculos. Começou a ser aceita na Europa nos anos de 1700. As forças armadas britânicas, antes da Guerra de Independência dos EUA, usaram cada vez mais a inoculação da varíola.
6.&nbsp;Dr. Stanhope Bayne-Jones,&nbsp;The Evolution of Preventive Medicine in the United States Army, 1607–1939&nbsp;(Washington, D.C.: Office of the Surgeon General, Department of the Army, 1968), 15–53.
7.&nbsp;Mormo é uma moléstia que infecta normalmente cavalos e é causada pela&nbsp;Burkholderia mallei.&nbsp;A doença produz elevadas taxas de mortalidade e torna quaisquer animais sobreviventes inúteis para serviço por longos períodos, quando não definitivamente. Entre as referências a ataques alemães na Mesopotâmia, incluem-se: Stockholm International Peace Research Institute,&nbsp;The Problem of Chemical and Biological Warfare,&nbsp;vol. 1,&nbsp;The Rise of CB Weapons&nbsp;(New York: Humanities Press, 1971), 216 e Frederick R. Sidell, Ernest T. Takafuji e David R. Franz, eds,&nbsp;Textbook of Military Medicine: Medical Aspects of Chemical and Biological Warfare&nbsp;(Washington, D.C.: Office of the Surgeon General, US Army, 1997), 16.
8.&nbsp;Sidell, 16;&nbsp;Rise of CB Weapons,&nbsp;216; Capt Henry Landau,&nbsp;The Enemy Within&nbsp;(New York: G. P. Putnam’s Sons, 1937), 72–73, 169, 218 e Mark Wheelis, “Biological Sabotage in the First World War,” in&nbsp;Biological and Toxin Weapons: Research, Development and Use from the Middle Ages to 1945,&nbsp;ed. Erhardt Geissler e J. E. V. C. Moon (New York: Oxford Press, 1999).
9.&nbsp;Rise of CB Weapons,&nbsp;216.
10.&nbsp;Thomas W. McGovern e George W. Christopher, “Biological Warfare and Its Cutaneous Manifestations,” in Dr. Rhett Drugge e Heather A. Dunn, eds.,&nbsp;The Electronic Textbook of Dermatology,&nbsp;n.p.; on-line, Internet, 4 May 2000, disponível em http://www.telemedicine.org/BioWar/biologic.htm ; e Sheldon H. Harris,&nbsp;Factories of Death: Japanese Biological Warfare, 1932–1945, and the American Cover-Up&nbsp;(New York: Routledge, 1994), 1–147.
11.&nbsp;Sidell, 418, 427; e Harris, 1–147.
12.&nbsp;David Hoffman, “Russia Challenged to Disclose Status of Biological Weapons,”Washington Post Foreign Service,&nbsp;26 February 1998, A17.
13.&nbsp;Ken Alibek with Stephen Handelman,&nbsp;Biohazard&nbsp;(New York: Random House, 1999), 29–31.
14.&nbsp;Sidell, 656.
15.&nbsp;Alibek, 1–18.
16.&nbsp;Dean A. Wilkening, “BCW in Attack Scenario,” in&nbsp;The New Terror: Facing the Threat of Biological and Chemical Weapons,&nbsp;91–93; e David E. Kaplan e Andrew Marshall,&nbsp;The Cult at the End of the World&nbsp;(New York: Crown Publishers, 1996), 1–283.
17.&nbsp;Wilkening, 91; e W. Seth Carus,&nbsp;Bioterrorism and Biocrimes: The Illicit Use of Biological Agents in the 20th Century,&nbsp;rev. ed. (Washington, D.C.: National Defense University, Center for Counterproliferation Research, 1998), 58.
18.&nbsp;US State Department, “Overview of State-Sponsored Terrorism,”&nbsp;Patterns of Global Terrorism: 1999 Report,&nbsp;1 May 2000, n.p.; on-line, Internet, 2 June 2000, disponível em http://www.state.gov/www/global/ terrorism/1999report/sponsor.html.
19.&nbsp;Barry R. Schneider,&nbsp;Future War and Counterproliferation: U.S. Military Responses to NBC Proliferation Threats&nbsp;(Westport, Conn.: Praeger Publishers, 1999), 1–43.
20.&nbsp;Carus, “Biological Warfare Threats in Perspective,” 149–55.
21.&nbsp;Wilkening, 95; e Jonathan B. Tucker, “Historical Trends Related to Bioterrorism: An Empirical Approach,”&nbsp;Emerging Infectious Diseases&nbsp;5, no. 4 (1999): 503.
22.&nbsp;Block, 49; e Hoffman, A17.
23.&nbsp;Judith Miller, “Russia Opens Door to Lab That Created Deadly Germs,”&nbsp;New York Times,&nbsp;24 May 2000, n.p.; on-line, Internet, 26 May 2000, disponível em http://ebird.dtic.mil/May2000/e20000524russia.htm.
24.&nbsp;Dr. Brad Roberts, “Remarks of Brad Roberts, Institute for Defense Analyses for the Conference Panel ‘State Biological Weapons Terrorism’ Carnegie International Non-Proliferation Conference, March 16, 2000,” Carnegie Endowment for International Peace Non-Proliferation Conference 2000, n.p.; on-line, Internet, 17 May 2000, disponível em http://www.ceip.org/ programs/npp/roberts2000.htm; e “Plague War: What Happened in South Africa?” PBS&nbsp;Frontline,&nbsp;13 October 1998.
25.&nbsp;Carus,&nbsp;Bioterrorism and Biocrimes,&nbsp;5, 11, 12.
26.&nbsp;Ibid.,&nbsp;5; e Wilkening, 103.
27.&nbsp;Jeff Jacoby, “The Real Terrorist Threat,”&nbsp;Boston Globe,&nbsp;18 May 2000, 23.
28.&nbsp;“Remarks of Dr. Brad Roberts.”
29.&nbsp;Sidell, 468; Daniel C. Dragon e Robert P. Rennie, “The ecology of anthrax spores: tough but not invincible,”&nbsp;Canadian Veterinarian Journal&nbsp;36 (1995): 295; e Theodore J. Cieslak e Edward M. Eitzen, “Clinical and Epidemiologic Principles of Anthrax,” Emerging Infectious Diseases 5, no. 4 (1999): 552–55.
30.&nbsp;Cieslak e Eitzen, 552–55.
31.&nbsp;Sidell, 468.
32.&nbsp;Ibid.,&nbsp;548.
33.&nbsp;Ibid.,&nbsp;468; e também encontrado in Cieslak e Eitzen, 552–55, que citou como referência o trabalho de Louis Pasteur, C-E Chamberlain, e E. Roux, “Compte rendu sommarie des experiences faites a Pouilly-le-Fort, pres Melun, sur la vaccination charbonneuse,” in&nbsp;Competes Rendus des seances De L’Academie des Sciences&nbsp;92 (1881): 1378–83.
34.&nbsp;Sidell, 469; “DoD Response to the Staff Report of the House Government Reform’s Subcommittee on National Security,” 5; e Annual report of the Surgeon General of the Public Health Service of the United States, Anthrax in Man (Washington, D.C.: Government Printing Office, 1917): 259–60.
35.&nbsp;P. S. Brachman, “Inhalation Anthrax,” Annual of the New York Academy of Science 353 (1980): 83–93.
36.&nbsp;“DoD Response to the Staff Report of the House Government Reform’s Subcommittee on National Security,” 5.
37.&nbsp;Cieslak e Eitzen, 552; J. C. A. Davies, “A Major Epidemic of Anthrax in Zimbabwe,”Central Africa Journal of Medicine&nbsp;(Zimbabwe), pt. 1, 28, no. 12 (December 1982): 291–98, e pt. 2, 29, no. 1 (January 1983): 8–12, e pt. 3, 31, no. 9 (September 1985): 176–80; e Sidell, 469.
38.&nbsp;Sidell, 467–78; Cieslak e Eitzen, 552–55; Dragon, 295–301; Philip S. Brachman e Arthur M. Friedlander, “Anthrax,” in Stanley A. Plotkin e Walter A. Orenstein,&nbsp;Vaccines,3d ed. (Philadelphia: W. B. Saunders, 1999), 629–38; e A. Watson e D. Keir, “Information on which to base assessments of risk from environments contaminated with anthrax spores,”&nbsp;Epidemiol Infect&nbsp;113 (1994): 479–90.
39.&nbsp;Brachman e Friedlander, 629–38.
40.&nbsp;Terry C. Dixon et al., “Anthrax,”&nbsp;New England Journal of Medicine&nbsp;341, no. 11 (September 1999): 818.
41.&nbsp;Ibid.,&nbsp;815.
42.&nbsp;Ibid.;&nbsp;Wilkening, 76–114; “Pentagon Spokesman’s Regular Briefing”; “DoD Response to the Staff Report of the House Government Reform’s Subcommittee on National Security,” 39; J. F. Mazzuchi et al., “Protecting the Health of U.S. Military Forces: A National Obligation,”&nbsp;Aviation, Space, and Environmental Medicine&nbsp;71, no. 3 (March 2000): 260–65; e Ronal M. Atlas, “The Medical Threat of Biological Weapons,”&nbsp;Critical Issues in Microbiology&nbsp;24, no. 3 (1998): 157–67.
43.&nbsp;Cieslak e Eitzen, 552–55.
44.&nbsp;Ibid.
45.&nbsp;Ibid.; e Brachman e Friedlander, 629–38.
46.&nbsp;Dragon, 295.
47.&nbsp;Watson, 479–90; e Thomas V. Inglesby et al., “Anthrax as a Biological Weapon: Medical and Public Health Management,”&nbsp;Journal of the American Medical Association281 (May 1999): 1735–45.
48.&nbsp;Watson, 479–90; Inglesby, 1735–45; e Brachman e Friedlander, 629–38.
49.&nbsp;Cieslak e Eitzen, 553; e Dixon et al., 818.
50.&nbsp;“Information about the Anthrax Vaccine,” 18.
51.&nbsp;Kenneth Berns et al., “Preventing the Misuse of Microorganisms: The Role of the American Society for Microbiology in Protecting against Biological Weapons,”&nbsp;Critical Issues in Microbiology&nbsp;24, no. 3 (1998): 274.
52.&nbsp;Hoffman, A17; e Lt Col George W. Christopher et al., “Biological Warfare: A Historical Perspective,”&nbsp;Journal of the American Medical Association&nbsp;278, no. 5 (August 1997): 416.
53.&nbsp;Alibek e Handelman, 75; Christopher, 416; Hoffman, A17; e Jeanne Guillemin, Anthrax: The Investigation of a Deadly Outbreak&nbsp;(Berkeley, Calif.: University of California Press, 1999).
54.&nbsp;Christopher, 414.
55.&nbsp;“Pentagon Spokesman’s Regular Briefing.”
56.&nbsp;Exposição, Jerry Brubaker, Defense Threat Reduction Agency, Air War College, Maxwell AFB, Ala., 1994.
57.&nbsp;Carus,&nbsp;Bioterrorism and Biocrimes,&nbsp;57–58.
58.&nbsp;Atlas, 157–67.
59.&nbsp;Jane M.&nbsp;Orient, “Chemical and Biological Warfare: Should Defenses Be Researched and Deployed?”&nbsp;Journal of the American Medical Association&nbsp;262 (August 1989): 644–48.
60. Atlas, 157–67; e John C.&nbsp;Gannon, “The US Intelligence Community and the Challenge of BCW,” in&nbsp;The New Terror: Facing the Threat of Biological and Chemical Weapons,129.
61. Berns, 275.
62. “Information about the Anthrax Vaccine,” 3.
63. “DoD Response to the Staff Report of the House Government Reform’s Subcommittee on National Security,” 3; e “Pentagon Spokesman’s Regular Briefing.”
64.&nbsp;Atlas, 161.
65.&nbsp;“Pentagon Spokesman’s Regular Briefing”; e “DoD Response to the Staff Report of the House Government Reform’s Subcommittee on National Security,” 2.
66.&nbsp;Atlas, 157–56.
67.&nbsp;“Pentagon Spokesman’s Regular Briefing.”
68.&nbsp;Ibid.;&nbsp;e “Information about the Anthrax Vaccine,” 3.
69.&nbsp;Dragon, 296.
70.&nbsp;Ibid.;&nbsp;Watson 479–90; e Dixon, 815.
71.&nbsp;Brad Roberts, “Export Controls and Biological Weapons: New Roles, New Challenges,”&nbsp;Critical Issues in Microbiology&nbsp;24, no. 3 (1998): 239.
72.&nbsp;“Information about the Anthrax Vaccine,” 3; e “DoD Response to the Staff Report of the House Government Reform’s Subcommittee on National Security,” 2.
73.&nbsp;Mazzuchi, 261; e Atlas, 157–67.
74.&nbsp;Sidell, 441; e Raymond A. Zilinskas, “Iraq’s Biological Weapons: The Past as Future?”Journal of the American Medical Association&nbsp;278, no. 5 (August 1997): 418–24.
75.&nbsp;Office of Technology Assessment, US Congress,&nbsp;Proliferation of Weapons of Mass Destruction,&nbsp;Publication OTA-ISC-559 (Washington, D.C.: Government Printing Office, 1993), 53–55; e “Information about the Anthrax Vaccine,” 3.
76.&nbsp;Robert H. Kupperman e Darrell M. Trent,&nbsp;Terrorism: Threat, Reality, Response(Stanford, Calif.: Hoover Institution Press, 1979), 57; “Information about the Anthrax Vaccine,” 3; e Atlas, 157–67.
77.&nbsp;Carus, “Biological Warfare Threats in Perspective,” 149–55.
78.&nbsp;Atlas, 160.
79.&nbsp;“Pentagon Spokesman’s Regular Briefing.”
80.&nbsp;Carus, “Biological Warfare Threats in Perspective,” 154.
81.&nbsp;“DoD Response to the Staff Report of the House Government Reform’s Subcommittee on National Security,” 1, 2; e “Information about the Anthrax Vaccine,” 2.
82.&nbsp;Peter Grier, “Up in the Air about Anthrax,”&nbsp;Air Force Magazine&nbsp;82, no. 10 (October 1999): 68–71.
83.&nbsp;Atlas, 160; e Raymond A. Zilinskas, “Verifying Compliance to the Biological and Toxin Weapons Convention,”&nbsp;Critical Issues in Microbiology&nbsp;24, no. 3 (1998): 195–218.
84.&nbsp;Hoffman, A-17.
85.&nbsp;Zilinskas, “Verifying Compliance,” 195–218; e “Remarks of Dr. Brad Roberts.”
86.&nbsp;Zilinskas, “Verifying Compliance,” 195–218; e Rolf Ekéus, “UN biological Inspections in Iraq,” in&nbsp;The New Terror: Facing the Threat of Biological and Chemical Weapons,246–47.
87.&nbsp;Ekéus, 237–54.
88.&nbsp;“Plague War: What Happened in South Africa?”
89.&nbsp;Ibid.
90.&nbsp;Arthur M. Friedlander et al., “Postexposure Prophylaxis against Experimental Inhalation Anthrax,”&nbsp;Journal of Infectious Diseases&nbsp;167 (May 1993): 1239–43.
91.&nbsp;Philip S. Brachman et al., “Field Evaluation of Human Anthrax Vaccine,”&nbsp;American Journal of Public Health&nbsp;52 (April 1962): 632–45.
92.&nbsp;P. Hambleton, J. A. Carmen, e J. Melling, “Anthrax: The disease in relation to vaccines,”&nbsp;Vaccine&nbsp;2 (1984): 125–32.
93.&nbsp;B. E. Ivins et al., “Efficacy of a standard human anthrax vaccine against&nbsp;Bacillus anthracis&nbsp;aerosol spore challenge in rhesus monkeys,”&nbsp;Salisbury Medical Bulletin&nbsp;87, supplement (1996): 125–26.
94.&nbsp;Arthur M. Friedlander, Phillip R. Pittman, e Gerald W. Parker, “Anthrax Vaccine: Evidence for Safety and Efficacy against Inhalational Anthrax,”&nbsp;Journal of the American Medical Association&nbsp;282, no. 22 (December 1999): 2104–6.
95.&nbsp;G. G. Wright, T. W. Green, e R. G. Kanode Jr., “Studies on Immunity in Anthrax, v: Immunizing Activity of Alum-Precipitated Protective Antigen,”&nbsp;Journal of Immunology&nbsp;73 (1954): 387–91.

Colaboradores
O&nbsp;Coronel (Dr.) Jim A. Davis&nbsp;(Bacharelado, DVM, Texas A&amp;M University; Doutorado, University of Texas) tem, atualmente, dois cargos. É vice-diretor do USAF Counterproliferation Center [Centro de Contraproliferação da FAe/ EUA] e, também, vice-diretor do Departamento de Futuros Conflitos, Air War College. Também foi representante do Ministério da Saúde [Surgeon General’s Chair] na Air University, comandante do 48th Esquadrão de Saúde Aeroespacial, Base da Real Força Aérea em Lakenheath, Reino Unido e chefe da Saúde Pública Militar na Base Aérea Ellsworth, South Dakota, e na Base Aérea Loring, Maine. Tem sido freqüentemente convidado como palestrante e conferencista para falar sobre bioterrorismo e guerra química e biológica. O Coronel Davis tem o curso do Air War College.
A&nbsp;Dra. Anna Johnson-Winegar&nbsp;(Bacharelado, Hood College; Mestrado, Doutorado, Catholic University of America) é vice-assistente do Secretário de Defesa, para Defesa Química/Biológica. Ela é o único membro do OSD em quem se concentram supervisão, coordenação e integração de programas de defesa química/biológica, apoio à contraproliferação, desmilitarização química e Avaliação de Montagem de Armas (ACWA). Entre suas comissões anteriores contam-se: diretora de Environmental and Life Sciences, no Gabinete do Director of Defense Research and Engineering (DDR&amp;E); e diretora dos programas de pesquisa médica e biológica, Instituto de Pesquisa de Doenças Infecciosas do Exército dos EUA. A Dra. Johnson-Winegar publicou numerosas obras técnicas e foi autora/co-autora de diversos capítulos de livros. É representante da Mid-Atlantic Division, National Board of Directors da American Cancer Society. Em 1998, recebeu o Prêmio Women in Science and Engineering Lifetime Achievement.
As opiniões expressas ou insinuadas nesta revista pertencem aos seus respectivos autores e não representam, necessariamente, as do Departamento de Defesa, da Força Aérea, da Universidade do Ar ou de quaisquer outros órgãos ou departamentos do governo norte-americano.



[&nbsp;Home Page&nbsp;da&nbsp;Air &amp; Space Power International&nbsp;em português&nbsp;&nbsp;|&nbsp; Emita sua opinião viaEmail&nbsp;a&nbsp;aspjportuguese@maxwell.af.mil&nbsp;]