abertura ou in-tenção filosófica
Autor: alberto lins caldas | Publicado: 2009-01-31T21:44:00-03:00








não há literatura sem
libertinagem, sem vida libertina, sem dissolução ao ódio cristão à vida, sem
afirmação radical contra o horror q nega a vida tornando a vida apenas um
horror [a positividade no horror é sempre uma depreciação, sempre um ver de
baixo, restando cruamente da vida somente o negativo, o doente, o explorador, o
carniceiro, jamais a vida inteira em suas dimensões trágicas]: sem ação, sem
força, sem propósito, sem afirmação, sem luta, sem oposição e resistência, sem
cri-ação libertina não há literatura: sem negar o horror, afirmando a vida q o
horror deforma, formata, direciona, nacionaliza, não há literatura [nessa vida
defumada, mumificada, resta apenas o horror: ele deixa de fazer parte
constitutiva da vida: ele é vida excluída, isto é, apenas o negativo, o
destrutivo, se apresenta como normalidade e a normalidade como vida]: sem a
dança libertina, q é guerrilha, q é luta constante contra a Língua, o estado, o
povo, a História, o lugar, as tradições, as religiões, as posições
funcionárias, contra seu próprio lugar, não há literatura: língua libertina,
língua dançarina, língua devires, linguainguas contra a Língua, fluxos contra o
horror: linguaingua como um fora da comunicação, fora do equilíbrio:
linguaingua: criação e destruição, foliar vivo contra imobilidades, acordos,
sensos comuns, oligarquias, racionalizações, mercados, razões, leitores e
críticos, contra as funções imobilizadoras da linguagem. literatura como outras
respirações, outros corpos, outras imposições de sentido: literatura, antes de
tudo, “deslocamento filosófico”: não há literatura sem esse des-locamento, sem
esse per-curso [não filosofia enquanto “História das ideias”, “pedagogia” ou
“disciplina” (o “amor ao conhecimento” q é tão somente sistema perverso de
poder e confinamento: justificativa e adesão, condição de extermínios), certas
racionalidades, a Razão, mas roteiro radical contra a ocidentalidade (a tribo:
campos do existente, campos de extermínio, q se “identificam”, de
“interpenetram”, se “permitem”, se “parecem”, creem e vivem uma “história
comum”: posições do confronto, redes negativas onde todas as perspectivas,
todos os sentidos, todas as racionalidades têm suas raízes, justificativas e
fins: mas sem limites precisos: não é “um” nem é “ser”: atmosferas, feixes,
jorros vivos de domínio, forças contra forças: o “todo” q se atualiza no
imediato): uma hermenêutica do “imediato”: fluxo existencial de saber, ação escritural
autocons-ciente, projeto diferenciado e inversor: estratégias em busca da
positividade q a negatividade instituída como “positividade” raptou, escondeu,
dissimulou: positividade terrorista em trajeto: guerrilha, terrorismo,
pirataria: o trágico contra a dialética].

no entanto a Literatura
(diferente da literatura), normalmente, se funda como perspectiva remodelada da
sua própria tradição, da escrita religiosa, dos modelos populares, do
jornalismo, da historiografia, da sociologia e até da antropologia sob formas
literárias esperadas: conta uma história (Literatura é praticamente um “contar
história” q se esgota nesse contar, mesmo dizendo sempre o contrário) dentro
dos horizontes formais (muda somente o autor): sua função é contar essa
história [sua função é “fabuladora”: contar histórias pra dormir, pra fazer
esquecer e fazer lembrar, pra passar o tempo, pra ensinar, pro poder, pra
reforçar, pra fazer circular mercadorias, pra reforçar a hegemonia: descrever,
falar do pedestal de funcionário público]. o pensamento enquanto positividade
radical não é nem necessário nem possível na Literatura (negatividade ligada a
hegemonia, a Língua, ao estado, a condição medusante da linguagem): não é
necessário porq são estabelecimentos de formas q existem sem nenhuma
radicalidade, nenhuma reflexão perigosa, nenhum pensamento a partir de outra
perspectiva: nem é possível porq essa reflexão radical não faz parte da Língua,
da tradição literária nem da formação do escritor enquanto escrivão da
hegemonia (aquele q passa a “escritura falsa”, as palavras compro-metidas), um
contador de histórias, loroteiro vaidoso e letrado da oligarquia das letras
cuja função é reforçar o existente, amortecer o tempo, exaltar a Língua
entorpecendo, incorporando e excluindo as linguainguas [enaltecimento da
múmia-Língua: a Língua só pode se apresentar como múmia: múmia de “filme de
terror”: múmia do e pro mercado], dar continuidade, fundir as fissuras, ordenar
o desordenado.

pensar-o-existente não
quer dizer, nem é, pensar-com-o-existente, mas, necessariamente, contra o
existente: não com suas aparências, tropos, tipos, modelos, fôrmas, modas,
entonações, ritmos, figuras, crenças, mas com uma positividade [faz parte do
horror a negatividade radical q se apresenta como positividade: ciência,
religião, filosofia, mídia, senso comum, Literatura, pedagogia] q escave além
do razoável, além dos sistemas de crenças q fazem aparecer, sustentam e
clonizam o existente, articulando elementos q construam do real seu horror
encalacrado (o real, o imediato em seus desdobrares, é o horror).

pensar contra [“pensar à
contrapelo”: inversamente, contra o pelo, contra a pele, contra a carne, até
sangrar, expor o osso, o tutano, as forças postas em postas, expostas] faz se
revelar não só as racionalidades, os pretensos fundamentos, os planos e os
movimentos do horror, suas redes e nódulos tecidos com fios de medo [uma das
principais forças da tribo, terrível força formatadora e mantenedora do
horror], dormência e cumplicidade, mas o cotidiano e as tradicções como torções
perversas: se submeter ao cotidiano ou a tradicção é o mesmo q ser devorado
pelo horror e ver q “tudo isso é muito bom”, “isso é bom demais” [sem
cumplicidade o horror ficaria em cheque: pagaria em dinheiro e mais uma vez
tudo se resolveria].

enquanto o q tornou
possível a Literatura foi o “capitalismo”, o “universo burguês” e seus
imperialismos (limite linguístico-teórico provisório), o q torna possível a
literatura é a “pós-modernidade” [essa “modernidade” sem os “tradicionais”
impedimentos: livre pra fluir e explorar: os “capitais” sem limites, sem eixos,
sem entraves: um “capital líquido” e certo, realmente gasoso: a tribo no seu
máximo de “extensão” e “profundidade”] como esse mesmo “capitalismo” [agora a
realidade como um todo: se tudo é capitalismo, ideal “nazista”, só há o real
enquanto horror] levado ao paroxismo (não precisa mais de crença alguma pra
existir, se manter, se reproduzir e fluir): o fim das ridículas utopias de
“salvação”, a expansão radical do capital, o consumismo e o consumista [assim
como o “homem” foi criado depois mas com os restos do adão cristão, o
consumista nasceu como uma descarnação do homem, inda com seus ossos, sangue e
imbecilidades crentes, mas logo depois se tornou autônomo, separando ele-mesmo,
seus desejos e fomes, das suas crenças da-boca-pra-fora: o homem inda
acreditava: o consumista não precisa mais crer em nada, só desejar e poder
consumir: é uma máquina imbecil de produção e consumo mergulhada numa lama
hominídea querendo também se tornar consumista]: a impossibilidade e
inutilidade das revoluções: o desaparecimento das crenças na história, na
natureza, em deus e no homem, no estado e no futuro: a onipresença do horror,
do sufocamento, da paralisia, do mercado: o horror deixou de ser momento,
acontecimento, pra se tornar tudo em todo momento: a própria tribo enquanto
inescapável, enquanto entorpecimento.

há relação íntima,
carnal, entre o horror, a linguagem, a Língua, as religiões, a hegemonia, o
estatal, o mediano, as manadas, o mercado, os poderes, a mídia, a gramática, a
filosofia, a educação e a Literatura: sem esses planos co-penetrantes e abertos
pro “sim”, pro “como-não”, pro “aceito”, pro “tou-honrado”, a Literatura não
poderia representar o papel não apenas explícito, potente em formatar e manter a
formatação das manadas e cardumes, mas o papel subliminar e formativo [faz
parte da instauração de forças-de-repetição]: seu campo de atuação sendo na
linguagem atinge diretamente o existente na medida da sua produção, reprodução,
manutenção, elogio e reforço, onde até mesmo sua radicalidade, positividade e
crítica tão comprometidas visceralmente com o “estabelecido” [até as negações
mais radicais, q são positividades radicais, se tornam mercadoria num ambiente
consumista: toda destruição é absorvida como moda, toda violência como
experiência, toda humilhação como engrandecimento, toda diferença como mais um
mesmo, q é sempre diferente porq não é o igual].

a literatura não é o
já-escrito (não existe como realidade ou como já-feito: não é a “matéria” dos
leitores e dos críticos), mas sim como per-curso dissolutor [aquilo q,
incompleto por tanta falsa positividade, busca conhecimento através duma
positividade radical (negando e invertendo o próprio conhecimento e a si
mesma): na dobra, na torção, o específico conhecimento literário, q não é
“conceitual” como querem alguns filosofos: jamais universal, jamais regional,
jamais nacional ou bairrista] q procura a consciência contra a consciência, o
mundo contra o mundo, se torna exposta e faz tornar exposta a radicalidade da
sua positividade, da perspectiva, da específica maneira de lutar [a literatura
é ação contra] e enfrentar o existente enquanto teatro do horror. mas não
encontra nenhuma consciência reconhecível, e sim aquela q se faz ao sabor-saber
literário: não é busca pelo já conhecido, mas por aquilo q nasce de
reconfiguração, doutro arranjo. seus problemas, suas investigações, seus
confrontos não são feitos com os materiais tradicionais da Literatura [talvez
somente com seus despojos, lixos, materiais raptados pra resignificarem
provisoriamente negativamente contra seu “contexto”: a literatura infesta todos
os lixões da tradição, redirecionando, impondo outras vidas, deixando somente
carcaças resignificadas: ossos expostos e invertidos, subvertidos de “contextos”,
pervertidos, aberrantes, anomalias], da oligarquia das letras ou do lócus de
inspeção [a Literatura brasileira e seu cânone: não poderia jamais existir uma
“literatura brasileira”], mas do enfrentamento com a língua dos planos podres
do horror.

a literatura tem em
artaud, beckett, bernhard, brecht, broch, büchner, camus, canetti, celan,
céline, conrad, döblin, dostoievski, ésquilo, genet, gogol, höderlin, homero,
ionesco, jarre, joece, kafka, kavafis, lautréamont, mallarmé, melville, musil,
poe, proust, rabelais, rilke, rimbaud, sade, shakespeare, sófocles, sterne
[nietzsche: schopenhauer, stirner, heidegger, sartre, benjamin, bachelard,
blanchot, bakhtin, barthes, deleuze, foucault, derrida, baudrillard, bourdieu,
balman, wittgenstein] não origens, muito menos os trilhos comuns onde foram
postos, base teórica ou paideuma, mas horizontes de contradição [campos de
posição/oposição: diálogos de negatividade, de repositividade: discordância,
contraponto, superação, referência dialógica, lócus de confronto: instrumentos
de luta, armas, munições: passar e levar o q enfrenta o horror, deixando pra
trás o resíduo imprestável, ou tão mastigado e reutilizado q se torna
irreconhecível] q alimentam as transversais da literatura enquanto
enfrentamento do tempo com as linguainguas da positividade radical [não é o
horror: não à vida em todas as suas formas: a “vida ocidental” sempre foi o
mais profundo desprezo à vida: até mesmo ao demonstrar ser um “triunfo da vida”
é somente mais um horror camuflado: o inextirpável câncer cristão q “é” a tribo
e a “produção de capital” por si mesma como sua forma de existência].

literatura é o outro. é o
encontro com outras vozes. com iguais, com diferentes. é expressão maior da
individualidade em direção à singularidade, à unicidade: a resistência dessas
individualidades até se tornarem singularidades [linguaingua: jamais
regionalismos metidos a universalismos: destruição virótica da Língua].
manifestação plena de vozes e vidas, experiências e vivências integrais,
principalmente num tempo progressivamente sociodemonazifascistacristão onde o
horror é o cotidiano, os sentidos, as direções, as racionalidades, as relações,
o profundo e o raso, o antes, o agora e o depois, o visível, o toque, o
positivo, o negativo, o neutro [não é o todo, mas o q flui viscoso entre tudo,
por entre tudo sem parar: o q jorra de repente, o q de repente surge da
escuridão e leva um pedaço].

a literatura não é
mimética, é escrita limpa, sem nomes, sem tecnologias, contra a Língua, contra
as tradições, contra as tradicções, sem experimentalismo, a literatura é
guerrilha contra o tempo: poética da positividade.

a Literatura, com sua
tentativa burlesca de mímesis [pra melhor servir (porq sem sem o bobo-da-corte
ela não descansa), essa vontade inescapável de todas as Artes], com sua torção
localista e nacional, com sua curvatura ao sociodemonazifascismocristão, não
produz uma linguaingua ou linguasinguas em luta senão como pastiche e
reprodução de certo viés, repetindo a Língua estruturada pra significar de
determinada maneira: a linguaingua na literatura, fragmento, monólogo dialógico
e enfrentamento, cria sua linguaingua no fluxo do viver a partir das
antigramáticas latejantes das “coisas” (as “gramáticas” q sobrevivem esmagadas
pelo horror), das gentes, das tormentas da existência, da mais íntima
singularidade destroçada [uma gramática positiva, agramatical e múltipla,
contra as negatividades do existente, aparece pros gramáticos como
anti-gramática, destruição da gramática, o q é verdade, mas na defesa da
gramática “esquecem” de apontar suas funções negativas, degradantes da vida: a
gramática precisa ser sólida, única, inflexível, tradicional, fraternal,
regional, local, nacional, universal, porq se não for assim os pactos, os
contratos, os comércios, as palavras de ordem, as interações protocolares, os
clichês, as burocracias, os saberes da educação, do trabalho e dos governos, os
fluxos cristalizados do capital são atingidos exatamente em sua
inteligibilidade, em sua mais necessária racionalidade, lógica, praticidade,
necessidade universal e natural, reconhecimento e poder: o leitor-consumidor é
sempre satisfeito pelo horror: sem ser assim ele não “compreende”: sem a
defesa-repetição do existente na medida do mesmo não há nem prazer nem
entendimento]: sem o mundo enquanto ordem vivencial de resistência e
sobrevivência (estar no horror), sem a articulação das experiências essenciais,
soltas no viver e presas pelo “texto”, potencializando a singularidade contra a
linguagem [contra a loucura do horror q é linguagem], ajustando a interioridade
em seu fluxo dialógico com as formas móveis dessa interioridade, a literatura
ficaria na clássica masturbação linguística, sociológica, mercado e nação
cristalizada em escrita (muro, horizonte, fonte, depósito) q é a Literatura.