Convite a reflexão (O papel da oposição)
Autor: Oswaldo | Publicado: 2011-04-13T06:33:00-07:00

Pequenos pedaços e frases deste artigo serão usados durante anos hora para enaltecer e hora para depreciar o pensamento e a análise de FHC sobre este momento da oposição. E o ponto que me chama mais atenção é se é possível uma oposição, ou melhor, se é possível qualquer posição com pensamento claro e método neste Brasil onde não se le nem se pensa nada que não seja explicado por metáforas de futebol.&nbsp;
&nbsp;&nbsp;O Papel da Oposição (por Fernando Henrique Cardoso)Há muitos anos, na década de 1970, escrevi um artigo com o título acima no jornal Opinião,  que pertencia à chamada imprensa “nanica”, mas era influente.  Referia-me ao papel do MDB e das oposições não institucionais. Na época,  me parecia ser necessário reforçar a frente única antiautoritária e eu  conclamava as esquerdas não armadas, sobretudo as universitárias, a se  unirem com um objetivo claro: apoiar a luta do MDB no Congresso e  mobilizar a sociedade pela democracia.
Só dez anos depois a  sociedade passou a atuar mais diretamente em favor dos objetivos  pregados pela oposição, aos quais se somaram também palavras de ordem  econômicas, como o fim do “arrocho” salarial.
No entretempo,  vivia-se no embalo do crescimento econômico e da aceitação popular dos  generais presidentes, sendo que o mais criticado pelas oposições, em  função do aumento de práticas repressivas, o general Médici, foi o mais  popular: 75% de aprovação.
Não obstante, não desanimávamos. Graças  à persistência de algumas vozes, como a de Ulisses Guimarães, às  inquietações sociais manifestadas pelas greves do final da década e ao  aproveitamento pelos opositores de toda brecha que os atropelos do  exercício do governo, ou as dificuldades da economia proporcionaram  (como as crises do petróleo, o aumento da dívida externa e a inflação),  as oposições não calavam. Em 1974, o MDB até alcançou expressiva vitória  eleitoral em pleno regime autoritário.
Por que escrevo isso novamente, 35 anos depois?
Para  recordar que cabe às oposições, como é óbvio e quase ridículo de  escrever, se oporem ao governo. Mas para tal precisam afirmar posições,  pois, se não falam em nome de alguma causa, alguma política e alguns  valores, as vozes se perdem no burburinho das maledicências diárias sem  chegar aos ouvidos do povo. Todas as vozes se confundem e não faltará  quem diga – pois dizem mesmo sem ser certo – que todos, governo e  oposição, são farinhas do mesmo saco, no fundo “políticos”. E o que se  pode esperar dos políticos, pensa o povo, senão a busca de vantagens  pessoais, quando não clientelismo e corrupção?
Diante do  autoritarismo era mais fácil fincar estacas em um terreno político e  alvejar o outro lado. Na situação presente, as dificuldades são maiores.  Isso graças à convergência entre dois processos não totalmente  independentes: o “triunfo do capitalismo” entre nós (sob sua forma  global, diga-se) e a adesão progressiva – no começo envergonhada e por  fim mais deslavada – do petismo lulista à nova ordem e a suas  ideologias.
Se a estes processos somarmos o efeito dissolvente que  o carisma de Lula produziu nas instituições, as oposições têm de se  situar politicamente em um quadro complexo.
Complexidade crescente  a partir dos primeiros passos do governo Dilma que, com estilo até  agora contrastante com o do antecessor, pode envolver parte das classes  médias. Estas, a despeito dos êxitos econômicos e da publicidade  desbragada do governo anterior, mantiveram certa reserva diante de Lula.  Esta reserva pode diminuir com relação ao governo atual se ele, seja  por que razão for, comportar-se de maneira distinta do governo anterior.
É  cedo para avaliar a consistência de mudanças no estilo de governar da  presidente Dilma. Estamos no início do mandato e os sinais de novos  rumos dados até agora são insuficientes para avaliar o percurso futuro.
É preciso refazer caminhos
Antes  de especificar estes argumentos, esclareço que a maior complexidade  para as oposições se firmarem no quadro atual – comparando com o que  ocorreu no regime autoritário, e mesmo com o petismo durante meu  governo, pois o PT mantinha uma retórica semianticapitalista – não  diminui a importância de fincar a oposição no terreno político e dos  valores, para que não se perca no oportunismo nem perca eficácia e  sentido, aumentando o desânimo que leva à inação.
É preciso,  portanto, refazer caminhos, a começar pelo reconhecimento da derrota:  uma oposição que perde três disputas presidenciais não pode se acomodar  com a falta de autocrítica e insistir em escusas que jogam a  responsabilidade pelos fracassos no terreno “do outro”. Não estou,  portanto, utilizando o que disse acima para justificar certa  perplexidade das oposições, mas para situar melhor o campo no qual se  devem mover.
Se as forças governistas foram capazes de mudar  camaleonicamente a ponto de reivindicarem o terem construído a  estabilidade financeira e a abertura da economia, formando os “campeões  nacionais” – as empresas que se globalizam – isso se deu porque as  oposições minimizaram a capacidade de contorcionismo do PT, que começou  com a Carta aos Brasileiros de junho de 1994 e se desnudou quando Lula  foi simultaneamente ao Fórum Social de Porto Alegre e a Davos.
Era  o sinal de “adeus às armas”: socialismo só para enganar trouxas,  nacional--desenvolvimentismo só como “etapa”. Uma tendência, contudo,  não mudou, a do hegemonismo, ainda assim, aceitando aliados de cabresto.
Segmentos  numerosos das oposições de hoje, mesmo no PSDB, aceitaram a  modernização representada pelo governo FHC com dor de consciência, pois  sentiam bater no coração as mensagens atrasadas do esquerdismo petista  ou de sua leniência com o empreguismo estatal.
Não reivindicaram  com força, por isso mesmo, os feitos da modernização econômica e do  fortalecimento das instituições, fato muito bem exemplificado pela  displicência em defender os êxitos da privatização ou as políticas  saneadoras, ou de recusar com vigor a mentira repetida de que houve  compra de votos pelo governo para a aprovação da emenda da reeleição, ou  de denunciar atrasos institucionais, como a perda de autonomia e  importância das agências reguladoras.
Da mesma maneira, só para  dar mais alguns exemplos, o Proer e o Proes, graças aos quais o sistema  financeiro se tornou mais sólido, foram solenemente ignorados, quando  não estigmatizados. Os efeitos positivos da quebra dos monopólios, o do  petróleo mais que qualquer outro, levando a Petrobras a competir e a  atuar como empresa global e não como repartição pública, não foram  reivindicados como êxitos do PSDB.
O estupendo sucesso da Vale, da  Embraer ou das teles e da Rede Ferroviária sucumbiu no murmúrio  maledicente de “privatarias” que não existiram. A política de  valorização do salário mínimo, que se iniciou no governo Itamar Franco e  se firmou no do PSDB, virou glória do petismo.
As políticas  compensatórias iniciadas no governo do PSDB – as bolsas – que o próprio  Lula acusava de serem esmolas e quase naufragaram no natimorto Fome Zero  – voltaram a brilhar na boca de Lula, pai dos pobres, diante do  silêncio da oposição e deslumbramento do país e… do mundo!
Não  escrevo isso como lamúria, nem com a vã pretensão de imaginar que é hora  de reivindicar&nbsp;feitos do governo peessedebista. Inês é morta, o  passado… passou. Nem seria justo dizer que não houve nas oposições quem  mencionasse com coragem muito do que fizemos e criticasse o lulismo.
As  vozes dos setores mais vigorosos da oposição se estiolaram, entretanto,  nos muros do Congresso e este perdeu força política e capacidade de  ressonância. Os partidos se transformaram em clubes congressuais,  abandonando as ruas; muitos parlamentares trocaram o exercício do poder  no Congresso por um prato de lentilhas: a cada nova negociação para  assegurar a “governabilidade”, mais vantagens recebem os congressistas e  menos força político-transformadora tem o Congresso.
Na medida em  que a maioria dos partidos e dos parlamentares foi entrando no jogo de  fazer emendas ao orçamento (para beneficiar suas regiões, interesses –  legítimos ou não – de entidades e, por fim, sua reeleição), o Congresso  foi perdendo relevância e poder.
Consequentemente, as vozes  parlamentares, em especial as de oposição, que são as que mais precisam  da instituição parlamentar para que seu brado seja escutado, perderam  ressonância na sociedade.
Com a aceitação sem protesto do “modo  lulista de governar” por meio de medidas provisórias, para que serve o  Congresso senão para chancelar decisões do Executivo e receber benesses?  Principalmente, quando muitos congressistas estão dispostos a fazer o  papel de maioria obediente a troco da liberação pelo Executivo das  verbas de suas emendas, sem esquecer que alguns oposicionistas embarcam  na mesma canoa.
Ironicamente, uma importante modificação  institucional, a descentralização da ação executiva federal,  estabelecida na Constituição de 1988 e consubstanciada desde os governos  Itamar Franco e FHC, diluiu sua efetividade técnico--administrativa em  uma pletora de recursos orçamentários “carimbados”, isto é, de  orientação político-clientelista definida, acarretando sujeição ao Poder  Central, ou, melhor, a quem o simboliza pessoalmente e ao partido  hegemônico.
Neste sentido, diminuiu o papel político dos  governadores, bastião do oposicionismo em estados importantes, pois a  relação entre prefeituras e governo federal saltou os governos estaduais  e passou a se dar mais diretamente com a presidência da República, por  meio de uma secretaria especial colada ao gabinete presidencial.
Como,  por outra parte, existe – ou existiu até a pouco – certa folga fiscal e  a sociedade passa por período de intensa mobilidade social movida pelo  dinamismo da economia internacional e pelas políticas de expansão do  mercado interno que geram emprego, o desfazimento institucional  produzido pelo lulismo e a difusão de práticas clientelísticas e  corruptoras foram sendo absorvidos, diante da indiferença da sociedade.
Na  época do mensalão, houve um início de desvendamento do novo Sistema  (com S maiúsculo, como se escrevia para descrever o modelo político  criado pelos governos militares).
Então, ainda havia indignação  diante das denúncias que a mídia fazia e os partidos ecoavam no  Parlamento. Pouco a pouco, embora a mídia continue a fazer denúncias, a  própria opinião pública, isto é, os setores da opinião nacional que  recebem informações, como que se anestesiou. Os cidadãos cansaram de  ouvir tanto horror perante os céus sem que nada mude. Diante deste  quadro, o que podem fazer as oposições?
Definir o público a ser alcançado
Em  primeiro lugar, não manter ilusões: é pouco o que os partidos podem  fazer para que a voz de seus parlamentares alcance a sociedade.
É  preciso que as oposições se deem conta de que existe um público distinto  do que se prende ao jogo político tradicional e ao que é mais atingido  pelos mecanismos governamentais de difusão televisiva e midiática em  geral.
As oposições se baseiam em partidos não propriamente  mobilizadores de massas. A definição de qual é o outro público a ser  alcançado pelas oposições e como fazer para chegar até ele e ampliar a  audiência crítica é fundamental.
Enquanto o PSDB e seus aliados  persistirem em disputar com o PT influência sobre os “movimentos  sociais” ou o “povão”, isto é, sobre as massas carentes e pouco  informadas, falarão sozinhos. Isto porque o governo “aparelhou”, cooptou  com benesses e recursos as principais centrais sindicais e os  movimentos organizados da sociedade civil e dispõe de mecanismos de  concessão de benesses às massas carentes mais eficazes do que a palavra  dos oposicionistas, além da influência que exerce na mídia com as verbas  publicitárias.
Sendo assim, dirão os céticos, as oposições estão  perdidas, pois não atingem a maioria. Só que a realidade não é bem essa.  Existe toda uma gama de classes médias, de novas classes possuidoras  (empresários de novo tipo e mais jovens), de profissionais das  atividades contemporâneas ligadas à ti (tecnologia da informação) e ao  entretenimento, aos novos serviços espalhados pelo Brasil afora, às  quais se soma o que vem sendo chamado sem muita precisão de “classe c”  ou de nova classe média.
Digo imprecisamente porque a definição de  classe social não se limita às categorias de renda (a elas se somam  educação, redes sociais de conexão, prestígio social, etc.), mas não  para negar a extensão e a importância do fenômeno. Pois bem, a imensa  maioria destes grupos – sem excluir as camadas de trabalhadores urbanos  já integrados ao mercado capitalista – está ausente do jogo  político-partidário, mas não desconectada das redes de internet,  Facebook, YouTube, Twitter, etc.
É a estes que as oposições devem  dirigir suas mensagens prioritariamente, sobretudo no período entre as  eleições, quando os partidos falam para si mesmo, no Congresso e nos  governos. Se houver ousadia, os partidos de oposição podem organizar-se  pelos meios eletrônicos, dando vida não a diretórios burocráticos, mas a  debates verdadeiros sobre os temas de interesse dessas camadas.
Mas  não é só isso: as oposições precisam voltar às salas universitárias, às  inúmeras redes de palestras e que se propagam pelo país afora e não  devem, obviamente, desacreditar do papel da mídia tradicional: com toda a  modernização tecnológica, sem a sanção derivada da confiabilidade, que  só a tradição da grande mídia assegura, tampouco as mensagens, mesmo que  difundidas, se transformam em marcas reconhecidas.
Além da  persistência e ampliação destas práticas, é preciso buscar novas formas  de atuação para que a oposição esteja presente, ou pelo menos para que  entenda e repercuta o que ocorre na sociedade. Há inúmeras organizações  de bairro, um sem-número de grupos musicais e culturais nas periferias  das grandes cidades, etc., organizações voluntárias de solidariedade e  de protesto, redes de consumidores, ativistas do meio ambiente, e por aí  vai, que atuam por conta própria.
Dado o anacronismo das  instituições político-partidárias, seria talvez pedir muito aos partidos  que mergulhem na vida cotidiana e tenham ligações orgânicas com grupos  que expressam as dificuldades e anseios do homem comum. Mas que pelo  menos ouçam suas vozes e atuem em consonância com elas.
Não deve  existir uma separação radical entre o mundo da política e a vida  cotidiana, nem muito menos entre valores e interesses práticos.
No  mundo interconectado de hoje, vê-se, por exemplo, o que ocorre com as  revoluções no meio islâmico, movimentos protestatórios irrompem sem uma  ligação formal com a política tradicional. Talvez as discussões sobre os  meandros do poder não interessem ao povo no dia-a-dia tanto quanto os  efeitos devastadores das enchentes ou o sufoco de um trânsito que não  anda nas grandes cidades. Mas, de repente, se dá um “curto-circuito” e o  que parecia não ser “política” se politiza. Não foi o que ocorreu nas  eleições de 1974 ou na campanha das “diretas já”?
Nestes momentos,  o pragmatismo de quem luta para sobreviver no dia-a-dia lidando com  questões “concretas” se empolga com crenças e valores. O discurso,  noutros termos, não pode ser apenas o institucional, tem de ser o do  cotidiano, mas não desligado de valores. Obviamente em nosso caso, o de  uma democracia, não estou pensando em movimentos contra a ordem política  global, mas em aspirações que a própria sociedade gera e que os  partidos precisam estar preparados para que, se não os tiverem suscitado  por sua desconexão, possam senti-los e encaminhá-los na direção  política desejada.
Seria erro fatal imaginar, por exemplo, que o  discurso “moralista” é coisa de elite à moda da antiga UDN. A corrupção  continua a ter o repúdio não só das classes médias como de boa parte da  população. Na última campanha eleitoral, o momento de maior crescimento  da candidatura Serra e de aproximação aos resultados obtidos pela  candidata governista foi quando veio à tona o “episódio Erenice”.
Mas  é preciso ter coragem de dar o nome aos bois e vincular a “falha moral”  a seus resultados práticos, negativos para a população. Mais ainda: é  preciso persistir, repetir a crítica, ao estilo do “beba Coca Cola” dos  publicitários. Não se trata de dar-nos por satisfeitos, à moda de  demonstrar um teorema e escrever “cqd”, como queríamos demonstrar.
Seres  humanos não atuam por motivos meramente racionais. Sem a teatralização  que leve à emoção, a crítica – moralista ou outra qualquer– cai no  vazio. Sem Roberto Jefferson não teria havido mensalão como fato  político.
Qual é a mensagem?
Por certo, os  oposicionistas para serem ouvidos precisam ter o que dizer. Não basta  criar um público, uma audiência e um estilo, o conteúdo da mensagem é  fundamental. Qual é a mensagem? O maior equívoco das oposições,  especialmente do PSDB, foi o de haver posto à margem as mensagens de  modernização, de aggiornamento do País, e de clara defesa de  uma sociedade democrática comprometida com causas universais, como os  direitos humanos e a luta contra a opressão, mesmo quando esta vem  mascarada de progressismo, apoiada em políticas de distribuição de  rendas e de identificação das massas com o Chefe.
Nas  modernas&nbsp;sociedades democráticas, por outro lado, o Estado tanto mantém  funções na regulação da economia como em sua indução, podendo chegar a  exercer papel como investidor direto. Mas o que caracteriza o Estado em  uma sociedade de massas madura é sua ação democratizadora.
Os  governos devem tornar claros, transparentes, e o quanto possível imunes à  corrupção, os mecanismos econômicos que cria para apoiar o  desenvolvimento da economia. Um Estado moderno será julgado por sua  eficiência para ampliar o acesso à educação, à saúde e à previdência  social, bem como pela qualidade da segurança que oferece às pessoas.Cabe  às oposições serem a vanguarda nas lutas por estes objetivos.
Defender  o papel crescente do Estado nas sociedades democráticas, inclusive em  áreas produtivas, não é contraditório com a defesa da economia de  mercado. Pelo contrário, é preciso que a oposição diga alto e bom som  que os mecanismos de mercado, a competição, as regras jurídicas e a  transparência das decisões são fundamentais para o Brasil se modernizar,  crescer economicamente e se desenvolver como sociedade democrática.
Uma  sociedade democrática amadurecida estará sempre comprometida com a  defesa dos direitos humanos, com a ecologia e com o combate à miséria e  às doenças, no país e em toda a parte. E compreende que a ação isolada  do Estado, sem a participação da sociedade, inclusive dos setores  produtivos privados, é insuficiente para gerar o bem-estar da população e  oferecer bases sólidas para um desenvolvimento econômico sustentado.
Ao  invés de se aferrarem a esses valores e políticas que lhes eram  próprios como ideologia e como prática, as oposições abriram espaço para  que o lulopetismo ocupasse a cena da modernização econômica e social.  Só que eles têm os pés de barro: a cada instante proclamam que as  privatizações “do PSDB” foram contra a economia do País, embora comecem a  fazer descaradamente concessões de serviços públicos nas estradas e nos  aeroportos, como se não estivessem fazendo na prática o mea-culpa.
Cabe  às oposições não apenas desmascarar o cinismo, mas, sobretudo, cobrar o  atraso do País: onde está a infraestrutura que ficou bloqueada em seus  avanços pelo temor de apelar à participação da iniciativa privada nos  portos, nos aeroportos, na geração de energia e assim por diante?
Quão  caro já estamos pagando pela ineficiência de agências reguladoras  entregues a sindicalistas “antiprivatizantes” ou a partidos  clientelistas, como se tornou o PC d B, que além de vender benesses no  ministério dos Esportes, embota a capacidade controladora da ANP, que  deveria evitar que o monopólio voltasse por vias transversas e  prejudicasse o futuro do País.
Oposição precisa vender o peixe
Dirão  novamente os céticos que nada disso interessa diretamente ao povo. Ora,  depende de como a oposição venda o peixe. Se tomarmos como alvo, por  exemplo, o atraso nas obras necessárias para a realização da Copa e  especializarmos três ou quatro parlamentares ou técnicos para martelar  no dia-a-dia, nos discursos e na internet, o quanto não se avança nestas  áreas por causa do burocratismo, do clientelismo, da corrupção ou  simplesmente da viseira ideológica que impede a competição construtiva  entre os setores privados e destes com os monopólios, e se mostrarmos à  população como ela está sendo diretamente prejudicada pelo estilo  petista de política, criticamos este estilo de governar, suscitamos o  interesse popular e ao mesmo tempo oferecemos alternativas.
Na  vida política tudo depende da capacidade de politizar o apelo e de  dirigi-lo a quem possa ouvi-lo. Se gritarmos por todos os meios  disponíveis que a dívida interna de R$ 1,69 trilhão (mostrando com  exemplos ao que isto corresponde) é assustadora, que estamos pagando R$  50 bilhões por ano para manter reservas elevadas em dólares, que pagamos  a dívida (pequena) ao FMI sobre a qual incidiam juros moderados,  trocando-a por dívidas em reais com juros enormes, se mostrarmos o  quanto custa a cada contribuinte cada vez que o Tesouro transfere ao  BNDES dinheiro que o governo não tem e por isso toma emprestado ao  mercado pagando juros de 12% ao ano, para serem emprestados pelo BNDES a  juros de 6% aos grandes empresários nacionais e estrangeiros, temos  discurso para certas camadas da população.
Este discurso deve  desvendar, ao mesmo tempo, o porquê do governo assim proceder: está  criando um bloco de poder capitalista-burocrático que sufoca as empresas  médias e pequenas e concentra renda.
Este tipo de política mostra  descaso pelos interesses dos assalariados, dos pequenos produtores e  profissionais liberais de tipo antigo e novo, setores que, em conjunto,  custeiam as benesses concedidas ao grande capital com impostos que lhe  são extraídos pelo governo.
O lulopetismo não está fortalecendo o  capitalismo em uma sociedade democrática, mas sim o capitalismo  monopolista e burocrático que fortalece privilégios e corporativismos.
Com  argumentos muito mais fracos o petismo acusou o governo do PSDB quando,  em fase de indispensável ajuste econômico, aumentou a dívida interna  (ou, melhor, reconheceu os “esqueletos” compostos por dívidas passadas) e  usou recursos da privatização – todos contabilizados – para reduzir seu  crescimento. A dívida pública consolidada do governo lulista foi muito  maior do que a herdada por este do governo passado e, no entanto, a  opinião pública não tomou conhecimento do fato.
As oposições não  foram capazes de politizar a questão. E o que está acontecendo agora  quando o governo discute substituir o fator previdenciário, recurso de  que o governo do PSDB lançou mão para mitigar os efeitos da derrota  sofrida para estabelecer uma idade mínima de aposentadoria? Propondo a  troca do fator previdenciário pela definição de… uma idade mínima de  aposentadoria.
Petistas camaleões
Se os governistas  são camaleões (ou, melhor, os petistas, pois boa parte dos governistas  nem isso são: votavam com o governo no passado e continuam a votar hoje,  como votarão amanhã, em vez de saudá-los porque se aproximam da  racionalidade ou de votarmos contra esta mesma racionalidade, negando  nossas crenças de ontem, devemos manter a coerência e denunciar as  falsidades ideológicas e o estilo de política de mistificação dos fatos,  tantas vezes sustentado pelo petismo.
São inumeráveis os exemplos  sobre como manter princípios e atuar como uma oposição coerente. Mesmo  na questão dos impostos, quando o PSDB e o DEM junto com o PPS ajudaram a  derrubar a CPMF, mostraram que, coerentes, dispensaram aquele imposto  porque&nbsp;ele já não era mais necessário, como ficou demonstrado pelo  contínuo aumento da receita depois de sua supressão.
É preciso  continuar a fazer oposição à continuidade do aumento de impostos para  custear a máquina público-partidária e o capitalismo burocrático dos  novos dinossauros. É possível mostrar o quanto pesa no bolso do povo  cada despesa feita para custear a máquina público-partidária e manter o  capitalismo burocrático dos novos dinossauros. E para ser coerente, a  oposição deve lutar desde já pela redução drástica do número de cargos  em comissão, nomeados discricionariamente, bem como pelo estabelecimento  de um número máximo de ministérios e secretarias especiais, para conter  a fúria de apadrinhamento e de conchavos partidários à custa do povo.
Em suma: não há oposição sem “lado”. Mais do que ser de um partido, é preciso “tomar partido”.
É  isso que a sociedade civil faz nas mais distintas matérias. O que o  PSDB pensa sobre liberdade e pluralidade religiosa? Como manter a  independência do Estado laico e, ao mesmo tempo, prestigiar e respeitar  as religiões que formam redes de coesão social, essenciais para a vida  em sociedade? O que pensa o partido sobre o combate às drogas? É preciso  ser claro e sincero: todas as drogas causam danos, embora de alcance  diferente. Adianta botar na cadeia os drogados?
Sinceridade comove a população
Há  casos nos quais a regulação vale mais que a proibição: veja-se o tabaco  e o álcool, ambos extremadamente daninhos. São não apenas regulados em  sua venda e uso (por exemplo, é proibido fumar em locais fechados ou  beber depois de uma festa e guiar automóveis) como estigmatizados por  campanhas publicitárias, pela ação de governos e das famílias.
Não  seria o caso de fazer a mesma coisa com a maconha, embora não com as  demais drogas muito mais danosas, e concentrar o fogo policial no  combate aos traficantes das drogas pesadas e de armas? Se disso ainda  não estivermos convencidos, pelo menos não fujamos à discussão, que já  corre solta na sociedade. Sejamos sinceros: é a sinceridade que comove a  população e não a hipocrisia que pretende não ver o óbvio.
Se a  regra é ser sincero, por que temer ir fundo e avaliar o que nós próprios  fizemos no passado, acreditando estar certos, e que continua sendo  feito, mas que requer uma revisão?
Tome-se o exemplo da reforma agrária e dos programas de incentivo à economia familiar.
Fomos  nós do PSDB que recriamos o Ministério da Reforma Agrária e, pela  primeira vez, criamos um mecanismo de financiamento da agricultura  familiar, o Pronaf. Nenhum governo fez mais em matéria de acesso à terra  do que o do PSDB quando a pasta da Reforma era dirigida por um membro  do PPS.
Não terá chegado a hora de avaliar os resultados? O Pronaf  não estará se transformando em mecanismo de perpétua renovação de  dívidas, como os grandes agricultores faziam no passado com suas dívidas  no Banco do Brasil? Qual é o balanço dos resultados da reforma agrária?  E as acusações de “aparelhamento” da burocracia pelo PT e pelo MST são  de fato verdadeiras?
Sem que a oposição afirme precipitadamente  que tudo&nbsp;isso vai mal – o que pode não ser correto – não pode temer  buscar a verdade dos fatos, avaliar, julgar e criticar para corrigir.
Existe  matéria em abundância para manter os princípios e para ir fundo nas  críticas sem temer a acusação injusta de que se está defendendo “a  elite”. Mas política não é tese universitária. É preciso estabelecer uma  agenda. Geralmente esta é dada pelo governo. Ainda assim, usemo-la para  concentrar esforços e dar foco, repetição e persistência à ação  oposicionista.
Tomemos um exemplo, o da reforma política, tema que  o governo afirma estar disposto a discutir. Pois bem, o PSDB tem  posição firmada na matéria: é favorável ao voto distrital (misto ou  puro, ainda é questão indefinida). Se é assim, por que não recusar de  plano a proposta da “lista fechada”, que reforça a burocracia  partidária, não diminui o personalismo (ou alguém duvida que se pedirão  votos para a lista “do Lula”?) e separa mais ainda o eleitor dos  representantes?
Compromisso com o voto digital
Não é preciso afincar uma posição de intransigência: mantenhamos o compromisso com o voto distrital, façamos a pregação.
Se  não dispusermos de forças para que nossa tese ganhe, aceitemos apenas  os melhoramentos óbvios no sistema atual: cláusula de desempenho (ou de  barreira), proibição de coligações nas eleições proporcionais e regras  de fidelidade partidária, ainda que para algumas destas medidas seja  necessário mudança constitucional.
Deixemos para outra  oportunidade a discussão sobre financiamento público das campanhas, pois  sem a distritalização o custo para o contribuinte será enorme e não se  impedirá o financiamento em “caixa preta” nem o abuso do poder  econômico. Mas denunciemos o quanto de antidemocrático existe no voto em  listas fechadas.
Em suma: não será esta uma boa agenda para a  oposição firmar identidade, contrapor-se à tendência petista de tudo  burocratizar e, ao mesmo tempo, não se encerrar em um puro negativismo  aceitando modificações sensatas?
Por fim, retomando o que disse  acima sobre o “triunfo do capitalismo”. O governo do PT e o próprio  partido embarcaram, sem dizer, na adoração do bezerro de ouro. Mas,  marcados pelos cacoetes do passado, não perceberam que o novo na fase  contemporânea do capitalismo não é apenas a acumulação e o crescimento  da economia.
Os grandes temas que se estão desenhando são outros e  têm a ver com o interesse coletivo: como expandir a economia sem  destroçar o meio ambiente, como assegurar direitos aos destituídos  deles, não só pela obreza, mas pelas injustiças (desigualdades de  gênero, de raça, de acesso à cultura)? Persistem preocupações antigas:  como preservar a Paz em um mundo no qual há quem disponha da bomba  nuclear?
A luta pela desnuclearização tem a ver com o sentido de  um capitalismo cuja forma “selvagem” a sociedade democrática não aceita  mais.
Esta nova postura é óbvia no caso da ecologia, pois o  natural egoísmo dos Estados, na formulação clássica, se choca com a tese  primeira, a da perpetuação da vida humana. O terror atômico e o  aquecimento global põem por terra visões fincadas no terreno do  nacional-estatismo arcaico.
Há um nacionalismo de novo tipo,  democrático, aberto aos desafios do mundo e integrado nele, mas alerta  aos interesses nacionais e populares. Convém redefinir, portanto, a  noção do interesse nacional, mantendo-o persistente e alerta no que é  próprio aos interesses do País, mas compatibilizando-o com os interesses  da humanidade.
Estas formulações podem parecer abstratas, embora  se traduzam no dia-a-dia: no Brasil, ninguém discute sobre qual o melhor  modo de nossa presença no mundo: será pelo velho caminho armamentista,  nuclearizando-nos, ou nossas imensas vantagens comparativas em outras  áreas, entre elas as do chamado soft power, podem primar?
Por  exemplo, nossa “plasticidade cultural mestiça”, a aceitação das  diferenças raciais – sem que se neguem e combatam as desigualdades e  preconceitos ainda existentes – não são um ganho em um mundo multipolar e  multicultural? E a disponibilidade de uma matriz energética limpa, sem  exageros de muitas usinas atômicas (sempre perigosas), bem como os  avanços na tecnologia do etanol, não nos dão vantagens?
Por que  não discutir, a partir daí, o ritmo em que exploraremos o pré-sal e as  obscuras razões para a “estatização do risco e divisão do lucro” entre a  Petrobras e as multinacionais por meio do sistema de partilha? São  questões que não exploramos devidamente, ou cujas decisões estão longe  de ser claramente compatíveis com o interesse nacional de longo prazo.
Falta de estratégia
Na  verdade, falta-nos estratégia. Estratégia não é plano de ação: é o peso  relativo que se dá às questões desafiadoras do futuro somado à  definição de como as abordaremos. Que faremos neste novo mundo para  competir com a China, com os Estados Unidos ou com quem mais seja? Como  jogar com nossos recursos naturais (petróleo à frente) como fator de  sucesso e poder sem sermos amanhã surpreendidos pelo predomínio de  outras fontes de energia? E, acima de tudo, como transformar em  políticas o anseio por uma “revolução educacional” que dê lugar à  criatividade, à invenção e aos avanços das tecnologias do futuro?
A  China, ao que parece, aprendeu as lições da última crise e está  apostando na inovação, preparando-se para substituir as fontes  tradicionais de energia, sobretudo o petróleo, de que não dispõe em  quantidade suficiente para seu consumo crescente. E os próprios Estados  Unidos, embora atônitos com os erros acumulados desde a gestão Bush,  parecem capazes de continuar inovando, se conseguirem sair depressa da  crise financeira que os engolfou.
De tudo isso o PT e seus  governos falam, mas em ziguezague. As amarras a uma visão oposta, vinda  de seu passado recente, os inibem para avançar mais. Não é hora das  oposições serem mais afirmativas? E se por acaso, como insinuei no  início deste artigo, houver divisões no próprio campo do petismo por  causa da visão canhestra de muitos setores que apoiam o governo e de  suas necessidades práticas o levarem a direções menos dogmáticas?
Neste  caso,&nbsp;embora seja cedo para especular, terá a oposição inteireza e  capacidade política para aproveitar as circunstâncias e acelerar a  desagregação do antigo e apostar no novo, no fortalecimento de uma  sociedade mais madura e democrática?
Engana-se quem pensar que basta manter a economia crescendo e oferecer ao povo a imagem de uma sociedade com mobilidade social.
Esta,  ao ocorrer, aumenta as demandas tanto em termos práticos, de salários e  condições de vida, como culturais. Em um mundo interconectado pelos  modernos meios de comunicação o cidadão comum deseja saber mais,  participar mais e avaliar por si se de fato as diferenças econômicas e  sociais estão diminuindo.
Sem, entretanto, uma oposição que se  oponha ao triunfalismo lulista, que coroa a alienação capitalista,  desmistificando tudo o que seja mera justificativa publicitária do poder  e chamando a atenção para os valores fundamentais da vida em uma  sociedade democrática, só ocorrerão mudanças nas piores condições:  quando a fagulha de alguma insatisfação produzir um curto-circuito.  Mesmo este adiantará pouco se não houver à disposição uma alternativa  viável de poder, um caminho preparado por lideranças nas quais a  população confie.
No mundo contemporâneo este caminho não se  constrói apenas por partidos políticos, nem se limita ao jogo  institucional. Ele brota também da sociedade, de seus blogs, twitters,  redes sociais, da mídia, das organizações da sociedade civil, enfim, é  um processo coletivo. Não existe apenas uma oposição, a da arena  institucional; existem vários focos de oposição, nas várias dimensões da  sociedade.
Reitero: se as oposições institucionais não forem  capazes de se ligar mais diretamente aos movimentos da vida, que pelo  menos os ouçam e não tenham a pretensão de imaginar que pelo jogo  congressual isolado alcançarão resultados significativos.
Os  vários focos de insatisfação social, por sua vez, também podem se perder  em demandas específicas a serem atendidas fragmentariamente pelo  governo se não encontrarem canais institucionais que expressem sua  vontade maior de transformação.
As oposições políticas, por fim,  se nada ou pouco tiverem a ver com as múltiplas demandas do cotidiano,  como acumularão forças para ganhar a sociedade?

Fernando Henrique Cardoso, sociólogo,&nbsp;foi presidente da República (1995-2003) e é presidente de honra do PSDB