Aniversário.
Autor: @Luiz_gx | Publicado: 2011-06-27T20:00:00-03:00

Como filho... como filho é meu papel amar e respeitar meus pais incondicionalmente. Como comunicólogo, eu lido com o tratamento da informação, sua manipulação e a sua disseminação nos mais diversos meios de comunicação. No meio disso, é meu papel tornar público e denunciar qualquer distorção de fatos e manipulação errônea do que chega&nbsp;na sociedade, como é o caso do vídeo abaixo. O discurso foi proferido pela deputada Myriam Rios (PDT) dia 21/06 , condenando a PEC 23/2007 (Tipo um PL122/06, no Rio de Janeiro).

Antes de comentar qualquer coisa que a deputada diz, leiam a alteração proposta pela PEC 23/2007, partindo do pressuposto que ela passaria:
"&nbsp;Art. 5º Todos são iguais perante a lei, sem distinção de qualquer natureza (tais como idade,&nbsp;raça, cor, gênero ou identidade de gênero, língua, religião, opinião política ou de outra natureza, orientação sexual, origem nacional ou social, riqueza, nascimento.), garantindo-se aos brasileiros e aos estrangeiros residentes no País a inviolabilidade do direito à vida, à liberdade, à igualdade, à segurança e à propriedade. "


Pergunto com toda sinceridade possível: Há, no trecho acima, alguma proposta extremamente absurda, indecente ou incoerente com aquilo que é dito na nossa constituição como "Todos são iguais perante à lei"&nbsp;? Existe ali alguma afronta à qualquer grupo social? Alguma vantagem? Cidadãos acima da lei ou com privilégios?
No ataque à PEC 23/2007, a deputada resguarda para si o direito de "não querer um funcionário homossexual na minha empresa, se não for da minha vontade." (2:24). O Artigo 5º coloca que pessoas negras, por exemplo, não podem ser demitidas de uma empresa em função da sua cor. Pergunta: Isso é exagero de proteção? É um privilégio concedido aos negros, ou nada mais do que um direito adquirido? &nbsp;Sendo assim, qual o motivo de falarem que os gays "se colocam em um patamar de superioridade perante à lei" ao quererem ser incluídos nesse parágrafo?
A deputada cria uma situação para exemplificar a fala acima: "Digamos que eu tenha 2 meninas em casa, e contrate uma babá, e essa babá se mostre Lésbica. É a opção dela, a orientação sexual é dela, ela escolheu... Ela é livre. Se a minha orientação sexual não for essa, for contrária e quiser demití-la, eu estaria enquadrada na PEC. [...] Eu vou ter que manter a babá na minha casa, e sabe Deus se ela vai cometer pedofilia com as minhas filhas". (2:39) ; (3:43)
A argumentação da deputada, que se estende até o fim do vídeo com outro exemplo parecido com o acima, se pauta no medo que ela sente em ter suas filhas molestadas pela babá Lésbica. Não tiro o direito dela, é lógico. Todo pai e mãe teme que seus filhos passem por esse tipo de coisa. Mas e se, no caso, fossem dois meninos e uma babá heterossexual? Ou, como no exemplo seguinte, um motorista - também hétero - e as mesmas duas meninas? A deputada parte do pressuposto que, já que a contratada é lésbica, ela vai ser pedófila e vai molestar suas filhas. &nbsp;Dizer que isso não é preconceito é um absurdo, da mesma forma que também é preconceito dizer que um empregado negro não vai exercer suas funções direito porque ele é negro. A partir do momento em que a orientação sexual de uma pessoa não é incapacitante para a função que ele ou ela se dispõe a fazer e, mesmo assim ela é demitida, enquadra-se sim no mais profundo preconceito, tão defendido e resguardado pela deputada.
Em certo ponto, ela diz que:&nbsp;" sabe Deus se ela vai cometer pedofilia com a minha filha, e eu não vou poder fazer nada! Não vou poder demití-la pois vou estar enquadrada na PEC!" (3:40)&nbsp;"Quando eu descobrir que o meu motorista homossexual poderia estar tentando bulinar o meu filho, eu não poderia demití-lo, porque a PEC não deixa." (5:13). No universo descrito por ela, então, pedófilos héteros não existem. Perceberam como a manipulação foi feita? Pra poder ter o impacto de dizer que a PEC defende o molestador a deputada tira, da cabeça dela, que homossexualidade e pedofilia são a mesma coisa, fazendo a distorção pra convencer o resto dos presentes. Ora, ontem (27/06) todos pararam pra ver a repercussão que um site de pedofilia HÉTERO causou nas redes sociais afora (www.sexoinfantil.blogspot.com - já retirado do ar). É uma pedofilia menos nojenta, menos repulsiva? Ou contratar um motorista hétero E pedófilo pode, mas contratar um motorista gay - que na visão dela já é o mesmo que pedófilo - é inaceitável? &nbsp;
"Representando o povo, eu quero representar e defender as crianças, os jovens inocentes. Que se essa PEC passa, e um rapaz que tem uma orientação sexual PEDÓFILO (Pasmem!), &nbsp;e a orientação dele É TRANSAR com meninos de 3 a 4 anos nós não vamos poder fazer nada, porque ele está defendido pela lei." (7:05)
Fico extremamente desesperançoso em saber que gente que diz absurdos incoerentes como esse são os responsáveis por criar as leis que nos protegem. Igualam homossexuais - pagantes de impostos, trabalhadores, brasileiros e que merecem a felicidade e o respaldo legal - a criminosos mentalmente doentes. Não vou ficar aqui defendendo porque gays não são pedófilos, ou porque pedófilos merecem isso ou aquilo. Aliás, não vou defender nada. Estou profundamente magoado e ofendido pelas coisas que acabei de ouvir. Não se diz essas coisas a alguém que simplesmente quer ser feliz. Não se diz essas coisas a ninguém. Dia 21/06 foi meu aniversário de 20 anos, grande presente esse que eu ganhei.