Desconstruindo a matéria da Veja
Autor: Cíntia Beatriz Müller | Publicado: 2010-05-06T20:50:00-04:00

Desconstruindo a matéria da Veja Enviado por: "Marcio Santos" marciomsantos@gmail.com   marciomsant Qua, 5 de Mai de 2010 12:49 am Desconstruindo ainda mais a famigerada matéria da Veja...http://faire-savoir.info/2010/05/04/a-farra-do-jornalismo-oportunista/R$1,99A farra do jornalismooportunista?maio4, 2010A revista Veja dessa semana publicou uma matéria intitulada “*A farra daantropologia oportunista*”. Aparentemente os jornalistas Leonardo Coutinho,Júlia de Medeiros e Igor Paulin desejavam denunciar o que seria uma espéciede “esquema” entre ONGs internacionais, antropólogos e o Governo Federalpara extinguir a propriedade privada de imóveis rurais no Brasil através dademarcação de terras indígenas e terras de quilombo, além da criação deunidades de conservação.Comento a matéria aqui sem entrar no mérito de outras questões maisprofundas, abordando dois aspectos da reportagem que são absolutamentehediondos para os padrões de qualquer tipo de jornalismo.A faláciaOs repórteres abrem a matéria com a seguinte afirmação:*Áreas de preservação ecológica, reservas indígenas e supostos antigosquilombos abarcam, hoje, 77,6% da extensão do Brasil.*Qualquer alma com dois dedos de bom senso questionaria essa afirmação. Umavez que as terras indígenas correspondem a 13% da área do país, sobretudo naregião amazônica. Coloco aqui dados do Instituto Socioambiental acerca dessaextensão:O Brasil tem uma extensão territorial de 851.196.500 hectares, ou seja,8.511.965 km2. As terras indígenas (TIs) somam 653 áreas, ocupando umaextensão total de 110.500.556 hectares ( 1.105.006 km2). *Assim, 13% dasterras do país são reservados aos povosindígenas.**A maior parte das TIs concentra-se na Amazônia Legal: são 409 áreas,108.720.018 hectares, representando 21.67% do território amazônico e 98.61%da extensão de todas as TIs do país. O restante, 1.39%, espalha-se pelasregiões Nordeste, Sudeste, Sul e estado do Mato Grosso doSul.*Agora vejamos um mapa onde essas terras estão representadas:Digamos então, que o restante dessa porcentagem absurda levantada pelosjornalistas, agora 64,6%, estivesse relacionado às terras de quilombo ou àsunidades de conservação. Ainda assim os números parecem não bater, já quesegundo o “Atlas da Questão AgráriaBrasileira”,organizado pela UNESP, as áreas das unidades de conservação federais eestaduais em 2007totalizavam *99,7 milhões de hectares*, sendo *98 milhões referentes àsunidades de conservação em ambientes terrestres.* Dessas unidades, 310 (41,5milhões de ha) são de proteção integral e 286 (58,2 milhões de ha) de usosustentável. Entre 1997 e 2007 foram criadas 251 unidades de conservação eacrescidos 51,35 milhões de hectares de unidades em ambientes terrestres. Adistribuição territorial das unidades de conservação é desigual e a maiorparte está no bioma amazônico, que concentra 74,2 milhões de hectares –75,7% do total.Lembrando “o Brasil tem uma extensão territorial de 851.196.500 hectares”,os 98 milhões de hectares, já que estamos excluindo as unidades deconservação oceânicas, corresponderiam a aproximadamente *11,71% *doterritório nacional. Boa parte dessas terras não é “improdutiva”, mas são aschamadas “áreas de uso sustentável” que seguem regras especiais para aexploração, como demonstra o mapa abaixo.Então, temos 24,7 1% do Brasil dedicado a terras indígenas e unidades deconservação, correto? Não necessariamente. Se sobrepusermos os dois mapas épossível perceber que há sobreposição de áreas de unidades de conservação eterras indígenas em vários pontos do país, o que diminuiria esse percentual.Mas, vamos supor que há 24% do território nacional, sobretudo na AmazôniaLegal, dedicado a unidades de conservação e terras indígenas.Para chegar então aos 53,6% restantes (77,6% – 24%) seria necessário que asterras de quilombo abarcassem estrondosos 459 milhões de hectares… o que nãoé verdade. Segundo a comissão Pró-Índio de São Paulo*Em setembro de 2008, os territórios quilombolas titulados somavam 1.171.213hectares. Até essa data, o Pará continuava como o estado com a maiorextensão titulada: 628.674,7 hectares, o que corresponde a cerca de 54% dototal já regularizado.*[Para os mais interessados, aqui há umatabelaonde estãoos nomes, localização, e área de todas as comunidades.]Logo, temos 1.171.213 hectares em terras de quilombo tituladas, o quecorresponde a, vejam só, 0,13% do território nacional. E as maiores terrastambém estão na área da Amazônia Legal – novamente desconsiderandosobreposições com unidades de conservação.*Com base nesses dados, a porcentagem de 77,6% alegada na reportagem darevista Veja não se sustenta sob qualquer argumento.* Além disso, a matériadá a entender que basta requerer a terra para se ter acesso a ela, ou mesmoque o governo em exercício estaria sendo uma espécie de facilitador doprocesso. Isso não se sustenta no caso das terras dequilomboenem das terras indígenas, uma vez que o governo em exercício demarcouehomologou *menos terras (em extensão e quantidade) *do que o governoanterior!A matemática esotérica dessa reportagem parece estar baseada numa alegaçãoda Senadora KátiaAbreu,de que “90% do território brasileiro estaria congelado e inacessível ao‘progresso’, como terras indígenas, quilombos, parques, cidades einfra-estrutura”.Eladisse ter encomendado uma pesquisa junto à Embrapa que provaria averacidade dessa afirmação… espero que, diferente da Senadora, ospesquisadores em questão saibam soma, subtração e porcentagem.A fraudeA reportagem é escrita como se fosse um conto, uma peça de ficção, parte deum panfleto, não havendo fonte citada para qualquer uma das informaçõespresentes. Também parece-me estranho que uma reportagem com uma denúncia tãosevera, que basicamente implica o fim da propriedade privada de imóveisrurais no Brasil, não conte com qualquer tipo de mobilização contrária porparte de geógrafos, agrônomos, professores ou políticos. Não haveriamcentenas de pessoas contra tamanha mudança na questão fundiária brasileira?Essas pessoas não dariam sua opinião à Veja? Essa ausência de opiniõescontrárias parece justificada pela suposição da reportagem de que ademarcação de terras indígenas e terras de quilombo seria parte de um“esquema” do qual a população em geral e até setores do Estado não saberiam– o que é absolutamente inverossímil.A reportagem traz, no entanto, duas supostas afirmações de antropólogosconhecidos no Brasil. Uma seria de Eduardo Viveiros de Castro, professor doMuseu Nacional, e outra de Mércio Pereira Gomes, ex-presidente da FUNAI eprofessor da Universidade Federal Fluminense. *Ambos se manifestaram dizendoque não foram entrevistados pela revista, e que esta distorceu suaspalavras.*Reproduzo as frases aqui:- Frase atribuída a Mércio Gomes“*Diante desse quadro, é preciso dar um basta imediato nos processos dedemarcação*“, como já advertiu há quatro anos o antropólogo Mércio PereiraGomes, ex-presidente da Funai e professor da Universidade FederalFluminense.- Resposta de Mércio GomesDenego-lhe o falso direito jornalístico de atribuir a mim uma fraseimpronunciada e um sentido desvirtuante daquilo que penso sobre a questãoindígena brasileira.- Frase atribuída a Viveiros de CastroCasos assim escandalizam até estudiosos benevolentes, que aceitam a tese dos“índios ressurgidos”. “*Não basta dizer que é índio para se transformar emum deles. Só é índio quem nasce, cresce e vive num ambiente de culturaindígena original*“, diz o antropólogo Eduardo Viveiros de Castro, do MuseuNacional, no Rio de Janeiro.- Resposta de Eduardo Viveiros de CastroNa matéria “A farra da antropologia oportunista” (Veja ano 43 nº 18, de05/05/2010), seus autores colocam em minha boca a seguinte afirmação: “Nãobasta dizer que é índio para se transformar em um deles. Só é índio quemnasce, cresce e vive num ambiente cultural original*”. Gostaria de saberquando e a quem eu disse isso, uma vez que (1) nunca tive qualquer espéciede contato com os responsáveis pela matéria; (2) não pronunciei em qualquerocasião, ou publiquei em qualquer veículo, reflexão tão grotesca, noconteúdo como na forma.* Na verdade, a frase a mim mentirosamente atribuídacontradiz o espírito de todas declarações que já tive ocasião de fazer sobreo tema. Assim sendo, cabe perguntar o que mais existiria de “montado” ou desimplesmente inventado na matéria. A qual, se me permitem a opinião, acheirepugnante.A Veja respondeu no dia 03/05/2010 afirmandoO antropólogo Eduardo Viveiros de Castro enviou a VEJA uma carta - divulgadaamplamente na internet - sobre a reportagem *“A farra antropológicaoportunista” *[sic], publicada nesta edição da revista. Na carta, Viveirosde Castro diz: “(1) nunca tive qualquer espécie de contato com osresponsáveis pela matéria; (2) não pronunciei em qualquer ocasião, oupubliquei em qualquer veículo, reflexão tão grotesca, no conteúdo como naforma”.Sua primeira afirmação não condiz com a verdade. No início de março, VEJAfez contato com Viveiros de Castro por intermédio da assessoria de imprensado Museu Nacional do Rio de Janeiro, onde ele trabalha. Por meio daassessoria, Viveiros de Castro recomendou a leitura de um artigo seuintitulado “No Brasil todo mundo é índio, exceto quem não é”, queexpressaria sua opinião de forma sistematizada e autorizou VEJA a usar otexto na reportagem de uma maneira sintética.Também não condiz com a verdade a afirmação feita por Viveiros de Castro noitem (2) de sua carta. *A frase publicada por VEJA espelha opinião escritamais de uma vez em seu texto* (“Não é qualquer um; e não basta achar oudizer; só é índio, como eu disse, quem se garante” e “pode-se dizer que seríndio é como aquilo que Lacan dizia sobre ser louco: não o é quem quer. Nemquem simplesmente o diz. Pois só é índio quem se garante”).O antropólogo Viveiros de Castro pode não corroborar integralmente oconteúdo da reportagem, mas concorda, sim, como está demonstrada em suaprodução intelectual, que a autodeclaração não é critério suficiente paraque uma pessoa seja considerada indígena.O texto em questão se encontra disponívelaquiefoi integralmentereproduzido pela revista Veja com algumas partes negritadas que supostamentecorroborariam que o ponto de vista do pesquisador era condizente com o dapublicação.Não entrando no mérito da interpretação do texto, é possível afirmar quehouve, no mínimo, má fé por parte do trio de jornalistas responsáveis pelareportagem. *Não sou jornalista e não sei nada acerca da política de éticada revista Veja, mas aspas são aspas! Se você não entrevistou alguém ou nãoestá fazendo uma citação ipsis litteris de um conteúdo elas não valem. Nãoadianta dizer que a frase “espelha” a opinião do professor (ainda que elaassim o fizesse), isso não torna a suposta citação menos fraudulenta.*O professor Viveiros de Castro respondeunovamente:Aos Editores da revista Veja:Em resposta à mensagem que enviei à revista Veja no dia 01/05, denunciando aimputação fraudulenta de declarações que me é feita na matéria “A farra daantropologia oportunista”, o site Veja.com traz ontem uma resposta com otítulo “No Brasil, todo mundo é índio, exceto quem não é”. Ali, osresponsáveis pela revista, ou pela resposta, ou, pelo jeito, por coisanenhuma, reincidem na manipulação e na mentira; pior, confessam cinicamenteque fabricaram a declaração a mim atribuída.Em minha carta de protesto inicial, sublinhei dois pontos: “(1) que nuncative qualquer espécie de contato com os responsáveis pela matéria; (2) quenão pronunciei em qualquer ocasião, ou publiquei em qualquer veículo,reflexão tão grotesca, no conteúdo como na forma”.Veja contesta estes pontos com os seguintes argumentos:(1) “Sua primeira afirmação não condiz com a verdade. No início de março,VEJA fez contato com Viveiros de Castro por intermédio da assessoria deimprensa do Museu Nacional do Rio de Janeiro, onde ele trabalha. Por meio daassessoria, Viveiros de Castro recomendou a leitura de um artigo seuintitulado “No Brasil todo mundo é índio, exceto quem não é”, queexpressaria sua opinião de forma sistematizada e autorizou VEJA a usar otexto na reportagem de uma maneira sintética.”Respondo: é falso. A Assessoria de Imprensa do Museu Nacional telefonou-me,talvez no início de março (não acredito mais em nada do que a Veja afirma),perguntando se receberia repórteres da mal-conceituada revista, a propósitode uma matéria que estariam preparando sobre a situação dos índios noBrasil. Respondi que não pretendia sofrer qualquer espécie de contato comesses profissionais, visto que tenho a revista em baixíssima estima epéssima consideração. Esclareci à Assessoria do Museu que eu tinha diversostextos publicados sobre o assunto, cuja consulta e citação é, portanto,livre, e que assim os repórteres, com o perdão da expressão, que sevirassem. Não “recomendei a leitura” de nada em particular; e mesmo que otivesse feito, não poderia ter “autorizado Veja” a usar o texto,simplesmente porque um autor não tem tal poder sobre trabalhos seus jápublicados. Quanto à curiosa noção de que eu autorizei a revista, emparticular, a “usar de maneira sintética” esse texto, observo que, além deisso “não condizer com a verdade”, certamente não é o caso que esse poder desíntese de que a Veja se acha imbuída inclua a atribuição de sentenças quenão só se encontram no texto em questão, como são, ao contrário ejustamente, contraditas cabalmente por ele. A matéria de Veja cita, entreaspas, duas frases que formam um argumento único, o qual jamais foienunciado por mim. Cito, para memória, a atribuição imaginária: “Não bastadizer que é índio para se transformar em um deles. Só é índio quem nasce,cresce e vive num ambiente cultural original” . Com isso, a revista induzmaliciosamente o leitor a pensar que (1) a declaração foi dada de viva vozaos repórteres; (2) ela reproduz literalmente algo que disse. Duasgrosseiras inverdades.Veja contesta o segundo ponto com o argumento:(2) “Também não condiz com a verdade a afirmação feita por Viveiros deCastro no item (2) de sua carta. A frase publicada por VEJA espelha opiniãoescrita mais de uma vez em seu texto (“Não é qualquer um; e não basta acharou dizer; só é índio, como eu disse, quem se garante” e “pode-se dizer queser índio é como aquilo que Lacan dizia sobre ser louco: não o é quem quer.Nem quem simplesmente o diz. Pois só é índio quem se garante”).” Atocontínuo, a revista dá o texto na íntegra, repetindo que eu a autorizei ausar o texto “da forma que bem entendesse”.(Veja o link para meu texto:http://pib.socioambiental.org/files/file/PIB_institucional/No_Brasil_todo_mundo_%C3%A9_%C3%ADndio.pdf).Pela ordem. Em primeiro lugar, essa resposta da revista fez desaparecer,como num passe de mágica, a frase propriamente afirmativa de minha supostadeclaração, a saber, a segunda (Só é índio quem nasce, cresce e vive em umambiente cultural original”), visto que a primeira (Não basta dizer que éíndio etc.) permanece uma mera obviedade, se não for completada por umraciocínio substantivo. Ora, o raciocínio substantivo exposto em meu textoestá nas antípodas daquele que Veja falsamente me atribui. *A afirmação deVeja de que eu a autorizara a “usar” o texto da forma que ela “bementendesse” parece assim significar, para os responsáveis (ou não) pelarevista, que ela poderia fabricar declarações absurdas e depois dizer que“sintetizavam” o texto. Esse arrogamente “da forma que bem entendesse” nãopode incluir um fazer-se de desentendido da parte da Veja.*Reitero que a revista fabricou descaradamente a declaração “Só é indio quemnasce, cresce e vive em um ambiente cultural original”. Se o leitor tiver otrabalho de ler na íntegra a entrevista reproduzida em Veja.com, verá que eudigo exatamente o contrário, a saber, que é impossível de um ponto de vistaantropológico (ou qualquer outro) determinar condições necessárias paraalguém (uma pessoa ou uma coletividade) “ser índio”. A frase falsa de Vejapõe em minha boca precisamente uma condição necessária, e, ademais, absurda.Em meu texto sustento, ao contrário e positivamente, que é perfeitamentepossível especificar diversas condições suficientes para se assumir umaidentidade indígena. Talvez os responsáveis pela matéria não conheçam adiferença entre condições necessárias e condições suficientes. Que voltemaos bancos da escola.A afirmação “só é índio quem nasce, cresce e vive em um ambiente culturaloriginal” é, repito, grotesca. Nenhum antropólogo que se respeite apronunciaria. Primeiro, porque ela enuncia uma condição impossível (ocontrário de uma condição necessária, portanto!) no mundo humano atual;impossível, na verdade, desde que o mundo é mundo. Não existem “ambientesculturais originais”; as culturas estão constantemente em transformaçãointerna e em comunicação externa, e os dois processos são, via de regra,intimamente correlacionados. Não existe instrumento científico capaz dedetectar quando uma cultura deixa de ser “original”, nem quando um povodeixa de ser indígena. (E quando será que uma cultura começa a ser original?E quando é que um povo começa a ser indígena?). Ninguém vive no ambientecultural onde nasceu. Em segundo lugar, o “ambiente cultural original” dosíndios, admitindo-se que tal entidade exista, foi destruído meticulosamentedurante cinco séculos, por epidemias, massacres, escravização, catequese edestruição ambiental. A seguirmos essa linha de raciocínio, não haveria maisíndios no Brasil. Talvez seja isso que Veja queria dizer. Em terceiro lugar,a revista parte do pressuposto inteiramente injustificado de que “ser índio”é algo que remete ao passado; algo que só se pode ou continuar (a duraspenas) a ser, ou deixar de ser. A idéia de que uma coletividade possa voltara ser índia é propriamente impensável pelos autores da matéria e seusmentores intelectuais. Mas como eu lembro em minha entrevista originaldeturpada por Veja, os bárbaros europeus da Idade Média voltaram a serromanos e gregos ali pelo século XIV — só que isso se chamou “Renascimento”e não “farra de antropólogos oportunistas”. Como diz Marshall Sahlins, oantropólogo de onde tirei a analogia, alguns povos têm toda a sorte domundo.E o Brasil, será que temos toda a sorte do mundo? Será que o Brasil algumdia vai se tornar mesmo um grande Estados Unidos, como quer a Veja ? Seráque teremos de viver em um ambiente cultural que não é aquele onde nascemose crescemos? (Eu cresci durante a ditadura; Deus me livre desse ambientecultural). Será que vamos deixar de ser brasileiros? Aliás, qual era mesmonosso ambiente cultural original?–Além disso, a reportagem dá a entender que a elaboração de relatóriostécnicos de delimitação e identificação seriam “lucrativos” para osantropólogos. Prezados, as contas são abertas, podem verificar a modestaquantia que é paga aos profissionais e depois se informem sobre o montanteabsurdo de trabalho que é uma empreitada dessas.Pior, faz parecer que os morosos processos de demarcação e homologação deterras, com centenas de entraves burocráticos e judiciários seria algo quaseinstantâneo, bastando que a comunidade que pleiteia o território se“autodeclare” qualquer coisa. Os processos de homologação ou titulaçãodessas terras são justamente isso: processos. São passíveis decontraditório, anulação e etc. Em tempo: quem tem a palavra final acercada titulação/homologação de terras é o judiciário, não os antropólogos. Otrabalho dos antropólogos é descrever como o grupo se relaciona com a terraque pleiteia e criar uma peça técnica onde reúne informações que vão desderedes de parentesco até dados sobre produção agrícola e aspectos religiosos.Esses dados compõe um documento maior, que inclui o levantamento das cadeiasdominiais das terras pleiteadas e sua situação fundiária – donde se podeconhecer muito sobre a história da propriedade rural no Brasil…Enfim, a mentira tem perna curta.*PS:* os dados que apresentei acerca da extensão das terras de quilombo eunidades de conservação não são desse ano. Usei deles porque não creio quehouve qualquer mudança significativa no total dessas áreas. De qualquerforma, a presidência não decretou metade do Brasil em terras de quilombo eUCs de 2007 para cá, logo os dados apresentados na Veja continuam inválidos.Posted by BarbaFiled in antropologia Tags: A farra da antropologiaoportunista,antropologia , EduardoViveiros de Castro,imprensa marrom , MércioGomes ,respostas,revista veja , terras dequilombo , terrasindígenas