Agenda Global ILLUMINATI Codex alimentarius e redução populacional em curso nos EUA
Autor: Thiago Andrade | Publicado: 2011-12-31T09:21:00-08:00






Forçado abortos.  Esterilização em massa.  A "Regime Planetária" com o poder de vida e morte sobre os cidadãos americanos.   As fantasias de um louco tirânico?  Ou apenas as opiniões da pessoa agora no controle da política de ciência nos Estados Unidos? Ou ambos?
Essas idéias (entre muitas outras recomendações igualmente horripilantes) foram apresentadas por John Holdren
 , que Barack Obama foi recentemente nomeado Director do Escritório da 
Casa Branca de Política Científica e Tecnológica, Assistente do 
Presidente para a Ciência e Tecnologia, e co-presidente da do Presidente
 do Conselho de Assessores de Ciência e Tecnologia - conhecido 
informalmente como os Estados Unidos " Czar Ciência .  Em um Holdren livro em co-autoria em 1977, o homem agora firmemente no controle da política de ciência neste país escreveu que: 

 • As mulheres podem ser forçadas a abortar a gravidez, se queriam ou não; 

 • A população em geral podem ser esterilizados por drogas infertilidade
 intencionalmente colocado em água potável do país ou em alimentos; 

 • As mães solteiras e mães adolescentes devem ter seus bebês 
apreendidos com eles contra a sua vontade e doados a outros casais para 
levantar; 

 • Pessoas que "contribuem para a deterioração social" (ie indesejáveis)
 "pode ​​ser exigido por lei para exercer a responsabilidade 
reprodutiva" - em outras palavras, ser obrigado a abortar ou ser 
esterilizada. 

 • A "Regime Planetário" transnacional deve assumir o controle da 
economia global e também ditam os detalhes mais íntimos da vida dos 
americanos "- usando uma armada internacional força policial. 

 Impossível, você diz? Isso deve ser um exagero ou uma fraude.  Ninguém em sã consciência diria essas coisas. 

 Bem, eu odeio dar a notícia para você, mas não é brincadeira, não é exagero.  John Holdren realmente dizer essas coisas, e este relatório contém a prova.  Abaixo você encontrará fotografias, digitalizações, e transcrições de páginas no livro Ecoscience , co-autor em 1977 por John Holdren e seus colegas próximos Paul Ehrlich e Anne Ehrlich. 
 Os exames e as fotos são fornecidos para fornecer provas conclusivas de
 que as palavras atribuídas a Holdren são inalterada e transcrito. 

 [UPDATE:
 Certifique-se de ler as declarações de novas emitidas pela Casa Branca e
 pelo escritório de John Holdren, em resposta à controvérsia levantada 
por este ensaio - você pode vê-los a seguir os trechos seguintes Ecoscience, ou você pode pular diretamente para as declarações clicando aqui .] 

 Este relatório foi originalmente inspirado por este artigo no FrontPage revista, que abrange algumas das mesmas informações dadas aqui. 
 Mas esse artigo, embora muitas citações contidas chocante de John 
Holdren, não conseguiu fazer um grande impacto na opinião pública.  Por que não?  Porque, como descobri ao discutir o artigo com vários amigos, não havia prova de
 que as citações eram precisas - por isso a maioria das pessoas (mesmo 
aqueles que se opõem às políticas de Obama) duvidado sua veracidade, 
pois as declarações inflamatórias parecia muito para ser verdade. 
 Na era moderna, ao que parece, os jornalistas perderam toda a 
credibilidade, e assim se presume estar mentindo ou exagerando a menos 
sólida evidência é oferecido para fazer backup de reivindicações.  Bem, este relatório contém essas provas. 


 Claro, Holdren escreveu essas coisas no quadro de um livro que ele 
co-autoria sobre o que ele imaginava na época (final dos anos 1970) foi 
uma crise apocalíptica que a humanidade enfrenta: a superpopulação.  Sentiu-se medidas extremas seriam necessários para combater um problema extremo. 
 Querendo ou não você acha que isso proporciona-lhe uma "desculpa" 
válida por ter descido em uma fantasia totalitária é com você: 
pessoalmente, eu não acho que é uma desculpa válida em tudo, desde que a
 crise estava em pânico mais foi principalmente em sua imaginação. 
 Regimes totalitários e as pessoas unhinged quase sempre têm o que 
parece internamente como uma justificativa razoável para as acções que 
para o mundo exterior parece incompreensível. 

 Citações diretas do Ecoscience John Holdren é 

 Abaixo você encontrará uma série de dez passagens curtas de Ecoscience. 
 À esquerda em cada caso é uma imagem digitalizada tomadas diretamente 
das páginas do livro em si; à direita é uma transcrição exata de cada 
passagem, com notável destaque seções.  Abaixo de cada citação é uma breve análise por mim. 


 Após estas citações curtas, eu tomo um "passo atrás" e fornecer as 
passagens integral estendida a partir do qual cada uma das citações mais
 curtas foram retiradas, para fornecer o contexto completo. 


 E na parte inferior deste relatório, eu forneço scans intocado (e 
fotos) do páginas inteiras a partir da qual todas essas passagens foram 
tomadas, para reprimir qualquer dúvida ninguém pode ter que estes são 
absolutamente real, e para evitar qualquer reclamação que as aspas foram
 tomadas "fora de contexto." 

 Pronto?  Prepare-se.  E prepare-se para ficar chocado. 



 Página 837: o aborto seria legal obrigatórios 

 De fato, concluiu-se que a obrigatoriedade de controle populacional leis, incluindo até mesmo as leis que exigem o aborto obrigatório, poderia ser sustentada sob a Constituição vigente, se a crise população tornou-se suficientemente grave para pôr em perigo a sociedade. 

Como se observa no artigo FrontPage já referido, Holdren "esconde por trás da voz passiva" nessa passagem, dizendo que "concluiu-se."  Realmente?  Por quem?  Pelos autores do livro, que é quem.  O que Holdren é realmente dizendo é: "Eu determinei que não há nada de inconstitucional sobre as leis que obrigam as mulheres a abortar seus bebês." 
 E, como veremos mais adiante, embora Holdren lamenta o fato de que a 
maioria das pessoas acha que não há necessidade de tais leis, ele e seus
 co-autores acreditam que a crise da população é tão grave que o tempo 
tem, efectivamente, veio para "compulsória de controle populacional leis
 . "  Na 
verdade, eles gastam todo o livro argumentando que "a crise da 
população" já se tornou "suficientemente grave para pôr em perigo a 
sociedade." 


 Página 786: As mães solteiras devem ter seus filhos levados pelo governo, ou elas poderiam ser forçadas a fazer abortos 


 Uma maneira de realizar essa desaprovação pode ser a insistir que todos os bebês ilegítimos ser colocado para adoção, especialmente os nascidos a menores de idade, que geralmente não são capazes de cuidar adequadamente para uma criança sozinha. Se uma mãe solteira realmente desejava manter seu bebê , ela pode ser obrigado a passar por procedimentos de adoção e demonstrar sua capacidade para apoiar e cuidar dele.  Procedimentos
 de adoção, provavelmente, deve permanecer mais difícil para pessoas 
solteiras do que para os casais, em reconhecimento da relativa 
dificuldade de criar os filhos sozinho. Seria até possível exigir grávidas mulheres solteiras para casar ou ter abortos, talvez como uma alternativa à colocação para adoção , dependendo da sociedade. 

Holdren e seus 
co-autores, mais uma vez especular sobre soluções inacreditavelmente 
draconianas para o que eles sentem é uma crise de superpopulação. 
 Mas o que é especialmente preocupante não é que Holdren tem apenas fez 
essas propostas - wrenching bebês dos braços de suas mães e dando-lhes 
fora; obrigando as mães solteiras de provar em tribunal que eles seriam 
bons pais, e forçando mulheres a ter abortos, sejam elas queria ou não -
 mas que ele faz isso de tal maneira, desapaixonada burocrático. 
 Não se deixe enganar pela inócua e "level-headed" tom ele toma: as 
propostas são de pesadelo, no entanto eufemisticamente são expressas. 


 Holdren parece não ter compreensão do vínculo emocional entre mãe e 
filho, eo trauma esmagador de muitas mulheres se sentiram ao longo da 
história quando seus bebês tinham tirado do meio deles 
involuntariamente. 


 Este tipo de discussão, clínicas quase robótico de leis que afetam 
milhões de pessoas no nível mais pessoal possível é profundamente 
inquietante, e do tipo de atitude que dá aos cientistas um nome ruim.  Lembro-me da frase " banalidade do mal ". 

 Não que isso importe, mas eu mesmo sou "pró-escolha" - ou seja, eu acho que o aborto não deveria ser ilegal.  Mas isso não significa que eu sou pró-aborto - Eu particularmente não gosto abortos, mas eu acredito que as mulheres devem ser permitidas a opção de tê-los.  Mas John Holdren aqui propõe para tirar essa escolha - para forçar as mulheres a ter abortos. 
 Uma coisa não precisa ser um "pró-vida" ativista para ver o horror 
desta proposta - as pessoas em todos os lados do espectro político deve 
ser ultrajados. 
 Minha objeção ao aborto forçado não é tanto para proteger o embrião, 
mas sim para proteger a mãe de passar por um procedimento médico contra 
sua vontade. 
 E não apenas qualquer procedimento médico, mas que ela mesma 
(independentemente do meu ponto de vista) pode achar particularmente 
imoral ou traumática. 

 Há um adesivo que é popular em áreas liberal , que diz: ". Contra o aborto Então não tem uma"  Bem, John Holdren quer fazer de você ter um, se você é contra ou não. 


 Página 787-8: esterilização em massa de seres humanos que drogas no abastecimento de água é OK desde que não prejudique o gado 

 Adicionando um esterilizante à água potável ou alimentos básicos é uma sugestão que parece horrorizar mais pessoas do que a maioria das propostas para o controle de fertilidade involuntário.  Na verdade, isso seria colocar algumas perguntas muito difíceis político, jurídico e social, para não falar dos problemas técnicos.  . Esterilizante não como existe hoje, nem um parece ser em desenvolvimento para ser aceitável, tal substância teria que atender a alguns requisitos e não dura: deve ser uniformemente eficaz,
 apesar de muito diferentes doses recebidas por indivíduos, e apesar de 
vários graus de fertilidade e sensibilidade entre os indivíduos, que 
deve ser livre de efeitos colaterais perigosos ou desagradáveis; e deve ter nenhum efeito sobre os membros do sexo oposto, crianças, idosos, animais de estimação ou gado. 

OK, João, agora você está realmente começando a me assustar.  Colocando esterilizantes no abastecimento de água? 
 Enquanto você corretamente supor que esta sugestão "parece horrorizar 
mais pessoas do que a maioria das propostas", você aparentemente não 
estão entre aquelas pessoas que horroriza. 
 Porque na sua extensa lista de problemas com esse esquema possível, não
 há qualquer menção de quaisquer preocupações éticas ou questões morais. 
 Na sua opinião, o único impedimento para ESTERILIZAÇÃO massa 
involuntário da população é que deve afetar a todos igualmente e não tem
 quaisquer efeitos secundários não intencionais ou animais feridos.  Mas hey, se pudéssemos esterilizar todos os seres humanos de forma segura, sem ferir os animais, isso seria peachy! 
 O fato de que Holdren não tem nenhum escrúpulo moral sobre tal esquema 
profundamente invasiva e antiética (além do fato de que seria difícil de
 implementar) é extremamente inquietante e em um mundo são por si só 
seria desqualificá-lo de ocupar uma posição de poder em o governo. 


 Página 786-7: O
 governo poderia controlar a reprodução das mulheres por qualquer 
esterilizá-los ou implantação de controle de natalidade obrigatória a 
longo prazo 

 Controle da fertilidade involuntário   ...   Um programa de esterilização de mulheres após a sua segundo ou terceiro filho, apesar da dificuldade relativamente maior da operação de vasectomia, pode ser mais fácil de implementar do que a tentar esterilizar os homens.   ...   O desenvolvimento de uma cápsula de longo prazo de esterilização que poderia ser implantado sob a pele e removido quando a gravidez é desejada abre possibilidades adicionais para controlar a fertilidade coercitiva.  A cápsula pode ser implantado na puberdade e pode ser removível, com a permissão oficial, para um número limitado de nascimentos. 

Note bem a frase "com a permissão oficial" na citação acima. 
 Johh Holdren imagina uma sociedade em que o governo implante uma 
cápsula de esterilização de longo prazo em todas as meninas assim que 
elas atingem a puberdade, que, em seguida, deve solicitar permissão oficial para remover temporariamente a cápsula e ter a possibilidade de engravidar em algum momento posterior.  Alternadamente, ele quer uma sociedade que esteriliza todas as mulheres uma vez que eles têm dois filhos.  Você quer viver em tal sociedade?  Porque eu com certeza não. 


 Página 838: O tipo de pessoas que causar "degradação social" pode ser obrigado a não ter filhos 

 Se algumas pessoas contribuem para a deterioração social geral por crianças overproducing, e se a necessidade é convincente, eles podem ser obrigados por lei a exercer-responsabilidade reprodutiva, assim como eles podem ser obrigados a exercer a responsabilidade em seus padrões de consumo de recursos, desde que não sejam negado a igual proteção. 

Para mim, isto é, de certa forma a frase mais terrível em todo o livro - e que tinha muita concorrência. 
 Porque aqui Holdren revela que julgamentos morais estariam envolvidos 
na determinação de quem recebe esterilizados ou é forçado a abortar seus
 bebês.  
Adequado, as pessoas decentes será deixado sozinho - mas aqueles que 
"contribuem para a deterioração social" poderia ser "forçado a exercer a
 responsabilidade reprodutiva", que só podia significar uma coisa - o 
aborto obrigatório ou esterilização involuntária.  Que outra alternativa haveria para "forçar" as pessoas a não ter filhos?  Vai ser monitora governo estacionados nos quartos pessoas irresponsáveis ​​para garantir que eles usam preservativos?  Será que vamos trazer de volta o cinto de castidade? 
 Não - a única maneira de "forçar" as pessoas a não se tornar ou 
permanecer grávida é para esterilizá-los ou fazê-los ter abortos. 

 Mas que tipo de loucura é essa?  "Deterioração social"? 
 Holdren é sério o que sugere que "algumas" pessoas contribuem para 
deterioriation sociais mais do que outros, e, portanto, devem ser 
esterilizados ou forçadas a fazer abortos, para evitar que se propaguem a
 sua espécie?  Não é que a eugenia, pura e simples?  E não é universalmente condenado a eugenia como uma prática grotescamente mal? 

 Já estivemos nessa estrada antes.  Em um dos episódios mais vergonhosos da história da jurisprudência dos EUA, a Suprema Corte decidiu na infame 1927 Buck v. caso de Bell que o Estado de Virginia tinha o direito de esterilizar uma mulher chamada Carrie Buck
 contra sua vontade, baseado unicamente em os critérios (falsas) que ela
 era "débil mental" e promíscuo, com a Justiça Oliver Wendell Holmes 
concluindo: "Três gerações de imbecis são suficientes". 
 Hoje em dia, é claro, nós olhamos para trás em que a decisão de horror,
 como a eugenia como um conceito foi sempre desacreditado.  Na verdade, as Nações Unidas agora considera a esterilização forçada como um crime contra a humanidade . 

 A frase em itálico no final ("desde que não sejam negados a igual proteção"),
 que Holdren parece pensar que ele fica fora do gancho eugenia, 
refere-se a 14 ª Emenda (como você verá na versão mais completa deste 
trecho citado abaixo ), o que significa que o programa de eugenia não 
seria de base racial ou discriminatória - apenas com base no capricho e 
avaliações de burocratas do governo decidir quem e quem não é 
indesejável. 
 Se algum funcionário na América Holdren determina que você é 
"contribuir para a deterioração social" por ser promíscuo ou grávida, ou
 ambos, agentes do governo vai quebrar sua porta e você e lanço fora 
chutando e gritando para a clínica de aborto?  Na verdade, o Supremo Tribunal caso Skinner v. Oklahoma já determinou que a Cláusula de Proteção Igualitária da 14 ª Emenda proíbe claramente sancionada pelo Estado de esterilização a ser aplicada de forma desigual para apenas determinados tipos de pessoas. 

 Não, não, você diz, Holdren
 não está afirmando que algum tipo de pessoas contribuem para a 
deterioração social mais do que outros, mas sim, ele está afirmando que 
quem overproduces crianças, assim, contribui para a deterioração social e
 precisa ser impedido de ter mais Se assim for -. - como é que mais palatável? 
 Parece Holdren e seus co-autores não tenham pensado isto, porque o que 
eles estão sugerindo é uma sociedade de pesadelo totalitário. 
 O que ele imagina: Todas as mulheres que cometem o crime de ter mais de
 dois filhos serem arrastados pela polícia para os centros administrados
 pelo governo de esterilização?  Ou - o mais preocupante de todos - talvez Holdren tem pensado sobre isso, e está perfeitamente bem com o tipo de sociedade distópica ele prevê neste livro. 


 Claro, eu poderia imaginar um bando de caras bêbados sentados em torno 
de filmar a brisa, expressando esses tipos de pensamentos proibidos; 
quem entre nós não olhou exasperada de uma mãe atormentada comprar 
barras de chocolate e refrigerante para a sua prole imensa de crianças 
rebeldes e do pensamento : Senhora, por que você não é só pegar o seu trompas já Mas é uma questão diferente quando o Czar Ciência dos Estados Unidos sugere a mesma coisa oficialmente em impressão?.  Que deixa de ser uma fantasia inofensiva, e de repente surge a possibilidade que poderia se tornar a política do governo.  E então não é tão engraçado anymore. 


 Página 838: Não há nada errado ou ilegal sobre o tamanho da família do governo ditando 

 No mundo de hoje, no entanto, o número de crianças em uma família é uma questão de preocupação pública profunda.  A lei regula outras questões muito pessoais.  Por exemplo, ninguém pode legitimamente ter mais de um cônjuge ao mesmo tempo. Por que não a lei seja capaz de impedir uma pessoa de ter mais de dois filhos? 

Por que não a lei seja capaz de impedir uma pessoa de ter mais de dois filhos? 

 Por quê? 

 Vou lhe dizer por quê, John.  Porque o princípio de habeas corpus
 sobre o qual repousa a nossa nação processa automaticamente qualquer 
esquema de aborto obrigatório é inconstitucional, uma vez que garante a 
liberdade do corpo de cada indivíduo de detenção ou de interferência, 
até que a pessoa tenha sido condenada por um crime. 
 Ou você está seriamente sugerindo que, se os burocratas decidir que o 
país é superpovoado, o simples ato de gravidez se tornar um crime? 

 Não sou jurista, mas parece que John Holgren é ainda menos de um jurista do que eu.  Muitos dos esquemas bizarros sugerido em Ecoscience contar com sérias falhas de raciocínio jurídico. 
 O livro não é tanto sobre a ciência, mas sim é de cerca de 
reinterpretar a Constituição para permitir totalitário métodos de 
controle populacional. 


 Página 942-3: A "Regime Planetário" deveria controlar a economia global e ditar pela força do número de crianças permitiu nascer 

 Em direção a um Regime Planetário   ...   Talvez
 essas agências, combinado com o PNUMA e os Estados Unidos agências de 
população das Nações, possa vir a ser desenvolvida em um Planetário Regime espécie de uma superagência internacional para a população, recursos e meio ambiente.  Tal Regime Planetary abrangente poderia controlar o desenvolvimento, administração, conservação e distribuição de todos os recursos naturais, renováveis ​​ou não renováveis, pelo menos na medida em que existem implicações internacionais.  Assim,
 o Regime poderia ter o poder de controlar a poluição não só na 
atmosfera e os oceanos, mas também nas massas de água doce, como rios e 
lagos que cruzam fronteiras internacionais ou que a descarga para os 
oceanos. O Regime também pode ser uma agência de lógica central para regular todo o comércio internacional, talvez incluindo a assistência a partir de DCs aos países menos desenvolvidos, e incluindo todos os alimentos no mercado internacional.   O
 Regime Planetário pode ser atribuída a responsabilidade de determinar a
 população ideal para o mundo e para cada região e para arbitrar partes 
de vários países dentro de seus limites regionais.  Controle do tamanho da população poderia ser da responsabilidade de cada governo, mas o Regime teria algum poder para impor os limites acordados. 

Em caso você estava pensando exatamente quem iria impor essas aborto forçado e as leis de esterilização em massa: Por que, ele vai ser o "Regime Planetário"!  É claro!  Eu deveria ter visto que aquele que vem. 

 O resto desta passagem fala por si. 
 Uma vez que você somar todas as coisas que o Regime Planetary (que tem 
um anel de ficção científica agradável para ele, não é?) Vai controlar, 
torna-se bastante claro que ele terá poder total sobre a economia 
global, já que, segundo Holdren este Regime Planetário irá controlar "todos os
 recursos naturais, renováveis ​​ou não renováveis" (que significa, 
basicamente, todos os bens), bem como todos os alimentos, e do comércio 
sobre os oceanos e todos os rios "que a descarga para os oceanos" (ou 
seja, 99% de todos os rios navegáveis ).  O que resta?  Não muito. 


 Página 917: Vamos precisar de se render a soberania nacional a uma força armada internacional de polícia 

 Se isso pudesse ser realizado, a segurança pode ser fornecida por uma organização internacional armados, um análogo global de uma força policial.  Muitas
 pessoas têm reconhecido isso como uma meta, mas o caminho para 
alcançá-lo permanece obscura em um mundo onde o facciosismo parece, se 
alguma coisa, estar aumentando.  O primeiro passo envolve necessariamente a entrega parcial de soberania para uma organização internacional. 

O outro sapato cai. 
 Assim: Espera-se que se entrega voluntariamente a soberania nacional a 
uma organização internacional (o "Regime Planetário", presumivelmente), 
que será armado e têm a capacidade de atuar como uma força policial. 
 E vimos na citação anterior exatamente quais regras desta força 
policial armado internacional será cumprir: controle de natalidade 
compulsório, e toda a atividade econômica. 

 Seria risível se não fosse assim Holdren sério.  Você quer este homem estar no comando da ciência e tecnologia nos Estados Unidos?  Porque ele já está no comando. 


 Pág. 749: atitudes pró-família e pró-parto são causados ​​por chauvinismo étnico 

 Outra questão relacionada que parece estimular uma atitude pró-natalista em muitas pessoas é a questão da reprodução diferencial dos grupos sociais ou étnicos. Muitas pessoas parecem ser possuído pelo medo de que seu grupo pode ser outbred por outros grupos. Branco americanos e sul-africanos estão preocupado haverá também muitos negros, e vice-versa.  Os
 judeus em Israel são perturbados pela altas taxas de natalidade dos 
árabes israelenses, os protestantes estão preocupados com os católicos, e
 LBOs sobre Hausas.  Obviamente, se todo mundo tenta outbreed todos os outros, o resultado será uma catástrofe para todos.  Este é outro caso da "tragédia dos comuns", onde o "commons" é o planeta Terra.  Felizmente, parece que, pelo menos nos DCs, praticamente todos os grupos estão exercendo restrição reprodutiva. 

Esta passagem 
não é particularmente notável, exceto para a inclusão do estranho 
"atitude pró-natalista", frase que Holdren passa a maior parte do livro 
tentando minar.  E o que exatamente é uma "atitude pró-natalista"?  Basicamente isso significa que o desejo de ter filhos, e como os bebês. 
 Se pudéssemos suprimir desejo natural das pessoas de querer filhos e 
começar a famílias, poderíamos resolver os nossos problemas! 


 O que é perturbador para mim é a atitude incrivelmente condescendente e
 culturalmente imperialista, ele exibe aqui, basicamente, agindo como 
ele tem o direito de dizer a cada grupo étnico do mundo que eles 
deveriam deixar-se extintas ou pelo menos não aumentar as suas 
populações mais. 
 Como nos sentiríamos se Andaman Islanders apareceu nos degraus do 
Capitólio, em Washington DC e anunciou que havia americanos simplesmente
 demais, e, portanto, são ordenados a parar de procriar imediatamente?  Imagina-se que a atitude de todos os grupos étnicos no mundo a proposta de John Holdren seria: Cram-lo, John.  Pare de nos dizer o que fazer. 


 Página 944: A
 partir de 1977, estamos diante de uma catástrofe global que a 
superpopulação deve ser resolvido a qualquer custo até o ano 2000 

 A humanidade não pode dar ao luxo de confusão pelo resto do século XX, os riscos são muito grandes, e os riscos são demasiado elevados Esta pode ser a última oportunidade de escolher nosso próprio destino e nossos descendentes "Na falta de escolha ou fazendo as escolhas erradas.. pode levar à catástrofe.  Mas nunca se deve esquecer que as escolhas certas pode levar a um mundo muito melhor. 

Este é o 
parágrafo final do livro, que eu incluo aqui apenas para mostrar como 
embaraçosamente imprecisa a sua "científica" projeções eram. 
 Em 1977, Holdren pensei que estávamos à beira de uma catástrofe global,
 e propôs regras de execução fascista e leis para evitar o desastre 
iminente. 
 Felizmente, nós ignorado suas advertências, mas o mundo conseguiu 
sobreviver de qualquer maneira sem a necessidade de nos punir com a 
sociedade opressora que Holdren proposto. 
 Sim, ainda há a superpopulação, mas os problemas que ela causa não são 
tão moralmente repugnante como as "soluções" que John Holdren queria-nos
 a adoptar. 




 Na verdade, eu não discordo de tudo o que diz Holdren. 
 Concordo com ele que a superpopulação é um problema, e que grande parte
 da degradação ambiental que tem acontecido é devido em grande parte, à 
superpopulação (principalmente no mundo em desenvolvimento).  Onde discordamos é na solução. 
 Holdren, enquanto faz, ocasionalmente, defensor de soluções mais leves 
em outras partes do livro, sua premissa básica é que a explosão 
populacional se tornou tão fora de controle que apenas as medidas mais 
opressivo e totalitário pode possivelmente parar a humanidade de 
stripping do planeta nua e causando uma catástrofe para além do nosso 
imaginando.  Holdren tem (aparentemente) não há problema dizendo que devemos forçar as pessoas a não ter filhos, por qualquer meio necessário.  E é aí que temos maneiras parte.  Eu extraio a linha em até dica
 de cumprimento obrigatório para leis draconianas sobre gravidez e 
aborto; Holdren não hesita em cruzar a linha sem um segundo pensamento. 

 Minha solução seria adotar políticas sociais que são conhecidos por levar a tendências voluntário
 e não coercitivo em direção a uma menor taxa de nascimento: o aumento 
da educação para as meninas nos países pobres, melhor acesso a (adotada 
voluntariamente) o controle de natalidade, os padrões de vida mais 
elevados.  De fato, as tendências demográficas
 desde 1977 começaram a estabilizar nas áreas crise da Ásia e da América
 Latina, principalmente devido a melhores padrões de vida e melhor 
educação, que são conhecidas para diminuir o crescimento populacional. 
 Estas políticas não-opressivas parecem ser suficientes para controlar a
 população - e ataque de pânico Holdren de décadas parece ser infundada. 

 Agora, considere todas as recomendações dadas por Holdren acima, e depois notar que em sua audiência de confirmação no Senado , ele disse que iria "manter a política livre da política" se confirmou.  Em Holdren fato tem dito repetidamente que a ciência não deve ser ser contaminado pela política, dizendo à BBC poucos dias atrás que "ele queria levar a política fora dos pareceres científicos."  Mas você já viu mais politizado ciência-política recomendações que os indicados na Ecoscience? 




 Para os céticos e os pessimistas ... 

 Há cinco possíveis contra-alegações que você pode fazer contra este relatório: 

 1.  Eu estou mentindo, Holdren escreveu tal coisa, e esta página inteira é um embuste grande. 
 2.  Ele pode ter dito aquelas coisas, mas eu estou levando-os fora do contexto. 
 3.  Ele foi apenas o co-autor - ele provavelmente não escrevi estas passagens particular, nem ele concorda com eles. 
 4.  O que ele disse que realmente não é flagrante: de fato, parece bastante razoável. 
 5.  Ele escreveu tudo isso há muito tempo - ele é provavelmente mudou seus pontos de vista até agora. 

 Vou abordar um de cada vez: 

 1.  Eu estou mentindo, Holdren escreveu tal coisa, e esta página inteira é um embuste grande. 

 Vá até o final desta página, e olhar para as fotos do livro - 
especialmente as duas últimas fotos, mostrando o livro aberto para 
páginas citadas neste relatório. 
 Então olha para os exames de página inteira diretamente acima das 
fotos, mostrando cada página mencionados aqui, na íntegra, sem 
alterações.  O que prova mais você precisa? 
 Se você ainda não está convencido, ir a qualquer grande biblioteca e 
confira o livro mesmo, e você verá: tudo o que eu argumento aqui é 
verdade. 

 Se você não tem paciência para ir a uma biblioteca, você sempre pode ver o conteúdo real do livro on-line gratuitamente por um breve período de teste. 

 2.  Ele pode ter dito aquelas coisas, mas eu estou levando-os fora do contexto. 
 Alguns têm argumentado que o artigo FrontPage "tem citações fora do contexto", que é a razão pela qual eu fui e investigou o livro original em si. 
 Acontece que não são apenas as aspas não fora de contexto, mas os 
parágrafos adicionais de cada lado de cada passagem só servem para 
tornar as idéias Holdren parecem ainda mais sinistro.  Você quer que contexto?  Cuidado com o que você pedir, porque o contexto torna as coisas piores. 


 Mas sim, para satisfazer os curiosos e os céticos, o "passagens 
estendida" e página inteira scans abaixo indicados mais de contexto 
suficiente para as aspas. 

 Na verdade, eu cansado do "jogo de contexto" em que cada declaração polêmica é sempre
 afirmou ser "fora de contexto", e não importa o quanto o contexto é 
dado então, nunca é suficiente, até que um deve apresentar a cada pessoa
 única palavra tem já escritos - em que ponto o leitor torna-se 
sobrecarregado e perde o interesse.  Qual é o ponto inteiro do jogo contexto para começar. 

 3.  Ele foi apenas o co-autor - ele provavelmente não escrevi estas passagens particular, nem ele concorda com eles. 

 Primeiro de tudo: Se você é um co-autor de um livro, você está 
assinando seu nome a ela, e você deve assumir a responsabilidade por 
tudo o que está nesse livro.  Isto é verdade para John Holdren e todos os outros autores. 

 Mas há evidências muito mais do que isso.  Mais significativamente, Holdren manteve a mesma opinião durante anos e escrevia freqüentemente sobre eles em seu próprio nome. 
 Não é como essas citações são inesperados e veio do nada - eles se 
encaixam em um padrão de outros escritos Holdren e pontos de vista. 

 Por último, a seguir apresento de página inteira de scans do "Agradecimentos" páginas em Ecoscience, e naqueles Agradecimentos páginas são dezenas de agradecimentos a pessoas na UC Berkeley - onde Holdren foi professor na época. 
 Na verdade, há reconhecimentos mais envolvente Berkeley do que em 
qualquer outro lugar, e desde Holdren foi o único dos três autores com 
uma conexão para Berkeley, que deve ser seu thank-yous - indicando que ele escreveu uma parte substancial do livro.  Até mesmo a esposa dele é agradeceu. 


 Eu não tenho nenhuma maneira de saber se Holdren-se digitou as palavras
 exatas citados nesta página, mas certamente no mínimo editada eles e 
lhes deu seu selo de aprovação. 

 4.  O que ele disse que realmente não é flagrante: de fato, parece bastante razoável. 

 Bem, se você acredita nisso, então eu acho que essa página tem nenhum 
interesse para você, e você está assim livre para ignorá-lo. 
 Mas eu tenho uma suspeita de que a vasta maioria dos americanos 
encontrar as opiniões expressas por Holdren a ser alarmante e 
abominável. 

 5.  Ele escreveu tudo isso há muito tempo - ele é provavelmente mudou seus pontos de vista até agora. 

 Você pode argumentar que este livro foi escrito em uma época diferente,
 período em que uma camarilha de alguns cientistas radicais (incluindo 
Holdren) foram em um frenesi sobre o que eles pensavam que era uma crise
 tão grave que ameaça todo o planeta: superpopulação. 
 Mas, você poderia dizer, tudo o que está no passado, um episódio 
embaraçoso que Holdren pode desejar a todos que agora esquecer.  Quero dizer, as pessoas mudam suas opiniões o tempo todo.  O senador Robert Byrd era uma vez na KKK, afinal de contas, mas por agora ele renunciou a essas opiniões.  Talvez em uma veia similar John Holdren já não acredita que qualquer das coisas que ele escreveu em Ecoscience, por isso não podemos segurá-los contra ele mais. 
 . 
 A Casa Branca se envolve: declarações recentes de Holdren e Ehrlich em resposta a esta controvérsia 

 Quando eu originalmente escreveu e publicou este ensaio em 10 de julho, eu disse: 

 "Infelizmente, tanto quanto eu tenho sido capaz de descobrir, Holdren nunca repudiou os pontos de vista que ocupou na década de 1970 e explicitada em livros Ecoscience e outros." 

 No entanto, que já não é inteiramente verdade. 
 Em 15 de julho, tanto a Casa Branca e John Holdren escritório emitiu 
declarações sobre esta controvérsia, após insistência dos repórteres, 
tanto no Washington Times e da Agência de Notícias Católica. 

 De acordo com este artigo por Amanda Carpenter no Washington Times, Holdren e seus co-autores já se distanciaram as palavras publicadas no Ecoscience há 32 anos.  Do artigo: 

 Quando perguntado se o Sr. Holdren pensamentos sobre o controle da população têm mudado ao longo dos anos, sua equipe deu The Times Washington uma declaração que dizia:
 "Este material é de uma de três décadas de idade, livros didáticos, 
três-autor. Dr. Holdren abordou esta problema durante a sua confirmação quando
 ele disse que não acredita que a determinação da população ideal é um 
papel adequado do governo. Dr. Holdren não é e nunca foi um defensor de 
políticas de esterilização forçada. " 
 ... 
 A Casa Branca também passou ao longo de uma declaração do Ehrlich
 que dizia, em parte, "qualquer pessoa que realmente quer saber o que 
nós e / ou Holdren Professor acreditam e recomendar sobre estes 
assuntos, presumivelmente, ler algumas das dezenas de publicações que 
nós e ele separadamente produziram em tempos mais recentes, ao invés de
 ir para trás um terço de um século para encontrar algumas formulações 
em um livro enciclopédico, onde descrição pode ser mal interpretado como
 endosso. " 
(A segunda citação acima é de página 2 do artigo.) 

 A Agência de Notícias Católica também informou em 15 de julho 

 Na terça-feira 
e-mails para CNA, Rick Weiss, do Escritório de Ciência e Diretor de 
Tecnologia da Política de Comunicações Estratégicas, disse que o 
material em questão era de "uma de três décadas de idade, livro 
três-autor utilizado em colégios para ensinar política energética. " 

 Ele poderia "facilmente descartar" teme que Dr. Holdren favorece o controle governamental sobre o crescimento da população. 

 "Ele fez isso muito claro em sua audiência de confirmação", disse Weiss. 


 Ele então citou uma seção da transcrição de confirmação na qual o 
senador David Vitter (R-AL) pediu Holdren se ele acha que "a 
determinação da população ideal é um papel adequado do governo." 

 "Não, senador, eu não", foi a resposta de Holdren, de acordo com Weiss e uma transcrição do processo. 


 Em outras declarações na audiência de confirmação, não citados por 
Weiss, Holdren disse o senador Vitter já não pensa que é "produtivo" se 
concentrar em "população ideal" para os Estados Unidos.  "Eu não acho que nenhum de nós sabe o que é a resposta certa." 


 De acordo com Weiss, Holdren "deixou claro que ele não acreditava em 
meios coercitivos de controle populacional" e não é um defensor de 
medidas expressas no livro "e não são certamente endossada por esta 
administração de qualquer forma." 

 Weiss também forneceu CNA com uma declaração do livro outros dois autores, Paul e Anne Ehrlich. 

 O Ehrlich disse que eles haviam sido "chocado" com o que chamou de "falsas declarações" de seus pontos de vista e de Holdren. 


 "Nós não éramos então, nunca foram, e não estão agora" defensores "das 
medidas draconianas para limitação da população descritas - embora não 
recomendável - no livro de mais de 60 pequenos do tipo páginas 
catalogando todo o espectro das políticas de população que , na época, 
tinham sido julgados em algum país ou analisado por alguns comentarista.
 " 

 Descrevendo "Ecoscience" como um "livro", disseram suas descrições podem ser "mal interpretado como endosso." 
No meu 
relatório original, eu o desafiei Holdren "a abjurar publicamente e 
repudiar as opiniões e recomendações que ele fez no livro Ecoscience". 

 Peço aos meus leitores: Você acha que esses dois artigos contam como a renúncia e repúdio eu pedi? 

 Eu não tenho tanta certeza. 
 Primeiro de tudo, a desmentidos foram feitas por um porta-voz e pelo 
seu co-autores - como esta escrito, Holdren mesmo nunca renunciou e 
desmentiu o conteúdo da Ecoscience.  A menos que você queira contar a resposta de uma frase que ele deu durante a audiência de confirmação. 

 Sob questionamento do senador David Vitter, Holdren fez recuar um pouco sobre uma declaração diferente ele fez nos anos 70 sobre os níveis de governo controlado população.  Será que isso conta como uma única frase disavowal todo-o-board de todas as recomendações específicas único que fez em Ecoscience, assim como em muitos outros livros e artigos?  Minha opinião não é muito, mas como de costume eu vou fornecer a evidência completa e todo o contexto e eu vou deixar você decidir por si mesmo. Você pode ver o vídeo das audiências de confirmação aqui (página introdutória aqui
 ), mas seja advertido que é um vídeo extremamente longa streaming que 
não funciona em todos os browsers, ea resposta em questão não vem até o 
minuto 120. 


 Porque a maioria das pessoas não vai ou não pode ver o vídeo inteiro, 
aqui está a transcrição da parte relevante, e você pode decidir se conta
 a sua declaração como uma negação de suas citações citadas neste 
relatório: 

 [A partir de 120:30] 

 O senador David Vitter:
 Em 1973, você encorajado "um declínio na fertilidade bem abaixo de 
substituição" nos Estados Unidos porque "280 milhões em 2040 tende a ser
 demais."  Qual seria o seu número para a população mesmo em ser os EUA hoje? 

 John Holdren: Eu não acho que seja produtivo, o senador, a concentrar-se sobre a população ideal de os Estados Unidos eu não acho que qualquer um de nós sabe o que é a resposta certa.. 
 Quando eu escrevi essas linhas em 1973, uh, eu estava preocupado com o 
fato de que muitos problemas dos Estados Unidos enfrentaram parecia 
estar sendo dificultado pelo crescimento populacional maior que então 
prevalecia. 
 Acho que todo mundo que estuda estas matérias entende que o crescimento
 populacional traz alguns benefícios e alguns passivos, é uma pergunta 
difícil de determinar qual vai prevalecer em um determinado período de 
tempo. 
Vitter então perguntou: "Você acha que a determinação da população ideal é um papel do governo?"  A que Holdren respondeu: "Não, Senador, eu não." 


 (Se você quiser o contexto completo dessa troca entre Vitter e Holdren,
 uma transcrição completa da sua sessão de perguntas e respostas pode 
ser encontrada toda postada aqui .) 


 Eu não tenho certeza o quão seriamente nós devemos tomar uma declaração
 feita por alguém durante o que é, essencialmente, uma entrevista de 
emprego. 
 Algumas palavras tranquilizadoras passou o entrevistador que você 
realmente não acredito que todas aquelas coisas que você passou 30 anos 
elaborando em detalhes - o que mais devemos esperar?  Holdren, que dizia: Sim, acho que o governo deveria reduzir a população dos EUA para baixo para 280 milhões?  É claro que ele não diria que durante a entrevista, apesar do que ele pode ou não pode realmente acreditar internamente. 

 Mas vamos passar um momento olhando para estas respostas mais de perto.  Ambos se refere à determinação de um número específico de pessoas que deve ser permitido que a população dos Estados Unidos. 
 Primeiro ele disse que era "não produtivas" para definir um número 
difícil e rápida exata para a população de os EUA, e depois disse que 
não acho que devemos "determinar a população ideal." 
 Mas isso ainda deixa a porta aberta para a noção de que a população 
deve ser reduzido, por qualquer meio, em geral, sem uma meta numérica 
específica em mente. 
 Holdren ainda não disse que ele é contra o controle da população como 
um conceito - apenas que ele acha que não devemos definir objectivos 
específicos numérico. 

 E o mais importante no contexto deste ensaio, ele não repudiar qualquer das propostas específicas citado aqui - aborto forçado, "Regime Planetário", etc 


 Em vez de um repúdio cobertor bastante vago dada em resposta a uma 
pergunta sobre um tema um pouco diferente durante as audiências de 
confirmação, e ao invés de uma declaração dada por alguém em seu 
escritório, e ao invés de um comunicado divulgado por seu co-autores, eu
 ainda seria gostaria de ver uma negação específica Holdren si mesmo.  E assim, repito, 

 Eu desafio John Holdren-se a renunciar e repudiar publicamente os pareceres e recomendações específicas que ele fez no livro Ecoscience, e até que ele faz isso, vou segurá-lo responsável por essas declarações. 
Colunista David
 Harsanyi, que receberam uma semelhante semi-desmentido do cargo de 
Holdren, desmonta-lo de forma bastante eficaz no excelente artigo que 
ele publicou em 15 de julho no jornal Denver Post , Reason on-line e em outros lugares. 


 E quem quer assumir o desafio da Ehrlich emitido pela Casa Branca para 
analisar "algumas das dezenas de publicações que nós e ele separadamente
 produziram em tempos mais recentes" para descobrir "o que nós Holdren e
 / ou Professor acreditar" ?  Parece território propício para a exploração.  Postar qualquer pesquisa que você quer descobrir aqui na seção de comentários em zomblog , ou em seu próprio blog.  Qualquer coisa que John Holdren ou o Ehrlich ter escrito desde 1977 é um jogo justo - de acordo com o Ehrlich si. 



 Antes de ler mais ... 

 Se você aceitar a veracidade evidente destas citações, e estão indignados o suficiente, então você pode parar de ler aqui.  Muito pouca informação nova é apresentada abaixo. 

 (E se você gostaria de comentar sobre este relatório, você pode fazê-lo AQUI em zomblog .) 


 Mas se você ainda duvida que o porto Unidos Czar Ciência Estados 
poderia abrigar tais pontos de vista, e querem mais provas, então 
continue a ler para as citações mais longas e mais completa, e de página
 inteira scans das páginas no livro, bem como fotografias do livro em 
si.  E se
 por acaso você é um torcedor Holdren ou Obama, e quer falsamente 
afirmam que tomei declarações Holdren está fora de contexto, então é 
melhor você parar de ler aqui também, porque se você ir mais longe, 
então você vai ver que eu têm dado todo o contexto para as citações e 
provas conclusivas de que eles estão Holdren é - removendo qualquer base
 pela qual você poderia ter questionado neste relatório. 



 Mais Contexto: Complete passagens estendida a partir do qual as citações acima foram tiradas 


 Para a maioria destes, vou apresentar as seguintes passagens estendido 
sem maiores comentários - julgar por si mesmo se você acha que o 
contexto mitiga intenção Holdren, ou só piora a impressão de que ele 
está completamente sério sobre tudo isto. 


 Página 837 quote full-length estendido: 

 Até
 à data, não houve nenhuma tentativa séria nos países ocidentais para 
usar as leis para controlar o crescimento excessivo da população, embora
 exista ampla autoridade sob a qual o crescimento populacional poderia 
ser regulamentado.  Por
 exemplo, sob a Constituição dos Estados Unidos, eficaz de controle 
populacional programas poderiam ser decretadas ao abrigo das cláusulas 
que permitem que o Congresso a fundos apropriados para assegurar o 
bem-estar geral e para regular o comércio, ou sob a cláusula de proteção
 igual da Décima Quarta Emenda.  Tais leis constitucionalmente pode ser muito amplo.  De
 fato, concluiu-se que a obrigatoriedade de controle populacional leis, 
incluindo até mesmo as leis que exigem o aborto obrigatório, poderia ser
 sustentada sob a Constituição vigente, se a crise população tornou-se 
suficientemente grave para pôr em perigo a sociedade.  Poucos hoje consideram a situação nos Estados Unidos suficientemente grave para justificar a compulsão, no entanto. 

Note-se que John Holdren se está entre os poucos que "considerar a 
situação nos Estados Unidos suficientemente graves para justificar a 
compulsão" - na verdade, esse é o impulso de toda Ecoscience, para convencer a todos que a superpopulação é uma crise catastrófica que exige soluções imediatas e extremas. 
 Assim, embora a sentença final da passagem estendida parece à primeira 
vista para acalmar a natureza extrema de sua especulação, em Holdren 
realidade é apenas falar de todas as massas inconscientes que não vêem 
as coisas à sua maneira. 


 Página 786 quote full-length estendido: 

 Pressões sociais em ambos os homens e mulheres para casar e ter filhos deve ser removido.  Como
 ex-secretário de Interior Stewart Udall observou, "Todas as vidas não 
são reforçadas pela união marital; paternidade não é necessariamente um 
cumprimento para cada casal".  Se
 a sociedade estavam convencidos da necessidade de baixas taxas de 
natalidade, sem dúvida o estigma que habitualmente tem sido atribuída a 
solteiros, solteiras e casais sem filhos que logo desaparecem.  Estilos
 de vida alternativos, mas deve ser aberto a pessoas solteiras, e, 
talvez, a instituição de um informal, facilmente dissolvida "casamento" 
para os filhos é uma possibilidade.  De fato, as sociedades DC muitos agora parecem estar a evoluir neste sentido como momento de libertação das mulheres ganha.  É
 possível que as sociedades plenamente desenvolvido pode produzir tais 
acordos, naturalmente, e sua associação com baixa fertilidade está se 
tornando cada vez mais claro.  Nos
 países menos desenvolvidos uma sem filhos ou estilo de vida único pode 
ser encorajado deliberadamente como o status das mulheres se aproxima a 
paridade com a dos homens.   Embora
 a associação livre e fácil dos sexos pode ser tolerado em uma 
sociedade, a paternidade responsável deve ser incentivada e ilegítima 
fértil poderia ser fortemente desencorajado.  Uma
 maneira de realizar essa desaprovação pode ser a insistir que todos os 
bebês ilegítimos ser colocado para adoção, especialmente os nascidos a 
menores de idade, que geralmente não são capazes de cuidar adequadamente
 para uma criança sozinha.  Se
 uma mãe solteira realmente desejava manter o seu bebê, ela pode ser 
obrigado a passar por procedimentos de adoção e demonstrar sua 
capacidade para apoiar e cuidar dele.  Procedimentos
 de adoção, provavelmente, deve permanecer mais difícil para pessoas 
solteiras do que para os casais, em reconhecimento da relativa 
dificuldade de criar os filhos sozinho.  Seria
 ele mesmo possível exigir gestantes única para se casar ou ter abortos,
 talvez como uma alternativa à colocação para adoção, dependendo da 
sociedade.   Medidas
 um pouco mais repressivas para desencorajar famílias numerosas também 
têm sido propostas, tais como a atribuição de habitação social sem levar
 em conta o tamanho da família e remoção de subsídios dependência de 
bolsas de estudo ou pagar militar.  Alguns destes têm sido implementadas em Cingapura lotado, cuja população programa foi contado como um dos mais bem sucedidos. 

Na frase final 
desta passagem, Holdren fala com aprovação de micromanaging infame 
Cingapura totalitária do cotidiano das pessoas. 


 Mas para mim, o aspecto mais bizarro e perturbador da citação dada aqui
 é que Holgren parece pensar que os desincentivos económicos a famílias 
numerosas são mais repressivas e extremas do que tirar direitos básicos do corpo. 
 Para Holdren, "removendo subsídios dependência de bolsas de estudo" é 
mais repressivo do que as mulheres atraentes para ter abortos contra a 
sua vontade.  Uma visão muito peculiar e torcida do mundo, devo dizer. 


 Página 787-8 citação full-length estendido: 

 Adicionando
 um esterilizante à água potável ou alimentos básicos é uma sugestão que
 parece horrorizar mais pessoas do que a maioria das propostas para o 
controle de fertilidade involuntário.  Na
 verdade, isso seria colocar algumas perguntas muito difíceis político, 
jurídico e social, para não falar dos problemas técnicos.  Não esterilizante como existe hoje, nem um parece ser em desenvolvimento.  Para
 ser aceitável, tal substância teria que atender a alguns requisitos e 
não dura: deve ser uniformemente eficaz, apesar de muito diferentes 
doses recebidas pelos indivíduos e, apesar de diferentes graus de 
fertilidade e sensibilidade entre os indivíduos, que deve ser livre de 
colaterais perigosos ou desagradáveis efeitos, e ele deve ter nenhum 
efeito sobre os membros do sexo oposto, crianças, idosos, animais de 
estimação ou gado.   Ketchel
 fisiologista Melvin, da Universidade Tufts School of Medicine, sugere 
que um esterilizante poderiam ser desenvolvidas que tinha uma ação para 
muito específicas exemplo, impedindo a implantação do óvulo fertilizado.  Ele
 propôs que seja usado para reduzir os níveis de fertilidade por valores
 ajustáveis, em qualquer lugar de cinco a 75 por cento, ao invés de 
esterilizar toda a população completamente.  Desta
 forma, a fertilidade pode ser ajustada de tempos em tempos para atender
 às necessidades de uma sociedade, e não haveria necessidade de fornecer
 um antídoto.  Contraceptivos ainda seriam necessárias para os casais que estavam muito motivados a ter famílias pequenas.  Subférteis
 e funcionalmente casais estéreis que fortemente desejado crianças 
seriam medicamente assistida, como são agora, ou encorajados a adoptar.  Novamente, não há nenhum sinal de um agente no horizonte.  Eo
 risco de graves efeitos colaterais imprevistos que, em nossa opinião, 
militam contra o uso de qualquer agente tal, mesmo que este plano tem a 
vantagem de evitar a necessidade de pressões sócio-econômicas que podem 
tendem a discriminar determinados grupos ou penalizar as crianças.   A maioria das medidas de controle populacional para além do planeamento familiar discutido acima nunca foram julgados.  Alguns
 são ainda tecnicamente impossível e os outros são e provavelmente 
continuarão a ser inaceitável para a maioria das sociedades (embora, é 
claro, a eficácia potencial daqueles medidas menos aceitável pode ser grande).   Controlo obrigatórias do tamanho da família é uma ideia desagradável, mas as alternativas podem ser muito mais horripilante.  Como essas alternativas tornam-se mais claro para um número crescente de pessoas nos anos 1980, eles podem começar exigindo tal controle.  Uma
 escolha muito melhor, a nosso ver, é expandir o uso de métodos mais 
brandos de influenciar as preferências de tamanho da família, enquanto 
redobrando esforços para assegurar que os meios de controle de 
natalidade, incluindo o aborto ea esterilização, são acessíveis a todo 
ser humano na Terra, dentro do mais curto tempo possível.  Se
 a ação efetiva é tomada imediatamente contra o crescimento da 
população, talvez a necessidade de medidas mais extremas involuntária ou
 repressivo pode ser evitado na maioria dos países. 




 Página 786-7 citação full-length estendido: 

 Controle da fertilidade involuntário   A terceira abordagem para a limitação da população é a de controlar a fertilidade involuntário.  Várias
 propostas coercitivas merecem discussão, principalmente porque alguns 
países pode vir a ter que recorrer a eles a menos que as tendências 
atuais em taxas de natalidade são rapidamente revertidas por outros 
meios.  Algumas
 medidas involuntária poderia ser menos repressivas ou discriminatórias,
 de fato, do que alguns da medida sócio-econômicas sugeridas.   ...   Um
 programa de esterilização de mulheres após a sua segundo ou terceiro 
filho, apesar da dificuldade relativamente maior da operação de 
vasectomia, pode ser mais fácil de implementar do que a tentar 
esterilizar os homens.  Isto, obviamente, seria viável apenas em países onde a maioria dos partos são medicamente assistida.  Infelizmente,
 tal programa, portanto, não é prático para a maioria dos países menos 
desenvolvidos (embora na China, as mães de três filhos são comumente 
"esperado" ser esterilizados).   O
 desenvolvimento de uma cápsula de longo prazo de esterilização que 
poderia ser implantado sob a pele e removido quando a gravidez é 
desejada abre possibilidades adicionais para controlar a fertilidade 
coercitiva.  A
 cápsula pode ser implantado na puberdade e pode ser removível, com a 
permissão oficial, para um número limitado de nascimentos.  Não
 cápsula que iria durar tanto tempo (30 anos ou mais) foi ainda 
desenvolvida, mas é tecnicamente dentro do reino da possibilidade. 




 Página 838 quote full-length estendido: 

 Aceita-se que a lei tem como função a proteção adequada de cada pessoa e cada grupo de pessoas.  A
 restrição legal sobre o direito de ter mais de um determinado número de
 crianças poderiam ser facilmente com base nas necessidades das crianças
 em primeiro lugar.  Estudos
 têm indicado que a família maior, menos saudável que as crianças são 
susceptíveis de ser e as menos prováveis ​​são a perceber seus níveis 
potenciais de realização.  Certamente
 não há dúvida de que as crianças de uma família de pequenos podem ser 
tratados melhor e pode ser mais instruídos do que as crianças de uma 
grande família, renda e outras coisas sendo iguais.  A lei pode propriamente dizer a uma mãe que, a fim de proteger os filhos que já tem, ela não poderia ter mais.  (Presumivelmente, os regulamentos sobre os tamanhos das famílias adotado teria que ser o mesmo.)   A
 restrição legal sobre o direito de ter filhos também pode basear-se no 
direito de não ser prejudicados por um número excessivo de crianças 
produzidos por outros.  Diferentes ritmos de reprodução entre os grupos podem dar origem a graves problemas sociais.  Por
 exemplo, taxas diferenciais de reprodução entre os grupos étnicos, 
raciais, religiosas ou econômicas pode resultar em aumento da 
concorrência por recursos e poder político e, assim, comprometer a ordem
 social.  Se
 algumas pessoas contribuem para a deterioração social geral por 
crianças overproducing, e se a necessidade é convincente, eles podem ser
 obrigados por lei a exercer-responsabilidade reprodutiva, assim como 
eles podem ser obrigados a exercer a responsabilidade em seus padrões de
 consumo de recursos, desde que não sejam negado a igual proteção. 

Estudar esta passagem inteira cuidadosamente estendida para uma visão 
extremamente perturbadora para o cérebro legal de John Holdren.  Alguns dos sentimentos que ele expressa aqui passaram dos limites, e sua fundamentação jurídica confunde a mente. 


 Página 838 quote full-length estendido: 

 Direitos individuais. Os direitos individuais devem ser equilibrados contra o poder do governo para controlar a reprodução humana.  Alguns
 legisladores pessoas respeitado, juízes e advogados incluídos viram-se o
 direito de ter filhos como um direito fundamental e inalienável.  No entanto, nem a declaração de independência, nem a Constituição menciona o direito de reproduzir-se.  Nem a Carta das Nações Unidas descrever tal direito, apesar de uma resolução das Nações Unidas afirma o "direito de escolher de forma responsável" o número e espaçamento dos filhos (grifo nosso).  Nos
 Estados Unidos, os indivíduos têm o direito constitucional à 
privacidade e que foi decidido que o direito à privacidade inclui o 
direito de escolher se quer ou não ter filhos, pelo menos na medida em 
que uma mulher tem o direito de optar por não ter crianças.  Mas o direito não é ilimitado.  Onde
 a sociedade tem um "interesse, obrigando subordinar" na regulação do 
tamanho da população, o direito de o indivíduo pode ser reduzida.  Se
 a sobrevivência da sociedade dependia de ter mais filhos, as mulheres 
podiam ele obrigado a ter filhos, assim como os homens podem ser 
constitucionalmente obrigados a servir nas forças armadas.  Da
 mesma forma, dada uma crise causada pela superpopulação, as leis 
razoavelmente necessário para controlar a reprodução excessiva poderia 
ser promulgada.   Costuma-se argumentar que o direito de ter filhos é tão pessoal que o governo não deve regulá-lo.  Em uma sociedade ideal, sem dúvida, o Estado deve deixar o tamanho da família e da composição unicamente aos desejos dos pais.  No mundo de hoje, no entanto, o número de crianças em uma família é uma questão de preocupação pública profunda.  A lei regula outras questões muito pessoais.  Por exemplo, ninguém pode legitimamente ter mais de um cônjuge ao mesmo tempo.  Por que não a lei seja capaz de impedir uma pessoa de ter mais de dois filhos? 

Esta passagem estendida é um exemplo perfeito de como o "contexto 
completo" de uma curta citação só torna as coisas piores, uma vez que 
você vê elaboração completa Holdren sobre a idéia, você percebe que não é
 uma noção irreverente que ele jogou fora, mas algo que se sente 
profundamente sobre . 


 Página 942-3 citação full-length estendido: 

 Em direção a um Regime Planetário   ...   Se
 um Direito do Mar, ser estabelecida com sucesso, poderia servir de 
modelo para uma futura Lei da atmosfera para regulamentar a utilização 
do espaço aéreo, para monitorar a mudança climática, e para controlar a 
poluição atmosférica.  Talvez
 essas agências, combinado com o PNUMA e os Estados Unidos agências de 
população das Nações, possa vir a ser desenvolvida em um Planetário 
Regime espécie de uma superagência internacional para a população, 
recursos e meio ambiente.  Tal
 Regime Planetary abrangente poderia controlar o desenvolvimento, 
administração, conservação e distribuição de todos os recursos naturais,
 renováveis ​​ou não renováveis, pelo menos na medida em que existem 
implicações internacionais.  Assim,
 o Regime poderia ter o poder de controlar a poluição não só na 
atmosfera e os oceanos, mas também em massas de água doce, como rios e 
lagos que atravessam fronteiras internacionais ou que a descarga para os
 oceanos.  O
 Regime também pode ser uma agência de lógica central para regular todo o
 comércio internacional, talvez incluindo a assistência a partir de DCs 
aos países menos desenvolvidos, e incluindo todos os alimentos no 
mercado internacional.   O
 Regime Planetário pode ser atribuída a responsabilidade de determinar a
 população ideal para o mundo e para cada região e para arbitrar partes 
de vários países dentro de seus limites regionais.  Controle
 do tamanho da população poderia ser da responsabilidade de cada 
governo, mas o Regime deveria ter algum poder para impor os limites 
acordados.  Tal
 como acontece com o Direito do Mar, um outros acordos internacionais, 
todos os acordos para tamanhos de população de regulação, 
desenvolvimento de recursos e poluição devem ser sujeitas a revisão e 
modificação de acordo com novas condições.   O
 Regime Planetary poderia ter a vantagem em relação aos primeiros 
esquemas governo propôs mundo em não ser principalmente política em sua 
ênfase, mesmo que a política seria inevitavelmente uma parte de todas as
 discussões, implícita ou explicitamente.  Desde
 que a maioria das áreas do Regime seria controle não estão sendo 
regulados ou controlados por nações ou qualquer outra pessoa, 
estabelecimento do Regime envolveria muito menos se render do poder 
nacional.  Não
 obstante, pode funcionar poderosamente para suprimir conflitos 
internacionais, simplesmente porque a estrutura de recursos 
inter-relacionados ambiente global não permitiria tal luxo um 
desatualizado. 




 Página 917 quote full-length estendido: 

 Se
 isso pudesse ser realizado, a segurança pode ser fornecida por uma 
organização internacional armados, um análogo global de uma força 
policial.  Muitas
 pessoas têm reconhecido isso como uma meta, mas o caminho para 
alcançá-lo permanece obscura em um mundo onde o facciosismo parece, se 
alguma coisa, estar aumentando.  O primeiro passo envolve necessariamente a entrega parcial de soberania para uma organização internacional.  Mas
 parece provável que, enquanto a maioria das pessoas não conseguem 
compreender a magnitude do perigo, essa etapa será impossível. 






 Contexto completo: scans de alta resolução de todas as páginas citadas neste relatório 

 Clique em cada uma das imagens abaixo para ver os scans em tamanho real das páginas mencionadas neste relatório: 

  Capa 
 

  Contracapa 
 

  Folha de rosto 
 



  Pág. 749 
 

  Página 786 
 

  Página 787 
 



  Página 788 
 

  Página 789 
 

  Página 837 
 



  Página 838 
 

  Página 839 
 

  Página 917 
 



  Página 942 
 

  Página 943 
 

  Página 944 
 





  Página 1001 
 

  Página 1002 
 

  Página 1003 
 














 Fotografias de Ecoscience, dentro e fora 


 Qualquer finalmente, para a prova final de que este é um livro real 
co-autoria de John Holdren - e que estes são citações reais de que o 
livro - e não hoax alguns elaborados, aqui estão algumas fotografias (ao
 contrário de scans) da livro em si: 







Este artigo foi extraido da fonte:&nbsp;http://zombietime.com/john_holdren/&nbsp;e traduzido para o português para mostrar à você o que a TV te esconde e vos alertar que o Codex Alimentárius também já está no Brasil e já começou de forma sutil com a liberação para consumo dos trannsgênicos aprovada pela CTN-Bio com o aval do Governo Federal.

Passe essas informações adiante e livre a sua pele e a de sua família do terrível fururo que vem por aí aceitando Jesus como seu salvador.