Dúvidas sobre a observação, a indução e a verificação
Autor: Hector Paulo | Publicado: 2008-09-14T08:52:00-07:00

Para o espírito científico moderno a ciência é baseada no que podemos perceber através dos nossos sentidos. Assim as teorias científicas são derivadas de maneira rigorosa da obtenção dos dados da experiência adquiridos pela observação e experimento. Dito assim, temos o conhecimento científico como confiável por sua natureza objetiva, ou em outras palavras, justificável. Porém, no interesse próprio do pensamento científico de justificar sua teoria é comum a busca da racionalização do que para ele é irracional. Encontramos, portanto, entre os "grandes experimentadores" os mesmos procedimentos de demonstrações viciadas ou a tentativa de enxergar a Natureza com os mesmos olhos de quem já a experimentou. A impressão é que existe muito mais uma tentativa de se considerar os dados/fatos e um ajuste para que a teoria se adéqüe a esses dados.Mas afinal de que vale a observação nesse processo?De acordo com o indutivismo a ciência começa com a observação e o primeiro registro de observação passa pela linguagem. Durante o processo de "metaforização" ou "criação de sentido", afirmações a respeito do estado do mundo, ou de alguma parte dele, podem ser justificadas ou estabelecidas como verdadeiras de maneira direta pelas experiências perceptivas do observador não-preconceituoso. As afirmações que se chegam, através da generalização de experiências singulares, ou em outras palavras, através da indução, formam então a base a partir da qual as leis e teorias que constituem o conhecimento científico devem ser derivadas. Uma vez alcançadas essas leis e teorias universais, é possível derivar, através do raciocínio dedutivo, delas várias conseqüências que servem como explicações e previsões.A objetividade da ciência indutivista deriva do fato de que tanto a observação como o raciocínio indutivo são eles mesmos objetivos. Assim, o poder de explicação e previsão, a objetividade e a confiabilidade da ciência acompanham as afirmações do indutivista sobre a observação e a indução.Dizemos que a razão e a indução garantem a ciência. Mas isso já é uma abordagem racional. O que justifica a indução afinal? Tentar justificar a indução através de raciocínios lógicos não garante sua veracidade dado que argumentos indutivos não são argumentos logicamente válidos. Tentar justificar a indução através da experiência seria fazer uso de uma lógica auto-referencial coisa que fere a própria racionalidade. Além da circularidade envolvida nas tentativas de justificar o princípio da indução, este sofre outras deficiências. Estas se originam da vagueza e dubiedade da exigência de que um "grande número" de observações deve ser feito sob uma "ampla variedade" de circunstâncias.Diante das exigências de que todo o conhecimento não-lógico deve ser derivado da experiência e argumentar pela racionalidade do princípio da indução, somos levados a pensar que o indutivismo deve ser abandonado, principalmente quando comparado a abordagens mais modernas, ou ainda, somos conduzidos a aceitar que, como Popper propõe, a ciência não deve envolver a indução.Leituras: CHALMERS, Allan F. O que é ciência, afinal? São Paulo: Brasiliense, 1993. p. 23-63