Aquela distinção apaixonada
Autor: Eduardo Araújo | Publicado: 2012-04-12T20:01:00-07:00




Mas enquanto a maioria dos filósofos e comentaristas da sua época  saudava essa grande nivelação da cultura como sinal da democratização da  sociedade, Kierkegaard acreditava que ela poderia representar um  declínio na coesão social, um festim de reflexão interminável e  desinteressada, o triunfo de uma curiosidade intelectual infinita mas  rasa que acabaria impedindo um compromisso profundo, significativo e  espiritual com qualquer questão particular.
“Nem mesmo um dos que pertencem ao público tem um compromisso  essencial com o que quer que seja”, Kierkegaard observava amargamente em  seu diário. De repente as pessoas começavam a interessar-se por tudo e  por nada ao mesmo tempo; todos os assuntos, não importava quão ridículos  ou sublimes, estavam sendo equalizados de tal modo que nenhuma causa  importava mais o bastante para se dar a vida por ela. A terra estava se  tornando plana, e Kierkegaard odiava a ideia. Para ele, todas as  conversas produzidas nos cafés só estavam levando “à abolição daquela  distinção apaixonada entre ficar quieto e falar”. E o silêncio para  Kierkegaard era importante, porque “só a pessoa capaz de ficar  essencialmente quieta é capaz de falar de modo essencial”.
Para Kierkegaard, o problema com a crescente conversação – epitomada  pela “absolutamente desmoralizante existência da imprensa diária” – era  que ela existia do lado de fora das estruturas políticas e exercia muito  pouca influência sobre elas. A imprensa forçava as pessoas a  desenvolver opiniões veementes a respeito de todos os assuntos, mas  raramente motivava o impulso de agir em conformidade com elas. Com  frequência as pessoas encontravam-se tão inundadas de opiniões e de  informação que acabavam adiando indefinidamente qualquer decisão  importante.
A falta de compromisso, ocasionada pela multiplicidade de  possibilidades e pela fácil disponibilidade de rápidos paliativos  espirituais e intelectuais, é que era o verdadeiro alvo da crítica de  Kierkegaard. Ele acreditava que era só fazendo compromissos (um de seus  termos favoritos) arriscados, profundos e autênticos; que era só  discriminando entre diferentes causas e lidando com os triunfos e os  desapontamentos dessas escolhas  e aprendendo com as experiências resultantes, que as pessoas alcançavam  a sabedoria e enchiam suas vidas de significado. “Se você é capaz de  ser um homem, o perigo e o severo julgamento de existir irrefletidamente  irá ajudá-lo a tornar-se um” é como ele resumia a filosofia que viria a  ser conhecida como existencialismo.
Não é difícil imaginar o que Kierkegaard teria pensado da cultura da  internet dos nossos dias, dominada por um ciclo de 24 horas de  sabichonice e de um compromisso fluido com ideias e relacionamentos. “O  que Kierkegaard via como a consequência de uma cobertura irresponsável e  descomprometida por parte da imprensa alcançou sua plena concretização  na internet”, escreve Hubert Dreyfus, filósofo da Universidade da  Califórnia em Berkeley. Um mundo em que professar o comprometimento  pessoal com a justiça social não requer mais do que redigir um status  socialmente consciente de Facebook teria despertado em Kierkegaard o  mais profundo rancor.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp; Paulo Brabo.