Escutemo-nos
Autor: Marchiori Quevedo | Publicado: 2015-10-16T17:28:00-03:00












Como piada é simplória, mas permite alguns apontamentos sobre o que me parece ser a voz do desconhecimento.

.

Passando ao largo da questão religiosa (isto é, restringindo-me a saberes do cristianismo como um objeto cultural), Jesus, a presença e a voz de Deus entre os homens, na narrativa bíblica, cresceu em meio a uma família e em um entorno assaz pobres. Logo, é de concluir-se que a variedade linguística em que se constituiu sujeito de linguagem e que usou para fazer chegar sua mensagem ao povo não era a socialmente prestigiada. Era a variedade dos excluídos, dos miseráveis, dos alijados dos bens materiais e culturais da sociedade.

.

Como ciência da linguagem, a Linguística descreve o funcionamento de qualquer variedade, mostrando que, no caso da linguagem popular, o que parece um emaranhado de construções sem valor e sem regra obedece SIM a uma gramática da língua e tem, no âmbito do estudo científico, o mesmo status. Digressão necessária: a Linguística NÃO diz que a variedade popular deveria ser ensinada nas escolas.

.

Ficarei só na primeira para que o texto não se torne ainda mais longo.

.

Ri-se de quem fala "prástico", mas o rotacismo (essa mudança do "l" para "r") não acontece em qualquer contexto linguístico (quem fala "prástico" não chama uma lesma de "resma") nem é um fenômeno estranho ao português. "Igreja" derivou do latino "ecclesia" (daí o adjetivo português "eclesiástico" em vez de um "igrejiástico"). Quem ouve "prástico" e pensa que "estão assassinando a língua portuguesa" talvez se surpreendesse com o fato de que Camões, uma das expressões máximas da língua, escreveu "frecha" -- um dos tantos indícios do quão cuidadoso devemos ser com a noção de "erro" em língua.

.

Esse cuidado não deve ser apenas diacrônico (perspectiva da história -- percebendo que o "erro" de ontem pode ser o acerto de hoje), mas também sincrônico (perspectiva da atualidade). Exemplifico. Ao menos aqui no RS, dificilmente ouço alguém falar "fROUxo", "afROUxar" e não me refiro à esperada monotongação de "ou" em "o". O que ouço, principalmente mas não apenas, em situações não monitoradas de linguagem (isto é, quando o falante não é ou não se sente avaliado pelo modo como usa a linguagem), é "fLOxo" e "afLOxar". 

.

A questão aqui não é defender que se rie também de quem fala "fLOxo" em uma conversa quotidiana (o que seria uma idiotice) nem que se ensine na escola a forma com "l" (o acesso aos bens culturais passa pela apropriação da variedade eleita -- note-se que não afirmei "melhor"). A questão é que esse critério de definir o errado (e o risível) por aquilo "que dói no ouvido" é um achismo que parte do desconhecimento até mesmo do que é uma língua. Mais que isso, infelizmente: é um achismo arrogante, porque despreza uma área de estudos que se vale de bancos de dados para validar suas afirmações, e nocivo, porque interfere para pior tanto na educação quanto na promoção da cidadania.

.

 Voltando ao "humor", Jesus valer-se-ia de construções estigmatizadas (não exatamente rotacismos, plosivização da fricativa etc., mas seguramente distantes da variedade de prestígio). Ademais, eu apostaria que, confrontado a essa pérola, a resposta de Jesus seria algo como "escuta-te a ti mesmo", com o brinde de um bom vinho multiplicado se o ouvinte souber por que um verbo transitivo direto vem seguido por uma preposição e qual o efeito de sentido advindo do pleonasmo. Ou ele (Ele) mandaria atirar a primeira pedra apenas aquele que nunca se vale de uma construção não defendida pela gramática tradicional (a livresca). Não tenho dúvidas de que restaríamos todos desarmados.