Ideologia do Gênero.Você sabe o que é? parte I
Autor: Aprendiz... | Publicado: 2012-09-14T05:30:00-07:00








Talvez você tenha ouvido falar muito pouco sobre a ideologia do
Gênero ou não saiba exatamente do que se trata.

Este estudo preparado pela&nbsp;Comissão Episcopal do
Apostolado Leigo da Conferência Episcopal Peruana é fantástico e muito
esclarecedor.

Você não pode deixar de ler. Se não der pelo tamanho, imprima
para ler depois,mas leia!

Essa Ideologia é absolutamente antagônica ao plano original de
Deus e precisamos conhecê-la para evangelicamente combatê-la.

O Assunto é muito sério e requer conhecimento fundamentado.após
a leitura se entende uma série de acontecimentos da sociedade Brasileira,que
aparentemente parecem desconexos mas que tem um fundo ideológico comum .

Pelo tamanho,postaremos de duas vezes.

***



A
IDEOLOGIA DO GÊNERO: SEUS PERIGOS E ALCANCES

Comissão Ad-Hoc
da Mulher

Comissão
Episcopal do Apostolado Leigo


Conferência
Episcopal Peruana




APRESENTAÇÃO

Tem-se ouvido durante estes últimos anos a expressão “gênero” e
muitos imaginam que é apenas uma outra maneira de se referir à divisão da
humanidade em dois sexos. Porém, por detrás desta palavra se esconde toda uma
ideologia que pretende, precisamente, modificar o pensamento dos seres humanos
acerca desta estrutura bipolar.

Os proponentes desta ideologia querem afirmar que as diferenças
entre o homem e a mulher, fora as óbvias diferenças anatômicas, não
correspondem a uma natureza fixa que torne alguns seres humanos homens e, a
outros, mulheres. Pensam, além disso, que as diferenças de pensar, agir e
valorizar a si mesmos são produto da cultura de um país e de uma época
determinadas, que atribui a cada grupo de pessoas uma série de características
que se explicam pelas conveniências das estruturas sociais de certa sociedade.

Querem se rebelar contra isto e deixar à liberdade de cada um o
tipo de “gênero” a que quer pertencer, todos igualmente válidos. Isto faz com
que homens e mulheres heterossexuais, os homossexuais, as lésbicas e os
bissexuais sejam apenas modos de comportamento sexual produto da escolha de
cada pessoa, liberdade que todos os demais devem respeitar.

Não é necessária muita reflexão para se dar conta de quão
revolucionária é esta posição e das conseqüências que implicam a negação de que
há uma natureza dada a cada um dos seres humanos por seu capital genético.
Dilui-se a diferença entre os sexos como algo convencionalmente atribuído pela
sociedade e cada um pode “inventar” a si mesmo.

Toda a moral fica à livre decisão do indivíduo e desaparece a
diferença entre o permitido e o proibido nesta matéria. As conseqüências
religiosas são também óbvias. É conveniente que o público em geral perceba
claramente o que tudo isto significa, pois os proponentes desta ideologia usam
sistematicamente uma linguagem equívoca para poder se infiltrar mais facilmente
no ambiente, enquanto habituam as pessoas a pensar como eles. Este estudo pode
auxiliar muito na precisão dos conceitos e chamar a uma tomada de posição em
relação à mencionada ideologia.



Mons. Oscar Alzamora
Revoredo, S.M.

Bispo Auxiliar de Lima – Membro da CEAL




A
IDEOLOGIA DO GÊNERO: SEUS PERIGOS.

“O gênero é uma
construção cultural; consequentemente, não é nem resultado causal do sexo nem
tão aparentemente fixo como o sexo… Ao teorizar que o gênero é uma construção
radicamente independente do sexo, o próprio gênero vem a ser um artifício livre
de ataduras; em conseqüência, ‘homem’ e ‘masculino’ poderiam significar tanto
um corpo feminino quanto um masculino; ‘mulher’ e ‘feminino’, tanto um corpo
masculino quanto feminino”[1].

Estas palavras – que
podem parecer extraídas de um conto de ficção científica vaticinando uma séria
perda do senso comum no ser humano – não são outra coisa senão um extrato do
livro “Gender Trouble: Feminism and the Subversion of Identity” (=”O Problema
do Gênero: o Feminismo e a Subversão da Identidade”), da feminista radical
Judith Butler, que vem sendo usado há vários anos como texto-base em diversos
programas de estudos feministas de prestigiadas universidades norte-americanas,
onde a perspectiva do gênero vem sendo amplamente promovida.

Enquanto muitos poderiam continuar considerando o termo “gênero”
apenas como uma forma cortês de se dizer “sexo”, para evitar o sentido
secundário que “sexo” possui em inglês, e que, portanto, “gênero” se refere a
seres humanos masculinos e femininos, existem outros que, já há alguns anos,
decidiram difundir toda uma “nova perspectiva” do termo. Esta perspectiva –
para a surpresa de muitos – refere-se ao termo “gênero” como “papéis
socialmente contruídos”.

A IV Conferência Mundial das Nações Unidas sobre a Mulher,
realizada em setembro de 1995 em Pequim [China], foi o cenário escolhido pelos
promotores da nova perspectiva para lançar uma forte campanha de convencimento
e difusão. É por isso que desde a mencionada Conferência, a “perspectiva do
gênero” tem se infiltrado em diferentes âmbitos, não apenas dos países
industrializados como também dos países em desenvolvimento.

DEFINIÇÃO DO TERMO&nbsp;“GÊNERO”

Precisamente na Conferência de Pequim, muitos dos delegados
participantes que ignoravam esta “nova perspectiva” do termo em questão,
solicitaram aos seus principais promotores uma definição clara que pudesse
trazer luz ao debate. Assim, a direção da Conferência da ONU publicou a
seguinte definição:

“O gênero refere-se às relações entre mulheres e homens baseadas
em papéis definidos socialmente que são atribuídos a um ou outro sexo”.

Esta definição causou
confusão entre os delegados da Conferência, principalmente entre aqueles
provenientes de países católicos e da Santa Sé, que pediram uma maior
explicitação do termo, já que se pressentia que este [vocábulo] poderia
encobrir uma agenda inaceitável que incluiria a tolerância das orientações e
identidades homossexuais, entre outras coisas. Foi então que Bella Abzug,
ex-deputada do Congresso dos Estados Unidos, interveio para complementar a nova
interpretação do termo “gênero”:

“O sentido do termo ‘gênero’ evoluiu, diferenciando-se da
palavra ’sexo’ para expressar a realidade de que a situação e os papéis da
mulher e do homem são construções sociais sujeitas a mudança”.

Restava claro, assim,
que os partidários da “perspectiva do gênero” propunham algo muito mais
temerário como, por exemplo, que “não existe um homem natural ou uma mulher
natural; que não há conjunção de características ou de uma conduta exclusiva de
um só sexo apenas, nem sequer na vida psíquica”[2]. Logo, “a inexistência de
uma essência feminina ou masculina nos permite rejeitar a suposta
’superioridade’ de um ou outro sexo e questionar no possível se existe uma
forma ‘natural’ de sexualidade humana”[3].

Diante de tal situação, muitos delegados questionaram o termo
assim como a sua inclusão no documento. No entanto, a ex-deputada Abzug advogou
duramente a seu favor:

“O conceito de ‘gênero’ está encravado no discurso social,
político e legal contemporâneo. Tem integrado a planificação conceitual, a
linguagem, os documentos e programas dos sistemas das Nações Unidas… As
tentativas atuais de diversos Estados Membros de apagar o termo ‘gênero’ na
Plataforma de Ação e substituí-lo por ’sexo’ é uma tentativa insultante e
degradante de revogar as conquistas das mulheres, de nos intimidar e de
bloquear o progresso futuro”.

A paixão de Bella Abzug
no sentido de incluir o termo em Pequim chamou a atenção de muitos delegados.
No entanto, o assombro e desconcerto foi ainda maior quando um dos
participantes difundiu alguns textos empregados pelas feministas do gênero,
professoras de reconhecidos colégios e universidades dos Estados Unidos. De
acordo com a lista de leituras obtida pelo delegado, as “feministas do gênero”
defendem e propagam as seguintes definições:

- Hegemonia ou
hegemônico:&nbsp;idéias
ou conceitos aceitos universalmente como naturais, porém que, na realidade, são
construções sociais.

- Desconstrução:&nbsp;a tarefa de denunciar as
idéias e a linguagem hegemônica (isto é, aceitas universalmente como naturais),
com o objetivo de convencer as pessoas a crerem que suas percepções da
realidade são construções sociais.

- Patriarcado, patriarcal:&nbsp;institucionalização do
controle masculino sobre a mulher, os filhos e a sociedade, que perpetua a
posição subordinada da mulher.

- Perversidade polimorfa, sexualmente polimorfo:&nbsp;os homens e as mulheres
não sentem atração por pessoas do sexo oposto por natureza, mas sim por um
condicionamento da sociedade. Com efeito, o desejo sexual pode ser dirigido a
qualquer um.

- Heterossexualidade obrigatória:&nbsp;força-se as pessoas a
pensar que o mundo está dividido em dois sexos que se atraem sexualmente um ao
outro.

- Preferência ou orientação sexual:&nbsp;existem diversas formas
de sexualidade – inclusive homossexuais, lesbianas, bissexuais, transexuais e
travestis – que são equivalentes à heterossexualidade.

- Homofobia:&nbsp;medo
de relações com pessoas do mesmo sexo; pessoas que são contrárias aos
homossexuais (o termo se baseia na noção de que a idéia contra os homossexuais
tem suas raízes na exaltação das tendências homossexuais).

Essas definições foram
extraídas do material obrigatório do curso “Reimagem do Gênero”, produzido por
um prestigioso colégio norte-americano. Além disto, as seguintes afirmações
constam da bibliografia obrigatória do mesmo:

- “A teoria
feminista já não se pode dar ao luxo de apenas pregar uma tolerância ao
‘lesbianismo’ como ‘estilo alternativo de vida’ ou fazer alusão à amostragem
das lésbicas. Retardou-se demasiadamente uma crítica feminista da orientação
heterossexual obrigatória da mulher”[4].

- “Uma estratégia apropriada e viável do direito ao aborto é a
de informar a toda mulher que a penetração heterossexual é uma violação, seja
qual for sua experiência subjetiva contrária”[5].

As afirmações citadas
poderiam parecer suficientemente reveladoras sobre a perigosa agenda dos
promotores desta “perspectiva”. Contudo, existem ainda outros postulados que as
“feministas do gênero” propagam cada vez com maior força:

“Cada criança é enquadrada em uma ou outra categoria com base na
forma e tamanho dos seus órgãos genitais. Uma vez feito este enquadramento, nos
convertemos no que a cultura pensa que cada um é: feminino ou masculino. Ainda
que muitos creiam que o homem e a mulher são expressão natural de um plano
genético, o gênero é produto da cultura; e o pensamento humano, uma construção
social que cria a ‘verdadeira natureza’ de todo indivíduo”[6].

É assim que para as
“feministas do gênero” isto “implica classe e a classe pressupõe desigualdade.
Lutar mais para desconstruir o gênero conduzirá muito mais rapidamente à
meta”[7].

O FEMINISMO DO GÊNERO

Porém, em que consiste o “feminismo do gênero” e qual é a
diferença com o comumente chamado “feminismo”? Para compreender mais
profundamente o debate em torno do “termo gênero” vale a pena responder a esta
questão.

O termo “feministas do gênero” foi cunhado primeiramente por
Christina Hoff Sommers, em seu livro “Who Stole Feminism?” (”Quem Roubou o
Feminismo?”), a fim de distinguir o feminismo de ideologia radical, surgido em
finais da década de 1960, do movimento feminista anterior, que visava a
igualdade. Eis as palavras de Hoff Sommers:

“O feminismo de igualdade é simplesmente a crença na igualdade
legal e moral dos sexos. Uma feminista de igualdade quer para a mulher o que
quer para todos: tratamento justo, ausência de discriminação. Pelo contrário, o
feminismo do ‘genero’ é uma ideologia que pretende abranger tudo, segundo a
qual a mulher norte-americana está presa em um sistema patriarcal opressivo. A
feminista de igualdade opina que as coisas melhoraram muito para a mulher; a
feminista do ‘gênero’ pensa que pioraram; enxergam sinais de patriarcado onde
quer que estejam e pensam que a situação ficará ainda pior. Entretanto, isto
carece de fundamento na realidade norte-americana. As coisas nunca estiveram
melhores para a mulher; hoje 55% dos estudantes universitários são mulheres,
enquando que a diferença salarial continua caindo”[8].

Ao que parece, este
“feminismo do gênero” teve uma forte presença na Conferência de Pequim. É o que
afirma Dale O’Leary, autora de numerosos ensaios sobre a mulher e participante
da Conferência de Pequim; ela assegura que durante todas as reuniões de
trabalho aquelas mulheres que se identificaram como feministas advogaram
persistentemente pela inclusão da “perspectiva do gênero” no texto, definindo
“gênero” como “papéis socialmente construídos” e usando a palavra “gênero” para
substituir a palavra “mulher” ou a expressão “masculino e feminino”.

De fato, todas as pessoas familiarizadas com os objetivos do
“feminismo do gênero” reconheceram imediatamente a conexão entre a mencionada
ideologia e o rascunho do “Programa de Ação” de 27 de fevereiro, que incluía
propostas aparentemente inocentes e termos particularmente ambíguos.

NEO-MARXISMO

Nas palavras de Dale O’Leary, a teoria do “feminismo do gênero”
se baseia em uma interpretação neo-marxista da História. Começa com a afirmação
de Marx de que toda a história é uma luta de classes, do opressor contra o
oprimido, em uma batalha que se resolverá somente quando os oprimidos
perceberem sua situação, levantarem-se em revolução e imporem uma ditadura dos
oprimidos. A sociedade será totalmente reconstruída e surgirá a sociedade sem
classes, livre de conflitos, que assegurará a paz e a prosperidade utópicas
para todos.

O’Leary acrescenta que Frederick Engels foi quem assentou as
bases da união entre o Marxismo e o Feminismo. Para isto, cita o livro “A
Origem da Família, da Propriedade e do Estado”, escrito pelo pensador alemão em
1884, que assinala:

“O primeiro
antagonismo de classes da História coincide com o desenvolvimento do
antagonismo entre o homem e a mulher unidos em matrimônio monogâmico; e a
primeira opressão de uma classe por outra, com a do sexo feminino pelo
masculino”[9].

Segundo O’Leary, os
marxistas clássicos acreditavam que o sistema de classes desapareceria uma vez
que se eliminasse a propriedade privada, se facilitasse o divórcio, se
aceitasse a ilegitimidade, se forçasse a entrada da mulher no mercado de
trabalho, se colocasse as crianças em creches e se eliminasse a religião. Porém,
para as “feministas do gênero”, os marxistas fracassaram por se concentrar em
soluções econômicas, sem atacar diretamente a família, que era a verdadeira
causa das classes.

Nesse sentido, a feminista Shulamith Firestone afirma a
necessidade de se destruir a diferença de classes, mais ainda a diferença dos
sexos:

“…para assegurar a eliminação das classes sexuais requer que a
classe subjugada (as mulheres) se levante em revolução e apodere do controle da
reprodução; se restaure à mulher a propriedade sobre seus próprios corpos, como
também o controle feminino da fertilidade humana, incluindo tanto as novas
tecnologias quanto todas as instituições sociais de nascimento e cuidado das
crianças. E assim como a meta final da revolução socialista era não apenas acabar
com o privilégio da classe econômica como também a própria distinção das
classes econômicas, a meta definitiva da revolução feminista deve ser
igualmente – e diversamente do primeiro movimento feminista – não só acabar com
o privilégio masculino como também com a própria distinção dos sexos: as
diferenças genitais entre os seres humanos já não importam culturalmente”[10].

QUANDO
A NATUREZA INCOMODA

É claro, portanto, que para esta nova “perspectiva do gênero”, a
realidade da natureza incomoda, atrapalha e, assim, deve desaparecer. A esse
respeito, a própria Shulamit Firestone dizia:

“O ‘natural’ não é necessariamente um valor ‘humano’. A
humanidade começou a ultrapassar a natureza; já não podemos justificar a
continuidade de um sistema discriminatório de classes por sexos tendo por base
suas origens na Natureza. De fato, apenas por razão de pragmatismo começa a
parecer que devemos desfazer-nos dela”[11].

Para os apaixonados
defensores da “nova perspectiva”, não se devem fazer distinções porque qualquer
diferença é suspeita, má, ofensiva. Dizem ainda que toda diferença entre o
homem e a mulher é construção social e, por conseguinte, precisa ser alterada.
Buscam estabelecer uma igualdade total entre homem e mulher sem considerar as
naturais diferenças entre ambos, especialmente as diferenças sexuais; mais
ainda, relativizam a noção de sexo de tal maneira que, segundo eles, não
existiriam dois sexos, mas sim muitas “orientações sexuais”.

Com efeito, os mencionados promotores do “gênero” não
encontraram melhor opção do que declarar guerra à natureza e às opções da
mulher. Segundo O’Leary, as “feministas do gênero” denigrem o respeito pela
mulher com a mesma veemência com que atacam a falta de respeito, já que para
elas o “inimigo” é a diferença.

No entanto, é evidente que nem toda diferença é má, nem muito
menos irreal. Tanto o homem quanto a mulher – criados à imagem e semelhança de
Deus – têm suas próprias particularidades naturais que devem ser colocadas à
serviço do outro, para alcançar um enriquecimento mútuo. Isto – claro está –
não significa que os recursos pessoais da feminilidade sejam menores que os
recursos da masculinidade; apenas significa que são diferentes.

Nesse sentido, se aceitamos o fato de que o homem e a mulher são
diferentes, uma diferença estatística entre homens e mulheres que participam de
uma certa atividade poderia ser mais do que uma amostra de discriminação: o
simples reflexo destas diferenças naturais entre homem e mulher.

Não obstante, diante da evidência de que estas diferenças são naturais,
os promotores da “nova perspectiva” não questionam suas teorias, preferindo
mais atacar o conceito de natureza.

Além disso, consideram que as diferenças de “gênero” – que,
segundo eles, existem em razão de uma construção social – forçam a mulher a ser
dependente do homem e, por isso, a liberdade para a mulher não consistirá em
agir sem restrições indevidas, mas em libertar-se dos “papéis de gênero
socialmente construídos”. Nesse sentido, Ann Ferguson e Nancy Folbre afirmam:

“As feministas
devem encontrar modos de apoio para que a mulher identifique seus interesses
com a mulher, antes do que com seus deveres pessoais para com o homem no
contexto da família. Isto requer estabelecer uma cultura feminista
revolucionária autodefinida da mulher, que possa sustentar a mulher ideológica
e materialmente ‘fora do patriarcado’. As redes de apoio contra-hegemônico
material e cultural podem prover substitutos mulher – identificados da produção
sexo-afetiva patriarcal, que proporcionem às mulheres maior controle sobre seus
corpos, seu tempo de trabalho e seu sentido de si mesmas”[12].

Com esse fim, Ferguson e
Folbre propõem quatro áreas principais de “ataque”:

1. Pleitear apoio
econômico oficial para o cuidado das crianças e os direitos reprodutivos.

2. Pleitear liberdade sexual, que inclui o direito à preferência
sexual (direitos homessexuais-lésbicos).

3. O controle feminista da produção ideológica e cultural (é
importante porque a produção cultural afeta os fins, o sentido de si mesmo, as
redes sociais e a produção de redes de criação e afeto, amizade e parentesco
social).

4. Estabelecer ajuda mútua: sistemas de apoio econômico à
mulher, desde redes de identidade exclusiva com a mulher até grupos de mulheres
nos sindicatos que lutem pelos interesses femininos no trabalho
assalariado.[13]

UMA
BOA DESCULPA: A MULHER

Após revisar a peculiar “agenda feminista”, Dale O’Leary
evidencia que o propósito de cada ponto da mesma não é melhorar a situação da
mulher, mas separar a mulher do homem e destruir a identificação de seus
interesses com os de suas famílias. Mesmo assim – acrescenta a especialista – o
interesse primordial do feminismo radical nunca foi o de melhorar diretamente a
situação da mulher, nem aumentar sua liberdade; ao contrário, para as
feministas radicais ativas, as melhorias menores podem obstar a revolução da
classe sexo/gênero.

Esta afirmação é confirmada pela feminista Heidi Hartmann, que
radicalmente afirma:

“A questão da mulher nunca foi a ‘questão feminista’. Esta se
dirige às causas da desigualdade sexual entre homens e mulheres, do domínio
masculino sobre a mulher”[14].

Não foi em vão que
durante a Conferência de Pequim a delegada canadense Valerie Raymond manifestou
seu interesse no sentido de que a Conferência abordasse, paradoxalmente, “não
como uma ‘Conferência da Mulher’”, mas com “os temas que deveriam ser enfocados
através de uma ‘ótica do gênero’”

Assim, diz O’Leary, a “nova perspectiva” tem como objetivo
impulsionar a agenda homossexual-lésbica-bissexual-transexual e não os
interesses das mulheres comuns e correntes.

PAPÉIS SOCIALMENTE CONSTRUÍDOS

Para tratar deste ponto, tomemos a definição de “gênero”
fornecida por um panfleto que circulou na Reunião do Comitê Preparatório de
Pequim (ComPrep) preparado pelas partidárias da perspectiva em questão:

“Gênero se refere aos papéis e responsabilidades da mulher e do
homem que são determinadas socialmente. O gênero se relaciona com a forma com
que nos faz perceber e se espera que pensemos e atuemos como mulheres e homens,
pela forma como a sociedade encontra-se organizada e não por nossas diferenças biológicas”.

Vale assinalar que o
termo “papéis” distorce a discussão. Seguindo o estudo de O’Leary, “papel” se
define primariamente como parte de uma produção teatral na qual uma pessoa,
especialmente vestida e maquiada, representa um personagem conforme um roteiro
escrito.

O emprego do termo “papel” ou da expressão “papéis
desempenhados” transmite necessariamente a sensação de algo artificial que é
imposto a uma pessoa.

Quando se substitui “papel” por outro vocábulo – tal como
“vocação” – põe-se de manifesto como o termo “papel” afeta nossa percepção de
identidade. Vocação envolve algo autêntico, não artificial, um chamado para ser
o que somos. Respondemos à nossa vocação para realizar nossa natureza ou
desenvolver nossos talentos e capacidades inatos. Nesse sentido, por exemplo,
O’Leary destaca a vocação feminina para a maternidade, pois a maternidade não é
um “papel”.

Quando a mãe concebe um filho, empreende uma relação duradoura
com outro ser humano. Esta relação define a mulher, lhe coloca certas responsabilidades
e afeta quase todos os aspectos da sua vida. Não está representando o papel de
mãe; é uma mãe. A cultura e a tradição certamente influem sobre o modo de como
a mulher cumpre as responsabilidades advindas da maternidade, mas não criam
mães – esclarece O’Leary.

Entretanto, os promotores da “perspectiva do gênero” insistem em
dizer que toda relação ou atividade dos seres humanos é resultante de uma
“construção social”, que outorga ao homem uma posição superior na sociedade e,
à mulher, uma [posição] inferior. Segundo esta perspectiva, o progresso da
mulher requer que se liberte toda a sociedade desta “construção social”, de
modo que o homem e a mulher sejam iguais.

Para isso, as “feministas do gênero” assinalam a urgência de
“desconstruir estes papéis socialmente construídos”; segundo elas, podem ser
divididos em três categorias principais:

1.
Masculinade e Feminilidade:&nbsp;consideram
que o homem e a mulher adultos são construções sociais; que, na realidade, o
ser humano nasce sexualmente neutro e que logo é socializado em homem ou
mulher. Esta socialização – afirmam – afeta a mulher negativa e injustamente.
Por isso, as feministas propõem depurar a educação e os meios de comunicação de
todo estereótipo e de toda imagem específica de gênero, para que as crianças
possam crescer sem que sejam expostas a trabalhos “sexo-específicos”.

2. Relações Familiares:&nbsp;pai, mãe, marido e mulher… As
feministas não apenas pretendem que se substituam estes termos
“gênero-específicos” por palavras “gênero-neutras”, como também aspiram a que
não haja diferenças de conduta nem responsabilidade entre o homem e a mulher na
família. Segundo Dale O’Leary, esta é a categoria dos “papéis socialmente
construídos” a que as feministas atribuem maior importância porque consideram
que a experiência das relações “sexo-específicas” na família são a principal
causa do sistema de classes “sexo/gêneros”.

3. Ocupações ou Profissões:&nbsp;o terceiro tipo de “papéis
socialmente construídos” abrange as profissões que uma sociedade atribui a um
ou outro sexo.

Embora as três
categorias de “construção social” já pudessem ser suficientes, o repertório das
“feministas do gênero” inclui ainda outra: a reprodução humana que – segundo
afirmam – também é socialmente determinada. A esse respeito, Heidi Hartmann afirma:

“A forma com que
se propaga a espécie [humana] é determinada socialmente. Se biologicamente a
pessoa é sexualmente polimorfa e a sociedade estivesse organizada de modo que
se permitisse por igual toda forma de expressão sexual, a reprodução seria resultado
apenas de alguns encontros sexuais: os heterossexuais. A divisão estrita do
trabalho por sexos, uma invenção social comum a toda sociedade conhecida, cria
dois gêneros bem separados e a necessidade de que o homem e a mulher se juntem
por razões econômicas. Contribui assim para orientar suas exigências sexuais
para a realização heterossexual e para assegurar a reprodução biológica. Nas
sociedades mais criativas, a reprodução biológica poderia ser assegurada
mediante outras técnicas”[15].

Continuação...

Fonte:&nbsp;http://www.comshalom.org/blog/carmadelio/722-ideologia-do-generovoce-sabe-o-que-e-parte-i