A evolução da computação pessoal e dos designs de interface
Autor: Fábio Soldá | Publicado: 2012-05-29T07:52:00-07:00



Estamos em 2012. Tenho 30 anos de idade e nasci mais ou
menos na mesma época em que foi introduzido o monitor de vídeo para saída de dados
na informática em escala comercial. O primeiro contato que tive com
computadores foi aos sete anos de idade, em 1989, em um IBM PC-XT que rodava
MS-DOS, e consegui acompanhar mais ou menos a evolução dos conceitos que vieram
e se foram de lá para cá.


Sem dúvida que houve nesse período grandes inovações e
melhorias no funcionamento do sistema, com máquinas cada vez mais poderosas,
sistemas operacionais cada vez mais robustos e confiáveis, e aplicativos cada
vez mais versáteis. Porém, o foco deste artigo é mais sobre o design da interface
de usuário, ou seja, a forma como um usuário interage com o sistema.



No início, nós usávamos o computador em modo de puro texto.
A tela era monocromática, geralmente fundo preto com letra verde, e tínhamos de
decorar comandos muitas vezes complexos. A interface de usuário existia para
aplicativos como editores de texto e softwares de planilhas e embora tivesse
elementos hoje comuns na interface gráfica, como botões e menus, era totalmente
composta por texto.


A interface de linha de comando e texto continuou a reinar
por algum tempo mesmo depois da introdução do monitor a cores. O conceito de
interface gráfica já existia, introduzido inicialmente pela Xerox e
aperfeiçoado pela Apple, mas só foi se popularizar no início da década de 90 com
a introdução do Windows 3.0. Para demonstrar a capacidade gráfica das máquinas,
eram usadas cores fortes (e às vezes berrantes) nos ícones e barras de título.
Os comandos digitados no terminal foram substituídos por movimentos do mouse. A
ideia era criar uma metáfora do ambiente de trabalho. O que antes eram “diretórios”
passaram a ser “pastas”. O que antes eram “arquivos” passaram a ser “documentos”,
“imagens”, etc. Essa experiência foi aperfeiçoada depois com a introdução do
botão Iniciar e a barra de tarefas, no Windows 95, que persiste até hoje. Foi também
nessa época que começaram a aparecer os primeiros softwares para navegação na
Internet. O paradigma da computação ficou sendo: barra de títulos no topo,
barra de menus logo abaixo, barra(s) de ferramentas abaixo do menu, conteúdo
usando a maior parte da tela e barra de tarefas na parte de baixo. Aplicações
de uso geral incluíam: processador de texto, planilhas, programas de
apresentações, editores de imagem , programas para a Internet e eventualmente
aplicações com finalidades mais específicas. Tudo funcionando em simbiose, de
maneira padronizada, com interface elegante e funcional. Esse paradigma
persistiu por cerca de 10 anos.



Aliás, o Windows 95, na opinião do autor do artigo, é o
sistema com o melhor acabamento de interface que existiu até hoje. Usava cores
sóbrias, um efeito 3D discreto nos botões, menus e barra de tarefas, um equilíbrio
em que a interface não era insossa nem espalhafatosa. O mesmo pode ser dito a
respeito do sistema concorrente OS/2 Warp, desenvolvido pela IBM – e que hoje
muito pouca gente se lembra ou mesmo sabe que existiu.



O Windows 98, sucessor do Windows 95, adotou basicamente o
mesmo conceito de interface, porém agora com ícones cinzentos nas barras de
ferramentas, que se tornavam coloridos quando passávamos o mouse por cima. O
sistema foi muito elogiado na época, mas é importante notar que foi a partir
daí que se iniciou a “idade das trevas” da Internet. A Microsoft entregou o
navegador Internet Explorer como parte do Windows e conseguiu assim dominar o
mercado. Essa “idade das trevas” durou praticamente toda a primeira metade da
década de 2000. A Internet não era mais uma novidade, e também não havia
velocidade suficiente para compartilhar fotos e vídeos. Muitos usavam a
Internet para baixar programas piratas, em downloads que gastavam horas e
carregavam consigo toda sorte de vírus, trojans e spywares, tornando a máquina
absurdamente lenta e pouco funcional, sem contar que as caixas de e-mails ficavam
sempre lotadas de spam.



Em 2001 – no meio dessa “idade das trevas” – foi quando
surgiu o Windows XP. Quase ao mesmo tempo em que a Apple lançava o Mac OS X.
Apesar das importantes inovações tecnológicas trazidas por esses sistemas,
ambas compartilhavam um gosto um tanto infantilizado para o design de
interface. Tanto o Windows XP quanto as primeiras versões do Mac OS X se
pareciam com brinquedos. Tinham cores fortes e ícones em forma de cartoon.



Alguns irão perguntar: “e quanto ao Linux?”. Podemos dizer
que o Linux só se tornou usável por usuários não-nerds a partir do lançamento
do Ubuntu 8.10, em 2008. Até então não havia uma distribuição dominante; a base
de usuários era muito fragmentada e o KDE, interface até então mais usada (já
que o Linux suporta várias interfaces) desde o início copiava a aparência do Windows
de maneira piorada. Pode-se dizer que a série 3 do KDE tenha sido a interface
gráfica mais feia já lançada até hoje, por ter copiado a aparência do Windows
XP – que já era de gosto duvidoso – acentuando ainda mais os traços infantis
dos ícones, com cores ainda mais berrantes e formas ainda mais grosseiras.



A nova mudança surgiu em 2007, quando a estética “infantil”
deu lugar à estética mais fotorrealista. A Microsoft lançava o Windows Vista, a
Apple lançava tempos depois o Mac OS X 5 (o Leopard), e o conceito passou a ser
a mimetização de materiais reais. Barras de ferramentas passaram a parecer
revestidas de cromo ou de alumínio, as barras de título (no Windows) passaram a
ter aparência de vidro, alguns aplicativos no Mac passaram a simular madeira ou
papel reciclado. Nessa época a Microsoft mudou o conceito da barra de ferramentas com a introdução do Ribbon – em que os menus foram substituídos por abas e a
barra de ferramentas mudava de acordo com a aba ativa. O Linux se ateve ao
conceito tradicional do Windows e a Apple pouco mudou nesse sentido, mantendo
sempre uma barra de menu no topo da tela, que muda conforme o aplicativo ativo.


Hoje em dia, o desktop já não tem mais a importância que
teve no passado, com o lançamento dos smartphones e tablets. No design de
interface dos sistemas para tablets, podemos notar duas tendências. Uma
dominada pela Apple, que já foi chamada de “esquiomórfica”, procurando simular
materiais e objetos reais: estantes de livros em madeira, blocos de nota em
papel reciclado, calendários com capas de couro, simulação do movimento real de
virar as páginas das revistas e livros, algo que já se provou visualmente
atraente e de bom apelo comercial. Outra é dominada pelo Android, especialmente
após o recente lançamento da versão 4.0, que busca uma experiência completamente
digital. E isso também tem um importante apelo comercial. Alguns irão
argumentar: “o Android é de código aberto, aparece em celulares baratos, por
isso vende tanto”. Sim, é verdade, mas grandes fabricantes como a Samsung e a
Motorola também adotam o Android nos smartphones e tablets, estão conseguindo
uma margem boa de vendas (especialmente nos smartphones) e têm preço
equivalente aos praticados pela Apple. 



E quanto ao Windows 8?



Pode ser que estejamos errados, mas há uma grande
possibilidade de ser um tiro no pé por parte da Microsoft. Por três razões:
uma, que eles querem unificar a experiência dos desktops com a dos tablets, o
que por si só já é uma aberração. Se a experiência tivesse de ser parecida, não
haveria motivos para existirem tablets e desktops, e no entanto ambos têm suas utilidades
muito bem definidas. Todo o costume já consagrado pelas pessoas no desktop terá
de ser completamente reaprendido, é uma reinvenção da roda, e não um
aperfeiçoamento da experiência de usuário, como a Apple fez com o OS X e o iOS,
e também a Canonical, com a interface Unity, do Ubuntu. &nbsp;No afã de inovar, destroem a funcionalidade.
Outra razão, porque chegaram muito tarde no conceito de tablets. Faltam
aplicativos até para o Android, que começou a ser usado nos tablets pouco
depois do lançamento do iPad, da Apple, que dirá para o Windows 8, que entra
nesse mercado com quase três anos de atraso. E por último, mas não menos
importante, a nova interface Metro é absurdamente feia e desagradável.
Entendemos que a Microsoft, a exemplo do Google, queira transmitir uma ideia de
interface “nativamente digital”, sem querer emular objetos reais como faz a
Apple, mas a Microsoft está indo para o extremo oposto. Uma interface daquelas
até uma criança de 5 anos é capaz de desenhar sem muito esforço, com aquelas
formas estilizadas sobre fundo colorido, com cores berrantes.



Discussões acadêmicas à parte, para o usuário não importa se
a interface é “nativamente digital” (caso do Google) ou se simula objetos do
mundo real (caso da Apple), desde que a interface seja harmônica e esteticamente
racional. No caso do Google isso se reflete tanto no Android como nas
aplicações Web como o Google Docs e o Gmail e também no Google Chrome. É minimalista,
mas de um minimalismo natural e estético, não um minimalismo forçado como o da
Microsoft.



Se me perguntarem o que eu uso, respondo: sou adepto dos produtos da Apple, das “iCoisas”. Nem tanto
pela estética, mas mais pela qualidade dos produtos e pela experiência única e
integrada das aplicações. O iPhone, o iPad e o Mac funcionam de maneira
maravilhosamente integrada e unificada. Mas também sou usuário e apoiador do
Linux – rodo-o dentro de uma máquina virtual no Mac e como standalone num
laptop Sony Vaio, pela completa liberdade proporcionada pelo sistema – ou melhor,
ecossistema, já que, como explicado num artigo anterior, cada distribuição é na
verdade um sistema à parte. Enquanto a Microsoft e a Apple discutem o que é
melhor para o usuário, enquanto as duas discutem o que deve ser a tendência de
uso, no mundo Linux tudo é na base do “faça você mesmo”, permite que
tornemo-nos realmente donos do sistema. O que não nos agrada, nós trocamos. E o
melhor: sem precisar recorrer a qualquer gambiarra. &nbsp;&nbsp;&nbsp;