Ensaio: O que é dialética marxista? Materialismo histórico e dialético – Parte I
Autor: Diego Fonseca Dantas | Publicado: 2014-12-27T19:02:00-03:00



De saída, este texto é longo, mas, para você curioso, saber o que é a famosa dialética de que tanto falam os marxistas, será uma leitura estonteante, e esclarecedora. E também, para você, que tanto critica. Por isso, propomos neste ensaio a demonstração do método dialético em Marx, e para isto, vamos lançar mão de um de seus maiores estudiosos, no que diz respeito ao método, do filósofo marxista húngaro Lukács, e sua obra clássica&nbsp;História e Consciência de Classe&nbsp;de 1922. Lukács cuida primeiro do estudo da dialética.&nbsp;

O tema central do primeiro ensaio do livro “O que é marxismo ortodoxo?” e não menos importante: é sobre a questão e premissa-mor do que se define por um autêntico marxista ortodoxo. Faz a defesa tanto da rejeição de pronto, provinda de um comportamento dogmático do que escrevera Marx e Engels, fazendo uma cátedra bíblica dos escritos marxianos; assim como à rigidez no trato científico valendo-se também da crítica do campo externo a Marx (contribuições e outras escolas do pensamento filosófico, social e político); e ainda, fez valer debates no meio marxista, do quê que se poderia de fato “descartar” e do que tinha que por compulsão ideológica, fincar, pois tratava de uma das cláusulas pétreas do marxismo.



Para o que podemos chamar de cláusulas pétreas do marxismo, ou seja, do que não pode sub nenhuma hipótese ser removido do marxismo, está o que inscrito na dialética[i][ii][iii], a saber: 1) a dialética da natureza e sociedade, ou seja, o materialismo dialético, em que existe uma realidade que não é produzida, e sim reproduzida para o ser humano, e que, portanto, forma a sua consciência; 2) e o materialismo histórico – a concepção da história como a história da luta de classes. Não se pode conceber a dialética somente pela dialética da natureza e sociedade em detrimento do materialismo histórico e vice-versa, sob pena de descaracterizar a ontologia do marxismo, a própria dialética marxista.



Pois, para tanto, o jovem Lukács[iv], o mesmo de obras como:&nbsp;Tática e Ética (1919[v]), e&nbsp;História e Consciência de Classe (1922), e&nbsp;Lênin, um estudo sobre a unidade do seu pensamento[vi]&nbsp;(1924)&nbsp;- todos da década de 20 no curso da proclamação da Comuna húngara de 1919, passando pela a&nbsp;Ação de Março&nbsp;de 1921 até a morte de Lênin em 1924 -, detinha àquela altura um espécime de messianismo utópico e revolucionário, muito influenciado por estes fatos históricos de revolução, e por suas próprias e autodeliberadas concepções intelectuais como a especulação ideológica de Hegel em detrimento do materialismo de Marx - só depois revistos pelo fracasso da Ação de Março e antes, pela crítica de Lênin, considerando-a como “doença do esquerdismo”.



Lukács, a despeito de tal persona, cita que o cerne da ortodoxia marxista não está em renegar ou não suas teses. Pois reforça hipoteticamente, que um verdadeiro marxista ortodoxo pode refutar todas as teorias de Marx a respeito e tomando como base os fatos ocorridos até hoje, sem perder o referido título. Defende que a ortodoxia[vii]&nbsp;refere-se ao método, a dialética, que se descobriu pelos seus predecessores, ser a forma e conteúdo de leitura correta da realidade, da realidade proletária, e que qualquer outro método que o visou substituir ou aprimorá-lo, sucumbiu à prevista banalização ou uso eclético do próprio método dialético. O autor coloca a questão como a primeira no estudo da consciência de classe, mas, ressalta que antes, de entrar no método dialético em si, é preciso de uma premissa básica: saber que, conceitualmente, a dialética marxista é uma dialética revolucionária[viii].



Sobre tal associação do que se entende por dialética como método revolucionário, temos que nos engajar nas leis da dialética, na superação dialética, sobretudo, em primeira instância: na lei da mudança quantitativa para a qualitativa, isto é, a alteração em primeira instância nas partes do todo, de forma quantitativa, para em última instância quando da conclusão e efetividade desse processo nas partes, se dar à mudança qualitativa da totalidade em questão. Somente tal lei, já colocaria a dialética como método revolucionário. Engels defende este ponto em seu&nbsp;Anti-Duhring, dando como exemplo a transformação do valor em capital baseada na lei da transformação da quantidade em qualidade[ix]:





Assim, por exemplo, em&nbsp;O Capital&nbsp;de Marx, toda a seção 4ª, dedicada ao estudo da produção da mais-valia relativa ao âmbito da corporação, da divisão do trabalho, e da manufatura, da maquinaria e da grande indústria, contém inúmeros casos de simples mudanças quantitativas que fazem transformar-se a qualidade, podendo-se dizer, portanto, que a quantidade se converte em qualidade e vice-versa.



Para além desta lei, pesquisando Konder em&nbsp;O que é dialética[x],profundo conhecedor da temática dialética - além dos autores aqui trabalhados, Lukács, Marx e Hegel -, o filósofo marxista dispara ao ponto sobre o que devemos entender por dialética e por seu coagulante revolucionário, com base em todas as leis da dialética, dada à condição de associação entre dialética revolucionária e superação dialética, ou como se refere Lukács[xi]:



Com efeito, Engels descreve a conceitualização do método dialético opondo-o à conceitualização “metafísica”; sublinha de maneira penetrante o fato de que, no método dialético, a rigidez dos conceitos (e dos objetos que lhes correspondem) é dissolvida, que a dialética é um processo constante da passagem fluida de uma determinação para a outra, uma superação permanente dos contrários, que ela é sua passagem de um para dentro do outro.



&nbsp;Ainda sob essa pesquisa, Konder relata que Hegel usou a palavra alemã&nbsp;aufheben[xii],&nbsp;um verbo que significa “suspender” para designar à questão. Mas, este “suspender”, possuindo três sentidos diferentes, sendo: 1) negar, cancelar, anular; 2) suspender (elevar) para conservar algo, proteger o mesmo; e 3) elevar à qualidade, “promover a passagem de alguma coisa para um plano superior, suspender o nível”,&nbsp;sendo essa última, à lei que comentamos de Engels, no parágrafo anterior, a despeito das outras duas (negação e conservação da matéria) constarem no próprio&nbsp;Anti-Duhring[xiii].&nbsp;Diz Konder:





Pois bem: Hegel emprega a palavra com os três sentidos diferentes ao mesmo tempo. Para ele, a superação dialética é simultaneamente a negação de uma determinada realidade, a conservação de algo de essencial que existe nesta realidade negada e a elevação dela a um nível superior.



Tal discorrer deste tema é importante e faz-se de antemão a uma leitura mais rente e direta do pano de fundo do partido, do proletariado e das lutas de classes dada a uma conjuntura específica, como as Lutas de classe na França de 1848 a 1851, ou ainda, as lutas atuais do proletariado. Pois, na teoria marxista, não se pode configurar nada sem antes entrar no campo e no método da dialética, tomada emprestada de Hegel, mas, em sentido inverso: não no do idealismo, mas, no materialismo de Marx. Portanto, a conceituação de tal temática como a primeira – antes mesmo do Partido, mas, para além do núcleo do mesmo, faz-se decerto necessário discorrer sobre a dialética marxista, antes, de fomentar o encaixe da figura orgânica do Partido e do proletariado e de sua luta contra a burguesia. Pois, é uma premissa do método marxista, não se configurando nada antes, da dialética. Seja o tema do partido, do proletariado, das forças produtivas, etc. Persistir contra a essa questão, é seguir uma pesquisa, teoria ou ação de forma monotrópica, e não atentar-se ao conteúdo, já exposto no subtítulo do objeto de estudo de Lukács em&nbsp;História e Consciência de Classe:“Estudos sobre a dialética marxista”.



A dialética em sua definição não é senão a visão da totalidade do ser na natureza, e do seu movimento na história em relação ao objeto, que forma este mesmo ser. Portanto, é a um só tempo, a totalidade do que é na natureza, e o movimento desta totalidade, em suma, é senão o movimento de sua história como sujeito – sua relação com objeto outrem, de tal modo, a formar-se em grau de identidade a um só tempo, como sujeito e objeto. Há aqui uma relevância importante. O conceito de dialética em Hegel, que como Lukács, observou possui sua forma mais completa na&nbsp;Fenomenologia do espírito[xiv], possui&nbsp;a priori, a concepção do sujeito e do ser, na ideia, e essa ideia, transpassa etapas de consciência de si, para si, e para além de si, até fincar-se no objeto, concreto, e unir-se a ele como consciência não mais em si, mas de um mesmo todo, mas, sempre partindo da ideia, do pensamento que forma a realidade em sua totalidade. Marx apercebe-se nesta dialética certa mistificação, um movimento especulativo e abstrato, já que para ele, não se pode conceber, sem sair da especulação, um movimento de ideação, ou seja, partindo-se da ideia que forma sua realidade do sujeito com o objeto.



Nos manuscritos de 1844[xv], Marx relata que a partir das teses de Feurbach, há uma crítica à dialética de Hegel, justamente neste ponto, de que seria uma mistificação, um movimento especulativo, capitaneado pela categoria de Ideia Absoluta; e coloca sobre essa, um tom materialista em que se corta a visão teológica e mística da dialética, negando a ela uma ação estrita de um transcendente que é em última instância o desencadeador da negação e das contradições a partir do que a ideia tenta apreender como espelho – a realidade; e defende, ainda, a definição do sujeito e do objeto pela sensibilidade[xvi]&nbsp;do que é a realidade – mas, Marx chama a atenção de que caracterizando o aperceber-se da realidade pelo sensível, não o seria mais a dialética, sendo um materialismo de espécime contemplativo, e não como fruto de uma atividade prática, humano-sensível, pelo que ao tomar consciência da realidade, como um só sujeito e objeto, porque a consciência (sujeito) é somente forjada pela realidade (objeto) pelo que sendo uma só coisa, pode-se transformá-la; que Marx, professou uma frase que navegou na história: “os filósofos apenas interpretaram o mundo diferentemente, importa é transformá-lo.”&nbsp;[xvii]



Sobre Feurbach, argumenta, portanto, sobre a quebra da dialética ao considerar a observação sensível do homem, como contemplativa e não uma atividade de cunho prático e inserido em uma totalidade e através da mediação, e por isso, não compreende a essência humana como fruto da realidade e conjunto das relações sociais:





&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Feurbach, que não chega à crítica dessa essência real, é obrigado, por isso: 1) a abstrair do processo histórico e fixar para si mesmo a índole religiosa, e pressupor um indivíduo humano abstrato, isolado. 2) nele a essência humana pode, por isso, ser compreendida apenas na condição de “gênero”, de coletividade interna, muda, que une muitos indivíduos de maneira apenas natural.[xviii]



Por conseguinte, a bem da verdade, Marx faz a junção entre a dialética hegeliana a partir da crítica materialista de Feurbach, e insere a dialética em uma base, em última instância, econômica, portanto, materialista, que se inscreve na natureza (realidade) e na história: seja na sociedade, no Estado, na moral e na ideologia. Com efeito, está concebida, a dialética marxista. Uma dialética em que a realidade forma a consciência, sendo ser e pensamento a mesma coisa e um todo. Onde a realidade tenda ao pensamento. Para a dialética de Hegel, ao contrário, é a ideia, o pensamento que influi na realidade, em sua totalidade como ser, e no movimento de sua história, o que traz e põe-se em campo nebuloso e mítico, em relação a uma força, de Ideia ou Saber Absoluto que coloca toda essa dinâmica em movimento. Argumenta sobre tal, Leandro Konder[xix]:





Boa parte da obscuridade de Hegel resultava do fato de ele ser idealista. Hegel subordinava os movimentos da realidade material à lógica de um princípio que ele chamava de Ideia Absoluta; como essa Ideia Absoluta era um princípio inevitavelmente nebuloso, os movimentos são descritos pelo filósofo de maneira bastante vaga.



Mas, convém em boa hora, ainda por ocasião da definição, a captação da dialética marxista diferenciando-a da dialética hegeliana, tomando-se do próprio Marx, esta definição como base no Prefácio de&nbsp;O Capital[xx]:





&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;Meu método dialético, por seu fundamento, difere do método hegeliano, sendo a ele inteiramente oposto. Para Hegel, o processo de pensamento – que ele transforma em sujeito autônomo sob o nome de ideia – é o criador do real, e o real é a apenas sua manifestação externa. Para mim, ao contrário, o ideal não é mais do que o material transposto para a cabeça do ser humano e por ela interpretado.



&nbsp;Convém, ainda, esmiuçar mais explicitamente, em mais detalhes, com base em Konder em seu estudo no Anti-Duhring[xxi]:



&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Engels concentrou, então, sua atenção no exame dos princípios daquilo que ele chamou de “dialética da natureza” e chegou à conclusão de que as leis gerais da dialética (comuns tanto à história humana como à natureza) podiam ser reduzidas, no essencial, a três: 1) lei da passagem da quantidade à qualidade (e vice-versa); 2) lei da interpenetração dos contrários e/ 3) lei da negação da negação.



Perfaz-se este recorte, e percebemos claramente, que o método dialético fora “retirado” de Hegel, mas, aprimorado segundo a concepção marxista, articulando o método à ciência marxista, promulgada por Marx e Engels. Voltemos a Lukács: em sua primeira exposição, o mesmo faz uma defesa desmesurada e científica da dialética e do seu método como ponto crucial e de partida para entendimento da realidade. Defende a sua aplicação disciplinada e metálica da categoria da totalidade, que só pode ser entendida na visão dialética[xxii].



Constata-se que Lukács, a tempo, defende em seu ensaio&nbsp;O que é marxismo ortodoxo&nbsp;as bases do que é dado à cientificidade argumentativa e filosófica da ciência marxista, a partir da dialética, da visão da totalidade da sociedade, e do seu viés revolucionário, de modo que influi a partir de seu entendimento e ação, na transformação da realidade, já que destrona a tênue limítrofe entre pensamento e ação, dando-lhes unicidade e não somente unidade, e pelo seu ponto de extrema relevância: a de que como se concebe a consciência de uma unidade na unidade e na totalidade, do pensamento e do processo histórico, há um natural saque da visão limitada da unidade, fazendo-se, portanto, um propulsor e agente dinâmico das ações no processo histórico.



Constatamos, ainda, que o mesmo não cita, elemento de cunho prático, pois, passa e repassa a atenção sobre o que para um marxista, classe e para a ciência marxista de fato, a associação com o materialismo dialético é indissociável, indivisível, e despudorado. Não há como escondê-lo, atenuá-lo, pois, é em si, a própria ciência marxista, ou melhor: ciência dialético-marxista. Como argumenta na citação de Marx sobre a relação entre a teoria e a práxis[xxiii]&nbsp;- “Não basta que o pensamento tenda para a realidade; é a própria realidade que deve tender para o pensamento”.



E completa Lukács[xxiv]: “apenas tal relação da consciência com a realidade torna possível a unidade entre teoria e a práxis. Para tanto, a conscientização precisa se transformar no passo decisivo a ser dado pelo processo histórico”. &nbsp;Portanto, com o advento do processo histórico que culminou no capitalismo, ficou mais claro, a despeito das vertentes alienantes, o papel que o proletariado pode ter como potencial desencadeador da revolução da realidade histórica, com a tomada, também potencial assim como latente da consciência de classe, a despeito da consciência imediata, reificada, em suma, a “falsa consciência” que tem de si mesmo no processo produtivo, porque econômico, e social da sociedade capitalista. Que neste caso, o proletariado, dada às suas condições históricas e no processo produtivo, é a premissa e o derradeiro do próprio sistema social. Ou seja, o conhecimento de sua situação é o que define a manutenção ociosa e reativa do sistema capitalista, e por isso, mesmo, por conseguinte, é capaz na sua atividade e iniciativa, de revolucionar as condições sociais – tudo isso, dependente do incognoscível e segredo da consciência do proletariado tem de si mesmo[xxv].



Por conclusão, por isso, que a teoria e práxis, pensamento e ser, dentro – porque a funda no contexto da filosofia da história do materialismo histórico[xxvi]&nbsp;- do processo da história que viu-se com o advento do proletariado, a forma da teoria transbordar para a prática da realidade, e com isso, dentro de cada etapa do processo histórico, dar unicidade entre consciência e realidade. Por isso, há toda a sorte de ataques e de conjecturas e de inverdades por parte da burguesia e dos seus setores ideológicos em refutar, negar ou distorcer o método dialético, o método marxista de entender a realidade, tanto na história dos homens e da natureza, como na forma como é o ser humano, um ser prático, um ser real que ao mesmo tempo em que entende a natureza e a sociedade, a manipula, a revoluciona e a questiona, assim, como a critica, alterando-a, ou vice-versa. As invenções tecnológicas, as descobertas científicas e a revolução dos homens contra governos e sistemas não deixam margem à dúvida. Entender e visualizar a realidade pelo âmbito da totalidade (do todo e não somente das partes), como por exemplo: o Direito separado da política, separado da economia, quando na verdade é um todo orgânico, só dá ainda mais luz ao homem como homem, dentro da sua ótica de entender e revolucionar a realidade social, como mostra à história. A dialética, antes de ser um método estrito marxista, é um método para se entender e capturar a verdade da realidade, e claro, revolucioná-la.










[i]&nbsp;Carlos Nelson Coutinho,&nbsp;Lukács, Proust e Kafka. Literatura e sociedade no século XX. (Rio de Janeiro: Civilização Brasileira, 2005). Apêndice: Carta de Lukács em resposta a Carta de Coutinho. Pág. 206. Diz Lukács: “Você tem inteira razão quando aponta no método o critério para estabelecer se alguém é ou não marxista. Mas, quando se fala de método, é preciso ter em vista o marxismo como um todo. E isso se refere tanto ao marxismo dialético quanto ao materialismo histórico. Os escritos certamente interessantes de Sartre e de Goldmann são, sem dúvida, influenciados pelo método do materialismo histórico. Mas, ao contrário, tais autores recusam o materialismo dialético. Eles não aceitam: a) que exista uma realidade independente de nossa consciência; b) que esta realidade tenha um caráter objetivamente dialético, que nossa consciência – livremente, não mecanicamente – reproduz; e finalmente, c) que o homem seja ontologicamente um ser social e não que ingresse em relações sociais (independentemente da essência do seu ser-homem) somente em um segundo momento.”









[iii]&nbsp;&nbsp;Entre os Comentadores, sobre a dialética, seu resgaste como método da totalidade e da ortodoxia e ontologia marxista em Lukács, estão os seguintes autores e obras: Ver: Ivo Tonet, “Lukács e as esquerdas brasileiras”, in&nbsp;A revanche da dialética. Editora UNESP. Boitempo. (São Paulo. 2002). Pág. 148. Ver: Fredric Jameson,“Uma crítica literária dialética”,&nbsp;in Revista Margem Esquerda. Ensaios marxistas. nº 17. Pág. 106.&nbsp; Publicado como introdução à edição inglesa (Georg Lukács,&nbsp;The Historical Novel, Merlin Press, 1962) da obra Der Historische Roman (Berlin, Aufbau, 1955). Ver: Leandro Konder,&nbsp;A revanche da dialética. (São Paulo: Editora UNESP. Boitempo 2002). Pág. 50. Ver: István Mészáros,&nbsp;Para além do capital. 1ª edição revista. (São Paulo: Boitempo, 2011). Pág. 469-470.





[iv]&nbsp;Ver José Paulo Neto, “Introdução: Lukács e a Política”,&nbsp;in&nbsp;Socialismo e Democratização. 2ª edição. (Rio de Janeiro: UFRJ. 2011). Pág. 9. “À época, Lukács vê a revolução proletária como processo imediata e universalmente em curso e compreendia, neste processo, o Partido Comunista – expressão mais alta da consciência de classe do proletariado, tomado este enquanto o sujeito que introduzia um sentido na história – como organizador demiúrgico da passagem da “pré-história da humanidade” ao estágio da emancipação humana.”





[v]&nbsp;Ver José Paulo Neto, “Introdução: Lukács e a Política”,&nbsp;in&nbsp;Socialismo e Democratização. 2ª edição. (Rio de Janeiro: UFRJ. 2011).Pág. 9. De fato, antes de História e Consciência de Classe; Tática e Ética foi a “primeira coletânea marxista” em 1919, de Lukács. Na página 13 de HCC, Lukács diz que Tática e Ética foi à base de ensaios para História e Consciência de Classe, entretanto, esse último com os ensaios inéditos à primeira coletânea: “A reificação e a consciência do proletariado” e “Observações metodológicas sobre a questão da organização”.





[vi]&nbsp;Idem. Págs. 9-10.&nbsp;Do ponto de vista ideológico, a crítica de Lenin, impressionou-o profundamente – e escrevendo um pequeno ensaio logo na sequência da morte do bolchevique (o pensamento de Lenin, 1924), Lukács vê-se no início de um ajuste de contas consigo mesmo ao defrontar-se com o antiutopismo leniniano -, conduzindo-o a repensar as suas tomadas de posição no sentido do que chamou de “realismo revolucionário”.





[vii]&nbsp;Leandro Konder,&nbsp;A revanche da dialética. (São Paulo: Editora UNESP e Boitempo. 2002). Pág. 50. “As teorias são construções históricas, quer dizer, não permanecem imunes à passagem do tempo, estão sujeitas a envelhecer e só podem tentar recuperar a vitalidade quando ousam empreender as autotransformações necessárias. Está também aí o sentido da conhecida ênfase que Georg Lukács sempre depositou na potência metodológica do marxismo, fato que o levou, num texto célebre, a afirmar&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; que em matéria de marxismo “a ortodoxia refere-se exclusivamente ao método.”





[viii]&nbsp;Georg Lukács, “O que é marxismo ortodoxo?”, in&nbsp;História e Consciência de Classe.&nbsp;Estudos sobre a dialética marxista. 2ª edição – (São Paulo: Editora WMF Martins Fontes, 2012). Pág. 64.





[ix]&nbsp;Friedrich Engels,&nbsp;Anti-Duhring. 3ª edição. (Rio de Janeiro: Paz e Terra. 1979). &nbsp;Pág. 107.





[x]&nbsp;Leandro Konder,&nbsp;O que é dialética. (São Paulo: Brasiliense. 2012). Pág. 24-25.





[xi]&nbsp;Georg Lukács, “O que é marxismo ortodoxo?”, in&nbsp;História e Consciência de Classe.&nbsp;Estudos sobre a dialética marxista. 2ª edição – (São Paulo: Editora WMF Martins Fontes, 2012). Pág. 67.





[xii]&nbsp;Karl Marx.&nbsp;Manuscritos Econômico-filosóficos. (São Paulo: Boitempo. 2010). Pág. 123.

“Aufheben”&nbsp;é descrita como suprassunção.





[xiii]&nbsp;Friedrich Engels.&nbsp;Anti-Duhring. 3ª edição.&nbsp;(Rio de Janeiro. Paz e Terra. 1979).&nbsp;&nbsp;Pág. 111-121.





[xiv]&nbsp;Georg Lukács, “Rosa Luxemburgo como marxista”,&nbsp;in&nbsp;História e Consciência de Classe.&nbsp;Estudos sobre a dialética marxista. 2ª edição – (São Paulo: Editora WMF Martins Fontes, 2012). Pág. 116.





[xv]&nbsp;Karl Marx.&nbsp;Manuscritos Econômico-filosóficos. (São Paulo: Boitempo. 2010) Pág. 117-119.





[xvi]&nbsp;Karl Marx; Friedrich Engels,&nbsp;A Ideologia Alemã e Teses sobre Feurbach. Rio de Janeiro. Civilização Brasileira, 2007. Pág. 611-613.





[xvii]&nbsp;Karl Marx; Friedrich Engels,&nbsp;A Ideologia Alemã e Teses sobre Feurbach. Rio de Janeiro. Civilização Brasileira, 2007. Pág. 613.





[xviii]&nbsp;Karl Marx; Friedrich Engels,&nbsp;A Ideologia Alemã e Teses sobre Feurbach. Rio de Janeiro. Civilização Brasileira, 2007. Pág. 612.





[xix]&nbsp;Leandro Konder,&nbsp;O que é dialética. (São Paulo: Brasiliense. 2012). Pág. 26.





[xx]&nbsp;Karl Marx,&nbsp;O Capital:&nbsp;o processo de produção do capital - Crítica da economia política. v.1. 27ª.&nbsp; (Rio de Janeiro: Civilização Brasileira, 2010. Pág). 94.





[xxi]&nbsp;Leandro Konder,&nbsp;O que é dialética. (São Paulo: Brasiliense. 2012). Pág. 56.





[xxii]&nbsp;Ver: Georg Lukács, “Meu caminho para Marx”,&nbsp;in&nbsp;Socialismo e Democratização. 2ª edição. (Rio de Janeiro: UFRJ. 2011). Pág. 39-41. Ver: Carlos Nelson Coutinho,&nbsp;Lukács, Proust e Kafka. Literatura e sociedade no século XX. (Rio de Janeiro: Civilização Brasileira, 2005). Apêndice: Carta de Coutinho a Lukács. Pág. 205-206. Ver Slavoj Zizek. “De História e Consciência de Classe à Dialética do Esclarecimento e Volta”, in Revista LUA NOVA nº 59. 2003.





[xxiii]&nbsp;Georg Lukács, “O que é marxismo ortodoxo?”, in&nbsp;História e Consciência de Classe.&nbsp;Estudos sobre a dialética marxista. 2ª edição – (São Paulo: Editora WMF Martins Fontes, 2012). Pág. 65.



[xxiv]&nbsp;Georg Lukács, “O que é marxismo ortodoxo?”, in&nbsp;História e Consciência de Classe.&nbsp;Estudos sobre a dialética marxista. 2ª edição – (São Paulo: Editora WMF Martins Fontes, 2012). Pág. 65-66.



[xxv]&nbsp;Georg Lukács, “O que é marxismo ortodoxo?”, in&nbsp;História e Consciência de Classe.&nbsp;Estudos sobre a dialética marxista. 2ª edição – (São Paulo: Editora WMF Martins Fontes, 2012). Pág. 65-66.





[xxvi]&nbsp;Friedrich Engels, “Prefácio para a terceira edição alemã”, in Karl Marx,&nbsp;O Dezoito Brumário de Louis Bonaparte.&nbsp;6ª ed. Revista. (São Paulo: Centauro, 2010). Pág.12. Diz Engels: “Foi precisamente Marx quem primeiro descobriu a grande lei da marcha da história, lei segundo a qual todas as lutas históricas que se desenvolvem quer no domínio político, religioso, filosófico, quer em outro qualquer campo ideológico são, na realidade, apenas a expressão mais ou menos clara entre de luta de classes sociais, e que a existência e, portanto, também, os conflitos entre essas classes são, por sua vez, condicionados pelo grau de desenvolvimento de sua situação econômica, pelo seu modo de produção e de troca, que é determinado pelo precedente. Essa foi a lei – que tem para a história a mesma importância que a lei da transformação da energia tem para as ciências naturais – que lhe forneceu aqui, também, a chave para a compreensão da história da Segunda República Francesa (entre 1848 e 1852). Esta história serviu-lhe para pôr a prova a sua lei, e mesmo depois de decorridos trinta e três anos, temos ainda que admitir que ela resistiu brilhantemente à prova.”