Autor: Luciano | Publicado: 2013-08-29T21:17:00-07:00



Nada tão falso como Bentham. O prazer é a contrapartida da dor, sua relação imprescindível, sua dependência intrínseca. Aumentar um e diminuir outro é uma contradição de termos, afinal um prazer enorme somente existe, ou melhor, tem como condição de existência uma dor da mesma magnitude. A noite insone só existe quando dormimos profundamente. Que dai se tire uma ciência é bem típico de pensadores rasos, de quem busca explicações fáceis, fúteis e vulgares, de quem não se interessa por conhecer, somente descrever fenômenos axiomáticos. E mais, o prazer se esgota na consumação do objeto pretendido, daí é sempre ínfimo ( no sentido do tempo). Tão logo cesse novas necessidades se impõem, e a luta continua, sem sentido, sem objetivo, o sofrimento contrabalançado pela expectativa de novos prazeres. E surge dai a verdade perversa que prazer e dor são dois irmãos gêmeos que escolheram o mesmo caminho. Lutar, lutar e lutar. Lutar por um momento, por um instante que valha a pena. Luta inútil, porque sem fim, tornando a vida um combate incessante, incessante e sem glória.

Quanto de historicidade tem em Schopenhauer? Seria produto de sua época (o capitalismo em sua marcha desenfreada) ou a universalização dos instintos seria a resposta ao mundo em si kantiano. Em outras palavras, seu pensamento caberia num mundo feudal ou o sistema digestivo seria a materialização da Vontade? Questão tão interessante quanto a sua personalidade.

E onde entra a citada ciência? Na premissa falsa, na condição análoga da religião, a fé. Mas tudo isso pouco importa, após aceitar o dogma partem para a matematização na ânsia da elegância e pretenso formalismo. Perde-se o essencial em busca de soluções de equações diferenciais e integrais, vetoriais e o diabo. Onde um simples argumento explicaria, busca-se um arcabouço complexo no qual mais confunde do que explica. E confunde pois o argumento travestido de formalismo matemático necessita mais atenção nesta que no próprio argumento. Assim uma simples inflação de demanda em que a produção não acompanhou a renda viram matrizes, regressões lineares, integrais. Coisa infrutífera, bastaria políticas de contenção de consumo. Mas ai voltam-se com mais volúpia, argumentando a necessidade de adequar percentuais de taxas de juros, gastos, nível de investimentos.&nbsp;

Sem negar a necessidade de se fazer algumas contas, pode-se afirmar que não são necessárias mais que algumas de se contar nos dedos. Afinal, por que o juros, p.ex., tem que ser oito por cento, porque não sete vígula nove, oito vígula um? Vê-se que a elegância esta nos números redondos e aí todo o formalismo desaba. Como poderia uma Selic em sete vírgula setecentos e oitenta e seis?

A crítica que se faz não é um anti-matematicismo, ao contrário, é até uma boa ferramenta, mas de duas coisas. A primeira da falsa premissa que pretensamente tudo se resume a maximizar e minimizar, levando a convenientes curvas de indiferenças (das quais se discute mais as propriedades matemáticas que o conceito em si) e de restrições orçamentárias. E de que serve a isso senão a um apologismo não histórico, como a dizer que o mundo foi, é, e sempre será assim, sem nenhuma praticidade. Modelos que teimam em usar a matemática para se afirmar.

A segunda crítica está embutida na primeira, Presos a este arcabouço teórico, pouco conseguem explicar.e não é de surpreender que no final ninguém tera advinhado sequer o PIB, ou qualquer outra mensuração macro. Talvez a resposta esteja em argumentos mais simples, em perceber as mudanças qualitatvas do que se enfiar em uma teia de números, e saber que a satisfação se esgota no ato do consumo, exemplo tão contundente que as manifestações caóticas nas ruas são puramente Schopenhauer e nada de Bentham.