Torres de Babel - Jacques Derrida
Autor: ALIÓCHA | Publicado: 2012-07-28T14:09:00-07:00




TORRES DE BABEL



JACQUES DERRIDA







Fichado por Alisson Gebrim Krasota







TEMA DA PESQUISA



Tradução







CONTEÚDO FICHADO



&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; O ensaio de Derrida sobre tradução
pode ser dividido em três partes: 1) análise do mito de Babel; 2) comentários
sobre “Die Aufgabe des Übersetzers”
[A tarefa do tradutor] de Benjamin. Esta se subdivide em quatro subgrupos: 2.1)
sobre a necessidade e impossibilidade da tradução (double bind); 2.2) críticas à classificação da tradução de
Jakobson; 2.3) as três precauções para se compreender a tarefa do tradutor; e
2.4) análise das metáforas utilizadas por Benjamin. Por fim: 3) considerações
sobre a tradução no âmbito do Direito.&nbsp; 



&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Na primeira parte, Derrida questiona
o que é Babel. Para tanto invoca o artigo “Babel” escrito por Voltaire em seu
Dicionário Filosófico, onde constam três significados: a) Deus-Pai; b) confusão
e c) nome dado a toda capital da Antiguidade. Diante disso, coloca em evidência
que o nome próprio Deus-Pai signifique também o nome comum confusão. Isso é
tanto mais relevante porque nomes próprios não pertencem propriamente à língua
e, portanto, não possuem tradução, apesar de possuírem sinônimos que os
expliquem. Sendo assim, o significado de confusão para Deus-Pai pode ter
acontecido por confusão dentro de um sistema de língua onde isso seria
plausível ou ainda, e isso é mais revelador, pode significar que Deus-Pai só
pode ser explicado na medida em que não o é, isto é: confusão.



&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Deus-Pai está na origem da linguagem
e todo idioma descende dele. Porém, os semitas, quando construíram Babel, por
pecado quiseram inaugurar para si nome, linguagem e linhagem próprios e por
violência colonial quiseram impôr sua razão ao mundo. Diante disso, Deus-Pai os
impediu dando seu próprio nome por confusão, consequentemente confundindo todas
as demais línguas, mas ao mesmo tempo requereu tradução entre estas e de si
mesmo.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 



&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Esta tarefa impossível imposta por
Deus constitui o segundo momento do livro. Este comando que requer a tradução
de algo intraduzível se chama double bind.
Nele, de um lado temos a Necessidade da tradução que reafirma a afinidade entre
as línguas e busca, pela expansão da linguagem, um modo de visar na língua de
chegada o sentido visado do texto original. De outro lado, há a Impossibilidade
deste empreendimento e entre as limitações citadas pelo autor, temos: “como
traduzir um texto escrito em diversas línguas ao mesmo tempo? Como ‘devolver’ o
efeito de pluralidade? E se se traduz para diversas línguas ao mesmo tempo,
chamar-se-á a isso traduzir?” (2002, p. 20) ou ainda: “como traduziríeis uma
assinatura?” (2002, p.72).



&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Mas o que se entende por tradução? Derrida
faz referência a Jakobson, que em seu ensaio On Translation, &nbsp;propõe três
tipos de tradução: “A tradução intralingual
[ou reformulação] interpreta signos
lingüísticos por meio de outros signos da mesma língua [...] a tradução ‘propriamente
dita’ [...] interlingual [...]
interpreta signos lingüísticos por meio de uma outra língua [...] enfim a
tradução intersemiótica ou transmutação
que interpreta [...] signos lingüísticos por meio de sigmnos não lingüísticos.”
(2002, p.23). No entanto, esta classificação toma o conceito de tradução como
algo evidente.



&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Para contrapôr esta naturalização da
tradução, Derrida invoca Benjamin que assinala três precauções para entender a
tarefa do tradutor. Primeira, o original não depende do receptor (autor, tradutor,
leitor), pois a exigência de tradução pelo original já é em si um acontecimento
e tanto faz se encontra ou não um tradutor que a satisfaça. Segunda, o original
não possui um sentido a comunicar, pois antes o que se comunica é a
comunicabilidade. Por fim, a tradução não deseja ser o original, mas apenas
restituir o visado daquele no modo de visar desta. De um modo geral, Derrida
complementa afirmando que o primeiro a se empenhar na dívida contraída pelo
tradutor diante da exigência do original em ser traduzido é o próprio original
e que esta dívida não empenha pessoas, mas textos.



&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Por fim, Derrida comenta as metáforas
utilizadas por Benjamin sobre a tradução, a saber: a) vitalista na maturação de
uma semente; b) tangente que toca furtivamente o círculo; c) fragmentos de uma
ânfora quebrada rearranjados na restituição de sua composição; d) a tradução não
restitui a unidade orgânico do original, representada pela relação entre caroço
e fruto e e) manto real que não separado do corpo do rei (original), mas que faz
parte de sua realeza.



&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Na terceira e última parte do livro,
Derrida apresenta a lógica forense na compreensão da tradução. A partir da
dicotomia Original/Tradução, a tradução é encarada obra original, não em seu
conteúdo, mas enquanto expressão. Porém expressão não se contrapõe apenas à
conteúdo, mas também à composição/forma, portanto a expressão original da
tradução ocorre apenas lingüísticamente, sem tocar o conteúdo e a composição
deste conteúdo. Derrida observa que, se por um lado tal abordagem é positiva
por reconhecer originalidade à tradução, por outro é negativa ao diluir o que
distingue o original da tradução. A implicação radical dessa consideração
jurídica é que mesmo uma combinação entre diversas traduções preexistentes
constitui obra original e possui novidade subjetiva.



&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Ao final, Derrida conclui que o
texto sagrado é o modelo e o ideal da tradução. Nele, linguagem e revelação se
confundem, porque Babel é também o “mito da origem do mito, a metáfora da
metáfora e a narrativa da narrativa” (2002, p.13), que se traduz de si para
compreensão.











COMENTÁRIOS



- Metáfora é quando
isto é aquilo. A tradução é uma metáfora. A história de Babel como a origem da
linguagem &nbsp;também é uma metáfora mítica,
portanto é uma metáfora que traduz a origem das línguas cuidando que a própria
tradução seja traduzida. No mais, se todo mito necessita de linguagem para existir,
também o mito da origem dos mitos, das instituições, da linguagem e da razão.



- O que chamamos de
língua no ocidente é chamado de lábio no oriente. Talvez não seja forçosa a
analogia de que a língua está para o falo masculino e sua intenção em buscar e
o lábio para o feminino e em se deixar encontrar. Tais concepções possuem
diferentes pressuposições epistemológicas.



- “Estamos longe de
saber o que quer dizer “vida” ou “família” no momento em que nos servimos
desses valores familiares para falar de linguagem e de tradução; é, ao
contrário, a partir de um pensamento da língua” (2002, p.31) E não seria este
ponto de partida: língua, sobrevida... Valores familiares dos quais partimos?



- “[...] lei dessa
forma.” (2002, p.36) Em Benjamin não há lei da forma, porque esta é passageira.
Há apenas a lei do original, relativa à essência deste.



- “É a relação da
vida com a sobrevida.” (2002, p.37) Discordo, porque a sobrevida da obra é a
demanda do receptor ou tradutor e, assim como as manifestações de vida não
dizem respeito à própria vida, assim também a sobrevida da obra não compromete
sua vida ou essência.



- “[...] antes da
linguagem, as línguas.” (2002, p.42) Mas
nesse sentido haveria a língua da mímica, dos animais? Matemática? Musical? Não
seria mais correto “antes do idioma, as línguas”? Ou antes das línguas, as
linguagens.



- “A tarefa do tradutor, confinada no duelo
das línguas (nunca mais de duas línguas)” (2202, p.62) E
Finnegans Wake?



- Se todos falassem a
mesma língua não haveria tradução. Mas, e quanto aos regionalismos? Aos
Neologismos? À multiplicidade dentro de uma mesma língua? Seriam resolvidos por
partirem de um mesmo sistema de língua? Se houvesse uma só língua teríamos
transparência? Atingiríamos o essencial?



- E quanto à Adão que
nomeou o mundo? E não devemos nos esquercer que o nome próprio é um nome de
nomes. Por quê não há castigo divino para outros nomes? Qual o referente de um
nome próprio se um mesmo nome se aplica a diferentes referenciais?







OBSERVAÇÃO/CONCLUSÃO FINAL



Existe tradução para
Derrida? Penso que sim, na medida em que a tradução não deseja ser o original e
em que o original não depende da tradução. A tradução seria o original no
contexto da língua de chegada. Essas relativizações parecem minar a dicotomia
Necessidade/Impossibilidade, Original/Tradução, no entanto, Derrida lamenta que
o Direito acabe por arruinar o que distingue o original da tradução...







REGISTROS DOS DADOS BIBLIOGRÁFICOS



DERRIDA, Jacques.&nbsp;Torres de Babel. Belo Horizonte: Ed. UFMG, 2002.