A falácia da coincidência dos pagamentos
Autor: Ricardo Pierri | Publicado: 2012-05-22T00:25:00-03:00


A imprensa marrom vive batendo na tecla da existência de um "mensalão" do PT - pagamentos habituais, efetuados em troca de votos em votações de interesse do governo. Ausente qualquer tipo de prova de que havia, realmente, uma relação entre os pagamentos e as votações (lembremos que Bob Jeff admitiu que "exagerou na retórica" ao descrever a tal compra de votos), resta a essa imprensa, e aos defensores - tanto à direita como à esquerda - da tese do "mensalão" apenas uma forma de demonstrar essa relação (que, aliás, jamais seria admitida em juízo criminal): a coincidência entre os "pagamentos" e as "votações de interesse do governo".



Recentemente, no post&nbsp;Cotas Raciais, um comentarista detalhou esse argumento, listando valores e datas dos saques, e as datas das votações. Não vou reproduzir seu comentário, bastando clicar no link do post para lê-lo.



O argumento é simples, como toda boa falácia: a proximidade temporal dos saques com as votações indica que há uma relação entre eles.

De início verifica-se que trata-se de uma variação piorada da falácia conhecida pela expressão latina&nbsp;post hoc ergo propter hoc, onde argui-se que se um evento precedeu ao outro, ele é certamente a causa. E digo versão piorada porque sequer há uma razão para suspeitar da existência de alguma relação entre os dois eventos, com oirei demonstrar.



Quando dois eventos raros coincidem no tempo, é razoável suspeitar que exista uma relação entre eles e examiná-los mais detidamente. Mas quando um evento raro ocorre concomitantemente a um evento comum, é preciso querer ver a relação, pois ela muito provavelmente não existe. Por exemplo, se eu pagar uma conta no mesmo dia em que um troll escreveu uma bobagem qualquer num blog, não é razoável suspeitar que eu o estava pagando, pois trolls escrevem bobagens em blogs todos os dias, e um evento sempre coincidiria com o outro.



Mesmo que os trolls tivessem um dia por semana de folga, a chance de meu pagamento coincidir com sua trolagem é bastante alta. Mesmo que eles tivessem meia semana de folga, ainda assim haveria uma chance de 50% de meu pagamento coincidir com suas asneiras - uma chance grande demais pra suspeitar de qualquer coisa além de mera coincidência.



Assim é a chance de um evento qualquer coincidir com a votação de algo de "interesse do governo" no Congresso. Quanto maior a proporção de dias do calendário legislativo dedicadas a essas votações, maior a chance de um evento aleatório coincidir com um deles, e menor a chance de haver uma relação de causa e efeito.



Digamos que haja 1 votação importante por mês no Congresso. A chance de escolhermos uma data aleatoriamente para sacar dinheiro e ela coincidir com a de uma dessas votações é fácil de calcular: são 12 (número de votações num ano) dividido por 261 (número de dias nos quais podemos sacar dinheiro), o que nos diz que há uma chance de 4,6% de escolhermos exatamente aquela data.



Mas como os defensores da tese da coincidência dizem que "pagamentos" efetuados dois dias antes e depois também indicam a relação, então temos 60 dias em vez de 12, e a probabilidade de escolhermos aleatoriamente um desses dias em um ano sobre para 23%.&nbsp;



Claro, se todos os saques coincidissem com datas de votações, essa probabilidade cairia muito. Diz o comentarista que foram 16 pagamentos e, nesse caso, a probabilidade de todos ocorrerem num daqueles 60 dias é de 0,23^16 ou 0,000000006%. Uma certeza virtual de que há uma relação entre um evento e o outro.



E é exatamente isso que os defensores dessa tese querem, maliciosamente, fazer parecer que é o caso, mas a realidade é outra.



Segundo o mesmo comentarista que mencionei (não vou me dar ao trabalho de investigar a veracidade de suas informações), 27 milhões foram sacados das contas de Marcos Valério para serem usadas nesse esquema, mas a soma de todos os 16 "pagamentos" que coincidem com as votações alcança apenas 5 milhões.



Quer dizer, apenas uma pequena parte - cerca de um quinto - de todo o dinheiro supostamente usado para "comprar votos", coincidiu com "votações de interesse do governo". Ora, só isso já seria o bastante pra demolir o argumento da "compra de votos" já que 4/5, ou 80%, sequer coincidiram com as tais votações cujos votos seria comprados. Mas como estou me concentrando no argumento da coincidência das datas, esqueçamos disso por um momento.



Se apenas uma parte do dinheiro foi sacado em datas próximas a votações, e os acusadores malandramente omitem as datas dos demais pra fazer parecer que todos os saques coincidiram com as votações, é lícito supor que tenham ocorrido em datas diversas, sem nenhuma relação com as votações. Assumindo que os "pagamentos" sejam mais ou menos homogêneos, é igualmente lícito supor que 80% do valor total corresponda a 80% dos "pagamentos".



Isso quer dizer que a tal certeza de que houve "compra de votos" se baseia no fato de que apenas 20% dos "pagamentos" coincidiram com uma "votação de matéria de interesse do governo".



Voltemos ao nosso cálculo da probabilidade. Se esperamos que um evento ocorra 23% das vezes, isso quer dizer, literalmente, que esperamos que ele ocorra 23 vezes a cada 100. Mas eles ocorreram apenas 20 vezes, ainda menos do que a taxa esperada para uma escolha aleatória.



Precisa escrever mais alguma coisa? Se os dados postados pelo mencionado comentarista são corretos, a única coisa que se pode inferir deles é que os tais "pagamentos" não tinham qualquer relação com as votações e, portanto, não foram usados para "compra de votos", e as coincidências de datas não passa exatamente disso mesmo: mera coincidência. Um acaso, e mais nada.



E, além disso tudo, para demonstrar que ocorreu "compra de votos" seria necessário demonstrar que o "comprado" não votaria da forma como o governo gostaria que votasse. Dado que todos os "comprados" eram da base aliada (e muitos do próprio PT) e tinham, presumidamente, interesse em votar com o governo, &nbsp;não é possível simplesmente supor que votariam de outra forma e apresentar o voto favorável como "prova" de que foram "comprados".



Mais, cabe ainda explicar como é que a compra de um ou dois votos dentre 513 faria alguma diferença nas votações. E como é que o suposto comprador poderia verificar se o voto foi dado ou não, se as votações são muitas vezes secretas.



E tudo isso além de explicar como é que alguns votos foram "comprados" antes, e outros depois das votações.



Os que afirmam a existência dessa "compra de votos", porém, não explicam nada disso. Baseiam-se apenas nas próprias "certezas", fundadas em nada além dos próprios preconceitos. Em outras palavras, QUEREM que tenha ocorrido "compra de votos", e não lhes interessa que seja algo completamente irracional e infundado, pois justiça é a última coisa que passa pelas suas mentes - o que lhes interessa é condenar o inimigo político. E se isso lhes custar a integridade intelectual, sequer pestanejam, já que nunca deram muito valor a ela pra começo de conversa.