Quem possui o Federal Reserve Bank - e por que é encoberta em mitos e mistérios?
Autor: DAVI PEREIRA DE ALMEIDA Almeida | Publicado: 2017-01-27T06:27:00-08:00













"É bem o suficiente para que as pessoas da nação não entendem o nosso sistema monetário e bancário, por que eles fizeram, eu acredito que haveria uma revolução antes de amanhã de manhã."&nbsp;(Henry Ford)&nbsp;"Dê-me o controle da oferta de moeda de uma nação, e não me importo com quem faz suas leis. "&nbsp;(MA Rothschild)&nbsp;o Federal Reserve Bank (ou simplesmente o Fed), está envolta em uma série de mitos e mistérios.Estes incluem o seu nome, a sua propriedade, a sua independência presumida de influências externas e o seu presumível compromisso com a estabilidade do mercado, o crescimento económico e o interesse público.&nbsp;O primeiro MITO PRINCIPAL, aceito pela maioria das pessoas dentro e fora dos Estados Unidos, é que o Fed é de propriedade do governo federal, como implica seu nome: o Federal Reserve Bank.Na realidade, porém, é uma instituição privada cujos acionistas são bancos comerciais;&nbsp;É o "banco dos banqueiros".

Como outras corporações, é guiado por e comprometido com os interesses de seus acionistas - supervisão pro forma do Congresso, não obstante.&nbsp;A escolha da palavra "Federal" em nome do banco, portanto, parece ser um misnomer deliberado - concebido para criar a impressão de que é uma entidade pública.&nbsp;De fato, a deturpação de sua propriedade não é meramente por implicação ou impressão criada pelo seu nome.&nbsp;Mais importante ainda, é também oficial e explicitamente afirmado em seu site:
"O Federal Reserve System cumpre sua missão pública como uma entidade independente dentro do governo.&nbsp;Não é propriedade de ninguém e não é uma instituição privada, com fins lucrativos [1]. "
Para desmascarar essa flagrante deturpação, o falecido congressista Louis McFadden, presidente do Comitê de Bancos e Câmbio da Câmara nos anos 30, descreveu o Fed nas seguintes palavras:
"Algumas pessoas pensam que os bancos da Reserva Federal são instituições do governo dos Estados Unidos.&nbsp;São monopólios privados que atacam o povo destes Estados Unidos em benefício próprio e dos seus clientes estrangeiros;Estrangeiros e nacionais especuladores e trapaceiros;&nbsp;E ricos e predadores dinheiro credores. "
O fato de o Fed se comprometer, acima de tudo, com os interesses de seus acionistas, os bancos comerciais, explica por que suas políticas monetárias estão cada vez mais atendidas aos benefícios do setor bancário e, mais geralmente, da oligarquia financeira.&nbsp;As extensas desregulamentações que levaram à crise financeira de 2008, os escandalosos resgates dos bancos em resposta à crise, o banho contínuo das instituições financeiras "demasiado grandes para falir" com dinheiro sem juros, a não imposição de restrições efetivas sobre essas As instituições após a crise, os brutais cortes neoliberais nos programas de segurança social para pagar as perdas de jogos de azar das altas finanças e outras políticas de austeridade igualmente cruéis - podem ser atribuídos ao poder político e econômico da oligarquia financeira, Através das políticas monetárias do Fed.&nbsp;Isso também explica por que muitos dos políticos norte-americanos anteriores resistiram a confiar os bancos privados voltados ao lucro para a crítica tarefa de oferta de moeda e criação de crédito:
"O Banco Central [privado] é uma instituição da mais mortal hostilidade existente contra os princípios e a forma de nossa constituição ... Se o povo americano permitir que os bancos privados controlem a emissão de sua moeda ..., os bancos e corporações que Vai crescer em torno deles irá privar as pessoas de todos os seus bens até que seus filhos vão acordar desabrigados no continente seus pais conquistados (Thomas Jefferson, 3 º presidente dos EUA).
Em 1836, Andrew Jackson aboliu o Banco dos Estados Unidos, argumentando que exerceu influência indevida e insalubre sobre o curso da economia nacional.&nbsp;Desde então até 1913, os Estados Unidos não permitiram a formação de um banco central privado.&nbsp;Leia:&nbsp;JFK matou depois de desligar Federal Reserve de RothschildDurante esse período de quase três quartos de século, as políticas monetárias foram realizadas, mais ou menos, de acordo com a Constituição dos EUA:&nbsp;Apenas o "Congresso terá o poder ... de cunhar moedas , Regular seu valor "(Artigo 1, Seção 8, Constituição dos EUA).&nbsp;Não muito antes do estabelecimento do Federal Reserve Bank em 1913, o presidente William Taft (1909-1913) prometeu vetar qualquer legislação que incluísse a formação de um banco central privado.&nbsp;Logo depois que Woodrow Wilson substituiu William Taft como presidente, no entanto, o Federal Reserve Bank foi fundado (23 de dezembro de 1913), centralizando assim o poder dos bancos dos EUA em uma entidade de propriedade privada que controlava a taxa de juros, E (na rotunda maneiras) emprego.&nbsp;Também poderia emprestar dinheiro ao governo e ganhar juros, ou uma taxa de dinheiro que o governo poderia criar gratuitamente.&nbsp;Isso iniciou o início do gradual aumento da dívida nacional, já que o governo passou a depender mais do empréstimo de bancos do que do autofinanciamento, como havia feito antes de conceder o poder de criação de dinheiro ao sistema bancário privado.&nbsp;Três anos após a assinatura do Federal Reserve Act em lei, no entanto, Wilson é citado como tendo afirmado:
- Sou um homem muito infeliz.&nbsp;Eu sem querer arruinou meu país.&nbsp;Uma grande nação industrial é controlada por seu sistema de crédito.&nbsp;Nosso sistema de crédito está concentrado.&nbsp;O crescimento da nação, portanto, e todas as nossas atividades estão nas mãos de alguns homens.&nbsp;"Chegamos a ser um dos governos mais maldosos, um dos mais completamente controlados e dominados no mundo civilizado.&nbsp;Já não é um governo de livre opinião, não mais um governo por convicção e pelo voto da maioria, mas um governo pela opinião e coação de um pequeno grupo de homens dominantes [2]. "
Enquanto muitos pensadores independentes e decisores políticos de tempos passados ​​viram assim o poder não controlado dos bancos centrais privados como um vício de não ser permitido interferir com as políticas monetárias / económicas de uma nação, a maioria dos economistas e decisores de hoje vê a independência dos bancos centrais de O povo e os órgãos eleitos do governo como uma virtude!&nbsp;E aqui reside um outro mito que é criado em torno do Fed: que é uma entidade independente, puramente tecnocrática ou desinteressada de elaboração de políticas que é exclusivamente dedicada aos interesses nacionais, livre de todas as influências externas.&nbsp;De fato, uma seção ou capítulo em cada faculdade ou livro de ensino médio sobre macroeconomia, dinheiro e bancos ou finanças é dedicado às "vantagens" da "independência" dos bancos centrais privados para determinar o nível "adequado" de oferta monetária, de inflação Ou do volume de crédito que uma economia pode precisar - sempre igualando a independência de autoridades eleitas e cidadãos com independência em geral.&nbsp;Na realidade, no entanto, a independência do banco central significa independência do povo e dos órgãos eleitos do governo - não dos poderosos interesses financeiros.
"Independência realmente veio a significar um banco central que foi capturado por Wall Street interesses, interesses bancários muito grandes.&nbsp;Pode ser independente dos políticos, mas não significa que seja um árbitro neutro.&nbsp;Durante a Grande Depressão e saindo dela, o Fed tomou suas sugestões do Congresso.&nbsp;"Ao longo de toda a década de 1940, o Federal Reserve como uma questão prática não era independente.&nbsp;Tomou suas ordens marchando da casa branca e do Tesouraria - e era a década a mais bem sucedida na história econômica americana [3]. "
Outro grande mito associado ao Fed é o seu suposto compromisso com o interesse nacional e / ou público.&nbsp;Esta presumida missão é supostamente realizada através de políticas monetárias que atenuem as bolhas financeiras, ajustem o crédito ou a oferta monetária às necessidades comerciais e fabris e injetem o poder de compra na economia através de investimentos em grande escala em projetos de infraestrutura, promovendo assim a estabilidade do mercado ea expansão econômica.&nbsp;Tal foi de fato o caso logo após a Grande Depressão ea Segunda Guerra Mundial, quando o Fed teve que seguir as diretrizes do Congresso, da Casa Branca e do Departamento do Tesouro.&nbsp;Como o quadro regulatório das políticas econômicas do New Deal restringia o papel dos bancos comerciais à intermediação financeira entre poupadores e investidores, o capital financeiro movia-se em conjunto com o capital industrial, na medida em que essencialmente untava as rodas da indústria ou da produção.&nbsp;Nessas circunstâncias, onde as instituições financeiras servem em grande parte como condutos que agregam e canalizam a poupança nacional para o investimento produtivo, as bolhas financeiras eram raras, temporárias e pequenas.&nbsp;Não é assim na era do capital financeiro.&nbsp;Liberado das restrições regulatórias do período imediato pós-Segunda Guerra Mundial (que determinou os tipos, quantidades e esferas de seus investimentos), o setor financeiro efetivamente se transformou em um cassino gigante.&nbsp;Assim, o Fed tornou a política monetária (desde os dias de Alan Greenspan) um instrumento de enriquecimento dos ricos, criando e salvaguardando bolhas de preços de ativos.&nbsp;Em outras palavras, a política monetária do Fed tornou-se efetivamente um meio de redistribuição de baixo para cima.&nbsp;Isso não é especulação ou teoria da conspiração: efeitos redistributivos das políticas do Fed em favor da oligarquia financeira são apoiados por fatos e números inegáveis.&nbsp;Por exemplo, um estudo recente do Pew Research Center de distribuição de renda / riqueza (publicado em 9 de dezembro de 2015) mostra que a polarização sócio-econômica sistemática e crescente levou a um declínio acentuado no número de americanos de renda média.&nbsp;O estudo revela que, pela primeira vez, as famílias de renda média já não constituem a maioria dos domicílios americanos:
"Uma vez que na maioria clara, adultos em famílias de rendimento médio em 2015 foram correspondidos em número por aqueles em famílias de renda inferior e superior combinados."
Especificamente, enquanto adultos em famílias de renda média constituíam 60,1% da população adulta total em 1971, agora constituem apenas 49,9%.&nbsp;De acordo com o relatório Pew, a parcela da renda nacional proveniente de famílias de renda média caiu de 62% em 1970 para 43% em 2014. Durante o mesmo período, a parcela da renda das famílias de renda alta aumentou de 29 Para 49%.&nbsp;Uma série de críticos argumentaram que, usando seus proxies nas cabeças do Fed e do Tesouraria, a oligarquia financeira usou a crise financeira de 2008 como uma terapia de choque para transferir trillions dos dólares do contribuinte a seus bolsos fundos, agravando assim mais o já Distribuição desigual dos recursos.&nbsp;O estudo Pew confirma inequivocamente esta expropriação de recursos nacionais pelas elites financeiras.&nbsp;Isso mostra que o ritmo da crescente desigualdade se acelerou após a implosão do mercado de 2008, uma vez que a re-inflação de ativos desde então foi quase exclusivamente para interesses financeiros oligárquicos.&nbsp;Proxies da oligarquia financeira ao leme da política econômica não parecem mais ser avessos às bolhas desestabilizadoras que ajudam a criar.&nbsp;Eles parecem acreditar (ou esperar) que os distúrbios prováveis ​​do estouro de uma bolha poderia ser compensado pela criação de outra bolha!&nbsp;Assim, após a bolha pontocom, veio a bolha imobiliária;&nbsp;Depois disso, bolha de energia-preço e mercados emergentes, depois disso, a bolha do mercado de títulos de lixo, e assim por diante.&nbsp;Da mesma forma como o Fed re-infla uma bolha após a outra, também sistematicamente redistribui riqueza e renda de baixo para cima.&nbsp;Esta é uma tendência extremamente ominosa porque, além de questões de justiça social e insegurança econômica para as massas populares, a política de criação e proteção de bolhas de ativos em uma base regular também é insustentável a longo prazo.&nbsp;Não importa quanto tempo ou quanto eles podem expandir bolhas financeiras - como impostos e aluguéis sob o feudalismo - são, em última análise limitada pela quantidade de valores reais produzidos em uma economia.&nbsp;*******&nbsp;Existe uma solução para os estragos forjado para as economias / sociedades dos países capitalistas centrais pelas necessidades de acumulação do capital financeiro parasitário - em grande parte fomentada ou facilitadas pelos bancos centrais privados desses países?&nbsp;Sim, existe de fato uma solução.&nbsp;A solução é, em última instância, política.&nbsp;Requer políticas e / ou políticas diferentes: política de servir os interesses da esmagadora maioria do povo, em vez de uma cabala de oligarcas financeiros.&nbsp;O facto de os bancos comerciais impulsionados por lucros e outros intermediários financeiros serem as principais fontes de instabilidade financeira dificilmente é contestado.&nbsp;É igualmente bem conhecido que, devido à sua influência econômica e política, os poderosos interesses financeiros subvertem facilmente as regulamentações governamentais, reproduzindo periodicamente a instabilidade financeira e a turbulência econômica.&nbsp;Em contrapartida, os bancos do setor público podem tranquilizar melhor os depositantes da segurança de suas economias, bem como ajudar a direcionar essas economias para alocação de crédito socialmente benéfica e investimento produtivo.&nbsp;Portanto, o fim das crises recorrentes dos mercados financeiros exige colocar os intermediários financeiros desestabilizadores sob propriedade pública e controle democrático.&nbsp;É lógico que a autoridade pública, não privada, deva administrar o dinheiro das pessoas e suas economias, ou superávit econômico.&nbsp;Como argumentou há muito tempo o economista alemão Rudolf Hilferding, o sistema de centralização das poupanças das pessoas e de colocá-las à disposição dos bancos privados voltados para o lucro é um tipo perverso de socialismo, isto é, o socialismo em favor de poucos:
"Nesse sentido, um sistema de crédito plenamente desenvolvido é a antítese do capitalismo e representa organização e controle, em oposição à anarquia.&nbsp;Tem sua origem no socialismo, mas adaptou-se à sociedade capitalista;&nbsp;É um tipo fraudulento de socialismo, modificado para atender às necessidades do capitalismo.&nbsp;Ele socializa o dinheiro de outras pessoas para uso de poucos [4] ".
Há razões imperiosas não só para os graus mais elevados de fiabilidade, mas também para níveis mais elevados de eficácia dos sistemas bancários e de crédito do sector público quando comparados com a banca privada - tanto em termos conceptuais como empíricos.&nbsp;Os bancos de poupança do bairro do século XIX, as Uniões de Crédito e as associações de Poupança e Empréstimo nos Estados Unidos, as empresas Jusen no Japão, as Caixas de Poupança do Reino Unido e o Banco da Commonwealth da Austrália serviram bem as necessidades de habitação e crédito de suas comunidades.&nbsp;Talvez um exemplo muito interessante e instrutivo seja o caso do Banco de Dakota do Norte, que continua a ser de propriedade do Estado por quase um século - amplamente creditado para o superávit orçamentário do Estado e sua economia robusta em meio aos terríveis problemas econômicos em Muitos outros estados.&nbsp;A idéia de colocar o setor bancário, a poupança nacional ea alocação de crédito sob controle ou supervisão pública não é necessariamente socialista ou ideológica.&nbsp;Da mesma forma que muitas infra-estruturas, tais como estradas públicas, sistemas escolares e instalações de saúde são fornecidas e operadas como serviços públicos essenciais, também pode ser fornecida a prestação de serviços de crédito e financeiros num modelo básico de utilidade pública tanto para o dia-a- Dia transações comerciais e projetos industriais de longo prazo.&nbsp;A prestação de serviços financeiros e / ou facilidades de crédito após o modelo de serviços públicos permitiria custos financeiros mais baixos para os produtores e consumidores.&nbsp;Atualmente, entre 35% e 40% de todos os gastos de consumo são apropriados pelo setor financeiro: banqueiros, companhias de seguros, credores / financiadores não bancários, obrigacionistas e similares [5].&nbsp;Ao liberar os consumidores e produtores do que pode ser propriamente chamado de sobrecarga financeira, ou aluguel, semelhante ao aluguel de terra sob o feudalismo, o crédito de opção pública e / ou sistema bancário pode reavivar muitas economias estagnadas que estão deprimidas sob o esmagador fardo de intermináveis Obrigações de serviço da dívida.&nbsp;Pelo Prof. Ismael Hossein-Zadeh,&nbsp;Global Research&nbsp;|&nbsp;Referências:&nbsp;[1] "A quem pertence a Reserva Federal?"&nbsp;Http://www.federalreserve.gov&nbsp;.&nbsp;[2] Esta declaração do Presidente Wilson é citada em vários lugares.&nbsp;Alguns comentaristas argumentaram que algumas das palavras condenatórias usadas nesta declaração muito citada não são nem as de Wilson, nem tiradas do contexto.&nbsp;Ninguém nega, no entanto, que, independentemente das palavras exatas usadas, ele tinha sérias reservas sobre a formação do Federal Reserve Bank e a política equivocada de delegar a oferta monetária da nação e / ou política monetária a uma cabala de banqueiros privados.&nbsp;[3].&nbsp;Ellen Brown, "Como o Fed poderia consertar a economia e por isso que não",http://www.webofdebt.com&nbsp;.&nbsp;[4] O livro de Hilferding, Capital Financeiro: Um Estudo da Última Fase do Desenvolvimento Capitalista, passou por uma série de impressões / reimpressões.&nbsp;Esta citação é do capítulo 10 de uma versão online do livro, que está disponível em:&nbsp;http://www.marxists.org&nbsp;.&nbsp;[5].&nbsp;Margrit Kennedy,&nbsp;Occupy Dinheiro: Criação de uma economia onde todos ganha&nbsp;, Gabriola Island, BC (Canadá): New Publishers Society, 2012.&nbsp;Sobre o autor: Ismael Hossein-zadeh é professor emérito de Economia (Universidade Drake).&nbsp;Ele é o autor de:
Além das explicações Mainstream da Crise Financeira (Routledge 2014)&nbsp;,&nbsp;
A economia política da US Militarismo (Palgrave-Macmillan 2007)&nbsp;, ea&nbsp;
Desenvolvimento não-capitalista Soviética: O caso do Egito de Nasser (Praeger Publishers, 1989)&nbsp;.&nbsp;

Ele também é um contribuinte para&nbsp;Hopeless: Barack Obama ea política da ilusão&nbsp;.&nbsp;Copyright © Prof. Ismael Hossein-Zadeh,&nbsp;Global Research