Os Andradas, boas biscas… ou  "Os lamentáveis acontecimentos que cercaram o fechamento do GOB em 1822"
Autor: RUY LUIZ RAMIRES.'. | Publicado: 2013-09-09T15:34:00-03:00




























Alexandre Mansur Barata**

Tese de doutorado&nbsp;In, MAÇONARIA, SOCIABILIDADE ILUSTRADA E INDEPENDÊNCIA&nbsp;(Brasil, 1790-1822).





A interrupção dos trabalhos maçônicos e as disputas em torno da "memória" da Independência



Nem
 os esforços empreendidos pelos maçons no sentido de participar dos 
festejos da aclamação de D. Pedro no dia 12 de outubro foram suficientes
 para impedir que D. Pedro, em 21 de outubro, determinasse a Ledo a 
interrupção das atividades maçônicas e que em 02 de novembro de 1822 
José Bonifácio, na condição de Ministro do Reino, determinasse a 
abertura de uma devassa que culminaria na prisão e na fuga de vários 
maçons. Segundo Joaquim Manuel de Menezes, em reunião do Grande Oriente 
do Brasil, ficou resolvido que no dia 12 de outubro, data do aniversário
 de D. Pedro e de sua aclamação, os maçons "se espalhariam pelos lugares
 de maior concorrência, principalmente pelo campo de Santana, aonde 
deveria ter lugar a aclamação, procurando conservar a necessária 
tranquilidade e o decoro conveniente a tão importante ato; que, devendo o
 imperador seguir a pé debaixo do pálio do palacete para a capela 
imperial, os nossos I:. que fossem oficiais da 1 e 2 linha, se 
apresentassem fardados, e os paisanos decentemente vestidos e com armas 
ocultas, rodeando quanto fosse possível a pessoa do nosso Gr:. M:. e 
imperador, atentos a voar em seu socorro: resguardando-o com seus 
corpos, se algum traidor ousasse tocá-lo."


Nessa
 mesma reunião (04/10/1822), o maçom José Clemente Pereira apresentou à 
assembleia maçônica os vivas que deveriam proferir, na qualidade de 
presidente do Senado da Câmara, no dia da aclamação: "À Religião! Ao 
Senhor D. Pedro I, imperador constitucional do Brasil! À sua augusta 
esposa! A Independência do Brasil!". Como consta da ata da reunião 
daquele dia, D. Pedro interrompeu José Clemente Pereira e propôs um 
outro viva: À assembleia constituinte e legislativa do Brasil.



Teriam
 ainda os maçons, segundo Joaquim Manuel de Menezes, no dia da aclamação
 de D. Pedro I, como Imperador Constitucional do Brasil, através de uma 
"subscrição entre os nossos I:., que poderiam igualmente promovê-la 
entre os seus amigos profanos", assumido a despesa para a construção dos
 cinco arcos triunfais colocados pelas ruas por onde deveria passar o 
cortejo: o primeiro, a entrada da rua dos Ciganos; o segundo, junto ao 
teatro na Praça da Constituição; o terceiro, no largo de São Francisco 
de Paula; o quarto, no fim da rua do Ouvidor; o quinto, no fim da rua 
Direita defronte à Igreja do Carmo.



Apesar
 de uma aparente normalidade, no dia 21 de outubro de 1822, D. Pedro I, 
já aclamado e coroado Imperador do Brasil e Grão Mestre do Grande 
Oriente do Brasil, enviou uma carta a Joaquim Gonçalves Ledo, que 
ocupava o cargo de 1º
 Grande Vigilante do Grande Oriente do Brasil, determinando a suspensão 
dos trabalhos maçônicos. Tomou essa iniciativa de suspender os trabalhos
 das lojas maçônicas "primo como imperador segundo como G:. M:.". Nessa 
correspondência, D. Pedro afiançava a Ledo que a suspensão seria breve: 
"hoje mesmo deve ter execução e espero que dure pouco tempo a suspensão,
 porque em breve conseguiremos o fim que deve resultar das 
averiguações".



Quatro
 dias depois, em 25 de outubro de 1822, Pedro Guatimozim, era assim que o
 Imperador assinava suas correspondências maçônicas, determinou o fim da
 suspensão dos trabalhos maçônicos em função do término das 
averiguações: "vos faço saber que segunda-feira que vem, os nossos 
trabalhos devem recobrar o seu antigo vigor, começando a abertura pela 
G:. L:. em Assembleia Geral."



Mas
 os maçons não puderam comemorar por muito tempo. Em 02 de novembro de 
1822, José Bonifácio determinou uma devassa contra os maçons, acusados 
de conspirar "contra o governo estabelecido, espalhando contra ele as 
mais atrozes calúnias, fomentando enfim a anarquia, e a guerra civil". A
 abertura dessa devassa deu-se num momento bastante peculiar.



No
 dia 27 de outubro, dois dias depois da autorização dada pelo Imperador 
para o recomeço das atividades maçônicas, José Bonifácio e seu irmão 
Martim Francisco colocaram seus cargos de ministros à disposição de D. 
Pedro. Tão cedo a notícia foi conhecida, iniciou-se uma movimentação no 
sentido de fazer com que o Imperador reintegrasse os Andradas ao 
governo, o que acabou por acontecer. Reintegrado ao governo, fortalecido
 pelas manifestações favoráveis que tomaram o Rio de Janeiro, José 
Bonifácio desencadeou violenta repressão aos maçons identificados com a 
liderança de Joaquim Gonçalves Ledo, o que ficou conhecido como 
Bonifácia.



Em
 seguida à abertura da devassa, várias denúncias chegaram ao 
conhecimento do ministro. Em 17 de novembro, por exemplo, José Bonifácio
 ordenou que o Intendente Geral da Polícia se certificasse de que numa 
casa térrea na Rua da Cadeia, pertencente ao Tenente-coronel Monte, se 
ajuntassem frequentemente "vários indivíduos suspeitos de Carbonarismo e
 que, segundo a informação de uma mulher da vizinhança estivera Joaquim 
Gonçalves Ledo abrigado nessa casa no dia 30 de outubro último". É 
interessante notar que a acusação contra Joaquim Gonçalves Ledo não era 
de pertencer à maçonaria, mas sim da suspeita de ser "carbonário".



Joaquim
 Gonçalves Ledo inicialmente procurou refúgio na fazenda de Belarmino 
Ricardo Siqueira, em São Gonçalo, e com o auxílio do cônsul da Suécia 
conseguiu embarcar num navio daquela nacionalidade que se dirigia para o
 porto de Buenos Aires (Argentina). José Clemente Pereira foi preso 
alguns dias depois de ordenada a devassa. Recolhido à fortaleza de Santa
 Cruz, foi em 20 de dezembro de 1822 deportado para Havre (França). 
Januário da Cunha Barbosa, que tinha ido a Minas Gerais como havia 
determinado o Grande Oriente do Brasil propagar a proposta de aclamação 
de D. Pedro como Imperador Constitucional, foi preso quando retornou ao 
Rio de Janeiro em 07 de dezembro de 1822. Como José Clemente Pereira, em
 20 de dezembro de 1822, foi deportado para Havre (França), seguindo 
posteriormente para Londres.



Em
 19 de novembro de 1822, o Senado da Câmara da Cidade e Corte do Rio de 
Janeiro, em reunião extraordinária, deliberou por "geral aclamação" que 
esta Câmara deveria requerer ao Imperador D. Pedro I a remoção do 
Procurador Geral Joaquim Gonçalves Ledo. Na reunião antecedente de 09 de
 novembro de 1822, a que convocou essa reunião extraordinária, o Juiz 
Presidente do Senado da Câmara da Cidade e Corte do Rio de Janeiro 
justificou a necessidade dessa medida em função de que Gonçalves Ledo 
havia" perdido o conceito público, qualidade indispensável ao lugar que 
ocupa". Sua opinião era motivada pelos acontecimentos do dia 30 de 
outubro, quando se reuniu no Paço do Conselho "uma muito considerável 
parte do Povo" que pedia a restituição dos Andradas ao ministério e a 
demissão de Gonçalves Ledo do cargo de Procurador Geral da Província do 
Rio de Janeiro. "… foi por todos bem claramente ouvido clamar o mesmo 
Povo em altas, e unânimes vozes, que o motivo desta deposição, que se 
devia com razão reputar fatal à segurança de todo Império, era uma 
cabala de que estava à testa o Procurador Geral desta Província Joaquim 
Gonçalves Ledo, cuja deposição o mesmo Povo julgava indispensável…"



Embora
 o processo contra os maçons tenha se encerrado em 1823, isso não 
significa dizer que as perseguições tenham diminuído. Em 1827, 
sentindo-se cansado dessas perseguições impostas pelos seus inimigos, 
Joaquim Gonçalves Ledo deixou a Corte para viver em sua propriedade no 
norte fluminense. Não sem antes enviar uma carta ao Imperador com o 
objetivo de se despedir, mas também para expor o quanto estava sendo 
duro tomar essa iniciativa. Depois de explicitar toda sua fidelidade a 
D. Pedro, "Pai comum de todos os Brasileiros", e de apontar as suas 
ações no sentido de defender a chamada "causa do Brasil", Ledo se 
colocava como um verdadeiro defensor do sistema constitucional de 
governo:



Restituído
 à Pátria, quase ao tempo em que V.M.I. dava ao Brasil a Constituição, 
que adoramos, Eu tive a Honra de dizer a que tal era o meu júbilo por 
esta Dádiva Sublime, que não vacilava em caracterizar o dia do seu 
juramento o primeiro dia nos Fastos gloriosos de e do Brasil. (…) E 
porque, Senhor, hei de eu merecer o rigor inaudito com que sou tratado? 
Porque hei de ser apontado até no meio daqueles, de quem não gosto, nem 
sou gostado? Porque me hão de sempre vir procurar, e sempre as mesmas, 
as setas da intriga, e da calúnia? Se não basta para me por em sossego a
 lembrança de serviços, que fiz, sirvam ao menos os princípios da 
Justiça e da Equidade. Tenho visto a tantos um dia perseguidos, mas 
depois descansados, e só eu lidarei eternamente no remoinho da desgraça?
 Só eu não hei de experimentar de V.M.I. ao menos aquela Complacência, 
que experimentam os menos conspícuos de Seus súditos! O Réu de maiores 
delitos paga as suas culpas, e enfim descansa, e só eu sem que culpas me
 formem hei de incessantemente ser aguilhoado! Senhor! sou súdito fiel, 
não tenho aspirações: meu único desejo é a tranquilidade do meu 
espírito, quase no último quartel da minha vida. Amo o Sistema 
Constitucional Monárquico, e nenhum outro, nem desejo, nem sustentarei: 
mas posso asseverar a V.M.I. que o Homem, que ama uma Constituição não 
promove, nem entra em revoluções: o governo pode ser qual for, ele 
gemerá, mas conformar-se-á.



Apesar
 da proibição do funcionamento das lojas maçônicas, muitos maçons 
continuaram a se reunir às ocultas. No Rio de Janeiro, encontrava-se em 
funcionamento, em 1825, a loja maçônica Vigilância da Pátria, que tinha 
Nicolau dos Campos Vergueiro como um de seus membros. Na Bahia, como 
constatou Celso J. Ávila Júnior, o inglês Jonathas Abbott, que em 1828 
foi nomeado professor da Faculdade de Medicina da Bahia, teria sido 
iniciado na maçonaria em 20 de julho de 1824, conforme consta de seu 
diário particular.



Mas
 o período pós-independência e pós-fechamento do Grande Oriente do 
Brasil apontava para um outro desafio para os maçons. Em meio ao 
crescimento de uma "propaganda" antimaçônica cada vez mais organizada e,
 ao mesmo tempo, num momento em que se construía uma "memória" da 
Independência que deveria ser celebrada e ritualizada, colocava-se para 
os maçons a defesa de sua Ordem e de sua atuação. Nessa "luta de 
representações", destaca-se, na defesa dos maçons e da maçonaria, a 
atuação de Domingos Alves Branco Moniz Barreto e do seu jornal 
Despertador Constitucional.



Em
 1825, uma grande polêmica entre os defensores da maçonaria e os 
antimaçônicos mobilizou os meios letrados do Rio de Janeiro. Polêmica 
que teve início quando no Diário Fluminense foi publicado um artigo que 
acusava a maçonaria de ser uma sociedade secreta que conspirava contra o
 trono. Como já ressaltamos no capítulo anterior, não se tratava de algo
 novo. De qualquer forma, o maçom baiano Domingos Alves Branco Muniz 
Barreto saiu em defesa da atuação dos maçons do "Oriente Brasílico".



Essa
 não foi a primeira vez que Muniz Barreto defendia publicamente os 
maçons e a Maçonaria. Em 1823, havia publicado um manifesto, no qual ao 
se defender da acusação do crime de sedição, de "inconfidência" na 
devassa ordenada por José Bonifácio em 02 de novembro de 1822, acabou 
por denunciar a forma arbitraria como foi conduzida aquela devassa e 
defender a atuação dos maçons na Independência, sobretudo a sua aliança 
com o Príncipe Regente D. Pedro.

Nesse
 manifesto, Muniz Barreto argumentou que embora não pudesse negar o seu 
pertencimento a Maçonaria causava-lhe estranheza sua perseguição tendo 
em vista que o funcionamento de lojas maçônicas na Corte do Rio de 
Janeiro era público, tolerado e aprovado. E acrescentava que:



…
 menos se ignorava que a mesma Corporação se achavam ligados, como 
Sócios, todos os Ministros, e Conselheiros de Estado de Sua Majestade 
Imperial, a exceção de um, e que era Presidida, e encaminhada pelas 
luzes, Patriotismo, e Probidade do seu Presidente o Exc. Sr. José 
Bonifácio de Andrada e Silva, na Presença de Quem se tratavam todos os 
objetos tendentes a prosperidade do Brasil, sua Independência, e 
Aclamação do Augusto Imperador: o que tudo se conseguiu pelos assíduos 
trabalhos da referida Corporação, constantemente dirigidos pelo Ilustre 
Grão Mestre, e com avultada despesa do Cofre Geral, não só para o lustre
 do Glorioso Dia doze de Outubro, em que entraram cinco arcos triunfais,
 mas com os Emissários que se mandaram para todas as Províncias, tanto 
Marítimas, como Centrais, para que nesse mesmo Dia fosse nelas Aclamado o
 Senhor D. Pedro I, Imperador do Brasil;…



A
 estratégia de argumentação utilizada por Domingos Alves Branco Muniz 
Barreto era bastante clara. A sua condição de maçom não o colocava em 
desalinho com a "causa do Brasil, do Imperador e de seu Ministério", até
 porque foi a Maçonaria uma das fiadoras da independência do Brasil em 
relação a Portugal e da luta pela unidade nacional.



Em
 1825, Muniz Barreto voltou a defender a Maçonaria ao publicar no 
Despertador Constitucional Extraordinário Numero 3 um artigo intitulado 
Reflexões sobre a Maçonaria em geral, em particular do Oriente 
Brasílico. Como o próprio título indicava, essa defesa da Maçonaria 
estava dividida em duas grandes partes: uma em que tratou de esboçar um 
quadro geral sobre a Maçonaria no mundo e outra onde procurou analisar 
de forma mais detida a atuação da Maçonaria no Brasil. Seu objetivo mais
 uma vez era convencer os leitores de que a Maçonaria não era 
fermentadora de conspirações contra o governo, ressaltando o papel que 
ela desempenhou na defesa da Independência e do Imperador.



O
 Instituto da Maçonaria Brasílica, que foi restaurada pela nova elevação
 do seu Oriente, não foi uma Obra, que procedesse da obscuridade, e 
menos de espessos véus misteriosos, e impenetráveis, mas sim fundado nos
 mesmos virtuosos princípios, que já ficam manifestados, e que formava 
uma liga de Cidadãos leais, defensores da boa Ordem, da Religião, do 
Imperante, e das Leis. O fanatismo político não se encontrava nas suas 
deliberações. Homens zelosos do bem geral, e da honra do Brasil, uniram 
provisoriamente a Sociedade Maçônica operações Filantrópicas, e 
discutiam com sabedoria, e prudência as ideias, que Lhes ocorriam acerca
 dos meios mais próprios para se conseguirem os uteis fins da 
prosperidade deste Novo Mundo; e o Plano sobre a sua emancipação foi tão
 bem concebido, concertado, e judicioso, que o resultado correspondeu ao
 ardor, e atividade dos seus assíduos trabalhos; e disto não podemos 
alegar melhor prova que o testemunho do mesmo Ministério do Governo, e 
de pessoas dignas de fé, sem que houvesse vestígio de conspiração, tendo
 somente em vista o Direito de Sucessão na justa, e bem merecida 
Aclamação de Imperador do Brasil na Pessoa do Senhor D. Pedro I, que 
anteriormente já tinha sido proclamado Seu Defensor Perpétuo.



O
 artigo de Muniz Barreto em defesa da Maçonaria provocou de imediato 
forte reação. No mesmo ano de 1825, foram publicados dois folhetos 
atribuídos a Luís Gonçalves dos Santos, o Padre Perereca, que 
objetivavam responde-lo. São eles: O vovô maçom, ou o golpe de vista 
sobre o Despertador Constitucional Extraordinário do 1°. de Fevereiro de
 1825, publicado no Rio de Janeiro pela Imprensa Nacional; Antidoto 
Salutífero contra O Despertador Constitucional Extranumerário nº3, 
publicado no Rio de Janeiro em 1825. Ambos foram posteriormente 
publicados em Lisboa pela Imprensa Regia em 1827.



Como
 era próprio do periodismo da época, como bem ressalta Isabel Lustosa, 
os dois folhetos são marcados por um estilo contundente, sem fazer 
concessões, chegando mesmo em alguns momentos a violência e aos ataques 
pessoais. A expressão "Vovô maçom", por exemplo, contida no título de um
 dos folhetos era uma caçoada quanto a idade avançada de Domingos Alves 
Branco Muniz Barreto, que em 1825 contava com 77 anos de idade. Ao longo
 das suas páginas, os maçons são tratados dos mais diferentes 
qualificativos: "ímpios", "hipócritas", "arquitetos de republicas", 
"bicho peçonhento", "demagogos", "praga", dentre outros. Mas, no fim do,
 o que essa violência das críticas dirigida aos maçons objetivava – a 
começar pela ironia contida nos próprios títulos dos folhetos – era 
deixar claro aos Leitores de que se tratava de uma luta. E, portanto, 
que seus autores estavam em campos opostos. Luta que, se acontecia no 
campo das ideias, tinha também reflexo no campo das práticas políticas.



Sobre
 a origem do Maçonismo não concordam os mesmos Maçons; os filhos da Luz 
não sabem quando veio ao mundo a sua mamãe: em todos os tempos e idades 
houveram Seitas de desorganizadores, e de ímpios; estava porem reservado
 para os nossos dias, para os séculos das luzes, o aparecimento da mais 
detestável, e terrível de todas, e que reúne em si tudo quanto há de 
abominável, e desastroso, pois que, ensinando que os homens todos são 
iguais, e livres, chama os Povos para os horrores da anarquia, da 
rebelião, e da impiedade; e debaixo dos seus auspícios, impulso, e 
influencia se tem cometido por toda a parte as maiores atrocidades 
contra o Altar, e os Tronos.



Não
 fugindo ao paradigma narrativo do complô, tal como vimos no capitulo 3,
 para o Padre Perereca, os maçons utilizando-se da malícia, de tramas 
ocultas, da esperteza, do mistério, de pretensas "operações 
filantrópicas" tinham por fim ultimo "a revolução geral do Globo, tal 
como tem havido desde 1789 até agora".&nbsp;E
 não havia espaço para especificidades nacionais, ou seja, não adiantava
 Muniz Barreto defender que a maçonaria no Brasil era diferente da 
maçonaria no restante do mundo.&nbsp;

E com ironia, retrucava: "Meu vovó 
Maçom, quem tanto prova nada prova: aqui trata-se de fatos, e não de 
hipóteses, e hipóteses. (…) quem viu um diabo, viu todos." Na 
perspectiva do Padre Perereca, muito pelo contrário, a maçonaria no 
Brasil era Essencialmente republicana e agia no sentido de derrubar o 
Imperador.



Tudo
 quanto V.S. acaba de asseverar em tom enigmático, e misterioso, nada 
mais encerra do que a Revolução do Brasil, premeditada há muitos anos, 
forjada nas trevas dos Autos secretos, ensaiada infelizmente em 
Pernambuco em 1817, comprimida, disfarçada, e adiada para melhor 
ocasião. (…) Ficando S. M. I. no Rio de Janeiro, bem contra a vontade 
dos Maçons, teve o Brasil um Defensor, que o livrou da recolonização, 
quebrando as cadeias, com que as Cortes de Lisboa o pretendiam maniatar 
ao carro da sua orgulhosa avareza, e impor-lhe de novo o pesado jugo da 
escravidão colonial. Ficando S.M.I. no Rio de Janeiro, bem apesar das 
Cortes de Lisboa, os Maoris quase todos perderam a esperança da 
quimérica República Federativa, envolvida, e bem embrulhada nas 
operações filantrópicas unidas provisoriamente a Sociedade Maçônica, 
etc. Eles bem desejavam ver o Príncipe Regente fora do Brasil; 
revoando-lhes em roda das suas iluminadas cabeças os nomes de 
Washington, de Adams, de Jefferson, de Monroe, esperava cada um ocupar a
 cadeira da Presidência da sonhada Republica; já se sabe, por 
filantropia, e por amor da prosperidade deste Novo Mundo!!! (p. 85)



Como
 bom polemista e prolifero escritor, Domingos Alves Branco Muniz Barreto
 não fugiu ao debate e retrucou as críticas dos dois folhetos acima 
referidos de forma imediata e contundente. No mesmo ano de 1825, 
publicou Apologia da Religião no Espiritual e dos Impérios no Temporal, 
contra as erradas doutrinas do fanatismo, e Hipocrisia, expendidas no 
Folheto Vovô Maçom, e nas sete Cartas, que tem por Título, Antidoto 
Salutífero.



Como
 um típico representante do pensamento ilustrado, a resposta de Muniz 
Barreto aos folhetos publicados pelo padre Perereca possuía como 
pressuposto o confronto entre "luzes" e "trevas". Tratava-se, a partir 
de argumentos elaborados com base na razão, combater a ignorância, a 
superstição de folhetos que, nas suas palavras, aliavam "ignorância e 
patifaria". Com um forte conteúdo anticlerical, Muniz Barreto 
identificou no autor dos folhetos um típico representante do pensamento 
conservador, católico. Daí que, no decorrer de toda a sua treplica, ele 
apenas se dirigia ao seu debatedor pejorativamente como "fradeco ou 
padreco". Acrescenta-se a isso outros qualificativos, tais como: 
"padreco teólogo rombudo", "demagogo místico", "ratazana", "caluniador",
 "teólogo fanático".



Muniz
 Barreto, como o próprio título de sua treplica indica, começa por fazer
 uma severa crítica aos membros do clero, imersos no fanatismo, nos 
privilégios, nos "vícios curiais" e, portanto, afastados da "boa e 
verdadeira moral, e ainda mesmo do espirito de Religião, que Jesus 
Cristo tanto recomendou aos Ministros de sua Igreja". Tal critica 
fundamenta a defesa da necessidade da separação entre Igreja e Estado, 
ou seja, da não intervenção do poder espiritual sobre o poder temporal. 
"A espada espiritual, Senhor P., ou F., quando se desembainha e para 
defender a vinha, e a herança do Senhor, e não para ofender as 
jurisdições temporais dos Monarcas."



Em
 seguida, Muniz Barreto reitera a defesa do papel desempenhado pelos 
maçons na Independência, a especificidade de sua atuação no Brasil, 
apontando as contradições do Padre Perereca:



Depois
 de caluniar, e de mentir o P., ou F., como bem lhe pareceu, nega também
 os fatos Filantrópicos, que com verdade expendemos tinha posto em 
pratica a Sociedade Maçônica Brasileira, para se conseguir a 
Independência deste Império. Se a revolução que para isso se fez fosse 
criminosa, e não merecesse a gratidão publica, então o P., ou o F., 
acusaria a Maçonaria, e até lhe imputaria o mau resultado dos seus 
trabalhos. Como porem a Grande Obra foi bem sucedida, e mereceu os 
aplausos públicos, não foi isso devido a Sociedade Maçônica, mas sim aos
 Brasileiros de todos as Províncias, que não eram Maçons.



Apesar
 da contundência de Muniz Barreto, um novo folheto foi publicado em sua 
resposta no Rio de Janeiro em 1826. Também atribuído a Luís Gonçalves 
dos Santos, intitula-se: Exorcismos contra os incursos maçônicos, ou 
continuação das Cartas Do que vê, e não ouve em resposta a apologia da 
Religião, e do Império pelo Despertador Constitucional: dedicados aos 
amantes da Religião, e do Império para benefício da Mocidade Brasileira.



Como
 o próprio título do folheto denunciava, tratava-se de exorcizar, de 
extirpar o demônio que ameaçava a perdição da "mocidade brasileira": 
"Oh! Ilustríssimo Senhor, nunca dos prelos desta Corte se tirou papel 
mais infame, nem mais caviloso, e detestável! Parece ter sido escrito 
pela unha do demo com tinta extraída do rabo!" Tratando Muniz Barreto de
 "nosso Marat", o autor do folheto Exorcismos contra os incursos 
maçônicos, utilizando-se de todas as imagens próprias do discurso 
conservador, contrarrevolucionário, terminou por associar os maçons e a 
maçonaria como expressões da maldade, da perversidade, da irreligião, da
 subversão, o que no piano político se desdobrava no sentido de associar
 os maçons a defesa dos governos republicanos.



A
 Maçonaria, Sr. Despertador, não e concepção de um só, como qualquer das
 Seitas antigas conhecidas pelos nomes dos seus inventores, e um 
edifício, que muitos arquitetos da impiedade tem sucessivamente 
reforçado com o contingente da sua perversidade, nem ela aparece em toda
 a parte com a mesma mascara; e posto que o seu fim seja a total 
extinção do culto externo prestado a Deus, e uma universal Republica em 
todo o Mundo, contudo ela finge-se tolerante do culto, e da Religião 
dominante, enquanto não pode executar o piano da subversão de todo o 
Altar, e de todo o Trono. Além do segredo, comum a todas as Seitas, de 
trabalhar ao seu modo no desenvolvimento da grande obra de contradição, e
 de iniquidade, a Maçonaria sobressai a todas, somente pela razão de 
caminhar nas trevas de um segredo o mais profundo, e de servir- se de 
meios os mais atrozes; daqui um ódio implacável aos Reis, e aos 
Sacerdotes; daqui as maldições, os vitupérios, as calunias, as 
zombarias, a licença da mais desenfreada libertinagem, se encontram em 
todos os escritos dos Maçons desde a Enciclopédia até o mais pequeno 
Livrinho; em todos os Jornais, Panfletos, e Folhas volantes, se divisa a
 linguagem cínica, anárquica, e irreligiosa; porque estes homens 
demônios falam, e escrevem pela abundância do seu coração.



Essas
 imagens que associavam a maçonaria com a "subversão", como "inimiga do 
Imperador e da monarquia", não constituía em si uma novidade. Como vimos
 especialmente no capitulo 3, ela foi recorrente e sempre nos momentos 
de crise ela era recuperada. No Brasil, do início da década de 1820, 
essa "luta de representações" constituiu um dos elementos essenciais dos
 conflitos políticos que dividiam as principais lideranças Maçônicas. No
 período imediato a Independência, num momento em que era preciso 
legitimar e fortalecer a vitória de um projeto político de autonomia que
 se sustentava a partir da ideia da construção de um Império Brasileiro 
unitário e tendo o Rio de Janeiro como centro político, foi necessário 
neutralizar determinados setores da Maçonaria contrários a esse projeto 
vitorioso. Como vimos, para o "grupo de Ledo", para os maçons do Grande 
Oriente do Brasil, a adesão ao Príncipe D. Pedro e ao projeto 
Independência com base numa monarquia constitucional, ao contrário do 
projeto vencedor, pressupunha a ampliação da arena política, através de 
um parlamento forte que de fato limitasse a autoridade do soberano.



Questão que não se resolveria em 1822.









** Nota: &nbsp;O autor não é maçom!





Fraterno Abraço

RuyR@mires.'.