Eclipse de um ator
Autor: Chico Paiva | Publicado: 2011-06-15T23:35:00-03:00

 A lua parece escondida atrás de nós. Abri a janela do quarto e tomei um susto com a tentativa frustrada de seu sumiço. Eu vi, ela ainda estava ali, sem a sua habitual palidez reluzente, mas ainda ali. Dizem que ela influencia as marés e os humores, talvez por isso o cansaço e a fuga.Luz e sombra. Aparecer e sumir. Atuar e... O que poderia contrapor um ator? O que seria um a-ator? Seria aquele que não mente ou aquele que não vive? Prefiro rejeitar o benefício da dúvida e do silêncio, e me arriscar um pouco nessas águas tão próximas quanto inesperadas.Atuar parece ligar-se ao agir, a certo deslocamento no tempo de algo do corpo. Sabemos, num sentido biológico, que um corpo nunca fica completamente inerte, nem na morte, pois a sua decomposição é algo do corpo que se desloca no tempo. Aos poucos ele vai se (re-)incorporando em outros eventos da natureza, como as paisagens e os seres vivos. Porém essa fluidez natural não nos parece identificar o que seja próprio do agir. Falta a essa definição a noção de agente.Agente, mais do que uma pessoa, ou um sujeito, parece ser um princípio, algo que inicia, que dá partida na ação. Toda ação é única, mesmo que seja uma cópia fiel, será uma cópia fiel única. Todo início é novidade, algo desconhecido até então. Assim, não existem duas ações e todo agente é na verdade um criador.Não posso deixar de apontar para a construção das palavras até aqui: a-gente, cria-dor. Gente define o ser humano num âmbito coletivo, portanto um a-gente seria aquele que não vem de uma coletividade, mas talvez de uma singularidade. Algo que não surgiria do coletivo, mas que talvez não esteja impedido de ir em direção a isso. Essa relação entre o singular e o coletivo parece tensa. Seria complicado defini-la como dois pólos distantes ou como uma escala de graduação constante. Singular não significa, ou pelo menos não deveria significar estar só. Singular é ser diferente. Essa noção de diferença implica em uma distinção dentre outros. Portanto, ser singular tanto é ser diferente como é estar entre outros. E o que seria isso a não ser uma expressão de coletividade? A singularidade como característica de uma coletividade.E poderia a coletividade não ter essa característica, a do singular? Creio que não, apesar de os meios de comunicação em massa, de uma cultura americana universalizada, parecerem confirmar o contrário. Acredito que num jogo entre singularidades, algumas podem reduzir o espaço de expressão das outras. Em nome da sobrevivência da coletividade, algumas singularidades destacam-se e exigem mais expressão por possuírem características mais próprias à vida. Essa exigência reduz o espaço de expressão de um grande número e o que resta são muitas expressões ínfimas, com um reduzido poder criativo. Reduzem-se os criadores.Talvez as dores também sejam reduzidas, pois a vida da coletividade aparenta estar mais garantida atribuindo o poder de criação a poucos. Porém a criação e o potencial de vida da coletividade é reduzido, uma vez que uma grande expressão é dada às ações de poucos que criam. Tentar criar algo fora desse sistema talvez exija ter que lidar com dores: a dor própria do ato de criar e a dor de aparentemente estar indo contra uma coletividade, mas que na verdade, pode ser apenas uma forma diferente de conceber o coletivo, ampliando as possibilidades de vida a partir de mais criações singulares. Sinto que isso está próximo de uma grande confusão, se é que em algum momento isso foi claro. Mas peço um esforço de compreensão e insistência que as palavras se pretendem breves e que o final, mesmo que indefinitivo, não tarda a chegar. Tudo isso pretende ajudar em um percurso em direção a um bem maior.Portanto, o ator dentro da coletividade tem a árdua tarefa de se insurgir, de brotar, de romper com a ordem dominante. Ele deve buscar a expressão, a amplitude disso, a partir de sua singularidade, mas em nome do coletivo, potencializando a voz de todos. Mas pra isso, precisa fazer a sua voz ser ouvida em alto e bom som. Esse é o caminho.Agora que breviamente definimos um ator, o que seria um a-ator? Ele existe? Existiria tanto quanto a sombra e o sumiço?A sombra é a existência da falta de luz e o sumiço, a existência de um vazio deixado por algo que um dia esteve ali. Portanto a-atuar seria a existência de um uma falta de atuação, que está eclipsada, sombreada, desaparecida. Mas que existe, mesmo que seja representada por uma falta. Porém seria impossível falar de um a-ator, pois como Boal já dizia, “atores somos todos nós”. Para não atuar, deveríamos tentar acabar com pelo menos uma das condições: o tempo, o corpo ou o agente. Porém, essa tentativa seria um paradoxo, pois também seria uma ação feita por um agente no tempo e com um corpo.Enquanto atores, podemos tentar desviar o foco, reduzir a ação, mas nunca deixar de atuar. Atuando mesmo com a ausência. Podemos eclipsar o ser-ator em nome do grande globo coletivo. Porém, assim como a lua, no esplendor de sua singularidade cósmica, podemos voltar a brilhar e, porque não dizer, ousar influenciar as marés e até mesmo os humores... coletivos em sua singularidade.