Sete Erros Fatais do Relativismo Moral
Autor: Patrícia G. M. S. | Publicado: 2013-04-26T08:45:00-07:00

Sete Erros Fatais do Relativismo Moral





AUTOR:&nbsp;Roger Morris, do&nbsp;site Faithinterface,&nbsp;com base no livro&nbsp;Relativism – Feet Firmly Planted in Mid-Air, de Francis Beckwith e Gregory Koukl, elaborou a lista que segue, com sete erros fatais do Relativismo moral.&nbsp;Francis Beckwith é professor e filósofo, especialista em política, direito, religião e ética aplicada. Gregory Koukl é apologista cristão, fundador da&nbsp;Stand To Reason, organização dedicada à defesa da cosmovisão cristã.



(...)&nbsp;

O&nbsp;relativismo moral,&nbsp;num sentido prático, é completamente inviável. Que tipo de mundo seria o nosso se o relativismo fosse verdade? Seria um mundo em que nada estaria errado – nada&nbsp;seria considerado mau ou bom, nada digno&nbsp;de louvor ou de acusação. A justiça e a equidade seriam conceitos sem sentido, não haveria responsabilização, não haveria possibilidade de melhoria moral, nem discurso moral. Um mundo em que não haveria tolerância. Este é o tipo de mundo que o relativismo moral produz. Vejamos os sete erros fatais do Relativismo:




1. RELATIVISTAS MORAIS NÃO PODEM ACUSAR DE MÁ CONDUTA A OUTRAS PESSOAS.&nbsp;O relativismo torna impossível criticar o comportamento dos outros, porque, em última análise, nega a existência de algo como&nbsp;”má conduta”. Se alguém acredita que a moralidade é uma questão de definição pessoal, então abre mão da possibilidade de fazer juízos morais&nbsp; objetivos sobre as ações dos outros, não importa&nbsp;quão ofensivas elas sejam para o seu senso intuitivo de certo ou errado. Isto significa que um relativista não pode racionalmente se opor ao&nbsp;assassinato, ao estupro, ao abuso infantil, ao racismo, ao sexismo ou&nbsp;à destruição ambiental, se essas ações&nbsp;forem consistentes com o entendimento pessoal sobre o que é certo e bom por parte&nbsp;de quem as pratica . Quando o certo e o errado são uma questão de escolha pessoal, nós abdicamos do privilégio de fazer julgamentos morais sobre as ações dos outros. No entanto, se estamos certos de que algumas coisas devem ser erradas e que alguns julgamentos contra a conduta de&nbsp;outros&nbsp;são justificados&nbsp;– então o relativismo é falso.

2. RELATIVISTAS NÃO PODEM RECLAMAR DO PROBLEMA DO MAL.&nbsp;A realidade do mal no mundo é uma das primeiras objeções levantadas contra a existência de Deus. Toda esta objeção se fundamenta&nbsp;na observação de que existe mal verdadeiro. Mas mal objetivo não pode existir se os valores morais são relativos ao observador. O relativismo é inconsistente com o conceito de que o mal moral verdadeiro&nbsp;existe, porque nega que qualquer coisa possa ser objetivamente errada. Se não existe um padrão moral, então não pode haver desvio do padrão. Assim, os&nbsp;relativistas devem abandonar o conceito de verdadeiro mal e, ironicamente, também&nbsp;abandonar o problema do mal como um argumento contra a existência de Deus.

3.&nbsp;RELATIVISTAS NÃO PODEM CONDENAR ALGUÉM&nbsp;OU ACEITAR ELOGIOS.&nbsp;O relativismo torna os conceitos de louvor e&nbsp;condenação sem sentido, porque nenhum padrão externo de medição define o que deve ser aplaudido ou condenado. Sem absolutos, nada é, em última análise, ruim, deplorável, trágico ou digno de condenação. Nem é qualquer coisa, em última análise, boa, honrada, nobre ou digna de louvor. Relativistas são quase sempre inconsistentes nesse ponto, porque eles procuram evitar condenação, mas prontamente aceitam elogios.&nbsp;Se a moralidade é uma ficção,&nbsp;então os&nbsp;relativistas também devem remover as palavras&nbsp;aprovação&nbsp;e&nbsp;condenação&nbsp;de seus vocabulários. Mas se as noções de elogio e crítica são válidas, então o relativismo é falso.

4. RELATIVISTAS NÃO PODEM FAZER ACUSAÇÕES DE PARCIALIDADE OU INJUSTIÇA.&nbsp;De acordo com o relativismo, as noções de equidade e justiça são incoerentes, já que ambos os conceitos ditam que as pessoas devem receber igualdade de tratamento com base em alguma norma externa acordada. No entanto o relativismo acaba com qualquer noção de normas vinculativas externas. Justiça implica punir aqueles que são culpados de um delito. Mas, sob o relativismo, a culpa e a condenação não existem&nbsp;– se nada for finalmente imoral, não há acusação e, portanto, nenhuma culpa digna de punição. Se o relativismo é verdadeiro, então não há tal coisa como&nbsp;justiça ou&nbsp;equidade, porque ambos os conceitos dependem de um padrão objetivo do que é certo. Se, porém,&nbsp;as noções de justiça e equidade fazem sentido, então o relativismo é refutado.

5. RELATIVISTAS NÃO PODEM MELHORAR&nbsp;A SUA MORALIDADE.&nbsp;Relativistas podem mudar a sua ética pessoal, mas eles nunca podem se tornar pessoas melhores. De acordo com o relativismo, a&nbsp;ética de uma pessoa nunca pode se tornar mais ‘moral’. A ética e a moral podem mudar, mas nunca podem melhorar, já que&nbsp;não existe um padrão objetivo pelo qual&nbsp;medir esse melhoramento. Se, no entanto, o melhoramento moral parece ser um conceito que faz sentido, então o relativismo é falso.

6. RELATIVISTAS NÃO CONSEGUEM MANTER DISCUSSÕES MORAIS SIGNIFICATIVAS.&nbsp;O que há para falar? Se a moral é totalmente relativa e todas as opiniões são iguais, então não há uma maneira de pensar&nbsp;melhor do que outra. Não há uma posição moral&nbsp; que possa ser considerada&nbsp;como adequada ou deficiente, razoável, aceitável, ou até mesmo bárbara. Se disputas éticas só fazem sentido quando a moral é objetiva, então o relativismo só pode ser vivido de forma consistente se seus defensores ficarem&nbsp;em silêncio. Por esta razão, é raro encontrar um relativista racional e consistente, já que a maioria deles são rápidos para impor suas próprias regras morais, como, por exemplo,&nbsp;”é errado&nbsp;forçar sua própria moralidade nos outros”. Isso coloca os relativistas em uma posição insustentável: se falam sobre questões morais, eles&nbsp;abandonam&nbsp;seu relativismo; se não falam, eles&nbsp;abrem mão de&nbsp;sua humanidade. Se a noção de discurso moral faz sentido intuitivamente, então o relativismo moral é falso.

7. RELATIVISTAS NÃO PODEM PROMOVER A OBRIGAÇÃO DE TOLERÂNCIA.&nbsp;A obrigação moral relativista de ser tolerante é auto-refutante. Ironicamente, o princípio da tolerância é considerado uma das virtudes principais do relativismo. A moral é individual, assim eles dizem, e, portanto, devemos tolerar os pontos de vista dos outros e não julgar seu comportamento e atitudes. No entanto, se não existem regras morais objetivas, não pode haver nenhuma regra que exija a tolerância como um princípio moral que se aplica igualmente a todos. De fato, se não há absolutos morais, por que ser tolerante afinal? Relativistas violam seu próprio princípio de tolerância quando não conseguem tolerar as opiniões daqueles que acreditam em padrões objetivos morais. Eles são, portanto, tão intolerantes quanto&nbsp;freqüentemente&nbsp;acusam os que defendem a moral objetiva de&nbsp;ser. O princípio de tolerância é estranho ao relativismo. Se, por outro lado, a tolerância parece ser uma virtude, então o relativismo é falso.

O RELATIVISMO MORAL&nbsp;É FALIDO. NÃO É UM VERDADEIRO SISTEMA MORAL.&nbsp;

É auto-refutante. E hipócrita. É logicamente inconsistente e irracional. É seriamente abalado com simples exemplos práticos. Torna ininteligível a moralidade. Nem&nbsp;mesmo é tolerante! O princípio de tolerância só faz sentido em um mundo no qual existem absolutos morais, e somente se um desses padrões absolutos de conduta for “Todas as pessoas devem respeitar os direitos dos outros que diferem em conduta ou opinião”. A ética da tolerância pode ser racional somente se a verdade moral&nbsp;for objetiva e absoluta, não subjetiva e relativa. A tolerância é um princípio “em casa” no absolutismo moral, mas&nbsp;é irracional&nbsp;de qualquer perspectiva do relativismo ético.&nbsp;



Disponível em:&nbsp;http://www.paraclitus.com.br/2012/destaques/sete-erros-fatais-do-relativismo-moral/