Por que ‘opinião não é argumento’, segundo este professor de lógica da Unicamp
Autor: Fé ou Fideísmo | Publicado: 2016-12-30T23:52:00-02:00






Não é fácil vencer uma discussão.
Especialmente em um contexto inflamado, em que as&nbsp;opiniões se polarizam, notícias falsas&nbsp;se proliferam, debatedores recorrem a&nbsp;ofensas e sarcasmo&nbsp;e festas de fim de ano criam&nbsp;ambientes propícios&nbsp;para a briga.

Uma boa discussão, ao contrário do
que a maior parte das pessoas pensa, não serve para a disputa - e, sim, para a
construção do conhecimento. Nesse sentido, saber sustentar uma boa argumentação
é fundamental.

“Um argumento é uma ‘viagem lógica’”,
diz Walter Carnielli, matemático, professor de lógica na Unicamp (Universidade
Estadual de Campinas) e autor de “Pensamento crítico - o poder da lógica e da
argumentação” (Editora Rideel), livro escrito em parceria com o economista e
jurista americano Richard Epstein.

Para Carnielli, os brasileiros têm
uma “péssima educação argumentativa”. Confundimos discussão com briga e não
sabemos lidar bem com críticas. Mas há técnicas que podem ajudar na construção
de bons argumentos - e também a evitar armadilhas comuns em uma discussão, como
o uso de falácias.

Entre elas está, por exemplo, a busca
por entender o ponto de vista oposto - ajudando, inclusive, o opositor na construção
do próprio argumento. Nesta entrevista ao&nbsp;Nexo, o professor explica
algumas delas:

O que é considerado um mau argumento?

WALTER
CARNIELLI&nbsp;Um argumento é uma ‘viagem
lógica’' que vai das premissas à conclusão. Conforme a definição dada no nosso
livro, um bom argumento é aquele em que há boas razões para que as premissas
sejam verdadeiras, e, para além disso, as premissas apresentam boas razões para
suportar ou apoiar a conclusão.

Em outras palavras, as premissas que
você apresenta devem ser precisas e verdadeiras, e devem produzir uma razão
para se pensar que a conclusão é verdadeira. Desse modo, há duas maneiras em
que um argumento pode falhar, ou ser um mau argumento:

<!--[if !supportLists]-->1.&nbsp;&nbsp;&nbsp;
<!--[endif]-->Se as premissas forem falsas.

<!--[if !supportLists]-->2.&nbsp;&nbsp;&nbsp;
<!--[endif]-->Se as premissas não apoiam a
conclusão.

Em geral as pessoas erram mais na
parte 2: parece mais difícil decidir se as premissas apoiam ou suportam a
conclusão do que verificar se elas são verdadeiras ou falsas.

Como desmontar um mau argumento de forma respeitosa
e produtiva?

WALTER
CARNIELLI&nbsp;Existe um princípio metodológico
importante na argumentação que é o Princípio da Acomodação Racional, também
conhecido como Princípio da Caridade, e que foi tratado por filósofos de peso
como Willard Van Orman Quine e Donald Davidson.

O princípio exige que devemos tentar
entender o ponto de vista do oponente em sua forma mais forte e persuasiva
antes de submeter sua visão à nossa avaliação. Dessa forma, devemos primeiro
fazer todos os esforços para esclarecer as premissas e a conclusão do oponente,
inclusive ajudando-o a reparar os pontos fracos. Só então, após essa atitude
respeitosa, é que devemos gentilmente apontar a ela ou a ele onde suas
premissas são falhas ou duvidosas, e/ou porque tais premissas não apoiam a conclusão.

Em outras palavras, o Princípio da
Acomodação Racional impõe que interpretemos as afirmações dos outros de forma a
maximizar a verdade ou racionalidade do adversário, tanto quanto isso seja
possível. É a maneira mais respeitosa e produtiva de manter uma discussão
honesta.

Quais são as falácias mais recorrentes?

WALTER
CARNIELLI&nbsp;&nbsp;Nós, brasileiros, temos uma
péssima educação argumentativa: confundimos discussão com briga, e vemos as
críticas como inveja, falta de amizade, falta de amor etc. Pior ainda: quando
começa uma discussão, muitas vezes vem o seguinte: ‘tenho o direito de ter
minha opinião’, seja sobre o criacionismo, o governo, a política ou a pena de
morte.

Claro que todos têm o direito de
manter sua opinião, mas opinião não é argumento. A democracia também é feita de
opiniões - ninguém precisa argumentar para votar no candidato que preferir,
basta manifestar sua opinião nas urnas. Mas quando o candidato quer nos
convencer, ou quando queremos convencer os outros sobre nossa posição política,
nossa crenças não bastam.

Fora esta falácia estrutural
tremenda, que revela que a pessoa sequer sabe o que é um argumento, algumas das
falácias mais comuns são:

Ad Hominem: quando se ataca a
     pessoa, não o argumento. Por exemplo: “o médico me recomendou parar de
     fumar. Mas ele fuma!”
Falso dilema: quando se
     exageram os dois lados de uma questão, não deixando lugar para nuances ou
     meio-termo. Por exemplo: “você é a favor do aborto? Então você apoia o
     assassinato de crianças”.
Post hoc ergo propter hoc:
     ou seja, “depois disso, portanto por causa disso”. Por exemplo: “Hitler
     era vegetariano, e veja no que deu'”.
Inverter o ônus da prova:
     Por exemplo: "claro que OVNIs existem. Prove o contrário'.'
Falsa analogia:
     por exemplo, tentar comparar casamento homossexual com legalização da
     pedofilia.


Por que tanta gente recorre às falácias?

WALTER
CARNIELLI&nbsp;Há centenas de falácias
conhecidas e estudadas, mas a lista é potencialmente infinita. Há falácias
lógicas, falácias estruturais, falácias de analogia, falácias emocionais, etc.
Uma falácia é um mau argumento que não pode ser reparado. As pessoas gostam das
falácias com rótulos em latim, que soam poderosas, e supostamente são usadas
por advogados, ou podem ser usadas para impressionar o oponente.

Quão relevante você acredita que é a lógica formal,
dado o fato de pesquisas sugerirem que os mecanismos utilizados para formar
opiniões não são racionais?

WALTER
CARNIELLI&nbsp;&nbsp;Primeiramente, crenças não são
argumentos, embora possam influir neles. Os mecanismos para formar opiniões
podem não ser racionais, mas até nesse ponto a investigação lógica é essencial.

Por exemplo, existe uma racionalidade
de como revisar suas próprias crenças&nbsp; - a teoria de revisão de crenças -
que são essenciais para computação teórica, por exemplo. Como podemos
‘explicar’ a um computador como ele deve rearranjar seus dados frente a novas
informações? Ainda mais, as pessoas podem manter crenças verdadeiras por razões
irracionais, ou manter crenças falsas por decisões racionais.

Some-se a tudo isso o fato de que o
conhecimento é tradicionalmente visto como um tipo especial de crença, e que o
problema das contradições na razão é também um importante tema da lógica.

A lógica formal, e a informal
[presente na linguagem comum, que não utiliza nenhum tipo de técnica para ser
apresentada], são importantíssimas para se investigar a razão humana.
























































&nbsp;(Nexo Jornal)