Quais os perigos implícitos no jargão “fora fulano”, fora beltrana” presentes nos discursos da esquerda e direita do Brasil?
Autor: O Cotidiano de Hoje na Educação  | Publicado: 2016-09-11T07:30:00-03:00



Por Rogério Gorelcenkavos







Tem sido bastante comum no cotidiano
político, à expressão “fora fulano”, “fora beltrana”. Sendo uma expressão
muitas vezes incompreendida. Por isso, vale pensarmos com boa dose de
sensibilidade o passado e nos apoiarmos em acontecimentos que marcaram a história
da humanidade, para desvendarmos algumas aproximações histórico-culturais de
tal expressão que são no mínimo preocupantes. Quero analisar aqui, implicações
éticas mostradas nas consequências à vida em sociedade, significadas a partir
dessa expressão.



Em primeiro lugar, parece-me absurdo
e até um risco à integridade humana, passar a existir um Brasil sem algumas
diferenças políticas surgidas na Revolução Francesa de meados de 1789,
convencionalmente cunhadas pelos termos “direita” e “esquerda”. Vale o
esclarecimento aqui, de que naquela época, a sociedade francesa passava por
conflitos representados basicamente, na figura de dois grandes grupos
antagônicos: os chamados Jacobinos e Girondinos. Um grupo buscava a conservação
do Antigo Regime e de privilégios trazidos por tal modelo de Estado e estrutura
social, já o outro, a transformação do modelo vigente. Todavia, não podemos
deixar de mencionar, do ponto de vista humanitário, consequências trágicas da
radicalização de discursos existentes entre diversos grupos do período e que
nos devem levar às reflexões se o mote dominante da política deve continuar a
ser o fora “fulano”, fora “beltrana”.


A negação de um determinado grupo pelo outro mediante o uso da guilhotina e
adoção de outras práticas desumanas, no acirramento dos conflitos, mostraram à
civilização, os perigos mostrados pelo terror generalizado em sociedade. Pode
se argumentar ter havido naquele período histórico, um conjunto de grandes
transformações que trouxeram progressos à sociedade. Porém, vale cogitarmos:
teria sido um progresso para todos? seria mesmo assim, defensável do ponto de
vista ético-humanitário? Critica-se o terror vindo de grupos fundamentalistas,
mas não se pode minimizar também, o terror surgido no seio de sociedades em
crescente processo de laicização.



Já no século XX, quando eclodiu a
segunda grande guerra, a humanidade sofreu, como muitos sabem, um trágico
sistema de destruição em massa. Embora, tenha sido um sistema alimentado por
desejos desenfreados de poder e riqueza, vale o convite à reflexão e
sensibilidade sobre práticas genocidas de um sistema apoiado e difundido, em
certo sentido, pelo modus operandis da exclusão, o “fora todos aqueles que não
pertenciam à chamada raça ariana”. Consequências de tal ideologia nunca deveriam
deixar de ser lembradas. Aliás, parafraseando Adorno, pensador da Escola de
Frankfurt: “que não esqueçamos dos campos de extermínio para que isso não se
repita jamais na história da humanidade”. Oxalá, fiquem lá mesmo no passado e
não no presente, nas principais vias e becos das atuais metrópoles!



Atualmente, a defesa política do
discurso “fora para os outros”, o que pode ser radicalizada para um “fora
todos”, seria mesmo (eticamente e politicamente) transformadora? Na história
política do Brasil já se disse “fora” para diferentes governantes, mas o que
avançou em termos democráticos e de construção de um sistema político mais
ético, mais justo? Por essa razão, ganha relevo o questionamento: eticamente é
possível e politicamente é viável, esquerdas e direitas, pautando-se na defesa
da democracia e do bem comum, reconstruir seus posicionamentos e admitir pelo
menos a possibilidade de aproximar algumas bandeiras ou no mínimo algumas
propostas? No atual contexto, seria possível a cooperação em torno de proposta
como um “fora corrupção”, “fora toma lá dá cá do sistema político”, fora
“fisiologismos”, “fora diversas formas de truculência”, “fora ganância”, “fora
injustiça social”, “fora todos os vícios da política”? As diferenças seriam
mesmo tão grandes a ponto de impedir qualquer construção de diálogo e
cooperação?


Com efeito, negar o outro não há de ser igualado à prática de negar aquilo que
é errado, injusto, antiético, imoral na sociedade. Expressões truculentas do
cotidiano político podem ser transformadas e evoluírem para a inclusão do
“outro” pela construção de um discurso e uma prática em defesa de um mundo mais
humanizado. Tal não implica porém, que tudo que venha do outro deva ser aceito
sem uma reflexão prévia, e que isso possa se dar em quaisquer circunstâncias. A
defesa da sociedade, da ética aliada à livre expressão e manifestação sobre
aquilo que a ponha em risco, pode produzir o revigoramento da boa política,
criando condições assim, para a tão defendida reforma no sistema de poder.
Desse modo, espero que o leitor tenha percebido que discursos como o “fora
fulano” são equivalentes a discursos como o “fora beltrana”, sendo como faces
de uma mesma moeda e por isso, mantém a tendência de gerar consequências de
intensidades diversas, porém, de naturezas muito semelhantes. Trata-se de uma
prática maniqueísta na qual se perde o enfoque ético em torno daquilo que o ser
humano faz, seus hábitos, sua conduta.



Aliás, o progresso na política
brasileira é possível pela construção da prática social coletiva comprometida
com a ética do bem comum e da coisa pública.


_________________________________


Rogério Gorelcenkavos é professor de Filosofia