Quem foi o primeiro Papa? A verdade biblica sobre o Papa
Autor: O Bereiano - Pr Ilton  | Publicado: 2013-03-15T03:55:00-07:00










Todos sabem que o título “papa” é empregado para o supremo chefe da 
igreja católica apostólica romana. Este termo vem do grego e significa 
“pai”. Já em latim, é formado pela junção da primeira sílaba de duas 
palavras: pater patrum, que quer dizer “pai dos pais”. Mas o significado
 que os católicos mais gostam de conferir é: Petri apostoli potestatem 
accipiens, isto é, “aquele que recebe autoridade do apóstolo Pedro”.

Segundo
 a doutrina católica, o papa é o sucessor de São Pedro no governo da 
Igreja Universal e o vigário de Cristo na terra. Tem autoridade sobre 
todos os fiéis e sobre toda a hierarquia da igreja. Além da autoridade 
espiritual, exerce uma territorial (interrompida de 1870 a 1929), que, a
 partir de 1929, foi limitada ao Estado da cidade do Vaticano. É 
infalível quando fala em assuntos de fé e moral (ex-cathedra). Alguns 
títulos que o papa ostenta dão uma amostra deste exagero, a saber: Bispo
 de Roma, Primaz da Itália, Patriarca do Ocidente, Vigário de Jesus 
Cristo, Servo dos Servos de Deus, Sumo Pontífice da Igreja Universal, 
Sucessor do Príncipe dos Apóstolos, Soberano do Estado da Cidade do 
Vaticano, Arcebispo e Metropolita da Província Romana e Santo Padre.

Durante
 a história de sua existência, o papado teve seus altos e baixos. 
Recentemente, o atual papa teve de pedir desculpas aos judeus por seu 
antecessor, o papa Pio XII, e se vê em dificuldades com a questão do 
celibato. Apesar de toda esta imponência de chefe de Estado, líder 
espiritual da maior parcela de cristãos do mundo (1 bilhão) e 
administrador de um império financeiro que a cada ano acumula bilhões de
 dólares, algumas perguntas precisam ser feitas. Existem provas bíblicas
 e históricas que indiquem que o papa é o sucessor do apóstolo Pedro? 
Pedro foi o primeiro papa e gozou de supremacia sobre os demais 
apóstolos? Teria Pedro fundado a igreja de Roma e transformado essa 
igreja na sede de seu trono episcopal?

O alvo de nossa matéria é 
apresentar respostas adequadas a perguntas cruciais como essas, visto 
que a Internet está repleta de sites de cunho apologético católico com o
 intuito de refutar as verdades das Escrituras Sagradas apresentadas 
pelos evangélicos.

Tu és Pedro, e sobre esta pedra edificarei a minha igreja Tu es Petrus et super hanc petram aedificabo ecclesiam meam

Esse
 trecho de Mateus 16.18 é tão especial para os fundamentos papais que 
foi escrito em enormes letras douradas na cúpula da Basílica de São 
Pedro, em Roma. Destarte, ele é a fonte mais importante de toda a 
dogmática1 católica. A expressão Tu es Petrus, carrega atrás de si uma 
procissão de outras heresias erigidas em cima das interpretações de 
textos deslocados de seus respectivos contextos, interpretados de modo 
arbitrário pelos teólogos e doutores católicos romanos. É ele o genitor 
da infalibilidade papal, do poder temporal e dos demais desvios 
teológicos, contradições e distorções dessa igreja. Portanto, esclarecer
 à luz da Bíblia todo esse equívoco teológico é desestruturar a base em 
que se firma a eclesiologia2 católica.

Os pilares do papado

A tese católica se firma em três questionáveis pressupostos principais, a saber:

Cristo edificou a Igreja sobre Pedro, numa interpretação totalmente tendenciosa e arbitrária de Mateus 16.18,19.

Pedro fundou e dirigiu a Igreja de Roma, sendo martirizado nessa cidade.

A sucessão apostólica numa cadeia ininterrupta até nossos dias: de Pedro a Karol Wojtyla (João Paulo II).

Outrossim,
 há ainda outros argumentos apresentados pelos católicos romanos que se 
firmam nessa trilogia, mas, neste momento, analisaremos apenas os já 
mencionados.

Em que pedra a igreja está edificada?

O
 endereço eletrônico católico www.lepanto.org.br, da Frente 
Universitária Lepanto, é um site antiprotestante e, na página sobre a 
Igreja Católica, que interpreta Mateus 16.18, traz a seguinte 
declaração: “Esse ponto é muito importante, pois a interpretação 
truncada dos protestantes quer admitir o absurdo de que Nosso Senhor não
 sabia se exprimir corretamente. Eles dizem que Cristo queria dizer: 
Simão, tu és pedra, mas não edificarei sobre ti a minha Igreja, por que 
não és pedra, senão sobre mim. Ora, é uma contradição, pois Nosso Senhor
 alterou o nome de Simão para Kephas, deixando claro quem seria a pedra 
visível de sua Igreja”.

Entendemos que essa declaração nada mais 
representa do que o ecoar das suposições romanas na tentativa de 
harmonizar o que não pode ser harmonizado. A princípio pode até 
impressionar, mas carece totalmente de fundamentos. Leiamos o versículo:
 “Pois também eu te digo que tu és Pedro (Petrus), e sobre esta pedra 
(petra) edificarei a minha igreja, e as portas do inferno não 
prevalecerão contra ela; e eu te darei as chaves do reino dos céus; e 
tudo o que ligares na terra será ligado nos céus, e tudo o que 
desligares na terra será desligado nos céus” (Mt 16.18,19).

Jesus,
 ao proferir essa declaração, estava realmente afirmando que Ele próprio
 era a “pedra” sobre a qual sua Igreja seria edificada. Temos diversos 
motivos para esta interpretação.&nbsp;

Vejamos:

Petra versus Petros

Ao
 referir-se a Pedro, Jesus emprega o termo grego Petros, que significa 
um seixo, pedregulho. Ao referir-se à edificação da Igreja, diz que ela 
seria edificada não sobre o Petros (Pedro), mas sobre a petra, um 
rochedo inabalável. Ora, Jesus fez nítida diferença semasiológica3 entre
 petra e Petros. Um é substantivo feminino singular e está na terceira 
pessoa; o outro, masculino plural, e se encontra na segunda pessoa. Além
 disso, o termo petra nunca é usado na Bíblia em relação a homem algum, 
somente em relação a Deus. Logo, tal verso nem de longe insinua alguma 
coisa sobre Roma, sucessão apostólica ou algo similar. Os católicos 
conseguem ver o que não existe no texto.

Edificação sobre quem?

A
 declaração “Tu és o Cristo, o filho do Deus vivo” é a chave para 
entendermos toda a problemática. Jesus perguntou a “todos”, e não 
somente a Pedro, “quem Ele era”. “Disse-lhes ele [Jesus]: E vós, quem 
dizeis que eu sou?” (Mt 16.15). A ele — Pedro — foi revelado, em sua 
confissão, que Cristo era o Messias, o Filho de Deus, daí a frase: 
“Bem-aventurado és tu, Simão Barjonas, porque não foi carne e sangue que
 to revelou, mas meu Pai, que está nos céus. Pois também eu te digo que 
tu és Pedro, e sobre esta pedra edificarei a minha igreja…”, ou seja, a 
igreja está edificada sobre a confissão de que Ele (Jesus) era o Filho 
de Deus.

A bem da verdade, a Igreja jamais poderia ser solidamente
 edificada sobre homem algum, nem mesmo Pedro, que, embora tenha sido um
 grande apóstolo, foi, no entanto, falível e passível de erros, como 
demonstra, de maneira sobeja, o contexto imediato: “Ele [Jesus], porém, 
voltando-se, disse a Pedro: Para trás de mim, Satanás, que me serves de 
escândalo; porque não compreendes as coisas que são de Deus, mas só as 
que são dos homens” (Mt 16.23), além de outros escritos do Novo 
Testamento em que podemos perceber a inconstância de Pedro (Mt 
26.69-75).

Quem é a pedra?

O significado de
 Petros e petra está em perfeita concordância com o contexto doutrinário
 e teológico neotestamentário. Sendo Petros um fragmento tirado da 
grande rocha, há de se ver uma conotação de todos os cristãos como 
Petros, e isto é descrito posteriormente pelo próprio Pedro: “Vós 
também, como pedras vivas, sois edificados casa espiritual e sacerdócio 
santo, para oferecer sacrifícios espirituais agradáveis a Deus por Jesus
 Cristo” (1Pe 2.5).

Por sua vez, todas as “pedras vivas” estão 
edificadas sobre a grande Petra, que é Jesus: “Assim que já não sois 
estrangeiros, nem forasteiros, mas concidadãos dos santos, e da família 
de Deus; edificados sobre o fundamento dos apóstolos e dos profetas, de 
que Jesus Cristo é a principal pedra da esquina; no qual todo o 
edifício, bem ajustado, cresce para templo santo no Senhor” (Ef 
2.19-21).

Agora, comparemos o texto de Mateus 16.18 com o texto seguinte:

“Diz-lhes
 Jesus: Nunca lestes nas Escrituras: A pedra, que os edificadores 
rejeitaram, essa foi posta por cabeça do ângulo; pelo Senhor foi feito 
isto, e é maravilhoso aos nossos olhos? Portanto, eu vos digo que o 
reino de Deus vos será tirado, e será dado a uma nação que dê os seus 
frutos. E, quem cair sobre esta pedra, despedaçar-se-á; mas aquele sobre
 quem ela cair será reduzido a pó” (Mt 21.42-44).

Indubitavelmente,
 tanto em Mateus 16.18 quanto em 21.44, Jesus é a pedra. Desde a época 
dos salmistas, passando pelo profeta Isaías, a palavra profética já 
anunciava o Messias como a pedra da esquina (Cf. Sl 118.22, Is 28.16).

Igualmente,
 é bom lembrar que na narrativa apresentada pelo evangelista Marcos é 
omitida a frase de Cristo: “Tu és Pedro, e sobre esta pedra edificarei a
 minha igreja” (Mc 8.27-30). Isto não é de pouca relevância, pois 
Marcos, por muito tempo, foi companheiro de Pedro (1Pe 5.13) e, segundo 
Eusébio4 , foi de Pedro que Marcos coletou informações para redigir seu 
evangelho. Pedro, em nenhum momento, disse de si mesmo que era a rocha 
ou pedra da igreja, caso contrário, Marcos teria confirmado o fato de 
modo enfático. Se porventura o dogma da superioridade de Pedro é 
verdadeiro e de tamanha importância, como ensina a Igreja Católica, não 
parece praticamente inconcebível que os registros de Marcos e de Lucas 
silenciem a respeito?

O que significa Kephas?

Kephas
 significa pedra ou Pedro? João nos dá a resposta: “… Jesus, fixando 
nele o olhar, disse: Tu és Simão, filho de João, tu serás chamado Cefas 
(que quer dizer Pedro)” (Jo 1.42). Fica claro que Cefas ou Kephas 
significa Pedro e não pedra. Para fazer jus à coerência e à lógica 
católica, Jesus deveria ter dito mais ou menos assim: “Tu és Kephas e 
sobre esta kephas edificarei…”, ou: “Tu és Pedro e sobre este Pedro 
edificarei…”, caso não houvesse nenhuma diferença.

Um acréscimo ao nome de Pedro

Teria Jesus mudado o nome de Simão Barjonas para Pedro ou apenas feito um acréscimo?

Ora,
 quando se muda um nome faz-se necessariamente uma substituição. O nome 
anterior não é mais mencionado, como nos casos de Abrão para Abraão (Gn 
17.5) e de Sarai para Sara (Gn 17.15). Já no caso de Pedro, houve apenas
 um acréscimo, como bem atesta Lucas: “Agora, pois, envia homens a Jope e
 manda chamar a Simão, que tem por sobrenome Pedro” (At 10.5,18,32; 
11.13). Podemos ver que se trata de um acréscimo no nome e não a mudança
 do mesmo, como querem os teólogos do Vaticano. Além disso, Pedro 
continuou sendo chamado de Simão (At 15.14) ou Simão Pedro (Jo 
21.2-3,7), algo que, no mínimo, seria estranho se o antigo nome tivesse 
sido trocado. Querer ver nisto uma ligação da suposta supremacia de 
Pedro com relação ao papado, certamente, é ir além dos limites 
admissíveis.

A quem pertencem as chaves?

Os
 católicos insistem em alardear que a simbologia das chaves (v. 19) 
significa supremacia jurisdicional sobre todo o cristianismo. Conquanto,
 sabemos que a chave foi realmente outorgada a Pedro para “abrir e 
fechar”. Todavia, devemos salientar que foram as chaves do “reino dos 
céus” e não da Igreja que lhe foram concedidas. O reino dos céus não é a
 Igreja.

Antes, as “chaves” estavam nas mãos dos fariseus, como 
lemos: “Ai de vós, doutores da lei, que tirastes a chave da ciência; vós
 mesmos não entrastes, e impedistes os que entravam” (Lc 11.52).

Essas
 chaves representam a propagação do evangelho de arrependimento de 
pecados, pelo qual todos os cristãos, e não Pedro apenas, podem abrir as
 portas dos céus para os pecadores que desejam ser salvos. Tanto é que, 
em Mateus 18.18, Jesus confia as chaves também aos demais apóstolos: “Em
 verdade vos digo [digo a vocês e não somente a Pedro] que tudo o que 
ligares na terra será ligado no céu, e tudo o que desligares na terra 
será desligado no céu”.

Pedro, portanto, foi o primeiro a usá-la 
por ocasião da festa de Pentecostes, quando quase três mil almas foram 
salvas (At 2.14-41). Depois, a usou para pregar ao primeiro gentio, 
Cornélio (At 10.1-48). É esta a chave que abre a porta, e ela não é 
prerrogativa exclusiva do hierarca católico romano. Ninguém tem o poder 
(ou direito) de monopolizá-la, como querem os católicos romanos.

Certo
 site ortodoxo, comentando sobre o assunto em questão, disse com muita
 propriedade: “Para a Igreja una e indivisa, a interpretação desta 
passagem do evangelho é toda outra. Como disse Orígenes (fonte comum da 
Tradição patrística da exegese), Jesus responde com estas palavras à 
confissão de Pedro: este se torna a pedra sobre a qual será fundada a 
Igreja porque exprimiu a fé verdadeira na divindade de Cristo. E 
Orígenes comenta: Se nós dissermos também: Tu és o Cristo, Filho de Deus
 Vivo, então tornamo-nos também em um Pedro [...] porque quem quer que 
seja que se una a Cristo torna-se pedra. Cristo daria as chaves do reino
 apenas a Pedro, enquanto as outras pessoas abençoadas não as poderiam 
receber? Pedro é, então, o primeiro ‘crente’, e se os outros o quiserem 
seguir podem ‘imitá-lo’ e receber também as mesmas chaves.

“Jesus,
 com as suas palavras relatadas no evangelho, sublinha o sentido da fé 
como fundamento da Igreja, mais do que funda a Igreja sobre Pedro, como a
 Igreja Romana pretende. Tudo se resume, portanto, em saber se a fé 
depende de Pedro, ou se Pedro depende da fé [...] Por isso mesmo, São 
Cipriano de Cartago pôde afirmar que a fé de Pedro pertencia ao bispo de
 cada Igreja local, enquanto São Gregório de Nissa escreveu que Jesus 
‘deu aos bispos, por intermédio de Pedro, as chaves das honras do céu’. A
 sucessão de Pedro existe onde a fé justa e ortodoxa é preservada e não 
pode, então, ser localizada geograficamente, nem monopolizada por uma só
 Igreja e tampouco por um só indivíduo. Levando a teoria da primazia de 
Roma às últimas conseqüências, seríamos obrigados a concluir que somente
 Roma possui essa fé de Pedro e, neste caso, teríamos o fim da Igreja 
una, santa, católica e apostólica que proclamamos no Credo: atributos 
dados por Deus a todas as comunidades sacramentais centradas sobre a 
Eucaristia.

“Além disso, afirma a Igreja de Roma que é ela a 
Igreja fundada por Pedro e que essa fundação apostólica especial lhe dá 
direito a um lugar soberano sobre todo o Universo. Ora, a verdade é que,
 para além do fato de não sabermos realmente se São Pedro foi o fundador
 dessa Igreja Local e o seu primeiro papa, temos conhecimento de que 
outras cidades ou outras localidades menores podiam, igualmente, 
atribuir a si mesmas essa distinção, por terem sido fundadas por Pedro, 
Paulo, João, André ou outros apóstolos. Assim, o Cânone do 6º Concílio 
de Nicéia reconhece um prestígio excepcional às Igrejas de Alexandria, 
Antioquia e Roma, não pelo fato de terem sido fundadas por apóstolos, 
mas porque eram na altura as cidades mais importantes do Império Romano 
e, sendo assim, deram origem a importantes igrejas locais…”

Onde está a primazia de Pedro?

A
 lógica vaticana, insaciável em sua disposição em favorecer Pedro em 
detrimento dos demais apóstolos, esquiva-se em seus conceitos 
teológicos. Os católicos procuram, a qualquer preço, encontrar nas 
Sagradas Escrituras um elo de ligação entre a primazia de Pedro e a 
alegada supremacia do papa. Os argumentos apresentados são quase sempre 
furtados de seus contextos a fim de fortalecer essa cadeia de fantasia 
teológica. A pessoa que analisar o assunto pela ótica papista tende a 
ficar impressionada com a avalanche de textos que colocam Pedro no topo 
da lista de exclusividade. À primeira vista, a abundância de uma 
aparente primazia tende a sustentar essa corrente. No entanto, 
confrontaremos os textos citados e veremos que não são tão pujantes 
quanto parecem.

A Pedro foi conferida com exclusividade a chave dos céus (Mt 16.19)

Este argumento foi satisfatoriamente respondido anteriormente.

A Pedro foi dado, por duas vezes, cuidar com exclusividade do rebanho de Cristo (Lc 22.31,32; Jo 21.15,17)

Os
 católicos frisam nesses textos as palavras “confirmar” e “apascentar” e
 vêem nelas uma suposta primazia jurisdicional de Pedro. O engano deste 
argumento está em não mostrar que o apóstolo Paulo também “confirmava” 
as igrejas (Cf. At 14.22; 15.32,41).

Quanto ao “apascentar”, esta 
também não era uma exclusividade de Pedro, pois todos os bispos deveriam
 ter esta incumbência (At. 20.28). Para sermos coerentes, deveríamos dar
 este status de primazia aos demais, pois não só apascentavam como 
confirmavam as igrejas.

Pedro foi o primeiro a pregar um sermão no dia de Pentecostes (At 2.14)

Ora,
 Pedro, ao pregar na festa de Pentecostes, estava apenas fazendo uso das
 chaves para abrir a porta da salvação. Demais disso, alguém tinha de 
tomar a palavra e coube a Pedro, que era o mais velho e intrépido. Mas, 
ao terminar a mensagem, ninguém o teve por especial, antes se dirigiram a
 todos com a expressão: “Que faremos varões irmãos?”. Dirigiram-se a 
toda a igreja e não apenas a Pedro (At 2.37).

Pedro foi o primeiro a evangelizar um gentio (At 10.25)

Ao
 contrário do que pensam os católicos, o caso de Cornélio é um 
contragolpe no argumento romanista, pois Pedro teve de dar explicações 
perante a Igreja por ter se misturado e comido com um gentio. 
Raciocinemos, onde está a primazia de Pedro nesse episódio? Se a 
tivesse, porventura daria explicações perante seus supostos comandados? 
Certamente que não! Mas Pedro teve de se explicar, porque não possuía 
nenhum governo sobre os demais.

No catálogo dos apóstolos, o nome de Pedro sempre é colocado em primeiro lugar (Mt 10.2-4, Mc 3.16-19, Lc 6.13-16, At 1.13)

É
 bom frisarmos que este primeiro lugar na lista de nomes é apenas de 
caráter cronológico e não funcional. Percebe-se que os quatro primeiros 
nomes da lista dos sinópticos são: Simão, André, João e Tiago, os 
primeiros a serem chamados para seguir o Mestre e, dentre eles, coube a 
Pedro ter uma prioridade cronológica. Todavia, em outros textos, como, 
por exemplo, Gálatas 2.9, seu nome não aparece em tal posição: “E 
conhecendo Tiago, Cefas e João, que eram considerados como as colunas…”.

Pedro escolhe Matias para suceder Judas Iscariotes (At 1.15)

Lendo
 cuidadosamente Atos 1.15-26, vemos que Pedro apenas expôs o problema, 
qual seja, a falta de um sucessor para o cargo de Judas. No entanto, 
Matias foi eleito pela igreja por voto comum e não por decisão de Pedro:
 “E, lançando-lhes sortes, caiu a sorte sobre Matias. E por voto comum 
foi contado com os onze apóstolos” (v. 26).

O veredicto de Jesus

O
 fator agravante quanto à intenção de tornar Pedro soberano entre os 
demais apóstolos está nas palavras taxativas de Cristo — o ÚNICO Sumo 
Pastor, Chefe Supremo, Cabeça e Fundamento da Igreja — em não titubear e
 corrigir algumas precoces ambições de supremacia entre eles.

Certa
 feita, tal idéia foi sugerida ao Mestre que, no mesmo instante, a 
rechaçou dizendo: “… Sabeis que os governadores dos gentios os dominam, e
 os seus grandes exercem autoridades sobre eles. Não será assim entre 
vós; antes, qualquer que entre vós quiser tornar-se grande, será esse o 
que vos sirva; e qualquer que entre vós quiser ser o primeiro, será 
vosso servo…” (Mt 20.18-27).

O próprio Pedro desfaz essa lenda ao 
dizer: “ninguém tenha domínio sobre o rebanho…” (1Pe 5.1-3). Não se pode
 ver aí nenhum vestígio de superioridade, supremacia ou destaque sobre 
os demais, pois ele mesmo se igualava aos outros dizendo: “… que sou 
também presbítero com eles…” Pedro jamais mandou. Pelo contrário, foi 
mandado e obedeceu: “Os apóstolos, pois, que estavam em Jerusalém, 
ouvindo que Samaria recebera a palavra de Deus, enviaram para lá Pedro e
 João” (At 8.14). E tudo isso faz jus às palavras de Jesus, que disse: 
“Não é o servo maior do que o seu senhor, nem o enviado maior do que 
aquele que o enviou” (Jo 13.16).

Pedro esteve em Roma?

Embora
 a Bíblia não diga nada a respeito, os católicos insistem em dizer que o
 fato de o apóstolo Pedro ter sido o fundador da igreja de Roma é 
incontestável. Atribuem, ainda, ao apóstolo Pedro, um pontificado de 25 
anos na capital do Império. E, conseqüente (deduzem), ele tenha morrido 
ali.

É claro que estas ligações, em princípio, são de valor 
inestimável, pois, entrelaçadas, robustecem a tese vaticana da primazia 
do papado. Contudo, há de se frisar que somente a chamada tradição vem 
em socorro das causas romanistas nestas horas e, mesmo assim, de maneira
 dúbia.

Pedro não pode ter sido papa durante 25 anos, pois foi 
martirizado no reinado do imperador Nero, por volta do ano 67 ou 68 d.C.
 Subtraindo 25 anos, retrocederemos ao ano 42 ou 43. Nessa época, ainda 
não havia sido realizado o Concílio de Jerusalém (At 15), que ocorreu 
por volta do ano 48 ou 49 d.C., quando Pedro participou (mas não 
deveria, porque, segundo a tradição, nessa época o apóstolo estava em 
Roma). No entanto, ainda que Pedro, segundo a opinião católica, tivesse 
participado do Concílio de Jerusalém, a assembléia fora presidida por 
Tiago (At 15.13-21).

No ano 58 d.C., Paulo escreveu a epístola aos
 Romanos e, no capítulo 16, mandou uma saudação para muitos irmãos 
daquela cidade, mas Pedro sequer é mencionado. Em 62 d.C., o apóstolo 
Paulo chegou em Roma e foi visitado por muitos irmãos (At 28.30,31), 
todavia, nesse período, não há nenhuma menção de Pedro.

O apóstolo
 Paulo escreveu quatro cartas de Roma: Efésios, Colossenses, Filemom (62
 d.C.) e Filipenses (entre 67/68 d.C.), mas Pedro não é mencionado em 
nenhuma delas. Se Pedro estava em Roma no ano 60 d.C., como se deve 
entender a revelação referida no livro de Atos, em que Jesus disse a 
Paulo: “Importa que dês testemunho de mim também em Roma?” (At 23.11). 
Se Pedro estava em Roma, não caberia a ele estar cumprindo esta função? 
Onde se encontrava o suposto papa de Roma nessa ocasião?

É por 
estas e outras razões que não acreditamos que Pedro tenha fundado ou 
presidido a Igreja de Roma, como afirmam os católicos.

O insustentável suporte da tradição

A
 tradição é um dos pilares nos quais se assenta a teologia romanista. O 
principal órgão da tradição é a Patrística, os escritos dos pais da 
Igreja. Essa tradição é de relevante valor à causa católica, pois dela 
advém toda a “lógica” da “sucessão apostólica”. É dela que é extraída a 
má interpretação de Mateus 16.18, da primazia de Roma, da corrente 
sucessória de São Pedro, etc. Na verdade, as coisas são bem diferentes 
quando analisadas de maneira criteriosa.

Dos inúmeros pais da 
Igreja, somente 77 opinaram a respeito do assunto de Mateus 16.18, sendo
 que 44 reconheceram ser a fé de Pedro a rocha. Os outros 16 julgaram 
ser o próprio Cristo e somente 17 concordaram com a tese vaticana. 
Nenhum deles afirmou a infalibilidade de Pedro e tampouco o tinham como 
papa. Exemplo disso é Santo Agostinho que, em uma de suas obras,13 
expressamente afirma que sempre, salvo uma vez, ele havia explicado as 
palavras sobre esta pedra — não como se referissem à pessoa de Pedro, 
mas sim a Cristo, cuja divindade Pedro havia reconhecido e proclamado.

Diz
 certa fonte católica14 que: “Se a corrente da sucessão apostólica por 
alguma razão encontra-se interrompida, então as ordenações seguintes não
 são consideradas válidas, e as missas e os mistérios, realizados por 
pessoas ilegalmente ordenadas, estão desprovidos da graça divina. Essa 
condição é tão séria que a ausência de sucessão dos bispos em uma ou 
outra denominação cristã despoja-a da qualidade de Igreja verdadeira, 
mesmo que o ensino dogmático presente nela não esteja deturpado. Esse 
foi o entendimento da Igreja desde o seu início”.

Finalizando…

Procuramos
 não ser prolixos ao historiar sobre esta questão. Todos sabemos que o 
trono dos papas teve seus momentos de vacância. Muitos papas 
conquistaram este título por dinheiro; outros, considerados legítimos, 
foram condenados como hereges; e quantos, pela ganância do cargo, foram 
envenenados por seus rivais. Houve também os nomeados por imperadores e,
 quando não, havia três ou mais papas se excomungando mutuamente pela 
disputa da cadeira de São Pedro. Sem falar, é claro, da época negra da 
pornocracia (influência das cortesãs no governo).

Não é debalde 
que a obra literária clássica Divina comédia, de Dante Alighieri, coloca
 vários papas no inferno. Há, ainda, uma tremenda contradição nas muitas
 listas dos pontífices romanos expostos por historiadores católicos, nas
 quais os nomes de tais sucessores aparecem trocados ou ausentes, sem 
consenso algum. Não cremos que estes homens sejam os verdadeiros 
sucessores da cátedra de Pedro.

A bem da verdade, essa tal 
sucessão ininterrupta e contínua dos papas é totalmente arrebentada e 
falsa. É por demais ultrajante, mesmo para uma mente mediana suportar 
tamanha incongruência.

Pelo que foi exposto, podemos considerar serenamente que “Pedro nunca foi papa e tampouco o papa é o vigário de Cristo”.

Biografia de Pedro

• Cidade natal: nasceu em Betsaida, Galiléia. • Filiação: filho de Jonas e irmão do apóstolo André, seu primeiro nome era Simão. • Moradia: na época de seu encontro com Cristo, morava em Cafarnaum, com a família da sua mulher (Lc 4,31-38). • Profissão: pescador, trabalhava com o irmão e o pai.
 • Qualidades: dinâmico (Mt 17.4), fiel (Mt 26.33), sincero (Jo 21.17), 
ousado (Mt 14.28), humilde (Lc 5.8), entre tantas outras. • Defeitos: ansioso (Mt 19.27), inconstante (Mt 14.30), precipitado (Mt 16.22), duvidoso (Mt 26.75) • Fontes: Os quatro evangelhos (Mateus, Marcos, Lucas e João), Atos dos Apóstolos e as epístolas de Paulo. • Ministério: destacou-se entre os doze apóstolos e foi a ele que Cristo apareceu pela primeira vez depois de ressuscitar. • Cartas escritas: 1 e 2 epístolas que levam o seu nome.

•Viagens ministeriais: - Primeira viagem: de Jerusalém a Samaria (At 8.14-25). - Segunda viagem: de Jerusalém, através de Lida e Jope, até Cesaréia (At 9.32; 11.2). - Terceira viagem: de Jerusalém a Antioquia (At 15.1-14; Gl 2.11).

• Pedro e Jesus: - Perto do mar da Galiléia, é chamado para seguir a Jesus (Mt 4.18,19). - Perto da Galiléia, encontra a moeda do tributo na boca do peixe (Mt 17.24-27). - Na Galiléia, anda sobre as águas do mar (Mt 14.28,29). - Em Jerusalém, na última Ceia, Jesus lava seus pés (Jo 13.6,7). - No Jardim do Getsêmani, corta a orelha de Malco (Jo 18.10,11). - Em Jerusalém, no palácio do sumo sacerdote, nega o seu Senhor (Jo 18.25,27). - Em Jerusalém, sente remorso (Mt 26.75). - João e ele correm, apressados, para o túmulo vazio (Jo 20.3-8). - Junto ao mar da Galiléia, após a ressurreição, vê o mestre e é consolado (Jo 21.3-17).

• Momentos ministeriais marcantes: Em Jerusalém, profere seu maior discurso, quando ocorrem quase três mil conversões (At 2.41). - Em Jerusalém, cura um paralítico (At 3.6). - Em Jerusalém, profere dura sentença sobre Ananias e Safira (At 5. 1-11). - Em Lida, cura Enéias de paralisia (At 9.34,35). - Em Jope, ressuscita Tabita, também chamada de Dorcas (At 9.36-41). - Em Jope, tem a visão do lençol descendo do céu (At 10.9-16). - Em Cesaréia, prega na casa de Cornélio (At 10.23-48). - Em Jerusalém, é libertado da prisão por um anjo (At 12.3-10).

Pedro em Roma, segundo a tradição católica romana

Todos
 os anos, milhares de peregrinos cristãos vão para o Vaticano, o centro 
da cristandade católica, para visitar a basílica que possui o nome do 
apóstolo Pedro. É dito aos visitantes que o túmulo de Pedro encontra-se 
nessa igreja.

De acordo com uma antiga tradição, Pedro tornou-se 
mártir em Roma durante as perseguições aos cristãos por parte do 
imperador Nero, nos anos 60 A.D. Contudo, não temos a mínima idéia de 
como ou quando ele chegou lá e as evidências, arqueológicas e textuais, 
deste período em Roma são poucas – datadas do segundo século A.D., 
tão-somente.

Clemente é o primeiro a escrever sobre o sofrimento e
 o martírio de Pedro6, mas não nos dá nenhum indicativo de que Pedro 
tenha trabalhado ou morrido em Roma. O bispo Inácio de Antioquia, 
enviado a Roma e martirizado entre os anos 110 e 130 A.D., também não 
faz menção a Pedro como líder (bispo) da igreja em Roma.

Os 
teólogos católicos romanos entendem que o texto de 1Pedro 5.12,13 o 
situa em Roma — mas de maneira críptica; isto é, descrevem o remetente 
da carta como “o eleito na Babilônia”, um código do século 1º para Roma,
 o império opressor daqueles dias. Mas embora esta carta contenha o nome
 de Pedro, alguns acreditam que não tenha sido escrita por ele. Além 
disso, a carta é endereçada aos cristãos das províncias da Ásia menor 
romana, confirmando o relato de Paulo das atividades de Pedro no extremo
 Leste.

No final do século 2º, contudo, Pedro se junta a Paulo, de
 forma regular, como um dos fundadores da igreja em Roma. A inspiração 
para essa tradição parece vir do livro de Atos, que divide, de forma 
organizada, a descrição sobre como o evangelho foi espalhado de 
Jerusalém (o cenário de Atos 1) até Roma (o cenário do capítulo final, 
Atos 28): uma seção de Pedro (Atos 1-12) seguida por uma seção de Paulo 
(Atos 13-28). Na mesma época, o pai da igreja, Irineu (c. 185 A.D.), 
descreveu a igreja de Roma como “a igreja maior, mais antiga e igreja 
universalmente conhecida, fundada e organizada em Roma pelos apóstolos 
mais gloriosos: Pedro e Paulo”.7 O presbítero (ancião da igreja) Gaio 
menciona dois monumentos em Roma dedicados a esses “fundadores da 
igreja”. Segundo Gaio, o monumento de Pedro encontra-se no Vaticano e o 
de Paulo, no Caminho de Ostiense (região Sul de Roma, onde se encontra a
 Basílica de São Paulo fora dos muros)8. O termo usado por Gaio para 
monumento foi tropaion, que significa “troféu” — pode referir-se também a
 um túmulo ou a um memorial erguido no local do sofrimento9. Assim, Gaio
 é o escritor mais recente a situar o martírio de Pedro em Roma.

No
 início do século 3º, o escritor cristão Tertuliano supõe que os 
leitores saibam que Pedro foi crucificado e Paulo executado 
(provavelmente decapitado) durante as perseguições do imperador romano 
Nero10. Tertuliano interpreta a morte de Pedro como o cumprimento de 
João 21.18,19, no qual Jesus prediz: “Quando for velho [Pedro], 
estenderá as mãos e outra pessoa o vestirá e o levará para onde você não
 deseja ir. Jesus disse isso para indicar o tipo de morte com a qual 
Pedro iria glorificar a Deus”.

A tradição, comum no meio cristão, 
de que Pedro fora crucificado de cabeça para baixo vem de uma obra de 
231 A.D: “E, por fim, vindo a Roma, ele foi crucificado de cabeça para 
baixo; pois havia pedido que sofresse daquela maneira”.11 Jerônimo, no 
século 4º, acrescenta os motivos que levaram Pedro a fazer tal pedido: 
“Ele recebeu em suas mãos a coroa do martírio ao ser pregado na cruz com
 a cabeça voltada para o chão e seus pés levantados para o alto, 
afirmando que ele era indigno de ser crucificado da mesma maneira que 
seu Senhor”.12

Segundo a pregação romana, o túmulo de Pedro 
encontra-se exatamente embaixo do altar consagrado da basílica e atrás 
do Nicho dos Pálios, local onde as estolas litúrgicas (pálios) são 
deixadas durante a noite antes de serem entregues aos novos bispos. 
Escavadores modernos encontraram um nicho escondido nessa parede 
contendo os ossos de um homem envolvidos em um pano de púrpura cara que,
 “acreditam”, possuía cerca de 60 anos quando morreu. Em 1968, a igreja 
declarou que tais ossos eram os restos de São Pedro.

É importante 
esclarecer que todas estas informações são contestadas por vários 
estudiosos, devido à ausência de evidências satisfatórias e suspeita de 
manipulação de informações por parte da igreja romana. Todo o esforço de
 Roma em autenticar a presença de Pedro por lá visa aglutinar argumentos
 que corroborariam para aceitação de seu papado em Roma, pois como 
poderia sê-lo se jamais estivera lá? Entretanto, ainda que houvesse 
consenso de que Pedro esteve em Roma e que lá foi martirizado, isso 
ainda não seria o suficiente para alterar a avalanche de argumentos 
bíblicos que se opõe ao estabelecimento de seu papado. A dogmática 
católica depende da presença de Pedro em Roma, porém, esta suposta 
presença, se fosse confirmada, não tem a capacidade em si mesma de 
evidenciar que Pedro tenha iniciado a linha de sucessão apostólica, como
 quer a igreja romana.



Bibliografia:
Noites com os romanistas, M.H. Seymour, Edições Cristãs. Doze homens, uma missão, Aramis C. de Barros, Ed. Luz e Vida. O cristianismo através dos séculos, Earle E. Cairns, Ed. Vida Nova. Pedro nunca foi papa nem o papa é vigário de Cristo. Aníbal P. Reis. Ed. Caminho de Damasco. Quem fundou sua Igreja, padre Alberto Luiz Gambarini, Ed. Ágape. Os papas, Aquiles Pintonello, Ed. Paulinas. A hierarquia, padre José Comblin, Ed. Paulus. Bible Review, fevereiro de 2004, artigo “Peter in Rome”

Notas:
1
 Doutrina que afirma a existência de certas verdades que se podem provar
 indiscutíveis (Não é este o caso da dogmática católica, passível de 
contestação).
2 Eclesiologia: estudo pertencente ou relativo à Igreja, eclesial.
3 Semasiologia: estudo do sentido das palavras, que parte do significante para estudar o significado.
4
 Eusébio de Cesaréia (265-339). Incentivado por Constantino, fez a 
narração da primeira história do cristianismo, coroando-a com sua 
imperial adesão a Cristo.
5 Publicado no site: clique aqui
6 Clemente 5.4.
7 Irineu, Against Heresies [Contra Heresias] 3.3,2.
8 Citado em Eusebius, History of the Church [A história da Igreja] 2.25.
9
 Veja Hans Georg Thümmel, Die Momorien fúr Petrus und Paulus im Rom, 
Arbeiten zur Kirchengeschichte 76 [As memórias de Pedro e Paulo em Roma,
 uma obra sobre a história da Igreja (Berlin: Wlater de Gruyter, 1999), 
p. 6,7.
10 Tertuliano, Scopiace 15.3.
11 Origen, Commentary 
on Genisis [Comentário sobre Gênesis], relatado em History of Church 
[História da Igreja] de Eusébio 3.1.2.
12 Jerônimo, Lives of Illustrious Men 1.
13 Livro 1, das Retratações, cap 21 (Livro escrito no fim da sua vida, para retratar-se de seus escritos anteriores).
14 Publicado no site: http://www.fatheralexander.org/booklets/portuguese/priesthood_p.htm, sob o título
 “Colaboradores de Deus – sobre o sacerdócio e a hierarquia 
eclesiástica”, escrito por Bispo Alexander Mileant e traduzido por Elga 
Drizul.

***
Fonte
CACP