Como discordar sem brigar?
Autor: Profª Fátima Costa | Publicado: 2011-01-09T11:15:00-08:00







A paz do nosso snto Deus, amado(a)!

Eu estava navegAndo pela net a procura de um bom estudo sobre a desavença e cai no site AMIGOS DA ESPERANÇA, cujo sítio é http://www.esperanca.com.br/ e encontrei um estudo muito bem elaborado à respeito desse tema: COMO BRIGAR SEM DISCORDAR?.

Copiei o estudo aqui, no meu blog, afim de ajudar à muitos que procuram descobrir a resposta a essa pergunta, mas todos os créditos são do AMIGOS DA ESPERANÇA, na pessoa do Clécio Branco, Psicólogo e Mestre e Doutorando em Filosofia 

Vamos ao estudo!



Vivemos em um mundo de comunicações: internet, fax, telefones/celulares 
cada vez mais sofisticados e televisão, dentre outros aparelhos, 
perfazem a poderosa mídia, mas paradoxalmente, entre as pessoas, a regra
 é o mal-entendido, e a exceção é a comunicação. No interior das 
famílias, falta-nos reaprender algo que talvez um dia, na infância, 
soubéssemos fazer: comunicar o que sentimos. Um marido de meia idade
 deixou o trabalho mais cedo e foi para casa preparar um jantar especial
 para a esposa. Dispensou a empregada mais cedo, cuidou das crianças e 
foi para a cozinha preparar o jantar. Ele queria surpreender a mulher. 
Quando a mulher chegou a casa, viu a sala arrumada, a mesa pronta, o 
ambiente suavemente iluminado à luz de velas, sobre a mesa um belo e 
delicioso  jantar. Ela foi até a cozinha e saiu de lá com um pano de 
prato nas mãos, sujo de gordura. Ruidosamente chamava a atenção do 
marido para o pano de prato sujo e fora do lugar: como ele pôde fazer 
aquilo!… A questão deixou de ser o jantar, para se tornar um problema em
 torno de um pano de prato, sujo de gordura. Como essa esposa não pôde 
ver o jantar!… Em outra situação, uma filha adolescente confidenciou
 à mãe que estava gostando de um garoto da escola. A mãe, um pouco 
descuidada com a observação respondeu: “você está muito gorda, ele não 
vai querer você assim”. Depois disso, a filha se retraiu, evitou contar 
os seus “segredos” para a mãe e passou a contar, apenas para as amigas. A
 filha adolescente que buscava a cumplicidade da mãe transferiu tal 
cumplicidade, para as amigas. As duas histórias podem paralisar as 
relações das pessoas envolvidas e, inclusive, destruir as relações. 
Considerando as proporções de cada caso, assim como o longo conflito 
entre católicos e protestantes na Irlanda do Norte, onde cada lado 
acredita estar certo, o mesmo também se passa com as pessoas. Todos 
acreditam que estão certos. Vamos analisar os fatos a partir de uma 
teoria. Todo fato tem um contexto seguido de seu relato que é dado por 
um observador. O contexto do fato e o contexto do relato podem ganhar 
significados diferentes, dependendo dos interlocutores e da situação em 
que ocorreu. Quando nos comunicamos, não estamos apenas transmitindo
 informações, mas, ao mesmo tempo, sugerindo para um outro qualquer, uma
 forma de nos perceberem. Estamos, sobretudo, falando de nós mesmos, 
ainda que estejamos falando de uma situação. O que contamos é, ao mesmo 
tempo, a manifestação de nossa identidade que busca afirmação na 
concordância do interlocutor. Procuramos no outro a confirmação de nossa
 imagem, a imagem que desejamos transmitir: queremos que pensem sobre 
nós ou que nos vejam do jeito que pensamos e nos vemos. É evidente então
 que mudando o interlocutor, pode mudar o relato. A questão é que não 
somos apenas pessoas (Carlos, Maria, Joana, etc.), nós somos também, as 
nossas relações, nossos sonhos, nossa história, com as alegrias, as 
tristezas, as verdades que dizemos que podem ser mentiras e essas 
mentiras, podem ser verdades, desde que se mude a perspectiva. Tudo está
 relacionado com as relações que temos com os outros. Muitas vezes 
podemos dizer que estamos bem ou que estamos muito mal, depende do lugar
 e de quem será o nosso interlocutor. Para sermos o que somos ou 
pensamos que somos, dependemos significativamente dos outros. Quando 
narramos um relato estamos falando de nós mesmos. Quando falamos estamos
 demarcando o nosso território psicológico, estamos em busca de 
auto-afirmação e do reconhecimento de nossa identidade. Essa 
auto-afirmação assegura o desenvolvimento e a estabilidade mentais. Mas é
 claro que assim como os outros podem confirmar nossas qualidades, podem
 também nos rejeitar e nos desconfirmar. Assim como buscamos nos outros a
 confirmação de nossas qualidades, de nossa auto-imagem, corremos também
 riscos de nossa total desconfirmação, e de cairmos na baixa 
auto-estima. Por isso, falar é fácil, mas se comunicar é uma “ciência” 
complexa. Seguindo determinações biológicas, os animais se comunicam
 com precisão absoluta, pelo menos quando seus órgãos sensoriais se 
encontram em perfeito funcionamento. O biólogo Humberto Maturana (2001),
 pesquisando as condições em que se processa a cognição, observa o 
comportamento das salamandras. Diz o cientista que, “quando pomos um 
bichinho na frente da salamandra, ela lança sua língua e o captura”, ou 
seja, entre a minúscula estrutura cerebral da salamandra e o bichinho na
 exterioridade, há uma correlação objetiva entre interior e exterior que
 garante uma regularidade nesse ato comunicativo. O mesmo acontece com a
 dança das abelhas, que comunica ao seu núcleo, as fontes de néctar. O 
caminhar errático das formigas, que distribuem feromônios pelo caminho, 
são formas de comunicar uma espécie de endereço que leva aos alimentos. 
Esses pequenos animais estão se comunicando a partir de seu cérebro em 
relação ao meio exterior. Fazem isso com precisão, mas no “escuro”. 
Maturana em, Cognição, Ciência e Vida Cotidiana, lembra de uma pescaria 
de trutas: “um anzol com peninhas… aí vocês jogam o anzol de tal maneira
 que ele passe apenas roçando a superfície da água. E a truta que está 
ali salta e, depois de agarrar o anzol, diz: ‘Ah! Claro… me pegaram’. A 
truta não pode distinguir entre ilusão e percepção” (MATURANA, 2001, p. 
26). Se a truta distinguisse um inseto de um anzol com peninhas que 
imitam o inseto não haveria pesca de trutas dessa maneira. Qual a 
diferença entre o comportamento animal e o comportamento do homem? 
Maturana defende que, tanto os animais citados acima, quanto os homens, 
não sabem distinguir entre ilusão e percepção na experiência. O marido 
não pôde perceber a mensagem do pano de prato; a esposa não percebe a 
mensagem do jantar. A mãe, não percebe a mensagem da filha que, ao 
sentir-se desejada, quer também a validação afetiva da mãe; a filha não 
pôde entender o desespero da mãe. É como se todos ao invés de falar a 
verdade sobre o que sentem, estivessem mentindo. É uma questão de 
impossibilidade humana, trata-se de uma limitação entre o real das 
coisas e as palavras. No caso dos animais, eles dependem de um tempo, 
onde ocorre uma mutação adaptativa para aprenderem um novo 
comportamento. No caso dos humanos, dependemos da produção de uma 
linguagem sempre nova. Por isso, a idéia de que há sempre outras 
possibilidades de nos entendermos ou de recomeçar do ponto onde paramos.
 O que muitas vezes esquecemos é que nós falamos, e é o que faz toda a 
diferença. Por que falamos, podemos transformar a realidade e reinventar
 modos de vida. Diz o biólogo: “não podermos distinguir entre ilusão e 
percepção na experiência é uma condição constitutiva dos seres vivos. E 
tanto é assim que, inclusive, temos palavras que implicam essa 
incapacidade de distinção, e estas são erro e mentira. Quando se diz a 
outra pessoa: ‘você mente’, o que se diz é: ‘no momento em que dizia, 
você sabia que o que dizia não era válido’. Mas quando alguém diz: ‘eu 
me equivoquei’, o que diz é: no momento em que disse o que disse, eu 
tinha todos os motivos para pensar que o que dizia era válido’, quer 
dizer, não sabia que o que dizia não era válido, mas o sei a posteriori”
 (Idem). Ou  seja, só podemos distinguir um equívoco depois da 
experiência, sendo que tal experiência depende de uma explicação, de uma
 linguagem. Nós “mentimos” durante a experiência, ou seja, já sabemos a 
priorísticamente da mentira, ao passo que o equívoco não pode ser 
percebido a não ser a posteriori. Nos dois casos, na mentira e no 
equívoco, temos a elaboração da linguagem. Existimos na linguagem. Não 
há modo de nos referirmos ao mundo a não ser explicando-o por meio da 
linguagem. Daí, nós nos separamos da pura natureza instintiva dos 
animais. Um animal quando se mimetiza, está mentindo para dizer a 
verdade ou está dizendo a verdade mentindo. Podemos estender a mão com 
uma precisão matemática para pegar um copo d’água, assim como a 
salamandra captura com a língua o seu alimento, mas não temos a tradição
 de nos perguntarmos por que fazemos isso. “Se não me faço a pergunta, 
vivo na deliciosa ignorância” em relação a maior parte das coisas que me
 acontecem. E a dificuldade não está em pegar a água, mas de explicar as
 coisas e os acontecimentos do entorno. Faltam, nos dois exemplos 
citados, marido-mulher e mãe-filha, saírem do escuro para praticarem o 
jogo lúdico da oficina das palavras. Fazer perguntas sinceras sobre o 
sentimento de um e de outro. Viver instintivamente é difícil, repetir 
gestos e comportamentos é muito simples, os animais o fazem. Aqui 
encontramos a nossa questão, no ponto em que nos distinguimos dos 
animais e deles nos distanciamos. É, também, o momento em que nos 
tornamos complexos e quando complicamos as nossas relações. Quando 
começamos a simbolizar o mundo, as emoções, os pensamentos e os 
sentimentos e deixamos, ao mesmo tempo, a possibilidade de retorno ao 
estado animal de contato com o mundo. As palavras não são signos 
transparentes e perfeitos. Elas não têm o contato e a plenitude da 
presença dos objetos a um tempo, elas são signos arbitrários, não têm o 
poder de representar a realidade a que se refere. Ao mesmo tempo em que 
residimos na linguagem, perdemos o paraíso que sem ela submergiríamos em
 plena ignorância. Uma outra condição que dificulta a nossa comunicação é
 o fato de olharmos e ouvirmos em perspectiva. Não podemos nos livrar da
 condição de observadores e tal condição faz com que olhemos o mundo em 
perspectiva. Olhamos, escutamos, sentimos e nos expressamos a partir de 
nossas perspectivas. Estamos condenados ao perspectivismo e não há outra
 maneira de ser. É do alto de nosso corpo, com as faculdades dos 
sentidos que aprisionamos o mundo, as pessoas, as coisas e os 
acontecimentos. Tudo é perspectiva. Quando discordamos, é de uma 
perspectiva para outra. No primeiro caso, faltou ao marido a 
capacidade de ver a perspectiva da esposa. O que ela queria “dizer” com a
 queixa do pano de prato? Falta à esposa “ler” a perspectiva do marido. O
 que ele quer “dizer” com o jantar? Cada um quer “dizer” alguma coisa 
que ainda não “pode” dizer de maneira mais precisa. Com a ajuda da 
psicoterapia, ela diz: “eu não quero que ele vá para casa mais cedo, nem
 que faça jantar, ou que cuide das crianças. Nós temos empregados para 
esse tipo de coisa. Estou cansada de dizer a ele que precisamos sair, 
viajar, dormir fora, fazer amor…”. O marido se justifica: “estou 
cansado, sem desejo, sem vontade de sair. Pensei que fazendo esse tipo 
de coisa, pudesse substituir uma coisa por outra”. Eles não conseguiam 
falar sobre essas dificuldades, é como se fosse uma derrota, uma 
humilhação. Cada um gostaria que o outro percebesse isso sem que fosse 
preciso dizer. No segundo caso, a mãe diz: “é que tenho medo que 
minha filha inicie uma vida sexual prematuramente, que engravide, se 
perca na vida espiritual…”. A filha relata que a questão não é 
sexual, trata-se de aceitação. Um menino da escola demonstrou simpatia, 
com isso a menina se sentiu amada. Neste caso, a filha quis partilhar 
com a mãe os seus segredos e suas experiências e obter também o afeto da
 mãe. Falta-nos a capacidade para compreender o que não está sendo dito.
 A adolescente, de certa maneira, quer dizer: “olha mãe, mesmo estando 
um pouco gordinha, tem um menino que está gostando de mim”. E a mãe 
preocupada, gostaria de ter dito: “estou com medo de você descobrir o 
sexo antes da hora”. O marido quer dizer: “estou sem desejo, não 
quero fazer sexo em lugar nenhum, estou cansado, estressado, por isso, 
tento agradá-la fazendo o que fiz”. E a mulher, com o pano de prato 
na mão, deveria ter dito: “não é nada disso, nenhum jantar vai resolver a
 nossa questão. Precisamos descobrir uma outra saída para as nossas 
dificuldades, precisamos aprender a falar sobre nossos problemas”. John 
Gray em Men are from Mars, Women are from Vênus (1992), diz que as 
mulheres querem falar a partir dos seus problemas; os homens querem 
falar da solução dos problemas, só que a matriz da solução dos problemas
 dos homens não é a mesma com que as mulheres falam de seus problemas. 
Os problemas emocionais têm uma outra lógica, trata-se de uma lógica 
subjetiva. A matriz de pensamento do homem está marcada pela 
subjetividade patriarcal. Os homens, na infância, ganharam como 
presentes, carros e bolas de futebol. Numa lógica que aponta para o 
exterior e acompanha a anatomia do órgão genital, o homem, desde muito 
cedo, é lançado em direção ao mundo exterior. A mulher, da mesma 
sociedade falocrata,  é educada sob uma matriz oposta. As meninas ganham
 bonecas, fogõezinhos e panelinhas, indicadores de uma outra 
subjetividade. Aprendemos a andar lado-a-lado, mas sem possibilidades de
 nos encontrarmos. Os encontros de intimidade afetiva só existem a 
partir de  construções na linguagem. Precisamos aprender, urgentemente, a
 falar de sentimentos e com sentimentos. Pais e filhos, maridos e 
mulheres, ainda nos resta resolvermos essa questão. Olhamos, mas nem 
sempre enxergamos, não  percebemos o que o outro quer nos mostrar. 
Ouvimos, mas não escutamos, nem compreendemos o que quiseram 
verdadeiramente nos dizer. Falamos muito, sobre muitas coisas, mas quão 
pouco dizemos, ou, mesmo comunicamos sobre nossos sentimentos: desejos, 
medos, vontades, sonhos, etc. Como diz Peter Drucker, “O mais importante
 em comunicação é ouvir o que não está sendo dito.” E falando 
psicanaliticamente, a verdade se esconde entre as brechas da fala. É na 
dificuldade de falar que se encontra o maior sentido do ouvir.