a política de gestão do declínio por raymond geuss (excerpts in. The Politics of Managing Decline; Journal of Social and Political Theory. December, 2005) [trans. ramonlvdiaz]
Autor: ramonlvdiaz | Publicado: 2017-06-01T09:36:00-07:00







O
 primeiro-ministro britânico Tony Blair pediu aos outros membros da 
União Européia que se envolvam construtivamente com a administração Bush
 como meio de trabalhar para a paz em um mundo perigoso. A
 combinação de capacidade destrutiva altamente desenvolvida, declínio 
econômico, incompetência diplomática e contínuas divisões políticas entre uma população frustrada e ressentida que é profundamente
 ignorante do mundo em geral e sujeita a episódios recorrentes de 
paranóia coletiva faz com que os Estados Unidos seja um agente perigoso a nível 
internacional. Uma das principais formas, em particular, em que os EUA representa
 uma ameaça para a paz mundial no momento é que veio a estar 
no interesse de curto prazo de Washington para tornar o mundo um lugar, 
no qual o rápido recurso à violência e a constante ameaça de violência é
 aceito como prática normal&nbsp; nas relações internacionais. O
 uso do poder militar se apresenta como uma opção cada vez mais 
atraente, principalmente porque os EUA estão se tornando mais fracos de forma econômica e politica, e a força é um dos poucos 
meios que os políticos dos EUA podem implantar para oferecer qualquer retorno, seja lá o que lhes permita avançar ou proteger o que julgam ser seus interesses vitais. Não
 é de forma alguma surpreendente que os governos tentem em geral 
alcançar seus fins usando qualquer ferramenta que eles tenham em mãos, 
seja uma grande força aérea e marinha, um excedente agrícola que pode 
ser distribuído a um cartel de clientes, ou
 a influência que resulta do controle sobre as instituições econômicas e geopolíticas ou sob várias formas de tecnologia de ponta.

O
 que talvez seja mais significativo é que os governos astutos tentam não 
apenas intervir em momentos específicos em circunstâncias particulares 
com os meios que estão à sua disposição; Eles
 também tentam ativamente moldar o mundo em geral para torná-lo um tipo 
de lugar em que os instrumentos que possuem -- suas próprias forças 
particulares -- serão tão exigentes quanto eficazes. Estabelece, assim, que não é irracional tentar criar um ambiente 
internacional que seja maximamente susceptível a mudança pelo uso de 
seus próprios instrumentos preferidos. Um
 país militarmente poderoso, politicamente, diplomático e economicamente
 fraco, será tentado a optar pela militarização de disputas existentes, 
incluindo a militarização clandestina. Finalmente,
 é de certa forma uma característica claramente admirável das sociedades
 ocidentais modernas que tem formas de governo que são minimamente sensíveis à pressão popular; Eles não podem, portanto, ser completamente indiferentes às mortes de um grande número de cidadãos. Se
 a população doméstica não tolerar até mesmo um nível moderadamente alto
 de baixas entre suas próprias forças armadas, mas insiste em demonstrar sucesso
 imediato, isso pode, no entanto, colocar qualquer governo sob 
pressão para adotar qualquer medida que prometa resultados rápidos e 
aparentemente decisivos, mesmo que sejam indiscriminadamente devastadores no curto prazo e altamente contraproducentes a longo prazo.


As raízes da frustração política que uma grande parte da população dos EUA
 agora sentem são provavelmente complexas mas um elemento da mistura 
provavelmente será a discrepância entre a imagem ilusória do poder 
nacional propagada por uma variedade de suas instituições e a percepção incômoda da falha real. Se
 a máquina militar é a mais avançada do mundo por que é incapaz de 
controlar um pequeno país como o Iraque? Se
 a economia é forte e o american way of life é atraente e satisfatório por que o isolamento diplomático, a dependência dos 
credores estrangeiros para financiar a dívida pública e os altos níveis 
de pobreza, desigualdade e violência? Por
 um breve momento após os ataques ao Pentágono e ao World Trade Center 
em 2001, parecia que o choque desses eventos poderia trazer um processo 
geral de reflexão dos americanos sobre o lugar dos EUA no mundo mais 
amplo. Infelizmente, a forma que essa reflexão finalmente levou foi autodestrutiva. A
 questão de por que a Al-Qaeda bombardeou o Pentágono e o World Trade 
Center tem uma resposta relativamente clara: "Eles dizem que o fizeram 
por causa do apoio dos EUA à corrupção da monarquia saudita e ao 
guarnição das tropas americanas na Arábia Saudita". Poder-se-ia
 então esperar que as pessoas comecem a perguntar por que as tropas dos 
EUA deveriam estar na Arábia Saudita de qualquer maneira, por que o 
controle exatamente desta região é tão importante e, finalmente, quanto o
 poder real dos EUA e como ele pode ser melhor implantado. Em
 vez disso, a discussão pública quase imediatamente começou a se 
concentrar na elaboração de várias fantasias sobre o fundamentalismo 
islâmico, "o ódio deles" aos nossos valores, liberdade e modo de vida, 
etc. A criação tamanho ódio imaginário pode dar alguma satisfação psíquica 
imediata mas, a longo prazo, elas se espalham e aumentam a confusão e a violência.
[...]
Não
 é para sugerir que haja algum motivo para esperar um colapso iminente 
da economia dos EUA, ou mesmo um declínio absoluto na atividade 
econômica, mas no mundo competitivo da política internacional é o vigor relativo
 e o peso o que mais importa, e claramente o período de maior predomínio econômico dos EUA, do tipo que 
Washington desfrutou na década de 1960,&nbsp; seu resplendor que durou até a
 década de 1990 e parece agora ter desaparecido de vez. O visível
 ar de superioridade da sociedade norte americana em torno de sua prosperidade em relação aos outras desempenha um papel legitimatório e absolutamente crucial em 
grandes áreas da política nacional dos EUA e é um componente central do 
sentido de si próprio de grandes recortes da população. O
 pressuposto de que o aumento constante do bem-estar econômico é 
assegurado pela manutenção de um sistema capitalista relativamente sem 
restrições e por um sistema de "livre comércio" internacional está 
profundamente enraizado. Durante
 o período (1940-1970) em que os EUA tinham, de longe, a maior, mais 
eficiente e produtiva planta industrial do mundo, era possível para os 
americanos acreditarem de boa fé que o "livre comércio" seria bom para 
todos, especialmente bom para os EUA. Uma vez que fica claro que o 
aumento do livre comércio internacional trará uma mudança na maioria dos 
empregos para a Ásia, um importante pilar ideológico da estabilidade 
social e política é removido com resultados difíceis de prever.&nbsp;
[...]




A perda de poder é mais enfaticamente não apenas um simples resultado do declínio econômico. O
 desaparecimento do Pacto de Varsóvia também significa que os membros da
 OTAN que poderiam acreditar que não tinham escolha senão aceitar 
praticamente qualquer coisa que Washington considerasse apta a exigir, 
agora encontraram alternativas políticas, incluindo, por exemplo, a 
criação de laços bilaterais mais fortes Entre a União Europía e a China. As
 tentativas de jogar uma "Ameaça terrorista" para substituir a "Ameaça 
Soviética" provavelmente não serão bem sucedidas na Europa por pelo 
menos dois motivos. Primeiro,
 a Europa Ocidental estava em um sentido geográfico direto na linha de 
frente contra o Pacto de Varsóvia, enquanto o terrorismo islâmico é 
dirigido em primeira instância contra os EUA e contra países europeus 
apenas na medida em que são aliados de Washington. Em
 segundo lugar, o poder militar convencional do tipo que os EUA têm em 
abundância foi uma defesa razoável contra possíveis ataques da União 
Soviética e seus aliados na década de 1950 na Europa. "Terrorismo", no entanto, é um tipo de ameaça completamente diferente. Não é evidentemente absurdo negar que o "terrorismo" é uma séria ameaça para a Europa. Afinal,
 vivemos com o IRA, a ETA e outros grupos há décadas, e mesmo nos piores
 terroristas (islâmicos) até agora nunca conseguiram matar tantas 
pessoas por ano como mortes por acidentes de trânsito ou quanto são assassinatos praticado por cônjuges.
[...]
O
 uso repetido, implacável e altamente visível da força destrutiva na 
arena internacional contra adversários mais fracos (por exemplo, o 
Talibã no Afeganistão) que pode ser plausivelmente apresentado para ter 
sido derrotado de forma contundente, além de uma ofensiva ideológica em 
grande escala sobre a irresistível natureza do poder dos EUA (discursos, livros, filmes), pode reforçar as percepções por um tempo, 
mas não vai mudar a realidade subjacente da situação. Uma imagem de poder, na medida em que é aceita pelos outros, não é nada; Pode ter um efeito intimidante temporário. No entanto, não é uma base viável para a continuidade da estabilidade internacional. A
 estrutura geral que estou descrevendo não é específica da política dos 
chamados neoconservadores, do Partido Republicano dos EUA ou da Direita, embora talvez se apresente de forma especialmente vívida, persoanificada nas figuras de Rumsfeld, Wolfowitz, Rice e seus associados. Mas antes disso é uma orientação compartilhada da política dos EUA baseada 
na percepção do mundo e de si mesmo que é comum em todo o espectro 
político.
[...]
Uma política 
externa agressiva dos Estados Unidos, juntamente com uma pequena 
quantidade de inobservância diplomática, erro de cálculo ou insatisfação
 poderia, mesmo sem intenção maligna específica, provocar um conflito 
militar de grande escala que não era opcional para nenhum de nós. Um
 resultado claro da invasão do Iraque tem sido tornar muito mais 
provável que qualquer estado interessado em preservar sua independência 
tentará adquirir armas nucleares. Afinal, a lição 
que a guerra no Iraque ensinou a qualquer observador astuto foi que os 
estados não-nucleares, como o Iraque, correm o risco de que os Estados 
igualmente desagradáveis que possuem armas nucleares, como a Coréia do 
Norte, não o são. Qualquer conflito nuclear no 
Oriente Médio, mesmo que inicialmente não estivéssemos envolvidos, nos confrontaria com escolhas forçadas, onde nenhuma delas seria
 agradável de contemplar.
[...]
Os
 arquitetos do livre mercado tinham um profundo ceticismo sobre o valor 
político dos documentos de alta votação anunciados com um grande 
florescimento e confiaram em um longo e lento processo de pequenos 
passos quase imperceptíveis, cada um em si, localmente incontestável, 
que levaria
 gradualmente a uma densa rede de interdependência e uma crescente 
convergência de interesses e percepções entre os povos europeus. Não há motivos para pensar que esse processo tenha sofrido uma compensação; Nenhum setor considerável da população holandesa ou francesa deseja retirar-se da União Européia. No
 longo e até no médio prazo, as vantagens econômicas e políticas da 
integração européia são tão evidentes como sempre, e as forças que nos 
movem nessa direção são tão fortes como sempre. O
 principal problema na União Européia no momento é, francamente, ainda a 
Grã-Bretanha, cujas recentes decisões de política externa tornaram os 
piores pesadelos gauleses parecer benignos. De
 Gaulle temia que, em caso de conflito, a Grã-Bretanha sempre optasse 
por seu próprio interesse nacional contra os interesses coletivos do 
continente. [...]
 O realismo na política não significa tentar se envolver na tarefa 
totalmente incoerente de pensar sobre a política prática, abstendo-se 
completamente de fazer julgamentos de valor. É
 um julgamento de valor pensar que um mundo em que o uso da força 
militar extrema é rotineira é, em outras coisas iguais, menos bom do que
 aquele em que o uso da força é incomum. O
 realismo significa que não se pensa sobre a política apenas em termos 
de categorias morais como "conceitos" malvados ou vagas como 
"liberdade", mas que se inicia, como Max Weber nos ensinou, da ação e 
suas conseqüências. Quem
 tem o poder de agir de que maneira, quem tem um motivo para agir de que
 maneira e quais serão as conseqüências de adotar um e não outro 
curso de ação? O
 realismo não é compatível com base na política externa de uma 
subserviência incondicional a um Hegemon que já não tem o poder de nos 
proteger e cujas ilusões nos comprometem a todos. 



[original]

The British Prime Minister Tony Blair has appealed to the other members of the European Union to engage constructively with the Bush administration as a means of working towards peace in a perilous world. The combination of highly developed destructive capacity, relative economic decline, diplomatic incompetence, and continuing political divisions among a frustrated and resentful population that is deeply ignorant of the wider world and subject to recurrent bouts of collective paranoia does indeed make the United States a dangerous international agent. One of the main ways, in particular, in which the US. represents a particular menace to world peace at the moment is that it has come to be in Washington's short-term interest to make the world a place in which the quick recourse to violence, and the constant threat of violence, is accepted as part of normal practice in international relations. The use of military power presents itself as an increasingly attractive option primarily because the U.S. is becoming weaker and weaker economically and politically, and force is one of the few means U.S. politicians can deploy that offer any hope whatever of allowing them to advance or protect what they think are their vital interests. It is not in any way surprising that governments try, in general, to attain their ends by using whatever tool they happen to have at hand, whether that be a large air force and navy, an agricultural surplus that can be distributed to needy clients, or the influence that results from control over international economic and political institutions, or of various forms of advanced technology.

What is perhaps more significant, astute governments try not merely to intervene at particular moments in particular circumstances with the means that happen to be at their disposal; they also try actively to shape the world in general to make it the kind of place in which the instruments they have -- their own particular strengths -- will be as much in demand and as effective as possible. States, that is, not unreasonably try to create an international environment which will be maximally amenable to change by the use of their own preferred instruments. A militarily powerful but politically, diplomatically and economically weak&nbsp; country will be tempted to opt for militarization of existing disputes, including clandestine militarization. Finally, it is in some ways a clearly admirable feature of modern Western societies that they have forms of government that are at least minimally responsive to popular pressure; they cannot, therefore, be completely indifferent to the deaths of large numbers of their citizens. If the domestic population will not tolerate even a moderately high level of casualties among its own armed forces, but insists on an immediate show of success, this will, however, put any government under pressure to adopt whatever measures promise quick, apparently decisive results, even if they are indiscriminately devastating in the short term, and highly counter- productive in the long run.

The sources of the political frustration that large parts of the U.S. population now feel are probably complex, but one element in the mixture is likely to be the discrepancy between the illusory image of national power propagated by a variety of their institutions and the nagging perception of actual failure. If the military machine is the most advanced in the world, why is it incapable of controlling a small Third World country like Iraq? If the economy is strong and the national way of life uniquely satisfying and attractive, why the diplomatic isolation, the dependence on foreign creditors to finance public debt and the high levels of poverty, inequality, and violence? For a brief moment after the attacks on the Pentagon and the World Trade Centre in 2001, it seemed as if the shock of these events might bring about a general process of reflection by Americans on the place of the U.S. in the wider world. Unfortunately, the form this reflection eventually took was self-defeating. The question of why Al-Qaeda bombed the Pentagon and the World Trade Centre has a relatively clear answer: 'They say they did it because of U.S. support for the corrupt Saudi monarchy and the garrisoning of American troops in Saudi Arabia.' One might then expect people to start asking why U.S. troops should be in Saudi Arabia anyway, why exactly control of this region is so important, and finally how much real power the U.S. has and how it can be best deployed. Instead, public discussion almost immediately began to focus on elaborating various fantasies about Islamic fundamentalism, 'their' hatred of 'our' values, freedom, and way of life, etc. The creation of such imaginary hate figures may give some immediate psychic satisfaction, but in the long run they only spread and increase confusion and aggression.
&nbsp;[...] 
This is not to suggest that there is any reason to expect imminent collapse of the U.S. economy, or even an absolute decline in economic activity, but in the competitive world of international politics it is relative vigour and weight that is most important, and the period of clear and overwhelming U.S. economic predominance of the kind Washington enjoyed in the 1960s, and the afterglow of which lasted until the 1990s, does seem now gone for good. The visible superior prosperity of U.S. society to all others plays an absolutely crucial legitimatory role in large areas of domestic U.S. politics, and is a central component of the sense of self of large portions of the population. The assumption that steadily increasing economic wellbeing is assured by the maintenance of a relatively unfettered capitalist system and by a system of international 'free trade' is deeply ingrained. During the period (1940-1970) in which the U.S. had by far the largest, most efficient and most productive industrial plant in the world, it was possible for Americans to believe in good faith that 'free trade' would be both good for everyone in the world, and especially good for the U.S. Once it becomes clear that increases in international free trade now will bring about the shift of most jobs to Asia, an important ideological pillar of social and political stability is removed, with results that are difficult to predict in detail.
[...]

The loss of power is most emphatically not a mere result of economic decline. The demise of the Warsaw Pact also means that NATO members who might previously have believed they had no choice but to accept virtually anything Washington saw fit to demand, now find they have political alternatives, including, for instance the creation of stronger bi-lateral ties between the EU and China. Attempts to play up a 'Terrorist Threat' to replace the 'Soviet Threat' are unlikely to be successful in Europe for at least two reasons. First, Western Europe was in a straightforward geographical sense the front line against the Warsaw Pact, whereas Islamic terrorism is directed in the first instance against the U.S. and against European countries only to the extent that they are allies of Washington. Second, conventional military power of the kind the U.S. has in abundance was a reasonable defence against possible attack by the Soviet Union and its allies in the 1950's in Europe. 'Terrorism', however, is a completely different kind of threat. It is not self-evidently absurd to deny outright that 'terrorism' is a serious threat to Europe. After all, we have lived with the IRA, ETA, and other groups for decades, and even at their worst '(Islamic) terrorists' have up to now never succeeded in killing as many people per year as die in traffic accidents, or are murdered by their spouses.
[...]
&nbsp;Repeated, ruthless, highly visible use of destructive force in the international arena against weaker opponents (e.g., the Taliban in Afghanistan) who can be plausibly presented to have been resoundingly defeated, plus a full-scale ideological offensive about the irresistible nature of U.S. power (lots of speeches, books, films), may shore up perceptions for a while, but will not change the underlying reality of the situation. An image of power, to the extent to which it is accepted by others, is not nothing; it can have a temporary intimidating effect. It is not, however, a viable basis for continuing international stability. The general structure I am describing is not specific to the politics of the so called neo-conservatives, the U.S. Republican Party, or the political Right, although it perhaps presents itself in an especially vivid and unapologetic form in the persons of Rumsfeld, Wolfowitz, Rice, and their close associates. Rather it is a shared orientation of US policy based on a perception of the world, and of self, that is common across the political spectrum.
[...] 

An aggressive U.S. foreign policy coupled with even a small amount of diplomatic ineptness, miscalculation, or insouciance could, even without any specific malign intent, bring about a large-scale military conflict that was not optional for any of us. One clear result of the invasion of Iraq has been to make it much more likely that any state interested in preserving its independence will try to acquire nuclear weapons. After all, the lesson which the war in Iraq taught any astute observer was that non-nuclear states, like Iraq, are at risk in a way that equally obnoxious states that possess nuclear weapons, like North Korea, are not. Any nuclear conflict in the Middle East, even if we were initially not at all involved in&nbsp;bringing it about, would confront us with forced choices, none of which would be pleasant to contemplate.
[...]&nbsp; 
The architects of the Common Market had deep skepticism about the political value of high-flown documents announced with a great flourish, and put their trust instead in a long, slow process of small, almost imperceptible steps, each one in itself locally uncontroversial, that would gradually bring about a dense network of interdependence and an increasing convergence of interests and perceptions among the European peoples. There is no reason to think that this process has suffered a set-back; no sizeable sector of the Dutch or French population wishes to withdraw from the EU. In the long, and even in the medium-term, the economic and political advantages of European integration are as evident as they ever were, and the forces that would move us in this direction are as strong as ever. The main problem in the EU at the moment is, frankly, still Britain, whose recent foreign policy decisions have made the worst Gaullist nightmares seem benign. De Gaulle feared that in case of conflict, Britain would always opt for its own national interest against the collective interests of the continent. [...] Realism in politics does not mean trying to engage in the utterly incoherent task of thinking about practical politics while abstaining completely from making value-judgments. It is a value-judgment of a kind to think that a world in which the use of extreme military force is routine is, other things being equal, less good than one in which the use of force is uncommon. Realism does mean that one does not think about politics merely in terms of moral categories like 'evil' or vague aspirational concepts like 'freedom', but that one starts, as Max Weber taught us, from action and its consequences. Who has what power to act in what way, who has a motive to act in what way, and what will be the consequences of adopting one, rather than another, course of action? Realism is not compatible with basing one's foreign policy on unconditional subservience to a Hegemon who no longer has the power to protect us, and whose illusions endanger us all.