Código Florestal
Autor: Blasco Miranda de Ourofino | Publicado: 2011-11-30T05:32:00-08:00

29/11/2011                                Em vez de código florestal, Brasil terá código agrícola                                   No polarizado debate entre ambientalistas e ruralistas sobre as mudanças propostas no Código Florestal, o empresário Roberto Klabin é uma das raras personalidades com trânsito e atuação nas duas esferas, seja como presidente da Fundação SOS Mata Atlântica,  ONG ambientalista que atua na preservação das florestas, seja como  pecuarista e empresário do setor de papel e celulose (é um dos  principais acionistas da Klabin).A entrevista é de André Palhano e publicada pelo jornal Folha de S. Paulo, 29-11-2011.Eis a entrevista.De onde surgiu a ideia de alterar o Código Florestal?A movimentação toda aconteceu a partir de 2008, quando o presidente Lula  começou a utilizar a lei de crimes ambientais para enquadrar produtores  que não estavam adequados. Isso gerou uma tensão grande no setor e  criou-se uma comissão, chefiada pelo Aldo [Rebelo], para alterar a legislação.O problema é que nunca houve ali a intenção de melhorar o código  anterior ou tornar o Brasil mais moderno na questão ambiental, mas sim  favorecer apenas um setor da sociedade, que é o do agronegócio, em  detrimento de outros setores e até da população. O que temos na proposta  é um código agrícola, não um código florestal.O que explica tamanha polarização no debate?O fato de terem chamado apenas um setor para discutir mudanças que dizem  respeito a todos. Isso é que gerou toda essa mobilização da sociedade.  Obviamente, não podemos criticar o processo, que foi democrático.O problema é que, além da assimetria dos poderes envolvidos, o resultado  é um retrocesso que afetará negativamente a todos no futuro, inclusive o  produtor rural.De que maneira?Um exemplo: vários países estão começando a entender a necessidade de  mitigar e adaptar os efeitos das mudanças climáticas, enquanto o Brasil  está indo na contramão da história, uma vez que as mudanças no código  claramente pioram esses efeitos. E não sou eu quem está afirmando isso, é  a ciência.Em resumo, para atender interesses de curto prazo de um grupo específico  da sociedade, estamos retrocedendo em temas que afetarão negativamente a  todos.Quem defende a mudança no código alega  que a legislação atual impede o aumento da produção no campo,  prejudicando a economia. Como o sr. vê essa questão?É um falso dilema. Um estudo da Esalq-USP,  por exemplo, mostrou que há mais de 100 milhões de hectares de  vegetação que se encontram fora de áreas de proteção e que poderiam ser  desmatados, dos quais 26 milhões propícios à agricultura. Hoje, temos  toda a agricultura do país localizada em 60 milhões de hectares. A  alegação de que é impossível se adequar também não é correta.Se a lei caminhar em sentido contrário, quem se adaptou não acaba sendo prejudicado?De forma nenhuma. Tanto por essa tendência dos consumidores e da  regulação como pela proteção que eles acabam tendo em um cenário de  mudanças climáticas e aproveitamento do valor econômico da  biodiversidade. Isso sem falar na proteção natural contra pragas,  incêndios e outros temas. Ou seja, quem não se adaptar agora resolverá  um problema econômico de curto prazo, mas terá de enfrentar isso lá na  frente, provavelmente com impacto negativo maior.O que o sr. está dizendo é que o setor agrícola sofrerá um efeito bumerangue no futuro?O produtor brasileiro terá de se adequar para atender às exigências de  mercado que vêm por aí, isso é inevitável. Fica cada vez mais claro que  teremos de trabalhar em cadeias de certificação, e quem mais vai se  prejudicar nesse processo, mantida a tendência atual, é o pequeno  produtor, que tem mais dificuldades de adaptação quando comparado aos  grandes. Isso não está sendo considerado.Passada a votação, o embate entre ambientalistas e ruralistas deixará cicatrizes?Sem dúvida ficarão mágoas, sem dúvida o Brasil perde com essa  polarização, mas isso não é muito diferente de outros países. O  entendimento da sociedade sobre as questões de sustentabilidade ainda é  fraco, tratado de maneira secundária.De qualquer forma, tudo isso deixará uma grande lição para os  ambientalistas, que é trabalhar melhor e com maior representatividade em  Brasília. Tenho certeza de que muitos deputados que votaram a favor das  mudanças no código nem imaginavam o que estavam aprovando, só seguiram  suas lideranças. Temos de reforçar esse trabalho de conscientização.