Deus, Sarah Mclachlan e o problema do mal [04/05]
Autor: C.E. Martins | Publicado: 2013-08-03T12:33:00-07:00






Seguindo com minha argumentação a respeito da moral e do mal, tratarei da terceira alternativa presente em um post anterior para a explicação do mal, a saber: que o mal é um valor moral, que é subproduto da evolução biológica.

Não há nada de sólido que aponte para a raiz de nosso sistema moral em nosso corpo físico. Alguém atrevido diria: o cérebro. Eu respondo: ótimo! Mas em que parte do cérebro? Uma cuida de um sentido, outra de outro sentido, outra de outra faculdade, mas qual cuida da moral? Certamente, uma pessoa mais entendida de ciência poderia jogar na minha cara um artigo recente que levantou a hipótese de ter sido encontrada uma parte que trata de moral em nosso cérebro, mas eu respondo com outra pergunta: E quanto referente a isso já descobrimos? Há uma parte do nosso cérebro que cuida da visão, contudo, nem eu, nem você, acreditamos que o que vemos é fruto do nosso cérebro. Por que raios então, uma região do cérebro que cuida da moral seria necessariamente a criadora do nosso sistema moral? Mas darei uma colher de chá: e se realmente tal região fosse a criadora do código moral, por que agora, com a faculdade do raciocínio bem desenvolvida temos de seguir a moral, que passa com isso a ser quase um instinto? E veja bem, se a moral surge necessariamente de evolução biológica, então de fato não existe mal e nem bem, apenas a ilusão de um mal e um bem.

Mas você certamente pode alegar que ainda assim existe, mas dessa forma, você não pode deixar de negar que a terceira afirmativa tropeça por se tornar uma falácia genética.

Sobra-nos então a quarta alternativa. Mas para que possamos trabalhar nela, precisamos definir o que é bem e o que é mal. &nbsp;William Lane Craig, em um debate formato painel (Does the Universe have a purpose?), onde dividiu o palco com Dawkins, Shermer, Wolpe e alguns outros, disse que a melhor definição de mal que já encontrou é “uma violação de como as coisas devem ser”. Eu concordo com Craig! Até então, talvez hajam ateístas que também concordam. Porém, isto implica em um projeto moral que nos transcende. Como a moral não é matéria, implica na existência de um Ser que nos transcenda, um Ser cujo desejo seja definido como bem e cujo a violação de seu desejo seja definido como mal. Isto é: Deus!

Portanto, para se acreditar em valores morais objetivos, isto é, um bem real e um mal real, devemos também acreditar na existência de Deus. Ou acreditamos na maçã, mas não na macieira? &nbsp;Por isso, para que haja algo realmente mal, Deus deve existir. Portanto, a meu ver, a ideia de Mclachlan, que fala por muitos, expressada em Dear God é desprovida de um raciocínio lúcido.

C.S. Lewis trabalhou bem essa ideia quando tratou do sentido das coisas em seu livro Cristianismo Puro e Simples. Disse Lewis: “Meu argumento contra Deus era o de que o universo parecia injusto e cruel. No entanto, de onde eu tirara essa ideia de justo e injusto? Um homem não diz que uma linha é torta se não souber o que é uma linha reta. Com o que eu comparava o universo quando o chamava de injusto? Se o espetáculo inteiro era ruim do começo ao fim, como é que eu, fazendo parte dele, podia ter uma reação assim tão violenta? Um homem sente o corpo molhado quando entra na água porque não é um animal aquático; um peixe não se sente assim. E claro que eu poderia ter desistido da minha ideia de justiça dizendo que ela não passava de uma ideia particular minha. Se procedesse assim, porém, meu argumento contra Deus também desmoronaria - pois depende da premissa de que o mundo é realmente injusto, e não de que simplesmente não agrada aos meus caprichos pessoais. Assim, no próprio ato de tentar provar que Deus não existe - ou, por outra, que a realidade como um todo não tem sentido -,vi-me forçado a admitir que uma parte da realidade - a saber, minha ideia de justiça- tem sentido, sim. Ou seja, o ateísmo é uma solução simplista. Se o universo inteiro não tivesse sentido, nunca perceberíamos que ele não tem sentido - do mesmo modo que, se não existisse luz no universo e as criaturas não tivessem olhos, nunca nos saberíamos imersos na escuridão. A própria palavra escuridão não teria significado."

Ficamos então com uma explicação satisfatório para a existência de Deus e do mal sem atribuir a Deus a autoria do mal, pois este último torna-se potencialmente inevitável à partir do momento em que há livre-arbítrio por parte de qualquer um que não seja o próprio Deus. Como houve com Adão no Éden.

Mas com o exposto fica a pergunta: Mas então o que leva um Deus Bom e Soberano a permitir tanto mal? Espero conseguir responder no próximo post.