A Farsa da Isenção ou o Reconhecimento da Fragilidade Intelectual - Os "Pseudo-Isentos"
Autor: Prof CD | Publicado: 2014-11-14T14:50:00-08:00


&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Quando não conheço quem fez as estatísticas, desconfio. Quando conheço, desconfio ainda mais! (atribuído a A. Einstein).

Certos períodos da história da sociedade são marcados por debates intensos e acalorados. Excetuando-se as colocações que personalizam indevidamente, as leviandades e mentiras e as agressões, esses períodos são ótimos como aprendizado democrático e refinamento ou mudança de argumentos.

No entanto, nesses momentos, a presença de "pseudo-isentos" empobrece e distorce o debate.
Eles apresentam suas posições como neutras, quando, na verdade, são parciais. Discursam, em tom solene, dando ao seus argumentos uma aura de superioridade e dizendo-se defensores da verdade, embora se coloquem fora do alcance da verificação (não sujeitos ao critério da falseabilidade, único que permite um debate franco). Quando questionados sobre sua posição, se dizem "isentos", interessados na verdade, mas seu argumentos são claramente enviesados e bem reconhecíveis por aqueles que desenvolvem um espírito crítico ou cético.



Alguns sinais são possíveis de identificar. Usam poucas fontes para sustentar suas afirmações, normalmente recorrentes, e com viés único. São seletivos na divulgação da informação. Usam de falsa erudição para ocultar sua insegurança, muitas vezes apostando que ao serem pernósticos afastarão as críticas dos mais ignorantes. Usam e abusam de termos, aparentemente refinados, mas falham na base conceitual; isto é, usam palavras sofisticadas, mas de forma equivocada. Repetem à exaustão, clichês pseudo-eruditos. Adoram rótulos e reproduzem conceitos com base em estereótipos. Mimetizam hábitos de grupos tidos como sofisticados, incluindo símbolos, locais e objetos. Tem dificuldade em admitir equívocos e quando apanhados em posições contraditórias ou de difícil defesa, usam a tal Alegação Especial ("você não tem como compreender todo o quadro") ou a necessidade de sigilo. Quando adversários de opinião (reconhecidos ou não) tem algum acerto, mostram-se condescendentes: "O Fulano ATÉ fez coisas boas....". Ao exporem suas ideias, querem atenção única, embora com frequência interrompam os outros. Proferem seus discursos com "autoridade", após o que, esperam aprovação geral. Suas falas encerram a discussão, pois não há mais nada a ser dito. Frequentemente, confundem neutralidade com imparcialidade (não há problema em ter posição; problema é não reconhecer seus méritos e defeitos, assim como na dos outros). Frequentemente são agressivos ou autoritários. Em geral, são definitivos.

Por que isso ocorre? Muitas vezes, essa pseudo-isenção tem origem na insegurança (ou mesmo fragilidade) intelectual da pessoa. Ela tem receio de não ser ouvida por ser identificada com uma posição (ou seja, não ser isenta). Também pode ocorrer que, colocada à frente de dificuldades teóricas de sua proposição, não encontre alternativas para sustentá-las. Logo se for "isento", poderá dizer que "não tem posição a defender", embora sua argumentação seja claramente engajada. Naturalmente, é mais fácil defender uma proposta sendo "neutro" que tendo posição (evita o argumento "ad hominem"). Se você tiver posição, possivelmente seu interlocutor irá exigir a defesa da ideia E da sua posição. Ademais, se você for isento, os erros de posicionamento não são seus, mas de terceiros.

De onde isso surge? Há, certa influência do positivismo, com a ideia do "distanciamento", isenção, como se fora possível que uma pessoa, ao avaliar uma dada situação, estivesse completamente despida de suas crenças e valores. Obviamente, se deve buscar a imparcialidade, mas é ingenuidade supor que uma pessoa não julga uma situação com base, em grande parte, em suas crenças. Assim, seria mais honesto, intelectualmente, assumir uma dada posição e expor sua visão desde um ponto de vista claramente identificado; deixe ao seu interlocutor a liberdade de aceitá-la ou não, com base em seus próprios pontos de vista.

Assim, é preferível sempre debater tendo clara qual é sua posição e a do outro. Aceite civilizadamente a diferença (ver: http://profcd.blogspot.com.br/2013/04/viva-diferenca.html) e parta da premissa que o argumento de outros são autênticos e legítimos. Caso contrário, não há como ter diálogos, somente monólogos.


*Nota: os termos isento e imparcial são por vezes tomados por sinônimos. Após várias consultas, utiliza-se nesse texto: 1) isento: que não tem posição definida frente a um determinado tema; que não toma alguma posição 2) imparcial: que julga as partes de igual modo, com os mesmos critérios e medidas (mesma medida, mesmo peso).