Objetividade e ciência
Autor: Rosália Silva | Publicado: 2017-04-16T15:09:00-07:00



Sendo jornalista me interesso pelo tema objetividade. No
caso do post de hoje, estará relacionado à ciência.



Sobre o fazer científico: no jornalismo o tema pode ser utilizado
em matérias de cunho científico, e até mesmo o jornalismo é uma disciplina
científica. Portanto, academia e ciência​ estão ligadas​ a questões comunicacionais.

&nbsp;[...]A racionalidade tomada, então, à luz do ideal da
objetividade desemboca na noção de lei do objeto, que, por estar referia ao
objeto morto, permite cálculo, previsão, manipulação. A racionalidade abstrata
das leis tem um papel bastante preciso: permitir o controle e a
instrumentalidade de todo o real. O objeto completamente determinado, isto é, a
objetividade, é o objeto completamente dominável, tanto no nível do saber
quanto no nível da ação. &nbsp;[...]Na base da oposição ideologia-ciência (entendida como
oposição entre lacunar e pleno, não-objetivo e objetivo), encontra-se certa
noção de objetividade que se acha presente tanto na ideologia quanto na
ciência, de tal modo que criticar a primeira pela segunda em nome da
objetividade gera um engano infindável. Em outras palavras, uma das
possibilidades para a elaboração do discurso crítico como contradiscurso encontra-se
na possibilidade de realizarmos uma crítica da própria noção de objetividade,
em cujo nome ideologia e ciência de digladiam.&nbsp;

As passagens acima são do livro de Marilena Chaui “Cultura e
Democracia – o discurso competente e outras falas”, em que a filósofa analisa
que a ciência enquanto racionalidade “realiza as finalidades da ideologia muito
melhor do que a velha ideologia lato sensu”. Então, se nem o próprio discurso
científico passa pelo crivo da objetividade sem ideologia, que se dirá do
discurso jornalístico!



Uma vez construída a ideia de que o real é racional, e que
essa racionalidade consiste num conjunto de leis universais e necessárias ou de
modelos fixos, torna-se possível pensar a sociedade não como constituída pela
divisão originária das classes, mas apenas contendo divisões. Que divisões a
sociedade conteria? A das esferas chamadas instituições sociais. A sociedade é,
então, considerada como composta por uma série de subsistemas ou de
subunidades, cada um deles tendo sua racionalidade própria e, portanto, sua
própria objetividade, sua própria transparência, suas próprias leis. Por outro
lado, o todo da sociedade funcionaria graças a uma articulação harmoniosa
desses vários subsistemas ou subunidades. Cada um deles possuiria a sua
harmonia e, no todo, funcionariam harmonicamente. A explicação funcionalista e
a explicação estruturalista são exemplares, neste particular, dessa
racionalidade como um todo composto de partes. Ora, noções, como a de
burocracia, organização administrativa e planejamento da sociedade estão
vinculadas a essa concepção de um todo composto de esferas dotadas de
racionalidade própria e articuladas, de sorte que a maneira pela qual a
sociedade é pensada resulta na maneira pela qual se admite a racionalidade de
suas formas de organização institucional. 





É muito bom ler esse desvendamento feito por Chaui. É uma
filósofa que considero muito importante. Mas saber que objetivo é o discurso
científico, enquanto o não-objetivo estaria ligado ao discurso ideológico
também não resolve nossas histerias por uma sociedade melhor. Vejamos o que diz
outra passagem de seu texto:

&nbsp;Cometeríamos um grande engano se imaginássemos que a um
discurso ideológico “falso” se opõe um discurso ideológico “verdadeiro”, que
seria o discurso ideológico lacunar depois de preenchido.&nbsp; Se preenchêssemos o discurso ideológico, na
realidade estaríamos produzindo um outro discurso e o contraponto se
estabeleceria, então, entre o discurso ideológico e um outro discurso
não-ideológico lacunar. Seria ilusório imaginar que o mero preenchimento da
lacuna traz a verdade. Dessa ilusão nasceu uma velha tradição hoje reavivada
entre os pensadores contemporâneos por Louis Althusser: a ilusão de que a
partilha se faz entre a ideologia e a ciência, isto é, a ciência considerada
como discurso pleno oposto à ideologia como discurso lacunar. Na verdade o “corte”
não &nbsp;passa por aí. Se quisermos
ultrapassar essa ilusão precisaremos encontrar um caminho graças ao qual
façamos o discurso ideológico destruir-se internamente. Isto implica
ultrapassar uma atitude meramente dicotômica rumo a uma atitude teórica
realmente dialética, encontrando uma via pela qual a contradição interna ao
discurso ideológico o faça explodir. Evidentemente, não precisamos aguardar que
a ideologia se esgote por si mesma, graças à contradição, mas trata-se de encontrar
uma via pela qual a contradição ideológica se ponha em movimento e destrua a
construção imaginária. Essa via é o que domino discurso crítico. Este não é um
outro discurso qualquer oposto ao ideológico, mas o antidiscurso da ideologia,
o seu negativo, a sua contradição. &nbsp;



Para encerrar...






[...] Com efeito, a ideologia realiza uma operação bastante
precisa: ela oferece à sociedade fundada na divisão e na contradição interna
uma imagem capaz de anular a existência efetivada luta, da divisão e da
contradição: constrói uma imagem da sociedade como idêntica, homogênea e
harmoniosa. Fornece aos sujeitos uma resposta ao desejo metafísico da
identidade e ao temor metafísico da desagregação. [...] A ideia de que o Estado representa toda a sociedade e
de que todos os cidadãos estão representados nele é uma das grandes forças para
legitimar a dominação dos dominados.