“Os gaúchos e os outros”, uma análise de Luís Augusto Farinatti
Autor: Lec | Publicado: 2011-09-20T22:17:00-02:00

Fonte: Alecsandra Cunha
A Semana Farroupilha sempre atiça os ânimos no Rio Grande do Sul. Os  centros de tradição organizam festividades, “acampamentos” e bailes. O  desfile de 20 de setembro foi institucionalizado como uma parada cívica.  Inúmeras pessoas vestem trajes ditos “típicos” e participam das  comemorações, condensando formas de sentimento regionalista que existem,  de modo difuso, o ano inteiro. Porém, vem crescendo, nos últimos anos,  uma contra-corrente que põe em questão as bases históricas dessa  comemoração e, por aí, discute sua legitimidade. Parece que, cada vez  mais, essa é também uma época de polêmica.Uma parte das críticas dirige-se à representação do passado  construída e ritualizada pela corrente hegemônica dentro do  tradicionalismo.  Outra parte questiona o culto a valores patriarcais  que estavam unidos a uma hierarquia social extremamente desigual.   Porém, não quero escrever especificamente sobre o tradicionalismo. Na  verdade, há que se pensar para além dele. É perceptível, em diversos  setores da sociedade, um sentimento regionalista difuso, incentivado por  parte da mídia e utilizado pelos políticos. Esse sentimento de  identidade não pode ser explicado apenas como produto do MTG, que não é  seu único difusor e não conseguiria fazê-lo sozinho. Uma pergunta  pertinente é indagar o porquê do sucesso social dessa identificação.Não há dúvida que há vários modos de sentir-se gaúcho. Mas é fato que  a maioria deles passa pela identificação com o gaúcho como figura  mítica, primeva, fundamental. Ele teria sido o “tipo social” por  excelência da região da Campanha, mas também existente em outras áreas.  Os gaúchos teriam sido homens destros nas lides campeiras, que viveriam  entre o trabalho como peões nas estâncias e a luta nas inúmeras guerras  de antigamente (outra categoria vaga). Sua principal epopeia teria sido a  Revolução Farroupilha, onde, guiados por líderes-estancieiros, que  também encarnavam a “cultura gaúcha”, o povo do Rio Grande do Sul teria  lutado contra a opressão do Império em busca de liberdade.
&nbsp;Fonte: Alecsandra Cunha - Set/2010
As pesquisas históricas atuais mostram inúmeras divergências com essa  representação. Em primeiro lugar, os agentes sociais com aquelas  características atribuídas ao “gaúcho” eram apenas uma parte da  população das regiões do Rio Grande do Sul, nos séculos XVIII e XIX.  Provavelmente, nem eram a maioria. Uma pequena elite de grandes  estancieiros acumulava a maior parte da riqueza no campo, mas, abaixo  deles, existia uma miríade de pequenos e médios produtores de gado e  lavoura que formavam uma forte base social. Isso ocorria mesmo nas  regiões onde os grandes latifundiários eram muito expressivos, como na  campanha. A produção familiar era, portanto, comum mesmo antes da  proliferação de núcleos coloniais de imigrantes alemães e italianos.&nbsp;Além disso, a escravidão estava difundida por todo o interior do Rio  Grande do Sul. Nas grandes estâncias, a mão-de-obra dos escravos  campeiros, montados a cavalo, era imprescindível. Eles trabalhavam lado a  lado com os peões livres. Além deles, diversos outros escravos  trabalhavam nas roças, nos serviços domésticos ou como pedreiros,  carpinteiros, sapateiros. A importância que tinham nessa economia  explica porque a maioria dos líderes farroupilhas era contra a abolição  da escravidão.Por outro lado, ao contrário do que se repete em todos os chavões  comemorativos, a Revolução Farroupilha não foi a luta dos rio-grandenses  contra o Brasil. Uma parte importante dos moradores da província lutou a  favor do Império. É impressionante como esse fato tende a ser minorado  ou esquecido. Nem mesmo na região da Campanha, tida como base dos  farroupilhas, havia tal unanimidade. Muitos dos líderes militares e  grandes estancieiros, que ali viviam, eram legalistas.Contudo, a vitória, nas construções posteriores, foi da imagem do  gaúcho errante e lutador, combatente da Farroupilha, como se isso  pudesse dar conta do que realmente importa na nossa história e, assim,  justificar valores do presente.  Essa escolha, é claro, explica muito  mais sobre os homens do século XX e XXI, do que sobre um suposto “gaúcho  histórico”. Um dos grandes atrativos dessa figura, é que ela se presta  para estabelecer uma diferença com relação ao restante do Brasil. Muitas  das características que gostamos de atribuir ao gaúcho são as que nos  põem em contraste com uma imagem que construímos do que seria o  brasileiro. Já se disse que ser gaúcho é a forma dos rio-grandenses  sentirem-se brasileiros, que essas coisas estão unidas. Acredito que  sim, mas na relação entre elas há também um componente de oposição.Assim, os gaúchos de hoje, tal qual a figura mítica, seriam leais,  viris, destemidos, guerreiros, não se dobrariam a tirania. Em  contraposição, cria-se outro estereótipo dos brasileiros como  desonestos, acomodados, submissos. Naturalmente, para funcionar, essa  simplificação sobre “os brasileiros” impõe esquecer a imensa diversidade  que ela encobre. E também fechar os olhos ao fato de que, entre 1817 e  1848, no mesmo contexto histórico da Revolução Farroupilha, outras  revoltas análogas ocorreram no Pará, Maranhão, Bahia, Pernambuco, Minas e  São Paulo. A essa oposição agregou-se, ainda, a idéia de que a presença  dos colonos imigrantes teriam tornado o gaúcho mais europeu e  trabalhador, ou seja, mais distante ainda do que se pensa dos  brasileiros.Um lado bastante interessante do regionalismo é a busca de levar  adiante aspectos de uma cultura local e não permitir que ela seja  completamente submergida na padronização proposta pela globalização  econômica e cultural. Não sentir vergonha de nossas especificidades  culturais e permitir que elas floresçam é algo importante para a  manutenção da riqueza cultural que reside na diversidade. Porém, um  problema sério aparece quando, associado ao regionalismo, vem se colando  um bairrismo que é cada vez menos inocente.Não se trata de querer acabar com as mitologias. Todos nós as temos,  elas nos ajudam a dar sentido ao mundo. Muito menos é o caso de  pretender colocar o conhecimento histórico no lugar delas. Afinal, este  também não está isento de mistificações e armadilhas. Trata-se, apenas,  de oferecer à sociedade outras representações do passado e novas linhas  de raciocínio que possam exercitar a reflexão e fundamentar  posicionamentos menos definitivos.
Por: Luís Augusto Farinatti, historiador e professor do Departamento de História da UFSM