O ciclo seco ataca outra vez.
Autor: Mah | Publicado: 2011-01-03T08:26:00-08:00

O ciclo seco voltou. Desta vez nem tão seco assim, já que acompanhado  por febres, suores abundantes, terror generalizado e, se não  generalizado, tão particularizado que num segundo parágrafo não  restariam leitores. Uma das inutilidades que ciclo seco mais gosta  (“gostar” sendo aqui mera maneira de dizer: ciclo seco não gosta nem  desgosta de nada, só acha árido, até beijo em ciclo seco tem gosto de  areia) é contestar essas expressões populares tidas como “sábias”. Pois  sim...
Da vez passada, eu perguntava para ninguém da utilidade de dar  nome aos bois. Para o dono dos bois ou para os próprios bois que,  Minotauro ou Mimoso, continuam bois e, o que é mais grave, absolutamente  indiferentes ao fato de que foram batizados. Há expressões piores.  Vejam por exemplo esta, muito aplicável a filhos alheios: “Quem pariu  Mateus que o embale”. Para começar, por que, raios, essa arbitrariedade  de, exatamente, Mateus? E se o parido foi João, então não deve ser  embalado? Além disso, esse “parir” é terrivelmente machista, pois que eu  saiba é coisa exclusiva de mãe: pais não parem, a não ser  Schwarzenegger naquele filme idiota. Quem tem que embalar Mateus (ou  João, ou Luís) deve ser então apenas a pobre mãe, jamais o pai?
A não  ser que, vá lá, Mateus seja filho de mãe solteira, que nem saiba  direito quem é o pai, isso sem levar em consideração que o pai talvez  nem seja um cafajeste, mas apenas tenha morrido.
A morte é outro  problema — e se a mãe tiver morrido de parto, quem há de embalar Mateus?  O espírito dela? Mais grave ainda: se Mateus for filho adotivo, a outra  mãe não deve embalá-lo, posto que não o pariu? Se vocês acham tudo isso  suficiente para desmontar essa expressão, considerem finalmente o  seguinte: por que esta maldita obrigação de embalar o chato do Mateus?  Por que não deixá-lo berrar à vontade? Talvez seja o que ele queira. Ou o  que merece, quem mandou ter nascido?
Pense agora em “mais vale um  pássaro na mão do que dois voando”, tão irritante que, fosse conhecido o  autor, eu seria o primeiro a processá-lo por danos morais e  imunológicos. Vamos por partes: por que vale? Coisa mais capitalista,  por que um pássaro deve valer alguma coisa? Certo, se for rouxinol ou  curió, vá lá, pode-se, suponho, vendê-lo a algum imperador chinês ou  compositor de chorinhos, e eu pelo menos não conheço nenhum. Mas se for  um reles pardal, e os outros tais voando, sempre supondo, forem um  condor e uma garça? O que é que se faz com um pássaro na mão, anão ser,  se você não tiver mesmo nenhum caráter, prendê-lo numa gaiola? Já com os  dois voando, mesmo que sejam dois pardais nem um pouco magníficos como a  garça e o condor, você pode fazer a única coisa que se deve fazer em  relação aos pássaros: vê-los voar. Quanto mais longe de sua mão, melhor.  Para eles, claro.
Mas uma das mais reacionárias e repressivas que  conheço é “não se deve colocar o carro na frente dos bois”. 0K, mas e se  eu quero fazer justamente isso, quem me impede? Se eu quiser dar ré no  carro, tem outro jeito? Fazer os bois andarem de costas, talvez, não sou  muito bom nessas coisas. E se eu não estiver querendo andar, e sim  fazer arte? Afinal, ano passado na Bienal de Veneza vi um bezerro  partido ao meio. E se eu decidir tentar fazer com que os bois empurrem o  carro com os chifres? E se, antes de qualquer reflexão, eu achar uma  pouca-vergonha forçar esses pobres bois a empurrarem aquele carro  pesadíssimo e mandar um fax com fotos denunciando tudo à Brigitte Bardot  e chamar rádio, TV e jornais para armar um p... escândalo?
Ciclo  seco é chato, sim. E implicante. Isso que por falta de espaço, hoje nem  entrei nos méritos do tal “Deus dá o frio conforme o cobertor”. Reflitam  no absurdo. Se não molhar um pouco este meu ciclo seco, para desgosto  geral volto ao tema. Mas há de chover. Em abril. (Caio F.)