A televisão molda o imaginário do brasileiro - Valesca Popozuda (que nome!) expõe o Brasil
Autor: André Bechelane | Publicado: 2014-04-10T21:46:00-07:00




A questão que gerou toda a polêmica foi criada propositalmente pelo professor Antonio Kubtschek. "Atirou no que viu e acertou onde não viu!"
(foto: reprodução publicada no facebook)




&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;Um
professor de filosofia, do ensino médio do Distrito Federal, elabora uma
questão de prova envolvendo um nome conhecido de grande parte da população
brasileira. O nome da personagem em questão é bastante apelativo e sugere algo
que a classe média consome com frequência na mídia, mas prefere demonstrar um
certo desprezo quando o assunto é tratado publicamente. Pior ainda, a pergunta
do teste nomeia o elemento em questão como “grande pensadora dos dias atuais”,
causando furor entre uma maioria de pessoas que estudou em escolas privadas.
Está armado um circo, no qual surgirão inúmeros “atos falhos” denunciadores de problemas que muitos irão preferir que
tivessem permanecido debaixo do tapete. 

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; O
Brasil é um país realmente interessante. Dados confiáveis da Secretaria de
Comunicação do Governo Federal (veja o link da pesquisa) revelam que 97% da
população brasileira, não importam raça, gênero, classe social, renda, faixa
etária ou localização geográfica consome uma média de 3 horas e 10 minutos de
televisão por dia. Naturalmente, alguns irão ler estes dados e se perguntar:
ok, mas o que tem isso de errado? É assim mesmo, não é normal? Temos de nos
manter informados, não é? Qual o problema afinal? Mas deixemos para depois as
respostas, cuidemos de engrossar os dados preliminares.


Consumo médio de televisão por 97% da população é de 3 horas e 10 minutos ao dia. A televisão molda a sociedade brasileira.
(ilustração: Secom)


&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Apenas
6% da mesma população (raça, gênero, idade, classe, renda, localização etc.)
consome mídia escrita com frequências que variam de todos os dias a até uma
vez por semana. O rádio ainda é um meio de comunicação muito utilizado no país
do automóvel com IPI zero, do petróleo do pré-sal, do etanol e do biodiesel.
Até 61% da população o consome diariamente, só perdendo para a televisão. A
internet surpreende e cresce dia após dia, sobretudo na faixa etária de 18 a 25
anos, onde é majoritária, mas o fato é que 47% da população tem o costume de acessar a rede todos os dias, com uma incrível média de 3 horas por dia. O diferencial da
internet é que ainda há muito por onde crescer e avança com o natural
envelhecimento da população.&nbsp;




Somos naturalmente seduzidos pela visão, nenhum outro sentido parece fornecer mais informações e possibilidades de percepção.
(ilustração: muitasbocasnotrombone.blogspot.com.br)


&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Nós
sabemos que os números parecem sugerir algo de normal, parecem sugerir que há,
a cada dia, mais opções para os indivíduos se informarem. Nada mais normal que
a internet cresça, que a mídia escrita esteja em desuso, que a televisão domine
como meio de comunicação, afinal, ela é um invento que trouxe enorme comodidade
e velocidade de transmissão de comunicação. Além do fato nada desprezível de
que a televisão é baseada, sobretudo, na veiculação de imagens e não há nada a
que o ser humano esteja mais habituado do que às comodidade e qualidade deste
sentido tão valorizado e importante como o é o da visão. Esta observação não
está em Hans Donner (o centenário artista gráfico da globo), mas em Aristóteles
que, aos prodígios da visão humana, já havia tecido a seguinte afirmação, logo
na abertura do “livro I da Metafísica”:
“Todos os homens tendem ao saber. Sinal
disso é o amor pelas sensações. De fato, eles amam as sensações por si mesmas,
independentemente da sua utilidade e amam, acima de todas, a sensação da visão.
Com efeito, não só em vista da ação, mas mesmo sem ter nenhuma intenção de
agir, nós preferimos o ver, em certo sentido, a todas as outras sensações. E o
motivo está no fato de que a visão nos proporciona mais conhecimentos do que todas
as outras sensações e nos torna manifestas numerosas diferenças entre as
coisas.” Muitos de nossos argumentos estão aí embasados.&nbsp;

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; A
televisão molda os costumes e o pensamento dos brasileiros. Isto é fato. Outro
dia, alguém falou que uma certa novela que estava sendo reexibida teve o mérito de popularizar o uso da meia de lurex com sapato de salto
plataforma. A televisão é lembrada por impor costumes e determinar o
que é socialmente bom ou ruim ou sobre aquilo que deve ou merece ser discutido.
A televisão, devido à característica básica de produção e veiculação de
imagens, proporciona o objeto de apreciação e obtenção de conhecimentos mais
acessível a todas as pessoas. E não há como negar, ela tem o dom de trazer para
dentro de casa uma janela para o mundo. Além disso, a televisão é uma grande
conquista, a começar por seu nome, que sugere uma ampliação dos próprios
poderes dos humanos que a inventaram. Porém, quando mal usada, impõe altos custos.
O maior deles deriva justamente de suas características formais, porque ao
exibir suas informações na forma de um fluxo ininterrupto de imagens
sonorizadas, a televisão simula o próprio funcionamento do cérebro do indivíduo que passivamente se expõe a ela, substituindo-o em certa medida. É por isso que flagramos
pessoas como que “hipnotizadas” diante dos aparelhos de TV.




Informação??
(ilustração: aleatoriotbs.blogspot.com)




&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Exposição
à informação por si só não leva à nada, sobretudo de forma passiva. Fosse assim
e todos leriam as entrelinhas das informações, mas não é isso o que acontece. E
não acontece por vários motivos, mas vamos lembrar de um deles. Aristóteles
dizia, no trecho acima, que “...não só em
vista da ação, mas mesmo sem ter nenhuma intenção de agir, nós preferimos o ver...”,
que encerra o resumo de nossa crítica: a questão da passividade. O indivíduo
que se expõe ao fruir com as imagens assume inevitavelmente uma posição de agente
passivo na cadeia de comunicação, mesmo que nos queiram empulhar com
aquela história de que “com o controle remoto, o consumidor virou o jogo”. Não
virou, ele simplesmente pratica um câmbio entre “credos” e continua como ser passivo,
pois ele não pode interromper ou criticar, não pode negar, pois este é o seu papel.&nbsp;A indústria contribui falseando. Normalmente, os programas de televisão
são gravados, mas “pretendem” dar a impressão de que estão sendo exibidos ao
vivo, sobretudo os chamados “de auditório”. Assim, é muito comum inventarem
artifícios de “pseudo” interatividade, pedindo às pessoas que telefonem ou que
enviem mensagens pelas redes sociais, o que é falso, pois tudo é gravado junto com o restante
da “atração”.




Qual a mensagem subliminar? A televisão cria ídolos ocos, pois seu fim único é a audiência. As consequências disso não fazem parte do planejamento das equipes de criação. Até que se consuma por completo, Valesca Popozuda e seu estilo "pornô light" será "atração" dos programas de futilidades pretensamente úteis ou de entretenimento falsamente "leves". Qual o preço a ser pago por isso? Olhe ao redor.
(foto: gsshow.globo.com)


&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; É
diante desta função passiva que os produtos e a ideologia vão sendo empurrados “goela
abaixo” das pessoas que se expõem à televisão. A ideologia do consumo interfere na escolha dos temas, nos
diálogos da teledramaturgia, nos comentários dos âncoras e especialistas, todos
empenhados em construir uma justificação para as teses que estão sendo impostas
às pessoas. Em suma, eles têm uma intenção e têm de prová-la, os elementos que
a compõem devem cumprir esta função. O fotógrafo italiano Oliviero Toscani (foto abaixo),
famoso pelas contundentes campanhas da marca Bennetton, nos anos 90, disse em
sua visita ao Brasil, em 1995: “a
televisão tem uma tese e vai à rua para prová-la. Os publicitários são os
maiores irresponsáveis do mundo, principalmente os do Brasil.” E arrumou a
maior briga com o grupo de entrevistadores do Programa Roda Viva, da TV
Cultura, que contava com alguns dos maiores publicitários da época, em especial Francesc Petit.




Oliviero Toscani no Roda Viva: "A televisão tem uma tese e sai a campo para prová-la, sem compromisso com a verdade dos fatos, apenas com seu relato".
(foto: reprodução de rodaviva.fapesp.br)


&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Traduzindo,
é tudo empulhação. Decide-se a meta e angariam-se os atores e elementos para a
comprovação das teses. Normalmente a coisa funciona dentro de uma lógica de
justificação em que um elemento “do povo” fornece a “experiência”, soma-se à mediação do apresentador, que conduz (devido à enorme credibilidade
fabricada) com falsa imparcialidade, e aos comentários dos “especialistas”,
fazendo com que o próprio público “passivamente” chegue à conclusão de que
aquilo que se tentou provar ficou realmente provado. &nbsp;E aí, é cachorro mordendo o rabo (ou seria
beijinho no ombro?), porque ninguém mais sabe onde a coisa começa, já que era
mentira, mas foi provado e virou verdade e, se é verdade, então existe e aí... Basta comparar com os casos de violência. O plano diabólico é este:
“violência dá audiência, notícias de violência dominam os noticiários, então existe violência, existem ladrões, há muita corrupção e a impunidade é a lei,
logo, todos são bandidos. Você sai à rua e é assaltado, a história se confirma,
então a mídia estava certa!!!” Mas o que dizer de: “a exibição do corpo da audiência, então é um direito, logo deve-se exibi-lo, se ele é exibido,
então é legal, logo todos querem malhar e exibi-lo. Você vai à rua e tem uma
academia por quarteirão (ao lado das igrejas) e um monte de “periguetes homens
e mulheres” exibindo os corpos. Para a mídia isso significa única e
exclusivamente audiência, negócios, dinheiro, poder, mas para as pessoas isso vira costume. Assim como
virou costume usar cartão de crédito para pagar a compra da padaria e outras mudanças de comportamento.




Padrão Globo de dramaturgia:&nbsp;“a mãe com vestidinho mínimo, aos prantos, após descobrir que o filho era um garoto de programa. Não bastasse a exibição da cena do filho “trabalhando”, carregada de sensualidade, a mãe chega em casa e decide tomar um banho na varanda, dessa vez totalmente nua!!!!!!!!!”(foto: gonline.uol.com.br)




&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; A TV
não molda apenas o público e as relações sociais, ela molda todo o restante da
mídia. Fatia significativa da audiência dos meios rádio, jornal, revistas e internet
restringe-se a produtos relacionados com aquilo que acontece na televisão.
Recentemente, Globo e Uol entraram em choque na justiça (confira no link), pois
o grupo Folha (detentor da marca Uol) lutava desesperadamente para ter o
direito de fazer cobertura de um produto da rede de televisão. Qualquer pessoa
pode comprovar este dado, não sendo necessário buscar outros exemplos.

Como, então, o agente poderia
escapar de sua passividade diante dos meios de comunicação de massa? A resposta
é clichê: obtendo educação. Mas não a educação acrítica e formadora de novos consumidores e de mão-de-obra instrumental para o mercado, trata-se de um tipo de educação que
não é fornecido pelas escolas privadas, tidas como as melhores, simplesmente
pelo fato de que sua relação com o ensino é meramente mercadológica,
literalmente fruto de uma lógica do mercado, qual seja, o lucro. A mesma que rege a mídia. Numa relação
assim, em matéria de educação o que se visa é um fim, o vestibular, sendo os meios, a educação, meramente
uma ponte para se obter tal objetivo. Daí que o ensino é apostilar, fundado num
modelo de “decorar coisas” para responder na hora certa e sobressair-se ante
àqueles que não pagarem para obter “tamanho” conhecimento. O que se faz com
isso é irrelevante.




Mais conhecida do que Getúlio Vargas, Valesca Popozuda, com o hit "Beijinho no Ombro", chega ao auge da fama construída pela mídia. Seus críticos aprovam passivamente a televisão no dia-a-dia com naturalidade.
(foto: rac)


&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Se não existe
uma relação crítica entre aquilo que aprendemos nas escolas e o nosso dia-a-dia, não há como nos protegermos das relações que estabelecemos com
as fontes de informação. Como um jovem pode extrair boas consequências de suas experiências, se a família o abandona a uma educação ultrapassada e comunga dos mesmos valores da televisão? Os jovens sofrem as consequências das intenções da mídia e da escola privada que nascem da lógica do
mercado e encontram legitimação na esfera política e no sistema de leis. Parafraseando Habermas “o que existe é uma colonização
do mundo da vida pelos sistemas do poder e do dinheiro”. O que molda a educação nas escolas e os costumes propagados pela mídia
são as necessidades do poder e do dinheiro.



&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; O professor
de filosofia, Antonio Kubtscheck é um excelente provocador. Ele sabia do enorme alcance de suas suposições. “Tivemos
um debate em sala de aula sobre a formação moral, sobre a formação dos alunos,
e veio a discussão de como a imprensa participa desses novos valores que vão
surgindo. Isso gerou polêmica e resolvi testar. [...] Resolvi colocar na prova uma
questão que gerasse polêmica e chegasse na rede social...” (confira aíntegra no link). Antonio trouxe à tona bem mais do que pretendia, trouxe a
verdade sobre a hipocrisia de nossa sociedade. 

Não é incorreto dizer que a
personagem em questão é mais conhecida pelo povo do que Getúlio Vargas,
debite-se isso na conta dos inúmeros “ventiladores” que espalham este conteúdo
através das ondas de TV, rádio, internet e pelas páginas das publicações. Os
críticos que se apressam em julgar o professor estão com seus aparelhos ligados
ou expostos à torrente de distração veiculada pelas outras mídias, sobretudo a
internet. Valesca Popozuda (que nome!) é amplamente consumida como objeto
abjeto que ela tão orgulhosamente representa e contra isso não se
protesta, ao contrário, ela frequenta o cotidiano dos lares da classe média.
Mas é como um objeto estúpido e ignorante, que serve apenas para exibir suas
formas ridículas, que está autorizada a permanecer dentro do discurso social e
não como um ser que, mesmo que eventualmente, possa emitir um pensamento que
seja digno de uma comparação ou análise.




Anterior a todo este auê em torno desta moça, muitos alunos das faculdades de filosofia já haviam comparado, mesmo que em tom de brincadeira, as declarações da “pensadora contemporânea” em questão, com textos de ninguém menos do que o celebrado filósofo Arthur Shopenhauer, que diz literalmente em uma de suas passagens:&nbsp;“pode suceder sentirmos a morte dos nossos inimigos e de nossos adversários [...] é quando vemos que nos fazem falta para serem testemunhas dos nossos brilhantes sucessos.”
(foto: Bruno Quirino)


&nbsp;Aliás, quem conhece um pouco de filosofia e já
leu Pascal, descobrirá longos comentários sobre a hipocrisia reinante nas relações
entre os homens, mas em todo o caso, o que importa dizer é que, se tomarmos uma
declaração pura e simples de qualquer pessoa e a analisarmos à luz de critérios
normativos que levem em conta apenas forma e conteúdo, somos capazes de extrair
conhecimento e informação como de quaisquer outros, não importando a fonte. É
óbvio que é puro preconceito vetar qualidade, de antemão, àquilo que é
enunciado por um indivíduo tomado aleatoriamente. Se levarmos este raciocínio
ao extremo, vetaremos os pensamentos de quem mais?

&nbsp;Toda esta repercussão é característica do
imediatismo proporcionado pelas tecnologias de informação atuais: saiu isso,
olha que absurdo! Sem tempo para reflexão e análises aprofundadas. Nessas
horas, pululam o preconceito, o elitismo, a desinformação e o conservadorismo.
Os principais algozes são facilmente identificáveis, são os legitimadores do
status quo reinante no mundo do consumo de comunicação. Não se importam com o
rebolado constante, não protestam contra o conteúdo das dramaturgias, não
questionam a venalidade dos âncoras de TV, não percebem o jogo da justificação
e saem repetindo todas as asneiras que estão na boca das “pessoas de televisão”.&nbsp;


Temos muito ainda para aprender.
A sofisticação não tem endereço, ela mora em qualquer lugar. Pode haver tanta
sabedoria num lixão quanto num professor universitário e pasmem, até na
televisão poderia, mas não há. O que existe é Valesca Popozuda em
ação. A fundação Alana (confira no link) comemorou esta semana, a aprovação de
uma lei que considera ilegal toda propaganda para o público infantil. Não foi
uma conquista das pessoas que se apressaram em condenar o professor em foco,
elas estavam ocupadas demais com os meios de distração travestidos de
informação.