A história do pensamento econômico como teoria e retórica. 
Autor: Cristiano Kamara | Publicado: 2014-04-08T23:38:00-07:00


In: Pérsio Arida



No artigo, publicado originalmente em 1983, &nbsp;Pérsio Arida argumenta que existem,
basicamente, dois modelos para o aprendizado da Teoria Econômica: o modelo
americano&nbsp;(hard science), que
ignora a História do Pensamento como norte principal para desvencilhar os
meandros e controvérsias da Teoria Econômica, onde as listas de leitura não
datam mais de cinco ou seis anos e, por outro lado, há o modelo&nbsp;europeu
(soft science) onde é central o
domínio dos clássicos, em prejuízo a sua familiaridade com os desdobramentos
mais recentes. Tanto um quanto
o outro, são tipos ideais de modelos que visam traços da realidade,
objetivando iluminar certos aspectos de interesse. No texto, ambos os modelos
são criticados pelo autor.




De acordo com a síntese, no modelo americano a Teoria Econômica estaria
totalmente assimilada no estágio atual da ciência, por isso os trabalhos
recentes é que devem ser estudados. Criado no século XX, após a Segunda Guerra,
hegemônico nos grandes centros americanos, estabelece a noção de Fronteira do
Conhecimento para a Ciência Econômica. Esta, por sua vez, é diretamente
influenciada pelas Ciências Exatas. Nesse modelo, resume-se toda a “verdade"
do passado da disciplina à exceção dos Textos Seminais, pois ajudariam na
formulação de problemas. Também cria a necessidade do uso de livros didáticos (com
atualizações contínuas) e exige do pesquisador trabalho constante e árduo. Cumpre
dizer que, segundo Arida, nesse modelo a História do Pensamento Econômico seria
inútil para o progresso da Teoria; seria entendida como “Erros e Antecipações"
da Teoria aceita hoje e, com as mudanças no estado atual da Teoria, reescreveria-se
continuamente a HPE – a HPE passa a ser, então, História das Ideias, com visões
presentificadas do passado.



Quanto ao modelo europeu (soft science), a Teoria Econômica está diluída
nos textos dos últimos 250 anos. Admite que existem diferentes “matrizes básicas"
(Ricardiana, Walrasiana, Keynesiana, Marxista...) que constituiriam diferentes
visões de mundo. Aqui, a comparação entre elas é inofensiva. Defende que a leitura
dos originais é insubstituível (pouca aptidão ao livro didático) e a Teoria é
formulada a partir do resgate de trabalhos passados. No que diz respeito ao
estudo da HPE, esse se confunde com o estudo da própria Teoria Econômica. O
interesse na HPE seria prático, nortearia tanto a Teoria Econômica quanto as
políticas econômicas. Os clássicos seriam atemporais e auto-inteligíveis, o que
descaracterizaria a própria noção de História do Pensamento, pois
descontextualiza as obras.



Contra o modelo americano cumpre sublinhar que, a existência de uma
Fronteira do Conhecimento depende do modo de resolução das controvérsias. Se
for por “Superação Positiva" (quando se resolve o problema), pode-se
admitir tal Fronteira, embora, historicamente, o número de controvérsias
solucionadas por “Superação Positiva" é muito limitado. Percebe-se
claramente a permanência de doutrinas opostas por longos períodos de tempo, dessa
forma, o estágio atual da ciência não assimilaria por completo o
desenvolvimento da Teoria o que, na prática, retira importância da História do
Pensamento Econômico. Arida identifica que foi o programa Neoclássico de
pesquisa que possibilitou a formação do modelo americano na Ciência Econômica,
como conseqüência desse programa em definir agendas de pesquisa. Essas agendas
se devem à existência de pressupostos pré-definidos (Indivíduos maximizadores
de utilidade) e de uma linguagem comum (formalização matemática); crítica de
Horkheimer: onde o programa Neoclássico seria ideológico, afinal, só admite
como verdade aquilo que é concebido pela sua Teoria (Falsa Consciência). Por
fim, o sucesso desse programa é um fenômeno muito mais Retórico do que
propriamente Empírico.



Na contramão, como crítica ao modelo europeu, Arida destaca: admitir que
a Teoria Econômica só é formulada a partir de textos passados implica ignorar a
produção recente. Isso fundamentaria-se na noção de “Superação Negativa"
(não se resolveu) das controvérsias, ou seja, apenas as inverdades e erros
estariam presentes no estágio atual da teoria, mas a “Superação Negativa"
não é verificada. Outro aspecto é que desvaloriza a produção atual criando
grandes desincentivos aos pesquisadores e estudantes.



Adiante, Arida afirma que as Controvérsias não se resolvem
Empiricamente, mas através de Retórica. Vence quem consegue convencer. É a Retórica
que permite a homogeneidade do discurso e, consequentemente, a evolução da Ciência
Econômica. “E a aderência às regras de retórica confere caráter científico à
Economia".



Não há dúvidas de que existem diferenças nas ciências sociais e
naturais. Na física, por exemplo, alguns parâmetros de uma equação podem, em
princípio, ser reduzidos a um número pequeno de constantes naturais, algo que
tem sido feito historicamente com sucesso nesse campo do conhecimento humano.
Esse não é bem o caso da ciência econômica porque os parâmetros estão mudando
mais rapidamente ao longo do tempo. Nesse sentido, a taxa de obsolescência
intelectual do modelo&nbsp;hard
science&nbsp;é elevada, ao passo que no modelo&nbsp;soft science&nbsp;o apelo ao passado
pode se mostrar bem ilusório pela dificuldade de se reconciliar, no presente,
teoria com teste empírico. 



Mais adiante no seu artigo, Arida defende que “o bom desenvolvimento da
teoria econômica deve ser feito simultaneamente nas duas frentes”. Afinal, a
teoria está imersa em um determinado contexto histórico, sujeita a premissas e
considerações específicas. 

Regras comuns de validação das teorias aceitas por todos não existem. 

Seguindo a linha de raciocínio do artigo, que apontou inclusive regras
do uso da retórica no debate econômico, podemos concluir que a arte de
convencer não se distingue tanto da arte de interpretar a realidade através de
modelos, e não há garantias de superação das questões ideológicas em uma discussão
dessa natureza. Citando Arida novamente, aqui vai mais algumas conclusões: 

1) “A prática econômica não se conforma a preceitos inspirados nas Ciências
Naturais".

2) “Por que não empreender a auto-reflexão[...], alcançando uma percepção
mais aguda dos procedimentos em prática?".

3) “Os economistas praticam a retórica sem o saber e, o que é pior, dela
desconfiando"

4) “Prescrever ao mesmo tempo o estudo da história do pensamento e da ciência
atual equivale a prescrever erudição e cultura, de um lado, e capacidade analítica
e formal, de outro".

5) “Mas do ponto de vista do aprendizado e desenvolvimento satisfatório
da teoria, o caminho a ser seguido está distante daqueles prescritos pelos
modelos Hard e Soft Science. O bom desenvolvimento da teoria econômica deve ser
feito simultaneamente nas duas frentes, familiarizando-se tanto com o estudo
atual da ciência quanto com os clássicos do passado e tecendo, a partir destes
dois saberes, a trama da verdade".