Onde foi parar o nosso dinheiro
Autor: Riberto | Publicado: 2017-06-07T23:17:00-03:00









Não há nenhuma razão 
técnica para esta catástrofe em câmara lenta. Produzimos o suficiente 
para todos, cerca de R$ 11 mil de bens e serviços por mês por família de
 quatro pessoas, número que vale tanto para o mundo como para o Brasil: 
estamos exatamente na média mundial...




   por: Ladislau Dowbor&nbsp;
&nbsp;
        



   Crédito da Imagem: Alpino        
        
        
                    


Por desgraça, em economia a gente tem de fazer as contas. E
 no Brasil recente as contas não batem. As pessoas tendem a ter certa 
alergia aos números. Mas não há como entender as pragas que nos assolam 
sem se dar conta dos números. Francamente, eles não são complicados, 
apenas a escala é maior. Temos de contar em bilhões quando em casa 
contamos em milhares.






Para já, não estamos sozinhos na desgraça. É só olhar o 
que acontece nos Estados Unidos. Michael Moore resume de maneira genial:
 “É a equação norte-americana. Desinforme a população e torne-a 
ignorante e estúpida. A ignorância leva ao medo, o medo leva ao ódio. 
Trump conhecia muito bem essa parte da equação. E o ódio leva à 
violência” (Guardian, 21 abr. 2017). Estamos falando da erosão geral da 
governança. É só olhar o caos gerado no Brasil, na Argentina, na 
Venezuela, na Turquia, na França, na África, no Oriente Médio, nas 
Filipinas. Ressurgem atitudes que achávamos enterradas na Idade Média. O
 mundo volta a se cobrir de muros e arames farpados.






No centro dos desafios estão duas macrotendências que 
formatam a nossa sociedade. No plano do meio ambiente, estamos 
destruindo literalmente a vida no planeta. O aquecimento global, a 
contaminação das águas, a destruição da cobertura florestal, a 
liquidação das espécies – perdemos 52% da fauna do planeta em apenas 
quarenta anos, entre 1970 e 2010 (WWF, 2016). Estamos indo ladeira 
abaixo em ritmo vertiginoso, com mais tecnologias descontroladas e 7,4 
bilhões de habitantes tentando agarrar o que podem no quadro do caos que
 temos chamado educadamente de “mercados”.






A segunda tendência estruturante é obviamente a 
desigualdade. No planeta, oito famílias dispõem de mais riqueza do que a
 metade mais pobre da população mundial, e o 1% mais rico tem mais do 
que os 99% restantes. Não há economia que possa funcionar assim. Os 28 
maiores grupos financeiros do mundo manejam em média US$ 1,8 trilhão. O 
Brasil, sétima potência econômica mundial, tem um PIB de US$ 1,7 
trilhão. O poder efetivo, que detém a autoridade sobre a alocação dos 
nossos recursos, simplesmente se deslocou, e com isso se desloca a 
capacidade de resgatar o controle e restaurar os equilíbrios. Não é 
apenas uma questão de justiça social: a própria economia deixa de 
funcionar. Desde a crise de 2008, o mundo vive no marasmo.






Não há nenhuma razão técnica para esta catástrofe em 
câmara lenta. Produzimos o suficiente para todos, cerca de R$ 11 mil de 
bens e serviços por mês por família de quatro pessoas, número que vale 
tanto para o mundo como para o Brasil: estamos exatamente na média 
mundial. Temos todos os estudos necessários e propostas sistematizadas 
sobre o que fazer e como, desde a Agenda 2030 aprovada em Nova York até 
as medidas ambientais aprovadas em Paris. Sabemos o que fazer e quanto 
custa tanto para enfrentar a mudança climática como para assegurar o 
acesso a um rendimento mínimo digno para todos e a inclusão produtiva. O
 que se perdeu foi a capacidade de colocar em prática as políticas, ou 
seja, a governança do processo, a própria capacidade de decidir sobre o 
processo decisório. Nosso problema não é econômico, é político.




Para onde migrou o poder? Essencialmente para os grandes 
grupos de intermediação financeira. Como escreve Joseph Stiglitz na sua 
proposta de “reescrever as regras”, “conforme a desigualdade aumenta, o 
sistema político se torna crescentemente atropelado (over-run) pelos 
interesses corporativos, e as políticas públicas requeridas para 
assegurar uma real igualdade de oportunidades tornam-se cada vez mais 
difíceis de implementar”.1 Ou seja, o problema não é político no sentido
 de que apenas elegemos a pessoa ou o partido errados, mas no sentido de
 que o processo decisório se tornou disfuncional.






Temos uma economia globalizada e uma política fragmentada 
em duzentos governos nacionais. Temos tecnologias impressionantes e um 
sistema de patentes, copyrights e royalties que trava o acesso ou as 
torna inoperantes. Temos, em particular, um sistema financeiro global, 
as famosas Sifis (Systemically Important Financial Institutions), que 
não prestam mais contas a ninguém. E manejam o acesso aos recursos 
necessários para viabilizar as novas políticas ambientais e sociais, e 
para financiar, inclusive, as atividades produtivas.&nbsp; &nbsp;






Esse último aspecto é essencial. O sistema financeiro não 
só trava as iniciativas necessárias para assegurar os equilíbrios 
ambientais e sociais, como também drena os recursos das empresas 
efetivamente produtoras de bens e serviços que geram empregos. A revista
 The Economist, na sua edição prospectiva para 2017, constata que “a 
taxa de distribuição dos dividendos subiu de menos de 40% em 2011 para 
mais de 70% em 2016. Em consequência, não é surpreendente neste contexto
 que a parte do investimento industrial relativa ao PIB tenha continuado
 a se reduzir. As empresas buscam transferir os fundos para seus 
acionistas em vez de reinvesti-los em suas operações. Assim, não é a 
liquidez que faz falta para investir. Estima-se que as empresas 
entesouraram mais de US$ 7 trilhões em liquidez no mundo – uma forma de 
inércia que vai se perpetuar em 2017 e para além”.2 Em outros termos: o 
capital financeiro drena o produtivo. Generaliza-se o capitalismo 
improdutivo no planeta. O rentismo não é só brasileiro. Voltamos ao 
século retrasado, em que as “famílias de bem” viviam de rendas.






Como passamos de um capitalismo em que a remuneração e a 
fortuna mantinham certa proporcionalidade com a contribuição produtiva 
para o presente sistema, que, em vez de remunerar produtores, remunera 
rentistas? Em poucas décadas, essencialmente desde os anos 1980, a parte
 dos intermediários financeiros no lucro corporativo norte-americano 
subiu de 10% para 42%. Epstein e Montecino, do Roosevelt Institute, 
fizeram as contas e constataram que o sistema financeiro, no seu 
conjunto, hoje mais drena a economia em vez de financiar suas 
atividades. Ou seja, não é apenas improdutivo; ele tem uma contribuição 
líquida negativa para a economia.






“Um sistema financeiro saudável é aquele que canaliza 
recursos financeiros para investimento produtivo; ajuda as famílias a 
poupar para poder financiar grandes despesas, como educação superior e 
aposentadorias; fornece produtos como seguros para ajudar a reduzir 
riscos; cria suficiente quantidade de liquidez útil; gera um mecanismo 
eficiente de pagamentos e inovações financeiras para fazer todas essas 
coisas úteis de forma mais barata e efetiva. Todas essas funções são 
cruciais para uma economia de mercado estável e produtiva. Mas, depois 
de décadas de desregulação, o sistema financeiro atual dos Estados 
Unidos tornou-se altamente especulativo, falhando de maneira bastante 
espetacular em realizar essas tarefas críticas.”



3. O conceito de custo líquido do sistema financeiro é muito 
útil, pois envolve a questão da produtividade sistêmica das finanças de 
um país. Para o Brasil, considerando os custos da crise iniciada em 
2013, da qual o sistema financeiro foi a causa principal, poderíamos 
igualmente calcular o custo sistêmico. No caso norte-americano, os 
autores consideram que “precisamos incorporar os custos das crises 
financeiras associadas com a especulação excessiva e as atividades 
econômicas destrutivas, que são agora bem compreendidas, no sentido de 
terem sido essenciais na crise econômica recente”.








O capitalismo financeiro atual mudou as regras do jogo e 
deslocou o centro do poder. O fato de bancos e economistas do mercado 
utilizarem o conceito de “investimento” tanto para compra de papéis 
financeiros como para investimento produtivo dificulta a compreensão. Em
 inglês se distingue claramente o mecanismo produtivo que gera a renda 
(income) e a aplicação financeira improdutiva que gera “renta” (rent). 
Em francês é igualmente clara a diferença de revenu e rente, 
respectivamente. De forma mais explícita, na literatura inglesa 
utiliza-se o conceito de unearned income, rendimento auferido não por 
contribuição produtiva, mas por apropriação do trabalho dos outros. 
Muitos (como Michael Hudson) já utilizam o conceito de capitalismo 
parasitário. A diferença é que nos Estados Unidos se reconhece o papel 
dos bancos na crise de 2008 e no marasmo que continua, enquanto aqui se 
atribui a crise atual ao ridículo déficit fiscal, de menos de 2% do PIB.






Qualquer que seja o nome, vale a pena ver como essa 
deformação se manifesta no Brasil e como travou a economia. Em termos 
resumidos, a economia, para funcionar, depende de quatro motores: as 
exportações, a demanda das famílias, o investimento e a produção 
empresariais, e o investimento público em infraestruturas e políticas 
sociais.






No Brasil, as exportações não constituem nem de longe o 
principal motor. Os cerca de US$ 185 bilhões de exportações, 
representando como ordem de grandeza R$ 600 bilhões, mal chegam a 10% do
 PIB. Não somos como alguns países asiáticos onde o motor do comércio 
externo é essencial. Com uma população de 204 milhões habitantes e um 
PIB de R$ 6 trilhões, somos uma economia vinculada ao mercado interno. 
Se as dinâmicas internas não funcionam, o setor externo pouco poderá 
resolver. E, na fase atual de marasmo mundial, o setor externo não é 
alternativa.






A dinâmica principal tem de vir da demanda das famílias e 
das atividades empresariais. Aqui, o volume de recursos extraídos da 
economia por meio dos juros é absolutamente escandaloso e sem paralelo 
no mundo. Segundo o Banco Central, em janeiro de 2017 o montante de 
crédito em mãos de pessoas físicas e de pessoas jurídicas, ou seja, o 
estoque de dívidas das famílias e das empresas, era de R$ 3,1 trilhões, o
 que representa uma relação crédito sobre PIB de 48,7%. O montante da 
dívida não é particularmente elevado em comparação com outros países 
onde frequentemente ultrapassa os 100% do PIB.&nbsp;



O escândalo está nos 
juros.






Fazendo a média entre os diversos tipos de crédito, o 
Banco Central apresenta o juro médio de 32,8%. Ou seja, o juro extraído 
do estoque de R$ 3,1 trilhões de dívida é de R$ 1 trilhão por ano. 
Trata-se do montante que famílias e empresas pagam aos intermediários 
financeiros e que deixa de se transformar em consumo das famílias ou em 
investimento pelo setor privado da economia. Isso representa 16% do PIB,
 valor apropriado pelo próprio sistema de intermediação financeira. Os 
32,8% que cobra o sistema financeiro no Brasil podem ser comparados com a
 zona do euro, onde os juros se situam essencialmente entre 2% e 4% ao 
ano. Reitero: ao ano. E os bancos na Europa vão bem, obrigado. 
Particularmente importante são os cerca de R$ 800 bilhões que as 
famílias utilizaram de crédito livre em 2016, tipicamente para compras a
 prazo, pagando juros de 73%: são R$ 500 bilhões de capacidade de compra
 imobilizados em juros, 8,3% do PIB que passam para os intermediários 
financeiros em vez de serem utilizados para compras. Estranguladas pelos
 juros, as famílias não só param de comprar, mas também utilizam a 
liberação do FGTS para pagar juros, mais recursos apropriados por 
intermediários financeiros.






O dreno sobre a capacidade de compra das famílias tem 
efeito direto sobre as empresas, que não têm para quem vender. O 
resultado é um efeito em cadeia: diminuem a produção, cortam 
investimentos, reduzem o emprego, o que encurta ainda mais a demanda das
 famílias. Além disso, como as empresas, no crédito livre, pagam 29% de 
juros (ordem de grandeza de 2% ao ano na Europa), elas não têm como 
recorrer aos bancos para atravessar a crise. E finalmente têm a opção de
 deixar de lado a produção de bens e serviços para colocar seu dinheiro 
em títulos da dívida pública, que rendem ao mês o que no resto do mundo 
rendem ao ano. As atividades empresariais produtoras de bens e serviços 
entram em crise de vez.



4




O quarto motor da economia, o investimento público em 
infraestruturas e em políticas sociais, foi igualmente travado pelos 
elevados juros (Selic) sobre a dívida pública. Em 2015 foram R$ 400 
bilhões pagos em juros, 7% do PIB, montante que poderia ter se 
transformado em dinamização da economia, mas foi apropriado 
essencialmente por intermediários financeiros. Somando os 16% tirados 
das famílias e das empresas e os 7% tirados dos nossos impostos, temos 
um dreno de 23%. Que parte disso volta para a economia real? Não temos 
esse número aqui. Nos Estados Unidos, a estimativa é que o dinheiro 
passa a rodar essencialmente na ciranda financeira, porque as aplicações
 financeiras rendem mais do que os investimentos produtivos. O sistema 
fica sistemicamente disfuncional.&nbsp;



Viva o rentismo.






O prego no caixão vem do sistema tributário. No Brasil, 
56% dos tributos consistem em impostos indiretos, embutidos nos 
produtos, o que significa que a progressividade dos impostos é 
liquidada. Somadas a fragilidade do imposto sobre lucros e dividendos, a
 evasão de impostos, que atingiu R$ 571 bilhões em 2015, e a sólida 
presença brasileira em paraísos fiscais, temos um estoque acumulado de 
US$ 520 bilhões, segundo o Tax Justice Network. A conclusão é óbvia: o 
sistema está travado não pelo ridículo déficit gerado pelas políticas 
públicas, e sim pelo conjunto de drenos que o sistema financeiro gerou 
no país.



5 Bem-vindo ao capitalismo improdutivo.

















*Ladislau Dowbor é doutor em Ciências Econômicas pela 
Escola Central de Planejamento e Estatística de Varsóvia, Polônia, e 
professor titular da PUC-SP.

{Le Monde Diplomatique Brasil – edição 118 – maio de 2017}


1 Joseph Stiglitz, Rewriting the Rules of the American
 Economy. An Agenda for Growth and Shared Prosperity [Reescrevendo as 
regras da economia norte-americana. Uma agenda para crescimento e 
prosperidade compartilhada], Nova York, 2016, p.178.

2 The Economist, edição francesa, “Le monde en 2017”, p.51.

3 Gerald Epstein e Juan Antonio Montecino, Overcharged: 
the high cost of high finance [Sobrecarregado: o alto custo da alta 
finança], The Roosevelt Institute, jul. 2016, p.1 e 16. Disponível em: 
&lt;http://rooseveltinstitute.org/overcharged-high-cost-high-finance/&gt;.

4 Os dados detalhados e a tabela original do Banco Central
 podem ser encontrados em 
&lt;http://dowbor.org/2017/03/o-escandalo-dos-juros.html/&gt;; ver 
também a manchete da edição dominical de O Estado de S. Paulo de 18 de 
dezembro de 2016: “Crise de crédito tira R$ 1 trilhão da economia e 
piora recessão”.

5 Sindicato Nacional dos Procuradores da Fazenda Nacional 
(Sinprofaz), Sonegação no Brasil. Uma estimativa do desvio da 
arrecadação do exercício de 2016, Brasília, mar. 2017, p.27.