Autor: Daniel Baez Brizueña | Publicado: 2012-05-30T11:56:00-07:00






A
burguesia hipócrita que defende o Ministro Gilmar Mendes




A hipocrisia, aquele jeito de dizer as coisas de forma moralizadas, de um
jeito “tão puro” que qualquer cidadão comum fica desconfiado. O ministro Gilmar
Mendes afirmou que ficou “perplexo” com o encontro, pois sua relação com Lula
“sempre foi muito franca e cordial”.




Perplexo é que ficam os cidadãos honestos que trabalham 10 ou 12 horas por
dia e apenas ganham um misero salário mínimo. Você acredita caro leitor, que um
ministro do Supremo, ainda pode ficar “perplexo”? Você acreditaria numa pessoa
que foi citado numa gravação autorizado pela justiça, na qual o seu nome
aparece como amigo do amigo do bandido?.




Questionado se Lula teria oferecido uma “blindagem” em relação às
investigações que ocorrem na Comissão Parlamentar de Inquérito do Cachoeira,
Mendes afirmou que o assunto “não foi colocado dessa forma”.




Segundo o ministro, durante a conversa, Lula teria mencionado várias vezes o
tema da CPI e o domínio que o governo tinha sobre a comissão. “Daí eu depreendi
que ele estava inferindo que eu tinha algo a dever nessa matéria de CPMI e
disse a ele, com toda a franqueza, que ele poderia estar com alguma informação
confusa, pois eu não tenho nenhuma relação, a não ser de conhecimento e de
trabalho funcional, com o senador Demóstenes”, afirmou Mendes.




A hipocrisia e a perplexidade são próprios dos “bandidos” que tentam se
defender, quando esta “encrencado” com a mesma “Justiça” que deveria de
aplicar. O supremo Tribunal Federal, com certeza que tem ilustres membros, que
a cidadania sabe muito bem quem são. Mas também pode ter “bandido com toga”.




Para começar, Gilmar Mendes, errou ao aceitar a reunião. O Ministros da
Suprema Corte, tendo numerosos compromissos derivados de sua condição, não raro
se encontram com outras autoridades, políticos, empresários e figurões em
geral. Nada haveria de repreensível se, numa dessas ocasiões, Lula o abordasse
para lhe dizer o que, segundo Jobim, teria querido dizer. Mas se então ouvisse
do ex-presidente as palavras que lhe foram atribuídas pela revista Veja na
reunião de 26 de abril no escritório de Jobim, teria de se retirar
imediatamente. Mas ele, não o fez. Ficou. Talvez, o cafezinho ainda estava
quente.




Afinal, mesmo que o seu ex-colega não lhe tivesse adiantado o assunto sobre
o qual Lula queria conversar, o ministro tinha tudo para adivinhar que se
trataria do julgamento do mensalão, previsto para começar em agosto. Em
qualquer país, raros são os que recusam convites para um tête-à-tête com um
ex-chefe de Estado. Mas, por todos os motivos concebíveis, Mendes deveria ter
sido uma daquelas exceções. Depois, tendo sido como foi noticiado o diálogo
entre eles, não se entende por que o ministro levou tanto tempo para fazer
chegar a história à imprensa.




Se ficou perplexo “com o comportamento e as insinuações despropositadas” de
Lula, como afirma, deveria dar-lhes sem demora a merecida resposta pública.
Bastaria a enormidade do acontecido. Se o escândalo do mensalão não tem
precedentes, tampouco se tem notícia de um ex-presidente da República procurar
um membro do Supremo Tribunal para dizer-lhe que considera “inconveniente” o
julgamento próximo de uma ação que o alcança politicamente. A inoportunidade –
teria alegado Lula – viria da coincidência com a campanha para as eleições
municipais deste ano. Tudo isso, segundo Gilmar Mendes.




Não podendo remeter às calendas o julgamento de um processo aberto há sete
anos contra a cúpula do PT, além de outros companheiros e seus sócios na
“organização criminosa” de que fala a denúncia do Ministério Público, Lula quer
empurrar o desfecho para depois da aposentadoria de dois ministros, o atual
presidente Carlos Ayres Britto e Cezar Peluso, que tenderiam a votar pela
condenação dos réus mais notórios. Tivesse Lula ficado nisso, já teria superado
as próprias façanhas em matéria de indecências políticas.




Mas, além disso, ele não só teria ofendido o relator Joaquim Barbosa,
chamando-o de “complexado”; teria avisado que incumbiria o ex-ministro
Sepúlveda Pertence de “cuidar” da ministra Carmem Lúcia para que ajude no
adiamento; e contado que pediu ao ministro José Dias Toffoli que não se
declarasse impedido por ter sido assessor jurídico da Casa Civil, ao tempo de
José Dirceu; como praticamente chantageou o interlocutor, ao oferecer-lhe
proteção na CPI do Cachoeira, que teria se gabado de controlar. Proteção, no
caso, contra alguma tentativa de convocá-lo a explicar as suas relações com o
senador Demóstenes Torres, parceiro do contraventor.




Quando Mendes disse que elas sempre se deram nos limites institucionais,
Lula teria perguntado algo como: “E a viagem a Berlim?”. Os dois, de fato
estiveram na capital alemã, onde mora a filha do ministro, e a viagem teria
sido paga por Cachoeira – o que Mendes negou veementemente, e batendo na perna
de Lula desafiou: “Vá fundo na CPI!”. A revelação do ultraje levou os ministros
Marco Aurélio Mello e Celso de Mello a condenar o ex-presidente da República
nos termos mais duros, compatíveis com o extremo a que levou o seu despudor –
algo “inimaginável”, estarreceu-se Marco Aurélio. O seu colega, decano da
Corte, criticou o “grave desconhecimento (de Lula) das instituições
republicanas”. Se ele ainda fosse presidente, resumiu com exatidão, “esse
comportamento seria passível de impeachment”.




Ainda que se compre pelo valor de face a inverossímil alegação do
ex-presidente do Supremo Tribunal Federal (STF) Nelson Jobim, de que promoveu o
encontro do ministro e ex-presidente da Corte Gilmar Mendes com o ex-presidente
Lula, a pedido deste, porque “gostava muito dele e o ministro sempre o havia
tratado muito bem”, o acatamento da solicitação foi um grave lapso moral. O seu
ex-chefe (Jobim foi ministro da Defesa entre 2007 e 2011) que encontrasse outra
via para transmitir a tardia gratidão ao magistrado.




Como diria e já diz algumas vezes o ministro Joaquim Barbosa “Gilmar Mendes destrói
credibilidade da Justiça”, pois é a Justiça esta mesmo bem desacreditado. Ao
final de contas, a burguesia hipócrita que aplica a lei para os fracos,
esquecem de fazer as devidas autocríticas. Talvez, a burguesia que defende
Gilmar Mendes perdeu sua credibilidade e agora tenta recuperar sua autoestima
aliando-se com a Revista Veja, aquela que sempre gosta de fazer tempestades em
um copo de água. E água um tanto turbio. A historia da burguesia Brasileira tem
inúmeros exemplos a ser lembrado.









﻿