Paradoxo do Amigo Imaginário
Autor: Marcelo Moreira | Publicado: 2016-11-01T03:04:00-02:00


Em
 11/08/2014 registrei uma nota para desenvolvimento posterior. Escrevi 
"Paradoxo do Amigo Imaginário". Não retornei à mesma até hoje, mais de 
dois anos depois. Parei para "fuçar" no Evernote e tropecei nesta nota.

Preciso
 confessar que não sei mais que conjunto de sentimentos e ideais 
inspiraram tal nota, só sei que acreditava que este título bastaria para
 me fazer retomar tudo aquilo. Uma mensagem codificada ao Marcelo do 
futuro (este que vos fala neste momento) que eu não sei decodificar. 
Tudo que me resta é tatear entre os sentidos e ideais do momento atual e
 esperar que nelas existam ao menos fragmentos da ideia original. 
Comprometo-me a emitir um novo texto caso ela decida retornar.

Neste
 momento peculiar o "Paradoxo do Amigo Imaginário" me leva a pensar que o
 próprio Marcelo é um amigo Imaginário (nota: acabo de ver um lampejo da
 ideia original. Talvez seja possível transcreve-la). Não qualquer 
Marcelo. Neste momento Marcelo de agosto de 2014 é um amigo Imaginário 
meu com o qual estou tentando reatar o diálogo. De algum modo o Marcelo 
de 2014 também esperava poder se comunicar com um Marcelo futuro, só não
 sabia que seria um futuro tão distante (certamente esperava voltar à 
nota na mesma semana). Ora, um amigo Imaginário é, parece-me, um recurso
 intelectual para a) organizar ideias e b) expurgar temores. Do ponto de
 vista da organização de ideias note que o ato de pensar é uma operação 
linguística e sonora. Obviamente não é um evento sonoro real; não há 
agitação no ar nem perturbação em seus tímpanos, tampouco a sequência 
sináptica&nbsp;dali até o ponto no qual seu cérebro construirá aquilo que 
você chama de experiência sonora, ainda assim, você pensa em português e
 o faz mediante um diálogo interno vivenciado através da escuta de sua 
própria voz. Ora, se o ato de pensar ocorre através de uma escuta 
interna é preciso supor uma separação mínima (mesmo que puramente 
abstrata) entre o emissor da voz e o que ouve. Noutras palavras, mesmo o
 ato de pensar é, em certa medida, uma experiência externa, sendo o eu 
ainda mais íntimo e profundo que os pensamentos. Eu sou. Eu penso. Eu 
não sou meus pensamentos. Se assim for poderíamos propor que o "eu real"
 difere do "eu empírico", sendo este um Amigo Imaginário daquele. A 
necessidade de reafirmação fixa este amigo Imaginário como único 
possível, assim, tornamos incontestável a ideia de um eu. O Imaginário 
infantil não é tão vaidoso, nem tão egoísta. Criar uma multiplicidade de
 eu's, uma turma de &nbsp;amigos imaginários, não ofende o Amigo principal, o
 eu Imaginário central. Algo semelhante deve acontecer em patologias 
psiquiátricas. Programações ancestrais, de origem genética e efetivação 
por vias hormonais e talvez até mecânicas (talvez até o mapa neural 
determine esta ou aquela inclinação), atuam como agentes coercitivos 
internos, policiais prontos para inibir a emancipação de amigos 
imaginários adicionais e garantir a hegemonia de um. Em certas 
patologias devem ocorrer afrouxamentos destes mecanismos, falhas na 
programação, assim um ou mais amigos imaginários ganham proporções 
tamanhas que fica cada vez mais difícil determinar qual o original. Há 
original? Se a hipótese do eu empírico ser ele mesmo um amigo Imaginário
 qual o critério para definir qual amigo Imaginário, em um cenário 
patológico, é o verdadeiro? Não há verdadeiro. Pense em um escritor de 
ficção. Qual personagem do livro representa o autor? Uns procurariam 
traçar conexões entre ele o protagonista. Outros o reduziriam a mero 
observador e narrador, totalmente apartado dos personagens. É necessário
 admitir, entretanto, que todos os personagens do livro, sejam eles os 
mais valorosos heróis ou os psicopatas de comportamento mais torpe, são 
elementos constitutivos do Eu do autor. Não concorda? Pense na mais 
sádica ideia que um vilão de contos policiais poderia conceber. Essa 
ideia não é dele, é do autor. E se você pensou em algo que nunca leu, a 
ideia (e o elemento sádico) é sua. Mas se o autor, a criança e o 
psicótico não são alheios aos personagens, mas sim matizes deles, quando
 retiramos o elemento "Eu Real" e mantemos apenas os amigos imaginários,
 cientes que todos eles se identificam com o Eu, quais critérios usar 
para definir qual mais se assemelha ao eu? Paradoxo. Você então proporia
 trazemos o Eu de volta e, por comparação, por escalas de semelhança e 
diferença, definir o mais próximo. Mas você não tem acesso ao eu real. 
Você só conhece o Eu Empírico, o Amigo Imaginário, seja o dos outros, 
seja o seu. Ao propor a comparação você simplesmente olharia para a 
legião de amigos imaginários, faríamos um deles dar um passo à frente, e
 realizaríamos&nbsp;nosso estudo, equivocados desde o princípio. Paradoxo.

Para
 ilustrar, imagine-se comparando dinheiro. Cédulas das mais diversas 
origens. Você pega cada folha de papel e analisa formato, tamanho, 
textura, gramatura, cores, etc., tentando definir qual delas vale mais. 
Esquece, porém, que nenhuma vale. Cada uma delas representa um valor em 
ouro. Você abraça papéis e despreza o ouro.

Olhando
 em outra perspectiva, imagine que cada "eu" possível é um sistema 
operacional. Em um PC eu posso instalar quantos sistemas operacionais o 
tamanho do HD permitir. Posso criar uma partição para o Windows XP, 
outra para o 7, outra para o Linux. O limite, repito, é o tamanho 
ocupado pela soma dos sistemas instalados e o espaço de armazenamento. 
Agora pergunto: qual o tamanho de cada Eu? Qual o limite do cérebro? São
 dados que não temos, mas a experiência deixa claro que o cérebro é 
capaz de acumular um imenso número de Eu's sem chegar nem perto dos seus
 limites. Centenas para um autor, dezenas para a criança, pelo menos 
dois nos casos de "transtorno dissociativo&nbsp;de personalidade", vulgo 
"dupla personalidade". De tudo que já supus aqui a questão do "tamanho 
do Eu" X "a capacidade do cérebro" é a que menos me interessa sustentar,
 mas para simples efeito interpretativo/figurativo, poderíamos inferir 
que quanto mais complexos os "Eu's", menor será o seu número.

Não
 estou aqui para tratar patologia, mas é importante notarmos que, no 
limite, ou todos os estados são patológicos (só deveria haver um eu 
empírico) ou nenhum é (importa só o eu real. O número de Eu's 
empíricos/amigos imaginários é irrelevante).

*
 No primeiro caso fica desnecessário qualquer acréscimo meu; a sociedade
 já sabe se acertar nos diferentes níveis de patologia e criar 
estratégias para reduzir os possíveis danos que eventuais excessos 
possam causar para indivíduos e suas comunidades.

*
 O segundo caso, e é este que me interessa, é mais complexo: No interior
 da hipótese de que, no limite, nenhum grau de existência e interação 
com um ou mais "amigos imaginários" é patológico, devemos compreender 
que tanto um quanto centenas destes amigos em nada difere da ausência 
dos amigos imaginários, desde quê, é claro, você sem lembre que mesmo na
 total supressão dos amigos imaginários restará um, o "eu empírico". O 
"pulo do gato" acontece neste ponto. Se aceitarmos a possibilidade de 
que até o "eu empírico" é simulado (brincadeira da criança, criação do 
autor, ilusão do delirante), necessariamente desejaremos saber se há (e 
como acessar) o "Eu Real". Não podemos pensar sobre ele, pois o 
pensamento será narrado em português, ouvido com nossa voz e produzido 
pelo "eu empírico" que estávamos tentando suprimir. Disto deriva que não
 podemos conceitualizá-lo, racionalizá-lo, descrevê-lo. Só nos resta a 
estratégia bergsoniana da intuição. Não posso te ensinar o conhecimento 
que tenho (não verdade não o tenho, portanto, nem para mim mesmo eu 
posso ensiná-lo), mas posso apontar caminhos pelos quais espero que você
 (e eu), por conta própria, possa(mos) intuir este novo conhecimento.

Imagine-se
 recém&nbsp;saído do ventre materno. Você ainda não adquiriu o idioma, 
portanto, ainda não construiu o "eu empírico" (pelo menos não nos moldes
 que o conhecemos na vida adulta). Tudo que você sabe sobre o mundo é 
aquilo que lhe trazem os dados imediatos dos sentidos. Ninguém te 
ensinou a imaginar. Noutras palavras, nada de criança, nem de autor, nem
 de dissociação patológica (espera-se). Você é o puro eu real. Em sua 
mente você é puro ímpeto. Mistura indefinível de "Quero" e "Não quero" 
sem a menor noção de "Posso" e "Não posso". Indefinível porque não 
existe o gesso da palavra falada "quero isto", "não quero aquilo", 
apenas o sentimento do desejo e repulsa. Em choque com isto está o 
corpo, prisão de sua mente. Esta, pura liberdade, aquele, pura 
limitação. Você não dá um passo sozinho. Não tem força nem coordenação 
para obter ou afastar nada que queira ou não queira. Com o tempo você 
adquire noção do espaço e força para empurrar algo, ao mesmo tempo que 
adquire a língua para evocar alguém "Paaa paaa paaa paaa" (foi assim que
 meu filho esboçou seu primeiro "Papai"). O mundo interno mancha o 
externo com algumas cores de liberdade, assim como o externo lança para 
dentro um pouco das cinzentas limitações. A plenitude do "eu real", 
inefável que é, precisa ser traduzida em um "eu empírico", linguístico, 
que seja capaz de interagir com este universo externo, repleto de "eu's 
empíricos". O "eu real" deixa de ser solitário, ganhou um amigo, o "eu 
empírico". Sendo dois, falam no plural "Façamos outros "eu's" à nossa 
imagem e semelhança!". Nasce um universo e os povos que o habitam. 
Amigos imaginários. Paradoxos.

Os desdobramentos desta brincadeira conceitual vão depender do alcance que desejarmos lhes permitir.

Em
 perspectiva puramente pragmática são irrelevantes (em perspectiva 
meramente pragmática ninguém nunca teria proposto esta discussão).

Em
 perspectiva psicanalítica o "eu empírico" coincidiria com o ego, 
enquanto o "eu real" seria o Id. A novidade seria a mudança de foco. 
Trabalha-se no ego esperando que Id e super ego não atrapalhem. 
Pragmatismo clínico. Uma nova psicanálise trataria ego, super ego e 
multiplicidade destes como construtos necessários para a vida social, 
mas limitadores da criatividade humana e da existência intelectual. Ela 
perseguiria o Eu Real e, embora não expurgasse os amigos imaginários, 
que são os embaixadores entre os universos distantes que somos cada um 
de nós, o devolveria ao seu lugar central. Origem e fim de toda a 
criatividade humana.

Em
 perspectiva filosófica materialista daríamos um passo para trás e 
retornaríamos à psicanálise tradicional, queixando-nos da perda de tempo
 e ausência de novidade do presente diálogo.

Em
 perspectiva Metafísica -Ah a Metafísica- teríamos tanto para conversar.
 Mas não hoje. Hoje quero deixar a pergunta: Dentro deste "Paradoxo do 
Amigo Imaginário" estamos supondo que o "eu empírico" (e eventuais 
amigos imaginários adicionais) é (são) construção(ões) complexa(s) de um
 "eu real" ainda insondado (espero que não insondável). Seria, talvez, a
 multiplicidade de "eu's reais" que caminham por este mundo (quiçá por 
este Universo) um complexo emaranhado de amigos imaginários de um Eu 
Real primordial, externo a todos nós mas do qual todos nós somos parte? 
Paradoxo.