Por trás do Criacionismo da Terra jovem 19: Criacionismo da Terra Jovem em quadrinhos
Autor: Rodrigo Gomes | Publicado: 2013-11-27T18:40:00-08:00

Em muitos artigos aqui, pudemos ver algumas coisas que o criacionismo da linha tradicional oculta aos cristãos para que tudo se ajuste ás suas crenças, como se os fins justificassem os meios. Mas, para que não se perceba que algumas coisas estão sendo ocultadas, um belo discurso e uma boa apresentação das questões, bem camuflada, com uma bela mensagem final - quase sempre cristã - é essencial para que a mentira passe desapercebida pelas pessoas menos instruídas. E isso funciona muito bem... basicamente qualquer leigo acerca da teoria da evolução consegue cair na falácia criacionista como um passarinho cai no laço do passarinheiro... E nesse artigo mostraremos essa estratégia NA PRÁTICA, através de um exemplo muito interessante retirado do site evo.bio.br, do filósofo Marcus Valerio XR (o link original da charge encontra-se aqui).

Inicialmente, leia esta história em quadrinhos abaixo. Se você não tem conhecimento aprofundado no tocante á evolução, essa tira abaixo irá parecer muito convincente - e divertida... Depois, iremos comentar quadrinho por quadrinho para revelar que, por trás de uma divertida história como essa abaixo, se esconde um antro de mentiras cuidadosamente disfarçadas, com o propósito de evangelizar. Exatamente. mas será que os fins (evangelizar) justificam os meios (mentir)? Descubra por você mesmo:




Não parece divertida, convincente e instrutiva esta história? Bom, ás vezes as aparências podem enganar - e muito - como veremos agora...

Iremos agora comentar quadrinho por quadrinho para revelar que, por trás de uma divertida história como essa abaixo, se esconde um antro de mentiras cuidadosamente disfarçadas, com o propósito de humilhar a teoria da evolução e&nbsp;evangelizar. Exatamente. Mas será que os fins (evangelizar) justificam os meios (mentir)? Descubra por você mesmo:



A história já começa com um ar tendencioso, mas tão sutil que é meio difícil de se perceber. Na parede, temos um quadro ridicularizando a teoria da evolução, logo de cara, onde um macaco é retratado como sendo "nosso pai", fazendo uma alusão a ideia errada de que a teoria da evolução diz que o homem veio do macaco - questão que é abordada aqui.

O professor também está fazendo uma pergunta imprópria - não que o assunto seja delicado, mas porque a princípio pouco importa se os alunos acreditem ou não na teoria da evolução. O que deve ser examinado em âmbito escolar é se eles a entendem.



E a história começa a ficar cada vez mais tendenciosa. Por que os alunos responderiam com tanta empolgação? Na vida real não imagino isto acontecendo... mas o cartunista quis fazer isto para colocar o &nbsp;criacionista da história como um heróico e corajoso contestador que se levante ante uma multidão adversária... A estratégia para abrir terreno para os artigos falsos e mentiras mascaradas de verdades incontestáveis começa a se definir.



Aqui vemos a insinuação de que todo cientista que aceita a teoria da evolução é autoritário e intransigente, não admitindo contestação. É claro que temos alguns ateus que agem da maneira ilustrada na tira, como o autor do ceticismo.net e o famoso Richard Dawkins, contudo, normalmente acontece o verdadeiro oposto... Exemplo? Veja este,&nbsp;este, e&nbsp;este&nbsp;artigo.



Levando em conta o quadrinho anterior, a história poderia acabar com o aluno sendo expulso da sala. Mas... ela tem que continuar, não? Então, o autor da história faz com que o professor reconsidere sua ação anterior - o que deixa a reação anterior bem contraditória. Depois, o autor admite na história de maneira honesta que o "herói" é, além de criacionista, uma pessoa que acredita na Bíblia. Com isso, vemos que a intenção final na história é enaltecer a Bíblia. Não há problema nenhum em enaltecer a Bíblia (pelo contrário, nós do blog cremos na autoridade desta), o problema são os meios utilizados para tal objetivo, como veremos adiante.



Nossa, que cara medonha a desse professor!
Além de agressivo, o professor dessa história é estúpido. A própria nota de rodapé assume que ninguém poderia ser preso por uma afirmação destas, pois temos liberdade de religião e pensamento. Com isso, vemos que o autor quer denegrir a imagem dos cientistas através da charge, como se todo "evolucionista" fosse intransigente. 

 

Aqui podemos ver uma insinuação de uma conspiração para manter a teoria da evolução, com o objetivo de banir a Bíblia e promover o ateísmo. Embora realmente é basicamente isso o que Dawkins queria (e ainda quer) fazer, a verdade é que não existe a tal "conspiração". Uma lida em alguns artigos deste blog mostrará isso.

Até o momento vemos que o autor está insinuando situações de modo a colocar os cientistas que aceitam a evolução como vilões assustadores e criacionistas como heróicos injustiçados. Mas cadê a rede de falácias e mentiras "em nome do criacionismo"? Começa a partir do próximo quadrinho... É agora que veremos detalhadamente como age o criacionismo da terra jovem:



Existem esses 6 conceitos básicos de evolução? Para a surpresa de quem está lendo este artigo, a resposta é um sonoro NÃO. A história começa a exibir a sua primeira mentira. Veja:

1 - Evolução cósmica: Não tem nada a ver com a teoria da evolução.
2 - Evolução química:&nbsp;Não tem nada a ver com a teoria da evolução.
3 - Evolução das estrelas e planetas:&nbsp;Não tem nada a ver com a teoria da evolução.
4 - Evolução orgânica: Além de não fazer parte da teoria da evolução o conceito é apresentado totalmente errado. Ninguém em sã consciência sustenta que a vida evoluiu das rochas... 
5 - Macro-evolução: o termo refere-se a evolução em larga escala, (e ela já pôde ser observada, em contraste com a alegação do rapaz da história) e acúmulo de diversas microevoluções. Veja a definição exata aqui.
6 - Micro-evolução:&nbsp; O conceito está correto, porém muito vago.Veja a definição exata aqui.

Desse jeito fica fácil a "tacada" do rapaz, e o professor se mostra incomodado com seu alegado "preparo".



Segundo erro: O Neanderthal não é ancestral do Homo Sapiens! É uma espécie paralela - e esse fato sequer contraria a Bíblia, como pode ser visto aqui. 
Além disso, há um detalhe também bem tendencioso na imagem. O professor mostra apenas um fragmento do crânio de Neanderthal, dando ao leitor a impressão de que é escassa a evidência a favor de um Neanderthal, quando na realidade centenas de esqueletos de Neanderthais já foram encontrados...
















Agora o aluno está mentindo 3 vezes. Primeiro porque ele menciona um erro de datação corrigido há muito tempo atrás - e que, mesmo assim, não corresponde a tal data. Richard Leakey, aliás, sequer apoiava o criacionismo. A alegação de que Lucy é um chimpanzé é simplesmente falsa, como você pode ver aqui.
Por fim, a nota de rodapé não cita uma fonte neutra, mas sim uma que "puxa o lado da sardinha" para o criacionismo da Terra Jovem. E pior: um vídeo do criacionista Kent Hovind, considerado um dos mais desonestos, inclusive por muitos criacionistas (o mesmo encontra-se preso, inclusive, por sonegação de impostos, e já diz ter marcado uma data para o fim do mundo - e a Bíblia não dá data nenhuma desse dia).



Novamente, faz-se alusão ao erro de dizer que a teoria da evolução diz que o "homem veio do macaco", e ainda ironiza os nomes científicos em latim - e um detalhe: o Proconsul nem é da linhagem ancestral humana...
O aluno criacionista alega ter um cartaz com "achados surpreendentes". Na verdade, você é que poderá se surpreender com os argumentos apresentados no cartaz...



Vamos começar citando erro por erro, pois já tem um "coquetel" deles aqui - além das "ridículas" caricaturas:

- Lucy (ou Australopithecus): Como já dissemos anteriormente, a maioria dos especialistas concorda que o Australopithecus NÃO foi apenas um chimpanzé, mas sim um dos antepassados do homem atual, tanto é que existe uma infinidade de variedades desse gênero e todas as variedades diferem radicalmente do chimpanzé. Veja: "Quem é Lucy"?
Além disso, não existe uma só evidência sequer de o Australopitheco tenha tido "1 metro de cauda", e nem mesmo a respeito de qualquer antropóide temos evidência disso.

- Homem de Heidelberg: Ele jamais foi dito como um "homem macaco"... O Heidelbergensis é considerado pela maioria dos especialistas como o primeiro ser que pode ser realmente chamado de "homem", ou seja, o 1º ser humano. Não há evidências de cultura antes dessa espécie, e algumas peculiaridades desta se encaixam com alguns pormenores da Bíblia, veja: "Um Novo Olhar para a Antropologia Evolutiva".

- Homem de Nebraska: A história é real, mas ele foi mal recebido pela comunidade científica. Basta ver o seguinte link: "A Verdade Sobre as Fraudes".
Ademais, ninguém mais cita o Homem de Nebraska como evidência da evolução.

- Homem de Piltdown: Apesar de realmente ser uma farsa, ele não é citado como evidência da evolução desde os últimos 30 anos - se é citado, é como sendo uma fraude. O mais curioso, ainda, é que um dos autores da fraude era criacionista e quem descobriu a fraude eram evolucionistas! Veja o seguinte link:&nbsp;"A Verdade Sobre as Fraudes".

- Homem de Pequim: O texto refere-se ao que a ciência chama de Homo erectus. De fato alguns fósseis dessa espécie se perderam na Segunda Guerra, no entanto, hoje existem registrados inúmeros fósseis dessa espécie - e de várias regiões diferentes do globo! Mais estranho ainda é a batalha entre criacionistas a respeito dele: uns dizem que é macaco, outros dizem que é humano... O motivo dessa discussão é porque o fóssil tem características de ambos os grupos, ou seja, um autêntico "elo perdido". Confira mais detalhes aqui: "'Homo' ou 'Macacus' erectus?"



- Homem de Neanderthal: Mais uma vez o erro em colocar o Neanderthal na "escala humana" como se a teoria evolutiva o defendesse como ancestral humano... Existe uma infinidade de fósseis de Homem de Neanderthal, apenas um exemplar tinha evidência de que sofria artrite. Os Neanderthais, no geral, eram fortes, saudáveis e robustos. Uma pessoa com artrite jamais se transformaria num Neanderthal e a medicina comprova isso.

&nbsp;- Homem da Nova Guiné: Agora o leitor, assim como eu mesmo quando descobri isso, terá uma grande surpresa: não existe e nunca existiu NENHUMA citação científica a respeito do "Homem da Nova Guiné". Ele, sim, é uma farsa criacionista. No seguinte artigo pode-se ver que o autor da charge, Jack Chick, inventou esse "suposto elo".

- Homem de Cro-magnom: Todos os cientistas concordam que o Homem de Cro-magnom jamais foi um "homem macaco", mas sim os mais antigos habitantes da Europa pertencentes a nossa espécie, "Homo sapiens". Ele sempre foi considerado um Homo sapiens. Duvida? Veja aqui.

Por fim, um comentário irônico é acrescentado ao final, junto com a citação de Romanos 1:22. Em primeiro lugar, o contexto do versículo diz respeito dos idólatras, que conheciam a Deus mas não glorificavam-no como tal, basta ler o capítulo 1 inteiro da epístola para ver isso. Segundo, no final das contas é o criacionista autor da charge que se diz sábio e se torna louco, lançando mão de fraudes em favor da Bíblia... Ele realmente, com essas atitudes, transforma a glória do Deus incorruptível na semelhança da imagem do homem corruptível (Romanos 1:23).



O professor se mostra fraco, insinuando ser a Teoria da Evolução fundamentada em bases frágeis... Até agora, qualquer cientista com uma boa formação conseguiria desbancar o criacionista da história em dois tempos - também porque o texto possui erros científicos grotescos...

Prosseguindo a análise, a tira entra no tema de datação de fósseis, tema esse que não pertence ao estudo da Teoria da Evolução, como pode ser visto aqui. Ademais, a tira exibe uma falta de entendimento em datação, que faz o criacionista concluir que é um raciocínio circular ali exposto, e vamos tentar explicar como deu-se essa falta de entendimento.

Raciocínio circular é, inicialmente, quando uma coisa é justificada por ela mesma, um argumento que entra num círculo vicioso. No caso da tira, o pensamento criacionista, ou melhor, o raciocínio circular, é esse:


As rochas são datadas pelos fósseis nelas. E como os fósseis são datados? Pela idade da rocha em que ele se encontra. E como se datam as rochas? As rochas são datadas pelos fósseis nelas. E como os fósseis são datados? Pela idade da rocha em que ele se encontra. (e aí vai, eternamente...)

Mas não é assim que a coisa funciona. O argumento errado surgiu de uma interpretação muito vaga dos métodos da chamada Datação Relativa - onde não se tem a data exata em números, mas sim uma noção do que é mais antigo e mais velho numa rocha e em que épocas os mesmos teriam vivido. As rochas, na realidade, são datadas com medições exatas através dos métodos de Datação Absoluta, como análise de degradação radioativa e análise de fragmentos. Por fim, temos também os fósseis-guia, que são pequenos fósseis típicos de determinado período em várias partes do mundo. Como são sempre do mesmo período, eles ajudam a entender mais ou menos a idade da rocha sem precisar logo de cara se aplicar os métodos de Datação Absoluta. Daí a idéia meia-verdade em dizer que os fósseis apontam a idade das rochas.

Ou seja: Não, a datação de fósseis não é raciocínio circular. Nem é ambiente de estudo da Teoria da Evolução.



O argumento do criacionista a respeito das árvores petrificadas já foi explicado há tempos pelos cientistas e pode ser visto aqui. Os desenhos de Earnst Haeckel estão errados mesmo, mas não tão errados assim. Compare a imagem feita por Haeckel e a atual. Mais errado ainda é o próprio argumento do professor. As "cavidades na face", realmente, não tem a ver com o estágio peixe-anfíbio.



O professor sua frio. Ele está desesperado, como se a Teoria Evolutiva fosse muito frágil...

A explicação sobre órgãos vestigiais do professor está incompleta, também porque órgãos vestigiais podem sim ter alguma função. As asas do Avestruz, por exemplo, são resquícios de seus ancestrais voadores e no entanto tem várias funções para o animal. Mas existem também vestigiais sem uso nenhum, como o "toquinho de asas" da ave Kiwi, da Nova Zelândia. No caso do Cóccix, o fato de haver 9 músculos ligados a ele não quer dizer que o mesmo não seja vestigial, também porque o mesmo osso que em nós é o Coccix é o osso que num Macaco-Aranha diz respeito á cauda, por exemplo.



Novamente, o erro da definição do que é ou não um órgão vestigial. O erro do aluno criacionista, bem como a &nbsp;respeito da evolução da baleia, está bem evidente no seguinte artigo.
Depois, o aluno erra mais uma vez, achando que "evolução" é sinônimo de "ganho", quando na verdade significa mudança. Numa adaptação ao ambiente, é natural animais perderem algumas de suas características. Uma prova disso são os dinossauros denominados "Ceratossaurídeos": Enquanto que os primeiros tinham braços compridos e fortes, como o Dilophosaurus e Coelophysis, os mais recentes tiveram uma atrofiação absurda em seus braços, como é o caso do Carnotaurus e do Majungasaurus.



Do nada, o assunto muda da água pro vinho. Esse tema não tem absolutamente NADA A VER com a teoria da evolução! Pior: o aluno declara uma mentira absurda - e que pode ter sido mais uma vez uma farsa do próprio autor da charge, já que nem mesmo existem argumentos criacionistas iguais a esse.

Os Glúons são fortemente estabelecidos dentro do modelo atômico atual - veja aqui. Além disso, também jamais se viu ou mediu um elétron, portanto, fico pensando com que autoridade o aluno fala que os glúons são uma farsa. Mas, afinal de contas... o que isso tem haver com o assunto??




Perdoem-me comentar isso, mas nesse caso não se trata de simples farsa ou mentira, mas sim, burrice. Os prótons não se repelem no núcleo porque os neutrons os isolam - pois o núcleo não está exatamente submetido à força eletromagnética, mas sim à força nuclear! Qualquer professor de ensino fundamental sabe disso... 

O professor fica sem argumentos, o que me faz pensar que o professor é tão, perdão, "burro" quanto o criacionista da charge. Por fim, o criacionista começa a tratá-lo de forma sarcástica, colocando uma espécie de pressão psicológica nele.



O autor, depois de ter lançado mão de várias fraudes, mentiras e erros, acaba usando o que como justificativa? A Bíblia! O autor usou de táticas totalmente desaprovadas por Deus (uma vez que o diabo é o pai da mentira...) para dizer que Ele é o Criador. Como eu disse no começo: será que os fins justificam os meios? É importante, como cristãos, mostrarmos a verdade acerca de Deus e de Cristo para as pessoas, essa é a nossa missão, mas não podemos fazer isso de forma a escandalizar o nome de Cristo, como o autor está fazendo. Qualquer cientista bem informado que ler essa charge certamente se distanciará mais da realidade da Palavra de Deus, pois as pessoas tem tendência a "generalizar", achando que "crente é tudo igual".

O professor, triste, vai embora com o seu quadro que tira sarro da teoria da evolução e recai sobre o erro de dizer que "o homem veio do macaco"... parece que o quadro representa bem o nível do Q.I desse professor!



Esse quadrinho mais uma vez insinua que a comunidade científica é intolerante e intransigente. Como eu disse lá atrás, geralmente são os criacionistas tradicionais é que são desse jeito. É engraçado como o professor foi completamente demolido em alguns minutos por argumentos mentirosos e sem fundamento nenhum. Acredito que somente na fantasia da mente de um criacionista da Terra Jovem tal situação poderia acontecer.



Nessa parte, vemos conclusões e objetivos longe da parte pedagógica. Sim, o aluno está evangelizando seus colegas. Parece "bonito" ver isso (apesar de coisas "nada a ver" como a total desconexão da ciência com a existência da alma), se tomarmos estes dois quadrinhos isolados de todos os outros. Coloque todos em conjunto e verá que foi usada uma estratégia mentirosa e enganadora para pregar o evangelho de Cristo. As pessoas podem até ser edificadas pela mensagem, mas os mentirosos irão certamente prestar conta disso no Juízo Final.



Concluindo, vemos o verdadeiro motivo por trás de tudo: evangelizar quem está lendo a charge! Essa charge consegue "pegar" facilmente os leigos, tenha certeza, porém quem entende do assunto que a charge aborda (física, evolução, etc) certamente irá ver que, no final das contas, a Bíblia está sendo escandalizada através disso. 

É exatamente dessa forma, que acabamos de ver, que praticamente todos os criacionistas da Terra Jovem agem. Alguns são ainda mais sutis, sem deixar explíscito o caráter religioso.

Isso não quer dizer que a Bíblia ou o Cristianismo estejam errados. Na verdade, essa tira mostra que se utiliza de recursos falaciosos e errados para provar a Bíblia em detrimento da evolução. Não é correto provar a Bíblia valendo-se de erros e mentiras; o cristão deve-se mostrar comprometido com a verdade a todo momento. Isso só nos faz perceber que, realmente, algo tem que ser revisto - e rápido - no Criacionismo...




Que a verdade seja proclamada, mas por meio de verdades!