Hitler, o PT e as sereias problematizadoras
Autor: Colombo Mendes | Publicado: 2016-04-16T11:39:00-03:00





Se tem algo que sempre me impressionou, que não cessa de
me causar assombro (e, decerto, impressiona e assombra a qualquer um que pense
no assunto), é o fato de nações inteiras[1] se prostrarem perante evidentes psicopatas e
seguir-lhes cegamente. Como pode uma Alemanha inteira seguir um lunático como
Hitler, aceitando que é preciso eliminar todo o resto do mundo, segundo um
critério biológico? Como pode uma Rússia inteira seguir um lunático como Lenin,
aceitando que é preciso eliminar todo o resto do mundo, segundo um critério
social? Como pode, em ambos os casos, pai se voltar contra filho, filho
denunciar mãe, mãe entregar marido, todos renunciarem à vida, à liberdade, à capacidade
de discernimento e decisão, tudo para a força estatal e pela força estatal? 

Em Hitler e os
alemães, o filósofo Eric Voegelin, estudioso e inimigo declarado das
ideologias, explica que as condições à aceitação do “führer” foram criadas por um processo de deterioração da linguagem,
dos conceitos, das formas de estabilizar as percepções da realidade, a partir
de concepções materialistas e pseudocientíficas, capazes de embrutecer as
gentes e instaurar o reino da mesquinharia na nação. Os capitães desse processo
foram os jornalistas e os intelectuais; ou melhor, cada jornalista e cada
intelectual alemão de então, porque Voegelin não os aponta como categorias,
grupos abstratos, mas como indivíduos específicos (de fato, culpar a todos,
coletivamente, seria o mesmo que culpar a ninguém).

O resumo que ofereço no parágrafo acima decerto não dá a
dimensão da excelência da obra de Voegelin, mas oferece uma pista para
entendermos de que forma é possível a obtenção de sucesso pelos fenômenos fascistas,
como o nazismo e o socialismo. Entretanto, mesmo compreendendo Voegelin e sua
análise sem par, tais fenômenos não deixavam de me impressionar. As explicações
do filósofo alemão jogavam forte luz sobre o problema; mas a luminosidade
voegeliana era ofuscada logo em seguida pelo assombro que me causava a
contemplação das histórias e das imagens legadas pelo nazismo e pelo comunismo
(ainda que estas confirmassem perfeitamente as teses de Voegelin). Contudo,
minha perplexidade acabou, graças ao petismo.

Contemple a imagem abaixo. Vemos um pequeno grupo bloqueando
uma rodovia. São 28 pessoas a bloquear um lado de uma estrada, interrompendo o
trânsito e atrapalhando o dia de milhares de pessoas – com pneus queimados e
sua própria presença na via. Considerando a fumaça na extremidade direita da fotografia
e o fato de o outro lado da rodovia estar vazio, concluímos que há lá outro
pequeno grupo a obstruir a passagem de outros milhares de pessoas. A imagem é
de 15 de abril de 2016, sexta-feira, dois dias antes da votação do impeachment
de Dilma Rousseff na Câmara dos Deputados. Imagens semelhantes a essa surgiram
por todo o Brasil, sempre com pequenos grupos de militantes pagos e treinados por
PT, PC do B, PSOL, CUT, MST e outras associações de esquerda parando estradas e
grandes cidades, em um dia útil, em horário de expediente.







Essa imagem poderia estar no livro de Eric Voegelin,
acompanhada de notícias de jornais e análises acadêmicas seu contexto. Voegelin
diria: “Vemos na imagem e em suas repercussões jornalísticas e acadêmicas exemplos
perfeitos de distorções da realidade estabilizadas na linguagem, condições
indispensáveis ao surgimento de fenômenos como Adolf Hitler e o nazismo.” Pois,
o que a imagem mostra objetivamente e representa na conjuntura atual são pequenos
grupos improdutivos atrapalhando a vida de milhões de brasileiros, de forma
violenta e intransigente, a mando e a soldo de uma elite política e econômica,
defendendo a permanência dessa elite no poder, a despeito da vontade da imensa
maioria da população, ignorando o desejo do povo brasileiro – tudo isso sob o subterfúgio da defesa da “democracia”,
da soberania do... povo. Ou seja, são
empregados da elite atrapalhando a vida do povo, defendendo a elite e
contrariando o povo, dizendo que assim procedem em favor do povo.

Não, eles não são hipócritas; ao contrário: são
absolutamente coerentes. Eles têm certeza de que defendem o povo de si mesmo,
de sua ignorância. Por isso sentem-se grandes democratas, verdadeiros
justiceiros, indispensáveis libertadores. Contudo, nada mais são, em verdade,
que o resultado da deterioração da percepção da realidade oferecida pela
intelectualidade e sedimentada pelo jornalismo; são, enfim, condições vivas à
ascensão ao poder de figuras autoritárias, opressoras e psicóticas, com perigosos
projetos de concentração de poder. Vejam como isso está escancarado na
linguagem das faixas, em sua semântica, em sua retórica. Percebam a inversão
dos predicáveis: o anseio do povo brasileiro é chamado de “golpe”; a manutenção
do poder de uma elite corrupta e corruptora é chamada de “democracia”; e os
termos são articulados de forma imperativa, inflexível, imposta, em um cenário de
belicosidade, com direito a pneus queimados, bandeira vermelha, direito de ir e
vir cerceado e punhos cerrados. É como se dissessem: “Não
adianta vocês reclamarem, vocês não podem sequer locomover-se sem nossa
autorização. E isso que vocês querem, não terão; imperará o que nós queremos.”

Não ignoremos que a ação vista na imagem pode ser lícita,
justa, necessária. Em um contexto de real opressão, é legítimo que o povo se
levante, normalmente, aos poucos, em pequenas minorias, para combater a
repressão estatal, causando incômodo na maioria silente. Mas sabemos que não é
o caso brasileiro. Aqui, temos o absurdo de um protesto a favor, com uma minoria favorecida defendendo uma minoria
poderosa e ignorando os anseios da quase totalidade da nação. 

As condições para os atuais absurdos brasileiros,
representados pela fotografia acima, são semelhantes aos absurdos que permitiram
a tomada e a manutenção do poder por fascistas, nazistas e comunistas – e foram
igualmente gestados no ventre do jornalismo e do intelectualismo local. Há
décadas, intelectuais formam e orientam e se associam a grupos como o da
fotografia. Há décadas, jornalistas legitimam esses grupos, chamando-os de movimentos sociais. Esses movimentos sociais sustentam bandeiras que todo o restante da sociedade abomina: da prática
corriqueira do aborto à expropriação violenta de rendas e propriedades,
passando pela legalização de drogas entorpecentes e pelo desarmamento de civis.
Ou seja, esses movimentos são qualquer coisa, menos sociais. Esses grupos se
identificam como movimentos democráticos,
a favor do povo e contra as elites, mas têm ditaduras como modelos de poder e
defendem políticos que enriqueceram de forma impressionante desde que assumiram
o governo. Esses grupos chamam seus inimigos de “fascistas”, mas exigem a
estatização de todas as forças produtivas e o controle e o juízo estatal sobre
as relações sociais, exatamente como propugna o ideário fascista. Enfim, esses
grupos não percebem tampouco descrevem a realidade como ela é, com os termos
apropriados; ao contrário, utilizam-se dos termos para alterar a realidade,
para re-significá-la. Olham para si mesmos, uma minoria truculenta e defensora
da elite, e, em vez de descreverem-se com os termos corretos, descrevem-se com
os termos que imaginam merecer, projetando no restolho uma miríade de rótulos
descolados da realidade. São, então, os democratas, os progressistas, os
trabalhadores, os engajados, os iluminados. Nós, que não concordamos com eles, somos
os fascistas, os alienados, os golpistas.

O fato é que observamos nessa pequena parcela da
população brasileira o processo de imbecilização verificado na Alemanha nazista
como um todo. Cabe, então, o questionamento: 

Por que no Brasil o processo
de estupidificação através da deterioração da linguagem, da percepção da
realidade, conduzido por jornalistas e intelectuais, atingiu somente pequena
parcela da população? 

Acontece que, por aqui, esse processo se manteve restrito
a grupos porque não possuíamos uma tradição acadêmica solidificada. Aqui, o
sistema de ensino, em todos seus níveis, é precário, de modo que a imensa
maioria da população sempre esteve alijada dos benefícios de uma educação de
qualidade e, ao mesmo tempo, imune aos possíveis malefícios dessa educação em
seu modo mais perigoso, o academicismo ressentido, engajado e revolucionário. Não
por acaso, os governos do PT não se dedicaram a quase nada da forma como se
dedicaram a criar, artificialmente, uma penetração do ambiente universitário e
supostamente intelectual em todo o território.

Não foi por acaso que, em seus 13 anos de governo, o PT
investiu pesado em programas de acesso ao ensino superior, negligenciando
criminosamente a educação básica. Os governos de Lula e Dilma esbanjaram o dinheiro
recolhido do povo para levar exércitos de ignorantes despreparados aos bancos
universitários. Milhões de pessoas que não tiveram seu processo de
alfabetização plenamente ou mesmo minimamente concluído foram lisonjeados com
diplomas de graduação e bolsas de estudo. Toda essa gente foi submetida a anos
de intensas distorções e incompreensões da realidade e a currículos fundamentados
em marxismo, desconstrucionismo e outras pseudociências. Toda essa gente tem saído
das universidades com a arrogância típica ao ignorante, com uma dívida de
gratidão para com o governo que lhe permitiu a realização de um sonho [o sonho de receber um papel pintado e carimbado, dizendo “Você
é dotô!”] e com a mente preparada para dizer que um mais um não dá dois,
que defender uma elite política e econômica e contrariar o povo é democracia, que oferecer privilégios a pequenos
grupos de pressão em detrimento de todo o restante da população é ação afirmativa, que concentrar poder na
mão do Estado é progressismo democrático
e ser contrário a isso é fascismo.

Não, não estou dizendo que a ignorância é uma bênção.
Mas, sim, é preferível ser iletrado a ser mal-formado. O iletrado conta “apenas”
com suas percepções diretas da realidade. Coloquei o “apenas” entre aspas
porque isso – as percepções diretas – é tudo de que se precisa para entender a
realidade. Os estudos servem à compreensão e a estabilização dessas percepções,
para que possamos dizê-las de formas minimamente inteligíveis (mas sempre muito
distante de sua substância real) e, no caso das técnicas e tecnologias, evoluir
em sua utilização. Historicamente, os homens viviam a realidade; depois, perceberam
as realidades e passaram a estabilizá-las e comunicá-las. Contudo, em vez de
avançar nesse processo, aperfeiçoando a percepção e mesmo a realidade, parte
dos estudiosos passou a “problematizar” a realidade, a duvidar do que é certo e
a considerar o duvidoso. Por exemplo: este homem produzia lanças, aquele
produzia machados, mas ambos precisavam de lanças e machados, de modo que
passaram a trocar o que lhes era excedente. Isso é a realidade das relações
comerciais, que depois foi percebida, estabilizada e aperfeiçoada. Muito tempo
depois, vieram as problematizações, os desconstrucionismos e as inversões
psicóticas que nos levaram a conceber que pode ser uma boa idéia concentrar
todo o poder econômico na mão da burocracia estatal. 

Ora, alguém discorda de que é mais prudente ouvir os
conselhos de um avô iletrado que sustentou uma família com trabalho honesto,
vivendo as referidas relações naturais de troca de fato, do que seguir as
concepções distorcidas de um mestre revolucionário que jamais produziu algo de
fato e vive de dar opiniões sobre algo que desconhece na prática, inspirado por
uma ideologia totalmente descolada da realidade? 

O ideal é que este avô iletrado fique culto, evolua em
suas compreensões, estabilizando suas percepções com base na realidade. Na
Alemanha pré-nazismo, contava-se – na imprensa, nas universidades, no
empresariado, em casa, em todos os ambientes – com avós cultos e com mestres revolucionários.
Já sabemos quem fez o estrago. No Brasil, dispomos apenas dos conselhos do avô
iletrado (que está em todos os ambientes) ou das orientações do mestre
revolucionário (limitado às universidades e redações). As pessoas da fotografia
que ilustra este texto fizeram sua escolha; o restante da população não está
representado na fotografia porque teve de viver a vida real.[2] 

A esquerda não conseguiu concluir o processo que iniciou
nos anos 1960 e que foi potencializado nos governos do PT – falo do processo de
espalhar o veneno da educação afetada, ressentida e revolucionária a tempo de
anestesiar por completo o país. Quase conseguiram. A missão desta nação, portanto,
após derrubar o esquema petista, será a de espalhar o antídoto da simples
percepção da realidade. Em primeiro lugar, teremos de reafirmar que um mais um
dá dois, que a grama é verde, que a água molha. Cabe a nós&nbsp;–&nbsp;que, como nação, na
melhor das hipóteses, somos experientes e justos avós iletrados&nbsp;–&nbsp;transformarmo-nos
em avós cultos ou ouvir aqueles que assim se formarem, para que&nbsp;o canto da&nbsp;sereia problematizadora e ressentida&nbsp;seja
inaudito, para que os mestres
revolucionários não consigam mais fomentar ódio e destruição “por um mundo
melhor” e sejam colocados em seu devido lugar: num canto, babando na gravata, sem se atrever a mover uma palha[3].



[1] Figura
de linguagem; é claro que não foram “nações inteiras” que seguiram Hitler,
Lenin, Stalin, Fidel etc., mas maiorias, enormes porções, grandes o suficiente
para garantir a vitória dos fascínoras. 



[2] No
Brasil, além dos iletrados imunes à idiotia academicista e dos estúpidos
adestrados, sobram ainda aqueles poucos que, como eu, passaram pelo ambiente universitário
e não sucumbiram ao canto da sereia problematizadora. Pois, afirmo com toda a
certeza que os indivíduos desse terceiro grupo (o menor de todos), enquanto
estiveram expostos à mentalidade revolucionária universitária, não raro
duvidaram da realidade, das verdades dos fatos, dos limites entre o certo e o
errado. 



[3] &lt;&lt; Até
o século XIX o idiota era apenas o idiota e como tal se comportava. E o
primeiro a saber-se idiota era o próprio idiota. Não tinha ilusões. Julgando-se
um inepto nato e hereditário, jamais se atreveu a mover uma palha, ou tirar um
cadeira do lugar. Em 50, 100 ou 200 mil anos, nunca um idiota ousou questionar
os valores da vida. Simplesmente, não pensava. Os “melhores” pensavam por ele,
sentiam por ele, decidiam por ele. Deve-se a Marx o formidável despertar dos
idiotas. Estes descobriram que são em maior número e sentiram a embriaguez da
onipotência numérica. E, então, aquele sujeito que, há 500 mil anos,
limitava-se a babar na gravata, passou a existir socialmente, economicamente,
politicamente, culturalmente etc. houve, em toda parte, a explosão triunfal dos
idiotas. &gt;&gt; Nelson Rodrigues