Esquerda e Direita diante da Ética contemporânea
Autor: Rui Martins | Publicado: 2014-11-12T10:11:00-03:00

  Ladislau Dowbor                                                                                 Caríssimas(os) ex e atuais alunas e alunos,Andei meio distante dessa atividade de envio de textos, mas não deixei de ler e colecioná-los pensando em vcs e aqui vão alguns que estavam encalhados.Não se esqueçam que eu não gosto de encher a paciência de ninguém, portanto,  continua valendo que quem não quiser continuar a receber estes e-mails basta me responder dizendo que quer sair da lista para que eu providencie a retirada.Por outro lado quem mudar de e-mail e quiser continuar a receber que me envie um e-mail solicitando a mudança.Obrigado e muita paz, saúde e alegrias a todos Namastê.Economia                   06/5/2014 - 11h41                                                                            Tweet                                                                                                                                                                                                           por Ladislau Dowbor*                                        Livro   recente sugere: mesmo torturadores, ou especuladores financeiros,   precisam amparar-se em valores considerados legítimos. Alguns destes   ainda reforçam obediência, autoridade e religião. Foto: Herakut  Mentimos, trapaceamos e justificamos tão bem que passamos a acreditar honestamente que somos honestos (Jonathan Haidt)  É difícil traduzir a expressão inglesa self-righteousness. Expressa a   profunda convicção de uma pessoa de que domina os outros da altura da   sua elevada postura ética. Em geral leva a comportamentos estreitamente   moralistas e intolerantes. E frequentemente vemos atos violentos   justificados com fins altamente morais. Não há barbárie que não se   proteja com argumentos de elevada nobreza. Sentimento que permite soltar   as rédeas do ódio, aquele sentimento agradável de odiar com boas   razões. A Marcha da Família com Deus pela Liberdade representou um marco   histórico da hipocrisia na defesa de privilégios. Vêm mais marchas por   aí, a hipocrisia tem pernas longas. As invasões de países se dão em   geral para proteger as populações indefesas, as ditaduras para salvar a   democracia, os ataques sexuais são feitos da altura moral de quem usa os   buraquinhos como se deve.  Jonathan Haidt, no seu livro The Righteous Mind, que traduziremos   aqui por "a mente moralizante", para distinguir da pessoa meramente   "moral", parte de um problema relativamente simples: como a sociedade   americana se divide, de maneira razoavelmente equilibrada, em democratas   e republicanos, cada um acreditando piamente ocupar a esfera superior   na batalha ética, e considerando o adversário como hipócrita, mentiroso —   enfim, desprovido de qualquer sentimento de moralidade? O imoral é o   outro. E no entanto, de cada lado há pessoas inteligentes, sensíveis,   por vezes brilhantes – mas profundamente divididas. Em nome da ética, o   ódio impera.  O tema, evidentemente, não é novo. Um dos livros de maior influência,   até hoje, nos Estados Unidos, é O Dilema Americano, de Gunnar Myrdal,   dos anos1940, que lhe valeu o prêmio Nobel. É uma das análises mais   finas não dos Estados Unidos, mas do bom americano médio, e de como   cabem na mesma cabeça a atitude compenetrada no serviço religioso da sua   cidade, a profunda convicção da importância da liberdade e dos direitos   humanos, e práticas como a perseguição dos negros? O livro é muito   inteligente, e correto. Myrdal adverte que desautoriza qualquer uso da   sua análise para um antiamericanismo barato. O objetivo dele não é   defender ou atacar, é entender. Mas conclui que "o problema negro", nos   Estados Unidos, "é um problema dos brancos". A análise, naturalmente,   poderia ser estendida para muito além da mente americana.  O campo de trabalho de Haidt é a disciplina chamada psicologia moral,   moral psychology. Estuda justamente como se articulam, em termos   psicológicos, as construções dos nossos valores, e em particular os   valores que podemos qualificar de políticos. Com que base real passamos a   achar que o que fazemos é moralmente certo, ou correto? Através de quê   mecanismos o que era razão se transforma em mera racionalização de   emoções subjacentes?  Há as leis, naturalmente, mas estas definem o que é legal, e   frequentemente as leis foram elaboradas por quem as manipula, tornando   legal o que é moralmente indefensável. Os paraísos fiscais permitem às   corporações pagar poucos impostos, o que não é viável para a pequena   empresa. Não é ilegal declarar a sua sede no paraíso fiscal, e evitar   assim de pagar impostos no país onde a empresa funciona, enquanto os   seus empregados naturalmente pagam os impostos normalmente, inclusive   porque são deduzidos na folha de pagamento. Mas basta ser legal para ser   ético?  Edward Snowden, aos revelar a amplitude da invasão da privacidade e   do uso invasivo das tecnologias de rastreamento da NSA, cometeu um ato   ilegal, do ponto de vista da justiça americana (ainda que com   controvérsias), mas o fez, com risco próprio, por razões éticas. Os que   lutavam contra a escravidão eram presos e condenados. Mandela pagou 30   anos da sua vida por combater um regime legal, mas medieval. Os   republicanos qualificam Snowden de traidor, como a Máfia considera   traidor quem não se solidariza com o grupo, ainda que seja para cometer   crimes. A ética pode ser muito elástica.  Há um referencial confiável, um valor absoluto? Durkheim escreveu que   "é moral tudo que é fonte de solidariedade, tudo que leva o homem a   regular as suas ações por algo mais do que o seu próprio egoísmo". Haidt   busca "os mecanismos que contribuem para suprimir ou regular o   auto-interesse e tornam as sociedades cooperativas." (270) Paulo Freire,   que era um homem simples, mas não simplório, resumia a questão, dizendo   que queria "uma sociedade menos malvada". Com que mecanismos   psicológicos grupos sociais conseguem justificar em termos éticos o que   claramente traz danos aos outros, e vantagens para elas? Chamemos isto   de racionalizações, coisa que Haidt chama de raciocínio motivado   (motivated reasoning).(159)  Haidt entra no coração das racionalizações. A visão é de que buscamos   mais parecer bons do que ser bons. "Mentimos, trapaceamos e dobramos   regras éticas frequentemente, quando achamos que podemos sair impunes; e   então usamos o nosso raciocínio moral para gerir as nossas reputações e   justificar-nos junto aos outros. Acreditamos no nosso raciocínio a   posteriori tão profundamente que terminamos moralisticamente   (self-righteously) convencidos da nossa própria virtude". Somos tão bons   nisto, que conseguimos enganar até a nós mesmos. (190, xv)  A visão geral de Haidt é que o raciocínio serve essencialmente para   justificar o que já foi decidido por outros mecanismos, intuitivos: "É o   primeiro princípio: as intuições chegam em primeiro lugar, o raciocínio   estratégico em segundo" (xiv). O que resulta é um raciocínio de   confirmação, não de análise e compreensão: "Que chance existe que as   pessoas pensem de mente aberta, de forma exploratória, quando o   auto-interesse, a identidade social e fortes emoções as fazem querer ou   até necessitar chegar a uma conclusão preordenada?" (81)  Provavelmente o maior interesse do livro de Haidt, é que nos permite   entender um pouco melhor este nosso poço escuro de ódios e   identificações políticas, ao detalhar, baseado em pesquisas, a   diversidade das motivações. Ele trabalha com uma "matriz moral" de seis   eixos, que estão por trás das nossas atitudes de solidariedade ou de   indignação, de aprovação ou de ódio.  O primeiro é o "cuidar" (care), que nos faz evitar causar danos aos   outros, querer reduzir sofrimentos. Está dentro de todos nós. Ao ver um   cachorrinho ser maltratado, ficamos indignados, ainda que não gostemos   de cachorro. É um motor poderoso, que exige, inclusive, que as pessoas   que massacram ou torturam outras precisem "desumanizar" a sua vítima,   transformá-la em objeto fictício: É um terrorista, um comunista, um   marginal, um gay, uma puta, qualquer coisa que a rebaixe do status de   pessoa, permitindo o tratamento desumano. O garotão de classe média que   ateia fogo ao mendigo se sente, inclusive, mais "pessoa". Está "acima". O   mendigo não é pessoa, é mendigo. Vai trabalhar, vagabundo.  A liberdade (liberty) constitui outro vetor de valores, com o   correspondente repúdio à opressão. Naturalmente, para muitos, a   liberdade significa também a liberdade de oprimir, mas para isto   precisam aqui também reduzir a dimensão humana de quem oprimem. Os   doutores do direito canônico resolveram assim o dilema de se defender a   liberdade de ter e de caçar escravos: o negro não teria alma. Os   vietnamitas foram massacrados para proteger o seu direito à liberdade.   Assim, todo valor precisa criar as suas hipocrisias para ser violentado.   Foi em nome da liberdade que nos Estados Unidos e aqui no Brasil   repelimos a limitação das armas de fogo pessoais, ainda que se saiba que   os donos são as primeiras vítimas. E no entanto, reconhecemos sim a   aspiração à liberdade como um valor fundamental, que orienta as nossas   opções éticas.  Um terceiro vetor de valores está no que consideramos de tratamento   justo, ou não desigual. Em inglês, o conceito utilizado, fairness, fica   mais claro. Milhões de brasileiros ficam indignados em cada fim de   semana, quando o árbitro dá um cartão amarelo por uma falta, e não dá o   mesmo cartão em falta semelhante do outro time. Se o cartão foi merecido   ou não, é até secundário, gera indignação o tratamento desigual.   Critério ético perfeitamente válido, e têm razão milhões que veem como   escandaloso o tratamento desigual na justiça, que ostenta no seu símbolo   a balança, a imparcialidade. O sentimento é muito enraizado. Pesquisa   com macacos mostram que se um macaco recebe uma comida mais gostosa, os   outros que receberam a mesma comida de que sempre gostaram recusam-se a   comer.  Um quarto vetor é o da lealdade (loyalty) que nos faz buscar adotar   os valores do nosso grupo, considerando traidor quem não os adota. Muito   utilizado nas forças armadas, o esprit de corps, faz com que por   exemplo militares jurem com toda tranquilidade que os seus colegas não   torturaram, ou não estupraram, porque se sentem leais aos seus   companheiros, esta lealdade superando inclusive a consideração ética   sobre o crime cometido. Gera inclusive um agradável sentimento de   pertencimento heroico ao grupo. Um filme famoso, com Al Pacino, Perfume   de Mulher, é centrado neste tema: um jovem universitário que constatou   uma pequena bandidagem dos seus colegas, recusa-se a denunciá-los, ainda   que o ameacem de prejudicar o seu futuro universitário. O sofrimento   dele permeia todo o filme, justamente porque é um rapaz profundamente   ético.  Um quinto conjunto de valores está centrado na autoridade (authority)   que nos faz considerar ético o que os líderes decidem, e chamar de   subversivos os que se rebelam. Esta identificação a priori com a   autoridade é profundamente escorregadia, em particular porque nos   permite fazer qualquer coisa com a justificativa que estávamos cumprindo   ordens. Aqui, o maravilhoso texto de Hannah Arendt nos ajuda muito,   pois nos permite entender que não se trata apenas de criminalizar quem   se esconde atrás do argumento de autoridade, trata-se de aprofundar como   funciona a banalização do mal, e o tipo de ódio que muita gente tem   contra quem os priva do que consideram ódio legítimo.[2] Vá dizer a   pessoas de direita que o julgamento do STF foi preconceituoso: ficam   apopléticos, estamos privando-os do gosto do seu ódio, ainda que só cego   não veja as distorções — mas enxergá-las exige o uso da razão, a   capacidade de contestação objetiva. Há uma experiência muito conhecida,   com estudantes universitários, chamados a dar choques elétricos a   pessoas desconhecidas, a pedido de funcionários com batas de médico, que   justificavam que se trata de uma experiência científica. A maioria dos   estudantes não se fez de rogada.  O último vetor de justificativas éticas levantado por Haidt é o da   santidade, (sanctity) ligada a valores sagrados como tradições ou razões   religiosas, que nos fazem condenar ao fogo do inferno quem não acredita   em outras visões de mundo (297). Aqui temos um prato cheio. Uma leitura   básica é o famoso manual de instruções da inquisição, que ensinava, por   exemplo, que as mulheres suspeitas de bruxaria ou de serem possuídas   deviam ser torturadas nuas, pois as fragiliza, e de costas, pois as   expressões de dor e de desespero causados pela tortura — obra   naturalmente do próprio demônio — podiam ser tão fortes a ponto amolecer   o inquisidor. Tudo em nome de Jesus, da caridade, do amor ao próximo.   As mutilações de meninas, a quem se corta (sem anestesia) os lábios   externos da vagina (clisteroctomia), atingem milhões de crianças.   Estamos no século 21.  Ao comparar as visões em inúmeras entrevistas de pessoas no espectro   político completo, da esquerda até os mais conservadores, Haidt constata   que há uma graduação muito clara relativamente a quais elementos da   matriz se dá mais importância. Assim, a esquerda dá muito mais   importância aos três primeiros eixos, ligados a não fazer dano, não   machucar, a reduzir o sofrimento e assegurar o cuidado; à luta contra a   opressão e pela liberdade; e às regras limpas do jogo, com igualdade de   tratamento, a chamada justiça social. Inversamente, a direita dá menos   valor aos primeiro, e concentra as suas visões na lealdade de grupo   (veja-se a Ku Klux Klan por exemplo), à autoridade e a correspondente   obediência, e ao respeito de valores considerados sagrados no sentido em   boa parte religioso, onde muitas vezes o sagrado mistura o político e o   religioso, como no Gott mit Uns dos nazistas, acompanhado do símbolo da   swastika. O fato de milhões ficarem fanatizados, num país que não   poderia ser considerado de baixo nível educacional, é significativo. Não   se trata de educação, e sim de instituições, de cultura política.  A conclusão interessante de Haidt, que é um confesso liberal, no   sentido americano, portanto correspondente ao que seria um progressista   entre nós, é que a direita usa argumentos e sentimentos que calam fundo   nas pessoas, pois mais fortemente ancoradas nas emoções, nos sentimentos   de grupo, coesão, bandeira, religiosidade, autoridade e obediência. São   mensagens que ecoam mais fortemente no emocional do que no raciocínio, e   que em particular permitem dar uma aparência de legitimidade ética ao   ódio. A direita americana, por exemplo, sempre agitou um demônio –   externo naturalmente – para justificar tudo e qualquer coisa: Foram   utilizados Khadafi, Saddam Hussein, Osama Bin Laden, até Fidel Castro, e   hoje o terrorismo em geral. No Brasil temos o ótimo exemplo da revista   Veja, que vive de agitar ódio contra demônios que explicariam todos os   males. Funciona. Mas não resolve nada.  Explicar o drama de pessoas que passam fome (harm) e as estatísticas   de mortalidade infantil apela muito mais para o raciocínio, que não tem o   mesmo efeito mobilizador do que os argumentos que atingem o fundo   emocional. Apelar para o emocional, inclusive quando se utiliza os   primeiros eixos que são mais característicos da esquerda – por exemplo   nos movimentos anti-aborto – dá à direita vantagens de um discurso   simplificado e que pega mais no fígado do que na razão, como por exemplo   a bandeira dos marajás do Collor, ou da vassourinha de Jânio Quadros.  Haidt busca um mundo mais equilibrado. Não desaparecerão as   motivações mais valorizadas na direita. Mas o essencial do livro é que   nos faz entender melhor as raízes emocionais da razão, a facilidade com a   qual se constroem pseudo-razões e fanatismos. Ajuda-nos, por exemplo, a   entender como se constrói uma campanha contra a presença de médicos   cubanos em regiões onde médicos nossos não querem ir, projeto inatacável   do ponto de vista humanista. Inúmeras razões são apresentadas, mal   encobrindo um ódio ideológico que é a verdadeira razão. O ódio, como   fenômeno de massas, é contagioso. Explicar racionalmente um projeto é   muito menos contagiante.  Haidt se preocupa em particular com o poder que simplesmente não tem   contas morais a prestar, o universo das grandes corporações. "Se o   passado serve para nos iluminar, as corporações crescerão para se   tornarem cada vez mais poderosas com a sua evolução, e elas mudam os   sistemas legais e políticos nos países onde se instalam para gerar um   ambiente mais favorável. A única força que resta na Terra para enfrentar   as maiores corporações são os governos nacionais, alguns dos quais   ainda mantêm o poder de cobrar impostos, regular, e dividir as   corporações em segmentos menores quando se tornam demasiado poderosas".   (297) Vem-nos à lembrança a frase de Milton Friedman, da escola de   Chicago, de que as empresas, como as paredes, não têm sentimentos   morais. Ou a visão proclamada em Wall Street: Greed is Good, a ganância é   boa. Parece que uma parte do universo escapa a qualquer ética. O filme O   Lobo de Wall Street vem naturalmente à memória. O personagem real da   história deu entrevistas dizendo que o filme não exagerou nada. Chega o   denominador comum que assegura a absolvição por atacado: todos fazem,   não fizemos nada que toda Wall Street não faça.  Aqui a dimensão é outra, pois se trata da diluição das   responsabilidades nas instituições. Joseph Stiglitz, ex-economista chefe   do Banco Mundial, "Nobel" de Economia, e insuspeito de esquerdismo,   resumia a questão em pronunciamento na ONU sobre direitos humanos e   corporações: "Mas infelizmente, a ação coletiva que é central nas   corporações mina (undermines) a responsabilidade individual. Tem sido   repetidamente notado como nenhum dos que estavam encarregados dos   grandes bancos que empurraram a economia mundial à borda da ruína foi   responsabilizado (held accountable) pelos seus malfeitos. Como pode ser   que ninguém seja responsável? Especialmente quando houve malfeitos   (misdeeds) da magnitude dos que ocorreram nos anos recentes?" Quando   somos uma massa, em que todos fazem mais o menos o mesmo, o que pode ser   linchamento de um rapaz na favela, ou massacres numa guerra, mas muito   mais prosaicamente numa gigantesca corporação onde tudo se dilui, a   ética se torna tão diluída que desaparece.  Ninguém gosta de se achar pouco ético. E nossas defesas são fortes.   Não posso deixar de citar aqui o texto genial de John Stuart Mill, de   1861, escrevendo sobre a sujeição das mulheres na Grâ Bretanha da época,   quando eram reduzidas a palhacinhas decorativas e proibidas de qualquer   participação adulta na sociedade e na construção dos seus destinos. Ao   ver a dificuldade de penetrar na mente preconceituosa, Mill escreve:   ""Enquanto uma opinião estiver solidamente enraizada nos sentimentos   (feelings), ela ganha mais do que perde estabilidade quando encontra um   peso preponderante de argumentos contra ela. Pois se ela tivesse sido   construída como resultado de uma argumentação, a refutação do argumento   poderia abalar a solidez da convicção; mas quando repousa apenas em   sentimentos, quanto pior ela se encontra em termos de argumentos, mais   persuadidos ficam os seus defensores de que o que sentem deve ter uma   fundamentação mais profunda, que os argumentos não atingem; e enquanto o   sentimento persiste, estará sempre trazendo novas barreiras de   argumentação para consertar qualquer brecha feita ao velho."  A mensagem de Haidt não é de passar a mão na cabeça da esquerda ou da   direita, e sim de sugerir que tentemos entender melhor como se geram os   agrupamentos políticos, as identificações com determinadas bandeiras.   os eventuais fanatismos, e as formas primárias como dividimos a   sociedade em bons e maus. O maniqueísmo é perigoso. Quando vemos que os   mesmos homens podem ser autores de atos abomináveis e heroicos, o que   interessa mesmo é construir instituições que permitam que se valorize as   nossas dimensões mais positivas. Nas palavras de Haidt, criar "os   contextos e sistemas sociais que permitam às pessoas pensar e agir   bem."(92)  –  Jonathan Haidt – The Righteous Mind: Why Good People Are Divided by Politics and Religion   – (A mente moralista: por que boas pessoas são divididas pela política e   pela religião) – Pantheon Books, New York, 2012, 420 p. – ISBN   978-0-307-37790-6  Joseph Stiglitz - 2013 UN Forum on Business and   Human Rights   http://www.ohchr.org/Documents/Issues/Business/ForumSession2/Statements/JosephStiglitz.doc  John Stuart Mill – The Subjection of Women – [1861] – Dover Publications, New York, 1997  Ladislau Dowbor – Hannah Arendt: além do filme – 2013, http://dowbor.org/2013/08/hannah-arendt-alem-do-filme-agosto-2013-3p.html/    Gunnar Myrdal – An American Dilemma: the negro problem and modern democracy – 1944 – inúmeras edições, inclusive em português.    [1] Ladislau   Dowbor, economista, é professor da PUC-SP e consultor de várias   agências das Nações Unidas. Os seus trabalhos estão disponíveis online (Creative Commons), na página http://dowbor.org . Contato Ladislau@dowbor.org        [2] Veja a respeito o meu texto sobre o filme Hannah Arendt, sobre a banalização do mal, em http://dowbor.org/2013/08/hannah-arendt-alem-do-filme-agosto-2013-3p.html/      * Publicado originalmente no site Outras Palavras.--       Rui Martins  ruilanhoso@gmail.com  www.ruilanhoso.blogspot.com    (91) 8843-0569 ruilanhoso  ruilanhoso  ruilanhoso@gmail.com