Carta de Repúdio à mesa da SBPC
Autor: Douglas SENNA | Publicado: 2013-08-02T11:19:00-07:00



Após contato com a SBPC e site G1, sem 
sucesso, venho por intermédito de uma sociedade associada a SBPC e que 
tem um canal de expressão democrático disponível a todos os sócios, 
manifestar MINHA OPINIÃO PESSOAL.
Como sócio da SBPC venho aqui manifestar meu total desacordo com postura
 apresentada pelos senhores Laranjeira, Roselli e Asinelli apresentada 
na mesa:
“Dependência de drogas: o enfrentamento que queremos”. Não é de hoje que
 acompanho embasbacado a postura retrógrada, medieval e obscurantista do
 senhor Ronaldo Laranjeira que, diga-se de passagem, já provou por 
diversas vezes, em público, total despreparo e desconhecimento da causa 
que defende. Aproveita-se do título de professor doutor, da cátedra 
acadêmica para se intitular cientista e de sua prática como médico 
psiquiatra, para prestar um desserviço à ciência brasileira. Quando vai à
 mídia despeja turbilhões de inverdades científicas. Recentemente em sua
 entrevista no programa Roda Viva (pode ser vista no link),
 fica evidente tamanho despreparo ao debater com a senhora Ilona, 
pesquisadora idônea de postura bem fundamentada representante do 
Instituto Igarapé e da Rede Pense Livre. Laranjeira inventa dados sobre o
 consumo de maconha no estado do Colorado, nega os milhares de artigos 
científicos apontando o potencial medicinal da Cannabis sativa e se contradiz.

Mais surpreendente é o editorial recentemente publicado no prestigiado periódico Addiction
 no qual apresenta postura COMPLETAMENTE oposta (e que concordo 
inclusive) ao que vem defendendo há anos na mídia, nos cargos que atua 
no município de São Paulo bem como no estado e nos parcos de bates que 
participa. No editorial: “Compulsory detention, forced 
detoxification and enforced labour are not ethically acceptable or 
effective ways to treat addiction” Addiction. volume 107, Issue 11, pages 1891–1893, November 2012; destaco o parágrafo:

“Compulsory detention of addicted 
individuals has either been abandoned or fallen into disuse in most 
developed countries for two main reasons. First, it failed to treat 
addiction effectively, with most people detained returning to drug use 
after release. Secondly, this approach has been criticized for violating
 the human rights of drug users. The few developed countries that still 
detain addicted people compulsorily—such as Russia and Sweden do so in 
the absence of rigorous evaluations of the efficacy or safety of this 
approach.”

&nbsp;Ainda, na reportagem do site G1, 
reproduzida pelo Jornal da Ciência (e-mail), apresenta um discurso que 
contradiz a si próprio evidenciado a falta de discernimento entre 
liberação e legalização. Quando fala sobre o cigarro – “Não
 vamos convencer alguém a parar de fumar, mas criar constrangimentos 
sociais para evitar que ele fume, como leis que restringem locais para 
fumantes. Atuar também no preço e promoção do produto” está 
defendendo uma política regulatória, na qual é evidente que só pode ser 
feita com uma droga legalizada, isto é trazida para a lei, podendo assim
 ser regulada.

Na mesa da SBPC os três senhores fizeram
 o popular “chover no molhado” onde falaram, falaram, e não disseram 
absolutamente nada. Criticam as políticas públicas, falam em prevenção e
 combate, jamais apresentando qualquer estratégia inovadora.

Por essas e outras tantas me envergonha que a SBPC,
 sigla na qual o ‘P’ refere-se à Progresso, tenha aceitado uma mesa com 
esses três senhores que não possuem um pingo de progresso em seu 
discurso conservador.

Graças à postura de senhores como 
Ronaldo Laranjeira, a ciência brasileira está 50 anos atrasada na 
pesquisa de drogas. É impossível importar psicofármacos para pesquisa 
científica no Brasil e isso é um reflexo da política proibicionista 
medieval que temos nesse país.

Endossar a visão desse senhor que se diz
 cientista é um tiro no pé do progresso preconizado pela SBPC. Um homem 
que mente, inventa dados e se contradiz o tempo todo não pode estar 
representando a SBPC no CONAD (o qual outrora foi representada pelo 
nobre e de caráter inquestionável Professor Elisaldo Carlini). 
Laranjeira sequer sabe o nome da entidade o qual é conselheiro; em seu 
Lattes diz ser conselheiro do “Conselho Nacional AntiDrogas”, nome 
antigo da entidade (agora chamada de Conselho Nacional de Políticas 
sobre Drogas). Isso só demonstra mais uma vez o quão desatualizado esse 
senhor é.

&nbsp;Finalizando, peço em meu nome e de quem
 mais abaixo assinar o desligamento imediato de Ronaldo Laranjeira da 
SBPC, como conselheiro e como membro, tendo em vista todos os conflitos 
de interesse que esse senhor tem com a proibição das drogas responsável 
pelo aumento diário do crime e da morte indo totalmente contra ao 
Progresso proposto pela nossa SBPC.
Atenciosamente,



Douglas Senna Engelke

Doutorando em Neurologia/Neurociências pela UNIFESP.