Serviços de educação e responsabilização para homens autores de violência contra mulheres: as possibilidades de intervenção em uma perspectiva institucional de gênero 
Autor: Fabiana Leite | Publicado: 2014-04-11T14:01:00-07:00













<!--
 /* Font Definitions */
@font-face
 {font-family:Arial;
 panose-1:2 11 6 4 2 2 2 2 2 4;
 mso-font-charset:0;
 mso-generic-font-family:auto;
 mso-font-pitch:variable;
 mso-font-signature:3 0 0 0 1 0;}
@font-face
 {font-family:"Courier New";
 panose-1:2 7 3 9 2 2 5 2 4 4;
 mso-font-charset:0;
 mso-generic-font-family:auto;
 mso-font-pitch:variable;
 mso-font-signature:3 0 0 0 1 0;}
@font-face
 {font-family:Times;
 panose-1:2 0 5 0 0 0 0 0 0 0;
 mso-font-charset:77;
 mso-generic-font-family:roman;
 mso-font-format:other;
 mso-font-pitch:variable;
 mso-font-signature:3 0 0 0 1 0;}
@font-face
 {font-family:Wingdings;
 panose-1:5 2 1 2 1 8 4 8 7 8;
 mso-font-charset:2;
 mso-generic-font-family:auto;
 mso-font-pitch:variable;
 mso-font-signature:0 0 65536 0 -2147483648 0;}
@font-face
 {font-family:Cambria;
 panose-1:2 4 5 3 5 4 6 3 2 4;
 mso-font-charset:0;
 mso-generic-font-family:auto;
 mso-font-pitch:variable;
 mso-font-signature:3 0 0 0 1 0;}
@font-face
 {font-family:"ITC New Baskerville Std";
 panose-1:0 0 0 0 0 0 0 0 0 0;
 mso-font-charset:77;
 mso-generic-font-family:roman;
 mso-font-format:other;
 mso-font-pitch:auto;
 mso-font-signature:3 0 0 0 1 0;}
@font-face
 {font-family:"Segoe UI";
 mso-font-charset:0;
 mso-generic-font-family:swiss;
 mso-font-pitch:variable;
 mso-font-signature:-469750017 -1073683329 9 0 511 0;}
@font-face
 {font-family:ArialMT;
 panose-1:0 0 0 0 0 0 0 0 0 0;
 mso-font-alt:Arial;
 mso-font-charset:77;
 mso-generic-font-family:swiss;
 mso-font-format:other;
 mso-font-pitch:auto;
 mso-font-signature:3 0 0 0 1 0;}
@font-face
 {font-family:Candara;
 panose-1:2 14 5 2 3 3 3 2 2 4;
 mso-font-charset:0;
 mso-generic-font-family:swiss;
 mso-font-pitch:variable;
 mso-font-signature:-1610611985 1073783883 0 0 415 0;}
@font-face
 {font-family:GothamBook;
 mso-font-alt:Cambria;
 mso-font-charset:77;
 mso-generic-font-family:swiss;
 mso-font-pitch:auto;
 mso-font-signature:0 0 0 0 0 0;}
@font-face
 {font-family:"Book Antiqua";
 panose-1:2 4 6 2 5 3 5 3 3 4;
 mso-font-charset:0;
 mso-generic-font-family:auto;
 mso-font-pitch:variable;
 mso-font-signature:3 0 0 0 1 0;}
@font-face
 {font-family:Times-Roman;
 panose-1:0 0 0 0 0 0 0 0 0 0;
 mso-font-alt:Times;
 mso-font-charset:77;
 mso-generic-font-family:roman;
 mso-font-format:other;
 mso-font-pitch:auto;
 mso-font-signature:3 0 0 0 1 0;}
 /* Style Definitions */
p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal
 {mso-style-parent:"";
 margin-top:0cm;
 margin-right:0cm;
 margin-bottom:10.0pt;
 margin-left:0cm;
 mso-pagination:widow-orphan;
 font-size:12.0pt;
 font-family:"Times New Roman";
 mso-ascii-font-family:Cambria;
 mso-fareast-font-family:Cambria;
 mso-hansi-font-family:Cambria;
 mso-bidi-font-family:"Times New Roman";}
p.MsoFootnoteText, li.MsoFootnoteText, div.MsoFootnoteText
 {mso-style-link:"Footnote Text Char";
 margin:0cm;
 margin-bottom:.0001pt;
 mso-pagination:widow-orphan;
 mso-hyphenate:none;
 font-size:10.0pt;
 font-family:"Times New Roman";
 mso-fareast-font-family:"Times New Roman";
 mso-bidi-font-family:"Times New Roman";
 mso-fareast-language:AR-SA;}
p.MsoCommentText, li.MsoCommentText, div.MsoCommentText
 {mso-style-noshow:yes;
 mso-style-link:"Comment Text Char";
 margin-top:0cm;
 margin-right:0cm;
 margin-bottom:10.0pt;
 margin-left:0cm;
 mso-pagination:widow-orphan;
 font-size:10.0pt;
 font-family:"Times New Roman";
 mso-ascii-font-family:Cambria;
 mso-fareast-font-family:Cambria;
 mso-hansi-font-family:Cambria;
 mso-bidi-font-family:"Times New Roman";}
p.MsoHeader, li.MsoHeader, div.MsoHeader
 {mso-style-link:"Header Char";
 margin:0cm;
 margin-bottom:.0001pt;
 mso-pagination:widow-orphan;
 tab-stops:center 212.6pt right 425.2pt;
 font-size:12.0pt;
 font-family:"Times New Roman";
 mso-ascii-font-family:Cambria;
 mso-fareast-font-family:Cambria;
 mso-hansi-font-family:Cambria;
 mso-bidi-font-family:"Times New Roman";}
p.MsoFooter, li.MsoFooter, div.MsoFooter
 {mso-style-link:"Footer Char";
 margin:0cm;
 margin-bottom:.0001pt;
 mso-pagination:widow-orphan;
 tab-stops:center 216.0pt right 432.0pt;
 font-size:10.0pt;
 font-family:"Times New Roman";
 mso-ascii-font-family:Cambria;
 mso-fareast-font-family:Cambria;
 mso-hansi-font-family:Cambria;
 mso-bidi-font-family:"Times New Roman";}
span.MsoFootnoteReference
 {mso-style-noshow:yes;
 mso-style-parent:"";
 vertical-align:super;}
span.MsoCommentReference
 {mso-style-noshow:yes;
 mso-style-parent:"";
 mso-ansi-font-size:9.0pt;
 mso-bidi-font-size:9.0pt;}
a:link, span.MsoHyperlink
 {mso-style-parent:"";
 color:blue;
 text-decoration:underline;
 text-underline:single;}
a:visited, span.MsoHyperlinkFollowed
 {mso-style-noshow:yes;
 color:purple;
 text-decoration:underline;
 text-underline:single;}
p
 {margin-top:0cm;
 margin-right:0cm;
 margin-bottom:10.0pt;
 margin-left:0cm;
 mso-pagination:widow-orphan;
 font-size:10.0pt;
 font-family:"Times New Roman";
 mso-ascii-font-family:Times;
 mso-fareast-font-family:Cambria;
 mso-hansi-font-family:Times;
 mso-bidi-font-family:"Times New Roman";}
p.MsoCommentSubject, li.MsoCommentSubject, div.MsoCommentSubject
 {mso-style-noshow:yes;
 mso-style-parent:"Comment Text";
 mso-style-link:"Comment Subject Char";
 mso-style-next:"Comment Text";
 margin-top:0cm;
 margin-right:0cm;
 margin-bottom:10.0pt;
 margin-left:0cm;
 mso-pagination:widow-orphan;
 font-size:10.0pt;
 font-family:"Times New Roman";
 mso-ascii-font-family:Cambria;
 mso-fareast-font-family:Cambria;
 mso-hansi-font-family:Cambria;
 mso-bidi-font-family:"Times New Roman";
 font-weight:bold;}
p.MsoAcetate, li.MsoAcetate, div.MsoAcetate
 {mso-style-noshow:yes;
 mso-style-link:"Balloon Text Char";
 margin:0cm;
 margin-bottom:.0001pt;
 mso-pagination:widow-orphan;
 font-size:9.0pt;
 font-family:"Times New Roman";
 mso-ascii-font-family:"Segoe UI";
 mso-fareast-font-family:Cambria;
 mso-hansi-font-family:"Segoe UI";
 mso-bidi-font-family:"Times New Roman";}
p.MsoIntenseQuote, li.MsoIntenseQuote, div.MsoIntenseQuote
 {mso-style-link:"Intense Quote Char";
 mso-style-next:Normal;
 margin-top:18.0pt;
 margin-right:43.2pt;
 margin-bottom:18.0pt;
 margin-left:43.2pt;
 text-align:center;
 mso-pagination:widow-orphan;
 border:none;
 mso-border-top-alt:solid #4F81BD;
 mso-border-top-themecolor:accent1;
 mso-border-top-alt:.5pt;
 mso-border-bottom-alt:solid #4F81BD;
 mso-border-bottom-themecolor:accent1;
 mso-border-bottom-alt:.5pt;
 padding:0cm;
 mso-padding-alt:10.0pt 0cm 10.0pt 0cm;
 font-size:12.0pt;
 font-family:"Times New Roman";
 mso-ascii-font-family:Cambria;
 mso-fareast-font-family:Cambria;
 mso-hansi-font-family:Cambria;
 mso-bidi-font-family:"Times New Roman";
 color:#4F81BD;
 font-style:italic;}
span.CaracteresdeNotadeRodap
 {mso-style-name:"Caracteres de Nota de Rodapé";
 mso-style-parent:"";
 vertical-align:super;}
span.FootnoteTextChar
 {mso-style-name:"Footnote Text Char";
 mso-style-locked:yes;
 mso-style-link:"Footnote Text";
 font-family:"Times New Roman";
 mso-ascii-font-family:"Times New Roman";
 mso-fareast-font-family:"Times New Roman";
 mso-hansi-font-family:"Times New Roman";
 mso-fareast-language:AR-SA;}
span.FooterChar
 {mso-style-name:"Footer Char";
 mso-style-locked:yes;
 mso-style-link:Footer;
 mso-fareast-language:EN-US;}
span.a
 {mso-style-name:a;}
p.Pa9, li.Pa9, div.Pa9
 {mso-style-name:Pa9;
 mso-style-next:Normal;
 margin:0cm;
 margin-bottom:.0001pt;
 mso-line-height-alt:11.05pt;
 mso-pagination:none;
 mso-layout-grid-align:none;
 text-autospace:none;
 font-size:12.0pt;
 font-family:"Times New Roman";
 mso-ascii-font-family:"ITC New Baskerville Std";
 mso-fareast-font-family:Cambria;
 mso-hansi-font-family:"ITC New Baskerville Std";
 mso-bidi-font-family:"Times New Roman";
 mso-ansi-language:EN-US;}
span.Caracteresdenotaderodap0
 {mso-style-name:"Caracteres de nota de rodapé";
 mso-style-parent:"";
 vertical-align:super;}
span.CommentTextChar
 {mso-style-name:"Comment Text Char";
 mso-style-noshow:yes;
 mso-style-locked:yes;
 mso-style-link:"Comment Text";
 mso-fareast-language:EN-US;}
span.CommentSubjectChar
 {mso-style-name:"Comment Subject Char";
 mso-style-noshow:yes;
 mso-style-locked:yes;
 mso-style-parent:"Comment Text Char";
 mso-style-link:"Comment Subject";
 mso-fareast-language:EN-US;
 font-weight:bold;}
span.BalloonTextChar
 {mso-style-name:"Balloon Text Char";
 mso-style-noshow:yes;
 mso-style-locked:yes;
 mso-style-link:"Balloon Text";
 mso-ansi-font-size:9.0pt;
 mso-bidi-font-size:9.0pt;
 font-family:"Segoe UI";
 mso-ascii-font-family:"Segoe UI";
 mso-hansi-font-family:"Segoe UI";
 mso-fareast-language:EN-US;}
span.apple-converted-space
 {mso-style-name:apple-converted-space;}
span.IntenseQuoteChar
 {mso-style-name:"Intense Quote Char";
 mso-style-locked:yes;
 mso-style-link:"Intense Quote";
 mso-ansi-font-size:12.0pt;
 mso-bidi-font-size:12.0pt;
 color:#4F81BD;
 mso-fareast-language:EN-US;
 font-style:italic;}
span.HeaderChar
 {mso-style-name:"Header Char";
 mso-style-locked:yes;
 mso-style-link:Header;
 mso-ansi-font-size:12.0pt;
 mso-bidi-font-size:12.0pt;
 mso-fareast-language:EN-US;}
@page Section1
 {size:595.0pt 842.0pt;
 margin:63.8pt 110.0pt 63.8pt 50.45pt;
 mso-header-margin:36.0pt;
 mso-footer-margin:36.0pt;
 mso-paper-source:0;}
div.Section1
 {page:Section1;}
 /* List Definitions */
@list l0
 {mso-list-id:1985809865;
 mso-list-type:hybrid;
 mso-list-template-ids:102556376 824239958 67698691 67698693 67698689 67698691 67698693 67698689 67698691 67698693;}
@list l0:level1
 {mso-level-text:"%1\)";
 mso-level-tab-stop:none;
 mso-level-number-position:left;
 text-indent:-18.0pt;
 mso-ascii-font-family:Cambria;
 mso-fareast-font-family:Cambria;
 mso-hansi-font-family:Cambria;
 mso-bidi-font-family:"Times New Roman";
 mso-ansi-font-weight:bold;}
@list l0:level2
 {mso-level-number-format:bullet;
 mso-level-text:o;
 mso-level-tab-stop:none;
 mso-level-number-position:left;
 text-indent:-18.0pt;
 font-family:"Courier New";}
@list l0:level3
 {mso-level-number-format:bullet;
 mso-level-text:;
 mso-level-tab-stop:none;
 mso-level-number-position:left;
 text-indent:-18.0pt;
 font-family:Wingdings;}
ol
 {margin-bottom:0cm;}
ul
 {margin-bottom:0cm;}
-->











Fabiana
Leite e Paulo Victor Leite Lopes[1]













1.&nbsp; Contexto histórico de emergência da Lei
Maria da Penha



&nbsp;Sancionada
em 2006, a Lei Maria da Penha promove um marco na luta contra a
violência de gênero, impondo desafios às instituições públicas e privadas para
que se institua uma ampla e eficiente rede de enfrentamento à violência contra
a mulher, o que representa um inquestionável avanço à garantia dos direitos
humanos das mulheres e à luta contra a violência doméstica no Brasil. Essa conquista reporta a um longo
processo histórico de luta dos movimentos feministas para estabelecer, nos
campos do sistema de justiça e das políticas públicas, o enfrentamento a este
tipo de violência. Apesar de esse movimento ter se constituído muito antes,
procurando, entre outras agendas, desnaturalizar a violência contra a mulher,
dar visibilidade ao tema e estruturar soluções para o problema, é sobretudo a
partir da década de 1970 que a questão se expande na produção acadêmica e
literária, nas conferências mundiais, em debates e na formulação de políticas
públicas.

Esse
ativismo com foco nos direitos das mulheres, já no início da década seguinte,
provocaria ações mais institucionalizadas tanto do poder público como dos
movimentos sociais. Em 1980, em São Paulo, o “SOS Mulher” é fundado a partir da
iniciativa de feministas: uma ação que buscava não apenas atender mulheres
vítimas de violência doméstica, mas, promover a “conscientização” a respeito da
“opressão de gênero” que envolvia a violência, “emancipá-las” de tais condições
(GREGORI, 1993). Ainda no mesmo período, outras ações eram iniciadas em Recife,
Rio de Janeiro e Belo Horizonte. Anos depois, em 1984, o Brasil ratificou as
metas e medidas para o fim dessa modalidade de violência, estabelecidas pela
Convenção sobre a Eliminação de Todas as Formas de Discriminação contra a
Mulher (Cedaw), das Nações Unidas, em 1979. 

Na
metade da década de 1980, como resposta a uma demanda de setores do movimento
feminista, foi criada a primeira Delegacia Especializada de Atendimento à
Mulher (Deam). Com o intuito de oferecer um serviço mais sensível às particularidades
da violência doméstica contra a mulher e às vulnerabilidades das vítimas,
objetivando ofertar uma atenção mais humanizada às mulheres que nas delegacias
distritais, esses novos equipamentos públicos esbarraram nas mesmas
dificuldades de ordem cultural que as demais delegacias: a desqualificação das
situações de violência enfrentadas pelas mulheres e o reduzido compromisso
daquela instituição em dar continuidade aos casos. Contudo, não se pode
questionar duas importantes conquistas: as Deams ofereceram maior visibilidade
ao tema da violência doméstica contra a mulher, até então muito incipiente, e
também constituíram um meio de fortalecer os canais de diálogo, de comunicação,
entre setores do movimento feminista e atores governamentais.&nbsp;

Visando à defesa
dos direitos das mulheres, contra qualquer forma de violência e de acordo com a
proteção e promoção dos direitos humanos, o Brasil se tornou signatário de
diversos instrumentos jurídicos internacionais. Em 1992, é realizada a
Convenção Americana dos Direitos Humanos e, em 1993, em Viena, a Conferência Mundial dos Direitos
Humanos, proclamando inalienáveis os direitos humanos das mulheres e definindo
que os países participantes e signatários deveriam combater “todas as formas de
violência contra a mulher”. Em 1994, em Belém, realizou-se a Convenção
Interamericana para Prevenir, Punir e Erradicar a Violência contra a Mulher,
reafirmando que, segundo um postulado discutido em Viena, “a violência contra a
mulher abrange a violência física, sexual e psicológica” e pode ocorrer “no
âmbito da família ou unidade doméstica ou em qualquer relação interpessoal” (VIANNA
e LACERDA, 2004, p. 78). Além disso,
ainda nessa convenção, firmou-se o compromisso para que os países revissem as
suas legislações, tendo em vista instaurar novos marcos jurídicos que preservem
as mulheres e punam as situações de violência doméstica. Em 1995, a
Plataforma de Ação da IV Conferência Mundial sobre as Mulheres, realizada em
Pequim, é adotada pela ONU, consagrando
o combate à violência contra a mulher como um dos “temas unânimes” e sugerindo
uma série de ações para erradicá-la em todo o mundo. Em 1999, o
Protocolo Facultativo à Convenção sobre a Eliminação de Todas as Formas de
Discriminação contra as Mulheres é adotado pela ONU. No ano seguinte, em Nova Iorque, realizar-se-ia a
Conferência Pequim+5 para avaliar o andamento das ações empreendidas.

&nbsp;No cenário nacional, do mesmo modo, esses anos
foram fundamentais a essa agenda política. Além da criação das primeiras
autarquias públicas destinadas às mulheres e de um movimento intenso de criação
nos municípios e estados dos Conselhos de Direitos das Mulheres, instrumento
que começou a ser criado ainda na década de 1980, em 1995 entra em vigor a Lei
9.099, um novo marco no tratamento criminal da violência doméstica contra a
mulher.&nbsp;

Com o objetivo de conferir maior celeridade ao Judiciário
e tendo como referência a conciliação entre as partes envolvidas, essa lei
estabeleceu novas diretrizes na legislação processual penal para aqueles crimes
definidos como de “menor potencial ofensivo” – entre os quais, lesão corporal
leve e ameaça. Esses, de acordo com a Lei 9.099, passam a ser arbitrados pelos
Juizados Especiais Criminais (Jecrims) e, em razão disso, têm como penas
possíveis a instituição de multas e medidas restritivas de direitos. Nesse
sentido, dois institutos despenalizadores previstos na nova lei (“transação
penal” e “suspensão condicional do processo”) tornaram-se importantes
mecanismos de estabelecimento de alternativas penais.

Logo
após a sua criação, já era reconhecido que a principal demanda dos Jecrims se
firmava a partir dos casos de violência doméstica contra a mulher. Embora tenha
constituído importante meio de visibilidade do tema e de reconhecimento e
produção do poder das mulheres, que agora tinham um mecanismo de representação contra
os seus parceiros, a Lei 9.099/95 também conservava diversos problemas e foi
alvo de muitas críticas (CAMPOS, 2003). A centralidade da conciliação e o
despreparo de parte dos operadores do Direito conduzia ao alto número de
conciliações indesejadas (ou coagidas) e ao arquivamento de processos. O que,
de algum modo, representava uma abertura das “portas das instituições judiciais
às mulheres vitimas de violência” (GOMES, 2010, p. 24) e, mesmo, do
reconhecimento das alternativas penais como respostas possíveis a determinados
delitos, conduzia, ao mesmo tempo, a banalização dessa violência e
desqualificação da vítima, visto que o desfecho do processo, muitas vezes, não
observava as complexidades dos eventos, não garantia a segurança das mulheres e
ainda era definido com a sua contrariedade, sem considerar as suas demandas ou
mesmo deslegitimando o seu discurso.&nbsp;

Muitos
pontos dessa insatisfação, sobretudo aqueles levantados por setores do
movimento feminista,&nbsp; direcionavam-se
a aspectos operacionais criados pelo próprio texto da 9.099 e ao questionamento
a respeito da denominação da violência doméstica como “crime de menor potencial
ofensivo”. Além disso, demandava-se que a compreensão desses eventos fosse
feita de modo mais complexo pelo Estado, assegurando uma assistência integral à
série de questões que envolvem a violência doméstica contra a mulher.

Nesse
sentido, em 2002, alguns anos após a condenação do Brasil na Corte de Justiça
da Organização dos Estados Americanos (OEA) por omissão no caso de violência
sofrido por Maria da Penha Fernandes,[2]
um consórcio de instituições[3]
e juristas feministas se formou&nbsp;
com o intuito de propor uma nova lei. A Secretaria Especial de Políticas
para as Mulheres (SPM), em 2004, cria um Grupo Interministerial para examinar a
proposta oriunda desse “consórcio” e apresenta o PL 4.559/04 na Câmara dos
Deputados. A lei foi sancionada e entrou em vigor no ano de 2006 (BRAZÃO e OLIVEIRA,
2010).&nbsp;

Com o advento da Lei Maria da Penha, em
vigor a partir de 22 de outubro de 2006, constitui-se um dispositivo legal
sistêmico, com desdobramento em várias áreas do Direito e, principalmente,
indicando-se o compartilhamento de responsabilidades visando ao enfrentamento
da violência. Ao se firmar como uma legislação específica destinada ao fenômeno
“violência doméstica contra a mulher”, a Lei 11.340/2006 não apenas se constrói
a partir de uma perspectiva que observa esse crime de modo mais integral e
complexo, mas, em conformidade com isso, propõe um conjunto de ações que amplia
o escopo do âmbito estritamente penal para a sua constituição como uma política
afirmativa e sistêmica de enfrentamento a esta modalidade de violência. Nesse
sentido, vale destacar a ampliação dos sentidos de violência a serem
criminalizados (a partir da tipificação penal das cinco modalidades inscritas
na lei: “física”, “psicológica”, “sexual”, “patrimonial” e “moral”), a criação
dos Juizados de Violência Doméstica e Familiar contra a Mulher (com competência
para julgar processos civis e criminais), a previsão e estímulo à criação e
consolidação de uma diversificada rede de assistência (incluindo, entre outros
equipamentos, casas-abrigos, centros de referência da mulher, serviços de
educação e responsabilização para autores de violência doméstica), o
estabelecimento de algumas garantias sociais às mulheres (por exemplo, a
inclusão, por tempo determinado, em programas assistenciais do governo; a
garantia do afastamento do posto de trabalho, sem implicar rompimento de
vínculo, quando a integridade física estiver ameaçada), a previsão das medidas
protetivas e do tempo máximo de 48 horas para a sua apreciação pelos juízes; a
estipulação e planejamento de campanhas e atividades de prevenção centradas no
combate ao machismo; e a criação de programas continuados de qualificação e
formação para os operadores de Direito desse campo. Outra
importante inovação sancionada com a lei é a possibilidade de o juiz determinar
o comparecimento obrigatório do agressor a programas de caráter educativo.&nbsp;

Com essas inovações, a Lei Maria da Penha (LMP)
trouxe importantes modificações com relação ao que vigia anteriormente na Lei
9.099/95. Ao ser criado um juizado específico com um novo marco legal, os
processos deixaram de ser tratados pelos Jecrims e, desse modo, foi restaurada
a realização de inquérito policial para apurar o crime. Além disso, o delito
também deixou de ser considerado de “menor potencial ofensivo”, aumentou-se a
pena de reclusão para o crime de violência doméstica, tornando&nbsp; possível a prisão do autor de violência
(em flagrante, descumprimento de medida protetiva ou como sentença final) e
inviabilizando atribuição de penas pecuniárias e outros recursos
despenalizantes da lei anterior.&nbsp;

&nbsp;



2. Desafios postos às
ações de caráter educativo com homens autores de violências contra mulheres

Nos últimos
15 anos, houve aumento substancial da população carcerária resultante da cultura
de encarceramento existente no país, característica dominante da política
criminal brasileira. Essa tendência é defendida por amplos setores da sociedade
e tende a interpretar como benefício e injustiça os mecanismos alternativos à
prisão e os institutos despenalizadores. É inegável que havia um profundo
descaso, ou pior, a proteção do homem autor da violência contra a mulher, uma
vez que a lei penal&nbsp; trazia em seu
corpo atenuantes aos crimes nesse contexto, tal qual aqueles acolhidos pela lei
como se realizados “em defesa da honra”. É também inegável que a violência
contra a mulher era tida de forma generalizada como delito de “menor potencial
ofensivo”. Desnaturalizar a violência, exigir mecanismos de proteção à mulher e
respostas adequadas aos homens autores dessas violências pelo sistema de
justiça é fruto de um longo percurso de luta por justiça e pelo reconhecimento
dos direitos humanos das mulheres, uma conquista histórica que permite às
mulheres romperem um ciclo perverso de violência, antes legitimado pelo Estado.&nbsp;

O trabalho
com homens autores de violência doméstica e familiar contra a mulher, no âmbito
do Direito, é uma inovação proposta na Lei Maria da Penha como um dos
mecanismos de enfrentamento à violência contra a mulher. Com caráter reflexivo/educativo,
essa ação, destinada aos homens a partir de um processo judicial, já tem sido
implementada em muitas comarcas espalhadas pelo Brasil como ferramenta para
promoção da proteção à mulher. 



Antes da sua
constituição como dispositivo legal, as iniciativas com homens autores de
violência eram práticas pontuais no Brasil, com algumas experiências destacadas
somente na década de 1990, herdeiras de iniciativas internacionais que tiveram
a sua origem no fim da década de 1970, nos EUA e no Canadá, por homens sensíveis
à luta feminista e instituições de serviço social, de saúde mental e
organizações religiosas que tinham por objetivo complementar e potencializar as
ações destinadas às mulheres vitimas de violência.[4]


Com a
previsão legal, tal possibilidade de intervenção se fortalece, podendo ser
desenvolvida a partir de metodologias consistentes e na perspectiva de
políticas públicas estruturadas, já tendo sido apontada pela ONU em 2006, de
acordo com outras experiências desenvolvidas no mundo e, antes mesmo da sua
previsão legal no Brasil, como prática promissora para o enfrentamento da
violência contra a mulher.

Sobre o trabalho a ser desenvolvido com
os homens, o art. 35 da referida lei orienta que o Estado poderá criar e
promover, no limite das respectivas competências, centros de educação e de
reabilitação para os autores de violência. O art. 45 propõe que "nos casos
de violência doméstica contra a mulher, o juiz poderá determinar o
comparecimento obrigatório do agressor a programas de recuperação e reeducação".
Importa ressaltar que a lei não especifica como devam ser os “centros e
programas”, a estrutura e forma de organização dessas ações; tão pouco
diferencia ou conceitua as ações propostas, ali apresentadas como “educação”,
“reabilitação”, “recuperação” ou “reeducação”. De qualquer forma, a Lei Maria
da Penha confere uma legitimidade política, nunca antes existente, para a
implementação de ações com homens autores de violências, no mais importante
instituto legal de proteção à mulher na história do Brasil.

Para que a política de enfrentamento à violência
contra a mulher seja aplicada de
forma
integral, deve-se buscar a combinação e o equilíbrio das medidas de prevenção,
proteção, assistência e punibilidade. Sem negar a necessidade de respostas penais,
é importante destacar que somente estas não promoverão mudanças culturais, se
aplicadas isoladamente, em detrimento de outras igualmente relevantes, uma vez
que estudos no mundo inteiro comprovam o fracasso da prisão como intervenção
preventiva e educadora.

Embora tenha
havido ampla divulgação e conhecimento da Lei Maria da Penha como uma lei “mais
severa” por determinar a prisão de agressores, mesmo neste campo da
punibilidade, apesar de faltarem dados sistêmicos sobre como tem sido a sua aplicação&nbsp; (números efetivos sobre denúncia,
prisão, condenação e outros dispositivos penais), o que se sabe é que, apesar
de um crescimento substancial dos casos de ocorrências de violências contra as
mulheres, uma porcentagem muito pequena com relação ao número de denúncias tem
chegado até à fase de condenação, por questões estruturais, sobretudo, a
ausência dos Juizados de
Violência Doméstica e Familiar contra a Mulher em grande parte das comarcas do
Brasil. O acúmulo de processos e, ainda, a ausência de prioridade desses casos,
quando tratados com outras infrações em varas mistas, acabam dando margem à prescrição
processual. 

Felizmente,
a Lei Maria da Penha traz, em seu bojo, um leque amplo de intervenções
possíveis a serem aplicadas cumulativamente ou não, a partir do que cada caso
isoladamente considerado exigir. A lei é inovadora e possibilita a garantia da
proteção à mulher de forma célere, a partir dos mecanismos
antecipatórios/cautelares anteriormente existentes na legislação brasileira ou
a partir de novas modalidades adequadas ao contexto que o sistema de proteção à
mulher em situação de violência demandar, como as medidas protetivas de
urgência, que, além de serem trazidas ao corpo da lei com algumas
possibilidades já discriminadas (como o abrigamento da mulher, a separação de
corpos, a proteção patrimonial), deixa à autoridade competente o arbítrio de
inovar, criando e aplicando outras que julgue necessárias ao contexto.

Porém, para
que a lei cumpra a sua função social, que é garantir a proteção integral da
mulher e fazer cessar definitivamente a violência, é preciso avançar na
constituição de uma rede de proteção pelo Estado (Centros de Referência,
Núcleos de Atendimento, Casas-abrigo, Casas de Acolhimento Provisório,
Delegacias Especializadas, Núcleos nas Defensorias Públicas, Promotorias
Especializadas, Juizados Especiais de Violência Doméstica e Familiar), sendo
necessário, ainda, uma postura de mais comprometimento das instâncias judiciais
no sentido de promoverem, além da aplicação de medidas de caráter repressivo de
acordo com o contexto da criminalidade, a aplicação de medidas de caráter
educativo, visando mudanças estruturais no contexto da cultura da violência no
Brasil. 

Para isso,
um dos grandes avanços da lei foi possibilitar as intervenções de caráter
educativo com os homens autores de violência. Saffitoti (2004) ressalta que não é possível a mudança radical quando se
trabalha exclusivamente com a vítima, e afirma que o trabalho somente com a
mulher em situação de vitimização pode tornar o homem ainda mais violento, pela
percepção das mudanças naquela. 

A modalidade de participação em grupos de caráter
educativo é resultado de experiências e estudos de décadas no contexto da
violência contra a mulher, e, agora, a partir da sua acolhida pela lei, é
possível ampliar os resultados, disseminando e estruturando as práticas pelo
Brasil. Contudo, por ser um trabalho desenvolvido diretamente com o homem (tendo como
perspectiva o fim da violência contra a mulher); por demandar metodologia
própria e equipes especializadas; e pela tendência ao encarceramento[5],
os grupos de caráter educativo ainda são pouco aplicados, com algumas
experiências espalhadas principalmente nas capitais brasileiras.

Certa
resistência dos movimentos feministas ao trabalho com homens tem sua razão de
ser na constatação de que os recursos já escassos para a proteção e o fortalecimento
das mulheres deixem de ser empregados diretamente para a formulação de
programas e ações destinados à mulher (como casas de abrigamento, delegacias e juizados
especializados) e sejam novamente (como tendência histórica de subestimar as
necessidades específicas das mulheres) priorizadas as ações destinadas ao
trabalho com homens. Esta análise é coerente e deve ser considerada a partir de
mecanismos de controle social que exijam a destinação de recursos para o
estabelecimento da rede de proteção. Porém, essa necessidade não invalida
outra, de assumirmos uma postura comprometida com uma mudança cultural, que
somente se concretizará se as políticas em prol do fim da violência tiverem
incluídas em seu bojo ações de caráter educativo, que desnaturalizem a
violência e promovam verdadeiras e estruturantes mudanças no comportamento dos
homens autores de violência. Uma vez que este trabalho está focado na violência
contra a mulher, não deve ser entendido em sentido estrito como um serviço
“para homens”, mas como ação destinada a interromper ciclos de violências de
gênero e intrafamiliar, promovendo o fim da violência contra as mulheres.

Na verdade,
um desafio que se impõe à compreensão da violência doméstica e, desse modo, ao
próprio entendimento das mulheres e homens envolvidos nessas situações, é o
caráter relacional desse fenômeno. Embora diversos autores tenham destacado que
argumentos articulados em torno da definição de polaridades distantes, não relacionadas,
como as figuras de vítima e agressor, empobreçam as ações que busquem erradicar
a violência doméstica (GREGORI, 1993; SARTI, 2012; SOARES, 2012), essas
concepções ainda parecem impregnar o debate. É importante frisar que não
questionamos as diversas situações que envolvem opressões de gênero que
conduzem à subalternização das mulheres, mas, sobretudo, apontamos para a
necessidade de complexificar&nbsp; o
modo como observamos estas relações e, ao mesmo tempo, não sermos neutralizados
por respostas/caminhos preconcebidos que inviabilizam o entendimento mais
aprofundado das relações e destes contextos de violências. É preciso romper
essa lógica binária/dual, fundamento da constituição de diferentes mecanismos
caros ao Direito Penal em sua lógica criminalizante (MOURÃO, 2013) e mesmo
consequência do próprio processo de judicialização das relações sociais (RIFIOTIS,
2012), para, criativamente, buscarmos outros caminhos de atuar diante destas
situações.

Nessa
direção, vale destacar que se considerarmos que estamos diante de uma relação,
não apenas de ‘um agressor’ e de ‘uma vítima’, os serviços de reflexão com
homens autores de violência doméstica podem ser compreendidos não como uma ação
destinada somente aos homens, mas a eles, às suas ex e atuais companheiras,
filhos e familiares e, de uma perspectiva mais ampla, a toda a sociedade, que
pode reconhecer nesses serviços um importante investimento no combate à
violência doméstica e de outras formas de opressões de gênero. Esse
entendimento, no entanto, não nos serve apenas como argumento de defesa dessas
ações, mas, ao mesmo tempo, deve ser o fundamento de uma inflexão
epistemológica que radicalize o nosso questionamento a respeito destas
situações, dos seus atores e das respostas que oferecemos a elas. Destacar a
relacionalidade e a intersubjetividade envolvidas nessas relações, implica, do
mesmo modo,&nbsp; reconhecimento do
caráter fenomenológico das situações de violência, das
especificidades/particularidades que envolvem cada evento. Nesse sentido, é
fundamental estar claro que se não há uma única manifestação, uma única forma
de “violência doméstica contra a mulher”, não há, do mesmo modo, “um homem” e
nem “uma mulher”, nem “um agressor” e nem “uma vítima”, como personagens exemplares/claramente
definidos e separados nas situações que envolvem violência doméstica.

Essa
perspectiva, como poderá ser notado, está incluída na LMP. As ações propostas
pelos artigos 35 e 45 têm-se concretizado na maioria das experiências
desenvolvidas no Brasil como grupos de caráter educativo e reflexivo, com
metodologias e perspectivas teóricas bastante diversas. Porém, é possível
verificar que é comum nessas iniciativas a prerrogativa de contribuir para a
responsabilização dos homens autores de violência doméstica, promovendo
discussões sobre as masculinidades e as relações de gênero. Contudo, cabe
indagar-se a respeito do que significa “responsabilização” e, ao mesmo tempo e
em associação com isso, sobre o que se pretende com estas ações.

Nessa direção, retomando a defesa do caráter
intersubjetivo das relações e, a partir delas, das situações de violência, reafirmarmos
o que Fernando Acosta e Barbara Musumeci Soares (2011), em uma “proposta para
elaboração de parâmetros técnicos”, propuseram a respeito dos grupos e de seus
propósitos: 

Basicamente,
o que se busca é ajudar aos seus membros a resgatar as competências do diálogo,
o qual, em algum momento foi substituído pela violência. Porém, o que realmente
diferencia os grupos reflexivos das demais iniciativas de caráter punitivo é
que se busca, aqui, atuar exatamente no coração da violência, ou seja, no
terreno onde ela se constrói e, por isso, pode ser desconstruída: o campo da
subjetividade. Entende-se que, somente através de processos capazes de alcançar
a dimensão subjetiva, os indivíduos estarão realmente implicados em um processo
de transformação de suas percepções e comportamentos (2011, p. 14). 

Vale destacar que este diálogo
que se pretende resgatar a partir do trabalho com o homem autor da violência
não é necessariamente, ou em um primeiro momento, realizado junto com a mulher
vítima da violência, uma vez que, em muitos casos, dada a extrema gravidade e o
risco de revitimização, são necessários a garantia da segurança e o afastamento
integral do homem, e, para isto, existem medidas adequadas no rol das
protetivas da LMP. Quando se fala em resgatar as competências do diálogo,
entendemos, de maneira sistêmica, trabalhar os aspectos relativos à masculinidade
e ao uso da violência nas relações como dispositivo de poder, subjugando a
capacidade de resolutividade dos conflitos por meio do diálogo e do respeito ao
diferente.

É considerando esse horizonte
reflexivo que propomos o entendimento da violência doméstica, dos atores
envolvidos e das respostas possíveis a essas situações. O reconhecimento do
caráter relacional destas violências e da subjetividade como lócus privilegiado para a ‘intervenção’
conduzem a uma prática cuja centralidade assenta-se na produção/estímulo de
ações reflexivas. Nesse sentido, importa esclarecer que, mesmo guardando alguns
pontos de contatos e semelhanças, ao dizer reflexivo não estamos dizendo
terapêutico. CORSI (2006) sugere
que as intervenções com homens agressores não sigam o padrão da psicoterapia,
pois esse método tende a privilegiar a racionalização dos seus sentimentos, em uma
tendência de que neguem, minimizem e justifiquem seus comportamentos violentos.
A experiência reflexiva orientada sob uma perspectiva feminista procurará, no
caso destes grupos, incorporar o(s) relato(s) de violência(s), outros aspectos
da vida conjugal e familiar&nbsp; dos
sujeitos, bem como diversos elementos da vida, com intuito de, partido dessa
matéria-prima e em constante diálogo dos participantes entre si e destes com os
facilitadores, possibilitar a emergência de (re)leituras que conduzam os
próprios homens a melhor se compreenderem no interior das relações que
estabelecem e, ao mesmo tempo, tornar conhecidas e possíveis diversos outros
modos de relações pessoais não violentas, modos de resolução e mediação de
conflitos que não impliquem&nbsp;
recurso às diversas formas de violência. 

Esse
elemento reflexivo e prático, em certo sentido, instrumental, confere a esses
serviços uma conotação específica quando conjugado ao adjetivo “educativo”. Por
educativo, neste caso, não nos referimos a uma mera questão conteudística,
preocupada em transmissão de determinados domínios/linguagens definidos como
universalmente válidos e inquestionáveis. Mais próximo das reflexões de Paulo
Freire, postula-se uma experiência pedagógica que, baseada no reconhecimento
dos saberes e nas referências dos sujeitos envolvidos no processo de
ensino-aprendizagem, não só dos participantes, mas também da equipe de
profissionais que com eles atua, construa-se um conhecimento que, ao mesmo
tempo produzido como saber,&nbsp;
produza-se também como prática e, neste processo, conduza a novas
experiências de libertação, autonomia e outras formas de edificação de si e,
deste modo, de relação com o outro. 

O objetivo, pois, é possibilitar que o
participante seja o agente de uma reflexão transformadora, tendo as dinâmicas
relativas aos gêneros e às violências como elementos que cruzam todo o
processo, almejando, a partir disso, o desenvolvimento/potencialização da
emergência de relações que não recorram a nenhuma forma de violência como meio
de negociação ou expressão do/em seu cotidiano. O intento, portanto, não é
transmitir conhecimentos específicos referentes, por exemplo, a relações de
gênero, mas criar condições para que outras sociabilidades possam emergir a
partir de um trabalho destinado a atuar sobre a subjetividade dos sujeitos e
transformar comportamentos.&nbsp;&nbsp; 

Sobre
este aspecto, como um meio de nos alertar sobre os desafios que se impõem com o
serviço para homens,&nbsp; vale retomarmos
a conclusão de GREGORI (1993, p. 97) sobre as razões que conduziram ao fracasso
dos grupos destinados às “mulheres vitimas de violência” promovidos pelo SOS
Mulher: 

Tentar modificar
“consciências” mediante um procedimento discursivo (que, inclusive, dava
prioridade à troca de opiniões) não deu certo. Mas esse fracasso é revelador:
nos ensina que as “consciências” mudam em um processo certamente lento, no qual
os costumes, e também as crenças e valores, só podem ser modificados a partir
de uma perspectiva cultural mais abrangente.

É
fundamental, portanto, para que essa modalidade de ação possa ser
determinada pelas instâncias legais, que se constituam estruturas adequadas,
com profissionais especializados, metodologia desenvolvida, espaços para a
realização dos grupos, acompanhamento e avaliação sistemáticos, enfim,
investimento e comprometimento do Estado, uma vez que são mecanismos agora
investidos de caráter de política pública. Trataremos desses elementos mais à
frente.



3.
Formas de aplicação dos grupos de caráter educativo de acordo com a Lei Maria
da Penha

O
comparecimento em grupos de caráter educativo ao homem autor de violência
contra a mulher, conforme arts. 35 e 45 da lei, possibilita trabalho adequado
na perspectiva de gênero e, portanto, é uma inovação fundamental trazida pela lei,
de acordo com os paradigmas no enfrentamento da violência, assim como promove
uma ótica preventiva e multidisciplinar de intervenção.

Há, ainda, polêmica sobre
qual é o melhor momento processual para se aplicar a participação em grupo
reflexivo. Falta consenso, sobretudo, se é possível aplicá-la na modalidade de
medida protetiva, pois muitos entendem que estaria havendo antecipação da pena,
o que, a princípio, discordamos. Na prática, a participação em grupos tem sido
aplicada como medida protetiva de urgência, como condição para a suspensão do
processo ou na condenação.

A
medida protetiva de urgência é uma das grandes inovações trazidas pela Lei
Maria da Penha. Tal como o afastamento do agressor do lar, proibição de contato
e aproximação com a vítima, suspensão de visitas aos dependentes e prestação de
alimentos provisionais, previstos nos art. 22, 23 e 24, por estas medidas não
serem taxativas, é possível, segundo a lei, aplicar outras modalidades que o
juiz entender adequadas (§ 1o),
como a participação em grupos de caráter educativo. A medida protetiva permite
celeridade à proteção da mulher, por sua natureza jurídica de caráter cautelar, visando ao pronto atendimento da emergência
requerida e como mecanismo
de garantia ao devido processo legal.

Também poderá ser aplicada a participação em grupo de caráter
educativo como condição para a concessão da liberdade provisória, com ou sem
fiança, quando houver prisão em flagrante ou preventivamente no contexto da Lei
Maria da Penha. Esse procedimento tem sido bastante utilizado pelos juízes,
porém, em muitos casos nos quais houve determinação de prisão, diante da
análise do grau de violência do caso, resta a pergunta se a prisão foi
realmente necessária ou se a participação em grupo reflexivo, cumulada ou não
com outras medidas protetivas, teria sido suficiente como primeira intervenção
nos casos nos quais não se constata haver reincidência(s) de violências ou
ameaças contra a mulher. 

Isso porque a
prisão deve ser aplicada somente quando há risco à segurança e integridade da
mulher, além de estar evidente que nenhuma das outras medidas disponibilizadas
pela lei serão suficientes para conter o agressor. Esse cuidado para que não se
faça uso indiscriminado da prisão está em acordo com o ordenamento jurídico
brasileiro e, assim, deveria ser relativamente a todo o sistema penal, apesar
da forte tendência ao aprisionamento como primeira medida. Em casos nos quais
não restam evidenciadas ameaças e violências continuadas que ponham a vítima em
risco, caberia ao juiz inicialmente determinar a aplicação das medidas
protetivas e, somente ao ser constatado o descumprimento destas e a reincidência
da violência, ser decretada a prisão. Como a LMP possibilita a utilização de
várias medidas protetivas, ao juiz cabe averiguar quais são aquelas mais
adequadas à circunstância do caso sob juízo, até mesmo buscando mecanismos eficazes
para fiscalizar o cumprimento das mesmas via sistema de justiça, com o
Ministério Público e os aparatos policiais. Infelizmente, ainda é possível
perceber que faltam estruturas adequadas para fazer cumprir e fiscalizar as
medidas protetivas e, diante dessa insuficiência estrutural, a prisão surge,
para muitos operadores do Direito, como o mecanismo de controle “mais seguro” e
único à disposição do sistema para fazer cessar a violência contra a mulher. &nbsp;

Outra possibilidade é a aplicação da participação em grupo educativo como condição para a suspensão
condicional do processo. A suspensão é uma forma alternativa de evitar o início
do processo e é cabível quando a pena mínima cominada for igual ou inferior a
um ano, quando o acusado não é reincidente em crime doloso e não esteja sendo
processado por outro crime, além dos aspectos determinados pelo art.&nbsp; 59 do Código Penal Brasileiro.[6]
A aplicação da suspensão condicional do processo prevê o monitoramento do
acusado por dois a quatro anos e não impede a aplicação de condicionantes como
forma de acompanhamento do acusado durante o período probatório, sendo
possível, portanto, a participação em grupo reflexivo como condição de
acompanhamento ao período probatório. &nbsp;

O Plenário do
Supremo Tribunal Federal declarou por unanimidade a constitucionalidade do
artigo 41 da Lei 11.340/2006. De acordo com esta decisão, aos crimes
praticados com violência doméstica e familiar contra a mulher,
independentemente da pena prevista, não se aplica a Lei no 9.099/95. Dessa
forma, para a jurisprudência, não se aplicam os institutos despenalizadores da
Lei 9.099/95 aos crimes praticados com violência doméstica.&nbsp;

Essa decisão
deixa ainda polêmica sobre a possibilidade de se aplicar a suspensão
condicional ao processo nos casos relacionados à LMP. Aos que defendem
contrariamente a aplicação da suspensão condicional, alegam que esse
dispositivo estaria novamente atrelando uma medida despenalizadora aos crimes
praticados com violência doméstica e familiar contra a mulher, à revelia do
art. 41 da LMP e, de novo, impondo a esses crimes a condição de “menor
potencial ofensivo”. 



A corrente que
sustenta pela possibilidade de aplicação da suspensão condicional do processo
argumenta ser este um dispositivo autônomo, não estando atrelado aos Juizados
Especiais Criminais e aos crimes de menor potencial ofensivo, tratando-se,
portanto, de uma regra geral que incide sobre todos os tipos de delitos e
procedimentos e ritos criminais. Mais&nbsp;
que isso, muitos juristas afirmam que a suspensão condicional do
processo oferece celeridade processual e acompanhamento ao agressor, gerando,
em consequência, proteção à vitima. Uma vez que a partir da suspensão, por dois
a quatro anos, o acusado deve cumprir condições legais e judiciais, ele será
submetido a monitoramento por um período superior àquele que poderá ser
impetrado, em grande parte, às condenações, visto que as penas previstas, em
muitos casos, segundo previsão legal, serão restritivas de direitos, que se
convertem em alguns meses de prestação de serviço à comunidade ou em
participação em grupos reflexivos. Deve-se considerar ainda que o tempo
processual decorrido até a condenação, em muitos casos, leva à prescrição
processual e, consequentemente, à impunidade. A suspensão, por sua vez, possibilita
a imediata determinação por participação em grupo e o acompanhamento judicial
por até quatro anos. 

Por fim, cabe a aplicação da participação em
grupo
na condenação como substituição por pena restritiva de direito, nos casos
compatíveis de acordo com o tipo de delito cometido. Em função dos motivos já
relatados anteriormente, um número bastante restrito de processos da LMP chega
à condenação, então, a participação em grupos raramente se dá nesse contexto. 

Quanto mais ágil
for a aplicação da participação em grupo ao homem, maior a capacidade de
interromper o ciclo de violência, pela celeridade da aplicação, possibilitando
acompanhamento especializado ao agressor na primeira fase do processo, tão logo
a vítima procure o sistema de justiça. Em função do tempo processual até a
condenação, a mulher tende a permanecer sob risco de recorrências da(s)
violência(s), caso medidas anteriores de proteção não sejam tomadas. Se a
participação em grupo é aplicada em uma das primeiras fases do processo, esta
resposta legal, além de melhor possibilitar a interrupção do ciclo de violência
por ser uma ação direta com o homem agressor, promove na mulher um sentimento
imediato de proteção e acesso à justiça, fundamental para que se sinta
fortalecida a persistir na ruptura de uma realidade contínua de violência, como
é comum em muitos casos.&nbsp;&nbsp; 

Também já existem
correntes que se posicionam pela utilização do controle penal eletrônico aos
homens autores de violência contra as mulheres e esse tipo de intervenção já
está sendo implementado no município de Belo Horizonte desde o primeiro
semestre de 2013. O assim considerado “equipamento de vigilância indireta” foi
legalizado no Brasil por meio da Lei 12.258, de 15 de junho de 2010. O Decreto
7.627, de 2011, da Presidência da República, regulamenta aquele ordenamento e
já no seu art. 2º dispõe considerar monitoração eletrônica:

&nbsp;a vigilância telemática posicional à
distância de pessoas presas sob medida cautelar ou condenadas por sentença
transitada em julgado, executada por meios técnicos que permitam indicar a sua
localização. 

O monitoramento eletrônico consiste na utilização de dispositivos
de controle exercido sobre o corpo das pessoas, o que fere o princípio da
autonomia e afeta os direitos fundamentais da intimidade e privacidade. O
princípio constitucional de inviolabilidade da intimidade, por si, já nos dá
ampla condição de contrariedade à assunção deste tipo de controle no sistema
penal brasileiro, de maneira geral e irrestrita. Considerando que o Brasil já
aderiu a tal instituto, é fundamental que se resguarde a sua aplicação
garantindo-se ao acusado o direito ao devido processo legal e ao contraditório.


No Brasil, ainda vigora um discurso de que o monitoramento “é
melhor do que a prisão e possibilita o desencarceramento”, o que a prática em
vários países do mundo demonstrou ser uma falácia. Assim como as penas
restritivas de direito, que superaram a marca das 500 mil aplicações no Brasil,
o monitoramento eletrônico não promove a diminuição do uso da prisão,[7]
apenas se constitui como mais um tipo de controle estendido sobre o território,
fora dos muros da prisão, uma espécie de panóptico[8]
em céu aberto.

Esse sistema de vigilância, conforme a lei dispõe, pode ser
exercido como cautelar processual ou sanção, e a sua aplicação a partir da LMP,
conforme a experiência de Minas Gerais já demonstra, tende a se dar após uma
prisão cautelar ou preventiva, como uma condição para a liberdade provisória.
Porém, a prática em outros países também já demonstrou que esse dispositivo não
deve ser aplicado em pessoas com reincidência criminal e perfil constatadamente
violento, porque não impede o cometimento de um novo delito, apenas explicita a
localização do sujeito.[9]
Assim sendo, o monitoramento pode intimidar, porém, principalmente nos casos
relacionados à LMP, é preciso uma análise cuidadosa para que a mulher não
esteja exposta à possibilidade de nova violação. O monitoramento vem a ser um plus de controle, sem real capacidade de
mudança estrutural sobre o comportamento e sem implicar real proteção à vítima.
Ao contrário, pode gerar um grau de revolta e sentimento de vitimização capazes
de agravar o ciclo da violência, por se constituir apenas como uma restrição
física com prazo de validade, além de conduzir ao reforço do processo de
estigmatização desses sujeitos. Interessante é pontuar que, em grande parte dos
países que aderiram à monitoração eletrônica, optou-se por não utilizá-la nos
contextos de violência doméstica, pela forte tendência à reincidência nesse
tipo de delito.[10] Também
relevante é que, na maioria dos países onde o monitoramento foi aplicado,
raramente se contou concomitantemente com outras modalidades de acompanhamento
que trabalhassem distintos aspectos da pessoa, principalmente relacionados à
questão educativa e de responsabilização, concretizando-se apenas como um
dispositivo de controle sobre o corpo do indivíduo.

Por fim, é importante destacar que a opção por um ou outro tipo de
intervenção penal estará sempre relacionada à maior ou menor disposição do Estado
em estabelecer alternativas com caráter de responsabilização ou seguir
utilizando mecanismos de controle que, historicamente, mostraram-se
fracassados, incapazes de dirimir as violências e criminalidades. Mais&nbsp; que isso, ainda, como a entrevista
concedida por Pedro Strozenberg à pesquisadora Marta Machado, trazida em um dos
artigos desta publicação, é preciso entender a diferença entre a satisfação com
a lei em si e o sentimento já possível de ser constatado, de insatisfação com a
sua aplicação. Não basta uma lei boa. É preciso uma prática capaz de realizar
os princípios que a norteiam. Por isto, a necessidade de inventividade de
práticas que garantam o sentido de responsabilização, capazes de fazer cessar
rapidamente a violência, trazidas ao processo de acordo com as possibilidades
legais, de forma suficientemente ágil para garantir, de imediato, a interrupção
dos ciclos da violência, mas capazes, também, de, como princípio basilar maior,
mudar a cultura de violência ainda em voga no Brasil. E cultura não se muda
meramente com imputação de prisão, mas com emancipação de direitos e processos
educativos capazes de transformar consciências.



4. Gestão da ação,
estrutura e metodologia 

As ações com homens autores de violência contra a mulher podem ser
desenvolvidas diretamente pelos Juizados de Violência Doméstica e Familiar
contra a Mulher, por intermédio das suas equipes técnicas e multiprofissionais,
conforme previsão legal; ou como prática desenvolvida pelo Poder Executivo ou
Sociedade Civil, a partir de parceria com o Poder Judiciário. De maneira geral,
essa modalidade, referida nos arts. 35 e 45 da LMP, deve ser aplicada por
autoridade competente a partir de estrutura e metodologia previamente
definidas. Para isso, é necessária a destinação de recursos próprios pelo Poder
Executivo e/ou Poder Judiciário para consolidar a devida estrutura&nbsp; à implantação. 

Documento oficial da Secretaria Especial de Políticas para as Mulheres da
Presidência da República (SPM), intitulado Política
Nacional de Enfrentamento à Violência contra as Mulheres, publicado em
2007, com o objetivo de “explicitar os fundamentos conceituais e políticos do
enfrentamento à questão e as políticas públicas que têm sido formuladas e
executadas – desde a criação da SPM, em janeiro de 2003 – para a prevenção e
combate à violência contra as mulheres em situação de violência”, assim define
os 

Centros de Educação e Reabilitação do Agressor: Constituem espaços de
atendimento e acompanhamento de homens autores de violência, encaminhados pelos
Juizados Especiais de Violência Doméstica/Familiar contra a mulher e demais
juizados/varas. Os Centros de Educação e Reabilitação do Agressor visam à
reeducação dos homens autores de violência e à construção de novas
masculinidades, a partir do conceito de gênero e de uma abordagem responsabilizante.


Em 2008, cerca de dois anos após a promulgação da Lei Maria da Penha, a
SPM&nbsp; apresentou à sociedade uma
política que iria orientar a criação dos considerados Centros de Reabilitação
e, segundo declarações da SPM à época, tais Centros teriam o papel de
responsabilização e educação. 

A SPM publicou, como sistematização do workshop “Discutindo os Centros de
Educação e Reabilitação do Agressor”, que contou com a participação de
diferentes Ministérios e representantes da sociedade civil, realizado no Rio de
Janeiro, em julho de 2008, uma Proposta para Implementação dos Serviços de
Responsabilização e Educação dos Agressores. Este documento teve por objetivo
apresentar conceitos, atribuições e objetivos dos serviços de responsabilização
e educação dos agressores em conformidade com a Lei Maria da Penha. Segundo o
documento, o termo “Centro”&nbsp; refere-se
à ideia de um espaço de atendimento ao agressor, porém, o objetivo do “serviço
de responsabilização e educação do agressor”, proposto na LMP, deve ser o acompanhamento
das penas e decisões determinadas pelo juízo competente no que tange ao
agressor, tendo, portanto, um caráter obrigatório e viés pedagógico, e não
assistencial ou de tratamento. Ainda neste documento, a SPM destaca que as
atividades educativas e pedagógicas devem ter uma perspectiva feminista de
gênero, contribuir para a desconstituição de estereótipos de gênero, promover a
transformação da masculinidade hegemônica e a edificação de novas
masculinidades.

Apesar
da previsão legal e da indicação da SPM, na prática, há ainda pouco
conhecimento e investimento para a constituição de atividades educativas com os
homens autores de violência, com experiências pontuais desenvolvidas mais em
função da sensibilidade de alguns profissionais do sistema de justiça ou
instituições da sociedade civil&nbsp;
que a partir de um indicador sistêmico dos governos e órgãos de justiça.


Avaliando
os modos como esses serviços devem funcionar, Corsi (2006) propõe que o
atendimento a homens autores de violências intrafamiliares ocorra também no
contexto institucional, preferencialmente jurídico, e que este deve privilegiar
os atendimentos em grupo. Apesar de não concordarmos com o autor no sentido de
que somente ações com caráter jurisdicional promovam resultados satisfatórios, uma
vez que várias iniciativas de grupos reflexivos em outros contextos se
mostraram efetivos, concordamos que existem muitos casos nos quais o homem
autor de violência contra a mulher somente vai aderir a alguma intervenção para
fazer cessar o ciclo da violência se esta vier como um mecanismo de
obrigatoriedade, que uma lei pode determinar e um espaço como o Judiciário pode
garantir. Nesse sentido, a referência de poder desses espaços pode ser
fundamental à adesão, ao menos no primeiro momento, do atendido. Contudo, é
oportuno destacar que esse mesmo lugar de poder pode tornar desconfortável a
presença nesses grupos, impedir o desenvolvimento da confiança na equipe e no
trabalho e, deste modo, ter impacto negativo no desempenho e na eficácia do
serviço. 

Ainda
sobre a execução do serviço nos/pelos juizados, é imprescindível que os
profissionais envolvidos nesses atendimentos sejam diferentes daqueles que dão
suporte ao processo (buscando provas e procurando oferecer subsídios aos
juízes). Isso é fundamental, pois os sentimentos de confiança e de abertura,
indispensáveis ao processo reflexivo e, desse modo, ao êxito desta proposta,
não podem ser abalados por ‘suspeitas’ ou ‘medos’ dos homens em direção à
equipe que atua diretamente com eles. Além disso, vale frisar que, ainda quando
aplicado com o caráter jurídico/institucional, o trabalho deve&nbsp; ser orientado sob uma perspectiva de
gênero, reflexiva e que fuja ao caráter meramente penal/punitivo. Por isso, é
importante a constituição de equipes especializadas com metodologias bem
alinhadas, capazes de promover, para além de uma disciplina de cumprimento
orientada pela determinação judicial, a desconstrução de uma resistência
inicial do homem, promovendo uma adesão sensível e pautada na participação
dialógica no grupo.

Já
com relação ao Executivo, verificamos que faltou ao Governo Federal, até o
momento, a estruturação de um programa nacional para tal fim, com
sensibilização, capacitação e investimento em experiências-piloto nos estados. Na prática, poucas foram as iniciativas financiadas
pelo Governo Federal neste formato, por não haver um firme propósito para tal
fim, além de faltar interesse e entendimento, por parte dos estados e dos
órgãos de justiça relativamente à necessidade de desenvolvimento de projetos e
programas com este objetivo. Iniciativa interessante por parte do Governo
Federal se deu a partir do financiamento de Grupos Reflexivos por parte da Coordenação Geral de Penas e Medidas
Alternativas (CGPMA) do Departamento Penitenciário Nacional e da Secretaria
Nacional de Segurança Pública (Senasp), ambos do Ministério da Justiça.

Alguns serviços de atendimentos a homens autores de
violência contra a mulher no Brasil tomaram força a partir de iniciativas
conduzidas por programas de acompanhamento às penas e medidas alternativas à
prisão, uma vez que, antes da Lei Maria da Penha, os processos relativos à
violência doméstica estavam inseridos no âmbito dos Juizados Especiais. Visando
aos acompanhamentos das penas consideradas de baixo potencial ofensivo, desde a
promulgação das restritivas de direito a partir do advento da Lei 9099/95, o Governo Federal instituiu no Departamento
Penitenciário Nacional (Depen), em setembro de 2000, a Coordenação Geral de Penas e Medidas
Alternativas. Essa Coordenação disseminou a abertura de Centrais de Penas e
Medidas Alternativas à Prisão (Ceapa`s). E, em todo o Brasil e ao longo da sua
trajetória, os Grupos Reflexivos com homens autores de violência intrafamiliar
foram desenvolvidos como pena/medida alternativas à prisão, como forma de
potencializar a aplicação de ações educativas em detrimento às pecuniárias em
voga, a partir de financiamento do Governo Federal, para a elaboração de
projetos com esse objetivo, com uma proposta muito similar às experiências que
já vinham sendo desenvolvidas em outros países, com o enfoque nas relações de
gênero e caráter responsabilizador. O advento da Lei Maria da Penha modificou
as condições legais de aplicação e acompanhamento, mas, felizmente, reforçou
ainda mais a necessidade deste trabalho de responsabilização, o que permitiu a
continuidade de tais experiências, já iniciadas nas Ceapa`s em alguns estados,
a partir da expansão da parceria com Varas agora com competência para os
processos relacionados à LMP. 

Essas experiências de investimentos por
parte do Governo Federal, apesar de terem sido limitadas, apontaram para a
possibilidade de estabelecimento dos serviços de maneira estruturada.[11]
Quando alocados&nbsp; ao Poder Executivo,
por sua competência pelas políticas sociais universais, os programas de
responsabilização têm maior permeabilidade na Rede de Proteção e nos serviços
essenciais, garantindo mais efetividade da medida aplicada. E mesmo quando
executado pelo Poder Executivo, este deve agregar, a partir de
convênios/editais, instituições especialistas em gênero, com capacidade técnica
e inserção na Rede de Proteção, capazes de estruturar o serviço com metodologia
qualificada, equipe multidisciplinar adequada, monitoramento e avaliações
periódicos, uma vez que o trabalho deve pretender, essencialmente, um viés
emancipador e de responsabilização com enfoque nas relações de gênero. 

Fundamental, portanto, é estar claro que
o trabalho não se encerra nos grupos em si. Além da realização de atendimentos
anteriores ao início do grupo e de possíveis encontros individuais que ocorrem
durante o período das reuniões coletivas, é fundamental que esses serviços
tenham inserção em redes de assistência e proteção social. A significativa
presença de homens cujo consumo de álcool e drogas é prejudicial, outros que
demandam variadas formas de atendimento psicossocial, e mesmo aqueles que podem
requerer suporte em questões relativas a trabalho e renda, sinaliza a
necessidade de uma visão e de atendimento integral desse homem. Em síntese,
acreditamos que esse modo de compreender o sujeito e de organizar as ações do
serviço implica a existência de encaminhamentos desses usuários a uma série de
outros atendimentos e políticas que, sob essa visão integral, comporia uma
configuração, articulada a ações reflexivas, fundamental ao rompimento de
algumas das situações de violência. 

Ainda refletindo sobre a extensão do
serviço e a importância de observá-lo de um modo mais amplo, integral, é
fundamental que se proceda um trabalho qualificado de monitoramento e avaliação
das ações empreendidas. Nesse sentido, existem dois planos que, como poderá ser
visto, estão intimamente relacionados: 1) a prática em si, como é organizada, realizada;
e 2) quais são as consequências, os impactos e as ressonâncias daquilo que é
feito.

Sobre o primeiro aspecto, considera-se
assaz a existência de profissional(is) disponível(is) para, ao longo dos
próprios grupos e dos outros atendimentos com homens, oferecer suporte e
assistência à equipe que realiza essas ações. A sua importância não é apenas
garantir o cumprimento da metodologia estabelecida pelo atendimento,
verificando os usos de diferentes recursos, linguagens e a perspectiva teórico-política,
mas indicar caminhos diante de problemas que possam emergir ao longo da
permanência dos usuários nesse serviço. Por meio de relatórios e do monitoramento
contínuo da ações, pode-se garantir o melhor aproveitamento dos homens e a
própria qualidade dos atendimentos. Em outra direção, como forma de conduzir ao
melhor acompanhamento e avaliação das ações empreendidas com homens, é oportuno
refletir sobre o período de permanência de atendimento aos mesmos. Nesse
sentido, consideramos que é fundamental o acompanhamento do contexto familiar
durante e após o término do grupo, pois apenas a partir disso podemos mensurar
os benefícios e efeitos dessas medidas. Trata-se de uma ação que visa
acompanhar o relacionamento (para verificar, antecipar e gerir a incidência de
novas violências), a qualidade do serviço que é prestado (pois procurar-se-á
observar modificações nos pensamentos e nas práticas dos sujeitos) e, por fim,
oferecer insumos e diretrizes à própria política que ainda carece de mais
reflexões. Infelizmente, as práticas existentes no Brasil, até então, não
conseguem realizar essa fase de acompanhamento por período posterior à
determinação judicial, o que impede uma avaliação dos resultados da intervenção
a longo prazo.

Esse acompanhamento, é claro, pode ocorrer
de diferentes modos e conforme as particularidades de cada serviço, mas se sugere
que possa incorporar não apenas os homens, mas outros sujeitos que participem
dos seus círculos sociais mais íntimos (ex e atuais companheiras, filhos,
membros mais próximos dessa relação familiar etc.). Pode-se valer da realização
de encontros com cada ator em separado, o acesso por telefones e outras mídias,
ou mesmo a partir do estabelecimento de parceria com os equipamentos de
atendimento à mulher para, por meio dos mesmos, acompanhá-las. O fundamental,
no entanto, é não acreditar que o grupo se encerra nos encontros e que o
acompanhamento dos homens (na verdade, das situações) deve estar circunscrito
ao período de atendimento mais direito, imediato.

A fragmentação do sistema de justiça, a importância de consolidar
consensos entre instâncias e instituições múltiplas e de efetivar fluxos e
ações complementares a partir do princípio de rede, além da necessidade de se
constituírem serviços com as estruturas já expostas ao longo do texto, que
executem essas novas práticas, demonstra ser ainda difícil tornar essas
experiências políticas públicas disseminadas e universais. Há ainda uma
dificuldade histórica em se constituir e legitimar alternativas penais
fundamentadas em práticas diferentes da prisão, pautadas em outras bases, mesmo
quando essas possibilidades já se estruturam legalmente; mesmo quando já se
enquadram como política criminal. Soma-se a esses quesitos, portanto, outra
dificuldade a ser enfrentada, da cultura do encarceramento, que voraz, mina e
torna um difícil exercício sustentar tais iniciativas. Por isso, é fundamental
espaços de diálogo efetivo, como este que se inaugura com esta publicação,
entre as instituições que atuam no contexto da violência contra a mulher,
abarcando o sistema de justiça e a rede de proteção, favorecendo o conhecimento
e a avaliação contínuos dessas práticas visando, a partir de diagnósticos
precisos sobre a efetividade de tais dispositivos, romper resistências,
aprimorar os resultados e ampliar a capacidade de atendimento, disseminando, de
forma responsável e crítica, experiências como as que estão em voga no país. Do contrário, longe de vencermos
a cultura machista e sexista, apenas teremos tomado lugar nas trincheiras
penalistas que sequer se mostram capazes de efetivamente fazer interromper os
ainda assustadores índices de violência contra a mulher no Brasil.












5. Referências Bibliográficas

ACOSTA, Fernando; SOARES, Bárbara Musumeci. Serviços de educação e responsabilização para homens autores de
violência contra mulheres: proposta para elaboração de parâmetros técnicos.
Rio de Janeiro: Iser\ Depen/MJ, 2011.



ALVAREZ, Ángeles (Org.). Critérios de calidad para intervenciones con
hombres que ejercen violência en la pareja. Grupo 25. Infoprint S.L. n. 1.
Espanha. 2006.



BRASIL.
Lei nº 13.340, de 7 de agosto de 2006. Cria
mecanismos para coibir a&nbsp; violência
doméstica e familiar contra a mulher, nos termos do §. 8º do art. 226 da&nbsp; Constituição Federal, da Convenção
sobre a Eliminação de todas as formas de&nbsp;
discriminação contra as mulheres e da Convenção Interamericana para
prevenir,&nbsp; punir e erradicar a
violência contra a mulher; dispõe sobre a criação dos juizados&nbsp; de violência doméstica e familiar contra&nbsp; a mulher; altera o Código de
Processo&nbsp; Penal, o Código Penal e a
Lei de Execução Penal; e dá outras providências. Diário Oficial da União, 8
ago. 2006. 



BRAZÃO, Analba; OLIVEIRA,
Guacira Cesar de. Violência contra as
mulheres – Uma história contada em décadas de lutas. Brasília: CfêmeaA:
MDG3 Fund, 2010.



CAMPOS, Carmen Hein. Os Juizados Especiais Criminais (JECRIMs) e
a Conciliação da Violência Conjugal”. Violência
Doméstica – Bases para Formulação de Políticas Públicas. Suely Souza de
Almeida, Barbara Musumeci Soares, Marisa Gaspary (Orgs.). Rio de Janeiro:
Revinter\Faperj, 2003.



CORSI, Jorge. Modelos de intervención
con hombres que ejercen violencia en la pareja.&nbsp;Feminismo/s. N. 6. 2005.



DE Castro, Lola Aniyar. Criminologia da
libertação. Rio de Janeiro: Revan: ICC. 2005.



FOUCAULT, Michel. Vigiar e punir: nascimento
da prisão. Petrópolis, Vozes. 1987.



GOMES, Carla de Castro. A Lei Maria da Penha e as práticas de
construção social da “violência contra a mulher” em um Juizado do Rio de
Janeiro 2010. Rio de Janeiro: Dissertação de Mestrado, 2010.



GREGORI, Maria Filomena. Cenas e queixas: Um estudo sobre mulheres,
reações violentas e práticas feministas. São Paulo: ANPOCS\Paz e Terra,
1993.



JAPIASSÚ, Carlos Eduardo Adriano. Monitoramento eletrônico: uma alternativas à prisão? Experiências
internacionais e perspectivas no Brasil. Ministério da Justiça. Conselho
Nacional de Política Criminal e Penitenciária. Brasília, 2008.



KARAM, Maria Lúcia. Juizados Especiais Criminais. A
concretização antecipada do poder de punir. Editora Revista dos Tribunais.
São Paulo. 2004.



LIMA, Daniel Costa; BUCHELE, Fátima. Revisão crítica sobre o atendimento a homens
autores de violência doméstica e familiar contra as mulheres. Physis:
Revista de Saúde Coletiva, vol. 21, n.2. Rio de Janeiro, 2011.



MEDRADO, B.; R. P.&nbsp;Posicionamentos
críticos e éticos sobre a violência contra as mulheres. Psicologia &amp;
Sociedade; 20. ed. especial, 2008. 



RIFIOTIS, T. Violência Conjugal’ e acesso a Justiça: um
olhar crítico sobre a judiciarização das relações sociais. Antropologia e Direito: temas antropológicos
para estudos jurídicos. Antônio Carlos de Souza Lima (org). Rio de
Janeiro\Brasília: Contra Capa\LACED\ABA, 2012.



SAFFIOTI, Heleieth I. B. Gênero,
patriarcado, violência. 1ª ed. São Paulo: Fundação Perseu Abramo, 2004.



SARTI, Cynthia. Violência familiar: relações violentas e
contexto social. Antropologia e
Direito: temas antropológicos para estudos jurídicos. Antônio Carlos de
Souza Lima (Org). Rio de Janeiro\Brasília: Contra Capa\Laced\ABA, 2012.



SOARES, Bárbara Musumeci. A ‘conflitualidade’ conjugal e o paradigma
da violência contra a mulher. Dilemas.
Vol 5, n 2, ABR-MAI-JUN 2012.



TONELI, Maria Juracy
Filgueiras (Org.). Atendimento a homens
autores de violência contra as mulheres: experiências latino americanas.
Florianópolis: UFSC/CFH/Nuppe. 2010.



URRA, Flávio. Serviço de Responsabilização. 2008. Disponível em: http://flaviourra.wordpress.com/servico-de-responsabilizacao, acesso em 18 AGO. 2013.



VIANNA, Adriana; LACERDA,
Paula. Direitos e políticas sexuais no
Brasil: mapeamento ediagnóstico. Rio de Janeiro: Cepesc, 2004.
















[1]
Fabiana Leite
é advogada, especialista em violência intrafamiliar pela Universidade do Estado
de São Paulo (USP) e em Filosofia pela Universidade Federal de Minas Gerais
(UFMG). Formadora da Escola de Conselhos da Subsecretaria de Direitos Humanos
da Secretaria de Estado de Desenvolvimento Social do Governo do Estado de Minas
Gerais e facilitadora de Grupos Reflexivos para homens autores de violência
contra mulheres no Instituto Albam/MG. Atuou como Superintendente de Prevenção
à Criminalidade do Governo do Estado de Minas Gerais de 2005 a 2011,
responsável pela implantação dos Grupos Reflexivos no Programa de Penas
Alternativas (CEAPA/MG). Compôs o Grupo de Trabalho de Apoio às Alternativas
Penais (CGPMA/DEPEN/Ministério
da Justiça) de 2011 a 2013. E-mail:
fabianalleite@gmail.com



&nbsp;Paulo Victor Leite
Lopes é cientista social pela Universidade do Estado do Rio de Janeiro
(Uerj), mestre e doutorando em Antropologia social pela Universidade Federal do
Rio de Janeiro (UFRJ). Atuou na equipe de pesquisa do Serviço de Educação e
Responsabilização para Homens Autores de Violência de Gênero do Instituto de
Estudos da Religião (SerH/Iser). E-mail:
pvleitelopes@gmail.com




[2]
De modo resumido, além destas transformações histórico-sociais que recuperamos
aqui, a origem da lei também é fruto de uma determinação da OEA, estipulada
após uma denúncia feita à Comissão Interamericana de Direitos Humanos contra o
Brasil. Duas ONGs, o Centro pela Justiça e Direito Internacional (Cejil) e o Comitê
Latino-Americano e do Caribe para a Defesa dos Direitos da Mulher&nbsp; (Cladem), e a vítima, Maria da Penha
Fernandes, questionavam a demora de quase duas décadas no julgamento da
denúncia feita pela última. Entre as diversas violências que Maria da Penha
sofreu, destacam-se as duas tentativas de homicídios a que foi alvo – uma
destas a deixou paraplégica. Em razão disso, de sua história e da importância
desse evento como caso emblemático à conquista da nova lei, Maria da Penha foi
homenageada ao ter seu nome definido como título da Lei 11.340/2006.




[3] Foram elas:
Advocaci, Agende, Cepia, Cfemea, Cladem e Themis.




[4]
Para saber mais sobre estas iniciativas, ver, entre outros, Lima e Buchele
(2011).




[5]
De acordo com o International Center for Prision Studies (2010), o Brasil ocupa a terceira posição no ranking de países que mais encarceram no mundo. Isso, portanto,
indica que esta tendência ao
encarceramento não se dá somente no contexto da Lei Maria da Penha, mas ela
está presente de maneira sistêmica como política criminal brasileira.
Disponível em: http://www.prisonstudies.org,
acesso em 18 AGO. 2013.




[6]
Art. 59 - O juiz, atendendo à
culpabilidade, aos antecedentes, à conduta social, à personalidade do agente,
aos motivos, às circunstâncias e conseqüências do crime, bem como ao
comportamento da vítima, estabelecerá, conforme seja necessário e suficiente
para reprovação e prevenção do crime: (Redação dada pela Lei nº 7.209 , de
11.7.1984).




[7]
JAPIASSÚ (2008). 




[8]
Panóptico é um termo utilizado para designar uma penitenciária ideal, desenhado
pelo filósofo Jeremy Benthan em 1785. O conceito do desenho permite a um
vigilante observar todos os prisioneiros, sem que esses possam saber se estão
ou não sendo observados.




[9]
JAPIASSÚ, Carlos Eduardo Adriano.




[10]
Idem.




[11]
Ao longo dos últimos anos, outras formas de financiamento se deram por meio de
editais/projetos específicos. Embora seja reconhecida e valorizada a importância
dessas ações, elas se constituem de modo ainda mais limitado, sazonalmente, e
com alcance bastante circunscrito no que se refere à ampliação desses serviços
e ao estabelecimento de uma política pública estável, de longo prazo, para
esses serviços.