Dois gaúchos de coragem
Autor: Anon Iman | Publicado: 2017-07-01T05:38:00-07:00

Um gaúcho de coragem






Escrito
por Janer Cristaldo



A História é um
lago que seca. Ao descerem, suas águas trazem à tona monstros insuspeitos.
Todos os escritores gaúchos foram cúmplices da peste marxista. Não apenas os
comunistas, como Faraco, Dyonélio Machado, Ciro Martins, Josué Guimarães, Ary
Saldanha, Lila Ripoll, Laci Osório, Ivan Pedro de Martins, Edith Hervé, Isaac
Axelrud, Otto Alcides Ohlweiler, Juvenal Jacinto de Souza, Antônio Pinheiro
Machado Netto, que por ofício tinham de prestar culto à União Soviética.





Dyonélio, após a
evidência dos gulags, passou a escrever sobre a antiga Grécia. Era homem
íntegro e generoso, mas mal informado. Foi o mesmo movimento espiritual de
Faraco, que refugiou-se em Urartu, na Armênia. Josué Guimarães foi
caixeiro-viajante a serviço de Pequim e Moscou. Até as pedras da Rua da Praia
sabiam que estes senhores eram comunistas, mas ai de quem o dissesse em
público. Seria execrado como delator e expulso do rol dos vivos.

Desde os anos 30, Moscou aprendeu como conquistar intelectuais no Ocidente:
bastava oferecer-lhes viagens e mordomias, com a nonchalance de quem joga milho
às galinhas. A longa linhagem de intelectuais vendidos alberga desde pinheiros
natos a expressões mais altas, tipo Kazantzakis, Aragon, Neruda, Brecht, Lukács,
Sartre, Simone, Jorge Amado, Graciliano Ramos e vou ficando por aqui, que a
lista seria infinda. O stalinismo, dogma já superado na Europa, ainda vige na
América Latina.

Uma estranha patologia contaminou o final de século em Porto Alegre. Por todas
as partes do mundo, as sociedades derrubavam mitos, monumentos, símbolos de
tiranias passadas. Parece que a peste se entranhou de tal forma na universidade
e nas instituições culturais da capital gaúcha que, enquanto a humanidade
avançava - para a frente, como é normal - a intelectuália do Portinho virava as
costas para o futuro e fica acariciando um baú repleto de coisas mortas.

Tiveram no entanto prestígio os escritores que teceram loas ao comunismo. Os
que mais teceram loas foram exatamente os que tiveram chance de conhecer a
União Soviética de perto. O caso mais emblemático terá sido o de Antônio
Pinheiro Machado Netto, que só via uma hipótese da queda do muro de Berlim: a
adesão da Alemanha Ocidental ao regime comunista.


Antônio Pinheiro Machado Netto e o Muro de Berlim - Em 1985, apenas
quatro anos antes da queda do Muro, quando a Alemanha Oriental aderiu ao
capitalismo, Machado Netto publicou Berlim: Muro da Vergonha ou Muro da Paz?,
edição da L&amp;PM, com terna homenagem em suas primeiras páginas a Luiz Carlos
Prestes, esta alma penada que perdeu a noção da época em que vivia, e morreu
encaracolado em um stalinismo obtuso, primário e criminoso.

Tendo visitado por duas vezes a URSS, a convite do Comitê dos Partidários da
Paz na União Soviética, e uma terceira vez a Tchecoeslováquia, pela Assembléia
pela Paz e pela Vida, e sentindo-se na obrigação de pagar suas mordomias em
alguma moeda — desde que não dólares — nosso turista apressado entoa loas ao
muro que durante três décadas constituiu o mais sinistro e desumano marco
erigido pelo comunismo russo. Pincemos, cá e lá, alguns trechos desta cretina
defesa do totalitarismo. 

Hoje não se pode mais falar em
reunificação da Alemanha, pura e simplesmente, com fundamento tão somente na
língua e história comuns. (...) Não se pode, todavia, afastar a hipótese de,
num futuro mais ou menos remoto, vir a ocorrer a unificação (como aconteceu no
Vietnã). Esta hipótese, porém, só pode ser considerada se na chamada Alemanha
Federal — RFA — passar a existir também um regime socialista.

Uma das maiores bobagens veiculadas no Brasil sobre o Muro de Berlim é que ele
foi erguido para evitar as fugas de alemães da RDA para a parte oeste de
Berlim. Esta asneira é veiculada até por pessoas que gozam de alguma
credibilidade no Brasil, e por órgãos de comunicação, que se apresentam como
veículos fiéis à verdade.

Todos os epítetos lançados contra o muro — afronta à liberdade, vergonha, etc.,
etc. — escondem apenas o ressentimento e a frustração dos fazedores de guerra
que, naquela linha de fronteira, viam o começo da terceira guerra mundial por
que tanto sonham, e para cujo deflagrar tudo fazem, com vistas a salvar o
capitalismo da crise irreversível em que está mergulhado.

É natural que na RDA e nos demais países socialistas a tendência seja a
diminuição do índice de criminalidade, de vez que as infrações penais que têm
origem na miséria, numa vida difícil e atormentada, com dificuldades econômicas
e financeiras, tendem a desaparecer por completo nos países socialistas, e
muito particularmente na RDA.

Mas, decorridas quatro décadas, essa mesma Alemanha Ocidental — eis a grande
verdade — não resolveu problemas vitais do povo alemão que vive na região
ocidental. Mais do que isso. Hoje a República Federal da Alemanha — RFA -, como
todo mundo capitalista, é um país atormentado por uma crise de vastas
proporções, crise política, econômica, social e moral.

A realidade alemã ocidental hoje reflete a crise que avassala o sistema
capitalista. Na RFA a situação social também vem se agravando. Progressivamente
aumenta a pobreza.

Os sindicatos da RFA estão prevendo que até 1990 cerca de 100 mil pessoas
perderão seus empregos, atualmente, por força da automação. Afora,
evidentemente, o desemprego resultante da crise do capitalismo que existe na
RFA e em todo o ocidente capitalista, e que vai continuar.

Os meios de comunicação de massa do Ocidente já “decretaram” que nos países
socialistas não há liberdade para os cidadãos e que, especialmente, inexiste
liberdade de imprensa. Também “decretaram” que os direitos humanos não são
respeitados no mundo socialista.

Daqui cinco anos, na RDA, não haverá mais desconforto habitacional — todas as
famílias terão sua casa. 

Acho que chega. Este senhor, defensor dos restos podres do stalinismo, foi
Conselheiro Federal da Ordem dos Advogados do Brasil. 

A paranoia parece ser genética. Um outro Pinheiro Machado, o Luiz Carlos,
durante décadas, pretendeu submeter os genes às leis da dialética, defendendo
as experiências fajutas de Lyssenko, pupilo de Stalin que por seu dogmatismo
quase arrasou com a agricultura russa, tornando-a dependente, até hoje, de
grãos do Ocidente. Luiz Carlos teve certa sorte: não teve editores que
publicassem suas asneiras. O mesmo não aconteceu com Antônio.

Josué Guimarães e a fortaleza assediada - Um outro escritor gaúcho,
viajante e venal, foi Josué Guimarães, morto em 1986. As Muralhas de Jericó,
publicado postumamente em 2001, são relatos de sua viagem à União Soviética e
China comunista em março-abril de 1952, como correspondente especial do jornal
Última Hora, do Rio de Janeiro. O livro foi escrito em junho daquele ano e só
publicado doze anos após a queda do muro de Berlim e dez anos após o
desmoronamento da União Soviética.

Na apresentação do livro, Maria Luiza Ritzel Remédios afirma que o
autor-narrador parece sentir-se como o Josué da Bíblia que, no comando dos
israelitas, penetrou a citadela inexpugnável, pois ele está a alcançar a União
Soviética até então separada do mundo ocidental. E aqui já vai um equívoco da
prefaciadora. Os anos 50 constituíram talvez o auge da influência de Stalin no
Ocidente. Escreve Josué:

Este livro tem a pretensão de
derrubar as muralhas que separam, praticamente, o Ocidente do Oriente, fazendo
deste mundo um só. Para tanto faltam engenho e arte. Porém, se não tiver a
força e a magia das trombetas do Profeta, se não for capaz de destruir as
muralhas simbólicas que hoje têm o nome de Cortina de Ferro, que pelo menos
sirva para tirar desse muro de indiferença uma única pedra. Só isto
justificaria a veleidade de publicá-lo. Pois a fresta assim aberta daria para
que duas mãos se apertassem, fraternalmente, iniciando uma era de compreensão e
vontade, únicos sentimentos que ainda poderão devolver a Paz aos homens. 

No fundo, Josué quer absolver Stalin dos crimes tremendos de que, já na época,
era acusado. Ao falar da Muralha da China, Josué a define como “um símbolo de
defesa de um povo que, até hoje, não encontrou segurança e que sabe que nenhuma
barreira material será capaz de deter a ambição de outros povos, o desejo de
destruição de outras gentes. Talvez seja a Muralha, nos dias de hoje, um
símbolo muito vivo para os chineses. (...) está a ensinar-lhes que só uma coisa
poderá deter uma agressão: é a união de todos, o trabalho de sol a sol e um
sentimento de igualdade que lhes dê força e independência”.

Em 52, Mao estava plenamente empenhado na formidável tarefa de matar chineses.
Mas nada disso interessa a Josué. Em seu turismo, o autor tem a ventura de ver
o Grande Timoneiro na Praça Vermelha:

Mao Tse-tung já chegou. Daqui se
avista o presidente cercado de seus auxiliares e do general Chu Têh (...) Sou
capaz de distinguir o seu famoso sorriso daqui de onde estou. Ambos já tiveram
a cabeça a prêmio, na sede de vingança do exilado de Formosa. Pela de Mao Tse-tung,
que, antes de mais nada, é um intelectual dos mais puros, foi oferecida a
quantia de 250 mil dólares. 

O intelectual dos mais puros matou 65 milhões de compatriotas seus. Em Moscou,
então, tudo é lindo.

O nível cultural do povo soviético
talvez seja hoje um dos mais elevados do mundo. Tive grande preocupação em
observar este aspecto. (...) Uma tarde, a delegação brasileira, ao deixar o
Hotel Nacional, teve a atenção de todos despertada para uma aglomeração à porta
de uma livraria que nós havíamos visto várias vezes. Homens e mulheres
disputavam a primazia na porta e muitos outros saíam de lá de dentro empunhando
um livro qualquer. Fomos nos informar do que havia. E o espanto foi tanto, para
nós, brasileiros, que ninguém comentou o sucedido depois, ruminando lá as suas
incompreensões e engolindo seco seu espanto. Tratava-se, simplesmente, de mais
uma edição de um livro sobre filosofia, disputado de tal maneira que me lembrou
episódio igual, numa banca de São Paulo, no dia em que saiu uma edição nova da
revista Grande Hotel, uma cretiníssima coleção de histórias de amores mal
correspondidos de mistura com a vida secreta de Hollywood e conselhos sobre a
melhor maneira de encontrar um marido. 

E seriam intelectuais os que tanto esforço faziam para comprar um pesado livro
sobre filosofia? A resposta é negativa e verdadeira. Talvez seja difícil para
nossa mentalidade compreender o interesse do operário de uma fábrica qualquer
por um assunto sério, de cultura. Ou o desejo da moça que dirige um trem
elétrico subterrâneo – naquele esplêndido Metrô de Moscou – em comprar um livro
que trata de problemas transcendentais, fora das coisas diárias ou das estórias
de casamentos frustrados. Mas para eles isso é uma coisa natural e não
representa nenhum esnobismo ou atitude. 

Nenhuma palavrinha sobre as prisões de intelectuais e dissidentes, que há muito
vinham sendo enviados para os gulags. Este é o tom sempre baboso do livro. Tudo
é grandioso, eficaz, inteligente, tudo é esperança no futuro e no homem novo,
nas observações de Josué. Nenhuma palavrinha sobre a sufocação da literatura
por Zdanov. Nenhuma menção ao desastre na agricultura provocado por Lyssenko. 

Se na época os crimes de Mao eram pouco conhecidos, sobre os crimes de Stalin o
autor não podia alegar desconhecimento. Pois três anos antes de sua viagem,
havia estourado em Paris a chamada affaire Kravchenko, depois da qual não mais
era permissível a uma pessoa informada ignorar o que ocorria na União
Soviética.




Em 1949, Victor Kravchenko, alto funcionário soviético, denunciou em Paris os
crimes de Stalin. Tendo trocado a URSS pelos Estados Unidos, relatou esta opção
em Eu escolhi a liberdade, livro em que denunciava a miséria
generalizada e os gulags do regime stalinista. O livro foi traduzido ao francês
em 1947 e teve um sucesso fulminante. A revista Les Lettres Françaises
publicou três artigos difamando Kravchenko, apresentando-o como um pequeno
funcionário russo recrutado pelos serviços secretos americanos. Kravchenko
processou a revista, no que foi considerado, na época, o julgamento do século.
No banco dos réus estava nada menos que a Revolução Comunista. 

Em seu testemunho, Kravchenko trouxe ao tribunal Margaret Buber-Neumann, mulher
do dirigente comunista alemão Heinz Neumann, como também o ex-guerrilheiro
antifranquista El Campesino, ambos aprisionados por Stalin em campos de
concentração. Kravchenko, que perdeu toda sua fortuna produzindo provas no
processo, teve ganho de causa. Recebeu da revista francesa, como indenização
por danos e perdas ... um franco simbólico.

A história de Kravchenko é fascinante, envolve diversos países, desde a finada
União Soviética até Estados Unidos, França, Alemanha, Espanha. Seu livro
rendeu-lhe boa fortuna. Levado à falência com os custos do processo, foi morar
no Peru, onde investiu em minas de ouro e de novo enriqueceu. Acabou
suicidando-se em um hotel em Nova York. A partir de seu processo, ninguém mais
podia negar o universo concentracionário soviético. 1949 é a data limite para
um homem que se pretenda honesto abandonar o marxismo.

Três anos depois, Josué Guimarães, jornalista e correspondente internacional –
profissional bem informado por definição - ainda louvava a União Soviética de
Stalin. 

Há um detalhe curioso em As Muralhas de Jericó. Tendo sido escrito em 1952,
permaneceu inédito por meio século, só tendo sido publicado postumamente em
2001. Ora, de 52 para cá, muita água correu sob o moinho da História. Em 1956,
Nikita Kruschov denunciou, no XX Congresso do Partido Comunista da União
Soviética, os crimes de Stalin.

Não era a CIA, muito menos a imprensa capitalista ocidental que os denunciava,
mas o mais alto dirigente soviético. Kravchenko era um dissidente, mas Kruschov
era o secretário-geral do Partido Comunista da União Soviética (PCUS). Se a
affaire Kravchenko, apesar da farta abundância de provas, deixara alguma dúvida
em comunistas mais testarudos, a partir do XX Congresso nenhuma dúvida mais era
permissível.

Em 89 caiu o Muro e em 91 desmoronou o império tão amado por Josué. Seria mais
que oportuno, para a imagem póstuma do escritor, que seu depoimento
permanecesse inédito. Mas pelo jeito a viúva acreditou nas potocas do marido.


Sérgio Faraco, gaúcho e covarde - Outro gaúcho covarde é Sérgio Faraco. Em
Lágrimas na Chuva, publicado em 2002, relata período de pouco mais de ano
vivido pelo autor em Moscou, em 1963 e 64. 

"Depois de uma série de conflitos com chefetes políticos ligados aos
partidos brasileiro e soviético" – diz-nos o editor na orelha –
"Faraco foi internado em regime de reclusão, sob pesada bateria de
medicamentos, numa clínica de reeducação. Era este, na época, um procedimento
de rotina em relação àqueles que se rebelavam contra o ultra-esquerdismo do
Partido".

Ora, quais foram os gestos de rebeldia do heróico mártir gaúcho?

Pelo que lemos em sua memória, foram basicamente duas atitudes: mantinha
relações com uma russinha e insistia em escutar Wagner a todo volume em seu
dormitório. Fora isso, em uma viagem à Armênia, demonstrou insólita coragem ao
perguntar a um mandalete local como podiam avançar na automação do que quer que
fosse, se as moradias não dispunham de vasos sanitários e as necessidades eram
feitas nos quintais, em latrinas. A tradutora nem sabia o que era latrina.

Ou seja, os armênios não haviam chegado sequer ao conceito de latrina. Em
função disto, o rebelde escritor foi enviado a uma clínica de reeducação, onde
dispunha de quarto individual, com chuveiro e vaso sanitário (um progresso em
relação à Armênia) e mais uma enfermeira que vinha pegar-lhe a mãozinha quando
deprimido.

Gulag classe A, com direito a cafuné. Pra dissidente algum botar defeito. Do
alto desta omissão, quarenta anos nos contemplam. Quatro décadas antes, Faraco
havia sentido na carne o preço a ser pago, na União Soviética, por pequenas
molecagens. Escritor, não lhe terá sido difícil imaginar o quanto custava
qualquer discordância com a linha do Partido. Em idade provecta, a tardia
madalena alegretense demonstra sua coragem denunciando, em 2002, fato ocorrido
nos 60. 

Seu depoimento, se feito na época de seu retorno, seria de extraordinário valor
para sua geração. Seria o relato insuspeito de um militante comunista que, em
sua viagem iniciática ao paraíso soviético, fora tratado como doente mental
apenas por escapadelas a uma disciplina absurda, típica de seminários
católicos. Seria oportuníssimo, logo após 64.

Erico Verissimo pergunta a Faraco se não pensava escrever sobre sua estada na
União Soviética. "Respondi que, de fato, tinha essa intenção, embora minha
experiência não fosse edificante. Ele ficou pensativo, depois disse que, se era
assim, talvez fosse ainda menos edificante narrá-la, enquanto vivíamos, no
Brasil,sob uma ditadura militar. Ele tinha razão" – diz Faraco. 

Ora, os militares lutavam para que o Brasil não virasse o imenso gulag que o
futuro escritor então testemunhara. Em função de um regime que jamais o pôs na
prisão, mesmo sendo comunista, Faraco silencia sobre o regime comunista que o
internou em um hospital psiquiátrico, mesmo sendo comunista.

Escritor, Faraco intuiu o que Erico há muito já intuíra. Se dissesse uma só
palavrinha contra a Santa Madre Rússia, adeus editoras, adeus honras
literárias, adeus imprensa amiga, adeus resenhas e teses universitárias. O
gaúcho de Alegrete, que não teve sequer a hombridade de despedir-se da humilde
moscovita que o aquecera nos seus dias cinzas às margens do Volga, baixa a
crista. 

Mas seu livro tem um grande mérito: nos revela a cumplicidade com a tirania do
mais celebrado escritor gaúcho, tido como campeão da liberdade. Não por acaso,
a universidade e imprensa gaúchas idolatram Erico. Covardes e omissos foram
também todos os demais escritores gaúchos que, sem pertencerem ao Partido,
silenciaram sobre os crimes do comunismo. Mário Quintana, por exemplo,
refugiava-se em uma frase cômoda: "eu não entendo de problemas
sociais". Moacyr Scliar foi premiado pela ditadura de Fidel Castro. Ou
seja, estava cotadíssimo para a Academia Brasileira de Letras. E filho de
Verissimo, Verissiminho é. Luis Fernando, o rebento, até hoje apóia toda
ditadura, desde que de esquerda.

Falar em comunistas gaúchos e não citar Luís Carlos Prestes é ignorar o embuste
maior que Porto Alegre já produziu. Embalado pelas proezas de uma coluna
absurda, que se tornou famosa por suas "gloriosas" retiradas, ao
refugiar-se nas margens do Prata acabou sendo contaminado pela mosca azul do
poder. Treinado em Moscou, veio a mando do Kremlin fazer a
"revolução" no Brasil. Deu no que deu: uma intentona ridícula e
sangrenta, liderada por desvairados que de Brasil pouco ou nada conheciam. Preso
e derrotado, acabou morando vários anos em Moscou. Cego e teimoso, em todo esse
tempo não conseguiu ver o que Loureiro constatou em apenas dois meses. Morreu
em odor de stalinismo. E ainda hoje há quem queira erguer-lhe monumentos. 





Apenas dois gaúchos, em todos os cem anos do século passado, ousaram escrever
contra a barbárie. Um foi o jornalista Orlando Loureiro, que publicou A
Sombra do Kremlin, editora Globo, 1954, dez anos antes da viagem do
alegretense deslumbrado. O outro é este que assina este prefácio. 


Orlando Loureiro, gaúcho e corajoso - O depoimento de Orlando Loureiro,
cria de Santa Cruz do Sul, foi editado pela Globo e suas reflexões são
decorrentes de uma viagem à ex-União Soviética, nos meses de dezembro de 1952 e
janeiro de 1953, ou seja, antes da morte do Paizinho dos Povos. E na mesma
época em que Josué Guimarães girava bolsinha entre Moscou e Pequim. 

A viagem foi logo após um Congresso dos Povos pela Paz, em Viena, uma dessas
reuniões em que os fiéis discípulos de Stalin pregavam a guerra. Neste
encontro, entre outras cortesãs internacionais, rodavam a baiana Sartre, Jorge
Amado, Pablo Neruda, Louis Aragon. De Viena, Loureiro é selecionado para ir a
Moscou. Tem como companheira de comitiva, entre outras personalidades, Maria
Della Costa, o que explica em boa parte sua carreira no Brasil. Ela viu de
perto a tirania e silenciou. Palmas para a atriz. O mesmo não ocorreu com
Loureiro. Jornalista, o autor não precisou de lupa para ver que havia uma só
imprensa no mundo soviético:

Na URSS nunca existem duas opiniões a respeito de um mesmo fato ou
acontecimento, porque o direito de pensar e opinar é prerrogativa apenas das
elites dirigentes. O governo pensa prodigiosamente por 200 milhões de cabeças,
obedientes e sub-missas dentro das fronteiras da contraditória democracia do
proletariado. (...) As rotativas dessa poderosa usina geradora do pensamento
comunista rodam ininterruptamente, dia e noite, para alimentar uma das mais
fantásticas organizações de propaganda mundial de que se tem notícia. Essa
verdadeira enxurrada de literatura marxista inunda os pontos mais remotos da
terra e representa a persistente contribuição de Moscou aos seus fiéis, para as
tarefas de catequese e proselitismo do proletariado universal. São milhares de
toneladas de papel e tinta despejadas mensalmente na garganta anônima das
grandes capitais do mundo, numa batalha obsedante pela arregimentação dos
rebanhos humanos extraviados na voragem dos conflitos sociais e econômicos do
nosso tempo. 

Jorge Amado, "ruidoso camelô do marxismo", como diz Loureiro,
participa desta comitiva e sabe disto muito bem. Em uma visita à União dos
Escritores Soviéticos, diz a Loureiro: "Na Rússia Soviética todo o
trabalho intelectual é regiamente pago. As tiragens são geralmente elevadas e os
escritores recebem grandes somas em direitos autorais. Há poetas que podem
viver como milionários." 

Amado sabe o que quer. Loureiro prefere contar o que vê: 

A União dos Escritores funciona como um Vaticano para a moderna
literatura soviética. O julgamento das obras a serem lançadas obedece a um
critério estreito e sectário de crítica literária. Esta função é exercida por
um conselho reunido em assembléia, que discute os novos livros e sobre eles
firma a opinião oficial da sociedade. A exegese não se restringe aos aspectos
literários ou artísticos da obra julgada, senão que abrange com particular
severidade o seu conteúdo filosófico, que deve estar em harmonia com os
conceitos da "realidade socialista" e guardar absoluta fidelidade aos
princípios ideológicos da doutrina marxista. Se o livro apresentar méritos do
ponto de vista dessa moral convencionada, se resistir ao crivo desse teste de
eliminatória, então passará por um rigoroso trabalho de equipe dentro dos
órgãos técnicos da União, podendo vir a transformar-se num legítimo
best-seller, com tiragens astronômicas de 2 a 3 milhões de exemplares. E o seu
modesto e obscuro autor poderá ser um nouveau riche da literatura e será
festejado e exal¬tado e terminará ganhando o cobiçado Prêmio Stalin. 

O que explica a fortuna dos Amados e Nerudas da vida, ambos detentores do
Prêmio Stalin, suas inúmeras traduções e tiragens milionárias, às custas da
opressão, massacre e assassinato de milhões de seres humanos. 

Loureiro morreu em 2004, aos 85 anos, praticamente ignorado pelos gaúchos,
enquanto os escritores comunistas e venais eram caitituados pela imprensa e
universidade. O relato de viagens de Loureiro, um dos raros brasileiros a
intuir a essência do regime soviético – outro foi Osvaldo Peralva, em O
Retrato (1962) - escassamente mereceu uma segunda edição. Agora, mais de
meio século depois, recebe a terceira.



Para baixar o livro de Loureiro em PDF, aqui



Fonte deste artigo, aqui

Biblioteca Subversiva: Dicas de livros