A fabricação do outro, Opinião, A Tarde. 21/07/2010.
Autor: Ricardo Andrade | Publicado: 2011-10-28T19:33:00-07:00

O  discurso em defesa das identidades e diversidades tem se tornado  hegemônico em certos espaços sociais. Constatamos este fato como uma  conquista histórica, um avanço em relação a uma mentalidade excludente e  homogeneizante do passado. A identidade reclamada como direito a  diferença e a diversidade como a manifestação da liberdade de ser o que  se é são pré-requisitos fundamentais das sociedades democráticas. &nbsp;Mas  bons consensos não raramente se deterioram em perniciosas ideologias.  Deixam de ser produto da reflexão instauradora e se convertem em dogma religioso que  ameaça a liberdade e a autonomia. O triunfo do particular e o declínio  da universalidade nos cobram um preço. A defesa de um ponto de vista  relativo, mormente se converte na incapacidade de dizer não ao absurdo.
&nbsp;Herdeiro do volksgeist (espírito do povo), da  defesa da cultura local e da comunidade orgânica, o discurso da  identidade surge para contestar a ameaça de uma razão universalista que  presunçosamente nos constrange em seu controle uniformizante. A  manutenção das diferenças se tornou um mecanismo de resistência à  imposição de juízos de valor e de verdade. Contra a supremacia do  racionalismo monológico, adotamos a variedade e complexidade das  diferentes culturas e modos de existir. Uma suspeita se levantou sobre  as promessas iluministas de emancipação via o esclarecimento. Já não  teríamos parâmetros universais para julgar o que é certo ou superior. A filosofia das luzes fracassou no seu intento de tornar o homem autônomo, pois não o reconheceu em sua diversidade.
&nbsp;A  humanidade abstrata, sem realidade corpórea, sem cor e sem marcas cede a  construção de um homem de carne, com pertencimento territorial e  histórico. A tentativa de colocar as culturas numa escala de valores  (onde o ocidente ocuparia o topo) se revelou cientificamente falsa e  politicamente nefasta. Toda valorização se denuncia como violência, como  etnocentrismo mal disfarçado. Nasce o sujeito do contexto, testemunha  do seu tempo, das tradições e de toda contingência possível. A filosofia da descolonização (síntese  entre o marxismo e a etnologia) tomou forma e corpo permitindo aos  europeus ilustrados expiar suas culpas pelos crimes cometidos na defesa  do seu modelo de civilização. 
&nbsp;O  cultivo do que é local, particular e acidental se opõe ao que é  normativo e aniquila o risco de corrosão da identidade cultural. Até a  ciência deverá converter-se numa etnociência, quiçá cumprindo o  vaticínio premonitório de Lichtemberg no século XVIII: “Hoje, procura-se  difundir por toda parte o saber, quem sabe se em alguns séculos não  existirão universidades para restabelecer a antiga ignorância?” A  palavra de ordem é “respeite as diferenças”. Mesmo que isto às vezes  pareça um mero pretexto para abandonar os “diferentes” à própria (falta  de) sorte. 
&nbsp;Tolerância,  capacidade de conviver com os contrários, não se desconcertar diante do  estranho, suportar (sem agressividade) o agonismo da vida pública são os  maiores ganhos da defesa das identidades. Contudo, ao lado disto,  assistimos ao efeito inverso num processo de narcisismo social que  produz resultados desastrosos. Prisioneiros de suas identidades, alguns  grupos sociais se armam contra os outros que eles não são. A defesa de  seu grupo facilmente se transforma em recusa ao que é outro. Já vimos os  alemães transformarem seu orgulho nacional em nazismo e muitos grupos  que defendiam direitos iguais praticarem o racismo às avessas.  Arvoram-se a determinar o ser dos outros, reduzindo-os a uma identidade  definida pela negação da alteridade. O problema não está na identidade  que assumimos ou na diversidade que livremente escolhemos e nos  integramos. O perigo mora, ao lado. O contra-efeito de boa parte dos  discursos em defesa da identidade está no recrudescimento da visão  relativa ao outro, da identidade que lhes é outorgada por oposição  complementar. O outro é um não-eu. O mecanismo de fabricação do outro  pela negação de identidade e pertencimento a tal ou qual grupo  específico se constitui a face excludente e homogeneizante do discurso  que prega a inclusão das (suas) diferenças. 
Ricardo Henrique AndradeProfessor de filosofia da UFRB