Romantismo e Alemanha: uma questão de necessidade
Autor: MARCELO MORAES CAETANO | Publicado: 2013-10-18T10:02:00-07:00








.



Romantismo e Alemanha: uma
questão de necessidade


Jornal da Universidad de
Belgrano


Marcelo Moraes Caetano – UERJ –
IBMR/Laureate International Universities


&nbsp;


&nbsp;


A identidade cultural – ou ao
menos a sua busca – tem sido elemento incontestável na formação de indivíduos e
de coletividades desde, no mínimo, o início do Paleolítico Superior, com a
“Revolução agrária”, e o início da Idade dos Metais, com a “Revolução da
escrita”. Há quem conteste, sempre sem êxito, ao menos até hoje, a tese.


&nbsp;


Os marcos da Germânia (ou
Hermania, “terra dos irmãos”, em latim), que fundaram a mais ostensiva dinastia
europeia, a dos Habsburgo; que praticamente inventaram a infalibilidade da
tática da guerrilha, com Aníbal; que atestaram a quimérica convivência entre o
Sacro Império Romano-Germânico e a Reforma Protestante de Lutero e Calvino; que
observaram, mudos, por séculos, verdadeiras hidras de Lerna como o Império
Austro-Húngaro, a Tchecoslováquia, a Iugoslávia, Weimar, Boêmia, entre outras
peripécias; esses marcos necessitavam, após a “Revolução intelectual” dos
séculos XVI, XVII e XVIII, enfim, de um rosto. 


&nbsp;


Afirmar-se, muitas vezes, ou
quase sempre, requer negar-se anteriormente. E não apenas negar-se: negar o
outro também é sine qua non para a
difícil equação de inventar-se dos escombros e escolhos que se têm. E que não
se têm.


&nbsp;


Dois elementos, assim, podem ser
apontados, mais de imediato, na fertilidade de terreno que a futura Alemanha
demonstraria para arar a sebe do Romantismo. O primeiro deles diz respeito ao
que se queria: uma face cultural, um “eu-nação” contrário ao
“você-estrangeiro”; trata-se da face afirmativa ou associativa da formação
antropológica de que falei. O segundo elemento diz respeito ao que não
se queria: nem o Iluminismo de Isaac Newton, Hume, D´Alembert ou Voltaire, nem
a monarquia nos moldes britânicos, guilhotinada em parte do mundo pelo roldão
napoleônico; estamos diante da face negativa ou dissociativa da questão.


&nbsp;


O desaire que representava
demonstrar-se passional ou, até mesmo, fraco encontrou fogo cruzado na
eloquência precisa (suíça) de Rousseau, mas foram Schiller e Goethe que
obtiveram o melhor resultado na intrincada equação entre dizer “sim” a uma face
e “não” à outra do mesmo torvelinho, como um verdadeiro Deus Janus ou Janeiro,
com uma face para o passado e outra para o futuro. Equilibrado justamente sobre
o frágil dínamo da instabilidade (que Hegel virá a somatizar aos pósteros).


&nbsp;


Como eu já disse, mudos e
observadores, os alemães saíram do casulo provavelmente apenas com Kant, cuja
crítica da (e à) razão pura impulsionou a potestade teutônica a
pensamentos insuspeitos, grosso modo, cognominados de Irracionalismo,
como o do já aludido Hegel, além de Schopenhauer, Nietzsche, Freud, Husserl,
Hanna Arendt, Melanie Klein.


&nbsp;


A tradição de povo bárbaro,
desafeito ao pensamento, comprova-se até mesmo em dois dos grandes
revolucionários do pensamento e da pragmática nascidos em terreno
germânico:&nbsp; Lutero e Gutemberg. Ao passo
que as línguas modernas haviam sido criadas alhures por verdadeiros estetas –
Cervantes, Camões, Dante, Petrarca, Bocaccio, Shakespeare, Molière –, a língua
alemã foi igualmente forjada, mas por um ex-monge, atual-herege, que se
restringiu a traduzir uma obra arcaica e medieval: a Bíblia. Lutero, sabe-se,
foi o precursor da língua alemã moderna, mas o fez por uma tradução, e de uma
obra medieval, nos dois sentidos do adjetivo, enquanto seus pares promoviam a
ruptura de pensamentos vigentes. Lutero criou a base da expressão alemã
reiterando o caráter arcaico e bárbaro de seu povo. Gutemberg, por sua vez, e
sem maiores divagações, revolucionou o mundo com uma invenção técnica cuja
função foi expandir ao povo o conhecimento dos píncaros celestiais que Lutero,
voltando a ele, tão bem (e também) fizera ao traduzir os abstrusos grego e
latim à vernaculidade rude e inculta de seu povo. São dois pensadores que
reforçam a tese da rudeza; que assumem que ser alemão é ser popular, sem ser
populista. (Quando um tal de Führer confundiu
ser popular com ser populista, tivemos “bastardos inglórios”, os filhos
espúrios do espírito Romântico maiúsculo. É Arendt, mais uma vez, quem no-lo
avisa, entre outros, dessa associação triste em Origens do totalitarismo, com
seu conceito de “banalidade do mal”.)


&nbsp;


Regressemos à linha do texto,
mas avancemos no tempo. Os Decretos de Carlsbad, do poderoso Metternich, em
1819, que intervieram sobre o pensamento mudo, conquanto pujante, das
universidades da Confederação Germânica, talvez tenham desconcertado o concerto
europeu pós-Congresso de Viena (1815), em que a Europa e seus destroços e
galardões foram distribuídos a vencedores e perdedores dos paradoxos do
franco-genovês Napoleão Bonaparte. Obrigaram a mudez a falar. O desdouro da
derrocada do Sacro Império Romano Germânico, que&nbsp;só caíra de vez em 1806
(em parte por causa das guerras franco-prussianas e em parte mais imediata por
causa das batalhas posteriores à Revolução Francesa), e a proximidade
ideológica com a Rússia (que, aliás, se revalidou após a II Guerra Mundial,
quando Berlim e a Alemanha cravaram literalmente um muro ideológico alinhado
parcialmente à mesma Rússia, então URSS) foram estopim do imbróglio&nbsp;entre
Rússia e o Império Otomano (Turquia), que pode ser encarado como a antevisão da
I Guerra Mundial. Isso porque o Império Russo, a Grã-Bretanha e a França, de um
lado, contra o Império Alemão, o Império Austro-Húngaro, a Bulgária e o Império
Otomano, do outro, engendraram uma guerra tão maior que a II Guerra Mundial,
que esta última pode ser considerada apenas uma (dentre as inúmeras, apenas
mais uma) consequência daquela primeira.


&nbsp;


Ser romântico era necessário no
fim do século XVIII e início do século XIX nos ducados, condados e principados
germânicos. Era preciso dizer “sim” e “não” simultaneamente. Era peremptório
adotar-se a afirmação e a negação concomitantes como as duas faces muito
posteriores do cerebrino suíço Ferdinand de Saussure, um dos criadores do
estruturalismo.


&nbsp;


Negar o Reino Unido do mesmo
modo que o Ultrarromântico Mohandas Karamchand, conhecido como Mahatma Gandhi,
o fez. Negar a França como Jinnah...


&nbsp;


O Romantismo é o desaguar de uma
antiquíssima refrega que os “nórdicos” (uso o termo em acepção evidentemente
anacrônica) sempre ostentaram, desde os “primitivos flamengos”, passando por
Bosch, Vermeer, Rubens, Van der Weyden, Dührer, Van Eyck, Grotius... Lutero
etc., etc. Trata-se da afirmação definitiva de toda uma História de negação e
silêncio. Trata-se de um grito pujante – que o surdo Beethoven soube
manufaturar como ninguém – de “sim” à tragicômica realidade da vida utópica e heroica.


&nbsp;


Trata-se de uma aposta que
ficara congelada, em crisálida, por séculos, mas que desabrochou para mudar a
face do mundo com Marx, Rosa Luxemburgo... mas também Hitler, Goebels. O
“imperativo categórico” de Kant (voltamos a ele...), que coeria uma pletora de
motivos determinando que um indivíduo devesse agir como uma comunidade inteira
(e, pior: versa-vice), acabou, ironicamente por dedução cartesiana, concluindo
que as urbes de todo o mundo deveriam agir como o potencial orbe alemão. Hitler
imantou-se a isso.


&nbsp;


A Alemanha, em poucas décadas,
ombreou com filosofias antiquíssimas, como a egípcia, a grega, a hebraica, e
outras ainda mais antigas, como a hindu, a chinesa.


&nbsp;


O Romantismo nasceu na Alemanha
porque seu silêncio de milênios não era um silêncio passivo, mas o silêncio do
aprendiz reverente que só na hora adequada se propõe à análise da Verdade.






&nbsp;