"Já fomos enganados antes", diz jornalista dos EUA sobre ação da Rússia na eleição
Autor: Antonio Ferreira Nogueira Jr. | Publicado: 2017-01-12T17:08:00-02:00




Jornal GGN -

Um jornalista da Rolling Stone produziu
 reportagem republicada pelo blog Outras Palavras questionando o uso da 
impresa estadunidense pelo governo Obama no episódio em que a Rússia foi
 acusada de hackear os computadores da campanha de Hillary Clinton. Matt
 Taibbi questiona a passividade dos veículos de comunicação diante do 
que pode ser um escândalo sem precedente envolvendo o sistema político 
ou uma fraude.


O repórter questiona, também, a reação de Obama com a Rússia, que 
apenas expulsou alguns russos dos EUA e emitiu uma nota dúbia sobre o 
episódio. "Se os russos atrapalharam uma eleição, isso por si só seria 
suficiente para garantir uma resposta maciça – muito pior do que 
respostas pesadas para episódios de espionagem comuns. O fato de Obama 
mencionar essas pelejas monótonas dá a impressão de que ele está jogando
 alguma coisa para reforçar um caso que, em outras condições, seria 
fraco."


Para Matt, "parece que grande parte da imprensa está engolindo com 
força o cerne das alegações de interferência eleitoral que emanam do 
governo Obama. Teriam os russos cometido o delito? É possível, mas nesse
 caso o fato deveria ter máxima divulgação. Mas a imprensa, neste 
momento, ensaia um voo cego. Continuar com relatos crédulos é 
problemático, porque estão em jogo vários cenários diferentes possíveis.


O presidente eleito Donald Trump confirmou interferência da Rússia na
 campanha de Hillary, mas disse que não foi a ponto de interferir no 
resultados das urnas e culpou a oponente por não ter protegido a própria
 rede. Em vários estados, Trump venceu por diferença pequena, de 40 mil 
votos.

Por Matt Taibbi, na Rolling Stone


Tradução de Inês Castilho


No Outras Palavras


Num passo extraordinário, o governo&nbsp; Obama anunciou na quinta-feira, 
29 de dezembro,uma série de sanções contra a Rússia. Trinta e cinco 
cidadãos russos foram expulsos do país. O presidente emitiu uma 
declaração concisa em que parece culpar a Rússia por invadir os emails 
do Comitê Nacional do Partido Democrata.


“Essa ação de roubar e divulgar dados só poderia ter sido obra dos 
mais altos níveis do governo russo”, escreveu ele. Primeiro a Rússia 
prometeu retaliar severamente, e então voltou atrás. Hoje a imprensa 
russa está informando que Vladimir Putin está até convidando “os filhos 
dos diplomatas americanos” para visitar a árvore de Natal do Kremlin”, 
não importa quão repulsiva, ameaçadora ou sarcástica cada um considere a
 reposta de Putin.


Essa história dramática coloca a mídia diante de uma grande aposta. 
Como não se faz investigação independente, para contar essa história os 
repórteres terão de basear-se inteiramente na avaliação das agências de 
inteligência. Vários repórteres que conheço estão enlouquecidos — embora
 calados — por ter de passar por isso novamente. Ninguém esqueceu o 
fiasco das supostas armas de destruição em massa (WMD, na sigla em 
inglês).


“Isso é déjà vu, vamos ver tudo de novo” – considera um amigo.

Pode-se perceber o constrangimento refletido nas manchetes que 
passaram pela Internet logo após o anúncio das sanções de Obama. Algumas
 agências de notícias pareciam divididas entre declarar inequivocamente 
que houve hackeamento da Rússia e cobrir as apostas colocando essas 
declarações na boca do governo, com a fórmula “diz Obama”.


O&nbsp; New York Times foi o mais agressivo, escrevendo direto: “Obama 
Contra-Ataca a Rússia por Hackear a Eleição”. O jornal sustentou sua 
história com o link de um relatório conjunto FBI/Segurança Interna que 
detalha como civis russos e serviços militares de inteligência (grafados
 como “RIS”, Russian Intelligence Services no relatório) violaram por 
duas vezes as defesas de “um partido político dos EUA”, presumivelmente o
 Democrata.


Esse relatório é extenso em jargões, mas curto em detalhes. Mais da 
metade dele é apenas uma lista com sugestões de medidas preventivas. A 
certa altura, vemos que o nome em código que a comunidade de 
inteligência norte-americana deu às supostas cibertravessuras russas é 
urso da estepe, um detalhe suficientemente sexy.


Mas nada ficamos sabendo sobre o que levou a Casa Branca a 
determinar: a) que esses ataques foram dirigidos pelo governo russo; ou 
b) que eles foram feitos com o objetivo de influenciar o pleito, e em 
particular ajudar na eleição de Donald Trump.


O problema com essa história é que, como no caso do Iraque e das 
falsas “armas de destruição em massa”, ela acontece num ambiente 
altamente partidarizado, no qual os motivos de todos os atores 
relevantes são duvidosos. Nada junta-se com nada.


Se as agências de segurança norte-americanas apresentassem uma 
evidência inequívoca de que os russos organizaram uma campanha para 
mudar os rumos da eleição presidencial dos EUA e entregar a Casa Branca a
 Trump, então expulsar umas poucas dúzias de diplomatas depois da 
eleição parece uma resposta estranhamente fraca e inoportuna. Nos dois 
partidos há vozes dizendo isso, agora. Os senadores republicanos John 
McCain e Lindsey Graham observaram que a Rússia pagou um “preço barato” 
por seu “ataque descarado”.

Enquanto isso, o Comitê Nacional Democrata 
disse na quinta-feira que, tomada isoladamente, a resposta de Obama é 
“insuficiente” como resposta a “ataques aos Estados Unidos por um poder 
estrangeiro”.


O “preço barato” levanta dúvidas. Como na história das “armas de 
destruição em massa”, há um tipo de marketing sendo usado pela Casa 
Branca para vender uma narrativa da hackeamento que poderia deixar os 
repórteres nervosos. Por exemplo, esse trecho da fala de Obama sobre os 
maus tratos sofridos por diplomatas americanos em Moscou: “Além do mais,
 nossos diplomatas em Moscou experimentaram, no último ano, um nível 
inaceitável de provocação pela polícia e serviços de segurança russos.”


Isso parece referir-se a um incidente, durante o verão, em que um 
diplomata americano foi espancado em Moscou, fora do contexto 
diplomático. Foi depois de um caso, em 2013, em que um diplomata dos EUA
 chamado Ryan Fogle foi preso de maneira semelhante.


Fogle foi descrito como um agente da CIA, de forma inequívoca, em 
vários relatórios russos. Fotos do kit espião de Fogle – que incluía 
perucas e um mapa da cidade – tornaram-se fonte de muitas piadas na 
imprensa russa e nas mídias sociais. De maneira semelhante a essa 
história de hackers aqui nos EUA, os cidadãos russos comuns pareciam 
divididos sobre se deviam ou não acreditar.


Se os russos atrapalharam uma eleição, isso por si só seria 
suficiente para garantir uma resposta maciça – muito pior do que 
respostas pesadas para episódios de espionagem comuns. O fato de Obama 
mencionar essas pelejas monótonas dá a impressão de que ele está jogando
 alguma coisa para reforçar um caso que, em outras condições, seria 
fraco.


Acrescente-se ao problema que, nos últimos meses de campanha, e 
também no período pós-eleição, assistimos a uma epidemia de informações 
sobre a Rússia factualmente fracas e com motivação claramente política. 
Democratas com vocação de guru têm sido irritantemente rápidos ao usar 
frases como “a Rússia hackeou a eleição”.


Isso levou a uma confusão generalizada, entre as pessoas que ouvem 
notícias. Teriam os russos hackeado os emails do Comitê Nacional 
Democrata? (uma história que foi sustentada por ao menos alguma 
evidência, embora limitada) Ou hackearam a contagem de votos em estados 
essenciais? (uma lenda muito mais estranha, sem nenhuma evidência 
merecedora de crédito).


Como notaram The Intercept e outras mídias, uma pesquisa do 
Economist/YouGov realizada este mês mostra que 50% dos eleitores de 
Hillary acreditam que os russos hackearam a contagem de votos. Esse 
número é quase tão perturbador quanto os 62% de eleitores de Trump que 
acreditam na contenda estapafúrdia e sem fontes de Trump e Alex Jones, 
de que “milhões” de imigrantes sem documentos votaram na eleição.


E ainda houve o episódio em que o Washington Post publicou aquela 
história de tirar o fôlego sobre russos ajudando a espalhar “notícias 
falsas”. Uma história irresponsável que, revelou-se, baseava-se numa 
fonte altamente dúbia denominada “PropOrNot”. Ela classificou 200 
organizações diferentes de mídia alternativa norte-americana como 
“inocentes úteis” do Estado russo.


Mais tarde o Washington Post afastou-se dessa história, dizendo que 
“não atesta a validade do que diz o PropOrNot”. Foi muito estranho dizer
 isso numa declaração que não era uma clara retratação. A ideia de que 
não está tudo bem publicar uma alegação, quando você mesmo não confia no
 que diz sua fonte, é um grande desvio daquilo que era antes entendido 
como norma em um jornal como o Post.


Houve outros excessos. Uma entrevista de um jornal italiano com 
Julian Assange foi alterada ao ser reescrita em outras publicações do 
Ocidente, com The Guardian atribuindo a Assange elogios a Trump e 
comentários aparentemente elogiosos sobre a Rússia, sem fundamento no 
texto original. (The Guardian agora “corrigiu” várias passagens do texto
 em questão).


Informes de repórteres amistosos ao Partido Democrata – como Kurt 
Eichenwald, que gerou alguns absurdos no período, inclusive 
“informações” (que ele admitiu não terem fundamento) de que Trump esteve
 por algum tempo numa instituição psiquiátrica, em 1990 — tentaram 
argumentar que representantes de Trump podem ter colaborado com os 
russos, ou porque visitaram a Rússia ou porque apareceram na rede RT. 
Reportagens semelhantes sobre o “esquema russo” foram inteiramente 
baseadas em fontes de segurança anônimas.


Temos agora essa história das sanções, que coloca uma nova charada. 
Parece que grande parte da imprensa está engolindo com força o cerne das
 alegações de interferência eleitoral que emanam do governo Obama. 
Teriam os russos cometido o delito? É possível, mas nesse caso o fato 
deveria ter máxima divulgação. Mas a imprensa, neste momento, ensaia um 
voo cego. Continuar com relatos crédulos é problemático, porque estão em
 jogo vários cenários diferentes possíveis.


Numa hipótese extrema, os Estados Unidos poderiam ter sido vítimas de
 um golpe de Estado virtual arquitetado por uma combinação de Donald 
Trump e Vladimir Putin, o que estaria entre as coisas mais graves jamais
 ocorridas contra o sistema político. Mas poderia ser também apenas uma 
campanha cínica do Partido Democrata, numa tentativa de desviar a 
atenção do seu próprio fracasso eleitoral.


Os democratas, que estão deixando o poder, poderiam estar apenas 
usando uma “avaliação” da inteligência exageradamente interpretada para 
deslegitimizar o governo Trump e empurrá-lo a uma situação política 
embaraçosa: ou ele fala manso com a Rússia e parece um tonto, ou leva 
ainda mais longe a escalada contra uma potência dotada de armas 
nucleares.


Poderia também ser algo entre os dois. Talvez o Serviço Federal de 
Segurança russo [FSB, em inglês] não tenha cometido a invasão, mas 
simplesmente permitido que, de alguma forma, acontecesse. Ou ainda, 
talvez os russos tivessem hackeado o Comitê Democrata, mas o material do
 WikiLeaks veio de outra pessoa. Há até mesmo um relatório sobre isso, 
tendo um ex-embaixador britânico como fonte, embora não mereça nenhum 
crédito a mais do que qualquer outra coisa aqui exposta.


Nós simplesmente não sabemos, e esse é o problema.

Deveríamos ter aprendido com o episódio Judith Miller. Não apenas os 
governos mentem, mas eles também não hesitarão em comprometer agências 
de notícias. Num momento de desespero, usarão qualquer otário que possam
 encontrar para impor seu ponto de vista.


Não tenho problema algum para acreditar que Vladimir Putin possa ter 
tentado influenciar a eleição americana. Ele é um 
gangster-espião-escória do mais baixo nível e capaz de qualquer coisa. E
 Donald Trump também foi porco o suficiente, durante a campanha, para 
expressar, publicamente, o desejo de que os russos revelasem os emails 
de Hillary Clinton. De modo que muita coisa, sobre isso, é bastante 
plausível.


Mas os norte-americanos já nos queimamos com histórias como essa, de 
efeitos desastrosos. O que torna surpreendente que não estejamos 
tentando, mais seriamente, evitar ser enganados de novo.