"Quando a verdade é substituída pelo silêncio” – disse o dissidente soviético Yevtushenko – “o silêncio torna-se mentira.”
Autor: José Amorim de Andrade | Publicado: 2014-12-12T18:12:00-08:00



A leitura desse texto do jornalista investigativo e independente - espécie cada vez mais rara - me deixa efetivamente preocupado.&nbsp;
Não poderia esperar que, ainda em vida, próximo de completar 68 anos, ainda pudesse ser contemporâneo de uma guerra nuclear.&nbsp;
Coexistir com uma terceira guerra de extensão mundial estava longe de minha imaginação.&nbsp;
Por mais que cobre de minha imaginação não tenho a menor noção do que isso possa significar. Muitas guerras estão acontecendo longe de nós, longe da pátria grande latino-americana.&nbsp;
A maioria delas, guerras não declaradas.&nbsp;
Países são invadidos, fronteiras são desrespeitadas, cidadãos são assassinados. Impera a lei do mais forte. Impera o império.
E de todos nós a verdade é escondida.&nbsp;
Não há mais instituições confiáveis em cujas informações podemos acreditar.&nbsp;
Se há, temos que catá-las, procurá-las, descobri-las. É uma verdadeira garimpagem, a busca da verdade.
Transcrevo abaixo o esclarecedor e terrível texto do jornalista investigativo JOHN PILGER que descolei do site OUTRAS PALAVRAS&nbsp;&nbsp;

José amorim de Andrade

Ocultações, silêncios, mentiras: alinhamento da mídia ocidental 
às manipulações dos EUA revela nítida escalada bélica — e terrível 
declínio do velho jornalismo


Por John Pilger | Tradução: Vila Vudu


Por que o jornalismo sucumbiu tão completamente à propaganda? Por que censura e distorção são a prática padrão? Por que a BBC é, tão frequentemente, porta voz dos poderosos mais rapaces? Por que o New York Times e o Washington Post mentem diariamente aos seus leitores-consumidores?

Por que não se ensina os jovens jornalistas a compreender as agendas 
dos veículos e a se contrapor a elas, denunciando a distância que separa
 os altos objetivos declarados e a realidade da “objetividade” mais 
falsa? E por que não compreendem&nbsp;que a essência de praticamente tudo que
 costumamos chamar de “imprensa dominante” nunca é informação, mas é só e
 sempre, poder?

Essas são perguntas que clamam por respostas urgentes. O mundo está 
diante do risco de grande guerra, talvez guerra nuclear – com os EUA 
claramente decididos a isolar e provocar a Rússia e provavelmente, em 
breve, também a China. Essa verdade está sendo invertida, apresentada de
 cabeça para baixo por jornalistas – entre os quais, é claro, também os 
que divulgaram como se fossem notícias, as mentiras que levaram ao banho
 de sangue no Iraque em 2003.

Vivemos tempos tão perigosos e tão distorcidos, para a percepção pública, que a propaganda deixou de ser, como Edward Bernays a chamou, “um governo invisível”. Ela é o&nbsp;governo.
 Governa diretamente, sem medo de ser contraditada, e seu principal 
objetivo é nos conquistar: nosso sentido de mundo, nossa capacidade de 
separar mentiras e verdade.
A era da informação é, na verdade, uma era da mídia. A mídia produz 
guerra; a mídia censura; a mídia demoniza quem queira; a mídia vinga-se;
 a mídia afasta a atenção dos eleitores do que a imprensa não quer que 
seja sabido – a mídia é uma linha de montagem surreal de clichês de 
rendição e pressupostos mentirosos.

Esse poder para criar uma nova “realidade” foi construído ao longo de muito tempo. Há 45 anos, um livro intitulado The Greening of America
 fez furor. Na capa, lia-se: “Há uma revolução em marcha. Não será como 
as revoluções passadas. Dessa vez, a revolução nascerá com o indivíduo.”

Eu trabalhava como correspondente nos EUA e lembro bem como, da noite
 para o dia, o autor – Charles Reich, um jovem aluno de Yale – recebeu 
status de guru. A mensagem era que a ação política e o trabalho de 
informar a verdade haviam fracassado, e só a “cultura” e a introspecção 
poderiam mudar o mundo.

Em poucos anos, movido pelas forças do lucro, o culto do 
“eu-mesmismo” já atropelara mortalmente nosso senso de ação conjunta, de
 justiça social e de internacionalismo. Classe, gênero e raça foram 
separados. Se era individualista e pessoal… era “político”. E imprensa, 
já então chamada “mídia”, era a mensagem.

Ao fim Guerra Fria, a fabricação de novas “ameaças” completou o 
serviço de desorientação política para todos que, vinte anos antes, 
ainda teriam constituído uma oposição veemente.

Em 2003, filmei uma entrevista em Washington com Charles Lewis, 
respeitado jornalista investigativo norte-americano. Discutimos a 
invasão ao Iraque, acontecida meses antes. Perguntei-lhe: “E se a 
imprensa mais livre do mundo tivesse denunciado as mentiras de George 
Bush e Donald Rumsfeld e investigado tudo que eles diziam, em vez de pôr
 em circulação tudo que, como em seguida se viu, não passava de 
propaganda a mais nua e crua?”

Lewis respondeu que se nós jornalistas tivéssemos feito o que era 
nosso trabalho e nosso dever “haveria boa, muito boa probabilidade de 
que os EUA não tivessem feito guerra ao Iraque.”

É conclusão estarrecedora, mas apoiada por outros jornalistas aos 
quais fiz a mesma pergunta. Dan Rather, ex-CBS, deu-me a mesma resposta.
 David Rose do Observer e consagrados jornalistas e produtores na BBC, que pediram para que seus nomes não fossem divulgados, disseram a mesma coisa.

Em outras palavras: se os jornalistas tivessem feito jornalismo, se 
tivessem perguntado e investigado, em vez de só repetir e amplificar a 
propaganda que recebiam pronta, centenas de milhares de homens, mulheres
 e crianças não teriam morrido; milhões não teriam perdido as próprias 
casas; e a guerra sectária entre sunitas e xiitas não teria sido 
insuflada; e talvez nem existisse o famigerado Estado Islâmico.

Ainda hoje, apesar dos milhões que tomaram as ruas em protestos, a 
maioria das populações nos países ocidentais absolutamente ainda não tem
 nem ideia da escala gigante do crime que os governos ocidentais 
cometeram no Iraque. Menos gente ainda sabe que, nos 12 anos antes da 
invasão, os governos de EUA e Grã-Bretanha puseram em movimento um 
holocausto – negando à população civil iraquiana os meios mínimos para a
 sobrevivência.

Essa são as palavras do principal funcionário britânico responsável 
por sanções impostas ao Iraque nos anos 1990 – um cerco medieval que 
provocou a morte de meio milhão de crianças com menos de cinco anos, 
como a Unicef relatou. O nome do funcionário é Carne Ross. No Ministério
 de Relações Exteriores em Londres, ficou conhecido como “Mr. Iraq”.
 Hoje, ocupa-se de contar, afinal, a verdade, sobre como o governo 
britânico mentia e os jornalistas acorriam, lépidos, sempre dispostos a 
divulgar o mais possível toda e qualquer mentira que lhes chegasse aos 
ouvidos. “Alimentávamos os jornalistas com factoides que os serviços 
inteligência nos passavam, depois de ‘aprovados’” – disse-me ele. – “Ou 
os mantínhamos absolutamente longe de qualquer fato.”

O principal sentinela, durante aquele período sombrio de informação 
falsificada, foi Denis Halliday. Então secretário-geral assistente da 
ONU e alto funcionário da ONU no Iraque, Halliday renunciou ao cargo e à
 carreira, para não ter de implementar políticas que ele descreveu como 
“genocidas”. Halliday estima que as sanções impostas por EUA e 
Grã-Bretanha ao Iraque mataram mais de um milhão de iraquianos.

O que então aconteceu a Halliday é muito instrutivo. Foi apagado do 
mundo. Ou foi convertido em agente do mal. No programa “Newsnight”, da 
BBC, o apresentador Jeremy Paxman berrou-lhe: “Você não é defensor de 
Saddam Hussein?” Recentemente, o Guardian descreveu essa cena 
como um dos “momentos memoráveis” da carreira de Paxman. Semana passada,
 Paxman assinou contrato de 1 milhão de libras, para escrever um livro.

Os faxineiros da supressão do jornalismo fizeram bem feito o seu 
trabalho imundo. Considerem os efeitos. Em 2013, pesquisa da ComRes 
descobriu que a maioria da população britânica acreditava que haviam 
morrido no Iraque “menos de 10 mil pessoas” – fração ínfima da verdade. O
 rastro de sangue que vai do Iraque a Londres havia sido esfregado a 
golpes de mídia, até quase sumir.

Rupert Murdoch é conhecido como o chefão da “máfia midiática”, e 
ninguém deve duvidar do estarrecedor poder de seus jornais – são 127, 
com circulação somada de 40 milhões de exemplares, mais a rede Fox. Mas a
 influência nefasta do império de Murdoch não é maior nem mais nefasta 
que a influência do que se conhece como “a mídia mais ampla”.

A propaganda mais efetiva não se encontra nem no Sun nem no Fox News
 de Murdoch – mas nos jornais e televisões ditos “sérios”, acobertados 
por um halo de jornalismo liberal e supostamente “civilizado”.

Quando o New York Times publicou a notícia inventada segundo
 a qual Saddam Hussein teria armas de destruição em massa, todos 
acreditaram, porque o veículo não era o canal Fox News de Murdoch: era o
 New York Times.

O mesmo vale para o Washington Post e o Guardian, 
jornais que, ambos, tiveram função criticamente decisiva no 
condicionamento dos seus leitores, até que aceitassem uma nova e 
perigosa guerra fria. Todos esses veículos da imprensa liberal falsearam
 o noticiário dos eventos na Ucrânia, apresentado como se a Rússia 
tivesse cometido algum crime – quando, na verdade, aconteceu ali um 
golpe fascista liderado pelo EUA, ajudado pela Alemanha e pela OTAN.

A inversão da verdade e do fato é tão generalizada que já nem se 
discutem, nos EUA, os movimentos de intimidação e provocação militar que
 Washington realiza contra a Rússia, nem se ouve qualquer oposição a 
eles. Não se ouve notícia alguma, todas suprimidas e censuradas por trás
 de uma campanha de geração de medo social, do tipo sob o qual cresci, 
durante a primeira guerra fria.

Mais uma vez, o império do mal vem nos pegar, liderado por um novo 
Stalin ou, perversamente, por novo Hitler. Escolha seu judas e pode 
malhá-lo até a morte.

A ocultação dos fatos reais sobre a Ucrânia é um dos mais completos 
blecautes de notícias de que me recordo em toda a minha vida. A&nbsp;maior 
concentração de militares ocidentais no Cáucaso e no leste da Europa, 
desde o final da 2ª Guerra Mundial, é escondida. A ajuda secreta que 
Washington deu a Kiev e às suas brigadas neonazistas responsáveis por 
crimes de guerra contra a população do leste da Ucrânia foi apagada do 
mundo. Todas as provas que desmentem a propaganda segundo a qual a 
Rússia teria sido responsável por abater em pleno voo um avião civil 
malaio com 300 passageiros foram apagadas do mundo.

E, mais uma vez, quem censura é a imprensa supostamente liberal. Sem 
que se apresente um único fato ou evidência,&nbsp;um jornalista “identificou”
 um líder pró-Rússia na Ucrânia como o homem que, pessoalmente, teria 
derrubado o avião. Esse homem, escreveu o tal jornalista, é conhecido 
como O Demônio. Sujeito assustador, que apavorou o jornalista. Pronto. 
Está tudo investigado e comprovado.

Muitos, na mídia ocidental, trabalharam duro para apresentar a população etnicamente russa étnicos que vive na Ucrânia como outsider,
 forasteira em seu próprio país — nunca como ucranianos que desejam ser 
integrados à Federação Russa, como cidadãos ucranianos em luta de 
resistência, diante de um golpe orquestrado contra um governo que eles 
elegeram.

O que o presidente da Rússia tenha a dizer não importa; é o vilão da 
pantomima que se pode malhar à vontade, sem consequências. Um general 
norte-americanos que dirige a OTAN e é perfeita reencarnação do Dr. 
Strangelove, o “Dr. Fantástico”. O tal general Philip Breedlove
 reclama todos os dias de invasões russas, sem um fiapo de comprovação. É
 a personificação do general Jack D. Ripper, de Stanley Kubrick.

Quarenta mil russos estariam reunidos na fronteira, fortemente 
armados, disse o Dr. Fantástico — digo, o general Breedlove. Pois foi o 
que bastou para alimentar o “noticiário” do New York Times, do&nbsp;Washington Post e do Observer
 – esse último, depois de ter-se destacado pelo empenho com que 
publicou, como se fosse informação, as mentiras e delírios que serviram 
de “base” para a invasão ao Iraque ordenada por Blair – como revelou um 
ex-repórter, David Rose.

Há quase que o “prazer espiritual” de uma reunião de classe. Os batedores-de-tambor do&nbsp;Washington Post
 são exatamente os mesmos redatores de editoriais para os quais a 
existência das armas de destruição em massa de Saddam Houssein seria 
“fato comprovado”.

“Se você se pergunta” – escreveu Robert Parry – “como é possível que o
 mundo tenha chegado às portas da terceira guerra mundial, do mesmo modo
 como chegou às portas da primeira guerra mundial há um século, tudo que
 tem de fazer é observar a loucura que tomou contra de virtualmente toda
 a estrutura político-informacional nos EUA, sobre a Ucrânia. Uma falsa 
narrativa de bons contra maus tomou conta de tudo desde o início. E, com
 o tempo, tornou-se impenetrável a qualquer fato ou informação 
racionalmente produzidos.”

Parry, o jornalista que investigou e expôs todo o caso Irã-“contras”,
 no governo Reagan, é um dos poucos profissionais que investiga o papel 
crucialmente decisivo desempenhado pela mídia&nbsp;no que o ministro de 
Relações Exteriores da Rússia chamou de “jogo das galinhas assustadas” 
[que correm cacarejando alto, antes até de saberem o que realmente está 
acontecendo]. Mas será mesmo jogo? No momento em que escrevo esse texto,
 o Congresso dos EUA está votando a Resolução n. 758 que, em resumo, ordena: “vamos nos preparar para a guerra contra a Rússia.”

No século 19, o escritor Alexander Herzen descreveu o liberalismo 
secular como “a última religião, embora sua igreja não seja do outro 
mundo, mas deste.” Hoje, esse direito divino é muito mais violento e 
perigoso que qualquer coisa que o mundo muçulmano produza, embora seu 
principal triunfo seja, talvez, a ilusão da informação livre e aberta.

Nos noticiários, países inteiros desaparecem. A Arábia Saudita, fonte
 do extremismo e do terror apoiado pelo ocidente, não é assunto – exceto
 quando reduz o preço do petróleo, e é então apresentada praticamente 
como associação de filantropia universal. O Iêmen sofreu 12 anos sob 
ataques de drones norte-americanos. Quem soube? Quem se incomoda?

Em 2009, a Universidade do Oeste da Inglaterra [orig. University of the West of England]
 publicou os resultados de um estudo de dez anos sobre a cobertura que a
 BBC dera à Venezuela. Das 304 matérias levadas ao ar, só três 
mencionavam qualquer das políticas socialmente mais importantes 
introduzidas pelo governo de Hugo Chávez. O maior programa de alfabetização em massa (que erradicou o analfabetismo na Venezuela) da história da humanidade recebeu duas linhas de comentário.

Na Europa e nos EUA, milhões de leitores e de telespectadores não 
sabem praticamente nada sobre as mudanças dramáticas, de melhoria na 
qualidade de vida que foram implantadas na América Latina, muitas delas 
inspiradas em Chávez. Como na BBC, também as matérias publicadas no New York Times, no Washington Post, no Guardian&nbsp;e
 no resto de toda a “respeitável” imprensa ‘séria’ no ocidente, tudo foi
 sempre redigido e distribuído de má fé. Zombaram de Chávez até em seu 
leito de morte. E fico a pensar: como se explica isso, nas escolas de 
jornalismo?

Por que milhões de pessoas na Grã-Bretanha aceitam e deixam-se 
convencer de que esse castigo coletivo chamado “austeridade” seria 
necessário?! Logo depois do crash econômico em 2008, o que se 
viu exposto foi um sistema apodrecido. Por um átimo de segundo os bancos
 foram “noticiados” como escroques, com dívidas para com o público, que 
haviam assaltado e traído.

Mas em apenas poucos meses – exceto uma poucas pedras lançadas contra
 “bônus” corporativos exagerados, pagos aos executivos – a mensagem já 
mudara completamente. As caricaturas e as críticas contra 
banqueiros-bandidos desapareceram da midia. E começou o tempo de 
glorificar algo chamado “austeridade” – para a desgraça de milhões de 
pessoas comuns. Houve algum dia tunga mais ousada que essa?

Hoje, muitas das bases e fundamentos da vida civilizada na 
Grã-Bretanha estão sendo desmanteladas, para pagar dívida fraudulenta, 
dívida de escroques. Os cortes de “austeridade” parecem chegar a 83 
bilhões de libras. É quase exatamente o total de impostos sonegados por 
aqueles mesmos bancos e imprensa escroques, como a Amazon britânica e o 
jornal britânico de Murdoch, News UK.&nbsp; E os bancos dos 
escroques estão recebendo subsídio anual de 100 bilhões de libras, em 
avais, garantias e seguros grátis – dinheiro suficiente para financiar 
toda a Saúde Pública Nacional.

A crise econômica é pura propaganda. Hoje, a Grã-Bretanha, os EUA, 
grande parte da Europa, Canadá e Austrália são governados por políticos 
extremistas. Quem fala pela maioria? Quem está construindo a narrativa 
da maioria? Quem oferece informação confiável? Quem organiza e preserva 
registros corretos de fatos reais? Não é para isso que existem os 
jornalistas?

Em 1977, Carl Bernstein, apoiado na justa fama que adquiriu em&nbsp;Watergate, revelou que mais de 400 jornalistas e executivos da mídia trabalhavam para a CIA. A lista incluía jornalistas do&nbsp;New York Times, Time e das redes de televisão. Em 1991, Richard Norton Taylor, do Guardian,&nbsp;revelou números semelhantes, sobre seu país.

Hoje já nada disso é necessário. Duvido muito que alguém tenha tido de pagar ao Washington Post
 e a muitos outros veículos para que se pusessem a acusar Edward Snowden
 de ajudar terroristas. Duvido que alguém precise pagar os que 
rotineiramente ofendem Julian Assange – embora, sim, haja muitas 
recompensas.

Para mim, é perfeitamente claro que a principal razão pela qual 
Assange atraiu tanta ira, violência e inveja é que o WikiLeaks pôs a nu 
toda uma elite política corrupta que é mantida à tona e no poder 
exclusivamente por jornalistas e jornalismos. Ao inaugurar uma 
extraordinária era de abertura e transparência, Assange fez inimigos 
mortais, porque iluminar o papel dos cães de guarda da mídia e 
envergonhá-los. Assange tornou-se o arqui-inimigo, um alvo preferencial —
 mas, simultaneamente, galinha dos ovos de outro. Assinaram-se contratos
 lucrativos para livros e para filmes hollywoodianos, e carreiras 
chegaram aos píncaros da glória, nas costas de WikiLeaks e seu criador. 
Muita gente ganhou muito dinheiro, enquanto&nbsp;o&nbsp;WikiLeaks lutava para não 
morrer.

Nada disso foi mencionado em Estocolmo, dia 1ª/12, quando o editor do Guardian,
 Alan Rusbridger, partilhou com Edward Snowden o “Right Livelihood 
Award”, conhecido como o Prêmio Nobel da Paz alternativo. O mais 
chocante daquele evento foi que Assange e o WikiLeaks foram apagados do 
mundo. Como se não tivessem existido. Como se fossem não-pessoas. 
Ninguém falou em defesa do criador, do pioneiro absoluto do movimento de
 soar o alarme, de avisar do perigo mortal que se esconde na manipulação
 do noticiário pela imprensa. O homem que deu de presente ao&nbsp;Guardian
 um dos maiores furos de toda a história. E o mais importante de tudo: 
foram Assange e sua equipe de WikiLeaks quem, de fato – e brilhantemente
 – resgataram Edward Snowden em Hong Kong e o puseram em total segurança
 [em Moscou, onde hoje vive e trabalha]. Nem uma palavra.

O que tornou ainda mais gritante, irônica e desgraçada aquela censura
 por omissão, foi que a tal cerimônia realizava-se no Parlamento da 
Suécia – parlamento e autoridades cujo vergonhoso silêncio no caso 
construído contra Assange colaborou para um dos maiores golpes jamais 
assestados contra a justiça em Estocolmo.

“Quando a verdade é substituída pelo silêncio” – disse o dissidente soviético Yevtushenko – “o silêncio torna-se mentira.”

Esse tipo de silêncio mentira tem de ser quebrado pelos jornalistas. 
Que todos olhemos nossa própria cara no espelho. Temos de chamar às 
falas a imprensa submissa ao poder e ao dinheiro, e a psicose que mais 
uma vez ameaça arrastar o mundo à guerra.

No século 18, Edmund Burke descreveu o papel da imprensa como um 
Quarto Poder que fiscalizaria os poderosos.&nbsp; Não sei sequer se alguma 
imprensa algum dia fez tal coisa. Mas sei, com certeza absoluta, que, 
hoje, nenhuma faz. Acho que precisamos de um Quinto Estado: jornalismo 
que monitore, que desconstrua e que enfrente a propaganda e que ensine 
os mais jovens a defender os mais fracos e mais pobres, não os mais 
ricos e mais poderosos.

Para mim, jornalismo tem de ser a insurreição do saber subjugado.

Estamos diante do centenário da 1ª Guerra Mundial. Na época os 
jornalistas foram recompensados e prestigiados por seu silêncio e 
covardia. No auge do banho de sangue, o primeiro-ministro britânico 
David Lloyd George confidenciou a C.P. Scott, editor do Manchester Guardian: “Se as pessoas conhecessem a verdade, a guerra acabaria amanhã cedo. Mas não conhecem nem podem conhecer.”

Ainda não conhecem. Mas, com certeza, já é hora de conhecerem.