Teologia e ciência
Autor: João Carlos Bulla | Publicado: 2016-02-15T22:40:00-02:00


Trecho do livro "A Vitória da Razão", de Rodney Stark, analisa o que é a ciência e porque ela surgiu com o Cristianismo.




Roger Bacon, monge medieval franciscano criador do Método Científico




A chamada Revolução Científica do
século XVI foi interpretada de forma incorreta pelos que destacam o conflito,
supostamente intrínseco, que existe entre a religião e a ciência. Houve feitos
maravilhosos nessa época, que não resultam do impulso do pensamento
secularizado. Muito pelo contrário: esses feitos foram a culminação de muitos
séculos de progresso sistemático por parte dos escolásticos medievais,
impulsionados pelas universidades, que foram uma criação puramente cristã. A
ciência e a religião não são apenas compatíveis; são inseparáveis. O impulso
científico foi um fruto do trabalho de estudiosos cristãos e devotos.



É importante reconhecer que
ciência não é só tecnologia. Uma sociedade não tem ciência só porque consegue
construir navios, fundir ferro ou comer em pratos de porcelana. A ciência é um método utilizado em esforços organizados que visam explicar a natureza, sempre pronta a ser
modificada e corrigida através da observação
sistemática.



Por outras palavras, a ciência
consiste em dois elementos: teoria e pesquisa. A teoria é a vertente
explicativa da ciência. As teorias científicas são afirmações abstratas que explicam o porquê e o como dos
elementos da natureza (inclusive o comportamento humano). Contudo, nem todas as
afirmações abstratas são teorias científicas, porque senão a teologia seria uma
ciência. As afirmações abstratas só são científicas quando é possível
deduzi-las de previsões definidas, com limites de observação. É aqui que entra
a pesquisa. A pesquisa consiste em fazer observações relevantes para previsões
e aos limites empíricos. A ciência está claramente limitada às afirmações sobre
a realidade natural e material; às coisas que são, pelo menos em princípio,
observáveis. Portanto, existem linguagens que a ciência não tem competência
para comentar, nomeadamente as questões sobre a existência de Deus.



A ciência é um esforço
organizado; não é descoberta aleatória, nem alcançada por indivíduos isolados.
Claro que alguns cientistas trabalham sozinhos, mas nunca em isolamento. Os
cientistas desde sempre criaram redes e comunicaram entre si.



Esta definição de ciência,
consistente com as ideias da maioria dos historiadores e filósofos de ciência
modernos, exclui os esforços históricos para explicar e controlar o mundo
material, mesmo os que não se baseiam em técnicas sobrenaturais. A maioria
desses esforços podem ser excluídos da categoria de ciência porque, até a época
moderna, “o progresso técnico – por vezes considerável – era puro empirismo”,
como escreveu Marc Bloch. O progresso resultava de observação e de experiências
falhadas mas sofria por não ter explicações, por não ter teoria. As primeiras
inovações tecnológicas na época greco-romana, em países muçulmanos, na China,
sem falar na da pré-história, não são ciência; trata-se de resultados de
técnicas, sabedorias, tecnologias, engenharia, aprendizagem, ou simplesmente
conhecimento. Antes de existirem telescópios, os antigos eram mestres da
observação astronômica. Mas até a astronomia se aliar a teorias que pudessem
ser testadas, as observações permaneceram apenas fatos. Charles Darwin exprime esta ideia: “Há cerca de trinta anos
dizia-se que os geólogos deviam observar e não teorizar; e eu bem me lembro de
alguém a dizer que, nesse caso, um homem devia entrar num poço de cascalho e
contar os pedregulhos, e descrever as suas cores. É curioso que ninguém perceba
que qualquer observação deve ser pró ou contra alguma ideia se é que vai ter
alguma utilidade!”



Quanto a feitos intelectuais dos
filósofos gregos ou orientais, o seu empirismo era ateórico, e a sua teorização
não era empírica. Pensemos em Aristóteles. Embora louvado pelo seu empirismo,
nunca deixou que fecundasse a sua teorização. Ensinou, por exemplo, que a
velocidade dos objetos em queda livre é proporcional ao seu peso; que uma pedra
duas vezes mais pesada que outra pedra cairia com o dobro da velocidade.
Bastaria uma excursão a qualquer falésia próxima para provar que é uma tese
errada.



O mesmo aplica-se a outros gregos
famosos: o seu trabalho ou era puramente empírico, ou então não pode ser
classificado como ciência por falta de empirismo, constituindo apenas séries de
afirmações abstratas sem consequências observáveis. Quando Demócrito propôs que
toda a matéria é composta por átomos, não antecipou a teoria atômica científica.
A sua “teoria” era uma mera especulação, não se baseando na observação nem em
quaisquer implicações empíricas. Que a ideia de Demócrito tenha sido, por
acaso, correta, é uma simples coincidência linguística. O seu palpite não tem
mais importância do que a “teoria” de seu amigo Empédocles, que afirmou que
toda a matéria é composta por fogo, ar, água ou terra; ou a versão de
Aristóteles um século mais tarde, que a matéria é composta por calor, frio,
secura, umidade e quintessência. Apesar do gênio e poder analítico, Euclides
também não foi um cientista; a sua geometria carece de substância. Consegue
descrever alguns aspectos da realidade, mas nenhuma parte dela.



A verdadeira ciência só surgiu
uma única vez: na Europa. A China, os países muçulmanos, a Índia e a Grécia e
Roma antigas tinham apenas uma alquimia evoluída. Foi só na Europa que a
alquimia se transformou na química. Várias sociedades desenvolveram
sofisticados sistemas de astrologia. Mas foi só na Europa que a astrologia
gerou de astronomia. Porquê? Mais uma vez, a resposta tem a ver com as imagens
de Deus.



Como escreveu o grande teólogo e
cientista medieval Nicolau D’Oresme, o processo de criação de Deus “é muito
parecido com um homem que constrói um relógio e depois o solta para que este
continue sozinho o seu movimento”. Ao contrário das doutrinas religiosas e
filosóficas do mundo não cristão, os cristãos desenvolveram a ciência porque acreditaram que a ciência era possível e desejável. Como afirmou Alfred North Whitehead numa das Palestras
Lowell, em Harvard, em 1925, a ciência apareceu na Europa devido à crença
universal “na possibilidade de ciência... derivada da teologia medieval”. A
declaração de Whitehead perturbou os intelectuais ocidentais quando as
palestras foram publicadas. Como é que o célebre filósofo e matemático,
co-autor com Bertrand Russell do importante Principia
Mathematica (1910-13), podia fazer uma afirmação tão escandalosa? Não sabia
que a religião é “inimiga mortal” da investigação científica?



Whitehead sabia que não era
assim! Compreendeu que a teologia cristã foi fundamental para o surgimento da
ciência no Ocidente, e que as teologias não cristãs estrangularam a ciência no
resto do mundo. Whitehead explica: “A maior contribuição da Idade Média para
constituição do movimento científico foi a certeza de que... existe um segredo,
um segredo que pode ser descoberto. Como é que esta certeza ficou tão
fortemente impressa na mente europeia? Deve provir da insistência medieval na
racionalidade de Deus, concebida com a energia de Jeová e a racionalidade dos
filósofos gregos. Todos os pormenores foram supervisionados e organizados: a
pesquisa da natureza só pode fortalecer a confiança na razão”.



Whitehead afirma ainda que as
imagens da divindade em outras religiões, especialmente da Ásia, são demasiado
impessoais ou irracionais para gerar a ciência. Qualquer acontecimento “pode
dever-se ao fiat de um [deus]
irracional e tirânico”, ou resultar de “uma origem impessoal, ininteligível das
coisas. Não existe a confiança na racionalidade inteligível de um ser pessoal”.



A maioria das religiões não
cristãs nem sequer acredita numa Criação: o universo é eterno, e, apesar de
comportar ciclos, não tem objeto nem propósito, e, mais grave ainda, nunca foi
criado; não tem um criador. O universo é concebido como uma entidade
completamente misteriosa, inconsistente, imprevisível e arbitrária. Par aos que
têm estas crenças, a meditação e as experiências místicas são o caminho para a
sabedoria. Não há ocasião para celebrar a razão.




A questão central é de
metodologia. Séculos de meditação não produziram o conhecimento empírico. No
entanto, se a religião inspira esforços para compreender a obra de Deus, é
possível chegar à sabedoria; se para compreender uma coisa é necessário
conseguir explica-la, a ciência desenvolve-se de mãos dadas com a teologia. Foi
exatamente nestes termos que pensaram as grandes figuras dos séculos XVI ao
XVIII. Os grandes cientistas que desvendaram os segredos da Criação, Newton,
Kepler e Galileu, conceberam-na como um livro
a ser lido e compreendido. René Descartes, gênio científico, justificou a
sua procura de “leis” naturais dizendo que tais leis devem existir porque Deus
é perfeito e “age de forma constante e imutável”, exceto no caso raro de
milagres. Ideias e motivações religiosas não existiram nas sociedades que
pareciam ter o potencial para o desenvolvimento da ciência, mas onde a ciência
nunca surgiu: na China, na Grécia e nos países islâmicos.&nbsp;