O aborto e o infanticídio
Autor: Diácono Franco | Publicado: 2012-03-19T07:06:00-03:00

Ladeira escorregadiaJohn Flynn, LC
ROMA, quarta-feira, 14 de março de 2012 (ZENIT.org) – “Quando eu uso uma palavra”, disse Humpty Dumpty, em tom de desdém, “ela significa o que eu quero dizer. Nem mais nem menos”.
Este trecho de&nbsp;Alice no País do Espelho, de Lewis Carroll, foi retirado de uma narrativa ficcional, mas é muito adequado para descrever o artigo&nbsp;Aborto após o nascimento: por que a criança deveria viver?,&nbsp;publicado em 23 de fevereiro no&nbsp;Journal of Medical Ethics.
Os autores, Alberto Giubilini e Francesca Minerva, acadêmicos em Melbourne, Austrália, argumentam que "o que chamamos de&nbsp;aborto após o nascimento&nbsp;(o assassinato de um recém-nascido) deveria ser permitido em todos os casos em que o aborto também o é, inclusive naqueles em que a criança não é deficiente".
O aborto é permitido quando o feto sofre de algum tipo de malformação ou doença, ou até por motivos econômicos, sociais e psicológicos, disseram eles. E na Holanda, de acordo com o Protocolo de Groningen de 2002, as crianças que tiverem um "prognóstico sem esperança" também podem ser mortas.
Em vez do termo&nbsp;infanticídio,&nbsp;universalmente aceito para descrever o procedimento, eles adotaram a expressão "aborto após o nascimento".
"O status moral de uma criança é equivalente ao de um feto, no sentido de que que a ambos faltam as propriedades que justificam o reconhecimento do direito de um indivíduo à vida", proclamaram os autores.
Eles não colocaram qualquer limite sobre quanto tempo após o nascimento o chamado "aborto" deveria ser permitido. Apenas notaram que, normalmente, as deficiências são descobertas em poucos dias.
Quando a justificativa é por motivos não-médicos, os autores também omitiram qualquer período de tempo, dizendo que dependeria apenas do desenvolvimento neurológico da criança recém-nascida.

Discussão razoável


Como era de se esperar, o artigo de Giubilini e Minerva despertou muitas críticas. Em resposta, o editor do&nbsp;Journal of Medical Ethics, Julian Savulescu, escreveu no blog da revista em 20 de fevereiro que o perturbador não era a proposta dos autores de usar a expressão "aborto após o nascimento", mas sim as reações hostis ao que ele chamou de "qualquer tipo de discussão razoável".
Em uma carta aberta, publicada em 2 de março no site da revista, os autores do artigo se declararam surpresos com a reação hostil, dizendo que "tratava-se de um mero exercício de lógica".
A tática dos autores de descrever o artigo como um exercício intelectual tinha sido antecipada por Bill Muehlenberg em artigo publicado no dia anterior no site australiano&nbsp;Line Opinion.
"Nas décadas que precederam o Holocausto, muitas posições acadêmicas e declarações abriram caminho para o que Hitler e os nazistas fizeram", afirmou ele.
"Usar a sala de aula e as revistas acadêmicas para defender com frieza e com calma a matança de crianças não é sinal de profissionalismo nem de progresso. É um sinal de barbárie e de retrocesso".
As ideias têm consequências, disse por sua vez Stammers Trevor, em artigo publicado no dia 5 de março no siteMercator Net: "Simplificando, toda revolução social começa com uma ideia. As ideias de Giubilini e Minerva não são uma exceção e têm relevância além do mundo acadêmico".
“Como pai de uma criança com síndrome de Down, os argumentos deles me dão nojo”, disse David Warren, escrevendo em 2 de março no jornal canadense&nbsp;The Ottawa Citizen. “É verdade”, admite Warren, “que outros, como o bioeticista Peter Singer, já apoiaram o infanticídio. Além disso, Singer defende também a aceitação da bestialidade”.
Matar crianças e fazer sexo com animais é normal&nbsp;na ética de camarilha, diz o título de um artigo de Rod Liddle noSunday Times&nbsp;deste fim de semana. Liddle ridiculariza Peter Singer, dizendo que ele não carecia apenas de bom senso, mas de toda lógica.
Gerald Warner, no&nbsp;Scotland on Sunday, observou que "o lugar mais perigoso do mundo para uma criança na Escócia é o útero da mãe. Em 2010, a mortalidade infantil levou 218 crianças escocesas à morte. O aborto, 12.826".


Niilismo ético


Embora a promoção do "aborto após o nascimento" seja um bom exemplo do que chamou de niilismo ético, Warner nota que os autores fizeram um favor à causa pró-vida. "Eles deixaram de lado os eufemismos sutis, as mentiras e os enganos anti-científicos dos lobistas pró-aborto, e chamaram o pão de pão e o queijo de queijo", disse ele.
No australiano&nbsp;Daily Telegraph, Andrew Bolt escreveu: "Não há um limite claro depois que você apaga a linha do absoluto que diz: não matar o bebê no útero da mãe". A ladeira é escorregadia, prossegue Bolt, e este caso demonstra o quanto.
Em 7 de março, Barney Zwartz, editor de religião no&nbsp;Age of Melbourne, também da Austrália, escreveu que um passo fatal foi dado no debate sobre a vida quando o conceito de "qualidade de vida" substituiu o do "valor da vida" nessas discussões.
O pai de uma criança com síndrome de Down afirmou: "Afirmar que você está seguindo uma lógica não é, de modo algum, uma justificativa. A lógica é uma ferramenta, cuja utilidade depende das premissas com as quais ela funciona. Não é um bem em si mesma".
Estes princípios morais firmes são ainda acusados ​​de "excessiva rigidez". O episódio descrito aqui demonstra o que a "flexibilidade" pode se tornar quando o tema em questão são os princípios morais fundamentais.


Gmail - [ZP120318] O mundo visto de Roma - fabelardo@gmail.com: 

'via Blog this'