A revolução de Carl Menger
Autor: João Marcos T. Theodoro | Publicado: 2016-04-05T10:30:00-03:00






Por &nbsp;Mateusz Machaj





Às
vezes imaginamos se as diferenças em escolas econômicas são grandes o
suficiente para justificar segregações teoréticas estritas. Um exemplo disso é
a “economia marginalista”. A maior parte dos livros-textos apontam para o
triunvirato de Walras, Jevons e Menger, que independentemente descobriram a
noção de utilidade marginal e sua relevância para o processo de precificação.
Frequentemente esses pensadores brilhantes são homogeneizados como figuras mais
ou menos indistinguíveis que abriram o caminho para a teoria microeconômica
moderna.



A
simplificação usual da história do pensamento econômico nos dirá que os três
grandes introduziram conceitos de marginalismo e utilidade marginal na ciência
econômica (o nome exato “utilidade marginal” vem de Friedrich von Wieser). Em
geral, o marginalismo foi introduzido para combater a crença dos economistas
clássicos de que preços não tinham muito que ver com a utilidade individual e a
satisfação do consumidor (pois muitas coisas úteis têm preços baixos, como nos
mostra o chamado paradoxo do valor). A maior contribuição dos revolucionários
marginalistas foi trazer de volta o conceito de utilidade para uma teoria do
consumidor nova e reconstruída. Por consequência, a ciência econômica se tornou
uma ciência muito mais universal do que ela tinha até então sido. 



Não
se pode negar que Walras, Jevons e Menger tiveram um papel preponderante no
avanço da teoria do consumidor moderna. Unidades marginais e utilidade marginal
explicavam muito bem como os preços são formados em acordo com preferências
subjetivas e escolhas do consumidor. Porém seria um erro dizer que não há grandes
diferenças entre eles. O famoso economista William Jaffé publicou um famoso
artigo sobre a “desomogeneização” desses pensadores. Seu argumento principal era
o de que Menger diferia significantemente de Walras e Jevons na apresentação da
teoria marginalista com o uso de Menger de um aparato não matemático. Vários
outros autores descrevendo o desenvolvimento da teoria marginalista também
apontaram essa diferença.&nbsp; Infelizmente,
muitos deles focaram nesse aspecto como se de alguma forma ilustrasse uma
deficiência no pensamento de Menger – pois ele não matematizou sua teoria. O
famoso economista de Chicago George Stigler criticou Menger e argumentou que
isso era sua principal “fraqueza”, porque ele não poderia chegar ao conceito de
“maximização da satisfação de necessidades”. Em outras palavras, Stigler afirma
que a teoria de Menger é inferior porque ele não escrevia equações e
apresentava suas conclusões na forma de um aparato matemático. 



O
marginalismo matemático pode de fato parecer ser mais rigoroso. Mas apenas
porque parece mais complicado não significa que seja uma descrição melhor do
processo de avaliação. A assim chamada deficiência de Menger é na verdade sua
superioridade, porque acrescenta uma dimensão mais frutífera a teoria
marginalista, que estava completamente ausente nas abordagens matemáticas de
Jevons e Walras. Mesmo que os três sejam vistos se referindo a “unidades
marginais”, em Menger este conceito significa algo diferente do que em Jevons e
Walras. No caso de Jevons e Walras, unidades marginais são infinitamente
pequenas, contínuas e, por conseguinte, quase irrelevantes. Elas se tornam
parte de uma função de utilidade mais ampla que pode ser “maximizada”, como
Stigler quer que seja feito com o uso de várias derivadas.



No
caso de Menger, unidades “marginais” são algo diferente. Elas são finitas e
discretas, e não contínuas, e, portanto, não são parte de uma função de
utilidade mais ampla já existente que possa ser maximizada com o uso de
derivadas (uma vez que apenas funções contínua podem ser derivadas).



Pode
soar como um detalhe técnico menor; no entanto os próximos passos no processo
de raciocínio são significativos e nos levam ao papel vital das instituições
sociais para a economia de recursos escassos. Se uma unidade marginal é
irrelevante e vista como uma parte de uma função de utilidade já existente, podem-se
resolver no papel as equações de utilidade e oferecer uma solução ótima para as
alocações. Se, por outro lado, uma unidade marginal for algo discreto, não
sujeito a uma função já existente, a solução “ótima” não pode ser derivada a priori no papel. A unidade concreta e
discreta é possuída por alguém e esse alguém tem de fazer uma escolha para
alocá-la. Logo, a principal diferença entre unidades marginais em Menger e
unidades marginais em Walras é que a teoria de Walras nos leva a uma ciência
econômica de funções pressupostas, enquanto a teoria de Menger nos leva a uma
ciência econômica de escolhas reais. O termo “unidade marginal” nas teorias
austríaca e neoclássica pode ser o mesmo. O conteúdo é radicalmente diferente.



Por
meio de unidades marginais finitas, Menger com firmeza abre o caminho para a
explicação de como várias unidades de bens são estimadas monetariamente por agentes
individuais. Se unidades marginais são produtos de equações walrasianas, elas
não têm de ser estimadas pelos empreendedores – a função matemática está de
certo modo fazendo isso por eles. Não é surpresa que o herdeiro de Menger,
Mises, foi aquele que construiu uma teoria da atividade empresarial e mostrou o
papel empresarial na resolução dos problemas de alocação adequada para a
satisfação dos consumidores. Também não é surpresa que os sucessores de Walras
não vejam a força da teoria da atividade empresarial de Mises, porque, para
eles, o processo de alocação ótima pode ser resolvido simplesmente maximizando
funções. Unidades marginais mengerianas devem ser sujeitas à ação e avaliadas
seletivamente.&nbsp; A força motriz para sua
avaliação é a escolha humana. Seu valor não é pré-determinado. Unidades
marginais walrasianas, pelo contrário, são parte de equações de avaliação,
portanto já são avaliadas uma vez que descrevamos matematicamente seu lugar
econômico. Não há espaço para escolha. Por que se importar, então, com o exame
das avaliações pessoais de empreendedores se as unidades marginais já têm
papéis especificados?



Aqui,
de fato, jaz a diferença principal entre a teoria microeconômica austríaca e a
teoria econômica neoclássica. É claro, não se pode negar que há similaridades,
mas as diferenças não são apenas de natureza pedagógica. Marginalismo discreto,
a despeito de ser não matemático, é superior ao marginalismo neoclássico. Uso
de derivadas não é sinal de um método mais científico.




Tradução
de Marcos Paulo Silva do Nascimento

Revisão de João Marcos Theodoro