Mulher: a Explicação do Defeito
Autor: Anne Henriques | Publicado: 2016-03-27T11:47:00-07:00



Por causa da mulher, o homem não pode mais
ficar com outro homem: o despeito: a mágoa ressentida pela perda de algo: “Por
quê que só eu saí prejudicado? Se eu não tenho, os outros não podem ter
também”: e aí passou a perseguir as lésbicas também: “se eu não posso ficar com
outro homem, tu não vai ficar com outra mulher!”: Foi assim que ocorreu a
primeira briga no paraíso: Homem e mulher pareciam gostar de coisas diferentes.

Nas minhas primeiras interpretações bíblicas,
sempre procurei evitar a via sexual, mesmo sabendo que por mais que se tentasse
escondê-la, ela era explícita. Mas, sobretudo, por entender&nbsp; que o homossexualismo, apesar de ser a base
espiritual, jamais seria uma via científica. Os Judeus partiram pra cima dos
Gregos, como da mesma forma, posteriormente, os Cristãos também o fizeram. A
questão era que os Gregos estavam escancarando, estavam escrachando, algo que
deveria ser de uma forma virtuosa: eles podiam amar outro homem sim, mas não
daquele jeito, essa...delicadeza do pecado...mas que no fundo, se tratava de
uma frescura, aquela coisa de: “Vou te transformar em barata..!”, “Vou te matar
mil vezes...!”, “Vou te jogar na parede, depois vou pisar, depois vou jogar
fogo, depois, vou derreter as cinzas..!”, “O motivo de minha ruína, de meu fracasso..!”..:
se tratava de fato de um problema hormonal. De modo que num tem mermo pra
evitar a via sexual: não só por causa dos estupros e assédios, de tamanha que é
a delicadeza com que a mulher é tratada: a grandiosidade das causas,
incomparável mínimas aos seus efeitos: 

O mito havia sido criado: A explicação do
defeito.

Eu não poderia aceitar que, por causa da
mulher, escreveram a Bíblia, mais ainda, por causa da mulher, escreveram o
Torá, mais ainda, que por causa da mulher Cristo veio: isso seria motivos
suficientes pra mim ter ódio de mulher: e nunca mais olhar na cara de uma, é
pruma mulher sentir raiva de si mesma e nunca mais se olhar no espelho: e dizer:
“Caralho!!!eu sou mulher!!!fui eu!!!!”: era isso, ou entender que tudo foi
feito por causa dum viado.

Naqueles primórdios, eu ainda bobinha, pensei
que teria que carregar isso em minha percepção, sem externar muito esse
pensamento: e me debati muito com a questão. Até quando comecei a buscar
melhores traduções, e perceber nas entrelinhas que, de fato, a Bíblia não
procurou nunca esconder a homossexualidade: o que a Bíblia se bate de fato é
outra coisa: a Naturalidade: que a levou a um questionamento insólido contra si
mesma: arbitrar sobre o que é natural também se constituiu o pecado original, o
pecado da Moral: simplesmente por julgar a natureza.

E quanto mais eu me desenvolvia, percebia que a
“Palavra”, a Imagem renderizada, se tratava de um rosto, o rosto de um homem,
que era aquilo que eles adornavam, que aquilo havia sido um estado de conquista,
um ‘paraíso da mente’, um lugar imaginário entre o céu e a terra da razão, a
consciência: ela não entendia absolutamente nada do que era a natureza, aquilo
considerado externo a consciência:

Não falo do universo, falo da mulher: afinal, a
história havia sido escrita pela cabeça dum homem. O homem havia afirmado que,
em determinado tempo e local, uma mulher havia agido de determinada forma, e
descreveu sua conduta: e que, por causa disso, o que se sucedeu era lícito e válido,
muito mais do que provável. Não era uma simples ocorrência: aquilo desengatilhava
uma cadeia de eventos: é sobre isso que se ergueu a jurisprudência: a
criminologia da consciência: a mulher havia sido, não mais como um suspeito, e
no julgamento assim instaurado por Deus, foi condenada, sentenciada e punida.

Foi assim que a história havia sido escrita. 

Mas por quem? Seja lá quem escreveu aquilo, não
foi uma mulher: foi um homem. 

A escrita se refere a história de Adão e Eva.
Sabe-se hoje que a fábula não é de origem judaica, mas de origem Babilônica,
são eles que têm os arsenais arqueológicos. E ela foi extremamente adaptada.
Isso será mais explanado na tese O Torá. 

Diferentes povos em diferentes épocas
interpretaram essa história de um homem,
uma mulher, uma árvore, uma maçã e uma serpente. Os Babilônicos, por
exemplo, interpretaram como sendo dois deuses, e sendo aquilo a criação do
universo. A literatura não faz parte dos tablets Sumério, de onde os Judeus
poderiam alegar ter herdado: E do mesmo modo, foi a interpretação do judeu que prevaleceu.


Então, o que deve ser entendido como Gênesis, independente de se foi Moisés
ou sabe-se lá quem escreveu, é: a interpretação de um povo: do povo judeu.
Este, que historicamente, tem a tradição de tratar mal pra caralho a mulher.

E aí, companheiro? O que não falta é literatura
rabínica, Talmud, Midrashs.. não há muito o que se fazer. O leitor é levado a
entender que aquilo de fato ocorreu e que por isso Deus agiu daquele jeito: tava
justo e merecido, perfeito: Se queria um resultado e se conseguiu: É inócuo
defender um ser que já foi condenado. Por isso mesmo , toda argumentação
pleiteada em torno da questão, que envolve “poxa vida, por que a mulher fez
isso..?”, “a mulher não deveria ter agido assim...”, “o que esperar duma
mulher...”, “como o homem é otário..”, “por que foi prestar atenção numa
mulher..”, “será que ele não sabe quem é a mulher..?”: esses resultados é o que
se produz quando se lê&nbsp; a bíblia, foi
algo que os cristãos herdaram dos judeus: que as duas sentenças sejam passadas
juntas, a boa e a ruim , mas que você consiga perceber que o resultado
pretendido é aquele: É o tal princípio da separação.

Ora: se quem escreveu já conhecia todos os
resultados, e esses resultados são mantidos tanto no velho testamento como no
novo testamento, e você entende a bíblia como um livro atomizado, porque a
proposta é única, ela é direcionada, não há de se esperar o tal momento de redenção:
Ao contrário, no cristianismo, o que se tem é a mulher é aceitando tacitamente
que tudo aquilo que foi falado sobre ela, de fato foi verdade: ela é a
explicação do defeito. É a base dos argumentos de Paulo, é a base dos grandes
escolares cristãos posteriores a Cristo, porque é a base dos argumentos de Cristo.&nbsp; 

E é difícil você achar esses testemunhos,
aqueles momentos de coração presente, em que você fala na frente, porque o que
sentiu veio antes e o resultado veio só depois: digo: você já falou o que
verdadeiramente pensa da mulher, aqueles depoimentos tirados do interior, do
jeito que Cristo gosta, das águas mais puras do Genesis, onde o improvável Deus
escrachou com a mulher. 

É a minha posição sobre a origem do defeito: Se
a mulher é tudo isso, então quem escreveu isso é um viado. 



Segue alguns desses, pra que você tenha sua
própria impressão:





&nbsp;St.
Augustine, De genesi ad litteram, 9, 5-9

"I don't see what sort of
help woman was created to provide man with, if one excludes the purpose of
procreation. If woman was not given to man for help in bearing children, for
what help could she be? To till the earth together? If help were needed for
that, man would have been a better help for man. The same goes for comfort in
solitude. How much more pleasure is it for life and conversation when two
friends live together than when a man and a woman cohabitate?"



“Não sei pra que tipo
de ajuda a mulher foi criada pra prover o homem com, se se exclui o propósito
da procriação. Se a mulher não foi dada ao homem pra ajudar em parir filhos,
pra que ajuda ela poderia ser? Pra arar a terra junto? Se ajuda fosse
necessária pra isso, um homem teria sido de muito melhor ajuda para o homem. O
mesmo vai para o conforto na solidão. Quão mais prazeroso pra vida e
conversação quando dois amigos vivem juntos, do que quando um homem e uma
mulher coabitam?”



Bom, esse cara é top… Santo Augustinho… ele é
simplesmente o principal Escolar da Cúria Romana, um dos melhores, senão o
maior, intérprete de Paulo. A legitimidade de Augustinho é tanta que você pode
afirmar que ele conheceu Cristo pessoalmente, e que tomaram grandes porres
juntos. Bom, o que aconteceu depois também não nos interessa, porque o que se
seguiu depois foi a mesma coisa.. mas sim, você não achou o pensamento
dum..viado? você, mulher, que nunca havia ouvido isso da boca de um homem por
exemplo, todos sabem, Augustinho era homem... assim como a mulher, o homem foi
um conceito que se construiu, e ser igual a Augustinho, seria ser um homem. Era
o que Cristo queria, que todos fossem assim ,homens, iguais a ele, digo, não em
relação a Augustinho, mas em relação aos apóstolos, Augustinho era um homem
como Cristo: todos eram homens, ou havia alguma mulher ali? A boiolagem era
tanta que eu tive de me convencer em algum ponto que a ‘origem do defeito’
talvez não fosse exatamente o homossexualismo, que havia um algo mais: ora,
aquelas pessoas pensavam exatamente igual as pessoas que escreveram aquelas
passagens, havia um certo conforto em falar a verdade, todos sentiam a mesma
coisa, e isso está claro nas passagens, não há um esforço ali em pormenorizar
ou explicar, tá tudo bem explicado, todos já sabiam daquilo, aquilo era
tradição: a mulher era uma merda mermo. Digo, aquelas palavras estavam tão
claras em Genesis, porque se conhecia os resultados e os porquês. E
identificaram o defeito do defeito da mulher, digo, expandiram ainda mais o seu
conhecimento sobre o seu oponente: ela estava envolvida até os dentes com o
Diabo. Por isso a mulher é a serpente, ela é venenosa, sua intenção é de dobrar
os calcanhares do homem e fazer ele se ajoelhar na terra e rastejar como um
animal. Eles tinham um bom entendimento do assunto. Eles conseguiram criar um
estereótipo pro personagem em fatos pré-existentes: a mulher nem tinha traído o
homem ainda, mas todos já sabiam o motivo pelo qual ela ia fazer. Aquela
história não foi contada detrás pra frente. É uma imposição do ridículo.
Imagina que, dada a perfeição de deus, só existam dois seres na terra, homem ou
mulher, esse é o átomo da raça humana. Se um não presta, quais são as opções do
outro..? É óbvio que o que venceu provou que o outro estava errado..! Não se trata
de considerar que um é forte e não tem oponente, por isso esse vai impor sua
lei, a argumentação não veio da força, mas da Pureza: essa é a distinção sobre
a mesa, muito mais do que de onde vem a comida, é de fato a quem ela
reverencia: foi como ficou entendido o primeiro contrato social, o Casamento, e
o entendimento das duas Criaturas, os dois seres terrenos onde Deus construiu a
sua essência: é a origem da consciência.

E é basicamente, este o gap principal de minhas
queixas: que se aperceba que de fato é disto que estou falando: porque de fato
não estou tão preocupada com a mulher não –porque, é algo que toda mulher sabe,
excetuando ela, todas as outras mulheres não prestam: esse é o pensamento da
mulher imbecil, a mulher que eu não gostaria que tivesse lendo isso aqui, achar
que isso é uma causa feminista ou de um movimento de insubordinação da mulher -
&nbsp;Mas que: a Bíblia, com essas colocações,
está a todo momento tentando provar que a natureza não presta, como se
mulher fosse natural, digo, tenta-se aplicar o tempo todo uma naturalidade a
mulher, como se a natureza fosse aquele lixo que o homem criou.

Bom, não sei se vocês acompanharam mas é bem simples,
Adão e Eva é a interpretação
humana do modelo natural: Se aquilo ali representa a Natureza, é outra
coisa.

Admitiu-se então que a mulher estava envolvida
com a natureza, que natureza era a mulher, a mulher é a terra: essa foi a
interpretação geométrica. Agora, se existiu a natureza da mulher algum dia, e
essa era justamente a de Eva, e todos sabem que a essência de Eva era sexual,
que era exatamente igual à de Adão também, sexual, ainda que se afaste o
homossexualismo, ainda estaríamos convivendo com um problema sexual. É algo de
difícil compreensão. Ainda que se argumente que a mulher não é o defeito,
contrariando Cristo, Paulo e todas as Escrituras, mas que, ao contrário, foram pessoas
‘evils’ que comentaram, sem nenhum porque completamente fundamentado, do qual
todos concordam e nunca pensarão diferente na vida enquanto existirem, se se descarta
a possibilidade de que havia um problema sexual no Genesis, digo, quem escreveu
aquilo tinha um problema sexual, digo...[!] Bom, eu vou ficar calada, vou deixar
a humanidade com a sua integridade, e aceitem o seu criador, vocês são a sua
imagem e semelhança, com toda a graça que lhe convém.

Resumindo,

Aquele homem que escreveu, digo, alguém teve
que escrever, uma caneta no papel, deixou a sua assinatura: nela estava
escrito: ‘Eu sou um Homem: um homem tem a minha consciência. Por isso, Eu Sou a
consciência do Homem’: logo há de se questionar por que os homens acreditam
nesse homem.

&nbsp;É onde o
Papa Francisco concorda comigo, quem acompanhou a discussão do tópico anterior,
percebeu que tem algo estranho no 3:15: Porque é de onde parte a queixa.
Somente nesse momento é revelado o que todos já sabiam: Eva não foi tão
dissimulada quando conversou com a serpente: já existia uma relação ali antes:
não era mais o coadjuvante, mas o ator principal, agora o roteiro oscilava em
suas mãos: o divisor de águas da moral: se tínhamos nos judeus uma mulher
submissa, em Paulo, uma mulher redentora: mas em ambos, a mulher estava
envolvida com o mal. Por isso mesmo, os ‘costumes justificáveis’ em suas
épocas. 

Digo: pra mulher recém-chegada a discussão, que
não leu o tópico anterior, ao qual este se refere, onde um esforço brutal
apenas para caracterizar qual a correta interpretação e tradução de um pequeno
versículo bíblico, Gênesis 3:15, pode nem levar a sério e não dimensionar a
verdadeira importância sobre o verdadeiro conteúdo dos seus respectivos alvos:
mas é uma briga de cachorro grande. Para se ter uma idéia, no post que botei do
Papa Francisco, ele defende a posição da Igreja Católica atual, que é de que Aquele verso não existiu: e que, assim
como eu, ele sequer considera, que aquele verso não é pra levar a sério, que
Deus não escreveu aquilo: e que Adão e Eva é uma fábula: mostrando-se
profundamente incomodado com a questão da mulher, incompatível, segundo a sua
interpretação, com Cristo: 

E a minha interpretação é que ele está errado,
digo: está em concordância com Cristo sim, já falei em outras oportunidades que
Cristo não era só um seguidor do 3:15 como também o utilizou como base de seu
pensamento. Como já falei anteriormente, nos Evangelhos, assim como o Torá, se
utilizam de exemplos vivos pra compor seus argumentos: E nesse sentido em
vista, temos estes exemplos, onde Cristo sustenta que a mulher é de fato a
herdeira da serpente e que seu pensamento de fato não difere em nada dos
escritores Heloinistas que escreveram o Torá, uma compilação de histórias
antigas Judaicas, pelo Rei David.

No entanto, é sabido também, que este primeiro Torá,
de Jerusalém, desapareceu, e o que se tem é a cópia de um segundo Torá, feito
na babilônia por Ezra, mas é sabido também que este dos judeus da Babilônia,
Fariseus, não era igual aos pensamentos do judeu de Jerusalém, os Saduceus.

De modo que a base do que se foi validada
dentro do Cristianismo, é de qualquer forma uma base judaica: cristãos
interpretam o Torá, e essas interpretações são análogas as duas culturas em
termos de mulher, não existe divergência de opinião: ambas concordam que a
mulher é o defeito e esse defeito não se trata de um déficit de atenção, nem um
excesso de curiosidade, que daria margem pra mulher ser mais suscetível a algo,
algo que pormenorizaria os efeitos da passagem: porque a coisa seria entendida
como uma casualidade, o desleixo com a mulher com as coisas de Deus, onde uma
irreverência poderia ser quotada, coisas do tipo: “A mulher não é pra ser
levada a sério”: esse é o censo comum dos dias atuais.

Quando vejo um pai de família falando, ou mesmo
mulheres, simples leituras na net, a informação é de que “As mulheres daquela
época eram assim...”, e que “aquilo tudo era um costume...”:

&nbsp;Isso é
horrível, porque é um motivo de conversa estéril, porque as próprias mulheres
mostram não ter conhecimento do problema, e isso valida mais um resultado: são burras mesmo...[!], e o outro é de
que foram facilmente envolvidas em interpretações masculinas de que aquilo tudo
é favorável a elas, como se estar envolvida com a serpente aumentasse um ganho
sexual e as tornasse mais fortes, perigosas, poderosas e, por isso mesmo, mais
atrativas e isso as tornaria mais femininas, mais desejáveis. E eu digo mais
uma vez: como a mulher é imbecil, porque aquilo tudo apenas está dizendo que a
mulher é serva porque ela é uma puta, e que o corpo dela pertence a todos os
homens, e que tudo que ela pensa é trair e enganar o homem: e a explicação é
porque ela é o mal e tem ódio de Deus. 

Por isso, eu vou desmistificar agora a primeira
base dos seus argumentos. Então prestem atenção, mulheres, porque o que andam
falando de vocês aí é outra coisa: e toda vez que você se interessar pra saber
o que estão falando de você, vão te contar uma outra história, mulheres: então,
o que estou fazendo é apenas contar uma história que já vem sendo contada: como
a história foi lida e interpretada.

Por isso que eu digo que o Papa Francisco é um
mentiroso, o que ele falou não é o pensamento de Cristo, não é o pensamento da
Igreja Católica, não é o pensamento de Paulo.

Uma mulher pode ser qualquer coisa: desde que
ela vire homem: essa é a base do Cristianismo. 







St. Jerome, Commentary on
Ephesians, III ch.5

"As long as a woman is
for birth and children she is different from man as body is from soul. But when
she wishes to serve Christ more than the world, then she will cease to be a
woman, and will be called man."



“Tanto quanto uma mulher é pro nascimento e as
crianças ela é diferente de um homem quanto o corpo é do espírito. Mas quando
ela deseja servir a Cristo mais do que ao mundo, então ela deixará de ser uma mulher,
e será chamada homem”.



Pro censo comum, que é como as mulheres
aceitaram parte dessa mentira, é que Cristo as teria redimido. 

Isso é verdade? Não, isso é mentira: Cristo não
redimiu mulher nenhuma: ao contrário, impôs sobre elas pra que aceitassem a sua
culpabilidade. Cristo era um Judeu, o melhor intérprete do Torá, um Rabino, um
estudioso, praticante e conhecedor das Leis Judaicas: a ponto de modifica-las
pra melhor. Não era contra sacrifícios, e deu um enhance sobre em que nível um
sacrifício deveria ocorrer, que tipo de sacrifício deveria ser feito: e ele foi
lá e morreu pra mostrar como era: os exemplos de Cristo são todos práticos, apesar
de ele ser um teórico, digo, a sua teoria é prática. O apelo ocorre na passagem
da Adúltera, na sua relação com Maria Madalena, na passagem da Samaritana [a
puta]. 

Mas, analisemos estas passagens, se elas estão
separadas ou fazem parte de um único movimento: naquele momento ele afirma:
‘Toda mulher é uma adúltera, enquanto não for possuída por Deus: o seu Senhor’:
no caso, Ele, Cristo: é uma transmissão de posse, que possui uma hierarquia, de
outro modo, a titularidade de Senhor, que ao pé da letra deve ser entendido O
Juiz, ou simplesmente, aquele que tem a titularidade da posse sobre a mulher,
ou simplesmente, o servo, é, exatamente, o latu sensu de um Contrato: porque
existe de fato uma jurisprudência.

O exemplo que Cristo fez não é erga omnis,
digo, não se está se debatendo naquele momento o Pecado, como Cristo sugeriu,
mas o Desejo, algo que o antecede: foi aonde a mulher foi enquadrada: ela peca
porque seu desejo é contrário a Deus. Por favor não desentendam as coisas
quando ela está prestes a ser desmascarada. O que Cristo fez foi apenas pegar o
pior exemplo possível&nbsp; de contaminação,
de impureza, de renderização do mal: até mesmo uma serpente poderá ser limpa,
pois sua alquimia tem a capacidade de transformar o mal em bem, por entender
que a mulher não era inteiramente do Diabo: o seu status é o mesmo do Torá: um
instrumento na mão do mal. A questão é que para isso, ela tem que deixar de ser
mulher, algo que ela já tinha aceitado no Judaísmo: mas não por sua
incompetência natural, mas pela sua associação com o mal: não é mais nada que
cerque a personalidade da mulher, mas forças metafísicas, um mal
incompreensivo, que justificava toda e qualquer coercitividade de impor sobre
ela: a passagem, em sua primeira leitura, nos dá uma idéia de complacência ,
“quanto Cristo é generoso...!”, mas o que Cristo tá é nada mais do que
ratificando o que foi escrito no 3:15: Toda mulher irá trair seu senhor. 

Há que se entenda o que está acontecendo,
porque existe uma interpretação pra isso exata, e não se trata de uma ‘ajuda a
um fudido’ em tempos diferentes, mas se trata de um mesmo ato: é a solução pra
Eva: não é a solução pra Adão. É como eu disse, o exemplo da adúltera só cabe na
mulher, não cabe no homem, o homem não é adúltero, ele só será adúltero se a mulher
o incluir no adultério. Tou errada? Tou não. A interpretação é essa mesmo, se você
tem outra, você tá errado, aquela ali não era uma passagem específica do
pecado. Todo homem havia se tornado pecador por causa da mulher. Tou errada
outra vez? Tou não. A dificuldade em entender a passagem é que o ângulo não está
no pecado, mas no desejo. E o ângulo do desejo é o sexo. Todos os desejos das
mulheres são essencialmente sexuais. Tou errada de novo? Não tou não. Seguimos em
frente.

Na segunda passagem, é que Cristo retira 7
diabos de Maria Madalena, também quotada como puta e adúltera: Cristo ratifica
o 3:15 e valida que a mulher é realmente possuída pelo mal: e isso é a razão da
sua desgraça. 

No terceiro momento, na terceira passagem, a da
Samaritana que chora aos seus pés, Cristo mostra que se a mulher não agir
assim, não chorar aos pés do seu senhor e pedir perdão, ajuda e abrigo, ela não
será salva: viverá eternamente na mão do inimigo: e essa condição de fraqueza
irá rebaixar a raça humana.

O entendimento de Cristo é quanto ao adultério,
não quanto a questão sexual da mulher: e essa é a parte mais difícil do
pensamento. Porque Cristo não via problema nenhum em a mulher prostituir-se,
apenas sexualmente ela não poderia se entregar a luxúria e entregar seu coração
ao ato sexual: o ato sexual deveria ser única e exclusivamente sexual: algo que
estava em concordância com as putas, elas faziam isso como um serviço: 

Uma boa mulher deveria prestar apenas um
serviço sexual ao homem, jamais o seu coração, porque este teria que ser
entregue única e exclusivamente ao seu senhor. 

Já falei algumas vezes sobre isso: pouco
importa se o homem com quem a mulher está se relacionando está em Cristo, se
ambos estão em Cristo ou não ali, não haverá troca de coração naquele ato. O
ato sexual se torna virtuoso porque praticar sexo sem amor é agradar a Deus: é
um ato procriativo, coberto por Levíticos. Tá errada a interpretação? Tá não. Essa
é a linha correta. Ainda que você discorde, fique certa que jamais terá um
argumento para contrapô-lo.

De modo que a questão também, em meu
entendimento, aqui proposto, está espalhado em três atos:

Advogo que a escrita de Adão e Eva não é uma
escrita Judaica: é uma lenda tirada de outros povos e que foi interpretada
dentro do judaísmo no intuito de penalizar a mulher e explicar o defeito da
criação. Como já foi dito, no Judaísmo não existe a explicação da Origem do
Mal: mas o mal foi imediatamente associado a mulher: a maior parte do problema
está aí. Em meu entendimento, por se uma interpretação de uma raça, de um povo,
era uma interpretação do Homem, o gênero masculino; E segundo, argumentei que
qualquer ser humano que escreva isso sobre o outro, afirmando essa ser a
natureza de alguém, possui fortes indícios de se tratar de um tipo de
homossexualismo: algo do tipo Feliciano. De modo que o que digo é que, Se Deus
existe e ele é homem, um homem jamais escreveria isso sobre uma mulher, porque isso
é alguém que odeia sua contraparte: e argumentei que este é o pensamento do
Papa Francisco: ele também concorda que só um Deus odiento, só um homem
odiento, teria uma postura similar com sua contraparte. Ao mesmo tempo que
afirmo que, independente de a autoria ser de viado ou não, aquilo ali foi
validado por Cristo também: Cristo achava que a mulher era exatamente aquilo.
Isso encerra a primeira parte de meu pensamento.

A segunda parte de meus argumentos é mostrar o
que era exatamente o conteúdo daquilo que foi escrito no 3:15: e quais as
interpretações dos que melhor conseguiram traduzir aquele pensamento, se estava
compatível com o meu, porque andei escrevendo muitas coisas e argumentando
muitas coisas, mas não havia provado ainda que o ser humano tinha tal
entendimento de fato, se o homem em algum momento acreditou que a mulher foi o
verdadeiro motivo da desgraça da humanidade e se a mulher é de fato entendida
como uma puta, nada mais que isso, se a mulher sabe o que estão falando dela, é
o que já se fala há mais de 3000 anos e que, em outras culturas, não é o
tópico, mas é sabido que a mulher jamais foi relacionada ao mal, nem nos
gregos, nem nos romanos, nem nos egípcios, nem nos índios, nem nos africanos:
sua inferioridade e submissão está sujeita a outras regras de compreensão,
maternidade, fraqueza, sangramento, agressividade, e até moral, mas sendo
culpada da criação, só no judaísmo e no cristianismo. Deixa eu ver se vocês
entenderam direitinho:&nbsp; a morte: segundo
Cristo, Paulo e o Torá, é por isso que o
homem morre: sem a mulher não existiria morte, ou seja: é por causa da mulher
que o homem deixou de ser imortal. Tou errada? Tou não. Tá certinho meu
pensamento. E vou mostrar alguns ranqueados que dão suporte ao que tou dizendo:





Origen, On the Apparel of
Women, chapter 1

"And do you not know that
you are (each) an Eve? The sentence of God on this sex of yours lives in this
age: the guilt must of necessity live too. You are the devil's gateway: you are
the unsealer of that (forbidden) tree: you are the first deserter of the divine
law: you are she who persuaded him whom the devil was not valiant enough to
attack. You destroyed so easily God's image, man. On account of your
desert--that is, death--even the Son of God had to die."





“E vocês não sabem que
toda e cada uma de vocês são uma Eva? A sentença de Deus neste sexo de vocês
vive nessa era: a culpa necessária da necessidade vive também. Vocês são o
portal do diabo: vocês são as desseladoras da árvore proibida: vocês são as
primeiras desertoras da lei divina: foram vocês que persuadiram aquele o qual o
diabo não era forte o bastante pra atacar. Vocês destruíram tão facilmente a
imagem de Deus, o homem. Na contagem de sua traição –que é, a morte – até o
Filho de Deus teve que morrer.”



Nota 10. Resumiu a biblia.



St. Augustine, On the Sermon
on the Mount 1, 41

"Therefore, if I were to
ask any good Christian who has a wife, and even though he may still be having
children by her, whether he would like to have his wife in that kingdom;
mindful in any case of the promises of God, and of that life where this
incorruptible shall put on incorruption, and this mortal shall put on
immortality; though at present hesitating from the greatness, or at least from
a certain degree of love, he would reply with execration that he is strongly
averse to it. Were I to ask him again, whether he would like his wife to live
with him there, after the resurrection, when she had undergone that angelic
change which is promised to the saints, he would reply that he desired this as strongly
as he reprobated the other. Thus a good Christian is found in one and the same
woman to love the creature of God, whom he desires to be transformed and
renewed; but to hate the corruptible and mortal conjugal connection and sexual
intercourse: i.e. to love in her what is characteristic of a human being, to
hate what belongs to her as a wife."



“Portanto, se eu
perguntasse a qualquer bom Cristão que tem uma mulher, e mesmo que ele ainda
esteja gerando filhos através dela, se ele gostaria de ter sua mulher naquele
reino; racionalizante em qualquer caso das promessas de Deus, e daquela vida
onde este incorruptível deverá ser posto em incorrupção, e este mortal deverá
ser posto em imortalidade; apesar da presente hesitação da grandiosidade, ou
pelo menos a partir de um certo grau de amor, ele responderia com abominação
que ele é fortemente averso a isso. Fosse eu pergunta-lo de novo, se ele
gostaria que a mulher dele vivesse com ele lá, após a ressurreição, quando ela
tivesse passado por aquela mudança angelical prometida aos santos, ele
responderia que ele desejava isso tão fortemente quanto ele reprovava a outra.
Então um bom Cristão é encontrado em um e a mesma mulher a amar a criatura de
Deus, o qual ele deseja que seja transformada e renovada; mas odeia a conexão
corrupta e mortal conjugal e intercurso sexual: leia-se, amá-la nas
características de um ser humano, e odeia o que pertence a ela como uma
mulher”.





St. John Chrysostom

"The whole of her bodily
beauty is nothing less than phlegm, blood, bile, rheum, and the fluid of
digested food... If you consider what is stored up behind those lovely eyes,
the angle of the nose, the mouth and cheeks you will agree that the
well-proportioned body is merely a whitened sepulcher."



“a totalidade da
beleza do corpo dela é nada menos que catarro, sangue, bile, muco, e fluido de
comida digerida... se você considerar o que está armazenado atrás desses olhos
amáveis, o ângulo do nariz, a boca e as bochechas, você vai concordar que o
corpo bem-proporcionado é meramente um sepulcro esbranquecido.”



St. Thomas Aquinas, Summa
Theologica I q. 92 a. 1

"Woman is defective and
misbegotten, for the active force in the male seed tends to the production of a
perfect likeness in the masculine sex; while the production of woman comes from
defect in the active force or from some material indisposition, or even from
some external influence, such as that of a south wind, which is moist."



“A mulher é defeituosa
e mal concebida, pois a força ativa na semente homem tende a produção da
perfeita semelhança no sexo masculino; enquanto a produção de mulher vem do
defeito na força ativa ou de alguma indisposição material, ou mesmo de alguma
influência externa, tais como aquelas de um vento do sul, o qual é húmido.”







St. Thomas Aquinas, Summa
Theologica II-II q.70 a.3

"The reliability of a
person's evidence is weakened, sometimes indeed on account of some fault of
his...; sometimes, without any fault on his part, and this owing either to a
defect in the reason, as in the case of children, imbeciles and women, or to
personal feeling..."



“A
confiabilidade da evidência de uma pessoa é enfraquecida, algumas vezes de fato
na contagem de alguma culpa sua....; algumas vezes, sem nenhuma culpa de sua
parte, e isso deve-se ou a um defeito na razão, como no caso de crianças,
imbecis e mulheres, ou a algum feeling pessoal...”





St. John Eudes (d. 1680)

"It is a subject of
humiliation of all the mothers of the children of Adam to know that while they
are with child, they carry with them an infant... who is the enemy of God, the
object of his hatred and malediction, and the shrine of the demon."



“É um assunto de
humilhação a todas as mães das crianças de Adão saber que enquanto elas estão
carregando a criança na barriga, elas carregam com elas um bebê...que é o
inimigo de Deus, o objeto de seu ódio e maldição, e o santuário do demônio.”



Pós Renascimento, o pensamento sobre a mulher
continuava o mesmo blá-blá-blá. Paulo adornava que as mulheres teriam sido
sempre ativas e bem aceitas junto aos seus dizeres, em cartas, na vida
paroquial daqueles dias: do mesmo modo, esse tratamento também é questionável,
do ponto de vista de quão importante de
fato eram aquelas mulheres, que nível de aceitação Paulo tinha, como ele
tolerava as presenças das mulheres, se havia de fato uma hierarquia e se as
mulheres Cristãs em seus primórdios ainda eram tratadas como eram as mulheres
judias do Torá e pela comunidade rabínica. Bom, não falta material pra
isso: e é possível traçar um paralelo entre as duas culturas, porque de fato
não há diferença entre ambas, o pensamento é o mesmo. De cara eu adianto que a
diferença de Paulo é apenas que Paulo acreditava que poderia recuperar a mulher
e transformá-las em homem, como será visto em passagens em Corintos, Tessalonicenses,
Efésios e etc: o seu pensamento é totalmente 3:15, como do mesmo modo, os
melhores intérpretes de Paulo, cotei alguns, quase todos são Santos, se
utilizaram também da fala de Paulo pra lascar a mulher.

Por isso, defender Paulo é impossível: em
determinado momento você vai assumir que Paulo ‘não falou aquilo’ ou ‘por quê
que Paulo falou isso?’.





St. Albert the Great,
Quaestiones super de animalibus XV q. 11

&nbsp;"Woman is less qualified [than man] for
moral behavior. For the woman contains more liquid than the man, and it is a
property of liquid to take things up easily and to hold onto them poorly.
Liquids are easily moved, hence women are inconstant and curious. When a woman
has relations with a man, she would like, as much as possible, to be lying with
another man at the same time. Woman knows nothing of fidelity. Believe me, if
you give her your trust, you will be disappointed. Trust an experienced
teacher. For this reason prudent men share their plans and actions least of all
with their wives. Woman is a misbegotten man and has a faulty and defective
nature in comparison with his. Therefore she is unsure in herself. What she
herself cannot get, she seeks to obtain through lying and diabolical
deceptions. And so, to put it briefly, one must be on one's guard with every
woman, as if she were a poisonous snake and the horned devil.... In evil and
perverse doings woman is cleverer, that is, slyer, than man. Her feelings drive
woman toward every evil, just as reason impels man toward all good."



A mulher é menos qualificada
que o homem por comportamento moral. Pois a mulher contém mais líquido que o
homem, e é uma propriedade do líquido pegar as coisas facilmente e segura-las
pobremente. Líquidos são facilmente movidos, então as mulheres são inconstantes
e curiosas. Quando uma mulher tem relações com o homem, ela gostaria, tanto
quanto possível, estar deitando com outro homem ao mesmo tempo. A mulher não
conhece nada de fidelidade. Acredite em mim, se você der a ela sua confiança,
você ficará desapontado. Confie num professor experienciado. Por essa razão,
homens prudentes compartilham seus planos e ações menos do que tudo com suas
mulheres. Portanto ela é incerta nela mesma. O que ela ela mesma não puder ter,
ela vai buscar obter através de se deitar e decepções diabólicas. E então, pra
colocar brevemente, deve-se sempre estar de guarda com toda e cada mulher, como
se ela fosse uma cobra venenosa, e o diabo de chifres.... Em fazer o mal e
coisas perversas a mulher é mais esperta, isso é, mais esguia, que o homem.
Seus feelings levam a mulher em direção a todo o mal, assim como a razão impele
o homem em direção a todo o bem.”



[Fonte: http://www.shc.edu/theolibrary/resources/women.htm]





É basicamente isso que se lê e que se traduz,
já que a palavra não é pra ser lida, mas interpretada: leia-se: julgada. Porque
toda palavra contém um juízo. De modo que eu nunca me preocupei exatamente em
provar as minhas primícias originais: eu pensava –é muito difícil você arrumar
uma confissão de um ser deste tipo.. na literatura judaica é muito difícil você
conseguir arrancar o homossexualismo explicito: eles são muito cuidadosos em
lidar com a questão, o caso de David teria sido um ‘caso único’. O triangulo
Cristo-Judas-João também não é algo explicito.

De todos os conhecimentos bíblicos, não é algo
que você possa firmar uma posição: você extrai essas informações através dos
pequenos movimentos passagens e relações entre os personagens: eles são bem
visíveis mas da margem pra você questiona-los. Mas pra mim foi sempre algo
muito claro e, como já foi dito, em ambas as literaturas ,tanto o torá quando a
bíblia não escondem a sua homossexualidade: mais ainda, se você não perceber
isso, você não tá lendo direito a bíblia, não tá tendo uma boa interpretação.
Por isso, só recentemente é que vim compor a base de alguns pensamentos ou
alguns achados literários que, nunca fizeram parte de minha pesquisa, porque de
fato, nunca foram relevantes, digo, sempre entendi essa viadagem como algo de
certa forma engraçado, irônico, uma espécie de maldição. A amargura, o
sacrifício, a adoração a morte: sempre foi a base de minha indignação. Porque
de fato, todo esse esforço seria desnecessário em&nbsp; traduzir o entendimento da mulher às luzes do
judaísmo e do Cristianismo, primeiro porque não é uma defesa da mulher,
segundo, não existe mérito em provar que Cristo odiava as mulheres, ou que, até
certo ponto, as tolerava: o entendimento que se tem da visão cristã sobre as
mulheres não é através de Cristo exatamente, mas através de Paulo. E a minha
visão é que os cristãos não podem tentar, como é de praxe, fazer uma rota
alternativa e argumentar que o pensamento de Cristo não era exatamente igual ao
pensamento de Paulo no quesito feminino: o pensamento é o mesmo, porque é um
pensamento Toraniano: e é importante pra mim que se entenda e se perceba que
Cristo não fez absolutamente nada, não redimiu nem absolveu nenhuma mulher:
trabalhou no limite da imposição da religião Judaica: e compartilhava da visão
que a mulher de fato era a serpente. Não há motivos pra pensar diferente: e é o
pensamento atual. O início se dá com a morte do imortal: a semente na barriga
da mulher: o início da vida humana na terra: e por isso o homem nasceu: a
sentença que recaiu sobre Adão por culpa de Eva. De modo que agora, vai pro
próximo post, a interpretação de Paulo, e utilizei com base em meus argumentos,
um pastor top dos Estados Unidos, que fez a defesa de Paulo, e vou usar ela
como base, e endereçar Paulo de volta a discussão desse tópico.