Que droga é essa?
Autor: Entra Aí | Publicado: 2013-02-10T08:26:00-08:00



        


Buscamos alterar nossa consciência de alguma forma, mas ainda não sabemos lidar com isso

Fonte : Revista TRIP

Da criança que se diverte 
girando até ficar tonta ao nóia do centro, passando, provavelmente, por 
você, todos buscamos alterar nossa consciência de alguma forma de vez em
 quando. Depois de décadas de uma malsucedida guerra contra as drogas, 
ainda não sabemos lidar com uma das mais básicas e complicadas 
necessidades humanas









Seja por prazer, por curiosidade, medo, para fugir dos problemas, 
para resolvê-los, para encontrar Deus ou se jogar em pecados, a fome que
 o homem tem por alterar sua dita “normalidade” é parte crucial da nossa
 história e do nosso destino. Da criança que gira obsessivamente para 
cair tonta, e rindo, no chão até o mais inconsequente dos psiconautas – 
há em nossa espécie um desejo profundo em colocar a consciência para 
funcionar sob novos parâmetros. Pouco importa se, pessoalmente, gostamos
 ou não de drogas. Mas é preciso, em nome da sanidade pública, entender 
que quem as usa não é simplesmente criminoso, doente, covarde ou 
corajoso – é, antes de tudo, humano.Arqueólogos possuem 
evidências de uso de maconha e plantas psicodélicas em datas próximas a 3
 mil anos antes de Cristo. Os Vedas, considerados os mais antigos textos
 espirituais do mundo, fazem referência ao Soma, um lendário preparado 
psicoativo que aparenta ser feito com base no cogumelo Amanita muscaria,
 de grande poder alucinógeno. Em todos os continentes, poderosos 
preparados vegetais foram a base de importantes estruturas espirituais. 
Ayahuasca, paricá e san pedro na América do Sul. Cogumelos, peiote, Salvia divinorum
 na América Central. Maconha na Índia. Iboga no oeste africano. 
Preparados similares ao chás ayahuasqueiros para ingestão de DMT no 
Oriente Médio. Opiácios na China. Culto de fungos psicoativos entre os 
gregos antigos. E uma longa lista de inebriantes, estupefacientes e 
psicodélicos que, ao longo da história, foram achando seus lugares entre
 lares, bares, templos, becos e alcovas. Toda cultura, e toda revolução 
cultural, invariavelmente conta com suas drogas, que ajudam a definir o 
espírito de um tempo e de um lugar.Mas apontar para o fator 
ancestral não deve ser o bastante para nos convencer de que recalibrar a
 consciência é parte da experiência humana. O antropólogo Henrique 
Carneiro, especialista na história social das drogas e membro do Neip (Núcleo de Estudos Interdisciplinares dos Psicoativos),
 abre a questão: “O uso de drogas evoca significados mais profundos do 
que um hedonismo químico ou um uso psicoterapêutico, mas remete a uma 
crescente plasticidade da subjetividade humana que se espelha em 
diversos meios técnicos para buscar a alteração de si, dos estados da 
consciência, cognição, afetividade e humor”.Babel de opiniõesProva
 do que Henrique defende é que séculos passam, igrejas nascem e morrem, 
códigos morais florescem e caducam – e o número de opções para a 
inebriação só aumenta. Assim como se tornaram, com o tempo, ainda mais 
diversas e insondáveis as razões pelas quais alguém usa ou abusa das 
drogas. Por isso o assunto pede sobriedade. Algo raro nos discursos de 
caretas convictos, ex-drogados arrependidos, maconheiros felizes, 
cheiradores enrustidos, daimistas iluminados, sanitaristas pragmáticos, 
políticos conservadores e progressistas, religiosos intolerantes e uma 
multidão dispersa e difusa pelo planeta, que tem cravada na cabeça o que
 pensa sobre as substâncias que alteram nossos sentidos.




“A guerra às drogas não está funcionando. E foi ela que gerou essa  violência...”






Imagem: Reprodução





O caso é que a babel de opiniões desencontradas sempre esbarra no 
mesmo muro: o da lei. E, por mais que tenhamos a sensação de que “sempre
 foi assim”, a política internacional repressiva tem uma origem muito 
recente. Apesar de o século 20 ter derrubado tabus sexuais e morais, na 
questão psicoativa ainda vive numa espécie de idade média. O veto à 
maconha veio, nos EUA, na primeira década do século passado por força de
 lobistas interessados em destruir a indústria de fibras de cânhamo e 
apoiado por políticos racistas a fim de encarcerar mais negros 
(praticamente o único grupo a fumar maconha naqueles tempos). Até os 
anos 40, cocaína era vendida em farmácias e até tônicos infantis 
carregavam o alcaloide em suas fórmulas. Devagar e sempre uma onda 
proibicionista se alastrava, mas foi quando as drogas se tornaram 
combustível de contestação política nos anos 60 que veio o tsunami.A convenção da ONU
 de 1971 criou o Painel Internacional de Controle de Narcóticos, que, 
notoriamente, foi desenhado pelo governo conservador de Richard Nixon, o
 alvo favorito da geração hippie. Mike Crowley, estudioso de budismo e 
psicodélicos, na época engajado ativista antiguerra, dá o diagnóstico de
 quem viveu de perto: “Proibir e reprimir determinada droga é também uma
 forma de proibir um tipo de grupo, de mentalidade. A convenção de 71 
foi mais uma maneira que Nixon achou de esmagar seus opositores”.O
 fato é que o mundo, e uma ditatorial América Latina, acabou assinando o
 tratado que rasurou qualquer valor medicinal e espiritual da maioria 
dos psicoativos de uso ancestral, ignorou estudos que assinalavam o 
potencial psicoterapêutico do LSD e baniu autorizações inclusive para 
futuras pesquisas clínicas com drogas proibidas. “Vivíamos a idade de 
ouro da psicoterapia. Mas nenhum médico da área foi ouvido”, recorda-se 
Ann Shulgin, famosa psicóloga psicodélica, esposa do químico Sasha Shulgin.
 “Lembro do quanto eu chorei quando proibiram o ácido. Nosso trabalho 
foi simplesmente encerrado sem nenhuma consideração”, lamenta Ann. E 
dessa convenção se seguiram outras ao longo de 20 anos. O termo guerra 
às drogas se tornou política internacional. Ronald Reagan criou o slogan
 “Just Say No” (Apenas diga não). Se algum novo alterador da consciência
 chegava às ruas, rapidamente era vedado. O consenso nunca debatido era 
um só: reprimir para “Livrar o mundo das drogas. É possível”, era o 
mantra declarado dos painéis.Guerra perdidaMuito diferente é o seguinte slogan: “Rumo a um novo paradigma”. É o que propõe a CBDD, a Comissão Brasileira sobre Drogas e Democracia.
 Trata-se de uma louvável iniciativa do Viva Rio, encabeçada pelo 
antropólogo Rubem César Fernandes, que ajuda a organizar um grupo do 
mais alto escalão político e judicial brasileiro para um debate sobre 
uma reforma em nossa política de drogas. Entre os pesos pesados na mesa,
 a estrela é o ex-presidente Fernando Henrique Cardoso, que de uns 
tempos pra cá tem levantado a bandeira da descriminalização do uso das 
drogas. A razão é clara e já ecoa pelo mundo, mas na boca de um 
influente ex-chefe de Estado ganha peso 2. FHC conclui: “A guerra às 
drogas não está funcionando. E foi ela que gerou essa violência no 
México, na Colômbia. Só que eles [a ONU] estão perdendo a guerra”.Ele
 é um dos que não se acanham em vir a público reconhecer que desde 
sempre o humano usa drogas. Não se priva em dizer que usuário não é 
criminoso nem pode ser tratado como um. Defende e articula em público e 
privado um raro consenso entre PT, DEM e o seu PSDB. Mas ele também 
ainda se perde em estranhas conclusões. “Ninguém aqui está falando em 
legalizar”, diz o ex-presidente na mesa, “porque, quando o governo 
legaliza, ele diz que pode usar. Que a pessoa deve usar.”FHC e 
seus pares na comissão (a ex-ministra do STF Ellen Gracie, o deputado 
federal Raul Jungmann, o governador do Rio, Sérgio Cabral, e segue a 
lista) buscam tirar o usuário de drogas da esfera criminal. Mas no 
projeto que vem sendo costurado não consideram criar uma alternativa 
legal para a produção e venda de maconha. Ao contrário, querem reforçar 
as penas e o combate ao tráfico sob o velho olhar de que drogas são 
necessariamente prejudiciais e que o usuário precisa de ajuda e não de 
facilidades de acesso. Em parte por suas próprias convicções, mas muito 
guiados pelo temor de um massacre eleitoral (“suicídio político” foi uma
 expressão usada nas conversas da comissão), indicando que a legalização
 ainda não tem chances no chão do Congresso.Abuso e uso



Imagem: Reprodução





O projeto de lei sobre a mesa da CBDD está sendo escrito pela caneta 
do deputado Paulo Teixeira (PT/SP). Ciente da dificuldade de aprovar 
qualquer texto ousado, ele busca terreno entre os deputados mais 
conservadores para avançar nos critérios de diferenciação entre usuário e
 traficante. E, principalmente, no que acontece a alguém flagrado com 
drogas para seu uso. “Precisamos mover passo a passo”, avalia o 
deputado, “e sentir a hora certa de avançar mais.” Pelo andar da 
carruagem, e pelos acirrados ânimos eleitorais, a votação deve ficar 
para 2011. Mas há uma chance de o consenso ser costurado ainda este ano.Convidada para apresentar o livro Cannabis Policy
 na comissão, a condessa de Wemyss, Amanda Feilding, se decepciona: 
“Descriminalizar o uso não é o suficiente. Se o objetivo é reduzir a 
violência e tirar o poder dos cartéis, o Estado precisa regular e 
aceitar alguma alternativa para a produção e a compra legal dessas 
drogas. Sem isso, o jogo não muda”. O livro que Amanda veio oferecer aos
 políticos brasileiros é um aprofundado estudo que descreve a maconha 
não apenas como droga e seus respectivos efeitos a longo prazo no 
usuário, mas investiga a economia e sugere formas racionais de regular a
 mais popular de todas as drogas ilegais. Ela vai além, falando sobre o 
que concluiu ao longo de mais de 40 anos de militância por uma política 
mais sensível: “Os políticos não têm o conceito de uso de drogas. Para 
eles o uso é sempre abuso. Não existe sequer a ideia de que alguém pode 
passar a vida usando drogas e não ter grandes problemas sociais”.O
 economista Peter Reuter, renomado especialista no mercado ilegal de 
drogas, é um dos autores do livro. Seus estudos estimam que 80% de todo o
 volume de drogas proibidas consumidas no mundo é a milenar cannabis. 
São dados acatados pela Comissão de Drogas e Crime das Nações Unidas, 
ela mesma, no papel, uma seguidora do mantra proibicionista. Isso 
significa cerca de 166 milhões de usuários de maconha no mundo, algo em 
torno de 4% da população mundial adulta. Todo o restante de drogas 
ilegais é utilizado por 1% dos adultos da Terra, algo em torno de 34 
milhões de pessoas. Se a maconha e, apenas ela, fosse retirada da lista 
das substâncias caçadas pela polícia, todo o orçamento trilionário da 
guerra às drogas cairia por terra. “Não defendo o uso, pelo contrário, 
creio que deveríamos criar campanhas para desencorajar o uso da 
cannabis. Mas a atual abordagem me parece mais danosa à sociedade do que
 um mercado regulado e fiscalizado pelo Estado”, conclui Reuter, que 
afirma, em conversas privadas, nunca ter experimentado a erva.




“A atual abordagem me parece mais danosa à sociedade do que um mercado  regulado e fiscalizado pelo estado”


California dream?A conclusão do especialista é a
 de que não faz sentido um orçamento próximo de US$ 1 trilhão ao ano, e 
muito sangue, para reprimir um mercado que seria tão mais restrito se a 
maconha fosse tirada da conta. E, considerando o consumo de drogas muito
 mais nocivas como a heroína, o estudo que dá lastro ao Cannabis Policy também dá um diagnóstico diferente da mentalidade muito bem difundido da estrada sem volta das drogas...



Imagem: Reprodução





Do 1% dos terráqueos que utilizam drogas mais pesadas e aditivas do 
que a maconha, apenas 10% desenvolvem grave dependência e problemas 
sociais. O que significa um número de 0,1% da população mundial que é 
viciada em drogas ilícitas e pode tornar-se um transtorno ou risco para 
as pessoas ao seu redor. É um número que poderia ser mais bem 
administrado (e reduzido) através de programas de educação e recuperação
 com verbas infinitamente menores do que o orçamento da guerra às 
drogas. Hoje, os demais 90% de usuários parecem passar a vida mantendo 
um uso controlado e sem graves consequências. Exceto uma: o dinheiro que
 gastam, e que sustenta uma podre rede criminosa no mundo.Mas, a
 despeito dessa realidade, quando se fala de drogas nos órgãos 
internacionais, a maconha não entra na pauta. Nem o uso responsável. Nem
 os aspectos antropológicos, médicos, espirituais ou hedonistas da nossa
 relação com as drogas. Mas há um movimento contrário, dá para sentir, 
quando revistas tão mainstream como a Economist defendem na capa a 
legalização de todas as drogas. Ou quando países como Portugal, de onde 
FHC tirou grande parte de suas novas posturas, ignoram a convenção de 
1971 e criam contextos legais para o uso e o cultivo de maconha com 
sensíveis resultados positivos, como a redução do tráfico nas fronteiras
 e sem um aumento significativo no número de usuários. Um movimento de 
realismo pode emergir quando a Califórnia votar, em novembro, uma 
proposta que pode legalizar a maconha no Estado mais rico dos EUA. O 
ativista pró-maconha medicinal da costa oeste americana, James Anthony, 
um dos representantes da campanha pelo “sim”, avalia: “Há dez anos um 
plebiscito como esse seria inviável. A maré está virando”. Se isso 
acontecer, especialistas concordam, um efeito cascata pode ocorrer – e 
soluções locais para regulamentar as drogas podem ocupar a pauta de 
parlamentos pelo mundo.Só nos resta torcer por lucidez nos 
círculos do poder e, mais importante, nos informar. Exigir de nós mesmos
 e de quem discute conosco coerência e uma mente aberta para o assunto. 
Trazer a discussão para nossa rotina e tentar pensar as drogas mais 
profundamente. Não existe resposta fácil e, independente de que caminho o
 mundo vai seguir no pós-guerra, continuaremos vendo consequências do 
abuso de substâncias. Seguiremos nos entorpecendo para celebrar, para 
consolar, para pensar menos ou mais. E, sobretudo, para ver as coisas de
 uma forma diferente – exatamente o que é mais urgente em relação às 
drogas.