Desarmar é a Solução?
Autor: Ricardo Duarte | Publicado: 2011-04-18T23:23:00-03:00

Após qualquer tragédia com arma de fogo, o tema do desarmamento volta à tona. Desse debate, participa uma fauna interessante: idealistas bem intencionados; políticos, tentando obter capital eleitoral; ONGs teleguiadas pelos mais diversos interesses; papagaios de pirata, buscando seus quinze minutos de fama; lobistas, disfarçados ou não, da indústria de armas; “especialistas” em segurança, cientistas sociais, psicólogos, apresentadores de televisão, artistas, radialistas e por aí vai. Esse é um daqueles assuntos em que todo mundo acha que tem algo importante a acrescentar.
A troca de idéias é sempre bem vinda e quanto mais pessoas opinarem, mais enriquecedor será o processo e mais perto da verdade chegaremos. Na teoria, a receita é essa. No entanto, quanto o assunto é polêmico, a racionalidade costuma sair de férias.
De uma maneira metafórica, as idéias apresentadas assemelham-se à velha piada: os pais pegam a filha adolescente transando com o namorado no sofá da sala. Os defensores do desarmamento resolvem tirar o sofá. Assim, apascentam sua consciência (não fomos omissos!) e jogam o problema para longe dos olhos. Os adversários do desarmamento não apenas trocam o sofá por um mais espaçoso e confortável, como disponibilizam um pacote de “camisinhas” na gaveta do “buffet” (já que vai acontecer de qualquer forma, que seja sob nossa supervisão!)
Ambos os procedimentos miram a superfície do problema (a filha está dando/a posse da arma) e passam ao largo do cerne da questão (a valorização do ser humano/ a violência). Desculpem meu viés anacrônico, mas, ainda penso que a união física entre dois seres humanos é um ato de comunhão que não deveria ser banalizado.
O maior argumento dos defensores do desarmamento é que a facilidade de obtenção da arma aumenta a violência. Para concordar com o raciocínio, gostaria de ver uma estatística confiável, mostrando o percentual de crimes cometidos com armas de fogo compradas legalmente. Os adversários do desarmamento, por seu turno, asseveram que o cidadão comum ficaria indefeso, uma vez que passaria a ser impedido de adquirir uma arma para defesa própria, enquanto os meliantes continuariam a obter seu arsenal de maneira ilícita. Da mesma forma, queria ter acesso a uma pesquisa especificando quantos crimes foram evitados, devido ao uso, pela vítima, de arma de fogo registrada. Esses números seriam fundamentais para basear uma discussão séria sobre o assunto. Como acredito que, pelo menos em nosso país, eles não estejam disponíveis, o debate acaba descambando para o esporte nacional do “achismo”.
Basicamente, há dois tipos de violência: uma que é inerente à natureza humana e precisa ser mantida em níveis aceitáveis, para permitir uma convivência harmoniosa; outra, que deriva de estados patológicos e que, por ser imprevisível, não pode ser evitada. Mesmo nas comunidades mais ricas e bem resolvidas, não há como impedir que um psicopata desencadeie uma tragédia, matando inocentes a esmo.
É o primeiro tipo de violência que nos interessa. Para contê-la, acho que a questão do desarmamento é irrelevante. Há dois vetores principais a serem considerados. O primeiro é o aparelho repressor do Estado: polícia eficiente, justiça rápida; sistema carcerário propício à recuperação do infrator. O segundo é a garantia de oportunidade para todos, de forma que apenas uma parcela ínfima da população seja tentada a buscar o atalho da via criminosa, para a satisfação de suas necessidades. O resto são palavras ao vento.