O alcance da ética e o especismo: a denúncia da Filosofia e da Literatura
Autor: Holambra Animal | Publicado: 2012-10-01T14:47:00-07:00


 Este ensaio foi publicado no livro Visão Abolicionista: 
ética e direitos animais, organizado por Silvana Andrade da ANDA em 
2010, pela editora Libra Três.






Os animais são a última instância, em se tratando de ética e respeito
 aos seres vivos. Agora que já não é mais aceitável escravizar índios, 
negros, pobres ou oprimir as mulheres (pelo menos não abertamente), 
ainda é possível e até mesmo incentivado que o mesmo seja feito aos 
animais.

Mesmo a Natureza – esta entidade genérica que é tema de Bioética e 
ética – é algo que preocupa muitas pessoas e provoca atitudes em outras.
 Curiosamente, os animais são os menos valorizados neste teatro que é a 
preservação ambiental. Fora os animais raros e ameaçados de extinção 
(mas não todos), o restante é enfaticamente ignorado pela mente humana.

Há diversas espécies de anfíbios e peixes que estão quase extintos, 
só para exemplificar, que não são sequer lembrados ou são consumidos 
avidamente mesmo estando ameaçados – é o caso de muitas espécies de 
bacalhau.

Resta-nos saber o porquê de tanto cinismo, ou irresponsabilidade. O 
porquê de se considerar por muitos séculos os animais como seres que não
 tem valor em si, e além disso, mesmo com tanto conhecimento sobre a 
senciência dos animais e sobre sua inteligência, ainda insistir na 
crença tola de que eles não têm nada.

Desde a origem da humanidade até os nossos dias, os animais sempre 
foram um mistério, motivo de admiração e ódio pelos seres humanos. 
Excluir animais da esfera de consideração de interesses não apenas 
ameaça a economia baseada no consumo de animais, ameaça ainda o ego de 
uma humanidade que pensa ser a única no mundo, a melhor e a que pode 
usar e abusar de toda a natureza em seu benefício.

Para todas as religiões, o homem é o bem maior e todo o mais é 
servido a ele para seu propósito. Não é permitido se sentir culpado 
frente ao abuso que cometemos com todos os seres e de modo específico 
com os animais. Mesmo diante de catástrofes planetárias de óbvia causa 
humana como o aquecimento global, as tentativas de auto-defesa &nbsp;logo são
 postas em jogo e o ser humano rapidamente esquece de sua 
responsabilidade frente ao mundo artificial que ele criou.

Quem outorga-se o direito de usar os recursos infinitamente e os 
seres vivos como se fossem coisas, deve também assumir a culpa e a 
responsabilidade por seus atos.&nbsp; Pelo menos dentro da coerência do 
pensamento ético. Fora disso a humanidade vem fazendo o que bem entende e
 a natureza, regida por causas e efeitos, vem espelhando nossa 
brutalidade.

Só que os animais são as vítimas silenciosas, os inocentes que não 
têm voz neste mundo. O ativismo pelos animais é muito importante para 
estes seres, que estão submetidos aos mais diversos tormentos e sequer 
podem ser ouvidos, pois ninguém se dá conta de tamanha barbárie.

Fritjof Capra defende em alguns de seus livros que tratam: entre 
outras coisas, de ecologia profunda, física quântica e holística; que a 
mentalidade mecanicista da Física clássica exerceu influência em 
praticamente todas as áreas da ciência e ainda à própria sociedade. 
Vemos até hoje as idéias de Descartes, mesmo em face de descobertas mais
 complexas, serem o norte do pensamento científico e geral.

A dificuldade é mudar os paradigmas, o que Capra define bem em “O 
ponto de Mutação”.&nbsp; É impressionante que com tantas descobertas e o 
aumento do conhecimento, a humanidade ainda siga no paradigma do 
machismo, da exploração invasiva da natureza e na segmentação da 
ciência. Neste ponto específico, ele fala de como a Biologia se ateve 
nas idéias de cartesianas a ponto de até hoje encarar a vida pela sua 
visão mecanicista. Todas as descobertas da Biologia Molecular, aliadas 
às idéias de Darwin, pode nos dar uma visão muito diferente da natureza e
 dos animais do que aquela visão antiga de um mundo mecânico e disposto 
ao nosso bel prazer e curiosidade pura.

A visão mecanicista da vida e de toda a natureza pode ser fruto da 
mentalidade egoísta e violenta, característica da humanidade. Não 
afirmado constantemente, muitos estudos corroboram a afirmação de que o 
ser humano é violento por natureza, embora tenha obviamente sentimentos 
bons e compassivos. O ser humano não tem sido ético com a natureza, 
especificamente com os animais, por se aferrar à crença de que é o 
centro do universo. Essa crença é reforçada por todas as religiões e 
prontamente aceita pela população em geral.&nbsp; Embora difícil de afirmar, 
pois fazer julgamentos acerca de nós mesmos é sempre uma tarefa que pode
 gerar distorções, esta mentalidade é um tanto perigosa para animais e 
humanos, pois a partir de tal pensamento muitos outros surgiram com o 
intuito de desqualificar os animais da esfera moral. Só que seguindo 
este raciocínio, também pode-se desqualificar seres humanos que não 
tenham “as condições” tais que possam ser considerados. Vejamos alguns 
exemplos:

Em seu livro Ética e Experimentação Animal – Fundamentos 
Abolicionistas, Sonia Teresinha Felipe lista alguns argumentos que são 
contra os animais de uma forma muito enfática, autores que consideram os
 animais “ferramentas” para o nosso uso. Alegando que os animais não 
possuem sentimentos, ou que estes sentimentos são “incompletos”, 
desconsideram pesquisas importantes de realizadas por etólogos sobre o 
sentimento de dor e o comportamento dos animais. Mais parecem falar 
sozinhos, pois embora argumentem, só conseguem ver o seu ponto de vista e
 desconsideram que a ciência possa ter uma alternativa ao uso de 
animais.

Estar agarrado ao conceito de que os animais devem ser usados como 
ferramentas, objetos, utensílios, é o que faz estes pensadores e muitos 
pesquisadores a imaginar que a ciência não pode existir sem animais, que
 não poderá nunca haver alternativas e isto é um grande erro.

Chamaria de uma ignorância muito grande o fato da humanidade seguir 
usando e explorando os animais, desta forma tirana sem nem mesmo cogitar
 um mundo com outras possibilidades.

Um dos trechos do livro fala dos argumentos de Carl Cohen:

“Ao raciocinar conforme o critério utilitarista clássico, Cohen 
parece esquecer que a perspectiva utilitarista preferencial, adotada por
 seus colegas Richard M. Hare e Peter Singer, ordena levar em conta, no 
cálculo dos interesses, todos os afetados pelas decisões e ações. O 
cálculo dos benefícios e custos de uma ação, proposto pelos 
utilitaristas clássicos, não é mera ostentação de poder daquele que 
pretende obter benefícios para si, de uma decisão que a sua autoridade 
lhe confere o poder de tomar, subtraindo-os do bem estar alheio. (…) Ao 
defender seus próprios interesses, o sujeito moral racional não admite 
ser a vítima dos sacrifícios. Mas, esse mesmo sujeito aprecia que outros sejam sacrificados para atender seus interesses. Egoísmo e pleonexia&nbsp; são termos que designam bem tal gosto, não ética, nem justiça.”

No capítulo 2 (Controvérsia Filosófica. O estatuto moral dos animais)
 de seu livro, Sonia Felipe mostra-nos alguns autores e seus pensamentos
 contrários aos animais. Carl Cohen é professor de Filosofia da 
University of Michigan, o adversário mais respeitado da posição de Tom 
Regan, que defende direitos morais para animais, caso insistamos em 
defender direitos morais para humanos não paradigmáticos.

Jan Naverson, no exemplo do livro, justifica sua recusa em atribuir 
direitos aos animais, afirmando que estes não podem firmar contratos.

Argumentos deste tipo, na explicação da escritora, cria o problema 
lógico e ético de se dever traçar uma linha divisória que separa seres 
dignos de consideração moral dos demais, indignos desta, já no âmbito da
 própria comunidade humana. Isso, em vez de favorecer a igualdade, cria 
condições morais para que se pratique a discriminação, velada é claro, 
atrás de declarações de igualdade que os próprios sujeitos morais, os 
dotados de uma suposta racionalidade plena, sabem muito bem não poder 
ser correspondida por parte dos deficientes morais.

“Naverson apela ao fato de haver, via de regra, quem se interesse 
pelo bem-estar de humanos marginais. Esse interesse alheio basta para 
que, no seu entender, não façamos àqueles algo que faríamos a quaisquer 
seres, caso não houvesse ninguém manifestamente interessado em seu bem 
estar. Conclui-se, do raciocínio de Naverson, que é do interesse de um 
terceiro, portanto, de uma espécie de dever indireto, que a obrigação de
 abster-se de atos cruéis contra o primeiro deriva. Com a defesa da 
posição de Naverson surge o problema de se garantir a moralidade do 
sujeito, quando não existe ninguém interessado no bem-estar de um 
determinado indivíduo, humano ou não humano. Neste caso, cessa o 
constrangimento moral naqueles que sabem da vulnerabilidade dos outros. 
Em outras palavras, se não temos deveres morais diretos para com humanos
 marginais, se o bem que lhes fazemos se deve apenas ao respeito que 
temos pelos sentimentos de outros seres humanos que os protegem, tudo é 
permitido quando esses não têm quem os acolha, proteja ou socorra. Este 
raciocínio incorre no risco de acabar por autorizar todo abuso contra 
seres sem tutores, sejam eles humanos ou não humanos.”

Podemos analisar tais argumentos e logo estabelecer em cada um deles,
 algo que não fecha. Por ter sempre um peso e duas medidas. Um 
favorecimento de nossa espécie, e o desprezo pelos demais. Na tentativa 
de favorecer em demasia o uso de animais em funções de interesses 
diversos, o próprio argumento se volta contra aqueles seres humanos mais
 fragilizados.

“Uma tal forma de argumento legitima o abandono de seres vivos em 
estado de necessidade, portanto, fragilizados e ameaçados pelo ambiente 
natural e social no qual têm de viver. Ao discutirmos a relatividade 
moral da condição animal, acabamos por tocar na relatividade da 
argumentação moral tradicional, que expõe, igualmente, humanos e não 
humanos ao abuso e à exploração, quando não há autoridade alguma que se 
interesse por seu bem estar ou pela preservação de sua vida. O 
contratualismo clássico acaba por prestar um desserviço à defesa dos 
direitos humanos, às dos animais,&nbsp; e à do meio ambiente, quando esses 
não têm tutores que os protejam com cláusulas e leis específicas. O que 
Naverson não declara, mas evidencia em sua tese, é que só há dois 
conceitos possíveis na moralidade tradicional: o de sujeitos de direitos
 e o de coisas. &nbsp;Para se ter proteção moral, há que se ter a&nbsp; proteção de um senhor, um proprietário.”

Na literatura em geral temos muitos exemplos de denúncias contra a 
frieza humana em relação aos animais. A crítica de que defensores de 
animais não estão fazendo nada pelas crianças famintas, ou velhos 
doentes, geralmente é feita por pessoas que nada fazem nem pelas 
crianças, nem pelos idosos, mas acha pertinente apontar o dedo para 
aqueles que estão fazendo algo pelos animais. Como se um ato 
repelisse o outro ato. Muitas pessoas que ajudam animais são 
extremamente humanas e compassivas. Muitos dos que maltratam animais 
normalmente podem vir a fazer o mesmo com seres humanos.

Esta frieza e indiferença aos animais, os usados como fornecedores de
 partes e carcaças, por exemplo, é algo que choca, por ser tão arraigado
 nos costumes humanos. E fazem, conforme podemos pesquisar na literatura
 sobre a violência no mundo.

A banalização da violência começa quando, se normatiza a crueldade 
com os animais, alegando-se que foram feitos para isto. Confirmando os 
preconceitos mais antigos e seculares.

A ética começa quando decidimos revisar estes conceitos e adotar uma postura radical de mudança.

Apenas o vegetarianismo radical – veganismo – isto é, a abstenção 
total do consumo de produtos de origem animal, por sua coerência, é a 
atitude de proteção dos interesses animais digna de respeito.

Ser vegetariano e consumir avidamente ovos e leite como é comumente 
observado no Brasil, é uma atitude que prejudica os animais. Pois 
sabemos que animais utilizados como fábricas de ovos e leite têm vidas 
miseráveis, seus filhotes no caso das vacas são separados da mãe para 
virarem vitela ou algo do tipo e todos eles tem mortes tão cruéis como 
os outros animais de consumo.

Esta consciência ainda não foi despertada em muitos vegetarianos, mas
 aqui neste texto falamos da consciência da maioria das pessoas, que 
sequer lembram que aquele pedaço de carne vem de algum animal.

Nos livros do escritor e psicólogo Ezio Flávio Bazzo, temos alguns exemplos de denúncias de como a mentalidade social funciona:

“(…) Preste atenção, dizia-me uma delas, como quem não gosta de animais é mau caráter. E acrescentou: se existir o tal céu e o tal castigo
 que dizem todos aqueles que em vida mataram galinhas, vacas, peixes ou 
outros animais para devorá-los – seja lá na santidade do lar, aqui na 
ignomínia do puteiro, ou em qualquer outro antro de bruxaria – irão 
diretamente para o inferno.”

Nota de rodapé do livro “Prostitutas, bruxas e donas de casa: Notícias do Éden e do calvário feminino”.



Em outro livro, podemos verificar semelhante visão realidade na frase:

“Ah criadorzinho de vacas que destróis uma floresta secular para 
plantar soja ou para criar rebanhos!. É sintomático que em teu país haja
 mais vacas de que gente. E que tua nação seja um imenso e cruel 
matadouro. Tu que acreditas piamente num céu após a morte, podes estar 
certo de que quando chegares lá darás de cara com milhões de vacas, em 
fila, todas esperando avidamente para enfiar-te os cornos no rabo.”

Trecho do livro “Manifesto aberto à estupidez humana”.

Os livros deste autor, embora falem de assuntos diversos, possuem 
ótimas referências de filósofos e outros bons escritores e servem de 
base para questionarmos a realidade em que vivemos. Totalmente separada,
 esquizóide, uma realidade onde temos a espiritualidade totalmente 
independente da compaixão com os animais.

Boa parte das religiões ignoram os animais ou mesmo contribuem de 
forma enfática para reforçar o especismo. As religiões que defendem os 
animais, sempre o fazem de forma indireta, em benefício do homem, 
colocando-o acima de todos os seres. Não temos nada real.

A filosofia é o que resta-nos se quisermos usar um norte real e 
racional para defender os animais. Mesmo assim, estabelece-se essas 
divisões de pensamentos, naturais do próprio processo de pensar.

No livro Toaletes e guilhotinas, o escritor Ezio Flávio Bazzo comenta uma antiga imagem de abatedouro de cavalos:

“Mercado de Paris, 1900 _ Abatedouro de cavalos

Sem nenhum tipo de deboche, olhem atentamente para a boca, as 
narinas, as orelhas e o corpo inteiro do cavalo: ele emana mais (luz) e 
mais simpatia que todos os (matadores) que o distraem, que lhe tapam os 
olhos e que no momento seguinte arremessarão contra sua cabeça o golpe 
da marreta. Diante de uma dessas cenas, quem é que em sã consciência, 
consegue seguir confiando nos homens? Acreditando em suas leis? Dormindo
 a seu lado? Apesar de toda a demagogia humanista, não resta dúvidas de 
que os crimes cometidos nos abatedouros contra as aves, os porcos, as 
vacas e outros animais, é o mesmo que se comete sobre o cadafalso, nas 
cadeiras elétricas, nos postes e nos paredões contra os homens. A única 
aparente diferença está na racionalização que se desenvolveu sobre o 
assunto e na necessidade doentia e criminosa da humanidade em seguir 
massacrando as outras espécies”.

Com estas frases espirituosas, convido o leitor a refletir e 
aprofundar suas leituras e também suas atitudes sobre a libertação 
animal. Não podemos mais esperar por decisões que partam de fora ou 
somente das entidades. A humanidade encontra-se completamente dividida 
no que se refere aos animais e como todo preconceito, o especismo é 
muito difícil de ser percebido, pois estamos imersos nele.

Assim como os visionários que rapidamente perceberam preconceitos 
como o machismo, para dar um exemplo, hoje temos outros visionários que 
estão denunciando esta forma de preconceito chamada especismo – que é o 
desprezo, a falta de consideração com os seres que não pertencem à nossa
 espécie.

É muito terrível perceber este tipo de preconceito em praticamente 
todas as nossas relações, mas é bastante libertador para o nosso 
intelecto e principalmente para os animais estarmos atentos a estes 
comportamentos e tentarmos mudar nosso contexto.

A libertação definitiva dos animais é um ideal, uma utopia. Como tal,
 se coloca como um norte, mesmo que seja difícil de alcançar a curto e 
médio prazo. Todos que lutam por ideais, sabem que muito provavelmente 
não verão em suas vidas, alguma mudança substancial. Mas é importante 
lembrar que estas pessoas fazem a sua parte e colaboram para que o mundo
 sofra mudanças necessárias. A História nos mostra isso. Em sua época, 
muitos visionários sofreram preconceitos e até morte para que suas 
idéias sequer fossem mencionadas. E hoje, as colaborações destes 
pensadores nos garantem uma vida melhor. Da mesma forma, acreditamos que
 os animais precisam de pessoas com coragem de abrir a boca, escrever, 
lutar e tentar mudar as coisas aqui no presente. Mesmo que aparentemente
 as mudanças sejam lentas, elas ocorrerão, se soubermos como informar a 
todos e encorajar novas atitudes.


Bibliografia


Bazzo, Ezio Flavio. Toaletes e guilhotinas, uma epistemologia da 
merda e da vingança/ Brasília: Ed. LGE, 2008. 420 p. Primeira edição em 
1995. Citações deste artigo nas páginas: 95, 128, 171, 208 e 306.

Bazzo, Ezio Flavio. Manifesto aberto à estupidez humana/ Brasília: 
Ed. LGE, 2007. 143p. Primeira edição em 1977/78, publicado em castelhano
 no México em 1979.

Bazzo, Ezio Flavio. Ecce Bestia – Libertinagem com animais/ Brasília: Narcisus publicadora &amp; Cia, 2001. 163p.

Bazzo, Ezio Flavio. Prostitutas, Bruxas e Donas de casa – notícias do Éden e do calvário feminino/Brasília: LGE, 2009.

Capra, Fritjof. O Ponto de Mutação, Ed. Cultrix, 1992.

Capra, Fritjof. Sabedoria Incomum, Círculo do Livro, 1992.

Capra, Fritjof. O Tao da Física, Ed. Cultrix, 1995.

FELIPE, Sônia T. Ética e experimentação animal: fundamentos abolicionistas. Florianópolis: Ed. da UFSC, 2007. 351p.

WRANGHAM, R., PETERSON, D. O Macho Demoníaco: As Origens da Agressividade Humana. Comportamento, 1998.