O MÉTODO DA ECONOMIA POLÍTICA
Autor: Prof. Luciano Ximenes | Publicado: 2012-04-26T14:43:00-07:00


O texto que segue é dos quais aparecem uma das poucas exposições de Marx sobre o método utilizado para escrever O Capital. Nossa leitura, em especial, deve estar pautada numa crítica da economia política do espaço. &nbsp;

Necessário se faz lembrar de, no momento da leitura, recobremos a restituição de certo movimento sugerido no texto, aquele em que partimos do concreto, o qual é seguido pela abstração e, por fim, o concreto o pensado.&nbsp;

É dessa maneira, a priori, que pensamos numa das muitas abordagens possíveis sobre o espaço.&nbsp;&nbsp;

Acrescente-se que nesse movimento recuperamos a unidade do que aparentemente está disperso, no sentido de que as categorias remetidas no texto (produção, distribuição, circulação e consumo) são ao mesmo tempo e num mesmo sentido, momentos de um mesmo movimento.





PARA UMA CRÍTICA DA ECONOMIA POLÍTICA




KARL MARX



Sumário


1.
Produção, consumo, distribuição, troca (circulação)

2.
Relação geral entre a produção, por um lado, e a distribuição, a troca e o

consumo,
por outro

3. O
método da economia política

4.
Produção. Meios (força) de produção e relações de produção. Relações de

produção
e relações de circulação



PRODUÇÃO,
CONSUMO, DISTRIBUIÇÃO, TROCA (CIRCULAÇÃO)

a) O
objeto a considerar em primeiro lugar é a produção material.

Indivíduos
que produzem em sociedade, ou seja a produção de indivíduos socialmente
determinada: eis naturalmente o ponto de partida. O caçador e o pescador
individuais e isolados, com que começam Smith e Ricardo, fazem parte das
ficções pobremente imaginadas do século XVIII; são robinsonadas que, pese
embora aos historiadores da civilização, não exprimem de modo nenhum uma
simples reação contra um refinamento excessivo e um regresso aquilo que muito
erradamente se entende como vida natural. O "contrato social" de
Rousseau, que estabelece conexões e laços entre sujeitos independentes por
natureza, tampouco se baseia em tal naturalismo. Este naturalismo não é senão a
aparência, e aparência puramente estética, das grandes e pequenas robinsonadas.
Na realidade, trata-se antes de uma antecipação da "sociedade civil",
que se preparava desde o século XVI e que no século XVIII marchava a passos de
gigante para a maturidade. Nesta sociedade de livre concorrência, cada
indivíduo aparece desligado dos laços naturais, etc., que, em épocas históricas
anteriores, faziam dele parte integrante de um conglomerado humano determinado
e circunscrito. Este indivíduo do século XVIII é produto, por um lado, da
decomposição das formas de sociedade feudais, e por outro, das novas forças
produtivas desenvolvidas a partir do século XVI. E, aos profetas do século
XVIII, quanto mais recuamos na história, mais o indivíduo - e portanto o
produtor individual - nos aparece como elemento que depende e faz parte de um
todo mais vasto; faz parte, em primeiro lugar, e de maneira ainda inteiramente
natural, da família e dessa família ampliada que é a tribo; mais tarde, faz
parte das diferentes formas de comunidades provenientes do antagonismo entre as
tribos e da fusão destas. Só no século XVIII, na "sociedade civil",
as diversas formas de conexão social aparecem face ao indivíduo como simples
meios para alcançar os seus fins privados, como uma necessidade exterior a ele.
Contudo, a época que gera este ponto de vista, esta idéia do indivíduo isolado,
éexatamente a época em que as relações sociais (universais, segundo esse ponto
de vista) alcançaram o seu mais alto grau de desenvolvimento.

O
homem é, no sentido mais literal, um zoon politikon (animal político); não é
simplesmente um animal social, é também um animal que só na sociedade se pode individualizar.
A produção realizada por um individuo isolado, fora do âmbito da sociedade -
fato excepcional, mas que pode acontecer, por exemplo, quando um indivíduo
civilizado, que potencialmente possui já em si as forças próprias da sociedade,
se extravia num lugar deserto - é um absurdo tão grande como a ideia de que a
linguagem se pode desenvolver sem a presença de individuos que vivam juntos e
falem uns com os outros. Não vale a pena determo-nos mais neste ponto. Nem seria
sequer de abordar a questão, se esta tolice - que tinha sentido e razão de ser
para os homens do século XVIII -não tivesse sido novamente introduzida, com a
maior das seriedades, na economia política moderna por Bastiat, Carey,
Proudhon, etc. claro que, para Proudhon, entre outros, se torna bastante cômodo
explicar a origem de uma&nbsp; relação
econômica cuja gênese histórica desconhece em termos de filosofia da história;
e, assim, recorre aos mitos:

essa
relação foi uma ideia súbita e acabada que ocorreu a Adão ou Prometeu, os
quais, em seguida a introduziram,

etc.
Não há nada mais enfadonho e árido do que o locus
communus em dei irio.

Por
conseguinte, quando falamos de produção, trata-se da produção num determinado
nível de desenvolvimento social, trata-se da produção de indivíduos que vivem
em sociedade. Assim poderia parecer que, para falarmos de produção, seria
necessário: ou descrever o processo de desenvolvimento histórico nas suas diferentes
fases; ou então declarar de inicio que nos referimos a uma determinada época
histórica bem definida, como por exemplo à produção burguesa moderna, que é na
realidade o nosso tema específico. Não obstante, todas as épocas da produção
têm certos traços e certas determinações comuns. A produção em geral é uma abstração,
mas uma abstração que possui um sentido, na medida em que realça os elementos
comuns, os fixa e assim nos poupa repetições. Contudo, esses caracteres gerais
ou esses elementos comuns, destacados por comparação, articulam-se de maneira
muito diversa e desdobram-se em determinações distintas. Alguns desses caracteres
pertencem a todas as épocas; outros, apenas a algumas. Certas determinações
serão comuns às épocas mais recentes e mais antigas. São determinações sem as
quais não se poderia conceber nenhuma espécie de produção. Certas leis regem
tanto as línguas mais desenvolvidas como outras mais atrasadas; no entanto, o
que constitui a sua evolução são precisamente os elementos não gerais e não
comuns que possuem. Indispensável fazer ressaltar claramente as características
comuns a toda a produção em geral, e isto porque, uma vez que são sempre
idênticos o sujeito (a humanidade) e o objeto (a natureza), correríamos o risco
de esquecer as diferenças essenciais. Neste esquecimento reside, por exemplo,
toda a "sapiência" dos economistas políticos modernos, os quais
tentam demonstrar que as relações sociais existentes são harmoniosas e eternas.
Um exemplo. Não pode haver produção sem um instrumento de produção, nem que
seja simplesmente a mão; não pode haver produção sem haver um trabalho acumulado
no passado, mesmo que esse trabalho consista na habilidade que, pelo exercício
repetido, se desenvolveu e concentrou na mão do selvagem. O capital também é um
instrumento de produção; o capital também é um trabalho passado, objetivado.
Logo, o capital seria uma relação natural, universal e eterna; mas só o seria
se puséssemos de parte o elemento especifico que transforma "instrumento
de produção" e "trabalho acumulado" em capital. Assim, toda a
história das relações de produção aparece, por exemplo em Carey, como uma
falsificação malevolamente organizada pelos governos.

Se
não existe produção em geral, também não há uma produção geral. A produção é
sempre um ramo particular da produção - por exemplo, a agricultura, a criação
de gado, a manufatura - ou uma totalidade. Porém, a economia política não é a
tecnologia. Analisaremos mais tarde a relação entre as determinações gerais da produção,
num dado estágio social, e as formas particulares da produção. 

Por
fim, a produção não é apenas uma produção particular: constitui sempre um corpo
social, um sujeito social, que atua num conjunto - mais ou menos vasto, mais ou
menos rico - de ramos de produção. Não é este o lugar mais adequado para
estudar a relação entre o resultado da análise científica e o movimento da
realidade.

Devemos,
por conseguinte, estabelecer uma distinção entre* a produção em geral, os ramos
particulares da produção e a totalidade da produção.

Em
Economia Política tornou-se moda começar por uma introdução geral, intitulada
"Produção" (Cf., p. ex., J. Stuart MilI em "Princípios de
Economia Política".), introdução essa em que se trata das condições gerais
de toda a produção, e inclui - ou deveria incluir:

1) As
condições sem as quais não é possível a produção. Não passa, contudo, de uma
simples enumeração dos momentos essenciais de qualquer produção; e, com efeito,
limita-se, como veremos, ao enunciado de algumas determinações elementares que,
à força de serem repisadas, se convertem em vulgares tautologias.

2) As
condições que favorecem em maior ou menor grau a produção; por exemplo: a
análise de Adam Smith sobre o estado de progresso ou de estagnação das
sociedades. Para dar um caráter científico a esta análise da sua obra, que,
nele, tem o valor de conspecto geral, seria necessário investigar os diversos
níveis de produtividade atingidos por cada um dos povos em diferentes períodos
do seu desenvolvimento. Essa investigação ultrapassa os limites do nosso
estudo, mas inclui-la-emos nas partes referentes à análise da concorrência, da
acumulação, etc., na medida em que ela aí se enquadrar. Em termos gerais, a
resposta é a seguinte: um povo industrial atinge o seu apogeu produtivo no
momento em que atinge o seu apogeu histórico geral. ln fact , um povo encontra-se no seu apogeu industrial quando, para
ele, o essencial não é o lucro, mas sim a busca do lucro (é essa a
superioridade dos americanos sobre os ingleses). A resposta também pode ser a
seguinte: certas raças, certas aptidões, certos climas, certas condições
naturais (proximidade do mar, fertilidade do solo, etc.) são mais favoráveis à
produção do que outras; isto conduz mais uma vez a uma tautologia: a riqueza
gera-se com tanto mais facilidade quanto maior for o número dos seus elementos
subjetivos e objetivos disponíveis. 

Mas
não é apenas isto que os economistas visam nessa parte introdutória geral.
Pretendem prioritariamente (cf. MilI) apresentar a produção -contrariamente à
distribuição, etc. - como sujeita a leis eternas da natureza, independentes da
história; o que é uma boa ocasião para insinuar que as relações burguesas são
leis naturais e indestrutíveis da sociedade in abstracto. esta a finalidade,
mais ou menos consciente, de toda a manobra.

Já na
distribuição, segundo eles, os homens se podem permitir toda a espécie de
arbitrariedades. Não falando já da

separação
brutal entre a produção e a distribuição que isto constitui - e põe de parte a
sua ligação real - uma coisa

é
imediatamente evidente: por mais diferente que seja a distribuição nos diversos
estágios da sociedade, é possível

fazer
ressaltar - tal como no caso da produção - as características comuns, assim
como é possível confundir ou dissolver todas as diferenças históricas em leis
que se apliquem ao homem em geral. Por exemplo: o escravo, o servo e o
trabalhador assalariado recebem todos uma determinada quantidade de alimentos
que lhes permite subsistir como escravo, como servo e como trabalhador
assalariado; por seu lado, o conquistador vive dos tributos, o funcionário vive
dos impostos, o proprietário do rendimento das terras, o monge das esmolas, o
levita do dízimo - e todos estes recebem uma parte da produção social, mas esta
parte é determinada por leis diferentes das que se aplicam ao escravo, etc.

Os
dois pontos que todos os economistas incluem nesta rubrica, são: 1) a propriedade;
2) a proteção da propriedade pela justiça, pela policia, etc.

A
isto responderemos em duas palavras: 

1) A
produção é sempre apropriação da natureza pelo indivíduo no seio e por
intermédio de uma forma de sociedade determinada. Neste sentido, é uma tautologia
afirmar que a propriedade (apropriação) constitui uma condição da produção. Mas
é ridículo saltar daqui para uma forma determinada de propriedade, para a propriedade
privada, por exemplo (tanto mais que esta implica, como condição, uma forma sua
antagónica; a nãopropriedade).

Bem
pelo contrário, a história mostra-nos que a propriedade comum (por exemplo nos
índios, nos Eslavos, nos antigos Celtas, etc.) representa a forma primitiva,
forma essa que, durante muito tempo, continuou a desempenhar um papel muito
importante, como propriedade comunal. Não está em causa por agora o saber-se se
a riqueza se desenvolve melhor sob esta ou aquela forma de propriedade. Mas é
uma pura tautologia afirmar que não pode haver produção, nem tão pouco
sociedade, quando não existe nenhuma forma de propriedade. Uma apropriação que
não se apropria de nada é uma contradictio in subjecto (contradição nos
termos).

2)
(Proteção da propriedade, etc.). Quando se reduzem estas trivialidades ao seu
conteúdo real, elas exprimem muito mais do que aquilo que sabem os seus
pregadores; a saber: cada forma de produção gera as suas próprias relações
jurídicas, a sua própria forma de governo, etc. Muita ignorância e muita
incompreensão se revelam no fato de se relacionar apenas fortuitamente
fenômenos que constituem um todo orgânico, de se apresentar as suas ligações
como nexos puramente reflexivos. Aos economistas burgueses parece-lhes que a produção
funciona melhor com a polícia moderna do que, por exemplo, com a aplicação da
lei do mais forte. 

Esquecem-se
apenas de que a "lei do mais forte" também constitui um direito e que
é esse direito que sobrevive, com outra forma, naquilo a que chamam
"Estado de direito".

E
claro que, quando as condições sociais correspondentes a uma determinada forma
da produção se encontram ainda em desenvolvimento - ou quando já entraram em
declínio - se manifestam certas perturbações na produção, embora a sua
intensidade e os seus efeitos sejam variáveis.

Em
resumo: todas as épocas da produção têm determinados elementos comuns que o
pensamento generaliza: porém, as chamadas condições gerais de toda a produção
são elementos abstratos que não permitem compreender nenhuma das faces
históricas reais da produção.



RELAÇÃO
GERAL ENTRE A PRODUÇÃO, POR UM LADO, E A DISTRIBUIÇÃO, A TROCA

E O
CONSUMO, POR OUTRO

Antes
de prosseguir com a análise da produção, é necessário examinar as diversas
rubricas com que os economistas a associam.

A
primeira ideia que de imediato se apresenta, é a seguinte: na produção, os
membros da sociedade fazem com que os produtos da natureza tomem formas
adequadas às necessidades humanas A distribuição determina a proporção (o
quantum) de produtos que cabem ao indivíduo; a troca determina a produção, da
qual o indivíduo reclama a parte que lhe foi atribuída pela distribuição. 

Segundo
os economistas, produção, distribuição, troca e consumo constituem assim um
silogismo com todas as regras: a produção é o termo universal, a distribuição e
a troca são o termo particular, o consumo é o termo singular com o qual o todo
se completa. Há aqui, sem dúvida, um nexo, mas bastante superficial. A produção
é determinada por leis gerais da natureza; a distribuição resulta da
contingência social e, por isso, pode exercer urna ação mais ou menos
estimulante sobre a produção; a troca situa-se entre ambas, como um movimento
formalmente social; o ato final do consumo, que é concebido não apenas como
resultado, mas também como objetivo finai, situa-se, a bem dizer, fora da
economia (a não ser quando, por sua vez, reage sobre o ponto de partida para
iniciar um novo processo). 

Os
adversários dos economistas - tanto os que provêm da Economia Política como os
que lhe são estranhos – acusam-nos de dissociarem grosseiramente coisas que
constituem um todo, mas colocam-se no mesmo terreno, ou até muito mais abaixo.
Com efeito, não há nada mais trivial do que acusar os economistas de considerarem
a produção exclusivamente como um fim em si, e alegar que a distribuição é
igualmente importante. 

Esta
acusação baseia-se exatamente na concepção dos economistas segundo a qual a
distribuição existe à margem

da
produção, como esfera autônoma e independente. Acusam-nos também de não
considerarem os diversos momentos na sua unidade; como se esta dissociação não
tivesse passado da realidade para os livros, como se ela tivesse vindo dos
livros para a realidade! Como se se tratasse de equilibrar dialeticamente os
conceitos, e não de analisar as reações reais!

a)
Consumo e produção

A
produção é também imediatamente consumo. Duplo consumo, subjetivo e objetivo: o
indivíduo que, ao produzir, está desenvolvendo as suas capacidades, está também
dispendendo-as, isto é, consome-as no ato da produção, tal como na procriação
natural se consomem forças vitais. Em segundo lugar: consumo dos meios de produção
utilizados, os quais se desgastam e se dissolvem em parte (como na combustão,
por exemplo) nos seus elementos naturais; do mesmo modo, as matérias-primas
utilizadas perdem a sua forma e a sua constituição naturais: são consumidas.
Portanto, em todos os seus momentos, o próprio ato da produção é também um ato
de consumo. Aliás, os economistas admitem-no. Chamam consumo produtivo à
produção que corresponde diretamente ao consumo e ao consumo que coincide
imediatamente com a produção. Esta identidade da produção e do consumo remete
para a proposição de Espinoza: determinatio est negatio.

No
entanto, os economistas apenas estabelecem esta definição de consumo produtivo
para dissociarem o consumo correspondente à produção, do consumo propriamente
dito - o qual tomam como antítese e destruição da produção.

Analisemos,
pois, o consumo propriamente dito.

O
consumo é também imediatamente produção do mesmo modo que, na natureza, o
consumo dos elementos e substâncias químicas é a produção das plantas. E claro
que na nutrição, por exemplo - que é uma forma particular do consumo - o homem
produz o seu próprio corpo. Isto é válido para toda a espécie de consumo que,
por qualquer forma, produza o homem. Produção consumidora. Porém - objetam os
economistas – esta produção equivalente ao consumo é uma segunda produção,
surgida da destruição do produto da primeira.

Na
primeira, o produto objetiva-se; na segunda, é o objeto criado por ele que se
personifica. Por isso, a produção consumidora - embora constitua a unidade
imediata da produção e do consumo - é essência/mente diferente da produção
propriamente dita. Esta unidade imediata, na qual a produção coincide com o
consumo e o consumo coincide com a produção, deixa subsistir a dualidade
intrínseca de cada um.

Portanto,
a produção é imediatamente consumo, e o consumo é imediatamente produção; cada
termo é imediatamente o seu contrário. Mas, simultaneamente, há um movimento
mediador entre ambos; a produção é intermediária do consumo, cuja matéria cria;
sem esta, aquele ficaria privado do seu objeto; por sua vez, o consumo é
intermediário da produção, pois proporciona aos seus produtos o sujeito para o
qual eles o são (produtos). O produto só atinge o seu finish final no consumo.
Uma via férrea onde não circulam trens, que não é

usada,
que não é consumida, pode dizer-se que é imaginária, que não existe. Sem
produção não há consumo; mas sem consumo, também não há produção, pois, nesse
caso, a produção seria inútil.

O
consumo produz a produção de duas maneiras:

1) na
medida em que só no consumo o produto se torna produto. Por exemplo: um terno
só se torna realmente um terno quando é vestido; uma casa desabitada não é
realmente uma casa. Contrariamente ao simples objeto da natureza, o produto só
se afirma como produto, só se torna produto, no consumo. Ao absorver o produto,
o consumo dá-lhe o toque final [finish strok e, no ms. de Marx], pois o
[resultado] da produção é produto, não como atividade objetivada, mas só como
um objeto para o sujeito atuante. 

2) na
medida em que o consumo cria a necessidade de uma nova produção e, por
conseguinte, a condição subjetiva e o móbil interno da produção, a qual é o seu
pressuposto. O consumo motiva a produção e cria também o objeto que, ao atuar
sobre ela, vai determinar a sua finalidade. verdade que a produção fornece, no seu
aspecto manifesto, o objeto do consumo; mas também é evidente que o consumo
fornece, na sua forma ideal, o objeto da produção; este surge na forma de
imagem interior, de necessidade, de impulso e finalidade. O consumo cria os
objetos da produção, mas sob uma forma ainda subjetiva. Sem necessidade não há
produção; ora, o &nbsp;consumo reproduz as
necessidades.

Pelo
lado da produção, o problema caracteriza-se assim:

1) A produção
fornece ao consumo a sua matéria, o seu objeto. Consumo sem objeto não é
consumo; neste sentido, a produção cria, produz o consumo.

2)
Porém, a produção não fornece apenas um objeto de consumo; dá-lhe também o seu
caráter específico e determinado, dá-lhe o toque final - tal como o consumo dá
ao produto o toque final que converte uma vez por todas em produto. Em suma, o
objeto não é um objeto em geral, mas sim, um objeto bem determinado e que tem
de ser consumido de uma maneira determinada, a qual, por sua vez, tem que ser
mediada pela própria produção. A fome é a fome, mas a fome que é saciada com
carne cozida e consumida com faca e garfo é diferente da fome do que devora
carne crua e a come com a mão, com unhas e dentes. Por conseguinte, o que a
produção produz objetiva e subjetivamente não é só o objeto do consumo; é
também o modo de consumo.

A
produção cria, pois, o consumidor.

3) A
produção proporciona não só um objeto material à necessidade, mas também uma
necessidade ao objeto material. Quando o consumo emerge do seu primitivo
caráter natural, imediato e tosco - e o permanecer neste estágio resultaria do
fato de a produção não ter também ultrapassado o seu estágio natural, primitivo
e tosco - passa a ser mediado como impulso pelo objeto: a necessidade que o
consumo sente deste último é criada pela percepção do objeto. O objeto de arte
- e analogamente, qualquer outro produto - cria um público sensível à arte &nbsp;capaz de fruição estética. Deste modo, a
produção não cria só um objeto para o sujeito; cria também um sujeito para o
objeto.

a)
fornecendo-lhe a sua matéria; b) determinando o modo de consumo; c) provocando
no consumidor a necessidade de produtos que ela criou originariamente como
objetos. Por conseguinte, produz o objeto de consumo, o modo de consumo e o
impulso para consumir. Pelo seu lado, o consumo [cria] a disposição do produtor,
solicitando-o como necessidade animada duma finalidade (a produção).

A
identidade entre o consumo e a produção reveste-se pois, de um triplo aspecto:

1)Identidade
imediata. A produção é consumo: o consumo é produção. Produção consumidora.
Consumo produtivo. Os economistas designam ambos por consumo produtivo;
estabelecem, no entanto, uma distinção - consideram a primeira como reprodução,
e o segundo como consumo produtivo; todas as investigações sobre a primeira
referem-se ao trabalho produtivo e ao trabalho improdutivo; as investigações
sobre o segundo tem como objeto o consumo produtivo ou não produtivo.

2)
Cada um dos termos surge como mediação do outro e mediado pelo outro. Isto
exprime-se como uma dependência recíproca, como um movimento através do que se
relacionam entre si e se mostram reciprocamente indispensáveis, embora
permaneçam exteriores um ao outro. A produção cria a matéria para o consumo,
enquanto objeto exterior a este; o consumo cria a necessidade enquanto objeto
interno, enquanto finalidade da produção. Sem produção não há consumo; sem
consumo não há produção. [Isto] é repetido de inúmeras formas na economia política.


3) A
produção não é apenas imediatamente consumo, nem o consumo é apenas
imediatamente produção; mais: a produção não é simplesmente um meio para o
consumo, nem o consumo, simplesmente um fim para a produção - o mesmo é dizer,
tão pouco é suficiente o fato de cada um proporcionar ao outro o seu objeto: a
produção, o objeto exterior, material, do consumo; o consumo, o objeto ideal da
produção. Cada um dos termos não se limita a ser imediatamente o outro, nem o
mediador do outro: mais do que isso, ao realizar-se, cria o outro, realiza-se
sob a forma do outro. O consumo consuma o ato de produção, dando ao produto o
seu caráter acabado de produto, dissolvendo-o, absorvendo a sua forma autônoma
e material, e desenvolvendo – através da necessidade da repetição - a aptidão
para produzir surgida no primeiro ato da produção. O consumo não é pois,
apenas, o ato final pelo qual o produto se torna realmente produto: é também o
ato pelo qual o produtor se torna realmente produtor. A produção, pelo seu
lado, gera o consumo, criando um modo determinado de consumo, originando - sob
a forma de necessidade - o desejo e a capacidade de consumo. 

Esta
identidade mencionada no ponto 3) é particularmente discutida pela economia
política, a propósito da relação entre a oferta e a procura, entre os objetos e
as necessidades, entre as necessidades criadas pela sociedade e as necessidades
naturais.

Para
um hegeliano não é agora mais fácil do que identificar a produção com o
consumo. E isso foi feito não só por escritores socialistas, mas até por
economistas vulgares (como, por exemplo, Say), quando pensam que, se
considerarmos um povo - ou a humanidade in
abstracto - a sua produção é igual ao seu consumo. Storch denunciou o erro
de Say, notando que um povo, por exemplo, não consome simplesmente a sua
produção, que também cria meios de produção, etc., capital fixo, etc. Além do
mais, encarar a sociedade como um sujeito único é encará-la de forma falsa,
especulativa; para um dado sujeito, produção e consumo surgem como momentos de um
mesmo ato. Importa realçar sobretudo que, se se considerar a produção e o
consumo como atividades quer dum indivíduo, quer de um grande número de
indivíduos [isolados], tanto uma como outro seguem, em qualquer caso, como
elementos de um processo no qual a produção é o verdadeiro ponto de partida,
sendo, por conseguinte, o fator preponderante. O consumo, enquanto necessidade,
é o próprio momento interno da atividade produtiva; mas esta última é o ponto
de partida da realização, e portanto também o seu elemento preponderante, isto
é: até pelo qual todo o processo se renova. O indivíduo produz um objeto e, ao
consumir o seu produto, regressa ao ponto de partida, procedendo como indivíduo
que produz e que se reproduz. Deste modo, o consumo representa um momento da
produção.

Em
contrapartida, na sociedade, a relação entre o produtor e o produto, uma vez
acabado este último, é uma relação exterior; o regresso do objeto ao sujeito
depende da contingência das relações que mantêm com os outros indivíduos; ele
não se apropria diretamente do produto; - além do mais, quando produz em
sociedade, a finalidade do sujeito não é a apropriação imediata do produto.
Entre o produtor e os produtos interpõe-se a distribuição, a qual, mediante
leis sociais, determina a parte do mundo dos produtos que cabe aquele;
interpõe-se, portanto, entre a produção e o consumo.

Ora
bem: Constituirá a distribuição uma esfera autônoma e independente, exterior à
produção?

b)
Distribuição e Produção

Há um
fato que não pode deixar de nos impressionar ao examinarmos os tratados
correntes de economia política: neles todas as categorias são apresentadas de
duas maneiras; por exemplo, na distribuição figuram a renda imobiliária, o
salário, o juro, o lucro, ao passado que a terra, o trabalho e o capital
figuram como agentes da produção. No tocante ao capital, vemos à evidência que
aparece sob duas formas: 1) como agente da produção; 2) como fonte de
rendimento, isto é: como elemento determinante de certas formas de
distribuição. Por isso que o juro e o lucro figuram também na produção, pois
são formas de que se reveste o crescimento do capital, quer dizer, são momentos
da sua própria produção. Na qualidade de formas da distribuição, juro e lucro pressupõem
o capital como agente da produção.

São
igualmente modos de reprodução do capital.

De
modo análogo, o salário é o trabalho assalariado considerado noutra rubrica: o
caráter determinado que o trabalho possui aqui como agente da produção surge
além como determinação da distribuição. Se não estivesse determinado como
trabalho assalariado, o modo como o trabalho participa na repartição dos
produtos não adquiriria a forma de salário; veja-se o caso da escravatura.
Finalmente, - se considerarmos a renda imobiliária – que é a forma mais
desenvolvida sob a qual a propriedade da terra participa na distribuição dos
produtos – vemos &nbsp;que ela pressupõe a
grande propriedade agrária (ou melhor a grande agricultura) como agentes de produção
e não a terra pura e simples, tal como o salário não pressupõe o puro e simples
trabalho. 

Por
conseguinte, as relações e os modos de distribuição aparecem muito simplesmente
como o reverso dos agentes de produção: um indivíduo que contribui para a
produção com o seu trabalho assalariado participa, sob a forma de salário, na
repartição dos produtos criados pela produção. A estrutura da distribuição é completamente
determinada pela estrutura da produção. A própria distribuição é um produto da
produção, tanto no que se refere ao seu objeto (pois só se podem distribuir os
resultados da produção) como no que se refere à sua forma (posto que o modo
determinado de participação na produção determina as formas particulares da distribuição,
isto é: a forma sob a qual se participa na distribuição). Por conseguinte, é
uma rematada ilusão circunscrever a terra à produção, a renda imobiliária à distribuição,
etc.

Economistas
como Ricardo, a quem se reprova com frequência o fato de apenas terem em vista
a produção definem a distribuição como o único objeto da economia. Na verdade,
consideravam instintivamente que são as formas de distribuição que melhor
exprimem as relações dos agentes de produção numa dada sociedade.

Para
o indivíduo isolado, a distribuição aparece naturalmente como uma lei social
que determina a sua posição no seio da produção, isto é: no quadro em que
produz e que, portanto, precede a produção. Ao nascer, o indivíduo não tem
capital nem propriedade agrária; logo que nasce é condenado, pela distribuição
social, ao trabalho assalariado. Na realidade, o próprio fato de a tal ser
condenado, resulta do fato de o capital e a propriedade agrária serem agentes
autônomos da produção. 

Mesmo
à escala das sociedades na sua globalidade, a distribuição parece preceder e
determinar, até certo ponto, a produção - surge, de certo modo, como um fato
pré-econômico. Um povo conquistador reparte a terra entre os conquistadores;
deste modo impõe uma certa repartição e uma forma dada de propriedade agrária: determina,
desse modo, a produção. Ou então reduz os conquistados à escravatura, e baseia
a sua produção no trabalho escravo. Ou então, um povo revolucionário pode
parcelarizar a grande propriedade territorial e, mediante esta nova
distribuição, dar um caráter novo à produção. Ou então, a legislação pode
perpetuar a propriedade agrária nas mãos de certas famílias; ou faz do trabalho
um privilégio hereditário para fixar num regime de castas. 

Em
todos estes exemplos, extraídos da história, a estrutura da distribuição não
parece ser determinada pela produção; pelo contrário, é a produção que parece
ser estruturada e determinada pela distribuição.

Segundo
a concepção mais simplista, a distribuição apresenta-se como distribuição dos
produtos, como se estivesse afastada da produção e, por assim dizer, quase
independente dela. Porém, antes de ser distribuição de produtos, é: 1)
distribuição de instrumentos de produção; 2) distribuição dos membros da
sociedade pelos diferentes ramos da produção - e esta é uma definição mais
ampla da relação anterior (consideração dos indivíduos em determinadas relações
de produção). Manifestamente, a distribuição dos produtos não é mais do que
resultado desta distribuição, que está incluída no próprio processo de produção
e determina a estrutura da produção. Se não se tiver em conta a última
distribuição, englobada na produção, esta aparece, evidentemente, como uma
abstração oca; na verdade, a distribuição dos produtos é determinada por esta
distribuição, a qual, na sua origem, é um fator de produção. Ricardo, que se
esforçou por analisar a produção moderna na sua estrutura social determinada e
que é o economista da produção por excelência, declara, precisamente por essa
razão, que o verdadeiro tema da economia moderna não é a produção, mas sim a
distribuição. Eis mais uma evidência da inépcia dos economistas que encaram a
produção como uma verdade eterna e relegam a história para o domínio da
distribuição.

Sem
dúvida que a relação entre esta distribuição determinante da produção e a
própria produção constitui um problema situado também no quadro da produção.
Poder-se-ia replicar: posto que a produção parte necessariamente de uma dada
distribuição de meios de produção, pelo menos a distribuição assim entendida precede
a produção e constitui a sua condição prévia. Responder-se-ia então que a
produção tem efetivamente as&nbsp; suas próprias
condições e premissas que constituem os seus próprios momentos. À primeira
vista, pode parecer que estas condições são fatos naturais, mas o próprio
processo da produção transforma-os de naturais em históricos: e, para um dado
período, aparecem como condições naturais da produção, para outro período aparecem
como o seu esultado histórico. Estes momentos são constantemente modificados no
interior da própria produção; a introdução das máquinas, por exemplo, modificou
tanto a distribuição dos instrumentos de produção como a dos produtos; a grande
propriedade latifundiária moderna é o resultado, tanto do comércio e da
indústria modernos, como da aplicação desta última à agricultura.

Em
última análise, as questões formuladas reduzem-se a uma só: qual é o efeito das
condições históricas sobre a produção, e qual a relação entre esta e o
movimento histórico em geral? 

Manifestamente,
este problema depende da discussão e da análise desenvolvida da própria
produção.

Não
obstante, dada a forma trivial sob que acima foram postas as questões, podemos
resolvê-lo expeditamente. Todas as conquistas supõem três possibilidades: ou o
povo conquistador impõe ao conquistado o seu próprio modo de produção (é o que
os ingleses fazem atualmente na Irlanda e parcialmente na índia); ou então
deixa subsistir o antigo e contenta-se com um tributo (por exemplo, os Turcos e
os Romanos); ou, por fim, produz-se uma ação recíproca, de que resulta uma
forma nova, uma síntese (em parte, nas conquistas germânicas). Em qualquer dos
casos o modo de produção - seja ele o do povo conquistador, o do povo
conquistado ou o resultado da fusão de ambos - é determinante para a nova
distribuição que se estabelece. Mesmo que esta se apresente como condição
prévia para o novo período de produção, ela é já de si um produto da produção -
não só da produção histórica em geral, mas de uma produção histórica determinada.
Por exemplo, ao devastarem a Rússia, os mongóis agiram de acordo com a sua
produção - a criação de gado - que apenas exigia grandes pastagens, para as
quais os grandes espaços desabitados são uma condição fundamental. Os bárbaros
germanos, que viviam isolados nos campos e cuja produção tradicional se baseava
no trabalho agrícola realizado por servos, puderam submeter as províncias
romanas às suas condições tanto mais facilmente quanto a concentração da
propriedade da

terra
por que essas províncias tinham passado alterara já completamente as antigas
condições agrárias.

E
verdade que em certas épocas se viveu unicamente da pilhagem; no entanto, para
haver pilhagem é necessário que haja qualquer coisa para pilhar, quer dizer,
produção. E o modo de pilhagem é, também ele determinado pelo modo de produção;
não se pode pilhar uma nação de especuladores de Bolsa da mesma maneira que se
pilha uma nação de criadores de gado. 

Quando
se rouba um escravo, rouba-se diretamente um instrumento de produção; porém, é
necessário que a estrutura produtiva do país a que se destina o escravo roubado
admita o trabalho dos escravos, caso contrário (como na América do Sul, etc.)
terá que se criar um modo de produção que corresponda à escravatura. 

As
leis podem perpetuar nas mãos de algumas famílias a propriedade de um
instrumento de produção, por exemplo, a terra. Estas leis só adquirem
significado econômico quando a grande propriedade agrária se encontra em
harmonia com a produção social, como na Inglaterra, por exemplo. Em França
praticava-se a pequena agricultura; apesar da existência da grande propriedade:
por isso, esta última fase foi destruída pela Revolução. Mas - e a perpetuação,
por meio de leis, do parcelamento das terras, por exemplo? A propriedade concentra-se
de novo, apesar das leis. Determinar mais em particular a influência das leis
na manutenção das relações de distribuição, e a sua influência, por
conseguinte, na produção.

c)
Troca e Produção

A
circulação propriamente dita ou não é mais do que um momento determinado da
troca, ou é a troca considerada na sua totalidade.

Na
medida em que a troca não é mais do que um momento mediador entre, por um lado,
a produção e a distribuição que aquela determina e, por outro lado, o consumo -
e dado que o próprio consumo aparece também como um momento da produção - é
evidente que a troca se inclui na produção, e é também um seu momento.

Em
primeiro lugar, é evidente que a permuta de atividades e capacidades que ocorre
no interior da produção faz diretamente parte desta última - é até um dos seus
elementos essenciais. Em segundo lugar, o mesmo se aplica à troca de produtos,
pois esta é um meio que permite fornecer o produto acabado, destinado ao consumo
imediato. No que até agora vimos, a troca é um ato incluído na produção. Em terceiro
lugar, a chamada exchange entre dealers é, dada a sua organização,
completamente determinada pela produção; representa uma atividade produtiva.
Somente na sua última fase -no momento em que o produto é trocado para ser
consumido imediatamente - é que a troca se apresenta independente e exterior à
produção e, por assim dizer, indiferente a esta. Porém observamos que: 1) não
existe troca sem divisão do trabalho, quer esta seja natural, quer seja um resultado
histórico; 2) a troca privada pressupõe a produção privada; 3) a intensidade da
troca, assim como a sua extensão e a sua estrutura, são determinadas pelo
desenvolvimento e pela estrutura da produção. Por exemplo, a troca entre a
cidade e o campo, a troca no campo, na cidade, etc. Portanto, a produção
compreende e determina diretamente a troca em todas as suas formas. 

A
conclusão a que chegamos não é de que a produção, a distribuição, a troca e o
consumo são idênticos; concluímos, sim, que cada um deles é um elemento de um
todo, e representa diversidade no seio da unidade.

Visto
que se determina contraditoriamente a si própria, a produção predomina não
apenas sobre o setor produtivo, mas também sobre os demais elementos; é a
partir dela que o processo sempre se reinicia. E evidente que nem a troca nem o
consumo podiam ser os elementos predominantes. O mesmo se verifica em relação à
distribuição tomada como distribuição dos produtos; e se a tomarmos como
distribuição dos agentes de produção, ela é um momento da produção. Por
conseguinte, uma dada produção determina um dado consumo, uma dada distribuição
e uma dada troca; determina ainda as relações recíprocas e bem determinadas
entre esses diversos elementos. Sem dúvida que a produção em sentido estrito é
também determinada pelos outros elementos. Assim, quando o mercado - esfera da
troca - se expande, a produção aumenta de volume e divide-se ainda mais. Quando
o capital se concentra, ou quando se modifica a distribuição dos habitantes
entre a cidade e o campo, etc., a produção modifica-se devido a essas modificações
de distribuição. Por último, as necessidades de consumo influem na produção.

Existe
uma interação de todos estes elementos: isto é próprio de um todo orgânico.



O
MÉTODO DA ECONOMIA POLÍTICA

Ao
estudarmos um determinado país do ponto de vista da sua economia política,
começamos por analisar a sua população, a divisão desta em classes, a cidade, o
campo, o mar, os diferentes ramos da produção, a exportação e a importação, a
produção e o consumo anuais, os preços das mercadorias, etc. 

Parece
correto começar pelo real e o concreto, pelo que se supõe efetivo; por exemplo,
na economia, partir da população, que constitui a base e o sujeito do ato
social da produção no seu conjunto. Contudo, a um exame mais atento, tal
revela-se falso. A população é uma abstração quando, por exemplo, deixamos de
lado as classes de que se compõe. Por sua vez, estas classes serão uma palavra
oca se ignorarmos os elementos em que se baseiam, por exemplo, o trabalho
assalariado, o capital, etc. Estes últimos supõem a troca, a divisão do
trabalho, os preços, etc. O capital, por exemplo, não é nada sem o trabalho
assalariado, sem o valor, sem o dinheiro, sem os preços, etc.

Por
conseguinte, se começássemos simplesmente pela população, teríamos uma visão
caótica do conjunto. Por uma análise cada vez mais precisa chegaríamos a
representações cada vez mais simples; do concreto inicialmente representado
passaríamos a abstrações progressivamente mais sutis até alcançarmos as
determinações mais simples. Aqui chegados, teríamos que empreender a viagem de
regresso até encontrarmos de novo a população - desta vez não teríamos uma ideia
caótica de todo, mas uma rica totalidade com múltiplas determinações e
relações.

Tal
foi historicamente, a primeira via adotada pela economia política ao surgir. Os
economistas do século XVII, por exemplo, partem sempre do todo vivo: a
população, a nação, o Estado, vários Estados, etc.,; no entanto, acabam sempre
por descobrir, mediante a análise, um certo número de relações gerais abstratas
determinantes, tais como a divisão do trabalho, o dinheiro, o valor, etc. Uma
vez fixados e mais ou menos elaborados estes fatores começam a surgir os
sistemas econômicos que, partindo de noções simples - trabalho, divisão do
trabalho, necessidade, valor de troca - se elevam até ao Estado, à troca entre
nações, ao mercado universal. Eis, manifestamente, o método científico correto.

O
concreto é concreto porque é a síntese de múltiplas determinações e, por isso,
é a unidade do diverso.

Aparece
no pensamento como processo de síntese, como resultado, e não como ponto de
partida, embora seja o verdadeiro ponto de partida, e, portanto, também, o
ponto de partida da intuição e da representação. No primeiro 

caso,
a representação plena é volatilizada numa determinação abstrata; no segundo
caso, as determinações abstratas conduzem à reprodução do concreto pela via do
pensamento. Eis por que Hegel caiu na ilusão de conceber o real como resultado
do pensamento que, partindo de si mesmo se concentra em si mesmo, se aprofunda
em si mesmo e se movimenta por si mesmo; ao passo que o método que consiste em
elevar-se do abstrato ao concreto é, para o pensamento, apenas a maneira de se
apropriar do concreto, de o reproduzir na forma de concreto pensado; porém, não
é este de modo nenhum o processo de gênese do concreto em si. Com efeito, a
mais simples categoria econômica - por exemplo, o valor de troca - supõe uma
população, população essa que produz em condições determinadas; supõe ainda um
certo tipo de família, ou de comunidade, ou de Estado, etc. Tal valor não pode
existir nunca senão sob a forma de relação unilateral e abstrata, no seio de um
todo concreto e vivo já dado. Pelo contrário, como categoria, o valor de troca
tem uma existência anti-diluviana. Assim, para a consistência filosófica - que
considera que o pensamento que concebe é o homem real, e que, portanto, o mundo
só é real quando concebido -para esta consciência, é o movimento das categorias
que lhe aparece com um verdadeiro ato de produção (o qual recebe do exterior um
pequeno impulso, coisa que esta consciência só muito a contra gosto admite) que
produz o mundo. Isto é exato (embora aqui nos vamos encontrar com uma nova
tautologia), na medida em que a totalidade concreta, enquanto totalidade do pensamento,
enquanto concreto do pensamento é in fact
um produto do pensamento, do ato de conceber; não é de modo nenhum, porém,
produto do conceito que pensa e se gera a si próprio e que atua fora e acima da
intuição e da representação; pelo contrário, é um produto do trabalho de elaboração,
que transforma a intuição e a representação em conceitos. O todo, tal como
aparece na mente como um todo pensamento, é produto da mente que pensa e se
apropria do mundo do único modo que lhe é possível; modo que difere
completamente da apropriação desse mundo na arte, na religião, no espírito
prático. O sujeito real conserva a sua autonomia fora da mente, antes e depois,
pelo menos durante o tempo em que o cérebro se comporte de maneira puramente especulativa,
teórica. Por consequência, também no método teórico é necessário que o sujeito
- a sociedade – esteja constantemente presente na representação como ponto de
partida.

Mas
não terão também estas categorias simples uma existência histórica ou natural
autônoma anterior às categorias concretas? Ça
dépend; Hegel, por exemplo, tem razão em começar a sua Filosofia do Direito
pela posse, a mais simples das relações jurídicas entre indivíduos; ora não
existe posse antes da família ou das relações de servidão e dominação, que são
relações muito mais concretas; em contrapartida, seria correto dizer que
existem famílias e tribos que se limitam a possuir, mas que não têm
propriedade. A categoria mais simples relativa à posse aparece, portanto, como
uma relação de simples comunidades familiares ou de tribos; numa sociedade mais
avançada, aparece como a relação mais simples de uma organização mais
desenvolvida; porém, está sempre implícito o sujeito concreto cuja relação é a
posse. Podemos imaginar um selvagem isolado que seja possuidor, mas, neste
caso, a posse não é uma relação jurídica. Não é exato que, historicamente, a
posse evolua até à família; pelo contrário, a posse pressupõe sempre a
existência dessa "categoria jurídica mais concreta". 

Seja
como for, não deixa de ser verdade que as categorias simples são expressão de
relações nas quais o concreto menos desenvolvido pode já ter-se realizado sem
estabelecer ainda a relação ou o vínculo mais multilateral expresso
teoricamente na categoria mais correta; esta categoria simples pode substituir
como relação secundária quando a entidade concreta se encontra mais
desenvolvida. O dinheiro pode existir, e de fato existiu historicamente, antes
do capital, dos bancos, do trabalho assalariado, etc.; deste ponto de vista
pode afirmar-se que a categoria mais simples pode exprimir relações dominantes
de um todo não desenvolvido, ou relações secundárias de um todo mais
desenvolvido, relações essas que já existiam historicamente antes de o todo se
ter desenvolvido no sentido expresso por uma categoria mais concreta. Só então
o percurso do pensamento abstrato, que se eleva do simples ao complexo, poderia
corresponder ao processo histórico real.

Por
outro lado, podemos afirmar que existem formas de sociedade muito
desenvolvidas, embora historicamente maduras; nelas encontramos as formas mais
elevadas da economia, tais como a cooperação, uma desenvolvida divisão do
trabalho, etc., sem que exista qualquer espécie de dinheiro; tal é o caso do
Peru. Assim também, nas comunidades eslavas, o dinheiro e a troca que o
condiciona não aparecem, ou aparecem muito raramente no seio de cada
comunidade, mas já surgem nos seus confins, no tráfico com outras comunidades.
De aqui que seja em geral errado situar a troca interna à comunidade como o
elemento constitutivo originário. A princípio, a troca surge de preferência nas
relações entre comunidades, mais do que nas relações entre indivíduos no
interior de uma única comunidade.

Além
disso, se bem que o dinheiro tenha desempenhado desde muito cedo um papel
múltiplo, na Antiguidade só pertence, como elemento dominante, a certas nações
unilateralmente determinadas, a nações comerciais; e até na própria antiguidade
mais evoluída, na Grécia e em Roma, o dinheiro só vem a alcançar o seu pleno
desenvolvimento - um dos pressupostos da sociedade burguesa moderna - no
período da dissolução. 

Por
conseguinte, esta categoria inteiramente simples, só aparece historicamente em
toda a sua intensidade nas condições mais desenvolvidas da sociedade. Mas não
impregna de maneira nenhuma todas as relações econômicas; no apogeu do Império
Romano, por exemplo, o tributo e as prestações em gêneros continuavam a ser
fundamentais; o dinheiro propriamente dito só estava completamente desenvolvido
no exército. Nunca chegou a dominar na totalidade da esfera do trabalho.

De modo
que - embora historicamente a categoria mais simples possa ter existido antes
da categoria mais concreta - ela só pode pertencer, no seu pleno
desenvolvimento intensivo e extensivo, a uma forma de sociedade complexa, ao
passo que a categoria mais concreta se encontrava mais desenvolvida numa forma
de sociedade mais atrasada.

O
trabalho parece ser uma categoria muito simples; e a ideia de trabalho nesse
sentido - isto é trabalho, sem mais - é muito antiga. No entanto, tomando esta
sua simplicidade do ponto de vista econômico, o "trabalho" é uma
categoria tão moderna como as relações que originam esta mesma abstração
simples. O monetarismo, por exemplo - de forma perfeitamente objetiva situava
ainda a riqueza no dinheiro, considerando-a como algo de exterior.
Relativamente a isto, operou-se um grande progresso quando o sistema
manufatureiro ou comercial passou a situar a fonte de riqueza, não no objeto,
mas na atividade subjetiva - o trabalho, manufatureiro ou comercial - embora
continuasse a conceber esta atividade apenas como atividade limitada produtora
de dinheiro.

Com
relação a este sistema, o dos fisiocratas [realiza novo progresso e] situa a
fonte de riqueza numa forma determinada de trabalho - o trabalho agrícola; além
disso, concebia o objeto não como a forma exterior do dinheiro, mas como
produto enquanto tal, como resultado geral do trabalho. Mesmo assim, dado o
caráter limitado da atividade, este produto continua a ser um produto
determinado da natureza, quer dizer, um produto agrícola, produto da terra par excellence, Progrediu-se imenso
quando Adam Smith rejeitou toda e qualquer especificação acerca das formas
particulares da atividade criadora de riqueza, considerando-a como trabalho
puro e simples, isto é, nem trabalho manufatureiro, nem trabalho comercial, nem
trabalho agrícola, mas qualquer deles, indiferentemente; a esta universalidade
da atividade criadora de riqueza corresponde a universalidade do objeto enquanto
riqueza -produto em geral, quer dizer trabalho em geral, embora [neste caso] se
trate de trabalho passado, objetivado. A dificuldade e a importância desta
transição para a nova concepção, está patente no fato de o próprio Adam Smith,
aqui e ali, pender para o sistema fisiocrático.

Poderia
agora parecer que se encontrou muito simplesmente a expressão abstrata da mais
antiga e mais simples relação que, na sua qualidade de produtores, os homens
estabeleceram entre si - e isto independentemente da forma da sociedade. Isto é
verdadeiro num sentido, e falso noutro. Com efeito, a indiferença em relação a
toda a forma particular de trabalho supõe a existência de um conjunto muito
diversificado de gêneros reais de trabalho, nenhum dos quais predomina sobre os
outros. Assim as abstrações mais gerais apenas podem surgir quando surge o
desenvolvimento mais rico do concreto, quando um elemento aparece como o que é comum
a muitos, como comum a todos. Então, já não pode ser pensado unicamente como
forma particular. Por outro lado, esta abstração do trabalho em geral não é
apenas o resultado intelectual de um todo concreto de trabalhos: a indiferença
em relação a uma forma determinada de trabalho corresponde a uma forma de
sociedade na qual os indivíduos podem passar facilmente de um trabalho para
outro, sendo para eles fortuito - e portanto indiferente - o gênero determinado
do trabalho. Nestas condições, o trabalho transformou-se - não só como
categoria, mas na própria realidade - num meio de produzir riqueza em geral e,
como determinação já não está adstrito ao individuo como sua particularidade.
Este estado de coisas atingiu o seu maior desenvolvimento na forma mais moderna
das sociedades burguesas - os Estados Unidos; consequentemente, só nos Estados
Unidos a categoria abstrata "trabalho", "trabalho em
geral", trabalho sans phrase - ponto de partida da economia
moderna - se tornou uma verdade prática. Deste modo, a abstração mais simples -
que a economia moderna põe em primeiro plano, como expressão de uma relação
antiquíssima e válida para todas as formas de sociedade - só vem a aparecer
como verdade prática- e com este grau de abstração - enquanto categoria da
sociedade moderna.

Poder-se-ia
dizer que a indiferença em relação a toda a forma determinada de trabalho, que
nos Estados Unidos é um produto histórico, se manifesta entre os russos, por
exemplo, como uma disposição natural. 

Contudo,
há uma diferença considerável entre bárbaros aptos para qualquer trabalho e
civilizados que por si próprios se dedicam a tudo; além disso, esta indiferença
em relação a qualquer forma determinada de trabalho corresponde na prática,
entre os russos, à sua sujeição tradicional a um trabalho bem determinado, a
que só podem arrancá-los influências exteriores.

Este
exemplo do trabalho mostra com clareza que as categorias mais abstratas, embora
sejam válidas para todas as épocas (devido à sua natureza abstrata,
precisamente), são também - no que a sua abstração tem de determinado – o produto
de condições históricas e só são plenamente válidas para estas condições e
dentro dos seus limites.

A
sociedade burguesa é a mais complexa e desenvolvida organização histórica da
produção. As categorias que &nbsp;exprimem as
relações desta sociedade, e que permitem compreender a sua estrutura,
permitem-nos ao mesmo tempo entender a estrutura e as relações de produção das
sociedades desaparecidas, sobre cujas ruínas e elementos ela se ergueu, cujos
vestígios ainda não superados continua a arrastar consigo, ao mesmo tempo que desenvolve
em si a significação plena de alguns indícios prévios, etc. A anatomia do homem
dá-nos uma chave para compreender a anatomia do macaco. Por outro lado as
virtualidades que anunciam uma forma superior nas espécies animais inferiores
só pode ser compreendidas quando a própria forma superior é já conhecida. Do mesmo
modo, a economia burguesa dá-nos a chave da economia da Antiguidade, etc., —
embora nunca à maneira dos economistas, que suprimem todas as diferenças
históricas e vêm a forma burguesa em todas as formas de sociedade. Podemos
compreender o tributo, a dízima, etc., quando conhecemos a renda fundiária; mas
não há razão para identificar uns com a outra. Além disso, como a sociedade burguesa
não é em si mais do que uma forma antagônica do desenvolvimento histórico,
certas relações pertencentes a sociedades anteriores só aparecem nesta
sociedade de maneira atrofiada, ou mesmo disfarçada. Por exemplo, a propriedade
comunal.

Por
conseguinte, sendo embora verdade que as categorias da economia burguesa são
até certo ponto válidas para todas as outras formas de sociedade, tal deve ser
admitido cum grano salis; podem conter
essas formas de um modo desenvolvido, ou atrofiado, ou caricaturado, etc.;
porém, existirá sempre uma diferença essencial. A invocação da chamada evolução
histórica repousa geralmente no fato de que a última forma de sociedade
considera as outras como simples etapas que a ela conduzem e, dado que só em
raras ocasiões, só em condições bem determinadas, é capaz de fazer a sua
própria crítica - não falamos, claro, dos períodos históricos que se consideram
a si próprios como uma época de decadência - concebe sempre essas etapas de um
modo unilateral. A religião cristã só pode contribuir para que se
compreendessem de um modo objetivo as mitologias anteriores, quando se
prontificou até certo ponto, por assim dizer virtualmente, a fazer a sua
própria auto-crítica. 

Do mesmo
modo, a economia burguesa só ascendeu à compreensão das sociedades feudal,
clássica e oriental, quando começou a criticar-se a si própria. A crítica a que
a economia burguesa submeteu as sociedades anteriores

-
especialmente o feudalismo, contra o qual a burguesia teve de lutar diretamente
- assemelha-se à critica do paganismo pelo cristianismo, ou até à do
catolicismo pelo protestantismo - isto quando não se identificou pura e simplesmente
com o passado, fabricando a sua própria mitologia.

Como,
em geral, em toda a ciência histórica, social, ao observar o desenvolvimento
das categorias econômicas há que ter sempre presente que o sujeito - neste caso
a sociedade burguesa moderna - é algo dado tanto na realidade como na mente; e
que, por conseguinte, essas categorias exprimem formas e modos de existência,
amiudadamente simples aspectos desta sociedade, deste sujeito; e que, portanto,
mesmo do ponto de vista científico, esta sociedade não começa a existir de
maneira nenhuma apenas a partir do momento em que se começa a falar dela como
tal. uma regra a fixar, pois dá-nos elementos decisivos para o [nosso] plano
[de estudo]. 

Por
exemplo, parecia naturalíssimo começar [a nossa análise] pela renda
imobiliária, pela propriedade agrária, pois estão ligadas à terra, fonte de
toda a produção e de toda a existência, e também àquela que foi a primeira
forma de produção de todas as sociedades mais ou menos estabilizadas - a
agricultura; ora, nada seria mais errado do que isto; em todas as formações
sociais, existe uma produção determinada que estabelece os limites e a
importância de todas as outras e cujas relações determinam, portanto, os
limites e importância das outras todas. E a iluminação geral que banha todas as
cores e modifica as suas tonalidades particulares. Como um éter particular que
determina o peso específico de todas as formas de existência que nele se
salientam.

Consideremos
por exemplo os povos de pastores (os povos de simples caçadores e pescadores
não atingiram ainda o ponto em que começa o verdadeiro desenvolvimento).
Encontramos nestes povos uma forma esporádica de agricultura. Desse modo se
determina a propriedade agrária. Esta propriedade é comum e conserva mais ou
menos esta forma, consoante estes povos estão mais ou menos ligados às suas
tradições: é o caso da propriedade comunal entre os Eslavos.

Nos
povos que praticam a agricultura sedentária - e a sedentarização é já um
progresso importante – e em que predomina essa atividade, como na Antiguidade e
na sociedade feudal, a própria indústria, bem como a sua organização e as
formas de propriedade que lhe correspondem, reveste-se - em maior ou menor grau
– do caráter da propriedade agrária; a indústria, ou depende completamente da
agricultura, como na Roma Antiga ou reproduz, na cidade, a organização e as
relações do campo, como na Idade Média; o próprio capital - à exceção do

puro
e simples capital monetário - reveste-se na Idade Média, na forma de
instrumentos de trabalho artesanal, etc., desse caráter de propriedade agrária.
Na sociedade burguesa sucede o contrário: a agricultura transforma-se cada vez
mais num simples ramo industrial, e é completamente dominada pelo capital. O
mesmo se passa com a renda agrária. Em todas as formas de sociedade em que
domina a propriedade agrária, a relação com a natureza é ainda preponderante.
Em contrapartida, naqueles em que domina o capital, são [preponderantes] os
elementos socialmente, historicamente criados. Não se pode compreender a renda
imobiliária sem o capital, mas pode-se compreender o capital sem a renda
imobiliária. O capital é a potência econômica da sociedade burguesa, potência que
domina tudo; constitui necessariamente o ponto de partida e o ponto de chegada,
e deve, portanto, ser analisado antes da propriedade agrária; uma vez analisado
cada um em particular devem ser estudadas as suas relações recíprocas.

Por
conseguinte, seria impraticável e errado apresentar a sucessão das categorias
econômicas pela ordem que foram historicamente determinantes; a sua ordem, pelo
contrário, é determinada pelas relações que mantêm entre si na moderna
sociedade burguesa, ordem essa que é exatamente a inversa da que parece ser a
sua ordem natural ou a do seu desenvolvimento histórico. Não está em causa a
posição que as relações econômicas ocupam historicamente na sucessão das
diferentes formas de sociedade; nem tampouco a sua ordem de sucessão "na
ideia" (Proudhon), (uma representação nebulosa do movimento histórico). O
que nos interessa é a sua estruturação no interior da moderna sociedade
burguesa.

Os
povos comerciantes - Fenícios, Cartagineses -surgiram em toda a sua pureza no
mundo antigo; esta pureza (caráter determinado abstrato) deve-se precisamente à
própria predominância dos povos agricultores; o capital, comercial ou
monetário, aparece justamente sob esta forma abstrata sempre que o capital não
é ainda o elemento dominante das sociedades. Lombardos e Judeus ocupam uma
posição semelhante relativamente às sociedades medievais que praticam a
agricultura.

Outro
exemplo [ilustrativo] das posições diferentes que as mesmas categorias ocupam
em diferentes estágios da sociedade: as sociedades por ações (joint - stock - companies), uma das mais
recentes instituições da sociedade burguesa, apareciam já no dealbar da era
burguesa, nas grandes companhias mercantis que gozavam de privilégios e
monopólios.

O
próprio conceito da riqueza nacional insinua-se nos economistas do século XVII
- e subsiste em parte nos do século XVIII - sob um aspecto tal que a riqueza
aparece como criada exclusivamente para o Estado, cujo poder é proporcional a
essa riqueza. Esta era uma forma, ainda inconscientemente hipócrita, sob a qual
se anunciava a riqueza e a sua produção como o objetivo dos Estados modernos,
considerados unicamente como meios de produzir riqueza.

Estabelecer
claramente a divisão [dos nossos estudos] de maneira tal que [se tratem]:

1) As
determinações abstratas gerais mais ou menos válidas para todas as formas de
sociedade, mas no sentido atrás exposto.

2) As
categorias que constituem a estrutura interna da sociedade burguesa, sobre as
quais repousam as classes fundamentais. O capital, o trabalho assalariado, a
propriedade agrária; as suas relações recíprocas. A cidade e o campo. As três
grandes classes sociais; a troca entre estas. A circulação. O crédito
(privado). 

3) Síntese
da sociedade burguesa, sob a forma de Estado, considerada em relação consigo
própria. As classes "improdutivas". Os impostos. A dívida pública. O
crédito público. A população. As colônias. A emigração. 

4) As
relações internacionais da produção. A divisão internacional. A exportação e a
importação. Os câmbios.

5) O
mercado mundial e as crises.



PRODUÇÃO.
MEIOS (FORÇAS) DE PRODUÇÃO E RELAÇÕES DE PRODUÇÃO. RELAÇÕES

DE
PRODUÇÃO E RELAÇÕES DE CIRCULAÇÃO



Nota
bene: pontos que é necessário tratar aqui e não devem ser esquecidos:

1. A
Guerra; a organização da guerra é anterior àda paz; mostrar como certas
relações econômicas, tais como o trabalho assalariado, a maquinaria, etc., são
desenvolvidas pela guerra e no interior dos exércitos antes de se desenvolverem
no seio da sociedade burguesa. Do mesmo modo, o exército ilustra
particularmente bem a relação entre as forças produtivas e os modos de troca e
de distribuição. 

2.
Relação entre a história real e a concepção idealista da história. Em
particular as chamadas "Histórias da civilização", que são as
histórias da religião e dos Estados. Em relação a isto, referir os diversos
tipos de historiografia praticados até hoje: a citada objetiva, a subjetiva
(moral, filosófica, etc.).

3.
Fenômenos secundários e terciários. Relações de produção não originais,
geralmente derivadas, transportes; intervenções das relações internacionais. 

4.
Objeções ao materialismo desta concepção. Relação com o materialismo
naturalista. 

5.
Dialética dos conceitos de força produtiva (meios de produção) e de relações de
produção, dialética cujos limites havia que precisar, e que não deve eliminar
as diferenças existentes na realidade.

6. A
relação desigual entre o desenvolvimento da produção material e a artística,
por exemplo. De um modo geral, não tomar a idéia do progresso na sua forma
abstrata corrente. A arte moderna, etc.; a desigualdade é menos importante e
mais fácil de entender do que a que se produz no interior das relações sociais
práticas, por exemplo a cultura. Relação entre os Estados Unidos e a Europa. A
dificuldade aqui reside em determinar como é que as relações de produção e as
relações jurídicas correspondentes seguem um desenvolvimento desigual; um exemplo:
a relação entre o direito privado romano (não é bem o caso do direito criminal
nem do direito público) e a produção moderna.

7.
Esta concepção surge como um desenvolvimento necessário. Mas justificação do
acaso. De que modo os fatores naturais, que representam, evidentemente, o ponto
de partida; subjetivamente e objetivamente. Tribos, raças, etc.

1.
Com relação à arte. Sabemos que certas épocas de florescimento artístico não
correspondem de modo algum à evolução geral da sociedade nem, por conseguinte,
ao desenvolvimento da sua base material, que é, por assim dizer, a sua ossatura.
Por exemplo os Gregos, ou até Shakespeare, comparados com os modernos. Para certas
formas de arte, - a epopeia, por exemplo - admite-se mesmo que não poderiam ter
sido produzidas na forma clássica com que fizeram escola, isto é: no momento em
que a produção artística se expressa naquela forma; admite-se portanto que, no
próprio domínio da arte, certas obras importantes só são possíveis num estágio pouco
desenvolvido da evolução da arte. Se isto é verdadeiro para a relação entre os
diversos gêneros artísticos no interior do próprio domínio da arte, não é surpreendente
encontrar as mesmas desigualdades entre a evolução da arte em geral e a
evolução geral da sociedade. A única dificuldade consiste em dar uma formulação
geral a estas contradições; porém, uma vez especificadas, estarão explicadas.
Tomemos por exemplo, primeiro a arte grega, e depois Shakespeare, na sua
relação com a época contemporânea.

Sabemos
que a mitologia grega foi não só o arsenal, mas também a terra que alimentou a
arte grega. A concepção da natureza e das relações sociais que a imaginação, e
portanto a [mitologia] gregas inspiram, serão compatíveis com as máquinas
automáticas de fiar, com as locomotivas, com o telégrafo elétrico? Que
representam Vulcano ao pé de Roberts &amp; Ca., Júpiter comparado com o pararraios,
Hermes frente ao Crédito Mobiliário? É na imaginação e através da imaginação
que a mitologia supera, domina e modela as forças da natureza; quando, na realidade,
essas forças são dominadas, a mitologia desaparece. O que seria da Fama em
confronto com a Printing-House Square?

A
arte grega supõe a mitologia grega, quer dizer, a natureza e as formas da
sociedade, já elaboradas pela imaginação popular, ainda que de uma maneira
inconscientemente artística. São estes os seus materiais. A arte grega,
portanto, não se apoia numa mitologia qualquer, isto é, numa maneira qualquer
de transformar, ainda que inconscientemente, a natureza em arte (a palavra
natureza designa aqui tudo o que é objetivo, e portanto também a sociedade). De
modo nenhum a mitologia egípcia poderia ter gerado a arte grega; nem poderia
ter gerado uma sociedade que tivesse alcançado um nível de desenvolvimento
capaz de excluir as relações mitológicas com a natureza exigindo do artista uma
imaginação independente da mitologia. Trata-se de uma mitologia que proporciona
o terreno favorável ao florescimento da arte grega.

Por
outro lado: será Aquiles compatível com a idade da pólvora e do chumbo? Ou, em
resumo, a Ilíada com a imprensa, ou melhor, com a máquina de imprimir? O canto,
a lenda, as musas, não desaparecerão necessariamente ante a barra do tipógrafo?
Não desapareceram já as condições favoráveis à poesia épica? 

No
entanto, a dificuldade não está em compreender que a arte grega e a epopeia
estão ligadas a certas formas de desenvolvimento social; está sim no fato de
nos proporcionarem ainda um prazer estético, e de serem para nós, em certos
aspectos, uma norma e até um modelo inacessíveis.

Um
homem não pode voltar a ser criança, a não ser que caia na puerilidade. Porém,
não é verdade que é sensível à inocência da criança, e que, a outro nível, deve
aspirar a reproduzir a sinceridade da criança? Não é verdade que o caráter de
cada época, a sua verdade natural, se reflete na natureza infantil? Por que
motivo então a infância histórica da humanidade, o momento do seu pleno
florescimento, não há-de exercer o encanto eterno, próprio dos momentos que não
voltam a acontecer? Há crianças deficientemente educadas, e crianças que crescem
demasiado depressa: a maior parte dos povos da antiguidade incluíam-se nesta
categoria. Os Gregos eram as crianças normais. O encanto que encontramos nas
suas obras de arte não é contrariado pelo débil desenvolvimento da sociedade em
que floresceram. Pelo contrário, é uma consequência disso; é inseparável das condições
de imaturidade social em que essa arte nasceu - em que só poderia ter nascido -
e que nunca mais se repetirão.

1857