Paradigma cultural de liderança - Bráulia Ribeiro sobre entrevista do Caio fábio
Autor: J. Adair Martins da Rocha | Publicado: 2014-06-26T21:07:00-03:00

Ontem uma &nbsp;entrevista de Caio Fábio a Danilo Gentili (The Noite, SBT) suscitou muitos comentários pelo Brasil afora.

Pisar no território que circunda Caio é muito arriscado. Ele foi, &nbsp;e 
sem dúvida continua sendo, de uma imensa importância para o contexto 
evangélico brasileiro, e examinar os problemas que o cercaram nas 
ultimas décadas nos revela muito sobre nós mesmos. Inclusive a 
entrevista exibida ontem (24/06/14).&nbsp; Se você quiser se divertir com a 
polaridade dos pontos de vista, leia a tweetfeed de ontem com a #caiofabio. Não existe meio termo. O homem ou é o diabo ou é um semideus.

Por isto vai ser impossível sair deste artigo ilesa. O Caio inspira 
ódios extremos e amores extremos. Minha pretensão neste artigo não é 
afirmar este ou aquele ponto de vista, mas é dar uma olhada rápida no 
paradigma de liderança da cultura brasileira. No meu ponto de vista a 
&nbsp;“questão Caio” não foi apenas problema &nbsp;dele como indivíduo, mas de 
todos nós que cultivamos e permitimos que esta cultura disfuncional se 
perpetue.

Digo que o problema mora na cultura brasileira no sentido genérico e 
não cultura evangélica, porque os aspectos aos quais vou me referir não 
são exclusividade dos evangélicos mas fazem parte da nossa formação 
cultural nacional. Refletem &nbsp;partes de nossa identidade que não 
conseguimos despir, que mesmo estudando a Bíblia não fomos capazes de 
desconstruir para transformar. Revisitar axiomas culturais e repensar 
valores à luz da Palavra é essencial para saúde espiritual, mas é uma 
tarefa muito árdua. Me ajude aqui. Se você tem algum “insight” a 
acrescentar&nbsp; vou publicar seu comentário.

É importante lembrar também de que as deformações&nbsp; culturais humanas 
convivem com a revelação de Deus desde sempre. A revelação divina não 
tem o poder em si mesma de&nbsp; tornar as culturas perfeitas.&nbsp; É apenas&nbsp; um 
farol no meio delas. Na narrativa bíblica percebemos isto claramente.&nbsp; A
 busca pela transformação tem que ser uma busca humana. Não é trabalho 
de Deus transformar culturas, mas nosso.

Vou fazer um pulo fora do assunto Caio, para discutir um pouco o 
modelo cultural de liderança que marcou a sua era, e infelizmente feriu a
 ele e a&nbsp; muitos. Depois volto à aplicação. Tenha paciência.


O paradigma cultural de liderança

O paradigma cultural de liderança é obvio o suficiente para ser reconhecido sem muito estudo. Mas podemos dissecá-lo um pouco.


Por causa da posição, líderes são alçados à uma condição supra-humana.

No espaço religioso ou no espaço de trabalho o líder tem que ser mais
 do que um mero colega. Ele tem que demonstrar qualidades que o colocam 
acima dos vis mortais, e se portar como se não fosse apenas mais um do 
rebanho para obter respeito. &nbsp;No mundo religioso esta nuance de ser um 
ser “melhor” que outros, por isto líder, torna-o um semi-Deus.




Liderança é posição e não função

Liderança te atribui uma posição na escala social verticalizada 
brasileira. Usamos a linguagem hierárquica e posicional em nosso dia a 
dia. “Quem está acima de você?”&nbsp; “Um homem na minha posição…” “Galguei 
este espaço…”&nbsp; etc.

Na cultura brasileira em que identidade pessoal é definida de acordo 
com o valor que o grupo te atribui, o conceito de liderança&nbsp; verde 
amarelo fica inerentemente preso a valorização pessoal. Se torna parte 
da sua identidade. Nao é uma mera função que voce exerce para servir o 
corpo. &nbsp;(Você sabe com quem está falando?)

A sociedade brasileira é verticalizada. As pessoas se inserem em 
camadas que definem sua maior ou menor “importância” dentro do tecido 
social. Não seria possível falar de pessoas mais ou menos “importantes” o
 conceito de valor individual fosse o conceito bíblico. Na Bíblia 
indivíduos são importantes por causa de sua natureza única &nbsp;não pelo que
 possam&nbsp; representar para a sociedade. (Matta 1997)

Infelizmente esta ideia pagã de valor social é travestida de 
linguagem bíblica na cultura religiosa. O pastor é “anjo” da igreja, o 
profeta, apóstolo. Infelizmente repetimos a igreja Católica na sua 
cultura clericalizada, que refletia a hierarquia dos países monárquicos 
onde ela foi nutrida. O clero é a nobreza, e os outros os comuns.




A distância impossibilita o diálogo- o líder não pode ser vulnerável

Não existe espaço para a vulnerabilidade do líder: fraquezas tem que 
ser necessariamente maquiadas ou escondidas ou o líder perde a posição. 
Portanto, poucos tem a coragem de se mostrar humanos. &nbsp;Líderes tem que 
ser necessariamente auto-suficientes porque não podem depender de 
outros, pelo menos não abertamente.

O líder brasileiro é extremamente solitário. Ele não pode expor suas 
dores e dúvidas aos “comuns”, ou seja aos que estão “debaixo” dele, e 
não pode expô-las a seus colegas, outros líderes. Porque ali&nbsp; se compete
 mutuamente. Também não há espaço para sua humanidade. Se um líder busca
 conselhos, o faz com alguém que considere “superior” a si. Se ele está 
no topo da pirâmide, então não tem a quem consultar. Fica amargando seus
 tormentos internos sozinho. Ou se é capaz de se abrir com seus colegas,
 não vai ouvir repreensão, discordância, mas aquiescência.




Não se confronta liderança, mas se fala por trás

Numa sociedade onde meu valor é determinado pela posição que ocupo 
junto a liderança, qualquer discordância é extremamente perigosa. Se 
ouso confrontar ou apenas discordar da liderança me arrisco a perder o 
favor social que tenho. Então o que faço? Minha discordância tem que ser
 expressada de alguma forma&nbsp; para que eu continue me sentindo humano. A 
cultura providencia então um espaço para dissonância. É um espaço 
inicialmente marginal, mas que se legitima &nbsp;à medida que a dissonância 
cresce. É o que chamamos de “falar pelas costas”.

Não é pecado no Brasil falar mal de líder para outros, desde que se 
justifique fantasiando com “preocupação”, “vamos orar”, aliás &nbsp;este 
“falar nas costas” é quase uma obrigação do liderado.

O comportamento do indivíduo fica à mercê de duas forças culturais 
que se opõe. A primeira que vamos dizer que metaforicamente &nbsp;opera de 
cima para baixo é a necessidade de lealdade. O estilo de liderança aqui 
promove a lealdade acima da competência. O sujeito quer ser leal, porque
 a lealdade é vista como virtude. Esta lealdade o compele a aceitar 
calado os erros do líder, a tecer-lhe elogios constantes mesmo quando 
não merece, a fazer vista grossa a seus problemas. Ele sabe que sua 
sobrevivência no sistema depende desta dinâmica.

A outra força compele o sujeito para cima. &nbsp;Todo mundo quer mais 
espaço, quer ser visto, quer “vencer”. Como o modelo de lealdade cega 
não promove baseado em competência mas relacionamento, cria um espaço 
para a constante insegurança. Bolman&nbsp; and Deal, autores do best-seller 
“Reframing Organizations” descrevem esta atmosfera de liderança 
chamando-a de “Cenário Político” e até usam a metáfora da lei da selva 
para descrevê-lo. E é um modelo usado até intencionalmente em culturas 
organizacionais de empresas com excesso de individualismo. Ou seja, 
porque a liderança não se define por valores coletivos, e/ou não atribui
 ao indivíduo valor nem espaço para tomada de decisões, se estabelece o 
vale tudo.

A essência desta cultura de liderança é o conflito de poder e as 
coalisões baseadas em interesses mútuos. A definição essencial de 
liderança neste contexto é “um processo realista de tomada de decisões e
 alocação de recursos no contexto de interesses divergentes e de 
necessidade.”(Bolman 1991, 181) Ou seja se beneficia aquilo que se interessa, para se obter o que interessa.


A cultura de vergonha não permite a redenção

Vamos rever rapidamente o conceito de culturas de vergonha e culturas
 de culpa. Apesar da antropologia moderna procurar não fazer julgamento 
de valor sobre culturas melhores ou piores que outras, o fato é que 
alguns conceitos essenciais tem consequências sociais irrefutáveis. A 
cultura latino-americana tem sido uma cultura de vergonha, provavelmente
 uma herança da dominação moura de 700 anos sobre a península. (Para uma
 leitura sobre honra/vergonha na América Latina veja (Johnson 1998)).&nbsp;
 &nbsp;Culturas de vergonha empregam desgraça social como sanção para 
comportamento fora da norma. A vergonha social destitui o individuo de 
seu valor inerente. Ele não é mais a pessoa, se torna o pecado, ou o 
crime que cometeu. Culturas de culpa inserem o fator redenção&nbsp; no 
processo de sanção. Resume-se o conceito assim:&nbsp; em culturas de culpa – 
eu fiz algo errado, em culturas de vergonha – eu sou um erro.

Paul Hiebert (1985)
 explica que em culturas de culpa existe o alívio: a confissão. Em 
culturas de culpa está estabelecida a redenção através da devida 
punição. Uma vez punido e redimido o indivíduo tem seu espaço restaurado
 porque seu valor em nenhum momento foi colocado em questão. Em culturas
 de vergonha tornar seu pecado/problema público só exacerba a dor. 
Quanto mais pessoas sabem, mais vergonha se acumula, menos compaixão se 
recebe. A vergonha culmina na execração pública total, o ostracismo. 
Numa cultura de vergonha não existem mecanismos pré-estabelecidos de 
redenção social. Uma vez pecador, sempre pecador. É&nbsp; impossível de se 
recuperar a dignidade. O escárnio público sempre vai acompanhar o 
dissonante.

DE VOLTA AO CAIO

Depois que a dissolução de seu casamento veio a público Caio sabe que
 não há redenção possível para si dentro do universo cultural 
brasileiro. A pecha do adultério vai sempre estar sobre a sua cabeça. O 
que ele faz? Se volta contra ela. Se estabelece como oráculo de uma nova
 moral anti-moral.



O Caio não pretendeu ser perfeito, nem se colocou na posição de 
semi-Deus. Pelo contrário descreveu bem a síndrome dos que se embriagam 
de poder. Mas infelizmente não deixou de ser vítima da cultura que o 
endeusou. Esta cultura é inescapável. Enquanto nós não a destruirmos, 
intencionalmente, desmascarando-a, despindo-a do falso glamour que tem, 
colocando-a no raio X.


Erros de um ídolo?

1. Ele chama a hipocrisia brasileira de hipocrisia evangélica ou religiosa.

Mas os mecanismos de comportamento que o levaram ao ostracismo e à 
vergonha não são cristãos. Pelo contrário a verdadeira cultura cristã é a
 cultura da culpa, não da vergonha. Em Cristo todos somos encontrados 
pecadores e somos todos redimidos. Em Cristo o meu pecado e o seu se 
igualam assim como a redenção que nos é oferecida na cruz. Foi a 
hipocrisia da cultura brasileira não redimida por Cristo que o condenou.

2. Ele não torna pública a sua jornada de perdão.

Se Caio perdoou ou não seus algozes é problema interno dele. Não 
julgo o seu coração. Um homem que prega e conhece a graça conhece também
 o poder do perdão. Mas seu perdão não é público, sua graça não é 
pública. Não existe perdão oculto se o pecado foi público. Assim como 
não existe a graça que discrimina entre este ou aquele grupo. O caminho 
da graça tem que estar aberto para todos inclusive aos inimigos.

Amo uma música do Atilano Muradas que nos chama a amar os pobres e as
 crianças abusadas, mas também a amar os políticos corruptos e os 
abusadores que praticam a violência contra a crianças. Me lembro que 
engasguei na primeira vez que ouvi a canção. Mas se não posso amar os 
mais vis pecadores (inclua nesta lista os religiosos) não posso 
professar a cruz.

3. A partir dele, se criou uma ambiguidade na mensagem cristã.

Se não existe pecado ou o mal não pode existir também a redenção. A 
graça só existe porque existe o mal. Na era pós-Caio muitos embarcaram 
na mensagem ambígua da cruz sem pecado. A culpa não é &nbsp;dele mas a coisa 
virou um fenômeno cultural, típico de um país de análises superficiais e
 argumentos vazios. &nbsp;Uma vez numa conferência com outros líderes numa 
conversa com um garoto pastor de uma igreja percebi que ele se 
vangloriava do pecado na sua igreja como se fosse algo não só aceitável 
mas desejável.

Não podemos nos esquecer do paradoxo da cruz. Porque sou amado como 
estou, com meus pecados e imperfeições sou impelido para uma busca do 
amor, da santificação de vida (que no original hebraico significa 
ordem), da reforma moral.

A luz do amor de Cristo brilha nas trevas para iluminá-la não para 
torná-la mais densa. Meu relacionamento com Cristo não se baseia na 
compra e venda de minhas boas ações e se justifica na minha 
pseudo-santificação.&nbsp; Mas o amor dele me faz melhor.

Se usássemos a fórmula do AA (Alcoólatras Anônimos) &nbsp;nas nossas 
reuniões seríamos certamente mais saudáveis. “-Oi. Sou a Braulia. 
Pecadora e muito.” Não me dou o direito de julgar ninguém, porque maior é
 a misericórdia que o juízo.

Salve Caio. Parabéns pela entrevista. Sigamos juntos no Caminho.

Referências

Bolman, Lee G. Deal Terrence E. 1991. Reframing Organizations : Artistry, Choice, and Leadership. San Francisco: Jossey-Bass.

Hiebert, Paul G. 1985. Cultural Anthropology. Grand Rapids, Mich.: Baker Book House.

Johnson, Lyman L. Lipsett-Rivera Sonya. The Faces of Honor Sex, Shame, and Violence in Colonial Latin America. University of New Mexico Press 1998. Available from http://public.eblib.com/EBLPublic/PublicView.do?ptiID=1594549.

Matta, Roberto da. 1997. Carnavais, Malandros E Herûis : Para Uma Sociologia Do Dilema Brasileiro. Rio de Janeiro: Rocco.




fonte - http://ultimato.com.br/sites/brauliaribeiro/2014/06/25/caio/