Cura e prevenção
Autor: Cristiano Capovilla | Publicado: 2012-06-18T14:23:00-07:00








Por Luiz
Gonzaga Belluzzo

Na Europa do euro 2012, os mercados de
dívida soberana transferem a turbulência para os bancos. Depois dos gregos, os
espanhóis entraram na dança. Os italianos tiritam às portas do baile sinistro.
Quanto aos franceses e alemães, financiadores dos irmãos periféricos, é só
aguardar. A crise financeira européia chega ao seu estágio supremo. 



Tudo começou quando os sopradores da bolha
imobiliária perderam o fôlego em 2008, sufocados pela queda dos preços dos
imóveis e pela desvalorização dos ativos financeiros originados e distribuídos
a partir dos pacotes de créditos hipotecários. Na posteridade do colapso,
escancarou-se um estoque de endividamento “excessivo” das famílias gastadoras e
das instituições financeiras montadas em estruturas “alavancadas”.

No caso das famílias espanholas, por
exemplo, o peso da dívida tornou-se insustentável, quer calculado em relação
aos fluxos esperados de rendimentos, quer comparado ao valor cadente das
residências. Por um lado, o avanço do desemprego anunciava a queda da renda dos
devedores e, portanto, o aumento da inadimplência. Por outro, o patrimônio das
famílias (o preço das casas) despencava ladeira abaixo.



A dívida dos governos engordou cevada pela
queda das receitas, pela ampliação automática das despesas e pelo socorro aos
bancos moribundos. Aliviadas da carga de ativos podres do setor privado –
graças à ação dos bancos centrais – as instituições financeiras, num primeiro
momento, acolheram mais dívida soberana em seus balanços. Logo depois partiram
para a desalavancagem agressiva: trataram de acumular reservas excedentes e de
evitar novos empréstimos aos privados, até mesmo às suas congêneres.

As famílias com patrimônio negativo e as
empresas sobrecarregadas de capacidade correm para os confortos da liquidez e
do reequilíbrio patrimonial. Os países e as regiões se engalfinham: uns para
reverter os déficits externos, outros para manter seus superávits. Os governos
– os europeus germanizados e os americanos atormentados pelas tolices
republicanas – adotam políticas de austeridade fiscal.



A essa gente e a seus acólitos no resto do
mundo não ocorre pensar que tais decisões são “racionais” do ponto de vista
microeconômico e virtuosas sob a ótica da gestão das finanças domésticas, mas
perversas para o conjunto da economia. Se todos pretendem cortar gastos,
realizar superávits e se tornar líquidos ao mesmo tempo, o resultado só pode
ser a queda da renda, do emprego e o crescimento do peso das dívidas, cujo
valor está fixado em termos nominais. É o paradoxo da desalavancagem, também
conhecido como o inferno das boas intenções, cujas chamas crepitam no
conhecido, mas sempre descuidado território das falácias de composição. Se bem
interpretadas, as falácias poderiam nos aconselhar a discernir os fundamentos
macroeconômicos da microeconomia.

Keynes escreveu a Teoria Geral para explicar
um momento de “ruptura de expectativas” – a Grande Depressão – e não a
ocorrência de simples flutuações cíclicas da economia capitalista. Nas
flutuações cíclicas, a contração do investimento e do consumo deprime a
acumulação interna das empresas e a renda das famílias, suscitando problemas de
endividamento e risco que podem ser resolvidos com mudanças suaves na política
monetária e na velocidade e intensidade do gasto público.



Nas crises, ocorre o colapso dos critérios
de avaliação da riqueza que vinham prevalecendo. As expectativas de longo prazo
capitulam diante da incerteza e não é mais possível precificar os ativos. Os
métodos habituais que permitem avaliar a relação risco-rendimento dos ativos
sucumbem diante do medo do futuro. A obscuridade total paralisa as decisões e
nega os novos fluxos de gasto.

Na perspectiva keynesiana, a estabilização
do investimento e a regulação da finança – com o propósito de impedir as crises
deflacionárias e a queda abrupta da renda e do emprego – deveriam estar
inscritas de forma permanente nas políticas do Estado. Diz Keynes numa resposta
irada a James Meade: “Você acentua demais a cura e muito pouco a prevenção. A
flutuação de curto prazo no volume de gastos em obras públicas é uma forma
grosseira de cura, provavelmente destinada ao insucesso”.



A geração de déficits monumentais e as
políticas exasperadas de liquidez são “formas grosseiras” e danosas de
sustentação do lucro macroeconômico e de proteção dos portfólios privados. Mas,
diante da fuga desatinada para a liquidez e para a segurança, tornam-se inevitáveis
o desequilíbrio fiscal, a ampliação do espectro de ativos privados a serem
absorvidos pelo balanço do Banco Central e o crescimento do débito público na
composição dos patrimônios privados.

Fonte: CartaCapital