Além da meta de dois graus
Autor: Ricardo Ferrão | Publicado: 2011-01-31T11:22:00-02:00

Por Oliver Gedenis*&nbsp;
               Nos círculos internacionais de políticas climáticas existe um  amplo consenso sobre a meta de limitar o aquecimento global a um máximo  de dois graus acima dos níveis pré-industriais. Ainda assim, atingir  essa meta é quase impossível.

Mas se os líderes mundiais  abandonarem esse alvo, terão de tomar uma decisão estratégica  fundamental em relação à estrutura e aos níveis de exigência de um novo  objetivo climático. Portanto, é preciso uma mudança de paradigma. A  abordagem científica da tradução da temperatura global em orçamentos  nacionais de emissões precisos é politicamente inviável. Em vez disso,  países com uma forte agenda de política climática devem defender  fórmulas dinâmicas para fixação de metas.

O alvo dos dois graus é  o ponto primário de referência para o debate atual. Um aumento  correspondente na temperatura média global é normalmente visto como o  limite além do qual os efeitos das mudanças climáticas começam a ficar  perigosos. Mas, ao contrário da crença generalizada, o último relatório  de avaliação do Painel Intergovernamental de Mudanças Climáticas da ONU  (IPCC) não ligou para a meta dos dois graus, o que, desde o final dos  anos 90, tem surgido como um símbolo e um ponto de orientação para uma  ambiciosa, porém realista, agenda climática global.

A União  Europeia foi a primeira força a impulsionar o alvo dos dois graus  internacionalmente. Os ministros do ambiente europeus têm defendido a  meta desde 1996. À frente da Conferência de Copenhagen, em 2009, a União  Europeia conseguiu fazer com que todos os parceiros relevantes no  âmbito das negociações incluindo até China, Índia, Rússia e Estados  Unidos se comprometessem com a meta.

Dado que a quantidade de  gases de efeito estufa (GEE) emitida até agora vai aumentar as  temperaturas em 1,5°C em comparação com a época pré-industrial, decisões  políticas maiores são necessárias para garantir o cumprimento da meta  de dois graus. A ciência climática pressupõe que o pico das emissões  globais deve ocorrer dentro dos próximos anos. Atualmente, entretanto,  há poucos indícios de que uma reversão de tendências será mesmo visível  no horizonte.

Então, até certo ponto no futuro próximo, um  crescente número de vozes da comunidade científica deve definitivamente  rejeitar a possibilidade de manter essa meta. Quando isso acontecer,  simplesmente defender um alvo mais suave, de 2,5°C ou 3°C, não será  suficiente.

De acordo com o paradigma atual, a meta global é  definida por categorias científicas e entendida como um limite máximo  absoluto. Dada essa abordagem, todos os esforços iniciais têm buscado  criar um acordo climático global, levando a um forte foco em negociações  globais, negligenciando os esforços concretos de descarbonização por  países industrializados e em industrialização.

O resultado é um  empate, porque os governos podem sempre culpar pelas falhas a falta de  ação dos outros. Mesmo os EUA têm usado esse argumento para justificar  sua recusa para aumentar a redução de emissão de GEE de 20% para 30% até  2020.

Um paradigma alternativo teria que combinar realismo com  uma visão global positiva. Uma possibilidade é estabilizar uma  neutralidade climática como um objetivo global de longo prazo, trabalhar  para reduzir em rede as emissões de GEE. Mesmo que esse objetivo fosse  inicialmente ligado a um calendário definido de forma ampla, ele  estabeleceria o padrão para a ação, segundo o qual todos os países  teriam de se basear.

Dentro desse quadro, ambiciosos atores da  política climática como EUA, Suíça ou Japão enfrentariam a tarefa de se  comprometer com medidas exatas de descarbonização. Eles teriam de reunir  provas de que a transição para uma economia de baixo carbono é  tecnicamente viável e rentável, gerando efeitos positivos não só para o  clima, mas também para os preços da energia e para a segurança do  abastecimento. O sucesso estimularia outros países do G-20, atuando fora  do auto-interesse, a seguir os passos dos líderes do clima.

Esse  tipo de abordagem, de baixo para cima, levaria a significativas  reduções de emissões. Para ter certeza, seria impossível de prever, com  base no princípio favorecido atualmente, de cima para baixo, quanto de  aumento da temperatura o mundo suportaria. Dado que a exploração a um  limite de temperatura estrito não é uma opção politicamente viável,  focalizando a política do clima em benchmarks flexíveis, tais como a  neutralidade do clima , seria mais eficaz no curto prazo e mais  promissora no longo prazo.

*Oliver Gedenis é pesquisador sênior no SWP, o maior centro de estudos alemão de política de segurança e relações exteriores. 
(Envolverde/Zero Hora)