São Leão Magno e a fé em Jesus Cristo, verdadeiro Deus e verdadeiro homem
Autor: Alberto F. Kanatani - Beto | Publicado: 2015-01-15T07:56:00-08:00




1. Oriente e ocidente unânimes sobre
Cristo



Existem vários caminhos, ou métodos,
para aproximar-se à pessoa de Jesus. Pode-se, por exemplo, partir diretamente
da Bíblia e, também neste caso, é possível seguir várias vias: a via
tipológica, seguida na mais antiga catequese da Igreja, que explica Jesus à luz
das profecias e das figuras do Antigo Testamento; a via histórica, que
reconstrói o desenvolvimento da fé em Cristo a partir das várias tradições,
autores e títulos cristológicos, ou dos diversos ambientes culturais do Novo
Testamento. Pode-se, pelo contrário, partir das perguntas e dos problemas do homem
de hoje, ou até mesmo da própria experiência de Cristo, e, de tudo isso, chegar
à Bíblia. Todos esses são caminhos amplamente explorados.



A Tradição da Igreja elaborou, bem
rápido, uma via de acesso ao mistério de Cristo, um modo seu de recolher e
organizar os dados bíblicos relativos a ele, e esta via se chama o dogma
cristológico, a via dogmática. Por dogma cristológico compreendo as verdades
fundamentais sobre Cristo, definidos nos primeiros concílios ecumênicos,
especialmente o de Calcedônia, que, em substância, se resumem nesses três
pilares: Jesus Cristo é verdadeiro homem, é verdadeiro Deus, é uma só pessoa.



São Leão Magno é o Padre que eu
escolhi para introduzir-nos nas profundidades deste mistério. Por um motivo bem
específico. Na teologia latina estava pronta por dois séculos e meio a fórmula
da fé em Cristo que se tornara o dogma de Calcedônia. Tertuliano tinha escrito:
“Vemos duas naturezas, não confusas, mas unidas em uma pessoa, Jesus Cristo,
Deus e homem[1]”. Depois de muita pesquisa, os autores gregos chegam, por conta
própria, a uma formulação idêntica em substância; mas não porque eles tenham se
atrasado ou perdido tempo, e sim porque só agora era possível dar àquela
fórmula o seu verdadeiro significado, tendo eles evidenciado, enquanto isso,
todas as implicações e resolvido as dificuldades.



O Papa São Leão Magno é aquele que
gerenciou o momento em que as duas correntes do rio – aquela latina e aquela
grega – se uniram e com a sua autoridade de bispo de Roma favoreceu o
acolhimento universal. Ele não se contenta em simplesmente transmitir a fórmula
herdada por Tertuliano e retomada por Agostinho, mas a adapta aos problemas que
apareceram nesse ínterim, entre o concílio de Éfeso do 431 e aquele de
Calcedônia do 451. Eis, em grandes linhas, o seu pensamento cristológico, como
foi exposto no famoso Tomus ad Flavianum[2].



Primeiro ponto: a pessoa do Deus-homem
é idêntica à do Verbo eterno: “Aquele que se fez homem, sob a forma de servo, é
o mesmo que na forma de Deus criou o homem”. Segundo ponto: a natureza divina e
a humana coexistem nesta única pessoa que é Cristo, sem mistura ou confusão,
mas cada uma mantendo suas propriedades naturais (salva proprietate utriusque
naturae). Ele começa a ser o que não era, sem cessar de ser o que era[3]. A obra
da redenção exigia que “o único e mesmo mediador entre Deus e os homens, o
homem Jesus Cristo, tivesse que ser capaz de morrer em relação à natureza
humana e não morrer com respeito à natureza divina”. Terceiro ponto: A unidade
da pessoa justifica o uso da comunicação dos idiomas, pela qual podemos afirmar
que o Filho de Deus foi crucificado e enterrado, e também que o Filho do homem
veio do céu.



Foi uma tentativa, em grande parte bem
sucedida, de finalmente encontrar um acordo entre as duas grandes “escolas” de
teologia grega, a de Alexandria e a de Antioquia, evitando os respectivos erros
que eram o monofisismo e o nestorianismo. Os antioquenos tinham o
reconhecimento, para eles vitais, das duas naturezas de Cristo, e portanto, da
plena humanidade de Cristo; os alexandrinos, apesar de algumas reservas e
resistências, podiam encontrar na formulação de Leão o reconhecimento da
identidade da pessoa do Verbo encarnado e aquela do Verbo eterno, que estava
nos seus corações por acima de tudo.



Basta recordar o cerne da definição de
Calcedônia para dar-se conta do quanto esteja presente nela o pensamento do
Papa Leão:



“Ensinamos por unanimidade que deve-se
reconhecer o único e mesmo Filho Senhor nosso Jesus Cristo, perfeito na
divindade e sempre o mesmo perfeito na humanidade, verdadeiro Deus e verdadeiro
homem [...], gerado antes dos séculos pelo Pai segundo a divindade e nos
últimos tempos, por nós homens e para a nossa salvação, gerado por Maria Virgem
segundo a humanidade; subsistente nas duas naturezas de modo inconfuso,
imutável, indivisível, inseparável, não sendo de forma alguma suprimida a
diferença das naturezas por causa da união, pelo contrário, permanecendo
preservada a propriedade tanto de uma quanto da outra natureza, elas combinam
para formar uma só pessoa e hipóstase[4]“.



Poderia parecer uma fórmula
tecnicamente perfeita, mas árida e abstrata, porém, nela se baseia toda a
doutrina cristã da salvação. Só se Cristo é homem como nós, o que ele faz, nos
representa e nos pertence, e somente se ele também é Deus, aquilo que faz tem
um valor infinito e universal, a tal ponto que, como se canta no Adoro te
devote, “uma única gota de sangue derramado salva o mundo todo do pecado”
(“Cuius una stilla salvum facere totum mundum qui ab omni scelere”)



Sobre este ponto, oriente e ocidente,
são unânimes. Esta era a situação da humanidade antes de Cristo, escrevem, com
poucas diferenças entre eles, santo Anselmo entre os latinos e o Cabasilas
entre os ortodoxos. De um lado estava o homem que tinha contraído a dívida
pecando e que tinha que lutar contra satanás para livrar-se, mas não podia
fazê-lo, sendo a dívida infinita e sendo ele escravo daquele que deveria ter
vencido; por outro lado está Deus que podia expiar o pecado e vencer o demônio,
mas não deveria fazê-lo, não sendo ele o devedor. Era preciso que se
encontrassem unidos na mesma pessoa aquele que devia lutar e aquele que podia
vencer, e é aquilo que aconteceu com Jesus, “verdadeiro Deus e verdadeiro
homem, em uma pessoa[5]”.



2. Jesus da história e o Cristo do
dogma novamente unidos



Estas tranquilas certezas sobre
Cristo, nos últimos dois séculos, foram atingidas por um ciclone crítico que
tendia a tirar-lhes toda a consistência e a qualificá-las como puras invenções
dos teólogos. A partir de Strauss, tornou-se uma espécie de grito de guerra
entre os estudiosos do Novo Testamento: libertar a figura de Cristo dos
grilhões do dogma, para reencontrar o Jesus histórico, o único real. “A ilusão
de que Jesus possa ter sido homem no sentido pleno e que como única pessoa seja
superior à toda a humanidade é a cadeia que ainda fecha a porta da teologia
cristã ao mar aberto da ciência racional[6]”. E eis a conclusão à qual o
estudioso chega: “A ideia do Cristo do dogma por um lado e o Jesus de Nazaré da
história por outro estão separados para sempre”.



Declara-se sem hesitação o pressuposto
racionalista desta tese. O Cristo do dogma não satisfaz as exigências da
ciência racional. O ataque continuou, com soluções alternativas, quase até os
nossos dias. Tornou-se ele mesmo, a seu modo, um dogma: para conhecer o
verdadeiro Jesus da história é preciso prescindir da fé nele posterior à
Páscoa. Neste clima proliferaram reconstruções fantasiosas da figura de Jesus a
benefício do espetáculo, algumas com pretensões de historicidade, mas que na
verdade se baseavam em hipóteses de hipóteses, todas respondendo a gostos ou
reivindicações do momento.



Mas agora, eu acho, chegamos ao fim da
parábola. É hora de tomar nota da mudança que aconteceu neste setor, a fim de
sair de uma certa atitude defensiva e de vergonha que tem caracterizado os
estudiosos crentes nos últimos anos, e ainda mais para fazer chegar uma
mensagem a todos aqueles que nestes anos divulgaram profusamente imagens de
Jesus ditadas por aquele anti-dogma. E a mensagem é que não é possível mais
escrever na boa-fé “Investigações sobre Jesus” que fingem ser “históricas”, mas
prescindem, ou melhor, excluem desde o início, a fé nele.



Quem personaliza de modo mais claro a
mudança em ato é um dos maiores estudiosos vivos do NT, o inglês James D.G.
Dunn. Ele resumiu em um pequeno livro, intitulado “Mudar perspectivas sobre
Jesus”, os resultados da sua monumental pesquisa sobre as origens do
cristianismo[7]. O autor pôs a descoberto as raízes dos dois pressupostos em
que se baseiam a contraposição entre Jesus histórico e o Cristo da fé:
primeiro, que para conhecer o Jesus da história é necessário prescindir da fé
pós-pascal; segundo, que para conhecer o que realmente disse e fez o Jesus
histórico, é preciso libertar a tradição das camadas e das adições posteriores
e voltar para a camada original, ou à primeira “redação”, de uma determinada
perícope evangélica.



Contra o primeiro pressuposto, Dunn
demonstra que a fé começou antes da Páscoa; se alguns o seguiram e se tornaram
seus discípulos é porque tinham acreditado nele. Trata-se de uma fé ainda
imperfeita, mas de fé. Nesta fé, o evento pascal marcará certamente um salto de
qualidade, mas saltos de qualidade, embora menos importantes, já tinham
acontecido antes da Páscoa, em momentos particulares, como a transfiguração,
certos milagres sensacionais, o diálogo de Cesaréia de Filipe. A Páscoa não é
um início absoluto.



Contra o outro assunto, Dunn demonstra
como, embora admitindo que as tradições evangélicas circularam por um certo
tempo de forma oral, os estudiosos aplicavam sempre a tal tradição o modelo
literário, como se faz hoje quando se quer voltar, de edição em edição, ao
texto original de uma obra. Se levarmos em conta as leis que regularizam – até
no presente, em certas culturas -, a transmissão oral das tradições de uma
comunidade, veremos que não há necessidade de enxugar um dito evangélico, em
busca de um hipotético núcleo originário, uma operação que abriu as portas a
todo tipo de manipulação dos textos evangélicos, acabando por repetir aquilo
que acontece quando se descasca uma cebola em busca do seu núcleo sólido que
não existe. Algumas destas conclusões são aquelas que os estudiosos católicos
desde sempre sustentaram[8], mas Dunn tem o mérito de tê-las defendido com argumentos
dificilmente refutáveis a partir da mesma pesquisa histórico-crítica e com as
suas próprias armas.



O rabino americano J. Neusner, com o
qual Bento XVI estabelece um diálogo em seu primeiro livro sobre Jesus de
Nazaré, dá por suposto este resultado. Partindo de um ponto de vista autônomo e
por assim dizer neutro, ele faz notar como é vã a tentativa de separar o Jesus
histórico do Cristo da fé pós-pascal. O Jesus histórico, o dos Evangelhos, por
exemplo do discurso da montanha, é já um Jesus que exige a fé na sua pessoa
como alguém que pode corrigir Moisés, que é senhor do sábado, pelo qual também
pode-se fazer uma exceção ao quarto mandamento; em suma como alguém que se
coloca em pé de igualdade com Deus. É próprio por isso, diz o rabino, que embora
fascinado pela figura de Jesus, ele não poderá mais ser um dos seus discípulos.



O estudo sobre o NT termina aqui;
chega a provar a continuidade entre o Jesus da história e o Cristo do querigma,
não vai mais longe. Resta provar a continuidade entre o Cristo do querigma e o
do dogma da Igreja. A fórmula de Leão Magno e de Calcedônia marca um
desenvolvimento coerente da fé do Novo Testamento, ou representa, pelo
contrário, uma ruptura com relação a ela? Este foi o meu principal interesse
nos anos em que eu me ocupava de História das origens do cristianismo e a
conclusão a que cheguei não difere daquela do Cardeal Newman, em seu famoso
ensaio “Sobre o desenvolvimento da doutrina cristã[9]“. Houve certamente a
mudança de uma cristologia funcional (o que Cristo “faz”) a uma cristologia
ontológica (o que Cristo “é”), mas não se trata de uma ruptura porque o mesmo
processo se dá já no interior do querigma, por exemplo, na passagem da
cristologia de Paulo àquela de João, e em Paulo mesmo, na passagem das suas primeiras
cartas àquelas da prisão, Filipenses e Colossenses.



3. Além da fórmula



Desta vez o próprio argumento exigia
fixar-se um pouco mais na parte doutrinal do tema. A pessoa de Cristo é o
fundamento de todo o cristianismo. “Se a trombeta emite um som incerto, quem se
preparará para a batalha?”, dizia São Paulo (1 Cor 14, 8): se não tem ideia
clara sobre quem é Jesus Cristo, que força terá a nossa evangelização? Nos
resta, no entanto, fazer agora uma aplicação prática para a vida pessoal e a fé
atual da Igreja, que é o objetivo constante da nossa revisão dos Padres.



Quatro séculos e meio de formidável
trabalho teológico deram à Igreja a fórmula: “Jesus Cristo é verdadeiro Deus e
verdadeiro homem; Jesus Cristo é uma só pessoa”. Mais sinteticamente ainda: ele
é “uma pessoa em duas naturezas”. A esta fórmula se aplica perfeitamente o dito
de Kiekegaard: “A terminologia dogmática da Igreja primitiva é como um castelo
encantado, onde descansam em um sono profundo os mais graciosos príncipes e
princesas. Basta somente acordá-los, para que se coloquem de pé em toda a sua
glória[10]”. A nossa tarefa é, portanto, a de despertar e de dar sempre nova
vida aos dogmas.



A investigação sobre os Evangelhos –
mesmo aquela que lembramos agora de Dunn – nos mostra que a história não nos
pode levar ao “Jesus em si”, ao Cristo como é na realidade. O que alcançamos
nos evangelhos é sempre, em todas as fases, um Jesus “lembrado”, mediado pela
memória que dele conservaram os discípulos, embora se uma memória crente. É
como a ressurreição. “Alguns dos nossos – dizem os dois discípulos de Emaús –
foram ao túmulo e encontraram as coisas tais como as mulheres haviam dito; mas
não o viram” (Lc 24, 24). A história pode constatar que as coisas, com relação
a Jesus de Nazaré, estão como disseram os discípulos nos evangelhos, mas ele
não o vê.

O mesmo acontece com o dogma. Ele pode
levar-nos a um Jesus “definitivo”, “formulado”, mas Tomás de Aquino nos ensina
que “a fé não termina com os enunciados (enuntiabile), mas na realidade (res).
Entre a fórmula de Calcedônia e o Jesus real existe a mesma diferença que há
entre a fórmula química H2O e a água que bebemos ou na qual nadamos. Ninguém
pode dizer que a fórmula H2O é inútil ou que não descreve perfeitamente a
realidade; somente não é a realidade! Quem nos poderá levar ao Jesus “real” que
está além da história e por trás da definição?

E eis que nos deparamos com a grande
notícia reconfortante. Existe a possibilidade de um conhecimento “imediato” de
Cristo: é aquele que nos dá o Espírito Santo enviado por ele mesmo. Ele é a
única “mediação não-mediata” entre nós e Jesus, no sentido que não age como um
véu, não constitui um diafragma ou um trâmite, sendo ele o Espírito de Jesus, o
seu “alter ego”, da sua mesma natureza. Santo Irineu chega a dizer que “o
Espírito Santo é a nossa mesma comunhão com Cristo[11]”. E nisso, aquela do
Espírito é diferente de qualquer outra mediação entre nós e o Ressuscitado,
seja eclesial que sacramental.



Mas é a Escritura mesma que nos fala
deste papel do Espírito Santo com o propósito do conhecimento do verdadeiro
Jesus. A vinda do Espírito Santo em Pentecostes se traduz em uma repentina
iluminação de todo o trabalho e a pessoa de Cristo. Pedro conclui o seu
discurso com aquela espécie de definição “urbi et orbi” do senhorio de Cristo:
“Saiba, portanto, com certeza toda a casa de Israel que Deus constituiu Senhor
e Cristo aquele Jesus que vós crucificastes” (At 2, 36).



São Paulo afirma que Jesus Cristo é
revelado “Filho de Deus com poder pelo Espírito de santidade” (Rm 1, 4), isto
é, por obra do Espírito Santo. Ninguém pode dizer que Jesus é o Senhor, a não
ser por uma iluminação interior do Espírito Santo (cf. 1 Cor 12, 3). O Apóstolo
atribui ao Espírito Santo “a compreensão do mistério de Cristo”, que foi dada a
ele, como a todos os santos apóstolos e profetas (cf. Ef 3, 4-5). Só se forem
“fortalecidos pelo Espírito”, – continua o Apóstolo – os crentes poderão
“compreender a largura e o comprimento, a altura e a profundidade e conhecer o
amor de Cristo que excede todo conhecimento” (Ef 3, 16-19).



No Evangelho de João, o próprio Jesus
anuncia esta obra do Paráclito com relação a ele. Ele tomará do que é seu e o
anunciará aos discípulos; recordar-lhes-á tudo o que ele disse; os conduzirá à
toda verdade sobre a sua relação com o Pai; lhes dará testemunho. Exatamente
isso será, de agora em diante, o critério para reconhecer se se trata do
verdadeiro Espírito de Deus e não de um outro espírito: se leva a reconhecer
Jesus vindo na carne (cf. 1 Jo 4, 2-3).



4. Jesus de Nazaré, uma “pessoa”



Com a ajuda do Espírito Santo, façamos
então uma pequena tentativa de “acordar” o dogma. Do triângulo dogmático de
Leão Magno e de Calcedônia – “verdadeiro Deus”, “verdadeiro homem”, “uma
pessoa” – nos limitamos a tomar em consideração somente o último elemento:
Cristo “uma pessoa”. As definições dogmáticas são “estruturas abertas”, capazes
de acomodar novos significados, o que é possível graças ao progresso do
pensamento humano. Na sua etapa mais antiga, pessoa (do latim personare, ressoar)
indicava a máscara que o ator precisava para fazer ressoar a sua voz no teatro;
disso passou a indicar rosto, portanto, indivíduo, até chegar ao seu
significado mais elevado de “ser individual de natureza racional” (Boécio).



No uso moderno, o conceito se
enriqueceu de um significado mais subjetivo e relacional, favorecido sem dúvida
pelo uso trinitário de pessoa como “relação subsistente”. Indica, portanto, o
ser humano em quanto capaz de relação, de estar como um eu diante de um tu.
Nisso a fórmula latina “uma pessoa” revelou-se mais fecunda do que aquela
respectiva grega de “uma hispóstase”. Hipóstase se pode dizer de cada objeto
particular existente; pessoa, somente do ser humano e, por analogia, do ser
divino. Nós falamos hoje (e também os gregos falam) de “dignidade da pessoa”,
não de dignidade da hipóstase.



Aplicamos tudo isso ao nosso
relacionamento com Cristo. Dizer que Jesus é “uma pessoa” significa também
dizer que ressuscitou, que vive, que está diante de mim, que posso tratar-lhe
por tu como ele me trata por tu. É necessário passar constantemente, no nosso
coração e na nossa mente, do Jesus personagem ao Jesus pessoa. A personagem é
alguém de quem se pode falar e escrever o que quiser, mas a quem e com quem, no
geral, não se pode falar. Jesus, infelizmente, para a maioria dos crentes é
ainda um personagem, alguém de quem se discute, se escreve muito, uma memória
do passado, um conjunto de doutrinas, de dogmas ou de heresias. É um ente, mais
do que um existente.



O filósofo Sartre, em uma página famosa,
descreveu a emoção metafísica que produz a súbita descoberta da existência das
coisas e pelo menos nisto podemos dar-lhe crédito:



“Eu estava no Jardim Público. A raiz
da castanheira entrava na terra, exatamente sob o meu banco. Eu não me lembrava
que era uma raiz. As palavras se desvaneceram e, com elas, a significação das
coisas, a maneira de empregá-las, as frágeis referências que os homens tinham
traçado na sua superfície. [ ...] E depois tive aquela iluminação. Fiquei sem
respiração. [...] geralmente a existência esconde-se. Está presente à nossa
volta; não se podem dizer duas palavras sem falar dela, e afinal não lhe
tocamos [...] E depois sucedeu aquilo: de repente, ali estava, ali estava, era
claro como a água: a existência dera-se subitamente a conhecer[12]”.



Para ir além das ideias e palavras de
Jesus e entrar em contato com ele, pessoa que vive, é necessário passar por uma
experiência desse tipo. Alguns exegetas interpretam o nome divino “Aquele que
é”, no sentido de “aquele que está”, que é presente, disponível, agora,
aqui[13]. Esta definição aplica-se perfeitamente também ao Jesus ressuscitado.



É possível ter Jesus como amigo,
porque, depois de ter ressuscitado, ele está vivo, está ao meu lado, posso
tratá-lo como um ser vivo a um ser vivo, um presente a um presente. Não com o
corpo e nem sequer somente com a fantasia, mas “no Espírito” que é
infinitamente mais íntimo e real de ambos. São Paulo nos assegura que é
possível fazer tudo “com Jesus”: quer comamos, quer bebamos, quer façamos qualquer
outra coisa (cf. 1 Cor 10, 31; Col 3,17).



Infelizmente, raramente pensamos em
Jesus como um amigo e um confidente. No subconsciente domina a imagem dele
ressuscitado, ascendido ao céu, distante em sua transcendência divina, que
retornará um dia, no fim dos tempos. Esquecemos que sendo, como diz o dogma,
“verdadeiro homem”, melhor, a mesma perfeição humana, ele possui no mais alto
grau o sentimento da amizade que é uma das qualidades mais nobres do ser
humano. É Jesus que deseja um tal relacionamento conosco. No seu discurso de
despedida, dando plena vazão a seus sentimentos , ele diz: ” Já não vos chamo
servos, porque o servo não sabe o que o seu senhor faz; mas vos chamo amigos,
porque vos dei a conhecer todas as coisas que ouvi do meu Pai” (Jo 15 ,15).



Já vi esse tipo de relacionamento com
Jesus, não tanto nos santos, onde prevalece o relacionamento com o Mestre, com
o Pastor, com o Salvador, o Esposo…, mas com os hebreus que, de modo semelhante
a Saulo, chegam hoje a aceitar o Messias. O nome de Jesus, de repente, muda de
uma obscura ameaça, ao mais doce e amado dos nomes. Um amigo. É como se a
ausência de dois mil anos de discussões sobre Cristo jogasse a favor deles. O
deles não é nunca um Jesus “ideológico”, mas uma pessoa de carne e sangue. Do sangue
deles! Emociona ler os testemunhos de alguns deles. Todas as contradições se
resolvem em um instante, todas as escuridões se iluminam. É como ver a leitura
espiritual do Antigo Testamento se realizar totalmente e rapidamente sob os
próprios olhos. São Paulo o compara à queda de um véu dos olhos (cf. 2 Cor
3,16).



Durante sua vida terrena, embora
amando a todos sem distinção, somente com alguns – com Lázaro e as irmãs e mais
ainda com João, o “discípulo que ele amava” – Jesus tem um relacionamento de verdadeira
amizade. Agora, porém, que ressuscitou e não está mais sujeito aos limites da
carne, ele oferece a todo homem e a toda mulher a possibilidade de tê-lo como
amigo, no sentido mais pleno da palavra. Que o Espírito Santo, o amigo do
esposo, nos ajude a aceitar com alegria e maravilha esta possibilidade que
preenche a vida.



Frei Raniero Cantalamessa, ofmcap.

Quarta pregação - 04 de abril de 2014.



[Tradução Thácio Siqueira/ ZENIT]



[1] Tertuliano, Adversus Praxean, 27,
11 (CC 2, p.1199)

[2] Leão Magno, Carta 28 (PL 54, 755
s.).

[3] Leão Magno, Sermo 27 (26),1 (PL
54, 749).

[4] Denzinger, Enchiridion Symbolorum,
301-302.

[5] N. Cabasilas, Vita in Cristo, I, 5
(PG 150, 313); Cf Anselmo, Cur Deus homo?, II, 18.20; Tomas de Aquino, Summa
theologiae, III, q. 46, art. 1, ad 3.

[6]
D.F. Strauss, Der Christus des Glaubens und der Jesus der Geschichte, 1865.

[7]
J.D.G. Dunn, A New Perspective on Jesus. What the Quest for the Historical
Jesus Missed, Grands Rapids, Michigan 2005 (Trad. ital. Cambiare prospettiva su Gesù, Paideia,
Brescia 2011).

[8] Dunn considera muito o estudo do
exegeta católico alemão H. Schürmann sobre a origem pré-pascal de certos ditos
de Jesus. ob.cit. p.28

[9] Cf. o meu estudo, Dal kerygma al
dogma. Studi sulla cristologia dei Padri, Vita e Pensiero, Milano 2006, pp.
11-51.

[10] S. Kierkegaard, Diario, II,A 110
(ed. a cura di C. Fabro, Brescia 1962, nr. 196).

[11] S. Ireneo, Contra as heresias,
III, 24, 1

[12] J.-P. Sartre, La Nausea, Milano
1984, p. 193 s.

[13] Cf. G. Von Rad, Teologia
dell’Antico Testamento, I, Paideia, Brescia 1972, p. 212



Fonte: http://www.cantalamessa.org/?p=2328&amp;lang=pt
- Acesso: 10/06/2014


***