Ateísmos, teísmos e fanatismos - Por Dora Incontri
Autor: CENTRO ESPÍRITA IRMÃO FEITOSA | Publicado: 2012-02-28T18:58:00-08:00


Por Dora Incontri (Pós-doutora em educação) 



A mais recente vitimização social é&nbsp; a dos ateus – declaram-se 
perseguidos, incompreendidos e discriminados. Em primeiro lugar, quero 
deixar claro, que reconheço a legitimidade do ateísmo e obviamente 
advogo o direito de cada um crer ou descrer, da maneira que lhe 
aprouver, pois nada há de mais sagrado do que a liberdade de pensamento.

Entretanto, um dos trabalhos a que me dedico é o do diálogo 
inter-religioso e, poderia então acrescentar, o diálogo entre religiosos
 e não-religiosos… Afinal, o eixo para uma sociedade mais justa, plural e
 fraterna, está na convivência pacífica e respeitosa entre diversos 
pontos de vista. Nesse sentido, portanto, temos que analisar o que nos 
afasta e o que nos aproxima do diálogo, e isso deve ser feito por todos 
os interlocutores.

Antes de mais nada, um diálogo tem que ser honesto – o que chamo de 
honesto inclui não fazer generalizações simplistas. Por exemplo: 
religiosos dizerem que ateus não têm moral. Ou, do outro lado, ateus se 
referirem a Deus numa generalização pobre de seu conceito.

Explico-me: o que esses ateus do vídeo acima estão combatendo (ou 
dizem descrer) é um deusinho bem vulgar, antropomórfico, que anda 
pulando na boca de pastores fanáticos. Não é de jeito nenhum o Deus de 
Platão, Aristóteles – que eram pagãos. Não é o Deus de Avicena – que era
 islâmico, nem de Maimonides, judeu. Não é nem mesmo o Deus de São Tomás
 de Aquino, cuja doutrina é oficial da Igreja Católica. É o deus dos 
inquisidores, mas não é o Deus de Giordano Bruno, que foi queimado pela 
Inquisição, mas aceitava um Deus cósmico, infinito.

O primeiro grande engano é considerar que Deus é apenas um assunto de
 religião. Desde antes do advento do cristianismo, e mesmo muito tempo 
depois da laicização da sociedade, Deus sempre foi um tema recorrente na
 filosofia. Descartes, Spinoza, Leibniz – mais recentemente, Bergson, 
Buber ou Scheler, têm concepções de Deus diferentes entre si e muito 
distantes desse deusinho punitivo, vingador, que manda os ateus para o 
inferno, esse deusinho que pregam os seguidores de um Edir Macedo da 
vida.

O outro grande engano é dizer que a ciência é ateia. A ciência não 
pode se pronunciar – e nem se pronuncia – nem contra, nem a favor de 
Deus, pois Deus nunca foi seu objeto de estudo e pesquisa. O que há são 
concepções de universo e de mundo que se afinam ou não com uma dada 
concepção de Deus. E o que há são cientistas ateus e cientistas 
não-ateus.&nbsp; Eis tudo.&nbsp; E a ciência moderna, nascida justamente com os 
grandes astrônomos, Copérnico, Galileu, Kepler, Giornado Bruno, não 
nasceu ateia, porque esses pensadores consideravam que conhecer o 
cosmos, estudar as constelações, enxergar a ordem matemática imanente no
 universo, era uma forma de decifrar Deus, seu projeto cosmológico 
inteligente e articulado. Há cientistas contemporâneos célebres que 
também são teístas – veja-se Albert Einstein e Max Planck.

Portanto, não dá para discutir Deus honestamente de forma maniqueísta:

De um lado: cientistas, filósofos, pensadores progressistas, 
defensores da liberdade, personalidades “fortes” que não precisam de 
apoio “sobrenatural” – ATEUS.

Do outro lado: religiosos, fanáticos, conservadores, inquisidores, 
ingênuos, que precisam de uma muleta, que se assemelha ao Papai Noel e 
ao coelhinho da Páscoa – TEÍSTAS (considerando-se teísta qualquer um que
 tenha uma concepção de Deus).

Assim como não dá para fazer o inverso, demonizar os ateus e santificar os religiosos!

O caso é que a intolerância, o dogmatismo, o patrulhamento ideológico
 são males humanos, e vicejam nos teísmos, nos ateísmos, em todos os 
ismos do mundo. Citemos o exemplo de dois autores mencionados no vídeo 
em questão: Freud e Marx. Os dois, que deram contribuições históricas 
importantes e algumas delas ainda atuais, eram campeões da intolerância.
 Freud costumava excomungar violentamente os que se afastavam algum 
milímetro da ortodoxia psicanalítica. Veja-se o caso de Jung. Marx não 
era menos autoritário. Bakunin (ateu como Marx, mas um dos líderes do 
pensamento anarquista) reclama do patrulhamento ideológico a que os 
anarquistas foram submetidos durante a 2º Internacional. E não podemos 
nos esquecer o que aconteceu com eles (os anarquistas) na Revolução 
Soviética – massacrados todos pela intolerância bolchevique.

Com tudo isso, estou apenas querendo demonstrar que se há religiosos 
fanáticos e intolerantes, há também ateus que agem do mesmo modo. Basta 
estar no poder.

E por falar em poder, devo mencionar a seguir o reduto da 
intolerância ateia no mundo contemporâneo: o mundo acadêmico. Se na 
mídia, temos pastores vociferando contra “pessoas sem Deus no coração”, 
nas universidades, intelectuais que ousam pensar Deus, mesmo de forma 
filosófica, são estigmatizados e congelados. Eu mesma teria uma série de
 episódios a narrar, mas não interessa aqui citar nomes e instituições. 
Poderia falar de concursos, análise de publicações, pareceres sobre 
livros etc… em que minha posição de espiritualista, teísta, espírita, 
foram razões explícitas ou implícitas de discriminação e exclusão. Ou 
seja, se entre a população que ovaciona&nbsp; Padre Marcelo e Edir Macedo, há
 um discurso demonizando ateus, entre a população acadêmica – sobretudo 
na área de Filosofia (a despeito de filósofos de todos os tempos terem 
discutido Deus), há uma atitude de ridicularização em relação aos que 
propõem um conceito teísta de vida. É tão desrespeitoso e dogmático, 
alguém se arrogar o direito de dizer que outra pessoa vai para o 
inferno, porque pensa diferente, quanto considerar uma argumentação 
filosófica séria e honesta a favor da existência de Deus, como uma 
patacoada imbecil sobre o coelhinho da Páscoa!

Aliás, mencionei a intolerância de Marx e Freud e poderia citar a de 
Nietzsche e de Heidegger, dentro dessa mesma linha de raciocínio. O 
problema de todos esses autores foi justamente esse (e seu pensamento é 
ainda predominante na academia): eles não se limitaram a propor uma 
visão de mundo sem Deus, matar Deus, arrancar Deus da sociedade e do 
coração humano. Eles pretenderam desqualificar qualquer pessoa que tenha
 uma visão teísta do universo: para Marx, os que acreditam seriam 
alienados; para Freud, seriam neuróticos (a religião é uma espécie de 
patologia psíquica); para Nietzsche e Heidegger, seriam seres fracos, 
que não têm a coragem suficiente de assumir que a vida não tem sentido, 
que o universo não tem causa… Convenhamos que não é nada favorável ao 
diálogo e à convivência pacífica com o outro, qualificar-se a sua 
posição filosófica ou religiosa, como alienação, insanidade, fraqueza de
 caráter – em suma, burrice!

Outro aspecto mencionado no vídeo é a Ética: é possível uma Ética sem
 Deus? Obviamente que sim. Qualquer pessoa que conheça um pouco de 
Filosofia sabe que há diversas proposições éticas que não se ancoram num
 conceito de Absoluto – por exemplo, a ética marxista, a ética 
utilitarista, o humanismo ateu etc…

Mas, daí a dizer que os princípios que esses cidadãos estão 
defendendo – como fraternidade, igualdade, respeito à vida ou coisa que o
 valha – não estejam vinculados a nenhuma religião… é um desconhecimento
 completo de História. Tomemos o conceito de igualdade, por exemplo, 
esse mesmo defendido pelo marxismo e por todo o ideário dos Direitos 
Humanos e das Constituições: antes de Jesus, que, para mim não é Deus, 
mas por acaso também não era ateu, não havia em nenhuma sociedade, em 
nenhuma filosofia, em nenhuma corrente religiosa, a ideia explícita de 
igualdade entre todos os seres humanos, independente de religião, casta,
 raça… Essa igualdade proposta pelo cristianismo (apesar de não 
praticada por muitos cristãos) deriva de um conceito de filiação divina.
 Embora no decorrer dos séculos, a ideia tenha sido secularizada e até 
usada na bandeira da Revolução Francesa, não se pode negar sua raiz 
cristã. Aliás, um ateu honesto como André Comte-Sponville admite que, 
embora ateu convicto, há uma impossibilidade histórica para ele, de 
pensar fora da civilização cristã, na qual cresceu e foi educado, e de 
que carrega os valores intrinsecamente. Então, embora os ateus digam que
 não, eles podem adotar e praticar valores que estão enraizados sim numa
 tradição religiosa, de que descendem. É impossível negar a própria 
origem. Então, melhor é respeitá-la, assim como eles pedem respeito pela
 sua posição.

Nota: Quem quiser conhecer mais profundamente minha posição a respeito de Deus, recomendo meu livrinho&nbsp; de bolso: Deus e deus, recentemente reeditado pela Editora Comenius.