Olavismo, Doença Infantil do Direitismo
Autor: Carlos Figueiredo | Publicado: 2014-02-18T15:44:00-03:00


Acredito que sou um
sujeito aberto ao debate. Pelo menos, essa é autoimagem que nutro.
Converso e debato com quase qualquer um: liberal, anarquista,
conservador (até certo ponto), comunista e por aí vai. Quando digo quase
qualquer um é porque evito cair na falácia do respeito a qualquer
posição. Demófobos, xenófobos, homofóbicos, nazistas,
stalinistas e loucos de qualquer matriz estão excluídos da lista de
pessoas com quem, para mim, é possível conversar sem que meu
estômago embrulhe.



Também é extremamente
difícil debater com quem sofre de dissonância cognitiva, aqueles
que se apegam a uma crença e não a largam mesmo diante de qualquer
evidência contrária. Todas as fontes que contradizem os postulados
de sua crença são manipuladas ou não-confiáveis. Esse tipo de
debatedor geralmente sofre da síndrome do pombo enxadrista, quando
se vê em uma posição difícil  joga as peças no chão, defeca no
tabuleiro e bate as asas em sinal de vitória. 




Com a internet e a
possibilidade de debater e trocar ideia com qualquer um, você acaba
encontrando todo tipo de corrente. Entre o pessoal de direita há uma
corrente que, se não é levada a sério, faz barulho: os olavistas,
como chamo os seguidores de Olavo de Carvalho, pensador de direita.
Aliás, de direita não, de ultradireita. Muitos direitistas que mal
conhecem a obra do Olavo podem ser classificados como olavistas.


Parece um intelectual francês pós-estruturalista, mas é só o Olavo de Carvalho




Acredito que muitas
pessoas criticam o Olavo por suas posições excêntricas como sua
defesa da astrologia, do geocentrismo e seus ataques a teoria da
relatividade. Ou pelo fato de ele se julgar filósofo sem ter
frequentado qualquer curso de filosofia, inclusive dando aulas sobre
o assunto. Ora, acho estranho alguém precisar de um diploma para
filosofar, e se alguém quer pagar para assistir às aulas do Olavo,
é problema do aluno. 




Alguns desses pontos de
crítica realmente são cômicos. Mas o que chama atenção no
olavismo é que ele moldou um pacote de ideias onde cada um pode
pegar o que lhe interessa, excluindo até mesmo os devaneios do
pensador sobre as ciências naturais. 




É uma linha de
pensamento paranoica que possui várias características da síndrome
do pombo enxadrista, muito útil para quem se vê em desvantagem em
um debate. Sua praticidade consiste no fato de que é só jogar
essas ideias em um debate, e repeti-las ad nauseam contra
qualquer evidência que o pombinho vai se sentir bem e nunca
desfavorecido depois de debater com alguém. Assim, ele vai sempre
renovar suas forças para repetir novamente e novamente as mesmas
estultices, já que vai tomar a desistência daqueles que estão sem
saco para ouvi-lo como vitória.



Vamos
aos pilares do Olavismo:



1.
Os Comunistas dominam o mundo e estão a ponto de tomá-lo, pois
qualquer um que não seja de extrema-direita é um comunista. Mesmo a
Globo, a Veja, O Estado de São Paulo, a Folha de São Paulo e o FHC.
Gramsci é o autor que
ensinou aos marxistas como conquistar corações e mentes. O italiano
com cara de Nerd é perigosíssimo. Para
Olavo, os militares de 1964 não eram suficientemente direitistas,
eram titubeantes, uns frouxos. 




O sr. FHC foi
cúmplice da criação e desenvolvimento protegido do Foro de São
Paulo. Se algum palpiteiro acha que o tucanato é "direita",
então é alguém que não merece atenção nem por um segundo.


LEITOR: Olavo, qual é
o interesse da grande mídia ao esconder da população a existência
do Foro de São Paulo?OLAVO: Quase todas as redações de
jornais e canais de TV neste país são chefiadas por comunistas e
seus simpatizantes. Isso responde?


Em 1964, o povo pediu
que os militares livrassem o país do comunismo, não que assumissem
o poder por vinte anos. Eles assumiram o poder por vinte anos, e, em
vez de acabar com o comunismo, deixaram-no crescer à vontade
contanto que não apelasse à violência armada. Acabaram com a
democracia que prometiam defender e afagaram a cabeça inimiga que
prometiam cortar. Agiram assim por medo de se autodefinir
ideologicamente, por desejo de parecer neutros e infinitamente
superiores às "paixões" (assim as entendiam) da política
civil. Decorrido meio século, a ameaça comunista está mais
perigosa do que nunca, fortelecida por uma audácia incomum e pela
apatia de seus possíveis adversários. E até hoje não vi nenhum
militar examinar seriamente os erros do regime instalado em 1964 para
evitar que se repitam. O principal desses erros foi encarar o
comunismo tão-somente como ameaça armada, não como guerra cultural
e ideológica. Daí resultaram, de um lado, as ilegalidades cometidas
contra os comunistas e, de outro, o sucesso da "revolução
cultural" gramsciana que até hoje aliás usa essas mesmas
ilegalidades como pretexto publicitário altamente convincente. Se os
mesmos erros forem cometidos de novo, veremos a história repetir-se
em sentido inverso da famosa fórmula de Karl Marx. A farsa se
repetirá como tragédia.






2.
O comunismo só prospera na América Latina graças ao Foro de São
Paulo, um encontro mequetrefe de partidos e organizações de
esquerda que nunca apitaram nada. Mas no Olavismo seus integrantes
são uma espécie de templários, prontos a agir no momento certo e
dominar o mundo no melhor estilo Pink e Cérebro.



3.
O Gayzismo está a espreita.
Há uma maciça propaganda nos grandes meios de comunicação com o
maligno objetivo de fazer com que todos tornem-se homossexuais. Os
olavistas temem o dia que os “homens de bem” serão obrigados a
sodomizar e serem sodomizados por outros homens, e as “mulheres
direitas” obrigadas a fazer a famosa frentinha tão bem descrita
pelo gênio da música popular João do Morro.





Eu
me deparei com a seguinte loucura em fórum de internet sobre futebol
nesse fim de semana: os meios de comunicação brasileiros (todos
governistas inveterados) estavam, em conluio com o PT, confiscando
informações sobre a situação da Venezuela, pois o governo
brasileiro tem afinidades com o Maduro.



Em
primeiro lugar, é preciso um grau absurdo de sandice e de
incapacidade para interpretar textos para afirmar que Globo, Grupo
Abril, Estadão e Folha de São Paulo são governistas. Segundo, quem
conhece como funciona uma redação sabe que as notícias locais e,
portanto, mais próximas da realidade do leitor, sempre terão
prioridade de publicação. Há coisas como gastos absurdos na Copa,
Black Blocs, morte do cinegrafista da Band, as quais os meios de comunicação
resolveram dar mais atenção. Terceiro, desconfio
que há um controle da informação que parte da Venezuela e que
dificulta que essa informação chegue ao exterior. O twitter
reportou dificuldade em subir fotos vindas da Venezuela para seus
servidores.



Nessa
loucura toda, notei os traços do Olavismo: (1) todo mundo que não é
de extrema-direita é comunista e apoiador do governo, (2) a
solidariedade entre integrantes do Foro de São Paulo e (3) só não
falaram do gayzismo por falta de oportunidade. 




Mas
nesse mesmo fórum, vi coisas risíveis como gente defendendo a
necessidade do golpe de 1964, e depois de algum tempo se dizer
defensor da liberdade de expressão com direito a citar uma frase de
Voltaire que na verdade não é dele. 




Veja
as táticas de Olavo de Carvalho para vencer o debate contra um
“Comunista”. Por isso, os olavistas sofrem da Síndrome do Pombo
Enxadrista. Argumentar.... isso não adianta. “Comunistas” são
psicopatas. É preciso humilhá-los até porque como reconhece Olavo,
a argumentação é um campo onde se torna muito difícil vencê-los.



A
luta comunista não tem a eficiência de um plano racional, mas a de
uma exploração astutamente racional e fria (ela própria
psicopática) da irracionalidade. O comunismo expande-se não como um
sucesso crescente, mas como uma epidemia de insanidade incontrolável,
que tanto mais se aplaude e angaria aplausos quanto mais majestosos
os fracassos que produz. O poder de persuasão comunista não deriva
de uma superioridade argumentativa ou mesmo propagandística, mas da
força penetrante, atemorizante e hipnótica que os psicopatas têm
sobre as pessoas normais.

Contra
o fascínio comunista, só uma coisa funciona: o desmascaramento
psicológico, a humilhação constante, repetida e impiedosa. O
psicopata não tem senso moral interno, mas é hipersensível à
humilhacão pública, à revelação dos seus ardis psicológicos
mais secretos.

Quando
um sujeito desses sente que suas artimanhas psicológicas estão
falhando, ele não tem mais remédio senão abandonar o ringue, ao
menos temporariamente. Mas, se você se engalfinha com ele numa
discussão de "idéias" ou de "propostas", só o
está ajudando a dar mais verossimilhança à farsa psicológica que
é o terreno onde ele se sente melhor.





Exemplo
de humilhação que funciona, que a "direita", doente de
bom-mocismo, jamais usa: Durante as campanhas eleitorais, ninguém
perguntou ao Lula por que ele continuava falando errado como o povão
mas aprendera a se vestir como um grão-senhor, até aparando a barba
e polindo as unhas. Exibi-lo em público como um consumista fútil e
meio bichoso teria demolido a segurança psicológica dele.Quando
falo em humilhação, é preciso que ela seja constante e repetida.
Onde quer que o sujeito apareça, deve ser desmantelado
psicologicamente de novo e de novo. Dei alguns exemplos de como se
faz, reduzi mesmo algumas dessas criaturas a um longo silêncio, mas
não posso produzir esse efeito na QUANTIDADE necessária. Seria
preciso muito mais gente. Acho, por exemplo, que a enxurrada de
mensagens arrasadoras na área de comentários dos artigos do Altman
teve um efeito muito bom.

Muitos
dos tagarelas comunistas, como explica o Dr. Andrew Lobaczewski, não
são psicopatas, são apenas seus imitadores histéricos. Estes podem
ser atemorizados mais facilmente, pois têm uma carência afetiva
real e necessitam de aprovação. Dona Dilma, por exemplo, não é
psicopata e por isso mesmo é bem vulnerável. Já o Zé Dirceu...



Agora,
eu fiquei preocupado. Seria eu um psicopata ou um histérico? Só há
uma
solução para
que eu resolva esse dilema shakesperiano de ser ou não ser um
psicopata: submeter-me à escala Hare (aqui) e descobrir o meu índice
de maldade. Será que eu sou tão mau quanto o Stalin?