Velhos problemas, novas ações
Autor: MARCELO AUGUSTO ROCHA | Publicado: 2011-07-26T08:30:00-03:00

                                      
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       Velhos problemas, novas ações                                                          É antiga no meio acadêmico a crítica de que as avaliações de  produtividade individual levam mais em conta a quantidade que a  qualidade. A pressão para se publicar muito continua, mas algumas  iniciativas do CNPq prometem mudar esse quadro.                       Por: Sofia Moutinho 
                        Publicado em 25/07/2011                       |            Atualizado em  25/07/2011                                                                                                                Pesquisadores criticam as ferramentas bibliométricas de  avaliação, que medem os números de trabalhos publicados e citações, pois  acreditam que elas dão mais peso à quantidade do que à qualidade.  (imagem: Sofia Moutinho)                                         Avaliar o desempenho de um pesquisador é uma tarefa complexa que  passa pela análise da sua produtividade e do impacto de seu trabalho.  Muitos cientistas se queixam de que as ferramentas usadas nesse processo  focam mais na quantidade do que na qualidade.
Após anos ouvindo a mesma queixa, o Conselho Nacional de  Desenvolvimento Científico e Tecnológico (CNPq) promete adotar novas  estratégias que coloquem em alta conta a qualidade, a inovação e a  divulgação científica.
Órgão responsável pela avaliação individual e pela concessão de  bolsas de pesquisa no Brasil, o CNPq divide os cientistas em grupos de  acordo com a sua produtividade, variando do nível 2 até o 1A – o topo da  escada. Toda vez que concorrem a uma bolsa ou em um edital, o nível  atribuído a eles é considerado.
Até hoje, a quantidade de artigos publicados em periódicos  reconhecidos internacionalmente pelo Instituto para Informação  Científica (ISI, na sigla em inglês) e o número de citações a esses  artigos são os critérios que têm mais peso nessa avaliação,  principalmente nas áreas exatas e biológicas.
Para que um pesquisador de ciências biológicas se enquadre na menor  categoria de produtividade do CNPq, ele precisa ter publicado, no  mínimo, cinco artigos em periódicos científicos reconhecidos, nos  últimos cinco anos. Já para fazer parte do grupo 1A , são necessários  pelo menos 20 trabalhos publicados em revistas científicas relevantes no  mesmo período.
“Não dá para restringir o conhecimento ao número de artigos publicados”O biólogo Stevens Rehen, da Universidade Federal do Rio de Janeiro  (UFRJ), é um dos muitos que criticam esse sistema de avaliação. “Não dá  para restringir o conhecimento ao número de artigos publicados”, diz.  “E, infelizmente, esse não é um problema só do Brasil, mas uma tendência  mundial.”
Rehen conta que essas disparidades acabam incitando práticas não  muito éticas, como a autocitação e a chamada produção “salame”, em que  os resultados de uma pesquisa são fatiados em vários artigos para  aumentar o saldo de publicações do cientista.
“É a lei da sobrevivência; a pressão é tão grande que muitos  pesquisadores usam essas estratégias, que são questionáveis eticamente,  mas não ilegais”, comenta o biólogo.

Sistema em reformulaçãoO presidente do CNPq, o físico Glaucius Oliva, admite as falhas no  processo de avaliação e garante que o sistema está passando por uma  revisão. Oliva cita como exemplo de mudança o edital universal de apoio à pesquisa deste ano, lançado no final de junho.
O documento traz como novo critério de avaliação a análise  qualitativa de três trabalhos selecionados pelo pesquisador e publicados  nos últimos três anos. Essas publicações passam a ter o mesmo peso que a  análise global do currículo do pesquisador.
Assim, a qualidade dos trabalhos ganha mais destaque e os  pesquisadores mais novos, com produção menor, passam a ter uma chance  maior ao disputar recursos com os veteranos.
Outra crítica comumente feita aos critérios de avaliação  quantitativos é que eles desestimulam a inovação, pois não levam em  conta as criações de produtos e patentes.
“Aqui, infelizmente, ainda existe a ideia de que um artigo vale mais do que uma patente”“Enquanto os Estados Unidos produziram 249.638 patentes de 2005 a  2009, o Brasil produziu apenas 1.953. Aqui, infelizmente, ainda existe a  ideia de que um artigo vale mais do que uma patente”, critica o químico  Cláudio Cerqueira, da UFRJ, pesquisador nível 2 do CNPq, que já  depositou 11 patentes no Brasil e no exterior.
Mais subvalorizadas ainda ficam as atividades de divulgação  científica do pesquisador preocupado em compartilhar com a sociedade os  resultados de seu trabalho. Atualmente, por mais estimuladas que sejam,  essas iniciativas não têm relevância na hora de se avaliar a  produtividade de um cientista.
O presidente do CNPq também promete resolver esse impasse. Até o fim  do ano, a agência deve implementar duas novas abas, uma de inovação e  outra de divulgação científica, na Plataforma Lattes, sistema on-line que reúne os currículos dos pesquisadores brasileiros.&nbsp;

Uma das iniciativas do  CNPq para dar mais enfoque à qualidade da produção científica é a  criação de duas novas abas no Currículo Lattes, uma para inovação e  outra para ações de divulgação científica. (montagem: Sofia Moutinho)“Com isso estamos sinalizando que a inovação e o esforço de  divulgação da ciência são mais importantes do que a quantidade de  trabalhos”, afirma Oliva.

Ainda sem soluçãoApesar de representarem um passo importante, as recentes iniciativas  do CNPq não respondem de maneira satisfatória a todas as críticas feitas  pela comunidade científica.
O Fator de Impacto (FI), por exemplo, indicador que mede a relevância  dos periódicos científicos, é inadequadamente usado para avaliar o  desempenho individual de pesquisadores. “O FI do periódico em que um  pesquisador publicou não pode ser tomado como base para a avaliação de  seu trabalho”, diz o cardiologista Bruno Caramelli, da Universidade de  São Paulo. “Esse índice mede somente a qualidade da revista em geral e  não de um artigo específico.”
Outro problema que persiste diz respeito às áreas em que o artigo  científico não tem tanto peso. Algumas disciplinas, como a antropologia e  a sociologia, têm o livro como principal forma de produção, mas este  tem sido historicamente menos considerado do que os artigos por muitos  comitês de avaliação.

Nas ciências humanas e  sociais, o livro é um dos principais meios de produção de conhecimento,  mas, normalmente, as avaliações dão mais importância aos artigos  científicos. (foto: JK/ Sxc.hu)“Cada ciência tem seu modo de expressão e a disseminação da produção  se faz de modo diferente entre essas áreas”, diz o antropólogo Luiz  Fernando Dias Duarte, do Museu Nacional/UFRJ. “Na antropologia, o livro é  fundamental para apresentar os resultados e métodos de trabalho.”
Segundo Duarte, o CNPq já está mais sensível a esse problema, mas, na  avaliação de cursos de pós-graduação, feita pela Coordenação de  Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior (Capes), ainda existe mais  peso para os artigos.
“Ainda há muito a ser feito e sempre vai haver o dilema de que, em uma avaliação em massa, não é possível ver a qualidade”“Vivemos uma luta constante para que o CNPq e a Capes ajustem da  melhor maneira os seus critérios de avaliação, considerando as  especificidades de cada área do conhecimento”, afirma o antropólogo.
“Ainda há muito a ser feito e sempre vai haver o dilema de que, em  uma avaliação em massa, não é possível ver a qualidade. Mas, felizmente,  esses órgãos estão cada vez mais sensíveis a essas questões.” 

Sofia MoutinhoCiência Hoje On-line

FONTE: http://cienciahoje.uol.com.br/noticias/2011/07/velhos-problemas-novas-acoes