Você é a Favor ou Contra?
Autor: Andre Torrieri | Publicado: 2012-04-13T20:55:00-07:00

Esse semana o Brasil vivenciou uma&nbsp;profunda discussão sobre a legalização ou não do aborto de bebês anencéfalos. Já sabemos que o Supremo Tribunal aprovou por 8 votos a favor e 2 votos contra a legalização desse procedimento.
Acompanhamos uma verdadeira 'guerra', por assim dizer, entre aqueles que apoiavam a ideia&nbsp;versus aqueles que eram contra. Mas essa 'guerra', aos meus olhos, foi além da discussão da aprovação da lei. Notei que houve uma batalha, hora velada, hora escancarada, entre o time dos religiosos (católicos, evangélicos, budistas, etc)&nbsp;contra o time dos 'sem religião' (ateus, gnósticos,&nbsp;etc).&nbsp;Houve aí, por parte de muitos, uma mistura entre aquilo 'em que' realmente se acredita versus a oportunidade de confrontar&nbsp;aqueles que diferem de sua opnião particular. De onde veio essa minha percepção? Confesso que o termômetro que usei foi o Facebook. Nele tenho inumeras pessoas que não tenho contato nenhum, e faço questão de mantê-las lá, exatamente porque tenho a possibilidade de 'ouvir' e 'conhecer' ideias diferentes daqueles que convivo e converso (mesmo que virtual) diariamente.
Mas se isso for verdade, se realmente muitos se esqueceram do que realmente estavamos falando, e prenderam-se ao combate contra o time contrário, ou seja, o outro grupo que discorda da ideia deles, a pergunta é: Qual a consequência disso?
Bom, vejamos: Nesse caso em específico não mudaria muita coisa, pois quem decidiu no final das contas foram os 10 juízes que votaram. OK OK, você pode&nbsp;dizer : "Mas eles são majistrados e representam o povo". Discordo. Eles são a válvula de escape quando ninguém mais conseguiu resolver uma questão ou teve coragem para assumir a decisão. Lhes é imputada essa responsabilidade, mas nem por isso acredito que representam a vontade do povo ou da maioria.
Caminhando um pouco mais no raciocínio sobre qual a consequência disso, é interessante notar que se houvesse havido um plebiscito sobre a questão e fosse transferida para a população a responsabilidade da decisão, como muitos iriam dar o seu voto da mesma forma como fazem hoje ao eleger vereadores, prefeitos, etc, etc, ou seja, não haveria um bom exame de consciência sobre a responsabilidade daquilo que está sendo votado, e votariam apenas com base em critérios, por alguns tidos como racionais - ainda que de maneira torpe - mas pela maioria com base em interesses próprios, como num caso desse, pelo prazer de confrontar o lado oposto da questão.
Por que digo tudo isso? Porque o que foi votado, de maneira bem objetiva, é "Quem&nbsp;decide se os bebês devem viver ou morrer" e "Quando isso deve acontecer". De maneira bem objetiva é isso. Isso mesmo: "Posso ceifar essa vida ou não?". Eu entendo toda a questão até porque pesquisei bastante antes de escrever a respeito. Sei que as chances de vida desses bebês são minúsculas, praticamente zero. Vi o caso da menina de Patrocinio Paulista, interior de São Paulo, que viveu 1 ano e 4 meses e vi o de um menino que viveu apenas algumas horas.
Importante é entender o que de fato é o Aborto. Existem quatro tipos ou formas:1) Aborto terapêutico ou Necessário: É aquele que é feito porque a gravidez põe em risco a vida da gestante; 
2) Honoris causa, Honroso ou Moral: Consiste em abortar o feto por ser a gestação resultante de violação; 
3) Eugénico ou Profilático: É o aborto feito quando o feto apresenta alguma anomalia grave;
4) Social: Aquele que é realizado por questão do controlo da natalidade.
Vamos nos ater ao terceiro que é&nbsp;onde ao meu ver se encaixa&nbsp;o caso que estamos discutindo:Eugénico: Aborto realizado pela busca do melhoramento da raça, semelhante ao que os Nazistas utilizaram durante o holocausto;Profilático: Aborto realizado para erradicação de alguma doença grave que coloque em risco demais pessoas;
Esclarecida essa primeira parte, pergunto a você: Qual dos dois tipos acima se encaixa o Aborto de bebês anencéfalos? O Profilático&nbsp;com certeza não é, pois os bebês não trazem consigo doença transmissível em virtude da anencefalia. Seria o Eugénico então? Melhoramento da Raça? Prefiro pensar que não! Então? Onde isso se encaixa? Poizé, fiquei sem essa resposta também.
Foi colocado em&nbsp;uma das argumentações dos ministros do Supremo&nbsp;que esses bebês tem a sua morte cerebral decretada já no diagnóstico da anencefalia, e que, por isso, não são seres humanos 'completos', e estão fadados a viver em estado vegetativo caso sobrevivam. Não há dúvida que é uma situação trágica essa, e que o sofrimento causado por isso é enorme aos pais, porém, ainda sim, temos que levar em conta que ali existe VIDA. Não importa o estado, se vegetativo ou não. É VIDA. 
Sendo assim, o que podemos concluir nesse caso é que "o que foi votado" foi o sofrimento dos pais. Nada além disso. Sobre os bebês anencéfalos, que era para ser o&nbsp;centro de toda a discussão, coube apenas receber sua sentença - que será de morte na maioria das vezes, pois agora as mães que assim quiserem poderão fazê-lo dentro da lei.
Quando olhamos para um bebê recém nascido é difícil não enxergarmos toda a sua fragilidade e necessidade de proteção. Para tudo ele depende de alguém. Os bebês anencéfalos pedem - pela sua própria natureza - ainda mais proteção, mas o que vão receber de seus genitores, pois aqueles que optarem pelo aborto jamais serão seus pais, é um atestado de morte prematura.
Pensemos bem a respeito. Quem precisa de proteção? Quem pode tirar a vida? Quem pode devolvê-la caso haja um engano?
Abraços!
André Torrieritorrieri@heurys.com.br