Sobre o artesanato intelectual
Autor: Richard Ybars | Publicado: 2012-10-04T10:46:00-07:00



De que serve uma aula pachorra, cometida pelo professor que decorou o conteúdo de um livro e o vomita sobre nossas cabeças (versão escatológica da concepção bancária de ensino, que certo mestre um dia denunciou)? Desse limão é preciso espremer limonadas. De minha parte, que sento no fundão, no canto das baratas, lugar dos excluídos, dos relapsos, dos desonestos que colam e não se deixam disciplinar, aproveito as aulas para escrever.

O papel aceita tudo: De poesia concreta a roteiro de games, passando por aforismos obscuros e sofismas traiçoeiros. Projetos de pesquisa que nunca saíram do papel são um gênero recorrente, nessas ocasiões. Aqui, reproduzo, verbatim, as anotações de um desses projetos. O tema ronda a polêmica &nbsp;Skinner vs.&nbsp;Chomsky, acerca do programa behaviorista de análise do comportamento verbal. As datas referidas revelam que me entretenho há dias com essa questão. Os vacilos e omissões ali presentes deixam transparecer as circunstâncias da escrita e o fato de que a nossa memória bibliográfica já foi melhor. O estilo ficou sacrificado, pois o texto não sofreu revisão: Há ecos, aliterações e ao menos um cacófato (que o leitor atento poderá descobrir sozinho, talvez com um certo orgulho).

19/09/2012

Como entender o silêncio de Skinner após a resenha de Chomsky (Review of 'Verbal Behavior', by B. F. Skinner, in Language, 1959)? Skinner teria rompido tão radicalmente com a "tradição" (qualificar) que não reconheceria em Chomsky um "par" que merecesse consideração?

Como qualificar a ruptura com a tradição realizada por Skinner? O próprio Skinner usa o termo "tradição"&nbsp;e seus cognatos para se afastar do que estava posto e para firmar a novidade de seu "programa". Todavia, a ruptura foi completa ou restou algum tipo de continuidade?

Rompendo com a tradição, firmando uma novidade e recusando a polêmica, Skinner não estaria orientando sua ação conforme um modelo sectário? O fechar-se sobre si, a auto-referência, o diálogo exclusivo com os discípulos não seriam melhor compreendidos por meio do recurso à sociologia da religião (penso em Weber) do que por meio de qualquer abordagem "internalista" da produção científica de Skinner?

A história da psicologia não deve ser uma história psicológica. Aposto na sociologia da religião, de Weber, e na teoria dos campos, de Bourdieu.&nbsp;O estudo de Elias sobre o duelo e o exigir e dar satisfação entre os membros da elite imperial alemã no séc. XIX poderia também trazer alguma luz à questão do silêncio de Skinner diante da provocação de Chomsky?





"De minha parte, que sento no fundão, no canto das baratas, lugar dos excluídos, dos relapsos, dos desonestos que colam e não se deixam disciplinar, aproveito as aulas para escrever".



Há de se qualificar a "ruptura" de Skinner. Por um lado, é certo que ele se contrapõe às escolas formalistas, em um momento de auge do estruturalismo. Por outro lado, o linguistic turn&nbsp;coincide com a edição de Verbal Behavior&nbsp;(as Philosophical Investigations&nbsp;são publicadas em 1953 [confirmar] e How to Do Things with Words&nbsp;veio a lume em 1962). Durante os anos 1960, o pêndulo do movimento teórico (cf. o artigo de Jeffrey Alexander) se deslocaria no sentido da performance individual, em detrimento da competência estrutural, se não em linguística, ao menos na sociologia e antropologia. Portanto, havia a possibilidade de que a obra de Skinner encontrasse uma acolhida favorável e impusesse um novo paradigma, como o próprio Skinner parecia pretender. O terreno estava fértil e havia muita insatisfação diante das questões enfrentadas pelo estruturalismo.


Teriam sido a oposição de Skinner
à fenomenologia,&nbsp; a sua aposta na
linguagem científica apartada da linguagem ordinária e a defesa de um modelo
nomotético de ciência, fatores que impediram a constituição de seu programa
como um novo paradigma? Ou, no jogo de oposições do campo científico de então,
será que Verbal Behavior compartilharia certas maneiras de fazer e
pensar a ciência que não seriam tão distintas dos seus rivais cognitivistas?
Por quê Labov (e apenas em 1972) e não Skinner propôs, com êxito, um paradigma
de estudo da linguagem capaz de se opor ao estrutural-cognitivismo chomskyano,
por meio da análise das circunstâncias de produção da fala no curso de
interações sociais concretas? Quais as condições que tornaram possível o
sucesso de Labov e determinaram o fracasso de Skinner na proposição bem
sucedida de um modelo pragmático de análise linguística? Que rearranjo de
forças no interior do campo científico ocorreu, entre 1957 e 1972, que tornou
possível a ascensão da sociolinguística laboviana, no início dos anos 1970, e
não antes? Cabe deixar claro que nem Sociolinguistic
Patterns, de Labov,
publicado em 1972, nem Forms of Talk, de Goffman, publicado em 1981,
fazem qualquer referência ao livro de Skinner. Parece que, nos anos 1960 e 70, Verbal
Behavior deixou de ser lido, mesmo por aqueles que se propunham enfrentar a
abordagem cognitivista no estratégico campo da linguagem. Essa é uma medida da
força ilocucionária da resenha de Chomsky, a qual por&nbsp; muito tempo foi capaz de definir o que
linguistas e psicólogos deveriam ler, bem como aquilo que deveriam, pelo
contrário, ignorar.

Valeria descrever a economia das citações em Verbal Behavior&nbsp;(e também em Science and Human Behavior). Skinner é avaro no citar, suas referências são escassas e, muitas vezes, remetem o leitor a textos que não pertencem &nbsp;às tradições com as quais ele procura romper.

O discurso de Skinner não pode ser qualificado como "duro", nos termos de Latour (Ciência em Ação). Pelo contrário, sua escrita busca legitimar-se por si mesma, sem recorrer a instâncias que lhe autorizariam "de fora". Aqui, mais uma vez, a sociologia da religião, de Weber, e a teoria dos campos, de Bourdieu, podem nos valer como quadros teóricos produtivos. A analogia com a dinâmica social do profeta (cujo carisma pessoal e intransferível lhe permite prescindir da tradição como fundamento de sua autoridade) é o raciocínio básico a ser perseguido. Verbal Behavior&nbsp;seria, assim, a "boa nova" que o profeta revelaria após ter logrado um contato pessoal e direto com a verdade.

Science and Human Behavior&nbsp;foi publicado em 1953 [confirmar], apenas quatro anos antes de sua obra sobre o comportamento verbal, e Skinner parece (conforme os capítulos iniciais de Verbal Behavior&nbsp;nos permitem supor) considerá-la o outro lado de uma mesma moeda, que ostentaria, na face oposta, o Verbal Behavior. Essa característica não escapou a Chomsky e talvez ela nos obrigue a considerar esses dois livros como uma díade discursiva. Aqui, a questão da unidade da ciência do comportamento, em Skinner, não pode ser contornada. O comportamento não-verbal (cujo programa de análise é apresentado em Science and Human Behavior) e o comportamento verbal (cujo programa de análise é apresentado em Verbal Behavior) podem ambos ser descritos, analisados, previstos e controlados através de um conjunto coerente e exaustivo de proposições teóricas e métodos investigativos, enfeixados sob a rubrica "ciência do comportamento"? É esse programa de unificação científica que Skinner parece propor, embora tenha defendido a sua empresa de maneira pouco eficaz diante do assalto cognitivista.

03/10/2012

A construção de uma doxa: É isso que está em jogo na polêmica abortada? Pensemos no artigo de Lygia Sigaud (in Mana), a respeito da fortuna crítica do Ensaio sobre o Dom, de Marcel Mauss. Ali, uma referência que havia nos escapado, após uma década de leituras amenas: A etnografia de Elias sobre o regime de intrigas, fofocas, desqualificações, inclusões e exclusões na pequena cidade de Winston Parva (cf. Os Estabelecidos e os Outsiders). Ao rejeitar a tradição, Skinner ficou exposto aos ataques dos "estabelecidos"? Cabe qualificar: Que tradição é essa? Quem são os estabelecidos? Qual a forma, o conteúdo e as circunstâncias dos ataques?

Sabemos que uma dúzia de resenhas de Verbal Behavior&nbsp;foram publicadas mais ou menos na mesma época da resenha de Chomsky. Por quê nenhuma delas alcançou a notoriedade desta? Quais posições esses resenhadores desprezados ocupavam em seus respectivos campos? Quais eram as suas filiações pessoais e institucionais?

Comparar as trajetórias de Skinner e Chomsky, em fins dos anos 1950. Atentar para as distinções entre "origem" e "posição" de classe (cf. A Economia das Trocas Simbólicas, de Bourdieu). Atentar, ainda, para o conceito de "carreira moral", utilizado por Goffman (in Asylums, Stigma&nbsp;e Frame Analysis) mas proposto por outrem (quem? Lloyd Warner? Alfred Schutz? William Thomas?) nos quadros da Escola de Chicago. E o pequeno texto O Estrangeiro, também da Escola de Chicago? Sem dúvida há de servir, mas não lembramos quem o teria escrito (Schutz? Simmel?).

A primeira defesa de peso da obra de Skinner apareceria apenas em 1970 (ou 1969?) (MacCorquodale, On Chomsky Review of Skinner's Verbal Behavior, ou algo parecido), onze anos após a resenha e treze anos após Verbal Behavior. Por quê tanta demora? É óbvio que a percepção de "atraso" é relativa, mas o nosso viés pode ser neutralizado se os próprios "nativos" tiverem qualificado a resposta como "atrasada" (e tal qualificação êmica, de fato, se deu).

MacCorquodale havia sido aluno de Skinner e sua defesa foi publicada em um periódico (qual mesmo?) dirigido, sobretudo, aos seus pares behavioristas. Tais circunstâncias teriam limitado a força de sua defesa?

De certa maneira, o artigo de MacCorquodale atesta a força da resenha de Chomsky e ainda contribui para incrementá-la. Como o título deixa claro, o texto objeto de discussão é aquele assinado por Chomsky e não aquele firmado por Skinner. Preso às forças que atuavam no campo, naquele momento, MacCorquodale não escreve uma nova resenha de Verbal Behavior, que proporia uma nova opinião sobre o livro. Ao invés disso, escreve um texto sobre o texto de Chomsky, assim reconhecendo e reafirmando a importância deste, mesmo que para atacá-lo. O livro de Skinnner, a essa altura, fora deslocado para o segundo plano da cena, qual objeto fora de foco. Em suma:&nbsp;Verbal Behavior&nbsp;já não era mais lido. Lia-se, em seu lugar, a resenha de Chomsky, caso curioso de comentário que devora a obra comentada (lembro de um artigo que compara a quantidade de citações ao livro de Skinner e à resenha de Chomsky e demonstra que a resenha é muito mais citada: Qual o nome do autor desse artigo mesmo?).

Lembrando o prefácio de Foucault à História da Loucura, podemos dizer que o artigo de MacCorquodale foi colhido pelo redemoinho da fortuna crítica da resenha de Chomsky servindo, na ocasião, apenas para alimentar o seu fluxo. Somente nos anos 1990, críticas elogiosas ao texto de Skinner e tentativas de desqualificação da resenha de Chomsky reconheceriam o caráter "pioneiro" da réplica de MacCorquodale. Qual dinâmica de forças internas ao campo científico tornou possível essa mudança de avaliação?

Pensemos no clássico de Kuhn (A Estrutura das Revoluções Científicas). Ali, os manuais são avaliados como objetos que afirmam a doxa&nbsp;aceita pela comunidade de cientistas, em um dado momento. Vale a pena estudar a função estratégica que a resenha de Chomsky exerce (ou melhor, que as referências a ela exercem) na construção da história de "superação" do paradigma behaviorista e "ascensão" da neurociência cognitiva. Nessas narrativas, Chomsky surge como o herói fundador da cidade e vencedor da besta que assolava os tebanos. Aqui, o recém-finado Hobsbawm pode nos valer (cf. A Invenção das Tradições), bem como a monografia de Edmund Leach sobre a variabilidade estrutural chan-kashin&nbsp;(in: Sistemas Políticos da Alta Birmânia, sem esquecer da incisiva introdução que Lygia Sigaud escreveu para a edição da EdUSP dessa obra, dando conta das condições de possibilidade da célebre "autonomia intelectual" de Leach).

Conhecer as "diversas mortes" do behaviorismo, sobretudo nos manuais escolares de psicologia, e o papel que as referências à resenha de Chomsky jogam nesses necrológios. Os manuais podem nos servir como fontes históricas.