Notas soltas
Autor: Paulo Franchetti | Publicado: 2015-03-24T10:21:00-03:00

24 de março de 2015 

Leitura literária: leitura da competência técnica, leitura da 
intertextualidade. Ambas pressupõem o repertório. Porque a competência 
técnica, a não ser que seja uma demonstração de princípios gerais, não 
se demonstra sem o sentido do procedimento num dado quadro cultural. A 
menos que se acredite num vetor evolutivo, num caminhar para o melhor ou
 mais puro ou mais econômico. Como não é sequer preciso demonstrar a 
falta de razão nessa crença, o procedimento é sempre um gesto desenhado 
contra um pano de fundo de expectativas de satisfação e de recusa, que 
lhe dá o sentido no momento em que é lançado. E esse pano de fundo 
“gruda” o objeto de tal modo que a tentativa da sua reconstituição se 
chama ensino, crítica e história da literatura. Mas a leitura 
propriamente literária é a do texto num dado registro, isto é: a 
compreensão de como ele se apropria do passado (incorporar ou recusar, 
nomeando, é o mesmo, nesse caso) e assim se insere no que há algum tempo
 chamávamos tradição. Há vários modos de um texto reivindicar o nome 
“literatura”. Inclusive reivindicando a denominação negativa, que 
poderia ser antiliteratura, por exemplo. Porque a reivindicação de 
pertencimento à literatura é uma demanda por uma atitude de leitura, por
 uma atitude do leitor. Os modos mais simples são a ocupação de um 
lugar: uma revista literária, um livro. Reivindicar por metonímia, 
diria. Ou por contágio. Também se reivindica pela ostentação do 
procedimento associado ao registro, como no caso das linhas 
interrompidas, que proclamam a poesia. E, por fim, nas formas mais 
complexas, pelo diálogo com outras obras, pela paráfrase, alusão, 
paródia, citação: uma reivindicação por metáfora, talvez pudesse dizer. 
Essas, porém, exigem mais do leitor: exigem a identificação do texto 
glosado, emulado, recusado ou indiciado – às vezes por uma palavra 
apenas, ou simples torneio sintático. Exigem um repertório de leituras 
propriamente literárias. E talvez por isso mesmo tenham sido as formas 
de produção e recepção que mais prontamente subsumiram o propriamente 
literário.  Para quem escreve literatura – e mais especificamente 
para quem escreve poesia – uma questão grave é que não há mais amplo 
repertório comum; pelo contrário, apesar da disponibilidade da 
informação e do acesso universal aos textos propiciado pela tecnologia, é
 cada vez mais estreita a base comum sobre a qual fazer funcionar a 
intertextualidade. Vê-se isso com mais clareza na dificuldade de fazer 
paródias. Sem um repertório “clássico”, no sentido de repertório comum, a
 paródia seca. Na modernidade, a intertextualidade corre sempre o risco 
de se tornar críptica (o que, diga-se, pode ser um efeito almejado e um 
poderoso elemento de produção sentido, como se vê, por exemplo, em The 
waste land). E mesmo a alta paródia e exige a mediação de um leitor 
especializado ou hiperespecializado – como se vê nesse mesmo poema. Por 
isso mesmo, em muitos casos contemporâneos a ostensiva intertextualidade
 tem valor indicial apenas, trazendo para dentro referências tão 
evidentes que já não têm poder algum de significação, além do de 
conclamar o literário ou reivindicar o pertencimento a um clã – o clã da
 pedra, por exemplo, se fosse para referir o mais simples e banal hoje 
na poesia brasileira. Por outro lado, a incorporação discreta corre o 
risco de não produzir nenhum sentido no leitor, ficando a esperança em 
que um remanescente especialista um dia a revele, explicitando a 
referência para que ela possa finalmente atuar como elemento de sentido 
pleno. Ou então, o que é o pior, a incorporação discreta não se decifra 
como apropriação legítima, que busca, com a redução da revelação da 
co-autoria, que o apropriado funcione plenamente e apenas ganhe mais 
densidade de sentido com a decifração – decifra-se como plágio, essa 
denominação tão grata à ignorância. Em algum lugar está escrito que o
 uso de aspas ao incorporar um texto clássico era considerado, na China 
antiga, um insulto à inteligência e à cultura do leitor. Pode não ser 
verdade, mas sobre essa afirmação se poderia reconstruir a utopia da 
leitura preferencialmente literária. Não gostaria que estas 
reflexões matinais, soltas e esparsas antes sequer do café da manhã, 
fossem apenas uma distopia simplificadora. É certo que o sentido se dá a
 ler e se produz sobre as ruínas dos antigos modos de leitura. E é 
provável que isso seja exatamente o ponto sobre o qual se equilibra a 
nossa modernidade agônica. Mas isso não me faz duvidar do fato de que 
todo um modo de escrever e de ler passa por um momento singular de 
transformação, sobre cujas causas e consequências valeria a pena 
especular, em vez de buscar refúgio nas boas intenções e na reafirmação 
da crença na perenidade da “literatura”.