Qualidade do gasto público militar
Autor: Fabiano | Publicado: 2016-09-16T05:42:00-07:00

Eis um tema pouquíssimo discutido no Brasil. Claro, há de se entender, trata-se de algo sigiloso, que deve ser feito sem alarde. Mas muitas vezes, infelizmente, isso é só uma desculpa para não se aprofundar no tema.
Fora do âmbito militar, é um assunto pouquíssimo estudado. Talvez isso decorre da despreocupação dos brasileiros em relação às guerras ou segurança nacional, ou da simples alienação e ignorância. Na falta de um vizinho inimigo importante, o brasileiro se protege no discurso da paz. Tem funcionado nos últimos 150 anos.
Se os militares brasileiros fossem uma empresa, dizer-se-ia que estão em uma zona de conforto há muito tempo. Não precisam ser eficientes. Mesmo com um poderio medíocre, somos muito superiores em relação aos nossos vizinhos. E toca-se o barco, ainda que obsoleto e remendado.
Há um bom indicador internacional que ilustra a situação, o GFP, Global Firepower Ranking. Neste, os BRIC estão bem, exceto pela primeira letra. Rússia, China e Índia são o segundo, terceiro e quarto países com maior força militar. O Brasil está em 15º, atrás da Turquia, Egito, Paquistão e Indonésia. O índice é composto por fatores diversos, como número de militares, de aviões, de tanques de guerra, de diversidade de armas, etc. O problema é que pra conquistar essa posição reba gastamos quase a mesma coisa, US$ 31,9 bi, &nbsp;que a Índia (40 bi) e a Rússia (46,6 bi), e muito mais do que o Paquistão (7 bi), a Indonesia (6,9 bi), a Turquia (18,1 bi) e o Egito (4,4 bi).
Boa parte do nosso orçamento vai para gastos de pessoal — uma força de 350 mil pessoas ativas. Em um país que se vangloria pela sua pacificidade, manter tal exército velho e capenga se justifica do ponto de vista da estabilidade interna e da defesa dos interesses nacionais. Ora, se as armas não importam (em tese, é claro), então nossos gastos se justificariam do ponto de vista de apoio ao governo.
O nacionalismo no Brasil, como tem se visto, é um nacionalismo partidário, à direita. O exército não retrata a composição de votos para presidentes — poucos fardados gostam e defendem um nacionalismo de esquerda. O problema é que não há como existir nacionalismo de direita no país do futebol. À esquerda somos atores importantes no palco internacional, uma voz de peso na América Latina, um intermediador sábio, um país influente no mundo lusófano e esperto no mundo Sul-Sul. À direita somos títeres norte-americanos governados por lobistas.
Sem tomar partido, o corolário é que, à direita, podemos economizar com gastos militares, racionalizá-los e seguir de fato, e não de papo, o caminho da paz. Valeria a pena também olhar de perto o que tem sido ensinado em nossas escolas militares e caprichar nos processos seletivos e de promoção. Não podemos deixar que nossa direita nacionalista seja doutrinada pelos veículos de comunicação privados que atendem interesses estrangeiros, mesmo em tempos de dependência subdesenvolvimentista.
Os militares não precisam reproduzir a irracionalidade das ruas: uma classe média que adora tiros no próprio pé e protesta de verde e amarelo porque não quer perder seu voo para Miami. Sugiro cromoterapia para os militares: verde e amarelo é verde e amarelo, nem azul, nem vermelho.