Espirito - Uma visão particular
Autor: Nobre | Publicado: 2016-10-28T17:29:00-07:00

O espírito é um assunto recorrente nas religiões.Apesar de não ser religioso, acho a religião uma forma bastante válida para dar as pessoas padrões de comportamento ético e moral, além do necessário conforto em todas as horas.
Porém, as religiões, de modo geral, exigem uma ideia que está muito distante daquilo em que um cético acredita. A Fé é o princípio fundamental de qualquer religião, mas o cético não aceita tal ideia. Não se trata apenas de "ver para crer" mas sim de uma postura intelectual de descrença sistemática. É necessário que o cético se&nbsp; convença, sob argumentos lógicos, claro. Apesar dos próprios aspectos emocionais, é necessário que o cético entenda, que tenha parâmetros (significativos para ele) que sirvam de base para esse entendimento. De forma alguma um cético aceita o "poder da palavra" originado por uma pessoa qualquer, seja um cientista, padre, Papa, quem for. São necessários argumentos lógicos e convincentes para que ele venha a aceitar qualquer ideia, mesmo nas Ciências (principalmente nelas).Assim, a Bíblia, Alcorão, Bhagavad Gita, O Livro dos Espíritos, a Bíblia segundo o Espiritismo, etc..., são "apenas" estórias que tentam convencer as pessoas a aceitar os princípios religiosos que pregam. De certa forma é o que acontece com os livros sobre ciências (matemática, física, química, etc...) bem como sobre Filosofia. A diferença é que, nestes últimos, existe uma tentativa de justificar logicamente as declarações feitas. Assim existe um distanciamento racional entre a "palavra filosófica e científica" e a "palavra religiosa". Uma requer entendimento e compreensão, enquanto a outra requer Fé. O cético sofre da "dúvida sistemática" cartesiana (de Descartes). Só consegue aceitar as ideias que entende racionalmente. Mas longe de criticar as pessoas que tem Fé, muito pelo contrário, até são admiráveis por aceitarem as ideias de modo tão profundo que nelas acreditam sem qualquer espécie de comprovação, pois não precisam ter essa comprovação.Assim, Deus é uma verdade absoluta para a Religião, enquanto para os céticos, uma variável desnecessária.Especificamente com relação a Deus, a maioria dos céticos tem uma postura chamada de "agnóstica" pois não possui qualquer "evidencia" da existência ou não de Deus.Além disso, nem mesmo o "pensamento racional" é capaz de estabelecer uma base lógica para fornecer a veracidade ou falsidade dessa "ideia".Do ponto de vista da Cosmologia e da Física (com a tal "base científica"), apesar da Teoria do Big-Bang (muito próxima do "Faça-se a Luz") fornecer uma base teórica e científica, não permite inferir a existência ou não de Deus, pois a Física deixa de ter significado nas dimensões de Planck (espaço e tempo).Assim a tal da "singularidade" que define o início do Big-Bang não permite conhecer a verdade.Mesmo do ponto de vista meramente conceitual, inexistem argumentos logicamente aceitáveis que permitam aceitar ou não a ideia de Deus.A mente humana não é capaz de compreender Deus, apenas aceitar pela Fé.Não é uma questão de ser ateu ou crente, pois ambos têm fé nas suas próprias crenças (ou descrenças), mas sim de aceitar a incapacidade humana no entendimento da existência de Deus. Nada se pode afirmar pois não existe qualquer "evidência" e a mente humana é incapaz de raciocinar adequadamente sobre o assunto (uma limitação intrínseca e inerente à própria mente humana).Dito isto, a bem da verdade não é possível caracterizar adequadamente a ideia de "espírito".Há uma grande tendência em identificar o Espírito com o que a Igreja Católica chama de "alma", apesar da Igreja (e outras religiões) ser muito específica ao falar do "Espírito Santo".Claro que não é possível confundir o espírito com a existência da "mente", que forma o conjunto de cognições que permitem o entendimento humano, com a do "ego" ("eu" da psicologia) que é formado pelos sentimentos absorvidos pela psique humana, decorrente das reações emocionais na interação com o ambiente externo. O espírito (ou alma) seria algo transcendental, muito além da mente e do ego. Cabem alguns pensamentos:Todo o nosso conhecimento (certo ou errado, não é essa a questão) provém da nossa própria interação com o "ambiente exterior".Assim, o que somos, seja como personalidade, seja como ser pensante, é produto dessas interações.Mas, toda e qualquer interação só pode ser feita através dos nossos sentidos que nem sempre (aliás, quase nunca) nos transmitem a tal da "realidade" de forma verossímil.Claro que existem diferentes sensibilidades para cada indivíduo. Assim a percepção de cada ser humano é diferente, gerando "realidades" diferentes.Não é a toa que os Budistas chamam a "realidade" de ilusão.Além disso, cada percepção humana está condicionada pelo ego (psique). Todo e qualquer sentido é fortemente afetado pelo nosso estado psicológico do momento.Quanto mais "forte" a impressão de algum evento externo, maior é o condicionamento do nosso ego e, provavelmente, muito mais distante da "realidade".Por exemplo, nossa sensibilidade quanto às cores. Nossa retina é impressionada pela luz, isto é, gera impulsos elétricos para uma região específica do cérebro que "interpreta" a cor. Do ponto de vista da Física, a luz nada mais é do que uma radiação eletromagnética, em uma faixa de comprimentos de onda que vai do infravermelho (&gt; 750 nm - nm = nanômetro = 10**-9m) ao ultravioleta (&lt; 400 nm). É evidente que existem pequenas variações na sensibilidade da retina (sem contar com os problemas oculares, claro) que fazem com que esses limites sejam ligeiramente diferentes de pessoa para pessoa. Claro que uma determinada cor da luz terá sempre o mesmo comprimento de onda para qualquer pessoa. Mas, "que seria do amarelo se todos gostassem do azul"? Isso significa que, apesar do comprimento de onda ser o mesmo para todos os observadores, a reação emocional (e consequente entendimento) é bem diferente. A sensação de "calma" tida como uma das características emocionais da cor azul para a grande maioria das pessoas não tem nada de real, uma vez que cada indivíduo vai "entender" essa cor azul de forma diferente.Isso demonstra que a "cromoterapia" (aplicação de luz para a cura de doenças) é tão somente um "placebo" emocional e não tem nenhum efeito objetivo em quem não se afeta psicologicamente com esse tipo de terapia.Essa digressão serve apenas para mostrar como cada "coisa" que percebemos do mundo exterior (realidade exterior a nós) é profundamente afetada pelas nossas emoções, daí que não podemos (à luz da razão, claro) dizer que o nosso entendimento da "realidade" (mundo exterior) é o correto. As "verdades" percebidas pela nossa mente são só nossas (únicas e exclusivas). Claro que essa percepção particular do meio, acaba condicionando nossa própria razão (pensamento racional). Mesmo quando adotamos como prática de raciocínio a Lógica (seja ela formal, matemática, para-consistente, ou qualquer outro tipo) podemos chegar a conclusões que nada tem a ver com a tal da "realidade" (aliás, é o que acontece na maioria das vezes). Independentemente dos problemas da própria lógica (contradições intransponíveis para o raciocínio com os extremos - infinito e nulo), nossa interpretação é decorrente do nosso "entendimento" particular que, como vimos, é condicionado por fatores emocionais (psicológicos). A alegoria do copo cheio pela metade (meio vazio ou meio cheio) é uma interpretação muito evidente dos aspectos emocionais que nos afetam quando observamos um evento. Porém, se dissermos que o copo tem 200 ml de capacidade e contêm 100 ml de água, ninguém poderá ter nenhuma dúvida. Apenas o que fizemos foi descrever as características físicas do evento considerado. Assim, a Física (e sua principal ferramenta, a Matemática) nos permite ter uma ideia um pouco mais clara do que é a tal da "realidade". Evidentemente, no dia-a-dia, ninguém vai ser "pedante" a ponto de querer descrever o "mundo exterior" tão somente em termos da Física (ou qualquer outra ciência exata), mas, quando precisamos falar sobre "fatos" (ideias fundamentais que devem ser aceitas como "verdade") é imprescindível que utilizemos uma linguagem fundamentada (científica) que diminua significativamente os problemas de entendimento. Aliás, essa é a grande vantagem do "método científico" que permite a comprovação dos "fatos" por qualquer pessoa, de forma independente da sua psique (ego). Com a utilização desse método, existe uma tendência a eliminar grande parte das dúvidas que possam ocorrer quando descrevemos um "fato", principalmente por permitir que qualquer pessoa chegue à mesma descrição que nós fizemos acerca desse "fato". Fica muito óbvio que as "experiências pessoais" são totalmente incompatíveis com o "método científico" pois se referem a algo que não pode ser "replicado" por outra pessoa. Experiências pessoais são únicas e daquele indivíduo especificamente. Um exemplo é a dor. A dor é específica de uma única pessoa. Por mais que alguém descreva a dor que sente, ninguém tem a real ideia dessa dor. Mesmo quando a dor é do tipo "comum" (dor de dente, dor de cabeça, etc...) só quem está sofrendo a dor é que sabe o que está sentindo. Outro exemplo (menos dolorido rsrsrs...) é o por do sol, ou escutar uma música, ou ver uma obra de arte, ou sentir afeto, amor, raiva, etc... São experiências únicas, profundamente afetadas por nossa psique (ego). Ainda assim, dependendo do seu estado emocional no momento, uma mesma experiência pessoal pode dar origem a reações emocionais bastante diversas. Mas, para o que interessa, que é descrever e justificar uma ideia, devemos tentar abandonar, tanto quanto possível, nossa própria sensibilidade emocional e buscar a tal da "razão pura", que, em princípio, nos permitirá chegar mais próximos da "verdade".Deixando de lado a discussão filosófica se existe ou não a "verdade", o princípio básico é adotar, tanto quanto possível, o "método científico" para embasar qualquer ideia racional (decorrente do raciocínio puro) sobre a "realidade".Só não podemos esquecer que os conceitos de "realidade", "verdade" e "mundo exterior" são algo controversos do ponto de vista filosófico.Dito isto, podemos dizer que a maneira mais adequada de compreensão da "realidade" do "mundo exterior" é fundamentar as ideias decorrentes da interpretação dos nossos sentidos utilizando, tanto quanto possível, a validação do “método científico". Isso é o que nos torna "racionais".Claro que há controvérsias. Existem "pensadores" (não necessariamente filósofos) que questionam esse entendimento e dizem que tão somente uma mente treinada pode "absorver" o tal do "mundo exterior". De certa forma é o que advoga a filosofia budista, quando utiliza a meditação para "esvaziar" a mente e permitir que o "mundo exterior" penetre (independentemente dos sentidos). Quando isso acontece, o budista chega ao estado de "iluminação" onde o entendimento do "mundo exterior" é totalmente isento de emoções e ilusões. A continuidade desse processo permite ao budista chegar ao "Nirvana" ou “felicidade suprema".Como é uma experiência pessoal, somente esse budista específico é que sabe o que sente ou não.Só como curiosidade, foram feitos diversos testes emocionais com um budista assessor do Dali Lama (o atual "Buda" do budismo tibetano) e chegaram à conclusão de que seria a pessoa "mais feliz" do mundo (do ponto de vista do budismo ele está no Nirvana).Mesmo considerando a filosofia budista (não a religião, claro) bastante interessante, acreditamos que é somente para mentes privilegiadas que, por serem únicas, são incomunicáveis e incompreensíveis aos "mortais comuns". Assim é possível descartar com muita tranquilidade esse tipo de apreensão do "mundo exterior".Todo esses pensamentos servem para justificar que não é possível acreditar em nada "esotérico" (oculto, enigmático, disponível apenas para os "iniciados"), nem nada do seja "transcendente" (que vai além do conhecimento humano). No caso das ideias e ensinamentos "esotéricos", tudo leva a crer que os "iniciados" acreditam nessas "verdades" sem qualquer comprovação factível, isto é, apenas tem FÉ. Como o cético não aceita a tal da Fé, simplesmente ignora essas ideias.No caso das ideias "transcendentes", como são tidas como além do entendimento humano, também precisam da Fé para serem aceitas e, por isso, também são ignoradas.Também, como dito acima, a "contemplação budista” (ou semelhante), remete a uma percepção individual (logo única) que não pode ser compartilhada.Assim só resta a tal da "razão", fundamentada em argumentos lógicos, de preferência justificáveis e passíveis de experimentação (mesmo que apenas teórica) por serem baseados no tal do "método científico". Claro que não é apenas a lógica, pois uma vez que estabeleçamos os axiomas adequados (verdades aceitas sem comprovação) poderemos justificar muitas "verdades", desde que sigamos corretamente as regras da Lógica.
Com esse desenvolvimento "axiomático" pode-se chegar a muitas conclusões logicamente corretas, mas que, nem por isso, refitam a tal da "realidade". O problema está exatamente na determinação dos axiomas que vão servir de base para o desenvolvimento da teoria (ideias). Aliás, na Física e em outras ciências, o que temos são tão somente teorias que refletem o "conhecimento" atual do assunto em questão. Assim, qualquer observação (experimental ou tão somente teórica) pode levar ao questionamento da teoria, sendo necessário uma reformulação ou mesmo o abandono dessa teoria, substituindo-a por outra mais completa. Por exemplo, foi o que aconteceu com a Teoria da Gravitação de Newton (a que estamos habituados) que foi substituída pela Teoria da Gravitação de Einstein, mais abrangente (e base para muitos dos desenvolvimentos tecnológicos atuais, como o GPS).Mas, mesmo que adotemos ideias como "Penso, logo existo" (Descartes), as "controvérsias" permanecem, pois, no entendimento cético, não existe uma "verdade universal" que seja inquestionável em qualquer época (atemporal) e qualquer lugar (adimensional). Só existem "verdades parciais" extremamente limitadas e que refletem tão somente o nosso particular "conhecimento do mundo exterior". Sequer existe a possibilidade de encontrar essa "verdade universal" pois a nossa capacidade de raciocínio está bastante limitada pela nossa própria capacidade intelectual. Assim, teríamos que conhecer tudo sobre tudo e raciocinar por um grande tempo indeterminado para tentar chegar a tal "verdade universal". Um cético não consegue aceitar a existência de uma ideia que só pode ser aceita pela Fé (infelizmente para ele, talvez).Assim a ideia de Espírito (ou alma) é uma ideia que soa estranha, pois nada do que é possível pensar a respeito serve como base (por mínima que seja) para permitir aceitar tal ideia. É uma situação bem diferente de acreditar ou não na existência de Deus.Como dito acima, a existência de Deus é incompreensível para o raciocínio humano, pois não existe um meio que possa justificar ou refutar tal ideia. Assim passa a ser uma questão de aceitar ou não. Para ambos os casos (acreditar ou não) é preciso ter Fé. Como o cético não aceita a Fé, apenas cabe a dúvida e a certeza que a mente humana é intrinsecamente incapaz de um raciocínio adequado sobre o tema.Quanto ao espírito (alma) a situação é diferente.Alguns entusiastas da ideia falam da existência do espírito como "algo" que transcende o "corpo físico", mas, de alguma forma, a ele está ligado.Outros dizem que o espírito é uno a Deus e é tão somente a manifestação individual de Deus em cada ser. É o caso do Panteísmo que afirma que Deus está presente em qualquer manifestação do Universo. Claro que essa ideia exige o axioma da existência de Deus, mas, como dito anteriormente, ao aceitar esse axioma estamos tão somente tendo Fé.Por outro lado, se o espírito é uma manifestação individual, essa ideia é totalmente incompreensível (e incomunicável) por tratar-se de uma ideia particular, cujo âmbito situa-se apenas a nível individual. Exatamente por ser uma manifestação individual, reflete tão somente o que uma pessoa "sente" a respeito e nada cujo conhecimento possa ser compartilhado com o outro (não funciona o tal do "método científico").No ponto de vista cético, inexistem manifestações objetivas, quer sejam teóricas ou práticas, que permitam intuir a existência do espírito.Não se trata tão somente de experimentação (seja racional ou concreta) mas de estabelecer um axioma aceitável pela razão.Ou, então, a ideia de espírito é uma ideia individual, não acessível a outros.Tentando ser apenas "racional" (tanto quanto possível isento de emoções) pode-se perguntar para que serve o espírito?Parece ser uma "hipótese" desnecessária à vida (o que quer que chamemos de "vida"). Não é um órgão físico (como o coração, pulmão, etc...), não é uma necessidade da mente, talvez seja somente uma necessidade emocional (psicológica).De modo geral, os indivíduos temem a "morte" que leva ao desaparecimento do corpo físico, da mente e do próprio "eu" (psique). Por outro lado, a própria Natureza dota os seres vivos com o instinto básico da sobrevivência. Assim, qualquer ser vivo tenta preservar sua existência pois esse é o instinto inerente à própria vida.É uma reação efetiva que está além do que é racional. Quando caímos, nos protegemos tentando aparar a queda apoiando as mão no chão. Esse ato não é racional e sim um ato instintivo. A proteção à própria vida é instintiva. Claro que existem, também, ações racionais, afinal procuramos um médico e tomamos remédios quando estamos doentes. Mesmo os animais ditos "irracionais" procuram "remédios" na Natureza para curar seus males.Mas se o homem tenta preservar a própria vida, emocionalmente tenta preservar sua existência após a morte, pois sabe que é um evento certo e inevitável.Assim (muito superficialmente, claro) cria a ideia de espírito (ou alma), que seria a forma de preservar seu "ego" após o falecimento de seu corpo físico (morte).Historicamente existem muitos exemplos desse procedimento. Por exemplo, no antigo Egito, os faraós eram mumificados, tentando manter o corpo preservado, na crença de que o espírito do faraó iria voltar a habitar esse corpo físico.Modernamente, algumas teorias físicas (especulativas, pois não tem nenhuma base evidencial - apenas matemática) descrevem uma ideia de múltiplas dimensões que formam "branas" (de membrana - que tem duas dimensões). Assim, especulam os esotéricos de plantão, o espírito seria a vivência individual em uma dessas "branas", diferente daquela que o nosso corpo físico habita, claro. É interessante como uma "estorinha" pois usam essas ideias especulativas da Física para descrever eventos de "incorporação espiritual", atuações de espíritos nesta nossa "brana" (os tais "milagres") e por aí vai. Algumas ideias espíritas, como a "evolução espiritual" é tão somente a migração do espírito para outras "branas" mais "evoluídas". Apesar da especulação matemática descrever a existência de "infinitas branas", os "modernos espíritas", justificam essa "evolução espiritual" como a necessária evolução para alcançar a "brana de Deus".Mas, no entendimento cético, a própria ideia de multi-dimensões e respectivas "branas" são apenas especulações matemáticas, sem qualquer evidencia comprovável, seja do ponto de vista da tecnologia, seja por "experimentos mentais". Como dito, basta estabelecer os axiomas adequados que é possível desenvolver teorias matematicamente justificadas. Mas, o que tem isso a ver com a tal da "realidade"? Nada! Muito menos ainda com a "apropriação" dessas ideias especulativas pelos "modernos espíritas" que as usam para justificar suas crenças, achando que essas especulações dão um "cunho científico" às suas ideias.É algo que acontece (infelizmente) com a Física Quântica, onde os "especuladores de plantão" utilizam essas ideias na tentativa de explicar "fenômenos" que consideram justificáveis pela teoria mas que não tem a menor sustentação racional. Por exemplo, a ideia do "livre arbítrio" é justificada pelo chamado "Principio da Incerteza" da teoria quântica. Claro que isso demonstra que tais "estudiosos" não tem o menor conhecimento do que significa a teoria quântica, mas utilizam esse "desconhecimento" para enganar os incautos! A evolução da Física (principalmente), seja a nível teórico/conceitual, seja a nível experimental, é bastante utilizada pelos "enganadores de plantão" que usam o quase absoluto desconhecimento das pessoas sobre o assunto para tentar dar um "cunho científico" às suas ideias absurdas.O pior é que grande parte das pessoas acaba acreditando nesses "picaretas" que apenas se aproveitam para obter ganhos (seja dinheiro, seja notoriedade).O desenvolvimento (que podemos chamar de teórico-especulativo) da Física moderna dá ensejo ao aparecimento desses "interpretadores" que querem se aproveitar desses conceitos (muito obscuros para a quase totalidade das pessoas) para justificar suas ideias "absurdas".Um exemplo disso, a nível experimental, ocorreu recentemente com a pesquisa do laboratório experimental LHC (Large Hadon Collider - o maior, mais caro e mais complexo equipamento experimental construído pelo homem). Um dos objetivos desse experimento é pesquisar a existência do "Bóson de Higgs", que é considerado como a "partícula" que dá origem (massa) a outras partículas. Tão somente por causa dessa ideia (prevista pela teoria do "modelo padrão" de partículas) esse "bóson de Higgs" foi chamado de "partícula de Deus" (pelo fato de "criar" novas partículas) e isso foi um "prato cheio" para os especuladores de plantão. Essa partícula foi tida como a "prova da existência divina". Algo tão absurdo que sequer merece comentários!Claro que as "especulações científicas", fundamentadas por axiomas e pelo desenvolvimento de equações matemáticas, tem uma base que poderíamos chamar de "científica" porém devem ser entendidas como ideias especulativas, nunca como "verdades". Nesse nível existem teorias muito interessantes, como a teoria das cordas, a teoria do multi-verso (universos paralelos), teoria das "branas" e outras que devem ser conhecidas/estudadas com as devidas restrições, pois são apenas especulações matemáticas, por isso deve-se tomar muito cuidado com as possíveis conclusões. Extrapolar essas ideias especulativas para outras áreas do conhecimento é prematuro e inteiramente injustificável!Mas, mesmo nesse nível "especulativo", nada (pelo menos até onde é possível conhecer) justifica a ideia de espírito.Em resumo, a ideia de espírito não se justifica:a) como uma manifestação de Deus (panteísta ou não) pois é necessário "acreditar" em Deus e isso só com a Fé.b) como uma "evidência" emocional específica de cada ser (generalizando, humano ou não) pois essa "evidência" não pode ser comunicada/entendida senão pelo próprio indivíduo.c) como uma "conclusão" necessária, que tenha como embasamento as modernas teorias especulativas da Física.d) Filosoficamente como uma hipótese necessária para "descrever" a tal da "realidade"Apenas é possível ressalvar a necessidade emocional (psicológica) dessa ideia, como um "consolo" para o único evento certo da vida, que é a morte.