DEMOCRACIA E HIERARQUIA
Autor: Giuseppe da Costa | Publicado: 2008-03-27T23:34:00-07:00

 A necessidade de formalizar e racionalizar as atividades e  autoridades  nas sociedades pós-industriais, levou a divisão do  trabalho  segundo um “princípio de hierarquia”, com uma  segmentação  de responsabilidades e impessoalidade dos serviços.        Encontramos uma análise dessa “burocratização” (Teoria da  Burocracia)  n obra do sociólogo alemão Max Weber, que se  ocupou  em mostrar a funcionalidade e eficiência do sistema  burocrático.  Com acerto em muitos pontos, Weber, contudo,  se  esqueceu (ou não preveu) as ‘disfunções’ da burocracia, como  são  exemplos a resistência às mudanças, o excesso de formalismo  e  a exibição de sinais de autoridade. Ou seja, a burocracia ao  contrário  de se tornar meio para uma melhor administração dos  serviços,  tornou-se um fim em si mesma, tornou-se razão de ser.  Passou  a delegar cargos e controlar os cidadãos, com contrário,  de  ser controlada pelo povo, ao qual deve servir sempre.        A Burocracia, com sua hierarquia, mantém a massa popular  afastada  dos centros de decisão. É esse o cerne da argumentação.        Tal quadro ainda é mais explícito em sistemas de “estatismo”,  onde  o Estado sofre um ‘agigantamento’, como se afiguram o  Estado  Bolchevique, engendrado por Lênin e superdimensionado  por  Stálin e sua burocracia tecnocrata. Um Estado que guia, controla  e  vigia os cidadãos, estando acima deles. O mesmo que desejava  Mussolini  com seu “estado fascista (com nada cima, nem fora,  nem  contra o Estado) ou o Estado centralizado ao estilo Nazista  (Alemanha,  1933-1945), onde o cidadão torna-se mera engrenagem  ao  bel-prazer das elites estatais. Essas amostras bem explicitam o  que  se entende por “formalismo excessivo” e “exibição de  autoridade”.        Todos esses “estados totalitários” seriam, no entanto, impôs- sibilitados  se não contassem com o apoio de outra forma hierárquica:  a  militar. Uma pesquisa apurada mostra o quanto a estruturação dos  partidos  extremistas (que passam a ser o Estado quando vitoriosos)  se  baseia num sistema de “quem manda e quem obedece”, que faz  a  glória das forças armadas. Organizadas como milícias, os partidários   são  levados ao poder como uma demonstração de força e estabilidade:  o  ‘ideal autoritário’.        Esse ideal de Autoridade acaba por criar um clima de arrogância  nos  que mandam e uma resignada submissão nos que obedecem.  Deixa  de haver uma possibilidade de diálogo e adequação (isto é,  mudança  e flexibilidade), uma vez que as decisões caem de cima,  sem  sondagens junto aos desejos das bases políticas. Sendo reféns  do  Partido-Estado e do grande Líder, os cidadãos vivem num cárcere  ao  ar livre, sob ameaça e vigilância. (Qualquer semelhança com  “1984”  de  George Orwell, não é mera coincidência)        Esse formalismo acaba por sepultar a “meritocracia” (tão elogiada  por  Weber) quando não se destaca por mérito, mas por obediência  às  vontades dos superiores hierárquicos. (O que desculpou muita  gente  no Tribunal de Nuremberg, quando os criminosos nazistas  foram  julgados, e alegavam “seguir s ordens”) A servidão toma o  lugar  da consciência, onde o funcionário torna-se engrenagem de  vontades  outras, assim como um soldado atira pois recebeu ordens  de  seu oficial, que recebe ordens de seu general, que por sua vez,  obedece  ao amado líder!        Esse sistema de hierarquia absorve a responsabilidade individual.  A  vontade pessoal imerge numa vontade coletiva (ou dita ‘coletiva’)  que  nada mais é do que a vontade do Líder e/ou do Partido-Estado.  A  burocracia, com sua hierarquia e sua eficiência, ficam à serviço de  interesses  externos ao bem-estar popular, mas submissos ao jogo do  poder.  É a traição dos burocratas. (Os porcos que se aliam aos  homens  na alegoria “Animal Farm” (Revolução dos Bichos) também  do  autor G. Orwell)        Com a desculpa de atuarem para a “manutenção da Ordem”  sem  a qual não há “trabalho e progresso”, as Forças Armadas, os  militares,  não hesitam em usar a força para controlarem os instru- mentos  de poder, usurpando o governo civil, muitas vezes demo- craticamente  eleito.        Como um poder paralelo – pois segue regras próprias – as Forças  Armadas  somente deixam os seus quartéis para instituírem um regime  autoritário  e de exceção, que nunca respeita os direitos básicos do  cidadão.  Geralmente, os militares se dizem contra os “extremismos  de  Esquerda”, mas, por sua vez, criam um extremismo de “Direita”,  com  as marcas profundas deixadas pelos governos militares na América  Latina  e na África. As ditaduras militares bem demonstram do que  são  capazes os militares com sua doutrina da segurança a qualquer  preço,  passando por cima da dignidade humana, da pessoa jurídica  e  da sociedade civil organizada.        O desrespeito para com a vontade popular é patente nos sistemas  hierárquicos,  onde o indivíduo vale como ‘engrenagem’ não como  digno  de respeito e beneficiário do bem-estar social. O Estado ou a  Ordem  mostrado(s) em sublime posição, a ser idolatrado e protegido,  como  padrão de conduta, e quem se desvia um palmo das metas  estatais  e/ou militares é logo rotulado como “subversivo”, ou  “dissidente”,  ou “comunista”, ou “reacionário”, e logo entregues  aos  “órgãos repressores”, aos carrascos, para redoutrinação, tortura  e  morte.        Com superioridade armada sobre o cidadão desarmado (como  bem  demonstram as campanhas de desarmamento levadas ao extremo  por  líderes nazistas, como forma de “monopólio da força armada  pelo  Estado”), os militares estão sempre prontos para acuarem as  lideranças  populares, os sindicatos, a sociedade civil organizada. Ainda  que  alegando a “defesa da Ordem e da Pátria” contra as “forças da  subversão”.  Mas qual a maior subversão do que a dos direitos funda- mentais  da pessoa humana que somente as Democracias sabem manter?        Assim, como conciliar Democracia (vontade popular) com Hierarquia  (vontade  do poder)? Como controlar os mecanismos hierárquicos sem  ser  controlado por estes mecanismos? Como podem os cidadãos se  informarem  sobre as atividades da rotina burocrática e das movimen- tações  das forças armadas? Como pode um governo civil se manter  sem  ser “refém” de seus sistemas hierárquicos que atuam paralela- mente?  (É essa uma inquietação presente nos escritos de Nicolau  Machiavelli  (Maquiavel), em sua obra de 1515, “O Príncipe”)    Jan/08   Por  Leonardo de Magalhaens  leonardo_de_magalhaens@yahoo.com.br