Tratar o Real pelo Real
Autor: Escola Freudiana de Belo Horizonte/iepsi | Publicado: 2011-03-11T13:40:00-03:00

Na abertura das nossas atividades fomos brindados com as conferências de Gilda Vaz Rodrigues e Ida Amaral Brant Machado. Postamos aqui uma pequena amostra do que foi apresentado.


&nbsp;Gilda  Vaz Rodrigues&nbsp;Psicanalista 
 
Tomando o simbólico como ponto de partida, o ensino de Lacan destaca duas dimensões do real. Uma que é produto do simbólico e outra que não decorre do simbólico, mas que só é pensável a partir do mesmo. Como vemos, a psicanálise está sempre às voltas com os binários – pulsão&nbsp; de vida e pulsão de morte, princípio do prazer e além do princípio do prazer, tiquê e automaton, alienação e separação e muitos outros, sem esquecer o básico binário S1 e S2. Portanto, é curioso pensar o manejo do real a partir dessas&nbsp; duas dimensões, ou seja, dois tempos lógicos no campo do real. Considerando essa tese, proponho-me pensar&nbsp; tal manejo.
Operamos, então, com essas duas dimensões do real:&nbsp; uma,&nbsp; em que o trabalho analítico opera a redução do sentido que redundará na destituição subjetiva, nome lacaniano para a castração freudiana, e na primazia do significante e da letra; outra em que não há significante, tocando-se num ponto de impossibilidade da relação e de foraclusão do significante fálico.

Na primeira, o real é o que resiste à redução do sentido.&nbsp; O umbigo do sonho, em Freud, é um exemplo do real como núcleo do simbólico, efeito do trabalho da interpretação do sonho; a outra dimensão diz respeito a uma ausência de significante, a foraclusão do Nome-do-Pai e a Não-relação-sexual . Quando se trata da psicose, por exemplo, falamos dessa outra dimensão do real, que não é produto do simbólico e sim, da foraclusão do significante do nome-do-pai. Falamos de algo que fica fora, que não é recalcado, que não tem representação, que, portanto, não entra no simbólico. Trata-se de um real sem borda significante.

Outro exemplo desse real&nbsp; fora do&nbsp; significante é o sexual em que não há o significante do outro sexo, o da mulher; daí, a aproximação que Lacan faz entre a mulher e a loucura. Podemos entender, por esse viés, o empuxo à mulher que ocorre na psicose. O real da impossibilidade da relação&nbsp; é uma dimensão do real que não é produto do simbólico.

Constata-se, assim, que o conceito do real, que vem sendo formalizado por Lacan desde 1953, vai sendo tomado por pedaços.

&nbsp;Colette Soler sustenta a tese de que o analisante entra em análise pela extração do objeto a, que toca exatamente no ponto da divisão estrutural, abrindo-se em duas dimensões: uma, significante, evocará o real como o impossível [...] e, outra, que não entra em cadeia, permanecerá fora da linguagem, surge como angústia e resta como pedaço do corpo excluído do simbólico e, portanto, incognoscível’. (SOLER. Colette. El sintoma y el analista – curso 2004-2005. Trad. Montesserat Pêra y Xabier Oñtavia. Formations Cliniques Du Champ Lacanien – College Clinique de Paris).

Se a primeira dimensão, que concerne o real como produto do simbólico, Lacan tratou no nível lógico - a lógica do significante -, a segunda dimensão do real&nbsp; foi abordada com os recursos da topologia do nó borromeano, criando uma outra forma de nomeação que faz suplência à falta do significante que possibilitaria a inscrição na ordem do falo, ou seja, na ordem do significante. O nó borromeano opera como uma escrita, mas uma escrita que se propõe tratar o real pelo real e não mais a conhecida fórmula que se privilegiou nos anos 50, a de tratar o real pelo simbólico.

Poderíamos também dizer que tratar o real pelo real implica a operação do discurso do analista, como assinala Eduardo Vidal: ‘O discurso analítico é um dispositivo de outra ordem que, ao circunscrever no dito o impossível, faz com que o real alcance o real’. [Vidal. Um dispositivo em que o real alcance o real. In: Do real, o que se escreve? Revista da Letra Freudiana. nº 40. p.37]. Alcançar o real implica em chegar até o real. Lacan utiliza o verbo toucher na sua forma intransitiva indicando a impossibilidade de se apreender o real. Do real, aproxima-se sem tocá-lo, fazendo do real escrita, o que não implica uma escrita do real. (Vidal. Um dispositivo em que o real alcance o real. In: Do real, o que se escreve? Revista da Escola Letra Freudiana.nº40. P.37).

O impossível a ser suportado toca o limite do simbólico, o impossível de ser simbolizado.&nbsp; Na clínica psicanalítica é esse real como o impossível de ser simbolizado, mas, no entanto, bordejado, cercado, pontuado, mitigado, que vai&nbsp; deixando seu rastro pelo caminho da análise de cada um, possibilitando que se possa reconhecer nesse rastro, os restos que indicam o caminho do gozo de cada analisante. O rastro não é o traço. O traço, formulado teoricamente como traço unário, constitui o núcleo do Ideal do Eu. “O rastro é a marca de uma ausência [...] consiste em restos de significantes que se tecem numa rede de saber [...]. São trilhamentos daquilo que se decanta nos intervalos da palavra; são sulcos que traçam os caminhos na formação do sintoma” (VIDAL. Ibid).

A clínica do real implica em seguir esses rastros e dar-lhes o estatuto de uma escrita que trate o real pelo real. Como entender esse manejo?

É isso que&nbsp; nos propomos pensar por meio deste trabalho.