Manifesto de (im)postura. 
Autor: Anja_Arcanja | Publicado: 2013-03-11T23:23:00-03:00











By Gilberto Miranda Junior,



Manifesto de
(im)postura.



1 – Minha primeira preocupação sempre será em relação a de
que forma um suposto fato é interpretado. O fato por trás das interpretações é
uma preocupação posterior minha. Sempre minha primeira preocupação é
epistemológica, ou seja, se aquilo que está sendo dito reflete a possibilidade
de algo existir ou se se apoia em bases frágeis. Não sei se isso é bom ou ruim,
ou mesmo ao que serve essa postura, mas é a minha postura e a minha
preocupação.



2 – Não parto do pressuposto de que mundo espiritual ou
espíritos não existam. Não é uma descrença em planos espirituais que movem meus
questionamentos. Meus questionamentos sempre partem da possibilidade ou não de
se justificar nossas crenças. Eu não questiono o objeto da crença e da fé de
ninguém em um primeiro momento, mas sim se aquilo que se diz se sustenta.



3 – Questionar o que a pessoa diz e as bases pelas quais ela
afirma suas crenças, para mim, é desvendar o real fato que está por trás da
crença, independente da existência ou não do objeto da crença. É isso que me
interessa e é isso que eu investigo primordialmente.



4 – Não há ódio que a religião me provoque. Quando eu vivia
a religião eu só aprendi amor, união e solidariedade, portanto não tenho
nenhuma experiência individual negativa com a religião. O que me incomoda, devo
confessar, é simplesmente crer e não investigar os motivos da crença, o que te
faz crer e se aquilo que acreditamos ser o objeto de nossa crença é
justificável, em que nível é justificável e se essa justificativa leva a
proposição de que o objeto da crença é real. Não há nenhum ódio envolvendo isso.
Há irritação quando existem reações falaciosas e que desviam o foco das
intenções em jogo. 



5 – Eu jamais combato crenças e fé se a pessoa as desfila
sem querer dar o status filosófico ou científico para elas. Conforme nos ensina
Stephen Jay Gould toda controvérsia acontece pela confusão entre os MNIs
(Magistérios não interferentes). O desrespeito aos MNIs me impulsionam aos
questionamentos que faço, mas basta a pessoa admitir que escolheu crer nisso e
pronto e o assunto acaba comigo desejando-lhe paz e felicidade. 



Por outro lado não me vejo paladino da justiça, mas as
confusões epistemológicas já causaram muito mal ao mundo e essa interferência
entre magistérios já causou muita morte, opressão e genocídios para me ver
impassível diante do gérmen do que rejeito.



7 – Teremos nossas divergências, decerto, mas isso não nos
impede o diálogo respeitoso. Para mim o que merece ser discutido é uma
mentalidade que busca conforto e praticidade ao invés de conhecimento e práxis
(aplicar na realidade o conhecimento). Eu vivo organicamente aquilo que penso,
e falar, discutir, dialogar e filosofar faz parte de minha construção
existencial constante. 



8 – Por fim, tudo é interpretação... O que nos resta é
disseca-las para saber até que ponto ela se impõe como válida para algum dos
aspectos perspectivos que estamos dispostos a viver.



É isso...







Notas sobre a fé - a
partir do Manifesto da (im)Postura.



Eu não discuto objetos de fé. Se é esse o argumento eu
aceito, pois defendo até o último fio do cabelo o direito inalienável do ser
humano trilhar seus próprios cominhos. A fé, no meu modo de entender, é uma das
bases mais frágeis em que algo pode se apoiar para ser chamado de Verdade. A fé
torna todo raciocínio ou argumentação tautológico e blindado, o que não raro leva
pessoas a serem manipuladas, controladas e dominadas pelos fatores de fora da
circularidade que ela encerra. Não há critério pelo qual podemos dizer “aqui se
pode ter fé” e “aqui é melhor olhar antes”... Pergunte ao cristão que entrou na
jaula do leão e foi trucidado. A fé é um raciocínio subsumido que vai se
ajustando às circunstâncias para sempre estar certo e justificar a si próprio a
partir do que o subsume.



Se aceitarmos Husserl e todo o pensamento influenciado por
ele, de Heidegger à Merleau-Ponty (sem esquecer Sartre, claro), a consciência
só é consciência se consciência de algo, o que nos coloca enquanto seres
conscientes num campo intencional inescapável. Ora, então não há gratuidade em
nada, nem na fé. A confiança gratuita é apenas um ideal construído, um
autoengano conveniente. 



A fé é uma barganha, por mais sincera que seja.
Sub-repticiamente há um campo intencional e utilitário que apazigua, dá força,
enche de coragem e alimenta essa fé através de nossa mente descontínua, que
pincela apenas os benefícios e subsome tautologicamente os problemas e
prejuízos. E digo isso, saliento, sem questionar a veracidade do objeto da fé,
mas sim seus efeitos e forma de operar.



Não há nada em nós que não seja ponderado por uma medida
avaliada pelo soma, seja de forma consciente ou não. Portanto, por trás de toda
relação, principalmente a intencional, há uma ratio, uma razão. Se concedermos
que a fé seja espontânea, ainda sim há um raciocínio por trás para seu
estabelecimento, uma medida que a estimule, uma ponderação que seja. A palavra
raciocínio é ambígua, pois parece pressupor sempre uma deliberação. Porém
constantemente nosso corpo, nosso subconsciente está raciocinando reativamente,
ponderando, medindo, controlando e atuando diante das coisas. E é possível ler
a lógica por trás dos comportamentos e resultados desses comportamentos, ou
seja, a lógica dessa ratio que está aquém ou além da ilusão de livre arbítrio
que alimentamos. 



O raciocínio estabelecido sob fé já é uma fé como
raciocínio, ou seja, um raciocínio subsumido pela fé. Ela própria é a garantia
de si mesma. Portanto, ela é uma confiança tautológica de troca. Ela pretende
ser um ato de salvação, mas é um ato de esperança, sobretudo, de se salvar (ou safar).



Blog do autor&nbsp;Filosofando na Penumbra