O cientificismo pode [não] ser tendencioso em considerações meramente políticas?
Autor: Fábio de Campos Velho | Publicado: 2017-03-15T22:06:00-07:00



Circulou pela Internet uma entrevista do cientista político e professor universitário norte americano, Steven Brams, dizento que o Brasil não é democrático e sim totalitário. No entanto, ele não diz como isto acontece. Fora os temas já conhecidos como impunidade e corrupção, o ex colaborador do MIT e especialista na Teoria dos Jogos, não esclarece quando fala do nosso sistema social ser bem próximo ao sistema cubano. Talvez pela dificuldade&nbsp;de&nbsp;um cubano que, minimamente ao tomar ciência sobre o sistema brasileiro, dizer&nbsp;algo semelhante.

O professor também salientou que foi o comunista Fernando Henrique o
responsável pelas mudanças que edificaram o marxismo por aqui e com a chegada
do PT ao poder e serem eles petistas uns tucanos radicais, os que apenas
apressaram as políticas de FHC (talvez uma confidência feita ao Alexandre Frota). Difícil entender de não vir à baila impressões sobre Getúlio Vargas e João Goulart, já que
oficializaram no País o salário mínimo e o 13º. Salário, respectivamente, pois
somente comunistas de carteirinha são capazes de tais atos.


O cientista diz ainda que social democracia, socialismo, nazismo e
fascismo são todas de origem comunista. Torna-se ainda mais difícil entender tal
argumento visto que certos estudiosos já manifestaram que o comunismo, uma
consequência do socialismo, nunca foi realmente posto em prática. Mesmo o
nazismo, que de início perseguiu comunistas e os fascistas, que não admitiam
marxistas, socialistas, comunistas e outros, pois buscava a sua maneira um
estado totalitário; temas que qualquer&nbsp;wiki&nbsp;da vida
feicibuquiana esclarece, mas Mr. Steven não.


No final da entrevista, o professor flerta com a direita radical
tupiniquim, ansiosa por uma intervenção militar, pois entende tratar-se de um grupo que se mostra mais patriótico e coeso, mas adverte: uma
intervenção deste tipo colocaria em risco o sistema. Final interessante
este, pois no início, o sistema brasileiro é tido como ruim por ser totalitário. Tal risco residiria unicamente nesta falha? E até que ponto isto por si só seria suficiente para validar a desculpa da gente novamente cair num regime de exceção ao invés de se buscar a correção? Nenhum, fora o ideal de classe assente em superar nossa incapacidade de avançar, segundo o sociólogo Florestan Fernandes.



O cientista também fala sobre constitucionalidade e diz que o afastamento da Presidente foi obra do defeituoso sistema nacional. Logo, além de ser responsável pelo
afastamento do chefe máximo do poder político, volve-se num sistema incapaz de afastar gente dona de real capacidade para influenciar e seguir atrelada a este mesmo sistema (poder). Mas para fechar a entrevista de maneira dourada, o doutor Brams expõe a mãe de
todas as pérolas: o tal bolivarianismo nunca foi coisa de nenhum petista e sim
uma construção de gente como Fernando Henrique Cardoso, Geraldo Alckmin ou José
Serra (o comandante Chaves morreu da mais pura inveja).




O sociólogo francês Durkheim já dizia: cada tipo de povo tem seu objetivo, que
persegue mais ou menos até ser substituído por outro tipo que estabelece um
novo objetivo. Se nosso ideal hoje parece mais distante do que em outras
épocas, é porque ele é mais complexo e exige mais tempo&nbsp;&nbsp;e&nbsp;&nbsp;esforço&nbsp;&nbsp;para&nbsp;&nbsp;se&nbsp;&nbsp;realizar e também porque o vemos&nbsp;&nbsp;com&nbsp;menor
clareza. Mas isso não o torna menos definido. O
defeito está em nós, e não na natureza das coisas. Então, é correto pensar que
países centrais sofreram, tal como nós, com sistemas pouco eficazes e que a nossa redenção também está por vir.




Mas ao fim e ao cabo, isto não tem nada que ver com socialismo à
brasileira que, claro, possui seus representantes, defensores e todo o mais,
assim como não há como classificar a França como um país socialista
porque não é. Trata-se de uma nação com forte apelo [e legislação] social e nem por isso deixou de ser um representante capitalista membro do
[criticado] G 7. Fora a diferença mais estampada no tocante a nossa democracia
adolescente quando comparada ao mais acabado sistema francês,
é o de respirarmos ares democráticos.
































Parece que o cientista norte americano deixou de fazer uma análise
brasileira para expor aquilo que lhe é mais conveniente e/ou o que está
mais próximo dos seus ideais e conhecimento sobre&nbsp;política e democracia
[mais] afinados com o sistema estado unidense que, diga-se, não contempla disputas ideológicas.
Isto talvez torne tal sistema não tão complexo, mas e sobre tudo, o que fica é
que tanto alhures como cá, ainda que falho, vive-se sob um preceito democrático. Nossa sorte é o de, no final das contas e mesmo sob formas tendenciais, tratar-se de algo que o tempo e a democracia hão de corrigir.