CRÍTICA MEGASTAR E CHICLETE COM BANANA
Autor: Denise de Moraes | Publicado: 2013-03-17T12:33:00-03:00

<!--[if gte mso 9]>
 
  
 
<![endif]-->
É
notório que o crítico costuma ser definido pelos profissionais bem sucedidos,
como o profissional frustrado.





Quanto
disso é fato, quanto disto é despeito, quanta crítica realmente constrói o
sucesso alheio e quanta crítica, infelizmente, o impede, não é o dado mais
importante.



O caso é que, no geral, a crítica, qualquer que seja seu
escopo, deveria ser conduzida por e conduzir a análises francas e
desapaixonadas. Seria o suficiente e sua função estaria plenamente atendida.



Não
se trata de agradar o crítico a ponto de abdicar de um estilo próprio,
especialmente se o crítico for apenas um. Nem é isto que ele espera, se for
crítico no sentido intrínseco.



A
crítica é a oportunidade de analisar novos enfoques do que foi exposto a uma
apreciação. A palavra de um especialista, leva ao aprimoramento necessário ao
sucesso.



Porém,
a falta de tato, aliada à ausência de um olhar filosófico sobre o que se tem em
foco, prejudica, muitas vezes, a idoneidade de ambas as partes, crítico e
profissional.



Um
crítico que seja especialista num assunto ou ramo da atividade humana, jamais
se expressa sem embasamento sólido.



Aponta,
durante seu discurso, a razão técnica que determina específica falha, se ela
existir.



Em
resumo, é uma avaliação de qualidade emitida pelo prestígio de um reconhecido
erudito;



nem todo
profissional precisa de profunda erudição para alcançar sucesso



e nem
é imprescindível ser humilde. Basta ser inteligente.



Mas,
a questão principal, que traz sucesso a um mau profissional ou desbanca um
profissional de talento sob a ótica de um mau crítico é a incongruência
reinante na sociedade.



Gosto
não se discute, mas, qualidade, sim. E não são a mesma coisa, desculpem.



Um
bom crítico, em sã consciência, não pode aplaudir a ausência de qualidade,
assim como um mau crítico pode fazer grassar o mau gosto e a inabilidade.



Quando
isto ocorre, a crítica cabe ao cidadão.



Infelizmente,
leigo na técnica, busca sua forma aprendida, usa os clichês guardados em sua
memória empática e sensorial.



Qualquer
profissional, com talento ou não, tem o direito de se expressar, de ser
apreciado, de ser reverenciado, se alguém assim desejar.



O que
é insuportável é a falta da diversidade.



Hoje,
temos o megasucesso nas mãos do que não exprime nenhuma qualidade real.



Então,
para justificar-se o mau gosto imperante, vêm os arrazoados e os motivos que
visam te convencer que aquilo que se apresenta, e que você não descobre meios
de gostar, sequer apreciar, é bom também para você.



E o
que é pior: se você não gosta, é porque não entendeu a mensagem vazia que
querem te inocular. 



Descartam
sua posição resistente diante daquele lixo, definindo você como preconceituoso,
ignorante ou retardado.



Não
podem aceitar seu entendimento a respeito, porque sequer se dignam a ouvi-lo.



Exigem
respeito sem se lembrarem que, antes, é preciso respeitar.



Não
sei se essa atitude é fruto de simples falta de educação ou nasce do receio
inconsciente de vir a descobrir que você tem razão.



Afinal,
como estão ansiosos para te converter, receiam que o que você quer é
convertê-los para si.



Se
você tem alguma noção de qualidade, vai ver que os motivos são empáticos,
enfaticamente fugidios do óbvio, algo que nenhum crítico absorve, nem mesmo o
mau crítico, falhando, completamente, em alcançar o objetivo de te seduzir.



Por
que o que realmente tem qualidade, subsiste, sobrevive, renasce de qualquer
crítica, boa ou ruim, com maior força.



Acaba
por agradar quem antes lhe torcia o nariz.



Não
dá saltos megastar. O que é bom, é exclusivo a uma forma de ver e sentir, não
importa quão pequeno ou avantajado se faz o grupo que o reverencia.



Mostra
um aspecto de você que ninguém via em parte alguma enquanto você o construía.



E
mesmo um estilo único, se tiver qualidade, comporta em si bastante variedade.



Saltos
megastar são apanágio, características, de períodos em que escasseia
abruptamente a safra de verdadeiros talentos, seja por efeito natural, seja por
efeito provocado.



Obrigam
você a ver e ouvir a mesma coisa em toda parte, invadindo seu direito de
escolha.



Transformam
esta sua liberdade em obrigatoriedade de compromisso.



Se
você gosta do que já fez muito sucesso, tem que apreciar este também.



O
critério para gostar não reside mais na qualidade que o produto tem.



Desconhecem
que, diferente do que acontece agora, foi qualidade que elevou os profissionais
talentosos ao topo,



e não
a quantidade de acessos numa internet estagnada e sensacionalista.



Os
anteriores tinham, todos, uma mensagem original em cada música, um estilo
próprio, que você ansiava por decifrar, conhecer, discutir.



Agora,
é o contrário. Só há uma opção de mensagem.



A
única que abre as portas para todos os profissionais investirem e insistirem em
transmitir.



Então,
a mesmice, sob um visual e uma acústica, elaborados de forma diferenciada para
cada apresentação, dá uma ilusão de novidade, provoca aceitação e mascara a
falta de qualidade. (Que saudades dos v-clips do Michael Jackson, para citar só
um)



Partilhar
uma ribalta ou um palco não é o motivo da indignação nem o foco deste desabafo.



O
foco fica sempre evidente. É outro. Só não vê quem não quer e quem não pode
ver.



A
falta de ter o que dizer traz de volta sucessos consagrados por Divas, na voz
de quem, simplesmente, não tem voz de Diva.



Se a
mensagem das letras é oca, o vídeo certamente revela as picuinhas particulares
que o produziram.



Se a
mensagem (difícil) é relevante, se perde num emaranhado sem sentido: a letra
não encaixa no cenário. 



Cenários
conhecidos de várias outras produções apreciadas, como pano de fundo de uma
letra que nem chega a ser controversa, por que é vazia.



Novidade
deixa de representar um conteúdo novo ou um contexto novo para um conteúdo já
conhecido.



Novidade
passa a ser o mesmo conteúdo e o mesmo contexto trabalhado diversas, exaustivas
vezes sob estratégias diferentes de apresentar.



Eu
disse estratégias, porque pensar em alegorias diferentes seria bom, mas,
mudaria o contexto, senão o conteúdo.



Então,
a mensagem subliminar virou lavagem cerebral que rende milhões de anos de
involução voluntária.



A
mesma mensagem sob palavras diferentes. O mesmo estilo sob cores diferentes.

Filantropia
entre amigos. Etc.



Isso
cansa os sentidos de quem busca a essência.

Isso
entorpece os sentidos de quem carece de essência.



A meu
ver, estes sucessos megastar, são mais um megafracasso existencial do que uma
nova forma para a arte.



É
como a goma de mascar, quando surgiu.



Você
ficava mascando, condicionando-se ao mastigar inconsciente,

fugindo
de alguma coisa que você nem sabia o que era nem porque fugia.



Fugia
do estresse que já trazia o simples ato de ter que pensar.



Apreendendo
o que o cercava sem ao menos se dar à necessidade de compreender o completo
sentido de todo aquele conjunto.



Agradava
ao paladar, mesmo quando não havia mais paladar para suportá-lo.



Aprimoraram
a goma para algo que pareceu melhor e o consumo de apenas um tipo reduziu
drasticamente e o produto se diversificou.



Não
vejo a hora disso acontecer no âmbito artístico. É só.



Aliás,
falando em chicletes...

Você
sabe o que significa a expressão “chiclete com banana”?



Não
sabe? Não brinca! 



“Chiclete
com banana” exprime a chave de uma reação química curiosa, oriunda das
experiências de uma infância feliz.



Coisa
de criança que nasceu antes da invenção do chiclete, no país em que a delícia
da meninice era poder comer tudo com banana. (colhida no quintal de casa, é
lógico)



Não é
chiclete sabor banana, meu. Isso é da sua infância, não da minha.

Experimenta.



É
como a minha e a sua geração estão na atualidade: não dá liga!

Kkkkkkkkk.
Mas,... eu continuo tentando. Palavra!