LINCOLN – um filme sobre palavras, ação POLÍTICA e guerra
Autor: GUERRA.DOC | Publicado: 2013-02-14T20:19:00-08:00




Fui assistir Lincoln porque gosto de filmes que tratem de História, de 
política, de biografias de pessoas interessantes e porque sabia que muito seria 
debatido nos diálogos. E é assim. Um filme de muitas palavras e peso na 
política. Começo dizendo que, pra mim, diferente do que alguns avaliaram, não é 
um filme lento. Ao contrário, em função da quantidade de diálogos e das ideias 
expressas pelas personagens, em especial o próprio Lincoln, é um filme rápido. 
Em muitos momentos é preciso ter atenção redobrada para seguir a linha de 
raciocínio do presidente. E é mesmo assim quando se trata de raciocínio 
político. O debate é intenso, acalorado, com raciocínio rápido e muitas 
palavras.


Achei que é um filme essencialmente sobre as questões que envolvem a ação 
política e a ação da guerra. Mais a primeira que a segunda. Reforça a ideia de 
que não é apenas no combate que grandes coisas são feitas, grandes vitórias são 
alcançadas ou grandes perdas ocorrem. É um filme sobre guerra ou no meio de uma 
guerra onde não se vê cena de batalha acontecendo, tiro sendo disparado nem 
grandes manobras do exército. Vê pouco ou quase nada disso. Algo raro no cinema 
norte-americano contemporâneo que tem tido a tendência de fazer o contrário, 
transformar todos os filmes em filmes de guerra. Achei que em Lincoln a escolha 
é clara por esse debate entre as possibilidades da ação política e os resultados 
que vêm da ação da guerra (a principal cena de guerra é a que Lincoln visita o 
campo de batalha após o combate e vê corpos, corpos e corpos). 


O debate sobre a ação política aparece bem marcado na conversa entre Robert 
e Lincoln, filho e pai. O filho, que a todo custo que ser soldado, diz ao pai, 
depois de ver pedaços de membros amputados de soldados da União sendo jogados e 
enterrados em valas comum, que não quer não “fazer nada” como ele. Quer ir à 
guerra e “fazer alguma coisa”. Política e guerra não estão separadas não. Ao 
contrário. Fazem parte uma da outra. Mas o que aparece é a centralidade do papel 
da ação política e a preponderância sobre a guerra. Lincoln defende o tempo todo 
que a guerra só vai acabar depois e se a escravidão for abolida. O filme/Lincoln 
defende que a guerra poderia ter acabo antes disso e que, com o fim da guerra, é 
que a abolição teria sido deixada para depois. Ele decide deixar em banho-maria 
a possível negociação com o sul até que a emenda do fim da escravidão seja 
votada na Câmara.


Achei interessante também a exposição do que significa essa ação política. 
O filme mostra um pouco de tudo. O nascimento do lobby, organizado pelo próprio 
Lincoln para virar voto a favor da emenda e que se vale da troca de voto por 
cargo político (!!). Mostra a defesa escravocrata, a discussão com os que estão 
mais “à esquerda” no debate sobre igualdade racial e até algo mais difícil de 
engoliar que é o convencimento de um dos democratas apenas pelas belas e 
profundas palavras do Lincoln. Há uma cena emblemática e que achei muito boa 
sobre essa exposição dos bastidores e do modo de fazer política e dos poderes 
que sempre fazem parte da cena. O discurso do “radical” pró-abolição, 
interpretado pelo Tommy Lee Jones, em que recua da sua posição em favor da 
igualdade racial para não esquentar demais o debate a ponto de ver a emenda 
derrotada. Para além da discussão se ele traiu ou não seus ideais (o filme 
defende que não), achei interessante como a cena é construída. Ele, que é 
considerado um boca-voraz que apenas precisa ser incitado, analisa todos os 
elementos presentes nos momentos que antecedem seu discurso. Ele vê 
os repórteres nas galerias com seus blocos de nota abertos apenas esperando a 
declaração que ele faria para estampar na primeira capa. Os políticos democratas 
a favor da permanência da escravidão esperando que ele perdesse o controle ou 
apenas reafirmasse o que sempre defendeu. Os colegas de partido esperando que 
ele baixasse o tom do discurso e fizesse apenas o necessário para a aprovação e 
não um discurso que pedisse mais que isso. A mulher do Lincoln, que tanto já o 
enfrentara, aguardando a sua reação. O líder do partido que o havia 
instruído/implorado momentos antes para que defendesse apenas a igualdade 
perante a lei e não a igualdade racial. Olhando para todo esse panorama, sabendo 
do uso e do papel de todos os grupos e pessoas e de que nada estava ali sem um 
propósito ou intenção, ele opta pelo suficiente. E garante que a emenda não 
naufrague antes mesmo da votação. Ao estilo Obama, consegue o possível, o 
suficiente para o momento. 


Sim, é conservador não aprovar mais um monte de coisas junto. Mas outra 
questão interessante do filme é que mostra o discurso e a ação políticas como 
eficientes e não algo em que não se deve acreditar ou que não cause efeito. 
Acredita na política e na palavra desde que com propósito e “timming”. No 
sentido de que não é apenas a retórica do discurso e da política mas observando 
a necessidade, o tempo e a urgência até das coisas. A abolição precisa acontecer 
naquele momento. Não poderia ser adiada nem pela guerra nem pelas necessidades 
de mais direitos.


O filme não chega a tratar das mulheres em primeiro plano mas mostra 
personages femininas interessantes que não deixam de mostrar, elas e outros 
momentos do filme, que o debate sobre o direito das mulheres era ainda mais 
necessário e atrasado do que o que envolvia os negros. Tem uma cena que um 
congressista pró-escravidão vai dizendo que para o cenário poderia tornar-se 
ainda “pior” na esteira da libertação dos escravos. Quando ele fala no voto dos 
negros com passo seguinte à libertação, os demais deputados gritam indignados 
com o impensado. Quando fala da possibilidade do voto feminino aí a Câmara quase 
vai abaixo! Bom, e também a cena em que a personagem do Tommy Lee leva o 
documento original recém aprovado para mostrar para sua companheira, que é negra 
e sua criada, que divide a vida e a cama com ele mas que não poderia ser levada 
à Câmara para acompanhar a votação. Também achei um momento interessante porque 
mostra a verdade da defesa racial da personagem. Que vive na vida afetiva a 
igualdade que defende no discurso político, mais uma vez dando legitimidade e 
força às palavras e à ação política. Não que sempre tenha que ser assim. O 
próprio Lincoln de outro lado diz que não tem ideia de quem são os negros mas 
que a igualdade é a base.


Como bom filme americano, tb mistura o pessoal e o político o tempo inteiro 
em relação ao Lincoln, humanizando o heroi e heroicizando a pessoa, que 
internaliza a dor pela perda do filho porque precisa guiar o país em tempos de 
guerra e de intenso debate político. Aliás, perde o filho mais pela necessidade 
da mise-en-scéne política do que pela guerra. O filho morre enquanto o 
presidente e a primeira dama vão a um baile para manter as aparências num 
momento em que a guerra ia mal para a União. O filho que vai efetivamente à 
guerra volta vivo.


Enfim, acho que o filme mexe em temas interessantes e em algo que me toca 
especialmente que é o lugar das palavras, da política e da guerra. E acho que o 
faz de uma maneira que a cena contemporânea norte-americana não tem tratado. Em 
especial quando tem a guerra no meio. Se ninguém concordar com nada do que eu 
disse, penso que uma coisa é certa, o Daniel Day Lewis tá muito bem no papel. E 
digo que ele ganhará o Oscar de melhor ator. E ficam agora as questões que 
levantou minha amiga Ana Barel sobre os motivos que garantiram tanto interesse 
do público por filmes como Lincoln e Django Livre (do Tarantino). “Se vivemos 
numa aldeia global em que a cada dia agimos de forma igualmente globalizada, o 
que justificaria o interesse por narrativas que são porta-vozes de marcas 
culturais tão específicas como o são Lincoln e Django Livre? Num momento em que 
a grande nação americana nunca foi tão colocada em xeque como nos dias atuais, 
chama a atenção a produção de dois filmes que trazem para o centro das 
discussões o processo histórico de formação desta grande nação, refazendo os 
passos dados, alimentando a memória cívica pela lembrança de tempos duros e de 
sedimentação de direitos”, diz Ana em sua página no Facebook. Acho que, além da 
análise do filme, esse é um debate muito interessante. A produção e o sucesso do 
filme hoje. Acho que o momento-Obama dá pistas. Acho que a crise econômica e os 
questionamentos sobre o poder global dos Estados são outros pontos que os levam 
a pensar em que bases a nação foi fundada, como a história do país é construída 
e contada e que sentido eles fazem hoje. Estão se recontando o tempo inteiro. As 
questões sobre papel no mundo, papel da política e busca por um sentido 
contemporâneo coletivo para a comunidade imaginada fazem parte do presente para 
os Estados Unidos. E eles sempre buscam isso falando do passado. Bom, nossa 
conversar continua...