Como Discordar sem Brigar?
Autor: Amanda | Publicado: 2011-01-24T20:57:00-02:00




Vivemos em um mundo de comunicações: internet, fax, telefones/celulares  cada vez mais sofisticados e televisão, dentre outros aparelhos,  perfazem a poderosa mídia, mas paradoxalmente, entre as pessoas, a regra  é o mal-entendido, e a exceção é a comunicação. No interior das  famílias, falta-nos reaprender algo que talvez um dia, na infância,  soubéssemos fazer: comunicar o que sentimos.Um marido de meia idade  deixou o trabalho mais cedo e foi para casa preparar um jantar especial  para a esposa. Dispensou a empregada mais cedo, cuidou das crianças e  foi para a cozinha preparar o jantar. Ele queria surpreender a mulher.  Quando a mulher chegou a casa, viu a sala arrumada, a mesa pronta, o  ambiente suavemente iluminado à luz de velas, sobre a mesa um belo e  delicioso  jantar. Ela foi até a cozinha e saiu de lá com um pano de  prato nas mãos, sujo de gordura. Ruidosamente chamava a atenção do  marido para o pano de prato sujo e fora do lugar: como ele pôde fazer  aquilo!… A questão deixou de ser o jantar, para se tornar um problema em  torno de um pano de prato, sujo de gordura. Como essa esposa não pôde  ver o jantar!…Em outra situação, uma filha adolescente confidenciou  à mãe que estava gostando de um garoto da escola. A mãe, um pouco  descuidada com a observação respondeu: “você está muito gorda, ele não  vai querer você assim”. Depois disso, a filha se retraiu, evitou contar  os seus “segredos” para a mãe e passou a contar, apenas para as amigas. A  filha adolescente que buscava a cumplicidade da mãe transferiu tal  cumplicidade, para as amigas.As duas histórias podem paralisar as  relações das pessoas envolvidas e, inclusive, destruir as relações.  Considerando as proporções de cada caso, assim como o longo conflito  entre católicos e protestantes na Irlanda do Norte, onde cada lado  acredita estar certo, o mesmo também se passa com as pessoas. Todos  acreditam que estão certos. Vamos analisar os fatos a partir de uma  teoria. Todo fato tem um contexto seguido de seu relato que é dado por  um observador. O contexto do fato e o contexto do relato podem ganhar  significados diferentes, dependendo dos interlocutores e da situação em  que ocorreu.Quando nos comunicamos, não estamos apenas transmitindo  informações, mas, ao mesmo tempo, sugerindo para um outro qualquer, uma  forma de nos perceberem. Estamos, sobretudo, falando de nós mesmos,  ainda que estejamos falando de uma situação. O que contamos é, ao mesmo  tempo, a manifestação de nossa identidade que busca afirmação na  concordância do interlocutor. Procuramos no outro a confirmação de nossa  imagem, a imagem que desejamos transmitir: queremos que pensem sobre  nós ou que nos vejam do jeito que pensamos e nos vemos. É evidente então  que mudando o interlocutor, pode mudar o relato. A questão é que não  somos apenas pessoas (Carlos, Maria, Joana, etc.), nós somos também, as  nossas relações, nossos sonhos, nossa história, com as alegrias, as  tristezas, as verdades que dizemos que podem ser mentiras e essas  mentiras, podem ser verdades, desde que se mude a perspectiva. Tudo está  relacionado com as relações que temos com os outros. Muitas vezes  podemos dizer que estamos bem ou que estamos muito mal, depende do lugar  e de quem será o nosso interlocutor. Para sermos o que somos ou  pensamos que somos, dependemos significativamente dos outros. Quando  narramos um relato estamos falando de nós mesmos. Quando falamos estamos  demarcando o nosso território psicológico, estamos em busca de  auto-afirmação e do reconhecimento de nossa identidade. Essa  auto-afirmação assegura o desenvolvimento e a estabilidade mentais. Mas é  claro que assim como os outros podem confirmar nossas qualidades, podem  também nos rejeitar e nos desconfirmar. Assim como buscamos nos outros a  confirmação de nossas qualidades, de nossa auto-imagem, corremos também  riscos de nossa total desconfirmação, e de cairmos na baixa  auto-estima. Por isso, falar é fácil, mas se comunicar é uma “ciência”  complexa.Seguindo determinações biológicas, os animais se comunicam  com precisão absoluta, pelo menos quando seus órgãos sensoriais se  encontram em perfeito funcionamento. O biólogo Humberto Maturana (2001),  pesquisando as condições em que se processa a cognição, observa o  comportamento das salamandras. Diz o cientista que, “quando pomos um  bichinho na frente da salamandra, ela lança sua língua e o captura”, ou  seja, entre a minúscula estrutura cerebral da salamandra e o bichinho na  exterioridade, há uma correlação objetiva entre interior e exterior que  garante uma regularidade nesse ato comunicativo. O mesmo acontece com a  dança das abelhas, que comunica ao seu núcleo, as fontes de néctar. O  caminhar errático das formigas, que distribuem feromônios pelo caminho,  são formas de comunicar uma espécie de endereço que leva aos alimentos.  Esses pequenos animais estão se comunicando a partir de seu cérebro em  relação ao meio exterior. Fazem isso com precisão, mas no “escuro”.  Maturana em, Cognição, Ciência e Vida Cotidiana, lembra de uma pescaria  de trutas: “um anzol com peninhas… aí vocês jogam o anzol de tal maneira  que ele passe apenas roçando a superfície da água. E a truta que está  ali salta e, depois de agarrar o anzol, diz: ‘Ah! Claro… me pegaram’. A  truta não pode distinguir entre ilusão e percepção” (MATURANA, 2001, p.  26). Se a truta distinguisse um inseto de um anzol com peninhas que  imitam o inseto não haveria pesca de trutas dessa maneira. Qual a  diferença entre o comportamento animal e o comportamento do homem?  Maturana defende que, tanto os animais citados acima, quanto os homens,  não sabem distinguir entre ilusão e percepção na experiência. O marido  não pôde perceber a mensagem do pano de prato; a esposa não percebe a  mensagem do jantar. A mãe, não percebe a mensagem da filha que, ao  sentir-se desejada, quer também a validação afetiva da mãe; a filha não  pôde entender o desespero da mãe. É como se todos ao invés de falar a  verdade sobre o que sentem, estivessem mentindo. É uma questão de  impossibilidade humana, trata-se de uma limitação entre o real das  coisas e as palavras. No caso dos animais, eles dependem de um tempo,  onde ocorre uma mutação adaptativa para aprenderem um novo  comportamento. No caso dos humanos, dependemos da produção de uma  linguagem sempre nova. Por isso, a idéia de que há sempre outras  possibilidades de nos entendermos ou de recomeçar do ponto onde paramos.  O que muitas vezes esquecemos é que nós falamos, e é o que faz toda a  diferença. Por que falamos, podemos transformar a realidade e reinventar  modos de vida. Diz o biólogo: “não podermos distinguir entre ilusão e  percepção na experiência é uma condição constitutiva dos seres vivos. E  tanto é assim que, inclusive, temos palavras que implicam essa  incapacidade de distinção, e estas são erro e mentira. Quando se diz a  outra pessoa: ‘você mente’, o que se diz é: ‘no momento em que dizia,  você sabia que o que dizia não era válido’. Mas quando alguém diz: ‘eu  me equivoquei’, o que diz é: no momento em que disse o que disse, eu  tinha todos os motivos para pensar que o que dizia era válido’, quer  dizer, não sabia que o que dizia não era válido, mas o sei a posteriori”  (Idem). Ou  seja, só podemos distinguir um equívoco depois da  experiência, sendo que tal experiência depende de uma explicação, de uma  linguagem. Nós “mentimos” durante a experiência, ou seja, já sabemos a  priorísticamente da mentira, ao passo que o equívoco não pode ser  percebido a não ser a posteriori. Nos dois casos, na mentira e no  equívoco, temos a elaboração da linguagem. Existimos na linguagem. Não  há modo de nos referirmos ao mundo a não ser explicando-o por meio da  linguagem. Daí, nós nos separamos da pura natureza instintiva dos  animais. Um animal quando se mimetiza, está mentindo para dizer a  verdade ou está dizendo a verdade mentindo. Podemos estender a mão com  uma precisão matemática para pegar um copo d’água, assim como a  salamandra captura com a língua o seu alimento, mas não temos a tradição  de nos perguntarmos por que fazemos isso. “Se não me faço a pergunta,  vivo na deliciosa ignorância” em relação a maior parte das coisas que me  acontecem. E a dificuldade não está em pegar a água, mas de explicar as  coisas e os acontecimentos do entorno. Faltam, nos dois exemplos  citados, marido-mulher e mãe-filha, saírem do escuro para praticarem o  jogo lúdico da oficina das palavras. Fazer perguntas sinceras sobre o  sentimento de um e de outro. Viver instintivamente é difícil, repetir  gestos e comportamentos é muito simples, os animais o fazem. Aqui  encontramos a nossa questão, no ponto em que nos distinguimos dos  animais e deles nos distanciamos. É, também, o momento em que nos  tornamos complexos e quando complicamos as nossas relações. Quando  começamos a simbolizar o mundo, as emoções, os pensamentos e os  sentimentos e deixamos, ao mesmo tempo, a possibilidade de retorno ao  estado animal de contato com o mundo. As palavras não são signos  transparentes e perfeitos. Elas não têm o contato e a plenitude da  presença dos objetos a um tempo, elas são signos arbitrários, não têm o  poder de representar a realidade a que se refere. Ao mesmo tempo em que  residimos na linguagem, perdemos o paraíso que sem ela submergiríamos em  plena ignorância. Uma outra condição que dificulta a nossa comunicação é  o fato de olharmos e ouvirmos em perspectiva. Não podemos nos livrar da  condição de observadores e tal condição faz com que olhemos o mundo em  perspectiva. Olhamos, escutamos, sentimos e nos expressamos a partir de  nossas perspectivas. Estamos condenados ao perspectivismo e não há outra  maneira de ser. É do alto de nosso corpo, com as faculdades dos  sentidos que aprisionamos o mundo, as pessoas, as coisas e os  acontecimentos. Tudo é perspectiva. Quando discordamos, é de uma  perspectiva para outra.No primeiro caso, faltou ao marido a  capacidade de ver a perspectiva da esposa. O que ela queria “dizer” com a  queixa do pano de prato? Falta à esposa “ler” a perspectiva do marido. O  que ele quer “dizer” com o jantar? Cada um quer “dizer” alguma coisa  que ainda não “pode” dizer de maneira mais precisa. Com a ajuda da  psicoterapia, ela diz: “eu não quero que ele vá para casa mais cedo, nem  que faça jantar, ou que cuide das crianças. Nós temos empregados para  esse tipo de coisa. Estou cansada de dizer a ele que precisamos sair,  viajar, dormir fora, fazer amor…”.O marido se justifica: “estou  cansado, sem desejo, sem vontade de sair. Pensei que fazendo esse tipo  de coisa, pudesse substituir uma coisa por outra”. Eles não conseguiam  falar sobre essas dificuldades, é como se fosse uma derrota, uma  humilhação. Cada um gostaria que o outro percebesse isso sem que fosse  preciso dizer.No segundo caso, a mãe diz: “é que tenho medo que  minha filha inicie uma vida sexual prematuramente, que engravide, se  perca na vida espiritual…”.A filha relata que a questão não é  sexual, trata-se de aceitação. Um menino da escola demonstrou simpatia,  com isso a menina se sentiu amada. Neste caso, a filha quis partilhar  com a mãe os seus segredos e suas experiências e obter também o afeto da  mãe. Falta-nos a capacidade para compreender o que não está sendo dito.  A adolescente, de certa maneira, quer dizer: “olha mãe, mesmo estando  um pouco gordinha, tem um menino que está gostando de mim”. E a mãe  preocupada, gostaria de ter dito: “estou com medo de você descobrir o  sexo antes da hora”.O marido quer dizer: “estou sem desejo, não  quero fazer sexo em lugar nenhum, estou cansado, estressado, por isso,  tento agradá-la fazendo o que fiz”.E a mulher, com o pano de prato  na mão, deveria ter dito: “não é nada disso, nenhum jantar vai resolver a  nossa questão. Precisamos descobrir uma outra saída para as nossas  dificuldades, precisamos aprender a falar sobre nossos problemas”. John  Gray em Men are from Mars, Women are from Vênus (1992), diz que as  mulheres querem falar a partir dos seus problemas; os homens querem  falar da solução dos problemas, só que a matriz da solução dos problemas  dos homens não é a mesma com que as mulheres falam de seus problemas.  Os problemas emocionais têm uma outra lógica, trata-se de uma lógica  subjetiva. A matriz de pensamento do homem está marcada pela  subjetividade patriarcal. Os homens, na infância, ganharam como  presentes, carros e bolas de futebol. Numa lógica que aponta para o  exterior e acompanha a anatomia do órgão genital, o homem, desde muito  cedo, é lançado em direção ao mundo exterior. A mulher, da mesma  sociedade falocrata,  é educada sob uma matriz oposta. As meninas ganham  bonecas, fogõezinhos e panelinhas, indicadores de uma outra  subjetividade. Aprendemos a andar lado-a-lado, mas sem possibilidades de  nos encontrarmos. Os encontros de intimidade afetiva só existem a  partir de  construções na linguagem. Precisamos aprender, urgentemente, a  falar de sentimentos e com sentimentos. Pais e filhos, maridos e  mulheres, ainda nos resta resolvermos essa questão. Olhamos, mas nem  sempre enxergamos, não  percebemos o que o outro quer nos mostrar.  Ouvimos, mas não escutamos, nem compreendemos o que quiseram  verdadeiramente nos dizer. Falamos muito, sobre muitas coisas, mas quão  pouco dizemos, ou, mesmo comunicamos sobre nossos sentimentos: desejos,  medos, vontades, sonhos, etc. Como diz Peter Drucker, “O mais importante  em comunicação é ouvir o que não está sendo dito.” E falando  psicanaliticamente, a verdade se esconde entre as brechas da fala. É na  dificuldade de falar que se encontra o maior sentido do ouvir.
;)