Confusões entre conceitos estreitos
Autor: Vandi Dogado | Publicado: 2016-05-29T15:05:00-03:00




Por Vandi Dogado

Existem inúmeros vocábulos que mal
interpretados provocam ampla confusão no comportamento humano: autoestima e arrogância,
humildade e subserviência, tolerância e conveniência, independência e
autonomia, autoridade e autoritarismo, etc. Há centenas de dualidades inter-relacionadas
semanticamente, no entanto explanarei apenas sobre anteriormente citadas e
encerrarei tentando desfazer uma confusão que gera muitas brigas, não saber
distinguir “questão de fato”, “questão de valor” e “questão semântica”. 

Autoestima é um estado de
espírito elevado e de reconhecimento da própria capacidade de realização,
porém, se não tomarmos cuidado com seu real sentido, transforma-se facilmente
em arrogância. Se temos habilidades e competências, não devemos as usar para
humilhar quem não as possuem. A autoestima é importantíssima para nossa
evolução, todavia só quando está atrelada à humildade. Contudo, humildade sem
reflexão pode se transformar em subserviência. O fato de sermos humildes não
significa que devamos aceitar tudo sem questionamento. Há muitos humildes
detentores de enorme dificuldade em falar ou demonstrar suas habilidades e,
também, de dizer não. Tais comportamentos atrapalham o sucesso pessoal e
profissional, pois que tem dificuldades de dizer “não” acaba fazendo somente
pelos outros e se metendo em encrencas. Por conseguinte, dizer “não” ao auxílio
de pessoas necessitadas é tão maléfico quanto o contrário. 

Outro grande equívoco vem da ausência
de reflexão entre ser tolerante e ser conivente. Sabemos que grande parte da
violência no mundo se deve à falta de tolerância e desrespeito às diferenças
culturais, religiosas, étnicas, ideológicas, sociais e sexuais, por isso
devemos nos engajar para que os seres humanos sejam tolerantes. Entretanto, não
podemos nos esquecer de que há leis institucionais e regras sociais que devemos
seguir. Podemos até discordar de uma ou outra lei, mas não devemos transgredi-la.
O caminho é outro: pensar em estratégias articuladas e inteligentes para
alterar as leis institucionais das quais discordamos, todavia enquanto forem
vigentes devemos respeitá-las, sejam elas sociais ou institucionais.
Logicamente, que se uma prática cultural atenta contra a vida deve ser combatida.
Certos povos sacrificavam bebês em cultos religiosos como oferenda aos seus
deuses. Assim sendo, devemos olhar com alegria e sem preconceitos para as
diversidades, tendo sempre a preservação da vida como exceção a qualquer
prática. Acontece que muitos passam aceitar prática ilegais ou preconceituosas
pensando que estão sendo tolerantes ou valorizando as diferenças, mas estão
sendo coniventes com atitudes ruins aos demais seres humanos. 

Ainda há de se esclarecer que as
leis e as regras sociais nos impedem sermos independentes. “Independente” é
poder executar tudo o que acreditamos ser possível, por exemplo, um homem pode
matar o outro? Sim, pode, contudo terá de pagar pelo crime. Quem procura independência
está fadado ao sofrimento e à infelicidade. Nós podemos é ser autônomos (auto =
próprio e nomo = norma), isto é, homens livres e de bons costumes que seguem
normas. Hitler abstraiu equivocadamente a filosofia de Nietzsche quando este
disse que a moral é uma criação humana e causou a morte de milhões. Realmente a
moral é uma invenção humana, mas o filósofo nunca mencionou que se podia matar
porque “assassinato” é uma prática exterior à moral. Um mundo sem regras
sociais ou leis é extremamente perigoso para todos, inclusive para quem defende
a ruptura de conceitos morais em nome do espírito crítico ou em nome de
qualquer outra coisa. Observa-se atualmente absurdos como certas declarações de
que as mulheres são culpadas pelos estupros porque vestiram roupas curtas.
Qualquer um pode não concordar com o uso de trajes insinuantes, todavia o corpo
é uma propriedade que pertence tão somente a si próprio, e qualquer ato de
violência contra as mulheres é injustificável, porque os corpos são delas. &nbsp;

A confusão continua quando
homens frente a elevados cargos se tornam ditadores, justamente porque não
distinguem autoridade de autoritarismo. Um líder não deve impor nada pela força
bruta, mas convencer pelo discurso coerente. Outros com medo de serem chamados
de ditadores se tornam profissionais omissos e não exercem a autoridade do seu
posto, deixando de contribuir para o pleno desenvolvimento da instituição a que
pertence e da sociedade

A coisa fica pior quando se
tenta criar um debate exitoso para entendermos os limites da prática extraída
dos significados de cada dualidade e suas inter-relações com outras dualidades.
Para que um debate seja eficiente precisamos diferenciar três tipos de
questões: factual, valorosa e semântica. A “questão factual” é objetiva e deve
seguir as leis da lógica, cujas partes se relacionam sistematicamente entre si.
A “questão valorosa” é subjetiva e deve ser pautada tanto pelo respeito quanto
pelos posicionamentos individuais ou coletivos. Já “questão semântica”
orienta-se quanto à noção clara do significado de cada palavra que está sendo
discutida. Há equívocos do tipo “como um homem não pode gostar de música? ”.
Essa é uma “questão de valor” não se pode discuti-la objetivamente. Agora, veja
essa expressão “Não existe urubu branco, essa é minha opinião e pronto”. Claro
que existe urubu branco, é um fato e não se pode questionar subjetivamente. Nos
atuais debates sociais, além do desvio de tema também é notada a grande
dificuldade de distinguir os tipos de questões, tornando reuniões ou embate
intelectuais falhos e improdutivos. &nbsp;

Agora, fiquem atentos as duas
expressões seguintes “amo tudo isso” (dito em uma boate) e “amo tudo isso”
(dito em uma igreja). Epa! Se fôssemos efetuar um debate sobre o amor, teríamos
a “questão de valor” e a “questão semântica” presentes). Deveria ser observado
os significados denotativos (próprios) do termo e também as concepções de
julgamento que cada indivíduo faz sobre as diferentes acepções desse termo:
profano, filial, humanitário... Se um sujeito estiver numa discussão
expressando sobre o amor no sentido profano e outro no sentido filial, o
produto deste debate será totalmente em vão. Dessa forma, devemos ter ciência
entre questionamentos objetivos, subjetivos e conceituais. Como melhorar isso e
evitar as falácias nos discursos? Simples, devemos ler muito. A grande
dificuldade de uma argumentação eficiente encontra-se no pouco hábito de
leitura, tema abordado na semana passada. Isso mesmo! Ler, liberta a mente&nbsp; e oferece luz aos nossos olhos.