12 Anos de Escravidão (2013)- Lições pedagógicas sobre a escravidão
Autor: Pedro Lasneaux | Publicado: 2014-02-05T12:52:00-08:00

&nbsp; Um dos grandes favoritos ao Oscar de Melhor Filme, a nova obra do diretor Steve McQueen até consegue envolver seu público. Mas, a história com grande potencial se perde na&nbsp;simplicidade, desperdiça bons atores e nos entrega um retrato detalhado, como um livro didático, sem, no entanto, debatê-lo nas telas.&nbsp;





Nome Original-&nbsp;12 Years a Slave
Diretor- Steve McQueen
&nbsp;Roteiro- Adaptado por John Ridley,baseado em livro&nbsp;homônimo&nbsp;escrito por&nbsp;Salomon NorthupElenco- Chewitel Ejiofor; Lupita N'yongo, Michael Fassbender, Benedict Cumberbatch, Paul Dano, Paul Giamatti e Brad Pitt
Parte Técnica- Sean Bobbitt (F); Joe Walker (E) e Hans Zimmer (TS)&nbsp;Data&nbsp;de Lançamento: 30 de Agosto de 2013, no Festival de Telluride

&nbsp;&nbsp;


Liberdade. Vários foram os filósofos que a definiram. Uns a ligavam com a busca dos verdadeiros sentimentos. Outros a diziam ser a mais pura manifestação do eu, a verdade. Os estudiosos da política diziam que é a ausência de dominação. Os juristas, o fazer o que quiser nos limites da lei. Willian Wallace, do moderno épico Coração Valente, personificado por Mel Gibson, disse: "Fujam e viverão. Morram deitados em suas camas, daqui há alguns anos.&nbsp;Não valeria mesmo a pena, trocar todos esses dias a partir de hoje,por uma chance, só uma chance, de vir aqui e de dizer aos nossos inimigos,&nbsp;que eles podem tirar nossas vidas,&nbsp;&nbsp;mas jamais irão tirar, a nossa liberdade!", frase poderosa que coloca a liberdade como o bem maior, acima da vida, e pela qual se vale a pena lutar. É um conceito indefinido, que se molda de acordo com o arcabouço moral e ideológico de quem o procura definir. E não deixa de ser belo por isso.






&nbsp; 12 Anos de Escravidão tem como plano de fundo o fim da liberdade. Sua trama é a história de Salomon Northup (Chewitel Ejiofor), negro e livre nos EUA pré Guerra Civil, que, após uma fraude, é sequestrado por traficantes de escravos e forçado a viver como escravo nos latifúndios de algodão do sul do pais. Uma bela premissa, que poderia nos levar aos limites da luta pela liberdade e aos debates sobre os horrores da escravidão, uma vez vista por um homem livre forçado a perder seu bem mais precioso. No entanto infelizmente isso não acontece. Apesar do envolvimento do espectador para com o protagonista, a história não passa de um relato extremamente didático e coberto de verniz sobre a escravidão americana. Acompanhamos o dia a dia de Salomon, agora chamado Platt, nas fazendas: seu primeiro mestre com traços mais humanos; o segundo, um verdadeiro déspota; suas relações com outros escravos, senhores, capatazes, seu trabalho nas lavouras de algodão... e só.&nbsp;

O personagem principal parece tomado por uma apatia terrível, que o deixa completamente engessado. Poucas são as cenas onde ele parece demonstrar que quer lutar contra o status em que se encontra, poucas são as tentativas de fuga ou de um contato com qualquer pessoa que poderia comprovar da onde veio. Lembra muito o célebre personagem Jó, da Bíblia, que via o mal e as desgraças acontecendo consigo e confiava que somente Deus poderia tirar seu sofrimento; só que em nenhum momento vemos tal justificativa religiosa para esse comportamento mortificado.Os castigos físicos, o fato mais revoltante do trabalho escravo, são distantes, aparecendo em uma cena logo no início da película e outro no final. Os debates sobre os abusos da escravidão e claro, os debates e questionamentos que poderiam surgir do confronto entre a liberdade anterior e a prisão aos grilhões (na melhor alegoria Rousseauniana possível), simplesmente não existem, ou melhor, ficam reduzidos a uma única cena. Parece que estamos lendo um manual didático sobre a escravidão, só que para crianças, omitindo partes mais viscerais, embora não escondendo sua existência e sem nenhum elemento que possa fomentar; simplesmente nos elucida sobre a vida de um escravo.





&nbsp; No entanto, estamos envolvidos pela melancolia e sofrimento de Salomon. E isso se deve a excelente atuação de Chewitel Ejiofor. Com grande sensibilidade e expressividade acima da média, o ator, experiente por trabalhos em filmes independentes no Reino Unido, consegue dissecar todas as desesperadoras sensações do protagonista; e sua atuação acaba sendo o que tem de melhor na película. Já o resto do elenco, de primeira linha de Hollywood, acaba sendo&nbsp;desperdiçado&nbsp;em papéis pouco marcantes ou simples demais, que não demandam nada de suas capacidades artísticas de primeira grandeza. São exemplos:&nbsp;Benedict Cumberbatch, Paul Giamatti, Brad Pitt e Quvenzhané Wallis. As únicas exceções&nbsp;as atuações de Paul Dano,em um papel inédito, completamente cruel como um capataz, lembrando o Kevin Spacey dos anos 90; e Michael Fassbender, que mostra porque conquistou espaço na industria cinematográfica americana, como o segundo mestre de Salomon, um bêbado depravado com tendências a psicopatia, um homem com mentalidade atrasada até para o seu tempo, considerando escravos não seres humanos, mas&nbsp;mercadoria. Lupita N'yongo, que tem sido cotada para o Oscar de Melhor Atriz coadjuvante, é igualmente esquecível, com apenas uma cena de boa atuação, mas nada de espetacular.&nbsp;

&nbsp; Tecnicamente o filme tem grandes acertos, como um filme de época demanda. A fotografia varia de algo mais abrangente, para mostrar o número de escravos na lavoura os suas condições sub-humanas, para algo mais intimista, um olhar de Solomon para sua nova realidade e uma forma de torná-lo muito próximo de seu&nbsp;espectador. A&nbsp;trilha sonora de Hans Zimmer um acerto, com acordes que lembram seus melhores trabalhos nos anos 90, cria até alguns momentos de possível tensão dentro da narrativa. A direção de arte, como não podia deixar de ser, é invejável. O grande problema está na união entre maquiagem e edição, que nos deixa confusos quanto a passagem de tempo: em nenhum momento o espectador tem a sensação que se passaram 12 anos, parece mais que foram uns dois ou três anos, a bem da verdade. Os saltos temporais parecem muito curtos, e o trabalho de maquiagem para envelhecer os atores, inexistente. Mas esses dois tem lá suas vantagens: o ritmo do filme é bem fluido e o trabalho para fazer as cicatrizes de maus tratos,&nbsp;verossímil.&nbsp;





&nbsp;Steve McQueen; &nbsp;apenas buscou o simples sem perder o correto tanto na trama quanto na técnica. Mas perdeu em ousadia. Se em seu filme anterior por se utilizar das nuances e dos subentendidos atingiu o sublime e até mesmo, o polêmico; nesse se perde totalmente, com uma irritante didática sobre a escravidão, detalhista demais, mostra demais e não apresenta conteúdo algum. Talvez para um público americano tenha quebrado tabus, afinal, esse passado de violência e selvageria é negligenciado pela historiografia oficial. Aqui no Brasil nascemos sabendo dos malefícios e terrores da escravidão, somos doutrinados não só nas escolas mas pela cultura de massa: a literatura desde os tempos em que essa prática era recorrente populariza a ideia de barbárie; a televisão mostrou com imagens fortes seus resultados terríveis; o cinema sempre desenvolveu o tema com maestria e senso de humanidade. Por isso ficamos com sensação que saímos de um filme pobre, acrítico e extremamente superficial; anto nossos amigos da América do Norte o consideram como um marco. Porém, independente desse debate geográfico e cultural, é uma obra bem aquém da grandiosidade que lhe tem sido atribuída, esquecível; mas com uma função social até que importante: é ótima para ser passada em colégios, despertar seu interesse sobre um tema que não pode ser esquecido, uma piscina rasa para se aprender a nadar e, posteriormente, quem sabe, mergulhar em&nbsp;águas&nbsp;profundas.&nbsp;

NOTA: 7