Do blog do Nassif
Autor: Russo Salvatore | Publicado: 2013-03-18T21:49:00-03:00



Sobre as ofensas contra Lula e Dilma
Enviado por luisnassif, seg, 18/03/2013 - 07:32



Por Adir Tavares



Do Com Texto Livre

Contra ofensas que conservadores fazem a Lula e Dilma

Um dos mais importantes especialistas do País na área trabalhista, o advogado Valter Uzzo criou um fato político ao enviar para amigos e-mail remetido para um de seus conterrâneos da cidade de Pompéia, no interior de São Paulo, chamado apenas por Lara, listando uma série de argumentos contrários à proliferação de spams jocosos sobre o ex-presidente Lula e a presidente Dilma Roussseff.Ex-presidente do Sindicato dos Advogados de São Paulo, Uzzo, no texto, descreve o cenário histórico da presença e influência das forças conservadoras na política brasileira.

O e-mail de Uzzo está sendo velozmente disseminado pela internet, ganhando status de peça política contra a discriminação ideológica às forças de esquerda.

Abaixo, o conteúdo completo:

Caros

Um amigo meu de infância passou a me mandar um volume enorme de e-mails com piadas, comentarios e afirmações&nbsp; sempre depreciativas em relação ao Lula, Dilma, PT, etc. A situação foi em um crescendo tal, que atingiu as ráias da provocação e do insulto, até que, outro dia, resolvi responder. E mandei este pequeno texto, que é, em verdade, o que penso de pessoas como ele que, a&nbsp; pretexto de criticar, escondem hipocritamente suas idéias e concepções.

Abcs.

Valter Uzzo

Sent: Tuesday, February 05, 2013 3:42 PM

Caro Lara:

Tenho, quase que diariamente, recebido os seus e-mails, que trazem piadas, “fotos interessantes”, e&nbsp; propaganda daquilo que, politicamente, você acredita. Quero crer que estou me dirigido à pessoa certa, ou seja, ao Lara que conheci em Pompéia, na infância e adolescência. Se assim é, tenho algumas gratas recordações, de nossa convivência que, ao tempo, pela idade e sem as agruras que viríamos a experimentar durante a vida, era muito boa. Recordo-me mesmo que uma das suas habilidades, invejada por todos nós da mesma classe ginasial, era a incrível capacidade que tinha de “colar”,&nbsp; já que você se abastecia &nbsp;de um grande estoque das “sanfoninhas” (era o tipo de “cola” da época), que escondia perfeitamente em sua&nbsp; mão direita e que lhe permitia&nbsp; -grande perfeição !- colar sem interromper a escrita e, -perfeição maior !-, até mesmo diante do olhar atento do professor. Ao que me recordo, nunca, nenhum dos professores, na fiscalização que faziam, conseguiu algum êxito&nbsp; diante de você. Nesse partícular, você era imbatível.

Mas, deixando-se de lado tais reminiscências, eu estou me dirigindo à você para tratar de assunto que, diante de sua volumosa correspondência eletrônica, parece lhe interessar: trata-se de questões que envolvem a visão que temos da forma como vem sendo dirigido este país,&nbsp; melhor dizendo, a questão política. Para se ter uma conversa franca, devo dizer que temos uma visão de mundo muito diferente. Acho mesmo, oposta. Em minha profissão (sou advogado) acabei aprendendo a conviver na divergência, já que, diariamente, senta do lado de&nbsp; lá da mesa de audiência, ou dos autos do processo, um colega de mesmo grau de escolaridade que defende justamente o contrário. Adversário. Mas, terminada a audiência, retomamos o relacionamento, ou seja, é um aprendizado constante e permanente, a nos ensinar que devemos respeitar os que pensam de forma diversa. Transposta tal relação para a política, também aprendi a respeitar aqueles que tem uma visão de mundo diferente da minha,&nbsp; embora com eles não concorde. Entre tais “adversários” de pensamento existem dois tipos: os que assim agem por convicção, e os que agem por interesse. Creio que você se&nbsp; enquadra entre os primeiros, ou seja, você tem ideias, a meu ver,&nbsp; que eu classifico como “conservadoras”, mas que são catalogadas no jargão político comum&nbsp; como&nbsp; “reacionárias”, ou por alguns “direitistas”, ou, se formos levar ao extremo a sociologia política, “fascistas”. Para&nbsp; mim, no entanto, você é um&nbsp; “conservador”, por convicção. E é aí que eu quero conversar com você.

Existe&nbsp; no Brasil uma forte corrente de pensamento conservador. Sempre existiu, aliás, durante o império e durante a república,&nbsp; todos os presidentes e Governos , até 2003, sempre tiveram um perfil conservador, uns mais outros menos. Todos. Getúlio Vargas (1º Governo, ditadura) liderou uma “revolução” -que não era revolução no sentido sociológico do termo- contra práticas condenáveis da República Velha, só isso.&nbsp;&nbsp;&nbsp; Pertencia a elite agrária, era fazendeiro e fez um Governo ambíguo, criando uma&nbsp; legislação trabalhista (que estava sendo criada, ao tempo, por quase todos os países de mesmo grau de desenvolvimento que o Brasil),&nbsp; e criou dois partidos políticos&nbsp; – o PTB, para lhe servir – e o PSD, conservadoríssimo, para ajudá-lo a governar. No mais, encarcerou a oposição e restringiu as liberdades públicas.. Em 45 foi substituído pelo Dutra (outro conservador), que dissipou todas as reservas cambiais&nbsp; que havíamos acumulado com a substituição das importações, durante a guerra. Getúlio volta em 1950&nbsp; e aí, após um início de governo meio indefinido, começa a aproximar-se de&nbsp; ideias progressistas, mas não conseguiu implementá-las, já que, ameaçado de deposição, suicidou-se. Juscelino foi um inovador em realizações, mas seu governo, embora aparentemente liberal nos costumes, sempre&nbsp; foi um produto das classes dominantes e um fiel seguidor da política americana. Jânio se foi muito rápido , e Jango também nada tinha de progressista: era filho de uma família&nbsp; de riquíssimos fazendeiros, era despreparado para a função e sua queda&nbsp; dá bem a medida de seus compromissos de classe: preferiu viver rico no exílio, do que participar ou liderar uma revolução popular com a qual não se identificava. Seguiram-se &nbsp;os governos militares, Sarney,&nbsp; Collor, Itamar e&nbsp; Fernando&nbsp; Henrique. Se examinarmos todas as medidas tomadas por tais governos (algumas muito boas, até) veremos que&nbsp; nenhuma delas teve a preocupação ou conseguiu alterar o sistema de distribuição de renda no país, -um dos mais injustos do mundo. A dívida externa sempre em patamares impagáveis, o salário mínimo medeando entre U$ 80 &nbsp;a U$ 120 dólares, &nbsp;lenta queda da mortalidade infantil, poucos avanços na afalbetização, grande transferência de rendas para o exterior, sistema de saúde pública catastrófico, destruição da escola&nbsp; pública,&nbsp; gigantesca falta de moradias e favelização, polícia corrupta, Justiça que não funciona,&nbsp; previdência privada mais cara do mundo, seguros mais caros do mundo, alta tributação e assim foi. Só discursos, só demagogia,&nbsp; e muita roubalheira.

Aí vieram a eleição em 2003, reeleição do Lula e eleição da Dilma. Muitos erros, houve e há corrupção, muitas coisas não deram certo, os quadros do PT, em grande parte,&nbsp; eram despreparados para administração, enfim, as coisas não saíram como o PT pregava.&nbsp; No entanto, o salário mínimo triplicou (em dólares), a renda familiar cresceu, a dívida externa foi paga, o consumo aumentou muito, o emprego cresceu ( e o desemprego despencou)&nbsp; e o Brasil conseguiu crescer,&nbsp;&nbsp; ao meio de uma grande crise internacional .Caro Lara, esses são fatos . Fato é fato, não é discurso, nem proselitismo político, nem palavrório. FATOS. O País está em regime de pleno emprego ( é a 1ª. vez em nossa história que isso acontece), e no ano de 2011, em um universo de 200 países,&nbsp; fomos o 4º. País do mundo em receber investimentos externos, só atrás dos Estados Unidos, China e Hong Kong (notícia do Times, reproduzida no Estadão e Folha na semana passada, com pouco destaque). A arenga&nbsp; de que o Governo, em 2003, pegou uma condição internacional favorável é coversa para boi dormir:&nbsp; muitos outros países não progrediram, muitos&nbsp; entraram em crise, o sistema financeiro internacional&nbsp; em 2008 quase ruiu, enfim, o Brasil navegou muito bem por sua conta e seus méritos. Pensar de&nbsp; modo diverso é revolver a mentalidade colonialista.

Mas, estou eu a pretender que você se torne um apoiador do Lula e da Dilma ? É claro que não, até porque na nossa idade ninguém muda mais. É que eu acho que essa sua “cruzada” contra,&nbsp; poderia ser muito mais consequente e séria. Já que na clássica definição “partido político é a opinião pública organizada”, porque vocês, conservadores, não fundam um partido que expresse tal &nbsp;ideologia ? A grande farsa que existe é que os conservadores, ou os direitistas, ou os neoliberais, não assumem o próprio rosto. O PSDB (neoliberal) não se diz neoliberal, diz que vai mudar, que é de centro esquerda, que é progressista, e outras baboseiras mais.&nbsp;&nbsp; &nbsp;Porque não se diz&nbsp; neoliberal, e faz um programa neoliberal ?. E vocês, conservadores, porque não se assumem, e fazem um programa com o conteúdo daquiIo que vocês acreditam; contra as cotas, contra o aborto, contra o casamento gay, pela redução dos direitos trabalhistas, dos impostos, por uma política externa mais invasiva, etc, etc, , tal qual o Partido Republicano (Conservador) dos Estados Unidos ? Se você fizer as contas, aqui como lá,&nbsp; o eleitorado se divide, o que, aliás, ocorre em todos países civilizados&nbsp; (França Inglaterra, Austrália, Itália, Espanha, Alemanha, Austria, etc, etc, etc). Ou seja, no mundo todo, o eleitorado se divide em conservadores e progressistas. Mas, aqui não, em razão da hipocrisia política da direita, a luta não é limpa.&nbsp; Estimule a criação de um&nbsp; verdadeiro partido conservador, que defenda&nbsp; as teses conservadoras e o modo de governar&nbsp; conservador e aí, sim, teríamos um debate limpo, direto, sem enganações, sem subterfúgios. A meu ver, essa situação da direita esconder suas verdadeiras propostas,&nbsp;&nbsp;&nbsp; de vestir um manto progressista quando não o é, &nbsp;é a pior&nbsp; forma de trapacear uma nação, posto que esconde seus verdadeiros desígnios. &nbsp;Em suma,já é tempo de &nbsp;sair do armário e vir corajosamente para o &nbsp;debate de ideias.

O outro ponto que gostaria de conversar com você&nbsp; é sobre a forma negativa e pejorativa de sua “crítica” política. As piadas, imagens, dizeres, etc, que se referem aos que não pensam como você, revelam um rancor que tem de tudo: preconceito, desinformação, insultos, etc. Se você acha que este tipo de crítica desperta alguma simpatia para as suas ideias, ou fazem mal a figura dos &nbsp;criticados, então está na hora de você fazer algumas reflexões sobre o que muda as pessoas. Uma pessoa decente muda de opinião quando você demonstra que ela está errada. Só não mudará se tiver “interesses” em se manter &nbsp;no erro, ou, então,&nbsp; se por&nbsp; alguma razão (preconceito, ignorância, intolerância, irracionalidade, etc) não entender o seu erro e o significado da mudança.&nbsp; Fora disso, a&nbsp; “propaganda” pejorativa &nbsp;contrária é um tiro na culatra. E isso é tanto no aspecto individual como coletivo. O Lula cresceu eleitoramente depois que mudou sua imagem para o “Lula, paz e amor”. Antes, o eleitorado&nbsp; preferia&nbsp; o FHC, com sua voz e modos blandiciosos. Serra com sua linguagem belicosa só perdeu votos. Obama derrotou duas vezes os seus adversários com um discurso suave,&nbsp; sofrendo agressões de todo os &nbsp;lados. O Berluscomi e Sarkosi, na &nbsp;Itália e França, &nbsp;perderam as eleições, em razão de suas práticas autoritárias e arrogantes.&nbsp; &nbsp; &nbsp;Enfim, na medida que a sociedade evolui, essa linguagem truculenta, ofensiva,&nbsp; enganosa, que intui uma falsa moralidade e prega medidas radicais &nbsp;extremadas (para os outros, nunca para si) vai caindo em desuso, não engana mais ninguém. Pode ter servido em outra época, chegou a levar os hitlers&nbsp; e mussolinis ao poder, mas, hoje em dia, ninguém mais cai neste canto de sereia. As pessoas querem é ser convencidas, sem imposições.

Bem, fico por aqui. Se você quiser prosseguir mandando-me os e-mails, gostaria que não mais me enviasse os relativos à política, a não ser quando nesta terra tiver um partido conservador, ou direitista, ou de natureza fascista ( o Plínio Salgado pelo menos teve coragem e&nbsp; honestidade criando os “camisas verdes”), para que se possa ter um debate decente e honesto. Daí sim, quem sabe, talvez até eu me convença de que existe alguma verdade nessas ideias trapaceadas e escondidas sob o manto de uma falsa moralidade. Ideias tão escondidas, tal &nbsp;&nbsp;como você fazia com as colas &nbsp;e era invejado por toda&nbsp; classe.

Abraços &nbsp;e saudades.

Valter Uzzo

PS:&nbsp;&nbsp; Se você não é a pessoa que eu penso, peço desculpas.