Voto Consciente (?)
Autor: Cássio | Publicado: 2010-10-04T23:11:00-03:00

Engraçado observar o modo como as pessoas votam no Brasil.A coisa é muito na base do “fui com a cara do fulano”, “gostei do que o ciclano disse” e por aí vai.Claro que tem muita gente com consciência política. Mas penso que a maioria não faz uma análise global do posicionamento político do candidato. E olha que nem vou falar do “fenômeno” Tiririca! Não é preciso ir tão longe...Eu já referi aqui que é preciso repensar os conceitos de “direita” e “esquerda”. Mas cumpre traçarmos um “divisor de águas”, bem a grosso modo, para que fique claro do que eu estou falando.Por exemplo, todos os candidatos falam em desenvolvimento, ferrovias, etc.Mas de onde tirar dinheiro para tudo isso?Em 2009, as Receitas Correntes do nosso país ficaram em torno de 1.4 trilhões e a Amortização/Refinanciamento da Dívida com os Juros e Encargos da Dívida somaram 681 bilhões. Ou seja, quase a metade da nossa arrecadação. E isso não muda consideravelmente de ano para ano.A tradicional “esquerda”, nacionalista, sempre foi contra a abertura ao capital estrangeiro. Para eles, isso significa aumentar a dívida e, consequentemente, a submissão do país às exigências dos organismos credores, o que consideram um verdadeiro ataque à soberania nacional.Por isso, defendem renegociar a dívida com vistas a quitá-la. Chegam a falar em suspender o seu pagamento.Com o dinheiro que daí sobraria, seria possível a redução de impostos e o aumento dos investimentos do governo (política fiscal expansionista). Com menos impostos, o cidadão teria mais dinheiro disponível para gastar, o que aumentaria o consumo. Por outro lado, o maior investimento público incrementaria a produção e a demanda. Isso tudo elevaria a arrecadação, mesmo com alíquotas menores, pois o volume de riqueza no mercado seria maior. É uma receita de crescimento baseada no capital nacional.Já a “direita” não acredita na suspensão do pagamento da dívida sem que fôssemos atacados por um forte embargo externo, a exemplo de muitos países que tentaram esse caminho, com considerável queda nos níveis de conforto da população.Então, defendem a abertura ao capital estrangeiro pois, para eles, a entrada de dinheiro no país, independente de onde ele venha (se de fora ou de dentro) estimula o desenvolvimento e aumenta a geração de empregos e de renda.Para pagar a crescente dívida pública daí consequente, recomendam  o aumento de impostos e a redução dos gastos públicos (política fiscal restritiva). Na verdade, essa é normalmente uma das exigências do FMI ao conceder um empréstimo (e é o que tem sido feito ao longo dos anos, por isso a nossa carga tributária está entre uma das maiores do mundo).Essas deveriam ser, a meu ver, as linhas mestras das divergências entre as duas posições. E não o maior ou menor grau de assistencialismo, a que elas parecem ter se reduzido.Já pontos como a “legalização” do aborto, da eutanásia, das drogas e da união homossexual são temas secundários, paralelos ao que eu chamo de posicionamento político do candidato, propriamente dito.Portanto, não deveriam ser determinantes para conduzir o destino do voto do eleitor, muito menos para direcionar alianças ou coligações partidárias.Tenho dito.