Inês: Lula, Dilma e Maquiavel. Pobre oposição
Autor: Marcelo Solidade | Publicado: 2012-04-20T10:41:00-07:00

Publicado em 19/04/2012 na Carta Maior artigo imperdível de Maria Inês  Nassif: 



A política  brasileira, a virtude e a fortuna
Depois de 27 anos de redemocratização do país, e  de um período prolongado de luta aberta entre forças que se opõem no cenário  político, talvez seja conveniente lembrar Maquiavel também no nosso pedaço de  mundo, onde atribuímos à velha ordem excessivo poder para decidir nosso  futuro.

Maria Inês Nassif

Houve um tempo em que a desenvoltura de  velhas raposas da política tradicional, e uma vocação dessas lideranças para  remar a favor da maré, davam a impressão, para quem as assistia do lado de fora  do palco institucional, de que elas tinham um quase monopólio, um poder  ilimitado de construir a história. Depois de 27 anos de redemocratização do  país, e de um período prolongado de luta aberta entre forças que se opõem no  cenário político, talvez seja conveniente lembrar Maquiavel também no nosso  pedaço de mundo, onde atribuímos à velha ordem excessivo poder para decidir  nosso futuro.

Dois governos de Luiz Inácio Lula da Silva e  pouco mais de um ano com Dilma Rousseff – três gestões onde a disputa política  saiu dos porões do poder e se escancarou para outros setores sociais – mostraram  que o jogo político, mesmo quando escamoteado, é virtude e fortuna. Ou seja,  nunca é produto exclusivamente da vontade de um governante, embora a virtude  seja fundamental para mover um governo, e a fortuna, isto é, a roda da história,  nunca acontece descolada da virtude.

As virtudes de um e outro governante não são  iguais, mas já se pode dizer, com um alto grau de certeza, que o correr dos  acontecimentos – a fortuna – foi adequada às diferenças entre Dilma e Lula.  Dilma está no lugar e na hora onde tem que estar; Lula cumpriu o seu papel no  seu momento. E o processo histórico, como se move, saiu de uma realidade onde o  governo era defensivo e tinha como contraponto um presidente com raras  qualidades de conciliação; para uma outra, em que o governo é ofensivo e a  presidenta, sem habilidades específicas para manobrar a política institucional,  encontra terreno para exercer a sua vocação maior, que é a de se contrapor.

A rápida intervenção de Dilma nos juros  domésticos (o pesadelo para todos os governantes das últimas duas décadas) tanto  pela via institucional, o Copom, como da pressão direta sobre os bancos, é o  estilo Dilma, beneficiado pelo gradual abandono da ortodoxia econômica iniciada  no governo Lula e pela crise mundial. A volta por cima da crise política do  chamado “mensalão” de 2005, via apoio popular, é estilo Lula.

Nos mandatos de Luiz Inácio Lula da Silva  (2003-2010), exceto em um breve primeiro ano de lua-de-mel com as elites  políticas brasileiras, o governo foi mantido acuado na política institucional  por uma minoria oposicionista amplificada por uma mídia hegemônica; e, no plano  da sociedade civil, manteve uma aproximação permanente com setores não  organizados, beneficiados pelos programas sociais e/ou atraídos pelo carisma do  chefe do Executivo.

Com os movimentos sociais organizados o  governo Lula não teve sempre um bom diálogo, mas o fato de ser entendido como um  mal menor, contra um partido, o PSDB, que criminalizou a ação política desses  setores, poupou-o de uma oposição forte à esquerda. O MST, por exemplo, nunca se  declarou feliz com o PT no governo federal, mas foi atraído pelas suas próprias  bases e pela opção do “mal menor” a se encontrar com o partido em períodos  eleitorais, e a aliviar a pressão quando os setores conservadores tocavam fogo  na política institucional.

O governo Dilma Rousseff mostrou algumas  coisas mais. Primeiro, que no final das contas os estilos diferentes dos dois  presidentes petistas vieram na hora certa. Em segundo, que a vontade pessoal de  um mandatário popular conta, mas desde que ele entenda, conflua e aproveite o  processo histórico que o levou ao poder.

Dificilmente o ex-presidente Luiz Inácio  Lula da Silva teria chegado ao final de seu mandato, se não tivesse algumas  qualidades essenciais: a habilidade e pragmatismo de negociador sindical e uma  grande facilidade para se fazer ouvir pelas massas, que deram a ele a  sustentação política necessária para se contrapor a uma oposição fraca, porém  associada a uma mídia tradicional hegemônica. Suas duas administrações, exceto a  trégua inicial – necessária para atenuar os efeitos da investida especulativa do  mercado financeiro no ano eleitoral de 2002 – ocorreram sob forte ofensiva. A  pequena oposição falou grosso pela voz da mídia.

Dilma Rousseff tem outro perfil. Não teria  cintura para sobreviver numa conjuntura política tão desfavorável como a  enfrentada por Lula, mas o fato é que o governo de seu antecessor, os  compromissos políticos assumidos por ele e a montagem de seu palanque permitem,  ironicamente, que ela seja ela mesma. Se tivesse tentado ser Lula, teria  fracassado. Além disso, uma gestão econômica que é continuidade do governo Lula,  mas que é a sua praia, numa conjuntura que o mundo chafurda na lama do  neoliberalismo, simplesmente desmonta qualquer oposição significativa às  orientações de governo, e dão a ela dimensão própria no âmbito internacional,  mesmo fazendo uma política externa de continuidade à anterior.

Dilma falou de igual para igual na Cúpula  das Américas porque sabe ser positiva; mas tem o respeito da comunidade  internacional não apenas porque é positiva, mas porque o ex-presidente Lula, que  atuou com desenvoltura nessa área, deixou no passado o complexo de vira-lata  neoliberal. Antes disso, a elite brasileira tomava como referência os países  ricos nas formulações econômicas externas e extasiada, olhando para fora,  deixava visível a enorme vergonha do próprio país.

Os êxitos do governo Lula encheram o  palanque de Dilma e sua base aliada. A habilidade política de Lula costurou o  resto. Sem isso, no entanto, dificilmente a presidenta teria condições de tentar  mudar os termos de relacionamento com a sua base parlamentar. E sem o estilo  Dilma, seria complicado levar essa tentativa muito longe.

Também seria difícil manter o estilo Dilma  nas relações políticas institucionais se a oposição, menor ainda do que era no  governo Lula, não tivesse sido severamente atingida pela enorme crise decorrente  das denúncias contra seu principal porta-voz, o senador Demóstenes Torres,  envolvido com uma quadrilha comandada pelo contraventor Carlinhos Cachoeira. Não  foi apenas a oposição que perdeu a credibilidade, mas a banda de música do DEM e  do PSDB passou a ser menos crível numa mídia que acuou o governo passado, mas  está acuada agora. Por mais irônico que seja, fica mais fácil agora para Dilma  definir novas relações com o Legislativo. Ela não está na posição permanente  defensiva em que Lula foi mantido nos seus dois governos, não tem as dívidas de  gratidão que seu antecessor tinha com políticos tradicionais da base aliada e  lida numa situação em que foi escancarado não apenas o uso da máquina  administrativa pelos aliados, mas pelos próprios oposicionistas, ao que tudo  indica um avanço sobre território alheio obtido pelo expediente da  chantagem.

O momento é outro e o processo histórico  anda, sempre. Qualquer análise política sobre o Brasil de hoje tem que se livrar  dos fantasmas do passado e dar a eles sua devida dimensão. Esta é a condição  para virtude e fortuna.