BLOCO 3 - FORÇAS ELEITORAIS NA COMPOSIÇÃO DO RESULTADO DAS ELEIÇÕES 2008 EM PRESIDENTE GETÚLIO-SC.
Autor: CHARLES DONALD ZINK | Publicado: 2012-05-07T14:27:00-07:00


Por: Charles Donald Zink

(Obs) Para ampliar,clique sobre os gráficos e tabelas.



Nos Blocos 1
e 2, abordou-se a questão de que, em termos de política eleitoral, &nbsp;existem multiplos fatores que contribuíram
para o resultado eleitoral alcançado pelos partidos e coligações nas urnas, no
pleito eleitoral de 2008 para a Câmara de Vereadores em Presidente Getúlio -
SC.



O Bloco 1
elencou ponderações pela ótica da contribuição dos candidatos para o resultado:1)
Premissas básicas do cenário político/eleitoral e
seus resultados imediatos; 2) Computo geral de votos válidos para vereador; 3)
Análise do desempenho dos candidatos a vereador em relação ao número de
candidatos por partido e a média de votos do partido por candidato; 4)
Representatividade partidária e número de candidatos a vereador; 5) Participação dos partidos na composição do
resultado geral; 6) Avaliação do desempenho líquido dos partidos.



O Bloco 2 consignou ponderações pela ótica da
contribuição dos filiados para o resultado: 7) Número de filiações partidárias
(base 2008); 8) Desempenho
médio de votos por filiados (base 2008); 9) Perfil partidário na relação de
forças para composição do resultado: candidato e coligação majoritária; 10)
Avaliação do desempenho líquido dos partidos (perspectiva dos filiados).



Sem pretender esgotar o
assunto, todas as ponderações resultam da interpretação do autor em face do
cruzamento de dados extraídos do relatório disponibilizado pelo TRE-SC
(Tribunal Regional Eleitoral de Santa Catarina) para o pleito de 2008.



Neste Bloco 3, ora em análise,
serão abordados aspectos conjunturais relacionados à distribuição dos votos
por localidade, pela ótica da capacidade de cada região eleger seus
representantes à Câmara de Vereadores.



11.
Distribuição de votos por localidade (base eleitoral 2008)



Como se vê pelo
Gráfico 11, para concorrer ao legislativo municipal de Presidente Getúlio – SC,
no pleito de 2008, o município apresentava 08 (oito) locais de votação que
abrigaram as 27 (vite e sete) seções eleitorais disponibilizadas ao eleitorado
em todo território geográfico municipal.



Pela ordem
crescente de número de eleitores, conforme de extrai do Gráfico 11, dos locais
de votação, quatro situaram-se fora do perímetro urbano do município, a saber:
Serra Vencida, com 177 eleitores; Caminho Papanduva, com 271 eleitores;
Mirador, com 685 eleitores e Serra dos Índios, com 737 eleitores. Por sua vez,
também em ordem crescente de número de eleitores, os quatro locais de votação
situados no perímetro urbano foram: Niterói, com 973 eleitores; Pinheiro, com
1243 eleitores; Ribeirão Tucano, com 1650 eleitores e Centro, com 4.853
eleitores.



Nessa
perspectiva, embora algumas seções situadas no perímetro urbano do município
abrigarem votos de eleitores residentes na área rural, observa-se um número de
1870 eleitores na área rural.



Nesse caso,
quando ponderado o quociente eleitoral de 1053 votos válidos ocorridos nas
eleições 2008 em Presidente Getúlio-SC, para cada cadeira de vereador em
relação aos 1870 eleitores rurais, tem-se que o setor rural do município
poderia eleger 1,77 vereadores ( dividindo-se 1870 eleitores pelo quaciente
eleitoral de 1053 votos válidos). Significa que o setor rural do município
tinha capacidade de eleger, com folga, ao menos 01(um) vereador.



Aplicando-se
o mesmo raciocínio aos eleitores da área urbana, os 8.719 eleitores tinham
capacidade para eleger 8,28 vereadores.



Observando-se
o Gráfico 12, infere-se que, no pleito eleitoral de 2008, 82,34% dos eleitores
de Presidente Getúlio-SC votavam em seções situadas na área urbana do
município, a saber: 45,83% no Centro, 15,58% no Ribeirão Tucano, &nbsp;11,74% no Pinheiro e 9,19% no Niterói. Os
demais 17,66% dos eleitores do município, naquele pleito de 2008, depositariam
seus votos da seguinte forma: 6,96% na Serra dos Índios, 6,47% no Mirador,
2,56% no Caminho Papanduva e 1,67% dos votos na Serra Vencida.







Resultado:



- Das
09(nove) cadeiras disputadas nas eleições 2008 em Presidente Getúlio-SC, para a
Câmara de Vereadores, todas foram ocupadas por candidatos residente na área
urbana da cidade.



- Apesar da
forte possibilidade para eleger representante, a área rural do município não
alcançou êxito em eleger nenhum de seus multiplos representantes.



- O quadro de
resultados para vereador nas eleições 2008 em Presidente Getúlio-SC,&nbsp; demonstra uma surpreendente desarticulação
política dos representantes da área rural, vez que, observando-se os anais da
Câmara de Vereadores da cidade, a gestão 2009/2012 foi a única na história do
município que não elegeu representante do setor rural para a Câmara de
Vereadores do município.



12. Equalização do número de
candidatos à vereador em relação a distribuição dos eleitores por locais de
votação.



A Tabela 4
faz uma avaliação do número de candidatos à vereador por local de votação.



- No pleito
eleitoral de 2008 em Presidente Getúlio-SC, houveram 44 registros de candidatos
à vereador para disputar o voto de 10594 eleitores. Esse cenário atomizou a

média de 241 votos para cada candidato.&nbsp;
Comparando-se a razão média de 241 votos/candidato com o número de
eleitores de cada local de votação, seria razoável legitimar candidatos à
vereador na razão direta do número de eleitores de cada local de votação.
Seguindo-se esse raciocínio, os 44 candidatos deveriam estar distribuídos na
seguinte ordem de representatividade: 01 da Serra Vencida, 01 do Caminho
Papanduva, 03 do Mirador, 03 da Serra dos Índios, 04 do Niterói, 05 do
Pinheiro, 07 do Ribeirão Tucano e 20 do Centro, conforme o ítem A da Tabela 4
abaixo.



- O ítem B da
Tabela 4, demonstra o número de candidatos à vereador, efetivamente registrados
no TRE-SC no pleito eleitoral de 2008 em Presidente Getúlio-SC, distribuídos
por locais de votação segundo a base eleitoral de origem dos candidatos.



- O ítem C da
Tabela 4, demonstra o resultado da diferença entre o numero de candidatos
atomizado para o local de votação e aquele efetivamente registrado junto ao
TRE-SC no referido pleito eleitoral.



- Conforme de
observa na legenda da Tabela 4: os
valores iguais à zero - representam o equilíbrio entre a força dos
eleitores do local de votação e a possibilidade daqueles eleitores elegerem
candidatos à vereador da sua base eleitoral; os valores positivos – representam um incremento na força dos
eleitores do local de votação e da possibilidade daqueles eleitores elegerem
candidatos à vereador da sua base eleitoral; os valores negativos – representam
a diluição da força dos eleitores do local de votação e da possibilidade
daqueles eleitores elegerem candidatos à vereador da sua base eleitoral.





&nbsp;Resultado:



- Como
resultado do quesito do impacto entre o número de candidatos à vereador
atomizado e o efetivamente inscrito no pleito eleitoral de 2008 em Presidente
Getúlio-SC, observa-se que a região urbana apresentou vantagem sobre a região
rural, pela supressão líquida (36 candidatos atomizados para 35 candidatos
efetivos) de 01 (um) candidato potencial na sua área de influência direta (prospectiva
por votos), aumentando em 3% a chance da região urbana eleger mais um candidato
à vereador.



- Por outro lado, observa-se na Tabela 4 que, a região rural apresentou
desvantagem sobre a região urbana, pela adição líquida (08 candidatos
atomizados para 09 candidatos efetivos) de 01(um) candidato potencial na sua
área de influência direta, diminuindo sua chance de eleger um candidato em 11%.



- Como se
observa na linha DIFERENÇA, ìtem C, a conjugação da vantagem apresentada da
região urbana e da desvantagem trazida pela região rural, perfaz um impacto
final negativo para a região rural de 13,58%. Significa considerar que&nbsp;a
região rural participou do pleito eleitoral de 2008 para vereador com uma
desvantagem técnica de 13,58% sobre a região urbana, desequilíbrio que explica
“em parte” o resultado final alcançado, qual seja, nenhum candidato da região
rural foi eleito.



- Outro
aspecto evidenciado pela Tabela 4, itens H1 (região urbana) e H2 (região
rural), refere-se a disputa dos candidatos na busca por votos em cada região.
Conforme se depreende desse quesito, a disputa apresentou-se 3,89 vezes mais
intensa na região rural do que a sua significância para a região urbana, posto
que, grande parcela dos 35 (trinta e cinco) candidatos à vereador da região
urbana disputavam votos na região dos 09 (nove)&nbsp;
candidatos da região rural.



- Na prática,
observa-se pelo ítem E2 da Tabela 4 que, subtraindo-se os 09 (nove candidatos
da região rural dos 29 candidatos votados naquela região, obtem-se, ainda, 20
candidatos à vereador adicionais (candidatos da região urbana) sendo efetivamente
votados na região rural. Essa situação, gera um impacto negativo sobre os votos
dos candidatos locais, diluindo e dificultando suas chances de se elegerem com
os votos dos eleitores daquela parcela da população. Dos 35 candidatos da região
urbana, 20 candidatos também foram votados na região rural, isto é, 75% (=(35/20)-1)
daqueles 35 candidatos foram sufragados pelas urnas rurais, aumentando efetivamente
em 222,22% (= 20/9) a disputa por votos na região rural.



- Em contrapartida,
subtraindo-se os 35 candidatos da região urbana dos 41 candidatos efetivamente
votados nesta região, obtem-se um saldo de 06 candidatos à vereador adicionais
(candidatos da região rural) sendo efetivamente votados na região urbana. Como
se pode facilmente verificar, o impacto desses sufrágios aumentou em &nbsp;17,14% (=6/35) a disputa por votos na região
urbana.



- De fato, se
comparados os impactos finais dos candidatos à vereador de uma região&nbsp;em
relação à outra, vislumbra-se que o impacto da concorrência por votos na região
rural foi 13,06 vezes maior ( = 222,22% / 17,14%) do que o ocorrido sobre a
região urbana, fato que também explica em parte, o desempenho insuficiente dos
candidatos da região rural para eleger vereador no pleito eleitoral de 2008 em
Presidente Getúlio-SC.



Ressalte-se,
contudo, que a análise em tela não avaliou o aspecto “resultado das urnas” em
face do perfil e &nbsp;qualidade dos
candidatos à vereador.