Apologética Circular
Autor: Luiz Claudio | Publicado: 2014-08-02T16:40:00-03:00


&nbsp;Se você se encontrar num confronto&nbsp; com um apologista - especialmente algum mergulhado na casuística mística da apologética pressuposicional - não vai demorar muito para que ele brande um ou mais dos seus termos brilhantes de cativante negação, antes de&nbsp; desafiá-lo&nbsp; a "dar conta de" alguma questão filosófica coberta por algum manual de apologética.&nbsp; Um tal termo é a palavra 'imaterial', uma noção elusiva que é parte integrante do discurso apologético moderno, mas que apologistas normalmente não definem em termos positivos. Como Rand tão pungentemente observou, "suas definições não são atos de definir, mas de obliterar." (Atlas Shrugged, p. 951) O conceito de "imaterial" supostamente se refere a algo (que presumivelmente existe) que "não é material." Claro, isso só nos diz o que não é, não o que é, pois seja o que for permanece não identificado. Isto é muito irônico,&nbsp; é claro, uma vez que apologistas cristãos tendem a fazer do "significado" um elemento importante na forma como eles caracterizam a antítese entre crentes e não-crentes, muitas vezes dando a entender que a "significação" só é possível se houver um deus, e aqui estão eles em apuros ao tentar dar um sentido às suas palavras-chave.


Como um exemplo do que querem dizer com "imaterial", os apologistas muitas vezes gostam de apontar para "as leis da lógica", assim como Greg Bahnsen fez em seu debate com Gordon Stein. Sim, isso mesmo, é estranho ver pessoas que se consagram a seres mágicos invisíveis e outras noções religiosas, se portarem como se estivessem preocupados com a lógica. E não é surpreendente que um religioso tente aproveitar as leis da lógica como um exemplo do que querem dizer com "imaterial", já que os religiosos, em geral, costumam ter pouca ou nenhuma compreensão de conceitos. Na verdade, eu nunca encontrei qualquer livro na Bíblia que ensine uma teoria de conceitos. E como alguém prova que as leis da lógica são, de facto, "imateriais"?


A cartilha pressuposicional estipula que o apologista mantenha o controle da conversa (que ele rapidamente quer caracterizar como um debate), centrando-se na discussão sobre a visão de mundo do não-crente, enquanto esconde&nbsp; sua própria visão de mundo baseada na fé, mantendo seus ensinamentos sem sentido convenientemente fora da vista. Este é o verdadeiro propósito por trás da tentativa do apologista de&nbsp; desafiar o não-crente a "dar conta" de algum item que geralmente é tópico à mente e a seu funcionamento, tais como a suposição de que a natureza é uniforme, a inferência lógica, a investigação científica, o julgamento moral , etc, como se sua religião tivesse algo importante a dizer sobre estas questões, em absoluto. O apologista realmente não se preocupa com as questões que ele levanta diante do não-crente; se o fizesse, já teria adotado uma filosofia honesta com a realidade. Pelo contrário, ele espera manter o não-crente ocupado explicando sua posição de descrença, esperando para jogar seus dogmas cristãos sobre o não-crente, afim de fazer a "limpeza" depois de a visão de mundo do não-crente ser "destruída" pela compreensão superficial do apologista de assuntos filosóficos.


Mais uma vez o apologista exibe uma ironia mais pungente aqui, pois, apesar de toda a importância fingida que o que coloca no poder &nbsp;&nbsp;&nbsp; que possui de "dar conta" de tais coisas, não devemos ficar surpresos quando o apologista mostra-se incapaz de "dar conta" dos&nbsp; totens de sua visão de mundo. O breve diálogo a seguir&nbsp; mostra como o apologista perde em seu próprio jogo:


Pressuposicionalista: "Como pode a sua visão de mundo baseada na aleatoriedade, relatividade, e materialismo podem dar conta de entidades imateriais?"


Descrente: "Eu não tenho certeza do que você está pedindo Mas, por favor, me diga, como sua cosmovisão cristã dá conta do "imaterial ?"


Pressuposicionalista: "Pela soberania auto-atestada do deus Trino do teísmo cristão"


Descrente: "Este deus é material ou imaterial?"


Pressuposicionalista: "Deus é totalmente imaterial"


Descrente: "Então deixe-me ver se entendi: você explica o que é "imaterial" apelando para o que diz ser "imaterial"? Como isso explica alguma coisa? "


Pressuposicionalista: [em branco]

Observe como o desafio do apologista facilmente dá uma volta e o morde nas regiões inferiores. Porque, se ele apela para a mesma coisa que está sendo chamado a explicar, então simplesmente não faz nenhum progresso no fornecimento de uma explicação, pois, no final, ele simplesmente termina com o que ele foi chamado a. E, de fato, se o apologista é desafiado a "explicar" o "imaterial", quais opções ele tem? Se ele aponta para algo material que "representa" o que ele chama de "imaterial", então está basicamente admitindo que a matéria é "final" (um termo favorito deles). Mas se ele aponta para algo supostamente "imaterial" que "representa" o que ele caracteriza como "imaterial",está realmente explicando alguma coisa?


O mesmo tipo de problema surge quando os apologistas alegam seu deus, de alguma forma, explica a origem da vida. Mas o seu deus já deveria estar vivo, de modo que apontar para algo que está vivo não ajudar a explicar a origem da vida. Eles estão apenas apontando para o que precisa ser explicado. Na análise final, é mostrado que o apologista é culpado da própria acusação que levanta contra os não-crentes: a falta de "explicação" de algo importante em sua própria visão de mundo.
Tal confusão mental é o que podemos esperar encontrar quando examinamos as estranhezas da circular apologética pressuposicional. Como um cachorro correndo atrás do rabo, pressuposicionalistas simplesmente não fazem nenhum progresso, exceto em cavar suas próprias sepulturas intelectuais.


Dawson Bethrick - Incinerating Presupposicionalism