Como a Crise Econômica Mundial Começou
Autor: Hilton Rosas Santana | Publicado: 2011-10-13T11:37:00-03:00



Em setembro de 2008, o planeta mergulhou na mais profunda crise desde a Grande Depressão, nos anos 1930. O estopim foi a quebra de um dos maiores bancos de investimento dos Estados Unidos, o Lehman Brothers. Em poucos dias, outras grandes instituições financeiras do mundo seguiriam, num efeito dominó, o rastro de desastre do Lehman. As condições que deram origem à crise – a criação da bolha imobiliária norte americana – remontam a 2002. naquele ano, aproveitando as baixas taxas de juros, os bancos norte-americanos passaram a fazer empréstimos de longo prazo a clientes que não tinham boa avaliação de crédito – os empréstimos subprime. Em seguida, esses mesmos bancos negociavam no mercado de títulos que tinham como garantia o pagamento de tais empréstimos. O crédito fácil fez aumentar a procura por imóveis, que tiveram os preços elevados, atraindo mais investidores para o mercado imobiliário e ajudando a impulsionar a economia americana por anos, com a criação de empregos e o aumento da produção.   Entretanto, os juros subiram – em parte, por um movimento natural do mercado, mas também por dificuldades próprias da economia americana, como gastos com guerras e isenções fiscais a grandes empresas – deixando muitos compradores com dificuldades para saldar a dívida. As hipotecas começaram a ser executadas, e os imóveis retomados voltaram a ser colocados à venda. Com o aumento da oferta, os preços caíram, a indústria da construção civil entrou em crise e os títulos com base nos empréstimos subprime perderam valor. Esse é o estouro da bolha imobiliária, ocorrido em 2008. Mesmo as instituições financeiras cujos negócios não estavam diretamente ligados a essa categoria de empréstimo mergulharam numa crise de confiança que as levou a suspender as operações de empréstimo em geral. Estava criada a crise de crédito que contaminaria o mundo todo em poucos dias. EVOLUÇÃO DO DESASTRE: &nbsp;Crises econômicas evoluem num espiral. Quem mais se ressente da falta de crédito é o setor produtivo: sem empréstimos para investir em novos equipamentos e compra de matéria-prima, as indústrias têm o crescimento contido. Sem crescer, sua tendência é demitir. O aumento de desempregados reduz o consumo. O problema volta para as mãos das indústrias, que não encontram mercado para seus produtos e podem demitir mais. Nessa crise, o quadro não foi diferente, mas bem mais complexo, por causa das características da economia globalizada. A quebra de confiança no sistema financeiro internacional levou os investidores a buscar ativos mais seguros, como as commodities (matérias-primas), elevando o preço do petróleo e dos alimentos, o que atingiu duramente os países mais pobres. Como na economia globalizada há grande interdependência entre empresas, bancos e nações, a falta de crédito espalhou-se imediatamente pelos cinco continentes. DINHEIRO PÚBLICO PARA SANAR A CRISE: Apesar das diretrizes adotadas pelo mundo a partir da década de 1990, baseadas no Consenso de Washington, que pregava a baixa interferência dos Estados na economia, foi a ele (o Estado) que o capitalismo recorreu no momento de crise. As autoridades monetárias dos países tomaram uma série de medidas para minimizar o impacto da crise. Em geral, sua diretriz foi a de injetar dinheiro público para salvar instituições financeiras ameaçadas de quebra, dentro da lógica de reconquistar a confiança do mercado. Os governos estabeleceram, também, mudanças nas políticas fiscais e monetárias para incentivar a produção, o consumo interno e as exportações. Algumas nações reduziram drasticamente as taxas de juros, de maneira coordenada, para fomentar as atividades econômicas. Além das iniciativas nacionais, instituições multilaterais, como o Fundo Monetário Internacional (FMI), o Banco Mundial e a Organização Mundial de Comércio (OMC), bem como o G-20, articularam-se para agir contra a crise, ampliar recursos para empréstimos emergenciais aos países mais necessitados e propor regras de regulamentação do mercado financeiro.&nbsp; O BRASIL E A CRISE: Apesar de ter fechado 2009 com crescimento perto de zero, em 2010 houve uma expansão do PIB de 4,8% e a expectativa é de que 2011 seja um ano de 4,5% de aumento do PIB. Não obstante a gravidade da crise, o país conseguiu manter a cabeça acima das ondas que arrasaram muitas economias. Para sair da crise, o Brasil não precisou lançar mão de grandes pacotes econômicos. O governo federal e o Banco Central adotaram medidas dirigidas. As principais foram a redução na taxa básica de juros (Selic), que facilitou o financiamento da indústria, e a redução de tributos, como o corte na alíquota do Imposto sobre Produtos Industrializados (IPI) sobre veículos, material de construção e eletrodomésticos da linha branca. De acordo com o Instituto de Pesquisas Econômicas Aplicadas (Ipea), a redução no IPI propiciou uma venda adicional de 191 mil automóveis e veículos comerciais leves, no atacado, no primeiro semestre de 2009.&nbsp;&nbsp; 
CONSENSO DE SEUL: uma nova cartilha, uma nova diretriz sócio-econômica 
Em novembro de 2010, o mundo acompanhou de perto a Cúpula do G20, em Seul, na Coreia do Sul. A presença de tópicos sensíveis da conjuntura econômica de então foram fonte de altas expectativas quanto à formação de acordo entre as principais economias. O resultado, no entanto, revelou-se frustrante para aqueles que esperavam diretrizes concretas para a condução dos principais impasses abordados.A Cúpula deixou clara a diminuição da vontade política das partes no tocante à cooperação, o que em muito contribuiu para o insucesso do Grupo. Existe, no entanto, outra dimensão a ser avaliada, a qual, diante dos problemas mais imediatos a serem resolvidos na economia mundial, permaneceu um tanto encoberta. Trata-se da mudança no papel do Terceiro Mundo no cenário econômico internacional. Após se terem demonstrado flagrante fator de resiliência para o comércio mundial durante a crise de 2008, os países em desenvolvimento elevaram sua influência para o nível decisório. Percebe-se hoje a atuação direta dos países emergentes na determinação dos rumos e na configuração dos principais organismos de gerenciamento econômico, dentre os quais o G20.A própria existência do G20 já expressa, por si só, grande inovação com relação aos anos 90. Os primeiros grupos de coordenação econômica, como o G5, e seu sucessor, o G7, eram constituídos por uma “elite” de países, que se acreditava capaz de coordenar os principais eixos econômicos globais. Ficavam as economias emergentes fora dessa arena, passivas às decisões tomadas pelos grandes. Com a formação do G20, o conceito de coordenação antes existente passou a se transformar, tornando-se cada vez mais baseado na cooperação. A inclusão de países como o Brasil, a Índia e a África do Sul se deu, não por mudança ideológica, mas pela percepção do papel fundamental que cabe a esses países na economia mundial. A capacidade se adaptar-se à crescente multipolaridade fez do G20 organismo central e eficiente.As mudanças que vêm ocorrendo no cenário internacional, como consequência dessa nova conjuntura, transcendem organismos específicos ou acontecimentos passageiros. Expressam-se de forma sutil, mas concreta, como se pode verificar ao analisar a Cúpula de Seul, a qual, mesmo sendo apontada como um fracasso no trato de questões como Guerra Cambial, obteve sucesso no sentido de representar mais uma vitória do Terceiro Mundo.Como exemplo desse novo padrão nas relações internacionais, podemos logo de início pontuar o fato de a última cúpula do G20 ter sido, pela primeira vez, sediada em um país não membro do G8, a Coreia do Sul. Mais simbólico ainda na escolha do país sede é o que representa a Coreia do Sul em termos de desenvolvimento. O país logrou transformar-se em um país de Primeiro Mundo em curto espaço de tempo, seguindo sua própria estratégia desenvolvimentista, por muitos desacreditada.Marcado pela diversidade de perspectivas – em contraposição ao caráter homogêneo do G8-, o G20 deixou clara essa nova lógica de operação com a formação do Consenso de Seul, designado a substituir o Consenso de Washington. Este último, formado em 1989, tinha como foco a disciplina fiscal, privatização e liberalização do comércio como caminho ao desenvolvimento. O Consenso de Seul, por sua vez, buscou acima de tudo reformular a relação entre países desenvolvidos e em desenvolvimento. Sua premissa parte da ideia da não existência de uma fórmula fixa para o desenvolvimento. Pelo contrário, aos países deve ser dada liberdade para escolher a estratégia de desenvolvimento que melhor se adeque às suas circunstâncias e prioridades. O novo Consenso aponta na direção de investimentos em infraestrutura, com importante papel reservado ao governo, além de incentivos ao setor privado. Deixa clara, no entanto, a necessidade de países desenvolvidos em se tornar parceiros daqueles que buscam se desenvolver, em uma relação de igual para igual, sem a imposição de políticas ou demais condições.A formação de uma concepção mais plural do caminho para o desenvolvimento é, certamente, reflexo da presença de países emergentes no fórum. Estes contaram, ademais, com o respaldo repassado pelo próprio exemplo da Coreia do Sul, a qual alcançou o desenvolvimento com políticas baseadas em ampla intervenção estatal, indo de encontro às diretrizes ditadas pelo Consenso de Washington.A reivindicação por reformas de órgãos como o FMI também foi uma conquista de Seul. Há muito se nota a perda de legitimidade de organismos cujo núcleo decisório não mais reflete a disposição de forças da realidade. Esse descompasso resulta em um processo de tomada de decisão muitas vezes nocivo a países por ele afetados e que nele não estão representados. O crescimento do peso relativo dos países emergentes na economia mundial, juntamente com sua nova posição no processo decisório quantos aos rumos da mesma, tornaram patente a necessidade de reforma de diversas organizações econômicas, como foi o caso do FMI. Este teve acordada em Seul a transferência de 6% de seu poder de voto a países em desenvolvimento. Essa conquista é mais uma evidência do exercício de soberania hoje demostrado por meio do discurso vocal de países que clamam por reformas institucionais e que há pouco não possuíam voz no cenário internacional.O que se espera no futuro é a adaptação das instituições presentes no Sistema Internacional de modo a refletir a configuração mais difusa dos polos de poder. Não se trata de um simples deslocamento de eixos de influências, mas sim de uma descentralização dos mesmos. A pluralidade de perspectivas e estratégias já se mostra um desafio no século XXI. Esta nova realidade deverá trazer consigo a maior consciência da necessidade de cooperação para a superação de impasses, como bem se pode observar em questões que vão de Guerra Cambial a Regime Climático. O G20 tem alcançado sucesso no processo de adequação às novas necessidades do multilateralismo. Ao se mostrar flexível às demandas daqueles que agora se posicionam de acordo com suas capacidades, abre portas às mudanças, as quais atingem, mais do que as altas cúpulas, os próprios indivíduos.