Debate sobre  " O Feminino em Nietzsche" 2008
Autor: Cripens | Publicado: 2011-03-28T22:45:00-03:00

*Carece formatação:
Assunto do debate:
Fernando PessoaLivro do desassossego – 245

A alma humana é vítima tão inevitável  da dor que sofre a dor da surpresa dolorosa mesmo com o que devia  esperar. Tal homem, que toda a vida falou da inconstância e da  volu-bilidade femininas como de coisas naturais e típicas, terá toda a  angústia da surpresa triste quando se encontre traído em amor — tal  qual, não outro, como se tivesse tido o dogma ou esperança a fidelidade e  a firmeza da mulher. Tal outro, que tem tudo por oco e vazio, sentirá  como um raio súbito a descoberta de que têm por nada o que escreve, de  que é estéril o seu es-forço por ensinar, de que é falsa a  comunicabilidade da sua emoção.
Não há de crer que os homens, a quem  estes desastres acontecem, e outros desastres como estes, houvessem sido  pouco sinceros nas coisas que disseram, ou que escreveram, e em cuja  substância esses desastres eram previsíveis ou certos. Nada tem a  sinceridade da afirma-ção inteligente com a naturalidade da emoção  espontânea. E isto parece poder ser assim, a al-ma parece assim ter  surpresas, só para que a dor lhe não falte, o opróbrio não deixe de lhe  ca-ber, a mágoa não lhe escasseie como quinhão igualitário na vida.&nbsp;Todos somos iguais na ca-pacidade para o erro e para o sofrimento. Só  não passa quem não sente; e os mais altos, os mais nobres, os mais  previdentes, são os que vêm a passar e a sofrer do que previam e do que  desdenhavam. É a isto que se chama a Vida.&nbsp;No século de Nietzsche e indo para trás é absolutamente compreensível  que se pensasse o "ser mulher" como um papel secundário. Nietzsche tenta  justificar essa posição através da história da espécie humana, onde o  papel da mulher, enquanto gênero mais fraco fisicamente, sempre assumiu  esse papel secundário, estruturando sua psique para esse papel. Daí,  diante da força masculina e de sua objetividade a mulher ter precisado  desenvolver subterfúgios próprios dos mais fracos, tornando-se mais  dissimuladas, mais oblíquas e deixando de desenvolver as características  que iam de encontro com esse mesmo papel secundário, como a liderança,  por ex. Ao mesmo tempo essa visão daria a esperança, tendo em vista o  papel cada vez mais importante da mulher na sociedade, de que em séculos  futuros a mulher viesse a ser relevante na filosofia; ele fala em coisa  de 200 ou 300 anos. Bem, agora só faltariam 100 ou 200. Cabe pensar  se a questão de gênero pode definir tendências comportamentais ou se  não, se toda a diferença existente entre homens e mulheres se dá apenas  no plano social (a velha questão: biologia x sociedade). Nietzsche  imbrica, associa os dois aspectos e sua solução é até elegante. Quanto a  personalidade, tende-se a acompanhar Nietzsche no ponto em que esta é  um desenvolvimento histórico/biológico, mas em relação a inteligência não há acompanhamento já que é preciso reconhecer que existem mulheres mais  inteligentes que homens. 
Hallison
De um lado, observo mulheres tentando uma colocação superior ao homem,  fazendo-se inferiores por vontade, ou seja, pondo-se a si mesmas na  condição menor. De outro, vejo homens tentando criar um clima agradável  para conseguir satisfazer o ego, caso a fêmea em questão dê-lhe o prazer  do elogio.
Vi também, aqueles que se compararam a chimpanzés,  levando o debate, que chamarei da coisa-em-si à uma esfera menor do que o  nível do pensamento humano, pois é digno da sabedoria, que os símios  não possuem a faculdade do raciocínio como nós o possuímos, e nem perto o  podem chegar ainda, porque se assim o fizessem, estariam em nosso lugar  e talvez nós no deles. Logo, assevero que qualquer tentativa de  comparar um inseto ou símio, ou por quê não dizer qualquer “bicho” ao  ser humano decai o argumento de tal debatedor à falácia, ou o que na  filosofia chamamos de “redução ao absurdo”, uma forma de se perder um  debate filosófico.
Tampouco venho aqui discorrer sobre a falta de  conhecimento empírico temporal de qualquer um, visto que também sou  portador deste mal, o mal de pertencer a uma parte da infinidade  espaço-temporal e ter limitado o conhecimento de todas as coisas, pois  não enxergo todos os lugares nem todo o tempo.
Considerando o que foi dito, que o homem descende da mulher, o que de  fato, se me parece óbvio, deixa ao debatedor que proferiu tal argumento o  fato de que se o homem é descendente direto da mulher, ele é também um  aperfeiçoamento da mesma, coisa que pode ser provada lendo-se a teoria  da evolução de Darwin, onde não haveria espaço para a convivência de um e  outro ao mesmo tempo, já que um seria por natureza superior ao outro e  competiriam entre si por esta superioridade.
Mesmo assim,  atrevo-me a rebater Darwin, dizendo que o homem não é uma simples  evolução da mulher, mas seu consorte. Ao peremptoriamente fazer tal  afirmação, deixo imaculada a intenção de mostrar que não haveria um sem o  outro, e, em escala de importância, ambos têm a mesma valia na escala  sociológica na linha do tempo. 
A tentativa de subjugar um ao  outro, seja num laboratório onde afirmam que o ser humano masculino  possui maior número de neurônios do que o feminino, ou num debate numa esquina, onde afirmam que a mulher usa menos neurônios para fazer a mesma  coisa talvez nos mostre a incapacidade de ambos de sublimar a  coisa-em-si a um nível superior, onde o pensamento realmente seria  felicitado com argumentos válidos. O argumento válido de que um utiliza o  outro para granjear seus próprios objetivos: O homem utilizando de seu  poder financeiro, intelectual e a mulher utilizando-se de seus dotes  corporais e sua sensualidade, pois há muitas feias sensuais e muitas  belas desleixadas.
O homem, racional –ao contrário do que disseram- procura esse poder,  seja num bar, brigando com outro homem para atrair a atenção de alguma  fêmea, e aqui não escapamos de uma comparação esdrúxula, tal como os  “bichos” fazem, na tentativa de satisfazer seu insaciável anseio de  fazer sexo, talvez, como já dito, a sensação de bem-estar provocada seja  além da percepção física do “dever cumprido”, a percepção errônea,  percepção desvirtuada pelo tempo e pela modernização humana, respaldando  sempre a religião, que deu um ar pecaminoso a tal ato, da sua  continuidade.
A mulher, emocional, procura no homem o subterfúgio  ideal para seu sustento e para o sustento da prole, seja fingindo-se  submissa como tem feito ao longo das eras, seja dando o famoso “golpe da  barriga”, e, não se surpreendam, a mais nobre das mulheres é capaz  disso quando percebe que pode perder seu rico e poderoso companheiro. O  fato de abdicar da própria vida em troca da vida do “filhote”, assim  como os “bichos-fêmea”, leva a mulher a odiar a guerra, cito pois como  exemplo a quantidade de guerras criadas por mulheres, excluam, por  obséquio, as guerras dentro de casa.
Enquanto o homem luta por  poder, a mulher luta pelo homem poderoso, por isso, caríssimos, temos a  mulher em baixa conta, mas quando o desejo sexual aflora, à elas  recorremos para nossa satisfação, e elas, na qualidade de supridoras das  nossas necessidades, dão-nos o que queremos, Assim, mantém dentro de  casa o seu “macho”, o provedor do seu sustento e da prole, não deixando  espaço no apetite sexual do homem para que procure em lugares à parte o  sexo que lhe poderia ser negado pela mulher que é sustentada por ele.
Homens  e mulheres vivem num jogo constante, e nesse jogo, não há vencedores ou  perdedores. Apesar de ser um jogo sujo, tomando a atual moralidade como  regra, é necessário para a sobrevivência da espécie. 


Debatedora: "Vi também, aqueles que se compararam a chimpanzés, levando o debate,  que chamarei da coisa-em-si à uma esfera menor do que o nível do  pensamento humano, pois é digno da sabedoria, que os símios não possuem a  faculdade do raciocínio como nós o possuímos, e nem perto o podem  chegar ainda, porque se assim o fizessem, estariam em nosso lugar e  talvez nós no deles. Logo, assevero que qualquer tentativa de comparar  um inseto ou símio, ou por quê não dizer qualquer “bicho” ao ser humano  decai o argumento de tal debatedor à falácia, ou o que na filosofia  chamamos de “redução ao absurdo”, uma forma de se perder um debate  filosófico."

Tem predominado na teoria antropológica recente a  concepção de que o processo evolutivo humano esteve associado a um  enfraquecimento ou flexibilização dos instintos, de tal monta que é  perfeitamente possível e mesmo necessário eliminar quaisquer  considerações sobre possíveis bases instintivas na explicação do  comportamento cultural. As orientações teóricas predominantes têm  trabalhado com a concepção básica da oposição entre natureza e cultura,  na qual esta é praticamente reduzida à dimensão simbólica do  comportamento social. Afirma-se, de fato, que, nos seres humanos, a  evolução da cultura substitui a evolução biológica e a natureza humana  aparece como praticamente liberta de condicionantes genéticos.
Entretanto,  se podemos tentar separar os homens dos demais animais em função da  consciência, do raciocínio, da linguagem e do instrumental simbólico  culturalmente construído, as emoções constituem claramente algo que  compartilhamos com eles. É difícil deixar de reconhecer que animais  sentem raiva e medo, alegria ou satisfação, ciúmes e desapontamento,  como nós, e desenvolvem relações afetivas com outros animais, inclusive  com seres humanos.
As semelhanças comportamentais não se reduzem à dimensão emotiva – mas  esta é certamente aquela na qual elas podem ser observadas da forma mais  imediata, inclusive porque surgem e podem ser comunicadas  independentemente da razão e mesmo da consciência. Constituem, por isso  mesmo, um canal privilegiado de comunicação entre nós e os demais  animais, como pode ser atestado por qualquer pessoa que tenha animais  domésticos.
De fato, é muito difícil, senão impossível, entender  plenamente, descrever competentemente e explicar convincentemente um  mito, um ritual mágico-religioso, uma transação comercial ou uma briga  de galos, sem a observação e a referência às atitudes emocionais  subjacentes, implícitas ou explícitas. E, na vida social em geral, não  se pode ignorar que interesses e conflitos amorosos assim como  rivalidades parecem constituir preocupações centrais dos homens vivendo  em sociedade. Não deixa de ser um tanto contraditório que as vivências  emotivas continuem presentes na descrição etnográfica sem levantar  nenhuma inquietação teórica relevante. 
Talvez por isso mesmo, os  antropólogos tenham demonstrado um interesse episódico, mas recorrente  pela psicanálise, disciplina esta voltada exatamente para as bases  emocionais e instintivas do comportamento humano. Além disso, as normas  culturais que organizam o comportamento humano raramente são produtos da  consciência e raramente operam através dela. Assim, as emoções bem como  a questão do inconsciente constituem limites da reflexão antropológica,  os quais os antropólogos têm tentado transpor recorrendo à psicanálise.
Por outro lado, mesmo na psicanálise a questão das emoções e dos  instintos é colocada de forma um tanto paradoxal, pois se ela fundamenta  o desenvolvimento psíquico humano sobre a base instintiva fornecida  pela sexualidade e se as emoções constituem a matéria-prima do trabalho  clínico, há de fato, na tradição propriamente freudiana, muito pouco de  uma teoria das emoções, que são em grande parte explicadas como meras  decorrências de repressões ou gratificações de pulsões sexuais. Por  outro lado, especialmente no que diz respeito à vida instintiva, as  indubitáveis semelhanças com outros animais raramente foram levadas em  consideração, embora pudessem ajudar a esclarecer muitas questões  teóricas relevantes. 
Freud, certamente, tinha consciência da  importância das biociências para a psicanálise. É difícil encontrar um  outro autor que busque de forma tão compulsiva quanto Freud uma  integração teórica e uma base científica para suas descobertas empíricas  no trabalho clínico. Por isso mesmo, e dado o fato de que ele foi  levado a considerar a sexualidade como uma espécie de força motriz  básica da psique humana, não podia ignorar o problema da conceituação do  comportamento instintivo. Ele aborda a questão no seu célebre artigo  ''Os instintos e suas vicissitudes'', no qual estabelece uma distinção  fundamental entre os instintos sexuais e os do ego. Nesse artigo  encontramos um excelente exemplo do rigor intelectual de Freud, quando  reconhece que a ciência de sua época não oferece elementos suficientes  para elucidar plenamente a questão. 
“Tenho as maiores dúvidas de  que se possa chegar a indicadores decisivos para a diferenciação e  classificação dos instintos a partir (apenas) da elaboração do material  psicológico. Esta própria elaboração parece exigir, até certo ponto, a  aplicação de suposições definidas concernentes à vida instintiva àquele  material e seria desejável que estas suposições pudessem ser extraídas  de algum outro ramo de conhecimento e levadas para a psicologia.”  (Freud, 1914, p. 130)
De fato, houve um extraordinário desenvolvimento de outras áreas de  conhecimento que são diretamente relevantes para a compreensão das bases  biológicas do comportamento animal e humano: pesquisas da psicologia  experimental e do desenvolvimento e, inclusive, da psicologia cognitiva;  às descobertas decorrentes do estudo dos hormônios e de sua influência  nos processos orgânicos e psíquicos; ao desenvolvimento da neurobiologia  e especialmente dos estudos do cérebro; aos progressos na área da  genética molecular e sua influência na renovação da teoria da evolução; à  primatologia e, especialmente, às pesquisas de etologia,  particularmente no que diz respeito aos primatas. Podendo-se inferir que  as demais disciplinas voltadas para o estudo do comportamento humano e,  dentre estas, particularmente a psicanálise e a antropologia, não podem  continuar confinadas dentro de seus estreitos limites disciplinares,  mas precisam incorporar o resultado desse recente progresso científico  como parte do contexto mais amplo no qual ocorrem os fenômenos que  estudam. 
Não se trata, obviamente, de defender um novo  determinismo biológico. Reconhecer semelhanças não implica ignorar  diferenças. Mas, como seres humanos, não nos movemos exclusivamente no  universo rarefeito da razão e dos sistemas simbólicos. Ao contrário, o  comportamento humano brota de um espesso caldo emocional que permeia sua  vida social e que, poderíamos argumentar, é responsável tanto pelas  atitudes mais nobres como pelos problemas mais dolorosos enfrentados  cotidianamente nas sociedades humanas.
É por essa razão que a questão geral dos laços genéticos e das  semelhanças comportamentais que nos unem às demais espécies não devem  ser ignorados.
A escolha dos chimpanzés não é aleatória, pois  são, genética e evolutivamente, nossos parentes mais próximos. Além  disso, qualquer um que tenha assistido a documentários sobre esses  animais, ou os tenha observado em jardins zoológicos, não pode ter  deixado de ficar perturbado por sua semelhança conosco. Eles são, em si  mesmos, uma provocação constante à hubris humana que nos leva a  desconsiderar nosso lado animal.

Hallison (tréplica) 

1. Eu não observo no homem, como tu afirmaste, esse arrefecimento  instintivo. Creio, igualmente, que ainda que antropologicamente não  exista uma maneira de comparar o instinto humano e suas nuances com o  instinto “irracional” de um ser animalesco-Ainda que muitos homens se  aproximem disto-. Ora, observemos sob a ótica do observador e da coisa  observada: Com o que se há de comparar o instinto atual humano senão com  o próprio instinto humano que precisamente por ser o instinto humano  não pode ser comparado? Talvez na ânsia de entender o desenvolvimento  cultural, as pessoas inspiram o ar do imediatismo, não observando,  entretanto, que o mesmo instinto que permeava a essência humana há um  milhão de anos é o instinto que o permeia hoje. O que fazia o homem há  dois milhões de anos que ainda não faz hoje? Seja profunda no  raciocínio.
2. Tu disseste: “As orientações teóricas  predominantes”. Ora, por ser predominante, e, justamente pela  predominância, há de se ter certa ressalva quanto ao crédito creditado à  tais orientações. Se essa predominância atinge um meio social, não há  um contra-argumento forte o bastante para derrubá-lo, e se houver, será  suprimido pela quimérica idealização predominante, como houve em  Cartago, ou com o pensamento romano, grego, cristão... Ou mesmo a  tendência natural de se querer impetrar a réplica verdadeira do episódio  patente, dado que não há em sua pluralidade, antagônicos num ambiente  onde um determinado conceito sobreleva. Cito, pois, Blake, em sua  célebre frase onde diz “Sem contrários não há progresso”. Claro se me  parece, distinta dama, que o progresso humano foi feito com base no que  poderemos chamar de situação e oposição, afinal, em tudo, e  absolutamente tudo há oposição. E assim são as coisas, para que possam  evoluir, e de mesmo modo, assim como são as coisas, são as criaturas.
3. Não existe oposição entre natureza e cultura, visto que a cultura do  homem é sua própria natureza. A natureza do homem é o seu instinto, que  lhe aufere a conseqüência da cultura. E este triângulo, que rege o  instinto cultural da natureza humana não mudou desde o princípio. O  homem é o homem desde seu início, seja criado num paraíso, ou evolução  de algo menor, como a mulher que como defendem alguns, o homem é  descendente da mulher. Toda descendência é um aperfeiçoamento da  ascendência para que não haja involução, mas evolução.
4. “É  abstruso deixar de reconhecer que animais sentem raiva e medo,”. Sim, é  difícil para nós, humanos, deixarmos de perfilhar tal máxima, mas não é  presumível um animal saber o que experimenta, apesar de sentí-lo. E essa  consciência do saber-em-si, ou saber-de-si, desagrega-nos da animália.  Porém digo-te, o que os animais sentem nada mais é do que a centelha de  vontade de potência, como bem delineia Schopenhauer, o anseio e  necessidade de vida. Desde o homem até à formiga, verás, caríssima, a  tentativa de evadir-se da morte. Isto não prova que somos como os  animais, da mesma maneira que não prova que um cão é um cavalo, não  obstante o fato de sentirem o mesmo quando comem, quando apanham. A  conclusão é que os animais não sentem, porque não sabem o que sentem.  Nós sentimos, nós, humanos. Sentimos o que eles deveriam sentir se  fossem humanos, mas não o são, e essa tentativa de humanização animal me  soa como um utensílio psicológico de auto-destruição assaz perigosa, já  que se transfere para o animal aquilo que ele não sente, o adágio de  que careceria conhecer a dor e o prazer.


5. “As semelhanças comportamentais não se reduzem à dimensão emotiva”.  Ora, Uma semelhança comportamental não necessária e jamais empiricamente  provaria coisa alguma, visto que não há semelhança entre instintos  diferentes, já que os mesmos são diferentes. Não caiamos pois, no  absurdo de afirmar que uma menininha que brinca com sua boneca e a deixa  cair corre o risco de matá-la, já que a boneca em muito se assemelha à  menininha, mas não tem vida, e assim como os animais não sentem na forma  humana do saber-de-si. Como tu muito bem o disseste, “Reconhecer  semelhanças não implica ignorar diferenças.”.
6. “A escolha dos  chimpanzés não é aleatória, pois são, genética e evolutivamente, nossos  parentes mais próximos.” Por que não afirmas o contrário, que os  chimpanzés vieram dos humanos? Por que sempre colocar-se um degrau acima  e ainda assim dizer que estou errado. Se o tempo-espaço na escala  evolutiva símio-humana se separa por milhões de anos, como afirmar que  um chimpanzé não veio de uma mulher? Ora, se todos os animais tem olhos,  boca e nariz, então todos tiveram uma mesma origem. Já posso ver  mulheres histéricas com receio de parirem símios.


Considerações Finais:
Hallison:&nbsp; Dou por encerrado.
Debatedora:&nbsp; Em seu discurso percebe-se uma miscelânia entre as definições de  instinto e cultura, tornando absurda sua colocação "Não existe oposição  entre natureza e cultura, visto que a cultura do homem é sua própria  natureza. A natureza do homem é o seu instinto, que lhe aufere a  conseqüência da cultura."