Jornadas de Junho:  Um novo ciclo da luta de classes no Brasil 
Autor: Coletivo Território Livre | Publicado: 2014-04-03T15:13:00-07:00



					


							



			

			
			
			

Um
 novo ciclo da luta de classes no Brasil: as Jornadas de Junho como 
explosão da contenção social e as tarefas da auto-organização popular

&nbsp;Brasil, outubro de 2013
Comunicado Nacional da RECC nº 16



Versão em pdf: Comunicado Nacional nº16 [Outubro de 2013]



“Organizar a esperança,

conduzir a tempestade,

romper os muros da noite.

Criar sem pedir licença,

um mundo de liberdade.”

Pedro Tierra






Foto: Manifestantes enfrentam “caveirão”
da PM, Rio de Janeiro, Junho de 2013






I.





Os últimos meses alteraram 
permanentemente o quadro político nacional. Vimos em um período de tempo
 inacreditavelmente curto todas as “grandes verdades”, aceitas pela 
direita tradicional à esquerda institucional, desmoronarem como um 
castelo de cartas. Um levante popular em poucas semanas se alastrou pelo
 país. Nas grandes mídias, nos partidos políticos e entre grande parte 
de nossos intelectuais, dizia-se em uníssono que o Brasil havia entrado 
num ciclo sustentável de desenvolvimento, com diminuição das 
desigualdades sociais, aumento do emprego formal e crescimento 
econômico. Esse suposto consenso, que buscou legitimar a existência de 
uma “democracia em consolidação” no Brasil, não passava ao escrutínio de
 um olhar mais rigoroso sobre o que de fato ocorria no subterrâneo de 
nossas grandes cidades.



Expansão sem precedentes de uma educação 
de baixa qualidade e privatista em conluio com grandes grupos 
empresariais, voltada quase que exclusivamente para uma massa de 
trabalhadores precarizados e terceirizados (alheios a qualquer rede 
estatal de proteção); a violência sistemática e genocida contra a 
população pobre das periferias dos grandes centros urbanos, perpetrada 
por uma polícia militar completamente inescrupulosa e sem qualquer freio
 à sua sanha insaciável por sangue da nossa juventude negra; a 
manutenção do odioso sistema de transporte urbano que, a custo do 
sacrifício cotidiano da população, sustenta ínfimas famílias de 
empresários mafiosos. Hoje, contudo, todas aquelas verdades de 
estabilidade social se esfumaçaram no ar e ninguém que se queira dar ao 
respeito irá repeti-las com a mesma soberba de antes – o Rei está nu, 
ainda que os ideólogos de antes busquem lhe proteger com uma pequena 
tanguinha.





II.



É preciso o esforço para captar os 
acontecimentos em sua qualidade dinâmica, e não estática, 
necessariamente contraditória, e não absoluta. Entender o que vem 
levando, de junho a hoje, milhares às ruas como parte de um processo 
histórico não concluído e como fenômeno relativamente novo. Novo, pois 
em parte indica uma ruptura com o modelo reformista, legalista e 
pacifista de luta experimentado majoritariamente nas últimas três 
décadas no Brasil.



Não se trata de uma ruptura total, 
trata-se de um fenômeno até então paralelo, pois o velho peleguismo das 
centrais, sindicatos, entidades estudantis e partidos reformistas não 
foi alterado. Mas também, paralelo a tais organizações tradicionais – 
apesar de convergirem nas manifestações cívicas, ordeiras e pacíficas –,
 surgiram e rapidamente desapareceram setores que reivindicavam em vão o
 “sem vandalismo”. O diferencial é que sua aparição se deu num contexto 
de tomada coletiva das ruas, embora hoje não mais resistam nesta tomada.
 Seriam estes a direita? Seriam a classe média?



O apego ao símbolo nacional difundiu-se 
desgraçadamente, mas onde estiveram as bandeiras vermelhas nos últimos 
trinta anos?&nbsp; Com raras exceções, se institucionalizaram no mesmo Estado
 Nacional e nas burocracias estudantis e sindicais, distantes do povo. E
 se a falta de um programa pôde ser oportunamente questionada pelas 
emissoras de televisão – é óbvio que o fariam! – com qual direito 
poderiam fazê-lo os sindicatos e partidos oficiais quando seus programas
 de ação não passam das farsantes vias eleitorais e democráticas? Como 
atua o dito Partido dos Trabalhadores há dez anos no governo, se não 
acomodando as tensões sociais e maquiando os conflitos de classe, 
mantendo inalterada a estrutura social do país? Não é preciso trágicas 
repetições do ciclo petista em nossa história. Seus programas, aceitos 
pelas burocracias estudantis e sindicais, não teriam vazão nas massas 
que tomaram as ruas sem tutelas e sem unificação organizativa. Uma 
definição programática destas lutas ainda está por se consolidar.



Depois de três décadas, depois de tanta 
contenção popular diante das restritivas estruturas políticas, 
econômicas e sociais típicas da reestruturação produtiva e da ilusória 
“redemocratização” no Brasil, aliadas ao trabalho cupulista e 
conciliador dos “representantes” estudantis e sindicais, depois de tudo 
isso, não é de se estranhar a falta de uma clara organização e um 
programa aos sujeitos que tomam as ruas. A explosão e a espontaneidade 
foram o contrapeso da contenção popular. Hoje, entretanto, os protestos 
estão mais refinados politicamente, encontramos nas ruas uma verdadeira 
vanguarda cuja palavra de ordem que a anima é certamente a revolução. 
Esta vanguarda deve aprimorar suas ações e focar para constituir a 
retaguarda ativa da luta popular através dos trabalhos de base, sem a 
qual a luta não oxigenará e a repressão mais facilmente nos abaterá.



Mas se antes para alguns não estava na 
ordem do dia o socialismo, noutros isto aparece em germe, na 
reivindicação dos serviços púbicos essenciais, contra a carestia de 
vida, na luta direta para resistir à violência do Estado policial, para 
combatê-lo. As próprias ações destrutivas surgem como reflexo da 
violência cotidiana sofrida pelas parcelas pauperizadas, exploradas e 
oprimidas no trabalho, no transporte público, nos hospitais, estádios de
 futebol, escolas e abordagens policiais. A explosão foi a expressão 
política de um povo que esteve contido e violentado. Seus alvos foram 
bancos, multinacionais, órgãos públicos, representantes do Estado e do 
Capital e não violências a esmo como pratica a polícia. Não pode haver 
nada mais didático para o aperfeiçoamento desta expressão política do 
que a dinâmica dos próprios acontecimentos auxiliada pelas organizações 
amigas do povo e das experiências históricas e contemporâneas noutros 
países. O povo nada perde por não escutar a arrogância das emissoras de 
televisão e partidos eleitorais nos taxando por suposta falta de 
propósitos, táticas ou formas organizativas.



Quais foram os propósitos, táticas e 
formas organizativas da maioria das entidades estudantis, sindicais e 
partidárias oficiais? Inexistentes ou burocráticas assembleias de base, 
voltas olímpicas nas avenidas, migalhas negociadas nos gabinetes com as 
autoridades e, por fim, campanha eleitoral do partido para melhor nos 
representar no parlamento. A duras penas, é compreensível a preferência 
de que o aprendizado venha da auto-organização. As estruturas oficiais 
perderam a credibilidade.



O período político também traz novos 
sujeitos. Ainda que seja questionável a absoluta presença de uma classe 
média nas ruas, o governismo, assim enquadrando as manifestações, tratou
 ou de ostentá-los pitorescamente como “o povo que obteve instrução e 
elevação de renda nos últimos dez anos e agora “quer mais direitos” 
(sic) ou simplesmente quis invalidar qualquer que fosse sua expressão 
por ser de “classe média”. Porém nada condenam a mesma “classe média” 
que, por ventura, seja a base dos seus sindicatos no serviço público, na
 aristocracia operária ou nas eleições estatais.



Em primeiro lugar, o conceito de classe 
média é totalmente questionável. O governo federal adotou uma formulação
 deste e hoje o utiliza como instrumento de propaganda política. Classe 
média é um conceito de classes de renda (classes A, B, C, D etc.) e não 
de classes sociais (burguesia e proletariado). Ele não explica o 
funcionamento estrutural da sociedade capitalista e o esconde 
propositadamente para se reportar aos estratos de remuneração média da 
sociedade. Assim, ignora se são pertencentes a frações do proletariado 
de renda mais elevada advinda do trabalho ou da pequena burguesia que 
obtém renda do capital.



Que hajam indivíduos advindos da 
burguesia (pequena, média ou grande) que se queiram mostrar solidários 
às reivindicações dos trabalhadores, não temos nenhuma dúvida. Mas a 
exceção confirma a regra. Qualquer que seja a devoção destes sujeitos, 
esta será posta em prova, sendo aceitos se estes estiverem prontos para 
abdicar de seus poderes e privilégios de classe. Não verbalmente, mas de
 fato. Pois os mesmo poderes e privilégios são sustentados por nossa 
exploração e são antagônicos ao bem-estar e a liberdade dos 
trabalhadores. Não há conciliação harmônica entre condições antagônicas 
de classes sociais.



Mas certamente não foram estes setores 
que estiveram majoritariamente nas ruas. Constatamos, sim, a presença de
 frações dos trabalhadores de renda mais elevada ou padrão de consumo 
sustentado pelo endividamento. Porém apenas quem esteve nas linhas de 
frente contra a polícia fascista nos grandes centros urbanos, nos 
subúrbios e periferias, pôde ver o que a rede globo não mostrou: a 
notória presença de trabalhadores superexplorados, desempregados, 
estudantes precários, enfim, a juventude marginalizada. Esta presença 
ocorreu de forma massificada em diversos protestos e sua expressão 
política classista não pode ser questionada.



Portanto, mentem os meios de comunicação 
ao dizerem que não houve presença da classe trabalhadora. Mentem de 
maneira descarada as centrais sindicais e partidos ao afirmarem que os 
trabalhadores entraram em cena nas ruas no dia 11/07, coincidentemente 
quando as centrais legalizadas pelo Estado convocaram uma pretensa 
paralisação nacional! Como se antes não fossem trabalhadores. Com se os 
jovens combatentes fossem egressos de outra classe social! Como se os 
trabalhadores pudessem expressar sua luta apenas através dos sindicatos 
oficiais. Nesta caracterização reside a maior arrogância típica da 
prática de tutela e cupulismo das centrais, sindicatos e partidos.



Hoje temos uma geração que se forma na 
base de outros acontecimentos, ações e debates coletivos, conflitos de 
rua, luta de classes aberta: são outras experiências forjando outra 
tradição de luta. Hoje discute-se política de uma forma mais aberta no 
seio do povo, temas que outrora seriam “tabus”. Então, vendo os fatos 
como dinâmicos, não nos cabe a ansiedade e arrogância para qualifica-los
 como desejaríamos que fossem, mas sim como de fato são. Há múltiplos 
elementos objetivos e subjetivos em jogo. Todos eles podem ser 
transformados: pode-se esfriar ou acirrar ânimos, politizar ou 
despolitizar as revoltas, pode-se aprimorar ou podar as iniciativas 
difusas de organização, pode-se jogar a contestação social para dentro 
ou para fora do Estado e assim por diante.



III.



Desde Junho, a cada curto intervalo de 
tempo vemos um elemento novo ou mais expressivo entrando em cena e 
caracterizando o atual levante popular no Brasil. Nas primeiras semanas 
havia a quase exclusiva condenação pela mídia como se fossem criminosas 
as ações dos movimentos pela revogação da tarifa nos transportes em São 
Paulo, Porto Alegre e Goiânia. Na semana seguinte, inspirados pelas 
manifestações de rua e solidários às vítimas da repressão 
jurídico-militar, explodiram lutas em dezenas de outras cidades 
brasileiras – deve-se considerar que houve aumento tarifário em no 
mínimo 15 capitais neste mesmo período e grande insatisfação popular com
 os efeitos negativos dos megaeventos (os mesmos defendidos por partidos
 governistas, PT e PCdoB).



Então a grande imprensa, incapaz de 
apenas criminalizar os movimentos e não tendo mais como contê-los, adota
 a estratégia de também “disputar” as bandeiras e formas de ação das 
manifestações, valorizando/estimulando de forma sistemática e 
aparentemente neutra as heterogeneidades de reivindicações e as ações 
ordeiras. Vemos surgir ridiculamente nas revistas e telejornais 
“datenas” e “bonners”, agora especialistas em manifestações, nos ditando
 o que fazer. Grupos organizados de extrema direita também tentam 
“disputar” as manifestações e, sem ostentar suas bandeiras, inserem-se 
veladamente nos atos (tal como faz o DEM, PMDB, PSDB etc.) ou de forma 
explícita (sendo exemplo cabal o ataque de fascistas no dia 20/06 em São
 Paulo a movimentos sociais e partidos da esquerda reformista). Também 
policiais se infiltram nas manifestações, reuniões presenciais e redes 
sociais estimulando variadas fórmulas de delação. Partidos como PT e 
PCdoB e centrais como a CUT e a CTB praticaram delação e violência 
voluntária contra manifestantes combativos. Vemos, portanto, uma ação 
repressiva agir em larga escala de fora para dentro e de dentro para 
fora dos movimentos.



O fim de junho e início de julho apareceu
 marcado pela articulação mais nítida de movimentos sociais e partidos 
para entrarem em campo neste levante. Os chamados para o dia 27/06 e 
11/07 evidenciam esta caracterização. Não que as forças partidárias, 
organizações populares e centrais sindicais estivessem totalmente 
ausentes desde as primeiras lutas. Mas, em primeiro lugar, não o fizeram
 com chamados e pautas próprias nem mesmo convocando suas bases às ruas 
ou às greves. Em segundo lugar, a explosão de atos ocorreu por fora das 
organizações de classe tradicionais (as hoje hegemônicas). Em Porto 
Alegre foi o Bloco de Lutas, em São Paulo o MPL e em Goiânia a Frente de
 Luta Contra os Aumentos os sujeitos centrais das convocações, portanto 
estruturas flexíveis, conjunturais e “não-tradicionais” por assim dizer.



Foi, sobretudo, a tentativa da direita de
 disputar o “movimento” que incitou a esquerda reformista a se colocar 
de forma mais contundente. Poderíamos compreender esta “letargia” 
inicial também devido ao caráter imprevisível e espontâneo de adesão e 
ações neste ascenso de mobilizações, ao menos na magnitude e no tempo em
 que ocorreram.



De certa fora, é esta ascensão espontânea
 e imprevisível que merece melhor atenção, pois revela contradições 
fundamentais e um cenário futuro ainda em aberto. A primeira contradição
 é que sua ocorrência deu-se praticamente por fora das organizações de 
massa oficiais e dos partidos políticos, mesmo os da esquerda 
reformista. Os sujeitos que tomam hoje as ruas são aqueles em grande 
medida não tutelados pela forma e conteúdo das representações oficiais 
(governista e reformista) dos estudantes e trabalhadores. E não estamos 
dizendo dos setores de renda média da sociedade ao qual a mídia dá 
enfoque. Dizemos dos levantes que tem ocorrido nas periferias e 
subúrbios e na aparição dos sujeitos sociais mais pauperizados nos 
grande atos, o que a mídia deliberadamente esconde, pois sabe que reside
 nesta camada da sociedade a maior capacidade de questionamento do 
“estado atual das coisas”.



A segunda contradição é que estes mesmos 
setores tendem a expressar uma luta cujas metodologias visivelmente 
fogem daquelas permitidas e orientadas pelas vias estatistas. Burlam os 
atos “ordeiros e pacíficos” com rotas e negociações combinadas 
anteriormente com a polícia e as autoridades. Chegam ao ponto de 
questionar ainda intuitivamente as eleições e o parlamento e instauram 
as ruas como seu legítimo espaço de ação política. Obviamente não 
estamos dizendo da totalidade dos manifestantes, mas a crescente 
utilização de resistência ativa (autodefesa e contra-ataque) por um 
determinado setor do movimento vem expressando o limite de uma tradição 
cultivada nas últimas quatro décadas pelos grandes e pequenos partidos 
que se reconhecem como esquerda no Brasil (PCdoB, PT, PSTU, PSOL) e seus
 aparelhos estudantis e sindicais (CTB, CUT, UNE, ANEL) –&nbsp; uma esquerda 
reformista e domesticada. A combatividade explosiva dos protestos 
definitivamente fugiu do roteiro das tradições de manifestos 
domesticados e isso abre o caminho da auto-organização e da ação direta 
em nível local e nacional.



Aqui chegamos ao “x” da questão. Estas 
duas contradições (levante de massas X refluxo das lutas anteriores, e 
métodos de resistência ativa X domesticação reformista) tem ocorrido de 
tal modo exatamente porque se deram por fora das tradições ordeiras e 
parlamentares. E, consequentemente, por fora das orientações das 
principais siglas dos movimentos sociais e partidários. E só ocorreram 
porque ocorreram por fora. De outra forma não poderia ter sido.



Mas o que leva as centrais sindicais e 
partidos reformistas a se inserir (ou tentarem se inserir) de forma 
“organizada” no movimento? Evidente que há diversos interesses no 
interior do reformismo para isso. Dentre eles, o dos governistas (PT, 
PCdoB, CUT, UNE, CTB, MST etc.) que abriga suas contradições, pois ao 
mesmo tempo em que não poderiam colocar suas bases nas ruas para se 
indispor com o governo federal e assim abrir caminho para a eleição da 
oposição de direita em 2014 (PSDB, DEM), muitos compreendem que deve-se 
reivindicar a ruptura do Governo com a burguesia para implantação de 
“reformas estruturais”. Sua ação foi ao mesmo tempo tentar defender o 
governo com medo da apropriação eleitoral do movimento pela direita e 
exigir o que, por força material, o governo petista é incapaz de fazer 
sob pena de perder sua governabilidade: romper com a burguesia.



Abre-se então a possibilidade de crise na
 base governista ao mesmo tempo em que se reedita a tese da “disputa do 
governo”. Ficaram dispostos assim: mais a “direita” do governo, o 
interesse é exclusivamente eleitoral; mais a “esquerda”, é o delírio 
idealista que imagina ser possível o PT governar sem a burguesia ou sem 
seu próprio vice, Michel Temer (PMDB). Ao mesmo tempo em que se 
reivindicam reformas estruturais, seu aspecto genérico e 
pró-desenvolvimentista não visa combater a hiperacumulação de capitais 
em decorrência dos megaeventos, obras do PAC ou privatização da educação
 via PNE, por exemplo. Sem combater a hiperacumulação da burguesia é 
impossível reivindicar as melhorias para as condições de reprodução de 
vida da classe trabalhadora.



No interior da oposição reformista de 
esquerda ao governo petista (PSOL e PSTU, sobretudo) há uma leitura 
equivocada que conduz ações equivocadas. Os fatos da disputa pela 
direita do movimento na ocasião das bandeiras arrancadas, violência 
contra militantes partidários, incidência da grande imprensa etc. levou a
 caracterização superestimada e generalizada dos protestos como sendo 
uma “onda fascista” ou mesmo um “golpe de estado”, propondo a construção
 de uma “frente antifascista”. Contraditoriamente, estes mesmos setores 
não estão presentes nas barricadas combatendo a expressão maior do 
fascismo hoje: a repressão policial do Estado. Ao contrário, seus 
teóricos e dirigentes nacionais condenam os grupos de autodefesa, 
notoriamente os Black Blocs, fazendo coro com a grande imprensa ao 
classificar a resistência ativa como “minorias irresponsáveis”.



Ora, ao dizerem que estes não são os 
métodos que “dialogam” com a classe, preparam seus discuros e campanhas 
eleitorais para 2014, exatamente no momento em que cresce a rejeição 
social frente às eleições estatais através das abstenções, votos brancos
 e nulos; ao afirmarem que a autodefesa e o contra-ataque dos 
manifestantes atrai a repressão policial, certamente se esqueceram que a
 nossa polícia atual, herdeira da ditadura, nunca precisou dos Black 
Blocs como pretexto de sua violência. A vida nos gabinetes e nas 
eleições estatais deseducou os reformistas da luta de classes aberta.



Há então um interesse comum dos partidos 
reformistas e seus apêndices sindicais, que é a defesa da própria ordem 
sindical pelega e estatal-eleitoral. Enquanto o povo avança 
desprendendo-se aos poucos, mas criticamente, das ilusões parlamentares 
(seja pelo elemento “moral” da corrupção ou abstencionista nas eleições,
 seja com uma prática insurrecional contra símbolos estatais), os 
reformistas do governo ou da “oposição” se lançarão na defesa de seus 
redutos eleitorais, disputando as migalhas de confiança do povo ou 
pretendendo retomar a confiança em parte perdida no Estado-burguês. E 
suas táticas eleitorais no ano que vem certificarão nossa análise. Ao 
invés de aumentar a cisão aberta entre a política do povo, de um lado, e
 a política do Estado e do Capital, de outro, buscarão sarar essa 
fissura. Incorrem num erro perverso e contrarrevolucionário.



As eleições e seus preparativos em 2014 
será um momento imperdível em que os oportunistas eleitoreiros darão a 
cara à tapa, todos buscando se apropriar em alguma medida das 
manifestações em curso. E o povo não deve se eximir de estapeá-los, 
vigorosamente.



Uma das vias será a retomada das 
tentativas de incidência dos partidos via sindicatos – não se trata aqui
 de negar a entrada dos setores organizados da classe trabalhadora, 
sobretudo, em suas agremiações sindicais. O elo que se pode construir, 
por exemplo, entre professores em greve no estado do Rio de Janeiro e as
 táticas dos Black Blocs apontam a necessidade de um novo marco: por um 
lado nas lutas sindicais, que não mais podem se aquietar frente a falta 
de controle da base sobre suas direções nem frente a violência policial;
 e, por outro lado, na própria aparição dos Black Blocs que, surgindo 
como expressão tática avançada da ação direta, ainda podem incorrer no 
erro de se desenvolver sem vínculo com as reivindicações objetivas das 
categorias de base dos estudantes e trabalhadores. Esta dicotomia deve 
ser rompida.



Trata-se, então, de questionar as velhas 
formas pelegas do sindicalismo incorporando os novos elementos da luta 
de classes no Brasil, de se permitir arejar e renovar diante do passo a 
frente que deu as lutas populares. Falamos aqui de unir greves e 
barricadas, assembleias de base e ocupações dos locais de trabalho e 
estudo, propaganda e ação direta.



A maior preocupação e empenho dos 
estudantes e trabalhadores classistas e combativos hoje deve ser, então,
 ao passo que desorganizamos os aparatos estudantis sindicais pelegos, 
organizar os setores desorganizados: os trabalhadores precarizados, 
terceirizados, desempregados, moradores dos subúrbios, os estudantes 
trabalhadores, estagiários, as bases das entidades estudantis alheias a 
suas diretorias, enfim, os setores que foram às ruas de forma explosiva e
 que as hegemônicas organizações da esquerda não os contemplam. Cientes 
desta falta de credibilidade, devemos acertar o ponto da critica a tais 
organizações sem que elas estimulem a inação, o quietismo e o pessimismo
 nas lutas coletivas. Este será o maior desafio: desorganizar a 
burocracia e auto-organizar os desorganizados. Defender modelos 
sindicais e estudantis em que a base tenha o poder e o exerça por 
completo. Caso contrário, continuaremos vendo o rechaço popular às 
formas de organização coletivas da classe.



IV.



Aqui reside uma grande lição das lutas de
 agora: é o caráter insubordinado em relação aos métodos tradicionais 
dos movimentos sindicais e estudantis, incluindo também de alguns 
movimentos sociais mais próximos do governismo, que deu a gigantesca 
proporção às lutas atuais. Deve-se nesse ponto abdicar de qualquer 
dogmatismo e moralismo acerca do que em grande medida diferencia essas 
jornadas das lutas populares que pipocavam no país até então – a questão
 da legitimidade da autodefesa popular e da ação direta. É preciso 
tornar claro que os destituídos, aqueles que se propuseram a pôr a 
própria integridade física em risco a fim de diminuir vinte centavos da 
tarifa de transporte, não dispõem dos meios institucionais e financeiros
 para terem suas demanda atendidas. Pelo contrário, é somente através de
 sua força coletiva, união e solidariedade, ao impor a governos e 
empresas suas exigências, que o povo é capaz de se transformar em agente
 político efetivo. Tomar prédios públicos, encerrar vias, ocupar o 
espaço público da cidade e defender-se da polícia quando essa ataca são 
os meios à disposição dos mais oprimidos para satisfazer suas demandas, o
 que demonstra a incapacidade das vias tradicionais de canalizarem as 
vozes populares.



A questão da violência deve ser encarada 
como o desenlace da repressão policial e da ausência de instrumentos 
efetivos de empoderamento dentro da institucionalidade vigente. E não 
poderia ser diferente: frente ao poder econômico, cuja preponderância no
 sistema eleitoral é brutal, e a um aparelho de Estado que, 
contrariamente a todas as vãs esperanças reformistas, se mostra 
completamente incapaz de se adequar as exigências populares – 
principalmente nos seus braços econômicos e repressivos – é nada mais do
 que natural esperar que o descontentamento popular exploda sem 
conseguir ser mediado por nenhuma instância tradicional, seja ela 
partidária, sindical ou jurídica.



Nesse ponto, é necessário que deixemos a 
arrogância de lado e aprendamos um pouco com as massas que estão na rua:
 não devemos opor os enfrentamentos nas ruas aos métodos do movimento de
 massa (como greves por exemplos), tal como quer fazer o PSTU, mas sim 
buscar os elos a serem construídos entre as táticas de manifestações de 
rua em curso e as formas de luta empregadas historicamente pelo 
movimento sindical revolucionário. Se o modelo de sindicatos que temos 
atualmente, com sua lógica política interna e seu modo organizacional, 
não é capaz de dar respostas a essas questões, provavelmente isso 
decorra do congelamento burocrático que suas direções submeteram suas 
entidades, imortalizando-se no topo de uma estrutura burocrática inerte e
 afastando-se suas bases. Talvez, inclusive, ao ser ventilada pelas 
formas espontâneas e combativas de movimentos de rua, possa ser possível
 romper com a inércia e a integração estatista que impera no movimento 
sindical. Mas esse fim só será alcançado de baixo para cima, através da 
construção de Oposições que atuem junto à base conscientemente com este 
objetivo.



Essa tarefa, portanto, ainda está a ser 
realizada. O potencial proletário só pode ser desenvolvido mediante sua 
luta, de acordo com suas condições objetivas e subjetivas, em vistas de 
um programa concreto a ser conseguido a partir de suas próprias forças.&nbsp;
 No ciclo de lutas iniciado em Junho e que teve, acreditamos, um ilustre
 desenvolvimento na greve dos professores no Rio de Janeiro e Goiânia, 
tais problemas eclodiram com emergência importantíssima. Após um 
possível arrefecimento das manifestações de rua e dos ânimos públicos, 
devemos nos manter atuando em cada uma de nossas localidades buscando 
dar prosseguimento às manifestações de rua, tentando dar um programa 
classista às reivindicações genéricas exigidas por parte considerável da
 juventude trabalhadora do país.&nbsp; Cabe agora reestabelecer a 
auto-organização popular em nossos espaços de sociabilidade – estudo, 
trabalho e moradia – dando continuidade ao sentimento de falência das 
vias tradicionais, partidárias e eleitorais, tão desacreditadas após o 
levante popular de junho.



V.



A tática e a estratégia da 
auto-organização, portanto, devem ser bem claras. A classe trabalhadora,
 através de suas organizações de base, é capaz de realizar a luta 
política. Por luta política não entendemos algo em dicotomia com a luta 
econômica. A luta política antecipa e ao mesmo tempo é um desdobramento 
da luta econômica –&nbsp; na verdade, ambas estão a todo tempo associadas. 
Grosso modo, luta política é luta por poder, pela gestão dos ambientes 
de sociabilidade, da produção, da saúde, da educação, da distribuição 
dos itens necessários a vida, das relações internacionais etc.; e a luta
 econômica é a luta pela reprodução das condições de existência, é hoje a
 luta por salários, por acesso à saúde pública, previdência social, 
moradia, alimentação etc.



Por muito tempo, criou-se uma falsa 
dicotomia com a tradição de que caberia aos movimentos sociais 
(estudantis, sindicais e populares) fazerem a luta econômica, enquanto 
os partidos fazem a luta política. Trocando em miúdos: sindicatos 
reivindicam salários e os partidos operam no interior e junto ao Estado 
cuidando da macroeconomia e dos planejamentos estratégicos da sociedade.
 A luta isolada dos movimentos, segundo os ideólogos desta tradição, 
resultaria em economicismo – reivindicações por melhorias das condições 
de vida que não rompem com o capitalismo. Logo, os movimentos dependem 
dos partidos, pois a relação salarial depende da macroeconomia 
(empresários sanguessugas sempre recorrem aos fundos públicos e ao 
Estado exigindo isenções fiscais, desregulação das leis trabalhistas 
etc., e lá estariam os “partidos dos trabalhadores” para mediar tais 
lutas).



Sabemos que há outras concepções da 
relação partido-classe, porém esta descrita acima é a mais difundida. 
Seu exemplo máximo é o PT, há uma década no governo federal, e em menor 
proporção reproduzida por partidos como PSTU e PSOL. Mas qual o 
resultado desta concepção? Ela se desenvolve em reformismo, e tão logo 
em colaboracionismo de classes. Quer dizer, o PT não somente não foi 
capaz de assegurar direitos e reduzir a desigualdade entre os mais ricos
 e os mais pobres – quando muito desenvolveu políticas de assistência, 
elevação de renda e empregos formais, porém superexplorados – mas em dez
 anos de governo garantiu recordes históricos de lucro aos bancos, ao 
agronegócio, às empreiteiras, manteve todas as privatizações do governo 
FHC e iniciou novas privatizações na previdência social, nas rodovias, 
portos, aeroportos e ao leilão do petróleo à burguesia internacional.



Ou seja, não se sustenta a crítica de que
 fatalmente as lutas dos movimentos sociais por si só resultaria em 
economicismo. Pois o suposto contrabalanço para que estas lutas 
econômicas se desenvolvam em luta política por poder, via partidos 
eleitorais, se resume à gestão do Estado capitalista, que produz e 
reproduz a exploração econômica dos trabalhadores e a exclusão política 
da sociedade.



Qual seria, então, nossa compreensão da 
luta a longo prazo? De que é necessário que o conjunto dos movimentos 
sociais se desenvolvam com o objetivo de reorganizar a propriedade, 
baseando-se na direção coletiva dos processos produtivos e econômicos e 
na política de mutualidade-redistribuição com o propósito de que a renda
 nacional e mundial sejam repartidas de forma a eliminar as 
desigualdades e hierarquias sociais. Isto implica a própria 
reorganização do sistema educacional, de modo a atender universalmente e
 capacitar manual e intelectualmente os trabalhadores, mas eliminando a 
dicotomia trabalho intelectual/trabalho manual. Mas como devem ser 
garantidos tais objetivos? Através da autodeterminação dos povos, ou 
naquilo que chamamos de autogoverno dos trabalhadores. Quer dizer, o 
controle da produção e dos processos decisórios na esfera da formação de
 mão-de-obra, produção e circulação feito diretamente pelos produtores e
 consumidores.



Então, porque a luta política “precede” e
 se “desdobra” da luta econômica? Pois ela inicia no interior da 
organização dos estudantes e trabalhadores para que estes tenham o poder
 coletivo da direção de suas próprias entidades. Estas lutas, 
entretanto, não se prendendo as dinâmicas de apoios parlamentares e nem 
reivindicando o Estado como juiz da luta de classes, devem 
necessariamente se desenvolver pela ação direta. E ação direta significa
 enfrentar patrões, governos, mídias, polícias e a justiça burguesa, 
pois ao fim elas visam o autocontrole de todos os espaços de 
sociabilidade. É por isso que se faz necessário unificar as táticas dos 
Black Blocs com as ações das entidades de classe, pois a ação direta 
deve ser executada como ação de massas.



Iniciar o controle das entidades é a 
condição para garantir as melhorias econômicas de hoje (salários, saúde 
pública, previdência social, moradia, alimentação etc.), através dos 
enfrentamentos com a ordem estabelecida, visando o autogoverno 
generalizado da sociedade (pela gestão dos trabalhadores sobre os 
ambientes de sociabilidade, da produção, da saúde, da educação, da 
distribuição dos itens necessários a vida, das relações internacionais 
etc.).



Mas se estas entidades (sindicatos, 
grêmios, associações, DCE, CAs etc.) não são democráticas nem cumprem 
sua função de mobilizar sua base coletiva para lutar, elas devem 
necessariamente ser destruídas ou transformadas. A tática organizativa 
da transformação destas entidades, em nossa concepção, é a consolidação 
de Oposições. Não se trata de chapas de oposição para eventualmente 
disputar as gestões. As Oposições de Base são agrupamentos que 
paulatinamente disputam os rumos do movimento, sobretudo militando para 
fazer agitação, propaganda e organização da base e criando experiências 
de luta coletiva. Defendem as práticas coerentes com o autogoverno dos 
trabalhadores, como as greves e ocupações, por exemplo, como uma 
ginástica revolucionária.



Lutamos no cotidiano para que não sejam 
os partidos eleitorais os veículos pelos quais os movimentos sociais 
busquem representantes de nossas reivindicações. Afirmamos que somente 
tem legitimidade para representar às reivindicações dos movimentos 
aqueles sujeitos de sua própria base, eleitos democraticamente entre 
seus pares nas devidas instâncias, cuja função será imperativa e os 
cargos revogáveis. Mas a atuação dos movimentos não se exerce tão 
somente como forma representativa. Mas principalmente com poder de 
pressão, e este nível é exatamente as manifestações de rua, as tomadas 
de prédios públicos, de reitorias e escolas, de terras, a paralisação da
 produção e do trabalho. Enfim é a não substituição dos trabalhadores e 
estudantes em sua luta, é a ação direta.



É por este motivo que estamos construindo
 um Encontro Nacional de Oposições Populares, Estudantis e Sindicais 
(ENOPES) em novembro de 2013, no Rio de Janeiro (www.enopes2013.wordpress.com).
 Ele visa dar substância e articulação entre oposições que atuam nas 
mais diferentes frações dos trabalhadores. Pois o autogoverno da 
sociedade pressupõe a pluralidade e a democracia, ou seja, dele devem 
participar todas as frações do proletariado. Esta articulação do futuro 
começa agora: desde a criação das oposições por local de trabalho, 
estudo e moradia; por sua coordenação nacional; e pela sua evolução 
futura para uma Central de Classe que, enfrentando o Estado e o Capital,
 obtenha o poder político e econômico sobre a sociedade, eliminando a 
exclusão e a exploração.



Por fim, não devemos ter dúvidas: devemos
 defender o amplo e democrático método do diálogo no interior dos 
movimentos para formação política de nossas reivindicações e a defesa 
até as últimas consequências destas reivindicações pelas manifestações 
de rua; sem receios, usemos e aprimoremos os métodos combativos que 
nossos inimigos estão condenando, pois são estes métodos a mais alta 
expressão do antagonismo de classes e da não conciliação entre 
explorados e exploradores!



É barricada, Greve Geral e Ação Direta que derrota o Capital!!!

Liberdade ou morte: Venceremos!!!