Autor: L.G. | Publicado: 2012-09-19T09:42:00-07:00


Há duas facetas,
hoje, do conservadorismo brasileiro, distintas, mas que se relacionam
inequivocamente. A primeira diz respeito ao conservadorismo de que fala Chauí, típico
da classe média paulista. São verdadeiras bestas selvagens dos espaços públicos
coletivos, nas palavras da professora. É um conservadorismo reativo, de reação
– quase animalesca – quando se vê contrariado em seus interesses e ideologia. É
aquele discurso gregário que envolve a classe média e a grande mídia, sobretudo
– oh! Coincidência – os órgãos paulistas (Veja e Folha de São Paulo): violento,
conservador, preconceituoso, reacionário e proto-fascista. É a violência
simbólica de que fala Bourdieu. A classe média impõe, e se impõe, traços de
distinção ao restante da sociedade. “Somos melhores, porque trabalhamos para
chegar onde chegamos”, “Quem não reagiu, está vivo”, “Bandido bom é bandido
morto”, “Bolsa esmola para vagabundo, encostado”: é a produção de um discurso
político que legitima a violência simbólica contra, sobretudo e principalmente,
o ex-presidente Lula. A raiva que a classe média tem do Lula não vem de sua
aliança com os corruptos (o mensalão é mera desculpa!). O que existe é
preconceito de classe, contra o Lula e contra todos aqueles aos quais o lulismo
se estendeu; em outras palavras, à classe trabalhadora. Lendo o blog do
jornalista e blogueiro “sujo, governista”&nbsp;
- veja bem, a classe média, hoje, com auxílio da mídia, quer
estabelecer, ainda, uma barreira, um interdito, um cordão sanitário ao
pensamento único” –, encontrei o seguinte comentário ao vídeo da Marilena
Chauí. “eu e vários amigos pertencemos a classe média a duras lutas,
e sem apoio algum do estado, muito pelo contrário, somos abandonados pelo poder
público, pois não elegemos mais ninguém. Temos de pagar por tudo, e
vivemos uma vida apertada para tentarmos seguir um sonho de poder conhecer
alguns países, poder ter uma saúde digna ou até um carro seguro que possamos
levar nossos filhos. Nem oito nem oitenta. Infelizmente os discursos são feitos
já cheios de preconceitos. Sempre lutei muito por uma vida melhor, e hoje sinto
exatamente o inverso do que você fala. Por ter conquistado uma vida de
dignidade mínima, passo por muitos constrangimentos. Eu não ajo conforme o que
conquistei, mas me comporto como sempre fui. A violência está sim, na falta de
acesso a todos a educação de qualidade, ponto de compreensão maior do ser
humano e esperança de igualdade social. Vamos largar alguns ranços que
contaminam nossos corações para tentar mudar de verdade o que realmente
precisa ser mudado”.&nbsp; Esse “homem bom” de classe média, “batalhador”, “honesto”,
“cumpridor dos seus deveres” não percebe que ele não precisa queimar índio no
ponto de ônibus ou achar que sua empregada deva usar o elevador de serviço ou
quebrar uma lâmpada na cara de um jovem homossexual na Paulista. Ele não
percebe – talvez, não sei se ingenuidade minha, mas as vezes nem elabora isso,
é inconsciente – que isso de que fala é a verdadeira violência ideológica da
classe média. É esse o discurso político de legitimação da violência simbólica,
como forma de discurso de poder, de verdade. “Os doutos” versus “os mundanos”.
Quando o poder institucional estava em sintonia com suas perspectivas e valores
(privatista, discurso da falsa moralidade , do assistencialismo venal, da ROTA,
do “cada um no seu lugar”), tudo ok. O preconceito é exercido, mas escondido,
está lá, mas não há motivos para exercê-lo. Na medida em que há inserção de
novos atores sociais, que agora participam da vida política e econômica (novos
consumidores e cidadãos), a classe média perde o seu protagonismo de classe “vini
vidi vici”&nbsp; para operário analfabeto sem
dedo nordestino vagabundo. Ela&nbsp; sente-se
ofendida e aquilo que era apenas latente, explode. Vide Mayara Petrusi, jovem
que mal sabia o que diz, mas seduzida por esse discurso que certamente via e
escutava em casa, na escola, na academia, se tornou porta-voz disso tudo. A
fera agora está indomável e não reconhece a humanidade do outro. Como diz a
professora (como faz bem ouvir a Marilena Chauí!), a classe média está em
pânico porque o seu espaço está sendo invadido e ocupado. Em São Paulo, isso
está mais visível porque São Paulo SEMPRE esteve do lado de mais conservador no
País: é o berço do pensamento neoliberal brasileiro, é antitrabalhista, é
racista (basta ver que as universidades paulistas não adotaram a cotas!), é
golpista (TFP, 1932, mensalão...)! 

Porém, há uma
outra faceta do conservadorismo que é distinta da anterior, mas que dela sofre
influência direta: o lulismo, ao compor e não partir para o enfrentamento ao
conservadorismo mais venal – acordos com mídia, coronelismo, corruptos, em nome
da malfadada governabilidade – não preocupou-se em “politizar” a sociedade. A
última capa da revista Veja(16/09/2012) é sintomático disso: NÃO HÁ DIÁLOGO
POSSÍVEL COM OS REACIONÁRIOS E OS CONSERVADORES. Dilma e Lula parecem não ter
percebido isso. Entregar 70% das verbas publicitárias para os veículos privados
de comunicação é vexaminoso. Não nego, veja bem, os êxitos do lulismo. Em
hipótese alguma. E acho que o processo histórico, sobretudo de um projeto
político não revolucionário (no sentido de guerra civil, como Cuba, por
exemplo) se dá assim mesmo: avanços, retrocessos, coalizões possíveis,
negociações. Mas o presidente Lula tem uma parcela de culpa enorme: na
Venezuela, por exemplo, as rádios comunitárias tiveram um papel fundamental,
senão protagonista, para evitar a queda do Chavez, no golpe em 2002. E no
Brasil: rádios comunitárias, alternativas são fechadas, taxadas de piratas,
criminalizadas. O governo Dilma, no âmbito da cultura, promoveu um dos maiores
retrocessos no que se refere à cultura digital, à economia criativa e aos
pontos de cultura. E não é só isso: quais são as formas de participação direta
da sociedade no governo popular? A Comissão de Participação Legislativa da
Câmara? As iniciativas populares de projeto de lei? O Conselhão que se reúne
uma vez na vida outra na morte? O governo Lula e o governo Dilma não se
preocuparam em inserir a participação direta em nosso sistema político, pois
preferiram compor um capital político de 80% de popularidade a enfrentar esse
problema. E esse texto não é pra negar o lulismo, mas para chamar atenção que o
lulismo não sobreviverá se nada for feito nesse sentido, porque a sociedade
brasileira não retribuirá ao Lula/Dilma a vida inteira por mera gratidão. Esses
novos cidadãos inseridos na sociedade brasileira, se não conscientes de sua
própria condição de cidadão, serão facilmente seduzidos pelo discurso
conservador de que fala Chauí. Há alguns avanços, inegáveis. A CGU é um deles,
as políticas afirmativas, o Brasil Sem Miséria, Comissão da Verdade, Lei de
acesso à Informação, mas nada como, por exemplo, os Consejos Comunales, na
Venezuela. A lei de sua criação define esse conselhos como elemento de um
“quadro constitucional da democracia participativa eprotagonista, são
instâncias de articulação, participação e integração entre as diversas
organizações comunitárias, grupos sociais e cidadãos, permitindo que o povo
organizado exercer diretamente a gestão políticas públicas e projetos para
atender a necessidades e aspirações das comunidades na construção de uma
sociedade de equidade e justiça social” http://www.asuntopublico.com/documentos/LECC.pdf.
Claro, que nestes conselhos há falhas, há instrumentos de cooptçao do governo
chavista para manter as bases e o culto à sua personalidade. Mas, no Brasil,
sequer um instrumento que organize a sociedade, o jovem, os trabalhadores foi
criado. Esta é a outra faceta do conservadorismo: um conservadorismo não de
reação, mas de inação. Lula e Dilma foram e são inertes para isso. Com a
péssima qualidade de nossa educação, há grande possibilidade desses conservadores voltarem ao poder, de onde não admitem terem sido
expurgadas pelo próprio povo.&nbsp;