COMISSÃO DA VERDADE: Quando a suposta dialética da história vira discurso esquizofrênico. Ou: A grande falha lógica do discurso de Dilma. Ou: Conteste se for capaz!
Autor: Parcialmente triste | Publicado: 2012-05-17T03:56:00-07:00

Transcrito do blog do Reinaldo Azevedo 


Leitores me pediram para manter este texto no alto por mais um tempo. Aqui está.

Caras
 e caros, de braços dados com a história e a lógica, acho que escrevi o 
meu melhor texto sobre a Comissão da Verdade. Avaliem.
*
A presidente Dilma Rousseff
 realizou hoje a solenidade de instalação da dita “Comissão da Verdade” 
(ver post anterior). Escrevi nesta manhã um longo texto
 a respeito. Também a mim não me moveu o revanchismo! Até porque tomei 
algumas bordoadas na luta pela redemocratização do país e tive de 
aguentar um “agente do regime” no meu pé quando tinha meros 16 anos… Não
 fui torturado como Dilma nem me tornei o burguês das lutas alheias, 
como o companheiro “ApeDELTA”, que nunca sofreu, felizmente, um 
arranhão, embora receba pensão permanente por ter sido “molestado” pela 
ditadura. A grana deve andar, aí, em torno de R$ 6 mil por mês. Continuo
 o apaixonado de sempre pelos fatos — aos 16, a minha perspectiva era 
certamente outra, mas já me incomodava a ideia de que o Estado pudesse 
sufocar os indivíduos com as suas verdades, a despeito dos… fatos! Por 
isso me fiz, vamos dizer assim, um “rebelde”. Por isso continuo, vamos 
dizer assim, um “rebelde”.

Eu me dei 
conta esses dias de que fui crítico, a cada hora numa trincheira, de 
todos os governos de Geisel pra cá. E, hoje, costumo bater boca, ainda 
que indiretamente, com sumidades que apoiaram todos os governos — de 
Geisel pra cá!!! São mais inteligentes do que eu, claro! O 
“progressismo” já fez verdadeiros milionários no Brasil. Fui de esquerda
 quando dava prejuízo. Deixei de sê-lo quando passou a dar lucro! 
Sujeito burro!!!

Sim, o tempo
 foi me convencendo, e já há muito é uma convicção da qual não abro mão,
 de que a democracia é mesmo o pior regime de governo possível, com a 
exceção de todos os outros, como disse aquele do uísque com charuto… Não
 é o modelo perfeito, mas é o que permite, ao menos, tratar as 
diferenças sem ter de avançar no pescoço alheio. Na democracia, “pacta sunt servanda“. E fim de papo! Vale o combinado. Os acordos têm de ser cumpridos. Os contratos não podem ser desrespeitados.

É o 
contrário do que pensa boa parte — se é que não se fala da totalidade — 
das esquerdas. Costumam apelar à chamada “dialética da história” para 
sustentar que leis, mesmo democraticamente instituídas, podem e devem 
ser desrespeitadas se essa for “a vontade da sociedade”. Chamam de 
“vontade da sociedade” a pauta que elas próprias definem. Dos 16 aos, 
mais ou menos, 21, também cheguei a acreditar nisso. Quando descobri que
 era a porta de entrada de todos os males do mundo; quando me dei conta 
de que essa perspectiva correspondia à morte do humanismo — à medida que
 ela não comporta qualquer princípio inegociável —, caí fora! Constatei 
que se tratava de um mal superior àqueles outros que eu combatia (e que 
continuo a combater) porque, em nome da resistência e de um mundo 
alternativo, então tudo era possível. Se me era dado combater o que 
considerava “imoralidade alheia” com a ausência da moral (coisa de 
“burgueses”), então a diferença entre “nós” e “eles” é que o mal que 
preconizávamos não tinha limites. A nossa vantagem comparativa estava em
 surpreendê-los usando seus métodos detestáveis e indo muito além. É 
claro que passei a repudiar essa visão de mundo de modo absoluto.

Pois bem. 
Dilma instalou nesta&nbsp;quarta a Comissão da Verdade. Negou a perspectiva 
revanchista, embora as declarações de pelo menos três membros do grupo —
 Maria Rosa Cardoso da Cunha, Paulo Sérgio Pinheiro e Maria Rita Kehl — 
afrontem de forma clara o texto da lei. Dizem com todas as letras — e 
contra a letra legal, reitero —&nbsp;que o objetivo da comissão é apurar as 
transgressões aos direitos cometidas apenas por um dos lados. A Comissão
 da Verdade não reconheceria (e não reconhecerá), assim, as mais de 120 
vítimas que as esquerdas também fizeram no país. É mentira, mentira 
absoluta, que toda a cadeia de comando que resultou nessas mortes tenha 
sido identificada. Ao contrário até: assassinos notórios, ou seus 
partidários, passaram a receber, diretamente ou por meio de familiares, 
indenização do estado. Não adianta me xingar, me ofender, nada disso. Se
 puderem, neguem a evidência. Se não puderem, tenham ao menos a coragem 
de defender que alguns são maus assassinos, e outros, bons assassinos.

No discurso de instalação da comissão, afirmou a presidente:
“Ao instalar a Comissão Nacional da 
Verdade, não nos move o revanchismo, o ódio ou o desejo de reescrever a 
história de forma diferente do que aconteceu, e sim a necessidade 
imperiosa de conhecê-la em sua plenitude, sem ocultamentos, sem vetos. É
 a celebração da transparência da verdade de uma nação que vem trilhando
 um caminho da democracia. O Brasil deve render homenagens a mulheres e 
homens que lutaram pela revelação da verdade histórica. O direito à 
verdade é tão sagrado quanto o direito de famílias de prantear pelos 
seus entes queridos. Reverencio os que lutaram contra a truculência 
ilegal do estado e também reconheço e valorizo os pactos políticos que 
nos levaram à redemocratização”.

Parece bom, 
mas é a esquizofrenia histórica se fingindo de dialética. Se é mesmo uma
 história “sem ocultamentos”, então a verdade sobre alguns grupos 
tratados como defensores da democracia tem de ser devidamente 
caracterizada. Não é possível que organizações como Colina, VPR e 
VAR-Palmares, que a presidente conhece muito bem, sejam alçadas à 
condição de heroínas do regime democrático. Atenção! Nada, nada mesmo, 
justifica que um agente do estado resolvesse fazer “justiça” com as 
próprias mãos! Condenar esse expediente, no entanto, não muda a 
convicção daqueles que queriam uma ditadura socialista no Brasil. E, em 
nome disso, também mataram. Se a inocência não era um limite para os 
torturadores e agentes dos porões, foi, por acaso, limite para muitos 
daqueles militantes?

Dilma diz 
reverenciar os que “lutaram contra a truculência legal”. Certo! Quando 
Larmarca, volto ao caso, esmagou o crânio de um tenente da Polícia 
Militar, depois de um “julgamento” feito no meio do mato por seus pares 
de terror, ele estava lutando “contra a truculência legal”? Quando uma 
associação de grupos de esquerda decidiu jogar um carro-bomba contra um 
quartel, fazendo em pedaços um jovem de 18 anos — Mário Kozel Filho —, 
tratava-se tal ação de “luta contra a truculência legal”? Quando os 
próprios esquerdistas assassinaram alguns dos seus, suspeitos de 
colaboracionismo, era “luta contra a truculência legal”?

A linguagem trai
Como é mesmo? As palavras fazem sentido!!! A gramática existe 
não apenas para expor a ignorância do JEG. Também é um instrumento para 
aclarar pensamentos. Prestem atenção a este trecho da fala da 
presidente:
“Reverencio os que lutaram contra a truculência ilegal do estado e também reconheço e valorizo os pactos políticos que nos levaram à redemocratização”.

Sabem os 
gramáticos — e preciso sempre tomar cuidado porque tenho um dos melhores
 entre meus leitores, Luiz Antônio Sacconi, dono de vastíssima obra na 
área — que a conjunção aditiva “e” pode ser empregada como conjunção 
adversativa, pode valer por um “mas”, a exemplo do que faz Dilma. Sua 
fala pode ser reescrita assim, sem que mude o sentido do que disse:
“Reverencio os que lutaram contra a truculência ilegal do estado, mas também reconheço e valorizo os pactos políticos que nos levaram à redemocratização”.

Resta 
evidente em sua peroração a existência de uma contradição entre “os que 
lutaram contra a truculência” e “os pactos políticos que nos levaram à 
redemocratização”. Ao optar por esse discurso, ela se revela e se trai&nbsp; 
também na esfera da linguagem. Ela se revela ao admitir que entende a 
Lei da Anistia como algo que caminhou no sentido contrário aos 
interesses daqueles supostos heróis “que lutaram contra a truculência”. 
Mas ela também se trai ao assumir que, satisfeita a visão de mundo 
daquela turma, certamente não se alcançariam os “pactos políticos que 
nos levaram à redemocratização”. Vale dizer, por dedução lógica 
inescapável: se a Lei da Anistia era incompatível com aquela turma, 
aquela turma era incompatível com a Lei da Anistia.

Não posso 
fazer nada: eu opero com categorias lógicas. Eu me nego a me deixar 
enrolar pela retórica oca, pela grandiloquência do… ocultamento!

Algum retórico do Planalto emprestou um coquetel de figuras de linguagem à presidente, que afirmou:
“A ignorância sobre a história não 
pacifica. Pelo contrário, mantém latentes mágoas e rancores. A 
desinformação não ajuda a apaziguar. O Brasil merece a verdade. As novas
 gerações merecem a verdade. Merecem a verdade factual também aqueles 
que perderam amigos e parentes. O Brasil não pode se furtar a conhecer a
 totalidade de sua história. Se tem filhos sem pais, túmulos sem corpos,
 nunca pode existir uma história sem voz”.

Perfeito! Se
 é o Brasil pacificado que instala essa “Comissão da Verdade”, então, 
por definição, toda a verdade tem de ser contada, também a das vítimas 
dos grupos terroristas — ainda que a “comissão” queira chamá-los 
“revolucionários” ou “amantes da democracia” (o que é mentira!). À 
diferença do que dizem os petralhas, aceito, sim, pontos de vista 
diferentes dos meus. Desde que se apontem as falhas lógicas ou as 
falsidades deste texto. 



Texto publicado originalmente às 17h24 desta quarta-feira


Por Reinaldo Azevedo