A menor distância entre dois pontos é o pensamento
Autor: André Bechelane | Publicado: 2015-04-16T09:03:00-07:00






Qual a menor distância entre dois pontos?


André Bechelane&nbsp;


&nbsp;&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Já deveríamos saber que não existe, nesse mundo - talvez haja em outro e é sempre bom levar-se em conta que algo possa ser a tradução de sua essência - ninguém que produza algo sem nenhum interesse. O interesse ou intenção é o que nos move a partir de uma causa. Portanto, a própria ação depende de uma causa. Tanto que, no mundo físico é assim: escrevo porque quero que você leia, estou aqui porque quero escrever; escrevo porque aprendi; aprendi porque fui ensinado etc. Esse raciocínio poderia se estender ao infinito, ou pelo menos até o "big bang" - supondo-se que houve um. E é claro que esse artigo tem um "fim", qual seja, o de nos levar a uma reflexão sobre a lógica das coisas.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Ora, existe uma afirmação atribuída a um jornalista americano que é a seguinte: "quando se diz que não é só o dinheiro, é só o dinheiro". É uma frase muito interessante, pois a sentença possui uma conclusão - é só o dinheiro - que é o oposto de sua premissa - quando se diz que não é só o dinheiro. Soa estranho, mas é bem possível que, na maioria dos casos, seja exatamente disso que se trata. Podemos aplicar essa fórmula a outros enunciados, como quando se diz que "é só o interesse público, é só o interesse privado". Tal frase, "é só o interesse público", por sinal, nos aproxima de discursos diariamente proferidos, já que é o que frequentemente ouvimos de instituições e personalidades influentes em todos os meios. "É só o interesse público" que norteia o jornalismo, a mídia; "é só o interesse público" que move os governos; "é só o interesse público" que guia os partidos políticos, os magistrados etc. Se trocássemos interesse por bem, teríamos um universo ainda mais vasto, afinal, é só pelo "bem" público que se fabricam remédios, telefones etc. Porém, distante das análises lógicas, é só isso mesmo?
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Suponhamos que você é o único meio de contato entre uma comunidade e o mundo lá fora. Por seu intermédio passam todas as informações que chegam a um povo de diversas formas. &nbsp;É você quem traz e quem leva as notícias de um lado para o outro. O que você faria diante de algumas questões éticas bem banais, tais como: você contaria à tal comunidade que seu filho esteve envolvido com gangues de roubo de carros e que acabou preso? Vejam que a questão chega a ser bizarra. &nbsp;Entretanto, o que quero discutir é se você seria capaz de colocar o "interesse (ou bem) público" à frente de seus próprios interesses. A resposta sincera deveria ser não. É óbvio que alguns dirão que "é tudo pelo interesse público". A esses "estraga-prazeres" eu diria que são o meu foco principal.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Nos últimos tempos, temos testemunhado uma das maiores e mais clamorosas unanimidades midiáticas contra um determinado governo, aparentemente "tudo pelo interesse público". Nunca houve, que se saiba, uma união tão grande entre veículos da mídia em torno de um determinado fim. Chegamos ao ponto em que as grades de televisão e rádio foram modificadas para que o público fosse conduzido às manifestações anti-Dilma/PT (pois é só isso que são). As manchetes de todos os meios eletrônicos, de jornais e revistas, trabalham sincronizadas por um interesse único. E por que? Eis uma questão que o homem comum não se coloca, atolado até o pescoço na superficialidade moral dos julgamentos precipitados pela divulgação massiva.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Pensemos na lógica novamente. Há corrupção no governo, mas a corrupção é causa de impedimento, logo o governo tem de ser impedido. Simples assim. Duas premissas aparentemente verdadeiras, que levam necessariamente a uma conclusão, que tornariam o argumento válido. Porém, não necessariamente verdadeiro, já que não é por ser válido que se torna verdadeiro. E pior, nesse caso, parte-se daquilo que se tenta provar como premissa para a própria conclusão. Dizendo de modo mais simples - já que isso é o que obscuramente os acadêmicos chamam de petição de princípio - a conclusão do argumento já é uma das premissas do próprio argumento. Ou seja, esse argumento é inválido.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Até aqui, o raciocínio pode parecer confuso, mas é preferível não recorrer a discursos muito fáceis e diretos, pois esse "formato de comunicação" não passa de uma maneira sórdida de eliminar a dúvida como parte integrante da vida. As sequência de notícias obedece à estrutura de sujeito, verbo e predicado. Mas o caso é que há dúvidas, há interrogações, e elas merecem ser colocadas na forma enviesada de uma conversa sem sentido. Em nossas vidas privadas, a superficialidade das aparências escondem complexos emaranhados de histórias que se intercruzam. Fulano fez algo assim de muito reprovável a alguém. Puna-se? Se investigamos a fundo, o que descobrimos? Uma história de poder, na qual um faz o mesmo ato e não é punido. Um gesto, uma falta, uma negligência ou várias. Uma história de descaso, abuso ou abandono. O mundo, afinal, é complexo e viver "é difícil". Viver, governar, educar, amar, cuidar, administrar, tudo é muito difícil. Ganhar um punhado a mais de dinheiro, atingir esse ou aquele objetivo não nos torna menos ou mais infelizes ou felizes que ninguém. Não explicam nossa origem ou nosso fim. Em suma, não anulam nossa finitude.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Sendo assim, quando "não alguma coisa, alguma coisa". Quando dizem que é tudo pelo "interesse público, é só o interesse privado"; quando dizem que "não é só o dinheiro, é só o dinheiro". Essas sentenças não possuem a facilidade de entendimento do argumento que parece válido, mas que é inválido ou falso. Elas parecem incorporar a dificuldade da vida, pois elas são originais a ponto de serem complexas o bastante. A vida é assim, quando "não alguma coisa, alguma coisa". Tantas vezes nos pegamos negando coisas que são as verdadeiras coisas. Em suma, não acredito em argumentos fáceis demais ou lógicos demais. Somos traídos por categorias do próprio pensamento que nos levam a uma visão de causalidade tacanha em que de um evento x se segue outro y necessariamente. Como quando ligamos a chama do fogão e aquecemos a água. No entanto, fora de nosso próprio intelecto, é impossível afirmar que aqueles eventos tenham uma conexão necessária. Ou seja, um ET talvez veja os eventos de uma outra determinada maneira. Pensemos com outras inteligências, então.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Não acredito na forma direta de pensamentos que escondem a complexidade da própria vida. É preciso analisar - à esquerda e à direita - quem são os autores e quais são os interesses desses que determinam que uma tal situação torne tal argumento verdadeiro e não falso. Em uma situação x, premissas verdadeiras terão conclusão falsa e, pelo menos segundo os lógicos, se isso acontece uma vez sequer com um argumento, isso o torna inválido. Se a corrupção sempre existiu seja na empresa a ou b, no governo d ou f, e "todos" esses governos não caíram, então situações específicas determinaram diferentes valores de verdade para os mesmos argumentos atuais. Assim, estamos diante de um caso em que a defesa pura e simples de um impedimento pelos motivos alegados não é verdadeira nem válida.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Diante da pergunta assim arquitetada: isso não te indigna? Respondo com prazer: essa não é a pergunta que deve ser feita. O que podemos fazer para que a corrupção diminua ou deixe de existir? Quais os mecanismos que devem ser criados para que essa situação desapareça? Quais as medidas duradouras, que ultrapassem os governos de ocasião podem ser tomadas para que o mal desapareça? Essas deveriam ser as questões colocadas diante de fatos que não podem ter o protagonismo da discussão diária de um povo. Tudo isso não passa de uma cortina de fumaça que impede que se enxergue aquilo que as perguntas certas levariam a perceber. Mas, desejar que todos façam esse esforço de reflexão, num mundo já pensado e sem novidades, seria demais pretensioso. Nosso dia a dia tornou-se ficcional.