As opções ruins no labirinto da Síria e do Iraque
Autor: rdocarmo | Publicado: 2014-09-02T02:02:00-03:00




E
lá vamos nós mais falar mais uma vez sobre Oriente Médio. Com a “arrumação da casa” em Gaza resolvida e o cessar fogo permanente assinado (até a próxima
arrumação da casa, é claro), as barbaridades do Estado Islâmico voltam ao
centro do noticiário sobre a região. Com a tentativa televisionada de genocídio
dos yazidis e a morte do jornalista americano, fica cada vez mais claro que, no imaginário ocidental, o ISIS se transformou no atual demônio
a ser combatido.



Essa
visão, apesar de não estar completamente errada (o ISIS realmente precisa ser –
e será –contido), é, como de praxe, terrivelmente simplista. Na ânsia de
encontrar “bem” e “mal” em um conflito, carimbamos no ISIS todo o mal que
houver nessa vida, esquecendo-nos que a situação é muito, muito mais complexa. O
jihadismo é a ameaça mais clara à estabilidade da região, mas, apesar do que
parece, tem limite para a sua expansão (ainda falarei sobre isso).&nbsp;



A questão é
que os problemas que levaram à crise na Síria e no Iraque são muito mais
complexos. E para se entender o caos que se instalou na região, é fundamental
olhar para a formação dos Estados Nacionais na região, bem como para os demais
conflitos, em especial a Guerra Civil Libanesa. 



Como
ocidentais que somos, temos uma enorme dificuldade de imaginar que possam existir outras formas de organização política que não o Estado Nacional. Foi
dentro dessa premissa, e, claro, para garantir os interesses europeus na região
após o desmantelamento do Império Otomano no fim da Primeira Guerra, que Reino
Unido e França retalharam e reordenaram as províncias árabes do Império, criando
artificialmente as fronteiras atuais. 



Os
ingleses dividiram a Península Arábica e a Mesopotâmia entre as tribos (rivais)
que haviam liderado a Revolta Árabe de 1916. Os Saud ficaram com a Arábia (constituindo o Reino da Arábia Saudita)
e os Hashemitas ganharam a Transjordânia
e a Mesopotâmia, criando os Reinos da Jordânia e do Iraque, respectivamente. Os franceses, por
sua vez, criaram as repúblicas da Síria e do Líbano. A Síria, originalmente, seria dividida em quatro partes, cabendo duas aos sunitas, outra aos xiitas e alauítas e uma terceira aos druzos. Os franceses não conseguiram e acabaram por criar um país só. O Líbano, que a bem da verdade nada mais do que é um pedaço da
Síria, foi criado para ser a república dos cristãos, aliados dos franceses (ao menos algumas tribos) na região desde o século XIX. &nbsp;&nbsp;



Os
europeus, entretanto, desconsideraram o fato de que o modelo do Estado Nacional
não se adequa completamente às lealdades tribais e regionais que forjam as
(muito) complexas relações de poder locais. Entender que a família e as vilas (não
o Estado Nação europeu) são a base da sociedade na região é imprescindível para
se entender o conflito. Mesmo dentro das fronteiras do Sykes-Picot, as tribos
dominaram as relações de poder local, garantindo, inclusive a porosidade da
fronteira entre Líbano e Síria, na medida em que isso lhes fosse interessante.



Foram
essas mesmas famílias, tendo nas vilas e cidades seus centros de poder que
fragmentaram o Líbano e o levaram à guerra civil. Agrupados em torno de
lealdades locais (que nem sempre seguem as divisões religiosas ou étnicas), os
clãs libaneses só chegaram a um acordo político no fim dos anos oitenta e o
arranjo político daí decorrente mostra claramente a porosidade das relações sociais
e políticas.



Com instabilidades causadas por forças externas, Iraque
e Síria seguiram pelo mesmo caminho do Líbano. Na Síria, os protestos contra o governo Assad que
começaram em 2011, na esteira da tal Primavera Árabe (que hoje já não encanta
mais o Ocidente) logo evoluíram para um conflito entre os diversos clãs locais,
opondo mesmo grupos de mesma orientação religiosa (apenas que fique claro, os
sunitas moderados estão hoje lutando ao lado de Assad). O clã dos alauítas,
apesar de majoritário, não tem força suficiente para controlar todo o país,
assim como os demais combatentes não conseguem tomar o controle da costa
mediterrânea e de Damasco. 



Do lado iraquiano, o processo
de “DeBaathificação” da administração
e, mais que tudo do exército iraquianos, levados a cabo pelos americanos foi
fundamental para atrair sunitas para as milícias controladas pelos diversos clãs, localizados majoritariamente no leste do país.&nbsp;





Divisão
sectária iraquiana 
Créditos:http://www.stratfor.com/image/iraq-ethnic-divisions



A guerra sectária de 2006-2008 radicalizou a posição de sunitas e xiitas,
favorecendo o crescimento da versão local da Al Qaeda, então comandada pelo
jordaniano Abu Musab al-Zarqawi (o grupo vai mudar de nome para Estado Islâmico em 2006). Apesar
dos esforços americanos em combater os grupos radicais sunitas, que levaram à
criação do Sunni Awakening (programa de
financiamento às tribos sunitas em troca de combaterem a Al Qaeda),
os clãs sunitas sempre mantiveram milícias bem armadas, capazes de garantir
militarmente seu interesse, por terem enorme desconfiança em relação ao
sectário e excludente governo Al Malik. Não se pode, naturalmente, esquecer de curdos (que são sunitas e xiitas) que têm interesse em reforçar a sua autonomia.



A ascensão do Estado
Islâmico é, no fim das contas, parte de uma crise bem mais complexa, que opõe
clãs rivais, na luta por segurança e poder político e econômico, no vácuo
surgido em razão das graves interferências externas na região (seja a Primavera
Árabe, seja a mal sucedida invasão americana ao Iraque e sua ainda mais
desastrosa retirada).



O mais interessante é notar que as potências ocidentais (e a Rússia, que não deixa de ter
o seu interesse na região) têm a clara noção de que terão de optar entre empregar uma enorme
quantidade de tempo e dinheiro tentando estabilizar uma estrutura de poder que
simplesmente não corresponde à realidade da dinâmica social da região, ou empregar
uma enorme quantidade de tempo e dinheiro para buscar uma solução inspirada no
exemplo libanês, transformando Senhores da Guerra em políticos e aceitando que existe a real possibilidade de as fronteiras atuais não existirem no fim do processo.&nbsp;



O mais irônico (e essa é uma ironia triste) é que muita gente em Washington deve estar com saudades do demônio antigo, aquele que ilustra o post em um caloroso aperto de mão com o seu buddy Donald Rumsfeld...&nbsp;