TESTES EM ANIMAIS 
Autor: Medicinaveterinariapmpe veterinária pmpe | Publicado: 2014-03-07T03:21:00-08:00


 Um dos cientistas mais brilhantes do planeta, o britânico Colin 
Blakemore começou sua carreira fazendo algo que a muitos pareceria uma 
inadmissível crueldade: ele costurava os olhos de gatinh os 
recém-nascidos. Fez isso por anos em seu laboratório na Universidade de 
Oxford, onde é hoje professor de neurociência. Ele privava totalmente os
 bichinhos da visão para observar como se comportaria, nessas condições,
 uma parte específica do cérebro deles, o córtex. Sua pesquisa foi 
fundamental para entender a forma mais comum de cegueira infantil, a 
ambliopia, e ajudar a preveni-la. Estima-se que existam no mundo 15 
milhões de crianças menores de 5 anos de idade com essa doença. A partir
 da observação do desenvolvimento do cérebro dos gatinhos, Blakemore 
também ajudou a revelar a capacidade de as conexões nervosas se 
reorganizarem. Conhecido como “plasticidade cerebral”, esse conceito 
ajuda a entender por que pessoas que sofreram algum tipo de lesão 
neurológica, como um derrame, recuperam a capacidade de se movimentar e 
falar. A plasticidade também explica como se forma a memória e como 
aprendemos a ler e escrever.
&gt;&gt;&nbsp;Como saber se um produto foi testado em animais?
 Pela importância das duas descobertas, Blakemore se tornou um dos mais 
poderosos e respeitados cientistas do mundo. Ao mesmo tempo, virou a 
figura mais odiada pelos ativistas dos direitos animais do Reino Unido. 
Sua vida tornou-se um pesadelo. Passou a receber pacotes de falsas 
bombas endereçadas a seus filhos. Era constantemente abordado e 
insultado na rua por ativistas mascarados. Outros, com e sem máscara, se
 reuniam diariamente em frente de seu portão e hostilizavam sua família.
 Sua mulher teve depressão e tentou suicídio. Blakemore foi acusado por 
uma vizinha de roubar seu gato e guardá-lo no congelador de sua 
geladeira. Por causa das ameaças de invasão para resgatar o tal gato, 
Blakemore obteve na Justiça uma ordem que a mantém a 100 metros distante
 de sua casa. Certa vez, jogaram um produto químico em seu carro e 
atingiram o gato que pertencia a seus filhos, causando queimaduras 
severas. Por mais de uma década, os ataques foram constantes. Hoje, 
diminuíram. Sua casa, ainda, tem botões de pânico, fechaduras triplas e 
um quarto secreto, onde ele pode se esconder com a família em caso de 
invasão.


 &gt;&gt;&nbsp;Comunidade científica critica invasão de laboratório por ativistas


 Grupos radicais que afirmam defender os direitos dos animais e usam 
táticas terroristas para passar seu recado são comuns na Europa e nos 
Estados Unidos há pelo menos duas décadas. O britânico Frente pela 
Libertação dos Animais (ALF, na sigla em inglês) é um dos mais 
violentos. Um de seus principais ativistas, Greg Avery, está preso desde
 2009, com uma sentença de nove anos, por ter articulado uma campanha de
 intimidação criminosa contra um laboratório de testes farmacêuticos. Os
 ataques eram feitos contra os funcionários e seus familiares. Seu grupo
 chegou a mandar cartas anônimas para vizinhos de um cientista, 
“denunciando-o” como pedófilo. A ALF pode ser considerada a grande 
inspiradora do ataque recente ao Instituto Royal, em São Paulo, um dos 
cinco centros de referência brasileiros para pesquisas de medicamentos 
em animais.
 Na madrugada do dia 18, sexta-feira, diante dos olhos complacentes da 
polícia, os ativistas entraram no prédio do Instituto Royal, no 
município de São Roque, e soltaram 178 cães da raça beagle, usados em 
testes de remédios para doenças como câncer, diabetes, hipertensão e 
epilepsia. Também levaram sete coelhos. Eles afirmam que os animais 
sofriam maus-tratos – o Instituto Royal nega. As pesquisas feitas ali 
estavam dentro das leis e dos protocolos científicos estabelecidos pelo 
Ministério da Ciência e Tecnologia. Com os bichos, sumiram documentos e 
pen drives com dados dos experimentos. O laboratório foi depredado. Os 
invasores quebraram equipamentos caros e jogaram substâncias usadas nas 
pesquisas no chão. “Nunca vi nada parecido em 30 anos de ciência”, 
afirma João Henriques, diretor científico do Royal. “Testávamos 
medicamentos para o bem-estar humano, e, agora, uma década de trabalho 
foi perdida.” O médico Marcelo Marcos Morales, coordenador do Conselho 
Nacional de Controle de Experimentação Animal (Concea) e secretário da 
Sociedade Brasileira para o Progresso da Ciência, afirmou o seguinte 
sobre o episódio: “Um trabalho que demorou anos para produzir foi jogado
 no lixo. O prejuízo é incalculável para a ciência e para o benefício 
humano”.


 &gt;&gt;&nbsp;Protesto contra testes em animais tem confronto e deixa feridos
 O caso do Instituto Royal não foi o primeiro ato de violência dos 
defensores de animais no Brasil. A ALF se gaba de ter invadido no 
passado laboratórios da Universidade de São Paulo e da Universidade 
Federal de Santa Catarina. No primeiro, para sabotar pesquisas sobre 
malária. No outro, impedindo experimentos com animais para tratamento de
 tuberculose. No mundo todo, a ALF contou 224 ações pró-animais em 2012.
 Neste ano, ocorreram 192. O site Bite Back (Morda de volta) acompanha o
 avanço da guerrilha contra a ciência a partir de um site hospedado na 
Malásia, onde a Justiça ocidental não pode atingir seus editores.
 


 
O assalto às instalações do Instituto Royal, que parece ser mais um eco
 da onda de manifestações violentas que varrem o país desde junho, fez 
desembarcar no Brasil, com barulho, uma discussão ética e científica que
 pode ser resumida numa única pergunta: é correto usar animais em 
experimentos para salvar vidas humanas? A resposta, embora nem todos a 
enxerguem com clareza, é: sim – sem sombra de dúvida.


 As pesquisas com animais acontecem desde os primórdios da medicina, no 
século XII, quando professores das universidades europeias ensinavam 
anatomia a seus alunos usando animais vivos (na época, a alternativa 
eram cadáveres humanos de prisioneiros ou indigentes). Quem primeiro 
justificou cientificamente o uso dos animais foi o fisiologista francês 
Claude Bernard, em 1865. Ele demonstrou que havia semelhança suficiente 
entre bichos e humanos para usar os primeiros como cobaia de remédios 
dos segundos. Escreveu que seria estranho reconhecer o direito de 
humanos usarem animais como comida e como companhia e, ao mesmo tempo, 
proibir seu uso na medicina, ciência essencial para a humanidade. 
“Nenhuma hesitação é possível”, escreveu. “A ciência da vida só pode ser
 estabelecida pelo experimento, e podemos salvar vidas apenas após 
sacrificar outras.”
 


 RADICAL
 O ativista britânico Greg Every, em sua casa. Ele pegou nove anos de 
cadeia por aterrorizar cientistas (Foto: Reprodução)
Tem sido assim desde então. Se não fossem os testes em animais feitos 
até agora, a maioria dos seres humanos viveria apenas até os 40 anos, 
faria cirurgias sem anestesia e morreria de infecção de garganta, como 
na Idade Média. Nos últimos 29 anos, todos os prêmios Nobel de Medicina 
foram dados para pesquisas feitas com animais. Todos. Dos 104 conferidos
 pela Academia de Ciência da Suécia desde o início do século XX, 88 
foram para cientistas que usaram bichos em seu trabalho. Muitas dessas 
pesquisas ajudaram também na saúde animal. Gatinhos, passarinhos e 
cachorrinhos não desfrutariam as rações vendidas nos pet shops e os 
benefícios dos remédios veterinários se outras criaturas iguais a eles 
não tivessem sido cortadas, furadas, infectadas e – sim – 
involuntariamente torturadas em laboratório.


 Até meados da década de 1960, ninguém prestava muita atenção à fauna 
dos laboratórios. Foi quando se começou a falar em direitos civis, 
emancipação da mulher, respeito aos gays. Os padrões morais passaram por
 profundas transformações, e os animais passaram a ser vistos de outra 
forma. Se, antes, era possível fazer qualquer coisa com qualquer bicho, a
 partir daquele momento isso deixou gradualmente de ser aceito. A 
sensibilidade atual não aceita mais que animais sejam maltratados sem 
uma justificativa forte. Mesmo a alimentação humana já não parece a 
muitos motivo suficiente para matar mamíferos superiores. No início do 
século XXI, o vegetarianismo se colocou como opção moral para um vasto 
número de pessoas. A proteção aos animais usados em testes foi uma 
extensão natural dessa opção.
 


 MODERADO
 O filósofo Peter Singer, num santuário de animais nos EUA. Ele defende 
os animais, mas admite que há casos em que os testes são indispensáveis 
(Foto: Derek Goodwin)
O líder intelectual dessa revolução foi o filósofo australiano Peter Singer, autor do livro&nbsp;Libertação animal,
 de 1975, e, hoje, professor da Universidade Princeton, nos Estados 
Unidos. Ele emprestou credibilidade intelectual e urgência política ao 
sentimento de simpatia que liga o homem a certos animais desde o 
alvorecer da civilização. Os terroristas que atacam cientistas não têm o
 endosso moral de Singer – um pensador equilibrado. Mas atuam inspirados
 por ele. “É preciso que toda a dor, sofrimento e estresse infligidos ao
 animal sejam reduzidos ao mínimo necessário para conseguir os 
resultados científicos, e que eles sejam tratados com respeito”, disse 
Singer a ÉPOCA.


 As ideias dele e o barulho feito pelos ativistas na Europa e nos 
Estados Unidos provocaram a criação e o aperfeiçoamento de leis que 
controlam o que se pode ou não fazer com os animais dentro dos 
laboratórios em todo o mundo. No geral, elas determinam que o sofrimento
 seja o menor possível. Exigem que os animais sejam anestesiados antes 
dos procedimentos. Também determinam que o número de animais seja 
reduzido e que, sempre que possível, seu uso seja substituído por 
métodos alternativos.


 &gt;&gt; Peter Singer: "Governo algum tem o direito de ditar quanto vivemos"&nbsp;


 No Brasil, a regra é a mesma. Pela Lei Arouca, de 2008, nenhum animal 
deve sofrer. Toda instituição que decide usar os testes deve ter uma 
comissão ética, composta de veterinários, biólogos e pesquisadores. 
Esses comitês são responsáveis pelos protocolos de pesquisa e podem 
rejeitá-los. O Concea, ligado ao Ministério da Ciência, Tecnologia e 
Inovação, é responsável por credenciar os laboratórios brasileiros e 
acompanhar suas condutas éticas.


 &gt;&gt; Fernanda Fragata: "Você é o que você come" – isso também vale para os animais?&nbsp;
 Nenhum país no mundo proibiu totalmente experimentos em animais, mas a 
pressão dos ativistas torna seu uso cada vez mais restrito. A 
experimentação com bichos para a indústria dos cosméticos foi banida na 
União Europeia, Índia e em Israel. No Brasil ainda é permitida, como 
forma de proteger os seres humanos que poderiam ser vítimas de produtos 
não testados. Na China, a ideia vai ainda mais longe: para um cosmético 
ser importado, exige-se que tenha sido testado em animais.
 


 
Diminuir o sofrimento e o número de animais implica investir em métodos
 alternativos, capazes de fornecer os mesmos resultados que os testes em
 seres vivos. Diversos cientistas e centros de pesquisa no mundo inteiro
 correm atrás de novas soluções. Um deles é Ray Greek, médico 
anestesista que há 20 anos abandonou o consultório para se tornar um 
ativista da ONG Americans for Medical Advancement. Autor de seis livros 
sobre o assunto, incluindo FAQs about the use of animals in science:
 a handbook for the scientifically perplexed (Perguntas e respostas 
sobre o uso de animais na ciência: um manual para os cientificamente 
perplexos), ele diz que essa é uma questão científica. “Já temos as
 alternativas”, diz Greek. “Apenas devemos impô-las e parar de fazer 
algo inútil, que não funciona. (Mas os laboratórios) não querem aprender
 coisas novas, trazer pessoas de fora ou mudar departamentos.”


 São poucos, porém, os resultados comprovados. Um deles testa o grau de 
severidade de uma substância que irrita os olhos. Antes, isso era feito 
em coelhos. Agora, já dá para usar olhos de boi abatido para o consumo 
da carne. Testes de alergia para a indústria cosmética podem ser feitos 
em peles sintéticas ou tubos de ensaio. No Brasil, essas opções ainda 
engatinham, pela dificuldade de importação ou pela lentidão no 
desenvolvimento de métodos. “O objetivo é eliminar 100% dos animais, mas
 ainda estamos longe disso”, afirma Octavio Presgrave, diretor do Centro
 Brasileiro de Validação de Métodos Alternativos, o único do país. Para 
testes de medicamentos contra o câncer e o HIV, não tem jeito. Bichos 
continuarão a ser essenciais por muito tempo. “Estamos a séculos de 
banir os animais dos laboratórios”, afirma Nívea Lopes de Souza, 
especialista em animais de laboratório da Faculdade de Medicina 
Veterinária e Zootecnia da USP.


 &gt;&gt;&nbsp;Os principais cuidados na hora de adotar filhotes&nbsp;


 Um elemento pouco mencionado nesse debate é que nem todos os animais 
parecem dignos da mesma atenção – mesmo por parte dos ativistas. Na 
invasão do laboratório Royal, foram levados os beagles e alguns coelhos.
 Ninguém se preocupou com ratos e camundongos; ficaram todos lá. Para 
conquistar a opinião pública, os ativistas não hesitam em ilustrar suas 
campanhas com fotos de cachorros e macacos, mais tocantes. É fácil 
entender por quê. Imagine um cientista numa sala fria cortando a barriga
 de um rato para ver como o fígado responde a um tratamento 
quimioterápico. Ou injetando uma substância tóxica em seu corpo para 
observar efeitos colaterais. Ou quebrando um osso de sua perna para 
experimentar um método inovador de recomposição óssea. Agora ponha um 
beagle no lugar do rato. É a mesma coisa? Para Singer, deveria ser. Ele 
discorda da comoção causada somente pelos testes conduzidos com cães ou 
coelhos bonitinhos. “Simpatizamos mais com animais de companhia, mas 
deveríamos nos importar também com o sofrimento dos ratos e 
camundongos”, diz ele.
 Isso não é simples. A ética dos ativistas é regida por simpatias, não 
apenas pela moral. Gostamos de cães e gatos porque eles convivem conosco
 há milhares de anos e aprenderam como tocar nossos sentimentos. 
Coelhinhos são fofos. Macacos parecem gente. Quando se trata de ratos ou
 insetos, a empatia não se manifesta. Nossa relação histórica com eles 
não é das melhores. Seria ainda pior se usassem cobras em laboratório. 
Quem se levantaria em defesa delas? Tratamos o mundo animal nos nossos 
termos, como humanos. É inevitável que seja assim.


 A despeito de nossos afetos sinceros pelos bichos, ergue-se entre nós e
 eles uma intransponível barreira evolutiva. Temos consciência, sentimos
 culpa, convivemos com a vergonha e a esperança. Somos capazes de 
sacrificar nossos interesses em nome de uma ideia. Nenhuma outra 
criatura da natureza faz o mesmo. Esse privilégio nos confere duas 
solenes obrigações. A primeira é proteger nossa própria espécie das 
doenças e das necessidades. A segunda é cuidar das espécies que dividem o
 planeta conosco. Evitar que sofram, sempre que possível.


 “Ao lidar com os animais, poucos negarão que somos no mínimo obrigados a
 agir com humanidade”, afirma o filósofo americano Carl Cohen, professor
 da Universidade de Michigan. “Isso significa tratá-los com a decência 
que devemos, como seres humanos que sentem, a outras criaturas que 
também sentem. Mas tratar os animais de forma humana não significa 
tratá-los como humanos ou como portadores de direitos.”


 Na prática, ativistas sérios como Singer tendem a concordar com isso. 
Em 2006, durante um debate com Tipu Aziz, um neurocirurgião da 
Universidade de Oxford, Aziz perguntou a opinião de Singer sobre um 
experimento com 100 macacos sobre a doença de Parkinson. O estudo 
resultou num tratamento que já beneficiou mais de 40 mil pessoas que 
sofriam da doença. Singer respondeu que a pesquisa era “justificável”, 
se não houvesse outra maneira de chegar ao mesmo conhecimento e salvar 
vidas. “Tudo depende do bem maior”, disse ele a ÉPOCA. O bem maior, hoje
 e sempre, continua sendo a defesa de nossa espécie. A nobre defesa do 
direito dos animais não deve ofuscar a ainda mais nobre defesa dos 
direitos humanos. 
 


 FONTE: REVISTA ÉPOCA