Sam Harris: A ciência pode responder questões morais.
Autor: Luciana Gaffrée - PORTUGUES PARA ESTRANGEIROS | Publicado: 2013-07-29T20:58:00-07:00


    
    
Sam Harris: A ciência pode responder questões morais.
Julio 4, 2013, por Unknown - Sin comentarios aun
    
  

    
      
        Visto 9 veces
      


  &nbsp;Regresar a Blog








Sam Harris
 é um neurocientista estadunidense. Escritor de vários livros, é 
profundo crítico do dogmatismo, inclusive do dogmatismo religioso.
Harris defende que é necessário questionar livremente os dogmas e que
 o tabu de que “religião não se discute” é um entrave à evolução humana e
 à justiça social.

Neste vídeo, Harris demonstra que a suposta ligação entre 
religiosidade e moral é um mito e que não está baseado em nenhuma 
evidência. Demonstra também que a utilização da razão, da ciência, do 
materialismo, é muito mais útil para definir valores morais do que 
qualquer sistema de crenças, dogmas ou fé.

Veja outros vídeos do TED.





Vou falar hoje sobre a relação entre ciência e valores humanos. É 
geralmente aceito que questões morais, questões sobre o bem e o mal e o 
certo e o errado, são questões sobre as quais a ciência oficialmente não
 possui opinião. Pensamos que a ciência pode nos ajudar a conseguir o 
que valorizamos, mas não pode nos dizer o que devemos valorizar. E, por 
consequência, a maioria das pessoas acha que a ciência nunca vai 
responder as questões mais importantes na vida humana, questões como, 
“Pelo que vale a pena viver?” “Pelo que vale a pena morrer?” “O que 
constitui uma vida boa?”

Então irei argumentar que isto é uma ilusão, e que a separação entre 
ciência e valores humanos é uma ilusão. E na verdade uma separação um 
tanto perigosa neste ponto da história humana. É geralmente dito que a 
ciência não pode nos dar uma base para a moralidade e valores humanos 
porque a ciência lida com fatos. E fatos e valores parecem pertencer a 
esferas diferentes. É geralmente aceito que não existe uma descrição de 
como o mundo é que possa nos dizer como o mundo deveria ser. Mas eu acho
 que isto é claramente falso. Valores são um certo tipo de fato. São 
fatos sobre o bem estar de criaturas conscientes.

Por que não possuímos obrigações éticas em relação às pedras? Por que
 não sentimos compaixão pelas pedras? Porque não pensamos que elas 
possam sofrer. E se somos mais preocupados com primatas do que com 
insetos, como de fato somos, é porque nós pensamos que eles estão 
expostos a maior quantidade de felicidade e sofrimento em potencial. O 
principal a ser observado aqui é que este é um argumento embasado em 
fatos. É algo sobre o qual poderíamos estar certos ou errados. E se 
erramos sobre a relação entre complexidade biológica e as possibilidades
 de experiência então podemos estar errados sobre as vidas dos insetos.

E não existe nenhuma noção, nenhuma versão de moralidade humana e 
valores humanos que encontrei que não é em algum ponto redutível a uma 
preocupação com experiências conscientes e suas possíveis variações. 
Mesmo se os seus valores vêm da religião, mesmo se você acha que o bem e
 o mal dependem de condições após a morte, seja para uma eternidade de 
felicidade com deus ou uma eternidade de sofrimento no inferno, você 
ainda está preocupado sobre a consciência e suas variações. E dizer que 
estas variações podem persistir após a morte é um argumento fatual por 
si só que, é claro, pode ou não ser verdade.

Agora, para falar sobre condições de bem estar nesta vida, para seres humanos, sabemos que existe um continuum
 destes fatos. Sabemos que é possível viver em um estado arruinado, onde
 tudo que pode dar errado dá errado, onde mães não conseguem alimentar 
suas crianças, onde desconhecidos não conseguem achar as bases para 
colaboração pacífica, onde pessoas são assassinadas indiscriminadamente.
 E sabemos que é possível se mover ao longo deste continuum, para algo 
um pouco mais ideal, para um lugar onde uma conferência como esta é 
sequer concebível.

E nós sabemos, sabemos, que existem respostas certas e erradas sobre 
como se mover neste espaço. Adicionar cólera na água seria uma boa 
idéia? Provavelmente não. Seria uma boa idéia se todos acreditassem no 
“mau-olhado”, tal que quando coisas ruins acontecerem todos culpariam 
seus vizinhos? Provavelmente não. Existem verdades a serem conhecidas 
sobre como comunidades humanas florescem, mesmo que não entendamos estas
 verdades. E a moralidade se relaciona a essas verdades.

Então, quando falamos sobre valores estamos falando sobre fatos. 
Agora, nossa situação no mundo pode ser entendida em muitos níveis. Do 
nível do genoma até o nível de sistemas econômicos e políticos. Mas se 
vamos falar sobre o bem estar humano vamos, necessariamente, falar sobre
 o cérebro humano. Porque sabemos que nossas experiências do mundo e de 
nós dentro dele são realizadas no cérebro.

Seja lá o que acontece depois da morte, mesmo se um homem-bomba ganha
 72 virgens depois da morte, nesta vida, sua personalidade, sua 
personalidade um tanto infeliz, é produto deste cérebro. Então, as 
contribuições da cultura, se a cultura nos muda, como de fato muda, nos 
muda ao mudar nossos cérebros. E então, seja qual for a variação 
cultural que existe em como seres humanos florescem pode, ao menos em 
princípio, ser entendida no contexto de uma ciência da mente em 
amadurecimento, neurociência, psicologia, etc.

Então o que estou argumentando é que valores são redutíveis à fatos, 
fatos sobre a experiência consciente de seres conscientes. E podemos, 
portanto, visualizar um espaço de possíveis mudanças nas experiências 
destes seres. Imagino isto como um tipo de paisagem moral com picos e 
depressões que correspondem as diferenças no bem estar de criaturas 
conscientes, tanto pessoal como coletiva. E um ponto a ser notado é que 
talvez existam estados de bem estar humano que poucas pessoas atingem. E
 estes esperam a nossa descoberta. Talvez estes estados possam ser 
chamados de místicos ou espirituais. Talvez existam outros estados que 
não podemos atingir, por causa de como nossas mentes são estruturadas, 
mas que outras mentes poderiam possivelmente atingir.

Deixem me ser claro sobre o que não estou dizendo. Não estou dizendo 
que é garantido que a ciência irá mapear este espaço, ou que teremos 
respostas científicas a todas perguntas morais concebíveis. Não penso, 
por exemplo, que você um dia irá consultar um supercomputador sobre se 
deveria ter um segundo filho, ou sobre se devemos bombardear as bases 
nucleares iranianas, ou se você deveria deduzir o custo total do TED 
como despesas de trabalho. (risos) Mas se questões afetam o bem estar 
humano então elas possuem respostas, mesmo que não possamos 
encontrá-las. E apenas admitir isto, admitir que existem respostas 
certas e erradas as questões de como os seres humanos florescem irá 
mudar a forma com a qual falamos sobre a moralidade, e irá mudar nossas 
expectativas de cooperação humana no futuro.

Por exemplo, existem 21 estados no nosso país onde a punição física 
na sala de aula é legalizada. Não é um crime se um professor bater em 
uma criança com uma tábua de madeira, severamente, gerando grandes 
hematomas e feridas e até mesmo rompendo a pele. E centenas de milhares 
de crianças, a propósito, são sujeitas a isto todo o ano. Os locais 
destes distritos iluminados, eu suponho, falharão em surpreendê-los. Não
 estamos falando de Connecticut.

E as razões para este comportamento são explicitamente religiosas. O 
criador do universo nos disse para não poupar a vara, para não mimar a 
criança. Isto está nos Provérbios 13 e 20, e eu acho, 23. Mas podemos 
perguntar a questão óbvia. É uma boa idéia, generalizando, submeter 
crianças a dor e violência e humilhação pública como forma de encorajar 
um desenvolvimento emocional saudável e bom comportamento? (risos) 
Existe a menor dúvida que esta questão possui uma resposta, e que ela é 
importante?

Muitos de vocês podem estar questionando que a noção de bem estar é 
verdadeiramente indefinida, e perpetuamente aberta a ser reconstruída. E
 então, como pode existir uma noção objetiva de bem estar? Bem, 
considerem por analogia, o conceito de saúde física. O conceito de saúde
 física é indefinido, como acabamos de ouvir de Michael Specter. Ele 
mudou ao longo dos anos. Quando esta estátua foi esculpida a expectativa
 de vida era de provavelmente trinta anos. Agora é em torno de oitenta 
no mundo desenvolvido. Pode surgir uma era quando alteraremos nosso 
genoma de tal forma que não conseguir correr uma maratona aos 200 anos 
de vida, seja considerado uma deficiência profunda. Pessoas mandarão 
doações se você estiver nessa condição. (risos)

Note que o fato do conceito de saúde ser aberto, genuinamente aberto 
para revisão não o torna vazio. A distinção entre uma pessoa saudável e 
uma morta é tão clara e conseqüente como qualquer outra que fazemos na 
ciência. Agora, outro ponto a ser notado é que podem existir muitos 
picos na paisagem moral. Podem existir caminhos equivalentes para a 
prosperidade. Podem existir formas equivalentes de se organizar uma 
sociedade humana de tal forma a maximizar o florescimento humano.

Agora, por que isto não iria minar uma moralidade objetiva? Bem, 
pense como falamos sobre comida. Eu nunca tentaria discutir com você que
 deve existir uma comida certa para se comer. Claramente existe uma gama
 de materiais que constituem comidas saudáveis. Mas ainda assim existe 
uma clara distinção entre comida e veneno. O fato de existirem muitas 
respostas certas para a questão, “O que é comida?” não nos impede de 
dizer que existem verdades a serem conhecidas sobre a nutrição humana. 
Muitas pessoas se preocupam que uma moralidade universal necessitaria 
preceitos morais que não admitam exceções.

Então, por exemplo, se é realmente errado mentir, deve ser sempre 
errado mentir, e se você encontrar uma exceção, bem então a verdade 
moral não existe. Por que pensaríamos isto? Considere, por analogia, o 
jogo de xadrez. Se você vai jogar xadrez em um bom nível, um princípio 
como, “Não perca sua rainha.” é muito bom a ser seguido. Mas claramente 
ele admite exceções. Existem momentos em que entregar a rainha é uma 
atitude brilhante. Existem momentos em que é a única coisa que se pode 
fazer. E ainda assim, xadrez pertence à um domínio de perfeita 
objetividade. O fato de existirem exceções não altera nada.

Isto nos traz ao tipo de jogadas que as pessoas estão aptas a fazer 
na esfera moral. Considere o grande problema do corpo das mulheres. O 
que fazer quanto a isso? Bem, está é uma coisa que podemos fazer, 
podemos cobri-lo. É a posição, generalizando, da nossa comunidade 
intelectual, que mesmo que não gostemos disto, podemos pensar nisto como
 errado em Boston ou Palo Alto, quem somos nós para dizer que os 
orgulhosos cidadãos de uma cultura antiga estão errados em forçar suas 
esposas e filhas a viver dentro de sacos de tecido? E quem somos nós 
para dizer que eles estão errados ao bater nelas com cabos de aço, ou 
jogar ácido de bateria em suas faces se elas se negarem ao privilégio de
 serem sufocadas desta maneira?

Ou quem somos nós para não dizer isto? Quem somos nós para fingir que
 sabemos tão pouco sobre o bem estar humano que não podemos julgar 
práticas como estas? Não estou falando sobre o uso voluntário do véu, as
 mulheres devem ter o direito de usar o que elas quiserem, ao que me diz
 respeito. Mas o que significa voluntário em uma comunidade onde quando 
uma garota é estuprada o primeiro impulso dos pais, com freqüência, é 
assassinar ela por vergonha.

Deixem este fato detonar no cérebro de vocês por um minuto. A sua 
filha é estuprada, e o que você quer fazer é matá-la. Qual a 
probabilidade que isto representa um pico de florescimento humano?

Agora, dizer isto, não é dizer que nós temos a solução perfeita na 
nossa sociedade. Como por exemplo, isto é o que encontramos em qualquer 
banca de revistas no mundo civilizado. Agora, é certo que, para muitos 
homens, é necessário um diploma em filosofia para ver algo de errado com
 estas imagens. (risos) Mas se estamos em um humor reflexivo podemos 
perguntar, “Esta é a expressão perfeita de equilíbrio psicológico com 
respeito às variáveis como juventude e beleza e corpos femininos?” Quero
 dizer, este é o ambiente ótimo para criar nossas crianças? 
Provavelmente não. Então talvez exista um lugar no espectro entre estes 
dois extremos que represente um lugar de maior equilíbrio? (aplausos) 
Talvez existam muitos lugares assim.

De novo, dadas outras oportunidades na cultura humana podem existir 
muitos outros picos na paisagem moral. Mas o ponto a ser notado é que 
existem muito mais formas de não estar em um pico. Agora, a ironia, da 
minha perspectiva é que as únicas pessoas que parecem concordar comigo e
 que acham que existem respostas certas e erradas no mundo moral são 
demagogos religiosos de algum tipo.

E é claro que eles acham que possuem respostas certas para questões 
morais porque eles receberam essas respostas de uma voz ao vento, não 
porque eles fizeram uma análise inteligente das causas e das condições 
humanas e animais de bem estar. Na verdade, a persistência da religião 
como uma lente pela qual a maioria das pessoas enxergam questões morais,
 tem separado a maior parte das discussões morais de questões como o 
sofrimento humano e animal. É por isso que passamos nosso tempo falando 
sobre coisas como casamento gay e não sobre genocídio ou proliferação 
nuclear ou pobreza ou outras questões de conseqüências graves. Mas os 
demagogos estão certos sobre uma coisa, precisamos de uma concepção 
universal dos valores humanos.

O que está no meio do caminho disto? Bem, uma coisa a ser notada é 
que nós fazemos algo diferente quando falamos sobre moralidade, 
especialmente secular, acadêmica, científica. Quando falamos sobre 
moralidade valorizamos as diferenças de opinião de uma forma que não 
fazemos em qualquer outra área de nossas vidas. Então, por exemplo, o 
Dalai Lama acorda toda as manhãs meditando sobre a compaixão. E ele acha
 que ajudar outros seres humanos é um componente integral da felicidade 
humana. Por outro lado temos alguém como Ted Bundy. Ted Bundy gostava 
muito de seqüestrar e estuprar e torturar e matar jovens mulheres.

Então, parece que temos uma diferença de opinião genuína sobre como 
usufruir o seu tempo livre. (risos) A maior parte dos intelectuais 
ocidentais olham para esta situação e dizem, “Bem, não existe nada que 
diga que o Dalai Lama está realmente certo, ou que Ted Bundy está 
realmente errado que admita um argumento real que potencialmente caia 
dentro do âmbito da ciência. Ele gosta de chocolate, ele de baunilha. 
Não há nada que um poderia dizer ao outro que seria capaz de 
persuadi-lo. E note que não fazemos isto na ciência.

Na esquerda temos Edward Witten. Um teórico da teoria das cordas. Se 
você perguntar aos físicos mais inteligentes quem é o físico mais 
inteligente no mundo, minha experiência diz que metade deles dirão Ed 
Witten. E a outra metade dirá que eles não gostam da questão. (risos) 
Então, o que aconteceria se eu aparecesse em um congresso de física e 
dissesse, “A teoria das cordas é uma farsa. Não é a forma que eu escolho
 para ver o universo na escala pequena. Não sou um fã.” (risos) Bem, 
nada iria acontecer porque não sou um físico, não entendo a teoria das 
cordas. Sou o Ted Bundy da teoria das cordas. (risos) Eu não pertenceria
 a nenhum clube da teoria das cordas que me aceitasse como sócio.

Mas este é exatamente o ponto. Sempre que estamos falando sobre fatos
 certas opiniões devem ser excluídas. É isto que significa a existência 
de um domínio de especialistas. É isto que significa o conhecimento ser 
levado em conta. Como nos convencemos de que na esfera moral não existem
 especialistas morais, ou talentos morais, ou até mesmo gênios morais? 
Como nos convencemos de que todas as opiniões contam? Como nos 
convencemos de que todas as culturas possuem um ponto de vista que vale a
 pena ser considerado? O Talibã possui um ponto de vista sobre física 
que vale a pena ser considerado? Não. (risos) Como pode a ignorância 
deles ser menos óbvia no assunto do bem estar humano? (aplauso)

Isto, eu penso, é o que o mundo precisa agora. Precisa que pessoas 
como nós admitam que existem respostas certas e erradas para questões 
relacionadas ao florescimento humano, e que a moralidade pertence ao 
domínio dos fatos. É possível que indivíduos, e até que culturas 
inteiras se preocupem com coisas erradas. Que é dizer que é possível que
 elas tenham crenças e desejos que levam ao sofrimento humano 
desnecessário. Apenas admitir isto já vai transformar o nosso discurso 
sobre a moralidade. Vivemos em um mundo onde as fronteiras entre as 
nações significam cada vez menos, e um dia não irão significar nada.

Vivemos em um mundo cheio de tecnologia destrutiva, e esta tecnologia
 pode ser “desinventada”, será sempre mais fácil quebrar as coisas do 
que concertá-las. Me parece, portanto, notadamente óbvio que não podemos
 respeitar e tolerar vastas diferenças nas noções sobre o bem estar 
humano, mais do que podemos respeitar e tolerar as noções sobre como as 
doenças se espalham, ou sobre os padrões de segurança de prédios e 
aeronaves. Simplesmente devemos convergir nas respostas que damos as 
questões mais importantes da vida humana. E para fazer isto, temos que 
admitir que estas perguntas possuem respostas. Muito obrigado (aplauso)

Então… material explosivo aqui. Seja nesta platéia ou em outras 
partes do mundo, as pessoas ouvindo isto, podem muito bem estar gritando
 com raiva agora.

A linguagem parece ser muito importante aqui. Quando você estava 
falando sobre o véu, você estava falando sobre mulheres vestidas em 
sacos de tecido. Eu vivi no mundo muçulmano, falei com muitas mulheres 
muçulmanas. E algumas delas diriam algo diferente. Diriam, “Não, isto é 
uma celebração da especialidade feminina, ajuda a construir isto e é um 
resultado do fato de que…” e este é um ponto de vista psicológico 
sofisticado, “a luxúria masculina não pode ser confiada.” Você poderia 
se engajar uma conversa com este tipo de mulher sem parecer um 
imperialista cultural?

Bem, tentei abordar isto em uma frase cuidando o tempo passar, mas a 
questão é, o que é voluntário em um contexto onde homens tem certas 
expectativas, e é garantido que você será tratada de certa forma se você
 não usar o véu. Então, se qualquer um nesta sala quiser usar o véu, ou 
um chapéu engraçado, ou tatuar o seu rosto, acho que devemos ser livres 
para fazer voluntariamente o que queremos. Mas temos que ser honestos 
sobre as pressões que estas mulheres enfrentam. E então acho não 
deveríamos nos apressar em sempre aceitar a palavra delas, especialmente
 quando está 50 graus e elas estão usando uma burca completa.

Muitas pessoas querem acreditar neste conceito de progresso moral. 
Mas você consegue conciliar isto? Se não estou enganado você diz que 
poderia conciliar isto com um mundo que não se torne unidimensional, 
onde todos temos que pensar o mesmo. Qual a sua visão daqui a 50 anos, 
100 anos, como você pensaria sobre o mundo, equilibrando progresso moral
 com riqueza cultural.

Bem, penso que uma vez que se admita que estamos no caminho do 
entendimento das nossas mentes no nível do cérebro, em detalhe 
importante, então você tem que admitir que vamos entender todas as 
qualidades positivas e negativas que possuímos em grande detalhe. Então 
entenderemos emoções sociais positivas como empatia e compaixão. E 
entenderemos os fatos que estimulam elas, sejam genéticos, sejam a 
conversa entre as pessoas, sejam sistemas econômicos. Assim que 
comecemos a iluminar estas questões iremos inevitavelmente convergir 
neste espaço.

Nem tudo estará no mesmo nível. Não será de tal forma que colocar a 
burca na minha filha desde o nascimento é tão bom como ensinar ela a ser
 confiante e bem educada na presença de homens que desejam mulheres. Não
 acho que precisamos de um financiamento do governo para saber que o uso
 compulsório do véu é uma má idéia. Mas em algum momento seremos capazes
 de escanear os cérebros de todos envolvidos e de fato interrogá-los. As
 pessoas amam suas filhas da mesma forma nestes sistemas? E acho que 
claramente existem respostas certas para isto.

A se os resultados forem que de fato eles amam, você está preparado 
para mudar atual julgamento instintivo em alguns destes casos?

A parte de um fato óbvio, de que você pode amar alguém no contexto de
 um sistema de crenças verdadeiramente falsas. Você pode dizer, “Porque 
eu sabia que meu filho gay iria para o inferno se ele encontrasse um 
namorado, eu o decapitei. E este foi o ato de maior compaixão que eu 
poderia fazer.” Se você considerar todas estas partes, sim eu acho que 
você provavelmente poderia estar sentido amor. Mas de novo, então 
teremos que falar no bem estar em um contexto mais amplo. Estamos todos 
juntos nisto, não é sobre um homem sentir êxtase e depois se explodir em
 um ônibus.

Esta parece ser uma conversa a qual eu adoraria que continuasse por horas. Não temos este tempo. Obrigado por vir ao TED.

Realmente uma honra. Obrigado.



Fonte: TED
Tradução:&nbsp;&nbsp;Aurelio Tergolina Salton
Revisão:&nbsp;&nbsp;Durval Castro