Autor: Eduardo Horta | Publicado: 2009-09-17T17:36:00-07:00

Notas para mesa redonda no IAB-RJArquiday show – 17/09/2009É um desafio falar de Arquitetura Carioca evitando fazer uma análise lúcida que fatalmente seria muito chata. Seria, ao contrário, expor uma visão mais alienada, mais poética. Seria falar sobre Arquitetura no sentido mais amplo. Mas falar de quê? Do passado não. Das Arquitetura que se vê nas revistas internacionais? A Arquitetura do Star-System. A Arquitetura do espetáculo, dos edifícios singulares. Dos museus, aeroportos e estádios? Essa Arquitetura interessa aos políticos e aos turistas.De qualquer forma o Rio de Janeiro tem tentando entrar nesse cenário de uma forma meio atrapalhada. Como fizemos com Le Corbusier, nos últimos anos chamamos Nouvel para fazer o Guggenheim que não saiu, Portzamparc para a Cidade da Música que não terminou e agora Diller & Scofidio para o Museu da Imagem e do Som. O problema é que só se discute, só o que deixa as pessoas perplexas são os valores dos honorários pagos a esses arquitetos. Argumento que se querem projetos do Jet-set internacional tem que pagar o preço que se paga no exterior. O preço que vale no exterior. Mas aí incomoda, porque fica escancarada a espantosa diferença dos honorários que se paga aos daqui.Mas essa é só uma ponta do problema. Me preocupo menos com os edifícios especiais, e mais com os edifícios comuns, os edifícios do dia-a-dia, os edifícios ordinários. Quem os projeta? Feliz da cidade que tem uma Arquitetura ordinária de boa qualidade. Está tudo resolvido, depois é só chamar o Gehry para fazer um museu ali, Koolhaas, Hadid, e temos uma boa cidade. Esse infelizmente não é o caso da cidade do Rio de Janeiro. E isso não se deve a falta de capacidade dos arquitetos daqui. Se deve a um cenário que não é simples e nem se resolve da noite para o dia. Simplificando, é uma soma da minúscula dimensão do nosso mercado, do valor que se dá ao projeto por aqui e alimentando isso, o buraco negro da legislação edilícia desta cidade. É claro que existem cidades onde a legislação é até mais restritiva e rigorosa que aqui, mas não sei de nenhum lugar onde o diploma de arquiteto vale tão pouco na hora de licenciar um projeto. Não vale o diploma do projetista nem do profissional que está atrás do balcão da Prefeitura. Ambos só precisam seguir a risca um código de edificações caduco e ineficiente. Se está escrito que não pode, não pode, se não está escrito que não pode...também não pode. Só pode o que está escrito que pode e nada alem disso. A cidade mudou, a vida das pessoas muda numa velocidade espantosa e essas leis já não respondem mais pelos interesses da cidade.Bem, como o arquiteto não pode fazer muito, o projeto vale pouco. E assim vamos construindo a cidade que é feita, como já disse, não pelos edifícios especiais e sim pelos edifícios ordinários.O espaço urbano, a vivência da cidade são condicionados pelo medo. A violência urbana nos impele a ficar dentro de casa (na verdade, dentro, dentro de qualquer lugar, dentro de casa, do shopping...). Por isso o interior é que se salva. Por isso o enorme interesse nos eventos relacionados a arquitetura de interior, Casa-Cor e etc. Por isso a enorme valorização, com justiça, do projeto de interior. Nós vivemos no meio da cultura da favela. O rico reclama que o pobre faz favela, mas ele também faz. É um puxadinho aqui, um “pós habite-se”, uma cobertura irregular acolá. Nesse contexto qualidades arquitetônicas perdem importância.O mercado paga pouco. Como já disse, paga o que acha que vale. O problema é que como já disseram: “sem dinheiro não há detalhe”. Um bom projeto custa caro. Leva muito tempo. Demanda muitos profissionais bem remunerados e felizes. Demanda estabilidade, qualidade de mão de obra. Não temos nada disso. Nos escritórios de arquitetura o tempo é escasso, os profissionais se desdobram em 3 ou 4 trabalhos ao mesmo tempo e os projetos são mal pagos. Impera o pragmatismo. Não podemos esperar muito deste cenários.