Analise  de texto: “Emoção e subjetividade na paixão-pesquisa em comunicação. Desafios e perspectivas metodológicas” - Maria Luiza Cardinale Baptista.
Autor: Dona megafone | Publicado: 2013-05-12T19:55:00-07:00

# Este outro texto, fiz para a especialização e trata de pesquisa, é uma analise do texto "Emoção e subjetividade
na paixão-pesquisa em
 comunicação. Desafios e perspectivas metodológicas” - Maria
Luiza Cardinale Baptista.


Departamento de comunicação
social/Universidade Federal do Ceará - UFC

Especialização
em teoria da comunicação e da imagem 

Disciplina: Metodologia da pesquisa
cientifica

Professor (a): Cida Campos



Aluna:
Marina Valente Marins Camara – turma C




Texto: “Emoção e
subjetividade na paixão-pesquisa em comunicação. Desafios
e perspectivas metodológicas” - Maria Luiza Cardinale Baptista.



Devo antes de
mais nada confessar que o texto provocou em mim muita surpresa, mas
possivelmente, ela se deu de forma diferenciada da esperada pela professora da
disciplina de metodologia. Para mim nunca existiu separação entre pesquisa e
paixão, a divisão de ambas seria inconcebível, não por que sou uma aluna
arrogante, que acredita não necessitar do aprendizado, mas, pelo contrário, por
possuir uma total ignorância sobre o debate.

Sempre estive
limitada a um outro espaço de debate a cerca não só da produção cientifica, mas
também da própria comunicação, um debate também ressaltado no texto de Maria
Luiza Cardinale, que está vinculado ao acesso a produção, que limitado entre as
suas regras e a vaidade dos comunicadores e/ou pesquisadores fica limitada a um
grupo restrito de pessoas que dominam o mesmo código, impedindo a circulação do
que deveria ser UNIVERSAL.

Está preocupação,
aliás, me levou além, e refletiu na minha monografia&nbsp; que&nbsp;
abrangeu a temática da comunicação sindical, queria como Vito Giannotti,
pesquisador do tema, conseguir perceber o que seria “falar para milhões”. Seria
possível produzir para que “todo mundo entenda?”.

A minha
incapacidade de perceber que existiria um sério debate sobre o tema
paixão-pesquisa, que inclusive possui grade influência no que determina ser a
comunicação ciência ou não, está na minha própria criação. Sou filha de
pesquisadores, e minha vida passou em grande parte por cenas de entra e saí de
alunos dentro de casa, debates prolongados sobre índices de contaminação de
mercúrio durante as refeições da família, ida de barco a manguezais durante as
férias, visitas a laboratório e brincadeira com fitinhas coloridas de medir
PH&nbsp; em água, substrato (lama) guardada na
geladeira de casa e muitos congressos, que constituíram em mim uma cultura de
pesquisa, mesmo que eu nunca tenha refletido sobre isso até hoje.

Quem foi criado
nesse ambiente, não poderia pensar que pesquisa estaria em qualquer momento
separada de paixão. Mesmo porque para meus pais, pesquisadores na área
ambiental (geoquímica e biologia marinha) parece bem mais fácil, ou pelo menos
“mais bem resolvida” a questão “paixão x objetividade”. 

Bem resolvida
por que eles lidam bem menos com a subjetividade que os pesquisadores da
comunicação. Um dado de contaminação, por exemplo, é um dado concreto, um
número que só pode ser diferente do real se ocorrer problemas na coleta ou nos
aparelhos, um erro. Para nós comunicadores, os dados podem resultar em análises
muito mais diferenciadas e que reflitam como afirma Maria Luiza Cardinale, o
nosso tempo e o nosso espaço social.

Para eles, é
possível deixar claro, que a paixão foi motivadora de uma pesquisa de toda uma
vida e que essa paixão não impede a imparcialidade e a objetividade. E que sem
paixão, não existiria o “olhar curioso” essencial para uma das mais importantes
bases da pesquisa: a pergunta chave que dará a escolha do objeto.

Maria Luiza cardinale
deixa isso bem claro, em seu trabalho ao afirmar que segundo Maturana, só
realizamos se estivermos motivados por esses “domínios de ação”. Não nós
mexeríamos no intuito de responder questionamentos que nunca fizemos, ou não
achamos interessantes, não acreditamos ser importantes ou até mesmo se no dado
momento não acreditamos ter o que acrescentar sobre as respostas que já foram
dadas anteriormente. Podemos aqui reforçar esse pensamento citando a própria
autora:



“Para mim ‘objeto
paixão-pesquisa’ representa uma convicção. O sujeito só produz, se deseja, se
algo o mobiliza. A paixão é plena de dispositivos de mobilização”. 

Fica claro, que
tocar no tema paixão desperta imediatamente um “velho fantasma” da comunicação
que é a imparcialidade. Chamo dessa forma, pois em minha opinião, a palavra que
é muito mais complexa que o significado que possui, assusta muito mais os
comunicadores do que os auxilia, deixando claro que os sociólogos parecem
domina-lá e compreende-la melhor do que nós comunicadores. Cegos por encontrar
esse espaço vazio,” livre de contaminações’, os comunicadores tem uma grande
dificuldade de assumir que é impossível ser imparcial. Se pudermos tornar essa
verdade como nossa, poderíamos avançar dessa lápide do “ ser imparcial” para um
discurso mais amplo que desse conta do que verdadeiramente somos: “ não é
possível ser imparcial mas é possível ser ético”, “ podemos buscar uma maior
quantidade de visões e respostas”, “ ser o mais imparcial possível” , “ assumir
nossas parcialidades”, “ pode não ser a única resposta a ser dada, mas está
embasada em dados reais e numa análise” e desta forma, levar seriedade a
pesquisa.

Se não somos
imparciais e não temos como deixar de lado a subjetividade comum à comunicação,
podemos realizar a pesquisa com a mesma importância e qualidade dada a outras
ciências mais precisas, basta derrubarmos barreiras construídas pela academia e
por nós mesmos durante a tentativa de firmar a comunicação enquanto
ciência.&nbsp; Até mesmo porque a comunicação
é um dos mais importantes construtores de nossa humanidade e se o próprio
objeto é subjetivo é sinal de que na verdade a negação dessa subjetividade é o
que constitui em minha opinião nosso verdadeiro engano.

A autora caminha
no sentido de afirmar que somos sujeitos de uma vivência coletiva e estamos “a
mercê” dessa construção social, fruto da nossa interação e da própria
comunicação, deixando claro que somos subjetivos, mas, que a própria construção
dessa subjetividade não é individual, e citando Guattari, afirma que é produzida
por “instâncias individuais, coletivas e institucionais”. Concluindo então o
que afirmei no parágrafo anterior.

A aceitação do
que Cardinale chama de “marcas multiplicas” que constituem o pesquisador e nos
leva de forma surpreendente a discutir os desafios na produção contemporânea da
pesquisa e do que podemos verdadeiramente defender como válido nessa relação de
produção. Levanto aqui, um breve resumo sobre os aspectos desse desafio que
foram trilhados no texto por Maria Luiza Cardinale:

1- Crise de/ dos
paradigmas-A autora questiona o apego às visões de mundo pelas grandes
autoridades, que ameaçam e sentem-se ameaçadas por aqueles que questionam tais
paradigmas.

2- concepção de
ciência – Propõe que ao invés de uma visão “mecânica – reducionista-cartesiana”
tenha-se uma visão mais ampla de ciência.

3- Visão
sistêmica-A autora propõe a mudança da visão das partes para a visão do todo e
de que os sistemas são totalidades integradas.

Quebra da
“camisa de força” pela prioridade de referencial, ou seja, a pesquisa não deve
ser montada para confirmar “pré – suposições”.

A preocupação de
que o pensamento existe em redes e que os dados devem ser cruzados.

Ruptura com a
concepção tradicional de objetividade cientifica. A necessidade de um
aprofundamento da reflexão sobre a produção. Mudança para a ciência epstêmica.

Compreensão do
limite de todas as teorias científicas.

Lógica
processual. Levar em conta as mudanças e a necessidade do “fluxo continuo”.Das
trocas.

Dimensão de
entropia. Capacidade de organização diante da desordem provocada pelo excesso
de informação própria do mundo contemporâneo.

Por fim, a
autora salienta, que a ciência sensibiliza e portanto é capaz de eliminar os
traços individuais construídos e gerar aquilo que eu acredito ser fundamental
para o sucesso de uma pesquisa, a generosidade do conhecimento: o conhecimento
universalizado e socializado.