Manifesto Jaaviano contra Olavo de Carvalho e outros arrogantes, inconsistentes, desonestos intelectuais e "fechados à diversidade da experiência humana e da realidade que nos constitui"
Autor: Octavius | Publicado: 2014-01-15T23:17:00-02:00


Caros amigos leitores, tenho um anúncio a fazer. Após ver o vídeo sobre o jornalista campinense Olavo de Carvalho feito pelo 
doutor em Psicologia Adriano Facioli (mais conhecido como Frank Jaava), 
membro da Tropa Lanterna Verde, resolvi seguir seu conselho e não mais considerar como 
filósofo ou como referência filosófica em qualquer assunto ou para 
qualquer abordagem séria de qualquer assunto os ditos filósofos que 
não possuírem consistência, humildade e honestidade intelectual, assim 
como não considerarei os que não forem, como ele disse mesmo?, "abertos 
para diversidade da experiência humana e para a riqueza da realidade que
 nos constitui".






Frank Jaava explicando ao telespectador sobre "conservadores extremos e rancorosos"


Vejamos, então, quem seria excluído desse grupo.
 O primeiro, sem dúvida, seria Friedrich Nietzsche, autor com 
importantes contribuições principalmente no que se refere ao estudo do mundo clássico (em especial grego) e da estética como um todo. Afinal, 
além de sua obra ser muito dispersa em termos filosóficos, que história é
 essa de, em Ecce Homo, escrever um capítulo intitulado Por que 
escrevo livros tão bons? E quanta falta de educação ele teve ao chamar
 Kant de imbecil em O Anticristo, não é? Fora o que fala dos cristãos 
em Crepúsculo dos Ídolos e Além do Bem e do Mal, um absurdo total! E
 mesmo que sejam artifícios de retórica e (segundo Jaava) "sofística", 
um homem desses jamais pode ser considerado um filósofo. Apenas 
"conservadores extremos e rancorosos" podem considerar um cara desses 
filósofo mesmo!

Já o segundo, sem dúvida, é ainda mais fraquinho 
e, com certeza, não deve ter contribuído muito para o estudo da retórica clássica, da estética e da moral de um ponto de vista ateu. Falo de 
ninguém mais do que Arthur Schopenhauer, pessimista alemão. Afinal, que 
história é essa de crer na teoria da conspiração de que só não entrou 
para a Academia na Alemanha porque a maioria (senão todos) os acadêmicos
 influentes da época eram partidários de Hegel, a quem Schopenhauer se 
opunha ferrenhamente? E esse negócio de passar metade do A arte de conhecer a si mesmo falando sobre como sua obra, por não se pautar no 
querer puro e simples, será eternizada? É muita falta de humildade!

Caramba,
 já ia até me esquecendo: E quando esse pessimista, em A arte de envelhecer, escreve que Hegel, Fichte e Schelling, seus contemporâneos, 
tinham sido o que de pior aconteceu para a Filosofia até então? E em A arte de escrever, então, quando ele fala que tudo o que Hegel consegue 
fazer são apenas floreios e mais floreios para que sua escrita pareça 
menos medíocre? Mas esse homem, além de não ter uma visão aberta "para a
 diversidade da experiência humana e para a riqueza da realidade que nos
 constitui", só xinga seus opositores! Como assim ele é considerado 
filósofo por alguém? Esses "conservadores extremos e rancorosos" só 
podem estar de brincadeira!




Schopenhauer: "Eu paguei net para ouvir essas porra?"


O que dizer, então, de gente como Sartre, um dos que mais contribuíram, em sua época, para a mudança de 
paradigma do estudo das artes em geral, que, ao apoiar o Stalinismo, 
mesmo que por pouco tempo e mesmo se arrependendo depois, e ao afirmar 
que poesia não é gênero literário para engajamento político, não percebe
 "a diversidade da experiência humana" e deseja apequenar o leitor ante 
os fatos? De Kant, que, arrogantemente, quis fazer excursões pela 
Biologia e pela Física mesmo sem manjar nada de nenhuma dessas áreas e 
depois nem teve a honestidade intelectual de reconhecer seu erro e pedir
 desculpas? De Foucault, que acreditava, como demonstra em A Ordem do Discurso, obra indispensável para quem quer entender como até mesmo a ciência pode se reduzir a um simples discurso em que o que vale é a vaidade dos cientistas e não a verdade, nesse conspiracionismo maluco de
 que cientistas podem, sim, excluir o que vá contra as suas ideias 
pessoais do rol das verdades científicas? De Rousseau, que, em Do Contrato Social, ao se pronunciar favorável à Pena Capital, 
desconsidera "a riqueza da realidade que nos constitui"? 

E é 
isso aí! Como sou um homem que sabe reconhecer a "diversidade da 
experiência humana e para a riqueza da realidade que nos constitui", não
 posso levar a sério esse tipo de gente tão pouco humilde, tão 
inconsistente e tão desonesta intelectualmente!

Epa, espera... 
Como é esse negócio de "eles estavam tentando entender a realidade que 
os cercava mesmo"? Ah, deve ser só besteira dos "conservadores extremos e
 rancorosos."



Sobre o Autor: Octavius é graduando em Letras e caminha, mesmo que a passos tímidos, na trilha da Filosofia. Se ganhasse 1 centavo por cada vez que ouvisse a palavra diversidade empregada por psicólogos, sociólogos, antropólogos, sociolinguistas e afins, já teria feito, há pelo menos um ano, Gates e Slim parecerem pobretões.