"O Nazismo é de direita ou de esquerda?" - Parte 1 (Diálogo)
Autor: Jean Pierre Chauvin | Publicado: 2017-08-22T15:46:00-03:00



[21.VIII.2017]

&nbsp;Diálogo entre Pedro Francisco Morel e Ricardo Baitz


Bom dia, meu amigo Ricardo Baitz, tudo bem com você?
Ricardo, tenho visto ultimamente inúmeras crônicas, artigos, quadrinhos,
 powerpoints e citações acerca desta dúvida que passou a assolar o 
Brasil. O nazismo é de esquerda ou de direita?
Como cresci num período maniqueísta, em que achávamos, absurdamente, que
 o bem e o mal se dividiam em Arena e MDB, em Cuba ou Taiwan, católicos 
ou protestantes, azuis ou vermelhos, um ou outro, este ou aquele, jamais
 um pouco dos dois, ou seja, onde não se permitia muita discussão acerca
 de problemas no time, partido, religião, paradigma escolhido, e talvez 
por ter filhos que não tenham vivenciado os problemas políticos que meus
 avôs e meus pais vivenciaram, cheguei a discutir sobre o assunto. Cai 
no conto, entrei na discussão, felizmente apenas por uns dias…
Os últimos anos têm sido muito complicados para minha geração, pouco 
mais velha que a sua, como se não bastassem todas as inovações 
tecnológicas…
Mesmo sendo filho de professores universitários politizados, estudei no 
período militar, com aulas de educação moral e cívica, estudos dos 
problemas brasileiros, e estudos sociais, ou seja, o aprendizado foi 
total e absolutamente distorcido…
Se falarmos aos nossos filhos que Tiradentes, um alferes, ou seja, um 
tenente, era descrito como alguém com longas barbas, como Jesus Cristo, é
 capaz de não acreditarem, mas era assim. Foi assim que aprendi, e foi 
assim que toda a minha geração aprendeu…
Voltando aos nossos bicudos e atuais tempos, os ânimos andam cada vez 
mais acirrados, pessoas defendendo pontos de vista até o final, indo de 
encontro a fatos irrefutáveis, e a tentativa de desconstrução de tudo e 
de todos é geral…
As definições do que é esquerda; do que é direita, o surgimento da 
pós-verdade; a absurda aceitação de movimentos que discutem supremacia 
branca, agora com subdivisões entre a supremacia branca, branca mesmo, a
 supremacia branca estadunidense e a supremacia branca, mais ou menos ou
 latina… ridículo, imponderável, inaceitável…
Enquanto acadêmicos, ativistas, agitadores ficam discutindo se Hitler 
era apenas nacionalista, se apenas não gostava de judeus, se era ou não 
diferente de Stalin, nossos políticos estão discutindo quanto seus 
partidos ganharão do nosso dinheiro para fazerem campanha; qual será a 
maneira mais fácil de serem reeleitos, para que não percam imunidades 
parlamentares; baixando o salário mínimo, para recomposição do caixa; um
 terço dos políticos é alvo de investigações criminais; universidades 
públicas são sucateadas; crianças têm suas mãos riscadas com caneta, 
para não repetirem merenda; a reforma trabalhista ocorreu sem que a 
absurda maioria da população entendesse o que estava ou está ocorrendo, e
 sem que a elite tivesse um mínimo de perda com essa estória; a reforma 
política está nas mãos da pior geração de políticos que o Brasil já 
teve, e a reforma tributária transformou-se em criações de impostos e 
mais impostos sobre a classe pobre e classe média, enquanto empresários 
serão mais uma vez beneficiados com refis…
Sinceramente, Ricardo, se o nazismo – algo que jamais deveria existir – 
&nbsp;era de esquerda ou de direita, e se o partido por ele criado tinha ou 
não o nome de socialista, me parece ser questão de somenos importância…
Tenho inclusive brincado, postando no Face:
A fome é de esquerda ou de direita?
A miséria é direita ou de esquerda?
A ignorância é de esquerda ou de direita?
– Caro Pedro, não sou assim tão mais novo, mas concordo com tudo o que você disse. Vamos agora ao entretanto, tudo bem?
O Hitler começa o livro Minha Luta com uma parábola, a de um gato e um 
rato. Em resumo, ele diz que na natureza, o que faz o gato? Come o rato,
 pois essa é a sua missão natural. O gato que não age assim se rebaixa, 
age contra as leis naturais, não é um gato… Ele então diz que o povo 
alemão é o gato, e faz as demais derivações que constatamos na história.
Essa parábola é importante pois há um pensamento que transforma os 
homens em animais. Não apela para o fato dos homens poderem constituir 
uma humanidade. Esse pensamento ou regride as conquistas feitas por uma 
coisa chamada humanidade ou pretende manter as diferenças e os 
privilégios existentes até o atual.
O que definiria o outro lado seria o contrário: a busca por mais 
humanidade (não necessariamente humanitarismo, que é o que a igreja faz)
 e humanitarismo, lutando para mostrar que o existente é construído e 
pode ser modificado, melhorado para um número maior de pessoas.
O ser humano é, de certo modo, animal e homem. Ele pode simplesmente 
comer. Ou pode se alimentar, sentindo os diferentes gostos, 
experimentando a comida, vivenciando algo quase sublime. No mesmo 
sentido, um ser humano pode fazer sexo como um cachorro ou fazê-lo de um
 modo muito melhor, porque humano. Pode se envolver no trabalho e 
fazê-lo por prazer ou agir como um boi preso a um moinho, andando em 
círculos por obrigação. A verdade, meu amigo, é que, diante do caos 
instaurado no presente, há duas espécies de “revolucionários”: os que 
encampam o passado e se apoiam em uma suposta natureza humana, e aqueles
 que acreditam na capacidade humana e na confraternização de todos os 
homens, que haverão de superar a barra pesada que é prover comida e 
alimentação para todos com o intuito de liberar as pessoas para fazerem 
aquilo que farão melhor: humanizar-se. Decida agora o que é direita e o 
que é esquerda.
Decida, também, se Hitler era de direita ou de esquerda… E isso perante os alemães e perante os demais homens…
Pedrão, quer rir um pouco mais?
Semana passada eu ministrei uma aula sobre Adam Smith e expliquei que 
ele não é um humanista, mas um economista, ou seja, um homem que reduz 
as pessoas a relações econômicas. Então, após falar da potência do 
pensamento dele (a indústria e a divisão do trabalho como “Riqueza da 
Nação”), selecionei um trecho para mostrar o que era um homem a ele:&nbsp; na
 página 48 (SMITH, ADAM. Esboço primitivo de A riqueza das Nações in 
Economistas políticos. São Paulo: Musa Editora, 2001), ele diz “Ninguém 
nunca viu um cachorro fazer uma justa e deliberada troca de um osso por 
outro com outro cachorro. Ninguém nunca viu nenhum animal, por meio de 
gestos e gritos, procurar mostrar a outro que ‘isto é meu, aquilo é teu;
 concordo em dar isto em troca daquilo’. Quando um animal deseja obter 
algo de um homem ou de um outro animal, ele não dispõe de outro meio de 
persuasão senão tentar ganhar a simpatia e o favor daqueles de cujos 
préstimos necessita. Um cachorrinho bajula a sua mãe, e um spaniel 
procura, de mil modos, chamar a atenção de seu dono que está jantando 
quando quer ser alimentado por ele. O homem usa, às vezes, as mesmas 
manhas em relação a seus amigos, e quando não tem outros meios para 
fazer com que eles ajam de acordo com as suas inclinações, tenta, 
bajulando-os, obter o que deseja. (…)”. Depois ele diz na página 
seguinte (p. 49): “quando uma pessoa propõe a outra uma barganha de 
qualquer tipo, na verdade ela lhe propõe o seguinte: ‘Dá-me o que eu 
preciso e terás o que precisas’. Este é o único significado de toda e 
qualquer proposta. É este o modo como obtemos uns dos outros a parte 
mais significativa daqueles bons ofícios de que necessitamos. Não é da 
boa vontade do açougueiro, do cervejeiro e do padeiro que depende o 
nosso jantar, mas do interesse deles.”.
E por aí vai… então lhe pergunto: pelo conteúdo, é um pensamento de direita ou esquerda?