Dois vídeos sobre ações afirmativas e um comentário sobre “50% dos brasileiros”
Autor: Márcio Leopoldo Maciel | Publicado: 2013-03-29T05:13:00-03:00

Abaixo publico dois vídeos (duas partes do mesmo programa) sobre ações afirmativas. Não farei muitas considerações porque o conteúdo é básico, não merece muito mais do que a audiência pró-forma. Farei, no entanto, um comentário.  O mediador do programa é o professor Juremir Machado, reconhecido intelectual. Juremir é autor de vários livros e escreve regularmente no jornal Correio do Povo. Em diversas ocasiões ele se manifestou favorável ao sistema de cotas, sobretudo as raciais. Em artigos de jornal, por exemplo, foi além: apontou uma espécie de vilania naqueles que são contrários ao sistema.  No programa em questão, Juremir mais ouviu do que falou, mas falou algo importante quase ao final do debate. Aos 10 minutos do segundo vídeo, ele afirma que “um outro aspecto é que os EUA tem uma população negra, para ficar só na população negra, bem menor do que a brasileira.” E ele prossegue: “Em porcentagem da população. Nos temos 50% dos brasileiros que se autodeclaram negros.”  Não. NENHUM brasileiro se autodeclara “negro” – isso só acontece para o acesso às vagas direcionadas aos “negros” nas universidades, mas daí haveria circularidade no argumento. Não existe a opção “negro” em nenhum dos questionários do IBGE, como o Censo ou a PNAD. Por conta disso, nenhum instituto de pesquisa privado utiliza esse termo, pois ele inviabilizaria o confronto com os dados do IBGE. O que existe ou existiu forma experiências focalizadas ou pesquisas específicas com o uso do termo entre as opções.&nbsp; Essa não é uma questão menor do debate, ela é o debate. Portanto, é inadmissível que alguém participe dele ignorando seus termos essenciais. Isso não é mero rigor com a linguagem, mas condição necessária para debater o tema.  As categorias utilizadas no Brasil (tanto no Censo quanto na PNAD) são “preta”, “branca”, parda”, “amarela” e “indígena”. No último Censo, em 2010, dentre os 191 milhões de habitantes, 91 milhões se classificaram como brancos (47,7%), 15 milhões como pretos (7,6%), 82 milhões como pardos (43,1%), 2 milhões como amarelos (1,1%) e 817 mil indígenas (0,4%).  Percebam que autodeclarados “pretos” são apenas 7,6% da população. De onde, portanto, surgem os 50% de “negros”? Ora, da soma de “pretos” e “pardos”. Portanto, a frase do Juremir está incorreta, isto é, não é verdade que 50% dos brasileiros se autodeclaram “negros”. O termo autodeclaração tem sentido bastante específico e não pode ser transformado no seu oposto. Juremir poderia ter dito que 50% dos brasileiros são “negros”, porém, nesse caso, ele estaria rejeitando o princípio aceito por todos: a autodeclaração. No quesito “cor/raça” vale o que o indivíduo diz de si. Essa é, aliás, uma das mais reiteradas recomendações do IBGE aos seus recenseadores.  Sendo assim, Juremir poderia, em vez de atribuir aos outros aquilo que eles não disseram, dizer que tem razões para somar os “pretos” aos “pardos”. Razões, digamos, antropológicas, sociológicas, históricas, etc. Não foi o que ele disse. Para dizê-lo, porém, ele enfrentaria um problema complicado: saber quem são os “pardos”.  Dificilmente alguém se autodeclara “pardo” ao IBGE. Essa afirmação pode parecer estranha, já que 43,1% da população, segundo o IBGE, faz isso. Não é bem assim. “Pardo” é um termo incomum – assíduo dos gabinetes e dos textos como este. O termo “mulato” é muito mais difundido na cultura brasileira. Não quero discutir aqui a etimológica desses dois termos, estou apenas expressando um fato sobre o uso das palavras, nada digo sobre seus significados (originais ou alterados pelo tempo). Também não estou dizendo que “pardo” é o mesmo que “mulato”.  Muitas pessoas se autodeclaram “mulatas” ao recenseador, só que essa categoria não existe no questionário do IBGE. Assim, quando alguém se diz “mulato”, o recenseador, por orientação do IBGE, solicita que essa pessoa enquadre sua classificação em uma das categorias existentes. Por vezes, cria-se um impasse e, não raro, o recenseador sugere a categoria “pardo”.  Ah, como é bom o empirismo! Ah, como são bons os dados da experiência! Eu poderia escrever aqui uma longa crítica à tradição de “digerir de estômago vazio”. Porém, para não alongar o comentário, irei ao ponto.  Em 2010 decidi ser recenseador do IBGE para saber como são feitas as “leis e as salsichas”. Como podem perceber os poucos frequentadores do blog, o tema “ações afirmativas” é muito discutido por aqui. Meu objetivo era saber como as pessoas respondem à pergunta “cor/raça” no Censo, já que pela primeira vez ela seria aplicada em todos os questionários.  Garanto que segui as recomendações do IBGE e também as de Max Weber em “Ciência como Vocação”. Assim, não sugeri a categoria “pardo” nem qualquer outra. Operei, como dizem os controladores de tráfego aéreo, em “operação padrão”. Houve momentos em que a pergunta “cor/raça” durou mais de 10 minutos. O problema é óbvio: as pessoas querem que o recenseador auxilie, mas ele não pode. As pessoas dizem muitas coisas, mas a maioria das coisas ditas não estão entre as categorias do IBGE. Como fazer? Eu esperei. Alguns dos meus colegas não.  Uma senhora que eu entrevistei perguntou-me o que era um “pardo”. Respondi não saber. Ela ficou indignada, porque eu “deveria auxiliá-la”. Expliquei que eu não poderia influenciar em sua autodeclaração. Ela continuou indignada.  As pessoas recorrem a métodos muito distintos para responder à questão “cor/raça”. Geralmente é algo improvisado, fruto da pressa e do desinteresse. Algumas pessoas recorrem à genealogia familiar – o avó era “mulato”, portanto, a neta é “parda” – outras a conceitos externos. Uma senhora disse ser “parda” porque “branco” era o Michael Schumacher. Um pai disse para a filha, com ar de sabedoria, que “pardos” são aqueles que têm os cabelos pretos. Segundo ele, algo relacionado aos mouros.  Entrevistei muitas pessoas que seriam chamas de “brancas”, mas que afirmavam saber que “pardos” são aqueles que têm “bugre” entre os antepassados. Assim, elas eram “pardas”. Confesso que não ouvia o termo “bugre” há muito tempo. Minha vó se autodeclarava “bugra”.  Em uma família houve algo engraçado: o pai e a mãe disseram ser “brancos”, mas uma das filhas (15 anos) disse ser “parda”. Os pais riram, mas ela argumentou não ser tão “branca” para ser “branca”. Disse que “branca” era uma colega de escola. Diante da pergunta, as pessoas se comparam umas com as outras. Se um dos membros da família é mais escuro, ele conclui que é “pardo”.  Esses são casos em que há dúvidas e nenhuma termo (usado pelas pessoas) que conduza a “pardo”. Quem diz ser “moreno”, “café com leite”, “mulato”, fica entre “preto” e “pardo”. Muitos desses provavelmente são tomados por “brancos”; outros, talvez a maioria, por “pretos”.  Eu poderia contar vários desses casos, mas termino com um bastante desagradável. Duas senhoras (em domicílios distintos) disseram ser “brancas”. Havia nessas declarações um tom orgulhoso. Eu nada disse, mas achei repulsivo. Há, entretanto, um componente relevante aqui: as duas senhoras tinham mais de 70 anos. A idade influencia muito no modo como as pessoas interpretam as categorias “raciais”. Os mais jovens tendem a ser mais confusos; os mais idosos, assertivos, seguros, etc. A razão é óbvia, os conceitos raciais eram “verdades” científicas até meados do século XX. Isto é, conceitos raciais dependem em grande medida da formação das pessoas. Alguns dos jovens que entrevistei disseram que a pergunta “cor/raça” era muito importante para o futuro do Brasil. Imediatamente pensei que eles haviam absorvido o discurso (recente) de algum professor de humanas. Um fato curioso: as pessoas ainda utilizam os termos “cafuzo” e “mameluco”.  Essas “confusões” podem parecer pouco relevantes; o universo pesquisado é muito pequeno... Sim, é verdade. Eu não afirmaria que minha experiência pode ser “cientificamente” generalizada. Não pode. Mas posso mostrar que aquilo que presenciei (chamemos de confusões) pode explicar as inadequações da soma entre “pretos” e “pardos” como gênesis de uma nova categoria: os “negros”.  Voltemos aos dados do Censo 2010 (não usarei aspas nos termos técnicos): a Região Norte possui 23,5% de brancos, 67,9% de pardos, 6,6% de pretos, 1,6% de indígenas e 0,5% de amarelos. O número baixo de autodeclarados indígenas parece baixo para a região. Chama a atenção o número elevadíssimo de pardos. Comparada com as outras regiões do país, a Norte fica em 1º lugar nesse quesito. Por outro lado, o número de pretos da região é o segundo mais baixo do país; só perde para a região Sul, com 4% de pretos. A região Nordeste, por exemplo, possui 10,5% de autodeclarados pretos.  Considerados os números, aquela afirmação do Juremir Machado tem uma consequência muito óbvia: a Região Norte é a que possui o maior número de “negros” no Brasil. Faça as contas! São 74,5% da população ou (mais ou menos) 12 milhões de pessoas! Sim, há mais “negros” na Região Norte do que na Região Nordeste. De acordo com a afirmação do Juremir, não há filhos de “brancos” com “indígenas” na Região Norte. Ou seja, há, como vimos, apenas 1,6% de indígenas, os pardos são “afrodescendentes”.  Assim, todos os “pardos” participam da composição do “país bicolor”, isto é, compõem os 50% de “negros” do país. Porém, nem todos os “pardos” ocupam as vagas destinadas aos “negros” nas universidades. Geralmente aqueles que são rejeitados pelos tribunais raciais das universidades são “pardos” considerados “brancos”. Eis o “paradoxo dos pardos”, eles são e não são sob o mesmo aspecto.  Em um de seus artigos, Juremir criticou o livro “Não Somos Racistas”, de Ali Kamel. Se bem entendi, o problema de Kamel era (e é) ser o “cara da Globo”. Eu acho que o Kamel errou ao escolher o título da obra. Os críticos do pequeno livrinho (130 páginas!) seguidamente afirmam que “nós somos racistas” e que quem diz o contrário é vil. Quem diz o contrário? Obviamente não leram o livro. Aliás, sequer leram o subtítulo: “Uma reação aos que querem nos transformar numa nação bicolor”. Preguiça? Intelectual preguiçoso não é bom intelectual. Se Juremir houvesse lido o livro, que ele criticou sem ler, evitaria de dizer tolices como a dita no vídeo em questão. Kamel trata exaustivamente do ponto que eu citei acima e de tantos outros que põe (quase) em descrédito os estudos sobre desigualdade “racial” no Brasil.  Quem diz não haver problemas na soma “pretos” e “pardos” enfrenta os problemas mencionados anteriormente. Entretanto, ao menos reconhece os termos da discussão. Porém, quando alguém diz que “50% dos brasileiros se autodeclaram negros”, em mais de 90% dos casos, esse alguém demonstra estar na extrema periferia da discussão. Nesse caso, a distância geográfica deveria coagir o indivíduo a ficar calado.  Voltando (rapidamente) à tradição de “digerir de estômago vazio”, tema talvez de um futuro post, deixo um conselho prá lá de óbvio: desconfie sempre dos chamados intelectuais. Ler Xenofonte no original, ouvir com gosto Mahler, apreciar Pollock, discorrer sobre a Universidade de Salamanca, escrever uma tese erudita e ousada afirmando que Descartes era um empirista radical... Nada disso autoriza alguém a falar daquilo que desconhece. Geralmente, nesses casos, o que se tem é apenas o senso-comum embalado em um argumento de autoridade.________ Coisas que eu não disse no texto acima: não disse que “negros” como categoria não existem. Creio que existem. Também não disse que “negros” são apenas os 7,6% que se autodeclaram “pretos” no país. Não são. Muitos daqueles que se declaram “pardos” são vítimas de preconceito racial por serem “negros”. Também não neguei o preconceito racial. Não tratei disso no texto._______O comentário ficou muito longo, portanto, fiquem agora com o programa:  &nbsp;  ________Quaisquer erros ou assassinatos cometidos contra a última flor do Lácio, avisem nos comentários, por favor. Revisarei o texto assim que possível.