Caracteres da exploração
Autor: Harlen | Publicado: 2011-02-25T14:23:00-03:00

Em 1970, o psicólogo britânico Richard D. Ryder cunhou o termo "especismo" para designar a discriminação com base na diferença de espécies de seres sencientes. Especistas agem de tal forma que os interesses dos indivíduos de outra(s) espécie(s) são considerados de menor importância apenas pelo fato de pertencerem a outra(s) espécie(s). O especismo está associado ao antropocentrismo generalizado nas sociedades ocidentais patriarcais.O tipo mais comum de especismo é o elitista, quando o preconceito é de humanos em relação a todas as outras espécies: tais especistas consideram que a vida de um membro da espécie humana, pelo simples fato do indivíduo pertencer à tal espécie, tem mais importância do que a vida de qualquer outro animal. Outras formas de especismo escolhem determinadas espécies como isentas - ou sujeitas a um grau menor - de discriminação. Por exemplo, certas culturas consideram que vacas são sagradas e devem ser respeitadas. Por outro lado, em outras sociedades é comum acreditar que, enquanto cães, gatos ou outros animais de espécies específicas devem ser respeitados, vacas, porcos e galinhas devem ser usadas de forma instrumental.O paralelo entre especismo, racismo e sexismo foi notado pelo filósofo australiano Peter Singer (particularmente não concordo com suas ideias utilitaristas, mas concordo com seu princípio da igualdade de consideração, que faz parte da teoria de direitos). As seguintes características são encontradas em todas essas formas de discriminação:Subestimam ou ignoram as semelhanças entre o discriminador e o discriminado.Expressam um desprezo egoísta pelos interesses de outros indivíduos, ou seus sofrimentos.Estabelecem uma relação de poder e subjugação, de tal modo que o discriminador age de modo a reafirmar a relação de poder sobre o discriminado.Baseiam-se em argumentos irracionais e arbitrários, frequentemente sustentados por tradições.O próprio indivíduo do grupo discriminador é prejudicado, pois é compelido a agir de forma discriminatória para não ser visto como fraco ou inferior dentro do grupo.Um exemplo que considero relevante para mostrar a interseção de características entre todas essas formas de exploração é o vídeo abaixo, no qual policiais colombianos filmam a tortura de um cão. No vídeo, todos os exploradores são homens e estão fardados. Quem está sendo torturado é uma cadela em situação indefesa. A cadela não tem raça definida (não tem pedigree). Os homens riem sadicamente enquanto a torturam. Um deles é compelido pelos outros a golpear a cabeça da cadela com uma pá. Em um momento o policial hesita, mas em seguida golpeia a cabeça dela, fazendo os outros policiais gargalharem enquanto o sangue escorre pela cabeça. Com a cadela agonizando, é dado um close em seus genitais, enquanto os policiais se divertem pronunciando palavrões. Atenção: o vídeo contém cenas fortes de violência.Outro exemplo é mostrado no documentário Terráqueos (Earthlings), em uma cena filmada dentro de uma granja de suínos. O funcionário, homem, conduz as leitoas através de golpes enquanto chamam-nas de prostitutas (não é exatamente essa palavra que ele usa, se é que você me entende) e outros palavrões machistas. Em outro vídeo, domadores de elefantes perfuram a perna dos animais com ganchos e esbravejam as mesmas palavras.Certamente esses não são casos isolados. Existem inúmeros vídeos no YouTube mostrando a tortura e morte de animais, principalmente aqueles vistos como "destinados à exploração" tais como suínos e bovinos, sempre executadas por homens que riem, pronunciam palavrões e se comprazem com o que fazem, em um exercício de reafirmação da masculinidade como capacidade de subjugação (sexismo) e superioridade humana (especismo).Tudo bem, mas e as plantas? Não estamos sendo igualmente especistas quando ignoramos as espécies vegetais? Na verdade não, e isso pela própria definição de especismo. Entretanto, para entender o motivo da restrição a seres sencientes, é preciso entender a noção de interesses. O que caracteriza a "pessoalidade" de um ser é a sua senciência, isto é, sua capacidade de ter interesses de modo a manter seu bem-estar e evitar dor e sofrimento. Não é nem a sua inteligência, racionalidade ou capacidade de comunicação, mas sim essa capacidade de ter interesses. Plantas, até onde se sabe, não são seres sencientes neste sentido. Algumas pessoas crêem, ou já ouviram falar, que plantas são sencientes. Essa crença é em parte resultado do livro de grande sucesso do jornalista Peter Tompkins, The Secret Life of Plants (1974), que afirma que espécies do reino vegetal teriam tal capacidade. Entretanto, as afirmações do livro até hoje não têm respaldo científico. Isso não significa que, em alguma época da história do mundo, não tenham existido plantas sencientes (isso é possível pela teoria da evolução das espécies). Mas, atualmente, a reação das plantas a estímulos exteriores não pode ser classificada como senciência. O mesmo pode ser dito em relação a bactérias e fungos. Animais, ao contrário, em sua maioria possuem órgãos que respondem a estímulos de dor. Animais são capazes de evitar o sofrimento e melhorar seu bem-estar (por exemplo, através de locomoção por vontade própria). Se a resposta das plantas a estímulos pudesse ser classificada como senciência, o círculo de consideração moral teria que ser expandido para incluí-las, sem prejuízo às espécies animais. A título de curiosidade, existem também os livros do fotógrafo Masaru Emoto (The Hidden Messages in Water, e outros), os quais afirmam que a água tem uma forma de senciência. Tais afirmações também carecem de comprovação científica.Então humanos são iguais aos animais? Também não. As espécies são obviamente diferentes entre si. Até mesmo indivíduos de uma mesma espécie são diferentes. Na verdade, cada indivíduo é único, até mesmo os clones. A igualdade existe apenas em alguns de nossos interesses, mas isso já é suficiente para a exigência do tratamento respeitoso. Não-humanos possuem alguns interesses comuns aos humanos, como o interesse de não sentir dor física ou mental, o interesse de viver de forma livre, e assim por diante. Entretanto, não-humanos não tem, por exemplo, o interesse em votar. Mesmo entre humanos vemos tais distinções. Humanos homens não têm o interesse de ter o atendimento de pré-natal, pois homens não ficam grávidos. Da mesma forma, bebês humanos não tem interesse em ter uma bolsa de pesquisa, mas certamente têm o interesse de não sentir dor. Neste sentido, humanos e não-humanos merecem respeito. Tanto um bebê humano quando um camundongo devem ser respeitados, e quaisquer considerações que façamos sobre quem é "superior" a quem não altera isso.Certo, devemos respeitar os animais. Mas um bebê humano merece mais respeito que um rato, não é verdade? Afinal, os direitos dos humanos vêm em primeiro lugar. Errado. Não há argumentos racionais para estabelecer tal escala de respeito ou prioridade de direitos sem levar em consideração os interesses dos indivíduos. Pensar o contrário é o mesmo que afirmar que "tudo bem, até devemos respeitar os negros (ou as mulheres), mas os brancos (ou os homens) merecem mais respeito pois são superiores". O que existe possivelmente é uma escala de senciência, mas isso não está de forma alguma relacionado unicamente à características como espécie, etnia ou gênero. Além disso, embora possamos ter mais afinidade com um bebê humano do que com um rato, a questão aqui não é de afinidade, e de fato é irrelevante para o princípio de igualdade de consideração.Em resumo, há caracteres comuns de exploração nas diferentes formas de discriminação. Em todos os casos, os interesses de um grupo são ignorados ou subestimados quando entram em conflito com os interesses do grupo dominante. O grupo dominante acredita que a dominação é legítima com base na existência de características arbitrárias (etnia, gênero, espécie, opção sexual) não relacionadas aos interesses comuns dos indivíduos explorados.O respeito a um indivíduo está relacionado aos interesses comuns que tal indivíduo possui, muito embora todos os indivíduos sejam diferentes entre si. Negros devem ser respeitados não porque são quase iguais aos brancos; mulheres devem ser respeitadas não porque são quase iguais aos homens; animais não-humanos devem ser respeitados não porque são quase iguais aos humanos. Mais uma vez, a exigência do tratamento respeitoso está relacionada ao interesse desses indivíduos em ser respeitados, não importa quais sejam as características físicas; não importa, enfim, quais sejam nossas afinidades em relação a tais indivíduos.Felizmente, estamos cada vez mais progredindo em relação ao combate a esses preconceitos. É verdade que ainda hoje muita gente acredite que os brancos são de alguma forma melhores que os negros (mais bonitos, mais limpos, mais inteligentes); ou que as mulheres devem sempre ser submissas e dóceis aos homens, pois "é assim que sempre foi"; ou que opções sexuais diferentes da heterossexualidade são abomináveis porque "vão contra a lei de Deus". Mas isso está mudando aos poucos, na legislação e no comportamento da população. Entretanto, ainda é generalizado o pensamento especista de que humanos têm o direito de explorar não-humanos. Devemos nos esforçar para combater tal preconceito, e procurar meios de evoluir para uma sociedade mais justa, na qual todos tenham um tratamento digno e nenhum grupo seja privilegiado ou subjugado.