O significado vivo do 1º de Maio de 1886 em 2012
Autor: A P Bevilaqua | Publicado: 2012-04-30T10:44:00-07:00




                    











            
            
        

Os trabalhadores no Brasil e no mundo se manifestam neste 1º de Maio de 2012, uma vez mais, demonstrando seu vínculo histórico com a luta do 1º de Maio de 1886
 em Chicago, EUA, que consistiu em síntese na histórica Greve Geral por 
redução da Jornada de Trabalho para 8 horas, por aumento de salário e 
melhores condições de trabalho, cujo desdobramento trágico, por um lado,
 foi a repressão bestial da classe burguesa culminando na prisão, 
tortura e execução pública dos líderes grevistas; por outro, na unidade e
 solidariedade internacional dos trabalhadores em termos econômicos e a 
elevação desta luta à condição de luta de classe revolucionária quando 
dirigida para a tomada do poder político e a mudança do regime social do
 capitalismo para o socialismo. Contudo, considerando as indiscutíveis transformações objetivas e subjetivas no sistema capitalista nos últimos 126 anos,
 as concessões do movimento operário internacional que se consumam em 
deserção, traição e capitulação, de suas organizações e líderes, face ao
 inimigo de classe (a burguesia e suas oligarquias) e a transformação 
das manifestações do 1º de Maio em festa oficial de governos 
capitalistas com shows musicais e sorteios de carros, pergunta-se: qual o significado real e a importância histórica do 1º de Maio de 1886, para o movimento e luta dos trabalhadores atuais? Por que as interpretações das transformações nas forças produtivas (força de trabalho e meios de produção) no marco das mudanças nas relações sociais de produção conduziram à divisão e ao enfraquecimento do movimento e luta dos trabalhadores, levando à presente condição? Qual a responsabilidade dos comunistas revolucionários frente a esta realidade do Movimento Operário?



O Partido Comunista Marxista-Leninista (Brasil), considerando os problemas acima enunciados, dirige-se aos Trabalhadores em geral e à Classe Operária, em especial, para expor seu ponto de vista no sentido de contribuir para uma reflexão mais profunda e apropriada às circunstâncias históricas. Nestes termos, inicia a abordagem das questões propostas condensando-as no seguinte problema: até que ponto é possível explicar o surgimento, desenvolvimento e contradições do movimento e da luta dos trabalhadores a partir de si próprios? Naturalmente, a tese da geração espontânea de Labriola rejeitada por inúmeras razões por Plekhanov em seu trabalho A Concepção Materialista da História, como reconheceu Lênin, não tem validade científica para explicar tal fenômeno pertinente às relações sociais. Talvez, quiçá por isso, tenha rejeitado em sua obra O Que Fazer? a tese anarquista e liberal do espontaneísmo do movimento de massas como ideia aplicável a todos os momentos de manifestação, organização e luta operárias.



Assim, é necessário desvendar o segredo das contradições que levaram à divisão e ao enfraquecimento do Movimento Operário tendo em conta a luta pela hegemonia do mesmo, seja entre as correntes, organizações e partidos que atuam no movimento no interesse do proletariado, os de caráter anarquista, socialista, comunista, etc; seja no interesse da classe capitalista burguesa dominante - os partidos liberais, religiosos, nazifascistas, sectários, “democráticos”,etc. Partindo-se deste ponto de vista, embora se pulverizem heterogeneamente as concepções acerca das transformações da realidade objetiva e subjetiva que fundamentam
 as distintas organizações, é possível identificar os pontos cruciais de
 unidade e discrepância antagônicas entre estas concepções que explicam,
 por um lado, a atual situação do Movimento Operário neste 1º de Maio.



Porém, a explicação da presente
 situação histórica, mesmo que resumida a unidades e divergências das 
organizações que disputam a hegemonia do Movimento Operário, não se 
torna crível sem um fundamento teórico reconhecido como verdadeiramente 
legítimo pelo movimento operário como expressão essencial de seus 
interesses de classe, o que se pode traduzir por paradigma teórico de 
classe. É na relação comparativa entre a teoria em abstrato ou entre seu
 corolário conceitual e suas aplicações práticas programáticas das 
organizações, que se apresentam como expressão dos interesses de classe,
 que se pode aferir o grau de desvios ou aporias destas últimas em 
relação à primeira. Daí, um dos grandes fatores que conduzem a 
divergência entre as organizações que se supõem defensoras da classe 
operária, a luta interna ao movimento entre as faixas de domínio 
daquelas, a divisão, o enfraquecimento e, sobretudo, a crise de 
paradigma teórico de classe que abre as brechas por onde irrompe o 
contrabando ideológico da classe burguesa seja através do reformismo e 
economicismo liberal, fascista ou sectário; seja através do revisionismo
 de esquerda e de direita. Em ambos os casos, o resultado é o declínio 
da força e organização dos trabalhadores, no sentido dos seus interesses
 estratégicos, desfigurando-se sua identidade de classe e luta 
revolucionária pela pulverização e heterogeneidade do conteúdo das 
mesmas. 



Outro fator que contribui para a
 dilaceração do Movimento Operário e que resulta diretamente da 
intervenção das organizações e correntes políticas no mesmo trata-se do 
método de formulação da análise programática e formas de lutas derivadas
 desta última. O método, como formulação teórica em si próprio, é pura 
abstração conceitual desvinculada da vida e do movimento real da 
realidade concreta e torna-se ainda mais realidade morta quando isolada 
da análise de totalidade condensada na teoria, ou seja, como método 
aplicado. Existe uma enorme diferença entre a ideia do método como guia 
para a ação, defendida por Engels e reafirmada por Lênin, da ideia do 
método como conceito que se explica a si mesmo, quando entendemos como 
método a dialética marxista. A própria formulação de Lênin da análise 
concreta da situação concreta já em si elimina a concepção a priori de um método aplicável uniformemente a todas as situações. Marx na introdução aos Grundrisses
 também indica claramente a necessidade da concreção da abstração 
conceitual pela comparação e comprovação da mesma na realidade material 
em seu movimento histórico. Assim, as formulações programáticas práticas
 das organizações sofrem discrepâncias e são conduzidas a divergências 
tendo em vista este aspecto da aplicação do método dialético marxista.



Um terceiro fator a ser 
considerado saindo das esferas das transformações subjetivas ou mais 
precisamente, das divergentes concepções em torno daquelas, são as 
transformações de ordem objetiva, ou seja, as transformações materiais 
no movimento histórico do modo de produção (forças produtivas materiais)
 do sistema capitalista, que segundo a teoria marxista como se pode 
observar em todos os trabalhos pretéritos à formulação da teoria de O Capital
 em Marx, tais transformações materiais podem e devem ser mensuradas 
segundo os métodos rigorosos da ciência oficial. Neste caso, para além 
das formulações marxistas sobre tais mudanças materiais torna-se 
necessário a aplicação de métodos oficialmente aceitos para que as 
transformações apontadas não sejam objeto de contestação quanto a sua 
legitimidade e, portanto, aplicado como fundamento incontestável às 
conclusões críveis, tais como se pode observar na obra de O Capital quando
 da aplicação matemática para a comprovação da lei do valor, salários, 
taxa de lucro e mais-valia, quando das estatísticas que comprovam as 
mudanças na composição, reprodução e Lei Geral da Acumulação do Capital,
 bem como das estatísticas demográficas que fundamentam o exército 
industrial de reserva e a superpopulação relativa. Também se pode 
comprovar tal aplicação e recurso metodológico na teoria marxista ao se 
analisar a obra de Lênin O Imperialismo: A Fase Superior do Capitalismo, onde
 este último recorrendo às estatísticas na literatura econômica burguesa
 e socialista demonstra a passagem da estrutura material do capitalismo,
 da “livre iniciativa ou concorrência” ao sistema de monopólio (cartéis,
 trustes, sindicatos patronais, etc) e no qual conclui por 
transformações na estrutura de classes da sociedade, formação das 
oligarquias, e desenvolvimento da aristocracia operária, bem como da 
reação na política para o neocolonialismo através da guerra e partilha 
do mundo. 



Desta forma, podem-se 
compreender os três principais obstáculos a serem pensados e 
solucionados pelo Movimento Operário para a real compreensão e superação
 de suas dificuldades atuais, que como tal, alimentam o caldo de cultura
 reacionário que proclama sobre a compreensão racional da profunda crise
 vivida pelo sistema capitalista em sua estrutura orgânica como capital,
 uma concepção reacionária metafísica irracional que distorce a 
realidade objetiva e subjetiva, através do domínio conceitual desta 
última na interpretação da primeira. Ao substituir a realidade concreta,
 que exige transformações revolucionárias já desenvolvidas, por uma 
realidade abstrata e distorcida em absoluto, esconde através de todos os
 meios de corrupção a realidade de contradições e soluções possíveis. A 
classe capitalista burguesa atual, em especial suas oligarquias, além da
 corrupção do sistema econômico fundado na lei do valor, que transforma a
 força de trabalho potencial precificada em salário sempre inferior à 
força de trabalho real aplicada na produção no interior da fábrica, 
encobrindo a mais-valia pelo que denomina lucro, nos dias atuais 
necessita, além desta corrupção econômica, a corrupção da ciência, cada 
vez mais convertida em ideologia no sentido de distorção da realidade, 
pois é com base nesta ciência corrupta que se fundamentam as formulações
 pseudocientíficas que escondem da realidade a existência da classe 
operária e da luta de classes como fundamento do desenvolvimento 
histórico e a razão essencial para a existência desta estrutura de 
classes e a luta inconciliável entre seus interesses: a mais-valia.



Este fato é ainda mais 
sintomático quando se investiga a base de dados estatísticos oficiais 
cientificamente aceitos, a exemplo das estatísticas apresentadas pelos 
relatórios anuais de desenvolvimento econômico mundial. Um breve olhar 
sobre os relatórios de 2008 e 2012 demonstra que a população 
economicamente ativa mundial cresceu de 2,322 bilhões, em 1990, para 
2,770 bilhões em 2000, e para 3,223 bilhões em 2010. No Brasil, segundo a
 mesma fonte, cresceu de 62,6 milhões em 1990 para 83,7 milhões em 2000,
 chegando a 101,6 milhões em 2010. Somente destes dados, grosso modo, 
pode-se concluir um crescimento absoluto da força de trabalho no mundo e
 também no Brasil. Portanto, não é possível concluir-se de tais dados um
 suposto desaparecimento da classe operária no mundo, mesmo considerando
 a diminuição relativa do setor manufatureiro na composição dos empregos
 por atividade produtiva na estrutura da força de trabalho e menos ainda
 sua importância estratégica na produção do elemento essencial que funda
 toda a estrutura de produção e reprodução do sistema social do capital,
 que é a produção de mais-valia. Naturalmente, os teóricos da classe 
dominante, por sua manipulação das teorias e conceitos constituídos em 
paradigmas para interpretação da realidade objetiva e subjetiva procuram
 encontrar discrepâncias na construção das categorias sociais com que 
interpretam a dinâmica da economia, da política e da sociologia da 
sociedade atual, mas a fraseologia conceitual e mesmo os sistemas 
teóricos artificiais fundados nas mesmas não se sustentam ao impacto com
 a realidade material e histórica, basta comprovar estes fatos com a 
realidade apresentada pela crise do capital nos países considerados de 
economia avançada e modelos de desenvolvimento do capitalismo a serem 
seguidos: Estados Unidos, Europa e Japão.



Como se pode observar durante 
esta primeira década do século XXI, a teoria do neoliberalismo foi 
totalmente desmoralizada. A teoria da nova economia sucumbiu no fosso da
 Nasdaq e o discurso da nova era pós-moderna sucumbiu nas guerras 
imperialistas e neocoloniais. Sem dúvida, a classe burguesa sofreu 
transformações, passou a empregar todos os recursos racionais 
desenvolvidos pela ciência apropriando-se particularmente desta força 
produtiva social, mas ao mesmo tempo fragilizou mortalmente seu 
desenvolvimento, tornando-a apêndice do objetivo do lucro e expropriação
 da mais-valia dos trabalhadores, bem como submetendo-a a uma profunda 
corrupção ideológica que ao fim e ao cabo apresentou-se diante da crise.
 Deste modo, apesar de toda a fragilização a que é submetida a teoria de
 Marx, o próprio movimento de crise a fez reemergir como alternativa 
real à compreensão teórica e prática da realidade material de crise do 
capital. E, com ela, a recuperação das categorias e conceitos do 
marxismo, tais como classe social, consciência e luta de classes com as 
quais se interpretam as manifestações operárias na Grécia, Espanha, 
França, a falência política do governo na Holanda, o débâcle da dívida pública na Irlanda e, em síntese, todo default
 econômico e político dos EUA e as manifestações de caráter social e 
político dos trabalhadores e juventude acadêmica, a exemplo do processo 
no Japão.



A Classe Operária e suas 
organizações de vanguarda devem refletir profundamente sobre este quadro
 que avança cada vez mais ameaçadoramente sobre o próprio país. Apesar 
do governo brasileiro desempenhar um papel importantíssimo dentro da 
geopolítica da América Latina, tendo em vista a situação de fragilidade 
do processo revolucionário ante a reação neoliberal do imperialismo, não
 pode pensar que tal condição lhe coloque imune ao movimento objetivo do
 capital em crise e da realidade subjetiva que lhe é consequente em 
termos do conflito entre os interesses do Povo Brasileiro e o 
imperialismo, e menos ainda entre os interesses da Classe Operária e dos
 Trabalhadores em geral e a classe burguesa e suas oligarquias no país. 
Esta realidade está chegando mais rápida do que se supõe, e crescerá com
 a pressão dos trabalhadores sobre objetivos básicos fundamentais a sua 
existência de classe em contradição com a apropriação monopolista 
privada do produto social. O conteúdo vivo do Primeiro de Maio de 1886 
na organização e luta do Movimento Operário neste Primeiro de Maio de 
2012 continua fundado na luta pela redução da jornada de trabalho, 
elevação dos salários a ganhos reais, e melhores condições de trabalho, 
tais como a reconquista da estabilidade do emprego e manutenção da 
Previdência Social pública. Este conteúdo vivo na luta histórica dos 
trabalhadores não pode ser subestimado, nem apagado por atos oficiais de
 governos capitalistas, apresentações musicais, sorteios de automóveis, 
apartamentos ou vagas de emprego, pois presente a este conteúdo está a 
contradição que eleva a luta real da classe operária, da forma econômica
 à forma de luta política pelo poder: a Revolução Comunista. 



Salve o Dia Internacional dos Trabalhadores!



Salve o Internacionalismo Proletário!



Salve a Revolução Mundial!



Ousar Lutar, Ousar Vencer!



1º de Maio de 2012





Partido Comunista Marxista-Leninista (Brasil)