Por uma possível economia ecológica
Autor: Rui Martins | Publicado: 2014-11-12T09:56:00-03:00

                  Economia                   13/5/2014 - 11h25                                                                            Tweet                                                                                                                                                                                                           por Roberto Malvezzi*                                          Para livrar-se da crise e de seu próprio entorpecimento,   humanidade terá de criar outra forma de produzir, distribuir riquezas e   consumir  A humanidade está passando pela mudança mais vasta, mais profunda e   mais imprevisível de toda sua história na face da Terra. A diferença   essencial em relação a todas as outras mudanças é que essa não se dá   exclusivamente no seio das relações entre os seres humanos, mas nos   próprios fundamentos da relação entre a civilização humana e o planeta   no qual habita. O mito da inesgotabilidade dos bens naturais ruiu, mas a   força inercial do modelo predador persiste.  O modelo civilizatório ocidental, alicerçado na exploração de seres   humanos por outros seres humanos, e na intensa exploração da natureza   por uma restrita elite mundial, já não tem mais sustentação. Dos 6,5   bilhões de pessoas que habitam o planeta Terra, apenas 1,7 bilhão   pertence ao modo consumista e predador da civilização contemporânea.   Para sustentar os caprichos dessa elite mundial são necessários 2,5   planetas Terra, para alguns, ou até seis planetas Terra, para outros.  Essa elite não está apenas no primeiro mundo, mas também tem seus   nichos no segundo, terceiro e quarto mundos. Estender esse modelo de   produção e consumo a todos os seres humanos é impossível pelos próprios   limites desses bens em nosso planeta. Para sustentar esse modelo, pelo   maior tempo possível para uma elite restrita, é preciso restringir o   acesso dos demais a esses bens. O melhor mecanismo para selecionar os   incluídos do modelo é aplicar as regras do mercado a todas as dimensões   da existência. Quem puder comprar, entra. Quem não puder, está fora.   Aqui está posta a primeira encruzilhada entre a eco-nomia e a eco-logia.  Fomos acostumados a olhar o futuro numa perspectiva de dias melhores.   O próprio conceito de utopia, embora nunca realizável, sempre aponta   para uma dinâmica que busca uma sociedade melhor que a do presente. Não   fomos acostumados a olhar para a entropia, isto é, a decadência natural   de tudo que existe. Entretanto, a física atual nos dá conta de que tudo   tem seu começo, sua maturidade, seguida de sua decadência. O próprio   princípio de Gaia, que compreende a Terra como um ser vivo, também   entende que nosso planeta, se comparado com a vida de uma pessoa humana   que vai chegar aos cem anos, já teria vivido oitenta. As ciências   sociais não têm como princípio, sequer metodológico, estudar a   humanidade na sua relação com um planeta já envelhecido, agora acossado   pela extrema exploração humana.  Um novo ramo das ciências da Terra, particularmente a climatologia,   nos obriga a compor um raciocínio holístico, de interface com as   ciências sociais, incluindo as ciências econômicas, já que a civilização   humana não pode ser pensada e entendida fora do planeta no qual ela se   dá. Porém, se a própria Terra tem sua decadência natural, também a   espécie humana teria que considerar sua história na Terra como   temporária, fugaz, com prazo determinado. Portanto, quando será que a   humanidade entrará inevitavelmente em decadência?  Do ponto de vista da suportabilidade do planeta, parece que chegamos   ao limite, embora a técnica e a ciência abram novos caminhos todos os   dias, particularmente agora, com o avanço da nanotecnologia. Talvez já   estejamos próximos do ponto máximo suportável para Gaia, se não já   estivermos em franca decadência. Em todo caso, 2050, quando nove bilhões   de pessoas estiverem ocupando a face da Terra, o planeta atingirá o   máximo de sua suportabilidade. Daí para frente, pelo menos em termos   populacionais, não haverá mais como avançar sem comprometer a vida como   um todo.  Entretanto, uma parcela de ambientalistas e cientistas atuais poderá   dizer que a humanidade já atingiu o ponto máximo de sua ascensão, que já   estamos num processo de decadência, dado que a humanidade atual consome   ao menos 2,5 vezes mais do que o planeta pode suportar. Para alguns, o   limite suportável para Gaia está entre um ou dois bilhões de pessoas. A   novidade é que nosso raciocínio terá que considerar, desde já, os   limites da Terra e os limites da humanidade. Portanto, o mito do paraíso   terrestre, do progresso infinito, da história infinita, não encontra   qualquer respaldo na realidade do nosso Planeta e da humanidade enquanto   espécie. O Universo é devir, a Terra é devir, a humanidade é devir, com   princípio, meio e fim.  Uma boa metáfora para compreender a sociedade mundial contemporânea é   compará-la com um veículo em altíssima velocidade, com todos os seus   confortos, que leva consigo apenas uma parte restrita da humanidade,   deixando 70% à beira dos trilhos, porém, sem saber se à sua frente   existe uma estação, uma paisagem bela ou a queda num abismo. A   humanidade perdeu sua teleologia, isto é, seu rumo, seu norte, seu ponto   de chegada. Os grandes sistemas que orientaram a humanidade – o sonho   da "ordem e progresso" dos positivistas, o "paraíso terrestre" dos   socialistas e comunistas, o "consumismo capitalista", além da   cristandade na Idade Média – já não respondem aos desafios   contemporâneos. Restou o consumo imediatista de uma parcela restrita da   humanidade. "Um outro Mundo é Possível", mas não sabemos mais que mundo   possível queremos.  A mudança se dá na tecnologia e na ciência, na sociedade humana, na   subjetividade das pessoas e na natureza. A hegemonia é do imediato sobre   o sensato, do consumo veloz sobre a sustentabilidade, do indivíduo   sobre o coletivo ou comunitário, do privado sobre o público e do   econômico sobre o ético, o político e o ambiental. Os que ficaram de   fora têm o sonho, a necessidade, a maioria, mas não a força para   defender e conquistarseus interesses.  A ciência e as tecnologias avançam numa velocidade estonteante,   sobretudo no campo das comunicações, da informática, da genética, da   nanotecnologia, fazendo com que o tempo se transforme num "breve século   XX", enquanto no mundo inteiro milhões de pessoas morrem cotidianamente   de fome, de sede e de AIDs. A produção de alimentos aumenta e a fome   também, mas agora competindo com a produção de agrocombustíveis. Por   outro lado, como consequência, a biodiversidade se restringe, os solos   se empobrecem, a disponibilidade de água em quantidade e qualidade   diminui, assim como outros bens naturais. O próprio planeta reage com   fúria e a gravidade de sua vingança já se tornou fato. Em tragédias como   de Nova Orleans e Mianmar, os mortos são contabilizados às dezenas de   milhares, ou mesmo a uma centena de milhar, como é o caso de Mianmar. A   concepção de um planeta inesgotável caiu por terra diante da   "consciência dos limites". Entramos na "era dos limites".  Como verso da mesma moeda surge uma nova consciência planetária, da   solidariedade global, da irmanação dos povos, de "um outro mundo   possível", a busca desesperada por alternativas que salvem o modelo   civilizatório construído, ou então, construam um novo modelo de   sociedade. Também se inicia a busca de uma nova economia,   descarbonizada, baseada em energias limpas, baixo consumo de matérias   primas renováveis e não renováveis, que inclui no raciocínio econômico   as chamadas externalidades, como consumo de energia, água, danos ao   ambiente, à saúde humana etc. É o novo contexto de um modelo de   desenvolvimento que se qualifica de "sustentável", com todas as   implicações que essa adjetivação comporta. Nesse momento, entretanto, há   quem já questione até a expressão "desenvolvimento sustentável" e   proponha uma "retirada sustentáveli". Enfim, se a economia trilhou   caminhos autônomos até nossos dias, considerando como externalidades os   fatores ambientais – inclusive os sociais –, hoje já não terá mais como   fugir da questão.  As instituições tradicionais perdem pertinência histórica, os Estados   colocam-se a serviço do privado, as grandes transnacionais impõem a   ditadura do mercado, os valores consagrados da humanidade são   questionados, surge uma nova constelação de valores como caldo cultural   que sustenta a subjetividade da sociedade do consumo imediato.  Como reação ressurge o "fenômeno indígena", sobretudo nos países   andinos e no norte do Brasil, onde as nações que tiveram sua história   podada estão próximas de reencontrar o fio da meada.  As consequências dessas mudanças, portanto, são quase infinitas, os   desdobramentos imprevisíveis, o destino da humanidade incerto. Enfim, o   mundo que conhecemos está em mudança, radical, de qualidade. É o que se   chama de "crise de paradigmas" (referências), "crise de   sustentabilidade", "crise civilizatória".  Nessa "esquina da humanidade" surgiu um intenso dilema entre economia   e ecologia. Ambas têm a mesma etimologia, isto é, "Oikos", do grego,   casa. Mais do que casa, lar, porque incorpora a dimensão subjetiva do   bom relacionamento. Porém, se a eco-logia trata do cuidado com a casa –   ciência que surgiu no século XIX, 1870, criada por Ernst Haeckel, para o   qual "ecologia" era a "economia da natureza" – , a eco-nomia trata do   "abastecimento da casa ou da cidadeii". O conceito vem desde   Aristóteles, mas tem seus fundamentos modernos em Adam Smith, século   XVIII, que modifica seu conteúdo, já que estava preocupado em determinar   como o interesse de cada indivíduo leva ao bem comumiii.  Na virada para o século XIX, Malthus e David Ricardo surgem como dois   economistas que estabelecerão, ainda que de forma incipiente, laços   indissolúveis entre economia e ecologia. Malthus vai afirmar que o   crescimento populacional seria geométrico e o dos recursos seria   aritmético. Ricardo vai estudar o esgotamento dos solos agrícolas –   tanto em quantidade como em qualidade – diante da demanda maior por   alimentos. A superprodução de alimentos com a Revolução Verde calou por   determinado tempo essas teorias. Hoje a questão dos limites dos bens   naturais, inclusive solos e água, é reposta em um novo patamar.  Na primeira metade do século XX, um químico, Frederick Soddy, começa a   discutir economia, mas a partir da produção de energia. Para ele, só as   plantas produzem energia, a partir do fluxo de energia solar, que pode   ser gasta, mas não pode ser acumulada. Essa, para ele, é a verdadeira   origem da riqueza. Nesse sentido, debateu e dissentiu de Keynes sobre a   produção de riqueza a longo prazo. A partir da década de 1980,   economistas como José Manuel Naredo, Roefie Hueting e Christian Leipert   vão se debruçar especificamente sobre essa relação economia e ecologia.  Portanto, o abastecimento do lar depende da exploração da "casa   comum", isto é, da Terra. Esse é o conflito essencial dessa encruzilhada   humana: temos como cuidar da casa comum e ao mesmo tempo explorá-la em   benefício de todos os seres humanos? Qual é o limite dessa exploração? É   nesse sentido que se fala em uma "economia ecológica", ainda em   construção. Ela envolve necessariamente outros paradigmas, que não estão   postos nas ciências econômicas modernas.  O que se pretende aqui é levantar apenas alguns ângulos dessa mudança   inédita que a humanidade já enfrenta e terá necessariamente que   continuar enfrentando.  Futuro Humano na Terra: a espada do aquecimento   global. As contradições do modelo civilizatório estão nos seus próprios   fundamentos. O modelo civilizatório hegemônico – muitas nações indígenas   vão nos dizer que o problema é do modelo, afinal, suas economias   consomem pouca energia e poucos recursos naturais –, embora tenha   avançado na imaterialidade, na virtualidade, não modificou a exploração   insustentável dos bens naturais. Ainda consome água, solos, energia e a   biodiversidade de modo devastador. Além do mais, a sociedade do   sobreconsumo produz lixo em excesso, contamina a água, erode os solos,   emite gases na atmosfera, modificando o clima do planeta. Por isso, pela   primeira vez, a humanidade toma consciência dos limites do planeta.  O divisor de águas dessa nova era da humanidade provavelmente terá   sido a Rio-92. Ali se consolidou a percepção de que a mudança de   paradigmas, já em gestação, era necessária, inevitável e incerta. A   depredação dos bens naturais colocou a elite mundial numa encruzilhada:   ou modifica os fundamentos predadores do modelo civilizatório, ou exclui   grande parte da humanidade de seus benefícios, reservando para si os   bens antes destinados a todos. Ainda mais, pode desequilibrar o próprio   ambiente do planeta no qual habita, sendo a humanidade também vítima da   mudança que provoca. Tem prevalecido a segunda opção. Entretanto, ela   gera a contradição da exclusão de bilhões de pessoas do modelo, no   máximo concedendo-lhes algumas migalhas para sua sobrevivência. Por   isso, nada indica que as multidões excluídas irão aceitar passivamente   sua condição. O mundo da violência, das migrações, do terror e a reação   positiva dos movimentos sociais, indígenas, igrejas, intelectuais,   humanistas, ecologistas, continuarão fazendo seu contraponto na   história. As perspectivas são terríveis, os cenários dantescos, mas a   história não comporta absolutos. A elite mundial não faz sua história   isolada do resto da humanidade. Por isso, a luta pela terra, pela água,   toda luta ambiental, vincula-se ao destino final da humanidade. Pensar   os destinos do planeta é pensar os destinos da humanidade.  Tornou-se impossível falar do destino do ser humano e da Terra sem a   interlocução com o cientista James Lovelock, o criador da teoria de   Gaia. Segundo ela, a Terra comporta-se como um ser vivo, que autorregula   sua própria temperatura. Teria sido assim durante toda a existência de   nosso planeta, que teria aproximadamente 4,5 bilhões de anos. Para esse   cientista o futuro humano sobre a Terra, tal qual o conhecemos até hoje,   está a poucos metros ou segundos da sua maior catástrofe, se   compararmos a existência da Terra à vida de uma pessoa humana. O fator   decisivo nesse futuro é o aquecimento global, causado pela concentração   de gases que provocam o efeito estufa na atmosfera. Para ele, diante do   aquecimento global, todos os demais problemas da humanidade são   irrelevantes. Segundo suas afirmações, a concentração de gases que   provocam o efeito estufa na atmosfera já alcança cerca de 360 ppm (parte   por milhão).  Entretanto, se a emissão continuar no mesmo ritmo, em 40 anos   atingirá 500 ppm. Quando, em sua modelagem de computador, a concentração   de gases atingiu esse nível, as algas marinhas morreram. Então a   temperatura, que subia gradualmente, passou a subir exponencialmente e   de forma descontrolada. O resultado que surgiu na tela de seu computador   foi um planeta tórrido, com vida apenas nos polos, onde sobreviveriam   cerca de um bilhão de pessoas. O resto da humanidade e de outras formas   de vida seria eliminado das demais regiões do planeta. Contestado,   Lovelock diz torcer para que seus adversários estejam certos. Afirma   ainda que, de fato, Gaia é extremamente complexa, quase que indecifrada,   e que nenhuma modelagem de computador, por mais sofisticada que seja,   pode aglutinar toda a complexidade do que ela seja. Portanto, todo   resultado computadorizado tem que ser considerado de forma humilde pelos   cientistas.  Entretanto, aqui está uma diferença crucial com relação às previsões   do próprio IPCC, que embora também faça previsões trágicas, vê o   aquecimento global de forma gradual. Lovelock afirma que outros   cientistas, quando fizeram suas modelagens, não consideraram o fator das   algas e sua importância para o sequestro de carbono e liberação de   oxigênio.  A teoria de Lovelock é a mais revolucionária de todas as teorias.   Para Protágoras, filósofo grego anterior a Sócrates, "o homem é a medida   de todas as coisas". O filósofo foi destronado por James Lovelock, já   que Gaia é o fator decisivo e a medida de todas as coisas. Lovelock   ainda retira de Darwin a centralidade da teoria da evolução das espécies   para afirmar que, na verdade, o mais importante é a evolução de Gaia.   Portanto, se a Terra era o centro do universo medieval, primeiro perdeu   seu lugar para o sol, depois se descobriu apenas como um planeta   periférico de uma galáxia periférica num universo que tem bilhões de   galáxias, cada uma com bilhões de estrelas, porém, agora revela que tem   poder sobre todos que habitam sua face.  Na Terra, o ser humano, que já foi a medida de todas as coisas,   descobre-se agora como parte de um processo maior, onde ele não é a   medida de todas as coisas e sequer tem o comando do mundo em que vive. É   a pá de cal na arrogância humana. Os Iluministas, em suas várias   matizes, inclusive marxista, veem nesse momento da história a razão   humana ser destronada pela evolução do conceito de Gaia. Portanto,   seguindo a lógica férrea dessa concepção, Lovelock vai questionar   inclusive a relação histórica da agricultura humana com Gaia.  Seguindo o raciocínio, a cobertura vegetal da Terra seria para   garantir o metabolismo de Gaia, não para o ser humano destruir a   vegetação e fazer da pele de Gaia apenas um espaço para produção de seus   alimentos. Por isso, a humanidade já extrapolou o que lhe seria   possível destruir em Gaia. Agora a produção de alimentos terá que buscar   outras alternativas. Para ele, apenas uma restrita elite vai continuar   consumindo alimentos naturais. O resto da humanidade terá que sobreviver   de alimentos sintéticos, que dispensam o cultivo agrícola.  O raciocínio de Lovelock é ácido, dourado por um discurso polido,   francamente primeiro-mundista, visando garantir o melhor dos mundos para   o paraíso de uma restrita elite, que sobreviverá nas áreas habitáveis   do planeta e com o melhor da tecnologia já inventada pelo ser humano. O   resto da humanidade, aproximadamente 4 ou 5 bilhões de pessoas, ou pelo   expurgo de Gaia, ou por uma política ostensiva de antifecundidade, seria   inevitavelmente eliminada. Segundo ele, um a dois bilhões de pessoas é o   que Gaia suportaria sem que haja prejuízo ao seu metabolismo.  Na questão energética, Lovelock é ainda mais surpreendente e   enfático. Para ele aqui reside a questão decisiva, sem a qual todas as   demais são inúteis. A única solução para a humanidade evitar que o CO2   atinja 500 ppm na atmosfera – então dispare o gatilho do aquecimento sem   controle – é mudando radicalmente a matriz energética da civilização   humana, já e agora, enquanto houver tempo. De pouco adiantam a eólica,   solar e hidráulica e as outras fontes chamadas limpas, como os   agrocombustíveis. Aliás, seria apenas uma forma a mais de superexplorar   Gaia. A única fonte abundante é a nuclear que, segundo ele, oferece   riscos mínimos. Inclusive, chega a dizer que se uma usina nuclear quiser   colocar em seu quintal um tonel com resíduos radioativos, está   convidada. Ele aproveitaria o calor como fonte de energia para sua casa.   Segundo ele, o mito do perigo atômico se deu por conta das bombas   atômicas lançadas sobre Hiroshima e Nagasaki. Fora esses fatos, não   haveria como provar que os resíduos atômicos tenham prejudicado a   humanidade.  Talvez esse diagnóstico energético seja verdadeiro para os países   frios do Norte. Não é a realidade para países tropicais, fartos de sol,   vento e biomassa. Entretanto, o avanço, em todo o mundo, dos   agrocombustíveis sobre solos aráveis e utilizados para produzir   alimentos, antecipou o dilema entre a fome e os carros, entre saciar as   pessoas e abastecer os tanques de combustíveis.  Lovelock tem sido criticado por militantes ambientalistas. A origem da   crítica está na rebelião que ele e sua família fizeram ao descobrir que   queriam pôr um moinho de vento para gerar energia perto de sua casa, no   interior da Inglaterra. Ele acha feio, uma aberração, que modifica a   única face original de Gaia em território inglês. Então, tornou-se um   crítico da energia solar e eólica, ao menos enquanto elas não forem mais   baratas e mais eficientes. Por essa razão também perdeu muitos amigos   do campo ecologista. O fato concreto é que Lovelock em nenhum momento se   põe como um crítico do consumo absurdo de energia, particularmente no   seu primeiro mundo. Ele prefere mudar radicalmente o padrão energético,   para não modificar o padrão de consumo. Para ele, modificar este último,   agora, seria inútil.  Enquanto debatemos o neoliberalismo, o eco-socialismo, o   desenvolvimento sustentável, Lovelock simplesmente propõe a "retirada   sustentável", a mudança radical da matriz energética para a nuclear, o   consumo de alimentos sintéticos e a inevitável eliminação da maior parte   da humanidade como única solução para salvar Gaia, da qual somos apenas   filhos humílimos. Não se trata apenas de referendar, negar, ou criticar   Lovelock. Ele traz para a humanidade uma realidade assombrosa e   modifica os parâmetros básicos da civilização humana, caso ela queira   continuar existindo. Diante de propostas tão assombrosas, o terrível   desafio está posto.  Crise terminal do petróleo. Nosso modelo civilizatório é chamado   também de "civilização do petróleo". Esse recurso natural, formado pela   decomposição de animais e vegetais, transformou-se na matéria prima   essencial que sustenta o modelo civilizatório contemporâneo. O petróleo   está presente em nossas vidas no combustível e em todos seus derivados,   numa multiplicidade contabilizada às centenas.  Entretanto, esse recurso natural, que levou alguns milhões de anos   para se formar, está sendo esgotado em pouco mais de um século. Pouco   importa se teremos petróleo ainda por vinte ou trinta anos. O fato é que   caminhamos rapidamente para sua inviabilidade enquanto matéria prima   que sustenta a civilização contemporânea. As guerras que aconteceram no   último século pelo petróleo apenas confirmam sua importância no modelo   em que a civilização foi construída. As últimas reservas estão sendo   disputadas em todos os terrenos – o diplomático, o econômico e o militar   – e a guerra do Iraque serve de ilustração. A busca de uma única   matéria prima para substituir o petróleo parece impossível. Terá que   haver a diversificação, principalmente das matrizes energéticas.  Não há como pensar eco-nomia sem energia. A energia é o que move o   mundo. Entretanto, aqui já se põe mais um dilema entre economia e   ecologia. Na verdade, só as plantas, pelo processo da fotossíntese, têm o   poder de captar a energia do sol e transformá-la em sua própria   energia. Todos os demais seres dependem da energia gerada pelas plantas.   Na verdade, os vegetais são os únicos capazes de produzir sua própria   energia, seu capital. Os demais dependem de bens que já estejam   disponíveis na natureza. Muitos desses bens podem ser utilizados   renovadamente, como a água. Outros não se renovam, como o petróleo.   Portanto, ao esgotarem-se os estoques já produzidos pela natureza, não   há mais como contar com essa fonte energética. Além do mais, sua intensa   utilização, extraindo do subsolo e queimando em forma de combustível,   gerou uma intensa injeção de CO2 na atmosfera, contribuindo de forma   decisiva para o aquecimento global agora em processo. A economia   ecológica busca estabelecer a congruência entre termodinâmica, economia e   ecologiaiv.  É nesse sentido que o Brasil já entra no novo cenário mundial. E   tenta arrastar consigo vários países da América Latina e da África.   Primeiro porque o país tem ainda boas reservas de petróleo, que podem   permitir uma transição mais suave de sua economia para novos modelos,   embora a substituição geral do petróleo implique em centenas de outras   demandas além das energias líquidas. Entretanto, assegurando nossas   reservas de petróleo para os interesses dos brasileiros, ou entregando   as últimas reservas para o capital internacional, o Brasil também terá   que passar pelo ocaso da civilização do petróleo, para outra ainda a ser   inventada. Nossos antepassados viveram sem o petróleo.  Nessa reinvenção de novos fundamentos civilizatórios no campo da   energia, mais uma vez o horizonte se abre para o Brasil de forma   paradoxal. Já chega ao cotidiano dos trabalhadores rurais brasileiros,   inclusive de pequenos agricultores do Nordeste, ou nas fazendas de cana,   a produção brasileira de agrocombustíveis, seja o álcool derivado da   cana, seja o diesel de origem vegetal do dendê, mamona, soja etc.   Entretanto, é preciso fazer uma leitura crítica do ufanismo que vem   tomando conta da nação.  Em primeiro lugar há o problema ecológico. Ocupar solos, remover   florestas, usar intensivamente água para produzir agrocombustíveis é uma   opção que precisaria ser examinada e filtrada em seus mínimos detalhes.   Em um país onde 70 milhões de pessoas vivem no limite da insegurança   alimentar, levar a agricultura familiar, com seus parcos recursos e suas   poucas terras – mas que põe a mesa do brasileiro – para a lógica da   produção de combustíveis para os carros da elite mundial, é altamente   criticável e pode descambar para uma aberração.  A perspectiva posta desde o início, contudo, é de que o Brasil mais   uma vez entrará na história em situação subalterna e os pequenos   produtores, subordinados ao capital empresarial. Já há acordos   brasileiros com outros países para exportação dos agrocombustíveis. Ao   mesmo tempo, empresas europeias já se consorciaram com empresas   brasileiras do ramo sucroalcooleiro para produção de açúcar e álcool.   Enfim, essa transição que está apenas dando seu primeiro passo, implica   em possibilidades, perigos e mudanças que exigem visão de história,   audácia e criatividade. A única exigência intransponível da crise do   petróleo é que teremos que passar por ela.  Aqui se põe mais uma inflexão na relação economia e ecologia. Para   uma economia regida pelas leis do mercado, segundo as preferências dos   consumidores, o destino das terras será determinado pelo mercado, seja   para produzir alimentos, seja para produzir agrocombustíveis. Porém,   numa economia ecológica e humana, entra outro fator, que é abastecer a   família humana com os alimentos necessários, além de preservar bens   naturais como solos, água e biodiversidade. Se depender das regras do   mercado, já sabemos por antecipação qual será o resultado.  A questão dos solos. Segundo o documento WEHABv,   distribuído pela ONU em Johannesburgo durante a Cúpula Mundial do Meio   Ambiente em 2002, a humanidade possui hoje aproximadamente 1,5 bilhão de   hectares agricultáveis para alimentar 6,5 bilhões de pessoas que   habitam a face da Terra. Se essas terras fossem distribuídas   equitativamente a cada habitante, haveria uma disponibilidade média de   0,23 por habitante. Como a projeção populacional para 2050 é de nove   bilhões de habitantes, então a disponibilidade média por pessoa tende a   cair. Se a população se estabilizar em nove bilhões, então teremos uma   disponibilidade média em 2050 de 0,15 hectare por pessoa.  O agravamento não se encerra aqui. Não existem mais grandes extensões   de solos a serem ocupados, exceto na América Latina. Europa, África,   Ásia e América do Norte já têm a maior parte de seus solos agricultáveis   ocupados. O uso intenso dos solos, sem cuidados de preservação, faz com   que solos já utilizados estejam passando pelo processo de esgotamento,   quando não de desertificação, em grande parte de forma irreversívelvi.   Segundo o documento da ONU, produzir alimentos para saciar a fome de   toda a humanidade no mesmo espaço, talvez até com mais reduções, se   constitui num desafio de sustentabilidade. O drama de países pequenos,   superpovoados, com pouca disponibilidade de solos, a exemplo daqueles da   América Central e da África, tende a se agravar.  Nessa questão também se coloca um problema, não pontual, mas de   fundo: o modo de usar os solos, de produzir e distribuir os alimentos em   determinada população. A realidade hoje já existente, em que um bilhão   de pessoas passam fome todos os dias, tenderá a crescer se esse desafio   não for reequacionado. Em consequência, temáticas como da "segurança   alimentar", "direito humano à alimentação", "soberania alimentar",   "transgenia", se colocam em diálogo direto com a sustentabilidade dos   solos, da água e da erosão da biodiversidade. É o maior dilema entre   ecologia e economia já enfrentado pela humanidade. Afinal, como produzir   alimentos para nove bilhões de pessoas sem ferir a Terra que habitamos?   Agora, a disputa dos solos para produzir agrocombustíveis agrava a   produção de alimentos.  Questões como uso de solos, água, aquecimento global etc. foram até   agora considerados "externalidades" pelo mundo das ciências econômicas.   Não entram na contabilidade. Hoje, porém, como considerar externalidades   elementos tão essenciais ao mundo da produção, inclusive de alimentos,   energia da qual depende toda a humanidade? Talvez aqui, nas políticas de   produção de alimentos, de preservação da água e dos solos esteja um   ponto de engate absolutamente intransponível entre ecologia e economia.   Hoje é necessário falar em "pegada ecológica"; "fluxo de energia"; "água   virtual", "energia embutida" etc., antes consideradas externalidades,   hoje conceitos fundamentais em uma economia ecológica.  O Brasil teria cerca de 360 milhões de hectares de terras   cadastradas, em tese agricultáveis. Se essas terras forem mesmo   agricultáveis, então a média disponível por pessoa no Brasil é de 2,11   hectares, isto é, dez a onze vezes mais que a média mundial. É óbvio que   esse é um exercício matemático simples, mas suficiente para nos dar a   dimensão da riqueza de solos que temos.  Entretanto, o modo de usar nossos solos em nada difere daquele dos   países mais predadores. A civilização brasileira nasceu escravagista e   sob o signo extrativista da depredação dos bens naturais: pau-brasil,   ouro, borracha, ciclo do gado, do café, da cana de açúcar, assim por   diante. Até esse momento, nada indica que teremos doravante um uso   qualitativamente diferente da forma como foi até hoje. Aqui se coloca   nossa primeira inflexão: que força têm os excluídos e marginalizados da   terra para modificar a concentração da terra e o modelo agrícola que   temos?  Erosão da biodiversidade. "Há alguns anos calculava-se que o reino   animal compreendia algo entre 2 e 8 milhões de espécies, das quais   apenas 1,4 milhão já haviam sido descritas pela ciência. Estudos mais   recentes indicam que estes números são na realidade muito maiores,   podendo variar entre 30 e 50 milhões de espécies ou mais. Para os   vegetais superiores, novos cálculos também apontam um crescimento de 260   mil para algo em torno de 500 mil espécies estimadas no planeta"vii.  Essa megadiversidade de formas de vida, a esmagadora maioria sequer   descrita pela ciência, desaparece aceleradamente a cada minuto que   passa. Esse processo biocida desencadeado pela ação humana não tem   qualquer precedente nos 4,5 bilhões de anos de nosso planeta. O processo   destrutivo é de tal monta que, do ponto de vista das eras geológicas,   pode ser comparado a um simples estalar de dedos.  Hoje a Teoria de Gaia tem grande aceitação entre os cientistas.   Lançada por Lovelockviii, essa teoria propõe que o planeta se comporta   como um fantástico ser vivo, onde as partes vivas (plantas,   microorganismos e animais) interagem com as não vivas (rochas, oceanos e   atmosfera) de forma permanente. A esfera da vida (biosfera) não   existiria sem as demais esferas, isto é, litosfera, hidrosfera,   atmosfera, a luz e o calor irradiados pelo sol. Os primeiros registros   de vida sobre a Terra têm mais de 3,5 bilhões de anosix.  Portanto, não se trata apenas de estabelecer os vínculos entre os   seres vivos, mas também dos vivos com os não vivos. É verdade que a vida   tem um poder quase que inesgotável de se refazer, mas também é de   aceitação científica que a vida prossegue, mas as espécies têm seu prazo   de duração, isto é, surgem e se extinguem ao longo das eras geológicas,   até que todas as condições de vida na Terra se extinguam e a vida se   extingua de vez.  A espécie humana foi uma das últimas a chegar. O surgimento do ser   humano no contexto das eras geológicas parece insignificante. O Homo   habilis (dotado de habilidade) surgiu há apenas 2 milhões de anos e o   Homo Sapiens Sapiens (o homem que sabe que sabe) surgiu há apenas 50 mil   anosx. Foi necessário que o planeta se preparasse como um útero para   agasalhar a vida humana. Entretanto, essa espécie é diferente,   exatamente porque pensa. A razão posta a serviço da destruição modifica   os processos da vida, sua extinção e reconstituição. É a ação humana que   promove a eliminação de tantas espécies em tão curto espaço de tempo.  "É recente o despertar do interesse econômico pela biodiversidade. Os   avanços verificados nos últimos anos nas chamadas biotecnologias e na   engenharia genética abriram vastas possibilidades para a exploração em   escala industrial mundial das substâncias, princípios ativos e,   principalmente, informações genéticas, contidas nas milhares de espécies   existentes… Estima-se que 75% das drogas derivadas de plantas em   utilização no mundo, movimentando um mercado de aproximadamente US$ 43   bilhões, foram descobertas a partir da indicação de populações   tradicionais"xi.  Portanto, a biodiversidade é também uma questão econômica, social e   política. Ainda mais, é profundamente medicinal. Se 75% das drogas   derivam da sabedoria popular, é preciso dizer também que 75% dos   fármacos têm base natural. Portanto, ao destruir a biodiversidade, o ser   humano está também cada vez mais indefeso diante de possíveis doenças.  Destruir a biodiversidade para promover monocultivos pode ser de   pouca inteligência econômica. Mais uma vez o Brasil – assim como outros   países da América Latina – surge de forma privilegiada no âmbito da   natureza. Possui uma das maiores biodiversidades do planeta. Fala-se que   detemos cerca de 20% da biodiversidade planetária, embora esses números   sejam ilações, exatamente porque pouco da biodiversidade planetária já   foi descrita pelos cientistas.  "Grande parte da diversidade biológica do planeta, entre 60 e 70%,   encontra-se em um reduzido número de países, os denominados "territórios   de megadiversidade". São eles: Brasil, Colômbia, Equador, Peru, México,   Zaire, Madagascar, Austrália, China, Índia, Indonésia e Malásia"xii.  Portanto, nesse processo civilizatório insustentável, o Brasil   aparece como aquele que possui simultaneamente solos, água, sol e   biodiversidade em abundância. O que acontece com os biomas brasileiros –   Pantanal, Pampa, Cerrado, Amazônia, Caatinga e Mata Atlântica –   dispensa qualquer comentário. A reação da sociedade civil é grande e a   ação dos ambientalistas está em todo o território nacional, quase sempre   ligada a ações internacionais. Legislações, convenções internacionais,   programas e ações governamentais para modificar a qualidade de nosso   desenvolvimento também existem. A criação do Ministério do Meio Ambiente   foi um salto de qualidade que vem tendo seus desdobramentos.   Entretanto, se o modelo de desenvolvimento não for modificado em sua   essência, nada impedirá a destruição contínua da biodiversidade. Não há   modelo matemático capaz de calcular em termos econômicos – muito menos   em termos de importância para a vida – o que significa toda essa   riqueza. O que o povo brasileiro, e principalmente nossas elites   políticas e econômicas irão fazer com esse potencial é a grande   incógnita desse princípio de milênio.  Mudança de valores. A crise civilizatória não agride   apenas a natureza, mas o próprio ser humano, seja na sua subjetividade,   seja em sociedade. O neoliberalismo é também uma mudança profunda de   cultura e de valores. Vivemos a época da indiferença, da   insensibilidade, da consciência sem culpa. Mas é o mundo onde avança   também a consciência da equidade de gêneros, do respeito às diferenças   sexuais, étnicas, culturais, o direito das minorias e assim por diante.  Na encíclica pastoral "Caridade na Verdade", o papa Bento XVI aborda a   questão social e ecológica atuais sob a luz do "desenvolvimento   integral", retomando o conceito de Paulo VI. Para ele não existem   dúvidas de que a forma como o ser humano trata a natureza é a mesma   forma como trata a si mesmo (n. 51). Dessa forma, o Papa estabelece um   vínculo indissolúvel entre a questão ecológica e o mais profundo da   subjetividade humana. Nesse sentido, o desenvolvimento inclui "todas as   pessoas e a pessoa toda". Portanto, não está restrito ao aumento da   produção de bens materiais. Não se nega essa necessidade, mas não se   restringe a ela. Por isso, faz-se necessário observar como a crise   ecológica é, em última instância, uma crise de valores.  No âmbito do pensamento hegemônico atual, a solidariedade é   permitida, mas fora da moldura maior da "justiça", isto é, desde que não   questione os mecanismos de acumulação, exclusão e depredação que tornam   a sociedade contemporânea quase que biocida e maniqueísta. A   multiplicação de programas assistenciais que varre o mundo, inclusive o   Brasil, revela no fundo uma consciência pesada, que sabe de suas   estruturas e práticas fundantes, que se recusa em mudá-las, mas busca   mecanismos de compensação que aliviem o peso das injustiças que recaem   sobre os pobres e também a consciência daqueles que estão incluídos no   projeto dos dominantes.  Não se trata de negar a boa vontade daqueles que estão empenhados   nesses programas. Quem de nós não está? Mas não podemos nos contentar   com essas práticas. Nessa "longa noite escura do neoliberalismo"xiii, é o   que nos resta, tantas vezes. O desafio é incluir nossa boa vontade,   nossa solidariedade em busca de um mundo baseado na justiça, não em   mecanismos de compensação de injustiças estruturadas e   institucionalizadas.  Na encíclica essa questão é posta como crucial. Para Bento XVI, a   caridade é ir além da justiça. A justiça nem deveria ser posta em dúvida   pelos cristãos. É pressuposto. O desafio é dar de si, daquilo que é   próprio, generosamente, não negar o que é do outro.  Uma das características dos tempos neoliberais é a mudança na   legislação. As reformas da previdência, trabalhista, a criação das   agências reguladoras, a autonomia do Banco Central, além da nova   legislação da água – e tantas outras – não têm outro objetivo a não ser   tornar legal a ação do capital, mesmo que seja agressiva ao ser humano e   ao meio ambiente. No espírito dessa legislação está a alma do capital.  Mas essas mudanças culturais e de valores têm na grande mídia seu   veículo principal. A ideologia contemporânea do individualismo permeia   novelas, programas infantis, programas jornalísticos, além da mídia   impressa. É um embate desigual, que entra pelas nossas casas pela tela   de TV. Porém, inclusive na mídia o paradoxo acontece. Uma tela de TV,   particularmente a Internet, abriu as portas e janelas do mundo para   bilhões de pessoas em todo o planeta.  O individualismo é extremamente caro e predador. Ele exige a   multiplicação do consumo. Não é por acaso que hoje o consumidor, o   cliente, são figuras sociais mais importantes que as pessoas e os   cidadãos. O carro individual, o apartamento individual, o objeto   eletrônico individual, exige mais espaço, mais água, mais energia, mais   matéria prima. Numa viagem pela Alemanha, ao entrar em Munique, a   pastora luterana que me acompanhava anunciou: "40% das pessoas de   Munique moram sozinhas. Isso faz com que o preço de um apartamento nessa   cidade seja absolutamente caro". Claro, cada apartamento exige sua rede   de luz, de água, de saneamento, assim por diante.  Para alimentar a ciranda infinda do capital, a indústria criou a   "obsolescência programada", isto é, os bens são programados para durar   apenas um determinado período e depois serem jogados no cesto do lixo.   Essa prática exaure a natureza, não oferece tempo para que ela se   recomponha e cria uma fabulosa montanha de lixo, que a natureza e a   reciclagem não podem processar, sobretudo os não degradáveis. O   resultado está nos aterros sanitários, quando não simples lixões, na   contaminação dos rios e lençois freáticos, na poluição do ar e no   aquecimento global.  Aqui, é evidente, entram também as contradições. Nada é monolítico.   De qualquer forma, o próprio fato de a mídia defender e propor valores,   de debater a questão ambiental, comercial e as guerras que varrem o   planeta faz com que tenhamos informações que antes não tínhamos. A rede   de computadores, os Fóruns Mundiais da Sociedade Civil permitiram que se   criasse uma "consciência planetária". Sem essas invenções tecnológicas   não seria possível buscar "um outro mundo possível". A globalização que   queremos é justa e solidária. A Internet é o exemplo maior nessa batalha   pela formação e informação, embora a exclusão digital no Brasil   continue maior que a própria exclusão da escrita. Mais uma vez   estabelece-se o contraditório, embora a hegemonia seja dos valores   impostos pela cultura neoliberal.  Igrejas e religiões. Talvez seja impossível entender   a humanidade sem a alma religiosa do ser humano. Mas também não é   possível ler a história humana sem nos depararmos com tantas guerras   promovidas em nome de Deus, mas que ocultam interesses imediatos dos   envolvidos.  Nessa emergência da consciência pessoal, individual, não raro   individualista, também as grandes religiões sofrem suas consequências,   particularmente na chamada civilização ocidental. O cristianismo, embora   continue numericamente forte, passa pela dispersão dos "credos". O   Brasil é exemplar nesse contexto. A multiplicidade de Igrejas se faz   cada vez com mais velocidade e facilidade. Não há mais vergonha em "ser   crente". Ao contrário, passou a ser motivo de autoafirmação. As grandes   manifestações públicas dos evangélicos têm o claro objetivo de mostrar   quantidade, poder e presença na sociedade brasileira. Eles controlam uma   vasta rede de meios de comunicação, desde a impressa, passando pelo   rádio e as TVs. Produzem CDs, livros, DVDs e montaram uma rede comercial   de vulto, com produtos expostos nas redes de supermercados.  A reação católica também se dá pelo movimento de massas e pela   presença mais ostensiva nos grandes meios de comunicação, inclusive a   TV. Há hoje vários canais de televisão brasileiros que falam em nome da   Igreja Católica, embora sejam privados e nenhum deles seja oficialmente   da Igreja Católica. Estabeleceu-se uma competição entre as Igrejas, em   que as regras do marketing são aplicadas aos meios religiosos numa clara   busca de prosélitos, sucesso, dinheiro e poder.  A religião mais cotidiana, vivida nos meios populares, além de sofrer   influência da religião virtual, passa por um certo desprestígio,   sobretudo diante da hierarquia católica. As Comunidades Eclesiais de   Base têm reclamado constantemente de "um certo abandono que vêm sofrendo   por parte de seus pastores". Mas elas existem, continuam ativas, como   fermento na massa, não como massa.  Deve-se considerar ainda que a mudança de valores e de cultura agride   também o âmago das religiões, principalmente os valores há milênios   estabelecidos. A moral sexual – relações pré-matrimoniais, o próprio   matrimônio, o uso de preservativos, o aborto etc – é questionada, assim   como a condição da mulher diante da dominação masculina no âmbito das   Igrejas e das religiões. Valores como solidariedade, desapego,   simplicidade, missionaridade, compromisso, responsabilidade, humildade,   sobretudo a justiça, estão desaparecidos até do vocabulário cotidiano da   liturgia. O argumento de autoridade, baseado exclusivamente na   autoridade formal, é muitas vezes questionado quando não acompanhado da   autoridade moral que brota da vida vivida. Por outro lado, o relativismo   moral adequado às conveniências pessoais é risco real. A perda de   padrões coletivos pode levar a sociedade realmente à plena anomia.  Um dos fatores mais graves nas Igrejas é o "neoliberalismo   religioso". Os valores do sucesso, da fama, do individualismo agora   permeiam determinados movimentos religiosos, trazendo para o âmbito da   vivência pessoal e da liturgia um individualismo, um subjetivismo, um   egocentrismo, quando não um aberto egoísmo, que se contrapõem a qualquer   entendimento básico dos valores evangélicos da solidariedade,   compromisso, desapego e, fundamentalmente, da justiça. Não raro, a   mercantilização da fé levou ao que alguns biblistas chamam de   "sacronegócio"xiv.  Num mundo cada vez mais plural, a pluralidade religiosa é inevitável.   Porém, manter fidelidade aos fundamentos do evangelho no mundo   contemporâneo do consumo irresponsável, do individualismo, da devastação   da natureza e da exclusão das maiorias, é irrenunciável. Por outro   lado, nesse mundo caótico, por mais criativo que seja o caos,   estabelecer o respeito entre Igrejas e Religiões, inclusive buscando   mais o que nos une que o que nos separa, é o grande desafio.  Perspectivas. Não há certezas sobre o futuro da   civilização humana, nem sobre como será uma economia que opere nos   limites do planeta. É certo que os dilemas estão postos, muitas opções   terão que ser feitas e essas mudanças terão que ocorrer objetiva e   subjetivamente. Se insistir em caminhar em linha reta, a humanidade   enfrentará problemas ecológicos drásticos, que terão inevitavelmente   consequências econômicas. Muitos deles já estão presentes e são   irreversíveis. Se ousar mudar, a civilização humana terá que ser outra   em termos econômicos, seja na produção, seja na distribuição, seja no   consumo. Esse nó górdio começa a ser desatado, mas só o futuro dirá   exatamente para onde iremos.  Bibliografia  MARTÍNEZ ALIER, Juan. Economia e Ecologia. Disponível em   http://www.anpocs.org.br/portal/publicacoes/rbcs. Acesso em 6 nov. 2009.  _______________________ (1984). L'ecologisme i L'economia: história d'unes relacions amagades. Barcelona, ed. 62.  _______________________ &amp; SCHLUPMANN, Klaus. (1987). Ecological Economics. Oxford, Blackwell.  BENTO XVI, Papa (2009). Caridade na Verdade. Roma.  BOFF, Leonardo (2001). Saber cuidar. Petrópolis, Vozes.  Conferência Nacional dos Bispos do Brasil (2009). Mudanças Climáticas   Provocadas pelo Aquecimento Global: Profecia da Terra. Brasília. Edições   CNBB.  COSTA, Ayrton (1991). Introdução à ecologia das águas doces. Recife, Imprensa Universitária da UFRPE.  LOVELOCK, James (2006). A vingança de Gaia. Rio de Janeiro. Intrínseca.  MÉRICO, Luiz Fernando Krieger (2002). Introdução à economia ecológica. Blumenau, Edifurb.  NOVAES, Washington (2002). A década do impasse: da Rio-92 à Rio + 10.   São Paulo, Estação Liberdade/Instituto Socioambiental, 2002.  PENTEADO, Hugo. Eco-Economia. Uma mudança de paradigma. Disponível em http://www.ecodebate.com.br. Acesso em 9 nov. 2009.  PORTO GONÇALVES, Carlos Walter (2006). Globalização da natureza e a   natureza da globalização. Rio de Janeiro: Civilização Brasileira.  REBOUÇAS, Aldo C. et al. (1999). Águas doces no Brasil: capital ecológico, uso e conservação. São Paulo, Escrituras.  i Ibidem.  ii ALIER, Juan Martínez. Economia e Ecologia.Disponível em   http://www.anpocs.org.br/portal/publicacoes/rbcs. Acesso em 6 nov. 2009.  iii Tiago Domingos. A Unificação entre Ecologia e Economia,  dos Conceitos Fundamentais à Aplicação Prática. Disponível   http://www.administradores.com.br/artigos/economia_e_ecologia/22341/.   Acesso em 6 nov. 2009.  iv Domingos, ibidem.  v WEHAB (Water, Energy, Health, Agricultural and Biodiversity): Grupo de   Trabalho da ONU. Johannesburgo, 2002, durante a Cúpula Mundial do Meio   Ambiente.   http://www.johannesburgsummit.org/html/documents/wehab_papers.html  vi MMA: PAN – Programa de Ação Nacional de Combate à Desertificação e Mitigação dos Efeitos da Seca.  viiJoão Paulo Capobianco: Quantas Espécies Existem?   http://www.mre.gov.br/cdbrasil/itamaraty/web/port/meioamb/biodiv/divbio/conven/index.htm  viii Aldo da Cunha Rebouças: Águas Doces no Brasil. Ed. Escrituras. 1999, pg. 4.  ix Idem, pg. 4 e 5.  x Idem, pg. 5.  xi João Paulo Capobianco, idem.  xii João Paulo Capobianco: Diversidade Biológica. Site idem.  xiii Pedro Casaldáliga. Texto divulgado pela Internet.  xiv Sandro Gallazi – Biblista do CEBI e da Comissão Pastoral da Terra.   Palestra na Assembléia Nacional da CPT em Goiânia, de 13 a 17 de Abril   de 2009.  * Ensaio de Roberto Malvezzi (Gogó), na coluna Outro Desenvolvimento.  ** Publicado originalmente no site Outras Palavras.--       Rui Martins  ruilanhoso@gmail.com  www.ruilanhoso.blogspot.com    (91) 8843-0569 ruilanhoso  ruilanhoso  ruilanhoso@gmail.com