A nostalgia das Ossadas
Autor: Fabio Perdonati | Publicado: 2013-04-14T22:53:00-03:00


“A nostalgia das Ossadas” por Roberto Campos

&nbsp;

“Uma
 revolução não é o mesmo que convidar alguém para jantar, escrever um ensaio, ou pintar um quadro… Uma revolução é uma insurreição, um ato de&nbsp; 
violência pelo qual uma classe derruba a outra“&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Mao Tsé-Tung

Dizia-me um amigo argentino, nos 
anos 60, que seu país, rico antes da Segunda Guerra, optara no 
pós-guerra pelo subdesenvolvimento e pelo terceiromundismo. E não se 
livraria dessa neurose enquanto não se livrasse de três complexos: o 
complexo da madona, o fascínio das ossadas e a hipóstase da 
personalidade. Duas madonas se tinham convertido em líderes políticos – 
Evita e Isabelita. As ossadas de Evita foram alternativamente 
sequestradas e adoradas, exercendo absurdo magnetismo sobre a população.
 E a identidade nacional era prejudicada pelo fato de o argentino ser um
 italiano que fala espanhol e gostaria de ser inglês…

A Argentina parece ter hoje superado esses complexos. 
Agora, é o Brasil que importa (sem direitos aduaneiros como convêm ao 
Mercosul) um desses complexos.

Os estrangeiros que 
abrem nossos jornais não podem deixar de se impressionar com o espaço 
ocupado pelas ossadas: as ossadas sexuais de PC Farias, as ossadas 
ideológicas dos guerrilheiros do Araguaia e as perfurações do esqueleto 
do capitão Lamarca! Em vez de importarmos da Argentina a tecnologia de 
laticínios, estamos importando peritos em “arqueologia moderna”, para 
cavoucar as ossadas do cemitério da Xambioá. Há ainda quem queira exumar
 cadáveres e ressuscitar frangalhos do desastre automobilístico que 
matou Juscelino, à procura de um assassino secreto. Em suma, estamos 
caminhando com olhos fixos no retrovisor. E o retrovisor exibe 
cemitérios.

Na olimpíada mundial de violência,
 os militares brasileiros da revolução de 1964 não passariam na mais 
rudimentar das eliminatórias. Perderiam feio para os campeões 
socialistas, como Lênin, Stálin e Mao Tsé-Tung. Seriam insignificantes 
mesmo face a atletas menores, como Fidel Castro, Pol Pot, do Camboja, ou
 Mengistu, da Etiópia.




Fidel Castro e Che Guevara
Os 
136 mortos ou desaparecidos em poder do Estado, ao longo das duas 
décadas de militarismo brasileiro, pareceriam inexpressivos a Fidel, que
 só na primeira noite pós-revolucionária fuzilou 50 pessoas num estádio.
 Nas semanas seguintes, na Fortaleza La Cabaña, em Havana, despachou 
mais 700 (dos quais 400 membros do anterior governo). E ao longo de seus
 37 anos de ditadura, estima-se ter fuzilado 10 mil pessoas. Isso em 
termos da população brasileira equivaleria a 150 mil vítimas. Tiveram de
 fugir da ilha, perecendo muitos afogados no Caribe, 10% da população, o
 que, nas dimensões brasileiras, seria equivalente à população da Grande
 São Paulo.



Definitivamente, na ginástica do extermínio, os 
militares brasileiros se revelaram singularmente incompetentes. Também 
em matéria de tortura nossa tecnologia é primitiva, se comparada aos 
experimentos fidelistas no Combinado del Este, na Fortaleza La Cabaña e 
nos campos de Aguica e Holguín. Em La Cabaña havia uma forma de tortura 
que escapou à imaginação dos alcaguetes da ditadura Vargas ou dos 
“gorilas” do período militar: prisioneiros políticos no andar de baixo 
recebiam a descarga das latrinas das celas do andar superior.

O debate na mídia sobre os guerrilheiros do Araguaia 
precisa ser devidamente “contextualizado” (como dizem nossos sociólogos 
de esquerda). Sobretudo em benefício dos jovens que não viveram aquela 
época conturbada. A década dos 60 e o começo dos 70 foram marcados 
mundialmente por duas características: uma guinada mundial para o 
autoritarismo e o apogeu da Guerra Fria. Basta notar que um terço das 
democracias que funcionavam em 1956 foram suplantadas por regimes 
autoritários nos principais países da América Latina, estendendo-se o 
fenômeno à Grécia, Coréia do Sul, Taiwan, Cingapura e à própria Índia, 
onde Indira Ghandi criou um período de exceção.

Na América Latina, alastrou-se o que o sociólogo 
O’Donnell chamou de “autoritarismo burocrático”. O refluxo da onda 
democrática só viria nos anos 80, que assistiria também à implosão das 
ditaduras socialistas.

Uma segunda característica daqueles anos foi a 
agudização do conflito ideológico. Na era Kennedy (1961-63), que eu 
vivenciei como embaixador em Washington, houve nada menos que duas 
ameaças de conflito nuclear. Uma, em virtude do ultimato de Kruschov 
sobre Berlim, e outra, a crise dos mísseis em Cuba. Em meados da década,
 viria a tragédia do Vietnã.

É nesse contexto que deve ser analisado o episódio dos 
guerrilheiros do Araguaia e da morte de Lamarca. Não se tratavam de 
escoteiros, fazendo piqueniques na selva com canivetes suíços. Eram 
ideólogos enraivecidos, cuja doutrina era o “foquismo” de Che Guevara: 
criar focos de insurreição, visando a implantar um regime radical de 
esquerda. Felizmente fracassaram, e isso nos preservou do enorme 
potencial de violência acima descrito.




Capitão Lamarca
Durante nossos 
“anos de chumbo”, não só os guerrilheiros sofreram; 104 militares, 
policiais e civis, obedecendo a ordens de combate ou executados por 
terroristas, perderam a vida. Sobre esses, há uma conspiração de 
silêncio e, obviamente, nenhuma proposta de indenização. Qualquer 
balanço objetivo do decênio 1965-75 revelará que no Brasil houve 
repressão e desenvolvimento econômico (foi a era do “milagre 
brasileiro”), enquanto nos socialismos terceiromundistas e no leste 
europeu houve repressão e estagnação.



É também coisa de politólogos românticos pensar 
que a revolução de 1964 nada fez senão interromper um processo normal de
 sucessão democrática. A opção, na época, não era entre duas formas de 
democracia: a social e a liberal. Era entre dois autoritarismos: o de 
esquerda, ideológico e raivoso, e o de direita, encabulado e 
biodegradável.

Hoje se sabe, à luz da abertura de
 arquivos, que a CIA e o KGB (que em tudo discordam) tinham 
surpreendente concordância na análise do fenômeno brasileiro: o Brasil 
experimentaria uma interrupção no processo democrático de substituição 
de lideranças. Reproduzindo o paradigma varguista, Jango Goulart, 
pressionado por Brizola, queria também seu “Estado Novo”. Apenas com 
sinais trocados: uma república sindicalista.

As embaixadas estrangeiras em Washington, com as quais 
eu mantinha relações como embaixador brasileiro, admitiam, nos informes 
aos respectivos governos, três cenários para a conjuntura brasileira: 
autoritarismo de esquerda, prosseguimento da anarquia peleguista com 
subsequente radicalização, ou guerra civil de motivação ideológica. 
Ninguém apostava num desenlace democrático…

Parece-me também surrealista a atual romantização pela 
mídia (com repercussões no Judiciário) da figura do capitão Lamarca, que
 as Forças Armadas consideram um desertor e terrorista. Ele faz muito 
melhor o perfil de executor do que de executado. Versátil nos 
instrumentos, ele matou a coronhadas o tenente Paulo Alberto, 
aprisionado no vale da Ribeira, fuzilou o capitão americano Charles 
Chandler, matou com uma bomba o sargento Mário Kozell Filho, abateu com 
um tiro na nuca o guarda-civil Mário Orlando Pinto, com um tiro nas 
costas o segurança Delmo de Carvalho Araujo e procedeu ao “justiçamento”
 de Mário Leito Toledo, militante do Partido Comunista que resolvera 
arrepender-se.

Aliás, foram dez os “justiçados” 
pelos seus próprios companheiros de esquerda. Se o executor acabou 
executado nos sertões da Bahia, é matéria controvertida. Os laudos 
periciais revelam vários ferimentos, mas nenhum deles oriundo de 
técnicas eficientes de execução que o próprio Lamarca usara no passado: 
tiro na nuca (metodologia chinesa), tiro na cabeça (opção stalinista) ou
 fuzilamento no coração (método cubano). As Forças Armadas têm razão em 
considerar uma profanação incluir-se Lamarca na galeria de heróis.

As décadas de 60 e 70, no auge da Guerra Fria, foram 
épocas de imensa brutalidade. Merecem ser esquecidas, e esse foi o 
objeto da Lei de Anistia, que permitiu nossa transição civilizada do 
autoritarismo para a democracia. Deixemos em paz as ossadas. Nada tenho 
contra a monetização da saudade, representada pela indenização às 
famílias das vítimas. Essa indenização é economicamente factível no 
nosso caso. Os democratas cubanos, quando cair a ditadura de Fidel 
Castro, é que enfrentariam um problema insolúvel se quisessem criar uma 
“comissão especial” para arbitrar indenizações aos desaparecidos. Isso 
consumiria uma boa parte do minguado PIB cubano!

Nosso problema é saber se a monetização da saudade deve 
ser unilateral, beneficiando apenas as famílias dos que se opunham à 
revolução de 1964. Há saudades, famílias e ossadas de ambos os lados.”



Roberto Campos escreveu este artigo quando tinha 78 anos, e era deputado federal pelo PPB do Rio de Janeiro.

Foi senador pelo PDS-MT e ministro do Planejamento (governo Castello Branco).

É autor de “A Lanterna na Popa” (Ed. Topbooks, 1994)