FICHAMENTO DO TEXTO - O Homem e o Mundo Natural
Autor: Celia Favacho | Publicado: 2016-10-31T20:47:00-07:00


Capítulo I – O Predomínio Humano

Autor: Thomas Keith



FICHA DE LEITURA



Capítulo I – O Predomínio Humano

Autor: Thomas Keith



FICHA DE LEITURA

 

  
  
Referência:&nbsp;THOMAS,
  Keith. O Homem e o mundo natural: mudanças de atitudes em relação às Plantas
  e os animais (1500-1800). Tradução João Roberto Martins Filho – São Paulo:
  Companhia das Letras, 2000.

 

  
  
Objetivos
  do Autor

O autor
  invoca para um ponto fundamental da história humana, visando refletir para o
  contexto do predomínio sobre o mundo natural.&nbsp;

 

  
  
Conceitos
  Principais&nbsp;

Keith
  Thomas expõe os pressupostos que fundamentaram as percepções, raciocínios e
  sentimentos dos ingleses no início da época moderna frente aos animais,
  plantas e paisagem física,&nbsp;chamando a atenção para um ponto fundamental
  da história humana: o predomínio do homem sobre o mundo natural.&nbsp;

 

  
  
Estrutura
  e linha de argumentação do texto

O livro:&nbsp;O Homem e o Mundo Natural.&nbsp;Trata
  das atitudes dos homens para com os animais e a natureza durante os séculos
  XVI, XVII e XVIII. O autor expõe os pressupostos que fundamentaram as
  percepções, raciocínios e sentimentos dos ingleses no início da época moderna
  frente aos animais, plantas e paisagem física, chamando a atenção para um
  ponto fundamental da história humana: o predomínio do homem sobre o mundo
  natural. O livro encontra-se dividido em seis capítulos muito bem escritos,
  que absorvem o leitor enquanto este é conduzido aos primórdios da preocupação
  ecológica. O livro inicia abordando a visão antropocêntrica do mundo animal.
  O boi e o cavalo haviam sido criados para "labutar a nosso
  serviço", o cão, para "demonstrar lealdade afetuosa", as
  galinhas, para exibir "perfeita satisfação em um estado de parcial
  confinamento", o piolho "fornecia poderoso incentivo aos hábitos de
  higiene". As plantas eram estudadas em função de seus usos humanos. Os
  animais eram classificados pelos zoólogos, no início da época moderna,
  conforme sua estrutura anatômica, habitat e modo de reprodução. No entanto,
  também era considerado a sua utilidade para o homem, bem como o valor
  alimentício, medicinal e de símbolos morais.

Era fundamental que existisse uma linha divisória
  nítida entre homens e animais, pois no início do período moderno esta divisão
  serviria de justificativa para a caça, domesticação, hábito de comer
  carne,&nbsp;vivissecção e para o extermínio sistemático de animais nocivos ou
  predadores. Esta divisão entre homens e animais teve consequências
  importantes para as relações entre os primeiros, e legitimava os maus-tratos
  àqueles homens que viviam em uma condição tida como animal. Assim, Keith
  Thomas cita Robert Gray (1609): "A maior parte do globo era possuída e
  injustamente usurpada por animais selvagens (...) ou por selvagens brutais,
  que em razão de sua ímpia ignorância e blasfema idolatria, são ainda piores
  que os animais". As mulheres, "não tinham mais alma que um
  ganso", os pobres tinham ocupações "bestiais" e
  "labutavam como cavalos", os escravos eram marcados com ferro
  quente "como as ovelhas", e um ourives londrino do século XVIII
  anunciava para a venda "cadeados de prata para pretos ou
  cachorros".

 

  
  
Conclusões
  do autor

Nesta obra específica de Keith Thomas é possível
  notar as características de uma supervalorização do antropocentrismo
  justificada pela teologia cristã. A natureza é constantemente subjugada à
  superioridade e a toda e qualquer necessidade humana.

 

  
  
Críticas
  do autor

O autor
  demonstra nesse capítulo I a visão intransigentemente agressiva do lugar do
  homem no mundo natural, esboçada neste capítulo não era de forma alguma
  representativa de todas as opiniões na Inglaterra do início dos tempos
  modernos. Nem todas as pessoas achavam que o mundo fora feito exclusivamente
  para o homem, que a natureza tinha que ser aterrorizada e submetida, que as
  espécies inferiores não gozavam de nenhum direito ou, ainda, que as
  diferenças entre homem e animal eram intransponíveis. Ao contrário, a
  realidade era muito mais complicada que isso. Se olharmos sob a superfície veremos
  muitos traços de culpa, desconforto e vergonha sobre o tratamento dos
  animais; e várias das atitudes oficiais até aqui descritas estavam distantes
  da prática efetiva de muitas pessoas.

 










Keith Thomas

O PREDOMÍNIO HUMANO

________________________________



&nbsp;(Do livro: O homem e o mundo natural, Keith Thomas, Cia das
Letras, 1996, págs. 21 a 60).



Pergunte a qualquer um na massa de gente obscura: qual o propósito da
existência das coisas? A resposta geral é que todas as coisas foram criadas
para nosso auxílio e uso prático! [...]. Em resumo, todo o cenário magnífico
das coisas é diária e confiantemente visto como destinado, em última instância,
à conveniência peculiar do gênero humano. Dessa forma, o grosso da espécie
humana arrogantemente se eleva acima das inumeráveis existências que o cercam.



I. Fundamentos Teológicos

“Na Inglaterra dos períodos Tudor e Stuart, a visão tradicional era que
o mundo fora criado para o bem do homem e as outras espécies deviam se
subordinar a seus desejos e necessidades. Tal pressuposto fundamenta as ações
dessa ampla maioria de homens que nunca pararam um instante para refletir sobre
a questão. Entretanto, os teólogos e intelectuais que sentissem a necessidade
de justificá-lo podiam apelar prontamente para os filósofos clássicos e a
Bíblia. A natureza não fez nada em vão, disse Aristóteles e tudo teve um
propósito {...}”. (p.21).

“{...} Os animais domésticos existiam para labutar, os selvagens para
serem caçados. Os estóicos tinham ensinado a mesma coisa: a natureza existia
unicamente para servir os interesses humanos {...}”. (p.21).

“{...} Foi nesse espírito que os comentadores Tudor interpretaram o
relato bíblico da criação. Se bem que os especialistas modernos localizem
relatos conflitantes incorporados na narrativa do Gênesis, os teólogos do
início do período moderno, {...}” (p.21).&nbsp;



“{...} O Jardim do Éden, afirmavam, era um paraíso preparado para o
homem, no qual Deu s conferiu a Adão o domínio sobre todas as coisas vivas
(Gênesis, 1, 28). No princípio, homem e bestas conviveram pacificamente. Os
homens provavelmente não eram carnívoros e os animais eram mansos. Mas com o
pecado e a Queda a relação se modificou. Ao rebelar- se contra Deus, o homem
perdeu o direito de exercer um domínio fácil e inconteste sobre as outras
espécies {...}” (p.21).



&nbsp;“{...} A terra degenerou. Espinhos e cardos nasceram onde antes
existiam apenas frutos e flores (Gênesis, III, 18). O sol o fez- se pedregoso e
árido, tornando necessário um trabalho árduo para o seu cultivo. Apareceram
pulgas, mosquitos e outras pestes odiosas. Vários animais livraram-se da canga,
passando a ser ferozes, guerreando uns com os outros e atacando o homem. Até
mesmo os animais domésticos deviam agora ser forçados à submissão {...}”.
(p.22).

&nbsp;&nbsp;&nbsp;

“Então, após o Dilúvio, Deus renovou a autoridade do homem sobre a
criação animal:&nbsp;Temam e tremam em vossa presença todos os animais da
terra, todas as aves do céu, e tudo o que tem vida e movimento na terra. Em
vossas mãos pus todos os peixes do m ar. Sustentai-vos de tudo o que tem vida e
movimento (Gênesis, IX, 2- 3)”. (p.22).



“Doravante, os homens seriam carnívoros e os animais poderiam ser
abatidos e comidos legitimam ente, guardando-se apenas as restrições de dieta
vigentes. Nesta lei do Antigo Testamento o domínio do homem sobre a natureza se
fundou {...}” (p.22).



“É difícil, hoje em dia, ter noção do empolgante espírito
antropocêntrico com que os pregadores das dinastias Tudor e Stuart
interpretavam a história da bíblia. Eles não hesitavam em representar os
atributos físicos do mundo como uma resposta direta ao pecado de Adão {...}”
(p.23).&nbsp;



“{...} O predomínio humano tinha, portanto, lugar central no plano
divino. O homem era o fim de todas as obras de Deus, declarava Jeremiah
Boorroughes, em 1657 “Ele fez os outros para a o homem e o homem para si
próprio”, {...}” (p.23).



“{...} Foi tendo em mente as necessidades humanas que Deus
criteriosamente projetou e distribuiu os animais. Os camelos {...}” (p.23).



“Todo animal estava, pois, destinado a servir algum propósito humano, se
não prático, pelo menos moral ou ético. Os animais selvagens necessariamente
eram instrumento da ira divina {...}” (p.24).



“{...} Foi no final do século XVII e início do XVIII que tais debate
sobre a perfeição dos desígnios do Criador atingiram suas formas mais
engenhosas e extravagante. No século que seguiu à Reforma{....}” (p.25).

“{...} A autoridade humana sobre o mundo animal era, assim virtualmente
ilimitada. Ele podia usá-la como lhe aprouvesse, dizia John Day em 1620 ‘ para
seu proveito ou prazer” “{...}” (p.26).

“{...} A tradição religiosa dominante não mantinha nenhum vínculo com
aquela “veneração” da natureza encontrada em várias religiões do Oriente e que
o cientista Robert Boyle corretamente reconhecia como um “obstáculo
desencorajador ao império do homem sobre as criaturas inferiores”. {...}”
(p.28).&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;

“Em 1967” o historiador americano Lynn White Jr., descreveu o
cristianismo, em sua forma ocidental, coo “a religião mais antropocêntrica que
o mundo já viu” e seu breve artigo culpando a Igreja medieval pelos horrores da
população moderna tornou-se quase que uma bíblia para os ecologistas de nossos
dias “{...}” (p.28).&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;

II. A SUJEIÇÃO DO MUNDO NATURAL

“Com efeito, “civilização humana” era uma expressão virtualmente
sinônima de conquista da natureza”. O Mundo vegetal sempre foi fonte de
alimento e de combustível; o acidente, por esta época, caracterizava-se por sua
dependência excepcionalmente alta dos recursos naturais, fosse para o trabalho,
o alimento, o vestuário ou o transporte. “{...} (p.31)”.

“{...} O ideal de qualquer pessoa era uma dieta rica em carne, pois
esta, particularmente a da vaca, constituía, segundo os médicos “de todos os
alimentos {...} o mais conveniente à natureza do homem e aquele que produz a
nutrição mais abundante para o corpo”; supunha-se que a carne tornava os homens
viris e agressivos {...}” (p. 32).

“As plantas eram igualmente maleáveis. Uma ampla gama de plantas de
cultivo fora herdada da antiguidade remota, mas o contínuo desenvolvimento e
experimentação abriam novas perspectivas {...}” Os estudiosos da agricultura
descreviam os grandes melhoramentos alcançados pela “modificação das espécies
daqueles vegetais são naturalmente produzidos, suprimindo por completo alguns e
difundindo outros em seu lugar {...}” (p.34).

“Hoje, quando o nosso predomínio sobre a natureza parece quase completo,
há inúmeros comentadores dispostos a tornarem os olhos com nostalgia para
períodos passados, em busca de um equilíbrio mais justo {...}” (p.34). No mesmo
espírito, os colonizadores da Virgínia iniciaram a tarefa de converter os
índios oferecendo-lhes uma vaca para cada oito lobos que puderam matar, troca
esta que na sua concisão, simbolizava muito bem a visão que tinham dos usos a
atribuir ao mundo natural “{...}” (P.26).

III. A SINGULARIDADE HUMANA

“Os escrúpulos quanto ao tratamento de outras espécies eram afastados
pela convicção de que uma diferença fundamental, em gênero, entre a humanidade
e as outras formas de vida. A justificativa para esse crença remontava a antes
da Cristandade, chegando até os gregos {...}” (p.37).

“Três outras características humanas recebiam uma certa ênfase. A
primeira era a fala, qualidade que John Ray descreveu como “tão peculiar ao
homem que nenhum animal jamais poderia consegui-la. {...} (p.38). {...} segunda
qualidade distinta era a razão. O homem, como afirmou o bispo Cumberland, “era
um animal dotado de inteligência” {...} (p.38).&nbsp; Essa exclusiva capacidade
humana para a livre ação e a responsabilidade moral conduzia a terceira e, na
visão dos teólogos, mais decisiva diferença. Não se tratava da razão, qualidade
afinal compartilhada, em certa medida, pelas criaturas inferiores, mas da
religião. {...} (p.39).

“Tal doutrina antecipava a futura psicologia mecanicista e continha, em
germe, o materialismo de Le Mettrie e de outros pensadores no século XVIII.
{...}” É possível que hoje essa doutrina pareça contrariar o senso comum. Mas
não surpreende que o cartesianismo tivesse seus defensores em sua época. Um
tempo acostumado a um grande número de maravilhas mecânicas – relógios de mesa
e de bolso, bonecos automáticos e autômatos de todo gênero – estava bastante
propenso a acreditar que os animais também eram máquinas, embora feitas por
Deus e não pelo homem. (p.40).

“{...} muitos filósofos concordavam em que o corpo tinha movimentos
mecânicos e involuntários”. Entretanto, o teólogo Henry More era mais
representativo da opinião inglesa quando disse asperamente a descartes, em
1648, que considerava “assassina” a sua doutrina. “{...} Contudo, Descartes
apenas conduzia a insistência europeia no abismo entre o homem e os animais até
a sua conclusão lógica {...}” (p.42). {...} Na Inglaterra, a doutrina da
singularidade humana era defendida de todos os púlpitos. John Evelyn ouviu um
sermão, 1659, sobre como o homem era “uma criatura de constituição diversa do
restante dos animais, tanto em alma como em corpo” {...}” (p.42).

IV. CONSERVANDO AS FRONTEIRAS

“Obviamente, a maior parte dessas dissertações eruditas passava muito
acima da mente das pessoas comuns. Entretanto, consciente ou inconscientemente,
a distinção central entre homem e animais fundamenta o comportamento de todos.
{...}” (p.43).

“{...} Do mesmo modo que a moral e a religião, a educação erudita, a
“civilidade” e o refinamento também tinham como objetivo elevar os homens acima
dos animais {...}” (p.44).

“Uma vez que todas as funções físicas tinham associações animais
indesejáveis, alguns comentadores consideravam ser a moderação do corpo, ainda
mais que a razão, o que distinguia os homens das bestas”. (p.45). {...} Mesmo o
fato de fingir ser um animal para fins de ritual ou diversão era inaceitável.
William Prynne declarava que era imoral vestir-se como bicho no palco porque
isso significava obliterar-se a gloriosa imagem do homem. (p. 26).

V. SERES HUMANOS INFERIORES&nbsp;

“Ao traçar uma sólida linha divisória entre o homem e os animais, o
principal propósito dos pensadores do início do período moderno era justificar
a caça, a denominação, o hábito de comer carne, a visissecção (que se torara prática
científica corrente, em fins do século XVII) e o extermínio sistemático de
animais nocivos ou predadores. Mas essa insistência&nbsp; tão grande em
distinguir o humano do animal também teve consequências importantes para as
relações entre os homens. Com efeito,se a essência da humanidade era definida
como consistindo em alguma qualidade específica; seguia-se então que qualquer
homem que não demonstrasse tal qualidade seria sub-humano ou
semi-animal.”(p.49).

&nbsp;“{...} Uma vez percebidas como bestas, as pessoas eram passíveis
de serem tratadas como tais. A ética da dominação humana removia os animais da
esfera de preocupação do homem. Mas também legitimava os maus-tratos àqueles
que supostamente vivam uma condição animal.” {...} Os historiadores consideram
atualmente que a escravidão negra precedeu as afirmações da condição
semi-animal dos negros. As teorias mais desenvolvidas de inferioridade racial
vieram depois. Entretanto, é difícil crer que o sistema jamais tivesse sido
tolerado se aos negros fossem atribuídos traços totalmente humanos. A sua
desumanização foi um pré-requisito necessário dos maus-tratos. (p.53).

“{...} A escravidão era atacada porque confundia as categorias de homem
e animal, enquanto se denunciava a tirania política com o argumento de que era
errado tratar seres humanos como se fossem animais {...}” (p.58).&nbsp;

“{...} No século XVIII, o grande advogado William Blackstone confirmava
que as leis florestais e de caça”fundavam-se todas nas mesmas concepções
inaceitáveis de propriedade permanente sobre as criaturas selvagens{...}”
(p.59).

“Portanto, a principal discussão no decorrer do período deu-se entre
aqueles que sustentavam que toda a humanidade tinha o domínio sobre as
criaturas inferiores e os que acreditavam que os direitos do homem sobre as
criaturas inferiores deviam ser confinados a um grupo privilegiado. As
divergências sobre as leis de caça não levaram a dúvidas sobre o direito humano
de caçar as aves e os animais, pois as classes baixas estavam tão comprometidas
com as ideia da dominação humana quanto as outras camadas. (p.59).

“Os animais de criação era uma espécie de classe inferior, que
asseguravam aos mais humilde proletário do campo que ele não estava na parte
mais inferior da&nbsp; escala social, um consolo que seu sucessor das
indústrias iria perder. O boi, como costumavam dizer os gregos era o escravo do
pobre; e mesmo o mais mísero latoeiro ambulante tinha um cão em seus calcanhares
no qual desferir o pontapé&nbsp; que indicava sua superioridade. As classes
subalternas, refletia Mary Wolllstonecraft em 1792, tiranizavam os animais
“para vingar insultos que são obrigadas a suportar” de seus superiores” (p.60).

“Todavia a visão intransigentemente agressiva do lugar do homem no mundo
natural, esboçada neste capítulo não era de forma alguma representativa de
todas as opiniões na Inglaterra do início dos tempos modernos. Nem todas as
pessoas achavam que o mundo fora feito exclusivamente para o homem, que a
natureza tinha que ser aterrorizada e submetida, que as espécies inferiores não
gozavam de nenhum direito ou, ainda, que as diferenças entre homem e animal
eram intransponíveis. Ao contrário, a realidade era muito mais complicada que
isso. Se olharmos sob a superfície veremos muitos traços de culpa, desconforto
e vergonha sobre o tratamento dos animais; e várias das atitudes oficiais até
aqui descritas estavam distantes&nbsp; da prática efetiva&nbsp; de muitas
pessoas. O restante desse livro tentará&nbsp; fazer justiça a formas de pensar
e agir diversas e mais ambíguas. (p.60).
































































































































&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;

Fonte:celiafavacho@hotmail.com