A fórmula para enlouquecer o mundo
Autor: dumorsan | Publicado: 2012-03-11T08:42:00-07:00

por Olavo de Carvalho

Adam Smith observa que em toda sociedade coexistem dois sistemas morais: um,  rigidamente conservador, para os pobres; outro, flexível e permissivo, para os  ricos e elegantes. A história confirma abundantemente essa generalização, mas  ainda podemos extrair dela muita substância que não existia no tempo de Adam  Smith. O que aconteceu foi que o advento da moderna democracia modificou  bastante a convivência entre os dois códigos. Primeiro elevou até à classe  dominante o moralismo dos pobres: na América do século XIX vemos surgir pela  primeira vez na História uma casta de governantes que admitem ser julgados pelas  mesmas regras vigentes entre o resto da população. No século seguinte, as  proporções se invertem: a permissividade não só se instala de novo entre a  classe chique, mas daí desce e contamina o povão. É verdade que não o faz por  completo: metade da nação americana ainda se compreende e se julga segundo os  preceitos da Bíblia. Mas os efeitos da “revolução sexual” foram profundos,  espalhando por toda parte o permissivismo e o deboche para muito além da esfera  sexual. O episódio Clinton, perdoado pelo Parlamento após ter usado o Salão Oval  da Casa Branca como quarto de motel, mostra que, para uma grande parcela da  opinião pública, até as aparências de moralidade se tornaram dispensáveis. Um  breve exame das estatísticas de gravidez infanto-juvenil e do uso de drogas  mostra que idêntica transformação ocorreu nos países da Europa ocidental, onde a  dissolução dos costumes já vinha desde o fim da I Guerra Mundial (v. Modris  Eksteins, Rites of Spring ). 
As conseqüências dessa transformação se ampliam para muito além do domínio  “moral”. Conforme vem demonstrando E. Michael Jones numa série memorável de  estudos ( Degenerate Moderns: Modernity as Rationalized Sexual Misbehavior  , San Francisco, Ignatius Press, 1993, e volumes subseqüentes) , é aí mesmo  que se deve procurar a causa do sucesso das ideologias totalitárias no século  XX. Articulando o seu diagnóstico com o de Gertrude Himmelfarb em One Nation  , Two Cultures: A Searching Examination of American Society in the  Aftermath of Our Cultural Revolution (New York, Vintage Books, 1999),  podemos chegar a algumas conclusões bem elucidativas. 
O poeta Stephen Spender, após romper com o Partido Comunista, já havia  admitido que o que conduzia os intelectuais ocidentais à paixão por ideologias  contrárias à própria liberdade de que desfrutavam era o sentimento de culpa e o  desejo de livrar-se dele a baixo preço. A origem dessa culpa reside no fato de  que amplas faixas da classe média passaram a desfrutar de lazeres e prazeres  praticamente ilimitados, sem ter de arcar com as responsabilidades políticas,  militares e religiosas com que a antiga aristocracia pagava o preço moral dos  seus desmandos sexuais e etílicos. Num tempo em que a França era o país mais  cristão da Europa, Luís XIV tinha nada menos de 28 amantes, mas sua rotina de  trabalho era mais pesada que a de qualquer executivo de multinacional, sem  contar o fato, tão brilhantemente enfatizado por René Girard ( Le Bouc  Émissaire , Paris, Grasset, 1982), de que a função real trazia consigo a  obrigação de servir de bode expiatório para os males nacionais: quando a cabeça  de Luís XVI rolou em pagamento das dívidas de seu pai e de seu avô, isso não foi  uma inovação revolucionária, mas o simples cumprimento de um acordo tácito  vigente no cerne mesmo do sistema monárquico. Já na Idade Média, os encargos da  defesa territorial incumbiam inteiramente à classe aristocrática: ninguém podia  obrigar um camponês ou comerciante a ir para a guerra, mas o nobre que fugisse  aos seus deveres bélicos seria instantaneamente executado pelos seus pares.  Noblesse oblige : a classe aristocrática era liberada de parte dos  rigores morais cristãos na mesma medida em que pagava pela sua liberdade com a  permanente oferta da própria vida em sacrifício pelo bem de todos.

A  democratização da permissividade espalha os direitos da aristocracia por uma  multidão de recém-chegados que de repente se vêem liberados da pressão religiosa  sem ter de assumir por isso nenhum encargo extra, por mínimo que seja, capaz de  restaurar o equilíbrio entre direitos e deveres. Ao contrário, junto com a  liberdade vem o acesso a bens inumeráveis e a um padrão de vida que chega mesmo  a ser superior ao da velha aristocracia – tudo isso a leite de pato. Ortega y  Gasset notou, no seu clássico de 1928, La Rebelión de las Masas  , que o típico representante da moderna classe média, o “homem massa”, era  realmente um filhinho-de-papai, um señorito satisfecho que se julgava  herdeiro legítimo de todos os benefícios da civilização moderna para os quais  não havia contribuído em absolutamente nada, pelos quais não tinha de pagar  coisa nenhuma e dos quais, geralmente, ignorava tudo quanto aos sacrifícios que  os produziram. 
Por toda parte, nas civilizações anteriores, um certo equilíbrio entre custo  e benefício, entre direitos e deveres, entre prazeres e sacrifícios, era  reconhecido como o princípio central da sanidade humana. A liberação de massas  imensas de população para o desfrute de prazeres e requintes gratuitos é uma das  situações psicológicas mais ameaçadoras já vividas pela humanidade desde o tempo  das cavernas. Para cada indivíduo engolfado nesse processo, o efeito mais direto  e incontornável da experiência é um sentimento de culpa tanto mais profundo e  avassalador quanto menos conscientizado. Mas como poderia ele ser  conscientizado, se na mesma medida em que se abrem as portas do prazer se fecham  as da consciência religiosa? O señorito satisfecho é corroído por um  profundo ódio a si mesmo, mas está proibido, pela cultura vigente, de perceber a  verdadeira natureza de suas culpas, e mais ainda de aliviá-las mediante a  confissão religiosa e o cumprimento de deveres penitenciais. A culpa mal  conscientizada, conforme a psicanálise demonstrou vezes sem conta, acaba sempre  se exteriorizando como fantasia persecutória e acusatória projetada sobre os  outros, sobre “o mundo” sobre “o sistema”. O homem medianamente instruído do  nosso tempo joga suas culpas sobre “o sistema”, fingindo para si mesmo que está  revoltado pelo que ele nega aos pobres, quando na realidade o odeia por aquilo  que esse sistema lhe dá sem exigir nada em troca. Não que o sistema seja isento  de culpas; mas a mesma prosperidade geral que espalha os benefícios da  civilização entre massas crescentes que jamais poderiam sonhar com isso nos  séculos anteriores mostra que essas culpas não são de ordem econômica, mas  cultural: o capitalismo não cria miséria e sim riqueza; mas junto com ela  espalha o laicismo e o permissivismo, rompendo o equilíbrio entre o prazer e o  sacrifício, necessidade básica da psique humana. Daí o aparente paradoxo de que  o ódio ao sistema se dissemine principalmente – ou exclusivamente – entre as  classes que dele mais se beneficiam materialmente (lembre-se do que eu disse  sobre o movimento gay no artigo da semana passada). A tentação socialista  aparece aí como o canal mais fácil por onde as culpas do filhinho-de-papai são  jogadas precisamente sobre as fontes do seu bem-estar e da sua liberdade. Vejam  essa meninada da USP, gente de classe média e alta, depredando uma universidade  gratuita, e compreenderão do que estou falando: o que esses garotos precisam não  é de mais benefícios; é de uma cobrança moral que restaure a sua sanidade. Mas,  como os representantes do Estado são eles próprios señoritos satisfechos  que também não compreendem a origem das suas próprias culpas, sua tendência  é fazer dos jovens enragés um símbolo da sua própria consciência moral  faltante; daí que lhes cedam tudo, num arremedo de penitência, corrompendo-os e  corrompendo-se cada vez mais e precipitando uma acumulação de culpas que só pode  culminar na suprema culpa da sangueira revolucionária. “Vivemos num mundo  demente, e sabemos perfeitamente disso”, dizia Jan Huizinga na década de 30,  pouco antes que o desequilíbrio da alma européia desaguasse no morticínio geral.  Transcorridas quase oito décadas, a humanidade ocidental nada aprendeu com a  experiência e está pronta a repeti-la. Hipnotizada pela lógica do desejo, que  não enxerga cura para os males senão na busca de mais satisfações e mais  liberdade, como poderia ela descobrir que seu problema não é falta de bens ou  prazeres, mas falta de deveres e sacrifícios que restaurem o sentido da vida e a  integridade da alma? 
Não é preciso dizer que a adesão ao Ersatz revolucionário e  socialista, sendo na base uma farsa neurótica, não alivia as culpas de maneira  alguma, mas as recalca ainda mais fundo no inconsciente, onde se tornam tanto  mais explosivas e letais quanto mais encobertas por um discurso de  autobeatificação ideológica (Marilena Chauí sonhava em “viver sem culpas”; o sr.  Luís Inácio Lula da Silva admite modestamente ter realizado esse ideal). O ódio  ao sistema – com sua expressão mais típica hoje em dia, o anti-americanismo --  cresce na medida mesma em que a ilusão autolisonjeira da pureza de intenções  induz cada um a sujar-se cada vez mais na cumplicidade com a corrupção e os  crimes do partido revolucionário. Os capitalistas, os representantes do  “sistema”, por sua vez, aceitam passivamente ser objeto de ódio e até se  regozijam nele, na vã esperança de assim purgar suas próprias culpas; mas, como  estas não residem onde as aponta o discurso revolucionário, cada nova concessão  ao clamor esquerdista os torna ainda mais culpados e vulneráveis. 
Antecipando as análises de Jones e de Himmelfarb, Igor Caruso (  Psychanalyse pour la Personne , Paris, Le Seuil, 1962) localizava a  origem das neuroses não na repressão do desejo sexual, mas na rejeição dos  apelos da consciência moral. O abandono da consciência de culpa não pode trazer  outro resultado senão a proliferação de culpas inconscientes. E as culpas  inconscientes necessitam de novos e novos bodes expiatórios, cujo sacrifício só  as torna ainda mais angustiantes e intoleráveis.