Ceticismo, Crença religiosa e a Razão no Protestantismo da "reta"  Doutrina
Autor: Wesley Conde | Publicado: 2012-09-04T18:41:00-07:00






Segue &nbsp;análise, principalmente da Bíblia (livro religioso e
sagrado da crença cristã) que será abordado em seus aspectos histórico/teológicos e exegéticos/críticos ao longo do texto, e metodologias de trabalho que
interferem e mudam o enfoque &nbsp;da crença cristã, como ficará apontado na
própria concepção da doutrina teológica "Criação" como ensino fundamentalista
defendida por algumas vertentes da cristandade atual e suas consequências
lógicas.

&nbsp;

1) Mentes/cérebros humanos são
órgãos construídos de forma biológica. 




A
única concepção, ideia e exemplo que temos de mentes a qual atribuímos todas
as ações e pensamentos na natureza viva são formados por elementos da própria
natureza. Mentes são "entidades” (se é que eu poderia usar este termo e
sem adotar o dualismo cartesiano de mente x corpo), &nbsp;biologicamente construídas. 



A
mente/cérebro humana é capaz de conceber através de raciocínio abstrato,
ideias absolutas a respeito de várias propriedades até da matéria. Conceitos
como finito, infinito, limitado, ilimitado, tempo, eternidade, são atribuições
criativas da mente/cérebro humanas aplicadas por meio de raciocínio abstrato e
elevadas a condições improváveis até...



Nossa
mente/cérebro é finita posto que morremos, mas é possível conceber uma mente
infinita (conceitualmente apenas)...



Desta
forma embora o pensamento seja capaz de criar e ponderar sobre estas questões
(filosoficamente falando...), o certo é que todos estes pensamentos são a
resultante das possibilidades criativas (porém nem sempre necessariamente
verdadeiras e corretas) da mente/cérebro humanos.



Conceber
a ideia de uma mente pensante (aos moldes humanos), mas infinita, onisciente,
onipresente e onipotente é atribuir àquilo que conhecemos (nossas
mentes/cérebro) qualidades não encontradas em lugar algum na natureza. 



Se
for possível a existência de uma mente/cérebro com tamanha e infinita grandeza
de qualidades e atributos constituídos, pergunta-se: Onde estaria ela no
universo? Deveria ser ao menos maior que o próprio universo conhecido e/ou&nbsp; pelo menos&nbsp;
detectável de alguma forma...



Não
é o que se dá! A realidade nua e crua é que mentes (cérebros) são órgãos
biológicos constituídos por células neurais (neurônios) e células da glia que
realizam sinapses ou, enviam sinais eletroquímicos através de um axônio, uma
fina fibra protoplasmática que parte do corpo celular e projeta-se, normalmente
com inúmeras ramificações, às vezes perto, às vezes em partes distantes do
cérebro mesmo ou do corpo, e dão realidade concreta as manifestações do
pensamento e comportamento, movimentos e demais atividades de um ser biológico.



A
ideia ou conceito de uma mente aos moldes de uma divindade implica na
necessidade de se adotar o dualismo cartesiano (mente x corpo), o que carece de
comprovação empírica, e ainda postular a existência de tal mente (não biológica,
mas pensante), porém onipresente, onisciente, e onipotente interferindo na
própria natureza. (Como conciliar esta crença com a pressuposição de parcimônia
em ciência?).



Não
há evidência alguma disto no universo conhecido... 



A
aposta pela existência de tal ser "mental" ou "ser
pensante" por assim dizer, sem o cérebro que a forma e dá existência ao
pensamento, vai contra fatos naturais, afirma-se por fé somente, (sem elementos
corroborativos e empiricamente válidos), a sua existência como desejo, ou fruto
da imaginação criativa de nossa espécie apenas... Nada mais.







2)&nbsp;
Questões filosóficas subjacentes ao pensamento e formação da&nbsp; crença cristã. 







Durante
muito tempo, desde os primórdios do Cristianismo, houve num primeiro momento a
negação e a resistência por parte dos Pais da Igreja de se fazer qualquer
conciliação da fé nova que iniciava, com os conceitos e correntes filosóficos
oriundos da Helenização promovida por Alexandre o Grande, e principalmente com
as correntes filosóficas mais efervescentes na época: Platonismo, e
Aristotelismo.



A
tendência natural, (e isto é fato amplamente documentado nas discussões e
debates intermináveis que se seguiram) foi que com a "cristianização"
do Império Romano por Constantino I (272-337d.C) e posterior definição
teológica de quais seriam as doutrinas definidas como cristãs fundamentais e
defendidas pelas comunidades cristãs as mais variadas, que se formavam
antes,&nbsp; sem um elo norteador do
pensamento e das doutrinas definidas como canônicas e corretas, foi enfim
o estabelecimento e&nbsp; a dogmatização&nbsp; doutrinária e&nbsp;
aceitação da filosofia (Platônica, e/ou Aristotélica) como base e
paradigma para se construir os fundamentos mesmo da crença cristã que se
firmava.



Toda
a Idade Média até o Renascimento viram o florescer da ideia concebida de que o
deus cristão revelado nos documentos da cristandade poderia enfim ser pensado e
"teologizado" segundo os parâmetros e linhas fundamentais da filosofia grega. 



Não
cabe agora, a discussão sobre quais foram e como foram o desenrolar destas
questões, e como as mesmas acabaram se definindo. &nbsp;Mas o conceito geral era de que, (correndo o risco de resumir por
demais a temática...), &nbsp;Fé e Razão, ou Cristianismo e Filosofia eram dois
caminhos que deveriam dirigir e conduziam o pensamento inevitavelmente às
mesmas conclusões racionais, lógicas e teológicas fundamentais.



Não
se pode negar desta forma a influência tanto Platônica quanto Aristotélica na
formulação e definição das doutrinas e da crença religiosa cristã até o fim da Idade Média e
Renascença. Mesmo a Reforma Protestante (sec. XVI) e seus precursores, não
puderam fugir deste dualismo. A razão (por meio da filosofia) levaria
inevitavelmente à compreensão e posterior aceitação da crença cristã, advogada
via interpretação dos livros religiosos (Bíblicos), tidos como sagrados e
revelados por uma divindade. 



Mas
algo estava para surgir neste cenário, e a mudança de paradigma foi titânica.



Física
(não no sentido contemporâneo da concepção do termo, mas daquilo que trata o
mundo natural aos moldes Aristotélicos) e Metafísica, eram então, naquele
período, assumidamente formas &nbsp;de conhecimento filosófico/racional válidos e legítimos. Aquilo que
poderia ser aprendido da natureza validado pela razão, e Metafísica que
compreendia aquilo que estava além da natureza, faziam parte do arcabouço de
tudo o que se podia conhecer e compreender a respeito do mundo, fé, e
comportamento humano (Ética e Moral). E filósofos e Teólogos afins, trabalharam
arduamente para encontrar caminhos racionais que fizessem com que questões da
ordem natural (física) e sobrenatural (metafísica) chegassem a um denominador
comum, explicando em definitivo o mundo, a vida, as ações e a crença religiosa então entendida como "verdade".



A
Razão imperava como método, a lógica e a filosofia como caminho, e a revelação
(documentos religiosos da crença cristã) como comprobatória, enfim, das
conclusões a que se chegavam.



Claro,
houve como sempre, pensamentos divergentes até, que negavam tais pressupostos,
mas basicamente, a essência dos grandes Filósofos e Teólogos racionalista da
Idade Média e mesmo dos sec. XVI (Reforma Protestante) se preservaram.



Metafísica
era considerada a rainha das ciências. E tudo mais girava em torno dela.



Dando
um salto temporal gigantesco na questão, com Immanuel Kant (Königsberg, 22 de
abril de 1724 &nbsp; Königsberg, 12 de fevereiro de 1804) e seu livro "Crítica
da Razão Pura" (1781), e sob influência de David Hume (Edimburgo, sete de
Maio de 1711 - Edimburgo, 25 de Agosto de 1776) e o lado cético-destrutivo de
sua filosofia, Kant em suas próprias palavras "despertou de seu sono
dogmático" e demonstrou de forma clara que, para todos os efeitos,
conceitos metafísicos elaborados por quaisquer argumentos racionais que sejam,
estão fadados às antinomias racionais, ou seja, contradições absolutas e
impossíveis de serem resolvidas. E a Metafísica então caiu e com ela, toda a
"crença" até então existente de que por meio da razão o homem pudesse
compreender e explicar conceitos que eram (e sempre foram) caros à teologia e a
fé cristã.



Não
é ao acaso que após Immanuel Kant, a filosofia seguiu também dois caminhos
distintos:



Existencialismo Religioso com Søren Aabye Kierkegaard (Copenhague, 5 de Maio de 1813 -
Copenhague, 11 de Novembro de 1855) e sua famosa declaração conceitual: "A
fé é um salto no escuro..." e o Existencialismo Ateu com Martin Heidegger
(Messkirch, 26 de Setembro de 1889 - Friburgo, 26 de Maio de 1976) e Jean-Paul C. A. Sartre (Paris, 21 de Junho de 1905 - Paris, 15 de
Abril de 1980).



Para
Sartre, por exemplo, a ideia central de todo pensamento existencialista era de
que a "existência precede a essência". Não existe nenhum Deus que
tenha planejado o homem e, portanto, não existe nenhuma natureza humana fixa a
que o homem deva respeitar. O homem está totalmente livre, é o único
responsável pelo que faz de si mesmo. E são para ele, assim como havia colocado
Kierkegaard, esta liberdade e responsabilidade individual permanente fonte de
angústia.



A
razão agora não tem como, e nem pode mesmo conceituar e provar via métodos
racionais/lógicos teológicos e filosóficos quaisquer, motivos e argumentos
reais e irrefutáveis, via conceituações metafísicas - incluso aqui conceitos
como deus, e divindades, ontologia, teologia e/ou teleologia(s) as alegadas
"provas racionais e lógicas" a favor da existência e realidade
destes. E perde-se, se assim seguir, num labirinto de contradições as mais
absurdas e estranhas, cabendo ao homem então apenas, por suas escolhas pessoais,
sem qualquer justificativa metafísica que seja (e teológica/ filosófica
consequentemente), fazer suas escolhas e decidir seu destino neste mundo.



Teologias
cristãs aos moldes existencialistas, entretanto e consequentemente, tem sido
até hoje uma opção e caminho escolhido por aqueles Teólogos, (Swain Lincoln,
Paul Tillich, Rudolph Bultmann, John Macquarrie, etc...) que ainda desejam
manter seus valores éticos e religiosos cristãos, porém sem o aparato
metafísico que imperou por séculos. São teologias da "fé ou crença"
como um "salto no escuro", sem qualquer motivo racional ou metafísico
que a corrobore.



Não
é o que se deu com o cristianismo fundamentalista.







3) A crença na ideia/conceito de
verdades absolutas: 







Todas
as religiões têm como base e fundamentação de suas afirmações, a crença na
ideia concebida de que uma divindade que se revelou a um representante humano
ou vários deles, no decorrer do tempo, de forma a definir e estabelecer os
princípios e "verdades" que deverão ser seguidos pelos demais. Não é sem razão que a maioria das crenças tem registrados em seus livros religiosos e sagrados, tais
princípios e "verdades". 



Apenas
a título de exemplo, posto abaixo um link que demonstra tal fato:





http://es.wikipedia.org/wiki/Libro_sagrado






Todos
estes, a depender da crença e/ou vertente, tem por princípio norteador a
conceito de que se uma divindade qualquer falou o que foi falado, foi em algum
momento da história registrado (escrito) e tal registro, tem na maioria dos
casos, peso absoluto de "verdade e inerrância" que não podem ser
questionados.



Não
entrando no mérito das demais crenças existentes, basta afirmar que tal fato se
deu também na religião cristã.



A
Bíblia (livro oficial do cristianismo na maioria de suas vertentes) tem peso de
"Palavra de Deus" e por este motivo, não poderia conter erros, ser
questionada, ou estar equivocada. Se há alguma contradição aparente, esta
existe por conta de quem lê e a interpreta de modo equivocado e errôneo. Daí
porque a necessidade inclusive de se estabelecerem desde o princípio, quais
livros seriam considerados canônicos (pertencentes à Bíblia e escritos sob
orientação de deus), e quais não. 



A
luta foi grande e a história do cristianismo está como prova para demonstrar a
quem quer que seja como, ao final, a maioria da cristandade (não todos),
chegaram a um denominador comum e fundamentado.



Além
disto, também será como foi realmente definido (e esta é uma questão dogmática
por excelência...), o modo ou metodologia a ser aplicado quando da leitura e
interpretação do texto. Não basta ter o texto religioso. É
preciso também saber como ler o texto e como interpretá-lo. E
quem tem autoridade para decidir qual interpretação seria a correta e qual a
incorreta. Segue-se naturalmente que a questão dogmática (parte dos estudos da
teologia cristã), estabelece à priori as doutrinas (verdades absolutas)
principais que devem ser cridas, e as bases textuais nas quais elas
evidentemente se justificariam, e o modo predeterminado de como seriam&nbsp; interpretados no livro religioso adotado e
aceito.



Questionar
a Bíblia e suas doutrinas definidas é questionar a própria crença. Segue-se
também como corolário que, a crença cristã se mantém ou cai em definitivo se o
livro religioso que a estabelece permanece (ou não) como fonte reveladora e
correta, inerrantes e verdadeira, para todos os efeitos, tempos e épocas, e
vindas diretamente de uma divindade que se revelou aos homens e que a
registraram de forma escrita. 



Heresia
é exatamente a postura de quem articula pensamento divergente do que está
estabelecido. E a estes, a cristandade tem dado (como sempre deu...) o devido
tratamento.



A
questão que fica é: Seria a Bíblia realmente palavra de um deus, com verdades
absolutas, inerrantes, e válida para todos os homens em todas as épocas? Ou
não?



De
outro modo: A Bíblia é a palavra de um deus, contém as palavras de um deus, ou
é fruto apenas do processo de laborar do pensamento humano e o artifício
racional/mental de articular conceitos, doutrinas, ideias e supostas
"verdades”, impostas aos demais (por força de decreto ou dogma) como fator
de crença, que não poderia ser questionada?



Sempre
houve na história do cristianismo a preocupação com a determinação da autoria
dos livros, data de composição e conteúdo final dos mesmos. Isto em Teologia
cristã foi e é estudado atualmente nas matérias: Alta Crítica, Baixa Crítica,
Historiografia, Exegese, Hermenêutica,&nbsp;
Manuscritologia e Aparato Crítico dos livros tidos como autoritários. Ao
final do séc. XIX e início do séc. XX os parâmetros e metodologias básicos de
tais estudos estavam praticamente definidos, e podem ser compreendidos,
(tratando-se primariamente do Antigo Testamento - AT, e posteriormente também
do Novo Testamento - NT) com a proposta conhecida nos meios teológicos e
denominada Hipótese Documental.



Um
link muito interessante demonstra o início e conclusões a que chegaram Exegetas
de renome em línguas antigas e teologia do AT.







http://es.wikipedia.org/wiki/Hip%C3%B3tesis_documentaria












Como
poderá ser observado, questões como: Autoria e data de composição, formação e
delimitação do texto final, receberam propostas que questionaram e seriamente,
a formação do texto religioso, e sua previa aceitação como "documento
religioso" escrito por um autor a mando de uma divindade qualquer. 



A
Hipótese Documental e Alta crítica textual destruíram por completo esta visão e
entendimento ingênuo e "fundamentalista" do livro tido como sagrado e propuseram vários modelos ou formas de compreensão que se justificam com
argumentos no mínimo relevantes, ou seja, o entendimento racional de como o
livro (ou livros), tidos como sagrados foram realmente formados, qual foi e é este
processo de formação na história da religião Judaica antiga e Cristã atual.



Caiu
assim a "crença" na ideia de um livro ditado por uma divindade. E
permanece o conceito de livros que foram escritos por um ou vários autores ao
longo do tempo evidentemente com erros, incongruências, acréscimos e
alterações, e mesmo interpolações, sendo aceito hoje a ideia da reformulação
final pelo último hagiógrafo (escritor copista - geralmente desconhecido), que
deixaram os livros com a forma final aceita e conhecida, mas tendo sua redação
final, sido definida em determinada época bem mais recente da história judaica.



Logo,
a Bíblia não seria mais um livro religioso ditado por uma divindade e escrito
finalmente por homens inspirados pela mesma divindade para impor aos demais conceitos de "verdade absoluta" e doutrinas a serem criadas e aceitas
como dogmas.



É um
livro humano, composto e reformulado num período muito extenso de tempo,
escrito e reescrito, segundo critérios históricos bem delimitados em períodos
tardios (séc. VI e V a.C), e sempre com alterações e mudanças, incorporação e
exclusão ou interpolações segundo a vontade do hagiógrafo, seu contexto
histórico pessoal, e o interesse particular na manutenção ou não daquilo que
seria relevante para a época.



É um
livro, portanto manipulado, copiado, reeditado, alterado, e com mudanças
significativas em seu conteúdo ao longo do tempo, a fim de garantir os
interesses (religiosos e/ou políticos) daqueles que se serviam destes
documentos para a manutenção do "status quo" religioso e político em
cada período ou época.



É
preciso entender que a mesma metodologia crítica imposta aos livros do AT.,
também foram feitos aos livros do Novo Testamento (N.T.), e os estudos e conclusões
seguem até hoje por várias correntes de exegetas e expert em línguas antigas,
Historiografia, Manuscritologia e metodologias que apontam com seus
"modelos" e propostas, argumentos e razões para explicarem como,
quando, onde e porque tais documentos, mesmo do Novo Testamento, e que dão
fundamentação para a crença cristã, foram escritos e os motivos que os deixaram
como hoje ai estão. E mais, quando se esperava uma resposta à altura e coerente
com as questões e abordagens da Alta Crítica e da Hipótese Documental, e as
relevantes contribuições da mesma para se entender o processo de formação dos
livros tidos como "sagrados" pela Cristandade, seguimentos
fundamentalistas trataram e tratam ainda da questão de modo ingênuo, simplista,
irrelevante, às vezes desonesto e descontextualizado, parcial, e quando não
dogmático por excelência. Esta é a postura do "Bible Belt" Norte
Americano, que influenciou e mantém sua influência ainda hoje nas
"teologias" cristãs ensinadas e perpetuadas na maioria das Igrejas Evangélicas
e Protestantes no Brasil, inclusive nos cursos de Teologia e
"Seminários" a que estas denominações pertencem e formam seus
lideres.



Logo,
seguem-se basicamente duas conclusões inevitáveis:



A)
Ou você aceita ingenuamente que tais livros sagrados são e foram inspirados
por uma divindade e escritos por autores determinados com o fim de transmitir
as "verdades intocáveis e absolutas" deste deus... Ou: 



&nbsp;B) Aceita que os livros são construto
humano apenas, articulados e trabalhados num longo período de tempo, a fim de
garantir conceitos religiosos de interesse histórico e contextual, político e
religioso ao longo do tempo, sem qualquer referência ou deferência a um deus
que os ditou na forma atual, na formação do conteúdo da fé Judaica antiga e
cristã atual como vemos.



A
proposta e indicações da Alta crítica e suas questões estão ai, e ainda são
hoje objeto de constante análise, reformulação e enfoques diferenciados.



Estuda
e interessa-se pelas suas conclusões quem assim deseja. Permanece na crença ingênua
e "fundamentalista" aqueles que decidiram fechar os olhos a tudo
isto, e insistir na proposição anterior.



Se
desejarem um link muito relevante sobre a questão, e que demonstra os
desdobramentos atuais na pesquisa dos livros bíblicos segundo a metodologia
apontada, indico o excelente trabalho que vem sendo executado pelo Professor de
Antigo Testamento e Bíblia Hebraica na Faculdade Teológica Dom Miele CEARP - Centro de Estudos da Arquidiocese de São Paulo / Ribeirão Preto, Airton José da Silva:





http://www.airtonjo.com/





4) O Jesus histórico e o Jesus do
"Kerygma"&nbsp; (termo grego que
significa "proclamação - pregação")







Se
os textos normativos para a fé/crença cristã tiveram a partir da Alta Crítica textuais
promovidas a partir do séc. XIX e ainda no XX e atualmente seu caráter redacional
e doutrinário questionado por várias correntes exegéticas, ao mesmo tempo
deu-se a proposta pela tentativa de buscar elementos históricos, culturais,
sociológicos, religiosos e extra documentais, que pudessem dar indicativos e
realidade mais concreta ao personagem central da crença Cristã: Jesus. Os
livros religiosos (Evangelhos) passaram a ser entendidos não como documento
biográfico descritivo, mas "Kerygmático", ou seja, cuja intenção não
é apresentar a vida real do homem Jesus, mas aquilo que se cria ser ele a
partir da "fé e da pregação das primeiras comunidades cristãs".
Várias abordagens e metodologias diferentes foram propostas e continuam ainda
em voga. A questão e conclusão que fica e se estabelece a partir de tais métodos
de estudo é: "Embora tenhamos alguma evidência da existência de um
personagem Jesus no Judaísmo dos primeiros séculos da era cristã, não há muita
coisa que se possa saber dele de fato, pela historiografia atual.”. 



Vejam:



“Jesus
histórico é uma tentativa de reconstrução da figura de Jesus de Nazaré feita
pelos historiadores através do método histórico. Exegetas usam a alta crítica
para analisar os textos evangélicos, principal fonte para a biografia de Jesus,
juntamente com textos fontes não canônicos para reconstruir o contexto
histórico do primeiro século. Estes métodos não incluem axiomas teológicos ou
religiosos, nem pressupõem a infalibilidade bíblica. Embora as reconstruções
variem, elas geralmente concordam sobre estes pontos básicos: Jesus era um
judeu [1], que atraiu um pequeno grupo de galileus e, após um período de
ministério foi crucificado pelos romanos na Palestina durante o governo de
Pôncio Pilatos. A busca pelo Jesus histórico iniciou-se com o trabalho de Hermann
Samuel Reimarus. [2]”.



"Por
outra parte, para certos pesquisadores que exigem fontes de confirmação
independentes, a virtual ausência de referências arqueológicas e históricas a
Jesus fora dos relatos místicos [3] é consistente com a hipótese de que Jesus
possa ter sido apenas um personagem construído mitologicamente, e não um
personagem histórico real. [4] [5]”.





http://pt.wikipedia.org/wiki/Jesus_hist%C3%B3rico






Atualmente,
seguem na mesma linha o grupo de estudiosos e exegetas historiadores e críticos
que procuram encontrar parâmetros e similaridades ou não, na conceituação final
de quem foi como foi, como viveu e &nbsp;o que disse ou não, e ainda se existiu mesmo o Jesus
histórico no Judaísmo dos primeiros séculos.



Para
maiores informações segue o link do "Jesus Seminar" e referências
adicionais:





http://en.wikipedia.org/wiki/Jesus_Seminar








5) A possibilidade de acreditar ou
"ter fé" como componente existente em nossa mente fruto de evolução
Darwiniana e do desenvolvimento da capacidade de fala desenvolvida
especialmente em nossa espécie Homo Sapiens e suas consequências.







A
questão que se segue é primariamente de ordem teológica fundamentalista, (se
assim me é dado o direito de me expressar). "Teologicamente" falando,
foi e é defendido pela cristandade que a capacidade de crê ou ter fé é um
elemento sobrenatural, resultante da manifestação miraculosa e especial da terceira pessoa da Trindade Divina, (O espírito Santo), que teria como missão
insuflar e infundir fé no coração (mente) daqueles que ouvem a pregação e dão
assentimento a ela:



"...
Mas o fruto do Espírito é: caridade (amor), gozo, paz, longanimidade,
benignidade, bondade, fé,
mansidão, temperança. Contra essas coisas não há lei.” Gl. 5.19-23



Ou
seja, a fé é um elemento sobrenatural, vindas diretamente de uma divindade e
alcançado as mentes e o coração humanos.



Sobre
este assunto aponto o excelente artigo de J.Camilo (com autorização), muito
relevante e detalhadamente explicito no que tange demonstrar como, e porque, elementos
constitutivos de nossa mente como, "fé e crença", podem ser
compreendidos também segundos os mecanismos evolutivos do qual nossa espécie (e
mente, igualmente) foram emolduradas ao longo do tempo. E de como este
processo, tão caro e importante à sobrevivência primordial de nossos
ancestrais, assumiu e produziu as condições subsequentes, com o desenvolvimento
da linguagem humana, potencial para o surgimento consequente da crença ou fé
religiosa como um subproduto da mesma...



Cito:



“Bem,
o fato é que todos os dados que citei até aqui indicam que, no ambiente
ancestral, a linguagem não apenas emergiu como um ajuste adaptativo evolutivo
que beneficiou a espécie humana, mas passou a desenvolver-se num estágio
notavelmente precoce, acompanhando os passos da criança, o que corrobora a
ideia de que a linguagem servia para salvaguardar as crianças aventureiras,
impedindo-as de se arriscar. O mecanismo de aceitação acrítica das palavras dos
adultos como valor de verdade, fazendo com que aquilo que diziam e que a
criança assimilava como factual, adquirisse contornos bem mais sólidos na
percepção infantil, trouxe o benefício direto mais óbvio: num exemplo meramente
ilustrativo, impediu que muitos moleques travessos se metessem em cavernas
escuras, onde poderia haver animais nocivos ou outros perigos, por medo do
monstro de fogo ou do demônio das sombras que os adultos diziam que vivia lá
dentro. É uma tática que muitos pais utilizam ainda hoje com os filhos, até
mesmo em situações que nem envolvem algum risco — como quando dizem para a
criança tratar de dormir logo, antes que o Bicho-Papão a encontre acordada
tarde da noite.”



“Porém,
o subproduto negativo desse mecanismo, que envolve linguagem e cognição, é que
as mentes infantis são ingenuamente predispostas à credulidade. As crianças
acreditam facilmente em Papai Noel, Coelho da Páscoa, super-heróis com poderes
extraordinários, etc., e, ainda que a mente vá se tornando mais crítica e
avaliativa à medida que crescem, muitas de suas crenças podem ficar
profundamente enraizadas, principalmente se houver pressão externa (cultural)
contra sua supressão — o que não ocorre com o Coelhinho da Páscoa, mas é muito
frequente no que diz respeito às crenças religiosas."



E
ainda:



“Ao
mesmo tempo, esse mesmo cérebro que nossa linhagem evoluiu também traz a
propriedade computacional de arquivar indiscriminadamente como dado factual,
mesmo aquilo que de fato não o seja — de novo, processo que é ainda mais
corriqueiro e eficaz na infância, quando acreditamos em Papai Noel, Coelhinho
da Páscoa, Bicho-Papão (e quando, não por coincidência, somos ensinados sobre
as maravilhas do céu para os menininhos bonzinhos e os horrores e sofrimentos
eternos nas chamas do inferno para os que não fazem o que o Papai do Céu quer)”.



“Portanto,
de forma paralela às mudanças causadas pelo desenvolvimento da linguagem em
nossa espécie, vemos o surgimento e a manutenção longeva de um subproduto de
tal adaptação, alimentado, sobretudo por elementos culturais que não por acaso
persistem nas mais variadas sociedades. Afinal, ao considerarmos a intrigante
pergunta de duas vias de Pinker — o que ganham com a religião os que a
produzem, e o que ganham os que a consomem? — as respectivas respostas, mas
principalmente a da primeira delas, pode nos revelar um dos motivos mais
determinantes da manutenção milenar de práticas e práticas de doutrinação
religiosa: os benefícios ganhos pelos que representam a autoridade religiosa."



O
artigo é extenso, e muito bem embasado e escrito. Para aqueles que desejam
todos os detalhes adicionais, segue o link:





"Eis
o mistério da fé!"





http://camilojr.blogspot.com/ 





E
também artigo publicado na folha.com em 22.09.2011 sob título: "Análise -
Cérebro Humano tem viés religioso de fábrica"





http://www1.folha.uol.com.br/ciencia/978837-analise-cerebro-humano-tem-vies-religioso-de-fabrica.shtml








6) Estudo do fenômeno religioso na
Antropologia Histórica de nossa Espécie.







Não
é preciso ir muito longe, nem necessariamente exemplificar em demasia para
demonstrar que, o fenômeno religioso, ou manifestação de crença grosso modo, esta
presente em maior ou menor grau em todas as épocas, culturas, grupos, etnias, e
civilizações que existiram, existem atualmente e ainda existirão. Agora não
estamos falando "desta" ou "aquela" crença em específico,
mas do fato geral de que nossa espécie desenvolveu o hábito por acreditar. E
mais do que isto. Procurar explicações seja de cunho, "científico"
(notar as aspas...) via observação da natureza, seja social, ético e cultural, viés
religião.



É
também fato notável que estes movimentos, são de uma pluralidade e quantidade
inumerável até, tal qual seja possível, imaginar o quanto é criativo-inventiva
a mente humana quando procura respostas para aquilo que desconhece.



Religiões
do passado: Quantas já tivemos? Quantos deuses e deusas foram criados (as), cultuados
(as), adorados (as) e servidos (as)? Em nome de quantos destes, vidas foram
sacrificadas, guerras foram travadas, "teologias e teogonias" foram
criadas, e hoje não estão mais entre nós? 



Exemplos?
Temos&nbsp; uma infinidade, tanto no passado
como no presente:





http://es.wikipedia.org/wiki/Religi%C3%B3n






http://www.adherents.com/Religions_By_Adherents.html






Vejam
ainda a quantidade de deuses e deusas já criados pela fértil e criativa mente
humana:





http://www.godfinder.org/ 





ou:





http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:kGWSlqth9kcJ:www.godfinder.org/+http://www.godfinder.org/&amp;amp;cd=1&amp;amp;hl=pt-BR&amp;amp;ct=clnk&amp;amp;gl=dk










https://s-media-cache-ec0.pinimg.com/originals/d8/ec/c0/d8ecc07e906127bf0fd4623504b7eca8.jpg





Deuses
e crenças, desde os primórdios de nossa espécie ou civilização, nascem crescem
e morrem juntamente com a cultura que as formou e os mantiveram e definiram no
passado como "verdade" e hoje,&nbsp;
já nem existem mais.



Se
isto é fato, e o é, como podemos ver e observar na História das Religiões,
pergunta-se:&nbsp; Por que deveria alguém
argumentar que&nbsp; a sua crença em especial
seria a mais correta e verdadeira que todas as demais que já existiram, e não
estão mais ai, ou as que existem e mesmo aquelas que possivelmente serão
criadas ainda?



Todas
as crenças, seja no passado, no presente ou futuro se defendem deste tipo de
raciocínio ou por imposição ideológica, política, ou por argumentação
(conhecida nos meios cristãos como: Apologia), seja por condicionamento
cultural, alegando que sua crença em particular é a verdadeira em detrimento
das demais e ponto.



Não
é preciso lembrar que todas elas em maior ou menor grau, são antagônicas entre
si, naquilo que alegam ser "a verdade". E mesmo entre suas próprias
vertentes, as disfunções, diferenças e explicações contraditórias para o que
defendem entre si, como "verdade", são evidentes. Tomemos por exemplo
o próprio Cristianismo e suas vertentes, desde seu início simples por um grupo
de judeus no passado até o presente:



Denominações
Cristãs:





http://es.wikipedia.org/wiki/Cristianismo






Logo
se deduz que, embora "crer" seja um aspecto evolutivamente
desenvolvido em nossa espécie como garantia de sobrevivência do grupo, o subproduto
"religião" se serviu desta caraterística desenvolvida em nossa mente
por meio da linguagem, para criar/manter o que foi, é ou será de interesse
defender e preservar como "verdade" para o grupo que professa esta ou
aquela crença. Seja por que motivos forem: Social aglutinador, ético e/ou
moral, ideológico, cultural, manipulador e controlador de grupos humanos e de populações
inteiras.



Mas
não há como resolver e conciliar tamanha quantidade de crenças e suas
vertentes, num elemento aglutinador único e desejável. Mesmo aqueles que
advogam o monoteísmo como conceito Teológico mais recente e naturalmente
(segundos estes) "desenvolvido" e consequência natural e resultante
de todas as crenças já existentes, não podem negar a realidade e quantidade
enorme de crenças politeístas existentes ainda atualmente na cultura humana.
Sempre existiram e existirão.



Logo,
pergunta-se:



Por
que deveria alguém em sã consciência, afirmar e defender que, a sua crença em
particular é mais verdadeira ou correta que todas as demais que já existiram,
existem e possivelmente existirão ainda?



E se
é verdade que existe uma de fato CORRETA e verdadeira, não deveria esta fazer e
não medir esforços para propagar a sua crença e se utilizar de todos os meios
possíveis para "doutrinar" todas as demais à sua verdade religiosa
crida, aceita e defendida?



Não
estaria ai, nesta postura e posicionamento ideológico particular, o embrião
para toda e qualquer forma de fundamentalismo religioso? Para toda e qualquer
forma de manifestação religiosa radical e mesmo em nome dela, a justificativa
para a luta contra a "mentira" e "falsidade" das demais
crenças?



Não
seria este o motivo mais que plausível, para que em nome desta
"verdade" as razões (sejam elas quais forem) justificassem os meios, para
se atingir os resultados de proselitismo e conversão religiosa de todos os
demais à sua crença pessoal? 



Estaria
ai o germe para a INTOLERÂNCIA contra o pensamento e crença divergente?



Esta
é a questão!



"Por
que o meu deus é melhor que o seu deus... E se o é, por que o seu deveria
continuar existindo?"







7) A linguagem humana, signos e
significados:







Ludwig J. J. Wittgenstein ( Viena, 26 de Abril de 1889 - Cambridge, 29 de Abril de 1951) um dos filósofos da linguagem mais importantes do século XX define a tarefa da filosofia como: "... Uma luta contra o feitiço que &nbsp;certas formas de expressão exercem sobre nós." (Wittgenstein, L., The Blue and
the Brown Books-1965.p.28).



A
ideia de um feitiço é muito sugestiva. O quer seria estar enfeitiçado? É estar
sob o poder de algo estranho, que nos domina, sem que o saibamos, e que está
presente sem que o vejamos. Pensar a linguagem como uma forma de feitiço é
reconhecer que ela nos possui e nos domina. 



E
lutar contra o feitiço que a linguagem (principalmente cotidiana...) exerce
sobre nós é o papel dos filósofos da linguagem hodiernos. É, portanto
necessário arrancar da linguagem suas pretensões de "verdade".
Linguagem são construções humanas da realidade. Elas não são cópias do real.



No
"Tractatus Logico-Philosophicus", Wittgenstein postula que: "A
proposição dotada de sentido,&nbsp; constrói
um modelo da realidade" E modelos são cópias, não a coisa em si....



Em
seu trabalho desenhado pelo Tractatus, temos, portanto, as seguintes
proposições:



1)
As proposições factuais: proposições contingentes que figuram os fatos; seus
valores de verdade (verdadeiro ou falso) dependem de uma confrontação com a
realidade;



2)
As tautologias: proposições complexas, necessariamente verdadeiras, mas
destituídas de conteúdo descritivo;



3)
As contradições: proposições complexas, necessariamente falsas, e também
destituídas de qualquer conteúdo descritivo.



E
mais,



Wittgenstein
deixa esse quadro um pouco mais complexo ao introduzir a distinção entre dizer
e mostrar. Ele defende que, apesar de não veicular um conteúdo descritivo, isto
é, de não poderem dizer nada sobre o mundo, as proposições lógicas mostram algo
a seu respeito. Do mesmo modo, as proposições da metafísica tradicional (como,
por exemplo, "O ser sempre é") seriam tentativas malogradas de dizer
algo que só pode ser mostrado.



E
segue ainda: 



A
linguagem é conceituada por jogos, ou nas palavras dele, "jogos de
linguagem":



“...
Os jogos de linguagem são múltiplos e variados, e atendem a finalidades
diversas: às vezes empregamos a linguagem para dar ordens, às vezes para pedir
desculpas, outras vezes para fazer piadas, etc. (IF §23). Supor que a função
primordial da linguagem seja a de descrever ou representar os fatos é uma
generalização precipitada, provocada pelo equívoco de se tomar um jogo de
linguagem particular como paradigma de todos os demais."



Para
ele, o significado de uma palavra dá-se pelo entendimento imediato entre o
falante e o ouvinte. Ou o significado que ambos dão ao jogo implícito na arte
de se comunicar. E, portanto, a ideia de uma linguagem privada é incoerente,
pois a linguagem é antes de tudo uma prática pública, e suas regras e
convenções devem estar à disposição de qualquer falante e ouvinte. 



O
objetivo desta análise é demonstrar enfim que para efeitos práticos,
comunicação se faz com jogos de linguagem admitidos por quem fala e quem ouve.
E ambos, tanto um quanto o outro estão inseridos num contexto particular
(social), cujo valor e significado do que é falado e entendido, dependem
exclusivamente dos jogos de linguagem que os acompanha. Não existe desta forma
descrição "real" da realidade, mas interpretação. Quem fala, seja em
que circunstância for, for já interpreta, e quem houve, da mesma forma.



Qualquer
inferência a priori de que seja possível descrever por meio da linguagem
"o real" acaba invariavelmente perdida nos contextos sociais e dos
jogos&nbsp; de linguagem nas quais ela se
subordina, e&nbsp; que seriam adotados
subjetivamente pelo emissor e receptor. Não há, portanto, linguagem desprovida
de interpretação e contexto na qual ela se insere. 



Logo,
a premissa básica de que por meio da linguagem e seus jogos, (principalmente religiosa-filosófica)
podemos representar algo do "real" ou que corresponda realmente à
realidade da coisa em si, é um engano colossal, sobre os quais por muito tempo &nbsp;filósofos e teólogos estiveram presos.



Falar (ou mesmo escrever....) &nbsp;já &nbsp;é interpretar. Esta é a questão.



E é
feitiço... sempre.







8) O modelo de linguagem
científica (Modus tollens) e metodologia científica como única opção para
tratarmos do conhecimento de modo construtivo, não absoluto, porém "verdadeiro"
(na concepção e entendimento científico e&nbsp;
metodológico&nbsp; do termo)







A
linguagem científica se apresenta neste contexto, portanto, como a única opção
de construirmos conhecimento verificável, testável, falseável segundo
metodologia de K. Popper. A linguagem científica se apresenta a nós ao
"modus tollens" e exemplifico:



É um
argumento comum, simples:



Se
P, então Q.



Q é
falso.



Logo,
P é falso.



Ou:



Aqui
não se mantém chama (fogo), logo:



Aqui
não há oxigênio.



E
mais:



Em
todas as experimentações aqui, não se observou fogo ou (Jamais se observou fogo
sem oxigênio).



Percebe-se
de imediato, que a questão toda se resume a fazer afirmações que podem ser
verificadas empiricamente, em qualquer momento, e sob regras bem definidas, e
ao mesmo tempo falseadas. (K. Popper).



A
ciência se constrói sem a pretensão de fazer afirmações absolutas sobre a
realidade e o conhecimento. A única função dela é a de que o que foi afirmado,
parta de hipóteses que são levantadas, e testadas, levando-se a conclusões
empíricas que podem igualmente serem verificadas, repetidas, testadas
chegando-se aos mesmos resultados e/ou ainda falseadas.



Qualquer
conhecimento que se pretenda construir sem estas premissas básicas, está fadado
ao fracasso e engano reticente. E a história da filosofia, desde seus primórdios até a atualidade, esta ai como prova cabal &nbsp;do que estamos afirmando...







9) Um exemplo: A lógica da
"Teologia Cristã &nbsp;Criacionista"
e a perpetuação do conhecimento absolutizado e dogmático, &nbsp;frente ao conhecimento Científico.







A Teologia Criacionista Cristã, após tudo o que vimos até agora, se apresenta nos meios
religiosos fundamentalistas religiosos &nbsp;como proposta "alternativa" à Teoria Sintética da
Evolução de Charles Darwin, alegando &nbsp;que Teoria da Evolução das espécies é incompatível &nbsp;com a crença Cristã (como a compreendem) &nbsp;e deve ser abandonada.&nbsp;



Mas
vejamos: São coisas absolutamente distintas:



Criacionismo
é Teologia filosófico Aristotélico/Tomista, ou Agostinianismo/Platônico e ainda, parte
de premissas interpretativas de um livro religioso, como ensino fundamentado, que
pressupõe a priori &nbsp;a crença nele, para se manterem &nbsp;as demais doutrinas da crença cristã que
pretende difundir e impor e &nbsp;nada mais.



O
raciocínio de tão simples, chega a ser até infantil:



Jesus
é deus e se revelou como tal à humanidade. A revelação dele se deu de forma
histórica e os registros bíblicos, (tidos com testemunhas infalíveis deste
fato), testificam isto, logo, a Bíblia não contém erros contradições e são
prova inequívoca da "verdade revelada".



Jesus
testificou nos Evangelhos a suposta existência do primeiro casal (Adão é Eva),
logo, só podem ter existido.



Conclusão:
Ou a Bíblia está correta, ou Jesus errou e, portanto não seria divino. Segue-se
então como fundamentação e corolário que, os primeiros capítulos de Gênesis são
literais.&nbsp; Correspondem e devem de fato
corresponder ao que aconteceu. São relatos históricos, e não poético-mitológico.



Teoria
Sintética da Evolução, portanto tem, para todos os efeitos práticos,
doutrinários e teológicos que estar errada, e a interpretação literal de
Gênesis se mantem ou todo edifício teológico fundamentalista ruiria a partir da
aceitação desta contradição simples, e com ele as demais "verdades"
da crença cristã.



Ou
Jesus é divino e acertou, ou a Bíblia (e Jesus) errou e não se constituem mais
em documentos/doutrina/pessoa confiável.



Fica
muito fácil, por meio dos argumentos apresentados anteriormente, entender
porque este raciocínio esta errado, &nbsp;além
de ser infantil e ingênuo por demais! 



Desta
forma, e contra todas as evidências científicas e metodologicamente corretas, o
Criacionismo tenta se impor como sempre se impôs via &nbsp;crença religiosa somente, &nbsp; principalmente nas ciências experimentais &nbsp;de quem o aceita,&nbsp; como um &nbsp;dogma religioso,&nbsp; e como verdade absoluta e inquestionável.&nbsp; E mais:



Para
contradizer e questionar a Teoria Sintética da Evolução, apregoa de modo
desonesto e pseudocientífico, falso e distorcido qualquer questão, qualquer
assunto, qualquer tema, relacionados à ciência empírica sobre esta área do
conhecimento aceito e adotado pelos demais cientistas em suas mais variadas
áreas de atuação, (Seja Paleontologia, Arqueologia, Geologia, Biologia, Genética,
Química, Física, etc...) de modo ainda parcial, descontextualizado, com
inferências incorretas e manipuladas, falaciosas sob todos os aspectos, sem o
aval da comunidade científica, ou com qualquer relevância ou referência e
importância, e mesmo proposta viável, quando se requer que siga a metodologia
científica validada, em todos os campos da ciência empírica atualmente definidas pelo Establishment Científico e Acadêmico. As proposições e indicações científicas
que não questionam o modelo e dogmas de sua crença pessoal são aceitos, mesmo
para estes, &nbsp;naturalmente. Mas não é o que se dá com a Teoria Sintética da
Evolução em si. Pior contradição não há!



Para
os que desejam conhecer o modo simplista e absolutamente irrelevante como
Criacionistas tratam desta questão, segue o link:





http://www.solascriptura-tt.org/Bibliologia-InspiracApologetCriacionis/index.htm






Não
há "Teoria Criacionista", em ciência.&nbsp;
Há crença e nada mais!&nbsp; E assim
permanecerá e certamente morrerá como morreram algum dia no passado, várias
"crenças religiosas”, com suas alegações e afirmações absurdas e
estapafúrdias, que até então, eram tidos como verdades intocáveis, mas caíram
certamente. 






Scientia Potentia Est.