Michel Onfray:  “Que a morte da nossa civilização seja com elegância”. 
Autor: Zelmar Guiotto | Publicado: 2017-01-17T19:02:00-02:00


&nbsp;

Décadence, a segunda parte de sua “Brève encyclopédie du Monde”, acompanha o nascimento,&nbsp; apogeu e fim da civilização judaico-cristã. Não é, escreve o filósofo Michel Onfray, nenhuma satisfação ou desgraça, mas apenas um fato.



A entrevista é de Vincent Trémolet de Villers, publicada por La Repubblica, 14-01-2017. A tradução é de Luisa Rabolini.



Eis a entrevista.



Em que momento começou essa decadência?

Desde o instante em que uma criança nasce já está suficientemente 
velha para morrer. O meu esquema é vitalista, supõe que da mesma forma 
que um vulcão ou as placas tectônicas têm vida própria, assim as 
civilizações também possuem uma vida própria. Essa vida pode ser 
interrompida por um evento. Uma civilização, essa é uma verdade óbvia, 
vive enquanto resiste contra aquilo que a quer morta. Enfraquecida, um 
dia não terá mais forças e acabará sucumbindo. A nossa civilização tem 
dois mil anos, uma idade respeitável para aceitar seu fim.



O cristianismo enfraqueceu em demasia na Europa, embora 
exista um bilhão de cristãos no mundo. O Papa Francisco está no ápice de
 sua popularidade. Essa religião está em vias de extinção?

Primeiro devemos ver de qual cristianismo estamos falando! Há muito 
passou o tempo em que a religião católica reunia fiéis que acreditavam 
na Imaculada Conceição ou na transubstanciação. O catolicismo pós-Vaticano II&nbsp;propiciou
 a laicização da fé católica conferindo à massa dos seus fiéis uma força
 de verdade quase igual àquela do pastor. O sacro e a transcendência 
muitas vezes desapareceram deixando espaço a uma moral pueril como regra
 do jogo contratual. Bento XVI que defendia um discreto retorno ao que havia contribuído para a destruição do Vaticano II,
 viu-se frente a frente com sua própria demissão. Sua substituição por 
um papa jesuíta, tão jesuíta a ponto de assumir um nome franciscano, 
certamente tem um sentido inegável. O catolicismo triunfa midiaticamente
 porque o Papa sabe usar a mídia, mas não por reunir ao
 seu redor discípulos de um catolicismo exausto. O volume midiático e o 
número de fiéis nada informam quanto à qualidade teológica das crenças. 
Quando o papa Francisco fala: ‘Se um grande amigo ofender a minha mãe, pode esperar um murro’, não tenho mais tanta certeza de que Roma ainda esteja em Roma.



O que pode substituir a nossa civilização?

O que se mostrar mais forte do que ela e contra o que não poderá combater. A demografia nos mostra que a França
 branca e católica está em via de desaparecer. Isso não me preocupa, não
 pretendo propor nenhuma política reacionária para impedir que isso 
ocorra e nem vou entrar no coro das carpideiras, cujos nomes todos 
conhecemos;&nbsp; mas apenas faço uma constatação, assim como Michel Foucault&nbsp;anunciava
 a morte do homem como um rosto de areia desvanece na beira da praia 
varrido pelo mar, podemos anunciar a morte do homem europeu que 
costumava ser prevalentemente branco e judeu-cristão. É assim, para além
 do bem e do mal. A&nbsp; demografia testemunha em favor da África, da China, da Índia e da Ásia. A resposta à sua pergunta está naqueles países.



Você é um materialista, contudo escreve que não existe 
civilização sem religião. Reconhece, assim, que o homem é acossado por 
uma inquietação espiritual. Como explica essa contradição?

O ateísmo&nbsp;não
 é majoritário em nossa civilização. Aliás, é raro. A negação de Deus, 
sua explicação como uma invenção humana para suportar a evidência de que
 estamos destinados a morrer, é defendida por poucos. Cada um tem a seu 
dispor uma religião que lhe permite crer em algo após a morte. Esse medo
 da condição de miséria do homem sem um Deus, bem analisada por Pascal
 quando assevera que a condição humana é similar àquela de homens 
acorrentados num subterrâneo cuja porta fica trancada e não deixa passar
 nenhuma luz a não ser quando o carrasco vem buscar o próximo a ser 
levado à morte, parece-me correta. A religião alimenta-se desse medo, 
ela quer que o real não seja verdadeiro e que a invenção seja mais 
verdadeira que o real: a morte que é verdadeira não existe, mas a 
imortalidade que não existe é verdadeira: é assim em toda religião. A 
civilização cristaliza-se ao redor dessa necessidade ontológica.



Ao ateísmo religioso associa o ateísmo social. Você é 
impiedoso com as ideologias e o progressismo: com o comunismo, mas 
também com o consumismo. Você não é, no fundo, um anárquico?

A palavra ‘anárquico’ tem uma conotação negativa: é o epíteto que 
caracterizava os bombistas do século XIX. Existe um segundo sentido, 
mais técnico, que remete à Proudhon,
 para quem o ‘anarquia positiva’ é um modo de organização contratual da 
sociedade. É a autogestão, o poder horizontal, a criação da liberdade 
com fórmulas concretas, práticas e não violentas. Essa é a minha forma 
de entender. O meu anarquismo social dirige-se às crenças liberais de 
direita e de esquerda, que estão equivocadas porque consideram o Estado 
jacobino como sendo a mecânica ideal, enquanto é preciso restituir o 
poder ao povo para que esse possa gerir por si só a sua vida municipal, 
local, departamental e regional e depois possa, por meio de um sistema 
de parlamentos regionais que designaria as pessoas de acordo com a 
lógica do mandato imperativo, administrar a sua vida nacional e 
internacional. Em março irei publicar um livro sobre esse tema: a 
descolonização da província. Será a minha contribuição às eleições 
presidenciais.



Muitos políticos e intelectuais consideram que o saudosismo 
já tenha assumido um aspecto patológico. Você não esconde uma série de 
ligações humanas, regionais, artísticas e políticas. É um saudosista?

Quando é necessário, sim: a perda daquilo que era bom e melhor do que
 o atual pode legitimamente despertar certo pesar. Um período de paz no 
passado é melhor do que um período de guerra na atualidade, um período 
passado de inteligência é melhor do que um período presente de 
estupidez, uma época de liberdade é melhor do que uma época de servidão 
nos nossos dias, um tempo de amor pelas letras é melhor do que o 
desprezo atual por elas. Mas quando o hoje é melhor do que o ontem 
prefiro o hoje: uma medicina mais eficaz para garantir mais saúde, 
técnicas digitais de fácil assimilação e uso que possibilitam o acesso à
 cultura, o desaparecimento de hierarquias infundadas que permite 
relações verdadeiramente contratuais e imanentes, a condição da mulher 
menos feudal do que antes de Maio de 1968
 e muitas outras coisas. Quem só sabe ser conservador se engana, quem só
 sabe ser progressista também: é preciso preservar a excelência e 
desconfiar de tudo que empurra para baixo.



Você escreve que o nosso mundo está desmoronando e que esse 
colapso poderia arrastar tudo consigo. Por que, apesar dessa constatação
 tão sombria, continua a escrever e participar ativamente da vida 
intelectual?

Porque só nos resta a elegância. Morrer em pé, com o sorriso nos 
lábios, após ter pessoalmente contribuído o menos possível para o 
naufrágio.

-----------------&nbsp;

Fonte: http://www.ihu.unisinos.br/563997-que-a-morte-da-nossa-civilizacao-seja-com-elegancia-entrevista-com-michel-onfray