Crenças.
Autor: Denizard | Publicado: 2013-08-04T18:40:00-07:00


Que
coisas há no universo cuja existência conhecemos por nós próprios?



Poucas,
muito poucas, na verdade, em raro e ínfimo número, embora, por orgulho e
vaidade, hiperdimensionemos.



Baseamo-nos
na empiria da reflexão do pensamento per se, no ato (vários) de conhecer por
nós mesmos que, no mais das vezes, revela-se inconsistente, vazio, falso,
inútil, talvez, sem nos darmos conta, utilizemos demais o princípio indutivo. Acreditamos
que em razão de o Sol ter nascido todos os dias desde priscas eras, temos
razões bastantes para supor que nascerá amanhã. Porém, se alguns pensadores
tiverem razão, o passado não está inteiramente apto a nos fornecer pistas
substanciais e válidas do que acontecerá no futuro, ainda amanhã mesmo, que já
será futuro.



No
pensamento deles, a forma de argumento exatamente fiável é a dedução. Num
argumento dedutivo válido, as premissas implicam logicamente a conclusão.
Tomando um exemplo simples: Sócrates é homem.



Todos
os homens são mortais. Logo, Sócrates é mortal.



Entanto,
se dissermos que as premissas são verdadeiras e a conclusão falsa é porque estamos
metidos numa encrenca danada: a contradição.



Num
argumento indutivo, por contraste, as premissas não fornecem supostamente uma
garantia de que a conclusão é verdadeira. Em vez disso, espera-se que as
premissas forneçam apenas indícios de que a conclusão é verdadeira. Outro exemplo
simples: Um corvo é preto. Dois corvos são pretos. Três corvos são pretos. Mil
corvos são pretos. Portanto, todos os corvos são pretos.



Se
observarmos mil corvos e se todos eles forem pretos, concluiremos que todos os corvos
serão pretos. Acreditamos então que as premissas do nosso argumento tornam
razoável aceitar a conclusão. Porém, é claro que não há contradição lógica em
supor que apesar de os primeiros mil corvos observados serem pretos, o próximo
possa não sê-lo.



Baseamo-nos
a toda a hora em argumentos indutivos. Quando fazemos uma previsão do que
acontecerá no futuro ou acerca do que está acontecendo, ou aconteceu, em qualquer
parte do universo que até nem conhecemos, baseamo-nos no raciocínio indutivo
para justificar as nossas posições.



Isto
não passa de uma crença meramente empírica.



Outro
exemplo observável com constância: acredito que a cadeira onde estou sentado
aguentará o meu peso. Como justifico esta crença, este acreditar? Bem, a
cadeira sempre aguentou o meu peso (no passado). Portanto, concluo que
aguentará também desta vez. É evidente que a circunstância de a cadeira ter suportado
meu peso (no passado), não me dá garantia lógica de que agora e depois ocorrerá
o mesmo, de ela aguentar meu peso. É possível que a cadeira se quebre, claro
que é. Ainda assim, acreditamos (crenças, ora) que o fato de a cadeira ter
sempre suportado meu peso, dar-me-á razões para supor que continuará aguentando.



Os
pensadores, de uma maneira geral, também se baseiam substancial e essencialmente
no raciocínio indutivo. Constroem teorias que valem supostamente em toda a
parte e em qualquer época, incluindo o futuro. Justificam as teorias
apresentando as suas observações (investigações pessoais? Empirismo?). Contudo,
as afirmações sobre do que foi observado não implicam logicamente as afirmações
acerca do que acontecerá no futuro. Desta forma, se os pensadores querem
justificar estas teorias, não o podem fazer através de argumentação dedutiva.
Em vez disso, precisam e acabam se baseando em reflexões sobre o princípio
indutivo.



Não
é, portanto, a razão&nbsp;aquilo que orienta&nbsp;a vida, mas o hábito que por si só determina em
todos os casos que a mente irá crer no futuro conforme as ocorrências passadas.



Crenças,
portanto, nada mais, nada menos.