Onde foi que eu errei?
Autor: Leandro R. Tessler | Publicado: 2017-04-23T00:00:00-03:00

Um texto meu de 2008 recebeu recentemente talvez o melhor e mais inteligente comentário que já foi feito nesse blog. Infelizmente o autor (ou autora) não se identificou. Segue a íntegra do comentário. Eu adicionei links onde achei relevante: 

Cientistas sérios não deveriam se desviar demais das lições da 
epistemologia. Ninguém é obrigado a concordar com Feyerabend, por 
exemplo, mas de forma geral a epistemologia contemporânea não só 
justifica como endossa a criação de linhas alternativas e não 
paradigmáticas da ciência. Numa perspectiva pós-moderna, Amit Goswami 
presta serviço à ciência e à sociedade na medida em que produz discursos
 ricos e de alto valor social, que envolvem filósofos, religiosos, 
políticos e cientistas, aproximando comunidades inteiras do pensamento 
científico e criando diálogos, ainda que não caibam nos corredores dos 
departamentos de física. Não se trata de forma alguma de um embusteiro, 
mas de alguém que diverge da postura dominante, branca e ocidentalizada 
do conhecimento. Os físicos deveriam levantar a mão para o céu em 
agradecimento ao deus que não acreditam por Goswami reascender a vontade
 de milhares de pessoas de conhecer mais a física e a ciência, 
ajudando-as a dar os primeiros passos para fora de um cotidiano 
não-científico, oferecendo um discurso que dialoga a partir desse mesmo 
cotidiano. Em vez disso ficam preocupados com certa cruzada mecanicista 
que não encontra apoio nem ouvidos. Sou ateu e não creio numa palavra de
 Amit Goswami. Mas não vou levar adiante um ceticismo que resvala no 
preconceito, como muitas vezes as vozes dominantes tão admiradas 
(inclusive por mim) como a de Sagan, por exemplo, chegou a resvalar. Ao 
final, o que faz mal à civilização não é a "pseudociência" e sim uma 
estrutura econômica e política sórdida, da qual a ciência ocidental tem 
sido aliada incondicional por quatro séculos. Essa sim é responsável 
pela ignorância científica global.
Por coincidência (ou não) o comentário foi feito pouco antes da Marcha pela Ciência e na mesma semana em que tomei conhecimento de um ótimo texto sobre o pós-modernismo escrito por Helen Pluckrose (há uma versão em português aqui).

Não há a menor dúvida de vivemos tempos complicados para a ciência. Líderes mundiais negam seus resultados. Aqui no Brasil o ex-Ministério da Ciência, Tecnologia e Inovação destinou R$ 10 milhões para uma pesquisa rigorosamente anticientífica (não a pesquisa em si, mas o assunto). Como bem mencionado pelo jornalista científico Michael Specter em seu TED talk, nunca houve um tempo como o atual. Vivemos mais e melhor do que em qualquer outra época devido ao sucesso do método científico. Por que cientistas precisam marchar pela ciência? Por que as pessoas preferem a versão mistificada da ciência proposta por Goswami, o auto intitulado ativista quântico com suas respostas fáceis? Onde foi que nós erramos?

Provavelmente essa questão tem mais de uma resposta, mas ultimamente eu tenho estado muito atento à negação da ciência no próprio meio acadêmico. Em universidades do mundo todo, a poucas dezenas de metros dos departamentos onde ocorrem descobertas científicas grupos de intelectuais se dedicam a discutir a negação da ciência. Citando o texto de Pluckrose, "Acima de tudo, pós-modernos atacaram a ciência e seu propósito de 
alcançar conhecimento objetivo acerca duma realidade que exista 
independente das percepções humanas, as quais têm por só mais uma forma 
de ideologia dominada por suposições burguesas ocidentais." Para eles a ciência nada mais é do que uma construção europeia, ocidental e opressora. Isso se expressa de uma forma particularmente lamentável na África. Eu tive a oportunidade de participar da conferência Going Global 2016, organizada pelo British Council na belíssima Cidade do Cabo, África do Sul. Houve uma sessão chamada "Decolonising the curriculum: a catalyst for change?" na qual os apresentadores reivindicavam a substituição dos conteúdos científicos supostamente europeus por conteúdos genuinamente africanos. Eu da plateia ingenuamente perguntei se existe uma mecânica africana, ou uma teoria eletromagnética africana, ou uma teoria quântica africana. Um dos palestrantes me olhou com desdém, perguntou de onde eu era (apesar de eu ter me identificado ao perguntar) e passou a discorrer sobre o quanto a ciência como ela existe hoje é um mecanismo de opressão e colonização. Confesso que não entendi bem a resposta.

Caro(a) anônimo(a), Goswami presta um desserviço à ciência e à sociedade na medida em que baseia muitas de suas afirmações em experimentos fraudados, publicados em periódicos sabidamente pouco cuidadosos com o rigor científico, e vende sua interpretação pessoal de fenômenos quânticos como se fossem um passo além do entendimento científico. Dessa forma ele reforça as crenças pré concebidas de seus incautos seguidores. A postura dominante, branca e ocidentalizada diante do conhecimento se confunde com o próprio conhecimento. Sim, ciência como nós a entendemos é uma criação europeia que se desenvolveu muito nos Estados Unidos no século passado. Não temos como mudar isso. Eu a percebo como um desenvolvimento da humanidade. A ciência é uma criação humana que não depende de crenças, nossa vontade, de nossa consciência. Ela sim tem um compromisso inequívoco com a realidade física que nos cerca. O resto é política, ou como a sociedade se organiza e distribui as benesses econômicas advindas das aplicações da ciência. Os sucessos e fracassos desse complicado sistema econômico não podem ser creditados ao método científico ou ao fazer ciência. 

Um excelente exemplo do quanto misturar posições políticas e pseudociência pode ter consequências catastróficas ocorreu no final dos anos 1990 e 2000 na África do Sul. O então presidente Thabo Mbeki tinha todas as razões do mundo para desconfiar do conhecimento científico ocidental. Ele caiu na conversa fácil de pseudocientistas que negavam a conexão entre HIV e AIDS e combatiam a big pharma. Mbeki não aceitou o uso de anti retro virais, mesmo doados e seguindo as recomendações de seus assessores pseudocientistas fomentou o uso de vitaminas para conter a epidemia. Estima-se que 300 mil pessoas morreram.

Sem dúvida estamos errando por não conseguirmos fazer com que as pessoas percebam que vivem mais e melhor hoje devido ao conhecimento científico. Mas certamente o caminho não é buscarmos nos aproximar do público travestindo esse conhecimento para reforçar suas crenças. Ativismo quântico coisa nenhuma!!!