O que acontece quando você mistura ignorância e política?
Autor: BLOG DE VISÃO | Publicado: 2016-09-26T07:44:00-03:00



Uma democracia que funcione exige um
eleitorado informado. Infelizmente, a maior parte das pessoas sabe muito pouco
sobre o governo e a política. E, normalmente, não vão muito bem analisando as
informações disponíveis sobre o assunto.

A ignorância política é profunda e
muito difundida. Uma pesquisa de 2013 revelou que 44% das pessoas não percebem
que o&nbsp;Affordable Care Act,&nbsp;ou&nbsp;Obamacare, ainda é
lei. A maior parte do público não entende a divisão dos gastos do orçamento
federal, apesar do conflito político permanente sobre nossos problemas fiscais.
Os eleitores subestimam a porcentagem do gasto federal que é direcionada a
programas sociais (assistencialistas) com o Medicare e Previdência Social,
enquanto exageram (de 5 a 10x) a porcentagem que vai para a ajuda externa
(cerca de 1% do orçamento). O público também confunde, com frequência, quem tem
o controle do que. A maioria das eleições é decidida principalmente com base
nas condições econômicas de curto prazo sobre as quais os líderes políticos têm
pouco ou nenhum controle. O destino dos candidatos também é frequentemente
influenciado por outros eventos que eles não podem controlar, tais como
vitórias de equipes esportivas locais.

A ignorância generalizada não é um
problema novo. Pesquisas mostram que os níveis de conhecimento politica hoje
são praticamente os mesmos de 50 a 60 anos atrás. Ao longo da história
norte-americana, a ignorância frequentemente resultou em políticas
governamentais falhas e opressoras. Eleitores relativamente bem informados eram
muito mais propensos a se oporem à segregação racial que os ignorantes. Se não
pela ignorância do eleitor, a opinião pública pode ter se voltado contra a
segregação muito antes que efetivamente o fez. Algumas evidências do século XIX
sugerem que os brancos mais educados e informados politicamente eram mais
propensos a se oporem à escravidão. Se assim foi, a ignorância política pode
ter contribuído à persistência dessa forma de opressão, também. Estatísticas de
pesquisas atuais mostram que os eleitores bem informados têm há muito apoiado a
igualdade para gays e lésbicas em taxas mais elevadas que os mal informados. Se
a ignorância política tivesse sido menos generalizada, a perseguição política
aos homossexuais teria sido anulada muito antes do que está sendo.

Por décadas, os economistas de ambos
os lados do espectro político concordaram que o livre comércio é geralmente
muito melhor para a economia que o protecionismo. Eleitores bem informados
tendem a concordam. Mas o protecionismo permanece popular entre a maioria
relativamente ignorante, tornando fácil a aprovação de políticas que prejudicam
os consumidores e reduzem o crescimento econômico em prol de lobbies bem
organizados. Existem muitos exemplos similares.

A ignorância política efetivamente
tem piorado com o passar do tempo em um aspecto crucial: o governo atual é
significativamente maior e mais complexo que décadas atrás. O gasto
governamental hoje representa aproximadamente 40% do PIB, e a regulação
governamental controla mais aspectos de nossas vidas que no passado. Hoje, o
governo federal restringe tudo, desde a forma como se dá a descarga até os
tipos de lâmpadas que podemos usar. Mesmo se os eleitores começassem a prestar
mais atenção às questões políticas, elas ainda assim entenderiam
(compreenderiam) somente uma pequena fração das questões tratadas pelo estado
moderno.

A ignorância generalizada não é
resultado da estupidez ou da indisponibilidade da informação. As pontuações nos
testes de QI aumentaram substancialmente nas últimas décadas, mesmo com a estagnação
do conhecimento político. E a informação está hoje mais facilmente disponível
que em qualquer momento da historia humana, graças à internet e outras
tecnologias.

Para a maioria das pessoas, a
ignorância política é, na verdade, racional. Se a única razão para adquirir
conhecimento político é para tomar melhores decisões nas urnas, essa parece ser
uma razão bem fraca. A chance de o seu voto fazer diferença no resultado
eleitoral é infinitesimalmente pequeno, uma em 60 milhões em uma eleição presidencial,
e ainda mais baixo nas outras corridas eleitorais. Mesmo que poucos saibam as
probabilidades exatas, a maioria das pessoas tem uma intuição crua que estudar
questões relacionadas a política não vale à pena.

Uma minoria presta atenção na
política por outras razões além da votação. Assim como os fãs de esportes
seguem esportes porque gostam de torcer pelo seu time favorito e secar seus
rivais, os “fãs de política” seguem a política porque a acham interessante e
torcem pelo seu partido ou candidato favoritos enquanto depreciam a oposição.
Partidários comprometidos quase sempre sabem muito mais sobre política que o
eleitor médio. Infelizmente, eles quase sempre avaliam a informação política de
forma altamente tendenciosa, sobrestimando qualquer coisa que apoia suas visões
anteriores e subestimando aquelas que vão contra as mesmas.&nbsp;Eles
também tendem a seguir a política somente pelos meios de comunicação que
reforçam suas visões preexistentes, discutindo-as somente com seus colegas de
ideologia.

A estratégia tradicional para superar
a ignorância política é tentar aumentar o conhecimento por meio da educação.
Mas a história mostra que essa cura não é particularmente efetiva. Aumentos
consideráveis na capacidade educacional nos últimos 60 anos fracassaram amplamente
em aumentar o conhecimento político. Desde o estabelecimento da educação
pública moderna no século XIX, os governos vêm usando-a para doutrinar crianças
nas ideologias preferenciais que um aumento conhecimento político de forma
imparcial. Em muitos países europeus, a educação pública foi inicialmente
proposta, em grande parte,&nbsp;para doutrinar o nacionalismo na mente dos estudantes:
nos Estados Unidos, o principal objetivo era doutrinar os imigrantes católicos
nos “valores americanos”, os quais eram frequentemente considerados sinônimos
do Protestantismo.

Talvez as coisas mudassem se o
governo adotasse um currículo escolar melhor. Mas os responsáveis políticos –
muitos dos quais devem sua própria eleição em parte à ignorância política – têm
poucos incentivos para fazê-lo. Os eleitores poderiam potencialmente mudar
aqueles incentivos por meio do monitoramento cuidadoso do sistema educacional,
recompensando oficiais eleitos que usam o sistema educacional para aumentar o
conhecimento político. Mas se os eleitores fossem tão bem informados,
poderíamos não ter o problema da ignorância política em primeiro lugar.

Mesmo se os oficiais do governo
fizessem um esforço sério para usar as escolas para aumentar o conhecimento, é
improvável que os estudantes aprenderiam o suficiente para entender a ampla
gama de questões cobertas pelo estado moderno. Além disso, simplesmente
aprender o conhecimento factual não é suficiente para superar o viés partidário
na avaliação da informação política.

Não existe uma solução fácil para o
problema da ignorância política. Mas podemos aliviar seus efeitos através da
limitação e descentralização do poder governamental. Quando as pessoas “votam
com seus pés” na escolha da cidade e/ou estado na quais querem morar, ou qual
produto comprar no mercado, eles têm incentivos mais fortes tanto para adquirir
informação relevante, avaliando-a de forma sábia que os eleitores
convencionais. A maioria dos “que votam com os pés” gastam mais tempo
adquirindo e analisando informação quando comprar um novo carro em comparação a
quando decidem quem apoiar na eleição presidencial. Isso não ocorre porque eles
acham que o carro é mais importante ou mais complicado que a presidência, mas
sim porque eles percebem que a decisão sobre o carro provavelmente fará uma
grande diferença, enquanto sua decisão nas eleições provavelmente não.

Pessoas que votam com os
pés&nbsp;frequentemente conseguiram adquirir a informação necessária para tomar
boas decisões mesmo sob condições altamente adversas. Numerosos europeus e
asiáticos pobres e com educação precária escolheram emigrar para os Estados
Unidos no século XIX, corretamente deduzindo que encontrariam maior liberdade e
oportunidade lá. Nos anos recentes, os eleitores itinerantes se mudaram para
estados como New Hampshire e Texas, onde os tributos são relativamente baixos,
oportunidades de emprego relativamente abundantes, e a moradia relativamente
barata – em parte porque eles não impuseram leis de zoneamento restritivas que
aumentam artificialmente os custos em outros lugares. Embora a intervenção
federal contra governos estaduais discriminantes tem beneficiado às vezes as
minorias, é também importante reconhecer que as minorias frequentemente se
beneficiam da oportunidade de “votar com seus pés” para jurisdições mais
tolerantes, como muitos africanos-americanos fizeram durante a era Jim Crow,
assim como gays e lésbicas em tempos recentes.

Se mais decisões são transferidas de
Washington aos governos estaduais e municipais, ou para o setor privado, mais
questões podem ser decididas pelos “eleitores itinerantes” ao invés das
votações convencionais, e mais será feito de maneira correta. Reduzir o tamanho
e o escopo do governo poderá também facilitar o monitoramento dos oficiais por
parte dos eleitores. O conhecimento limitado e a atenção do público seriam mais
efetivos se não se perdessem em tantas questões diferentes.

A ignorância política não é o único
fator que deve ser considerado no processo de decisão sobre o tamanho e
estrutura apropriados do governo. Às vezes, considerações opostas podem ter
mais valor que as vantagens informacionais do voto com os pés. Da próxima vez
que considerarmos se o poder governamental deveria ser expandido para tratar de
uma nova questão, deveríamos primeiro questionar se aquele problema tem chances
de ser melhor tratado por um eleitorado frequentemente ignorante.

//
Tradução de Matheus Pacini. Revisão de Ivanildo Terceiro |&nbsp;Artigo
Original




Sobre o autor



Ilya Somin

Ilya Somin é professor na Faculdade
de Direito da George Mason University, pesquisador adjunto no Cato Institute,
blogueiro do Volokh Conspiracy, e ex-coeditor da Revista Econômica da Suprema
Corte. Sua pesquisa tem por foco o Direito Constitucional, Direito de
Propriedade, e o estudo da participação política popular e suas implicações
para a democracia constitucional.