Bases Epistemológicas do Behaviorismo Radical - Parte 3
Autor: Círculo da Savassi | Publicado: 2012-08-12T19:18:00-07:00

Autor: Pedro Sampaio


A nota introdutória da Parte 1 continua valendo aqui também. As partes dessa série são mais ou menos independentes, mas é recomendável que tenham lido as anteriores antes de prosseguir:

Parte 1: Behaviorismo Radical e Ciência
Parte 2: O problema mente-corpo e a continuidade entre espécies





Parte 3: Conhecimento, Realidade e Critério de
Verdade



Para o Behaviorismo Radical conhecimento não é
uma posse, mas uma probabilidade de o indivíduo agir sobre o mundo de modos
produtivos (TOURINHO, 2003). Esse posicionamento é inspirado na filosofia da
ciência de Ernst Mach.







Mach não se compromete com a dicotomia “verdadeiro –
falso”, mas prefere trabalhar em termos de conhecimento e erro.
Podemos dizer que, para Mach, conhecimento seriam maneiras eficazes de
atuar sobre seu objeto de estudo – teórico ou prático – que permitam alcançar
certos objetivos, e erro seriam maneiras ineficazes, ou menos eficazes,
desta abordagem ao objeto de estudo. Esta posição de Mach é pragmatista: “é
sem importância para um cientista, diz Mach, que suas representações estejam ou
não de acordo com tal sistema filosófico; o essencial é que ele possa tomá-las,
com êxito, como ponto de partida de suas pesquisas.” (FULGÊNCIO, 2006, p.92).


A filosofia machiana e o pragmatismo (se é que
podemos separar ambos[1]) são assumidamente – inclusive repetidas vezes pelo
próprio Skinner - as concepções behavioristas radicais de conhecimento,
realidade e critério de verdade (vide BAUM, 1999; CARRARA, 1998; LAURENTI, 2004;
SKINNER, 1974; SKINNER 1989; entre outros). E o fato de conhecimento nada mais
ser que modos eficazes de atuação está diretamente relacionado com as
concepções de realidade e critério de verdade no Behaviorismo Radical. Afinal,
assume-se esta postura simplesmente porque a ideia de verdadeiro e falso,
como se existisse uma verdade imutável, uma correspondência inequívoca com uma
realidade externa, são consideradas epistemologicamente ingênuas por Skinner.
Logo, para ele, proposições, teorias e conceitos verdadeiros nada mais seriam
que aqueles que produzem consequências efetivas para quem as formula, e,
falsos, apenas na medida em que não produzem consequências efetivas.



Isso também é conseqüência do fato do &nbsp;Behaviorismo Radical ser agnóstico com relação à existência
de uma realidade externa, imutável e apreensível ou não por nós (BAUM, 1999,
p.38). Para um behaviorista radical, estes são pseudo-problemas, já que não são
passíveis de serem respondidos: se tudo que apreendemos tem como intermediários
nós, então sempre será possível questionar a existência da realidade per se
– independente de nós – e igualmente em que medida ela é apreensível. A
distinção, portanto, entre a realidade em si e o que apreendemos dela, mesmo se
existir, é inútil, porque, falando em termos práticos, tudo que a ciência tem
como suporte são aparências – isto é, observações ou experiências.

Como aponta Baum (1999):



O pragmatista (behaviorista radical) não tendo nenhum
compromisso com a idéia de comportamento real, pergunta apenas qual das
maneiras de descrever o comportamento do homem é mais útil ou, nos termos de
Mach, mais econômica – isto é, qual delas nos dá a melhor compreensão ou a
descrição mais coerente. (BAUM, 1999, p.44)



Esta posição, muitas vezes ressaltada por Skinner, é
oposta ao que frequentemente é dito sobre o behaviorismo radical. Em “Ciência e
Comportamento Humano” (1953), diz:



Há outros meios pelos quais o observador e o observado
interagem. O estudo distorce a coisa estudada. Mas não há problema aqui que
seja peculiar ao comportamento humano. Aceita-se hoje, como um princípio geral
do método científico, que em certa medida é necessário interferir em qualquer
fenômeno no ato de observá-lo. O cientista pode influir sobre o comportamento
no ato de observar e analisar, e deve certamente levar em consideração essa
influência. (SKINNER, 1953/1970, p.20-21)



E, mais de vinte anos depois, em “Sobre o
Behaviorismo” (1974), ainda reafirmava:



Seria absurdo, para o behaviorista, argumentar que
está, de alguma maneira, isento em sua análise. Não pode colocar-se fora da
corrente causal e observar o comportamento de um ponto especialmente vantajoso,
“empoleirado no epiciclo de Mercúrio”. No próprio ato de analisar o
comportamento humano ele está-se comportando – assim como, no próprio ato de
analisar o pensamento, o filósofo está pensando. (SKINNER, 1974/2006, p.199)



Então Skinner difere o Behaviorismo Radical do
empirismo e de algumas versões do positivismo também em sua concepção de realidade
e produção de conhecimento, à medida que não separa o observador do observado e
o próprio comportamento do cientista é objeto de estudo de uma ciência do
comportamento. Neste contexto, os conceitos de subjetividade e objetividade
tomam outra dimensão:



Seria correto dizer que o conflito entre subjetividade
e objetividade se resolve para o pragmatismo em favor da subjetividade. Uma vez
que a existência de um mundo real, objetivo, não é necessária, a objetividade,
se é que tem algum significado, poderia ser no máximo uma qualidade da
investigação científica. Para o pragmatismo, seria coerente simplesmente
abandonar os dois termos de uma vez. (BAUM, 1999, p.42-43)




Não adianta fazer cara feia; simplesmente não somos super-humanos. Objetividade e subjetividade se confundem e, não, isso não valida o relativismo, como argumento aqui e aqui.




O pragmatismo tem muitas vinculações com a Navalha de
Occam, um princípio fundamental da ciência de modo geral. O filósofo do
conhecimento Pontes de Miranda diz, por exemplo: “A navalha de Occam é útil.
Mais: é indispensável. Longe estamos, portanto, de tê-la como desaconselhável e
muito menos prejudicial. Sequer, como prescindível.” (MIRANDA, 2005, p.316)



A Navalha de Occam postula que a explicação para qualquer fenômeno deve assumir apenas as
premissas estritamente necessárias à explicação do fenômeno e eliminar todas as
que não causariam qualquer diferença aparente nas predições da hipótese ou
teoria. É um princípio de economia, parcimônia e simplicidade, sendo uma ferramenta
lógica que permite escolher, entre várias hipóteses a serem verificadas, aquela
que contém o menor número de afirmações não demonstradas. 



No behaviorismo radical a adoção deste princípio de
economia tem implicações muito claras. Sendo conhecimento relacionado com
efetividade, esta efetividade também está susceptível aos princípios
científicos de simplicidade, parcimônia e economia. Ou seja, se temos duas
formas de conhecimento igualmente efetivas (ou de difícil emissão de juízo
sobre suas efetividades), a que contém o menor número de afirmações
não-demonstradas será a mais verdadeira, ou seja, a mais efetiva e que permite
melhor atuação/compreensão sobre o objeto de estudo.

Isso significa, para Skinner, evitar metáforas e
analogias na produção de conhecimento sempre que possível:



Ao apresentar as relações descobertas pela análise
experimental do comportamento, usam-se pouco as metáforas e analogias de outras
ciências. Os relatórios raramente contêm expressões como codificar, leitura
de memória, circuitos de reverberação, canais sobrecarregados, registro,
pressão, fluxo, drenagem, redes, centros, ou agrupamentos celulares.
(…) A vantagem em representar os processos sem usar a metáfora, o mapa, ou uma
estrutura hipotética é que não se cai em erro por um senso espúrio de ordem ou
rigor. (SKINNER, 1984, p.236)



No fundo, é este princípio que faz com que o
behaviorismo radical rejeite os chamados “mentalismos”, assim como constructos
diversos de diferentes linhas teóricas. Para Skinner, estes não acrescentam nada
à explicação do fenômeno que se propõem a explicar, ou seja, não permitem que o
cientista atue de maneira mais eficiente sobre ele e muitas vezes resultam no
sentido contrário: confundem as metáforas e analogias com os próprios fenômenos
aos quais as metáforas e analogias serviriam apenas para ajudar a compreender,
assim como estendem os constructos didáticos para além de seu propósito
meramente didático sobre um ponto em específico.



Esta postura com relação às metáforas e analogias é,
na verdade, idêntica à de Mach. Para Mach, o uso de analogias era prática comum
em ciência, com uma clara utilidade: as analogias
serviriam como modelos para apreender os fenômenos, explicar suas relações,
tornando possível formular e resolver certos problemas empíricos por meio de
uma ficção teórica. O seu propósito é, ao comparar algo conhecido com algo
desconhecido, o de levar o cientista a descobrir relações não visíveis
(FULGÊNCIO, 2006).



No entanto, para Mach, apesar das
analogias serem usuais, eram também um tanto perigosas, pois

têm apenas
uma validade heurística, devendo, com o amadurecimento da ciência, “ser
aniquiladas, pela crítica implacável, tendo em vista os fatos, antes que uma
delas possa desenvolver-se e ter uma permanência mais longa” (Mach, 1905/1920,
p. 113, apud FULGÊNCIO, 2006).



Por adotar perspectiva similar, Skinner também não
tem aversão à utilização de conceitos, analogias ou à especulação, muito pelo
contrário, nunca se furtou de utilizá-los. Conceitos propiciam economia à discussão,
analogias ajudam na compreensão de muitos fenômenos e a especulação é parte
integrante da produção de conhecimento científico. O próprio Skinner é claro a
este respeito:



Um autor disse recentemente: “A mera especulação, que
não pode ser submetida à prova da verificação experimental, não faz parte da
Ciência”; se isso fosse verdade, porém, grande parte da Astronomia ou da Física
Atômica, por exemplo, não seria ciência. A especulação é de fato necessária
para a ideação de métodos capazes de proporcionar melhor controle de um
determinado assunto. (SKINNER, 1974/2006, p.21)



O que o behaviorismo radical postula é a cautela na
utilização destes recursos, evitando que algo que tem uma utilidade pontual na
compreensão de um fenômeno seja excessivamente estendido, tornando-se apenas
ginástica intelectual. Igualmente, que estes recursos possam ser eliminados
quando houver outra proposta que lide tão efetivamente quanto (ou mais
efetivamente) com o fenômeno, sem serem necessárias as metáforas, analogias, os
conceitos e que a especulação seja substituída por algo devidamente
evidenciado.







É claro, portanto, que o behaviorismo radical está
bem mais próximo das concepções científicas contemporâneas do que dos modelos
positivistas do século XIX e começo do século XX. Isso se estende ao modelo
causal adotado, que se afasta do mecanicismo (algo brevemente abordado na parte
1, Behaviorismo Radical e Ciência) e trabalha em termos de funções. Este modelo
causal também é de inspiração machiana:



Ela [nova explicação proposta por Mach] abandona a
noção de causalidade mecânica e se reduz à descrição de relações funcionais
entre sensações. Explicar é descrever relações ordenadas entre fatos
observados. Estas relações funcionais adotadas como explicação substituem, com
o desenvolvimento da ciência, as noções tradicionais de causa e efeito. Tais
relações não determinam causas de efeitos, mas determinam funções entre os
fatos. (MICHELLETO, 2001, p.37)



O que não quer dizer que seja abandonada a
causalidade[2], já que o behaviorismo radical é determinista. O
determinismo é um pressuposto para uma proposta científica, do contrário - ou
seja, se houvessem fenômenos sem causa, de surgimento espontâneo e arbitrário
-, não haveria por que estudá-los cientificamente. Como o Behaviorismo Radical
é agnóstico com relação a uma realidade última, ele não vai dizer que as coisas
em si são determinadas, mas que o
determinismo é um pressuposto útil:
pressupor que todos os fenômenos são determinados nos permite buscar seus
determinantes na tentativa de compreender, prever e agir sobre esse fenômeno;
se partíssemos do pressuposto de que não são determinados, não haveria razão
para investigá-los, e estuda-los não nos diria nada sobre eventos futuros
(DITTRICH, 2009).



No caso do behaviorismo radical, sua concepção do
determinismo merece ainda algumas considerações. Como aponta Carrara (1998):



Nesse
sentido, assevera Skinner que todas as ações são necessariamente determinadas,
entendido o determinismo, aqui, fundamentalmente como uma doutrina a
assegurar causa a todo e qualquer fenômeno. Mais do que isso, vincula-se a um
determinismo probabilístico, onde não se pode prever o fato exato do
próximo acontecimento, mas a probabilidade de que ele ocorra, em razão da
história de interações do organismo com o ambiente. Sob essa ótica, tal
determinismo lida com uma expectativa de ocorrência e não com uma predição
certa, mas probabilística. (CARRARA, 1998, p.144-145)



O determinismo probabilístico faz o
behaviorismo radical ser uma filosofia que rejeita a ideia de predição exata,
controle absoluto, certeza e outros termos almejados pelos primeiros
cientistas. Tudo quanto o behaviorista radical pode trabalhar é com
probabilidades e quanto maior o controle sobre as variáveis, maior controle
sobre as probabilidades, mas nunca chegando a 100%. 



Isso
quer dizer que certeza é uma ideia pobre e o máximo que podemos esperar são
verdades provisórias, à medida que nos permitem agir e interagir melhor com o
mundo. A ciência, assim como a filosofia, seria uma atividade inexaurível e nem
por isso menos formidável: sua incompletude faz parte do seu charme.







Nota:



[1]
Behavioristas do meu Brasil, não enfartem. Quando questiono se é possível
separar a filosofia machiana do pragmatismo, refiro-me apenas àquele ponto, a
respeito da visão de conhecimento. Nisso, me parecem idênticos.


[2] Antes que venham falar sobre relações funcionais, variável independente e variável dependente, leiam a nota introdutória da parte 1, como sugeri no começo do texto. Falar de "causa" auxilia o leitor leigo e permite a compreensão sem que eu entre em detalhes.




Referências:



BAUM, William M., Compreender o behaviorismo:
Ciência, Comportamento e Cultura – Porto Alegre: Editora Artes Médicas Sul
Ltda., 1999



CARRARA, Kester. Behaviorismo radical: crítica
e metacrítica. São Paulo, Marília: UNESP / FAPESP, 1998



DITTRICH, A. Uma defesa do determinismo no behaviorismo
radical. In: WIELENSKA, R.C, Sobre comportamento e Cognição: desafios,
soluções e questionamentos. v.231ª Ed. Santo André, SP: ESETec Editores
Associados, 2009



FULGENCIO, Leopoldo. O método
analógico. Estilos clin.&nbsp;v.11&nbsp;n.21&nbsp;São
Paulo&nbsp;dez.&nbsp;2006



LAURENTI, Carolina. Hume, Mach e Skinner: a
explicação do comportamento. – São Carlos, UFSCar, 2004



MICHELLETO, N. Bases filosóficas do behaviorismo
radical. In BANACO, Roberto Alves et al. Sobre Comportamento e Cognição:
aspectos teóricos, metodológicos e de formação em análise do comportamento e
terapia cognitivista. 1ª edição, Santo André, SP. Editores Associados, 2001



MIRANDA, Pontes de. O problema
fundamental do conhecimento. 2 Ed. Campinas: Bookseller, 2005



SKINNER, B.F. A psicologia pode ser uma ciência da
mente?. 1949. Disponível em: http://www.terapiaporcontingencias.com.br/pdf/skinner/A_Psicologia_pode_ser_uma_ciencia_da_mente.pdf



SKINNER, B.F. Ciência e comportamento humano. 2ª edição –
Editora Universidade de Brasília, 1970

Original de 1953



SKINNER, B.F.. Sobre o behaviorismo/ 10ª edição – São
Paulo: Cultrix, 2006



SKINNER, B.F. Contingências de reforço: uma
análise teórica. 2.ed – São Paulo: Abril Cultural, 1984.



TOURINHO, E.Z, A produção de
conhecimento em psicologia: a análise do comportamento; Psicol. cienc.
prof. v.23 n.2 Brasília jun. 2003



TOURINHO, E.M. Relações comportamentais como
objeto da Psicologia: algumas implicações. Interação em Psicologia, 2006,
10(1), Curitiba, 2006 Disponível em:&lt;http://ojs.c3sl.ufpr.br/ojs2/index.php/psicologia/article/view/5792/4227&gt;&nbsp;