Entrevista com o professor Marcos Pimenta pesquisador do instituto de Física da UFMG sobre o tema Nanotecnologia.
Autor: ph34 | Publicado: 2008-07-26T16:48:00-07:00

Marcos Assunção Pimenta, pesquisador do Departamento de Física da Universidade Federal de Minas Gerais (UFMG), lidera, junto com o professor Alaor Silvério Chaves, o Instituto do Milênio de Nanociências . Marcos fez pós-doutorado no Massachusetts Institute of Technology (MIT), nos Estados Unidos. Entre suas áreas de pesquisa estão Física em nanotubos de carbono e estudo por espectroscopia Raman. O Brasil está atrasado em Nanotecnologia ? O Brasil possui grupos realizando trabalhos excelentes em algumas áreas de fronteira das Nanociências , que acompanham não muito de longe os países do Primeiro Mundo em pesquisa fundamental nessas áreas. No entanto, com relação à tecnologia em geral, há um descompasso importante em relação aos países mais desenvolvidos, e isto também ocorre no campo das Nanotecnologias . Temos no Brasil alguns poucos grupos trabalhando em Nanotecnologia , especialmente na área de química (catálise), fármacos e sensores. Em quais áreas o Brasil poderia se inserir em Nanotecnologia de maneira competitiva?Existem dois procedimentos para se obter materiais e dispositivos na escala nanométrica. É possível construir o material a partir de seus componentes básicos (seus átomos e moléculas) da mesma forma que uma criança monta uma estrutura conectando as peças de um Lego. Este é o chamado procedimento "de baixo para cima" (bottom-up). Por outro lado, é possível fabricar um objeto nanométrico a partir de um bloco maior do material, da mesma forma que um escultor constrói pequenos detalhes em uma escultura, a partir de um grande bloco de pedra ou madeira. Este procedimento "de cima para baixo" (top-down) se vale das chamadas técnicas de litografia, que corresponde a uma corrosão química seletiva e extremamente precisa de um bloco macroscópico do material. Na minha opinião, podemos ser mais competitivos na abordagem "de baixo para cima" (bottom-up), onde a síntese dos materiais e a construção dos nanodispositivos não é tão cara. Esta é uma abordagem mais recente e que não requer grandes investimentos em termos de laboratórios e equipamentos.A infra-estrutura para pesquisa já existente permite que o Brasil dê um salto rápido em Nanotecnologia ? Temos uma infra-estrutura bastante razoável para atacar vários problemas nas áreas de Nanociência e Nanotecnologia . Há dois anos, o CNPq montou quatro redes de pesquisa, com o intuito principal de fazer uma prospecção dos diferentes grupos trabalhando na área. Na minha opinião, este esforço foi muito importante, embora o número de membros destas redes seja muito maior do que o número de pesquisadores que realizam de fato trabalhos de qualidade nesta área. Acho que agora deve ser feito um enxugamento das redes, de modo que o apoio seja concedido para os grupos que têm tido produção de qualidade. Não devemos nem pulverizar os recursos apoiando centenas de grupos de pesquisa nem concentrá-los em um único grupo.O senhor concorda que é preciso haver uma definição de foco para o Brasil investir em Nanotecnologia ? Quem deveria definir esse foco?Na minha opinião, devemos apoiar todos os trabalhos de qualidade e relevância científica e tecnológica. Alguns destes trabalhos terão sucesso e outros nem tanto. Não acredito em soluções propostas por iluminados, que trabalham em gabinetes ao invés de laboratórios de pesquisa. Acho que o MCT deve fomentar projetos espontâneos de qualidade. Definição de foco e definição do grupo que vai definir o foco sempre envolve interesses e arranjos políticos. O ideal será o governo apoiar os grupos fortes, e a distribuição de recursos deve ser feita em função de pareceres de especialistas internacionais, que são em geral imunes a pressões de grupos de pesquisadores-políticos.Qual sua opinião sobre o PPA elaborado pelo MCT?Ele tem aspectos muito positivos, em especial em relação ao problema da formação de recursos humanos. Nanotecnologia e Nanociências são áreas interdisciplinares, que envolvem Física, Química, Biologia, Engenharias etc. A nossa pós-graduação ainda é muito fragmentada, e precisamos romper algumas amarras no sentido de fomentar uma pós-graduação interdisciplinar. O grupo que preparou o documento é de alto nível, mas talvez com um viés que priorize a abordagem "de cima para baixo" (top-down). Tenho preocupações em relação à ênfase que está sendo dada para a criação do laboratório de silício. Será que vai sobrar dinheiro para as outras áreas, que inclusive são mais baratas e atuais?O Brasil precisa ter um laboratório de fabricação de silício, ponto principal do PPA do MCT?Há muito tempo, anuncia-se que a era do silício está se aproximando do fim, mas o silício vem resistindo bravamente a estas previsões. Este material é altamente estratégico, e tem inúmeras aplicações tecnológicas. Acho que o Brasil precisa ter especialistas nesta área, e apoiar os grupos que vêm trabalhando com o silício. A tecnologia do silício, ao qual a microeletrônica está associada, é fundamental, precisamos de técnicas de microeletrônica para acessar o mundo nanoscópico. Por exemplo, temos um transistor nanoscópico no qual precisamos inserir fios, estabelecer conexões elétricas. Para fazer isso é importante dominar as técnicas de microeletrônica. Tenho dúvidas quanto a conveniência de se criar um novo laboratório para a pesquisa em silício. Temo que, em pouco tempo, este laboratório venha a se transformar num elefante branco. Por que não apoiar os grupos que já trabalham nesta área e modernizar os laboratórios já existentes? Se temos poucos recursos, temos de usá-los direito. Para que gastar com obras, com contratações e salários, compra de equipamento que podem ser até duplicados, ao invés de apoiar os grupos já formados? Há muitos nichos para aplicação de silício? O Brasil poderia atuar nesses nichos?Toda a eletrônica atual é baseada no silício e a tecnologia deste material é fundamental para se desenvolver a interface entre o mundo nanoscópico e o nosso mundo macroscópico. É óbvio que o Brasil deve dominar processos envolvendo a tecnologia do silício e, para isto, é necessário termos laboratórios de ponta nesta área e formarmos especialistas que dominem esta tecnologia. O Brasil pode não ter empresas competitivas como a Intel, por exemplo, mas precisa dominar a tecnologia e suas várias etapas. É um material muito interessante e estratégico para que a gente o ignore. Na década de 1980, houve um grande esforço no sentido apoiar a pesquisa fundamental em semicondutores, e foram abertas algumas empresas para desenvolver componentes. Muitas destas empresas não existem mais e, na minha opinião, isto se deveu ao fato de elas não terem conseguido sobreviver à competição internacional. Na época, havia uma grande expectativa de que o arseneto de gálio (GaAs) viesse a substituir o silício na eletrônica, e a maior parte dos grupos no Brasil passou a se dedicar ao estudo de semicondutores da família. Talvez tenhamos ficado, de fato, um pouco atrasados em ciência e tecnologia de semicondutores à base de silício. Sempre aparece algum material que dizem que vai substituir o silício, mas ele vem resistindo. Existem pessoas apostando que os nanotubos de carbono vão ocupar o seu lugar, mas em Harvard, por exemplo, há um grupo de pesquisa desenvolvendo dispositivos usando nanofios de silício.Há algum país que poderia servir de modelo (com as devidas adaptações) para o Brasil em iniciativas para pesquisa, desenvolvimento e inovação em Nanotecnologia ?Japão e EUA são bons modelos, mas investem bilhões de dólares. No Brasil, os investimento chegam, no máximo, em US$ 3 milhões, somando valores investidos nas redes e nos Institutos do Milênio. Então, se o Brasil quiser ser um país forte, precisa investir mais, não só em Nanociência , mas em ciência e tecnologia no geral. Os recursos para C&T vêm diminuindo com o passar dos anos. Na década de 1970 os investimentos eram maiores. Todos os países que têm Nanotecnologia bem desenvolvida possuem coordenação nacional de Nanotecnologia para P&D?Têm coordenações que envolvem não apenas o Ministério de Ciência e Tecnologia dos países, mas também ministérios de Comunicações, Energia, Saúde, Educação, Indústria e Comércio, Forças Armadas, etc. Nos EUA, o Programa de Nanotecnologia é ligado à Presidência da República. Acho que no Brasil precisamos ter uma coordenação que envolva vários ministérios, agências, como é feito em outros países. Como fazer para que Nanociência "vire" Nanotecnologia ?É uma questão complicada e mais ampla. A pergunta é: como ciência vira tecnologia? Primeiro, é difícil fazer essa distinção, não existe tecnologia sem ciência. A ciência entende os mecanismos básicos, como as coisas funcionam, é a base, a fundação de um prédio. A partir dela, procura-se usar essas habilidades para a aplicação. Somos muito fortes em ciência, produzimos mais de 1% da ciência mundial. O que nos falta fazer para a aplicação? Acho que precisamos promover uma interface maior entre as engenharias e a ciência básica, ter uma pós-graduação interdisciplinar, que reúna a Física, a Biologia, a Medicina, as Engenharias etc. Também é necessário um ambiente favorável para que as companhias prosperem, para que os cientistas que tenham boas idéias possam abrir uma empresa, ter um sistema de incubadoras. E, obviamente, é preciso ter uma economia estável para que os capitalistas possam investir e ter retorno. Há também um problema de mentalidade, o empresário prefere investir em mercado de ações e fundos de investimento, ao invés de fazê-lo em projetos que podem dar certo ou não.