the end of nationalism by otto maria carpeaux (in. Correio da Manhã. September 14th, 1941) [trans. ramonlvdiaz]
Autor: ramonlvdiaz | Publicado: 2017-06-13T07:39:00-07:00






In the century of exalted nationalisms, the end of nationalism seems a blague intended to advise the bourgeois. It is, however, more than a paradox. It is a historical fact. The present always has a bad memory and the history keeps reviving it. When
 I was very young, perhaps thirteen years old, I did read a novel, The Iena,
 of a forgotten writing, Carl Bleibtreu, dead on a hospice. I could not let go of the memory of this exciting story. In Iéna, on October 14, 1806 Napoleon attacks the Prussian army. The traditions of Frederick the Great were still alive. The battle would result be difficult. The marshal Souit was charged to encircling the Prussians, to attack them from the back; You must know the shortcuts on the hills. The marshal holds some inhabitants as a master-school villager and a shepherd. Ask them. The
 poor professor shudders to observe the marshal's great uniform: his 
head is disturbed by the Bastille, La Marseillaise, by the three colors. <span title="Então ele pensa na servidão, nos fidalgotes orgulhosos ao chicote do cabo prussiano.
">Then he thinks of servitude, of the noblemen proud of the prussian whip.<span title="[...]
">[...]&nbsp;

They are two protagonists. The intellectual traitor and the man of primitive national sentiment. An ardent nationalist who wants to liberate his nation for his ideology and who does not recoil in the face of betrayal. Already the other one that does not have sufficient reasons for its national feeling. Today, as in the past, the village schoolmaster has new ideologies. <span title="Hoje, o pobre pastor ele também alimenta velhos sentimentos
">Today, the poor pastor also feeds old feelings<span title="[...]
">[...]The
 alliance between democracy and nationalism was the greatest political 
fact of the nineteenth century that ended in 1918. Today this alliance 
has been broken and turned into mortal enmity, which is the greatest 
political fact of the twentieth century. How was this possible? To tell you the truth, this alliance was not very firm. On both sides perpetually threatened. The
 alliance between democracy and nationalism was based on liberal 
individualism, extended from the individual to the nation, but 
individualism will always threaten the cohesion of a nation. On
 the other hand, the sentimental and instinctive forces of the nation 
are always irreconcilable with the rationalism that is the basis of 
liberal democracy. And
 this dual mutual threat was initially expressed by an issue that had no
 connection with the national question: the social question. Liberalism stands in bourgeois liberalism, economic internationalism. In times of prosperity one can still celebrate the "peaceful co-operation of all nations". In times of crisis this economic interdependence is a regrettable chain, a threat against national sovereignty. <span title="Por outro lado a noção de &quot;povo&quot;, na qual foi substituído pelo proletariado, organiza-se em classe internacional.

">On the other hand the notion of "people", in which it was replaced by the proletariat, is organized in an international class.
<span title="Por outro lado a noção de &quot;povo&quot;, na qual foi substituído pelo proletariado, organiza-se em classe internacional.

">The euphoria of the nineteenth century, its heyday in the Victorian era was accompanied by severe symptoms of decay. Conservative thinkers, a Donoso Cortes, a Burckhardt from there draw their dark prophecies. All
 modern states are based on the principle of nationality but this 
principle is threatened, the decadence of the Order is predicted. Against this decadence it is necessary to restore the Order. That
 is why we are trying to break the alliance between nationalism and 
democracy, for the inevitable fall of democracy, to base the new Order 
on nationalism. This breakup is the work of George Sorel, Wilfredo Pareto, Charles Maurras. [...] Sorel comes from revolutionary socialism. Pareto comes from big bourgeois liberalism. Maurras from aristocracy. In
 fact the movements that derive from these three political thinkers will
 not be sharply separated: Sorel influenced the bolshevik marxism and 
facist syndicalism at the same time; Pareto influenced italian fascism and the "French Front"; Maurras all counter-revolutionary nationalism. [...]&nbsp;
. 



&nbsp;All are reflections of the advance of a growing geopolitics that 
necessarily indicates now an internal and external discourse, very 
distinct and delineated in relation to their respective nationalisms 
that try to close the internal demands of net exports within sovereignty of growing states. The
 two great world wars are the result of this dynamic that ended up 
insoluble. Needs to be insoluble because it generates demands and 
political agendas that are supported on this axis, as they necessarily feedback and 
disagree between themselves.




[original]
No 
século dos nacionalismos exaltados, o fim do nacionalismo parece uma 
blague destinada aconsolar o burguês. É, porém, mais do que um paradoxo.
 É um fato histórico. O presente tem sempre má memória e a história a 
reavive. Quando eu era muito jovem, talvez treze anos, li um romance, A 
Iéna, de um escrito esquecido, Carl Bleibtreu, morto num hospício; e não
 podia me desprender da lembbrança dessa história empolgante. Em Iéna, 
em 14 de Outubro de 1806 Napoleão ataca o exército prussiano. As 
tradições de Frederico "O Grande" vivem ainda; a batalha será difícil. O
 Marechal Souit foi encarregado de cercar is prussianos para atacá-los 
pela retaguarda; é preciso conhecer os atalhos sobre as colinas. O 
marechal detém alguns habitantes como um mestre-escola aldeão e um 
pastor. Interroga-os. O pobre professor treme ao observar o grande 
uniforme do marechal : sua cabeça está perturbada pela Bastilha, a 
Marselheza, pelas três cores. Então ele pensa na servidão, nos 
fidalgotes orgulhosos ao chicote do cabo prussiano. 
[...]
São 
dois protagonistas. O traidor intelectual e o homem de primitivo 
sentimento nacional. Um nacionalista ardente que quer libertar sua nação
 pela sua ideologia e que não recua diante da traição. Já o outro que 
não tem razões suficientes para o seu sentimento nacional. Hoje, como 
antigamente, o mestre-escola&nbsp; aldeão possui novas ideologias. Hoje, o 
pobre pastor ele também alimenta velhos sentimentos
[...]
A 
aliança entre a democracia e o nacionalismo foi o maior fato político do
 século XIX&nbsp; que terminava em 1918. Hoje esta aliança foi rompida e 
transformada em inimizade mortal, o que é o maior fato político do 
século XX. Como isso foi possível? Para dizer a verdade esta aliança não
 era muito firme. Pelos dois lados perpetuamente ameaçada. A aliança 
entre a democracia e o nacionalismo se baseavam no individualismo 
liberal, estendido do indivíduo à nação mas o individualismo ameaçará 
sempre a coesão de uma nação. Por outra parte, as forças sentimentais e 
instintivas da nação são sempre irreconciliáveis com o racionalismo que é
 a base da democracia liberal. E esta dupla ameaça mútua exprimiu-se 
inicialmente por uma questão que não tinha nenhuma ligação com a questão
 nacional: a questão social. O liberalismo se ergue em 
liberalismo burguês, internacionalismo econômico. Em tempo de 
prosperidade pode-se ainda festejar a "cooperação pacífica de todas as 
nações". Em tempos de crise esta interdependência econômica é uma cadeia
 lastimável, uma ameaça contra a soberania nacional. Por outro lado a 
noção de "povo", na qual foi substituído pelo proletariado, organiza-se 
em classe internacional.

A euforia do século XIX, o seu apogeu na
 era vitoriana foi acompanhada de graves sintomas de decadência. Os 
pensadores conservadores, um Donoso Cortés, um Burckhardt daí tiram suas
 sombrias profecias. Todos os estados modernos baseiam-se sobre o 
princípio da nacionalidade mas este princípio está ameaçado, a 
decadência da Ordem se prevê. Contra esta decadência é preciso 
restabelecer a Ordem. É por isso que tenta-se romper a aliança entre o 
nacionalismo e a democracia, para na queda inevitável da democracia, 
basear a nova Ordem sobre o nacionalismo. Este rompimento é a obra de 
George Sorel, Wilfredo Pareto, Charles Maurras. [...] Sorel vem do 
socialismo revolucionário. Pareto vem do liberalismo grande burguês. 
Maurras da aristocracia. Na realidade os movimentos que derivam desses 
três pensadores políticos não serão nitidamente separados: Sorel 
influenciou o maxismo bolchevista e o sindicalismo facista ao mesmo 
tempo; Pareto influenciou o facismo italiano e a Ação Francesa; Maurras 
todos os nacionalismo contra-revolucionários. [...]
. 



Todos são reflexos 
do avanço de uma crescente geopolítica que necessariamente indica agora um discurso 
interno e externo, bem distintos e delineados em relação aos seus respectivos nacionalismos que tentam fechar em 
equilíbrio (em vão) a agenda crescecente da balança comercial. As duas grandes guerras 
mundiais são fruto desta dinâmica que finda insolúvel, necessita ser insolúvel porque gera demandas e agendas políticas que estão apoiadas 
sobre este eixo, dele necessariamente se retroalimentam e se desentendem.