O perigo do Ataque à Razão em Nome do Laicismo Estatal.
Autor: Léo - Missão IDE | Publicado: 2014-05-13T12:40:00-03:00


As 
distinções entre razão, vontade e emoções são apenas distinções, nunca 
separações. Na vida cotidiana, os processos humanos se dão sempre de 
modo integrado.

Por Paulo Vasconcelos Jacobina


            




BRASÍLIA, 30 de Abril de 2014 (Zenit.org)
 - Deve-se louvar a razão humana. Sem dúvida, ela é o maior fundamento e
 o maior instrumento para a coesão social: se a convivência social fosse
 baseada apenas nas emoções humanas, seria impossível – instáveis, 
agudas e muitas vezes violentas, as paixões e emoções estabeleceriam 
entre nós o império do imprevisível.



Se, por outro 
lado, fundamentássemos a convivência na pura vontade humana de poder, 
como querem alguns nietszcherianos e niilistas contemporâneos, não 
poderíamos senão declarar toda relação humana como uma busca de 
dominação, e, portanto, opressiva – e eliminável. No entanto, o império 
da vontade só pode gerar opressão e ditaduras, guerras e destruição.



É certo que o ser humano é uma unidade inseparável, e que estas 
distinções entre “razão, vontade e emoções” são apenas distinções, nunca
 separações. Na vida cotidiana, os processos humanos se dão sempre de 
modo integrado. Se a separação absoluta não existe, a distinção entre 
razão, vontade e emoções, porém, continua perfeitamente válida e deve 
sempre ser defendida

.

No entanto, devido aos equívocos de alguns pensadores contemporâneos,
 a razão passou a ser vista, nos meios sociais, acadêmicos e, 
principalmente, políticos, com muita desconfiança, senão com desdém. O 
processo passou a ser de separação mesmo: acusa-se a&nbsp;razão&nbsp;de 
ser mera ocultação de discursos de poder, de dominação. A própria lógica
 é acusada de ser um instrumento de domínio patriarcal e posta sob 
suspeição. E a sociedade fica apenas com as “boas intenções” (daquelas 
que os antigos sábios costumavam dizer que “pavimentam o caminho do 
inferno”) para construir seu campo social e público de convivência.



Assim, no campo ético – que gera, por sua vez, o domínio jurídico - 
restam-nos, como único fundamento público aceitável na forma estatal de 
decidir, as emoções e a vontade dos grupos de influência politicamente 
organizados. Vale dizer: a busca do bem comum é muitas vezes confundida 
com a promoção das emoções positivas e a pressão desses grupos de 
interesses setoriais. As decisões políticas mais graves são tomadas com 
base num discurso do “coitadismo” (oh, coitadinhos dos animais que são 
submetidos a testes laboratoriais; oh, coitadinhos dos que têm desejos 
sexuais esdrúxulos, múltiplos ou polimorfos e não podem realizá-los na 
forma de matrimônio; oh, coitadinhas das mulheres grávidas que não 
querem ter filhos...) ou na necessidade de atendimento de grupos de 
pressão que elevaram sua própria agenda a critério de bom-mocismo 
através do domínio das mídias e da capacidade de organização social e 
exclusão dos discordantes.

Paradoxalmente, são os grupos religiosos, especialmente de matriz 
cristã, que estão apelando à confiança na razão como critério de 
convivência social. E, a esta altura, quando apelam para os critérios 
racionais, são muitas vezes acusados de atentar contra o estado laico.



Os exemplos se multiplicam. Quando os grupos cristãos declaram, por 
exemplo, que há grande razoabilidade em defender que um nascituro tem já
 uma identidade pessoal diversa daquela dos genitores, e portanto uma 
dignidade própria, estão apelando para argumentos estritamente 
razoáveis. Quando afirmam que, ainda que houvesse dúvida quanto a esta 
identidade pessoal, seria prudente apelar para o princípio da precaução e
 evitar eliminar fisicamente o embrião, que já guarda em si todas as 
potências genéticas e biológicas do ser humano já nascido, estão de 
igual maneira apelando para um princípio perfeitamente defensável 
racionalmente.



Quando um médico cristão, por exemplo, alega que tem sérias razões 
para negar-se a fazer um aborto numa paciente, fora das hipóteses do 
duplo efeito em razão do risco real e iminente à vida da gestante, ele 
está apelando a uma série de pressupostos estritamente racionais, como o
 juramento de não fazer mal à vida e à integridade física de um ser 
humano saudável.



São os defensores do aborto que apelam, nestes casos, a argumentos 
baseados no voluntarismo (um suposto “direito de escolha” que 
desconsidera todas estas posições de precaução, criando um falso dilema 
entre a vontade da mãe e a vida do bebê, que são postos em “ponderação” 
como se não fosse uma relação fisiológica, mas uma opressão política) e 
denunciam a lógica impecável e as razões irrefutáveis dos médicos e dos 
cristãos como “encobrimento de uma posição religiosa em prejuízo da 
liberdade de escolha da mulher e da laicidade do Estado”, negando-lhes o
 direito de argumentar, de pensar e de se conduzir de acordo com a 
própria razão devidamente fundamentada. E em nome da defesa do&nbsp;direito&nbsp;individual&nbsp;de escolha&nbsp;–
 portanto da própria vontade humana incondicionada racionalmente– 
consideram-se legitimados a forçar o médico e os próprios cristãos a 
desconsiderar suas razões e, violando suas consciências, agir em mera 
obediência à norma estatal positiva liberadora de abortos.



O pensamento laicista agressivo tem se negado, também, v.g., a 
reconhecer razoabilidade na mera afirmação de que as diversas formas de 
relação sexual tem valor moral também diversamente ponderável, conforme 
se ordenem ao compromisso permanente e indissolúvel, à abertura à vida e
 à responsabilidade com a prole, por um lado, ou com a mera satisfação 
da libido, por outro, e que, portanto, diferenciar condutas em razão da 
orientação sexual é justo e concorre com o bem comum. Quando não têm 
argumentos racionais para rebater esta afirmação tão lúcida, 
simplesmente distribuem títulos de “fóbicos” aos que se negam, com bons 
motivos racionais, a ver na libido o fundamento indiscriminado para a 
convivência interpessoal, para negar, por exemplo, o mesmo valor aos 
matrimônios cristãos e aos “casamentos” homo ou plurissexuais. Não é uma
 discussão ponderada, portanto.



Curiosamente, foi Tomás de Aquino, um cristão, quem afirmou que a 
“lei é uma ordenação da razão”, e portanto deve, além de ser 
politicamente promulgada, poder ser defendida racionalmente para ter 
valor coercitivo pleno; do lado laicista, seu maior pensador político, 
Thomas Hobbes, afirmou simplesmente que “é a autoridade, não a verdade, 
que faz a lei”, e portanto legitimou por si mesmo o poder, alijando 
cruamente a razão da discussão política. Entre Thomas e Tomás, não há 
dúvida de quem acredita na importância da razão para a correta ordenação
 estatal. São os cristãos.



Fechando-se as portas estatais da argumentação razoável, resta aos 
cristãos – e às pessoas que creem simplesmente no valor da razão - 
defender a liberdade de religião como um biombo para continuar 
acreditando na capacidade da razão humana para a convivência social e da
 necessidade de viver em coerência com ela, contra a pressão política 
prevalente de quem não tem razões, mas tem poder de pressão.

Mas é uma última retirada: quando nem sequer a cláusula da liberdade 
de religião permitir a convivência defensável racionalmente – como 
parece estar acontecendo quando o governo americano impõe aos grupos 
religiosos o financiamento compulsório dos abortos dos seus empregados 
em nome da laicidade estatal – é a razão humana que será destruída, e 
com ela a própria liberdade de pensar razoavelmente. A história mostra 
que em qualquer sociedade Deus é indestrutível, mas a razão humana, nem 
sempre.



acesse aqui o link original