John MacArthur Denuncia a Linguagem Vulgar de Mark Driskoll e Outros - Parte 3- Por John MacArth
Autor: andré Luis peres freitas | Publicado: 2012-05-31T08:55:00-04:00


John MacArthur Denuncia a Linguagem Vulgar de Mark Driskoll e Outros - Parte 3


        Por John MacArthur Jr


        


(O Estupro dos Cânticos de Salomão)



Tradução: Nelson Ávila (Aluno da Escola Charles Spurgeon).[Nota
 do Editor: O leitores devem ser advertidos que este artigo contem 
material ofensivo. No entanto, ele está incluído aqui com o objetivo de 
fundamentar a tese deste artigo.]Eu enfaticamente concordo com 
aqueles que dizem que os Cânticos de Salomão não são mera alegoria. Ele é
 melhor entendido quando o tomamos como de fato se propõe a ser, como 
qualquer outro texto da Escritura. Muitos intérpretes a quem, em outro 
caso, mantenho em alta estima (incluindo Spurgeon e a maioria dos 
Puritanos), infelizmente fizeram mais para confundir do que para 
esclarecer a mensagem dos Cânticos ao tratá-la de uma maneira puramente 
alegórica que acaba por eliminar seu sentido primário.Os 
Cânticos de Salomão são, como tenho dito desde o princípio, um poema de 
amor entre Salomão e sua noiva, celebrando o amor mútuo de um pelo 
outro, incluindo os prazeres do leito conjugal. Interpretar esta — ou 
qualquer outra porção da Escritura — de uma maneira puramente alegórica é
 tratar a própria imaginação do intérprete como mais autoritativa do que
 o sentido literal do texto.De qualquer modo, aqueles que fingem
 saber o significado dos símbolos poéticos que não estão claramente 
identificados a partir do próprio texto cometem o mesmíssimo erro. Suas 
especulações são igualmente um modo de exaltar suas próprias imaginações
 a um nível de autoridade superior ao sentido literal do texto.É
 um problema particular quando o interprete vê um mandato para sexo oral
 numa simples metáfora acerca do fruto de uma árvore, ou imagina que a 
melhor maneira de contextualizar e ilustrar porções do texto é despindo 
verbalmente sua própria esposa a fim de fazer o ponto tornar-se o mais 
vívido possível.Num caso como este, o orador não apenas tem dado
 peso demasiado a sua própria imaginação especulativa; ele tem dado um 
sinal bastante claro de que sua imaginação não é totalmente pura (Lucas 
6:45).E este é um problema muito mais sério do que meramente alegorizar o texto.De
 maneira alguma desejo minimizar os perigos de se alegorizar o texto. 
Essa aproximação hermenêutica é cheia de prejuízos, mesmo nas mãos de 
homens de mente pura, que geralmente são saudáveis em sua doutrina. Eu 
não aprovo os vôos da fantasia alegórica, especialmente com um texto 
como os Cânticos de Salomão, o qual impõe bastante dificuldade com as, 
obviamente embutidas, metáforas e linguagem poética que possui.Alegorizadores
 dos Cânticos de Salomão geralmente o vêem como uma expressão de terno 
amor mútuo entre Cristo e Sua igreja. A maioria deles diria que Cristo é
 representado pela voz de Salomão; a igreja é representada pela voz de 
Sulamita. Alguns intérpretes vão ainda mais longe e dizem ouvir três ou 
mais vozes falando do texto. (Invariavelmente, aqueles que multiplicam 
as vozes tentam fazer com que os versículos se encaixem em algum libreto
 complexo que se levanta mais de suas próprias agendas pessoais do que 
do texto em si.)Ainda assim, independentemente de quantas vozes 
sejam ouvidas e quem esteja supostamente falando, quase todos os que 
alegorizam este poema vêem-no como um cântico de amor entre Cristo e a 
igreja. É provavelmente adequado dizer que esta visão alegórica sobre 
Cristo e a igreja tem sido a interpretação dominante do poema através da
 história da igreja.Isto, é claro, não é o certo a ser feito. 
Acontece que penso não ser esta a abordagem correta para interpretar 
este texto. Mas esta não é uma visão que deva ser rejeitada com desprezo
 vulgar — especialmente com uma piada grosseira atribuindo comportamento
 homossexual a Cristo.Se você já ouviu qualquer dos estudos de 
Mark Driscoll sobre os Cânticos de Salomão, certamente terá ouvido sua 
piada naquele sentido. Por exemplo, no sermão que me impulsionou a 
escrever estes artigos, Driscoll diz, "Alguns têm alegorizado este 
livro, e assim fazendo, eles o têm destruído. Eles dirão que ele é uma 
alegoria entre Jesus e sua noiva, a igreja. O que, se for verdade, é 
estranho. Porque Jesus está fazendo sexo comigo e pondo sua mão sobre 
minha camisa. E isto parece estranho. Eu amo Jesus, mas não desse 
jeito."Drsicoll disse quase exatamente a mesma coisa nos últimos
 três outros sermões. Por exemplo: "Jesus continua fazendo comigo e me 
tocando em locais impróprios". "Agora eu sou gay, ou altamente 
perturbado, ou ambos". "Como um cara, eu não me sinto confortável com 
Jesus, como você sabe, me beijando, me tocando e me levando para a cama.
 Ok? Acho que essa espécie de visão acerca dos Cânticos de Salomão é 
muito homo-erótica." Mesmo em sua série mais recente, Peasant Princess, ele repete uma versão daquela mesmíssima piada:Agora,
 o que acontece é que alguns dizem "Bem, nós cremos no livro [dos 
Cânticos de Salomão], e o ensinaremos, mas o faremos alegoricamente." E 
há então uma interpretação alegórica e uma literal. Eles dirão, "Bem, a 
interpretação alegórica não é entre um marido e sua esposa, Cânticos de 
Salomão, amor, romance e intimidade; do que ela trata? Sobre nós e 
Jesus." Realmente? Eu espero que não. [Risos da platéia] Se eu chegar no
 céu e ele desabar, não sei o que farei. Quero dizer que este será um 
mau dia. Certo? Eu falo sério. Vocês caras, sabem do que eu estou 
falando. É como, "Não, eu não estou fazendo isto. Você sabe que eu não 
estou fazendo isto. Eu O amo [Jesus], mas não deste jeito." [Risos da 
platéia].Driscoll escapa da crítica a respeito deste tipo de 
piada alegando que não é blasfêmia pelo fato de não ter nada a ver com o
 "verdadeiro" Jesus. Ele diz que está simplesmente tirando sarro de uma 
falsa noção sobre Jesus. E ele continua fazendo a piada. Aqui está o 
problema com isto: a Escritura claramente ensina que o amor entre marido
 e mulher em todos os seus aspectos é uma metáfora de Cristo e a igreja 
(Efésios 5:31-32).Assim, mesmo uma interpretação não alegórica 
dos Cânticos de Salomão (simplesmente tomando a canção de amor entre 
Salomão e Sulamita no sentido em que ela se propõe a ser), em última 
análise aponta-nos a Cristo e seu amor pela igreja. O texto deve ser 
manuseado pelo pregador, portanto, não como um pretexto para se banhar 
na sarjeta de nossa cultura obsessiva por descontração, com uma 
conversação grosseira acerca de sexo e descrição de imagens sexuais.Alguns
 dos que tem comentado esses artigos sugeriram que eu deveria fazer uma 
exposição completa dos Cânticos de Salomão ao invés de simplesmente 
criticar os maus intérpretes e condenar a fixação da igreja 
contemporânea por sexo.Isto exigiria uma série longa, e eu 
preferiria não devotar semanas de tempo neste blog a um tópico que 
levantei apenas com o objetivo de uma simples admoestação particular. 
Mas aqueles que desejam conhecer minha exposição dos Cânticos de Salomão
 ficarão felizes em encontrar notas completas sobre o texto na Bíblia de
 Estudo MacArthur.Aquelas notas devem ser uma resposta 
suficiente àqueles que pretendem saber se o que estou falando é que 
seria melhor não comentar os Cânticos de Salomão de maneira alguma.É
 claro que não é o que estou dizendo, nem pode alguém asseverar que 
tenho afirmado implicitamente qualquer coisa do tipo — sem torcer minhas
 palavras ou colocar suas palavras em minha boca. (Isto aconteceu 
literalmente numa série de comentários em outro blog onde este artigo 
estava em discussão. Um comentarista precipitadamente me acusou de 
oposição a exposição linha-por-linha dos Cânticos. Em metade dos 
comentários, as pessoas estavam pondo esta alegação entre aspas, 
atribuindo-a a mim.)O que estou dizendo é que os limites da 
decência — especialmente quando se lida com temas como sexo — devem ser 
aplicados a qualquer texto com o qual estejamos lidando. Interpretar a 
bela poesia de modo a transformá-la num indecente pornô soft é corromper
 a intenção primordial do texto.Isto está longe de ser tão 
difícil de entender como alguns estão imaginando, mas talvez um simples 
paralelo seja suficiente: Existem outras funções privadas do corpo e 
partes do corpo "menos honrosas" ou "indecorosas" (1 Coríntios 12:23). 
Encontramos estas mencionadas ou aludidas às vezes nas Escrituras sem, 
contudo, serem demasiadamente especificadas. Todos nós seriamos 
certamente ofendidos se o pregador fizesse um longo discurso descritivo,
 ou desse instruções do tipo "como-é", no culto de Domingo, sublinhando 
aquelas coisas "indecorosas".Por razões mais fortes que a 
simples modéstia, certos atos envolvendo fornicação, auto-erotismo e 
outras coisas que as pessoas geralmente "fazem em segredo", são 
vergonhosas para serem discutidas em qualquer contexto público (Efésios 
5:12), muito menos num culto da igreja. Elas podem ser temas adequados 
para uma sessão de aconselhamento privado, para um consultório médico ou
 para uma aula de biologia da faculdade, mas não são temas apropriados 
para um culto onde Deus deve ser glorificado, onde Cristo deve ser 
exaltado, onde respeito deve ser mostrado para com as mulheres, onde a 
inocência das crianças deve ser resguardada e onde as curiosidades 
luxuriosas de pessoas solteiras não devem ser inflamadas 
desnecessariamente.Quando um orador deliberadamente desperta 
desejos que não podem ser realizados com retidão em universitários 
solteiros, ou quando suas ilustrações pessoais deixam de preservar a 
privacidade e honra de sua própria esposa, isto já é algo bem pior do 
que meramente inapropriado. Quando feito repetidamente e com o 
comportamento de um bad boy imaturo, tal prática reflete um defeito de 
caráter maior, que é a desqualificação espiritual. Qualquer homem que 
faz tais coisas demonstra simplesmente que a marca registrada de seu 
estilo não está realmente acima de qualquer reprovação.Tão recentemente como há uma década, este ponto de vista não teria levantado um pio de controvérsia.O
 fato de que isto é tão controverso agora é simplesmente uma prova a 
mais de que os evangélicos têm se tornado parecidos demais com o mundo, e
 muito confortáveis com as características maléficas de nossa cultura.Amanhã,
 se o Senhor quiser, postarei o capítulo final desta série. Várias 
perguntas têm chegado repetidamente de pessoas que têm comentado sobre 
estes artigos, e no capítulo final de amanhã quero responder o maior 
número delas possível.



        


                    
Postado em 15/09/2011