"Não existe aquecimento global", diz representante da OMM na América do Sul
Autor: Valdinei Lankewicz | Publicado: 2009-12-11T17:14:00-02:00

Por Carlos MadeiroEspecial para o UOL Ciência e  Saúde  DEshow('180x150',5,0);     Com 40 anos de experiência em estudos do clima no planeta, o meteorologista  da Universidade Federal de Alagoas Luiz Carlos Molion apresenta ao mundo o  discurso inverso ao apresentado pela maioria dos climatologistas. Representante  dos países da América do Sul na Comissão de Climatologia da Organização  Meteorológica Mundial (OMM), Molion assegura que o homem e suas emissões na  atmosfera são incapazes de causar um aquecimento global. Ele também diz que há  manipulação dos dados da temperatura terrestre e garante: a Terra vai esfriar  nos próximos 22 anos.          Segundo Luiz Carlos Molion, somente o Brasil, dentre os  países emergentes, dá importância à conferência da ONU   Em entrevista ao UOL, Molion foi irônico ao ser questionado sobre uma  possível ida a Copenhague: “perder meu tempo?” Segundo ele, somente o Brasil,  dentre os países emergentes, dá importância à conferência da ONU. O  metereologista defende que a discussão deixou de ser científica para se tornar  política e econômica, e que as potências mundiais estariam preocupadas em frear  a evolução dos países em desenvolvimento.   UOL: Enquanto todos os países discutem formas de reduzir a emissão de  gases na atmosfera para conter o aquecimento global, o senhor afirma que a Terra  está esfriando. Por quê? Luiz Carlos Molion: Essas variações não são cíclicas, mas são repetitivas. O  certo é que quem comanda o clima global não é o CO2. Pelo contrário! Ele é uma  resposta. Isso já foi mostrado por vários experimentos. Se não é o CO2, o que  controla o clima? O sol, que é a fonte principal de energia para todo sistema  climático. E há um período de 90 anos, aproximadamente, em que ele passa de  atividade máxima para mínima. Registros de atividade solar, da época de Galileu,  mostram que, por exemplo, o sol esteve em baixa atividade em 1820, no final do  século 19 e no inicio do século 20. Agora o sol deve repetir esse pico, passando  os próximos 22, 24 anos, com baixa atividade. UOL: Isso vai diminuir a temperatura da Terra? Molion: Vai diminuir a radiação que chega e isso vai contribuir para diminuir  a temperatura global. Mas tem outro fator interno que vai reduzir o clima  global: os oceanos e a grande quantidade de calor armazenada neles. Hoje em dia,  existem boias que têm a capacidade de mergulhar até 2.000 metros de profundidade  e se deslocar com as correntes. Elas vão registrando temperatura, salinidade, e  fazem uma amostragem. Essas boias indicam que os oceanos estão perdendo calor.  Como eles constituem 71% da superfície terrestre, claro que têm um papel  importante no clima da Terra. O [oceano] Pacífico representa 35% da superfície,  e ele tem dado mostras de que está se resfriando desde 1999, 2000. Da última vez  que ele ficou frio na região tropical foi entre 1947 e 1976. Portanto,  permaneceu 30 anos resfriado. UOL: Esse resfriamento vai se repetir, então, nos próximos  anos? Molion: Naquela época houve redução de temperatura, e houve a coincidência da  segunda Guerra Mundial, quando a globalização começou pra valer. Para produzir,  os países tinham que consumir mais petróleo e carvão, e as emissões de carbono  se intensificaram. Mas durante 30 anos houve resfriamento e se falava até em uma  nova era glacial. Depois, por coincidência, na metade de 1976 o oceano ficou  quente e houve um aquecimento da temperatura global. Surgiram então umas pessoas  - algumas das que falavam da nova era glacial - que disseram que estava  ocorrendo um aquecimento e que o homem era responsável por isso. UOL: O senhor diz que o Pacífico esfriou, mas as temperaturas médias  Terra estão maiores, segundo a maioria dos estudos apresentados. Molion: Depende de como se mede. UOL: Mede-se errado hoje? Molion: Não é um problema de medir, em si, mas as estações estão sendo  utilizadas, infelizmente, com um viés de que há aquecimento. UOL: O senhor está afirmando que há direcionamento? Molion: Há. Há umas seis semanas, hackers entraram nos computadores da East  Anglia, na Inglaterra, que é um braço direto do IPCC [Painel Intergovernamental  sobre Mudança Climática], e eles baixaram mais de mil e-mails. Alguns deles são  comprometedores. Manipularam uma série para que, ao invés de mostrar um  resfriamento, mostrassem um aquecimento. UOL: Então o senhor garante existir uma manipulação? Molion: Se você não quiser usar um termo tão forte, digamos que eles são  ajustados para mostrar um aquecimento, que não é verdadeiro. UOL: Se há tantos dados técnicos, por que essa discussão de  aquecimento global? Os governos têm conhecimento disso ou eles também são  enganados? Molion: Essa é a grande dúvida. Na verdade, o aquecimento não é mais um  assunto científico, embora alguns cientistas se engajem nisso. Ele passou a ser  uma plataforma política e econômica. Da maneira como vejo, reduzir as emissões é  reduzir a geração da energia elétrica, que é a base do desenvolvimento em  qualquer lugar do mundo. Como existem países que têm a sua matriz calcada nos  combustíveis fósseis, não há como diminuir a geração de energia elétrica sem  reduzir a produção. UOL: Isso traria um reflexo maior aos países ricos ou  pobres? Molion: O efeito maior seria aos países em desenvolvimento, certamente. Os  desenvolvidos já têm uma estabilidade e podem reduzir marginalmente, por  exemplo, melhorando o consumo dos aparelhos elétricos. Mas o aumento  populacional vai exigir maior consumo. Se minha visão estiver correta, os paises  fora dos trópicos vão sofrer um resfriamento global. E vão ter que consumir mais  energia para não morrer de frio. E isso atinge todos os países  desenvolvidos. UOL: O senhor, então, contesta qualquer influência do homem na  mudança de temperatura da Terra? Molion: Os fluxos naturais dos oceanos, polos, vulcões e vegetação somam 200  bilhões de emissões por ano. A incerteza que temos desse número é de 40 bilhões  para cima ou para baixo. O homem coloca apenas 6 bilhões, portanto a emissões  humanas representam 3%. Se nessa conferência conseguirem reduzir a emissão pela  metade, o que são 3 bilhões de toneladas em meio a 200 bilhões?Não vai mudar  absolutamente nada no clima. UOL: O senhor defende, então, que o Brasil não deveria assinar esse  novo protocolo? Molion: Dos quatro do bloco do BRIC (Brasil, Rússia, Índia e China), o Brasil  é o único que aceita as coisas, que “abana o rabo” para essas questões. A Rússia  não está nem aí, a China vai assinar por aparência. No Brasil, a maior parte das  nossas emissões vem da queimadas, que significa a destruição das florestas.  Tomara que nessa conferência saia alguma coisa boa para reduzir a destruição das  florestas. UOL: Mas a redução de emissões não traria nenhum benefício à  humanidade? Molion: A mídia coloca o CO2 como vilão, como um poluente, e não é. Ele é o  gás da vida. Está provado que quando você dobra o CO2, a produção das plantas  aumenta. Eu concordo que combustíveis fósseis sejam poluentes. Mas não por conta  do CO2, e sim por causa dos outros constituintes, como o enxofre, por exemplo.  Quando liberado, ele se combina com a umidade do ar e se transforma em gotícula  de ácido sulfúrico e as pessoas inalam isso. Aí vêm os problemas pulmonares. UOL: Se não há mecanismos capazes de medir a temperatura média da  Terra, como o senhor prova que a temperatura está baixando? Molion: A gente vê o resfriamento com invernos mais frios, geadas mais  fortes, tardias e antecipadas. Veja o que aconteceu este ano no Canadá. Eles  plantaram em abril, como sempre, e em 10 de junho houve uma geada severa que  matou tudo e eles tiveram que replantar. Mas era fim da primavera, inicio de  verão, e deveria ser quente. O Brasil sofre a mesma coisa. Em 1947, última vez  que passamos por uma situação dessas, a frequência de geadas foi tão grande que  acabou com a plantação de café no Paraná. UOL: E quanto ao derretimento das geleiras? Molion: Essa afirmação é fantasiosa. Na realidade, o que derrete é o gelo  flutuante. E ele não aumenta o nível do mar. UOL: Mas o mar não está avançando? Molion: Não está. Há uma foto feita por desbravadores da Austrália em 1841 de  uma marca onde estava o nível do mar, e hoje ela está no mesmo nível. Existem os  lugares onde o mar avança e outros onde ele retrocede, mas não tem relação com a  temperatura global. UOL: O senhor viu algum avanço com o Protoclo de  Kyoto? Molion: Nenhum. Entre 2002 e 2008, se propunham a reduzir em 5,2% as emissões  e até agora as emissões continuam aumentando. Na Europa não houve redução  nenhuma. Virou discursos de políticos que querem ser amigos do ambiente e ao  mesmo tempo fazer crer que países subdesenvolvidos ou emergentes vão contribuir  com um aquecimento. Considero como uma atitude neocolonialista. UOL: O que a convenção de Copenhague poderia discutir de útil para o  meio ambiente? Molion: Certamente não seriam as emissões. Carbono não controla o clima. O  que poderia ser discutido seria: melhorar as condições de prever os eventos,  como grandes tempestades, furacões, secas; e buscar produzir adaptações do ser  humano a isso, como produções de plantas que se adaptassem ao sertão nordestino,  como menor necessidade de água. E com isso, reduzir as desigualdades sociais do  mundo. UOL: O senhor se sente uma voz solitária nesse discurso contra o  aquecimento global? Molion: Aqui no Brasil há algumas, e é crescente o número de pessoas contra o  aquecimento global. O que posso dizer é que sou pioneiro. Um problema é que quem  não é a favor do aquecimento global sofre retaliações, têm seus projetos  reprovados e seus artigos não são aceitos para publicação. E eles [governos]  estão prejudicando a Nação, a sociedade, e não a minha pessoa.