Da gênese à aceitação de uma teoria científica
Autor: Prós | Publicado: 2010-10-10T21:33:00-03:00

INTRODUÇÃOUma teoria científica é gerada quando se começa a pensar profundamente sobre determinado assunto e seguir-lhe as teias lógicas, históricas e conceituais sob as quais ele foi desenvolvido. É que normalmente temos uma visão um tanto quanto superficial de todo conhecimento e, mais do que isso, não paramos para refletir sobre nenhum problema em especial. Às falhas de nossas teorias, somos capazes de criar rapidamente artifícios ad hoc para explicar-lhes: "Mas não deveria ser assim se a teoria estivesse correta? Deveria, mas neste caso em particular..." e assim inventamos uma desculpa que o explique sem nos determos seriamente sobre a questão incômoda. Então, por efeito do acaso, da persistência e/ou insolência de algumas almas, e também por seus brilhantismos intelectuais, certos estudiosos acabam por se interessar fortemente por algum assunto, sendo capazes de questioná-lo com honestidade, buscar suas falhas e seus limites conceituais, debruçar-se sobre a literatura para tentar entendê-lo corretamente, profundamente, sinceramente. Portanto, o primeiro a fazer é (1) definir um problema ou área de atuação, partindo (2) a conhecer o status atual do conhecimento no campo, de forma a (3) definir seus problemas e falhas, encontrar o que pode ser melhorado e como. A ANOMALIA QUE ENGATILHA A GÊNESE VEM MASCARADA DE INCOMPREENSÃOSe realizamos uma leitura crítica desta literatura em determinada área de pesquisa, com alguma chance encontraremos algum ponto que não consigamos entender muito bem. O primeiro fato na construção do conhecimento é que verdadeiro pesquisador nunca pode aceitar a incompreensão em nenhuma parcela do que faz, lê ou trabalha. Ele precisa compreender tudo o que lê... mas se for mesmo a fundo, ele não compreenderá. E assim, esta falta de um correto entendimento sobre determinado detalhe teórico será primeiramente enxergada como uma falha do próprio sistema cognitivo do leitor -- burrice mesmo -- em entender aquela determinada questão. (Na maioria das vezes, inclusive, acredito que este seja mesmo o caso.) Então, este estudioso será obrigado a ler literaturas periféricas ou reler tantas vezes quantas forem necessárias sobre o assunto que lhe causou incompreensão até que este lhe fique de alguma forma mais claro e inteligível. A falha de compreensão do leitor, entretanto, poderá estar diretamente relacionada a um problema que Thomas Kuhn chamou de incomensurabilidade (Kuhn, 1962). A falta de entendimento que podemos ter sobre um determinado problema pode estar relacionada ao fato de que a forma com a qual constituímos nosso sistema conceitual para entender aquele problema é diferente da forma conceitual normalmente aceita pela ciência paradigmática. Assim, a maneira segundo a qual este problema é atualmente entendido pelos especialistas na área (a) entra em conflito com (b) o que aprendemos em nossa formação intelectual geral: há uma incompatibilidade à primeira vista incompreensível de pressupostos ou conceitos entre (a) e (b). Gaston Bachelard (1884-1962) foi um filósofo da ciência francês. Em sua obra "A formação do espírito científico", Bachelard realiza o que chama de uma psicanálise do conhecimento, identificando alguns pilares em que se baseou a formação do conhecimento em eras pré-científicas e científicas. Ele tenta assim generalizar e encontrar padrões nas "explicações científicas" de um determinado tempo. É adepto da idéia de ruptura epistemológica, onde teorias são substituídas ao longo do tempo, idéia que culminou no conceito kuhniano de paradigmas.Vale notar que o conhecimento dos livros foi certamente produzido em tempos anteriores, em épocas anteriores. Nos dias modernos, a ciência já evoluiu, seus métodos evoluíram, os paradigmas intelectuais são outros. E aí pode estar o germe do conflito entre (a) e (b). E assim as ciências e os corpos de conhecimentos (memeplexos) precisam ser modernizados, sendo tarefa do pesquisador crítico realizar esta atualização. Gaston Bachelard, por exemplo, apresenta em sua obra "A formação do espírito científico" (1938) diversos dos paradigmas intelectuais das ciências na chamada era pré-científica. Ele inicia o que chama de psicanálise do conhecimento e identifica padrões recorrentes utilizados pelos intelectuais da era pré-científica para explicar o mundo, tais como a unidade, substancialismo ou o animismo. Na era científica os paradigmas intelectuais que devem ser usados como fonte de explicação foram modificados, embora certamente guarde-se a herança dos originais. Na era científica eles estão mais relacionados ao mecanicismo, o racionalismo, o reducionismo, a cibernética. Talvez pudéssemos prever que uma era pós-científica venha a estar mais preocupada com uma compreensão dos processos de forma ampla, onde as palavras de ordem seriam conceitos, relações, complexidade e, mais uma vez, unidade. Assim, as mesmas questões são tratadas de outras formas e as respostas são buscadas em novas roupagens. A incompreensão, portanto, é muitas vezes causada por diferenças paradigmáticas da intelectualidade dos tempos: quando determinada afirmação foi aceita como verdade, os tempos eram outros e a ciência precisa então atualizar os conhecimentos dados os novos paradigmas epistemológicos. A incompreensão pode sem dúvida surgir disfarçada sob o manto dessas diferenças do que hoje se dá valor e do que se deu no passado. O estudioso que quer montar uma nova teoria científica precisa, portanto, tentar entender todos os conceitos gerados no passado e como se fez para alcançá-los quando quer dar contribuições novas a um determinado assunto científico; (2) ele deve esforçar-se para entender todos os conceitos com os quais trabalha intelectualmente. Ele deve entender também (3) em que se basearam os pesquisadores da geração passada para considerá-los corretos. Será justamente nestas falhas de compreensão, dada a incomensurabilidade entre o que o pesquisador moderno pensa correto e o que é de fato aceito na comunidade como correto, dada uma tradição histórica epistemológica, onde estão guardadas as sementes das "revoluções científicas". Uma leitura crítica e atenta (close reading), portanto, é extremamente relevante para a compreensão e crítica do sistema conceitual do qual desejamos explorar enquanto saber. A definição do ponto exato da incompreensão permite ao pesquisador identificar o ponto de questionamento e, a partir dele, a partir desta anomalia, o pesquisador deve agora explicá-la sob os novos paradigmas epistemológicos e intelectuais de sua época e começar, ali mesmo, uma reformulação conceitual na forma de compreender aquele conhecimento. Tal reformulação poderá ser puntual ou poderá gerar reflexos ao redor do ponto de incompreensão que vagarão a reformular, em grandes medidas, todo o sistema conceitual estabelecido.Para a eficiente modificação do conhecimento humano sobre determinado assunto um pensador deve primeiro (1) compreender perfeitamente o que se pensa sobre um assunto na tradição epistemológica de onde ele venha; (2) ser capaz de vislumbrar uma resposta melhor baseada em pilares conceituais razoavelmente diferentes. Na medida que o pensador compreende (1) e sua alternativa (2) de forma perfeita, ele pode se considerar bilíngue; segundo definição de Thomas Kuhn. A terceira etapa da elaboração científica consiste no (3) colocar face-a-face as teorias e evidenciar a melhor adequação da uma nova idéia com relação à idéia antiga. Essa nova adequação pode se basear em critérios mensuráveis ou completamente subjetivos.O BILÍNGUE: CIÊNCIA ENQUANTO LINGUAGEMIdentificado, então, um local para a ação -- (3) local este onde nossa compreensão do problema diverge da compreensão tradicional -- o savante (filósofo-cientista) debruça-se sobre aquele problema de incomensurabilidade "própria X consensual" para esclarecer a questão. Vale ressaltar que é ao investigar mais sobre este fato que julgue ter pouco conhecimento ou ter compreendido mal é que o cientista torna-se finalmente capaz de compreender o que a corrente paradigmática quer dizer, quando diz o que diz. Assim, estou convicto de que, desde o início, o cientista já enxerga o mundo de forma diferente da teoria. Entretanto, para avançar o conhecimento de sua época, ele terá que explicitar exatamente sua crítica e apresentá-la de uma forma clara, simples e direta. Sendo que é de se esperar que o cientista já conheça o que ele mesmo pensa e sabe colocar em ordem seus argumentos para explicar porquê pensa assim, ele precisará aprender o que a ciência acadêmica clássica versa sobre o assunto, momento no qual ele se torna (4) bilíngue (Kuhn, 1983). Este é o principal momento da gênese de uma teoria científica, é quando finalmente entende-se três fatos importantes: (a) o que é normalmente aceito pela academia; (b) o que o savante realmente se pensa sobre o problema; e (c) as explícitas divergências entre (a) e (b). A ciência pode ser considerada como uma linguagem, ou melhor, como um conjunto de linguagens. Cada especialidade tem um conjunto de conceitos e palavras utilizadas como jargões para a área de pesquisa. Justamente quando alguém acostumado com um jargão de uma área, lê informações sobre outra, é que nasce muito desta incompreensão entre saberes. Ali no texto da outra área não se conhece as palavras e usa-se-as de forma diferente da nossa. É preciso algum tempo até se acostumar, é preciso que nosso cérebro preencha certas lacunas de incompreensão que se formam -- algo que não se dá quando lemos textos de nossa mais específica área de atuação. Para que aprendamos determinada linguagem, precisamos conhecer determinadas palavras e saber as regras que as ligam para permitir a representação eficiente do mundo físico. Um matemático, entretanto, tem uma visão e tenta explicar o mundo de uma forma diferente de um sociólogo, de um biólogo, de um antropólogo. As primeiras perguntas que certo profissional se faz ao tentar compreender um sistema são altamente dependentes de qual ciência ele aprendeu ante a doutrinação universitária; ou de sua própria vida pessoal. As linguagens dos cientistas são diferentes e a novidade científica chega muitas vezes da tentativa de síntese e integração de linguagens entre os diferentes campos do saber. Esta síntese parte justamente da incompreensão ante a leitura de área distinta e da tentativa honesta de compreendê-la enquanto conhecimento. Além disso, forma segundo a qual as palavras e os conceitos são articulados depende também dos paradigmas intelectuais de uma época. Embora consigamos compreender os gregos ou mesmo os filósofos renascentistas, algumas de suas construções ou regras lógicas que seguiam para chegar em determinadas conclusões não são vistas hoje por nós como válidas. Quando o filósofo pré-socrático Tales de Mileto diz que a essência do universo é a água, não somos capazes de ver isso como correto, embora à sua época houvesse realmente indivíduos que levaram isso a sério e que o seguiram por acreditarem nisso. Da mesma forma, quando Descartes reflete sobre a corrente sanguínea ou conclui sobre a existência de deus, sabemos das falhas de suas argumentações e não aceitamos mais aquele argumentar de maneira definitiva e/ou categórica. Os paradigmas intelectuais mudam de tempos em tempos e as ciências precisam se adequar a novos zeitgeists das épocas em que eles são formulados. Esta idéia é encerrada originalmente no Espírito da filosofia hegeliana. Bachelard discorre extensivamente sobre a influência destes modismos intelectuais no fazer científico, seguido de forma mais específica por Kuhn. Bem, estive falando até agora que para que ocorra a gênese de uma nova teoria, é preciso que (i) haja uma compreensão da teoria "da moda" e (ii) ocorra a criação de um novo quadro conceitual pelo cientista moderno e, finalmente, (iii) haverá o embate intelectual entre (i) e (ii) para gerar o conhecimento novo, moderno, atualizado à época em que é descrito. Preciso admitir, entretanto, que muitas vezes também, o novo conhecimento é proposto sem que se saiba exatamente a relação dele com o conhecimento antigo, paradigmático. A física newtoniana e einsteiniana, por exemplo, nunca puderam ser plenamente integradas e para muitas aplicações utiliza-se ainda hoje uma ou outra; e não uma integração sintética entre as ambas. Einstein parece não ter seguido o padrão disposto aqui. Ele simplesmente encontrou um ponto de crítica à teoria newtoniana -- principalmente no que tange à velocidade da luz -- e assim desenvolveu suas teorias. Nem Albert nem muitos dos que vieram depois dele parecem ter conseguido (ou mesmo se preocupado) em fazer esta contraposição clara entre teoria velha e nova. Não obstante, temos hoje ambas as teorias usadas diferentemente em nossa sociedade. É claro que em muitos pontos elas foram integradas, noutros não. Enquanto o físico moderno trabalha com Einstein e ainda com os que o seguiram na fundamentação da mecânica quântica e suas sub-divisões; o engenheiro ainda tem em Newton seu pilar teórico.Thomas Samuel Kuhn (1922–1996) foi um dos maiores epistemólogos do século XX. Ele criou o conceito de incomensurabilidade de teorias científicas -- onde não se pode dizer jamais se uma teoria é verdadeiramente melhor do que outra. Acusado de relativismo, Kuhn sugere que as teorias são incomensuráveis pois usam vocabulário diferente; ele sugere que os conceitos de massa e força, por exemplo, tenham sido diferentemente aplicados por Newton e Einstein. As duas teorias só poderiam ser confrontadas, segundo ele, por um indivíduo bi-língue, ou seja, capaz de compreender ambas as teorias (a despeito da semelhança sintática sob a qual se esconde diferença semântica) e verificar, para um caso em especial, qual delas se aplicaria de forma mais adequada. Nesta postagem uso a incomensurabilidade em um contexto no qual ela se apresenta enquanto poço linguístico e conceitual que deva ser atravessado através de uma ponte racional para que a gênese de novas teorias científicas seja alcançada.O CONFLITO LINGUÍSTICO ENTRE TEORIAS CIENTÍFICAS VELHAS E NOVASDepois então que o bilíngue consegue compreender a teoria proposta segundo o pensamento vigente em suas mais profundas bases; ele passa diretamente a compreender também no que se apóia, conceitualmente, sua própria e nova teoria. Tendo entendido o pensamento alternativo ao seu -- e imagina que o seu próprio conhecimento já fosse há muito compreendido --, (5) o filósofo pode comparar as visões conflitantes de forma mais direta, tentando se manter imparcial e verificar tanto a adequação de uma ou outra teoria com relação às evidências empíricas existentes e quanto sua adequação a um modelo conceitual que apreenda de forma mais ampla, adequada ou bela os conhecimentos humanos adquiridos dentro de uma tradição epistemológica. Na grande maioria das vezes, dado que o conhecimento humano já se encontra em nível avançado, perceber-se-á que a teoria recém-inventada estava simplesmente incorreta ou falhava em algum ponto. Há mais formas de se produzir uma teoria errada do que uma correta. Nestes casos, o filósofo automaticamente modificará seu pensamento de forma a incorporar em seu sistema conceitual a teoria paradigmática vigente, usando-a a partir de então como pilar e arcabouço teórico válido para resolver os problemas relacionados à área em questão. Se isso acontecer, o pensador terá provado sua burrice ou ingenuidade e precisará aceitar que o conhecimento canônico estava correto. Entretanto, se todos os indivíduos aceitassem o conhecimento já obtido como resposta válida, o conhecimento humano não evoluiria. Ainda bem, assim, que há os rebeldes a questioná-los e tentar desmoroná-los em pilhas de cacos velhos e podres. Vale aqui citar a célebre frase de Einstein: "Para punir-me pelo meu desrespeito à autoridade, o destino tornou a mim mesmo uma autoridade."Entretanto, em algumas poucas vezes, o conjunto de evidências analisado pelo filósofo se mostrará mais adequado ou belo dada uma nova era, estética ou modo de pensamento da humanidade [1]. Ele será melhor e mais virtuoso do que o conhecimento antigo, provar-se-á mais adequado e explicará fenômenos ainda incompreendidos. A nova teoria, assim, terá o que o filósofo Karl Popper chamou de maior conteúdo empírico do que a teoria anteriormente vigente [2].  Assim, quando o pesquisador compreende ambas teorias concorrentes com precisão e é capaz de explicar porque a sua é melhor do que a vigente, ele encontra um campo fértil de trabalho. Assim, tendo uma vez compreendido racionalmente a diferença e a melhor adequação entre o seu modelo e o modelo consensual à sua época, aquele que busca o desenvolvimento do conhecimento humano sente uma angústia e até mesmo uma obrigação em escrever algo evidenciando e explicando minuciosamente as vantagens de um novo ponto de vista com relação ao ponto de vista paradigmático [3]. A ACEITAÇÃO DE NOVAS TEORIAS CIENTÍFICASÉ hora então de escrever uma obra. E neste momento não valem apenas os artifícios científicos e os argumentos racionais para evidenciar a superioridade de uma nova teoria sobre uma anterior. O cientista precisa usar de retórica, algo que Schopenhauer chamou de erística, ou seja, a capacidade de convencer as outras pessoas de um ponto de vista (Schopenhauer, 1830). É parte (6) importante do trabalho do cientista e do filósofo saber escrever, saber convencer, saber pinçar argumentos e evidenciar as falhas do modelo anterior e as vantagens do novo modelo proposto.Vale notar que a quantidade de poder político que o cientista possui influenciará, sem dúvida, na aceitação de seus novos modelos propostos. Alguns grandes cientistas, como Gregor Mendel, foram esquecidos por mais de 3 décadas antes que suas brilhantes publicações viessem a ser re-descobertas a marcar a origem da ciência Genética. Ora, Mendel era apenas um pobre frade estudando nos confins da república Tcheca, longe da grande ciência de Darwin que despontava grandiosa na Inglaterra vitoriana da época. Ninguém lhe notaria a existência. As teorias evolutivas de Lamarck -- que revolucionavam e criticavam um modelo biológico fixista já deteriorado e claramente falso, herdado desde Aristóteles -- foram eclipsadas pela personalidade de Buffon, seu tutor e grande naturalista francês à época, que parecia apenas achar interessante suas teorias, sem dar-lhes o devido valor. Outros, como Albert Einstein, foram capazes de vingar ainda jovens. Mesmo nesse caso, três dos grandes trabalhos do físico alemão foram publicados em 1905 (em seu annus mirabilis, quando tinha apenas 25 anos) e ele só veio a ganhar o Nobel em 1921, dezesseis anos depois.O francês Lamarck, o monge tcheco Gregor Mendel e o alemão Albert Einstein. Cada um dos três grandes gênios tiveram suas obras criticadas e aceitas de forma diferente. Lamarck foi ridicularizado pelo grande nome do naturalismo francês à época, Buffon. Mendel teve suas teorias completamente esquecidas por 35 anos e só foi reconhecido como grande cientista depois de sua morte. Já Einstein foi bastante reconhecido em vida, mas só veio a ganhar o Nobel depois de 16 anos da publicação de algumas de suas grandes teorias.OS AVANÇOS CIENTÍFICOS SÃO AtAcADOS PELOS VELHOS CIENTISTAS E AcAtADOS PELOS CIENTISTAS JOVENS(ou AS GRANDES RENOVAÇÕES CONCEITUAIS NA CIÊNCIA OCORRERÃO MAIS PROVAVELMENTE NA SUBSTITUIÇÃO DAS GERAÇÕES)Então é apenas de uma forma lenta e gradual que a comunidade de especialistas na área será capaz de aceitar as mudanças, no esforço responsável por comparar a adequação de cada nova visão com os padrões de realidade aceitos em uma determinada época. Eu diria que, normalmente, as diferenças e as vantagens de uma nova teoria sobre a outra mais antiga serão razoavelmente claras de serem entendidas por pessoas ainda não iniciadas na prática científica da área de interesse, ou seja, os iniciantes. Por outro lado, grande parte dos grandes nomes da ciência de uma determinada época já estarão doutrinados na ciência paradigmática e atuarão como tampões das revoluções científicas. Assim, parece-me que uma (7) das melhores formas de testar a adequação de uma teoria nova sobre uma antiga é apresentar os argumentos de ambas para um iniciante da área (neófito) e pedir-lhe que escolha uma como sendo a melhor delas. O iniciante é certamente um ser racional que deve apresentar os conhecimentos mais básicos sobre uma área de atuação e não apresenta um apego à tradição de pesquisa vigente. É exatamente esse apego tradicional ao paradigma que trava por algum tempo a aceitação de novas idéias em ciência. Bachelard parece concordar com a idéia ao relatar em sua obra "A formação do espírito científico" que um epistemólogo irreverente dizia que os grandes homens eram úteis à ciência na primeira metade da vida e nocivos na outra metade. Thomas Kuhn também diz que uma geração deve ser substituída para que se modifique completamente um conhecimento paradigmático já inválido (Kuhn, 1962). Dessa forma, é de se supor que o desenvolvimento do conhecimento depende de certa forma do desenvolvimento biológico e parece haver uma limitação cognitiva que faz com que os seres humanos se apeguem a certos esquemas conceituais de forma autoritária e dogmática. Lakatos apresenta um conceito de honestidade intelectual que está diretamente relacionado à identificação das condições precisas segundo as quais um indivíduo está disposto a mudar de opinião (Lakatos, 1978). A existência dos fundamentalistas e a grande força das religiões reforça o fato de que não somos, em geral, honestos intelectualmente. Seria estranho se os cientistas fugissem a este tipo de regra geral sobre o ser humano.DA INCORRETA INTERPRETAÇÃO DE DADOS NA TEORIA CLÁSSICA E DO BOICOTE AOS JOVENS CIENTISTAS PELOS CIENTISTAS VELHOS-PARADIGMÁTICOSVoltando à questão da comparação entre duas teorias, é possível verificar um problema, entretanto, quando a teoria mais consistente é a teoria nova e não a paradigmática. Nesses casos, a recém-criada teoria sugere que um determinado problema seja observado através de uma óptica conceitual diferente daquela vigente. Nestes casos valerá notar que mesmo os dados empíricos existentes à época de confrontação da nova teoria contra a teoria vigente não poderão ser interpretados com eficácia, pois que antes não se relacionava o mundo da forma com que agora se relaciona, dada a nova teoria. Houve uma mudança conceitual! Assim, é possível que um fator extremamente crucial -- dada a nova construção conceitual do problema -- tenha sido completamente deixado de lado em experimentos realizados segundo a teoria paradigmática! De fato, informações de relevância extrema dada a nova teoria poderiam ter sido completamente ignoradas quando da avaliação de um problema empírico para responder supostas perguntas da ciência paradigmática -- muitos dos quais agora são percebidos como completamente irrelevantes ou mal dirigidos, dada a nova teoria. Enquanto fica claro que a característica do pesquisador depende mais de cada indivíduo do que de sua idade, é mais provável que os jovens estejam mais atualizados aos paradigmas intelectuais de suas épocas do que os velhos, que atuarão então como defensores do status quo do conhecimento (tampões das revoluções científicas). O próprio Einstein é um exemplo desta observação inspirada em Bachelard: ele foi um rebelde teórico em sua juventude e quando mais velho, recusou-se a aceitar os desenvolvimentos da mecânica quântica, acreditando até o fim da vida que "deus não jogava dados", em clássica disputa com Niels Bohr. Ele jamais aceitou os conceitos probabísticos da física quântica.É por isso, também, que os velhos pesquisadores muitas vezes funcionam como tampões das revoluções científicas. De fato, a questão depende menos da idade do pesquisador do que de uma honestidade intelectual com relação à pesquisa científica. Uma nova teoria poderá evidenciar que várias pesquisas feitas nas últimas décadas tentavam encontrar ordem no lugar errado, elas não atacavam aquilo que agora é visto como o cerne do problema. O jovem cientista portanto, evidencia a burrice ou incompetência do cientista paradigmático. A nova teoria desfaz como castelo de cartas toda uma carreira de décadas de pesquisa do cientista mais velho, o que causará um problema político para o jovem gênio. O pesquisador que trabalha há 30 anos com determinado problema já será, à época, sumidade sobre o assunto e será aquele a quem serão dirigidas todas as questões sociais relacionadas ao assunto. Ele atuará politicamente na cena científica de um país e sua voz será ouvida. Tendo trabalhado com empenho na ciência ao longo de décadas, é de se esperar que seja mesmo assim. E, de repente, um mero jovem chegará com uma teoria mal-montada (como são todas as novas teorias) a destruir ou provar inconsistentes décadas de pesquisa com financiamento do governo? O velho cientista, do alto de sua soberba intelectual, jamais aceitará a nova teoria e fará o possível agora para boicotar o jovem cientista e todas suas pretensas idéias novas. O velho cientista usará então argumentos de autoridade e boicote explícito do jovem para mostrar que o que seu grupo fez nos últimos 30 anos e milhões de dólares é de valor sim -- ao invés de aceitar estar simplesmente buscando o que não se pode achar (segundo prega a nova teoria). Este pode ser considerado o caso de Lamarck, que era ridicularizado por Buffon, grande naturalista à época e que descreveu grande parte da fauna e flora de seu tempo -- sem absolutamente falar nada sobre a evolução ou sobre a transmutação das formas ao longo do tempo.A MINERAÇÃO E REINTERPRETAÇÃO DE DADOS COMPROBATÓRIOS DA NOVA TEORIAPor outro lado porém seguindo a mesma linha de argumentação, apesar de terem pensado irrelevantes determinadas informações quando da realização de seus experimentos, cientistas normais da ciência paradigmática vigente poderão sim ter verificado informações importantes no contexto da nova teoria e acrescentado em seus trabalhos, mesmo que de uma forma metodologicamente incompleta ou apenas como uma observação geral ou curiosidade, dados extremamente relevantes dado o novo contexto científico. Isso faz com que, dada a nova teoria, um grande conjunto de fatos tenham que ser pescados de outros trabalhos -- onde exista a eles uma referência indireta -- e reinterpretados para serem utilizadas nas fases iniciais de corroboração da mesma, através da substituição da teoria antiga por esta nova, de acordo com a progressão lakatosiana de uma série de programas de pesquisa (Lakatos, 1978).Este ponto acima explicitado de maneira um tanto quanto rápida identifica porque as novas teorias são normalmente tidas como bastante especulativas e porque há um lapso de tempo entre a sugestão de uma teoria de conteúdo empírico claramente maior do que sua predecessora -- a nova teoria é inicialmente posta de lado por um tempo até que evidências mais precisas (e cientistas mais jovens) cheguem para corroborá-la com maior e mais adequada eficácia [4]. Certamente as novas teorias instigam a mente de pesquisadores que, ao conhecê-las e observá-las durante a execução de seus trabalhos, passam a contar para si mesmos as evidências contra e a favor de teorias então concorrentes. Logo, o cientista normal que trabalha num campo em particular terá uma opinião sobre qual das teorias ele acredita se adaptar mais perfeitamente à sua experiência sobre o assunto. De fato, parece-me que uma nova teoria científica, quando proposta, deve apresentar um embasamento racional e uma base empírica provável um tanto quanto amplos e bem embasados, de forma que ela possa ao menos ter uma chance de tentar substituir a teoria vigente que já terá sido bastante verificada e que funcionará eficientemente, mesmo que incompleta e dada a presença de graves anomalias. Isso significa que uma nova teoria, logo de saída, deve satisfazer ao menos o falseacionista metodológico que -- apesar de não precisar de uma base empírica já comprovada, como exige o falseacionista ingênuo (ou dogmático) -- aceita uma nova teoria como vigente caso ela (i) apresenta um conteúdo empírico maior do que a teoria paradigmática e (ii) apresente a possibilidade de ser comprovada em breve através de determinados experimentos cruciais (Lakatos, 1978). Ainda que se possa criar artifícios ad hoc para salvar a teoria caso ela não apresente êxito em determinados testes cruciais e ainda que a tese de Duhem-Quine venha assombrar nossa confiança nos próprios experimentos cruciais, os dados empíricos podem sim apresentar um acordo satisfatório com as predições teóricas. E este acordo pode, finalmente, corroborar em certa medida a nova teoria proposta.CONCLUSÃOFinalmente, vale notar que talvez Kuhn dê muita força ao fato de que novas teorias apareçam apenas quando se percebe a existência de anomalias nas teorias vigentes. Tais anomalias são comumente entendidas enquanto falhas observáveis e reprodutíveis na teoria vigente. Parece-me adequado argumentar que essas anomalias não são normalmente vistas pelos cientistas paradigmáticos como excessivamente problemáticas. Sabe-se que nenhuma teoria pode explicar tudo e às falhas de uma aceita-se normalmente e usa-se artifícios ad hoc para integrá-la ao grande corpo de conhecimento paradigmático. Apenas aquele cientista que propõe uma nova teoria é que finalmente consegue explicar porque a teoria antiga falhava em determinada predição. Por exemplo, a falha na predição do periélio de Mercúrio pela física newtoniana não era vista como falha grave até que a teoria einsteiniana chegasse para explicá-la com detalhe e precisão mais adequados. Assim, embora as teorias apresentem anomalias e que estas acumulem-se ao longo do tempo, tais anomalias são apenas notadas como graves dada uma nova forma de enxergar e conceitualizar as informações que consiga melhor explicar esses eventos. É esta nova teoria que agora sim permite uma melhor compreensão e estudo dos fatos caracterizados como falhas na antiga teoria. Assim, acredito aqui inverter a questão da anomalia em Kuhn. Para Kuhn é a anomalia que puxa o desenvolvimento teórico; e algumas vezes concordo que pode ser mesmo assim. Entretanto acredito que seja mais comum (i) a criação de uma nova teoria que pode se iniciar de qualquer ponto e, apenas posteriormente, (ii) a verificação de que esta nova teoria explica de forma mais adequada algo que anteriormente não era possível de ser explicado e que agora é visto como uma anomalia resolvida, evidenciando maior conteúdo empírico da nova teoria criada.PÓS-ESCRITOTodas as questões que aqui descrevo alcancei ao estudar criticamente os trabalhos de Bachelard, Kuhn, Popper, Lakatos, etc, além de eu mesmo ter algumas novas teorias que jamais pude descrever com precisão mas que questionam conceitos biológicos de raça, espécie, evolução de genes e compatilibilidade em reprodução sexuada. Ao desenvolver meus estudos teóricos nessas disciplinas, pude perceber o quão as teorias vigentes estão incorretas e incompletas. E ao enviar meus manuscritos ou idéias a alguns grandes pesquisadores da área, só obtive deles o ostracismo e o desprezo. Algumas causas deste desprezo são (i) sou um jovem pesquisador oriundo de um país subdesenvolvido que joga ao chão décadas de suas pesquisas, (ii) minhas teorias não estão exatamente muito bem escritas, (iii) as pesquisas atuais não me fornecem exatamente os dados que quero comprovar e (iv) posso estar realmente equivocado quanto às suas relevâncias. Não me importa, de fato, que algum dia venham ou não a reconhecer tais idéias como verdadeiras ou melhores do que as atuais. De fato eu acredito que isso vai acontecer, mesmo que meu nome não esteja associado a elas, o que de fato não me importa muito. O que realmente me estimula é ser capaz de aplicar as teorias clássicas em meus próprios estudos e assim tentar compreender melhor como se desenvolve o avanço do conhecimento humano em sua esfera intelectual, política e histórica.Algumas referências bibliográficas* Kuhn, TS (1962) A estrutura das revoluções científicas.* Kuhn, TS (1983) Commensurability, comparability, communicability in "The road since * Structure".* Lakatos, I (1970) Falsification and the methodology of scientific research programmes.* Schopenhauer, A (1830) The Art Of Controversy, translated 1896 by T. Bailey Saunders, M.A. London: Swan Sonnenschein & Co., Lim.* Bachelard, G (1938). A formação do espírito científico: contribuição para uma psicanálise do conhecimento.Primeira versão escrita em 07/Julho/2007[1] Não devemos aqui nos esquecer que a primazia da razão é também um valor estético que já foi por muito tempo considerado incorreto ou podre em prol da aceitação de dogmas -- como ocorreu na idade média. Assim, a inversão do valor da razão em prol de valores puramente estéticos e irracionais tende a corromper o avanço de nossa epistemologia. Devemos assim, buscar sempre basear nossa epistemologia em um paradigma libertário e não-dogmático. [2] O fato da teoria ter mesmo maior ou menos conteúdo empírico só importa até o momento que ele consiga conseguir convencer seus pares de que esse conteúdo é verdadeiramente maior. De fato, a física newtoniana é melhor aplicada até hoje na maior parte das tecnologias e engenharias do que a quase intratável física einsteiniana. Não obstante, Einstein provou a todos que estava mais certo do que Newton e oficialmente aceita-se a física einteiniana, mesmo que se use a newtoniana. [3] É possível que o proponente inicial de uma teoria não tenha ele mesmo conseguido vislumbrar suas mais explícitas diferenças com relação a uma teoria previamente aceita. E de fato, este parece ser o caso mais comum. Neste caso, outros seguidores deste primeiro indivíduo serão responsáveis por explicitar exatamente o que ele quis dizer e como toda essa nova teoria entra em contradição com a antiga e a melhora em certos aspectos. A grande maioria das vezes essas diferenças não são jamais detectadas de forma explícita e a escolha de uma sobre a outra repousa em questões contingentes e possivelmente de cunho até estético, temporal, histórico.[4] Leituras de trechos do mais célebre trabalho científico de todos os tempos, os Principia de Newton, mostram como sua compreensão do assunto ainda é, em muitos aspectos, superficial e incompleta. Apenas com o tempo é que a assimilação dos conceitos pode ser compreendida e então utilizada de forma adequada pelos defensores de certa teoria científica. Toda nova teoria é, portanto, um desafio linguístico e intelectual que só se tornará mais adequada com o passar dos anos.[5] O primeiro passo a ser dado quando se deseja avançar o conhecimento é entender e compreender completamente o que se pensa sobre o assunto nos dias atuais. Durante a leitura, entretanto, o leitor esbarrará em incompreensão. Primeira hipótese: burrice. Segunda hipótese: o leitor compreende melhor o conhecimento do que os teóricos do seu tempo; se escrevê-la poderá assim pode começar a gênese de uma nova teoria científica.