Luis Felipe Miguel - sobre Lula
Autor: Carlinus | Publicado: 2017-04-15T13:21:00-03:00




Não
 há rigorosamente nada de novo nas últimas acusações contra Lula. As 
denúncias de recebimento de dinheiro ilícito continuam sendo vagas, 
baseadas em presunções e incapazes de apontar vantagens efetivas que ele
 tenha obtido. Por outro lado, há fartas demonstrações de que o 
ex-presidente tinha noção de que era a corrupção que garantia a 
"governabilidade" - alguém ainda não sabia disso? E também fica claro 
que Lula desenvolveu uma forte camaradagem com as grandes empresas, algo
 que está longe de lustrar sua biografia de líder popular, mas que 
também não constitui surpresa para ninguém. (E, pelo que se vê até o 
momento, também não constitui crime, é sempre bom ressaltar.)

 No 
entanto, vejo muito gente acionando o modo "meu mundo caiu", como se 
fulminados por uma súbita decepção com Lula. Alguns, por senso de 
oportunidade, como parece ser o caso de Paulo Henrique Amorim. Outros, 
sucumbindo diante da campanha incessante da mídia.

 Gostaria de 
poder dizer, como Millôr: "Heróis nunca me iludiram". Não seria verdade.
 Tive, como todo mundo, minha cota de heróis pessoais. Ainda os tenho 
hoje, mas cuido para que estejam mortos, de preferência há bastante 
tempo, o que evita surpresas desagradáveis.

 Lula nunca foi um 
desses heróis. Comecei minha militância política no antigo PCB, no 
finalzinho da ditadura. O PT, recém surgido, era visto por nós como um 
instrumento para a divisão da oposição ao regime militar (leia-se: 
PMDB). Lula, como um operário que não fora capaz de superar uma 
mentalidade pequeno-burguesa.

 A primeira crítica mostrava um 
horizonte limitado. Sim, o multipartidarismo foi reinstaurado por 
decreto, em 1979, com o intuito de dar uma sobrevida ao partido de 
sustentação da ditadura, a Arena (transformada em PDS). Mas a opção por 
manter os trabalhadores como retaguarda de uma oposição com liderança 
burguesa inconteste era equivocada, como a história mostrou.

 A 
segunda crítica tem um ranço autoritário. Como se a "mentalidade" 
correta fosse determinada de fora. Lula não rezava pela cartilha da 
esquerda tradicional, é verdade, e foi crescendo politicamente quando já
 era um líder conhecido, o que explica algumas barbaridades de suas 
declarações iniciais. Mas cabe perguntar: um perfeito apparatchik teria a
 capacidade que ele tinha e ainda tem de se comunicar com sua base?


 Quando o PCB se desmontou e se transformou no PPS, eu encerrei minha 
militância partidária. Tornei-me (em geral) eleitor do PT, mas nunca me 
filiei. Votei em Lula, votei em Dilma, mas houve ocasião em que anulei o
 voto para presidente. Nunca votei nos candidatos petistas ao governo do
 Distrito Federal. Para o legislativo, costumo votar em candidatos de 
partidos à esquerda do PT. Nunca elegi ninguém, então não me tive chance
 de me decepcionar com minhas escolhas.

 Tornei-me, como se vê, um
 cientista político perfeitamente apartidário, quase apolítico, 
certamente neutro e objetivo. Mas confesso que, às vezes, ao longo dos 
anos 1990, senti a tentação de virar petista. Costumava brincar que eu 
tinha uma conexão mística com Lula: cada vez que a tentação estava 
grande demais, ele fazia alguma coisa que me levava a desistir. Lembro 
que, em 1993 ou 1994, eu estava praticamente com a ficha de filiação na 
mão quando Lula discursou no Nordeste e disse que "o vermelho da 
bandeira do PT simboliza o sangue de Cristo". Era demais para mim, parei
 de pensar em filiação na hora.

 Conto tudo isto para dizer que 
sempre nutri por Lula um misto de respeito, admiração e crítica, em 
doses variáveis ao longo dos anos. Lula não tem que nos decepcionar, 
porque ele nunca se propôs ser algo diferente. Ele nunca foi um 
revolucionário, nunca foi um socialista, e só se decepciona ao descobrir
 que ele não o é quem nele projetou suas próprias fantasias.

 A 
força de Lula e sua fraqueza provêm da mesma fonte: seu enorme 
pragmatismo, sua capacidade de adaptação. Trata-se, na verdade, de um 
traço produzido socialmente: os integrantes das classes populares, 
sobretudo os submetidos às maiores privações, precisam disso para 
garantir a própria sobrevivência. Lula ilustra aquilo que o historiador 
Robert Darnton via no "homem da rua", que aplica sua inteligência e 
engenho para “se virar” num ambiente complexo, em transformação e no 
qual ele se encontra em posição de desvantagem.

 O lulismo é a 
tradução dessas disposições num programa político. Limitado, adaptativo,
 mas marcado por um genuíno desejo de responder às premências mais 
gritantes da população mais pobre.
 Quem procura um santo, deve 
procurar em outro lugar, não na política, muito menos na política 
brasileira. Os santos, na política, ou são logo reduzidos à 
insignificância ou, pior ainda, são santos fajutos, falsificados (não 
estou me referindo especificamente a ninguém e da minha boca não sairão 
as palavras "Marina" ou "Silva".)

 Não é o momento de chorar 
porque se descobriu tardiamente que Lula virou lobista de empreiteira. A
 perseguição judicial e midiática contra ele continua sendo um grave 
atentado às liberdades e ao Estado do direito. Reagir contra ela não 
depende de gostar do ex-presidente ou de suas políticas. É uma questão 
de defesa da democracia.

 O outro ponto é saber quem será Lula em 
2018. Se ele for capaz de liderar uma frente de enfrentamento dos 
retrocessos e estiver disposto a estimular a reativação do movimento 
popular, então estarei com ele, apesar de todas as críticas. Mas se ele 
for simplesmente a saída para a normalização do golpe e mesmo a tábua de
 salvação da elite política, como dão conta os boatos recentes, então 
estarei contra, apesar de todo o respeito.

 PS. Se é para alguém 
se decepcionar com Lula, então, por favor, que não seja por causa do 
depoimento de Emílio Odebrecht. Cada vez que leio trechos dele, tenho 
que dominar meu asco. Ele fala sempre do alto de sua posição de 
grão-burguês, revelando a cada frase sua condescendência e desprezo 
pelos trabalhadores e seu desconforto, sua inconformidade com o fato de 
que um trabalhador pôde chegar ao poder. É um monumento ao preconceito 
de classe.

Daqui