Sou Cristão e fecho com Freixo – Aqui explico por quê.
Autor: Espiritualidade Contemporânea | Publicado: 2016-10-12T22:05:00-07:00











Antes de falar sobre a questão política no Brasil – e mais especificamente no Rio de Janeiro – é necessário escrever aqui um breve (muito breve mesmo) resumo da relação entre a igreja e o estado.



O Cristianismo – se aceitarmos as fontes do Novo Testamento, dos Padres da Igreja e os relatos mais antigos em contraposição às novas teorias como a de Reza Aslan – é uma fé que começa no seio do judaísmo antigo e que se espalhará por todo o império romano sem intenções estatais ou políticas partidárias e de maneira pacífica por parte dos cristãos. Sabemos pela história que esses primeiros cristãos tiveram sérios problemas com os fariseus (líderes judeus que criam na pureza religiosa e social e que, por isso, não poderiam admitir influencias de Roma, da Grécia e nem de novas interpretações como a cristã). Depois da destruição de Jerusalém pelo general (depois imperador) Tito, os cristãos sofreram sua primeira perseguição oficial baixo o reinado de Nero no ano de 64, depois por Domiciano, Marco Aurélio, Severo, Décio, e seguiu até que finalmente Constantino publicou o Edito de Milão em 313. Esse documento não oficializaria a igreja como religião do estado, mas lhe daria, não somente liberdade de fé (o que seria justo), mas aproximação com o poder do imperador.



Já no século VII a igreja não era somente aceita pelo estado, senão, que o estado estava a serviço da igreja tendo ele o dever de legislar as leis cristãs, punir os desobedientes, os hereges, além de financiar missões (por isso chegaram aqui na América Latina, não somente o estado colonizador, mas também a religião colonizadora), a construção de novos templos, etc.



Lutero, que em 1517 publicou as 95 teses de sua reforma (atenção ao fato de que Lutero tentou fazer uma reforma e não uma cisão na igreja Católica) e começou uma série de cisões na igreja europeia. Primeiro na Alemanha e, depois (quase concomitante) na Suíça, França e Inglaterra. Junto com a onda da Reforma, veio a chamada “ala radical” que criam que a Reforma deveria ir além do que Lutero e os reformadores estavam indo. Esses ficaram conhecidos como anabatistas (ou os “não batizados”) porque criam que precisavam se “rebatizar”, uma vez que o batismo infantil era inválido por não haver liberdade de consciência do bebe para tal decisão. Também por questão de consciência, criam na separação entre igreja e estado. Dentre eles, Felix Manz, que foi martirizado em Zurique por heresia, pois o conselho da cidade considerava o rebatismo adulto uma heresia que deveria ser punida por afogamento. Esse foi o primeiro (mas não o único caso) de um anabatista morrer pelas mãos de outros protestantes. Até hoje essa morte gera muita polémica sobre a participação de Calvino; mas não há unanimidade em saber ele participou ou não (ou se, pelo menos, aprovou) dessa execução.



O fato é que já no início do século XVII um grupo de dissidentes (também conhecidos por anticonformistas) que já existia desde o &nbsp;século XVI na Inglaterra, resolve se separar da igreja Anglicana, mas não por questões relacionadas somente ao batismo, mas principalmente, pela relação entre igreja&nbsp; estado. Dentre essas pessoas Thomas Helwys que em 1612 publicou “Uma Breve Declaração do Mistério da Iniquidade”, considerado o primeiro documento a exigir liberdade religiosa para todos. Nesta declaração ele escreve ao rei James I: “O rei é um homem mortal, e não Deus, pelo que não tem poder sobre as almas imortais de seus súditos, para fazer leis e ordenanças para elas e para impor senhores espirituais sobre elas”. Sua ousadia o levou à prisão, de onde não sairia, pois morreria quatro anos mais tarde.



Helwys percebeu algo nessa relação entre igreja e estado que parece ter sido esquecida em nossos dias: a igreja não tem vocação para estado e o estado não tem vocação para a igreja. Mais: a verdadeira relação com Cristo só é possível a partir da radical liberdade de consciência e não como um esforço político que nos leva a chamar uma bestialidade de cristianismo. Eu deixo claro aqui que minha visão política e social parte dessa herança espiritual de Helwys.



Explico agora por que apoio Freixo e não Crivella.



Antes de tudo, para mim, Crivella representa a antirreforma radical. Um vídeo com um pastor da universal (ou bispo, sei lá) exigindo votos de seus seguidores para Crivella e chamando de Judas quem apoiasse outro candidato mostra o tipo de mentalidade desse candidato e de que igreja e estado só não estão oficialmente juntos porque a nossa constituição proíbe. Ainda assim, Crivella e outros pastores e religiosos dão sempre um jeitinho brasileiro de burlar essa lei. Não há nenhum problema que um pastor, exercendo sua cidadania, apoie algum candidato, mas que se oponha que outros apoiem outros e que usem a imagem de Judas para isso é algo muito sério. (Aqui o vídeo:https://www.youtube.com/watch?v=xjOi4mlKNAg&nbsp;). Isso me leva a outro ponto.



Freixo e a esquerda são constantemente acusados de criarem ou apoiarem leis anticristãs. Aqui temos que compreender algo importante: O que querem dizer com leis anticristãs, porque na minha mente seriam leis que proibiriam que cristãos fossem cristãos e vivessem livremente sua fé. Exemplo: “Freixo apoia uma lei onde o casamento entre um homem e uma mulher está proibido”. Sim, esta seria uma lei anticristã porque cremos que o casamento é entre um homem e uma mulher. Qual é a lei anticristã então? Ele apoia que nossa constituição mude a definição de família e inclua que família é, não somente homens e mulheres, mas também homem com homem mulher com mulher, etc.? Onde essa lei proíbe que nós, cristãos, não tenhamos direito de ter nossa família da maneira que cremos? O estado não deve ser extensão da igreja (e de nenhuma religião ou ideologia totalitária), mas, ao contrário, deve oferecer liberdades (no plural mesmo) para indivíduos e grupos diferentes garantindo o direito de existir dentro de suas crenças e não permitindo que um indivíduo ou grupo interfira nos direitos dos outros. O que não pode acontecer é que eu, sendo cristão, obrigue a pessoa, por meio de leis, a viverem uma crença na qual elas não creem. Isso fere o princípio de liberdade de consciência, pois cada um deve ter o direito de aceitar ou rejeitar o que quiser. Exijo ter a liberdade de crer e viver da maneira que eu quiser como cristão que sou e sempre que precisei debater e lutar contra pensamentos totalitários da esquerda ou de direita eu o fiz porque senti que meu direito individual estava sendo ferido ou em risco.



Freixo fez um trabalho essencial para combater a violência: A CPI das milícias, por exemplo, que levou pessoas envolvidas com essa modalidade de crime para a cadeia (http://g1.globo.com/rio-de-janeiro/noticia/2014/11/seis-anos-apos-cpi-deputado-diz-que-pouco-foi-feito-no-combate-milicias.html) ; apoia a desmilitarização da polícia (http://noticias.bol.uol.com.br/bol-listas/12-perguntas-sobre-a-desmilitarizacao-da-policia.htm); entre outras questões.



Vale lembrar que quando eu digo que apoio Freixo o significado do meu apoio é bem diferente do que significa o apoio de muitos cristãos a Crivella. Na maioria das vezes esse apoio tem uma tonalidade de domínio e preservação cristã da sociedade. Se o Novo Testamento não nos foi suficiente, dois mil anos de história (além da era presente, é claro) devem ser considerados para perceber que essa ideia de igreja que tenta fazer-se presente na vida dos outros por meio do estado nunca deu e nunca dará certo, porque o reino de Deus não foi comparado por Jesus a um imperador que saiu conquistando novos territórios; antes ao grão de mostarda que cai em uma terra e é comido pelos pássaros, outro é sufocado por espinhos, outro não cria raízes por causa das pedras, mas , por fim, alguns caem em terra boa e por isso crescem e geram frutos e frutos de frutos. Dizer que Deus precisa de estado para que seu evangelho alcance os corações é para mim pior do que &nbsp;um erro teológico; mas uma heresia. Não é por menos que nas igrejas de nossos tempos sobram os métodos administrativos, formulas do crescimento e os favores do estado. Talvez nos falte o principal: a vida no espírito. E isso não está condicionado às leis do estado, mas à minha relação pessoal com ele. &nbsp;E não digo isso para que você desista de votar em Crivella, mas para que, independente do candidato que receba seu voto, seja pelos motivos corretos e não por uma ilusão.



Reafirmando: não tenho esperanças messiânicas com Freixo, já creio no Messias de Deus. Política é ação humana, instituída por Deus, mas ainda assim humana. Apoio sua diversidade e o respeito que ele sempre demonstrou crer por todas as crenças, incluindo a minha. No que houver diferenças (e há) estarei debatendo e lutando sempre para que a liberdade de consciência seja preservada. Tudo que eu espero de um governante é isso: que seja justo comigo e com os demais. A história do Freixo me dá mais garantias do que a do Crivella.
Depois de tudo, te desejo um bom voto!"Os batistas consideram como inalienável a liberdade de consciência, a plena liberdade de religião de todas as pessoas.&nbsp;O homem é livre para aceitar ou rejeitar a religião;&nbsp;escolher ou mudar sua crença; propagar e ensinar a verdade como a entenda,&nbsp;sempre respeitando direitos e convicções alheios; cultuar a Deus tanto a sós quanto publicamente; convidar outras pessoas a participarem nos cultos e outras atividades de sua religião; possuir propriedade e quaisquer outros bens necessários à propagação de sua fé.&nbsp;Tal liberdade não é privilégio para ser concedido, rejeitado ou meramente tolerado – nem pelo Estado, nem por qualquer outro grupo religioso – é um direito outorgado por Deus.&nbsp;Cada pessoa é livre perante Deus em todas as questões de consciência e tem o direito de abraçar ou rejeitar a religião, bem como de testemunhar sua fé religiosa, respeitando os direitos dos outros".&nbsp;(Princípios Batistas)