A hegemonia alemã na Europa 
Autor: L. Kerr Oliveira | Publicado: 2015-11-22T23:58:00-02:00





A hegemonia alemã na Europa&nbsp; 

p { margin-bottom: 0.25cm; line-height: 120%; }a:link {  }   


Nesta segunda-feira, 23 de novembro de 2015, no Clube de Cultura de Porto Alegre, ocorre um debate entre o prof. Dr. Paulo G. Fagundes Visentini e o prof. José Miguel Quedi Martins sobre o "Novo papel da Alemanha: derrotada em 1945, dona da Europa em 2015".

&nbsp;


Referente a este tema, recomendamos a leitura do artigo de Emmanuel Todd:





TODD,   Emmanuel (2014). La France s’est mise en état de servitude volontaire par rapport à l’Allemagne.&nbsp;  Les   Crises,   01   setembro   2014.




A França estabeleceu um estado de servidão voluntária em relação à Alemanha  
















Olivier Berruyer (OB):&nbsp;Emmanuel Todd, como você vê a crise atual com a Rússia?



Emmanuel Todd (ET):&nbsp;Há
 alguma coisa estranha, irreal, no atual sistema internacional. Alguma 
coisa não faz sentido: todo mundo dedicado a atacar uma Rússia que mal 
chega aos 145 milhões de habitantes, que se reergueu, é verdade, mas em 
relação à qual ninguém pode supor que volte a ser potência dominante, em
 escala mundial, nem mesmo em escala europeia. A força da Rússia é 
fundamentalmente defensiva. Manter a integridade de seu território 
imenso já é problemático, com população tão reduzida, comparável à do 
Japão.



A
 Rússia é uma potência de equilíbrio: seu arsenal nuclear e sua 
autonomia energética fazem com que possa desempenhar o papel de 
contrapeso aos EUA. A Rússia pode permitir-se acolher Snowden e ajudar a
 defender as liberdades civis no Ocidente. Mas a hipótese de uma Rússia 
que devore a Europa e o mundo é absurda.



OB:
 No início de sua carreira você interessava-se muito mais pela URSS – 
chegou a prever a desintegração iminente. Hoje, a Rússia não tem mais o 
nível hegemônico daquele tempo, e embora a Rússia seja mais democrática 
que a URSS, é tratada com ainda mais desconsideração. Por exemplo, 
quando a URSS interveio na Tchecoslováquia, em 1968, com seus tanques, 
houve protestos, mas rapidamente, em semanas, a histeria acabou. Hoje, 
quando não acontece nada nem semelhante, além de uma população que vota 
democraticamente na Crimeia a favor de ser reintegrada à casa da mãe 
russa, tem-se a impressão de que estaria acontecendo drama terrível, que
 justificaria até fazermos guerra à Rússia para devolver a Crimeia, 
contra a vontade dos crimeanos, à Ucrânia. Por que o tratamento tão 
diferente?



ET:&nbsp;Essa questão não diz respeito só à&nbsp;Rússia,
 diz respeito a todo o Ocidente. O Ocidente, com certeza massivamente 
dominante, está hoje contudo, em todos os estados que o compõem, 
inquieto, ansioso, doente: crise ﬁnanceira, estagnação ou baixa nos 
ganhos, aumento das desigualdades, ausência total de perspectivas e, no 
caso da Europa continental, crise demográfica. Se nos colocamos no plano
 ideológico, essa fixação contra a Rússia parece ser a procura de um 
bode expiatório, melhor, como a criação de inimigo necessário para 
manter alguma qualquer mínima coerência no Ocidente. A União Europeia 
nasceu contra a URSS; não vive sem o adversário russo.



Mas
 também é verdade que a Rússia impõe ao mundo ocidental alguns problemas
 de “valores”. Contudo, ao contrário do que sugerem as asneiras 
antiputinistas e russofóbicas do Jornal&nbsp;Le Monde, o problema do Ocidente é o caráter positivo e útil de vários valores da cultura e da história russa.



A
 Rússia não acompanhou o mundo ocidental na trilha do “liberalismo 
total”. Lá, se manteve e reafirmou-se um determinado papel para o 
Estado, e, também, uma determinada ideia nacional. É país que está 
começando a reerguer-se, inclusive em termos de fecundidade, de 
diminuição da mortalidade infantil. O desemprego é baixo.



Sem
 dúvida: os russos são pobres e ninguém na Europa ocidental inveja o 
sistema russo, também no nível das liberdades. Mas ser russo hoje é 
pertencer a uma coletividade nacional forte e protetiva, é a 
possibilidade de se projetar mentalmente para um futuro melhor, é estar 
andando para alguma coisa. Quem pode dizer a mesma coisa da França?



A
 Rússia está em vias de se tornar, sem que esse seja algum tipo de 
projeto, uma verdadeira ameaça para os que, no ocidente, fazem ares de 
nos governar, perdidos na história, que falam de valores ocidentais, mas
 que, como diz, acho, Basile de Koch, “em matéria de valores, só 
reconhecem os bursáteis”. Mas já não se trata de conflito entre Oriente e
 Ocidente, tradicional, regressivo, no sentido psiquiátrico, no qual os 
EUA seriam o motor.



A
 crise atual tem tudo a ver com a intervenção europeia na Ucrânia. Se se
 escapa do delírio ‘jornalístico’ das mídias ‘ocidentais’, que parecem 
ter regredido a 1956, em plena guerra fria ameaçando esquentar, e 
observamos a realidade geográfica dos fenômenos, o que se vê, muito 
simplesmente, é que o conflito acontece numa zona tradicional de 
enfrentamento entre Alemanha e Rússia.



Desde
 o início tive a sensação de que os EUA, dessa vez, talvez por medo da 
desmoralização depois que a Crimeia quis voltar à Rússia, acompanharam 
os passos da Europa, ou, mais, da própria Alemanha, porque é a Alemanha 
quem controla a Europa. Veem-se sinais contraditórios vindos da 
Alemanha. Às vezes, a Alemanha parece mais pacifista, numa linha de 
retirada, de cooperação. Outras vezes, ao contrário, aparece fortemente 
contestatária, ou enfrenta declaradamente a Rússia. O vigor dessa linha 
dura aumenta dia a dia.



Steinmeier
 levou Fabius e Sikorski a Kiev. Mas Merkel vai sozinha, em visita ao 
novo protetorado ucraniano. E não é só nesse enfrentamento, que a 
Alemanha caminha na frente. No espaço de seis meses, também nas últimas 
semanas, quando já estava em virtual conflito com a Rússia nas planícies
 ucranianas, Merkel humilhou os ingleses, ao impor-lhes Juncker, com 
grosseria inacreditável, como presidente da Comissão Europeia. Evento 
ainda mais extraordinário, os alemães começaram a afrontar os EUA, 
servindo-se de uma história de espionagem pelos norte-americanos.



É
 absolutamente inacreditável, se se conhecem as relações muito íntimas 
entre as atividades de informação e inteligência norte-americanas e 
alemãs, desde a guerra fria. Parece também hoje, que os serviços alemães
 de informação,&nbsp;BND,
 também espionam, muito normalmente, os políticos norte-americanos. 
Ainda que soe chocante, eu diria que, consideradas as ambiguidades da 
política alemã, sou absolutamente favorável a que a&nbsp;CIA&nbsp;monitore
 os responsáveis pela política alemã. Espero também que os serviços de 
informação franceses façam seu serviço e participem da vigilância sobre 
uma Alemanha cada vez mais ativa e aventurosa no plano internacional.



O
 que se deve considerar é que essa agressividade antiamericana da 
Alemanha é fenômeno novo, que temos de considerar. O estilo é 
fascinante. O modo como os políticos alemães falaram dos 
norte-americanos manifesta profundo desprezo. Já há importante fundo 
antiamericano além-Reno. Pude avaliá-lo quando do lançamento da edição 
alemã do meu livro&nbsp;Depois do Império.
 Acho que aquele fundo antiamericano explica o sucesso excepcional da 
edição em alemão. Já houve até um momento em que o governo alemão zombou
 das reprimendas norte-americanas em matéria de gestão econômica. 
Contribuir para o equilíbrio da demanda mundial? E depois, o que mais?



A
 Alemanha tem seu projeto, de poder, mais do que de bem-estar: comprimir
 a demanda na Alemanha, pôr a ferros os países endividados do sul, pôr 
uns amendoins ao sistema bancário francês que controla o Eliseu, etc..



Num
 primeiro momento, quando a Crimeia foi tomada, estive mais sensível ao 
restabelecimento da Rússia: potência que não quer mais se deixar 
atropelar e que é capaz de tomar decisões. Hoje, constato que a Rússia 
é, fundamentalmente, uma nação em estabilização, e só em estabilização, 
por mais que tantos pintem a Rússia como um lobo-mau.



Mas
 a verdadeira potência emergente, antes da Rússia, é a Alemanha. A 
Alemanha fez um caminho prodigioso, das dificuldades econômicas que 
tinha quando da reunificação até o restabelecimento econômico e, na 
sequência, a tomada de controle sobre todo o continente, nos últimos 
cinco anos. Tudo isso está aí para ser reinterpretado



A
 crise ﬁnanceira não apenas demonstrou a solidez da Alemanha. Ela também
 revelou a capacidade da Alemanha para usar a crise da dívida para 
baixar a crista de todo o continente.



Se
 nos livramos da retórica arcaica da guerra fria, se paramos de sacudir o
 chocalho ideológico da democracia liberal e de seus valores, se se para
 de dar ouvidos ao blá-blá-blá europeísta, para observar a sequência em 
curso de modo a observar a sequência histórica em andamento, de modo 
bruto, quase como uma criança, em resumo, se se aceita ver que o rei 
está nu, contata-se que:



(1)&nbsp;ao longo dos últimos cinco últimos anos, a Alemanha tomou o controle do continente europeu no plano econômico e político; e que

(2)&nbsp;ao cabo desses mesmos cinco anos, a Europa já está virtualmente em guerra contra a Rússia!



Esse fenômeno 
simples é ocultado por uma dupla negação; dois países agem como 
ferrolhos para impedir que compreendamos a realidade do que se passa.



Primeiro,
 a França, que continua sem admitir que se pôs em estado de servidão 
voluntária, na relação com a Alemanha. Não pode fazer diferente, porque 
não admite plenamente o crescimento do poder da Alemanha e o fato de que
 não está no padrão que lhe permita controlar esse crescimento. Se há 
lição geopolítica a extrair da IIª Guerra Mundial, é que a França não 
consegue controlar a Alemanha; e que temos de reconhecer as imensas 
qualidades de organização e de disciplina econômica... e o não menos 
imenso potencial para a irracionalidade política.



Que
 a França recusa-se a ver a realidade alemã é uma evidência. Já há algum
 tempo venho falando de François Hollande como “vice-chanceler 
Hollande”. Pensando bem, de fato, ele é mais um simples “diretor de 
comunicação da chancelaria”. Hollande é nada. Alcança níveis 
excepcionais de impopularidade, que são efeito, em parte, do servilismo 
diante da Alemanha. François Hollande é desprezado como é, pelos 
franceses, porque é homem que obedece à Alemanha. Mas todas as elites 
francesas, jornalísticas e políticas, estão afundadas no mesmo processo 
de negação, de não ver.

&nbsp;(...)


&nbsp;



OB: Você diz “A França afinal não pode controlar a Alemanha”: não há o que fazer ou caberia a outro fazer?



ET:&nbsp;Qualquer
 outro faria. Da última vez, a tarefa recaiu sobre norte-americanos e 
russos. É preciso admitir que o “sistema Alemanha” é capaz de gerar uma 
energia prodigiosa. Como historiador e antropólogo, poderia dizer a 
mesma coisa do Japão, da Suécia, ou da cultura judia, basca ou catalã.



É
 fato: algumas culturas são assim. A França tem outras qualidades. 
Produziu ideias de igualdade, de liberdade, uma arte de viver que 
fascina o planeta, e está fazendo mais filhos que os países vizinhos, 
mantendo-se como país avançado no plano intelectual e tecnológico. É 
provável que ao final, se se tivesse mesmo de julgar, teríamos de 
admitir que a França tem visão mais equilibrada e satisfatória da vida.



Mas
 não se trata de metafísica ou de moral: falamos de relações 
internacionais de força. Se um país especializa-se na indústria ou na 
guerra, é preciso levar isso em conta e verificar como essa 
especialização econômica, tecnológica e de potência, pode ser 
controlada.



OB: E qual o outro país que está em surto de negação?



ET:&nbsp;Os
 EUA. A negação americana foi formalizada no primeiro estágio da 
emancipação da Alemanha, quando da guerra do Iraque em 2003 e da 
associação Schröder-Chirac-Putin; alguns estrategistas norte-americanos 
disseram naquele momento que “É preciso castigar a França, esquecer [o 
que fez a] Alemanha e perdoar a Rússia” (“Punish França, forget Germany, forgive Russia”&nbsp;[1]). Por quê? Porque a chave do controle da Europa pelos EUA, herança da vitória de 1945, estava em os EUA controlarem a Alemanha.



Decretar
 a emancipação alemã de 2003 seria decretar o início da dissolução do 
império americano. Essa estratégia de avestruz instalou-se, 
calcificou-se e parece hoje impedir que os norte-americanos vejam 
corretamente a emergência da Alemanha, nova ameaça contra eles, segundo 
minha avaliação, mais perigosa, no tempo, para a integridade do império 
americano, que a Rússia, exterior e distante do império.



A
 Alemanha tem papel complexo, ambivalente, mas é um motor dentro da 
crise: frequentemente a nação alemã aparece como pacifista; e a Europa, 
controlada pela Alemanha, como agressiva. Ou o contrário. A Alemanha tem
 dois chapéus: a Europa é a Alemanha, e a Alemanha é a Europa. Pode, 
portanto, falar a várias vozes. Quando se conhece a instabilidade 
psíquica que caracteriza historicamente a política externa alemã, sua 
bipolaridade, no sentido psiquiátrico, na relação com a Rússia, é muito 
inquietante.



Sei
 que estou falando muito duramente, mas a Europa está à beira da guerra 
contra a Rússia, e não temos tempo para mesuras e meias palavras. 
Populações de língua e de cultura e de identidade russas são atacadas na
 Ucrânia oriental, com aprovação, apoio e sem dúvidas, agora, já também 
com armas da União Europeia.



Penso
 que os russos sabem que estão, de fato, em guerra com a Alemanha. O 
silêncio deles quanto a isso, como no caso dos franceses e 
norte-americanos, não é recusa a ver a realidade. É boa diplomacia, 
porque os russos precisam de tempo. O autocontrole deles, o 
profissionalismo, como diriam Putin ou Lavrov, merecem admiração.



Até
 o momento, nessa crise, a estratégia dos norte-americanos tem sido 
correr na retaguarda dos alemães, para que ninguém veja que eles já não 
controlam a situação na Europa. Esses EUA, que não mais controlam e 
agora têm de aprovar as aventuras regionais dos ex-vassalos, tornaram-se
 um problema, o problema geopolítico n.1, hoje.



No
 Iraque, esses EUA já tiveram de cooperar com o Irã, seu inimigo 
estratégico, para fazer frente aos jihadistas subvencionados pela Arábia
 Saudita. A Arábia Saudita tem, como a Alemanha, estatuto de aliado 
sênior; a traição, nesse caso, então, não foi decretada...



Na
 Ásia, os Coreanos do Sul, por ressentimento contra os japoneses, 
começam a conversar com os chineses, rivais estratégicos dos EUA. Por 
todos os cantos, não só na Europa, o sistema norte-americano se fende, 
derrete-se ou coisa pior.



A
 potência da hegemonia alemã na Europa merece portanto análise mais 
detalhada, numa perspectiva dinâmica. É preciso explorar, projetar, 
prever, para orientar-se nesse mundo que está nascendo. É preciso 
aceitar ver esse mundo como o vê a escola estratégica realista, por 
exemplo, de Henry Kissinger, quer dizer, nada de considerar valores 
políticos: só puras relações de força entre sistemas nacionais.



Se
 se pensa desse modo, constata-se que a Rússia não é o problema do 
futuro; que a China ainda não é grande coisa em termos de poder militar.
 No nosso mundo econômico globalizado, podemos pressentir a emergência 
de um novo cara a cara entre dois grandes sistemas: a nação-continente 
norte-americana e esse novo império alemão, império econômico-político 
que as pessoas insistem em ainda chamar de “Europa” só por hábito. É 
interessante avaliar a relação de força potencial entre os dois.



Não
 sabemos como terminará a crise ucraniana. Mas temos de fazer o esforço 
de nos projetar até depois dessa crise. O mais interessante é tentar 
imaginar o que uma vitória do “ocidente” produzirá. Porque se chega, por
 aí, a uma descoberta espantosa: se a Rússia fracassar, ou se ela apenas
 ceder, deixar de resistir, a desproporção das forças demográficas e 
industriais, entre o sistema alemão (com a Ucrânia já acrescentada) e os
 EUA levarão, muito provavelmente, a uma transferência do centro de 
gravidade dentro do ocidente, e ao naufrágio do sistema norte-americano.



Hoje, o que os EUA mais têm a temer é que a Rússia fracasse.



Mas
 uma das características da situação é que os atores são incompetentes e
 bem pouco conscientes do que fazem. Não falo só de Obama, que nada 
compreende da Europa, nasceu no Havaí e viveu na Indonésia, para ele só 
existe a área do Pacífico.



Mas
 falo dos geopolitólogos norte-americanos clássicos, de tradição 
“europeia”, que também estão completamente ultrapassados. Penso em 
particular em Zbigniew Brzezinski o qual, já muito envelhecido, 
permanece como teórico do controle sobre a Eurásia, pelos EUA. Obcecado 
contra a Rússia, ele não viu que a Alemanha se aproximava. Não viu que 
os militares norte-americanos, ao estender a OTAN até os estados do 
Báltico, até a Polônia (...) estavam, de fato, recortando um império 
para a Alemanha; de início, só império econômico, mas agora já império 
político.



A Alemanha começa a entender-se com a China, o outro grande exportador mundial.



Será
 que em Washington ninguém se lembra de que, nos anos 1930s, a Alemanha 
oscilou por muito tempo entre a aliança chinesa e a aliança japonesa, e 
que Hitler começou por armar Chang Kai-Chek e formar seu exército?



A
 extensão da OTAN para o leste pode, no fim, trazer uma espécie de 
versão B do pesadelo, para Brzezinski: a reunificação da Eurásia, 
independente dos EUA. Fiel às suas origens polonesas [Zbig] só temia uma
 Eurásia sob controle russo. Agora está exposto ao risco de passar à 
história como mais um daqueles poloneses absurdos que, de tanto que 
odeiam a Rússia, promoveram a grandeza da Alemanha.



OB:&nbsp;Como você sugeriu, proponho analisarmos&nbsp;os gráficos seguintes, em que se comparam os EUA e uma Europa germanocêntrica.[2]&nbsp;(gráficos das páginas 8 e 9 do “scribe” em epígrafe)



ET:&nbsp;O
 que esses gráficos mostram é a superioridade industrial potencial da 
Europa. Sim, a Europa alemã é heterogênea e intrinsecamente frágil, 
potencialmente instável, mas o mecanismo em curso de hierarquização das 
populações começa a definir uma estrutura de dominação coerente e por 
vezes eficaz. A potência alemã recente construiu-se porque populações 
antigamente comunistas foram postas a trabalhar.



É
 algo de que os próprios alemães com certeza não têm plena consciência, e
 aí provavelmente está a fragilidade deles: a dinâmica da economia alemã
 não é só alemã. Parte do sucesso de nossos vizinhos de além Reno advém 
do fato de que os comunistas cuidaram com extrema atenção da educação. 
Deixaram como herança não só sistemas industriais obsoletos, mas, também
 populações excepcionalmente bem educadas.



Comparar
 a situação da educação da Polônia antes da guerra, e a que se tem hoje,
 é admitir que o país deve uma parte dos seus sucessos econômicos atuais
 ao comunismo – ou talvez pior que isso: à Rússia. Um dia saberemos em 
que estado a administração alemã deixará a Polônia.



Fato
 é que a Alemanha substituiu a Rússia como potência que controla o leste
 europeu e conseguiu fazer dele uma potência. A Rússia, ela, foi 
debilitada pelo controle sobre democracias populares, o custo militar 
não compensado pelo ganho econômico. Graças aos EUA, o custo do controle
 militar é, para a Alemanha, próximo de zero.




(clique na imagem para aumentar)




OB:&nbsp;Este mapa&nbsp;mostra
 o novo império alemão, como está hoje, segundo você. Vê-se o lugar 
central da Alemanha face aos seus diferentes satélites, ou, como você 
diz bem, países que se puseram em estado de servidão voluntária. O que 
esse mapa lhe sugere?



ET:&nbsp;Gostaria
 que esse mapa ajudasse todos a tomarem consciência do fato de que a 
Europa mudou de natureza; é mapa que evoca não só o presente, mas também
 um futuro possível muito próximo. Os mapas que a Comunidade europeia 
distribui são mapas que aspiram a ser igualitários e que já nada dizem 
sobre a realidade. Esse mapa é uma espécie de primeira tentativa para 
organizar visualmente a nova realidade da Europa. Ajuda a tomar 
consciência do caráter central da Alemanha e do modo como controla o 
continente europeu. A primeira coisa que esse mapa procura dizer é que 
existe um espaço informal maior que a Alemanha: “o espaço alemão 
direto”, que inclui países cujas economias dependem da Alemanha num 
nível quase absoluto.



OB: É uma zona de cerca de 130 milhões de habitantes...



ET:&nbsp;Realmente.
 Mas esse espaço não é a única razão da influência alemã. Creio que a 
Alemanha jamais teria sido capaz de tomar o controle do continente sem a
 cooperação da França. É outro elemento que está mostrado nesse mapa: a 
servidão voluntária da França e de seu sistema econômico e, no interior 
desse quadro, a aceitação, pelas elites francesas, do que talvez seja 
para elas – mas não para o povo francês – a prisão dourada do euro. Os 
bancos franceses apenas sobrevivem, nessa prisão dourada. A França 
acrescenta seus 65 milhões de habitantes ao espaço direto alemão, e 
confere a ele também uma espécie de massa crítica de escala continental.



OB:&nbsp;Quase 200 milhões...



ET:&nbsp;Significa
 que já estamos acima da escala russa ou japonesa. O bloco negro e cinza
 representa o coração da potência alemã; mantém submissa a Europa do 
sul, convertida em zona dominada no interior do próprio sistema europeu.
 A Alemanha é detestada na Grécia e, sem dúvida em todo o sul da Europa 
por causa da mão de ferro sobre o orçamento. Mas esses países não 
conseguem nada, porque a Alemanha, com seu espaço próximo mais a França,
 tem a capacidade de dominar tudo. São os países que aparecem em 
laranja, no mapa.



Proponho
 também outra categoria específica de país, em vermelho, os que chamei 
de “satélites russófobos”. São países que têm certo grau de liberdade. 
Estão no espaço da soberania alemã, mas não classificaria o estatuto 
desses países como de servidão, porque são países que têm reais 
aspirações autônomas e, principalmente, uma paixão antirrussa.



Veja:
 a França já não tem qualquer sonho; sob governo do PS, da UMP de 
Sarkozy e de seus fiscais de finanças, a França só aspira a obedecer, a 
imitar e a embolsar os jetons pelo comparecimento. Polônia, Suécia, 
países bálticos, esses sim, tem um sonho: arrancar a pele da Rússia. A 
participação voluntária desses países no espaço de dominação alemã lhe 
permite continuar sempre com o mesmo sonho.



Mas
 me pergunto se, mais profundamente, a Suécia, já convertida à direita, 
não estará em vias de voltar a ser completamente o que era antes de 
1914, quero dizer, germanófila?



Os
 satélites russófobos merecem categoria especial, porque fazem parte das
 forças que podem ajudar a Alemanha a tomar o caminho errado, ao 
endeusá-la e ao recusar-se a criticá-la. A submissão francesa aparecerá 
aos historiadores do futuro como uma contribuição fundamental ao 
desequilíbrio psíquico futuro da Alemanha.



Para
 Suécia ou Polônia ou os Bálticos, a coisa é outra. Ali se trata 
francamente e diretamente de empurrar a Alemanha para a violência das 
relações internacionais. Não incluí Finlândia e Dinamarca nessa 
categoria. Ao contrário da Suécia, a Dinamarca é autenticamente liberal 
por temperamento. Seu laço com a Inglaterra vai além do simples 
bilinguismo tipicamente escandinavo de boa parte da população. A 
Dinamarca olha para o ocidente e não é obcecada pela Rússia.



A
 Finlândia aprendeu a viver com os soviéticos, e não tem razão 
verdadeira para duvidar da possibilidade de se entender com os russos. É
 verdade que jamais esteve em guerra contra eles. Pertenceu ao Império 
dos Czares entre 1809 e 1917, mas sob a forma de um grão-ducado, 
situação que, de fato, permitiu-lhe escapar de ser tomada pelos suecos. A
 verdadeira potência colonialista, para os finlandeses, é a Suécia; e 
duvido que queiram voltar a viver sob liderança sueca.



No
 mapa, Finlândia e Dinamarca encontram-se pois dominadas, como os países
 do sul. Absurdo? A economia finlandesa já paga o preço da agressão 
europeia contra a Rússia. E a Dinamarca será posta em situação difícil 
com a fuga dos ingleses.



O
 Reino Unido, descrevi-o como “em vias de evasão”, porque os ingleses 
não podem aderir a um sistema colonial que lhes provoca horror. Os 
ingleses não têm o hábito, como certos franceses, de obedecer aos 
alemães. Mas também porque pertencem a outro mundo, muito mais 
excitante, menos velho e autoritário que a Europa alemã, a “anglosfera”:
 EUA, Canadá, as antigas colônias...



Já
 disse noutra ocasião, que simpatizo com o dilema dos ingleses. Deve ser
 realmente horrível ser britânico, face a uma Europa tão importante nas 
trocas comerciais, mas mentalmente artrítica.



OB: Você acha que deixarão a União Europeia?



ET:&nbsp;Claro
 que sim! Os ingleses não são mais fortes ou melhores, mas eles têm por 
trás, os EUA. No que me concerne, francesinho confrontado ao 
desaparecimento da autonomia da minha nação, se puder escolher entre a 
hegemonia alemã e a hegemonia norte-americana, escolheria a hegemonia 
norte-americana sem pensar duas vezes. E os ingleses? Você acha que 
escolherão o quê?



Associei
 a Hungria aos britânicos, nessa tentativa de evasão. Viktor Orban tem 
má reputação na Europa, aparentemente por ser autoritário e “linha 
dura”. Talvez seja, mas sobretudo porque resiste contra a pressão alemã.
 Podemos nos perguntar por que a Hungria não é antirrussa, dado que 
passou por violenta repressão soviética em 1956. Como tantas vezes, o 
“apesar disso” tem de ser substituído por um “por isso mesmo”. Em 1956, 
só a Hungria encarou. Mais que os poloneses ou os tchecos – que 
praticamente não moveram uma palha – a Hungria pode orgulhar-se da 
própria história sob dominação dos russos. Dado que não tem do que se 
envergonhar, a Hungria pode perdoar.



Uma
 bela piada húngara dos anos 1970 talvez ajude a compreender as 
diferenças leste-europeias: “Em 1956, os húngaros comportaram-se como 
poloneses, os poloneses como tchecos e os tchecos como porcos”.



Representei
 a Ucrânia como “em vias de ser anexada”. A Ucrânia não aparece 
imediatamente como a anexação europeísta sonhada. Trata-se de anexação 
de uma zona cujo estado e indústria estão em decomposição, uma 
desintegração que se vai acelerar pelos acordos de livre comércio com a 
União Europeia. Mas é também a anexação, a custo muito baixo, de uma 
população ativa. Ou, fundamentalmente, o novo sistema alemão repousa 
sobre a anexação de populações ativas.



Num
 primeiro momento foram utilizadas as populações de Polônia, 
Tchecoslováquia, Hungria, etc. Os alemães reorganizaram seu sistema 
industrial, utilizando o trabalho a preço baixo dessas populações. Na 
Ucrânia há população ativa de 45 milhões de pessoas. Com seu bom nível 
de formação herdado ainda da época soviética, será presa excepcional 
para a Alemanha; a possibilidade de uma Alemanha dominante por muito 
tempo e, sobretudo, com seu império, passando imediatamente a ser 
potência econômica efetiva, acima dos EUA. Pobre Brzezinski!



OB: E quanto às questões energéticas?&nbsp;(Vide&nbsp;mapa p. 14 do “scribe” em epígrafe)



ET:&nbsp;Aqui,
 os principais gasodutos são indicados para demolir um mito. O mito de 
que os russos, pela construção do gasoduto Ramo Sul desejariam apenas 
escapar de ter suas relações energéticas controladas pela Ucrânia. Se se
 consideram todos os trajetos de gasodutos existentes, o único ponto em 
comum entre eles não é que todos passem pela Ucrânia. Há um segundo 
ponto em comum entre todos eles: todos chegam à Alemanha. De fato, o 
verdadeiro problema dos russos não é só a Ucrânia, é também o controle 
(dos alemães) sobre o ponto de chegada dos gasodutos. Esse é também o 
problema dos europeus do sul.



Se
 pararmos de pensar com ingenuidade sobre a Europa, como se fosse 
sistema igualitário, que teria problemas com o urso russo, vê-se logo 
que a Alemanha pode também ter interesse em que aquele gasoduto Ramo Sul
 não seja construído, porque poria fora de seu controle os fornecimentos
 de energia para toda a parte da Europa que a Alemanha domina.



A
 questão estratégica do Ramo Sul não é portanto apenas questão entre 
Oriente e Ocidente, entre Ucrânia e Rússia, mas é questão também entre a
 Alemanha e a Europa dominada do sul. Mas, mais uma vez, esse mapa não é
 mapa definitivo; é mapa para criar um começo de imagem da realidade da 
Europa; e para nos afastar da ideologia dos mapas “neutros” que escondem
 o que a Europa está em via de se converter: um sistema de nações 
desiguais, presas numa hierarquia que compreende países severamente 
dominados; países agressivos; um país dominante e um país que é a 
vergonha do continente, o nosso, a França.



OB: Você não fala da questão turca...



ET:&nbsp;Não
 falei porque o assunto não é mais esse. Os europeus não querem mais a 
Turquia. Mas, o que é muito mais importante, os turcos não querem mais a
 Europa. Que, aliás, quereria entrar nessa prisão de povos?



O desequilíbrio industrial em favor da União Europeia em relação aos EUA é espetacular.



OB:
 Os gráficos permitem comparar as potências relativas da nação americana
 e desse novo ‘império alemã’ (ver gráficos pp. 15 e 16 do&nbsp;“scribe” em 
epígrafe). [3]



ET:&nbsp;Para mim, o gráfico mais interessante é o que mostra as&nbsp;populações ativas industriais&nbsp;(no
 fim do parágrafo). O desequilíbrio industrial em favor da União 
Europeia em relação aos EUA é espetacular. O fato de que há na Europa 
setores industriais ainda subdesenvolvidos não é negativo, ao contrário:
 no domínio industrial na Europa, há capacidades de expansão nas zonas 
de baixos salários. Esse desequilíbrio é que permitiu, sem dúvida, que a
 Alemanha condenasse à morte o sistema industrial norte-americano. No 
atual estado de coisas, quem mais quer o Tratado da Parceria 
Transatlântica é a Alemanha.





(clique na imagem para aumentar)



OB: A distância da Alemanha, para a Europa, aparece bem no nível do PIB real (ver gráficos pp.&nbsp;17 a&nbsp;22 do “scribe” em epígrafe [4]).



ET:&nbsp;Nesses
 gráficos vê-se também a implacável hierarquização da Europa em torno do
 epicentro alemão a partir de 2005: a queda dos países europeus em 
relação à Alemanha, inclusive dos grandes países, como França ou Reino 
Unido. Vê-se nessas curvas a rapidez de uma evolução que está só 
começando. Talvez parte do povo alemão sofra com baixos salários, mas, 
globalmente, o PIB por habitante sempre termina por pender a favor da 
Alemanha. Estamos andando em direção a um sistema no qual os alemães 
serão beneficiários do esmagamento dos sistemas industriais do resto do 
continente. Observa-se também que, em relação a esse continente sob 
controle alemão, os EUA não são sequer comparáveis em termos de 
população.



O aumento do poder do sistema alemão sugere que EUA e Alemanha estão em trilha de conflito.



OB:
 A integração da população ucraniana pelo sistema alemão representaria 
um salto qualitativo nesse desequilíbrio dinâmico. É população numerosa,
 mas pobre e que produz pouco...



ET:&nbsp;Sim,
 mas anexar pobres geograficamente contíguos e politicamente 
controláveis, num mundo globalizado, sedento de mão de obra a baixo 
preço, sim, pode ser boa vantagem. Daqui em diante nosso mundo será cada
 vez mais pós-democrático e desigual. Contém portanto virtualidades de 
expansão em zonas nas quais os salários sejam muito baixos. E a vantagem
 da Ucrânia para o novo império alemão é, precisamente, que a Ucrânia 
não existe, é dupla, tripla, é um sistema em desintegração. Na 
realidade, a Ucrânia nunca existiu como entidade nacional que 
funcionasse corretamente. É um falso estado, agora em falência.



A
 prova fundamental da incapacidade do estado na Ucrânia, e disso pouco 
se fala, é o papel que desempenharam os líderes do oeste da Ucrânia, da 
periferia. Ficamos indignados, contam-se os deputados, os ministros, mas
 os ucranianos do oeste, no conjunto, representam nada, ou bem pouca 
coisa. O que chama a atenção é a inação dos ucranianos do centro do 
país, os que falam ucraniano, que não apreciam muito os russos, que, na 
origem, eram da religião ortodoxa, mas que não são atraídos pela extrema
 direita.



O
 crescimento do poder do oeste da Ucrânia mostra até que ponto a Ucrânia
 central, majoritária, está atomizada e incapaz de organizar-se, 
pré-estatal. A confrontação que se trava entre a extrema direita 
ucraniana e os pró-Rússia do leste da Ucrânia evidencia a inexistência 
histórica do país.



Os
 ucranianos do oeste querem aderir à Europa. É completamente normal para
 eles: por que movimentos de extrema direita que têm uma tradição de 
colaboração com a Alemanha nazista se recusaria a aderir a uma Europa 
sob controle alemão? Isso posto, a Alemanha ainda não realizou esse 
excepcional ganho ucraniano. A partilha, ou, antes, a guerra, está só 
começando.



Para
 os ucranianos do centro do país, creio que a questão ainda não está 
resolvida: o sistema vai continuar a desintegrar-se: o PIB vai 
contrair-se, a situação vai agravar-se, e penso que aí está a verdadeira
 razão pela qual os russos têm-se mostrado tão prudentes, absolutamente 
resistentes à guerra, e, ao contrário do que se ouve dizer, sem nenhuma 
vontade de anexar a Ucrânia.



A
 Rússia não teme sanções ocidentais. Mas absolutamente não deseja ser 
odiada na Ucrânia central. A Ucrânia está desconfiada da Rússia na sua 
massa central no estágio atual, mas é preciso reconhecer que o russos 
tem notável capacidade, historicamente comprovada, para jogar com o 
espaço e o tempo.



Depois
 de dois anos de serem tratados pela Europa alemã, o que pensará a 
população de Kiev? Pode acontecer até que desejem voltar na direção de 
Moscou. Sistema em processo de desintegração não adere a nada; só 
continua a desintegrar-se.



OB:
 Voltemos à potência global do sistema norte-americano, que está tão 
longe da Ucrânia e portanto tem baixa capacidade para se beneficiar da 
integração-desintegração dentro do “sistema ocidental”.



ET:&nbsp;“Sistema
 americano”, segundo Zbigniew Brzezinski, é ter os EUA no controle das 
duas nações industriais da Eurásia, a saber: Japão e Alemanha. Mas isso 
só funciona na hipótese de os EUA serem claramente superiores em termos 
de peso industrial [vide tabela adiante].




PARTES DA PRODUÇÃO INDUSTRIAL MUNDIAL EM 1928 E 2011 (em %)




1928

2011


Estados Unidos

44,80

17,21


Alemanha

11,6

5,7


Reino Unido

9,3

3,2


França

7,0

2,7


URSS/Rússia

4,6

1,9


Itália

3,2

2,8


Japão

2,4

9,1


Total dos 7 países

82,9

43


www.les-crises.fr


Fontes: 1928, Arnold Toymbee e colaboradores, “Le Monde”, março de&nbsp;1939”, Gallimard, 1958; 2011, Banco Mundial





ET:&nbsp;Se
 você vive no mundo encantado da ideologia hoje dominante, a ideologia 
de François Hollande, que é a mesma dos anti-imperialistas ingênuos, o 
bloco ocidental, união de EUA e Europa mais o Japão tutelado, deve e 
pode conter a Rússia. Se se constrói a hipótese de uma boa&nbsp;entente&nbsp;estratégica,
 de forte colaboração, o ocidente poderia vencer a economia russa. Pode 
ser... Mas há também a China, a Índia, o Brasil, o mundo é vasto...



Mas
 se se adentra ao mundo do realismo estratégico, que vê a realidade das 
relações de força, sem considerar valores, reais ou míticos, o que se 
constata é que há dois grandes mundos industriais desenvolvidos, os EUA 
de um lado e, do outro lado, esse grande novo império alemão. A Rússia é
 questão secundária.



Temos
 pois de ter em vista outra coisa nos próximos 20 anos, além do conflito
 Oriente-Ocidente: o crescimento do poder do sistema alemão sugere que 
EUA e Alemanha estão na trilha do confronto. É uma lógica intrínseca, 
baseada nas relações de força e de dominação. Minha opinião é que é 
irrealista imaginar qualquer entendimento pacífico para o futuro. No 
estágio em que estamos, ainda se pode reintroduzir a noção de valor. Mas
 para destacar que, para um antropólogo, realista à sua moda, ou para um
 historiador da longa duração, EUA e Alemanha não têm os mesmos valores.



Confrontados
 ao estresse econômico da grande depressão, os EUA, país da democracia 
liberal, produziu Roosevelt; a Alemanha, país de cultura autoritária e 
desigualitária, produziu Hitler. A fé dos norte-americanos na igualdade 
é, sem dúvida, fé muito relativa. Os EUA são o país líder no aumento das
 desigualdades econômicas – e, isso, sem falar da segregação racista 
contra os negros, problema que está longe de superado, como testemunham&nbsp;as tragédias de Ferguson.
 Mas também são, no estágio atual, líderes na tentativa de construir um 
mundo unificado com populações de origens muito diversas. Nesse sentido,
 a eleição de Obama ainda tem forte peso simbólico, apesar da fadiga do 
segundo mandato.



Se
 se considera só o conjunto de cidadãos da Alemanha, pode-se dizer que o
 aumento das desigualdades econômicas permanece razoável, muito inferior
 ao que se observa no mundo anglo-norte-americano. Mas, se se observa o 
sistema alemão na sua globalidade europeia, integrando os baixos 
salários da Europa do leste e a compressão dos salário do sul, pode-se 
identificar um sistema de dominação desiqualitária muito mais forte, em 
gestação. A igualdade que resta só concerne ao corpo de cidadãos 
dominantes – alemães.



Retomo aqui o conceito de ciência política do antropólogo belga Pierre van den Berghe: a democracia&nbsp;Herrenvolk,
 expressão que significa “democracia do povo dos senhores”. Ninguém 
precisa pular de indignação. Essas palavras não farão explodir o 
planeta. Recentemente, eu disse exatamente o que estou dizendo aqui, 
numa entrevista ao jornal alemão&nbsp;Die Zeit.



No início, Pierre van den Berghe aplica a esse conceito de democracia étnica à África do Sul doapartheid,
 onde existia um corpo de cidadãos iguais, que funcionava perfeitamente 
bem segundo regras liberais e democráticas, mas cuja liberdade e 
democracia só se mantinham porque havia dominados. Acontecia o mesmo nos
 EUA, na época da segregação racista: igualdade interna dentro do grupo 
branco, sempre assegurada pela dominação exercida sobre indígenas, 
negros e latinos.



Também se pode descrever Israel como “democracia&nbsp;Herrenvolk”.
 O que existe de coesão e de liberdade na democracia israelense é 
assegurado pela existência da massa de árabes discriminados como 
inimigos.



Se
 tivesse de descrever a Europa atual, se tivesse de comentar no plano 
político o mapa econômico, eu diria que a Europa, ou o Império Alemão 
começam a tomar a forma geral de uma “democracia&nbsp;Herrenvolk”,
 tendo, no centro, uma democracia alemã reservada aos alemães 
dominantes, e, em torno deles, toda uma hierarquia de populações mais ou
 menos dominadas, cujos votos já não têm importância alguma.



Por
 esse modelo compreende-se melhor por que, quando se elege um presidente
 na França, nada acontece. Porque ele já não tem poder algum; 
especialmente sobre o sistema monetário. Estamos então com uma 
democracia na qual a liberdade de imprensa, de opinião e outras são 
perfeitamente respeitadas, na qual não há problema algum, mas na qual, 
fundamentalmente, a estabilidade do sistema depende da solidariedade 
subconsciente dentre do grupo dos dominantes.



Na
 Europa que parece estar em construção, os alemães podem ser vistos como
 os brancos nos EUA da segregação racista. Hoje, a desigualdade política
 é evidentemente mais forte no sistema alemão, que no sistema 
norte-americano. Os gregos e os demais não podem votar nas eleições para
 o&nbsp;Bundestag, 
embora negros e latinos possam votar nas eleições para presidente e para
 o Congresso norte-americano. O Parlamento europeu é piada. O Congresso 
dos EUA, não.



OB: Depois de tudo que você disse, você acha que deveríamos ser mais vigilantes em relação à Alemanha?



ET:&nbsp;É
 verdade que sou pessimista. A probabilidade de que a Alemanha saia-se 
bem diminui todos os dias. Já está muito fraca. A cultura autoritária 
alemã gera uma instabilidade psíquica sistêmica dos dirigentes, quando 
estão em situação de dominação – o que nunca mais aconteceu depois da 
guerra. A frequente incapacidade histórica deles, quando estão em 
situação de dominação, para imaginar um futuro pacífico e razoável para 
todos reemerge também todos os dias, sob a forma de uma mania de 
exportar. E acrescento também, para esses dirigentes, a interação com o 
absurdismo polonês e com a violência ucraniana. Infelizmente, não vejo o
 destino da Alemanha como completo desconhecido...



E
 como os alemães vão sair-se mal? A média de idade ou a ausência de 
aparelho militar pode servir como freio no processo, mas o que se 
constata é, a cada semana, mais uma radicalização na postura dos 
alemães. Pouco caso com os ingleses, desprezo pelos americanos, 
desavergonhada visita de Merkel a Kiev. A relação com os franceses, cuja
 servidão voluntária é essencial para o controle da Europa, será 
reveladora.



Mas
 já a conhecemos. Com o negócio da venda dos Mistral à Rússia: os 
dirigentes alemães pedem que os franceses liquidem o que lhes resta de 
indústria militar. A cultura alemã é desigualitária, o que torna difícil
 a aceitação de um mundo de iguais. Quando se sentem mais fortes, os 
alemães suportam muito mal qualquer recusa, dos mais fracos, a 
obedecer-lhes. Quando pobres que se recusam a obedecer-lhes, a recusa é 
percebida como não natural, não razoável.



Na
 França é, antes, o contrário disso. A desobediência é valor positivo. 
Convivemos com a desobediência, é parte do charme francês, porque existe
 também na França um misterioso potencial de ordem e de eficácia.



A
 relação que os EUA mantêm com a disciplina e a desigualdade é complexa 
de outro modo, e exigiria páginas e páginas de análise. Resumindo, 
saltemos à constatação: a relação disciplinada inferior-superior de tipo
 alemão dar-se-ia mal por lá.



A
 cultura anglo-saxônica não é igualitária, mas é verdadeiramente 
liberal. Iguais, desiguais determinam-se do mesmo modo. A diferença 
razoável que as famílias fazem entre irmãos levou à noção de diferença 
razoável entre indivíduos, entre povos. Essa é a razão do sucesso do 
modelo norte-americano: a cultura anglo-norte-americana pode administrar
 razoavelmente as diferenças internacionais.



Ao
 final, é forçoso constatar que os dois blocos – o norte-americano e o 
alemão – são antagonistas por natureza. Combinam todos os elementos 
geradores de conflitos: ruptura do equilíbrio econômico bruto, diferença
 de valores. Quanto mais depressa a Rússia saia do jogo, quebrada ou 
marginalizada, mais depressa essas diferenças se manifestarão.



Em
 minha opinião, a verdadeira questão histórica atual – e que ninguém 
está levantando – é a seguinte: os norte-americanos aceitarão essa nova 
realidade de uma Alemanha que os ameaça? E no caso de resposta 
afirmativa: quando?



OB: Quando você profetiza um conflito entre a nação norte-americana e o novo império alemão, você tem certeza de sua profecia?



ET:&nbsp;Claro
 que não. Ampliei o campo de prospecção. Descrevo um futuro possível 
dentre outros futuros possíveis. Outro futuro possível seria uma 
consolidação do grupo Rússia-China-Índia num bloco que se oponha ao 
bloco euro-norte-americano. Mas esse bloco euroasiático só poderia 
funcionar se o Japão aderisse, o único capaz de pôr o bloco no mesmo 
nível tecnológico em que está o ocidente. Mas para que lado penderá o 
Japão? Por enquanto, é mais leal aos EUA que à Alemanha. Mas pode 
cansar-se dos velhos conflitos ocidentais. O choque atual paralisa sua 
aproximação com a Rússia, completamente lógica para o Japão, do ponto de
 vista energético e militar, elemento importante do novo curso político 
que o novo primeiro-ministro japonês Abe imprimiu ao país. É um risco 
para os norte-americanos, que deriva na nova rota alemã agressiva.



OB: Assim sendo há vários futuros possíveis, mas não uma infinidade deles. Talvez quatro, cinco...



ET:&nbsp;Pus-me
 a ler ficção científica para desobnubilar o cérebro e abrir o espírito.
 Recomendo vivamente exercício desse tipo aos nossos governantes, os 
quais, sem saber para onde vão, continuam a marchar depressa e com passo
 decidido.

___________________________________________________________



Notas dos trtadutores



[1]&nbsp;Expressão de Condoleeza Rice em 2003 (The Economist).

[2]&nbsp;Todos os gráficos e mapas citados são mais facilmente acessíveis na tradução ao inglês.

[3]&nbsp;“Império Alemão”&nbsp;versus&nbsp; &nbsp;EUA 1960-2013:&nbsp;População&nbsp;/ “Império Alemão” &nbsp;versus&nbsp; EUA:&nbsp;PIB real&nbsp;/ “Império Alemão” &nbsp;versus &nbsp;&nbsp;EUA:&nbsp;Valor industrial agregado

[4]&nbsp;PIB real&nbsp;per capita&nbsp;na Europa&nbsp;1960-2013 /&nbsp;Alemanha versus EUA 1960-2013

____________________________________________________________







[*] Emmanuel Todd&nbsp;(nasceu
 em 16/5/1951) é &nbsp;cientista político, demógrafo, historiador, sociólogo e
 ensaísta francês. Ele se formou no Institut d'Etudes Politiques de 
Paris e obteve doutorado em História pela Universidade de Cambridge 
(Inglaterra). Formou-se Engenheiro de Pesquisas no Instituto Nacional de
 Estudos Demográficos (INED); suas investigações em ciências humanas 
levaram a acreditar que os sistemas familiares têm um papel fundamental 
na história, na formação religiosa e ideologias políticas.

Sua tese de 
doutorado discorre sobre a antropologia da família, explorando esses 
conceitos que buscam elucidar a história através da interpretação dos 
elementos característicos de cada família.

Em 1976, previu o 
“colapso iminente” do comunismo europeu oriental na obra “La chute 
finale: Essais sur la décomposition de la sphère Soviétique”.



Tradução: Vila Vudu 
Acesso via: Castor Filho




Leia mais:



Acesse o artigo original em francês no site Les Crisis:

&lt;http://www.les-crises.fr/todd-1-la-servitude-volontaire-de-la-france/&gt;

&lt;http://www.les-crises.fr/synthese-finale-emmanuel-todd/&gt; 



Acesse a versão do artigo traduzida para o inglês no site Les Crisis: 

&lt;http://www.les-crises.fr/translation-germanys-fast-hold-on-the-european-continent-by-emmanuel-todd/&gt;