Ministro segue método bifásico e fixa dano moral por morte em 500 salários mínimos
Autor: Sérgio Jr. | Publicado: 2011-05-06T22:47:00-03:00

Ministro segue método bifásico e fixa dano moral por morte em 500 salários mínimos   O Superior Tribunal de Justiça (STJ)  determinou pagamento de 500 salários mínimos, o equivalente a R$ 272,5  mil, como compensação por danos morais à família de uma mulher morta em  atropelamento. O acidente aconteceu no município de Serra (ES). A  decisão da Terceira Turma, unânime, adotou os critérios para  arbitramento de valor propostos pelo ministro Paulo de Tarso  Sanseverino, relator do caso. De acordo com o processo, o  motorista estaria dirigindo em velocidade incompatível com a via. Ele  teria atravessado a barreira eletrônica a 66 km/h, velocidade acima da  permitida para o local, de 40 km/h, e teria deixado de prestar socorro à  vítima após o atropelamento. Ela tinha 43 anos e deixou o esposo e  quatro filhos, sendo um deles judicialmente interditado. Em  primeira instância, o pedido de reparação por danos materiais e morais,  feito pela família da vítima, foi julgado improcedente por falta de  provas de que o acidente tivesse acontecido exclusivamente por conta do  motorista. A família recorreu ao Tribunal de Justiça do Espírito Santo,  que determinou indenização por danos morais de R$ 10 mil. Ao  analisar recurso apresentado pela família ao STJ, o ministro Paulo de  Tarso Sanseverino observou a diferença entre o valor determinado pelo  tribunal estadual e o valor que tem sido considerado razoável pela  Corte. Ele destacou que o estabelecimento de critérios objetivos para o  arbitramento do valor da reparação por danos extrapatrimoniais é “um dos  problemas mais delicados da prática forense na atualidade”. Paulo  de Tarso Sanseverino fundamentou seu voto no método bifásico, que  analisa dois critérios principais: o bem jurídico lesado e as  circunstâncias relatadas no processo. Em conformidade com a média dos  valores estabelecidos em precedentes semelhantes, considerando a morte  da vítima após o atropelamento, o relator fixou a base da indenização em  400 salários mínimos. Posteriormente, ele acrescentou 100 salários  mínimos ao valor definitivo, considerando as particularidades do caso em  julgamento. Ponto de equilíbrioO  ministro explicou que o objetivo do método bifásico é estabelecer um  ponto de equilíbrio entre o interesse jurídico lesado e as  peculiaridades do caso, de forma que o arbitramento seja equitativo.  Segundo ele, o método é o mais adequado para a quantificação da  compensação por danos morais em casos de morte. “Esse método bifásico é o  que melhor atende às exigências de um arbitramento equitativo da  indenização por danos extrapatrimoniais”, afirmou. Pelo método  bifásico, fixa-se inicialmente o valor básico da indenização, levando em  conta a jurisprudência sobre casos de lesão ao mesmo interesse  jurídico. Assim, explicou o ministro, assegura-se “uma razoável  igualdade de tratamento para casos semelhantes”. Em seguida, o julgador  chega à indenização definitiva ajustando o valor básico para mais ou  para menos, conforme as circunstâncias específicas do caso. O  ministro destacou precedentes jurisprudenciais em que foi usado o método  bifásico. Em um dos julgamentos citados, foi entendido que cabe ao STJ  revisar o arbitramento quando o valor fixado nos tribunais estaduais  destoa dos estipulados em outras decisões recentes da Corte, sendo  observadas as peculiaridades dos processos. Na opinião do  relator, “cada caso apresenta particularidades próprias e variáveis  importantes, como a gravidade do fato em si, a culpabilidade do autor do  dano, a intensidade do sofrimento das vítimas por ricochete [dano moral  reflexo ou indireto], o número de autores e a situação sócio-econômica  do responsável”. Para ele, esses elementos devem ser considerados na  definição do valor da indenização. Sobre a valorização do bem ou  interesse jurídico lesado, ele afirmou que “é um critério importante,  mas deve-se ter cuidado para que não conduza a um engessamento excessivo  das indenizações por prejuízos extrapatrimoniais, caracterizando um  indesejado tarifamento judicial com rigidez semelhante ao tarifamento  legal”. RazoabilidadePaulo de Tarso  Sanseverino lembrou os estudos para elaboração de sua tese de doutorado  na Faculdade de Direito da Universidade Federal do Rio Grande do Sul,  ocasião em que pesquisou a jurisprudência do STJ sobre indenização por  danos extrapatrimoniais envolvendo morte. Foram examinados mais de 150  processos julgados pela Corte Especial ao longo de dez anos. O  ministro analisou os processos em que houve apreciação dessa matéria a  partir de 1997, quando o Tribunal passou a ter um controle mais efetivo  sobre o valor das indenizações por danos extrapatrimoniais na tentativa  de fixar valores que atendessem às exigências do princípio da  razoabilidade. Em outro caso mencionado pelo relator, ficou  entendido que, “considerando que a quantia indenizatória arbitrada a  título de danos morais guarda proporcionalidade com a gravidade da  ofensa, o grau de culpa e o porte sócio-econômico do causador do dano,  não deve o valor ser alterado ao argumento de que é excessivo”. Na  opinião do ministro, “os valores situados em posições extremas  apresentam peculiaridades próprias, não podendo ser considerados como  aquilo que os ministros entendem ser razoável para indenização de  prejuízos extrapatrimoniais derivados de dano-morte”. Para ele, esses  valores se referem a “casos especiais, em que o arbitramento equitativo  justifica a fixação da indenização em montante diferenciado”. 
Coordenadoria de Editoria e Imprensa 
Fonte: Portal do STJ