O equívoco de Schwartzman
Autor: Bruno Gorgulho | Publicado: 2010-05-11T07:18:00-07:00

(O gráfico é explicado no 8º parágrafo.)A análise austríaca da natureza humana, e da curva de aprendizado deste ser, é utópica; essa é minha única crítica à bela teoria daquelas pessoas que com certeza sabem muito mais do que eu.De acordo com a visão de incentivos, não deve haver socorro à maus investimentos feitos de maneira privada. Estes socorros (bailouts) são incentivos às empresas assumirem riscos desmedidos no futuro uma vez que os lucros do resultado desta aposta será colhido por eles, mas o prejuízo seria arcado pelo governo.No entanto, minha posição é que uma política de completa ausencia governamental, com o intuito de ensinar todos os agentes a serem completamente responsáveis sobre seus atos, é pior do que uma política de alguma ação.Para tentar provar isso analisaremos alguns cenários; para a nossa tristeza vamos depender de "bom senso", mas esta é a única maneira possível.___Caso não houvesse ação governamental, inicialmente os agentes aprendem a não assumir riscos, ao passo que eles sofrem os prejuízos de terem assumido estes riscos. No entanto, com a melhora e consequente estabilização macroeconomica desta responsabilidade coletiva os agentes voltam a se descuidar. Isso é como o que ocorre conosco no cotidiano, se você beber e dirigir e quase for preso ao ser parado pela polícia vai demorar muito tempo até você repetir a ação, no entanto a chance de você se aventurar denovo aumenta com o passar do tempo. Se neste caso especificamente a história nao se aplica para você, o leitor, então pense em outra situação em que você opta por repetir uma atitude errada depois que os danos já são parte do passado. No ambiente macro ainda existe o fato de que os agentes mudam a cada 5 ou 10 anos! Sendo assim eles não conseguem aprender com os erros passados, necessáriamente incorrendo neles novamente.O motivo para o erro se repetir é que acreditamos que existe uma mudança de ambiente, de cenário, significando que o output seria diferente. Outro motivo é a maneira como funciona nossa memória, e ela da um peso bem menor às memórias quanto mais distantes elas ficam; super estimamos até mesmo o nosso próprio amadurecimento, acreditando que desta vez o resultado seria outro.___Outro cenário é o governo sempre ajudar (mais ou menos como estamos vivendo agora). Necessáriamente é algo ruim. Como ouvimos da boca de Armínio Fraga em sua palestra ontem, hoje o sistema está montado da maneira que o BC oferece ajuda sistemática às instituições financeiras tornando quase qualquer investimento em um investimento seguro. Quando o governo "back-up" estes investimentos errados ele acaba sustentando uma riqueza fundamentada em algo que não trouxe retornos reais, e isto é como construir um castelo sobre bases instáveis.O gráfico representa os danos (D) causados numa economia e o nível de ajuda (A) fornecido pelo governo. H significa o ponto onde estamos hoje.Os danos causados devem ser vistos de maneira também potencial, por exemplo, hoje ainda não caímos em uma Grande Depressão, mas estamos nos esforçando para que isso ocorra.___Um terceiro cenário é com o nível adequado de ajuda. A intenção neste nível é, em primeiro lugar, remover os incentivos que distorcem as ecolhas dos agentes; ou seja, o sistema tem que mudar seus incentivos.Depois, é importante dar um auxílio de maneira que os agentes privados fiquem incertos se vão receber ajuda ou não, além de que mudanças na lei (que tornassem o prejuízo individualizado) são muito bem vindas. Um tipo de bailout com regras escondidas, pois isso é algo que não queremos que os agentes saibam.O terceiro é evitar que tais prejuízos se espalhem pela economia. Caso uma instituição tenha sido responsável, mas sua aposta não deu certo e sua liquidação causaria danos para a economia que representaria o retorno da atividade economica à níveis em que os próximos anos serviriam apenas para a reconstrução do que foi perdido, então vale a pena salvar esta empresa.Esta ajuda deve ser dada com regras, pois ela não pretende salvar a instituição falida, mas sim todos aqueles que foram afetadas por ela sendo que não são responsáveis pela irresponsábilidade (ou falta de sorte) de quem resolveu agir.Em suma:Se você não prestar auxílio nenhum as pessoas não vão necessariamente incorrer em menos riscos danosos do que se você disponibilizar um pouco de ajuda, principalmente pelo fator incerto dessa ajuda.Dado isso, os danos causados pela opção equivocada de um agente, sendo que eles não vão incorrer em aprendizado para os agentes, devem ser auxiliados evitando maiores estragos.A única questão é tornar esta ajuda imprevisível e adequada, recai sobre "bom senso" o que é uma bosta.