elementos
Autor: alberto lins caldas | Publicado: 2009-01-31T21:37:00-03:00








*. quando o leitor começa
a ler um “texto ficcional” q não comunga com o acordo [pacto, combinação,
contrato, compromisso, ajuste, consenso, convenção, transação: “inconsciente
linguístico” e cultural, “inconsciente” cognitivo da leitura e da escrita,
marcas do “corpo” e da “alma” q chegam em ondas do conjunto da hegemonia,
conformação dos sentidos, dos espaços e dos tempos advindos das convivências do
entrenós] ficção-nacionalidade [acordo familiar, pedagógico, religioso,
linguístico, histórico, sociológico, semântico, cognitivo] a sensação é de
“desacordo” [“!fui traído: isso não é o qeu esperava: !isso não pode ser
assim.”], de incompreensão, de inaceitabilidade, de erro, de engano, de
coisa-falha (“?q é isso”/“?pra q é isso”): a leitura não acontece: precisamente
porq a literatura não existe pra atestar, reforçar, aceitar, suportar o q o
leitor pensa de si mesmo, dos outros, do mundo.

*. como as linguagens
aceitas (jornalismo, coloquialismo, sociologismos, memorialismos,
historicismos, fabulismo) não tão presentes: como não tão presentes lugares,
nomes, datas, técnicas e tecnologias, políticas do momento e fatos, geografias,
cartografias e história: como maneiras de sentir, pensar, comportar, se
expressar não aparecem: como as imagens parecem transversais: como não há uma
“Língua Padrão” (Língua Patrão) nem “Língua Coloquial” aceita pra esse
exercício ficcional (as Línguas pedem licença pra se exporem: pra se dizerem:
pra se porem num lugar depende dos acordos firmados), o conjunto inteiro não é
aceito, não é apreendido como “valor literário”, mas como engano (“!não escreve
bem”: “!obra falha”): e o texto não é lido: não consegue se fazer ser lido.

*. o letrado da
oligarquia das letras ficando sem seu solo tradicional [aquela rede
“inconsciente” q possibilita sua leitura: ele acha q lê porq é capaz, não porq
é permitido ler, sentir, entender o q já ta prefigurado no pacto
inicial-formativo: é o pacto q gera a leitura], sem esses pactos, q são
linguístico-gramaticais, ideológicos, morais e religiosos, artísticos e literários,
pactos hegemônicos, ele derrapa na avaliação: o valor máximo da literatura (o
enfrentamento do horror) não é sequer pressentido, logo, posto no seu arsenal:
não há leitura, mas breque, quase choque, asco-nojo, arrepio, repulsa, um
abandonar logo no princípio: essas sensações se tornam “teoria”, “opinião”
sobre o texto, q perde sua dimensão literária, sua perspectiva de palavra em
luta pra se tornar apenas “coisa mal escrita”, “mal alinhavada”, “aborto”,
“confusão”, “chatice”: o q não ta no lócus de inspeção não existe [o lócus de
inspeção é, inicialmente, uma reduplicação permitida, não perigosa, dos cânones
ibéricos, franceses, ingleses e latinos]: sem nascer dele, sem ser absorvido
(absolvido) por ele, sem ser reordenado, não existe: ?como ler o “outro”
radicalmente violento em sua outridade intransigente, crítica, irônica, numa
forma movimento q nada aceita: normalmente a Literatura só vive bem com a
Literatura: o q não é Literatura deve ser reformatado até caber, falseado até
ser: a Literatura é uma “cama de procusto” e não pode ser de outra maneira.

*. se o “mesmo” texto
fosse “obra traduzida” [sem levar em consideração do porq da escolha do texto
pra publicação e o desvio necessário pro ritmo, pra ordem, pra classificação
“portuguesa”, pra perspectiva, pra dicção, pra uma gramatização própria, pra
forma do lócus de inspeção] todos os pactos da oligarquia das letras cessariam:
a obra pode e deve ser lida: com certeza é exemplo a ser incorporado (talvez a
razão da publicação) aos pactos [o pacto dos bobos, jamais o “pacto dos lobos”:
os escritores não são predadores, eles são predados e adoram isso: se entregam
ao festim em q vão ser devorados com a maior “boa vontade”: sem essa “boa
vontade” não há o pacto dos bobos]: assim ela não será “diferente”, mas
elemento agora assimilado, apaziguado por “teóricos”, “professores”,
“articulistas”, “leitores”, “escolas”, “seminários”: todo o poder contra o
horror, seu poder ofensivo, será assumido “por baixo”, como um “livro”, uma
“obra” a mais colocada no “seu lugar”, “obra celebre”, “obra mais vendida”.
imitada ou não “fará parte” porq sendo “estrangeira” recebe seu momento de
louvor e leitura, seguido por sua colocação no cânone (normalmente a
“descoberta” dum oligarca), no seu devido lugar como mais uma palavra
respeitável (deslize dos “outros”, !não “nosso”: não diz respeito “à nossa
história literária”: mais documento: a “obra” agora é “monumento”), posta numa
“história”, num determinado momento, numa classificação-zooliterológica, numa
jaula onde e quando não atinge, não ofende, não modifica: é olhada, sabida,
visitada, estudada [uma harpia, um leão empalhado]: sendo dissolvida como
manual de guerrilha, guerrilheiro, arsenal contra o horror: deixa de
poder-fazer o mal pro bem da Literatura: na jaula pode somente rosnar, ronronar
sem perigo, morrer de tédio: a “História Literária”, a “Teoria da Literatura”
(“Letras”) é a construção da jaula e do zoológico literário, o lugar onde são
reproduzidos e adestrados os cães de guarda da Língua e da Literatura.

*. a Literatura
brasileira enquanto lócus de inspeção é o lugar q aprisiona, redimensiona,
seleciona, exclui e inclui, domestica e transforma, alimenta e reeduca, aquilo
q torna “pedagogia” (“agora pode ser falada”) todas as obras q podem “fazer
parte”, as de “dentro” e as de “fora”: a Língua e a nacionalidade saem
incólumes e fortalecidas.

*. o “diferente”, vindo
de “fora” [o q se recebe “de braços e pernas abertas”: !coisas do servosenhor:
!o servosenhor tudo pode, !tudo deve poder. !ele sabe o q faz ou deve fazer],
faz parte doutro mundo, de outra série (não abala, é de “outro”, do “outro”):
vindo “de dentro” não é “reconhecido”, não deve fazer parte, não significa: não
comunga como “produto da evolução interna” (o normal, o natural, a série, o
incluído, o já e a vida-em-comum são superados): é sentido, lido, como anomalia.

*. fora do pacto
formativo [mito-brasil, projeto-letrado, projeto-Língua-portuguesa, projeto
literário imperial-republicano] familiar-escolar, pacto de
ensino-leitura-escrita na “Língua portuguesa”, pacto semântico com e na
hegemonia, não há compreensão, aceitação (como é transversal o olhar hegemônico
perde a direção, se descuida, se atrapalha, deixa escapar a multiplicidade, a
polifonia, o horror em suas malhas literárias: vê somente o “erro”: o q não
combina: e elimina, para, se distancia, proíbe). fora do lócus é lugar q não
existe: o q não é incorporado não existe. a “linguagem contratual”, traída,
deformada, dissolvida, desmoralizada, impede a fruição, a incorporação, a
sistematização como aquilo q põe num lugar, num fichário, num museu, numa
biblioteca, num arquivo, numa história: a obra é ilegível [diferente dum
“ilegível” concreto ou rosiano, q fazem parte e sempre fizeram parte da
“evolução interna” da Literatura brasileira: nascem do cânone pro cânone, do
regional pro regional mentindo sobre uma “universalidade” q apenas mimetiza o
servosenhor sem enfrentar o horror]. como a “linguagem literária” só se realiza
quando atinge o leitor, e como esse leitor pra ser atingido exige o cumprimento
de acordos q não serão cumpridos, a “linguagem literária” da literatura não se
realiza, não é percebida como tal [não é lida em voz alta por críticos em cds,
discos e programas de televisão: não é comemorado, nem declamada por atores e
atrizes comovidos e lacrimosos entre risos e aplausos, todos babando nas
centenárias gravatas sebosas]. pondo em crise, em cheque ou simplesmente
existindo fora dos pactos [literatura é palavra em greve, no piquete, na
rebelião, no sim invertido e intransigente, na resistência), dos códigos, das
relações da oligarquia das letras, fora do lócus de inspeção, fora do campo de
força da nacionalidade enquanto hegemonia e tecido linguístico secundário, a
“obra” deixa de existir, seja enquanto leitura, seja enquanto publicação, seja
enquanto enfrentamento eficaz: é somente aborto, não-obra, o q não chega a ser:
o q promete enquanto engodo: impostura.