A voz do periférico
Autor: Thais Maia | Publicado: 2013-05-21T10:10:00-07:00







No texto Metáforas da letra:
Escrita, Grafismo, Orlandi frisa que no mundo contemporâneo "o social
é significado predominantemente pelo imaginário urbano. Neste espaço situa-se o
sujeito e seus modos de significar-se, identificar-se, individualizar-se”. É
por este caminho que guio a análise sobre o grafite como prática de distinção e
singularização de sujeitos que são normalmente silenciados e que descobrem a
partir dos muros as brechas para a comunicação com o outro.


As paredes e os muros da cidade se tornam espaços culturais que vinculam
identidades e adquirem uma função tanto social quanto artística no âmbito da
denuncia social. Essa forma artística expõe figuras caracterizadas pela
pobreza, imagens de espaços marginalizados e frases de cunho político, “denunciando
o que sentem em relação ao convívio urbano” (ORLANDI, 2004).


É a partir destes traços sociais
expostos nos muros que se apresentam outras realidades abafadas pela ótica
hegemônica. Essas expressões tendem a uma aproximação entre os diferentes sujeitos
sociais, já que são tantos os passantes, de diferentes lugares, intenções e
opiniões, mas todos são atingidos, mesmo que indiretamente, com o “muro” no
meio do caminho.


O grafite por esta perspectiva
dá voz a pessoas que não tem oportunidade de serem ouvidas. È o grafite então
uma forma de inclusão social onde o “sujeito inscreve e se escreve – em suas
múltiplas versões” (ORLANDI, 2004).


O que parece mais surpreendente
é que a brecha encontrada por estes sujeitos parta de um espaço que por função
inicial tenta a separação do mundo “seguro”, “privilegiado” ao mundo do
“acaso”, do “marginal”. O grafite remete a relativização entre a questão do
público e do privado. Como este espaço privado, construído por renda
particular, dos condomínios, das empresas, serve de suporte para o grito
social, em forma de denuncia, formalizado através do espaço público. Assim,
ocorre uma negociação com as distâncias sociais, fazendo dialogar sujeitos de
espaços distintos.


Nota-se daí a ambigüidade do
termo “muro”, que se configura tanto como suporte lingüístico para a expressão
do grafite, como a barreira social que preconiza a separação dos sujeitos
urbanos.


O espaço público em que está
inserido o muro, que é o comum a todos, produz esta aproximação, paradoxalmente
enquanto este mesmo espaço é também considerado privado, promovendo a separação
dos sujeitos. O muro por esta visão se torna dialético e relativo. O ato que
individualiza o grafiteiro dentro de sua subjetividade e representação, o
universaliza como ser social, cidadão pertencente a problemáticas comuns do
espaço urbano.


As
políticas multiculturalistas buscam a identidade cultural partindo de grupos
minoritários, como afirma Silviano Santiago em
O Cosmopolitismo do pobre, “ambas as tendências reativas,
simpáticas e antipáticas, traduzem os anseios de grupos marginalizados, que
estão aquém e além do nacional”. Assim, o autor problematiza que os grupos
minoritários em busca de sua própria identidade acabam passando necessariamente
pela pesquisa e recuperação de seus objetos culturais julgados inferiores pela
tradição moderna, que neste caso é a sua forma de expressão artística e social.


O
grafite como ato produtor de cultura, fixa e ao mesmo tempo desloca sujeitos
nacionais, que se apropriam das brechas no espaço urbano, na tensão do público/
particular, para se fazerem ouvidos e representados socialmente, o que o que
constitui um ato de hibridismo cultural.


A aceitação ou repúdio ao
grafite é um ponto crucial e que pode ser analisado a partir da noção de
“efeito de choque”, que Jan Muskarovsky traz em seu livro: Escritos sobre a
estética e semiótica da arte, discute expressão utilizada por
Benjamim sobre os efeitos do cinema na sociedade da época: o “efeito de
choque”. Este acontece ao individuo, ao espectador a frente do desconhecido, do
desmedido, do que não consegue enquadrar em módulos estanques. Este efeito não
decorre de situações epifânicas, mas dentro do cotidiano, “ele corresponde a
metáforas profundas do aparelho perceptivo, como as que experimentam um
passante, numa escala individual, quando enfrenta o tráfico, e como as
experimenta, numa escala histórica, todo aquele que combate a ordem vigente”
(Muskarovsky, 1997).


Os
transeuntes compartilhando uma realidade de impessoalidade, velocidade e
individualidade, ao se verem envolvidos pelas marcas do “outro”, pelo que pose
ser tomado como inconveniente, inoportuno, tendem a uma pausa em suas
subjetividades e dão olhos ao que há em volta.