DIÁLOGOS POSSÍVEIS ENTRE ANTROPOLOGIA E SAÚDE HUMANA 
Autor: Aprendizagem_Nogaro | Publicado: 2015-07-06T14:31:00-07:00

DIÁLOGOS POSSÍVEIS ENTRE ANTROPOLOGIA E SAÚDE HUMANA 

         Arnaldo Nogaro 
         Idanir Ecco 

Resumo
O presente texto constitui-se numa revisão de literatura cujo objetivo é refletir em torno da interlocução antropologia-saúde humana. Orienta-se a partir das grandes interrogações feitas ao longo da história humana (O que é o homem? Quem é o homem? Quem somos nós? De onde viemos? Para onde vamos?), das leituras a respeito do assunto e da experiência dos autores como docentes da disciplina de antropologia, cujas percepções apontam algumas dificuldades, por parte dos estudantes, no entendimento da importância e finalidade dessa área do conhecimento na matriz curricular, especialmente dos cursos da área da saúde. Ao ingressar na universidade o estudante tem uma visão de senso comum e carregada de mitos sobre a profissão que exercerá futuramente, além de uma concepção tecnicista de sua formação acadêmica que favorecem o estreitamento de seu entendimento sobre disciplinas que não sejam de sua formação específica. Isto tem ocorrido com a antropologia que, normalmente, está posta nos primeiros semestres dos cursos. Trazemos indicativos e apontamentos que vislumbram possíveis diálogos e sintonias da antropologia com a saúde humana, reforçando sua importância para a formação dos profissionais desta área e para o entendimento do ser humano como ser que está em maior ou menor equilíbrio consigo e com o meio onde vive.     

Palavras-chave: Antropologia. Saúde. Ser humano. 


PALAVRAS PRELIMINARES SOBRE O TEMA

 O questionamento em aberto sobre o que é o homem, as recentes leituras e contato com obras da área de antropologia para preparar aulas desta disciplina e mais especificamente o manuseio e leitura de obras relacionadas a este tema (LAPLANTINE, F.; HELMAN, C.; BASTOS, F.; CAMPOS, G. W. de S.; ALVES, P. C.; COHN, C.; dentre outros), provocaram-nos a refletir e a escrever sobre diálogos possíveis entre antropologia e saúde humana.
 As razões nucleares que nos conduziram a elaborar esta reflexão são fundamentalmente duas: a gênese de nossa primeira inquietação está relacionada à interrogações que emergiram quando do contato com uma obra sobre “antropologia da doença” (embora trate de temas pertinentes à saúde) e não de antropologia da saúde . Num primeiro olhar parece ser algo natural, não digno de grandes preocupações, no entanto acreditamos caber ponderar algumas considerações ao longo do texto. A segunda razão está relacionada a nosso exercício docente como professores da disciplina de Antropologia em Cursos de Graduação. 
O enfoque dado a este artigo leva em consideração as percepções colhidas, no exercício da docência, no que diz respeito ao entendimento dos acadêmicos em relação à antropologia. Estes veem a disciplina como periférica ou distante dos conhecimentos necessários ao seu futuro exercício profissional. Tal entendimento leva o estudante a secundarizar conhecimentos desta área com perdas para sua formação. Consideramos esta forma de encarar a antropologia como equivocada e resultante da ausência de maiores esclarecimentos, saberes prévios, sobre a relevância destes saberes para a atuação profissional. Não cabe julgar ou transformar este texto em um “muro de lamentações”, mas utilizá-lo para explanar ideias que ancorem uma melhor compreensão desta área e, ao mesmo tempo, externar argumentos na direção de contribuir para explicitar os sentidos e os nexos que permitam visualizar como a antropologia pode auxiliar ou “ser útil”  como parte integrante dos saberes necessários ao exercício das profissões que tratam da saúde humana. 
 As características da antropologia diferenciam-na de muitas outras disciplinas dos cursos cuja matriz curricular a contempla, seja pela suas especificidades, seja por não possuir o caráter tecnicista  que muitas carregam, o que faz com que os estudantes a percebam como algo com menor sentido. Esta percepção encontra ressonância em um relato feito por Cohn (2011, p.42) ao falar do ensino de antropologia da saúde nos curso de graduação. “[...] a experiência de ministrar a disciplina nos mostra mais uma vez a dificuldade de realizá-la: a despeito de uma predisposição institucional, os alunos chegam  à  sala  de aula na expectativa de dominar competências sobre técnicas eficazes e universais de alívio e cura.”
A nosso juízo, trata-se de um ledo engano, pois os cursos nos quais a antropologia está inserida preparam profissionais para contracenar de maneira efetiva com seres humanos (relação muito próxima, pessoal com as pessoas, inclusive necessitando tocar no paciente para examiná-lo), o que demanda uma “ciência” mais acurada sobre o homem. Geralmente, a antropologia está posta na matriz curricular nos primeiros semestres dos cursos, fator contributivo para este olhar de viés dos acadêmicos, uma vez que, ao ingressarem na universidade, em sua grande maioria, possuem muitas noções de senso comum sobre a profissão a ser exercida, acreditando piamente que o enfoque específico e pragmático, de sua área de atuação, seja o único necessário. Assim, o campo de conhecimentos de sua formação é visto de modo deslocado cuja preparação deva se dar na direção exclusiva do “especialista ”, desconhecendo intervenientes e componentes de outras ordens, responsáveis pela boa formação universitária. Nossa dúvida é se os acadêmicos em fases posteriores dos cursos (mais avançadas) adquirem este entendimento, se concluem sua formação com o olhar mais humanizado, com visão de totalidade do homem.
 Mesmo que paire esta dúvida, acreditamos ser valioso construir um texto que tenha caráter mais propedêutico  para auxiliar o estudante a valorizar os conhecimentos da antropologia e a incorporá-los no seu processo de formação acadêmica. Amparar o profissional da saúde para compreender “[...] como as pessoas consideram sua condição de saúde e doença e, com base nisso, como lidam com a situação” (AMADIGI et al., 2009, p. 140). A arquitetura do texto está estruturada em três momentos: inicialmente apresentamos elementos que auxiliem no entendimento da gênese e definições de antropologia; um segundo passo damos em direção a mostrar a relevância dos conhecimentos advindos desta área e, finalizando, situamos os elos que unem antropologia e saúde.


ANTROPOLOGIA: O ESTUDO DO TODO HUMANO

 Embora Rocha e Tosta (2009) consideram estabelecer a origem de uma ciência como lugar comum, quando se trata de um texto didático, com finalidade de esclarecimento sobre um campo de conhecimento e sua importância, nunca é exagerado subsidiar o leitor com saberes prévios, elementares, mesmo que para os mais aprofundados e estudiosos do assunto seja considerado desnecessário. Firmes nesse propósito revisitaremos algumas definições de autores sobre a antropologia e sua origem para auxiliar o leitor chegar a um esclarecimento maior sobre o assunto em pauta.  
 A gênese da antropologia, segundo Rocha e Tosta (2009, p. 22), é de natureza mítica, remete como marco de referência ao pensador Heródoto, podendo ser considerado como o “pai da antropologia”, embora como preocupação com o homem tem raízes mais remotas (Sócrates, os Sofistas).
Assim, como Heródoto, viajantes, cronistas, administradores coloniais, missionários e militares também deixaram registros importantíssimos acerca da vida e dos costumes de outros povos ao longo do tempo. Isso em um período em que ainda não existia “oficialmente” a figura do antropólogo.

 Neste texto não teremos fôlego para exaurirmos as discussões, de maneira detalhada, em torno da sua origem e detalharmos sua história, por isso tomaremos como base de apoio a ideia da antropologia como ciência que data de período próximo à nossa era (século 20). Como ramo do conhecimento adquiriu status de “ciência” num período bastante recente. Seus primeiros passos datam do século 18, embora alguns estudiosos afirmem que só ganha maioridade e se consolide como novo campo de conhecimento científico em meados do século 20. Mesmo diante destas imprecisões, é neste período que ela inicia uma caminhada mais sólida rumo à maturidade científica e metodológica como a conhecemos hoje. 
O século XVIII reconheceu a antropologia como disciplina e lhe deu direito de cidadania na filosofia. Somente no século XX esta disciplina levanta a pretensão de liderança; ela alia-se às ciências empíricas de seu tempo e tenta imprimir seu selo na filosofia. Todos os sinais apontam, portanto, para o século XX (ARLT, 2008, p. 14).

 Recorremos à etimologia da palavra para introduzirmos elaborações conceituais resgatadas de diferentes autores. Antropologia significa o estudo do homem. Antropos = homem; logos = estudo, tratado.  Afirmar ser o estudo do homem é uma proposição muito genérica, quer dizer tudo e, ao mesmo tempo, não diz nada. São muitas as ciências que possuem o homem como objeto de estudo, em suas diferentes dimensões e até em aspectos específicos. Por isso faz-se necessário recorrer a conceituações mais esclarecedoras, mais concisas e que nos permitam um entendimento mais palpável que consiga definir os contornos desta área do conhecimento. Um passeio pela literatura nos auxiliará nesta construção.
 Rocha e Tosta (2009), diferenciam a antropologia de outras ciências por primar pelo estudo do homem em sua totalidade e complexidade, ideia que é compartilhada por Arduini (2002) que a define como a ciência do “todo humano”.

[...] a antropologia parece ter, ao menos inicialmente, a aspiração ou pretensão de estudar o homem em sua totalidade. Significa isso não mais pensar o homem dividido entre o corpo e a alma, entre a natureza e a cultura, mas como sugere Marcel Mauss (2003), enquanto “homem total”, isto é, um ser ao mesmo tempo biológico, psíquico e sócio-histórico (ROCHA e TOSTA, 2009, p. 29).

 Segundo Stein (2010), as tipologias enumeradas pouco dizem sobre o homem, mesmo em grande quantidade. Como forma de elucidar esta questão ele cria a figura do homem antropológico que seria a referência para se falar da dimensão ontológica constituinte do ser humano, anterior a outras tipificações.

Estaria assim implícita a orientação para o universal, ou para aspectos que sempre aparecem quando falamos do homem. Teríamos então uma espécie de homem formal, sem pressupostos, mas que se situaria por baixo de todos os tipos que se referem a aspectos parciais, enquanto o homem antropológico quereria referir-se a um todo, que não seria simples resultado de somas. [...] Então poderíamos dizer que o homem antropológico refere-se àquilo que no ser humano é anterior ao homem econômico, político, psicológico, estético, etc. (STEIN, 2010, p. 40).


 A convicção da antropologia como ciência que busca superar a compreensão do homem pelas suas especificidades constitui-se em tônica de muitos dos seus estudiosos. Fernández González (2005, p. 30) situa o campo do saber antropológico pelo objeto formal e não pelo material. No seu modo de ver são várias as ciências que se ocupam do estudo do homem e de seu comportamento, porém somente a antropologia o trata de maneira holística, “[...] esforçando-se por oferecer uma visão integrada do problema da existência humana, a qual envolve aspectos diferentes como o biológico, o psicológico e o cultural.” No mesmo sentido vai o pensamento de Marconi (2001, p. 24) para quem a antropologia é a ciência da humanidade, preocupada em conhecer cientificamente o ser humano em sua totalidade. “Tenta compreender a existência humana em todos os seus aspectos, no espaço e no tempo, partindo do princípio da estrutura biopsíquica. Busca também a compreensão das manifestações culturais, do comportamento e da vida social.”
 O que caracteriza o olhar antropológico é o seu teor integrativo. Laplantine (2000) é categórico ao mencionar que só pode ser considerada como antropológica uma abordagem integrativa quando objetiva levar em consideração as múltiplas dimensões do ser humano em sociedade. A antropologia não seria senão um certo enfoque que consiste no: “a) estudo do homem inteiro; b) estudo do homem em todas as sociedades, sob todas as latitudes em todos os seus estado e em todas as épocas.” (LAPLANTINE, 2000, p. 16). Kluckhohn (1963) vem corroborar com esta visão ao considerá-la  como um estudo muito amplo, com pontos de contato com as ciências físicas, biológicas e sociais e com as humanidades.
 A antropologia há que buscar apoio em outras ciências para chegar a seu objeto, pois visa “[...] compreender e expressar o que o homem é e o que pode ser” (RABUSKE, 1992, p. 13). Constitui-se em uma tarefa complexa em que não basta o exercício da reflexão para realizar esta descoberta, faz-se necessário o apoio do conhecimento científico das ciências demonstráveis e também a participação da linguagem do símbolo, que por não ser objetivável cientificamente, carrega consigo ambiguidades inevitáveis, mas que nem por isso deixa de dar importante contribuição. Em síntese, a antropologia necessita de outros ramos do saber para levar a cabo sua função.
 No século XX o estudo da antropologia ganha novos adeptos, o que resulta em novas abordagens. A definição apresentada por Barros Júnior (2011, p. 18), amparado em estudiosos como Franz Boas, Radcliffe-Brown e Malinowski, sinaliza divisões que ocorreram no campo de estudo da antropologia como “[...] a ciência que se preocupa em conhecer, explicar cientificamente o ser humano, em sua totalidade, ou seja, em seu tríplice aspecto: natural, social e humano.”
 Minayo (2012) considera a antropologia da saúde no Brasil muito jovem, porém seu desenvolvimento vem ocorrendo num tempo de acelerada transição no campo social, político, econômico, demográfico e epidemiológico. “[...] é dinâmica, florescente, e se constitui com várias peculiaridades, porém, sempre em diálogo com o que está sendo construído no campo da saúde e no âmbito da antropologia, nacional e internacional” (MINAYO, 2012, p. 214).
No entendimento de Canesqui (1994), embora esteja em expansão no Brasil o interesse na pesquisa de temas relacionados à antropologia e saúde, inexiste ainda o consenso dos antropólogos de constituir esta subárea do conhecimento. Tanto é que nas últimas duas décadas a temática abordada pelos pesquisadores tem assumido diversas denominações: antropologia da saúde, antropologia nutricional, antropologia da ou e saúde e medicina, antropologia médica, o desvio, as aflições, perturbações físico-morais, pessoa, corpo, sob as quais configuram-se distintos enfoques das relações da antropologia com as ciências médicas ou interpretações sobre a doença, ou mesmo influências originárias dos centros formadores internacionais na área.
 Cada uma das ramificações da antropologia vai alinhavando seu status e constituindo novos nichos de estudo que são subdivididos de acordo com o entendimento de cada pesquisador. Rabuske (1992) subdivide a antropologia em Teológica, Filosófica e Empírica (Cultural e Física); Barros Junior (2011) em Cultural, Física e Filosófica; Fernández González em Filosófica, Biológica, Psicológica e Cultural; Laplantine (2000) identifica cinco áreas: Biológica, Pré-Histórica, Linguística, Psicológica, Social e Cultural; Montagu (1962) entende a antropologia como o estudo ordenado do homem, tudo o que se refere ao homem diz respeito ao antropólogo. Divide-a em Cultural e Física; Marconi (2001) tipifica a antropologia em: Social, Humana e Natural.
 Em princípio, o fato de cada pensador estabelecer tipologias não interfere de maneira drástica no entendimento da gênese e desenvolvimento histórico da antropologia. O fato a ser observado, segundo Stein (2010), é o da antropologia não possuir uma unidade definidora das diferentes tendências antropológicas, o que leva a certa dispersão, a certo holismo científico que a conduz a ter dificuldade de definir seu objeto, produzindo um certo relativismo antropológico possível de ser resolvido por uma unificação a ser feita pelo olhar filosófico.  
 Em que pesem algumas divergências, podemos afirmar convictamente que a antropologia ampliou e diversificou seus campos e objetos de estudo fazendo com que cada vez mais lhe seja dada importância e adquira status mais concreto. “Independentemente das teorias que as sustentam, as produções antropológicas têm um refinado instrumental que lhes permite acessar tanto os sistemas de pensamento produzidos pelas sociedades tribais e rurais como pelas sociedades industriais e pós-modernas” (MINAYO, 2012, p. 190).  Helman (2003) endossa esta ideia ao falar do objeto de estudo no passado e hoje, quando afirma que a antropologia ocupava-se principalmente com o estudo de pequenas sociedades tribais dentro ou nas bordas dos impérios coloniais. A antropologia moderna, contudo, ocupa-se igualmente em fazer etnografia nas sociedades complexas modernas. A “tribo” de um antropólogo moderno pode ser, facilmente, uma seita em Nova York, um subúrbio em Londres, um grupo de cirurgiões em Los Angeles ou pacientes de uma clínica em Melbourne.
 
A PERGUNTA PELO SER HUMANO

 Cassirer (1972) declara considerar universalmente admitido que a meta mais elevada da indagação humana é o conhecimento de si próprio. Embora muitas escolas de pensamento divirjam entre si sobre muitas coisas, parece haver certa sintonia em relação a este aspecto que “[...] revelou-se o ponto de Arquimedes, o centro fico e imutável, de todo pensamento” ( CASSIRER, 2010, p. 15).
 A pergunta “o que é o homem?” ou “quem somos nós?’ suscita  inquietações perpetuadas por séculos. A literatura produzida, em diferentes áreas do conhecimento, mostra o esforço realizado por inúmeros pensadores, em diferentes períodos da história da humanidade, no sentido de encontrar argumentos que pudessem diminuir ou amenizar a angústia existencial resultante da incapacidade de encontrar e precisar respostas convincentes a estes dilemas. Parece um tanto absurdo desejar encontrar respostas para interrogações, que de antemão, sabemos serem pouco prováveis. No entanto, é constituinte da natureza humana o perguntar, o querer saber, a inquietude perante o desconhecido que faz o ser humano se debruçar no pensar, no refletir, mesmo sabendo que algumas respostas sejam enigmas . Poderíamos concluir: como ser inacabado, o homem aposta no processo, no percurso mais do que no resultado, ou seja, ele se “objetiva” (para usar a linguagem hegeliana), materializa suas utopias que se tornam a razão do seu estar-sendo, de seu viver.
 A finitude, incompletude humana e incerteza no porvir, abrem espaço para a antropologia ou ciência do homem todo. A natureza das respostas e a magnitude das perguntas exigem saberes capazes de ultrapassar o campo específico de determinada ciência particular. No bojo desta tessitura revigoram os conhecimentos advindos da antropologia que se tornam decisivos para redimir parte da inquietude humana. 
 O desejo do homem de saber sobre si e sobre o mundo circundante orienta a direção dos questionamentos. “Devemos tematizar aquela autocompreensão original, que continuamente possibilita, acompanha, condiciona e penetra todo o nosso conhecer, falar e agir expresso e objetivo” (RABUSKE, 1992, p. 16). Trata-se de interrogar, esclarecer o que o homem, em parte, sabe pelo vivido, mas ainda desconhece existir algo de mais valioso e profundo a ser buscado.
 O interesse de arguição persegue um horizonte global, é a sede pelo todo da experiência humana, transformada constantemente, que funda a natureza dinâmica de seu ser. O homem ultrapassa a soma ou fusão das suas partes. É unidade na complexidade, resulta do incessante jogo de equilíbrio entre ser e não-ser, sustentáculo, horizonte e condição da pergunta: o que é o ser humano?

O homem pergunta pela sua própria essência. Isso somente é possível, porque ele já sabe algo de si mesmo. Não é um saber que suprime a pergunta, mas que a possibilita. O homem não se compreende perfeitamente, ele permanece para si mesmo um ser enigmático e misterioso. Sabe por si como um ser que espiritualmente se possui e compreende. Mas está imerso na obscuridade do ser e devir material, que lhe impede uma autocompreensão plena. Esta dualidade determina a essência do homem. Dela surge a possibilidade e a necessidade do seu perguntar (RABUSKE, 1992, p. 16).

 Uma parte da resposta é dada por ciências que estendem sua contribuição para a antropologia como a Biologia, a Psicologia, a História, a Física, Neurociência, dentre outras, mas a outra parte da pergunta continua como incógnita e alimentando o desejo de descoberta de tantas mentes humanas. No entendimento de Brandão (apud ROCHA e TOSTA, 2009) é a pessoa humana que nasce e se sobrepõe à natureza, ao biológico.  O animal se transforma pelo uso do simbólico, pela criação da cultura resultante do esforço do homem para compreender a si e ao seu entorno e definir as condições para sua sobrevivência. Se dependesse de sua natureza animal o homem pereceria muito rapidamente, sua sobrevivência, resistência está nas condições transformadas graças à sua inteligência, criatividade e capacidade de aprender. “Quando o ser humano percebe que o que ele faz modela o seu ser, nesse momento transforma-se no responsável de sua própria realização” (FERNÁNDEZ GONZÁLEZ, 2005, V. 3, p. 76).
 Embora a antropologia pergunte pela interioridade do homem e por elementos de sua natureza intrínseca e social, tem seu objeto de estudo com um desenho e contribuição diferentes dos de outras ciências humanas.

A abordagem antropológica provoca, assim, uma verdadeira revolução epistemológica, que começa por uma revolução do olhar. Ela implica um descentramento radical, uma ruptura com a ideia de que existe um “centro do mundo”, e, correlativamente, uma ampliação do saber e uma mutação de si mesmo (LAPANTINE, 2000, p. 22-23).

 A antropologia reconhece sua insuficiência e utiliza o suporte de outras ciências, fazendo daquilo que poderia se constituir em uma fragilidade um ponto forte, pois ancora seu trabalho em bases seguras com economia de tempo e esforço se ela os fosse descobrir (o que pela especificidade de certos saberes não lhe seria possível). De modo exímio ela torna possível a compreensão do homem em seus diversos processos de humanização: seja de aculturação, educativos, de relacionamento entre grupos, de convivência pessoal, etc. Para Barros Junior (2011, p. 167), ainda necessitamos caminhar e pesquisar muito para nos humanizar e compreender melhor nossas dimensões. “A ciência da antropologia pode auxiliar muito nessa tarefa. Outros estudos mais profundos são necessários se quisermos entender um pouco mais sobre os inúmeros aspectos que compõem nossa natureza humana.”

CONTRIBUIÇÕES DA ANTROPOLOGIA PARA O DEBATE SOBRE A SAÚDE HUMANA

 Nossa pretensão, nesta última seção, é construir argumentos em favor do entendimento da antropologia  “com os pés no chão”, isto é, falarmos do homem como um ser de relações, envolvido por determinado contexto e como ele produz e é produzido por esse meio, conforme podemos evidenciar na ideia de Helman (2003, p. 15): “Não é possível entender como as pessoas reagem à doença, à morte ou a outros infortúnios sem entender o tipo de cultura na qual cresceram ou adquiriram – isto é, sem entender um pouco da ‘lente’ através da qual elas enxergam e interpretam o mundo.”
 Ao tratarmos da relação antropologia – saúde humana temos a intenção deliberada de apontar razões para demonstrar como os conhecimentos da antropologia podem contribuir ou se fazer presentes para maior bem-estar e equilíbrio do ser humano. Minayo (2012) estrutura cinco argumentos para ilustrar como a antropologia pode se constituir em uma aliada no pensar e fazer saúde. Segundo a autora citada, a antropologia contribui para: relativizar conceitos biomédicos; desvendar a estrutura dos mecanismos terapêuticos; mostrar as relações entre saúde/doença e realidade social; a contextualização dos sujeitos; e com formas de abordagem dos processos de saúde/doença. Na sequência do texto menciona que quando trazemos o método antropológico para a área da saúde ele serve para compreendermos:
(a) valores culturais e representações, opiniões e crenças sobre saúde e enfermidades, tanto biomédicos como tradicionais; (b) relações entre todos os componentes das equipes de saúde, os pacientes e os familiares; lógicas de instituições de saúde e de movimentos sociais específicos; e (c) avaliação de políticas, práticas, propostas, sistemas e modelos de atenção desde o sentido de sua formulação, aplicação técnica, como a significância que os vários sujeitos lhes atribuem (MINAYO, 2012, p. 199).

  Em outras palavras, como o ser humano se constrói pelas relações vivenciadas e como a saúde se insere nesta teia? Ao referirmos a bem-estar não estamos fazendo alusão à definição de saúde que a Organização Mundial da Saúde traz como “[...] estado de mais completo bem-estar físico, mental e social, e não apenas a ausência de enfermidade”, pois sabemos que ele jamais existirá. Para Scliar (2005), o “estado de mais completo bem-estar físico e social” é um conceito que reflete expectativas mais recentes, mas foi rotulado como pouco operacional. A expressão “bem-estar” envolve um componente subjetivo dificilmente quantificável, algo semelhante a “felicidade”, mais uma “imagem-horizonte” do que um alvo concreto. Na mesma direção de raciocínio, Bastos (2011) afirma ser contraditória, pois no homem não há como separar, não há distinção entre físico e mental, como o bem-estar pode ser físico e mental? “Essa definição, apesar de parecer correta, sofre de uma deficiência fundamental: ela é circular, pois define algo pela ausência de seu oposto” (BASTOS, 2011, p. 18).
 No início do texto afirmamos desejar uma antropologia da saúde e não da doença. Mas o que é mesmo saúde? É a completa ausência de doença? É possível haver existência humana assim? “Assim, podemos dizer que saúde é, também, fruto de uma harmonia de eventos incrivelmente dinâmica, uma grande rede de interações, já que nós e o mundo que nos cerca estamos em permanente mudança” (BASTOS, 2011, p. 97). Saúde é estar em equilíbrio? O que significa dizer que se está em equilíbrio? Quais padrões existem para definirmos equilíbrio? O equilíbrio definiria um “silenciamento” dos órgãos, não estariam “doendo” ou apresentando algum sintoma? É possível uma perfeita sintonia conosco mesmos e com o mundo?
 A antropologia é a ciência do homem todo, ou seja, área do conhecimento que se preocupa com o homem total, complexo. Esta mesma perspectiva não nos é possível quando falamos em saúde e doença, pois não há uma teoria de conjunto que permita uma definição abrangente e completa o bastante. Para cada sociedade existem formas e naturezas diferentes e elementares de conceber e representar a saúde e a doença. Segundo Laplantine (1991, p. 11), esta dificuldade advém

[...] do fato de que as maneiras pelas quais essas formas são representadas de uma sociedade para outra são extremamente díspares, e de que numa mesma sociedade, em um certo momento de sua história, as correntes médicas, os sistemas de pensamento, as escolas, os comportamentos sociais são extremamente variados e a essas variações sociais acrescentam-se as variações individuais. 

 Em outras palavras, são diferentes discursos sobre saúde e doença entrelaçados e entrecruzados, dificultando precisão maior da definição. Como nos parece um tanto complicado e exaustivo definir “saúde”, vamos nos pautar pela ideia de que possuir saúde significa estar num estado de máximo equilíbrio e harmonia possível.
 Nossa intenção com esta reflexão é possibilitar a quem exerce profissão com vínculos diretos com a saúde e a doença possa reorientar seu olhar e superar a perspectiva exclusiva da “clínica” (modelo biomédico ) ou do discurso institucional (a ideia de que há alguém que cura e os que são curados; a concepção unilateral da doença tomada como objeto de conhecimento científico ) e passe a acolher o “todo” do sujeito, centro do interesse de ação do profissional.

[...] o que esperamos mostrar é que, ao lado ou, mais exatamente, com relação à doença tomada como objeto do conhecimento científico, ou seja, como ato de objetivação por um saber objetivo, não é apenas “importante”, “interessante”... mas cientificamente necessário que uma verdadeira antropologia da saúde se volte também para o doente, que não só pode como deve ser levado em consideração, tornando-se um autêntico polo de conhecimento (LAPLANTINE, 1991, p. 17).

 O homem é ser corpóreo e muitas doenças se manifestam por meio dele, mas não necessariamente nele se originam. Algumas ciências se ocupam predominantemente com a dimensão da materialidade, o que não significa não poder existir males de outra natureza, mais ampla que a somática, situados além dos contornos “físicos”. O corpo dá a facticidade histórica, ou seja, externa e manifesta sua existência (e ameaças a ela como a doença), mas não contempla em si todas as explicações possíveis ou esgota as possibilidades da perguntas sobre o ser doente. Faz-se necessário entender que o que denominamos corpo, dimensão da matéria, não pode ser reduzido a “uma coisa”. Está muito além do objetivável, razão pela qual o ser humano está além da soma de suas partes. Na visão de Minayo (2012), uma visão antropológica sugere que, quando analisamos qualquer problema de saúde precisamos entender suas dimensões biológicas no contexto das condições estruturais, políticas e subjetivas em que ocorrem. Mais que qualquer outro fenômeno histórico-cultural, saúde/enfermidade têm vinculação com os modos de produção, as desigualdades sociais e as redes sociais de apoio dos indivíduos e grupos.
Pelo corpo o homem faz parte, sente e se relaciona com o mundo, mas não se restringe aos limites prescritos do homo somaticus, ou seja, para entendermos ou perguntarmos sobre o que realmente é o homem devemos ir muito além dele. Cuidar da saúde do homem exige observar, conhecer e tratar aspectos mais amplos que a materialidade de seu corpo. Este fala muito do que é o homem, mas não se reduz ao dado pelo somático. “Eu supero incessantemente o meu corpo: estou sempre além de mim mesmo e, não obstante a pequenez da minha configuração corpórea, consigo fazer minha a imensidão do universo” (MONDIN, 2008, p. 39).
 A leitura da obra de Arduini (2002), especialmente o capítulo primeiro, auxilia no entendimento do que é o homem. Orienta a respeito da natureza do olhar necessário para adentrarmos no que ele denomina ser humano como “projeto antropológico.” Portanto, após, falarmos da antropologia, sua importância no estudo e entendimento do homem, e sua implicação no entendimento da saúde humana, retomamos a interrogação inicial: o que é o homem ou quem é o homem? Toda e qualquer proposta que queira o bem-estar físico, mental e social do homem precisa pensar e agir dentro da perspectiva de vê-lo como conjunto e dedique tratamento cuidadoso a esta pergunta. 
  Stein (2010) fala de uma antropologia fundamental, “[...] usada para afirmar que, na base de todas as Antropologias, se pressupõe algo maior que elas mesmas.” O questionamento em torno da saúde humana deve ser feito além do campo de estudo das ciências particulares sejam elas empíricas ou metafísicas. Parafraseando Kant (1997), o âmbito do questionamento está no “mundo da vida”. “Esse deslocamento torna-se extremamente necessário numa época em que vivemos uma crescente perda da dimensão teleológica da vida humana e, portanto, também um progressivo distanciamento das considerações éticas de como realizar essa vida” (STEIN, 2010, p. 222). Em outras palavras, perguntar-se a este respeito está estritamente vinculado com o fim da vida humana, com o quê é viver e para quê viver?
 
CONSIDERAÇÕES FINAIS

A resposta à pergunta pela vida humana não pode ser reduzida aos campos de algumas ciências específicas como a Física, Biologia, Medicina, Biociências... vendo-a como soma de elementos genéticos, pois a existência é sempre maior que o facticidade do existir. Stein (2010) resume muito bem tal condição ao afirmar que a vida humana, como existência, ultrapassa a natureza humana como um todo.
A interlocução, o diálogo deve ocorrer não somente entre as áreas do conhecimento (antropologia – saúde), mas especialmente entre aqueles que objetivamente corporificam, concretizam cada segmento no dia a dia do atendimento; o profissional da saúde e o paciente. De acordo com Minayo (2012), isso demandaria dos profissionais da saúde ouvir: primeiro, como nosso interlocutor define sua situação; segundo, qual é a sua experiência biográfica, lembrando que uma pessoa sempre está situada biograficamente no mundo da vida e é nesse contexto que pensa, sente e age; terceiro, qual o seu estoque de conhecimento a partir do qual interpreta o mundo e pauta sua ação; quarto, o que o interlocutor dá relevância em sua fala, pois sua estrutura de relevância se relaciona à bagagem de conhecimentos e à sua situação biográfica. 
 No entender de Cohn (2011) para alcançarmos uma prática efetiva deste diálogo ainda temos um caminho longo e trabalho oneroso para superar a cisão que há entre as duas áreas, afinal, a crença exclusiva na ciência, na biomedicina, na tecnologia, no profissional de saúde, é difícil de abandonar e, mais ainda, a possibilidade de entender o outro em sua alteridade, difícil de abraçar. Já para Minayo (2012), ao ampliar as bases conceituais incluindo a contribuição da antropologia, as ciências da saúde não se tornarão menos científicas e aproximar-se-ão com maior abrangência e profundidade dos contornos reais dos fenômenos que abarcam. 
 Embora o diálogo encontre resistências, ele é possível e necessário se quisermos ampliar e redimensionar nossas concepções de saúde e doença, possibilitando maior humanização no atendimento e um olhar voltado à perspectiva social e de dignidade humana para as pessoas. Para que isso ocorra faz-se necessário que os antropólogos aceitem abrir mão de suas concepções arraigadas e fechada, dando acesso aos profissionais da saúde a suas pesquisas e produções, permitindo assim maiores interfaces. Por outro lado, a área da saúde vai precisar se libertar da visão tecnicista e do utilitarismo pragmático da ciência embasado na crença da saúde como um processo biologicamente determinado. 

REFERÊNCIAS

AMADIGI, F. R. et al. A Antropologia como ferramenta para compreender as práticas de saúde nos diferentes contextos da vida humana. REME – Revista Mineira de Enfermagem,13(1), jan./mar., 2009. p. 139-146.

ARDUINI, J. Antropologia: ousar para reinventar a humanidade. São Paulo: Paulus, 2002.

BARROS JUNIOR, A. W. R. de (Org.) Antropologia: uma reflexão sobre o homem. Bauru/SP: Edusc, 2011.

BASTOS, F. Saúde em questão. Rio de Janeiro: Fiocruz, 2011.

CANESQUI, A. M. Notas sobre a produção acadêmica de antropologia e saúde na década de 80. In: ALVES, P. C. Saúde e doença: um olhar antropológico. Rio de Janeiro: Fiocruz, 1994.

CASSIRER, E. Antropologia Filosófica. São Paulo: Mestre Jou, 1972.

COHN, C. O Ensino de Antropologia da Saúde na Graduação: uma experiência. Saúde e Sociedade. São Paulo: USP, v.20, n.1, 2011.

FERNÁNDEZ GONZÁLEZ, L. J. Cadernos de antropologia da educação. Vol. 1, 2, 3, 4 e 5. Petrópolis/RJ: Vozes, 2005.

HELMAN, C. G. Cultura, saúde e doença. Porto Alegre: Artmed, 2003.

KANT, I. Crítica da razão pura. Lisboa: Fundação Calouste Gulbenkian, 1997.

KLUCKHOHN, C. Antropologia: um espelho para o homem. Belo Horizonte: Itatiaia, 1963.

LAPLANTINE, F. Antropologia da doença. São Paulo: Martins Fontes, 1991.

________ Aprender antropologia. São Paulo: Brasiliense, 2000.

MARCONI, M. de A. Antropologia: uma introdução. São Paulo: Atlas, 2001.

MINAYO, M. C. de S. Contribuições da antropologia para pensar e fazer saúde. In: CAMPOS, G. W de Sousa et al. Tratado de Saúde Coletiva. São Paulo: Hucitec, 2012.

MONTAGU, A. Introdução à antropologia. São Paulo: Cultrix, 1967.

MONDIN, B. O homem: quem é ele? Elementos de antropologia. São Paulo: elementos de Antropologia Filosófica. São Paulo: Paulus, 2008.
 
RABUSKE, E. Antropologia Filosófica. Petrópolis/RJ: Vozes, 1992.

ROCHA, G. e TOSTA, S. Antropologia & educação. Belo Horizonte: Autêntica, 2009.

SCLIAR, M. Do mágico ao social: trajetória da saúde pública. São Paulo: Senac, 2005.

STEIN, E. Antropologia Filosófica: questões epistemológicas. Ijuí: Unijuí, 2010.



Possible dialogues between anthropology and human health


Abstract: this text is a literature review which aims to reflect about the dialogue around the human health anthropology interlocution. It is oriented from the questions that are being made throughout human history (What is the man? Who is the man? Who are we? Where we come from? Where are we going to?), from lectures on the subject and experience of the authors as teachers of the discipline of anthropology, whose perceptions indicate some difficulties on the part of the students in understanding the importance and purpose of this area of knowledge in the curriculum, especially the courses in the health field. When the student enters the university he has a common vision full of myths about his profession in the future, beyond a technical conception of academic education that promote narrowing their understanding of disciplines that are not of their specific training. Our intention is to clarify the anthropology and its importance to the training of professionals working in the area of human health and their understanding of the human being as a being that is more or less balanced with himself and the environment where he lives.

Key-words: Anthropology. Human Health.