Autor: Alberto | Publicado: 2015-12-15T07:23:00-08:00



Escrito em português do Brasil.
EDIÇÃO DE MAIO DE 2017
Para quem leu este blog, antes de 2015, recomendo que torne a ler. Tem muitas novidades, principalmente o capítulo 4 (um novo conceito sobre gravidade) e a partir de 15/03/17, &nbsp;uma descoberta deu uma solução aparentemente definitiva sobre alguns mistérios do universo. Veja detalhes no final do capítulo 10.

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;
Em dezembro de 2013, houve um recorde de visualizações (4.062, neste mês). Agora, 07/03/2017, são mais de 62000 totais.
Este blog está sofrendo correções.





NESTE BLOG É DADA UMA SOLUÇÃO PARA OS PROBLEMAS DA ENERGIA ESCURA, DA
MATÉRIA ESCURA, DA MATÉRIA E ANTIMATÉRIA, DOS RAIOS CÓSMICOS, DO BOSON DE
HIGGS, DA GRAVIDADE, DA SINGULARIDADE, DA NÃO EXPANSÃO DO UNIVERSO, DA INFLAÇÃO
CÓSMICA, O NÃO BIG BANG, O QUE EXISTIA ANTES DO NASCIMENTO DO UNIVERSO E OUTROS
MISTÉRIOS.&nbsp;



O universo é uma ilusão de ótica.





Primeiro registro:MEC-13/04/2007 n°: 401.117 - liv.747 fl. 227



Ultimo registro:MEC- 22/02/2017 Registro no. 725.608 Livro 404 - Folha 230&nbsp;



&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;O UNIVERSO

&nbsp;&nbsp;
&nbsp;Experimento do satélite COBE, divulgado em abril de 1992
por George Fitzgerald Smoot III (1945), da universidade da Califórnia em
Berkeley.



Idealizado em 10 de novembro de&nbsp;2009



Última modificação: &nbsp;junho de 2017



&nbsp; Este blog está sofrendo modificações e correções quase que diariamente, a fim
de&nbsp;ser corrigido e&nbsp;atualizado. Já foram feitos vários registros.&nbsp;
&nbsp;A
principal finalidade deste blog&nbsp;é mostrar o nascimento do
universo&nbsp;e&nbsp;o que existia antes de seu nascimento.&nbsp;&nbsp; &nbsp;



&nbsp; &nbsp; Estes são dois&nbsp;grandes mistérios do universo.



&nbsp;Capítulo – 1

O NÃO BIG BANG&nbsp;

A ROTAÇÃO DO UNIVERSO

A NÃO EXPANSÃO DO UNIVERSO


Frase de Einstein: Todas as&nbsp;teorias físicas
deveriam se prestar a uma descrição tão simples que até uma criança pudesse
entender.
&nbsp; &nbsp;



&nbsp; &nbsp; O NÃO BIG BANG

&nbsp; &nbsp;&nbsp;A&nbsp;teoria do big bang foi a pior coisa que aconteceu na cosmologia. Ela deu um rumo errado na ciência.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; Quando a base de um estudo não está correta, todo o resto está perdido. É este o motivo da dificuldade de se entender os mistérios do universo.&nbsp;

&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; A primeira coisa mais importante a acontecer, neste blog, foi a descoberta do que é realmente o RUÍDO CÓSMICO DE FUNDO. Isto aconteceu em 2006. Com isto surgiu todo o resto. Este resto que modificou aqui, todo o conhecimento do universo. O Ruído Cósmico de Fundo não é o eco do big bang e sim o magma originado pelas descargas de raios gama na periferia do universo. A idade real do universo é bem superior ao estimado: cerca de dezenas de bilhões de anos (isto será visto mais adiante). A teoria padrão está montada numa teoria errada. Isto significa dizer que os cálculos matemáticos provam que o erro está correto, mas isto não é a verdade. Por este motivo entortamos a física para caber neste erro. Eis aí a explicação de tantos remendos na física.

&nbsp; &nbsp; &nbsp; É possível que alguma coisa pareça estar errada neste blog,
mas também existe muita coisa correta. Se Einstein também errou, é claro eu não sou melhor que ele. A minha crença é que seu primeiro erro foi acreditar que o universo se expandia. Até hoje tem pessoas desatualizadas que ainda falam em um universo sem um centro, sem periferia, que comparam a expansão do universo com um bolo de passas e se opõem às evoluções.

&nbsp; &nbsp;Despreze o que achar errado e continue a
leitura. O blog ainda está sendo feito e é possível correções. Ainda não foi apresentado às autoridades competentes para ser avaliado.&nbsp;É possível que isto nunca aconteça. Tem muitas correções para serem feitas e o tempo é curto. Se acontecer será naturalmente e já não estarei mais aqui para assistir. Não é meu interesse provar nada e sim tentar colaborar para que se resolvam os incômodos mistérios do universo.&nbsp;


&nbsp; &nbsp; &nbsp;Este blog ficou um pouco extenso, devido às modificações sofridas com a nova teoria. Despese os erros de formatação, pontuação, etc. O conteúdo é mais importante. Devido a retirada deste blog por vândalos, foi recolocado com muita urgência e não foi dada muita atenção a estes itens.


Existem teorias, leis físicas e conceitos que precisam ser revisados. Eu
errei ao acreditar nisto e agora tento corrigir meus erros. &nbsp;Exemplos:

Não
     existe energia infinita (existe sim, será visto adiante).


Nada
     pode ser mais veloz do que a luz (pode sim, será mostrado).


Nem
     a luz escapa de um buraco negro. Não é a gravidade que impede que a luz
     escape e sim o magnetismo do buraco negro, que age como as manchas negras do sol. O fóton não tem massa, tem magnetismo. Etc., etc., etc. (tudo isto e muito mais, será visto aqui).


A
     lei da conservação da energia só se aplica a um sistema fechado. Não se
     aplica&nbsp;ao universo (um sistema aberto). Pelo menos é isto que se
     observa na natureza.&nbsp;


Na
     natureza, nada se&nbsp;cria nada se perde tudo se transforma. Não é bem
     assim para&nbsp;o universo. O&nbsp;certo seria: Na natureza, a energia se
     cria e tudo se transforma (será comentado mais adiante). O desaparecimento da gravidade só se dá, junto com a desintegração da matéria. Isto acontece nos buracos negros e nas explosões de raios gama.
Estas são algumas das coisas mais estranhas vista até agora, mas é isto que está realmente
     acontecendo.
O
     universo surgiu com a criação da matéria. Antes não existia a
     matéria.&nbsp;




&nbsp; &nbsp; Na teoria do big bang, já existia a matéria (o átomo primordial que
explodiu). Este átomo primordial continha toda a energia e toda a matéria do universo. Como é possível? Como a matéria e a antimatéria se anularam, durante o "suposto" big bang, deve ter havido vários universos neste átomo primordial, para que sobrasse apenas um. Coisa muito bizarra para existir. &nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; Esqueçamos a teoria do big bang. Começaremos agora do zero.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; A partir deste momento, veremos uma verdadeira revolução na cosmologia. Isto já faz parte desta revolução prevista pela ciência, como houve várias outras no passado e existirão também no futuro. Isto não significa que eu esteja certo. É apenas uma tentativa de querer consertar ( na minha maneira de pensar) um suposto erro. Nada disto deve ser levado a sério, antes de ser comprovado.

&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;O universo é criação e transformações.

&nbsp; &nbsp; A primeira coisa a ser criada no pre-universo (no espaço vazio infinito),
foi a energia elétrica primária ou energia fundamental. Esta é uma energia infinita, que pode se transformar em diversos tipos de energia e em matéria (o universo é a criação da matéria).&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp;As partículas se apresentam de três formas: com energia positiva, negativa e neutra. Porém, o certo é que esta energia primordial não estaria agregada a nenhuma partícula (seria uma energia pura) e formou as partículas polarizadas (átomos) que continuam formando tudo no universo. Esta energia surgiu devido as condições severas e propícias do espaço (será mostrado mais adiante). Desta energia,&nbsp;seria criada a matéria e surgiu a gravidade e ambas
também podem&nbsp;ser criadas (e já foram) em laboratório, pelo homem. O
universo se comporta como&nbsp;um moto contínuo. Tudo
isto parece impossível, mas não é bem assim. Sabemos que a gravidade, uma vez criada, será eterna, assim como
o movimento giratório (ex: os átomos, galáxias, corpos celestes etc.). Existem muitas evidencias desta energia infinita. Matéria e energia são aspectos da mesma coisa.

&nbsp; &nbsp;

&nbsp; &nbsp; Como existe a física quântica e a física clássica, deveria existir
também uma física para o extra&nbsp;universo (o muito grande),&nbsp;com suas
possíveis esquisitices. Isto poderia explicar a violação a lei da conservação
da energia, a criação da energia eletromagnética infinita, a teoria do big bang, a recém redescoberta das ondas gravitacionais, etc. (ilógicas, mas possivelmente verdadeiras como a física quântica, de acordo com as faltas de lógicas apresentadas).&nbsp;
&nbsp; &nbsp;Seria até&nbsp;muito
lógico que existisse esta terceira física.

Estas novidades parecem muito estranhas, mas não são. A teoria do big
bang é mais estranha ainda e está sendo aceita até agora, mesmo sem nenhuma
lógica.&nbsp;

Para julgar&nbsp;é necessária muita paciência e que se leia até o fim.&nbsp;



&nbsp; &nbsp;Como Einstein levou anos idealizando sua teoria da relatividade,
eu também ainda estou idealizando a minha.



&nbsp; &nbsp;Com os conhecimentos que eu tinha de astronomia e após me
aposentar (1990),
passei mais de dez anos tentando entender o universo e só
consegui, pensando diferente: com mais lógica, mais tempo disponível para
meditar, mais conhecimentos, mais coragem para enfrentar a teoria do big bang e
me libertando dos conhecimentos antigos. Nestes mais de dez anos, estes estudos foram direcionados para a cosmologia (um grande problema da ciência e da humanidade).&nbsp;
&nbsp; Como sou diplomado e trabalhei toda a minha vida com eletrotécnica, acredito que isto me ajudou a imaginar a energia elétrica como a criadora do universo. Com isto eu idealizei uma teoria da criação do universo, na época certa. Antes, a ciência não poderia dispor dos conhecimentos atuais e teria perdido meu precioso tempo aprendendo coisas para serem esquecidas.

&nbsp; &nbsp;O universo deve ser mais simples do que se imagina. Alguma coisa
está errada. Não é possível que não consigamos desvendar este mistério, que é o
universo.

O problema, a meu ver, está na teoria do big bang.&nbsp;Esta teoria tem
prejudicado, em muito, o raciocínio lógico e levado&nbsp;a erros,
impossibilitando desvendar muitos segredos do universo.&nbsp;&nbsp;



&nbsp; A humanidade sabe hoje,&nbsp;mais do universo, que os
sábios antigos, assim como os &nbsp;cientistas de hoje, saberão menos que os do futuro.


&nbsp; &nbsp; &nbsp;A ROTAÇÃO E A NÃO EXPANSÃO ACELERADA DO UNIVERSO



&nbsp; Basta um pouco de imaginação para perceber, por exemplo, que o
universo gira e não se expande aceleradamente. Apenas cresce por acreção de matéria em sua
periferia. É tudo uma questão de ilusão de ótica. A primeira vista, parece um
absurdo total, principalmente para quem está preso à esta antiga e deficiente
teoria do big bang.&nbsp;&nbsp;

&nbsp; &nbsp; &nbsp; Primeiramente teremos que desprezar os conhecimentos antigos. Agora, passaremos a pensar diferente. &nbsp;

&nbsp; &nbsp; Observemos as evidencias: quanto ao movimento giratório do universo, a
ciência não aprova esta possibilidade, porém as evidências são tão claras, que
não podemos desprezar com facilidade. As teorias mudam, mas as evidências não.
&nbsp; Podem apenas serem mal interpretadas. Como podemos observar, existem
teorias que foram comprovadas matematicamente e que não foram aceitas por falta
de evidências observáveis. Nestes casos a matemática foi relegada a um segundo
plano. Temos que dar mais importância a esta alternativa mais lógica (evidências), ou melhor, a imaginação.



&nbsp; &nbsp;A verdade é que o universo tem rotação, inclusive sua
periferia, como nas galáxias. O universo pode ser comparado à uma gigantesca
galáxia. Só que as galáxias são feitas de estrelas e o universo de galáxias.
Esta uniformidade pode ser percebida também em sistemas planetários, átomos,
etc. No universo, de acordo com a física clássica, tudo gira se atrai se choca e se funde.&nbsp;
&nbsp; &nbsp;O universo teve um início e talvez não tenha um fim. Está sempre crescendo. Outra coisa que podemos afirmar é que tem um centro e que tem bordas. Temos evidencias disto. Basta comparar com uma galáxia, com um sistema planetário, um átomo, etc. &nbsp;

&nbsp; &nbsp; &nbsp;

&nbsp; Devido à complexibilidade de entendermos o universo, temos a
tendência de atribuir sua existência ao sobre natural. Se o universo é criação
de Deus, então quem criou Deus? Com este pensamento não chegaremos a lugar
nenhum.



&nbsp; &nbsp;&nbsp;Como a rotação do universo não tinha nenhuma
relação com o big bang (se convencionou o absurdo de que o universo não tinha
um centro), isto foi esquecido.&nbsp;







Existem três possibilidades de se provar que o universo&nbsp;não se
expande aceleradamente. Apenas cresce por acreção de matérias em sua periferia. &nbsp;

&nbsp; &nbsp;

&nbsp; &nbsp;A primeira delas é provar que o universo gira, muito embora
isto, na prática,&nbsp;não possa ser usado para provar a não expansão do
universo. Esta rotação não pode ser percebida facilmente;&nbsp;a
segunda e talvez a mais provável é provar que o universo se contrai. Falar nisto, seria um crime, na
atual conjuntura (a crença da expansão do universo é muito sólida) mas é realmente a mais provável (veremos mais adiante);&nbsp;a
terceira é o problema da poeira cósmica, partículas
como neutrinos, campos magnéticos, gases e outras, que aumentam a densidade do
espaço e&nbsp;ofuscam o brilho dos corpos celestes. &nbsp;Esta poeira cósmica
filtra os raios, azul e ultravioleta, impedindo a sua passagem e deixa passar o
vermelho e o infravermelho, com bastante facilidade, enganando o observador (será provado logo a seguir).



&nbsp; &nbsp; Quanto mais distante está um brilho celeste, mais poeira
cósmica encontra-se a sua frente e mais vermelho&nbsp;ele é visto.&nbsp;O
universo está inundado de poeira cósmica. É como&nbsp;várias lâmpadas
acesas,&nbsp;mergulhadas&nbsp;no mar. Quanto mais funda está, menos brilha para
o observador na superfície. A poeira cósmica é formada na periferia do universo
(será visto mais adiante). Existe, portanto mais poeira cósmica
nesta&nbsp;região. Quanto mais distante de nós, mais poeira existe e mais
concentrada está esta poeira. Alem disto existem campos magnéticos que influenciam na luz e nos redishfts.&nbsp;Existe poeira cósmica sendo depositada constantemente em todos
os corpos celestes. Isto causa um constante aumento da massa do universo (será explicado mais adiante).&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp;Não sabemos tudo o que esta poeira cósmica juntamente com gases, neutrinos e efeitos magnéticos podem fazer com os redishfts das galáxias. Esta energia escura ou expansão acelerada do universo, enganou Einstein e pode estar enganando todos nos, agora. Se realmente ficar comprovado que as coisas citadas agora, interferem nos redishfts da galáxias, a explicação da expansão do universo baseada em que todas as galáxias estão se afastando umas das outras, será explicada sem o uso da energia escura. No caso de andrômeda, pode ser que ela tenha passado pela via láctea e agora esteja retornando no processo de colisão. &nbsp;

&nbsp; &nbsp; Para se basear em supernovas para medir distâncias,
teremos que saber a que distancia está a estrela que explodiu ou se foi
realmente uma estrela. &nbsp;As explosões de raios gama, acontecem, quase
&nbsp;sempre à mesma distancia (na periferia do universo) e podem variar seu
tempo de brilho e sua tonalidade dependendo do que for encontrado a sua frente.
Tire suas dúvidas vendo&nbsp;o que foi publicado por&nbsp;newsletter sciendaily,&nbsp;em
27 de fevereiro de 2014: "Mais próximo, supernova mais brilhante em
décadas também é um pouco estranho"&nbsp;(infelizmente foi retirado em
janeiro de 2015).&nbsp;Este artigo mostrava como não devemos confiar em
supernovas para medir distâncias. Veja também: "Galáxia enigmática desafia
astrônomos" e " Acelerando o universo? não tão rápido". São assuntos que servem para esclarecer o mesmo fato. Esta parte do comentário foi a que sofreu mais reparos, tentando explicar este problema dos redishfts.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; Outro problema ótico relacionado com esta poeira cósmica são as lentes gravitacionais que na verdade não são gravitacionais e sim, são motivadas pela &nbsp;densidades &nbsp;do meio ambiente, que causam desvios nas imagens, como um lápis dentro de meio copo d'água. Se esta densidade pode desviar a luz, ela pode alterar o redishft das galáxias.&nbsp; &nbsp;

&nbsp;Li no mês de maio de 2017, o artigo:&nbsp;'Alien Megastructure'&nbsp;Star Is at It Again with the Strange Dimming', que fala&nbsp;sobre a "Estrela de Boyajian" e que diz: "O que quer que faça a estrela ficar mais escura, deixará uma impressão digital espectral para traz" disse Wright durante a webcast que aconteceu no laboratório Breakthrough Listen da Universidade da Califórnia em Berkeley. "Portanto se houver muita poeira entre nos e a estrela, ela bloqueará mais luz azul do que luz vermelha, Se houver gás naquela poeira, esse gás deve absorver comprimentos de onda muito específicos e nos poderemos ver isso. Assim, nos estamos ansiosos para ver uma dessas mudanças e um desses mergulhos da estrela para que possamos pegar alguns espectros".&nbsp;
&nbsp; &nbsp;Isto confirmaria tudo o que eu disse aqui, antes de retirar meus comentários anteriores. Aguardaremos resultados destas observações.&nbsp;
&nbsp; &nbsp;Estes redshifts não são uma coisa lógica para existir, da maneira que existem.&nbsp;Não
podemos&nbsp;confiar no redshift. Ver na internet: &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;(http://astronomy.swin.edu.au/cosmos/I/Interstellar+Reddening).
&nbsp; &nbsp; Todas as galáxias distantes, com ou sem redishfts desviado para o vermelho, deveriam ser tão pequenas que dificilmente as veríamos. Mas algumas vezes se apresentam tão grandes quanto outras bem mais claras e mais próximas. Concluímos que não seria seguro usar o redisft para medir distancias.
&nbsp;&nbsp;O que foi dito aqui foi uma tentativa de se eliminar esta energia escura. A probabilidade da rotação do universo e as órbitas das galáxias deve ser considerada a mais provável.&nbsp;



&nbsp; &nbsp;Primeiramente
tentaremos provar a rotação do universo, para mostrar que ele tem um centro (a
teoria padrão nega&nbsp;isto). Isto será útil para esclarecer o problema da
matéria escura e talvez, do fluxo&nbsp;escuro (será mostrado adiante).&nbsp;





1 -&nbsp;Observemos o formato elíptico do universo. Este formato é idêntico ao de
uma galáxia e um pouco parecido com o planeta terra (planeta água). Em que o líquido se deforma ajudado pela rotação e atração do sol e a lua. &nbsp;Se o universo não girasse, seu formato seria o
esférico e quanto mais girar, mais se achatará (veja ilustrações do universo). Quando
os corpos se aglutinam e se fundem, seu formato tende para o arredondado e
quando não se fundem e ficam juntos pela força da gravidade eles tendem para o
formato elíptico, de um aglomerado (redondo) ou de um disco, dependendo da
rotação. Comportar-se-ia como se fosse um líquido. O formato do universo deve
ser mesmo elíptico, como as galáxias (vistas de perfil).



2&nbsp;- As galáxias mais próximas do centro do universo fazem seu
movimento de translação mais curto que as mais distantes e sendo observadas
deste centro veremos, grosso modo, as galáxias mais distantes se afastando mais
rápido, causando a ilusão da expansão do universo e quanto mais distante, mais
acentuada será essa ilusão de ótica, porque giramos mais rápido. É como os
planetas em torno do sol. A nossa galáxia está próxima deste centro.
Infelizmente este argumento não é usado para indicar o afastamento das galáxias
(o tempo de observação seria muito longo).

3 -&nbsp;No universo tudo gira e se atrai. Verificamos isto, em partículas
subatômicas, em átomos, em meteoros, em planetas, em estrelas, em sistemas
planetários, em galáxias, em buracos negros e por suposição, no universo. O
movimento giratório faz parte da natureza, como a gravidade faz parte dos
corpos. Essa associação enche todo o espaço ocupado pela matéria. A rotação se
opõe à gravidade (forças centrífuga e centrípeta)&nbsp;e as duas se equilibram, mantendo esta harmonia que vemos. No
espaço, onde existe gravidade existirá a rotação e quanto mais forte for a
gravidade, maior será a rotação e consequentemente a força centrífuga e a força
centrípeta.&nbsp;É como os opostos: positivo e negativo, norte e sul, matéria e
antimatéria, etc. Não existe a força anti gravitacional ou anti gravidade que
afastaria as galáxias para o infinito. Seria ilógico, inadequado,
desconfortante, não científico, incompreensível, irracional e forçosamente
imposto.&nbsp;



Os escombros cósmicos se aglomeram para formar&nbsp;planetas e satélites
que ficam girando em torno de um centro gravitacional (estrela). Uma galáxia
também mantém suas estrelas girando em torno de um centro gravitacional (buraco
negro). O universo, da mesma forma, funde seus aglomerados de galáxias e ficam
girando em torno de um centro gravitacional (centro do universo). Isto parece
ser uma condição natural e repetitiva do universo e ainda temos o universo
atômico e subatômico, onde as partículas têm um "spin" e isto poderia
ser o boson de higgs, ou gravidade quântica (será comentado mais adiante).



Mesmo que a rotação do universo não seja confirmada, as evidencias são
muito positivas para serem desprezadas com facilidade. Veja:&nbsp;“the
universe" nasa's imagine&nbsp;(rotação do universo). Não estariam
as leis físicas "distorcidas" dificultando esta compreensão?



Dizem que o universo não tem um centro. Isto é um absurdo, todo corpo
tem um centro, que pode ser: centro geométrico, centro gravitacional, centro de
massa e até&nbsp; mesmo centro virtual, como o caso de um corpo em forma de
anel (rosquinha). O mesmo ocorre com um conjunto de corpos unidos pela força da
gravidade (aglomerado de estrelas, galáxias, etc.). A gravidade total se
concentra em um centro comum (centro do universo). "O universo pode ser
comparado a uma gigantesca galáxia". Isto será entendido melhor com o
decorrer deste relatório. É necessário que se comprove a rotação do universo,
porque isto ajudará&nbsp;a explicar a matéria escura&nbsp;e talvez o fluxo escuro.



4 -&nbsp;Por que não podemos ver a rotação do universo? A rotação do universo,
talvez não possa ser notada, devido ao movimento de rotação e translação da via
láctea. Se o sentido do movimento de rotação for ao sentido inverso da
translação, o céu será visto como se não girasse, para um observador da terra,
como acontece agora. Um movimento se opõe ao outro e se anulam. É tudo uma
ilusão de ótica. Talvez seja aí que o astrônomo inglês, "Paul Birch", possa
&nbsp;recuperar &nbsp;sua credibilidade, com esta nova hipótese, pois ele
afirmava &nbsp;que "o universo, além de se expandir, girava em torno de
seu eixo". Sua teoria foi descartada por falta de provas observáveis (na
década de 80), muito embora tivesse comprovações matemáticas (em muitos casos
as evidências superam as comprovações matemáticas e estas são desprezadas).
Este fenômeno só é percebido durante alguns milhares de anos, dependendo do
ponto em que nosso planeta está ocupando na galáxia no momento. Acredito que a
teoria padrão esteja errada e que o universo realmente gire. Se a rotação for
confirmada está tudo resolvido. O universo não se expande, apenas gira e
aumenta de tamanho por acreção de matéria em sua periferia, exatamente como uma
galáxia (será visto mais adiante). Estas comprovações da rotação do universo
e&nbsp;as 10 seguintes se opõem às duas evidências da não rotação. Os motivos
para se negar a rotação, são:





1-&nbsp;Se girasse, induziria um tipo de mudança cósmica na temperatura da
"microwave background", que não foi observado.



2-&nbsp;A presença da rotação implica que as localizações ao longo do eixo
fossem de alguma forma "especial", o que viola a nossa compreensão da
relatividade que o universo parece o mesmo, independente da localização
do&nbsp;observador (isto se a relatividade estiver correta. Pelo que está sendo provado, há erros na relatividade).&nbsp;Cabe agora julgarmos.&nbsp;







5-&nbsp;Se estas comprovações
não forem&nbsp;&nbsp;suficientes, mostraremos outra diferente e mais provável,
a&nbsp;fim de mostrar que o universo não se expande. A poeira cósmica está
presente em todo o universo e&nbsp;têm sua origem na periferia&nbsp;(será explicado
mais adiante).&nbsp;Esta poeira filtra os raios de luz azul e ultravioleta e
deixa passar o vermelho e infravermelho com bastante facilidade. É possível
que galáxias próximas,&nbsp; sejam&nbsp;vistas como galáxias distantes. Esta
poeira dispersa,&nbsp;não pode ser detectada.&nbsp;Só pode ser&nbsp;percebida
quando se aglomera. &nbsp;

&nbsp; Todas as galáxias distantes têm uma camada de poeira mais
acentuada a sua frente, que outra mais próxima, porque o espaço está cheio de
poeira cósmica e outros corpúsculos, como neutrinos, campos magnéticos, etc.&nbsp;Isto, além de aumentar a
densidade do espaço (como foi dito acima) e confunde a percepção correta da
galáxia e pode nos levar a erros de interpretação,&nbsp;interferindo no
raciocínio e causar a impressão de que todas as&nbsp;galáxias estão se
afastando por estarem com seus redishifts tendendo para o vermelho e causar a sensação de expansão do universo. &nbsp;&nbsp;



&nbsp; &nbsp; Foi publicado por newsletter
sciendaily:&nbsp;"algumas galáxias possuem mais nuvens&nbsp;interestelares
que outras" (retirado antes de 2016) e "as galáxias jovens e distantes têm mais
poeira que uma galáxia antiga" e mais próxima (também retirada) e isto deve contribuir
para que&nbsp;sejam vistas mais vermelhas, sem indicar que está se afastando. Sabemos que uma galáxia vista de cima, além de ser vista redonda é mais clara
do que se tivesse sendo vista de perfil (elíptica). Assim, esta galáxia será
vista mais vermelha, sem indicar que esteja se afastando. Observamos que alguns
aglomerados de galáxias (em ritmo de colisão) apresentam galáxias com tons
levemente diferentes de cores e veja que galáxias, principalmente em colisão,
uma de perfil e outra frontal são de cores diferentes. Note também que uma foto
do tipo ultra deep Field, tirada pelo satélite Hubble, mostra galáxias de
várias cores, quando deveriam ser todas vermelhas, infra vermelhas, ou nem
deveriam ser vistas devido à frequência ser inferior à luz visível nesta
"suposta" distância. Outra coisa importante é o caso do espectro de
luz que indica a composição dos minerais em uma estrela próxima ou distante.
&nbsp;Será que este espectro também não sofre efeitos do redshift?Como foi falado anteriormente, a densidade do espaço em determinados locais, se apresentam muito intensos e isto poderia causar uma alteração no redisft.&nbsp;&nbsp; &nbsp; .

&nbsp; &nbsp; Existem mais argumentos para provar&nbsp;&nbsp;a não
expansão do universo, como veremos mais adiante.

&nbsp; Uma leitura das distancias das galáxias, que poderia confirmar o
redshift, seria medir algumas galáxias, anotar seus redshift e medi-las algum
tempo depois e comparar as cores para saber se houve alguma variação nestas
cores e comprovar seu afastamento (se for possível). Por que andrômeda,&nbsp;a
galáxia próxima da Via Láctea apresenta redshift, tendendo para o azul? Em
minha opinião isto é uma condição normal, que aconteceria com todas as galáxias
sem a interferência da poeira cósmica. Afinal, todas as galáxias estão se
aglomerando desde os primórdios. As galáxias estão em constante contração, como
as estrelas de uma galáxia. Existem mais estrelas no centro das galáxias, que na periferia. Elas vão sendo atraídas para o buraco negro, sendo desintegradas por choques violentos entre matérias em alta rotação, no horizonte de eventos e são lançadas para o espaço em forma de jatos de energia e matéria (um LHC natural). Sinto que existe algo de muito estranho com respeito a este redshift. Deve ser uma contração no lugar de uma espansão. Ver no final do capítulo 10, o artigo: "Matéria escura era menos influente no universo primordial".&nbsp;



&nbsp; &nbsp;Não me conformo com a existência desta energia
escura.&nbsp;



Frase de Einstein: nem&nbsp;tudo o que se enfrenta pode ser modificado,
mas nada pode ser pode modificado até que seja enfrentado.&nbsp;

&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;

&nbsp; &nbsp;Caso a rotação do universo seja descartada e nenhuma das
sugestões apresentadas aqui seja aceita, partiremos para outra solução mais
radical, porém&nbsp;muito provável de ter acontecido. Na formação do universo,
houve uma "implosão" de energia, para gerar matéria&nbsp;(provando
que a matéria é uma concentração de energia) e uma contração de partículas que
deram origem a todos os astros (continua acontecendo até hoje e para sempre) e
isto não é um big crunch (será mostrado adiante).



&nbsp; &nbsp;Quanto à contração do universo parece um absurdo maior
ainda, mas não custa especular. O importante é provar que não aconteceu o big
bang e que o universo não se expande aceleradamente. Isto continuará sendo
tentado agora.




&nbsp; &nbsp;Observemos as 10 evidências seguintes que contradizem uma
expansão e comprovam uma rotação e ou uma contração do universo. Existiria uma
espécie de contração que faz com que as galáxias fiquem cada vez mais distantes
da periferia, pelo nascimento de outras galáxias nesta periferia (será mostrado
adiante). Segundo Stephen Walking (para justificar a impossibilidade de um big
crunh), somente o espaço pode retroceder, o tempo não. Neste caso o tempo
estaria separado do espaço, cada um com sua função. Pergunto: Como retroceder
um espaço infinito? Se o espaço tiver limites, somente os limites deste espaço
podem se deslocar e ficaria o espaço deste deslocamento, porque o espaço não
pode desaparecer. Conclusão: Não se pode mexer no espaço. Ele é infinito, sem
limites como o tempo, energia etc. "Einstein elaborou suas teorias,
supondo um universo em expansão".&nbsp;
&nbsp; &nbsp; Se o universo não se expande tudo terá que ser repensado.
&nbsp; &nbsp; Não existiu a inflação cósmica. Na expansão acelerada do universo, a velocidade de afastamento das galáxias distantes seria superior a da luz.Neste caso você não poderíamos ver as galáxias distantes; sua luz estaria viajando em outro sentido e não teríamos a foto do "COBE" e do "WMPA".&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Nas explicações a seguir, não se considera a suposta expansão cósmica acelerada.



MAIS EVIDÊNCIAS DO NÃO BIG BANG.



1 -&nbsp;Se aconteceu o big bang, as galáxias da periferia deveriam ser as mais
antigas, porque as matérias que lhe deram origem seriam as primeiras a serem
arremessadas para o espaço e as mais centrais, as mais novas, pois seriam as
ultimas a serem arremessadas. Não é isto que vemos e sim justamente o
contrário. As galáxias mais jovens são vistas mais distantes e deveriam ser
vistas também, bem mais velhas que as mais centrais, devido ao tempo que elas
levaram para chegar até lá e o tempo que sua luz levou para chegar até nós. O
que vemos são galáxias jovens, com 13.7 bilhões de anos luz, tempo que sua luz
levou para chegar até nós. Não está incluído o tempo de viajem até lá. Isto é,
não viajaram até lá; apenas nasceram lá (será mostrado). Isto sugere que não aconteceu o big
bang, que o universo não está em expansão, que as galáxias nascem na periferia
e caminham para o centro por ação da gravidade do centro do universo
numa&nbsp;espécie de contração, como acontece com as estrelas de uma galáxia
(isto&nbsp;será explicado mais adiante).



2 –&nbsp;A via láctea é uma galáxia bem antiga e ocupa praticamente o centro do
universo, ou seja, a cerca de 200.000 anos luz deste centro (há controvérsias
na distância), onde existe um massivo aglomerado&nbsp;de estrelas antigas,
denominado:&nbsp;“grande attractor vigor” (centro de gravidade do universo) e
nossa galáxia parece ser atraída por ele (isto será visto mais adiante). Se isto
é verdadeiro, há duas hipóteses: a nossa galáxia caminha no espaço, cada vez
mais rápido à medida que se aproxima deste centro e veremos as outras galáxias
se afastando cada vez mais rápido de nós, dando a ilusão de expansão acelerada
do universo ou giraria mais rápido, também dando a ilusão de expansão. Se
juntarmos as duas, o resultado final será bem acentuado.



&nbsp; &nbsp;O efeito&nbsp;redshift, observado na&nbsp;expansão do
universo, continua acontecendo na contração ou rotação. Imaginemos 3 pontos em
uma reta: O, A e B. Se A se afasta&nbsp;de O e B se afasta mais rápido que A
teremos uma expansão acelerada como é vista atualmente de A. Se A se aproxima
de O mais rápido que B, teremos também uma expansão acelerada vista de A, mas
neste caso elas caminham para o centro do universo (contração), ao contrário da
anterior (expansão), que caminham para o infinito. No caso da contração ou
rotação, após a galáxia B, nasce à galáxia C, a D, E etc., fazendo com que as
galáxias existentes fiquem cada vez mais afastadas da periferia e isto&nbsp;seria
uma espécie de&nbsp;big crunch. Este nascimento de galáxias será explicado a
seguir. Isto sugere também um crescimento contínuo do universo e justificaria
toda a matéria existente. A expansão&nbsp;acelerada do universo é mais bem
explicada, na contração (e não um big crunch) ou na rotação e dispensa
naturalmente a energia escura fazendo com ela não exista, pois não existiria a
expansão&nbsp;do universo para o infinito. As galáxias distantes sofrem pouca
influência e caminham mais lentamente e explicaria a expansão acelerada de uma
maneira mais lógica e eliminaria a energia escura além de ajudar a comprovar a
rotação do&nbsp;universo.&nbsp;&nbsp;Infelizmente isto não pode ser usado para
comprovar a não expansão do universo, pois o tempo para observação seria muito
longo, além de não podermos,&nbsp;por enquanto,&nbsp;ver a rotação do universo. O que você vê na expansão do universo, também se vê igualmente neste tipo de contração e isto confundiria o julgamento. Em 15/03/17, foi publicado por Science Daily, um artigo que resolveria o problema da expansão do universo de modo bem mais simples, assim como o da energia e da matéria escuras (ao mesmo tempo como previsto pela ciência) e muitos outros mistérios. Ver no final do capítulo 9, uma explicação sobre este assunto. Veja no final do capítulo 10, "Matéria escura menos influentes nas galáxias no universo primordial". &nbsp;





ESTA POSSIBILIDADE E A DA POEIRA CÓSMICA SÃO AS DUAS MAIS PROVÁVEIS
CAUSAS DA ILUSÃO DA EXPANSÃO DO UNIVERSO. &nbsp;







&nbsp; &nbsp;Veja na internet:&nbsp;"lado escuro do universo é
posto em dúvida por astrônomos". Talvez com o descobrimento do que
cause o efeito da energia escura, se descubra a interferência de uma sobre a
outra (matéria escura). Veremos mais adiante que o campo magnético interfere no
fóton e tem um campo magnético que&nbsp; tem sua origem no centro do universo,
como existe nos buracos negros, em todas as &nbsp;galáxias, tornando este
centro escuro, assim como as manchas escuras do sol&nbsp;são devidas aos campos
magnéticos do sol. O centro de um furacão, também parece que é visto escuro.



&nbsp; &nbsp;Isto também poderia interferir na luz dos corpos celeste do
universo e ser responsável pelo efeito da energia escura e do fluxo escuro, quando olhamos através deste fluxo, os astros do universo.



&nbsp; &nbsp;O centro do universo é o centro de gravidade deste universo. Embora não
se comente, é claro que o universo tem massa. Seria como o buraco negro de uma
galáxia. "O universo seria como uma gigantesca galáxia". Só que uma
galáxia é formada por estrelas e o universo é formado por galáxias. Como
estamos girando em órbita ao redor do centro do universo e tudo ao nosso redor
também gira, não percebemos esta rotação. No universo é tudo uma ilusão de ótica.
Talvez a&nbsp;expansão do universo seja uma ilusão causada pela poeira cósmica
ou por efeito de alguns componentes desta poeira (neutrinos, campos magnéticos,
etc).&nbsp;



&nbsp; &nbsp;O ruído de fundo detectado deveria ser todo da mesma cor,
pois se trataria de&nbsp;micro-ondas, no entanto se apresenta nas cores:
vermelho, amarelo verde e azul, como foi detectado pelo satélite WMPA ou na
foto mostrada abaixo, dando a impressão que se trata de um plasma que vai se
esfriando com o tempo e mais plasma surge, para substituir o anterior e vai
assim eternamente (entraremos em detalhes mais adiante). A cor vermelha
indicaria o momento da descarga de raios gama, onde o plasma atinge temperaturas de trilhões de graus centígrados; a cor amarela seria um plasma
mais frio; a cor verde, mais fria ainda e finalmente a cor azul, uma
temperatura muito baixa do espaço do universo.









3 -&nbsp;Em uma explosão, ou big bang, o centro estaria praticamente vazio e toda
a massa estaria na periferia, (como a super nova 1987 A). Quando existem
matérias na parte central (excetuando-se o núcleo), estas matérias têm menos
massa que as matérias da periferia. Isto também pode ser visto em nebulosas,
granadas militares, em fogos de artifício, etc. Está tudo invertido; o universo
tem muita matéria com muita massa em seu interior e poucas matérias com menos
massa na periferia, semelhante a uma galáxia. Isto é uma contradição a regra de
uma explosão e sugere que o universo não se expande e que não aconteceu um big
bang. Uma galáxia não&nbsp; é fruto de uma explosão e sim de uma aglomeração de
estrelas,&nbsp;que adquirem um movimento de rotação e se achata, formando uma
galáxia.&nbsp;Seguindo este caminho lógico, entendemos que está
tudo&nbsp;invertido no universo.







4 -&nbsp;Sabemos que os corpos celestes se formam pela união de corpos menores,
que por sua vez são formados por união de corpos menores ainda e assim
sucessivamente, pela força da gravidade. Portanto, para haver união, é
necessário que estes corpos se aglutinem e não pode haver aglutinação com
expansão e sim com contração. &nbsp;



&nbsp; Seria como o corpo humano, formado por centenas de quatrilhões de
células vivas.



&nbsp; &nbsp;Fala-se que as galáxias se afastam, mas o que se observa é
que elas se aglomeram e se fundem desde os&nbsp;primórdios.



&nbsp; &nbsp;“Descoberto aglomerado de galáxias mais distantes da
terra”. Redação do site inovações tecnológicas – 23/10/2009.





&nbsp; “Astrônomos observam colisão de aglomerados de galáxias”- junho
de 2011 "Astrônomos descobrem aglomerado de galáxias gordo e
distantes" - 13/01/12. Os aglomerados existentes não eram aglomerados nos
primórdios. Como chegou a esta condição? Com afastamentos? Isto em meu entender
está muito mal explicado. O que se observa no universo é que tudo se atrai, se
choca e se funde. Ver na internet: "O universo pode não estar em ritmo
acelerado de expansão".







&nbsp;5 –&nbsp;Com o big bang, as galáxias jamais se chocariam ou
se aglomerariam.&nbsp; Viajariam&nbsp;do centro para a periferia em linha reta,
afastando-se cada vez mais umas das outras, como em todas as explosões no
espaço. Deveriam se espalhar uniformemente pelo espaço. Não existe esta
uniformidade no universo; há espaços vazios e espaços repletos de galáxias.
Dizem que o universo está em expansão acelerada. Por que tudo se choca o tempo
todo? Isto não deveria acontecer em uma expansão acelerada.



6 -&nbsp;A concentração
maciça de estrelas no centro do universo pode ser restos de galáxias que
chegaram ao seu destino final. Isto também provaria a contração do universo. O
centro do universo é pouco estudado; ninguém tem interesse nisso por que ainda
não perceberam a possibilidade deste centro ser o centro de gravidade do
universo (se convencionou o absurdo de que o universo não tem um centro).
Talvez o grande attractor vigor, nem seja o cluster que puxe todas as galáxias
e nem é preciso que ele exista, mas alguma coisa puxa conforme ficou comprovado
pelos "sete samurais" (astrônomos americanos encarregados de
estudar&nbsp;este assunto em 1989). Isto seria o centro de gravidade do
universo. Este centro não precisa ter massa em seu interior (seria como uma
roda de carroça). Como o buraco negro é o centro gravitacional de uma galáxia,
o universo (uma gigantesca galáxia), pelo mesmo motivo também tem um centro
gravitacional.

Ver na internet:&nbsp;http//super.abril.com.br/universo/mistério-grande-atrator-438728.shtml



Veja também: Hubble centra-se no "Grande atrator".



7 -&nbsp;Se tivesse acontecido o big bang, o centro seria a parte mais quente e a
periferia, a parte mais fria, como acontece em todas as explosões. Não existe
este centro quente e a periferia emite uma radiação térmica, a bem mais de 13
bilhões de anos. Como é possível? Isto é atribuído erradamente, a meu ver, à
radiação de fundo ou eco do big bang (isto será visto mais adiante). A idade do
universo é bem superior ao estimado, isto é: cerca de dezenas de bilhões de anos
(isto será explicado a seguir). Com a idade tão elevada, o ruído de fundo não
deveria ser mais percebido. Tudo isto foi uma adaptação para justificar o big
bang, como muitas outras. Esperavam encontrar uma coisa e se encontrou outra,
igualmente satisfatória, que nos enganou por décadas (entraremos em detalhes
mais adiante).







&nbsp;8 -&nbsp;A maior concentração de galáxias se encontra no
centro do universo e se tornando mais rarefeitas na periferia, exatamente como
as estrelas de uma galáxia (ver imagem abaixo). Esta característica se opõe a
um big bang, que é justamente o contrário. Isto parece ser repetitivo no
universo. Podemos concluir que isto não é expansão e reforça a suspeita de
contração e ou rotação do universo (veja ilustração abaixo). Isto também prova que o universo tem um centro. &nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;






&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; 
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Nossa galáxia está localizada, próximo deste centro azul&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;
9 –&nbsp;Pelo exposto, as galáxias nascem na periferia e caminham para o centro,
em um processo de contração contínua do universo, exatamente como as estrelas
de uma galáxia. Como é possível? Isto será explicado mais adiante. A via láctea
tem cerca de 12 bilhões de anos de existência e está localizada próximo ao &nbsp;centro do
universo como várias outras galáxias antigas. Na periferia só existem galáxias
novas e o tempo que sua luz levou para chegar até nós é cerca de 13.7 bilhões
de anos e é assim que as vemos. Não vemos galáxias antigas na periferia. Não
existiu a inflação cósmica (será mostrado adiante). Procure na internet: The known Universe by AMNH&nbsp;





10 -&nbsp;O universo é gigantesco, ele tem mais de 2500 bilhões de
galáxias.&nbsp;Sabemos hoje, que o tamanho do universo é de 78 bilhões de anos
luz, de&nbsp;ponta a ponta.&nbsp;Ver:&nbsp;http://www.youtube.com/watch?v=nyzntsftz5w&nbsp;.

Ou veja na internet:&nbsp;Hubble
Ultra Deep Field.&nbsp;





VÍDEO retirado (copie e cole).



&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;







&nbsp; &nbsp;É possível notar que alguns vídeos e&nbsp;sites foram
retirados deste blog, pelos seus autores ou vândalos, dificultando as
pesquisas. Neste caso só será possível, acessando a internet (copie e cole). Em alguns casos nem com isto será possível. Também acrescentaram erros e coisas estranhas ao blog, como filmes de exposição de
pessoas nuas, além de erros meus e erros introduzidos&nbsp;por vândalos. Tudo
isto está sendo corrigido, dentro do possível.&nbsp;&nbsp;





&nbsp; &nbsp;Se houve o big bang e se as galáxias caminhassem na velocidade
da luz (coisa aparentemente impossível de acontecer), elas levariam cerca de 40
bilhões de anos luz para chegarem onde estão e neste caso deveriam ser vistas
bem mais velhas e ainda temos que acrescentar o tempo que sua luz levou para
chegar até nós. Se isto tivesse acontecido, as galáxias estariam tão afastadas
que dificilmente as veríamos. A idade do universo seria bem superior a centenas
de bilhões de anos e o ruído de fundo não estaria mais presente, para ser
detectado ou não aconteceu o big bang. A inflação cósmica nunca existiu (este
absurdo será visto mais adiante). Veja na internet: o ponto zero - por
Jomar Morais repórter--(há quanto tempo o cosmo explodiu?)





&nbsp;&nbsp;As fotografias acima tirada pelo satélite "COBE" ou
"WMPA", não é uma foto do universo primitivo (primordial), como se
supõe e sim do universo mais atual possível, visto após bilhões de anos (tempo
que a luz levou para chegar até nós) e se mostra com&nbsp;centenas&nbsp;de
bilhões de anos de idade. Ela mostra o universo com um tamanho de 78 bilhões de
anos luz de ponta a ponta. Isto não é um universo primordial e sim atual
(grande). O que é antigo é pequeno, é claro.&nbsp;Ele nasceu pequeno e foi
crescendo com o tempo (será mostrado a seguir). Esta interpretação está
invertida. A inflação cósmica,&nbsp;nunca&nbsp;aconteceu.&nbsp;Realmente, a
comprovação de que o universo não se expande, é o caso da "poeira
cósmica", gases, partículas subatômicas, efeitos magnéticos etc.&nbsp;



&nbsp; &nbsp;Existem mais evidências, porém estas já são suficientes
para provar minhas suspeitas. Veja mais evidencias em:&nbsp;www.bigbangneverhappened.org&nbsp;&nbsp;(será
mostrado no final deste relatório).





&nbsp; &nbsp;As evidências mostradas acima, foram escolhidas de modo que
não coincidissem com as desse blog.





Veja também: -- erros do big bang ---&nbsp;problemas
com o big bang ----a questão controversa da cosmologia moderna, etc.



&nbsp; &nbsp;Como podemos notar, existem muitas comprovações do não big
bang e da não expansão do universo. Temos, portanto que pensar nesta
possibilidade, principalmente para provar que a energia escura não existe e
seria, portanto uma ilusão de ótica. Veja na internet: "the universe does
not expand".&nbsp;Veja também: "universo pode não estar se expandindo
de forma acelerada", diz pesquisa da USP.&nbsp;





&nbsp; &nbsp;Até agora se acreditava que só um big bang, seria a única
maneira de explicar o início de tudo, mas existe alternativa, como veremos a
seguir. Quando se nega o big bang, temos que ter outra explicação para o início
de tudo. Aqui é apresentada uma proposta para tentar explicar este problema.





Frase de Einstein: há duas coisas infinitas: o universo e a tolice dos
homens.



&nbsp; &nbsp;São muitas as evidências da não expansão do universo. Temos
que dar mais atenção para este raciocínio lógico.











&nbsp; &nbsp;Distribuição de galáxias medidas pelo 2df galaxy redshiffht
pesquisa, cobrindo 6 bilhões de anos luz. Observem a semelhança entre uma
galáxia e o universo.



&nbsp; &nbsp;Esta explanação será feita&nbsp;de maneira bem fácil, a fim
de abranger as pessoas com menos conhecimentos de cosmologia. Não serão usados
cálculos matemáticos para comprovar nada. Apenas comentários. A intenção é
mostrar que o universo é mais simples do que se imagina. Não necessita de
cálculos matemáticos complexos, nem de dimensões extras, assim como leis
físicas desconhecidas, distorcidas e adaptadas e nem recorrer à teoria
quântica.&nbsp;&nbsp;Veja:&nbsp;“teoria radical explica origem, evolução e
natureza da vida".&nbsp; &nbsp;Por &nbsp;"Erik Andrulis", professor
de biologia molecular e microbiologia da universidade Case Western, nos Estados
Unidos.&nbsp;&nbsp;Assim como eu (em 2007)
e&nbsp;&nbsp;o&nbsp;&nbsp;“Dr.Andrulis” (em 2012), concordamos que a solução é
simples, não matemática, e experimentalmente verificável).&nbsp;



Ver:&nbsp;Novo Livro: "Filosofia faz melhores matemáticos".



Até agora foi usado muita matemática, com uma física caótica a troco de
nada.



&nbsp; &nbsp;Agora, se usa&nbsp; muitas evidências, com muitas fontes de
consultas, outra física (raciocínio) mais lógica e parece resolver os grandes
mistérios. A matemática é a rainha das ciências, mas não pode explicar como
surgiu o universo, a vida e a inteligência. &nbsp;Veja na internet:

&nbsp;“equívocos
sobre o big bang”.&nbsp;

&nbsp;Ver também: "teorema da incompletude de&nbsp;Gödel”.&nbsp;



&nbsp; &nbsp;A teoria do big bang complicou demais a compreensão do
universo e precisa ser descartada. Antes de ler todo este relatório é muito importante
que se veja na&nbsp;internet o vídeo: "Um tour por todas as galáxias que
conhecemos até hoje". Ele mostra de uma maneira não proposital, como
surgiu o universo (de fora para dentro, sem o big bang e não, de dentro para
fora, com o big bang). Como é possível? será explicado a seguir. Isto é mais uma prova de que o universo tem um centro. Esta primeira
parte do comentário foi escrita antes de 2010. Sofreu apenas poucas alterações.











&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; VÍDEO retirado (copie e cole).











&nbsp; &nbsp;Veja o que foi publicado em 24 de agosto de 2011, 02h05min
= da redação de&nbsp;Brasília acessos: 1169:&nbsp;



“Astrônomos dizem que o universo gira como um&nbsp;carrossel desde o big
bang”. Infelizmente este artigo foi retirado em 2014.&nbsp;
&nbsp; A rotação do universo era determinada pela rotação das galáxias. Isto em meu entender não serve para julgar esta rotação. Existem comportamentos aleatórios das galáxias. Elas se apresentam de perfil, vistas por cima e vistas por baixo. Quando vistas por cima giram em um sentido e quando olhadas por baixo em sentido inverso, embora todas girem no mesmo sentido.&nbsp;Quando vemos algumas galáxias girando ao contrário da maioria das outras, estas galáxias estão invertidas. As galáxias sofrem colisões durante suas existências.&nbsp;A verdade é que o universo realmente gira.



&nbsp; &nbsp;Se o universo gira, tem um eixo e se tem um eixo, tem um centro.
Se o universo gira, a&nbsp;força centrifuga deveria jogar todas as galáxias
para fora (isto poderia ser a&nbsp;energia escura). Isto não acontece, porque
existe uma força gravitacional, do centro do universo, puxando tudo para dentro, como no caso das
estrelas de uma galáxia, que sofrem a atração do buraco negro.&nbsp;Esta&nbsp;força
seria a matéria escura (será mostrada no capítulo 10).



&nbsp; &nbsp;Uma das principais intenções deste blog é mostrar outra
proposta para a criação&nbsp;do universo, sem o big bang.

Eu aproveitei a oportunidade&nbsp;para mostrar as modificações que achei
mais necessárias para um melhor entendimento do universo. Se o blog terminasse
aqui, seria bem mais fácil de aceitar as propostas apresentadas. Agora,
entretanto, ficará mais difícil de acreditar nas modificações feitas.





Frase de Einstein: Nenhum cientista pensa com fórmulas.





&nbsp; &nbsp;Na época anterior a Einstein, o universo era considerado
estático e era&nbsp;limitado apenas a nossa galáxia. Quando Edwin Hubble (um
advogado) e Lamattre (um padre), ambos com bons conhecimentos de matemática e
astronomia, estudaram as galáxias e descobriram que elas se afastavam, que tudo
se originou num big&nbsp;bang e mais tarde&nbsp;se descobriu a radiação cósmica
de fundo, causou&nbsp;uma euforia total. Tinha sido descoberta uma nova
teoria, desmentindo tudo o que existia antes. Ninguém supunha que tudo isto era
apenas uma tremenda coincidência que nos enganou por décadas. Quando apareceram
as primeiras dificuldades para se entender alguns fenômenos da natureza,
Einstein estava lá para solucionar, inventando novas leis que se moldavam
perfeitamente e aparentemente resolvia a questão. Ele era realmente um gênio e
estava convencido da nova teoria do big bang e até reconheceu seu erro da força
cosmológica. Não se opôs a nada. Só que ele faleceu e agora temos um monte de
mistérios que precisam ser solucionados e ele não está mais aqui para resolver.
Ninguém se acha capaz de contrariar o grande mestre. Os cientistas temem
colocar sua reputação em jogo e não podemos continuar nesta situação. Foi
necessário usar aceleradores de partículas para tentar desvendar&nbsp;os
mistérios, ainda baseados na antiga teoria do big bang, que muitos insistem em
não se opor. Só agora umas poucas&nbsp;pessoas inovadoras começaram a
contestar&nbsp;estas ideias,&nbsp;como a do tecido espaço tempo, da
relatividade, da singularidade, da inflação cósmica,&nbsp;etc. Já se fala em separar
o tempo do espaço. Veja a revista "scientific american, de janeiro de
2010, pag. 12” (é o que diz o físico Petr. Horava sobre o
espaço-tempo).&nbsp;&nbsp;Ou veja na internet.



Talvez alguns destes itens sejam descartados.





&nbsp; &nbsp;Se não adotarmos outra física, não resolveremos nada. Temos
que admitir que a física cosmológica&nbsp;atual, esteja errada. Enfim
temos&nbsp;que modificar a teoria do big bang. Quem se atreve? Poucas pessoas
têm esta intenção. As teorias físicas em uso estão baseadas no big bang e&nbsp;na
expansão do universo. Se&nbsp;não existiu o big bang e&nbsp;se o universo não
se&nbsp;expande, tudo terá que ser repensado.



&nbsp; &nbsp; Alguns artigos expostos aqui contrariam a teoria padrão, mas foi
necessário para ser possível pensar diferente, em caso contrário não sairemos
da mesmice de sempre. Além do mais, sabemos que a teoria padrão, também não
esclarece muitas dúvidas e está sendo reavaliada. Veja:&nbsp;New groundbreaking research may expose new aspects of the
universe - (setembro de 2013). É importante ler este artigo.&nbsp;&nbsp;Isto confirmaria tudo
o que eu digo neste blog, desde 2007.



&nbsp; &nbsp;Sabemos que os modelos cosmológicos atualmente aceitos,
dependem da gravitação de "Newton". Mas há um erro que põe em dúvida
esta teoria da gravitação ou a teoria padrão, por exemplo: diz respeito ao
número de galáxias orbitando a via láctea e uma das duas tem que ser
modificada. Talvez esta proposta de&nbsp;teoria apresentada aqui, ajude a
solucionar este impasse.





&nbsp; &nbsp; &nbsp;Veja na internet:"7 perguntas que tiram o sono dos físicos".



“O que os homens realmente querem não são conhecimentos, mas
certezas".
















































































































































































































































































































&nbsp; Bertrand Russell.






<!--[if !supportLists]-->·&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;
<!--[endif]-->&nbsp;

&nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;Capitulo - 2





&nbsp; &nbsp; &nbsp; A origem do universo



&nbsp; &nbsp; &nbsp; Eletro magnetismo
&nbsp; &nbsp; O poder de transformação da energia eletromagnética é enorme. Ela é infinita e é responsável pela rotação de tudo no universo, incluindo os átomos. Também é responsável por toda a matéria que existe no universo e que está aumentando constantemente. Isto seria a expansão natural do universo.
&nbsp; &nbsp; &nbsp;A energia elétrica, após ser criada, se transforma em energias diversas e em matéria. O vácuo quântico não tem energia nem para acender um led. Para gerar um grão de poeira cósmica é necessário uma quantidade enorme de energia (e=mc² donde m=e/c²), que só é conseguida com as descargas superpotentes de raios gama.&nbsp;



&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Frase de Einstein: Todo homem que lê demais e usa o cérebro de menos, adquire a preguiça de pensar.



&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Definições e novas propostas.



&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Existem várias interpretações para o nada, para o vácuo e para o espaço. O nada o vácuo e o espaço, podem até serem sinônimos.O espaço é cheio de existências imateriais. Uma explicação mais&nbsp;detalhada do nada está escrita no capitulo 12.



&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Serão propostas agora algumas modificações na teoria padrão, que vão interferir no modelo da criação do universo apresentada aqui. São apenas meus protestos quanto aos pensamentos a respeito da teoria padrão. Não acredite em tudo o que lhe ensinaram na escola. Raciocine um pouco.

&nbsp; &nbsp; &nbsp; As leis da física não surgiram com o big bang. Elas sempre existiram. Para que acontecesse o surgimento do universo, as leis físicas tiveram que ser respeitadas.

&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;A energia elétrica foi criada naturalmente num tempo infinitamente distante&nbsp;e talvez possa ser criada artificialmente, como a matéria e consequentemente a energia gravitacional, que foram criadas recentemente em laboratório. Veja na internet (se ainda for possível): "Cientistas transformam energia em matéria" e "Cientistas usam luz para criar partículas (matéria)". &nbsp;Esta energia não poderia ser criada no big bang (ela já existia)&nbsp;e poderia fazer o papel do "éter", isto é: serviria de meio condutor da luz, no vácuo (isto se a luz for considerada como partícula e viajar como onda). Vamos admitir também que o universo tenha um centro (a teoria padrão nega isto). Todo corpo tem um centro. Que o espaço e o tempo (absolutos),&nbsp;sempre existiram (não foram criados no big bang) como sugere também Petr. Horava, físico da University of Califórnia, em Berkeley. O espaço é ilimitado; se existisse limites, depois dos limites deste espaço, sempre existe alguma coisa, que é mais espaço. Uma explosão ou expansão do espaço só pode ocorrer se houver espaço para isso. O espaço não se cria; ele já existe. Energia, espaço e tempo são condições naturais, como a escuridão, o frio intenso, o vácuo, etc.



&nbsp; &nbsp;Vamos admitir também que não aconteceu o big bang, a inexistência da singularidade, da inflação cósmica, da supersimetria (que está sendo pesquisada),&nbsp;etc.&nbsp;



&nbsp; &nbsp; Veja:&nbsp;"Espaço tempo e além". Seria o mesmo que dizer: antes de eu nascer, o tempo não existia para mim.&nbsp;

&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Uma equipe de astrofísicos na Austrália e na Inglaterra descobriu recentemente, evidências de que as leis da física são diferentes em diferentes partes do universo. Veja na&nbsp;internet: "leis da física podem variar ao longo do universo". As leis físicas cosmológicas foram elaboradas, imaginando-se um universo em expansão. Se o universo não se expande, tudo terá que ser repensado.





&nbsp; &nbsp; &nbsp;Existem casos em que usamos quatro dimensões&nbsp;para nos localizarmos (ex: encontre-me às duas horas no quarto andar do prédio de esquina das ruas W com Y). Em outros usamos apenas uma (ex: eu moro na ultima casa desta rua) e no caso da localização de um corpo no espaço infinito, não usamos nenhuma, pois não existe nenhum ponto de referência.





&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Nada pode ser mais rápido que a luz, dizia Einstein. Como se explica velocidades superior a da luz, em galáxias distantes&nbsp;(como no caso da inflação cósmica)? Para explicar isto foi usada a teoria do espaço tempo, como se fosse possível explicar que o tecido espaço tempo pode se&nbsp;expandir em velocidades superior a da luz e as galáxias não. Temos que acabar com estes remendos na física.



&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Está sendo estudada a possibilidade de se separar o tempo do espaço e o caso da órbita de mercúrio é mais bem explicada pela mecânica quântica, segundo o cientista "Petr. Horava". Assim como a origem do campo magnético de mercúrio é matéria para muitas teorias, acredito que as órbitas de mercúrio encontrarão outra explicação mais lógica (talvez por interferência de efeitos magnéticos do sol e a estrutura magnética de mercúrio ou visse versa). &nbsp;

&nbsp;&nbsp;

&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Por que não foi possível reconciliar a teoria da relatividade de Einstein, com a teoria quântica? Porque alguma coisa está errada, é claro.&nbsp;



&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;A ideia do tecido espaço-tempo para demonstrar que a gravidade é a deformação causada por&nbsp;uma massa colocada em cima de um tecido imaginário, não deve estar correta (deve ser uma metáfora).

&nbsp; &nbsp; Uma força de "gravidade" vinda de baixo causa a deformação deste tecido imaginário (que não é feito de matéria). É preciso uma força gravitacional para demonstrar que a gravidade é uma curvatura do espaço (isto é uma aberração). Somente matéria&nbsp;possui gravidade. Gravidade agindo sobre o espaço é totalmente errado. Matéria atrai matéria ou será que a interpretação não é bem assim? Como será então? Em forma de elipse? A gravidade deveria ser tridimensional, como conhecemos e não só para baixo, mas é difícil ou mesmo impossível se imaginar como seria isto em um buraco negro. Neste caso pode ser um arrasto de partículas do espaço ao redor deste corpo.&nbsp;Veja: "E=MC2 pode falhar no espaço (17/01/13). As órbitas dos planetas em torno do sol são explicadas pela deformação do tecido espaço-tempo de modo razoável, mas como explicar as órbitas dos cometas por este processo?&nbsp;



&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; A deformação atribuída pelo espaço-tempo, não explica porque a lua se afasta da terra uns poucos centímetros por ano, nem porque a gravidade da terra,&nbsp;causa rachaduras na lua.&nbsp;Esta deformação tem rotação? Provavelmente não. Sabemos que a luz empurra todos os corpos celestes e isto pode ser uma explicação. Sabemos agora que a terra também se afasta do sol, mas não sabemos como a relatividade explica isto, usando a teoria do espaço tempo.



&nbsp; &nbsp; &nbsp; Minha oposição à relatividade de Einstein é principalmente a esta deformação do tecido espaço-tempo, para explicar a gravidade. Por que o espaço-tempo não pode explicar o esmagamento periódico sofrido por uma das luas de júpter, e outras, pela força de gravidade deste planeta? Este esmagamento causa um aquecimento interno que provoca vulcões nesta lua (é atribuído também a possíveis efeitos magnéticos). Se gravitacional, como o espaço tempo explica este esmagamento? Será dada uma explicação mais detalhada no capítulo 4 (gravidade). Não podemos confiar em cálculos matemáticos nestes casos. Como podemos observar, os cálculos, nestes casos, provaria apenas um pensamento errado a respeito de uma coincidência.&nbsp;



&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;A teoria quântica não se combina ao espaço-tempo e com o big bang. "Se não existiu o big bang, tudo terá que ser repensado".



&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Veja o que foi publicado em 25/10/13:&nbsp;"Físicos propõem que espaço é formado por átomos do espaço"&nbsp;(observe os contrastes dos&nbsp;quatro últimos parágrafos deste site). Talvez nem sejam átomos e sim infinitesimais grãos de energia que estariam tão unidos, que qualquer vibração elétrica (informação) em um deles se transmitiria quase que instantaneamente para todos os outros. Seria, aproximadamente como o "berço de Newton", só que nas três dimensões. Neste exemplo, os grãos teriam que ser incompressíveis, para que a velocidade de transmissão fosse bem rápida.



&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Isto poderia ser o éter reverenciado no passado.&nbsp;Estes grãos não sairiam do lugar, apenas a informação passariam de um grão para todos os outro, como ondas.&nbsp;Isto explicaria a viagem das partículas (fóton) como onda, o fenômeno da fenda dupla (que seria como se uma frente de onda, ao atingir as duas fendas, se transformasse em duas fontes separadas e sincronizadas). As ondas são uma continua repetição de senoides e por isto as partículas aparentam estar em vários lugares ao mesmo tempo. Estas explicações responderiam à algumas esquisitices quânticas.

&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Neste caso os grãos de energia não influenciariam as partículas (matéria). Seria como peixes movimentando-se no aquário. Portanto não provocaria a deformação espaço-tempo. Seria como se não existisse estes grãos de energia (seria o vácuo), ou uma possível explicação para a mecânica quântica. Como pode ser observado, não entendo o suficiente e não é meu interesse falar de mecânica quântica aqui. Isto pode ser deixado para o futuro. Nada disto é prioritário e pode ser dispensado.



&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Tanto a relatividade de Einstein é boa quanto a de Newton, mas possuem erros. Precisamos de outra lei mais lógica para se entender melhor a gravidade.&nbsp;&nbsp;&nbsp;



&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; A ciência admite a existência de átomos do espaço tempo&nbsp;(como é&nbsp;possível?). Sem a opinião do cientista Petr. Horava, eu nunca teria coragem de escrever o que estou escrevendo. Isto me incentivou a escrever aqui, as minhas idéias (ridículas) encubadas a vários anos.



&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;A demonstração das órbitas dos planetas pela deformação do tecido espaço-tempo, indica que os planetas em órbitas do sol, ou mesmo os satélites em órbita da terra, ao perder velocidade, se&nbsp;encaminhariam para um dos pólos do corpo do qual orbita (cairia na deformação), o que não acontece na realidade. Ele&nbsp;simplesmente cai da&nbsp;órbita sem perder a direção e um asteróide que&nbsp;passasse próximo a um planeta se desviaria para baixo ao entrar na deformação (depressão) e depois subiria&nbsp;novamente ao sair e isto também não é observado, além de que este corpo ao passar próximo ao planeta deveria apresentar uma trajetória abaulada para fora, seguindo a deformação espaço tempo, mas se apresenta puxado para dentro, devido à atração do planeta. A deformação do tecido espaço-tempo explica de maneira razoável as órbitas dos planetas, mas não explica as órbitas dos asteróides e&nbsp;cometas, como foi dito acima. Como explicar, usando-se o espaço-tempo, galáxias sendo atraídas por outras galáxias (andrômeda e via láctea) e outras se repelindo (galáxias distantes). Simplesmente não explica. As órbitas dos planetas, usando-se o espaço tempo, seriam diferentes do que se observa na realidade. Os planetas que têm as órbitas mais curtas deveriam ficar na região polar e as que têm órbitas maiores ficariam na região equatorial do corpo o qual orbitam e não é assim que vemos. Isto só seria possível se todos os planetas ocupassem a mesma órbita.&nbsp;O mesmo seria o buraco negro galáctico. O disco galáctico deveria formar um cone ao redor do buraco negro.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Foi descoberto recentemente um pequeno astro orbitando nosso sistema solar,cujo nome é "NIKU" e possui uma órbita reversa e inclinada cerca de 110 graus. Isto contraria totalmente a teoria da gravitação do espaço tempo de Einstein. Uma órbita perpendicular ao sistema solar, é realmente estranho. Newton estava mais certo: a gravidade age entre corpos. Veja na internet: "Objeto perto de Netuno, viaja na contra mão do sistema solar". Publicado em: 12/08/2016.



&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;A gravitação quântica tem uma comprovação difícil de ser aceita. Ver:&nbsp;"Espaço-tempo não é o mesmo para todos"&nbsp;(Com informações da Universidade de Varsóvia - 31/07/2013). Foi publicado em 28/02/2014: "Manuscrito perdido de Einstein desafia teoria do big bang". Isto deve ter sido abandonado, para justificar a relatividade. Agora já podemos falar mal da relatividade.



&nbsp; &nbsp; &nbsp; O desvio da luz das estrelas por um corpo no espaço é devido à densidade da atmosfera deste corpo e não da gravidade deste corpo. Esta atmosfera, devido sua densidade, provoca uma deflexão na luz e&nbsp;faz o sol aparecer no horizonte, para um observador da terra, antes que atinja um ponto certo para ser visível. Mergulhe um lápis em meio copo d'água e verás esta deflexão.



&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; A nossa lua não tem, ou praticamente não tem atmosfera, mas tem poeira cósmica ao seu redor e a poeira é muito mais densa que qualquer gás rarefeito. Esta poeira cósmica desviaria a luz, tanto quanto uma atmosfera.&nbsp;



&nbsp; &nbsp; &nbsp; Tudo isto indicaria que um buraco de minhoca seria impossível de existir. Eu não consegui até hoje, entender o espaço tempo. A&nbsp;teoria do espaço tempo deve ter sido mal elaborada. Afinal, quem entende de espaço tempo? Tem pessoas que não raciocinam,&nbsp;apenas aceitam. Existem muitas coincidências que comprovam os pensamentos de Einstein. Não existe vácuo absoluto em nosso universo. O pó cósmico está mais condensado em certas regiões menos em outras. Isto altera a densidade do espaço em várias regiões. Um modo de se testar isto, é verificar um corpo celeste vagando pelo espaço. Se ele apresentar alguma irregularidade em seu trajeto, isto estará provado.



&nbsp; &nbsp; &nbsp; Sem saber o que Petr Horava idealizou sobre o espaço tempo, esta parte do comentário ainda está muito incerta. Ainda não li toda a teoria de Petr Horava (uma teoria que ainda não foi aceita).&nbsp;Será que existem dois tipos de espaços? Realmente, quando falamos de espaço, imaginamos este espaço infinito nas três dimensões. Por outro lado, dizemos que um corpo ocupa um pequeno espaço, isto&nbsp;é: um espaço (limitado) dentro de um espaço infinito. Deve ser aí que está o segredo de tudo. Se o espaço é um problema, o tempo é um problema bem maior.&nbsp;Como isto não tem nada haver com o foco deste assunto, não entraremos em mais detalhes.



&nbsp; &nbsp; &nbsp; Procure na internet por &nbsp;Petr. Horava. (dividindo o tempo do espaço, a teoria da gravidade de Petr. Horava) ou&nbsp;“as gotas quânticas do tempo”.&nbsp;Seu modelo mata a noção de big bang e o nascimento do universo. É muito importante que se leia: &nbsp;

&nbsp; &nbsp; &nbsp;http://www.gallup.unm.edu/~smarandache/UnsolvedProblemsRelativity.pdf

&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Copie e cole apenas: "Unsolved Problems Relativity"&nbsp;&nbsp;é mais prático (foi retirado esta praticidade em 2017).

&nbsp; &nbsp; &nbsp;Observem as semelhanças de ideias entre estes dois blogs. Foi uma tremenda coincidência que aparentemente aconteceu quase que simultaneamente.&nbsp;Este blog só foi detectado, por mim, em fevereiro de 2014 e parece que foi publicado em 2013. Não se sabe o mês. As coincidências se estendem até na gravidade (capitulo 4), com pequenas diferenças. Com este reforço, posso me opor a Einstein sem medo de errar e dizer que Newton estava mais certo. A relatividade tem erros principalmente na gravidade.


&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Lendo este blog, adquiri mais coragem e confiança, no que escrevi e reforcei minhas tímidas ideias. Para escrever estas novidades, a pessoa tem que desprezar o que diz&nbsp;a ciência e isto é muito perigoso. Com o apoio de outras mentes mais elaboradas, isto se torna mais fácil. Não foi fácil para mim
contrariar Einstein, mas agora&nbsp;vejo que não foi em vão. Quanta gente achou
que foi um absurdo o que eu escrevi e até desprezaram a continuação desta
leitura. Esta confirmação não significa que eu esteja certo, mais é um grande
apoio.



&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Capítulo – 3





&nbsp; &nbsp; &nbsp; Velocidade da luz.&nbsp;



&nbsp; &nbsp; &nbsp; A luz se transmite no vácuo da Via Láctea, a uma velocidade aproximada
de 300.000 km/s, na água seria de 225.000 km/s, no vidro de 200.000 km/s e no
diamante de 125.000 km/s, etc. Sabemos que o vácuo perfeito ou absoluto não
existe em nosso universo. O vácuo é relativo, isto é: existem matérias em baixa
pressão e em muito baixa pressão no universo e o fóton&nbsp;sofre influencia da
densidade. A gravidade influencia na densidade,&nbsp;pois pode concentrar gases
e partículas em um meio, com mais ou menos densidade&nbsp;(leis físicas podem
variar ao longo do universo). Existe um artigo na internet que diz: Em 2001, pesquisadores australianos encontraram evidências de que a velocidade da luz tem diminuído ao longo dos últimos bilhões de anos, mesmo que isto contradiga a relatividade geral. O astrônomo John Webb descobriu que a luz de um quasar tinha absorvido o tipo errado de fotons em sua jornada de 12 bilhões de anos até a terra.





&nbsp; &nbsp; &nbsp;Outra explicação para este fenômeno.



&nbsp; &nbsp; &nbsp; A energia eletro magnética ou uma centelha salta de&nbsp;um ponto a
outro, mais facilmente se estiver em&nbsp;baixa pressão. Isto quer dizer que os
fótons podem viajar mais devagar nas altas pressões ou densidades mais elevadas
e mais rápidas nas baixas pressões ou baixas densidades (no vácuo).

&nbsp;&nbsp;

&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;No centro do universo o vácuo tem uma densidade máxima, enquanto na
periferia tem uma densidade mínima. No centro do universo, existe mais matéria
e mais gravidade, ao contrário da periferia. Portanto a velocidade da luz na
periferia seria mais rápida que no centro do universo.



&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; A velocidade da luz varia de acordo com a distância do centro do
universo. Sendo assim, é possível que longe do centro, onde a densidade e a
gravidade tendem para zero, a velocidade da luz seja superior a 300.000 km/s.
veja: "Faíscas de um buraco negro supermassivo parecem ter viajado mais
rápido que a luz, quebrando as Leis da Física" e&nbsp;&nbsp;“Leis físicas
podem variar ao longo do universo". Com isto, as medições feitas
utilizando-se a&nbsp;velocidade da luz,&nbsp;podem estar erradas, para grandes
distancias. Isto afetaria também os redshifts das galáxias.&nbsp;

&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Foi publicado no dia 18/08/2011, em inovação tecnológica: "luz
supera velocidade máxima da luz, duas vezes". Há muitas polêmicas com relação&nbsp;á luz. Veja: "Faíscas de um buraco negro supermassivo parece ter viajado mais rápido que a luz, quebrando a lei da física" e "Objeto Cósmico Misterioso parece ter viajado quatro vezes a velocidade da luz".&nbsp;

&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Sabemos que o sol tem matérias muito densas sendo ejetadas de
sua superfície, uma grande força magnética e uma forte força gravitacional. "A atmosfera exterior do sol gera uma bolha enorme, chamada heliosfera, que é a maior estrutura contínua do sistema solar" (publicado e 10/12/14). Esta enorme bolha não era conhecida na época de Einstein e não foi levado em conta em sua teoria.&nbsp;Enfim, a heliosfera é um ambiente com uma&nbsp;densidade elevada e podem desviar
a luz e não a gravidade que não deveria afetar os fótons (embora não pareça,
ainda não sabemos o suficiente sobre a luz e pode ter novidades; sobre a
densidade não temos dúvidas). Exemplo de novidades da luz: "brasileiros
criam técnica para medir a rotação da luz", "cientistas dão nó na
luz", "NASA anuncia plano de enviar sonda para estudar atmosfera do
sol, "redução da velocidade da luz é obtida dentro de um chip de silício”,
"paradoxo da massa do fóton (centro de deduções lógicas)". Veja
também na internet: "magnetismo da luz é medido diretamente pela primeira
vez" "luz supera velocidade máxima&nbsp;da luz, duas vezes" e " Cientistas solidificam a luz"&nbsp;(Redação do site inovação
tecnológica-12/09/2014).&nbsp;



&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;O campo magnético pode ter influência no fóton e ser responsável pelo
escuro do buraco negro, como é&nbsp;pelas manchas negras do sol. O campo
magnético pode desviar a luz (fóton) e o calor e ser responsável pela ilusão da energia
escura. Já se descobriu que a luz tem magnetismo.





&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; As galáxias têm uma nuvem de poeira e gás à sua volta e sua gravidade
somada à gravidade imposta pela "suposta" matéria escura, influi
nesta densidade.&nbsp;O mesmo ocorre nos aglomerados de galáxias.&nbsp;Tudo
isto poderia produzir o efeito de "lentes gravitacionais” (não comprovado oficialmente, ainda).

&nbsp;&nbsp;

&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;O Dr. Peter Hayes, defende que a teoria da relatividade não é ciência,
mas uma ideologia, como o marxismo.&nbsp;





&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Conservapédia, a enciclopédia on line criada pelo advogado conservador
Andrew Schlafly, sugere que a teoria da relatividade de Einstein faz&nbsp;parte
de um complô liberal (ver na revista Scientific American de nov. de 2010 pag.
14).





&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; O astrônomo dinamarquês Willem de&nbsp;Sitter,&nbsp;analisou a relatividade
geral e enviou a Einstein um relato detalhado, em que resumia o problema e
propunha uma solução radical: "A relatividade geral funcionaria apenas se
todo o universo estivesse&nbsp;explodindo em todas as direções a partir de um
ponto central".&nbsp;“Se não aconteceu o big bang e se o universo não se
expande, tudo terá que ser repensado” ou aceitamos a relatividade, com seus erros, para não complicar a cosmologia atual.&nbsp;




&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Não estou me opondo a este pensamento. Apenas citando o que encontrei
por aí. Também não entendo o excesso de testes que fazem até hoje para
comprovar esta teoria. Será que ainda existem dúvidas? Por que Einstein não
ganhou o premio Nobel por isto?&nbsp;&nbsp;Tem-se a impressão de que a
relatividade de Einstein prejudica mais do que ajuda (principalmente na gravidade). Veja na internet: “erros
da relatividade” e&nbsp;http://www.gallup.unm.edu/~smarandache/UnsolvedProblemsRelativity.pdf
&nbsp; &nbsp;&nbsp;

&nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp; A teoria de Petr. Horava&nbsp; diz que:&nbsp;um
dos&nbsp;princípios&nbsp;físicos no centro da&nbsp;relatividade geral&nbsp;pode
ser violado.&nbsp;O princípio é chamado de Lorentz simetria (ou invariância de
Lorentz).&nbsp;Veja na internet: "outra nova teoria da gravidade por
Andrew Zimmerman Jones". Para um melhor entendimento sobre o assunto
sugiro ler::&nbsp; &nbsp;http://www.jornaldaciencia.org.br/Detalhe.jsp?id=42133&nbsp; (retirado em 2014).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Este artigo se referia a uma discussão entre cientistas
a respeito da teoria das cordas. Como a relatividade não é a principal
intenção&nbsp;deste blog e sim, a criação do Universo, deixaremos
esta&nbsp;discussão em aberto, para discussões futuras.&nbsp;


&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Capitulo
- 4

&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;GRAVIDADE &nbsp; &nbsp;&nbsp;



&nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp; A
gravidade, uma vez criada, quase nunca desaparecerá e nem se transformará. Ela será
eterna, como o movimento giratório (girando eternamente ou energia infinita).&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Deve ser por isso que o universo se comporta como um moto contínuo. Isto também prova que um moto contínuo é perfeitamente possível de existir. Veja na internet: "Construção de um motor magnético de rotação contínua" (tentativas), não se conseguindo resultados satisfatórios até o momento. O problema é descobrir como a natureza conseguiu realizar esta proeza com os átomos. Talvez tenhamos que utilizar esta terceira física para explicar este fenômeno.&nbsp;Existem muitas evidencias desta energia infinita. Veja também: "computação quântica sem qubits usam fótons tiradas do nada". Leia os sites associados. Estamos tentando um sistema de energia infinita, usando a fusão atômica, sem resultados satisfatórios, mas conseguindo melhorias.
&nbsp; &nbsp; &nbsp;O magnetismo e a gravidade são equivalentes para esta prática, sendo o magnetismo, mais eficiente. A gravidade clássica é uma força bem mais fraca. Veja: "a velocidade da luz pode variar e vácuo não existe. Propõem físicos". Isto é válido para o nosso universo, não para o extra universo, onde as condições são outras.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;O que é gravidade? O que é magnetismo? São existências imateriais. O magnetismo e a gravidade são incógnitas para a ciência. Não sabemos realmente de que são feitas, como atuam. Dizem que a gravidade age por ondas, mas não percebemos estas ondulações, nem mesmo no magnetismo. Só as percebemos nos fótons (na energia eletromagnética). As regras para a gravidade, devem ser completamente diferentes das regras do magnetismo, ou energia eletromagnética. Por exemplo: a velocidade da gravidade, a velocidade da luz, etc.&nbsp;A gravidade é uma força e não é &nbsp;uma partícula. Não existem os grávitons nem os gluons. Eles ainda não foram detectados. O mesmo é válido para as energias; não são partículas. Os fótons sim, são partículas carregadas de energias e talvez sem gravidade.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; A&nbsp;gravidade só desaparecerá junto com a desintegração da matéria. Isto só acontece nos buracos negros e com as descargas de raios gama, quando a matéria se transforma em energia (será visto mais adiante). O movimento giratório é eterno, o espaço extra-universo está criando&nbsp;energia eternamente e esta está se transformando em matéria.&nbsp;Matéria e energia são farinhas do mesmo saco. Assim como a energia é infinita, a matéria também é (a quantidade aumenta sempre).&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; A gravidade da matéria é
dependente da gravidade quântica e esta é depende do campo magnético (e ou eletrostático) interatômico. É este campo magnético que controla os movimentos e faz os
elétrons girarem em órbitas diferentes das dos astros. Isto é: em sentidos
diversos e não só equatorial (estamos empregando aqui o sistema de órbitas planetárias para os elétrons, para facilitar a compreensão). É aí que os efeitos da gravidade serão fortes o suficiente para serem medidos, ou seja: a gravidade magnética ou quântica, é igual às outras forças. Ela só se torna uma força gravitacional mais fraca, quando se torna clássica.

&nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;Em um corpo qualquer, na gravidade clássica, se
a força centrífuga superar a força que une os átomos, este corpo explodirá. Isto não acontece em um átomo.

&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; No caso
das partículas atômicas, a força forte mantém estas partículas fortemente unidas e resistem a altíssimas rotações e vibrações, sem causar explosão (gravidade quântica).



&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; É aí que
começa a surgir a gravidade (gravidade quântica, eletrostática ou magnética). A gravidade se tornará clássica pela rotação ou agitação dos átomos, das moléculas e dos corpos.&nbsp;



&nbsp; &nbsp; &nbsp;Como a
força centrífuga tem uma tendência a repelir, a força centrípeta tem a&nbsp;particularidade de puxar, isto incrementaria
ainda mais a gravidade. Isto foi citado aqui, timidamente em 2011 ( ver registro
28/01/11 n.518lv.984, fl.257) e os posteriores, mais aperfeiçoados, assim como
os anteriores, prejudicados por conhecimentos falsos. Eu também aprendi errado.
Newton estava mais certo. Veja a ultima publicação:&nbsp;

" &nbsp;Você sabia que&nbsp;a&nbsp;gravidade
não é uma força e que não tem o poder de puxar? Entenda como funciona".



&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;Se isto
estiver baseado na relatividade, pode estar errado. A gravidade não seria do
espaço e sim da matéria. A relatividade de Einstein, não serve pra explicar a gravidade. Veja na internet: Real movimento do nosso sistema solar no espaço. Como o espaço tempo pode explicar estas órbitas helicoidais?&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Se você tiver
uma esfera perfeita, maciça e estática, a força de gravidade será a mesma em
qualquer parte desta esfera. Ao se girar esta esfera, será criada uma força
centrífuga e centrípeta maior na região equatorial e como esta rotação não é suficiente para&nbsp;
causar uma explosão, a força centrípeta começa a puxar outros corpos nas
proximidades, como os planetas atraem seus satélites e seus anéis, o sol seus planetas, o
buraco negro, suas estrelas, etc. Isto é que é a gravidade clássica galáctica. A gravidade é mais intensa na região equatorial deste corpo em rotação. É por este motivo que um pião se mantém em equilíbrio enquanto gira. É assim que age a gravidade dos astros (talvez esta gravidade seja ajudada por interferências magnéticas do universo, ou pela matéria escura, ou mesmo por ondas alfvén) .&nbsp;
&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp; &nbsp;Na gravidade quântica, a atração gravitacional se dá em todas as direções e não só equatorial. É por este motivo a força inter atômica geralmente é muito forte. Esta força é inversamente dependente da temperatura deste corpo.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;No universo subatômico o magnetismo substitui
e comanda a gravitação e faz os elétrons girarem em qualquer posição (não só equatorial).
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; No
caso das estrelas de nêutrons, outra rotação ou agitação, em outro eixo, incrementaria
ainda mais a gravidade deste corpo (veja explicação a seguir). &nbsp; &nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; O que faz com que a matéria seja
matéria? Cada&nbsp;próton e cada nêutron são &nbsp; formados por três quarks. Ocorre que esses três quarks juntos&nbsp;respondem por apenas um por cento da massa de cada próton ou nêutron. Quer dizer que os prótons ou nêutrons são muito
mais pesados que os três quarks que os formam. Sendo assim, o que responde pelo
restante da massa dessas partículas?&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; Minha opinião é que a rotação e ou a vibração, dá peso às partículas, devido às forças centrífuga, centrípeta
e inercial. Uma rotação extra, em outro eixo, incrementaria esta gravidade. Ainda temos o caso destas vibrações se tornarem ressonantes, o que aumentaria, em muito esse efeito. &nbsp;Se não concordar, é só
desconsiderar este parágrafo (isto ainda não foi confirmado). Poderá ver também uma outra explicação bem mais elaborada e igualmente duvidosa, em: How small is it - 05 - The Higgs boson (1080p). Infelizmente estão forçando o uso de partículas virtuais, como os gluons. Isto seria o mesmo que dizer: foi com a ajuda de Deus.&nbsp;

&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Segundo o modelo de
"Donoghue", pode haver&nbsp;uma chance de que a velocidade da
gravidade seja maior do que a velocidade da luz. O que dá massa as partículas? &nbsp; O modelo padrão tem um enorme poder explicativo. Toda a nossa ciência e a nossa
tecnologia foram criadas a partir dele. Mas os cientistas sabem de suas
deficiências. Essa teoria cobre apenas o que&nbsp;chamamos de "matéria
ordinária", essa matéria da qual somos feitos e que pode ser detectada por&nbsp;nossos sentidos. O modelo padrão também não
explica a gravidade”. Mas, se essa teoria não explica porque temos massa, fica
claro que o modelo padrão consegue dar boas respostas sobre como "a coisa
funciona", mas ainda se cala quando a pergunta é "o que é a
coisa". O modelo padrão também não explica a gravidade. E não pretende dar
conta dos restantes 95% do nosso universo, presumivelmente preenchidos por outras
duas "coisas" que não sabemos o que são: a energia escura e a&nbsp;matéria escura (parágrafo copiado de um
artigo&nbsp;do instituto universitário de pesquisas e educação por Eduardo
Geraque).&nbsp;Veja na&nbsp;internet: “velocidade
da gravidade pode ser maior&nbsp;que a velocidade da luz" (baseado em texto
de Graeme Stemp-Morlock - FQXI - 12/10/2011) - John Donoghue, um físico da
Universidade de Massachusetts, nos Estados Unidos.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Dizer que a gravidade
pertence ao espaço e não a matéria, pode não ser verdade.&nbsp;A gravidade
surgiu, quando surgiu a matéria. O espaço sempre existiu, a matéria e a
gravidade, não.&nbsp;Matéria atrai matéria. Se você raciocinar baseado na
teoria padrão, não vai ser possível entender o que foi dito aqui. Esta teoria
pode estar errada e teremos que repensar todo o universo. É temeroso dizer que
Einstein errou, mas se errou, todos nós aprendemos errado (Veja artigo
publicado em 2013),&nbsp;UnsolvedProblemsRelativity.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp; A
energia gravitacional não é como a luz, isto é: não viaja a 300.000 km/s. Sua
ação&nbsp;deve ser&nbsp;instantânea, contínua e não por ondas.&nbsp;Em minha
opinião, não existem os grávitons e nem ondas gravitacionais que ainda não
foram e talvez nem sejam detectadas. Um artigo da revista "Scientific
American" de junho de 2014 pag. 10, sobre a descoberta de provas de ondas
gravitacionais e&nbsp;a inflação cósmica,&nbsp;diz que existe uma chance de que
isso possa estar errado (este erro foi confirmado alguns dias depois). Novamente, em 2017 foi desmentida a redescoberta do boson de higgs. A
gravidade, seria&nbsp;como uma
corda (alguns metros ou quilômetros) unindo dois corpos que giram um em torno
do outro, mantendo a corda esticada pela força centrífuga ( aumentando-se a rotação, podemos aumentar a gravidade neste caso).&nbsp;A corda seria
como&nbsp;a força de gravidade (força centrípeta). &nbsp;Se esta corda se
partir ou for cortada, faltará a gravidade nos dois corpos instantaneamente e
eles&nbsp;serão lançados para o espaço ao mesmo tempo, na velocidade angular
que tinham neste momento, independente do&nbsp;ponto em que a corda foi cortada
ou da distância entre os corpos. Na realidade, esta corda não existe; é só uma representação. Seria como se faltasse a gravidade; a gravidade faltaria nos dois corpos simultaneamente. Não ficaria esperando a velocidade da luz para agir (este
exemplo foi escrito aqui em 2011-ver registros).&nbsp;Se você estiver próximo a
um&nbsp;destes corpos, veria o outro ser arremessado para o espaço algum tempo
depois. Isto seria motivado pela velocidade da luz. Este não é exatamente o caso mostrado no vídeo: What is The Speed of Dark? Mas serve como exemplo.&nbsp;Neste exemplo a velocidade
da luz não seria a mais veloz do universo e sim a da
gravidade. Será mesmo instantânea (Newton estava certo). A luz leva algum tempo para sair de um ponto a outro (pode levar até bilhões de anos). A gravidade age entre dois ou mais corpos ao mesmo tempo. Para simplificar, imaginemos apenas dois corpos. Se A atrai B podemos dizer também que B atrai A. A gravidade já está agindo desde que estes copos foram formados. Ela já está lá. Não viajou e nem vai viajar até lá. Quando a gravidade falta, não tem tempo para ser computado. Não adianta um corpo ter gravidade se não tem outro para atrair. Quando falta a gravidade em um corpo, instantaneamente falta nos dois ou mais, mesmo que este outro corpo esteja do outro lado do universo.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp; &nbsp; Veja:&nbsp;"Faíscas
de um buraco negro supermassivo parecem ter viajado mais rápido que a luz,
quebrando as Leis da Física" (foi retirado copie e cole).&nbsp;&nbsp;Veja também: "Objeto cósmico parece viajar quatro vezes mais rápido que a luz". Veja na&nbsp;internet: "Empresa canadense
tem patente de elevador espacial" ou "elevador para a estratosfera será atalho para o espaço"&nbsp;Poderíamos usar este artifício para lançar
para o espaço cargas, espaçonaves, foguetes, etc., com uma enorme economia de
combustível, bastando para isto,&nbsp;que se coloquem as duas cargas a serem
lançadas, em oposição uma a outra, equilibradas (com o mesmo
peso),&nbsp;embutidas dentro de um disco, presas por uma corda e giradas a
grandes velocidades. Ao se romper esta corda, as duas cargas serão lançadas para
o espaço instantaneamente (não provocaria um desequilíbrio entre as cargas). &nbsp;Podemos até&nbsp;girar uma destas cargas
para ver se a outra carga também gira, comprovando um&nbsp;emaranhamento entre
as duas cargas. Acho mais interessante a ideia de se colocar um satélite síncrono com a terra e com um cabo retrátil &nbsp;para transportar cargas.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Podemos também colocar um enorme painel solar, nesta torre, para captar energia elétrica do sol. &nbsp; &nbsp; &nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Quando a força centrífuga de um corpo é insuficiente ou impedida
de explodir este corpo, a força centrípeta se supera e assume a preferência e
passa a atrair outros corpos (isto é a gravidade clássica, galáctica). Esta ação instantânea
da gravidade poderia talvez explicar o caso das partículas separadas por
bilhões de anos luz, uma da outra e responder instantaneamente a estímulos
(entrelaçamento quântico, ação fantasmagórica à distância, etc.). Uma
explicação razoável, seria imaginar uma alavanca quilométrica (teoricamente, é
claro), apoiada pelo centro e equilibrada. Se você levantar uma das
extremidades, a outra baixará instantaneamente. Você pode não ver isto
acontecer, mas você sabe que isto acontece. Esta alavanca pode ser,
simbolicamente, a gravidade. O mesmo se aplica a torção de um eixo
quilométrico. &nbsp; &nbsp; Estas extremidades se comportam como um entrelaçamento quântico.&nbsp;O
nosso universo está girando e &nbsp;equilibrado dinamicamente. Se um astro desaparecer (explodir) em nosso universo haverá um desequilíbrio total e será feito uma compensação instantânea mesmo que o ocorrido seja do outro lado do universo (isto poderá ser confundido com ondas gravitacionais). Especulando um pouco mais e&nbsp;estudando&nbsp;melhor
a&nbsp;gravidade,&nbsp;talvez pudesse ser usada para
uma&nbsp;comunicação&nbsp;mais rápida,&nbsp;assim como as viagens&nbsp;bem
mais&nbsp;rápidas no&nbsp;universo (não viagem no tempo). Poderia ser o que se
chama de consciência quântica. A força centrífuga pode ainda ser usada para
criar uma gravidade e ou&nbsp;eliminar o efeito da gravidade, isto é: criar uma
anti gravidade.&nbsp;Conhecendo-se melhor a gravidade, muitas novidades podem
surgir.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Esta "suposta" experiência feita recentemente para
comprovar a deformação do tecido espaço tempo, com os giroscópios, pode ter sido
mal interpretada. Ver na internet: "O fracasso de um épico". Acredito que ainda&nbsp;não se conseguiu
provar&nbsp;nada.&nbsp;O espaço&nbsp;do nosso universo não é vazio. A
gravidade atrai gases e poeira cósmica e causam a&nbsp;deformação percebida,
dando a impressão de que a terra está mergulhada no mel (na época desta experiência não se levou em conta esta possibilidade). Não&nbsp;existe a deformação do&nbsp;tecido espaço tempo, não existe buraco de
minhoca nem viajem no tempo por este processo, veja: "Todos&nbsp;a bordo:
expresso buraco de minhoca vai partir".&nbsp;Se fosse possível viajar no
tempo, teríamos agora, pessoas do futuro voltando ao passado, constantemente, para terem uma
vida eterna e com todas as vantagens de conhecer esse passado. &nbsp;&nbsp;Por
que a gravidade é uma incógnita até hoje? Por que a teoria padrão não tem uma
explicação para&nbsp;isto?&nbsp;Podemos&nbsp;aumentar a energia de um corpo,
apenas aumentando sua velocidade. Quanto mais veloz você está, mais pesado você
fica e se aumentar a rotação deste corpo,&nbsp;maior será a sua gravidade. A
gravidade ou &nbsp;força centrípeta é o inverso da força centrífuga. Onde existe
uma, a outra está sempre presente. No universo, tudo gira e tudo se atrai. Se o boson de higgs fosse uma partícula que daria massa à outras
partículas, O que daria massa à este boson?&nbsp;O boson de higgs das
partículas não pode ser detectado, como a matéria escura do universo e os
imaginários grávitons dos buracos negros, pois se trata de uma energia
gravitacional. A gravidade das&nbsp;estrelas da galáxia, dá gravidade ao centro
oco desta galáxia,&nbsp;iludindo a percepção e aparentando ser um corpo maciço
sem ter massa. Isto seria uma gravidade induzida, tipo virtual e&nbsp;causa a
rotação da galáxia.&nbsp;O mesmo acontece com o centro do
universo.&nbsp;&nbsp;Suas galáxias em rotação dão massa&nbsp;(gravidade virtual)
ao seu centro oco, dando a ilusão&nbsp;da matéria escura (será&nbsp;visto
adiante). O bóson de higgs age como uma força gravitacional. É uma energia gravitacional&nbsp;e não uma
partícula. &nbsp;Bóson&nbsp;de higgs, buraco negro, matéria escura. Três
efeitos iguais, em escala de tamanhos diferentes, que causam estranhezas.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; Bóson de Higgs - Gravidade quântica
&nbsp; &nbsp; &nbsp; Buraco
Negro - Gravidade galáctia
&nbsp; &nbsp; &nbsp; Matéria escura - Gravidade do universo
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; A física de partículas tão bem encaixada na cosmologia pode ter erros. Tenho a impressão de que nem tudo são partículas. Em alguns casos usam-se partículas hipotéticas como: wimps, gluons, grávitons, takions, etc. para tentar explicar a matéria escura, a gravidade, &nbsp;e outros mistérios.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Tem-se a impressão de que não há interesse em se mexer na teoria padrão. &nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Devem existir
muitas coisas estranhas escritas aqui neste blog, mas existem muitas coisas
estranhas escritas&nbsp;por aí,
incluindo leis físicas atuais, atuando como remendos físicos cosmológicos. Dizem
que este blog não é confiável. Pergunto: existe alguma coisa confiável em
cosmologia? Muito pelo contrário, já se fala em outra física. Veja na internet:
"Por que uma revolução da física pode estar a caminho."&nbsp;&nbsp;“O
universo não é apenas mais estranho do que supomos; ele é mais estranho do que
somos capazes de supor” (John Haldane, biólogo Inglês, 1892-1964).Veja na
internet: "Sete perguntas sobre o big bang". Muitas adaptações e
remendos foram feitas para justificar o big bang, conforme podemos observar.
Neste atual conceito da criação do universo, o que seria a gravidade? A
gravidade de um corpo seria o somatório das gravidades de todos os átomos que
compõe este corpo,&nbsp;que por sua vez são dependentes das gravidades de todas
as partículas e sub partículas que fazem parte deste todo. Acredito mesmo que a
gravidade se origina das menores sub partículas da matéria e o somatório destas
gravidades se apresenta na matéria que conhecemos, com energia suficiente para
nos encantar. Resultado: a gravidade seria dependente da gravidade quântica,
isto é: do bóson de higgs. A rotação ou a&nbsp;agitação daria&nbsp;uma massa e uma resistência extra a esta
partícula, como um disco de cobre em alta rotação corta um&nbsp;diamante. Se
você usasse uma faca de cobre para cortar um vidro, nunca conseguiria. Isto quer
dizer que existe um componente inercial ou&nbsp;rotacional na gravidade. No
caso de uma partícula (ou sub partícula), estamos falando de velocidade próxima
a da luz (ou talvez bem maior). Velocidades desta ordem nem podemos pensar em
desprezar. Já a rotação de um corpo celeste como:&nbsp;estrelas de nêutrons,
magnetáris, buracos negros e outros, quanto maior a rotação, maior será a
gravidade clássica deste corpo. Se esta rotação superar a capacidade da força que
mantém&nbsp;os átomos&nbsp;unidos (força interatômica), o corpo
explodirá. É isto que pode acontecer no buraco negro planetário ou estelar. Nota: nada disto foi comprovado ainda, porém existem vários
artigos na internet que comprovam minhas suspeitas. Veja na internet: &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; http://www.gallup.unm.edu~smarandashe/UnsolvedPloblemsRelativity.pdf
&nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; Se você só acredita nas coisas, com comprovações matemáticas, agora vai encontrar aqui, explicações que podem lhe convencer ou fazer desacreditar de vez, porque pode se provar uma mentira, confundindo com uma coincidência. As ondas gravitacionais alterando o espaço tempo, parece um brinquedo (uma metáfora).&nbsp;
&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Como a gravidade ainda não está totalmente resolvida, esta explicação terá que ser considerada provisória, por enquanto.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Esta recente notícia da redescoberta de ondas gravitacionais, causou &nbsp;um reboliço nos meios científico. Tal descoberta está passando por avaliações. O "LIGO" sofreu reformas recentemente que o deixou bem mais sensível, pois não havia registrado nenhum sinal de ondas gravitacionais.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Li recentemente na internet, um artigo que dizia: "Milhões de coisas podem atrapalhar estas buscas, incluindo a passagem de um trem, um terremoto na terra e a realidade inconveniente de que todos os objetos com temperatura superior ao zero absoluto estão vibrando o tempo inteiro. Eu acrescento aí: a queda de um raio, desabamentos, explosões no solo e o mais importante: Explosões na atmosfera (incompreensíveis até o momento), apelidadas de "canhão leucênico". Veja na internet: "explosões misteriosas".
&nbsp; &nbsp; &nbsp; Foi publicado recentemente um artigo na internet, desfazendo a afirmação do recente resultado do "LIGO" sobre um choque de dois buracos negros (não li todo o artigo e perdi a fonte da noticia). Também ainda não se tem plena certeza da existência deste tecido espaço tempo. Provisoriamente assista o vídeo: Gravitacional Waves: A New Era of Astronomy Begings. &nbsp; &nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp;Cientistas estão levando estes estudos para o lado da matéria escura.
&nbsp; &nbsp; O mais recomendado é que se construa um "LIGO" no espaço, longe das inconvenientes vibrações atmosféricas da terra.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Sensibilidade exagerada pode ser prejudicial.

&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;Frase de Einstein: todas as coisas devem ser feitas de forma mais simples possível,
porém não mais simples que o possível. &nbsp;

&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;

&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Capítulo 5



&nbsp;&nbsp;

&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;COMO
SURGIU O UNIVERSO.



&nbsp; &nbsp; O
universo surgiu do nada. O nada é cheio de existências imateriais (será
comentado no capítulo 12).



&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Este nada não seria o nada absoluto e sim um espaço infinito com características extremas: Um vácuo total ou absoluto,
uma temperatura de zero graus, também absoluto, umidade zero,&nbsp;ausência total de luz, com
tempo e espaço infinito, etc. Este espaço seria o espaço extra universo (primordial). No vácuo do nosso universo este vácuo não existe.



&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;O tempo e
o espaço são coisas que também são infinitas e tanto o espaço quanto o tempo
não foram criados no big bang. Eles sempre existiram como a energia elétrica
potencial que se originou nestas condições extremas. O espaço é estático, como Newton definiu e o tempo é dinâmico nunca para (a singularidade não existe). Move-se no sentido positivo da numeração e nunca ao contrário. Sua velocidade é a maior possível, capaz de registrar as maiores velocidades do universo.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Talvez esta energia elétrica potencial seja
manifestações de micros universos inferiores (teoria quântica). &nbsp;Podemos incluir aqui, as três prováveis teorias do universo: Teoria quântica, Teoria clássica e a provável teoria do extra universo, com suas possíveis esquisitices.


&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Existem
três exigências para a criação do universo: ENERGIA, ESPAÇO E TEMPO (infinitos
e misteriosos). Esta ideia não é pior do que o dito abaixo:



&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Veja o
que diz a teoria do big bang:&nbsp;O big
bang não foi uma explosão e sim uma expansão de um conteúdo que se inchou junto
com o espaço criado na hora, surgindo também o tempo. Isso não faz nenhum
sentido.&nbsp;Qualquer que seja o conteúdo,
ele&nbsp;ocupa um espaço e por menor que seja, é um espaço. Se não existir
espaço, nada pode existir. Depois dos limites deste espaço, sempre existe alguma
coisa, que é mais espaço ou nada, que também é espaço. O espaço não pode
desaparecer. O espaço sempre existiu como o tempo (que é como a
numeração).&nbsp;



&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;O tempo
pode ser apenas uma referência (ex: Antes de Cristo e depois de Cristo). Assim
a energia, o&nbsp;espaço e o tempo sempre existiram como a escuridão, as leis
físicas, o frio intenso, etc. (são condições naturais). O nosso tempo começou a
ser contado a partir deste momento (nascimento do universo), em ordem crescente
que vai ao infinito, mas também em ordem decrescente que também vai ao
infinito.



&nbsp; &nbsp; &nbsp;Tendo
espaço e tempo, infinitos a energia acaba se transformando em matéria (M=E/C2).
Neste caso basta uma centelha elétrica para iniciar todo o processo (como no
início da vida). Como aconteceu? Isto será visto mais adiante.

&nbsp; &nbsp; &nbsp;Três
condições infinitas para gerar um universo com um início e sem um fim.&nbsp;



&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; De acordo
com Einstein e a teoria padrão, existia uma quantidade fixa de energia e
matéria (no átomo primordial).&nbsp;Isto pode não ser verdade.&nbsp;O que
deveria existir, era uma quantidade infinita de energia (no espaço extra
universo) que vai sendo convertida em&nbsp;matéria, a todo instante. Quando se desintegra o átomo (matéria), gera-se energia e quando se integra a energia, gera-se a matéria.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; A
teoria padrão foi&nbsp;concebida, admitindo-se o big bang.&nbsp;“Se não
aconteceu o&nbsp;big bang, tudo terá que ser repensado”. A matéria está sendo
criada a cada&nbsp;instante. Não existia uma quantidade determinada de matéria
no universo. Antes de surgir o universo, não existia matéria.&nbsp; O universo
é a criação da matéria (M=E/C²). O universo não surgiu de dentro para fora e
sim de fora para dentro.



&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Muita
atenção para não se&nbsp;empregar as regras da&nbsp;teoria padrão quando julgar
esta explanação feita aqui.&nbsp;



&nbsp; &nbsp; &nbsp;Quanto
tempo levou para ser criada a matéria (o nascimento do universo)?
O&nbsp;"espaço"&nbsp;e a "energia"&nbsp;sempre estiveram
lá, por um&nbsp;"tempo" infinito a espera deste acontecimento. O
início do nascimento do universo é apenas uma&nbsp;referencia para se começar a
contar o tempo, como no caso do nascimento de Cristo. Apenas uma referencia. O
tempo não deve ser uma dimensão. Não há lógica nem necessidade de se saber quanto
tempo levou para dar início ao nascimento do universo (apenas um tempo
infinito). O nascimento do universo seria o&nbsp;instante zero. Existe um tempo
infinito de um lado em ordem negativa e um tempo positivo e também infinito do outro.



&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Este é o
espaço sideral, onde nada existe nem mesmo&nbsp;o fóton. Talvez, devido às
condições extremas e propícias, favoreceu o aparecimento da energia elétrica primordial (estática), &nbsp;que se transformou em energia eletro magnética,
quando ocorreram as descargas de raios gama. Esta seria a primeira das quatro
forças básicas da natureza, de onde se originaram as outras três (isto será
explicado mais adiante). Entendemos com isto, que o nada absoluto não existe,
pois ele estaria saturado de energia. Portanto, seria o nada só de matéria.



&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Usando-se
a ideia de que o espaço e o tempo nasceram com o big bang, não seria possível a
pré-existência da energia elétrica potencial (a energia responsável pelo
tudo&nbsp;m=e/c2) e não existiria absolutamente nada. Tudo teria que ser criado
do nada absoluto e isto seria impossível de acontecer. Não existiria o átomo
primordial, o espaço e o tempo, a singularidade, as quatro forças básicas da
natureza, etc. A força eletro magnética teria que ser criada, como
aparentemente&nbsp;foi, junto com as outras três (a super força), assim como o
átomo primordial (na teoria do big bang). Teríamos também que admitir o
artifício da singularidade, onde as leis da física falham. A teoria do espaço
tempo já está sob suspeita e uma série de outras incoerências. Tudo isto quer dizer
que fora do universo existe um espaço infinito. O universo está localizado em
um ponto sem referencias e que não pode ser localizado por alguém neste espaço
infinito. Neste caso não se usará nenhuma dimensão para localizá-lo. Veja na
revista Scientific&nbsp;American (especial) n° 41 (fev.-mar. de 2011): "o
tempo é uma ilusão" e "o tempo pode acabar". Veja também a
edição especial numero 46 (abril de 2012): mistérios profundo do tempo&nbsp;e
na&nbsp;revista de junho de 2012, “enigma do começo e fim do tempo (edição especial
física 2) ou Veja também na internet.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Diz a física: a energia não pode ser criada
nem destruída, apenas transformada (pode ser criada sim) . Só não poderia ser
criada no big bang; ela teria que já existir. A energia eletro magnética seria
o “Deus” da ciência, criador de todas as coisas e que não precisa ser adorado
nem exige sacrifícios de ninguém ( uma incógnita a ser desvendada).Energia
eletro magnética é uma existência imaterial&nbsp;capaz de produzir mudanças e,
como tal, pode produzir matéria ou vice-versa (e=mc² ou m=e/c²). Esta energia é
a energia primordial, substituta do átomo primordial da ilógica teoria do big
bang.&nbsp;



&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Desta
suposta energia elétrica potencial do espaço extra-universo, pouco ou nada
sabemos. É conhecida por energia fundamental.&nbsp;Esta energia elétrica seria uma energia pura, provavelmente sem partículas e que ao se transformar em energia eletromagnética, emitiria raios gama, raios X, etc e se transformaria em matéria. Esta energia, talvez, não poderia voltar ao estado &nbsp;anterior.&nbsp;Como
surgiu? Como se comporta no espaço extra-universo infinito, onde esta energia
também é infinita? Isto parece uma coisa impossível, mas não é. Todo espaço
vazio é ocupado por energia elétrica potencial e pela energia gravitacional, se
existir matéria. A matéria é energia condensada. &nbsp;São aspectos da mesma coisa.&nbsp;





&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Note que
nestes casos, a pre existência da energia e ou do tempo e ou do espaço estão
sempre presentes nos seguintes eventos, pelo menos uma vez nos três itens
abaixo:





&nbsp; &nbsp; &nbsp; Energia
espaço e tempo = universo.

&nbsp; &nbsp; &nbsp; Energia
aminoácidos e água = vida

&nbsp; &nbsp; &nbsp; Vida
evolução e tempo = inteligência.




&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;CAPÍTULO 6



- &nbsp; &nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp;COMO
SURGIU A MATÉRIA?



&nbsp; &nbsp; &nbsp;Teoria do
tudo.



&nbsp;&nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;Como surgiu toda essa matéria do universo, se
no início não existia nada? De acordo com a teoria do big bang, o átomo
primordial sempre existiu (do nada) e este pequenino átomo continha toda a
energia e toda a matéria do universo. Neste caso o universo teria que sempre
existir (já que ninguém pode saber, como tudo começou), condensado em um átomo primordial. Aliás, deveriam existir vários universos,
para sobrar apenas um, após a explosão do big bang, onde a matéria e a
antimatéria se aniquilariam. &nbsp;Como isto é possível?
&nbsp; &nbsp; &nbsp; Este átomo se desintegrou (não se sabe como), transformou-se em energia, que se transformou novamente em matéria e encheu todo o universo e tendo que se levar em conta, a matéria e a antimatéria que se aniquilaram por ocasião do big bang e uma quantidade extra de matéria que sobrou desta explosão (não se sabe como) e que encheu todo o universo de uma maneira milagrosa. &nbsp;&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Ainda temos a matéria escura, que esta teoria quer acrescentar neste evento, além das quatro forças básicas da natureza (a super força). Como pode caber tanta matéria em um pequenino átomo primordial? Que força esmagadora seria necessária para comprimir ao máximo tanta matéria? O universo é extremamente gigantesco (cerca de 78 bilhões de anos luz de uma ponta a outra). De onde surgiu esta força? Que tipo de força é esta e qual o seu nome? Sabemos que, se eliminássemos todo o espaço interatômico de uma pessoa, teríamos um grão de areia pesando cerca de 80 quilos; toda a população do mundo seria menor que uma bola de boliche, com mais de 270 milhões de toneladas; todo o universo seria como um planeta muito maior do que júpter. Eliminar todo este espaço inter atômico é uma coisa praticamente impossível. De onde surgiu tanta força para fazer este serviço? Além do mais, desintegrar um átomo é muito complicado para ocorrer casualmente.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Como surgiu o átomo primordial? Milagre ou magia? Não há como aceitar tal justificativa. Para passar do nada para o tudo, só há uma justificativa: a energia elétrica potencial (eletro magnética) do espaço extra universo ( o nada é energia o tudo é matéria). Veja na internet: "A teoria do big bang é limitada para justificar a massa do universo e seu equilíbrio térmico", diz Hugo Carneiro Reis, Doutor em física de partículas da Universidade de Campinas (SP) e autor de um estudo sobre a produção de matéria no universo primordial. "Seria necessário um ajuste fino nas equações que demostram a teoria, afim de concilia-las com o que é observado no cosmos" (mais uma adaptação).&nbsp;Veja mais detalhes em " O ponto zero Jomar Morais".
&nbsp; &nbsp; &nbsp; De acordo com a fórmula: E=MC², donde M=E/C², Para obtermos a energia da matéria (E=MC²), como no caso do big bang, teremos que desintegrar o átomo primordial e isto cria matéria e antimatéria que se aniquilam e gera uma explosão de energia que é a finalidade do big bang e do LHC. Teremos que ter matéria primeiramente, para desintegrá-la. Isto é destruição da matéria e não criação. Na fórmula M=E/C², não temos explosão; mas talvez sim uma implosão. C², significa uma centelha elétrica. Sabemos que tendo energia potencial em um vácuo, logicamente haverá centelha e após uma centelha desencadeia-se uma série infinita delas Uma mega "implosão" eletromagnética (provando que a matéria é uma concentração de energia). Isto seria o verdadeiro big bang, transformando energia (E) em matéria (M). Veja na internet: "Cientistas transformam energia em matéria" e "Cientistas usam luz para criar partículas". Infelizmente muitos sites foram retirados, não sei por quê, impossibilitando minhas suspeitas (outros foram recolocados).
&nbsp; &nbsp; &nbsp; Neste experimento chocaram-se fotos de raios gama, com luz verde de alta potência, usaram campos magnéticos extremamente fortes, num ambiente de um vácuo extremo. Foi aproximadamente naquelas condições citada acima (espaço extra universo).
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Estas super descargas eletro magnéticas (raios gama), vieram de todas as direções, inicialmente em torno de um ponto de polaridade supostamente oposta (mutante), que logo se transformou em uma esfera de plasma, que continuou aumentando lentamente e infinitamente de tamanho, se expandindo por acreção de matéria, muito rápido no início e se tornando cada vez mais lenta à medida que crescia, quando as descargas eletromagnéticas se tornaram mais espaçadas e a bola de plasma atingiu um tamanho descomunal (seria como uma estrela, criando matérias complexas em seu interior). À medida que o universo crescia a parte central foi se resfriando (veja como exemplo o vídeo do satélite WMPA, mostrado no início deste blog) transformando-se em gases e micro partículas que foram se aglutinando pela força da gravidade e deram-se início às partículas subatômicas, como as que formaram os quarks. Estes devem ser formados por partículas diferentes, tanto que existem seis tipos de quarks. Daí sugiram os átomos que formaram os gases, a poeira cósmica, as estrelas, os aglomerados de estrelas, os quasares, as galáxias, etc. (entropia positiva). Hoje este plasma está presente na periferia do universo e é confundido com o eco do big bang ( veja vídeo no início deste blog).
&nbsp; &nbsp; &nbsp;Concluímos que não existe a singularidade, a expansão do universo, além de outras incoerências.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; De acordo com a fotografia em microondas tirada pelo satélite COBE (vide figura) a periferia do universo apresenta uma séries de manchas vermelhas e azuis. A cor vermelha é a parte mais quente e a cor azul, a mais fria. Esta temperatura, talvez, não possa ser medida corretamente, porque tudo é rarefeito na periferia do universo, como nas galáxias. O mesmo pode ser visto com mais detalhes na foto do satélite WMPA (ver vídeo).
&nbsp; &nbsp; &nbsp; A matéria é formada na periferia do universo. Existe, portanto, mais poeira cósmica nesta região e mais vermelho os objetos são vistos. &nbsp; &nbsp;

TEORIA DO TUDO

Uma teoria do tudo, conforme o nome sugere, é qualquer teoria que unifique todos os fenômenos físicos do universo, sob um único padrão matemático.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; Com este novo enfoque, acredito que a "teoria do tudo", está explicada, quando se afirma aqui, que "tudo se originou do nada"(energia eletro magnética).



&nbsp; &nbsp; &nbsp;Capitulo -&nbsp;7



&nbsp; &nbsp; RAIOS GAMA, RAIOS CÓSMICOS, SUPERNOVAS, NEUTRINOS, OVN's E COMBUSTÃO ESPONTÂNEA.



&nbsp; &nbsp; &nbsp; Os raios gama geram os raios cósmicos que formam matérias pesadas que
abastecem as galáxias da periferia. Veja na internet: “Observações VTL de
explosões de raios gama revelam ingredientes”...
&nbsp; &nbsp; &nbsp;Veja também: "Galáxias distantes na era da reionização" &nbsp;(publicado em 02/01/11).



&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Estas descargas eletro magnéticas (raios gama) são responsáveis pelos
clarões nos confins do universo. Estes raios estão na faixa mais superior do
espectro eletro magnético e, portanto fora da luz visível. Torna-se visível, quando
atingem a matéria.&nbsp;São cerca 30.000.000 de descargas por ano, ou
aproximadamente&nbsp;uma descarga a cada segundo com uma energia de no mínimo,
94 Gev (bilhões de eletrovolts) ou 100 bilhões de vezes mais luminosas que o
nosso sol. Sua energia disparada em poucos segundos equivaleria a do nosso sol
em toda a sua vida de bilhões de anos.&nbsp;Estas descargas (em minha opinião)
estão se tornando cada vez mais intermitentes com o tempo (no início eram
contínuas) e são o que existe de mais energético na natureza. Acredito que,
como não se sabia exatamente a sua origem, foram atribuídos a vários fatores
como: explosões de super novas, de buracos negros super massivos, por choques
entre estrelas de nêutrons, etc. Isto está acontecendo a cerca de bem mais de
13 bilhões de anos (idade não corrigida do universo) e se fosse verdade, não
restaria mais nenhum corpo celeste para ser destruído atualmente e não teríamos
tantas descargas registradas e tantos astros no céu. Isto acontece desde o
início do universo e são essas descargas que dão origem as explosões de
estrelas, transformando-as em nebulosas. Afinal não nascia uma estrela a cada
segundo (principalmente supernova), cada estrela leva bilhões de anos para se
formar. Em um berçário estelar, as estrelas não se formam ao mesmo tempo,
embora se formem muitas estrelas, há&nbsp;um intervalo muito grande de
nascimento entre elas. Além do mais, leva bilhões de anos para que ela atinja
uma idade certa para explodir (na atual teoria padrão). O universo começou
pequeno, é claro. Tudo começa pequeno e no início, destruir uma estrela por
segundo era mais do que a quantidade que nascia. Isto seria destruidor para o
universo. Ele não teria crescido, não teríamos tantas estrelas no céu e não
estaríamos aqui. É bem verdade que os astros podem explodir e emitir raios
gama, porém são de mais baixa intensidade e
com&nbsp;menor&nbsp;frequência.&nbsp;Sabe-se que uma estrela não tem energia
suficiente para explodir e esta energia foi atribuída aos neutrinos, devido a
sua detecção, em um experimento feito na época da explosão da supernova 1987 A.
Será que não foi um alarme falso? “Estes neutrinos chegaram meses depois de
quando se esperava, lembra "Ronald Shellard". &nbsp;



&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; A ultima pesquisa a esse respeito, atribui as explosões a efeitos
sonoros (revista scientific american -especial- via láctea, out.nov. de 2010,
pag. 36). Veja na internet: "Cientistas descobrem novo estado físico da
matéria".



&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; A minha proposta&nbsp;&nbsp;aqui apresentada, de serem os raios
gama, responsável pelas explosões, não está fora das conjecturas e parece mais
lógica. Talvez seja mais de uma causa. Veja na internet:&nbsp;&nbsp;“Cientistas
propõem mecanismo para explosão de supernovas”&nbsp;e&nbsp;veja também:&nbsp;“5 esquisitices da nossa via láctea &nbsp;-&nbsp;V838
monocerotis” ou seja: em fevereiro de 2002, uma estrela ainda não reconhecida,
(talvez encoberta pela&nbsp;poeira cósmica)&nbsp;há cerca de 20 mil anos-luz de
nós,&nbsp;atingiu uma luminosidade um milhão de vezes maior do que o sol. No
mês seguinte, o evento aconteceu de novo. E depois, em abril, pensou-se que era
uma estrela do tipo nova, explosão que aumenta o brilho de uma estrela. Mas as
novas não acontecem três vezes seguidas e depois param.
Porém&nbsp;podem&nbsp;coincidir descargas de raios gama surgirem do mesmo
local, como os raios atmosféricos. Esta justificativa validaria a minha sugestão
das explosões serem&nbsp;causadas pelas descargas de raios gama extra universo.
Estes raios&nbsp;gama&nbsp;podem conter também&nbsp;antimatéria, que&nbsp;seria
explosivo, em contato com a matéria. Pode acontecer que uma descarga de raios
gama, sobrecarregue a estrela com muita energia extra, aumente sua rotação e
cause sua explosão. Uma força centrifuga maior que a força que une os
átomos,&nbsp;provocaria a explosão da estrela. São muitos os motivos que podem
provocar uma explosão. Se não causar sua explosão total, pode transformá-la em
um magnetar, estrela de neutrons, etc.&nbsp;&nbsp;



&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Veja na internet:&nbsp;“simulação 3D mostra explosão de supernova”,&nbsp;onde
diz: é muito raro se observar uma supernova de verdade - foi só uma em 380 anos
em nossa galáxia. Toda vez que houver transformações, haverá emissão de raios
gama, raios cósmicos, antimatéria, neutrinos, etc. E= mc²(desintegração de
matéria), m=e/c² (explosão de raios gama) e c²=e/m (ação de buracos negros).
Esta parte do comentário é a mais polemica, mas não poderia ser diferente. Nada
está totalmente explicado ainda. Existem muitas dúvidas sobre supernovas que
ainda não foram esclarecidas. Segundo "Avishay Gay-Yam", nós
realmente não sabemos muito sobre supernovas. Veja na internet: Fermi detects
chocking surprise from supernovas "little cousin".



&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Por que as nebulosas são diferentes umas das outras? Toda explosão tem
um padrão próprio. Isso, em meu entender, se deve ao ponto em que os raios gama
atingem as estrelas (polar ou meridional), sua rotação, sua idade, tamanho,
etc. Veja na internet:&nbsp;"Confirmada explosão cósmica mais brilhante
já vista".

&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;As descargas de raios gama são o que existe de mais energéticos no universo e isto seria o que conhecemos por big bang. Existe, portanto uma infinidades de "bigs bangs", responsáveis pela criação e manutenção do crescimento do universo. Cada descarga de altíssima energia (com trilhões de graus centígrados) transforma-se em plasma e depois em micro partículas de matéria que se aglomeram, enquanto outras descargas iniciam outros processos semelhantes e interferem uns nos outros e seguem a entropia normal do universo, isto é: formam-se estrelas, aglomerado de estrelas, quasares, galáxias (entropia positiva e depois segue a entropia negativa).
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Estas descargas eletromagnéticas, com grande quantidade de raios gama e talvez antimatéria (a confirmar), geram campos de energia sob intenso calor (alguns poucos trilhões de graus centígrados), emitem muitos fótons e campos magnéticos muito intensos que provocam uma interação capaz de transformar energia em matéria (poeira cósmica) e gerar raios cósmicos (partículas magnéticas como ferro).
&nbsp; &nbsp; Talvez seja capaz também de esterilizar galáxias próximas, impossibilitando a vida nestas regiões, desintegrar corpos celestes próximo, explodir estrelas, novas ou velhas (supernovas). Acontece com o nosso sol (tormentas, tsunami solar, super flash, etc.). É bem possível que seja responsável por algumas extinções em massa ocorridas no passado do planeta terra, assim como pela explosão mal explicada de "Tungusca", na Sibéria central, em 1908. Não foram encontrados meteoritos nem crateras que comprovassem explosão de meteoro. Seria também pelos sprits, Elvis, (raios superiores à nuvens), pelos fenômenos lunares transitórios (clarões lunares), criar magnetáris, pelas rochas magnetizadas da lua, que é atualmente um mistério chamado de "dynamo lunar". Seriam também responsáveis pelas bolas de fogo (ou bolas de luz) ou relâmpagos globulares. Estas bolas de luz, são sensíveis à campos magnéticos.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Existem fotografias&nbsp;de queda de raios, em que aparecem, por frações de
segundos, dezenas de bolas de luz no&nbsp;ambiente.

&nbsp; &nbsp; &nbsp;Só que, com raios gama a
permanência destas bolas é bem maior. Isto, às vezes, é confundido com
OVIN's.&nbsp;Veja também os casos registrados na bíblia e em lendas antigas.
Veja o artigo que fala sobre bolas de fogo ou bolas de luz (exemplo: Mistério
das bolas de fogo próximo de ser elucidado).&nbsp;



&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Poderia ser responsável também, pela "explosão da baleia
(cachalote), em Taiwan". Casos como: OVIN's &nbsp;(ufo), nevoeiro
eletrônico (apelido dado a uma energia misteriosa e muito forte que foi
detectado, quando um piloto atravessou o triangulo das bermudas), aconteceu
também em "Caneto na Itália",&nbsp;acidentes aeronáuticos misteriosos
não explicados convenientemente, danificando bussolas, computadores,
instrumentos eletrônicos, causando descontrole das aeronaves, interferindo na
mente das pessoas&nbsp;(ex: talvez o vôo da aeronave 447 da air France em 2009
e outros). Pode acontecer também, casos de acessos de loucura com pilotos de
embarcações, aeronaves etc. Afetam o celebro de pessoas e
animais.&nbsp;Acidentes de transmissão de energia elétrica (apagões), acidentes
ocorridos no triangulo do dragão,&nbsp;terremotos, o caso da morte mal
explicada de Jeannie Saffin, que sofreu combustão&nbsp;espontânea em frente à testemunhas, que notaram um clarão de luz azul, vindas do céu, antes do
incêndio. Neste e em outros casos parecidos, a combustão espontânea se deu de
dentro para fora do corpo, preferencialmente nas gorduras corporais e também o
caso de mutilação de animais. Tudo isto&nbsp;sugere que se trata provavelmente
de micro-ondas, provenientes de raios gama e talvez antimatéria (o que
provocaria uma explosão de energia).&nbsp;



&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Estes raios atravessam paredes sem deixar vestígios, são feixes
concentrados, de diâmetro e intensidade variados e não fazem barulho como os
raios atmosféricos e não dependem das condições atmosféricas. Veja na internet: “combustão espontânea”.



&nbsp; &nbsp; &nbsp; Veja também o caso que apareceu no dia 4 de maio de 2007 na aldeia de
kurmagram, no estado indiano de bengala ocidental. Foram encontrados cinco
elefantes mortos de maneira misteriosa, agrupados em uma clareira, próximo de
um rio. Eles estavam com os corpos chamuscados pelo calor, olhos
congestionados, sem marcas de raios pelo corpo e não foram envenenados. Veja na
internet: "misteriosa morte de cinco elefantes em &nbsp;bengala
ocidental".



&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;O caso da “Morte de peixes no rio acre”, não deixa dúvidas. Abriram um
ainda vivo, agonizando e descobriram queimaduras internas. Isto só pode acontecer
com micro-ondas. Enviado por "Altoacre notícias em 26/07/2010".
Também causou a morte de caranguejos, &nbsp;criação de ostras, mexilhões, etc.
(Veja na internet).



&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Aconteceu também com pássaros, rebanho de ovelhas, etc. Veja na internet
um caso de morte de pessoas, muito interessante: "Morte na ilha de
caranguejo-Fenomenum".



&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Veja também o caso do&nbsp;"terremoto do céu"&nbsp;nome
dado (impropriamente) ao ar aquecido, acima de 400 graus centígrados, causado
por raios gama, que&nbsp;aparecem por poucos segundos e causam queimaduras na
grama, e são atribuídas aos OVNI's.&nbsp;Estes gases quentes causam uma região
com baixa densidade do ar e isto pode provocar turbulências em aeronaves, mesmo
com tempo claro e sem nuvens, como aconteceu com o avião da TAM, em setembro de
2013, num vôo entre o Brasil e Madri.




&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; O caso do fenômeno das "nuvens perfuradas"(ver na internet),
pode ser causado por estas descargas, que aquecem o ar e este ar quente derrete
as nuvens, que por acaso estejam a sua frente causando estes buracos nas
nuvens. &nbsp;Este ar quente pode ser responsável pelos círculos de gramas
queimadas ou desidratadas. Pode também causar incêndios misteriosos (sem causa aparente).
&nbsp; &nbsp; &nbsp; Por falar em buracos, se estes raios gama contiverem antimatéria suficiente, ou mesmo antimatéria provenientes do espaço, poderia provocar buracos (crateras) circulares no solo, como
acontece em todo o mundo, ou mesmo em outros astros do universo. Veja: "Crateras na lua" e "Não para de surgir crateras gigantes na Sibéria". Há relatos de presença de chamas durante a formação destas crateras (notem a diferença
entre uma cratera formada por queda de um meteoro, de raios gama, de um
afundamento do solo ou de explosão de uma bomba).&nbsp;Veja também: "luz em marte" (início de uma cratera?) e mudanças inesperadas de pontos brilhantes &nbsp;no planeta anão Ceres (não seria raios gama iniciando buracos?). Nota: Existem outras explicações para estes fenômenos, que também carecem de confirmações. &nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;
 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;



Buraco, talvez sendo formados em Ceres&nbsp;







Buraco na Siberia








&nbsp;Buraco em Marte
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;





 
 
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
 
 
 

 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 
 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;Veja na internet, como curiosidade&nbsp;: " Assista a um pedaço do planeta se dissolver diante de seus olhos".&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;


 
 
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
 
 
 

 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 
 
&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;Talvez seja responsável também pelo caso do lago nyos, em Camarões, na
África, sobre a eliminação de&nbsp;CO2&nbsp;do fundo do lago, pois muitas
pessoas apareceram com queimaduras na pele (raios gama
concentrados).&nbsp;Também da eliminação de hidreto de metano do fundo do mar
no triângulo das bermudas, provocados, talvez pelas descargas de raios gama ou
vulcão, provocando bolhas na água, diminuindo sua densidade e ser responsável
por afundamentos de navios (pode ser também devido a ondas gigantes ou ondas
turbulentas), abandono de embarcações e de barracas de acampamentos, devido a
queimaduras no corpo e interferência nas mentes das pessoas. Veja: "Telescópio brasileiro fraga explosões solares em frequências inéditas". &nbsp;




&nbsp; &nbsp; &nbsp; Deve ser responsável pelos ruídos sonoros (explosões esporádicas na
atmosfera sem motivos aparentes), apelidados de "Canhão Leucênico". Veja na internet: "explosões misteriosas".&nbsp;



&nbsp; &nbsp; &nbsp;Tem muitos mais casos não catalogados. Várias pessoas relatam que
sofreram queimaduras por luzes estranhas vinda do céu. Veja na internet:
"mistério na ilha de colares, Amazônia". &nbsp;Neste caso parece que
foi varrida por feixes de raios gama,&nbsp;provenientes de quasares, galáxias,
magnetáris, etc. Talvez raios gama de mais baixa intensidade, provocando morte
em duas pessoas. Infelizmente não consta que foram feitas autópsias&nbsp;e não
se sabe o&nbsp;estado de saúde dos sobreviventes (principalmente a saúde
mental), pois os raios gama podem afetar o cérebro e causar ilusões de abdução,
viagens no tempo, etc. Sabe-se apenas que o capitão Holanda (comandante da
operação "prato"), apresentou problemas mentais em 1997 e apareceu
morto&nbsp;(suicídio?). É necessário que se analise&nbsp;este caso sobre
este&nbsp;novo aspecto científico. Caso semelhante aconteceu em
"Caneto", na Itália. O caso de encalhes de baleias, golfinhos e outros,
nas praias, podem ser atribuídos a estes raios cósmicos (afetam o cérebro) e
pode até provocar surtos de loucura.

&nbsp; &nbsp; &nbsp; Uma câmara de segurança fez um&nbsp; vídeo na indonésia, que poderia ser
uma descarga de raios&nbsp;gama.&nbsp;Veja: “suposto
anjo aparece em praça na indonésia”.&nbsp;&nbsp;&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;É lamentável, mas parece que o original deste vídeo foi alterado (apelo religioso?). 




&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;VÍDEO retirado (copie e cole).









&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Anjo não provoca rachaduras no solo&nbsp;



&nbsp; &nbsp; &nbsp; Se você quiser, poderá encontrar mais detalhes em outros vídeos, como
rachaduras no piso, filmagem com câmara térmica etc.



&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Pode ser que seja responsável&nbsp;também pela aparição de vida na terra
e pelas transformações nos seres vivos (modificações no DNA), etc. Especulando
um pouco mais, podemos dizer que também seria capaz de ter explodido o nosso
sol, parcialmente, lançando no espaço um anel de matéria que mais tarde daria
origem aos planetas.





&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Dizem que estrelas velhas e super massivas entram em colapso, implodem e
geram buracos negros. Como foi dito, isto seria destruidor para o universo.
Quando uma explosão deixa como consequência uma nebulosa, acredita-se que foi
uma estrela que explodiu e quando não, foi um buraco negro. Além do mais,
existem estrelas velhas e gigantescas que não desabaram sobre si, ao passo que
estrelas menores e mais jovens já desapareceram. Isto não faz sentido. Veja na
internet:&nbsp;"estrela magnética desafia teoria dos buracos
negros", ou seja:

&nbsp; &nbsp; &nbsp;em 18/08/2010, foi publicado que os astrônomos europeus mostraram, pela
primeira vez, que uma estrela magnética se formou a partir de uma estrela com
pelo menos 40 vezes a massa do sol. O resultado desafia as atuais teorias da
evolução estelar. Até então se acreditava que uma estrela com massa desta
magnitude deveria virar um buraco negro. Veja o caso de uma estrela que se
transformou em um diamante de 10 bilhões de trilhões de quilates. É isso que
deveria acontecer com uma estrela que desabasse sobre si e não se transformar
em um buraco negro ou explodir. Não vejo lógica nisto. O universo é lógico.



&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;É provável que quando uma estrela jovem ou velha seja atingida por raios
gama, ela exploda,&nbsp;transformando-se em nebulosa. Quanto mais velha é uma
estrela mais chance tem de ser destruída, devido ao tempo que ficou exposta.
Entretanto existem estrelas que parecem mais velhas que o universo e continuam
inteiras. "Isto pode significar que estamos errados e que as teorias que
conhecemos precisam ser revisadas" declarou Avishay Gay Yam, do instituto
Weizmann de ciência, em Israel, sobre a explosão de uma estrela junto com a
teoria. Veja na internet: "explosão de uma estrela junto com a
teoria".&nbsp;&nbsp;Estas descargas devem conter também antimatéria que
causaria uma grande explosão ao se chocar contra a matéria.

&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Quando um objeto de massa gigantesca se contrai, sua rotação aumenta vertiginosamente. É o caso de pulsares, estrelas que tinham milhões de quilômetros que ao receberem uma descarga de raios gama, provavelmente se enchem de energia, aumentam sua rotação e explodem.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Veja na internet:&nbsp;"Por que nossas supernovas não
explodem?"&nbsp;Não vejo porque uma estrela que se condensa pela força
de sua gravidade deva explodir. Ela pode se condensar e até mesmo se tornar uma
estrela de nêutrons ou diamante, mas explodir por este motivo não vejo lógica.
Se fosse assim, poderíamos explodir matérias usando-se uma prensa gigantesca
(não se falam em criar mini buracos negros?). Existem corpos celestes
solitários, gigantescos,&nbsp;apagados&nbsp;e frios,&nbsp;vagando pelo universo
como buracos negros planetários ou estrelares&nbsp;e isto poderia ser o fim das
estrelas que não explodiram. Esses buracos negros captam matérias do universo a
medida que caminham no espaço e vão aumentando de tamanho. Podemos notar uma
atmosfera muito densa à sua volta e ou uma camada de poeira cósmica. Estes buracos negros, quando se aproximam de uma estrela, suga esta estrela, colocando seus magmas num disco em volta de seu núcleo. esta carga extra de matéria, aumentam em muito a rotação deste núcleo e provoca sua explosão.





&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;São esses buracos negros que podem explodir ao se chocarem com outros
astros do universo (veja a nebulosa IC4406). Ao que parece, foi um choque entre
dois corpos sólidos ou semi sólidos.&nbsp;&nbsp;Veja na internet: "astrônomos descobrem uma nova classe de
buracos negros". Por que existem tantas diferenças na aparência entre as
explosões de supernovas? Deveriam seguir um padrão&nbsp;próprio.&nbsp;

&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Estamos numa zona privilegiada do universo, isto é, afastado dos raios
gama mais perigosos do espaço extra universo e longe das radiações do centro da
galáxia. Esta região do universo e da galáxia é propícia para a vida.



&nbsp;&nbsp;

&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Em 1985, foi observada, pela primeira vez, uma super nova de 140 anos de
idade, pelo professor de física, Stephen P. Reynolds da universidade estadual
da Carolina do norte, nos EUA. Esta observação sugere que não são só estrelas
velhas e ou massivas que explodem. Há pouco tempo foi descoberta uma espécie de
bolha cósmica (como bolha de sabão), provavelmente explosão de uma estrela
recém nascida. A meu ver, uma nebulosa originada de uma estrela jovem tem um
aspecto limpo e esférico, com possibilidades de desaparecer mais rápido; já o
originado por uma estrela velha, apresenta-se disforme e sujo, como as
nebulosas da formiga, olho de gato, ampulheta, hélice, etc., pois apresentam
mais matérias complexas em seu interior. Não são só estrelas que podem
explodir; planetas e buracos negros planetários (ou estelares)&nbsp;também
podem sofrer estes danos. Veja o que foi publicado em 12/10/2010 por
newsletter@sciencedaily.com: "Uma estrela gigante de uma galáxia distante,
recentemente terminou a sua vida envolta com um pó em vez dos típicos
bangs". Note que a nebulosa "IC4406", com uma aparência de um
quadrado e muito densa, tem um aspecto de que era um corpo sólido que explodiu.
Veja na internet: "Descobertas explosões escuras de raios gama".



&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Foi publicado em 5/3/2010 em ciência hoje, um artigo que diz: nebulosas
de estrelas jovens descobertas na constelação de “Orion” -- o european southern
observatory apelidou-a de “morcego cósmico”.



&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Estas descargas (raios gama) cuja temperatura &nbsp;chega a uns poucos
trilhões de graus centígrados, se comportam como raios, penetrando fundo no
universo, mas raramente chegam com perigo ao nosso planeta. Nem todas as
explosões de raios gama, provocam estas catástrofes. Muitas delas, as de mais
curta duração, são apenas descargas eletro magnéticas normais que não
encontraram um grande obstáculo a ponto de impedir seu trajeto, ao centro do
universo. São, portanto dois tipos principais de supernovas: nº 1 e nº 2
(existem outros), dependendo do que for encontrada a sua frente. O satélite
Beppo,em 1977 foi o primeiro a observar que os GRB's longos, acontecem na
direção de galáxias, sugerindo que encontraram um corpo celeste. Nossa galáxia
está situada a uma distancia segura dessa irradiação extra universo. No passado
esteve mais próxima. Isto seria um impedimento para a vida em galáxias
distantes (periferia).



















































































































































































































&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Recentemente a NASA detectou um forte som no espaço profundo, que
desafia crenças ou qualquer explicação, segundo Alan kogut, do centro espacial
Goddard, nos EUA. Eles não sabem a origem deste estrondo. Segundo explicações,
eles esperavam ouvir um fraco som da radiação de fundo e ouviram um estrondo
seis vezes maior que o esperado. Isto, em minha opinião, é o ruído de uma
descarga de raios gama, que por coincidência foi direcionado para o detector e
foi registrado pela primeira vez. Mais detalhes no Google, em: "mais
mistérios na cosmologia" e "NASA mais mistérios na cosmologia".



&nbsp; &nbsp; &nbsp; Capitulo - 8





&nbsp; &nbsp; Bóson de higgs&nbsp;

&nbsp; &nbsp; Buraco negro (grávitons)

&nbsp; &nbsp; Matéria escura







&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Acharam um boson em dezembro de 2012. Seria o boson de Higgs? Pode ser
um similar. O boson de higgs foi uma das grandes motivações para a construção
do LHC. Encontrá-lo seria uma grande justificativa para a despesas feitas. Será
que não foi isto que aconteceu? Para mim que penso diferente, ainda não detectamos
o boson de Higgs. Este seria uma energia e não uma partícula.&nbsp;Foi
publicado em julho de 2014:&nbsp;"Pleier disse.&nbsp;O sinal ainda não é
forte o suficiente para reivindicar uma descoberta definitiva". "Nos
não sabemos todas as boas observáveis no momento" Só espero que não se
interprete errado, como &nbsp;no caso do ruído cósmico de fundo (CBR). Veja o que foi publicado em janeiro de 2017: Boson de Higgs: Físicos agora falam em "aparente descoberta". Está sendo desmentida a sua descoberta e estão à procura de outro boson de higgs.

&nbsp; &nbsp; &nbsp;

&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;A energia&nbsp;eletro magnética que geram os raios&nbsp;gama (primeira
força básica da natureza),&nbsp;provoca uma interação, entre a energia e a matéria,&nbsp;que faz surgir à força
nuclear forte, que serve para unir fortemente as partículas e a força nuclear
fraca, responsável pela instabilidade das partículas, como decaimento,
radioatividade, etc. Estas duas forças são a 2ª e a 3ª forças básicas da
natureza, responsáveis pela criação da matéria e da gravidade (a quarta força
básica da natureza). São criados aí, os raios cósmicos. Estas partículas
atômicas viajam em altas velocidades pelo universo. Esta condição de campo
elétrico, campo magnético, vácuo e alta temperatura (descargas eletromagnéticas),
a meu ver poderia ser um dos motivos para o surgimento do bóson de higgs, o
campo que dá origem as partículas com massa. É assim que a teoria padrão define
o boson de higgs (uma partícula que dá massa às outras partículas). Se é assim,
o que dá massa ao boson (partícula) de higgs?

&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;Seriam três condições para que uma energia agisse como matéria e
causasse mistérios. Seriam elas: a força gravitacional do centro do universo; uma energia
responsável pela ilusão da matéria escura (será mostrado a seguir). A energia
gravitacional de uma galáxia, que seria o buraco negro&nbsp;(aparentemente
maciço sem ter massa) com seus supostos grávitons. Seria um centro oco,
&nbsp;com uma forte rotação, uma força gravitacional e magnética&nbsp;e o spin
de uma partícula subatômica, que seria o bóson de higgs, uma energia que agiria
como uma força gravitacional eletro magnética&nbsp;ou gravidade
quântica&nbsp;&nbsp;que daria massa (gravidade) às partículas. Bóson de higgs,
matéria escura, buracos negros, seriam a mesma coisa em escala de
tamanhos&nbsp;diferentes.



&nbsp; &nbsp; &nbsp;Bóson de higgs - Gravidade quântica

&nbsp; &nbsp; &nbsp;Buraco negro - Gravidade galáctica

&nbsp; &nbsp; &nbsp;Matéria escura - Gravidade do universo.



&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Com o surgimento da segunda e terceira forças básicas&nbsp;da natureza,
surgiu a matéria e portando a gravidade quântica (boson de higgs).





&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Agora sim, temos a matéria primordial; matéria sem antimatéria. Não
existe a paridade neste caso. O universo não nasceu da desintegração de um
átomo.&nbsp;É disto que nosso universo é feito; só de matéria; não adianta
procurar antimatéria em nosso universo porque ela não existe normalmente.
Existe sim, no horizonte de eventos na periferia dos buracos negros (nas
galáxias), onde existem colisões entre partículas de alta energia c²=e/m por alta
rotação (um LHC natural)&nbsp;e isto
geraria&nbsp;também&nbsp;"antimatéria" (ainda não comprovado). Esta
antimatéria desapareceria em contato com a matéria existente no universo, logo
que é produzida e é emitida em forma de jatos de energia pelo horizonte de
eventos (falta comprovação). Falaram ha pouco tempo que foi descoberto&nbsp;um
cinturão de antimatéria ao redor do planeta terra (este absurdo&nbsp;ainda
carece de confirmação). Matéria convivendo com antimatéria é coisa impossível
de acontecer; só se a antimatéria for confinada em um ambiente especial. O
campo magnético da terra também abriga matéria espacial, não entendo como isto
é possível.





&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Criada à massa, surge à gravidade; a quarta e ultima força básica da
natureza. Assim, foi responsável pela aglutinação das partículas recém-formadas
no universo. Não existiu a superforça.&nbsp;



&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Com a gravidade surgiram: a matéria, as estrelas, os quasares, as galáxias, os
buracos negros, os planetas, os&nbsp;asteróides, os&nbsp;cometas, os
meteoritos, o movimento giratório e com isto a força centrífuga, responsável
pela modificação do formato do universo de redondo para elíptico (ver figura).





&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;No interior do universo, uma grande parte&nbsp;destas micro partículas
livres se uniram para formarem partículas cada vez maiores, até chegarmos aos
quarks, que se uniram para formarem prótons e nêutrons, que se associaram aos
elétrons, dando origem aos primeiros átomos. O próton se uniu ao elétron dando
origem ao átomo de hidrogênio; o verdadeiro átomo primordial. Este átomo é o
mais abundante na natureza. Deste ponto em diante conhecemos toda a história,
mas não custa recordar. Para isso faremos um breve comentário: o átomo de
hidrogênio é tido, aqui, como átomo primordial, porque ele é o mais simples dos
átomos, com apenas um próton e um elétron em sua órbita, sendo um dos primeiros
átomos a se formarem na natureza e em grande quantidade. Uma nuvem destes
átomos, quando adquire certo volume, a força da gravidade atua e concentra este
gás em um núcleo que se aquece a milhares de graus centígrados e formam as
estrelas. Esses sóis fundem o hidrogênio no interior de seus núcleos
transformando-o primeiramente em hélio, depois em carbono e em todos os átomos
existentes na natureza e assim, responsável por tudo que existe no universo,
inclusive a vida. É isto que diz a teoria padrão, mas pode não ser verdade. As
matérias pesadas são produzidas na periferia do universo com os raios cósmicos
(ver início no capítulo 7).



&nbsp; &nbsp; &nbsp;Capitulo - 9





&nbsp; &nbsp; &nbsp;BURACO NEGRO







&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;As estrelas se formam e se atraem, formando um aglomerado de estrelas.
As estrelas deste aglomerado possuem movimento de rotação e translação, como
consequência natural das leis do universo. Pode ser comparado a peixes girando,
formando um cardume esférico.



&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; As estrelas se formam devido à concentração de gases e partículas,
mesmo no interior das galáxias.&nbsp;



&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; A força de gravidade de cada estrela interage entre si, e interfere no
somatório geral, que se reflete no centro do aglomerado, dando a este, uma
aparência de super maciço sem ter massa. É apenas um espaço vazio denominado
buraco negro com grande força centrífuga e uma grande força centrípeta
(gravidade).&nbsp;O centro de gravidade de um corpo é o somatório das
gravidades de todas as partículas que compõem este corpo e um aglomerado de
estrelas ou uma galáxia pode ser comparado a um corpo sólido, neste aspecto. Aí
surgem as dúvidas: por que gira? Qual o sentido de rotação?&nbsp;Tudo isto é
devido&nbsp;à força gravitacional.&nbsp;Não entraremos em detalhes. Isto não
tem o menor interesse no momento.



&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;A força de gravidade,
maior no centro, faz este centro girar com velocidade maior e arrasta o
restante do aglomerado de estrelas. Esta rotação faz o aglomerado se achatar
pela força centrífuga, inclusive o buraco negro, transformando-o em galáxia e o
movimento giratório, mais intenso no centro, faz surgir um vazio devido à força
centrífuga. Deve ficar com um formato de um disco.&nbsp;Este centro, totalmente oco é denominado buraco negro,
aparentemente massivo sem ter massa (no caso do buraco negro galáctico). Isso
também gera um campo magnético que pode influir no fóton e causar a escuridão
do buraco negro. Seria como as manchas&nbsp;solares (manchas escuras do sol) que são
provocadas pelos campos magnéticos do sol. Já sabemos que o fóton tem magnetismo. O olho de um furacão também é visto
escuro. Quanto maior&nbsp;a rotação, maior será a força magnética, maior será a
força centrífuga e a centrípeta,&nbsp;&nbsp;maior será&nbsp;o desvio da luz, mais forte será a escuridão e a gravidade.&nbsp;

&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;A força centrífuga empurra as matérias da borda do buraco negro contra
as matérias a sua frente, em mais baixa rotação, causando um choque entre
matérias (horizonte de eventos) que se desintegram e se transformam num jato de gases, energia e
matérias que são enviados para o espaço (um LHC natural).&nbsp;Aí sim, existe a
paridade.&nbsp;Isto é mais intenso enquanto este astro ainda for recém formado
(um quasar) e é atenuado a seguir. Enquanto a periferia do buraco negro, não
atingir um equilíbrio ou uma velocidade correta em relação ás estrelas da
galáxia; as matérias continuarão se chocando, se desintegrando gerando
"antimatéria" e emitindo jatos de gases e energia para o espaço
(c²=e/m). Mesmo em equilíbrio, emitem uma névoa de raios&nbsp;gama&nbsp;e raios
x&nbsp;(em forma de bolhas), como acontece com a via láctea. Os buracos negros
crescem, conforme aumenta a velocidade de rotação destes buracos negros, seja: por aumento da massa ou aumento da galáxia&nbsp;(pode ser por choque de
galáxias). A força de gravidade é uma energia eterna, que pode fazer girar um
buraco negro, eternamente, fazendo da galáxia, um moto contínuo, da mesma forma
que a energia&nbsp;eletro magnética cria a matéria eternamente.



&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Se você cair no centro de um buraco&nbsp;negro será&nbsp;girado a uma
velocidade muito grande, se despedaçará e seus pedaços serão
&nbsp;arremessados, pela força centrífuga, em direção ao horizonte de eventos.
Serão desintegrados e enviados para o espaço em forma de jatos de luz e
energia.&nbsp;



&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;A luz sai sim de um buraco negro. A gravidade não impede a saída
da luz. Esta é impedida pelo campo magnético do centro do buraco negro, que
desvia a luz, como as manchas negras do sol.&nbsp;Se impedisse, as maiores estrelas
do universo não seriam tão brilhantes. A estrela RMC 163a ou R163, a maior
estrela que se conhece, é azul e tem o maior brilho entre todas que conhecemos
e se a gravidade impedisse a luz de sair deste astro, ele deveria ser amarelo ou vermelho e não deveria brilhar tanto. O
mesmo seria para as estrelas de nêutrons,&nbsp;com fortíssima gravidade, não
seriam tão visíveis, quanto são.&nbsp;



&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; A força gravitacional de um buraco negro é mais intensa na periferia,
devido sua alta rotação. O formato do buraco negro galáctico não é esférico e
sim achatado.&nbsp;Este tipo de buraco negro seria um buraco negro galáctico.
Outro tipo de buraco negro seria o formado por corpos celestes mortos, planetas
errantes, estrelas de neutros, etc. Sem a suposta singularidade.&nbsp;Pode até
atrair poeira cósmica, gases, detritos espaciais, estrelas e transformar-se
numa galáxia com núcleo esférico e maciço. Este tipo de buraco negro pode até
explodir por excesso de rotação. Foi publicado em 21/06/2013 um artigo que diz:
"Poeira ejetada de buraco negro desafia teorias" e "Energia de buracos negros gera estrelas, aponta artigo". Este artigo
publicado recentemente vem confirmar minhas suspeitas. Outro artigo que deve
ser lido, é:"A menor galáxia conhecida com um buraco negro
supermassivo"&nbsp;(publicado em &nbsp;17/09/de 2014). Veja também: Buraco negro "peladão" é descoberto correndo pelo universo (publicado em 4/11/2016). Como foi provado por estudos recentes, não existem buracos negros de tamanho médio. Ou são excessivamente grandes como os galácticos, ou pequenos como os planetários que são massivos e quando adquirem um disco galáctico, crescem muito e explodem por excesso de rotação.

&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; No caso de magnetáris, pulsares e outros, podem ser uma explosão
incompleta de uma estrela que deixou um resíduo de&nbsp;escombros cósmicos que
giram em torno de um centro gravitacional em altíssima rotação e se comporta
como um buraco negro galáctico, talvez sem condições de formar um disco
galáctico ou transformar-se em um quasar e&nbsp;lança jatos de energia para o
espaço (pura especulação minha).&nbsp;



&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Quando dois ou mais corpos celestes se atraem eles podem criar um centro
de gravidade virtual entre eles e giram ao redor deste centro. Isto, não
quer dizer que corpos celestes girando ao redor de um ponto invisível, estejam
girando em torno de um buraco negro. Pode ser que seja apenas um centro de
gravidade virtual, criados por eles. Outro exemplo de centro de gravidade
virtual é o centro de gravidade de um corpo em forma de anel. Veja na internet:
"NASA coloca sondas espaciais orbitando lugar nenhum".&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Quando dois buracos negros galácticos se fundem, não provocam uma explosão e sim um aumento deste centro oco. Já os planetários explodem, porque são massivos.&nbsp;

&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Outro ponto
importante é dizer que a densidade de um buraco negro tende para o infinito
(singularidade). Isto contraria as leis da física e dizer que o tempo "para" em
seu interior é prematuro (o tempo não "para" nunca).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Ainda se supõe que um choque entre buracos negros
galácticos, causaria uma explosão que provocaria uma onda gravitacional no
universo e poderá ser detectada, como também se pretende detectar a grande
explosão do big bang, só que até hoje não se conseguiu detectar nada. Tudo
isto, em minha opinião, é só especulação. O buraco negro galáctico não tem
matéria em seu interior; tem uma forte força gravitacional e tem um campo
magnético perpendicular à galáxia, exatamente como o &nbsp; universo. (estou
comparando o universo a uma gigantesca galáxia).&nbsp;

&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Este campo magnético&nbsp;do
universo poderia&nbsp;interferir na luz&nbsp;das estrelas&nbsp;e fazer
com que fique mais escuro (vermelho) e causar a ilusão da energia escura&nbsp;e
especulando um pouco mais, ainda poderia&nbsp;ser também responsável pelo fluxo
escuro, quando, uma região do espaço é vista da terra, através do campo magnético
da via láctea.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp;Isto pode estar longe de ser verdade, mas é apenas uma opinião, até que se consiga uma explicação mais lógica.



&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Não é possível que uma estrela, que tem
certa&nbsp;gravidade,&nbsp;aumente esta gravidade após se&nbsp;transformar num
buraco negro.&nbsp;Pode acontecer que reduza seu volume, mas a&nbsp;gravidade
permaneça no máximo, a mesma. Isto só seria possível se aumentasse, em muito, sua
rotação. Pode até explodir.&nbsp;Isto é mais&nbsp;lógico.



&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;O buraco negro é outra coisa que sofre muitas interpretações e
especulações. Existem pessoas que acreditam que todo buraco negro é composto
por um corpo sólido, esférico e com muita massa. Existem outras que supõem que
se pode formar um buraco de minhoca e até ser possível viajar no tempo e para
outros&nbsp;universos, etc. Tudo isto são apenas especulações, não se tem
comprovação de nada. Temos que ter muito cuidado para não se deixar levar para
o lado religioso ou sobrenatural, devido ao fato de não se entender o
universo.&nbsp;



&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Nós habitamos uma região próxima a um buraco negro que é o centro do
universo. As galáxias mais antigas estão no centro do universo.





&nbsp; &nbsp; &nbsp;Quando se encontram resquícios de explosões de supernovas, se supõe,
atualmente, que foi de uma explosão de estrela; caso contrário foi de um buraco
negro. Outro fenômeno correlacionado é o caso observado em anéis de metal, em
que&nbsp;existe uma pequena corrente elétrica circulando continuamente em seu
interior. Existe, portanto um fenômeno observado em centros ocos, que causam
estranhas interferências, como por exemplo, a vibração de um elétron colocado em
seu centro, o comportamento estranho do hélio líquido colocado em seu centro ou
numa bacia, etc.&nbsp;

&nbsp; &nbsp; &nbsp; Compare agora esta explicação aqui apresentada, sobre buracos negros e a
explicação clássica sobre este mesmo assunto. Para começar, a explicação é
feita, usando-se a mecânica quântica. Esta explicação é muito complicada, não
esclarece nada, deixa muitas dúvidas e se baseia em interpretações duvidosas
(revista scientific american edição especial nº 41, pag.61).

&nbsp; &nbsp; &nbsp;Frase de Einstein: "Todas as coisas devem ser feitas de forma mais
simples possível, porém não mais simples que o possível".



&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Tudo isto é só a minha opinião e pode ser descartado, porque quase tudo
é especulação no universo; além do mais, muitas coisas escritas aqui ainda não foram comprovadas.

&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Temos que ter uma coisa em mente: nada é definitivo no universo. Tudo
muda. O que se diz hoje pode ser diferente amanhã. É assim que a cosmologia
evolui.



&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Atualmente está se usando a teoria quântica para se tentar explicar
segredos sobre o buraco negro, ainda não se conseguindo resultados
satisfatórios.



&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Nem toda matéria primordial seguiu a evolução normal até o átomo de
hidrogênio. Muitas destas matérias ficaram estáticas em várias fases desta
evolução, ocupando o espaço intergaláctico do universo; assim como muitos
átomos de hidrogênio que não se transformaram em estrelas, poeiras cósmica e
matérias complexas, lançadas por explosões de estrelas.&nbsp;Isto altera a
densidade do espaço e causa interferência no&nbsp;fóton.



&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; O processo de criação do universo não cessou; continua
acontecendo&nbsp;descargas eletromagnéticas (raios gama) e a produzir matéria
de vários tipos, na periferia, indefinidamente.



&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;As galáxias crescem se alimentando de gases e poeira cósmica de sua
periferia; isto foi publicado em 14/10/2010, por
newsletter@sciencedaily,com.&nbsp;Isto está sendo atribuída à formação de
matéria escura.





&nbsp; &nbsp; &nbsp;O universo também cresce, absorvendo&nbsp;matérias recém formadas na
periferia do&nbsp;universo.



&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; As descargas eletromagnéticas na periferia do universo produzem uma
larga gama de irradiação do espectro eletromagnético, como “raios gama” com
descargas super potentes em pontos aleatórios do universo, gerando campos
magnéticos muito intensos, raios x, ondas de rádio, neutrinos, uma quantidade
enorme de fótons e estes fótons podem gerar partículas e, portanto, matéria. As
matérias muito energéticas geradas com estas descargas, como as magnéticas
(ferro), são arremessadas com violência pelos campos magnéticos fortíssimos e
seriam os raios cósmicos, alguns deles&nbsp;de altíssima energia. Veja na
internet: "Os raios cósmicos formam&nbsp;matérias pesadas que abastecem as
galáxias da periferia&nbsp;do universo".

&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Segundo o físico Gustavo Medina Tango, do instituto de astronomia
atmosférica da USP: acredita-se que as partículas muito energéticas poderiam
ser aceleradas pela ação de campos magnéticos muito intensos, em grandes
regiões do espaço, mas são poucos os objetos cósmicos conhecidos que preencham
tais condições (até agora). Artigo extraído da revista Galileu nº 160 de nov.
De 2004 pg. 58. Para maiores detalhes, sugiro a leitura da revista scientific
american ano 6, nº68, de janeiro de 2008. - universo extremo, pg. 44.



&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Essas descargas eletromagnéticas (raios gama) são responsáveis pela
criação da matéria e pelo ruído de fundo detectado por Arno Penzias e Robert
Wilson (coco de pombo) e atribuído erradamente, a meu ver, ao eco do big bang.



&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Estes raios gama aquecem o espaço a trilhões de graus centigrados e
formam o plasma que é confundido com o eco do big bang. Este calor está sendo
emitido há bilhões de anos e continuará para sempre.



I &nbsp; &nbsp; Isto foi apenas uma coincidência. Procuravam por uma radiação e se
encontrou outra igualmente satisfatória, que nos enganou por décadas. Essa
irradiação permanece até hoje em&nbsp;atividade e para sempre.&nbsp;Veja na
internet:&nbsp;"lado escuro do universo é posto em dúvida por
astrônomos".

&nbsp; &nbsp; &nbsp;A NASA está fazendo estudos atualmente, sobre esta radiação cósmica de
fundo.Veja na internet:&nbsp;"nuvens de pó frio rodeiam nossa
galáxia"&nbsp;e&nbsp;"plank revela primeira luz do
universo". &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;





&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Acho que seria impossível detectar o eco do big bang agora. Seria como
querer detectar agora, o eco da explosão nuclear ocorrido no Japão, durante a
segunda guerra mundial. Isto só seria possível, hoje,&nbsp;se o observador
estivesse a cerca de setenta anos luz de distancia da terra. Se ocorrer uma
explosão numa determinada região, não mais será possível observar esta explosão
desta região em um tempo futuro e sim somente seus efeitos deixados no local. A
via láctea está localizada bem próxima do centro do universo, onde teria
ocorrido o suposto big bang.





&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Em uma explosão como a do big bang, a parte central seria mais quente
que a periferia, que se resfria rapidamente e se não temos nenhum sinal deste
aquecimento, no centro do universo, e se esta periferia estiver aquecida, por
bem mais de “15 bilhões de anos”, não podem ser atribuídas ao eco do big bang e
sim aos resquícios das descargas eletromagnéticas sugeridas aqui (é tudo uma
questão de interpretação).



&nbsp; &nbsp; &nbsp; O universo cresce continuamente, por acreção de matéria recém-formada na
periferia, como em uma implosão contínua, ou como uma galáxia. As coisas mais
antigas estão no centro, enquanto as mais recentes estão na periferia, como
acontece com as galáxias (isto é repetitivo no universo). Não existiu a expansão do universo. Os
buracos&nbsp;negros destroem a matéria, transformando-a em energia que é
compensada pela criação de matéria em dose maior, nas bordas do universo. Com
isso, o universo está em constante criação e destruição (se
transformando).&nbsp;É girante e continua ativo indefinidamente; é eterno ---
teve um início e nunca terá fim --- é alimentado por energia eletro magnética
infinita, proveniente do espaço extra universo, também infinito. Existe,
portanto,&nbsp;uma eterna transformação de energia em matéria (m=e/c²). &nbsp; &nbsp;Tudo o
que existe no universo, foi gerado pela energia eletro magnética, portanto, nós
não somos poeira&nbsp;das estrelas e sim oriundos da energia eletro magnética
do espaço extra universo (até agora).



&nbsp; &nbsp; &nbsp; Com este novo
pensamento, acredito que muitas dúvidas cosmológicas serão sanadas, como
aparentemente sanei algumas delas e também será possível fazer algumas
correções ou acrescentar&nbsp;estas e novas&nbsp;idéias&nbsp;em outras teorias
mais lógicas.

&nbsp; &nbsp; &nbsp;Frase de Einstein: o único homem que está isento de erros, é aquele que
não arrisca acertar. &nbsp;





&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;A idade do universo&nbsp;tem que ser repensada.



&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Nada impede a existência de outros universos.

&nbsp;&nbsp;

&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Quanto às palavras em destaque como: matéria e antimatéria, raios
cósmicos e bóson de higgs, sugiro ver artigo da revista Galileu n°160, de nov.
De 2004 pag. 57. Estes itens continuam sem solução, até agora (talvez).

&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; As quatro forças básicas da natureza, pelo visto, nunca estiveram unidas
em uma única força (a super força), como diz a teoria padrão e sim, foram
oriundas da força eletro magnética, como exposto.



&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Como este modelo de teoria, é baseado em muita especulação, sugiro
descartar os itens que discordar e só se concentrar na parte mais importante
que é: a criação do universo.



&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Nota: tudo isto que acabamos de ler, é só a minha opinião de acordo com
a minha interpretação dos fatos. Tudo isso precisa ser comprovado. Talvez seja
apenas mais umas das teorias apresentadas, como por exemplo: a teoria das
cordas, estado estacionário, teoria M e outras. O importante é participar com
novas idéias, a fim de decifrar este mistério tão antigo quanto à humanidade.



&nbsp; &nbsp; &nbsp;Se esta proposta for comprovada, concluiremos que, para termos as
partículas iniciais da formação da matéria, não é necessário o uso do
acelerador de partículas (LHC) e sim uma descarga&nbsp;eletro magnética,
de&nbsp;onde estas partículas são oriundas. As partículas obtidas pelo LHC,
talvez não sejam as mesmas geradas pela descarga eletromagnéticas, pois uma é
proveniente da desintegração da matéria e a outra é da criação da matéria. Se isto for verdadeiro, a física de partículas terá que ser revidada.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;A
energia e a matéria escuras, a exótica, a força cosmológica, etc., talvez possa
ser abolida de vez. Muita coisa pode mudar. Não estou querendo&nbsp;provar
nada; apenas mostrar outro caminho para solucionar este mistério que é o
universo.



&nbsp; &nbsp; O problema da expansão ou contração do universo, só poderá ser percebido
corretamente, por um observador do lado de fora do universo. Se estiver do lado
de dentro, que é o nosso caso, ele terá dupla interpretação, porque não terá um
ponto fixo de referencia. Este é o caso de dois trens parados em uma estação.
Se um deles começar a andar e, estando você dentro de um deles, não saberá qual está andando e qual ficou
parado; após aparecer a estação, como fonte de referência, saberemos a verdade. Se o universo estiver sendo visto pelo lado de dentro, você não saberá se ele está se expandindo ou se contraindo. Se existiu o big bang, vai parecer que está se expandindo; mas se não existiu o big bang, ele deve estar se contraindo. Sendo assim, tudo parece bem mais claro. Sabemos que a via láctea está em desabalada carreira, sendo puxada em direção ao grande Atrator Vigor. Se você tomar como referencia as galáxias atrás da via láctea, você verá que elas estão se afastando cada vez mais rápidas da nossa galáxia, porque alem de estarem recebendo uma atração menor do grande atrator vigor, estão girando no universo em uma órbita maior que a da via láctea. É como os planetas em torno do sol; quanto maior a órbita, mais lento parece girar e mais se afastam de nos. Isto é exatamente a expansão acelerada do universo como é vista agora e não indica que o universo está em expansão e sim em contração. É tudo uma ilusão de ótica. Se isto se confirmar muda tudo. O universo está se contraindo e crescendo, exatamente como uma galáxia. Isto confirmaria tudo que eu digo desde 2007.
&nbsp;&nbsp;





&nbsp; &nbsp; &nbsp;Frase de Einstein: "Toda a nossa ciência, comparada com a
realidade, é primitiva e infantil. É, no entanto, é a coisa mais preciosa que
temos".



&nbsp; &nbsp; Capitulo - 10





- &nbsp; &nbsp; Matéria Escura.



&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Sem a matéria escura, as galáxias seriam arremessadas para o espaço. Sem
os buracos negros, as estrelas seriam arremessadas também e sem o bóson de
Higgs (gravidade quântica), as partículas se dispersariam e não formaríamos os
átomos.&nbsp;





&nbsp; &nbsp; &nbsp; Os átomos e tudo o&nbsp;mais, não teriam massa. A gravidade é
importante nos três casos.





&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Matéria escura é uma forma de matéria que só interage
gravitacionalmente. Como foi dito acima, a gravidade de um corpo é o somatório
das gravidades de todas as partículas que compõem este&nbsp;corpo. Assim, o
centro de gravidade de um átomo (boson de higgs), seria o somatório das gravidades de todas as
partículas e sub partículas que fazem parte deste átomo.&nbsp;

&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Podemos ver também que o centro de gravidade de uma galáxia (buraco
negro) é, grosso modo, o somatório das gravidades de todas as estrelas que
compõem esta galáxia. O mesmo se aplica ao universo, ou seja: o centro de
gravidade do universo seria grosso modo, o somatório das gravidades de todas as
galáxias que compõem este universo. Portanto, teremos um fortíssimo campo
gravitacional, que agiria proporcionalmente em todas as galáxias, influindo em
seu movimento giratório, justificaria a gravidade total dos aglomerados de
galáxias e explicaria outros fenômenos correlacionados. Isto seria uma
gravidade extra, interferindo na gravidade das galáxias. Assim, seu efeito
seria&nbsp;como se fosse uma massa extra, imaginária, denominada matéria
escura, que é nada mais nada menos que a força de gravidade do universo e por
este motivo não pode ser detectada, pois se trata de uma energia. A força de
gravidade do universo&nbsp;está concentrada no centro do universo. Seria como o
centro de um saco de batatas. Cada batata tem seu centro gravitacional, mas a
soma destes centros gravitacionais seria o centro gravitacional do saco de
batatas.&nbsp;Este centro gravitacional do universo, atrai todas as galáxias
para este ponto (Grande Atrator Vigor). A gravidade é mais forte no centro do
universo e menos intensa na periferia. Este é um dos motivos para que as leis
físicas sejam diferentes para cada ponto do universo.





&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Esta força de gravidade extra (matéria escura) pode ser usada para,
talvez, tentar explicar o caso do "efeito casemir".



&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Agora, aparecem astrônomos dizendo que a matéria escura pode não
existir. Isto foi citado no "boletim eletrônico em inovações
tecnológicas", no dia 30/11/09, sob o título de: “a lei da gravidade
revisada pode dispensar a matéria escura”.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Foi &nbsp;publicado em 15/03/17, por Science Daily: "Matéria escura menos influente nas galáxias no universo primordial". Neste artigo fala que galáxias afastadas 10 bilhões de anos de nós, sofrem menos efeitos da matéria escura que as mais centrais, ou seja: a matéria escura tem menos gravidade longe do centro do universo. O mesmo ocorre no centro das galáxias, onde a atração e a rotação também são mais fortes. Isto é mais uma prova de que o universo é exatamente como uma gigantesca galáxia. Tem um centro, tem bordas, gira e que a matéria escura é a gravidade do centro do universo. A teoria padrão quer resolver este assunto forçando uso de partículas e até usando os "wimps"(uma partícula &nbsp;hipotética). Nem tudo são partículas, no universo.
&nbsp;

&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Capitulo – 11





- &nbsp; &nbsp; &nbsp;Energia Escura



&nbsp; &nbsp; &nbsp;Como não existe a expansão do universo (as galáxias não se afastam para
o infinito), também não existe a tal da energia escura. A energia escura, em
minha opinião, pode ser devido aos efeitos da poeira cósmica, como explicado
acima, ou uma espécie de&nbsp;sub partícula,&nbsp;praticamente invisível,
gerada por ocasião da formação da matéria (exemplo: neutrinos, gazes e outros),&nbsp;que
aumentaria a densidade do universo e ou efeitos magnéticos, por isso
indetectável e que faça parte da poeira cósmica e que filtraria os raios azul e
ultravioleta.



&nbsp; &nbsp; &nbsp;Na época em que se descobriu o afastamento das galáxias pelo redshift,
não se&nbsp;conhecia os neutrinos e não se levou isto&nbsp;em conta. Talvez os neutrinos interfiram no redshifts e sejam responsáveis por estas leituras falsas.



&nbsp; &nbsp; &nbsp; Como podemos observar, não existe a energia escura&nbsp;e&nbsp;temos que
arranjar um meio de provar que este redshift é uma ilusão de ótica. Veja
em:&nbsp;

&nbsp; science daily (1 de fevereiro de&nbsp;2008)&nbsp;- na universidade de
St Andrews os astrônomos acreditavam que o problema da matéria e energia
escuras seria resolvido ao mesmo tempo. Isto acaba de acontecer aqui
(acredito). O fluxo escuro pode ser uma visão através&nbsp;do campo magnético
da nossa galáxia que desviaria o fóton e tornaria esta visão mais escura,
daquela área. Pode ser ainda uma região, um pouco maior, sem corpos celestes,
etc.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp;Realmente, não sei.





&nbsp; &nbsp; Frase de Einstein: “grandes almas sempre encontraram violenta oposição
de mentes medíocres”.





&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Agora tudo parece muito simples e sem grandes mistérios.

&nbsp; &nbsp; &nbsp;Basta adotar outra teoria da criação do universo e uma nova
interpretação dos fatos e tudo parece se resolver.

&nbsp; &nbsp; &nbsp;Será que estou certo?&nbsp;&nbsp;Não espero receber elogios e sim críticas e severas, estou contrariando
muitos cientistas, teorias estabelecidas e conceitos padronizados. É como a
introdução do heliocentrismo, substituindo o geocentrismo. Ainda bem que
estamos no século 21.



&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Como aconteceu com outros autores, também não verei o final deste debate
e acho que esta teoria também não dará em nada. Por este motivo, dispensei
cálculos matemáticos, tornando o mais simples possível para ser abandonado em
caso de ser descartado este modelo de teoria. Quantos cálculos complexos foram
feitos a troco de nada com outras teorias? Acho que mais importante é mesmo a imaginação. A matemática prova qualquer coisa, até mesmo um erro. Não serve para assuntos filosóficos.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Realmente, os &nbsp;cálculos aqui
não foram necessários. Pode-se usá-los, se convier, para provar erros desta
teoria. Acho mais interessante. Afinal, com tantas interferências neste blog, é
um risco colocar formulas aqui. Elas podem ser alteradas facilmente, alem de
dar mais trabalho e serem desprezadas por falta de evidências
observáveis.&nbsp;



&nbsp; &nbsp; &nbsp; Existem teorias que levaram décadas para serem reconhecidas e outras que
apesar de serem comprovadas matematicamente não foram aceitas por falta de
evidências observáveis. Aqui só foi usada uma&nbsp;fórmula básica (e=mc²) e
muitas evidencias com outras interpretações e outra física mais lógica.



&nbsp; &nbsp; &nbsp;Devo ter cometido alguns erros, como outros também cometeram. No
universo, nada é definitivo, tudo pode ter várias&nbsp;interpretações.
&nbsp;&nbsp;





&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Muitos erros já foram cometidos e continuam acontecendo.&nbsp;Devem ser
necessários alguns ajustes para melhorar este relatório. &nbsp;A minha
principal intenção é mostrar que não existiu o big bang e que o universo não se
expande. O resto são detalhes para justificar minha proposta e pode ser
descartado, pois&nbsp;não interfere na ideia principal (o nascimento do
universo).&nbsp;





&nbsp; &nbsp; &nbsp; Frase de Einstein: quem nunca errou, nunca experimentou nada de novo.



&nbsp; &nbsp; Será que o universo é realmente mais simples do que se imagina? Temos
que pensar num universo lógico, simples, com leis lógicas e não complexas e
indecifráveis.



&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Por que a teoria do big bang é a mais aceita no momento? &nbsp;Porque ela é a que melhor atende as necessidades, muito embora não possa
resolver todos os mistérios do cosmos e se complica demais.&nbsp;





&nbsp; &nbsp; Nota - A energia escura poderá ser também, como o exemplo dado no
capítulo 1, item 2, no subtítulo: MAIS EVIDÊNCIAS, &nbsp;onde se fala sobre o
nascimento de galáxias (B,C,D,E, etc.) e da contração do universo, comparado a uma galáxia.&nbsp;

&nbsp;&nbsp;

&nbsp; &nbsp; Capitulo - 12





- Conclusão:



&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Se você não concordar
com alguma coisa escrita aqui, pode descartá-la e seguir o que achar lógico,
porque não deve interferir na idéia principal que é:&nbsp;O universo teve sua
origem do&nbsp;nada. O nada absoluto não existe, pois se existisse, não
estaríamos aqui. Sempre existe alguma coisa para originar outra.



&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;O espaço é cheio de
existências imateriais, portanto o nada seria a inexistência de qualquer coisa
palpável (matéria). A inexistência tem uma definição: é a existência de coisas
abstratas e&nbsp;ausentes&nbsp;como, por exemplo:&nbsp;a inexistência de
calor&nbsp; (seria o&nbsp;frio extremo),&nbsp;da pressão (o vácuo extremo) e da
luz (escuridão extrema), além do espaço,&nbsp;do tempo, das leis físicas,&nbsp;dos infinitos, etc. São
coisas não palpáveis que deram origem a energia primordial extra universo.
&nbsp; Não se sabe como surgiu esta energia, mas ela foi criada pela natureza,
assim como a gravidade. Os infinitos estão presentes em vários fenômenos do
universo. Chega-se mesmo a pensar que o universo é infinito.&nbsp;O universo
pode&nbsp;&nbsp;ser definido como originado da não existência,
que&nbsp;originou a sua existência. (Exemplo:&nbsp;A inexistência da umidade
ocasiona um excesso de descargas eletromagnéticas no ambiente).

&nbsp; &nbsp;Esta&nbsp; energia
concentrada&nbsp;em um espaço infinito, por um tempo também infinito, acabou
gerando um mutante desta energia (a mutação é comum acontecer na
natureza),&nbsp;que deu origem a uma centelha (ou uma explosão por
antimatéria), que por sua vez deu início a uma super
forte&nbsp;“implosão”&nbsp;eletro magnética (raios gama), transformando energia
em matéria,&nbsp;(m=e/c²).&nbsp; Estas descargas uma vez iniciadas, não mais
cessaram. O calor da primeira descarga ajudou às descargas eletromagnéticas
subsequentes.&nbsp;Acontecem até hoje e para sempre. Foi como se a matéria
formada fosse o pólo&nbsp;oposto da energia extra universo, atraindo as
descargas de raios&nbsp;gama, como o planeta terra atrai os raios atmosféricos,
formados nas nuvens e dando a impressão de que estes surgiram do nada.







&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Assim começou a
surgir a matéria que encheu todo o universo. Isto continua acontecendo até hoje
e para sempre. Só que estas descargas tornaram-se cada&nbsp;vez mais
intermitentes, a medida que após uma descarga, se formava um espaço rarefeito
de energia que precisava de um certo tempo para se recompor (suposição minha). Portanto,&nbsp;o
universo nasceu de uma centelha que se transformou em uma mega implosão eletro
magnética (m=e/c²). Criou-se uma bola de plasma que cresceu continuamente e
atingiu atualmente um tamanho descomunal. Hoje estas descargas, que eram
continuas (não comprovado ainda) se transformaram em pulsantes a um intervalo
de aproximadamente um segundo como descargas de raios gama. São cerca de
30.000.000 de descargas&nbsp;por ano. O universo seria como uma estrela,
formando matérias diversas em seu interior. Seria também como&nbsp;uma cópia de
uma galáxia. Seu interior se esfriou e o plasma ficou na periferia, mantido
pelas descargas eletromagnéticas (raios gama) e hoje é visto como radiação
cósmica&nbsp;de fundo ou eco do big bang (ver foto fornecida pelo&nbsp;satélite
WMPA). Em seu interior as micro partículas recém formadas foram se aglutinando
pela força da gravidade, formando principalmente poeira e gases como o
hidrogênio que deram origem as estrelas, que por sua vez originaram os
aglomerados de estrelas, que se transformaram em
quasares&nbsp;e&nbsp;finalmente em galáxias, caracterizando a entropia
(positiva) do universo, justificando toda a matéria existente e o seu
equilíbrio térmico (a entropia nem sempre é destrutiva).





&nbsp; &nbsp; &nbsp; Nada impede que
existam outros universos como o nosso, ou mesmo um multiverso ou megaverso
(seria &nbsp;uma continuação, para cima, do sistema de órbitas, como existe o
para baixo).



&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Em fevereiro de 2007,
iniciei este trabalho que foi sofrendo modificações até a condição atual. O
blog foi lançado em novembro de 2009, sofreu danos em &nbsp; março de 2010 e
foi recuperado. Isto aconteceu várias vezes.&nbsp;Penso que agora isto não deva
mais acontecer (já está muito conhecido, tem cópias em todos os lugares, foi
trocado senhas, etc.).



&nbsp; &nbsp; &nbsp; Frases de Einstein:
1-&nbsp;"a imaginação é mais importante que o conhecimento".&nbsp;





&nbsp; &nbsp; &nbsp; 2-&nbsp;"pouco
conhecimento é uma coisa perigosa, muito conhecimento, também".





&nbsp; &nbsp; Tanto Einstein pode
ter sido vítima deste excesso de conhecimentos quanto eu pelo pouco.



&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Este relatório está
longe da perfeição, mas é um alerta para a necessidade de se pensar diferente e
convidar as pessoas a aperfeiçoá-lo. A fim de evitar que este blog torne-se
quilométrico, vou receber comentários pelo&nbsp;meu e
mail: albcarcam@gmail.com



&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Pode
acontecer&nbsp;de um e mail não ser recebido.&nbsp;Insista!





&nbsp; &nbsp; Após ter escrito meu
blog, fui avisado por um físico que o leu e me falou do blog:&nbsp;

" &nbsp; www.bigbangneverhappened.org
- Fiquei muito contente, pois teria encontrado outro autor que teria a mesma
idéia que eu, apenas com algumas diferenças. Acho mesmo que o caminho certo é
este (sem o big bang).





&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Citarei agora um
trecho do blog de Eric j. Lerner. &nbsp; &nbsp; (é melhor ler artigo original,
em inglês)&nbsp;



&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; BIG BANG NUNCA
ACONTECEU







&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Em 1991, nunca meu
livro, o big bang nunca aconteceu (vintage) provas, que apresentou a teoria do
big bang foi contrariada por observações e que uma outra abordagem, plasma
cosmologia, que a hipótese de um universo sem começar ou terminar, muito melhor
explicou o que nós sabemos de o cosmos. O livro desencadeou um debate considerável.
Desde então, as observações têm apenas confirmado essas conclusões, embora o
big bang continua sendo de longe a teoria mais aceita da cosmologia.



&nbsp;&nbsp;

&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Este site fornece uma
atualização sobre as provas e do debate sobre o big bang, incluindo a última
revisão técnica e uma resposta a uma crítica de grande circulação, bem como uma
lista de leitura técnica, um relatório sobre um recente workshop e links para
outros sites relevantes , incluindo um que descreveu o meu próprio trabalho
sobre energia de fusão, que está intimamente ligada ao meu trabalho em
cosmologia.







&nbsp; &nbsp; &nbsp; Quais são as
evidências contra o big bang?



&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Abundância de
elementos leves prever densidades contraditórias&nbsp;a teoria do big bang
prevê que a densidade de matéria comum no universo da abundância de elementos
leves poucos. No entanto, as previsões de densidade feita com base na
abundância de deutério, lítio-7 e hélio-4 estão em contradição uns com os
outros, e essas previsões têm piorado a cada nova observação. A chance de que a
teoria está certa é agora menos de uma em cem trilhões.



&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Em larga escala
vazios são muito antigas





&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;A teoria do big bang
prevê que nenhum objeto no universo pode ser mais velho do que o big bang. No
entanto, os vazios de grande escala observada na distorção de galáxias não pode
ter sido formado no tempo desde o big bang, sem resultar em velocidades da
atual galáxias muito acima dos observados. Dadas as velocidades observadas,
esses vazios deve ter pelo menos 70 bilhões de anos para formar, cinco vezes
desde que a teoria de tempo desde o big bang.

&nbsp;&nbsp;

&nbsp; &nbsp; &nbsp;Brilho superficial é
constante.

&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Uma das previsões
marcantes da teoria do big bang é que a geometria ordinária não funciona em
grandes distâncias. No espaço ao nosso redor, na terra, no sistema solar e da
galáxia (não expansão do espaço), como objetos se afasta, eles se tornam
menores. Uma vez que a distância se correlaciona com redshift, o produto de
tamanho angular e desvio para o vermelho, de q a z, é constante. Da mesma forma
o brilho da superfície de objetos, brilho por unidade de área no céu, medido
como fótons por segundo, é uma constante com o aumento da distância de objetos
semelhantes.



&nbsp; &nbsp; &nbsp; Em contraste, o
universo em expansão do big bang prevê que o brilho de superfície, definido
como acima, diminui à medida que (z +1) -3. Objetos mais distantes, na verdade
deve aparecer maior. Mas as observações mostram que na verdade o brilho
superficial das galáxias até um redshift de 6 são&nbsp;exatamente constante,
como previsto por um universo em expansão e não em contradição flagrante com o
big bang. "Esforços para explicar essa diferença pela evolução - galáxias
iniciais são diferentes daquelas hoje - levar a previsões de galáxias que são
incrivelmente brilhante e denso ".





&nbsp; &nbsp; &nbsp;Demais entidades
hipotéticas - matéria escura e energia, inflação&nbsp;a teoria do big bang
requer três entidades hipotéticas - o campo de inflação, não-bariônica matéria
(escura) e o campo de energia escura para superar as contradições bruta de
teoria e observação. No entanto, nenhuma prova foi confirmada a existência de
qualquer uma dessas três entidades hipotéticas. De fato, tem havido muitos
experimentos de laboratório nos últimos 23 anos que têm procurado não-bariônica
matéria, todos com resultados negativos. Sem o hipotético campo inflacionário,
o big bang não prevê um isotrópico (liso) radiação cósmica de fundo (CBR). Sem
não-bariônica matéria, as previsões da teoria para a densidade da matéria estão
em auto-contradição inflação, prevendo uma densidade 20 vezes maior do que
qualquer predito por abundância de elementos leves (que estão em contradição
uns com os outros).





&nbsp; &nbsp; &nbsp; Sem energia escura, a
teoria prevê uma idade do universo mais jovem do que a de muitas estrelas em
nossa galáxia.



&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Não há espaço para a
matéria escura



&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Enquanto a teoria do
big bang exige que haja muito mais matéria escura do que a matéria comum,
descobertas de anãs brancas&nbsp;(estrelas mortas) no
halo da nossa galáxia e de nuvens de plasma quente no grupo local de galáxias
mostram que há bastante matéria comum para conta para os efeitos gravitacionais
observados, portanto, não há espaço para a matéria escura extra.



&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Sem conservação de
energia



&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;O campo de energia
escura hipotética viola uma das leis mais testado da física - a conservação de
energia e matéria, uma vez que o campo produz energia a uma taxa Titanic do nada.
Deixar de lado essa lei de conservação básica, a fim de preservar a teoria do
big bang é algo que jamais seria aceito em qualquer outro campo da física.



&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Alinhamento do CBR
com o superaglomerado local



&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Maior os Componentes
escala angular das flutuações (anisotropia) do CBR não são aleatórias, mas têm
uma forte orientação preferencial no céu. O quadrupolo e poder octopole está
concentrada em um anel em torno do céu e são essencialmente zero ao longo de um
eixo preferido. A direção deste eixo é idêntica com a direção em direção ao
aglomerado de virgem e encontra-se exatamente ao longo do eixo do filamento
superaglomerado local do qual nossa galáxia faz parte. Esta observação
contradiz completamente a hipótese do big bang que originou o CBR longe do superaglomerado
local e é na maior escala isotrópico sem uma direção preferencial no espaço.
(teóricos big bang tem implausivelmente rotulados a coincidência da direção CBR
preferenciais e direção de virgem a ser um mero acidente e que se esforçavam
para produzir novas hipóteses ad-hoc, incluindo que o universo é finito só em
uma direção espacial, uma suposição que inteiramente contradiz os pressupostos
do modelo inflacionário do big bang, o único modelo geralmente aceito pelos
defensores do big bang).

&nbsp; &nbsp; &nbsp;Evidência de plasma
cosmologia



&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;A teoria prediz
corretamente plasma abundância de elementos leves



&nbsp; &nbsp;Plasma teoria
filamentação permite a previsão da massa de objetos condensados formados em
função da densidade. Isto leva a previsões da formação de um grande número de
estrelas de massa intermediária, durante as formações de galáxias. As estrelas
produzem e emitem para o ambiente os valores observados de 4he, mas muito pouco
c, n e o. Além disso, raios cósmicos dessas estrelas podem produzir por colisões
com ambiente h e ele os valores observados de d e 7li.



&nbsp; &nbsp; &nbsp; A teoria prevê plasma
de física básica da estrutura em larga escala do universo.



&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;No modelo de plasma,
superaglomerados, clusters e galáxias são formadas a partir de filamentos de
vórtices de plasma confinado magneticamente. O plasma abordagem cosmologia pode
facilmente acomodar as estruturas de grande escala, e de fato firmemente prevê
a partir de princípios básicos de física uma distribuição fractal da matéria,
com densidade inversamente proporcional à distância de separação de objetos.
Esta relação de escala fractal foi confirmada por muitos estudos em todas as
escalas do universo observável. Naturalmente, uma vez que a abordagem plasma
hipótese nenhuma origem no tempo para o universo, a grande quantidade de tempo
necessário criar estruturas em larga escala não apresentam problemas para a
teoria.



&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Plasma teoria de a
CBR prever a absorção de ondas de rádio, que é observado.



&nbsp; &nbsp; &nbsp;A alternativa plasma
vê a energia para o ser, conforme previsto pela radiação liberada por primeiras
gerações de estrelas no curso de produzir o 4He observados. A energia é
termalizados e isotropized por um emaranhado de densa, filamentos de plasma
confinado magneticamente que permeiam o meio intergaláctico. Tem acompanhado
com precisão o espectro da CBR utilizando os dados de melhor qualidade,
definido a partir do satélite cobe. Uma vez que esta teoria hipóteses
filamentos que dispersam a radiação de forma eficiente mais do que cerca de 100
mícrons, que prevê que a radiação mais do que isso a partir de fontes distantes
serão absorvidos, ou para ser mais preciso dispersos, e, portanto, vai diminuir
mais rapidamente com a distância que a radiação menor que 100 mícrons . Tal
absorção tem sido demonstrada uma comparando de rádio e de radiação infravermelha
de galáxias em diferentes distâncias - a mais distante, maior será o efeito de
absorção. Novas observações têm mostrado a absorção exatamente o mesmo
comprimento de onda de 850 microns, tal como previsto pela teoria plasma.



&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;O alinhamento da
anisotropia CBR e superaglomerado locais confirma a teoria de plasma CBR



&nbsp; &nbsp; &nbsp;Se a densidade dos
filamentos absorvendo segue a densidade total da matéria, como assumido por
esta teoria, então o grau de absorção deve ser maior localmente na direção ao
longo do eixo do superaglomerado (aproximadamente cilíndrico) local e inferior
perpendicularmente a este eixo, onde menos matéria de alta densidade é
encontrado. Este por sua vez significa que as concentrações dos filamentos fora
do superaglomerado local, o que aumenta ligeiramente CBR poder, será mais
obscurecida na direção ao longo do eixo superaglomerado e menos obscurecida em
ângulo reto com este eixo, como observado.

&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;FIM DO RELATÓRIO
&nbsp;&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;



&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Um comentário: Esta lei da
conservação da energia eu também concordo que deva ser desrespeitada, como
falada no início deste blog. Isto explica o funcionamento contínuo do universo.



&nbsp; &nbsp; &nbsp; Este relato de Eric
J. Lerner serviu como um grande reforço para minhas ideias.Veja também: The
Universe does not expand&nbsp;por&nbsp;Luis Bearge Baldellou. Afim deste blog
não se tornar quilométrico, vou receber os comentários através de meu e mail: albcarcam@gmail.com



&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;COMENTÁRIO FINAL



&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Existem os
fanáticos religiosos, fanáticos pelo big bang e &nbsp;os &nbsp;que creem em &nbsp;extra terrestres. São três fontes oponentes.

s&nbsp;

&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Geralmente estas
pessoas já escreveram livros e não gostariam que seus escritos fossem
abandonados instantaneamente. Os que estudaram astronomia não gostariam que
seus estudos, muito caros, fossem postos de lado causando-lhes um grande
prejuízo. Toda modificação deve ser lenta o suficiente, para não prejudicar
estas pessoas. Até aí eu acho muito justo. Por outro lado eles podem ter razão,
pois muitas teorias novas podem ser descartadas logo no início e podem até
voltar mais tarde, com algumas alterações. Isto deve acontecer com esta
proposta de teoria, apresentada aqui. Como até hoje não
apareceu nenhuma teoria que fosse dita como certa, esta minha proposta de
teoria permanecerá aqui, mesmo contra as oposições. Existem várias teorias,
inclusive religiosas, que não foram retiradas pelos seus autores e a minha não
será uma exceção.&nbsp;



&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Quando eu não tiver
mais condições de repor este blog, espero que tudo não volte como antes: Volta
do big bang &nbsp;e dos mistérios indecifráveis (a oposição às minhas ideias já
foram muito fortes). Meu consolo são as frases de "Shopenhauer" e de
"Bertrand Russell", (mostradas&nbsp;abaixo). Muitos vídeos e artigos
foram retirados, deste blog recentemente pelos seus autores, ou vândalos,
dificultando a comprovação do meu trabalho. Outros já foram recolocados.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Em 1990, após a aposentadoria, voltei a me apaixonar pela astronomia, mas como não tinha nenhuma intensão de ser astrônomo, estudei por conta própria, como fez Marcondes, Tesla e outros. A minha intenção de ser astrônomo ficou para a aposentadoria. Meus estudos foram direcionados para a cosmologia, aprendendo coisas mais atualizadas, porque já sabia que alguma coisa estava errada e não teria perdido meu precioso tempo aprendendo coisas para serem esquecidas. Hoje sou apenas um astrônomo amador e muito curioso. Não me arrependo de nada. Me dei muito bem na profissão que escolhi (tinha um bom emprego e um salário razoável), coisa que dificilmente conseguiria como astrônomo.&nbsp;


&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Preciso de opiniões,
principalmente críticas, para discuti-las e tentar melhorar este blog, como
tenho feito sozinho até agora ou descartá-lo de vez. Tenho recebido elogios
ultimamente mas nenhuma crítica ou ajuda. que é o que mais preciso.





&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; A intenção é fazer
uma versão brasileira, se possível, do início do universo (coisa que ainda não
temos). Se sua opinião for aprovada ou apenas citada aqui, como curiosidade
para ser avaliado no futuro, seu nome poderá ser citado, se você autorizar.
Como não tenho nada a perder (sou aposentado) posso me expor sem receio.





&nbsp; &nbsp; &nbsp;Schopenhauer disse:
"Toda verdade passa por três estágios:

&nbsp; &nbsp; &nbsp;No primeiro, ela é
ridicularizada.

&nbsp; &nbsp; &nbsp;No segundo, é
rejeitada com violência.

&nbsp; &nbsp; &nbsp;No terceiro, é aceita
como evidente por si própria".



&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Esta frase é
confortante e animadora.



&nbsp; &nbsp; &nbsp; Frase minha
(acredito):

&nbsp; &nbsp; &nbsp; Existem duas coisas
muito importantes na natureza:

&nbsp; &nbsp; &nbsp;O universo e a espécie
humana. O que seria um sem o outro? Absolutamente nada. A coisa mais importante
é administrar a conservação da espécie humana, já que o universo é indomável.



&nbsp; &nbsp;Frase de Bertrand
Russell&nbsp;“O que os homens realmente querem não são conhecimentos, mas certezas".







&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Após ler todo
este blog e aprender idéias novas, sugiro que o releia.



&nbsp; &nbsp; &nbsp;Com os novos
conhecimentos adquiridos você terá uma melhor compreensão do &nbsp; &nbsp;que foi exposto e
poderá entender melhor o assunto.

&nbsp; &nbsp; &nbsp; Lembre de uma coisa falada no início deste blog: A principal finalidade deste blog é mostrar o nascimento do universo e o que existia antes de seu nascimento.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;
&nbsp; &nbsp; Postado por Alberto
Carvalhal Campos.&nbsp;

&nbsp; &nbsp; E mail: albcarcam@gmail.com&nbsp;

&nbsp; &nbsp;Terça feira,
10/11/2009.
&nbsp; &nbsp; &nbsp;

&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Este blog sofreu vários danos desde 2010. Tem sido recolocado várias vezes. A ultima interferência foi em 08/01/16. No início até paguei uma pessoa para corrigir todos os erros, mas com o ocorrido, recoloquei o blog sem correções.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Tenho sofrido oposições principalmente de três &nbsp; fontes: &nbsp; Religiosas, ufológicas e de pessoas desatualizados. É realmente difícil convencer as pessoas à aceitarem um pensamento diferente..
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Devido às interferências e a urgência de se recolocar o blog, ele se apresenta com bastantes erros, principalmente de formatação e pontuação, que está sendo corrigido dentro do possível.



I &nbsp; &nbsp;Informações
encontradas mais recentemente que confirmam minhas ideias:&nbsp; &nbsp;

&nbsp; &nbsp;Por que uma Revolução Física Pode estar a caminho

&nbsp; &nbsp;New groundbreaking research may expose new aspects of the universe &nbsp;

&nbsp; &nbsp;Astrônomos examinam núcleo de uma estrela
antes de explodir. &nbsp; &nbsp;&nbsp;

&nbsp; &nbsp;Estas partículas são mais
rápidas que a velocidade da luz?

&nbsp; &nbsp;O
maior mistério do universo é... &nbsp;&nbsp;

&nbsp; &nbsp;De acordo com&nbsp;a
nova teoria, o universo não deveria existir.

&nbsp; &nbsp;O princípio era o
tempo&nbsp;

I &nbsp;Inflação cósmica balança, multiverso
ganha firmeza

&nbsp; &nbsp;Perseus uso do Japão
Suzaku satélite.

&nbsp; &nbsp;O&nbsp;bóson
de Higgs deve ter esmagado o Universo.

&nbsp; &nbsp;Baby Universe picture
brought closer to theory &nbsp;---- Enviado por astroengine&nbsp;na

t &nbsp;terça-feira 24 junho de 2014 @ 04:08

&nbsp; &nbsp;Como uma supernova produz
poeira cósmica

&nbsp; &nbsp;Velocidade da luz pode ser
menor do que se calculava

&nbsp; &nbsp;Cientistas detectam misteriosas e enormes explosões
espaciais

&nbsp; &nbsp;Hubble centra-se no
"grande atrator vigor"

&nbsp; &nbsp;Explosão mais energetica
ja vista é detectada por astronomos em 8/5/13

&nbsp; &nbsp;Supernova pode ser fonte
de poeira que empalidece galáxias -&nbsp;Redação

&nbsp; &nbsp;do
Site Inovação Tecnológica - 7/01/2014

&nbsp; &nbsp;&nbsp;Novo
estudo do conjunto da galáxia Perseus uso do Japão Suzaku satélite.&nbsp;(31 de outubro de 2013&nbsp;) detectado em fevereiro de 2014.

&nbsp; &nbsp; &nbsp;Telescópio Planck
recalcula idade e composição do Universo&nbsp;

&nbsp; &nbsp; &nbsp;Já estamos prontos para descartar a teoria do Big
Bang?

&nbsp; &nbsp; &nbsp;Novo telescópio espacial vai estudar o "Universo
Negro"

&nbsp; Http://www.gallup.unm.edu/~smarandache/UnsolvedProblemsRelativity.pdf&nbsp;publicado
em 2013.Foi detectado na internet em fevereiro de 2014.

&nbsp; &nbsp;&nbsp;"Poeira
ejetada de buraco negro desafia teorias"&nbsp;Redação do Site

&nbsp;

&nbsp; &nbsp; &nbsp;Inovação
Tecnológica - 21/06/2013 e&nbsp;detectado
em fevereiro de 2014



&nbsp; &nbsp; &nbsp;Ars
Physica -&nbsp;detectado em fev. de 2014.

&nbsp; &nbsp; &nbsp;Mais próximo, supernova
mais brilhante em décadas também é um pouco estranho. publicado por newsletter
sciendaily&nbsp;, em 27/02/2014.&nbsp;

&nbsp; &nbsp; &nbsp;http://kuantica.wordpress.com/2009/03/26/



&nbsp; &nbsp; &nbsp;eventos-anteriores-ao-big-bang&nbsp;-&nbsp;continuam-um-misterio



/ &nbsp; &nbsp; Explosão mais energética
já vista no&nbsp;&nbsp;universo
é detectada por astrônomos&nbsp;

&nbsp; &nbsp; &nbsp; em 8/5/13



&nbsp; &nbsp; &nbsp;Grande atractor vigor fica
distante da&nbsp; Via Láctea, e fica a cerca de 220 milhões de anos-luz de
distância

&nbsp; &nbsp; &nbsp;Hubble centra-se na
“Grande Atractor”



&nbsp; &nbsp; &nbsp;O Universo tem um eixo
central de&nbsp;rotação? &nbsp; &nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Redação
do Site Inovação Tecnológica - 11/07/2011

&nbsp; &nbsp; &nbsp;Ondas gravitacionais do
big bang foram detectadas pela primeira vez

&nbsp; &nbsp; &nbsp; Explosão mais energéticas
já vista no universo é detectada por astrônomos em 8/5/13

&nbsp; &nbsp; &nbsp;Mapa do universo
questionado: galáxias anãs não se encaixam modelo padrão&nbsp;Data:11 de
junho de 2014

&nbsp; &nbsp; &nbsp;Descoberta sobre sinais do
Big Bang é contestada&nbsp;Redação do Site
Inovação Tecnológica - 23/06/2014 &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; http://www.alfredo-
a.pro.br/discussoes/cesarlattes.html&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;Experimento vai criar
matéria e antimatéria a partir da luz &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Plano proposto para o futuro
da física de partículas EUA &nbsp;
&nbsp;&nbsp;http://www.theguardian.com/science/blog/2012/jul/04/higgs-boson-discovered-live-coverage-cern
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;Galáxia
enigmática desafia astrônomosRedação do Site Inovação Tecnológica - 15/10/2014

&nbsp; &nbsp; &nbsp;Enxame de galáxias distante e evoluído desafia teorias

&nbsp; &nbsp; &nbsp;Redação do Site Inovação
Tecnológica - 10/03/2011

&nbsp; &nbsp; &nbsp;Choques de galáxias
produzem galáxias de discoRedação do Site Inovação Tecnológica - 14/10/2014

&nbsp; &nbsp; Teoria dos multiversos
ganha força

&nbsp; &nbsp; &nbsp;Inflação
cósmica balança, multiverso ganha firmeza

&nbsp; &nbsp; &nbsp; New groundbreaking
research may expose new aspects of the universe

&nbsp; &nbsp; &nbsp; A gravidade e a curvatura
do espaço-tempo - Crítica

&nbsp; &nbsp; &nbsp; Veja comentário de "Campos" em
14/10/11 no artigo: 7 fatos surpreendentes sobre o universo. (gravidade
instantânea).

&nbsp; &nbsp; &nbsp;Mistério
das bolas de fogo próximo de ser elucidado&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;Mistério das bolas
de fogo próximo de ser elucidado

&nbsp; &nbsp; &nbsp;http://www.gluon.com.br/blog/2015/02/06/a-campainha-quase-perpetua-de-oxford/

&nbsp; &nbsp; &nbsp;Por que uma Revolução
Física Pode estar a caminho

&nbsp; &nbsp; &nbsp;O Universo tem um
eixo central de rotação? &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Redação do Site Inovação Tecnológica - 11/07/2011

&nbsp; &nbsp; &nbsp;Baby
Universe Imagem aproximar Theory&nbsp;noticias

&nbsp; &nbsp; &nbsp;Astrônomos examinam núcleo de uma estrela antes de
explodir

&nbsp; &nbsp;&nbsp;Jatos
de&nbsp;&nbsp;gases
em galáxia ativa desafiam modelo astrofísico

&nbsp; &nbsp;&nbsp;Astronomia
e Universo

&nbsp; &nbsp; Acelerating universe? Not so fast &nbsp;

&nbsp; &nbsp; Stars With the Chemical Clok On
Hold

&nbsp; &nbsp; Menor galáxia conhecia abria buraco negro supermassivo

&nbsp; Exposição aos raios cósmicos galácticos longos leva a
prejuizos cognitivos demência like&nbsp;

&nbsp; &nbsp; Desmentida descoberta de ondas gravitacionais e inflaçao
cósmica

&nbsp; &nbsp; Observações
de um bilhão de anos depois do Big Bang: Nova etapa do ciclo de vida galáctica
descoberto &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Supernova &nbsp;novas dúvidas sobre
energia escura&nbsp;

&nbsp; &nbsp; &nbsp;A partir de 2015, não mais foi colocado novos sites de consulta. Tem aparecido artigos recentemente que comprovam minhas suspeitas.&nbsp;





&nbsp; &nbsp;