|ESTUDO| O Polêmico Beijo de Jesus na [...] de Maria Madalena
Autor: Octavio da Cunha Botelho | Publicado: 2013-10-24T09:31:00-07:00


Octavio da Cunha Botelho



(Obs: este estudo está disponível em versão mais atualizada em:
http://observadorcriticodasreligioes.wordpress.com/2014/01/01/o-polemico-beijo-de-jesus-na-de-maria-madalena/)

&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;

Considerações iniciais



&nbsp;&nbsp;

Vitral de uma igreja reproduzindo um contato
afetuoso entre Jesus e Maria Madalena

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; A ideia de um Jesus casado era um
assunto adormecido, para quase todos os cristãos, até o lançamento do livro de
ficção O Código Da Vinci (Da Vinci Code - 2003) de Dan Brown, bem
como do filme homônimo (2006), do diretor Ron Howard, estrelado por Tom Hanks,
os quais introduziram na discussão popular uma polêmica que antes só circulava
entre os acadêmicos e os pesquisadores. Mesmo não sendo um livro de história, a
publicação desencadeou discussões entre cristãos e ateus, e uma vez que a fonte
literária do tema, o Evangelho de Felipe,
um texto gnóstico descoberto em Nag
Hammadi, no Egito, em 1945, não é popularmente conhecida, os curiosos
ficaram desorientados sobre o que era de fonte evangélica e o que era produto
da imaginação de Dan Brown em seu livro. A hipótese de um Jesus casado, tal
como imaginada na obra, extraída de apenas uma das vertentes interpretativas
deste controvertido evangelho gnóstico, tornou-se intrigante para o público
mais curioso, quer cristão ou cético, levando muitas pessoas à curiosidade
sobre o que se falava de Jesus fora dos evangelhos canônicos nos primeiros anos
do Cristianismo. 

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Tão intrigante quanto a hipótese de
um Jesus casado e com descendentes é a passagem, neste texto apócrifo, onde é
mencionado um “beijo de Jesus na [...] de Maria Madalena”, bem como a menção
desta como a “companheira” de Jesus. O trecho entre colchetes da frase
representa a parte danificada do manuscrito, e por ser este o único existente,
não é possível consultar outro para saber onde é dado este beijo de Jesus em
Maria Madalena, se é na “boca”, tal como a maioria dos tradutores e intérpretes
sugere, ou em outra parte do corpo, tal como interpretam outros. 

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Polêmicas religiosas são sempre
carregadas de emotividade, quando cada parte na discussão, quer a favor ou
contra, projeta seus sentimentos e ideologias em seus argumentos. De modo que,
conspiradores contra o Cristianismo se deleitam em citar esta passagem, interpretando
o beijo como que na boca, portanto tendo um sentido erótico, para denunciar o
caráter estritamente humano e sucumbente à tentação de Jesus. Enquanto que, por
outro lado, os cristãos procuram encontrar sentidos que levem ao entendimento
de que este beijo não é um beijo puramente carnal, mas sim espiritual e
metafórico, conforme o significado esotérico atribuído pelos gnósticos
valentinianos, esta última interpretação é bem recebida e alimentada,
sobretudo, pelos esoteristas. Sendo assim, o breve estudo abaixo tentará
mostrar ao leitor a situação da discussão sobre este assunto na atualidade. &nbsp;&nbsp;&nbsp;



O Evangelho de Felipe



&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Enquanto alguns textos gnósticos já eram
conhecidos através de manuscritos em Grego e em Latim, quer na íntegra ou em
fragmentos, o texto do Evangelho de
Felipe, por sua vez, não era do nosso conhecimento antes da descoberta da
coleção de códices de Nag Hammadi, em
1945, no Egito, portanto é o único manuscrito existente, constante do Códice
II, fólios 51-86, da coleção acima (Ehrman, 2003: 38). Existem duas traduções
inglesas mais conhecidas, a de Wesley W. Isenberg (2007: 126-43) e a de David
Cartlidge (Ehrman, 2003: 38-44). Alguns autores atribuem o texto à corrente
valentiniana do Gnosticismo (Tripolitis, 2002: 133n; Schaberg, 2004: 151 e Isenberg,
2007: 126), uma vertente gnóstica fundada pelo mestre gnóstico Valentino
(séculos II e III e.c.). Pouco se sabe sobre sua vida, a partir dos
heresiólogos cristãos, apenas que ele nasceu e foi educado em Alexandria, por
volta de 140 e.c. foi para Roma como um mestre cristão e chegou a ser bem
sucedido. Valentino foi nomeado para o bispado, mas foi preterido em favor de
Pio, o Mártir. Logo em seguida, ele rompeu com a comunidade cristã e foi
considerado um herege. Então criou sua própria linha de interpretação
cristã a partir do pensamento gnóstico (Tripolitis, 2002: 132-3). 


Página do manuscrito do&nbsp;Evangelho de&nbsp;
Felipe&nbsp;mostrando os trechos danificados


&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Trata-se de um texto extremamente
enigmático e carregado de simbolismos gnósticos, cujo entendimento só é
possível à luz de uma exegese esotérica. Somado a uma redação desconexa e
desencadeada, através de proclamações resumidas, bem como aos trechos
danificados do manuscrito, o resultado é um texto de difícil compreensão
(Ehrman, 2003: 38 e Isenberg, 2007: 126-7). Quanto à data da compilação, Bart
D. Ehrman sugere: “É difícil determinar a data desta obra, mas foi
provavelmente compilada durante o terceiro século, embora ela utilize de fontes
mais antigas” (Ehrman, 2003: 38). O manuscrito é certamente uma tradução de um
original grego (Isenberg, 2007: 128). O título, Evangelho de Felipe, pode derivar meramente do fato de que Felipe é
o nome do único apóstolo mencionado nele (Isenberg, 2007: 128 e 138).

Do modo que se apresenta, o Evangelho de Felipe parece ser mais uma
compilação do que uma composição original e uniforme. Wesley W. Isenberg
analisa na introdução da sua tradução: “O Evangelho
de Felipe é uma compilação de declarações (...)”. As “poucas palavras e
histórias sobre Jesus, entretanto, não estão organizadas em um tipo de quadro
narrativo algum, como aqueles encontrados nos evangelhos do Novo Testamento. De
fato, o Evangelho de Felipe não está
organizado na forma que poderia ser convenientemente esboçado. Apesar de
conseguir manter alguma continuidade através da associação de ideias, a linha
de pensamento se apresenta com divagações e desconexões. Mudanças radicais de
assunto são comuns”. Sobre a coerência ele aponta que: “a coerência é provável
que seja mais coincidente do que planejada”. E continua: “É possível que o
compilador desta coleção tenha desmembrado propositadamente o que antes eram
parágrafos completos de pensamento e distribuído as partes fragmentadas em
vários lugares da obra” (Isenberg, 2007, 126-7). Enfim, a sua leitura nos deixa
a impressão de que o texto do Evangelho
de Felipe está mais para uma ‘colcha de retalhos’ do que uma composição
uniforme e concatenada. 




A companheira de Jesus



&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; O grau de relacionamento e de
intimidade entre Jesus e Maria Madalena vem sendo objeto de ardentes discussões
desde a publicação do evangelho acima. Um trecho corrompido do manuscrito é
cercado de polêmica e de discussão. Com a destruição pelo tempo, algumas frases
estão mutiladas, deixando um mistério intrigante. O trecho é o seguinte (as
lacunas entre colchetes são as partes danificadas do manuscrito): “E a
companheira de [...] Maria Madalena [...] ela mais que aos discípulos, beijá-la
na sua [...]”. Para tornar este trecho mais claro, as duas traduções inglesas
mais utilizadas preencheram as lacunas da seguinte maneira: “E a companheira de
[...] Maria Madalena [... amava] ela mais que a [todos] os discípulos, [e
costumava] beijá-la [frequentemente] na sua [... boca]” (Isenberg, 2007, 134). E
na tradução de David Cartlidge e David Dungan, utilizada por Bart D. Ehrman: “e
a consorte de Cristo é Maria Madalena. O [senhor amava Maria] mais que todos os
discípulos, e ele a beijava na [boca muitas vezes]” (Ehrman, 2003: 42). 



Cena de um filme na qual Jesus e Maria Madalena
trocam olhares amorosos

Antes de analisar a questão do beijo, a
referência à Maria Madalena como ‘companheira’ ou como ‘consorte’ de Jesus
merece consideração aqui. Uma vez que muitos manuscritos gnósticos de Nag Hammadi são traduções de textos
gregos para a língua copta, os pesquisadores apontam que estas palavras são
traduções da palavra copta hotre, e
esta, por sua vez, também traduzida da palavra grega koinonos. Jane Schaberg explica: “O termo grego koinonos tem um amplo horizonte de
significados na Bíblia e em outros textos: parceira de casamento, participante,
cooperadora na evangelização, companheira de fé, parceira de negócio, camarada
e amiga” (Schaberg, 2004: 152). Então, o significado da palavra koinosos é um tanto genérico, por isso
os tradutores a traduziram pelos termos “companheira” ou “consorte”, os quais,
por sua vez, podem ser uma companheira de fé, de matrimônio, de negócio, de
viagem ou de amizade. Porém, J. Schaberg observa que, em outra passagem
anterior, do mesmo evangelho, é mencionado que “havia três Marias que sempre
andavam com o Mestre, Maria sua mãe, sua irmã e Madalena, aquela a quem era
chamada de sua companheira” (Isenberg, 2007: 132). O curioso desta passagem é
que as três Marias “andavam com o Mestre”, mas apenas Madalena é chamada de companheira
(koinosos), sinalizando para o fato de
que ela era uma companheira diferenciada (Schaberg, 2004, 152). Por isso, J.
Schaberg assinala: “Ela não é chamada de a ‘companheira’ do Senhor em nenhum
outro lugar na existente literatura gnóstica, e ninguém mais é chamada de sua
‘companheira’” (Schaberg, 2004: 152). Já no Evangelho
de Maria Madalena, ela é mencionada como aquela “que o Salvador amava mais
que a todas as mulheres” (Wilson, 2007: 442), e não como companheira (koinosos), pelo menos nos fragmentos
restantes deste texto, o qual está muito mutilado. 

Assim, a natureza precisa do relacionamento
de Jesus com Maria Madalena não é possível de ser identificada com clareza,
em vista da linguagem ambígua e enigmática deste evangelho gnóstico. Por toda a
análise de Jane Schaberg sobre esta passagem (p. 151-5), somente são
apresentadas hipóteses para o que o autor (que está mais para um compilador)
tentou mencionar com a palavra ‘companheira’. 



O beijo de Jesus na [...] de
Maria Madalena



&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Alguns autores procuram preencher
esta lacuna a partir de dados de outros trechos do mesmo Evangelho de Felipe, texto que só existe em uma única cópia
manuscrita, ou seja, no Códice II da Coleção de Nag Hammadi, portanto não é possível recorrer a outro manuscrito para
suprir as lacunas. Ademais, além de muito multilado, trata-se de uma compilação
desconexa, onde nem sempre é possível se ter certeza de que outro trecho seria
a interpretação apropriada para explicar determinada passagem corrompida ou
enigmática. Sendo assim, tudo que já foi sugerido até agora não passa de
conjectura para tentar encontrar o sentido das passagens obscuras.





&nbsp;

Os códices dos manuscritos de Nag Hammadi foram
encontrados encapados por couro

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; No caso da passagem: “E a
companheira de [...] Maria Madalena [...] ela mais que aos discípulos, beijá-la
na sua [...]”, Wesley Isenberg, David Cartlidge e David Dungan sugeriram, em
suas traduções, preencher a lacuna com a palavra “boca”, resultando em:
“beijá-la na [boca frequentemente ou muitas vezes]” (Isenberg, 2007: 134 e
Ehrman, 2003: 42). Esta é a palavra mais sugerida, porém outros autores afirmam
que outras palavras da língua copta também se encaixam perfeitamente no espaço
corrompido do manuscrito, tais como: “face”, “pés”, “testa”, “lábios” e “mão”
(Schaberg, 2004: 154), portanto o beijo poderia acontecer em qualquer uma destas
partes do corpo. Entretanto, Jane Schaberg acredita que “evidência interna
indica que boca possa ser a melhor escolha” (Schaberg, 2004: 154), e se
justifica com uma passagem anterior do mesmo Evangelho de Felipe (59: 1-6): “É por ser prometido ao lugar
celestial que o homem [recebe] o alimento [...] dele pela boca. [E assim] veio
a palavra daquele lugar (dizendo) que seriam alimentados pela boca e se
tornariam perfeitos. Sendo ela através de um beijo que o Perfeito concebe e dá
a luz. Por esse motivo, nós nos beijamos uns aos outros. Recebemos&nbsp; a concepção da graça que está no meio de nós”
(Isenberg, 2007: 132). A passagem não é absolutamente clara, mas transmite a
ideia que os gnósticos concebiam uma forma de alimentação (transmissão)
espiritual através da boca, por isso os discípulos se beijavam, de modo que o
beijo poderia significar uma maneira de transmissão de espiritualidade. Esta
autora associa este episódio a uma passagem do Evangelho de João (20: 22): “E tendo
ele (Jesus ressuscitado) dito isto, ele soprou (gr: enefusesen kai; lat: insufflavit)
sobre eles (discípulos) e disse-lhes: receba o Espírito Santo” (Schaberg, 2004:
154). A relação entre estas duas passagens não me parece procedente, uma vez
que beijo na boca como transmissão espiritual poderia ser muito diferente do
significado de sopro espiritual, este último é utilizado em outras tradições
religiosas diferente do Cristianismo, sobretudo como transmissão de poder
espiritual nas iniciações, enquanto beijo espiritual na boca é uma
singularidade deste evangelho gnóstico. 

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Mesmo que não exista esta relação
entre estas duas passagens, não implica que a passagem do Evangelho de Felipe não tenha um significado metafórico. Karen L.
King explica: “Embora o texto nunca negue que a discussão de beijar possa ter
um sentido literal, a passagem (acima) mostra que beijar claramente tem um
significado metafórico” (King, 1993; 631n). E continua; “Existem três possíveis
compreensões de beijar e elas não são mutuamente exclusivas: (1) referência a
ensinar através da palavra; (2) uma metáfora para uma íntima e pessoal recepção
da palavra de ensinamento; e (3) a prática cristã do beijo de companheirismo. Talvez
a menção de Maria e o Salvador se beijando refere-se a um ou a todos estes
sentidos do termo. Se este for o caso, isto poderia implicar que Maria tinha
aceito e compreendido o ensinamento do Salvador particularmente bem, e por esta
razão ele a amava. Os outros discípulos, sendo menos avançados espiritualmente,
confundiram a natureza desta afeição e são ciumentos” (King, 1993: 631n e
Schaberg, 2004: 154). De todas as tentativas de explicar esta passagem do beijo,
consultadas durante a preparação deste estudo, a de K. L. King acima parece ser
a menos conjectural.



A Câmara Nupcial 



&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Até a descoberta do Evangelho de Felipe, as referências à
Câmara Nupcial, do Gnosticismo Valentiniano, eram conhecidas apenas através das
obras dos heresiólogos (autores de tratados de heresia: Tertuliano, Irineu de
Lyon, etc.). As menções, em muitas passagens, à Câmara Nupcial neste evangelho
gnóstico, foi o traço que levou os estudiosos a conectá-lo à corrente
valentiniana do Gnosticismo. Apesar das tantas menções, o preciso significado
desta Câmara Nupcial, neste texto gnóstico, não está absolutamente claro, daí
que pesquisadores continuam a vasculharem as obras dos antigos heresiólogos,
sobretudos os que defendem a opinião do beijo ritual. De modo que, ainda
persiste um acalorado debate sobre a questão de que se este beijo de Jesus é um
beijo erótico na boca, entre amantes, ou trata-se de um beijo físico que
simboliza o beijo espiritual durante o ritual da Câmara Nupcial. 



&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; A partir das referências no Evangelho de Felipe, bem como as
citações reunidas por April D. Deconigk a partir dos heresiólogos cristãos, estas
mostram que não se trata de uma câmara física ou material, senão de uma câmara
celestial, “na qual todas as almas salvas seriam transformadas em corpos
perfeitos” (Deconigk, 2011: 45-6), ou onde “assim como o marido e esposa se
unem na câmara nupcial, também a reunião efetuada por Cristo acontecerá na Câmara
Nupcial, a sacramentada, onde a pessoa recebe a antecipação e a garantia da
derradeira união com um parceiro celestialmente angelical” (Isenberg, 2007:
127). Agora, o curioso é que, segundo o Evangelho
de Felipe, a Câmara Nupcial não é para todos: “uma Câmara Nupcial não é
para os animais, nem para os escravos, nem para as mulheres corrompidas, mas
para os homens livres e as imaculadas” (Isenberg, 2007: 136). A discriminação
entre escravos e homens livres acima é intrigante, pois sinaliza para o sentido
de que os valentinianos aprovavam o regime de escravatura. Mais adiante: “A
redenção é o ‘sagrado do sagrado’. ‘O sagrado dos mais sagrados’ é a câmara
nupcial” (Idem: 136). E “de fato, aqueles que foram unidos na câmara nupcial
jamais serão separados. Consequentemente, Eva se separou de Adão porque não foi
unida na câmara nupcial, que a unia com ele” (idem, 137). Também: “Aquele que
foi ungido possui tudo. Possui a ressurreição, a luz, a cruz e o Espírito
Santo. O Pai o ofereceu isto na câmara nupcial” (Idem: 138). E no último
parágrafo deste evangelho: “Se alguém se tornar um filho da câmara nupcial, ele
receberá a luz. Se esta pessoa não a receber enquanto estiver aqui, não será
capaz de recebê-la no outro lugar. Aquele que recebe esta luz não será visto,
nem poderá ser detido. E ninguém será capaz de atormentar uma pessoa como esta,
mesmo enquanto ela habitar no mundo” (Idem, 143).



A visão valentiniana da
concepção





O mestre gnóstico Valentino
(séculos II e III e.c.)

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Conforme a maneira de ser lido e
interpretado, o Evangelho de Felipe
poderá ser chocante para o cristão convencional, uma vez que o texto trata
abundantemente de casamento, de sexo, de procriação e até de adultério. Algumas
passagens chegam a ser cômicas, tal como a seguinte explicação sobre a “hereditariedade
do adultério”: “As crianças&nbsp;que uma mulher gera são semelhantes ao marido que
ela ama. Se o marido a ama, então eles (os filhos) são semelhantes ao marido.
Se for uma adúltera, então (os filhos) são semelhantes ao adúltero.
Frequentemente, se uma mulher dorme com o seu marido sem necessidade, enquanto
seu coração está com o adúltero, com quem ela geralmente mantém relações
sexuais, a criança que ela gerar será semelhante ao adúltero” (Isenberg, 2007:
140 e Deconigk, 2011: 42). Isto porque, para os gnósticos valentinianos, a concepção
era um fenômeno determinante nos destinos das almas que desciam até este mundo,
daí que a procriação é um tema importante para esta vertente gnóstica. Recheado
de simbolismos, estes gnósticos tentavam explicar o fenômeno da procriação em
seu sentido carnal, celestial&nbsp;e soteriológico. Eles a explicavam assim: “a
substância anímica e psíquica eram pré-existentes e, de fato, pré-cósmica. Após
o Demiurgo ter criado os corpos psíquicos e físicos, Sofia (o Logos) implantava
sementes anímicas neles, aparentemente com a ajuda de um anjo ou do espírito santo”.
E mais: “a alma entra no útero, que foi preparado para a concepção pela
purificação [menstruação] e é introduzida (no útero) por um daqueles anjos
destinados a supervisionar o nascimento, os quais conhecem antecipadamente o
momento da concepção para estimular a mulher para a relação sexual, e quando a
semente foi depositada, de certa maneira, a Pneuma
que está na semente é adaptada, e esta participa da formação (do embrião)”
(Deconigk, 2011: 44). April Deconigk explica: “Os anjos, (...), incentivavam a
mulher a ter relação sexual com seu marido quando o momento da concepção se
aproximava. Após o sêmen ter sido expelido no útero, os anjos então depositavam
a alma no momento da concepção. Na verdade, a esterilidade é devido à ausência
de intervenção angélica, não ao problema com qualquer um dos pais” (Deconigk,
2011: 45).

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Assim, para os gnósticos
valentinianos, a maneira de se fazer sexo, ou seja, a concepção, era de suma
importância para o destino dos corpos que nasciam neste mundo inferior. Isto é,
os modos puros ou impuros de concepção carnal refletiam nos modos de concepção
celestial, consequentemente afetando o nascimento das almas, daí a razão para a
criação de tantos símbolos e tantas metáforas para representar a concepção
celestial, e a Câmara Nupcial foi um deles. 



Considerações finais



&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Do breve estudo acima, é possível
perceber que uma solução consensual e definitiva sobre a polêmica deste beijo
de Jesus em Maria Madalena está longe de ser alcançada. O estado danificado do
manuscrito, bem como a redação desconexa, confusa e enigmática do texto do Evangelho de Felipe, somado ao tão pouco
que sabemos sobre a corrente valentiniana do Gnosticismo, tudo isto, de certa
maneira, contribui para adiar a solução da polêmica. Mesmo assim, algum certo
avanço no esclarecimento do assunto já foi alcançado, o que é melhor do que se
nada tivesse sido feito até agora. Com o prosseguimento dos estudos e, quem
sabe, a descoberta de mais manuscritos gnósticos, o enigma venha a ser
resolvido no futuro.

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Apesar de toda a controvérsia, uma
ideia é possível ser extraída com certeza do estudo dos textos gnósticos e de outros
evangelhos apócrifos: de que o Cristianismo dos primeiros séculos estava
mergulhado em imenso mar de interpretações divergentes e rivais, quando cada
comunidade compunha seus próprios evangelhos e elaborava suas interpretações de
acordo com sua visão doutrinária e seu programa catequético, daí a razão para a
existência, segundo os historiadores, de mais de cinquenta evangelhos
diferentes, na ocasião do Concílio de Nicéia, convocado pelo imperador
Constantino, em 325 e.c., para tentar unificar o Cristianismo, tão fragmentado
na época. 

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 



Obras
consultadas





DECONIGK,
April D. Conceiving Spirits: The Mystery
of Valentinian Sex em Hidden
Intercourse: Eros and Sexuality in the History of Western Esoterism. Wouter
J. Hanegraaff (ed.). New York: Fordham University Press, 2011, p. 23-48. 

EHRMAN,
Bart D. Lost Scriptures: Books that Did
Not Make It into the New Testament. London/New York: Oxford University
Press, 2003, p. 38-44. &nbsp;

GARDNER,
David. Is This the Proof Jesus Wed Mary
Magdalene? London: Daily Mail, September 20, 2012, p. 21.

GOODRICK-CLARKE,
Nicholas. The Western Esoteric Tradition:
A Historical Introduction. London/New York: Oxford University Press, 2008. 

GRANT,
Robert M. Gnostic Spirituality em Christian Spirituality: Origins to the
Twelfth Century. Bernard McGinn et al. (eds.).New York: Crossroad, 1985, p.
44-60.&nbsp; 

ISENBERG,
Wesley W. (tr.) O Evangelho de Felipe
em A Biblioteca de Nag Hammadi, James
M. Robinson (ed.). São Paulo: Madras Editora, 2007, p. 126-43.

KING,
Karen L. The Gospel of Mary Magdalene
em Searching the Scriptures,
Elisabeth S. Fiorenza (ed.). New York: Crossroad, 1993, p. 601-34.

_____________
What Is Gnosticism? Cambridge: The
Belknap Press of Harvard University Press, 2005.

LOGAN,
Alastair H. B. Gnosticism em The Early Christian World, vol. 2.
Philip F. Esler (ed.). London: Routledge, 2000, p. 907-28.&nbsp; 

MATTHEWS,
Christopher R. Philip: Apostle and
Evangelist. Boston/Leiden: Brill, 2002, p. 135-40.

SCHABERG,
Jane. The Resurrection of Mary Magdalene:
Legends, Apocrypha and the Christian Testament. New York: Continuum
International Publishing Group, 2004, p. 151s. 

STANFORD,
Peter. Was Jesus Married? London:
Daily Mail, September 21, 2012, p. 28.

TRIPOLITIS,
Antonía. Religions of the
Hellenistic-Roman Age. Grand Rapids: W. B. Eerdmans, 2002, p. 119-42. &nbsp;

WILSON,
R. McL. and George W. MacRae (trs.). O
Evangelho de Maria em A Biblioteca de
Nag Hammadi, James M. Robinson (ed.). São Paulo: Madras Editora, 2007, p.
441-4.