Jacó Armínio, o monergista!
Autor: Gutierres Siqueira | Publicado: 2016-10-29T14:10:00-02:00




Por
Gutierres Fernandes Siqueira



O
reformador holandês Jacó Armínio se definiria como um sinergista? A resposta é
não. É verdade que um bom número de arminianos e de calvinistas discorda disso,
especialmente os mais militantes, mas muitos proeminentes teólogos arminianos
descartam a palavra sinergia e a leem
como inadequada para expressar o sistema doutrinário de Armínio. Como escreveu
J. Matthew Pinson: “A maioria dos arminianos, embora elogiando Armínio, o veem
sob o prisma da teologia remonstrante ou wesleyana, [e] dessa forma, [acabam]
descrevendo-o em termos mais sinérgicos ou semipelagianos” <!--[if !supportFootnotes]-->[1]<!--[endif]-->.




O
protestantismo é essencialmente monergista porque, como movimento e teologia,
nasce no contexto da cristandade ocidental de tradição agostiniana. Jacó
Armínio certamente não ignorava isso. Aliás, a tradição cristã ocidental faz
uma leitura monergista da doutrina da graça desde cedo. Essa tendência já era
visível em Tertuliano, Cipriano e floresceu em Agostinho. A patrística
oriental, por outro lado, não conheceu uma crise pelagiana. Entre os pais
orientais a sinergia foi um conceito
pacífico. Portanto, a teologia da “cooperação” - tão presente no Concílio de
Trento - representou um afastamento oficial da teologia católica sobre o
entendimento dos pais latinos a respeito da doutrina da graça e a aproximou,
pelo menos nesse aspecto, da Igreja Oriental. Armínio, sem dúvida, se via como
parte da tradição agostiniana como um bom protestante que era. 



Armínio,
mais do que um agostiniano, professou ser um reformado convencional. Várias
vezes, especialmente no primeiro volume de sua obra, ele manifestou respeito
pela Confissão Belga. No segundo volume ele faz uma declaração enfática:



Jamais
ensinei nada, quer na igreja ou na universidade, que transgrida os textos
sagrados, que devem ser, para nós, o único modo de pensar e de falar, ou o que
se opõe à Confissão de Fé holandesa [Belga], ou ao Catecismo de Heidelberg, que
são nossos mais rígidos formulários de consentimento. Como prova do que acabo
de dizer, posso apresentar, como testemunhos claros e inquestionáveis, as teses
que escrevi sobre esses vários artigos [...]. <!--[if !supportFootnotes]-->[2]<!--[endif]-->



Embora
a discordância sobre o entendimento calvinista de predestinação fosse claro, o
teólogo holandês não se via como quem rompe com a sua antiga tradição, logo
porque a tradição reformada não se resume ao pensamento de Calvino e seus
seguidores. Ora, é sempre bom lembrar que o tema predestinação também foi
objeto de debates entre luteranos e calvinistas<!--[if !supportFootnotes]-->[3]<!--[endif]-->.
A fé reformada, como mostra bem os livros de história, já nasceu plural, embora
a pedra de toque seja, de fato, um entendimento monergista da relação de Deus
com o homem no processo de salvação e santificação. Pinson escreve que “uma
completa análise da própria teologia de Armínio revela que ela foi mais um
desenvolvimento sutil da teologia reformada do que um radical afastamento dela”.<!--[if !supportFootnotes]-->[4]<!--[endif]-->




O
teólogo Carl O. Bangs, por exemplo, que é respeitado como um grande especialista
em teologia arminiana, escreve que o sinergismo não pode ser considerado verdadeiro
arminianismo<!--[if !supportFootnotes]-->[5]<!--[endif]-->. Nesse ponto Bangs
reproduz em concordância a opinião de William Burt Pope, um teólogo wesleyano
do século XIX. Em sua tese original Bangs afirma categoricamente: “Armínio foi
monergista”<!--[if !supportFootnotes]-->[6]<!--[endif]-->. Outros teólogos arminianos
como William den Boer, Mark Ellis, F. Leroy Forlines, J.
Matthew Pinson e Stephen M. Ashby concordam com Bangs. O teólogo Forlines
escreve: “o Arminianismo Clássico acredita em monergismo condicional no que se refere à justificação e
regeneração. A justificação e regeneração são atos e disposições apenas de Deus”
<!--[if !supportFootnotes]-->[7]<!--[endif]-->.
O termo condicional é acrescentado porque se acredita na possibilidade de
resistência à graça. 



Outros
arminianos discordam desse ponto de vista, especialmente nomes como Roger
Olson, Keith Stanglin e Thomas Mccall, sendo justamente os nomes mais populares
entre os brasileiros. Roger Olson faz uma distinção entre sinergismo evangélico e sinergismo
herético-humanista. A explicação dele, embora seja um esforço louvável de
distinção e delimitação, mais confunde do que esclarece<!--[if !supportFootnotes]-->[8]<!--[endif]-->.
E Armínio, homem que era tão preocupado em não transparecer nenhuma linguagem
pegaliana ou semipelagiana certamente discordaria do termo, como já afirmado
pelos autores acima mencionados. &nbsp;






<!--[if !supportFootnotes]-->



<!--[endif]-->




<!--[if !supportFootnotes]-->[1]<!--[endif]--> PINSON, J. Matthew. Jacó Armínio: Reformado e Sempre Reformando. Em: PINNOCK, Clark H.
e John D. Wagner (Ed). Graça para Todos:
A Dinâmica Arminiana da Salvação. 1 ed. São Paulo: Editora Reflexão, 2016. p
243.




<!--[if !supportFootnotes]-->[2]<!--[endif]--> ARMÍNIO, Jacó. As Obras de Armínio. Vl 2. 1 ed. Rio de Janeiro: CPAD, 2015. p 396.





<!--[if !supportFootnotes]-->[3]<!--[endif]--> Leia mais sobre esse assunto em: McGRATH,
Alister E. O Pensamento da Reforma.
1 ed. São Paulo: Editora Cultura Cristã, 2014. p 222-237.





<!--[if !supportFootnotes]-->[4]<!--[endif]--> PINSON. Idem. p 285. 




<!--[if !supportFootnotes]-->[5]<!--[endif]--> BANGS, Carl O. Armínio: Um Estudo da Reforma Holandesa. 1 ed. São Paulo: Editora
Reflexão, 2015. p 404. 




<!--[if !supportFootnotes]-->[6]<!--[endif]-->&nbsp;
BANGS, Carl. Arminius and Reformed
Theology. Dissertação de Mestrado. University of Chicago, 1958, p 166.
Citado em: PINSON, J. Matthew. Jacó
Armínio: Reformado e Sempre Reformando. Idem. 





<!--[if !supportFootnotes]-->[7]<!--[endif]--> &nbsp;FORLINES, F. Leroy; PINSON, J.
Matthew e ASHBY, Stephen M. &nbsp;The Quest
for Truth: Answering Life's Inescapable Questions. 1 ed. Nashville: Randall House Publications, 2001. p 235.




<!--[if !supportFootnotes]-->[8]<!--[endif]--> OLSON, Roger E. Teologia Arminiana: Mitos e Realidades. 1 ed. São Paulo: Editora
Reflexão, 2013. p 24.