PARA UMA HISTÓRIA DAS IDEIAS BRASILEIRAS
Autor: Fernando Miranda | Publicado: 2017-01-03T22:10:00-03:00










por Fernando Miranda





Não
faz muito tempo, vi o documentário Cinema Novo, feito por Erik Rocha, filho do
Glauber. Os elogios ao trabalho são muitos, principalmente por nos deixar ver o
mais próximo possível o ambiente do que se convencionou chamar de cinema novo,
sem os recursos laudatórios em que esse tipo de filme pode cair.

Não
sendo eu um entendido em cinema, não me arrisco a palpitarias, e gostaria de
comentar apenas uma cena que me chamou muito a atenção: em dado momento,
estavam alguns cineastas da época reunidos numa sala, e ali, ainda jovens
e vivazes, algum deles – não lembro se o Jabor ou o próprio Glauber – diz,
entre surpresa e indignação, que o povo ainda não estava dando atenção aos
filmes deles, filmes justamente feitos para ele, o povo, para as pessoas simples.
E agrega que seria pensar por que estava acontecendo isso, o que precisaria ainda
ser feito para atrair as pessoas. Estavam nos anos 60, e esse comentário me
parece apropriado para a época. Hoje, tantos anos depois, admito incômodo como
o Brasil ainda não percebe o motivo – ou um dos motivos – dessa falta de
atratividade.

Que
o cinema novo tivesse suas boas intenções de mostrar o povo, mas o povo não
precisa ir ao cinema se ver, porque já se vê na chamada realidade, e muito
menos precisa ir ao cinema se ver pelo crivo de um grupo de intelectuais, com
suas referências, seus vícios, suas questões, que, nem melhores nem piores,
costumam ser diferentes da do povo – entendendo povo, claro, como uma classe
menos desfavorecida e, digamos, sem voz. O que talvez mais chame atenção para
isso seja o samba enredo da Beija-Flor, “Ratos e urubus”, de 1989. Se atribui a
Joãozinho Trinta, carnavalesco responsável por uma enorme polêmica na avenida,
incluindo aí um Cristo Redentor coberto, após a proibição da Igreja Católica, a
seguinte frase: “quem gosta de pobreza é intelectual, pobre gosta é de luxo”.

Essa
situação me lembra a outro documentário, também excelente, sobre o Circo
Voador, casa de show do Rio de Janeiro que é vista, entre muitas coisas, como
espaço alternativo e até de certa resistência. Inegável que o Circo tem uma
importante participação na cidade, que ofereceu espaço impensável para tanta
gente que não teria um lugar bom e suficientemente grande para tocar – um exemplo
é o Angra, em 1993 ou 1994, que, naquele tempo, só teria o Garage, lugar mais
simples para uma banda que já tinha gravado seu primeiro disco na Alemanha, com
produção de alto nível, etc. O porém da coisa, o porém do Circo, é que não se
trata de um espaço surgido, digamos, de baixo. Seus primeiros anos foram no
Arpoador, nobilíssima parte do Rio de Janeiro, localizada entre Ipanema e
Copacabana. Seu deslocamento para o Centro, por questões que escapavam ao
controle, acabou sendo saudável. Não estou afirmando, levianamente, que o Circo
era um espaço “elitista e restritivo”, o que obviamente não era. Mas nunca
deixou de ser um espaço que vem de uma determinada região da cidade, a mesma –
coincidentemente ou não – da bossa nova. Por mais boa intenção que haja no
paraíso, no purgatório e no inferno, a mentalidade possui certa ancoragem, o
que lhe dificulta alguns movimentos.

Esse
tipo de situação não deixou de frequentar os recentes debates para prefeito do
Rio de Janeiro, quando o PSOL de Marcelo Freixo teve de lidar com esse tipo de
crítica. Mesmo em Niterói, cidade de onde vem o então candidato, esse tipo de
situação foi vivida, com uma pessoa próxima me dizendo que “o PSOL não sai de
Icaraí” – zona privilegiada. Aqui, pagavam a conta de partido da Praça São
Salvador, lugar de boemia pós-moderna e desconstrução – vejam a interferência
de quem fala: será que a desconstrução via Derrida, o pós-estruturalismo via
Foucault, que tanto pega nos jovens acadêmicos é mesmo o que paira na São
Salvador, ou é uma interferência minha na leitura? Já por essa possível falha
minha, que seria reduzir um ambiente a algo que ele talvez nem saiba que é e,
portanto, nem tenha vontade de ser, mostro minha incapacidade de comentar o
problema da eleição. Não sei se o PSOL é ou não um partido restrito a ambientes
mais favorecidos. Verdade que tenho presente a observação feita por Gustavo
Coelho, que recentemente lançou livro provocativo e promissor, Deixa os garotos brincar – conheço textos
dele, mas ainda não pude ter o livro –: a direita, por ser
mais fisiológica, consegue chegar mais facilmente no jovem da periferia –
justamente onde um Freixo perde e um Bolsonaro, o filho, consegue uma
percentagem incrível de votos.

Esse
tipo de situação me leva a uma entrevista do empresário argentino Facundo
Guerra, radicado em São Paulo. Muito jovem, Facundo – que nome, não? –
aproveita espaços largados em São Paulo e investe em bares. É visto como um tipo
de novo empreendedor, com mente mais aberta, etc. Na entrevista, diz ele, a
certa altura, que seus amigos de esquerda querem que mude tudo, menos o seu
próprio ambiente – não é preciso refletir muito para pensar que a tal esquerda
de que fala Facundo é uma parcela abastada de São Paulo, o ambiente que o
empresário frequenta. Segundo ele, muitos projetos culturais para a periferia e
zonas menos favorecidas são ideias que pessoas de bairros mais favorecidos
acham que seriam adequados para aqueles lugares. De forma simples, seria dizer
que não são projetos que se preocupam com a “realidade local”, como se costuma
dizer. Não posso afirmar, como um juiz, que Facundo esteja certo. Não posso,
por outro lado, contornar sua crítica, uma crítica de alguém que, durante toda
a entrevista, se mostrou bastante lúcido e sem interesse em polêmicas baratas.

Seguindo
a vida, chego ao que me motivou a escrever o texto: alguém resolve escrever que
o liberalismo e o fascismo não são opostos. Chega a falar do liberalismo de
Mussolini. Consultei meu amigo italiano, que perguntou quem teria dito aquela cazzata, acrescentando que uma coisa
assim não era um buon segnale. O que
realmente não é. Como tenho dificuldade de me achar certo, apesar de ser uma
pessoa de afirmações muitas vezes fortes – deve ser a minha contradição –,
falei com mais alguns amigos, como minha amiga tradutora, brasileira que mora
na Alemanha há quase dez anos. De tendência liberal de esquerda, como eu, ela
se abismou com a tal coisa de um liberalismo próximo ao fascismo, e, conversa
vai, conversa vem, me lembrou como no Brasil as pessoas ainda não têm
maturidade social e moral para a liberdade. Citou o exemplo da falta de
catracas na Alemanha, citou outras situações, e eu recordei o meu projeto de
livro, rascunhado, Totalitarismo da
libertação, que me parece a coisa mais praticada no Brasil. Com ótimas
intenções, em muitos casos, mas sempre com uma ideia que se esconde, a de que é
preciso alguém que saiba guiar o povo, é preciso um controle em todos os
aspectos da vida. É essa sociedade, ironicamente, que desrespeita qualquer
norma, qualquer lei, que atua como suas próprias regras fossem a validez
social. No exemplo das catracas, minha amiga lembra que o que impera no Brasil
é a vigilância: se não me controlarem, faço que quiser. Isso implica, claro,
num aumento do controle, o que, por fim, impede mais quem quer fazer do que
quem quer ludibriar – as universidades são um saboroso exemplo disso, no seu
insano princípio de pontuação, entre outras coisas.

Não
é, no final das contas, tão necessário olhar para fora, como se o outro –
alemão, francês, estadunidense, o que seja – fosse um modelo para onde devemos
apontar. No entanto, lembrando que termos como democracia, liberalismo,
comunismo, fascismo, república, etc, chegaram aqui, seria um bom passo entender
como eles se incrustaram na nossa mentalidade, não no nível simplesmente
sociológico, preocupação que parece primeira em quase todo trabalho intelectual
no país, mas a partir de uma história das ideias, e como elas se formaram e
moldaram, permaneceram ou foram rechaçadas, como determinadas ideias são
capazes de penetrar em âmbitos e ambientes dos mais diversos, ao mesmo tempo que
outras parecem impenetráveis, mesmo que indiquem um alento para sair da penúria
colonial que há tanto – para não dizer desde sempre – nos assola e atola.


Mas,
para isso, é preciso autocrítica. Algo que falta ao Brasil.