Getúlio: tão "isento" e "didático" quanto um filme das organizações globo
Autor: Rogerio Dultra dos Santos | Publicado: 2014-10-24T21:04:00-02:00


Artigo publicado na Cartamaior em 19/05/2014


http://www.cartamaior.com.br/?/Editoria/Cultura/Getulio-tao-isento-e-didatico-quanto-um-filme-das-organizacoes-Globo/39/30957



Visto o filme, a tentação de
escrever sobre o que ele não conta é grande – afinal, e para ficar em um
singelo exemplo, onde estão as forças políticas e os interesses
norte-americanos na deposição de Getúlio, onde está o discurso anti-comunista,
motor dos golpes todos, de 1930 a 1964? Vou tentar, ao invés, falar apenas do
que avalio que o filme mostra através de seus personagens, sem deixar de me
posicionar diante de alguns lugares-comuns que têm circulado acerca do mesmo.

Assim, em primeiro lugar, não
considero que este seja o filme definitivo sobre Getúlio, nem que seja um filme
didático ou muito menos neutro. Documentários já retrataram esta época com
muito mais riqueza de detalhes, complexidade e precisão e muitos estão no
youtube à disposição. Um Thriller sobre a investigação policial-militar de um
atentado dificilmente serve para a finalidade didática de explicar parte
central da história do país. Como desconfiei já quando assisti o trailer, os
motivos profundos para a crise política não somente não são explorados, como
largamente substituídos pela causa aparente – e superficial – que é o atentado
da Rua Toneleiros ao então jornalista e candidato a Deputado Carlos Lacerda.
Nada mais revelador de um viés político, como tentarei argumentar a seguir.

Em segundo lugar, o roteiro é
largamente – senão totalmente – inspirado no terceiro volume da trilogia “Era
Vargas”, do jornalista José Augusto Ribeiro, lançado em 2001. Na verdade,
trata-se de um apêndice de perfil literário que coroa uma vasta pesquisa
historiográfica. Neste último volume, com razão, o autor pressupõe conhecidos os
fundamentos ideológicos e os interesses econômicos das várias conspirações que
atingiram o governo constitucional de Vargas desde a sua eleição em 1950,
porque já os havia tratados antes. Ainda assim, os resume no começo do livro.
Não é preciso muita expertise para perceber que o caminho tomado pelo roteiro
foi o mais fácil: nada de abordar questões políticas e sociais profundas ou
complexas, mas apenas expressar a dramaticidade dos momentos finais da luta de
Getúlio contra as forças antidemocráticas que desejavam o golpe. O que é
plenamente justificável como texto final de uma alentada trilogia, aparece como
uma estória superficial quando isolada num filme.

Em terceiro, tenho considerações
discrepantes da crítica que apareceu até agora sobre o elenco, em especial,
sobre os protagonistas. Considero que o Tony Ramos está bem no papel, embora
não lembre nem mesmo evoque o Getúlio original e nem deixe de cometer os seus
maneirismos habituais – que, devo reconhecer, estão muito, muito controlados. A
sua interpretação – e o roteiro, obviamente – ressalta menos o caráter
enigmático de Getúlio e mais a indecisão e a impotência do personagem. Não ficam
claras no filme quais as características pessoais que tornam Vargas um
Presidente. No final, este elemento acaba servindo como uma crítica velada aos
resultados das democracias representativas: de eleições majoritárias pode sair
qualquer coisa, inclusive mandatários marcados pelo excesso de nepotismo, como
é o caso retratado.

Em comparação com Tony Ramos, a
Drica Moraes realmente rouba o filme. Sua beleza austera angaria simpatia e
admiração, e a dignidade e a pureza da personagem acabam por se tornar o fio
condutor da trama. Isto, no entanto, diz mais sobre as estratégias narrativas
escolhidas do que sobre a excelência da atriz – certamente fora de dúvida. No
meio de parentes políticos, corruptos e Militares sedentos de poder, a Alzira
Vargas de Drica Moraes é a fortaleza linear que inocentemente acredita na
pureza do Pai e no caráter público de sua função – e em reuniões, chama o Pai
de “patrão”, o que paradoxalmente serve como elemento caricatural do nepotismo
da família Vargas. Em geral, Getúlio é representado como um ex-ditador cercado
por parentes e subalternos interesseiros e incapazes de compreender o sentido
público – diria, inclusive, republicano – do cargo do Presidente. Nesse
sentido, a dimensão continental do país desaparece nas tensões palacianas
características de uma republiqueta de segunda. Para corroborar o ponto, o
argumento do filme sugere que o irmão de Vargas seria o responsável pela
maquinação do atentado e passa um tempo jogando luzes sobre as negociatas
corruptas do filho do Presidente, também Deputado.

Alexandre Borges, por sua vez,
faz um Carlos Lacerda muito, muito controlado e pouco histriônico. É um Carlos
Lacerda tão digno que, se fosse verdadeiro, teria garantido muito mais vigor à
democracia brasileira. O Lacerda original era severamente mais destemperado e
inescrupuloso. O filme parece trazer uma contribuição ao sugerir que Lacerda
teria dado um tiro em si próprio para aproveitar politicamente a situação. No
entanto, esta desconfiança sobre o antagonista de Vargas só reforça um traço
forte da trama que é o caráter interessado, vil e corrupto dos políticos
retratados no filme, confirmado por uma das últimas falas de Getúlio “– Quase
nunca me pediram algo para o País. Sempre me pediram algo para alguém.” Por
outro lado, esta personalização do oportunismo político esconde, por exemplo,
uma organização partidária – a UDN – que defendia interesses econômicos
poderosos e que maquinava o golpe de Estado de forma sistemática. No filme, a
deposição de Getúlio aparece como uma estratégia espontânea e ocasional de
políticos aproveitadores. Nada mais falso.

Outro elemento interessante, que
reforça o viés ideológico do roteiro – a despeito dos que clamam pela sua
isenção e didatismo, como o seu Diretor –, é que a dignidade se encontra
largamente presente entre os militares pintados no filme. Nem mesmo o Ministro
Zenóbio, que Vargas expressamente aponta como um traidor de último momento,
aparece como avalista da deposição do Presidente. Depois do suicídio de Vargas,
é lembrado que o militar não aceita integrar o governo de Café Filho,
expressando o seu descontentamento com os rumos políticos da nação. Mais um
militar patriota em defesa da democracia. Aliás, os constantes conflitos
políticos entre os personagens militares geram a impressão que as Forças
Armadas em nenhum momento funcionaram como um bloco cuja predominância
ideológica de cúpula era francamente anticomunista, mas como um conjunto
heterogêneo de indivíduos mais ou menos marcados pelas virtudes aristotélicas
como a justiça, a temperança e a coragem.

Outro personagem curioso no filme
é Tancredo Neves. Ministro da Justiça, não figura como um político normal,
auto-interessado ou moralista – como os demais no filme –, mas como um
verdadeiro republicano, digno, quase heróico nas suas frustradas tentativas de
orientar um Vargas emotivo e não raramente irracional e inapto. O “epitáfio” do
filme vem no texto de Tancredo Neves, na sua lembrança de que a morte de Vargas
segura o golpe por 10 anos. Tancredo Neves daria um bom Presidente. No filme,
certamente muito mais racional e qualificado do que o próprio Vargas. Na
pretensão do filme de levantar paralelos com os dias de hoje será que não dá
para achar algum parente do Tancredo dando sopa por aí não?...

E o povo? Numa cena que pretende
demonstrar o poder das denúncias realizadas, o Getúlio ouve as vaias e os
protestos “populares”. Na sequência, e denotando o caráter volúvel das massas,
Vargas, ao discursar numa fábrica, é aplaudido por uma multidão que parece ou
seduzida pela retórica do Presidente ou subalternizada pela situação de
exploração fabril. Em ambos os casos, foi o povo que colocou este sujeito no
poder e é o responsável direto pelas consequências de seu governo. E se tem uma
questão que é pisada e repisada no filme – ok, sempre na boca dos golpistas – é
a necessidade de superar os entraves do mandato eletivo por conta da corrupção
do governo. A prova de que o povo não sabe funcionar na política vem das cenas
documentais da histeria popular no enterro do Presidente: toda a corrupção
comprovada, todo o nepotismo e inabilidade do governo sucumbem como causas
eficientes de redenção da política diante da irracionalidade emocionada das
massas.

A frase de um Getúlio preocupado
em desvendar rapidamente a conspiração do crime da Rua Toneleiros faz lembrar
fortemente um outro Presidente – este sim fez o Brasil parecer uma república de
bananas. Há vinte e dois anos o Presidente Collor de Mello deixou o poder,
escorraçado pelas jovens vozes das ruas e por fruto de denúncias feitas pelo
seu irmão. Numa situação dramática muito semelhante, Getúlio esbraveja que quer
que tudo e todos sejam investigados “Doa a quem doer!” – curiosamente a mesma
frase pronunciada por Collor de Mello no domingo em que conclamava o povo a
sair às ruas de verde e amarelo para defender o seu mandato presidencial. Se
com Collor o tiro saiu pela culatra, em Vargas acertou em cheio seu coração. 

Em outro momento, Vargas acorda
sobressaltado depois da cena de um sonho em que ele se vê sair de um carro
oficial, com a faixa presidencial e algemas. Em tempos de CPI’s sobre a
corrupção – tema recorrente da direita golpista no Brasil e no mundo – também
esta é uma alegoria que estimula desejos não tão gerais e espontâneos acerca da
criminalização da política e dos políticos de hoje. A crítica à corrupção dos
políticos, somada à crítica da inatividade do parlamento apontam para uma solução
necessariamente autocrática. A história do Brasil comprova esta tese à larga
pelo menos nos últimos 125 anos.


O lustre. Por fim, o lustre.
Símbolo da ostentação do poder, lugar em que se perde Vargas em seus devaneios
escapistas, o lustre de todos os ângulos filmado ad nauseam, no final, rodopia em velocidade. Representa aí uma
roleta, seja de cassino, seja uma roleta russa: a política, afinal de contas, é
um jogo que os inescrupulosos insistem temerariamente em achincalhar. Enfim,
Getúlio é um filme das organizações Globo. E é declaradamente pensado para que
reflitamos sobre a política no Brasil de hoje. Mais competente do que a média,
um tanto enfadonho e longo, é, entretanto, um filme nada inocente na sua tomada
de posição. Neutro, certamente não é. Nesse sentido, e em minha opinião, a
reflexão política que sobressai de Getúlio
é claramente de direita.