Filosofia & Lógica = Deus Existe - Parte 3
Autor: Evandro Costa de Oliveira | Publicado: 2010-04-15T19:20:00-03:00

Bases Filosóficas do Ateísmo
O que significa o ateísmo em si? É a negação desse principio divino, de um autor, de um criador.Mas no que se baseia tal?Há 2 possibilidades:1. Basear-se na refutação de que há esse principio divino como causa primária.2. Possuir uma base sólida própria, que por si sustenta o ateismo.
E possui uma necessidade embutida: "Provar que o teísmo é falso." - Pois, logo, se o ateísmo for verdadeiro, o teismo é falso.
Daqui há um grande problema para os ateus. Em primeiro lugar, vale focar, que Richard Dawkins se foca principalmente em 1. Aliás, suas obras são claro quanto a isso: "Deus, um Delírio". É claro que ele tenta basear seu ateísmo na falseabilidade do teísmo. Porém, lógico, ele não o consegue, pois, por definição, o principio divino é metafísico. Além disso, Dawkins parte para frentes emocionais e subjetivas como querendo mostrar que não há cristãos verdadeiras (ou querendo processar o papa por pedofilia). Assim como outros ateus, que buscam até mesmo querendo atacar a Igreja Católica, como os horrores que fizeram na Santa Inquisição.
Porém, isso não refuta 1. Como na "parte 2" vimos, Sêneca, que não se enquadra nesse grupo, ainda permaneceria com o conceito da existencia de um principio divino, metafisico, um criador. Logo, a primeira possibilidade de sustentação do ateísmo é IMPOSSÍVEL de ser uma base sólida e sustentável, pois não é possível se analisar, e provar essa causa primária. Se existe ou não. Pois isso, independe das teorias fisicas, se do BigBang ou de qualquer outra coisa.
Bem, 1 não possui sustentação. Pois é impossível de se provar/refutar. Pois, enquanto o teísmo se baseia na lógica da causa primária, o ateísmo se baseia num mero palpite que tal não existe.
Então, logicamente, o ateísmo precisa recorrer a 2 e fundamentar sua própria base filosófica para se sustentar. E essa base é o Naturalismo filosófico, que praticamente marcou o período do Iluminismo. O qual a grosso modo é: "A observação da realidade e de experiências é o que mostra o que as coisas são, e que o individuo é determinado pelo ambiente e pela hereditariedade." (E diga-se de passagem: boa parte dos principais precursores naturalistas também negavam qualquer possibilidade de uma influencia, ou interferência 'sobrenatural', 'metafisica' em tais.)
Por consequencia do Naturalismo, Charles Darwin desenvolveu a teoria do evolucionismo. Bem, não há sombra de dúvidas, que a maior parte e que caracteriza os evoluciosnitas é ter a Evolução como fundamento filosófico. Porém, há um grande problema com isso:"O evolucionismo, em ambitos teistas, apenas contradiz absolutamente ao criacionismo biblico."
Logo o evolucionismo, mesmo que, por suposição, houvesse 100% de absoluta certeza que é um fato, ele apenas provaria que o criacionismo biblico, quanto a origem da vida, não é verdadeiro. Porém, não prova de modo algum que o teísmo é falso, e que não houve a causa primária. Aliás, toda a base que sustenta o ateísmo se concilia perfeitamente com o "deísmo", a idéia de um principio divino que "ligou a máquina" e o resto resultou daí. Logo, não prova que o teísmo é falso.
Bem, o evolucionismo não sustenta o ateísmo. E o BigBang, tampouco, que nem irei perder tempo com isso. Pois aqui, não estou discutindo "Criacionismo Bíblico", mas "Teísmo x Ateísmo".
...
Bem, então, para o ateísmo não há como ficar tentando dar voltas e atacar por fora o teísmo, com os atuais paradigmas cientificos e correntes filosóficas. Então é preciso atacar na fonte: A CAUSA PRIMÁRIA. (como Aristóteles já havia considerado).
Bem, a causa primária testifica de um principio divino. Então, o ateísmo precisa considerar que a causa primária é falsa. Mas isso é impossível. Então, logo, uma coisa já se sabe, não tem como o ateísmo sair vencendo, pesar mais que o teísmo. E por enquanto, está com 0, enquanto o teísmo com 1 (pois pelo menos há o argumento da causa primária). Então o ateísmo, precisa de um argumento oposto, que contradiz tal, e assim o faz (na tentativa de ficar 1 x 1, e tudo igual), então propõe:
"Não existe causa primária." Pois não existe uma causa. Mas é apenas uma acaso. Mas não há qualquer teoria que sustenta o acaso, no lugar da causa. Então chegamos ao terreno onde, atualmente, ainda há resistência na luta entre Teísmo x Ateísmo: Causa x Acaso.
Veja também:
Parte 1 
Parte 2
Parte 4