Quando o mundo muda, eu mudo. E você?
Autor: Ulisses Barros | Publicado: 2016-01-27T13:07:00-03:00


No
 Brasil, não se perde a oportunidade de desenvolver uma polêmica sobre 
decisões corriqueiras da autoridade monetária. No mundo, também. Em 
nenhum país elas sabem muito bem o que estão fazendo.

Alguém
 acredita que o Federal Reserve, o Banco Central Europeu ou o Banco 
Central da China tem o "mapa" (teoria) e a "bússola" (prática segura) 
para saber para onde vão indo neste mar revolto que ajudaram a 
construir? 
Foi obra lenta, apoiada na imaginária "ciência dos mercados 
perfeitos" fabricada por uma seita da generosa e abrangente disciplina 
que costumava chamar-se "economia política". Com ela colonizaram e 
submeteram à sua vontade os pobres nativos que, sem imaginação, 
limitam-se à produção de bens e serviços.

No
 Brasil, a prova disso é a taxa de retorno do sistema financeiro. Ela 
sugere ao idiota industrial, cujo capital está sendo destruído, que 
tente vender a sua empresa para um idiota ainda maior. E, se tiver 
sucesso, colocar o que sobrou num "fundo especulativo" protegido pela 
inflação ou dolarizado. O sucesso, hoje, é virar "rentista" e viver dos 
juros da dívida do governo...

O que se vê é a possibilidade de um tsunami mundial

Um
 exemplo da eterna vigilância do tal "mercado" para garantir a 
"dominância financeira" conquistada é a reação à decisão do Banco 
Central de manter a taxa Selic em 14,25%, na reunião do dia 20. Para 
entender isso, é preciso reconhecer que os economistas não são 
portadores de uma "ciência". Prova disso? Na física, na química ou na 
astronomia, o "progresso" são as novas questões. As perguntas mudam e 
estimulam novas respostas que geram novas perguntas... Na economia, as 
perguntas são sempre as mesmas. O que muda são as respostas incapazes de
 respondê-las e mais incapazes, ainda, de sugerir novas perguntas.

A
 propósito, quero lembrar que em 1948, o meu primeiro professor de 
economia política, o francês Paul Hugon, entregou aos seus alunos um 
excerto de um depoimento no Congresso dos EUA (16/5/1939) do grande 
economista Alvin Hansen (o introdutor do keynesianismo naquele país), 
onde revelou a sua grandeza e as limitações do seu enorme conhecimento:

"Eu
 gostaria muito de prefaciar meu depoimento sobre a análise econômica e 
suas conclusões. Estou seguro de que aqui trataremos de matérias que não
 são sujeitas a demonstrações matemáticas inequívocas, ou a resultados 
que são possíveis nos laboratórios das ciências naturais. Os dados com 
os quais trabalhamos são sujeitos a erros com margens variáveis. Os 
métodos com os quais os analisamos são imperfeitos. Logo, as conclusões a
 que chegamos são inevitavelmente tentativas. O papel do economista no 
seu esforço para interpretar as tendências econômicas deve, se ele for 
honesto, ser muito modesto. Vivemos num mundo perigoso. É perigoso agir e
 perigoso não agir. É perigoso dar conselhos e seria mais fácil tentar 
escapar dessa responsabilidade recusando-se a fazê-lo"(...) "Eu gostaria
 de pedir-lhes que tenham em mente desde o início, que todas as 
pesquisas nesta área devem ser feitas com muita humildade. Dizer-lhes 
que há lugar para outras competentes e honestas opiniões, tanto com 
relação às tendências econômicas atuais, como para a adequada solução de
 nossos problemas".

Pois
 bem, 77 anos depois desse depoimento a situação não é muito diferente. 
Os nossos dados continuam sujeitos a erros e os nossos métodos, mesmo 
com o desenvolvimento da matematização e os avanços da econometria, 
continuam "imperfeitos". A "confissão" de Alvin Hansen continua tão 
válida hoje como em 1939. Podemos tomá-la como um axioma (uma verdade, 
que por sua evidência, dispensa prova). Logo, discutir as decisões do 
Banco Central não é apenas possível mas, provavelmente, necessário.

Pode
 a declaração do presidente Tombini ser considerada uma heresia só 
porque "não há evidência na história que o BC do Brasil tenha feito isso
 antes"? Pode o simples fato de que ele tenha visitado a presidente ser 
suficiente para afirma-se que "o BC perdeu o que lhe restava de 
credibilidade"? Não é possível que ele tenha ido a ela para expor o 
problema do mundo? Pode alguém, invocando uma inexistente "ciência 
monetária", dizer que "foi grave erro decepcionar o mercado" não 
aumentando a taxa Selic? Poder, pode. Mas tem que se reconhecer que ela 
produziria, certamente, o aumento da dívida pública/PIB, cuja dinâmica 
já é preocupante e um efeito mais do que duvidoso sobre a já 
desconfortável taxa de inflação. Há uma tendência ao aprofundamento do 
desemprego e a magnitude da correção de preços já processada não se 
repetirá (aumento de 18% dos preços administrados e 50% no câmbio). 
Ademais, com um desemprego que se aproxima de 10 milhões de 
trabalhadores e a ameaça do agravamento do quadro fiscal, é difícil 
imaginar que a política monetária do Banco Central possa "salvar o 
Brasil".

Talvez
 o boletim Focus revele um aumento na expectativa de inflação. Mas não é
 possível esquecer que a semana que se encerrou em 23 de janeiro revelou
 fenômenos novos e assustadores que estão ocorrendo no mundo em que 
estamos inseridos. "Vivemos num mundo perigoso", como disse Hansen. 
Tombini se assustou não com a previsão sobre o Brasil (não muito 
diferente da do nosso Banco Central), mas com o que vemos no mundo que, 
como de costume, é muito diferente do que vê o FMI. O que se vê é a 
possibilidade de um tsunami mundial a partir do 2º semestre de 2016!

Antonio
 Delfim Netto é professor emérito da FEA-USP, ex-ministro da Fazenda, 
Agricultura e Planejamento. Escreve às terças-feiras
<!--more-->