Eu não sei!!!
Autor: FUNDAMENTALISMO BIBLÍCO. | Publicado: 2012-09-16T21:20:00-07:00


Eu não sei



.
por Augustus Nicodemus LopesRecentemente
   li uma crítica feita aos calvinistas que eles costumam escapar de   
dilemas teológicos resultantes de sua própria lógica recorrendo ao   
conceito de “mistério”. Ou seja, os calvinistas, depois de se colocarem a
   si mesmos numa encruzilhada teológica, candidamente confessam que não
   sabem a resposta para a mesma.A
  crítica em particular era sobre a doutrina da predestinação. Segundo a
   crítica, os calvinistas insistem que Deus decretou tudo que existe,  
mas  quando chega o momento de explicar a existência do mal no mundo, a 
  liberdade humana e a responsabilidade na evangelização, eles   
simplesmente dizem que não sabem a resposta para os dilemas lógicos   
criados: se Deus predestinou os que haveriam de ser salvos e condenados,
   como podemos responsabilizar os que rejeitam a mensagem do Evangelho?
   Os calvinistas, então, de acordo com a crítica, recorrem ao que é   
denominado de antinômio,
 a existência pacífica de duas   proposições bíblicas aparentemente 
contraditórias que não podem ser   harmonizadas pela lógica humana.

A
  verdade é que,  além da soberania de Deus, temos outras doutrinas na  
mesma condição,  como a definição clássica da Trindade, mantida não  
somente pelos  calvinistas, mas pelo Cristianismo histórico em geral. 
Por  um lado, ela  afirma a existência de um único Deus. Por outro, 
afirma a  existência  de três Pessoas que são divinas, sem admitir a 
existência de  três  deuses. 

Ao
   longo da história da Igreja vários tentaram resolver logicamente o   
dilema causado pela afirmação simultânea de duas verdades aparentemente 
  incompatíveis. Quanto ao mistério da Trindade, as soluções   
invariavelmente correram na direção da negação da divindade de Cristo ou
   da personalidade e divindade do Espírito Santo; ou ainda, na direção 
 da  negação da existência de três Pessoas distintas. Todas essas  
tentativas  sempre foram rechaçadas pela Igreja Cristã por negarem algum
  dos lados  do antinômio.

Um
   outro exemplo foram as tentativas de resolver a tensão entre as duas 
  naturezas de Cristo. Os gnósticos tendiam a negar a sua humanidade 
para   poder manter a sua divindade. Já arianos, e mais tarde, liberais,
   negaram a sua divindade para manter a sua humanidade. Os 
conservadores,   por sua vez, insistiram em manter as duas naturezas e 
confessar que não   se pode saber como elas podem coexistir simultânea e
 plenamente numa   única pessoa.

No
  caso em questão, as tentativas de solucionar o aparente dilema entre a
  soberania de Deus e a responsabilidade humana sempre caminharam para a
  redução e negação da soberania de Deus ou, indo na outra direção, para
 a  anulação da liberdade humana. No primeiro caso, temos os pelagianos e
  arminianos. No outro, temos os hipercalvinistas, que por suas posições
  deveriam mais ser chamados de “anticalvinistas”. Mais recentemente, os
  teólogos relacionais chegaram mesmo a negar a presciência de Deus  
pensando assim em resguardar a liberdade humana. 

Há
  várias razões pelas quais eu resisto à tentação de descobrir a chave  
desses enigmas. A primeira e a mais importante é o fato que a Bíblia  
simplesmente apresenta vários fatos sem explicá-los. Ela afirma que há  
um Deus e que há três Pessoas que são Deus. Não nos dá nenhuma  
explicação sobre como isso pode acontecer, mesmo diante da aparente  
impossibilidade lógica do ponto de vista humano. Os próprios escritores 
 bíblicos, inspirados por Deus, preferiram afirmar essas verdades lado a
  lado, sem elucidar a relação entre elas. Em seu sermão no dia de  
Pentecostes, Pedro afirma que a morte de Jesus foi predeterminada por  
Deus ao mesmo tempo em que responsabiliza os judeus por ela. Não há  
qualquer preocupação da parte de Pedro com o dilema lógico que ele cria:
  se Deus predeterminou a morte de Jesus, como se pode responsabilizar 
os  judeus por tê-lo matado? Da mesma forma, Paulo, após tratar deste 
que é  um dos mais famosos casos de antinomínia do Novo Testamento  
(predestinação e  responsabilidade humana), reconhece a realidade
  de que os juízos de  Deus são insondáveis e seus caminhos 
inescrutáveis  (Rm 11.33).

A
  segunda razão é a natureza de Deus e a revelação que ele fez de si  
mesmo. Para mim, Deus está acima de nossa possibilidade plena de  
compreensão. Não estou concordando com os neo-ortodoxos que negam  
qualquer possibilidade de até se falar sobre Deus. Mas, é verdade que  
ninguém pode compreender Deus de forma exaustiva, completa e total.  
Dependemos da revelação que ele fez de si mesmo. Contudo, essa  
revelação, na natureza e especialmente nas Escrituras, mesmo suficiente,
  não é exaustiva. Não sendo exaustiva, ela se cala sobre diversos 
pontos  – e entre eles estão o relacionamento lógico entre os pontos que
  compõem a doutrina da Trindade, da pessoa de Cristo e da soberania de 
 Deus.

A
   terceira razão é que existe um pressuposto por detrás das tentativas 
  feitas de explicar racionalmente os mistérios bíblicos, pressuposto 
esse   que eu rejeito: que somente é verdadeiro aquilo que podemos 
entender.   Não vou dizer que isso é exclusivamente fruto do Iluminismo 
do séc.  XVII  pois antes dele essa tendência já existia. O racionalismo
 acaba   subordinando as Escrituras aos seus cânones. Prefiro o lema de 
Paulo,   “levando cativo todo pensamento à obediência de Cristo” 
(2Coríntios   10.5). Parece que os racionalistas esquecem que além de 
limitados em   nosso entendimento por sermos criaturas finitas, somos 
limitados também   por nossa pecaminosidade. É claro que mediante a 
regeneração e a   iluminação do Espírito podemos entender salvadoramente
 aquilo que Deus   nos revelou em sua Palavra. Contudo, não há promessas
 de que regenerados   e iluminados descortinaremos todos os mistérios de
 Deus. A regeneração  e  a iluminação não nos tornam iguais a Deus. 
Além
  dos mistérios mencionados, existem outros relacionados com a natureza 
 de Deus e seus caminhos. Diante de todos eles, procuro calar-me onde os
  escritores bíblicos se calaram, após esgotar toda análise das partes 
do  mistério que foram reveladas. Não estou dizendo que não podemos 
ponderar  sobre o que a Bíblia não fala – mas que o façamos conscientes 
de que  estamos apenas especulando, no bom sentido, e que os resultados 
dessas  especulações não podem ser tomados como dogmas.Fonte: [ O Tempora, O Mores! ]