Arte: Pra quem? 
Autor: wilson nascimento | Publicado: 2013-07-15T11:37:00-07:00












EU SOU QUADRADO, OU A ARTE CONTEMPORÂNEA É REDONDA DEMAIS?&nbsp;




É bem verdade que ando meio afastado de museus e galerias desde que me formei em Artes Visuais em 2012, que ando meio desatualizado e desconectado com o fantástico mundo de produção artística que só os artistas entendem. Mas basta dar umas foliadas em algumas revistas ou livros, ai a gente vê que não mudou muita coisa. Até mesmo a ARTE tem seus clichês.
Quando estudava sempre tive um pé atrás com a arte contemporânea. Sempre entendi A ARTE como um objeto de forma pensante, ou como diziam algumas pessoas no curso "arte é a filosofia em matéria".
Mas há um dialogo tão estúpido quanto incompreensível nesse universo fechado as sete chaves da sabedoria acadêmica. Artistas tentam involuntariamente, "chamar" a atenção das pessoas que vão até a galeria, e tentam invocar nas pessoas um ato de reflexão e introspecção através dos efeitos sensíveis de sua obra.
Mas curiosamente - pelo menos se tratando do Brasil - as pessoas não conseguem emitir outro juízo estético da obra que não seja "achei feio"/"achei bonito".

De quem é a culpa? Do artista? Ou das pessoas, que foram vitimas de uma educação falida que não nos da à menor bagagem para compreender a ARTE?

Me lembro de um episodio muito engraçado que ocorreu quando fui a Pinacoteca com a minha mulher. Estávamos sentados em um banquinho que ficava no centro da sala, discutindo uma obra do Nuno Ramos. No painel em nossa frente havia todo tipo de material industrial descartável que compunha a obra como, garrafa pets, pneus, um pedaço bem grande de uma rede de pesca, tecidos usados, e um tipo de cola com uma cor que fazia alusão ao petróleo, óleo, etc.
Na época estava em ascensão a política de conservação ambiental, reciclagem e assuntos relativos como o consumo consciente. E era mais que obvio que a obra - alem de todo aquele discurso estético chato - também tinha um viés ambiental, já imaginou transportar um monte de LIXO para a parede de um museu chique e cheio de pompa?
Que contraste hein!
Foi ai que ocorreu a perola: uma Madame, toda emperiquitada nos cacareco de bijuteria, me solta essa: "Ai, que horror. Que negocio mais FEIO. Não gostei"

Essa é uma ilustração pura, e simples do que ocorre no cenário da arte:
&nbsp;O artista por meio da sua obra tenta comunicar algo.
As pessoas não tem bagagem para compreender.
E a única coisa que a sociedade de consumo consegue opinar é entre "gosto / não gosto", "achei bonito / achei feio"

Dai fica uma ilustração mais ilusória ainda de que a pessoa esta consumindo arte.
Pura ilusão.

E nesse meio de incomunicação, pra onde vai à mensagem da obra? &nbsp;Alguns ainda dirão: "quem disse que a obra precisa passar uma mensagem? Pode ser apenas compreensão estética, uma brincadeira com a composição, o ambiente que ela esta instalada, uma nova experiência para os sentidos. - argumento geralmente utilizado por acadêmicos e artistas.

Gostaria de ressaltar uma coisa: O academicismo da arte contemporânea só consegue ver o próprio umbigo. É uma grande parafernália de objetos “descontextualizados” de seu habitat natural! Mas muito bem contextualizados com o cenário artístico: obra dentro do museu.
É um mundo reverberante de bajulação eterna entre artistas que se comunicam indiretamente com suas produções. Obras amontoadas feitas para um espaço fechado! 

Mentes mais abertas compartilharão da mesma opinião que eu, de que você não precisa ir ao museu para consumir arte.

É claro que pra essa regra toda, existem as exceções. Artistas que fazem muito mais do que simplesmente “criar uma proposta estética interessante”. Além do mais é muito suspeito que exista “forma sem função” – como dizia aquela musica dos Engenheiros.
Artistas lucram com suas exposições e os críticos lucram com seus discursos. Além deles quem mais participa deste fantástico dialogo dualístico?