RIDÍCULO
Autor: Ramutis Idika | Publicado: 2011-12-23T10:04:00-08:00




Existe mesmo essa coisa chamada ridículo baseada em algum valor universal ou apenas ele é uma manifestação subjetiva? – o que pode ser ridículo para alguns, pode não ser para outros. Definitivamente só nos resta assumir que não há qualquer valor universal? Teria Platão errado grosseiramente? Não há formas arquétipas? A Beleza é apenas subjetiva? A realidade é apenas um ponto de vista? Tanto faz sonhar ou observar conscientemente?

“Não, claro que não!” – uma resposta perfeitamente esperada e geralmente apreciada.

Então, onde estaria a Beleza sem dizer que possa haver um arquétipo dela? Hoje o conceito de Beleza repousa meramente na idéia de prazer, no gosto pessoal, na opinião individual. Certa vez ouviu-se de um aluno que a verdade é uma exclusividade particular – a minha verdade a verdade dele... Quem sabe, é um Bem particular.

E a realidade existe? “ – Claro, só que não a percebemos!”... Então como sabemos que Ela existe? “ – Porque temos a Lógica!” – Então, como sabemos que não “colocamos” meramente “lógica” no que vemos?

Se sou porque penso, então pelo menos há alguma coisa que esteja pensando e não meramente pensando existir. Mas, curiosamente, a idéia de que apenas pensemos existir, hoje em dia parece ganhar muito mais adeptos, essa parece ser a lógica mais atraente e prevalente. E ainda dizem que o Romantismo acabou.

Se a arte, com suas 850 definições atuais, pode ser reduzida a gosto pessoal, então a obra do Jack, O Estripador de Londres do final século 19, talvez também seja arte e bem sucedida já que nunca foi descoberto e nem mesmo se sabe se realizada por uma só pessoa – arte coletiva? Arte interativa?

O grotesco pode ser arte porque pode ser apreciado. Sem dúvida. Só que nesse caso não é o objeto artístico a ser qualificado mas o sujeito que o criou porque a qualidade primordialmente está no sujeito e não se pode fugir disso. Lembremos o famoso caso das produções de filmes pornográficos em que a vítima do estupro, a “artista” é de fato assassinada para atender o gosto de uma clientela “especial”. Aquilo é arte? “ – Não, claro que não!” – E porque não? “ – Oras, porque viola os Direitos Humanos!” – Então você está dizendo que Arte é Beleza e mais alguma coisa?” ou que haja Beleza no Direito? Pode ser arte a capacidade de se produzir Direitos? Não direitos a si mesmo, mas Universais? Jack o Estripador é especialista em direitos individuais, você tem dúvidas disso? E, se alguém achar que a obra dele não seja artística talvez deva procurar um psiquiatra, ou psicólogo, enfim que procure ajuda...

Não vamos por na cadeia os apreciadores do grotesco. Respeitemos a Arte. Entretanto como é que alguém irá nos tirar o direito de acharmos que esse tipo de bom gosto não pertença a pessoas potencialmente anti-sociais? Ou que argumentos usará para negar essa “acusação?” Afinal, não és tu o que gostas?

Então é só para assustar? Emocionar? É só protesto contra uma sociedade de falsos valores? Sim, é! E quem pode duvidar disso? E... consegues teu intento artístico, como Jack também conseguiu afinal...

Então a diferença está no fato de que os artistas do grotesco atuam “in abstracto” enquanto Jack atuava “in concreto?” – E dizes que a realidade é subjetiva? Que arte é subjetiva? Como é que essas diferenças vão aparecendo num mundo sem verdade universal? E ainda assim, não és tu o que gostas, os meios que escolhes? De que tens medo, ou qual é a “moral” que te segura para não cruzar o umbral do abstrato para o concreto? E quem garante que essa “moral” irá te segurar indefinidamente? Se tu és quem garantes então és o mais tolo dos tolos antes do artista. O único modo de garantir é que procures neste aspecto viver menos perigosamente, podes se apaixonar demasiadamente pelo perigo. É como diz a eterna filosofia oriental: “morda o teu lado esquerdo!” Não te apiedes tanto assim de si.

E quanto ao ridículo? Tomemos o comportamento dos jovens de hoje como exemplo, com seus “belos” cabelos coloridos e todo tipo de enfeites e penduricalhos. O que podemos dizer que são produtos das comunicações por imagens e corporais. A linguagem falada e escrita parece que vai sendo esquecida e substituída. Encontraremos justificativas suficientes para voltarmos às cavernas?

Mas, qual é o problema deles? Acham que não têm? São carentes? Tentam nos agredir? Se escondem atrás de “máscaras?” Se expressam apenas do modo que sabem? Riem de si mesmos como os palhaços fazem? Não estão satisfeitos consigo mesmo a ponto de terem que acrescentar exteriormente ao que in abstrato lhes falta?

Os “hippies” dos anos 60 eram uns estóicos quase completos. Atribuíam à vaidade um valor burguês, inconsciente superficial e pervertido (ao avesso). Mas não foi essa herança que deixaram entre os jovens. A reação jovem foi ir em direção oposta: à crescente luxurização dos costumes... e por que será?

Ramutis