Com a palavra o Dr. Marcos Bagno
Autor: Museu "Ruy Menezes" - Barretos/SP | Publicado: 2011-05-15T17:10:00-07:00

Chocada com as críticas que vitimizam os autores do livro didático "Por uma Vida Melhor", da Coleção Viver e Aprender, da editora Global, procedi a uma pesquisa para verificar o que as pessoas qualificadas pensam sobre o assunto.Com a palavra o Dr. Marcos Bagno:&nbsp; POLÊMICA OU IGNORÂNCIA?DISCUSSÃO SOBRE LIVRO DIDÁTICO SÓ REVELA IGNORÂNCIA DA GRANDE IMPRENSAMarcos Bagno
Universidade de Brasília 
Para surpresa de ninguém, a coisa se repetiu. A grande imprensa  brasileira mais uma vez exibiu sua ampla e larga ignorância a respeito  do que se faz hoje no mundo acadêmico e no universo da educação no campo  do ensino de língua.
Jornalistas desinformados abrem um livro didático, leem metade de meia  páginae saem falando coisas que depõem sempre muito mais contra eles  mesmos doque eles mesmos pensam (se é que pensam nisso,  prepotentementeconvencidos que são, quase todos, de que detêm o absoluto  poder da informação).
Polêmica? Por que polêmica, meus senhores e minhas senhoras? Já faz mais  de quinze anos que os livros didáticos de língua portuguesa disponíveis  no mercado e avaliados e aprovados pelo Ministério da Educação abordam o  tema da variação linguística e do seu tratamento em sala de aula. Não é  coisa de petista, fiquem tranquilas senhoras comentaristas políticas da televisão brasileira e seus colegas explanadores do óbvio.
Já no governo FHC, sob a gestão do ministro Paulo Renato, os livros  didáticos de português avaliados pelo MEC começavam a abordar os  fenômenos da variação linguística, o caráter inevitavelmente heterogêneo de qualquer  língua viva falada no mundo, a mudança irreprimível que transformou, tem transformado, transforma e transformará qualquer idioma usado por uma  comunidade humana. Somente com uma abordagem assim as alunas e os alunos provenientes das chamadas “classes populares” poderão se  reconhecer no material didático e não se sentir alvo de zombaria e  preconceito. E, é claro, com a chegada ao magistério de docentes provenientes cada vez mais  dessas mesmas “classes populares”, esses mesmos profissionais entenderão  que seu modo de falar, e o de seus aprendizes, não é feio, nem errado, nem  tosco, é apenas uma língua diferente daquela – devidamente fossilizada e  conservada em formol – que a tradição normativa tenta preservar a ferro e fogo,  principalmente nos últimos tempos, com a chegada aos novos meios de comunicação de pseudoespecialistas que, amparados em tecnologias  inovadoras, tentam vender um peixe gramatiqueiro para lá de podre.
Enquanto não se reconhecer a especificidade do português brasileiro  dentro doconjunto de línguas derivadas do português quinhentista  transplantados para as colônias, enquanto não se reconhecer que o  português brasileiro é uma língua em si, com gramática própria,  diferente da do português europeu, teremos de conviver com essas  situações no mínimo patéticas.
A principal característica dos discursos marcadamente ideologizados  (sejam eles da direita ou da esquerda) é a impossibilidade de ver as  coisas em perspectiva contínua, em redes complexas de elementos que se cruzam e  entrecruzam, em ciclos constantes. Nesses discursos só existe o preto e o branco, o masculino e o feminino, o mocinho e o bandido, o certo e o errado e por aí vai.
Darwin nunca disse em nenhum lugar de seus escritos que “o homem vem do  macaco”. Ele disse, sim, que humanos e demais primatas deviam ter se originado de um ancestral comum. Mas essa visão mais sofisticada não  interessava ao fundamentalismo religioso que precisava de um lema  distorcido como “o homem vem do macaco” para empreender sua campanha obscurantista,  que permanece em voga até hoje (inclusive no discurso da candidata azul disfarçada de verde à presidência da República no ano passado).
Da mesma forma, nenhum linguista sério, brasileiro ou estrangeiro,  jamais disse ou escreveu que os estudantes usuários de variedades  linguísticas mais distantes das normas urbanas de prestígio deveriam permanecer ali,  fechados em sua comunidade, em sua cultura e em sua língua. O que esses  profissionais vêm tentando fazer as pessoas entenderem é que defender  uma coisa nãosignifica automaticamente combater a outra. Defender o  respeito à variedade linguística dos estudantes não significa que não  cabe à escola introduzi-los aomundo da cultura letrada e aos discursos  que ela aciona. Cabe à escola ensinar aos alunos o que eles não sabem!  Parece óbvio, mas é preciso repetir isso a todo momento.
Não é preciso ensinar nenhum brasileiro a dizer “isso é para mim  tomar?”, porque essa regra gramatical (sim, caros leigos, é uma regra  gramatical) já faz parte da língua materna de 99% dos nossos compatriotas. O que é preciso  ensinar é a forma “isso é para eu tomar?”, porque ela não faz parte da gramática da maioria dos falantes de português brasileiro, mas por ainda  servir de arame farpado entre os que falam “certo” e os que falam  “errado”, é dever da escola apresentar essa outra regra aos alunos, de modo que eles  – se julgarem pertinente, adequado e necessário – possam vir a usá-la TAMBÉM. O problema da ideologia purista é esse também. Seus defensores  não conseguem admitir que tanto faz dizer assisti o filme quanto assiti  ao filme, que a palavra óculos pode ser usada tanto no singular (o óculos, como  dizem 101% dos brasileiros) quanto no plural (os óculos, como dizem dois  ou três gatos pingados).
O mais divertido (para mim, pelo menos, talvez por um pouco de  masoquismo) é ver os mesmos defensores da suposta “língua certa”, no  exato momento em quea defendem, empregar regras linguísticas que a  tradição normativa que eles acham que defendem rejeitaria imediatamente.  Pois ontem, vendo o Jornal das Dez, da GloboNews, ouvi da boca do sr.  Carlos Monforte essa deliciosa pergunta: “Como é que fica então as  concordâncias?”. Ora, sr. Monforte, eu lhe devolvo a pergunta: “E as concordâncias, como é que ficam então?
Texto extraído so site: http://marcosbagno.com.br/site/?page_id=745