Agrotóxico é nova faceta da violência no campo
Autor: Carlos Gomes | Publicado: 2011-10-02T14:29:00-03:00

Pesquisadora analisa dados das intoxicações e mortes decorrentes do uso  do veneno e explica como o modelo do agronegócio subordina os  trabalhadores e a pequena agricultura.

O modelo não é novo: grandes extensões de terra, monocultura,  mecanização do trabalho. O uso de agrotóxicos para garantir a produção  em larga escala também não. Mas seus efeitos sobre a saúde têm estado  cada vez mais em discussão. Desde 2009, o Brasil é o maior consumidor  desses agroquímicos, o que mostra a cara do agronegócio: intoxicações,  concentração de renda, transferência de recursos para empresas  transnacionais, empobrecimento dos camponeses, produção de alimentos  contaminados. A professora doutora do Departamento de Geografia da  Universidade de São Paulo (USP) Larissa Mies Bombardi realizou uma  pesquisa sobre os casos de intoxicações e mortes por agrotóxicos no  Brasil, com dados de 1999 a 2009. 
Ela levantou que foram notificadas 25.350 tentativas de suicídio  através do uso de agrotóxicos no período, e 1876 mortes foram  registradas. “Uma grande parte dessas é suicídio, o que é mais  assustador ainda. A escolha desse caminho é significativa, o trabalhador  usa para causar sua própria morte o instrumento que o subordina, que o  deixa doente, que pode levar ao endividamento”, aponta.Larissa  considera a situação dos agrotóxicos mais uma faceta da violência no  campo, que afeta a todos: os pequenos produtores, os trabalhadores  expostos diretamente ao veneno, os consumidores de alimentos. Ela  explica que há alternativas, mas que elas passam necessariamente por uma  mudança de modelo.
Brasil de Fato - O Brasil se tornou o maior consumidor de agrotóxicos em 2009. De onde vêm esses produtos?
Larissa Mies Bombardi - São seis grandes empresas  estrangeiras – Monsanto, Syngenta/Astra Zeneca/Novartis, Bayer, Dupont,  Basf e Dow – controlando mais de 70% do mercado de agrotóxicos no  Brasil. Em poucos anos, elas tomaram pra si 127 outras empresas, isso é  chocante. E essas empresas são de três países, Estados Unidos, Suíça e  Alemanha. Segundo o Anuário do Agronegócio de 2010, as empresas que  vendem veneno tiveram uma receita líquida de R$ 15 bilhões.
Com  esse processo, aumenta ainda mais a transferência de renda do pequeno  produtor para as empresas. Como é essa questão da subordinação da renda  da terra? Esse é um dos grandes dramas da agricultura  camponesa hoje. Quando o produtor depende de um adubo químico, de um  inseticida, de um herbicida, enfim, uma parte da renda que ficaria no  bolso dele vai para o capital industrial. Muitas vezes o preço desses  produtos é pautado pelo dólar. Há momentos em que o dólar aumenta, o  pesticida aumenta. Mas o que acontece: todo produto agrícola, com  exceção da cana, é determinado pela oferta e demanda. Então você não  sabe quanto vai valer seu produto até a hora da venda, e ainda assim  você recebe 30, 60 dias depois. Às vezes você pagou um valor muito alto  pelo insumo e a produção não compensou. Então eles acabam recorrendo ao  mercado financeiro para conseguir saldar dívidas. Acabam entrando num  círculo vicioso por conta da dependência desses insumos. Aí a renda  deles fica subordinada ao capital industrial, às indústrias de  agroquímicos, e ao capital financeiro, muitas vezes juntos. Às vezes os  bancos, inclusive o Banco do Brasil, emprestam o dinheiro, faz o sistema  de crédito rural direto com as empresas que comercializam esses  produtos. Então uma parte da renda, ao invés de ficar no controle do  produtor – como fica quando ele investe em outros processos de adubação –  é transferida para o capital. 
Por que o agricultor não pode agregar esse custo no preço final do produto? Ele  não tem controle sobre o preço. Diferente de outros setores da  economia, o agricultor não tem controle do preço do produto final, que é  determinado pela oferta. Quando tem muito produto no mercado, o preço  vai lá embaixo. Mas o preço dos agroquímicos não depende disso. Então a  renda dos pequenos produtores muitas vezes fica reduzida, e eles  trabalham muitos anos no prejuízo. Eles permanecem na terra porque a  lógica é outra. E até porque eles não produzem apenas para o mercado.&nbsp;
Você  coloca que 80% dos agrotóxicos da América Latina são consumidos no  Brasil. Por que isso ocorre? A produção agrícola justificaria esse uso  intensivo?
Na verdade, 84% dos agrotóxicos da América  Latina são consumidos no Brasil. E a gente não tem controle da  quantidade, do tipo de produtos que são usados. O Brasil é muito  permissivo, tem produtos que são proibidos na União Europeia e nos  Estados Unidos há 20 anos e aqui eles podem ser usados. Tem um caso  relatado por Wanderley Pignati, da UFMT, em Lucas do Rio Verde, de uma  chuva de agrotóxicos que contaminou a população e os poços artesianos, e  a prefeitura comunga com os grandes fazendeiros. O caso foi escondido,  escamoteado...
Por que aumentou tanto o uso de agrotóxicos de 1999 a 2009?Porque  aumentou muito a produção de soja e de cana-de-açúcar. Agora o Brasil  exporta etanol para mais de 40 países. Além do carro flex – que é dos  anos 2000 pra cá e aumentou extraordinariamente a produção de cana – tem  um consumo externo grande também. O que acontece é que o agronegócio  está se expandindo. Pelo mapa em que se mede a utilização de agrotóxicos  por município, dá pra ver que o agronegócio caminha em direção à  Amazônia. Aumentou muito a área plantada com cana e soja.  Individualmente, o algodão demanda mais agrotóxicos, mas se pensarmos na  quantidade de soja plantada, ela congrega grande parte do que se  consome de agrotóxico no Brasil, muito mais que a cana. É importante  ressaltar que quase todos os produtos industrializados alimentícios que a  gente come contêm soja. Além dos óleos, os biscoitos, vários tipos de  farináceos, levam soja, então isso chega até a alimentação.
Seria possível produzir o mesmo tanto sem utilizar agrotóxicos?Não  nos moldes em que está organizada a produção hoje. Quando se tem uma  monocultura, uma plantação de uma espécie só, fica muito fácil para os  insetos virem e consumirem. Qual a diferença de uma monocultura e de uma  agricultura que chamamos agroecológica? A agroecológica “imita” a  natureza, há uma infinidade de espécies juntas, então não há um foco  direto para o inseto se alimentar. Na monocultura, isso é impossível.  Não dá pra pensar a monocultura sem o pacote agroquímico, essa é a  verdade. Seria possível produzir isso tudo, mas não nesses moldes. Não  dá pra ter grandes propriedades, não dá pra ser mecanizado, enfim, é um  pacote que anda junto. Não dá pra produzir em larga escala nesses moldes  sem agrotóxicos.
A maior parte dos alimentos consumidos no Brasil, cerca de 70%, vem da pequena agricultura. Eles estão livres dos venenos? Cerca  de um terço dos pequenos agricultores utilizam agrotóxicos. Eles são em  alguma medida empurrados pra isso. O que acontece quando vamos comprar  uma verdura, um legume, no mercado? Procuramos o maior e o mais vistoso.  Assim os produtores são empurrados para produzir numa vistosidade em  quantidade, que os leva ao uso de agrotóxicos. Quando falamos de pequena  agricultura, falamos de bairro rural. É uma forma de organização no  campo, são pequenos sítios em que as pessoas acabam plantando as mesmas  coisas, por pura sociabilidade, por troca de informação. Um vizinho fala  pro outro o que está rendendo e assim vai. Como as propriedades são  pequenas e uma encostada na outra, se o vizinho usa agrotóxicos e você  não usa, os insetos que atacariam a plantação dele vão atacar a sua. Por  isso a agroecologia precisa ser pensada em conjunto com os vizinhos,  não tem como manter um procedimento desse se quem está próximo não  mantém, é muito complicado. Mas o grosso dos produtos com que nos  alimentamos, os alimentos frescos, vem das pequenas propriedades.
Por  que o agronegócio coloca que é ele que garante a produção de comida no  mundo? O argumento deles é que é preciso produzir mais para alimentar as  pessoas, para acabar com a fome, não é?Esse é um  argumento mentiroso. O problema de acesso ao alimento não é questão de  produção, de quantidade de alimento, é questão de acesso à renda. A  gente pode pensar na quantidade de desperdício, na quantidade de pessoas  que têm problema de super alimentação. Seria possível produzir para  todos, claro. Há propriedades agroecológicas em que a produtividade –  medida pela produção por área – é maior que nos moldes tradicionais. Mas  o problema é que nas propriedades agroecológicas a demanda de trabalho é  muito intensa. E o capitalismo consegue avançar no campo quando o  trabalho é mínimo, por isso mecanizam, para ter lucro. Quando o capital  não produz diretamente, justamente porque algumas produções demandam  muito trabalho, ele subordina a produção. É o exemplo da questão da uva:  por que as indústrias vinícolas não produzem uva elas mesmas? Porque é  uma quantidade de trabalho extrema. José Vicente Tavares dos Santos  mostra que 80, 90% do preço do vinho é a uva. Como é o camponês que a  produz, procura salvar a produção da geada de madrugada, ele arca com  isso porque faz parte da vida cotidiana dele. Agora imagina uma empresa  remunerar um funcionário para fazer isso? Não compensa para eles, é  vantajoso para o capital se apropriar da renda ao invés de produzir  alguns produtos.
Como é feita a mensuração da intoxicação por agrotóxicos hoje?Tem  o Sistema Nacional de Informações Tóxico-Farmacológicas, o Sinitox, que  é um instituto da Fiocruz, do Rio de Janeiro. A função do Sinitox é  orientar as famílias, os agentes de saúde na forma de lidar com  intoxicações. Eles são organizados em centros, não tem em todos os  estados, que remetem as informações para o Rio de Janeiro. Mas eles não  têm função de fazer um banco de dados. Já o Sistema de Informação de  Agravos de Notificação, Sinan, é vinculado diretamente ao Ministério da  Saúde, com o intuito de cadastrar os dados de intoxicações. Mas os dados  são diferentes, esse é o problema. Não dá pra saber se um dado é o  mesmo que está no outro, não há como cruzar os dados. Há números  discrepantes, às vezes tem o dobro de intoxicações no Sinitox para o  mesmo ano medido pelo Sinan. Apenas a partir de 2005 a notificação  passou a ser compulsória, em 13 estados. Em janeiro deste ano a  notificação de intoxicação por agrotóxicos passou a ser obrigatória,  através do Sinan. Mas no período que analisei, de 1999 a 2009, pude  perceber que os números não batem, essa compulsoriedade não era  obedecida.
O que você observou em relação aos dados de intoxicação?O  que chama atenção é que em todos os estados, a não ser nos que o  Sinitox não disponibiliza dados, há casos de intoxicação por  agrotóxicos. É uma quantidade assustadora: 62 mil intoxicações por  agrotóxicos de uso agrícola. Se você pensar que há uma subnotificação – o  próprio Ministério da Saúde indica que talvez os casos sejam 50 vezes  maiores que os notificados – o número fica maior ainda. E isso levando  em conta que são casos de intoxicação aguda, quer dizer, de casos em que  a pessoa entrou em contato com agrotóxico e passou mal. Não estamos  falando de doenças crônicas, como o câncer.
Os efeitos agudos podem chegar inclusive à morte?No  período analisado, foram notificadas 25.350 tentativas de suicídio  através do uso de agrotóxicos, e 1876 mortes foram registradas. É um  escândalo. Dá quase 180 mortes por ano. E uma grande parte dessas é  suicídio, o que é mais assustador ainda. Cerca de 75% das mortes ocorrem  por suicídio, em praticamente todos os estados. Há hipóteses ainda  preliminares para entender isso. Toda a literatura que discute  intoxicações por agrotóxicos mostra que a exposição ao veneno leva a  alterações neurológicas, a neuropatologias. Depressão e ansiedade são as  mais leves. Isso são estudos não só no Brasil, tem também pesquisas no  Canadá, Estados Unidos e Espanha que indicam isso. É indecente pensar  nessa quantidade de pessoas que se matam usando os agrotóxicos. Por que o  agrotóxico para se envenenar, por que usar ele como arma? É uma morte  agonizante, os relatos mostram isso. A escolha desse caminho para mim é  significativa, o trabalhador usar para causar sua própria morte o  instrumento que o subordina, que o deixa doente, que pode levar ao  endividamento. Parece aquela história da Índia em que os camponeses se  matavam usando o veneno da própria Monsanto, no processo de  envenenamento com o algodão transgênico.
São notificações dos trabalhadores ou incluem também suas famílias?São  dos trabalhadores que tiveram contato direto com o veneno. Na verdade,  são notificados aqueles que foram levados a um serviço de saúde. Se ele  sentiu enjoo, náusea, vermelhidão na pele e nos olhos e não foi para um  serviço público, não foi sequer notificado. Mas é possível que os  familiares sejam também intoxicados. Isso é uma coisa que se leva pra  dentro de casa.
Quem são esses trabalhadores atingidos pelos agrotóxicos?Desde  o camponês pequeno proprietário até um trabalhador contratado por  empresas. Desde um piloto de avião que vai pulverizar agrotóxicos até um  pequeno produtor, todos estão expostos aos agrotóxicos. E há uma  questão nisso: eles conhecem pouco os procedimentos para se proteger.  Além disso, os equipamentos são super desconfortáveis, incomodam muito  no calor. Mesmo os equipamentos de proteção indicados para a aplicação  de agrotóxicos já não são mais plenamente suficientes. Precisamos tomar  cuidado com o discurso de culpabilização do trabalhador pelo acidente.  Nos boletins de ocorrência que relatam acidentes de trabalho sempre há  referências à distração do trabalhador como causa do acidente, como se  fosse culpa dele. Como se ele fosse uma máquina de trabalho, que pudesse  ficar atento 100% do tempo. Tem muito acidente da construção civil, em  que o trabalhar cai, e aparece como descuido. Esse é um discurso que  está presente nas indústrias de agrotóxicos. Não está no controle do  trabalhador evitar o acidente.
É possível saber como o consumo indireto de agrotóxicos, pela alimentação, pode ter impactos na saúde?O  Programa de Análise de Resíduos de Agrotóxicos em Alimentos (Para),  ligado à Anvisa e ao Ministério da Saúde, identifica os tipos de  agrotóxicos presentes nos alimentos e os efeitos disso. Mas por exemplo,  o agrotóxico que na Monsanto eles chamam de “Roundup”, é um herdeiro do  agente laranja, que é um desfolhante químico que foi usado na guerra do  Vietnã. Ele é absorvido pela pele e se instala na gordura. Ele passa  inclusive pela placenta. Tem gente até hoje que nasce, no Vietnã, com má  formação por causa disso. Mas precisamos de mais pesquisas para saber  como a gente se contamina ingerindo esses alimentos intoxicados.
A senadora Kátia Abreu disse, em cena registrada no filme O veneno está na mesa, de Sílvio Tendler, que os pobres devem comer com agrotóxico e quem tem opção pode comer orgânico. Como contornar essa lógica?Por  que o orgânico é mais caro ainda hoje? Não é porque é mais caro  produzir orgânico, nem sempre sua produção é mais cara. O que acontece é  que ele é mais raro. Tem um conceito que vem de Marx que é a renda de  monopólio. Ele utiliza o exemplo do vinho do Porto: por que se paga caro  por ele? Porque Porto só existe em Portugal, só lá produz vinho do  Porto. Quando o produto é raro, o preço dele é elevado. Quando surgiram  as verduras hidropônicas o preço era alto, havia pouco, depois foi sendo  mais produzida e o preço baixou. Os orgânicos ainda são produzidos em  menor quantidade do que a agricultura convencional, por isso os produtos  são mais caros. Não necessariamente porque demanda mais investimentos  para produzir. Mas se chegamos num nível ótimo de segurança alimentar,  isso não vai existir.
O que é possível para diminuir o uso de agrotóxicos?A  primeira coisa é a regulamentação. Outra coisa é a necessidade de  repensar o padrão. Pensar o que a gente quer para o Brasil, inclusive no  padrão de energia. Por exemplo, quando há a transformação da cana em  energia, eles chamam de biocombustível, que é um nome bonito, “bio” é  vida. Mas não se trata disso: é a transformação de terra e alimento em  energia. Temos que mudar o padrão energético. Não podemos ficar pensando  alimento como commodity. O problema é aquilo que temos por  alimento hoje é mercadoria, negociada na bolsa de mercadoria e futuros, é  trocada como qualquer outra coisa. Perdeu o sentido de alimento. O  agronegócio tanto é negócio que a Cosan está junto com a Shell agora.  Não interessa se é um combustível limpo, interessa é o lucro. O etanol  não substitui o combustível fóssil, nem potencialmente. Ou seja, não é  alternativa real. Para se ter uma ideia, se os Estados Unidos fossem  mudar seu modelo para um tipo de energia gerada através de produtos  agrícolas, precisaria de uma área e meia do país. Então na verdade esse  tipo de coisa beneficia a um grupo social, os usineiros, os grandes  fazendeiros. É um nó para a humanidade. Teria que ter a transformação de  todo o modelo. Essa produção agropecuária em larga escala só é  vantajosa para um grupo. A grande produção de soja também beneficia  apenas um grupo, para nossa alimentação isso é nefasto, para as crianças  mais ainda. É uma escolha de caminho. Ainda que seja difícil controlar a  situação do agronegócio, tem coisas que são permissivas demais. Para  mim, esse caso dos agrotóxicos é assassinato no campo, uma forma de  violência indireta, silenciosa e que nos ataca a todos. E quem pode se  livrar disso? Quem tem dinheiro pra comprar outra coisa. É uma  indecência, um descontrole total. É uma conversa que está começando  agora, muito em função dos movimentos sociais organizados que estão  puxando isso.
É como se os agrotóxicos fossem uma pontinha pela qual podemos puxar o modelo do agronegócio?Quando  analisamos o mapa dos agrotóxicos no Brasil vemos uma fotografia do  agronegócio, do modo como o capitalismo se expande na agricultura. Que  recoloca o Brasil numa posição de agroexportador e consumidor de  produtos que são inventados em outros países, e a gente fica pagando royalties e  sustentando essas mega transnacionais. A utilização vem de muito tempo,  mas a atenção vem mais de agora, infelizmente é atual. Isso sem falar  nos transgênicos, que enredam o agricultor numa forma sem fim, é quase  uma forca. Na medida em que ele compra o transgênico num ano, tem que  comprar no ano seguinte, tem que comprar o veneno que adapta a ele e  entra num círculo vicioso. E a produtividade do transgênico é grande no  primeiro e segundo ano e depois diminui.
Esse pacote ainda é herança da “revolução verde”?O  discurso da revolução verde é que precisamos de maior produção, com  pacote tecnológico e químico para ter mais comida para a humanidade. Faz  quantos anos isso? 40, 50, 60? Não diminuiu a forme no mundo por causa  disso. O Brasil é um dos países que mais tem terra ociosa. Ainda tem  muito latifúndio improdutivo. Não é produção o problema, é distribuição  de renda. Se pensarmos nas terras agricultáveis do mundo, temos  capacidade para alimentar a humanidade. Atualmente, não é a lógica do  atendimento das necessidades internas. O Brasil é maior exportador de  carne, tem quase a mesma quantidade de bois e de pessoas no Brasil – não  é mais, como tem um mito por aí – mas é quase mesma proporção, e mesmo  assim a carne é muito cara aqui. É o modelo, baseado em um mercado  internacionalizado, que não prioriza a soberania alimentar. Dá para  compararmos com a indústria automobilística: foi dada uma grande força  para ela se desenvolver nos anos 50 e 60 para poder sustentar a  indústria petroleira e de carros e agora vemos seus reflexos. É o mesmo  modelo subordinado, de inserção subordinada no mercado internacional e  que atinge diretamente a todos. Essa forma de o capitalismo se  reproduzir vai acontecer de forma cruel nos países em que tem  possibilidade de isso acontecer. Uma agricultura nesse modelo não  acontece na Europa.

FONTE: Joana Tavares - BRASIL DE FATO 
&nbsp;