Em defesa de Monteiro Lobato
Autor: José Carlos Lima | Publicado: 2012-02-06T02:22:00-08:00

Já que citei Monteiro Lobato, aqui um ótimo texto em defesa do escritor

Por Anarquista Lúcida:

Cito aqui uma longa passagem de um livro sobre ele que tenho em casa; pus em negrito o trecho que considero mais relevante:

Vem do choque com os colonos e com os caboclos que praticavam a queimada e a revolta de Lobato contra o regionalismo romântico, que exaltava o caboclo.   Essa revolta foi materializada nos artigos “Velha Praga” e “Urupês”, que, quando finalmente publicados em livro, quatro anos depois, iriam provocar imensa celeuma nacional.   Lobato acusava o regionalismo romântico de ser uma literatura fabricada na cidade por sujeitos que jamais tinham penetrado no campo: o caboclo mostrado em suas obras não passaria de um herdeiro do “índio” de Alencar, presenteado com as mesmas virtudes e grandezas, em completo desacordo com a realidade.   Um tal regionalismo seria fruto do divórcio entre os brasileiros cultos e as coisas da terra, divórcio esse aumentado, segundo ele, pela massiva colonização mental, pela dependência em relação a tudo que viesse do exterior, e principalmente pela tendência ufanista nacional, que preferia ignorar os problemas e escondê-los sob capas de retórica.

O retrato que faz do caboclo em “Urupês”, em oposição a essa literatura toda, é terrível.   Incapaz de evolução, preguiçoso (sacerdote da lei do menor esforço), supersticioso, sem espírito cívico, sem arte...   eis o caboclo visto pela ótica do proprietário lesado.   Era um retrato condenador da vítima, e o próprio Lobato o reconheceu mais tarde; faltava-lhe simpatia humana, e sua verdade, apenas exterior, descritiva, não ia às causas.    O interesse assim criado, no entanto, evoluiu para uma problematização cada vez mais consciente das questões brasileiras.

No espaço de tempo decorrido entre a primeira aparição de “Velha Praga” e “Urupês”, no jornal O Estado de São Paulo e sua publicação definitiva, Lobato colaborou na Revista do Brasil (de que mais tarde foi diretor), cujo programa era formar uma consciência nacionalista: o artigo de abertura proclamava que pensávamos com a cabeça do estrangeiro.   A atenção dada ao Brasil e sua realidade vai levá-lo a participar de uma pesquisa sobre o saci pererê e o nosso folclore. Levou-o inclusive a uma autocrítica dos seus primeiros ataques ao caboclo, de que, numa revalorização algo “literário”, no sentido pejorativo que às vezes dava a essa palavra, chegou a dizer que seria a melhor coisa que produzimos, homem autenticamente brasileiro, em contraposição aos nossos pseudo-intelectuais culturalmente colonizados, macaqueadores da Europa.

A simpatia mostrada pelas coisas nacionais, no entanto, manteve-se sempre dentro da mesma mentalidade crítica que o fizera abominar os mitos românticos.   Não caiu nunca no nacionalismo ufanista e patrioteiro oficial, antes pelo contrário, notabilizou-se por tocar com o dedo em nossas chagas, à busca de solução para elas.

A publicação de Urupês provocou enorme controvérsia nacional, tendo dado motivo inclusive a discursos no Congresso.   Lobato foi acusado até de receber dinheiro da Argentina para depreciar e ridicularizar homens e coisas do Brasil.   Os discursos e artigos que o culpavam disso mostravam quase invariavelmente grande preocupação para com “nossa imagem no exterior”, porém nenhum anseio pela verdade das coisas...  Também quando, em sua busca das causas dos males do jeca, Lobato encontrou uma primeira tentativa de explicação em termos sanitários e passou a liderar campanhas jornalísticas em prol do saneamento do país, não faltou quem lhe opusesse que nossa organização sanitária era modelar, muito superior à da própria França...

Todas essas coisas levaram Lobato a considerar a falta de conhecimento das coisas nacionais como o maior obstáculo para a resolução de nossos problemas.   Os governantes se veriam condenados a soluções políticas _ e retóricas _ para problemas econômicos e sociais que não podiam resolver porque não queriam diagnosticar: “Procuram soluções políticas, mudam a forma de governo, derrubam um imperador vitalício para experimentar imperantes quadrienais; fazem revoluções, entrematam-se, insultam-se, acusam-se de mil crimes, inventam que o pântano permanece pântano ‘porque há uma crise moral crônica’.   O mal das rãs é julgar que sons resolvem problemas econômicos.   Trocam o som ‘monarquia’ pelo som ‘república’.   Depois inventam sons inéditos _ ‘reajustamento’, ‘congelados’, ‘integralismo’ (...)   ‘somos o maior país do mundo’, ‘nossas riquezas são inesgotáveis’, etc.”.

Rapidamente ele vem a pôr o dedo na “causa da causa”, a dominação social: “Sobre a miséria infinita desses desgraçados está acocorada a nossa ‘civilização’, isto é, o sistema de parasitismo que come, veste-se, mora e traz a cabeça sob a asa para evitar o conhecimento da realidade” (PE 71).   A verdade não interessaria à “gente de cima, a única que conta nessa terra” (PE 71), donde o apelo à morfina da mentira oficial sistematizada, imposta em horas nacionais obrigatórias, etc. Fato que seria possibilitado, além do mais, pela mentalidade geral defeituosa criada pela influência de religião católica, que Lobato acusava de ser o instrumento ideal para a permanência do status quo, ao enfiar idéias de conformismo social na cabeça dos pobres em troca da felicidade da “outra vida”.

Apesar de toda essa consciência crítica, o posicionamento de Lobato face ao povo não conseguiu escapar ao elitismo aristocrático de sua classe de origem.   Era a posição de um homem de elite que assume a responsabilidade social própria dessa situação, atitude paternalista e cheia de contradições.   Assim, se nos seus prefácios constam algumas declarações segundo as quais o povo, no mundo inteiro, estaria ficando mais consciente e preparando-se para se subtrair ao seu jogo secular (por ex, na “Carta Prefácio aos Poemas Atômicos de Cesidio Ambrogi”), é freqüente aparecerem, noutros trechos, comparações do povo com carneiros ou com uma boiada.   Como bois ou carneiros, o povo seria dócil, ignorante, capaz de explosões perigosas...   (Precisando, pois, de bons pastores...)   Infelizmente a edição dos Prefácios e Entrevistas que tenho não dá a data dos escritos que compõem o livro.   Quer-me parecer que a evolução das posições de Lobato face ao povo foi contínua, e que deve ter sofrido um salto especialmente depois de 1941, data de sua prisão.   (Cavalheiro nos mostra um Lobato surpreso e indignado com as torturas sofridas pelos presos comuns, admirador de um colega de célula operário preso por ter em casa livros “subversivos”, lançando mão de suas relações de amizade para ajudar os companheiros, arranjar-lhes empregos, etc).

http://www.advivo.com.br/blog/luisnassif/o-elogio-de-monteiro-lobato-a-kkk

Meu comentário

AL, é possível que Monteiro Lobato tenha se retificado, as nossas visões  sobre estética, política e relações sociais não são estáticas, corremos  o risco de&nbsp; cometer injustiças quando isolamos&nbsp; frases ditas num  determinado momento, não podemos ser rígidos, pois agindo assim podemos  cometer injustiças, sem dúvida o saldo de ML para com o Brasil é  positivo, o Mágico de Oz nem chega perto do Sítio 

É visível o afeto de Monteiro Lobato para com personagens negros como  Dona Benta e Tio Barnabé. Do ponto de vista político, ML era sim progressista, jamais regressista e chegou a ser preso por causa do seu engajamento na campanha "O Petróleo é Nosso". O escritor fez parte do pré-modernismo, que defendia valores  nacionais. O natural seria ele ter-se engajado totalmente no modernismo, o que não  ocorreu tendo em vista as críticas bastante ácidas a Anita Malfatti. Ao que tudo indica ele(Lobato) por apegar-se por demais aos ditos valores nacionais, não concordou com a importação de ingredientes internacionais, por sinal a marca da Semana de 22 era a antropofagia, que consistia em digerir o estrangeiro. Este processo de &nbsp;sair da canoa ocorreu também com o poeta Ferreira Gullar, o qual foi um dos criadores do concretismo mas que, após ter aderido ao neoconcretismo, abandonou o barco, ou seja, deu uma guinada no sentido do conservadorismo. Vai saber que medos  habitam esta gente.

Quanto a Lobato ser racista por causa de alguma frase isolada, não creio, até mesmo porque é inegável o carinho do escritor ao falar através de personagens negros como Tia Benta e Barnabé. Muito complicado julgar o escritor por causa de possíveis derrapadas, o que vale é o conjunto da sua obra. De qualquer forma, para discusssão, segue o texto sobre o &nbsp;´racismo` de Lobato:

O elogio de Monteiro Lobato à KKK

Folha de S.Paulo - Mônica Bergamo - 26/04/2011

CONFISSÕES DE LOBATO
A revista "Bravo!" publica em maio cartas inéditas do escritor Monteiro Lobato. "Um dia se fará justiça ao Ku Klux Klan; tivéssemos uma defesa dessa ordem, que mantém o negro no seu lugar, e estaríamos livres da peste da imprensa carioca -mulatinho fazendo o jogo do galego, e sempre demolidor porque a mestiçagem do negro destrói a capacidade construtiva", escreveu em 1938 o escritor, censurado pelo governo por racismo.

http://www.advivo.com.br/blog/luisnassif/o-elogio-de-monteiro-lobato-a-kkk

Meu comentário

A depender de Monteiro Lobato ainda estaríamos no parnasianismo, como  se sabe ele fez dura campanha contra a Semana de Arte Moderna de 22.
Lobato, expoente do pré-modernismo &nbsp;de conteúdo nacionalista e em defesa dos valores nacionais, detonou Anita Mafaltti por conta de uma exposição modernista em 1917.
Talvez sem querer, o escritor &nbsp;"cortou a mão" de Anita.

É quando penso sobre a necessidade de uma instituição onde as pessoas  pudessem se expressar de forma livre, uma espécie de Poder Curador, que  existiria no lugar do Poder Judiciário, pois se isso existisse é bem  provável que Anita, envergonhada com sua arte, teria produzido longe de  Lobato, no espaço da liberdade, quem sabe do consultório médico, assim a artista teria recuperado sua mão, aliás, Lobato aponta a patologia na arte moderna como sinal de degeneração, como como uma excrescência, &nbsp; quando na verdade é o contrário.

Segue trecho dando-nos conta de Lobato detonando os modernistas:

"(....) Paranóia ou mistificação
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;       Usando como título: «Paranóia ou mistificação – A propósito da exposição       Malfatti,», Lobato ataca as «escolas  rebeldes, surgidas cá e lá como furúnculos de       cultura  excessiva... produtos do cansaço e do sadismo de todos os períodos de        decadência» e, depois, explica o título de sua catilinária:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;       «Embora se dêm como novos, como precursores de uma  arte a vir, nada é mais velho do que       a arte anormal ou  teratológica: nasceu como paranóia e mistificação.
  
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; «De há       muito que a estudam os psiquiatras, em seus  tratados, documentando-se nos inúmeros       desenhos que ornam as  paredes internas dos manicômios. A única diferença reside em que,        nos manicômios, essa arte é sincera, produto lógico dos cérebros  transtornados pelas       mais estranhas psicoses;
  
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; «e fora       deles, nas exposições públicas zabumbadas  pela imprensa partidária mas não absorvidas       pelo público que  compra, não há sinceridade nenhuma, nem nenhuma lógica, sendo tudo        mistificação pura.» 
Abalo e desorientação
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;       Nem as palavras mas afáveis, ou menos agressivas,  despejadas ao final do artigo, nem os       elogios ao seu talento,  colocados no início, poderiam desfazer tamanho estrago sobre a        personalidade tímida e irresoluta de Anita, que caiu em forte depressão,  vivendo um       período de desorientação total e de descrença, um  sentimento que carregou pelo resto       da vida.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Sua       primeira reação foi o abandono total à arte. Depois,  passado um ano, dando uma guinada       de 180 graus, foi tomar aulas de  natureza-morta com o mestre Pedro Alexandrino Borges (1856-1942),       ocasião em que conheceu Tarsila do Amaral, início de uma longa e proveitosa amizade.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Tarsila       foi para a Europa e Anita passou a estudar com outro mestre conservador, Jorge Fischer Elpons (1865-1939), também especialista em naturezas-mortas.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Instada       por amigos, participou da Semana       de Arte Moderna de 1922  e, no ano seguinte, com uma bolsa de estudos, viajou a Paris,        onde se encontrou com Tarsila, Oswald, Brecheret e Di Cavalcanti. De lá  voltou, com a       confiança recuperada, mas disposta a não se atirar  em novas aventuras.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Sua arte,       a partir daí, virou uma salada russa, logo notada pelos críticos: «A  Sra.       Malfatti faz o viajante percorrer os séculos e os gêneros. É  primitiva, clássica, e       moderna avançada, faz retratos e  naturezas-mortas.»
Um mundo alienado
&nbsp;&nbsp;&nbsp;       A exposição de 1917 se deu em momento errado, no local  errado e com a pessoa errada. As       críticas de Lobato não se  dirigiam a ela mas aos modernistas, com quem o escritor tinha       um  ajuste de contas. Anita Malfatti se viu no meio do tiroteio e foi  atingida mortalmente       pelas balas perdidas. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;       Considerada por Pietro Maria Bardi como a maior pintora  brasileira, ela jamais se       recuperou do golpe sofrido. Como diria  mais tarde Mário de Andrade: «Ela fraquejou,       sua mão, indecisa, se perdeu.»
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;       Já com idade madura, Anita mudou-se, com sua irmã  Georgina, para uma chácara em Diadema       (SP), onde morreu em 6 de  novembro de 1964, alienada do mundo, cuidando do jardim e       vivendo  seus próprios devaneios. (Paulo Victorino).

MÁRIO DE A
http://www.pitoresco.com.br/brasil/anita/anita.htm

"(...)
A exposição de Anita Malfatti provocou uma grande  polêmica com os  adeptos da arte acadêmica. Dessa polêmica, o artigo de Monteiro  Lobato  para o jornal O Estado de S. Paulo, intitulado: “A propósito da  Exposição  Malfatti”, publicado na seção “Artes e Artistas” da edição de  20 de dezembro de  1917, foi a reação mais contundente dos espíritos  conservadores.
No artigo publicado nesse jornal, Monteiro   Lobato, preso a princípios estéticos conservadores, afirma que “todas as  artes  são regidas por princípios imutáveis, leis fundamentais que não  dependem do  tempo nem da latitude”. Mas Monteiro Lobato vai mais longe  ao criticar os novos  movimentos artísticos. Assim, escreve que “quando  as sensações do mundo externo  transformaram-se em impressões cerebrais,  nós ‘sentimos’; para que sintamos de  maneira diversa, cúbica ou  futurista, é forçoso ou que a harmonia do universo  sofra completa  alteração, ou que o nosso cérebro esteja em ‘pane’ por virtude de   alguma grave lesão. Enquanto a percepção sensorial se fizer normalmente  no  homem, através da porta comum dos cinco sentidos, um artista diante  de um gato  não poderá ‘sentir’ senão um gato, e é falsa a  ‘interpretação que do bichano  fizer um totó, um escaravelho ou um  amontoado de cubos transparentes”.
Em posição totalmente contrária à de Monteiro  Lobato estaria, anos  mais tarde, Mário de Andrade. Suas idéias estéticas estão  expostas  basicamente no “Prefácio Interessantíssimo” de sua obra Paulicéia   Desvairada, publicada em 1922. Aí, Mário de Andrade afirma que:
“Belo da arte: arbitrário  convencional,&nbsp;transitório - questão de  moda. Belo da&nbsp;natureza: imutável,  objetivo, natural - tem a&nbsp;eternidade  que a natureza tiver. Arte não&nbsp;consegue  reproduzir natureza, nem este é  seu fim. Todos os grandes artistas, ora  conscientes (Rafael das  Madonas, Rodin de Balzac.Beethoven da Pastoral, Machado  de Assis do  Braz Cubas) ora inconscientes ( a grande maioria) foram deformadores  da  natureza. Donde infiro que o belo artístico será tanto mais artístico,  tanto  mais subjetivo quanto mais se afastar do belo natural. Outros  infiram 
o que quiserem. Pouco me importa”. (Mário de Andrade, Poesias Completas)
Embora existia uma diferença de alguns anos entre  a publicação  desses dois textos, eles colocam de uma forma clara as idéias em  que se  dividiram artistas e críticos diante da arte. De um lado, os que  tendiam  que a arte fosse uma cópia fiel do real; do outro, os que  almejavam uma tal  liberdade criadora para o artista, que ele não se  sentisse cerceado pelo limites  da realidade.
Essa divisão entre os defensores de uma estética  conservadora e os  de uma renovadora, prevaleceu por muito tempo e atingiu seu  clímax na  Semana de Arte Moderna realizada nos dias 13, 15 e 17 de fevereiro de   1922, no Teatro Municipal de São Paulo. No interior do teatro, foram   apresentados concertos e conferências, enquanto no saguão foram montadas   exposições de artistas plásticos, como os arquitetos Antonio Moya e  George  Prsyrembel, os escultores Vítor Brecheret e W. Haerberg e os  desenhistas e  pintores Anita Malfatti, Di Cavalcanti, John Graz,  Martins Ribeiro, Zina Aita,  João Fernando de Almeida Prado, Ignácio da  Costa Ferreira, Vicente do Rego  Monteiro e Di Cavalcanti (o idealizador  da Semana e autor do desenho que ilustra  a capa do catálogo).
Manifesto Antropofágico
Publicado na Revista Antropofagia (1928),  propunha basicamente a  devoração da cultura e das técnicas importadas e sua  reelaboração com  autonomia, transformando o produto importado em exportável. O  nome do  manifesto recuperava a crença indígena: os índios antropófagos comiam o   inimigo, supondo que assim estavam assimilando suas qualidades.
A idéia do manifesto surgiu quando  Tarsila do  Amaral, para presentear o então marido Oswald de Andrade, deu-lhe como presente  de aniversário a tela Abaporu (aba = homem; poru = que come).
Estes eventos da Semana de Arte Moderna foram o  marco mais  caracterizador da presença, entre nós, de uma nova concepção do fazer  e  compreender a obra de arte. 
http://www.historiadaarte.com.br/semanade22.html

Obras de Anita Malfatti, reprovadas por Monteiro Lobato

Imagem do livro "Anita Malfatti: Tomei a Liberdade de Pintar a Meu Modo" 


Imagem do livro "Anita Malfatti: Tomei a Liberdade de Pintar a Meu Modo" 
 
Divulgação
Imagem do livro "Anita  Malfatti: Tomei a Liberdade de Pintar a Meu  Modo", de Luzia Portinari  Greggio. Na foto, a obra "O Homem Amarelo" 

Imagem do livro "Anita Malfatti: Tomei a Liberdade de Pintar a Meu Modo"