Manual prático de como debater com idiotas (sobre direitos mínimos a criminosos)
Autor: Igor de Oliveira Costa | Publicado: 2015-05-07T16:30:00-03:00




Por Igor de Oliveira Costa



Hoje à tarde tive uma
discussão, no famigerado Facebook, que me lembrou, mais uma vez, o
quão diversa é a espécie humana. O mesmo ser que construiu as
pirâmides, os jardins suspensos da Babilônia, que inventou a
escrita, a álgebra, que cruzou os oceanos em barquinhos de madeira,
que chegou à lua e inventou o computador e a neurociência... Essa
mesma criatura é capaz de dizer as maiores asneiras e, pior de tudo,
ser incapaz de compreender o raciocínio lógico mais pífio.
Pensando nisso, escrevi esse pequeno manual de como discutir com
idiotas – na verdade, a melhor estratégia é nunca discutir com um
idiota, porque eles são verdadeiramente invencíveis, mas, se você,
como eu, também é um cabeça dura, pode ser que o que direi abaixo
tenha alguma utilidade.



Como esse é uma manual
prático, vou argumentar com dois exemplos, tirados da minha triste
experiência de hoje. O tema do debate era “por que defender
bandidos”, no sentido de “por que garantir às pessoas que
cometem crimes alguns direitos mínimos”, como uma cela limpa, três
refeições diárias e o direito à vida, à integridade física e à
integridade moral. Dito isso, vamos ao Manual.



A primeira regra para discutir com idiotas é: faça um desenho!



Deixe seu raciocínio o mais simples possível, e, ainda assim, ele vai te acusar de coisas que você não disse. Mas não se afobe, afinal, você, como eu, foi burro o suficiente para entrar num debate com idiotas. Mas vamos ao exemplo:



O primeiro motivo pela
qual “defendo bandido” é porque acredito que o que causa a
violência e a criminalidade seja, antes de tudo, a desigualdade
social.



Quando digo que
desigualdade social gera violência e criminalidade, não estou
dizendo que pobre é bandido. Explico o que quero dizer com um
exemplo simples. Imagine uma sociedade com uma suposta população de
100 habitantes. Admitamos que alguns seres humanos, realmente, tenham
uma índole ruim, que sejam preguiçosos e que prefiram roubar e
matar a ter que trabalhar para conseguir as coisas (estou só
supondo, veja bem, mas acredito que as pessoas tenham lá suas
diferenças). Digamos que esses sejam 1% da espécie humana. Agora,
digamos que algumas pessoas sejam excluídas do convívio social, que
tenham acesso apenas às mínimas condições para a sobrevivência,
e, ainda assim, tendo que trabalhar 16 horas por dia, todos os dias,
sem tempo para diversão, família, nada. Isso quando conseguem um
emprego. Essas pessoas, obviamente, têm duas opções: ou aceitam
essa condição degradante ou?... Ou encontram um jeito de
sobreviver, provavelmente o crime. Suponhamos que apenas 5% dessas
que foram excluídas escolham o caminho do crime.



Agora, peguemos a nossa
sociedade de 100 habitantes sem qualquer desigualdade social. Nela,
apenas teríamos, estatisticamente falando, aceitando as premissas
acima, 1 criminoso (1% da população que naturalmente má). Agora,
suponhamos que metade dessa população seja de ricos e metade de
pobres (os excluídos do parágrafo acima). Então, se 5% dos pobres
vão escolher o crime, teremos 2 criminosos que “escolheram” o
crime devido à pobreza (5% de 50 é 2,5, mas arredondei para baixo).
Agora, se tivermos uma sociedade em que a renda está altamente
concentrada nas mãos de uns poucos (10 ricos e 90 pobres, por
exemplo), teremos, pelo mesmo raciocínio, 4 criminosos devido à
desigualdade social (5% de 90 é 4,5). Então, com o aumento da
desigualdade social, aumenta-se a violência a criminalidade. Então,
se queremos acabar com a criminalidade, temos que reduzir a
desigualdade social como passo principal.



O raciocínio é tão
simplório que chega me dar dor ter que expô-lo. E é óbvio,
portanto, que não estou dizendo que pobre é bandido. Não seja
idiota de afirmar isso sobre o meu discurso, porque eu não sou
idiota o suficiente para dizer uma besteira dessas.



A segunda regra para discutir com idiotas é: não confunda seus desejos pessoais com raciocínio!



Vamos ao exemplo:



Um outro motivo
importante pelo qual “defendo bandido” é porque acredito que os
valores/sentimentos/desejos individuais não podem reger o convívio
social.



Que fique claro, desde
já, que tenho raiva de quem mata, estupra, rouba, fere, etc., mas
nem por isso tenho direito de matar, estuprar, roubar, ferir quem age
assim. E quando falo isso, estou defendendo os meus próprios
interesses. O raciocínio é simples: se alguém me odeia, terá ele
o direito de me matar? Eu, por exemplo, odeio os idiotas, alguém vai
defender o direito de eu atropelá-los aos montes no sinal de
trânsito? Óbvio que não! Então, é óbvio que esse argumento não
faz o mínimo sentido, isso porque as pessoas odeiam coisas
diferentes. Uns odeiam idiotas. Outros odeiam carecas. Outros odeiam
jiló. O que faremos, nos mataremos a todos?



Você não entendeu nada,
me dirá o idiota, estou falando que devemos matar e maltratar apenas
aqueles que cometeram crimes. A esse poderemos punir com a morte.
Querido idiota, a noção de crime é relativa. Já foi crime ser
comunista, já foi crime ser gay (veja o caso de Allan Turing, que
até virou filme, ou o de Oscar Wilde), já foi crime ser cristão
(no Império Romano). E se se tornar crime ser professor? Protestar
na rua? Comer jiló? Escrever textos contra os idiotas? Terei que ser
eu punido com a morte? Pior: imagine que se torne crime ser idiota. O que será de você, estimado idiota? Poderemos matá-lo? Não! Por isso defendo bandido, porque, quando
faço isso, garanto condições mínimas de dignidade para todos aqueles que são humanos como eu e você.



Agora, se, mesmo assim,
você, idiota, ainda não entendeu, então não tenho mais nada para dizer. E
isso só prova o que Mario Quintana já expressou muito bem: a
burrice é invencível!