Como organizar melhor um trabalho científico
Autor: Paula Tavolaro | Publicado: 2015-12-20T12:03:00-02:00








&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Comecei a escrever este texto porque, como tradutora, muitas vezes me
perguntam sobre como começar, como organizar e como fazer algo um trabalho de
conclusão de curso ou um artigo. Os autores, sejam eles alunos de graduação,
professores ou pós-graduandos, têm a obrigação de escrever, mas muitas vezes
não têm muita certeza do melhor caminho para fazê-lo. 



&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Em primeiro lugar, o processo de escrever – criar, rever, recriar – tem
que ser prazeroso<!--[if !supportFootnotes]-->[1]<!--[endif]-->,
ou ele não vale a pena. E para isso, é preciso haver envolvimento. Acredito
que, no fim, só quando sua paixão por um assunto transparece na sua escrita é
que o texto fica interessante. Quando temos um envolvimento real com aquilo que
estudamos e pesquisamos (quando nossas razões por termos nos envolvido com
aquilo transparecem no texto), a leitura se torna uma interação real com o
leitor. Ele lê e se identifica com aquilo. Só assim conseguimos despertar o
interesse pelo nosso trabalho. Senão é como ler um texto escrito por um robô<!--[if !supportFootnotes]-->[2]<!--[endif]-->.




&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Vou contar uma estória que talvez ilustre o que quero dizer. 



&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Na graduação, participei de um projeto de iniciação científica em uma
área que não era necessariamente interessante para mim. Mas queria fazer alguma
coisa, e isso apareceu e &nbsp;me atirei no
trabalho. Então tirei cópias de inúmeros artigos que “eram absolutamente
necessários”. Essa foi a leitura mais difícil do mundo! Primeiro pensei que me
faltava vocabulário específico para ler fluentemente os textos – o que é
aceitável, uma vez que meu conhecimento sobre o assunto beirava o zero. Achei
que depois de um tempo isso ia mudar, mas mesmo depois de um pouco mais de intimidade
com a área, eu continuava sentindo sono quando tentava ler aquilo. As
informações pareciam meio nebulosas, incompreensíveis. Talvez eu simplesmente
não tivesse competência para ler aquilo. 



Hoje minha hipótese é que esta dificuldade não é só minha e não está
relacionada com a falta de competência do leitor, mas com o fato de que muitos
dos textos científicos serem mal escritos<!--[if !supportFootnotes]-->[3]<!--[endif]-->
<!--[if !supportFootnotes]-->[4]<!--[endif]-->
<!--[if !supportFootnotes]-->[5]<!--[endif]-->.
Sendo mal escritos, a linha de raciocínio fica difícil de ser acompanhada e o
texto muito cansativo de ser lido. Este pesquisador tem muitas informações para
comunicar, mas ele não tem as ferramentas para fazê-lo de modo acessível,
digerível e interessante.



&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Um texto pode ser mal escrito pelo uso inadequado da língua e pelo
formato inadequado. Neste post, vou falar do formato, porque vejo que os alunos
que escrevem seus trabalhos de conclusão de curso ficam muito perdidos com
relação ao caminho que devem seguir montar o texto. &nbsp;E esta estruturação é importante para que possamos
ter unidade, coerência e sequência lógica. A vontade de ver o trabalho pronto
muitas vezes acaba passando por cima da estruturação e, como resultado, o texto
final fica confuso e sem direção. Neste caso, o leitor perde o fluxo e se
irrita com a leitura, desistindo de continuar. Ou pior, considera aquilo mal
feito e de baixa qualidade, embora este nem sempre seja o caso.



Melhorando a estruturação 



&nbsp; &nbsp; &nbsp;Um texto de ciência é normalmente dividido em algumas partes principais:
Título, Resumo, Introdução (com objetivos e justificativa), Revisão da
Literatura, Materiais e métodos, Resultados e Discussão. &nbsp;Eu ajudo meus alunos a estruturarem seus trabalhos
usando uma mistura de dois métodos: criar um esqueleto<!--[if !supportFootnotes]-->[6]<!--[endif]-->
e escrever de dentro para fora<!--[if !supportFootnotes]-->[7]<!--[endif]-->.



O esqueleto 



&nbsp; &nbsp; &nbsp; Fazer um esqueleto daquilo que vou escrever me ajuda muito, mesmo que
depois eu desista de algumas partes e resolva colocar outras. Podemos fazer um
esqueleto que mostre as seções do trabalho e aquilo que vamos abordar nelas,
como no quadro abaixo. 



Quadro 1. Esqueleto do
trabalho científico. 


 

  
Seção do trabalho

  
Tópicos principais

 

  
Introdução



  
O que se sabe sobre o assunto?

Qual a minha hipótese?

Quais meus objetivos?

Porque minha pesquisa é importante (justificativa)?

 

  
Revisão
  da literatura

  
Qual o histórico do estudo deste assunto?

Quais são os temas importantes relacionados a ele?

Quais conceitos têm que ser apresentados para que o leitor entenda meu
  trabalho?

 

  
Material
  e métodos 



  
Quais materiais usei? 

Quais procedimentos eu segui?

Quem foram os sujeitos do estudo?

Qual foi o desenho do estudo?

Como analisei meus dados?

 

  
Resultados
  

  
Quais foram os resultados mais significativos?

 

  
Discussão
  e conclusões

  
Qual os maiores achados do estudo?

Qual a significância e implicação destes achados?

 

  
Título
  e resumo

  
Como apresentar claramente as informações essenciais do trabalho?

 



Fonte: Adaptado de
Kallestinova (2011)







Escrever de dentro
para fora



&nbsp; &nbsp; Escrever de dentro para fora é partir do que é mais fixo, menos flexível
para o que é mais livre e criativo. Desta forma, poderíamos seguir a seguinte
sequência:


 

  
<!--[if !supportLists]-->1.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;
  <!--[endif]-->Materiais e Métodos

 

  
<!--[if !supportLists]-->2.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;
  <!--[endif]-->Resultados 

 

  
<!--[if !supportLists]-->3.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;
  <!--[endif]-->Revisão de literatura / Discussão e conclusões

 

  
<!--[if !supportLists]-->4.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;
  <!--[endif]-->Introdução 

 

  
<!--[if !supportLists]-->5.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;
  <!--[endif]-->Resumo e título

 







&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Por que começar pelos Materiais e Métodos? Eles são receitas de bolo, e
é assim que devem ser descritos. Nada mais simples do que colocá-los no papel.
Como as bactérias foram contadas, como a coleta de sangue foi feita, como
tracei a linha de corte? Este passo a passo é facilmente descrito e, no
processo, nos tornamos mais conscientes e envolvidos com aquilo que fazemos. 



&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Depois disso, podemos colocar
nossos resultados. Tudo o que fizemos no laboratório ou a campo gera
resultados, gostemos deles ou não, sejam eles sobre a presença esperada de algo
ou sua ausência inesperada. Então, depois dos materiais e métodos, podemos
colocar nossos resultados. Crus mesmo, sem análise ainda, para a gente ver a
cara que eles tem. Devemos fazer tabelas, gráficos, meditar sobre esses números
todos que estão na nossa frente, para a gente ganhar intimidade com eles.
Porque o trabalho científico nada mais é do que a gente saber de cabo a rabo
aquilo que fizemos. E manipular nossos dados nos dá esta sensação de
familiaridade. Se os dados foram analisado estatisticamente, estes resultados
são colocados no papel logo depois dos dados crus. 



&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Assim temos um esqueleto do que fizemos, como fizemos e o que
conseguimos com isso. E podemos correlacionar o que temos com aquilo que já
existe na área de conhecimento que escolhemos. Para isso, vamos escrever a
nossa discussão, que é o momento que colocamos nossos resultados em
perspectiva, que entendemos qual é a real contribuição do nosso estudo para o
mundo da ciência e para o mundo. Acho que é o momento que a gente realmente
entende o trabalho que fez, e isso é um processo muito interessante. Vemos
novas vertentes para onde o trabalho vai, novas correlações possíveis, o
entrelaçamento de diferentes áreas da ciência. Descobrimos que precisamos saber
mais disso ou daquilo, ou que ignoramos totalmente um assunto importante para o
nosso estudo. Mas também é o momento que colocamos limites e dizemos “isto eu
não vou abordar, isto não tenho competência e conhecimento para discutir, esta
não é mais minha área de estudo”. E está tudo bem. Não ninguém sabe tudo sobre
tudo, e é mais elegante se dar conta e determinar os limites do que deixar o
texto vago, pensando que ninguém vai perceber que existe um limite ali. 



&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Esta perspectiva que a gente ganha com a discussão faz com que a gente
possa escrever uma introdução pertinente, sucinta, amarrada e englobando todas
que a gente delimitou. Porque se a gente não sabe para onde o trabalho vai,
como é que a gente vai localizar o leitor em termos do conhecimento já
produzido na área? Sem os meus resultados e minha discussão, posso fugir
loucamente da questão central que vai permear meu texto, porque ainda não está
claro para que lado isso vai seguir. E esta dinâmica fica muito clara quando os
resultados que obtemos no laboratório são totalmente diferentes daquele que
esperávamos encontrar. Quem já esteve trabalhando em um laboratório sabe disso
muito bem. 



A revisão de
literatura



Durante toda a nossa coleta de informações e leitura para escrever o
trabalho – de qualquer lugar que a gente tenha partido – vamos reunindo informações
para escrever um boa revisão de literatura. Eu, pessoalmente, não acho que é de
onde deveríamos começar, principalmente na graduação, mas muitas vezes somos
estimulados a começar por ela. Embora a revisão de literatura possa apenas ser
uma parte do trabalho científico, ela é um dos modelos usados pelos alunos de
graduação para fazerem o seu trabalho de conclusão de curso.&nbsp; Como orientadora de alunos de graduação, eu não
gosto desta opção, porque muitas das vezes o trabalho é muito grande para a
maturidade deles: o aluno ainda está se formando e pode não ter a vivência e a experiência
para determinar a importância dos diferentes aspectos de algum assunto que
escolher. Como resultado, o trabalho pode não ter foco, ou ficar superficial,
ou ser apenas um plágio. Poucos são os alunos que fazem boas revisões de
literatura, na graduação. Mas alguns fazem. Minha sugestão é que haja algum
tipo de proposta prática (um questionário, uma análise da realidade, uma
pesquisa empírica), que diminua o alcance da revisão e dê mais foco e sentido
ao trabalho de se coletar dados sobre o assunto.&nbsp;

A função de uma revisão de literatura, objetivamente falando, é se
analisar a presença de lacunas no assunto que mostrariam a relevância da
pesquisa feita[8]
e poderiam justificar pedidos de financiamento, por exemplo. Mas ela ainda pode
servir para o entendimento atualizado de um tópico de pesquisa &nbsp;e uma análise que sintetize as informações mais
importantes sobre o assunto[9],
como nos trabalhos que os alunos de graduação fazem. O Quadro 2 mostra algumas
perguntas que a revisão de literatura deveria responder e que podem ajudar na
construção do seu esqueleto.



Quadro 2. As perguntas da
revisão de literatura.


 

  
Em trabalhos de conclusão de curso

  
O que
  se sabe sobre a área?

Quais são
  os conceitos /teorias principais?

Quais são
  as inconsistências, limitações, lacunas ou problemas identificados pela pesquisa
  na área?

Quais são
  os pesquisadores importantes nesta área?

Há consenso
  sobre o tópico?

Quais são
  os aspectos controversos?

 

  
Outras perguntas, para &nbsp;dissertações, teses e projetos de pesquisa

  
Como sua
  pesquisa se encaixa neste conhecimento existente?

Qual a contribuição
  do seu estudo para a área?

Qual a metodologia
  mais adequada para a sua pesquisa com base na literatura que você revisou?

 



Fonte: Adaptado de Study and Learning Centre, RMIT
University e Bluford Library, North Carolina State University (sem data). &nbsp;



&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;A revisão pode ser estruturada como mostrado na Figura 1, de um conhecimento
mais geral para o conhecimento mais específico, que tenha relação com a
pesquisa que você quer fazer. Para um trabalho de conclusão de curso, vamos do
geral para o específico e podemos apenas apontar as lacunas e problemas do
conhecimento. Se o aluno conseguir, pela experiência que já teve no mercado e
pela parceria com seu orientador, pode também apontar possíveis soluções. Encaixar
a pesquisa no contexto do mundo real e a ligação das lacunas com a &nbsp;pesquisa são importantes para trabalhos de
pesquisa mais aprofundados, como as teses, dissertações e projetos de pesquisa.



Figura 1. Estruturando a revisão de literatura. 







Fonte: Adaptado de Study and Learning Centre, RMIT University (sem data). &nbsp;



&nbsp; &nbsp; &nbsp; O que deve ficar claro é que apesar de ainda poderem existir problemas
relacionados ao mau uso da língua, um texto que foi planejado tem mais chance
de ser bem sucedido, e os métodos e considerações que apresentei podem ajudar o
aluno e seu orientador a fazerem isso de forma mais organizada. 



&nbsp; &nbsp; &nbsp; Para finalizar, devemos considerar que qualquer trabalho científico é
uma parceria entre o aluno e seu orientador. Sem esta parceria, quem paga o
pato é a ciência. Em um contexto ideal, há troca de conhecimentos e
experiência do orientador para o orientado e vice-versa; há orientação e diálogo.
Em um contexto ideal, alguém que conhece mais a escrita científica direciona
alguém que tem vontade de aprender e quer crescer. Se isso é feito de forma
organizada e planejada, pode-se conseguir um trabalho claro, objetivo, conciso,
interessante&nbsp; e acessível para o leitor. 



&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Em um contexto ideal...









<!--[if !supportEndnotes]-->

<!--[endif]-->




<!--[if !supportFootnotes]-->[1]<!--[endif]--> MEIRA, A.C.S. NUNES, M.L.T. Sobre a (in)existência de prazer na produção de
escrita científica em psicanálise. Pulsional. Rev. de Psicanálise. Clínica do
Social. p. 115-123. Ano XVIII. n. 178. Junho, 2004. 



<!--[if !supportFootnotes]-->[2]<!--[endif]--> MACHADO, L.D. O desafio ético da escrita. Psicologia &amp; Sociedade
16(1): 146-150. Número Especial. 2004.



<!--[if !supportFootnotes]-->[3]<!--[endif]--> MADDOX, J. How not to catch attention.
Nature: 332, p.391, 1988. 



<!--[if !supportFootnotes]-->[4]<!--[endif]--> GREGORY, M.W. The infectiousness of
pompous prose. Nature, 360 (5): 11-12, 1992



<!--[if !supportFootnotes]-->[5]<!--[endif]--> WEEKS,W.B.; WALLACE, A.E. Readability
of British and American medical prose at the start of the 21st century. BMJ, 325:
1451-1452, 2002.



<!--[if !supportFootnotes]-->[6]<!--[endif]--> KALLESTINOVA E. D. How to Write
Your First Research Paper. YALE Journal of Biology and Medicine, 84, p.181-190,
2011.



<!--[if !supportFootnotes]-->[7]<!--[endif]--> KATZ, M.J. From research to
manuscript. A guide to scientific writing. Kindle Edition. Springer, 2006. 



<!--[if !supportFootnotes]-->[8]<!--[endif]--> STUDY AND LEARNING CENTRE, RMIT
UNIVERSITY. (sem data) Writing the Literature Review / Using the Literature. Disponível
em https://www.dlsweb.rmit.edu.au/lsu/content/2_assessmenttasks/assess_pdf/PG%20lit%20review.pdf,
acesso em 20-12-15



<!--[if !supportFootnotes]-->[9]<!--[endif]--> BLUFORD LIBRARY, NORTH CAROLINA
STATE UNIVERSITY. (sem data) Literature review. Disponível
emhttp://libguides.library.ncat.edu/content.php?pid=122999&amp;sid=1057126,
acesso em 20-12-2015.