Autor: Dra. Bruna Manoela Carvalho | Publicado: 2013-03-07T10:29:00-08:00


“'Vá chafurdar no lixo', diz presidente do STF a repórter  O
 presidente do STF (Supremo Tribunal Federal), Joaquim Barbosa, chamou 
ontem de ‘palhaço’ um repórter do jornal ‘O Estado de S. Paulo’ e 
recomendou que ele fosse ‘chafurdar no lixo’ (…)  O
 presidente do STF era aguardado por jornalistas ao sair da reunião do 
CNJ. Na primeira abordagem, ele interrompeu a pergunta iniciada pelo 
repórter Felipe Recondo e o destratou aos gritos.  O
 jornalista perguntou: ‘Presidente, como o senhor está vendo...’. 
Joaquim Barbosa não o deixou concluir e respondeu: ‘Não estou vendo 
nada. Me deixa em paz, rapaz. Vá chafurdar no lixo, como você faz 
sempre’.  O
 repórter, então, questionou: ‘Que é isso ministro, o que houve?’ 
Barbosa respondeu: ‘Estou pedindo, me deixe em paz. Já disse várias 
vezes ao senhor’. Recondo rebateu: ‘Tenho que fazer pergunta, que é o 
meu trabalho’.  Ainda
 mais irritado, Barbosa disse que não tinha nada a declarar. ‘Eu não 
tenho nada a lhe dizer, não quero nem saber do que o senhor está 
tratando’, afirmou (…)  Os
 jornalistas esperavam Barbosa para repercutir uma nota divulgada pelas 
três maiores entidades de juízes do país (AMB, Ajufe e Anamatra) no 
final de semana.  As
 entidades criticaram Barbosa por ele ter dito que a magistratura tem 
mentalidade pró-impunidade. Afirmaram que ele vive situação de 
‘isolacionismo’ e ‘parte do pressuposto de ser o único detentor da 
verdade’”Por
 irônico que seja, tirando tons e formas, ambos estão certos. Bom 
jornalista faz a pergunta ("estou fazendo apenas o meu trabalho"). Bom 
magistrado não responde ("me deixe em paz"). Essa é a regra do jogo, 
ainda que talvez pudessem ter usado um tom e uma forma menos agressiva, 
como o próprio magistrado reconheceu mais tarde.
  Problema existe quando o jornalista é omisso, se acovarda perante o 
entrevistado, ou tem objetivos turvos. Ou quando o magistrado tem o ego 
maior que sua toga e acaba falando fora do processo. Bom juiz não dá 
entrevista. Bom reporter tenta entrevistá-lo assim mesmo.
  Mas o debate ao redor do confronto realça um problema comum em regimes
 pouco democráticos: a discussão acaba focada não no que é dito, mas em 
quem diz. 
  Se alguém ‘do outro lado’ diz algo, sua afirmação está automaticamente
 errada ou sua pergunta automaticamente invalidada. Não porque o que foi
 dito está errado – sequer chega-se a fazer a análise do conteúdo – mas 
porque quem diz ‘não tem o direito de dizer’.
  Chico Buarque, durante a ditadura militar, teve inúmeras obras 
censuradas não por causa do que era dito – muitas vezes os censores 
sequer entendiam o seu conteúdo – mas porque era o Chico Buarque. Daí 
porque às vezes apresentava-se como Julinho da Adelaide. Com o 
pseudônimo, suas obras enfrentavam menos resistência dos censores. 
  E os nazistas perderam a oportunidade de desenvolverem a bomba atômica
 antes dos EUA não porque não tivessem capacidade. Einstein era alemão. 
Mas como ele era também judeu, os nazistas não deram à sua teoria o 
crédito devido.Em
 ditaduras, se alguém que desconhecemos diz algo do qual não gostamos, 
não atacamos o que foi dito: focamos o debate em quem disse. ‘Ele só 
pode ser de oposição pois defende tal ponto de vista’.
  Folha de S.Paulo é de oposição, Rede Globo é de oposição, Estadão é de
 oposição, o chefe é de oposição, o padre é de oposição e assim vai. 
Qualquer pessoa que se atreva a dizer que o rei está nu só pode ser de 
oposição. E, por incrível que seja, os mesmos veículos e indivíduos são 
acusados de serem de oposição por partidos opostos.
  O fato é que não é a imprensa que é de oposição: a imprensa apenas faz
 aquilo que qualquer boa imprensa em qualquer democracia deve fazer: 
fuçar naquilo que não se quer debater, fazer as perguntas que precisam 
ser respondidas, evidenciar aquilo que se quer esconder. Se quem errou é
 desse ou daquele partido, não lhe deve importar. O que deve importar é o
 conteúdo. O problema existe justamente quando o oposto ocorre: quando 
ela não põe o dedo na ferida.
  Há uma regrinha simples para distinguirmos rapidamente um debate 
democrático de um debate maniqueísta: se o debate foca no conteúdo do 
que é debatido, ele tende a ser democrático. Se ele foca na forma, ele 
tende a ficar maniqueísta. O primeiro, foca no mérito da questão; o 
segundo, no mérito de quem fala, no mérito de como é falado, etc.
  Um exemplo comum: os famosos ‘você sabe com quem está falando?’ ou ‘eu
 sou chefe disso’ ou ‘eu sou formado naquilo’ ou ‘eu trabalho em tal 
lugar’ são muletas que tentam dar credibilidade ao conteúdo do discurso 
baseado apenas na presumida credibilidade de quem fala. O problema é 
que, ainda que quem fale de fato tenha alguma credibilidade (e nem 
sempre tem), a credibilidade de quem fala e a credibilidade do que é 
falado são coisas distintas.Ao afirmar que
 você é algo, você afirma que sua opinião deve prevalecer não porque ela
 seja melhor formulada ou seja validada pelas evidências, mas porque 
você é mais importante. O outro lado deve aceitar seu argumento não por 
ele ser racional, mas pela força de quem argumenta.
  Em termos democráticos, se uma parcela significativa – mas não 
necessariamente majoritária – da sociedade aceita e adota essa linha de 
argumentação, caímos em uma ditadura ou nos aproximamos perigosamente 
dela, onde o que vale não é o que é dito, mas quem diz.
  Passamos a ter leis aprovadas não porque elas geram bons resultados, 
mas porque quem apresentou o projeto é um aliado político (e rejeitamos 
bons projetos apenas por terem sido apresentados por oponentes). Réus 
são condenados ou absolvidos não por causa das evidências, mas porque 
são amigos ou inimigos, belos ou feios, ricos ou pobres. O governo toma 
essa ou aquele decisão para favorecer apadrinhados e não porque seja o 
melhor para a sociedade. E eleitores votam em X ou Y não porque suas 
propostas fazem sentido, mas porque são desse ou daquele partido. A 
democracia como um todo sai perdendo.

  

Fonte: Folha.com