Watson: quase humano?
Autor: raph | Publicado: 2011-05-04T19:37:00-03:00



Artigo de Pedro Burgos e Alexandre Versignassi para a revista Superinteressante, edi&ccedil;&atilde;o 290. Os coment&aacute;rios ao final  s&atilde;o meus.
&quot;Watson derrota a humanidade.&quot; Essa foi uma das manchetes para a vit&oacute;ria de Watson, um computador que ganhou dos melhores competidores que a ra&ccedil;a humana tinha dispon&iacute;vel no Jeopardy!, um jogo de perguntas e respostas da TV americana. Pudera: Jeopardy! &eacute; um jogo complexo. Para humanos, inclusive. S&atilde;o perguntas furtivas, tipo: &quot;Isso &eacute; s&oacute; um nariz sangrando! Voc&ecirc; n&atilde;o tem essa doen&ccedil;a gen&eacute;tica que j&aacute; foi end&ecirc;mica entre a realeza europeia. Qual &eacute; a doen&ccedil;a?&quot;. Watson acertou: hemofilia. Acertou essa e outras dezenas de perguntas capciosas - e, como seus concorrentes humanos, n&atilde;o estava ligado &agrave; internet. Tudo o que ele tinha &agrave; disposi&ccedil;&atilde;o era uma mem&oacute;ria de 15 mil gigabytes com alguns milh&otilde;es de textos arquivados e uma capacidade de processamento equivalente &agrave; de 2.800 micros caseiros. Um computadorz&atilde;o bem programado, s&oacute; isso.
E tudo isso: para responder perguntas nessa linha, um computador precisa entender a linguagem falada e ter um racioc&iacute;nio capaz de fazer associa&ccedil;&otilde;es inesperadas. At&eacute; fevereiro, isso era exclusividade de humanos. Mas e agora, que perdemos para esse ser gelado? D&aacute; para dizer que a intelig&ecirc;ncia artificial est&aacute; se equiparando &agrave; nossa intelig&ecirc;ncia?
O debate est&aacute; pegando fogo. De um lado, h&aacute; os que vibram com Watson e similares e acreditam que os computadores v&atilde;o superar logo a intelig&ecirc;ncia humana. A outra corrente diz que, por mais complexo e surpreendente que seja o feito de um computador, ele nunca ser&aacute; compar&aacute;vel ao de uma pessoa [1]. Seriam duas intelig&ecirc;ncias distintas.
O termo &quot;computador&quot; denunciaria isso, por sinal. At&eacute; a metade do s&eacute;culo 20, &quot;computador&quot; era uma profiss&atilde;o. Eram pessoas respons&aacute;veis por fazer c&aacute;lculos longos - como pegar um monte de dados astron&ocirc;micos e calcular quando um cometa passaria de novo pela Terra. Pessoas inteligentes, claro. Mas e hoje? Bom, hoje inteligente &eacute; quem bola o programa para que o computador resolva as contas.
Toda vez que conseguimos delegar uma fun&ccedil;&atilde;o para m&aacute;quinas, a tarefa perde a nobreza. Isso aconteceu at&eacute; na derrota do campe&atilde;o Kasparov para Deep Blue em 1997. Enquanto os defensores da intelig&ecirc;ncia artificial comemoravam, os da humanidade sa&iacute;ram-se nessa linha: &quot;Bom, xadrez &eacute; s&oacute; um jogo de an&aacute;lise estat&iacute;stica bruta. N&atilde;o requer intelig&ecirc;ncia de verdade&quot;. Com a vit&oacute;ria no Jeopardy! pode acontecer a mesma coisa: &quot;Computadores v&atilde;o bem? Ah, o jogo n&atilde;o &eacute; nada de mais&quot;.
Mas e se habilidades que consideramos pessoais e intransfer&iacute;veis da nossa esp&eacute;cie puderem ser executadas por m&aacute;quinas sofisticadas? Como ficamos? Se quisermos reduzir as habilidades do Homo sapiens a instru&ccedil;&otilde;es de programa&ccedil;&atilde;o, o talento para a poesia, por exemplo, pode ser descrito como um programa capaz de achar uma boa combina&ccedil;&atilde;o de palavras. E daria para definir um l&iacute;der pol&iacute;tico como um sujeito com um bom software para analisar riscos e oportunidades [2].
N&atilde;o &eacute; fantasia. O pr&oacute;prio Watson pode servir para tarefas bem mais humanas que responder perguntas. Programado adequadamente, ele pode fazer diagn&oacute;sticos com mais precis&atilde;o que um m&eacute;dico - da mesma forma que uma calculadora de bolso &eacute; mais r&aacute;pida que qualquer g&ecirc;nio da matem&aacute;tica. O supercomputador tem como ouvir relatos orais de pacientes e cruzar os sintomas com o banco de dados de toda a literatura m&eacute;dica em segundos. &Eacute; mais do que qualquer Dr. House pode fazer. Mas isso torna os humanos dispens&aacute;veis? N&atilde;o. Por mais que uma m&aacute;quina consiga feitos mirabolantes, ela vai ser sempre uma ferramenta que depende de humanos. Um &quot;computador m&eacute;dico&quot; precisa de m&eacute;dicos para ser programado. Os c&eacute;rebros humanos por tr&aacute;s s&atilde;o t&atilde;o importantes que o pr&oacute;prio Watson errou quest&otilde;es por bobeira de programa&ccedil;&atilde;o. Um dos deslizes: perguntaram qual categoria da elite do automobilismo tem o nome de uma tecla de computador. &quot;F-1&quot; era a resposta. Qualquer batedeira tem capacidade de processamento para cruzar uma lista de nomes de teclas com uma de categorias de corridas. Mas a coisa mais pr&oacute;xima que Watson tinha para dizer era &quot;Nascar&quot;. Falha dele? N&atilde;o, dos programadores - a F&oacute;rmula 1 &eacute; solenemente ignorada nos EUA.
O erro nessas horas &eacute; imaginar que as m&aacute;quinas s&atilde;o uma esp&eacute;cie &agrave; parte. Computadores s&atilde;o s&oacute; alicates e martelos mais complexos [3]. E quando voc&ecirc; marreta o dedo n&atilde;o &eacute; culpa da natureza do martelo, mas sua, que n&atilde;o soube &quot;programar&quot; a martelada. A vida &eacute; melhor com martelos. Com supercomputadores tamb&eacute;m. A vit&oacute;ria de um &eacute; uma vit&oacute;ria da humanidade. E sempre ser&aacute;, mesmo no dia em que uma m&aacute;quina puder escrever um texto como este bem melhor do que a gente [4].
***
[1] Sempre me pareceu que aqueles que acreditam que os computadores est&atilde;o &quot;quase chegando ao n&iacute;vel humano&quot; tem uma vis&atilde;o um tanto quanto superficial da mente humana, e da exist&ecirc;ncia em geral. N&oacute;s nos diferenciamos das m&aacute;quinas no sentido em que interpretamos informa&ccedil;&otilde;es do mundo a nossa volta, e n&atilde;o apenas as computamos e/ou cruzamos com bancos de dados na mem&oacute;ria. Em suma, somos seres de vontade, e nenhuma m&aacute;quina at&eacute; hoje chegou sequer pr&oacute;ximo de demonstrar alguma vontade. Mesmo Alan Turing jamais imaginou que um computador seria o equivalente de um ser humano, tudo o que disse &eacute; que as m&aacute;quinas poderiam eventualmente fazerem-se passar por um ser humano, nos copiar quase a perfei&ccedil;&atilde;o - mas at&eacute; hoje n&atilde;o h&aacute; m&aacute;quina que tenha passado no teste de Turing. 
[2] Se &eacute; que um computador um dia produzir&aacute; poesia de qualidade, isso nada mais ser&aacute; do que o resultado da arte de uma programa&ccedil;&atilde;o. Talvez combinada com uma boa dose de conhecimento da gram&aacute;tica, mas uma programa&ccedil;&atilde;o. Ou seja, um dia talvez programadores sejam poetas - m&aacute;quinas, nem tanto... 
[3] E, como qualquer outra ferramenta criada pela humanidade, s&atilde;o fruto de nossa mente em sua potencialidade criativa. N&atilde;o faz sentido imaginar m&aacute;quinas como novas esp&eacute;cies, ah n&atilde;o ser que voc&ecirc; contrarie a teoria da evolu&ccedil;&atilde;o e afirme que n&oacute;s mesmos fomos &quot;programados&quot; por alguma intelig&ecirc;ncia superior. Quem quer que tenha programado em n&oacute;s essa divina capacidade de ter vontade, n&atilde;o passou o c&oacute;digo-fonte adiante. 
[4] Esse artigo, talvez at&eacute; por ser de certa forma despretencioso, &eacute; genial em sua capacidade de s&iacute;ntese do que &eacute; e do que n&atilde;o &eacute; a intelig&ecirc;ncia artificial. Ora, devemos sim comemorar os avan&ccedil;os da ci&ecirc;ncia, da mesma forma que comemoramos a escultura de um g&ecirc;nio da arte. N&atilde;o podemos &eacute; acreditar que, tal qual os mitos de g&aacute;rgulas, nossas esculturas de sil&iacute;cio ganhar&atilde;o vida pr&oacute;pria, e deixar&atilde;o de ser apenas uma ferramenta, para se tornar uma nova esp&eacute;cie - programando a si mesma de alguma forma &quot;m&aacute;gica&quot;. 
***
Cr&eacute;dito da foto: Adrianna Williams/Corbis.