O porco-chauvinista  - Parte 2
Autor: Cafeta$ | Publicado: 2011-07-21T09:03:00-03:00

Continuação...  
3.&nbsp; O porco chauvinista como herói 
Deve-se considerar, em alguns detalhes, os dois erros atrozes cometidos pelos adeptos do movimento de liberação da mulher.&nbsp; É pelo seu bom senso ao se opor a esses programas que o porco-chauvinista pode ser considerado um herói.&nbsp; Leis que estabelecem "salários iguais para trabalhos iguais".&nbsp; A questão aqui é, naturalmente, como definir "trabalhos iguais", se isso é tomado literalmente e abrangendo todos os aspectos da produtividade do empregado, tanto a curto quanto a médio prazos, inclusive os diferenciais psíquicos, a discriminação pelos clientes e pelos outros trabalhadores, a habilidade do empregado de entrosar-se com os gostos, não gostos e idiossincrasias do empresário.&nbsp; Em resumo, todos esses componentes devem ser pesados, se trabalho igual significa, para o empresário, exatamente o mesmo que lucratividade igual.&nbsp; Só então, no livre mercado, trabalhadores com essas mesmas habilidades tendem a ganhar salários iguais.&nbsp; Se, por exemplo, as mulheres ganhassem menos do que os homens, mesmo sendo trabalhadoras tão boas quanto eles, nesse sentido, entrariam em cena forças que, ao levarem a situação a um desfecho, assegurariam o pagamento igual.&nbsp; Como? O empregador poderia ganhar mais dinheiro substituindo funcionários por funcionárias.&nbsp; A demanda por trabalhadores homens diminuiria, baixando, assim, os salários dos homens; e cresceria a demanda por trabalhadoras mulheres, elevando os salários das mulheres.&nbsp; Cada empresário que substituísse um homem por uma mulher teria uma vantagem competitiva sobre o que se recusasse a fazê-lo.&nbsp; Os empregadores maximizadores de lucros teriam lucros continuamente maiores do que os empregadores discriminadores.&nbsp; Os maximizadores de lucros teriam condições de vender mais barato do que os discriminadores e, sem a concorrência de qualquer outro fator, eventualmente levá-los à falência.&nbsp; Na pura realidade, entretanto, os proponentes de salários iguais para trabalhos iguais não têm em mente esse tipo estrito de igualdade.&nbsp; Sua definição de "igualdade" são os mesmos anos de escola, habilidades equivalentes, escolaridades equivalentes e, talvez, resultados similares em testes de aptidão.&nbsp; No entanto, indivíduos virtualmente idênticos, no que se refere a esses critérios, podem ter capacidades extremamente diferentes de gerar lucros para os empregadores.&nbsp; Por exemplo: consideremos dois trabalhadores, um homem e uma mulher, idênticos no que toca a resultados de testes e nível de escolaridade.&nbsp; É fato incontestável que, em caso de gravidez, o mais provável, de longe, é que a mulher fique em casa e crie o filho.&nbsp; Considerar se esse costume é ou não justo, não é relevante.&nbsp; Relevante é o que efetivamente acontece.&nbsp; Se a mulher fica em casa, interrompendo uma carreira ou um emprego, ela passa a valer menos para o empregador.&nbsp; Neste caso, embora os candidatos homem e mulher estejam identicamente qualificados para o cargo, a longo prazo o homem será mais produtivo do que a mulher e, portanto, mais valioso para o empregador.&nbsp; Paradoxalmente, muitas peças de evidência indicando que homens e mulheres não são igualmente produtivos surgem do próprio movimento de liberação da mulher.&nbsp; Há vários estudos em que homens e mulheres foram testados, primeiro em grupos isolados uns dos outros e então juntos, competindo um com o outro.&nbsp; Em alguns casos, quando os grupos eram testados isoladamente, as mulheres demonstravam claramente que tinham habilidades inatas maiores do que os homens.&nbsp; Ainda assim, quando os dois grupos eram testados em competição, os homens invariavelmente obtinham melhores escores do que as mulheres.&nbsp; Deve-se enfatizar, novamente, que a preocupação aqui não é com a equidade dessas ocorrências, e sim com os efeitos.&nbsp; A questão é que, no mundo do trabalho, as mulheres frequentemente se encontram em situação de competição com os homens.&nbsp; Se elas se submetem constantemente aos homens e não conseguem dar o máximo de si ao competir com eles, são, na verdade, menos úteis ao empresário, para a obtenção de lucro.&nbsp; Se a mulher é igual ao homem nos resultados dos testes e inferior a ele na maximização de lucros, então a lei de salários iguais por trabalhos iguais se mostra desastrosa para as mulheres.&nbsp; Isso é calamitoso, porque os incentivos à maximização de lucros são revertidos.&nbsp; Em vez de o mercado dar um forte impulso à contratação de mulheres e dispensa de homens, os empregadores estarão motivados a demitir mulheres e contratar homens para seu lugar.&nbsp; Se eles forem forçados a pagar o mesmo salário a homens e mulheres, muito embora não sejam igualmente produtivos, o aumento dos lucros se dará na medida em que os trabalhadores homens substituam as mulheres.&nbsp; Os empregadores inclinados a adotar o ponto de vista feminista, insistindo em manter trabalhadoras mulheres, terão seus lucros reduzidos e perderão sua fatia de mercado.&nbsp; Os empregadores que prosperarão, serão os que não empregarem mulheres.&nbsp; Devemos destacar que a tendência de mulheres que sejam realmente iguais aos homens em produtividade, receberem salários iguais só existe no livre mercado regido por lucros e perdas.&nbsp; Somente na livre iniciativa há incentivos financeiros para contratar mulheres altamente produtivas e desvalorizadas, para "tirar vantagem" de sua condição e, com isso, aumentar seus salários.&nbsp; No governo e nos setores sem fins lucrativos, esses incentivos orientados para o lucro estão, por definição, ausentes.&nbsp; Não é nem um pouco por acaso, então, que virtualmente todos os abusos reais das mulheres nesse sentido tenham lugar no governo e nas áreas sem fins lucrativos, como escolas, universidades, bibliotecas, fundações, serviço social e serviços públicos.&nbsp; Há poucas alegações de salários mais baixos para mulheres em campos da iniciativa privada como informática, propaganda ou mídia.&nbsp; 
4.&nbsp; Leis que obrigam à não discriminação 
O McSorley's é um bar na cidade de Nova Iorque que admitia exclusivamente homens, até que foi "liberado".&nbsp; Sob a bandeira da nova lei contra a discriminação no estado de Nova Iorque, pela primeira vez na história do estabelecimento as mulheres foram servidas.&nbsp; Isso foi comemorado como um grande passo adiante no progresso pelas facções liberais, progressistas e do movimento de liberação da mulher.&nbsp; A filosofia básica por trás dessa lei e da consequente liberação do McSorley's parece ser a de que é ilegítimo discriminar clientes potenciais em função do sexo a que pertencem.&nbsp; Se os problemas com essa filosofia não estão bastante aparentes, podemos torná-los, ao considerarmos vários reductio ad absurdum.&nbsp; Se essa filosofia fosse adotada estritamente, não seriam considerados "discriminatórios", por exemplo, os banheiros separados para homens e mulheres nos locais "públicos"? E as alas residenciais para homens? E os homossexuais masculinos? Poderiam ser acusados de "discriminação" contra as mulheres.&nbsp; E as mulheres que se casam com homens, não estão discriminando outras mulheres? Esses exemplos, é claro, são ridículos.&nbsp; Mas são consistentes com a filosofia de antidiscriminação.&nbsp; Se são ridículos, é porque a filosofia é ridícula.&nbsp; È importante termos em mente que todas as ações humanas implicam discriminação, na única definição sensata dessa palavra que tão mal tem sido empregada: selecionar e escolher, das alternativas disponíveis, aquela que melhor atende a nossos interesses.&nbsp; Não existe sequer uma ação praticada por seres humanos que não esteja de acordo com essa máxima.&nbsp; Discriminamos quando escolhemos um creme dental, quando decidimos sobre um meio de transporte ou com quem nos casarmos.&nbsp; A discriminação praticada pelo gourmet ou pelo provador de vinhos é e somente pode ser a discriminação praticada por todos os seres humanos.&nbsp; Qualquer ataque à discriminação, portanto, é uma tentativa de restringir as opções abertas a todos os indivíduos.&nbsp; Mas, e quanto à opção das mulheres de tomarem drinques no McSorley's? Os direitos delas estavam sendo violados? Não.&nbsp; O que elas experimentavam era o que um homem experimenta quando uma mulher rejeita suas investidas sexuais.&nbsp; A mulher que se recusa a sair com um homem não é culpada de violar os direitos deste - pois seus direitos não incluem um relacionamento com ela.&nbsp; Este existe como uma possibilidade, mas não um como um direito, a não ser que ela seja sua escrava.&nbsp; Da mesma forma, um homem que queira beber em companhia de outros, homens não é culpado de violar os direitos das mulheres.&nbsp; Pois estes não incluem beber com pessoas que não desejam beber com elas.&nbsp; Só numa sociedade de escravos é que isso é assim.&nbsp; Só numa sociedade de escravos é que o amo pode obrigar o escravo a satisfazer suas vontades.&nbsp; Se as forças antidiscriminatórias forem bem-sucedidas em impor sua filosofia ao público em geral, elas também o serão em subjugar o público sob as patas da besta da escravidão.&nbsp; Na medida em que o porco-chauvinista resiste bem a essas tendências, deve ser considerado um herói.&nbsp;&nbsp;

Por hoje é só.Espero que tenham gostado.
Abs
Seu amigo Cafeta$