Democracia, burrice, ignorância e maldade - os vícios do sistema democrático e o direito de ser idiota, parte II
Autor: Paulo Alcir Cardoso Brocca Junior | Publicado: 2013-05-09T21:28:00-03:00






Segundo
 Albert Camus, “só há um problema filosófico verdadeiramente sério: o 
suicídio". Aproveito-me de sua técnica pra apontar o problema que 
considero fundamental acerca da democracia: sua convivência inevitável 
com a ignorância, a burrice e a maldade.



Dito de outra forma, tenho que a ignorância
 do homem (em especial do chamado "homem médio") tende a colocar todo o 
processo democrático a perder. Ignorante aqui especialmente acerca de 
sua própria concepção de mundo (normalmente nada além de um embaralhado 
de opiniões casuísticas acerca de assuntos do dia-a-dia, e que não 
subsistem a uma análise mais aprofundada sobre as efetivas razões que as
 sustentam - exemplo do indivíduo que defende o direito ao aborto porque
 achou que a argumentação de um determinado entrevistado da TV "fazia 
sentido", ao mesmo tempo em que combate os direitos dos homossexuais 
porque achou que uma outra argumentação de outro entrevistado, em outra 
circunstância qualquer, também "fazia sentido" - nesse ponto, arrogo-me 
no direito de não ser científico para apostar que cerca de 90% de nossos
 cidadãos usam métodos do tipo pra formar suas chamadas "convicções"). 
Essa ignorância em relação aos valores que fundamentam determinados 
posicionamentos ou que fundamentam sua própria posição pode ocasionar 
opiniões diferentes em relação a assuntos por ele considerados como 
independentes, mas que de fato estão baseados em princípios que 
exigiriam (caso houvesse compromisso com certa coerência de posições) 
uma ligação necessária entre si. Assim, sem compromisso com uma agenda 
de ideias bem definidas ou coerentemente elaboradas com base em 
princípios norteadores (normalmente vinculadas a correntes de pensamento
 mais ou menos já estabelecidas no espectro ideológico), mas em nome da 
pretensa "autonomia" de defender ideias descoladas de um linha 
argumentativa coerente (comprometido apenas em relação ao que acredita 
"fazer sentido"), este indivíduo oscila nas votações entre os mais 
diversos candidatos dispostos nos mais diversos contextos, votando com 
base em critérios obscuros que em nada contribuem para o processo ou da 
discussão democrática (pois geralmente votam em espectros do que eles 
"acham" que aquele candidato ou partido representa, sendo normalmente 
manipuláveis pelas "impressões", mais então do que pela verdadeira 
convicção). Referido indivíduo, sem conhecer que se vincula a uma 
ideologia específica, ligado a um certo "autonomismo" comprometido 
apenas consigo mesmo (de forma ineficiente, grande parte das vezes) e 
com o que considera "fazer sentido" em um cenário específico 
(independente de um contexto principiológico maior), está de fato 
vinculado a uma ideologia espontaneísta - confiante demais no próprio 
senso comum - que ao invés de ser radicalmente combatida, acaba sendo 
disputada pelos políticos mediante as mais diversas técnicas. Da mesma 
forma mas em sentido diverso, temos os que acreditam professar 
determinada ideologia constante no espectro, ou um partido que a 
representaria, com base em uma ideia nebulosa ou mesmo equivocada acerca
 desta, sendo na prática um defensor de uma corrente que lhe é 
ideologicamente oposta (com a qual imagina não simpatizar também por 
conta de uma imagem equivocada a seu respeito). Assim, defende e ataca 
espectros do que equivocadamente acredita representar referidas 
ideologias, votando assim, sem saber, contra seus próprios valores 
tradicionalmente defendidos na prática, comprometendo mais uma vez o 
processo de escolha democrática (e este pode ser o mote que nos remete 
ao próximo ponto).



Assim, temos que outro grande aliado da ignorância manifestada no processo democrático seja a burrice.
 Neste caso, há a negação em si da lógica racional inerente ao processo 
democrático (que manda serem escolhidos aqueles que representam nossos 
reais interesses) e que embasa de forma eficiente qualquer decisão de 
forma responsável. Dessa forma, torna-se impossível mesmo a demonstração
 de equívocos do eleitor, uma vez que não há compromisso sequer com um 
raciocínio capaz de possibilitar a demonstração de um possível equívoco.
 Acredito que ocorra em menor grau que a ignorância, mas é uma variável 
que não se deve descartar (um exemplo possível seria o de um vendedor 
ambulante que vota em alguém comprometido exatamente com o combate ao 
comércio ambulante ou de um conservador que vota no PT e que depois fica
 indignado por eles aprovarem políticas de cotas, redução de penas e 
outras medidas liberais que constam em seu programa desde os anos 80). 
Mas talvez o maior prejuízo atribuível à incapacidade de raciocínio 
decorrente de referido vício seja a impossibilidade mesmo de entender
 os pressupostos que sustentam o regime democrático, arriscando-se assim
 sua própria sobrevivência (além do inevitável comprometimento dos 
processos de argumentação e contra-argumentação, fundamentais ao 
entendimento democrático). A principal aliança entre burrice e 
ignorância talvez seja a falta de qualquer vontade de superá-las (seja 
achando-se entendido o bastante pra corresponder à sua condição de 
cidadão ou achando que não tem qualquer obrigação de melhor se preparar a
 esse respeito - mas isso acaba guardando relação também com o próximo 
ponto).



Há, então, por fim, a maldade
 - mas essa, por carecer de critérios claros de definição, fica mais 
difícil de mensurar. Há, sem dúvida, os que defendem políticas de 
extermínio em geral ou discursos de ódio, racismo e superioridade os 
mais diversos, e que usam das liberdades democráticas para tentar fazer 
prevalecer esse tipo de prática. Nesse sentido, então, pode-se 
aproveitar o ensejo pra falar de uma outra prática talvez nociva que 
pode ser usado dessa forma (ainda que, por enquanto seja uma 
possibilidade meramente teórica) e tem a ver com outro direito 
reivindicado: o direito de ser idiota, já mencionado noutras 
oportunidades. Ora, o indivíduo, utilizando-se de uma possível 
prerrogativa de ser um "idiota", pode, unindo-se a outros tantos com o 
mesmo compromisso, votar simplesmente no pior candidato, com o único 
intuito de prejudicar o processo democrático. Usando exemplos mais 
práticos, tem-se na liberdade de ser idiota o direito de votar em quem 
quer que seja, sem compromisso com ideologias ou correntes de 
pensamento, simplesmente pelo motivo que quiser, sem ter que prestar 
contas a ninguém sobre isso. Nesse ponto de vista, o direito de ser 
idiota pode ser um dos grandes males no sistema democrático, porque 
indetectável e não sujeito a um combate eficiente. Afinal, não há lei 
possível de aprovação que impeça um idiota de votar.

Antes de encerrar, acredito que seja possível ainda incluir no campo da maldade ou má-fé todos aqueles detentores de grande poder político (derivado normalmente do poder econômico) que manipulam o processo político a seu favor. Esses, talvez, os maiores inimigos de fato da democracia, normalmente manifestados em torno da aliança poder econômico-mídia-poder político, alicerçados grandemente nas mazelas indicadas anteriormente.



Esses,
 a meu ver, os principais entraves, difíceis de contornar, para a 
efetiva eficiência do sistema democrático. Apesar de tudo, tenho a 
democracia como o melhor sistema de todos. Por isso a necessidade de que
 nos empenhemos em entendê-la (coisa que poucos na verdade o fazem), 
para que um dia consigamos colocá-la verdadeiramente em prática.