A convenção condominial que restringe ou proíbe animais de estimação é válida?
Autor: Mônica Ibrahim de Souza Isidro | Publicado: 2016-10-17T14:16:00-07:00







O crescimento de famílias com animais de 
estimação despontou o mercado pet e trouxe a questão dos animais para 
diversas discussões no âmbito jurídico, como a guarda compartilhada de animais, por exemplo, e a permanência destes em condomínios edilícios, este último tema a ser tratado no presente artigo.






Inicialmente convém determinar que a Convenção Condominial
 é um documento feito por escritura pública ou por instrumento 
particular, registrado no Cartório de Registro de Imóveis onde se 
estabelecem as matérias previstas nos artigos 1.332 a 1.334 do Código 
Civil (a discriminação e individualização das unidades de propriedade
 exclusiva, estremadas uma das outras e das partes comuns; a 
determinação da fração ideal atribuída a cada unidade, relativamente ao 
terreno e partes comuns; o fim a que as unidades se destinam; ser 
subscrita pelos titulares de no mínimo dois terços das frações ideais; 
forma de administração; as sanções a que estão sujeitos os condôminos, 
ou possuidores; o regimento interno, etc).


&nbsp;


Já o Regimento Interno, 
parte integrante da Convenção, contém as regras de convivência interna 
dos condôminos, seus locatários, usuários ou aqueles que de uma forma ou
 de outra usam o condomínio, inclusive as restrições e proibições 
relativas a criação e permanência de animais domésticos.





Assim, os condôminos possuem liberdade 
para criar direitos e deveres adicionais, contanto que não contrariem as
 disposições legais do Código Civil. Neste sentido, é comum os 
condôminos estipularem proibições genéricas atinentes ao convívio e 
permanência de animais, restringindo tamanhos e/ou porte.


&nbsp;






Aqui, entende-se que o correto seria a Convenção proibir – independente de tamanho, raça ou porte – aqueles animais que causem transtornos ao sossego, à saúde e a segurança dos demais condôminos.
 Pois o ponto não é o tamanho, porte ou raça e sim se ele é prejudicial 
de alguma forma – trazendo risco à segurança ou à saúde – para ser um 
argumento contundente capaz restringir a permanência naquele condomínio.





Todavia, atualmente tais restrições têm 
sido muito questionadas, argumentando-se que restrições previstas nas 
Convenções e nos Regimentos violam o próprio exercício do direito de 
propriedade pois impedir a permanência de animais seria limitar o gozo e
 fruição do bem. Neste ponto, o Código Civil (artigo 1.335, I) assegura 
que é direito do condômino usar, fruir e livremente dispor de suas 
unidades.





Os mais diversos Tribunais têm entendido 
que manter animais em unidades autônomas é exercício regular do direito 
de propriedade e que não se justifica a proibição condominial quando se 
trata de animais domésticos não prejudiciais (segurança e saúde), pois 
não devem as Convenções e Regulamentos contrariarem a tendência inata do
 homem de domesticar e conviver com os animais.


&nbsp;&nbsp;




Neste sentido, a &nbsp;5ª Câmara de Direito 
Privado do Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo (Apelação 
9105791-97.2003.8.26.0000,&nbsp;São Paulo, Rel: Des. James Siano, julg. 
17.08.2011) decidiu: “AÇÃO PARA PERMANÊNCIA DE ANIMAIS EM APARTAMENTO. 
Sentença de procedência. Apela o réu sustentando que o regimento interno
 do condomínio autoriza somente a manutenção de um animal e não dois 
cães, como pleiteado pela autora e concedido pela sentença. 
Descabimento. Exercício do direito de propriedade não deve ser 
obstado por convenção ou regulamento interno, salvo se causar risco ou 
incômodo aos demais moradores. Inexiste motivo para admitir a limitação no caso concreto. Presença de dois cães de pequeno porte, inofensivos e que não interferem no sossego dos demais habitantes do prédio.
 Incidência do princípio da razoabilidade, segundo o tolerável no 
convívio social. Apelante não inovou o que já havia sido exposto nos 
autos e rebatido na sentença. Motivação da sentença adotada como 
fundamentação do julgamento em segundo grau. Adoção do art. 252 do RITJ.
 Recurso improvido.”







O Tribunal de Justiça do Rio Grande do Sul também coleciona decisões no mesmo sentido:“APELAÇÃO CÍVEL. DIREITO DE VIZINHANÇA. CONDOMÍNIO.&nbsp;ANIMAIS&nbsp;DOMÉSTICOS. 
DESERÇÃO. TRÂNSITO EM ÁREA COMUM. USO DE GUIA. POSSIBILIDADE. MAJORAÇÃO 
DA VERBA HONORÁRIA. AGRAVO RETIDO.
 RECURSO ADESIVO. AGRAVO RETIDO: Constatados os requisitos autorizadores
 da concessão liminar,&nbsp;em parte, é de ser dado parcial provimento ao 
recurso. DA PRELIMINAR CONTRARRECURSAL: Não há falar em falta de preparo
 por parte de um dos recorrentes, quando houve emissão de guia única de 
custas, considerando os dois autores.&nbsp;ANIMAIS&nbsp;DOMÉSTICOS. TRÂNSITO EM 
ÁREA COMUM: Ainda que a convenção do condomínio seja a 
manifestação expressa da vontade da maioria dos moradores, buscando, 
assim, a satisfação do bem comum da coletividade, o encontro entre a 
referida convenção e o direito de propriedade da autora, no caso dos 
autos, promove um enfraquecimento nas disposições daquela, 
especificamente no tocante à proibição de trânsito 
dos&nbsp;animais&nbsp;domésticos pela área comum, quando na guia. Assim, para
 que seja observada a proibição inserida na Convenção do Condomínio 
quanto à impossibilidade de trânsito com&nbsp;animais&nbsp;no edifício, a não ser 
que seja no colo, há de ser demonstrado o efetivo prejuízo à saúde e à 
segurança dos demais moradores. No caso dos autos, os cachorros
 da autora são, em tese,&nbsp;animais&nbsp;inofensivos, quais sejam, Cocker 
Spaniel e Sharpei, na forma que restam possibilitados de transitarem nas
 áreas comuns, na guia, quando da saída da unidade habitacional dos 
autores até a área externa do prédio. E&nbsp;tal medida não ocasiona 
incomodo ou perigo aos demais condôminos, eis que se mostra menos lesiva
 do que aquela imposta na convenção (carregar no colo). 
Sentença reformada. SUCUMBÊNCIA: Redistribuída, considerando o 
decaimento das partes e admitida a compensação. Resta prejudicado o 
recurso adesivo do condomínio para majoração da verba honorária. 
PREQUESTIONAMENTO: Não se negou vigência a qualquer dispositivo 
constitucional ou infraconstitucional. REJEITARAM A PRELIMINAR 
CONTRARRECURSAL. DERAM PARCIAL PROVIMENTO AO AGRAVO RETIDO E AO APELO DA
 PARTE AUTORA. DECLARARAM PREJUDICADO O RECURSO ADESIVO DO RÉU. 
(Apelação Cível Nº 70062338645, Décima Nona Câmara Cível, Tribunal de 
Justiça do RS, Relator: Eduardo João Lima Costa, Julgado em 10/09/2015)”



A manutenção do animal somente poderá ser questionada quando existir perigo à saúde, segurança e salubridade aos 
demais condôminos. Não sendo este o caso, a restrição imposta pela 
Convenção ou Regimento é plenamente anulável.






O Poder Judiciário tem adotado uma postura
 mais flexível no sentido de anular estes dispositivos constantes das 
Convenções Condominiais e Regulamentos Internos a fim de favorecer a análise do caso concreto, assegurando o direito de propriedade e seu pleno exercício quando entendido que seu exercício não causa prejuízo a terceiros. 



Fonte : Jus Navigandi&nbsp;