DEMOCRACIA E ECOLOGIA
Autor: Giuseppe da Costa | Publicado: 2008-03-27T23:07:00-07:00

   Umas das preocupações do novo Milênio é a tentativa de equilibrar   o discurso ecológico com o interesse econômico. Manter um nível de   produção e consumo, e ao mesmo tempo, assegurar a conservação do   meio ambiente em escala  global.       Obviamente surgem  dificuldades. O sistema capitalista vive da  produção e do consumo, gerando descartáveis e lixo em escala nunca   dantes vista! As pesquisas atuais levam em considerações as  conversações  na Conferência Rio-92, com seus tratados que não saíram do papel,  e  com as medidas paliativas da Conferência de Kyoto, a que perdeu  força  devido a intransigência dos norte-americanos quanto às cotas de  emissão  de carbono.       Essa necessidade de  ‘preservação’, em seu aspecto “idealista”, surgiu   na geração pós-II Guerra, com seu ecologismo “peace and  love” do movi- mento hippie, do desejo de voltar à natureza, uma vez que a  “civilização”  é repressora e artificial. Mas nada propunham de “alternativo”  além de  um estilo de vida, dissociado do sistema econômico. Assim, muitas   dessas comunidades não puderam se manter, a menos que reduzissem   o número de agregados. Ou seja, o hippie é ‘elitista’ por  excelência.  Não é um estilo de vida que possa ser estendido a toda a  sociedade.  A Revolução Industrial, desde o século 18, criou um mundo sem   retorno. Qualquer ruptura seria um  cataclisma.       Assim como seria um cataclismo a manutenção  dos níveis de  produção e consumo.  Se todos os países e povos  consumissem como  os países e povos do dito Primeiro Mundo, os recursos globais já   teriam se esgotado e todos estaríamos vivendo numa enorme lata de   lixo! Logo, é hipocrisia falar em  “conciliação”. Ou se aplica um freio  ao  capitalismo ou se preserva a natureza. Fora isso, o “ecologismo”   seria outra ‘ideologia’ para vender  produtos.       Com os problemas  energéticos, toda uma gama de empresas pas- saram a pesquisar as “fontes alternativas de energia”, como a  aéolica  (a do vento), a solar (de painéis solares),  dos ‘biofuels’ (tipo gás metano),   para evitar a queima dos combustíveis fósseis (o petróleo e  derivados)  e o uso limpo, porém deveras perigoso, pois instável, da energia  nuclear  (espectral desde o acidente de Tchernobyl, em 1986, na Ucrânia.) A   busca do “combustível ideal” apenas começou, uma vez que as  com- versações globais são no sentido de “reduzir as emissões de  compostos  de carbono” que geram o chamado “efeito estufa” (greenhouse  effect),  provocando uma elevação da temperatura da Terra, o famigerado   “Aquecimento Global” (Global  Warming)       As conferências se  sucedem (a mais atual em Durbai) como uma  epopéia diplomática, enquanto os setores particulares cooptam todo   um leque de profissionais (os técnicos em meio ambiente) para  asses- sorar as linhas de produção e diminuir os danos ambientais. Tudo  muito  gradativo e paliativo. Nenhuma mudança estrutural significativa.  Não  há adesão popular ao problema.       Alertadas sobre a  emissão de gás carbono e excesso de queimadas e   acúmulo de lixo, as autoridades tem sido levadas à demagogia e às  inter- venções “pra inglês ver”. Pois os reflorestamentos não renovam as  áreas  desmatadas, resolvendo apenas o problema da próxima geração de  árvores  a serem cortadas (logo, preocupação comercial!) e os recursos  hídricos  não sã preservados (uma vez que não se ‘renovam’ lençóis fleáticos  e  assemelhados), o que torna mero discurso essa de “preservação das   fontes e mananciais”, quando os terrenos onde se instalam os  “lixões”  sequer recebem sondagens para determinação de profundidades das   águas de subsolo.       Uma problemática que se mostra perigosa, pois  recebe “tratamento”  tardio. O capitalismo não se preocupou nem um pouco com a  conser- vação, uma vez que cercou e desmatou áreas, eliminou espécies  animais  e vegetais (levou muitas à extinção!), devastou regiões inteiras  com ativi- dades extrativistas mineradoras, promoveu uma produção contínua de   mercadorias que, logo descartadas, geram montes everests de lixo,  que  demoram séculos para se  decomporem.       O clamor pelos  “biodegradáveis” bem mostra o nível de desespero   (igual a proliferação dos ‘diet’ e ‘light’ com a  onda de obesidade e elevação  dos casos de enfartes) sem real mudança estrutural, uma vez que  inventar  sacolinhas e garrafas biodegradáveis não resolve o problema do  ‘consu- mismo’, que é justificado para a existência da produção. Um ciclo  vicioso,  portanto. Produção necessária para criar renda e emprego, e  consumo  estratosférico para absorver os níveis de produção. Cada vez se  produz  mais, e se consome em excesso. Ocorre aqui uma ‘necessidade’  retroali- mentada. Ou seja, a medida que a produção cresce, “criam-se”  neces- sidades (principalmente através da propaganda  comercial)       No fundo, o que ocorre?  Uma preocupação com a preservação  ambiental ou uma ânsia de novos lucros? “Não me interessa ser  ecológico,  desde que eu ganhe com isso”, ou ainda, “se ajudo a ecologia, tudo  bem,  mas meu interesse é o lucro”, assim pensam muitos empresários,   cinicamente. Pensam na ‘biodiversidade’ como outro lucro, no  paten- teamento de ervas com fins medicinais, etc. e alegam a necessidade  de  proteger a Amazônia tanto dos madeireiros e garimpeiros, quanto  dos  exploradores ‘gringos’.       Muitos passam a  investir em biofuels (biocombustíveis), ou em   energia solar, ou instalam hectares com hélices ao vento, ou  aderem  aos “créditos de carbono”, na promessa de reduções, enquanto  tonela- das de garrafas são jogadas em rios, sem reciclagem, ou  infinidades de  pneus formam colinas nos subúrbios, ou peças descartadas se  acumulam  em ferro-velhos, ou oceanos de celulares usados mostram o nível de   descarte e desperdício de um sistema sem  planificação.       É um quadro desolador.  Somente a vontade popular pode dar  legitimidade à uma verdadeira reação. É necessário viabilizar os  instru- mentos democráticos para que as soluções possam surgir. Caso  contrário,  a impossibilidade de um discurso ecológico conviver com os atuais  níveis  de produção e consumo. Seria necessário frear ou planificar o  atual  sistema econômico, e seu exagero de mercadorias, senão o  “ecologismo”  não passará de oura ‘ideologia’, e vai parar na “lata de lixo da  História”,  junto com o anarquismo, o socialismo, o bolchevismo, o movimento   hippie.       Nota: A  Internet é farta em informações sobre cada uma das medidas   aqui mencionadas, daí o não aprofundamento específico sobre cada   uma. Excederia o objetivo do ensaio. A leitura dos protocolos é  reco- mendada, para constatação do lapso entre o ‘ideal’ e o  ‘real’.   Jan/08   Leonardo de  Magalhaensleonardo_de_magalhaens@yahoo.com.br