Pensar é indelegável
Autor: expressão | Publicado: 2011-08-02T13:00:00-07:00

Manter um posicionamento reflexivo frente às questões da vida não se constitui em tarefa fácil, muito menos cômoda, pois exige que pensemos sobre nossos conceitos, (pré) conceitos e atitudes. Ou seja, pensar é um exercício interno, sendo impossível sua delegação a terceiros.Pensar sobre o motivo que leva cada um de nós a conceber e entender o mundo de certa forma é questionar aquilo que somos, logo, descortinar a superficialidade do Eu que imaginamos ser.Pensar dói. Em algum momento que não sei precisar, já ouvi esse dizer. Ultimamente, tenho a impressão de que deve doer demasiadamente.Moral é uma constância nos debates acalorados. Isso é imoral! Aquilo é contra os bons costumes. Por certo, temos que usar o bom senso e refletir acerca da automaticidade com que levamos a vida e daquilo que tomamos por certo/errado ou normal. Essa postura, no mínimo, contribui para um mundo melhor.Exemplos históricos nos mostram isso.Houve tempos em que a mulher precisava de autorização para trabalhar, não votava. Houve época em que índio não tinha alma, em que negros eram propriedade. Tudo isso sob o manto de uma moralidade. Refletir é necessário e não dói, mas exige o uso da massa encefálica, da capacidade intelectual e pode contribuir para um mundo melhor. Se não tivesse havido quem lutasse pelo direito das mulheres ou quem ousasse questionar a propriedade de uma pessoa sobre a outra, o que seria da realidade atual? Mas pensar, por si só não é suficiente. A bomba atômica demonstrou isso. O que orienta o pensar, o fim do pensamento, esse sim importa. Isso permite inferirmos que nosso pensamento tem força e constrói o mundo em que vivemos.Se o ódio, ou o simples “sempre foi assim”, orientam nossas vidas, o que esperar do amanhã?A dita normalidade sempre foi normal? Parece-me que não, afinal hoje as mulheres estão inseridas no mercado de trabalho (mesmo que a igualdade de gênero ainda esteja longe de ser realidade),&nbsp; crimes raciais tipificados (cogitar isso na “normalidade” nos séculos XVI e XVII seria inimaginável e, frise-se, suportado pela religião).Hoje, em reportagem da folha intitulada “Sucesso eleitoral da Assembleia de Deus é maior que o do PT” consta citação do Deputado Federal Ronaldo Fonseca (PR-DF) que a meu ver é preocupante quando imaginamos um mundo melhor e de convívio da diversidade: "Queremos que o empregador possa estabelecer critérios para não contratar alguém. Inclusive por diferenças de religião ou opção sexual", disse Fonseca. "Se você não quiser me contratar por eu ser pastor, tudo bem. Mas quero ter o direito de, caso eu tenha uma empresa só com homens, não contratar gay."O arbítrio é próprio do homem, mas defender que este seja usado para subjugar é o retrocesso da humanidade. Negar a cidadania a determinado grupo é repugnante.O que esse mesmo deputado acharia se um grupo surgisse e propusesse a eliminação de alguns direitos aos evangélicos? Quem sabe tornar a religião católica obrigatória? Ou restringir o direito de ir e vir daqueles? Eliminar da constituição a liberdade de culto? Antes de propor restrições, acredito ser importante imaginar-se nas limitações que deseja para o outro, talvez esse exercício seja capaz de lançar luz sobre o que cada qual trama para os demais e possa nos lembrar de que onde não há tolerância e respeito à vida, reina a certeza de que, no futuro, os que estão em sua zona de conforto, possam tornar-se vitima de seus próprios meios.Enfim, essa minha reflexão está em aberto e objetiva suscitar a postura reflexiva. Foi motivada por comentários, a meu ver, incoerentes sobre a vida. Enfim, a reflexão nunca termina, ela apenas dá uma pausa.