E a tal da "Neutralidade Científica"?
Autor: A+! | Publicado: 2010-05-23T13:41:00-07:00



Demoro mais tá aí galera!!!!!!


ND, J.M. Sobre a Neutralidade cientifica. Les Tempos Modernes. Paris. 288,p. 29-32. Jul 1970
Graças ao legado de Jean Thibaud, antigo diretor do Instituto de Física Nuclear de Lyon, a Academia de Lyon concede a cada dois anos um prêmio a “um jovem físico... para recompensar seus trabalhos”. Em 1970 este prêmio foi dividido entre G. Ripka, engenheiro de C.E.A. epor J. M. Levy Leblond, professor da Faculdade de Ciências de Paris.
A seguir encontra-se o pronunciamento à Academia Lyon feito por J.M. Levy Leblond, a 13 de janeiro de 1970, por ocasião da entrega do premio Thibaud. Este texto pretende esboçar a indispensável análise critica e a desmistificação do papel que hoje desempenham em nossa sociedade a ciência e a pesquisa científica. 
Esta breve mensagem não pretende oferecer uma argumentação exaustiva a todas as idéias que menciona. De fato seu significado essencial, consiste em ser um ato militante, em ruptura a ideologia dominante e a pratica habitual do meio científico. E é ai onde se deve buscar origem real dos processos jurídicos de enculpação por “degradação do monumento público” e das vidas administrativas (suspensão das funções) de que foi vitima J.M. Levy Leblond, por iniciativas das autoridades universitárias.
...Com grande satisfação recebo hoje o prêmio Thibaud concedido por sua academia. Experimento, ao poder agradece-lo pessoalmente, um prazer muito especial cuja a natureza espero conseguir faze-los compreender. Com efeito, este prêmio me é útil e precioso por várias razões. Em especial, porque ofereceu a oportunidade de aprofundar um certo número de questões q respeito de minha condição de pesquisador, de cientista, bem como a possibilidade de expor, hoje algumas de minhas conclusões.
É importante receber um prêmio como este sem se colocar algumas questões:- de que serve esta recompensa?- o que fiz para merece-la?- aos olhos de quem? E, mais amplamente: para que?- a quem serve, definitivamente, minha atividade científica?- porque sou pesquisador?- quais são minhas motivações pessoais?- por que a sociedade organiza a investigação científica?- qual é o papel da ciência em nossa sociedade?
Por outro lado, estes problemas são colocados, cada vez com maior freqüência, no nosso meio e fora dele, sobretudo a partir do grande movimento em maio de 1968 e dos profundos questionamentos que desencadeou.
Existe uma série de respostas “naturais” a todas essas questões; não é absolutamente evidente que a ciência desempenhe atualmente um papel fundamental na evolução da sociedade e é o motor essencial de sues progressos? E que o cientista passou a ser, portanto, o agente essencial do destino da humanidade e extrai deste pensamento suas motivações básicas e suas maiores satisfações? Ninguém discutirá que, sob formas ligeiramente menos claras, estes são os bancos universitários e difundido tanto pelos organismos mais conservadores como por algumas vozes pretensamente revolucionárias.
Existem, no entanto excelentes razões para levantar sérias dúvidas sobre a validade destas respostas. Consideremos, em primeiro lugar, a relação entre a pesquisa fundamental q os progressos da sociedade.
Não há dúvidas de que dois dos ramos mais custosos e mais prestigiados da ciência atual são a física das partículas de altas energias e a física espacial. Porem aonde estão suas contribuições para o progresso geral? A quase totalidade dos físicos de altas energias não terão a menor dificuldade em reconhecer que não se pode esperar nenhuma aplicação de seu setor. E quanto às repercussões tão divulgadas da ciência espacial só conheço as cápsulas de cerâmica refratária e outros objetos parecidos. È evidente que me sinto tão mais qualificado para referir-me a estes problemas uma vez que meus próprios trabalhos, pelos quais fui considerado hoje merecedor de uma recompensa, são um exemplo claríssimo de pesquisa “pura”, quer dizer, gratuita e sem outro interesses senão o de provocar a curiosidade de uma centena de especialistas em todo o mundo.
A maioria das pesquisas reveste-se, atualmente deste caráter totalmente esotérico e só são compreensíveis a uns poucos iniciados. É verdade que existem outros campos onde se vislumbram possibilidades de aplicação: a medicina ou a agronomia por exemplo, parece que podem contribuir atualmente com algumas respostas técnicas em relação aos problemas da fome e das doenças que atingem a maior parte da humanidade. Porem, precisamente a natureza das estruturas sociais impedem que estas soluções técnicas possão ser postas <personname productid="em 
pr￡tica. Pensemos">em prática. Pensemos unicamente no escândalo de alguns hospitais abarrotados, na medicina degradante para as classes populares, nos superbenefícios das industrias farmacêuticas e na falta de recursos para as pesquisas médicas na França, para não falar no problema dos países que acabam de se livras de domínio colonial. E se os progressos da técnica provocam em geral um aumento da produtividade industrial não se conhecem casos qie isto tenha tido, como conseqüência direta, a melhor das condições de vida das classes populares. São necessárias várias e constantes lutas sociais para obrigar as classes dominantes a não utilizar em seu beneficio exclusivo as novas possibilidade originais pela ciência moderna. A modernização técnica da empresas se traduz, quase a sempre, em demissões. Entre 1958 e 1968, as técnicas e a produtividade industrial aumentaram prodigiosamente; porem, foi necessário a grande greve de maio-junho de 1968 para que classes operária como um todo obtivesse algumas melhorias de sua condições de trabalho, melhorias que, pouco a pouco, foram novamente anuladas pela classe patronal. Estas dúvidas quanto à função progressiva da ciência provocam outras, quanto às motivações dos cientistas. Alem disso, são cada vez mais numerosos aqueles que tomam consciência desta situação e chegam a consfessá-lo. Porem, muito frequentemente, é para refugiar-se em uma ética de conhecimento com valor em si, onde a ciência se converte em seu prórpio objetivo. Trata-se, em dúvida, do a ultimo recurso de quem se nega a contemplar os fatos de frente.
Porem, nada mais distante de mim do que insinuar qua a ciência, a pesquisa não sirvam pra nada; estou convencido, ao contrário de que são muito úteis. Somente não servem em absolutamente àqueles e à aquilo a que pretendem servir. A atividade cientifica como qualquer outra, não é separável do conjunto do sistema social em que se pratica. Como as demais, está orientada, principalmente, com vistas a garantir a perpetuação, ou ao menos a sobrevivência, deste sistema. Os mecanismos através dos quais assume este papel são numerosos e complexos. De qualquer maneira podemos assinalar vários tipos relação. No plano político, em primeiro lugar, é evidente que as potencias imperialistas utilizem ao máximo os recursos da técnicas modernas para dotar-se de um armamento destinado a garantir-lhes seu poder. É no terreno militar, sem duvida, que a investigação cientifica tem encontrado, nos últimos anos, as aplicações mais numerosas e mais coerentes. Porem, inclusive neste campo, a utilidadee a eficácia destas aplicações estão limitadas, apesar da chantagem do terror atômico. Basta ver a resistência vitoriosa do povo vietnamita agressão americana para convencer-se de que em algum lugar a técniva e a ciência são suficientes para garantir o poder militar e político. Alem disso, oestas aplicações militares recorrem principalmente a algumas descobertas relativamente antigas e não à pesquisa cientifica fundamental, que é a que mais interessa neste momento. Em segundo lugar no plano econômico. Todos nós sabemos o papel cada vez mais importante que desempenha a pesquisa fundamental, no orçamento dos países capitalistas avançados. É possível crer seriamente que se permitissem invenções tão importantes&nbsp; se não tivessem nenhuma utilidade ? Dado que, que como já indiquei, essas invenções não estão destinadas geralmente a promover aplicações mais ou menos técnicas, parece que são em si mesma uma necessidade do sistema. Na realidade, pode-se entendê-las como um meio a mais que o capitalismo moderno utiliza para remediar suas antigas crises de "superprodução" cíclica. Como a produção científica não origina um consumo de massas, pode desempenhar um papel de regulador econômico tal qual a corrida armamentista. Isto fica demonstrado pelas repentinas restrições orçamentárias que se impõem á pesquisa, e nos períodos de recessão fecha-se a torneira do desague quando o nível baixa. Ao contrário, nos períodos de prosperidade econômica, a investigação científica é uma fonte fabulosa de super benefícios para algumas indústrias, a eletrônica por exemplo. Os monopólios encontram deste modo um meio particularmente discreto de embolsar os fundos públicos, quer dizer, o que o Estado arrebata da massa dos trabalhadores. Porém não insistirei mais sobre os aspectos econômicos que mereceriam, no entanto, ser estudados de perto.
Gostaria de mencionar, agora, o crucila papel ideológico da ciência. Cabe adiantar a idéia de que depois da religião, e das "humanidades" clássicas, atualmente é a ciência que, cada vez com mais vigor, apoia e estrutura as formas da ideologia imposta pela classe social no poder, a burguesia. A ciência é invocada para cobrir com uma máscara de objetividade e tecnicismo a dominação desta classe: capitalismo? exploração?. Não claro que não, só se fala de pesquisa operacional, de Management, etc. Os cientistas eminentes ou assim considerados, se vêem investidos de uma missão implícita de " publirelations" do sistema: Leprince-Ringuet aparece na televisão para dizer as banalidades da moda (porém em seu laboratório reprime ferozmente a grave dos técnicos), os prêmios Nobel Kastler e Monod dão seu aval de intelectuais "de esquerda", sem falar nos tecnocratas gentes direto do capialismo, como Louis Armand. A ciência serve deste modo para justificar todo este aparato de hierarquia social proporcionando-lhe critérios "objetivos". Aparentemente esta hierarquia já não refletiria, no momento presente, a divisão de classes da sociedade, mas unicamente as aptidões e a competência dos indivíduos. Sem dúvida é hábil substituir o latim pela matemática moderna como instrumento de seleção escolar no ensino médio: os resultados são os mesmos, porém providencialmente o mecanismo aparece algo menos excedente, assegura a colocação no palco destes novos jogos de circo com os quais se pretende entreter a multidões e aliená-la dos problemas sérios; como considerar de outra maneira a corrida à lua, estes robôs pisando o pólo lunar ao preço de milhões de dólares que representam o suor e o sangue de milhões de homens a quem se atira.
A luz destas observações sobre o verdadeiro papel que tem a ciência, o cientista, o sábio, aparece como o agente destes mecanismos de servidão. Estar ou não consciente das forças a serviço das quais trabalha, não o escusa de ser seu cúmplice. Com efeito, todas as motivações de uso externo que eu citei acima, seja do progresso técnico, o destino da humanidade, ou ainda a ética da ciência pela ciência, isto tudo é mais do que hipocrisia frente aos fatos. Na realidade, através da pesquisa, como acontece em toda parte, o que inspira os cientistas é corrida ao poder. Seja no interior da comunidade científica ou no âmbito da sociedade em geral, é sempre a ideologia de elite a que se põe em marcha. Uma carreira científica universitária é, atualmente, um comodíssimo trampolim para determinados postos governamentais. E por que não falar, muito despretenciosamente, das múltiplas vantagens materiais que os cientistas extraem de sua profissão: a um emprego estável e salários confortáveis, somam-se, em proporções crescentes com sua situação hierárquica, algumans viajens gratuitas ao extrangeiro ( ou esmo remuneradas, pois os honorários são sempre supervalorizados), alguns benefícios adicionais, ás vezes consideráveis contratos com a indústria, cargos de conselheiros cientificos e ... alguns prêmios cientificos dignos de ser levados em conta, como o que hoje me concedem, por que outro motivo, se não este, teria eu me candidatado?
E agora encontro as respostas&nbsp; às perguntas que coloquei no início. Por acaso outorgam os prêmios científicos aqueles que cumpriram da melhor maneira com papel que lhes assina esta sociedade. São premiados por propagar e manter a idéia de uma ciência politicamente neutra e socialmente progressista, por acertar e difundir a ideologia de elite e de competição e por ajudar, assim, a classe dominante a mascarar os mecanismos de exploração e opressão sobre as quais esta fundada a sociedade. E naturalmente, quanto mais "puro" e inconsciente é o cientista deste papel&nbsp; que se lhe atribui, melhor o interpreta e dá o interesse de um sistema de prêmios consistente em dinheiro efetivo e e em prestígio individual ou em migalha de poder. Porém, como todo sistema de premiação, o mecanismo de escolha dos laureados apresenta séria falhas, e assim nesta ocasião, o dinheiro de um prêmio científico ajudará aqueles que querem construir uma sociedade sem exploração, sem hierarquia e sem prêmios.
CURTIU? então comente! =)


_*_*_*_*_*_*_*_*_*_*_*_*_*_*_*_*_*_*_*_*_