Uma Mentira Conveniente
Autor: 60B | Publicado: 2010-10-25T00:09:00-02:00

O SWU acabou faz quase duas semanas, mas deixou muitas reflexões pendentes de todo o burburinho - e lixo - gerado. O mega-evento produzido por Eduardo Fischer, que originalmente deveria se chamar Woodstock, abraçou o conceito de sustentabilidade e se autoproclamou “o maior movimento de conscientização em prol da sustentabilidade já criado no Brasil”. Contudo, shows dessa proporção são por definição insustentáveis - decibéis e decibéis de som não são exatamente benéficos para a natureza - e nenhuma grande mudança de paradigmas foi perceptível até agora. A impressão que fica é a já saturada mensagem ecochata. E sem grandes mudanças estruturais, a nova tentativa de associação do rock n’ roll à natureza foi hipócrita. É válido tentar retomar o ideal de música e vida natural, ou propostas mais sinceras como a do Rock In Rio, saudando o Rock pelo Rock, prevalecerão?Comecemos pelo conceito de sustentável. A forma que conhecemos hoje foi oficializada pela Conferência de Estocolmo - que ocorreu três anos após o Woodstock original - e ratificada pela Carta da Terra no ano 2000. A mensagem inicial do movimento consistia em que uma pequena mudança nas atitudes individuais e cotidianas geraria uma grande mudança na sustentabilidade. Com alguns poucos flash mobs e dicas de atitudes sustentáveis, o pretensioso movimento já demonstrava concentrar-se no evento, o que aumentou as expectativas e responsabilidades ao levantar tal bandeira. Com o anúncio das bandas tentava-se conservar o conceito, porém, notava-se poucos artistas efetivamente engajados.Mais uns três meses se passaram, as expectativas aumentaram e o show começou. Logo de início, a sustentabilidade ficou literalmente na porta. A iniciativa mais criativa e válida foi cobrar caro pelo estacionamento (e mais ainda quanto menor fosse o número de pessoas no carro). Se mais formas  de desrespeito ambiental fossem taxadas, já seria o suficiente. Porém, ocorreu justamente o contrário. Sem entrar no mérito da pista especial, o evento começou com uma falta de nexo tremenda: barrar alimentos na entrada. A atitude, apesar de comum, gerou incontável volume de lixo nos três dias, e, sendo a maior parte composta de alimentos, foi estimulado o consumo e conseqüentemente a geração de mais lixo.A incoerência continuou: a cerveja inicialmente foi vendida necessariamente no copo; as opções do cardápio não se diferenciavam em nada a não ser por uma batata com acompanhamentos vegetarianos; não foram recolhidos separadamente os produtos recicláveis; foram cobrados preços abusivos (a opção mais barata era um espetinho de carne por R$6,00); e um ponto importante a ser ressaltado é a venda de garrafas de plástico d'água. A própria existência da água vendida desta forma (como mostra o vídeo) já causa transtornos irreversíveis. A retenção das garrafinhas na porta só tornou mais hipócrita. Porém, quem acha que a Nestlé - que foi uma das principais patrocinadoras - abriria mão da venda de seu principal produto?A responsabilidade social dos stakeholders foi discutida com figurões internacionais da causa no Fórum Internacional, mas a presença do público se restringiu a menos de 1% dos presentes. Com a ressalva de uma tentativa de discurso por um ativista desconhecido no dia 10, antes da última atração, com um tom pastoril que só resultou em vaias. Percebe-se que o discurso permaneceu em segundo plano. Sim, havia exemplos de aplicação de energia renovável - mas não para os gastos principais -, obras de arte (clichês) feitas de lixo, disponibilidade para conhecer ONGs ativas como a Um Teto Para Meu País ou até trocadores, mas nada disso foi colocado de forma a chamar muita atenção. Além das filas longas, revistas mal-feitas, problemas de som (também conseqüência dos problemas de gerenciamento). Que fiquem registrados os meus parabéns à equipe do Limpa Brasil por ter organizado toda a coleta e triagem de lixo durante os três dias.Se de fato se sonha em produzir um projeto que proporcione a mudança de consciência, é necessária a construção coletiva desse projeto. O SWU usou e abusou do Twitter durante os seis meses que o precederam, mas de forma unilateral. O Woodstock original ocorreu em uma época onde as utopias estavam no auge, porém o que se percebeu de relação entre discurso e prática foi justamente o contrário. Muitas bandas que lá tocaram não sabiam da proporção daquilo, não imaginavam lidar com tanto “paz e amor”. Mas acertos dos organizadores na época - como liberar a entrada a todos ou consentir com todo tipo de manifestação - permitiram que o maior evento de música até os dias de hoje ocorresse. O que resta ao SWU é terminar o seu plano de ações oficial plantando o equivalente perdido e tentar se adaptar aos próximos eventos: mudando ou o discurso ou a prática.