O DEMÔNIO DA TEORIA: LITERATURA E SENSO COMUM
Autor: Alan Sardeiro | Publicado: 2012-05-19T18:37:00-07:00









O Mundo

A mimèsis, desde a poética de Aristóteles, é o termo mais geral e corrente sob o qual se conceberam entre a literatura e a realidade. (p.97)



Mas a mimèsis foi questionada pela teoria literária que insistiu na autonomia da literatura em relação à realidade, ao referente, ao mundo, e defeneu a tese do primado da forma sobre o fundo, da expressão sobre o coneúdo, do significante sobre o significado, da significação sobre a representação, ou ainda, da semiòse sobre a mimèsis. (p. 97)



Contra a Mimèsis

Em saussure, a idéia do arbitrário do signo implica a autonomia relativa da língua em relação á realidade e supõe que a significação seja referencial (resultado da relação entre os signos) e não referencial (resultado da relação entre as palavras e as coisas) (p.99)



(...) Ele observa, no entanto, que na arte da linguagem, isto é, a literatura, a função poética é dominante em relação às outras, e que ela prevalece em particular sobre a função referencial ou denotativa. Em literatura, a tônica caíria sobre a mensagem. (p.100)



Na dualidade narração e descrição, convencionalmente pensada como constitutiva da literatura, todo esforço orientou-se para um único polo, a narração e sua sintáxe (não sua semântica) (p.101)



A mimèsis desnaturalizada

A mimèsis, segundo Platão, dá a ilusão de que a narrativa é conduzida por um outro que não o autor, como no teatro, onde o termo encontra, aliás, sua origem (mimeisthai). Quanto Platão volta à mimèsis, no livro X, é para condenar a arte como "imitação da imitação, distante dois graus daquilo que é" (596-597b). Ela faz passar a cópia por original e afasta a verdade: por isso Platão ques expulsar da Cidade os poetas que não praticam a diègesis simples. &nbsp; (p.103)



Segundo a concepção aceita desde então, essa extensão aristotélica da mimèsis ao conjunto da arte poética coincide com uma banalização da noção que passa a designar toda atividade imitativa (cap. IV), e toda poesia, e toda literatura como imitação.(p.103)



A exclusão da poesia llírica seria mesmo a prova de que a mimèsis arisstotélica não visa aos estudos das relações entre a literatura e a realidade, mas à produção da ficção poética verossímel. Resumindo, a mimèsis &nbsp;seria a representação de ações humanas pela linguagem, ou é a isso que Aristételes reduz, e o que lhe interessa é o arranjo narrativo dos fatos em história: a poética seria, na verdade, uma narratologia.(p.104)



O dilema entre natureza e cultura existia desde Aristóteles que escrevia, no início do capítulo IX da Poética: "O papel do poeta é dizer não o que ocorreu realmente, mas o que poderia ter ocorrido na ordem do verossímel ou do necessário" (1451a 36) (p.105)



O realimso: reflexo ou convenção?

A teoria estruturalista e pós-estruturalista foi radicalmente convencionalista, isto é, opôs-se a toda concepção referencial da ficção literária. (p.108)



O realismo foi considerado, consequentemente, como um conjunto de convenções textuais, quase da mesma natureza que as regras da tragédia clássica ou do soneto. (p.108)



Ilusão referencial e intertextualidade

A relação linguística primária não estabele mais relação entre a palavra e a coisa, ou o signo e o referente, o texto e o mundo, mas entre um signo e outro signo, um texto e um outro texto. (p.109)



Doravante, a única maneira aceitável de colocar a questão das relações entre a literatura e a realidade é formulá-la em termos de "ilusão referencial", ou segundo a célebre expressão de Barthes, como um "efeito do real". (p.110)



A finalidade da mimèsis não é mais de produzir uma ilusão do mundo real, mas uma ilusão do discurso verdadeiro sobre o mundo real. (p.110)



Riffaterre reconhece que, na linguagem cotidiana, as palavras se referem aos objetos, mas acrescenta logo que em literatura não é assim. Em literatura, a unidade de sentido não seria, pois, a palavra, mas o texto inteiro, e as palavras perderiam suas referências particulares para se relacionarem umas com as outras no contexto e produzir um efeito de sentido chamado significância. (p.113)



Os termos da discussão

(...) segundo a tradição aristotélica, humaista, clássica e realista, naturalista e mesmo marxista, a literatura tem por finalidade representar a realidade. e ela o faz com certa conveniência, segundo a tradição moderna e a teoria literária, a referência é uma ilusão. (p.114)



Crise da tese antimimética

Sem dúvida, a posição de Barthes é sempre a mesma: o realismo não é nunca senão um códgo de significação que procura fazer-se passar por natural, pontuando a narrativa elementos que aparentemente lhe escapam(...). (117)



Para Barthes, na verdade, é toda linguagem que não é referencial. Riffaterre, em compensação, tem o cuidado de distinguir o uso comum da língua de seu uso poético. (120)



(Palavras de Riffaterre) "O texto poético´é auto-sufuciente: se há referência externa, não é ao real - muito ao contrário. Só há referência externa a outros textos" (p.121)



O arbitrário da lingua&nbsp;

A degeneração da faculdade referencial da literatura, em Barthes e na teoria literária francesa em geral, deve-se à influência de uma certa linguística , a de Saussure e a de Jakobson. (122)



A mimèsis como reconhecimento

Assim, a mimèsis, imitação ou representação de ações (mimèsis praxeos), mas também agenciamento dos fatos, é exatamente o contrário do "decalque do real preexistente": ela é a "imitação criadora". Não "duplicação da presença", "mas incisão que abre o espaço &nbsp;da ficção; ela instaura a literariedade da obra literária". (130)



"Assim, novamente: &nbsp;a mimèsis não é representada como cópia estática, ou como quadro, mas como atividade cognitiva, configurada como experiência do tempo; configuração, síntese, praxis dinâmica que, ao invés de imitar &nbsp;produz o que ela representa, amplia o senso comum e termina no reconhecimento. (p.131)



Os mundos ficcionais&nbsp;

Assim, na ficção se realizam os mesmos atos de linguagem que no mundo real: perguntas e promessas são feitas, orgens são dadas. Mas são atos fictícios, concebidos e combinados pelo autor para compor um único ato de linguagem real: o poema. (p. 135)






Compaingnon, Antoine. O demônio da teoria: literatura e senso comum. Belo Horizonte. Ed. UFMJ, 2001.&nbsp;