Arte e argumento nos protege, a censura não
Autor: PuLa O mUrO | Publicado: 2015-09-07T15:09:00-03:00


Os críticos do Charlie Hebdo que dizem que é irresponsável ofender a religião estão errados, argumenta Terri Murray.




- Por Terri Murray*/Charlie Hebdo -&nbsp;Set/15

- Traduzido por Leonardo André









Em maio, a equipe editorial do Charlie Hebdo – oito dos quais foram
assassinados no início do ano – foi rejeitada por mais de 200 autores
norte-americanos proeminentes. Depois de emitir observações superficiais sobre
a validade de se proteger a liberdade de expressão, os escritores passaram a
explicar por que eles estavam boicotando um evento de gala oferecido pela PEN, organização
pela liberdade de expressão, destinada a homenagear a revista. Os escritores
caracterizaram a crítica rude de Charlie Hebdo sobre a religião e de suas principais
figuras como "gratuita", o que implica que tais tolices infantis não servem
para fins sociais vitais. 



A alegação deles, no entanto, é baseada em premissas equivocadas sobre a
natureza da infração, particularmente quando se trata de grupos minoritários na
sociedade. Em primeiro lugar, os grupos religiosos não são homogêneos em suas crenças,
práticas ou sentimentos. A mesma visão ou imagem que pode ser experimentada por
um membro de uma comunidade religiosa como profundamente ofensiva, para outro pode
ser catártica, libertadora ou profundamente salvadora. Pensar o contrário é
generalizar sobre todos os membros de uma cultura religiosa. 



Para assumir que todos os muçulmanos serão tão ou quase tão
"ofendidos" por certa charge, piada ou categoria de discurso é basear-se
na teoria ingênua de que só há uma maneira de ser muçulmano. Poucos muçulmanos têm
suas identidades definidas apenas pela sua religião, assim como as identidades
de apenas alguns ateus são definidas unicamente pela falta de crença em Deus.



Censurar insultos religiosos não irá proteger uma cultura minoritária de
culturas externas assim como impedirá a livre escolha dentro dessas culturas
menores suprimindo a diversidade de opiniões internas. Se adotarmos uma
proibição irrestrita a toda "ofensa religiosa" é difícil ver como os
muçulmanos liberais ou pluralistas, então, viriam a exercer o seu direito de
criticar islâmicos autoritários que, de outra forma, obrigariam todos os
muçulmanos a estarem em conformidade com as leis fundamentalistas e
"respeitar" (ou seja, obedecer) seus tabus. A liberdade de expressão
beneficia todos os tipos de muçulmanos, enquanto que a censura só beneficiaria
os extremistas. 



Muçulmanos como grupo são, por vezes, vistos como
"terroristas", difamando aqueles que não são, mas uma lei que encubra
ofensas - ou tabus - não protegeria esta maioria moderada. Eles já são
robustamente protegidos dentro de estados seculares, onde a liberdade de
expressão é rigorosa. Por definição, apenas o intolerante poderia desejar o uso
da violência ou da coerção legal para suprimir a crítica pública de suas crenças.
O resto de nós – incluindo muitos muçulmanos – utilizam argumento, arte,
comédia e sátira para demonstrar nosso ponto de vista e desafiar nossos
oponentes. A proibição permanente da liberdade de expressão não é um preço que
vale a pena ser pago em troca de proteção contra o desconforto temporário de
palavras insultuosas. 



Chegamos ao cerne da questão: a religião pouco tem se relacionado com
crenças particulares e convicções pessoais. Com demasiada frequência, tem se
ocupado com os outros e como eles devem viver. Religiosos moderados por definição
não se ofendem com discordância e crítica, porque não exigem que os outros
concordem com eles ou vivam de acordo com modo de vida escolhido por eles. 



A religião raramente tem se limitado a crenças particulares de cada
indivíduo e as escolhas da vida, e é por isso que deve permanecer aberta ao
escrutínio público e ao ridículo. Onde é permitido, ideologias religiosas
intolerantes ditam tabus sociais e definem comportamentos inofensivos como
"imorais". Este é o caso em muitas sociedades e culturas ao redor do
globo. 



É por isso que não posso concordar com os críticos do Charlie Hebdo que
pensam que ofender a religião é um jogo infantil "irresponsável". As mesmas
liberdades que hoje são concedidas a estes adultos encerrados em seu meio social
ocidental (tanto que eles estão preparados para jogá-los fora sem pensar duas
vezes) foram conquistados para eles por mártires "infantis" que
pagaram por eles com suas vidas. 



Liberalismo político baseia-se na crença de que nenhum ser humano é
infalível, portanto, nenhum está em posição para censurar a livre expressão de
qualquer ideia, não importa o quão ofensivo ou impopular seja. Isso configura
um padrão único para todos, de modo que as ideias possam ser "testadas"
contra os méritos de outros pontos de vista.&nbsp;


























Esta não é uma "ideologia ocidental", mas um quadro justo em
que qualquer ideologia pode ser livremente discutida e perseguida, bem como
criticada e rejeitada. Em contrapartida, censurar a dissidência impede o debate
e limita as oportunidades de aprender com novas evidências, admitindo apenas a retidão
pessoal e a estagnação cultural. O "respeito" que acumula para o status quo é mais semelhante a temer do
que a estimar. As crenças dominantes não são realizadas porque eles ganharam a
competição com alternativas, mas porque as alternativas foram silenciadas.





_____________________________________________________

*&nbsp;Dr. Terri Murray é um ensaísta, autor, católico "reabilitado" e defensor dedicado à liberdade de expressão.





Este artigo foi trazido a você por&nbsp;New Humanist, uma revista trimestral de idéias, ciência e cultura.





***