"Sem miséria, mas com fome": uma resposta ao mestre Duílio
Autor: Flavio Comim | Publicado: 2014-05-30T15:28:00-07:00

Nunca gostei tanto de críticas que recebi quando do meu querido professor Duílio de Avila Bêrni, que em seu blog Planeta 23 (http://19duilio47.blogspot.com.br/2014/05/pobreza-miseria-e-fome.html) comentou o artigo que escrevi em pesquisa realizada com meus queridos colegas Sabino Porto, Izete Bagolin e James Ferreira para a Zero Hora (http://wp.clicrbs.com.br/opiniaozh/2014/05/15/artigo-sem-miseria-mas-com-fome/comment-page-1/?topo=13%2C1%2C1%2C%2C%2C13).

Não podia simplesmente deixar uma nota de agradecimento no blog do Professor Duílio pois ele foi o professor que mais me influenciou durante a minha graduação. Lembro muito que gostava demais das aulas do Otávio Conceição, das palestras do Pedro Fonseca, assim como das aulas de tantos outros. Mas foi o Duílio que inspirou não somente em mim, mas em toda nossa turma, uma postura e uma ética de competência na economia, uma visão pluralista (foi com ele que eu aprendi o significado de 'marginal' em economia e também o de 'mais valia', aprendendo a respeitar boas teorias e a diversidade de opiniões). Ele era um professor de economia muito exigente e ir bem na matéria dele fazia qualquer um amar a disciplina -que foi o que aconteceu comigo. Devo sim muito ao Duílio, assim como devo a Juan Moldau e ao Eduardo Giannetti (meus professores da época de USP) e a Gay Meeks, Geoff Harcourt e a Amartya Sen (mestres da época de Cambridge) grande parte do meu entendimento em economia. (Claro, isso pode não significar muito, eles podem ter ensinado e eu posso não ter aprendido bem!) Assim, com todo o respeito e consideração do mundo, tento responder a algumas críticas que ele fez ao artigo.

Por que falamos em 'abordagem' da capacitação e não em 'teoria' ou 'modelo'? Bom, o prof Amartya Sen, que criou o termo, fala em 'abordagem' pois ela está estruturada em torno de princípios que podem ser aplicados e combinados de modo diferente no mundo real, pois este é complexo. Uma teoria por necessidade precisa 'congelar' o mundo real e nos ajuda a entender as situações que analisamos por semelhança (ou por capacidade preditiva, como argumentaria Friedman, 1953). A ideia de abordagem é que munido de seus instrumentos podemos construir diferentes teorias adaptadas a nossos contextos.

O prof Duílio, pergunta "se foi burrada do governo em mostrar-se sem noção ao falar em R$70 reais"? Eu não diria 'sem noção'. Na verdade o governo sabia muito bem o que queria. Ao diminuir a linha de pobreza extrema de aproximadamente 1/4 do salário mínimo para 1/8 o governo procurou ter uma estratégia que incluísse mais pessoas e ficasse em torno do mesmo custo do programa Bolsa Família, ao redor de 0.5% do PIB. Utilizou para isso um arremedo de conceito, que chamou de 'pobreza político-administrativa', ou seja, a ideia de estipular uma meta que poderia honrar, mas sem base teórica.

Na pesquisa que fizemos não atacamos, como o Prof Duílio sugere, o governo. Na verdade nem o governo nem a política de transferência condicionada do governo. O que atacamos foi a medida utilizada. Atacamos um conceito de pobreza extrema que nem reflete parâmetros de pobreza absoluta nem pobreza relativa. Isso é o que queremos dizer quando afirmamos que não há 'lastro conceitual'. O problema é que a pobreza é antes de tudo um conceito normativo, sobre uma condição que consideramos inaceitável. Como tal, deve refletir um estado de 'mal-estar' social ou individual. Mas os R$ 70 não refletem isso. De fato, não refletem nada.

O que fizemos não foi um estudo ambicioso. Entrevistamos, em parceria com o Diário Gaúcho, pessoas que vivem em algumas áreas muito vulneráveis de Porto Alegre. Ao aplicar a EBIA (Escala Brasileira de Insegurança Alimentar) apenas queríamos ver se as pessoas que tem renda acima dessa linha fictícia de R$70 passam necessidades ou não. E vimos que sim, muito.

Nossa base teórica é a abordagem das capacitações do prof Amartya Sen que tem como um de seus pilares o argumento de que "recursos são indicadores imperfeitos de bem-estar". Vemos assim que o que importa são os fins e não apenas os meios usados para o desenvolvimento. Pode bem ser que ao ter mais dinheiro, como sugere o prof Duílio, as pessoas comprem mais comida, mas também pode ser que comprem menos, se usarem o dinheiro para outras coisas, pois vários outros fatores afetam a conversão do dinheiro em nutrição, saúde, educação, etc.

Testamos nossos resultados estatisticamente. Apenas aceitamos o que era econometricamente robusto. Não conhecemos bem a estrutura dos erros para imaginar que deixamos nenhuma variável omitida que pudesse viesar as estimativas. As variâncias são baixas. Mas vamos calcular o índice de Gini, da distribuição da pobreza entre os pobres, como sugerido por ele, obrigado. Não tivemos a pretensão de fazer inferências de nosso estudo com 555 pessoas para toda a cidade, mesmo que isso fosse possível. Preferimos apenas chamar atenção para o problema de que entrevistamos pessoas que são oficialmente classificadas 'sem miséria' mas que passam fome.

Grande mestre Duílio, ainda temos muito que aprender, mas queremos apenas lutar por um país onde a realidade seja entendida como ela é. Não somos contra o governo, nem contra ninguém. Queremos apenas um país onde os mais pobres não vivam tão indignamente e sofram tantas humilhações. Obrigado pelas suas palavras generosas e também pelas suas palavras duras.