Marxismo
Autor: Uma dose de Filosofia | Publicado: 2011-11-20T15:12:00-08:00

Marxismo&nbsp;

O Marxismo é o conjunto de&nbsp;idéias&nbsp;filosóficas, econômicas, políticas e sociais elaboradas primariamente por&nbsp;Karl&nbsp;Marx e&nbsp;Friedrich&nbsp;Engels e desenvolvidas mais tarde por outros seguidores. Baseado na concepção materialista e dialética da História, interpreta a vida social conforme a dinâmica da base produtiva das sociedades e das lutas de classes daíconseqüentes.&nbsp;O marxismo compreende o homem como um ser social histórico e que possui a capacidade de trabalhar e desenvolver a produtividade do trabalho, o que diferencia os homens dos outros animais e possibilita o progresso de sua emancipação da escassez da natureza, o que proporciona o desenvolvimento das potencialidades humanas. A luta comunista se resume à emancipação do proletariado por meio da liberação da classe operária, para que os trabalhadores da cidade e do campo, em aliança política, rompam na raiz a propriedade privada burguesa, transformando a base produtiva no sentido da socialização dos meios de produção, para a realização do trabalho livremente associado - o comunismo -, abolindo as classes sociais existentes e orientando a produção - sob controle social dos próprios produtores - de acordo com os interesses&nbsp;humanos-naturais.&nbsp;
Fruto de décadas de colaboração entre&nbsp;Karl&nbsp;Marx e&nbsp;Friedrich&nbsp;Engels, o marxismo influenciou os mais diversos sectores da atividade humana ao longo do século&nbsp;XX, desde a política e a prática sindical até a análise e interpretação de fatos sociais, morais, artísticos, históricos e econômicos. O marxismo foi utilizado&nbsp;desvirtuadamente&nbsp;como base para as doutrinas oficiais utilizadas nos países socialistas, nas sociedades pós-revolucionárias.&nbsp;
No entanto, o marxismo ultrapassou as&nbsp;idéias&nbsp;dos seus precursores, tornando-se uma corrente&nbsp;político-teórica&nbsp;que abrange uma ampla gama de pensadores e militantes, nem sempre coincidentes e assumindo posições teóricas e políticas às vezes antagônicas, tornando-se necessário observar as diversas definições de marxismo e suas diversas tendências, especialmente a&nbsp;social-democracia, o bolchevismo, o esquerdismo e o comunismo de conselhos.








Origem

Stálin&nbsp;em "Materialismo Histórico e Materialismo Diáletico" defende que os dois elementos principais do marxismo são o&nbsp;materialismo dialético, para o qual a&nbsp;natureza, a&nbsp;vida&nbsp;e a consciência se constituem de matéria em movimento e evolução permanente (interdeterminação das coisas reais, unicidade e indivisibilidade do real), e o&nbsp;materialismo histórico, para o qual o&nbsp;modo de produção&nbsp;é a base originária dos fenômenos históricos e sociais, inclusive as instituições jurídicas e&nbsp;políticas, a&nbsp;moralidade, a&nbsp;religião&nbsp;e as&nbsp;artes. Vários marxólogos demonstram que o termo materialismo dialético, esboçado por&nbsp;Engels&nbsp;e desenvolvido por Lênin e Trotski, é uma expressão inexistente na obra de&nbsp;Marx, que, por sua vez, utilizara apenas o termos dialética e&nbsp;método dialético.Marx criticou ferozmente o sistema filosófico&nbsp;idealista&nbsp;de Hegel. Enquanto que, para Hegel,&nbsp;da realidade se faz filosofia, para Marx a filosofia precisa incidir sobre a&nbsp;realidade. O núcleo do pensamento de Marx é sua interpretação do homem, que começa com a necessidade de sobrevivência humana. A história se inicia com o próprio homem que, na busca da satisfação de necessidades, trabalha sobre a natureza. À medida que realiza este trabalho, o homem se descobre como ser produtivo e passa a ter&nbsp;consciência&nbsp;de si e do mundo através do desenvolvimento da aprimoramento da produtividade do trabalho, da ciência sobre a realidade. Percebe-se então que "a história é o processo de criação do homem pelo trabalho humano".

A teoria marxista desenvolve-se em quatro níveis fundamentais para a análise: filosófico,&nbsp;econômico,&nbsp;político&nbsp;e&nbsp;sociológico&nbsp;em torno da idéia central de transformação permanente. Em suas Thesen über&nbsp;Feuerbach&nbsp;1845, publicadas em&nbsp;1888; Teses sobre Feuerbach), Marx escreveu: "Até o momento, os&nbsp;filósofos&nbsp;apenas interpretaram o mundo; o fundamental agora é transformá-lo." Para transformar o mundo é necessário vincular o pensamento à prática revolucionária, união conceitualizada como práxis. Interpretada por diversos seguidores, a teoria tornou-se uma ideologia que se estendeu a regiões de todo o mundo e foi acrescida de características nacionais. Surgiram assim versões como as dos partidos comunistas&nbsp;francês&nbsp;ecitaliano, o marxismo-leninismo&nbsp;na&nbsp;União Soviética, as experiências de cooperativas no leste europeu, o&nbsp;maoísmo&nbsp;na&nbsp;China,&nbsp;Albânia,&nbsp;Coréia do Norte, de&nbsp;Cuba&nbsp;e dos partidos únicos africanos, em que se mistura até com ritos tribais. As principais&nbsp;correntes do marxismo&nbsp;foram a&nbsp;social-democracia, o&nbsp;bolchevismo&nbsp;e o&nbsp;esquerdismo&nbsp;além do&nbsp;comunismo de conselho. Muitas dessas interpretações de Marx e Engels pouco têm a ver com as obras dos autores e por isso há constantes conflitos entre elas.

Praticamente todas as artes receberam influência do marxismo através de teóricos que buscaram importar as idéias das lutas de classes e da importância do engajamento dos intelectuais em tais discussões.

Na&nbsp;literatura, por exemplo, nos&nbsp;anos 70, a chamada&nbsp;crítica marxista&nbsp;pregava que a análise de textos literários devia desconsiderar o&nbsp;estudo biográfico&nbsp;do autor e se fixar na análise dos acontecimentos ficcionais a partir da visão da&nbsp;luta de classes.

Essa perspectiva, e não apenas na literatura, mas em todas as&nbsp;artes, desenvolveu-se historicamente em um cerceamento da liberdade de muitos artistas que se viram desprestigiados por críticos e pela classe artística caso não abordassem em suas obras uma "temática social".

Em sua concepção mais recente, a crítica marxista procura intertextualizar a arte com a&nbsp;história, a sociologia e outras áreas do saber científico social.







História

Pode-se dizer que o pensamento de&nbsp;Karl Marx&nbsp;(1818-1883) foi desenvolvido fundamentalmente a partir de seus estudos sobre as três tradições intelectuais já bem desenvolvidas na&nbsp;Europa&nbsp;do&nbsp;século XIX: a filosofia idealista alemã de Hegel e dos neohegelianos, o pensamento da economia-política britânica e a teoria política socialista utópica, dos autores franceses. A partir desse postulado, este trabalho se propõe a analisar a maneira como tais desenvolvimentos do pensamento científico-filosófico europeu foram apropriadas ao materialismo histórico, caracterizando-as, ainda que de forma sucinta, para uma melhor definição do contexto intelectual da vida desse pensador que, embora muito revisado e criticado atualmente, permanece como elemento científico que influenciará muitas das idéias "modernas", tanto no campo da filosofia, como nas áreas de ciências humanas e artes







Pensamento filosófico alemão

O que&nbsp;Marx&nbsp;filtrou de Feuerbach e Hegel eram as possibilidades que essas filosofias ofereciam para operar uma síntese entre a análise crítica e a realização da filosofia, isto é, da desalienação real, material, do homem. Contudo, Marx nunca renunciou à perspectiva histórica de Hegel.Entretanto, Marx admirou os avanços, mas não adotou integralmente a concepção materialista de Feuerbach. Mas em muitos pontos dos&nbsp;Manuscritos Econômicos e Filosóficos, obra de&nbsp;1844, está patente esta influência. Feuerbach tentava inverter as premissas idealistas da filosofia de Hegel, afirmando categoricamente que o estudo da humanidade tem de ser feito a partir do homem real, vivendo num mundo real e material. Ao contrário de Hegel que considera o real como uma emanação do&nbsp;divino, para ele o divino é um produto ilusório do real, o ser precede o pensamento, na medida em que os homens não começam a refletir sobre o mundo antes de nele agirem. Hegel pensava a evolução da comunidade em termos de uma divisão de&nbsp;Deus&nbsp;contra si mesmo. Para Feuerbach, Deus é um ser inventado, no qual o homem projetou os seus mais altos poderes e faculdades, e que é assim considerado perfeito e todo poderoso. Por outro lado, porém, segundo Feuerbach, a comparação entre Deus e o homem pode constituir uma inspiração positiva para a realização das capacidades humanas. Compete à Filosofia ajudar o homem a recuperar sua essência alienada através de uma crítica transformadora que inverta a perspectiva hegeliana e afirme o primado do mundo material.





Pensamento político francês

Os diversos teóricos do socialismo (utópico) têm idéias diferentes e propõem soluções diversas, mas é possível reconhecer traços comuns:Desde autores da antiguidade, do&nbsp;Novo testamento&nbsp;com as primeiras comunidades cristãs e modernamente no&nbsp;século XVI, autores como&nbsp;Thomas More(1478-1535) e&nbsp;Tommaso Campanella&nbsp;(1568-1639) imaginavam uma sociedade de iguais. Na&nbsp;França&nbsp;do&nbsp;século XVIII, o revolucionário&nbsp;Gracchus Babeuf&nbsp;(1760-1797) escreve o manifesto dos iguais que coloca o abismo que separa a igualdade formal da tríade "liberdade, igualdade, fraternidade" e a desigualdade real. No&nbsp;século XIX, com as condições&nbsp;econômicas&nbsp;e o&nbsp;capitalismo&nbsp;se desenvolvendo desde a&nbsp;revolução industrial, as cidades incham de&nbsp;proletários&nbsp;com baixos salários. As críticas ao&nbsp;liberalismo&nbsp;resultam da constatação de que a livre concorrência não trouxe o equilíbrio prometido e, ao contrário, instaurou uma ordem de expropriação, competição e opressão econômica. As novas teorias exigem então a igualdade real e não apenas a ideal. Em 1848 Marx lança o manifesto comunista e em&nbsp;1864&nbsp;é fundada em&nbsp;Londres&nbsp;a Associação Internacional dos Trabalhadores, mais tarde conhecida como&nbsp;Primeira Internacional&nbsp;(face à segunda, terceira e quarta, constituídas posteriormente), visando a luta para emancipação do proletariado através da libertação da classe operária. Esta união de grupos operários de vários países&nbsp;europeus&nbsp;teve em Marx seu principal inspirador e porta-voz, tendo este lhe dedicado boa parte do seu tempo.

Na França, o pensamento&nbsp;socialista&nbsp;teve como porta-vozes&nbsp;Saint-Simon,&nbsp;Fourier&nbsp;e&nbsp;Proudhon, mas sem haver ocorrido uma grande industrialização tal como na&nbsp;Inglaterra.

Tentam reformar a sociedade através da boa vontade e participação de todos.
Todas as tentativas não vão alem de uma tendência fortemente filantrópica e paternalista: melhoria de alojamentos e higiene, construção de escolas, aumento de salários, redução de horas de trabalho.


Saint-Simon pensa uma sociedade industrial dirigida por produtores (classe operária, empresários, sábios, artistas e banqueiros). Fourier tenta organizar os&nbsp;Falanstérios&nbsp;(pequena unidade social abrangendo entre 1.200 e 5.000 pessoas vivendo em comunidade).&nbsp;Proudhon&nbsp;teve plena consciência do antagonismo entre as classes, afirmava que a&nbsp;propriedade privada&nbsp;significava uma espoliação do trabalho. Ele preconizava a igualdade e a liberdade, que para ele era sinônimo de&nbsp;solidariedade, pois o homem mais livre é aquele que encontra no outro uma relação de semelhantes. Isso já é um forte indício de uma crítica ao individualismo da concepção&nbsp;burguesa&nbsp;de liberdade.

Segundo Marx e Engels, os socialistas utópicos são inócuos porque são paternalistas, pois eles não colocam nenhuma iniciativa histórica e nenhum movimento político que lhe seja próprio. Idealistas, não reconhecem quais seriam as condições históricas materiais da emancipação. Ainda segundo Marx e Engels, eles são moralistas, pretendem reformar a sociedade pela força do exemplo, pensam que as experiências em pequenas escalas poderão se frutificar e se expandir, por meios pacíficos. A grande questão aqui é também histórica, está dentro da pretensão cientificista do&nbsp;século XIX, positivista, que vê no socialismo utópico o precursor ultrapassado do marxismo científico, que mostra o movimento operário em sua plenitude.





Pensamento econômico britânico



Quando Marx começou a se dedicar ao estudo da economia política, na quinta década do século XIX, esta ciência já tinha recebido uma formulação teórica bastante completa, abrangentemente sofisticada por uma série de autores, que passaram a ser conhecidos como "clássicos". Estes autores produziram suas principais obras no último quartel do&nbsp;século XVIII&nbsp;e no primeiro quartel do&nbsp;século XIX&nbsp;e eram, em sua maioria da&nbsp;Grã-Bretanha&nbsp;- onde transcorria então a&nbsp;Revolução Industrial




No tocante às questões sobre economia, Marx tinha como plano de fundo seus estudos sobre&nbsp;Economia Política, conhecido pela Escola Clássica, constituída basicamente pelo pensamento econômico britânico, com destaque para&nbsp;Adam Smith&nbsp;(1723-1790) e&nbsp;David Ricardo&nbsp;(1772-1823). Assim, escreve&nbsp;Paul Singer&nbsp;em sua introdução ao pensamento econômico de&nbsp;Marx:

O pensamento clássico se desenvolve na&nbsp;Grã-Bretanha&nbsp;durante segunda metade do&nbsp;século XVIII&nbsp;e no&nbsp;século XIX, centrando suas reflexões nas transformações do processo produtivo, trazidas pela&nbsp;Revolução Industrial.&nbsp;Adam Smith&nbsp;afirma que não é ouro ou qualquer outro metal que determina a prosperidade de uma nação, mas sim o trabalho humano. Em conseqüência disso, qualquer transformação que aprimore as forças produtivas (produtividade do trabalho) enriquece uma nação. A principal delas – além da mecanização – é a divisão social do trabalho, amplamente estudada por ele. A Escola Clássica também aborda as causas das crises econômicas, as implicações do crescimento populacional e a acumulação de capital.

O pensamento econômico de Marx aparece exposto em&nbsp;Grundrisse der Kritik der politischen Ökonomie&nbsp;(Fundamentos da Crítica da Economia Política), de&nbsp;1857&nbsp;e em&nbsp;Das Kapital&nbsp;(O Capital), de&nbsp;1867-1869. Sua teoria econômica materialista histórica procura explicar como o modo de produção capitalista propicia a acumulação contínua de capital, e sua resposta está na confecção das mercadorias. Elas resultam da combinação de&nbsp;meios de produção&nbsp;(ferramentas, máquinas e&nbsp;matéria-prima) e do trabalho humano. No marxismo, a quantidade de trabalho socialmente necessária para produzir uma mercadoria é o que determina o seu valor mínimo. A ampliação do capital através da&nbsp;mais-valia, conceito já criado, mas plenamente desenvolvido apenas por Karl Marx, demonstrando que o trabalho produz valores superiores ao dos salários (que é o valor necessário à reprodução da força de trabalho). A esse diferencial, que irá se tornar um conceito fundamental da teoria de Marx, é considerado a fonte dos lucros e da acumulação capitalista.











A mais-valia





O que faz o valor de uma mercadoria? Aqui está uma pergunta que instigou os economistas da Escola Clássica e que levou Marx a desenvolver o conceito da "mais-valia", que é descrita por&nbsp;Paul Singer&nbsp;no excerto abaixo:



Marx&nbsp;repensa o problema nos seguintes termos: cada&nbsp;capitalista&nbsp;divide seu&nbsp;capital&nbsp;em duas partes, uma para adquirir insumos (máquinas, matérias-primas) e outra para comprar força de trabalho; a primeira, chamada capital constante, somente transfere o seu valor ao produto final; a segunda, chamada capital variável, ao utilizar o trabalho dos assalariados, adiciona um valor novo ao produto final. É este valor adicionado, que é maior que o capital variável (daí o nome "variável": ele se expande no processo de produção), que é repartido entre capitalista e trabalhador. O capitalista entrega ao trabalhador uma parte do valor que este último produziu, sob forma de salário, e se apropria do restante sob a forma de mais-valia

&nbsp;'





Na verdade, o trabalhador produz mais do que foi calculado, ou seja, a força de trabalho cria um valor superior ao estipulado inicialmente. Esse trabalho excedente não é pago ao trabalhador e serve para aumentar cada vez mais o capital. Insere-se neste ponto a questão da alienação - o produtor não se reconhece no que produz; o produto surge como um poder separado do produtor. O produto surge então como algo separado, como uma realidade soberana – o fetichismo da mercadoria. Mas o que faz com que o homem não perceba? A resposta, de acordo com Marx, está na ideologia dominante, que procura sempre retardar e disfarçar as contradições politicamente. Portanto, a luta de classes só pode ter como objetivo a supressão dessa extorsão e a instituição de uma sociedade na qual os produtores seriam senhores de sua produção.



Fica esclarecido, entretanto, que o que vai nos parágrafos antecedentes é a afirmação marxista sobre mais-valia. Há outros entendimentos sobre o valor das mercadorias, o trabalho, os investimentos e os riscos envolvidos em sua produção que divergem diametralmente deste entendimento e afirmam a inexistência da mais-valia tal como descrita no marxismo.







A concepção materialista da História - Materialismo histórico





O primeiro fruto da associação de Marx e Engels foi o texto A Sagrada Família, e logo depois a&nbsp;Ideologia Alemã, sendo neste segundo texto que aparece a primeira formulação geral das bases da concepção materialista da História. O próprio Marx afirma que foi a análise da filosofia do Estado de Hegel que o levou a tirar a conclusão de que "as relações legais, tal como as formas de Estado, têm de ser estudadas não por si próprias, ou em função de uma suposta evolução geral do espírito humano, mas antes como radicando em determinadas condições materiais da vida".

A concepção materialista da História, exposta em&nbsp;A Ideologia Alemã&nbsp;difere-se do&nbsp;Materialismo&nbsp;de Feuerbach. Para Marx, a história é um processo de criação, satisfação, e recriação contínuas das necessidades humanas; é isso o que distingue o homem dos animais, cujas necessidades são fixas e imutáveis. Quando pretendemos estudar a evolução da sociedade humana, temos de partir do exame empírico dos processos reais, concretos, da vida social da existência humana. Os seres humanos não devem ser considerados num isolamento, mas num processo de evolução real, a que estão submetidos em determinadas condições materiais e históricas (desenvolvimento das relações sociais). Desde o momento em que este processo passa a ser descrito, a história deixa de ser uma coleção de fatos mortos ou uma atividade inventada de sujeitos inventados. Quando se descreve uma realidade, a filosofia como ramo alienado e independente do conhecimento prático deixa de existir.

Separadas da história, essas abstrações não têm qualquer sentido real. Servem apenas para facilitar o ordenamento histórico, não fornecendo, porém, um esquema de interpretação das épocas da história. Cada um dos vários tipos de sociedade identificados por Marx caracteriza-se por uma dinâmica interna de evolução própria. Mas essas características só podem ser identificadas e definidas mediante uma análise&nbsp;Ex post facto. Atribuir finalidade à história não passa de uma distorção teleológica, que transforma a história recente na finalidade da historia mais antiga. A tipologia da sociedade estabelecida por Marx baseia-se no reconhecimento de uma diferenciação progressiva da divisão do trabalho.

Em outras palavras, o que Marx explicitou foi que, embora possamos tentar compreender e definir o ser humano pela consciência, pela linguagem e pela religião, o que realmente o caracteriza é a forma pela qual produz e reproduz suas condições de existência. Fundamental, portanto, é análise das condições materiais da existência societária.





A concepção materialista da realidade - Materialismo dialético

Ver artigo principal:&nbsp;Materialismo dialético


A realidade não é estática, ela é dinâmica, está sempre em transformações, tanto qualitativas quanto quantitativas. No contexto dialético, também o espírito não é consequência passiva e/ou mecânica da ação da matéria, podendo reagir sobre aquilo que o determina. Isso significa que a consciência, mesmo sendo determinada pela matéria e estando historicamente determinada, não é pura passividade: o conhecimento do determinismo liberta o homem por meio da ação deste sobre o mundo, possibilitando inclusive a ação revolucionária. Assim, Marx se denominava um materialista, não idealista. O Materialismo Histórico e o Materialismo Dialético podem, grosso modo, serem tomados por termos intercambiáveis, sendo o primeiro mais adequado ao se tratar de "coisas humanas" e o segundo adequado para aspectos do real. Engels acabou desenvolvendo mais do que Marx acerca do Materialismo Dialético.

Ainda que a afirmação de Marx de que suas idéias eram científicas tenha sido refutada veementemente, principalmente após a publicação, em&nbsp;1934, de&nbsp;A Lógica da Pesquisa Científica, de&nbsp;Karl Popper&nbsp;(1902-1994) e derrocada dos países denominados socialistas, a cientificidade dos estudos das ciências humanas, tal como a História, não devem e não podem ser automaticamente desconsiderada. O "erro" de Marx, talvez, possa ter sido o de superestimar a previsibilidade das sociedades humanas. Sem dúvida, nenhum dos países que se autoproclamavam marxistas trilhou os rumos profetizados por Marx, pois como este bem se preocupou e demonstrou, não existe nem a remota possibilidade da construção do socialismo em uma única nação, apenas internacionalmente. Contudo, juntos eles representavam quase um terço de toda a população mundial, o que talvez coloque Karl Marx como o pensador não-religioso de maior influência na história. Ainda que pouco previsíveis, as sociedades humanas certamente devem render muitas graças a este homem nascido em&nbsp;Trier, pelos grandes avanços teórico-metodológicos prestados ao campo das ciências humanas, por sua militância pela emancipação da humanidade, pelo desenvolvimento da concepção materialista dialética e Histórica, dentre várias outras contribuições, feitas durante o século XIX.







Marxismo e Estado



Marx e Engels desenvolveram uma concepção de Estado que foge da linha do pensamento dominante de sua época e, inclusive, de Hegel, grande influência dos autores. Para Marx o Estado não é o ideal de moral ou de razão, mas uma força externa da sociedade que se põe acima dela não para conciliar interesse, mas para garantir a dominação de uma classe por outro e a manutenção da propriedade. Engels, em seu livro&nbsp;A origem da propriedade privada, do Estado e da família&nbsp;esclarece que o Estado surgiu junto com a propriedade privada para protege-la. Para os autores a propriedade privada gerou um conflito inconciliável, o conflito entre as classes sociais. Para impedir que os membros da sociedade se devorassem a classe dominante criou o Estado, forma pela qual se mantém no poder. Por isso todo Estado, por mais democrático que seja é uma ditadura. Marx e Engels mostram que as principais características do Estado são a burocracia, a divisão dos súditos por território e uma força militar, um exército permanente.



Marx, ao perceber que o Estado é um aparelho de dominação de uma classe por outra, percebe também que a revolução armada para a construção do&nbsp;socialismo&nbsp;é uma forma passageira de Estado, mas segundo ele é um Estado que já não é mais Estado, pois não só inverte a relação de domínio como cria as bases para seu próprio fim. Esse é o Estado Operário. Marx e Engels defendem, no entanto, esse Estado apenas para triunfar sobre o adversário, para acabar com a divisão da sociedade em classes. Com o fim do capitalismo, desaparecem com eles as classes sociais e, portanto, o Estado, pois só pode haver dominação de classe numa sociedade dividida em classes. Engels, em&nbsp;Do socialismo Utópico ao Socialismo Científico&nbsp;esclarece:&nbsp;"Quando já não existir nenhuma classe social que precise ser submetida; quando desaparecerem, juntamente com a dominação de classe, juntamente com a luta pela existência individual, engendrada pela atual anarquia da produção, os choques e os excessos resultantes dessa luta, nada mais haverá para reprimir, nem haverá necessidade, portanto, dessa força especial de repressão que é o Estado. O primeiro ato em que o Estado se manifesta efetivamente como representante de toda a sociedade - a posse dos meios de produção em nome da sociedade - é ao mesmo tempo o seu último ato independente como Estado.". Esse que tem como objetivo triunfar sobre o adversário é a&nbsp;Ditadura do Proletariado&nbsp;caracterizada por uma absorção das funções que a sociedade destinou ao estado bem como pela luta contra o capitalismo. Em Guerra Civil na França Marx e Engels explicam que a ditadura do proletariado busca a gestão social de todas as esferas da política e da administração e para isso defende democracia direta a partir das cidades, elegibilidade com mandatos imperativos aos técnicos necessários a administração e formação de uma mílicia popular. Assim desapareciam as características do Estado como a burocracia e o exército permanente separado da sociedade. O caráter ditatorial seria dado pela imposição do comunismo à burguesia e expropriação forçada dos meios de produção.



A partir de Marx e Engels, a doutrina marxista do Estado em parte se degenerou e em parte se ampliou.&nbsp;Lênin&nbsp;passa a defender que alguns anos após a revolução ainda haveria necessidade do Estado,&nbsp;Trotsky, em Revolução Traída, vê a necessidade da permanência de um Estado muito depois da revolução, pois Engels afirma que o Estado só desaparece com o fim da luta pela existência individual (ignorando que segundo Engel ela resulta da propriedade privada) e Stálin acaba por identificar o socialismo, o que Marx chamava de primeira fase da sociedade comunista, com a ditadura do proletariado. Apesar disso, muitos autores como&nbsp;Gramsci&nbsp;e mesmo Trotsky e Lênin contribuíram positivamente com a concepção marxista de Estado com o conceito de&nbsp;Hegemonia, por exemplo







O modo de Produção comunista


Marx e Engels elaboraram minuciosamente o modo de produção comunista. Segundo eles o comunismo seria dividido em duas fases. Durante a primeira fase, o socialismo, Marx propõe a divisão da produção segundo o trabalho, pois primeiro não haveria produção suficientemente para distribuir segundo as necessidades, segundo a mentalidade coletiva ainda estaria vinculada a moral burguesa e, por isso, o homem não poderia trabalhar a quantidade de horas que quisesse pela sua própria consciência e mesmo assim iria requerer mais do que os outros. Assim neste momento a produção deveria ser distribuída segundo o trabalho.&nbsp;"A sociedade entrega-lhe um bônus consignando que prestou tal ou qual quantidade de trabalho (depois de descontar o que trabalhou para o fundo comum), e com este bônus ele retira dos depósitos sociais de meios de consumo a parte equivalente à quantidade de trabalho que prestou. A mesma quantidade de trabalho que deu à sociedade sob uma forma, recebe-a desta sob uma outra forma diferente.". Assim, como Marx explica em critica ao programa de Gotha haveria um fundo comum ou social e um fundo individual. Ao planejar a economia os trabalhadores criariam uma cota de trabalho para cada trabalhador ao fundo comum e esse trabalho seria destinado a manter asilos, hospitais, escolas, obras de infra-estrutura e etc, ou seja, para toda sociedade. O trabalhador, no entanto, poderia trabalhar mais quantas horas quisesse para o fundo individual. Essa quantidade de horas seriam quantificadas em uma quantidade produção equivalente e com isso o trabalhador receberia um bônus para retirar dos armazéns públicos essa quantidade de produtos em outra forma. Assim, digamos que feitas as devidas deduções um trabalhador trabalhou 1000 horas (em trabalho socialmente necessário), ele poderia adquirir o equivalente a 1000 horas em outros produtos. Mas com a evolução da sociedade a produção poderia ser distribuída completamente segundo as necessidades.&nbsp;"Na fase superior da sociedade comunista, quando houver desaparecido a subordinação escravocrata dos indivíduos à divisão do trabalho e, com ela, o contraste entre o trabalho intelectual e o trabalho manual; quando o trabalho não for somente um meio de vida, mas a primeira necessidade vital; quando, com o desenvolvimento dos indivíduos em todos os seus aspectos, crescerem também as forças produtivas e jorrarem em caudais os mananciais da riqueza coletiva, só então será possível ultrapassar-se totalmente o estreito horizonte do direito burguês e a sociedade poderá inscrever em suas bandeiras: De cada qual,segundo sua capacidade; a cada qual, segundo suas necessidades."

Outra polêmica é em relação a estatização. O&nbsp;Bolchevismo, diferente das outras correntes marxistas, defendem a estatização como sinônimo de socialização, mas Marx e Engels defendiam apenas a segunda. No próprio Socialismo Utópico ao Cientifico, Engels critica os que acreditam que estatizar é construir o socialismo. Nesse livro, aliás, dá uma bela descrição da sociedade soviética e explica que a expropriação feita pelo Estado operário é apenas em nome da sociedade e não para si.&nbsp;"Mas as forças produtivas não perdem sua condição de capital ao converter-se em propriedade das sociedades anônimas e dos trustes ou em propriedade do Estado. No que se refere aos trustes e sociedades anônimas, é palpavelmente claro. Por sua parte, o Estado moderno não é tampouco mais que uma organização criada pela sociedade burguesa para defender as condições exteriores gerais do modo capitalista de produção contra os atentados, tanto dos operários como dos capitalistas isolados. O Estado moderno, qualquer que seja a sua forma, é uma máquina essencialmente capitalista, é o Estado dos capitalistas, o capitalista coletivo Ideal. E quanto mais forças produtivas passe à sua propriedade tanto mais se converterá em capitalista coletivo e tanto maior quantidade de cidadãos explorará. Os operários continuam sendo operários assalariados, proletários. A relação capitalista, longe de ser abolida com essas medidas, se aguça."

Em resposta, as correntes Leninistas tradicionais afirmam que tal interpretação de Marx seria equivocada na medida em que Engels está a falar do Estado moderno (ou Estado burguês) e que, realmente a estatização da produção sob o Estado burguês realmente não representa a socialização dos meios de produção. Mas o bolchevismo de Lenin trata da propriedade estatizada pelo Estado Operário, pelos mecanismos de poder que a classe constitui ainda na sociedade capitalista como organismos de duplo poder e se convertem em Poder de Estado. Sendo o Estado Operário a gestão coletiva organizada nos mecanismos de poder do proletariado, os meios de produção administrados por este "Estado que já não é mais um Estado propriamente dito" são socializados. No entanto, essa afirmação inverte o método de Marx, pois não explica o Estado (se proletário ou burguês) pelas relações de produção (trabalho assalariado, servil, escravista etc), mas as relações de produção (no caso capitalista ou comunista) pelo Estado. Os regimes influenciados por Lenine mantiveram o trabalho assalariado, a produção de mercadorias, a mais-valia, e o processo de produção do capital através do ciclo D - M - D´ realizando a profecia de Engels: "Os operários continuam sendo operários assalariados, proletários. A relação capitalista, longe de ser abolida com essas medidas, se aguça.". Um Estado que mantém exatamente as mesmas relações de produção capitalistas não pode ser um Estado Operário. A questão, entretanto, não resolvida, encontra-se sem um consenso definido e os debates acerca do assunto continuam com acusações de ambos os lados.





Marxismo e Socialismo real

Bem compreendidas as noções econômicas e de Estado do Marxismo podemos perceber que os países que se reivindicaram socialistas, o chamado&nbsp;socialismo real, não aboliram o Estado, sinal de que não aboliram as classes sociais, o trabalho assalariado e, portanto a mais-valia, nem distribuíram a produção como descrito em Crítica ao Programa de Gotha e, não obstante, em Ideologia Alemã, Marx afirma ainda que&nbsp;Max Stiner&nbsp;mantém a propriedade privada no comunismo ao defender o trabalho assalariado nele. Assim essas sociedades, dentro da lógica marxista, mantiveram as principais características do capitalismo inclusive os seus principais traços característicos descritos em&nbsp;o capital. Por isso diversos autores, em especial do&nbsp;esquerdismo&nbsp;e do&nbsp;Comunismo de Conselhos&nbsp;defendem que esses países criaram um Capitalismo de Estado, isto é, um capitalismo que existia dentro do Estado.&nbsp;Lênine&nbsp;Trotsky, no entanto, defenderam que essas sociedades eram superiores por terem abolido a propriedade privada, mas acabaram se tornando uma espécie de&nbsp;Estado OperárioBurocraticamente Deformado&nbsp;e por isso bastava se derrubar a burocracia. Autores modernos defendem também que essas sociedades não eram uma coisa nem outra, ou mesmo um misto de varias dessas sociedades.





Influências do Marxismo

O uso prático das idéias e conceitos descritos por Marx por alguns países no século XX, ainda que parcialmente, na implementação de reformas sociais, desencadeou conflitos internos e guerras civis responsáveis por milhões de perdas em vidas humanas. Como por exemplo na União Soviética, em fatos citados por diversos autores como&nbsp;Martin Amis,&nbsp;Orlando Figes,&nbsp;Varlam Shalamov,&nbsp;A.I. Solzhenitsyn,&nbsp;Richard Pipes,&nbsp;Robert Service,&nbsp;Robert Conquest,&nbsp;Simon Sebag Montefiore,&nbsp;e&nbsp;Anne Applebaum.

A aplicação de reformas econômicas equivocadas, onde os conceitos marxistas foram usados como justificativas, também foi responsável por milhões de mortes no século passado. Podem ser citadas especialmente as catástrofes de famintos em 1921-1922 e 1931-1934 na União Soviética, descritas por autores como Orlando Figes&nbsp;e Alan Bullock,&nbsp;e 1959 - 1961 na China, descrita por Philip Short.

Em seu livro, Philip Short afirma&nbsp;que "Em 1959 e 1960, aproximadamente 20 milhões de chineses morreram de fome, e 15 milhões a menos de crianças nasceram, pois as mulheres eram muito fracas para conceber. Cinco milhões mais pereceram de fome em 1961. Foi o pior desastre humano ocorrido na China (…) Em 1980, Hu Yaobang, o primeiro líder chinês a reconhecer oficialmente a existência da fome, colocou a estimativa de mortes em 20 milhões", e finaliza&nbsp;que "Para Mao, a morte de oponentes (…) era um inevitável (…) ingrediente de campanhas políticas maiores. (…) As vítimas da reforma agrária, das suas campanhas políticas (…) e das fomes desencadeadas pelo Grande Salto para Frente, foram excedidas apenas uma vez - por todos os mortos da 2ª Guerra Mundial." (tradução livre da edição em inglês).

Sobre a experiência chinesa é possível também citar Jonathan D.Spence:&nbsp;" … o Comitê Central divulgou essa visão extasiada do processo do Grande Salto&nbsp;: (…) é política fundamental orientar os camponeses a acelerar a construção socialista, completar a construção do socialismo antes do tempo e levar adiante a transição gradual para o comunismo.". E:&nbsp;"O resultado foi uma fome em escala gigantesca, que ceifou 20 milhões de vidas ou mais entre 1959 e 1962. (…) O Grande Salto Adiante, (…), tinha dado meia-volta e acabara devorando sua prole".

De acordo com Orlando Pipes:&nbsp;"A Revolução Russa lançou um vasto experimento de engenharia social - talvez o maior na história da humanidade. (…) O experimento funcionou terrivelmente errado, nem tanto devido à malícia de seus líderes, muitos dos quais partiram de altos ideais, mas por que seus ideais eram eles mesmos impossíveis. (…) E ainda, visto que o modelo Soviético levou frequentemente aos mesmos fins desastrosos - apesar de ter sido aplicado em diferentes formas locais em lugares tão diversos como China, sudeste da Ásia, Europa oriental, África sub-Saariana e Cuba - alguém só pode concluir que o problema fundamental relaciona-se muito mais com princípios do que contingências" (tradução livre da edição da Penguin Books)

E Anne Applebaum, coloca:&nbsp;"Mas mesmo tão tarde quanto na década de 80, ainda havia acadêmicos que continuavam a descrever as vantagens do sistema de saúde da Alemanha Oriental (…) ativistas que se sentiam embaraçados pelo escândalo e preocupação levantados pelos dissidentes dos campos de prisioneiros da Europa Oriental. Talvez isto fosse motivado pelo fato de que os filósofos fundadores da Esquerda Ocidental - Marx e Engels - eram os mesmos da União Soviética." (tradução livre da edição em inglês)





Referências


↑&nbsp;Singer, Paul. Marx – Economia in: Coleção Grandes Cientistas Sociais; Vol 31.
↑&nbsp;Amis, Martin - Koba the Dread: Laughter and the Twenty Million - Vintage - 2002
↑&nbsp;Figes, Orlando - Peasant Russia, Civil War&nbsp;: The Volga Countryside in Revolution - 1917-1921 - Oxford - 1989
↑&nbsp;Shalamov, Varlam - Kolyma Tales - Penguin - 1995
↑&nbsp;Solzhenitsyn, A.I. - The Gulag Archipelago: 1918-1956 - Harper Perennial - 2002
↑&nbsp;Pipes, Richard - The Russian Revolution - Vintage - 1991
↑&nbsp;Service, Robert - Comrades!: A History of World Communism - Harvard University Press - 2007
↑&nbsp;Conquest, Robert - The Harvest of Sorrow: Soviet Collectivization and the Terror-Famine - Oxford University Press - 1987
↑&nbsp;Montefiore, Simon Sebag - Stalin: The Court of the Red Tsar - Vintage - 2003
↑&nbsp;Applebaum, Anne - Gulag: A History - Anchor - 2004
↑&nbsp;Figes, Orlando - A Tragédia de Um Povo: A Revolução Russa 1891-1924 - Editora Record - 1999
↑&nbsp;Bullock, Alan - Hitler and Stalin: Parallel Lives - Vintage Books - 1993
↑&nbsp;Short, Philip - Mao: A Life - Henry Holt - 2000
↑&nbsp;Short, Philip - Mao: A Life - Henry Holt - 2000 - pág.505
↑&nbsp;Philip Short - Mao: A Life - Henry Holt - 2000 - pág.631
↑&nbsp;Spence, Jonathan - Em Busca da China Moderna - Cia das Letras - 2000 - pág.546
↑&nbsp;Spence, Jonathan - Em Busca da China Moderna - Cia das Letras - 2000 - pág.550
↑&nbsp;Figes, Orlando - A People´s Tragedy: The Russian Revolution 1891-1924 - Penguin - 1996 - últimas páginas do capítulo final
↑&nbsp;Applebaum, Anne - Gulag: A History - Anchor - 2004 - páginas 20 e 21 da introdução







Bibliografia


BORGES, Vavy P.&nbsp;O que é história. São Paulo: Brasiliense, 1987.
GIDDENS, Anthony.&nbsp;Capitalismo e moderna teoria social. Lisboa: Editora Presença, 1994.
MAGEE, Bryan.&nbsp;História da filosofia. São Paulo: Edições Loyola, 2000.
MARX, Karl &amp; ENGELS, Friedrich.&nbsp;A ideologia alemã. São Paulo: Editorial Grijalbo, 1977.
PARKES, Henry Bamford.&nbsp;Marxismo: uma autópsia. Boston: Houghton Mifflin, 1939.
SINGER, Paul (org.).&nbsp;Grandes Cientistas Sociais&nbsp;Vol. 31. São Paulo: Ática, 1982.