Poder, um saco de sal e viagens
Autor: Marco Tulio Oliveira | Publicado: 2013-10-10T16:38:00-07:00





Poder, um saco de sal
e viagens



O autoconhecimento é
daquelas tarefas ou encargos, senão a mais árdua e intrigante em todas as
existências, com certeza uma das que implica em necessidades e exigências de
diversos matizes. Refiro-me à enorme quantidade de tempo, dinheiro, energia,
entre outros aspectos, que somados nos possibilitam desenvolver uma percepção
e/ou consciência mais profunda do que significa “isso” que denominamos “eu”. Sobre
esse último, talvez fosse importante tecer alguns comentários, a fim de fazer
uma ligação com o título deste texto. É interessante observar que o ocidente
sempre manteve, ao menos como princípio ou hipótese inicial de investigação do
mundo e da própria raça humana a ideia de pessoalidade, ou seja, a “existência” de um
“eu” e um objeto dissociados e absolutamente distintos e esta é noção clássica
da relação de conhecimento.&nbsp; 



Basta transcrever
alguns exemplos para que se tenha uma idéia do que está sendo dito. Partindo da
filosofia, uma primeira aproximação de um conceito do eu é sugerida por
ABBAGNANO (2003, p. 388) ao dizer que “esse pronome, com que o homem se designa
a si mesmo, passou a ser objeto de investigação filosófica a partir do momento
em que a referência do homem a si mesmo, como reflexão de si ou consciência de
si foi assumida como definição do homem”, apresentando, ainda, quatro possíveis
interpretações para tal termo, a saber:



<!--[if !supportLists]-->a)&nbsp;&nbsp;
<!--[endif]-->consciência, relação consigo mesmo ou subjetividade, que pode ser vista
no projeto filosófico cartesiano;



<!--[if !supportLists]-->b)&nbsp;&nbsp;
<!--[endif]-->unidade ou identidade, sendo a consciência que funda a identidade
pessoal, conceito defendido por John Locke;



<!--[if !supportLists]-->c)&nbsp;&nbsp;
<!--[endif]-->autoconsciência como unidade da percepção pura, para Kant;



<!--[if !supportLists]-->d)&nbsp;&nbsp;
<!--[endif]-->a diferenciação do eu enquanto consciência (como quando se diz
“eu sou”) e a personalidade que inclui zonas de ignorância mais ou menos
voluntárias (e o exemplo disso é enquanto se está dormindo).<!--[if !supportFootnotes]-->[1]<!--[endif]-->

&nbsp;&nbsp; 

Já Platão, em seu Sofista,
define provisoriamente que:



O que naturalmente traz em
si um poder qualquer ou para agir sobre não importa o quê, ou para sofrer a
ação, por menor que seja, do agente mais insignificante, e não por uma única
vez, é um ser real; pois, afirmo, como definição capaz de definir os seres, que
eles não são senão um poder (...) Mas pela alma, por meio do pensamento é que
estamos em comunhão com o verdadeiro, o qual, dizei vós, é sempre idêntico a si
mesmo e imutável; enquanto que o devir varia a cada instante.<!--[if !supportFootnotes]-->[2]<!--[endif]-->



Explicitamente, é
legítimo dizer que o self como objeto de estudos e reflexões
filosóficas, teve no pensamento de René Descartes (1596-1650) e no próprio racionalismo
um de seus marcos históricos. Isto porque o argumento do cogito (cogito,
ergo sum – “penso, logo existo”), em que pesem suas limitações e
dificuldades epistemológicas, expõe claramente uma das preocupações de
Descartes, a saber, a fundamentação do conhecimento humano por meio da dúvida
metódica, que teve em outros autores a radicalização do ceticismo. Ao dizer
“penso”, evidentemente Descartes teria que definir quem ou o quê
pensa, ou seja, o sujeito do ato de pensar; o quê é pensado, ou seja, o
conteúdo do pensamento ou aquilo para o qual o pensamento é dirigido; para
quê, ou seja, a finalidade do pensamento, entre outros. E isso foi feito em
vários dos seus escritos.



Falei disso tudo
para transitarmos para um assunto correlato: o conhecimento da outra pessoa, ou
seja, de modo genérico e particular, aquelas com as quais nos relacionamos
diuturna, profissional, espiritual, emocional e/ou pessoalmente. Se o
autoconhecimento já é uma árdua tarefa, o que dizer de tentar perceber ou
conhecer o(a) outro(a)? Definitivamente, não considero legítimas perguntas ou
cobranças do tipo “como você não me conhece?” dirigidas de um(a) parceiro(a) a
outro(a). Isso porque, seguindo um princípio (ou lei) de total, de absoluta
impermanência da realidade fenomênica, no mínimo seria incongruente (ou
impossível) exigir que alguém se mantivesse física, mental e emocionalmente exatamente o(a) mesmo(a) ao
longo de uma vida. Sendo assim, minhas experiências me levaram a elaborar
maneiras (fáceis?) de se perceber com que tipo de pessoa se está lidando.
Seguem, então, minhas sugestões.



A primeira (e
melhor?) forma de se saber com que tipo de ser humano se está lidando é,
paradoxalmente, a mais evidente: observe, muito
atentamente, como (re)age alguém que tenha poder
(ou pelo menos que acha que
tem). É muito comum, hoje em dia, rebatermos na internet uma frase, supostamente atribuída a Abraham Linconl (ou
Maquiavel?), a qual possui mais ou menos o seguinte conteúdo: “quase todos os homens são capazes de suportar adversidades,
mas se quiser por à prova o caráter de um homem, dê-lhe poder”. Pois
bem. Apenas para que seja colocado um norte no que entendo por este termo
(poder), segue um bom entendimento com o qual concordo, fornecido por LEBRUN
(2001, p. 20): 



O
poder não é um ser, ‘alguma coisa que
se adquire, se toma ou se divide, algo que se deixa escapar’. É o nome
atribuído a um conjunto de relações que formigam por toda a parte na espessura
do corpo social (poder pedagógico, pátrio poder, poder do policial, poder do
contra-mestre, poder do psicanalista, poder do padre, etc, etc) (...) Quando a
questão é compreender como foi e continua sendo possível a resignação, quase
ilimitada, dos homens perante os excessos do poder, não basta invocar as
“disciplinas” e as mil fórmulas de adestramento que, como mostra Foucault, são
achados relativamente recentes da modernidade. Sua origem e seu sucesso talvez
se devam a um sentimento atávico dos deserdados, de serem por natureza excluídos do poder, estranhos a este (...) Ainda que o
poder não seja uma coisa, ele torna-se uma, pois é assim que a maioria dos
homens o representa.<!--[if !supportFootnotes]-->[3]<!--[endif]-->



Ou seja: observe,
muito atentamente, uma pessoa e o que ela faz, como lida, quando e como utiliza
o poder, seja ele de que espécie ou tipo for, para que Você tenha um excelente
parâmetro de avaliação do tipo de ser humano está à sua frente. Claro que essa,
digamos, “investigação” pode ter falhas ou levar um bom tempo. Mas é bem
válida, considerando que toda forma de poder é também uma das maneiras como se
relaciona com a própria existência. Passemos à segunda “boa” alternativa de se
conhecer a outra pessoa. E é ótimo, porque se passa de um plano, às vezes
totalmente subjetivo ou teórico, para outro, de natureza totalmente pragmática:
se quer distinguir uma pessoa de outra, divida com ela um saco de sal.



Dito de outra forma: compartilhe,
com outra pessoa, a maior dificuldade que tiver na vida, para ver como responde e o que faz (qual é a atitude) dela, diante
de situações ou momentos de extremo estorvo. Perante a morte, a pobreza
(material, psicológica, emocional), a doença. Justamente em tais condições é que, talvez, melhor se tenha
plena capacidade de perceber quem é (ou o “qual” é) a criatura com quem nos
relacionamos. E um (hipotético e) simples (dramático?) exemplo é suficiente
para demonstrar isso: diante da situação extrema em ter que literalmente sacrificar a
própria vida para salvar uma pessoa totalmente
estranha, o que fazer?



Claro que ninguém faria
isso, não é verdade? Errado!
Muita gente faz isso. Exemplo? Pessoas que trabalham como Bombeiro(a). “Mas
eles/elas são pagos(as) para realizar o trabalho, oras”, diria Você. Até
concordaria com a afirmação, se me respondesse de modo inquestionável o por quê tal pessoa escolhe uma
profissão/atividade que, além dos riscos inerentes, pode chegar a ponto de ter
que doar-se de modo absoluto para que outra,
a qual sequer se conhece, possa sobreviver. Consegue elaborar tal explicação?&nbsp;



Finalmente,
uma das maneiras interessantes de se conhecer alguém é, literalmente,
viajar com ela. Ao sair da “zona de conforto”, uma pessoa é capaz de agir de
maneira muito “verdadeira”. É
muito provável que o leitor ou a leitora desse texto já tenha passado por esse
tipo de, digamos, ensaio. Se não, experimente

<!--[if !supportFootnotes]-->



<!--[endif]-->




<!--[if !supportFootnotes]-->[1]<!--[endif]--> ABBAGNANO, Nicola. Dicionário de
filosofia. 4. ed. São Paulo: Martins Fontes, 2003




<!--[if !supportFootnotes]-->[2]<!--[endif]-->PLATÃO. Sofista. In: Diálogos.
4. ed. São Paulo: Nova Cultural, 1987. (Coleção Os Pensadores)




<!--[if !supportFootnotes]-->[3]<!--[endif]--> LEBRUN, Gerárd. O que é poder. 3ª reimp. da 14ª ed. de 1995. São Paulo:
Brasiliense, 2001. Coleção Primeiros Passos, vol. 24