Por que as “provas” da existência de Deus não convencem os ateus? 
Autor: Lauro Monteclaro | Publicado: 2014-09-24T09:43:00-07:00


Penso que pouca gente se da ao trabalho de pesquisar um fato
simples sobre os debates entre céticos, agnósticos e ateus e os religiosos.
Trata-se do fato de que por mais que o debate se desenvolva, as “provas” da
existência de Deus jamais convencem ninguém que já não esteja antes convencido?
Por que isso ocorre? 



Tenho uma teoria para explicar isso. Em geral as “provas da
existência de Deus” apresentadas por teólogos acabam sempre por levar a questão
para o terreno das abstrações. 



É o caso das mais famosas delas, como o “Argumento
Ontológico” de Santo Anselmo, as “Cinco Vias” de São Tomas de Aquino, os
“Argumentos Cosmológicos” e assim por diante. 



Seria interessante desenvolver esse raciocínio para todas
elas, mas isso implicaria num estudo muito mais complexo do que eu pretendo.
Então vamos tentar resumir a questão a partir de um dos argumentos que constam
nas “Cinco Vias” de São Tomás de Aquino.



Na Suma Teológica (*) podemos ler o seguinte:



“Por cinco vias
pode-se provar a existência de Deus. A primeira e mais manifesta é a procedente
do movimento; pois, é certo e verificado pelos sentidos, que alguns seres são
movidos neste mundo. Ora, todo o movido por outro o é. [...] Se, portanto, o
motor também se move, é necessário seja movido por outro, e este por outro.
Ora, não se pode assim proceder até ao infinito, porque não haveria nenhum
primeiro motor e, por conseqüência, outro qualquer; pois, os motores segundos
não movem, senão movidos pelo primeiro, como não move o báculo sem ser movido
pela mão. Logo, é necessário chegar a um primeiro motor, de nenhum outro
movido, ao qual todos dão o nome de Deus”.



Em geral, quando um argumento como esse é apresentado, há um
intenso debate sobre as diferenças entre os conceitos de movimento para
Aristóteles e para Newton. Em seguida examina-se longamente a questão da
regressão ao infinito, examinam-se as leis da física relativista, da física
quântica, do Big-Bang e por ai vai. 



Mas parece ficar de lado o ponto mais importante de todos
contido no texto: “Logo, é necessário chegar a um primeiro motor, de nenhum
outro movido, ao qual todos dão o nome de Deus”.



Ou seja, essa frase deve ser analisa em duas partes, a
saber: 



1 - “É necessário chegar a um primeiro motor, de nenhum
outro movido” e;



2 - “ao qual todos dão o nome de Deus”. 



Devemos notar que independentemente da análise de toda a
argumentação, que pode ou não avalizar a primeira afirmação, todo vai depender
no final da afirmação 2, ou seja, do “consenso” de que um conceito abstrato
como um “primeiro motor, de nenhum outro movido” é o que “todos dão o nome de
Deus”. 



Em resumo. Não importa se o argumento em si é válido ou não.
Só será uma “prova da existência de Deus” caso a pessoa se inclua entre aqueles
que a essa abstração “dão o nome de Deus”. Se não for assim, e esse é o caso
dos céticos, agnósticos e ateus, basta que dêem a abstração resultante um outro
nome, como por exemplo, “Leis Naturais”, “Lei Moral”, ou simplesmente “Nada”. 



Esse é o motivo porque nenhuma prova desse tipo convence
ninguém que já não esteja convencido de antemão.&nbsp; 



------------------

(*) Suma Teológica - Santo Tomás de Aquino - Ia parte -
Questão 2 - Art. 3 — Se Deus Existe. http://permanencia.org.br/drupal/node/148