ESMAGANDO A BARATA - DIFERENÇA ENTRE: AMAR E "QUERER BEM"
Autor: OSWALDO DE PAULA GARCIA | Publicado: 2017-07-20T06:58:00-07:00











Fabio Morais&nbsp;com&nbsp;Fernando Nascimento&nbsp;e&nbsp;<a ajaxify="/ajax/browser/dialog/participants/?q=AeL5B-9T7nteqxL-wjOrQWSPGmPDempLsddxUZgpsD0_oszGxGi986OWES9eODCEUMp3tRQ7NphNOU1SNIKCNNvIYfVHibjFVYJSnV3G5w7Oo7Opy1zqXFkrX9Arn9tFzYxvz3iDVVu8X4Ne2op0kpQf3cK10JGUxV3LzxJ1eXDaGoAj96-REAyN-20HRy7k1wkEJvOvKSzwMMnZ4ImA0qCOgxVhhAdIpj_uywAxkxV33G-tOTuKxd-ya5fDDkBIiao" data-ft="{&quot;tn&quot;:&quot;l&quot;}" data-hover="tooltip" data-tooltip-content="Neilom Soares
Ferreira Sobrinho
Gisvania Aparecida Zeferino
Hugo Silva
David Barreto
José Carlos de Oliveira
Everaldo Santana
Iago Aguiar
Oswaldo De Paula Garcia
Daniel Sousa" data-tooltip-position="below" href="https://www.facebook.com/groups/oswpgrcia/permalink/887247231425661/#" rel="dialog" role="button" style="color: #365899; cursor: pointer; text-decoration-line: none;">outras 10 pessoas.



















ESMAGANDO UMA BARATA PROTESTANTE











A insistência de certos protestantes em desacreditar o primado de Pedro, toca as raias do ridículo.

E as raias do ridículo, tocam-nas também certos hereges que, sem preparo algum, aventuram-se a fazer teologia e exegese.

Neste grupo, temos em Everaldo Santana o exemplo maior dessa pretensão bisonha de iludidos contumazes

Em um artigo enorme, regado a dois ou três livros que deve ter na estante e dos quais extraiu algumas citações, o batista metido a acadêmico veio, destemido, embargar um texto meu sobre Jo 21,15-17.

A passagem evangélica, explanei-a em um outro post, intitulado: "O PASTOR VISÍVEL DOS CRISTÃOS".

Na referida postagem, provei à saciedade que Pedro foi constituído, por Cristo, o pastor de todo o Seu rebanho.

Os teólogos (os sérios) têm visto, no texto joanino, o que veio a ser conhecido como a "Investidura de pedro" no governo da Igreja.

O texto de João é magnífico!

Ei-lo:



"E, depois de terem jantado, disse Jesus a Simão Pedro: Simão, filho de Jonas, amas-me mais do que estes? E ele respondeu: Sim, Senhor, tu sabes que te amo. Disse-lhe: Apascenta os meus cordeiros.&nbsp;17 Disse-lhe terceira vez: Simão, filho de Jonas, amas-me? Simão entristeceu-se por lhe ter dito terceira vez: Amas-me? E disse-lhe: Senhor, tu sabes tudo; tu sabes que eu te amo. Jesus disse-lhe: Apascenta as minhas ovelhas" (Jo 21,15-17)No grego, temos:"οτε ουν ηριστησαν λεγει τω σιμωνι πετρω ο ιησους σιμων ιωνα αγαπας με πλειον τουτων λεγει αυτω ναι κυριε συ οιδας οτι φιλω σε λεγει αυτω βοσκε τα αρνια μου&nbsp;λεγει αυτω παλιν δευτερον σιμων ιωνα αγαπας με λεγει αυτω ναι κυριε συ οιδας οτι φιλω σε λεγει αυτω ποιμαινε τα προβατα μου&nbsp;λεγει αυτω το τριτον σιμων ιωνα φιλεις με ελυπηθη ο πετρος οτι ειπεν αυτω το τριτον φιλεις με και ειπεν αυτω κυριε συ παντα οιδας συ γινωσκεις οτι φιλω σε λεγει αυτω ο ιησους βοσκε τα προβατα μου"




É um texto clássico!


Juntamente com Mt 16,17-19 e Lc 22, 31-32, estabelece a primazia petrina com uma clareza meridiana.






Pois bem.


É o ensino robusto, cristalino, extraído desse texto e exposto por mim, com objetividade e coerência, que o aspirante a intérprete da Bíblia veio impugnar.




E como ele o fez ?

Ora, Everaldo Santana começou abordando uma questão completamente periférica, comentando sobre um aspecto da perícope que não vem, absolutamente, ao caso em tela.

E que aspecto é esse ?

VOCÁBULOS&nbsp;"φιλω"&nbsp;E&nbsp;"αγαπας"



Respondo: O significado dos vocábulos "φιλω" e "αγαπας" e a aplicação que, deles, fez o quarto evangelista.

Everaldo, então, esmera-se para demonstrar que Cristo, ao interpelar o apóstolo sobre se este o amava, o fez servindo-se de um termo específico, uma palavra específica, enquanto que a resposta de Pedro revela um outro termo, de menor intensidade conceitual.

Para Everaldo, em outras palavras, Jesus perguntou a Simão se este o "AMAVA" e Simão respondeu que lhe "QUERIA BEM", que gostava Dele com um amor "DE AMIGO"...

E se espanta por eu não estar " esclarecido sobre as sutilezas do texto original".

É mesmo um néscio...

É a velha discussão acerca de até onde se pode ir ao analisar, no texto, o alcance de "AGAPAO" e "PHILEO."

As palavras de Everaldo:



"Os romanistas como Fabio Morais, que AUTO INTITULA "teólogo e filósofo" NÃO TEM ACESSO A UMA INFORMAÇÃO DESSE NÍVEL??? Será mesmo que estamos lhe dando com um TEÓLOGO ou no máximo um arremedo, que não sabe o básico que um TEÓLOGO deve saber??? O discípulo responde que AMA A JESUS COM AMOR DE AMIGO, SENTIMENTO HUMANO. Surpreende como um "teólogo e filósofo" não esta esclarecido sobre as sutilezas do texto original, POIS OS TRADUTORES NÃO TIVERAM O DEVIDO CUIDADO DE VERTER AO NOSSO IDIOMA OS VOCÁBULOS GREGOS EXATOS. HÁ UMA GAMA MUITO GRANDE DE ENSINO NESTA PERÍCOPE, QUE SE PERDE POR NÃO HAVER APROFUNDAMENTO DAS PALAVRAS-CHAVES DESSA NARRATIVA...João 21.15 - E, depois de terem jantado, disse JESUS a Simão Pedro: Simão, filho de Jonas, amas-me ( [25] agapao ag-ap-ah'-o ) mais do que estes??? E ele respondeu: Sim, Senhor, tu sabes que te amo ( [5368] phileo fil-eh'-o ). Disse-lhe: Apascenta os meus cordeiros.


João 21.16 - Tornou a dizer-lhe segunda vez: Simão, filho de Jonas, amas-me? ( [25] agapao ag-ap-ah'-o ). Disse-lhe: Sim, SENHOR, tu sabes que te amo ( [5368] phileo fil-eh'-o ). Disse-lhe: Apascenta as minhas ovelhas.




João 21.17 - Disse-lhe terceira vez: Simão, filho de Jonas, amas-me?( [5368] phileo fil-eh'-o ) Simão entristeceu-se por lhe ter dito terceira vez: Amas-me?( [5368] phileo fil-eh'-o ) E disse-lhe: SENHOR, tu sabes tudo; tu sabes que eu te amo ( [5368] phileo fil-eh'-o ). Jesus disse-lhe: Apascenta as minhas ovelhas.



Podemos encontrar essa falha de tradução está em quase todas as traduções para o português, tanto as versões católicas como também protestantes..."



Mas, vejam que interessante.

No post anterior, voltei minha atenção para esse problema apenas em uma pequenina nota, no final do artigo, a título de observação.

Desenvolvi toda a argumentação sem precisar recorrer a uma defesa, seja favorável, seja contrária à identidade do significados desses termos no passo joânico.

E agi assim porque, repito, tal discussão não é, de maneira alguma, essencial para a obtenção da resposta que eu então buscava.

Não era...e nem é!



Pedro recebeu de Cristo, em Jo 21, a missão de governar toda a Igreja ?



Recebeu Simão o encargo de apascentar TODOS os cordeiros e TODAS as ovelhas do Senhor ?




Esse é o ponto!

Se Pedro disse que "amava" a Cristo ou se apenas "queria bem" a Ele; se disse ou não que tinha somente "afeição" por Jesus... isto não vem ao caso PARA A QUESTÃO QUE ME PROPUS ELUCIDAR.

O que vem ao caso é: Independentemente do sentido das respostas de Pedro, Jesus o pôs à dianteira do Seu rebanho ??

Everaldo, por acaso, demonstrou que Jesus não fez isso ?

Não!

Cristo NÃO CONFIOU A SIMÃO A TOTALIDADE DO SEU REBANHO?





Vamos ver, então, se demonstrará agora.



Vamos ver se estabelecerá que Cristo NÃO CONFIOU A SIMÃO A TOTALIDADE DO SEU REBANHO.




Faça isso, Everaldo, que isso é o que interessa NESTE MOMENTO.

Para efeito, ainda, de mera observação, devo dizer que, no texto de João, o do capítulo 21, "AGAPAO" e "PHILEO" são termos equivalentes, embora possam, em outros contextos, se apresentar dessemelhantes quanto ao sentido.



É que João prima pelas alternações vocabulares.



João gosta de usar sinônimos possíveis.




E embora alguns autores vejam uma diferença, no texto, digna de menção, outros vêm nos dois termos meros sinônimos, justificados pelo estilo joanino.

Com efeito, a mesma palavra "PHILEO" usada por João para a resposta de Pedro, Ele utilizou-a para traduzir o amor que o Pai, Deus, sente pelo Filho, Jesus:

"Pois o Pai ama ao Filho e lhe mostra tudo o que faz. Sim, para admiração de vocês, ele lhe mostrará obras ainda maiores do que estas" (Jo 5,20)

No grego, na edição de Nestle:

"ὁ γὰρ Πατὴρ φιλεῖ τὸν Υἱὸν καὶ πάντα δείκνυσιν αὐτῷ ἃ αὐτὸς ποιεῖ, καὶ μείζονα τούτων δείξει αὐτῷ ἔργα, ἵνα ὑμεῖς θαυμάζητε."

Estudou grego, Everaldo ?

Veja a palavra para amor nesta expressão, retirada do texto acima, do quarto evangelho:

"ὁ γὰρ Πατὴρ φιλεῖ τὸν Υἱὸν"

Identificou ?



É!

É uma derivação de "PHILEO"!






O amor que o Pai tem pelo Filho, João o descreve com..."PHILEO"...






E agora ?



Everaldo dirá que o Pai não "ama", com amor profundo, o Filho mas que apenas lhe tem um amor "de amigo", que nutre apenas "afeição" por Ele ?




Por quê, Everaldo, João não usou "AGAPAO" ?

Moody, e vários outros comentaristas, o perceberam e, cônscios disso, não tiveram dificuldade alguma em reconhecer que em 21,15-17 João apenas alterna palavras que poderiam denotar o mesmo significado básico:

"...Esta distinção [entre "AGAPAO" e "PHILEO"], entretanto, NEUTRALIZA-SE pelo fato de que em outras passagens de João a segunda palavra ["PHILEO"] foi usada com sentido mais elevado" (Comentário Bíblico Moody, vol. 4, p. 236 )

Assim, as considerações de Everaldo Santana sobre os dois vocábulos gregos serviram apenas para encher linguiça...

Além de irrelevantes, fundam-se em bases, no mínimo, questionáveis.

Depois da lastimável digressão sobre "AGAPAO" E "PHILEO", Everaldo passa a considerar o restante da passagem.

Só que toda a sua exposição DEPENDE, para viver, da distinção que ele quis passar por inquestionável, da distinção entre os dois verbos.



Ora, mas tal distinção, de maneira alguma, se impõe.



E se não se impõe, as consequências que Everaldo retira dela, também não.




A verdade é que o herege quis fazer a passagem dizer o que não diz.



Quis apresentar um Pedro abalado pelas negações, e em tal grau que se recusou a confessar um amor profundo por Cristo.



Abalado a tal ponto que precisou ser publicamente "restaurado".




Para Everaldo, o texto não eleva Pedro, mas o rebaixa!!



É a apelação clássica dos protestantes de todos os tempos.

Mas Isso é um absurdo!



Não vou transcrever aqui o que já disse antes, no outro post.



O post está lá, todos podem ver.




Everaldo não refutou o que afirmei.



Afirmei que há dois verbos para "apascentar" (BOSKO" e "POIMAINO"),verbos que, juntos, fazem ver, em Pedro, não apenas o homem escolhido para "nutrir" o rebanho, mas também para guiá-lo, liderá-lo, governá-lo.



Citei autoridades confirmando essa compreensão.




O Dr. Champlin, por exemplo, admite que, na ocasião, Pedro foi feito "ARQUIPASTOR"!

Arquipastor!

Do grego "ἀρχή" ("arche" = "príncipe", "líder").

A tudo isso
, o que Everaldo opôs?

Nada de concreto.

Se limitou a uma distinção de termos.

Distinção, repito, questionável.

Distinção que, mesmo se aceita, não determina coisa alguma, visto que, no fim das contas, Pedro recebe a comissão.

REABILITAÇÃO DE PEDRO?




Everaldo se limitou a apresentar a cena como uma "restauração" de Pedro, esquecendo que, antes daquele acontecimento, o apóstolo já havia recebido, com os demais, o Espírito Santo e sido enviado com o poder de perdoar e reter os pecados (Cf. Jo 20, 22-23)

Pedro já estava, há muito, reabilitado.

Mas tudo isso eu havia dito!



E Everaldo não disse nada!



Não comentou nada!






E ainda meteu "infalibilidade" doutrinária no meio!



Ainda veio falar, atabalhoadamente, em prerrogativas do Papa que só depois seriam explicitadas e postas em termos preciso no Direito Eclesiástico.








Tudo isso porque achou que compilando excertos de quatro ou cinco obras, estava fazendo um trabalho de exegese.





Como debatedor, Everaldo Santana, definitivamente, é uma lástima...

Mas a verdade é "teimosa"!

O texto do capítulo 21, do Evangelho de João, mesmo com os esforços inúteis da polêmica protestante, jamais deixará de dizer o que diz.

Não cessará de nos ensinar que o principal apóstolo do Redentor, aquele que ocupa sempre o primeiro lugar, aquele a quem, o mesmo Redentor, deu o nome de "Rocha" porque o destinara para base da Igreja, foi escolhido e comissionado para conduzir a Igreja nascente.

Que foi feito o pastor do rebanho inteiro.



De todos as ovelhas.



De todos os cordeiros.




Sem exceção!

Porque, como bem diz São Bernardo: "nada se excetua, onde nada se distingue"



TODAS as ovelhas!



TODOS os cordeiros!






Nenhum outro apóstolo recebeu tão sublime missão.



Nenhum deles foi feito condutor e guia de TODOS os fiéis.




Só Pedro.

Pelo que tudo o que eu disse sobre a passagem, no outro post, permanece.



Vão, meus irmãos católicos.



Leiam, outra vez, o post que fiz e ao qual me refiro.




Comparem-no com o arremedo de réplica publicada por Everaldo Santana.



E digam se esse homem, que entende tanto de Teologia como índio entende de Farmácia, refutou alguma coisa.

Façam isso.

E venham me dizer aqui...






Por Maria,



Fábio Morais.

FONTE - FACEBOOK "MENTIRAS EM SITES RELIGIOSOS"