Fitch rebaixa a nota do Brasil. O que isso significa?
Autor: Yuri Campagnaro | Publicado: 2016-05-06T09:27:00-07:00







Dia 5 de maio, a Agência Fitch rebaixou novamente a nota do Brasil. Todos nós sabemos, muitos por experiência própria, que tirar nota baixa é algo ruim. Os vascaínos e palmeirenses também sabem muito bem o que é o drama de um rebaixamento. Mas o que exatamente significa essa notícia?

É curioso como desde o ano passado a mídia tem trazido essas informações de avaliações do Brasil pelas tais de agências de rating, ou agências de classificação de risco. Se a tal da nota do país tenha subido no passado, ninguém noticiou isso com destaque. De repente, os nomes da Moody's, Standard &amp; Poor’s e da Fitch passaram a ser corriqueiros nas capas de jornais e principais manchetes, servindo de munição para economistas de boteco (uma nova categoria em expansão).

No site da própria Fitch existe uma explicação do que consiste o seu trabalho: "Os ratings, incluindo Observações e Perspectivas, atribuídos pela Fitch são opiniões baseadas em critérios e metodologias que a agência vem continuamente avaliando e atualizando. (...)&nbsp;&nbsp;Os investidores devem consultar as escalas de rating específicas para se orientarem sobre os riscos presentes nas avaliações.". Ou seja, essas agências elaboram critérios para avaliar opções de investimento, atribuindo uma nota para essas opções. Os investidores podem avaliar seus investimentos com base nessas notas (que são descritas de A para excelente até F para ruim). Se a nota de uma entidade é baixa, os investidores não colocam muito dinheiro nela, se a nota é alta, o retorno vai ser bom, o investimento é maior.

Com o tempo, a classificação dessas agências passou a ter um papel importante. Uma classificação negativa pode gerar crises em empresas e Estados saudáveis, uma positiva pode mascarar situações insustentáveis. A avaliação não apenas retrata um situação fática, ela passa a ter o poder de alterar a situação concreta. Isso gerou casos de corrupção. Conforme o jornal The Guardian,&nbsp;William Harrington, ex-Presidente Sênior da Moody's denunciou que a agência era paga por bancos e companhias que avaliava. Harrington também afirma que a agência usa uma cultura de "intimidação e assédio" para persuadir seus analistas a emitir notas de acordo com a vontade dos clientes.

O nobel de economia Joseph Stiglitz entende que as agências de rating&nbsp;estão entre as principais responsáveis pela crise de 2008. Na mesma reportagem do The Guardian, ele afirma o seguinte: "Elas eram o partido que promoveu a alquimia de converter seguros cotados em F para seguros cotados em A. Os bancos não teriam conseguido fazer o que fizeram sem a cumplicidade das agências de classificação.". O mesmo é defendido no documentário Inside Job (2010), do diretor &nbsp;Charles H. Ferguson:



Esse conflito de interesses é possibilitado por critérios extremamente subjetivos de avaliação. Segundo o site da Fitch, "nenhuma das investigações das informações ou verificações por terceiros pode assegurar que todas as informações sobre as quais a agência apoia seus ratings serão precisas e completas. (...) Além disso, os ratings são intrinsecamente voltados para o futuro e incorporam hipóteses e previsões sobre eventos futuros que, por sua natureza, não podem ser comprovadas como fatos".

Conforme o economista americano Paul Krugman, outro nobel de economia, "As agências de rating começaram como pesquisadoras de mercado, vendendo avaliações de dívida corporativa para pessoas considerando a compra ou não dessa dívida. Posteriormente, entretanto, elas se transformaram em algo bastante diferente: empresas contratadas pelas pessoas que vendem as dívidas para darem às dívidas um selo de aprovação.". Comissão do Senado dos EUA sobre a crise concluiu que o conflito de interesses foi fundamental para que a crise de 2008 acontecesse.

Dessa forma, Krugman destaca que a importância das classificações dessas agências caiu muito após a crise. Os países mais ricos não levam mais a sério selos comprometidos por uma política comprovadamente corrupta. Mais do que efeitos para o investimento nacional (que Krugman considera pequenos no caso do Brasil), o resultado prático desse rebaixamento é gerar manchetes e agravar a crise política.