Comentários sobre o "paradoxo da poupança"
Autor: Richard | Publicado: 2016-01-05T11:50:00-02:00


A maioria dos economistas
concorda que para um país crescer é necessário poupança. Será a poupança, o
conjunto de bens produzidos, porém não consumidos, a fonte dos recursos
necessários para o investimento que trará o crescimento. No entanto, imagine
que as pessoas deixem de consumir muito e aumentem a poupança de maneira muito
rápida ou abrupta. As indústrias / comércio deixarão de vender e fecharão as
portas, aumentará o desemprego, derrubando os rendimentos dos trabalhadores e,
assim, deprimindo a economia no curto prazo. Essa diferença entre efeitos – aumentar
a poupança gera crescimento no longo prazo, mas aumenta-la demais ou “de uma
vez” gera “recessão” no curto – ficou conhecido como “Paradoxo da
Poupança”.&nbsp; 

Embora aceito quase que pela
totalidade do que hoje é chamado de “mainstream” econômico, o paradoxo não faz
muito sentido em termos de princípios econômicos. Uma das bases desse paradoxo
é o tal “fluxo circular de renda”, a ideia de que a indústria/comércio emprega
as pessoas, que usam seu salário para comprar o que a indústria/comércio produz
que graças a essas vendas, emprega e assim por diante. Para análise da questão
da poupança, esse fluxo sofre um problema grave, ele em geral desconsidera o
tempo e toda questão relacionada a preços relativos entre diferentes mercados
no tempo. De certa maneira, ele é apenas uma ilustração setorial, no caso do mercado
de bens de consumo final, e não do quadro econômico todo. 

Para explicar melhor, comecemos
do básico. A função primordial da poupança é distribuir ao longo do tempo o
consumo. Se você tem 2 unidades de um bem qualquer e só consome 1, guardando a
outra, qual a intenção por trás disso? Como essas unidades de bens são escassas
e são bens, ou seja, você sempre obtém utilidade marginal positiva ao consumi-las,
o não consumir agora é tão somente uma postergação de consumo/uso desse bem.
Obviamente você pode pensar em uma variedade de situações como “guardar para
vender”, “esperar o preço subir”, “investir”, mas todas essas ações só tem um
objetivo final que é, em um determinado instante no futuro, consumir esse bem,
usufruir desse bem (ou de outro equivalente, caso ocorram trocas). Não há outra alternativa se estamos falando de bens
econômicos, ou seja, bens escassos. Logo eu deixar de consumir hoje, aumentando
a minha poupança, só significa que quero consumir mais no futuro. O “sistema
econômico” como um todo é “fechado”, não existem furos por onde vazam ou somem
“bens” e o que garante isso é o fato dos bens serem escassos e, portanto,
sempre que percebidos por seres humanos, terão algum tipo de uso, algum tipo de
“consumo”. Se tais bens não fossem escassos, também não haveria problema nenhum
existir “depressões”, “vazamentos” nesse sistema, pois ser não escasso
simplesmente significaria que não afetam de maneira alguma nosso bem estar, nós
já teríamos “tudo o que precisamos”. 

De maneira geral e bem abstrata,
portanto, um aumento de poupança hoje, por maior que seja, apenas implica que
as pessoas querem consumir mais no futuro do que estavam planejando
antes. Como isso é “traduzido” no complexo sistema econômico que temos hoje?
Através dos preços relativos e suas relações no tempo. Quando as pessoas
deixarem de consumir, os preços dos “bens de consumo” irão cair, mas essa queda
não é uniforme e não afeta as taxas de retornos dos diferentes mercados da
mesma maneira. Isso já basta para se perceber que não há “paradoxo da poupança”
e depressão alguma. Os recursos em uma dada economia vão de um setor para outro
guiados pelas comparações entre as taxas de retorno de diferentes alocações.
Não há um “vácuo” em relação a isso. Tudo que é escasso, por definição, por
simples lógica precisa e estará sendo alocado em algum lugar, tendo algum uso
ou seja, será direcionado para algum setor.&nbsp;
Dinheiro embaixo do colchão, por exemplo, não é uma “exceção” a isso. Os
bens que foram produzidos, que podem ser comprados com esse dinheiro, estão lá,
sendo ofertados no mercado e encontrarão seu preço de equilíbrio positivo (i.e,
tudo que está ofertado será demandado) com a diferença de que sem essa moeda do
colchão estar na disputa por esses bens, seus preços nominais serão mais baixos
do que seriam caso contrário. O preço relativo desse bem, ou seja, quanto de
outros bens ele vale, em tese, continua inalterado independente dos preços
nominais cobrados. 

Voltando a questão da escassez,
um bem escasso, por definição, será alocado de alguma forma, logo essa alocação
não dependerá de quão alto ou baixo é um suposto nível de preços, mas sim dos
preços (das taxas de retorno) de diferentes setores. Supondo que existam 3
setores na economia, um com taxa de 2 outro com taxa de 4 e um último com 8,
para fins de direcionamento de recurso, pouco importa se todas essas taxas
forem divididas por 2 ou multiplicadas por 2. O último setor continua sendo o
mais lucrativo deles, continua tendo a taxa mais alta e será ele o escolhido,
os recursos serão direcionados para esse setor. &nbsp;

O que acontecerá em uma economia,
digamos em “equilíbrio”, quando a poupança aumenta é que, embora as taxas de
retorno de toda a economia tenderão a cair, elas cairão com intensidades
diferentes e isso basta para percebermos que os recursos “fluirão” dos setores
com quedas mais acentuadas na taxa de retorno para setores com quedas menos
acentuadas nas taxas de retorno. E como estamos falando em poupança e consumo,
os setores que terão quedas mais acentuadas nas suas taxas de retorno são
aqueles setores mais diretamente ligados ao “consumo final”, enquanto setores
“mais distantes” desse consumo final, terão quedas menores. Um exemplo muito
simples ilustra essa situação: imagine 2 tipos de investimentos. Os dois pagam
100, mas um paga 100 daqui 5 anos e outro paga 100 daqui 2 anos. Para os
investimentos estarem em equilíbrio, as suas taxas de retorno precisam ser
iguais. Supondo que essa taxa seja 10% ao ano, teríamos o valor “de entrada”
nesses investimentos de R$82,64 para o de 2 anos e R$62,09 para o de 5. Imagine
que o valor final de 100 mencionado anteriormente sofra uma queda e vá para
R$90. No estado que o mercado se encontrava, isso significa que um investimento
de R$82,64 está pagando R$90,00 daqui 2 anos, ou seja, uma taxa de retorno de
aproximadamente 4,3%. Já o investimento de 5 anos, pode ser obtido por R$62,09
e pagará R$90 depois do prazo, ou seja, aproximadamente 7,7%. 

Reparem no que ocorre: uma queda
idêntica no valor final a ser recebido, altera a rentabilidade de maneira
diferente nos dois investimentos. Quanto mais “longe” no tempo está esse valor,
menor é o impacto negativo na taxa de rendimento, quanto mais “perto” no tempo,
maior é o impacto. É exatamente o caso análogo da questão levantada sobre
setores “perto” do consumo final e “longe” do consumo final. Um setor “longe”
do consumo final, de certa forma é um investimento que demanda “mais tempo”
para ser concluído, para se realizar (dado que o objetivo final é ofertar bens
para as pessoas usarem, consumirem e assim obter os recursos) e, portanto,
seria, no nosso exemplo o investimento de 5 anos, enquanto o investimento em um
setor mais próximo do consumo final seria o nosso investimento de 2 anos. Para
perceber isso com mais clareza, imaginemos o setor de pesca. Nós podemos pescar
com a mão. Esse é um “investimento” de “curtíssimo prazo” e, independentemente
de questões ligadas à produtividade, demanda um tempo relativamente pequeno
entre o seu “dispêndio de recursos” (seu trabalho e habilidades com as mãos) e
o bem final. Nós podemos pescar também com uma vara. Mas veja, quantas etapas
adicionais de trabalho e dispêndio de recursos teremos a mais para construir
uma vara e depois pescar. Veja que pescar com varas demanda “mais tempo” de
produção: cortar madeira (com o que?), trabalhar a madeira, construir a vara e
depois pescar. Agora imagine a pesca industrial moderna com navios. Quantas
etapas e recursos antes do produto final chegar a prateleira do consumidor nós
temos? Desde mineração, maquinas de mineração para arrumar material para o
navio, toda a indústria naval, até chegar a pesca propriamente dita. Assim, do
ponto de vista econômico, da ação humana, o setor de mineração está mais
“longe” do comércio de pesca, do que digamos o de “navios”, que por sua vez
está mais longe que a empresa que compra navios para pescar, que por sua vez
está mais distante que o atacadista que compra dos pescadores e distribui para
os supermercados e assim por diante. Tudo isso para ilustrar o que eu quero
dizer por “mais longe” e mais perto do setor de consumo, que será o afetado
diretamente quando as pessoas começarem a poupar. 

Vejam também no nosso exemplo dos
investimentos, que todas as taxas de retorno caíram, mas ao contrário da
situação antes da queda do preço final, agora uma taxa de retorno é maior que a
outra e é esse movimento relativo que fará recursos fluírem de setores próximos
dos bens de consumo para setores “distantes” dos bens de consumo. E esse
movimento é parte do processo que gerará o crescimento econômico. Novamente,
basta reparar na ilustração dos modos de pescar. Pescar com a mão é menos
produtivo que com a vara que por sua vez é menos produtivo do que usar navios.
O que possibilita parte do esforço produtivo de uma economia ser destinado não
para produzir alimento hoje, mas para produzir outras coisas que produzirão
mais alimento no futuro é o fato de termos poupado alimento hoje para comermos
enquanto esses novos equipamentos não ficam prontos e passem a entrar em ação.
A poupança, portanto, além de baixar o preço dos bens de consumo é o nosso
“colchão de sobrevivência” enquanto usamos essas técnicas de produção mais
produtivas, mas que por outro lado, demandam “mais tempo/etapas” para gerarem
os bens de consumo finais que precisamos. Não existe absolutamente nenhum
paradoxo com a poupança. Os recursos poupados “saem“ dos setores próximos dos
bens de consumo e “vão” para setores mais distantes dos setores de bens de
consumo, exatamente para a confecção de mais bens intermediários, bens de
capital, que no futuro gerarão mais bens de consumo e “compensarão” o ato de
abrir mão de consumir hoje (poupar hoje). 

Uma explicação bem mais simples, porém acredito
que incompleta, sobre todo esse movimento entre poupança e consumo pode ser
dada observando o papel dos juros como sendo o “equilibrador” do mercado de
oferta e demanda de poupança. Embora isso gere muita confusão em certos
momentos, o mecanismo seria basicamente o seguinte: as pessoas poupam mais
deslocando a curva de oferta de poupança para a direita. Esse excesso de
poupança gera uma baixa sobre os juros, que por sua vez aumenta o investimento
e esse movimento continua sobre as curvas de investimento e a nova curva de
poupança até que eles se igualem. É uma explicação, essencialmente, correta. Toda
nova poupança final, dado o movimento dos juros, é investida (usada), nada “vaza”
do sistema. O problema é que muitas pessoas, inclusive economistas, não
conseguem compreender como uma simples queda dos juros fará os agentes
econômicos investirem mais se “ninguém” está comprando. A explicação mais
complexa envolvendo a relação entre setores e o tempo, a distância dos diversos
setores da economia até o consumo final, o objetivo da poupança etc.. ajuda a
entender que as pessoas não estão consumindo hoje justamente para consumir mais
amanhã e que essa preferência é refletida na alteração da lucratividade dos
setores de bens de consumo e de bens mais distantes dos bens de consumo (bens intermediários/de
capital). Essa alteração relativa é a alteração relevante para a alocação de
recursos escassos. A queda na taxa de retorno “geral” da economia é tão somente
o reflexo nos preços do fato das pessoas darem um desconto menor aos bens
futuros do que davam antes (antes eu só abria mão de R$1 hoje se ganhasse
R$1,10, agora abro mão por R$1,05). Uma taxa geral de retorno menor não afeta
em absolutamente nada a alocação da nova poupança entre diferentes setores,
essa alocação é dependente das taxas relativas entre os setores (que mudam no
momento da alteração da disposição por poupar, refletida nos preços dos bens de
consumo).