Depois do autoritarismo, a anestesia
Autor: Lawrence Estivalet | Publicado: 2010-11-04T12:49:00-07:00

Seria engraçada, não fosse trágica, a posição de várias pessoas inteligentes e conscientes a respeito de seu método de ação na sociedade contemporânea. Parecem naturalizadas duas posturas lamentáveis: a primeira, radicalmente niilista, de que não há o que fazer para que se construa uma sociedade mais justa; a segunda, de um niilismo mais ameno, que só acredita em propostas individuais na construção de projetos coletivos, normalmente por "medo da política". Assim, rastejamos todos em uma democracia apenas daqueles que se envolvem nos espaços. Sendo estes, normalmente, tão niilistas quanto os que não se envolvem.Se a ditadura civil-militar não permitia o exercício da cidadania em diversas frentes, e se a história da América Latina sempre oportunizou poderes poucos e para poucos, nossas ditas conquistas democráticas ainda estão distantes do que verdadeiramente almeja o termo (que, aliás, seria a fonte de sua legitimidade). Diz Galeano, não com exagero, que votamos para escolher o molho com que seremos devorados. Seja na macropolítica, em termos de eleições estatais, seja na micropolítica, em eleições, por exemplo, para sindicatos de estudantes, nos acostumamos ao possível e ao pragmático. E achamos que o autoritarismo é de décadas passadas.Poucos são aqueles que tomam a democracia como um compromisso. Não intelectual, mas prático-reflexivo; de ação, de construção, de dia-a-dia nas ruas. É realmente muito fácil apontar o dedo e reclamar. De fato, é inclusive necessário. Contudo separar teoria e prática, em termos democráticos, é como escrever cartas ao rei, solicitando qualquer coisa que não ajudaremos a realizar. Ou, em outra frente, ajudar a realizar, sem saber o quê, exatamente. Como crianças chorando aos pais não poder comer a sobremesa e comendo o almoço, azedo, que lhes foi imposto. É preciso ressignificar as relações democráticas. Intervir nelas intelectual e empiricamente. É preciso tensionar por todos os lados possíveis e refletir sobre as tensões. É preciso construir alternativas, fazer parte do que esperamos do mundo.Veja-se que as entidades representativas são construídas historicamente. Negam modelos anteriores; avançam rumo a novos modelos. Mas estão sempre no meio do caminho: entre um já-foi e um não-é. Elas possuem imperfeições, defeitos, qualidades. São feitas na marca de interesses obscuros e esperanças profundas depositadas em ações que as trouxeram ao que está-aí. São, essencialmente, contraditórias, disputadas e, ao mesmo tempo, espaços de possibilidade de organização, por pautas coletivas, na busca pelo que seja mais justo, mais adequado, mais correto.Não há perfeição em nenhuma entidade, partido ou grupo político. São eles, como somos todos, essencialmente incompletos, tal seja nossa natureza humana. Além de incompletos, são e somos perecíveis, falíveis, errantes, tendentes ao egoísmo, à acomodação, ao simplismo. E, também como nós, são e somos passíveis de encanto, de magia, de diálogo, de amor, de gentileza, de valorização do outro. Uma entidade, feita por pessoas, necessariamente precisa refletir o que de melhor possuem essas pessoas. O que não significa que conseguirá refletir completamente nem que só possuirá boas características. O mito da perfeição nos induz a ver os defeitos com maior grau do que as qualidades. Fazê-lo para criticar é importante. Apenas criticar é insuficiente.É necessário que se tenha noção de que não construir os espaços é tão conservador quanto construí-los mal. Permite, porque não intervém, que tudo permaneça como está. Aceita, porque não contesta, que tudo prossiga na mesma lógica, muitas vezes ilógica, de jogos mesquinhos de poder. Isola-se, como uma samambaia, em um cômodo e confortável sol de expectador daquilo que os protagonistas constroem. Como se não houvesse possibilidade de construir novos protagonismos. Confundindo, exatamente, a falta de possibilidade com a falta de vontade de buscar o que seja o ideal.Brecht critica, em texto forte e em certa medida excessivo em relação ao que aqui se comenta, que odeia os indiferentes. Aduz que são os indiferentes, e não os protagonistas ruins, quem são responsáveis pelos problemas que não são resolvidos. A grande massa de indiferentes produzidos pela mídia, pelo cômodo, pelo impossível, pelo individualismo, pela falta de coragem, é definitivamente uma massa anestesiada, por outros e por si própria, ao não se rebelar, reagir, resistir, deixando-se ser apenas mais um. Os indiferentes, ainda que não mereçam nosso ódio, merecem nosso lamento e nosso pedido de diferença. Sejamos a diferença, juntos.Talvez não seja possível provocar, com um texto, o coração e a alma daqueles que deveriam estar conosco. Deveriam porque, neste mundo de informação desinformadora, têm consciência do que está errado; porque, na passividade geral, querem ser sujeitos de algo melhor; porque, dentre todos os defeitos que nos acomete, ainda assim queremos construir conjuntamente, com o melhor de cada um de nós, algo que transmita mudanças reais, a partir do que o humano melhor consegue coletivizar.Contudo o convite é diário e a construção não termina em uma ou outra entidade, muito menos em eleições, instrumento tão falho de averiguação do que seja representativo e democrático. Sigamos desassossegados e inquietos. Mas, mais do que isso, multipliquemos e sejamos protagonistas dessa inquietude em todos os lugares onde possa estar a nossa voz, em todos os lugares onde transfiguram o que seja nosso por autoritarismos velados. O autoritarismo, muitas vezes, parte de nós mesmos. Resta reconhecer e reagir.