Baixa legitimidade: discurso golpista
Autor: Rodrigo de Abreu | Publicado: 2014-11-28T21:53:00-02:00

Quando das eleições de 1950, determinados setores adversários de JK alegaram que o então candidato eleito teve "baixa legitimidade". Juscelino, então, deveria ter vencido a eleição por 50% dos votos (ou seja, obtido maioria absoluta). Todavia, a legislação eleitoral à época era clara: bastava a maioria simples. Falar em baixa legitimidade parece-me atitude irresponsável aos olhos de hoje. Além do mais, um argumento muito fraco. Os resultados devem ser respeitados. Ponto. Só falta dizer que o povo não sabe votar, reeditando mantra dos udenistas sempre dispostos, por sinal, a apelar à caserna em caso de derrota. Dilma venceu a eleição e isso lhe confere total legitimidade.

Lamentavelmente, FHC não teve a fidalguia que Bill Clinton demonstrou - sobejamente, aliás - ao aceitar a derrota de seu correligionário Al Gore para George W. Bush. O pleito foi muito equilibrado. A vitória republicana deu-se por estreita margem de votos. Lembremos que Al Gore queria continuar contestando o resultado, mas Clinton, sabiamente, aconselhou seu então vice-presidente a recuar. E assim foi. Os democratas não alegaram que os republicanos gozavam de "baixa legitimidade" e Bush filho governou por dois mandatos. Prevaleceu o respeito ao valores democráticos. Não houve choradeira, mimimi ou nhém nhém nhém.

Voltando à política nacional, detesto figuras como Cabral, Pezão, Paes e Alckmin, mas admito que todos têm total legitimidade para governar. Em eleição apertada para a prefeitura do Rio, Eduardo Paes bateu Fernando Gabeira por cerca de 55 mil votos. Seu adversário cumprimentou-lhe pela vitória, reconhecendo sua derrota. Gabeira demonstrou maturidade, não comportando-se como criança mimada que não sabe lidar com frustrações. Como ex-presidente da república, FHC deveria ter feito o mesmo neste ano. Seu partido diminuía a cada eleição, talvez por ter ficado à deriva por 12 anos, sem cumprir o papel de oposição ao qual foi relegado pelas urnas. Quando do plano real, a estabilidade monetária favoreceu a grande maioria da população -que vivia acossada pela inflação. Muita gente melhorou de vida, superando a pobreza - fato que alguns petistas talvez fanáticos recusem-se a admitir. Em outras palavras, os tucanos, neste ponto, beneficiaram brasileiros de todas as regiões, credos, faixa etária, classes sociais etc. Em razão disso, foram retribuídos com vitórias expressivas em 1994 e 1998. Foram triunfos indiscutíveis.

Ao defender que a metade supostamente mais dinâmica da população e (outra suposição) independente em relação ao governo votou em Aécio Neves, os tucanos demonstram nutrir desprezo por parcela de seus eleitores na década de 1990. Será que os eleitores de Dilma não sabem votar? Quanta arrogância, quanta presunção, quantas...derrotas. No século XXI, os tucanos estão a ver navios tendo sido derrotados quatro vezes seguidas; o DEM, antigo PFL, quase desapareceu.

Em termos de teoria democrática contemporânea, o respeito aos resultados dos pleitos é pedra angular. A questão reside sobre de que lado se está - endossando valores democráticos ou promovendo conspirações a cada revés eleitoral? Faz tempo que figuras como Carlos Lacerda não estão mais entre nós. Bill Clinton mostrou como se faz. FHC deveria ter isto em mente, sob pena de agir irresponsavelmente.

P.S.: Agradeço ao amigo Alvaro Marques, cujas provocações deram ensejo a esta postagem.