Financiando a cultura
Autor: Marco Antonio | Publicado: 2016-10-19T17:50:00-02:00




Ok, essa não é uma postagem explicativa. É uma postagem para botar lenha na fogueira e discutir uma hipótese nos comentários (provavelmente do facebook). E se a partir dos impostos houvesse uma "bolsa arte na praia"?

Nos podemos introduzir essa ideia melhor de dois modos: 1) eu sigo uma narrativa linear introduzindo primeiro comparações de custos mostrando que tal ideia não acarretaria perda econômica relevante, falo sobre outros tipos de fomentos semelhantes que funcionam, falo das vantagens de se produzir "cultura" através de incentivos e finalmente concluo dizendo como seria interessante que houvesse uma classe especializada em tal produção através de incentivos específicos. Ou seja, usaria diversos eufemismos e retórica para amaciar a ideia primeiro e quando a narrativa parecesse fazer sentido, introduziria sutilmente a ideia central. Funciona bem, olha como o tanto de lei ridiculamente absurda é vendida como algo "bom" para a sociedade (olá lei que proíbe saleiros&nbsp;). Ou eu posso seguir na linha oposto e citar o quão absurda é a ideia, e depois tentar me explicar. Eu escolho a opção número B.

Dar dinheiro para hiponga fazer macramê. Dinheiro do seu bolso. Dar uma "bolsa fafich" para quem quiser viver da arte e das coisas que a natureza dá. Agora, por que alguém em sã consciência faria isso? Bem, podemos, na mesma linha, perguntar porque alguém em sã consciência daria dinheiro para um cara brincar de fazendeiro de fungos ou alguém ficar mais de 10 anos medindo repetidamente o tamanho de um tubo a vácuo de 2 km. O primeiro caso de dinheiro "desperdiçado" resultou somente na penicilina, de longe a invenção que deve ter salvo mais vidas humanas na história depois da ideia de higienização. O segundo caso resultou na descoberta de ondas gravitacionais, algo que irá pavimentar todo um novo campo de gravito-astronomia e nos dará informações nunca antes sonhadas sobre o universo (e talvez&nbsp;sobre universos paralelos). &nbsp;Sendo mais claro, estou me referindo a verbas de pesquisa para ciência básica. Diferente da área de tecnologia, o gasto governamental com ciência básica é quase 100% sem finalidade definida. E não adianta tentar defender que tal lab esta pesquisando a cura para o câncer ou tal lab está desenvolvendo casas populares. Ciência básica dá resultado exatamente porque ela não&nbsp;tem objetivo pré-definido. Obrigar cientistas a produzir resultados práticos somente os restringiria a pesquisar mais do mesmo, não a revolucionar suas áreas. Acho que já falei disso aqui&nbsp;e não vou me repetir muito. Mas basicamente, se o governo tivesse dado uma verba de milhões para Pasteur com a condição de que ele desenvolvesse uma pesquisa que melhorasse as condições de vida das pessoas, a última coisa que ele teria feito seriam experimentos em relação a sanitarização, já que ninguém desconfiava de tal aplicação para a saúde na época. Da mesma forma se Maxwell fosse pago para desenvolver um sistema de "comunicação a distância" em sua época, dificilmente ele pensaria em focar suas pesquisas em oscilações eletromagnéticas, ja que isto não era associado a comunicação na época, deixando de lado todo a criação de todo o eletromagnetismo. Idem para a invenção do Laser (que em sua descoberta foi tomado como altamente inútil, uma solução a busca de um problema), da relatividade geral, dentre tantas outras coisas.



oooooh, science!

O ponto é justamente essa liberdade irrestrita, esse diferencial que permite cientistas buscarem novas fontes de conhecimento, novos &nbsp;pontos de vista e teorias que entrem em conflito com o conhecimento pré-estabelecido. Claro, tais descobertas dificilmente geram qualquer benefício para a humanidade nos primeiros anos. Mesmo a ida a lua em um olhar ingênuo não mudou nada a nossa vida. Claro que uma olhada aprofundada mostra que desde ressonâncias magnéticas, a tomografias, a chips de computador e TV a cabo so surgiram devido a corrida espacial. Em especial esse site fantástico mostra de maneira interativa várias tecnologias cotidianas que foram desenvolvidas devido a corrida espacial. O que a sociedade obtêm são os sub-produtos de tais investidas intelectuais. Estes são indescritivelmente preciosos, e mais importante, foram obtidos somente devido a essa liberdade de pesquisa básica.

Agora, claro que cientistas não possuem uma carta branca para usar recursos do governo (\sad). De fato alguns defendem que o meio acadêmico possui mais restrições, hierarquias e regras ocultas que qualquer empresa. Metodologias rígidas de pesquisa, comprovações empíricas, revisão por pares, análises de solicitações de fomento são apenas alguns do inúmeros mecanismos que a sociedade, o governo e os próprios cientistas criaram para que preciosos fundos não sejam desperdiçados com algumas pesquisa que evidentemente não tenham um mínimo de lógica. Do facebook que você usa para (futuramente) criticar meu texto, a transmissão em tempo real do campeonato de futebol da Mongolia aos bio-produtos eco verdes gerados sem CO2 que você compra, tudo isso são testamentos de como o sistema de incentivo a pesquisa básica gera frutos inestimáveis para toda a humanidade. Em resumo, dar dinheiro do contribuidor para alguém comprovadamente competente, para que essa pessoa pesquise o que ela bem entender funciona.



Descrição correta de um cientista

Minha dúvida é, e se fizéssemos o mesmo para o bicho grilo fã do psol que vende macramês horríveis na porta da universidade?

Alexandria, Veneza, França, EUA, São Tomé das letras. Pontos de intercâmbio de culturas, onde quanto mais houve essa liberdade irrestrita na parte cultural, mais a sociedade evolui aos trancos e barrancos. Em polos opostos temos sociedades fechadas se tornando estagnadas não somente na ciência mas em um estase cultural/político, &nbsp;como Korea do norte, China a alguns anos atrás, Cuba, URSS, o grupo de eleitores do Bolsonaro, América do Sul durante a ditadura, etc. Aparentemente a liberdade criativa dentro da produção cultural permite ao artista criar sem a preocupação de vender, do mesmo modo que o cientista pode escolher pesquisa algo totalmente sem apelo comercial. E aparentemente&nbsp;as sociedades que obtiveram tais tipos de liberdade cultural se beneficiaram disso. Infelizmente para a cultura isso nunca foi prioridade governamental, de modo que a liberdade de criar arte sem precisar vende-la foi, historicamente, sustentada por comerciantes querendo status de patronos da arte nos melhores casos até simplesmente por uma sociedade escravagista em que os cidadães livres não se preocupavam em trabalhar. Mas e se houvesse a bolsa miçanga?

Note que eu não estou sugerindo coisa semelhante a lei Rouanet, para "ajudar" artistas a venderem sua arte. Não é sobre incentivar artistas que querem entrar no mercado ou comercializar, é sobre a liberdade de se criar sem objetivos prévios. Do mesmo modo que qualquer pesquisador faz pesquisa pela pesquisa, e não para revender suas patentes, a minha dúvida é: Será que a sociedade se beneficiaria de "artistas subsidiados"? Pessoas que ganhariam dinheiro exclusivamente para criarem cultura "experimental"?

Bem e ai entra você para poder me xingar nos comentários do facebook. Porque esse texto não vai ter um início meio e fim. Eu genuinamente não sei o quão boa, ruim ou idiota é essa ideia, e por isso coloquei ela aberta a discussão aqui. E então? Rola viver da arte e do que a natureza me dá?