EUA no fundo do poço?
Autor: Carlos Gomes | Publicado: 2011-08-08T01:02:00-03:00

A seguir entrevista com o carioca José Alexandre Scheinkman, professor do Departamento de  Economia da Universidade de Princeton. Scheinkman avalia que o acordo, tal como  acabou desenhado, equaciona o problema da dívida até o próximo mandato  presidencial, ao viabilizar novos aumentos do teto daqui por diante. Por  outro lado, o resultado final deixa dúvidas sobre a natureza dos cortes  de despesa que terão que ser feitos.
Qual é a sensação para alguém que acompanhou de perto a  euforia da campanha de Barack Obama vê-lo chegar ao fim do primeiro  mandato tão fragilizado politicamente?   Em primeiro lugar, acho que não é óbvio que ele esteja tão  fragilizado assim. É evidente que, qualquer que seja o presidente dos  Estados Unidos, se a economia vai mal ele vai ter problemas. Mas é cedo  para saber quem ganhou e quem perdeu politicamente. Não é um acordo de  que eu, por exemplo, goste muito.&nbsp;
     Para o diretor do Center for Economic and Policy Research de  Washington, Mark Weisbrot, Obama cometeu ‘suicídio político em nome do  bipartidarismo’ ao aceitar o que chamou de ‘extorsão republicana’ e não  elevar impostos para os mais ricos. Ele tem razão?  Acho que os republicanos, de fato, jogaram um jogo muito duro,  parecendo não se importar com as consequências para a economia. A  impressão que se tinha é a de que eles diziam assim: "Ou passa dessa  maneira ou não passa". E ninguém sabe o que aconteceria se os EUA  tivessem que dar um default nos seus bonds. Ninguém conhece as  consequências porque nunca aconteceu. Mas era um risco que a maioria dos  economistas, mesmo os mais conservadores, que tinham simpatia pelos  republicanos, achavam que não valia a pena correr. Mas há uma parcela do  Partido Republicano que simplesmente ignora a opinião dos experts.  Pessoas que não acreditam nem na teoria da evolução, em mudança  climática, nada (risos). O drama sobre o teto da dívida simplesmente não  os afetava.
    Faltam adultos no Partido Republicano, como disse Thomas Friedman?  Uma parte dos republicanos realmente estava convencida de que a ideia  de que haveria consequências ruins para o mercado financeiro era uma  criação do Obama. Simplesmente porque Obama disse, aquilo tinha que ser  falso. Não é que todos os economistas soubessem que, se o teto da dívida  não fosse elevado, as consequências seriam graves. Mas em economia tem  coisas que a gente não sabe e prefere não pagar para ver, perigos que  não se deve correr.&nbsp;
    A redução de US$ 2,2 trilhões nas despesas públicas em um  país em frágil recuperação econômica e com 25 milhões de desempregados  era a melhor opção?   Eu gostaria que tivesse sido feito o que aparecia nas discussões  iniciais: reduções que afetassem as despesas no longo prazo. E menos  corte de despesas correntes ou de investimentos no presente. Exatamente  porque a economia está fragilizada. Seria mais efetivo se o governo  tivesse conseguido, por exemplo, reduzir o crescimento das despesas  médicas no longo prazo ou adiasse a aposentadoria dos mais novos. Uma  das coisas interessantes que foram feitas no Brasil, no início do  governo Lula, foi exatamente isso: mudanças fiscais que afetaram o  equilíbrio de longo prazo durante a reforma da Previdência. Quase  ninguém se lembra dessa que foi uma das primeiras medidas do ministro  Palocci, e acho que se subestima quanto isso ajudou a economia  brasileira. Conseguiu-se melhorar a situação fiscal num momento em que a  economia brasileira também estava fragilizada - dando aos investidores  uma visão de que, no futuro, a situação melhoraria. Uma sinalização  dessas teria sido mais adequada no caso americano. Quando você olha as  contas dos EUA no longo prazo, fica claro que é preciso cortar gastos,  mas também aumentar impostos. A única maneira de se resolver é com um  plano que adie o aumento de impostos - não eleve agora, porque isso  comprometeria a recuperação - e reduza despesas ligadas aos programas  permanentes, como saúde e previdência. Assim se acerta a situação fiscal  em um momento de crise.&nbsp;
    O povo americano prefere corte nos gastos sociais ou com a guerra?   Os cortes anunciados incluem o fim da ocupação do Iraque e a  diminuição do envolvimento no Afeganistão, especialmente a guerra do  Iraque. Depois que ficou demonstrado que ela foi baseada em informações  no mínimo duvidosas, talvez um pouco mais maliciosas que isso, ela se  tornou uma guerra muito impopular. A do Afeganistão tem aspectos  diferentes: tinha maiores justificativas no começo e havia uma ideia de  que se os EUA abandonassem o país ele se tornaria um centro de  treinamento para a Al-Qaeda. Mas agora, especialmente após a morte de  Bin Laden, há mais apoio à redução de gastos lá.&nbsp;
    O rebaixamento da nota de risco da dívida americana preocupa? Quais podem ser as consequências?  A nota do Japão foi rebaixada e os títulos japoneses continuam  pagando muito pouco. Não é claro que haja efeito imediato nisso. Em  primeiro lugar, as agências de risco perderam muito do prestígio com a  conduta delas durante a bolha de crédito. Um sujeito no mercado hoje em  dia não fica pensando: "O que a Standard &amp; Poors ou a Moody’s acham  deste papel?" Ele não vai definir sua escolha por determinado título  pela nota da agência, porque sabe que no passado confiar na Moody’s, na  Standard &amp; Poors ou na Fitch faliu muita gente. É visível a falta de  influência delas hoje entre os agentes do mercado, e mais ainda nos  meios acadêmicos.
    Alguns analistas já falam em ‘década perdida’ nos EUA. Os próximos anos serão só de baixo crescimento ou há risco de recessão?  Esse tipo de crise bancária profunda que houve nos EUA, como outras  que aconteceram no mundo, é seguido por um período longo de falta de  crescimento. Essa é a experiência que a gente tem. Mas há coisas nos EUA  que surpreendem. O país têm um poder de criar inovação e tecnologia  realmente único. E isso pode fazer com que esse período seja mais curto.  É impressionante notar, nessa que tem sido chamada de "década perdida"  americana, o crescimento das firmas de redes sociais, por exemplo. Veja  também que, cinco anos atrás, Nokia, Ericsson, Sony e companhias  coreanas dominavam o sistema telefônico. Hoje, em todos os lugares do  mundo, as pessoas estão usando Apple e Android, o sistema da Google. A  inovação é uma coisa muito dinâmica nos EUA. Essa é uma das coisas que  temo nesse corte de despesas: que ele seja tão profundo que comece a  afetar essas estruturas. Mas isso não deve ocorrer nos próximos 5 ou 10  anos, talvez em 30 ou 40. Os EUA se beneficiaram tremendamente de gastos  governamentais que criaram toda essa estrutura de pesquisa e de  desenvolvimento em universidades, laboratórios nacionais e empresas, que  se aproveitaram disso. A Apple, o Google e a Microsoft não seriam o que  são se não tivesse havido esse esforço do governo lá atrás - em  pesquisa e conhecimento.&nbsp;
    Os efeitos da crise já se fazem notar no mundo acadêmico que o sr. frequenta?   Ainda não. Em geral as universidades, como Princeton, têm duas fontes  de recursos: a governamental e o seu endowment, a sua riqueza própria,  que em geral é investida em ações e firmas privadas. Com a crise, o  endowment caiu. Mas não é um efeito que tenha comprometido o  financiamento de pesquisas. Há uma certa diminuição, digamos, do luxo,  mas as coisas essenciais estão sendo mantidas.&nbsp;
    Em que medida a possibilidade de os EUA darem um calote na dívida abalou a confiança do cidadão americano médio?  Acho que há uma grande desconfiança dos americanos em relação ao meio  político. E o processo de discussão do acordo deixou-os mais  insatisfeitos ainda. Mas pelo menos se chegou a uma decisão, obtida de  forma democrática, usando as regras do jogo. Você pode ficar  insatisfeito com a conduta do governante ou de algum senador, mas ficou  clara a robustez do sistema. O que foi feito até agora foi resolver o  problema da dívida: se a gente lê como foi desenhado o acordo, é muito  improvável que esse limite da dívida não possa ser aumentado até o  próximo mandato presidencial. Daqui para a frente, a Câmara até pode  negar novos aumentos, mas o presidente terá direito a veto e, para  derrubá-lo, a maioria da oposição teria que ser muito maior. Então, esse  problema do teto da dívida foi equacionado. O que não se sabe é como  esses cortes de despesas vão acontecer. Vai ser formada uma comissão que  irá propor ao Congresso e este aprovará ou rejeitará a proposta. Por  outro lado, se rejeitar, ocorrerão os chamados "cortes automáticos" -  que no acordo se concentram muito em defesa e em programas sociais. Como  os democratas não querem reduzir programas sociais e os republicanos,  os de defesa, há uma espécie de equilíbrio do terror.&nbsp;
    Uma Europa também em crise volta-se contra imigrantes. Nos  EUA parece ter ganhado força certo conservadorismo em relação a temas  como o aborto, a eutanásia, etc. O sr. nota esse movimento?  O Tea Party, que praticamente tomou conta do Partido Republicano hoje  em dia, é realmente muito conservador. Aliás, eu já nem diria  conservador, pois essa palavra às vezes é usada de maneira imprecisa.  São pessoas que estão contra esses temas que você mencionou. Por outro  lado, a cidade de Nova York acabou de aprovar o casamento gay. Não vai  tudo na mesma direção. O que houve é que o Partido Republicano ficou  mais à direita do que era 20 anos atrás. Os republicanos moderados  perderam espaço no partido para os radicais: antes ele tinha todo um  ideário liberal, que praticamente desapareceu.&nbsp;
    Fala-se da dependência dos EUA em relação à China, seu maior  credor. No entanto, a potência asiática não teria condições de se  desfazer dos títulos do Tesouro americano sem reduzir sua poupança, não  é?  Sim. EUA e China são parceiros econômicos extremamente importantes um  para o outro. A China acumulou essas reservas na tentativa de exportar  muito mais do que importar. Fez isso por meio de uma taxa de poupança  elevada, mesmo em relação ao alto nível de investimento. Então, a China  tem agora uma quantidade enorme de títulos do Tesouro americano, mas não  tem muita escolha sobre isso. Não creio que vá se desfazer deles e,  mesmo que isso ocorresse, não seria o desastre que se imagina.&nbsp;
    O historiador britânico Timothy Garton Ash disse recentemente  sobre a China que ‘pela primeira vez. desde o fim do comunismo e da  Guerra Fria, temos um competidor ideológico sério’: o ‘capitalismo  autoritário’ chinês, que prescinde de disputas políticas como a que  vemos agora entre democratas e republicanos. Quem vencerá a disputa?  Em primeiro lugar, considero que na maioria desses países, à medida  que vão ficando mais ricos, a possibilidade de seus governos  autoritários se manterem cai. O governo chinês tem popularidade porque  trouxe crescimento econômico e bem-estar para grande parcela da  população. Mas a tecnologia torna mais difícil manter o controle sobre  as pessoas. Foi algo que vimos nesse recente desastre de trem (o choque  entre trens-bala perto da cidade de Wenzhou, na Província de Zhejiang,  que matou 39 pessoas no último dia 23). Até pouco tempo atrás era  facílimo para o governo chinês ocultar esse tipo de desastre. Hoje, uma  grande parcela da população, aquela que consome e usa internet nas  grandes cidades, sabe das coisas - o que põe limites ao autoritarismo.  Não acho que seja viável, no longo prazo, se manter esse tipo de  autoritarismo. Se você vai à China, como fiz algumas vezes nos últimos  anos, e conversa com estudantes e professores, todo mundo reconhece que  gostaria de ter um pouco mais de liberdade. As aspirações estão lá.&nbsp;
    E o que se pode esperar em termos de impacto na economia dos países emergentes, em especial o Brasil?  Claro que, quando o mundo cresce mais, a economia brasileira vai  melhor também. E, evidentemente, uma desaceleração no crescimento  americano e europeu tem impacto sobre o Brasil. Os países não são como a  Coca-Cola e a Pepsi: eles não concorrem um com o outro. Eles compram um  do outro, trocam serviços, etc. Então, essa é a primeira coisa para a  gente destacar. O Brasil tem algumas coisas muito boas. Por exemplo, é o  produtor de comida mais eficiente do mundo hoje. E o fato é que, nos  últimos 20 anos, principalmente na China e na Índia, uma parcela enorme  de pessoas que se alimentava muito mal entrou para o mercado. Há uma  enorme demanda mundial por produtos brasileiros desse setor - e mesmo  que o crescimento desacelere não deverá haver uma queda nesse consumo,  pois historicamente, quando as pessoas começam a comer, elas continuam a  comer. Então, teria que ocorrer uma piora tão grande que a gente nem  tem uma experiência recente para comparar. Esse já é um colchão. Outros  produtos de exportação do Brasil são talvez mais sujeitos aos humores da  economia mundial, como o ferro. Mas o Brasil também tem hoje um mercado  interno importante. Esse processo pelo qual o País passou, que começa  com a abertura comercial no início dos anos 90, o Plano Real, as  privatizações, as reformas microeconômicas tanto do segundo governo do  Fernando Henrique quanto do primeiro governo de Lula e a expansão dos  programas sociais, tudo isso junto tornou o Brasil uma economia muito  mais estável e muito mais produtiva. Temos ainda muito a fazer, mas é  impressionante o que foi feito dos anos 90 para cá. Então, o Brasil está  bem mais equipado para enfrentar a crise.
    E o câmbio excessivamente valorizado não o preocupa?  O câmbio, obviamente, é um problema sério para o setor exportador. E a  solução verdadeira passa por uma melhoria da situação fiscal que  permita um corte de juros. O real hoje, entre as moedas confiáveis, paga  uma taxa de juros muito maior que as outras. Então, não há investidor  aqui em Nova York, em Londres ou em Tóquio que não considere comprar  reais. E isso não acontece só pela vinda desse capital como pelo não  êxodo: toda firma multinacional que está no Brasil diz: "Por que vou  remeter meu dinheiro lá para fora quando posso deixar aqui num CDI?".  Todo esse processo está trazendo a valorização do real. E a coisa mais  importante para contê-la seria a queda da taxa de juros. Só que não  podemos fazer isso com a pressão inflacionária atual. Já estamos no  limite. Em outras épocas já achei que o País poderia ter cortado mais  sua taxa de juros. Mas neste momento, em que estamos com a inflação no  teto da meta, acho que seria um experimento perigoso. Então, a única  maneira de se fazer isso direito é diminuir a pressão fiscal. Para ela,  concorrem duas coisas: os gastos correntes do governo, é claro, e também  uma reformulação de suas metas fiscais. O país tirou de suas metas  fiscais alguns esteios do governo, o que passa pelo BNDES, por exemplo,  que foi um passo na direção errada. Precisamos mudar isso para diminuir a  pressão fiscal e cortar os juros.
     Em sua história, já vimos os EUA enfrentarem situações  delicadas, da Depressão dos anos 30 à desvalorização do dólar em 1971, e  o país terminou dando a volta por cima. No médio prazo, o sr. acredita  que o sistema político americano dará conta de promover a recuperação  econômica?  Apostar contra os Estados Unidos nesse tipo de situação não é uma boa  aposta. Mas acho que estamos vivendo uma época muito difícil, não se  pode subestimar a dificuldade presente. Uma economia que não cresça por  quase quatro anos começa a ter pressões políticas muito negativas.  Então, não dá para ser otimista no curto prazo. Mas o potencial dos EUA  está em práticas e valores construídos ao longo de muitos anos. O fato  de o país ter instituições estáveis por mais de dois séculos é muito  importante. E também o fato de o país ter construído todo esse arcabouço  que está por trás do crescimento: a produção de conhecimento, inovação,  educação, etc. Se isso for perdido, aí sou pessimista. É algo que  custou caro e precisa ser renovado o tempo todo. Mas foi o que permitiu à  economia americana criar a riqueza que ela sempre criou.

FONTE: O ESTADÃO