Lobo mal, bicho papão, Papai Noel e Casamento Gay
Autor: Diógenes | Publicado: 2010-08-18T14:05:00+02:00

&nbsp;Alinhando política e interesse pessoal, começo:
“Em relação ao casamento, o casamento é uma instituição de sexos diferentes. Uma instituição pensada há milhares de anos. Não tenho uma posição favorável (ao casamento entre pessoas do mesmo sexo).” &nbsp;&nbsp;- Marina Silva, candidata a presidência da república 2010 quando questionada sobre o casamento &nbsp;entre pessoas do mesmo sexo&nbsp;(http://bit.ly/aldsxX&nbsp;- 58")Aplicando uma lógica simples, "Não ter posição favorável" implica em:&nbsp;
1. Não ter posição alguma ou;&nbsp;

2. Ter posição contrária;
Como ela mesma sabe, este tema arranha a candidatura dela (dela e de todos os outros) e por isso ela age com diplomacia: não toma lados. Mas é óbvio que ela é contra. Mesmo por que ser candidato a presidente da República com posicionamento neutro é amadorismo.&nbsp;

Agora, ser (pessoalmente) contra o casamento gay não significa muita coisa.&nbsp;Tome como exemplo Aníbal António Cavaco Silva, o&nbsp;presidente de Portugual em exercício, que também é pessoalmente contra o casamento gay. Isso não influenciou a promulgação da lei, por ele, aprovada pelas duas casas. Ele assinou a lei mês passado (mesmo com uma visita cínica do Papa àquela nação).&nbsp;
O "x" da questão é: se o PV levar a presidência ele com certeza não levará o Senado e a Câmara e os maiores partidos brasileiros (PT, PSDB, etc..) são a favor de uma lei de igualdades (embora evitem chamar de casamento).

Minha crítica é: fazer plebiscito para decidir direito de minoria?&nbsp;Para alguns tópicos o uso de plebiscito só valida a discriminação.&nbsp;

Por hora, não existe UM argumento geral plausível para proibição do casamento gay - o que existem são convicções pessoais e religiosas. E se considerarmos que o estado é laico, voilá, sobram as convicções pessoais.
Neste caso, sendo eu ateu e agnóstico, acho que a opinião do meu vizinho (a sua, dos meus pais ou de quem quer que seja) a respeito do meu casamento, seja ela contra ou a favor, não tem qualquer conexão racional válida.
Na minha opinião, a não-oficialização (aprovação, legalização) de assuntos deste tipo só faz com que o estado corrobore, por omissão, frases como: "se fosse bom, não seria proibido." E é usando está máxima que alguns vão ainda além: impõe ordem e moral, muitas vezes de forma violenta, e ainda validam suas ações pela omissão do estado.

A questão do aborto no Brasil, por exemplo, é um tópico que geralmente começa e termina na religião. Começa e termina ERRADO.&nbsp;Eu sou contra a discriminalização do aborto. E por um simples motivo: educação.
A péssima educação sexual no Brasil e a discriminalização só fariam com que mais uma indústria surgisse para tirar proveito de um déficit público.
Falo isso por que o aborto foi legalizado na Holanda há mais de 30 anos e adivinhe só? 
O site do governo holandês fala que a Holanda possui um baixo índice de aborto se comparado com outros países -&nbsp;e no próprio site já existe a medida a ser tomada para conter o número que começou a crescer: "Campaigns to prevent unwanted pregnancies target specifically teenage girls from ethnic communities."
É simples. Só que o Brasil não é a Holanda, e por isso que não se pode autorizar tal medida sem que antes haja uma educação da população a respeito do tema.&nbsp;
Concordo que o plebicscito levantaria inúmeras questões e iluminaria a ignorância de muita gente - isso é um fato. Porém, acho ingênuo pensar que teríamos uma mesa com árbitros para um debate claro e justo e que, no final, teríamos todas as questões respondaidas.&nbsp;
Aliás, algumas cortes, como a da Costa Rica, já declararam&nbsp;esta idéia&nbsp;inconstitucional.&nbsp;Aliás, não precisa pensar muito para se concluir que colocar na urna para a maioria decidir o direito de minorias é praticamente uma piada.
O que aconteceria, neste caso e quase sempre, seria como já acontece nos EUA hoje: seria um quinquilhão de dinheiro doado a entidades (como a NOM - National Organization for Marriage), a maioria com rabo preso a entidades religiosas (questão do estado laico entre em voga novamente) que não só prega que casamento é união de homem e mulher mas também usa mentiras e edição de vídeo barata para que todos TEMAM a união do mesmo sexo. Com direito a propaganda de TV e campanhas web.

Daí para frente a coisa sairia de linha: será uma arena de gladiadores - e quem tiver mais dinheiro, ganha, por que ganhará o público (através dos mais variados veículos de comunicação). Ou seja, perde totalmente o sentido: por que tornar uma decisão de igualdade de direitos em uma decisão que virará exclusivamente comercial?.
Os grupos de direitos humanos e ONG's brasileiras não são tão organizados e nem ricos como a Igreja Católica (ou Testemunhas de Jeová, que financiou a campanha contra o casamento gay na Califórnia) e, no final, os primeiros seriam lavados para fora da disputa com uma enxurrada de publicidade e táticas mesquinhas para manipular a massa (afinal, é a população quem vai decidir, não é mesmo?).

Esta tão temida união entre pessoas do mesmo sexo já existe, na prática, há muito tempo. A minha mesmo já tem quase 3 anos - o que se pede é o mesmo DIREITO matrimonial que muitos casais heteros possuem.&nbsp;O casamento que se pede como direito não é aquele da novela das 8h, com véu e grinalda, na melhor paróquia da cidade. Não há interesse de se casar na igreja (e ela nem admitiria). O que se pede é o reconhecimento da união perante o ESTADO.&nbsp;Nossa querida presidenciável Marina disse: “Entendo casamento como um sacramento”
Eu tenho poucas expectativas que o casamento gay seja uma realidade no Brasil tão cedo - afinal, somos felizes e contentes sendo uma nação majoritariamente machista em que as mulheres só começaram a usufruir da liberdade política há menos de 1 século.
Passado este fardo, algumas pessoas &nbsp;até&nbsp;concordam que dois homens (ou duas mulheres) podem se casar (civilmente, vale ressaltar) e isto não vai fazer com o que o teto caia. Mas são precavidos, e soltam: mas adoção, &nbsp;NUNCA.
Existe pelo menos uma pesquisa que já estudou este assunto há quase 10 anos.&nbsp;
Se você não tiver paciência para ler tudo, uma parte diz (pagina 3, paragrafo 2º, tradução livre):
"Este grupo de pesquisa, quase uniformemente, relata que não encontra nenhuma diferença notável entre crianças criadas por pais heterossexuais e aquelas criadas por casais homossexuais, e que há evidências que pais homossexuais possuem tanta competência e efetividade quanto pais heterossexuais.”&nbsp;Mas o artigo mostra algumas diferenças e algumas delas está, naturalmente, relacionada a liberdade da expressão sexual e normas sociais a respeito da sexualidade e expressão de gênero.&nbsp;
Se você tiver o trabalho de ler e interpretar todo o artigo, a pesquisa mostra que, pelo contrário: filhos de casais homossexuais tendem a ser mais liberais em determinados assuntos que tangenciam tabus da sexualidade e são menos atrelados a normas e padrões sociais, como a tradição de ocupação de cargos de acordo com o gênero.&nbsp;

Enfim, o artigo é extenso e esclarece muitas dúvidas que pairam pela cabeça de muita gente que nunca parou para avaliar o tema. Vale uma lida (somente em ingles, infelizmente).
Costuma pensar que o como o lobo mal, o bicho papão e o Papai Noel, 99% do que você acredita sobre o assunto não passa de uma obra de ficção.&nbsp;No começo, é dificil acreditar que Papai Noel não existe - afinal, você sempre recebeu seu presente após ser um bom menino(a) - mas depois que a verdade vem a tona, sua vida ficou indiferente, não ficou? Então...