Reinvenção do Jornalismo
Autor: Eduardo Schneider | Publicado: 2015-05-23T22:47:00-03:00

John Cheever é um dos escritores que mais entenderam a vida da classe
 média americana. Seus contos são relatos precisos sobre o que significa
 ter muitas expectativas e somente algumas realizações. Se você gosta de
 TV, vale dizer que Cheever foi exaustivamente lido pela equipe que 
criou&nbsp;Mad Men, uma das séries mais aclamadas pela crítica nos 
últimos anos. Ele tinha uma enorme capacidade para captar pequenos 
movimentos de grande significado.
Cheever também é um dos escritores americanos que mais entenderam a 
mídia –&nbsp;até porque mídia é central para uma vida de classe média. Um dos
 meus contos favoritos dele se chama&nbsp;The Enormous Radio. 
Cheever descreve, de forma magnética, a vida de um homem e de uma mulher
 diante daquele aparelho de metal e madeira. É impressionante ler sobre o
 poder do rádio dentro de um apartamento americano nos anos 50. Aquele 
som cheio de ranhuras conectava a casa ao mundo.


Esse conto é uma excelente reflexão sobre a mídia porque mostra, de 
uma maneira simples e poderosa, o valor que os veículos tradicionais 
trouxeram para a nossa vida. Jornais, revistas, rádios e TVs nos 
informaram sobre os grandes assuntos que têm impactos gigantescos em 
nossas vidas. Eles nos aproximaram da realidade de pessoas que vivem tão
 perto de nós – apesar de serem tão diferentes. Eles foram as primeiras 
janelas para o mundo e concentraram atenção proporcional a essa 
relevância.
O mundo em telas
Com a passagem do tempo, a oferta de mídia aumentou e, ao mesmo 
tempo, se fragmentou. Há mais veículos de mídia e mais plataformas para 
consumir essa mídia. Porém, a informação não vem mais em um pacote 
fechado. Quando você comprava um jornal ou uma revista, a mesma empresa 
controlava a produção da notícia, a impressão e a distribuição. No caso 
de rádio e TV, elas controlavam a produção e a distribuição do conteúdo 
–&nbsp;você só precisava escolher o aparelho. Era um mundo de atenção 
concentrada, que produziu grandes empresas. Elas tinham oligopólios de 
atenção.
Hoje, as pessoas continuam procurando informação, mas muitas 
reportagens simplesmente chegam até elas por canais que não produzem 
conteúdo – mas que têm a atenção dos seus usuários. O Google, o 
Facebook, o Twitter, o YouTube não produzem conteúdo – são plataformas 
que servem para encontrar e distribuir conteúdo, e representam novos 
oligopólios de atenção.
Apesar de algumas pesquisas apresentarem dados desencontrados, já dá 
para dizer que boa parte das pessoas usa plataformas digitais, incluindo
 as redes sociais, como primeira fonte para encontrar conteúdo. O 
Facebook é o rádio de John Cheever. É o jornal lido exaustivamente no 
trem. É a TV na sala de uma família dos anos 50.
A atenção migrou das plataformas integradas de produção e 
distribuição para as plataformas de distribuição e interação. A gráfica e
 o caminhão, a antena e a mesa de centro agora são sociais – e estão 
ficando móveis. Nós, jornalistas, não temos mais o controle da atenção 
das pessoas.
Os dados mostram isso. Em boa parte do mundo, a circulação de jornais
 e revistas vem caindo drasticamente. No Brasil, os dados indicam 
estagnação, com tendência de queda. A TV ainda é poderosa, mas alguns 
dos seus principais programas já não têm os números gloriosos do 
passado. Faça um exercício e olhe ao seu redor. Quantas pessoas estão 
usando o WhatsApp, o Facebook ou publicando no Instagram ao seu redor? O
 tempo das pessoas não é infinito. Se elas estão fazendo algumas coisas,
 estão deixando de fazer outras. Os joguinhos de celular, hoje, competem
 com o radinho de pilha. O Twitter compete com os editoriais impressos 
em papel jornal.
Isso traz um grande impacto econômico. Veículos de comunicação sempre
 pagaram boa parte das suas contas com dinheiro de publicidade. As 
empresas precisavam falar com as pessoas. Então, fazia todo sentido 
gastar dinheiro com quem concentrava atenção. Quando a atenção se 
fragmentou e migrou para outros lugares, o dinheiro seguiu o movimento. 
Apesar de alguns números não serem públicos nem precisos, já é aceito 
que Google e Facebook concentram boa parte da verba publicitária do 
planeta.
E o resultado é esse que estamos vendo no Brasil nas últimas semanas.
As empresas de tecnologia contratam cada vez mais gente (inclusive 
jornalistas). As empresas de jornalismo demitem cada vez mais gente (e 
não apenas jornalistas). Em parte porque as novas fontes de receita não 
são suficientes para tapar o buraco na velha mídia.
Os paywalls, a cobrança por conteúdo implementada por vários
 jornais ao redor do mundo, ainda é um experimento. Não há dados muito 
precisos, mas estima-se que apenas 1% da audiência online de veículos de
 comunicação pague assinaturas digitais. Boa parte das pessoas nunca 
chega ao limite de artigos. É uma evidência de que o valor dos bons 
produtores de conteúdo não é tão percebido assim pelas pessoas, 
infelizmente. Não conseguimos fazer com que muitas pessoas cliquem em 
10, 20 links nossos por mês e sintam vontade de pagar pelo que fazemos.
E aí fica a questão: o jornalismo vai sobreviver nesse cenário de 
queda? Essa é a questão número 1, hoje. Durante muito tempo, eu também 
me fazia essa pergunta, dessa forma. Ela parte da premissa de que o 
jornalismo precisa encontrar um novo modelo de negócios para continuar 
vivo e exercer sua função pública. É uma ideia que continua viva e 
válida. Mas eu acho que chegou a hora de a gente se fazer novas 
perguntas.
Aprendi com meus professores na faculdade que uma boa reportagem 
nasce de uma mudança de ângulo. Novos ângulos levam a novas perguntas. E
 novas perguntas nos fazem pensar em novas abordagens, que levam a novos
 textos, áudios e vídeos. Acho que esse é o nosso momento. Uma crise, 
como diz o economista Paul Romer, é uma oportunidade grande demais para 
desperdiçar.
Da abstração ao valor concreto
Eu acredito firmemente que o jornalismo é essencial para sociedades 
livres, democráticas e estáveis. Porém, a frase “o jornalismo é 
essencial para sociedades livres, democráticas e estáveis” é uma 
abstração. É um credo no qual botamos fé, mas que é difícil de mensurar,
 de mostrar e de defender.
Quando nós concentrávamos a atenção das pessoas, não precisávamos nos
 preocupar muito em ir da abstração à prática. A abstração, sempre é bom
 dizer, continua relevante porque ela fortalece o pensamento. Ninguém 
pode se abster de pensar. Porém, a abstração não basta por si mesma. É 
preciso trazer o pensamento para a mesa de jantar, para o banco do 
metrô, para a calçada.
Como a gente mede o impacto do jornalismo na promoção de sociedades 
livres? Como a gente mostra, na prática, que o jornalismo fortalece a 
democracia? Como a gente defende que o jornalismo torna a sociedade mais
 estável ao deixá-la mais bem informada sobre o que acontece? Nós 
passamos décadas sem ter de justificar o que fazemos.
Nesse caminho, também perdemos a noção sobre o valor do que fazemos. 
Se você não se preocupa com o valor que cria, você também não mede o 
valor do que está entregando. Como você pede o tempo e o dinheiro das 
pessoas se não consegue justificar quanto vale aquilo que você faz?
Hoje, nós temos um desafio bem concreto. Como a gente transforma o 
jornalismo num item de primeira necessidade? Como a gente convence 
pessoas, organizações e empresas a dar seu tempo e seu dinheiro para 
quem se dedica a produzir jornalismo profissionalmente?
O jornalismo não concorre apenas dentro do seu próprio mundo. O 
jornalismo concorre com o tempo e com o dinheiro que as pessoas dedicam a
 tudo o que é importante para elas. Nós precisamos ter uma proposta de 
valor mais clara em vez de ficar lamentando que as pessoas não nos dão 
valor. Nós precisamos entrar na lista das coisas mais importantes da 
vida das pessoas.
Caso contrário, vamos cair no paradoxo da Kodak – a morte dos 
vencedores. A Kodak foi uma das líderes do mercado de filme fotográfico,
 enquanto esse mercado existiu. Ao atrelar seu futuro a um único jeito 
de ver a fotografia, com o processo máquina/filme/revelação, a Kodak 
afundou junto com ele.
A mesma coisa pode acontecer com os veículos de comunicação. As 
pessoas não vão se adaptar à forma como nós vemos o mundo, muito menos 
com a forma como nos preparamos para estar no mercado. Nós precisamos 
pensar em novas formas de concretizar o valor do jornalismo.
E esse valor não está atrelado a papel, tela, ondas de rádio. Ele 
está na disposição das pessoas em usá-lo, recomendá-lo, pagar por ele, 
compartilhar com os amigos. Ou seja: ao lado da questão meramente 
tecnológica, há uma questão de utilidade e valor intrínseco. Em vez de 
pensar no que o mundo pode fazer pelo jornalismo, precisamos pensar, de 
uma forma absolutamente concreta, no que o jornalismo pode fazer pelo 
mundo.
A volta ao passado
O jornalismo tem um grande passado pela frente – e isso não é 
necessariamente ruim. Costumo usar essa frase para instituições que não 
conseguem se reinventar e só olham para trás, como se a tradição fosse o
 bastante para construir o futuro. Mas, no caso do jornalismo, isso não é
 negativo. De fato, o jornalismo do século 21 pode aprender muito com o 
jornalismo do século 19.
Alguns dos primeiros jornais nasceram de necessidades muito claras. 
As ideias não circulavam. Elas ficavam presas em alguns círculos 
privilegiados e davam muito poder para quem as detinha. Queria saber o 
preço do café nos Estados Unidos? Que pena, só algumas pessoas sabiam e 
podiam lucrar com isso. Quem era o político mais forte no Senado? 
Infelizmente, vai ficar para a próxima. Quais são os escritores com as 
ideias mais interessantes? Desculpa, mas isso não é para você. Vai ficar
 aqui, no nosso salão de chá.
O jornalismo foi uma força poderosa. Ele quebrou o monopólio que 
governos e corporações detinham sobre uma série de informações que, 
hoje, circulam com abundância. E ele foi além. O jornalismo também deu 
voz a quem tinha o que dizer, mas não tinha como chegar a esses grupos 
poderosos. O comerciante injustiçado por uma lei bizarra, o operário 
detonado por uma jornada de trabalho exaustiva, o intelectual incomodado
 por um ditador de plantão. Todos eles puderam usar o jornalismo como 
uma nova possibilidade de serem ouvidos.
O jornalismo criou comunidades e as defendeu. No começo do século 20, o segundo maior jornal de São Paulo era o Fanfulla,
 da comunidade italiana. Era um veículo tão poderoso que ajudou até a 
mediar a primeira grande greve do Brasil, em 1917. Já que muitos dos 
operários eram italianos, então nada melhor do que colocar o jornal 
deles (e feito para eles) como mediador de conflitos. O jornalismo 
organizava várias vozes, as articulava e as representava.
O desenvolvimento do jornalismo ao longo do século 20 foi um 
desdobramento dessas necessidades e dessa presença. Nosso papel era 
revelar tudo que pudesse ser revelado para que as pessoas pudessem pegar
 essa informação e fazer com ela o que quisessem. E, no meio do caminho,
 criar identidade, afinidade e senso de comunidade.
Essa missão original foi se perdendo ao longo do século 20 na medida 
em que a atenção foi ficando cada vez mais concentrada e as empresas 
jornalísticas se tornaram cada vez maiores. A concentração de audiência 
foi boa para o modelo de negócios baseado em muita publicidade, mas 
afastou os veículos das reais necessidades das pessoas. Nós resumimos 
nossa relação com as pessoas a um “gosta ou não gosta?” – e a algumas 
regras sobre quando ignorar o que elas gostam ou não gostam.
Em vez de pensar sobre o que as pessoas poderiam descobrir e como 
elas poderiam fazer isso, em vez de entender a melhor forma de conversar
 com as pessoas sobre assuntos relevantes, nós nos conformamos com a 
mera identificação de gostos.
E, claro, com um discurso abstrato sobre imparcialidade, verdade, que
 muitas vezes é outra conversa muito difícil de ser sustentada na 
prática. Nós paramos de surpreender as pessoas. Na indústria da mídia, 
em vez de oferecer computadores, continuamos entregando máquinas de 
escrever.
E, verdade seja dita, era muito difícil resistir a essa tentação. 
Peter Thiel, fundador do sistema de pagamentos PayPal e obcecado com 
inovação, costuma dizer que monopólios e oligopólios não precisam se 
preocupar muito com modelos de negócio ou em entender as pessoas. 
Monopólios e oligopólios são excelentes modelos de negócio por si – até a
 chegada de uma onda que os quebra.
O jornalismo não precisa ser populista e fazer apenas o que as 
pessoas querem. Mas o jornalismo precisa entender como falar sobre 
coisas que as pessoas precisam, de uma forma que as pessoas desejem.
Nós vamos continuar precisando de pesquisas de opinião, mas também 
vamos precisar cada vez mais de antropólogos que nos digam como as 
pessoas consomem e usam informação. Vamos precisar de programadores e 
designers que nos ajudem a pensar nas melhores formas de entregar 
informações relevantes. Vamos precisar de pessoas, de profissões e 
formações ainda indefinidas, que nos ajudem a pensar em como aumentar 
drasticamente o impacto daquilo que produzimos.
É um desafio muito maior do que decidir se vamos ou não colocar paywalls ou cobrar por acesso a vídeos digitais. É como transformar “defesa da democracia” em algo concreto. Isso é grande.
A empresa jornalística
Maria Popova faz o site de uma pessoa só – e vive bem com ele. O site dela, o&nbsp;Brain Pickings,
 cobre literatura e arte. O volume de visitas não é gigantesco, mas é 
bom o suficiente para manter uma comunidade fiel e ser notado pelas 
empresas de comércio eletrônico. Algumas delas perceberam que as pessoas
 que vinham do site de Popova fatalmente compravam os livros indicados. 
Era uma taxa de conversão absurda, muito maior e melhor do que qualquer 
anúncio.
Até então, Popova sempre vivera das doações e assinaturas que as 
pessoas faziam no seu blog. Ela foi uma das primeiras pessoas a 
conseguir se manter apenas com o dinheiro que pedia à sua audiência.
Até que uma das empresas de comércio eletrônico quis colocar banners 
no site dela. Popova demorou uns dias, mas recusou o dinheiro. 
Publicidade vem e publicidade vai, ela disse, mas meus leitores vão 
ficar sempre comigo e eles podem não gostar dos anúncios.
Foi um choque. Uma empresa tradicional de jornalismo não pensaria 
duas vezes em aceitar o que Maria negou – inclusive as empresas 
digitais. Banners estão na ampla maioria dos sites jornalísticos do 
mundo.
Alguns dias depois, a empresa voltou à Popova. Dessa vez, sem 
banners. O acordo era simples. Ela poderia escrever o que quisesse, 
sobre quem quisesse. Mas, sempre que colocasse link de um livro e 
enviasse alguém para essa companhia de comércio eletrônico, ela 
receberia uma comissão generosa pelas vendas. Ela escreveria o que 
quisesse, sobre o que quisesse. Mas, como as métricas de Popova eram 
claras e funcionais, conseguiu um belo acordo.
O Brain Pickings continua no ar até hoje. Eu sou um leitor fiel do 
blog, dou minha contribuição mensal a ela e não me sinto nem um pouco 
incomodado com os links identificados, que permitem que eu compre algo e
 repasse parte para ela. Pelo contrário: fico feliz de financiar alguém 
que encontrou um modelo baseado num relacionamento claro e honesto com 
uma comunidade de pessoas.
Hoje, um dos maiores desafios é definir o tipo de empresa que produz 
jornalismo. O Brain Pickings é um exemplo, e seu caso não pode ser 
generalizado. Mas ele mostra que, sim, existem outras formas de manter 
um bom veículo além do jeito consagrado que conhecemos e hoje naufraga.
Para o bem e para o mal, as estruturas jornalísticas geradas ao longo
 do século 20 são grandes e caras. Elas são o resultado de um modelo de 
fazer e de manter empresas produtoras de conteúdo que foi depurado por 
décadas antes da revolução digital. E cujo modelo não serve mais.
Segundo a Harvard Business Review, a redação do The New York Times,
 com mais de mil jornalistas, responde por apenas 15% do custo da 
empresa, praticamente a mesma porcentagem consumida pelo departamento 
comercial. O resto está espalhado nos custos da operação – gráfica, 
distribuição, administrativo. Esse custo todo, que é indireto em relação
 à produção do jornalismo, é muito alto, mas se justificava.
Afinal, essa estrutura era pensada num cenário em que 75% das 
receitas vinham da publicidade. Você tinha uma estrutura de despesas 
ajustada ao tipo de receitas com que contava. Porém, essa conta não 
fecha mais – e talvez nunca mais volte a fechar. Os veículos de 
comunicação não conseguem mais viver de distribuir publicidade – em 
qualquer formato.
Marcus Brauchli, ex-editor executivo do Washington Post e 
atualmente diretor da North Base Media, uma companhia que investe em 
novas empresas de mídia, costuma dizer que a era das grandes empresas e 
das marcas jornalísticas acabou. Ele não está sozinho nessa. Brauchli 
vocaliza uma tendência.
Para muita gente, muitas empresas pequenas e médias vão ocupar os 
espaços deixados pelo fim de grandes empresas. Mais enxutas, focadas em 
necessidades e públicos mais específicos, essas novas companhias podem 
ser mais sustentáveis ao longo do tempo porque vão ter contas muito 
menores para pagar.
É como se o jornalismo tivesse nascido como uma profissão de pequenos
 artesãos, se transformado numa gigantesca fábrica de porcelana 
industrial e, agora, estivesse se transformando num ofício organizado em
 empresas de pequeno e médio porte, altamente especializadas.
Algumas dessas empresas estão pensando em formas novas de fazer e 
distribuir conteúdo. Há sites que se mantém com doações de leitores e 
pequenas assinaturas. Há outros que estão vivos com dinheiro de 
fundações, como a&nbsp;ProPublica, nos Estados Unidos. Nenhuma delas é ou sonha ser um conglomerado.
Claro que isso deixa muitas questões em aberto. Uma delas, bem 
concreta: quem paga os custos judiciais de uma empresa jornalística 
média que fez uma investigação rigorosa e descobriu os problemas de uma 
corporação ou de um indivíduo poderoso?
Outra questão é pensar no peso das instituições. O tamanho das 
empresas jornalísticas lhes deu força para se contrapor a governos e 
empresas ao longo dos anos. Como isso acontecerá num cenário de pequenas
 e médias empresas, com menos fôlego para continuar “publicando aquilo 
que alguém não quer ver publicado”? Essa rede será suficiente para impor
 medo a um prefeito corrupto ou a uma corporação que devasta?
Tem mais. O tamanho colocou as empresas numa posição de escrutínio 
público e de responsabilidade. Por mais críticas que a gente tenha aos 
veículos tradicionais, eles não podem flertar com o delírio. O custo do 
descrédito é grande demais.
Num cenário extremamente fragmentado, o preço para espalhar boatos e 
imprecisões é relativamente mais baixo. Eu fico surpreso quando alguns 
amigos, inteligentes, críticos, compartilham textos e vídeos de fontes 
duvidosas. Nas eleições, amigos queridos compartilharam coisas absurdas 
por WhatsApp.
Fomos bem rápido de um cenário altamente concentrado para um mundo 
altamente fragmentado. E aí a gente acaba colocando no mesmo balde 
veículos e pessoas bastante diferentes. Ainda não conseguimos criar os 
canais de confiança necessários. Estamos na era do “vi na internet”, e 
isso basta, como se a internet fosse uma instituição de produção 
jornalística. Não é.
O Facebook, que se confunde com a internet para muita gente, é um 
filtro social, e não um filtro de confiança. Porém, muita gente toma 
filtro social como filtro de confiança. É uma tecnologia poderosa e 
admirável de distribuição, mas ele não está no negócio da verificação de
 informação. É um problema que ainda não resolvemos.
O mundo novo do jornalismo provavelmente vai ter menos poder 
concentrado nos veículos, e talvez mais concentrado nas plataformas de 
distribuição. Talvez muitos desses veículos médios e pequenos tenham de 
se unir, em algumas situações específicas, para fazer acordos com Google
 e Facebook. Talvez eles ainda possam se unir para fazer coberturas 
específicas e caras, como recentemente alguns jornais brasileiros 
fizeram para reportar problemas em universidades públicas. Muitos, 
especialmente em áreas sensíveis, vão precisar unir forças para pagar 
advogados e se defender de processos.
Vivemos uma era de relação e interdependência. As iniciativas 
jornalísticas não funcionam mais como silos corporativos, mas como um 
sistema integrado de empresas atuando, produzindo e colaborando 
pontualmente – e não porque são hippies, mas porque o modelo de negócios
 requer essa colaboração. Nenhum editor mais pode ser uma ilha.
A gente caminha para um mundo de empresas menores, mais focadas e 
mais leves, talvez com algumas grandes empresas em alguns setores 
específicos, especialmente, creio eu, na área de vídeo. Essa transição 
pode garantir mais empregos, aumentar diversidade, mas pode ter custos 
que não somos capazes de predizer hoje. Essa análise vai requerer 
pesquisa e reflexão. O século 19 nos inspira, mas ele não pode ser 
transposto ao século 21 ingenuamente.
O conteúdo é só o começo
Nesse cenário de mudança e transição, ainda há uma nebulosa que 
brilha diante de nós e que não nos permite ver com clareza o que está 
ali na frente. Cada vez fica mais claro que jornalistas, além de 
escrever, filmar ou narrar, vão ter de conversar com os leitores.
Esse papo começa na área de comentários, mas pode continuar num 
evento pago em que as pessoas vão para entender um problema muito 
complexo. Um grupo de jornalistas que cobre o Poder Legislativo, por 
exemplo, poderia explicar a lei da terceirização em uma série de 
artigos, continuar com a conversa nos comentários e nas redes sociais e,
 durante um ou dois dias, participar de um evento pago para aprofundar o
 debate.
O tempo não será mais apenas dedicado a produzir uma série de 
reportagens, muitas delas sem muito valor percebido. O tempo de trabalho
 também será dedicado a criar relações – e os profissionais também serão
 remunerados por isso.
Não é algo novo no planeta. Bandas e escritores já sabem que o disco 
ou o livro são apenas o começo de uma série de relações econômicas que 
estabelecem com o mercado. Mas, acima de tudo, eles sabem que precisam 
fazer sentido e entregar valor.
Ninguém paga ingresso para ver um show porque quer incentivar a 
música em geral, mas porque gosta daquela banda em particular. 
Jornalismo não é música, mas podemos aprender uma ou duas coisas com 
profissionais que passaram por essa avalanche de mudanças antes de nós.
A The Economist sabe que há uma escassez de informação para 
uma elite global. Além da revista, ela tem um núcleo de inteligência e 
consultoria que abastece as pessoas mais ricas e poderosas do mundo com 
análises que fazem diferença nas carreiras e nos negócios delas. O 
conteúdo é um serviço independente, que fortalece os serviços de outras 
áreas da empresa.
Em alguns casos, o trabalho jornalístico pode ser mantido por 
fundações que veem impacto público no que o jornalismo faz. Elas não 
financiam o conteúdo, mas o que esse conteúdo é capaz de fazer: abrir 
uma investigação sobre corrupção, mobilizar as pessoas para uma causa, 
impulsionar a criação de uma lei.
O&nbsp;Marshall Project,
 que cobre Justiça nos Estados Unidos, e a ProPublica, referência em 
jornalismo investigativo, são dois exemplos internacionais desse modelo.
 Eles se preocupam em produzir reportagens de impacto, que depois são 
distribuídas por vários canais, incluindo os veículos tradicionais. São 
novas alianças e novas formas de entender a produção jornalística.
Nesse cenário, fundações financiam impacto e jornais são instituições que ampliam esse impacto. O New York Times
 não precisa pagar a investigação toda porque ela já foi feita e paga 
por um grupo especializado e respeitado. Esse é um modelo bem 
interessante, nesse momento de transição, porque cria alianças, testa 
modelos e constrói valor. Não à toa, a&nbsp;Knight Foundation, nos Estados Unidos, é uma das organizações que mais vem colocando dinheiro nessas novas iniciativas.
Outra forma de gerar valor é lançar mão desse ambiente de abundância de informação.
Na era dos boatos, o jornalismo prova que, sim, ainda é necessário e 
continuará sendo necessário separar boato de fato. O bom senso continua 
sendo escasso – e isso tem valor.
O jornalismo bem feito pode suprir essa mercadoria raríssima no 
mercado de informação. Ele pode fazer a diferença entre disseminar 
loucura em um mundo atolado por informação desencontrada ou entregar 
esclarecimento por meio de uma história bem contada, que se desdobra 
numa série de impactos reais positivos em nossas vidas. É mais fácil 
pedir dinheiro ou apoio quando você prova o impacto concreto daquilo que
 você faz.
Há diversas outras formas de enxergar o conteúdo como o começo de uma rede de valor. Há quem diga que são 76, exatamente,&nbsp;como David Plotz, ex-editor da revista digital Slate.
De qualquer forma, essas formas de financiamento que veem o conteúdo 
como o começo de uma entrega maior, e não como o fim de uma relação com 
as pessoas, continuam crescendo. Uma delas pode estar exatamente… na 
relação com as empresas de tecnologia.
Se o conteúdo jornalístico cria valor para os usuários do Facebook, 
como o Facebook pode manter a criação desse valor dividindo receitas com
 quem produz conteúdo confiável e de qualidade?
Não é simplesmente bater na porta do Facebook e pedir parte da 
receita publicitária usando argumentos que já foram rebatidos. Quando os
 veículos batem lá, ou no Google, pedindo receita pelo conteúdo que 
circula nessas plataformas, as empresas de tecnologia devolvem dizendo 
que elas criam audiência – e valor – para esse conteúdo. Sem audiência, o
 conteúdo não tem valor. Enfim: essa porta está cerrada, esse jogo está 
perdido.
Por isso, é preciso colocar a questão em outros termos.
É preciso mostrar para o Facebook, com evidências, que seu negócio 
também correrá riscos, a médio e longo prazo, caso se transforme apenas 
numa plataforma de boatos, conspirações e gatinhos fofos.
Até porque, com o tempo, vai ser cada vez mais difícil para o 
Facebook sustentar a versão de que é apenas uma plataforma que não tem 
nenhuma responsabilidade sobre o que é publicado lá.

Leia mais em Observatório da Imprensa.