A Ciência Material e o seu Esgotamento na Nova Redefinição do Mundo no Século XXI
Autor: Rodrigo Severo | Publicado: 2011-09-11T09:26:00-07:00

INTRODUÇÃO
Ao analisar a posição da ciência nestes tempos de profunda mudança de consciência humana, neste início de século XXI cujas aparências econômicas, políticas e culturais modernos têm se desnudado ante à crise planetária, fica evidente que somos personagens de um mundo onde não há certo e nem errado, onde os apontamentos de julgamentos do passado eram coercitivos e mandatórios, mas que no presente fica descabido. Assim, nessa efervescência de rumos incertos (ainda), estamos a propor uma tese que tenta justificar a falta de limites do ser humano, enquanto criador da ciência; dos limites da própria ciência; das novas fronteiras que são criadas e destruídas diariamente, inclusive as fronteiras do conhecimento e da interdisciplinaridade que são difusas e incertas; da ciência moderna em crise, tendo que se reinventar nos tempos pós-modernos, e de sua verdadeira missão e posição ante a sociedade humana. E mais, neste contexto amplo, a geografia insere-se como igualmente em crise, talvez como que esgotada de seu conteúdo e missão. Não há aqui a pretensão de escrever um texto que seja igualado aos grandes mestres de nossa cultura, que seja compulsado nos arquivos como referência do assunto. Há sim, a pretensão e a coragem de expor uma tese e tentar explicá-la, mesmo que em certa medida se torne inconsistente ou com falhas. Mas há de se ter um começo. 
A tese a que propomos refere-se ao esgotamento da ciência moderna e à não coesão de sua missão nos tempos pós-modernos. E mais, ao avançarmos pelo século XXI, percebemos claramente uma mudança na consciência humana, dos valores e julgamentos que têm norteado a sociedade global. Mas para chegar neste estágio atual, foi necessário, antes, que a ciência moderna chegasse ao seu limite, conforme aponta B. S. Santos: 
A primeira observação, que não é tão trivial quanto parece, é que a identificação dos limites, das insuficiências estruturais do paradigma científico moderno é o resultado do grande avanço do conhecimento que ele propiciou. O aprofundamento do conhecimento permitiu ver a fragilidade dos pilares em que se funda. 
A produção científico/cultural do homem, e tudo o mais que ele produz, reflete os seus desejos, aquilo que ele pensa e quer. Neste sentido, chegamos a três premissas de análise, em que (i) O homem criou a ciência para lhe servir, para que esta pudesse lhe prover a felicidade; (ii) a ciência (moderna) passou a nortear os caminhos do homem, o seu modo de vida capitalista, racional e consumista; e (iii) nesta relação dialética onde o homem cria a ciência, e a sua cria em certa medida lhe determina as ações, ocorreram evoluções significativas em todos os campos do conhecimento, mas ainda assim, assume-se que não consegue alcançar o seu destino. Enfim, entendemos que a missão da ciência é alicerçar o homem na construção de um mundo melhor, onde possa imperar a harmonia e alegria entre os povos e as nações. Mas a realidade sempre foi inversa e, na alternância entre momentos de paz e de conflitos, ocorreram os progressos materiais pela absorção e apreensão de novos conhecimentos, novas tecnologias e novos métodos de pesquisa.
O homem criou a ciência com o único objetivo de alcançar a felicidade plena, porém usada para satisfazer primeiramente os interesses de quem a faz e, portanto, utilizada ao seu bel prazer. Ao adotar a razão como o meio mais eficaz de alcançar o seu objetivo, e alicerçado nos interesses capitalistas burgueses na Europa entre os séculos XV e XVIII, a ciência passou a nortear os rumos da sociedade, originando assim as bases do comportamento humano na sociedade moderna. São os tempos das luzes. A ciência material torna-se o centro, a verdade, aquilo a que se deve acreditar às escuras. Os paradigmas antigos caem um após o outro, na medida em que Copérnico, Galileu e Newton revelam a realidade material dos astros e da física; que Descartes e Kant esmiúçam o racionalismo humano; que Darwin convence acerca da evolução das espécies, em detrimento ao criacionismo. A ciência passa a justificar as atitudes materialistas dos capitalistas, legitimando a busca pela acumulação de capital, centralizado na produção em massa de bens e serviços, e difundindo estas mercadorias mundo afora, reduzindo a noção de tempo e espaço. Completa-se assim a formação da sociedade moderna: racional, pragmática, capitalista, consumista e globalizada.
Prosseguindo com a apresentação da tese, destacamos ainda que a ambição desmedida do homem pelo bem estar e conforto material (riqueza) produziu desigualdades entre os povos e entre os seres. O extremo rigor científico e racional com que se baseou a ciência moderna avalizou a classe industrial a empreender a sua epopéia. Há, neste momento, o descasamento entre o senso comum e a ciência, visto que “a determinação da causa obtém-se com a expulsão da intenção” . E assim realizando, culminaram na expulsão do homem da natureza, desvinculando-o de sua origem, transformando-o em um produto do capitalismo consumista, da produção fordista em série, alijando-o das práticas de bom senso e da arte, promovendo a fealdade, a poluição, a destruição de sua casa, os ritmos frenéticos e insanos. O tempo e o espaço alteram-se profundamente. Esta noção de mundo moderno contribuiu para dizimar as noções de limites e fronteiras entre os campos do conhecimento e, notadamente, quanto à ação do homem moderno-industrial-fordista-consumista, que tornou-se desmedida. A falta de limite do homem quanto às suas realizações criou um ser cego, com baixos níveis de percepção e criatividade. A rigidez e o rigor do enfoque científico moderno foram muito bem interpretados por C. Hissa, quando afirma que “a procura esquizofrênica da verdade transforma os guardiões profissionais do rigor em quixotescos construtores de mundos inúteis, em falseadores de realidades” . Foi necessário um cataclisma cultural-social (como ocorrido na década de 1960) para que o homem iniciasse a percepção de que havia chegado ao esgotamento, ao limite.
Assim, ao adentrarmos no século XXI, percebemos que as velocidades com que ocorrem os fenômenos aceleram-se incessantemente, muito em função da sociedade humana estar interconectada em rede dentro de um modelo tecnológico revolucionário, que é a internet e os desenvolvimentos da microinformática, das comunicações e das imagens . O espaço vivido torna-se cada vez mais virtual. Marc Augé é claro em sua percepção ao propor o paradoxo espaço-temporal, pois “o espaço terrestre se reduz e o tempo dos homens se acelera”. A perda da noção do espaço é evidente, e nos traz a sensação de que tudo está misturado. Não há certo e errado. Nada é mais soberano, pois não há mais fronteiras do conhecimento e das comunicações. Estamos em um “tempo eterno/efêmero” iniciado com a pós-modernidade. 
Por fim, a ciência vive um momento contraditório, na medida em que “transformada em campos especializados e (...) em ambientes fragmentados do saber, também poderia estar cerceando a liberdade e os potenciais críticos e criativos” . As fronteiras interdisciplinares configuram-se em uma disputa entre as disciplinas científicas, mas fora de contexto. Na verdade, entendemos que as disciplinas no atual estágio de complexidade da sociedade e do conhecimento humano devem se completar. No século XXI, argumentamos que a ciência esgota-se enquanto filha dos tempos modernos, enquanto presa nos paradigmas dos primórdios de sua ascensão. Há de se reinventar. 
Os tempos atuais da caminhada humana são complexos e abrangentes. E a ciência como expoente do pensamento humano deve estar concorde com esta realidade. Os paradigmas tradicionais perdem valor. O materialismo exacerbado, o acreditar somente no visível e na acumulação de capital como único meio de se alcançar a felicidade não se sustenta mais. Os recursos e ideologias tradicionais colapsam ao vivo na frente da televisão e pela internet. O homem não mais se satisfaz com o óbvio ululante e pelas descobertas tradicionais. Um novo tipo de solo ou uma nova espécie de abelha não chama a atenção o grande público. As tecnologias de imagem, som, no microscópico e no macroscópico é que irão nortear as atenções. O homem atual deseja o invisível, o inatingível, o virtual. As materialidades comuns desaparecem neste contexto. Cabe às ciências tradicionais, como a geografia, entrarem neste barco.
&nbsp;A CIÊNCIA MODERNA, O HOMEM E O SEU LIMITE
A ciência moderna, criada pelos homens para servir aos seus interesses, obviamente veio embasar e legitimar os seus propósitos, atender os seus anseios e concretizar verdades. E o seu estabelecimento de rumo não poderia ocorrer em outro lugar que não fosse a Europa Ocidental, berço das expansões marítimas, da Revolução Industrial e das Revoluções Burguesas e liberais. Os detentores do capital precisavam de um caminho firme e seguro para avançar.
Esse racionalismo exacerbado da ciência moderna, imposta pelas Revoluções Burguesas provocou a quebra definitiva da ligação do homem com a natureza, desvinculando-o de tudo o que era natural. Estava anunciada a missão da ciência na modernidade. O argumento estava avalizado na colocação de Bacon, citado por B.S. Santos, onde o homem era elevado à condição extra-natureza, em posição dominadora de todas as coisas materiais sobre a superfície da Terra: “a ciência fará da pessoa humana “o senhor e o possuidor da natureza”” . Ruy Moreira (1993) foi muito feliz ao analisar as fases da relação entre o homem e a natureza, impostas na modernidade, quais sejam, a desnaturização – quebra do elo do homem com a natureza, a desterreação - movimento que expropria o camponês de suas terras, e a desterritorialização – que representa a quebra definitiva da relação de corpo que o homem mantinha com o chão e o cosmos, levando à alienação corpórea . A ciência, neste momento, define com rigor o âmbito de suas análises e pesquisas, focando nos estudos da natureza, ignorando em certa medida as relações sociais. Afinal, “as ciências naturais são uma aplicação ou concretização de um modelo de conhecimento válido e, de resto, o único válido” . 
A lógica da natureza como objeto, sua compartimentação, com vistas ao que se pretende da ciência como utilitária e funcional caracterizam o conhecimento moderno como mecanicista. A construção desse modelo de racionalidade hegemônica se amplifica o suficiente para incrustar-se também nas ciências sociais (atrasada) de acordo com essas premissas. Após séculos de desenvolvimento nas ciências naturais, apenas no século XIX as ciências sociais são abrangidas.
Neste caminho da ciência moderna, adentramos novamente no íntimo de nossa argumentação. A ciência moderna senta-se sobre o materialismo, ignorando o invisível, os sentimentos, o senso comum, as relações humanas. O conhecimento avança impiedosamente, e o seu esgotamento torna-se inevitável. O homem atinge o máximo de sua capacidade enquanto precursor do cunho materialista. Segundo B.S. Santos, o paradigma moderno entra em colapso, visto que os cientistas insistem em um caminho errôneo, esgotado. “Os limites deste tipo de conhecimento são, assim, qualitativos, não são superáveis com maiores quantidades de investigação ou maior precisão dos instrumentos”. E mais, “Geoffrey Chew postula a existência de consciência na natureza como um elemento necessário à auto-consciência desta última e, se assim for, as futuras teorias da matéria terão de incluir o estudo da consciência humana”. 
Como consequência do desmedido valor do material, da produção em larga escala para atender à ordem moderno-industrial-fordista-consumista, os limites do rigor científico causam “a perda de autonomia da ciência” ; e cumulados à crescente complexidade da sociedade pré-segunda guerra mundial, surge a necessidade de interligar áreas do conhecimento, imbricando objetos em que “as fronteiras [das disciplinas científicas são] cada vez menos definidas” . As teorias passam a entrecruzarem-se, e as relações sociais tornam-se objetos de análise. Está configurada a “crise do paradigma dominante” . 

OS LIMITES E AS FRONTEIRAS DA CIÊNCIA NO SÉCULO XXI
A globalização e a pós-modernidade, características marcantes do mundo na segunda metade do século XX, tem como um de seus principais parâmetros a confecção de um mundo sem fronteiras, mas ao mesmo tempo impondo novas barreiras. As comunicações e a circulação da informação, dos mercados de capitais, investimentos e desinvestimentos, os deslocamentos de plantas industriais inteiras pelos continentes, da circulação de pessoas cada vez maior e da expansão da cultura ocidental nos quatro cantos do globo representam exemplos das quedas das fronteiras. Por outro lado, paradoxalmente, a ascensão de movimentos religiosos radicais e o fortalecimento das barreiras entre estados (vide a fronteira EUA/México ou entre as Coréias) promovem a manutenção de fronteiras intransponíveis. Neste século XXI o espaço sucumbe. Com ele, sucumbe a noção de distância, bem como conceitos epistemológicos tradicionais da geografia (ciência do espaço) como lugar, região, território.
A sociedade mundializa-se, e consumir coca-cola, jeans e comer fast-foods torna-se algo normal, mesmo em países como o Japão ou a Índia. Não há barreiras para os anúncios das grandes empresas transnacionais capitalistas, e os produtos tornam-se mundiais. Neste contexto, as ciências sociais passam a ter uma importância cada vez maior, muito em função de que o espaço passa a ser mensurado e estudado por estas ciências. No século XXI os conceitos epistemológicos em tela são a territorialidade, a desterritorialização e as redes. 
Vinculamos este argumento às colocações de B.S. Santos acerca das novas relações e visão de mundo, inclusive nas ciências, quando afirma que as sociedades pós-modernas, influenciadas e educadas pela ciência moderna material, estão ultrapassando as marcas de uma revolução científica cujas ciências sociais tornam-se o epicentro do paradigma emergente. As relações entre as diversas disciplinas científicas aprofundam-se. A antiga fragmentação de determinadas ciências agora deve-se fundir, pois
Este relativo colapso das distinções dicotômicas repercute-se nas disciplinas científicas que sobre elas se fundaram. Aliás, sempre houve ciências que se reconheceram mal nestas distinções e tanto que se tiveram de fraturar internamente para lhes adequarem minimamente. Refiro-me à antropologia, à geografia e também à psicologia. Condensaram-se nelas privilegiadamente as contradições da separação ciências naturais/ciências sociais. Daí que, num período de transição entre paradigmas, seja particularmente importante, do ponto de vista epistemológico, observar o que se passa nessas ciências. (grifos nossos)
Como podemos excluir as relações humanas das análises geográficas? No mundo em rede, virtual, onde a internet tem o poder de mobilizar as massas e destituir ditaduras do poder, a relação da geografia com a antropologia e com a sociologia são prementes e lícitas. No mundo multifacetado de relações as ciências necessitam dialogar entre si, trocar experiências. Hissa (2006) é enfático nesta posição, ao afirmar que “o espaço é multidisciplinar. Temas de interesse de outras áreas do conhecimento, quando projetados para a dimensão espacial, tornam-se também objeto de preocupação da geografia”. 
Porém, há o vício da fragmentação e especialização dos campos do saber. Hissa (2006) igualmente aborda o caráter divisório das ciências em diversas áreas do conhecimento, inclusive apontando as diferenças entre especialização e fragmentação, conferindo à interdisciplinaridade que “a perda de percepção do conjunto implica a inevitável redução das potencialidades criativas.” Na construção de seu raciocínio acerca das fronteiras entre as ciências, Hissa (2006) propõe que a modernidade incentiva a diversificação e a separação do saber e do conhecimento, e onde uma determinada área do conhecimento se tornaria madura quando autônoma. Para ele, “a disciplina autônoma seria, portanto, um produto do desenvolvimento científico” . Prosseguindo o seu raciocínio, afirma que “a construção da autonomia e da liberdade (...) assume o significado de edificação de fronteiras que apartam o conhecimento e limitam o potencial imaginativo e crítico dos indivíduos”. Há de se tomar cuidado com essa fragmentação, pois cabe às ciências uma certa autonomia em suas leituras. “O isolamento das disciplinas compromete a crítica ou a leitura com as quais se responsabilizam”. 
Contudo, ao refletirmos sobre as particularidades da geografia, observamos que esta ciência do espaço requer uma aproximação íntima com outras áreas do saber o do conhecimento. A sua autonomia perde sentido, uma vez que, para saber analisar e interpretar o espaço e suas especificidades, o geógrafo há de dominar, por exemplo, determinados conceitos de economia, para auxiliá-lo no entendimento sobre as localizações e concentrações industriais em certos lugares. 
No século XXI, a interdisciplinaridade emerge como uma condição necessária. Atrelando à nossa disciplina em curso, a geografia, entendemos que os espaços terrestre e virtual são palcos das relações humanas, e não devemos fragmentar os conhecimentos da terra física das obras e relações humanas. Hoje a internet tem poder para destituir governos, e isso é social. A queda de governos possui igualmente um caráter geopolítico. Os recursos materiais são alocados e realocados em diversas regiões, países e estados conforme as conjunturas econômicas, políticas e sociais. Os recursos hídricos e minerais, bem como as influências climáticas e geomorfológicas implicam em redefinições de construções, migrações e movimentos sociais diversos. O diálogo da geografia com as demais ciências é essencial para a compreensão da totalidade. Neste contexto, em contrapartida, nenhuma ciência possui a capacidade de interpretar o espaço como o geógrafo.


NOVOS TEMPOS E O ESGOTAMENTO DA CIÊNCIA MATERIALISTA
Muitos autores tem buscado insistentemente adequar as ciências às atuais realidades da pós-modernidade. E a geografia não foge a esta conjuntura. Encontramos em Milton Santos um dos maiores expoentes nesta tentativa. A geografia como ciência do espaço e não como uma ciência preocupada por se auto definir, ou melhor, produzida por geógrafos que fogem do seu objeto primordial, que é o espaço. Afinal, num mundo acelerado, não se pode perder tempo com discussões triviais, logo,
à pergunta “o que é geografia”, e a pretexto de liberdade, a resposta acaba por constituir um exercício de fuga. Discorrer, ainda que exaustivamente, sobre uma disciplina, não substitui o essencial, que é a discussão sobre o seu objeto. Na realidade, o corpus de uma disciplina é subordinado ao objeto e não o contrário. Desse modo, a discussão é sobre o espaço e não sobre a geografia; e isto supõe o domínio do método. 
Isto significa dizer que as ciências modernas, alicerçadas em seus paradigmas construídos na revolução científica, aliando os campos do conhecimento naturais e sociais, perde-se no tempo, na medida em que há uma profunda mudança na história humana. A própria ciência evoluiu a níveis inimagináveis há cerca de 200 anos atrás, condicionando o homem atual a entrar em um novo parâmetro de consciência. Urge uma adequação da ciência moderna aos tempos pós-modernos e da abrangência da informação sobre o globo terrestre. 
Retornando ao ponto inicial da ciência moderna, a técnica e a introdução da razão na relação do homem, permitiu a junção espaço-tempo. Com Copérnico, descobriu-se a medição do tempo, e o relógio é o seu expoente máximo. A ciência agora podia medir o tempo, medir com eficiência a produção de bens e serviços. Com a evolução da cartografia, que representa a reprodução do espaço, a ciência conseguiu unir essas duas categorias de estudo, em uma “sincronia do espaço-tempo. A ciência [moderna] cumpriu o seu papel (...)”. A partir daí, caberia à “arte cumprir o seu.“ 
É aí que esgota-se a ciência material moderna. Ela atinge o limite máximo do seu conhecimento inicialmente proposto. O homem pós-moderno, o homem interconectado em rede, o homem desespacializado, virtual, não se comove com descobertas triviais das ciências modernas e materialistas. Por exemplo, tomamos uma ciência da terra, como a geografia. Não há mais o que se descobrir em termos de tipos de solos, climas, hidrografia, vegetação e relevo que possa atrair a atenção do grande público e da própria comunidade científica. Por outro lado, os avanços alicerçam-se nas imagens e nas tecnologias de produção cartográfica (métodos de produção), pois estão alocados no imaterial. O homem pós-moderno, o homem do século XXI, produz ciência à sua imagem e semelhança, o que quer dizer que é um homem que ultrapassou as fronteiras da percepção rígida e material da ciência moderna. As novas fronteiras do conhecimento são interdisciplinares, e estão baseadas no imaterial.
A demanda da sociedade por conhecimento científico é aguardada e pautada nas áreas da alta tecnologia, que transcende o âmbito material moderno. Voltamos ao argumento de que a ciência é feita por homens, e que esta é o seu reflexo e imagem. Estamos falando das imagens e dos sons, do virtual, do microscópico e do macroscópico. No âmbito das imagens, estamos no tempo dos hologramas, da imagem 3D, do blu-ray e da alta definição; no âmbito dos sons, estamos na era do woofer e do MP3; no âmbito do microscópico, estamos na era da microbiologia, da nanotecnologia e do microchip; e no âmbito macroscópico, a astronomia e as ambições espaciais abarcam vultosos investimentos e interesses acadêmicos. 
O que é moderno e tradicional, que impulsionou o homem materialista-fordista-consumista chega ao seu fim. A transição a que se refere B. S. Santos esgota-se. Cabe ao homem do século XXI voltar-se para novos valores, novos enfoques. A sociedade desespacializada em seus modos de comunicação e lazer, que se des-re-territorializa enquanto imigrante e trabalhador, no sistema-mundo globalizado e fortemente interconectado, cujas fronteiras naturais e culturais se interpenetram, atinge uma nova etapa em sua existência. &nbsp;Afinal, não obstante tamanho progresso científico/tecnológico, o homem ainda almeja alcançar a felicidade. Ele ainda não se realiza. Continua buscando a riqueza nos bens dos outros, promovendo guerras e atentados terroristas. Há toda sorte de crimes e atentados à boa ordem. A ambição material continua a nortear os valores humanos. Desvincular-se da natureza foi importante, pois a razão e o rigor sistemático das análises científicas modernas proporcionaram ao homem o progresso material. As divisões compartimentadas das diversas áreas do saber ilustram bem esta condição, permitindo uma racionalidade e eficiência na busca pelo conhecimento.
Mas os limites são implacáveis, e cabe aos homens saberem interpretá-los, de modo a evitar crises e debates intermináveis sem valor, para que, finalmente, alcance o verdadeiro e lícito objetivo: promover a paz, a sabedoria superior, a igualdade e a justiça entre os povos, promovendo uma verdadeira ciência para o século XXI.