Dois Artigos-- Mais amor e A Crise
Autor: João Sayad | Publicado: 2010-04-28T03:44:00-07:00

Mais amor e menos confiança.João SayadSomos todos prisioneiros de algum paradigma. Basta conversar com o amigo marxiano, com o psicanalista ou com o homem religioso. Sempre encontrará a verdade profetizada nos textos de sua predileção—Marx, Freud ou as Escrituras. São clássicos pois sempre demandam e oferecem novas leituras.Sou prisioneiro de René Girard—critico literário, antropólogo e filósofo. Girard é católico. Começou na literatura. E daí passou para a antropologia. Francês, desenvolveu carreira de scholar nos Estados Unidos. É pouco conhecido, do meu ponto de vista de leitor fascinado. E tem poucos prisioneiros engaiolados no paradigma que propõe.  Citei-o para o Professor Luis Dantas que passou a admirá-lo como eu. Assim acredito que não estava muito errado ao ser fascinado por suas idéias. E por isto, escrevo este breve artigo em homenagem ao amigo Dantas. A proposição básica de Girard é simples. Construímos a  subjetividade- nossos desejos- através do mimetismo. Desejamos ser como as pessoas que admiramos ou amamos. Édipo é apaixonado pela mãe, não pelas razões apontadas por Freud. Mas porque a mãe é a mulher de um homem admirável, o pai. Desejos são pulsões que se satisfazem imediatamente—uma ausência, tensão, satisfação seguida de tranqüilidade ou depressão. O desejo insaciável que permanece é o desejo pelo desejo do outro. Desejo a mãe enquanto ela for mulher do pai. Se fosse rejeitada pelo pai ou se o desejo não fosse inacessível pela interdição ao incesto, não seria mais objeto de desejo. Sobra apenas o desejo pelo desejo do outro que é admirado e amado. Desejo insaciável. Girard cita o capítulo inicial do Vermelho e o Negro de Stendhal. O pai de Julien Sorel passeia com o prefeito e deixa escapar que o filho será contratado como professor por outra pessoa, amiga do prefeito. O prefeito imediatamente contrata Julien Sorel como preceptor da filha. Sem esta “mentira de negociante” , Julien não seria contratado. Este desejo pelo desejo do outro, esta vontade de possuir o que o outro deseja enquanto o outro a deseja foi chamado de rivalidade mimética. Não poderia ser chamada de inveja pois a inveja, que dizem ser verde, se refere ao desejo de destruir ou frustrar o desejo do outro. Por isto, rivalidade mimética. A rivalidade mimética é uma estrutura de desejo que se apóia em três pólos—a coisa desejada, o outro que a deseja e o obstáculo entre o desejo e a coisa desejada. Tem duas soluções – a violência. Ou o redirecionamento do desejo para uma terceira coisa “ excluída” – que seja objeto do meu desejo e do  desejo do outro mas que não pertença a ninguém. Girard “descobriu” o triangulo do desejo na literatura. E mostrou que quanto mais próximos os objetos do desejo ou os vértices do triangulo, maior a rivalidade mimética e a violência que acarreta. Madame de Bovary deseja o “glamour” da aristocracia e é um caso de violência que termina em suicídio e morte. Don Quixote deseja algo distante, a glória da cavalaria do passado e o amor cortesão. Como antropólogo,  argumentou que os ritos de violência sacrificial—o sacrifício de um escravo ou de um animal—tinham a função de “ extrair” a violência da sociedade e dirigi-la para um terceiro excluído—o bode expiatório. O rito sacrificial é o rito necessário para manter a ordem em qualquer comunidade.  Os ritos de violência sacrificial tem em equilíbrio instável. Se o objeto do sacrifício for um animal velho e de pouco significado como alimento ou animal de trabalho—o rito sacrificial extrairá pouca violência da comunidade que permanecerá conflituosa e violenta. Se o objeto do sacrifício for a princesa linda, filha do chefe da clã, rei ou cacique, a violência pode ser excessiva. E  violência é contagiosa—a comunidade se destruirá em conflito e violência. O bode expiatório retira a violência do seio da comunidade e a dirige para este terceiro excluído. Que sempre oscila entre o excesso—contaminando a comunidade com o rito sacrificial Ou insuficiente, incapaz de controlar a violência da comunidade.  São três os princípios que orientam a visão de Girard —a rivalidade é tanto maior quanto mais próximos os vértices do triangulo. Quanto maior a proximidade, maior a rivalidade e maior a violência que a soluciona. Em segundo lugar, a violência é contagiosa, como podemos ver nos conflitos entre torcidas de futebol ou nas guerras entre nações que sempre correm o risco de se alastrar. Em terceiro lugar, o bode expiatório é o o objeto necessário para controlar a violência entre os humanos. A visão de Girard sobre a construção da subjetividade a partir da rivalidade mimética pode ser aplicada em várias questões. Na religião , Cristo e sua paixão representam esta solução antropológica. Cristo foi o único dos profetas judeus que anunciou e aceitou a morte como necessária  para extrair a violência do mundo. “ Eu sou o Cordeiro de Deus” que vim salvar o mundo pelo  sacrifício da minha vida. A missa e a Eucaristia representam o rito de sacrifício que salva o mundo da própria violência. O rei é muitas vezes o bode expiatório que escapou do sacrifício. Por isto, reis são enterrados sob pedras, como nas pirâmides e nas covas do mundo ocidental. São vitimas arqueológicas sacrificadas por apedrejamento. O governo, por outro lado, é sempre bode expiatório. Reis são coroados para serem degolados ou sacrificados para “ resolver” a violência decorrente da rivalidade mimética. A aplicação da visão girardiana pode ser levada a casos  triviais. Nunca foi possível a aliança entre sociais democratas e comunistas no século XX PT e PSDB são partidos rivais e muito próximos.. É mais provável uma aliança entre o PT e o PP de Paulo Maluf do que entre PT e PSDB.   O  homem de relações públicas que seguisse a visão de Girard obedeceria regras muito claras. A rivalidade é maior com os mais próximos que admiramos (e por isto mesmo, também odiamos) e com quem convivemos. Ao visitar a empresa familiar dirigida pelo filho do fundador—nunca perguntaria pelo seu pai nem pelo seu irmão.São vértices de conflito insuperável. Ao cumprimentar o Príncipe Charles não pergunte como vai a Rainha Elizabeth . Ao conversar com o Presidente da República não pergunte pelo segundo homem forte do governo ou por aquele que o ajudou a se eleger. Veja o conflito entre Figueiredo e Geisel, para citar um caso que já é histórico e pode ser mencionado sem melindres. Na área de relações internacionais,  cada pais tem relações cooperação e aliança com os vizinhos dos seus vizinhos. O Brasil é rival da Argentina e tem tradição de votar junto e cooperar com o Chile. França e Alemanha e duas guerras mundiais são outro bom exemplo. São Paulo não existiria sem o Rio—São Paulo é a negação do Rio. Uberaba não existiria sem Uberlândia, nem Tatuí sem Tietê. Economistas imaginam que consumidores autônomos estão dispostos a trocar bens e trabalho de acordo com desejos bem comportados. Para Girard, a troca é impossível—se o vendedor está disposto a vender, o comprador não quer mais a mercadoria da transação. As trocas só podem se efetuar através de um bem excluído—que não pertence a ninguém e é desejado por todos—o dinheiro. Assim, diferentemente do que dizem os economistas, não foram as trocas que deram origem ao dinheiro, mas o dinheiro que deu origem e permitiu  as trocas. Seres humanos oscilam entre o amor e o ódio que o acompanha. Nossa sina é capturar o desejo dos que amamos muito. A solução? Um bode expiatório. Um desejo compartilhado por uma terceira coisa. E manter uma certa distância. Se entendi bem os fascinantes textos de René Girard, o melhor dos mundos que podemos sonhar é um mundo que aspira a coisas transcendentais, Deus e a vida eterna, terceiros excluídos. Ou o mundo do dinheiro onde todos os conflitos podem ser resolvidos pela resposta a pergunta—“quanto é? “. Ou um mundo de namorados. De pessoas que se admiram, mas mantem distância protocolar que mantenha a rivalidade mimética a nível suportável. Um mundo de mais amor e menos confiança. =============================================================================A CRISEJoão SayadClaude Levi-Strauss encontrou apenas cadáveres dos nhem-nhem, pintados de preto e amarelo, ornados com cocares de pena e espalhados em torno dos restos de uma fogueira. Morreram todos.  Mais tarde, descobriu o ocorrido. No outono, os nhem-nhem montam fogueira muito alta. Se a fogueira queimar de alto a baixo, sinal de ano farto e prospero. Se desmoronar, mau presságio. A fogueira desmoronou. O pajé não conseguiu controlar o desespero da tribo que se suicidou com veneno de urutu.Não havia ameaça real — seca, invasão do território de caça ou doença. Tragédia produzida no mundo mítico. Um absurdo. O evento terrível assombrou o etnólogo. Uma comunidade bárbara e primitiva? Este artigo fala da crise financeira. Milhões perdem o emprego. Produziremos menos soja, celulares, remédios. A democracia será ameaçada pela radicalização.  Nenhum problema real visível—excesso de produção, falta de demanda ou impasse político intransponível. Crise produzida no mundo do dinheiro.Dinheiro é um mito. Não é uma mentira. É história de origem esquecida que organiza a vida social—fala da criação do mundo ou de heróis que transmitem os valores da sociedade. Mito é um discurso. Dinheiro é o mito que organiza a atividade econômica, a escolha entre diferentes alternativas, custos receitas, lucros. Tudo o que existe natural e pacificamente gera mais dinheiro do que gasta. O resto tem existência atribulada--requer subsídios, é político, efêmero, artificial, não sustentável: geleiras , florestas,  orquestras sinfônicas, rios, literatura. Chama-se mito porque é signo de uma segunda língua, um signo de signo.   A primeira língua, no caso do dinheiro, diz que um cafezinho vale meio pão com manteiga. A segunda diz quanto valem todas as coisas: um cafezinho, um real; pão com manteiga, dois reais.  Dinheiro é um número puro batizado com nome nacional—real, dólar. Um metro é medida de distância. Um litro, um milésimo do metro cúbico. Um dólar é um dólar. A tautologia é uma das figuras de retórica do mito -- “mágica vergonhosa, que faz o movimento verbal da razão, mas a abandona imediatamente”.Os clássicos e seus descendentes querem que o dinheiro seja apenas significante cujo valor depende do significado— o que o dinheiro pode comprar. Dinheiro seria apenas um expediente que organiza imensa economia de trocas. Como um passe escolar ou um bilhete de cinema. Se preços fossem fixados levando em conta o poder de compra do dinheiro medido pelo índice geral de preços, como querem os clássicos, não existiria dinheiro. Os preços de A e de B seriam determinados pela media de todos os preços. Mas a média seria indeterminada os preços não seriam medidos em dinheiro. E o dinheiro não existiria.   Dinheiro existe se e apenas se for aceito sem questionamento pelo trabalhador que aceita trabalhar por  salário nominal fixo. Ou se puder ser trocado por outro dinheiro, o dólar, cujo valor não é questionado nem por americanos ou nem pelos chineses.   Para traders e capitalistas, dinheiro é significante e não significado (significante é a palavra b-o-i e significado, o boi no pasto propriamente dito). Trabalhadores e capitalistas desejam o significante puro, negatividade desprovida de objeto, que é tudo—pode ser transformado em qualquer coisa. E nada-- um pedaço de papel. Parece escasso. Mas a expressão material do valor não é escassa. Um significado encontra muitos significantes.   Como dinheiro vale tudo e não custa nada para ser produzido, a tentação de falsificar é grande. Políticos são os eternos suspeitos de imprimir dinheiro demais — para Friedman, Gudin, os monetaristas, neoliberais e os editoriais da imprensa.Mas dinheiro também é multiplicado pelo setor financeiro através da alavancagem, da securitização e dos derivativos. A tentação de multiplicar dinheiro é irresistível tanto para banqueiros quanto para políticos. Como sair da crise? Enquanto falta crédito, precisamos do remédio keynesiano—o governo gasta mais e substitui a queda de consumo dos americanos que se imaginavam muito ricos. Se continuassem a acreditar, continuariam ricos. O que é imaginário e o que é real? A política keynesiana-- seguro desemprego, social security, gastos com saúde, previdência social-- afronta a ética capitalista: ganharás o dinheiro com o suor de teu rosto. É realista, mas cínica, pois revela que não há escassez num mundo que trabalha apenas para ganhar dinheiro. A solução é salvar os bancos. Embora o senador republicano acuse Obama de salvar os bancos com dinheiro imaginário. Onde conseguiria dinheiro real? A melhor solução é regular, banir os paraísos fiscais, limitar a alavancagem. Apostar que a crise seja apenas uma catástrofe, um evento singular. Ou um caso de polícia. Se for apenas isto, logo voltaremos a crescer com outras inovações financeiras criadas pelo setor que congrega a maioria dos talentos da economia. Evitar que a fogueira desmorone a qualquer preço. Respeitar o mito. É um absurdo. De onde estamos não vemos outro mito que possa nos salvar.