Sírio Possenti analisa os comentários na web
Autor: José César | Publicado: 2011-01-12T10:49:00-02:00

Encontrei um "seguidor" de Sócrates, o filósofo grego que ensinava perguntando. O linguista Sírio Possenti faz abaixo uma interessante e arguta análise das baixarias que se vê na rede e das motivações dos seus autores.

Só perguntas
Sírio Possenti
De Campinas (SP)


Do Terra Magazine

Um fenômeno que se tornou agudo nesta fase da história desafia estudiosos - sociólogos, psicólogos, psicanalistas, antropólogos, cientistas políticos, filósofos, analistas do discurso etc. 

(...) 

A questão de que vou tratar muito brevemente foi formulada de forma precisa, a meu ver, por Renato Janine Ribeiro (...), há quase um ano, em artigo publicado no Estado de S.Paulo. Janine fazia uma análise do comportamento do dito jornal. O mote era a proibição pela justiça de publicar certas notícias sobre o filho de Sarney, Fernando (...). A questão que Janine formulou está expressa no seguinte trecho, que vou comentar brevemente, grifando o que mais me interessa: 

"Mas, voltando ao fim da repressão política pelo Estado brasileiro, isso não quer dizer que nossa sociedade tenha reconhecido o direito à divergência. Um espírito maniqueísta, opondo bem e mal, domina muitos cidadãos que falam sobre política, costumes e o que seja em nosso país. 

Por incrível que pareça, nesse ponto o Estado brasileiro e suas instituições parecem mais adiantados que a sociedade. Comecei este artigo criticando opiniões de leitores e internautas, justamente porque eles condenam seus desafetos com mais rapidez do que faria qualquer tribunal, hoje, em nosso país. 

Em outras palavras, a democracia por vezes está mais forte nas leis e nas instituições do que no povo do qual - segundo o artigo 1º de nossa Constituição - ela emana. Ela ainda é um texto, mais que uma prática".

No segundo dos parágrafos citados, Janine se refere ao começo de seu texto, em que comenta que lê "nas cartas de leitores a O Estado de S.Paulo e, sobretudo, nos comentários de internautas em sua página na web ..., "expressões preconceituosas, carregadas de ódio". 

Pois bem, este é o problema. O mote poderia ser a tuitada da tristemente famosa Mayara, que, logo depois das eleições recentes, sugeriu que se afogassem nordestinos. Também poderia considerar como pretexto os comentários (se é que assim podem ser chamados) de leitores, em geral anônimos, opinando sobre colunas que tratam de questões polêmicas. O tema pode ser a extradição de Battisti, a eleição de Dilma, uma discussão da pedofilia, ou, o que poderia parecer mais neutro, a questão do feminino da palavra "presidente". 

Há comentários civilizados. Concordam, discordam, são mais ou menos veementes, mas são civilizados. Poderiam ser expostos em público e assinados. Mas muitos são apenas asquerosos: revelam uma burrice espantosa, desconhecimento total do tema. Mas, principalmente, são grosseiros, agressivos e, quase invariavelmente, não são assinados. Ou são assinados por óbvios - em geral, pouco inteligentes - pseudônimos. 

O fenômeno permite numerosas perguntas, cujas respostas não são evidentes (só mesmo seguindo o "método" dos comentários alguém poderia supor que tem respostas claras: segundo eles mesmos, esses "comentadores" poderiam ser considerados simplesmente idiotas e seus autores deveriam ser condenados ao linchamento). 

Algumas perguntas que me ocorrem são: 

a) Esses cidadãos são simplesmente ignorantes ou fingem sê-lo porque acham que dizer baixarias é engraçado? Seu problema é apenas o baixíssimo nível de exigência quando se trata de humor? 

b) É o anonimato a condição que lhes permite dizer barbaridades? Em outros termos: essas pessoas diriam as mesmas coisas se fossem identificadas? Ou em público? 

c) Suas grosserias são manifestações "fantasiosas", "ficcionais", ou são a expressão do que tais pessoas de fato pensam? 

d) Seu comportamento é coerente com o que elas escrevem anonimamente, ou trata-se de "gente boa" (bons pais, bons filhos, bons amigos, bons namorados, bons motoristas) que aproveita o anonimato para expressar seu "lado obscuro" (a propósito, vale a pena ler, de Elisabeth Roudinesco, O lado obscuro de nós mesmos; uma história dos perversos. Rio: Zahar)? Vale anotar que os americanos estão discutindo o grau de influência de postagens na internet sobre o rapaz que cometeu o atentado que feriu uma deputada e outras pessoas e matou uma menina na semana passada; Sara Palin patrocinava um espaço no qual cabeças de diversos políticos eram alvos. Brincadeira? O fato é que foram retirados ao ar... 

e) A psicanálise ensina que o ser humano não se caracteriza só pela razão, pela consciência, mas também por um conjunto de pulsões, de instintos, que a civilização domina e controla. Se a tese for verdadeira, essas manifestações grosseiras e agressivas seriam apenas a expressão privada e anônima de tais pulsões (de matar, de humilhar, de agredir o diferente, seja uma posição política, uma preferência por um clube de futebol, uma opção sexual etc.)? Se este for o caso, podemos considerar que estamos diante da necessidade de um novo aprendizado em relação ao uso do espaço privado; ou será que os que assim se manifestam o fazem como nos sonhos (não controlamos os sonhos...) ou como se contassem piadas entre amigos depois de beber? É até possível que a grosseria e a agressividade de seus pequenos escritos seja uma das condições para que se comportem civilizadamente em público (ter armas de brinquedo não torna necessariamente as pessoas violentas etc.). 

f) Mas será que não são eles/elas que, em grupo (sozinhos, em geral são covardes - aqui, eu reprimo o desejo de escrever outra palavra), atacam os diferentes, nas ruas, nas festas, nos estádios, nas prisões? 

g) E se forem doentes, como Jared Lee Loughner, o atirador do Arizona? 

Perguntas!