Imaginação x percepção
Autor: WytyG | Publicado: 2012-03-25T05:42:00-07:00



A imaginação é, entre outras coisas, um recurso da
percepção. Definitivamente não imaginamos o que percebemos, pois na percepção
existe interação mental com um meio supostamente real. Na imaginação a
interação é feita na mente através de construção de símbolos do próprio
pensamento.


Isto não significa que a imaginação não interfira na percepção,
pois ela influencia na filtragem do que você percebe. E a percepção também age
sobre a imaginação, pois cria de imediato inputs de informações que são transformadas
em símbolos para a elaboração do imaginário.







No esquema acima temos como base do ato imaginativo e
perceptivo um determinado impulso de interação inerente a qualquer organismo
vivo, no caso do humanos podemos chamar de intenção. A própria arquitetura de
informação formada por componentes mecânicos e energéticos que compõe nosso
biopsíquico e cognição provoca uma cisão neste impulso que torna impossível
apreender a imagem pura pela percepção ou eliminar a imaginação da percepção.
Esta cisão transforma atos perceptivos e imaginários como opostos mas
necessários. Tomando como base o pensamento funcional (Wilhelm Reich),
imaginação e percepção são idênticas apenas em um princípio comum de
funcionamento. São inseparáveis, formam uma unidade funcional, são
funcionalmente idênticas, porém diferentes uma da outra, antitéticas uma da
outra. No esquema a seguir uma outra forma de ver esta relação e como
imaginação e percepção se combinam para formar na mente humana o que parece ser
"realidade":








O fato de imaginação e percepção formarem uma unidade
funcional, não significa que o que percebemos é pura imaginação da realidade. A
imaginação é, sim, uma modeladora da percepção capaz de deformá-la assim como
estados relacionados ao desejo, estados mentais e emocionais.


Mas como podemos ter certeza que o que sentimos ou pensamos não
é apenas imaginação? Não podemos ter certeza. Os dois opostos de estados
lucidez mental que são o sonho e a vigília possuem diversas camadas
intermediárias que se justapõe e se relacionam. A eterna dança entre
inconsciente, subconsciente, pré-consciente e consciente. Tais diferenças de
estado nos impõe uma certa dúvida em relação a noção de realidade. Por isto filmes
como Matrix, onde o protagonista vive em um mundo ilusório, despertou a curiosidade
de tantas pessoas. Da mesma forma "Quem somos nós" em livro e em
filme está sendo assistido por milhões de pessoas, pois coloca em dúvida a
noção de realidade, induzindo ao fato de construirmos nossa própria realidade. Algo
dentro de nós diz, de forma muito tênue, que o que vivemos é pura ilusão.
Quanto mais forte esta sensação de ilusão, maior será a identificação com filmes,
livros religiões e crenças que proclamam esta hipótese. Agora pergunte para
quem acabou de ficar meditando durante uma hora e atingiu plena conexão consigo
e com o mundo, se aquilo que presenciou foi uma ilusão. A diferença entre
sensação de ilusão e realidade é diretamente proporcional a intensidade
perceptiva e contato autêntico com o “eu” como identidade de ser, existir e se
sentir presente. Quanto maior for a sensação de presença, maior a identidade
com o real. Seguindo a relação inversa, a falta de sensação de presença, muito
nítido nas depressões e psicoses, produz um estado alterado de consciência de
si e do mundo, o imaginário, neste caso, domina o perceptivo e distorce a realidade.&nbsp; Fica claro que existe uma relação dinâmica
entre imaginação e percepção.


Acentuar a imaginação não nos leva a caminhos promissores, pois
anula a própria ciência e enfatiza a ficção. O que temos em mãos para analisar
dados empíricos sobre fenômenos da natureza é a nossa própria consciência e
percepção, e se estas são nossas melhores ferramentas para chegar ao
conhecimento, como poderemos avançar na ciência se isto tudo está mais para a
imaginação do que para percepção da realidade?


Os resultados de todas as pesquisas e descobertas da humanidade
são frutos de um processo puramente imaginário? Isto torna a ciência, da mesma forma,
uma ilusão. Nas concepções filosóficas quânticas o conceito de que tudo que
existe na consciência e o que é percebido como probabilidade de ser, mas não é
como se apresenta, é paradoxal, pois anula a própria ciência como técnica para
o conhecimento e exploração do meio. Estariam os próprios cientistas
convergindo para uma subjetividade científica? Acredito que não. O empirismo
ruma contra o entendimento da subjetividade da mente humana, como cita o
neurocientista Steven Rose, ao analisar a gigantesca massa de dados obtidos
pelas neurociências:


A não ser que se saibam de antemão as
perguntas a ser feitas a essa massa de dados acumulados, ela pode bem se
mostrar inútil. Isso porque, por trás de todas essas jogadas para o futuro,
potencialmente louváveis, fica um vácuo. O empirismo não é suficiente. Hoje
simplesmente nos falta uma estrutura teórica dentro do qual possa se acomodar
essa montanha de dados. Parece-me que ainda estamos atados ao modo de pensar
mecanicista e reducionista dentro do qual nossa ciência foi formada.
Aprisionados, não conseguimos encontrar meios de pensar de maneira coerente em
níveis e dimensões múltiplos, de incorporar a linha de tempo e a dinâmica dos
processos vivos em nosso conhecimento de células e sistemas de moléculas.

&nbsp;Outra questão relacionada ao imaginário e real que
perturba todo o desenvolvimento deste projeto são os conceitos de semiótica
impregnados no conhecimento coletivo em relação a signo, objeto imediato e
dinâmico, interpretante, desenvolvidos por Charles S. Peirce. A lógica
conceitual da semiótica peirciana é tão confusa que é necessário cursos e
livros para interpretar seus conceitos. Vou procurar ao longo deste projeto me
restringir apenas aos conceitos de objeto dinâmico, que gostaria de chamar de
objeto real, e vou abolir objeto imediato, aquele que “surge” na mente da
pessoa e cria uma relação triádrica com interpretante. Vou também abolir
interpretante e qualquer outra nomenclatura no sentido peirciano. Prefiro me
ater aos processos mais simples de atualização da mente que como poderei
explicar anulam a importância da diferença entre real e imaginário, e coloca o
objeto dinâmico, objeto imediato, interpretante e signo dentro de uma lógica
simples e funcional.


Como poderei provar em um gráfico de atualização da mente, os conceitos
teóricos atualmente aceitos sobre cognição e semiótica serão reduzidos a um
processo de fácil compreensão, porém não menos complexo enquanto fenômeno. Na
verdade inclui na teoria processos biológicos, sensoriais, pensamento funcional
de Wilhelm Reich e alguns conceitos próprios para explicar o fenômeno do
pensamento e relacioná-los a um sistema computacional para uma simulação experimental.


Quanto ao pensamento funcional, na verdade utilizei alguns métodos para
diferenciar o pensamento mecânico do funcional (pois a mente não trabalha
mecanicamente) e extrapolei o conceito de função no sentido estrito do termo
para função do pensamento enquanto mecanismo de interação entre meio interno e
externo do biológico humano. Aliás, este é o principal fator capaz de reduzir
os intrincados conceitos peirceanos em fenômenos simples que são identificáveis
em experimentos e comprovados no sistema computacional que pretendo implantar.



Autor: Rodrigo Martins Seckler | Inspirações: Pensamento Funcional Wilhelm Reich&nbsp;| Citações:&nbsp;Charles S. Peirce