Mais Informações Sobre a Farsa do Aquecimento Global
Autor: Ademário Barbosa | Publicado: 2012-06-13T09:41:00-03:00


Um dogma começa a derreter 


                     Veja - 11/06/2012
                 
   
      &nbsp;
     

                     
Defensores da tese de que o aquecimento global é culpa
 do homem  e resultará na destruição do planeta ainda neste século mudam
 de opinião e  engrossam o grupo dos céticos sobre as previsões 
apocalípticas do painel  climático da ONU



Foi como se toda a cobertura do Ártico, o equivalente a
 quase o  dobro da área do Brasil, desabasse, derretida, sobre a tese de
 que o homem é o  grande vilão do aquecimento global. Em uma entrevista 
ao site da rede de TV  americana NBC, no fim de&nbsp; abril, o ambientalista 
inglês James Lovelock, de 92  anos, ainda lúcido, afirmou ter sido 
alarmista em suas considerações sobre as  mudanças no clima. "Foi uma 
tolice de minha parte", reiterou Lovelock a VEJA. "O  ser humano não é 
mais culpado do que as árvores no que diz respeito ao aumento  das 
temperaturas." Nem o Climagate, o escândalo sobre a manipulação de dados
 nos  relatórios do IPCC, o painel climático da ONU, foi um golpe tão 
duro para os  defensores da ideia de que a humanidade vive uma 
emergência planetária  iminente,&nbsp; resultado da emissão excessiva de CO2 
na&nbsp; atmosfera, quanto as  palavras de Lovelock. Autor da Hipótese Gaia, 
segundo a qual a Terra é um  superorganismo que se autorregula e, cedo 
ou tarde, reagiria às agressões  devastadoras do homem à natureza, 
Lovelock é um decano do ativismo ambiental  moderno. Eleito um dos 
heróis do meio ambiente pela revista Time, em 2007, ele  se tornou, ao 
lado do ex-vice-presidente americano Al Gore, um dos mais  inflamados 
profetas do fim dos tempos na década passada. Até mudar de ideia,  
Lovelock reverberava previsões aterrorizantes sobre o futuro do planeta.
 Em uma  delas, ele afirmava que 80% da população mundial seria dizimada
 por catástrofes  até 2100. Os 20% restantes viveriam no Ártico, com 
pouca água e comida. O  revisionismo de Lovelock é ainda mais ruidoso 
porque grassa o senso comum do fim  do mundo atrelado ao aquecimento. No
 evento Green Nation Fest, que aconteceu de  31 de maio a 7 de junho, no
 Rio de Janeiro, antessala da Rio+20, os visitantes  foram levados a 
experimentar as sensações&nbsp; de habitar um planeta afetado pelo  degelo, 
pelas queimadas e pelas inundações. Tal qual um parque de diversões ao  
avesso, a simulação fez muito sucesso. E, no entanto, a realidade é 
outra, menos  tristemente espetacular.

Lovelock não foi o único cientista de renome a 
protagonizar uma  mudança de prumo recentemente. Em setembro do ano 
passado, o físico norueguês  Ivar Giaever, laureado com o Nobel em sua 
área, em 1973, deixou a Sociedade  Americana de Física (APS) por 
discordar da postura da instituição em relação ao  tema. Disse Giaever, 
na ocasião: "A APS aceita discutir se ocorrem&nbsp; alterações  na massa de 
um próton ou os múltiplos universos, mas a evidência do aquecimento  
global é indiscutível? Esse assunto está se tornando uma religião. Sou 
um  descrente". Com a declaração, Giaever passou a fazer parte de um 
grupo de  estudiosos, agora engrossado por Lovelock, que questionam a 
ação humana no  aumento das temperaturas e desconfiam do armagedon. São 
os céticos do  aquecimento. Esses dissidentes,&nbsp; ressalte-se, não negam o
 fato de que o planeta  está mais quente - quase todos os cientistas 
hoje concordam que a temperatura  média da terra subiu 0,8 grau no 
século passado. A divergência recai sobre as  causas da oscilação.



Para os céticos, as alterações não se devem à queima 
excessiva  de carvão e petróleo, mas a um ciclo natural de aquecimento e
 resfriamento da  Terra. O planeta teria passado por pelo menos quatro 
outros períodos de  aquecimento semelhantes nos últimos 650000 anos, 
muito antes da Revolução  Industrial, no século XIX. "Forças mais 
poderosas do que a ação humana  influenciam o clima, como a radiação 
solar e a oscilação na temperatura dos  oceanos", diz o geógrafo Gustavo
 Baptista, do Instituto de Geociências da  Universidade de Brasília. "É 
presunção achar que os homens têm mais influência  no clima do que as 
atividades que moveram placas tectônicas."



A negação de uma versão radical de aquecimento global 
não é  postura exatamente nova. Em 1990, quando o IPCC&nbsp; divulgou seu 
primeiro  relatório, alguns cientistas já expunham opiniões contrárias 
às considerações da  ONU. Erros nos relatórios, previsões não 
concretizadas e a revelação de fraudes  em pesquisas fomentaram o 
aumento no grupo de negadores. O fato que mais abalou  a hipótese do fim
 do mundo do lPCC, afirma a turma do contra, foi a  estabilização das 
temperaturas nos últimos dez anos, o que contraria todos os  relatórios 
do grupo. No vazamento de e-maíls do Climagate, em 2009, o cientista  do
 IPCC&nbsp; Kevin Trenberth mostrou-se aflito. Escreveu Trenberth: "Não 
podemos  explicar a falta de aquecimento no momento. Isso é uma farsa 
que não podemos  manter". Os céticos sugerem que as falhas no cálculo 
das temperaturas revelam a  fragilidade dos modelos computacionais 
usados pela ONU. Segundo eles, os&nbsp;  modelos do IPCC exacerbam os efeitos
 do CO2, ignoram outras variáveis e resultam  numa falsa previsão de 
aquecimento.



É difícil dizer quem está certo,&nbsp; os céticos ou os 
radicais - no  impasse do aquecimento global. Ambos os lados dispõem de 
evidências para  justificar suas teses. Os relatórios do "IPCC são 
elaborados por 3000 cientistas  de diversos países e constituem o maior 
conjunto de informações disponíveis  sobre os fenômenos do clima. Os 
céticos se baseiam em registros geológicos e  paleontológicos que 
mostram a ocorrência de alterações semelhantes no clima há  centenas de 
milhares de anos.



A discussão, em si, não é um problema. Dos debates 
nascem as  melhores soluções para uma questão. O perigo está no 
dogmatismo e na polarização  exagerada. "Mentalidades doutrinárias 
produzem soluções irrealistas e impedem  que se chegue a um meio-termo 
inteligente", disse a VEJA o cientista político  dinamarquês Bjorn 
Lomborg, um dos mais notórios céticos. Para o climatologista  americano 
Richard Lindzen, o risco é a politização. Diz Lindzen: "Quando uma  
questão se torna parte do programa político, a posição politicamente 
aceitável  passa a ser o objetivo e não a consequência da pesquisa 
científica". É possível  que todas as ponderações dos céticos - e dos 
cientistas que reviram suas  posições a respeito do aquecimento global 
recentemente - se mostrem equivocadas  com o passar dos anos. Não 
existem certezas absolutas na ciência. No entanto,&nbsp;  não há como negar a
 contribuição do ceticismo para a elucidação da questão  climática. Como
 disse o biólogo inglês Thomas Huxley, um dos pais do pensamento  
científico moderno, o ceticismo é um dos maiores deveres. A fé cega é um
 pecado  imperdoável.



"Foi uma tolice de minha parte"

Decano do ativismo ambiental moderno, o ambientalista 
inglês  James Lovelock, de 92 anos, converteu-se em um dos mais radicais
 arautos do fim  do mundo ao anunciar, no livro A Vingança de Gaia, de 
2006, a ocorrência  iminente de catástrofes naturais&nbsp;resultantes do 
aquecimento global. Prestes a  lançar um novo livro sobre mudanças 
climáticas, o último da trilogia que inclui  A Vingança de Gaia e Gaia: o
 Alerta Final, Lovelock declarou ter exagerado em  seus presságios.



O senhor previu que, no fim deste século, 80% da 
população  mundial seria dizimada por furacões e inundações. O que o 
senhor pensa hoje?



Essa previsão sobre 2100 foi uma tolice de minha 
parte. Minha  conclusão surgiu das primeiras estimativas do IPCC. O 
problema é que na ocasião,  há duas décadas, nós, cientistas, 
acreditávamos ter um conhecimento acurado do  que estava acontecendo com
 o clima. Estávamos equivocados. Não apenas  desconhecemos o que está 
ocorrendo hoje em relação às mudanças climáticas, como  também não temos
 ideia do que será do clima daqui a noventa anos. Nem sequer  temos como
 prever de que forma os seres humanos vão reagir às possíveis  
consequências de um aumento das temperaturas. Se a maior parte da 
população  mundial se mudar para as cidades, como parece estar 
acontecendo, então será  muito mais fácil e menos custoso esfriar as 
cidades, e não o planeta.



O senhor ainda acredita que o homem é o vilão do aquecimento  global hoje?



Não há vilão algum no aquecimento global. Os humanos 
não são  mais culpados por colocar CO2 no ar do que as árvores por 
produzir oxigênio.



O&nbsp;aquecimento global está ocorrendo em velocidade aquém da  esperada. Por quê?



O aquecimento global é um assunto que precisa ser 
atualizado  frequentemente e com exatidão. As projeções feitas no começo
 deste século tendem  a ser superestimadas. Minha preocupação maior, no 
entanto, é a incerteza sobre o  ritmo do aumento das temperaturas. É 
sensato presumir que serão mais altas, mas  não quão mais altas serão. 
Os politicos estão assumindo que as projeções sobre o  futuro do clima 
são tão precisas quanto o horário de chegada dos ônibus&nbsp;  ingleses.



Sua nova percepção do aquecimento global afeta de alguma forma  sua Hipótese Gaia?



Ser menos alarmista em relação ao aquecimento global 
não muda em  nada minha ideia central. Gaia é um sistema fisiológico 
dinâmico que mantém  nosso planeta apto para a vida há 3 bilhões de 
anos. A minha teoria de Gaia está  muito bem estabelecida, só ainda não 
houve tempo de incorporá-la nos grandes  modelos climáticos.