Dominância- Dar sentido ao absurdo
Autor: Helena Matsuhata | Publicado: 2011-12-11T16:09:00-08:00

Hoje traduzi um texto do Roger Abrantes falando um pouco sobre a dominância

A discussão sobre o dominância fugiu conosco. Há apenas uma coisa mais absurda e inútil do que se esforçar para provar que a dominância existe e isso é tentativa de provar que a dominância não existe. A seguir, vou cometer o primeiro desses atos fúteis.
Dominância significa em linguagem diária "poder e influência sobre os outros." Isto significa superioridade supremacia, ascendência, preeminência, predomínio, domínio, poder, autoridade, norma, comando, controle. Ela tem tantos significados e conotações que é difícil saber como usá-la como um termo preciso científico nas ciências comportamentais. Além disso, os cientistas que o usam (bem como aqueles que o repudiam) não tiveram grandes extensões de defini-la com precisão, contribuindo para a confusão atual, a discussões sem sentido, e reivindicações absurdas.
É minha intenção de corrigir isso em primeiro lugar, demonstrando que a dominância não existe, então, ao estabelecer que se refere a uma mesma classe de comportamentos independentemente da espécie a ser discutida. Eu, então, apresento uma definição precisa, pragmática e verificável do termo, que é compatível com a teoria da evolução e nosso corpo de conhecimento biológico. Finalmente, devo argumentar que, embora seja verdade que um bom relacionamento (lucrativo e estável) não se baseia em telas contínuas de dominância/ submissão dos mesmos indivíduos para os mesmos indivíduos, isso não implica que a dominância não existe em cães (ou qualquer outra espécie). Negar que existe dominância em cães tornou-se um argumento popular para defender a afirmação de que não devemos construir um bom relacionamento com nossos cães sobre dominância.É absurdo argumentar que a dominância não existe quando temos tantas palavras para descrever o que se relaciona. Se não, não teríamos mesmo uma palavra para ela. Que ela existe significa que nós temos visto isso em algum lugar à nossa volta. Podemos argumentar que observamos isso e que o termo (1) refere-se apenas a determinadas relações humanas, ou que (2) se refere a relações particulares entre os seres humanos, bem como algumas outras espécies animais. A segunda opção parece mais atraente, considerando que é altamente improvável que uma determinada condição existiria apenas uma única espécie. Entraria em conflito profundamente com tudo o que sabemos sobre a relação e evolução das espécies.
No entanto, não há nada implausível em afirmar que o termo não se aplica para descrever o comportamento de algumas espécies em particular. Pelo contrário, duas espécies que divergiram de um ancestral comum bilhões de anos atrás evoluíram e desenvolveram características próprias e diferem tanto do ancestral comum e um outro. Da mesma forma, espécies estreitamente relacionadas, apenas divergindo de um ancestral comum por ano milhares atrás, vai mostrar várias características, similar ou igual ao antepassado comum e um para o outro. Algumas espécies têm muitos atributos comuns a genótipo-fenótipo, e / ou comportamento, outras menos, algumas nenhum. Tudo depende de sua ancestralidade comum e sua adaptação ao ambiente- Humanos e chimpanzés (troglodytes Homo sapiens e Pan) divergiram de seu ancestral comum cerca de seis milhões de anos atrás e por isso podemos esperar que eles sejam mais diferentes uns dos outros do que os lobos e cães (Canis lupus lupus e Canis lupus familiaris), apenas divergindo um ancestral comum, provavelmente, cerca de 15-20 mil anos atrás (e em nenhuma circunstância, mais de 100 mil anos atrás). O DNA do humano e do chimpanzé diferem em um grau mais elevado do que o DNA do lobo e cão (que são quase idênticos, exceto para algumas mutações). Os humanos não podem procriar com os chimpanzés, lobos e cães podem e produzem descendentes férteis. Humanos e chimpanzés são duas espécies completamente distintas. Lobos e cães são duas sub-espécies da mesma espécie.Estes fatos considerados, poderíamos esperar lobos e cães para mostrar um grande número de semelhanças, o que fazem, não só fisicamente, mas também comportamentais. Qualquer leigo vai atestar isso. Suas semelhanças em um nível ou outro é o que torna possível para eles acasalarem, produzirem descendentes férteis, e se comunicar. Ninguém questionou que os lobos e os cães têm um repertório muito grande de comportamentos comuns de comunicação, e com razão, pois múltiplas observações confirmaram que eles se comunicam perfeitamente bem. Suas expressões faciais e posturas corporais são muito semelhantes (exceto por algumas raças de cães), com pequenas diferenças são menores do que as características culturais entre alguns assentamentos humanos separados geograficamente.Se os lobos e cães podem se comunicar, segue-se então, que os elementos básicos e fundamentais de suas línguas deve ser o mesmo. Isto significa que mesmo que elas evoluíram em ambientes aparentemente distintas, eles mantiveram os elementos mais ancorados de suas características genotípicas. Isto pode ser por três motivos: (1) os genótipos comuns são vitais para o organismo, (2) os ambientes não eram tão fundamentalmente distintas afinal de contas, (3) a evolução precisa de mais tempo e condições mais seletivas (uma vez que opera em fenótipos) antes de o começar a genótipos diferem radicalmente. (1) significa que há mais maneiras de não estar vivo do que estar vivo, ou, em outras palavras, que a evolução precisa de tempo para chegar a diferentes formas de vida viável. (2) significa que, apesar de lobos e (pet) cães vivem em ambientes completamente diferentes, o fenômeno é ainda muito recente. É somente no século passado que os cães se tornaram completamente humanizado. Até então, eles eram nossos companheiros, os animais domésticos, mas ainda tinha um grande grau de liberdade e os fatores de sucesso seletivos foram basicamente os mesmos de sempre. Eles não eram animais de estimação e de criação ainda não foi totalmente (ou quase totalmente), controlada pela seleção humana. (3) significa que poderemos um dia (em um milhão de anos ou mais) têm duas espécies completamente distintas, lobos e cães. Até então, eles não acasalam, não irão produzir descendentes férteis e irão mostrar algumas características completamente diferentes. Eles mudaram o nome para talvez Canis CIVICUS, ou homunculus Canis. No entanto, nós ainda não estamos lá!Tendências recentes afirmam que "o comportamento dominante" não existe em cães, o que coloca alguns problemas sérios. Existem duas formas de argumentar a favor de tal pensamento. Um deles é de demitir "o comportamento dominante" francamente, o que é absurdo uma vez que, pelas razões que vimos acima, o termo existe, sabemos mais ou menos o que significa e podemos ter uma conversa significativa com ele. Deve, portanto, referem-se a uma classe de comportamentos que temos observado. Outro argumento é a alegação de que lobos e cães são completamente diferentes e que, portanto, mesmo que podemos aplicar o termo para explicar o comportamento de lobo, não podemos usá-lo para descrever o comportamento do cão. Se eles eram completamente diferentes, o argumento seria válido, mas não são, como vimos. Pelo contrário, eles são muito semelhantes.Uma terceira alternativa é construir uma nova teoria para explicar como duas espécies tão intimamente relacionadas como o lobo eo cachorro (na verdade sub-espécies) pode ter se desenvolvido em um período tão curto (milhares de anos) tantas características radicalmente diferentes em um aspecto, mas não outros. Isso equivaleria a uma revisão maciça de todo o complexo do nosso conhecimento biológico com implicações muito além lobos e cães e uma que eu acho irreal.
O que me parece uma abordagem muito mais atraente, é analisar os conceitos que usamos e defini-las corretamente. Isto permitirá seu uso mais significativo quando se lida com as diferentes espécies, sem entrar em incompatibilidades com o corpo inteiro da ciência.
Uma definição adequada de "comportamento dominante" é importante porque o comportamento que engloba é crucial para a sobrevivência do indivíduo, como veremos.Parece-me uma abordagem pobre para descartar a existência de fatos subjacentes a um termo, só porque esse termo é mal definido, para não mencionar que seja politicamente incorreto (o que significa que não atender às nossas metas imediatas). Comportamento dominante, só é mal definido (quando definido como um todo). A maioria das discussões envolvendo-se sem sentido, porque nenhuma das partes sabe exatamente o que o outro está falando. Sugiro definições precisas de comportamento dominante, bem como todos os termos, precisamos compreendê-lo, o que é, o que não é, como evoluiu e como ele funciona.
Comportamento dominante é um comportamento quantitativo e quantificável ​​apresentados por um indivíduo com a função de ganhar ou manter o acesso temporário a um recurso especial em uma ocasião especial, contra um adversário particular, sem qualquer parte ficar sujeito a lesão. Se qualquer das partes ficar sujeito à lesão, então o comportamento é agressivo e não dominante. Suas características quantitativas variam de um pouco auto-confiante para abertamente assertivo.Comportamento dominante é situacional, individual e com recursos relacionados. Um indivíduo exibindo um comportamento dominante em uma situação específica não necessariamente mostra em outra ocasião em direção a outro indivíduo, ou para o mesmo indivíduo em outra situação.Recursos são o que um organismo percebe como necessidades da vida, por exemplo, alimentos, parceiro de acasalamento, ou um pedaço de território. A percepção do que um animal pode considerar um recurso são espécies, bem como individuais relacionados.Agressividade (comportamento agressivo) é um comportamento voltado para a eliminação da concorrência, enquanto dominância, ou agressividade-social, é um comportamento voltado para a eliminação da concorrência a partir de um acasalamento.Companheiros são dois ou mais animais que vivem juntos e dependem um do outro para sobreviver. Aliens são dois ou mais animais que não vivem juntos e não dependem um do outro para sobreviver.
Comportamento dominante é particularmente importante para os animais sociais que precisam conviver e cooperar para sobreviver. Portanto, uma estratégia social evoluiu com a função de lidar com a concorrência entre os companheiros, que causou menos desvantagens.Animais apresentam um comportamento dominante, com vários sinais, visual, auditiva, olfativa e / ou tátil.
Enquanto o medo (medo de comportamento) é um comportamento voltado para a eliminação de uma ameaça de entrada, o comportamento submisso, ou o medo-social, é um comportamento voltado para a eliminação de uma ameaça social a partir de um cruzamento, isto é, perder o acesso a um recurso temporário, sem ficar sujeito a lesão .A ameaça é tudo o que pode prejudicar, infligir dor ou lesionar, ou diminuir chances de um indivíduo de sobrevivência. A ameaça social é tudo o que pode causar a perda temporária de um recurso e pode causar um comportamento submisso ou fuga, sem o prejuízo individual submisso incorrer.Animais apresentam um comportamento submisso, por meio de vários sinais, visual, auditivo, olfativo e / ou tátil.
Comportamento dominante ou submissa persistente dos mesmos indivíduos podem ou não resultar em uma hierarquia temporária de uma determinada configuração dependendo da espécie, a organização social e as circunstâncias ambientais. Em grupos estáveis ​​confinados a um território definido, hierarquias temporárias se desenvolverão mais facilmente. Em grupos instáveis, mudanças das condições ambientais, em territórios indefinido ou não estabelecido, as hierarquias não se desenvolverão. Hierarquias, ou melhor, as estratégias envolvidas, são estratégias evolucionárias estáveis ​​(ESS), sempre um pouco instável, balançando para frente e para trás em torno de um valor ideal, dependendo do número de indivíduos no grupo e as estratégias individuais de cada um adota a qualquer momento. Hierarquias não são necessariamente lineares, embora em pequenos grupos e com o tempo, hierarquias não-lineares parecem ter uma tendência a tornarem-se mais linear.
Alguns indivíduos têm uma forte tendência a apresentar um comportamento dominante e os outros para mostrar o comportamento submisso. Isso pode depender da sua composição genética, aprendizagem precoce, história, etc Nós não estamos dizendo que há um único fator que determina isso, em vez de uma mistura complexa. Vamos chamar isso de uma tendência natural, não de novo dizendo que não é modificável. É um fato que alguns indivíduos são mais assertivos do que outros, enquanto outros são mais condescendentes, por muitas razões. Nós não estamos dizendo que é bom ou ruim, apenas afirmando um fato-se é bom ou ruim, não no sentido moral, em vez significa mais ou menos vantajosos, dependendo do contexto. Em 0:59 encontros, todas as coisas sendo iguais, os indivíduos mais propensos adotar a estratégia se sentem mais confortáveis ​​com, portanto, mantendo a sua história da maioria dominante ou quase submissa.
Quando em um grupo maior, eles terão a mesma tendência para interpretar os papéis que se sentem mais confortáveis. No entanto, isso pode mudar devido à maquiagem acidental do grupo. Imagine um grupo com muitos indivíduos com mais freqüência propensos a mostrar comportamento submisso do que dominante e com apenas alguns membros da tendência oposta. Neste cenário, um indivíduo naturalmente submisso teria uma chance de ganhar acesso aos recursos, mostrando um comportamento mais dominante e ser bem sucedido. Sucesso gera sucesso e, progressivamente, este indivíduo de outra forma na maior parte submissa se ​​encontra em sua maioria dominante. Se o cenário abre a possibilidade de um indivíduo para mudar a sua estratégia preferida, então os outros também terão as mesmas oportunidades. O número de indivíduos dominantes vai aumentar, mas o número de indivíduos dominantes que podem sustentar um grupo não é ilimitado, porque em um determinado ponto, será mais vantajoso para jogar a estratégia submissa, tudo dependendo de benefícios e custos.
Portanto, o número de indivíduos dominantes e submissos em um grupo não depende apenas da tendência natural dos indivíduos, mas também do make-up do grupo como com essas características. Se vale a pena jogar um papel dominante ou um submisso é basicamente uma função dos benefícios e custos e o número de indivíduos que adotam uma estratégia particular.
Compreender a relação entre o comportamento dominante e submisso como um ESS (Estratégia evolutivamente estável) abre perspectivas interessantes, o que poderia ajudar a explicar o comportamento adotado por qualquer indivíduo, a qualquer momento. Um indivíduo submisso vai aprender a jogar submisso para outros mais dominantes e dominante em relação aos outros mais submissos. Isto significa que nenhum indivíduo é, em princípio sempre dominante ou submisso, tudo isso em vez depende do adversário e, é claro, os valores do benefício potencial e os custos estimados.
Como corolário, a hierarquias (quando existente) será sempre um pouco instável, dependendo das estratégias adotadas pelos indivíduos que formam o grupo. Hierarquia não precisa ser linear e só será em pequenos grupos ou sub-grupos.
Na opinião deste autor, o erro que cometemos até agora tem sido a relação de dominância e submissão como mais ou menos estático. Nós ainda não percebemos que estas características, como fenótipos e como todas as outras características, estão constantemente sob o escrutínio e pressão da seleção natural. Eles são adaptáveis, altamente variável e altamente quantitativa e quantificáveis.
Como dominância, tal e submissão são características dinâmicas dependendo de variáveis ​​diferentes, uma visão que é compatível com o desenvolvimento do comportamento a nível individual, as funções genéticas, a influência da aprendizagem e, não menos importante, a teoria da evolução.
Dominância e submissão são mecanismos bonitos de um ponto de vista evolutivo. Eles são o que permite (social) aos animais de viverem juntos, para sobreviver até se reproduzirem e passam os seus genes (dominante e submisso) para a próxima geração. Sem esses mecanismos, não teríamos animais sociais como os humanos, chimpanzés, lobos e cães, entre muitos outros.Se um animal resolve todos os conflitos inter-grupo com comportamento agressivo e com medo, será esgotado quando posteriormente obrigado a ir e encontrar comida, um parceiro de acasalamento, um lugar seguro para descansar ou cuidar de sua descendência (todos diminuindo as chances de sua sobrevivência, bem como a de seus genes). Assim, a estratégia alienígena e companheiro originou e evoluiu. É impossível lutar contra todo mundo o tempo todo, então um companheiro é confrontado com a economia de energia procedimentos.
Comportamento submisso e dominante também controlam a densidade populacional, uma vez que dependem de reconhecimento individual. O número de reconhecimentos pessoais de um animal é capaz de ter um limite. Se esse número exceder um determinado nível, faz o reconhecimento ineficiente, desligar a estratégia de companheiro / alien; exibe medo / agressivo, então, substituir o comportamento submisso / dominante.
A estratégia de submissão é sábia. Em vez de engajarem-se em vão em uma luta desesperada, esperar pode revelar-se muito mais gratificante. Empregando comportamento pacificador e submisso, subordinados são capazes de sombrear animais dominantes e lucrar com oportunidades para ganhar acesso a recursos vitais. Ao mostrar submissão, eles também ganham vantagens da adesão ao grupo de defesa, particularmente contra os rivais.Hierarquias funcionam porque um subordinado, muitas vezes se afasta mostrando o comportamento típico de pacificação, sem sinais óbvios de medo. Assim, o animal dominante pode simplesmente substituir um subordinado ao alimentar ou em um local desejável. Hierarquias na natureza são muitas vezes muito sutis, sendo difícil para um observador para descobrir. A razão para essa sutileza é a raison d'être de dominação-submissão em si: o animal subordinado geralmente evita encontros e o dominante não é muito interessado em correr em escaramuças.Luta envolve uma certa dose de risco e pode levar a lesões graves, ou mesmo a morte. Evolução, portanto, mostra uma tendência para favorecer e desenvolver mecanismos que restringem a intensidade do comportamento agressivo. A maioria das espécies tem sinais claros que mostram a aceitação da derrota, que acabam de combate antes da lesão ocorrer.
Para reconhecer sinais de estímulos é a tarefa mais importante para o bebê imediatamente após o nascimento. Ele salva sua vida. Compromisso é a lição mais relevante que um jovem social pode aprender depois de ter aprendido sinais de estímulos fundamentais para salvar vidas. Ele mantém a aptidão da vida social do grupo. A Seleção natural provou isso, pois favorece os indivíduos que desenvolvem o comportamento que lhes permite ficar juntos. Outros animais, os predadores solitários, não precisam desses traços sociais. Estes organismos encontraram outras maneiras de lidar com a manutenção do seu metabolismo e reprodução.
Aprender a ser social significa aprender a se comprometer. Animais sociais gastam enormes quantidades de tempo juntos e os conflitos são inevitáveis. É uma medida sensata para que eles desenvolvam mecanismos com os quais eles podem lidar com as hostilidades. Limitar o comportamento agressivo e temível por meio de inibição e ritualização é apenas parcialmente seguro. No mais social dos animais os mecanismos mais eficazes são obrigatórios. Agressão inibida ainda é agressão, é brincar com fogo em um dia ventoso. Ele funciona bem para os animais menos sociais ou menos agressiva, mas os animais altamente sociais e agressivos necessitam de outros mecanismos.
A longo prazo, seria muito perigoso e muito cansativo constantemente recorrer à agressão e medo para resolver problemas banais. Animais apresentam sinais de estresse patológicos, após uma época em que sob constante ameaça, ou constantemente a necessidade de atacar os outros. Isto sugere que os predadores sociais precisam de outros mecanismos de agressividade e medo para resolver animosidades social. É minha sugestão que os animais sociais, através da ontogenia da agressão e do medo, desenvolvam dois outros igualmente importantes comportamentos sociais. Se o significado de agressão é "ir embora, cair morto, nunca me incomodar de novo ', o significado de agressão social é" ir embora, mas não muito longe, ou por muito tempo. "Igualmente, o medo-social diz' eu não vou incomodar você se você não me machucar ", enquanto o medo existencial não permite qualquer compromisso-'é você ou eu."
A diferença significativa entre os dois tipos de comportamento agressivo parece ser a função. Agressão lida com o estranho e agressão-social com o companheiro. Reciprocamente ,medo, e medo-social lidam com estranhos e companheiros. Essas são diferenças qualitativas que justificam a criação de novos termos, daí dominância e submissão.

O que isso significa para nossa compreensão de nossos cães e nossa relação com eles?
Isso significa que todos mostram um comportamento dominante (auto-confiante, firme, assertivo, vigoroso), bem como comportamento submisso(, inseguro aceitar, consentir, rendendo), dependendo de muitos fatores, por exemplo, estado de posição de mente, social, recursos, estado de saúde, o adversário -humanos assim como os cães (e os lobos, é claro). Não há nada errado com ele, exceto quando mostramos o comportamento dominante, onde seria mais vantajoso para mostrar o comportamento submisso e vice-versa. Às vezes podemos ser mais dominantes ou submissos e outras vezes menos. Estes são comportamentos altamente quantitativos e quantificáveis​​, com muitas variáveis. Não há uma única estratégia correta. Tudo depende de flexibilidade e da estratégia adotada por outros.
É claro, nós não construimos relações estáveis ​​e rentáveis ​​ao longo prazo, mostrando comportamentos dominantes ou submissos. Estes são os comportamentos necessários para resolver os inevitáveis ​​conflitos sociais. Nós construímos relações sobre a necessidade de parceria que, assim como os cães (e os lobos, é claro) para resolver problemas comuns relacionados com a sobrevivência e, de preferência com um nível aceitável de conforto. Nós não construimos relacionamentos em hierarquias, mas eles existem e fazem desempenham um papel importante em certas circunstâncias, para os seres humanos, assim como os cães (e os lobos, é claro), ora mais, ora menos e às vezes não.
Nós construímos nossa relação (boa) em particular com os nossos cães na parceria. Precisamos deles, porque eles nos dão um sentimento de realização que não parecem ter qualquer outro lugar. Eles precisam de nós porque o mundo está superpovoado, os recursos são limitados e um proprietário fornece o alimento, proteção, cuidados de saúde, um lugar seguro e companhia (eles são animais sociais). É muito difícil ser um cão pequeno sozinho lá fora, no grande mundo! Às vezes, nessa relação, uma das partes recorre ao comportamento dominante ou submissa e não há nada de errado nisso, desde que não quer mostre o mesmo comportamento, ao mesmo tempo. Tanto a dominância ou a submissão têm um problema: ou correr em um conflito que eles vão resolver a maior parte do tempo sem qualquer prejuízo (a beleza de dominação e submissão), ou um deles terá que obter o seu agir em conjunto e encontrar os rolamentos para ambos ..
Um bom relacionamento com nossos cães não envolve nenhum mecanismo especial e misterioso. É basicamente o mesmo que com todos os bons relacionamentos, levando em consideração as características específicas da espécie e dos indivíduos envolvidos. Nós não precisamos de novos termos. Nós não precisamos de qualquer novas teorias para explicá-la. Nós não somos, afinal, de especial, nem são os nossos cães. Somos todos construídos a partir do mesmo conceito e com os mesmos ingredientes básicos. Tudo o que precisamos são boas definições e uma abordagem menos emocional e mais racional. Use o seu coração para desfrutar de seu cão (e vida) e sua razão para explicá-lo (se precisar), e não o contrário. Se você não gosta do meu definições, fazer os outros que são melhores (com mais vantagens e desvantagens menos), mas não perca seu tempo (ou alguém) com discussões sem sentido e reações automáticas. A vida é preciosa e cada momento desperdiçado é um a menos picada de um bolo que você devorou​​, mesmo sem perceber.
Isto é como eu vê-lo e parece-me bonita para apreciar seu bolo!