"Se os historiadores tiverem juízo, ele será lido como o presidente mais privatizante da história" - entrevista com Chico de Oliveira
Autor: H. | Publicado: 2011-01-04T17:59:00-08:00

Chico Oliveira, sociólogo aposentado da USP   Qual leitura o sr. faz dos oito anos do presidente Lula? O balanço geral é mediano. Essa história de "nunca antes neste país" é  conversa fiada. O Brasil foi a segunda economia mundial a crescer  sustentadamente durante um século. Mas foi um crescimento feito sem  nenhuma distribuição de renda. A gestão do presidente Lula não diminuiu  desigualdade nenhuma, isso é lenda criada a partir de muita propaganda. O  que houve foi uma transferência de renda a partir do governo para os  estratos mais pobres. Distribuição ocorre quando existe a mudança da  renda de uma classe social para outra. Nesse sentido, não houve nenhum  avanço. O sr. concorda com os que afirmam que Lula é um mito? Sim, e como acontece em todos os casos o mito é maior do que a  realidade. Ele construiu um mito poderoso devido a vários fatores, entre  os quais, conta o muito o fato de ele ser de origem pobre. Até hoje o  presidente é considerado um operário, mas não pega em uma ferramenta há  50 anos. Isso o ajuda a fomentar uma figura.  E o Bolsa-Família? Nós fomos educados na ética cristã, que nos impede de sermos  indiferentes à fome. Então, ninguém pode ser contra. Agora,  politicamente, o programa diz que o crescimento econômico continua sendo  excludente, que é preciso algo por fora do salário para dar condições  de vida às pessoas. Outro fator grave é que ele é uma regressão, uma  volta à política personalista, baseada no favor, algo ruim da tradição  brasileira. André Singer, cientista político e ex-assessor de Lula na  Presidência, compara os anos Lula aos de Roosevelt (presidente dos EUA  entre 1933 e 1945 e recuperou a economia daquele país). O senhor  concorda? Respeito muito o André como intelectual. Ele elevou o nível de debate  no PT. Mas acho que há um equívoco da parte dele. Lula não pegou o País  em uma grave crise. Os anos do ex-presidente Fernando Henrique Cardoso  (1995-2002) não foram gloriosos, mas não foram de quebradeira, de jeito  nenhum. Roosevelt pegou os EUA no fundo da crise. Além disso, o André se  esquece de que Roosevelt acabou com o trabalhismo americano. Entre as  grandes democracias do mundo, a única na qual os trabalhadores não têm  um partido é a dos EUA.  O sr. vê traços autocráticos no presidente Lula? Montado nessa popularidade, ele exagerou. O presidente esteve à beira  de se tornar autoritário. Foi além dos limites. Só duas pessoas no  século 20 disseram, como ele, que eram a encarnação do povo: Adolf  Hitler e Joseph Stalin. Lula e o PT chegaram ao Planalto fazendo um discurso forte contra a corrupção. O sr. se decepcionou nesse quesito? O poder absoluto corrompe muito. O presidente do Brasil pode nomear  muitos cargos. Não há partido que resista a uma coisa dessas. O PT se  perdeu no poder, ficou menor do que o presidente e não consegue impor  seu programa. Lula e o PT tem um estilo predatório de administrar o  Estado e lidar com as finanças públicas. Lula foi melhor do que Fernando Henrique Cardoso? Fui muito amigo do Fernando Henrique durante 12 anos e nos afastamos  quando ele virou presidente. Fui revê-lo depois que ele deixou Brasília.  Sei quem ele é e já fiz essa comparação. Fernando Henrique fez muito  mal ao Estado com as privatizações. Ele, com isso, quebrou a capacidade  de o Estado regular a economia, quebrou alguns instrumentos construídos  com o sacrifício do povo para que o Estado pudesse intervir na economia.  Mas tentou avançar institucionalmente, e essa é a grande diferença  entre eles. O Lula não tem uma criação institucional. A República não  avançou um milímetro com Lula. O que é celebrado na gestão Lula não se  transformou em regra. Getúlio Vargas (ditador e presidente do Brasil de  1930 a 1945 e presidente de 1951 a 1954), quando criou as leis  trabalhistas, obrigou as empresas a seguirem as regras da nova  legalidade, que significavam uma nova hegemonia. A sociedade caminha  pela luta de classes dentro dos caminhos que a hegemonia cria. Não  ocorreu isso com Lula.  Mas e o aumento do salário mínimo não é um avanço? Não, é um processo da economia, nada está garantido. Se amanhã a  economia der para trás, o salário mínimo que se dane, não é um avanço. O  salário mínimo do Juscelino Kubitschek (presidente entre 1956 e 1961)  chegou, em valores de hoje, a R$ 1.500, e caiu porque as forças do  trabalho não tiveram capacidade de sustentá-lo e porque logo depois  viriam os governos militares. Avanços são direitos. Para ficar na  história como um estadista, não apenas como um presidente popular, Lula  deveria ter transformado, por exemplo, o Bolsa-Família em legislação  constitucional. Não fez reformas. O Lula não é um estadista, de jeito  nenhum. Ele não é aquele que constrói instituições que significam uma  nova hegemonia. O sr. estava entre os fundadores do PT... Isso de fundador não faz muita diferença. Muita gente estava na  fundação do partido (no colégio Sion, em São Paulo, em 1980) e depois  nunca mais apareceu. O que interessa é a militância, e eu fui militante. Como o sr. acha que a era Lula ficará para a História? Se os historiadores tiverem juízo, ele será lido como o presidente  mais privatizante da história. Ele não é estatizante, isso é falso, uma  lenda que a imprensa inventou e que ele usa como arma. Ele é  privatizante no sentido de estar criando regras para que poucos grupos  controlem a economia brasileira, usando o BNDES (Banco Nacional do  Desenvolvimento Econômico e Social) para isso. Com Lula, nós estamos  entrando naquilo que a teoria marxista chamava de capitalismo  monopolista de estado, do qual não há volta. Todas as vezes que essas  forças crescem, as dos trabalhadores diminuem. É esse país que ele vai  legar para a Dilma. Diante da alta popularidade de Lula, o sr. se arrepende de ter saído do PT? De jeito nenhum. Esse negócio de popularidade é como maré, vai e volta.  QUEM É Chico de Oliveira é professor aposentado de sociologia da  Universidade de São Paulo, da qual recebeu o título de professor  emérito, e foi um dos fundadores do Centro Brasileiro de Análise e  Planejamento. Entre seus livros, destaca-se Crítica à Razão Dualista.Fonte: Estadão.