O PSOL e as eleições municipais de 2012: para a vitória não se transformar em derrota!
Autor: Nacélio R. Lima | Publicado: 2012-12-03T15:55:00-08:00




Nas eleições municipais, os grandes blocos nacionais em disputa – o 
governo social-liberal e os partidos que o apoiam, a oposição de direita
 e a oposição de esquerda – se enfrentam num contexto em que pesam, para
 além das polarizações nacionais, questões locais variadas.



Na geleia geral da política brasileira, os 29 partidos participantes 
do pleito&nbsp;normalmente se aliam ou se enfrentam em cada cidade ao sabor 
de um pragmatismo rasteiro, sem qualquer coerência de projetos – ou, 
colocando de outra maneira, quase todos compartilham da aceitação, com 
diferentes nuances, do marco geral neoliberal, ainda que o interpretando
 de maneira mais doutrinária (os tucanos) ou mais flexível (os 
petistas).



Mesmo que limitada por essa geleia geral, uma avaliação é necessária 
porque permite perceber as relações de forças políticas na sociedade, os
 eventuais realinhamentos, os espaços de atuação e as possibilidades 
para a disputa geral de 2014.

 

O bloco governista: as vitórias que já viraram derrotas há muito tempo!



No campo do governismo, em que pesem fracassos em cidades importantes
 como Porto Alegre, Belém, Recife, Salvador e Fortaleza, o PT saiu 
fortalecido do processo eleitoral. A razão para esta avaliação, apontada
 por quase todos os analistas, foi o resultado no Estado de São Paulo – e
 não apenas na capital – o PT governará cidades que representam 45% da 
população do Estado, o dobro do PSDB.






São Paulo foi decisivo para o destaque do PT: foi o partido mais 
votado para prefeito no primeiro turno, com 17,2 milhões de votos 
válidos (16,79%), elegeu a segunda maior quantidade de vereadores, 5067 
(cresceu 22%) e irá administrar municípios que juntos tem 27,6 milhões 
(20%) de eleitores e 77,7 bilhões reais de orçamento (22,8% do total dos
 municípios).



No entanto, isso não significou um deslocamento à esquerda do 
eleitorado – na maioria das vezes o PT concorreu se utilizando de 
grandes máquinas, com alianças à direita, sem qualquer afirmação de um 
projeto de esquerda – restringindo-se à defesa dos governos Lula e Dilma
 – e no mais das vezes com candidaturas conservadoras (chegando ao 
extremo de ter eleito no RJ dois vereadores que supostamente têm 
relações com as milícias!).

O resultado irrisório&nbsp;do PT em Porto Alegre e Belém – historicamente 
duas referências de administrações locais em que o chamado “modo petista
 de governar” mais avançou – e a vitória de Fernando Haddad de braços 
dados com Maluf são o retrato do petismo cada vez mais conservador que 
sai das urnas. Além disso, o PT foi derrotado em cidades em que Lula foi
 pessoalmente apoiar as candidaturas. Isso demonstra que um histórico de
 vitórias eleitorais da “esquerda” pode se tornar uma derrota para um 
projeto socialista, se decidir trilhar os caminhos do jogo viciado da 
política tradicional.

Dentro do bloco governista, a vitória de Eduardo Paes no Rio de 
Janeiro estabiliza a situação do PMDB. Mas ocorreram disputas intensas 
entre PT e PSB, todas com desfechos positivos para este último: Recife, 
Belo Horizonte, Fortaleza, Campinas, Cuiabá. Há movimentos de 
reacomodação e disputa de espaço entre este partido e o PMDB. 
Especula-se, na mídia, qual papel o PSB poderá ter em 2014.



A oposição de direita enfraquecida



O PSDB irá governar cidades com 18,3 milhões (13,24%) eleitores e o 
Democratas 6,4 milhões (4,6%), o que demonstra uma tendência à 
diminuição de suas forças, mesmo que esse campo se mantenha com um peso 
relevante na política nacional.


No entanto, as derrotas sofridas no Estado de São Paulo podem 
desencadear mudanças para a oposição de direita – já que o PSDB paulista
 era até então seu centro de articulação nacional.


Ao que parece, o centro da oposição de direita se deslocará para o 
Estado de Minas Gerais, sob liderança de Aécio Neves, que desenvolveu 
uma política com alguma diferença em relação ao PSDB paulista, 
costurando alianças que perpassaram partidos da base governista.


Outra dúvida é se o projeto Marina vingará. Ao que parece, o sucesso 
governista nas eleições levou ao adiamento de sua pretensão em concorrer
 à Presidência da República.


O resultado para a oposição de direita sugere que a política do PT em
 estruturar um “Centrão&nbsp;político” absorvendo grande parte das legendas 
de direita fisiológicas e de aluguel diminuiu espaços de atuação 
autônoma para as correntes de direita, cuja pauta política fica restrita
 à denúncia da corrupção. Nas poucas vezes que a oposição de direita 
buscou uma disputa mais clara de projetos nos últimos anos, ela o fez em
 parceria com setores mais conservadores do bloco governista – Código 
Florestal, PLC 122 que criminaliza a homofobia, royalties para a educação…


Uma vez que se esvazia qualquer polarização entre o governo e a 
oposição de direita, a confrontação de projetos para o Brasil só pode 
ser pela esquerda, e que cabe ao PSOL assumir este protagonismo.



 

 

PSOL: a nossa força é a coerência! 



O PSOL, pela pluralidade de visões que o compõe, se apresentou com 
candidaturas de perfis bastante diferentes nestas eleições municipais. 
Algumas candidaturas foram mais moderadas, centradas no discurso da 
ética na política, enquanto outras apostaram em perfis insurgentes que 
defenderam o direito à cidade para os explorados e oprimidos e se 
confrontaram com os interesses das empreiteiras, imobiliárias e grandes 
conglomerados empresariais.


Mas, independentemente do perfil apresentado, as candidaturas do PSOL
 tiveram um&nbsp;resultado eleitoral muito positivo, sobretudo se compararmos
 a 2008, onde tivemos de 1 a 2% nas capitais. O PSOL foi o partido que 
apresentou o maior crescimento de votação para prefeito/a comparando-se 
as eleições de 2008 e 2012, ficando à frente até mesmo de partidos com 
maior visibilidade com o PV e PC do B.


O resultado positivo do partido no país foi obtido, com maior 
destaque, no Rio de Janeiro, onde alcançamos mais de 900 mil votos (dos 
2,3 milhões de votos conquistados em todo o país). E também no restante 
do Brasil: 12 % em Fortaleza – enfrentando outras 6 candidaturas com 
viabilidade eleitoral e as máquinas dos governos municipal, estadual e 
federal; 4,5% em Belo Horizonte – enfrentando candidaturas consolidadas 
do PT, que apresentou um quadro histórico e com alguma imagem de 
esquerda, e do PSTU, que concorreu em outros pleitos com nosso apoio; a 
importante reeleição dos dois vereadores em Porto Alegre, mesmo com 
Luciana Genro fora do pleito; os surpreendentes 15% em Florianópolis; o 
fenômeno de 18% em Niterói – onde o partido elegeu a segunda maior 
bancada na Câmara da cidade. A estes números se juntam tantos outros: 
Sorocaba com 15%, Pelotas com 13%, 12,5% em Juazeiro do Norte, Feira de 
Santana, Etc. E, é claro, a eleição do prefeito de Itaocara (RJ) e a ida
 para o segundo turno em Belém e Macapá.


Seria um equívoco dizer que o sucesso eleitoral do PSOL no primeiro 
turno se deu graças a um ou outro perfil de candidatura local adotado 
nas eleições, porque o resultado foi muito espalhado por todo o país. 
Refletiu, antes, um processo de construção nacional como uma opção de 
esquerda coerente ao colapso do projeto petista e daqueles que 
gravitavam ao seu redor. É importante assinalar que, ainda que o DN-PSOL
 tivesse aprovado uma política de alianças excessivamente “ampla”, o 
PSOL, na grande maioria das vezes, e inclusive onde teve melhores 
resultados eleitorais (exceto em Belém e Macapá, que foram, neste 
aspecto, exceções), se apresentou com cara própria ou em aliança com 
PSTU ou PCB – portanto sem alianças com partidos de direita ou com 
partidos de aluguel.


O sucesso do PSOL foi pavimentado por nossa coerência: na campanha do
 Plínio em 2010, que retomou bandeiras históricas dos movimentos sociais
 abandonadas pelo PT, em especial a centralidade da luta pela igualdade 
social; na atuação da nossa bancada, que teve papel central em disputas 
no Congresso: contra o Código Florestal, em defesa do PLC 122 que 
criminaliza a homofobia, contra a privatização da previdência, na CPMI 
do Cachoeira…; na coerência da nossa aguerrida militância, na retomada 
das mobilizações sociais do último ano, na greve das Universidades 
Federais, dos servidores/as Federais, d@s profissionais da educação 
básica, de bombeiros e PMs. Da luta pela terra e territórios à Marcha da
 Maconha, a militância do PSOL esteve presente em tudo o que se moveu.


Esta foi, também, uma eleição com um peso crescente das mídias 
sociais, o que tornou possível, em muitos momentos, furar o bloqueio da 
mídia corporativa, dando voz a uma nova geração que se coloca em 
movimento, e não viveu a derrota de apostar no PT e ver seus sonhos de 
mudança se frustrarem. Soubemos catalisar a enorme disposição para 
construir o novo de uma nova geração que emerge para a política.



As eleições demonstraram que há um espaço importante para o PSOL se 
apresentar como esquerda coerente e renovada, sem buscar compensar a 
falta de enraizamento social pela adesão ao jogo viciado da velha 
política entre partidos da ordem ou pelas alianças que descaracterizam 
seu projeto.



Da Primavera Carioca à Fortaleza Insurgente: o caminho para a esquerda socialista



De todas as experiências do PSOL nesta eleição, a que mais se 
destacou foi a do Rio de Janeiro, que também contribuiu, pela sua 
repercussão nas mídias sociais, para a afirmação do PSOL em outras 
cidades do país.





A campanha no Rio de Janeiro aconteceu num contexto particular: todas
 as forças do Capital se aliaram em um projeto comum para a Cidade – que
 tem pela frente o calendário da Copa do Mundo de 2014 e das Olimpíadas 
de 2016. A candidatura de Eduardo Paes contou com uma aliança de vinte 
partidos, a mídia, as igrejas fundamentalistas, as milícias e as grandes
 corporações.



Mas, apesar desse enorme consenso, que incluía o PT e PC do B, havia 
um espaço para uma oposição à esquerda. Existiram visões distintas no 
interior do PSOL-RJ sobre como a nossa candidatura deveria se 
apresentar. Muit@s entendiam que deveríamos apresentar um novo Gabeira, 
com algum verniz de esquerda. Isso pressupunha uma campanha tradicional,
 facilmente palatável para as maiorias conservadoras.



Felizmente, esse perfil não se estabeleceu, e a campanha foi se 
tornando crescentemente militante: em cada bairro, foram se formando 
comitês de campanha com 30, 40, 50 pessoas, na maioria jovens – e que, 
em sua maioria, não tiveram qualquer experiência de participação 
política anterior. A campanha não se contentou em construir uma 
candidatura personalista, mas soube transformar o carisma de Marcelo 
Freixo em movimento vivo. Os comitês cumpriram o papel pedagógico de 
formar uma nova geração de lutadores/as. Ao final de três meses, 
milhares de jovens assumiram nossas formulações sobre o direito à 
cidade, construíram uma visão mais à esquerda e humana, e se tornaram 
militantes prontos para se engajarem nas intensas lutas que se avizinham
 na cidade.



Essa foi a força viva sentida nas redes sociais e nas praças abarrotadas: os três mil jovens que compareceram a uma plenária da juventude, os quinze mil que compareceram a um comício na Lapa,
 sob uma chuva torrencial. Mas essa campanha vitoriosa só foi possível 
por um longo processo de construção política, que passou pela eleição de
 Freixo em 2006, pelas campanhas de Chico e Marcelo em 2010 e pela 
organização da plenária dos movimentos sociais. É a comprovação prática 
de que, para se ter um resultado com substância, o PSOL deve apostar com
 perseverança em um processo de reorganização da esquerda feito à 
quente, nas lutas sociais – que não pode ser substituído por nenhum 
atalho no viciado jogo da política partidária brasileira.


Sem os movimentos sociais, não teríamos uma coluna vertebral para 
agregar a juventude que se aproximou. Sem os movimentos sociais e a 
intelectualidade crítica, não seria possível construir um 
“programa-movimento”, que trouxe para a campanha uma reflexão sobre a 
cidade capaz de incidir sobre questões concretas a partir de uma 
perspectiva anticapitalista.


Foi uma campanha que abraçou o Maracanã para dizer que os bilhões de 
reais gastos numa obra obscura pretendem excluir daquele espaço as 
populações das favelas e periferias. Foi uma campanha cujo candidato 
teve o mérito de encarar de frente temas polêmicos, como a política de 
drogas, a liberdade sexual,
 a democratização do carnaval… Diferentemente de boa parte das 
candidaturas, mesmo do próprio PSOL, que fogem destes temas 
“impopulares” para o senso comum e terminam tragadas pelo pragmatismo 
eleitoral.

A Primavera carioca foi tão intensa que conseguiu transpor diversos 
limites da campanha: a tentativa de aliança com o PV que semeou dúvidas e
 atrasou a aproximação de divers@s lutadores sociais; o não 
funcionamento das instâncias, fazendo com que a vida partidária se 
expresse principalmente pelos mandatos parlamentares; e uma maioria que 
sequestra o partido para viabilizar a eleição de seu vereador – o que 
criou uma tensão permanente no interior da campanha; uma maioria que se 
reproduz por filiações cartoriais sem qualquer critérios, o que 
possibilitou a filiação de Berg Nordestino – criando o principal flanco 
de ataque de Eduardo Paes à nossa candidatura.


A campanha de Freixo demonstrou um caminho a ser trilhado pela 
esquerda socialista que quer construir processos de ruptura: a afirmação
 de projetos, a aposta na militância, o auto-financiamento, uma campanha
 criativa, combativa e insurgente.


Processo semelhante foi vivido em Fortaleza com a candidatura de 
Renato Roseno, que encantou uma nova geração de ativistas cearenses com a
 proposta de uma Fortaleza Insurgente e foi capaz de dobrar a 
representação na Câmara de Vereadores – apesar de não ter sido capaz de 
sensibilizar a maioria (ou maior minoria) da direção nacional do 
partido, que seguiu considerando que esta não era uma candidatura 
prioritária.





Em Fortaleza, o PSOL saiu da campanha eleitoral organizando centenas 
de ativistas como militantes partidários comprometidos com uma nova 
forma de fazer política e se estabelecendo definitivamente como 
referência de esquerda no cenário estadual. O nosso companheiro Renato 
Roseno obteve mais de 148 mil votos (11,8%), ficando à frente do PSDB 
(que teve como candidato um ex-deputado, Marcos Cals, que foi presidente
 da Assembléia Legislativa) e do PCdoB (cujo candidato foi um Senador da
 República, Inácio Arruda) – que recebeu menos votos que nosso candidato
 a vereador, João Alfredo. A votação de Renato vem crescendo a cada 
eleição: de 5,8% há quatro anos atrás passamos para 11,8% neste ano.; o 
que o coloca hoje como a principal referência da esquerda em nossa 
capital.


Sobre a disputa à câmara de vereadores, podemos destacar a expressiva
 votação do companheiro João Alfredo, que obteve 20.222 votos, o 
terceiro mais votado. Igualmente importante foi a votação na legenda 
partidária, que foi a terceira maior votação e possibilitou uma 
duplicação da bancada do PSOL em Fortaleza, com a eleição da companheira
 Toinha Rocha. Esse resultado foi viabilizado por uma visão de 
construção partidária, que estabeleceu o rodízio na vaga conquistada em 
2008, em que Toinha Rocha, sendo a primeira suplente, assumiu a vaga por
 duas vezes, inclusive durante a campanha eleitoral. Esse fato 
proporcionou visibilidade à campanha de Toinha Rocha, o que contribuiu 
para sua eleição.


A candidatura insurgente de Renato Roseno conseguiu vocalizar a proposta de uma nova política,
 marcada pela recusa ao fisiologismo, à corrupção e à vinculação aos 
interesses do grande capital. Isso se materializou, basicamente, em dois
 pontos: na não aceitação de contribuição
 de empresas e na transparência de nossas contas eleitorais. Afirmou, 
também, uma plataforma de governo construída coletivamente e que aborda,
 em uma perspectiva radicalmente democrática, socialmente igualitária e 
ecossocialista, os principais problemas da cidade. A aliança política 
construída não se restringiu ao PCB; ela abrangeu importantes setores da
 sociedade civil, não necessariamente vinculados a partidos, que se 
organizaram em torno do movimento Fortaleza Insurgente.



Devemos destacar ainda a vitória do PSOL na cidade fluminense de 
Itaocara, uma conquista do trabalho político acumulado e da coerência 
reconhecida pela maioria dos eleitores.

 

 



O segundo turno: Macapá ou os piores vícios da política dos “coronéis” 



O segundo turno foi uma prova para a coerência do PSOL. A pressão 
para que o PSOL apoiasse os candidatos petistas se deu em diversas 
cidades. Em muitas, como São Paulo, era necessário demarcar claramente 
que o PSOL não daria qualquer voto na candidatura de direita, em outras,
 como em Fortaleza, era necessário afirmar que, apesar de nuances, as 
duas forças que concorriam faziam parte do mesmo projeto de poder.


Mas as duas cidades em que o PSOL foi para o segundo turno, Macapá e Belém, colocaram problemas de outra ordem para o partido.


Particularmente desastrosa foi a política desenvolvida pelo setor 
dirigente no PSOL do Amapá, em especial pelo senador Randolfe Rodrigues e
 pelo candidato a prefeito de Macapá, Clécio Luís. O senador e a direção
 do PSOL-AP já haviam sido advertidos pelo Diretório Nacional do PSOL em
 dezembro de 2010, por terem feito uma aliança informal com o PTB no 
primeiro turno, apesar da proibição expressa da Executiva Nacional, e 
pelo apoio dado ao candidato a governador do PTB no segundo turno.


Em 2012, no primeiro turno, o PSOL-AP não lançou candidaturas nas 
cidades do interior do Estado para que o senador Randolfe Rodrigues e o 
partido apoiassem candidatos de partidos com os quais o DN-PSOL havia 
expressamente proibido alianças.





No segundo turno de Macapá, o quadro piorou: o PSOL celebrou, em ato 
político público, uma aliança com o DEM, o PTB e o PSDB, partidos que 
gravitam, no estado, em torno da liderança do Senador José Sarney; 
representantes do partido deixaram claro que a aliança se fazia também 
para governar, e para depois … Clécio Luís terminou sendo eleito.



À gravidade dos fatos em si mesmos se somou a duplicidade do discurso
 do senador Randolfe Rodrigues e do prefeito eleito Clécio Luís. Em 
declarações para o público de Macapá e para a grande imprensa, eles têm 
reafirmado a ideia de que a aliança com os três partidos da direita mais
 tradicional foi realmente celebrada, e acrescentado que o PSOL deve 
aprender a compreendê-la e aceitá-la. Isto está fartamente registrado em
 vídeos e 
declarações aos jornais do estado. Já em declarações para o público 
interno do partido, eles têm procurado minimizar o fato, dizendo que 
houve apenas aceitação de apoios, e que, no máximo, “em momento de 
empolgação pelos apoios recebidos de parte dos que naturalmente se 
alinhariam com nosso adversário houve menção às eleições de 2014 que 
permitiu interpretação errada em nossa militância de que haveria acordos
 futuros”. Obviamente trata-se de uma explicação inverossímil. Trata-se,
 de qualquer forma, de um comportamento desleal de Randolfe e Clécio em 
relação ao PSOL, que justifica a instalação de uma comissão de ética.


O grupo de Randolfe e Clécio construiu argumentos frágeis para defender Clécio em Macapá:

a) “O que se buscou em Macapá foi a divisão das forças conservadoras 
para derrotar a facção criminosa que governava Macapá”: mas entre os 
conservadores que apoiaram a candidatura havia também gente ligada a 
facções criminosas.


b) “A direita não terá participação no governo”: logo que a aliança 
com o candidato do DEM e outros partidos que o apoiaram começou a 
repercutir negativamente, falou-se que não tinha havido “aliança”, mas 
apenas haviam sido recebidos apoios – até um vídeo ser divulgado e 
mostrar Randolfe afirmando que se tratava de uma “aliança para governar”
 e Clécio saudando o ex-candidato a governador pelo PTB em 2010 como 
possível candidato, novamente, a governador. Depois das eleições, em sua
 carta de explicações e de reconhecimento de alguns erros, Randolfe e 
Clécio adotaram um discurso diferente, e deram a versão de que teria 
havido um excesso na fala de ambos no ato que celebrou a aliança. No dia
 seguinte à divulgação desta carta, entretanto, uma entrevista de Clécio
 ao portal UOL dizendo que não é bem assim: os quadros da direta poderão
 participar de seu governo, desde que não organicamente (??) aos seus 
partidos. Um discurso sempre ao agrado do público!


c) “o apoio da direita não significou qualquer rebaixamento 
programático”: Clécio declarar que Papaleo Paes, da tropa de choque do 
Sarney quando esteve no Senado, é um homem honrado e ilibado, não é um 
rebaixamento do discurso do PSOL? Clécio não responder à pergunta do 
jornalista do UOL (repetida três vezes) sobre o que o PSOL pensa do 
governo Dilma, não é um rebaixamento do discurso do PSOL? Clécio passar a
 defender o financiamento de campanha por bancos e empreiteiras, dizer 
que o PSOL precisa jogar com as mesmas armas que a direita, e que o PSOL
 deve se aproximar do campo social-liberal não é rebaixamento 
programático?


A vitória eleitoral em Macapá não foi buscada com uma ampla 
mobilização social, mas com a exploração de contradições entre setores 
oligárquicos. E este rebaixamento não se encerrou com as eleições: a 
promiscuidade com a geleia geral das trocas de favores entre setores das
 elites locais tende a ser um dado permanente para a nova administração 
de Macapá.


Há coronelismo no Amapá. Ele não tem por base a enxada; o controle do
 voto se dá pelo acesso aos fundos públicos oriundos principalmente do 
governo federal (alimentando, como em outros estados da região norte, 
oligarquias regionais). Não é por não estarem vinculados, no Amapá, ao 
latifúndio tradicional, que grupos como o de Sarney e seus 
acólitos&nbsp;deixam de representar&nbsp;tudo aquilo que de mais vil existe na 
tradição política brasileira, a expressão das práticas mais reacionárias
 da política que ainda é dominante nas regiões mais pobres do país.


O PSOL não pode participar de práticas de conciliação entre as 
elites, onde as decisões sobre a “senzala” são tomadas na “casa-grande” –
 mesmo que depois políticas de redistribuição dos fundos estatais por 
políticas públicas alimentem clientelas urbanas (como faz o PT). O 
partido está agora perante um grave dilema. Não há cenário possível de 
convivência entre o PSOL que se apresentou na Primavera Carioca ou na 
Fortaleza Insurgente como alternativa às práticas de todos os partidos 
burgueses, e que está se construindo com base nisso junto ao eleitorado 
jovem e mais politizado, e as práticas que têm caracterizado a atuação 
da maioria do PSOL do Amapá. São dois projetos estratégicos distintos, 
que falam para bases sociais que são, por todo um período histórico, 
incompatíveis. São políticas que traçam fronteiras muito distintas de 
onde termina o PSOL e onde começam os outros partidos (se é que Randolfe
 e Clécio traçam alguma fronteira para o PSOL!). As divergências dizem 
respeito à forma como o PSOL se insere no cenário político brasileiro: 
como portador de propostas e práticas de esquerda novas e coerentes ou 
como um partido que se constrói nas beiradas do petismo, repetindo seus 
piores erros (do ponto de vista de uma política socialista).

 



Belém: a diluição das fronteiras do PSOL com o PT



Foram também equivocadas as opções tomadas no segundo turno pela 
candidatura do PSOL a prefeito em Belém. O problema não foi o PSOL ter 
recebido apoio do PT; isto era aceitável, nas circunstâncias. O problema
 foi, em primeiro lugar, este apoio ter-se dado por meio de declarações 
de Lula, Dilma e diversos ministros de seu governo no programa do PSOL; 
em segundo lugar, estas declarações terem feito, essencialmente, a defesa dos governos do PT;
 e, em terceiro lugar, e em coerência com isso, a adoção pela 
candidatura do PSOL da linha de que Edmílson seria um bom prefeito por 
contar com a parceria do governo federal. O que estava implícito na 
propaganda veiculada não era uma relação republicana entre os vários 
níveis de governo, mas um acordo especial, uma afinidade política, em 
que o PSOL acabava assumindo a defesa dos governos do PT feita por Lula,
 Dilma e seus ministros.





Se estas opções não descaracterizaram inteiramente o PSOL como um 
partido socialista, porque o PT é visto por parte das classes 
trabalhadoras como seu representante político, elas nos enfraqueceram 
enquanto oposição de esquerda aos governos Lula e Dilma. Confundiram as 
fronteiras entre o esforço do PSOL de construir uma esquerda socialista 
coerente e a linha social-liberal do PT, com sua dupla alma (origem 
popular, política burguesa), que o torna o principal representante e a 
grande força política dirigente do capitalismo brasileiro.





Estrategicamente, o PT é grande obstáculo à reconstrução de um projeto de esquerda socialista no Brasil.



Os problemas da linha seguida pelo PSOL no segundo turno, 
incompatíveis com o projeto do PSOL no caso de Macapá, equivocados no 
caso de Belém, tornaram-se piores por se vincularem a uma grande 
deterioração da democracia interna no PSOL. O presidente nacional do 
partido agiu como líder de uma fração do partido, recusando-se a 
permitir que o Diretório Nacional do PSOL ou sua Executiva Nacional se 
expressassem sobre estes problemas e tomassem decisões para reorientar a
 posição partidária.

 

Para que uma grande vitória não se torne uma derrota!



O ufanismo partidário quanto aos grandes avanços obtidos em alguns 
dos principais centros urbanos do país não pode nos impedir de ver o 
novo quadro. Temos hoje um partido mais implantado, mais reconhecido, 
com muito mais perspectivas. Mas também um partido que enfrenta uma 
encruzilhada estratégica sobre qual rumo tomar daqui para frente. 
Avançar no sentido de sermos o partido da juventude indignada, dos 
movimentos sociais mais conscientes, daqueles que buscam uma alternativa
 de esquerda à degeneração do projeto petista de incorporação parcial 
das massas ao consumo, significa consolidarmos nossa ruptura com o 
legado da política petista que ainda permanece no PSOL e pode ser visto 
de forma exemplar em Macapá.



Um setor do partido defende, mais uma vez, não enfrentar com 
radicalidade a ruptura com o projeto partidário que representou a 
política em Macapá sob o argumento equivocado de “preservar o partido”. 
Mas foi a omissão do Diretório Nacional em 2010, quando Randolfe se 
aliou ao PTB, que criou o precedente para que ele agora tripudiasse 
novamente sobre as resoluções partidárias. Clécio e Randolfe precisam 
responder ao Conselho de Ética do Partido e sua política precisa ser 
desautorizada pelo Diretório Nacional.



Não fazer isso é transformar a enorme vitória&nbsp;do PSOL nestas eleições
 – resultado de nossa coerência até aqui, mas também das escolhas 
políticas que fizemos em estratégia, discurso, escolha de interlocutores
 – numa derrota que coloca em risco a construção do PSOL como uma 
alternativa de esquerda para a sociedade brasileira. São milhares de 
jovens militantes que se encantaram com o PSOL por ser um partido 
diferente, que representa a renovação de uma política republicana e 
socialista. A sinalização que estaremos dando, se não rompermos com a 
política praticada por Randolfe e Clécio, é de um partido que não se 
diferencia da velha política, que se move a partir do jogo viciado da 
geleia geral do fisiologismo e da troca de favores, um partido onde a 
política não é feita por cidadãos, mas por parlamentares “de carreira”, 
que se colocam em uma posição superior.





A afirmação do PSOL como projeto coerente da esquerda socialista 
passa também por transformar a vida orgânica das nossas campanhas em 
força partidária, e ampliar a inserção social do partido. Consolidar os 
setoriais partidários, para que o PSOL fique cada vez menos refém de uma
 lógica eleitoral. Não nos iludamos. Não há ruptura sem luta, e só a 
militância que está nas lutas sociais poderá defender o partido da 
enxurrada de filiações em massa que acontecerão se for aceito o uso da 
máquina da prefeitura de Macapá.



Temos muitos outros desafios, bons desafios! Precisamos aprofundar o 
projeto de nação que defendemos para o Brasil, tornando nossa crítica ao
 petismo compreensível para as amplas massas. Precisamos, com base 
nisso, discutir um nome para representar o partido na disputa de 2014. E
 precisamos fazer da administração de Itaocara uma referência para a 
esquerda socialista, mostrando que é, sim, possível administrar uma 
cidade nos marcos do capitalismo, mas para construir melhores condições 
para a superação do capital.



A nossa força está na ousadia e na coerência!