Aprender a Aprender - Falar é fácil...
Autor: Bassetto, Valdemar | Publicado: 2014-03-12T15:38:00-03:00


Neste artigo, o Prof. Gabriel Rodrigues aborda de forma clara e objetiva o grande dilema que enfrentam as instituições de ensino, principalmente no Brasil: como fazer com que os acadêmicos - formados ou não - consigam aprender a aprender. Isto não se dirige apenas àqueles em fase de formação. A muitos acadêmicos docentes que também precisam aprender a aprender uma nova forma de relacionamento com seus acadêmicos alunos.



As palavras do Prof. Gabriel nos leva a, pelo menos, refletir e, infelizmente, descobrir o quando estamos atrasados neste processo.



Boa leitura.



Abraço do Bassetto











Falar é fácil, difícil é executar

Gabriel Mario Rodrigues

Presidente da ABMES e Secretário Executivo do Fórum das Entidades
Representativas do Ensino Superior Particular



Tra il dire e il fare c’è di mezzo il maré -
“Entre o falar e o fazer, há no meio o mar” (Provérbio napolitano)



Apesar da
quantidade incrível de investimentos volumosos feitos pelas diversas nações e
instituições particulares em projetos educacionais, os respectivos dirigentes e
os usuários não estão satisfeitos com os resultados alcançados. Todos falam,
todos têm planos espetaculares, mas os resultados não aparecem. Fica tudo entre
as palavras e as intenções.



Lembramo-nos do fato porque surgem, mais do que nunca nos dias de
hoje, fabulosas ideias apoiadas pelas novas tecnologias educacionais para
melhorar o desempenho da aprendizagem nos diversos níveis de ensino. Pedagogos,
especialistas, educadores, pesquisadores e demais atores sociais elegeram para
a ordem do dia a inovação, a flexibilidade, as competências, as habilidades e
os “Moocs da vida” para deitar teorias, apoiados, quase sempre, em modelos
internacionais. Além disso, as pessoas envolvidas no processo não consideram a
questão principal que é a formação deficiente que os concluintes do ensino
médio levam para a universidade. Parece tão simples, natural e fácil adotar os
planos propagados e resolver todas as questões.



Foi por isto que me lembrei de minha madrinha napolitana que sempre
dizia: Tra il dire e il fare c’é di mezzo
il mare’.



Vejam o que noticiou o boletim da Agência Fapesp (05.02.2014) sobre o
tema Especialistas defendem currículo mais flexível nasuniversidades:



As Universidades de Harvard e de Stanford,
nos Estados Unidos, iniciaram nos últimos anos a reforma curricular de seus
programas de graduação com o intuito de flexibilizar os currículos dos cursos e
propiciar aos estudantes uma formação mais sólida e diversificada, entre outros
objetivos.



Já no Brasil esse processo enfrenta alguns
obstáculos, como o conservadorismo das instituições e a resistência dos
docentes em mudar a forma tradicional de suas aulas, apontaram especialistas
participantes do simpósio Excellence in Higher Education, ocorrido nos dias 23
e 24 de janeiro na Fapesp. O encontro teve como objetivo debater os
determinantes da excelência no ensino superior no Brasil e formular
recomendações que poderão embasar políticas públicas.



Os especialistas desconsideraram, a priori, a formação básica frágil
do estudante brasileiro. Falar é fácil, difícil é executar. Sem que o aluno
tenha uma formação minimamente razoável, é impossível se construir algo.
Insistir em trabalhar com matéria prima sofrível na linha de produção não vai
levar a resultado algum. Qualquer “controle de qualidade” vai reprovar. Nada se
fala sobre isso, admitamos, porque é seara de outrem.



Que força está apoiando o conservadorismo senão o corporativismo,
sobretudo, e/ou exclusivamente, nas instituições públicas?



O Sistema “S” já incorporou a flexibilidade, bem como as habilidades e
as competências. E não é de hoje que para inúmeras instituições particulares
isto não é nenhuma novidade.



Dia desses, lemos no noticiário, como se fosse estupenda inovação, um
diretor salientando que, a partir do semestre corrente, acontecerá uma grande
mudança pedagógica na instituição, começando pelo conceito de grade curricular,
que será derrubado para dar lugar à pedagogia das competências. E esclarece:



“Essa pedagogia parte de um referencial chamado formação por
competências, que vem de um movimento, o do ensino baseado em competência, que
nada mais é do que montar o currículo pensando naquilo que precisa ser
desenvolvido e não mais com as disciplinas enjauladas em caixinhas.”



Afinal, resistência e conservadorismo são sinônimos? A primeira diz
respeito a reações às causas de destruição (ao ensino tradicional) e a segunda
está mais para aversão a mudanças (contrariedade a inovações), o que deveria
ser impensável na universidade. Assim, a academia está preocupada com o “quê”,
diante da inexorabilidade das transformações que se impõem em termos globais
por via de inovações?



Vale repetir aqui o que afirmou o professor da Universidade Federal do
Rio de Janeiro e diretor da Academia Brasileira de Ciências (ABC), Luiz
Davidovich, na palestra que proferiu durante o citado evento da Fabesp:



“Há um grande conservadorismo das universidades brasileiras em
promover a reforma do currículo de seus cursos de graduação que faz com que as
instituições novas, com programas de graduação recém-criados, tenham mais
sucesso do que as instituições mais antigas nesse aspecto. Em outros países,
contudo, são as instituições tradicionais que têm liderado as mudanças”.



Infelizmente, outras plagas não são como aqui, ou felizmente?



Grade curricular, matriz curricular, conteúdos programáticos,
flexibilidade nos cursos superiores, entre outros, preocupam os educadores
nacionais.



É preciso refletir muito sobre quaisquer mudanças “nas almas” dos
cursos – especialmente nos cursos de licenciaturas – e não oferecer propostas
atabalhoadas “de mudar por mudar”. O corpo docente tem qualificações, o
discente traz formações capazes de assimilar o novo ou vamos pular páginas na
leitura? Melhor será uma implantação gradativa para dar tempo e condições de
boa assimilação. Pode ser um sucesso, mas pode atrapalhar a deglutição, tal
como alguém que engole espinha de peixe e tem de se socorrer com um miolo de
pão.



É praxe da administração educacional diminuir e/ou expandir cargas
horárias de disciplinas, transferi-las de semestres, propor avaliações
pontuais, à revelia dos coordenadores dos cursos e dos docentes. Esta forma de
conduzir a questão impede as inovações que brotam de um projeto pedagógico de
curso – construído coletivamente pelos especialistas das diversas áreas -,
sufoca a interdisciplinaridade – condição essencial para articular os projetos
dos cursos ao projeto da instituição – e favorece a acomodação dos que resistem
às mudanças. Este é o nó górdio da questão.



Mudanças na educação devem ser bem pensadas para não se correr riscos
desastrosos, tendo as mudanças constantes nas áreas do conhecimento e as novas
exigências do mercado, fatores que não foram levados em conta durante décadas.
Assim, estamos pagando o caro pedágio dessa passividade e, agora, corremos
ansiosamente para recuperar o tempo perdido.



Não se constrói matriz curricular em gabinetes senão contando com
aqueles que respiram o ar do “chão das fábricas”, pois, para os pedagogos,
estágio não é prática. Enquanto o primeiro é dado de observação, a segunda é
aplicada no fazer educacional, sobre o paciente na mesa de cirurgia.



Por derradeiro, vale lembrar que os currículos mínimos definidos pelo
Conselho Federal de Educação (CFE) – engessados e com ementas para todas as
disciplinas, impedindo as iniciativas inovadoras – imperaram por décadas até a
extinção deles pela Lei de Diretrizes e Base da Educação Nacional (LDB, Lei nº
9.394, de 20 de dezembro de 1996).



Passamos por uma brutal mudança na sociedade da informação onde o
conhecimento deslancha a cada instante de forma espantosa. Por mais esforços
que possam fazer os educadores dedicados, o maior conceito que se deve incutir
na mente dos alunos é ensiná-los a “aprender a aprender”.