Nova visão sobre a ditadura militar do Brasil
Autor: Mateus Menezes | Publicado: 2014-03-05T19:44:00-08:00


Excelente artigo do historiador Villa para o jornal "O Estado de S. Paulo". Segue logo abaixo: 

Golpe à brasileira

&nbsp;19 de fevereiro de 2014



Marco Antonio Villa* – O Estado de S.Paulo

&nbsp;
Às vésperas dos 50 anos do golpe militar torna-se necessário um 
resgate da História para entendermos o presente. Em 1964 o Brasil era um
 país politicamente repartido. Dividido e paralisado. Crise econômica, 
greves, ameaça de golpe militar, marasmo administrativo. O clima de 
radicalização era agravado por velhos adversários da democracia. A 
direita brasileira tinha uma relação de incompatibilidade com as urnas. 
Não conseguia conviver com uma democracia de massas num momento de 
profundas transformações. Temerosa do novo, buscava um antigo recurso: 
arrastar as Forças Armadas para o centro da luta política, dentro da 
velha tradição inaugurada pela República, que já havia nascido com um 
golpe de Estado.



A esquerda comunista não ficava atrás. Sempre estivera nas 
vizinhanças dos quartéis, como em 1935, quando tentou depor Getúlio 
Vargas por meio de uma quartelada. Depois de 1945, buscou 
incessantemente o apoio dos militares, alcunhando alguns de “generais e 
almirantes do povo”. Ser “do povo” era comungar com a política do 
Partido Comunista Brasileiro (PCB) e estar pronto para atender ao 
chamado do partido numa eventual aventura golpista. As células 
clandestinas do PCB nas Forças Armadas eram apresentadas como uma 
demonstração de força política.


À esquerda do PCB havia os adeptos da guerrilha. O Partido Comunista 
do Brasil (PCdoB) era um deles. Queria iniciar a luta armada e enviou, 
em março de 1964, o primeiro grupo de guerrilheiros para treinar na 
Academia Militar de Pequim. As Ligas Camponesas, que desejavam a reforma
 agrária “na lei ou na marra”, organizaram campos de treinamento no País
 em 1962 – com militantes presos foram encontrados documentos que 
vinculavam a guerrilha a Cuba. Já os adeptos de Leonel Brizola julgavam 
que tinham ampla base militar entre soldados, marinheiros, cabos e 
sargentos.


Assim, numa conjuntura radicalizada, esperava-se do presidente um 
ponto de equilíbrio político. Ledo engano. João Goulart articulava sua 
permanência na Presidência e necessitava emendar a Constituição. 
Sinalizava que tinha apoio nos quartéis para, se necessário, impor pela 
força a reeleição (que era proibida). Organizou um “dispositivo militar”
 que “cortaria a cabeça” da direita. Insistia em que não podia governar 
com um Congresso Nacional conservador, apesar de o seu partido, o PTB, 
ter a maior bancada na Câmara dos Deputados após o retorno do 
presidencialismo e não ter encaminhado à Casa os projetos de lei para 
tornar viáveis as reformas de base.


Veio 1964. E de novo foram construídas interpretações para uso 
político, mas distantes da História. A associação do regime militar 
brasileiro com as ditaduras do Cone Sul (Argentina, Uruguai, Chile e 
Paraguai) foi a principal delas. Nada mais falso. O autoritarismo aqui 
faz parte de uma tradição antidemocrática solidamente enraizada e que 
nasceu com o Positivismo, no final do Império. O desprezo pela 
democracia rondou o nosso país durante cem anos de República. Tanto os 
setores conservadores como os chamados progressistas transformaram a 
democracia num obstáculo à solução dos graves problemas nacionais, 
especialmente nos momentos de crise política. Como se a ampla discussão 
dos problemas fosse um entrave à ação.


O regime militar brasileiro não foi uma ditadura de 21 anos. Não é 
possível chamar de ditadura o período 1964-1968 – até o Ato 
Institucional n.º 5 (AI-5) -, com toda a movimentação político-cultural 
que havia no País. Muito menos os anos 1979-1985, com a aprovação da Lei
 de Anistia e as eleições diretas para os governos estaduais em 1982. 
Que ditadura no mundo foi assim?

Nos últimos anos se consolidou a versão de que os militantes da luta 
armada combateram a ditadura em defesa da liberdade. E que os militares 
teriam voltado para os quartéis graças às suas heroicas ações. Num país 
sem memória, é muito fácil reescrever a História.


A luta armada não passou de ações isoladas de assaltos a bancos, 
sequestros, ataques a instalações militares e só. Apoio popular? Nenhum.
 Argumenta-se que não havia outro meio de resistir à ditadura a não ser 
pela força. Mais um grave equívoco: muitos desses grupos existiam antes 
de 1964 e outros foram criados pouco depois, quando ainda havia espaço 
democrático. Ou seja, a opção pela luta armada, o desprezo pela luta 
política e pela participação no sistema político, e a simpatia pelo 
foquismo guevarista antecederam o AI-5, quando, de fato, houve o 
fechamento do regime. O terrorismo desses pequenos grupos deu munição 
(sem trocadilho) para o terrorismo de Estado e acabou sendo usado pela 
extrema direita como pretexto para justificar o injustificável: a 
barbárie repressiva.


A luta pela democracia foi travada politicamente pelos movimentos 
populares, pela defesa da anistia, no movimento estudantil e nos 
sindicatos. Teve em setores da Igreja Católica importantes aliados, 
assim como entre os intelectuais, que protestavam contra a censura. E o 
MDB, este nada fez? E os seus militantes e parlamentares que foram 
perseguidos? E os cassados?


Os militantes da luta armada construíram um discurso eficaz. Quem os 
questiona é tachado de adepto da ditadura. Assim, ficam protegidos de 
qualquer crítica e evitam o que tanto temem: o debate, a divergência, a 
pluralidade, enfim, a democracia. Mais: transformam a discussão política
 em questão pessoal, como se a discordância fosse uma espécie de 
desqualificação dos sofrimentos da prisão. Não há relação entre uma 
coisa e outra: criticar a luta armada não legitima o terrorismo de 
Estado. Temos de refutar as versões falaciosas. Romper o círculo de 
ferro construído, ainda em 1964, pelos adversários da democracia, tanto à
 esquerda como à direita. Não podemos ser reféns, historicamente 
falando, daqueles que transformaram o antagonista em inimigo; o espaço 
da política, em espaço de guerra.


*Marco Antonio Villa é historiador, autor do livro ‘Ditadura à Brasileira’ (Ed. Leya).