As Qualidades Pessoais do Bom Governante
Autor: Ricardo Feijó | Publicado: 2010-08-23T19:11:00-03:00


Quais os cuidados que devemos tomar para não nos deixarmos seduzir por qualquer pretendente na política? A resposta simples consiste em procurarmos colher informações objetivas e factuais da vida pregressa do candidato. O bom sujeito que almeja ocupar algum cargo por eleição deve evidentemente ser de um caráter irrepreensível. Ele deve ser bem intencionado e sincero, deve querer de coração ajudar as pessoas promovendo o bem comum.&nbsp; Além disso, que seja competente, sábio no que diz respeito aos atributos mentais necessários ao governante. O governante ideal não precisa ser um intelectual, se bem que sólida formação (erudição, conhecimento científico, cultura geral etc.) ajudaria o exercício adequado do mandato. O melhor candidato não é necessariamente o mais culto, mas sem dúvida a cultura só contaria a favor, e a ignorância aliada a má formação escolar não tem nenhum mérito em si mesmo. Os entusiastas do candidato de cultura geral sofrível argumentariam que embora ele tenha pouco freqüentado os bancos escolares é dotado de inteligência e sensibilidade extraordinárias para com as questões de política. De fato, isso ocorre, e devemos estar atentos para não confundir o processo de escolha política com a mera análise de currículo, até porque o que está em jogo não é a ocupação de um cargo profissional da burocracia, mas a eleição de um líder carismático.
Então é preciso investigar quais os atributos pessoais esperados em uma grande liderança política e que pistas podemos percorrer no intuito de identificarmos alguns deles em certo candidato. As qualidades desejáveis do político dependem, em parte, do cargo almejado por ele: naturalmente os requisitos para um bom deputado não coincidem com os atributos pessoais necessários ao exercício eficiente de uma função executiva. Não obstante, para os propósitos deste livro ficaremos com as qualidades mais gerais que todos os líderes políticos deveriam apresentar. Começamos por identificar um atributo mais genérico que denominamos de espírito de liderança.Em primeiro lugar, o sujeito com espírito de liderança deve provocar, pelo carisma, entusiasmo entre os que o seguem. O efeito prático do sentimento despertado pelo carisma é o de oferecer novas possibilidades de comportamento social que não seriam exploradas pelo funcionamento repetitivo das burocracias. Nem sempre instituições sociais bem sedimentadas atendem a necessidades individuais que surgem com o tempo. O líder carismático oferece um novo caminho, pautado no modelo de conduta de seu exemplo pessoal. Os seguidores imitam a conduta do líder espelhando-se nele a fim de encontrar, com isso, novas possibilidades de ação ainda não permitidas pela burocracia enrijecida. Este aspecto da liderança carismática é realçado por Max Weber. O líder carismático teria assim o papel de desafiar o poder burocrático, propondo novas condutas que, se vierem a se mostrar eficientes, irão se perpetuar na burocracia reformulada, antes mesmo que a onda carismática anterior sofra um resfriamento. O processo não pára: surge depois um novo carisma propondo modelo inédito e rompendo novamente a estrutura burocrática.
O espírito de liderança, portanto, contempla o papel do governante de ousar: dar o primeiro passo para servir de exemplo, irradiando assim com sua conduta o entusiasmo que fará as pessoas o seguirem. O líder, portanto, inaugura novos procedimentos, é o principal agente de transformação das velhas estruturas sociais. Exemplo de espírito de liderança pode ser facilmente encontrado em cenas de campo de batalha: na Guerra do Paraguai, o comandante chefe das forças do Império brasileiro tendo conduzido o seu exército por uma marcha de flanco através do Chaco paraguaio, restava-lhe agora a arriscada manobra de atravessar a ponte sobre o arroio Itororó perigosamente defendida pelos soldados paraguaios. O marechal Caxias, mostrando seu espírito de liderança, não mediu esforços para concitar seus homens à luta na travessia da ponte. Conclamando “sigam-se os que forem brasileiros”, incitou a investida contra o alvo irradiando imediatamente coragem a seus homens pelo exemplo de bravura do comandante.[i]&nbsp;É provável que, na época, a tática de uma investida direta em direção às fileiras inimigas, atravessando uma ponte, não contasse nas regras procedimentais de batalha, e Caxias teve que inaugurar com sua liderança um novo estilo. O elemento carismático transformador operou plenamente neste exemplo: o líder abre caminho, antecipa-se aos demais.
A humildade sincera é outro atributo importante da boa liderança. O poder, como forma de dominação legítima, deve ao mesmo tempo encantar as pessoas e ser percebido como oferta generosa de ajuda aos subordinados, como algo que se coloca a seu serviço, que os reverencia. Por ser humilde, o líder prioriza os demais, coloca a necessidade deles acima do atendimento de suas próprias necessidades. O poder fica menos prestigiado quando as pessoas notam que o líder é movido apenas por uma ambição pessoal de ascensão social. Esta característica do poder foi identificada em mais de uma passagem na obra clássica chinesa&nbsp;Tao Te King, escrita há mais de 2500 anos pelo enigmático Lao tse. Por exemplo, quando o sábio escreve sobre a humildade do governante:Se os rios e os mares reinam sobre todos os riachosÉ porque ambos sabem manter-se em níveis inferiores.  Por isso reinam sobre todos os riachos.  Assim também o sábio:  Se quer elevar-se acima de seu povo, coloca-se abaixo dele quando lhe fala.  Se quer estar a frente de sua gente,  Coloca-se atrás.[ii]  
O mesmo sábio chinês da antiguidade nos oferece pelo menos dois outros atributos importantes de uma boa liderança: a flexibilidade e a moderação. O líder deve ser flexível. Ele não pode apegar-se apenas às suas idéias pré-concebidas e a um plano de ação, sem levar em conta a opinião geral das pessoas na sociedade e sem observar o efeito prático das medidas que vão sendo implementadas. Sem algum tipo de correção de rota, as medidas do governante estão arriscadas ao desastre. Sobre a flexibilidade, escreve Lao tse:
No mundo inteiroNão há nada mais fluido que a água.  No entanto, para atacar o que é duro  Nada se iguala a ela.  Nada pode mudar isso.  A fraqueza vence a força.  A suavidade vence a dureza.[iii]
O atributo de moderação significa que o bom governante não deve se achar todo poderoso, mesmo que as pessoas, movidas pelo carisma do líder, assim o considerem. O bom condutor sabe que as medidas podem não surtir o efeito desejado. Que é necessária uma avaliação cuidadosa de cada situação antes de decidir o que fazer. E que o alcance gradual de objetivos, testando cada etapa, é melhor do que se lançar atabalhoadamente na conquista do objetivo final. Hitler falhou quando da decisão de invadir a Rússia (operação&nbsp;Barbarossa). Sua avaliação geopolítica do momento da guerra era até razoável, afinal ele tinha obtido importantes vitórias na Europa ocidental e a tendência era a de que os russos se aliassem aos ingleses contra a Alemanha.[iv]&nbsp;No entanto, ele desconsiderou as reais dificuldades com a enorme extensão do território que teria que conquistar militarmente, o problema de manter uma frente de batalha muito alargada no oriente, os problemas futuros com as linhas de suprimento, o inverno rigoroso da Rússia e alhures, a possibilidade de os soviéticos recuarem suas fábricas até os confins da Ásia, e de lá, com a ajuda do ocidente, passarem a alimentar suas linhas de resistência com o aporte seguido de armamento. Foi o que aconteceu e o que levou ao malogro da operação. Portanto, o governante, ou líder militar, deve ser moderado, conforme as antigas escrituras do sábio chinês:
Na liderança dos homens e no serviço aos Céus,  Nada melhor do que a moderação...  Um grande país deve ser governado  Como quem frita pequenos peixes.[v]  
Outro atributo importante do bom governante é o conhecimento amplo. Não se confunde tal conhecimento com a formação especializada: o líder não precisa ser cientista social, economista, sociólogo etc.. Não precisa ser, nem mesmo, erudito e falar muitas línguas. No entanto, uma boa formação conta a favor, não contra. O político alçado ao poder não pode limitar-se a assistir ao debate entre especialistas em economia, finanças, política social e gestão pública, apenas delegando poder de decisão aos participantes que, na avaliação de algum grupo, tenham vencido a contenda de idéias. A tecnocracia deve encontrar um limite de atuação no poder político do líder eleito. Este último não deve deixar que os&nbsp;experts&nbsp;decidam as políticas. Ele tem que saber dialogar, não apenas entender razoavelmente os pontos em discussão, mas também procurar falhas em argumentos, apontar deficiências, onde for capaz de encontrar nas proposições dos conselheiros; deve ponderar as escolhas, identificando, em cada caso, para que lado aponta o interesse social. Em suma, o político é dotado de uma sensibilidade na leitura da realidade social e de suas demandas que o técnico não possui.É evidente que, para tanto, o atributo do conhecimento amplo contribui para a ação eficiente da liderança. Bons líderes são invariavelmente dotados de qualidades cognitivas: desenvolvimento intelectual, capacidade de articulação de idéias, excelente oratória, memória extraordinária, espírito atento e algo além. Não se constitui uma liderança digna apenas com bons sentimentos. O elemento cognitivo afeta os outros atributos do bom líder. Por exemplo, valerá menos a humildade do líder se ele não for capaz de entender as necessidades dos demais. Identificar as necessidades sociais mais urgentes de serem atendidas já pressupõe um tipo de habilidade mental.
Na América Latina de hoje, observa-se uma onda de governantes eleitos democraticamente que se vangloriam de suas origens humildes e do fato de eles serem pouco cultos, de não falarem outras línguas, de não gostarem de ler e outras deficiências de formação. Argumentam que são menos letrados porque, como a maioria da gente de seus países, não tiveram a oportunidade de freqüentar uma boa escola e coisas assim. No entanto, continuam eles, por serem pessoas do povo estão atentos às carências da população, sentiram-nas na pele, são sensíveis a elas e estão em melhores condições que os governantes anteriores, oriundos das elites, de atacarem finalmente os problemas do povo pela raiz. A retórica desse tipo de político é simples: apelam para os sentimentos de solidariedade de classe e de identificação do povo com os que enfrentaram as mesmas dificuldades na vida. Sugerem que o povo não confie mais nos políticos que projetam uma imagem diferente da condição dele. Que não elejam mais, como no passado, coronéis,&nbsp;playboys&nbsp;ou intelectuais, mas que escolham agora alguém vindo da massa empobrecida: um índio, um operário de fábrica etc.. Assim, com a chegada do político de origem modesta ao poder, o povo poderá finalmente ter um governo para eles, que trabalhe orientado ao atendimento das carências dos mais necessitados.
Este decantado discurso tem atraído atualmente a simpatia de muitos votantes das democracias latino americanas, que elegeram para a presidência de seus países homens de origem popular, ex-sindicalistas, indígenas ou operários. A mitologia da ascensão ao poder de pessoas originalmente pobres é das mais antigas e recorrentes na história das civilizações. Mitos desta natureza aparecem amiúde na religião e na política. Sempre exercem um efeito poderosíssimo no coração das pessoas: a fórmula de encantamento vem funcionando há milênios e é sempre eficiente. Os cristãos veneram Jesus, modesto filho adotivo de um carpinteiro, mas de poder espiritual inigualável. Os franceses se encantam com a história da pobre menina camponesa Joana D’Arc que postada à frente de seu exército expulsou os ingleses das terras continentais.
Grandes líderes foram e continuam sendo enaltecidos por suas origens simples. Lincoln era filho de um humilde fazendeiro e Stalin de camponês georgiano. No entanto, é freqüente que grandes personalidades do mundo político sejam oriundas da classe média: o pai de Juan Domingo Perón foi empregado remediado do poder judiciário argentino, o pai de Hitler servidor público do império austro-húngaro e outros exemplos. O mais comum mesmo é que os grandes líderes surjam de famílias ricas e tradicionais: Alexandre o Grande era filho de um general também notável que foi Felipe da Macedônia; Napoleão Bonaparte nasceu de um político e advogado; Caxias de um marechal-de-campo; Getúlio Vargas era descendente de uma família politicamente proeminente&nbsp;em São Borja, região de fronteira com a Argentina; Roosevelt provinha de família abastada que lhe proporcionou educação nas melhores escolas de Massachusetts; Winston Churchill foi o primogênito de um lorde aristocrata chamado Randolph Churchill.  
Provir de um lar modesto não é, de modo nenhum, uma condição para se tornar um bom governante. Na verdade, grandes líderes surgem de todas as classes sociais, porém, um levantamento histórico apontaria seguramente que as maiores personalidades vieram mesmo das classes mais ricas e intelectualizadas. Não por mera coincidência: famílias mais bem posicionadas socialmente conseguem educar melhor seus filhos; a criança se desenvolve adquirindo uma melhor formação que a habilita a um conhecimento mais sólido e abrangente da realidade. E conhecimento amplo é um dos atributos, embora não o único, apontados anteriormente para uma boa liderança política.  
Por outro lado, alguém argüiria que se, no ambiente bastante competitivo da política, alguém de pouca cultura pode escalar o poder é porque efetivamente este indivíduo deve ser dotado de extraordinário talento. Realmente, não se negaria o mérito de uma pessoa que nessas condições iniciais tenha alcançado posição de destaque na política. A carência no atributo conhecimento amplo pode ser parcialmente compensada pelas qualidades de espírito de liderança, humildade sincera, flexibilidade, moderação, e uma última qualidade, de que falaremos adiante, que é o apego a princípios éticos e valores morais.  
Não obstante, há que se examinar melhor as implicações de não possuir o candidato um conhecimento amplo da realidade devido a sua origem simples. Em primeiro lugar, para uma análise mais racional da questão, urge que se desanuvie toda a carga de carisma e encenação mitológica da biografia de um outrora joão-ninguém que conquista o mundo. Depurado o conteúdo emocional, resta ainda a visão da luta de classes pelo poder: a crença da esquerda política de que, mesmo no jogo democrático, a disputa pelo poder ocorre entre classes sociais, e a chegada de um indivíduo de uma das classes ao comando supremo da nação representaria então a tomada do poder pela classe social&nbsp;em questão. Tal&nbsp;interpretação é claramente ideológica; ela só se mantém no contexto de uma doutrina política totalitária.  
Na democracia, o indivíduo assume o poder a fim de governar para todos, até porque sua condição de mandatário adveio do voto universal. É claro que biografia pessoal e crenças políticas podem favorecer uma orientação particular na condução do poder. Contudo, qualquer que seja a ênfase, o poder deve ser exercido com competência. Não adianta desejar políticas sociais mais arrojadas e abrangentes (priorizar o atendimento emergencial à pobreza, por exemplo), se não se tem competência para gerir os fundos sociais, organizar os programas, distribuir adequadamente os recursos e monitorar os resultados. Ademais, uma importante liderança política tem que se ocupar com diversas questões na administração do país, não só com políticas sociais, e toda essa tarefa requer visão pessoal, capacidade de entendimento dos problemas, poder de diálogo, raciocínio para as soluções, sensibilidade às prioridades sociais, integridade de caráter, correção ética, patriotismo e um sem-número de qualidades pessoais. É praticamente impossível que alguém tenha tudo isso sem conhecimento abrangente.  
Significa então que um líder de origem humilde, nascido em berço pobre, está fadado ao fracasso quando de sua passagem ao poder? Certamente que não. Qualquer que seja o ponto de partida, as pessoas ascendem ao poder porque tiveram oportunidade, se não no nascimento ao longo da vida, de adquirirem conhecimentos. Lincoln tornou-se um extraordinário presidente dos Estados Unidos porque se esforçou no decurso de sua vida em aprender e adquirir conhecimentos que o habilitaram para o trabalho rural, o ofício de advogado e finalmente o de político. Não se deve subestimar a inteligência e a formação cultural de um sujeito como esse.  
No Brasil atual, seu presidente, ex-operário, adora alardear sua condição originariamente humilde como se isso lhe conferisse vantagem. Líderes assim muitas vezes chegam até mesmo a encobrir sua cultura acadêmica real a fim de impressionar a multidão, alimentar o mito do simples operário agora no comando supremo da nação. Uma pessoa que se mantém na política há mais de trinta anos, enaltecido pela claque, freqüentando os salões mais luxuosos, viajando por outros países, cercado de gente relativamente inteligente e preparada, não se trata efetivamente de um operário. O verdadeiro operário de fábrica convive com iguais nas linhas de montagem da produção. Se ele fosse alçado diretamente desta condição para a de presidente aí sim teríamos um operário no poder. E provavelmente sua gestão seria um retumbante fracasso. Mas não é o caso, o representante em questão labutou décadas a fio na política e deve ter aprendido muita coisa. Definitivamente não se trata de um ignorante. No entanto, o governante vibra com seu discurso de homem simples vindo das camadas mais pobres da população porque, em seu tirocínio político, pretende encantar a gente. E tem conseguido isto razoavelmente até o momento, a despeito do enorme desgaste com os setores mais esclarecidos devido aos escândalos de corrupção e os resultados modestos de sua gestão.  
Biografias pessoais encantam, contudo a questão é saber se o político possui os requisitos para uma boa condução do cargo. Alguns deles podem ter freqüentado até o grau mais elevado da academia e mesmo assim estar completamente despreparado para as funções de poder; outros teriam passado a vida ao largo dos bancos escolares e, graças a outras oportunidades que tiveram no decorrer dos anos, estariam preparados para nobres funções na política.  
Não se confunde aqui político de origem popular com político populista. O último tipo pode ou não ter sido pobre de nascimento. O que o define enquanto tal é o receituário que ele defende, a favor de medidas políticas inconseqüentes que agradam a população no curto prazo, mas que, tão logo, conduzirão ao desastre social. A conjunção mais trágica é quando o político reúne o populismo com o carisma pessoal de sua origem popular. Políticos desta linhagem são tipicamente despreparados para o exercício do poder. Eles até podem possuir espírito de liderança (ou não teriam alcançado a elevada posição) e, os melhores, tornarem-se flexíveis e moderados com o choque proporcionado pela conquista do poder. No entanto, sua passagem resulta em fracasso porque são pouco humildes (movidos pela ambição pessoal de ascensão social) e principalmente porque são despreparados intelectualmente para o exercício da função: seus conhecimentos são escassos, esquemáticos, sem estofo, sem uma reflexão independente e autônoma. Políticos assim, uma vez no poder, valem-se exclusivamente do talento pessoal que possuem para a indicação de tecnocratas competentes para postos chaves do governo. Seguem, contudo, um receituário racional sem condições de ousar um pouco mais. Dadas as suas limitações cognitivas, qualquer tentativa de ir além do consenso acadêmico desaguaria no vôo cego e catastrófico. Com efeito, políticos populistas trabalham com duas opções quando no poder: o mais fraco deles adota definitivamente o caminho populista e com isso restringe o horizonte a uns breves momentos de veneração para logo em seguida caírem em desgraça; populistas mais preparados governam de maneira excessivamente conservadora.  
O que dissemos anteriormente pareceria um paradoxo: como o político populista pode comandar um governo conservador? Porque ele é despreparado para ousar, porém não é tolo a ponto de cavar a sua própria sepultura política com a prática populista escrachada. O populismo subsiste então no discurso didático, cheio de anedotas e metáforas enfadonhas que pretendem comunicar diretamente com a massa mais ignorante. O populismo manifesta-se no apelo, a todo o momento, a gostos, preferências e inclinação populares com o fito de reforçar continuamente os vínculos com o povão. Na gestão, o populista coloca os seus apoiadores de longa data nos cargos estratégicos da máquina do Estado, preenche os chamados cargos de confiança com seus “cupinchas”, independentemente da qualificação técnica dos mesmos.  
O político populista tende a favorecer as políticas sociais, porém nem sempre ele é eficaz neste objetivo. A política social é movida pelo propósito de demarcar uma mudança de posição em relação ao que o antecedeu: tende a esconder os esforços cumulativos na área social dos governos anteriores, trocando o nome dos programas, estabelecendo mudanças pontuais e fazendo a fusão de linhas de ação de programas já existentes. Às vezes, consegue aumentar o alcance da iniciativa em programas sociais específicos, mas quase sempre ao custo da sua perda de focalização, da piora no controle dos resultados efetivos e do desvio de recursos. A política social muitas vezes cumpre o papel de oferecer um benefício mínimo à parcela miserável da população em troca do apoio político nas próximas eleições. A sopa emergencial em troca do voto. Raramente tal política consegue inserir o pobre amparado na vida ativa do trabalho com geração própria de renda. A dependência, portanto, torna-se perpétua.  
O país perde oportunidades de crescimento com a política econômica pouco criativa de um governo despreparado. Além disso, temos que suportar o discurso demagógico que nos trata como imbecis. Temos que engolir seco as nomeações de “compadres”, velhos companheiros da militância sindical e partidária, para cargos de confiança: quase sempre pessoas despreparadas, oportunistas que se aproveitam das ligações políticas para subir na vida, muitos deles gente desonesta. Temos que aceitar nossos impostos pagos a duras penas serem usados para ações sociais ineficientes com propósitos aliciadores. Mais grave ainda é tomarmos conhecimento pela&nbsp;mídia&nbsp;de um volume gigantesco de denúncias de corrupção envolvendo o governo. Neste aspecto, cabe apontar um último atributo do bom governante: o apego a princípios éticos e valores morais.  
Os conceitos de ética e moral são usados em certos contextos quase como sinônimos. Por ética, entretanto, entendemos o respeito a um código de conduta e por moral o apego a um conjunto de valores universais de implicação mais profunda: os princípios da filosofia moral, das religiões etc.. Os governos populistas (não só eles) tendem a ter pouco compromisso com a moral e a ética. Não que o governante populista seja intrinsecamente desonesto. Não basta o político ser honesto. Como a mulher de César, ele deve também parecer honesto, acercar-se de pessoas honestas e denunciar e combater práticas ilícitas em seu governo. Ou seja, o bom governante deve ser um radar atento a qualquer sinal de desvio de conduta. Ao menor sinal, deve denunciá-lo ao invés de procurar acobertá-lo por camaradagem e troca de favores.  

Os valores morais não se resumem a não cair na tentação do roubo; trata-se de não roubar, não deixar roubar, estar atento a possibilidade de que alguém cometa o delito e denunciá-lo sempre. Há outros valores em questão: o governante é moralmente compelido a ser bem intencionado na política, caridoso com as pessoas, ter propósitos elevados, ser patriota, amar seu país, sua gente e as tradições. Patriotismo resume bem tal conduta e não se confunde com nacionalismo. Este último é xenófobo, chauvinista, agressivo e hostil ao elemento estrangeiro. Estamos falando da necessidade de o político observar princípios morais e servir de exemplo de correção.
Por que desconfiamos que os políticos populistas não se apegam a verdadeiros princípios éticos e morais? Porque a conduta ética e a moral exigem uma boa formação de caráter que o político populista em geral não possui. E não pense que seja devido a sua origem modesta, se for o caso. A falha principal na personalidade do populista é a falta de humildade. Ele é um voluntarista, lança-se a qualquer empreitada. Possui uma crença assustadora de que ele será capaz de enfrentar qualquer situação. Não reconhece suas limitações, presta-se a tudo. Acredita sinceramente em seus poderes e nem se preocupa em aprimorar-se na humilde dedicação aos estudos, por mais que encontre oportunidade para tanto. Pelo contrário, alardeia sua ignorância como um valor, zomba da intelectualidade. A sensação proporcionada pela participação direta como protagonista no espetáculo da política parece-lhe compensar a tudo. O comportamento do populista, em certas situações, beira ao de um histrião. Quando não pego em fragrante ilícito, quando são os correligionários os que o são, tenta acobertar os escândalos e defender-se alegando que de nada sabia.
Em suma, identificamos seis qualidades mais gerais que o governante deve possuir. Seis atributos de que falamos: espírito de liderança, humildade, flexibilidade, moderação, conhecimento amplo e apego a princípios éticos e valores morais. É oportuno assinalar que esses atributos não são independentes entre si. O primeiro deles, espírito de liderança, é um atributo básico presente quase sempre entre os que chegam a ocupar elevadas posições na política. Os outros atributos é que efetivamente permitem distinguir o bom líder. Há governantes mais flexíveis e moderados, outros que são rígidos e radicais. Os humildes tendem a adquirir mais conhecimentos; o arrogante, em geral, é também um ignorante. Os humildes também se apegam a valores morais; o arrogante é imoral ou condescendente com desmandos.  
([i]) Doratioto,&nbsp;Maldita guerra: “Caxias relatou ao ministro da Guerra que, em Itororó e em Avaí, assistiu a ‘muitos atos vergonhosos’, e foi necessário ‘que eu abandonasse minha posição de general em Chefe para conduzir ao fogo e a carga batalhões inteiros, e corpos de cavalaria, que ainda assim nem todos chegaram às fileiras inimigas’... Caxias, ao passar pela tropa que resistia a combater, deu voz ‘de firme’ e se arrojou sobre aquela posição, e exclamou, de espada desembainhada, ‘sigam-me os que foram brasileiros.’” (p. 366) Cerqueira,&nbsp;Reminiscências da campanha do Paraguai: “Passou pela nossa frente animado, ereto no cavalo, o boné de capa branca com tapanuca, de pala levantada e preso ao queixo, pela jugular, a espada curva desembainhada, empunhada com vigor, e presa pelo fiador de ouro, o velho general em chefe, que parecia ter recuperado a energia e o fogo dos vinte anos. Estava realmente belo. Perfilamo-nos como se uma centelha elétrica tivesse passado por todos nós. Apertávamos o punho das espadas, e ouvia-se um murmúrio de bravos ao grande general. O batalhão mexia-se agitado e atraído pela nobre figura que abaixou a espada em ligeira saudação aos seus soldados. O comandante deu a voz de firme. Dali a pouco, o maior de nosso generais arrojava-se impávido sobre a ponte, acompanhado dos batalhões galvanizados pela irradiação de sua glória. Houve quem visse moribundos, quando ele passou, erguerem-se brandindo espadas ou carabinas para caírem mortos adiante. A carga foi irresistível e o inimigo completamente feito&nbsp;em pedaços. As&nbsp;bandas tocaram o hino nacional, cujas notas sugestivas se mesclaram com a alvorada alegre, repetida pelos corneteiros que ainda viviam”. (p. 324)  ([ii]) Lao Tzu,&nbsp;Tao-te king, poema 61, p. 100. Ver também a tradução de Huberto Rohden, Lao-Tse,&nbsp;Tao te king: o livro que revela Deus.  ([iii]) Lao Tzu,&nbsp;Tao-te king, poema 78, p. 117.  ([iv]) Não era certeza de que os russos partiriam para a guerra contra a Alemanha. Hoyt,&nbsp;Hitler’s war, aponta para dois erros de avaliação do líder nazista quando este decidiu atacar o visinho oriental: “O problema principal com a avaliação de Hitler reside em sua falha em perceber dos fatores: 1. Stalin não queria nada por essa época. Ele teria deixado Hitler em paz por anos, e talvez para sempre, se o ditador alemão também o tivesse deixado em paz. 2. Os russos, não importando o regime político em que se encontram, possuem um sentimento arraigado em prol da pátria mãe e lutariam até a morte por ela. Eles já tinham feito isso contra Napoleão, arrasando a terra deixada para trás à medida que fugiam, destruindo suas próprias cidades e vilas, e eles voltariam a fazer o mesmo. Hitler entrou na guerra para lutar contra os comunistas; ao cabo ele estava lutando contra o povo russo”. (p. 180)  ([v]) Lao Tzu,&nbsp;Tao-te king, poemas 59 e 60, pp. 98-99.