De quem é a responsabilidade pela  segurança empresarial?
Autor: Isaac de Souza, MSc, ASE | Publicado: 2012-02-17T08:46:00-02:00




A
KowoK do Brasil[1],
uma empresa provedora de uma companhia telefônica, ficou surpresa com o recebimento
– numa quarta-feira, véspera de um feriado nacional – de uma notificação do
Ministério Público Estadual. No documento, havia uma recomendação para que a empresa
enviasse àquele órgão, no prazo de 48 horas, uma cópia do plano de segurança
empresarial. 

Dias
atrás ocorrera um episódio desagradável. Houve um incêndio nas imediações da central
de gás liquefeito de petróleo (GLP) daquela empresa. No boletim de ocorrência
do Corpo de Bombeiros Militares constou que o incêndio, consequentes das
explosões, danificou, além da central de GLP, parte da edificação da empresa,
onde se encontravam instalados os equipamentos servidores/provedores da empresa.
Houve uma vítima fatal. Verificou-se, também, que havia uma cópia do projeto de
prevenção contra incêndio e pânico, apresentado e aprovado pelo Corpo de Bombeiros,
à época do início da construção das edificações. Mas, a empresa, funcionando há
quase três anos, deixou de apresentar o Auto de Vistoria do Corpo de Bombeiros.

No
relatório do Inquérito Policial, encaminhado pela Polícia Judiciária, constou
que um andarilho teria entrado nas instalações da empresa, às 18h45min, na
noite do incêndio. Nesse momento, o vigilante da portaria de acesso de veículos
conversava com o motorista de um dos veículos da empresa. Esta foi a única vez
que o portão de entrada e saída foi aberto, desde as 13h15min, segundo os
registros da câmara local do circuito fechado de televisão. Pela posição do
cadáver, segundo os trabalhos de perícia legal, o andarilho estava deitado, em
decúbito frontal, junto à central de GLP. Foi atingido, na cabeça, por um
pedaço de bloco de concreto da central de GLP. Havia um isqueiro e tocos de
cigarros de várias marcas. Segundo laudo da empresa fornecedora de GLP havia um
vazamento de na tubulação distribuidora para a edificação daquela empresa.

&nbsp;Dentre as gerências executivas da KowoK do
Brasil, havia uma gerência de segurança e saúde no trabalho e outra responsável
pelas atividades de tecnologia da informação e comunicação, inclusive, da
segurança das informações. A vigilância ostensiva patrimonial era feita, por vigilantes de uma empresa contratada, em duas
portarias de acesso, com três postos de vigilância, durante vinte e quatro horas. Outros seis postos de
vigilância (sendo dois motorizados) foram instalados nas localidades definidas pelo supervisor de
segurança. Essas atividades de segurança
empresarial atendiam todas as exigências previstas no ordenamento jurídico
brasileiro.

Na
manhã da segunda-feira, após o “feriado prolongado”, a gerência-geral da KowoK
do Brasil convocou uma reunião com os gerentes citados anteriormente e com o
supervisor de vigilância patrimonial, na expectativa de reunir as informações e
documentação solicitadas pelo Ministério Público.

Durante
a reunião, o gerente-geral percebeu claramente, pelas informações dos
responsáveis, que as atividades da segurança empresarial desenvolviam sem
reparos as respectivas tarefas. As respectivas especialidades contavam com
suporte tecnológico de vanguarda. A documentação prevista nas normas estava
atualizada. Tinha sido elaborada observando-se os mínimos detalhes. 

Porém,
terminada a reunião, o gerente-geral ficou muito preocupado. Observou que as
informações e documentos apresentados pelos executantes das atividades de
segurança, a despeito da consistência específica irreparável, eram pouco convincentes.
Percebeu que segurança empresarial da Kowok caminhava, a passos largos, rumo à
diferenciação. Inexistia, entretanto, qualquer iniciativa em busca da imperiosa
integração. 

Cada
um dos responsáveis pelas atividades de segurança tinha o comprometimento
devido para a execução das respectivas tarefas. Desconheciam, todavia, quais
tarefas eram semelhantes. Ignoravam a necessidade de desenvolverem ações coordenadas
capazes de fortalecer a desejável integração. Com isso, minimizariam os
impactos subsequentes da diferenciação das atividades e buscariam a unidade da
segurança empresarial.

Afinal,
concluiu o gerente-geral. Somos uma unidade compromissada com o desenvolvimento
do nosso negócio. Há, certamente, um esforço convergente nesse sentido. Por
outro lado, nossos esforços de segurança são cada vez mais diferenciados. Nesse
particular atendemos a toda exigência de ordem legal e funcional. Mas, não há um
único indicativo de esforço coordenado da segurança empresarial que pudesse ter
evitado o problema arguido pelo Ministério Público.

Ao encerrrar a reunião, afirmou o gerente geral, resta-nos assumir nossa responsabilidade e redirecionarmos nossos esforços de segurança empresarial para
equacionarmos problemas futuros.







[1] O nome da empresa é
fictício. A estória foi elaborada para exemplificar uma realidade observada. Possíveis semelhanças serão meras
coincidências.