Definições, vida e método científico...
Autor: Sandi | Publicado: 2010-07-28T11:13:00-03:00

Voltando a falar de definições, há dois conceitos que, embora  essencialmente diferentes, apresentam problemas semelhantes na maneira  como algumas de suas definições foram construídas. São eles o conceito  de vida e o conceito de ciência. Neste post o conceito de vida não será  abordado (devido a questões espaciais =p ). A idéia é reservar um post  para isso, mas quem tiver interesse em detectar problemas nesta  definição, pode começar lendo isso (mais específicamente a parte da definição biológica).

Segundo a wikipédia, "ciência" consiste, basicamente no seguinte:

&nbsp;Conhecimento adquirido através do método científico.
&nbsp;Sistema de adquirir conhecimento baseado no método científico.

&nbsp;Vejamos a primeira definição. De acordo com esta definição,  "ciência" é um tipo muito especial de conhecimento, trata-se do  "conhecimento obtido através de...". O ponto principal nessa definição  consiste em levar em conta a história do que está sendo definido: o  conhecimento por si só não basta, é necessário que ele tenha sido obtido  através do método científico. Note-se que um mesmo&nbsp; conhecimento obtido  através de métodos diferentes (o método científico e outro método  qualquer) pode, nesse caso, ser considerado ciência e não ciência ao&nbsp;  mesmo tempo. Vemos que o que nos permite a identificação é o método e  não o conhecimento em si. O único parâmetro necessário em nossa  definição é, portanto, o método científico. Qualquer parâmetro  acrescentado desnecessariamente provoca perda de eficiência. Aqui entra  uma questão muito importante sobre definições: elas devem levar em conta  as características do que está sendo definido, e não o histórico. Um  exemplo é a entropia (que não é a&nbsp; medida da desordem), a qual pode ser  associada à medida da informação de um sistema, e é representada por uma  função de estado. Uma característica muito importante sobre as funções  de estado é que a sua variação não depende do caminho percorrido pelo  sistema, apenas dos estados inicial e final. Boas definições seguem esse  padrão (embora isso nem sempre seja possível). Partindo dessa idéia,  podemos tentar reciclar a definição de ciência acima citada, definindo  ciência como um conjunto de conhecimentos que tem determinado tipo de  comportamento. A partir dessa definição genérica, devemos agora escolher  quais os tipo de comportamento nos interessam. Nesse contexto, um tipo  de padrão que parece interessante é: como a informação se comporta  frente à realidade. O ponto central aqui é o que usualmente chamamos  "falseabilidade". Diferentemente do que a palavra sugere, falseabilidade  consiste na possibilidade de testar algo, de maneira a verificar sua  validade. Podemos definir "ciência" como o conjunto de conhecimentos que  passam no teste da falseabilidade. O problema de definir-se ciência com  base apenas nesse conceito é que a definição torna-se abrangente  demais. Mesmo o ato de informar as horas à alguém consistiria em "fazer  ciência", já que o conhecimento adquirido pela outra pessoa seria  passível de teste e estaria em concordância com a realidade. Vemos então  que é necessário impor mais alguns limites em nossa definição, e esses  limites estão diretamente relacionados ao método científico.

Analisemos  a segunda definição da wikipédia. Poderíamos encontrar uma definição  menos abrangente, mas sem parâmetros desnecessários. Ao invés de  utilizar o método científico como um mero coadjuvante na definição,  podemos colocá-lo no centro: ciência é o método científico. Essa  definição nos permite identificar o que é e o que não é ciência com base  em padrões de comportamento (note-se que o conceito de falseabilidade  está embutido na definição, embora não seja o único parâmetro): que tipo  de comportamento devemos esperar de um método para que ele possa ser  considerado ciência? Qual a sua eficiência frente a outros métodos? em  outras palavras, ao aplicar o método científico sobre uma quantidade  inicial de informação qual o resultado obtido, e qual a diferença deste  em relação aos resultados obtidos através do uso de outros métodos?

Essa definição aparentemente é mais adequada: suficientemente compacta, e genérica na medida certa.

A  partir da definição de ciência, podemos então definir o que é  pseudociência: toda e qualquer coisa, além do método científico,  propagado como se fosse ciência. Sendo assim, uma pseudociência pode ser  um fato ou não, pode ser falseável ou não. Por exemplo, se eu digo que  um átomo de hidrogênio possui um elétron e afirmo que esse conhecimento é  ciência, estou fazendo disso uma pseudociência, pois trata-se apenas de  um conhecimento referente ao átomo de hidrogênio (lembrando que definir  ciência como "conhecimento" é problemático).

É  interessante, nesse ponto, analisar o que torna o método científico tão  eficiente, e muito mais confiável do que a maior parte dos outros  métodos de pesquisa (puramente experimentais, sem análise estatística,  por exemplo, lembrando que estes não devem ser confundidos com a parte  experimental do método científico). O grande salto da humanidade em  termos de metodologia foi descobrir métodos que permitissem uma espécie  de libertação da filosofia pura, possibilitando a construção de modelos e  teorias de tal modo que estes pudessem caminhar por conta própria, sem  terem de ser carregados, a todo instante, pelas filosofias de seus  autores. O diferencial destes métodos sobre todos os outros de que se  tem conhecimento, desde os primórdios da humanidade, consiste no uso  explícito da matemática; mais do que uma nota de roda pé, o "core". Como  bons exemplos de cientistas que usaram pesadamente o método ciêntifico,  de maneira muito bem sucedida, podemos citar Hamilton, Maxwell, Gauss,  Riemann e Lorentz. No século XIX, Hamilton, além de suas inúmeras  contribuições à mecânica clássica e à óptica, formalizou (não sozinho) o  chamado "princípio da ação mínima", ou "princípio da otimização", um  dos princípios mais fundamentais da natureza, o qual é utilizado em  todos os ramos da física (relatividade, mecânica quântica,  eletromagnetismo, etc..). No mesmo século Maxwell desenvolveu uma das  teorias mais brilhantes de todos os tempos, a Teoria Eletromagnética  (unificou o Magnetismo e a Eletricidade através de quatro equações, as  quais podem ser representadas por apenas duas que descrevem todos os  comportamentos eletromagnéticos da natureza) a qual permitiu a  descoberta da velocidade absoluta da luz, bastante desconcertante na  época. É importante notar que a teoria de Maxwell não era um conjunto de  filosofias e sim as próprias equações, caso contrário é bem possível  que o éter luminífero  fizesse parte da teoria. Ainda no século XIX Riemann, um matemático,  generalizou os trabalhos de Gauss que resolviam o problema do quinto  postulado de Euclides, problema este que deu muita dor de cabeça aos  matemáticos por séculos. Os cinco postulados de Euclides, propostos por  volta do século V a.C, geram a chamada Geometria&nbsp; Euclidiana (na qual  não existe curvatura). O quinto postulado, o qual pode ser formulado de  muitas maneiras, diz basicamente que retas paralelas nunca se cruzam. O  problema dos matemáticos era descobrir se esse quinto postulado  realmente trazia algo de novo ou poderia ser descartado sem alterar o  sistema. Gauss descobriu, assim como alguns outros matemáticos da época,  que esse postulado realmente restringia o sistema, e a sua eliminação  gerava outros tipos de geometrias, com curvatura constante. Riemann  generalizou os trabalhos de Gauss e descobriu as geometrias de curvatura  não necessariamente constante: as chamadas Geometrias Riemannianas, das  quais a Euclidiana é um caso particular, em que a curvatura é nula.  Mais tarde Einstein, no contexto da Relatividade Geral, descobriu que o  espaço-tempo em que vivemos é curvo (Geometria Semi-Riemanniana) e que a  gravidade é resultado dessa curvatura.&nbsp; Por último, podemos citar  Lorentz, físico que desenvolveu as chamadas Transformações de Lorentz,  essenciais à Relatividade Restrita, além de outros inúmeros trabalhos.

Todos  estes cientistas trabalharam brilhantemente utilizando extensivamente o  método científico. Ao analisar, mesmo que superficialmente, seus  trabalhos, encontramos um padrão: suas teorias eram constituídas de  estruturas matemáticas. Obtemos assim, pistas sobre o que torna uma  teoria eficiente, e como podemos definir "Teoria Científica" e "Método  Científico". Obviamente, a parte experimental do método científico  também tem papel muito importante, pois é através dela que podemos  avaliar a validade de nossos métodos, modelos e teorias (como foi o caso  dos trabalhos citados acima). Mas ela, por si só, não possui a  eficiência do método científico completo, da mesma maneira que correr  com apenas uma perna tende a ser menos eficiente do que com duas (embora  seja mais&nbsp; eficiente (em princípio) do que correr sem pernas, apenas se  arrastando - a filosofia da ciência se encaixa nesse último caso).

O  século XIX, porém, não foi marcado apenas por descobertas através do  uso do método científico, mas pela descoberta de Darwin, bastante  surpreendente, de mecanismos evolutivos básicos, embora seus métodos de  pesquisa constituissem um atraso em relação aos métodos da época (e  mesmo de séculos anteriores-vide&nbsp;Newton e Galileu),  o que torna a descoberta ainda mais supreendente. Do ponto de vista  filosófico e no que diz respeito à coleta de dados, Darwin fez um  trabalho impressionante, deu um dos passos iniciais no estudo de como a  natureza, mais especificamente os seres vivos, se altera com o tempo  (apesar do não-uso da parte experimental do método científico). Depois  de seu trabalho muita pesquisa tem sido desenvolvida nessa área, muitas  delas auxiliadas pelo método científico. No entanto, ao que parece, a  teoria de Darwin ainda não foi formalizada. A formalização da teoria nos  permitiria analisar mais claramente como os postulados se relacionam  com outros temas referentes à evolução, como por exemplo a possibilidade  da origem através de um único ancestral e a própria origem da vida (não  apenas a idéia intuitiva da relação entre esses temas).&nbsp; Do ponto de  vista científico esta formalização é indispensável. Uma de suas  vantagens é a de&nbsp; facilitar a análise quantitativa das evidências.  (Note-se que embora os mecanismos evolutivos sejam comprovados, fatos, a  análise crítica aqui não deixa de ser fundamental: é ela que nos  permite aprimorar nossos métodos e modelos, e não implica  necessariamente em descartá-los. A eliminação da "visão crítica" garante  a estagnação de uma pesquisa. Sempre (ou quase?) é possível analisar  fatos criticamente, afinal é isso que nos permite obter informações  úteis a partir deles. Esse comentário refere-se a comentários que leio  de vez em quando, os quais sugerem que não podemos analisar criticamente  fatos, tais como a gravidade por exemplo, e que isso implicaria em  substituí-la por alguma alternativa mirabolante).

Resumindo,  definir ciência como conhecimento pode gerar contradições, e mesmo que  não o faça não é uma definição otimizada. A definição mais adequada para  ciência é: método científico. Qualquer coisa além disso, propagada como  ciência, passa a fazer parte do grupo das pseudociências. A base do  método científico não é a filosofia, é a matemática (mesmo na parte  experimental).

Devemos lembrar sempre que não existem  pessoas neutras, e sim métodos neutros. Eis a importância do uso do  método científico. Embora o uso de&nbsp; linguagem formal não garanta a  infalibilidade de uma teoria, ele facilita a&nbsp; verificação neutra.

Já dizia Galileu, um dos pais do método científico, há quase 400 anos atrás:

"La  filosofia è scritta in questo grandissimo libro che contianuamente ci  sta aperto&nbsp; innanzi a gli occhi (io dico l'universo), ma non si può  intendere se prima non s'impara a intender la lingua, e conoscer i  caratteri, ne' quali è scritto. Egli è scrito in lingua matematica, e i  caratteri son triangoli, cerchi, ed altre figure geometriche, senza i  quali mezi è impossibile a intenderne umanamente parola; senza questi è  un aggirarsi vanamente per un oscuro laberinto." (Saggiatore - Galileu  Galilei, 1623)

Tradução: "A filosofia [note-se que a  'filosofia' a que Galileu se refere equivale ao que chamamos de  'Física', atualmente] está escrita nesse grandioso livro que&nbsp; está  sempre aberto a nossa contemplação (refiro-me ao universo), mas que não  pode ser entendido sem que primeiro se aprenda a língua e conheçam-se os  caracteres com os quais está escrito. Ele está escrito em linguagem  matemática, e seus caracteres são triângulos, círculos, e outras figuras  geométricas, sem as quais é humanamente impossível entender sequer uma  de suas palavras; sem estes fica-se a vagar por um escuro labirinto."