Em torno da indignação
Autor: Thiago | Publicado: 2011-07-25T10:05:00-07:00


Muitas pessoas afirmam que a corrupção chegou a níveis intoleráveis. E  algumas, como Juan Arias, editor do El País, perguntam por que os  brasileiros não se indignam. Em vez de buscar as causas sociológicas e  econômicas, tão debatidas nos artigos sobre o tema, procuro utilizar  também a memória.
Os governos Juscelino Kubitschek e João Goulart eram acusados de  corrupção. É possível até dizer que os oficiais da Aeronáutica que  promoveram a Revolta de Aragarças achavam a corrupção intolerável e não  entendiam por que os brasileiros não se indignavam. No período Goulart  havia uma forte ligação entre sindicatos e governos. Movimentos  independentes no setor só surgiram no fim da década de 1960, com as  greves de Osasco e Contagem. Na época anterior à ditadura, como agora,  as denúncias de corrupção parecem ser apenas um contraponto  oposicionista e figuram como um episódio lateral ao impulso  desenvolvimentista de JK ou ao projeto de reformas de base de Goulart.
O pensamento da esquerda no poder é semelhante. Para ela, a floresta é  o desenvolvimento com distribuição de renda. A corrupção é apenas uma  árvore torta que insistimos em denunciar. Nesse quadro, a História do  Brasil contemporâneo seria circular, com as realizações se desdobrando e  algumas forças, à margem, gritando contra a corrupção.
Muita coisa mudou. O projeto de desenvolvimento recheado de corrupção  não é sustentável. Novos e poderosos instrumentos estão à disposição de  brasileiros muito mais bem informados que no passado. Nem sempre é  preciso ir às ruas: 50 pessoas em Nova Friburgo conseguiram se organizar  para pressionar a Câmara por uma CPI independente. O governo tinha  maioria, mas elas venceram. Minúscula exceção, numa cidade atingida pela  tragédia.
Mas a verdade é que em outros campos há também resistência. É o caso  da resistência contra o mais importante ator econômico do momento: a  associação do governo com alguns empresários, fundos de pensão e o  BNDES. Esse grande ator é percebido de forma fragmentária. Ora se  esforçando para tornar viável a usina de Belo Monte, ora no varejo  tentando fundir Pão de Açúcar e Carrefour, ora sendo rejeitado no seu  progressismo ingênuo, como no projeto do trem-bala. Sua ação articulada  nem sempre é percebida como a de um novo ator. Exceto pelos vizinhos  latino-americanos, que o consideram – a julgar pelo seminário  internacional realizado no iFHC – um elemento singular do capitalismo  brasileiro. Apoiadas no BNDES, as empresas brasileiras tornam-se mais  competitivas no exterior. Mas trazem a desconfiança como um efeito  colateral.
Cheguei, num certo momento, a comparar Lula-Dilma com Putin-Medvedev.  E o capitalismo dirigido pelo Estado como fator que aproximava as  experiências de Brasil e Rússia. Mas o desenrolar da crise de 2008 foi  diferente para os dois. A Rússia sofreu mais que o Brasil e a  interpretou como sinal para modernizar algumas áreas, privatizando-as. O  Brasil, como uma oportunidade para ampliar o papel do Estado.
Pode-se compreender a demanda de indignação. Mas o sistema político  está dominado, há um ator econômico poderoso e o governo emergiu  vitorioso das eleições. Não há desemprego de 40% entre os jovens, como  na Espanha. Ainda assim, houve indignação em Teresópolis, revelada em  inúmeras manifestações. O movimento esbarrou no próprio processo  político, pois conseguiu uma CPI e ela foi controlada pelo governo. O  que as pessoas decidiram? Continuar manifestando indignação ou voltar à  carga no momento eleitoral, quando o sistema fica mais vulnerável?  Optaram pela última alternativa. Na Espanha foi a proximidade das  eleições que permitiu o avanço dos indignados, mesmo sem a pretensão de  disputar cargos.
Parte dos brasileiros acha que a corrupção é um preço que se paga ao  desenvolvimento. Um setor da esquerda não somente acha isso, como  confere uma qualidade especial ao desvio de dinheiro para causas  políticas: os fins justificando os meios. Não se pode esquecer que 45  milhões votaram na oposição depois de oito anos do mesmo governo. Não  eram da UNE nem da CUT.
A corrupção no Ministério dos Transportes é bastante antiga. Às vezes  ele muda de mãos, passa de um partido a outro. Para os que conhecem o  processo político brasileiro, a notícia não foi surpresa. As denúncias  de corrupção sucedem-se diariamente e não se resolvem dentro dos canais  parlamentares. Se os eleitores se indignarem, ostensivamente, podem se  transformar numa indignação ambulante. As próprias pessoas que pedem  hoje que se indignem vão achá-las monótonas e repetitivas. Para que os  que têm o potencial de se indignar, coloca-se a questão da oportunidade  exata, do preciso emprego da energia. Navega-se num sistema político  cada vez mais distante, tripulado por um gigantesco ator econômico e um  crescimento com viés inclusivo. Quando o adversário é ao mesmo tempo  indiferente, opaco e poderoso, a indignação social tem hora.
É um problema deixar de se indignar com uma corrupção que mata, como  na saúde e nos transportes, e aniquila sonhos, como na educação. Mas  também é um problema indignar-se e voltar para casa de mãos vazias.
A indignação na Espanha ocorreu num momento em que poderia crescer.  Ainda assim, como não se voltou para a ocupação de espaço institucional  na política, seus resultados estão em aberto. O caso de Teresópolis  mostrou que sem uma contrapartida institucional as melhores aspirações  se afogam no pântano do próprio sistema político. O que torna a questão  mais complicada do que pura e simplesmente se indignar às vésperas das  eleições. É necessário vencê-las ou, no mínimo, eleger uma oposição de  verdade.
A pergunta de Juan Arias é legítima. Mas seria ilusório pensar numa  resposta simples, como se houvesse no enigma uma espécie de bala de  prata, uma descoberta que pusesse a indignação em movimento. Em  processos complicados, uma das respostas mais sábias é a do comercial de  televisão: Keep walking.

&nbsp;Gabeira http://www.gabeira.com.br/index.php/topicos/blog/