Entrevista com o Físico Amit Goswami
Autor: Julio Couto | Publicado: 2011-02-14T14:21:00-08:00

<!--[if gte mso 9]>     Normal   0   21         false   false   false                             MicrosoftInternetExplorer4   <![endif]--><!--[if gte mso 9]>     <![endif]--><!--[if gte mso 10]> 
 /* Style Definitions */
 table.MsoNormalTable
 {mso-style-name:"Tabela normal";
 mso-tstyle-rowband-size:0;
 mso-tstyle-colband-size:0;
 mso-style-noshow:yes;
 mso-style-parent:"";
 mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
 mso-para-margin:0cm;
 mso-para-margin-bottom:.0001pt;
 mso-pagination:widow-orphan;
 font-size:10.0pt;
 font-family:"Times New Roman";
 mso-ansi-language:#0400;
 mso-fareast-language:#0400;
 mso-bidi-language:#0400;}
 <![endif]-->  
Estamos retomando. O Ano novo começando e muitos assuntos passarão por aqui. Para começarmos então a “movimentação” deste blog, retomo a uma entrevista antiga (na verdade não muito antiga assim) acontecida em agosto de 2007, no programa “Roda Viva”, da TV Cultura onde o entrevistado é o físico indiano Amit Goswami, estudioso da física quântica, e um dos participantes do filme "Quem somos nós?". No decorrer da entrevista, surge uma pergunta do professor da UNESP, colocando-lhe que suas teorias da física quântica e por conseqüência sua concepção de “novo paradigma”, não se apresenta ao debate da comunidade cientifica, e que são muito pouco citadas e utilizadas em obras científicas, não proporcionando assim o necessário debate para o crescimento da ciência. Segue abaixo parte da pergunta e a sábia resposta do físico. 
Mauricio Tuffani - UNESP- (...) O senhor publicou 9 artigos sobre estes temas...e estes 9 artigos tiveram apenas 46 citações em todo mundo, muitas vezes citações do senhor próprio, e de pessoas que são ligadas ao senhor, não se trata então de um assunto com repercussão na comunidade cientifica..a gente não vê um debate e me parece que lendo seus livros, os pontos considerados polêmicos não são devidamente explorados em seus livros, a ciência evolui em função de debates, em controvérsias, mas examinando suas obras – apesar de suas teses serem heterodoxas, parecem que pontos polêmicos como por exemplo...Einsten, o senhor cita muito o Einsten, mas &nbsp;ele é um homem que gastou as três ultimas décadas combatendo a mecânica quântica e isto baseado numa compreensão que ele tinha do universo e deus particularmente e este é um ponto que o senhor não explora muito, assim como tantos outros...isto não incomoda o senhor, o fato de não haver o devido confronto de idéias na sua obra? 
Amit GoswamiEu agradeço a pergunta. Infelizmente o confronto não é o estilo recomendado pela visão de mundo que tenho. E a visão de mundo que explica a física quântica, e que agora parece explicar muitos fenômenos inexplicáveis e que nem mesmo podem ser abordados pela visão de mundo materialista. Esta é uma abordagem muito amigável, inclusive. Eu não acho que bater de frente em debates com cientistas específicos fará alguma coisa a favor da nossa causa de mudança de paradigma. O paradigma será mudado a partir de peso de evidencias a favor dele. Atualmente, o que nos ajuda muito é que temos aplicações praticas na área da medicina, da psicologia...Infelizmente eu acho que você não consultou quantas&nbsp; vezes minha obra é citada em trabalhos de psicólogo, de profissionais da saúde e de outros ainda, não pertencentes ás ciências puras. Sim, é verdade que, aqueles das ciências puras, os físicos, os químicos e até mesmo os biólogos preferem oferecer a chamada “negligência benigna”. Eles não se envolvem com essa questão, pois, se o fizerem, acabarão por dar-me maior publicidade, algo considerado por eles prejudicial a sua causa. Então, deixar que vivam do modo deles e nós do nosso é agora a melhor abordagem. Ciência alternativa. Estamos desenvolvendo um paradigma de uma ciência alternativa, estamos desenvolvendo respostas alternativas ás questões que a ciência comum, a ciência materialista, não consegue tratar. Estamos oferecendo às pessoas respostas viáveis, como a validade da medicina alternativa, da psicologia transpessoal, da espiritualidade e do ioga. Deixemos que esses usos se tornem um lugar comum entre as pessoas, e que possam servi-las. A ciência, em última instância, serve pessoas. Se as pessoas são servidas, passará a haver um movimento popular espontâneo partindo das bases, no qual as pessoas se perguntarão “Qual ciência preferimos?”. Qual delas serve a nossa vida cotidiana, e qual lida cada vez mais com questões esotéricas como “quantos anjos podem dançar sobre um alfinete?”. A física das partículas elementares não foge muito disso. Quem se importa com o que acontece a temperaturas extremamente altas, que raramente verificamos, mesmo na totalidade do universo, com exceção dos primeiros poucos micro, micro, microssegundos do universo? Mas a gente consome mais tempo e recursos nesses tipos de questão do que pensando em como nos curar quando somos portadores de um câncer incurável. Estas são as questões com as quais a nova ciência pode lidar. E é muito mais importante se preocupar em responder as questões importantes para as pessoas do que entrar em debates inúteis com outros cientistas. Eles são apenas pessoas normais, com seus preconceitos, como eu tenho os meus. Essa não é a melhor forma de fazer ciência. Você desenvolve teorias, e estas são testadas em experimentos laboratoriais, como aqueles já descritos por mim. Essas coisas falam muito mais pela nova ciência, e atualmente as evidencias estão aumentando como nunca. Temos novas teorias da evolução, que funcionam e explicam as lacunas fósseis. Temos a cura quântica e o fenômeno que Deepak Chopra descreveu. Existem evidencias enormes de que ocorre a cura quântica, os saltos quânticos, nos quais a consciência opta pela saúde no lugar da morte. 
Programa exibido em 27/08/2007.