O Egoísmo e O Altruísmo Sob o Ponto de Vista Evolutivos
Autor: LFR182 | Publicado: 2011-06-01T17:16:00-03:00

Bem, aqui segue um e-mail que eu já fiz a algum tempo, em resposta a um outro que meu primo me mandou. O e-mail original que eu recebi está escrito primeiro logo abaixo, e mais abaixo, sob ele, minha resposta, estou agora postando ela para que possam conhecer um pouco do que eu acredito. E como um amigo meu já bem disse, "ser exemplo é o melhor que você pode fazer", e como não tenho sido um tão bom vou tentar com esse e-mail o ser pelo menos um pouco, espero passar ao menos um pouco de inspiração à vocês.A idéia era postar ele desde o início, mas como foi um e-mail resposta, feito às pressas no calor do momento e tudo mais, não ficou lá muito bom, então eu iria melhorar ele, reescrever, editar antes d postar aqui, e por isso não postei até hoje (sim, sou um tanto preguiçoso, admito!)Então, como eu sei que se for pra arrumar ele não vou postar nunca, vou postar ele como está mesmo e se as pessoas realmente gostarem eu me sentirei motivado a melhorar ele, logo... Comentem! Critiquem! Debatam! Me ajudem a evoluir minhas opiniões ok?E Aqui vai o e-mail de corrente original:_____________________________________________________________________________________From: [Content Suppressed]MUITO INTERESSANTE...FATO VERÍDICOUm professor de economia na universidade Texas Tech disse queele nunca reprovou um só aluno antes, mas tinha, uma vez,reprovado uma classe inteira.Esta classe em particular tinha insistido que o socialismorealmente funcionava: ninguém seria pobre e ninguém seria rico,tudo seria igualitário e 'justo'.O professor então disse: "Ok, vamos fazer um experimentosocialista nesta classe. Ao invés de dinheiro, usaremos suas notasnas provas."Todas as notas seriam concedidas com base na média da classe, eportanto seriam 'justas'. Isso quis dizer que todos receberiam asmesmas notas, o que significou que ninguém seria reprovado. Issotambém quis dizer, claro, que ninguém receberia um "A"...Depois que a média das primeiras provas foi tirada, todosreceberam "B". Quem estudou com dedicação ficou indignado, mas osalunos que não se esforçaram ficaram muito felizes com oresultado.Quando a segunda prova foi aplicada, os preguiçosos estudaramainda menos - eles esperavam tirar notas boas de qualquer forma.Aqueles que tinham estudado bastante no início resolveram que elestambém se aproveitariam do trem da alegria das notas. Portanto,agindo contra suas tendências, eles copiaram os hábitos dospreguiçosos. Como um resultado, a segunda média das provas foi "D".Ninguém gostou.Depois da terceira prova, a média geral foi um "F".As notas não voltaram a patamares mais altos, mas as desavençasentre os alunos, buscas por culpados e palavrões passaram a fazerparte da atmosfera das aulas daquela classe. A busca por 'justiça'dos alunos tinha sido a principal causa das reclamações,inimizades e senso de injustiça que passaram a fazer parte daquelaturma. No final das contas, ninguém queria mais estudar parabeneficiar o resto da sala.Portanto, todos os alunos repetiram o ano... para sua totalsurpresa.O professor explicou que o experimento socialista tinha falhadoporque ele foi baseado no menor esforço possível da parte de seusparticipantes.Preguiça e mágoas foi seu resultado. Sempre haveria fracassona situação a partir da qual o experimento tinha começado."Quando a recompensa é grande", ele disse, "o esforço pelosucesso é grande, pelo menos para alguns de nós. Mas quando ogoverno elimina todas as recompensas ao tirar coisas dos outros semseu consentimento para dar a outros que não batalharam por elas,então o fracasso é inevitável.""É impossível levar o pobre à prosperidade através delegislações que punem os ricos pela prosperidade. Cada pessoa querecebe sem trabalhar, outra pessoa deve trabalhar sem receber. Ogoverno não pode dar para alguém aquilo que não tira de outroalguém."Quando metade da população entende a ideia de que nãoprecisa trabalhar, pois a outra metade da população irásustentá-la, e quando esta outra metade entende que não vale maisa pena trabalhar para sustentar a primeira metade, então chegamos aocomeço do fim de uma nação.É impossível multiplicar riqueza dividindo-a."Adrian Rogers, 1931________________________________________________________________________________________________________________________________________[Só um comentário, para mim é preferível a extinção dessa raça egoísta da forma descrita por Adrian Rogers, do que a sobrevivência de poucos sob o manto da desigualdade e injustiça, antes a destruição de uma nação do que uma supostamente próspera erguida sobre o flagelo da maioria, e o assassínio da dignidade alheia de tantos. Os fins NÃO justificam os meios.]Agora, minha resposta:É, mas o problema é quando 80%~90% trabalham, e 10% ficam com a riqueza.Agora eu pergunto, se um filho de médico, que teve sua vaga comprada em uma universidade, que ao sair ganhou tudo dos pais, entrou trabalhando na clinica montada pelo pai, que não é qualificado para exercer a profissão, que sai impune de seus erros pelo nome e patrimônio que tem, é justo? Se alguém tem em sua mesa mais do que é capaz de consumir (já é obeso por isso), e a 30 metros de sua casa mora um homem, em baixo de uma ponte, por não ter tido pais, por não ter tido acesso a educação, por não ter tido oportunidade de emprego (quem contrataria alguém sujo e sem educação e formação nenhuma, mesmo que não seja culpa dele, mesmo que seja um ciclo, mesmo que ele não tenha roupas limpas pois não tem emprego, e não tem emprego por não ter roupas limpas), por não ter tido comida para se sustentar, morre de fome, ou frio ao seu lado, enquanto o filho de medico compra um insulfime mais caro para não ver o homem fedido se putrefazendo ao lado.Ou quem disse o quanto cada trabalho vale? Um lixeiro que trabalha varias horas por dia, num serviço insalubre e perigoso, ganha quantidades infímas, enquanto um deputado que quase não trabalha e NÃO precisa ter um nível maior de instrução (logo nem esforço intelectual foi exigido) ganha fortunas. Nem pela importância social é medido esse valor. Pois pode existir e passar bem uma sociedade sem deputados, mas não vivemos 1 mês sem lixeiros. Seria tão injusto e errado, dar 10% daquela comida em excesso na mesa do deputado ou do filho de medico, que iria inevitavelmente para o lixo, para alguém que nada tem?Bem, eu me dou o trabalho de tecer uma pequena teoria pessoal. Inicialmente irei explicitar alguns conceitos para sustentar meu ponto de vista.Apomorfia é um caráter derivado, ou seja, uma evolução. Algo desenvolvido, e selecionado (provando-se assim superior, ou pelo menos melhor adaptado).Plesiomorfia é exatamente o contrario, é um carater primitivo do qual algum se derivou.Minha teoria é que o Altruismo (notem as maiúsculas alegorizantes por favor) é uma apomorfia. Ninguém nasce altruista, as pessoas aprender a serem altruistas. Uma criança quer tudo, quer mamar, ela quer atenção, quer as coisas do jeito dela, e chora e faz birra se não consegue. Ao crescer e amadurecer ela percebe que não é assim que as coisas funcionam, e que para viver em sociedade, deve-se ceder por vezes e ser equilibrado. Pois se continua a agir da forma que agia antes, terá resultados muito piores a um longo ou médio prazo. No nível de uma sociedade a coisa é parecida, só que obviamente, devido às proporções, há um "delay" muito maior, e a visibilidade dos fatos também.Ou seja, em um exemplo pratico, atualmente se gastam verdadeiras fortunas em segurança (alarmes, guardas, condomínios fechados, carros blindados, etc) e ainda sim, ninguém se sente seguro, e de fato ninguém está seguro. Se essa fortuna gasta em segurança fosse gasta por exemplo em educação, e voltada para ao invés de criar muros para manter os "invasores" longe fosse para tornar esses "invasores" seres produtivos da sociedade, que não querem (pois foram educados e instruídos com moral e ética) e não precisam (pois têm perspectivas de vida, possibilidades reais, e necessidades supridas) roubar, não seriam necessários os muros, e se sentiria a real paz e segurança, além de se viver numa sociedade mais desenvolvida, de não precisar se trancar em condomínios e olhar pelas grades (como se fosse você o criminoso) para um mundo feio, sujo e desagradável aos olhos. Esse mesmo ser que morre e fede moribundo às margens do seu quintal poderia ser o medico que descobre a cura para o câncer da sua esposa, ou o professor que inspira seu filho.O Egoísmo é plesiomorfico, é a característica de pessoas que não são capazes de ter uma visão além dos muros de seus condomínios.O Altruismo é de certa forma egoista se formos ver, mas é um egoismo apomorfico, mais desenvolvido, mais próximo da perfeição para qual nós seres humanos seguimos e devemos sempre buscar, e que nosso telencéfalo desenvolvido pela evolução e seleção natural nos permite.A educação deve acima de tudo nos orientar e nos dar a paz de espírito de poder confiar e contar com o próximo, para que possamos fazer nossa parte sabendo que o outro fará a dele. E se não pudermos ter essa segurança, então vamos batalhar para tê-la, e como Gandhi dizia, sejamos a mudança que queremos ver no mundo. (e pelo menos nós mesmos e nossos filhos que sigam essa idéia, pois uma pessoa pode sim fazer a diferença, como já foi provado tantas vezes durante a breve historia de nossa espécie).Luiz Felipe Reversi._______________________________________________________________________________________________________________________________________Estou Editando a postagem para adicionar dois vídeos que eu acredito que complementam belissímamente o que eu disse, e também para comunicar que ainda tenho muito o que dizer sobre tudo isso, tantos argumentos vazios do e-mail original que faltam apontar,e muito ainda há de se complementar. Porém o post já está demasiado grande e duvido que muitas pessoas tenham lido até aqui, por isso vou me abster de mais argumentação, entretanto se alguém quiser pode comentar algo e eu vou complementando na forma de respostas aos comentários abaixo do post. ObrigadoA Ilha das FloresA História das Coisas