Ituano joga melhor e vence Santos na 1ª partida da final do Paulistão 2014
Autor: Helio Preza | Publicado: 2014-04-06T20:34:00-04:00

E quem esperava por um passeio do melhor ataque do campeonato se enganou.
A melhor defesa é que prevaleceu. O Ituano jogou melhor desde o início entrando mais motivado, mais concentrado e melhor distribuído em campo e soube trocar passes e cadenciar o adversário na maior parte do tempo.

O Santos fez uma apresentação horrível. Fazia tempo que não via a equipe atuando de forma tão displicente e tão desentrosada em campo.
Havia um buraco entre os setores do time, cada qual jogando por si. A defesa ficou muito atrás, o meio de campo não chegava ao ataque e não ajudava atrás e Leandro Damião foi por mais uma vez um inútil em campo.
Existem algumas coisas que não entendo na cabeça dos nossos treinadores. Por exemplo, Leandro Damião é um centroavante, um jogador de área, de pouca movimentação e pouca habilidade. Seu estilo me lembra muito o do Serginho Chulapa com a diferença que este fazia mais gols que perdia ao contrário daquele.
Se o Damião tem essas características, então, como é que alguém manda ele cair para os lados do campo e tentar armar cruzamentos para a área?
Está tudo errado no time. Quer dizer que o Damião tem cerca de 1,90m de altura e vai para a ponta cruzar (e muito mal, por sinal) e quem fica na área para cabecear é o Gabriel e/ou Tiago Ribeiro que são bem mais baixos?

Se alguém assistisse à final sem saber do histórico dos times no campeonato pensaria que o melhor ataque era o do Ituano já que foi a equipe que atuou com inteligência ofensiva sabendo tocar a bola e se movimentar com uma velocidade e competência dignas de time campeão.&nbsp;

Já o Santos, a partir dos 20 minutos do 2º tempo, foi só chutão e chuveirinho para a área. Muricybol vergonhoso!
Enfim, deu dó da equipe santista. Acho que foi a pior atuação da equipe no ano. 
Alguns podem achar que a equipe estranhou o campo grande. Pode ser, já que a Vila Belmiro apresenta dimensões menores que as do Pacaembú, mas o campo do Ituano também não tem dimensões pequenas? Então por que a equipe do interior não estranhou o campo e o Santos sim?

Outros podem achar que a péssima atuação tem a ver com o atraso nos direitos de imagem. Se for isso, a diretoria tem a obrigação de mandar todo mundo embora. Sério. É inadmissível entregar um título por um atraso de um a 2 meses (como se tem especulado).
Além disso, se fizeram isso mesmo, os jogadores mostram que são burros já que é melhor cobrar tendo respaldo de uma conquista e tendo um valor de premiação maior do que um vice campeonato com uma atuação medíocre, certo?

De toda forma, não é de agora que o Ituano vem jogando bem. A equipe matou o Palmeiras, também no Pacaembú, na semifinal e jogou de igual para igual contra Corinthians e São Paulo. Portanto, como alguém pode rotular a equipe como zebra ou o resultado como surpresa?

Confesso que apostava em uma vitória do Santos hoje, mas mais por torcer sempre para o futebol ofensivo do que por considerar o Ituano como zebra. E fico contente pelo que vi já que a cada dia que passa me certifico que estou certo no meu conceito de futebol.
Há quanto tempo falo que não adianta montar times caros baseados em "medalhões"?
Quantos tem o Ituano? Qual a média salarial da equipe? Quanto ganha o Doriva (seu treinador)?

É por essas e outras que falo que o futebol evoluiu e que a parte tática e física são mais importantes que as estrelas.

Hoje, o Ituano jogou como time grande e o Santos como pequeno.
A vitória foi mais do que merecida e é bom o Oswaldo de Oliveira preparar melhor a equipe, porque o Santos entrou desligado demais para uma final.
E agora, será que é possível reverter a desvantagem? A dúvida é coerente já que o Ituano não sofre gols há 5 jogos e joga pelo empate, ou seja, se o Santos jogar como hoje, esquece, é derrota de novo.