Uma Análise do Prefácio do “Elogio da Loucura”, de Erasmo, por Marcus Betti
Autor: Ana Lucia Ferraz | Publicado: 2009-06-30T16:02:00-07:00

“Quanto aos teólogos, talvez fosse melhor nada dizer: não é prudente  tocar nem revolver o que cheira mal. São pessoas que não admitem brincadeiras e que se enfurecem por uma ninharia.”Ao ler o Elogio da Loucura, considerei-o obra peculiar. Trazendo o Bakhtin como referência para dar inteligibilidade à filosofia expressa na obra, vi-me incapaz de decidir se as discussões de Bakhtin a respeito de Rabelais e o pouco que fala de Erasmo e sua “Filosofia de Cristo” dão conta da obra –  me perguntei que cosmologia a obra trazia, como poderíamos definir seu olhar para o mundo; que valores ela exalta. Diante da extrema ambiguidade que, me pareceu, perpassa o Elogio, a pergunta que fiz parecia um enigma. Me propus então a analisar o livro, a fazer o trabalho desta disciplina sobre ele. Mas, de fato, o livro é por demais ambíguo, múltiplo, contraditório. Ridicularizante, subversivo e educativo, o autor parece que exclui propositalmente com cuidado qualquer possibilidade de clareza e de uma leitura unívoca. Na necessidade de repensar o recorte, o prefácio à obra chamou minha atenção pela brevidade, riqueza de idéias e a capacidade retórica do autor em favor do livro. Decidi então que o prefácio seria meu objeto.            Ele contém quatro páginas, a dedicação da obra a Thomas Morus – grande pensador humanista, autor de “Utopia”, e amigo próximo de Erasmo – e uma série de argumentos antecipados contra seus possíveis – porém certos – “detratores mal-intencionados”[1]. A orientação retórica da escrita é evidente. Inclusive, em sua conclusão, Erasmo alude explicitamente ao caráter persuasivo de todo seu discurso: “Mas por que sugerir meios de defesa a você que é tão bom advogado (...) ?”[2]Tentei fazer uma etnografia do prefácio. Olhar para ele minunciosamente e apreender seus movimentos, construções, estratégias, e sutilezas. Essa era minha proposta inicial, mas não sabia que rumo o trabalho iria tomar. Procurei autores em quem me apoiar, mas não sabia direito o que poderia me ajudar a tirar do prefácio o que eu queria. Comecei inserindo comentários entre as frases dele. Depois, percebi que em boa parte dele Erasmo falava dele mesmo – mas pouco, porque não é de bom tom -; de Tomás Morus; da obra em questão e da sociedade da época e seus homens cultos – aqueles que poderiam criticar sua obra, escrita em latim. Então, reorganizei o que já tinha feito de acordo com essa divisão. Enquanto fazia isso, não sabia se assim chegaria a algum lugar. Mas, felizmente, eu percebi – ou inventei, já que conhecer é criar – que havia uma coerência entre as partes todas. O prefácio inteiro é uma defesa do Elogio da Loucura frente aos críticos. O autor se vale dos mais variados argumentos, mas sempre conforme um mesmo raciocínio, que só vi com clareza depois de terminar essa reorganização. Nele, o autor não está, como no interior do livro, seguindo o caráter da deusa Loucura, como afirma no prefácio. “(...) tendo escolhido essa Deusa para fazer ela própria seu elogio, fui obrigado a adaptar-me a seu caráter”. Está em outro registro de ficção. E aqui o terreno é mais delicado, é o terreno das justificativas e das legitimações, o espaço no qual o autor dialoga mais diretamente com os leitores e os poderes  com os quais ele e seu livro têm de se haver. Por outro lado, a discussão está colocada muito mais claramente aqui do que no discurso da Loucura, Erasmo é mais explícito e deixa transparecer melhor suas concepções.Caracterização dos personagens Erasmo de Rotterdam e Tomás MorusErasmo é alguém que evita dispensar seu tempo em devaneios inúteis, buscando sempre realizar – e pensar - coisas produtivas, mesmo durante uma longa e cansativa viagem a cavalo.[3] Alguém que sente prazer em lembrar dos sábios amigos – que iria rever – e em recordar os estudos que realizou com eles.[4] Inclusive, os momentos mais doces de sua vida – garante – foram aqueles passados ao lado do amigo Morus.[5] Alguém que já jogou xadrez e brincou de cavalinho de pau – e que ainda se lembra disso, alguém que já foi criança.[6] Erasmo caracteriza-se a si mesmo, portanto, como pessoa séria e estudiosa, amiga das “coisas úteis”, e faz uma discreta aproximação de seu personagem ao universo das brincadeiras.Já Morus, por sua vez, é um homem que, seguramente, está muito longe de ter parte nas influências dessa deusa, a Loucura.[7] Porém ele ri, às vezes, da vida humana, e gosta de brincadeiras como as que compõem o Elogio da Loucura, contando que tenham “sal” e “graça”.[8] Morus é dono de um espírito superior, e está portanto, muito acima do vulgo. No entanto, possui também a arte de falar para todos. E, graças a sua “bondade natural”, o faz bastante.[9] A ele o Elogio da Loucura foi dedicado, gesto através do qual Erasmo prova seus sentimentos pelo amigo e coloca a obra sob seus cuidados. Consequentemente, o Elogio passa a pertencer-lhe mais que a Erasmo.[10] Além de sapientíssimo, Morus é um advogado tão bom que, em suas mãos, mesmo as  causas não tão boas tornam-se excelentes.[11] Agora que Erasmo não fala de si próprio, mas de seu camarada, os elogios se acumulam copiosamente: sensato, inteligente, bem-humorado, sapientíssimo, hábil para falar com o vulgo, excelente advogado, grandes habilidades retóricas e generosidade. O retrato pintado enfatiza as qualidades de Morus que o mostram como um homem sério e sábio, íntegro. Não haveria melhor pessoa a quem dedicar uma obra e incubí-lo de zelar por ela. O seu gosto pelo riso e pelas brincadeiras também é assinalado, mas ocupam um pequeno espaço diante de tantas virtudes de homem de bem.Erasmo constrói, portanto, as representações do autor do livro e daquele a quem a obra é dedicada cuidadosamente, como homens de bem, confiáveis e sábios, introduzindo discretamente o gosto de ambos pelas brincadeiras – as quais não poderiam deixar de aparecer de alguma maneira, dado o caráter do livro. Trata-se da primeira etapa de uma estratégia para defender o Elogio de seus críticos. Primeiro, apresentar uma imagem de seriedade.O Elogio da Loucura segundo seu prefácioA obra surgiu enquanto o autor encontrava-se em circunstâncias impróprias para compor uma obra séria[12], ao sentir vontade de distrair-se escrevendo o Elogio da Loucura.[13]  Conforme Erasmo, a obra pode ser considerada um divertimento de um homem de letras[14], cujas brincadeiras não estão desprovidas, como gosta Morus, de sal e graça.[15] É preciso imaginar, como o autor pede a seus censores em certo momento, que esta é uma obra de alguém que já jogou xadrez e brincou de cavalinho de pau.[16]O autor lembra que o tom jocoso de seu Elogio pertence a um gênero literário que constitui um tradição de grandes autores, e em seguida enumera uma série de exemplos de obras satíricas da antiguidade greco-romana.[17] Mais a frente, considera que sua sátira possui, afinal, um estilo bem moderado, se comparada a outras da mesma tradição, cujos autores tiveram maior “licença e malignidade”.[18]O caráter de brincadeira, de divertimento do Elogio da Loucura é, portanto, bastante enfatizado, até de uma maneira que, de certa forma, o desmerece, como quando Erasmo diz, logo no início, que o livro surgiu na ausência de condições favoráveis para a realização de uma obra “séria”. A caracterização da obra, portanto, não dá continuidade a imagem de seriedade associada a Erasmo e a Morus. Erasmo prepara um ataque à oposição que sustenta as críticas ao livro, oposição que, mesmo quando reconhece o valor das obras “divertidas” atribui a elas um valor inferior, pois divertido equivale a inútil.Dissolução da Oposição Sério-Útil x Divertido-Inútil Erasmo declara a Morus não duvidar “nem um pouco que detratores mal-intencionados” considerem o Elogio da Loucura “bagatelas indignas de um teólogo”, “sátiras contrárias à modéstia cristã”.[19] Um pouco mais a frente, ele questiona a justiça de proibir aos homens de letras divertimentos permitidos a pessoas de todas as condições, e afirma que tais “divertimentos, afinal, podem ser úteis”.[20] Mais úteis, inclusive, que as “obras pomposas de muita gente”, contanto que os leitores tenham “um pouco de bom senso”.[21]Quem imaginaria, pois, que desta obra – engraçada, louca...fútil? – “um leitor com um pouco de bom senso” poderia “tirar mais proveito” que “das obras pomposas de muita gente”?[22] Em lugar de simplesmente continuar argumentando em favor de sua obra “divertida”, Erasmo afirma que sua sátira pode trazer mais proveito (benefício, utilidade) que muitas obras sérias. À até então implícita oposição sério (ou pomposo)-proveitoso x divertido-inútil, Erasmo coloca as seguintes possibilidades: Sério (ou pomposo)-proveitoso, sério (ou pomposo)-inútil, divertido-inútil e divertido-proveitoso. O “bom senso” necessário ao leitor é mais uma crítica incisiva, porque os leitores desprovidos dele não teriam como obter tal proveito, nem como identificar quanto proveito cada obra – seja “pomposa” ou “divertida” pode trazer. De resto, parece claro que a pompa de tais obras só tem algum valor porque há muitos leitores a quem falta o referido grão de bom senso. Ficamos sabendo, então, que à seriedade ou pompa de uma obra não correspondem seu proveito ou utilidade. Inversamente, a comicidade não é sinal inequívoco da superficialidade de uma obra. Agora, aquilo que Erasmo disse antes a respeito de seu Elogio, enfatizando seu caráter cômico e divertido, não pode mais desmerecê-lo. Porém, seus possíveis críticos – a quem ele claramente se dirige, ainda que em antecipação –, muitos dos quais autores de obras “pomposas”, não se encontram mais, diante de Erasmo e seu livro, numa posição segura.Erasmo, a sociedade e os homens cultos de sua épocaDissolvida a oposição, e com ela a equivalência entre “pompa” e “proveito”, nenhuma obra tem seu valor reconhecido de antemão. Agora, Erasmo dedica-se a desqualificar “as obras pomposas de muita gente”, apontando sua falta de pertinência, de seriedade, seus interesses ocultos:“Um celebra a retórica e a filosofia por um discurso salpicado de frases roubadas de todos os lados; outro faz o elogio de um príncipe;.um exorta os povos a empreender a guerra contra os turcos; outro faz previsões do futuro; outro ainda se compraz em discutir sobre seres imaginários”.[23]Como se explica a “singular delicadeza” deste século que, com tantos livros ruins, apenas tolere “títulos habituais”?[24] Será devido às “pessoas cujos escrúpulos são tão deslocados que prefeririam ouvir blasfêmias contra Jesus do que o mais leve gracejo sobre os papas ou os poderosos, principalmente se isso envolve o interesse delas” ?[25]A desqualificação dos críticos à sua obra continua, enquanto o autor volta a enfatizar sua própria seriedade. Ora, “o Elogio da Loucura não é inteiramente a obra de um louco”[26]. Se ele não atacou ninguém em particular, não é evidente a intenção educativa da obra?[27] Não viram quantas vezes ele ataca a si próprio?[28] Sua seriedade é inquestionável. “Se houver portanto alguém que pense que o ofendi nessa brincadeira, então é que ou sua consciência o acusa em segredo, ou que ele teme que o público possa acusá-lo”.[29] E prossegue, recorrendo a argumentos dos tipos mais diversos para desqualificar seus adversários. A quem  não se contentar com tantas razões, Erasmo por fim recomenda, ironicamente: “pense então que é honroso ser censurado pela Loucura, e que, tendo escolhido essa Deusa para fazer ela própria seu elogio, fui obrigado a adaptar-me a seu caráter.[30]Pregação em favor do pensamentoAssim, encontramos no prefácio uma vigorosa defesa do Elogio da Loucura, obra satírica que faz duras críticas à sociedade, principalmente aos poderosos e aos religosos – os teólogos em especial. O próprio discurso da Loucura parece ser, de fato, uma tentativa de, através da ridicularização, incentivar o pensamento crítico acerca da sociedade. Isso está, aliás, em harmonia com a conhecida intenção pedagógica, moralizante do autor. Sua liberdade de pensamento e sua intenção moralista são realmente indissociáveis. Procurando sempre tornar o leitor alerta, Erasmo nos mostra que o que – e quem – parece sério nem sempre é, e que quem se diverte mais nem sempre – quase nunca? – é o mais tolo. Por fim, ao longo do prefácio o autor reorganiza os parâmetros conforme os quais seria possível questionar o valor – e mesma a legitimidade – de sua obra. Parece nos dizer, assim, que a ambiguidade impera no mundo, nos livros, e que não podemos nos deixar levar pelo que as coisas parecem. É preciso olhar cuidadosamente para cada objeto em particular.  Bibliografia ROTTERDAM, Erasmo de. Elogio da Loucura. Porto Alegre: L &amp; PM Editores, 2003.  Prefácio ao Elogio da LoucuraErasmo de Rotterdam a seu amigo Tomás MorusSalveVoltando[31] recentemente da Itália à Inglaterra, para não perder em devaneios inúteis o tempo a que me obrigava a viagem a cavalo, entreguei-me várias vezes ao prazer ora de recordar nossos estudos comuns, ora de entreter-me na agradável lembrança dos sábios e caros amigos que eu ia rever. Você foi um dos que se apresentaram mais seguidamente à minha memória, meu caro Morus. Eu reconstituía, em sua ausência, os momentos felizes que passei a seu lado, momentos que foram, garanto-lhe, os mais doces de minha vida.Tendo então resolvido fazer alguma coisa, e não estando em circunstâncias favoráveis para compôr uma obra séria, tive vontade de distrair-me fazendo o Elogio da Loucura.“Que Minerva, você me dirá talvez, lhe inspirou essa singular idéia?” Em primeiro lugar, pensando em você, seu nome de família Morus lembrou-me o de Moria que os gregos dão à Loucura, embora essa relação se limite aos nomes e você esteja muito longe de ter parte nas influências dessa deusa, como todos concordam. Imaginei também que essa brincadeira seria de seu agrado. Pois sei que como Demócrito, você ri às vezes da vida humana e que gosta desse tipo de brincadeiras, quando elas não são completamente desprovidas de sal e de graça. e, se não me engano, esta é uma delas. Embora a superioridade de seu espírito o eleve muito acima do vulgo, você possui a arte de colocar-se ao alcance de todos, e sua bondade natural o faz ter prazer em exercê-la com frequência.Receba[32] então, peço-lhe, esta pequena declamação, seja como uma prova de meus sentimentos por você, seja como uma obra que coloco sob sua proteção, e que lhe pertence mais que a mim, já que lhe é dedicada. Pois não duvido nem um pouco que detratores mal-intencionados digam que estas bagatelas são indignas de uma teólogo, que estas sátiras são contrárias à modéstia cristã; talvez me reprovem fazer renascer a malignidade da antiga comédia e criticar todo o mundo, como Luciano.Quanto aos que virem muito pouca importância no assunto e se escandalizarem com o tom jocoso com que é tratado, peço-lhes dignarem-se observar que não sou o primeiro a escrever nesse gênero, mas que sigo o exemplo de vários grandes homens. Homero comprazeu-se, há muitos séculos, em escrever a guerra dos ratos e das rãs; Virgílio fez um poema sobre o mosquito, e Ovídio fez um sobre a noz, Polícrates escreveu o Elogio de Busíris, que foi corrigido por Isócrates; Glauco louvou a injustiça; Favorino, Tersítes e a febre quartã; Sinésio, os carecas; Luciano, as moscas e os parasitas. Sêneca descreveu, gracejando, a Apoteose do imperador Cláudio. Plutarco compôs um Diálogo entre Ulisses e Grilo transformado em suíno. Luciano e Apuleio escreveram sobre o asno; e um autor cujo nome não recordo fez o testamento de um porco chamado Grúnio Corocotta, que São Jerônimo menciona em suas obras. Se meus censores não se contentarem com essas razões, então que imaginem que já joguei xadrez e brinquei de cavalinho de pau.Não seria injusto, para com os homens de letras, proibir-lhes divertimentos que se permitem a todas as condições? Pois seus divertimentos, afinal, podem ser úteis, e um leitor com um pouco de bom senso pode tirar mais proveito deles, às vezes, que das obras pomposas de muita gente. Um[33] celebra a retórica e a filosofia por um discurso salpicado de frases roubadas de todos os lados; outro faz o elogio de um príncipe;.um exorta os povos a empreender a guerra contra os turcos; outro faz previsões do futuro; outro ainda se compraz em discutir sobre seres imaginários. Assim como não há nada mais pueril do que tratar as coisas sérias de uma maneira divertida, assim também não há nada mais divertido do que parecer querer tratar a sério os gracejos. Cabe ao público julgar esta obra; no entanto, se o amor-próprio não me cega, penso que o Elogio da Loucura não é inteiramente a obra de um louco.Mas, para responder aos que poderão me acusar de ter sido satírico, sustento que sempre foi permitido aos homens de letras gracejar sobre a vida humana, desde que esse gracejo não degenere em raiva ou furor. Nada mais singular que a delicadeza de nosso século, que tolera apenas títulos habituais. Há mesmo pessoas cujos escrúpulos são tão deslocados que prefeririam ouvir blasfêmias contra Jesus do que o mais leve gracejo sobre os papas ou os poderosos, principalmente se isso envolve o interesse delas.Mas aquele que critica a vida humana, sem atacar ninguém em particular, não parece querer antes advertir e repreender por conselhos do que ferir pela sátira? Aliás, quantas vezes não sou eu mesmo atacado? Aquele que não poupa nenhuma condição humana faz ver claramente que são os vícios, e não os homens, que ele critica. Se houver portanto alguém que pense que o ofendi nessa brincadeira, então é que ou sua consciência o acusa em segredo, ou que ele teme que o público possa acusá-lo.O próprio São Jerônimo exerceu a sátira com bem mais licença e malignidade, pois às vezes chegou até a dizer os nomes das pessoas que ele queria atacar.Quanto a mim, além de evitar sempre nomear alguém, dei a esta obra um estilo tão moderado, que qualquer leitor razoável perceberá[34] que busquei antes divertir-me do que ferir alguém. Não revolvi, como Juvenal, a latrina empestada dos vícios secretos; dediquei-me mais aos defeitos ridículos que aos vícios vergonhosos. Enfim, se alguém não quiser contentar-se ainda com essas razões, que pense então que é honroso ser censurado pela Loucura, e que, tendo escolhido essa Deusa para fazer ela própria seu elogio, fui obrigado a adaptar-me a seu caráter.            Mas por que sugerir meios de defesa a você que é tão bom advogado, e em cujas mãos mesmo as causas pouco excelentes tornam-se muito boas? Adeus, sapientíssimo Morus. Defenda com zelo esta Loucura que agora lhe pertence.No campo, em 10 de junho de 1508. [1] Rotterdam, E., 2003, p. 8.[2] Idem, p.10.[3] Idem, p.7.[4] Ibidem..[5] Ibidem.[6] Idem, p. 8.[7] Idem, p.7.[8] Ibidem.[9] Ibidem.[10] Idem, p.8.[11] Idem, p.10.[12] Idem, p.7.[13] Ibidem.[14] Idem, p.8.[15] Idem, p.7.[16] Idem, p.8.[17] Ibidem.[18] Idem, p.9.[19] Idem, p.8.[20] Ibidem.[21] Ibidem.[22] Ibidem.[23] Idem, p.9.[24] Ibidem.[25] Ibidem.[26] Ibidem.[27] Ibidem.[28] Ibidem.[29] Ibidem.[30] Idem, p.10.[31] Idem, p.7.[32] Idem, p.8.[33] Idem, p.9.[34] Idem, p.10.