Análise do discurso
Autor: Luciano Pires | Publicado: 2012-11-22T06:04:00-08:00



Análise do Discurso – Avaliação Docente/Simulado

Prof.ª Adriana Seabra



Leia atentamente:



CRIMES SEM CASTIGO

Fábio Konder Comparato



Em homenagem a todos os que tiveram suas vidas ceifadas e suas almas dilace­radas pelo poder militar



[1] Um dos aspectos menos louvá­veis do caráter nacional é a le­viana facilidade com que nos dispensamos de ajustar contas com o passado.

[2] Desde o início da colonização e até hoje, múltiplas etnias indígenas fo­ram vítimas de genocídio e de descul­turação forçada. Durante quase qua­tro séculos, a escravatura legal de afri­canos e afrodescendentes destruiu e aviltou milhões de seres humanos, deformando os nossos costumes e a nossa mentalidade.

[3] Em relação a ambos esses crimes coletivos, as gerações atuais não se sentem minimamente interessadas. Pior: é geral a ignorância a esse res­peito, sobretudo entre os jovens, provocada pela intencional omissão de tais fatos históricos nos currículos escolares.

[4] Reproduzimos agora, com relação aos horrores do regime militar, a mesma atitude vergonhosa de virar as costas ao passado: "não tenho nada a ver com isso"; "não quero saber, pois não havia nascido"; ''vamos nos ocu­par do futuro do país, não de fatos pretéritos".

[5] Pois bem, sustento e sustentarei, até o último sopro de vida, que inter­pretar a lei nº 6.683, de 28/8/1979, co­mo tendo produzido a anistia dos agentes públicos que, entre outros abusos, mataram, torturaram e vio­lentaram sexualmente presos políticos é juridicamente inepto, moral­mente escandaloso e politicamente subversivo.

[6] Sob o aspecto técnico-jurídico, a ci­tada lei não estendeu a anistia crimi­nal aos carrascos do regime militar. Só há conexão entre crimes políticos e crimes comuns quando a lei expressamente o declara, como sucedeu com a Lei de Anistia promulgada por Getúlio Vargas em abril de 1945, em preparação ao fim do Estado Novo.

[7] Mas, mesmo quando a lei o declara, a conexão criminal supõe que o autor ou os autores de tais crimes persegui­ram o mesmo objetivo e não estavam em situação de confronto. Admitir a conexão entre crimes cometidos com objetivos totalmente adversos é um despropósito. Isso sem falar na viola­ção flagrante, no caso, de preceitos consagrados internacionalmente em matéria de direitos humanos e que não comportam anistia.

[8] Sob o aspecto moral, impedir ofi­cialmente que sejam apuradas e reve­ladas ao público práticas infames e aviltantes de abuso de autoridade é inculcar, para todos os efeitos, a van­tagem final·da injustiça sobre a decência; ou seja, afirmar que a imorali­dade compensa.

[9] Falar, a respeito da citada lei, em reconciliação nacional, é um cínico abuso de linguagem. Moralmente, só pode haver reconciliação quando pac­tuada entre as partes envolvidas no litígio e perfeitamente cientes dos fa­tos ocorridos. O que não ocorreu no caso: uma das partes, justamente o conjunto das vítimas das atrocidades cometidas, não foi chamada a dizer se aceitava ou não essa forma de apazi­guamento, nem foi informada sobre a identidade dos executores e de seus mandantes.

[10] Politicamente, admitir que agentes do Estado, que exerciam funções ofi­ciais e eram remunerados com recur­sos públicos, isto é, dinheiro do povo, possam gozar de imunidade penal por meio de simples lei, votada sem con­sulta prévia, nem referendo popular, representa clamoroso atentado con­tra o princípio republicano e demo­crático. O Congresso Nacional, ao assim proceder, usurpou a soberania popular e subordinou o bem comum do povo ("res publica'') ao interesse particular de um punhado de facínoras e de seus comanditários, dentro e fora do governo.

[11] Qual a solução?

[12] É pedir à mais alta corte de Justiça do país que julgue, definitivamente, se a Lei de Anistia deve ou não ser interpretada à luz dos princípios fundamentais que esteiam todo o nosso sistema jurídico.

[13] Nesse sentido é confortador saber que o Conselho Federal da Ordem dos Advogados do Brasil já decidiu propor, no Supremo Tribunal Fede­ral, uma argüição de descumprimen­to de preceito fundamental no tocan­te à interpretação desviante da Justi­ça e da decência dada por certos seto­res à lei nº 6.683, de 1979.



FÁBIO KONDER COMPARATO, 71, é professor titular aposentado da Faculdade de Direito da USP e autor, entre outras obras, de "Ética -Direito, Moral e Religião no Mun­do Moderno" (Companhia das Letras). [Folha de S. Paulo, 13.09.08, p. A3 – OPINIÃO]





PARTE 1 – “Interpretação”

Para interpretar o texto, observe atentamente a projeção da categoria de PESSOA nos parágrafos&nbsp;1 a&nbsp;5.

A primeira pessoa do plural é empregada nos parágrafos 1 (nos dispensamos), 2 (nossos/nossa) e 4 (reproduzimos); mas no parágrafo 5 os verbos estão conjugados no singular (sustento e sustentarei).

1. Seguindo os passos A, B, C e D, você deve situar a ideologia do texto em relação ao conjunto de vozes (polifonia) que nele se articulam.

a) O plural empregado em “nos dispensamos” [1] e “reproduzimos” [4] representa o enunciador, quer dizer, exprime uma ideologia partilhada por ele? Justifique sua resposta.

b) Identifique nesse trecho falas polêmicas, que expressem posições contrárias às do enunciador. Qual o recurso utilizado para mostrar que o enunciador não se alinha com essas “vozes”?

c) A quem se refere a primeira pessoa do singular introduzida no 5º parágrafo? Trata-se de debreagem ou embreagem actancial? Por quê?

d) Qual a posição do enunciador perante a interpretação que o Congresso Nacional tem feito da lei nº 6.683, de 1979, dita “Lei da Anistia”?



PARTE 2 - Questões objetivas

2. Extraia do texto períodos que contenham:

a) uma negação formal;

b) uma negação semântica;

c) uma modalização autonímica que indique não coincidência das palavras consigo mesmas;

d) uma modalização autonímica que indique não coincidência das palavras com as coisas.



3. A&nbsp;compreensão parágrafo [6] depende de uma informação subentendida, explicite-a.



4. O período abaixo encerra um pressuposto constituído pela estratégia da nominalização. Explicite-o.

Isso sem falar na viola­ção flagrante de preceitos consagrados internacionalmente em matéria de direitos humanos e que não comportam anistia.



EXERCÍCIOS SOBRE PRESSUPOSTOS e SUBENTENDIDOS



Nos exercício 1 e 2, indique as afirmações erradas e “conserte-as” se for possível:

1.&nbsp;Sobre a diferença entre subentendido e pressuposto, pode‑se dizer que:

I.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;O subentendido apresenta uma existência incerta por ser deduzido da situação de enunciação.

II.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;O subentendido apresenta uma existência estável por ser inferido do enunciado.

III.&nbsp;&nbsp;&nbsp;O pressuposto apresenta uma existência estável por ser deduzido da situação de enunciação.



2.&nbsp;Considere a seguinte fala de Helga, mulher de Hagar (personagens de histórias em quadrinhos):

“Às vezes, uma mulher casa com um homem que gosta de ajudar&nbsp;em casa. E&nbsp;às vezes cai neve no verão.”

Podemos dizer que neste enunciado de Helga:

I.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;é dito que em algumas ocasiões cai neve no verão.

II.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;é dito que em algumas ocasiões as mulheres se casam com homens que ajudam em casa.

III.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;está subentendido que, assim como cair no neve no verão é um fato extremamente raro, uma mulher casar com um homem que ajuda em casa também pode ser considerado raridade.



3.&nbsp;Considere as seqüências (a), (b) e (c) e o fenômeno da&nbsp;pressuposição:

a.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Paulo ainda trabalha na Universidade.

b.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Paulo voltou a trabalhar na Universidade.

c.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Foi Paulo quem pediu demissão da Universidade.

Pode‑se dizer que:

I.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;em (a), o marcador de pressuposição é&nbsp;trabalha.

II.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;em (b), o conteúdo pressuposto é introduzido pelo verbo&nbsp;voltar (a).

III.&nbsp;&nbsp;em (c), pressupõe‑se que alguém pediu demissão da Universidade.



4.&nbsp;É verdadeiro afirmar que I pressupõe II, ou seja, a afirmação I um leva a concluir II em quase todas as alternativas abaixo, exceto em:



a) I. Ana continua a estudar nesta escola.

&nbsp;&nbsp;&nbsp;II. Ana estudava nesta escola antes.



b) I. Pode me dizer se já foi instalado o ar condicionado nesta sala?

&nbsp;&nbsp;&nbsp;II. Havia planos de instalar um ar condicionado nesta sala.



c) I. O Daniel parou de dizer asneiras.

&nbsp;&nbsp;&nbsp;II. O Daniel costuma dizer asneiras.



d) I. O Marcelo é que pichou as paredes da escola.

&nbsp;&nbsp;&nbsp;II. Alguém pichou as paredes da escola.



e) I. As crianças pensavam que o presente estava em cima da mesa.

&nbsp;&nbsp;&nbsp;II. O presente estava em cima da mesa.



5.&nbsp;Explique qual o subentendido, e por que se trata de subentendido, presente no seguinte comentário do Procurador de Justiça do Estado de São Paulo a respeito do assassinato do Juiz Corregedor do Presídio de Presidente Bernardes:

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;“O Brasil não pode transformar-se&nbsp;em uma Colômbia”.



6.&nbsp;Considere as seqüências (a), (b) e (c) e o fenômeno da&nbsp;pressuposição:

a.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Paulo agora mora no Rio de Janeiro.

b.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Paulo ainda mora no Rio de Janeiro

c.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Paulo mora no Rio de Janeiro.

Pode‑se dizer que:

I.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;no enunciado (a),&nbsp;agora&nbsp;pressupõe que Paulo não morava no Rio de Janeiro anteriormente.

II. no enunciado (b),&nbsp;ainda&nbsp;pressupõe que no momento da fala Paulo está morando no Rio de Janeiro.

III. o enunciado (c) não encerra nenhum conteúdo pressuposto.