Falácias
Autor: Ana Malfacini | Publicado: 2016-01-24T20:58:00-08:00






<!--[if !supportLists]-->1.1&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;
<!--[endif]-->A natureza do erro



Só há, na verdade, do ponto de vista lógico, duas
maneiras de errar: erramos, raciocinando mal com dados corretos ou
raciocinando bem com dados falsos. O erro pode, portanto,
resultar de um vício de forma – raciocinar mal com dados
corretos – ou de matéria – raciocinar bem com dados falsos. Não
cabe à Lógica investigar as causas do erro, mas descrever-lhe as formas.





<!--[if !supportLists]-->1.2&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;
<!--[endif]-->Sofismas



A esse raciocínio vicioso ou falacioso é que a
Lógica chama de sofisma, i.e., falso raciocínio elaborado com a intenção
de enganar.¹É a simples inspeção ( ausência de análise dos fatos ou análise
superficial deles ) que nos leva a pronunciamentos motivados por impulsos
afetivos, a expressão de sentimentos e não a juízos pautados pela razão.



¹ Ao sofisma que
não é intencionalmente vicioso, isto é, que não tem o propósito de enganar,
chamam os lógicos paralogismo. O sofisma implica má-fé; o paralogismo
pressupõe boa-fé.



Os lógicos dividem os raciocínios falazes, quer
dizer, os sofismas, em formais ( erro resultante de um vício de
forma ) e materiais ( erro resultante de em engano da apreciação da matéria,
vale dizer, dos fatos ).





Tipos de sofismas



<!--[if !supportLists]-->1.2.1&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;
<!--[endif]-->Falsos axiomas



Axioma é um princípio necessário, comum a todos os
casos, evidente por si mesmo, não propriamente indemonstrável, mas de
demonstração desnecessária, tal é a evidência do que se declara: o todo é maior
do que a parte, duas quantidades iguais a uma terceira são iguais entre si. “É
um axioma geralmente admitido que, cedo ou tarde, se descobre a verdade.”
Essa máxima de Rousseau será um verdadeiro ou falso axioma? E esta outra: “Tudo
o que existe e tem limites no espaço os tem igualmente no tempo e duração” ?





<!--[if !supportLists]-->1.2.2&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;
<!--[endif]-->Ignorância da questão



A veemência e a paixão nos desviam insensivelmente
da questão em foco, até um ponto em que já não nos lembrarmos do
assunto discutido, substituindo-o por outro ou outros não pertinentes, mas
capazes de comover, irritar ou desesperar o ouvinte ou leitor. Fugimos aos fatos,
ao raciocínio frio, como se diz, apelando para a emoção.





<!--[if !supportLists]-->1.2.3&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;
<!--[endif]-->Petição de princípio



È também argumento de quem... não tem argumentos,
pois apresenta a própria declaração como prova dela, tomando como coisa
demonstrada o que lhe cabe demonstrar, isto é, admitindo já como verdadeiro
exatamente aquilo que está em discussão. Só por gracejo ou então com o
propósito de “encerrar o assunto”, diria alguém: “Fulano morreu de velho porque
viveu muitos anos” ou “Fulano morreu pobre porque não tinha dinheiro”. As
orações de “porque”, dadas como causa de declaração ( morreu de velho, morreu
pobre ), são a própria declaração disfarçada em outras palavras. È a petição
de princípio, também chamada círculo vicioso. Todo aquele que se
inicia ou se exercita na arte de escrever deve evitar esse tipo de falsa
argumentação, que a gramática chama ora de tautologia ( dizer a mesma
coisa com outras palavras ), ora de redundância ( repetir pormenores já
implícitos em declaração prévia ).



<!--[if !supportLists]-->1.2.4&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;
<!--[endif]-->Observação inexata



O erro de julgamento resultante da observação
inexata é antes um paralogismo do que um sofisma propriamente dito, a menos
que se trate de “escamoteação” de fatos para falsear a conclusão.







<!--[if !supportLists]-->1.2.5&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;
<!--[endif]-->Ignorância da causa ou falsa
causa



Exemplo: “Fiz uma prova com uma caneta rosa e tirei nota boa. Agora
só uso caneta rosa”. 



&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 

<!--[if !supportLists]-->1.2.6&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;
<!--[endif]-->Erro de acidente



Erro de acidente é aquela
falácia em que se toma o acidental como se fosse um atributo essencial,
constante, do que resulta, evidentemente, uma generalização falsa. Certo
político revelou-se desonesto; logo, raciocinando com erro de acidente,
concluímos que todos os políticos são desonestos.





<!--[if !supportLists]-->1.2.7&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;
<!--[endif]-->Falsa analogia e
probabilidade



Analogia é semelhança: ela nos pode levar a uma
conclusão pela indução, mas indução parcial ou imperfeita, “na qual o espírito
passa de um ou de alguns fatos singulares ( ou de uma enunciação universal )
não a uma conclusão universal, mas a uma outra enunciação singular ou
particular, que ele infere em virtude de uma semelhança.

O cão do nosso vizinho coçava-se dia-e-noite e
perdia o pêlo. Seu dono, depois de lhe aplicar sem resultado mil e um
preparados contra sarna, resolveu chamar o veterinário, que diagnosticou como
causa o ácido úrico, provocado por alimentação inadequada. Raciocinando por
analogia, concluímos que nosso cão também tinha ácido úrico, pois os sintomas
eram os mesmos e os mesmos preparados não surtiram efeito.