Autor: BioTeo Hamilton Jeremias | Publicado: 2016-03-28T20:03:00-07:00




CRIAÇÃO X EVOLUÇÃO e POSSIBILIDADES

&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Hamilton Jeremias - Educador e Teólogo





INTRODUÇÃO: Ciência e fé podem ser
aliadas? Esta é a pergunta mais levantada em várias palestras realizadas na
faculdade, escolas e outras instituições sobre a origem do universo e da vida.
Nasci em lar cristão, e sou professor de ciências biológicas. Comecei a luta
internamente durante a faculdade e os questionamentos cresceram junto com as
experiências acumuladas no currículo. Depois de buscar respostas na Física e na
Matemática, abandonei a teoria da evolução para me tornar um defensor do modelo
chamado criacionismo evolutivo científico. O resultado dos anos de estudo foi
registrado em artigos científicos que nos quais contesto a preferência do
evolucionismo no atual sistema de ensino e garanto: as evidências da criação
são concretas.&nbsp;

Entendendo Evolucionismo X Criacionismo&nbsp;
Eu sou de uma família evangélica. Então, a minha
mudança saindo do evolucionismo para o criacionismo científico não se deu por
causa de uma conversão religiosa. Durante a faculdade, eu estava muito
relacionado com aquilo que a gente chama de evolucionismo teísta. Isso
significa que de uma forma específica eu aceitava a teoria da evolução como
totalmente verdadeira e acreditava que o relato bíblico era verdadeiro também.
Só não sabia como juntar as duas coisas. Então, eu tinha tendência de pegar
certos textos da Bíblia, como Gênesis, e pensar de uma forma mais alegórica e
não como uma história literal. Porém, na época de mestrado, eu comecei a
questionar algumas coisas com meus orientadores e eu percebi que muitas dúvidas
que eu tinha, eles também tinham. Enquanto anteriormente a teoria da evolução
me foi passada como comprovada e sem problemas, eles me mostraram que aquela
era a forma como se acreditava que poderia ter acontecido. E existe uma
diferença entre acreditar que poderia ter sido assim e efetivamente ter
acontecido. Então, chegou a um ponto que eu quase entrei em parafuso. Foi um
processo mais ou menos de uns cinco anos migrar do evolucionismo para o
criacionismo. Não foi assim: deitei evolucionista e acordei criacionista. Eu
fui questionando e quanto mais eu questionava, mais eu pude perceber que
literalmente não havia uma consistência entre a evidência científica e o modelo
evolucionista. Foi passando o tempo e eu percebi que alguma coisa tinha que ser
feita. Durante esses anos de pesquisa pessoal, eu fui encontrando outros que
eram criacionistas, mas não eram religiosos. Isso para mim foi uma grande
surpresa. Porque eu pensava que quem era criacionista era religioso. E eu
encontrei muitos criacionistas que são inclusive ateus. Por quê? Não é uma
questão de tentar provar que Deus criou o mundo ou que a Bíblia está correta. O
que discutimos é: processos naturais e leis da natureza teriam trazido à
existência o universo, a vida e toda a complexidade que encontramos neles?
Existe uma satisfação intelectual em responder essa pergunta: tudo surgiu ou
não espontaneamente?&nbsp;
<!--[if !supportLineBreakNewLine]-->
<!--[endif]-->

Como
entender o criacionismo em um olhar evolutivo: 

Existem três criacionismos
distintos: o científico, o religioso e o bíblico. No primeiro caso, é possível
sim demonstrar cientificamente que o universo e a vida foram criados. Só não é
possível demonstrar quem criou. Por exemplo, eu pego um relógio e é fácil
demonstrar de forma científica que o objeto foi criado e não surgiu
espontaneamente. Independente de provar quem o criou. São duas coisas
totalmente distintas. O criacionismo científico trabalha apenas a questão se o
universo e a vida foram criados ou surgiram espontaneamente. Já os religiosos
tentam explicar por que uma determinada divindade teria criado o universo e a vida.
E o bíblico é descritivo, não explica o porquê, apenas cita o que Deus fez.
Normalmente, quando falamos de criacionismo, as pessoas associam apenas aos
dois últimos. Poucas pessoas, principalmente no meio acadêmico, conhecem a
respeito do criacionismo científico. Não são todos iguais. Os nossos centros de
ensino não permitem o ensino do criacionismo e existe um motivo para isso.
Muitas pessoas não conhecem o criacionismo científico e querem ensinar a
questão religiosa ou bíblica. Obviamente a escola é para ensinar ciência. A
proposta do criacionismo científico não é religiosa, embora possua implicações
religiosas.&nbsp;

Argumentos que reforçam a criação e a evolução.
A teoria da evolução diz que os seres humanos, no
caso os Neandertais e os Homo sapiens, teriam vindo de um ancestral comum aos
gorilas, chimpanzés e talvez possivelmente aos orangotangos. Analisando o
aspecto da ancestralidade, não temos evidências genômicas para comprovar isso
[O cientista argumenta em suas palestras que as pesquisas utilizaram um número
reduzido de genes para fazer a comparação do homem e do macaco. Por isso, na
análise total a semelhança genômica entre as duas espécies seria praticamente
nula]. A única possibilidade, então, seria a interpretação do registro fóssil.
A interpretação é algo interessante. Não temos uma sequência que mostre seres
humanos evoluindo de um ancestral comum aos gorilas e chimpanzés. Temos fósseis
como o Australophitecus [na teoria da evolução, este animal é considerado o
ancestral direto do homem moderno], em que um dos mais conhecidos é a Lucy
[fóssil encontrado em 1974 e apresentada como o elo perdido da sequência da
evolução humana]. No entanto, a estrutura óssea mostra questões interessantes a
respeito de suas patas, principalmente o sistema locomotor inferior. Esse
sistema não permitia a esse animal ficar em pé, ou seja, não tem nada de
ancestralidade do ser humano. A imagem de uma Lucy em pé nas suas patas
inferiores não existe. Nós sabemos isso por várias publicações científicas de
pesquisadores que têm trabalhado no estudo especificamente do sistema locomotor
do Australophitecus. Por isso, sabemos que eles nunca foram criaturas que
ficaram em pé como o ser humano fica. A evidência é que não houve evolução
porque todos esses fósseis que estão sendo encontrados são muito semelhantes
aos chimpanzés, gorilas e orangotangos. Eles não são semelhantes aos seres
humanos. Ou seja, se pegar esses fósseis e fizer um estudo, o desvio da
estrutura do fóssil é muito pequeno ao comparar entre chimpanzés, gorilas e
orangotangos. É gigantesca ao comparar com o ser humano. Daí, falam que eram
pequenas transições. Não! Eram apenas pequenas variações entre chimpanzés,
gorilas e orangotangos. Não era evolução da espécie para chegar ao ser humano.
Mas eu entendo que não é essa a compreensão da maioria dos cientistas,
principalmente os evolucionistas. Agora, a verdade científica não é
estabelecida por número de adeptos, é estabelecida em laboratório. O desvio
desses fósseis, com respeito a formas de vida que nós conhecemos hoje, é um
desvio menor em função dos chimpanzés, gorilas e orangotangos? Ou é menor com
respeito ao ser humano? A resposta é óbvia: os Australophitecus são muito mais
parecidos com chimpanzés, gorilas e orangotangos do que qualquer coisa com
seres humanos. Chamá-los de ancestrais humanos ou hominídeos é um exagero.&nbsp;
<!--[if !supportLineBreakNewLine]-->
<!--[endif]-->

E o que
dizer então de Lucy seria apenas um tipo de macaco primitivo? 

O que temos
encontrado até o presente momento nos fósseis dos chamados hominídeos é um desvio
praticamente zero comparado com gorilas, chimpanzés e orangotangos. Quando se
compara ser humano, o desvio é enorme. A estrutura morfológica dos artelhos das
patas inferiores do Australophitecus é exatamente igual à de chimpanzés,
gorilas e orangotangos. Aquilo não é um pé. É praticamente a mesma estrutura
das mãos. As pessoas argumentam que é porque estava no início do processo
evolutivo. Não! Isso não é o início do processo evolutivo, é a forma daquele
organismo. A própria estrutura dos Australophitecus mostra que eram
extremamente preparados para subir em árvore como os gorilas e chimpanzés. O
ser humano não é preparado para subir em árvores. A nossa coluna vertebral não
funciona desse jeito. O nosso centro de gravidade não funciona assim. Os macacos
inclusive têm centro de gravidade diferente do nosso para facilitar essa
atividade. Estão mandando olhar o registro fóssil e é exatamente isso que
estamos fazendo. Os Australophitecus seriam nada mais, nada menos que pequenas
variações dos gorilas, chimpanzés e orangotangos que temos hoje. Eles teriam
existido no passado e provavelmente estão extintos atualmente.&nbsp;
<!--[if !supportLineBreakNewLine]-->
<!--[endif]-->

Mas o que
dizer dos fósseis: são a prova da existência da vida na Terra há milhões de
anos e da evolução de diversas espécies ao longo do tempo?&nbsp;

Primeiro, precisamos
observar o registro fóssil e depois interpretar os dados. Observar está
relacionado à quantidade de fósseis que nós temos e o que eles nos mostram.
Quando estudo o registro fóssil, duas coisas ficam evidentes imediatamente:
existem formas de vida fossilizadas que não existem mais hoje e existem formas
de vida fossilizadas que continuam existindo até hoje. Daí, a pergunta passa a
ser a seguinte: qual delas é predominante? E aproximadamente 75% do registro
fóssil é composto de plantas e organismos que ainda estão vivos. Isso é
importante porque permite comparar como esses organismos foram no passado com
aquilo que são hoje. Podemos estudar o tamanho da caixa craniana, estrutura
óssea, peso e estatura. Ao fazer a interpretação disso não é possível ver no
registro fóssil uma sequência que mostre peixes evoluindo em anfíbios, por
exemplo. Existem peixes com características diferentes e anfíbios com
características diferentes. Não há peixes com patas nem anfíbios com nadadeiras.
Existem registros que se desviam um pouquinho da maioria, mas isso não
significa evolução. É apenas um pequeno desvio. Não é porque você tem um
anfíbio que tem a pata óssea, mas um pouco diferenciada com membranas grandes
entre os dedos, por exemplo, que podemos dizer que já foi nadadeira no passado.
Não tem nada a ver. O registro mostra uma pata com uma membrana grande para
facilitar o deslocamento na água. O problema principal é a interpretação do
registro fóssil.&nbsp;
<!--[if !supportLineBreakNewLine]-->
<!--[endif]-->

A teoria criacionista evolutiva e a seleção natural?
A seleção natural é um dos maiores aliados que o
criacionismo tem dentro da evolução biológica. Por exemplo, uma boa pata sempre
será escolhida pela seleção natural ao contrário de uma pata em mutação, pois
uma pata em mutação não seria mais uma boa pata. Para que uma boa pata se
transforme numa boa asa, vai ter um momento em que ela seria primeiro uma pata
que não andaria e uma asa que não voaria. Agora você não vai me dizer que isso
seria uma vantagem seletiva. Segundo o modelo da seleção natural, seria
eliminado. Desta forma, a seleção natural eliminaria possibilidades evolutivas
e favoreceria microvariações e microadaptações. Muitas pessoas argumentam:
“Várias microvariações iriam produzir o quê?”. Apenas várias microvariações.&nbsp;

A existência dos dinossauros é admitida dentro da teoria criacionista
evolutiva.
A quantidade de fósseis é inegável e não tem como
escapar. Também não há um desejo que os dinossauros não tenham existido. Pelo
contrário. Para a gente, os dinossauros são evidência muito grande da criação.
Para chegar aos grandes dinossauros, como apatossauros, que eram gigantescos e
tinham acima de doze metros de altura, você está falando de estruturas
espetaculares. Agora como essa megaestrutura teria vindo à existência
espontaneamente a partir de pequenos répteis? A estrutura mostra claramente um
design e um planejamento absurdo. Estamos falando de megaconstruções desde os
músculos e nervos, para sustentar o peso, até os pulmões. Não teria como
construir estrutura tão grande como essa por meio de pequenos saltos
evolutivos. A quantidade de informação genética que teria que ser acumulada
para chegar a algo assim é fabulosa. Os dinossauros são uma evidência muito
grande de criação. Tem outro ponto muito legal ao analisar as pinturas
rupestres em muitas cavernas, pois os desenhos mostram dinossauros. Por que os
homens das cavernas não desenharam ossos? A resposta é óbvia: eles foram
contemporâneos.&nbsp;

O que aconteceu com os Dinossauros? Foram extintos?
Se fôssemos procurar dinossauros hoje, deveríamos
fazê-lo nas regiões de florestas tropicais. Existe um balanço que no planeta
Terra existem 13,5 milhões de quilômetros quadrados de florestas tropicais e
menos de 1% foi pesquisado. Temos muito a pesquisar e o que vamos encontrar lá
dentro só podemos dizer depois disso (risos). Como matemático, eu poderia dizer
que a probabilidade de os dinossauros estarem extintos não é zero.&nbsp;
Como um pesquisador e como cientista, a resposta
sempre tem que ser sim. Basta apenas ter uma evidência ou um grupo de
evidências que destruam ou desmontem o modelo no qual eu e outros temos
trabalhado. Sem dúvida. É só provar que estamos errados. Como seria possível? É
só demonstrar que processos naturais e leis da natureza teriam feito toda a
complexidade da vida e do universo.&nbsp;

A religião e a fé inviabilizam a ciência?

Para responder de forma
adequada, seria preciso responder qual religião. Porque existem religiões que
realmente fazem isso, outras não. O cristianismo verdadeiro e autêntico é
literalmente o berço onde a ciência prospera porque a proposta que vem da
Bíblia é que os crentes examinem as escrituras diariamente para ver se as
coisas eram de fato como estavam sendo ensinadas. Então, pesquisar faz parte da
mentalidade do cristianismo. Aceitar como dogma não faz parte do cristianismo e
nunca foi. O cristianismo nos ensina a questionar. Quando olhamos a história,
na época da chamada reforma protestante, podemos ver que durante o movimento
houve uma grande explosão de conhecimento. Grandes universidades surgiram –
como Yale, Princeton e Harvard, nos Estados Unidos –, outras ganharam a forma
que têm atualmente – como Oxford e Cambridge, na Inglaterra. Infelizmente, o
cristianismo do século XX perdeu a sua autenticidade e a sua capacidade de ser
questionador. Os cristãos esqueceram a essência do cristianismo. Daí é que você
encontra alguns grupos que são literalmente anticiência, mas eles não
representam o cristianismo verdadeiro e nem entenderam a essência do
cristianismo.&nbsp;
<!--[if !supportLineBreakNewLine]-->
<!--[endif]-->


Perseguições
e preconceitos dentro da comunidade científica
Dentro da comunidade científica existe uma ideia
de que se você é religioso, você é tendencioso. Como se o ateu não fosse
tendencioso. Tanto um ateu como alguém que acredita na existência de Deus
trabalham em cima de preconceitos. Ou seja, o ateu tem uma percepção baseada na
sua cosmovisão. O cristão também. Sendo ambos cientistas, o ateu não está numa
posição melhor do que o religioso. De forma alguma. Os dois trabalham em cima
de ideias preconcebidas. O problema é se o modelo proposto descreve a
realidade, independente da tendenciosidade do cientista.&nbsp;

Não existem publicações científicas tratando do criacionismo
evolucionista. Isso não
significa que não tenha criacionistas publicando seus trabalhos. O professor
doutor Marcos Eberlin, da Unicamp, trabalha na área de Design Inteligente e tem
mais de 600 publicações científicas e mais de 6.000 citações dos trabalhos dele
na área de espectrometria de aceleração de massa. Se tentar algo sobre Design
Inteligente – como tentou –, não é aceito. Não é uma questão de capacidade e
nem de titulação. Mas existe um posicionamento preferencial pela academia que
evita publicações relacionadas com qualquer coisa envolvendo criacionista ou
Design Inteligente.&nbsp;


Sempre perguntam: Vida extraterrestre: possível ou não?
Para que vida exista no planeta Terra são
necessários pelo menos dois milhões de variáveis perfeitamente balanceados até
onde nós sabemos. Para achar um outro planeta que tenha só 10% disso – o que
não permitiria a existência de vida –, a probabilidade é de aproximadamente uma
em um quatrilhão. Isso foi calculado há pouco tempo pelo pessoal da Nasa que
trabalha na área de exociência, ou seja, vida fora do planeta Terra. Até o
presente momento não recebemos um único sinal vindo do espaço sideral que
indicasse que foi produzido por vida inteligente. Se existe vida fora da Terra,
não parece ser inteligente. A outra possibilidade seria vida biológica não
inteligente. Quanto a isso, não temos como detectar até agora.