O advogado do diabo
Autor: Carlos Chollet | Publicado: 2013-06-22T20:18:00-03:00


&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; O advogado
do diabo é um romance do escritor australiano Morris West que li no final da
década de 1980. No contexto da igreja católica, a história gira em torno da
investigação de uma possível canonização de Giacomo Nerone que viveu na Itália.
Cuidadosa, a igreja envia um sacerdote intelectual inglês, Blaisse Meredith para
atuar como “advogado do diabo”. Sua missão é descobrir e denunciar qualquer
fato que desabone a beatificação de Nerone.

&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; De alguma
forma, o personagem me lembra o zoólogo, professor de Oxford, Richard Dawkins.
Este, no contexto da ampla e atual discussão entre ciência e religião, desempenha
o mesmo papel que Meredith, o advogado do diabo. Sua missão é encontrar
&nbsp;toda e
qualquer informação científica que possa colocar a religião em contradição com
a ciência, especialmente a crença em Deus e seu papel como criador do Universo.

&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Dawkins,
ocupou a primeira cátedra, que foi criada em Oxford em 1905, especialmente
dedicada à divulgação científica. Este foi o pontapé inicial da Divulgação
científica no meio acadêmico. Desde então existe um gênero literário chamado “Divulgação
científica”. No Brasil é muito difícil encontrar uma livraria que classifica
este gênero da literatura. É um reflexo do baixíssimo interesse dos brasileiros
que consomem livros. Lecionar em Oxford, nesta cadeira, colocou Dawkins em uma
posição privilegiada. Considerado um dos 100 homens mais influentes do mundo,
pela revista Times em 2007 e o primeiro entre os dez principais pensadores de
2013, pela revista britânica “Prospect Magazine”. 

&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Em minha
opinião, seu prestígio se deve justamente pela sua posição contrária à
religião. O Deus e a religião que Dawkins ataca é a de uma criança de dez anos.
O conhecimento sobre Deus e religião, que ele demonstra também é comparável ao
de uma criança de dez anos, ou seja, praticamente nulo. É ateu confesso e
ativista, escolhi este termo como análogo de “ativista político”. 

Dawkins se
comporta como se suas ideias fossem absolutas, mas faz questão de dizer que é
quase certo que Deus não existe. Em uma entrevista usou a porcentagem de 99%. É
curioso. Na verdade ele tem certeza de que há 99% de chance de
que Deus não exista. 

&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Dawkins é
especialista em oposição. Ele se opõe até mesmo a cientistas que defendem o
evolucionismo, sua principal bandeira. Aqui me refiro ao biólogo e paleontólogo
de Harward Stephen Jay Gould. Lecionou em Harward desde 1967 e permaneceu até
2002 quando faleceu. Foi considerado o autor de divulgação científica mais
conhecido e lido na sua geração. Também considerado o maior representante do
Darwinismo na atualidade. Richard Dawkins conseguiu se destacar mais
recentemente com os dois livros que atacaram frontalmente a deus e a religião.
O mais conhecido é “Deus um delírio”. &nbsp;

&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Gould e
Lewontin defendem um processo não adaptativo de evolução. Gould e Eldredge
defenderam um mecanismo rápido de evolução que aconteciam de tempos em tempos,
de forma que dificilmente apareceriam no registro fóssil. 

Proposta em
1972, recebeu o nome de “Equilíbrio Pontuado”. Esta idéia contraria o processo
de evolução contínuo e lento. Gold e Eldredge reconheceram que o registro
fóssil não apresentava evidência de “macro evolução” (utilizo aqui como processo
que explica o surgimento de espécies completamente diferentes das “ancestrais”).
Em outras palavras, não há evidência de evolução (entendida aqui como
transformação de uma espécie em outra) no registro fóssil. 

&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Dawkins
chegou a criticar Gould dizendo que Gould dava munição aos criacionistas. A
posição de Gould era bem mais equilibrada. Defendia a idéia de conciliação
entre ciência e religião. A religião e a ciência tratariam de aspectos
distintos da realidade e que por isto não poderiam entrar em choque, desde que
cada uma se mantivesse em sua alçada. Defendeu esta ideia no livro “Pilares do
Tempo” publicado no Brasil pela editora Rocco.

&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Dawkins
mudou a face da divulgação científica. Divulgar ciência, com exceção de alguns
países como o Brasil, é direcionar a discussão ao tema ciência e religião. Coloquei
o Brasil como exceção por não ter nenhum divulgador de ciência com impacto no
meio leigo nacional, muito menos no internacional. 

Como
mencionei em uma postagem anterior, a população Brasileira não tem um grande
interesse neste assunto. Na França, encontrei nove revistas de divulgação
científica, todas francesas, é claro. No Brasil, temos apenas uma que está
acessível ao público a Scientific American. Tenho todas desde a primeira há
mais de dez anos. É de muito boa qualidade, mas é uma versão Brasileira da
revista americana. 

&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Uma revista
científica que tinha uma boa qualidade e que baixou um pouco o nível é a “Ciência
Hoje”. Ela pode ser encontrada em universidades que tem a assinatura, e são
poucas. Pode ser assinada. Eu sou assinante e por isso tenho acesso a todas as
edições desde a primeira. A última é a edição de número 304. Outras revistas
foram lançadas no Brasil, mas descontinuaram em pouco tempo em virtude do pouco
interesse pelo assunto. Isto, possivelmente se deva ao fato de o Brasil ser um
país predominantemente religioso. O Brasil tem 6,7% de ateus contra 54% na
França. 

Alguém pode
se perguntar por que o interesse em ciência diminui com o grau de
religiosidade? Não conheço nenhum estudo, mas arisco um palpite. Para saber que
Deus existe não precisa raciocinar porque o conhecimento é intuitivo. Isto não
quer dizer que não precisa ser inteligente para ter conhecimento intuitivo. O
conhecimento intuitivo é por natureza um conhecimento que não depende de
raciocínio. Um exemplo que já apresentei na postagem “Castelos de Areia” nos
ajuda a entender. 

&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Mesmo que
uma criança se depare com um castelo de areia, saberá imediatamente que alguém
fez castelo. Não precisa raciocinar para saber isto. Mas se alguém conseguir
convencer um adulto de que o castelo surgiu por mecanismos naturais como o
vento e a água, este adulto terá maior chance de ter um QI abaixo da média. Por
isso os cristãos tem em média menor interesse na ciência. Acreditam que não
precisam ficar lendo e estudando literatura especializada em demonstrar que o
castelo surgiu por mecanismos naturais. A intuição basta. 

&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Isto pode
ser um engano. A ciência não serve só para convencer as pessoas de que o
castelo surgiu por mecanismos naturais. Tem muitas outras funções como explicar
como o castelo foi construído, como pode ser aperfeiçoado, como pode se tornar
um lugar seguro para a habitação, qual o mecanismo de desgaste pelas forças da
natureza, como isto pode ser evitado, etc.

&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Segundo o
Galup, 90% dos Americanos acreditam em Deus e 46% acreditam na criação como
descrita em Gênesis, o primeiro livro da bíblia (o segundo do ponto de vista
cronológico). Isto não tem nada a ver com interesse ou conhecimento científico.
É apenas uma pesquisa de opinião. Provavelmente o predomínio de protestantes
tradicionais leva a uma defesa militante do criacionismo, inclusive na
educação. 

&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; O termo
criacionista é questionável, conceito muito amplo que praticamente inutiliza o
termo. Só utilizo aqui porque se desvia muito do objetivo do artigo a discussão
sobre a validade do termo e a necessidade de um termo complementar ou até mesmo
um substituto. Alguns criacionistas propuseram o termo “criacionismo científico”.
O criacionismo científico utilizaria o mesmo conhecimento científico para
demonstrar que não é correto afirmar que o castelo surgiu por mecanismos
naturais. Quero deixar claro que tanto o evolucionismo quanto o criacionismo
não são uma disciplina da ciência. São posições filosóficas à respeito de
alguns conceitos científicos. Especialmente os conceitos de origem do universo,
da vida, das espécies e do homem.

&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; A exemplo do
conceito de Deus e da religião, o criacionismo é subestimado na literatura de
divulgação científica. Normalmente ele é descrito como seria a visão de um
indivíduo que não tem a menor idéia de ciência. Isto dá uma falsa impressão de
que os criacionistas são um grupo de religiosos fanáticos e ignorantes. Se
pinçarmos textos e ideias de defensores do evolucionismo que são ignorantes e
fanáticos, imediatamente seremos criticados por não estar atualizados e por
desconhecer os defensores do evolucionismo científico. 

&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Quero acabar
fazendo uma reflexão sobre a discussão filosófica e não científica entre
criacionismo e evolucionismo. Alan Sandage foi o astrônomo e cosmólogo (americano)
mais importante, conhecido e respeitado no mundo. Veja o que um repórter do The
New York Times fala sobre ele: 

“Na época em que não conversamos, Sandage tinha
pouco mais de 50 anos, muito mais jovem do que sou hoje, mas ele já havia sido
o Sr. Universo, o homem a quem os jornais ligavam pela última palavra sobre o
estado do cosmos, por quase três décadas.” 

&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Falecido em
novembro de 2010, era um homem religioso e acreditava em Deus como criador. O
homem que desvendou os segredos da genética, o monge Gregor Mendel acreditava
em Deus como criador. Arno Penzias, Prêmio Nobel de Física em 1978 acredita em Deus
e em um propósito em tudo o que foi criado. George Smoot, Nobel de Física em
2006 acredita em Deus como criador. Max Planck, Nobel de Física, descobridor dos
quanta, daí mecânica quântica, acreditava em Deus como criador.

&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Eu sou
completamente contra a prática de citar cientistas criacionistas para
justificar a minha fé. Eu consigo chegar à mesma conclusão com as minhas “próprias
pernas”. Sinceramente acho que os leitores também. Citar estes cientistas, cuja
lista seria enorme serve apenas para um propósito. Desmentir a falácia
evolucionista de que a crença em Deus afasta o homem da ciência. A idéia é a
seguinte. Quando um crente em Deus se depara com um problema que não tem
resposta, porque ainda não é conhecido, simplesmente diz: “Deus criou” e já não
precisa mais estudar aquele objeto ou fenômeno. Isto é mentira. A grande
quantidade de cientistas que fizeram contribuições decisivas para a ciência
demonstra que mesmo acreditando em Deus, é possível manter o interesse na
ciência e ser protagonistas dos maiores avanços científicos.

&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Por outro
lado, a necessidade doentia de achar outro mecanismo, além de um criador, para
o funcionamento das coisas e do próprio universo pode desviar a atenção da
realidade. Quero acabar com um pensamento do Nobel de física Arno Penzias sobre
a teoria de que existem muitos universos além do nosso, chamada de multiverso: 

“Algumas
pessoas se sentem desconfortáveis ​​com o mundo criado com propósito [porque um
mundo criado com propósito implica a existência de um agente desse propósito].
Para chegar a outras coisas que contradizem o propósito, eles tendem a
especular sobre coisas que não vêem”.