SERIE CONCEITO
Autor: Marcílio Reginaldo | Publicado: 2015-06-28T11:40:00-03:00







Noções de Lógica&nbsp;




Os conceitos são bem de marcado:&nbsp;



'inferência',&nbsp;'verdade',&nbsp;'validade',&nbsp;'raciocínio dedutivo'&nbsp;e&nbsp;'raciocínio indutivo'.





O CONCEITO 'INFERÊNCIA'





&nbsp;&nbsp;&nbsp;Inferência é a operação mental pela qual se extrai uma conclusão (nova proposição) de uma ou mais proposições já conhecidas.



Verdadeiro e falsoVeremos duas maneiras de se estabelecer o que é verdadeiro ou falso.1. Verdade por correspondência com os fatos&nbsp;&nbsp;&nbsp;A verdade está relacionada ao mundo dos fatos e eventos, ou seja, está relacionado àquilo que chamamos de realidade.1º A proposição 'Chove lá fora!' (com aspas) é verdadeira se chove lá fora (sem aspas). 'Chove lá fora!' é uma proposição falsa se lá fora não chove.2º 'A grama é sintética.' é uma proposição verdadeira se é fato que a grama é sintética. 'A grama é sintética.' é ma proposição falsa se a grama é natural.Portanto, a verdade da proposição corresponde ao fato que ela afirma.2. Verdade por referência a um conjunto dado&nbsp;&nbsp;&nbsp;A verdade de uma proposição está relacionada ou referida a um conjunto dado a priori.1º Dado o conjunto N = {1, 2, 3, 4}. '2 pertence ao conjunto N' é uma proposição verdadeira. '7 pertence ao conjunto N é uma proposição falsa.2º Dado o conjunto dos estados brasileiros E = {Ceará, Espírito Santo, Acre, São Paulo, etc.}. 'Texas é um estado brasileiro.' é uma proposição falsa.Observações:. Estabelecer a verdade por correspondência é problemático pois, é necessário averiguar de algum modo os fatos da realidade. Normalmente os sentidos são o caminho para isso; constata-se com a visão, com a audição e com o tato que chove lá fora, por exemplo. Mas, e se a pessoa que faz esta constatação está delirando ou sonhando? E se a pessoa que fez a proposição se baseou na proposição de outra pessoa e se esta outra pessoa estiver mentindo?. No segundo caso, verdade por referência a um conjunto dado, é necessário que se aceite a priori o conjunto dado.




O CONCEITO 'VALIDADE'



&nbsp;&nbsp;Argumento&nbsp;&nbsp;&nbsp;Um argumento não é uma proposição. Ele é uma composição de proposições. Por exemplo: 'Faz sol.', 'Hoje choveu pela manhã.', 'Fui ao shopping ontem.', 'Estou com dor de cabeça.', 'A grama é sintética.', 'Tenho muita saudade dele.', são apenas proposições, não são argumentos.&nbsp;&nbsp;&nbsp;Mas, a composição: 'Se fizer sol, irei ao shopping. Faz sol, logo, irei ao shopping.'. Este exemplo é um argumento.Argumento lógico&nbsp;(ou silogismo lógico)&nbsp;&nbsp;&nbsp;Um argumento é lógico se ele conclui uma proposição particular a partir de uma proposição geral e se ele concluir o conseqüente afirmando-se o antecedente.Exemplos do primeiro tipo:Todo&nbsp;homem&nbsp;é mortal. (premissa geral)Sócrates é&nbsp;homem.Logo, Sócrates é mortal. (conclusão particular)Este argumento é denominado de argumento lógico válido.Observação: Para que ocorra a inferência neste exemplo, ou seja, para que ocorra o raciocínio mental que leva das premissas à conclusão, foi necessário o termo médio - homem, ele possibilita a mediação das premissas para a conclusão. Sem o termo médio a inferência não é possível.Uma característica importante do termo médio é que ele nunca aparece na conclusão.Veja o mesmo exemplo sem o termo médio:Todo homem é mortal.Sócrates é gordo.Logo, Sócrates é mortal.Observação: Por não existir o termo médio não foi possível a inferência válida. Neste exemplo, a única conclusão possível é 'Logo, Sócrates é gordo.'Este argumento é chamado de argumento lógico não válido.Exemplos do segundo tipo:Se&nbsp;chover&nbsp;irei ao cinema.Choveu.Logo, irei ao cinema.'Se chover' - antecedente'irei ao cinema'&nbsp;- conseqüenteVerbo 'chover' -&nbsp;termo médioEste argumento é argumento lógico e válido.Observação:&nbsp;Foi afirmado o antecedente 'choveu' e conclui-se pelo conseqüente 'irei ao cinema'.Veja o mesmo exemplo, porém não válidoSe&nbsp;chover&nbsp;irei ao cinema.Fui ao cinema.Logo, choveu.Ele é um argumento lógico não válido porque, foi afirmado o conseqüente 'Fui ao cinema' e concluído o antecedente 'choveu'.Vamos tomar o exemplo sobre Sócrates para este caso:Argumento lógico válido:Todo homem é mortal.Sócrates é homem.Logo, Sócrates é mortal.Argumento lógico não válido:Todo homem é mortal.Sócrates é mortal.Logo, Sócrates é homem.Conclusão: A lógica de um argumento está vinculada a forma com que é construída. Ela não se refere ao conteúdo nem das premissas e nem da conclusão. O último exemplo pode ser escrito deste modo:Todo&nbsp;A&nbsp;é B. (premissa geral)C é&nbsp;A.Logo, C é B (conclusão particular)A&nbsp;é o termo médio.Desta forma o argumento é lógico e válido.Em função disso, pode-se escrever:Todo zebetrix é zibilex.Zapalix é zebetrix.Logo, zapalix é zibilex.&nbsp;&nbsp;&nbsp;Não sabemos o que sejam zebetrix, zibilex e zapalix, mas mesmo assim podemos afirmar que o argumento é lógico e válido.&nbsp;&nbsp;&nbsp;Quando Aristóteles formulou pela primeira vez o silogismo lógico utilizou um exemplo razoável (o exemplo sobre Sócrates mostrado acima), pois sua pretensão foi a de que fosse útil para os debates filosóficos e para os debates na pólis.




O CONCEITOs 'RACIOCÍNIOS DEDUTIVO E INDUTIVO'



&nbsp;3. Raciocínio indutivo e raciocínio dedutivo3.1. Raciocínio indutivo&nbsp;&nbsp;&nbsp; O raciocínio indutivo parte de premissas para inferir uma conclusão. As premissas são observações da natureza e de fatos do mundo. Há uma pretensão neste tipo de raciocínio: a conclusão de um particular fundamentado numa proposição geral, mas, como a proposição geral é fruto da observação, ela não é geral.Por exemplo:1º Após uma extensa pesquisa sobre gansos, um cientista constatou numa população de 10 milhões de gansos, que todos eles eram brancos. Desta constatação, ele fez a seguinte proposição: 'Todos os gansos são brancos.' Um colega deste cientista telefonou-lhe dizendo que enviou para ele um ganso. O cientista que propôs a teoria acima tem certeza de que o ganso que irá receber é branco? A resposta é não. Sua teoria está fundamentada em 10 milhões de gansos e não em todos os gansos. Portanto, um caso particular - 10 milhões de gansos, não pode fundamentar outro caso particular - um ganso.2º&nbsp;Olhando bem sua para sua pele, uma mulher de 70 anos percebeu muitas rugas e concluiu, para seu, conforto, que todo homem e toda mulher nesta faixa etária têm muitas rugas.Conclusão: Um argumento que tem como forma um raciocínio indutivo não é lógico.3.2. Raciocínio dedutivo

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;O raciocínio dedutivo conclui um particular de um geral. O geral é sempre uma hipótese. Quando se diz que 'Todo homem é mortal. Sócrates é homem. Logo, Sócrates é mortal.', está se dizendo: 'Se todo homem é mortal. Se Sócrates é homem. Logo, Sócrates é mortal.'Agora podemos entender melhor o argumento dedutivo e lógico sobre os gansos: 'Se todos os gansos são brancos. E se irei receber um ganso enviado por um colega. Logo, este ganso é branco.'Pelo visto até agora, podemos chegar a seguinte conclusão: o raciocínio dedutivo partindo de uma hipótese geral não tem referência com o mundo real, mas tem referência com o que o cientista, filósofo ou pensador imagina sobre o mundo. Já o raciocínio indutivo parte de uma observação feita do mundo, de uma realidade, de um evento, de um fato.&nbsp;&nbsp;&nbsp;Para concluir, a fonte de verdade para um dedutivista é a lógica, para um indutivista é a experiência.