O PENSAMENTO DE ARISTÓTELES.
Autor: Walther Lopes | Publicado: 2011-08-30T13:30:00-07:00


"AS PESSOAS DIVIDEM-SE ENTRE AQUELAS QUE POUPAM COMO SE VIVESSEM PARA SEMPRE E AQUELAS QUE GASTAM COMO SE FOSSEM MORRER AMANHÃ."Aristóteles era natural de Estagira, na Trácia, sendo filho de Nicômaco, amigo e médico pessoal do reimacedônio Amintas III, pai de Filipe II. É provável que o interesse de Aristóteles por biologia e fisiologiadecorra da atividade médica exercida pelo pai e pelo tio, e que remontava há dez gerações. Segundo a compilação bizantina Suda, Nicômaco era descendente de Nicômaco, filho deMacaão, filho de Esculápio. Com cerca de 16 ou 17 anos partiu para Atenas, maior centro intelectual e artístico da Grécia.  Como muitos outros jovens da época, foram para lá prosseguir os  estudos. Duas grandes instituições          disputavam à preferência dos  jovens: a escola de Isócrates, que visava preparar o aluno para a vida política, e Platão e sua Academia, com preferência à ciência (episteme) como fundamento da realidade. Apesar do aviso de que, quem não conhecesse Geometria ali não deveria entrar, Aristóteles decidiu-se pela academia platônica e nela permaneceu vinte anos, até 347 a.C. , ano que morreu Platão. Com a morte do grande mestre e com a escolha do sobrinho de Platão, Espeusipo, para a chefia da academia, Aristóteles partiu para Assos  com alguns ex-alunos. Dois fatos parecem se relacionar com esse  episódio: Espeusipo representava uma tendência que desagradava  Aristóteles, isto é, a matematização da filosofia; e Aristóteles ter-se  sentido preterido (ou rejeitado), já que se julgava o mais apto para  assumir a direção da Academia, no entanto não assumira devido ao fato de  que não era grego, era imigrante da Macedônia. Em Assos, Aristóteles fundou um pequeno círculo filosófico com a ajuda de Hérmias, tirano local e eventual ouvinte de Platão. Lá ficou por três anos e casou-se com Pítias, sobrinha de Hérmias. Assassinado Hérmias, Aristóteles partiu para Mitilene, na ilha de Lesbos, onde realizou a maior parte das famosas investigações biológicas. No ano de 343 a.C.  chamado por Filipe II, tornou-se preceptor de Alexandre, função que exerceu até 336 a.C. , quando Alexandre subiu ao trono. Neste mesmo ano, de volta a Atenas, fundou o Lykeion, origem da palavra Liceu cujos alunos ficaram conhecidos como peripatéticos  (os que passeiam), nome decorrente do hábito de Aristóteles de ensinar  ao ar livre, muitas vezes sob as árvores que cercavam o Liceu. Ao  contrário da Academia de Platão, o Liceu privilegiava as ciências naturais. Alexandre mesmo enviava ao mestre exemplares da fauna e flora das regiões conquistadas. O trabalho cobria os campos do conhecimento clássico de então, filosofia, metafísica,lógica, ética, política, retórica, poesia, biologia, zoologia, medicina e estabeleceu as bases de tais disciplinas quanto à metodologia científica. Aristóteles dirigiu a escola até 324 a.C. ,  pouco depois da morte de Alexandre. Os sentimentos antimacedônicos dos  atenienses voltaram-se contra ele que, sentindo-se ameaçado, deixou  Atenas afirmando não permitir que a cidade cometesse um segundo crime  contra a filosofia (alusão ao julgamento de Sócrates). Deixou a escola aos cuidados do principal discípulo,Teofrasto (372 a.C.  - 288 a.C.) e retirou-se para Cálcis, na Eubéia. Nessa época, Aristóteles já era casado com Hérpiles,  uma vez que Pítias havia falecido pouco tempo depois do assassinato de  Hérmias, seu protetor. Com Hérpiles, teve uma filha e o filho Nicômaco. Morreu a 322 a.C.  
    O  pensamento de Aristóteles surge dentro de certo desenvolvimento em três  etapas do que chamamos a Filosofia do Conceito - aquela que busca um  objeto estável, algo que possa ser objeto de conhecimento, e o encontra,  com Sócrates, no elemento conceptual da realidade. Elemento conceptual é  a parte ou aspecto dos entes que, podendo ser resumido, encaixado  dentro de uma forma mental fixa, revela o que estes entes são em  essência, independentemente das variações ou transformações que possam  sofrer no curso de sua existência. Por exemplo, um animal qualquer,  leão, cavalo, burro, por um lado tem este aspecto essencial que faz com  que possamos designá-lo sempre pelo mesmo nome referindo-nos à mesma  espécie; por outro lado, é evidente que não há dois cavalos iguais, dois  leões iguais. Também é evidente que o cavalo não permanece o mesmo  desde que nasce até que morre. E que todo o processo de geração,  existência, corrupção e morte não afeta a essência ou elemento  conceptual destes entes. O leão morto não passa a ser outra coisa; é um  leão, essencialmente o mesmo, porém privado de existência. Distinguindo  entre o que seria o aspecto essencial e o aspecto acidental ou  transitório das coisas, o método de Sócrates propunha que a mente humana  se preocupasse principalmente do elemento conceptual, sendo que o outro  aspecto não seria propriamente matéria de conhecimento, mas apenas de  sensação e opinião. Em seguida, com Platão, vemos que este elemento  conceptual, já recortado, separado por Sócrates, adquire uma espécie de  autonomia no sentido ontológico. Em Sócrates, a divisão entre o aspecto  existencial e o conceptual era apenas técnica; era um artifício através  do qual Sócrates tentava apreender um aspecto mais valioso da realidade,  digno de ser investigado. Em Platão, esse aspecto separado por Sócrates  é enfatizado como sendo ele mesmo a realidade, ao passo que o aspecto  existencial, acidental e transitório é visto como uma espécie de tecido  de aparências que nos oculta a verdadeira realidade. A passagem de  Sócrates para Platão é bastante nítida; é uma diferença quase abissal.  Uma coisa é dizer que vale mais a pena olhar a realidade por determinado  aspecto por ser ele mais revelador; outra coisa é dizer que este  aspecto é que é real e que o outro é, se não totalmente falso, pelo  menos parcialmente ilusório. Podemos resumir tudo dizendo que em  Sócrates a divisão dos dois mundos ou aspectos tinha um sentido  metodológico, ou gnosiológico, e em Platão passa a ter um alcance  ontológico. Um preceito metodológico ensina como você deve investigar as  coisas; um princípio ontológico estabelece como as coisas realmente  são.  Muitas  vezes, na história do pensamento e na história das ciências, aconteceu  que preceitos metodológicos se transformaram em leis ontológicas. O caso  mais recente é o do marxismo. Marx diz que devemos olhar a constituição  da sociedade em primeiro lugar por sua infra-estrutura econômica e  depois, em função dela, descrever os outros estratos da sociedade -  leis, política, costumes, valores, artes etc. Em primeiro lugar, isto é  um preceito metodológico e como tal obviamente funciona. Porém, tem isto  também um alcance ontológico? Será a sociedade objetivamente  constituída assim? Uma base econômica sobre a qual e e função da qual  se vão criando outros estratos? Marx não deixa isto muito claro. Ele diz  apenas que em última instância o fator econômico é decisivo, dando a  entender que outros fatores podem ser decisivos em instâncias não  últimas. Como ele não diz em parte alguma o que entende por última  instância e onde termina a instância penúltima, o mais prudente é  interpretar o seu preceito em sentido apenas metodológico. Porém, a  tradição marxista começou a tratar esta hierarquia metodológica como se  fosse um preceito ontológico. Como se a sociedade fosse construída  realmente de baixo para cima, a partir de um embasamento econômico que  determinaria todo o resto. E hoje esta idéia, como preceito ontológico,  entrou tão fundo na cabeça das pessoas que praticamente todo mundo pensa  assim, mesmo quem não gosta do marxismo... O que seria um mero preceito  metodológico ou no máximo uma hipótese ontológica acaba virando uma  convicção das massas que acreditam que isto tenha um fundamento  científico.  Também  na antropologia, a idéia de que o antropólogo, quando examina  diferentes culturas, deve evitar fazer uma hierarquia valorativa, como  se uma cultura fosse melhor do que a outra, é um preceito metodológico.  Depois, quase que implicitamente, tornou-se uma regra ontológica que diz  que "não existem diferenças  de valor entre as culturas ou os costumes". Um costume como a  antropofagia, por exemplo, deve ser considerado tão bom - ou tão ruim -  como o da adoção dos órfãos. Sempre que passamos do preceito  metodológico para o ontológico existe no mínimo uma imprudência muito  grande. Na passagem do socratismo para o platonismo parece ter havido  isto e não sei nem se o próprio Platão e os que o cercavam se deram  conta desta escorregadela, pela qual foram do metodológico ao  ontológico. 

               E  preciso cuidado para saber quando alguém está falando sobre a  constituição da realidade ou sobre a melhor maneira de examiná-la. Dizer  que um método é mais conveniente do que o outro nada pressupõe a  respeito da realidade. O fato de que convenha examinar algo por certo  lado não quer dizer que este lado seja objetivamente o mais importante.