ETHOS SEXUAIS E SOCIEDADE
Autor: Nildo Viana | Publicado: 2017-02-19T17:33:00-03:00






ETHOS SEXUAIS E
SOCIEDADE

Nildo Viana



Contemporaneamente, reina uma
grande confusão em torno da questão do masculino e feminino. Essa confusão tem
a ver com determinadas mudanças sociais e com a emergência da
ideologia do gênero e sua matriz paradigmática, o subjetivismo. O
processo de mudanças sociais e comportamentais, por um lado, e a mutação
ideológica, por outro, acabam promovendo um obscurecimento das relações sociais
reais. 



Os intelectuais, das mais
variadas áreas da divisão social do trabalho intelectual ou do “saber” teriam a
responsabilidade de elevar o nível da discussão trazendo contribuições para a
superação dessa verdadeira balbúrdia em torno da questão dos ethos sexuais<!--[if !supportFootnotes]-->[1]<!--[endif]-->. No
entanto, submetidos ao mercado, à pressão da corrente predominante de opinião
(“opinião pública”) nos meios intelectualizados, aos processos sociais de
constituição de hegemonia cultural (política cultural, capital comunicacional,
fundações, partidos políticos, etc.) acabam caindo em modismos, descompromisso
com a verdade, etc. O intelectual que possui compromisso com a verdade não
busca agradar ao “grande público” ou ao “público intelectualizado” e sim dizer
o que considera verdade, doa a quem doer. Essa é a função do intelectual no
sentido ético e compromissado, o que, sem dúvida, se diferencia da maioria dos
intelectuais em carne e osso, que exercem sua profissão visando interesses
pessoais e de classe (e suas subdivisões), muito mais que o compromisso com a
verdade.



Nesse sentido, o nosso objetivo
aqui é contribuir com o esclarecimento da relação entre “ethos sexuais” e
sociedade, visando superar a confusão reinante e a hegemonia da ideologia de
gênero nos meios intelectualizados<!--[if !supportFootnotes]-->[2]<!--[endif]-->. O
masculino e o feminino, de acordo com a ideologia de gênero, seriam
“construções culturais” e se diferenciaram do “sexo biológico”, e isso
justificaria a escolha do indivíduo, que poderia, independente do sexo,
escolher ser “masculino” ou “feminino”. Essa tese, curiosa e contraditória,
inverte a realidade ao abandonar a totalidade da realidade e gerar um
reducionismo culturalista. Por isso torna-se necessário aprofundar tal reflexão
sobre os ethos sexuais e a sociedade.



O masculino e o feminino são
constituídos socialmente (e não culturalmente, como quer a ideologia do gênero)
e esse processo não é arbitrário, tal como alguns concebem. O ser humano é um
ser biopsíquicossocial e a constituição dos ethos sexuais tem uma base que é
orgânica, psíquica e social. Apenas no mundo invertido da ideologia o aspecto
orgânico (“biológico”) poderia ser desconsiderado. Uma das determinações dos
ethos sexuais é o organismo e sua especificidade no caso de homem e mulheres. O
sexo masculino é diferente do feminino e a questão é como essas diferenças, que
são naturais, são interpretadas e tratadas socialmente. Somente no mundo
fantasmagórico da ideologia é que o corpo poderia ser desconsiderado na
discussão sobre os ethos sexuais<!--[if !supportFootnotes]-->[3]<!--[endif]-->. Se
não existissem diferenças orgânicas, não existiriam as noções de masculino e
feminino. A diferença orgânica gera diferenças sociais (e, de forma derivada, culturais)
e psíquicas. No entanto, as relações sociais entre homens e mulheres interferem
nesse processo e em cada sociedade, com suas especificidades, vai realizar esse
processo de forma peculiar e ele pode ser mais ou menos rígido, relacionado com
processos de opressão ou não, o que ocorre geralmente nas sociedades divididas
em classes sociais. O excesso de rigidez e distinção nos ethos sexuais e outros
processos sociais e culturais correlatos estão ligados a relações sociais
concretas. 



Nesse contexto, os ethos sexuais
são perpassados por processos psíquicos que reforçam sua existência e
permanência e se relacionam com outros processos psíquicos mais amplos. A base
dessa formação psíquica está ligada tanto a corporeidade quanto às relações
sociais concretas. Logo, esse processo é complexo, perpassado por questões
históricas, sociais, psíquicas, etc. e a sua compreensão não pode ser efetivada
através da ideologia do gênero<!--[if !supportFootnotes]-->[4]<!--[endif]-->. E
o apelo ao complemento de outra ideologia, a da identidade, muito menos tem força
explicativa, o que faz, como toda produção ideológica, é inverter a realidade.
A identidade é constituída social e historicamente e é uma autoimagem, muitas
vezes ilusória<!--[if !supportFootnotes]-->[5]<!--[endif]-->
e, embora isso seja uma obviedade para a concepção marxista<!--[if !supportFootnotes]-->[6]<!--[endif]-->, e
a sua naturalização é um procedimento ideológico ligado a interesses de reprodução
dessa sociedade. A concepção hegemônica de identidade cria sua naturalização e
até essencialização<!--[if !supportFootnotes]-->[7]<!--[endif]-->
e assim algo que deveria ser explicado aparece magicamente como sendo a explicação
e, comicamente, em certas abordagens simplificadoras, cai do céu de paraquedas
sem ter paraquedista e aeronave, como num passe de mágica. A identidade
individual, que não deve ser confundida com outros processos e nem pode ser
descontextualizada e separada da base teórica que lhe explica e fornece o seu
sentido, é constituída socialmente e não é uma “essência”, da mesma forma que
tende a ser ilusória. A juventude, por exemplo, é constituída socialmente, o
que significa que esse grupo social e as relações sociais concretas que o
materializa, é um produto social e caracterizado por relações sociais
específicas. Uma vez existindo esse grupo social – e é nesse contexto que
abordamos a questão da identidade, bem diferente da ideologia da identidade –
ele acaba gerando uma autoimagem que, por sinal, também é constituída
socialmente, pelo capital comunicacional, legislação, ideologias (discursos
científicos), etc. (VIANA, 2015). 



Assim, a chamada “identidade de gênero”
é uma criação ideológica fundada em dois construtos equivocados que em nada
contribuem para a compreensão de relações sociais reais. Se se quer saber por
qual motivo um indivíduo do sexo masculino desenvolve um ethos sexual feminino,
não é através desses construtos que se pode descobrir isso, pois a suposta explicação
derivada de seu uso seria mera extensão ideológica (naturalizante e
essencialista) ou então apenas palavreado vazio. Esse processo pode ser
explicado pela força da hegemonia burguesa que promove determinadas ideologias
e gera sua reprodução simplificadora nos meios intelectualizados e tenta chegar
ao conjunto da população, através de termos-chave<!--[if !supportFootnotes]-->[8]<!--[endif]-->,
como “gênero”, “identidade”, “desconstrução”, etc. 



E como se poderia compreender
essa discrepância entre sexo e ethos sexual? Isso remete ao processo de análise
da história de vida do indivíduo no qual isso se manifesta. O marxismo e a
psicanálise<!--[if !supportFootnotes]-->[9]<!--[endif]-->
oferecem a base analítica desse processo. A compreensão dessa discrepância remete
a necessidade de análise do processo histórico de vida do indivíduo, sua socialização
(que inclui relações familiares e outras relações sociais da pessoa em questão),
sua formação psíquica, etc. Assim, há vários processos envolvidos (incluindo a
sexualidade), e os traumas, a repressão sexual, a violência sexual, a relação com
o pai e a mãe (e os processos de identificação estabelecidos nessa relação),
entre diversos outros elementos que metodologicamente a dialética denomina “múltiplas
determinações” e que a psicanálise explorou diversos aspectos. No entanto,
também não adianta remeter ao processo de socialização se este é apenas um
termo esvaziado e substituído por “identidade”, termo usado num sentido
ideológico. Pior ainda os usos oportunistas do conceito de socialização, que
pode ser apenas “repressão” quando se quer defender algo supostamente reprimido
e que perde a negatividade no momento em que trata desse algo, já não sendo
mais “repressão”. O uso de dois pesos e duas medidas só ocorre no reino da
ideologia, que deve evitar a verdade a qualquer custo vinculado aos interesses
que expressa.



Logo, não são as “palavras
mágicas” identidade e gênero que podem explicar tal fenômeno. Aliás, a contradição
é demasiadamente visível nessas expressões ideológicas, pois ao mesmo tempo
colocam que gênero é uma “construção cultural” acabam essencializando a “identidade
de gênero”, como se essa suposta identidade surgisse do nada e não fosse uma “construção
cultural”. Assim, não é difícil ver os defensores dessa ideologia afirmarem que
“gênero é uma construção cultural” e ao mesmo tempo naturalizar e essencializar
a “identidade de gênero”. Essa contradição apenas revela o limite de toda
ideologia: ela nunca pode chegar à verdade e para evitar esta muitas vezes nem pode
levar até as últimas consequências suas próprias teses. A criação de falsos
problemas e falsas soluções é bem comum no reino das ideologias. As questões reais
e concretas são substituídas por palavreado vazio e pseudoexplicações. 



Em síntese, a compreensão dos
ethos sexuais e da constituição de um modo de ser masculino e feminino, nos
seus variados aspectos (tanto positivos quanto negativos) só é possível
superando as ideologias hegemônicas, especialmente a de gênero e a de
identidade, e inserindo esses fenômenos na sociedade e na história, bem como
observando as diversas determinações e relações existentes, com destaque, nesse
caso, para a formação psíquica. No caso da sociedade capitalista, isso traz a
necessidade de análise dessa sociedade, o seu processo específico de formação social
do indivíduo e dos ethos sexuais, bem como o desenvolvimento psíquico no seu
interior. Fora disso, o que temos são formulações imaginárias e ideológicas
que, devido à força da hegemonia, são pressões poderosas que fazem os incautos
ou seguidores de modismos ideológicos, reproduzirem afirmações absurdas e sem fundamentação
na realidade concreta. Por isso a crítica da ideologia do gênero e da ideologia
da identidade é necessária e significa remover mais um obstáculo para
compreender o significado e dinâmica dos ethos sexuais e assim contribuir com a
transformação social. 



Referências



KOSIK, Karel. Dialética do
Concreto. 4ª edição, Rio de Janeiro: Paz e Terra, 1986.



RUCK, Richard. A Razoabilização como
Principal Mecanismo de Defesa. Revista Sociologia em Rede, vol. 6 num. 6, 2016. Disponível em: http://redelp.net/revistas/index.php/rsr/article/view/464/422




VIANA, Nildo. Emancipação
Feminina e Emancipação Humana. Revista Espaço Acadêmico. Num. 107, abril de
2010. Disponível em: http://ojs.uem.br/ojs/index.php/EspacoAcademico/article/viewFile/9767/5466




VIANA, Nildo. Espontaneidade e
Liberdade. Revista Posição. Ano 2, Vol. 2, num. 6, abr./jun. 2015. Disponível
em: http://redelp.net/revistas/index.php/rpo/article/view/2viana6/222




VIANA, Nildo. Gênero
e Ideologia. In: VIANA, N. (org.). A
Questão da Mulher. Opressão, Trabalho, Violência. Rio de Janeiro: Ciência
Moderna, 2006b. &nbsp;Disponível em: http://informecritica.blogspot.com.br/2014/11/genero-e-ideologia.html



VIANA, Nildo.
Imaginário e ideologia. As ilusões nas representações cotidianas e no
pensamento complexo. Revista Espaço Livre.
Ano 7, num. 15, 2013. Disponível em: http://informecritica.blogspot.com.br/2015/01/imaginario-e-ideologia-as-ilusoes-nas.html




VIANA,
Nildo. Juventude e Sociedade. Ensaios
sobre a Condição Juvenil. São Paulo: Giostri, 2015.



VIANA, Nildo. Método
Dialético e Questão da Mulher. In: VIANA, N. (org.). A Questão da Mulher. Opressão, Trabalho, Violência. Rio de Janeiro:
Ciência Moderna, 2006b. Disponível em: http://informecritica.blogspot.com.br/2014/12/metodo-dialetico-e-questao-da-mulher.html
&nbsp;



VIANA, Nildo. Naturalização e Desnaturalização:
O Dilema da Negação Prático-crítica. Revista Espaço Livre. Vol. 8, num. 15,
jan. jun./2013. Disponível em: http://redelp.net/revistas/index.php/rel/article/viewFile/51/46




YOUNG, Jock. A
Sociedade Excludente. Exclusão Social, Criminalidade e Diferença na
Modernidade Recente. Rio de Janeiro: Revan, 2002.




<!--[if !supportFootnotes]-->



<!--[endif]-->




<!--[if !supportFootnotes]-->[1]<!--[endif]--> O
termo “ethos sexuais” foi definido em artigo publicado anteriormente (VIANA, 2010)
e significa um modo de ser de cada sexo, que é constituído socialmente (e não apenas
“culturalmente” e muito menos “arbitrariamente”, pois é um processo que possui
múltiplas determinações, e entre elas a corporeidade). Assim, há um modo de ser masculino e um modo de ser
feminino e ambos são produtos sociais e históricos, ligados ao conjunto das relações
sociais (incluindo, nas sociedades complexas, as classes sociais, interesses,
etc., e tendo como principal força regularizadora a classe dominante com seus
aparatos, especialmente o estatal).





<!--[if !supportFootnotes]-->[2]<!--[endif]-->
Entenda-se por “meios intelectualizados” os setores da sociedade composta por
uma parte significativa das classes sociais privilegiadas que possuem maior
acesso a informações, produções intelectuais, etc., incluindo os indivíduos da
classe intelectual e setores da burguesia, burocracia, etc. Isso quer dizer que
“meios intelectualizados” não quer dizer que se trata de “pessoas inteligentes”
e sim de indivíduos em situação social determinada que possui acesso a
determinadas produções intelectuais, o que significa que foram submetidos ao
processo de intelectualização e isso gera “razoabilização” (RUCK, 2016) e submissão
à ideologia, doutrinas, etc., que, geralmente são formas de pensamento
ilusório. Por conseguinte, a expressão não conota nenhum sentido positivo ou
superior, apenas um processo social que esconde os limites intelectuais de uma
sociedade decadente marcada pela mercantilização, burocratização e competição
social. A utilização do termo tem o objetivo de distinguir entre esse setor da
sociedade e o chamado “grande público”, a maioria da população que é composta
majoritariamente pelas classes sociais desprivilegiadas.





<!--[if !supportFootnotes]-->[3]<!--[endif]--> Não
deixa de ser curioso como supostos marxistas caem no mesmo erro. Ao invés de
analisarem a realidade e os fenômenos como totalidade, geram falsas
totalizações ou se prendem a princípios abstratos: “A falsa totalização e
sintetização manifesta-se no método [sic] do princípio abstrato [leia-se
“modelo” - NV] que despreza a riqueza do real, isto é, levar em conta apenas
aqueles fatos que estão de acordo com o princípio abstrato [modelo - NV]. O
princípio abstrato, erigido em totalidade, é totalidade vazia, que trata
a riqueza do real como “resíduo” irracional e incompreensível. O método [sic]
do ‘princípio abstrato’ deforma a imagem total da realidade
(acontecimentos históricos, obras de arte) e ao mesmo tempo se mostra
destituído de sensibilidade em face dos particulares. Está a par dos fatos
particulares, registra-os mas não os compreende, porque não entende o seu
significado. Não revela o sentido objetivo [real] dos fatos [acontecimentos]
(particulares) mas o obscurece. Assim fazendo rompe a integridade do fenômeno
em causa porque o cinde em duas esferas independentes: uma parte que convém ao
princípio [modelo - NV] e que por ele é explicada; e uma outra parte que
contradiz o princípio [modelo - NV] e que, portanto, permanece na sombra (sem
explicação e compreensão racional), como ‘resíduo’ não explicado e inexplicável
do fenômeno” (KOSIK, 1986, p. 49). O problema metodológico é essencial para
compreender questões correlatas e mostra a diferença entre a perspectiva
marxista e a perspectiva ideológica do gênero (VIANA, 2006a; VIANA, 2006b).





<!--[if !supportFootnotes]-->[4]<!--[endif]--> É
necessário ressaltar que o problema não é a palavra gênero e sim a ideologia do
gênero (VIANA, 2006). A ideologia, no sentido marxista, é um “sistema de
pensamento ilusório” e retirar um construto do sistema construtal em que foi constituído
é algo destituído de sentido se o objetivo é analisar a concepção originária do
mesmo. Quando se faz a crítica da ideologia do gênero (e não “de” gênero, como
colocam os opositores religiosos dessa concepção com sua pouca profundidade
analítica) não é a uma mera palavra, que isolada nada significa, e sim a uma concepção
que é um todo e fora desse todo o termo é destituído de importância. Logo, se
alguns ingênuos “críticos críticos” (que querem criticar a crítica da ideologia
do gênero), pensam que refutam a análise crítica da ideologia do gênero retirando
o termo do seu contexto ideológico, apenas mostram que não entenderam nem a posição
defendida nem a sua crítica.





<!--[if !supportFootnotes]-->[5]<!--[endif]-->
Por isso não tem nenhum sentido considerar que “identidade” tem algo a ver com “positividade”
ou “autonomia”. Aliás, a própria “autonomia” é constituída social e
historicamente e não significa algo positivo em si. Isso já foi abordado em outro
momento (2015) e basta um exemplo clássico para explicar isso: um psicopata
pode ser espontâneo e autônomo, o que não tem nada de positivo. No nebuloso
mundo da ideologia e do paradigma subjetivista reinante, a reificação da linguagem
é fonte de justificativa ideológica e reprodução da sociedade atual e suas
ideologias e necessidades de reprodução, tal como o hedonismo, o neoindividualismo,
o narcisismo, ligados ao que Erich Fromm denominou Homo Consumens e ao processo de liberação individual de indivíduos
problemáticos e numa sociedade que gera milhares de desequilíbrios psíquicos. Dê
a liberdade para um monstro e ele fará monstruosidades. A apologia da liberdade
individual no interior da sociedade capitalista é anti-humanista e
desumanizante. A verdadeira e autêntica liberdade individual só pode surgir
numa sociedade humanizada. Numa sociedade desumanizada, a liberdade individual abstrata
e absolutizada é mais um problema do que uma solução.





<!--[if !supportFootnotes]-->[6]<!--[endif]--> O materialismo
histórico se distingue das ideologias burguesas por colocar a necessidade de
analisar as relações sociais concretas e não as representações derivadas delas
para compreender e explicar a realidade. Isso é ainda mais importante na
sociedade moderna, uma sociedade na qual o imaginário e a ideologia são hegemônicos
(VIANA, 2013).





<!--[if !supportFootnotes]-->[7]<!--[endif]-->
Uma crítica a esse processo pode ser visto em Young (2002) e Viana (2013).





<!--[if !supportFootnotes]-->[8]<!--[endif]--> Um
termo-chave é uma palavra que é deslocada da ideologia da qual ela surgiu e é
difundida e popularizada reforçando a hegemonia existente. Muitas vezes ele
aparece como uma palavra mágica, cuja pronúncia resolveria as coisas
magicamente ou fariam coisas aparecerem do nada. O construto globalização é um
termo-chave, onde se “explicava” tudo (sem explicar nada) com o apelo para tal
palavra, mal compreendida e que os seus utilizadores, em sua maioria, nem
sequer sabiam defini-la.





<!--[if !supportFootnotes]-->[9]<!--[endif]-->
Claro que não se trata do marxismo e da psicanálise domesticados e submetidos à
hegemonia burguesa. A psicanálise é essencial para compreender processos
psíquicos individuais e a sociedade contemporânea, mas ela vem sendo deformada
e domesticada, perdendo o seu potencial crítico e capacidade explicativa, e
isso tem a ver também com a perda da coragem dos psicanalistas de dizerem a
verdade ao invés de enfeitar a prisão do desequilíbrio psíquico, generalizada
na contemporaneidade em grau elevado.