Com Mentes Infantis
Autor: Luiz Claudio | Publicado: 2014-08-06T19:44:00-03:00


Já perguntei muitas vezes a apologistas cristãos se esperam que descrentes aceitem suas alegações a respeito da crença em deus somente porque estão alegando, como se suas vozes tivessem a autoridade cósmica que eles atribuem ao deus&nbsp; que&nbsp; consagram na&nbsp; sua imaginação. Faço esta pergunta porque religiosos que decidiram defender suas crenças contra a ameaça da descrença oferecem muito pouco para explicar claramente por que acreditam no que dizem acreditar, e por que os outros devem acreditar no que eles dizem. Na minha experiência, apologistas tipicamente parecem pensar que esta não é uma questão séria, pois poucos têm oferecido uma resposta sincera. Em encontros com apologistas, mesmo que seja dada a atenção que acham que suas alegações merecem, perguntas sobre por que deveríamos acreditar nelas ou por que deveríamos pensar que são verdadeiras são ignoradas ou ridicularizadas, ou são feitos esforços a fim de desacreditar o caráter daqueles que as fazem, em primeiro lugar. Tal comportamento indica simplesmente que aqueles que defendem a visão religiosa do mundo têm pouca ou nenhuma confiança em quaisquer respostas que possam fornecer às questões colocadas sobre suas crenças e sobre a afirmação de que essas crenças são verdadeiras.


Mas isso, sem dúvida, não impede que apologistas procurem racionalizar suas crenças místicas (muitas vezes difamando posições alternativas) mesmo enquanto driblam perguntas que às vezes atingem o âmago dessas crenças ou da motivação para continuarem a pretensão de que são verdadeiras. E o que dizem ser verdade? Personagens e eventos mágicos, contos de seres conscientes existentes além de nossa percepção e além de nossa capacidade de descobrir e saber racionalmente, alegações sobre um ser mágico invisível que criou o Universo, desejando-o à existência, e que "controla tudo o que acontece"(1), etc.&nbsp; Tudo isso, para o pensador razoável, se parece com lendas e contos não mais verdadeiros que "Alice no País das Maravilhas" ou "O Mágico de Oz."


Alguns apologistas são bastante abertos sobre o fato de que é preciso ter a mente de uma criança para aceitar essas histórias como verdade. Isto é bastante significativo, uma vez que serve para confirmar um ponto básico que tenho observado em religiosos, que em geral parecem pelo menos um pouco inteligentes. E esse ponto é que a crença em deus irá criar melhor sua raiz quando o crente, como uma criança ingênua, é filosoficamente indefeso contra as falsas premissas que se escondem sob o exterior de&nbsp; evidências anedoticas, fingida autoridade, falsas promessas de vingança e similares. No caso do cristianismo, é o absurdo e o que não tem sentido que distinguem de forma mais dramática seus ensinamentos daqueles defendidos por outras visões de mundo, com a insistência de que adultos rebaixem suas mentes ao nível de uma criança de seis anos, com tendência a confiar em pessoas em posição de autoridade, e intelectualmente incapaz de perceber qualquer abuso dessa confiança. Foi o reconhecimento da defraudação predatória da mente humana pela religião que levou Rand a nos apontar que "a fé no sobrenatural começa sempre com fé na superioridade dos outros", e que "Um místico é um Homem que entregou sua mente em seu primeiro encontro com a mente dos outros."(2)

Várias passagens na Bíblia deixam claro que é preciso ter a mente de uma criança, em&nbsp; vez da mente de um adulto, para se qualificar como um crente aprovado. Por exemplo, considere o seguinte:

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; "Se não vos converterdes e tornardes como crianças, não entrareis no reino dos céus. Portanto, aquele que se tornar humilde como esta criança, esse é o maior no reino dos céus." (Mateus 18:3-4)
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;

&nbsp;"Quem não receber o reino de Deus como uma criança de maneira nenhuma entrará nele." (Marcos 10:15)

O apologista pressuposicionalista John Frame nos diz que

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; "As Escrituras nunca repreendem a fé infantil; de fato, Jesus faz dessa fé um modelo a ser seguido pelos adultos (Lucas 18:16). Aquele que exige provas pode estar fazendo-o por ímpia arrogância, ou admitindo que não viveu em um ambiente piedoso, tomando o conselho de tolos. A norma de Deus para nós é viver e criar nossos filhos de tal forma que provas sejam desnecessárias. (3)"

Lucas 18:16, que Frame cita acima, diz:

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; "Mas Jesus, chamando-as para si, disse: Deixai as crianças pequenas virem até mim, e não as impeçais, porque de tais é o reino de Deus."

O cristianismo precisa que o crente rebaixe sua mente ao nível de uma criança, porque ele só pode sobreviver explorando sua ignorância, e explorando a ignorância de um indivíduo será mais difícil se essa pessoa pensa como um adulto honesto, é intelectualmente informado, não coloca indiscriminadamente sua confiança em qualquer pessoa ou automaticamente presume que outras mentes são superiores a sua. Os apologistas reconhecem que a única maneira de incitar pensadores adultos a renunciar suas mentes adultas é persuadindo-os a questionar suas certezas. É por esta razão que a implantação de muitos esquemas apologéticos são tão pouco convincentes: não só não conseguem descrever fatos objetivamente verificáveis​, que possam ser analisados de forma imparcial por todos os observadores, mas também não conseguem aplicar conceitos de uma forma consciente e consistentemente significativa (o que pode funcionar contra a mente de uma criança, mas adultos tenderão a sentir que estão sendo enganados).

Por exemplo, quando os apologistas dizem coisas como "[o] fundamento da racionalidade deve ser o deus triúno e vivente" (4), é inteiramente obscuro o que podem estar tentando dizer, já que o termo "racionalidade" não é um conceito cristão. E nós sabemos que "racionalidade" não é um conceito cristão, porque a) não é um conceito bíblico, e b) a base do conceito de racionalidade, que é o princípio da Primazia da Existência, é totalmente contraditória à orientação metafísica fundamental subjacente ao cristianismo (que é a visão que dá primazia à consciência sobre realidade). Além disso, os apologistas tendem a usar tais termos ignorando a necessidade de dar quaisquer definições que funcionem dentro do contexto de suas reivindicações e caracterizações.

No interesse de minar a segurança do não-crente (que é corretamente considerada como um obstáculo que deve ser removido para que haja alguma esperança de se defender o cristianismo de críticas), a tática favorita dos apologistas cristãos é sufocar o descrente com numerosas perguntas, perguntas que aparentemente pegaram em alguma introdução a algum um curso de Filosofia,&nbsp; ou de alguma cartilha apologética. O objetivo imediato é descobrir alguma área de ignorância por parte do descrente, enquanto a estratégia subjacente é se concentrar em qualquer indício de ignorância que ele tenha sobre praticamente qualquer assunto, e exagerar suas proporções, dirigindo uma cunha de profunda incerteza em seu núcleo. Esta incerteza é, então, utilizada para levar o não-crente a duvidar da eficácia de sua mente e da verdade de suas sentenças, e o cristianismo - como um valentão que tem prazer em chutar um cara quando ele está para baixo - espera nos bastidores para preencher o vazio.

Essa tática pode ser vista em ação nestes exemplos ilustrativos de perguntas feitas por apologistas cristãos:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;

"como o ateu explica as leis lógicas imateriais?" (5)
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;

"Como a visão de mundo ateísta explica a moralidade? ... Como pode explicar as leis da lógica? Como pode explicar as lei universais abstratas? "(6)
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;

&nbsp;"Se assumirmos que o teísmo não é verdade, em que base poderíamos assumir a validade do princípio indutivo (ou, em termos simples, a uniformidade contínua da natureza)?" (7)

Tais questões, segundo os apologistas, supostamente não têm respostas "convincentes" com base na "visão de mundo ateísta", uma expressão que implica uma uniformidade que não existe no pensamento dos ateus. Declarações de apologistas repetindo a afirmação de que "a visão de mundo ateísta" ou "incrédula" em geral "não pode explicar" alguma característica da cognição&nbsp; parecem peças indistintas rolando para fora de uma linha de montagem, como se aqueles que as fizessem as afirmações fossem tão robóticos quanto as máquinas de uma fábrica.&nbsp; A uniformidade dos enunciados repetidos acriticamente indica uma uniformidade acrítica por&nbsp; parte de quem as faz. Alguns exemplos que escolhi incluem o seguinte:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;

&nbsp;"A visão de mundo ateísta é irracional e não pode nunca oferecer as pré-condições para a experiência inteligível, a ciência, a lógica, ou a moralidade. A visão de mundo ateísta não pode explicar as leis da lógica, a uniformidade da natureza, a capacidade da mente de entender o mundo, e os absolutos morais. Nesse sentido, a visão de mundo ateísta não pode explicar nosso debate esta noite. (8)


&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; "A visão de mundo ateísta é insuficiente ... [ela] não pode explicar adequadamente a existência do mundo ... é incapaz de fornecer as condições necessárias para explicar as leis da ciência, as leis universais da lógica - e, claro, os padrões morais absolutos ... não pode explicar as realidades significativas da vida." (9)


&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; "A cosmovisão ateísta é irracional e não pode fornecer uma base adequada para a experiência inteligível. Um mundo ateu é, em última análise, aleatório, desordenado, transitório, e volátil. É, portanto, incapaz de fornecer as condições necessárias para explicarmos as leis da ciência e as leis universais da lógica. Em suma, não pode explicar as realidades significativas que as pessoas encontram na vida." (10)


&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; "Baseando-se na incredulidade, no entanto, não há nenhuma razão especial para acreditar que existem leis que realmente descrevam fatos. Quem pode ter certeza de que realidade é sempre normal? Se o mundo é, em última análise, o resultado do acaso (ou 'somente matéria', que é a mesma coisa), com certeza, é igualmente provável que o mundo vá se tornar aleatório ou caótico; e se nossos sentidos e razão parecem estar nos dizendo algo diferente, por que devemos acreditar que um mundo de caos iria estar nos dizendo a verdade? E se o acaso é o rei, de onde vêm as leis?&nbsp; Elas não existem no mundo objetivo, porque esse mundo é o resultado do acaso, e não o produto de um designer que lhe dá uma estrutura de regularidade." (11)


&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; "Na cosmovisão ateísta, a racionalidade e a ética são as anomalias que exigem explicação. Na cosmovisão cristã, o irracionalismo e o mal são as anomalias. No mínimo, o ateísmo, e não o cristianismo, tem uma batalha morro acima para explicar como a existência da racionalidade humana faz sentido em sua visão de mundo. Mas a explicação última do ateísta para qualquer coisa pode ser apenas uma coisa, o irracional. Portanto, em termos de visão de mundo, o ateísmo não pode nunca ser realmente uma explicação racional para o que existe."(12)


&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; "A visão de mundo anti-teísta não pode explicar a uniformidade da natureza sobre a qual se baseia o processo científico." (13)


&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; "Pressupostos sobre a inverdade do cristianismo não podem explicar qualquer área da experiência humana." (14)


A essência da estratégia pressuposicionalista é satirizar a descrença como tal, carregando-a tipicamente com deficiências intelectuais incapacitantes, através de uma variedade de caricaturas, difamando, fazendo generalizações presunçosas e traduções não caridosas de certas posições afirmadas por certos indivíduos, fazendo assim a crença no deus cristão parecer de alguma forma superior, mais poderosa, mais filosoficamente informada. Essa tática e outros elementos das manobras apologéticas típicas sugerem que os apologistas estão realmente esperando que os descrentes respondam sua linha de interrogatório lançando as mãos para alto e dizendo: "Eu não sei, deve ter sido Deus que fez!" Afinal de contas, os apologistas não nos oferecem nada para acreditar que isso não é o que eles fizeram a si mesmos quando chegou a hora de usar suas mentes. Desta forma, este estilo interrogativo de apologética destina-se tirar a pressão do crente e esconder sua tarefa de fornecer razões para acreditar no que ele diz, enquanto tenta minar a confiança do descrente na razão e na sua própria mente corrupta (ironicamente caracterizada como um faculdade que teria sido criado por um criador perfeito). Já que o apologista provavelmente sabe lá no fundo que suas alegações sobre a crença em deus não têm defesa racional, sua preocupação é escondê-la por trás de um manto de desafios para aqueles que ainda não entregaram suas mentes de forma semelhante, não porque a orientação filosófica deles seja realmente falha , mas porque são percebidos como ameaça. Todo o tempo, o apologista parece completamente alheio à necessidade de fornecer uma razão para acreditarmos nas alegações que aparentemente quer que aceitemos.


Toda esta abordagem apologética lembra o comportamento de uma criança incorrigível, esperando capturar os adultos para seu meio, dos quais ela se ressente por estarem certos. Crianças não são muitas vezes apenas excessivamente confiantes, sugestionáveis, imprudentemente crédulas e intelectualmente vulneráveis​​. São também são muitas vezes propensas a falta de auto-contenção, crueza social e profundidade de intelecto. E é de conhecimento comum que uma criança que não está disposta a crescer às vezes é dada a picuinhas mesquinhas, explosões emocionais e birras. Descrentes dispostos a engajar apologistas cristãos não devem se surpreender com tais tendências apresentadas muitas vezes por seus adversários, já que, como vimos acima, essa infantilidade é realmente encorajadas pela cosmovisão cristã. Como Van Til confessou descaradamente,



&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; "Toda a questão que estou colocando [é] que há uma perfeita harmonia entre a minha crença como uma criança e minha crença como um homem ... Minha unidade é a de uma criança que anda com seu pai pela floresta."(15)


E, claro, isso é porque Van Til nunca cresceu. O que só reforça a questão de um milhão de dólares:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;

Por que nascer de novo quando você pode simplesmente crescer?

Dawson Bethrick - Incinerating Presupposicionalism


Referências:

(1) Van Til, The Defense of the Faith, p. 160.
(2) Atlas Shrugged
(3) John Frame, Apologetics to the Glory of God, p. 66.
(4) Douglas Wilson, Second Rebuttal to Theodore Drange
(5) Michael Butler, TAG vs. TANG
(6) Dennis Nenadov, The Existence of the Triune God
(7) Sycamore, Reply to An Atheists perspective of God
(8) Greg Bahnsen, Opening Statement
(9) Hank Hanegraaff, Is Atheism Logical?
(10) Rolaant McKenzie, Why Christianity?
(11) John Frame, Cornelius Van Til: An Analysis of His Thought, p. 77.
(12) Mike Warren, Christian Civilization Is the Only Civilization
(13) Justin S. Holcomb, Knowledge Falsely So-Called: The Theological Case Against Scientific Realism
(14) Harry Callahan, Opening Statement
(15) Van Til, Why I Believe in God