O quanto sabemos sobre nós mesmos
Autor: Círculo da Savassi | Publicado: 2012-09-05T19:03:00-07:00




Autor: Nicolau Chaud(1)




Seção Circulando Ideias


Uma
 das principais contribuições de Skinner diante das formas anteriores de
 comportamentalismo e à Psicologia como um todo foi a asserção de que 
eventos privados estão sujeitos às mesmas leis naturais que outros 
eventos comportamentais. Com isso, pensamentos, emoções e imaginação 
saíram do limbo onde haviam sido colocados pelos behavioristas 
metodológicos, mas também desceram do pedestal onde eram mantidos pelas 
psicologias mentalistas, passando a ocupar posição de igualdade com 
outros eventos comportamentais, pelo menos de um ponto de vista 
epistemológico.




Apesar da proposição, existe um
 viés cultural que dá importância especial àquilo que ocorre “debaixo da
 pele”. No senso comum, o acesso a eventos privados seria responsável 
pelo fato de uma pessoa ter um conhecimento sobre si próprio 
(autoconhecimento – tomado como repertório autodescritivo) superior ao 
conhecimento que outras pessoas tem dela. Em uma visão comum, nossas 
ideias, pensamentos e emoções definem aquilo que nos torna únicos e 
especiais. Tal viés ainda permeia algumas análises comportamentais, como
 ocorre às vezes em descrições sobre emoções, auto-regras e 
autoconhecimento.




Surge um impasse na tentativa
 de explicar tal forma de autoconhecimento em uma análise comportamental
 quando reconhecemos que o conhecimento sobre si próprio é construído 
nas relações interpessoais. Relatos sobre o próprio comportamento são 
aprendidos mediante contingências dispostas pela comunidade verbal, e 
tais contingências só podem operar quando essa comunidade tem acesso ao 
nosso comportamento. O que acontece quando nosso comportamento não é 
acessível por ninguém mais além de nós mesmos?






Em
 sua obra Comportamento Verbal, Skinner (1957) propõe algumas 
explicações possíveis para a aprendizagem de tatos controlados por 
eventos privados. Uma delas faz referência a correlatos públicos: uma 
outra pessoa poderia dizer que eu sinto dor de cabeça quando ela vê que 
eu coloco a mão na testa e franzo as sobrancelhas. É válido lembrar que o
 comportamento de pôr a mão na testa não é a minha dor de cabeça, mas à 
medida que essas duas instâncias comportamentais costumam acontecer de 
forma correlata, é muitas vezes seguro inferir a ocorrência de uma 
resposta pela ocorrência da outra, o que permite à comunidade verbal 
ensinar-nos a tatear eventos privados.




A 
explicação é convincente e coerente, e parece dar conta de um imenso 
número de respostas de autorrelato como “estou deprimido”, “estou 
preocupado”, “estou com vontade de tomar sorvete” e “gosto de viajar”. 
Numa análise direta de tais respostas como tatos de eventos privados, 
diríamos que alguma resposta privada (um pensamento ou um sentimento) 
funciona como estímulo discriminativo para a emissão de um relato 
verbal; alguma coisa que acontece dentro do meu corpo controlaria, por 
exemplo, uma resposta verbal do tipo “gosto de você”.




Tais
 explicações são questionadas pelo psicólogo norte-americano Daryl Bem, 
um psicólogo social que, apesar de não declaradamente behaviorista, 
simpatiza com as ideias de Skinner, sobretudo no tocante a eventos 
privados. Antes de falar sobre as alternativas sugeridas por Bem, vou 
descrever alguns estudos mencionados pelo próprio autor que desafiam a 
noção do controle privado sobre autorrelatos característicos do 
autoconhecimento.



No estudo de Festinger e 
Carlsmith (1959, citado por Bem, 1972), participantes eram inicialmente 
requisitados a realizar uma tarefa de laboratório longa e repetitiva. 
Posteriormente eram divididos em três grupos: no primeiro grupo, 
receberiam um dólar caso dissessem a outro participante potencial que a 
tarefa que haviam realizado era prazerosa e interessante. No segundo 
grupo, recebiam vinte dólares para dizer a mesma coisa, e no terceiro 
grupo, não acontecia esse momento de relato. Posteriormente, todos os 
participantes deveriam avaliar o quanto haviam gostado de fato de 
realizar tal tarefa. Os dados revelaram que os participantes que haviam 
recebido um dólar descreveram a tarefa como mais prazerosa do que os 
participantes do grupo de vinte dólares.




Como 
explicar tal dado? Se o relato final da avaliação de prazer pela tarefa 
fosse controlado por estímulos privados, os relatos dos dois grupos 
deveriam ser equivalentes. Imaginemos agora um observador externo, sem 
acesso ao mundo interior dos participantes, tendo que avaliar o quanto 
cada participante gostou da tarefa. Se esse observador tem acesso a tudo
 que aconteceu externamente – a realização da tarefa, o “suborno” e o 
relato feito ao outro participante –, quem parece mais honesto: aquele 
que recebeu apenas um dólar para relatar que gostou ou aquele que 
recebeu vinte dólares?



Em um outro estudo 
(Vallins, 1966, citado por Bem, 1972), os participantes deveriam relatar
 suas atitudes em relação a fotografias de mulheres seminuas. Em algumas
 condições, os participantes recebiam um feedback auditivo falso 
simulando uma aceleração das batidas do próprio coração. Quando isso 
acontecia, a atitude em relação às fotografias era mais favorável. Mais 
uma vez, o dado pode ser interpretado colocando o participante no ponto 
de vista de um observador externo. Quem avaliaríamos como se sentindo 
mais atraídos a fotos de mulheres: aqueles cujo o coração batem de forma
 normal ou aqueles cujos batimentos se aceleram?




Diante
 de um grande número de experimentos em psicologia social que mostraram 
fenômenos semelhantes, Daryl Bem desenvolveu aquilo que chamou de Teoria
 da Auto-Percepção (Self-Perception Theory). Seu postulado principal é:





Indivíduos
 vêm a “conhecer” suas atitudes, emoções e outros estados internos 
parcialmente inferindo-os da observação de seu próprio comportamento 
público e/ou das circunstâncias nas quais o comportamento ocorre. Assim,
 na medida em que as dicas internas são fracas, ambíguas ou não 
interpretáveis, o indivíduo está funcionalmente na mesma posição que um 
observador externo, um observador que deve necessariamente confiar 
nessas dicas externas para inferir os estados internos do indivíduo 
(Bem, 1972, p. 2).




Em outras palavras, muitas 
vezes as condições que controlam nossos relatos característicos de 
autoconhecimento são públicas, e não privadas. Por algum motivo, 
acreditamos que quando dizemos “eu estou feliz” nosso relato é 
controlado por um tipo de estimulação diferente daquele que controla 
“João está feliz”, mas não há razões para acreditar que isso aconteça. 
Aprendemos a dizer que outras pessoas estão felizes quando as vemos 
sorrir, contar piadas, fazer brincadeiras etc. Quando estamos felizes 
não fazemos coisas semelhantes? Por que não seriam exatamente essas as 
dicas que controlam nossas respostas autodescritivas?



A
 Teoria da Auto-Percepção afirma que o controle de nossos relatos é 
predominantemente público sobretudo quando a estimulação interna é fraca
 ou ambígua. No caso das emoções, isso parece ser uma constante. Como 
sabemos diferenciar uma pessoa ansiosa de uma pessoa angustiada? Uma 
pessoa com raiva e uma pessoa com ciúmes? O desprezo do nojo? A resposta
 para perguntas assim quase sempre fará referência a dicas públicas e 
contextuais. Nosso vocabulário para descrição de emoções e sentimentos é
 rico, mas é pouco plausível acreditar que temos um repertório 
discriminativo de estados internos tão refinado. Os correlatos públicos 
daquilo que sentimos não são tão fiéis e precisos, de forma que as 
contingências dispostas para aprendizagem de um repertório de relatos de
 eventos privados não permitem que se tornem tão especializados 
(Skinner, 1957).



Essa noção tem implicações 
importantíssimas para a Psicologia e para a Análise do Comportamento. A 
primeira delas, como mencionei acima, é na descrição do que chamamos de 
emoções e sentimentos. As perspectivas tradicionais de emoções enquanto 
comportamentos respondentes parecem colocar estados emocionais como 
respostas discretas controladas por estímulos específicos. Em uma 
análise desse tipo, sinto medo (R) ao ver um ladrão (S), e essa resposta
 privada funcionaria como estímulo discriminativo para um tato do tipo 
“estou com medo”. As análises atuais mais amplas das emoções já se 
referem a uma espécie de “pacote” de comportamentos funcionalmente 
relacionados, alguns deles públicos e outros privados. No que se refere 
ao relato ou descrição de emoções, os componentes públicos passam a 
ganhar atenção especial. Na clínica, a clássica pergunta “o que você 
sente quando X acontece?” parece nos fornecer informações muito menos 
importantes do que “o que você faz quando X acontece?”. O refinamento de
 instrumentos que permitem acesso ao mundo debaixo da pele – como o 
biofeedback, e outras técnicas modernas de mapeamento de funções 
fisiológicas – não necessariamente nos informarão sobre tipos de 
estimulação que têm efeito direto e significativo no controle do 
comportamento de indivíduos.



Outras implicações
 dizem respeito àquilo que entendemos como autoconhecimento. Costumamos 
acreditar que estamos em uma posição de vantagem para falar de nós 
mesmos e fazer previsões sobre o nosso comportamento pelo fato de termos
 acesso a eventos internos. Talvez essa vantagem exista, mas por outro 
motivo – temos uma história muito mais extensa de observação de nossos 
comportamentos públicos. Quando os eventos privados entram no meio, seu 
controle ambíguo e impreciso pode ter efeitos contrários. É o que 
acontece, por exemplo, quando brigamos com a namorada, terminamos o 
namoro, e no calor da situação dizemos que nunca mais vamos reatar com 
ela. Nossos amigos “cantam a pedra”, e dizem que vamos acabar voltando 
atrás. A previsão deles quase sempre é mais acertada.





Nota



(1) Nicolau Chaud é mestre em Psicologia pela PUC-GO. É professor nas faculdades ALFA e terapeuta analítico-comportamental em Goiânia. Mais recentemente tem desenvolvido pesquisas na área de detecção de mentiras através da observação do comportamento.



Referências



Bem, D. J. (1972). Self-perception theory. Em L. Berkowitz (Ed.). 
Advances in Experimental Social Psychology, 6, 1-62. New York: Academic 
Press.
Skinner, B. F. (1957/1992). Verbal Behavior. Massachusetts: B. F. Skinner Foundation.