Autor: Sem. Emerson Santos | Publicado: 2011-10-03T06:58:00-07:00



UMA APOLOGÉTICA A FAVOR DA APOLOGÉTICA
NORMAN GEISLER
IntroduçãoO cristianismo está sob ataque hoje, e deve ser defendido. Há ataques internos, de cultos, seitas e heresias. E há ataques externos, por ateus, céticos e outras religiões. A disciplina que lida com uma defesa racional da fé cristã é chamada de apologética. Ela vem da palavra gregaapologia(cf. 1 Pedro 3:15), que significa dar uma razão ou defesa.I. As objeções à defesa da Fé: Bíblicas e extra-bíblicasMuitas objeções têm sido oferecidas contra fazer apologética. Alguns tentam oferecer uma justificação bíblica.&nbsp;Outros são baseados&nbsp;no raciocínio extra-bíblico.&nbsp;Primeiro, vamos dar uma&nbsp;olhada nas que se baseiam em textos bíblicos.A. Objeções à Apologética de dentro da Bíblia1. A Bíblia não precisa ser defendidaUma objeção para a apologética feita muitas vezes é a afirmação de que a Bíblia não precisa ser defendida, simplesmente precisa ser exposta. Hebreus 4:12 é frequentemente citado como evidência: "A Palavra de Deus é viva e poderosa..." (NVI). Diz-se que a Bíblia é como um leão; não precisa ser defendida, mas simplesmente solta. Um leão pode se defender. Várias coisas devem ser notadas como resposta a isso. Em primeiro lugar, isso nos leva a perguntar se a Bíblia é ou não a Palavra de Deus. É claro, a Palavra de Deus é suprema, e fala por si mesma. Mas, como sabemos que a Bíblia é a Palavra de Deus, e não o Alcorão, o Livro de Mórmon, ou algum outro livro? É preciso apelar para a evidência para determinar quais dos muitos livros em conflito realmente é a Palavra de Deus. Em segundo lugar, nenhum cristão aceitaria sem questionar se um muçulmano declarasse "o Alcorão é vivoE poderoso e mais penetrante que uma espada de dois gumes...”Nós exigiríamos evidências. Da mesma forma, nenhum não cristão deve aceitar a nossa&nbsp;alegação sem provas. Em terceiro lugar, a analogia do leão é enganosa. O rugido de um leão fala com autoridade apenas porque sabemos, a partir de um conhecimento prévio, o que um leão pode fazer. Sem os contos admiráveis sobre a ferocidade de um leão, seu rugido não teria o mesmo efeito de autoridade sobre nós. Da mesma forma, sem evidência para estabelecer o crédito à autoridade, não há nenhuma boa razão para se aceitar essa autoridade.
2. Jesus se recusou a fazer sinais para homens maus
Alguns argumentam que Jesus repreendeu as pessoas que procuravam por sinais. Por isso, devemos estar contentes simplesmente&nbsp;com acreditar sem&nbsp;evidências.&nbsp;Na verdade, Jesus&nbsp;em uma ocasião&nbsp;repreendeu buscadores de sinais. Ele disse: "Uma geração má e adúltera pede um milagre!" (Mateus 12:39 cf. Lucas16:31). No entanto, isso não significa que Jesus não queria que as pessoas olhassem para a evidência antes de acreditarem, por muitas razões: Em primeiro lugar, nesta mesma passagem, Jesus ofereceu o milagre da Sua ressurreição como um sinal dequem Ele era, dizendo: "Mas nenhum lhe será dado, senão o sinal do profeta Jonas” (Mateus 12:39-40). Da mesma forma, Paulo deu muitas evidências para a ressurreição (em 1 Coríntios 15). E Lucas fala de "muitas provas incontestáveis" (Atos 1:3) da ressurreição. Em segundo lugar, quando João Batista perguntou se Ele era o Cristo, Jesus ofereceu milagres como prova,dizendo: "Ide e anunciai a João o que vedes e ouvis: os cegos veem, os coxos andam, os leprosos são curados, os surdos ouvem, os mortos ressuscitam, e as boas novas são anunciadas aos pobres" (Mt 11:5). Aoresponder aos escribas, Ele disse: “„Mas, para que saibais que o Filho do Homem tem na terra poder para perdoar pecados.‟
Ele disse ao paralítico: „Eu te digo, levanta-te, toma o teu leito e vai para casa‟” (Mc 2:10-11). Nicodemos disse a Jesus: "Rabi, sabemos que és um Mestre vindo da parte de Deus. Pois ninguém poderia realizar os sinais miraculosos que estás fazendo, se Deus não fosse com ele" (João 3:2).Em terceiro lugar, Jesus se opunha à busca de sinais e a entreter as pessoas através de milagres. De fato, Ele se recusou a realizar um milagre para satisfazer a curiosidade do rei Herodes (Lc 23:8). Em outras ocasiões,Ele não fez milagres por causa da sua incredulidade (Mt 13:58), não desejando "lançar pérolas aos porcos". O propósito dos milagres de Jesus foi apologético, ou seja, o de confirmar a sua mensagem (cf. Êx4:1;. Jo 3:2;. Hb 2:3-4). Ele fez isso em grande abundância, pois "Jesus de Nazaré foi um homem aprovado por Deus entre vós com milagres, prodígios e sinais, que Deus fez entre vocês por intermédio dele..." (Atos2:22).
3.&nbsp;Paulo não teve sucesso com seu uso&nbsp;da razão no Areópago e,&nbsp;posteriormente, descartou essa abordagem
Os opositores da apologética muitas vezes argumentam que Paulo não foi bem sucedido em sua tentativa de alcançar os pensadores no Areópago (Atos 17), que rejeitou o método e que, posteriormente, disse aoscoríntios que ele queria "conhecer a Jesus e a Ele somente" (1 Cor. 2:2 ). No entanto, esta interpretação é baseada em um mal-entendido do texto. Primeiro, Paulo teve resultados no Areópago, pois algumas pessoas foram salvas, incluindo um filósofo. O texto diz claramente "Alguns homens se tornaram seguidores de Paulo e creram. Entre eles estava Dionísio,membro do Areópago, também uma mulher chamada Damaris, e uma série de outros" (Atos 17:34).Segundo, em nenhum lugar, nem em Atos nem em 1 Coríntios, Paulo indica qualquer arrependimento ou pesar pelo que ele fez no Areópago. Esta é uma leitura no texto que simplesmente não está lá. Terceiro, a declaração de Paulo sobre pregar Jesus e Jesus comente não é uma mudança no conteúdo da pregação de Paulo. Isso é o que ele fazia em toda parte. Mesmo para os filósofos "ele pregava a Jesus e a
ressurreição" (Atos 17:18 cf. V. 31). Então, nesse texto, não há nada de original sobre aquilo que ele pregava, era simplesmente assim que ele fazia.Paulo adaptava o seu ponto de partida à situação da audiência. Com os pagãos em Listra, ele começou comum apelo à natureza (Atos 14) e terminou pregando Jesus a eles. Com os judeus, começou com o VT e direcionou-se para Cristo (Atos 17:2-3). Mas, com os pensadores gregos, Paulo começou com a criação e a razão para um Criador e depois falou de Seu Filho Jesus que morreu e ressuscitou (Atos 17:24 f).4. Somente a fé, não a&nbsp;razão, pode agradar a DeusHebreus 11:6 insiste que "sem fé é impossível agradar a Deus." Isto parece argumentar contra a necessidade da razão. Na verdade, parece que pedir razões, em vez de simplesmente acreditar, desagradaria a Deus. Em resposta a este argumento contra a&nbsp;apologética, dois pontos importantes devem ser levantados. Antes de tudo, o texto não diz que com a razão é impossível agradar a Deus. Ele diz que sem fé não se pode agradar a Deus. Ele não elimina a razão acompanhando a fé ou uma fé racional. Em segundo lugar, Deus de fato nos convida a usar a nossa razão (1 Ped. 3:15). Na verdade, deu "claras"(Rm 1:20) e "convincentes provas" (Atos 01:03 NVI) de modo que não tenhamos de exercer uma fé cega.Em terceiro lugar, este texto de Hebreus não exclui a "evidência", mas na verdade a pressupõe. Pois da fé édito ser "a evidência" das coisas que não vemos (Hebreus 11:1 NVI). Por exemplo, a evidência de que alguém é uma testemunha confiável justifica minha crença no seu testemunho do que viu e eu não. Mesmo assim, nossa fé em "coisas que não vemos" (Hebreus 11:1 NVI) é justificado pelas provas que temos de que Deus existe, que é "claramente&nbsp;visto, a ser entendido a partir do que foi feito" (Rm 1:20).
5. Paulo disse que Deus não pode ser conhecido pela razão humana quando ele escreveu, "o mundo pela sua sabedoria não conheceu a Deus"&nbsp;(1 Cor. 01:21 NVI).No entanto, isso não pode significar que não há provas da existência de Deus, uma vez que Paulo declarou em Romanos que as provas da existência de Deus são tão "evidentes" que tornam o próprio pagão"indesculpável" (Rm 1:19-20). Além disso, o contexto de 1 Coríntios não é a existência de Deus, mas seu plano de salvação através da cruz. Isso não pode ser conhecido por mera razão humana, mas apenas por revelação divina. É "loucura" para a mente humana depravada. Além disso, a "sabedoria" de que fala é "a sabedoria deste mundo" (v. 20), não a sabedoria de Deus. Paulo chamou um sofista de&nbsp;"argumentador deste mundo"&nbsp;(v. 20).&nbsp;Um sofista&nbsp;poderia argumentar só por argumentar. Isto não leva ninguém a Deus. Além disso, a referência de Paulo ao mundo como a sabedoria não conhecer a Deus não é uma referência à incapacidade do ser humano de conhecer a Deus através das provas que Ele tem revelado na criação (Rm1:19-20) e consciência (Rm 2:12 -15). Pelo contrário, é uma referência à depravada e louca rejeição do homem à mensagem da cruz.
Finalmente, nesse mesmo livro de 1 Coríntios, Paulo dá a sua maior prova apologética da fé cristã - as testemunhas oculares da ressurreição de Cristo, que seu companheiro de Lucas chamou de "muitas provas incontestáveis" (Atos 1:3 NVI). De fato, embora o homem conheça claramente por meio da razão humana que Deus existe, no entanto, ele"suprime" ou "sufoca” essa verdade em injustiça (Romanos 1:18).Assim, é a presença de tais fortes evidências que o torna "indesculpáveis" (Rm 1:20).6. O homem natural não pode entender as verdades espirituaisPaulo insistiu que "o homem sem o Espírito não aceita as coisas que vêm do Espírito de Deus ..." (1 Cor.2:14). Eles não podem sequer "conhecê-las.” Que uso, então, teria a apologética?Em resposta a este argumento contra a apologética, duas coisas devem ser observadas.Primeira, Paulo não diz que as pessoas naturais podem nãopercebera verdade sobre Deus, mas apenas que eles nãorecebê-la (Gr.:dekomai, bem-vindo).
&nbsp;De fato, Paulo declarou enfaticamente que as verdades básicas sobre Deus são "claramente vistas" (Rm 1:20). O problema não é que os incrédulos não estão cientes da existência de Deus, mas que eles não querem aceitá-Lo por causa das consequências morais que isso teria na sua vida pecaminosa.Segunda, 1 Coríntios. 2:14 diz que eles&nbsp;não "conhecem" (Gr.:Ginosko(), o que pode significar “conhecer pela experiência.”Em outras palavras, eles conhecem a Deus em sua mente (Rm 1:19-20), mas não aceitaram a Ele em seu coração (Romanos 1:18).A Bíblia diz: “Diz o insensato em seu coração, „Não há Deus‟” (Salmo14:1).7. Somente o Espírito Santo pode trazer alguém para CristoA Bíblia diz que a salvação é uma obra do Espírito Santo. Só ele pode condenar, convencer e converter(João 16:8; Ef 2:1;. Tito 3:5-7). Isto é certamente verdadeiro, e nenhum cristão ortodoxo nega isso. No entanto, duas coisas devem ser mantidas em mente.Primeiro, a Bíblia não ensina que o Espírito Santo vai sempre fazer isto aparte da razão e da evidência. Nãoé “ou o Espírito Santo ou a razão.”Pelo contrário, é o razoável Espírito Santo usando uma boa razão para alcançar pessoas racionais. Deus é sempre a causa eficiente da salvação, mas os argumentos apologéticos podem ser uma causa&nbsp;instrumental usada pelo Espírito Santo&nbsp;para trazer uma&nbsp;pessoa para Cristo.Em segundo lugar, os apologistas não acreditam que a apologética salve alguém. Ela apenas fornece a evidência à luz da qual as pessoas podem tomar decisões racionais. Ela apenas fornece evidências de que o cristianismo é verdadeiro. A pessoa ainda deve pôr sua fé em Cristo para ser salva. A apologética só leva o"cavalo" para a água. Somente o Espírito Santo pode convencer-lhe a beber.8. A apologética não é usada na&nbsp;BíbliaÉ argumentado que, se a apologética é bíblica, então por que não a vemos ser praticada na Bíblia? Há duas razões básicas para este mal-entendido.

Material obtido do Blog:WWW.deusemdebate.blogspot.com