O Big Brother está te vigiando! - A origem do Grande Irmão
Autor: Ivan Reis | Publicado: 2011-04-05T07:52:00-07:00

Tá... ok... eu sei que o título é apelativo e serve apenas para chamar atenção para o texto. Foi de propósito, foi mal. A razão, no entanto, é nobre.
Cada vez mais eu tenho a sensação de que se for pra passar (não perder) tempo com literatura ficcional, que valha a pena! Pelo menos tem sido esta minha postura de uns tempos pra cá. E 1984 é um exemplo de literatura ficcional que realmente vale a pena. Tudo bem que é muito fácil chegar aqui e dizer que um clássico gigante como esse é uma boa leitura. Quando George Orwell o escreveu em 1948 (48, 84, sacou?), dois anos antes de morrer, talvez ele não tivesse consciência das proporções que a obra fosse tomar. Ou talvez até, pensando bem, tinha sim, dada a temática da estória e o momento político mundial em que ele foi lançado, em 1949.
Conhecemos Winston Smith que trabalha em um dos ministérios de um regime absolutamente totalitário, no futuro distante de 1984. O Partido, único e permanente, governa Oceânia com um nível de opressão inimaginável. Oceânia, inclusive, é o nome que recebeu a união de vários antigos países formando um super bloco geo-político, que disputa eternamente uma faixa territorial (o norte da África, extendendo-se pel sul da Europa oriental) com outros dois grandes blocos, a Eurásia e a Lestásia.
Esta é apenas uma pequena parte da vasta realidade que Orwell cria em seu romance: há a Novafala, língua criada pelo Estado para reduzir o Inglês a apenas termos extremamente indispensáveis para a comunicação do Estado; recursos tecnológicos que soariam bastante engenhosos para seu tempo, como as teletelas, espalhadas por toda parte, inclusive dentro da casa de cada cidadão, através das quais as pessoas eram vigiadas constantemente pelo Grande Irmão (no original, Big Brother, figura patriarcal simbólica do Partido); as técnicas de Duplipensamento que permitem ao Estado mudar o passado e as noções mais profundas de realidade, através da violação de arquivos oficiais e notícias antigas; entre outros vários elementos, todos de um alto nível de criatividade.
Winston não consegue conter dentro de si um sentimento de revolta contra o Partido, o que o coloca em extremo perigo, pois como ele próprio já deixa claro desde o início do livro (pra que nós não alimentemos quaisquer esperanças de que ele chegue a triunfar - rsrs), "o pensamento-crime não leva à morte, o pensamento-crime é a morte". Não há como escapar - agora ou depois, se você for subversivo, mesmo que a um nível microscopicamente particular, você vai ser descoberto e isso significa a morte, sem qualquer possibilidade de dúvida. Seja sendo pego comprando um diário num bazar ou tendo suas micro-expressões faciais de hostilidade lidas pela teletela, você vai ser descoberto.
Deu pra sentir o drama? Tenso, né? Tudo começa a se descontrolar mesmo quando Winston se descobre loucamente apaixonado por uma colega de trabalho. Sua paixão se divide entre o desejo sexual avassalador que ele sente por Julia e sua vontade inexplicável de ir de encontro ao Partido. E isso me levou a uma reflexão inevitável, que certamente foi intencional da parte de Orwell: levando-se em conta o contexto social de repressão extrema e perturbadora em que este indivíduo vive, até que ponto estes sentimentos podem se confundir? Até onde a atração fatal (nossa, que brega ¬¬) que Smith sente pela voluptuosa Julia é apenas um reflexo de sua transgreção, de seu ímpeto de corromper as regras do Estado? E até que ponto sua vontade de se rebelar, todo seu engagamento político alimentado secretamente são apenas um reflexo de sua sexualidade reprimida por um regime que não permite qualquer tipo de desejo genuíno entre as pessoas? (...) Freud, sempre ele... ¬¬
Outra reflexão subjacente a esta: falando em "ímpeto", como alguém completamene inserido desde sempre, num mundo opressor, que instrui à força todas as pessoas a serem cegamente obedientes ao governo (e com sucesso), pode sentir qualquer vestígio de revolta? Certo que Winston se lembrava remotamente de um passado onde o mundo que abrigava sua infância ainda era o mundo que conhecemos, e essas lembranças, esses traços de afeição (sentimentos criminalizados pelo Partido) podem ter sido a semente da transformação dele. Contudo, essa observação não impede o leitor de se perguntar: existe de fato algo genuíno em nossa natureza, ou o homem é mesmo completamente um produto do meio? Existe de fato, por exemplo, um "impulso natural de justiça" tal que consiga promover em nós uma mudança drástica de comportamento, em momentos de extrema depravação da liberdade individual, mesmo que aquela tenha sido a única realidade que aquele sujeito já tenha conhecido?
Pra mim, 1984 atinge o ponto máximo de profundidade filosófica, e ao mesmo tempo de inventividade literária quando Winston Smith, já nas garras do Partido (eu disse que era inevitável, não reclame do spoiler), tem sua mente completamente despedaçada pelas sessões regulares de tortura física e mental, comandadas pelo temível O'Brien (glacial e cirúrgico em suas colocações). O que é a realidade, afinal? O mundo a nossa volta, nosso passado, as lembranças, tudo isso não é fruto de nossa percepção? A realidade não é, toda ela, um produto de nossa perspectiva? Então controlando-se a mente humana, não controla-se a realidade? Pra nós é fácil dizer "Ora, é claro que não! Tudo aquilo que existe está posto, e isso não dependente da minha vontade", mas imagine-se preso a uma sociedade totalmente diluída nesses processos de deturpação coletiva. Não é tão fácil. :/


George Orwell
Os americanos, na época completamente envolvidos em disputas políticas contra a União Sovética, receberam 1984 como uma crítica ferrenha ao regime totalitário stalinista. O livro, porém, metralha impiedosamente qualquer tipo de regime político absoluto que possa haver. Quando ainda bem antes de ser pego, Winston ouvia em seus sonhos premonitórios a voz grave e gélida de O'Brien dizer "Ainda nos encontraremos no lugar onde não há escuridão", eu entendi que ali, George Orwell, ele próprio, mandava subliminarmente seu recado de esperança para quem quisesse ouvir, apesar do final pessimista da estória. De que mesmo sob o domínio impiedoso do Big Brother, as grandes massas sempre serão mais fortes para superar a pobreza nefasta da ignorância e da superficialidade. (...) Sim, a ambiguidade foi intecional - rsrs.
Um pouco ingênuo? Talvez. Pelo menos nos leva a nos perguntar qual tipo de repressão vivemos hoje. De qualquer maneira, eu prefiro não perder as esperanças, embora o mundo que Orwell queria para seu pequeno filho quando se preocupou em escrever essa crítica social super sagaz, não era bem esse de hoje. Eu sou pai, eu sei bem como é.