TRABALHO, TECNOLOGIA E EDUCAÇÃO
Autor: Edeniuce Bernabé Gumieri | Publicado: 2011-10-03T20:45:00-03:00

Um homem sem dúvida pode, no que respeita à sua pessoa, e mesmo assim só por algum tempo, na parte que lhe incumbe, adiar o esclarecimento. Mas renunciar à ele, quer para si mesmo quer ainda mais para sua descendência, significa ferir e calcar aos pés os sagrados direitos da humanidade.  Kant, I. 1985, p. 1101.         Introdução        O objetivo deste estudo é pontuar as questões discutidas e estudadas amplamente na disciplina intitulada “Trabalho, tecnologia e Educação” do Programa de Pós-Graduação em Educação. O principal objeto de análise é a educação, mas à luz do desenvolvimento material que ocorreu na modernidade e pós-modernidade. Deste modo, toma-se como principal elemento de análise o Trabalho como categoria explicativa de um modo de ser da sociedade.     O propósito é explicitar a sociedade contemporânea e mostrar como se adota o trabalho como categoria central de análise, pois acreditamos que qualquer pesquisa que queira discutir o processo educacional na atual conjuntura e se pretende histórico-crítica não pode fugir a estas questões.     O encaminhamento didático-pedagógico do texto será feito em observância a quatro momentos determinados. Sendo que estes momentos privilegiam, ou melhor, serão predominantemente, da modernidade e contemporaneidade. São eles: O trabalho como categoria de análise das transformações sociais; Mudanças tecnológicas, recomposição do sistema produtivo e educação no século XX; Realinhamento produtivo, cultura mercantilizada e formação do indivíduo; e, A educação como expressão e resposta às transformações sociais.     Trataremos, neste primeiro momento, do método adotado para esta análise. Verificaremos como o Trabalho pode ser tomado como categoria principal de análise das transformações sociais; como se procede a uma análise das transformações sociais (objetivas e subjetivas) tomando o Trabalho como parâmetro, como norte metodológico.     Esta forma de análise deve, prioritariamente, não perder de vista as transformações que se verificam no mundo do trabalho e verifica-las tanto na sua ordem objetiva como subjetiva, ou seja, no pensamento, no modo de sentir, de relacionar-se etc.        2.         O trabalho como categoria de análise das transformações sociais.        Ouço, agora, porém, exclamar de todos os lados: não raciocineis! O oficial diz: não raciocineis, mas exercitai-vos! O financista exclama: não raciocineis, mas pagai! O sacerdote proclama: não raciocineis, mas crede! (Um único senhor no mundo diz: raciocinai, tanto quanto quiserdes, e sobre o que quiserdes, mas obedecei!) Eis aqui por toda a parte a limitação da liberdade.  Kant, I., 1985, p. 101     Subsidiados pelo texto de Marx “Divisão do Trabalho e Manufatura” (1984), verificaremos como o trabalho é, de fato, o elemento definidor de uma sociedade. Neste enfoque analítico percebe-se o trabalho como método, ou seja, é a referência básica, o norte para onde o olhar do pesquisador se orienta.  De posse deste princípio e deste elemento primordial, nossa análise se encaminha, ainda, buscando perceber como as mudanças que ocorrem no mundo do trabalho interferem na vida dos homens tanto na objetividade (por exemplo, na produção da vida), como na subjetividade (no modo de pensar, nos hábitos, no conhecimento, etc.).     Neste sentido, buscaremos entender como se deu historicamente a transformação do modo de produção que passou por algumas fases de desenvolvimento. Iniciamos nossa análise a partir do surgimento da manufatura, período este, compreendido a partir de meados do século XVI até o século XVIII, mais precisamente na década de 70 deste século.     O que provocou o surgimento das manufaturas foi a expansão sempre crescente do comércio e o afluxo de trabalhadores sem propriedades para as cidades que acarretou em uma nova reorganização no sistema produtivo, dando surgimento ao sistema de manufatura.     O sistema de manufatura implica na reunião de um número relativamente grande de trabalhadores sob um mesmo teto, empregados pelo proprietário dos meios de produção, executando um trabalho coordenado, num mesmo processo produtivo ou em processo de produção que, embora diferentes, são encadeados, com auxílio de um plano. Estas são as características da manufatura fundada na cooperação e que difere do modo cooperativo de trabalho da corporação de ofício que se caracteriza, principalmente, por ter em um mesmo local o artesão, geralmente proprietário dos meios de produção, e os aprendizes que são os auxiliares e que um dia, depois de terem aprendido o ofício, serão também mestres, ou, artesões.     No sistema manufatureiro, entretanto, os trabalhadores perdem os meios de produção, que passam a ser de propriedade do capitalista, e passam a trabalhar em troca de um salário, vendendo sua força de trabalho. O proprietário dos meios de produção não realiza o trabalho manual; exerce apenas a função de orientar e vigiar a atividade de outros indivíduos, de cujo trabalho vive.     Outra mudança provocada pelo sistema manufatureiro é que cada trabalhador realiza apenas parte do trabalho necessário à elaboração de um determinado produto. Este, para estar completo, depende do trabalho do conjunto de indivíduos no processo produtivo.     O parcelamento das tarefas leva à diminuição do tempo de trabalho necessário para se elaborar um determinado produto, levando, conseqüentemente, a um aumento da produção e, portanto, a uma maior valorização do capital.  O parcelamento das tarefas leva, ainda, à desqualificação do trabalho (o trabalho da manufatura, por ser parcelar, exige menor qualificação do trabalhador e, conseqüentemente, menor aprendizado do que no artesanato), com a conseqüente redução do valor da força de trabalho; e à especialização das ferramentas que se vão adaptando às funções parcelares.     Na manufatura, o trabalhador é transformado em trabalhador parcial, mas ainda é ele que com sua habilidade e rapidez comanda o processo de trabalho, e determina o ritmo e o tempo-de-trabalho socialmente necessários para a produção de uma mercadoria.     E nisso estão os limites da manufatura, que vão constituir sérios entraves ao desenvolvimento do capital: em primeiro lugar tem-se que, embora o trabalho seja desqualificado, ainda é o trabalhador com a ferramenta quem elabora o produto e esse trabalhador especializado ainda necessita de um longo período de aprendizagem, o que lhe dá força ante o capital; e em segundo lugar: como a manufatura tem sua base no elemento subjetivo, no trabalhador, ela está restrita pelo limite físico, orgânico, desse, que impede que a produtividade do trabalho aumente incessantemente.     Como conseqüência dessas limitações, a manufatura não conseguiu eliminar o artesanato e teve de coexistir com ele em determinados setores da produção, contribuindo inclusive para fortalece-los na medida em que os instrumentos de produção empregados pela manufatura eram produzidos de forma artesanal.     Por estas razões, teve-se no período manufatureiro, legislações que regulamentavam o mercado de trabalho, pois este não podia ser regulado pelo capital. Foram necessárias normas que estabelecessem regras tanto no que diz respeito à disciplina, como também no que diz respeito à regulação de salários e na jornada de trabalho (os prolongamentos da jornada de trabalho marcam o período manufatureiro).     Estas alterações no modo de produção tiveram influências significativas na aprendizagem, pois, quando o indivíduo – trabalhador – era responsável por todo o processo de produção e o produto era totalmente criado, ou transformado na corporação de ofício, o conhecimento era de totalidade deste processo. Entretanto, no sistema manufatureiro, com o parcelamento da atividade, o trabalhador tem seu conhecimento limitado como o é a sua atividade, ficando assim alienado do produto que ajudou a fazer. Portando, quando a atividade do trabalhador é limitada o seu conhecimento também o é.     Estes elementos, quais sejam: o trabalhador que usa a ferramenta e assim é ele quem determina tanto o tempo da produção como exige uma certa aprendizagem, impedem que a produtividade aumente o necessário para atender a demanda do mercado. Estas circunstâncias apresentaram-se favoráveis para o surgimento da máquina.     Este fato histórico ocorreu por volta das três últimas décadas do século XVIII até os anos 70 do século XIX e, trata-se, fundamentalmente, do estabelecimento da maquinaria – elemento de grande relevância na organização social dos homens.     A maquinaria foi sendo gestada no interior da manufatura e ela advém, principalmente, de uma especialização e junção de ferramentas. Ela se efetiva já no século XVIII. Isto pôde ocorrer diante de circunstâncias favoráveis, como o interesse cada vez maior no aumento da produção. Estas condições favoráveis foram principalmente: as limitações impostas pela manufatura a essa expansão, e a especialização das ferramentas, decorrente do parcelamento das tarefas executadas pelo trabalhador. Criaram-se, assim, as condições para o surgimento da máquina, uma combinação de ferramentas simples, que, por sua vez, favoreceu a ocorrência do que veio a ser denominado revolução industrial, no século XVIII, na Inglaterra.     A ferramenta foi retirada das mãos do trabalhador e passou a fazer parte da máquina, rompendo-se a unidade entre o trabalhador parcelar e sua ferramenta, existente na manufatura. Este fato vai acarretar profundas alterações na formação do trabalhador, pois, na manufatura o operário trabalha com o manuseio dos instrumentos e isto implica em habilidades. Já na maquinaria ele opera a máquina e não tem mais possibilidade de desenvolver as múltiplas habilidades como ocorria outrora. Neste sentido, tem-se uma grande distância no que se refere à aprendizagem. Adorno (in. Palangana, 22/08/2001) faz referência a este fato: “A experiência – prática – empírica, vai sendo corroída na base pela própria organização do trabalho”.      A máquina, na medida em que permite a substituição da força motriz humana por novas fontes de energia no processo de produção (inicialmente o vapor, posteriormente o gás e a eletricidade), libera o processo produtivo dos limites do organismo humano, o que possibilita um grande aumento da produção. Este era o único intuito daqueles que substituíram, em suas manufaturas, o trabalhador braçal pela máquina e a conseqüente diminuição de cargos.     Além do desemprego provocado pela introdução da máquina, tem-se um outro fator que desvaloriza ainda mais a mão-de-obra do trabalhador. É que, com a introdução da máquina, elimina-se a necessidade, seja de trabalhadores adultos e resistentes, seja de operários especializados e hábeis, uma vez que o operário nada mais tem a fazer senão vigiar e corrigir o trabalho da máquina. Há, assim, uma maior desqualificação do trabalho do operário, que não mais precisa passar por uma longa aprendizagem para exercer sua função como ocorria no período feudal no interior das corporações de ofício. Como conseqüência, torna-se possível a utilização de mão-de-obra não qualificada (principalmente de mulheres e crianças).     Um dado muito importante que Marx nos aponta no texto “A Maquinaria e a Indústria Moderna” é a transformação social das relações de produção verificadas na passagem da sociedade feudal para a burguesa: a mudança da forma de produção artesanal para a manufatura, momento este que foi determinante do modo de relação entre os homens, pois se criou o princípio da ordem capitalista que é a compra e a venda de força de trabalho. Neste modelo de relação os possuidores dos meios de produção empregam aqueles que nada possuem na produção maciça de mercadorias através da exploração do trabalho assalariado.     Na sociedade capitalista, as pessoas somente conseguem sobreviver se comprarem os produtos do trabalho uns dos outros, já que possuem atividades especializadas, não produzindo todos os bens de que necessitam. Assim sendo, deve haver troca entre os diversos produtos dos trabalhos privados. Embora esta produção seja social, a apropriação das riquezas não o é.     A transformação da matéria-prima em produtos é feita pelo trabalhador, que vende sua força de trabalho ao capitalista em troca de um salário. O capitalista é dono dos meios de produção (matérias-primas, ferramentas, etc.) e se apropria dos produtos acabados. A sociedade capitalista tem como elementos fundamentais a propriedade privada, a divisão social do trabalho e a troca.     Esta forma de organização do trabalho compreende uma nova forma de aprendizagem, pois na produção mecanizada, o trabalhador perde o controle do processo de trabalho. É ele quem se adapta ao processo de produção (e não mais o contrário, como acontecia na manufatura). A máquina determina o ritmo do trabalho e é responsável pela qualidade do produto. Também a quantidade de produtos e o tempo de trabalho necessário à sua elaboração deixam de ser determinados pelo trabalhador. Este vai gradativamente perdendo o contato com o objeto produzido e, conseqüentemente, a experiência deixa de ser um elemento da aprendizagem. Neste momento a função deste indivíduo é apenas a de vigilante da máquina. A produção mecanizada vai eliminando gradativamente o artesanato e a manufatura.     As crescentes necessidades práticas, geradas pela ascensão da burguesia, aliadas ao desenvolvimento da crença na capacidade do conhecimento para transformar a realidade, foram responsáveis pelo interesse no desenvolvimento técnico. Foram as próprias condições materiais, as necessidades, que se colocaram no processo de produção que impulsionaram a busca por novos conhecimentos, novos inventos e, principalmente, a ciência experimental. Houve um grande investimento na produção de conhecimento em função das necessidades sociais. No entanto, quando um novo conhecimento é produzido ele não é usado para dar soluções aos problemas sociais, mas sim para a obtenção de maiores lucros.     Este conhecimento necessário para a produção é denominado Ciência Moderna que foi se firmando como um novo conhecimento, uma nova ciência, que buscava leis, e leis naturais, que se opunham aos princípios religiosos da sociedade feudal, e assim, permitiam a compreensão do universo. Essa nova ciência nasceu com o surgimento do capitalismo e a ascensão da burguesia.     Tais alterações no modo de produção têm conseqüências profundas no modo de ser dos homens. Esta organização do trabalho acarretou na degradação do ser humano; venda de crianças para trabalhar nas fábricas; aumento nos índices de mortalidade infantil e, ainda, o princípio do distanciamento entre pais e filhos que acarreta na eliminação da educação básica realizada no interior das relações familiares como: a incorporação de conceitos, juízo de valores, regras de conduta, normas de comportamento etc. Os prejuízos produzidos precocemente nas crianças, em termos de aquisição de habilidades e conhecimento, conferem uma perda muito maior: como desenvolver capacidades em um sujeito que, desde a infância, apenas opera máquinas?     Deste estado de coisas, Marx (1984, p. 456) relata que o Estado foi obrigado a intervir na tentativa de ajudar a conter as revoltas por parte dos trabalhadores. Foram tomadas medidas paliativas como a obrigatoriedade de freqüentar salas de instrução por um período de 3 horas para as crianças.     A problemática da extensa jornada de trabalho é abordada por Marx. Constata-se que além do trabalhador perder seu emprego para a máquina, ter se transformado num apêndice desta e, portanto, seu trabalho se tornou facilmente substituível, implantou-se, ainda, um aumento da jornada de trabalho de 10 para 12 horas diárias. O trabalhador se submete a isto porque a mão-de-obra excedente é grande.     Mas, embora o estado social imponha esta sujeição, o ser humano tem limites que lhe são naturais: o trabalho repetitivo e forçado por um longo período acarreta em fadiga corporal e mental que mais cedo ou mais tarde provocam doenças e acidentes de trabalho, e, reações constantes na forma de manifestações trabalhistas requerendo melhores condições de trabalho.     Medidas foram tomadas para melhorar este estado de coisas, mas isto ocorreu porque a grande quantidade de acidentes tornou-se onerosa para o capital na forma das indenizações trabalhistas. Então, a jornada foi reduzida novamente e o capital teve um ganho qualitativo, pois os trabalhadores desenvolviam suas atividades com maior ânimo e melhor desempenho.     Com o desenvolvimento da indústria (MARX, 1984, p. 480), ao invés do homem se emancipar do trabalho é o trabalho que se emancipa do homem, mas o homem continua escravizado mesmo dispensado do trabalho porque ele precisa desta atividade para viver. Com a industrialização desaparecem, ainda, os domínios e as diferentes habilidades. Tem-se com ela, uma padronização, uma homogeneização dos operários.     Este estado cada vez mais aviltante ao trabalhador não poderia ser aceito com passividade. Foi necessário recorrer-se a supervisores como nos relata Marx (1984: 483), pois o trabalho se torna extremamente estafante e, em conseqüência, a disciplina precisa ser cada vez mais severa.     Tem-se uma reação da classe trabalhadora expressa pela luta entre o trabalhador e a máquina. Nesse ponto a degradação psíquica e cognitiva do trabalhador já havia chegado a tal ponto que este acredita ser a máquina o seu opressor e as ataca destruindo-as sem perceber que ela poderia ser a promotora de sua emancipação.     Em 1860 ocorreu um fato de grande importância e que marcou a história do capitalismo. Trata-se de um progresso extraordinário experimentado por esta sociedade. Houve, durante este período, um grande aperfeiçoamento da indústria que se deu, principalmente nos Estados Unidos da América durante a Guerra de Secessão (entram em conflito os estados do norte – industrializados e abolicionistas – contra os estados do sul – latifundiários, aristocratas e escravocratas). Com a vitória dos estados do norte sobre o sul tem-se um grande desenvolvimento da industria americana e com este desenvolvimento tem-se, ainda, o início da automação, uma elevada taxa de desemprego e imigrações (da América latina para o sul).     A automação provoca outras transformações – progressos de técnicas de trabalho. A Industria se apodera de outros setores como a comida enlatada e as roupas feitas.     Outra grande alteração na forma de organização do trabalho se deu com a implantação do trabalho à domicílio (MARX, 1984, p. 528-531). O trabalho além de parcelar era repartido entre as famílias trabalhadoras e executado em suas casas, aquele que nada possui invadindo a privacidade das famílias. Antes, este espaço era destinado à convivência, à formação e ao aprendizado. Quando o trabalho a domicílio é implantado, a casa passa a ser uma extensão da fábrica. Este fato tem repercussão na formação da criança – a falta de limites das crianças tem ordem fundada no tipo de relação social.     Alguns dos problemas causados pela degradação humana advinda do processo de industrialização são: as doenças que são socialmente produzidas por causa das relações de trabalho – psíquicas, ósseas e por falta de saneamento básico.     Percebemos que Marx deixa entrever uma esperança de vislumbrar dias melhores com a industrialização. Uma esperança de que o homem teria um desenvolvimento omnilateral. Mas, na verdade, os problemas só se acentuaram.     Neste primeiro momento verificamos as transformações sociais tomando como parâmetro a Europa – A Inglaterra era o cenário – que, de manufatureira transforma-se em grande indústria. A partir do século XX as atenções se deslocam da Inglaterra para os Estados Unidos da América. O centro mais avançado do ponto de vista do desenvolvimento tecnológico deixa de ser a Inglaterra e a Alemanha e passa a ser os Estados Unidos. Os historiadores denominam este período de Segunda revolução Industrial que teria sido uma organização científica do trabalho.           3.         Mudanças Tecnológicas, Recomposição do Sistema Produtivo e Educação no século XX        Uma revolução poderá talvez realizar a queda do despotismo pessoal ou da opressão ávida de lucros ou de domínios, porém nunca produzirá a verdadeira reforma do modo de pensar. Apenas novos preconceitos, assim como os velhos, servirão como cintas para conduzir a grande massa destituída de pensamento.  Kant, I., 1985, p. 101     O período compreendido entre as três últimas décadas do século XIX e as três primeiras do século XX – até os anos 60 – apesar de não ser marcado por nenhuma transformação nos fundamentos da sociedade, é riquíssimo porque nele verificamos profundas transformações no modo de ser dos homens, seus conceitos, valores, habilidades, desencadeadas pela organização do trabalho – aspecto técnico e de organização.     Embora estas mudanças tenham sido de grande relevância para a produção não se trata de uma transformação profunda nos fundamentos da sociedade, pois esta permanece estruturada na compra e venda da força de trabalho. A transformação ocorreu no âmbito da técnica e organização do trabalho.     É importante que olhemos para as causas que provocaram tais alterações, ou seja, o que desencadeou, qual a necessidade que estava na base destas transformações. Por quê o capital investiu pesado em tecnologia no campo da produção, da inovação técnica?  Um dos elementos de grande peso para que mudanças fossem buscadas pelos proprietários dos meios de produção foi a crescente organização dos trabalhadores que cada vez mais requeriam melhores condições de trabalho. Estes se envolviam em movimentos políticos através de sindicatos.     Segundo Coriat (1985), a organização científica do trabalho como método de produção e de dominação do capitalismo foi favorável aos interesses dos proprietários porque potencializa a produção e o domínio sobre o trabalhador. Neste modelo, ainda segundo Coriat, há uma expropriação do saber operário e ocorre uma estandardização, uma uniformização dos meios e dos produtos, trata-se da unificação de produtos, método de fabricação e até de hábitos, conforme um padrão estabelecido. Padroniza-se o produto e também o homem. Outro elemento seria a transformação da composição da classe operária.     A proposta que viabilizou esta nova transformação no modelo de produção é a de Taylor que reorganiza o trabalho através do estudo sistemático, metódico do processo de produção, com a finalidade maior de quebrar a resistência do operariado. Podemos observar este fato no relato de Coriat:      No fundo, o que se pretende atingir é a supressão de um determinado tipo de atraso, ou melhor, de desfasamento que obsta à expansão do capital e à sua valorização. O modo de organização do trabalho que apresenta a particularidade de se basear no ofício, ou seja, no saber e no “saber-fazer” operário dá azo a que a resistência operária se desenvolva com eficácia. O “saber é para o operário o seu bem mais precioso” diz, com razão Taylor. É aí que reside o essencial da sua relação de força com o capital. A questão de fundo é uma relação de força e de saber ou, mais precisamente, de relação de força no saber.  É este o problema em que o capital esbarra, e que Taylor aborda frontalmente. (Coriat, 1985, p. 87)     Coriat mostra que existia uma enorme variedade de modos de executar uma mesma atividade, o que dificultava o controle e provocava uma grande variação no tempo da produção – o ritmo estava muito na dependência do trabalhador. O modo como o trabalho era executado também estava muito sob o controle do trabalhador e o método taylorista confisca este conhecimento para o capital.     Portanto, o taylorismo revoluciona a produção quando reorganiza o trabalho tendo como preocupação fundamental o tempo e o movimento necessário para a execução de tarefas. O faz, primeiramente, estudando os gestos dos movimentos dos trabalhadores, detendo o modo, o modelo mais rápido e tomando-o como padrão. E, em segundo lugar, decompondo o instrumento de trabalho – a máquina foi adaptada de forma a realizar uma especialização ainda maior.     Verificamos, assim, que o resultado destas medidas é a especialização potencializada do trabalho. Nesta forma de atividade há um processo de alienação do trabalhador no próprio desenvolvimento do trabalho – junto com o trabalho o conhecimento também é decomposto. Quanto mais estreita a nossa capacidade/conhecimento maior o poder de manipulação.     Quando o trabalho é organizado nestes moldes, durante este período, se dá um aprofundamento da separação entre o conhecimento e a técnica, ou seja, quem concebe o produto e quem o faz. Coriat diz que “o que aqui se instaura, ao nível de massas, é a separação do trabalho de concepção do de execução, um dos momentos privilegiados da separação do trabalho intelectual e do trabalho manual” (1985, p. 91). Foi neste período que isso se acentua porque o capitalismo confiscou o saber tácito do trabalhador, se não eliminado foi minimizado ao máximo. Trata-se, ainda, da causa principal do embrutecimento do trabalhador, tornando-o desumanizado.     Esta forma de organização do trabalho mudou as relações entre funcionários e capitalistas. Agora o empregador escolhe os trabalhadores e os treina com base em outros critérios: a disciplina, a submissão e a resignação.     O controle estende-se do produto ao processo de trabalho e aos próprios trabalhadores. Antes era o produto pronto, mas neste período o controle também é fracionado. Deste modo, torna-se mais fácil identificar o problema na linha de produção ou, o responsável pelo problema, e puni-lo. O objetivo passa a ser controlar parte a parte todo o processo de produção e esse controle incide também sobre o trabalhador.     Verificamos, portanto, que o desenvolvimento das forças produtivas/materiais atingiu um grau tal que poderia libertar o homem do trabalho, mas isto não ocorreu. Percebemos também que o desenvolvimento da técnica não é explorado no sentido de visar as necessidades humanas fundamentais, mas sim com vistas às necessidades do mercado, do capital, e disto decorrem a exclusão e a expropriação, sinônimas da miséria.     Com a automação rígida o capital teve um triplo ganho: primeiramente porque aumentou o controle sobre o próprio processo produtivo e o trabalhador – o operário se tornou menos rebelde e mais obediente. Segundo, porque aumentou significativamente a obtenção do lucro. E, terceiro que, aumentou o lucro porque diminuiu muito os acidentes de trabalho. O mais importante é que com a chegada da automação rígida aumenta-se a riqueza acumulada e a miséria.     As mudanças ocorridas na forma de produção durante as três últimas décadas do século XIX e a primeira metade do século XX levaram a uma grande expansão do capital marcada pela conquista e domínio de novos mercados, mas também pela rapidez em que eram patenteados novos inventos, entre eles estão: a energia elétrica, o emprego em larga escala do aço, a explosão do motor, o telégrafo elétrico porque permitia um comércio internacional e facilitava ainda mais a expansão do modo capitalista.     Também marca este período o aprofundamento da divisão entre a concepção da produção e a execução. Outro aspecto importante é o enfraquecimento da organização política dos trabalhadores.     Entre as conseqüências da organização do trabalho na forma taylorista encontramos a padronização do tempo, dos gestos, dos produtos, dos consumidores, dos instrumentos de trabalho e do próprio trabalhador. O capital teve que subjugar o homem por inteiro, não só no âmbito do trabalho, mas também do lazer, estabelecendo novos hábitos também de consumo. A máxima do capital é: A produção em massa tem que equivaler ao consumo em massa.     Isso foi possível através da organização proposta por Henry Ford que tinha como objetivo aumentar a produção barateando o produto para que se tornasse acessível à população. Para que esse objetivo fosse alcançado, Ford aplica à industria automobilística o método Taylorista. Entretanto este método de produção requer trabalhadores resignados e, num primeiro momento, Ford teve problemas para formar seu quadro de funcionários. Adotou então uma estratégia que foi muito bem aceita: reduziu a jornada de trabalho de 10 para 8 horas e aumentou o salário de 2,5 para 5 dólares por jornada. Outro fator que contribuiu para a captação de trabalhadores foi a grande leva de imigrantes que chegavam na América e que se submetiam com mais facilidade.     Duas razões levaram Ford a subir os salários e diminuir as horas de trabalho. Primeiro, estimular o consumo em massa e, segundo, treinar o trabalhador. Havia uma grande necessidade de se expandir a produção. Harvey (1992, p. 123) mostra que era preciso alimentar e vestir tropas inteiras de combatentes e, para além disso, o armamento bélico impulsionou também a industrialização.     Dois aspectos básicos caracterizam a proposta fordista: primeiro, o estímulo ao consumo e, segundo, a introdução da linha de montagem, pois elimina o tempo de trabalho morto.     Entretanto, a introdução das técnicas taylorista-fordista não foi tranqüila. Nos países da Europa como Alemanha e Inglaterra, onde os sindicatos eram mais fortes, o capital precisou recorrer ao estado. Este auxiliou subsidiando educação, saúde e moradia. Nasce assim o Estado de Bem Estar Social.     Harvey (1992) verifica o quanto a nova organização do trabalho modifica a vida dos homens iniciando na produção e chegando a cultura, aos hábitos, criando novas necessidades. A sociedade como um todo sofre transformações psíquicas e físicas. Como exemplo o autor cita a arquitetura, a estética e a construção. Ou seja, a produção em massa modifica o perfil das cidades.     Embora tenhamos assistido a um aumento monstruoso da produção isto não significou uma melhoria das condições de vida para todos. Este período é marcado por grande abundância em termos de produtos, no entanto, no outro extremo, é um período de muita expropriação do conhecimento.     Junto com a produção em massa, realizada a um enorme custo humano – uma vez que o trabalho foi se tornando cada vez mais abstrato e o trabalhador vai se alienando do produto e do conhecimento – tem-se também neste período a alienação em massa.     Para entender como a possibilidade de se adquirir conhecimento através do trabalho se transformou completamente nos embasaremos na discussão proporcionada pelo texto de Skinner “Tecnologia do ensino”, pois evidencia o modelo de educação que a forma de organização do trabalho “taylorista-fordista” exigiu. Trata-se da educação tecnicista.     Algumas considerações preliminares se fazem necessárias. As bases da educação tecnicista estão na forma como o trabalho é organizado , que neste momento, é o taylorismo/fordismo.     Para entendermos como este modelo educacional chegou às escolas precisamos fazer uma breve retrospectiva da educação pública. Esta nasce no final do século XIX (1881 – 1882 – dois anos porque em 1881 temos a lei que decreta a gratuidade do ensino e em 1882 a lei que decreta a obrigatoriedade e a laicidade).     A escola pública nasce no final do século XIX na França e tinha quatro propósitos: ser universal (para todos - pública); obrigatória; gratuita; laica. Estas escolas adotaram o modelo das escolas confessionais. Eram, portanto, eminentemente livrescas, enciclopédicas. O ensino era centrado no conhecimento clássico. Na escola tradicional o professor ocupa um lugar de destaque. Isto faz com que a sociedade também o tenha como um indivíduo necessário, logo, importante. Saviane (in. Palangana, 27/02/2002) escreve que “o professor era um homem de ciência”. Juntamente com o professor o ensino também recebe uma ênfase muito grande.     A escola pública foi criada num momento de grandes convulsões sociais e veio, principalmente, para conter as rebeliões, mas também porque era necessário investir no desenvolvimento das forças produtivas. Portanto, a democratização da educação foi uma exigência econômica e política. O lema da educação universal foi, e ainda o é, efetivar a igualdade entre os homens. A educação se torna pública porque é uma necessidade de toda a conjuntura social.     Contudo, a Escola Tradicional não conseguiu tornar os homens iguais. E junto com a sistematização do trabalho emerge também a idéia de uma “escola nova”. No Brasil isto ocorre somente na década de 20, mas na Europa está colocada desde as últimas décadas do século XIX.  Este novo modelo de educação não pretendia garantir igualdade entre os homens, mas proporcionar-lhes a liberdade e a individualidade. Garantir o direito às aptidões de cada um. Este pensamento guia-se pela idéia de que a inteligência é inata.     A escola nova se propõe a realizar uma educação moral uma vez que este valor está em crise na sociedade, pois no âmbito do trabalho não era possível uma relação formativa do indivíduo. As reformulações que ocorreram na organização do trabalho fizeram com que o tempo e o espaço de produção fossem otimizado ao máximo, impedindo que os trabalhadores se relacionassem no ambiente de trabalho. Neste momento a escola é responsabilizada por esta parte que o trabalho não consegue mais resolver. É preciso compensar a defasagem formativa no âmbito escolar. A escola é chamada, nos momentos de crise, para garantir determinados valores, garantir a ordem.     Na Escola Nova, diferentemente da tradicional que está voltada para os clássicos, o professor e o conhecimento, se centram no aluno, no sujeito. Tem como prioridade garantir as condições necessárias para que os alunos desenvolvam as suas potencialidades de acordo com o seu próprio ritmo. Neste modelo de educação o professor é aquele que facilita a aprendizagem, que organiza as condições para que o aluno exerça a sua atividade. Isto é necessário porque no âmbito do trabalho não existe mais espaço para que esta individualidade se forme. Na atividade profissional não existe nem espaço e nem tempo para que isto ocorra.     Com o fracasso da educação tradicional há um rompimento com os princípios que estão na base da Revolução Francesa. Isto se dá nas primeiras décadas do século XX e a educação passa a ter um novo princípio norteador: formar para o trabalho. Esta forma de educar diminui a perspectiva de formação do indivíduo. A preocupação passa a ser apenas com o imediato e com a adaptação do sujeito. A ênfase está no desenvolvimento das habilidades e não no pensar. O raciocínio é privilégio de poucos.     Assim fica evidenciado que a educação vai a reboque do trabalho. A educação tecnicista, cujos fundamentos se encontram na industria, vem ao encontro dos interesses do capital. Os princípios da gerência científica são transportados para a educação. A perspectiva é uma eficiência e uma eficácia econômica e não filosófica e histórica.     Os princípios da organização do trabalho se fazem perceber em dois âmbitos: O administrador e, nos currículos – são retiradas todas as disciplinas voltadas para a educação humanista.     Para dar amparo a estes princípios, a educação escolar se fundamenta pelas teorias da psicologia da educação, pelas teorias educacionais. A teoria considerada base para a educação tecnicista é a teoria comportamental que tem sua base fundamenta no pensamento de Skinner, e trata-se da teoria behaviorista.     Skinner transpôs os postulados da filosofia positivista para a educação. Se os procedimentos que a escola deve tomar são os mesmos que ocorreram na organização do trabalho, a escola deveria também promover uma divisão na educação. Se, um bom planejamento na indústria gera maior produtividade, um bom planejamento na escola geraria uma maior aprendizagem.     Para Skinner o processo de ensino requer planejamento e reforço, que gera entendimento. Para ele o professor pode ser substituído pelas máquinas de ensinar.           4          Realinhamento Produtivo, Cultura Mercantilizada e Formação do Indivíduo.        Para [o] esclarecimento porém nada mais se exige senão LIBERDADE. E a mais inofensiva entre tudo aquilo que se possa chamar liberdade, a saber: a de fazer um uso público de sua razão em todas as questões.  Kant, I., 1985, p. 101     Na perspectiva de compreendermos o realinhamento produtivo precisamos verificar como ocorreu a decadência da organização de porte taylorista/fordista. Os fatores que levam às transformações no âmbito da organização do trabalho são sempre necessidades sociais postas pelo próprio capital.     A organização taylorista/fordista nunca foi de todo tranqüila, sempre houve contestações dos sindicatos e dos trabalhadores. Além deste elemento, o trabalho organizado sob esta forma ainda precisava de homens que o executassem. Assim, esse modo de organizar o trabalho não se realizava sem contestações dos trabalhadores, não se fazia sem resistência, e foi em decorrência destas resistências que se criou o Estado de Bem Estar Social. As medidas adotadas por este programa equivaleram em ganhos significativos no que se refere à educação, saúde e moradia. Resultaram em melhorias nas condições de vida do trabalhador. Com ele obteve-se ganhos sociais.     Um dos grandes malefícios do modelo taylorista/fordista é o desgaste humano. Isto provoca uma redução na produtividade, pois os trabalhadores adoecem, faltam, aposentam-se, etc. Com este quadro problemático o processo de fragmentação das tarefas, cada vez mais específicas, inverteu-se. Agora as atividades passam a ser re-agrupadas. Ainda são tarefas, mas agrupadas em três ou quatro. Com este procedimento diminui-se o tédio, a falta de assiduidade, o stress, contudo não soluciona o problema da aprendizagem e da formação do indivíduo porque a soma das partes não é igual ao todo. O fato de realizar três tarefas não levou ao homem a dignidade humana e o conhecimento que ele perdeu durante o processo de fragmentação do trabalho. O sujeito não tem autonomia para estabelecer uma relação de aprendizagem com o objeto que ajuda a fabricar.     A produção aumenta à medida que mais se divide em tarefas. Mas, quanto mais se divide em tarefas específicas mais o trabalhador se especializa naquilo que faz. Logo, quanto mais se especializa, maior é a produção em menor tempo. Essa máxima taylorista/fordista vai se corroendo porque ela não é progressiva.     O que está na base destas transformações são as duas grandes guerras mundiais que fizeram aumentar a demanda por armamentos bélicos, alimentação, vestuário, etc. A crescente procura pelos produtos industrializados fez com que as fábricas contratassem mão de obra não especializada e, devido às situações de emergência organizou-se o trabalho de modo que um operário executasse mais de uma tarefa. Isto demonstrou que o trabalhador tinha um interesse maior pelo seu trabalho quando este não era tão repetitivo. Esta experiência foi transferida para os setores farmacêutico e automobilístico.     Tendo sido organizada durante a guerra, após ela estendeu-se para outros setores. São características deste novo modelo de organização do trabalho o re-agrupamento de tarefas, a diminuição relativa de operários especializados, e um grande deslocamento de trabalhadores do setor de produção para o setor de manutenção (de máquinas; sistemas computadorizados; painéis de controle das grandes montadoras automobilísticas). Ocorreu uma mudança muito grande no que se refere às habilidades necessárias para o trabalho. O sistema produtivo sofreu uma sofisticação tecnológica e os trabalhadores tiveram que se re-adequar para o trabalho.  A partir da década de 70 o mundo vive um período de recessão. O consumo mundial sofreu uma drástica queda e isto fez com que os países de ponta adotassem novas medidas. Uma delas era produzir objetos chamados de “personalizados” na expectativa de atender pequenos grupos de consumidores que tivessem um alto poder aquisitivo. Entra nesta categoria como exemplo os carros sofisticados.     A crise levou a adoção de alguns pontos de estrangulamento. Entre estes pontos está a readequação das máquinas que estavam preparadas para produzir em grande escala mercadorias padronizadas. Foram adaptadas para uma produção parcialmente diferenciada, amenizando assim a padronização. Outra medida significativa foi a necessidade de direcionar a produção para o atendimento de pedidos e não mais para a estocagem de mercadorias. Estas são as medidas adotadas para superar a crise econômica e política em que se encontra o capital neste período.     Sob o ponto de vista econômico denominou-se esta nova performance do modo de produção como “Produção-acumulação-flexível” que consiste em: alterações significativas nas máquinas que são reacopladas e informatizadas; a máquina se torna mais versátil, mais flexível; com a informatização das máquinas o sistema de controle será muito mais abstrato para o trabalhador, pois não existe mais a supervisão do produto que passa a ser realizado pela própria máquina – há um aumento de controle sobre a mercadoria e também sobre o trabalhador; o controle se acentua, se aprofunda e se torna mais abstrato – é um controle dissimulado, pois não está mais no meio mas sim implícito no sistema de comando; alterações no produto que não são muito significativas, pois ainda há uma forte padronização; a alimentação da linha de montagem também mudou, agora é computadorizada – feita por braços mecânicos; e, por fim, a circulação da mercadoria através da rede de comunicação aberta pelo computador (internet) é realizada em tempo recorde.     As conseqüências da flexibilização são: diminuição drástica do trabalho vivo; aumento brutal do desemprego; rápida destruição de habilidades e reconstrução de novas; a grande reserva de mão de obra (massa de desempregados) faz com que o trabalhador seja facilmente substituído – os sindicatos perdem todo o poder – acirra-se a competição entre os homens e o individualismo; o trabalho em domicílio aumenta; aumenta o subemprego, escamoteia-se o trabalho infantil, a família.     Harvey (1992), analisa ainda outros elementos: o capital global é marcado pela globalização econômica e pelas transações financeiras (mercado financeiro); não existe mais um lugar fixo para o capital financeiro, ele é transferido de um lugar para outro conforme for mais lucrativo; trata-se da reconfiguração que não incide apenas no setor econômico, mas também no setor político – assiste-se ao desmonte do Estado de Bem Estar Social, o Estado vai se retirando de cena e com ele o os ganhos obtidos anteriormente pelos trabalhadores; esta profunda transformação no modo de organizar a produção, a circulação e o consumo são inegáveis, contudo, também é inegável que em muitas regiões ela se mescla à automação rígida  que não está totalmente descartada, contudo tende a ser suprimida pela automação flexível; o desemprego tem feito aumentar os trabalhadores domésticos, trabalhos informais, autônomos.     Apesar da grande capacidade de produção que a sociedade capitalista atingiu não se encontram satisfeitas as necessidades primordiais para uma existência humana mais digna, sem exclusões e sem miséria.     Diante deste quadro de não necessidade de mão de obra para a produção, a sociedade busca criar novas frentes de trabalho. Podemos observar isto principalmente no setor de prestação de serviços. Em sua grande maioria é um setor que não produz bens materiais, mas constitui-se em um espaço de circulação monetária como, por exemplo, as instituições financeiras e bolsas de valores. Os grandes detentores do capital não estão interessados em aplicar na produção. Os maiores investimentos hoje se dão no mercado financeiro.     Coriat (1988) trata dos novos conceitos do trabalho e das novas formas do trabalho, ou seja, as novas maneira de organização do trabalho. O autor nos chama a atenção para a discussão acerca da questão do controle automatizado. Controle este sobre a produção, sobre o produto, sobre o trabalho em si. Este controle é muito mais acentuado, especialmente sobre quem produz.     Coriat parte do pressuposto de que estão ocorrendo profundas mudanças na forma como o trabalho se apresenta (não é mais a automação rígida) e na maneira como ele está sendo reorganizado. O autor sustenta “a tese de que, para além dos novos tipos de fábricas correspondentes às novas formas produtivas, encontram-se em pauta novos conceitos em matéria de organização da produção” (1988, p. 13). A introdução da automação flexível é que leva a esta reorganização. O novo paradigma produtivo para Coriat é a automação flexível, esta vai substituindo o modelo taylorista/fordista.     Seriam dois os principais aspectos desta mudança organizacional: a integração do processo produtivo e, a flexibilização dele. Estamos vivendo um processo de re-integração do trabalho. “Re” porque o trabalho já se consistiu em uma unidade. O trabalho artesanal já foi super dividido e agora estamos vivendo a reintegração e a flexibilização das partes graças a informatização aplicada à produção industrial e as descobertas encomendadas da microbiologia e da micro-eletro-eletrônica (Cf. Coriat: 1988, p.13).     Dentre as formas de reorganização do trabalho que vão sendo experimentadas, encontramos as ilhas, ou malhas, de montagem, de produção. O trabalho que originariamente era uma unidade (quando o artesão era responsável por todo o processo) foi sendo dividido: primeiramente na manufatura, depois na industria e, logo a seguir, nas linhas de montagem. Durante a década de 70 e 80 as industrias começam a trabalhar com grupos de trabalhadores que constituem as ilhas de montagem. Esta forma de organizar o trabalho prevê a diminuição da quantidade de postos e aumento de serviço naqueles que permaneceram, ou seja, aumenta o número de tarefas. É o início do processo de reorganização do modelo taylorista/fordista.     Esta organização deixa transparecer uma certa autonomia do trabalhador. Trata-se de um espaço físico um pouco maior e várias tarefas. Isto faz parecer que o processo produtivo está se humanizando e, ainda, quer parecer ao trabalhador que suas atividades são menos enfadonhas, repetitivas, cansativas, mas trata-se de uma semi-autonomia, ou melhor, uma falsa autonomia.     Além de organizar o trabalho em ilhas, a flexibilização pressupõe uma produção com vistas ao atendimento de pedidos. Assim, o trabalhador é compelido a fazer o trabalho sob encomenda. O capital, na fase de automação flexível, investe na micro-elétro-eletrônica para compensar o limite da produção pautada no humano e informatiza o processo produtivo. Como exemplo o Coriat (1988, p. 20) cita o setor automobilístico. Ele mostra que nesta nova fase do capitalismo a industria investe em pequenos itens (supérfluos) do produto para diferencia-los, dando uma ilusão de exclusividade e, desta maneira, satisfazer uma classe de alto poder aquisitivo.     Coriat mostra o que impulsionou e em que consiste a produção flexível. A sua principal característica é a informatização do processo produtivo:     [...] com a emergência de novas normas de consumo, encontram-se em jogo novas normas de concorrência. É esta mutação notável que gera a necessidade de linhas “flexíveis” de produção. Flexíveis porque são capazes de fabricar, sem exigir uma reorganização maior, deferentes produtos, a partir da mesma organização básica de equipamentos e com um intervalo reduzido de adaptação. Torna-se necessário fazer as linhas de produção corresponderem a uma demanda volátil e diferenciada, assegurando que a oferta adquira essa mesma capacidade de se adaptar e de se diferenciar. (1988, p. 20)     Esta transformação provoca algumas mudanças nos meios de operação como os manipuladores robôs e as máquinas-ferramentas. Altera também os meios de manipulação de materiais e alimentação, utilizados no fornecimento de matéria prima para a máquina, ou na fase de empacotamento. O controle é feito pelo tempo da produção que é aprofundado e controlado por um sistema. Desenvolvem-se meios de auxílio a projetos que substituem inúmeros cálculos realizados por humanos.     Coriat apresenta, ainda, duas tendências da nova engenharia produtiva no plano tecnológico que afeta o aspecto econômico e permite ao capital aumentar ao máximo a produção: é a maior utilização possível da capacidade de uma mesma máquina em menos tempo. Esta seria a lógica que responde às necessidades do capital. Coriat considera que “a integração e a flexibilização estão interligadas às novas exigências da acumulação de capital, e repousam sobre uma base inédita aberta pelas novas tecnologias de informação aplicadas à produção” (1988, p. 33)     A automação flexível foi implantada paulatinamente. As cinco novas formas de automação, de reorganização do trabalho, na ordem cronológica em que elas foram pensadas e colocadas em prática são: 1º Linha integrada de fabricação ou fabricação rígida – as linhas de montagem vão sendo substituídas por ilhas; 2º Linha assincrônica de montagem que é a automação da linha de montagem em substituição do trabalho vivo para o trabalho morto. É com a linha assincrônica de montagem que tem início a informatização na produção; 3º O objetivo primeiro da aplicação da informática sobre o sistema produtivo é o controle sobre o trabalhador; 4º Além de controlar o ritmo e a qualidade, ainda faculta a produção assistida.     A linha de montagem sincrônica não revolucionou completamente o modelo taylorista/fordista porque não reúne concepção e produção. É o que está na base da formação integral. Também a flexibilização e integração não reúnem concepção e produção porque não conferem ao trabalhador autonomia para estabelecer com o objeto uma relação de criação e produção. A linha integrada e flexível (informatizada) é a mais avançada do ponto de vista tecnológico. Trata-se da “industria de ponta”, mas seus benefícios são aproveitados apenas para o fortalecimento do capital.     Coriat (1988, p. 50) identifica outra mudança no sistema produtivo. Trata-se do método japonês Kan-ban, ou cinco zeros. Este método não demanda aplicação de novas tecnologias. Consiste apenas numa reorganização do trabalho que reúne produção e controle. Ele é denominado cinco zeros porque pressupõe: estoque 0, defeito 0, pane 0, demora da entrega 0 e papel 0. Assim fica isento de qualquer tipo de prejuízo e permite enfrentar os períodos de crise.     Outra forma que Coriat (1988, p. 53) apresenta é o planejamento do material requerido (MRP). Pesquisa-se para produzir. Isto requer informação e comunicação. Tanto o Kan-ban como o MRP são formas de gestão do trabalho e que depois de implantados no setor produtivo chegam às escolas.     Coriat mostra que estas mudanças no âmbito do trabalho têm suas origens entre duas necessidades: equacionar as pressões sobre os trabalhadores e, adaptar o mercado produtivo às demandas. Na automação rígida a finalidade era potencializar o trabalho vivo. A automação flexível tem como finalidade maior potencializar o trabalho morto.     Estas mudanças que ocorreram e continuam acontecendo na esfera produtiva e econômica repercutem não só na materialidade como também vem acompanhada da mudança no modo de ser dos homens, ou seja, muda o modo de pensar dos homens.     O advento da tecnologia de ponta aprofunda o controle do homem sobre o homem. O arsenal tecnológico, ao invés de submeter apenas a natureza à serviço das necessidades dos homens domina também o próprio homem. É o jugo do homem pelo homem.     O advento da automação flexível proporcionou a um só tempo o controle que se verifica sobre a realidade externa, social, e também interna, sócio-individual. Isto ocorre porque o Capital industrial desenvolveu e continua desenvolvendo formas sofisticadas de controle. Como testemunha deste fato temos que, no início da sociedade burguesa, para sobreviver bastava cooptar a força física do trabalhador. Hoje, para se manter, a sociedade burguesa, capitalista, não dispensa a força física (apesar de na maioria dos casos a máquina já tê-la substituído), ainda explora do trabalhador as capacidades intelectivas, psíquicas, o raciocínio, a atenção, a memória, os sentimentos. Este é o elemento sócio-individual.     É importante que entendamos como é possível dar-se a ampliação e o aprofundamento das formas de controle sobre o trabalho desenvolvido pelo homem. Isto se deve ao fato de que é a sociedade quem forma as capacidades nos indivíduos, e o faz da maneira como lhe convém. Cada sociedade forma os homens do que necessita para viver. A sociedade capitalista forma e controla, é, portanto, muito mais intelectiva.      O controle que a sociedade exerce sobre os homens, inclusive sobre a subjetividade, tem sua origem com o advento da alta tecnologia e com as próprias relações de trabalho que deixaram no trabalhador a incapacidade de reagir. Outro aspecto importante é a necessidade inerente ao homem de buscar as condições apropriadas para a vida cada vez mais confortáveis. É a falta de conforto que faz com que os homens busquem-no incessantemente. Desta busca se alimenta a sociedade capitalista que dissemina e tem como princípio a idéia de liberdade, contudo a liberdade é, na verdade, liberdade de consumo. Poder consumir traz conforto material e também de espírito. Neste sentido, hoje, a liberdade é particularista e não social.     O individualismo que se instaura na sociedade a partir das relações de trabalho, ajuda a garantir a não reação ao controle estabelecido e a não se lutar pela liberdade social, mas sim pela individual. A luta pela liberdade social que se realiza através da crítica, do protesto, foi corroída pelo próprio modo como o trabalho se realiza; pelo alcance que tem hoje os meios de comunicação e, pela capacidade que esta sociedade tem de atender as necessidades individuais que ela própria cria ao produzir necessidades para a ampliação do consumo.     Entretanto, o momento atual de desenvolvimento das forças produtivas nunca foi mais favorável à libertação do homem da labuta. O entrave é exclusivamente de ordem política e econômica. Marcuse (1973, p. 24) mostra que as condições materiais existentes podem proporcionar uma outra forma de organização social, mais humanitária:     Os processos tecnológicos de mecanização e padronização podem liberar energia individual para um domínio de liberdade ainda desconhecido, para além da necessidade. A própria estrutura da existência humana seria alterada; o indivíduo seria libertado da imposição, pelo mundo do trabalho, de necessidades e possibilidades alheias a ele; ficaria livre para exercer autonomia sobre uma vida que seria sua. Se o aparato produtivo pudesse ser organizado e orientado para a satisfação das necessidades vitais, seu controle bem poderia ser centralizado; tal controle não impediria a autonomia individual, antes tornando-a possível.     Marcuse caracteriza e diferencia as necessidades individuais verdadeiras que são, antes, as que predominam na sociedade e não no próprio homem, das falsas necessidades que são inventadas pelo mercado. As falsas necessidades são economicamente criadas para manter esta ordem social.     As necessidades verdadeiras não são mais as individuais, aquelas de atendimento às necessidades vitais, fundamentais à vida humana e, na atual conjuntura, elas são secundarias. É certo que quem decide sobre as necessidades de cada um são os próprios indivíduos, mas também é certo que enquanto os indivíduos são formados por essa cultura do consumo os referenciais se confundem. A sociedade estimula o consumo e o desperdício. É sob a via do consumo que a sociedade mantém o controle sob os homens e a padronização torna-se geral.  Quando a padronização é o modo de consumir, entendendo que o consumo é o fim último a que se destina a vida nesta sociedade, a forma de relação entre indivíduos e entre objetos se torna vazia de conteúdo. Não existe nada entre o indivíduo e o objeto, apenas desejo de consumo. Nestas condições o processo de construção do conhecimento também se esvazia, pois implica necessariamente numa relação entre o sujeito e o objeto . Marcuse mostra que o sujeito é hoje submisso ao objeto. Ele se identifica com o objeto, com seus caracteres externos e torna-se inteiramente submisso a ele.     Defrontamos novamente com um dos aspectos mais perturbadores da civilização industrial desenvolvida: o caráter racional de sua irracionalidade. Sua produtividade e eficiência, sua capacidade para aumentar e disseminar comodidades, para transformar o resíduo em necessidade e a destruição em construção, o grau com que essa civilização transforma o mundo objetivo numa extensão da mente e do corpo humanos tornam questionável a própria noção de alienação. As criaturas se conhecem em suas mercadorias; encontram sua alma em seu automóvel, hi-fi, casa em patamares, utensílios de cozinha. O próprio mecanismo que ata o indivíduo à sua sociedade mudou, e o controle social está ancorado nas novas necessidades que ela produziu. (1973, p. 29-30)     O controle sobre os homens não chega com a cultura de massa. Ele tem início desde a manufatura, quando se inicia o processo de vigilância das habilidades humanas. A forma de controle alterou-se, ainda, com os meios de comunicação de massa, mas não foi aí o seu início.     Segundo Marcuse a racionalidade técnica é irracional porque não tem como finalidade atender as necessidades humanas. A forma como a técnica é usada tem como objetivo a manutenção do capital. Ela serve a determinados interesses particulares:     As formas prevalecentes de controle social são tecnológicas num novo sentido. Na verdade, a estrutura e eficiência técnicas do aparato produtivo e destrutivo foram um meio importante de sujeitar a população à divisão social do trabalho estabelecida, durante todo o período moderno. Mais ainda, tal integração sempre foi acompanhada de formas de compulsão mais óbvias: perda dos meios de sustento, a distribuição da justiça, a polícia, as forças armadas. Mas, no período contemporâneo, os controles tecnológicos parece serem a própria personificação da Razão para o bem de todos os grupos e interesses sociais – a tal ponto que toda contradição parece irracional e toda ação contrária parece impossível. (1973, p. 30)     Tiremos a indução deste raciocínio: uma vez que não há nada na interioridade que não retrata a exterioridade tem-se, portanto, que a subjetividade se esvazia de conteúdo no decorrer deste processo. A dificuldade em se investir no mundo interior é real porque ele é alienado. A sociedade industrial forma um determinado padrão de pensamento, de comportamento. Embora possa variar um pouco nunca se afasta do sentido de conformação cada vez maior ao que está estabelecido. Os homens estão cada vez menos politizados e isto corrobora com a manutenção do controle.     A sociedade capitalista conta ainda com todo um aparato de comunicação que funciona como meio de manter a alienação. Como exemplo podemos citar o uso excessivo de siglas. Esta forma de transmissão é um pensamento pela metade. O mercado cria expressões que denotam progresso, mas são, na verdade, ideológicas. Vejamos algumas siglas: poupa tempo, esta expressão denota algo bom, parece que é o indivíduo que está economizando o seu tempo, no entanto o que está subjacente é a ausência de um trabalhador para atender o cliente. Outra sigla é “livre mercado”, que parece causar uma sensação de liberdade, mas apenas baliza a formação da consciência e limita a capacidade de entendimento.     A atual conjuntura provoca a sensação de que todo protesto é fora de moda e que ganhar tempo é produzir cada vez mais. A crítica é tomada como coisa do passado. Fica-nos a impressão de retrocesso se não compactuarmos com estas idéias. A mais forte delas é a palavra “progresso”. Marcuse desmistifica-a mostrando que estamos perdendo aquilo que a humanidade conquistou durante sua história. O progresso nos tem conduzido a um profundo regresso humano uma vez que nos falta o que é essencial para a vida: a saúde, o alimento, a moradia, etc, e ainda, a grande dificuldade em se manter a consciência crítica e analítica que interpreta os fatos para além da aparência. Neste aspecto precisamos salientar que se não é mais possível a experiência formativa através do trabalho industrial, que pelo menos os educadores a garantam ao menos em parte através da formação crítica. A formação não pode perder de vista esta direção e lutar contra a adaptação ao que está dado.     A Cultura Mercantil e as novas tecnologias corroem e deformam a formação e a individualidade. Marcuse (1997) considera que a tecnologia não se restringe à técnica. A expressão “Cultura Mercantil” significa muito mais do que mudança no mundo da técnica. Está imbricado a ela todo um conjunto de conhecimentos a serviço da produção e do consumo da técnica, tal como o consumo e a produção desta se realiza na nossa sociedade. O autor não se refere apenas à técnica em si, mas a todo o conhecimento com vistas a um determinado fim, que é a ordem tal como ela se apresenta.     A tecnologia como modo de produção, como totalidade de instrumentos, dispositivos e invenções que caracterizam a era das máquinas é assim ao mesmo tempo um modo de organizar e perpetuar (ou mudar) relações sociais, uma manifestação de padrões de pensamento e comportamento dominantes, um instrumento de controle e dominação. (1997, p. 113)     O sujeito é parte de uma totalidade, faz parte da sociedade, uma vez que esta não pode deixar de ser composta por indivíduos. Assim, quando se analisa o impacto que a tecnologia efetua sobre a sociedade, analisa-se também a influência que esta exerce sobre o sujeito. O que ocorre é que em nossa sociedade o processo de construção da técnica não é aleatório, ele visa um determinado fim. A técnica só seria neutra se fosse um instrumental descolado das relações sociais que a produz, que a consome. Ocorre que a técnica não acontece descolada desta sociedade ou de um grupo social que se impõe majoritário sobre os outros. Logo, ela não é neutra e serve a determinadas finalidades que são, por sua vez, contrárias ao bem comum por não priorizarem as necessidades humanas essenciais. A prioridade do desenvolvimento tecnológico é o capital e a lógica do capital é a acumulação individual.     Marcuse (1997) trata não apenas sobre o novo padrão de individualidade que se verifica na atual sociedade, mas, analisa também, e simultaneamente, a racionalidade dominante. Ele mostra que se não fosse essa racionalidade os indivíduos conseguiriam se rebelar contra este estado de submissão ao capital em que se encontram.     De acordo com Marcuse (1997) existe toda uma racionalidade e uma subjetividade que permeia as relações humanas e que são construídas na materialidade. Isto compõe a nova racionalidade instrumental, tecnicista, positivista. Portanto são duas análises: as mudanças no indivíduo e a transformação no modo de pensar.     O autor chama nossa atenção para o fato de que se estamos falando de uma nova racionalidade, anteriormente existiu outra. A racionalidade anterior era a racionalidade que emancipa, da razão iluminista. Trata-se da consciência crítica que percebe os limites e as potencialidades da sociedade industrial.     Durante o final da Idade Média e início da Idade Moderna, a despeito das condições materiais que eram de labuta, o trabalho não era totalmente livre. Desde esta época já existia uma certa regulação do indivíduo por vontades externas a ele, contudo, não tinha ainda a mesma capacidade de controle que existe hoje. Apesar do trabalho ser heterônimo, o espaço e o tempo individualmente considerados era maior. Embora ainda fosse labuta, naquele período era possível desenvolver-se a capacidade de reflexão crítica dos homens porque eles tinham um domínio maior sobre o seu contexto e sobre eles mesmos.      No início de sua construção, a sociedade burguesa se mostrava propícia à relação da individualidade. A idéia de que com a propriedade privada poderia se trabalhar para si próprio e a idéia de liberdade denotam, em princípio, que as condições objetivas estavam postas para a construção do indivíduo pelo trabalho – pois ele é o fator principal para o processo de construção e formação do indivíduo – instância em que a individualidade é forjada. Entretanto, quando a sociedade burguesa foi se solidificando os rumos por ela tomados foram outros.     A sociedade burguesa buscou o caminho da acumulação através do controle da produção. Foi concentrando cada vez mais capital nas mãos daqueles que já o detinham em parte. O trabalho foi se tornando o lugar de submissão ao invés de espaço favorável à realização pessoal. A atividade humana transformou-se em meio de obtenção do lucro.     Durante o final da Idade Média, de fato, a individualidade não desapareceu completamente, mas, a essência das distinções já se fazia presente. De fato não desapareceu, contudo foi padronizada, pois tiveram que se ajustar às necessidades estabelecidas no interior da manufatura para a sempre crescente demanda de mercadorias para o comércio. Neste ponto se encontra a primeira forma de controle do indivíduo.     A visão que se tem sobre o controle é alienada. Aparentemente ele traz benefícios para todos. Mas trata-se de pura ilusão. É difícil para os homens entenderem este controle porque ele se faz de maneira sutil e o que se vê, segundo Marcuse, é uma verdadeira adoração pela máquina: “quanto mais racionalmente o indivíduo se comporta e quanto mais amorosamente se dedica ao seu trabalho racionalizado, tanto mais ele sucumbe aos aspectos frustrantes desta racionalidade” (1997: p. 120). Os homens não se rebelam contra essa racionalidade inclusive porque ela se mostra favorável ao conforto.     Outro fator alienador é as próprias relações de trabalho e toda a cultura mercantil que vão minando os traços individuais, as singularidades e as particularidades vão sendo destruídas. A cultura mercantil vai imputando no sujeito outros espaços para a formação da personalidade que convém ao mercado. O indivíduo que no decorrer deste processo acaba por perder o espaço de formação individual passa a busca-la em outros campos. Para preencher este espaço, esta carência leva a uma busca de princípios e valores que geralmente acabam sendo encontrados nas religiões que se proliferam assustadoramente.     Quando a razão passa a dominar sobre a fé isto denota que o pensamento científico tomou o lugar do teológico. Parecia ter chegado o tempo de emancipação do homem e que este não seria mais subjugado. A ciência permitiu ao homem tocar tudo o que ele quisesse na natureza, no entanto, a experiência que haveria de conduzir o homem à emancipação, ao domínio da natureza, levou-o, na verdade, ao experimentalismo, ao controle do homem sobre o próprio homem através dos instrumentos de controle que ele mesmo criou.     A racionalidade tecnológica é um conjunto de valores, normas e princípios que servem à manutenção da ordem vigente e banalizam a consciência crítica. Hoje fica cada vez mais difícil se situar no mundo e estabelecer uma relação consciente. Segundo Marcuse (1997, p. 123-124), convivemos hoje com duas verdades: a primeira é a que a consciência crítica é capaz de captar e, a segunda, falsa, é a pregada pela razão instrumental e que está sempre a serviço do capital. Tentemos entender de que se trata esta idéia de duplicidade de verdades: a luta pelo esclarecimento contra as forças que querem manter a ordem hegemônica leva a disputas. No bojo destas discussões a cultura dominante toma a forma de crítica também. Isto confunde a população e faz com que as bandeiras de luta com vistas à emancipação humana sejam modificadas e confundidas a favor do capital.      O pensamento crítico vem sofrendo com esta amalgamação e se tornando impotente por vários fatores: Marcuse assinala alguns mais expressivos que mantém o pensamento crítico sob controle, impotente para agir e promover a transformação social. O principal é o modo como o trabalho se organiza e se efetua, este é o ponto central. Depois deste encontramos o crescimento do aparato tecnológico tanto no setor a serviço da produção como no da comunicação. Tem-se, ainda, a incorporação da razão instrumental e do aparato técnico pelas camadas ou setores de oposição que a princípio eram setores de protesto.      Outro fator que contribui para o enfraquecimento do pensamento crítico deve-se a forma como ocorreu a industrialização. O processo de organização do trabalho nas fábricas provocou o isolamento do indivíduo em meio a multidão. O indivíduo, que tem desejos, vontades, é uma força contrária a razão instrumental, e por isso, foi aos poucos sendo anulado, o sujeito perdeu a referência de si.     Com o incremento tecnológico cria-se uma base comum de experiência para diferentes profissões. Este fato dá aos homens uma sensação de igualdade. A padronização leva a uma falsa impressão de igualdade social, mas o que está colocado é uma profunda desigualdade.     O aumento assustador da burocracia, tanto estatal quanto privada também influencia no processo de perda de identidade. Isto ocorre intencionalmente porque a burocracia é sinônimo de aumento de controle.     Pelas razões apontadas por Marcuse percebemos que a sociedade capitalista guarda em si uma profunda contradição em relação à individualidade. Nenhuma outra sociedade enalteceu tanto o sujeito individual. Este enaltecimento é necessário ao capital porque cada indivíduo é um consumidor em potencial. Entretanto, esta mesma sociedade impede o desenvolvimento deste indivíduo como um ser humano capaz e independente. Neste estado não é possível que o indivíduo se constitua como tal. Quando se é impedido de fazer o que quer, quando quer e como deseja, não se pode estabelecer uma relação formativa com o objeto, não se pode conceber e executar ao mesmo tempo. Esta é uma sociedade que carrega consigo a contradição de enaltecer o indivíduo e impedi-lo de ser. É por isso que dissemina a idéia de que o sujeito é livre. Esta liberdade é uma suposta autonomia pois é ardilosa ao fazer crer que o indivíduo pode escolher para quem irá vender a sua força de trabalho e o que ele irá consumir.           <!--[if !supportLists]-->5             <!--[endif]-->A educação como Expressão e Resposta às Transformações Sociais        Que porém um público se esclareça [aufkläre] a si mesmo é perfeitamente possível; mais que isso, se lhe for dada a liberdade, é quase inevitável. Pois encontrar-se-ão sempre alguns indivíduos capazes de pensamento próprio [...] que, espalharão em redor de si o espírito de uma avaliação racional do próprio valor e da vocação de cada homem em pensar por si mesmo.  (Kant, I., 1985, p. 102)     As transformações verificadas em função do desenvolvimento do capitalismo, principalmente no que tange às revoluções técnicas, revelam que o trabalho tornou-se muito mais intelectualizado. Em contrapartida, o trabalhador teve a sua formação totalmente tolhida no decorrer do processo. Uma análise histórica destes acontecimentos e de suas repercussões na educação seria o primeiro passo em busca de soluções para a crise. A fragmentação do conhecimento na sociedade só pode ser superada se tomarmos como pressuposto básico a formação do indivíduo omnilateral, preservando o direito à liberdade e individualidade do ser humano.     Muitos autores têm discutido a educação no contexto atual com a preocupação em delinear um projeto pedagógico que privilegie a emancipação humana. Entre estes autores citamos Boaventura de Souza Santos (1997) e Theodor W. Adorno (1995). Estes autores acreditam em uma educação emancipatória e esclarecedora que seja capaz de formar indivíduos críticos e competentes para avaliar as conseqüências provocadas pelo uso irracional da tecnologia de ponta com a finalidade de obtenção de lucro cada vez maior. Enfim, indivíduos que saibam compreender que este modelo serve apenas para a manutenção da estrutura social que tem por princípio a perpetuação da sociedade capitalista.     A educação que predomina nesta sociedade encaminha para uma semi-formação cujo resultado é a mera adaptação do indivíduo às condições sociais já dadas. Segundo Santos (1997, p. 15), vivemos um tempo paradoxal porque o desenvolvimento técnico alcança níveis inimagináveis, níveis espetaculares, capaz de levar a informatização ao ensino, a globalização social a todos os âmbitos através da informatização.     Santos caracteriza o paradoxo mostrando que de um lado o desenvolvimento tecnológico é capaz de libertar o homem do trabalho, mas, de outro, sob o ponto de vista humano, vivemos a repetição do passado naquilo que ele tem de pior, que é a exclusão física e psíquica da capacidade de pensar, de refletir, de raciocinar, de perceber. Vivemos um tempo de paralisia. A consciência da necessidade de transformação sobrevive em umas poucas pessoas. São ínfimas as consciências capazes de enxergar a possibilidade de reação.     O paradoxo existe à medida que o desenvolvimento tecnológico atinge um grau elevadíssimo e, apesar deste avanço, o que se verifica é a decadência do homem. Pouco ou nada se faz no sentido de transformar esta realidade. Santos (1997, p. 16) nos mostra que desde a ascensão da sociedade burguesa nós estamos vivendo a repetição do passado, os mesmos princípios, a mesma estrutura de uma sociedade que já demonstrou não ter mais condições de suprir as necessidades humanas. Quer parecer que não existe capacidade de reação, o que predomina é a sensação de impotência que concorre para a manutenção da ordem posta. Mas este sentimento tem um pressuposto que está fundamentado em alguns pontos analisados por Santos.     O primeiro ponto é o próprio modo como o trabalho está organizado e se realiza. Em todo o tempo de trabalho os homens não pensam, apenas executam. O tempo para pensar foi-lhes roubado há décadas. O segundo ponto é a racionalidade instrumental que tomou conta e se transformou em um modo de ser dos homens: a forma de pensar é a razão positivista. O terceiro ponto é a filosofia burguesa que nos ensina a enxergar essa ordem como o próprio progresso que tende sempre para melhorias. Quando pensamos assim olhamos para o futuro como se ele fosse sempre algo a ser alcançado mas com a certeza de que lá tudo será muito melhor. Estamos sempre buscando a felicidade no futuro, no devir. Nesta lógica de raciocínio o passado é sempre concebido como reacionário.     Aceitar esta forma de pensar e aceitar a sociedade como ela está organizada significa, principalmente, não questionar o que não está indo bem. Quando não questionamos concordamos com o quê está posto, eis o estado de estagnação. Mas, segundo Santos, é possível postular um projeto emancipatório que liberte o homem. Três conflitos básicos deveriam integrar esse projeto educativo com vistas à emancipação:     Primeiramente a aplicação técnica e edificante da ciência à produção de uma tecnologia científica comprometida com a ordem social. Atualmente, o conhecimento técnico não é produzido e consumido à medida das necessidades humanas e sociais, mas sim do capital. Desde a maneira como ele é produzido e a que objetivos ele se presta. Somente com o estabelecimento de uma ética de consumo é possível mudar esta situação.     O segundo conflito se refere ao próprio conhecimento. Quando este é apenas o da razão instrumental, positivista, se analisado sob o prisma social, apresenta-se em crise porque não consegue ocultar as contradições que a cada dias estão mais intensas. É preciso investir em um conhecimento crítico, capaz de desvelar a razão instrumental.     O terceiro conflito é o imperialismo cultural e o multi-culturalismo. Refere-se ao conhecimento também, mas é dominantemente um conflito que incide sobre a cultura. Este ponto encontra-se frágil principalmente porque estamos muito acostumados a acreditar que o “mais novo”, o “mais moderno” é sempre o melhor, e deixamos para traz a nossa história, os nossos costumes, como se eles não tivessem o menor valor. Há uma cultura dominante, cujo domínio continua num crescente, sempre favorecendo o aumento da cultura ocidental.     O modo como a ciência e a tecnologia estão sendo utilizadas hoje, corrobora com a permanência da exclusão social e, mais do que concordar, aumenta a miséria ao explorar a classe desprovida de bens e conhecimento. Faz-se necessário romper com esta onda crescente. Neste sentido trabalha Adorno (1995). Segundo este autor, assim como Santos, é preciso educar com vistas à emancipação voltada ao esclarecimento, pois somente assim pode-se priorizar a formação da consciência autônoma, crítica, uma consciência que seja capaz de entender a sociedade. Só faz sentido pensar em consciência crítica se esta se fizer tendo em vista a analise e o questionamento da sociedade, como ela é.     Para Adorno, a emancipação pressupõe um indivíduo fortalecido internamente, o que precisa ser reconquistado depois de tantos anos de anulação do indivíduo: “gostaria de acrescentar que a emancipação precisa ser acompanhada de uma certa firmeza do eu, da unidade combinada do eu, tal como formada no modelo do indivíduo burguês” (1995, p. 180). Ele se refere ao estado de consciência do indivíduo no início da sociedade burguesa, pois era um eu fortalecido, que buscava seus interesses estivessem eles onde fosse. Hoje não é possível pensar em pessoas fortalecidas quando elas estão “praticamente desprovidas de uma representação sólida da própria profissão, e que mudam e se adaptam relativamente sem esforço” (1995, p. 180).        6          Considerações Finais     O Trabalho como elemento explicativo da sociedade não apenas é o elemento esclarecedor do modo de ser dos homens como também é o elemento determinante deste modo de ser. Esta afirmação só faz sentido quando analisarmos com o olhar científico e pautados em uma fundamentação consistente. Neste sentido, é importante perceber alguns elementos pontuais, definidores dos momentos da trajetória histórica em que se fez a atual forma do trabalho. Como verificamos no decorrer da disciplina, uma série de circunstancias contribuíram para que o modo de ser da organização do trabalho se fizesse tal qual ele é na atualidade.     Entre estes elementos encontramos alguns de grande relevância e que nos são desvelados pelo clássico Karl Marx em seu texto “O Capital”. Trata-se da transformação da sociedade nos primórdios do capitalismo, quando da passagem do modo de produção manufatureiro para o industrial. Isto no âmbito da produção, mas que deixaram marcas profundas na estrutura política do período que vivia um momento de radical transformação social. As conseqüências de tal mudança deram uma nova configuração à sociedade.     A ordem burguesa fez valer os conceitos que a levaram a tomar posse do poder político no decorrer de sua luta contra a classe hegemônica medieval: clero e nobreza. Tais valores são a liberdade e a igualdade. Isto na ordem política porque na econômica e no que se refere aos trabalhadores vemos os fatos ocorrerem de forma inversa. O trabalhador perdeu gradativamente a sua liberdade e a sociedade tornou-se cada vez mais desigual.     O resultado destas alterações foi uma profunda mudança na configuração do trabalho: o labor mudou de servil para assalariado. Outros fatos conduziram o modelo de produção de industrial para automação rígida. Este é mais um momento de expressiva transformação na produção e que teve como conseqüência uma radical mudança na forma de ser dos homens. A educação faz parte desse modo de ser. Considerada sob este aspecto, a maneira de educar também se transforma.     A educação passou a atender as exigências do setor produtivo quando a automação rígida implantou a divisão e o parcelamento da atividade trabalho. O resultado verificado foi uma profunda desvalorização do trabalhador; uma radical queda do poder aquisitivo da população geral, e ainda, problemas de salubridade.      Este momento histórico é analisado pelo historiador marxista Hobsbawm (in. Palangana, 01/08/2001). Segundo este autor estas condições impõem ao Capitalismo a sua primeira grande crise e esta é em nível mundial. Ainda segundo Hobsbawm, os dois fatores principais que conduziram o Capitalismo a esta grande depressão foram: primeiramente a falta de demanda dos produtos industrializados, isto durante o final do século XIX; o segundo grande fator teria sido as fortes lutas dos trabalhadores que, então, organizavam-se em sindicatos para constituir uma força política capaz de reagir contra a exploração do capital.     A estas questões, o Capitalismo responde essencialmente investindo em duas frentes: na “colonização” de novos mercados consumidores e, expandindo e aprofundando a industrialização. Trata-se do alto grau de incentivos nas áreas de pesquisa tecnológica que ocorreram durante o final do século XIX e início do século XX. A esta nova performance do capital dá-se o nome de Automação Flexível.     Estes seriam, em linhas gerais, os fatos históricos que levaram o capitalismo à forma que o conhecemos hoje. Tendo em vista estes dados históricos, procuramos analisar a formação educacional do homem como sujeito exposto a estas condições criadas pelo desenvolvimento do capital.     Logo, nosso intuito foi verificar em que medida esta forma de organização do trabalho influenciou o modo de ser do homem e, ainda, a qualidade de sua formação intelectual considerando a Educação Geral do indivíduo, ou seja, aquela que é necessária para um desempenho deste em sociedade e, principalmente, na produção da vida.     A primeira grande transformação na formação do homem se deu em conseqüência da fragmentação da atividade produtiva. Isto ocorreu quando foi implantada a manufatura. Neste momento o trabalhador tornou-se responsável apenas por uma parte do trabalho necessário para a produção do objeto. Esta organização do trabalho favoreceu uma especialização da atividade e uma conseqüente ampliação da produção. Levou, ainda, ao desenvolvimento de máquinas que, em um curto espaço de tempo, substituíram uma grande parte dos homens na produção. Estamos falando da revolução industrial que ocorreu nos séculos XVIII e XIX, primeiramente na Inglaterra e depois em outros países.     A fragmentação do trabalho que se assiste na manufatura tem como conseqüência primeira a divisão do trabalho de unitário para fragmentário. Logo, aquele que realiza o trabalho não é o mesmo que o concebe. Mas a divisão não para neste ponto. Ela se subdivide na execução e, tem-se assim, um trabalhador que realiza pequenas tarefas.     Esta grande divisão da atividade acrescida da introdução da máquina resultou numa surpreendente redução do tempo de trabalho necessário para a produção. Logo, tem-se que o trabalhador, além de executar apenas uma parcela mínima, é submetido ao ritmo da máquina. Este teria sido um outro momento da revolução industrial, qual seja, a automação rígida, que ocorreu, primeiramente, nos Estados Unidos da América por volta de 1946.     Percebemos que estas modificações na produção levaram a desqualificação do trabalhador. Este se tornou praticamente desnecessário, pois sua tarefa pode ser desempenhada por qualquer um. E, diante do quadro de crescente desemprego que se verifica uma vez que o homem vem sendo cada vez mais substituído pela máquina, observamos que este trabalhador precisa cada vez mais competir com seus colegas pela manutenção de seu emprego. Este fato aliado ao parcelamento verificado na atividade produtiva vai gradativamente se refletindo na forma do individualismo. Forma-se, portanto, a base para este.     Outra conseqüência é verificada com o modelo teylorista-fordista: a padronização em todos os âmbitos da vida do indivíduo. Por exemplo, as roupas, os gostos, hábitos, habilidades de pensamento e ação – essencialmente a racionalidade positivista –, e a positividade dos sentimentos, afetos e das capacidades intelectivas.     O trabalho tornou-se cada vez mais abstrato e o indivíduo não encontra nenhum parâmetro de identidade com aquilo que executa. Esta forma do trabalho perde o seu significado e a formação necessária para o desempenho desta atividade vai se “estreitando”, diminuindo mesmo, e junto com ela a capacidade intelectiva do indivíduo.  Temos, diante de nós, a demanda para uma formação cada vez mais especializada que não tem mais a perspectiva do todo. Logo, tanto na produção que se verifica no mundo do trabalho, também na formação encontramos a fragmentação e a especialização. Trata-se aqui da formação unilateral, unidimensional que, sobretudo, favorece o mercado.  O reconhecimento da historicidade do trabalho e do devido valor que lhe cabe constitui-se em passo fundamental para não deixar morrer a análise crítica. Mesmo porque   Uma época não pode se aliar e conjurar para colocar a seguinte em um estado em que se torne impossível para esta ampliar seus conhecimentos (particularmente os mais imediatos), purificar-se dos erros e avançar mais no caminho do esclarecimento. Isto seria um crime contra a natureza humana, cuja determinação original consiste precisamente neste avanço. E a posteridade está portanto plenamente justificada em repelir aquelas decisões, tomadas de modo não autorizado e criminoso (Kant, 1985, p. 109-110).                                                        Referências bibliográficas:              ASSOCIAÇÃO BRASILEIRA DE NORMAS E TÉCNICAS, Rio de Janeiro. Informação e documentação – Referências - Elaboração: NBR 6023. Rio de Janeiro, 2000.  ADORNO, T. W. Educação e Emancipação. Rio de Janeiro: Paz e Terra, 1995. Capt. 8 – Educação e Emancipação.     CORIAT, B. O Taylorismo e a Expropriação do Saber Operário. In. PIMENTEL, Duarte et alii. (orgs). Sociologia do Trabalho – Organização do Trabalho Industrial. Lisboa: A Regra do Jogo. 1985.     __________. Automação Programável: Novas Formas e Conceitos de Organização da Produção. In: SCHMTZ, H.; CARVALHO, Ruy Q. (orgs.). Automação, Competitividade e Trabalho: A Experiência Internacional. São Paulo: Hucitec, 1988.     HARVEY, D. Condição Pós-Moderna. São Paulo: Loyola, 1992. Parte II, cap. 8 – O Fordismo.     __________. __________. São Paulo: Loyola, 1992. Parte. II, cap. 9 – Do Fordismo à acumulação Flexível.     KANT, I. Resposta à Pergunta: Que é “Esclarecimento”?. In. IMMANUEL KANT textos seletos. Curitiba: Vozes, 1985. (p. 100-117).     MARCUSE, H. A Ideologia da Sociedade Industrial. Rio de Janeiro: Zahar, 1973. Capt. 1 – As Novas Formas de Controle.     ___________. Algumas implicações Sociais da Tecnologia Moderna. In: Praga – Revista de Estudos Marxistas. São Paulo: Boitempo, 1997, nº 1.     MARX, K. H. O Capital. São Paulo: Difel, 1984. Livro 1, vol. I, capt. XII – Divisão do Trabalho e Manufatura.     __________. ________. São Paulo: Difel, 1984, Livro 1, vol. I, capt. XIII – A Maquinaria e a Indústria Moderna.     PALANGANA, I. C. Curso: Trabalho, Tecnologia e Educação. Programa de Pós-Graduação em Educação da Universidade Estadual de Maringá, 2001-2002.     SANTOS, B. S. Para uma Pedagogia co Conflito. In. SILVA, L. H. et alii (orgs.). Novos Mapas Culturais Novas Perspectivas Educacionais. Porto Alegre: Sulinas, 1997.     SKINNER, B. F. Tecnologia do Ensino. São Paulo: Herder, 1972. Cap. II – A ciência da Aprendizagem e a Arte de Ensinar.     UNIVERSIDADE FEDERAL DO PARANÁ: BIBLIOTECA CENTRAL. Normas para apresentação de trabalhos. Curitiba: UFPR, 1995.