A INVENÇÃO DO PAPADO DE SÃO PEDRO
Autor: Robério Fernandes | Publicado: 2017-03-21T12:50:00-03:00


&nbsp;

&nbsp;



﻿



&nbsp;

CONSIDERAÇÕES INICIAIS


A Igreja Católica tem sustentado que Pedro foi o primeiro Papa da igreja.
Também nega que Joana tenha sido Papisa. Duas tentativas frustradas da Igreja!
Já vimos, em outra matéria, como a referida Papisa chegou ao trono e, agora,
vamos falar sobre relatos que inviabilizam a pretensão de se afirmar que os
quatro primeiros papas foram respectivamente Pedro, Lino, Anacleto e Clemente.
Vamos ver o que diz a Bíblia e, em seguida, o relato de um dos principais nomes
do século IV sobre a historiografia da igreja primitiva.&nbsp;
&nbsp;

O QUE DIZ A BÍBLIA?&nbsp;


A Bíblia não traz a nomenclatura “papa”, tampouco afirma que Pedro exerceu
alguma liderança em Roma. Por volta do ano 58 d.C., o apóstolo Paulo escreveu
uma carta aos irmãos que se congregavam em Roma, porém em nenhum momento cita o
apóstolo Pedro, demonstrando que, até à ocasião da remessa daquela carta, Pedro
sequer tinha alguma ligação próxima com a cidade de Roma. Todavia, o fato da
Bíblia silenciar nesse sentido não significa necessariamente que Pedro não
tenha estado em Roma depois desta data, o que também é pouco provável, pois,
quando o apóstolo Paulo escreveu várias cartas enquanto estava preso em Roma,
sequer menciona o nome de Pedro. Nessa época, que gira em torno de 61 d.C. a 64
d.C., também Pedro não é citado por Paulo. Segundo a tradição, os dois
apóstolos morreram em Roma: o primeiro em torno de 64 d.C. e o segundo três
anos depois.

O que a Bíblia deixa textualmente expresso é que, por algumas vezes,
Pedro fez o papel de um líder por ocasião da escolha do apóstolo Matias (em
substituição a Judas), mas não de (ou em) Roma, bem como tomou a palavra
inicial no caso envolvendo Ananias e Safira e, juntamente com João e Tiago,
eram considerados a coluna da igreja, mas sem nenhuma ligação com Roma.

Convém destacar que, na igreja primitiva, as igrejas funcionavam nos
lares, à margem do Império Romano. Não havia uma organização institucional,
havendo, no máximo, algumas lideranças locais, o que confronta
significativamente com a proposta católica em questão.

TU ÉS PEDRO, E SOBRE ESTA PEDRA
EDIFICAREI A MINHA IGREJA (MT 16:13-23)

No referido texto, Jesus não está delegando a Pedro as chaves da igreja,
mas&nbsp;declarando que a igreja será assentada sobre a verdade que saiu da
boca de Pedro acerca de Jesus. No grego, Jesus se refere a Pedro como pedra
pequena, enquanto se&nbsp;refere à verdade proclamada por Pedro como uma grande
rocha maciça. Jesus também não conferiu a Pedro nenhuma infalibilidade enquanto
atuasse no ministério, tanto é que, poucos versículos adiante, Jesus repreendeu
duramente a Pedro por ele ter sido um canal de mensagem diabólica. Anos depois,
o apóstolo Paulo também repreendeu duramente a Pedro enquanto este atuava no
ministério de levar a palavra para os judeus.&nbsp;

Passemos, agora, a tratar dos escritos de Eusébio de Cesaréia (269 – 339
d.C.).&nbsp;

O RELATO DE EUSÉBIO DE CESARÉIA
(SÉCULO IV)&nbsp;


Em História Eclesiástica, Eusébio de
Cesaréia (269 – 339 d.C.) escreveu que "Depois do martírio de Paulo e de
Pedro, o primeiro a ser eleito para o episcopado da Igreja de Roma foi
Lino" (Livro III, 2:1). Essa é uma fonte utilizada pelo catolicismo para
declarar que Lino foi o papa sucessor de Pedro. Vamos aos fatos.

&nbsp;

Notemos, preliminarmente,&nbsp;que
Eusébio não faz menção ao papado, mas ao episcopado, que é uma forma
administrativa onde o líder maior é um bispo. Sumariamente falando,
podemos afirmar que, no início, Roma não era governada por um papa, mas por um
bispo, que exercia uma liderança local ou regional, fenômeno observado não
somente em relação a Roma, mas também em relação a outros centros urbanos, como
Alexandria, Constantinopla e Antioquia, cujas cidades (incluindo Roma), se
tornaram, em termos episcopais, as mais famosas e as mais respeitadas nos
primeiros séculos.


Voltemos à leitura de Eusébio. No mesmo Livro (4:8), o historiador registrou
que "já foi demonstrado anteriormente que [Lino] foi designado para o
episcopado da igreja de Roma, o primeiro depois de Pedro".
Convenhamos que essa afirmação de Eusébio&nbsp;sugere que Pedro exerceu de fato
alguma liderança em Roma. No entanto, afora a análise dos registros bíblicos,
os quais deixam pouquíssima margem para se acreditar que Pedro tenha sequer
estado em Roma, essa descrição de Eusébio, por si só, em nada ajuda a apologia
dos católicos, para os quais o fato do autor se expressar nesses termos – ou
seja, enfatizando a Igreja de Roma –, tem força probante para demonstrar que a
referida cidade era a sede do papado desde os apóstolos. O que é verdade, de
fato, é que, no século IV, quando a obra do autor foi produzida, a Igreja de
Roma já exercia considerável respeitabilidade em relação às demais, embora não
houvesse relação hierárquica com as outras, porém, não há uma única
demonstração historiográfica que dê margem para se acreditar que Roma fosse a
sede do cristianismo no século dos apóstolos, tampouco que a igreja de Roma
exercia alguma superioridade em relação às demais, derrubando, de pronto, a
tese romana em debate.&nbsp;



Conforme dissemos, não havia hierarquia
entre as igrejas cristãs no primeiro século, o que é suficiente para
desvincular uma governança universal de Roma em relação aos demais centros
eclesiásticos. Só para se ter uma ideia, não há registro de que nos dois
primeiros séculos havia uma igreja institucionalizada, com templos próprios e
tudo mais. As reuniões ocorriam no lar dos crentes. E o mais curioso é que no
primeiro século não se cogitava minimamente a possibilidade de uma hierarquia
eclesiástica entre cidades, enterrando de vez a pretensão de se afirmar que
Pedro, ainda que tenha exercido alguma liderança na igreja de Roma, tenha sido
o primeiro líder da Igreja universal.
&nbsp;

O RELATO DE EUSÉBIO DEPÕE CONTRA A
PRIMAZIA DO PAPADO DE PEDRO
&nbsp;

Ademais, notemos que Eusébio diz que é
depois do martírio de Paulo e de Pedro que Lino foi eleito bispo para a Igreja
de Roma. Sabe o que isso pode muito bem significar? Que Eusébio estaria
consignando que Paulo e Pedro teriam exercido alguma liderança em Roma:
primeiro Paulo, depois Pedro, daí a razão de Eusébio assinalar que o episcopado
de Lino começou depois de Pedro, por sua vez citado depois de Paulo. Que razão
teria o autor ao enfatizar que a liderança de Lino somente começou depois da
morte de Paulo e de Pedro, e não somente depois da morte de Pedro?
Ora, se é lícito usar Eusébio como fonte histórica de que Lino foi líder da
Igreja em Roma depois de Pedro, igualmente é concebível afirmar que Pedro o foi
depois de Paulo, derrubando a argumentação de que Pedro foi o primeiro líder.
Se o relato de Eusébio é fiel, então teremos que admitir que a liderança local
não foi inicialmente de Pedro, mas de Paulo. Logo, o primeiro Papa seria Paulo,
e não Pedro. Do mesmo modo, quando&nbsp;se&nbsp;afirma que Anacleto assumiu a
Igreja de Roma depois da morte de Lino, isso não significa dizer que Lino foi o
primeiro, mas seu antecessor. De igual modo -&nbsp;enfatizamos -,
necessariamente Pedro não foi o primeiro líder local daquela comunidade, mas o
primeiro antes de Lino (na hipótese dele ter sido), visto que, pelas palavras
de Eusébio, Paulo antecedeu a Pedro.
&nbsp;

A NOMENCLATURA “EPISCOPADO”
&nbsp;

A nomenclatura "episcopado" é
uma referência ao bispo. Eusébio diz que Lino foi designado bispo depois de
Pedro que, por sua vez, era apóstolo. Havia, portanto, hierarquia entre ambos
os personagens, mas não entre comunidades eclesiásticas. De igual modo, Pedro,
como apóstolo, não detinha superioridade em relação aos demais
apóstolos.&nbsp;Todo historiador dotado de honestidade intelectual sabe que,
nos primórdios da Igreja do primeiro século, não havia hierarquia entre os
pequenos núcleos cristãos, os quais, diga-se em bom tempo, viviam correndo das
garras do Império. A pretensão de colocar Pedro como primeiro líder da
Igreja implicaria inevitavelmente reconhecer que Roma, no primeiro século,
exerceu a liderança universal dessa Igreja, o que&nbsp;sabemos que não é
verdade, pois não há um único documento histórico nesse sentido, bem assim
teríamos que reconhecer, pelas palavras de Eusébio, que Paulo foi líder
anterior a Pedro, o que não é admitido entre os católicos.&nbsp;



Devemos perceber, mais ainda, que
Eusébio é enfático ao afirmar que Clemente foi escolhido o terceiro bispo de
Roma, o que demonstra que, ainda no início do quarto século, a nomenclatura
usada para um líder local era Bispo. Em nenhum momento Eusébio (ou qualquer
outro escritor) vai afirmar que esse bispado tinha natureza universal, mas,
pelo contrário, deixa evidente que se tratava de uma liderança local, o que
demonstra, mais uma vez, a falibilidade da pretensão católica de achar que
Pedro foi um líder geral.
&nbsp;

POR QUE ROMA SE TORNOU O CENTRO DA
SEDE EPISCOPAL?
&nbsp;

Resta sabermos as razões por que Roma
se transformou no centro administrativo da Igreja. A resposta é esta: por causa
do Império Romano, haja vista que Roma era a sua capital. Ou seja, como a
capital do Império era em Roma, o prestígio da presença do imperador naquela
cidade elevou, gradativamente, a importância da igreja que ficava em
Roma em relação às demais igrejas. Com o passar dos séculos, estando a Igreja
Católica entregue à apostasia, consolidou-se em definitivo a sede da igreja
naquela cidade, bem assim a ideia de que Pedro foi o primeiro papa.

&nbsp;

O próprio Eusébio atesta, no início do
século IV, a evolução histórica da primazia do episcopado romano, tanto que,
comentando sobre a autenticidade da autoria de Paulo em relação à epístola aos Hebreus,
assim registrou: "Contudo, não é justo ignorar que alguns rechaçaram a
carta aos Hebreus, dizendo que a Igreja de Roma não a admite por crer
que não é de Paulo". Por que Eusébio se refere à "Igreja de
Roma", e não somente à "Igreja"? A resposta é óbvia: porque, no
início do século IV (quando Eusébio escreveu o livro), a Igreja de Roma já
exercia&nbsp;relevante prestígio em relação às demais, diferentemente da época
dos apóstolos.&nbsp;Em outras palavras, no início do quarto século, antes mesmo
dos Concílios de Nicéia (325), de Constantinopla (381) e&nbsp;de Hipona (393),
já se tinha a firme convicção de que a Igreja de Roma já exercia um alto grau
de respeitabilidade entre as demais igrejas, daí&nbsp;o porquê&nbsp;do autor
enfatizar que foi a Igreja de Roma (e não toda a comunidade cristã) que não
quis aceitar a referida epístola aos Hebreus,
embora não esteja demonstrado que ela (Roma) exercia uma liderança
hierarquicamente universal, mesmo naquele século, quanto mais no primeiro. Uma
coisa era a Igreja de Roma do quarto século, e outra bem diferente era a do
primeiro século.

&nbsp;

Assim, para compor a lista dos papas, a
Igreja do quarto século em diante (quando de fato nasceu a Igreja Católica)
tinha que escolher uma sede papal e o fez olhando para Roma, que tradicional e
lentamente, se impôs como sede episcopal (não papal), daí o porquê dos bispos
romanos aparecerem como sendo papas, ao passo que os bispos de outros centros
administrativos foram silenciados nesse sentido.

Se Lino, Anacleto e Clemente foram papas, indiscutivelmente havia papas
simultaneamente em Éfeso, Antioquia, Alexandria, Galácia, Tessalônica, Corinto,
etc., pela simples razão de que nesses centros urbanos também havia
lideranças&nbsp;episcopais, porém sem distinção hierárquica em relação às
outras, nem mesmo em relação a Roma, como já vimos.&nbsp;E cá para nós: nenhum
líder católico vai advogar que na igreja era comum a existência de vários papas
simultaneamente. Em suma: ser líder cristão na Igreja de Roma no primeiro
século não significava nada em relação às igrejas que ficavam nos outros
centros urbanos.


AFINAL DE CONTAS, EUSÉBIO É FIEL À
HISTÓRIA?

As descrições da Bíblia e de Eusébio não são mutuamente excludentes, por
quatro razões principais: uma,
porque Eusébio não trata de papado, mas de episcopado e, como bem se sabe, a
Bíblia fala do cargo de bispo; duas,
porque Eusébio deixa claro que a (suposta) liderança foi apenas local e,
conforme sabemos, havia lideranças locais na igreja primitiva; três, porque a cronologia bíblica dá
uma ligeira margem para se acreditar que Pedro tenha estado em Roma, embora não
haja provas disso; quatro, porque
não é de todo improvável que, ao estar em Roma (ainda que para ser
crucificado), Pedro tenha sido visto pela igreja como um líder para aquele
rebanho sem que, concretamente, tivesse de fato exercido essa liderança local
(esta hipótese também remete à possibilidade de Paulo ter sido recepcionado
pela igreja de Roma como um líder, daí o porquê de Eusébio considerá-lo
anterior a Pedro). Entretanto, é importante destacar que tanto a Bíblia como
Eusébio não confirmam a existência de uma liderança universal na igreja
apostólica, o que fatalmente põe em descrédito a militância católica que pensa
o inverso.

PAULO E PEDRO NÃO FORAM LÍDERES LOCAIS EM ROMA

Certamente os dois apóstolos não foram, efetivamente, líderes locais de
Roma. O que muito provavelmente aconteceu foi o seguinte: a igreja daquela
cidade enxergou os dois como seus líderes pelo simples fato deles serem
apóstolos e por terem sido mortos em Roma, conforme narra a tradição ou, mais
provavelmente ainda, as gerações futuras depois daquela que conviveu com os
apóstolos se apegaram à tradição de que ambos foram líderes da igreja daquela
localidade. No caso de Paulo, diferentemente de Pedro, chegou a residir em Roma,
em prisão domiciliar, no final de sua vida, inclusive com liberdade para
receber visitas e interagir com os irmãos (Atos 28:30-31), o que pode ter
motivado Eusébio interpretar que ele chegou a liderar a igreja de Roma.

﻿