O Globo de hoje - Leitura Crítica
Autor: Jorge Alberto | Publicado: 2015-03-09T13:35:00-03:00






Em comunicação temos um campo de estudo conhecido como
leitura crítica dos meios de comunicação, em que as ideias de Mario Kaplún se
destacam. Trocando em miúdos, é um método proposto de análise crítica
dos meios atuais de comunicação em massa, refletindo sobre as diversas facetas
dos produtos observados.









De forma muito despretensiosa resolvi analisar hoje (dia 9
de março de 2015), um produto das organizações Globo. Como não havia comprado o
jornal impresso, teria maiores dificuldades para sistematizar o conteúdo de
vídeo e efetivamente minha área de atuação é a comunicação digital, resolvi
tratar do site do jornal O Globo como objeto.







Não abordo o site inteiro. Apenas como método de observação,
selecionei o print da primeira página que tod@s têm acesso ao entrar no
referido portal. Faço a análise de cada manchete, não analiso a notícia em si,
tanto por razões de objetividade, quanto pelo aspecto óbvio de que a manchete
representa o conteúdo e impacta muito mais gente em termos de comunicação. Cada
número representa uma notícia e sua análise relativa. Trata-se de um trabalho
reflexivo, sem verdades absolutas, mas com grandes indicativos sobre posturas
adotadas, vamos em frente:








1 – TÍTULO &gt;&gt;&gt; “BRASIL – PT afirma que panelaço
fracassou e foi ‘financiado’ pela oposição”
SUBTÍTULO&gt;&gt;&gt; “No domingo, enquanto presidente apelava por coragem para
enfrentar a corrupção e defendia o ajuste fiscal, em pronunciamento na TV,
pessoas vaiaram, buzinaram e bateram panelas em pelo menos 3 estados e no
Distrito Federal.”




- A notícia mais importante destaca um posicionamento do PT
sobre o ocorrido. De cara já há algo esquisito. Se o PT afirma que o panelaço
fracassou, alguém afirma que foi exitôso. Pela chamada, subentende-se que é algo
óbvio para o conjunto dos brasileiros, pois se não fosse, qual seria a
relevância de informar que o PT (partido de Dilma) entende que o ato foi
equivocado? Para além disso a segunda parte da frase, em que informa que o PT
disse que o protesto foi “financiado pela oposição” dialoga com um clichê, que tende
a formar a percepção de quem lê de que o PT estaria demonstrando mania de
perseguição. Veja bem, no cenário construído pela manchete, há um imenso
movimento no Brasil contra Dilma, e o PT só enxerga a oposição nessa história.
No subtítulo seguimos com a mesma abordagem. Quando diz que Dilma “apela” já
transmite a ideia de desespero, quase uma súplica. Quando contrapõe a
informação da pronunciamento com os protestos, estabelece o paralelo que vai
ser explorado no decorrer do site: de um lado Dilma desesperada, do outro o
povo em protesto. Aqui existe também um fato interessante. No próprio texto
reconhecem que houve manifestações em 3 estados (mais Distrito Federal). Ou
seja, em um país com 26 estados (mais o Distrito Federal), o que constitui
relevância para que tal ato seja a principal manchete da publicação? Podem até
dizer que foi nos estados de maior população (menos o Distrito Federal), mas
ainda assim, como o jornal teria acesso a pessoas vaiando, buzinando e batendo
panelas supostamente em suas casas? Como o jornal teria como identificar se
isso foi um movimento de meia dúzia, ou um ato de massas? Todas as
manifestações que reunirem pessoas em 3 estados (mais o Distrito Federal) terão
cobertura do jornal? Fica nítida a cobertura parcial, em que a suposta
legitimidade do protesto é mais construído por algum objetivo da editora de O
Globo, que por qualquer acontecimento de impacto na sociedade.







2 - TÍTULO &gt;&gt;&gt; “VÍDEO-Panelaço em bairros de SP”
SUBTÍTULO&gt;&gt;&gt; não tem




- Continuidade de informação da primeira notícia.
Complementa o clima que tentam vender de que há uma grande revolta na
sociedade.







3 - TÍTULO &gt;&gt;&gt; “VÍDEO-Na Barra, vaias e panelaço”
SUBTÍTULO&gt;&gt;&gt; não tem




- Idem ao anterior







4 - TÍTULO &gt;&gt;&gt; “Leia a íntegra do discurso da
presidente”
SUBTÍTULO&gt;&gt;&gt; não tem




- Única notícia relacionada que não assume previamente um
ponto de vista e não transmite a ideia de que há uma grande crise no Brasil.







5 - TÍTULO &gt;&gt;&gt; “Dilma vai à TV e pede paciência;
várias cidades têm panelaços”
SUBTÍTULO&gt;&gt;&gt; “Presidente culpou ‘crise internacional’ e seca por
economia fraca”




- Novamente a perspectiva de uma Dilma desesperada de um
lado e o povo no rua do outro. No subtítulo, mais uma versão sobre a defesa
atrapalhada de Dilma, afinal ela CULPAR algo é diferente dela tratar, observar,
avaliar... escolha de palavras para legitimar a realidade.







6 - TÍTULO &gt;&gt;&gt; “Após protesto, enxurrada de
críticas no Facebook de Dilma”
SUBTÍTULO&gt;&gt;&gt; “Pronunciamento da presidente também chegou ao topo do
Twitter”




- Antes do protesto não haviam críticas? Entre todos os
assuntos que rolaram no Facebook ontem, o mais importante foi a “a enxurrada de
protestos contra Dilma”? Se sim, qual o critério adotado?







7 - TÍTULO &gt;&gt;&gt; “Aécio diz que Dilma faltou com a
verdade em pronunciamento”
SUBTÍTULO&gt;&gt;&gt; “Presidente do PSDB diz que presidente inventa bodes
expiatórios”




- Aécio, que é da oposição à Dilma, disputou e perdeu a
presidência para Dilma e passou a campanha eleitoral do ano passado inteira
dizendo que Dilma faltava com a verdade. Novamente ele disse que Dilma faltou
com a verdade. Enquanto isso, o padeiro segue vendendo pão, galinhas botando
ovo e os dias tendo 24 horas, qual a relevância jornalística dessa informação? 







8 - TÍTULO &gt;&gt;&gt; “Marta Suplicy diz que Dilma nega
responsabilidades e se isola”
SUBTÍTULO&gt;&gt;&gt; “Senadora comenta reação com panelaço à fala da
presidente”




- O Senado possui 81 senadores. Cada um desses deve ter uma
opinião sobre o ocorrido. Supondo que se tratasse de uma notícia imparcial,
qual o critério adotado para tornar possível uma declaração de uma senadora que
recentemente rompeu publicamente com Dilma? Talvez se fosse o contrário (Marta
defendendo Dilma) até seria relevante, afinal seria algo inesperado, mas da
forma como está é gritante a escolha para reforçar a versão de Dilma Geni (“joga
pedra na Geni”).







9 - TÍTULO &gt;&gt;&gt; “OPINIÃO RICARDO NOBLAT ”
SUBTÍTULO&gt;&gt;&gt; “Governo Dilma se arrisca a acabar mais cedo”




- O governo SE arrisca... como? Colocando a primeira mulher
presidente para dar um declaração no Dia Internacional da Mulher? Não li a
matéria para descobrir o que o governo fez de tão grave(nem pretendo), mas está
muito transparente a intenção do colunista em atacar o Governo Dilma e justificar
o ataque como culpa do próprio governo (que está SE arriscando).







10 - TÍTULO &gt;&gt;&gt; “OPINIÃO MERVAL PEREIRA”
SUBTÍTULO&gt;&gt;&gt; “Panelaço mostra que Dilma não convence”




- Cansaço. Eu aqui pensando sobre o que pode ter sido esse
panelaço, e o colunista em questão já determinou e já analisa seus
desdobramentos. Para mim o próprio panelaço não convenceu, mas ao que parece, o
jornal O Globo não só está convencido, como trabalhou nesse caso com
determinação para convencer todos os seus leitores. É mais ou menos a lógica do:
“leiam e não precisam pensar, já pensamos por vocês”. 







11 - TÍTULO &gt;&gt;&gt; “ANCELMO.COM”
SUBTÍTULO&gt;&gt;&gt; “Sabe tudo de passinho”




- Que simpatia, pena que já estou amargo nesse momento, pois
já fui convencido pelas notícias anteriores de que há uma grande crise no país e
não tenho mais disposição para o passinho.







12 - TÍTULO &gt;&gt;&gt; “GENTE BOA”
SUBTÍTULO&gt;&gt;&gt; “Casal gay e decote vertiginoso: tudo que rolou na festa
de ‘Babilônia’”




- Informação de alta relevância. Coincidentemente ajuda a
promover a novela Babilônia, que coincidente é da Rede Globo, que mais
coincidentemente ainda pertence ao mesmo grupo de comunicação do jornal O
Globo. 







13 - TÍTULO &gt;&gt;&gt; “BLOG DO MORENO”
SUBTÍTULO&gt;&gt;&gt; “Câncer institucional”




- De volta à crise. Sempre alerta. O clima é de tensão. Imagino
os editores do jornal na seguinte discussão: Câncer institucional? Certamente
fala de corrupção, mas não cita o governo no nome. Vamos colocar sem muito
destaque, e deixar esse clima no ar sobre o que seria essa tal câncer. O fato
de termos falado mal do Governo Dilma em todas as notícias anteriores não vai
fazer com que nosso leitor crie nenhum tipo de ligação aqui, afinal somos imparciais.







CONCLUSÃO:





Primeiro é importante dizer que tal reflexão é em torno de
uma fotografia de momento. Talvez quando você ler esse texto o site já tenha
até outra apresentação. Contudo, é uma análise que nos permite compreender
significativas perspectivas em torno do que está publicado. Não existe notícia
que não seja editada. Toda edição pressupõe uma escolha. E está óbvio no
presente trabalho as escolhas adotadas. Expressamente o site d’O Globo ataca o
Governo Dilma. Não estou discutindo aqui o porquê, nem ampliando a avaliação
para outras mídias. Estou falando exclusivamente que, em relação ao site que
visitei hoje não há qualquer tentativa de imparcialidade. Considerando que o
jornal é também uma parte da sociedade é até compreensível, mas infelizmente
não é discurso corrente nele, nem em outros meios de comunicação. Importante
falar também das não-escolhas. Mais do que a relevância que uma notícia deve
ter ao ser publicada, ela traz consigo um custo de oportunidade (todas as
outras pautas que não foram tratadas). Pensemos junt@s, segunda-feira, dia
seguinte ao Dia Internacional da Mulher. Dia que, entre flores e lutas, motiva atividades por todo o Brasil. Dia em que uma série de pautas importantes ganham
(ou deveriam ganhar) visibilidade. Pautas como a desigualdade que ainda existe
entre homens e mulheres, o combate à violência doméstica, o enfrentamento às
várias formas de machismo... Será que em comparação com isso tudo, o panelaço
que algumas pessoas de 3 estados (mais o Distrito Federal) fizeram é mais
relevante? Objetivamente para o jornal O Globo é. E com isso, para muito leitor
se torna também. Entendeu o poder dos meios de comunicação??&nbsp;