Autor: PARAIBAECOLOGIA | Publicado: 2015-06-13T05:36:00-07:00





Porque Cristo faz mais sentido crucificado na parada gay do que na faixa na cabeça do Neymar




Por&nbsp;Alex Antunes&nbsp;|&nbsp;Alex Antunes&nbsp;–&nbsp;qua, 10 de jun de 2015




















Uma imagem chocou parte dos cristãos no domingo: uma atriz transexual crucificada como Jesus Cristo num carro na parada gay de São Paulo. Como de costume, oportunistas como o deputado Marco Feliciano fizeram barulho. “Pegaram os símbolos da minha fé, da fé cristã, e expuseram publicamente num ato de completa falta de respeito”, disse ele, num vídeo, pedindo providências.

Acontece que parece estar escapando a esses cristãos uma ideia muito central na sua própria fé: a do acolhimento e transcendência na mensagem de seu deus. Como alguns cristãos explicaram, não se trata de um embate vulgar de símbolos, como se fosse a adesão a alguma torcida mundana.

Ricardo Alexandre, jornalista pop protestante,&nbsp;escreveu com propriedade: “o cristianismo é baseado na graça. É uma das únicas doutrinas comuns entre católicos, protestantes, evangélicos, pentecostais, anglicanos, episcopais etc. Na verdade, o escritor C.S. Lewis dizia que a graça é o grande elemento que distingue o cristianismo de todas as outras religiões. Graça é, por definição, imerecimento. É um movimento de amor em direção aos que não merecem ser amados. Os cristãos acreditam que foi isso que Deus fez pelos seres humanos, e os apóstolos diziam que é isso o que devemos fazer uns pelos outros. Ou seja: os discípulos de Jesus respeitam mesmo (ou talvez especialmente) quando não são respeitados”.

E RA segue com uma colocação histórica interessante “Foi isso que motivou o grande racha entre o cristianismo e o judaísmo, ainda no primeiro século, quando os seguidores de Jesus se negaram a reagir com violência contra os romanos que, comandados por Tito, devassaram Jerusalém, colocaram abaixo o maior dos símbolos da sua fé (o templo) e ainda cunharam um das frases mais cruéis já proferidas por um comandante vencedor: ‘não há mérito em vencer um povo abandonado por seu próprio Deus’. Os cristãos do primeiro século se lembravam de seu mestre abolindo o ‘olho por olho e dente por dente’”.

O bispo Hermes Fernandes, reproduzido por pastores também evangélicos como Clebert Barbosa, foi mais radical ainda, no texto&nbsp;Não há dilema humano que não caiba na cruz. Para ele, não há sequer ofensa, mas um pedido de diálogo: “particularmente, não me senti nem um pouco ofendido ao ver uma ativista gay pregada numa cruz. Afinal, Jesus não morreu somente por héteros. Na cruz, Ele Se identificou com os excluídos, os oprimidos, os marginalizados, e ao fazê-lo, assumiu em Si todos os nossos pecados e mazelas, sejam de que natureza forem, inclusive sexual. Não há dilema humano que não caiba na cruz”.

Hermes segue: “O que vi representado naquela cena foi o sofrimento de um segmento que tem sido vítima de nosso preconceito, nojo e ódio. O que deveria nos incomodar não é a cena em si, mas aquilo que ela pretende denunciar. E por mais doloroso que seja admitir, temos engrossado o coro de seus algozes. Nossos discursos inflamados, travestidos de piedade cristã, só fazem fomentar ainda mais a intolerância e o desamor. O que para alguns pareceu um insulto, para mim soou como um pedido de socorro. Se a intenção era apenas provocar, eles conseguiram. Provocaram o que já estava latente em nós, nosso ódio inconfessável ou nossa compaixão. Sobre a cabeça do ativista crucificado uma placa que dizia ‘Basta de homofobia’. Se isso não for um pedido de socorro, não sei o que é”.

Ricardo Alexandre e Hermes Fernandes e outros escribas cristãos deixam claro: se há alguma coisa em que um cristão pode ser melhor do que os outros, é em acolher, não em brigar contra o que consideram indevido – e Jesus Cristo em pessoa não consideraria. Sobre o “olho por olho”, há um&nbsp;texto muido divertido de Wilson Gomes, que explica os limites óbvios que há em tentar se levar o antigo testamento ao pé da letra.

Segundo Gomes, em Na cama com o levítico, “é o livro que provê a ‘autorização bíblica’ mais recorrente para a homofobia evangélica (…) Na verdade, é um livro judaico por excelência e as referências são exclusivas para ‘os israelitas’, mas os evangélicos adoram se sentir parte de passado nobre e remoto e entendem que, mediante algum hocus pocus cujo sentido me escapa, ganharam como herança o direito de se incluir entre os israelitas do Antigo Testamento. O livro é simplesmente o código sacerdotal e teocrático da comunidade política de Israel (parte do conjunto legal do Pentateuco) e refere-se a uma experiência histórica que terá acontecido lá por 1.200 a.C. (segundo uns) ou 1.400. Faz um tempinho, né?”.

Como diz Gomes, que é doutor em filosofia e graduado em teologia, essa obsessão neopentecostal com a antiguidade, portanto anterior ao cristianismo, causa uma certa confusão (eu tratei lateralmente do assunto em O&nbsp;templo contaminado – ou Salomão quem, cara pálida). “O livro (levítico) é uma lista de interdições sociais e morais, atribuídas diretamente a Deus (ordem cósmica) e a Moisés (ordem política). Só que há mais ou menos 2.900 anos antes que a civilização cogitasse distinguir entre comunidade religiosa (o liame social estabelecido pela fé e pelos laços étnico-religiosos) e comunidade política (ou Estado, em que o cimento social é dado pela lei). E numa fase em que leis sobre pureza e impureza se misturam com regras de higiene e normas sobre agricultura, tudo junto e misturado. Em Levítico, violações leves das regras, todas descritas em detalhes, podem ser purificadas com rituais (em geral, sacrifícios de animais e de produtos agrícolas), e as graves são resolvidas com penas de morte mesmo, que 3.400 anos atrás não estavam para brincadeira”.

Ou seja, tem alguém tentando nos fazer lidar com regras inflexíveis que três séculos e meio atrás poderia fazer algum sentido, mas não agora. Sendo que Jesus Cristo, ou o ideário a ele atribuido, faz parte da superação dessas regras, não da validação delas. Eu, particularmente, não gosto da ideia de que um ser, divino ou não, se dispusesse a me substituir compulsoriamente e criar atalhos no meu aprendizado. Então eu teria encarnado à toa. Mas a idéia, comum entre os neopentecostais, de que depois esse ser ainda viesse cobrar um duro pedágio moral por isso é ainda mais absurda e invasiva.

É essa concepção de religião odiosa que leva a um absurdo como a ação contra Zé Celso e o teatro Oficina, por terem apresentado em apoio aos alunos em luta contra a reitora da PUC/ SP um trecho adaptado de Brecht, no final de 2012. Um padre goiano – que não surpreendentemente é ativista contra o aborto e a homossexualidade – foi o proponente, após ver um vídeo da performance no youtube. O juiz José Zoéga Coelho&nbsp;extinguiu a ação esta semana, e aproveitou para comentar que “nenhuma igreja está imune à crítica, por qualquer meio ou forma de expressão”.


A mim me causa muito mais estranheza a faixa na cabeça do Neymar, “100% Jesus”, jogando pelo Barcelona no sábado, do que o Zé Celso decapitando um boneco vestido de Bento 16 ou a trans crucificada. E não apenas pelas razões explicadas por meu amigo Marcelo Rubens Paiva em sua coluna, no texto&nbsp;Neymar 100% mal assesssorado. Como diz Paiva, o jogador é “idolatrado por crianças palestinas, africanas, asiáticas, árabes, eslavas, por ortodoxas, judias, muçulmanas, budistas, agnósticas (32,2% da China), xintoísta, hinduístas (mais de 1 bilhão). Mas decidiu homenagear apenas um grupo religioso, na sua grande conquista (o único jogador do time com uma faixa no cabelo)”.

Mais esquisito ainda é que Jesus Cristo certamente não torceria por um time qualquer, ou apoiaria um jogador contra outros. JC propunha “dar a outra face” numa disputa – e eu nem acho que isso tenha o conteúdo de auto-humilhação, mas sim uma pegada ninja de que “você pode até partir minha cara, me matar, mas meu poder permanece em outro lugar”. JC provavelmente seria capaz de marcar gol contra, para provocar a reflexão sobre a vacuidade total e absoluta da vitória no futebol, esse chiliquinho de macho competitivo e sem assunto.

Neymar, diga-se de passagem, não é exemplo nenhum de ética, nem antiga nem contemporânea. Seu ex-time, o Santos,&nbsp;vai processar o jogador, seu pai e o Barcelona&nbsp;por fraude – o time já fez um acordo com o fisco espanhol por sonegação, no mesmo caso. Ele também se mete em trapaças publicitárias, como o&nbsp;complô da banana, com Luciano Huck, e nem vê&nbsp;problemas em ensinar cultura do estupro para seu filho, na televisão.

Mas se Neymar queria mesmo reverenciar alguém invisível pelo seu bom jogo, não deveria ser mal agradecido, e falar de, digamos, Exu. Esse sim é uma entidade que trata do crescimento e do aprendizado através do desempenho individual – Exu é que é o senhor da matreirice no jogo, e da descoberta do caminho aberto para as redes. Com o perdão da palavra, Jesus Cristo quer que f* jogar bem. Provavelmente ele curtiria mais o Zé Celso e a parada gay.

Siga-me no Twitter (@lex_lilith)