Wanderley Guilherme dos Santos: ” A oposição quer colher o que não plantou”
Autor: M Virginia | Publicado: 2014-09-16T08:03:00-03:00




Quando&nbsp;escreveu a obra&nbsp;Quem vai dar o Golpe no Brasil?, em 
1962, Wanderley Guilherme dos Santos conquistou um respeitável espaço na
 ciência política ao antever a tramoia civil-militar detonada dois anos 
depois, que interromperia por quase três décadas os avanços sociais, 
políticos e culturais do país. Desde então, jamais deixou de investigar 
as contradições e desafios da democracia&nbsp;brasileira. Ainda hoje, estuda 
de seis a oito horas por dia para quatro pesquisas acadêmicas – sem 
deixar de desfrutar, “a lazer”, de livros de arqueologia, romances 
policiais e séries do Netflix.

Com história acadêmica ligada à Universidade Federal do Rio de 
Janeiro, onde graduou-se em Filosofia em 1958, hoje é professor 
aposentado de Teoria Política da UFRJ, professor e fundador do Instituto
 Universitário de Pesquisa do Rio de Janeiro (Iuperj). A completar 79 
anos no próximo 13 de outubro, com 18 obras publicadas, dedica um de 
seus trabalhos a desconstruir as contradições entre os liberais 
contemporâneos e a escola do pensador Adam Smith, precursor dessas 
teorias no século 18, mas que mesmo ele ainda pressupunha ter uma dose 
razoável de valores morais humanistas e solidários a sustentar as 
sociedades que viriam a fundar o capitalismo – “Vivemos o mundo da 
antipatia social”, diz.

Para o cientista, poucas vezes o Brasil tentou empreender um ciclo 
econômico mais expansivo para o desenvolvimento humano. Teve alguns 
períodos, com Getúlio Vargas e Juscelino Kubitschek, em que os avanços 
acabaram sendo alvos de “vetos das elites”. Segundo Wanderley, as 
políticas sociais iniciadas por Lula em 2003, seguidas de investimentos 
em infraestrutura antes negligenciados pelos governos de plantão, 
iniciaram um novo ciclo – mantido e ampliado por Dilma –, que permitiu 
ao país trilhar rumos diferentes dos ditados pelas potências do centro 
econômico que semearam a crise mundial de 2008. Ele acredita que o 
Brasil está pronto para novos saltos de crescimento em seu PIB nos 
próximos anos. Está em jogo nestas eleições uma disputa com a 
velha&nbsp;oposição&nbsp;despida de projetos, ávida para desfrutar desse legado e 
desviar-lhe da rota mais adiante.

Um trabalho seu de 1962,&nbsp;Quem vai dar o golpe no Brasil?, anteviu 1964. E hoje, o senhor vê algo que permita temer um choque de retrocesso da democracia?

Em absoluto. Em 64 havia uma fragmentação das forças políticas 
relevantes, além de a própria sociedade também estar muito fragmentada. 
Isso tornava impossível a formação de uma coalizão sustentável de apoio 
ao governo. Por outro lado, a&nbsp;oposição&nbsp;também estava de tal modo 
fragmentada que não conseguia formar uma coalizão alternativa, só 
conseguia formar uma coalizão de veto. E havia uma radicalização 
ideológica profunda que não permitia uma composição. Era impossível a 
negociação política. A proposta hegemônica da esquerda no período, de 
pressionar pela aprovação de um projeto consistente de desenvolvimento, 
era suicida. Isso hoje não existe.

Em um artigo recente na revista&nbsp;CartaCapital, o 
senhor fala da presença, no cenário político, dos “especuladores da 
moral”. Qual é a semelhança entre eles e os especuladores do mercado 
financeiro?

Os especuladores dos mercados financeiros lucram com expectativas. 
Não criam nada, captam recursos e os revendem. O lucro deles não vem da 
criação de produto. Vem da diferença obtida com a especulação. A mesma 
coisa são os especuladores do mercado político. Eles criam fatos e 
factoides, podem eventualmente “lucrar” algo, um acréscimo em termos de 
aprovação, mas sem a criação de um projeto. A fama ou o apoio que 
recebem não decorre de uma sugestão de valor nacional ou econômico, mas 
de uma expectativa. É simplesmente “vamos acabar com a corrupção”, “isso
 tudo precisa mudar” etc. O sucesso tanto em um caso, o especulador 
financeiro, quanto no outro, o especulador moral, não decorre da criação
 de nada. Decorre da manipulação de expectativa. É a mesma coisa.

O mundo ainda sofre efeitos da crise de 2008, mas os países 
do centro econômico ainda&nbsp;querem restaurar os mandamentos que 
desencadearam a crise. Os mercados podem determinar as dinâmicas dos 
governos?

O potencial de novas ondas especulativas escapa da possibilidade de 
intervenção de governos como o brasileiro e de outros países emergentes.
 O que cabe a países como Brasil, Índia, Argentina, México, é 
administrar a defesa dos efeitos negativos desses ciclos. E nesse 
sentido o desempenho do Brasil tem sido espetacular. Mas os empresários 
brasileiros ficam na expectativa das decisões do FED&nbsp;(o banco central norte-americano)&nbsp;mais
 que das decisões do BC. Isso mostra o caráter subordinado de uma parte 
da economia brasileira, e curiosamente a que tem um papel 
importantíssimo, uma vez que os estímulos para a expansão e 
fortalecimento desse segmento industrial têm sido dados sistematicamente
 pelo governo, pela defesa do mercado interno justamente quando acaba o 
mercado externo. O empresariado pouco moderno não acompanhou a 
transformação do país.

Fala-se muito em gargalos de infraestrutura que não deixam o 
país ser competitivo, o que, aliás, não é de hoje. O país deixou de 
fazer alguma lição de casa?

Aí é que está a questão. Durante décadas, o Brasil, seus governantes e
 mesmo seu empresariado nascente não estavam dispostos ou preparados nem
 para sonhar com um país moderno, economicamente forte, aquilo que eles 
diziam que&nbsp;queriam. Na década de 1930, o debate fundamental era se o 
Brasil só devia exportar ou se devia criar indústria. Então, durante 
todas essas décadas, em não havendo sonho da possibilidade de um país 
moderno, não foram lançadas as condições básicas dessa modernidade, 
rodovia, ferrovia, aeroportos, transportes hídricos, nada. Isso tem a 
ver com o PIB, hoje dito pequeno, e do qual a&nbsp;oposição&nbsp;brasileira&nbsp;deseja
 se aproveitar nos próximos anos.

O que está acontecendo agora é justamente um investimento maciço 
naqueles setores, nas condições absolutamente necessárias para o 
crescimento do PIB. Porque no contexto existente não haveria mais como 
crescer o PIB, não tem mais pra onde andar o agronegócio, não tem como 
as empresas industriais crescerem. Então, o Brasil cresceu enquanto foi 
possível. Para crescer mais, não tem jeito: tem de expandir isso, e isso
 obviamente, enquanto está sendo feito, reduz um pouco a capacidade de 
crescimento. Agora a partir de 2016, 2017…

Os números do PIB são confiáveis e essenciais?

O número considerado do PIB é o geral, a média do país. Se tomarmos 
por setores, transporte, aeroviário, portuário, seria muito diferente. O
 número geral dilui os indicadores e tem servido pouco para medir o que 
está se passando no país em termos de transformação. O crescimento do 
PIB do Nordeste nos últimos anos é três a quatro pontos percentuais 
acima do crescimento nacional. O do Centro-Oeste é PIB chinês. Como o 
indicador nacional inclui tudo isso e misturado, fica pequeno. Quando 
todos os investimentos – em geração de energia, portos, estradas etc. – 
que hoje estão sendo feitos estiverem em condições de operar, o PIB vai 
ser uma enormidade. A&nbsp;oposição&nbsp;sabe disso. E se chegasse ao governo se 
apropriaria. Diria: “Tá vendo? Como eles não sabiam governar, o PIB 
agora está crescendo”. Seria fácil, porque, até apesar dessa&nbsp;oposição, o
 PIB vai crescer. Houve o crescimento da renda e do mercado interno, 
está havendo crescimento da infraestrutura e descentralização da 
economia – o que era fundamental. A oposição&nbsp;quer&nbsp;colher&nbsp;o que não 
plantou.

A propósito de&nbsp;oposição, fala-se muito numa suposta 
necessidade de medidas impopulares, reduzir salários, promover 
desemprego para segurar a inflação, cortar gastos públicos. Precisa?

Do ponto de vista do manual ortodoxo da economia, e daí o meu espanto
 com a mediocridade dos nossos economistas de&nbsp;oposição, eles estão 
certos. Afinal, é isso que está escrito nos livros, e eles não conseguem
 dizer outra coisa. Mas estava escrito em 2002 também, em 2005, 2006. E a
 partir de 2007 o país começou a fazer o PAC, o Plano de Aceleração do 
Crescimento. E em 2008, quando começou a crise braba, o Lula já havia 
promovido um processo de substituição de consumidores. Durante muito 
tempo, o Brasil viveu um processo de substituição de importação. A 
partir das políticas de transferências de renda, de valorização do 
salário mínimo, de estímulo ao consumo interno, o Brasil chegou a 2007, 
2008, pronto para um processo de substituição de consumidores. E isso 
não ocorreu a nenhum deles da&nbsp;oposição. Não há uma determinação divina 
de que a aplicação de sua cartilha seja inevitável. A espécie humana 
sobrevive justamente por sua capacidade de se reinventar e superar 
desafios. E não por reincidir em experiências desfuncionais, como essas 
medidas de austeridade. Como é que elas podem ser consideradas remédios 
eficazes para os mesmos problemas que ajudaram a causar?

Em 2006, antes da reeleição do Lula, seus articuladores 
argumentavam que o governo ainda devia muito ao país, pois não se 
resolvem 500 anos de problemas em quatro. Que ficou devendo em relação 
ao que havia prometido, mas que não ficou devendo a nenhum governo 
anterior. Esse diagnóstico ainda perdura?

No primeiro mandato, de 2003 a 2006, foram lançadas bases de uma 
política social que propunha distribuição de renda. Bolsa Família, 
valorização do salário mínimo, ProUni, redução de impostos, política de 
cotas, Minha Casa, Minha Vida… Agora, é preciso equacionar as reformas 
por onde vai caminhar o desenvolvimento, senão nem essas políticas se 
sustentam. Há uma lista enorme de programas criados entre a década 
passada e depois de 2010. Hoje, para gente que antes não existia, há a 
presença do Estado do berço à velhice, mas isso será sempre pouco, 
estará sempre aquém da capacidade de qualquer&nbsp;governo. A política social
 “cria problemas” para si própria. Excelente! Então, a partir de 2007, 
começa uma mudança estrutural em relação aos eixos anteriores e tudo 
isso deixa um legado histórico. O que está sendo feito é o Brasil 
moderno, do século 21, não é brincadeira. Agora é que estamos terminando
 a primeira grande fase do governo dos trabalhadores, que se deu em duas
 etapas, uma de 2003 a 2006 e outra de 2007 para cá. E agora virão os 
grandes PIBs.

O que definiria a ruptura com a “outra fase”?

O Pronatec já havia sido criado pelos quadros do Ministério da 
Educação ainda no governo Fernando Henrique Cardoso, mas o governo 
vetava. Já existia um programa social aqui e ali, mas que não fazia 
diferença na vida do país. Então, a ruptura foi em 2003, quando se dá um
 significado maior a esses programas e a seus efeitos. E agora continua.
 O que existe hoje é um conjunto de políticas destinadas a segmentos 
sociais que até 2002 não faziam parte dos roteiros governamentais. A 
agenda de vetos dos governos elitistas, até 2002, era maior que a agenda
 positiva. A elite se unia em torno do que não&nbsp;queria que fosse feito. A
 ruptura com isso teve de ser enorme, e está sendo. E quando você mexe 
em algo em que antes não se mexia tem consequências. Então, claro que há
 deficiências, mas criadas pelo avanço. E que só pelo avanço serão 
resolvidas.

A existência de mais de 30 partidos não é um entrave para o 
entendimento pelos cidadãos da democracia e da política como meio de 
­realização de suas aspirações?

Não é a quantidade de partidos que determina se o sistema político 
funciona ou deixa de funcionar. A Inglaterra, por exemplo, tem 12 
partidos, mas a taxa de desperdício de voto na Inglaterra, ou nos 
­Estados Unidos, é fora do comum. O Brasil tem uma das menores taxas de 
desperdício do voto do mundo, porque aqui todos os votos contam: o seu 
voto para uma pessoa, mesmo que ela não se eleja, conta para a 
coligação. Na verdade, haveria muito menos problemas se não tivesse um 
segundo turno eleitoral. A necessidade de ir para um segundo turno é que
 faz com que você tente se apropriar de uma mercadoria criada pelo 
Tribunal Superior Eleitoral, que é o tempo de televisão, a moeda de 
chantagem dos pequenos partidos.

O senhor acha que a Marina é uma terceira via como pretendia ser o Eduardo Campos?
Marina Silva é o que há de mais atrasado dentro do espectro 
político brasileiro. Ela é atrasada economicamente, na concepção de 
sustentabilidade que tem, na modernização da política da produção, em 
termos de costumes sociais, em relação a tudo. É uma missionária 
retrógrada. E pode ganhar uma campanha contra ela, se ameaçar Aécio.

Os protestos do ano passado produziram um impacto negativo 
sobre a política – sem nome, sem rosto, nem classe, nem lado – e também 
ao PT e a Dilma. Por que os outros políticos não foram chamuscados?

Eu não tenho resposta para isso a não ser uma brincadeira: São Paulo 
deveria ter sido vitorioso em 1932, porque isso só acontece em São 
Paulo. Em Minas, que foi o terceiro estado a ter mais depredação e 
violência, o Fernando Pimentel (PT) está levando numa boa. E aqui no 
Rio, o segundo, não existe PSDB. No Rio sempre foi uma disputa ruim, mas
 não como São Paulo. O Garotinho é o norte atrasado do estado. Não houve
 nada no Norte Fluminense em junho de 2013, nem em 2012, nem em 2011, 
está fora do tempo. E o Garotinho que&nbsp;querque continue atrasado, porque 
se avançar ele deixa de ser representante. O Crivella é o evangélico. 
Pezão é um centro mais moderno, mas não é “político”. Lindberg é 
aventureiro. Então, o Rio de Janeiro está essa porcaria.

O senhor escreveu que considera a mídia&nbsp;brasileira&nbsp;fechada e 
reacionária e que a principal vítima disso é o cidadão comum. Por que o 
governo não mexeu nesse vespeiro?

Eu diria que é o dilema do revolucionário. Um líder revolucionário 
não toma uma iniciativa se não sabe qual apoio terá. Há dois erros 
possíveis de cálculo: um é não tomar a iniciativa quando haveria um 
apoio grande, mas que não pode se manifestar porque não houve uma ação 
inicial, uma sinalização; outro é quando há a iniciativa e não há apoio 
nenhum. Eu não sei qual foi o cálculo feito pelo governo. Mas se pensa 
que tem pouco apoio para essa medida, está temeroso demais.

Estaria superestimando o poder das empresas de comunicação…

Eu acho que esse foi o cálculo. Então, tem de haver um poder de 
persuasão. Se tomar iniciativa, poderá constatar que o mesmo povo que 
antes da revolução parecia não estar nem aí pode chegar e dizer “opa! 
era por isso mesmo que eu não estava satisfeito, eu vou nessa…” O 
próprio ato ilustra, ilumina, esclarece. Eu posso citar Lênin: a 
revolução educa. Há uma óbvia insatisfação do cidadão educado, que busca
 revista, jornal, procura se informar. E pra isso é que existe a 
política, para dar exemplo, fazer e ver o que acontece. Não vai ter 
censura nem restrição de liberdade. Quem não está satisfeito com o 
jornal vai&nbsp;querer que o jornal acabe? Não. Vai&nbsp;querer um jornal melhor.

O que o senhor acha do ensino universitário? O número de 
universidades públicas aumentou, algumas passam por crises. No geral, a 
universidade&nbsp;brasileira&nbsp;vai ajudar a construir um novo modelo de 
sociedade? Ou ficou voltada para formar reprodutores do sistema baseado 
no consumo?

O crescimento indubitável do número de universidades e de 
universitários fatalmente vai levar a uma redução do nível. Vai ter de 
haver um tempo de maturação para que essas universidades passem a ter 
realmente um papel maior na criação do saber. E não vejo como justo 
cobrá-la disso agora. Há, sim, nichos de excelência que estão botando 
pra quebrar. Mas o problema é que a universidade no mundo todo está 
ficando obsoleta, porque a taxa de crescimento do conhecimento e suas 
subsequentes criações tecnológicas estão a uma velocidade que a 
universidade leva tempo para alcançar. A universidade é uma organização,
 uma forma de garantir a manutenção e a difusão do conhecimento, e nela 
outros conhecimentos vão surgindo. O problema é que hoje a universidade 
difunde um conhecimento que já é obsoleto.

O mundo está perdendo a fertilidade de líderes e pensadores? Ainda vai haver inteligência capaz de propor novas soluções?

Ah, vai, de outro tipo, mas vai. Eu tenho um neto de 8 anos, ele vive
 num mundo do qual eu não participo. Sabe tudo, faz o diabo, tem 
opiniões estéticas dos filmes que vê com o pai e a mãe, sobre pintura, 
vai a museu. Essa cultura faz parte da formação dele. Eu sou um homem 
obsoleto, mas as novas gerações não são. Tenho dificuldades de incluir 
na minha concepção humanista certos tipos de procedimentos ou de 
concepções, que eles tratam de maneira perfeitamente natural.

Assim como o século 19 absorveu tudo aquilo que foi criado no século 
18, que foi um século de explosão cientifica. Enquanto pensadores do 
século 18 resistiram às novidades, os do século 19 reagiram numa boa. 
Isso pra mim (aponta para o computador) não é natureza. Pra 
mim, natureza é datilografia, aprendi numa boa; aprendi taquigrafia… 
Então, o problema da universidade é complicado, de longo prazo e não sei
 como vai ser resolvido. Eu sei que o que ela está ensinando é obsoleto,
 mas quais são os canais para refazer aquela junção entre a difusão e a 
inovação? Não faço ideia.

O senhor ainda lê muito?

Estou trabalhando em quatro pesquisas. Uma ­delas tem a ver um pouco 
com esse “mundo.com”, ­esse mundo novo, do ponto de vista social. Esses 
grupos pequenos que aparecem têm a ver com o ­processo importantíssimo 
da divisão social do traba­lho globalizado que está em andamento e é 
irrever­sível, vai tomar conta. Eu estava lendo ­ontem que o (empresário do setor de siderurgia)
 Jorge ­Gerdau ­está montando­ fábrica não sei onde porque­ fica mais 
barato do que montar aqui. Imperialismo moderno. Um produto hoje tem um 
componente fabricado na Austrália, outro na Inglaterra, outro no Rio 
Grande do Sul, e mesmo incluindo os custos de transporte, e instalando 
uma outra unidade não sei onde para receber tudo e montar, sai mais 
barato do que fazer tudo numa planta só. É o&nbsp;outsourcing economics.
 Provoca impacto nas cadeias produtivas e também nas cadeias de 
solidariedade entre os trabalhadores. Não há uma formação de uma 
identidade permanente de um certo setor, porque não tem “um” setor. 
Parte dos precarizados da Espanha tem a ver com isso.

E como está indo?

Eu comecei com Adam Smith&nbsp;(precursor da teoria do liberalismo econômico, 1723-1790)&nbsp;e
 os clássicos. Sempre houve na economia de mercado uma tensão entre o 
interesse material e os valores morais – simpatia, benevolência, 
solidariedade, nada disso junta com interesse material. Isso é uma 
tensão muito grande, em todos os séculos que eu estou vendo, de lá até o
 momento atual. Que é um momento de subversão, de recusa da tentativa de
 encontrar uma solução que compatibilize, é um momento de “fodam-se”. 
Smith desenvolveu o conceito do fundamento utilitário da simpatia 
social, termo com que ele explicava a origem da capacidade da 
humanidade, apesar da naturalidade de seu egoísmo, de imaginar-se no 
lugar dos outros, o que torna as pessoas conscientes de si e da 
moralidade de seu comportamento. E a desistência dos pensadores liberais
 contemporâneos em relação é isso é total. Então, é o mundo da 
antipatia. Estou te dando de primeiríssima mão como é que eu vou estudar
 o mundo moderno no qual o Brasil está entrando.

Seria o mundo da desumanização das relações?

É. Você vê aquela disputa em torno da biografia autorizada? Você 
transforma tudo em mercadoria, não é? A biografia só autorizada 
significa o seguinte: eu faço da minha vida uma mercadoria. A Paula 
Lavigne, é isso que ela está dizendo: “Não é que a gente não queira, só 
precisamos negociar…” O Roberto Carlos está vendendo a própria 
biografia. É claro que é seletiva. Uns pedaços que dão mais ibope. O 
resto ele não conta. “A vida secreta de Roberto Carlos por ele mesmo”…

Mas vai vender…

Oh! Mas, meu caro, esse é o mundo horroroso no qual nós estamos 
entrando. É claro que isso não vai ficar sem resposta. Nem sem reação. 
Esse é o inimigo. A “mercadorização” de tudo. O cálculo utilitário 
levado às últimas consequências.



por&nbsp;Paulo Donizetti de Souza, da RBA

Colaborou Vitor Nuzzi

In: http://www.viomundo.com.br/politica/wanderley-guilherme-dos-santos-2.html&nbsp;