TRABALHO DE FILOSOFIA - 3º COLEGIAL
Autor: PANDEMIA | Publicado: 2009-03-25T13:09:00-07:00

Terceiro ColegialAlpha COCProfessor: Eduardo Marra (Pancinha)Roteiro:(Passos a serem seguidos)Primeiro: Leia todo o texto, para que possamos compreendê-lo integralmente.Segundo: Leia novamente, agora, contando três parágrafos.Terceiro: Compreendido a temática dos parágrafos faça uma contração de três parágrafos em um.Quarto: Apresente um título para o parágrafo resumido.Obs.: O trabalho deve ser entregue redigido a mão, com o nome do aluno e a turma.  Reclamações e perguntas entrem em contato.Caso no decorrer do trabalho o aluno sinta a necessidade de contrair um número maior ou menor de parágrafos é plausível, visto que o exercício visa o entendimento. Bom trabalho e forte abraço.Du.Dedução Transcendental.1) Kant se propõe a mostrar que as categorias são as condições da possibilidade dos juízos sintéticos a priori na física; mas realmente seu propósito vai além. Propõe-se aqui explicar o fundo mesmo do seu pensamento filosófico. Pois bem; seu pensamento filosófico neste ponto essencial, acredito eu que se pode chegar a formulá-lo concisa-mente nesta frase que logo vou explicar: "Que as condições do conhecimento são ao mesmo tempo as condições da objetividade" ou "Que as condições do conhecimento são as mesmas que as condições da objetividade."2) Que quer dizer aqui Kant? Nós temos conhecimento1. O homem chegou a formar um conjunto sistemático de teses, de afirmações matemáticas (formuláveis em matemáticas), que expressam aquilo que as coisas reais são, como se movem, como são realizadas umas por outras, como umas são causas de outras, e as leis dessas causas. Desde Newton temos uma física matemática, que é a fiel expressão da realidade das coisas. Temos, pois, um conhecimento. Disso não se pode duvidar. Este é o ponto de partida de Kant. Temos um conhecimento (ou seja, universal e necessário) da natureza. Pois bem; que condições fazem possível esse conhecimento? Como pode haver esse conhecimento?3) Pois necessitam dar-se as seguintes condições: é necessário haver objetos, porque sem objetos não há conhecimentos de objetos; é preciso que esses objetos que há tenham um ser, no sentido de essência, porque se os objetos que hão não tivessem um ser não haveria conhecimento, visto que o conhecimento é a elucidação do ser dos objetos; necessita-se que estes objetos que há e que têm um ser estejam relacionados entre si como causa e efeito, porque se não o estivessem, se os objetos entrassem, passassem, desaparecessem sem lei  alguma  de  enlace  entre  eles,  não  haveria  possibilidade  de  conhecimento. Em suma: tudo aquilo que as categorias nos dizem (que os objetos são uns, múltiplos, que podem agrupar-se em totalidades, que os objetos são substâncias com propriedades, causas com efeitos, efeitos com causas, que têm entre si ações e reações) todas essas são condições sem as quais não haveria conhecimento.4) Pois bem; essas condições, sem as quais não haveria conhecimento, como as temos nós? Poder-se-ia dizer: é que essas categorias, que são as condições de todo conhecimento, nos vêm das coisas, são as coisas que nos presentearam as categorias, que nos dão as categorias. Porém isso é impossível; porque se fossem as coisas, ou seja, as impressões sensíveis, que estivessem encarregadas de dar-nos as categorias, ficaríamos sem categorias, porque as coisas não nos enviam nem a unidade, nem a pluralidade, nem a totalidade, nem a causa. O que nos enviam são impressões. Se tudo aquilo que há na ciência, se todas as condições do conhecimento tivessem que nos ser proporcionadas pelas impressões sensíveis que as coisas nos enviam, então teria razão Hume. As coisas não enviam mais do que impressões; sensíveis; as impressões sensíveis agrupar-se-iam em nossa mente como vivências puras de um modo casual, acidental, em virtude de associações de semelhança, de contigüidade, de contraste. Nós então não teríamos segurança alguma no conhecimento científico. Esperaríamos que o sol saísse amanhã pelo simples costume de tê-lo visto sair até agora, mas não por um fundamento real. Se, pois, fossem as intuições as encarregadas de nos proporcionar essas categorias, que são condições do conhecimento, não haveria conhecimento.5) Visto que essas condições do conhecimento não podem nos advir das coisas, das impressões, porque as impressões não no-las podem dar, então somos nós que as pomos nas coisas. Não existem mais que estas duas possibilidades: ou essas formas categóricas a priori procedem das coisas ou procedem de nós. Não procedem das coisas? Então têm que proceder de nós.A inversão copernicana.6) Aqui chegamos àquilo que Kant chama inversão copernicana. Kant compara sua revolução filosófica com a realizada por Copérnico. Copérnico acha que o conjunto das observações astronômicas não tem reta interpretação possível se supomos que o sol dá voltas ao redor da terra e que a terra é o centro do universo; e se não existe interpretação reta possível com essa hipótese, Copérnico propõe-nos que invertamos os termos, que suponhamos que é o sol o centro do universo. Kant diz do mesmo modo: se as condições elementares da objetividade em geral, do ser objeto, não são, não podem ser enviadas a nós pelas coisas, dado que as coisas não nos enviam mais do que impressões, não há mais remédio senão agir do mesmo modo que Copérnico e dizer que são as coisas que se ajustam a nossos conceitos e não nossos conceitos que se ajustam às coisas. As categorias, por conseguinte, são conceitos, mas conceitos puros a priori, que não obtemos extraindo-os das coisas, mas que nós pomos, impomos às coisas. O que aqui intenta Kant é também eliminar por completo o resíduo de realismo aristotélico, e fixar a correlação fundamental do sujeito e o objeto no conhecimento. O que ele pretende também aqui é dizer: o objeto do conhecimento não é objeto do conhecimento senão enquanto está provido das condições do conhecimento. Pois bem; essas condições do conhecimento são o sujeito do conhecimento que as dá ao objeto, e torna a coisa em si como o objeto do conhecimento. Assim é que tanto o sujeito como o objeto do conhecimento são termos relativos que surgem no âmbito do pensamento humano quando o homem, não contente em viver como animal quer conhecer. Quando o eu psicológico, o eu das vivências, o eu de Descartes, o eu dos ingleses, resolvem um belo dia ser sujeito de conhecimento; ou dito de um modo mais vulgar, quando o homem sente a curiosidade de saber que são as coisas, no mesmo ato em que o homem diz: que são as coisas? já este eu não é o eu biológico e natural, antes se torna sujeito de conhecimento, sujeito cognoscente.7) Que diferença existe entre o sujeito cognoscente e o eu? O eu é a unidade vital de nosso ser, de nós mesmos; mas quando o eu se torna sujeito cognoscente, este ato de tornar-se sujeito cognoscente consiste em propor-se um objeto a conhecer. E esse "propor-se um objeto a conhecer" não consiste em outra coisa senão em emprestar, em imprimir nas coisas por conhecer os caracteres categóricos do ser, da substância, da causalidade etc.8) O   animal  caminha  pelo  mundo  numa  espécie   de   semi-sonho, de consciência obtusa, em que as impressões que recebo do mundo fazem dele e de seus instintos aquilo que uma lei biológica fez. Mas o homem ergue-se por cima de tudo isto. Essas impressões múltiplas, essas vivências psicológicas, num determinado momento o homem as tem, sim, mas se detém e diz: Que é? No mesmo momento de dizer: que é? se torna sujeito cognoscente e logo depois suas impressões tornam-se objeto para conhecer. Mas tornar as impressões objetos para conhecer não é outra coisa que as considerar sob a espécie da essência, da substância etc. Dito de outra  maneira:  o físico é um homem que vive, que dorme, como todos os homens; que se levanta pela manhã e logo bebe uma xícara de chá. Passeia, e de repente, às dez horas, diz: "Vou ao meu laboratório." Nesse momento  o eu do físico se torna sujeito cognoscente. Até agora era um eu vivente, nada mais, mas então  se   torna  sujeito   cognoscente.  Que  significa isto? Significa que o físico, que leva no seu bolso a chave do seu laboratório, está de antemão, a priori, convencido, primeiro, de que há objetos: segundo, de que esses objetos têm uma essência, podem ser conhecidos; terceiro, de que estão submetidos a causa e efeito; quarto, de que existem leis na Natureza, precisamente aquelas que vai descobrir no seu laboratório. Se o físico não estivesse previamente convencido disto, que sentido teriam os passos que dá rumo ao seu laboratório? Que sentido teria que se pusesse a fazer experimentos em seu laboratório? Logo essa convicção prévia de que há objetos, de que os objetos têm essência, de que essa essência é cognoscível, de que esse conhecimento é por causas e efeitos e de que há leis etc; essas convicções prévias são de tal natureza que, se o físico não as tivesse previamente, não se preocuparia em fazer física, e não haveria física.9) Pois o que quer dizer Kant é que aquilo que o eu é, quando se torna sujeito cognoscente, o é em relação ao objeto a conhecer; e aquilo que o objeto a conhecer é quando deixa de ser mera sensação, simples amontoado de impressões, para tornar-se objeto a conhecer, aquilo que o objeto a conhecer é, o é não "em si", mas em relação com o sujeito cognoscente. Então, nem o sujeito cognoscente é "em si", nem o objeto a conhecer é "em si", mas antes o sujeito cognoscente é tal para o objeto na função de conhecer, e o objeto a conhecer é tal para o sujeito cognoscente na função de conhecer, porém não "em si e por si".10) A pretensão de todos os anteriores filósofos idealistas foi considerar que, de algum modo, poder-se-ia penetrar no "em si", no eu em si, independentemente de ser sujeito cognoscente; ou na coisa em si, independentemente de ser objeto a conhecer. Examinavam, pois, as coisas os filósofos anteriores e descobriam nelas a objetividade, a essencialidade, a causalidade, a unidade, a pluralidade, a ação recíproca, a totalidade, todas as categorias. E acreditavam que as categorias eram propriedades das coisas em si mesmas. Todavia, são propriedades das coisas enquanto se tornam objeto a conhecer, mas não em si mesmas. Dirigiam-se depois ao sujeito e diziam: eu existo. Para Kant, o eu se torna unidade, sujeito cognoscente, quando recebe ele também essas categorias de unidade, de pluralidade, de causa e substância, e entra na relação do conhecimento. Nem o sujeito cognoscente, nem o objeto conhecido ou para conhecer são em si senão fenômenos, no dizer de Kant. Com isso estamos já plenamente no autêntico e verdadeiro idealismo transcendental.Impossibilidade da metafísica para a Razão pura.11) Agora se apresenta outro problema. É que existe uma disciplina que conhecemos desde Parmênides, Platão, Aristóteles, o próprio Descartes, Leibniz, os ingleses. Existe uma disciplina que anseia por conhecer aquilo que as coisas são "em si mesmas". E a metafísica, que pretende conhecer em si mesmas as coisas, não na relacão de conhecimento, como sujeito cognoscente do objeto a conhecer, mas fora de toda relação, absolutamente em si. A metafísica pretende conhecer dessa maneira a alma humana, o universo; pretende conhecer a Deus. Mas então, visto que para Kant não há mais objetos do que os objetos a conhecer para um sujeito, nem mais sujeito do que o sujeito cognoscente para um objeto, cabe perguntar (e é o que Kant pergunta): é possível esta metafísica que pretende conhecer não na correlação, mas isoladamente e em si? E a ultima parte da Crítica da razão pura, intitulada "Dialética transcendental", está destinada a averiguar se a metafísica é possível.12) A solução que vai dar Kant ao problema da possibilidade da metafísica podemos vislumbrá-la de antemão antes de ler a dialética transcendental; podemos vislumbrar que a solução vai ser negativa; que Kant vai nos dizer que a metafísica é impossível; que o empenho da metafísica é um empenho ilegítimo, porque se na estética e na analítica transcendental enumeramos as condições de todo conhecimento possível, ao mesmo tempo toda a objetividade possível, e nos encontramos agora, precisamente, com uma disciplina que quer iludir essas condições indispensáveis de todo conhecimento possível então essa disciplina esquiva, fugindo da submissão às condições im prescindíveis de todo conhecimento, seria uma disciplina ilegítima, que creria chegar àquilo que pretende, mas que seria uma simples ilusão. Afigura-se chegar a essas coisas em si mesmas. Porém às coisas em si mesmas não pode haver conhecimento que chegue, dado que o conhecimento se define como conhecimento, não de coisas em si mesmas, mas de objetos a conhecer, ou sejam, fenômenos.13) Por conseguinte, podemos de antemão supor qual vai ser a resposta à pergunta. Nós vimos já que todo conhecimento é e se verifica como confluência de dois grupos de elementos: um grupo de elementos que chamaremos formais e outro grupo de elementos que chamaremos materiais ou de conteúdo.14) O grupo de elementos formais vem determinado pelas condições a priori do espaço, do tempo e as categorias; mas o espaço, o tempo e as categorias são meras formas, meras condições ontológicas que se aplicam, se imprimem sobre o material proporcionado pela percepção sensível.15) O outro grupo de elementos, que conflui com os elementos formais para formar o conhecimento, é a percepção sensível que, ajustando-se e sujeitando-se às formas de espaço, tempo e categorias, constitui o que chamamos a objetividade, a realidade do objeto a conhecer, na base de dar-nos a matéria do conhecimento. Pois bem: a metafísica pretende que existe na razão humana a possibilidade de um ato de apreensão cognoscitiva que recaia não sobre fenômenos, não sobre objetos a conhecer, submetidos ao espaço, ao tempo e às categorias, mas sobre coisas em si mesmas. Esta é uma falta essencial contra a definição e descrição mesma do conhecimento. Por conseguinte, trata-se agora — para Kant — de descobrir minuciosa mente, ponto por ponto, onde está a falta que comete a metafísica, onde está e em que consiste esta ilusão que a metafísica se faz de chegar às coisas em si mesmas por meio de idéias racionais.