Contradição ou insuficiência de compreensão? II Parte
Autor: Catedral Evangélica Hebrom | Publicado: 2011-08-12T08:45:00-03:00

    &nbsp;O que Jesus faz, então? Adota, no trato com essa mulher, um comportamento de frieza xenófoba. Em outras palavras: Ele age com aparente indiferença ao sofrimento dela, alegando ser inconveniente atender ao seu clamor de mãe aflita, pelas inconcebíveis razões: Ele teria vindo com a missão exclusiva de abençoar os judeus; seu repertório de bênçãos era limitado (não seria bom tirar o pão da boca dos filhos); a solicitante não era judia. Sabendo-se, repetimos, que tal forma de agir era peculiar a seus oponentes e que vinha sendo objeto de duríssimas reprovações do Mestre, como não discernir o fato de que Ele estaria usando, aí, um procedimento ad hominem? Ou seja: estaria assumindo palavras e atitudes próprias deles, para demonstrar o absurdo de tal comportamento e do erro conceitual que o sustentava.
Com efeito, a representação dialética de Jesus, nesse episódio, abre espaço a que a mulher cananéia exteriorize toda a sua grandiosa capacidade de ser, pela fé nEle, uma filha de Deus, ao invés de ser um cachorrinho. Daí, a posterior afirmação do Evangelista: “Veio (o Verbo divino) para o que era seu, e os seus não o receberam. Mas a todos quanto o receberam, deu-lhes o poder de serem feitos filhos de Deus, a saber, aos que crêem no seu nome” (João,1:11-12). Ela creu e confessou publicamente a sua fé (Romanos,10:9-10).
Importa observar que Jesus só leva a simulação retórica até o ponto em que a mulher termina a revelação de seus enormes valores humanos, traduzidos em palavras e gestos de inteligência e sabedoria. Admiravelmente, ela diagnosticara o mal que acometia a sua filha, discernira a competência dAquele que tinha a legítima autoridade espiritual para ajudá-la e se posicionara com absoluta autodeterminação na busca de seu objetivo, a cura da menina. Coerentemente, concluída a exposição do perfil dela, Jesus exclama com forte entusiasmo: “ældquo; mulher, grande é a tua fé! Faça-se contigo como queres. E, desde aquele momento, sua filha ficou sã” (Mateus,15:28, com ênfase nossa).
Expediente discursivo semelhante, guardadas as expressivas distâncias, usou Montesquieu, escritor filosófico francês (séc. XVIII), em sua obra Lesprit des lois, mais exatamente no texto De lesclavage des nègres. Montesquieu atingiu, aí, elevado nível de eloqüência, ao combater a escravidão negra, assumindo a postura de um escravocrata. Sutilmente irônico, o escritor construiu vários argumentos “a favor” do regime escravista. E, se ele não tivesse introduzido o seu discurso, declarando sarcasticamente: Si javais à soutenir le droit que nous avons de rendre les nègres esclaves, voici ce que je dirais (“Se eu tivesse que sustentar o direito que nós temos de escravizar os negros, eis o que eu diria) –, e se não conhecêssemos mais a seu respeito, além do que transmite esse texto, seríamos induzidos a pensar que o barão de la Brède e de Montesquieu tivesse sido um terrível partidário do escravismo. Ou seja, atribuir-lhe-íamos um posicionamento ideológico exatamente contrário ao que ele tinha.
Desse modo, se a informação que temos de Jesus Cristo se limitasse a esse depoimento de Mateus, teríamos razão para admitirmos, como sendo de Jesus, o desconcertante comportamento, assumido por ele, no relacionamento com uma mulher-mãe, em desespero, que lhe suplicava ajuda. Mas, porque temos toda a Bíblia e mais: o entendimento de que a leitura proficiente de um texto fortemente ideológico não pode limitar-se à percepção do dito explícito, mas deve atentar, especialmente, para o conteúdo implícito –, enfim, temos recursos sobejos para prescindirmos de um “prefácio de Montesquieu”, alertando sobre a simulação dialética usada no episódio relatado por Mateus.
Não fosse a limitação espacial imposta à publicação jornalística, procederíamos a uma análise hermenêutica mais acurada do texto sob enfoque, cuja chave exegética é o pronunciamento de Jesus: “Eu não fui enviado senão às ovelhas perdidas da casa de Israel” (v.24). Destarte, finalizaremos o nosso artigo com uma breve consideração sobre esse ponto.
Por que afirmamos ser o referido pronunciamento a chave que abre o entendimento do texto? Porque a estranheza de que se reveste é ostensiva demais, para que não se perceba que ele está chamando a atenção sobre si; que está conclamando ouvidos dispostos a ouvirem o que ele, realmente, tem para dizer. Se não, vejamos.
O conhecimento de que a relação de Jesus Cristo com Israel seria de primazia e não de exclusividade é fato por demais estabelecido. Isaías profetizara, com setecentos anos, aproximadamente, de antecedência: “Pouco é o seres meu servo, para restaurares as tribos de Jacó e tornares a trazer os remanescentes de Israel; também te dei como luz para os gentios, para seres a minha salvação até à extremidade da terra” (Is.,49:6, com ênfase nossa). Assim, pois, predisseram-no os profetas messiânicos, apregoaram-no os discípulos de Jesus, obviamente, instruídos por Ele. A respeito disso, aliás, foram-lhes transmitidos alguns dos últimos ensinos do Mestre: “Assim está escrito, e assim convinha que o Cristo padecesse e, ao terceiro dia, ressuscitasse dos mortos. E em seu nome se pregasse o arrependimento e a remissão dos pecados, em todas as nações, começando por Jerusalém. E destas coisas sois vós testemunhas” (Lucas, 24:46-48, com ênfase nossa).
Em suma, as palavras que Jesus Cristo dissera, colocando os judeus como exclusivos destinatários dos benefícios do Messias, Ele as extraíra do entendimento escriturístico deles e as usara, para combater-lhes a insensatez. De fato, tais palavras não traduziam a perfeita consciência que Ele tinha a respeito de seu compromisso com a humanidade. Exatamente por esse motivo é que Ele não se negara a dar o pão da cura, da libertação e da salvação a milhares de não-judeus, sem, jamais, ter-lhes dificultado a aproximação, mediante a absurda (in)justificativa do “Não é bom pegar o pão dos filhos e deitá-lo aos cachorrinhos”. A propósito, atente-se para as seguintes colocações: 
Acaso eram “ovelhas perdidas da casa de Israel” o centurião romano, a cuja casa Jesus se dispôs a ir para curar-lhe o servo? (Mateus, 8:7). E o possesso de Gadara (uma das dez cidades gregas confederadas ao sul do mar da Galiléia), em cuja direção Jesus se encaminhou, para libertá-lo de uma legião de demônios? (Lucas, 8:26-39)? E todos os doentes da Síria, “acometidos de várias enfermidades e tormentos: endemoninhados, lunáticos e paralíticos”, os quais Ele curou? (Mateus, 4:24). 
Decididamente, Jesus não tinha escassez de pão, e não o negaria a qualquer que lho pedisse, ou peça. Não poderia negar-se a si mesmo e à sua missão. Ele é o pão de Deus que desce do céu e dá vida ao mundo (Jo., 6:33, com ênfase nossa).       


Maria Helena Garrido Saddi, 
é professora doutora em Letras da Universidade Federal de Goiás,&nbsp;membro da Catedral Evangélica Hebrom&nbsp;