Divulgação em neurociências
Autor: Caiô | Publicado: 2010-06-30T14:31:00-07:00

O primeiro curso de divulgação científica da Unicamp está, neste momento, no seu fim. Não estou satisfeito com ele – o que seria positivo em diversos aspectos, considerando que esse sentimento poderia fomentar uma busca pela satisfação em atividades que o complementam. Mas não é este o caso! Nem o assunto deste texto! Então vamos em frente! – e, portanto, acredito que seja hora de pontuar algo que deveríamos ter pontuado desde seu início: Qual é o principal caminho para divulgarmos neurociências?As neurociências são aplicadas em diversos contextos. Dessa forma, mostrar as aplicações deste tipo específico de ciência na medicina me parece um caminho muito prático e que traz informações importantes para os leitores sempre preocupados com a saúde. Este tipo de divulgação apresenta passos perigosos (como informar desenvolvimentos tecnológicos antes da comprovação dos resultados para a aplicação em humanos de forma controlada), mas não apresenta controvérsias ideológicas muito acirradas. Por exemplo, um dos laboratórios da Faculdade de Medicina da Unicamp está, atualmente, estudando e aprimorando a tecnologia de observar e manusear imagens holográficas do cérebro (e não só dele) produzidas por máquinas de ressonância magnética. Um jornalista científico pode se apressar e informar aos leitores que esse novo formato permite uma melhora na construção de diagnósticos. Errado! É lógico que este pode ser um objetivo alcançado no futuro, mas ainda não está próximo da realidade. Ninguém contesta a criação de uma tecnologia como esta. Aparentemente, mostrar os benefícios das aplicações das tecnologias provindas dos estudos neurocientíficos é algo simples do ponto de vista de “Quem tem razão!?”. Talvez, por isso, esta seja a divulgação mais realizada em jornais, revistas e outros periódicos.Mas podemos chamar isso de divulgação em neurociências?Os neurônios são o assunto das neurociências. Sistema nervoso, cérebro, neurotransmissores, etc, são subprodutos da unidade básica de tudo o que tem a ver com o prefixo neuronio. A divulgação de neurociências ocorre, no entanto, por pessoas, e para pessoas, que não compreendem o que um neurônio é, como ele funciona e/ou quais são suas principais características, assim como as ramificações destes conhecimentos.Existe algum problema nisso? Acredito que sim!Segundo Stephen Jay Gould, existe uma diferença específica entre o “divulgador científico” e o “jornalista científico”. Enquanto os divulgadores de ciência espalham o gosto pela ciência, mostram a importância dela e formam as pessoas neste assunto, o jornalista de ciência não pode abandonar sua função de fazer uma mediação social entre o universo dos pesquisadores e o resto da população.Não entremos em crise aqui. Esta divisão não é uma tentativa de diminuir os papéis de um ou outro trabalho, até porque não são títulos que promovem essa separação, e sim a abordagem ao conteúdo. A tentativa é de deixar claro o papel de cada trabalho (e não trabalhador) na formação das pessoas.Ao falarmos de divulgação em neurociências, devemos considerar que o divulgador deva abordar o assunto com propriedade. Deva achar meios para explicar teorias complicadas, escrevendo textos claros e bem estruturados que consigam expressar conceitos precisos e exatos. Conteúdo no qual o leitor possa confiar.Por outro lado, como o mundo não é feito apenas por ciência, é inegável que os cientistas falam de dentro de seu mundo para fora. É comum, como em qualquer outro meio, que os cientistas não tenham uma visão múltipla e desprovida de interesses de classe. Qualquer pessoa tem suas preferências, sua forma de pensamento, uma ideologia que tenta seguir a risca. Aí entra a importância do jornalismo, que se encontra em posição de observar a ciência pelo lado de fora (estes dois últimos parágrafos foram praticamente transcritos das idéias de Jay Gould).Sendo assim, faço uma proposta utilizando uma inovação jornalística que nos foi apresentada em sala de aula pelo professor Rafael: façam seus textos de divulgação no formato open. O que eu quero dizer com isso!?Nós ainda devemos separar, na nossa cabeça, quais são os textos que fizemos que podem ser enquadrados no formato: divulgação científica ou jornalismo científico. Quando nossos textos forem de divulgação, ao invés de abrirmos suas fontes jornalísticas (algo que caracterizaria o formato jornalista), abriríamos nossas fontes teóricas. Ou seja, livros dos quais tiramos desde os conceitos mais básicos até os mais complicados.Isso resultaria em algumas vantagens:1. Necessidade de um estudo prévio e específico em neurociências (com específico quero dizer que nós não precisaríamos saber tudo sobre neurociências desde o primeiro texto);2. Possibilidade de que outras pessoas possam corrigir nossos erros conceituais;3. Maior credibilidade do texto depois de um período de exposição, mesmo que a formação inicial de quem o escreveu seja de, sei lá, mestre na arte do vodu!Abrir as fontes teóricas não garante que o texto seja de divulgação, mas ajuda a revelar a abordagem que gostaríamos de ter utilizado ao escrevê-lo, até mesmo para nós próprios.