E Dilma realmente assume
Autor: Ricardo Heavyrick | Publicado: 2011-06-16T18:26:00-03:00

Do grande jornalista, Mino Carta, Carta Capital 


Dia 8, quarta-feira, leio os jornalões para saber o que pensam a  respeito da queda de Antonio Palocci. Meu interesse brota das reações da  mídia quando da nomeação de Palocci para a Casa Civil, apontado como  articulador político ideal e traço de união entre governo, empresariado e  mercado financeiro. De improviso, o prestígio de Palocci sofre alguns  abalos com a revelação do seu extraordinário enriquecimento. Mesmo  assim, há duas edições Veja ainda via nele o paladino da razão em meio à  tresloucada equipe governista.

Resta averiguar a sentença da semanal da Abril depois do fato  consumado, por enquanto constato que os jornalões definem posições  diversas em relação aos efeitos da demissão. O Estadão, em editorial bem  calibrado, enxerga o fortalecimento da presidenta Dilma. A Folha  concorda, com menor clareza. O Globo, pelo contrário, proclama em  manchete o enfraquecimento do governo. CartaCapital entende que os fados  foram generosos com a presidenta ao inspirarem a denúncia da Folha. Com  a queda de Palocci, ela afirma a sua autoridade e, como diz a capa  desta edição, assume efetivamente a Presidência da República.

Permitam-me citar a mim mesmo. Em um artigo publicado na primeira  semana de janeiro, logo após a posse, eu escrevia: “Sabe-se que a  composição do governo sofreu, como era natural, a influência de Lula,  mas nada impede que a atual formação venha a ser retocada pela mão  independente de Dilma”. Logo aventava a hipótese de que Palocci  pretendesse contrapor-se a Guido Mantega, e CartaCapital sabe que, nos  bastidores, o chefe da Casa Civil se esmerava há tempo em tecer  comentários desfavoráveis sobre a atuação do ministro da Fazenda, bem  como do presidente do BNDES, Luciano Coutinho.


No artigo divisava ainda outros problemas no caminho da presidenta.  Um deles, o chamado Caso Battisti. Outro, a organização do Mundial de  2014, entregue à máfia do futebol. A decisão final do STF em relação a  Battisti não deve encerrar o caso. O protesto da Itália em peso não  faltará, do Estado, do governo e da opinião pública, e é difícil prever  as sequelas. Quanto à Copa, a questão está de pé e descerra riscos para  Dilma e para o Brasil, e não aludo ao país das chuteiras, mas ao  emergente que dilata prestígio mundo afora.

CartaCapital apoiou a candidatura Dilma para a Presidência desde o  começo da campanha eleitoral do ano passado, e não se arrepende, mesmo  porque percebeu nela as qualidades indispensáveis a um ótimo desempenho.  O Caso Palocci a pôs em xeque e a repentina visita de Lula a Brasília, e  as conversas do ex-presidente com as lideranças peemedebistas, a  enfraqueceram. A presidenta soube, porém, como reagir e mostrar quem de  fato manda, sem deixar de passar por cima do procurador-geral da  República. Roberto Gurgel que, ao não abrir a investigação sobre o  enriquecimento de Palocci, agiu na convicção de servir ao governo em  busca de sua confirmação no cargo. Dilma decretou seu engano.

Ao se afirmar de forma tão peremptória, a presidenta define seu  poder, com um grau de independência que até dia 7 de junho aguardava a  prova. Outras pedras talvez surjam no seu caminho, mas, ao atuar como se  deu nesses dias atribulados, ela terá amplas condições de evitá-las, ou  de afastá-las. Por ora, ganha maior alento com a baixa dos índices  inflacionários, a bem de todos nós.

Responsabilidade nenhuma lhe cabe pelo deplorável desfecho do Caso  Battisti. Durante a campanha eleitoral, a mim, sem meias-palavras, a  candidata disse que o ex-terrorista merecia a extradição. A decisão  oposta de Lula, tomada nos derradeiros minutos do seu segundo mandato,  não se oferece a uma análise fácil, assim como sua defesa in extremis de  Antonio Palocci. A decisão definitiva do Supremo exibe a componente de  delírio que figura entre as características sombrias do poder nativo,  nutridas pela ignorância, pela arrogância, pela prepotência. Ah, sim,  pelo provincianismo, a toldar a visão do mundo, até superficial. O STF  cometeu uma ofensa ao Direito, à moral e à razão.

CartaCapital já dissertou longamente a respeito de Battisti, e para  tanto, contrariamente aos juízes do Supremo, limitara-se a tomar  conhecimento da ficha policial de um ladrãozinho da periferia romana,  estuprador de uma inválida, preso e condenado quatro vezes antes de  aderir a um pequeno grupo terrorista, pateticamente empenhado- em  derrubar um Estado Democrático de Direito. Abalo-me a acreditar que  Dilma Rousseff sabe de cor e salteado aquilo que a maioria dos ministros  do STF pretende ignorar, ou seja, a diferença entre quem arriscou a  vida para combater a ditadura e quem pegou em armas, e matou, entre  outros, um açougueiro e um joalheiro, com o propósito de enterrar a  democracia.

Lula desconsiderou a decisão inicial do STF, que lhe concedia a  última palavra com a condição de se ater aos termos do Tratado de  Extradição assinado com a Itália em 1998. Agora o próprio Supremo  desconsidera aquela decisão, em proveito de um argumento tragicômico: se  a Itália não é parte legítima do processo, como sustentaram os nossos  juristas, tirante Cezar Peluso, Gilmar Mendes e Ellen Gracie, talvez  seja preciso considerar a possibilidade de que o pedido de extradição  tenha partido (e de quem mais?) de Deus. Ou não seria do demônio?

Ao cabo, valeu o conceito de que, ao ser devolvido ao cárcere da  Península, ali o extraditado correria até risco de vida, tese peculiar  defendida pelo procurador Gurgel e endossada por Lula. E pelo  advogado–geral da União, Luís Inácio Adams, segundo quem “a exuberância  da democracia italiana” permite ilações baseadas em fatos hipotéticos.

Pergunto aos meus botões o que se daria em um país de autêntica  democracia e de regime presidencialista se o presidente da República,  Obama, digamos, não acatasse a decisão da Corte Suprema. Hipótese  impossível, soletram, por ferir o princípio intocável da separação dos  Poderes. Já me preparo aos insultos dos fanáticos do Apocalipse, de  hábito prontos a lastimar meu sangue italiano, do qual, aliás, muito me  orgulho. A cães raivosos disse

em outras ocasiões que eu escolhi o Brasil enquanto não lhes cabe mérito  algum por terem nascido aqui. Fique claro que hoje estaria indignado  quanto estou neste momento se Battisti fosse, por exemplo, um  ex-terrorista do Baader Meinhof.

Não consigo imaginar, de todo modo, que o ex-terrorista italiano  fique em liberdade por causa das perorações desconexas do senador  Suplicy e de uma escritora francesa de segundo time. Na origem, estão os  singulares, insondáveis interesses de uma facção petista, na qual não é  árduo registrar a presença de Luiz Eduardo Greenhalgh e do atual  ministro da Justiça, José Eduardo Cardozo. Impávido, diz que&nbsp; os  italianos vão digerir a afronta “porque são nossos irmãos”. Cardozo e  Greenhalgh, aliás, reúnem-se não somente em torno de Battisti, mas  também de Daniel Dantas, outro que a Justiça brasileira costuma  proteger.

Ao banqueiro Cardozo já prestou relevantes serviços, enquanto  Greenhalgh figurava no exército dos advogados do orelhudo. Ainda  deputado, Cardozo foi um dos promotores do célebre jantar na casa de  Heráclito Fortes entre Dantas e o então ministro Márcio Thomaz Bastos, e  acompanhou o banqueiro à Itália para assessorá-lo na tentativa de  organizar por lá uma contraofensiva na guerra à Telecom peninsular.

De acordo com meus críticos botões, neste nosso país dos herdeiros da  casa-grande e da senzala, permanece intacta a vetusta consigna: aos  amigos tudo, aos inimigos a lei.

 Adeus Palocci =D