Autor: Damião Rodrigues | Publicado: 2014-04-01T17:11:00-03:00


João Vicente Goulart: Washington estava disposta a dividir o Brasil 
para garantir o golpe; coronel da reserva diz que dinheiro fez general 
mudar de lado

publicado em 31 de março de 2014 às 23:46
Acima, reportagem do Jornal da Record do 31.03.2014



João Vicente, ao lado do pai e da irmã, nos anos 60

por Luiz Carlos Azenha

Cinquenta anos depois do golpe de 1964, ainda há muitas vozes a ouvir, documentos a obter e avaliar e tramas a desenrolar.

Da direita midiática podemos esperar, sempre, muita fumaça. Por que? 
Porque ela, que se diz encarregada de informar a sociedade brasileira 
pairando nas nuvens da neutralidade, participou tanto da conspiração 
quanto do golpe — ou financiando, ou dando voz àqueles que derrubaram um
 presidente constitucional.

João Vicente Goulart, o filho do líder deposto, é hoje um homem de 57
 anos de idade. Tinha, portanto, apenas 7 quando tudo aconteceu. Porém, 
talvez ninguém no Brasil tenha se preocupado tanto em entender a trama 
quanto ele, em nome da memória do pai.

Hoje João Vicente está convicto de que o pai poderia sair candidato 
nas eleições de 1965 e tinha forças políticas para fazê-lo. Ia enfrentar
 dois candidatos muito fortes, especialmente o ex-presidente Juscelino 
Kubistchek, mas também o direitista Carlos Lacerda. &nbsp;Enquanto este foi 
golpista desde sempre, JK pairou sobre o muro, da mesma forma que 
Eduardo Frei fez no Chile antes do pinochetazo que matou Salvador 
Allende. Tudo por oportunismo político.

Porém, pesquisas da época demonstram que tanto Jango quanto sua 
política econômica quanto as reformas de base propostas por ele tinham 
alguma sustentação popular.

A direita brasileira, quando fala de 64, também costuma descartar a 
importância do apoio dado pelos Estados Unidos, alegando que afinal os 
norte-americanos nem precisaram intervir militarmente. O fato, porém, é 
que os golpistas só agiram como agiram por terem plena consciência de 
que contariam com o eventual apoio dos Estados Unidos.

Agora sabe-se que desde 1962 o presidente John Kennedy perguntava ao 
embaixador dos Estados Unidos no Rio, Lincoln Gordon, sobre possíveis 
ações contra Goulart. Fez isso, inclusive, em conversa gravada na Casa 
Branca.

Quem conhece a política dos Estados Unidos tanto quanto conheço, com 
20 anos de experiência jornalística por lá, sabe que o grande fantasma 
de qualquer líder norte-americano, de qualquer partido, é ser visto como
 “fraco” em política externa.

George Bush, o pai, sofria do chamado “wimp factor” até autorizar a 
invasão do Panamá, mas nem isso nem a primeira guerra contra o Iraque 
foram suficientes para garantir a ele um segundo mandato — por causa do 
estado da economia, perdeu de Bill Clinton.

Harry Truman “perdeu” a China durante seu segundo mandato, mas não 
tinha nada a provar a ninguém àquela altura: tinha jogado bombas 
atômicas no Japão sob a alegação de que com isso o fim da Segunda 
Guerra, no Pacífico, seria acelerada.

Porém, justamente por ter “perdido” a China, não titubeou um segundo 
sequer na Coreia: despachou tropas norte-americanas para a Península sob
 a cobertura de uma força internacional da ONU.

A pressão sobre John Kennedy, quando este assumiu a Casa Branca, era 
enorme. Os generais queriam escalar a guerra no Vietnã — o que o 
substituto dele, Lyndon Johnson, faria –, mas Kennedy relutou. O fato de
 que não autorizou cobertura aérea dos Estados Unidos à má sucedida 
invasão da baía dos Porcos, em Cuba, custou a Kennedy ódio entre alguns 
falcões do Pentágono.

Perder o Brasil, para Kennedy, seria o mesmo que perder a China. Só 
que o Brasil ficava no que os norte-americanos viam como seu quintal.

É preciso olhar desta perpectiva para entender o engajamento dos Estados Unidos no golpe de 64, de forma aberta e encoberta.

É preciso entender que a cadeia de comando da Casa Branca sobre o 
Pentágono, indiscutível em público, é tênue nos bastidores. Oliver 
Stone, em seu documentário Untold History of the United States, chega a dizer que Kennedy sugeriu que corria o risco de tomar um golpe. Acabou assassinado.

Ninguém sabe exatamente o que aprontou Vernon Walters quando era 
adido militar da embaixada dos Estados Unidos no Rio, no mesmo período.

Walters era homem de inteligência. Foi o contato dos militares dos 
Estados Unidos com Castello Branco quando este serviu à Força 
Expedicionária Brasileira na Itália, durante a Segunda Guerra Mundial, 
sob comando do exército norte-americano.

Estive com Walters em Bonn, então capital da Alemanha Ocidental, 
quando ele era embaixador dos Estados Unidos no país. Gravamos sobre a 
FEB. O então diplomata fez muitos elogios a Castelo e contou causos 
sobre nossos pracinhas, que chegaram despreparados para o inverno 
europeu. Walters emprestou a eles os agasalhos usados pelos gringos.

Porém, quando tentei conversar sobre o golpe de 64, Walters calou-se.
 Falou generalidades. É óbvio que nunca admitiu que foi ele, Walters, 
quem intermediou a benção dos Estados Unidos a Castelo, “confiável” aos 
olhos de Washington.

Estou certo de que o nome de Walters se esconde nos documentos sobre o
 golpe já divulgados nos Estados Unidos (alguns dados são encobertos por
 tinta preta, por motivos de segurança).

É lógico que enquanto Gordon, o embaixador, cuidava do trânsito entre
 os civis, publicamente, Walters trabalhava os bastidores, em segredo.

Dinheiro sempre foi uma arma poderosa e é certo que, se um dos dois 
trabalhou pelo trânsito de dólares, foi o homem da espionagem.

Se alguma dúvida havia sobre a mudança do alinhamento internacional 
do Brasil depois do golpe, ela foi desfeita em 1965. O país de Jânio 
Quadros, que havia condecorado Che Guevara, ou de João Goulart, que 
visitara a China, mandou soldados brasileiros para apoiar os fuzileiros 
navais dos Estados Unidos que invadiram a República Dominicana. Foi para
 combater a reforma agrária e a nacionalização de empresas estrangeiras!

Do ponto-de-vista de Washington, valeu ou não a pena ter investido no golpe?