Ur Fascismo ("O Fascismo Eterno") por Humberto Eco
Autor: Luiz Ricas | Publicado: 2015-04-22T10:55:00-03:00

"O Fascismo Eterno"Em 1942, com a idade de dez anos, ganhei o prêmio nos Ludi Juveniles
 (um concurso com livre participação obrigatória para jovens fascistas 
italianos – o que vale dizer, para todos os jovens italianos). Tinha 
trabalhado com virtuosismo retórico sobre o tema: “Devemos morrer pela glória de Mussolini e pelo destino imortal da Itália?” Minha resposta foi afirmativa. Eu era um garoto esperto. Depois,
 em 1943, descobri o significado da palavra “liberdade”. Contarei esta 
história no fim do meu discurso. Naquele momento, “liberdade” ainda não 
significava “liberação”.Passei dois dos meus primeiros anos 
entre SS, fascistas e resistentes, que disparavam uns nos outros, e 
aprendi a esquivar-me das balas. Não foi mal exercício. Em abril
 de 1945, a Resistência tomou Milão. Dois dias depois os resistentes 
chegaram à pequena cidade em que eu vivia. Foi um momento de alegria. A 
praça principal estava cheia de gente que cantava e desfraldava 
bandeirolas, invocando Mimo, o líder a resistência na área, em alto 
brado. Mimo, ex-suboficial dos carabinieri, envolveu-se com os 
partidários do marechal Badoglio e perdeu uma perna nos primeiros 
confrontos. Apareceu no balcão da Prefeitura, apoiado em muletas, 
pálido; tentou acalmar a multidão com uma mão. Eu estava ali esperando 
seu discurso, já que toda a minha infância tinha sido marcada pelos 
grandes discursos históricos de Mussolini, cujos passos mais 
significativos aprendíamos de cor na escola. Silêncio. Mimo falo com voz
 rouca, quase não se ouvia. Disse: “Cidadãos, amigos. Depois de tantos 
sacrifícios dolorosos...aqui estamos. Glória aos que caíram pela 
liberdade...”. E foi tudo. Ele voltou para dentro. A multidão gritava, 
os membros da resistência levantaram as armas e atiraram para o alto, 
festivamente. Nós, rapazes, nos precipitamos para recolher os cartuchos,
 preciosos objetos de coleção, mas eu tinha aprendido então que 
liberdade de palavra significa também liberdade da retórica. Alguns
 dias depois vi os primeiros soldados americanos. Eram afro-americanos. O
 primeiro ianque que encontrei era um negro, Joseph, que me apresentou 
às maravilhas de Dick Tracy e Ferdinando Buscapé. Seus gibis eram 
coloridos e tinham um cheiro bom.Um dos oficiais (o major ou 
capitão Muddy) era hóspede na casa da família de dois dos meus 
companheiros de escola. Sentia-me em casa naquele jardim em que alguns 
senhores amontoavam-se em torno ao capitão Muddy, falando um francês 
aproximativo. O capitão Muddy tinha uma boa educação superior e conhecia
 um pouco de francês. Assim, minha primeira imagem dos libertadores 
americanos, depois de tantos caras-pálidas de camisa negra, era a de um 
negro culto em uniforme cáqui que dizia: “Oui, merci beaucoup Madame, moi aussi j'aime le champagne...”
 Infelizmente, faltava o champagne, mas ganhei do capitão Muddy o meu 
primeiro chiclete e comecei mastigando o dia inteiro. De noite colocava o
 chiclete em um copo d'água para que ficasse fresco para o dia seguinte.
 Em maio, ouvimos dizer que a guerra tinha acabado. A paz deu-me
 uma sensação curiosa. Haviam me dito que a guerra permanente era a 
condição normal de um jovem italiano. Nos meses seguintes descobri que a
 Resistência não era apenas um fenômeno local, mas Europeu. Aprendi 
novas e excitantes palavras como “reseau”, “maquis”, “armée secrète”, “Rote Kapelle”, “gueto de Varsóvia”.
 Vi as primeiras fotografias do Holocausto e assim compreendi seu 
significado antes mesmo de conhecer a palavra. Percebi que havíamos sido
 liberados. Hoje na Itália existem algumas pessoas que se 
perguntam se a Resistência teve algum impacto militar real no curso da 
guerra. Para a minha geração a questão é irrelevante: compreendo 
imediatamente o significado moral e psicológico da Resistência. Era 
motivo de orgulho saber que nós, europeus, não tínhamos esperado 
passivamente pela liberação. Penso que, também para os jovens americanos
 que derramaram seu sangue pela nossa liberdade, não era irrelevante 
saber que atrás das linhas havia europeus que já estavam pagando seu 
débito. Hoje na Itália tem gente que diz que a Resistência é um 
mito comunista. É verdade que os comunistas exploraram a Resistência 
como uma propriedade pessoal, pois realmente tiveram um papel primordial
 no movimento; mas lembro-me dos resistentes com bandeiras de diversas 
cores. Grudado ao rádio, passava as noites – as janelas fechadas
 e a escuridão geral faziam do pequeno espaço em torno ao aparelho o 
único halo luminoso – escutando as mensagens que a Rádio Londres 
transmitia para a Resistência. Eram, ao mesmo tempo, obscuras e poéticas
 (“Ainda brilha o sol”, “As rosas hão de florir”), mas a maior parte 
eram “mensagens para Franchi”. Alguém soprou no meu ouvido que Franchi 
era o líder de um dos grupos clandestinos mais poderosos da Itália do 
Norte, um homem de coragem legendária. Franchi tornou-se o meu herói. 
Franchi (cujo verdadeiro nome era Edgardo Sogno) era um monarquista tão 
anticomunista que, depois da guerra, se uniu a um grupo de extrema 
direita e foi até acusado de ter participado de um golpe de Estado 
reacionário. Mas que importa? Sogno ainda é o sonho da minha infância. A
 liberação foi um empreendimento comum de gente das mais diversas cores.
 Hoje na Itália tem gente que diz que a guerra de liberação foi 
um trágico período de divisão, e que precisamos agora de uma 
reconciliação nacional. A recordação daqueles anos terríveis deveria ser
 reprimida. Mas a repressão provoca neuroses. Se a reconciliação 
significa compaixão e respeito por todos aqueles que lutaram sua guerra 
de boa-fé, perdoar não significa esquecer. Posso até admitir que 
Eichmann acreditava sinceramente em sua missão, mas não posso dizer: “Ok, volte e faça tudo de novo”. Estamos aqui para recordar o que aconteceu e para declarar solenemente que “eles” não podem repetir o que fizeram. Mas quem são “eles”?Se
 pensamos ainda nos governos totalitários que dominaram a Europa antes 
da Segunda Guerra Mundial, podemos dizer com tranquilidade que seria 
muito difícil que eles retornassem sob a mesma forma, em circunstâncias 
históricas diversas. Se o fascismo de Mussolini baseava-se na idéia de 
um líder carismático, no corporativismo, na utopia do “destino fatal de 
Roma”, em uma vontade imperialista de conquistar novas terras, em um 
nacionalismo exacerbado, no ideal de uma nação inteira arregimentada sob
 a camisa negra, na recusa da democracia parlamentar, no anti-semitismo,
 então não tenho dificuldade para admitir que a Aliança Nacional, 
nascida do Movimento Social e Italiano (MSI), é certamente um partido de
 direita, mas tem muito pouco a ver com o velho fascismo. Pelas mesmas 
razões, mesmo preocupado com os vários movimentos neonazistas ativos 
aqui e ali na Europa, inclusive na Rússia, não penso que o nazismo, e 
sua forma original, esteja ressurgindo como movimento capaz de mobilizar
 uma nação inteira. Todavia, embora os regimes políticos possam 
ser derrubados e as ideologias criticadas e destituídas de sua 
legitimidade, por trás de um regime e de sua ideologia há sempre um modo
 de pensar e de sentir, uma série de hábitos culturais, uma nebulosa de 
instintos obscuros e de pulsões insondáveis. Há, então, um outro 
fantasma que ronda a Europa (para não falar de outras partes do mundo)?Ionesco disse certa vez que “somente as palavras contam, o resto é falatório”. Os hábitos linguísticos são muitas vezes sintomas importantes de sentimentos não expressos. Portanto,
 permitam-me perguntar por que não somente a Resistência mas toda a 
Segunda Guerra Mundial foram definidas em todo o mundo com uma luta 
contra o fascismo. Se relerem "Por quem os sinos dobram", de 
Hemingway, vão descobrir que Robert Jordan identifica seus inimigos com 
os fascistas, mesmo quando está pensando nos falangistas espanhóis. Permitam-me passar a palavra a Franklin Delano Roosevelt: “A vitória do povo americano e de seus aliados será uma vitória contra o fascismo e o beco sem saída que ele representa” (23 de setembro de 1944).Durante
 os anos de McCarthy, os americanos que tinham participado da guerra 
civil espanhola eram chamados de “fascistas prematuros” - entendendo com
 isso que combater Hitler nos anos 40 era um dever moral de todo bom 
americano, mas combater Franco cedo demais, nos anos 30, era suspeito. 
Por que uma expressão como “fascist pig” era usada pelos radicais americanos até para indicar um policial que não aprovava os que fumavam? Por que não diziam: “Porco Caugolard”, “Porco Falangista”, “Porco Quisling”, “Porco croata”, “Porco Ante Pavelic”, “Porco nazista”?Mein Kampf é o manifesto completo de um programa político. O nazismo tinha uma teoria do racismo e do arianismo, uma noção precisa de entartete Kunst, a “arte degenerada”, uma filosofia da vontade de potência e da Übermensch. O nazismo era decididamente anticristão e neopagão, da mesma maneira que o Diamat
 (versão oficial do marxismo soviético) de Stalin era claramente 
materialista e ateu. Se como totalitarismo entende-se um regime que 
subordina qualquer ato individual ao Estado e sua ideologia, então 
nazismo e estalinismo eram regimes totalitários. O fascismo foi 
certamente uma ditadura, mas não era completamente totalitário, nem 
tanto por sua brandura quanto pela debilidade filosófica de sua 
ideologia. Ao contrário do que se pensa comumente, o fascismo italiano 
não tinha uma filosofia própria. O artigo sobre o fascismo assinado por 
Mussolini para a Enciclopédia Treccani foi escrito ou inspirou-se 
fundamentalmente em Giovanni Gentile, mas refletia uma noção hegeliana 
tardia do “Estado ético absoluto”, que Mussolini nunca realizou 
completamente. Mussolini não tinha qualquer filosofia: tinha apenas uma 
retórica.Começou como ateu militante, para depois firmar a 
concordata com a Igreja e confraternizar com os bispos que benziam os 
galhardetes fascistas. Em seus primeiros anos anticlericais, segundo uma
 lenda plausível, pediu certa vez a Deus que o fulminasse ali mesmo para
 provar sua existência. Deus estava, evidentemente, distraído. Nos anos 
seguintes, em seus discursos, Mussolini citava sempre o nome de Deus e 
não desdenhava o epíteto: “homem da Providência”. Pode-se dizer que o 
fascismo italiano foi a primeira ditadura de direita que dominou um país
 europeu e que, em seguida, todos os movimentos análogos encontraram uma
 espécie de arquétipo comum no regime de Mussolini. O fascismo 
italiano foi o primeiro a criar uma liturgia militar, um folclore e até 
mesmo um modo de vestir-se – conseguindo mais sucesso no exterior que 
Armani, Benetton ou Versace. Foi somente nos anos 30 que surgiram 
movimentos fascistas na Inglaterra, com Mosley, e na Letônia, Estônia, 
Lituânia, Polônia, Hungria, Romênia, Bulgária, Grécia, Iugoslávia, 
Espanha, Portugal, Noruega e até na América do Sul, para não falar da 
Alemanha. Foi o fascismo italiano que convenceu muitos líderes liberais 
europeus de que o novo regime estava realizando interessantes reformas 
sociais, capazes de fornecer uma alternativa moderadamente 
revolucionária à ameaça comunista. Todavia, a prioridade 
histórica não me parece ser uma razão suficiente para explicar por que a
 palavra “fascismo” tornou-se uma sinédoque, uma denominação pars pro toto
 para movimentos totalitários diversos. Não adianta dizer que o fascismo
 continha em si todos os elementos dos totalitarismos sucessivos, por 
assim dizer, em “estado quintessencial”. Ao contrário, o fascismo não 
possuía nenhuma quintessência e sequer uma só essência. O fascismo era 
um totalitarismo fuzzy (1). O fascismo não era uma 
ideologia monolítica, mas antes uma colagem de diversas idéias políticas
 e filosóficas, uma colméia de contradições. É possível conceber um 
movimento totalitário que consiga juntar monarquia e revolução, exército
 real e milícia pessoal de Mussolini, os privilégios concedidos à Igreja
 e uma educação estatal que exaltava a violência e o livre mercado?O
 partido fascista nasceu proclamando sua nova ordem revolucionária, mas 
era financiado pelos proprietários de terras mais conservadores, que 
esperavam uma contra-revolução. O fascismo do começo era republicano e 
sobreviveu durante vinte anos proclamando sua lealdade à família real, 
permitindo que um “duce” puxasse as cordinhas de um “rei”, a quem
 ofereceu até o título de “imperador”. Mas quando, em 1943, o rei 
despediu Mussolini, o partido reapareceu dois meses depois, com a ajuda 
dos alemães, sob a bandeira de uma república “social”, reciclando sua 
velha partitura revolucionária, enriquecida de acentuações quase 
jacobinas. Existiu apenas uma arquitetura nazista, apenas uma 
arte nazista. Se o arquiteto nazista era Albert Speer, não havia lugar 
para Mies van der Rohe. Da mesma maneira, sob Stalin, se Lamarck tinha 
razão, não havia lugar para Darwin. Ao contrário, existiram certamente 
arquitetos fascistas, mas ao lado de seus pseudocoliseus surgiram também
 os novos edifícios inspirados no moderno racionalismo de Gropius. Não
 houve um Zdanov fascista. Na Itália existiam dois importantes prêmios 
artísticos: o Prêmio Cremona era controlado por um fascista inculto e 
fanático como Farinacci, que encorajava uma arte propagandista 
(recordo-me de quadros intitulados Ascoltando all radio un discorso del 
Duce ou Stati mentali creati dal Fascismo); e o Prêmio Bergamo, 
patrocinado por um fascista culto e razoavelmente tolerante como Bottai,
 que protegia a arte pela arte e as novas experiências da arte de 
vanguarda que, na Alemanha, haviam sido banidas como corruptas, 
criptocomunistas, contrárias ao Kitsch nibelúngico, o único aceito. O
 poeta nacional era D'Annunzio, um dândi que na Alemanha ou na Rússia 
teria sido colocado diante de um pelotão de fuzilamento. Foi alçado à 
categoria de vate do regime pro seu nacionalismo e seu culto do heroísmo
 –com o acréscimo de grandes doses de decadentismo francês. Tomemos
 o futurismo. Deveria ter sido considerado um exemplo de entartete 
Kunst, assim como o expressionismo, o cubismo, o surrealismo. Mas os 
primeiros futuristas italianos eram nacionalistas, favoreciam por 
motivos estéticos a participação da Itália na Primeira Guerra Mundial, 
celebravam a velocidade, a violência, o risco e, de certa maneira, estes
 aspectos pareciam próximos ao culto fascista da juventude. Quando o 
fascismo identificou-se com o império romano e redescobriu as tradições 
rurais, Marinetti (que proclamava que um automóvel era mais belo que a 
Vitória de Samotrácia e queria inclusive matar o luar) foi nomeado 
membro da Accademia d'Italia, que tratava o luar com grande respeito. Muitos
 dos futuros membros da Resistência, e dos futuros intelectuais do 
futuro Partido Comunista, foram educados no GUF, a associação fascista 
dos estudantes universitários, que deveria ser o berço da nova cultura 
fascista. Esses clubes tornaram-se uma espécie de caldeirão intelectual 
em que circulavam novas idéias sem nenhum controle ideológico real, não 
tanto porque os homens de partido fossem tolerantes, mas porque poucos 
entre eles possuíam os instrumentos intelectuais para controlá-los. No
 curso daqueles vinte anos, a poesia dos herméticos representou uma 
reação ao estilo pomposo do regime: a estes poetas era permitido 
elaborar seus protestos literários dentro da torre de marfim. O 
sentimento dos herméticos era exatamente o contrário do culto fascista 
do otimismo e do heroísmo. O regime tolerava esta distensão evidente, 
embora socialmente imperceptível, porque não prestava atenção suficiente
 ao um jargão tão obscuro. O que não significa que o fascismo 
italiano fosse tolerante. Gramsci foi mantido na prisão até a morte, 
Matteotti e os irmãos Rosselli foram assassinados, a liberdade de 
imprensa suspensa, os sindicatos desmantelados, os dissidentes políticos
 confinados em ilhas remotas, o poder legislativo tornou-se pura ficção e
 o executivo (que controlava o judiciário, assim como a mídia) emanava 
diretamente as novas leis, entre as quais a da defesa da raça (apoio 
formal italiano ao Holocausto).A imagem incoerente que descrevi 
não era devida à tolerância: era um exemplo de desconjuntamento político
 e ideológico. Mas era um “desconjuntamento ordenado”, uma confusão 
estruturada. O fascismo não tinha bases filosóficas, mas do ponto de 
vista emocional era firmemente articulado a alguns arquétipos. Chegamos
 agora ao segundo ponto de minha tese. Existiu apenas um nazismo, e não 
podemos chamar de “nazismo” o falangismo hipercatólico de Franco, pois o
 nazismo é fundamentalmente pagão, politeísta e anticristão, ou não é 
nazismo. Ao contrário, pode-se jogar com o fascismo de muitas maneiras, e
 o nome do jogo não muda. Acontece com a noção de “fascismo” aquilo que,
 segundo Wittgenstein, acontece com a noção de “jogo”. Um jogo pode ser 
ou não competitivo, pode envolver uma ou mais pessoas, pode exigir 
alguma habilidade particular ou nenhuma, pode envolver dinheiro ou não. 
Os jogos são uma série de atividades diversas que apresentam apenas 
alguma “semelhança de família”:  1      -    2      -     3      -    4abc  bcd  cde  defSuponhamos
 que exista uam série de grupos políticos. O grupo 1 é caracterizado 
pelos aspectos abc, o grupo 2, pelos aspectos bcd e assim por diante. 2 é
 semelhante a 1 na medida em que têm dois aspectos em comum. 3 é 
semelhante a 2 e 4 é semelhante a 1 (têm em comum o aspecto c). O caso 
mais curioso é dado pelo 4, obviamente semelhante a 3 e a 2, mas sem 
nenhuma característica em comum com 1. Contudo, em virtude da 
ininterrupta série de decrescentes similaridades entre 1 e 4, permanece,
 por uma espécie de transitoriedade ilusória, um ar de família entre 4 e
 1.O termo “fascismo” adapta-se a tudo porque é possível 
eliminar de um regime fascista um ou mais aspectos, e ele continuará 
sempre a ser reconhecido como fascista. Tirem do fascismo o imperialismo
 e teremos Franco ou Salazar; tirem o colonialismo e teremos o fascismo 
balcânico. Acrescentem ao fascismo italiano um anticapitalismo radical 
(que nunca fascinou Mussolini) e teremos Ezra Pound. Acrescentem o culto
 da mitologia céltica e o misticismo do Graal (completamente estranho ao
 fascismo oficial) e teremos um dos mais respeitados gurus fascistas, 
Julios Evola. A despeito dessa confusão, considero possível 
indicar uma lista de características típicas daquilo que eu gostaria de 
chamar de “Ur-Fascismo”, ou “fascismo eterno”. Tais características não 
podem ser reunidas em um sistema; muitas se contradizem entre si e são 
típicas de outras formas de despotismo ou fanatismo. Mas é suficiente 
que uma delas se apresente para fazer com que se forme uma nebulosa 
fascista. 1. A primeira característica de um Ur-Fascismo é o 
culto da tradição. O tradicionalismo é mais velho que o fascismo. Não 
somente foi típico do pensamento contra-reformista católico depois da 
Revolução Francesa, mas nasceu no final da idade helenística como uma 
reação ao racionalismo grego clássico. Na bacia do Mediterrâneo,
 povos de religiões diversas (todas aceitas com indulgência pelo Panteon
 romano) começaram a sonhar com uma revelação recebida na aurora da 
história humana. Essa revelação permaneceu longo tempo escondida sob o 
véu de línguas então esquecidas. Havia sido confiada aos hieróglifos 
egípcios, às runas dos celtas, aos textos sacros, ainda desconhecidos, 
das religiões asiáticas. Essa nova cultura tinha que ser 
sincretista. “Sincretismo” não é somente, como indicam os dicionários, a
 combinação de formas diversas de crenças ou práticas. Uma combinação 
assim deve tolerar contradições. Todas as mensagens originais contêm um 
germe de sabedoria e, quando parecem dizer coisas diferentes ou 
incompatíveis, é apenas porque todas aludem, alegoricamente, a alguma 
verdade primitiva. Como consequência, não pode existir avanço do
 saber. A verdade já foi anunciada de uma vez por todas, e só podemos 
continuar a interpretar sua obscura mensagem. É suficiente observar o 
ideário de qualquer movimento fascista para encontrar os principais 
pensadores tradicionalistas. A gnose nazista nutria-se de elementos 
tradicionalistas, sincretistas ocultos. A mais importante fonte teórica 
da nova direita italiana Julius Evola, misturava o Graal com os 
Protocolos dos Sábios de Sião, a alquimia com o Sacro Império Romano. O 
próprio fato de que, para demonstrar sua abertura mental, a direita 
italiana tenha recentemente ampliado seu ideário juntando De Maistre, 
Guenon e Gramsci é uma prova evidente de sincretismo.Se 
remexerem nas prateleiras que nas livrarias americanas trazem a 
indicação “New Age”, irão encontrar até mesmo Santo Agostinho e, que eu 
saiba, ele não era fascista. Mas o próprio fato de juntar Santo 
Agostinho e Stonehenge, isto é um sintoma de Ur-Fascismo.2. O 
tradicionalismo implica a recusa da modernidade. Tanto os fascistas como
 os nazistas adoravam a tecnologia, enquanto os tradicionalistas em 
geral recusam a tecnologia como negação dos valores espirituais 
tradicionais. Contudo, embora o nazismo tivesse orgulho de seus sucessos
 industriais, seu elogio da modernidade era apenas o aspecto superficial
 de uma ideologia baseada no “sangue” e na “terra” (Blut und Boden).
 A recusa do mundo moderno era camuflada como condenação do modo de vida
 capitalista, mas referia-se principalmente à rejeição do espírito de 
1789 (ou 1776, obviamente). O iluminismo, a idade da Razão eram vistos 
como o início da depravação moderna. Nesse sentido, o Ur-Fascismo pode 
ser definido como “irracionalismo”. 3. O irracionalismo depende 
também do culto da ação pela ação. A ação é bela em si, portanto, deve 
ser realizada antes de e sem nenhuma reflexão. Pensar é uma forma de 
castração. Por isso, a cultura é suspeita na medida em que é 
identificada com atitudes críticas. Da declaração atribuída a Goebbels 
(“Quando ouço falar em cultura, pego logo a pistola”) ao uso frequente 
de expressões como “Porcos intelectuais”, “Cabeças ocas”, “Esnobes 
radicais”, “As universidades são um ninho de comunistas”, a suspeita em 
relação ao mundo intelectual sempre foi um sintoma de Ur-Fascismo. Os 
intelectuais fascistas oficiais estavam empenhados principalmente em 
acusar a cultura moderna e a inteligência liberal de abandono dos 
valores tradicionais. 4. Nenhuma forma de sincretismo pode 
aceitar críticas. O espírito crítico opera distinções, e distinguir é um
 sinal de modernidade. Na cultura moderna, a comunidade científica 
percebe o desacordo como instrumento de avanço dos conhecimentos. Para o
 Ur-Fascismo, o desacordo é traição. 5. O desacordo é, além 
disso, um sinal de diversidade. O Ur-Fascismo cresce e busca o consenso 
desfrutando e exacerbando o natural medo da diferença. O primeiro apelo 
de um movimento fascista ou que está se tornando fascista é contra os 
intrusos. O Ur-Fascismo é, portanto, racista por definição. 6. O
 Ur-Fascismo provém da frustração individual ou social. O que explica 
por que uma das características dos fascismos históricos tem sido o 
apelo às classes médias frustradas, desvalorizadas por alguma crise 
econômica ou humilhação política, assustadas pela pressão dos grupos 
sociais subalternos. Em nosso tempo, em que os velhos “proletários” 
estão se transformando em pequena burguesia (e o lumpesinato se auto 
exclui da cena política), o fascismo encontrará nessa nova maioria seu 
auditório. 7. Para os que se vêem privados de qualquer 
identidade social, o Ur-Fascismo diz que seu único privilégio é o mais 
comum de todos: ter nascido em um mesmo país. Esta é a origem do 
“nacionalismo”. Além disso, os únicos que podem fornecer uma identidade 
às nações são os inimigos. Assim, na raiz da psicologia Ur-Fascista está
 a obsessão do complô, possivelmente internacional. Os seguidores têm 
que se sentir sitiados. O modo mais fácil de fazer emergir um complô é 
fazer apelo à xenofobia. Mas o complô tem que vir também do interior: os
 judeus são, em geral, o melhor objetivo porque oferecem a vantagem de 
estar, ao mesmo tempo, dentro e fora. Na América, o último exemplo de 
obsessão pelo complô foi o livro The New World Order, de Pat Robertson. 8.
 Os adeptos devem sentir-se humilhados pela riqueza ostensiva e pela 
força do inimigo. Quando eu era criança ensinavam-me que os ingleses 
eram o “povo das cinco refeições”: comiam mais frequentemente que os 
italianos, pobres mas sóbrios. Os judeus são ricos e ajudam-se uns aos 
outros graças a uma rede secreta de mútua assistência. Os adeptos devem,
 contudo, estar convencidos de que podem derrotar o inimigo. Assim, 
graças a um contínuo deslocamento de registro retórico, os inimigos são,
 ao mesmo tempo, fortes demais e fracos demais. Os fascismos estão 
condenados a perder suas guerras, pois são constitutivamente incapazes 
de avaliar com objetividade a força do inimigo. 9. Para o 
Ur-Fascismo não há luta pela vida, mas antes “vida para a luta”. Logo, o
 pacifismo é conluio com o inimigo; o pacifismo é mau porque a vida é 
uma guerra permanente. Contudo, isso traz consigo um complexo de 
Armagedon: a partir do momento em que os inimigos podem e devem ser 
derrotados, tem que haver uma batalha final e, em seguida, o movimento 
assumirá o controle do mundo. Uma solução final semelhante implica uma 
sucessiva era de paz, uma idade de Ouro que contestaria o princípio da 
guerra permanente. Nenhum líder fascista conseguiu resolver essa 
contradição. 10. O elitismo é um aspecto típico de qualquer 
ideologia reacionária, enquanto fundamentalmente aristocrática. No curso
 da história, todos os elitismos aristocráticos e militaristas 
implicaram o desprezo pelos fracos. O Ur-Fascismo não pode deixar de 
pregar um “elitismo popular”. Todos os cidadãos pertencem ao melhor povo
 do mundo, os membros do partido são os melhores cidadãos, todo cidadão 
pode (ou deve) tornar-se membro do partido. Mas patrícios não podem 
existir sem plebeus. O líder, que sabem muito em que seu poder não foi 
obtido por delegação, mas conquistado pela força, sabe também que sua 
força baseia-se na debilidade das massas, tão fracas que têm necessidade
 e merecem um “dominador”. No momento em que o grupo é organizado 
hierarquicamente (segundo um modelo militar), qualquer líder subordinado
 despreza seus subalternos e cada um deles despreza, por sua vez, os 
seus subordinados. Tudo isso reforça o sentido de elitismo de massa. 11.
 Nesta perspectiva, cada um é educado para tornar-se um herói. Em 
qualquer mitologia, o “herói” é um ser excepcional, mas na ideologia 
Ur-Fascista o heroísmo é a norma. Este culto do heroísmo é estreitamente
 ligado ao culto da morte: não é por acaso que o mote dos falangistas 
era: “Viva la muerte!” À gente normal diz-se que a morte é 
desagradável, mas é preciso enfrentá-la com dignidade; aos crentes, 
diz-se que é um modo doloroso de atingir a felicidade sobrenatural. O 
herói Ur-Fascista, ao contrário, aspira à morte, anunciada como a melhor
 recompensa para uma vida heróica. O herói Ur-Fascista espera 
impacientemente pela morte. E sua impaciência, é preciso ressaltar, 
consegue na maior parte das vezes levar os outros à morte. 12. 
Como tanto a guerra permanente como o heroísmo são jogos difíceis de 
jogar, o Ur-Fascista transfere sua vontade de poder para questões 
sexuais. Esta é a origem do machismo (que implica desdém pelas mulheres e
 uma condenação intolerante de hábitos sexuais não-conformistas, da 
castidade à homossexualidade). Como o sexo também é um jogo difícil de 
jogar, o herói Ur-Fascista joga com as armas, que são seu Ersatz fálico:
 seus jogos de guerra são devidos a uma invidia penis permanente. 13.
 O Ur-Fascismo baseia-se em um “populismo qualitativo”. Em uma 
democracia, os cidadãos gozam de direitos individuais, mas o conjunto de
 cidadãos só é dotado de impacto político do ponto de vista quantitativo
 (as decisões da maioria são acatadas). Para o Ur-Fascismo os indivíduos
 enquanto indivíduos não têm direitos e “o povo” é concebido como uma 
qualidade, uma entidade monolítica que exprime “a vontade comum”. Como 
nenhuma quantidade de seres humanos pode ter uma vontade comum, o líder 
apresenta-se como seu intérprete. Tendo perdido seu poder de delegar, os
 cidadãos não agem, são chamados apenas pars pro toto, para assumir o 
papel de povo. O povo é, assim, apenas uma ficção teatral. Para ter um 
bom exemplo de populismo qualitativo, não precisamos mais da Piazza 
Venezia ou do estádio de Nuremberg.Em nosso futuro desenha-se um
 populismo qualitativo TV ou Internet, no qual a resposta emocional de 
um grupo selecionado de cidadãos pode ser apresentada e aceita como a 
“voz do povo”. Em virtude de seu populismo qualitativo, o Ur-Fascismo 
deve opor-se aos “pútridos” governos parlamentares. Uma das primeiras 
frases pronunciadas por Mussolini no parlamento italiano foi: “Eu poderia ter transformado esta assembléia surda e cinza em um acampamento para meus regimentos”.
 De fato, ele logo encontrou alojamento melhor para seus regimentos e 
pouco depois liquidou o parlamento. Cada vez que um político põe em 
dúvida a legitimidade do parlamento por não representar mais a “voz do 
povo”, pode-se sentir o cheiro de Ur-Fascismo. 14. O Ur-Fascismo
 fala a “novilíngua”. A “novilíngua” foi inventada por Orwell em 1984, 
como língua oficial do Ingsoc, o Socialismo Inglês, mas certos elementos
 de Ur-Fascismo são comuns a diversas formas de ditadura. Todos os 
textos escolares nazistas ou fascistas baseavam-se em um léxico pobre e 
em uma sintaxe elementar, com o fim de limitar os instrumentos para um 
raciocínio complexo e crítico. Devemos, porém estar prontos a 
identificar outras formas de novilíngua, mesmo quando tomam a forma 
inocente de um talk-show popular. Depois de indicar os 
arquétipos possíveis do Ur-Fascismo, permitam-me concluir. Na manhã de 
27 de julho de 1943 foi-me dito que, segundo informações lidas na rádio,
 o fascismo havia caído e Mussolini tinha sido feito prisioneiro. Minha 
mãe mandou-me comprar o jornal. Fui ao jornaleiro mais próximo e vi que 
os jornais estavam lá, mas os nomes eram diferentes. Além disso, depois 
de uma breve olhada nos títulos, percebi que cada jornal dizia coisas 
diferentes. Comprei um, ao acaso, e li uma mensagem impressa na primeira
 página, assinada por cinco ou seis partidos políticos como Democracia 
Cristã, Partido Comunista, Partido Socialista, Partido de Ação, Partido 
Liberal. Até aquele momento pensei que só existisse um partido em todas 
as cidades e que na Itália só existisse, portanto, o Partido Nacional 
Fascista. Eu estava descobrindo que, no meu país, podiam existir 
diversos partidos ao mesmo tempo. E não só isso: como eu era um garoto 
esperto, logo me dei conta de que era impossível que tantos partidos 
tivessem aparecido de um dia para o outro. Entendi assim que eles já 
existiam como organizações clandestinas. A mensagem celebrava o 
fim da ditadura e o retorno à liberdade: liberdade de palavra, de 
imprensa, de associação política. Estas palavras, “liberdade”, 
“ditadura” - Deus meu -, era a primeira vez em toda a minha vida que eu 
as lia. Em virtude dessas novas palavras renasci como homem livre 
ocidental. Devemos ficar atentos para que o sentido dessas 
palavras não seja esquecido de novo. O Ur-Fascismo ainda está a nosso 
redor, às vezes em trajes civis. Seria muito confortável para nós se 
alguém surgisse na boca de cena do mundo para dizer: “Quero reabrir Auschwitz, quero que os camisas-negras desfilem outra vez pelas praças italianas!”.
 Ai de mim, a vida não é fácil assim! O Ur-Fascismo pode voltar sob as 
vestes mais inocentes. Nosso dever é desmascará-lo e apontar o indicador
 para cada uma de suas novas formas – a cada dia, em cada lugar do 
mundo. Cito ainda as palavras de Roosevelt: “Ouso dizer que, se a 
democracia americana parasse de progredir como uma força viva, buscando 
dia e noite melhorar, por meios pacíficos, as condições de nossos 
cidadãos, a força do fascismo cresceria em nosso país” (4 de novembro de 1938). Liberdade, liberação são uma tarefa que não acaba nunca. Que seja este o nosso mote: “Não esqueçam”. E permitam-me acabar com uma poesia de Franco Fortini:Sulla spalletta del ponteLe teste degli impiccatiNell'acqua della fonteLa bava degli impiccatiSul lastrico del mercatoLe unghie dei fucilatiSull'erba secca del pratoI denti dei fucilatiMordere l'aria mordere i sassiLa nostra carne non à più d'uominiMordere l'aria mordere i sassiIl nostro cuore non à più d'uomini.Ma noi s'è letto negli occhi dei mortiE sulla terra faremo libertàMa l'hanno stretta i pugni dei mortiLa giustizia che si farà.(Na
 amurada da ponte/ A cabeça dos enforcados/Na água da fonte/ A baba dos 
enforcados/No calçamento do mercado/As unhas dos fuzilados/Sobre a grama
 seca do prado/Os dentes dos fuzilados/Morder o ar morder as pedras/ 
Nossa carne não é mais de homens/Morder o ar morder as pedras/Nosso 
coração não é mais de homens/ Mas lemos nos olhos dos mortos/ E sobre a 
terra a liberdade havemos de fazer/ Mas estreitaram-na nos punhos os 
mortos/A justiça que se há de fazer.)”Umberto Eco, O Fascismo Eterno, in: Cinco Escritos Morais, Tradução: Eliana Aguiar, Editora Record, Rio de Janeiro, 2002.Fonte original: http://www.cartamaior.com.br/?/Editoria/Politica/A-licao-de-Umberto-Eco-contra-o-fascismo-eterno%0D%0A/4/15330