DITADURA GAY!
Autor: Joel Fontes | Publicado: 2014-01-20T23:32:00-08:00










Todos tem o direito assegurado pela lei de
escolher a maneira pela qual desejam exercer sua sexualidade, quer seja
abrindo mão dela, quer seja sendo homem com homem, mulher com mulher, homem com
cabra, mulher com boneco inflável, unipessoalmente em um banheiro, ou da forma
tradicional, homem com mulher. Isto absolutamente não se discute, ao menos sob
uma ótica legal no contexto de uma sociedade democrática e pós-moderna. A
questão em tela é: Onde fica o meu direito de opinar contra ou a favor a todas
essas formas de expressão sexual?



Eu não sou obrigado a concordar com nada que
não passe pelo crivo de minhas ideias e cosmovisão e, contanto que dentro dos
limites legais, sou livre para criticar quem ou o que quiser. Não concordar com
a conduta homossexual e, não apenas isso, mas também não concordar com
qualquer ideologia político-partidária ou uma religião (ou com ausência dela) é
totalmente diferente de excluir ou discriminar as pessoas representantes desses
segmentos. 


Sou contra radicalismos de esquerda, mas
adoraria ter o privilégio de sentar com Marx e falar sobre o socialismo e
materialismo histórico. Sou um cristão reformado, mas, pode ter certeza, eu
adicionaria Richard Dawkins ao meu Face. Sou defensor ferrenho das relações monogâmicas,
heterossexuais e da família tradicional, mas isso não me tira um grama da
admiração filosófica que tenho por Sócrates, alguém que certa feita disse que o sexo anal era sua melhor fonte de inspiração e que
relações heterossexuais serviam apenas para procriação.



Nunca aprendi algo ou tive
um milímetro a mais de expansão mental com quem quer que concordasse comigo.
Deveras, não seria sequer cristão se não encontrasse na bíblia um Deus que
discordasse de praticamente toda minha maneira de proceder. As discordâncias, a
dialética da vida diária, nos fazem crescer, expandem nossos horizontes,
refinam a razão. Tenho, em meu Facebook, amigo de
estrema-esquerda, ateu e gay e, apesar das discrepâncias que caracterizam
nossas amizades, minha relação com eles é, por demais, saudável e respeitosa. Convivência pessoal e conivência ideológica são coisas
distintas: “convivência” é viver com outra pessoa; “conivência” é colaboração,
apoio . Eu abro mão da conivência ideológica, sem, contudo, abrir mão
convivência pessoal.Eu critico ideias e as condutas ocasionadas por essas
mesmas ideias, isso nem de longe é discriminação de qualquer gênero ou
homofobia, é apenas exercício pleno de minha liberdade de expressão.



Deveria eu, pelo fato de ser cristão, querer
reprimir os homossexuais, tolhendo-lhes todos os direitos e fadando-os a uma
vida de autocomiseração no claustro, também popularmente conhecido como armário?
Ou, de outro modo, deveria alguém, pelo fato de ser gay, perseguir
criminalmente todos aqueles que não concordam com sua conduta? Ambos os
radicalismos estão errados.



Os homossexuais tem direito, sim, de se expressarem
artisticamente e ideologicamente, quer seja nas ruas, na mídia de massa ou na
internet, no limite da lei. O estado é laico, o regime é democrático, não há paixão
religiosa ou fundamento moral absoluto contrário que lhes suprimam tais direitos, todavia, a mesma lei que lhes assegura tal liberdade, também me assegura o
direito de, não menos no limite da lei, discordar, criticar, não aceitar, lutar
contra ideologicamente, de me revoltar e de jamais me amoldar a esse padrão
homossexual.



O que me deixa revoltado é ver casos como
esses daqui do Recife, onde um professor da UFRPE, que expressou seu
descontentamento com um grupo específico de homossexuais espalhafatosos aos
quais chamou de “homo galinha”, está sendo taxado de homofóbico. Estamos
vivendo, indiscutivelmente, dias de ditadura gay, onde qualquer declaração é facilmente trasmudada
em crime e logo se é taxado de antidemocrático e homofóbico.



Também foi, este professor, fuzilado por confessar
“odiar homo-galinhas”. A bem da verdade, não é certo odiar ninguém. Odiar pessoas
é como tomar veneno e esperar que o outro morra, é um sentimento a ser
eliminado de nossas vidas, entretanto o ódio é uma característica inata ao ser
humano, nós odiamos por natureza. Não se pode criminalizar alguém por odiar. Mas
raciocinemos: Se eu disser que odeio homossexuais, sou passível de me tornar um
criminoso, mas se eu disser, por exemplo, que odeio os que fazem parte das
torcidas organizadas certamente ninguém me recriminará, em que pese meu ódio não ter deixado de ser ódio. Porque o ódio a esses torcedores não é punível e o ódio aos
homossexuais seria?&nbsp; Por ventura esses
torcedores são menos humanos que os homossexuais? São menos cidadãos? Gozam de um menor amparo do estado?
Absolutamente não.



Alguém poderia dizer, mas esses torcedores são
uns vândalos! Eles brigam, quebram os ônibus, temos motivo para odiá-los. Tá
bom, e enfiar um crucifixo no ânus, dar beijos lésbicos no meio de cultos e
usar imagens sacras na parada gay em um país majoritariamente cristão só dá
motivo a muitos para amar os homossexuais não é? Como é isso? Dois pesos e duas
medidas? Cidadãos de primeira classe? Tudo não passa de uma sutil tentativa de impor
a referida ditadura gay, colocando-os acima do bem e do mal. Se é para punir o
ódio então vamos puni-lo onde quer que ele esteja. 



Eu odeio quem eu quiser. Eu
amo os homossexuais, mas, se eu quisesse odiar, ninguém teria nada a ver com
isso. Que ingerência em minha vida é essa por parte dessa ditadura gay que
deseja controlar até os meus sentimentos, dizendo quem eu posso ou não odiar e,
por uma ilação lógica, dizer quem eu devo ou não amar?&nbsp; Eu tenho direito a odiar! Me deixem odiar em
paz! Se eu quiser odiar você que está lendo isso ou ao grupo de pessoas com as
quais você se identifica eu odiarei, estaria condenado pela minha consciência,
porém não pela lei que nós é comum.



Se as pessoas não tivessem
direito a odiar, seríamos abrigados a amar a mentira e a verdade. A Justiça e a
injustiça. Ódio faz parte, pode haver virtude nele. O ódio não é o problema e,
por si só, não é punível na forma da lei. O problema com o ódio começa quando
eu nego, impeço, interrompo, restrinjo, constranjo ou dificulto, o gozo ou
exercício de direito assegurado a alguém motivado por esse ódio, porém o ódio
enquanto livre manifestação do pensamento, enquanto opinião individual, é livre
de censuras. O movimento político gayzista é quem mais fala em liberdade e, não
obstante, o que mais censura e persegue seus contrários, esse movimento é
ditatorial e sua&nbsp; finalidade essencial é
criminalizar a opinião.


O que me assusta não é
vislumbrar um futuro próximo onde casais homossexuais serão tratados pelo
estado da mesmíssima forma que os casais heterossexuais. Não é ver igreja gay,
ou casamento gay, sinceramente, não me assombraria nem se ligasse a TV e
ouvisse a notícia de que acabou de NASCER o primeiro filho de um casal gay. Nada
disso me assusta, viveria tranquilamente nesse mundo, até porque, boa parte
dessas coisas, de fato, já acontecem.



O que realmente me preocupa é a perda da
liberdade individual de expressão, é visualizar, hoje, um prognóstico onde eu
serei incapaz de externar uma opinião sem ser molestado. Nesse mundo, sim, eu
sofreria. Quando os homossexuais serão proibidos de falar contra o cristianismo? Mas hoje sou proibido de falar contra o homossexualismo. A
pergunta é: Amanhã, serei proibido de falar sobre o que mais? Onde vai parar
essa ditadura? Por fim mando um recado para todos os homossexuais que por
ventura leram esse texto, fazendo minhas as palavras de Voltaire, o filósofo
iluminista francês: "Posso não concordar com uma só palavra do que
dizes, mas defenderei até a morte o seu direito de dizê-la."&nbsp;Peço um pouco de
reciprocidade nisso, nada mais de que reciprocidade nisso.&nbsp;





Joel Fontes