Questões de demografia
Autor: João S. | Publicado: 2010-11-28T16:00:00-08:00





A revista Exame publicou na edição 980, de 17 de novembro de 2010 ampla reportagem sobre demografia no Brasil, assinada por Nicholas Vital. Na capa, a revista trazia em letras grandes: “Vinte anos para ficar rico”. E como sub-título dizia: “O amadurecimento em massa da população abre espaço para que o Brasil dê um salto inédito de desenvolvimento. Mas atenção – a janela de oportunidades tem data para fechar.”

A análise da demografia da população brasileira indica um quadro preocupante. Se em 1990, tínhamos 35% da população (52 milhões) na faixa entre 0 e 14, em 2050 teremos 13% (28 milhões) de pessoas nessa mesma condição. A faixa que vai de 15 a 64 se mantém mais ou menos estável nesse período (entre 60 e 64% da população, que representavam 88 milhões em 1990 e representarão 138 milhões em 2050), mas a partir daí, a questão vai se complicar bastante, ainda mais se analisamos a terceira faixa, acima de 65 anos, que serão 23% da população, ou 49 milhões, e crescendo...

A reportagem de Exame analisa esses dados apenas do ponto de vista de oportunidade para as empresas. O avanço da economia, sustentado ou sustentando, não se sabe bem, mais o amadurecimento da população fará com que todos fiquemos mais ricos, se soubermos tirar proveito do que Exame chama “bônus demográfico”.

O viés econômico do artigo tem como efeito, como costuma acontecer nesses casos, que todo o conjunto multifacetado da questão seja extremamente simplificado: como as empresas podem aproveitar esse momento. Isso faz do artigo um amontoado de relatos que pode impulsionar mais ainda a ideia de que o que está acontecendo com a população brasileira é positivo. Daí o interesse em aprofundar um pouco na questão para contrapor as opiniões da revista.

Este texto é uma crítica à reportagem e uma tentativa de ampliar um pouco o escopo do tema para ressaltar o impacto da mudança que estamos presenciando.

O que teria faltado no artigo de Nicholas Vital? Faltou refletir sobre os dados que coletou para entender como devia elencá-los. Devia, por exemplo, deixar claro os custos dessa mudança: famílias menores e sem rede de apoio familiar, algo tão próprio das famílias brasileiras. É proverbial como as famílias (especialmente as mais numerosas) se auxiliam financeiramente, no cuidado dos idosos – dos avós. É reconhecido o fato de que uma tia ajudou muito a formação dos sobrinhos, pagando parte da mensalidade escolar, etc... Ainda nesse sentido, famílias menores suprimem o conforto humano que traz ter com quem conversar. Quando os pais ficam velhos, se tiveram três ou quatro filhos, a probabilidade de que ao menos um deles esteja por perto pode ser maior...

Por outro lado, o envelhecimento da população resultará em perda de parte do espírito empreendedor já que o jovem arrisca mais (tem tempo para fazer isso) e o velho se garante, tende apenas a defender-se. Isso, em princípio, torna o país menos competitivo. O autor e a revista Exame podem dizer que isso não é com eles; afinal a revista cobre empresas e negócios. Têm razão. Também, não são responsáveis pelas decisões de milhões de famílias que querem ter menos filhos.

O que não dá para ignorar é o posicionamento em alguns casos falacioso dos que sustentam uma tese frágil: a de que é maravilhoso ter tal “oportunidade”: ganhamos um bônus e temos a obrigação de saber usá-lo bem para não perdermos a vez.

Essa afirmação parece coerente, mas não é pois não é possível prever as incidências que podem modificar o encaminhamento das coisas nesses próximos 20 anos. Pode haver uma crise institucional, por exemplo. Em qualquer caso, Exame não explicou bem o cenário para um Brasil que tenha alcançado a meta de ficar rico. Pude imaginar apenas dois cenários: os brasileiros ficam ricos e o modelo se sustenta daí para frente e todos são felizes para sempre, ou ficam ricos e depois ficam estagnados, mais ou menos como está acontecendo com o Japão e com a maioria das nações europeias.

Todas as apostas foram feitas no cenário em que o país melhorará até 2030. Teremos melhor educação, etc... Mas a realidade mostra que o Brasil não consegue resolver rapidamente os seus problemas. A educação é um exemplo claro. Nesse âmbito poucos se atrevem a afirmar onde é que estamos errando. Os investimentos são altos. Há medições. Não melhoramos. E daí? Que acontecerá com um país que não consiga resolver problemas básicos e, ainda por cima, comece a perder população ou a ter uma distribuição populacional desfavorável. Que saída vamos ter?

Exame compara o momento do Brasil e seu bônus demográfico com a situação de quatro países asiáticos: Coreia do Sul, Cingapura, Honk-Kong e Taiwan. Basta, porém, estudar um pouco a história do Brasil com seus 500 anos de história e sua grande população e território com a desses quatro países – aliás dois deles são meros entrepostos comerciais, industriais e financeiros – e ficará claro que não dá para comparar. No caso da China a transição demográfica foi feita sob um governo truculento, que não serve como exemplo.

Exame se ocupa em dizer que o céu está azul para as empresas, em especial a automobilística e a imobiliária. Muito bem. É bom que tirem proveito das condições do mercado. Mas isso não resolve a questão que o país vai enfrentar depois do bônus demográfico. Que farão quando o bônus acabar? Talvez deixem o país. Não dá para prever.

A afirmação do presidente da Gafisa de que hoje as construtoras fazem apartamentos menores para famílias que têm menos integrantes, é uma falácia. Todos sabem que as construtoras sempre fizeram apartamentos minúsculos e com dois quartos onde não cabiam as famílias brasileiras. Quantos filhos pode ter uma família que vive num apartamento desses?

Exame não pode apenas escrever o que ouve. Tem de testar as afirmações dos que apenas querem sair bem na foto.