Entrevista a Mons. Fellay luego de su encuentro con el Cardenal Müller
Autor: Administrador | Publicado: 2014-10-03T10:07:00-07:00






Ud. fue recibido por el Cardenal 
Müller el 23 de septiembre pasado. El comunicado de la sala de prensa 
del Vaticano retoma los términos del comunicado de 2005, luego de su 
encuentro con Benedicto XVI, en el que ya se hablaba de “proceder por 
etapas y en un plazo razonable”, con “el deseo de llegar a la plena 
comunión”;&nbsp;– el comunicado de 2014 habla de “plena reconciliación”. ¿Significa esto que se regresa al punto de partida?



Sí y no, según el punto de vista en el 
que uno se sitúe. No hay nada nuevo en el sentido que hemos verificado 
—nuestros interlocutores y nosotros— que permanecen las divergencias 
doctrinales que se habían manifestado claramente con oportunidad de las 
discusiones teológicas de 2009-2011, y que, por tanto, no podíamos 
firmar el Preámbulo doctrinal que nos ha sido propuesto por la 
Congregación para la Doctrina de la Fe desde 2011.



Pero, ¿qué hay de nuevo?

Hay un nuevo Papa y un nuevo Prefecto al 
frente de la Congregación para la Doctrina de la Fe. Y este encuentro 
muestra que ni ellos ni nosotros deseamos una ruptura de las relaciones:
 las dos partes insisten sobre la necesidad de esclarecer las cuestiones
 doctrinales antes de un reconocimiento canónico. Por eso, de parte de 
ellos, las autoridades romanas reclaman la firma de un Preámbulo 
doctrinal que, de nuestra parte, no podemos firmar en razón de sus 
ambigüedades.



Entre las novedades se encuentra también 
el agravamiento de la crisis en la Iglesia. En la víspera de un Sínodo 
sobre la familia se manifiestan críticas serias y justificadas, de parte
 de varios cardenales, contra las proposiciones del Cardenal Kasper 
sobre la comunión de los divorciados “vueltos a casar”. Desde las 
críticas de los cardenales Ottaviani y Bacci en el&nbsp;Breve examen del Novus Ordo Missae,
 en 1969, esto no se había visto en Roma. Pero lo que no ha cambiado es 
que las autoridades romanas siguen sin tomar en cuenta nuestras críticas
 del Concilio porque les parecen secundarias e incluso ilusorias, frente
 a los graves problemas a los que se enfrenta la Iglesia hoy. Estas 
autoridades comprueban claramente la crisis que sacude a la Iglesia al 
más alto nivel —ahora entre cardenales—, pero no conciben que el 
Concilio mismo pueda ser la causa principal de esta crisis sin 
precedentes. Se parece a un diálogo de sordos.



¿Podría dar un ejemplo concreto?

Las proposiciones del Cardenal Kasper en 
favor de la comunión de los divorciados “vueltos a casar” son una 
muestra de lo que reprochamos al Concilio. En su discurso a los 
cardenales, en el Consistorio del 20 de febrero pasado, propone hacer 
nuevamente lo que ya se hizo en el Concilio, a saber: reafirmar la 
doctrina católica, ofreciendo al mismo tiempo aperturas pastorales. En 
sus diversas entrevistas con los periodistas, él realiza esta distinción
 entre la doctrina y al pastoral: recuerda en teoría que la doctrina no 
puede cambiar, pero introduce la idea que, en la realidad concreta, hay 
situaciones tales, que la doctrina no puede ser aplicada. Entonces, 
según él, solamente la pastoral está en condiciones de encontrar 
soluciones… en detrimento de la doctrina.





Por nuestra parte, reprochamos al 
Concilio esta distinción artificial entre la doctrina y la pastoral, 
porque la pastoral debe necesariamente derivarse de la doctrina. Gracias
 a múltiples aperturas pastorales se introdujeron cambios sustanciales 
en la Iglesia y la doctrina se vio afectada. Es lo que pasó durante y 
después del Concilio, y denunciamos la misma estrategia utilizada ahora 
contra la moral del matrimonio.



¿Acaso no hay en el Concilio sólo cambios pastorales, que habrían indirectamente afectado la doctrina?

No, nos vemos obligados a afirmar que se 
realizaron cambios graves en la doctrina misma: la libertad religiosa, 
la colegialidad, el ecumenismo… Pero es cierto que estos cambios 
aparecen de una manera más clara y más evidente en sus aplicaciones 
pastorales concretas, pues en los documentos conciliares son presentados
 como simples aperturas, de manera alusiva y con mucho sobrentendidos… 
Esto hace de ellos, según la expresión de mi predecesor, el R. P. 
Schmidberger, “bombas de tiempo”.



En las proposiciones del Cardenal 
Kasper, ¿dónde ve Ud. una aplicación pastoral que haría más evidente un 
cambio doctrinal introducido en el Concilio? ¿Dónde ve Ud. una “bomba de
 tiempo”?

En la entrevista que concede al vaticanista Andrea Tornielli, este 18 de septiembre, el Cardenal declara:



“La doctrina de la Iglesia no es un 
sistema cerrado: el Concilio Vaticano II enseña que hay un desarrollo en
 el sentido de una posible profundización. Me pregunto si una 
profundización semejante a la que se dio con la eclesiología no es 
posible en este caso (de los divorciados vueltos a casar civilmente): 
incluso si la Iglesia católica es la verdadera Iglesia de Cristo, hay 
elementos de eclesialidad también fuera de las fronteras institucionales
 de la Iglesia católica. En ciertos casos, ¿no se podría reconocer 
igualmente en un matrimonio civil elementos del matrimonio sacramental? 
Por ejemplo, el compromiso definitivo, el amor y el apoyo mutuo, la vida
 cristiana, el compromiso público, que no existe en las uniones de hecho
 (i.e. las uniones libres)”



El Cardenal Kasper es muy lógico, 
perfectamente coherente: propone que los nuevos principios sobre la 
Iglesia, que el Concilio enunció en nombre del ecumenismo —existen 
elementos de eclesialidad fuera de la Iglesia—, se apliquen 
pastoralmente al matrimonio. Pasa lógicamente del ecumenismo eclesial al
 ecumenismo matrimonial. En este sentido, según él habría elementos del 
matrimonio cristiano fuera del sacramento. Para ver las cosas 
concretamente, ¡pregúntese, pues, a los esposos, qué pensarían sobre una
 fidelidad conyugal “ecuménica” o sobre una fidelidad en la diversidad! 
Paralelamente, ¿qué debemos pensar de una unidad doctrinal “ecuménica”, 
diversamente una? Esta es la consecuencia que denunciamos, pero que la 
Congregación para la Doctrina de la Fe no ve o no quiere ver.



¿Cómo se debe entender la expresión del comunicado del Vaticano “proceder por etapas”?

Como el deseo recíproco, en Roma y en la 
Fraternidad San Pío X, de mantener conversaciones doctrinales en un 
marco amplio y menos formal que el de los precedentes intercambios.



Pero si los intercambios doctrinales de 2009-2011 no aportaron nada, ¿para qué retomarlos, incluso de manera más amplia?

Porque, siguiendo el ejemplo de Mons. 
Lefebvre, que nunca rechazó aceptar la invitación de las autoridades 
romanas, nosotros respondemos siempre a quienes nos interrogan sobre las
 razones de nuestra fidelidad a la Tradición. No podemos rehuir esta 
obligación, y siempre la cumpliremos en el espíritu y con las 
obligaciones que han sido definidas por el último Capítulo General.



Puesto que Ud. mencionaba la audiencia 
que me concedió Benedicto XVI en 2005, recuerdo que entonces decía que 
queríamos mostrar que la Iglesia sería más fuerte en el mundo de hoy si 
mantuviera la Tradición,&nbsp;—incluso agregaría: si recordara con orgullo su
 Tradición bimilenaria. Repito hoy que queremos aportar nuestro 
testimonio: si la Iglesia quiere salir de la crisis trágica que 
atraviesa, la Tradición es la respuesta a esta crisis. De esta manera 
manifestamos nuestra piedad filial para con la Roma eterna, para con la 
Iglesia, Madre y Maestra de verdad, a la que estamos profundamente 
unidos.



Ud. dice que se trata de un testimonio; ¿no es más bien una profesión de fe?

Una cosa no excluye la otra. Nuestro 
fundador gustaba decir que los argumentos teológicos con los cuales 
profesamos la fe, no siempre son comprendidos por nuestros 
interlocutores romanos, pero ello no nos dispensa de recordarlos. Y, con
 el realismo sobrenatural que lo caracterizaba, Mons. Lefebvre añadía 
que las realizaciones concretas de la Tradición: los seminarios, los 
colegios, los prioratos, el número de sacerdotes, de religiosos y 
religiosas, de seminaristas y fieles… también tenían un gran valor 
demostrativo. Contra estos hechos tangibles, no hay argumento especioso 
que valga:&nbsp;contra factum non fit argumentum.&nbsp;En el caso 
presente, se podría traducir este adagio latino con la frase de nuestro 
Señor: “se juzga al árbol por sus frutos”. En este sentido, al mismo 
tiempo que profesamos la fe, debemos dar testimonio en favor de la 
vitalidad de la Tradición.



Fonte: DICI