Mídia Sem Máscara - Por que Robespierre escolheu o Terror
Autor: Prof. Dr. Jivaldo | Publicado: 2012-09-15T20:36:00-03:00

                  Por que Robespierre escolheu o Terror                      Escrito por John Kekes                     | 12 Setembro 2012               
           Artigos                 -                                  Movimento Revolucionário                     As lições da primeira revolução totalitária (1).As  pessoas não devem manter crenças que levam a ações monstruosas. É o  mínimo que se deve dizer em resposta a qualquer esforço para desculpar  Robespierre. Se a sua ideologia o levou ao genocídio, ele não deveria  tê-la seguido.
A  atitude americana em relação à Revolução Francesa foi em geral  favorável – muito natural para uma nação nascida ela própria de uma  revolução. Mas há revoluções e revoluções, e a Revolução Francesa está  entre as piores. Sim, em nome da liberdade, igualdade e fraternidade,  ela derrubou um regime corrupto. Mas o resultado desses belos ideais  foram, primeiro, o Terror e o genocídio na França e, depois, Napoleão e  suas guerras, que custaram centenas de milhares de vidas na Europa e na  Rússia. Depois deste massacre inútil veio a restauração do mesmo regime  corrupto que a Revolução derrubara. Além de um imenso sofrimento, a  revolta nada conseguiu.Liderando  a traição aos ideais iniciais da Revolução e sua transformação em uma  tirania de ideologia homicida estava Maximilien Robespierre, um monstro  que criou um sistema explicitamente feito para matar milhares de  inocentes. Ele sabia exatamente o que estava fazendo, ele fez o que  pretendia fazer, e ele acreditava estar certo em fazer o que fez. Ele é o  protótipo de um particularmente odioso tipo de malfeitor: o ideólogo  que acredita que a razão e a moralidade estão do lado de seus  açougueiros. Lenin, Stalin, Hitler, Mao e Pol Pot foram feito do mesmo  molde. Eles são os típicos inimigos da humanidade em tempos modernos,  mas Robespierre teve boas razões para alegar ter sido o primeiro.  Compreender suas motivações e raciocínio aprofunda nossa compreensão dos  piores horrores do passado recente e aqueles que podem nos espreitar no  futuro.

 Historiadores distinguem três fases da Revolução Francesa. A última, o Terror,  aconteceu aproximadamente em 1793-94. Começou com a queda dos  girondinos moderados e a ascensão dos jacobinos radicais ao poder. Como  os jacobinos ganharam o controle do Comitê de Salvação Pública, o qual  por sua vez controlava o Legislativo (a Convenção), as disputas entre as  facções se aguçaram. Depois de um interregno de poder compartilhado,  Robespierre tornou-se ditador e o Terror se agravou. Ele tomou a forma  de aprisionamentos, julgamentos farsescos e a execução de milhares de  pessoas, incluindo os líderes dos girondinos e os jacobinos de facções  opostas suspeitos de oposição – ativa ou passivamente, real ou  potencialmente – às políticas ditadas por Robespierre.Os  partidários de Robespierre fora da Convenção eram uma multidão a vagar  pelas ruas de Paris, o centro da Revolução. Grandes partes de França  foram escassamente envolvidas, para a maioria das pessoas a vida  continuou como antes da Revolução. A multidão em Paris era composta  principalmente de marginais sans-culottes (“sem calções”), que se  mantinham por uma mistura de crime, prostituição, mendicância e  biscates. Robespierre e seus seguidores os incitavam à ação sempre que a  conveniência política exigia isso. Mas mesmo sem incitações, e sem nada  melhor para fazer, eles formavam a multidão que assistia as execuções  públicas, escarnecendo e abusando daqueles prestes a morrer,  alegrando-se com as cabeças decepadas, adulando os líderes  temporariamente no poder, e os amaldiçoando quando eles caiam. Como  moscas, eles estavam em todo lugar que a Revolução seguia em seu caminho  sangrento. Seu enfurecido e ansioso zumbido formava o fundo medonho da  matança dos inocentes.

  Nós não devemos permitir que distância histórica e a retórica  revolucionária tornem obscura a selvageria do Terror. As descrições que  se seguem são apenas umas poucas entre muitas que poderiam ser dadas.  Stanley Loomis escreve em “Paris in the Terror” que nos Massacres de Setembro de 1792  “o trabalho sangrento durou cinco (...) dias e noites. Na manhã do  terceiro dia, a prisão de La Force foi invadida e aqui ocorreu o  assassinato da Princesa de Lamballe (...). O frenesi dos assassinos  loucos e bêbados parece ter atingido seu ponto máximo em La Force.  Canibalismo, estripação e atos de ferocidade indescritível aconteceram  aqui. A princesa (...) se recusou a jurar que odiava o Rei e a Rainha e  foi devidamente entregue à multidão. Ela foi executada com um golpe de  lança, seu coração ainda batendo foi arrancado do corpo e devorado, suas  pernas e braços foram cortados de seu corpo e disparados por um canhão.  Os horrores que foram cometidos em seu torso estripado são  indescritíveis (...). Tem se suposto levianamente (...) que a maioria  das outras vítimas eram, como ela, aristocratas – uma suposição que, por  algum motivo curioso, é freqüentemente considerada um atenuante para  esses crimes. Muito poucas vítimas foram, na verdade, da antiga nobreza,  menos de trinta das mil e quinhentas que foram mortas.”

  O que Robespierre tinha liberado foram os mais depravados impulsos de  escória da sociedade. A anarquia resultante temporariamente serviu a seu  propósito, assim como a Kristallnacht  serviu ao de Hitler, os expurgos ao de Stalin, e a revolução cultural  ao de Mao. Cada um perpetrou o terror para reduzir os oponentes a uma  submissão abjeta e estabelecer-se mais firmemente no poder.

  Tendo assegurado Paris, em 1793, Robespierre nomeou comissários para  impor sua interpretação da Revolução fora da capital. Na cidade de Lyon,  escreve Simon Schama em “Cidadãos”,  a guilhotina começou seu trabalho, mas verificou-se ser “uma maneira  confusa e inconveniente de eliminação do lixo político (...). Alguns  condenados, então, foram executados em fuzilamentos em massa.... Cerca  de 60 prisioneiros foram amarrados em uma linha por cordas e fuzilados  com canhão. Aqueles que não morreram imediatamente pelo fogo foram  mortos com sabres, baionetas e rifles (...). Quando os assassinatos  (...) terminaram, mil novecentas e cinco pessoas haviam encontrado o seu  fim.” O comissário de Nantes “complementaria a guilhotina com (...)  deportações verticais (...). Buracos foram perfurados nos lados das  (...) barcaças (...). Os prisioneiros eram postos dentro com as mãos e  pés amarrados e os barcos empurrados para o centro do rio (...). As  vítimas impotentes assistiam a ascensão de água sobre eles (...). Os  presos foram despojados de suas roupas e pertences (...). Moços e moças  foram amarrados juntos nus nos barcos. As estimativas das pessoas que  morreram desta forma variam muito, mas certamente não foram menos que  duas mil.”

 No massacre da Vendeia,  segundo Schama, “toda atrocidade que se poderia imaginar naquele tempo  foi infligida à população indefesa. Mulheres foram rotineiramente  estupradas, crianças assassinadas, ambas mutiladas (...). Em Gonnord  (...) duzentos velhos e velhas, juntamente com mães e crianças, foram  forçadas a se ajoelhar diante de um grande poço que eles tinham cavado.  Eles foram então fuzilados de modo a cair em seu próprio túmulo. Trinta  crianças e duas mulheres foram enterradas vivas quando a terra foi  jogada no buraco. Em Paris, Loomis escreve, Robespierre ordenou à corte  de farsantes [2], também conhecida como Tribunal Revolucionário, ser  “tão ativa quando o próprio crime e concluir todos os casos dentro de  vinte e quatro horas”. “As vítimas eram conduzidas para a sala de  audiência pela manhã e, não importando quantas poderiam ser, seu destino  estava decidido no máximo até as duas horas da tarde do mesmo dia. Por  volta das três horas seus cabelos eram cortados, suas mãos amarradas e  elas eram postas nos carros dos condenados em seu caminho para o  cadafalso”. “Entre 10 de junho e 27 de julho de 1793 (...) 1.366 vítimas  pereceram”. A maioria dessas pessoas eram inocentes de qualquer crime e  não podiam se defender contra acusações das quais elas sequer eram  informadas.Essas  atrocidades não foram infelizes excessos indesejáveis de Robespierre e  seus partidários, mas as previsíveis conseqüências de uma ideologia que  dividia o mundo entre os “amigos” e os subumanos “inimigos”. A ideologia  era o repositório da verdade e do bem, a chave para a felicidade da  humanidade. Seus inimigos deveriam ser exterminados sem piedade porque  eles estavam no caminho. Como os ideólogos viam, o futuro da humanidade  era uma aposta alta o bastante para justificar qualquer ato que servisse  a seu propósito. Como Loomis escreveu, “todos os que desempenharam um  papel nesse drama (…) acreditavam que estavam motivados por patrióticos e  altruístas impulsos. Foram capazes de valorizar mais as suas boas  intenções que a vida humana. Não há crime, nem assassinato, nem massacre  que não possa ser justificado, se provado que foi cometido em nome de  um ideal”.

  O ideal, no entanto, era simplesmente o que Robespierre dizia que era. E  a lei era o que Robespierre e seus seguidores desejavam que fosse. Eles  mudavam isso a seu bel-prazer e determinavam se sua aplicação num caso  particular era justa. A justificação de monstruosas ações apelando a um  ideal passionalmente conduzido, elevado a protótipo de razão e  moralidade, é uma marcante característica de ideologias políticas no  poder. Para os comunistas, era uma sociedade sem classes. Para os  nazistas, pureza racial. Para os terroristas islâmicos, sua  interpretação do Corão. A característica comum é que o ideal, de acordo  com seus verdadeiros crentes, é imune à crítica racional ou moral,  porque ele é o que determina o que é razoável e moral.

 Norman Hampson nota em sua biografia de Robespierre  que “o tribunal revolucionário (...) tinha-se tornado uma máquina de  assassinato indiscriminado. (...) Imaginárias (...) conspirações e  acusações absurdas eram acontecimentos cotidianos”. Como Robespierre  deixou claro: “Deixe-nos reconhecer que há uma conspiração contra a  liberdade pública (...). Qual é o remédio? Punir os traidores.” Hampson  escreve: “Robespierre tomou a atitude que a clemência (...) era uma  forma de auto-indulgência sentimental que teria de ser paga em sangue”.  Ele declarou: “Existem apenas dois partidos na França: o povo e seus  inimigos. Temos que exterminar esses vilões miseráveis que estão  eternamente conspirando contra os direitos do homem (...), temos que  exterminar todos os nossos inimigos.”

 Robespierre, conta Schama, “se rejubilou que ‘um rio de sangue agora separa a França de seus inimigos’.”

  O resultado desse clima de histeria foi o Decreto de Robespierre do dia  22 de Prairial. Ele “expressava, em princípio, a opinião de todo o  Comitê [de Salvação Pública]”,  escreve J. M. Thompson em sua biografia de Robespierre. “O Comitê era  fanático o suficiente para aprovar, e a Convenção poderosa o suficiente  para impor, como um Novo Modelo da justiça republicana (...) uma lei que  negava aos presos a ajuda de um advogado, tornava possível ao juiz  dispensar testemunhas, e não permitia qualquer sentença além da  absolvição ou a execução. Uma lei que, ao mesmo tempo, definia crimes  contra o Estado em termos tão amplos que à menor indiscrição alguém  poderia incorrer no artigo de morte. Para qualquer homem sensato ou  misericordioso tal procedimento deve parecer uma paródia de justiça.”

  Fortalecido por este modelo republicano de justiça, o Tribunal  Revolucionário enviou à morte 1.258 pessoas em nove semanas, tantos como  durante os 14 meses precedentes. “O fato inescapável” sobre  Robespierre, nota Hampson, é que “no âmbito de um sistema judicial  iniciado por ele e que ajudou a dirigir&nbsp; (...) um governo no qual ele  era, talvez, o membro mais influente, perpetrou-se as piores  barbaridades do Terror (...). Nenhuma defesa é possível para os  indiscriminados massacres (...) em que (...) uma taxa média de trinta e  seis pessoas por dia foram enviados para a guilhotina.”

  Robespierre “tornou-se tão incapaz de distinguir o certo do errado –  para não mencionar crueldade de humanidade – como um cego de distinguir a  noite do dia.” Vamos agora tentar entender o seu estado de espírito.

  Robespierre nasceu em 1758 na cidade de Arras. Seu pai era um advogado  sem sucesso. Sua mãe, filha de um fabricante de cerveja, morreu de parto  quando Robespierre tinha seis anos. Poucos meses depois da morte dela, o  pai abandonou seus quatro filhos pequenos. Robespierre e seu irmão  foram viver com os avós maternos. Aos 11 anos, o que não era uma idade  incomum naqueles dias, Robespierre ganhou uma bolsa para a Universidade  de Paris. Depois de dez anos lá, ele obteve uma licenciatura em Direito,  voltou a Arras e começou a praticar a lei. No começo de 1789 ele ganhou  uma eleição para representar o Terceiro Estado de Arras na Convenção. Começando como um democrata radical, tornou-se, com o desenvolvimento da revolução, mais e mais radical.Robespierre  nunca se casou. Não são conhecidos seus casos amorosos. Ele também não  tinha qualquer interesse em sexo, dinheiro, culinária, artes, natureza,  ou realmente qualquer coisa além de política. Ele tinha cerca de cinco  pés e três polegadas de altura, com uma constituição leve, uma pequena  cabeça sobre os ombros largos e cabelos castanho claro. Ele tinha  “espasmos nervosos que, ocasionalmente, torciam seu pescoço e ombros, e  exibia, ao apertar suas mãos, movimentos característicos e piscadelas de  suas pálpebras”, diz Thompson. Vestia-se elegantemente e usava óculos  “que ele tinha o hábito de empurrar para cima na testa (…) quando queria  olhar alguém no rosto”. “Sua expressão habitual parecia melancolia a  seus amigos e arrogância a seus inimigos. Às vezes ele ria com a  imoderação de um homem com pouco senso de humor, às vezes o olhar frio  se abrandava em um sorriso de doçura irônico e bastante alarmante.” Com  sua voz estridente e áspera “seu poder como um orador (...) residia  menos em como ele se apresentava e mais na seriedade do que ele tinha a  dizer, e na profunda convicção com que ele dizia.”

  Robespierre não fez segredo de suas convicções. Ele as expressou em  vários discursos cruciais, cujas cópias, escritas por ele mesmo,  sobreviveram. Em seu discurso de agosto 1792, Robespierre disse que a  França estava vivendo um dos grandes acontecimentos da história humana.  Depois de um período inicial de hesitações, a Revolução de 1789  transformou-se em agosto de 1792 “a melhor revolução que já honrou a  humanidade, realmente a única com um objetivo digno do homem: basear as  sociedades políticas no mínimo sobre os princípios imortais de  igualdade, justiça e razão.” A Revolução era a melhor de todas porque,  pela primeira vez na história, “a arte de governar” não visava “enganar e  corromper o homem”, mas sim “iluminá-los e aperfeiçoá-los”. A tarefa da  Revolução era “estabelecer a felicidade de, talvez, toda a raça  humana”. “O povo francês parece ter-se distanciado do resto da raça  humana por dois mil anos.”

  Mas um sério obstáculo barrava o caminho. “Dois espíritos opostos (...)  [estão] em contenda pelo domínio (...) [e] o disputam nesta grande  época da história humana, para determinar para sempre os destinos do  mundo. A França é o teatro deste combate terrível”. Os conflitos entre  os amigos e os inimigos da Revolução “são meramente a luta entre  interesses privados e o interesse geral, entre egoísmo e ambição de um  lado e justiça e humanidade do outro”. Todas as escolhas políticas de  então, conseqüentemente, eram escolhas entre o bem e o mal, permitindo a  Robespierre demonizar seus oponentes.

  Note que ao declarar como objetivo de criar uma sociedade onde “os  princípios imortais de igualdade, justiça e razão” prevaleceriam,  Robespierre simplesmente descartou a liberdade e a fraternidade,  substituindo o que ele considerava como a justiça e a razão. A  justificação dos massacres foi que os mortos eram inimigos da república,  contra-revolucionários que tinham conspirado contra a igualdade, a  justiça e a razão cuja realização “estabeleceriam a felicidade de,  talvez, toda a raça humana.” O eixo sobre o qual tudo girava eram  aqueles princípios de igualdade, justiça e razão, que Robespierre  enunciou em uma declaração que formou a base da Constituição de 1793.  Alguns trechos: “Artigo 1. O objeto de toda associação política é a  salvaguarda dos direitos naturais e imprescritíveis do homem.” “Artigo  3. (...) direitos pertencem igualmente a todos os homens,  independentemente das suas diferenças físicas e morais.” “Artigo 4.  Liberdade é o direito de cada homem exercer todas as suas faculdades à  vontade. Sua regra é a justiça, seus limites são os direitos dos outros,  a sua origem é a natureza, sua garantia é a lei.” “Artigo 6. Qualquer  lei que viola os direitos imprescritíveis do homem é essencialmente  injusta e tirânica.”

  Como Robespierre realmente interpretou esses princípios? Ele dizia:  “[Nós] devemos exterminar todos os nossos inimigos com a lei em nossas  mãos”, “a Declaração dos Direitos não oferece salvaguarda para  conspiradores”, “as suspeitas do patriotismo esclarecido podem oferecer  um guia melhor do que as regras formais de prova”. Comentando sobre uma  execução, ele disse: “Mesmo se ele era inocente, ele tinha que ser  condenado se sua morte pudesse ser útil”. Em uma carta orientando o  Tribunal Revolucionário, ele escreveu: “As pessoas estão sempre dizendo a  juízes para tomar cuidado e salvar os inocentes, eu digo a eles (...)  para evitar salvar o culpado.”

  Collot, o comissário oficial que ele nomeou pessoalmente para  supervisionar os massacres, expressou sucintamente uma interpretação  similar dos princípios consagrados na Declaração: “Os direitos do homem  não são feitos para contra-revolucionários, mas apenas para sans-culottes”.

 Saint-Just, o mais próximo aliado de Robespierre, disse: “A república consiste no extermínio de tudo que se opõe a ela”.A  discrepância entre a Declaração, que fornecia a base de uma garantia  constitucional de direitos iguais para todos os cidadãos, e a política  ditada de fato por Robespierre e imposta por seus seguidores era tão  flagrante que exigia uma explicação. Robespierre providenciou uma num  discurso em dezembro de 1793.

  “O objetivo de um regime revolucionário é fundar uma república, o de um  regime constitucional sustentá-la. O primeiro convém a um tempo de  guerra entre a liberdade e seus inimigos. O segundo é mais apropriado a  quando a liberdade for vitoriosa e em paz com o mundo”. O regime vigente  na França era revolucionário, argumentou, em lutar para se tornar  constitucional. Mas inimigos internos ameaçavam o êxito desta luta. “Sob  um regime constitucional”, ele continuou, “pouco é necessário, exceto  para proteger o cidadão contra o abuso de poder por parte do governo.  Mas sob um regime revolucionário o governo tem de se defender contra  todas as facções que o atacassem e, nessa luta pela vida, somente bons  cidadãos merecem proteção pública e a punição dos inimigos do povo é a  morte”. O regime revolucionário “deve ser tão terrível para o mal como é  favorável ao bem.”

  Não havia, portanto, nenhuma inconsistência entre a Declaração e o  Terror. “A Declaração dos Direitos não oferece nenhuma salvaguarda para  conspiradores que há tempos tentam destruí-la.” A Declaração guiava o  regime constitucional, cujo estabelecimento era o objetivo final. O  Terror era apenas o meio para ele, uma necessidade imposta ao regime  revolucionário por inimigos que impediam a realização do regime  constitucional.

  Esta obra prima de sofisma era, então, uma novidade, mas para aqueles  que contemplam o século XX é tristemente familiar pelo uso que muitos  regimes assassinos fizeram dela. Todos eles afirmaram que seu objetivo  era a felicidade humana, mas que inimigos incorrigivelmente iníquos,  disfarçando sua verdadeira natureza e conspirando contra o mais nobre  dos objetivos, ameaçavam a sua realização. A suposta ameaça era muito  grave, e o objetivo muito importante, a ponto de justificar extremas,  ainda que temporárias, medidas – para identificar os inimigos,  desmascarar suas conspirações e exterminá-los. Para um punhado de heróis  clarividentes e corajosos da revolução – como a KGB, a SS, e a Guarda  Vermelha – cabe o dever de executar estas tarefas necessárias. Eles  devem endurecer o coração e fazer o que precisa ser feito no interesse  do bem maior. Uma vez evitada a grave ameaça, as medidas extremas não  serão mais necessárias, e a felicidade humana estará ao alcance de  todos.

  Uma característica notável dessa atitude mental é que aqueles sob sua  influência acreditam de fato nestas justificativas para arrancar  entranhas, linchar, mutilar, enterrar vivas, afogar e dilacerar suas  vítimas infelizes. Na verdade, as atrocidades apenas reforçam a  segurança absoluta com as quais os ideólogos abraçam suas convicções e  impõem seus objetivos.

  Uma ideologia é uma visão de mundo que explica as condições políticas  predominantes e sugere formas de melhorá-las. Ideologias típicas incluem  entre seus elementos uma visão metafísica que fornece uma visão  transcendental do mundo, uma teoria sobre a natureza humana, um sistema  de valores cuja realização supostamente garantirá a felicidade humana,  uma explicação de por que a atual conjuntura está longe da perfeição, e  um conjunto de políticas destinadas a diminuir a diferença entre o real e  o ideal. Este último componente – compromisso com um programa político e  sua implementação – é o que distingue ideologias de sistemas  religiosos, pessoais, estéticos, ou filosóficos de crença. As ideologias  visam transformar a sociedade. Outros sistemas de crenças não envolvem  tal compromisso. Se envolverem, se tornam ideológicos.

  Ao longo da história, muitas ideologias diferentes e incompatíveis têm  prevalecido, e todas foram e são essencialmente interpretações  especulativas que vão além de fatos inegáveis e verdades simples. Se  baseando em hipóteses duvidosas sobre questões que transcendem o estágio  atual do conhecimento, elas são particularmente propensas a um processo  mental auto-ilusório, impaciente, muito esperançoso ou egocêntrico – a  vôos descontrolados de fantasia e imaginação. As pessoas razoáveis,  portanto, consideram as ideologias, incluindo a própria, com ceticismo  saudável e exige delas conformidade com as normas elementares de razão:  consistência lógica, uma explicação para fatos indiscutíveis e  relevantes, a capacidade de resposta a novas provas e crítica séria, e o  reconhecimento de que o sucesso ou fracasso de políticas derivadas  delas serve como confirmação ou não das provas.

  A fonte das convicções mais profundas de Robespierre e de sua certeza  sobre elas era seu compromisso inquestionável com uma ideologia que ele  tinha aprendido principalmente com Rousseau, a quem considerava “o tutor  da raça humana.” Essa ideologia levou-o a acreditar que a política é  uma aplicação da moralidade e que um bom governo é baseado em princípios  morais que inevitavelmente levam os interesses dos indivíduos a se  tornarem indistinguíveis do interesse geral. Dito de outra forma, os  seres humanos não corrompidos intuitivamente reconhecem e agem no  interesse geral. Qualquer divergência entre o interesse individual e o  interesse geral indica a imoralidade e irracionalidade do indivíduo. Se  qualquer indivíduo fracassa em ver que seus verdadeiros interesses são  iguais ao interesse geral, ele deve ser forçado a agir como se tivesse  visto, para seu próprio bem.Mas  quem são esses seres humanos não corrompidos que sabem o que é do  interesse geral? Robespierre responde: “Existem almas puras e sensíveis.  Existe uma suave, mas imperiosa e irresistível, paixão... um profundo  horror da tirania, um zelo compassivo pelo oprimido, um amor sagrado por  sua pátria, e um amor ainda mais sagrado e sublime pela humanidade, sem  a qual uma grande revolução não é mais do que a destruição de um crime  menor por um maior. Existe uma ambição generosa para fundar na terra a  primeira república do mundo... Vocês podem sentir isso, neste momento,  queimando em seus corações, eu posso sentir isso no meu próprio”. A  mensagem clara quando a retórica bombástica é esvaziada é que, desde que  as pessoas têm sido corrompidas, elas não podem ser confiáveis para  saber o que é bom para elas, mas ele, Robespierre, sabe, porque ele é  incorruptível.

  Se ele ficado apenas nisso, sua crença em sua própria pureza não seria  mais do que uma loucura atrevida de um megalomaníaco. Mas ele não ficou  apenas nisso. Ele se considerou no dever de coagir a população  corrompida a viver de acordo com o que ele em sua pureza considerava  como virtude. Ele dizia: “Os inimigos da República são covardemente  egoístas, ambiciosos e corruptos. Vocês têm expulsado os reis, mas vocês  têm expulsado os vícios que a dominação fatal deles criou dentro de  vocês?” Robespierre se convenceu – e coagiu os outros a acreditar ou a  fingir acreditar – que sua vontade era a vontade geral, a vontade que  todos agissem como se todos fossem tão puros como ele. Quando ele  encontrou oposição, ele sabia com certeza absoluta que seus adversários  eram ou corrompidos e tinham que ser exterminados pelo bem comum, ou  ignorantes e tinham que ser coagidos para seu próprio bem a agir como se  fossem tão puros e virtuosos quanto ele. A base da ideologia de  Robespierre não era a razão e sim a paixão, que se tornou sua pedra de  toque da razão e da moralidade. Ele não perguntou se ele deveria  alimentar essa paixão, se a paixão era uma reação adequada aos fatos, se  a paixão era muito forte, ou se ele deveria ser guiado por ela. O  objetivo de sua política era adaptar o mundo a sua paixão, e não  vice-versa. O resultado foi que se tornou cego às necessidades reais da  razão e da moralidade e decretou o assassinato de milhares simplesmente  por suspeitar que eles pudessem discordar de suas opiniões passionais.  Enquanto tudo isso acontecia, ele hipocritamente proclamava que suas  ações cruéis eram virtuosas e que ele era o campeão da razão e da  moralidade.

  Talvez possa ser dito, numa tentativa desajeitada de defender  Robespierre, que ele sinceramente acreditava em sua ideologia e agia de  boa fé. As pessoas não podem fazer mais que isso. É claro que, se essa  desculpa fosse válida, serviria também para guardas da SS em campos de  concentração, se eles fossem nazistas sinceros. Ou torturadores da KGB,  desde que fossem comunistas dedicados. Ou terroristas islâmicos, se eles  forem verdadeiros fanáticos. Mas as crenças reprováveis dos ideólogos  aumentam ao invés de enfraquecer a responsabilidade por suas ações. As  pessoas não devem manter crenças que levam a ações monstruosas. É o  mínimo que se deve dizer em resposta a qualquer esforço para desculpar  Robespierre. Se a sua ideologia o levou ao genocídio, ele não deveria  tê-la seguido.

  Muitas pessoas, é claro, não escolhem a ideologia que sustentam, mas a  adquirem através de doutrinação. Pode ser demais exigir dessas pessoas  que resistam à doutrinação, se esta for persistente e sofisticada, e se  as pessoas não conhecem alternativas razoáveis. Não ser capaz de  resistir à doutrinação ideológica, no entanto, é uma coisa, e cometer  atrocidades em seu nome é outra completamente diferente. As pessoas têm  uma escolha quando vão torturar ou assassinar. As pessoas decentes vão  questionar sua ideologia se perceberem que ela as leva a cometer  horrores. E se as pessoas não a questionam e cometem atrocidades, então  elas devem ser com justiça consideradas responsáveis não pelo que  acreditam, mas pelo que elas fazem.

  Robespierre, no entanto, não foi doutrinado. Ele construiu sua  ideologia por si mesmo, de suas leituras, educação, e experiências  iniciais na política. Como um advogado treinado para garimpar provas e  analisar as interpretações dos fatos, ele tinha habilidade para pensar  criticamente sobre sua ideologia. Contudo, ele não o fez. Ele é,  portanto, responsável pelos assassinatos em massa que causou. E o mesmo  vale para os inúmeros comunistas, nazistas, maoístas, ou os terroristas  que escolheram suas ideologias em detrimento de alternativas  perfeitamente disponíveis, as quais eles não poderiam ignorar.

  Mas e todos aqueles que seguiam Robespierre e que não partilhavam nem  sua ideologia e nem sua paixão monstruosa? Muitos seguiram porque ele os  deixava agir segundo seus piores instintos, os quais eles tinham tido  que reprimir quando a lei e a ordem prevaleciam.

  Outros – assustados com as mudanças políticas, com o caos generalizado e  a insegurança, com o sangue que já tinha sido derramado – imploravam  para entender o que estava acontecendo, o que o justificava, e qual era o  seu objetivo. Muitas pessoas aceitaram a explicação de Robespierre,  mesmo sendo bombástica e implausível, porque qualquer explicação para o  que eles viviam era melhor do que nenhuma.

  Mas a principal razão por que as pessoas o seguiram foi o medo. Ninguém  estava seguro, e as pessoas ficavam ansiosas para provar com palavras e  atos que eram leais e entusiasmados partidários. Robespierre exercia  seu poder sobre a vida e a morte tão arbitrariamente como Hitler, Stalin  e Mao. Arbitrariedade é a chave para o terror: se não há regras,  justificativas, ou razões, então todo mundo está em risco. O único jeito  de tentar minimizar o risco é superar os outros na adesão à norma.  Ditadores entendem isso, o que explica muito das “manifestações  espontâneas” e da adulação pública que extraem do povo enganado e  apavorado a sua mercê.

  Robespierre, que se via como um herói romântico numa luta quase  desesperada, tinha sede de poder e era indiferente ao seu custo. Quando  ele conseguiu inventar uma ideologia dos destroços de idéias de Rousseau  e outros elementos, se agarrou a ela com dedicação fanática, pois essa  ideologia o proporcionou não apenas um programa político, mas também com  uma justificação da sua busca pelo poder. Quando os membros de seu  círculo fechado e anormal cometeram os atos monstruosos do Terror, ele  tomou a monstruosidade como prova da pureza de suas motivações e  convicções. Robespierre e seus companheiros ideólogos eram os eleitos  guiados por paixões para conhecer o bem e o mal, a verdade e a mentira,  mesmo que suas ações possam parecer obscenas ou inadmissíveis para os  não eleitos.

  Embora o nazismo, o comunismo, vários tipos de terrorismo, e os  racismos branco, negro ou amarelo demonstrem quão facilmente as  ideologias levam a desumanidade, é claro que nem mesmo as ideologias  mais irracionais e imorais conduzem necessariamente a genocídios.  Ideólogos devem ter a oportunidade de agir de acordo com suas crenças –  oportunidades que surgem a partir da combinação de ressentimento  profundo e generalizado sobre o fardo que as pessoas devem carregar, um  governo fraco ou enfraquecido, e a falta de perspectivas de melhora  rápida e substancial. Foi a presença destas condições que permitiu a  Robespierre se tornar o monstro que foi.

  Condenar Robespierre mais de 200 anos depois de sua morte teria pouco  sentido se ele não fosse uma amostra do sistema psíquico ideológico que  hoje em dia nos é muito familiar. Se nós o entendermos, entenderemos  também que é totalmente inútil apelar à razão e à moralidade quando  tivermos que tratar com ideólogos. Pois eles estão convencidos de que a  razão e a moralidade estão com eles e que seus inimigos são irracionais e  imorais, apenas por serem inimigos. Negociações com essas pessoas só  podem ter êxito se tivermos uma força esmagadora do nosso lado e nos  mostrarmos determinados a usá-la. Uma justificativa do uso da força para  o eleitorado de um país democrático – acostumado a pensar a política  como um processo de negociação e de compromisso razoável – deve incluir a  exposição com detalhes doentios das monstruosidades cometidas em nome  da ideologia. E é por isso que faz sentido nos lembrarmos dos crimes do  há muito tempo morto Robespierre.

 
Notas do tradutor:
[1] O tradutor sugere como leitura complementar desse artigo dois outros, de Olavo de Carvalho: A Mentalidade Revolucionária e Ainda a Mentalidade Revolucionária.
[2] No original a expressão é “Kangaroo court”.



John Kekes é PhD em filosofia pela Australian National University e professor emérito de filosofia da Universidade de Albany.

Tradução: Jorge Nobre, estudante de Letras - Tradução Francês da UnB.


Publicado originalmente na FrontPage Magazine

Divulgação: Blog da Juventude Conservadora da UnB.
Mídia Sem Máscara - Por que Robespierre escolheu o Terror