Os dois erros do gradualismo
Autor: João Marcos T. Theodoro | Publicado: 2016-06-29T20:14:00-03:00






O movimento libertário pode ser dividido em duas classes: os
radicais e os gradualistas. Os radicais reivindicam a abolição imediata do
estado, ao passo que os gradualistas advogam uma retalhação gradual do Leviatã,
propondo degraus a serem um por um galgados e, sobretudo, adotando um discurso
moderado para não assustar os ouvintes. Pretendo apontar aqui os dois erros
dessa postura covarde.

Em primeiro lugar, o gradualismo libertário precisa ser
inconsistente em si. O austrolibertarianismo é uma teoria da Justiça que
consagra irrefragavelmente o direito de propriedade como um direito absoluto,
de modo que toda forma de violação dele é rejeitada. Ao aceitar parte da atividade
estatal e, assim, aceitar parcialmente as agressões perpetradas pelo estado,
ele contradiz o princípio da não agressão implicado no direito absoluto de
propriedade. Não é possível defender, sem patente contradição, o absolutismo do
direito de propriedade – nota essencial do austrolibertarianismo – e aceitar a
existência do estado em qualquer medida. Aceitar e defender são posturas
distintas, mas o rejeitar se opõe a ambas. Portanto, para se adotar a posição gradualista
sem ser incoerente consigo mesmo deve-se abrir mão de ser um libertário. Um
gradualista que se diz libertário está meramente confuso.

O segundo erro é estratégico, o que é inadmissível, uma vez
que o gradualismo gaba-se de ser uma posição superior ao radicalismo justamente
do ponto de vista da estratégia. Sucede que toda mudança sociopolítica substancial
requer o apoio ou ao menos a aceitação da opinião pública. Desse modo toda filosofia
política tem a preocupação de difundir as ideias cuja aceitação se faz
necessária para sua própria instauração. No entanto, a menos que você controle
a grande mídia, essa necessária mudança da opinião pública será sempre lenta e gradual
– exceto, é claro, se as ideias divulgadas ameaçarem os próprios senhores do
establishment, caso em que haverá censura rápida e inclemente. Por óbvio, não é
o discurso libertário que ameaça o establishment. Para descobrir o verdadeiro discurso
ameaçador, basta saber do que ou de quem não se pode falar sem grande risco,
conforme a sábia lição voltairiana. Retornemos ao nosso assunto: a mudança é
sempre gradual, por sua própria natureza. Mas o discurso bunda-mole covarde dos
gradualistas, que feito garotinhas de 12 anos têm medo de não serem aprovados
pelas pessoas ou de serem por elas rechaçados, medo talvez de ficarem sem a
bajulação dos amigos esquerdistas, esse discurso não contribui em nada para a
mudança sociopolítica substancial. As coisas ficam exatamente como estão. Em
contrapartida, o discurso radical, que nada mais é do que falar a verdade,
representa um vetor forte em direção à desejada mudança. O gradualismo não
altera o cenário, enquanto que o radicalismo o altera gradualmente.

O radicalismo não rejeita pequenas mudanças, como reduções de
impostos. Ele as apoia, mas nunca se mostra satisfeito. Continua denunciando o
escândalo que é a própria existência dos impostos e reivindicando sua abolição
agora mesmo. Sabemos que o estado não se desmantelará agora mesmo, mas ao falar
assim estamos ajudando o processo a andar. O radicalismo também não envolve
expor as ideias de maneira bizarra e impopular. A defesa da verdade pode ser
feita sim de maneira tempestuosa, mas também de modo carismático e brando. O
radicalismo, desse modo, não precisa ser assustador. Pode mesmo atrair, na
medida do grau de eloquência daquele que estiver falando em sua defesa.



Com isso nós varremos qualquer possibilidade de justificação
racional para o gradualismo. Quem for desonesto e adotá-lo o fará por motivos
meramente políticos ou por ser um bunda-mole que treme diante de olhares tortos
de colegas e conhecidos. Do ponto de vista lógico, é sem consistência. E do
ponto de vista estratégico, é sem eficácia, quando não contraproducente.