O Pressuposicionalismo e o Argumento Ad Ignorantiam
Autor: Luiz Claudio | Publicado: 2014-08-08T14:47:00-03:00


Sobre se ou não o "argumento trancendental" pressuposicionalista para a existência de Deus (ATED) qualifica-se como uma variação do argumento do design, Zachary Moore fez o seguinte comentário:


&nbsp;&nbsp;&nbsp; "Eu sempre pensei que era apenas um argumento da ignorância."


Depois de analisar várias fontes apologéticas que pontificam sobre o ATED e o pressuposicionalismo,&nbsp; estou inclinado a concordar plenamente com a afirmação de Zachary. Claro, pressuposicionalistas vão resistir e protestar contra este reconhecimento, mas a evidência para apoiá-lo é abrangente e substancial, e é bastante fácil de detectar na estratégia pressuposicionalista integrante no desenvolvimento do ATED. Primeiro, vamos ter uma boa compreensão do que a falácia conhecida como Argumento da Ignorância realmente é. Em apoio à sua avaliação, Zachary ofereceu a seguinte descrição do que constitui um Argumento da Ignorância:


&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; "O argumento da ignorância, também conhecido como Argumentum ad Ignorantiam ou Argumento da Falta de Imaginação,&nbsp; é uma falácia lógica afirmando que, se algo é atualmente inexplicável, então não aconteceu ou não pode acontecer, ou que se a evidência de algo não foi comprovada satisfatoriamente, então ele não pode existir." (1)


Tecnicamente conhecido como Argumentum Ad Ignorantiam, um argumento da ignorância consiste essencialmente em basear uma conclusão sobre sua própria falta de conhecimento ou familiaridade com algum foco importante de preocupação central para o tema em discussão. O argumento de ignorância pode assim ser reduzido na seguinte fórmula:


&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; "Eu não sei como X poderia ser o caso, portanto, segue-se que X não pode ser o caso."


Como tal, o Argumento da Ignorância pode ser considerado uma forma de Non Sequitur, ou seja, um argumento no qual a conclusão não se segue das premissas oferecidas em seu apoio. Claro que, em conversas ou debates real, casos dessa falácia geralmente não são tão deslavados. Na verdade, o próprio argumentador pode não estar ciente de que está baeando&nbsp; sua conclusão em buracos abertos no seu conhecimento sumário. Pelo contrário, os argumentos que baseam sua conclusão na ignorância do argumentador sobre assuntos relevantes, geralmente tendem a encobrir tal ignorância sob uma massa de palavreado que, convenientemente, disfarça a falácia de tal forma que o próprio argumentador não pode facilmente detectar seu erro. Descobrir e reconhecer o erro se torna ainda mais improvável se o argumentador está emocionalmente comprometido com a conclusão de que a sua ignorância supostamente valida.


É claro para mim que o ATED e sua estratégia de defesa habitual fazem uso de um Argumento da Ignorância, na esperança de garantir a alegação de que o cristianismo é verdadeiro. E isso não é nada difícil de detectar. De um modo geral, sempre que o pressuposicionalista diz algo como "você não pode explicar..." ele está, essencialmente, dizendo que simplesmente não sabe como a pessoa abordada com tais acusações pode "explicar" tais fenômenos . E apesar do anúncio tão explícito de sua própria ignorância, os apologistas pressuposicionalistas rotineiramente regurgitam o mesmo padrão em toda defesa da crença no seu deus. O apologista cristão Greg Bahnsen, que pode ser creditado por popularizar esse mesmo enfoque à apologética, usou exatamente essa tática em seu discurso de abertura, quando o debateu ateu Dr. Gordon Stein. Bahnsen simplesmente afirmou que


&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; "A visão de mundo ateu não pode explicar as leis da lógica, a uniformidade da natureza, a capacidade da mente de entender o mundo, e os absolutos morais. Nesse sentido, a visão de mundo ateísta não pode dar conta de nosso debate hoje" (2)


Um exame da declaração de abertura de Bahnsen não se mostra útil para nos ajudar a descobrir exatamente como o apologista poderia provar essa negativa, e ainda assim pressuposicionalistas tipicamente imitam a abordagem de Bahnsen como se tivesse substância (muitas vezes referida como "impulso").&nbsp; Se o defensor tem uma prova real de que "a visão de mundo ateu não pode dar conta" desses fenômenos, por que ele não a oferece? Tais perguntas são frequentes, mas permanecem sem resposta. Apesar disso, os apologistas persistem em utilizar essa mesma tática, mesmo que só isso sirva para contar ao mundo que simplesmente não estão familiarizados com os pontos de vista de um ateu em particular sobre o tema em questão.


Que a afirmação de incapacidade por parte dos ateus de "explicar " vários aspectos da cognição e experiência é essencial para o ATED, é claro a partir de declarações como as seguintes:


&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; "O ATED diz que o ateu não consegue explicar a lógica". (3)


Outro apologista segue esta observação, dizendo:


&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; "Eu não só acho que você não pode 'explicar' apenas a lógica e algumas outras coisas. A alegação do ATED é que você não pode explicar qualquer coisa. (4)


A dependência dos apologistas de sua própria ignorância não é apenas incontida, mas também beligerante.&nbsp; E isso é muito claro: já que o ATED deve ser um argumento provando a existência do Deus cristão, e central para este argumento é a acusação de que os não-cristãos (talvez ateus especialmente) são incapazes de fornecer uma "explicação" para várias coisas (ou "qualquer coisa"), pode-se certamente supor que o ATED deve derivar a existência do deus cristão da alegada incapacidade de descrentes satisfazerem tais desafios. Por isso parece que o apologista está essencialmente argumentando como se segue:


&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Premissa 1: Se o não-cristão não pode "explicar" as "leis da lógica, a uniformidade da natureza, a capacidade para da mente de entender o mundo e os absolutos morais", então o deus cristão existe (ou: a cosmovisão cristã é verdadeira).


&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Premissa 2: O descrente não pode "explicar" as "leis da lógica, a uniformidade da natureza, a capacidade para a mente para entender o mundo, e os absolutos morais"


&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Conclusão: Portanto, o deus cristão existe (ou: a cosmovisão cristã é verdadeira).


E enquanto isso parece ser o procedimento básico na defesa do ATED, o apologista não tende a abordar o assunto como um tema de inquérito em que uma pesquisa abrangente é conduzida para a revisão das proposta "explicações" para os vários fenômenos em questão, a fim de garantir-nos que essas explicações são de fato falhas ou de alguma forma insuficientes para a tarefa. Pelo contrário, o método apologético consiste simplesmente estipular que este é o caso, como se a palavra do apologista fosse suficiente para encerrar o caso. Mas, apesar da confiança óbvia em sua própria ignorância sustentada, o apologista não mostra exatamente como a existência de um ser mágico invisível decorre da incapacidade de alguém de desenvolver uma tese sobre a indução ou algum outro processo mental. Assim, o non sequitur no cerne do argumento do apologista da ignorância é claramente observado.


Pressuposicionalistas demonstram que precisam contar com o Argumento da Ignorância (ou, deveríamos dizer, a afirmação da ignorância) ao criticar as crenças religiosas rivais. Por exemplo, quando certas "verdades" foram afirmadas com base no que foi chamado de "as mensagens de phil," um pressuposicionalista tentou criticar esta posição com o seguinte:


&nbsp;&nbsp;&nbsp; "Nós poderíamos fazer uma análise transcendental das "mensagens de phil." Mas tudo que você tem feito aqui é afirmar genericamente que as mensagens de phil são divinas. Nada não foi declarado ou trabalhado como uma visão de mundo."


Além do uso infeliz de uma dupla negação, o apologista, que está claramente falando de ignorância, em nenhum lugar mostra que a visão de mundo associada com "a mensagem de phil" não foi "trabalhada". Por tudo o que sabe, poderia haver um códice de 30 volumes que define e desenvolve uma tal visão de mundo a partir de seus fundamentos até o topo.&nbsp;

Agora, depois de examinar minhas razões para concordar com Zachary sobre este ponto, perguntei-me o seguinte:


&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Minha conclusão de que a apologética pressuposicionalista baseia suas conclusões na própria ignorância do argumentador sobre posições rivais, baseou-se na minha própria ignorância do método pressuposicionalista e das evidências que recrutam na implantação de sua estratégia defensiva?
Não acho que seja. E aqui está o porquê: Como mencionei acima, examinei inúmeras defesas apresentadas pelos pressuposicionalistas, tanto em trabalhos publicados&nbsp; em forma impressa ou postados na internet (cf. Van Til, Bahnsen, Frame, Pratt, Butler, Jones, Wilson, et al .), bem como em encontros em primeira mão com dezenas de apologistas que tentam usar este método de defesa. Em praticamente todos os casos, os procedimentos empregados compartilham uma estratégia básica: o descrente não pode "explicar" algum aspecto ou característica da cognição ou experiência humanas, provavelmente porque apenas um apelo ao deus do crente pode realizar satisfatoriamente essa tarefa,&nbsp; e o descrente, por definição, rejeita ou nega a existência desse deus. Mas em cada caso, o recurso ou aspecto da cognição ou experiência que o descrente é dito ser incapaz de "explicar", podem na verdade apenas ser abordadas e compreendidas quando se tem uma boa compreensão de como a mente forma conceitos e os integra em estruturas conceituais maiores. Mas este elemento é completamente desprovido de toda implantação apologética pressuposicional que examinei, muitos dos quais aprendi porque debatedores cristãos os citaram como um recurso de apoio. (5) Não só os apologistas pressuposicionalistas parecem totalmente ignorantes da importância de uma boa teoria dos conceitos de tais considerações, a visão de mundo que eles procuram defender - o teísmo cristão - não parece ter uma teoria própria de conceitos. (Apologistas têm sido incapazes de mostrar onde na Bíblia oferece todas as informações sobre os conceitos.)


Tomemos por exemplo "Respostas Seculares Para o Problema da Indução", de James Anderson, um documento destinado a apoiar a posição pressuposicionalista de&nbsp; que a filosofia não-cristã deve confessar sua derrota quando se trata de fornecer uma justificativa racional para a indução. Eu dou crédito a Anderson, pelo menos, por tentar apoiar essa acusação sem simplesmente estipular que seja esse seja o caso, porque ele faz um exame pelo menos de alguns tratamentos seculares do suposto problema. Mas ausente de sua pesquisa está qualquer consideração da resposta objetivista ao problema da indução de Hume. Com certeza, ela pode não ser conhecida em alguns círculos acadêmicos, mas de fato existe (David Kelley resume sua resposta a Hume em "Universais e Indução"). Isso só pode indicar que pesquisa de Anderson é incompleta e que sua conclusão de que "não existe actualmente nenhuma solução satisfatória para o problema da indução de uma perspectiva secular" (6) é prematura, e de fato injustificável. Na verdade, sua conclusão repousa sobre uma lacuna em seu conhecimento das formas disponíveis de se tratar a indução. E eu notei que ele não estava familiarizado com a abordagem distinta para a indução que o Objetivismo fornece quando escreveu seu texto com base em sua reação a uma declaração que eu tinha feito em nossa correspondência. Especificamente, eu tinha escrito:


&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Devo dizer, no entanto, que fico sempre surpreso ao ler um artigo que tenta lidar com a indução, onde não há discussão de conceitos, da natureza de sua formação, ou sua relação com a generalização indutiva, como se estas questões não importassem.


Em resposta a isso, Anderson respondeu:


&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; "Bem, não é imediatamente óbvio para mim como a natureza da formação de conceitos tem importância ou na descrição do problema da indução ou no desenvolvimento de soluções convincentes. Talvez você pode elaborar."


Esta declaração, especialmente vindo de um apologista que tem enfatizado a versão "ateus não podem explicar a indução" do ATED tão fortemente, simplesmente me sugere que pressuposicionalistas não abordam o problema da indução como uma questão conceitual. Isso me diz que eles são ignorantes de como a indução é uma extensão da integração conceitual, que só pode me levar à conclusão de que a sua apologética relativamente a esta questão se baseia em última instância, na sua própria ignorância de pelo menos algumas posições opostas.


Portanto, a menos que os pressuposicionalistas possam fazer melhor do que têm feito até hoje, a acusação de que o ATED confia - pelo menos em parte - em um argumento da ignorância, parece ser amplamente justificada.


Dawson Bethrick - Incinerating Presupposicionalism

Notes:
(1) Quoting this online source.
(2) The Great Debate
(3) TAG as Teleological Argument
(4) Ibid.
(5) For instance, section 7.4 "The Transcendental Nature of Presuppositional Argument," in Bahnsen's Van Til's Apologetic: Readings &amp; Analysis, pp. 496-529.
(6) Secular Responses to the Problem of Induction