A moral deles e a nossa
Autor: Edir Mendonça | Publicado: 2012-08-06T10:56:00-07:00



Tomei por empréstimo, para dar nome a este texto, o título de um livro
de Trotsky, que fala sobre o tema que aqui vou tratar. Assim, sem muita
profundidade, vamos “dialogar” um pouco sobre a questão da ética. 


Primeiro gostaria de apresentar, para quem ainda não conhece, Lev Davidovitch
Bronstein, o nosso Leon Trotsky, revolucionário russo (1879 a 1940), principal
teórico da revolução bolchevique de 1917, que foi covardemente assassinado a
mando de Stálin. Ele foi o ídolo e o inspirador de várias gerações de
revolucionários no mundo todo, inclusive eu.


Ele defende, na citada obra, que nada pode ser considerado moral ou
imoral, senão a partir do contexto em que a coisa se deu. Ou, nas suas
palavras, não há moral em si, não há moral ideal ou moral eterna. A moral é
relativa a cada sociedade, a cada época, relativa, sobretudo, aos interesses
das classes sociais.


Dessa forma, e para ilustrar a sua tese, poderia ser citado como exemplo
um tiro de revolver. Tal ato em si mesmo não é moral nem imoral, mas ao
contextualizá-lo, ele adquire o seu caráter. Se o tiro for disparado
maldosamente por uma pessoa, visando ferir um inocente, esta será uma atitude
imoral; por outro lado se o tiro for disparado contra uma cobra, para evitar
que ela mate uma criança, então será uma atitude moral.
&nbsp;&nbsp; 

Então, assim como o tiro de revolver nesse exemplo, todas as outras
atitudes humanas também se submetem à mesma regra e dependem do seu contexto
para que sejam avaliadas quanto à sua moralidade, seu conteúdo ético.


Outro autor que discorreu sobre o tema e merece ser destacado aqui é o
filósofo grego Epicuro (341 a 271 ac), que foi um dos criadores da filosofia da
natureza, e sua obra foi objeto da tese de doutorado de ninguém menos que Karl
Marx (A filosofia da natureza em Demócrito e Epicuro). 


Feita a apresentação, vamos à obra. Ele diz que o moral é aquilo que dá
prazer, e o imoral é o que causa dor. É claro que à primeira vista a sua ideia
pode parecer uma loucura ou coisa pior. Mas, a explicação elucida tudo. Ele
diferencia o prazer imediato do mediato, fazendo a mesma diferenciação com
relação à dor. Assim, uma coisa é certa, ética, ou moral se lhe causa prazer
mediato, muito embora lhe cause uma dor imediata. E vice versa. 


Partindo para um exemplo prático: se sua mãe está doente e você precisa
caminhar alguns quilômetros para ir buscar um médico, você sente uma dor
imediata, que é a caminhada, mas um prazer mediato, que é salvar a sua mãe.
Mas, por outro lado, se você prefere não socorrer a sua mãe e ficar numa
diversão qualquer, isto lhe dará um prazer imediato, mas também lhe trará uma
dor mediata. 


Esta situação se aplica, diariamente, no campo da educação dos filhos.
Assim é quando um pai ou uma mãe castiga um filho. Eles sentem uma dor
imediata, mas sabem que isto é necessário para o crescimento educacional da
prole, o que lhe dá um prazer mediato. Inclusive, os autores do ramo pedagógico
familiar ou educacional, ensinam essa mesma lição, embora nem sempre citem
corretamente a fonte (esses autores sempre dão o crédito para a Psicologia, quando
deveriam dar à Filosofia).


Assim, qualquer atitude humana, para ser considerada certa ou errada,
precisa de uma avaliação acerca do contexto em que ela está inserida, e outra
avaliação referente à sua repercussão no plano temporal (mediato ou imediato).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;

Mas existe uma atitude humana que invariavelmente é considerada
reprovável, abominável, imoral, antiética, pecaminosa, e até objeto de todo e
qualquer adjetivo negativo que possa existir. Refiro a ela, a MENTIRA. 


A mentira, como qualquer
outra atitude humana, se submete às mesmas regras acima. Ela, em si mesma, ou
por si só, não pode ser avaliada, sob pena de se cometer uma grande injustiça.


Afinal, existem, na minha ótica, três tipos de mentira; a imoral, a
amoral e a moral. E todas as coisas que são ditas, sem devido amparo na
realidade dos fatos, se encaixam ou se aproximam de alguma das três. Vejamos: 


A primeira é aquela nociva, em que alguém cria ou reproduz uma situação
inverídica, o que acaba prejudicando alguma pessoa, como, por exemplo, uma
pessoa dizer que uma mulher honesta traiu o marido. Isto poderia causar uma
tragédia, ou destruir um lar.


A segunda, é aquela que não tem conteúdo moral, não prejudica ninguém,
apenas existe no mundo de quem a criou ou reproduziu, como, por exemplo, uma
criação literária ficcional. 


A terceira é aquela correta, benigna, às vezes até necessária. É o caso,
por exemplo, de uma visita mentir dizendo que o jantar do anfitrião estava uma
delícia; ou até num caso mais extremo, um mãe de família mentir dizendo que o
filho não está em casa, em resposta a um malfazejo que pretendia matá-lo; ou
alguém que mente dizendo que não tem dinheiro, em resposta a um pedido de
empréstimo feito por um caloteiro violento. 


Por tudo isto, podemos concluir que é necessário relativizar os
julgamentos que são feitos em relação à maneira de se comportar das outras pessoas.
E principalmente quando esse comportamento for uma mentira.


Quero deixar bem claro que o que me motivou a escrever este texto, foi
uma discussão que assisti, onde um casal brigava por causa de uma mentira dita
pelo marido. Não pensem que foi uma tentativa de fazer apologia à mentira, eu
não sou o advogado dela. Mas, finalizo dizendo que o pior mentiroso é aquele
que diz: “eu não minto jamais”. 


&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Edir
Mendonça


&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; João
Pessoa-PB, 27 de julho de 2012