"Três perguntas para descrer em Deus"
Autor: progaramas | Publicado: 2009-10-23T12:24:00-07:00

Me fizeram três perguntas na comunidade de uma universidade federal dentro do site de relacionamentos orkut. Ei-las, acompanhadas das respectivas respostas. 1. Que procedimentos e métodos corroboram a inexistência de Deus? Inexistências não são objetos epistêmicos válidos.Em outras palavras, os objetos do conhecimento humano têm de ser positivos, propositivos, e não negativos (têm que acrescentar e não negar). Estou falando, é claro, principalmente de conhecimentos sobre o mundo externo (fora da mente humana). Antes de tudo, então, o procedimento que aponta para o ateísmo é simplesmente perceber que as proposições positivas em favor de “Deus” (definamos como o Deus dos cristãos) são insuficientes para estabelecer a existência dele como um conhecimento.Ou seja, a justificação da crença em Deus é inaceitável objetivamente.O que tentaram teólogos como Anselmo de Canterbury e Tomás de Aquino foi tentar estabelecer este conhecimento de uma forma apriorística, ou seja, apelando para o mundo interno do intelecto humano. Anselmo dizia que Deus era algo maior do que o qual nada pode ser pensado (perceba o apelo ao “pensar”, à “razão”, ao intelecto, em vez de um apelo a evidências empíricas). Mas nós raramente podemos confiar no raciocínio apriorístico para fazer afirmações sobre o mundo externo. Quanto mais ousadas são essas afirmações, mais chances têm de estarem erradas. Aristóteles, por exemplo, tentou fazer várias afirmações sobre o mundo de forma apriorística, e estava errado na maioria delas. Ele acreditava que as mulheres tinham menos dentes que os homens, que a Terra estava no centro do Universo, e que as estrelas e planetas estavam em esferas cristalinas em volta da Terra, e acreditava também que corpos de diferentes massas caem em diferentes velocidades (o que Galileu refutou). Não estou citando isso para diminuir a figura de Aristóteles, apenas para mostrar que tentar adivinhar as coisas como são no mundo (externo) sentados na nossa poltrona e pensando no que seria mais “lógico” nem sempre funciona, na verdade tem uma margem de erro altíssima. Essa é uma das razões pelas quais não se pode provar matematicamente que Deus existe.Quando alguém afirma que Deus existe, está fazendo uma afirmação sobre o mundo externo. Para saber se algo existe no mundo externo, por exemplo uma forma de animal, é inútil ficar fazendo deduções matemáticas, você tem que ir para o campo e encontrar evidências de que tal criatura existe. Quando alguém pergunta se existe a entidade X no mundo externo, e você sabe que será difícil ter acesso a qualquer evidência de que esta entidade existe, você deve confiar em entidades correlatas. Investigar entidades correlatas, ou seja, entidades pertencentes a uma certa categoria, para fazer generalizações é o que chamamos de indução. Uma entidade correlata ao Deus cristão são os humanos. Mais especificamente a mente dos humanos. Inclusive a maioria dos cristãos ainda acredita que Deus criou o homem à sua imagem e semelhança. Os mais liberais dizem que essa semelhança é a semelhança de “alma” e não de corpo. Podemos traduzir alma para mente sem grandes perdas. Jean Piaget diz que a criança, durante a primeira infância, lentamente passa de um estado em que tudo parece ser parte da mente dela, para um estado em que ela se reconhece como um indivíduo. Crianças pequenas podem acreditar facilmente que um ursinho de pelúcia está vivo e tem uma mente. Daí eu concluo que a razão de as religiões concluírem que existe uma entidade divina dotada de estados mentais que controla o mundo decorre justamente desse tipo de desenvolvimento cognitivo. A conclusão à que chego é que as pessoas acreditam que existe um Deus, ou deuses, porque esta conclusão é fácil de ser feita por causa deste desenvolvimento cognitivo. Ou seja, concluir que existe um deus é um salto indutivo que as pessoas fizeram várias vezes ao longo da história. Porém a fonte dessa intuição de que existe intencionalidade por trás do mundo vem de dentro e não de fora: A criança percebe que o urso não se mexe, e isso refuta a sua crença anterior de que o urso tinha estados mentais. Alguns animistas adoram, por exemplo, algum animal como sagrado e atribuem a ele estados mentais. Qualquer pessoa pode observar que este animal tem comportamentos bem limitados e não dá sinais de grandes graus de intencionalidade. (Não mostra ter uma mente sofisticada de um deus.) Ou seja, tanto no desenvolvimento de uma criança quanto na evolução das religiões (e os antropólogos são unânimes, que eu saiba, em apontar o animismo como o tipo mais antigo de religião), é o contato com evidências em contrário que refuta certas crenças de que mentes se localizam em certas entidades. A razão do sucesso de deuses invisíveis é que não há como refutá-los com evidências empíricas. Então, na ausência de explicações para fenômenos como transtornos psiquiátricos, ou mesmo a razão da existência humana e de emoções humanas como o amor, as pessoas aceitam a explicação de que foi Deus (ou deuses, ou espíritos) quem foi o responsável por aquilo, apenas porque é intuitivo pensar que existem mentes na natureza que não são a mente humana. Acontece que nos últimos séculos os erros desse raciocínio de tapar as lacunas do conhecimento com mentes invisíveis começaram a ficar mais conspícuos. A argumento do desígnio (da criação) se mostrou frágil na frente de teorias que realmente explicam a origem do ser humano, de suas emoções e sua mente. Não sobrou razão para fazer proposições positivas pela existência de Deus para que ela conste no conhecimento humano. Além disso, esses processos que descobrimos que deram origem à mente humana não se mostram muito diferentes daqueles que produzem os fatos históricos no sentido de que não há um fim definido. Não é inexorável que a mente apareça no universo porque a evolução é um processo cego e sem direção. Por isso eu digo que, apesar de inexistências não serem objetos do conhecimento, probabilidades são. Toda indução, se analisada apropriadamente, tem associada a ela uma probabilidade, que pode ser expressada em número (existem tentativas no cálculo bayesiano) mas são puramente intuitivas. Uma pessoa que observou 1 milhão de corvos pretos vai concluir que um corvo que você esconde atrás de você será preto também. A crença dela é dessa forma porque intuitivamente para ela a probabilidade do corvo ser preto é grande. Existe uma mente que conhecemos no nosso universo, e é a nossa mente. Podemos observar sete bilhões de exemplares dessa mente no nosso planeta. Podemos estudar as propriedades desta mente, e a conclusão é clara: esta mente é um dos resultados dos 4 bilhões de anos de evolução biológica que se passaram neste planeta. Qual é a probabilidade, então, de uma mente aparecer no universo com base nos dados disponíveis? Não podemos ingenuamente contar esses sete bilhões de mentes e dividir pelo número total de organismos vivos na Terra porque, basicamente, essas mentes são cópias umas das outras. O que temos que fazer é tomar o número total de espécies que existiram na Terra, das extintas até as vivas, e dividir o número das espécies com uma mente pelo número total das espécies. Este número será algo como 0,0000000000…1. Conclusão: a mente é improbabilíssima. E uma mente divina, dotada de poderes notáveis como ouvir as orações desses 7 bilhões de pessoas, construir universos, mandar seu filho para redimir essas mentes terrestres (ainda estamos assumindo que estamos falando do Deus cristão), e informar sua existência de modos indetectáveis para os teístas que oram por ajuda? Qual é a probabilidade dessa mente divina existir? Tem que ser uma assíntota para o infinitamente improvável. Logo, Deus é improvável. Logo, não tenho motivos para acreditar que tal coisa exista. Logo, sou ateu. Note que não precisei lamentar os males do mundo em nenhum momento para chegar a esta conclusão. Mas podemos acrescentá-los a gosto na simples receita para o ateísmo.Continue Lendo...