Um cafajeste para chamar de seu.
Autor: Érica. | Publicado: 2015-03-18T17:10:00-03:00


Quem nunca o desejou que atire a primeira pedra.








Por que as mulheres gostam&nbsp;dos cafajestes?

por&nbsp;Paulo Ghiraldelli


As mulheres podem não casar com os cafajestes, mas elas os amam. Ao menos aquelas que gostam de sexo. Qual o segredo desses homens? Simples: são kantianos às avessas.

Uma das formas do imperativo moral kantiano, e que tem a ver com toda uma linha de nossa moral moderna, diz que não devemos tomar o ser humano senão como um fim em si mesmo, se quisermos manter sua dignidade. Desse modo, na relação amorosa, o sexo necessariamente segue na contramão da moral, pois ele faz da mulher (só da mulher, considerando a visão datada de Kant quanto a gênero, e que manteremos aqui neste texto) um objeto, um instrumento do uso e prazer do homem. Ora, é exatamente esse kantismo que o cafajeste conhece.&nbsp; Ele, o cafajeste, é o contrário do adolescente amoroso, que nisso se aproxima da menina romântica do passado. O garoto quer uma namorada antes como a irmã e a mãe, enquanto que o cafajeste entra para o amor e o sexo com os olhos de Kant. Sexo é uso. Sexo é necessariamente objetificador e, portanto, se vai ocorrer, é para por a mulher sob a condição de instrumento do prazer masculino. O cafajeste “bom de cama” submete a mulher à posição do animal e a penetra com a força adequada, tirando prazer dela, mas ficando com ela o suficiente para que ela possa viver essa subjugação, essa utilização e, então, gozar “como bicho”. Surge então o amor-paixão por parte da mulher que não é anorgásmica. Ela se perde. Ela não consegue mais pensar em outra coisa. Os defeitos do homem ficam completamente diminutos diante da monstruosidade que ele é capaz de fazer com seu pau.

“Deus me livre ser tratada como irmã ou mãe por um homem!” – diz a mulher sexualizada. E completa: “O Diabo me livre de ter um homem de pau pequeno!”. A mulher atual pode não dizer isso em público, para homens. Aliás, ela mente para os homens e em público sobre a inutilidade do pau grande e, de certo modo, sobre seu tesão pelo cara que está na penitenciária, peludo, mau caráter de nascença e que já colocou algumas mulheres no caixão por tapas e facadas pessoais. A verdade disso aparece quando um tipo desses cai na imprensa; ele passa a receber milhares de pedidos de namoro e casamento. Há mulheres que escrevem pedindo para apenas ganharem o direito da visita íntima, de modo a servirem-se a esse deus como leitoas assadas de maçã na boca. Quanto mais perigoso e brutal, mais atrai. A promessa que cada serial killer traz estampada na testa é esta: “sou um tipo de kantiano, ao menos no modo como se faz o sexo”. “Tire-me a dignidade”, respondem as mulheres.

Todo aprendiz de cafajeste deveria ler Kant. Estudar Kant. Não estou dizendo que kantianos fazem bem sexo. Estou dizendo que mais importante que o&nbsp;Kama Sutra&nbsp;está a&nbsp;Crítica do Juízo, ao menos para um cafajeste. &nbsp;Aliás, seguindo tal filósofo, o cafajeste pode se locupletar ao vê-lo aconselhando a mulher, que ao ser estuprada não deve senão reagir até a morte. Antes a morte que o estupro. (E se estuprada, então, que se mate).

Kant tentou resolver esse problema de aparente disparidade (para ele) entre a sua moral e a sua visão do sexo. Ele recriou a ideia do casamento como um contrato laico. Se ambas as partes estão de acordo com o casamento e, portanto com o sexo regular, então este sexo pode, a despeito de seu caráter instrumental e necessariamente objetificante, ser praticado. Que os homens assim façam (ufa!), uma vez que insistem em procriar. Como quase tudo em Kant, foi uma solução formal.

Todavia, para homens e mulheres que fazem sexo, a formalidade e a moral kantianas pouco importam, o que vale mesmo é a visão de Kant do ato sexual. O coito. Num coito, há de se notar o coitado. Há de fazer dele um objeto de modo que ele efetivamente saia&nbsp;coitado. A pior coisa do coito e não sair dele um coitado, diz qualquer mulhernormal&nbsp;com alguma sinapse!

Kant estava certo? Felizmente para nós, homens que não estamos em penitenciárias (e cujo pau não é uma vergonha urbana), Kant estava só metade certo. O sexo é objetificação, é uso, mas não é um uso que torna a pessoa indigna perante sua própria regra moral. Pois o ser humano envolvido acaba por tratar o outro, na maior objetificação possível, como um fim em si mesmo exatamente no momento em que o objetifica e parece tratá-lo como meio. Kant atirou no que viu e acertou no que não viu.

O sexo bom é objetificador, sim, mas exatamente para que ambos gozem em prazer mútuo. O sexo só é potencializado e se realiza na sua excelência à medida que um faz o outro gozar – goza-se no gozo do outro. Tanto é que a pergunta que se tornou&nbsp;cliché, o “foi bom para você”, continua indispensável e somos capazes de fazê-la sem rir. Ou rindo, mas de felicidade. Fazer o outro gozar é primordial para que o próprio gozo ocorra. Dar-se ao máximo, executar boa performancepreocupando-se despreocupadamente&nbsp;em não deixar o outro “correr por fora”, mas se envolver e gozar, é alguma coisa que só é possível quando o ato sexual é naturalmente objetificante. O inexperiente fica preocupado mentalmente com a mulher, e não acerta. O cafajeste não se preocupa com ela, mas exatamente aí, nesse seu pseudo-egoísmo, se torna altruísta e acerta. A mulher goza ao vê-lo só usufruindo dela, tornando-a uma puta. Ele a vê gozando e melhora ainda mais a sua atuação, e ela entra nesse ciclo que leva ambos à loucura do amor. A puta é tudo que o pai dela gostava, e tudo que a mãe dela não era, ao menos no imaginário, o que é o suficiente (se o pai é frouxo, isso não impede a mulher de, nesse aspecto, ter outro modelo masculino para fazer a mesma função).

É provável que Kant tenha morrido sem saber que acertou ao errar.

Mas o interessante é que hoje em dia os jovens poderiam aprender isso, uma vez que não se instruem mais a respeito da prática do sexo pela escola da rua, pela zona de meretrício, mas com pornôs, não raro em carpetes da própria casa! Todavia, o pornô não faz o serviço do cafajeste, ele é o pastiche do empreendimento do cafajeste. Ele objetifica o sexo, não a mulher. As feministas que reclamam do pornô falam tolices quando falam da “objetificação da mulher”. Que nada! Há pornô de todo tipo e, em alguns casos, o homem é o objeto. A objetificação é do sexo, é a questão do close e da transformação do ato sexual em um ato circense ou, nos tempos atuais, um ato de holograma. Isso inclusive educou toda uma geração, mais preocupada em ver pornô que fazer sexo. O sexo virtual é uma febre. Ele condiz com a nossa época, em que mesmo a minha geração que aprendeu sexo na rua e não na TV ou cinema, se mobiliza com tal coisa porque estamos todos imersos na tentativa de manter esse aprendizado secundário, que se tornou primário, de objetificação do sexo, já que não podemos tanto objetificar a mulher. Afinal, há até leis que podem nos inibir na objetificação da mulher.

Experimente se relacionar com sua mulher por meio de webcam. Depois de vinte anos de casado, quando você, mesmo preguiçoso, estava pensando em arrumar uma amante jovem, você vai desistir disso porque irá descobrir que sua mulher é mais gostosa! A webcam lhe devolve a mulher&nbsp;real&nbsp;em forma de close objetificador do sexo, não objetificador dela. E isso desperta o macho que Kant viu no homem, e que temeu. O macho quer a mulher objetificada, mas da objetificação só sobrou o sexo, não a mulher, que seja isso então! Nos agarramos no que sobrou da objetificação necessária. Isso nos faz falsos cafajestes, mas, enfim, o bom sexo é isso mesmo: muita imaginação, Viagra e um pouquinho de amor.