Rachel Sheherazade e a grande luta do século: imparcialidade x opinião.
Autor: Emanuelle Najjar | Publicado: 2013-03-25T16:29:00-03:00

Quem trabalha com jornalismo e comunicação, se dá ao trabalho de assistir telejornais ou no mínimo acessa as redes sociais com alguma frequência, sabe que o nome de Raquel Sheherazade é um velho conhecido do público. A jornalista, apresentadora da TV Tambaú, afiliada do SBT na Paraíba que foi revelada ao mundo (por assim dizer) em 2011 ao emitir sua opinião sobre o carnaval foi a responsável por colocar em discussão a ideia de jornalismo e opinião em um mesmo lugar. Um assunto delicado em todas as esferas que dizem respeito ao jornalismo e que voltou à baila, justamente pela mesma voz.  &#160;  Em uma de suas últimas aparições Rachel Sheherazade opinou a respeito da polêmica do pastor Marco Feliciano e as manifestações contra sua posição de presidente da Comissão de Direitos Humanos. E tanto quanto o pastor em questão - já um velho conhecido por proferir pérolas homofóbicas e racistas – a opinião proferida pela âncora foi extremamente polêmica ao assumir a defesa do deputado.    &#160;  “Marcus Feliciano foi eleito democraticamente”, Rachel enfatiza. “Não se pode confundir pastor com parlamentar”. Termina com a seguinte pérola: “Quem não está preparado para a democracia, que renuncie a ela”.   &#160;   &#160;  Ora! Que tipo de eleição democrática pode ocorrer de portas fechadas e sem pleno conhecimento do público? Que tipo de comissão de direitos humanos espera-se de alguém cuja opinião pessoal inclua a denominação de negros como sendo “descendentes amaldiçoados de Noé” ou de que os “direitos das mulheres atingem a família, no sentido de que ela pode conduzir a uma sociedade predominantemente homossessual”? De alguém que não se mostra minimamente preparado ou inclinado para escutar as pessoas cujo grupo compõem as maiores demandas de seu setor?  &#160;  Mas tudo bem, no momento isso pouco importa. O assunto é amplo e a questão pelo menos por agora é outra. A opinião de Sheherazade foi polêmica (como esperado) e levantou outras possibilidades de reflexão. Uma delas diz justamente a respeito aos próprio funcionários da emissora. Conforme noticiado pela Folha, os funcionários pensam em um abaixo-assinado batizado de &quot;Rachel não nos representa&quot;, com objetivo de encaminhá-lo à direção da emissora.  &#160;  A pergunta que vale um milhão de dólares (ou de reais em barras de ouro que valem mais do que dinheiro) é: a quem Rachel Sheherazade representa afinal?   &#160;  Como um ser livre e pensante, certamente que ela tem uma opinião a respeito do assunto assim como todos os mortais. Porém, no momento em que ela, como jornalista, se mune de câmeras, microfones e bancadas dos estúdios do SBT ela representa sua própria opinião ou a postura de sua emissora?   &#160;  Bom, como jornalista e telespectadora penso que há algum tempo Sheherazade usa mais do artíficio de ser polêmica e conquistar reputação formadora de opinião do que refletir seriamente sobre algo e realmente construir um argumento significativo. É mais &quot;polêmica por polêmica&quot;, no melhor método Silvio Santos de angariar audiência.  &#160;    Liberdade de expressão é um direito exercido a plenos pulmões por todos aqueles que tem algo a dizer. Livre opinião idem. O problema é que há consequências, nem que esta seja o falatório do povo e a repercussão de asneiras proferidas em público. Isso, não há lei que garanta nem respeito que abrigue. Quem deseja a liberdade de se expressar tem de ter consciência do que pode vir depois.  &#160;  Será que Sheherazade representa algo além de si mesma? Representa a postura da emissora onde trabalha? De qualquer modo, Rachel – assim como Feliciano – não me representa.