SIRIA: ATÉ ONDE O MUNDO SE DEIXARÁ ENGANAR?
Autor: Fábio Alves dos Santos | Publicado: 2012-03-13T05:34:00-07:00



O
  secretário-geral da ONU manifestou-se dia 3 de março, para dizer que 
havia  recebido “notícias sombrias” de que as forças do governo sírio 
estariam  executando arbitrariamente, prendendo e torturando pessoas em 
Homs, depois de  terem retomado o controle, no distrito de Baba Amr. 
Acreditará realmente no que  disse? 

&nbsp;

“Uma
  das bifurcações que definirão o futuro será o conflito entre os 
senhores da  informação e as vítimas da informação”, escreveu o 
funcionário dos EUA  encarregado pelo vice-chefe da inteligência de 
definir o futuro da guerra, no  Quarterly do War College dos  EUA, em 1997. 

&nbsp;

“...  porque nós já somos os senhores da guerra de  informação”

&nbsp;

“Mas
 não temam”, escreveu adiante, no mesmo artigo,  “porque nós já somos os
 senhores da guerra de informação (...) Hollywood está  “preparando o 
campo de batalha” (...) A informação destrói os empregos  tradicionais e
 as culturas tradicionais; ela seduz, trai e, mesmo assim,  permanece 
invulnerável. Como alguém algum dia conseguiria contra-atacar a  máquina
 de guerra da informação, que outros giram, apontam e comandam?”&nbsp;[1]  

&nbsp;

“...  escrevendo os roteiros, produzindo os vídeos e recolhendo os royalties”.

&nbsp;

“Nossa
  sofisticação no uso da máquina de guerra da informação nos capacitará a
 deslocar  e superar todas as culturas hierárquicas (...). Sociedades 
que temem ou não  conseguem administrar o fluxo de informação não podem,
 simplesmente, ser  competitivas. Conseguirão dominar as tecnologias 
para assistir aos vídeos, mas  nós estaremos escrevendo os roteiros, 
produzindo os vídeos e recolhendo os  royalties. Nossa criatividade é 
devastadora.” 

&nbsp;

A
  guerra de informação não estará contida na geopolítica, o autor 
sugere, mas será  “disseminada” – como qualquer drama de Hollywood – 
mediante emoções nuas. “Ódio,  ciúme e ganância – emoções, mais  que estratégias – definirão os termos das lutas na guerra de informação.”  

&nbsp;

Não
  só o exército dos EUA, mas ao que parece toda a grande mídia ocidental
 insiste  em que a luta na Síria deva ser narrada em imagens emotivas e 
declarações  moralistas que sempre – como o artigo do War College diz corretamente – triunfam  sobre a análise racional.&nbsp;

&nbsp;

A
 Comissão do Conselho de Direitos Humanos da ONU  condena o governo 
sírio por prática de crimes contra a humanidade, mas só  considera o que
 diz a oposição, e sem nada investigar dos “crimes” da oposição:  e 
imediatamente assesta acusações contra o governo sírio, baseando o 
processo em  mera “suspeita razoável”. Será que acreditam no que 
escreveram, ou dedicam-se só  a “redigir o roteiro”?&nbsp;[2]&nbsp;

&nbsp;

Já  esquecida do que os Marines
 dos EUA fizeram a Fallujah em 2004 (6.000  mortos e 60% da cidade 
destruída), quando insurgentes armados também buscavam  estabelecer ali 
um “Emirado” salafista – toda a mídia ocidental em Homs dá voz a  gritos
 indignados de “algo tem de ser feito” para salvar o povo de Homs de “um
  massacre”. A questão de a que finalidade exatamente aquele “algo” – 
seja  intervenção militar ou entregar armamento pesado aos insurgentes –
 deveria  servir, e a que consequências pode levar, desaparece 
completamente de vista. Os  que cometam a temeridade de se interpor no 
caminho dessa “narrativa”,  argumentando que qualquer intervenção 
externa será desastrosa, são imediata e  completamente condenados como 
cúmplices dos crimes do presidente Assad contra a  humanidade.

&nbsp;

O mau  jornalismo do “falamos diretamente da Síria”&nbsp;

&nbsp;

Essa  escola de jornalismo – o Guardian e Channel Four
 são bons exemplos  dessa reportagem em tons de “falamos diretamente do 
local” – que dá ênfase ao  repórter como participante e, de fato, também
 como co-sofredor entre os  atacados, dos indizíveis sofrimentos 
emocionais da guerra, usa imagens  emocionais precisamente para 
sublinhar aquele mesmo “algo tem de ser feito  imediatamente, na Síria”.&nbsp;

&nbsp;

Ao
  reproduzir imagens de corpos mutilados e mulheres em prantos, todos 
dizem e  determinam que o conflito tem de ser visto como evento 
moralmente simplíssimo –  um caso de agressores e vítimas. 

&nbsp;

“De
 Baba Amr. Revoltante. Não posso entender como o  mundo suporta isso. Vi
 um bebê morrer hoje. Estilhaços: os médicos nada puderam  fazer. O 
peitinho subia e descia, até que parou. Senti-me impotente.”&nbsp;[3]&nbsp;

&nbsp;

Os
  que argumentam que qualquer interferência ocidental só exacerbará a 
crise, são  confrontados com a irrespondível evidência de bebês mortos –
 literalmente. Como  o artigo do War College diz tão  claramente:
 como alguém conseguiria contra-argumentar nesse tipo de “guerra de  
informação” desfechada contra o governo sírio, que está no polo receptor
 dos que  “escrevem os roteiros, produzem os vídeos e recolhem os royalties”?&nbsp;

&nbsp;

Eu
  também vi cenas terríveis no Afeganistão nos anos 1980s: claro que 
criam um  abismo emocional pelo qual o espectador desarmado desliza; mas
 será que esses  jornalistas e repórteres convertidos em ‘cruzados’ 
sabem que os inocentes e as  crianças nem sempre são as únicas vítimas 
dos conflitos? Será que acreditam  mesmo que o próprio sofrimento 
pessoal dos jornalistas e repórteres é tão  essencialmente “correto”, 
“perfeito”, “ético”, que justificaria condenar ao  silêncio, não 
comentar, fingir que não há todas as complexidades e todas as  outras 
possibilidades e interpretações? Mas... como, afinal, mais guerra  
poderia, algum dia, ser resposta à terrível morte de uma  criança?&nbsp;

&nbsp;

Esse
 ardor emocional reducionista do jornalismo não  passa de forma 
clandestina de propaganda – que em nada difere de “guerreiros” da  
informação como AVAAZ, que ajudam a escrever e produzir&nbsp;muitos desses 
vídeos da  infoguerra.&nbsp;[4]&nbsp;

&nbsp;

Apesar
  de ninguém endossar abertamente esse “jornalismo de imersão”, não 
parece haver  dúvidas de que essa abordagem triunfou em inúmeras 
redações de jornais e  televisões. E a coisa parece ainda pior que isso:
 cada dia mais se veem  diplomatas ocidentais agindo como se fossem 
“ativistas” e participantes de lutas  internas nos estados aos quais são
 mandados e dos quais fala o tal “jornalismo  de imersão”. Mas... que 
tipo de informação, afinal, estão construindo, para  começar, para seus 
próprios governos?&nbsp; 

&nbsp;

Sabe-se
  que a oposição armada, que levou a Homs os jornalistas ocidentais – e 
depois  insistiu em evacuá-los pela rota mais perigosa, via o Líbano, em
 vez de aceitar  os serviços do Crescente Vermelho, decisão que custou 
muitas vidas – foi  motivada por interesses políticos. Mas e os 
jornalistas?&nbsp;

&nbsp;

Os
  jornalistas terão sido motivados pelos mesmos interesses, e divulgaram
 e  repetiram os mesmos argumentos, sem saber, sem sequer suspeitar, que
 os tais  corredores humanitários a serem abertos até Homs, impostos do 
exterior, não  passariam jamais de pretextos para a intervenção? Em 
outras palavras, os  jornalistas não sabem?!&nbsp;

&nbsp;

Será
  possível que os jornalistas sequer suspeitem de que são atores, são 
partícipes,  em outras palavras, são cúmplices, da construção de uma 
encenação, a favor de  certo tipo de intervenção externa? Alguma solução
 à Kosovo fará melhorar alguma  coisa na Síria?&nbsp;

&nbsp;

O
  que mais chamou a atenção em toda essa operação é que, além de essa 
“guerra de  informação” já ter tido o efeito provável de demonizar para 
sempre aos olhos do  ocidente o presidente Assad, teve também o efeito 
de “desancorar” de lá a  política externa dos EUA e da União Europeia. 
Tudo na Síria parece passar-se  como se EUA e UE não tivessem qualquer 
interesse na Síria. Como se estivessem  absolutamente distanciadas de 
qualquer real conflito geoestratégico naquele  país.&nbsp;

&nbsp;

O
  que, por sua vez, levou a uma situação na qual os líderes europeus e  
norte-americanos passaram a comportar-se como se estivessem sendo 
“convencidos”  – por aquele “jornalismo” lá “imerso”, que só fazia 
“revelar” números crescentes  de mortos, dia a dia – quase como se 
estivessem sendo praticamente “obrigados”,  a “fazer alguma coisa”. Como
 se estivessem reagindo exclusivamente porque  pressionados pelas 
“notícias”, ante a necessidade de reagir àquelas explosões  emocionais 
que se repetiam incansavelmente pela imprensa contra o presidente  Assad
 e suas “mãos sujas de sangue”.&nbsp;

&nbsp;

Na  Síria, o ocidente já virou refém de sua própria guerra de  (des)informação

&nbsp;

Por
  tudo isso, em certo sentido, o ocidente acabou por ficar refém de sua 
própria  guerra de (des)informação: o ocidente fechou-se, ele mesmo, 
numa compreensão  simplória, preso a um significado “único”: uma espécie
 de meme simplificado de  vítima-e-agressor, para o qual a única saída 
possível seria derrubar o  agressor.&nbsp;

&nbsp;

A
  Europa, por essa via, acabou por afastar-se completamente de todas as 
demais  opções –, precisamente porque o tema ‘humanitário’, que muitos 
supuseram que  bastaria para facilmente derrubar Assad, impede hoje que 
se analisem quaisquer  outras vias, dentre as quais, por exemplo (e 
jamais antes sequer considerada!),  uma saída negociada para o impasse.&nbsp;

&nbsp;

Mas  quem, afinal, algum dia realmente acreditou que os objetivos de EUA e europeus  na Síria fossem puramente humanitários?&nbsp;

&nbsp;

Estaremos
  ante a estranha (e perigosa) situação – dado o rumo que vão tomando os
 eventos  no Oriente Médio – de já ser quase impossível (ou, de talvez, 
já ser  completamente impossível, porque seria insuperavelmente 
ridículo!), para o  ocidente, admitir agora, de repente, abertamente... 
que a guerra de informação  que o próprio criou jamais teve coisa alguma
 a ver com reformar ou democratizar  a Síria?! Que tudo sempre visou 
exclusivamente à “mudança de regime” na Síria, e  que esse objetivo já 
estava decidido desde antes de o primeiro protesto irromper  em Dera'a?&nbsp;

&nbsp;

Em recente entrevista a Jeffrey Goldberg da revista Atlantic,&nbsp;[5]  que
 o  presidente Obama concedeu antes do discurso que faria na reunião 
anual do AIPAC,  Obama foi perguntado, dentre outras questões, sobre a 
Síria. Sua resposta foi  muito clara:

&nbsp;

GOLDBERG:  O
  senhor pode falar sobre a Síria como questão estratégica? A questão 
humanitária,  OK, também existe. Mas me parece que um modo para isolar e
 enfraquecer ainda  mais o Irã é remover Assad, que é o único aliado 
árabe que restou ao  Irã.

&nbsp;

PRESIDENTE  OBAMA:  Trata-se  disso, precisamente.

&nbsp;

Será
  que algum dos militantes do intervencionismo ocidental e dos seus 
jornalistas  propagandistas realmente acreditam que o massacre que o 
ocidente impôs à Síria  seria efeito de luta por democracia e reformas? 
Se algum dia acreditaram nisso,  podem esquecer. Obama já disse, 
claramente: na Síria, “trata-se precisamente” do  Irã.

&nbsp;

E,
 com  Europa e EUA cada vez mais postos como coadjuvantes de um frenesi 
de que foram  tomados os qataris e sauditas, para derrubar a qualquer 
preço outro líder árabe,  será que esses jornalistas e repórteres 
acreditam que aquelas duas monarquias  absolutas realmente partilham dos
 desejos do jornal Guardian ou da rede Channel Four [6]  , que  acalentam as mais humanitárias aspirações para o futuro da Síria?&nbsp;

&nbsp;

É
  acreditável que jornalistas e repórteres realmente creiam que os 
insurgentes e  mercenários que os estados do Golfo estão financiando e 
armando seriam,  realmente, bons, pacíficos e bem-intencionados 
reformadores, arrastados para a  violência pela intransigência de Assad?
 É possível que um ou outro realmente  acredite nessa fantasia. Mas 
quantos, ao “noticiar” aquelas “notícias” como as  “noticiam”, só fazem,
 de fato, ativamente, minar cada vez mais o mesmo campo de  batalha que,
 há tempos, estão preparando?

&nbsp;

 



&nbsp;

Notas dos tradutores

[1] Constant Conflict, “Parameters”,  Summer 1997, pp. 4-14.

[2] &nbsp;The United  Nations Accuses Síria of “Crimes against Humanity”.

[3] 27/2/2012, “The danger  of reporters becoming ‘crusaders’” [O drama dos repórteres convertidos  em “cruzados”].&nbsp;&nbsp;

[4]  &nbsp;3/3/2012,  ver “How AVAAZ Is Sponsoring Fake War Propaganda  From Síria” [Como AVAAZ está patrocinando guerra de falsa propaganda  contra a Síria].

[5]  &nbsp;2  /3/2012, The Atlantic  em:  “Obama  to Iran and Israel: 'As President of the United States, I Don't Bluff'”  [Obama a Irã e Israel: ‘Como presidente dos EUA, não  blefo’”],
[6]  &nbsp;5/3/2012,  em: “Syria’s  inconvenient thruth”

Fonte: http://www.patrialatina.com.br/editorias.php?idprog=d41d8cd98f00b204e9800998ecf8427e&amp;cod=9447