Morrer ou não morrer? Eis a questão
Autor: Big Earl | Publicado: 2006-12-21T17:07:00-02:00

Apesar do Roberto Pompeu de Toledo não pertencer a este blog, quando eu li a coluna dele dessa semana na veja, vi o nosso estilo copiado retratado(modéstia à parte, vou deixar pra vocês julgarem). Eu sei que a maioria dos nossos leitores é informada e lê revistas. Mas não posso deixar passar a genialidade deste ensaio, então vou reproduzir aqui no PB na íntegra pra vocês.Morrer  ou não morrer?Eis a questão  Cenários   de como  seria  o mundo, a partir  de uma  premissa  de  Salvador Dalí   Todo o problema, para Salvador Dalí, tinha origem em Júlio Verne.  A tese foi desenvolvida numa entrevista da década de 60 à jornalista  Yvette Romi, da revista francesa Le Nouvel Observateur, e seguia esta linha  de raciocínio:  "Por causa de  Júlio Verne, estamos condenados a morrer como insetos. Verne queria conquistar  o espaço e ir à Lua. Para quê? Não há nada a  ganhar nos outros planetas. Em lugar de desperdiçar energias em conquistar  o espaço, o esforço científico devia se voltar para o código  genético, a hibernação. Descobrir um meio de não morrer.  Importante é ressuscitar, não ir à Lua. Portanto, cada vez  que alguém morre, é por causa de Júlio Verne".   Dalí tinha 62 anos na época da entrevista. A corrida espacial vivia  seu momento mais acentuado, e fazia parte da guerra fria entre as duas superpotências,  Estados Unidos e União Soviética. Dalí era meio extravagante,  como se sabe, e, mais ainda do que ser, gostava de parecer extravagante, mas reconheça-se  que tinha um ponto: a ciência, então como agora, realmente não  concentra seu foco na questão da imortalidade. A medicina faz avanços  e prolonga a vida, mas da imortalidade propriamente dita não cogita. Digamos  porém que cogitasse. E digamos que o desejo expresso pelo artista catalão  tivesse boas chances de realizar-se. Alguns pontos, ocultos no raciocínio  do pintor, precisam ser esclarecidos, para que imaginemos como seria o mundo uma  vez instaurada a imortalidade.  Em  primeiro lugar: revogada a morte, seriam também revogados os nascimentos?  Hipótese um: não. Os nascimentos continuariam a ocorrer. Ao fim  deste ano de 2006, 140 milhões de bebês terão nascido no mundo.  Suponhamos que a imortalidade entre em vigor desde já. Nenhum desses 140  milhões morrerá. E também nenhum dos 140 milhões que  nascerão nos anos seguintes, supondo, num cálculo conservador, que  a média permaneça a mesma. Ao fim de dez anos, em 2016, 1,4 bilhão  de pessoas se acrescentarão à atual população mundial  de 6,6 bilhões. Ou seja: seremos 8 bilhões. As presentes previsões,  feitas com base num mundo em que ainda se morre, é que esses 8 bilhões  só seriam atingidos em 2026. Com o banimento da morte, chegaremos a eles  dez anos antes. Em 2050, sem mortes, mas com nascimentos, saltaremos para mais  de 12 bilhões, quase o dobro do que somos neste 2006 ? e basta de  números. Já deu para comprovar o que estava claro desde o início:  o mundo conheceria uma crise de superpopulação de proporções  avassaladoras.  Não haveria  alimento nem moradia, muito menos trabalho para tanta gente. E logo também  começaria a escassear o espaço, depois de as populações  terem se instalado em cada floresta disponível, cada ilha, cada deserto.  O planeta ficaria apertado como ônibus na hora do rush, com gente pendurada  nas bordas. Uns se voltariam contra os outros. Os melhores cérebros seriam  convocados para descobrir algum meio de retomar as guerras, em desuso desde que  a ausência da morte as tornou impraticáveis. Enfim, povos e governos  se engajariam num clamor contínuo e desesperado para que a morte fosse  restabelecida (dos outros, de preferência). O colapso seria inevitável.  A menos que... A menos que o sonho de Júlio Verne fosse desengavetado e,  em regime de urgência, se retomasse a exploração do espaço,  com o objetivo de encontrar planetas onde alojar os excedentes da superlotada  Terra.  Já se vê que,  considerada a hipótese um, a tese de Dalí descreve uma parábola  de boomerang e acaba por voltar-se contra si mesma. Hipótese dois: os nascimentos  também seriam suspensos. É o mais lógico. Uma vez que o ciclo  biológico foi interrompido numa ponta, que o seja também na outra.  Os habitantes da Terra tratariam de encontrar um modo de convivência uns  com os outros, e cada um com o vizinho chato, o colega ciumento e o parente intratável,  pois estaríamos condenados a tolerar uns aos outros pela eternidade afora.  Não haveria morte mas também não haveria renovação,  nem uma única e escassa cara nova despontaria no planeta, o que tende a  conduzir a um tédio asfixiante, mas, vá lá, a ausência  de morte compensa.  Põe-se uma  questão, porém: suspensos os nascimentos, estaria igualmente suspenso  o sexo? É justo pensar que sim. Por um tempo, talvez ainda permanecesse  a prática do sexo por diversão. Mas, considerando-se que a continuidade  das espécies, a lei primeira dos seres vivos, teria perdido a razão  de ser, é de prever que os mecanismos pelos quais se processa tal continuidade  tenderiam ao declínio e ao definhamento. Pela lógica da evolução,  teria lugar a atrofia dos órgãos reprodutores. Mais um pouco, e  é de imaginar que desaparecessem também as diferenças entre  homem e mulher, irmanados ambos os antigos gêneros numa consistência  próxima à dos anjos. Eis aonde nos levou a tese de Dalí:  um gambito pelo qual trocamos a imortalidade pela renúncia ao sexo. Vale  a pena? O(a) leitor(a) está convocado(a) a se dedicar a pensar no assunto.  No fim de ano, tempo de festas e de férias, sempre se arranja um tempinho.Roberto Pompeu de Toledo - VejaBig EarlAinda não achei minha nave