"A DISTOPIA DA ESQUERDA BRASILEIRA"
Autor: Anselmo Paulo Ramos | Publicado: 2015-03-30T04:53:00-03:00

Dentre tantas e tantas, mais outra excrescência surgiu recentemente: um "programa de debates", que estreou no portal UOL - o “Havana Connection", programa este, para analisar o que está bombando no Brasil e no mundo sob a ótica da "esquerda". 

Muito oportuno e sugestivo foi o nome adotado para o "programa" - “Havana Connection" - Com mediação do blogueiro e cientista político, Leonardo Sakamoto, os debates contam ainda com a participacão do professor e coordenador do MTST, Guilherme Boulos, do jornalista e deputado federal Jean Wyllys e da jornalista e escritora Laura Capriglione, cujo conteúdo é postado em seu blog - blog do Sakamoto.
Assim, os criadores e interlocutores do programa argumentam que: "Ao invés de atender aos pedidos “Vá para Cuba!'', trouxeram a ilha para cá. Afinal de contas, se até Cuba e Estados Unidos podem voltar a conversar, por que não podemos estabelecer um diálogo amigável por aqui?", daí, o “Havana Connection".

E diante de tanto culto e adoração por Cuba, não pela ilha de Fidel em si, mas pelo regime, organizado segundo o modelo marxista-leninista, que é o norte ideológico e utópico das nossas "esquerdas", e que talvez justifique tanta idolatria das nossas esquerdas pelo regime castrista, como sendo Cuba a única referência ocidental de regime socialista nos dias atuais, depois da derrocada da U.R.S.S. que fomentou o socialismo no mundo desde 1917 até 1991. 
Atualmente, Cuba é único país socialista do Ocidente, e um dos poucos do mundo, ao lado da China, da Coreia do Norte, do Vietnã e Laos, a ilha de Fidel Castro tornou-se a utopia marxista leninista, ou bolivariana, como a tábua de salvação do marxismo ideológico, a tábua de salvação utópica das esquerdas no Brasil.

Porque nossas esquerdas que rejeitam mortalmente a ditadura militar ocorrida no país entre 1964 e 1985, e idolatram um regime totalitário em Cuba, que após a revolução Cubana em 1956, implantou o socialismo de orientação marxista leninista na ilha do caribe? Até o final da década de 1960, todos os jornais de oposição ao regime castrista haviam sido fechados, e toda informação foi posta sob rígido controle estatal, o que se segue até os dias de hoje. 
Num único ano, cerca de 20 mil dissidentes políticos foram presos. 
Estimativas indicam que cerca de 15 a 17 mil cubanos tenham sido executados durante o regime  de Fidel Castro. 
Homossexuais, religiosos, oposicionistas e outros grupos foram executados ou mandados para campos de trabalhos forçados, onde foram submetidos a "re-educação" segundo o que o Estado considera correto.

E mesmo assim, a idolatria castrista segue firme e forte como paradigma, como uma utopia, como um ópio, para as nossas esquerdas, ideologizadas no "socialismo científico" do "materialismo histórico" e "materialismo dialético" e nas "Teses sobre Feuerbach", na "Práxis", "nas teorias do mais-valia e da exploração" e no "Manifesto Comunista", de Karl Marx e Friedrich Engels, cujo fito maior é a "ditadura do proletariado" ou revolução social. Revolução esta, que só no período de Josef Stalin, entre 1922 e 1953, este se entregou ao corriqueiro hábito de assassinar pessoas. Foram assassinadas mais de 30 milhões de pessoas e outras dezenas de milhões de expurgos na U.R.S.S., principalmente na Ucrânia e nos deportação para campos de extermínio na Sibéria, no período, sem contar o período de Lênin.

Corroborando tais cifras, a obra de Robert Conquest, publicada em 1960 - ""O Grande Terror" — Os Expurgos de Stalin", reporta esses horrores. 
Outrossim, entre 1973 e 1978, Alexander Soljenítsin (Escritor Russo ganhador do Prêmio Nobel de Literatura de 1970), entre outras obras, publicou "Arquipélago Gulag", onde relata os horrores da prisão-exílio sofrida, por haver sido acusado de promover "propaganda anti-soviética", sob o artigo 58, e parágrafos 10 e de fundar uma organização hostil, sob o parágrafo 11, do Código Penal soviético. Ele foi condenado ao exílio interno em perpetuidade, em campos de trabalhos forçados na Sibéria, no Cazaquistão e no Uzbequistão. Permaneceu exilado de 1953 até 1994, sendo libertado somente após a queda do regime socialista na Rússia em 1991. E então veio o "Livro Negro do Comunismo", publicado em 1999, que coloca em 85 milhões a estimativa mínima de cidadãos executados pelos comunistas, deixando claro que cifras como 100 milhões ou mais são as mais prováveis. O livro foi escrito por esquerdistas franceses e publicado pela Harvard University Press, de modo que ele não pôde simplesmente ser repudiado como sendo apenas mais um panfleto direitista. 

O paraíso dos trabalhadores - A União Soviética foi o paraíso socialista dos trabalhadores de 1917 a 1991. Como resultado direto deste experimento social, pelo menos 30 milhões de russos morreram. Os números verdadeiros podem ser o dobro desta cifra, segundo estimativas. Já o experimento chinês foi mais curto: de 1949 a 1978, onde talvez mais 60 milhões de chineses tenham morrido. Há quem fale em mais de 100 milhões, incluindo o Tibet. O sistema socialista/comunista foi incapaz de fornecer os bens e o progresso prometidos, e a "utopia" tornou-se uma "distopia", quando em 1991, a U.R.S.S. ruiu.

Em 1920, esse resultado já era presumível. Em seu ensaio "O cálculo econômico sob o socialismo", Ludwig von Mises, já profetizava a ruina do sistema socialista/comunista, em cuja obra defendia que as pessoas demandam dinheiro por causa da sua utilidade como meio para aquisição de outros bens, não por algum valor intrínseco desse, e que qualquer expansão de oferta de crédito causa ciclos econômicos, nas economias de livre mercado. Mises sugeriu que o socialismo falha no aspecto econômico por causa do problema do cálculo economico — a impossibilidade de um governo socialista, cuja economia é planificada, conseguir fazer os cálculos econômicos necessários para organizar uma economia complexa. 

Em "Intervencionismo, uma Análise Econômica" (1940), Ludwig von Mises escreveu: “A terminologia usual da linguagem política é estúpida. O que é esquerda e o que é direita? Por que 'Hitler' é de 'direita' e 'Stalin', seu amigo e contemporâneo, de 'esquerda'? Quem é 'reacionário' e quem é 'progressista'? Reação contra políticas pouco inteligentes não deve ser condenada. E progresso em direção ao caos não deve ser elogiado. Nada deve ser aceito apenas por ser novo, radical, e estar na moda. 'Ortodoxia' não é um mal se a doutrina em que o ortodoxo se baseia é válida. Quem é anti-trabalhista, aqueles que querem rebaixar o trabalho ao nível da Rússia?, ou aqueles que querem para o trabalho o padrão de vida capitalista dos Estados Unidos? Quem é 'nacionalista,' aqueles que querem colocar seu país sob os calcanhares dos Nazistas? ou os que querem preservar sua independência?

Portanto, do ponto de vista econômico, político e humano, o socialismo/comunismo foi uma experiência fracassada, mesmo tendo sido testada empiricamente por décadas na U.R.S.S., até 1991. A própria China está tentando implantar um sistema híbrido de governo centralizado, mas de economia de livre mercado. Cuba está se aproximando dos E.U.A. dentro da mesma proposta neoliberal (laissez-faire) para sobreviver. 

O marxismo-leninismo tornou-se um ópio para parte da comunidade acadêmica e da "intelectualidade". Discutir Marx, Engels, Weber e outros pensadores, é chique, é erudito. Dizer-se "progressista" traz uma "aura" de "notoriedade", de singularidade, até para pessoas comuns. Talvez em razão de um comportamento compensatório em razão de vulnerabilidade e frustrações no campo pessoal, profissional e até sentimental, o que os torna resilientes a qualquer ideia ou opinião contrária, sendo exacerbada essa resiliência, na mesma proporção da doutrinação ideológica "marxista cultural". Daí vem a dicotomia entre "direita" e "esquerda", "Nós" contra "eles", "proletariado" e "elite", e outros adjetivos maniqueístas.

A "intelligentsia", ou seja, os estudantes universitários e acadêmicos em geral não são ensinados nem sobre a teoria do socialismo nem sobre a magnitude de seus fracassos, nem economicamente nem demograficamente. A natureza abrangente do fracasso do socialismo não é ensinada nos livros-textos universitários.  O tópico é atenuado e minimizado sempre que possível.

Afinal, o que é "esquerda" ou "direita" no Brasil contemporâneo? Isso existe? Definitivamente não!

O que existe é um discurso bem armado, carregado de eufemismos, para defender pontos de vista antagônicos. Defendem uma utopia que se tornou uma distopia, uma realidade nonsense, tanto do ponto de vista de "direita" quanto de "esquerda". O que abre espaço para a retórica,  e em alguns casos, até para o extremismo. 

As esquerdas, nos dias atuais, sentem-se ameaçadas em seus paradigmas ideológicos, pela crescente polarização política manifestada nas redes sociais, numa guerra midiática de  likes e compartilhamentos entre partidários de uma ideia e  ataques e injúrias aos contrários, o que a cada dia se exacerba.

E após 15 de Março de 2015, os discursos de golpe da direita, ameaças à "democracia" nunca foram tão repercutidos, e o clima reinante é de apreensão e até medo.

E voltando ao referido "programa" “Havana Connection", é interessante notar o mote dos debates, são sempre sob a ótica de orientação política de esquerda, o que via de regra refuta qualquer posicionamento ideológico que não seja de orientação marxista leninista, ou "progressista". Os próprios interlocutores representam individualmente seus estamentos ideológicos e suas minorias, manifestando claramente a apreensão quanto ao momento político e principalmente social do país que podem ameaçar o status quo dessas minorias e seus interesses difusos.

É um contra senso, um "nonsense" minorias quererem decidir ou conduzir a maioria em uma democracia, isso é tirania.

Pode-se reputar essas pessoas como intelectualóides,  achando que somente a opinião deles é válida, que eles representam o "pensamento dominante".
 
A esquerda brasileira acredita que possui o monopólio da ideologia, o monopólio do pensamento, e da "verdade e o restante 99,9% da população são analfabetos funcionais, analfabetos intelectuais e analfabetos políticos. 
Democracia é o governo do povo pelo povo, não de uma minoria que quer ter e manter o privilégio da unanimidade - isso não é democracia, isso é tirania.
 
Qualquer tirania sempre será uma tirania. Seja ela "tirania da caneta" ou "tirania da baioneta", sempre serão tiranias, mas é preciso estabelecer dicotomia. 

Durante o regime militar prevaleceu a "tirania da baioneta" com todas as suas mazelas e horrores, mas a maioria da população não sentiu os efeitos negativos, exceto aqueles que se opunham ao regime, onde a eficiência, o civismo e autoridade do estado eram os pontos fortes.

Hoje, prevalece a "ditadura da caneta", onde a vontade de poucos prevalece sobre a vontade de muitos. A ditadura foi substituída pelo fisiologismo democrático, que redundou em ineficiência e falta de autoridade do estado, inversão de valores morais e éticos numa escala impressionante, exacerbação da impunidade e da corrupção e total falta de escrúpulos das autoridades, o que termina refletindo na própria sociedade. A esquerda chegou ao poder e faz do poder pelo poder um programa de estado. O fisiologismo, a corrupção, o eufemismo e a propaganda governamental são as varas que tangem o povo brasileiro, que agora  começa a resistir amedronta o "pastor", mais que o "lobo". 

O "estouro da manada" poderá acontecer, há fortes rumores dessa insatisfação, e se isso acontecer, tanto o "pastor" quanto o "lobo" terão que correr e se abrigar, para não serem vitimados por sua própria inabilidade em governar e subestimação dos governados.