Lógica - 2ªs  séries
Autor: Érica | Publicado: 2011-07-28T17:40:00-07:00

A Lógica é uma das divisões da Filosofia, tendo a seguinte definição geral: “Ciência que tem por objeto determinar, entre todas as operações intelectuais que tendem para o conhecimento do verdadeiro, as que são válidas, e as que não são”.

A palavra Lógica origina-se do grego logos, “palavra”, “expressão”, “pensamento”, “conceito”, “discurso”, “razão”.

Considerada um instrumento a serviço das ciências, a Lógica preocupa-se, fundamentalmente, com o aspecto formal de um raciocínio ou argumento, tendo como objetivos:
* estabelecer a forma correta do pensamento para que ele possua validade;
* estabelecer a forma correta do pensamento para que ele corresponda a algum fato da realidade que seja motivo de nossa preocupação.

DIVISÃO DA LÓGICA
Lógica formal – estuda o conceito, o juízo e o raciocínio.
Lógica material – Também denominada de Metodologia, define as leis especiais que serão aplicadas em ciências determinadas.
Lógica crítica – Estuda a verdade, seus caracteres e seu critério, assim como o erro, suas causas e seus remédios.

ELEMENTOS CONSTITUTIVOS DA LÓGICA
IDEIA – é a simples representação intelectual de um objeto. A transmissão da ideia pode ocorrer por meio da palavra escrita ou falada, abstrata e geral e sua expressão é denominada termo. O termo não pode jamais ser incoerente ou confuso. As ideias precisam ser definidas para que sejam consideradas corretas. Definição é a forma utilizada pela Lógica para enunciar as qualidades essenciais de uma ideia. Exemplo:
Termo – vento
Definição – vento é o ar em movimento nas manhãs de primavera.
(Não é uma boa definição, porque é restrita)
Definição – vento é o ar.
(Não é uma boa definição, porque é muito ampla)
Definição – vento é o ar em movimento.
(É uma boa definição, porque enuncia as qualidades essenciais do vento)
JUÍZO – No momento que fazemos uma afirmação ou uma negação entre duas ideias, estamos julgando, emitindo juízos. Todo juízo é composto por um sujeito e predicado. 
Exemplos: 
O quadrado possui quatro lados → juízo analítico→ o predicado está contido no sujeito. Todo quadrado tem quatro lados, não existe quadrados de menos ou mais lados.
A régua mede 35 centímetros → juízo sintético → o conceito de régua não exige que ela tenha um tamanho determinado. O predicado não está contido no conceito, existem réguas de mais e menos centímetros.


RACIOCÍNIO (argumentação)
É a operação que possibilita que o indivíduo, a partir de uma ou de várias relações conhecidas, obtenha como conclusão outra relação. 


Tipos de argumentação

Indutivo – quando vai do particular ao geral.
 Cobre conduz eletricidade. Ferro conduz eletricidade. Alumínio conduz eletricidade, logo todo metal conduz eletricidade. 

Dedutivo – quando vai do geral ao particular. Dedução do latim de-ducere, “conduzir a partir de”.
 O raciocínio dedutivo pode ser melhor representado pelo SILOGISMO, teoria aristotélica que é o coração da lógica, pois é a teoria das demonstrações ou das provas, da qual depende o pensamento científico e filosófico. Aristóteles elaborou essa teoria do raciocínio como inferência. Inferir é obter uma proposição como conclusão de outra ou de várias que a antecedem e são sua explicação ou sua causa.

A ideia geral de inferência silogística é: 

A é verdade de B.
B é verdade de C.
Logo, A é verdade de C.

Exemplos:
 
 
Positiva

     (B)             (A)
Todos os homens são mortais.
     (C)           (B)
Sócrates é homem.
 (C)    (A)
Logo, Sócrates é mortal.

Negativa

   (B)     (A)
Nenhum anjo é mortal.
     (C)     (B)
Miguel é anjo.
(C)        (A)
Logo, Miguel não é mortal.
 

Falácias


A falácia é um tipo de raciocínio incorreto. embora tenha a aparência de correção. É conhecida também como sofisma ou paralogismo, e alguns estudiosos fazem a distinção entre eles, dando ao sofisma o sentido pejorativo decorrente da intenção de enganar o interlocutor, enquanto no paralogismo não haveria essa intenção.

Falácias formais
Além das falácias não-formais, há as falácias formais, quando o argumento não atende às regras do pensamento correto e válido. Como no presente capítulo não vamos nos estender na exposição dessas regras, daremos apenas alguns exemplos. Entre as regras da conversão, de proposições nas chamadas inferências imediatas, só se pode converter simplesmente uma proposição universal quando se trata de uma definição. Caso contrário, trata-se de falácia:
 "Todos os mamíferos são vertebrados,
logo, todos os vertebrados são mamíferos".
 O certo seria:
"logo, alguns vertebrados são mamíferos".

Agora examinemos os seguintes argumentos:
a) Todos os homens são loiros.
Ora, eu sou homem.
Logo, eu sou loiro.

b) Todos os homens são vertebrados.
Ora, eu sou vertebrado.
Logo, eu sou homem.

À primeira vista ficamos tentados em dizer que o argumento a é falso e b é verdadeiro. Mas não é assim tão simples. Embora a tenha a primeira premissa materialmente falsa (ou seja, o conteúdo dela não corresponde à realidade), trata-se de um raciocínio formalmente correto. Segundo as regras da lógica, colocadas tais premissas, a conclusão se põe necessariamente. Por outro lado, o raciocínio b, que tendemos a considerar verdadeiro, é formalmente inválido. Não importa se a conclusão corresponde à realidade, mas sim que não se trata de uma construção logicamente válida. Segundo uma das regras do silogismo, o termo médio deve ser, pelo menos uma vez, total. O termo médio (que no caso é "vertebrado") é aquele que aparece nas duas premissas e permite estabelecer a ligação entre os outros dois termos. Essa regra não é atendida no raciocínio b, pois os homens são alguns dentre os vertebrados, e eu sou um dos vertebrados. Para tornar mais clara esta evidência, vamos substituir o sujeito "eu" por "meu gato":
Todos os homens são vertebrados.
Meu gato é vertebrado.
Logo, meu gato é homem.

Os exemplos a e b são falácias, sendo o primeiro uma falácia quanto à matéria, embora se trate de argumento formalmente correto, enquanto o segundo é uma falácia quanto à forma, pois desatende uma regra do argumento válido.


Falácias não-formais
Muitas falácias decorrem do fato de algumas premissas serem irrelevantes para a aceitação da conclusão, mas são usadas com a função psicológica de convencer, mobilizando emoções como medo, entusiasmo, hostilidade ou reverência. Por exemplo, já havíamos nos referido ao argumento de autoridade como um tipo de indução aceitável, desde que a autoridade fosse um especialista, tornando-se irrelevante se, por exemplo, recorrermos à autoridade do cientista Einstein para justificar posições religiosas ou ao jogador Pelé para avaliar política. Trata-se de recurso desviante, em que é setor que não é da competência do especialista. Isso é muito comum na propaganda, quando artistas famosos "vendem" desde sabor até idéias (quando apóiam, por exemplo, candidato às eleições). 
Há ainda o argumento de autoridade avesso - no sentido de ser pejorativo e ofensivo conhecido como argumento contra o homem. Ele ocorre quando consideramos errada uma conclusão porque parte de alguém por nós depreciado. Ao refutar a verdade, atacamos o homem que fez a afirmação: desconsiderar a filosofia de Francis Bacon porque perdeu seu cargo de Chanceler da Inglaterra depois de serem constatados atos de desonestidade; ou ainda desmerecer o valor musical de Wagner a partir de sua adesão aos movimentos anti-semitas. 
A falácia de acidente consiste em considerar essencial algo que não passa de acidente como, por exemplo, concluir que a medicina é inútil devido ao erro de um médico. Ou, outro aspecto, aplicar o que é válido como regra geral em circunstâncias particulares "acidentais" em que a regra se torna inaplicável. É o caso de pessoas excessivamente moralistas e legalistas, desejosas de aplicar cegamente as normas e as leis, independentemente da análise cuidadosa das circunstâncias específicas dos acontecimentos. 
A falácia da conclusão irrelevante da questão consiste em se afastar da questão, desviando a discussão para outro lado. Um advogado habilidoso, que não tem como negar o crime do réu, enfatiza que ele é bom filho, bom marido, trabalhador etc.; um vereador acusado de ter gasto sem a autorização da Câmara põe em relevo a importância e urgência dos gastos; ou, ainda, o deputado que defende o governo acusado de corrupção em comissão de inquérito não se detém para avaliar os fatos devidamente comprovados, mas discute questões formais do relatório da comissão ou enfatiza o pretenso revanchismo dos deputados oposicionistas. 
Há também falácias como a petição de princípio, ou círculo vicioso, que consiste em supor já conhecido o que é objeto da questão. Por exemplo: “tal ação é injusta porque é condenável; e é condenável porque é injusta". Nessas citações é fácil perceber o erro, mas nem sempre se descobre à primeira vista que a afirmação da conclusão está presente entre as premissas, como no exemplo relatado por Copi: "Permitir a todos os homens uma liberdade ilimitada de expressão deve ser sempre, de um modo geral, vantajoso para o Estado; pois é altamente propício aos interesses da comunidade que cada indivíduo desfrute de liberdade, perfeitamente ilimitada, para expressar os seus sentimentos". 
Outras vezes, as falácias não-formais decorrem de ambigüidades e falta de clareza, quando conceitos ou frases não são suficientemente esclarecidos ou são empregados com sentidos diferentes nas diversas etapas da argumentação. No exemplo a seguir a palavra fim é usada em dois sentidos diferentes como se fosse o mesmo:
"O fim de uma coisa é a sua perfeição; a morte é o fim da vida; logo a morte é a perfeição da vida".
 As falácias de falsa causa (ou post hoc) são muito comuns e representam as inúmeras inferências que fazemos no cotidiano ao tomarmos como causa o que não é causa real. Exemplo, “Não levo minha namorada ao jogo do meu time porque da última vez que a levei, meu time perdeu: ela é pé frio”.


Exercícios
1) Observe os silogismos I e II e analise-os conforme se pede:
I) Toda violeta é roxa.
Toda violeta é flor.
Logo, toda flor é roxa.
II) Alguns humanos não são inteligentes.
Alguns humanos são sábios.
Logo, alguns sábios não são inteligentes.

a) Identifique as premissas e a conclusão.
b) Qualifique as proposições segundo a verdade ou falsidade.
c) Identifique a quantidade e qualidade das proposições.
d) Identifique os três termos que compõem o silogismo.
e) Aplique as regras do silogismo para verificar se o argumento é válido ou não. Justifique a resposta.

2) Identifique se os argumentos são indução ou dedução.
a) Tenho observado vários erros cometidos por José e concluí que ele não serve para esse tipo de trabalho.
b) Diversos metais, tendo sido aquecidos, se dilataram o que nos fez concluir que o calor dilata os corpos.
c) Antonia não pode ser locutora de rádio ou TV porque tem problema de dicção.
3) Construa dois silogismos válidos e uma falácia.