Isso é Arte?
Autor: Luis Alfredo Moutinho da Costa | Publicado: 2010-09-07T08:39:00-03:00

"Arte é Arte ou é Merda"(Portinari, apud E. Galeano em Espelhos) “Pós-tudo, ex-tudo, nada”Augusto de Campos (15/09/2005)&nbsp;Uma artista inglesa expôs e vendeu a uma galeria, por 350 mil dólares, a  cama onde ela passou a noite trepando e onde havia várias camisinhas  usadas. Isso é arte?O artista belga Win Delvoye enviou para a Bienal de Veneza uma lata  contendo seu cocô. A obra foi denominada “Merda do artista”. No ano  seguinte, ele industrializou o processo, criando, com um projeto de 200  mil dólares, uma engenhoca que fabrica merda, vendendo cada latinha  dessa merda por 1.000 dólares. Em 2002 uma dessas latinhas foi comprada  pela Tate Galery por quase um milhão de libras. Isso é cocô, quer dizer,  isso é arte? Vito Aconti, ex-marido de Marina Abramovic montou numa galeria uma instalação chamada Seedbed,  que consistia em que ele ficasse sobre um estrado se masturbando  durante oito horas por dia, durante duas semanas, dizendo em voz alta  todas as fantasias que os assistentes lhe despertavam. Arte? Haggens descobriu um método de plastificar os cadáveres e realizou  algumas exposições com esses seres mortos que passaram por esse processo  (pós-moderno) de mumificação. Aí havia gente com o ventre aberto,  fetos, animais pela metade, enfim, aquilo que se chama de “museu de  horrores”. Na Feira Internacional de Arte Contemporânea, em Paris, em 1975, a performance  de Herman Nitsch, patrocinada pela galeria Rodolf Stadler, consistia  numa série de missas negras. Resultado: no dia seguinte ainda havia 2 cm  de sangue sobre os 250 metros da galeria.Marina Abramovic, em  1972, apresentou a obra Ritmo 0, que  consistiu em ficar parada junto a uma mesa sobre a qual havia alguns  objetos: uma arma, um machado, mel, tinta, perfume, baton, azeite, etc.  Ela ficava ali exposta e à disposição dos expectadores que tinham  num  cartaz orientação de como atuar naquela obra de arte: “há 72 objetos  sobre a mesa que podem ser usados em mim conforme desejado. Eu sou o  objeto”. Como noticiou a imprensa, “seis horas depois suas roupas haviam  sido rasgadas e a arma tinha sido apontada para sua cabeça”.  Assim ela  apenas radicalizou outra performance quando, certa feita, passou 12  dias na Sean Kelly Galery totalmente exposta à curiosidade do público  enquanto passantes, bêbados, operários curiosos viam todas as suas  intimidades. Esses são apenas alguns dos exemplos das dezenas de obras de “arte  contemporânea” que têm seu estatuto de valor estético questionado por  Affonso Romano de Sant'Anna no seu ousado livro Desconstruir Duchamp: arte na hora da revisão (editora Vieira &amp; Lent, 2003). A partir da grande receptividade de um artigo publicado no jornal O Globo,  no ano de 2001, denominado “Arte – um equívoco alarmante”, Sant'Anna  acabou escrevendo mais 50 artigos. Eles são saborosos de se ler,  instigantes na suas argumentações e ousados em suas proposições sobre os  rumos da arte atual. O livro dá o diagnóstico: a arte meteu-se num grande imbróglio. Os culpados: Duchamp e uma legião de curadores, leiloeiros, marchands  e galeristas que decidem o que é arte e o que tem valor enquanto tal.  Pouco resta aos críticos, ensaístas e historiadores da arte, condenados  ao silêncio e ao temor da contestação à ordem artística vigente.E ao artista resta alguma decisão? Quantos artistas não estão  traumatizados, paralisados, congelados de medo diante do desejo de  pintar figuras, como se os talibãs os fossem pegar em flagrante?,  questiona Sant'Anna. Mas, diz o autor, é preciso começar a contestar os próprios  contestadores que, de um momento para outro, se petrificaram, se  academizaram, se midiatizaram. Segundo seu diagnóstico, Duchamp deu um  xeque-mate na arte há quase 100 anos e, desde então, ela ficou  paralisada, prisioneira de sua própria revolução. E é Duchamp, pai da  arte conceitual, e seus correligionários, os alvos principais dos  ataques de Sant'Anna.Afinal, não foi o próprio abusado Duchamp que dizia que seus seguidores  haviam se tornaram vítimas de sua própria artimanha? “Joguei o urinol na  cara deles como desafio e agora eles o admiram como um objeto de arte  por sua beleza estética”.“Embora o urinol tivesse desaparecido daquela exposição em Nova York,  para onde Duchamp o enviou, ele começou a produzir cópias de seu urinol,  a assiná-las para diversos museus para inseri-las no sistema artístico  que condenara. Só em 1964 autenticou oito outras peças semelhantes,  caindo na repetição que tantas vezes condenou. O anti-artista virou  artista, a anti-arte, arte. O feitiço virou contra o feiticeiro. O  contestador sucumbiu à cultura do mercado. E, no final da década de 90, a  Tate Gallery de Londres comprou uma das cópias por quase um milhão de  libras”, diz Sant ´Anna. Pensar Duchamp através de suas próprias problematizações é desconstruir o  desconstrutor. O livro se encarrega dessa tarefa blasfema com muita  propriedade.O urinol nos revelou que todos podemos ser artistas, basta termos a  atitude de escolher um objeto qualquer e denominá-lo arte. O trabalho  braçal teve dessa forma seus dias contados (técnica para quê?). O que  interessa é a receita, não o bolo. Interessa o conceito, não o fazer.  Dessa forma tudo pode ser arte... se assim o quisermos. Se tudo é arte, nada é arte. Se uma gosma espermática ou um bule velho  de café podem ser arte, qualquer leigo, sem o mínimo talento para a  arte, poderia se perguntar: por que não eu também? Calma lá, tudo bem  que democratizamos o “talento”, mas nem todos podem ser chamados de  “artista”. Apenas os que o sistema artístico, composto por leiloeiros,  curadores, galeristas e divulgadores (não críticos de arte), amparados  numa estratégia de marketing que renderá alguns bons dólares,  decidir chamar de artista será artista. Estes produzirão o que veremos  nas Bienais distribuídas pelo mundo afora. Interrogações: quem nunca sentiu uma enorme insatisfação, um tremendo  vazio, diante de uma coleção de obras “contemporâneas” expostas nas mais  famosas galerias e bienais de arte do mundo? Quem nunca sentiu que ali  não havia grande coisa para se apreciar ou que desse o que pensar? Quem é  que após estar diante da presença arrebatadora da pintura de um Edward  Munch, de um Francis Bacon (participantes anos atrás da Bienal de São  Paulo na seção “histórica”), quem é que num momento desse não percorreu a  Bienal com tremendo desgosto pelo que era ali exposto como o melhor da  criação “contemporânea” (arte é contemporânea? Goya e Rembrandt são  apenas o passado, ou o presente e o futuro também?). Não seria,  pensamos, uma covardia expor esses gigantes diante das míseras  expressões artísticas contemporâneas? Aliás, a curadora da próxima  Bienal de São Paulo já se encarregou de desfazer essa humilhação,  retirando o “núcleo histórico” da próxima exposição.Texto extraído de: http://www.digestivocultural.com/colunistas/coluna.asp?codigo=1709 Sumário de AcroarteIsso é Arte?Botticelli-Uma Deusa VestidaBotticelli-A Virgem Maria DespidaBotticelli-Suas MulheresDelacroix-Um Quadro em ProsaVênus ao EspelhoAs Três GraçasFlora-Deusa das Flores