VENEZUELA: governo populista OU socialista ?
Autor: Leonardo de Magalhaens | Publicado: 2010-08-21T14:26:00-07:00

ensaioVenezuela: governo populista ou socialista?  Uma política de assistencialismo aos pobres, num país comterrível concentração de renda, por uma figura de carisma,de um 'pai dos pobres'... onde? esperem, não estamos falandodo Brasil de Vargas nem do atual de Lula... Estamos falandoda Venezuela de Hugo Chávez, do Comandante Chávez.  Depois de golpes bem ou mal sucedidos, o militar venezuelanoHugo Chávez conseguiu acesso ao poder num país onde osricos mandam e os pobres rastejam. Nenhuma novidade.República de bananas é o que não falta na América Latina.A Venezuela que importa tudo, e exporta apenas petróleobruto – sequer tem petroquímica autônoma...  O que o novo caudilho conseguiu? Chavez reuniu seusapoiadores políticos num partido único em 2007, chamadoPartido Socialista Unido. O que tem de Socialista éapenas o nome...  http://es.wikipedia.org/wiki/Partido_Socialista_Unido_de_Venezuela Mas o que trouxe celebridade mundial para Hugo Chavezfoi seu empate contra os 'democratas' EUA. Sim, o mesmoque celebrizou Fidel Castro – que só se tornou 'socialista',ou 'comunista', quando viu que somente a URSS poderiaajudar o regime castrista, que era anti-EUA (os EUA quesempre exploraram o povo cubano... Fidel sabe bem disso,e nunca poderia ser coerente se seguisse uma políticapró-EUA...) Mas ser anti-EUA não significa ser 'socialista'(senão Ahmadinejad, fundamentalista-populista, o líder do Irã,seria 'socialista'....! dentre outros ditadores por aí...)  O militar Hugo Chávez chegou ao poder através da força –de um golpe armado – que não é revolucionários, masdesfechado de cima para baixo dentro da própria máquina –uma 'quartelada', diríamos. Não foram as forças populares,os movimentos sociais que constituíram um governo – estasforças foram cooptadas para dentro do Estado chavista.  Usando a desculpas da reforma – mais social-democrataque socialismo – o militar Chávez deseja aumentar semprea duração do próprio mandato – enquanto o ideal é umrodízio de poder. O Poder não-coletivo corrompe, e mesmoum 'esquerdista', como ele se diz, passa a usar o poderem causa própria, em interesses de dominação.É apenas outro 'caudilho' com máscara de 'esquerdista'.  Mas o próprio Chávez diz que não é socialista?http://www.youtube.com/watch?v=kq_NjLc1s2Mhttp://www.youtube.com/watch?v=oKRifz3O5nE&amp;NR=1 No video o não-socialista Chavez diz que é possível umaamálgama socialismo com pitadas de capitalismo – e sabemos ,desde Karl Marx, que socialismo e capitalismo são mutuamenteimpossíveis. A nossa luta não é para manter o Capitalismo,nem o Liberalismo, mas a democracia, se posível aquelademocracia direta – não a representativa, que precisa de umaclasse parasitária de políticos profissionais.  (Detalhe: os videos não são 100% confiáveis, aliás, nadaé 100% confiável)  Não consigo ver Chávez como um socialista. Um militarsó consegue pensar em nível de hierarquias. O que Chávezquer é um poder mantido de cima para baixo, não uma realparticipação popular. Ele diz REPRESENTAR os pobres –o povão – mas , de fato, está reduzindo o poder popular.Está concentrando em si-mesmo – tal como fizeram osestalinistas, os maoístas, os castristas, os donos da Coreiado Norte – todos a se proclamarem 'socialistas', masa traírem a 'revolução' se colocando no Poder.  O povo segue os líderes carismáticos e conseguem um fascismoou populismo – ou ambos, vejam o caso da Itália, na época doMussolini e agora no governo Belusconi – tudo mais sutilmente,mais mascarado.  Populismo não é socialismo. O Populismo está mais próximodo fascismo – pois tira o poder popular e o concentra num líderque deve guiar a massa – através de políticas assistencialistas,não de emancipação, nem governo popular.  Os dados positivos do governo chavista – redução do nível depobreza – de 49% em 1999 para 37% em 2005 – poderia serconseguido por uma política social-democrata do tipoWelfare State nos países nórdicos – que não são socialistas,mas um capitalismo amenizado, acolchoado, onde a exploraçãoé mascarada com salários mais altos, com comodidades paraa classe trabalhadora (que continua sem poder político,sem democracia direta) com aumento de 'migalhas', numapolítica de assistência, não de autonomia.  Contudo, para alguns esquerdistas( a Esquerda hoje é segmentada emmiríades de seitas e sectarismos... )as 'reformas' chavistas já são proto-socialismo  vejam:http://cienciavermelha.blogspot.com/2009/02/hugo-chavez-e-o-socialismo-do-sec-xxi.htmlhttp://www.lsr-cit.org/index.php?option=com_content&amp;view=article&amp;id=91:hugo-chavez-e-o-socialismo-uma-contribuicao-ao-debate-internacional&amp;catid=28:americalatina&amp;Itemid=72 No mais, a figura de Símon Bolívar, no movimentoBOLIVARIANO é uma idealização do líder sul-americano,que era um nacionalista, não um socialista.Era mais um caudilho tipo 'déspota esclarecido',do que mesmo um liberal. Querer elevar Bolívar ao pedestralde santo, elevar o líder no altar, é ser contrário ao poder popular – poder do povo, não de um Grande Homem – é ser nacionalista, e dizer-se socialista.   Não sou chavista, castrista, maoísta, estalinista, leninista,marxista... sou socialista. Não sigo líderes, não reverenciolíderes. O Poder deve ser um Poder Coletivo.Enquanto socialista, defendo não o governo de um Homemforte, carismático, líder messiânico, mas ao contrário, oGoverno Coletivo, compartilhado, sob a autoridade deConselhos de Trabalhadores.  Todo parasitismo deverá ser abolido. Classe burocrata, classepolítica, classe militar, classe empresária – todos devemtrabalhar pelo compartilhamento das decisões – assimnão haverá usurpação, apropriações, privilégios.   PorLeonardo de Magalhaenshttp://segundaguerramundialww2.blogspot.com/  ..