Greenwashing é isso aí: Monsanto e Syngenta recebem o Nobel da Agricultura 
Autor: Ana S. Castro | Publicado: 2013-08-15T14:20:00-07:00





"A sociedade
compõe-se de duas grandes castas: a dos que têm mais comida do que apetite e a
dos que têm mais apetite do que comida." , Nicolas Chamfort

Quando se premia aos que geram fome






Vivemos em um mundo ao contrário, no qual se premia
as multinacionais da agricultura transgênica enquanto acabam com a agricultura
e a agrodiversidade. O Prêmio Mundial da Alimentação 2013, o que alguns
chamam de Nobel da Agricultura, foi concedido este ano para os representantes
da indústria transgênica: Robert Fraley, da Monsanto e Mary-Dell Chilton, da
Syngenta. O terceiro premiado foi Marc Van Montagu, da Universidade de Gante
(Bélgica). Todos eles distinguidos por suas investigações a favor de uma
agricultura biotecnológica.


E me pergunto: Como
pode ser que se conceda um prêmio que, teoricamente, reconhece "as pessoas
que têm feito avançar (...) a qualidade, a quantidade e o acesso aos alimentos”
aos que promovem um modelo agrícola que gera fome, pobreza e desigualdade. Os
mesmos argumentos, imagino, que levam a conceder o Prêmio Nobel da Paz aos que
fomentam a guerra. Como diz o escrito Eduardo Galeano, em&nbsp;
seu livro "Patas
arriba” (1998), "se premia ao contrário: se despreza a honestidade, se
castiga o trabalho, se recompensa a falta de escrúpulos e se alimenta o
canibalismo”.








Querem que acreditemos que as
políticas que nos conduziram à presente situação de crise alimentar serão as
soluções; porém, isso é mentira. A realidade, teimosa, nos demonstra, apesar dos
discursos oficiais, que o atual modelo de agricultura e alimentação é incapaz
de dar de comer às pessoas, cuidar de nossas terras e daqueles que trabalham no
campo. Hoje, apesar de que, segundo dados do Instituto Grain, a produção de
alimentos multiplicou-se por três desde os anos 60, enquanto que a população
mundial desde então apenas duplicou, 870 milhões de pessoas no mundo passam
fome. Fome, pois, em um planeta da abundância de comida.




A Organização das Nações Unidas para a Alimentação
e a Agricultura (FAO) reconhece que nos últimos cem anos desapareceram 75% das
variedades agrícolas. Nossa segurança alimentar não está garantida, se depender
de um leque cada vez mais reduzido de espécies animais e vegetais.
Definitivamente, são promovidas as variedades que mais se adequam aos padrões
da agroindústria (que podem viajar milhares de quilômetros antes de chegar ao
nosso prato, que tenham um bom aspecto nas prateleiras do supermercado etc.),
deixando de lado outros critérios como a qualidade e a diversidade do que
comemos.




Nos dizem que temos que produzir mais alimentos
para acabar com a fome no mundo e, em consequência, que é necessária uma
agricultura transgênica. Porém, hoje, não falta comida; sobra!&nbsp;Não temos um problema de produção, mas de acesso. E
a agricultura transgênica não democratiza o sistema alimentar; ao contrário,
privatiza as sementes, promove a dependência camponesa, contamina a agricultura
convencional e ecológica e impõe seus interesses particulares ao princípio de
precaução que deveria prevalecer.




Marie Monique Robin, autora do
livro e do documentário "O mundo segundo a Monsanto” (2008), deixa claro:
essas empresas querem "controlar a cadeia alimentar” e "os
transgênicos são um meio para conseguir esse objetivo”. Prêmios como os concedidos
a Monsanto e a Syngenta são uma farsa ante a qual somente há uma resposta
possível: a denúncia. E ressaltar que outra agricultura somente será possível à
margem dos interesses dessas multinacionais.

Outras decisões da
FAO:






FAO afirma que agricultura
é fundamental para sobrevivência humana

A Organização das Nações Unidas para Agricultura e
Alimentação, FAO, afirmou que a agricultura é fundamental para a humanidade.

Segundo o vice-diretor-geral da FAO, Dan Gustafson,
a adaptação do setor agrícola, não é somente uma opção, mas sim, imperativo para
a sobrevivência humana.

A FAO explica que 80% da dieta do ser humano é
composta por plantas. Aproximadamente 30 tipos de colheitas correspondem a 95%
das necessidades de alimentos das pessoas.




Os especialistas dizem que dessas 30 colheitas,
cinco, arroz, trigo, milho, painço, que é uma derivado do milho, e o sorgo,
tipo de cereal usado para fazer a farinha, fornecem 60% dos alimentos.




Má
nutrição no mundo custa US$ 3,5 trilhões por ano, diz FAO
A má nutrição custa
ao mundo cerca de US$ 500 (aproximadamente R$ 1 mil) por indivíduo ou US$ 3,5
trilhões (R$ 7 trilhões) por ano, valor equivalente ao PIB da Alemanha, a maior
economia da Europa, de acordo com cálculo publicado em um novo relatório&nbsp;FAO&nbsp;-&nbsp;O
Estado da Alimentação e da Agricultura 2013. O montante
também equivale a 5% do PIB mundial e foi calculado com base nos custos
relativos à perda de produtividade e gastos com a saúde gerados por uma dieta
deficiente.
Os dados constam de relatório publicado ontem (04/06/13) pela&nbsp;Organização das Nações Unidas para Agricultura e
Alimentação&nbsp;(FAO). No documento, o diretor do órgão, o
brasileiro José Graziano, pediu esforços mais consistentes para erradicar a má
nutrição.


O estudo assinala que
a alimentação precária das mães e das crianças continua a reduzir a qualidade e
a expectativa de vida de milhares de pessoas, assim como problemas relacionados
à obesidade, como doenças cardíacas e diabetes.


"Atores e
instituições devem trabalhar conjuntamente em todos os setores para reduzir
mais efetivamente a desnutrição, a deficiência nutricional, o sobrepeso e a
obesidade", diz o relatório.


O órgão alerta ainda
que, embora cerca de 870 milhões de habitantes do planeta ainda passem fome,
segundo dados do biênio 2010-2012, outros bilhões sofrem com a má ingestão de
alimentos.






A&nbsp;FAO&nbsp;estima que 2 bilhões de pessoas têm
deficiências de um ou mais micronutriente, enquanto outras 1,4 bilhão estão com
sobrepeso, das quais 500 milhões já são obesas.

Além disso, 25% de todas as crianças abaixo de cinco anos sofrem com baixa
estatura e outras 31% possuem deficiência de vitamina A.


FAO recomenda alimentação
com insetos para combater a fome

“Comer insetos” para reforçar a segurança
alimentar: esta é a orientação da FAO, que lançou nesta segunda-feira (13) um
programa para incentivar a criação em larga escala de insetos, alimento rico em
nutrientes, de baixo custo, ecológico e “delicioso”.




Dois bilhões de pessoas em culturas tradicionais já os consomem, mas o
potencial de consumo é muito maior, considera a Agência da Organização das Nações
Unidas para Agricultura e Alimentação.

“Nossa mensagem é: comer insetos, os insetos são abundantes, eles são
uma rica fonte de proteínas e minerais”, declarou Eva Ursula Müller, diretora
do Departamento de Política Econômica Florestal na apresentação deste relatório
em Roma.




Os trilhões de insetos, que se reproduzem sem parar na terra, no ar e na
água, “apresentam maiores taxas de crescimento e conversão alimentar alta e um
baixo impacto sobre o meio ambiente durante todo o seu ciclo de vida”, defendem
os especialistas.

De acordo com seus cálculos, cerca de 900 espécies de insetos são
comestíveis. A FAO enumera os benefícios da produção de insetos em larga
escala: são necessários 2 kg de ração para produzir 1 kg de insetos, enquanto o
gado requer 8 kg de alimento para produzir 1 kg de carne. Além disso, os
insetos “são nutritivos, com um elevado teor de proteínas, gorduras e minerais”
e “podem ser consumidos inteiros ou em pó e incorporados noutros alimentos”.

A criação de insetos é simples, pois pode ser feita a partir de resíduos
orgânicos, tais como restos de alimentos, e também a partir de compostos e
estrume. Os insetos são extremamente ecológicos: usam muito menos água e
produzem menos gases do efeito estufa do que o gado.

O consumo de insetos, chamado de entomofagia, já é difundido e praticado
há muito tempo entre culturas tradicionais em regiões da África, Ásia e América
Latina. “Um terço da população mundial come insetos, e isso é porque eles são
deliciosos e nutritivos”, ressalta Eva Ursula Müller.

“Insetos são vendidos nos mercados de Kinshasa, nos da Tailândia ou em
Chiapas, no México, e eles começam a aparecer nos menus de restaurantes na
Europa”, argumentou. Alguns criadores de vários continentes entenderam as
vantagens e começam a tirar proveito: eles começaram a usar os insetos como
ingredientes alimentares, incluindo na aquicultura e na criação de aves.

De acordo com Müller, os insetos oferecem muito mais do que apenas
nutrição. Eles também são usados para dar cor e formam uma das bases da
medicina tradicional em muitos países. Para garantir a nutrição dos animais, os
insetos são suscetíveis de proporcionar um complemento a outros recursos
utilizados como soja e farinha de peixe.

Gabril Tchango, ministro das Florestas do Gabão, elogiou o consumo de
insetos que “faz parte da vida cotidiana”. Os “cupins grelhados são
considerados uma iguaria em nossas florestas”, declarou, considerando que os
insetos, em todas as categorias, contribuem com cerca de 10% da proteína animal
consumida no Gabão.

De acordo com a FAO, “até 2030, mais de 9 bilhões de pessoas vão
precisar ser alimentadas, assim como os bilhões de animais criados a cada ano”
para atender diversas necessidades, num momento em que “a poluição do solo e da
água devido a produção intensiva de animais de pastoreio levam a degradação das
florestas”.

Outro argumento a favor da criação de insetos é que eles “podem ser
colhidos em seu estado natural, cultivados, processados e vendidos pelos mais
pobres da sociedade, como as mulheres e agricultores sem-terra. Os insetos
podem ser coletados diretamente e facilmente em seu estado natural. Os gastos
ou investimentos necessários para a colheita são mínimos”.





FAO e Slow Food assinam
acordo de cooperação

A Organização das Nações Unidas para Alimentação e
Agricultura&nbsp;e a organização internacional&nbsp;‘Slow Food’&nbsp;firmaram
um&nbsp;acordo em 15 de maio&nbsp;para desenvolver ações conjuntas
para melhorar os meios de subsistência de pequenos agricultores que vivem em
áreas rurais.

Segundo o memorando de entendimento assinado pelas
duas organizações, por um período de três anos, a união de forças&nbsp;promoverá sistemas alimentares&nbsp;e agrícolas mais
inclusivos localmente, nacionalmente e internacionalmente.



As iniciativas destacarão o valor dos alimentos e
dos cultivos locais esquecidos, além de abordar o acesso ao mercado para os
pequenos produtores, melhorando a conservação e uso da biodiversidade, a
redução de perdas e desperdícios alimentos e a melhoria do bem-estar
animal.&nbsp;Ao assinar o documento, o diretor-geral da FAO, o brasileiro José
Graziano da Silva, disse que a “Slow Food e a FAO compartilham a mesma visão de
um mundo sustentável e sem fome, salvaguardando a biodiversidade para as
gerações futuras”. Segundo Graziano, o acordo é mais um passo em direção a esse
objetivo.


“A fome existe devido a
escolhas políticas”


CANAL
IBASE: A FAO divulgou em meados de maio um relatório afirmando que insetos
podem ser um fonte de alimentação para populações que passam fome. O que o
senhor achou desta afirmação, replicada por jornais e outras mídias no mundo
inteiro?
FRANCISCO MENEZES:&nbsp;Todos os
pesquisadores da área ficaram indignados com este estudo. Acho que temos que
ter cuidado ao tornar pública esta indignação, porque é preciso debater qual o
principal objetivo deles com isso. Mas, de qualquer forma, foi uma
infelicidade. As pessoas têm que ter acesso à alimentação e ponto. Pensar em
alimentá-las com restos é completamente descabido. Há populações que já comem
insetos, mas é outra história, faz parte da cultura delas. Introduzir esse
consumo é levar o olhar para uma perspectiva errada. Alimento&nbsp;
há,
o que falta é acesso.


CANAL
IBASE: De fato, o alimento só pode ser acessado atualmente por meio da compra
ou do plantio. Quando não há dinheiro ou terra, a pessoa está excluída desse
sistema, certo?
MENEZES: Exato. As corporações hoje tomam
conta da maior parte dos alimentos produzidos no mundo e elas lidam com a
comida como uma mercadoria qualquer. Embora o alimento tenha sido
reconhecido como um direito básico dos brasileiros em 2010 (quando foi incluído
na constituição do país), na prática pouca coisa mudou. Mas é preciso
entender o sistema. Se as empresas do setor trabalham com a alimentação como
mercadoria, é porque há permissão do estado para isso. O poder público permite
que as corporações, nacionais e internacionais, lucrem com um direito tão
fundamental à vida de qualquer pessoa.&nbsp;

CANAL IBASE: Por isso o senhor afirma que a fome é uma questão política
MENEZES: Sim, certamente ela é. Isso não é
novidade, mas nunca foi assumido de verdade. Josué de Castro (médico e
geógrafo, autor do livro “Geografia da Fome”) já dizia que deixar as pessoas
morrerem de fome é uma escolha. Ele estava completamente certo. É um
problema ligado à história da humanidade. A segurança alimentar, por exemplo, é
um termo herdado dos militares, que foi transformado e usado pelo movimento
social. Na guerra, cortar a alimentação é uma das maiores armas que se pode
ter. Pode parecer dramático, mas, se você for pensar com cuidado, as
corporações também têm nas mãos todos aqueles que não produzem seu próprio
alimento. O preço do alimento mexe com a estrutura de uma sociedade.


CANAL
IBASE: Há situações de fome extrema no Brasil hoje que podem ser exemplificadas
como uma escolha política?
MENEZES: Sim. Os indígenas são exemplo disso. A
não demarcação de terras indígenas é um fator que leva à morte. Não olhar
para isso é uma escolha do poder público, porque, embora esse fenômeno seja
pouco falado, milhares pessoas, especialmente crianças, morrem de inanição
na beira de estradas. Isso ocorre por falta de terra, pois etnias foram
expulsas de seus territórios. O caso dos Guarani-Kaiowa (que veio à tona
ano passado após a divulgação de uma carta anunciando um suicídio coletivo) é
um exemplo disso. A Justiça leva seu tempo, mas enquanto isso não se define
as pessoas morrem.

CANAL IBASE: Além da inclusão das pessoas no sistema econômico, com geração de
renda como possibilidade para comprar o próprio alimento, o senhor acha que a
agricultura familiar é uma saída?&nbsp;
MENEZES: A agricultura familiar é uma das
soluções. A segurança alimentar só será atingida com uma série de políticas
conjuntas. É preciso reconhecer que o governo atual, desde o início do
governo Lula, na verdade, avançou bastante nesse sentido. Hoje, 30% da
alimentação escolar tem que ser comprada de pequenos produtores, o que
representa um grande mercado que alimenta 48 milhões de crianças por dia. Mas
há muito a se fazer. A agricultura familiar continua em risco.&nbsp;


CANAL
IBASE: Por quê?
MENEZES: Atualmente, a agricultura familiar
ainda é responsável pela maior parte dos alimentos de consumo das famílias. A
estimativa é que ela represente 70% da alimentação das famílias brasileiras.
Mas o agronegócio ameaça a agricultura familiar. 


Como
as pessoas buscam uma forma de alimentação cada vez mais rápida, mais prática,
as compras são feitas em grandes mercados, e muitas famílias buscam grandes
marcas do setor alimentício. Não se pode dizer que isso é saudável, mas é o que
ocorre. As pessoas buscam enlatados, comidas congeladas e em saquinhos. As
grandes empresas estão entrando na casa de cada vez mais gente. O que pouco se
discute é a queda na qualidade dessa alimentação.

CANAL IBASE: O encontro do Fórum de Segurança Alimentar&nbsp;vai tratar esta
questão?&nbsp;
MENEZES: Essa é uma das principais questões. É
preciso ampliar o acesso ao alimento, isso é um ponto-chave. Mas não se
pode dizer que qualquer alimento tem o mesmo teor nutricional. Aí mora a
questão, a qualidade da alimentação.&nbsp;É preciso não só comer, mas comer
bem.


‘Os transgênicos estão
destruindo o tecido social’. Entrevista com Percy Schmeiser, agricultor e
ativista canadense






Como começou sua luta contra a Monsanto?

Minha esposa e eu éramos produtores de sementes de
canola (cultivada para produzir forragem, óleo vegetal para o consumo humano e
biodiesel). Pesquisamos este cultivo durante mais de 50 anos. Em 1998, dois
anos depois que introduziram os transgênicos no Canadá, a empresa&nbsp;Monsanto&nbsp;entrou com um processo contra
nós. Nos processou por violação de patente, porque diziam que a nossa canola
era fruto de suas sementes transgênicas. Foi uma surpresa para nós porque nunca
compramos sementes geneticamente modificadas nem sabíamos da existência
da&nbsp;Monsanto. O que tornou famoso o nosso caso em todo o mundo foi o fato de mostrar
que podia acontecer a qualquer agricultor caso seu campo fosse contaminado com
as sementes transgênicas. Nesse momento, o juiz decretou que não importava como
havia ocorrido a contaminação com as transgênicas: se por polinização cruzada,
polinização por abelhas, por sementes que entraram levadas pelo vento ou pelo
próprio transporte de outros agricultores. Se isso acontece, então já não se é
mais dono de suas sementes nem de suas plantas, pela lei de patentes. Também
nesse momento foi decretado que não poderíamos usar as nossas sementes de novo
por estarem contaminadas e que os nossos lucros por esse cultivo deviam ir para
a&nbsp;Monsanto. Outra questão que o juiz decretou foi que o nível de contaminação não
era importante: dá no mesmo se houve 1% ou 90% do campo contaminado, de
qualquer forma já não se é mais o dono das suas plantas. A base da nossa luta
foi pelos direitos dos agricultores, para que cada um tenha direito a plantar
suas sementes ano após ano.

O que fizeram diante do processo movido pela Monsanto?
O que mais nos doeu é que todo o nosso trabalho de 50
anos com a semente de canola agora pertencia completamente à&nbsp;Monsanto&nbsp;pela lei das patentes. Por isso decidimos continuar
brigando, e recorremos à&nbsp;Corte de Apelação. Esta&nbsp;Corte&nbsp;federal
manteve quase a mesma posição, inclusive a&nbsp;Monsanto&nbsp;tratou de nos prender de outras maneiras. 



Demandaram-nos novamente por um milhão de dólares.
Trataram de nos destruir financeira e mentalmente. Vigiavam-nos quando
estávamos trabalhando no campo, vinham à saída da garagem da nossa casa, a
observar o que a minha esposa fazia, ela recebia telefonemas com ameaças e
também acontecia o mesmo aos nossos vizinhos. E ainda hoje vivemos com medo.
Então decididos ir à&nbsp;Suprema Corte. A&nbsp;Suprema
Corte&nbsp;disse que não tínhamos que
pagar nada à&nbsp;Monsanto, mas que ela teria que pagar os nossos custos legais. A&nbsp;Monsanto&nbsp;aceitou que nós não havíamos
comprado sementes deles, no entanto, tínhamos que pagar a eles a licença pelas
sementes. Se nós tivéssemos que pagar à&nbsp;Monsanto&nbsp;tudo o que eles queriam, teríamos que pagar com a
nossa casa, a nossa terra e todos os equipamentos. Assim que foi uma vitória
para nós ouvir a&nbsp;Corte&nbsp;sentenciar que nós não precisávamos pagar nada àMonsanto. Mas de todas as formas, é
muito difícil para um agricultor lutar na&nbsp;Corte&nbsp;contra uma multinacional. Foi
a&nbsp;Monsanto&nbsp;que nos processou e, no entanto, tivemos que pagar os custos legais
deste processo. Isso não foi justo para nós, porque a&nbsp;Monsanto&nbsp;deveria ter pagado também os
nossos custos.

Quanto tiveram que pagar e como enfrentaram esses gastos?

Os gastos foram um pouco mais de 500.000 dólares. O
pagamos com grande parte do nosso fundo de aposentadoria, hipotecas sobre
nossas terras e também recebemos doações de muitas pessoas de todo o mundo que
estão preocupadas com o tema das patentes de sementes e, sobretudo, o que diz
respeito à nossa alimentação.

Como a sua lavoura foi contaminada com as sementes transgênicas?

Porque meus vizinhos estavam utilizando sementes da
Monsanto e ao soprar o vento as trazia para o meu campo e o contaminavam. Eu
nunca utilizei as sementes da&nbsp;Monsanto&nbsp;nem o&nbsp;Roundup&nbsp;(herbicida da&nbsp;Monsanto) na minha lavoura. Por isso
apresentei uma contrademanda baseada na contaminação ambiental, destruição de
sementes e calúnia. Desde esse momento a&nbsp;Monsanto&nbsp;nos espiou e tratou como criminosos. Detetives daMonsanto&nbsp;se instalaram perto do campo e
controlavam cada passo que dávamos. A primeira coisa que dissemos à&nbsp;Corte&nbsp;é que um agricultor tem que ter
o direito de utilizar suas sementes ano após ano. Para minha esposa e para mim,
o mais importante é que ninguém, nenhum indivíduo nem uma corporação têm o
direito de patentear formas superiores de vida, seja uma ave, uma abelha ou uma
planta.

O que aconteceu depois deste episódio da demanda da Monsanto?
Nós pensamos nesse momento que estava tudo terminado
com a&nbsp;Monsanto. Decidimos mudar de
cultivo e fazer pesquisa com mostarda, mas um tempo depois descobrimos que
havia plantas de canola no campo em que estávamos pesquisando, que era de 50
acres. Nós comunicamos a&nbsp;Monsanto&nbsp;que
acreditávamos que havia canola transgênica em nosso campo de mostarda. Então
a&nbsp;Monsanto&nbsp;veio ao nosso campo e
fez algumas pesquisas. Depois nos notificaram que havia canola de sementes
da&nbsp;Monsanto&nbsp;em nosso campo de mostarda.
Perguntaram-nos o que queríamos que fosse feito. Pedimos que toda essa canola fosse retirada manualmente.
A Monsanto&nbsp;concordou. Dois dias antes do dia combinado para a retirada das plantas,
enviaram-nos uma carta para que a assinássemos. E nessa carta aMonsanto&nbsp;estabelecia que minha esposa e
eu estávamos proibidos de falar sobre aMonsanto&nbsp;com qualquer pessoa. Ou seja, que minha liberdade
de expressão estava anulada, e se tivesse aceitado não poderia estar aqui
falando com você.



O que responderam?

Dissemos a eles que muitas pessoas morreram em
nosso país lutando pela liberdade de expressão e que nós não pensávamos em
entregá-la a uma corporação. Assim que respondemos à&nbsp;Monsanto&nbsp;que, com a ajuda de nossos
vizinhos, iríamos retirar essas plantas. Com a ajuda dos nossos vizinhos
removemos todas as plantas contaminadas e lhes pagamos 600 dólares. A verdade é
que não foi muito dinheiro por três dias de trabalho. Mas mandamos a conta para
a&nbsp;Monsanto&nbsp;e a&nbsp;Monsanto&nbsp;se recusou a pagá-la. Então mandamos a&nbsp;Monsanto&nbsp;àCorte, desta maneira, tivemos uma
multinacional milionária na&nbsp;Corte&nbsp;por 600 dólares. Pode-se imaginar a vergonha
da&nbsp;Monsanto, uma corporação internacional, ser chamada à corte por 600 dólares.
Então, finalmente, tiveram que pagar os 600 dólares mais os custos legais e
chegamos a um acordo de que não haveria mordaça legal. O importante não foi o
dinheiro que tiveram que pagar, obviamente, mas importa a consequência legal.
Porque se agora a lavoura de qualquer agricultora é contaminada, a empresa tem
que pagar por essa contaminação. Esta foi uma vitória, não somente para nós,
mas para os agricultores de todo o mundo, porque abre um precedente.

Você costuma dizer que no Canadá há vários cultivos, entre eles a
canola, que já são completamente transgênicos. Por que os agricultores
canadenses optaram por este tipo de sementes patenteadas?

Em 1996 foram introduzidas quatro sementes
transgênicas no Canadá: o algodão, o milho, a canola e a soja. E os
agricultores se entusiasmaram porque a&nbsp;Monsanto&nbsp;dizia no começo que com as sementes deles iríamos
ter uma produção maior, lucros maiores, seriam mais nutrientes, e teríamos que
utilizar menos químicos para obtê-lo. Mas aconteceu todo o contrário; estamos
utilizando mais químicos que antes, e fazem tanto mal à saúde humana como ao
meio ambiente. Também repetiram uma série de lugares comuns como esse que
através destas sementes iríamos alimentar um mundo cheio de fome. Mas creio que
se há algo que vai nos levar a ter mais fome no mundo, isso são os
transgênicos. Nós, no Canadá, tivemos transgênicos durante 16 anos e cremos que
o prejuízo já está feito. Agora é preciso fazer o que é possível para não
permitir que entrem mais transgênicos em nossos países.

O que aconteceu com as plantações de canola transgênica que se espalharam
pelo Canadá?

Imediatamente depois que se começou a utilizar
estas sementes os lucros começaram a baixar. Mas o pior foi o aumento massivo
no uso dos químicos, porque depois de alguns poucos anos as ervas daninhas se
tornaram resistentes, causando enormes problemas às plantações de canola. Para
eliminar esta super erva daninha, requer-se dos tóxicos mais fortes que já se
teve notícia. A&nbsp;Monsanto&nbsp;produziu um tóxico, o mais tóxico que se conhece na face da Terra. Há
outro químico que é o 2,4-D, que usam para matar esta super erva daninha, e
este novo tóxico contém 70% do&nbsp;agente laranja, aquele que foi usado na guerra do Vietnã, em
decorrência do qual milhares de pessoas morreram de câncer. Estes são os
químicos poderosos que estamos usando hoje no Canadá, tóxicos massivos. Outra
coisa que trataram de trazer ao Canadá é o&nbsp;gene terminator.
O gene terminator é posto em um gene, a semente se converte em uma planta, mas
a planta produz uma semente que é estéril, razão pela qual não pode ser usada
para um novo plantio, e isso faz com que se tenha que comprar novamente as
sementes da companhia.

Que implicações tem o uso de sementes transgênicas?

Temos uma questão econômica, de saúde, devido ao
aumento do uso de químicos e ao veneno espalhado sobre os transgênicos, e um
prejuízo para o meio ambiente devido ao uso dos químicos. Os transgênicos nunca
foram concebidos para aumentar os lucros. O padrão dos genes introduzidos nas
sementes pela&nbsp;Monsanto&nbsp;é para manter o controle do fornecimento de sementes e de alimentos em
todo o mundo. Também se toma o controle do direito que o agricultor tem de usar
suas sementes, perde sua capacidade de escolha e fica refém da compra das
sementes todos os anos e a pagar um custo alto, além do fato de que tem que
comprar mais químicos.

Como são as sementes que você utiliza hoje, depois
de todo este processo?

Mudamos as sementes, não trabalhamos mais com a
canola, estamos trabalhando com trigo, aveia e feijão. No Canadá a soja e a
canola são totalmente transgênicas, não se pode ter uma fazenda orgânica destes
cultivos. A&nbsp;Monsanto&nbsp;é hoje a companhia que administra totalmente o mercado das sementes para
estes cultivos. Uma vez introduzidos os transgênicos, não existe a
coexistência; o gene transgênico é um gene dominante, porque não se pode controlar
o vento nem impedir que o pólen se desloque. Então, uma vez que as sementes
transgênicas são introduzidas, não há possibilidade de que um agricultor
continue com um desenvolvimento próprio de sementes.

Como vê o futuro da agricultura?
Os transgênicos estão destruindo o tecido social do
país, nunca vi isso antes, os agricultores brigam entre si. Antes nos
ajudávamos uns aos outros; agora isto está desaparecendo porque há
desconfiança. Instalam o medo processando os agricultores. Esta nova tecnologia
é ciência perversa e não é ciência comprovada. As corporações querem o controle
total sobre as sementes, o que lhes dará o controle total sobre o abastecimento
de alimentos. É disto que tratam os transgênicos e não para ter mais alimentos
para acabar com a fome no mundo. Se os agricultores perdem o direito de cultivar sua própria semente, convertem-se em
serventes da terra, regressando à época do sistema feudal. De certa forma, os
agricultores já são serventes da terra, porque têm que comprar as sementes de determinada
companhia, têm que comprar a licença do alimento, têm que comprar os químicos
da mesma companhia, têm que pagar um direito para cultivar em sua própria
terra, assim que penso que já somos serventes em nossa própria terra por uma
corporação multinacional como a Monsanto. Caso a propagação de organismos geneticamente
modificados continuar, o controle total do fornecimento de sementes e de
alimentos do mundo estará nas mãos de corporações como aMonsanto, e isto acarretará problemas
para a saúde, questões ambientais e perda de biodiversidade. Com os organismos
geneticamente modificados já não haverá agricultura, mas agronegócio.


Pelo resto do mundo:



Hungria destrói todas as plantações da Monsanto



Payback Time! Boycott the Brands that Helped Kill Prop 37



Agricultores quenianos deitam fora 40% da comida
que cultivam para mercado europeu



Prince Charles Attacks Monoculture Food Production Systems –
A Speech at the Langenburg Forum on Regional Food Security, Germany