Jesus e os Cachorrinhos Gentílicos
Autor: Biblioteca Bíblia | Publicado: 2015-03-09T17:02:00-07:00





Há tempos que redatores do texto bíblico, bem como tradutores modernos, manipulam o texto sacro para que se encaixe em sua agenda proselitistas, eliminando, ou reformulando, textos que são problemáticos para a fé. Gostaria de tratar de um caso em específico nesta postagem que sempre me chamou atenção. Este caso pode ser lido no capítulo 15 do evangelho de Mateus.

Em seu contexto, sabemos que Tiro e Sidom eram cidades gentias ao norte da terra de Israel na costa do Mar Mediterrâneo. Os cananeus que viviam ali eram descendentes daqueles que os israelitas não tinham conseguido exterminar quando ocuparam a terra. A maioria deles era incrédulo e idólatra, mas esta mulher em destaque no capítulo demonstrou ser uma exceção. Mais à frente no relato, observamos que Jesus elogiou a grandeza de sua fé. Houve apenas mais um exemplo mencionado no Novo Testamento em que Jesus elogiou a fé de alguém e este alguém também não era da nação santa e escolhida, mas um gentil, cujo servo Jesus curou.<!--[if !supportFootnotes]-->[1]<!--[endif]--> Entre os judeus que ouviram Jesus lamentando a pequenez e fraqueza de sua fé, o Filho de Deus ainda fez tais observações sobre seus 12 discípulos em mais de uma ocasião. 

Nós não sabemos exatamente onde Jesus estava quando esta mulher veio a ele. Alguns acreditam que ele estava no território de Tiro e Sidom, enquanto outros são da opinião de que deveria estar apenas perto de sua fronteira. De qualquer forma, essa mulher ouviu onde Jesus estava e veio a ele para pedir-lhe para libertar sua filha da possessão demoníaca. Ela se dirigiu a ele como “Senhor, Filho de Davi”, reconhecendo-o como o Messias há muito esperado a partir da linha de davídica.

A resposta de Jesus, ou melhor, a sua falta de resposta, demonstra claramente um indivíduo puramente humano e produto de uma sociedade que entretinha o conceito pernicioso de raça escolhida, ou superioridade racial. Nós nunca vemos Jesus tratar alguém desta maneira. Os discípulos não entenderam a situação e depois de um tempo insistiram com ele para mandá-la embora. Ao ser indagado, Cristo respondeu aos discípulos: “Não fui enviado senão às ovelhas perdidas de Israel”. Como dizem os comentaristas cristãos: “A resposta de Jesus usa termos que metaforicamente refletem a relação pactuada especial dos judeus com Deus”.[2]&nbsp;Keener (2002) comenta neste respeito:



Ainda, ele está convidando-a a reconhecer a prioridade de Israel no plano divino, um reconhecimento que, para ela, incluirá uma admissão do seu status dependente. Como Levine coloca, ela recebeu o milagre “porque aceita sua posição marginal como uma gentia”... . <!--[if !supportFootnotes]-->[3]<!--[endif]-->






Depois de receber esta resposta, a mulher caiu de joelhos e persevera com seu pedido: “Senhor, me ajude!”. Naquele momento, Jesus falou diretamente com ela: “Não é bom tomar o pão dos filhos e lançá-lo aos cachorrinhos”. Este é nosso ponto de destaque: Como a encarnação de Deus na terra, assim como crê a ortodoxia cristã, ou como o Filho perfeito de Deus, como crê a heterodoxia, poderia chamar uma pessoa de “cachorrinho” pelo simples fato dela não pertencer ao mesmo grupo étnico?

Na tentativa de suavizar a ideia de insulto, muitas versões da Bíblia vertem a palavra grega no diminutivo “cachorrinho” para trazer a ideia de algo amoroso (KJ, CEB, ASV, CSBO, MRD, NAS, NIB, NJB, NLT, todas estas versões vertem por&nbsp;“cachorro”). Dizem os apologistas que Jesus evoca a ideia de cachorros que eram cuidados e criados dentro do lar e que, apesar de serem amados, não possuíam os mesmos privilégios e posição dos filhos.&nbsp;Albretch (1996) usa este argumento nas seguintes palavras:




“Para nós pode soar como um insulto e um repúdio total do pedido dela. Jesus comparou-a a um cão! Mas suas palavras não eram um insulto a todos. A palavra que ele usou para cão referia-se a pequenos cães de colo, como as crianças teriam em casa como animais de estimação. A mulher entendeu isso e se sentiu encorajada em vez de rejeitada”.<!--[if !supportFootnotes]-->[4]&nbsp;




A palavra grega traduzida por “cachorrinhos” é κυνάριον. As traduções interlineares vertem na maioria das vezes por “cachorro” sem qualquer implicação de amor e carinho.<!--[if !supportFootnotes]-->[5]<!--[endif]--> A palavra além de ser traduzida em vários lugares por “cachorro” é usada para se referir a “homens impuros”,<!--[if !supportFootnotes]-->[6]<!--[endif]--> e também é considerada como “um termo de reprovação na proclamação da Igreja, como pode ser visto a partir da conclusão do Ap. (22:15). Aquele que lava as roupas pode entrar na cidade santa (22:14), mas os cães, os feiticeiros, adúlteros, assassinos, os idólatras, e aqueles que amam e mentem são excluídos”.<!--[if !supportFootnotes]-->[7]<!--[endif]--> 

Como mencionei acima, apologistas tentam suavizar a passagem por fazer um contraste entre “cães vira-latas” e “cães domésticos”, no entanto, esta linguagem além de ser injustificada e xenofóbica é usada em dois ângulos:



Considerando que a palavra do Senhor em Mt. 7:6 é uma figura de linguagem em que os homens que se opõem ao Evangelho são comparados a animais reconhecidos como impuros, Paulo descreve oponentes judeus ou judaizantes específicos como “cães” (κύνες).<!--[if !supportFootnotes]-->[8]<!--[endif]--> 






Sobre o uso e significado da palavra “cachorro” usada por Cristo, encontramos o seguinte comentário em uma obra cristã:



Esta palavra, que significa “cachorro”, é usada principalmente de forma depreciativa na OT para os cães de rua desprezíveis (cf. 1 Sam 17:43;.. 2 Rs 08:13; 1 Rs 14:11;.. Ps 22:16, 20; Pv 26:11). Os rabinos mostram desprezo semelhante para cães quando comparam o ímpio ou gentios a eles.

2. O que distingue Israel é a posse da lei, que não deve ser dada ao impuro. Jesus retoma este pensamento em Mt. 7:6. Tendo em vista a majestade do evangelho, os discípulos não devem dirigir-se às pessoas erradas, ou seja, onde não podem acabar com a oposição em sua própria força. A forma de culto do dito sugere uma aplicação no culto também. Em Lc. 16: 19ss. o lamber das feridas de Lazáro por cães descreve a miséria suprema de sua posição.

3. A advertência de Paulo em Fil. 3: 2 tem uma ponta afiada. Talvez ele esteja se referindo a Mt. 7:6 para aqueles que perturbam a comunidade, ou o pensamento da hostilidade de seus adversários na reminiscência de Sl. 22 ou Sl. 59:6-7. 2Ped. 2:22 considera Prov. 26:11 ao descrever os crentes que caem no pecado. A influência do AT também pode ser vista em Ap. 22:15 com a sua exclusão de cães da cidade santa, ou seja, aqueles que rejeitam a verdade e estão endurecidos contra a graça (cf. Inácio, Efésios 7.1).<!--[if !supportFootnotes]-->[9]<!--[endif]-->






Boa parte das obras busca justificar o uso das palavras levando em questão o conceito de Israel como nação escolhida e também pelo uso diminutivo da palavra:



A palavra para “cães” não é utilizada no 7:6 (cf. Fil. 3:2). Não são os cães grandes, selvagens, e feios rondando sobre o lixo jogado nas ruas mencionados aqui, mas os cães mantidos nas casas como animais de estimação. Jesus já tinha fixado a atenção da mulher sobre o fato de que ele não tinha sido enviado para aqueles que estão fora de Israel (versículo 24). Na mesma linha, ele agora acrescenta que não seria adequado conceder bênçãos de Israel — as bênçãos que pertencem aos “filhos” — para aqueles que não pertencem a Israel. Afinal, os cães, não importa quão amados para o proprietário, não são filhos, e não têm direito de ser tratados como filhos.<!--[if !supportFootnotes]-->[10]<!--[endif]-->






Buscando uma imagem amorosa relacionada à relação entre cães e donos, Koester (2001) assevera:



É uma imagem de agregado familiar e não tem nada a ver com os cães selvagens desprezados. Somente com o animal doméstico o contraste entre cães e filhos faz sentido. Portanto, não é uma expressão de desprezo, porque os cães eram animais especialmente miseráveis, mas apenas no sentido de que a mulher gentia não é comparada com um filho. Marcos usou-a de tal forma que ele define prioridades. Os filhos são alimentados em primeiro lugar; depois, os cães recebem as sobras.<!--[if !supportFootnotes]-->[11]<!--[endif]-->







Cão selvagem, ou cão doméstico, não importa, tanto hoje como na antiguidade chamar a pessoa desta forma demonstra no mínimo uma forma de inferiorização. Muitos dizem que o termo não foi entendido pela mulher de forma pejorativa, pois ao invés de entristecer-se, ela persistiu no seu pedido. Apenas supondo que este evento tenha sido histórico e não uma narrativa fictícia sobre o Cristo da fé, não podemos por meio de alguns versículos saber o que ela realmente sentiu ao ser chamada de “cachorro”, “cachorrinho” ou “poodle”. Além disso, os judeus já demonstravam uma profunda xenofobia por causa do conceito de serem uma raça santa, superior às demais e já costumavam chamar os gentios de “cães” e Cristo ao invés de demonstrar um conceito mais humano e amoroso sobre as pessoas, independente de sua nacionalidade, fomenta o conceito por ilustrar que diante de Deus os gentios recebem o amor proporcional que um pai dá entre filhos e cães.





<!--[if !supportFootnotes]-->

<!--[endif]-->  


<!--[if !supportFootnotes]-->[1]<!--[endif]--> Como estes relatos foram escritos décadas após a morte de Jesus, provavelmente refletem o conceito cristão prevalecente de que os judeus não dão atenção para a mensagem cristã, sendo a mesma abraçada pelos gentios. Tendo isso em mente, os evangelistas criam um Jesus que não tece elogios para a fé de ninguém em Israel, mas as duas únicas vezes onde o fez foi para gentios, sendo isto uma forma de prelúdio que culminaria na destruição de Jerusalém em 70 EC e a mudança de Israel como povo escolhido para a Igreja cristã.



<!--[if !supportFootnotes]-->[2]<!--[endif]-->Turner, D. L. (2008). Baker Exegetical Commentary on the New Testament: Matthew (p. 388). Grand Rapids, MI: Baker Academic.



<!--[if !supportFootnotes]-->[3]<!--[endif]-->Keener, C. S. (2009). The Gospel of Matthew: A Socio-Rhetorical Commentary (p. 417). Grand Rapids, MI; Cambridge, U.K.: Wm. B. Eerdmans Publishing Co.



<!--[if !supportFootnotes]-->[4]<!--[endif]--> Albrecht, G. J., &amp; Albrecht, J. M. (1996). Matthew. Bíblia do Povo (p. 227). Milwaukee, Wis .: Northwestern Pub. House. 



<!--[if !supportFootnotes]-->[5]<!--[endif]--> Schwandt, J. (2004; 2004). The NRSV English-Greek Reverse Interlinear New Testament (Mt 15:26). Logos Research Systems, Inc.



<!--[if !supportFootnotes]-->[6]<!--[endif]-->Strong, J. (1996). The exhaustive concordance of the Bible : Showing every word of the text of the common English version of the canonical books, and every occurrence of each word in regular order. (electronic ed.) (G2965). Ontario: Woodside Bible Fellowship.



<!--[if !supportFootnotes]-->[7]<!--[endif]-->Theological dictionary of the New Testament. 1964-c1976. Vols. 5-9 edited by Gerhard Friedrich. Vol. 10 compiled by Ronald Pitkin. (G. Kittel, G. W. Bromiley &amp; G. Friedrich, Ed.) (electronic ed.) (vol. 3, p. 1103). Grand Rapids, MI: Eerdmans.



<!--[if !supportFootnotes]-->[8]<!--[endif]-->Theological dictionary of the New Testament. 1964-c1976. Vols. 5-9 edited by Gerhard Friedrich. Vol. 10 compiled by Ronald Pitkin. (G. Kittel, G. W. Bromiley &amp; G. Friedrich, Ed.) (electronic ed.) (3:1103). Grand Rapids, MI: Eerdmans.



<!--[if !supportFootnotes]-->[9]<!--[endif]-->Kittel, G., Friedrich, G., &amp; Bromiley, G. W. (1995, c1985). Theological dictionary of the New Testament. Translation of: Theologisches Worterbuch zum Neuen Testament. (p. 494). Grand Rapids, Mich.: W.B. Eerdmans.



<!--[if !supportFootnotes]-->[10]<!--[endif]-->Hendriksen, W., &amp; Kistemaker, S. J. (1953-2001). Vol. 9: New Testament commentary : Exposition of the Gospel According to Matthew. Accompanying biblical text is author's translation. New Testament Commentary (p. 623). Grand Rapids: Baker Book House.



<!--[if !supportFootnotes]-->[11]<!--[endif]-->Luz, U., &amp; Koester, H. (2001). Matthew: A commentary. Translation of: Das Evangelium nach Matthaus.; Vol. 2 translated by James E. Crouch ; edited by Helmut Koester.; Vol. 2 published by Fortress Press. (p. 340). Minneapolis: Augsburg.