"Ambientalismo é Guiado pelo Medo", Entrevista de Patrick Moore
Autor: E. | Publicado: 2009-06-15T09:51:00-07:00

Ex-integrante do Greenpeace defende hoje energia nuclear e manejo sustentávelRoberta Jansen escreve para "O Globo":Ele enfurece os ambientalistas tradicionais desde que deixou o Greenpeace - doqual foi co-fundador e onde trabalhou por nove anos - e passou a defender aenergia nuclear como a grande solução para o combate ao aquecimento global.Polêmico, Patrick Moore é atualmente diretor da NextEnergy Solutions, a maiordistribuidora de energia geotérmica do Canadá, e conselheiro do setor nuclear.Ele participa, na terça-feira, no Rio, do XII Congresso Brasileiro de Energia,patrocinado pela Indústrias Nucleares do Brasil e Eletronuclear, e do FórumInternacional de Energia Renovável, em Florianópolis.- O senhor costuma dizer que o movimento ambiental não é guiado pela ciência.Por quê?Porque em muitas áreas não é mesmo. A produção de energia é uma delas. Muitosgrupos, o Greenpeace entre eles, defendem a eliminação da energia fóssil,nuclear e hidroelétrica, que respondem por 99% da energia do mundo. Então nãoacho que estejam sendo realistas, nem baseando suas opiniões em ciência. Éimpossível eliminar tudo isso e ainda termos a nossa civilização. Eles dizem queas energias renováveis são suficientes. Talvez estejam desinformando as pessoas,contando histórias da carochinha impossíveis de serem atingidas. No caso dostransgênicos é a mesma coisa. Não há evidência científica de que esses grãoscausem danos, mas sim de que são benéficos. E se recusam a ouvir isso. Muitossão contra também o manejo sustentável das florestas. Então, não se baseiam emciência.- O que guia o movimento ambiental hoje? Interesses políticos, industriais?O movimento ambiental se tornou uma indústria global. Não sou contra isso. Oambientalismo é guiado hoje por campanhas de desinformação e medo, nas quais nãohá ciência para embasar. A maioria dos militantes é ingênua, acredita naquilo.Mas os líderes lançam essas campanhas apenas para arrecadar fundos. Não háproblema em arrecadar fundos, desde que não seja baseado em desinformação. Achoque a tendência é que percam credibilidade ao não ouvirem a ciência, mas issoleva tempo ainda.- Quando foi que o senhor mudou de idéia a respeito da energia nuclear? Por queisso aconteceu?Nos 90, por conta das mudanças climáticas. Acho que, de qualquer forma, reduzir ouso de combustíveis fósseis é uma boa idéia. E é uma boa idéia também para asaúde da população, para a conser vação. E ampliar o uso da energia nuclear é amelhor forma de fazer isso. A nuclear é a única que pode ser usada em largaescala para a redução das emissões porque é viável do ponto de vista econômicoe, ao mesmo tempo, atende à crescente demanda por energia. Uma das coisas maisirônicas hoje é que, como o movimento ambiental é contra a energia nuclear e ahidroelétrica, que poderiam reduzir em muito o uso de combustíveis fósseis, eleé hoje o maior entrave para essa redução. Por que a energia solar e a eólica nãoseriam a solução? E a hidroelétrica? Moore: Não dá para fechar uma usina decarvão, por exemplo, contando com energia solar e eólica. Precisamos de energiaquando não estiver ventando e à noite. Mas a energia nuclear pode substituirsim. Ela não é apenas a melhor alternativa hoje, mas para o futuro também. Ahidroelétrica depende da capacidade dos rios. O Brasil tem sorte. Mas há naçõesque não têm isso.- Muitas pessoas o acusam de ser pautado pelos interesses da indústria nuclear.O que o senhor diz?Eu digo as coisas que eu digo porque acredito nelas. Em minhas apresentaçõesexponho as minhas próprias opiniões baseadas em fatos. Estudo seriamente esseassunto há quase 40 anos, sou reconhecido por meu conhecimento nessa área. Eusei o que as pessoas dizem, mas isso não é verdade. Eu apóio a energia nuclearporque acho que ela é a solução para um futuro sustentável. E faço isso porrazões ambientais: a energia nuclear não mata gente todos os dias como asemissões de combustível fóssil. É uma energia limpa, seus resíduos não sãojogados no meio ambiente, como os do carvão por exemplo.- Mas os resíduos nucleares são uma das maiores preocupações.Os resíduos não são um problema porque sabemos onde eles estão e sabemos queestão em segurança, isolados, não sendo lançados no meio ambiente.- O senhor defende o plantio de árvores para o uso da madeira. Todo o movimentoambiental quer matar o senhor?Bem, eu acho que eles discordam de mim. E eu também acho que eles estão errados.Acho que deve haver reservas, áreas protegidas sim. Mas também precisamos demadeira para a nossa civilização, para fazer casas, móveis, papel. E é bomporque é um recurso renovável. Por que não maximizar o volume de madeira deforma sustentável? Precisamos plantar mais árvores para, então, usá-las.- O Brasil está entre os maiores emissores de dióxido de carbono graças ao desmatamento daAmazônia. Isso não é uma má idéia?Acho que precisamos plantar mais árvores. Mas acho que o desmatamento daAmazônia vem sendo exagerado. Mais de 80% da floresta estão de pé. Em que outraparte do mundo se vê isso? Em lugar nenhum. E a maior parte da área desmatada épara a agricultura. Acho que ninguém está queimando a floresta porque édivertido. E não vejo nenhum mal nisso se você tem áreas protegidas - quesito noqual o Brasil é campeão. O país tem uma das melhores legislações do mundo sobreuso da terra, tem um alto nível de preocupação ambiental. Mas é mostradointernacionalmente pelo movimento ambiental como um país que está destruindo suafloresta. Resumindo, acho que o país está sendo tratado de forma injusta, masacho também que os brasileiros têm um complexo de inferioridade forte. Acham quesão ruins quando, na verdade, estão fazendo coisas melhores do que o resto domundo. O país tem 95% de sua energia proveniente de hidroelétricas e boa partedos carros movida a álcool, deveria estar orgulhoso disso.(O Globo, 14/11/08)