Porque o comunismo/socialismo não funciona
Autor: Alceu Eilert Nascimento | Publicado: 2009-07-24T19:56:00-03:00

  Segue abaixo um trecho memorável de uma obra em que Ayn Rand mostra, de forma  extremamente convincente, a inviabilidade de uma  sociedade baseada no princípio marxista "De cada um, conforme sua capacidade,  para cada um, conforme sua necessidade". O trecho é longo -- é parte de Atlas Shrugged  (1957; em Português: Quem é John Galt? [Editora Expressão e  Cultura, 1987]), romance em que Ayn Rand conta, entre outras coisas, como uma  fábrica de ponta e extremamente produtiva é destruída por idéias igualitárias.  A transcrição é segundo o texto da  tradução (pp. 510-517). A maior parte do trecho é uma explicação, por parte de um  ex-empregado, e dada a uma mulher que o entrevistava, de porque a fábrica faliu.  Ironicamente, a fábrica se chamava Motores Século Vinte (Twentieth-Century  Motors).   Trata-se de uma obra de ficção - ma non troppo. . . O  livro foi recentemente votado pelos leitores, na Internet, a obra de ficção mais  importante do século XX.No Brasil tais autores não são sequer mencionados, enquanto em países sérios em que a meritocracia é cultivada eles são leitura obrigatória nos bancos escolares.          [p.510] Bem, foi uma coisa que  aconteceu na fábrica onde eu trabalhei durante vinte anos. Foi quando o velho  morreu e os herdeiros tomaram conta. Eles eram três, dois filhos e uma filha, e  inventaram um novo plano para administrar a fábrica. Deixaram a gente votar,  também, para aceitar ou não o plano, e todo mundo, quase todo mundo, votou a  favor. A gente não sabia, pensava que fosse bom. Não, também não é bem isso,  não. A gente pensavam que queriam que a gente achasse que era bom. O plano era o  seguinte: cada um trabalhava conforme sua capacidade, e recebia conforme sua  necessidade. . . . Aprovamos o tal plano numa grande assembléia: nós éramos seis  mil, todo mundo que trabalhava na fábrica. Os herdeiros do velho Starnes fizeram  uns discursos compridos, e ninguém entendeu muito bem, mas ninguém fez nenhuma  pergunta. Ninguém sabia como plano ia funcionar, mas cada um achava que o outro  sabia. E quem tinha dúvida se sentia culpado e não dizia nada, porque do jeito  como os herdeiros falavam, quem fosse contra era desumano e assassino de  criancinha. Disseram que esse plano ia concretizar um nobre ideal. Como é que a  gente podia saber? Não era isso que a gente ouvia a vida inteira dos pais,  professores e pastores, em todos os jornais, filmes e discursos políticos? Não  diziam sempre que isso é que era certo e justo? Bem, pode ser que a gente tenha  alguma desculpa para o que fez naquela assembléia. O fato é que votamos a favor  do plano, e o que aconteceu conosco depois foi merecido. A senhora sabe, nós que trabalhamos lá na Século Vinte  durante aqueles quatro anos, somos homens marcados. O que é que dizem que o  inferno é? O mal, o mal puro, nu, absoluto, não é? Pois foi isso que a gente viu  e ajudou a fazer, e acho que todos nós estamos malditos, e talvez nunca mais  vamos ter perdão. . . A senhora quer saber como funcionou o tal plano, e o que  aconteceu com as pessoas? É como derramar água dentro de um tanque onde tem um  cano no fundo puxando mais água do que entra, e cada balde que a senhora derrama  lá dentro o cano alarga mais um bocado, e quanto mais a senhor trabalha, mais  exigem da senhora, e no final a senhora está despejando balde quarenta horas por  semana, depois quarenta e oito, depois cinqüenta e seis, para o jantar do  vizinho, para a operação da mulher dele, para o sarampo do filho dele, para a  cadeira de rodas da mãe dele, para a camisa do tio dele, para a escola do  sobrinho dele, para o bebê do vizinho, para o bebê que ainda vai nascer, para  todo mundo à sua volta, tudo é para eles, desde as fraldas até as dentaduras, e  só o trabalho é seu, trabalhar da hora em que o sol nasce até escurecer, mês  após mês, ano após ano, ganhando só suor, o prazer só deles, durante toda a sua  vida, sem descansar, sem esperança, sem fim. . . .  De cada um, conforme sua capacidade, para cada um, conforme  sua necessidade. . . . Nós somos uma grande família, todo mundo, é o que nos diziam,  estamos todos [p.511] no mesmo barco. Mas não é todo  mundo que passa dez horas com um maçarico na mão, nem todo mundo que fica com  dor de barriga ao mesmo tempo. Capacidade de quem? Necessidade de quem, quem tem  prioridade? Quando é tudo uma coisa só, ninguém pode dizer quais são as suas  necessidades, não é? Senão qualquer um pode dizer que necessita de um iate, e se  só o que conta são os sentimentos dele, ele acaba até provando que tem razão.  Por que não? Se eu só tenho o direito de ter carro depois que eu trabalhei tanto  que fui parar no hospital, depois de garantir um carro para todo vagabundo e  todo selvagem nu do mundo, por que ele não pode exigir de mim um iate também, se  eu ainda tenho capacidade de trabalhar? Não pode? Então ele não pode exigir que  eu tome meu café sem leite até ele conseguir pintar a sala de visitas dele? . .  . Pois é. . . . Mas aí decidiram que ninguém tinha direito de julgar suas  próprias capacidades e necessidades. Tudo era resolvido na base da votação. Sim,  senhora, tudo era votado em assembléia duas vezes por ano. Não tinha outro  jeito, não é? E a senhora imagina o que acontecia nessas assembléias? Bastou a  primeira para a gente descobrir que todo mundo tinha virado mendigo -- mendigos,  esfarrapados, humilhados, todos nós, porque nenhum homem podia dizer que fazia  jus a seu salário, não tinha direitos nem fazia jus a nada, não era dono de seu  trabalho, o trabalho pertencia à 'família', e ele não lhe devia nada em troca, a  única coisa que cada um tinha era a sua 'necessidade', e aí tinha que pedir em  público que atendessem às suas necessidades, como qualquer parasita, enumerando  todos os seus problemas, até os remendos na calça e os resfriados da esposa, na  esperança de que a 'família' lhe jogasse uma esmola. O jeito era chorar miséria,  porque era a sua miséria, e não o seu trabalho, que agora era a moeda corrente  de lá. Assim, a coisa virou um concurso de misérias disputado por  seis mil pedintes, cada um chorando mais miséria que o outro. Não tinha outro  jeito, não é? A senhora imagina o que aconteceu, que tipo de homem ficava  calado, com vergonha, e que tipo de homem levava a melhor? Mas tem mais. Mais uma coisa que a gente descobriu na mesma  assembléia. A produção da fábrica tinha caído quarenta por cento naquele  primeiro semestre, e aí concluiu-se que alguém não tinha usado toda a sua  'capacidade'. Quem? Como descobrir? A 'família' decidia isso no voto, também.  Escolhiam no voto quais eram os melhores trabalhadores, e esses eram condenados  a trabalhar mais, fazer hora extra todas as noites durante os próximos seis  meses. E sem ganhar nada mais, porque a gente ganhava não por tempo nem por  trabalho, e sim conforme a necessidade. Será necessário explicar o que aconteceu depois disso?  Explicar que tipo de criaturas nós fomos virando, nós que antes éramos seres  humanos? Começamos a esconder toda a nossa capacidade, trabalhar mais devagar,  ficar de olho para ter certeza de que a gente não trabalhava mais depressa nem  melhor do que o colega ao nosso lado. Tinha que ser assim, pois a gente sabia  que quem desse o melhor de si para a 'família' não ganhava elogio nem  recompensa, mas castigo. Sabíamos que para cada imbecil que estragasse um motor  e desse um prejuízo para a fábrica -- ou por desleixo, porque ele não tinha  nenhum motivo para caprichar, ou por pura incompetência -- quem ia ter que pagar  era a gente, trabalhando de noite e no domingo. Assim, a gente se esforçava o  máximo para ser o pior possível. Havia um garoto que começou todo empolgado com o nobre ideal,  um garoto muito vivo, sem instrução, mas um crânio. No primeiro ano ele inventou  um processo que economizava milhares de homens-hora. Deu de mão beijada a  descoberta dele para a 'família', não pediu nada em troca, nem podia, mas não se  incomodava com isso. Era tudo pelo ideal, dizia ele. Mas quando foi eleito um  dos mais capazes e condenado a trabalhar de noite, ele fechou a boca e o  cérebro. No ano seguinte, é claro, não teve nenhuma idéia brilhante. A vida inteira nos ensinaram que os lucros e a competição  tinham um efeito nefasto, que era terrível um competir com o outro para ver quem  era melhor, não é? Nefasto? Pois deviam ver o que acontecia quando um competia  com o outro para ver quem era o pior. Não há maneira melhor de destruir um homem do que obrigá-lo a  tentar NÃO fazer o melhor de que é capaz, a se esforçar por fazer o pior  possível, dia após dia. Isso mata mais [p.512]  depressa do que a bebida, a vadiagem, a vida de crime. Mas para nós a única  saída era fingir incompetência. A única acusação que temíamos era a de que  tínhamos capacidade. A capacidade era como uma hipoteca que não se termina de  pagar.  E trabalhar para quê? A gente sabia que o mínimo para a  sobrevivência era dado a todo mundo, quer trabalhasse quer não, a chamada 'ajuda  de custo para moradia e alimentação', e mais do que isso não se tinha como  ganhar, por mais que se esforçasse. Não se podia ter certeza de que seria  possível comprar uma muda de roupas no ano seguinte -- a senhora podia ou não  ganhar uma 'ajuda de custo para vestimentas', dependendo de quantas pessoas  quebrassem a perna, precisassem ser operadas, ou tivessem mais filhos. E se não  havia dinheiro para todo mundo comprar roupas, então a senhora também ficava sem  roupa nova. Havia um homem que tinha passado a vida toda trabalhando até  não poder mais, porque queria que seu filho fizesse faculdade. Pois bem, o  garoto terminou o secundário no segundo ano de vigência do plano, mas a  'família' não quis dar ao homem uma 'ajuda de custo' para pagar a faculdade do  filho. Disseram que o filho só ia poder entrar para a faculdade quando houvesse  dinheiro para os filhos de todos entrarem para a faculdade -- e, para isso, era  preciso primeiro pagar a escola secundária dos filhos de todos, e não havia  dinheiro nem para isso. O homem morreu no ano seguinte, numa briga de faca num  bar, uma briga sem motivo; brigas desse tipo estavam se tornando cada vez mais  comum entre nós. Havia um sujeito mais velho, um viúvo sem família, que tinha  um hobby: colecionar discos. Acho que era a única coisa de que ele gostava na  vida. Antigamente, ele costumava ficar sem almoçar para ter dinheiro para  comprar mais um disco clássico. Pois não lhe deram nenhuma 'ajuda de custo' para  comprar discos -- disseram que aquilo era 'luxo pessoal'. Mas, naquela mesma  assembléia, votaram a favor de dar para uma tal de Millie Bush, filha de alguém,  uma garotinha de oito anos, feia e má, um aparelho de ouro para corrigir seus  dentes -- isto era uma 'necessidade médica', porque o psicólogo da empresa disse  que a coitadinha ia ficar com complexo de inferioridade se seus dentes não  fossem endireitados. O velho que gostava de música passou a beber. Chegou a um  ponto em que nunca mais era visto sóbrio. Mas parece que uma coisa ele nunca  esqueceu. Uma noite, ele vinha cambaleando pela rua quando viu a tal da Millie  Bush: deu-lhe um soco que lhe quebrou todos os dentes. Todos. A bebida, naturalmente, era a solução para a qual todos nós  apelávamos, uns mais, outros menos. Não me pergunte onde é que achávamos  dinheiro para isso. Quando todos os prazeres decentes são proibidos, sempre se  dá um jeito de gozar os prazeres que não prestam. Ninguém arromba mercearias à  noite nem rouba o colega para comprar discos clássicos nem caniços de pesca, mas  se é para tomar um porre e esquecer, faz-se de tudo. Caniços de pesca? Armas  para caçar? Máquinas fotográficas? Hobbies? Não havia 'ajuda de custo de  entretenimento' para ninguém. O 'entretenimento' foi a primeira coisa que eles  cortaram. Pois a gente não deve ter vergonha de reclamar quando alguém pede para  abrirmos mão de uma coisa que nos dá prazer? Até mesmo a nossa 'ajuda de custo  de fumo' foi racionada a ponto de só recebermos dois maços de cigarro por mês --  e isso, diziam eles, porque o dinheiro estava indo para o fundo do leite dos  bebês. Os bebês eram o único produto que havia em quantidades cada  vez maiores -- porque as pessoas não tinham outra coisa para fazer, imagino, e  porque não tinham que se preocupar com os gastos da criação dos bebês, já que  eram uma responsabilidade da 'família'. Aliás, a melhor maneira de conseguir um  aumento e poder ficar mais folgado por uns tempos era ganhar uma 'ajuda de custo  para bebês' -- ou isso ou arranjar uma doença séria.  Não demorou muito para a gente entender como a coisa  funcionava. Todo aquele que resolvia fazer tudo certinho tinha que se abster de  tudo. Tinha que perder toda a vontade de gozar qualquer prazer, não gostar de  fumar um cigarro nem mascar um chiclete, porque alguém podia ter uma necessidade  maior do dinheiro gasto naquele cigarro ou chiclete. Sentia vergonha cada vez  que engolia uma garfada de comida, pensando em quem tinha tido que trabalhar de  noite para [p.513] pagar aquela garfada, sabendo que a comida que comia não era  sua por direito, sentindo a vontade infame de ser trapaceado ao invés de  trapacear, ser um pato e não um sanguessuga. Não podia ajudar os pais, para não  colocar um fardo mais pesado sobre os ombros da 'família'. Além disso, se ele  tivesse um mínimo de senso de responsabilidade, não podia nem casar nem ter  filhos, pois não podia planejar nada, prometer nada, contar com nada. Mas os indolentes e irresponsáveis se deram bem. Arranjaram  filhos, seduziram moças, trouxeram todos os parentes imprestáveis que tinham,  todas as irmãs solteiras grávidas, para receber uma 'ajuda de custo de doença',  inventaram todas as doenças possíveis, sem que os médicos pudessem provar a  fraude, estragaram suas roupas, seus móveis, suas casas -- pois não era a  'família' que estava pagando? Descobriram muito mais 'necessidades' do que os  outros -- desenvolveram um talento especial para isso, a única capacidade que  demonstraram. Deus me livre! A senhora entende? Compreendemos que nos  tinham dado uma lei, uma lei MORAL, segundo eles, que punia aqueles que a  observavam -- pelo fato de a observarem. Quanto mais a senhora tentava seguir  essa lei, mais a senhora sofria; quanto mais a senhora a violava, mais lucrava.  A sua honestidade era como um instrumento nas mãos da desonestidade do próximo.  Os honestos pagavam, e os desonestos lucravam. Os honestos perdiam, os  desonestos, ganhavam. Com esse tipo de padrão do que é certo e errado, por  quanto tempo os homens poderiam permanecer honestos? No começo éramos pessoas  bem honestas, e só havia uns poucos aproveitadores. Éramos competentes,  orgulhávamo-nos do nosso trabalho, e éramos empregados da melhor fábrica do  país, para a qual o velho Starnes só contratava a nata dos trabalhadores. Um ano  depois da implantação do plano não havia mais um homem honesto entre nós. Era  ISSO o mal, o horror infernal que os pregadores usavam para assustar os fiéis,  mas que a gente nunca imaginava ver em vida. A questão não foi que o plano estimulasse uns poucos  corruptos, e sim que ele corrompia pessoas honestas, e o efeito não podia ser  outro -- e era isso que chamavam de idéia moral! Queriam que trabalhássemos em nome de quê? Do amor pelos  nossos irmãos? Que irmãos? Os parasitas, os sanguessugas que víamos ao redor? E  se eles eram desonestos ou se eram incompetentes, se não tinham vontade ou não  tinham capacidade de trabalhar -- que diferença fazia para nós? Se estávamos  presos para o resto da vida àquele nível de incompetência, fosse verdadeiro ou  fingido, por quanto tempo nos daríamos o trabalho de seguir em frente? Não  tínhamos como saber qual era a verdadeira capacidade deles, não tínhamos como  controlar suas necessidades -- só sabíamos que éramos burros de carga lutando às  cegas num lugar que era meio hospital, meio curral -- um lugar onde só  incentivavam a incompetência, as catástrofes, as doenças - burros de carga que  só serviam às necessidades que os outros afirmavam ter.  Amor fraternal? Foi aí que aprendemos, pela primeira vez na  vida, a odiar nossos irmãos. Começamos a odiá-los por cada refeição que faziam,  cada pequeno prazer que gozavam, a camisa nova de um, o chapéu da esposa do  outro, o passeio que um dava com a família, a reforma que o outro fazia na sua  casa -- tudo aquilo era tirado de nós, era pago pelas nossas privações, nossa  renúncias, nossa fome. Um começou a espionar o outro, cada um tentando flagrar o  outro em alguma mentira sobre as suas necessidades, para cortar sua 'ajuda de  custo' na próxima assembléia. começaram a surgir delatores, que descobriam que  alguém tinha comprado clandestinamente um peru para a família num domingo  qualquer, provavelmente com o dinheiro que ganhara no jogo. Começamos a nos  meter um na vida do outro. Provocávamos brigas de família, para conseguir que os  parentes de alguns saíssem da lista de beneficiados. Toda vez que víamos algum  homem começando namorar uma moça, tornávamos a vida dele um inferno. Fizemos  muitos noivados se romperem. Não queríamos que ninguém se casasse: não queríamos  mais dependentes para alimentar. Antigamente, comemorávamos quando alguém tinha filho, todo  mundo contribuía para ajudar a pagar a conta do hospital, quando os pais estavam  sem dinheiro no momento. Agora, quando nascia uma criança, ficávamos sem falar  com os pais. Para nós, os bebês eram [p.514] agora o que os gafanhotos são para  os fazendeiros. Antigamente, ajudávamos quem tinha um doente na família.  Agora . . . Vou contar só um caso para a senhora. Era a mãe de um homem que  estava trabalhando conosco há quinze anos. Era uma senhora simpática, alegre e  sábia, conhecia todos nós pelo primeiro nome, todos nós gostávamos dela, antes.  Um dia ela escorregou na escada do porão, caiu e quebrou a bacia. Nós sabíamos o  que isso representava para uma pessoa daquela idade. O médico disse que ela  teria que ser hospitalizada, para fazer um tratamento caro e demorado. A velha  morreu na véspera do dia em que ia ser removida para o hospital. Ninguém nunca  explicou a causa da morte dela. Não, não sei se foi assassinada. Ninguém disse  isso. Ninguém comentava nada sobre o assunto. A única coisa que eu sei -- e  disso nunca vou me esquecer -- é que eu, também, quando dei por mim estava  rezando para que ela morresse. Que Deus nos perdoe! Era essa a fraternidade, a  segurança, a abundância que nos haviam prometido com a adoção do plano.  [p.515] E quando a gente via isso,  entendia qual era a motivação verdadeira de todo mundo que já pregou o princípio  "de cada um conforme sua capacidade, a cada um conforme sua necessidade". Era  esse o segredo da coisa. De início, eu não entendia como é que os homens  instruídos, cultos e famosos do mundo poderiam fazer um erro como esse e pregar  que esse tipo de abominação era direita -- quando bastavam cinco minutos de  reflexão para eles verem o que aconteceria quando alguém tentasse pôr em prática  essa idéia. Agora eu sei que eles não defendiam isso por erro. Ninguém faz um  erro desse tamanho inocentemente. Quando os homens defendem alguma loucura  malévola, quando não têm como fazer essa idéia funcionar na prática e não têm um  motivo que possa explicar essa sua escolha, então é porque não querem revelar o  verdadeiro motivo. E nós também não éramos tão inocentes assim, quando votamos a  favor daquele plano na primeira assembléia. Não fizemos isso só porque  acreditávamos naquelas besteiradas que eles vomitavam. Nós tínhamos outro  motivo, mas as besteiradas nos ajudavam a escondê-lo dos outros e de nós mesmos,  nos davam uma oportunidade de dar a impressão de que era virtude algo que  tínhamos vergonha de assumir. Cada um que aprovou o plano achava que, num  sistema assim, conseguiria faturar em cima dos lucros dos homens mais capazes.  Cada um, por mais rico e inteligente que fosse, achava que havia alguém mais  rico e mais inteligente, e que esse plano lhe daria acesso a uma fatia da  riqueza e da inteligência daqueles que eram melhores que ele. Mas enquanto ele  pensava que ia ganhar aquilo que ele não merecia e que cabia aos que lhe eram  superiores, ele esquecia os homens que lhe eram inferiores e que iam querer  roubá-lo tanto quanto ele queria roubar seus superiores. O trabalhador que  gostava de pensar que suas necessidades lhe davam o direito de ter uma limusine  igual à do patrão se esquecia de que todo vagabundo e mendigo do mundo viria  gritando que as necessidades deles lhes davam o direito de ter uma geladeira  igual à do trabalhador. Era ESSE o nosso motivo para aprovar o plano, na  verdade, mas não gostávamos de pensar nisso: e então, quanto mais a idéia nos  desagradava, mais alto gritávamos que éramos a favor do bem comum. Bem, tivemos o que merecíamos. Quando vimos o que havíamos  pedido, era tarde demais. Tínhamos caído numa armadilha, e não tínhamos para  onde ir. Os melhores de nós saíram da fábrica na primeira semana de vigência do  plano. Perdemos nossos melhores engenheiros, superintendentes, chefes, os  trabalhadores mais [p.516] qualificados. Quem tem  amor-próprio não se deixa transformar em vaca leiteira para ser ordenhada pelos  outros. Alguns sujeitos capacitados tentaram seguir em frente, mas não  conseguiram agüentar muito tempo. A gente estava sempre perdendo os melhores,  que viviam fugindo da fábrica como o diabo da cruz, até que só restavam os  homens necessitados, sem mais nenhum dos capacitados. E os poucos que ainda  valiam alguma coisa eram aqueles que já estavam lá havia muito tempo.  Antigamente, ninguém pedia demissão da Século Vinte, e a  gente não conseguia se convencer de que a Século Vinte não existia mais. Depois  de algum tempo, não podíamos mais pedir demissão porque nenhum outro empregador  nos aceitaria, aliás com razão. Ninguém queria ter qualquer tipo de  relacionamento conosco, nenhuma pessoa nem firma respeitável. Todas as pequenas  lojas com que negociávamos começaram a sair de Starnesville depressa, e no final  só restavam bares, cassinos e salafrários que nos vendiam porcarias a preços  exorbitantes. As esmolas que recebíamos eram cada vez menores, mas o custo de  vida subia. A lista dos necessitados da fábrica não parava de aumentar, mas a  lista de fregueses diminuía. Havia cada vez menos renda para dividir entre cada  vez mais pessoas. Antigamente, dizia-se que a marca da Século Vinte era tão  confiável quanto a marca de quilates num lingote de ouro. Não sei o que pensavam  os herdeiros do velho Starnes, se é que eles pensavam alguma coisa, mas imagino  que, como todos os planejadores sociais e selvagens, eles achavam que essa marca  era um selo mágico que tinha um poder sobrenatural que os manteria ricos, tal  como havia enriquecido seu pai. Mas quando nossos fregueses começaram a perceber  que nunca conseguíamos entregar uma encomenda dentro do prazo, nem produzir um  motor que não tivesse algum defeito, o selo mágico passou a ter o valor oposto:  as pessoas não queriam um motor nem dado, se ele ostentasse o selo da Século  Vinte. E no final nossos fregueses eram todos do tipo que nunca  pagam o que devem, e nunca têm mesmo intenção de pagar. Mas Gerald Starnes,  dopado por sua própria publicidade, ficava todo empertigado, com ar de  superioridade moral, exigindo que os empresários comprassem nossos motores, não  porque eles fossem bons, mas porque tínhamos muita NECESSIDADE de encomendas. Àquela altura qualquer imbecil já podia ver o que gerações de  professores não haviam conseguido enxergar. De que adiantaria nossa necessidade,  para uma usina, quando os geradores paravam porque nossos motores não  funcionavam direito? De que ela adiantaria para um paciente sendo operado,  quando faltasse luz no hospital? De que ela adiantaria para os passageiros de um  avião, quando os motores pifassem em pleno vôo? E se eles comprassem nossos  produtos não por causa do seu valor, mas por causa de nossa necessidade, isso  seria correto, bom, moralmente certo para o dono daquela usina, o cirurgião  daquele hospital, o fabricante daquele avião? Pois era esta a lei moral que os professores e líderes e  pensadores queriam estabelecer por todo o mundo. Se era este o resultado quando  ela era aplicada numa única cidadezinha onde todo mundo se conhecia, a senhora  pode imaginar o que aconteceria em escala mundial? A senhora pode imaginar o que  aconteceria se a senhora tivesse de viver e trabalhar afetada por todos os  desastres e toda a malandragem do mundo? Trabalhar -- e quando alguém cometesse  um erro em algum lugar, a senhora é que teria de pagar. Trabalhar -- sem jamais  ter perspectivas de melhorar de vida, sendo que suas refeições, suas roupas, sua  casa e seu prazer estariam à mercê de qualquer trapaça, de qualquer problema de  fome ou de peste em qualquer parte do mundo. Trabalhar -- sem nenhuma  perspectiva de ganhar uma ração extra enquanto os cambojanos não tivessem sido  alimentados e os patagônios não tivessem todos feito faculdade. Trabalhar --  tendo cada criatura no mundo um cheque em branco na mão, gente que a senhora  nunca vai conhecer, cujas necessidades a senhora jamais vai conhecer, cuja  capacidade e preguiça e desleixo e desonestidade são coisas que a senhora jamais  vai saber nem tem direito de questionar -- enquanto as Ivys e os Geralds da vida  resolvem quem vai consumir o esforço, os sonhos e os dias de sua vida. E é ESTA  lei moral que se deve aceitar? ISTO é um ideal moral? Olhe, nós tentamos -- e aprendemos. Nossa agonia durou quatro  anos, da nossa primeira assembléia à última, e acabou da única  [p.517] maneira que podia acabar: com a falência. Na nossa última  assembléia foi Ivy Starnes que tentou manter as aparências. Fez um discurso  curto, vil e insolente, dizendo que o plano havia fracassado porque o resto do  país não o havia aceitado, que uma única comunidade não poderia ter sucesso no  meio de um mundo egoísta e ganancioso, e que o plano era um ideal nobre, mas que  a natureza humana não era suficientemente boa para que ele desse certo. Um rapaz -- o mesmo que fora punido por dar uma boa idéia no  primeiro ano -- levantou-se, enquanto todos os outros permaneciam calados, e  andou até Ivy Starnes no tablado. Não disse nada. Cuspiu na cara dela. Foi assim  que acabaram o nobre plano e a Século Vinte.