Retrato do Brasil apura Satiagraha e descobre furos de Protógenes e Trallicomédia de erros no Jornal Nacional
Autor: Blog do Mineirim | Publicado: 2008-12-21T07:21:00-02:00

 Quinta-feira, 18 de Dezembro de  2008 Retrato do Brasil apura Satiagraha e descobre furos de  Protógenes e Trallicomédia de erros no Jornal Nacional    A Revista Retrato do Brasil mostra   reportagem de Raimundo Pereira, um dos jornalistas mais respeitados do  país, editor dos históricos Opinião e Movimento.  Pereira se debruçou sobre milhares de páginas  dos autos da Satiagraha e descobriu inconsistências e erros grosseiros do  delegado Protógenes e sua equipe. De outro lado,  mostra   inconsistências e erros  também grosseiros em matéria de César Tralli  exibida no Jornal Nacional. Confira! Erros de Protógenes Um erro de Protógenes e equipe  está na interpretação de um dos trechos de transcrições de áudios gravados pela  PF e que constam dos autos: Nela está registrado um diálogo entre Humberto José  da Rocha Braz e um tal de “Giba”, no qual se fala sobre certa Andréa, um “ele”  não identificado e uma misteriosa “Conta do Curral”.  Nos autos do processo, os investigadores  sugerem que Giba é Gilberto Carvalho, o chefe do gabinete do presidente Lula.  Andréa seria Andréa Michael, da Folha. O “ele” poderia ser José Dirceu, o  ex-chefe da Casa Civil de Lula. E “Conta Curral” seria um pagamento ilícito no  exterior.   Raimundo Pereira pesquisou e conta o que  descobriu: 1 - Conheceu “Andréa”, que não é a repórter da  Folha, mas Andréa de Oliveira e Souza, secretária de Braz há sete anos. “Giba” é  Gilberto Massarente, que trabalha com Braz desde 1990, quando ele era executivo  da Andrade Gutierrez.2 - “Conta do Curral” é, de fato, uma má transcrição e  um delírio de teoria conspiratória: na gravação ouve-se Ponta do Curral, um  empreendimento imobiliário na Bahia, entre Valença e Guaibim, que está sendo  tocado por Dantas, Braz e Massarente com a ajuda do “ele”, um agrônomo que cuida  da aprovação dos planos de manejo do terreno pelos órgãos ambientais.  Erros da reportagem sobre a Satiagraha no Jornal  Nacional     Esse desprezo por fatos claramente relevantes  tem um exemplo especial no Jornal Nacional que foi ao ar no dia 14, um dia  depois que Braz se entregou à PF. O jornal é apresentado por Renato Machado, que  anuncia a reportagem de César Tralli. Machado diz, na abertura: “Exclusivo:  gravações de conversas telefônicas feitas Polícia Federal revelam como dois  investigados na Operação Satiagraha tentaram corromper um delegado para livrar o  banqueiro Daniel Dantas das acusações de crime financeiro e de lavagem de  dinheiro”.    Ele se refere à novidade – a prisão de Braz –  e passa o comando da matéria para César Tralli, o mesmo repórter de tantos  outros furos da Globo a partir de ações da PF. Tralli recebeu, de modo  privilegiado, por exemplo, as imagens do dinheiro apreendido no caso dos  chamados “aloprados” do Partido dos Trabalhadores, feitas irregularmente por um  delegado da PF e exibidas pela Globo na véspera do primeiro turno da eleição  presidencial de 2006.    Tralli, que foi o apresentador das imagens  também exclusivas da prisão de Dantas e seus executivos, no dia 8 de julho, fala  em off, e as imagens se sucedem. Mostram, aparentemente, um presídio à frente de  outro, no meio uma avenida movimentada. “É nesta cadeia, em Guarulhos, na Grande  São Paulo, que está preso Humberto José da Rocha Braz”, diz o repórter. Na tela  aparece foto 3x4 de Braz, depois, um prédio, à noite, com o nome Polícia  Federal. E Tralli diz, em off, que Humberto “se entregou ontem à noite na sede  da Polícia Federal”.    A seguir, surge a imagem já citada, do jantar  de Braz, Chicaroni e Ferreira no El Tranvia. Braz, de costas para a câmera;  Ferreira, meio encoberto, sentado à frente de Braz. E Chicaroni, também de  frente para a câmera, à direita. Tralli narra, em off: “Humberto e o amigo Hugo  Chicaroni, professor universitário, foram flagrados em encontros e telefonemas  oferecendo propina para um delegado federal. Toda a negociação foi monitorada  com autorização da Justiça”.    Começam a aparecer painéis na tela, um em  cima, outro embaixo, com duas fotos, escuras, irreconhecíveis, com as legendas  “delegado” e “Hugo Chicaroni”. Nos painéis, aparecem textos que reproduzem o que  dizem as vozes associadas a cada figura.    Tralli continua, em off. Diz que a gravação é  exclusiva e que “Hugo Chicaroni e Humberto Braz tentam manipular a investigação,  segundo a polícia”. O repórter da Globo diz que o objetivo dos dois é “deixar de  fora o banqueiro Daniel Dantas e parentes dele. É o que indicam as  gravações”.   No letreiro correspondente a Chicaroni, surge  a frase “A história de só livrar três tá bom”. A seguir, outra: “Tá ótimo”. As  frases parecem pronunciadas por vozes diferentes, mas a edição da matéria não  parece se preocupar com esses detalhes.    A seguir, mais imagens gravadas no El  Tranvia. Depois, por 32 segundos, são exibidas imagens de fachadas e vistas do  prédio da Justiça Federal e do Fórum, de São Paulo, e do Supremo Tribunal  Federal e do Superior Tribunal de Justiça, de Brasília. Tralli, em off, começa  dizendo: “As interceptações mostram que, segundo Chicaroni, o banqueiro estava  preocupado com a Justiça Federal em São Paulo”. Nos painéis e no áudio,  Chicaroni diz: “Ele resolve. STJ, STF... ele resolve. O cara tem trânsito  político ferrado”. E Tralli conclui: “Hugo Chicaroni se refere ao STJ, Superior  Tribunal de Justiça, e ao STF, Supremo Tribunal Federal, as mais altas cortes do  judiciário brasileiro”.    Novamente, a cena do El Tranvia. Voz de  Tralli, em off: “As conversas também falam em propina. Hugo transmite ao  delegado a oferta de suborno, proposta, segundo ele, por Daniel Dantas e  oferecida por Humberto Braz, o assessor do banqueiro”. A seguir, voltam os  painéis, com a transcrição da fala de Chicaroni, ao fundo: “Ele falou: Eu tenho  500 mil dólares para tratar desse assunto”. Depois, fala o delegado: “500 mil?”  E, de novo, Chicaroni: “É. 500 mil dólares”. E, em seguida, imagens de maços de  notas de 50 reais.    Tralli aparece ao vivo, pela primeira vez,  após 3 minutos e 15 segundos de reportagem. Diz: “Além do pagamento em parcelas,  o valor do suborno dobrou de 500 para 1 milhão de dólares. É o que apontam as  gravações de um segundo encontro aqui, em São Paulo, entre os dois homens que  diziam representar Daniel Dantas e o delegado federal. Foi nessa mesma segunda  conversa que o delegado Vitor Hugo Rodrigues Alves [Ferreira] apresentou  documentos sobre o banqueiro. Fichas cadastrais e fotos de Dantas foram exibidas  durante um almoço em que o assunto era a propina”.    Retornam as imagens dos três homens no  restaurante. Braz, que estava ao lado de Ferreira, levanta-se e troca de lugar  com Chicaroni. Tralli diz, em off: “As imagens mostram o exato momento em que  Humberto Braz, de frente para a câmera, troca de lugar com Hugo Chicaroni, para  analisar melhor os documentos. O delegado não tem pressa”.    Ouve-se a voz que seria do delegado. No  painel, a transcrição: “Pode ver com calma, que eu não vou deixar esses  documentos. Tem sonegação, tem lavagem, tem evasão de divisa, tem outros crimes  [...]”.    A seqüência se completa com novas imagens dos  três homens no El Tranvia e a voz de Tralli, ainda em off: “Logo em seguida, o  assunto passa a ser propina. Hugo Chicaroni fala em 1 milhão de dólares”. E  retornam os painéis. No de Chicaroni, lê-se: “Já que ele ofereceu 500 mil, pede  1 milhão de dólares, para ele chegar em 700, 800”.    A Trallicomédia de erros A quantidade de erros factuais cometidos por Tralli é  enorme. A hipótese deste repórter é a de que o colega da Globo recebeu as  imagens e os áudios da PF sem muito tempo para fazer uma pesquisa  maior. Braz não se entregou à PF à noite, mas de manhã. O CDP II  de Guarulhos não é a “cadeia” que ele apresentou. O que Tralli mostrou foi uma  das duas penitenciárias que ficam próximas à rodovia Presidente Dutra, às  margens da avenida que sai da rodovia Ayrton Senna e segue para o aeroporto de  Cumbica.Tralli diz, duas vezes, que a filmagem do ato do suposto suborno é  de um almoço, mas, na verdade, trata-se de um jantar. Diz que Chicaroni e Braz se  encontraram “uma segunda vez” com Ferreira, mas foi uma vez só.A cena em que  Braz, pela segunda vez, levanta-se, agora para voltar ao seu lugar inicial, é  exibida como sendo o momento em que ele sai para ver os papéis. O instante em  que Braz examina os papéis é outro: é aquele em que ele sai de seu lugar  inicial, troca de lugar com Chicaroni, para sentar-se ao lado do delegado Victor  Hugo, quando, então, pode ver os papéis que estavam sobre as pernas do delegado.   Pior que esses pequenos erros é a  estrutura da montagem do noticiário. As imagens principais são do filme de 4  minutos e quarenta segundos do jantar de Braz, Chicaroni e Ferreira, vídeo feito  pela Polícia Federal e entregue, de alguma forma, à Globo. É dele que foram  tiradas – não se sabe se diretamente pela PF ou pelos editores da Globo – as  seis seqüências que aparecem no JN de 14 de julho.  Porém, as conversas, que são  reproduzidas como se tivessem sido gravadas nesse encontro dos três homens, não  têm relação com as imagens.  Em uma dessas cenas, inclusive,  isso fica evidente, devido a um absurdo. Chicaroni aparece tramando com Ferreira  uma forma de elevar a proposta de suborno de 500 mil para 1 milhão de dólares. E  é evidente que não fez isso à mesa, diante de Braz, que, segundo a PF, é quem  daria o dinheiro.  Possivelmente, apenas uma das  gravações é do jantar dos três: aquela de quando Ferreira diz que vai mostrar os  papéis que tem. Para isso, pede a Braz que troque de lugar com Chicaroni e  sente-se ao seu lado, porque os papéis, como conta Braz, estavam sobre suas  pernas.  A locução de Tralli, como já  vimos, no entanto, confunde as coisas. A imagem que Tralli apresenta como o  “exato momento” no qual Braz vai ver os papéis é, na verdade, o instante em que  Braz se levanta para retornar ao seu lugar, após já ter visto os papéis. Em  nenhum momento ouve-se a voz dele. Nos painéis que transcrevem as falas, não  aparecem sua imagem nem seu nome. O que transforma a matéria na denúncia de um  suborno proposto por Braz é a montagem e a palavra do locutor, que sempre  afirma: “Ferreira disse que...”, “Chicaroni disse que...” ou “Braz disse que...”  O que não se sabe ainda é quanto da armação veio pronta da PF e quanto é  contribuição própria da Globo. Aqui, Raimundo Pereira parece ter se deixado levar pela  conversa de Braz. A voz do emissário de Dantas não aparece gravada por um motivo  simples, que está explicado na sentença do juiz De Sanctis, que o condenou: Sua  [de Braz] reprovabilidade deve ser acentuada, até porque o dolo foi de uma  intensidade extrema, tanto é que parte da conversa com a autoridade policial  Victor Hugo travava-se por escrito, a fim de não haver a possibilidade de  captação de voz e de permitir a concretização do "negócio" espúrio a que se  dispôs a intermediar de maneira tão importante e participativa” [cf. fls. 5033 –  grifos apostos]. Pereira prossegue enumerando mais  inconsistências da reportagem do Jornal Nacional e termina com  interrogações: A Globo fez esse tipo de  cobertura por algum interesse? Quem são os interessados em considerar que os  erros na privatização das teles brasileiras serão aplacados com a demonização de  Daniel Dantas e das pessoas que estejam próximas a ele, como  Braz?