A falácia mereológica da Neurociência é uma chatice analítica da Filosofia?
Autor: Daniel F. Gontijo | Publicado: 2014-11-23T16:07:00-08:00


Antes de ontem, ao apresentar um pequeno
 trabalho intitulado "A falácia mereológica da Neurociência" no XIII Congresso Brasileiro da SBNp, eu fui 
questionado sobre se os problemas filosóficos, sobretudo os conceituais,
 são realmente relevantes para a Neurociência. "Afinal", perguntaram-me,
 "em que sentido isso é importante para nós?" Infelizmente, o descaso do
 avaliador do meu painel não foi desfeito por eu ter mencionado que os 
conceitos que utilizamos na ciência influenciam não apenas as perguntas 
que formulamos, mas também como interpretamos nossos dados e como eles 
são divulgados pela mídia. E, cá para nós, uma afirmação como "uma parte
 do cérebro fora do seu controle é quem escolhe por você" está longe de 
ser inofensiva – e, como pretendo demonstrar, não está perto de fazer algum sentido.










A
 falácia mereológica da Neurociência é o erro de se atribuir ao cérebro 
predicados que só fazem sentido quando atribuídos ao indivíduo inteiro 
(Bennett &amp; Hacker, 2003). Exemplos desses predicados são "percebe", 
"sente" e "toma decisões". Nós sabemos o que significa dizer que um indivíduo percebe, sente e toma decisões, mas não há um sentido claro na afirmação de que um cérebro
 percebe, sente e toma decisões. Para que haja algum sentido em atribuir
 esses predicados ao cérebro, é necessário estabelecer critérios neurobiológicos que
 os justifiquem. Por exemplo, enquanto aprendemos (e depois disso), uma 
série de modificações sinápticas ocorrem no cérebro. Caso convencionemos chamar essas modificações de "aprendizagem neural", então 
teríamos um bom critério – as modificações sinápticas –
 para dizer inteligivelmente que "o cérebro aprende". Mas, como Bennett e
 Hacker demonstraram (2003), os neurocientistas não estabelecem qualquer
 tipo de critério para atribuírem predicados (originalmente) psicológicos ao cérebro.



Mesmo
 que os neurocientistas estabelecessem esses critérios, haveria um 
segundo problema a ser encarado, a saber, o de aqueles predicados se 
tornarem ambíguos. Haveria, por exemplo, o aprender (psicológico)
 e o "aprender" (neurobiológico), o lembrar (psicológico) e o "lembrar" 
(neurobiológico) e o planejar (psicológico) e o "planejar" 
(neurobiológico). Isso geraria muitíssimo mais confusão ao nos comunicarmos do que costuma 
gerar o uso rotineiro do termo "manga" – que pode ser um fruto, a parte de um vestuário ou um tubo flexível.



Vejamos um exemplo de como o uso indiscriminado dos predicados psicológicos pode gerar confusões. Na reportagem de Salvador Nogueira (2008) 
intitulada O livre-arbítrio não existe: Você é escravo do seu cérebro,
 John Dylan-Haynes comenta que, "nos casos em que as pessoas podem tomar
 decisões em seu próprio ritmo e tempo, o cérebro parece decidir antes 
da consciência". O que pensar de uma afirmação como essa? Quer dizer que existe uma "decisão pessoal", 
uma "decisão cerebral" e, de bônus, uma "decisão da consciência"? O
 que exatamente elas são, qual é a diferença entre elas e como elas se 
relacionam? E, uma vez que "você é escravo do seu 
cérebro" (Nogueira, 2008), ou, como a Galileu alardeou no ano passado, uma vez que "VOCÊ NÃO DECIDE", seria o caso de a decisão pessoal ser uma ilusão?


Notem como a confusão conceitual é capaz de suscitar tanto interpretações confusas de experimentos quanto pseudoproblemas
 (filosóficos e científicos). Ora, os neurocientistas podem até demonstrar 
que a decisão de uma pessoa numa situação controlada pode ser prevista a
 partir da atividade de seu cérebro, mas isso não significa que o 
cérebro é quem decide nem que as pessoas não tomam decisões. Tal como o 
esclarecimento sobre o que ocorre no cérebro antes de dizermos 
"Obrigado!" não implicaria em que as pessoas não dizem "Obrigado!", o 
esclarecimento sobre os processos neurobiológicos que antecedem uma 
decisão não implica em que as pessoas não tomam decisões. Naturalmente, o esclarecimento conceitual evitaria esse tipo de confusão.


E então, o que fazermos com isso?

Como
 adiantei, minha tentativa de demonstrar que o rigor conceitual pode 
beneficiar a Neurociência não foi bem sucedida. O avaliador do meu 
trabalho comentou que "aquele livro (o Fundamentos filosóficos da Neurociência,
 a partir do qual baseei meu trabalho) é muito chato", e um colega me disse noutra ocasião que os neurocientistas vão indo muito bem sem esse tipo de 
preocupação. Por isso, por que não podemos simplesmente deixar as coisas
 como estão?



Boa
 parte dos neurocientistas, sobretudo aqueles que integram a Neurociência 
Cognitiva, assumiu a árdua tarefa de investigar as bases 
neurobiológicas do comportamento (e, caso queiram distinguir, da cognição). Sua investigação é empírica, e não conceitual, e isso explica por que eles estão mais interessados em causas do que em definições.
 Não há nada de lamentável nisso. Mas, se alguns filósofos se dedicam a 
investigar nossos erros conceituais e a tentar nos ajudar a evitá-los – e a explicar por que pode ser bom evitá-los –, por que não darmos ao menos um pouco de atenção ao assunto? Sempre gostei da característica interdisciplinar da Neurociência, mas eu estou começando a sentir que os neurocientistas não curtem uma "crítica interdisciplinar".

Eu, a partir do meu cérebro e sob a boa influência dos meus colegas da Filosofia, decidi não deixar as coisas como estão.


Referências


Bennett, M. R., &amp; Hacker, P. M. S. (2003). Fundamentos filosóficos da Neurociência. Lisboa: Instituto Piaget.
Nogueira, S. (2008). O livre-arbítrio não existe: a ciência comprova: você é escravo do seu cérebro. Disponível em: http://super.abril.com.br/saude/livre-arbitrio-nao-existe-447694.shtml&nbsp;