"POR QUÊ A AMÉRICA LATINA VIROU?" Por Caroline Glick.
Autor: ✡ ALESSANDRO MARTINS DE PAULA  █✡█ אלסנדרו | Publicado: 2011-01-30T12:13:00-08:00

Os israelenses podem ser desculpados por terem ficado surpresos quando o  Brasil e a Argentina anunciaram inesperadamente o reconhecimento de um Estado  palestino independente com sua capital na mesma cidade da capital de Israel. Os  israelenses podem ser perdoados por serem apanhados de surpresa pela mudança  desses países e também pela perspectiva de que o Uruguai, e talvez o Paraguai, o  Chile, o Peru, o Equador e El Salvador seguirão os passos deles, porque a mídia  israelense fracassou em relatar a respeito destas tendências na América  Latina. E isso não é nada surpreendente. A mídia falha em relatar sobre quase todas  as tendências que estão causando impacto no mundo. Por exemplo, quando o governo  turco enviou apoiadores do Hamas para desafiarem o bloqueio marítimo das FDI  [Forças de Defesa de Israel] à costa marítima de Gaza, controlada pelo Hamas, a  mídia foi surpreendida porque a Turquia, aliada de Israel, subitamente passou a  ser aliada do Hamas e inimiga de Israel. O fracasso da mídia em relatar a respeito da gradativa transformação da  Turquia em um Estado supremacista islâmico fez com que a mídia tratasse o que  era o clímax de uma tendência como se fosse algo novo e chocante. O mesmo está acontecendo agora com a América Latina. Enquanto que, com relação à Turquia, a mídia falhou apenas em relatar sobre o  significado de uma tendência singular de islamização da sociedade turca, ela tem  consistentemente ignorado a importância para Israel de três tendências que  tornavam o apoio da América Latina aos palestinos contra Israel iminentemente  previsível.   Hugo Chávez e Lula. Essas tendências são a ascensão de Hugo Chávez, a influência regional da  aliança Venezuela-Irã, e a covardia da política externa americana em relação à  América Latina e ao Oriente Médio. Quando consideradas como um todo, elas  explicam por que os países latino-americanos estão alinhados para apoiar os  palestinos. Mais importante ainda é que elas nos dizem algo sobre como Israel  deveria estar agindo. Durante a última década, o ditador venezuelano Hugo Chávez herdou o manto de  Fidel Castro como o cabeça do clube latino-americano anti-americanista. Ele tem  usado a riqueza do petróleo da Venezuela, dinheiro de drogas e outras fortunas  ilícitas para arrastar países vizinhos para dentro de sua órbita e para longe  dos Estados Unidos. O círculo de influência de Chávez agora inclui Cuba e  Nicarágua, Bolívia, Uruguai e Equador, bem como Brasil, Paraguai, Argentina e  Peru. Democracias como a Colômbia e o Chile também já estão dando passos na  direção anti-americanista de Chávez. A escolha do Irã por parte de Chávez não é nenhuma casualidade, embora  parecesse assim para alguns quando a aliança inicial surgiu por volta de 2004.  As pegadas do Irã na América Latina vêm crescendo gradativamente. Tendo início  nos anos 1980, o Irã começou a fazer da América Latina uma base avançada de  operações contra os EUA e o Ocidente. Ele usou agentes do Hezb’allah  (Partido de Alá) e da Guarda Revolucionária e outros recursos de inteligência e  terrorismo ao longo de uma área praticamente desgovernada da tríplice fronteira  entre a Argentina, o Brasil e o Paraguai. Essa base, por sua vez, capacitou o  Irã a cometer os atentados contra alvos israelenses e judeus em Buenos Aires no  início dos anos 1990. A presenca do Irã no continente permitiu que ele tirasse vantagem da  consolidação do poder de Chávez. Desde que subiu ao poder em 2005, o presidente  iraniano Mahmoud Ahmadinejad vem desenvolvendo alianças estratégicas com a  Venezuela e com a Nicarágua. Com a assistência de Chávez, Teerã está expandindo sua rede de alianças por  toda a América Latina às custas dos EUA e de Israel. À primeira vista, Chávez e Ahmadinejad são uma dupla estranha: um é marxista  e o outro é jihadista-messiânico. Mas, após uma observação mais detalhada, tudo  faz perfeito sentido. Eles compartilham das mesmas obsessões de ódio aos EUA e  de amor pelo poder. Chávez tem demonstrado sua dedicação em manter o poder destroçando seus  oponentes, tomando o controle do Judiciário e da mídia, forçando emendas à  constituição e cometendo repetidas fraudes nas eleições. Enquanto isso, a campanha de sabotagem do WikiLeaks contra os EUA nos deu um  relato em primeira mão sobre a magnitude da fraude eleitoral de Ahmadinejad. Uma mensagem da Embaixada dos EUA no Turcmenistão, datada de 15 de junho de  2009, ou seja, três dias depois que Ahmadinejad roubou as eleições presidenciais  iranianas, relata sobre uma conversação com uma fonte iraniana a respeito dos  verdadeiros resultados das eleições. A fonte iraniana se referiu a elas como “um  golpe de Estado”.     Ahmadinejad com Hugo Chávez e com Lula. O regime declarou Ahmadinejad vencedor com 63% dos votos. De acordo com a  fonte iraniana, ele recebeu menos que um quinto desse número. A mensagem foi  expressa nos seguintes termos: “Baseados nos cálculos de observadores da  campanha de Mousavi [o oponente Mir Houssain] que estavam presentes nas seções  eleitorais em todo o país e que testemunharam a contagem dos votos, Mousavi  recebeu aproximadamente 26 milhões (ou 61%) dos 42 milhões de votos depositados  nas urnas na eleição da sexta-feira, seguido de Mehdi Karroubi (entre 10 e 12  milhões). (...) Ahmadinejad recebeu ‘no máximo de 4 a 5 milhões de votos’, sendo  que os restantes foram dados a Mohsen Rezai”. Não existe a possibilidade de ficar em cima do muro no confronto entre Irã e  Israel. Os países da América Latina que defendem o Irã sempre o fazem em  detrimento de suas relações com Israel. A Bolívia e a Venezuela cortaram suas  relações diplomáticas com Israel em janeiro de 2009, depois de se colocarem ao  lado do Hamas na Operação Chumbo Moldado. Em comentários feitos no site Hudson  New York, Ricardo Udler, presidente da pequena comunidade judaica boliviana,  disse que existe uma correlação direta entre o crescente relacionamento entre a  Bolívia e o Irã e sua animosidade com relação a Israel. Nas palavras dele: “Cada  vez que um funcionário iraniano chega à Bolívia, surgem comentários negativos  contra o Estado de Israel e, logo a seguir, as autoridades bolivianas expedem um  comunicado contra o Estado judeu”. Udler também admoestou que “há informações de agências internacionais que  indicam que o urânio da Bolívia e da Venezuela está sendo embarcado para o  Irã”. Isso aconteceu em outubro. Com o Irã parece que, se você está junto com ele  por um centímetro, também estará junto por um quilômetro. Agora vimos que a  Venezuela e o Irã estão juntos organizando e preparando mísseis balísticos de  alcance médio na Venezuela, que serão capazes de atingir cidades americanas. Não há nenhuma dúvida de que a aliança Venezuela-Irã e sua força crescente na  América Latina podem ir bem longe para explicar a súbita urgência da América do  Sul em reconhecer a “Palestina”. Mas há ainda mais a ser contado nessa  história. A tendência final que a mídia em Israel falhou em noticiar é o impacto que a  política externa dos EUA na América do Sul e igualmente no Oriente Médio tem  tido nas posições de nações como o Brasil e a Argentina com relação a Israel.  Durante o governo Bush, a política dos EUA para a América Latina era um punhado  incoerente de contradições. Por um lado, os EUA fracassaram em dar apoio aos  oponentes de Chávez para derrubá-lo do poder quando tiveram a oportunidade em  2004. Os EUA falharam de forma semelhante por não apoiarem os democratas da  Nicarágua em sua luta eleitoral contra o líder sandinista Daniel Ortega nas  eleições de 2007. Por outro lado, os EUA promoveram, sim, fortes alianças com a  Colômbia e com o Chile. No governo Obama, a política americana para a América Latina tem se tornado  mais direta. Os EUA deram as costas a seus aliados e estão dispostos a se  humilhar para agradar seus adversários. Em abril de 2009, o presidente americano Barack Obama ficou sentado durante  50 minutos ouvindo um violento discurso de Ortega na Cúpula das Américas. Depois  ele foi atrás de Chávez para uma “sessão de fotos”. Em seu próprio discurso,  Obama se distanciou da história dos EUA, dizendo: “Às vezes temos estado  desengajados, e às vezes buscamos ditar nossos termos. Mas eu solicito a vocês  que busquemos uma parceria de igualdade. Não existe um parceiro sênior e um  parceiro júnior em nossos relacionamentos”. Infelizmente, a tentativa de apaziguamento de Obama não fez bem algum. Em  novembro de 2010 houve um incidente na fronteira entre a Nicarágua e a Costa  Rica ao longo do rio San Juan. As forças de Ortega estão desobstruindo o rio  como parte do projeto patrocinado pelo Irã para construírem um canal na  Nicarágua, que seria rival do Canal do Panamá. Até mesmo o embaixador de Obama em Manágua admite que Ortega permanece  profundamente hostil aos EUA. Em uma mensagem de fevereiro de 2010, ilicitamente  publicada pelo WikiLeaks, o embaixador Robert Callahan afirmou que a ofensiva de  Ortega contra os EUA mostrava a “improbabilidade de prognosticar um Ortega novo  e amistoso com quem poderemos trabalhar a longo prazo”. Não foi simplesmente a recusa dos EUA em defender-se contra figuras como  Chávez que fez com o [ex-]presidente do Brasil, Luiz Inácio Lula da Silva, e a  presidente da Argentina, Cristina Fernández de Kirchner, se alinhassem com  Chávez e com o Irã. Eles também responderam aos sinais dos EUA em relação ao Irã e Israel. A política de Obama de se envolver com o Irã e de aprová-lo não tem nenhuma  chance de impedi-lo de obter armas nucleares. E exatamente como os árabes e os  europeus, os sul-americanos sabem disso. Não há sombra de dúvida de que, ao  menos em parte, o motivo de Lula assinar um acordo nuclear com Ahmadinejad e com  Reccip Erdogan, da Turquia, na primavera passada, foi sua certeza de que os EUA  não têm nenhuma intenção de impedir o Irã de obter armas nucleares. Da persectiva de Lula, não existe motivo para participar da farsa americana  de impedir o Irã de se tornar uma potência nuclear. Ele pode muito bem estar do  lado vencedor. E, como Obama não se importa se o Irã vai vencer, ele  vencerá.   Atentado contra a AMIA (Asociación Mutual Israelita Argentina) em Buenos  Aires, no ano de 1994, onde morreram 85 pessoas e 300 ficaram feridas. As mesmas regras se aplicam a Israel. Como os americanos, os árabes, os  asiáticos e todo o mundo mais, os latino-americanos já observaram claramente que  o único objetivo consistente da política externa de Obama é que ele quer forçar  Israel a aceitar o hostil Estado palestino e a entregar todas as terras que  controla desde 1967 para tipos como o chefe da OLP, Mahmoud Abbas, e para o  ditador da Síria, Bashar Assad. Eles vêem que Obama se recusou a excluir a  possibilidade de reconhecer o Estado palestino, mesmo que esse Estado seja  proclamado sem que haja um tratado de paz com Israel. Isso significa que Obama  não quer se comprometer a não reconhecer um Estado palestino que estará, de  fato, em estado de guerra contra Israel. A impressão de que Obama está completamente comprometido com a causa  palestina foi reforçada, em vez de ser enfraquecida, pelo cancelamento do acordo  Netanyahu-Clinton referente à proibição das construções de Israel na Judéia, em  Samaria e em Jerusalém. O acordo era que Israel proibisse construções de judeus  por um prazo adicional de 90 dias, em troca de uma garantia de que os EUA não  solicitariam nenhuma outra futura proibição; apoiariam Israel no Conselho de  Segurança da ONU por um tempo limitado, contra uma pressão palestina de declarar  a independência sem que haja paz; e venderiam a Israel adicionalmente 20 jatos  de combate F-35 em algum momento no futuro. O acordo ruiu porque Obama não estava disposto a firmar esses compromissos  por escrito, por insignificantes que pudessem ser. Isto quer dizer que o acordo  caiu porque Obama não teria o menor compromisso de manter a aliança dos EUA com  Israel. Essa política sinaliza a países como o Brasil, a Argentina e o Uruguai que  eles podem muito bem se unir a Chávez e ao Irã e voltar suas costas para Israel.  Ninguém vai agradecer-lhes se ficarem atrás dos EUA em suas políticas pró-Irã e  anti-Israel. Ao se moverem à frente dos EUA, eles obtêm os créditos devidos  àqueles que metem seu dedo nos olhos de Washington. Quando entendemos as tendências que levaram ao ato hostil da América Latina  contra Israel, percebemos duas coisas. Primeiramente que, embora Israel poderia  ter encontrado uma forma de atrasar a ação, provavelmente não poderia tê-la  impedido. Em segundo lugar, dada a trajetória da política dos EUA, fica  novamente óbvio que o único em quem Israel pode confiar para defender seus  interesses – contra o Irã e igualmente contra os palestinos – é o próprio  Israel. (Caroline Glick – www.carolineglick.com)  Do ponto de vista humano, a análise da autora é correta e clara: as nações,  inclusive os EUA, não são confiáveis e todas se voltarão contra Israel. Só a  conclusão final não é verdadeira: ao invés de confiar apenas em si mesmo, Israel  deve esperar exclusivamente em Deus. Ele diz: “congregarei todas as nações e  as farei descer ao vale de Josafá; e ali entrarei em juízo contra elas por causa  do meu povo e da minha herança, Israel, a quem elas espalharam por entre os  povos, repartindo a minha terra entre si” (Jl 3.2). “Esperai-me, pois, a  mim, diz o Senhor, no dia em que eu me levantar para o despojo; porque a minha  resolução é ajuntar as nações e congregar os reinos, para sobre eles fazer cair  a minha maldição e todo o furor da minha ira...” (Sf 3.8). (http://www.beth-shalom.com.br)