Discutir política? Eu não!
Autor: Natan | Publicado: 2012-07-27T22:50:00-03:00







Em ano de eleição nós vemos manifestações políticas de
todo lado. Gente defendendo um candidato, gente defendendo outro candidato,
gente defendendo o voto nulo, gente se matando nas redes sociais... Tem de
tudo! No facebook iniciaram uma campanha, a qual eu aderi, em que as pessoas
pedem gentilmente que os outros usuários do facebook não postem propaganda
eleitoral. Em resposta os defensores da liberdade de expressão, de opinião e de
políticos babacas começaram veicular coisas do tipo “Se você não gosta de
política, não pode reclamar do futuro do país.”



Uma que me chamou a atenção era algo do tipo “Temos que
debater política para construir uma sociedade melhor”. Foda-se, não lembro o
que tava escrito. Mas eu fiquei refletindo um pouco sobre essa afirmação
principalmente sobre a palavra “debate”, se é que ela estava na frase. Eu sou um grande fã do debate. Adoro
discussões de alto nível com pessoas inteligentes utilizando-se de bons
argumentos para convencer outras pessoas do seu ponto de vista, convergindo, ou
não, no final, todas as idéias em um consenso. Mas cara, vocês já viram duas
discussões mais inúteis que religião e política? Sério, nunca vi uma conversa
sobre política ou religião chegar a lugar algum! No final os dois lados pensam
que venceram a conversa, que têm melhores argumentos e que o outro lado é um idiota.



Falando especificamente sobre política agora. De fato, a
política na democracia e na república não pode existir sem o debate de idéias.
Mas que idéias são essas? Um é socialista, outro é capitalista. Um acredita que
o governo deve intervir na economia, outros defendem liberdade ao mercado.
Alguns são conservadores, outros liberais. Na verdade, meus amigos, a política
é muito mais complexa que essas simples dicotomias utilizadas como exemplo. A
verdade, a cruel verdade, é que você, meu amigo, não entende de política.



Você
não entende, o seu vizinho não entende, a sua família não entende, os seus amigos
revolucionários não entendem e eu também não entendo. A gente pensa que sabe as
coisas, mas não sabe. A gente pensa que sabe qual foi o melhor governo, mas na
verdade não sabe.

Por exemplo, um leigo pode chegar e dizer que o governo X
foi melhor que o Y e que a mudança é evidente pois a economia melhorou, os
pobres deixaram de ser pobres, foram construídas casas e etc. E outro leigo
pode vir e dizer que essas políticas são boas a curto prazo mas a médio e longo
prazo serão ruins. O fato é que nenhum de nós sabe se a razão está com a
primeira pessoa ou com a segunda.



Para se discutir política decentemente, com bons
argumentos, a pessoa tem que ter lido Sócrates, Platão, Aristóteles, John Locke,
Tomas Hobbes, Rousseau, Voltaire, Montesquieu, Karl Marx, Max Weber, e etc.,
etc., etc. Fora que tem que entender o que é economia, o que é o mercado, a
sociedade de consumo, analisar as principais estratégias do mercado das outras
nações... enfim, essa é a base pra você poder levantar bons argumentos pra
sustentar alguma tese que defenda determinado político.



Mas o que a gente vê na prática é: “Fulano fez isso.”, “Fulano
fez aquilo”. “Fulano fez obras que melhoraram a cidade.” “Fulano se aproveitou
das obras do governo anterior.” Dessa forma, pro mesmo fato, a interpretação de
um defensor de um político será diferente da do defensor do outro político.
Porém, com os argumentos pífios que estamos acostumados a ver nesses “debates
políticos”, se você estiver indeciso, vai continuar indeciso ou será convencido
por qualquer coisinha como a inauguração de uma praça porque, assim como os
interessados não têm base pra discutir, o entendedor não tem base para
entender.



Não culpo ninguém que não goste de discutir política. O
brasileiro não foi preparado para discutir política, ou melhor, fomos
condicionados a não discutir política. Não entendemos nada sobre ideologia
política, sobre políticas sociais. Falamos aquilo que experimentamos na prática,
mas, até isso, na hora de debater, não conseguimos, pois não desenvolvemos um
raciocínio lógico, coerente e bem fundamentado. Assim a gente se perde no senso
comum (que é bem verdade, na minha opinião) de que todo político é corrupto, nenhum
político cumpre promessas e que são todos farinha do mesmo saco. Nós
conseguimos aceitar essas “praticamente verdades universais” facilmente, mas
não estamos preparados pra ENTENDER qual foi o melhor governo ou quem é o
melhor político.



Assim, o resumo de um debate político é: um defensor
burro de um político discute com o defensor burro de outro político e ambos
tentam convencer uma parcela burra de eleitores indecisos que acabam votando em
um ou outro por coisas banais como a criação de uma escola ou um buraco tapado
na rua. Eu duvido que algum dos meus mais de 500 amigos no facebook consegue
fazer uma discussão política além dessa que citei aqui. E eu sou uma dessas
pessoas burras. Julgo ter revelado a “verdade” pra vocês nessa postagem mas nem
eu sei o que estou falando aqui. Meu próximo voto burro muito provavelmente irá
ser fruto do raciocínio idiota aqui apresentado.



O voto mais sincero que existe, é aquele por interesse.
Não, não to falando do interesse em ganhar um cargo. Eu falo do interesse no
sentido da representação. "Vou votar em fulano porque ele representa a classe
empresarial." "Vou votar em cicrano porque ele representa a classe dos
professores ." Eu posso citar o nosso querido Camilinho como exemplo. Que o
governador é ruim, isso não é difícil de enxergar. Um governador incapaz de
negociar com os grevistas a ponto de deixar a educação, setor fundamental do
Estado, um caos, só pode ser um governador ruim pra caralho. Isso é fato.
Porém, nesses dois anos de governo Capi, ops, Camilo, eu tive oportunidade de
assistir Angra e Dr. Sin, que foram trazidos pra cá pelo Governo do Estado.
Ainda, reza a lenda de que a banda larga finalmente chegará ao Estado esse ano. Dessa forma, eu só posso concluir que o governador é rockeiro e joga
World of Warcraft e Diablo 3, ou seja, alguém que está disposto a atender os
interesses da minha classe. Não estou lançando meu apoio para a reeleição do
Camilinho, mas até que essas políticas de cultura e infra-estrutura dele já
valem meu voto, olha... xD



Deu pra entender? Se o debate antes já era inútil,
imagina agora que temos pelo menos um interesse em jogo, por exemplo, o interesse daqueles
que querem Internet de qualidade e o dos que acreditam que já existe banda
larga no Amapá (matéria de jornal que li na eleição passada haha).



Concluindo, o que eu quero dizer é que, se eu não gosto
de discutir política, não venha encher meu saco com as idéias idiotas do seu
candidato babaca. Porque você não sabe o que ele está falando, eu não sei o que
ele está falando e o próprio candidato não faz a mínima idéia de quais são seus
planos para o mandato (talvez se fizessem, cumpririam alguma promessa). Ou
seja, enquanto não formos inteligente o suficiente pra isso, debater política
continuará sendo uma perda de tempo. Será uma discussão que mudará de rumo ao
mero escândalo de corrupção ou então ao vazamento da opinião de um político que
a maconha deve ser legalizada.



Então se você vier encher meu saco, dizendo que eu devo
falar sobre política para construir uma sociedade melhor ou que o candidato que eu votei não era um bom candidato,
desde já, vá se foder.



Se você ainda não entendeu qual é a vibe da parada sugiro que leia a letra dessa música, que não é do Kazuza, nem do Renato Russo:







Desconheço quem tenha razãoAcho perda de tempo qualquerDiscussãoEm defesa daquilo que o serveMuito se fala,pouco se escreveHá quem saiba o que ninguém mais sabeE quem veja o que ninguém mais vê

Quem leva a sério o quê?Quem quer saber de quê?Quem pode me dizerComo exatamente todo mundo deveriaSer

Coerência na persuasãoPré-estabelecida está a conclusãoSe eu falar sobre o que não entendemPoucos escutam,muitos se ofendemA verdade é que não há verdadeTudo é porque não há não ser.



Quem leva a sério o que? - Matanza



Leiam, comentem, xinguem, divirtam-se.