4.6.3 O panorama internacional depois da II Grande Guerra
Autor: Rodrigo NM | Publicado: 2012-07-16T08:28:00-07:00







Se após a Primeira Guerra Mundial os EUA se tornaram a principal potência econômica do mundo, foi depois da II Guerra que consolidaram esta posição, sobrepujando largamente os principais países europeus que pela segunda vez tiveram seus territórios destruídos num confronto de grandes proporções. A segunda guerra favoreceu novamente o capitalismo norte-americano, aumentando suas exportações aos países aliados e expandindo seus investimentos na Europa, Ásia e América Latina, onde substituiu o capital das empresas europeias.&nbsp;Desta onda de exportações aos países em guerra também participaram as nações latino-americanas, mas de forma subalterna, já que o comércio exterior era controlado principalmente pelo governo e pelas empresas dos EUA. A Europa, que saiu novamente devastada de uma guerra mundial, teve a sua reconstrução financiada por recursos norte-americanos (Plano Marshall) e assim os EUA se impuseram e se consolidaram como o principal poder econômico do mundo.





No período compreendido entre as guerras mundiais e os primeiros anos após o conflito, os países latino-americanos vivenciaram uma relativa liberdade política, ficando entregues ao domínio nacional de suas próprias oligarquias, pois estiveram temporariamente desvinculados da influência externa dos países dominantes – do capital inglês, francês e norte-americano. Foi o período em que países como Brasil, Argentina e México desenvolveram programas de industrialização nacional e tiveram a chance de se emanciparem economicamente. Mas ao cessar a turbulência internacional, logo os interesses estadunidenses se impuseram na região para submeter politicamente os governos que adquiriam viés nacionalista, como era o caso do governo Getúlio Vargas no Brasil.




A recuperação da economia europeia e japonesa nas décadas de 60 e 70 resultou em uma nova acumulação de capital por parte das empresas e dos governos destas nações. Isso desencadeou uma nova onda de investimentos externos nos países subdesenvolvidos que apresentavam as melhores condições aos negócios: infra-estrutura, recursos naturais, mão de obra barata e mercado de consumo. Foi quando governos da América Latina permitiram que multinacionais entrassem e explorassem o mercado nacional, promovendo uma industrialização baseada no interesse do capital estrangeiro. Como resultado, estes países tiveram grande crescimento econômico e urbano, mas foi um desenvolvimento caótico, cujos problemas sociais foram agravados quando decaíram os investimentos externos na década de 1960.

A crise dos anos 60 contribuiu para que novamente houvesse a ascensão de governos populares em defesa do interesse nacional em alguns países latino-americanos. No Brasil, João Goulart liderou a campanha pelas "reformas de base", preconizando uma real transformação da sociedade brasileira rumo à independência econômica e ao desenvolvimento da nação. Seu programa de governo propunha distribuir melhor a propriedade através da reforma agrária; taxar os altos lucros através de uma progressiva reforma tributária e por meio do aumento do salário mínimo, além de propor investimentos para expandir as empresas e os serviços sociais públicos em benefício do povo.&nbsp;Contra esta política nacional e popular foi tramado o golpe militar, financiado com recursos das grandes empresas nacionais e estrangeiras, respaldado pelo governo dos Estados Unidos e desferido com êxito em abril de 1964. João Goulart não foi capaz de mobilizar o povo em favor das transformações sociais que propunha, o que possibilitou a vitória da classe social dominante e a permanência da submissão do sistema econômico nacional ao capital estrangeiro.
Durante a ditadura, os governos militares se encarregaram de eliminar brutalmente o projeto popular de desenvolvimento nacional, preservando e ampliando as condições políticas e econômicas para favorecer a entrada dos investimentos produtivos e comerciais das grandes empresas:




O nosso país não ficaria à margem da tremenda ofensiva, pelo mundo afora, do capitalismo internacional mobilizado pelos grupos financeiros e monopólios, e que encontraria aqui larga e generosa acolhida graças à orientação política entre nós adotada. Aos primeiros, à busca de aplicações para os excessos de liquidez proporcionada pelos eurodólares e outras fontes abundantes de capitais na época disponíveis; os outros, os monopólios, como bons negociantes, à cata de quaisquer oportunidades de novos negócios que relativamente abundavam, e, de imediato, muito bons, nas áreas do Terceiro Mundo semivirgem ainda do progresso capitalista mais recente, onde quase tudo, no nível desse progresso, estava por fazer ou introduzir. E oferecendo por isso boas perspectivas em que se associavam, de um lado, à ânsia de uma relativamente escassa, mas, em conjunto, apreciável minoria de consumidores potenciais melhor aquinhoados e aspirantes sedentos dos padrões da sociedade de consumo norte-americana e européia (...). De outro lado a presença naquele Terceiro Mundo de abundante disponibilidade de mão de obra de baixo custo e sem as impertinentes exigências – ou liberdade de exprimí-las – que tornavam tão incômodas e onerosas as relações de trabalho no mundo do capitalismo desenvolvido. (Prado Júnior, 1994, p. 347-348)









Na década de 1970, com o objetivo de impulsionar a industrialização moderna, o governo ditatorial realizou um crescente endividamento com organismos financeiros internacionais, absorvendo grande quantidade de recursos do sistema bancário europeu e norte-americano. Estes recursos foram colocados à disposição dos países que estivessem vinculados ao bloco capitalista no contexto da Guerra Fria. Na década de 1980 este afluxo de capital cessou e veio a cobrança da dívida, acrescida por um aumento na taxa de juros aplicada pelo governo dos Estados Unidos. Para pagar a divida, o governo brasileiro diminuiu a oferta de crédito e os investimentos na produção e nos serviços sociais, ocasionando a estagnação da economia e o aumento do desemprego. Como a grande parte dos recursos públicos foi destinada para o pagamento da dívida, houve a redução dos investimentos estatais, o que provocou a deterioração das empresas públicas. Por funcionarem muitas vezes no prejuízo em função do auxílio prestado aos interesses particulares, estas empresas ficaram à deriva com a diminuição ou o fim dos recursos provenientes do poder público.&nbsp;Assim a situação brasileira na década de 1990 era a de um Estado obrigado a destinar os recursos da nação, em primeiro lugar, ao pagamento das dívidas contraídas nos anos anteriores, e que foram perpetuadas e acrescidas com mais empréstimos - utilizados para pagamentos parciais aos credores e para que se pudesse continuar as obras públicas e a política de financiamento aos negócios. Por outro lado este Estado deixou de investir na criação e na manutenção das empresas públicas e nos serviços necessários ao bem estar social.


Aproveitando da situação em que o Estado deixou de investir, a solução apresentada pelos donos do capital ao governo brasileiro foi a de fazer uma política de privatização das empresas públicas: que se entregasse ao mercado estruturas montadas e altamente lucrativas, como a Companhia Siderúrgica Nacional e a Vale do Rio Doce, além de incentivar a entrada do capital privado na exploração dos serviços públicos indispensáveis, como nas companhias de saneamento, eletricidade, comunicações, nas instituições de ensino, tratamento médico, nas rodovias, ferrovias, nos serviços de transporte, portuários etc. Esta política, chamada de "neoliberalismo", e cuja linha de ação consiste em repassar à iniciativa privada todos os ramos da exploração econômica que proporcionem lucros aos investidores, assim como permanecer remunerando tremendamente os credores da dívida pública - que não deixou de ser acrescida para que o Estado pudesse arcar com os custos da administração, das obras, dos serviços, com crédito facilitado às grandes empresas privadas e para continuar pagando os juros e as parcelas da permanente dívida financeira.




O neoliberalismo atravessou uma década de 1990 ao ano 2000, e os problemas sociais gerados por este crescente abandono do planejamento e da condução econômica pelo governo em favor de interesses privados - que avançam sobre todos os setores da economia - tiveram como conseqüência uma crescente insatisfação, revolta e oposição popular, que novamente possibilitaram em diversos países a ascensão de movimentos patrióticos e populares dispostos a reverter o quadro de subordinação econômica e exploração social a que estão submetidos os países controlados pelo interesse capitalista das grandes empresas privadas. E assim esta continua sendo a disputa política do novo século:




(...) que perspectivas oferece um tal sistema e regime para a solução das graves questões que se propõe em nossos dias e que dizem tão de perto com a própria existência humana? A pergunta está no ar, e por esta ou aquela forma, mas convergindo afinal para os mesmos pontos que são a distribuição eqüitativa do bem estar material e moral por todos os homens, ela se apresenta a todo mundo. (Prado Júnior, 1962, p.179)