Semiótica ou metafísica?*
Autor: Renato | Publicado: 2013-02-24T06:57:00-08:00


* Tradução livre de/ Tradotto liberamente da/ Non-certified translation of the following paper: GREIMAS, A. J. Semiotica o metafísica? Trad. de G. Giorgi. Strumenti Critici, v. 2, n. 1, fev./ 1968, p. 71-79. Disponível em E/C - Rivista online dell'AISS (Associazione Italiana Studi Semiotici): http://www.ec-aiss.it/monografici/10_greimas/Greimas_3_12_08.pdf. Último acesso: 24.02.2013.


** A presente tradução foi realizada a partir do original italiano, livremente disponível na internet. Embora pautada por objetivos puramente acadêmicos, não pode ser usada como fonte bibliográfica.



** Questra traduzione è stata fatta dal testo pubblicato in italiano, oggi liberamente scaricabile da internet. Anche se l'obietivo è ovviamente accademico, non si può citarla come fonte bibliografica.



** This is a translation of the original paper, published in Italian language and now freely downloadable. Although marked by academic pursuits, it cannot be used as reference.



*



Semiótica ou metafísica?

Algirdas Julius Greimas



1 – O enunciado e a enunciação

Ainda que seja muito cedo para emitir qualquer juízo acerca da contribuição trazida pelo que se ama definir, do outro lado do Atlântico, como revolução chomskiana, não podemos negar que este esforço de renovação – notável, sobretudo, pelo ineditismo no modo de colocar os problemas – vem assumindo nos últimos tempos um aspecto muito mais claro e preciso. Como cada nova contribuição, por outro lado, seu peso específico resulta muito mais da originalidade de relacionar os conceitos do que da originalidade dos próprios conceitos, estes quase todos extraídos do velho stock epistemológico do qual dispõe a linguística e de cujo jogo de substituições paradigmáticas se constitui, como se sabe, a história.


O enfoque metodológico que pretende substituir a problemática do destinatário pela do emissor e a linguística da percepção pela da expressão é um típico exemplo disso – se bem que pesquisas que se debrucem sobre a enunciação e que se encontrem de tal modo atualizadas no mesmo ritmo daquelas relativas ao enunciado, e que uma exploração limitada e localizada seja, por este próprio fato, ampliada, certamente se mostram como contribuições dignas de nota.


Esta mudança de perspectiva, contudo, interessa-nos sobretudo pelas implicações que comporta e pelo que disso podemos obter. Abandonar a linguística interpretativa, que se assenta sobre um conjunto de observações já constituídas e sobre procedimentos de descrição exaustivamente elaborados, significa abandonar o terreno seguro do já dado, do sentido formado, dos sistemas sabidamente subordinados aos processos etc, para então caminhar sobre areias movediças, em busca de um sentido que ainda se forma e dos modelos que explicariam a dinâmica das formas. Esta partida rumo ao desconhecido – prescindindo de todos os embustes terminológicos inevitáveis – possui um indubitável valor heurístico.


Entretanto, a constituição de novos procedimentos descritivos, estes suscetíveis de compreensão e reprodução do surgimento, do desenvolvimento e, enfim, da manifestação das operações linguísticas do falante, rapidamente traz à mente do linguista francês o esforço guillaumiano que só sobreviveu graças à auréola metafísica que o circundava. Por outro lado, o aparato lógico-matemático, em dado momento aterrorizante e atraente, do qual a experiência chomskiana se utiliza, não pode não fazer-nos pensar na cibernética, ciência cujo centro não se encontra em lugar algum – se a circunferência se encontra por toda parte.

2 – A faculdade de linguagem e seu metassujeito

Assim, para quem pretende descrever o percurso do pensamento que emerge, que se forma e que se revela, a trilha a ser percorrida é muito estreita, entre os apelos incessantes da metafísica e os perigos de uma pseudociência que propõe a cada esquina modelos arbitrários e injustificados. Não é, portanto, totalmente estranho que a gramática gerativa, por ser algo a mais do que uma prática autossuficiente, tenha optado pelo "mentalismo". Mas, para se mostrar como algo diverso de uma metafísica, devia tentar "linguisticizar" esta última. Precisava, de certo modo, inventar uma cibernética do espírito, e não mais do cérebro.


O conceito de faculdade que aparece neste contexto tem aparentemente somente o objetivo de circunscrever o campo das investigações e de estabelecer o espaço que deverão ocupar os novos procedimentos de descrição. Mas tal referência à filosofia dos séculos clássicos eleva inevitavelmente o problema relativo à natureza deste savoir-fare linguístico. A escola dinamarquesa, cujos modelos filosóficos não são muito diferentes, não se cansou de repetir que essa faculdade consiste essencialmente na capacidade de relacionar, entre eles, poucos elementos com o objetivo de obter um número considerável de combinações. Uma interpretação do gênero, no entanto, deve ter parecido muito indulgente. Ela é muito geral: a combinatória é uma propriedade formal, um objeto de contemplação matemática; é também muito extensa: a natureza parece, também esta, obedecer às mesmas leis que regulam os grandes complexos de combinações. Por isso, o conceito de faculdade pode ser utilizado para definir a linguagem somente na medida em que se instaure um metassujeito que a exercite – o espírito humano, ou o sujeito falante, como se diz timidamente – e, geralmente, apenas na medida em que se admitam os limites que o espírito humano por sua natureza não pode senão impor a si mesmo, ou seja, sua racionalidade, ou, para usar uma terminologia de tipo linguístico, a gramaticalidade dos enunciados que resultam de tais combinações.


O salto transcendental que se opera deste modo com a cumplicidade do termo do sujeito falante – passando do falante, situado no seu hic et nunc, ao espírito humano universal, metassujeito da faculdade de linguagem – permite a Chomsky dar um sentido ao seu empreendimento, cuja construção aparentemente estéril se transforma, assim, uma vez situado dentro da problemática cartesiana, em uma investigação que se debruça sobre a estrutura do inteligível. Se esta se distingue, entretanto, pela reflexão filosófica clássica de mesmo tipo, isto se deve ao fato de que a faculdade de linguagem se encontra conjecturada e que a manifestação linguística é considerada tão somente como resultado de um exercício mais profundo, como manifestação visível do inteligível. O conhecimento do mundo inteligível se encontra assim ligado àquela do universo linguístico e se identifica, em parte, com ele. Neste ponto não é, portanto, totalmente surpreendente se Chomsky demonstra aproximar-se sempre mais (apesar das formulações aparentemente muito diversas) da episteme em que se situa a teoria hjelmsleviana.

3 – O sujeito e sua estrutura

Outra categoria cuja inversão paradigmática contribuiu para o sucesso da gramática gerativa – pensemos, sobretudo, na Europa, onde estranhamente exercita atração seja sobre os nostálgicos de Bergson, seja sobre os de Marx – situa-se sobre o eixo do estático e do dinâmico. As estruturas linguísticas, inflexíveis em sua própria natureza estática, são inaptas, dir-se-ia, a captar essa atividade sempre renovada que constitui o exercício da linguagem. Os modelos gerativos, dinâmicos, deveriam então substituir os modelos taxonômicos.


Haveria muito mais a dizer sobre a anterioridade do dinâmico nos confrontos contra o estático, sobre a possibilidade de captar, isto é, na realidade, de fixar a mudança, a transformação, sem conhecer preliminarmente aquilo que muda, que mudou. A alteração é sempre o tornar-se-outro, e se inscreve dentro do paradigma do mesmo e do outro. Este problema, que em todo caso nos distanciaria de Descartes, é só indiretamente relacionado com a disputa das práticas de descrição, com a possibilidade de estabelecer se uma gramática deve ser apresentada como uma lista orientada de regras operativas ou como uma hierarquia de invariantes e de variáveis dotadas de funções combinatórias. A questão é de simples conveniência e é resolvida com base no principio de simplicidade: trata-se de decidir qual das duas descrições seja a mais econômica, e isso sem recorrer a qualquer critério de verdade.


Por isso não acreditamos que a oposição entre a linguística americana e a linguística europeia se situe neste nível, que possa ser formulada nos termos de uma relação disjuntiva entre regra e definição e entre orientação e hierarquia; tal oposição consiste, em última análise, somente na ênfase colocada ora sobre um ponto, ora sobre outro, considerando-se os dois modos de descrição – enquanto processo ou enquanto sistema – de cada estrutura semiótica. O aprofundamento chomskiano consiste, como no primeiro caso, na reabertura dos parênteses fenomenológicos, na passagem das séries transformacionais orientadas, que dependem da prática linguística, às considerações sobre o percurso gerativo enquanto tal. Dado que, dos dois polos deste processo de geração, o termo ad quem – a infinidade dos enunciados inteligíveis – mostra-se como óbvio, o termo a quo não pode senão colocar o problema da existência dos elementos primeiros, ou seja, das estruturas elementares – e pouco importa, em última análise, como virão designadas. Digamos então: é destes universais da linguagem que se deve fundar tanto a combinatória, cuja descrição segundo regras constitui o dever dos gramáticos, quanto – e principalmente – sua racionalidade. Curiosamente, o metassujeito que a faculdade de linguagem implicava, enfim, a razão de ser das transformações que geram o discurso manifesto aparece aqui, graças aos novos meios metafóricos de abordagem, como deixis, como o lugar originário do qual se originou a linguagem.


O espírito humano dos filósofos é suscetível assim de duas formulações linguísticas: é um sujeito que age, mas é também uma forma de articulação de conteúdos, uma estrutura formal. O que é mais difícil de admitir é a identificação das duas formulações segundo a qual uma estrutura formal seria ao mesmo tempo o sujeito das próprias transformações. Um novo esforço transcendental parece, portanto, impor-se...


De qualquer modo, as consequências dessa nova formulação são visíveis também nas mudanças da linguagem técnica sobre a qual, com os termos de estruturas superficiais e de estruturas profundas, reintroduz-se imagens de tipo "estratigráfico". É verdade que tal formulação não consagra necessariamente o final da aventura, ou o retorno ao já constituído, mas abre caminho a um novo diálogo.

4 – A profundeza das coisas*


*[Il fondo delle cose; por fondo entende-se parte inferior de algo, cavidade; parte interna de algo, intimidade. Pensou-se, inicialmente, em traduzir por essência, mas a diferença entre profundidade e essência é notável para que tal escolha pudesse se justificar (N. T.).]

Esta apresentação – certamente sumária e inexata aos olhos dos iniciados – da brilhante carreira da gramática gerativa não pretende constituir-se-lhe enquanto crítica, mas procura pelo contrário tornar manifesto o esforço do pensamento que permitiu a Chomsky alcançar finalmente a "profundeza das coisas".


A profundeza das coisas constitui-se pela posição de seus alicerces, isto é, da episteme, que deve justificar a atividade metalinguística dos linguistas, e isto por duas razões diversas: primeiro, porque fornece as categorias básicas que tornam possível o exercício de seu trabalho e segundo porque é de fato o objetivo último de sua exploração. Em outras palavras, o projeto chomskiano nos interessa sobretudo enquanto colocar, uma após outra, as premissas de uma teoria da linguagem. Esse interesse aumentou pelo fato de que tais premissas se apresentam como postulados idênticos, similares ou contraditórios, mas, em todo caso, situados sobre a mesma isotopia daquelas que regem as investigações de um Hjelmslev ou de um Lévi-Strauss. E isso não porque as nossas preferências pessoais se encontrem no pensamento destes estudiosos de semiótica – o que, de qualquer forma, não negamos –, mas porque nos encontramos diante de um teste que coloca em jogo o próprio estatuto da linguística: de fato, é fundamental saber se a linguística é uma questão de opiniões diversas, algumas mais engenhosas do que outras, ou se uma atividade cientifica no interior da qual as contribuições individuais se limitam a modificar e a transformar algumas categorias constitutivas de sua teoria, sem colocar em dúvida, entretanto, de forma contínua, suas estruturas.


O futuro nos dirá se o esforço chomskiano destinou-se ao seu objetivo de constituir uma filosofia da linguagem ou uma teoria da linguagem. Indubitavelmente, pelo que chamamos atualmente na Europa de estruturalismo (e que tem bem pouco em comum com a escola bloomfieldiana, exceto por alguns procedimentos de descrição ou verificação compartilhados), ainda que por um tempo considerado como uma metodologia e uma epistemologia, implica, entretanto, por parte daqueles que o adotam, tanto uma "visão de mundo" coerente quanto certa ética do saber. De fato, se a bela crença do século XIX que a ciência prosseguia sozinha sobre a estrada real do conhecimento não está mais em moda hoje em dia, permaneceu como verdade que os pressupostos de toda teoria que pretenda ser cientifica, sem se tornarem implícitos, não devem por isso ser confundidos com categorias epistemológicas ou metodológico-operacionais, a não ser que estas não sejam previamente definidas entre si dentro de um corpo coerente de conceitos – ao modo de Hjelmslev. E no nosso contexto semiótico, uma visão de mundo intervém tão pouco na práxis do conhecimento – como esta, daquela frequentemente decorre – e, fora isso, como se identifica parcialmente com o campo do não-ainda-conhecido, que se procura reduzi-la roendo-lhe pouco a pouco. A falsa modéstia do cientista esconde assim uma ética do saber que procura manter a qualquer preço a fronteira, instável, entre duas formas, ambas válidas, do saber: entre o conhecimento científico e o conhecimento poético ou filosófico do mundo.

5 – A vertigem das profundidades

Se, assumindo um adequado distanciamento em relação às questões inerentes aos procedimentos e à diversidade das abordagens interrogamo-nos sobre o sentido da grande aventura linguística do século XX, podemos talvez descobrir um motivo recôndito que leve à constituição de uma teoria semiótica geral.


Alguns exemplos bastam para que percebamos o caminho já aberto, as mudanças advindas no tempo, e ainda assim próximo a nós, da linguística descritiva. Recordemos da temeridade – que provocou tanto ressentimento quanto entusiasmo, isso se não mais do primeiro – de R. Jakobson, quando foi levado a afirmar, contra A. Martinet, o caráter lógico e não "realista" das categorias fonológicas.&nbsp; Para compreender o quanto esta disputa está superada hoje em dia, basta pensar nos atuais defensores do logicismo, como Bar Hillel, por exemplo, que sustentam que a única semântica geral possível está nas categorias constitutivas da lógica. Entretanto isso significa reconhecer, pelo menos implicitamente, que as categorias lógicas servem somente à descrição das linguagens; porém, podem ser também, ao mesmo tempo, oportunamente ao seu caráter semântico, objeto de investigação linguística. A posição de destaque em que a existência das lógicas concretas foi colocada por C. Lévi-Strauss – que são chamadas de concretas somente com base na interpretação que se dá de seu conteúdo – alarga a problemática: tudo acontece como se as próprias categorias linguísticas, idênticas ou similares, fossem utilizadas para formar lógicas explicitas e construídas e lógicas implícitas e imanentes aos sistemas linguístico-culturais. Não é preciso sublinhar a inversão radical que se completou no meio tempo: a lógica, introduzida recentemente como metalinguagem descritiva, tornou-se ela própria objeto de descrição linguística, e a linguistica foi considerada, por sua vez, como metalinguagem.


Mas se Jakobson, de certo modo, abriu caminho para o construtivismo lógico em linguística, os procedimentos linguísticos mais modernos, ampliando as próprias investigações senão para incluir-lhes as categorias constitutivas das linguagens lógicas, colocam novamente em dúvida a legitimidade das construções de modelos operacionais baseados somente no aparato lógico-matemático. A problemática da adequação dos modelos à manifestação linguística explícita é agora substituída pouco a pouco pela questão do quê sejam esses modelos, sua natureza e seu valor, porém em relação, desta vez, com os universais que os constituem, que permitem, enfim, sua construção. 


Ainda que para o alto se suba – como diria Hjelmslev – ou ainda que profundamente se desça – como diria Chomsky –, não se deve perder de vista que o tênue fio que liga tais pesquisas à linguística é o ponto de partida puro e simples, isto é, a existência de objetos semióticos manifestada aos nossos sentidos. A dimensão sensível da linguagem é o lugar no qual o nosso discurso sobre o fato linguístico pode encontrar uma justificação e no qual nossas hipóteses podem ser eventualmente verificadas. Não há dúvida de que a gramática geral será dedutiva ou não será. Mas o tabuleiro da gramática geral – de Descartes a Destutt de Tracy – deve fazer-nos refletir: por que a reflexão teórica não conseguiu transformar-se em práxis cientifica? Por que a teoria se recusou a debruçar-se sobre a realidade? Existem limites para além dos quais é melhor não andar se se pretende oferecer à semiótica alguma probabilidade de sucesso.


6 – O mundo das qualidades sensíveis

A análise da forma linguística que se presume poder fornecer-nos seja a chave do modo de ser da linguagem, seja os instrumentos de sua exploração, não deve fazer-nos esquecer de que existe – e nos estimula – outra problemática: a da substância linguística.


Ainda que inutilmente se diga, tal qual Saussure, que as considerações relativas à substância se coloquem fora do objeto da linguística, ou que uma língua natural, na sua manifestação, não se constitua senão como conjunto de "effets de sens", isto é, como aparência pela qual possamos reencontrar as articulações escondidas, a presença alucinante do mundo sensível na forma linguística se impõe como evidência. A análise da forma linguística não é suficiente para explicar porque as palavras se nos apresentam como objetos opacos e pesados, porque os enunciados se nos são (e contra nossa vontade) enunciados de verdade, suscetíveis de aderir às coisas e descrever o mundo "real", porque as quimeras continuam a existir sem seus referentes – tudo isso tratado pelos lógicos de tendência positivista.


É preciso na verdade reconhecer que a forma é forma somente enquanto informa a matéria, e que, consequentemente, a própria matéria está, de certa maneira, presente na linguagem. Não se trata, com isso, de reconhecer à substancia o estatuto de objeto cientifico – outros o fizeram antes de nós – mas de admitir que o problema das relações entre a substância não linguística e a forma linguística, aquele da integração de uma na outra, é de competência da linguística.


Se se acredita, tal qual Hjelmslev, que a forma linguística, constituída pelo entrelaçar de ao menos duas "álgebras", de ao menos dois sistemas formais, seja suscetível de manifestar-se em qualquer substância, a problemática da presença da matéria na forma aparece como um objeto de reflexão autônoma. De fato, se as substâncias são intercambiáveis, e se toda substância pode ser informada, disso deriva que uma semiótica da substância (e não as particulares disciplinas paralinguísticas, como a fonética, a grafemática, ou a semântica) se torna possível. Se se tem em mente, além disso, o fato de que a substância possui por sua vez uma forma e um conteúdo, sua análise destaca obviamente o problema seja das linguagens cientificas, seja dos universais que serviram à sua construção. Impõe-se, também, a necessidade de reconquistar, um depois do outro, novos campos semióticos: e é aqui que se coloca o principal esforço do estruturalismo francês, e de modo semelhante, sobre suas pegadas, o esforço dos estudiosos soviéticos de semiótica. A teoria semiótica se integra por isso definitivamente na problemática do saber humano no seu conjunto, e a expansão do seu campo de investigação corresponde às dimensões de uma teoria do conhecimento mediada pela gramática geral.


Portanto, o problema das relações entre forma e substância no interior da linguagem se reduz àquele das correlações, isto é, das correspondências que comportam ou não transformações, entre diversos sistemas semióticos. Parece de resto que estas correlações se estabeleçam entre unidades semióticas de diversos níveis e dimensões desiguais; assim, às categorias semânticas colocadas em evidência pela análise semântica do campo olfativo, correspondem alguns sintagmas ou conjunto de elementos daquela outra semiótica da substância que é a química. Assim, o nascimento do plano da expressão é o resultado de uma gesticulação fonadora que se analisa em sequências programadas.


Esta articulação das semióticas, umas com as outras, faz pensar – sob certos aspectos – nos problemas de integração dos objetos científicos (física, química, biologia) que se colocam agora à ciência. Em ambos os casos, a fronteira entre forma e substância parece quase imperceptível: aquilo que é forma visto por certo ângulo, torna-se substância sob luz diversa. Não é, portanto, na oposição entre forma e substância e nem menos na desconsideração desta última que encontraremos a solução para os nossos problemas. A teoria da linguagem, para ser completa, deve poder descortinar, de maneira satisfatória, o formar-se e o modo de ser do mundo das qualidades sensíveis.



*