Opiniões para um debate sério
Autor: TAQUARAL | Publicado: 2015-09-04T17:58:00-03:00





Opinião
é opinião e cada um tem direito à sua. Tem gente que prefere bolo de fubá,
apesar de ser óbvio que o de chocolate é muito mais gostoso. Opiniões...


&nbsp;


Com
todo respeito às opiniões divergentes, quando se trata de debate político
sério, só levo em consideração uma opinião que seja embasada. Um sujeito pode
preferir o FHC, porque na opinião dele, foi o presidente mais simpático, mas,
se ele disser que prefere o FHC porque foi o melhor presidente, então tem que
embasar sua opinião.


&nbsp;


Uma
opinião embasada parte do pressuposto de que existem critérios: algo como “o
Lula é o melhor presidente porque cuidou dos pobres” ou “o Lula foi o melhor
presidente porque cuidou melhor da economia”, sei lá. A partir dos critérios
surge o primeiro embate: se eu discordar do critério que você citou (por
exemplo, que o melhor presidente é o que cuida bem da economia), então nossa
discussão política tem que ser interrompida e elevada a outro nível: passamos a
debater os critérios, o que pode ser altamente filosófico e não chegar à
conclusão alguma (afinal, o critério do eleitor do Pastor Feliciano
dificilmente será compatível com o do eleitor do Jean Wyllys). Talvez o debate
filosófico de critérios não chegue à conclusão alguma, mas pelo menos o nível
do debate foi elevado.


&nbsp;


O
problema é que ninguém é honesto na hora de estabelecer os critérios. Basta
assistir o programa eleitoral e ver como todos os candidatos falam da mesma
coisa, sendo que o vereador que sempre vota pela redução das verbas do
transporte público se candidata prometendo mais transporte público, e o senador
corrupto não fica vermelho ao bradar contra a corrupção. Com eleitores acontece
a mesma coisa, pensam em uma coisa, mas dizem outra...


&nbsp;


Se
for possível chegar a um entendimento sobre o critério (por exemplo, “o melhor
governante é o que investe em saúde e educação”), então a discussão política é
retomada, mas com outro enfoque: critérios verdadeiros tem que ser passíveis de
análise e comprovação fática. Existem números, estudos e pesquisas que podem
demonstrar se o critério foi atingido ou não. Mas, para isso, é necessária uma
análise neutra. A partir do momento que os critérios foram estabelecidos, ou os
números encaixam ou não encaixam (não é razoável achar que as pedaladas da
Dilma são ilegais e que as pedaladas do FHC e do Lula eram legais, ou que o
mensalão tucano em menos grave que o do PT), e com isso se atinge uma
conclusão.


&nbsp;


Com
relação a isso, o problema é que os debatedores invertem o raciocínio e
selecionam os fatos antes dos critérios: preferem os números bons de seus
políticos e a partir deles estabelecem os critérios. Oras, neste caso, o
critério sempre vai indicar o político escolhido, e não o contrário, ou seja, o
debatedor está fazendo campanha eleitoral em vez de análise política. Isso até pode
valer no futebol para justificar porque seu time do coração é o melhor, mas não
vai fazer com que ele ganhe o campeonato.


&nbsp;


Em
suma, se o debate for sério, pode me chamar para participar (com critérios,
fatos, números, análises etc). Mas, se o amigo vai ficar em discussões
retóricas sem conteúdo, então me restrinjo apenas a frases de efeito do tipo
“as elites não gostam do povo”, “os eleitores do Aécio estão chateados porque
tem pobre andando de avião” ou “nunca antes na história deste país”.



De São Paulo.