Se tivesse a chance, você atropelaria dois ladrões?
Autor: Rita Candeu | Publicado: 2012-11-29T10:09:00-02:00







                              
                   
            Ou se eles fossem atropelados na sua frente, você 
salvaria suas vidas? O psicanalista Contardo Calligaris coloca em debate
 alguns tipos de "decisões morais" em artigo na Folha; o que você faria?







29 de Novembro de 2012 às 09:12



247 - O psicanalista Contardo Calligaris coloca 
em debate, num artigo publicado na Folha de S.Paulo desta quinta-feira, 
uma questão bastante polêmica: se tivesse a chance, você teria coragem 
de atropelar dois assaltantes? Ou então, se eles fossem atropelados na 
sua frente, logo depois de te assaltar, salvaria-lhes a vida? Se sim, ou
 se não, por quê?

Leia abaixo a íntegra do artigo e tente responder a suas perguntas:



Decisões morais
Você está na posição ideal para pisar fundo e atropelar os dois assaltantes; você vai acelerar?

É uma da tarde, e você dirige uma caminhonete pelas ruas de São 
Paulo. De repente, você esbarra num carro parado; ao lado dele, dois 
motoqueiros; um dos dois enfia seu braço armado pelo vidro do motorista 
do carro; o assaltante ameaça e grita, ele pode atirar a qualquer 
momento, quer seja porque não estão lhe entregando o que ele pediu, quer
 seja porque não gostou do que lhe foi entregue, quer seja porque, 
simplesmente, ele está nervoso e a fim de matar.

Atrás de você e da cena do assalto, só buzinam os mais afastados, que
 não enxergam o que está acontecendo. Os mais próximos ficam 
paralisados, divididos entre o medo e a vergonha por não reagirem e por 
serem cidadãos de um lugar onde isso é possível e corriqueiro.

Você está na posição ideal para pisar fundo e atropelar os dois 
meliantes, antes que atirem ou que fujam, ganhando, mais uma vez, dos 
assaltados e de todos nós.

Você não vai acelerar. É por medo de que o assaltante evite seu carro
 e acerte você com um tiro? É por preguiça de se envolver com polícia e 
investigação? Ou receia que cúmplices e familiares dos criminosos se 
vinguem?

Tudo bem, imaginemos que seja noite funda: não há ninguém, só os 
assaltantes, os assaltados e você. Ninguém verá nada. Ainda assim, você 
não vai acelerar?

Talvez prevaleça em você a inibição que paralisa a muitos na hora de 
machucar um semelhante, mesmo odioso. Ou talvez você queira agir 
"segundo a lei". Mas você sabe que a lei contempla e admite a "legítima 
defesa de terceiro"? Tudo bem, sua única obrigação jurídica é acionar a 
autoridade competente: fique no seu carro e ligue para a PM, uma viatura
 chegará a tempo para interromper o assalto e proteger os assaltados 
-não é verdade?

Ok, você hesitou demais, um dos assaltados acaba de ser baleado. 
Juridicamente, você não tem responsabilidade por não ter agido. A lei 
não exige de ninguém que seja herói. Mas será que isso é verdade também 
da moral? Você vai dormir tranquilo?

Outro dilema. Agora, imagine que, exatamente na mesma cena, você seja
 o assaltado. A caminhonete do dilema anterior apareceu, atropelou os 
assaltantes e sumiu. O bandido para quem você entregou sua bolsa está no
 asfalto, numa poça de sangue. Você faz o quê? Chama uma ambulância e 
espera para dar depoimento? Ou recupera o que lhe foi roubado e vai 
embora?

Já escrevi aqui mais de uma vez: admiro a teoria dos estágios do 
pensamento moral, de Lawrence Kohlberg. Resumindo, com nosso exemplo: é 
inútil querer decidir se é mais moral jogar a caminhonete para cima dos 
ladrões ou se esconder atrás do volante.

O que importa é a razão de nossa escolha. Se decidirmos por medo da 
punição, por conformidade ou mesmo por respeito à lei, nossa conduta 
será moralmente medíocre. Se decidirmos segundo o que nos parece certo, 
em nosso foro íntimo, nossa conduta -seja ela qual for- será de uma 
qualidade moral superior.

Mais uma coisa: Kohlberg também mostrou que a gente não melhora 
moralmente à força de memorizar valores ou exemplos a seguir, mas 
destrinchando dilemas e ponderando como e por que agiríamos de uma 
maneira ou de outra.

Os dois dilemas que acabo de expor são extraídos de um filme 
excelente, que não me sai da cabeça, "Disparos", de Juliana Reis, em 
cartaz desde sexta passada.

"Disparos" acontece no Rio, embora seu roteiro seja, hoje, mais 
paulistano do que carioca. De qualquer forma, não perca o filme e não 
fuja do debate íntimo sobre o que você faria numa situação parecida (até
 porque as chances de viver uma situação parecida aumentam a cada dia).

O Senado acaba de incluir disciplinas de ética no currículo do ensino
 fundamental e médio. Espero que se evite a monumental estupidez de 
ensinar ética normativa, ou seja, de querer enfiar valores em nossas 
crianças -goela abaixo, como se fossem partículas consagradas.

Para crianças como para adultos, "aprender" ética significa aprimorar
 a disposição a pensar moralmente, ou seja, a capacidade de debater, em 
nosso foro íntimo, os enigmas complexos (e, muitas vezes, insolúveis) 
que a realidade nos apresenta. Como disse, essa disposição só melhora à 
força de encarar dilemas.

Sem esperar o mais que provável desastre do novo curso, podemos ir (e
 levar nossos adolescentes) ao cinema. "Disparos" é um filme perfeito 
para pesar a complexidade da vida urbana no Brasil, ou seja, para pensar
 o que significa sermos morais hoje, aqui, no lugar em que estamos 
vivendo.