O Problema da Contradição na Lógica
Autor: Sidney Nunes | Publicado: 2013-12-04T07:03:00-08:00




Evald Vasilievich Ilienkov

1979

Iniciamos dizendo que o com o termo “lógica” queremos dizer a ciência
 do pensamento, a ciência das formas e padrões de desenvolvimento de 
conceitos, ao invés de qualquer outra coisa.

 Dizemos isso pela simples razão de que o termo “lógica” (e até “a 
única moderna” e “a única científica” lógica) muitas vezes aparece em 
títulos de livros e artigos que tratam de um assunto completamente 
diferente – a análise da “linguagem da ciência” e regras de 
funcionamento da língua ao longo da resolução de alguns problemas 
especiais.

 Assim, estamos falando da contradição no pensamento, da contradição 
no processo de desenvolvimento de conceitos – a contradição como a 
categoria mais importante da verdade – desenvolvendo – e a ciência que 
pensa isso – a lógica.

 Assim, deixamos de lado a questão altamente técnica das formas de 
expressão das contradições na "linguagem da ciência", na terminologia 
científica, bem como – na admissibilidade ou inadmissibilidade das 
contradições do "cálculo proposicional", nas correntes de cálculos 
matemáticos e todos os outros problemas especiais relacionados – 
problemas que merecem todo o respeito e o estudo mais cuidadoso.

 A lógica que discutimos não está, de modo algum, preocupada com 
formas específicas de expressão do pensamento na linguagem em geral, e 
menos ainda com uma “linguagem da ciência” artificial, mas com as formas
 do próprio pensamento, entendidas como um “processo 
histórico-científico” (Karl Marx),
 que, de forma alguma, é realizada somente na linguagem. Obviamente as 
formas de pensamento são expressas (e realizadas) na linguagem, nas 
formas da linguagem, mas a principal diferença entre este erro e os 
outros que seriam pior, mas também são especialmente imperdoáveis para 
especialistas em lógica, é negligenciado. É impossível colocar um sinal 
de igualdade entre formas de pensamento e formas de expressão do 
pensamento, a não ser que coloquemos ambos os pés no chão do velho 
preconceito filosófico de acordo com o qual a linguagem em geral (no 
sentido mais amplo) é a única “forma externa” na qual o pensamento é 
realizado, “manifestado”, “tornado explícito”, e pelo qual o pensamento é
 também investigado. Neste caso, realmente, formas e normas da 
“linguagem” seriam as únicas acessíveis à observação e investigação das 
“formas de pensamento”, suas normas lógicas. Entretanto, este 
preconceito, como dado e bem conhecido, está repleto de tristes 
consequências para a ciência do pensamento, em particular, uma ameaça da
 completa degeneração da lógica como uma ciência investigando formas e 
leis gerais e necessárias do pensamento, em “regras” puramente 
subjetivas, não tendo e não sendo capaz de ter qualquer base objetiva e 
justificação exceto de que eles são estabelecidos por um acordo amigável
 (“convencionalmente”); “lógica” em tal interpretação é, 
inevitavelmente, transformada em algo parecido com aquela convenção que 
foi previamente violada por Panikovskii. Identificando as formas do 
pensamento com formas de linguagem, por meios do sinal [de igualdade] 
cuja lógica foi elaborada pelos Estóicos e escolásticos Medievais, teve,
 finalmente, sua justificação histórica, que desapareceu no 
esquecimento...

 [...]

 Se formas lógicas são encontradas não somente em atos de discurso do
 mundo circundante, mas também em atos de real mudança na prática 
humana, então a prática prova ser o critério de “justificação” de 
figuras lógicas direcionando o discurso humano, a auto-consciência 
verbalmente formalizada do homem. Formas lógicas (esquemas, figuras) são
 as formas em cuja estrutura a atividade humana em geral é desempenhada,
 não importa o objeto particular que ela possa estar direcionada, seja 
em palavras, coisas, ou eventos, situações históricas. E se encontramos 
alguma figura somente na forma verbal da passagem do pensamento, e não a
 encontramos em questões reais dos homens (como seu esquema abstrato), 
então isso significa que não estamos confrontados com qualquer tipo de 
forma lógica, mas somente com formas de discurso. A prática também 
permanece o critério para a lógica, o fator determinante, e estamos 
preocupados com a forma lógica ou com nada.

 Naturalmente, o entendimento da lógica como a ciência do pensamento,
 como a ciência da atividade que é realizada não somente em palavras, 
não somente no discurso e registros escritos desse discurso, mas também 
(e acima de tudo!) em trabalhos, em atos de mudança do mundo externo, em
 experimentos com coisas plenamente reais, no processo de criação de 
objetos do trabalho e na mudança das relações entre pessoas, a questão 
começa a parecer essencialmente diferente da visão daqueles que se 
alinham com a velha lógica formal pura. Eles estão, em primeiro lugar, 
preocupados não sobretudo com o pensamento, mas com o modo de conexão do
 “sujeito e predicado”, com a constituição das “definições” verbais das 
coisas, com “conjunções de proposições”, que cancelam mutuamente uma a 
outra, e com situações similares de um linguista, ao invés do caráter 
lógico.

 A partir do ponto de vista [da ciência do pensamento, ao invés de sua expressão na linguagem] é precisamente a contradição, e não a ausência de contradição, que acaba por ser a forma lógica
 real, em cuja estrutura reside o pensamento real, realizando a si mesmo
 no aspecto do desenvolvimento da ciência, tecnologia e “moralidade”.

 Somente por essa razão Hegel
 estava também certo em fazer sua afirmação paradoxal de que 
“contradição é o critério da verdade, ausência de contradição é o 
critério do erro”(2). Por isso ele também estava certo em revogar o princípio notório da “exclusão da contradição” da condição de lei do pensamento, da condição de uma “norma da verdade” absoluta e indisputável.