Autor: Violet Hadfild and Liz Bytchkov | Publicado: 2010-08-17T10:16:00-07:00

Você se interessou pelo tema e por  isso, resolveu clicar e dar  uma lida. Certo? Errado! Muito antes  de você tomar essa  decisão, a sua mente já havia resolvido tudo sozinha –  e sem lhe  avisar. Uma experiência feita no Centro Bernstein de  Neurociência  Computacional, em Berlim, colocou em xeque o que costumamos  chamar de  livre-arbítrio: a capacidade que o homem tem de tomar  decisões por  conta própria. As escolhas que fazemos na vida são mesmo  nossas. Mas  não são conscientes. Voluntários foram colocados em frente a  uma tela  na qual era exibida uma seqüência aleatória de letras. Eles  deveriam  escolher uma letra e apertar um botão quando ela aparecesse.  Simples,  não? Acontece que, monitorando o cérebro dos voluntários via   ressonância magnética, os cientistas chegaram a uma descoberta   impressionante. Dez segundos antes de os voluntários resolverem apertar o   botão, sinais elétricos correspondentes a essa decisão apareciam nos   córtices frontopolar e medial, as regiões do cérebro que controlam a   tomada de decisões. “Nos casos em que as pessoas podem tomar decisões em   seu próprio ritmo e tempo, o cérebro parece decidir antes da   consciência”, afirma o cientista John Dylan-Haynes. Isso porque a   consciência é apenas uma “parte” do cérebro – e, como a experiência   provou, outros processos cerebrais que tomam decisões antes dela. Agora   os cientistas querem aumentar a complexidade do teste, para saber se,  em  situações mais complexas, o cérebro também manda nas pessoas. “Não  se  sabe em que grau isso se mantém para todos os tipos de escolha e de   ação”, diz Haynes. “Ainda temos muito mais pesquisas para fazer.” Se o   cérebro deles deixar, é claro.FONTE:  SUPERINTERESSANTEE você pensando que era apenas um  filme? Há oito anos, os  cientistas  do experimento GEO600, instalado na Alemanha, vêm procurando  por ondas  gravitacionais. Eles ainda não encontraram nenhuma, mas podem  ter  feito, por acaso, uma das maiores descobertas da física nos últimos  50  anos.As  ondas gravitacionais,  previstas por Einstein, são oscilações no tecido  do espaço-tempo  causadas por objetos astronômicos superdensos, como  estrelas de nêutrons  ou buracos negros. Na incessante busca por essas  ondas, os cientistas  do GEO600 depararam-se com um efeito inexplicável:  uma espécie de ruído  captado continuamente pelo seu gigantesco  detector, que mergulha a cerca  de 600 metros de profundidade terra  adentro.Agora,  Craig Hogan e seus colegas acreditam  ter encontrado a explicação para  esse ruído. "Parece que o GEO600 está  sendo atingido pelas convulsões  quânticas microscópicas do  espaço-tempo," diz ele.Segundo  os pesquisadores,  eles podem ter se deparado com os limites fundamentais  do espaço-tempo -  o ponto onde o espaço-tempo deixa de se comportar  como o suave  contínuo descrito por Einstein, e se transforma em  "grânulos", da mesma  forma que uma foto em um jornal se dissolve em  pontos de tinta à  medida que se faz um zoom sobre ela. E sabe o que isso  quer dizer?  Observe o que Hogan diz: "Se o resultado do GEO600 é o que  nós  suspeitamos que seja, então nós estamos todos vivendo em um  gigantesco  holograma cósmico," A ideia de que vivemos em um holograma  pode parecer  absurda inicialmente, mas ela é uma extensão natural das  atuais  teorias sobre os buracos negros e dos nossos melhores  entendimentos  sobre a estrutura do cosmos.Ou seja, ela está de acordo com as teorias da  física aceitas  por virtualmente toda a comunidade científica. Na  verdade, essa idéia de  um universo holográfico foi sugerida ainda nos  anos 1990, por Leonard  Susskind e Gerard't Hooft.Nos  anos 1970, Stephen  Hawking demonstrou que os buracos negros não eram  realmente negros,  podendo emitir uma radiação que, ao longo de eras,  poderia fazê-los  evaporar inteiramente e desaparecer.O problema é que a radiação de Hawking não   carregaria nenhuma informação sobre o buraco negro e, quando ele   finalmente evaporasse por inteiro, toda a informação sobre a estrela que   colapsou para formá-lo estaria irremediavelmente perdida.Isso contraria o princípio  largamente  aceito de que a informação nunca pode ser destruída.Jacob Bekenstein logo  propôs uma solução  para esse paradoxo da informação dos buracos negros.  Segundo ele, a  entropia do buraco negro - que pode ser entendida como o  conteúdo de  informações do buraco negro - é proporcional à área  superficial do seu  horizonte de eventos, uma espécie de fronteira  imaginária, além da qual  nada escapa à gravidade do buraco negro.Trabalhos teóricos  posteriores demonstraram que ondas  quânticas microscópicas poderiam  codificar as informações do interior do  buraco negro na superfície  bidimensional de seu horizonte de eventos.Estava então aberto o  caminho para a idéia  de um universo holográfico, uma vez que toda a  informação  tridimensional da estrela precursora do buraco negro poderia  estar  registrada em uma espécie de holograma 2D.Para propor um universo  holográfico, Leonard Susskind e  Gerard't Hooft estenderam esse  princípio para todo o Universo.Desta forma, toda a informação contida no   Universo, inclusive os raciocínios que você está desenvolvendo ao ler   este post, estariam codificadas bidimensionalmente na esfera imaginária   que circunda nosso Universo.Exatamente  como o holograma encontrado no seu  cartão de crédito, podendo mostrar a  informação tridimensional completa  - seus raciocínios, inclusive - a  partir de um desenho 2D.Para que  a teoria seja  verdadeira, a esfera imaginária que representa a  fronteira final do  nosso Universo deve conter uma espécie de "pixels  cósmicos," pequenos  quadrados, cada um dos quais contendo um bit de  informação.São esses pixels  cósmicos  que Hogan acredita que o experimento GEO600 está registrando. É   importante perceber que o cientista não afirma que o ruído seja uma   "evidência" de que vivamos em um Universo holográfico. O ruído pode ser   só ruído mesmo, de uma fonte interna do experimento ainda não   localizada.O  que Hogan afirma  com todas as letras é: a proposta de um Universo  holográfico está de  acordo com todas as atuais teorias da física e o  ruído captado pelo  GEO600 faz sentido como uma explicação dos bits de  informação  bidimensional gravados na esfera imaginária que nos envolve.Ao final, olhar para os  dados com outra  perspectiva pode ser uma mera questão de mudar o  holograma de posição e  passar a ver outra imagem.Se  engana quem pensa que  essa idéia é recente. Na verdade ela foi criada  faz tempo. Já em fins  dos anos 60, o alemão Konrad Zuse sugeria que todo  o Universo estaria  tendo lugar nas entranhas lógicas de um computador.  Zuse não era um  maluco qualquer: ele construiu os primeiros computadores   eletromecânicos programáveis do mundo, desenvolveu a primeira linguagem   de computador de alto-nível, e, entre tantas outras coisas, criou o   primeiro programa de xadrez em um computador. O que não deixa de ser   curioso, dada a metáfora do naturalista do século XIX Thomas Huxley que   introduz este artigo. A sugestão  de Zuse fazia referência ao tipo de computador em  particular que  estaria ‘rodando’ nosso Universo, denominado autômato  celular. O  conceito deste tipo de computador foi criado por outro  grande pioneiro, o  matemático húngaro John von Neumann, nos anos 40 – a  propósito, como  uma base da idéia de sistemas lógicos que fossem  auto-reprodutores e que  imitassem assim a própria vida.Para  entender basicamente o  que são autômatos celulares, e eles são um tanto  diferentes do  computador a que estamos acostumados, começamos com a  metáfora de  xadrez de Huxley. Jogue fora as peças, e fique apenas com o  tabuleiro.  Cada casa do tabuleiro é uma célula, e cada uma destas  células pode ser  branca ou preta. Agora, a cor destas células não  depende mais do  padrão monótono e fixo do xadrez, mas pode mudar de  acordo com regras  simples implementadas dentro de cada uma delas. Estas  regras são  executadas em todas as células simultaneamente, toda vez que  um relógio  bate. O tabuleiro é agora um autômato celular. Cada célula deste autômato  pode, por  exemplo, ter o seguinte conjunto de regras: se houver três  células  imediatamente vizinhas brancas, ela deve ficar ou continuar  branca. Se  houver duas células vizinhas brancas, sua cor não deve  mudar. Se houver  menos de duas ou mais de três vizinhas brancas, deve  ficar ou continuar  preta. E isso é tudo. Se você leu essas regras, o  que deve ter sido um  tanto chato, pelo menos deve ter percebido que  elas são muito simples.  Mas a partir delas, executadas em cada célula  de nosso autômato, uma  ordem incrível de complexidade pode surgir. Isso foi demonstrado de  forma bela por um  programa de computador que se tornou uma febre nos  anos 70: o Game of  Life de John Conway. Usando exatamente as regras  descritas acima, cada  célula branca estava ‘viva’, e as pretas,  ‘mortas’. Em uma época que  hoje já parece remota, onde o tempo dos  computadores era caríssimo,  horas e horas foram gastas por  pesquisadores fascinados observando como  uma ordem inesperada surgia:  quadrados piscando, triângulos andando e  flechas zunindo, tudo em  padrões complexos mudando, a cada batida do  relógio.E resulta que mesmo um   autômato celular de regras simples como o Game of Life de Conway pode   funcionar como um computador universal: isto é, representando informação   como células brancas ou pretas, e dispondo diversas outras células de   forma determinada, este simples jogo de computador pode em tese simular   qualquer computador imaginável, dando seus resultados como um   determinado padrão de células. A  capacidade de computação universal de  autômatos celulares simples nos  leva de volta às especulações de que o  Universo seja um computador. Essa  especulação fantástica deriva  essencialmente de uma suposição: a de que  o Universo seja discreto, em  outras palavras, que seja em essência  digital. O mundo pode parecer   contínuo, analógico em muitos aspectos: basta olhar para o arco-íris que   parece variar suas cores continuamente. Mas apenas parece: a luz é   composta de partículas discretas chamadas fótons. No mundo do   infinitamente pequeno, regido pelas leis da física quântica, o   infinitamente pequeno pode simplesmente não existir: as ações se dariam   em pacotes, de forma discreta, em quanta. Até mesmo o tempo e o espaço   não seriam contínuos: existiria uma quantidade mínima de tempo e espaço   passível de ser medida, e possivelmente, de acontecer em nosso  Universo.  E um Universo em que tempo e espaço ocorrem aos pulsos é  justamente o  universo dos autômatos celulares.O  padrão de pigmentação em  conchas pode ser reproduzido por autômatos  celulares com regras  definidas. Para Wolfram, isto evidencia processos  de computação já  ocorrendo na natureza.“Nossa tese é de que algum modelo de autômato celular pode, em   efeito, ser programado para funcionar como a Física [do Universo]”,  diz  Edward Fredkin, da Universidade de Boston. Fredkin já foi diretor  do  laboratório de ciência de computação do M.I.T., e tem sido um dos  mais  notáveis promotores do Universo como um computador. Sua ‘Mecânica   Digital’ explicaria mesmo os mais incompreensíveis aspectos da mecânica   quântica.Contudo,  o mais novo e  ardoroso defensor desta abordagem é Stephen Wolfram,  criador de um dos  mais usados softwares de computação técnica do mundo.  Wolfram ficou  milionário, e dedicou os últimos anos a uma busca  obstinada – e em  grande parte obscura – para demonstrar que autômatos  celulares podem  responder por toda a complexidade que enxergamos no  mundo. No  ano passado, Wolfram finalmente lançou o  livro A New Kind of Science  (Um Novo Tipo de Ciência), um tomo volumoso  repleto de gravuras,  complementado por programas de computador de  demonstração. Tornou-se  brevemente um best-seller, um feito notável  considerando as mais de  1.000 páginas e o tema hermético, mas não  agradou muito à comunidade  científica. Wolfram é acusado de não  reconhecer plenamente o trabalho  de outros cientistas nas teorias e  idéias que expõe, de não apresentar  idéias realmente novas, além de  tentar levar todas elas longe demais  sem a base necessária. “Não é novo,  e não é ciência”, escreveu o  crítico David Drysdale. O livro de Wolfram e, é claro, o filme  Matrix, divulgam cada  vez mais a idéia de que o Universo seja um  computador. Por trás dessa  divulgação ampla, os seus criadores, de Zuse a  Fredkin, ofereceram uma  hipótese séria e tantalizante. Talvez,  perguntar ‘o que é Matrix?’ seja  no final das contas a mesma pergunta  fundamental feita pela ciência: o  que é o Universo? FONTE:  INOVAÇÃO TECNÓLOGICA E CETICISMO ABERTOEsse é para quem gosta, melhor, ama  matemática(ou seja, se  você detesta melhor pular para o próximo item).  Você lembra daquela  história Bíblica onde Jesus transforma cinco pães e  dois peixes em  milhares de pães e peixe e alimenta uma multidão de mais  de cinco mil?  Se você fosse confrontado a dar uma explicação cientifica  sobre o fato,  o que você diria? Embora aos perante a lógica isso seja  impossível, a  matemática indica um caminho pelo qual você poderia chegar  nesse  resultado. Nos  anos vinte  dois matemáticos poloneses – Stephan Banach e Alfred Tarski  – provaram  um teorema matemático que soa muito como a alimentação de  cinco mil. Em  sua honra, ele é chamado paradoxo de Banach-Tarski. As  conseqüências do  paradoxo de Banach-Tarski são, por exemplo:Uma laranja pode ser  cortada em um número finito de pedaços, e  esses pedaços podem então ser  juntados novamente para formar duas  laranjas, cada uma tendo o mesmo  tamanho da que foi cortada em pedaços.Outra conseqüência, ainda  mais bizarra, é:Uma ervilha pode ser cortada em um número  finito de pedaços, e  esses pedaços podem então ser reagrupados para  formar uma bola sólida  com um diâmetro maior do que a distância da Terra  ao Sol.Mais geralmente, sempre   que você tiver um corpo tridimensional (com algumas restrições), você   pode obter qualquer outro corpo ao quebrar o primeiro em pedaços e   reagrupar as partes. Transformar cinco pães e dois peixes em comida   suficiente para alimentar uma multidão de mais de cinco mil pessoas   parece então um exercício simples. Se você leu até aqui, sua atitude  presumivelmente é uma das  duas:• Sua crença na verdade  absoluta dos  teoremas matemáticos é tão forte que faz com que engula o  paradoxo de  Banach-Tarski.• Você é um cético tão  vigoroso, e assim nem toma a  alimentação dos cinco mil nem o paradoxo de  Banach-Tarski de forma  literal.Se você cai na primeira  categoria, provavelmente há pouco  incentivo para que continue lendo. Do  contrário, acho que sua atitude é  melhor descrita da seguinte forma:  Você pode acreditar na estória da  alimentação dos cinco mil mas não  tomá-la literalmente, e se você ouve  falar de um teorema matemático  cujas conseqüências são obviamente  absurdas, você tende a achar que o  teorema está errado.Pegue uma  laranja e uma  faca afiada. Corte a laranja em pedaços e tente formar com  os pedaços  dois globos com aproximadamente o mesmo tamanho. Se os  pedaços forem  suficientemente pequenos, cada um desses globos será  razoavelmente  parecido com uma bola, mas é claro, cada uma com um volume  que é mais  ou menos a metade da laranja original. Talvez você não tenha  cortado a  laranja do jeito certo. Você pode tentar sua sorte com  centenas de  laranjas: acabará produzindo toneladas de bagaço, mas  nenhuma  corroboração do paradoxo de Banach-Tarski. Isso não parece  mostrar que o  paradoxo Banach-Tarski está errado?O paradoxo de Banach-Tarski é um teorema  que  chamamos de teorema de existência: há uma forma de dividir uma  ervilha  de forma que os pedaços possam ser reagrupados em, digamos, uma  estátua  em tamanho natural de Stefan Banach. O fato de você não  conseguir  encontrar tal forma não significa que ela não existe – você  pode  simplesmente não tê-la encontrado ainda. Deixe-me clarificar com um   exemplo de aritmética elementar. Um inteiro positivo p é chamado primo   se 1 e psão seus únicos divisores; por exemplo, 2, 3 e 23 são primos,   enquanto 4 = 2.2 e 243 = 3.81 não são. Os gregos antigos sabiam que   todos inteiros positivos têm uma fatorização em primos: se n é um   inteiro positivo, então há números primos p1,…..,pk de forma que n =   p1….pk. Para um npequeno, tal fatorização em primos é fácil de   encontrar: 6 = 2.3, 243 = 2.3.3.3.3 e 6785 = 5.23.59, por exemplo. Há   essencialmente apenas um jeito de encontrar uma fatorização em primos –   tentando. Achar a fatorização de 6785 – armado apenas com lápis e papel  –  deve ter tomado certo tempo. Agora pense em um número grande, digo,   realmente grande:7380563434803675764348389657688547618099805.Esse é um número positivo  sem nenhum  problema, e o teorema diz a você que ele tem uma fatorização  em primos,  mas – por favor! – não gaste horas, dias ou mesmo anos de  sua vida  tentando achá-la. Você deve pensar: para que os computadores  foram  inventados? É fácil escrever um pequeno programa que produz a   fatorização em primos de um inteiro positivo arbitrário (e ele pode   mesmo produzir uma de 7380563434803675764348389657688547618099805 em um   período de tempo razoável). Contudo, o tempo médio que tal programa   levaria para achar a fatorização de um inteiro n aumenta dramaticamente à   medida que n fica maior: para um n suficientemente grande, o tempo que   até o mais rápido supercomputador disponível hoje levaria – em média –   para achar a fatorização em primos de n seria maior que a idade do   universo.Assim,  embora a  fatorização em primos de um inteiro positivo sempre exista,  ela pode ser  impossivelmente difícil de encontrar. De fato, isto é algo  bom – é o  coração dos códigos de chaves públicas que tornam as  transações de  cartão de crédito na internet seguras, por exemplo.  Agora, pense de novo  no paradoxo de Banach-Tarski. Apenas porque você  não pôde fazê-lo  funcionar na sua cozinha (assim como você não pôde  encontrar a  fatorização de um certo inteiro muito grande) isso não  significa que o  teorema é falso (ou que esse inteiro particular não  tenha uma  fatorização em primos).Vamos  tentar refutar o paradoxo de  Banach-Tarski com a única ferramenta que  funciona em matemática:  pensamento puro. O que faz o paradoxo de  Banach-Tarski desafiar o senso  comum é que, aparentemente, o volume de  algo aumenta do nada. Você  certamente conhece um certo número de  fórmulas para calcular os volumes  de certos corpos tridimensionais. Por  exemplo, se C é um cubo cujas  arestas têm o comprimento l, então o  volume V (C) é l3; se B é uma bola  com raio r, então seu volume V (B) é  4/3¶r3.Mas qual é o volume de um   corpo tridimensional arbitrário? Não importa como o volume de um corpo   concreto é calculado, o seguinte é certamente verdade sobre o volume de   corpos tridimensionais arbitrários:- Se o corpo ~B é obtido do corpo B  simplesmente movendo o  corpo B no espaço tridimensional, então V (~B) =  V (B);-  Se B1, . . . ,Bn são corpos no espaço  tridimensional, então o volume de  sua união é menor ou igual à soma de  seus volumes, i.e., Se B1, … , Bn são corpos no  espaço  tridimensional de forma que nenhum deles possui um ponto em  comum, então  o volume de sua união é igual à soma de seus volumes,  i.e.; Assim, digamos que B seja um corpo tridimensional  arbitrário, e  digamos que B1, … , Bn sejam subconjuntos de B de forma  que nenhum deles  tenha qualquer ponto em comum e B = B1 U … U Bn.Agora, mova cada Bj no  espaço  tridimensional, e obtenha ~B1, … , ~Bn. Finalmente, reúna ~Bj  novamente e  obtenha outro corpo ~B = ~B1 U … U ~Bn. Agora nós temos  para os volumes  de B e ~B:Isto significa que o volume  de ~B deve ser  menor ou igual ao volume de B – não pode ser maior.  Banach e Tarski  estavam errados! Será mesmo?Nossa  refutação de  Banach-Tarski parece perfeita. Tudo de que precisamos  foram três  propriedades básicas do volume de corpos tridimensionais. Mas  isso era  tudo? Por trás de nosso argumento, havia uma suposição oculta –  todo  corpo tridimensional tem um volume. Se nós deixarmos esta  suposição,  nosso argumento subitamente colapsa. Se apenas um dos corpos  Bj não tem  volume, toda nossa cadeia de (in)equações não faz mais  sentido. Mas  por que um corpo tridimensional não deveria ter volume?  Isso não é  óbvio? O que é de fato verdade é que todo pedaço de laranja  que você  pode possivelmente produzir com uma faca tem um volume. Por  esta razão,  você nunca será capaz de usar o paradoxo de Banach-Tarski  para reduzir  seus gastos com alimentação. Uma conseqüência do paradoxo  de  Banach-Tarski é portanto que há um jeito de cortar uma laranja para  que  você possa formar, digamos, uma abóbora gigante com os pedaços – mas   você nunca será capaz de fazer isso por si mesmo usando uma faca. Que   tipo de lógica bizarra pode fazer alguém aceitar isso?Talvez você esteja querendo  ficar a par do  axioma de escolha:Se você tem uma família de  conjuntos  não-vazios S, então há uma forma de escolher um elemento x de  cada  conjunto S nessa família.Isso soa plausível, não?  Apenas pense em um  número finito de conjuntos não-vazios S1,…Sn: Pegue  x1 de S1, e então  prossiga para S2, e finalmente pegue xn de Sn. O que o  axioma da  escolha tem a ver com o paradoxo de Banach-Tarski? Como se  revela,  muita coisa: Se o axioma da escolha é verdadeiro, então o  paradoxo de  Banach-Tarski pode ser derivado dele e, em particular, deve  haver  corpos tridimensionais sem volume. Assim, a resposta à questão de  se o  paradoxo de Banach-Tarski é verdadeiro depende se o axioma da  escolha é  verdadeiro.Certamente,  o axioma da escolha funciona para um número finito  de conjuntos  não-vazios S1,…,Sn. Agora pense em uma seqüência infinita  S1, S2,… de  conjuntos não-vazios. Novamente, pegue x1 de S1, então x2  de S2, e  apenas continue. Você nunca chegará a um fim, mas  eventualmente  produzirá um elemento xn de cada Sn. Assim, o axioma da  escolha é  verdade neste caso também. Mas e se tivermos uma família  verdadeiramente  arbitrária de conjuntos? E se tivéssemos de lidar com a  família de  todos subconjuntos não-vazios da linha real? Pode ser  mostrado que esta  família de conjuntos não pode ser escrita como uma  seqüência de  conjuntos. Como escolhemos um número real de cada  conjunto? Não há um  algoritmo que nos permita pegar um elemento de um  conjunto, um segundo  elemento de outro conjunto e, eventualmente, de  pegar um elemento de  cada conjunto na família. Mesmo assim, o axioma da  escolha ainda parece  plausível – cada conjunto S em nossa família é  não-vazio e portanto  contém algum elemento x – por que não deveria  existir um jeito de  escolher um elemento particular de cada tal  conjunto?Por  outro lado, aceitar o axioma da escolha  implica em fenômenos estranhos  como o paradoxo de Banach-Tarski. Se o  axioma da escolha é verdade,  então devemos aceitar a misteriosa  duplicação de laranjas. Se é falso,  então por quê? Por favor, não tente  provar ou refutar o axioma da  escolha – você não conseguirá fazer  qualquer uma das coisas. O axioma  da escolha está além de prova ou  refutação. Nós podemos supor que é  verdadeiro, ou podemos supor que é  falso. Em outras palavras, nós  precisamos acreditar nele ou deixá-lo de  lado. A maioria dos  matemáticos hoje em dia acreditam no axioma da  escolha por uma simples  razão – com o axioma de escolha, eles podem  provar teoremas úteis, a  maioria dos quais é muito menos surpreendente  que o paradoxo de  Banach-Tarski.FONTE: CETICISMO ABERTONanobots  são o resultado da  Nanorrobótica. A Nanorrobóticas  é uma tecnologia  que cria máquinas ou  robôs à escala de um nanométro (10-9 metros). Mais  especificamente, a  nanorrobótica recorre em grande parte à disciplina  teórica da engenharia  da nanotecnologia, da disciplina de desenho e  construção de nanorrobôs.  Nanorobôs são dispositivos que variam no  tamanho de 0.1-10 micrômetros e  construídos à escala nanométrica ou de  componentes moleculares.  Atualmente a nanorrobótica está  “engatinhando”. A aplicação dessa  tecnologia é excessivamente  dispendiosa e de difícil execução, contudo ,  muitos Instituto de  pesquisas (principalmente os governamentais) estão  estudando um modo de  transformar a teoria em pratica e corre boatos que  alguns deles já  estão em fase de testes, embora essas pesquisas são  fechadas ao  público, o que ficamos sabendo é pequenos detalhes  divulgados aos  jornais hora ou outra, como essa publicada pela Galileu,  dia 21 de maio  deste ano:“Imagine   pequenas aranhas robôs andando dentro de suas veias. Pode parecer  parte  de uma ficção científica, mas cientistas da Universidade de  Columbia,  em Nova York, estão dando os primeiros passos para criar esse  tipo de  tecnologia. Eles criaram robôs microscópicos feitos de  moléculas de DNA,  que podem andar e até fazer curvas.Segundo o site do Daily  Mail, os robôs têm forma de “aranha” e  medem apenas quatro nanômetros,  ou seja, um fio de cabelo é cem mil  vezes maior do que eles. O corpo da  aranha é composto por uma proteína  chamada estreptavidina. Ligadas à  proteína, estão três “patas” feitas a  partir de partes de DNA. A quarta  pata fica ancorara no começo do  percurso. As aranhas-robô conseguem se  movimentar por um percurso  pré-programado feito de DNA.O  DNA é composto por uma  dupla hélice, ligada por quatro tipos de  substâncias químicas. No  percurso do robô, os cientistas separaram essas  hélices, e colocaram  uma delas para servir de caminho. As pernas da  aranha, também feitas de  DNA, são bioquimicamente atraídas e ligadas ao  próximo trecho do  percurso. Depois de ser ligada, essa perna corta esse  trecho e segue em  direção próximo pedaço de DNA que combine com ela.Através desse mecanismo, a  aranha segue o  caminho ditado pelos cientistas. No final, a aranha  encontra um trecho  de DNA que não pode ser cortado e fica imóvel,  atingindo seu destino.Essa pesquisa interessa aos cientistas  porque, no futuro, os  robôs moleculares podem ser capazes de perceber o  ambiente e reagir a  ele. Eles poderiam, por exemplo, perceber a marca de  doença em uma  célula, decidir que ela é cancerosa e precisa ser  destruída, e mandar  uma substância para matá-la. O próximo passo dos  pesquisadores é fazer a  aranha se mover mais rápido e deixá-la mais  programável, capaz de  seguir mais comandos e tomar mais decisões. “ LINKMas tem  gente que vai além. O cientista americano Ray  Kurzweil afirmou que a  humanidade chegará a um ponto em que se  submeterá a implantes de  pequenos robôs para se tornar mais  inteligente, e isto pode estar num  futuro não muito distante.O  especialista acredita  que a inteligência artificial de computadores se  equiparará à  inteligência humana em 2029, conforme noticiou o site The  Inquirer.Em entrevista à BBC,   Kurzweil afirmou acreditar que máquinas e humanos se unirão através de   implantes que ampliarão tanto a inteligência quanto a saúde. "Mas não   será uma invasão alienígena de máquinas inteligentes para nos   substituir", tranqüilizou o engenheiro."Já somos uma civilização  homem-máquina; usamos nossa  tecnologia para expandir nossos horizontes  físicos e mentais e isto será  uma extensão", defendeu. Caso o  engenheiro esteja certo, em breve  nanorobôs interagirão diretamente com  neurônios, ajudando a melhorar a  memória e permitindo que humanos se  conectem a ambientes virtuais  automaticamente via sistema nervoso.Kurzweil é um dos 18  pensadores mais influentes escolhidos  pela Academia de Engenharia dos  Estados Unidos para identificar os  grandes desafios tecnológicos que a  humanidade enfrentará no século XXI.  Entre os outros pensadores estão  Larry Page (fundador do Google) e  Craig Venter (pioneiro na  decodificação do genoma).Você acha isso absurdo? Adeptos da  nanorrobótica  afirmam que  essa será a próxima etapa da evolução humana.  Talvez a fusão entre a  natureza e as maquinas.  Alguns desses  simpatizantes relatam que será  possível aumentar a vida do ser humano da  média conhecida hoje (75 anos  para os países mais desenvolvidos) para  mais de 300 anos (os mais  otimistas dizem que será possível alcançar a  imortalidade). E não é  tudo! Longevidade é só um dos fatores que a  nanorrobotica poderá  proporcionar, entre as mais fantásticas delas está o  “download” de  informações para o nosso cérebro. O que você passou a  vida inteira  estudando, num futuro não tão distante, poderá ser  “baixado” por uma  criança de 7 anos, que terá em seu cérebro toda essa  informação em  menos de 30 minutos. Realmente está será uma realidade  totalmente  diferente dessa que conhecemos.FONTE: ESTÚDIO EXPERIMENTALExiste algo muito mais amedrontador que os nanobots,  no que se refere a  divisão humana em castas: a nova eugenia. Imagine um  futuro onde você  será classificado pelo seu código genético. Isso pode  ser visto no filme  de ficção cientifica Gattaca e não está longe de  acontecer: a  tecnologia para concretizar o fato já existe, falta  aprimoramento e  liberação (sendo que a Nações Unidas proibiram esse  tipo de pesquisa.)Nessa realidade assustadora, os bebês seriam  projetados, formando seres  geneticamente superiores. Será dado o passo  para a divisão entre os  seres humanos , que seriam classificados como  geneticamente superiores  ou geneticamente inferiores. Obviamente,  somente os ricos teriam acesso  ao comércio de "melhoramento" genético e  aqueles já considerados  sócio-economicamente privilegiados serão então  os geneticamente  privilegiados. Os que lutam pelos direitos humanos,  igualdade e justiça  social devem opor-se a este terrível futuro de  castas genéticas.Por enquanto as Nações Unidas são contra a evolução  e a aplicação da  engenharia genética para esses fins, porém a pergunta  que fica é: até  quando?FONTE: GENETICS AND SOCIETYVocê aprende na escola que as coisas são feitas de  prótons, nêutrons e  elétrons. Mas o universo pode estar cheio de  matéria que não tem nada a  ver com isso. Os pesquisadores estão  engatinhando ainda para tentar  explicar o que é exatamente essa matéria  misteriosa, cuja a existência é  necessária para explicar por que as  galáxias se comportam do jeito que  se comportam. Hoje, os cientistas já  tem uma idéia precisa _ e  assustadora _ da proporção dessa matéria  “fantasma”, na estrutura do  cosmo “Sabemos que estamos vendo menos de  1% da soma total de matéria e  energia do universo em forma de estrela e  poeira luminosa” diz o físico  norte-americano Paul Steinhardt; Somado  ao 1% , acredita-se que mais 3%  do cosmos seja composto por matéria  comum, feita de átomos e de  elementos fundamentais, mas “fria” demais  para ser vista. O grande  problema reside no resto da matéria cósmica.  Ninguém sabe exatamente o  que ela é, mas nada menos que 23% dessa  imensa somatória parece ser  constituída pela mesma , sendo que está não  tem nada a ver com elétrons ,  prótons , neutros do que nós e as coisas  que conhecemos somos feitos. O  nome dado à esses tipos desconhecidos  são WIMPs (partículas maciças  fracamente interagentes) e SIDM (matéria  escura fortemente  auto-interagente). Mesmo assim, ainda falta 73% dessa  complicada conta  cósmica – que acreditam ser constituída por um tipo  de energia no qual  temos pouco conhecimento, a energia escura.FONTE:  SUPERINTERESSANTE Quarks e Léptons , você está familiarizado com esses  nomes? Eles são as  partículas fundamentais , responsáveis por formar  tudo que conhecemos,  de acordo com o modelo padrão apresentado pela  Física de partículas  atualmente. Uma partícula elementar é uma  partícula da qual outras  partículas maiores são compostas. Por exemplo,  átomos são feitos de  partícula menores conhecidas como elétrons,  prótons e nêutrons. Os  prótons e nêutrons, por sua vez, são compostos  de partículas mais  elementares conhecidas como quarks.Os quarks  permaneciam como partículas  fundamentais e isso era inquestionável até  alguém descobrir um detalhe  que ninguém esperava. Segundo pesquisadores  do Laboratório Nacional do  Acelerador Fermi (Fermilab), nas  proximidades de Chicago, Estados  Unidos, o quark pode não ser a menor  partícula de matéria. Parece que  ele é formado por algo ainda menor.  Até hoje se acreditava que o quark,  dentro dos prótons, era o bloco  fundamental de tudo o que existe. Mas a  equipe liderada por Melvin  Schochet e Giorgio Bellettini, provocou  violentíssimas trombadas  destruindo partículas subatômicas. E, em vez de  topar com os quarks,  inteiros e indivisíveis, encontrou “caroços”  diferentes. Das duas, uma:  ou o quark se misturou a outra partícula e se  tornou irreconhecível,  ou se quebrou em partes ainda menores. Aí é que  está o problema: se o  quark não for a menor parte da matéria, toda a  estrutura de teorias e  observações sobre a qual está montada a Física há  40 anos está ameaçada  de ruir por terra. “Não há nada que comprove essa  idéia”, comentou  Arthur Maciel, físico brasileiro que faz parte de  outra equipe do  Fermilab. Os próprios descobridores são cautelosos.  Segundo eles, ainda  é cedo para tirar qualque conclusão definitiva.Porém isso nos leva  novamente ao problema da escala infinita. Poderia  haver sempre algo  menor que forma algo maior? Dessa maneira podemos  supor que o próprio  universo é apenas uma pequena parte de uma coisa  infinitamente maior.  Podemos levantar também outra suposição que , se  existe sempre algo  menor, cada atomo poderia abrigar o seu próprio  universo em uma escala  infinitamente reduzida o qual não somos capazes  de detectar. A escala  se torna um grande problema para Ciência, pois  como dito anteriormente,  se for comprovado a existência de “blocos” que  constituem os quarks ,  muitas teorias cairiam por terra, o que faria  muitos cientistas ficarem  malucos instantaneamente.FONTE: SUPERINTERESSANTENo dia 20 de maio, a revista da Associação Americana  para o Avanço da  Ciência, aScience, publicou um trabalho inédito do  grupo do doutor Craig  Venter sobre a criação de um organismo artificial  ou sintético. O feito  é impressionante e representa um marco na  ciência por abrir uma série  de novas opções na área de Engenharia  Genética. Antes, sabíamos como se  introduz funcionalmente um ou poucos  genes em dado organismo. Agora,  podemos sintetizar da forma que mais  nos convier todo um genoma, isto é,  todo o conteúdo genético de um  organismo sintético. Mas será que temos  mesmo todo esse poder, ou  estamos superestimando um avanço científico  importante?O grupo  americano, inicialmente, sintetizou e montou um genoma baseado  no  código genético de uma dada espécie de micoplasma (o menor genoma   celulado), mantido na forma de cromossomo artificial em uma levedura. No   desenho do genoma sintético, o grupo removeu alguns genes e introduziu   algumas sequências genéticas que identificassem aquele genoma (uma   espécie de código de barras genético). Feito isso, os pesquisadores   introduziram esse genoma modificado em uma espécie diferente de   micoplasma. Após algumas gerações, o genoma sintético substitui   totalmente o genoma do hospedeiro e consegue-se a “célula sintética”.Em  termos práticos, o que muda? Muito pouco. A sensação de poder criar   novos organismos capazes de fazer tudo que o homem ou a natureza não   consiga é a mesma daquela que conhecemos quando surgiram as primeiras   clonagens de genes em bactérias na década de 70. São as mesmas também   todas as questões éticas e ambientais que cercam a liberação de   organismos modificados geneticamente, os conhecidos transgênicos (mas   agora incluindo também os organismos sintéticos).(LINK UNIVERSIDADE DE BRASÍLIA)Porém temos que  analisar que o caminho foi dado. Logicamente, o  desenvolvimento dessa  técnica é um processo demorado e levará décadas  para o homem chegar no  ponto onde conseguirá criar um organismo  complexo. Entretanto, devemos  lembrar que a cada ano, computadores mais  avançados são construídos,  assim como novos métodos são desenvolvidos  pelo engenharia genética, o  que poderia levar à um avanço  desproporcional nessa área fazendo com  que os cientistas alcance esse  patamar muito antes do que todos  esperam. E aí se encontra o problema:  Quando esse  dia chegar , que  tipo de “quimeras” poderão criar esses  cientistas? Com certeza, se for  usada para fins militares não vai sair  boa coisa.Este é um dos assuntos que mais incomodam os físicos,  principalmente  pelo fato de sabermos pouco sobre o comportamento do  tempo. Seria  possível a viagem no tempo? A resposta assombra, mas  felizmente (ou  infelizmente) é sim! Viajar no tempo é possível de  acordo com as teorias  adotadas atualmente. Para o futuro é simples  questão de velocidade. Se  você se locomover próximo a velocidade da luz  o tempo “passa” mais lento  para você, comparada as demais pessoas que  estão em uma velocidade  muito reduzida em relação a sua. Mas é para o  passado , seria possível?Segundo nosso amigo bigodudo e descabelado  sim! A teoria geral da  relatividade de Einstein não só permite que  máquinas do tempo existam  como "está completamente infestada com elas",  diz o físico Matt Visser,  da Universidade Victoria, em Wellington,  Nova Zelândia. Visser compilou  uma pequena lista de oportunidades de  viagens no tempo que surgiram  desde que Einstein nos mostrou como gerar  uma curvatura no contínuo  espaço-temporal. Cada uma delas ameaça a  lógica da relação de causa e  efeito que serve como fundação à própria  física. Juntas, são uma galeria  de renegados que faz com que todo  físico anseie por uma solução  definitiva para o problema das viagens no  tempo.O Universo de GödelA solução clássica do  matemático Kurt Gödel para as equações de Einstein  descreve um Universo  que gira rapidamente para resistir à contração  imposta pela gravidade.  Um dos efeitos colaterais de viver em um  Universo como esse é que a  luz viajaria em curvas, em lugar de linhas  retas. Um viajante poderia  chegar antes da luz a um determinado ponto,  adotando uma trajetória  mais curta e, depois de uma jornada longa o  suficiente, voltar ao ponto  de partida antes mesmo de ter saído.Espaço-temporal de Van  StockumEsse grupo contém uma família de cenários para  máquinas do tempo que se  relacionam pelo seu uso de um cilindro denso e  em rápida rotação ou,  alternativamente, uma corda cósmica rotativa -um  longo feixe de matéria  de alta densidade remanescente dos primórdios  do Universo. A rotação  distorce o contínuo espaço-temporal de maneira  que um viajante girando  em torno do cilindro ou corda seja capaz de  seguir uma curva fechada de  caráter temporal e voltar ao passado. A  dimensão do recuo dependeria do  número de giros.Buracos  negros de KerrO tipo mais simples de buraco negro dispõe de  uma singularidade de  densidade infinita, em seu centro. Os buracos  negros Kerr são rotativos,  o que distende essa singularidade e a faz  adotar um formato de anel.  Passando por esse anel da maneira correta,  seria possível viajar em  direção ao passado. O problema é que não  existe maneira de escapar ao  buraco negro. Um equivalente  pentadimensional, o buraco negro BMPV,  permite curvas fechadas de  caráter temporal do lado de fora das  fronteiras do buraco negro, caso  sua rotação seja veloz o bastante.A máquina do tempo de GottRichard  Gott, da Universidade de Princeton, sugeriu tomar duas cordas  cósmicas  paralelas e fazer com que voem uma em direção à outra, em alta   velocidade, sem se chocar. Os viajantes que passassem em torno das duas   cordas quando estas estivessem próximas o bastante poderiam se ver de   volta ao ponto inicial de sua jornada.Espuma espaço-temporalOs  físicos predisseram que na menor escala possível, cerca de 10-35   metros, a regularidade lisa do contínuo espaço-temporal einsteniano se   rompe em uma massa borbulhante de irregularidades topológicas. Nessa   micro-escala, viajar para frente e para trás no tempo seria como galgar e   despencar com as ondas de um mar tempestuoso.Os  wormholes de Morris-ThorneNo começo da década de 90, Michael  Morris, da Universidade de Minnesota,  e Kip Thorne, do Instituto de  Tecnologia da Califórnia (Caltech),  postularam que um wormhole -um  túnel pelo contínuo espaço-temporal- pode  ser transformado em uma  máquina do tempo se uma das pontas do wormhole  for girada em velocidade  elevada e a seguir os dois extremos forem  aproximados de novo. Ao  passar pelo wormhole e voltar à entrada pelo  espaço normal, um viajante  poderia reviver o passado. Um problema quanto  a esse método é que  matéria exótica (dotada de energia negativa) é  necessária para manter o  wormhole aberto.Propulsão de dobra de AlcubierreDobras  espaciais permitiriam obter um efeito semelhante ao dos  wormholes. O  físico Miguel Alcubierre, da Universidade de Gales, foi o  primeiro a  conceber esse tipo de máquina do tempo, em 1994, enquanto  investigava a  plausibilidade de um motor de dobra espacial ao estilo de  "Jornada nas  Estrelas". Em lugar de um túnel, o espaço existe dobrado, e  uma  passagem em forma de fenda pode ser criada para permitir viagens à   velocidade superior à da luz entre dois pontos. Um dos efeitos   colaterais é que o motor de dobra funciona também como máquina do tempo.Essa  proposta implica em algo muito maior: Supondo que a humanidade  consiga  esse feito, toda a sua História teria que ser revista. Em  quantos  pontos desse percurso houve a interferência desses “homens do  futuro”  no caminho percorrido por nós , “homens pré-maquina do tempo”?  Ia ser  uma confusão, que é preferível que ninguém invente. Existe  teorias que  dizem existir uma espécie de força de proteção cronológica  que impede  qualquer alteração da linha do tempo. Uma dessas defensoras é  o  conhecida como paradoxo do avô. A verdade é que para haver tal   alteração seria preciso a existência de “realidades paralelas” , que   será o item a seguir. Entre tantas duvidas, só existe uma certeza: uma   coisa assim em mãos erradas poderia fazer um estrago enorme ou mesmo   acabar com a nossa civilização.FONTE: NETMARKT  BRASILEm 1954, Hugh Everett III, um jovem candidato ao  doutorado da  Universidade de Princeton, apareceu com uma idéia radical:  a existência  de universos paralelos, exatamente como o nosso. Esses  universos  estariam todos relacionados ao nosso. Na verdade, eles  derivariam do  nosso, que, por sua vez, seria derivado de outros. Nesses  universos  paralelos, nossas guerras surtiriam outros efeitos dos  conhecidos por  nós. Espécies já extintas no nosso universo se  desenvolveriam e se  adaptariam em outros e nós, humanos, poderíamos  estar extintos nesses  outros lugares.Isso é enlouquecedor e, mesmo  assim, compreensível. Noções de universos  ou dimensões paralelos, que  se assemelham aos nossos, apareceram em  trabalhos de ficção científica e  foram usadas como explicações na  metafísica, mas por que um jovem  físico em ascensão arriscaria o futuro  de sua carreira propondo uma  teoria sobre universos paralelos?Com sua teoria dos Muitos Mundos,  Everett precisou responder uma questão  muito difícil relacionada à  física quântica: por que a matéria quântica  se comporta irregularmente?  O nível quântico é o menor já detectado  pela ciência. O estudo da  física quântica começou em 1900, quando o  físico Max Planck apresentou o  conceito para o mundo científico. Seu  estudo sobre a radiação trouxe  algumas descobertas que contradiziam as  leis da física clássica. Essas  descobertas sugeriram que existem outras  leis operando no universo de  forma mais profunda do que as que  conhecemos.Em um curto espaço de  tempo, os físicos que estudavam o nível quântico  perceberam algumas  coisas peculiares nesse mundo minúsculo. Uma delas é  que as partículas  que existem nesse nível conseguem tomar diferentes  formas  arbitrariamente. Por exemplo: os cientistas observaram fótons -   minúsculos pacotes de luz - atuando como partículas e ondas. Até mesmo   um único fóton tem esse desvio de forma. Imagine que você fosse um ser   humano sólido quando um amigo olhasse você e, quando ele olhasse de   novo, você tivesse assumido a forma gasosa.Isso ficou conhecido como  o Princípio da Incerteza de Heisenberg. O  físico Werner Heisenberg  sugeriu que, apenas observando a matéria  quântica, afetamos seu  comportamento; sendo assim, nunca podemos estar  totalmente certos sobre  a natureza de um objeto quântico ou seus  atributos, como velocidade e  localização.A interpretação de Copenhague da mecânica quântica apóia  essa idéia.  Apresentada primeiramente pelo físico dinamarquês Niels  Bohr, essa  interpretação afirma que todas as partículas quânticas não  existem em um  ou outro estado, mas em todos os estados possíveis de uma  só vez. A  soma total dos possíveis estados de um objeto quântico é  chamada de sua  função de onda. A condição de um objeto existir em todos  seus possíveis  estados, de uma só vez, é chamada de superposição.Segundo  Bohr, quando observamos um objeto quântico, afetamos seu   comportamento. A observação quebra a superposição de um objeto e o força   a escolher um estado de sua função de onda. Essa teoria explica por  que  os físicos obtiveram medidas opostas em relação ao mesmo objeto   quântico: o objeto "escolheu" estados diferentes durante diferentes   medidas.A interpretação de Bohr foi amplamente aceita e ainda o é  por grande  parte da comunidade que estuda física quântica, mas  ultimamente a teoria  de Everett dos Muitos Mundos tem recebido muita  atenção.Teoria dos Muitos MundosO jovem Hugh  Everett concordava com muito do que o altamente respeitado  físico Niels  Bohr havia sugerido sobre o mundo quântico. Ele concordava  com a idéia  da superposição e com a noção das funções de onda, mas  discordava de  Bohr em um ponto vital.Para Everett, medir um objeto quântico não o  força de um estado para o  outro, mas uma medida tirada de um objeto  quântico causa uma quebra no  universo. O universo é literalmente  duplicado, dividindo-se em um  universo para cada possível desfecho da  medida. Por exemplo, digamos que  a função da onda de um objeto seja  tanto de uma partícula quanto de uma  onda. Quando um físico mede a  partícula, existem dois desfechos  possíveis: ela será medida como uma  partícula ou como uma onda. Essa  diferenciação transforma a teoria de  Everett dos Muitos Mundos em uma  concorrente da interpretação de  Copenhague como uma explicação para a  mecânica quântica.Quando um  físico mede o objeto, o universo se quebra em dois universos  distintos  para acomodar cada um dos possíveis desfechos. Então, um  cientista em  um universo descobre que o objeto foi medido na forma de  onda. O mesmo  cientista, no outro universo, mede o objeto como uma  partícula. Isto  também explica como uma partícula pode ser medida em  mais de um estado.Pode  parecer estranho, mas a interpretação dos Muitos Mundos de Everett  tem  implicações além do nível quântico. Se uma ação tem mais de um   resultado possível, então - se a teoria de Everett estiver certa - o   universo se quebra quando aquela ação é tomada, o que continua sendo   verdade, mesmo quando a pessoa decide não tomar uma atitude.Isso  significa que se você já esteve em uma situação onde a morte era um  dos  possíveis desfechos, então, em um universo paralelo ao nosso, você   está morto. Esse é apenas um dos motivos que faz algumas pessoas acharem   a interpretação dos Muitos Mundos perturbadora.Outro conceito  perturbador da interpretação dos Muitos Mundos é que ela  mina nosso  conceito linear de tempo. Imagine uma linha do tempo  mostrando a  história da Guerra do Vietnã. Em vez de uma linha reta  mostrando  acontecimentos notáveis progredindo adiante, uma linha do  tempo baseada  na interpretação dos Muitos Mundos mostraria cada possível  desfecho de  cada ação tomada. Daí, cada possível desfecho das ações  tomadas (como  resultado do desfecho original) também seria registrado.Uma pessoa,  porém, não pode ter consciência de suas outras  personalidades - ou até  mesmo de sua morte - que existem nos universos  paralelos. Então, como  saberemos se a teoria dos Muitos Mundos está  certa? A certeza de que a  interpretação é teoricamente possível veio no  fim dos anos 90, com a  experiência mental - uma experiência imaginada,  usada para provar ou  desmentir teoricamente uma idéia - chamada suicídio  quântico.Esse  experimento mental renovou o interesse na teoria de Everett, que  foi,  durante muitos anos, considerada bobagem. Desde que se provou a   possibilidade dos Muitos Mundos, os físicos e matemáticos têm tentado   investigar profundamente as implicações da teoria, mas a interpretação   dos Muitos Mundos não é a única teoria que tenta explicar o universo,   nem é a única que sugere a existência de universos paralelos ao nossoUniversos  paralelos: separados ou unidos?A teoria dos Muitos Mundos e  a interpretação de Copenhague não são as  únicas concorrentes que  tentam explicar o nível básico do universo. Na  verdade, a mecânica  quântica nem é o único campo dentro da física que  procura essa  explicação. As teorias que surgiram do estudo da física  subatômica  ainda são teorias, o que divide o campo de estudo de forma  semelhante  ao mundo da psicologia. As teorias têm partidários e  críticos, assim  como as estruturas psicológicas propostas por Carl Jung,  Albert Ellis e  Sigmund Freud.Desde que sua ciência foi desenvolvida, os físicos  estão empenhados em  desmontar o universo - eles estudaram o que  poderiam observar e  trabalharam sobre níveis cada vez menores do mundo  da física. Ao fazer  isso, os físicos tentam atingir o nível final e  mais básico e é esse  nível, eles esperam, que servirá como base para  compreender todo o  resto.Seguindo sua famosa Teoria da  Relatividade, Albert Einstein ficou o  resto de sua vida procurando pelo  nível final, que responderia todas as  questões da física. Os físicos  se referem a essa teoria ilusória como a  Teoria do Tudo. Os físicos que  estudam física quântica acreditam estar  no caminho para encontrar a  teoria final, mas outro campo da física  acredita que o nível quântico  não é o menor nível, portanto não poderia  fornecer a Teoria do Tudo.Esses  físicos se voltaram para um nível subquântico teórico, chamado  teoria  das cordas, como sendo a resposta para tudo na vida. O que é  incrível é  que durante sua investigação teórica esses físicos, como  Everett,  também concluíram que existem universos paralelos.A teoria das  cordas foi criada pelo físico nipo-americano Michio Kaku.  Sua teoria  afirma que os blocos de construção essenciais de todas as  matérias, bem  como de todas as forças físicas do universo - como a  gravidade -  existem em um nível subquântico. Esses blocos de construção  lembrariam  pequenas tiras de borracha - ou cordas - que formam os quarks   (partículas quânticas) e, por vezes, os elétrons,átomos, células e   assim por diante. O tipo de matéria que é criada pelas cordas e como tal   matéria se comporta depende da vibração dessas cordas. É dessa forma   que todo nosso universo é composto e, segundo a teoria das cordas, essa   composição acontece por meio de 11 dimensões separadas.Assim como a  teoria dos Muitos Mundos, a teoria das cordas demonstra que  existem  universos paralelos. Segundo essa teoria, nosso próprio  universo é como  uma bolha que existe lado a lado de universos paralelos  semelhantes.  Ao contrário da teoria dos Muitos Mundos, a teoria das  cordas supõe que  esses universos podem entrar em contato entre si. Ela  afirma que a  gravidade pode fluir entre esses universos paralelos.  Quando esses  universos interagem, acontece um Big Bang semelhante ao que  criou nosso  universo.Enquanto os físicos têm criado máquinas capazes de  detectar a matéria  quântica, as cordas subquânticas ainda precisam ser  observadas, o que as  torna - e a teoria da qual elas vêm - totalmente  teóricas. Alguns não  acreditam nela, ao passo que outros pensam que ela  está correta.Então, os universos paralelos realmente existem?  Segundo a teoria dos  Muitos Mundos, não podemos ter certeza, uma vez  que não podemos vê-los  ou senti-los de alguma forma. A teoria das  cordas já foi testada pelo  menos uma vez e com resultados negativos. O  Dr. Kaku, contudo, ainda  acredita que existam dimensões paralelasEinstein  não viveu o bastante para ver sua busca pela Teoria do Tudo ser   adotada por outros. Então, se a teoria dos Muitos Mundos estiver certa,   Einstein ainda está vivo em um universo paralelo. Talvez, nesse   universo, os físicos já tenham encontrado a Teoria do Tudo.FONTE:  HOWSTUFFWORKSEXPANSÃO UNIVERSALVocê  não acredita nesse negócio de universo paralelo. Mesmo assim ,  ainda  existe outra linha de raciocínio que diz que você não é único.  Existe  uma teoria que diz pode existir outra pessoa , igualzinha a você ,   nesse universo , lendo o mesmo post em outro Ahduvido, que é igual a   esse. Acredita-se que em uma região do espaço muito distante, a   probabilidade é que todos os arranjos possíveis das moléculas e coisas   comecem a se repetir em padrões idênticos. Tal distancia está muito alem   dos objetos visíveis mais distante de nós, que estão aproximadamente a   cerca de 4 vezes 10^26 metros. Há quem diga que isso não passa de uma   certeza matemática: a distância de 10 elevado a 10^28 metros da Terra.FONTE:  SUPERINTERESSANTE Este artigo não é de autoria nossa, mas postamos por ser bem  interessante.