O que é objetividade no conhecimento científico?
Autor: Hector Paulo | Publicado: 2008-09-14T08:51:00-07:00

Kant usa a palavra objetivo para indicar que o conhecimento científico deve ser justificável; uma justificação será objetiva se puder em principio ser submetida à prova e compreendida por todos. Segundo Kant, se algo for válido para todos que estejam na posse da razão, seus fundamentos serão objetivos e suficientes. Diante da doutrina filosófica moderna de que a ciência é essencialmente inacabada, embora as teorias científicas nunca sejam inteiramente justificáveis ou verificáveis, elas sempre são suscetíveis de serem submetidas à prova. A objetividade dos enunciados científicos reside na circunstância de eles poderem ser intersubjetivamente submetidos a teste. O termo subjetivo está associado aos nossos sentimentos de convicção. Kant foi o primeiro a reconhecer que a objetividade dos enunciados científicos estava estreitamente relacionada com a elaboração de teorias - com uso de hipóteses e de enunciados universais.Então quais os problemas que ocorrem na constante busca da objetividade?Num contexto de hipóteses racionais, como acontece com o espírito científico moderno, um fracasso material é de imediato um fracasso intelectual, já que para o empirismo científico a experiência pode desmentir a teoria. Porém, é preciso compreender que nossa experiência primeira é formada em sua essência por nós mesmos, nossas paixões e nossos desejos inconscientes. É surpreendente, por exemplo, ver como a alquimia, consegue se manter e propagar diante do progresso cientifico. Isso ocorre porque, seu centro de resistência não está no racionalismo vigente, mas sim em fontes mais profundas do inconsciente. Não se consegue oferecer a verdadeira medida da resistência psicológica do obstáculo diante dos ataques do pensamento científico objetivo. É necessário examinar as condições psicológicas mais íntimas para explicar o simbolismo que recobre essa realidade psicológica incontestável. É necessário compreender sobre que metáforas estão ligadas essa verdade.No interesse próprio do pensamento pré-científico de justificar sua teoria é comum a busca da racionalização do que para ele é irracional. Encontramos, portanto, seja entre os especialistas, sejam entre os sonhadores, os mesmos procedimentos de demonstrações viciadas. A impressão é que basta considerar o fato que o conhecimento passa a ser objetivo. Para o empirismo, basta garantir que os fatos foram vistos não se levando em consideração a necessidade de uma interpretação mínima que o explique. Assim ver, dizer e repetir é garantia de que haja uma observação exata de um evento ou de uma experiência fechada em si mesma. É comum perceber que em todas essas racionalizações imprudentes a resposta é muito mais nítida que a pergunta, ou melhor, a resposta é dada antes que se esclareça a pergunta. Assim, as teorias são criadas através da justaposição de imagens mais ou menos contraditórias, ou seja, apoiadas em imagens inconsistentes. Para que de fato se possa racionalizar a experiência, não basta que se encontre uma razão para um fato. Para ser racionalizada, a experiência precisa ser inserida num jogo de razões múltiplas.Nesse sentido, a experiência subjetiva ou sentimento de convicção jamais podem justificar enunciados científicos e, dentro dos quadros da ciência, ele não desempenha papel algum, exceto o de objeto de uma investigação empírica (psicológica). Por mais intenso que seja um sentimento de convicção ele jamais pode justificar um enunciado. Esse sentimento de convicção não pode colocar-se dentro do campo da ciência objetiva, a não ser sob forma de hipótese psicológica que deve naturalmente ser objeto de teste intersubjetivo.Ao exigir objetividade para os enunciados básicos, assim como para outros enunciados científicos, afastamos quaisquer meios lógicos por vias das quais poderíamos esperar reduzir a verdade dos enunciados científicos a experiências pessoais. Diante disso a ciência se mostra muito mais um sistema de testes com enunciados entre um teste e outro do que um sistema de enunciados parcialmente verdadeiros com testes entre um e outro.Leituras: POPPER, Karl R. A Lógica da pesquisa científica. 12. ed.  São Paulo: Cultrix, 2006. p. 46-50. BACHELARD, Gaston. A formação do espírito científico: contribuição para uma psicanálise do conhecimento. Rio de Janeiro: Contraponto, 1996. p. 29-68.