Advogado e o Jurista.
Autor: Professor  Roberto  Mendonça | Publicado: 2011-04-30T03:23:00-07:00

Advogado é o bacharel em Direito devidamente filiado à OAB, já o jurista."O que é um jurista? É um homem que conhece o direito ou dedicado ao estudo do direito. Será jurista, porém, o homem que só conhece o direito? Eu diria que não. Não existe grande jurista distanciado do conhecimento da realidade social em que vive, do momento histórico em que trabalha, do conceito filosófico da matéria que estuda e pratica. É só através do estudo concomitante das ciências filosóficas, sociais, teológicas e literárias, que é possível ser um grande jurista e não apenas um simples manuseador de textos legais. Mas há um tipo de pessoas para as quais se o jurista manifesta preocupações filosófico-sociais ou econômico-políticas, passa a ser poeta ou filósofo do direito e não mais jurista. Jurista, para elas, é somente quem conhece a hermenêutica ou a dogmática legal. Saiu daí, não é mais jurista. Essas pessoas têm veneração por Deus no céu e Manzini na terra. São grandes admiradoras dos autores secarrões, que se agarram às leis e acórdãos. Em geral são reacionárias a qualquer inovação, admiram os regimes de força, consideram-se defensoras das tradições de civilização ocidental, falam na necessidade de educar o soberano (o povo), na manutenção da estabilidade familiar, nos eternos princípios do direito romano, tudo dentro de uma constelação que se pode classificar de impotência mental. Tudo o que é sociológico, político, filosófico ou econômico, se abordado pelo jurista, cheira a esquerdismo. Têm autêntico pavor de que se submeta a exame a base social em que assentam os seus juízos de valor, ou de que alguém demonstre que estão a serviço, consciente ou inconscientemente, de uma classe, de um regime, de um partido ou de uma religião ou situação. Confiam cegamente na lei, daí gritarem cada vez que podem, por leis mais severas, penas duras, moralização através do direito. Fora do campo jurídico, são de uma incultura atroz, assustadora e perigosa. Quando dispõem de algum poder, como magistrados, membros do ministério público, procuradores ou policiais, tornam-se intratáveis, inabordáveis, convencidos, vaidosos, posudos. indiferentes às repercussões sociais das decisões que assumem, fazem tremer partes, testemunhas, auxiliares e até mesmo advogados iniciantes ou subservientes. Mas basta que se defrontem com uma autoridade superior para se dobrarem em quatro para atender da melhor forma possível, sempre dentro de uma absoluta correção dogmática, sustentada nas melhores autoridades doutrinárias. São sempre fazendários, aplicadores de penas desproporcionais, denegadores de recursos, medidas cautelares ou liminares, quando não xenófobas. Há tipos assim em todos os países e em todas as épocas, mas felizmente para os que ainda acreditam na justiça, são exceção. De tipos assim tenho ouvido o seguinte: Rui não era jurista, era um político; Clovis Bevilaqua não era jurista, era um filósofo do direito; Ferri não era jurista, era um sociólogo do direito penal; de Tobias Barreto então.... nem é bom falar. E por aí vai. Ignorância, má-fé, imbecilidade cultivada? O mais curioso ainda, é que dentro do próprio campo em que atuam, surgem também divergências: X não é processualista, é um civilista perdido no processo; Z não é civilista, é apenas um reles copiador dos alemães; o tratado de Y é para jogar no lixo, pois imaginem! não conhece a obra recentíssima de FJH; o compêndio do W é uma porcaria completa, etc, etc. Pensam que liquidam um trabalho com uma frase. E como se invejam mutuamente, e como escondem bibliografia! Adoram quando o livreiro lhes diz que estão adquirindo o único exemplar de uma obra recém-chegada do estrangeiro. Estes infelizes pensam que estão sempre tomando o último ônibus da cultura jurídica..."