Eu Não Sei
Autor: Cristo Vivo | Publicado: 2010-12-03T16:35:00-08:00

Recentemente li uma crítica feita aos calvinistas que eles costumam  escapar de dilemas teológicos resultantes de sua própria lógica  recorrendo ao conceito de “mistério”. Ou seja, os calvinistas, depois de  se colocarem a si mesmos numa encruzilhada teológica, candidamente  confessam que não sabem a resposta para a mesma.  A crítica em particular era sobre a doutrina  da predestinação. Segundo a crítica, os calvinistas insistem que Deus  decretou tudo que existe, mas quando chega o momento de explicar a  existência do mal no mundo, a liberdade humana e a responsabilidade na  evangelização, eles simplesmente dizem que não sabem a resposta para os  dilemas lógicos criados: se Deus predestinou os que haveriam de ser  salvos e condenados, como podemos responsabilizar os que rejeitam a  mensagem do Evangelho? Os calvinistas, então, de acordo com a crítica,  recorrem ao que é denominado de antinômio, a existência  pacífica de duas proposições bíblicas aparentemente contraditórias que  não podem ser harmonizadas pela lógica humana.  A verdade é que, além da soberania de Deus,  temos outras doutrinas na mesma condição, como a definição clássica da  Trindade, mantida não somente pelos calvinistas, mas pelo Cristianismo  histórico em geral. Por  um lado, ela afirma a existência de um único Deus. Por outro, afirma a  existência de três Pessoas que são divinas, sem admitir a existência de  três deuses.   Ao  longo da história da Igreja vários tentaram resolver logicamente o  dilema causado pela afirmação simultânea de duas verdades aparentemente  incompatíveis. Quanto ao mistério da Trindade, as soluções  invariavelmente correram na direção da negação da divindade de Cristo ou  da personalidade e divindade do Espírito Santo; ou ainda, na direção da  negação da existência de três Pessoas distintas. Todas essas tentativas  sempre foram rechaçadas pela Igreja Cristã por negarem algum dos lados  do antinômio.  Um  outro exemplo foram as tentativas de resolver a tensão entre as duas  naturezas de Cristo. Os gnósticos tendiam a negar a sua humanidade para  poder manter a sua divindade. Já arianos, e mais tarde, liberais,  negaram a sua divindade para manter a sua humanidade. Os conservadores,  por sua vez, insistiram em manter as duas naturezas e confessar que não  se pode saber como elas podem coexistir simultânea e plenamente numa  única pessoa.  No caso  em questão, as tentativas  de solucionar o aparente dilema  entre a soberania  de Deus e a responsabilidade  humana sempre  caminharam para a redução e negação  da soberania de Deus  ou, indo na outra  direção, para a anulação  da liberdade humana.  No primeiro caso, temos  os pelagianos e arminianos. No outro, temos  os hipercalvinistas, que por suas posições deveriam mais ser chamados  de “anticalvinistas”. Mais recentemente,  os teólogos relacionais chegaram mesmo  a negar a presciência de Deus  pensando assim em  resguardar a liberdade humana.    Há várias razões  pelas quais eu  resisto à tentação de descobrir a chave  desses enigmas. A primeira  e a mais importante  é o fato que a  Bíblia simplesmente apresenta vários  fatos sem explicá-los. Ela  afirma que há um  Deus e que há  três Pessoas que  são Deus. Não  nos dá nenhuma explicação  sobre como isso  pode acontecer, mesmo diante  da aparente impossibilidade lógica do ponto  de vista humano.  Os próprios escritores  bíblicos, inspirados por Deus,  preferiram afirmar essas verdades  lado a lado, sem  elucidar a relação entre  elas. Em seu  sermão no dia  de Pentecostes, Pedro afirma que  a morte de Jesus foi predeterminada por  Deus ao mesmo  tempo em que  responsabiliza os judeus por  ela. Não há qualquer  preocupação da parte  de Pedro com  o dilema lógico  que ele cria:  se Deus predeterminou a morte  de Jesus, como se pode responsabilizar  os judeus por  tê-lo matado? Da mesma forma, Paulo, após  tratar deste que é um dos mais famosos casos de antinomínia do Novo  Testamento (predestinação e responsabilidade humana),  reconhece a realidade de que os juízos de Deus são insondáveis e seus  caminhos inescrutáveis (Rm 11.33).  A segunda razão  é a natureza de Deus  e a revelação que  ele fez de si  mesmo. Para mim,  Deus está acima  de nossa possibilidade plena  de compreensão. Não  estou concordando com os neo-ortodoxos que  negam qualquer possibilidade de até  se falar sobre Deus.  Mas, é verdade que  ninguém pode compreender Deus  de forma exaustiva, completa  e total. Dependemos da revelação  que ele fez  de si mesmo. Contudo,  essa revelação, na natureza  e especialmente nas Escrituras,  mesmo suficiente,  não é exaustiva.  Não sendo exaustiva,  ela se cala sobre  diversos pontos  – e entre eles  estão o relacionamento lógico entre  os pontos que  compõem a doutrina da Trindade,  da pessoa de Cristo e da soberania  de Deus.  A terceira razão é que existe um pressuposto  por detrás das tentativas feitas de explicar racionalmente os mistérios  bíblicos, pressuposto esse que eu rejeito: que somente é verdadeiro  aquilo que podemos entender. Não vou dizer que isso é exclusivamente  fruto do Iluminismo do séc. XVII pois antes dele essa tendência já  existia. O racionalismo acaba subordinando as Escrituras aos seus  cânones. Prefiro o lema de Paulo, “levando cativo todo pensamento à  obediência de Cristo” (2Coríntios 10.5). Parece que os racionalistas  esquecem que além de limitados em nosso entendimento por sermos  criaturas finitas, somos limitados também por nossa pecaminosidade. É  claro que mediante a regeneração e a iluminação do Espírito podemos  entender salvadoramente aquilo que Deus nos revelou em sua Palavra.  Contudo, não há promessas de que regenerados e iluminados  descortinaremos todos os mistérios de Deus. A regeneração e a iluminação  não nos tornam iguais a Deus.   Além dos mistérios  mencionados, existem outros relacionados com  a natureza de Deus  e seus caminhos.  Diante de todos eles,  procuro calar-me onde os escritores  bíblicos se calaram, após esgotar toda  análise das partes  do mistério que foram  reveladas. Não estou dizendo que  não podemos ponderar sobre o que  a Bíblia não fala  – mas que o  façamos conscientes de que  estamos apenas especulando, no bom  sentido, e que  os resultados dessas especulações não  podem ser tomados como  dogmas.por Augustus Nicodemus Lopes