Sobre a violência
Autor: Gabriel | Publicado: 2013-06-11T01:55:00-03:00



“We will see how very
important it is to bring about, in the human mind, the&nbsp;radical
revolution.”

Jiddu Krishnamurti

“Nessas horas, entendemos como, muitas vezes, agimos para
não pensar, pois pensar de verdade
significa pensar na sua radicalidade, utilizar a força crítica e a força
radical do pensamento.”





Qualquer forma de
insurreição é valida. Inclusive a que use da violência. Válida porque, pelo seu
próprio caráter de insurrecta, não está ligada a nenhuma das convenções anteriores,
estando, portanto livre para decidir seus próprios princípios. Podendo, pois, aceitar
a violência como uma forma legítima de luta para atingir seus objetivos. 

Usar a violência como um
instrumento para obter determinado fim pode parecer equivocado, visto que
internalizamos as formas atuais de dirimir conflitos no plano simbólico e a
partir disso, passamos a aceitar essas formas simbólicas como as únicas formas “sociáveis”
e “modernas”. Reservando a violência unicamente para situações que estão fora
de nossa sociedade formal, para situações marginais. 

Contudo, escondemos ou
simplesmente esquecemos que usamos nós mesmos da violência para atingir fins que
consideramos como corretos, através da figura do Estado. Nós damos legitimidade
a essa entidade abstrata para utilizar da violência de forma monopolista, e
reprimir qualquer outra manifestação dela, fazendo com que determinados valores
sejam impostos a todos. 

Quando a sociedade determina
que a ideia de herança é valida e deve ser respeitada, não questiona se todas
as pessoas estão a favor, mas usa a violência pelo Estado para fazer ela ser
seguida. Assim, quando um jovem tem seu iphone
furtado por outro da mesma idade, e um policial percebe e persegue o marginal
prendendo-o, é a sociedade usando da força para fazer valer um determinado
valor, nesse caso o de que os bens adquiridos durante a vida de uma pessoa devem
ser transmitidos a sua prole, que é o cerne da desigualdade (para usar de um exemplo qualquer, poderia ser qualquer outro). &nbsp;

Portanto, considerar que
qualquer movimento que não seja o Estado não pode utilizar a força em
determinado ato de insurreição, é simplesmente partilhar da ideia de que
somente nós, grupo social dominante (o uso da primeira pessoas do plural é meramente argumentativo), podemos usar da violência, e não os outros. Podemos sim
compartilhar essa ideia, contudo não sem explicitar sua verdadeira forma. 

Um ponto sem dúvida
paradigmático nisso tudo, é que ninguém aceita seguir os princípios estabelecidos
pelo Estado brasileiro, por exemplo. Quando nascemos, ou quando completamos a
maioridade, ninguém nos convida a integrar um estado democrático de direito, ou
a rubricar todas as páginas da constituição mostrando que aceitamos todas as normas
estabelecidas por esse tipo de organização social. 

&nbsp;Essas normas nos são internalizadas em grande
parte pela cultura, e nós passamos a aceitá-las como absolutas, sem
questioná-las. Contudo quando não concordamos com determinado aspecto, somos subjugados
pela força monopolista de um órgão feito para protegê-la. 

Portanto, afirmar que as
manifestações recentes contra o aumento das passagens de ônibus não devem
utilizar da força, é simplesmente afirmar que todos devem se submeter ao que o
Estado determinar, e qualquer discrepância em relação a isso deve ser reprimida
através da violência. &nbsp;Quem manda é quem
está no poder, e faz isso com o consentimento da maioria. 

Esquecemos, no entanto, que
a ideia de justo não é a mesma de Direito, e que ações que excedam ou
contradigam o Direito podem ser tão mais justas quanto as tutelados por ele. Esquecemos
que toda ação contra um governo ilegal é uma ação legal, e por conseqüência,
qualquer ação contra um governo não é uma ação contra a sociedade, mas
simplesmente uma ação contra uma forma de poder institucionalizado que não deve
representar a última palavra na questão da vontade popular. 

Esquecemos que na declaração
dos Direitos do Homem e do Cidadão é presente o Artigo 35 que afirma: Quando o
governo viola os direitos do povo, a insurreição é, para o povo e para cada
parte do povo, o mais sagrado dos direitos e o mais indispensável dos deveres.
Esquecemos a nossa coragem, e ainda mais, condenamos à alheia.

E quando enfim a juventude
vai à luta na busca por trazer essas questões à tona, muito mais do que em uma
luta contra o aumento das passagens de ônibus, mas em uma luta contra essa
submissão disciplinarizada da sociedade, fornecemos nosso apoio incondicional à
figura do Estado. 

Ou simplesmente não
conseguimos imaginar outra forma de organização e por isso agimos dessa
maneira, ou simplesmente apoiamos o funcionamento das estruturas da forma em
que estão considerando satisfatório para nós o status quo existente, ou simplesmente temos medo de nos rebelar
contra essa figura institucionalizada a qual legitimamos o uso monopolista da
força. Ou ainda, temos medo do que esse estado de anomia temporária possa
produzir, mas como elucida Safatle:

&nbsp;“Uma sociedade que tem medo de tais momentos,
que não é mais capaz de compreendê-los, é uma sociedade que procura reduzir a
política a um mero acordo referente às leis que temos e aos meios que dispomos
para mudá-las (como se a forma atual da estrutura política fosse a melhor
possível). (...)

No fundo, essa é uma
sociedade de que tem medo da política e que gostaria de substituir a política
pelo polícia.”<!--[if !supportFootnotes]-->[1]<!--[endif]-->

Obviamente esse debate não
se reduz as figuras retóricas que acabei de produzir, contudo é palpável que a
nossa sociedade que se mostra tão (falsamente) crítica a sua própria falta de
participação política, é especializada em suprimir-se das discussões políticas deixando-as
a critério da figura do abstrata do Estado e de seus mecanismos próprios de
funcionamento. Considerando ainda abominável qualquer tentativa de mudança
feita através da violência, mas concedendo o uso desta a figura que mais se
beneficia da imobilidade das estruturas de poder vigentes.

Não afirmo que a luta pela
diminuição da tarifa dos ônibus seja justificada ou não. Não é necessário
entrar nesse mérito. Afirmo que a confusão entre a vontade do povo e a vontade
do Estado é perigosa demais para passar despercebida. E já há muito vem
passando. &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 

<!--[if !supportFootnotes]-->

<!--[endif]-->




<!--[if !supportFootnotes]-->[1]<!--[endif]-->
Safatle, Vladimir. A esquerda que não teme dizer seu nome. São Paulo: Três
Estrelas, 2012.