Em busca do socialismo: últimos escritos & outros textos (Parte II) – Florestan Fernandes
Autor: Doney Stinguel | Publicado: 2017-01-02T14:29:00-02:00


Editora:
Xamã

ISBN:
85-85833-10-6

Opinião:
****

Páginas:
270






&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; “Quem não se aproxima corretamente de um
problema, é claro, não esta em condições de resolvê-lo.”





&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; “O fator econômico, stricto sensu, determina a vida social e explica o processo
histórico.”





&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; “Depois de K. Marx e F. Engels coube a
Lênin o papel mais importante na sistematização teórica do marxismo a partir de
uma posição revolucionária exigente, firme, flexível em sua forma (em política
revolucionária as fórmulas só possuem valor se correspondem ao concreto, às
possibilidades reais de um avanço, da conquista de uma vitória, da consolidação
e aproveitamento inteligente desse ponto de partida, etc.), mas inflexível em
seus conteúdos (a política revolucionária obedece a princípios fundamentais, em
tomo dos quais não há transigência possível).”





&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; “O socialismo só pode propagar-se e ser
plenamente absorvido pelas classes trabalhadoras sob a atividade de um partido
revolucionário capaz de reforçar as potencialidades de rebelião da classe
operária e de lançá-la, nas menores oportunidades históricas, à luta política.”





&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; “A vitalidade do movimento socialista não
nasce de si mesmo, apenas, nasce da sociedade em que se constitui e na qual se
expande. O requisito histórico e o patamar de um movimento dessa envergadura é
a existência de uma sociedade que caminha inexoravelmente, pelas pressões de
baixo para cima, pela insatisfação das massas e pelo inconformismo das classes
trabalhadoras, na direção da desagregação da ordem existente e da revolução
social. Nesses quadros históricos há um socialismo potencial (diria, mesmo, um socialismo
revolucionário potencial). O marxismo como teoria e como práxis pode ser
facilmente irradiado nas várias direções da sociedade: as tarefas dos
militantes, dos “teóricos” e “publicistas” nem por isso é mais fácil. Porque
essa potencialidade traz consigo uma repressão feroz, uma autodefesa cega e
impiedosa. Contudo, a violência institucional da contrarrevolução não consolida
a si própria. Ela fortalece as forças antagônicas, os inimigos da opressão e da
contra-revolução, ou seja, em um primeiro momento, a revolução democrática de
base popular, em outro momento seguinte, o controle do Estado pelas forças da
revolução democrática, e a transição para o socialismo.

&nbsp; &nbsp; &nbsp;Dadas certas dessas condições, o que
depende dos próprios socialistas para que o seu movimento se consolide, se
irradie e, através das massas populares e das classes trabalhadoras, se
converta em força política revolucionária? Excluindo-se Cuba, a experiência
chilena e algumas manifestações verdadeiramente políticas da guerrilha, a América
Latina foi o paraíso da contrarrevolução (da contrarrevolução mais elementar e
odiosa, a que impede até a implantação de uma democracia-burguesa autêntica).
Hoje, mais do que nunca, ela continua a ser o paraíso da contrarrevolução, só
que, agora, conjugando o “terrorismo burguês interno” com o “terrorismo burguês
externo”. Os partidos que deveriam ser revolucionários (anarquistas,
socialistas ou comunistas), devotaram-se à causa da consolidação da ordem, na
esperança de que, dado o primeiro passo democrático, ter-se-ia uma situação
histórica distinta. Em suma, bateram-se pela democracia-burguesa, como se
fossem os campeões da liberdade. Trata-se de uma avaliação dura? Quanto tempo
as burguesias nacionais ter-se-iam aguentado no poder se fossem atacadas de modo
direto, organizado e eficiente? Ou estamos sujeitos a uma “fatalidade histórica”,
que prolonga o período colonial e a tirania colonizadora depois da
independência e da expansão do Estado nacional? O diagnóstico correto, embora
terrível para todos nós, é que nunca fizemos o que deveríamos ter feito. Os “revolucionários”
quiseram manter seus privilégios, ou os seus meio-privilégios, sintonizando-se
com as elites no poder e com as classes dominantes. Formaram a sua ala radical,
sempre pronta a esclarecer os donos do poder sobre o que certas reformas
implicariam, para evitar uma aceleração da desagregação da ordem e os seus
efeitos imprevisíveis... Não estou inventando. Voltamos as costas à organização
da revolução e auxiliamos a contrarrevolução, uns mais outros menos, uns
conscientemente, outros sem ter consciência disso. E a “massa” da esquerda tem
os olhos fitos no desfrute das vantagens do status de classe média. O que
ameaça esse status entra em conflito com o socialismo democrático...

&nbsp; &nbsp; &nbsp;Fomos paralisados pela ideia do
gradualismo democrático-burguês e pelo poder de coação da ordem. O que quer
dizer que, na era da polivalência no “campo socialista”, ainda não sabemos
quais são os caminhos que nos levarão à desagregação do nosso capitalismo
selvagem e a soluções socialistas apropriadas à presente situação histórica. Um
atraso monumental. (...) Por conseguinte, fora de Cuba não se criou um
pensamento socialista revolucionário original. A principal tarefa, teórica foi
negligenciada até hoje, porque líderes, vanguardas e partidos da esquerda ou
vivem a sua integridade socialista com extremo purismo ascético – e bem longe
da atividade prática concreta – ou se concentram no “economismo” e, pior que
isso, em táticas imediatistas, de composição dentro da ordem, como se o
socialismo pudesse ser o último estágio, a Quinta essência da “democracia”
burguesa. O reformismo pequeno-burguês como estilo de prática política. (...)




&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; O avanço real só pode ser conquistado
graças e através das massas populares e das classes trabalhadoras. A nossa
tarefa urgente consiste em propagar o socialismo revolucionário nesses setores
da sociedade e, com o amadurecimento da sua experiência política, tentar-se o
equacionamento de “Por onde começar?”
Nem uma coisa nem outra será possível se se mantiver a tática “economista”, o
falso obreirismo e o populismo das classes dominantes, a submissão a burguesias
pró-imperialistas e entranhadamente antidemocráticas e contrarrevolucionárias.
(...) Não serão as classes possuidoras, especialmente os seus setores
privilegiados nacionais e estrangeiros, que irão favorecer e levar a cabo a
revolução democrática. E esta não pode ser pensada, por um socialista, como um
desdobramento de etapas. Onde as massas populares e as classes trabalhadoras se
afirmam como as únicas alavancas da revolução democrática, esta só poderá
conter uma transição burguesa extremamente curta. Hoje, mais que no passado, a
civilização de consumo de massas constitui um ópio do Povo. As massas populares
e as classes trabalhadoras só podem ser educadas para o socialismo através de
um forte movimento socialista, dentro do qual elas forneçam as bases, os
quadros e as vanguardas, e através do qual elas disputem o poder das classes
dominantes, deslocando-as do controle do Estado e do sistema de opressão institucional
“democrático”.”





&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; “O que pensaria Trótski, hoje, diante dos
artifícios e traições intrínsecos ao debate sobre o “fim do socialismo” e a “morte
do marxismo”? Ele, que apontou precocemente a necessidade de uma revolução
política corretiva, seria certamente muito duro na condenação de um “revisionismo”
cego e destrutivo/ que não busca a renovação do socialismo revolucionário, mas
a sua transformação em joguete de uma guerra ideológica suja. Não deixaria de
assinalar que há uma colheita desastrosa de erros acumulados, que poderiam ter
sido evitados se a herança de Marx e Engels e o exemplo de Lênin tivessem sido
postos em prática.

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Mas ele seria implacável com os “fariseus”,
que se proclamam socialistas ou ex-marxistas, mas cerram fileiras com as
correntes intelectuais da moda, a partir dos centros de produção cultural e de
propaganda das nações capitalistas centrais. A democracia que nasce do marxismo
nada tem a ver com a democracia plutocrática e militarista, que combina
promessas com repressão (no dizer de Miliband). Elas se alternam e se anulam,
dentro de um sistema capitalista de poder que comporta regularmente
manifestações assustadoras de fascismo potencial. Trótski converteria sua
caneta em uma chibata, desmascarando os defensores inconsequentes de um
social-democratismo que destina à periferia (e aos pobres “absolutos” ou “relativos”
de seus próprios povos) a “mudança social conservadora”. Ou seja, a mudança
social que reproduz a ordem existente e proscreve as alternativas radicais à
civilização sem barbárie.”





&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; “Tanto na Europa quanto nos demais
continentes, a irradiação do capitalismo revelou a outra face: em escala internacional,
nem todos os comensais podem ser iguais. Para que uns floresçam, outros crescem
atrofiadamente. As burguesias dos países capitalistas atrofiados (ou
subdesenvolvidos) defrontaram-se com os riscos da revolução nacional em
verdadeiro estado de pânico, como se ela fosse uma catástrofe social. Como não
podiam impedi-la (isso é impossível sob o capitalismo), movimentaram-se dentro
da obscura selva da razão do “mundo moderno”, convertendo a dominação burguesa
em si mesma numa força social totalitária e o Estado nacional em instrumento
político institucionalizado dessa força. Temos aí, sem dúvida, uma forma
prática de desmascaramento ideológico.”





&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; “Esse desfecho mostra aonde leva a
aceleração do desenvolvimento capitalista dependente, concebida e posta em
prática pela dominação burguesa como um fim em si e para si, e em condições nas
quais o resto da sociedade não pode impedir o monopólio exclusivo do poder do
Estado por um conglomerado de classes privilegiadas. A democracia se equaciona,
como realidade histórica viva, ao nível dos privilégios econômicos, sociais e
políticos dessas classes, ou seja, como uma democracia restrita, da qual só
participam efetivamente os membros de tais classes (ou, conforme as
circunstâncias, só as suas elites).”





&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; “A renda (na década de 70) sofreu
oscilações que refletem o que ocorre em uma “sociedade nacional” quando
interesses privados deslocam os interesses coletivos e se impõem no lugar deles
(a renda se comprime ou deslancha no sentido inverso das probabilidades de
acumulação capitalista das classes sociais em presença). Os hábitos
alimentares, as normas de higiene e o padrão de vida, por sua vez, são também
apanhados por essas determinações: numa era de crescimento e de mudança, as
duas ou três nações coexistentes dentro da sociedade brasileira distanciam-se
de modo acelerado, ainda mais que no passado, ao mesmo tempo em que um
consumismo destrutivo impregna o tope e os setores intermediários, que passam a
devastar recursos escassos como se aí estivesse a mola do desenvolvimento
capitalista e da “institucionalização da revolução”. Por fim, a cultura é
reprimida, industrializada e condicionada segundo um código egoísta e
obscurantista, que repôs a imitação servil e a colonização cultural no centro
das opções históricas. A dominação externa e a imperialização atinge, aí, o
âmago de nossa vida e de nossa sociedade, levando a satelização ao fundo de
nossas almas, de nosso horizonte intelectual e de nossas aspirações coletivas,
porque absorvemos em massa o que nos impingem de fora para dentro. Que futuro
pode restar a uma nação capitalista dependente que confunde “interdependência”
com uma política irresponsável de repressão da cultura e de desenvolvimento
cultural?”





&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; “Portanto, é inócuo o apego a pequenas ou
a grandes fórmulas, como “a salvação pelo desenvolvimento” ou, ainda, “a
revolução pelo desenvolvimento”. Sob o capitalismo dependente, o
neocolonialismo retira a eficácia econômica, sociocultural e política do
próprio capitalismo. Ele já não é mais capaz de provocar grandes transformações
niveladoras, de sentido nacionalista e revolucionário; não engendra qualquer
modalidade de democratização da renda, do prestígio social e do poder, e muito
menos qualquer realidade política que lembre uma autêntica democracia burguesa.
Se provoca e acelera a descolonização, isso se dá dentro dos limites de uma
necessidade econômica imperiosa, pois não se pode modernizar a produção e a
circulação sem recorrer ao trabalho livre, à produção de escala e a mercados
nacionais. Todavia, a descolonização é contida ao nível social, cultural e
político, para que a imensa maioria possa continuar uma presa fácil de uma
arregimentação fascista, que se inculca “racional”, “humana”, “cristã” e “democrática”.
Uma hegemonia compósita de classe liga os interesses capitalistas dominantes
externos e internos, colocando o Estado nacional no cerne mesmo da nova
opressão colonial, pela qual a acumulação capitalista converte-se em realidade
política e é garantida (e não limitada ou impedida) pelo emprego sistemático do
poderio policial-militar dos governos.

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Tudo isso faz com que a autonomização
nacional e a revolução nacional se desloquem, deixando de ser um elemento ou um
componente da transformação capitalista. Sem dúvida, esta preencheu tais
funções em alguns países da Europa, nos Estados Unidos e no Japão. No entanto,
as condições que tornaram tais funções possíveis não são inerentes ao próprio
capitalismo, e, ao que parece, são incompatíveis com o capitalismo selvagem da
periferia. Na América Latina, na África e na Ásia, em nossos dias, o verdadeiro
desenvolvimento significa liberação revolucionária dirigida contra o
capitalismo e suas sequelas. Ele implica em levar a descolonização até o âmago
da economia, da sociedade, da cultura e da personalidade, de modo a não deixar
vivo nenhum liame colonial de exploração do homem pelo homem (mesmo “impessoal
e racional”, que é como se justifica a supremacia da acumulação capitalista sem
qualquer influência contrabalançadora do poder assalariado ou do poder
operário); e também a não deixar nenhuma via de restabelecimento às composições
da opressão neocolonialista. Aí esta o busílis da questão: impedir que a
dominação burguesa imponha um neocolonialismo disfarçado e com uma
racionalidade própria em nome da “revolução pelo desenvolvimento” e da “modernização”
em si e para si.

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; O que acontece com o desenvolvimento
capitalista quando as burguesias nacionais partem de uma situação basicamente
dependente, estão destituídas de autonomia real no plano das estruturas
internacionais de poder e não se defrontam (ou ainda não se defrontam) com um
poder operário institucionalmente forte e organizado? Essa burguesia pode
suportar o jogo democrático e a revolução nacional enquanto ela própria dirige
todo o processo e não se vê, em nenhum ponto essencial, ameaçada quer pela
pressão externa do capitalismo internacional, quer pela pressão interna de um
Estado potencialmente dinâmico ou de uma força operária reivindicadora. No
entanto, ela se toma facilmente totalitária quando esse frágil equilíbrio se
rompe, e evolui depressa para formas de controle do Estado e de opressão
política que só encontram paralelos em momentos de crise da evolução do
capitalismo industrial na Europa e nos Estados Unidos. Militarização, poder e
fascismo surgem como respostas alternativas, que podem facilmente encadear-se,
engendrando um padrão de dominação burguesa rígido, “revolucionário” como mistificação
ideológica (porque, de fato, o que se procede é a institucionalização da
pressão contrarrevolucionária) e aberta à modernização da qual se constitui um
veículo natural (porque ainda aqui a modernização só pode dar-se de fora para
dentro e controlada a partir de fora). Todavia, bem ponderadas as coisas, é
esse o papel da burguesia nacional em tal contexto da transformação capitalista
e essa é a função da revolução burguesa em semelhante contexto histórico. Essa
burguesia é a digna descendente da “burguesia clássica” e é tão útil para a
continuidade e o aperfeiçoamento do capitalismo quanto o foi aquela.”





&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; “Uma colônia só pode crescer indefinidamente,
diferenciar-se (em termos de estruturas históricas) e alcançar algum grau
significativo de desenvolvimento próprio quando ela alcança poder real para
impor-se sobre e contra a metrópole, ignorar e esmagar seu absolutismo e
caminhar sobre seus próprios pés. O estratagema das nações capitalistas mais
dinâmicas e dominadoras sempre consistiu em imprimir à civilização ritmos muito
rápidos de evolução: os laços coloniais se redefiniam em liames neocoloniais ou
em uma pluralidade de relações de dependência sucessivas, o que provocou o
inferno dos chamados “países pobres” ou “periféricos”. Sempre perto da utopia,
da plenitude da fruição da civilização in
flux; nunca dispondo de meios para superar a brecha comercial, o “atraso” e
o “subdesenvolvimento”. Pois, quando logravam as condições para o salto
decisivo, as cadeias da situação colonial, neocolonial ou dependente
redefiniram-se em um nível mais alto e inatingível de desenvolvimento. Só os
Estados Unidos e o Japão escaparam desse destino, cortando a partir de dentro a
submissão existente ou possível. Os laços invisíveis da modernização como
capitulação fundam-se no consentimento recíproco dos que lucram e retiram poder
nos dois polos dessa relação podre, os privilegiados nativos e seus parceiros
do exterior.

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Avançando nessa discussão, há os que
sustentam, nos países centrais e nos países periféricos, que a civilização
“pós-modema” derrubou todas as barreiras, forjando um mundo só. Essa é uma
verdade de superfície e de extensão do conceito. A ideologia das nações
dominantes converte-se na ideologia das nações dominadas. O imperialismo
penetrou fundo em todos os recantos da terra: na razão e na percepção da
realidade; nos padrões de vestuário e nos estilos de vida; nos hábitos de comer
e de morar, etc. Isso para os que podem fazê-lo. Os excluídos das nações pobres
e proletárias só se servem dos restos do banquete. Os de cima e as camadas
intermediárias comungam, através da mídia televisiva e impressa, de uma
supra-realidade que não é a dos seus torrões natais. A descolonização, onde ela
varreu as cabeças e os pensamentos, algumas vezes derrotou essa universalidade
postiça, que envolve uma dualidade ética chocante. Só revoluções nacionalistas,
onde elas foram libertárias, conduzidas por valores religiosos arraigados, por
ideais socialistas em crisálida ou firmes, forçaram a descolonização a limpar
modos de ser, de agir e de pensar, apontando como referência a desalienação
coletiva do cárcere de luxo do capitalismo avançado. Todavia, esse processo
entrou em colapso. As revoluções na ciência pura, na ciência aplicada e na
tecnologia de ponta conferiram ao capitalismo oligopolista da era atual um
poder de sedução e de conquista jamais alcançado por qualquer civilização
conhecida.

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Não é o objeto deste escrito o estudo
dessas revoluções. Mas é preciso mencionar o que elas representam para povos e
nações que não são sujeitos da história em processo. É preciso insistir:
capitalismo oligopolista da era atual. Por quê? Pela simples evidência de que o
capital oligopolista em suas origens, quando realizou a “partilha do mundo” e
alicerçou as tragédias dos dias que correm, não possuía a força vital capaz de
virar o mundo de cabeça para baixo. Ele se entrelaçava com uma forma de
imperialismo que brotou das conquistas e das riquezas obtidas nas colônias e
voltava-se para a intensificação da produtividade do trabalho ou para a
associação entre capital financeiro, industrial e comercial, que fariam subir a
acumulação de capital a patamares nunca vistos. Redesenhava o mundo e punha o
universo diante de outra realidade histórica, o poder das nações capitalistas
avançadas, por cima das contradições de interesses e das guerras, erigiam-se
paulatinamente, com a ajuda dos geógrafos e dos “heróis” da tragédia moderna,
na constituição de um ordenamento jurídico internacional (ou na semente de um
sistema capitalista mundial de poder). Essa foi a primeira etapa de uma
evolução, que se exibe com o maior vigor possível em nossos dias, malgrado os
obstáculos e os conflitos. Esse mundo universal alterou-se e contém dentro de
si os germes de sua própria autodestruição. Mas a humanidade ainda não alcançou
esse ápice alvissareiro. O capital oligopolista da era atual abate-se sobre as
nações pobres e periféricas dentro de uma versão que oculta os elementos
coloniais diretos e indiretos e esconde a dependência, minimizando-a como uma
espécie de “transição de amadurecimento na comensalidade”.

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; A incorporação assume outro modelo, muito
mais sutil — nem por isso dissimulável. Redefinem-se os laços e os alvos da
dependência e o modo de concretizá-la. Não obstante, seus dois pré-requisitos
são arrasadores. Primeiro, o imperialismo hoje quer a rendição total.
Inventou-se uma lógica própria, a da privatização. Tudo o que foi
laboriosamente montado nos países “em desenvolvimento” da periferia melhor
aquinhoados deve ser privatizado, isto é, deve entrar numa partilha da riqueza,
oculta por trás de operações financeiras espoliativas e de negócios de
interesse mútuo e equivalente... Toda a infraestrutura do sistema de produção e
de circulação da periferia passou a ser obsoleto. Os parceiros estrangeiros
manejam, através de agências bancárias, de firmas gigantes e da diplomacia
estatal quem pode entrar nesse jogo e como os que entram devem comportar-se. Não
há meio termo. Primeiro, pôr a economia interna em ordem. Segundo, definir as
prioridades das operações estratégicas (na economia, na sociedade, na cultura e
no Estado). Terceiro, realizar o processo de sucessão como um trator, não
poupando nada nem ninguém. No passado, cunhei o conceito de “capitalismo
selvagem". O capitalismo oligopolista da era atual é “super-selvagem”: a
barbárie em coexistência com a civilização, que contém uma modalidade explosiva
comparável à da bomba de hidrogênio mais destrutiva. Negociantes, empresários,
tecnocratas, governos dos países sucateados, para ganhar uma dimensão pós-moderna,
são instrumentais para atingir esse fim, com a cooperação inteligente,
organizada e despótica dos organismos internacionais competentes. Estamos vivendo
essa experiência. Dispenso-me de descrevê-la.

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; A privatização é o símbolo mágico, a senha
que abre as vias de acesso garantido ao primeiro mundo. Só que, ainda neste
universo transfigurado pela ciência e pela tecnologia de ponta, a modernização
permanece presa às cadeias de Prometeu. O “país hospedeiro” não recebe as
descobertas, os capitais e os meios para se erigir em nação pós-moderna. O que
nele se expande são os componentes do espaço para que a florescente civilização
invasora atinja e incorpore a periferia a seu próprio desenvolvimento. Os
parceiros periféricos são desiguais e ficam com um rateio de benesses que os
promove em entidades desprezíveis. Há uma mancha em suas esperanças róseas:
eles compartilham o que entra em vias de obsoletização. Podem criar muitos
processos e produtos ultramodernos, mas nunca serão “competitivos”, em escala
mundial, para fazer frente às corporações gigantes em suas cidadelas estratégicas
e às nações centrais (e, por enquanto, à sua superpotência, os Estados Unidos).
A privatização é o novo “negócio da China” para as grandes potências. E uma
ilusão medíocre para os seus imitadores baratos, condenados a colher os restos
do banquete (pela associação ou pela compra de patentes e a aquisição de
empréstimos). Portanto, no contexto histórico de hoje, preserva-se como forte
equívoco a ideia de “decolagem para o desenvolvimento avançado” mediante a
privatização. O que esta provoca são dois processos translúcidos: transferência
de riqueza nacional mais ou menos gratuitamente aos parceiros preferenciais
estrangeiros. Transferência de parcelas da riqueza nacional de maneira
compensatória para as empresas gigantes nacionais e o capital financeiro, como
uma função de legitimação. O Estado recua covardemente de seus deveres de
defesa nacional — em territórios, gente e riqueza acumulada. Cede-as ao
usufruto da “iniciativa privada”.”





&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; “Os sociólogos que se definem perante “as
exigências práticas da situação”, como se diz, perderam a liberdade da omissão.
Ao repudiar a “neutralidade científica”, eles se defrontam com um compromisso
intelectual que se equaciona, de modo imediato e imperativo, como um dever de
objetividade crítica, de responsabilidade política e de participação militante,
que forçam o “mundo acadêmico” a romper com o isolamento intelectual e
político, ao mesmo tempo que colocam um paradeiro à ritualização da
investigação sociológica institucionalizada. As duas oscilações conduzem, pois,
a um mesmo resultado, evidenciando que os critérios de verdade da ciência valem
tanto para a explicação da realidade quanto para a sua alteração.”





&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; “Se se considera que Marx investigou não
só o capitalismo de sua época, mas as condições objetivas da produção e da
reprodução da acumulação capitalista acelerada, só seria possível negar as “suas
ideias” se o capitalismo se tivesse tornado o avesso de si próprio, ou seja, se
a mais-valia relativa, a manipulação econômica, social e política do exército
industrial de reserva, a concentração e a centralização do capital, as classes
e a dominação de classe, etc., tivessem desaparecido. Ora, isso não ocorreu. As
contradições do capitalismo monopolista e do imperialismo assumem dimensões
aterradoras exatamente por isso.”





&nbsp; &nbsp; &nbsp;“Marx e Engels tinham em mira tendências
que eram simultaneamente históricas e estruturais. A nova história, tanto na
Europa quanto nos países de origem colonial, iria exprimir, em primeiro lugar,
estas tendências estruturais, que se amoldou a modos de produção
pré-capitalistas e, mais tarde, os transformou e os destruiu. Em toda a parte,
ao constituir-se, a classe operária convertia-se em porta-voz natural dos
oprimidos, qualquer que fosse a sua proporção no conjunto da população local, e
da mensagem política do socialismo proletário. Segundo, se é importante
recuperar o Manifesto do Partido Comunista como um “clássico das ciências
sociais”, mais importante ainda é preservar a sua leitura política. Nesse
ponto, o aparentemente incurável entusiasmo revolucionário de Marx e Engels
batia na tecla certa: a sociedade de classes produz os seus coveiros e o
fantasma que rondava a Europa soltou-se, com o correr do tempo, por todo o
mundo. Lograda as condições de um desenvolvimento independente de classe, os
operários têm de lançar-se à arena política por suas próprias causas,
libertando-se do patrocínio burguês e da relação de cauda política com os
interesses e as forças da ordem existente.

&nbsp; &nbsp; &nbsp;Essas tendências estruturais, que procedem
da organização social do modo de produção capitalista, não terão as mesmas
repercussões nos países-chave do capital industrial e financeiro e nos países “hospedeiros”
da colonização capitalista. Naqueles, independentemente do atraso ou do avanço
da burguesia, a revolução burguesa abriu caminhos reais à luta de classes. Os
vários estratos da burguesia (e mesmo da aristocracia ativa no mundo dos
negócios, em seus vários níveis) se aproveitaram da “causa do povo” e das
grandes promessas que antecederam e acompanharam a conquista do poder por suas
elites. A pressão proletária cavava, pois, sobre o sulco pós-revolucionário e
existia espaço histórico para formas variadas de composição política. Quando
essa pressão foi além da “revolução dentro da ordem”, ameaçando a segurança e o
controle do poder pela burguesia, esta mostrou sua verdadeira face
revolucionária: esmagou, primeiro na França e depois em toda a Europa, as
rebeliões populares e proletárias, que pretendiam dar permanência ao
aprofundamento da revolução. Ainda assim, o socialismo proletário (e,
inclusive, outras correntes do socialismo) desempenhou uma função construtiva,
obrigando as classes burguesas a constantes alterações da ordem econômica,
social e política. Por isso, a revolução democrática de conteúdo burguês só é
burguesa na contenção do impulso revolucionário das massas populares e
proletárias. Em posições clara e firmemente contrarrevolucionárias, as classes
burguesas absorveram seletivamente as reivindicações revolucionárias que vinham
de baixo para cima, diluindo-as e anulando-as através de um reformismo de
autodefesa, frequentemente complementado pela aplicação retificadora da força
bruta ou de controles indiretos, mais ou menos eficientes. O capital procurou
fortalecer-se, concentrando seus esforços no sentido de aburguesar a
aristocracia sindical e operária, de manter os operários iludidos pela causa
nacional (lembrem-se do caso irlandês), de fragmentar de todas as formas
possíveis a solidariedade operária, de afogar o socialismo no descrédito
político e na perseguição policial, etc. O que não impedia que a burguesia
tivesse de continuar a aprofundar a revolução burguesa, sob um contexto
histórico reacionário e contrarrevolucionário (às vezes com a guerra civil a
quente ajudando as “reformas burguesas”...), concedendo aos movimentos
proletários e socialistas posições estratégicas de contra-ataque militante e de
interferência nos dinamismos do Estado representativo.”