ZIKA VIRÚS E A IMPRENSA
Autor: Dayvid Junio Sena | Publicado: 2016-02-10T08:29:00-08:00


                SAúDE PúBLICA                 &gt; Zika vírus&nbsp;

&nbsp;

 

Perguntas que a imprensa precisa responder

                Por Roxana Tabakman em                 06/02/2016 na edição 888            


        


                                
As etapas iniciais de um surto 
epidêmico oferecem excelentes oportunidades aos jornalistas encarregados
 da cobertura de saúde pública. Há muitos cientistas que aceitam deixar 
entrar as câmaras em ambientes habitualmente vedados, o Ministério de 
Saúde oferece informação o tempo todo, as famílias afetadas procuram a 
imprensa porque sabem da importância dela para melhorar a situação, há 
muito interesse do público e os índices de leitura/visualização dos 
produtos informativos alcançam níveis invejáveis. O nosso trabalho chama
 a atenção, dá cliques, gera conversa. Em resumo, quando o contexto 
geral é de intranquilidade, o jornalista pode dormir tranquilo porque 
não falta trabalho.

A vida boa, porém, está prestes a se acabar. O período em que não é 
preciso nem parar para pensar como convencer os editores a publicar 
matérias de saúde produzidas aqui e não simplesmente traduzidas , está 
com os dias contados. Agora que o vírus zika já foi registrado em 32 
países (e logo serão mais) e que a emergência internacional da 
microcefalia é oficial, chegou a nossa hora: a concorrência com a 
imprensa internacional é para valer. A mídia brasileira deve sair às 
pressas da zona de conforto, os jornalistas têm que se preparar para o 
que vem na frente. Falando direto. Chegou o momento de desviar a atenção
 dos porta-vozes oficiais e das telas de televisão, e se perguntar: O 
que será que não está chegando de maneira automática no meu email? O que
 está acontecendo de importante e que deve ser investigado?

Novas perguntas ou novas respostas 

Não dá para continuar repetindo o tempo todo apenas a recomendação de
 por areia no vaso da sacada. Isso todo mundo já sabe, faça ou não faça.
 Ou publicar números em constante aumento, seja de vírus, pessoas ou 
países. O público e a imprensa vão exigir novidades, novas perguntas ou 
novas respostas.

A lista de pautas possíveis já é significativa. Vai desde cientistas 
infectando mosquitos para proteger a saúde humana, testando o zika em 
mini cérebros criados no laboratório, fabricando vacinas Frankenstein 
com pedaços dos vírus do dengue e a febre amarela, preparando radiação 
não letal ou avaliando repelentes de última geração que utilizam os 
últimos avanços das nanotecnologias. Há também fatos bem distantes 
destas disciplinas. Nos bancos de sangue do mundo nosso líquido vital 
está virando sangue de segunda categoria e na suspeita de possível 
transmissão sexual, nas viagens pelo exterior, amantes brasileiros só 
serão aceitos com dupla camisinha.

Mas no final, a pergunta que todo mundo quer saber é a seguinte: Um 
mosquito é mais forte que um país inteiro? Vamos ou não ganhar essa 
guerra? “O Aedes aegypti é o problema de saúde pública mais grave do século e você é responsável por termos uma epidemia”,
 é a mensagem oficial difundida massivamente. A criação na população da 
consciência de que estamos diante de um problema de gravidade 
extraordinária facilita a necessária mobilização. E aos saudosos do 
militarismo, a mobilização de 220 mil militares e brigadas conformadas 
por 300.000 agentes públicos lhes dá tranquilidade. Mas será que é mesmo
 uma guerra? Será que o mosquito é o principal obstáculo para termos 
saúde? Será que a estratégia de acabar com os criadouros é 100%&nbsp; 
efetiva? Será que podemos todos juntos erradicar o mosquito listrado? Ou
 tudo se trata, apenas, de uma utopia compartilhada?

A luta corpo a corpo e casa a casa é necessária porém, insistem os 
especialistas, é insuficiente. Se os responsáveis pelo marketing estão 
oferecendo uma resposta rápida e simples à sociedade é porque acham que 
isso é o que o povo está precisando.É também a hora da imprensa dizer 
não. Não basta ser rápida. Tem que ser também uma resposta eficiente, 
possível e sustentável a longo prazo. E na hora que o jornalista mudar&nbsp; 
sua forma de ver o problema, surgirão centenas de novas perguntas, 
dúvidas e pautas.

Para resolver o problema de vez são necessárias medidas urbanísticas e
 sociais que estão ficando fora do foco. A nossa angústia atual é em 
grande parte consequência do crescimento desordenado das cidades e 
ausência do saneamento básico. O que nos diz esse fato sobre nosso 
futuro?

Em segundo lugar, vale a pena aprofundar mais nas alternativas 
biotecnológicas que começam a ser testadas. Algumas nascem envoltas em 
polêmicas e, a depender do tratamento jornalístico, o repórter pode ser 
de muita ajuda, ouprovocar muito dano.

No Brasil está sendo desenvolvido, por exemplo, o projeto Wolbachia, 
que consiste em inocular no Aedes aegypti uma bactéria com o objetivo de
 torná-lo incapaz de transmitir os vírus (da dengue, zika e 
chikungunya). O micróbio é, na sequência, transmitido da fêmea para os 
ovos, e no cenário final uma população de mosquitos incapazes de fazer o
 mal vai substituir os atuais, que ninguém quer por perto. O desfecho do
 tipo&nbsp; “viveram felizes para sempre” seria obtido sem matar ninguém, nem
 sequer um mosquito. Será que uma estratégia assim é verdadeiramente 
eficiente e compatível com a saúde do meio ambiente? É uma pergunta que 
muitos se fazem e que vale a pena responder.

Outra tática de alta tecnologia, com pesquisas já bem avançadas, é a 
do mosquito transgênico que esteriliza a fêmea e, no longo prazo, 
permite sonhar em acabar com a espécie (o que não é de lamentar porque o
 Aedes aegypti é invasor aqui na América Latina, é preciso dizer). O 
projeto todo parece roteiro de filme. Começa no laboratório de 
engenharia genética e, na cena final, a população de mosquitos 
sobreviventes não é suficiente para transmitir o vírus. Outro caminho 
paralelo que os cientistas avaliam hoje é alterar o DNA dos mosquitos 
para que sejam incapazes de levar o vírus zika na barriga, uma 
característica que logo seria transmitida aos seus descendentes 
(processo tecnicamente conhecido como gene drive). Hoje ainda há muita 
oposição a liberar animais transgênicos no ambiente natural. Será que o 
medo mundial da microcefalia muda a percepção pública sobre a 
necessidade de contar com ajuda dos organismos modificados 
geneticamente? Tal vez. Isso é desejável? Achamos que sim, mas cada 
jornalista tem que produzir notícias capazes de levar o público a 
desenvolver suas&nbsp; próprias conclusões.

O foco destas estratégias está no bandido de patas listadas, que os 
cientistas querem, seja aniquilar, seja converter em Aedes do bem. No 
final da estrada, um cenário maravilhoso de um mundo sem mosquitos 
malvados. Na teoria é possível, mas o Brasil precisa de repórteres bem 
formados capazes de ouvir estas maravilhas com suficiente ceticismo 
profissional para checar as informações recebidas.&nbsp; A história contada 
apenas pelos protagonistas, com autoridade e interesses próprios, em 
jargão preciso e incompreensível, e sem possibilidade de questionamento,
 constituiria um ato de fé. Depois de todo anúncio ribombante o repórter
 precisa ir atrás, saber o que opinam outros cientistas trabalhando na 
mesma área, se avaliam a metodologia, se o investimento faz sentido. 
Também deve evitar a crítica infundada baseada nas distopias literárias 
que começam num laboratório de paredes brilhantes e acaba já sabemos 
como. A mídia brasileira pode dar um show de bola se conseguir difundir o
 que se faz no país sem “comprar” as informações técnicas de olhos 
fechados nem fugir delas como se fosse um pecado. A ciência demanda 
evidências, o jornalismo também.

O diagnóstico da síndrome da microcefalia e o teste do vírus em 
fluidos humanos é um outro assunto que vai gerar muitas notícias nos 
próximos meses. Também aqui é essencial que se deixe de repetir a 
importância de um anúncio apenas porque os próprios autores disseram que
 ele é genial. É bom saber que um método de identificação da doença não é
 maravilhoso unicamente por ser rápido e barato. Tem que ser avaliado 
pela sensibilidade (capacidade de identificar a afecção), especificidade
 (capacidade de identificar quem não tem a afecção) e valor preditivo 
(proporção dos exames positivos de pessoas que realmente ficaram 
doentes), isso é indispensável para saber o que significam os casos 
confirmados ou descartados. Não ouvi jornalistas fazendo perguntas com 
essa profundidade, a grande maioria deles apenas está transcrevendo 
números oficiais.

O ritmo da ciência é lento. A mídia vai ser chamada muitas vezes a 
noticiar pequenos avanços na busca de um soro ou uma vacina contra 
dengue, zika, chickungunya entre as muitas fórmulas que estão sendo 
pesquisadas. A urgência e publicidade podem alavancar o dinheiro 
necessário e organizar o sistema científico para que o processo não 
demore mais do que o necessário. Os laboratórios e as instituições 
precisam da imprensa para que estas pesquisas continuem sendo uma 
prioridade do Estado. Mas a mídia não pode cometer o erro, como fez no 
tristemente célebre caso da fosfoetanolamina- de exigir o atropelo de 
fases clínicas. O método científico exige esperas longas porém 
extremamente importantes.

Falsas polêmicas. 

As discrepâncias entre os cientistas são reais e positivas, assim é 
como avança o conhecimento. Mas outro ponto importantíssimo é refletir 
sobre o que chega ao público como polêmica sem base na realidade. Os 
ecologistas não gostam de mexer no ambiente natural? Vamos então 
perguntar para eles sobre o mosquito transgênico. Pedir a avaliação dos 
contrários, ou seja, se jornalista tem a certeza que as fontes oferecem 
distintos pontos de vista e não simplesmente editam a informação à luz 
da suas paixões pessoais. Nos tempos de epidemia é a hora de fugir de 
militantes desinformados. Caso contrário, um repórter pode acabar 
propondo encher o Parque do Ibirapuera de anfíbios que comam os 
mosquitos ou recomendar velas de citronela, ou estratégias similares na 
sua falta de eficácia contra o Aedes. A militância bem informada pode, 
porém, ser de grande ajuda para mostrar como os agravos ambientais 
impactam na saúde das populações humanas.

A correta avaliação das fontes pode parecer uma recomendação 
desnecessária, mas a disseminação dos erros é tão marcante hoje em dia 
que é difícil saber o que é verdade ou não. Será que o leitor, 
provavelmente bem informado, sabe responder sem erros quais destes 
métodos são eficientes para protegê-lo de picadas do mosquito? Spray 
doméstico- Raquete elétrica-Repelentes a base de Icaridina- Repelentes a
 base de DEET- Repelentes eletrônicos- Lavar o chão com citronela- 
Plantar crotalaria- Velas repelentes- Limão com cravo- Areia nos pratos-
 Sal grosso – Borra de café- Carros com fumacê- (lista incompleta devida
 à extraordinária inocência e criatividade do brasileiro). A cobertura 
de assuntos que impactam na saúde não significa dar as costas às fontes 
não oficiais, mas é preciso avaliá-las com rigor porque o dano ficará 
para as próximas gerações.

Controle do mosquito ou erradicação? 

A gente acredita que estamos em um período de tolerância zero, mas 
não é bem assim. O país abandonou oficialmente a meta de erradicar o 
Aedes aegypti no mês de julho de 2001. O propósito é controlá-lo. Mas 
isso não significa que não existam especialistas que apontem a 
erradicação como único caminho. É o Fla-Flu da Copa Aedes aegypti.

Se o jornalista procura olhares de fora do mainstream, pode encontrar
 aqueles que acreditam que é de nossa responsabilidade humana 
preocupar-nos que o mosquito não esteja contaminado com o vírus. São 
especialistas em modelos matemáticos que insistem que deveria se 
proteger mais os mosquitos do contato com os infectados do que se faz 
hoje. Em outras palavras, eles põem o foco no isolamento dos que já 
estão infectados. A lógica é fácil de entender. Os vírus se reproduzem 
mais rapidamente nos seres humanos do que no mosquito. O inseto é uma 
espécie de “disque-virus’ que faz entrega casa por casa, mas o animal 
que o transporta a grandes distâncias é o humano. A fonte do vírus não é
 o mosquito, é o homem. Essa mudança de perspectivas é interessante, mas
 pode ter consequências. A história da medicina brasileira tem uma frase
 célebre de Oswaldo Cruz: “dêem-me liberdade que eu erradico a febre 
amarela”. Naquela época (1904) , o mosquito foi mesmo erradicado. A 
estratégia incluía, entre outras medidas, isolamento rigoroso do doente 
em ambiente protegido por telas metálicas.

Cingapura contempla multas de alto valor e até cadeia para quem tiver
 criadouros com larvas de Aedes em casa. Hoje, na Bahia, usuários 
anônimos fotografam e informam aos órgãos municipais os locais com 
possíveis criadouros de mosquito através do aplicativo Caça Mosquito 
(para o sistema Android). A sociedade ainda deve discutir – e a mídia 
tem um papel crucial neste debate – sobre o que deve ser feito ou não 
para resolver a difícil convivência das pessoas com os mosquitos. Mas 
para fazer isso, precisamos dar a conhecer a real efetividade de cada 
uma das estratégias que podem ser executadas. Os números existem, estão 
nos discos duros dos computadores dos cientistas. É só saber perguntar, e
 ter a coragem de divulgar.

Quantos casos são? 

Os repórteres vão continuar buscando respostas a essa pergunta por 
muito tempo e com muita pressão dos editores que procuram manchetes 
impactantes. Os cientistas também. E os dois sabem que o campo dos 
números está cheio de armadilhas. Pernambuco tem muitos casos de 
microcefalia. Será simplesmente uma super notificação?. Os casos mais 
graves estão no Ceará. Há alguma outra causa contaminando os dados?

O repórter pode fazer uma mudança de foco indo na contramão: 
perguntar quantos casos de microcefalia se devem mesmo ao Zika e colocar
 seu interesse noutras possíveis causas da enfermidade. Se não for o 
Zika, qual pode ser uma outra causa? Há sem dúvida outras questões a 
serem estudadas, desde redes de atenção básica ineficientes a causas 
ambientais desconhecidas. Toda substância química ou radiação que 
interfira em mecanismos essenciais do desenvolvimento do feto pode levar
 a malformações, a lista de contaminantes parece infinita e 
provavelmente ainda é incompleta.

Procurar o lado oculto da informação não significa porém alimentar as
 teorias conspiratórias. Sempre onde a grande maioria enxerga um 
problema, outros vêem um negócio oculto. O maldito capitalismo lucrando 
com as nossas doenças é um clássico dos boatos de internet. A afirmação 
de que o vírus Zika foi criado pelos Rockefeller está sendo amplamente 
difundida, ao ponto que o site e-farsas.com, que investiga 
rumores da web, decidiu esclarecer o assunto. (É mentira, lógico, mas de
 fato o nome do milionário norte-americano&nbsp;&nbsp; e a saúde pública 
brasileira estão realmente interligados. Poucos sabem que entre os anos 
1923-1940 o Departamento Nacional de Saúde Pública do Brasil passou à 
Fundação Rockefeller a responsabilidade exclusiva pela eliminação do 
Aedes aegypti). As teorias conspiratórias abarcam todas as bandeiras. 
Antes que a OMS declarasse a emergência, muitos se perguntavam, 
(geralmente em inglês). What must be heavy lobbing from Brazil not to declare emergency?.(Quão
 forte deve ser o lobby do Brasil para que não se declare a emergência?)
 Mas a imprensa que tem a responsabilidade de informar sem censurar 
verdades, deve tomar cuidados extremos para&nbsp; não cair na armadilha de 
misturar fatos reais não relacionados.

Com as lições aprendidas com a gripe suína, a prestigiosa plataforma de informação científica scidev.net quis oferecer aos jornalistas de países com poucos recursos e grandes desafios, as suas recomendações.
 “Para informar com responsabilidade sobre o brote de uma doença, não é 
apenas necessário dar sentido aos primeiros informes. Também deve ser 
feito um acompanhamento exaustivo da evolução da doença&nbsp; a longo 
prazo…Há necessidade de voltar às fontes para ver se elas mudaram de 
opinião e levar isto ao conhecimento do público.”

O Zika pode servir para um bom aprendizado no jornalismo científico.&nbsp;
 Saibam apenas que a contagem regressiva da dengue já começou. Os 
especialistas aguardam uma epidemia forte de dengue tipo IV, a dengue 
neonatal e encefalite por Chikungunya. Aliás, também temos 
possibilidades de outras doenças chegando. O Zika pode ser o desafio que
 precisávamos para conseguir estar no patamar de nossos colegas dos EUA e
 Europa fazendo com que as matérias de saúde sejam baseadas em 
evidências, assim com deveria acontecer na política, na economia ou com 
as notícias da cidade.

***

Roxana Tabakman é bióloga e jornalista, autora de “A saúde na mídia. 
Medicina para jornalistas, jornalismo para médicos”. Ed. Summus.

Fonte: observatoriodaimprensa.com.br