Autor: Blogdan | Publicado: 2012-06-02T11:37:00-07:00



A aliança Greenpeace-Philips contra as lâmpadas
incandescentes

&nbsp; 

Em 6 de janeiro de 2012 o Diário
Oficial da União publicou as portarias interministeriais 1.007 e 1.008,
envolvendo os ministérios de Minas e Energia (MME), Ciência e Tecnologia e
Desenvolvimento, Indústria e Comércio Exterior, determinando o ano de 2016 como
prazo limite para a utilização de lâmpadas incandescentes no País, exceto para
algumas poucas aplicações específicas.

O banimento das incandescentes,
tecnologia consagrada por mais de um século de excelentes serviços prestados à
Civilização, é uma tendência internacional motivada pelas concessões
generalizadas que os governos nacionais têm feito ao movimento ambientalista
internacional e a sua enorme influência sobre a opinião pública mundial. Não
obstante, como tem sido um fato recorrente em quase todas as propostas
ambientalistas, além de tal troca ser muito menos vantajosa tecnicamente do que
querem fazer crer os seus proponentes, ela tem em sua origem uma aliança
oportunista entre ambientalistas em busca de novas campanhas que justifiquem a
sua existência, grandes empresas à procura de novas oportunidades de lucros,
tecnocratas ávidos de impor novas regulamentações à sociedade e lideranças
políticas interessadas em cativar potenciais eleitores com atitudes
“politicamente corretas”.
Assim, as incandescentes poderão juntar-se a uma lista de produtos que os
ambientalistas e seus mentores conseguiram retirar de circulação ou restringir
drasticamente a sua produção e usos, por motivos meramente políticos, que nada
tinham a ver com os fatos científicos observados. Dois casos emblemáticos foram
o DDT, ainda hoje o mais barato e eficiente pesticida conhecido, e os
clorofluorcarbonos (CFCs), que abriram ao mundo os benefícios da refrigeração
em massa. Em ambos os casos, por se tratar de produtos de custo de produção
extremamente baixo e cujas patentes já eram de domínio público, as grandes
empresas transnacionais que os produziam inicialmente não apenas não se
opuseram às campanhas espúrias dos ambientalistas em favor do seu banimento,
mas acabaram por incentivá-las, para introduzir no mercado novos produtos
substitutos – devidamente protegidos por patentes e muito mais caros.

Uma história semelhante parece
repetir-se com as lâmpadas criadas por Thomas A. Edison há 130 anos. Na origem
da campanha contra as incandescentes, está uma aliança de oportunidade entre o
Greenpeace e a gigante elétrica Philips, como revelou o jornalista holandês Syp
Wynia, na edição de 8 de agosto de 2009 da revista semanal Elsevier.
Segundo Wynia, a Philips estava (e continua) engajada em desenvolver o mercado
de lâmpadas fluorescentes e LEDs. Como as incandescentes têm custos de
fabricação extremamente baixos, a multinacional holandesa considera muito mais
interessante promover as fluorescentes e as LEDs, que podem custar até dez
vezes mais.

Em 2007, o Greenpeace foi
recrutado para promover a associação das lâmpadas incandescentes ao discurso
catastrofista sobre as mudanças climáticas, por meio do argumento da suposta
ineficiência energética das incandescentes – que, ao consumir mais energia que
as fluorescentes e LEDs, estariam promovendo um maior consumo de combustíveis
fósseis e contribuindo decisivamente para as emissões de gases de efeito
estufa. Assim, a ONG deflagrou, primeiramente na Holanda (também seu país
sede), uma exitosa campanha contra as incandescentes, intitulada “Salvem a
Terra, proíbam as incandescentes”, que resultou na aprovação de uma lei pelo
Parlamento daquele país, a qual determina a retirada das incandescentes do
mercado holandês até 2012.

Aprovado o banimento na Holanda,
a então ministra do Meio Ambiente do país, Jacqueline Cramer, passou a fazer um
ativo lobby junto aos seus pares da União Europeia (EU), no sentido de estender
a medida ao bloco. A tarefa foi facilitada pela grande repercussão obtida pela
divulgação do quarto relatório do Painel Intergovernamental sobre Mudanças
Climáticas (IPCC) e pelo documentário premiado de Al Gore, «Uma Verdade
Inconveniente». Em menos de um ano, a UE determinou o banimento de lâmpadas
incandescentes de 100 ou mais watts, a partir de 2009, e um banimento completo
até setembro de 2012.

Ainda segundo Wynia, a Philips
financiou ativamente a campanha ambientalista contra as incandescentes,
proporcionando generosas verbas a ONGs como o Greenpeace e outras. A
multinacional também patrocinou palestras de Al Gore na Holanda, para
“conscientizar” a população local da necessidade de se abolir as incandescentes.

Por outro lado, o banimento das
incandescentes pode acarretar uma série de problemas para os consumidores dos
países que adotarem a medida. Para começar, as fluorescentes e LEDs são bem
mais caras. Na loja online da rede Pão de Açúcar, uma incandescente Philips de
100 W custa R$ 2,85, enquanto uma fluorescente de 20 W (equivalente a uma
fluorescente de 75 W) da mesma marca custa R$ 14,73.

Além disso, ao contrário do que
comumente se afirma, as fluorescentes não representam uma grande economia de energia
e durabilidade, exceto nos casos de uso continuado por longos períodos, típicos
de instalações comerciais e industriais, repartições públicas, escolas etc. Se
submetidas a constantes operações liga-desliga, comuns nas residências, a sua
vida útil pode reduzir-se quase à das incandescentes.

Some-se a isso o fato de que as
fluorescentes registram um maior consumo de energia quando são ligadas do que
ao longo do seu funcionamento, de modo que operações liga-desliga constantes
podem resultar num consumo de energia equivalente ou maior que o das
incandescentes.
Ademais, as CFL (da sigla em inglês para Lâmpada Fluorescente Compacta) possuem
metais tóxicos em sua composição, como o mercúrio, que podem ser liberados no
ambiente em casos de quebra ou disposição inadequada após o seu descarte.
Igualmente, como a sua luz é emitida em pulsos, ao contrário das
incandescentes, elas podem afetar pessoas sensíveis a constantes variações de
iluminação.

Portanto, assim como ocorreu com
o DDT e os CFCs, não há quaisquer motivos para se promover tal substituição de
padrão tecnológico, exceto os mencionados anteriormente. Felizmente, o
banimento das incandescentes tem suscitado um intenso debate em países
europeus, onde a população tem mostrado uma grande resistência à mudança. Na
própria Holanda, até mesmo alguns dos políticos que apoiaram a abolição mudaram
de posição, como a porta-voz para assuntos ambientais do Partido Democrata
Cristão (CDA), Liesbeth Spies. Para ela, a economia de energia resultante da
substituição das incandescentes pelas fluorescentes é muito relativa, e que o
banimento é uma proposta absurda.

O caso mais interessante de
resistência ao banimento é o da Nova Zelândia. O país, que chegou a se
comprometer em abolir as incandescentes em 2007, foi o único caso no mundo até
o momento a voltar atrás de tal medida. A decisão de declinar de tal
compromisso foi tomada em dezembro de 2008, após as eleições que elegeram o
novo primeiro-ministro John Key. São oportunas as palavras do atual ministro de
Desenvolvimento Econômico, Energia e Recursos Naturais do país, Gerry Brownlee,
que, perguntado sobre porque havia declinado de banir as incandescentes,
afirmou: «Há um grande número de excelentes razões pelas quais não nos
mobilizaremos para banir as lâmpadas incandescentes. A primeira é que o governo
acredita que essa que a escolha não é compulsória, que a capacidade dos
indivíduos de tomar as suas próprias decisões sobre que tipo de vida desejam
ter, e que contribuição queremos dar com relação às mudanças climáticas, é
muito melhor do que um pequeno Estado ditando o que devem ou não fazer.» 

Oxalá, os legisladores e cidadãos
brasileiros em geral demonstrem uma lucidez semelhante e se mobilizem para
impedir mais essa tramoia disfarçada de "verde".