Falácias e Erros de Raciocínio
Autor: Jardineiro Azbrasil | Publicado: 2011-03-09T01:17:00-03:00

Falácias e Erros de Raciocínio

 
 




 
 Segundo Othon M. Garcia, “ainda que cometamos um  número infinito de erros, só há, na verdade, do ponto de vista lógico,  duas maneiras de errar: raciocinando mal com dados corretos ou raciocinando bem com dados falsos. (Haverá certamente uma terceira maneira de errar: raciocinando mal com dados falsos). O erro pode, portanto, resultar de um vício de forma — raciocinar mal com dados corretos — ou de matéria — raciocinar bem com dados falsos.” (1)
De acordo com o mesmo autor, o que diferencia o sofisma da falácia,  é que, embora ambos sejam basicamente raciocínios errados, a falácia é  involuntária. Ao passo que o sofisma tem como objetivo induzir a  audiência ao engano, o raciocínio falacioso decorre de uma falha de quem  argumenta.&nbsp;Quem usa sofismas, sabe o que está fazendo quando,  por exemplo, tenta nos empurrar uma conclusão para a qual não dispõe de  dados ou demonstrações suficientes. Quem se vale de falácias, por sua  vez, simplesmente se enganou. 
O conhecimento do que é ou não um raciocínio falacioso certamente é  um dos mais úteis que existem quando vamos analisar criticamente  qualquer assunto.&nbsp;As falácias e inconsistências lógicas abundam em nossa  sociedade e são utilizadas o tempo todo, como podemos verificar  facilmente nos pronunciamentos de políticos demagogos, entre outros  casos.&nbsp; Elas permitem que alguém faça declarações aparentemente  racionais e aceitáveis sem o mínimo necessário de conhecimento ou ainda  fugindo de um tema e embaraçando os interlocutores, fazendo-os se  desviarem do assunto tratado. Reconhecê-las nem sempre é fácil,  especialmente quando aparecem em diálogos, onde podemos acabar engolindo  coisas que, uma vez submetidas a uma análise mais profunda, se revelam  sem fundamento.&nbsp;Existem áreas, até, onde uma falácia acaba se tornando o  discurso predominante&nbsp;pelo qual um determinado&nbsp;grupo  se manifesta. Na área de que tratamos, a religiosa, não é demais dizer  que é o campo onde mais se cometem esses erros. Portanto, não é de se  admirar que determinados incrédulos sejam tão resistentes aos assuntos  religiosos: eles simplesmente se recusam, e com razão, a aceitar como  verdades absolutas afirmações e raciocínios que violam a própria lógica.  
Vamos agora examinar rapidamente algumas falácias e truques&nbsp;retóricos  mais frequentes, a fim de que possamos não apenas nos prevenir contra  eles, como também, quem sabe, mudarmos nossa maneira de falar às  pessoas. 
Obs:&nbsp;é importante notar que existem falácias de tal forma  cristalizadas em certos grupos ou comunidades, tão repetidas e  consagradas no seu discurso, que dificilmente terão sua falsidade  reconhecida. Em se tratando de assuntos religiosos, isso se complica,  pois o que é uma falácia para um, pode ser uma verdade irretorquível  para outro.
Raciocínio circular ou petição de princípiosEsse é um erro comuníssimo em debates ou pregações religiosas.  Trata-se simplesmente de afirmar a mesma coisa com outras palavras.  Alguns exemplos:
1. “Por que a Bíblia é a Palavra de Deus? Ora, porque ela foi inspirada pelo próprio Criador.” 
…ou ainda o que eu chamaria de “variação Tostines”
2. “A Bíblia é perfeita porque é a Palavra de Deus. E como sabemos que ela é a Palavra de Deus? Pela sua perfeição.” 
Esse exemplo é fácil de encontrar, especialmente nos meios  evangélicos mais conservadores. É importante ressaltar que ele foi posto  aqui apenas para ilustrar um tipo de raciocínio falacioso muito  frequente, não para desmerecer a Bíblia ou a crença de quem quer que  seja. 
Um exemplo laico agora: 
3. “Eu acho que alpinismo é um esporte perigoso porque é inseguro e arriscado.”
Dizer que algo é “inseguro e arriscado” não é o mesmo que dizer que  ele é “perigoso”? Ora, o que essa “explicação" acrescentou que  justificasse a ideia de que alpinismo é perigoso? Nada. Simplesmente  repetiu-se a primeira afirmação com outras palavras. 
4. “Por que eu sou a pessoa mais indicada para o trabalho? Porque  eu descobri que, dentre todos os outros candidatos, e considerando  minhas qualificações, eu sou a melhor pessoa para o trabalho.” 
Valem as mesmas observações. Porém prestemos atenção num detalhe: às  vezes, quando a “justificativa” é muito longa, podemos nos perder e não  notarmos que a pessoa acabou não dando evidências para aquilo que disse.  Um exemplo trágico poderia ser a frase de Goebbels, propagandista do  regime nazista alemão: “Uma mentira, repetida muitas vezes, acaba se  tornando uma verdade”.&nbsp;Afirmações muito repetidas podem ganhar um statustal  que as pessoas podem nunca ter parado para pensar realmente no porquê  de acreditarem nelas. Crenças inculcadas desde a infância ou em períodos  de fragilidade emocional são casos típicos. Por isso, tenhamos a  máxima&nbsp; prudência com aquilo que nos chega aos ouvidos e com a maneira  como abordaremos certas crenças arraigadas num debate; antes de  questionar os outros, convém darmos uma olhada na nossa própria fé em  certas premissas, que talvez nunca tenhamos analisado criticamente.
Egocentrismo ideológicoEssa provavelmente não será achada em manuais de lógica. O que eu  batizei de “egocentrismo ideológico” nada mais é do que um primo do  raciocínio circular. Trata-se da incapacidade ou recusa sistemática em  se pôr de um ponto neutro para analisar alguma coisa. O cerne do  problema, aqui, é mais a atitude do debatedor do que propriamente sua  lógica.&nbsp;Mais uma vez, recorramos a exemplos reais e muito comuns:
1. “Como eu sei que a Bíblia contém toda a Palavra de Deus,  perfeita e eterna? Ora, porque, conforme vemos em Segunda Timóteo 3:16…”
2. “Você tem que crer naquilo que Jesus disse, porque ele falou ‘Ninguém vai ao Pai senão por mim.’”
3. “A minha religião é a única verdadeira, e você não pode questionar isso.&nbsp; Veja só o que nosso fundador diz em…”
4. “Por que o Papa, em questões doutrinárias, é infalível? Porque  o Concílio de…, sob a inspiração da Assistência Extraordinária do  Espírito Santo dada ao líder da Igreja, que o promulgou,&nbsp; declarou  assim.”
Onde o erro?&nbsp;Ora, todos os declarantes estavam conversando com alguém que é cético e está questionando a autoridade da fé que eles têm. E o que eles fazem para demonstrar que estão certos?&nbsp;Recorrem à mesma autoridade que está sendo questionada.
Apelar para uma autoridade que só é reconhecida por uma das partes é  sempre desaconselhável quando a finalidade é a persuasão. Se em matérias  científicas, por exemplo, o currículo de alguém pode dar uma boa ideia  de sua capacidade para opinar sobre um assunto, em religião tal não se  aplica da mesma forma. Por isso, é sempre bom recorrer a outros  argumentos diante de um cético; a imposição de autoridade simplesmente  não funcionará.
Supersimplificação e raciocínio “8 ou 80”Essas são praticamente inevitáveis, e se você não se deparar com  elas, é porque está debatendo filosofia ou seu interlocutor é diplomata  profissional.
Um bom argumento deve resumir as questões em debate e simplificá-las  para o leitor ou a audiência.&nbsp;Dizemos que há supersimplificação quando  isso é feito de tal forma que muitos detalhes importantes são deixados  de lado e o resumo feito só permite uma única conclusão. Exemplo:
1. “Os nazistas usaram alguns escritos de Nietzsche em sua  propaganda. A irmã de Nietzsche era nazista. Portanto, Nietzsche era  nazista.”
Já o raciocínio “8 ou 80”, conhecido também como falso dilema, é  aquele que só admite duas possibilidades antagônicas numa determinada  questão, mesmo que haja muitas mais, sendo que a pessoa que o utiliza  está, claro, do lado certo. Essa falácia pode ser assim resumida:
2. “Ou você está totalmente certo ou eu estou totalmente errado.”
Exemplo radical, não?&nbsp;No entanto, essa é a forma como muitas pessoas  pensam em determinadas áreas: sem meios-termos, tudo ou é preto ou é  branco, sem variações de cinza.&nbsp;Esse é um meio confortável de  simplificar demais assuntos complexos como moral e espiritualidade, pois  é a negação do diálogo.&nbsp;Eis algumas possíveis aplicações religiosas  desse raciocínio falacioso:
3. “A Bíblia alega ser a Palavra de Deus e sem erros. Se você achar um erro nela, então ela tem de estar totalmente errada.”
4. “Fulana tinha câncer e fez uma ‘cirurgia espiritual’ para  ajudar na cura. E, de fato, ela se curou. Ou a cura de Fulana na  ‘cirurgia espiritual’ foi um milagre de Deus ou um prodígio do demônio.  Deus não age nessa religião. Então, só pode ter sido obra de Satanás.”
Cito esses exemplos por já ter visto alguém usá-los num debate. Fora a  questão de fé envolvida aí, o erro de raciocínio é evidente, pois, no  primeiro caso, o fato de achar um erro na Bíblia ou em qualquer outro  livro religioso não significa invalidá-lo por inteiro, obviamente, mas  apenas exigir do leitor um pouco mais de discernimento ao lê-los, sem o  falso conforto de formar uma opinião inflexível e julgar tudo que ali  está sem o trabalho de um maior exame.&nbsp;Já no segundo, fora o  egocentrismo ideológico que não contribui para persuadir a audiência nem  apresenta evidências para comprovar sua tese, excluem-se as outras  possibilidades de explicação: da cura ter-se dado naturalmente, em  virtude dos tratamentos médicos a que Fulana estava se submetendo, ou do  fenômeno de sugestão, etc.
Essas falácias nos levam diretamente a uma outra, também muito comum, chamada…
Generalização apressadaFalácia de generalização apressada, como o nome indica, é aquela em  que uma pessoa constrói algumas premissas para um argumento e, em  seguida, o conclui rápido demais. Noutras palavras, é tirar uma  conclusão com base em evidências insuficientes, julgar todas as coisas  de um determinado universo com base numa amostragem muito pequena.  Consequentemente, ela passa por cima de detalhes, fatores,  circunstâncias e mesmo dos casos que poderiam refutar a universalidade  de suas premissas. É claro que todo argumento presume algum grau de  generalização, mas, neste caso, ela é excessiva. Vejamos dois exemplos:
1. “Minha avó tem dor de cabeça crônica. Meu vizinho também tem e descobriu que o motivo é um câncer. Logo, minha avó tem câncer.”
2.. “Nas duas vezes em que fui assaltado, os bandidos eram negros. Bem que minha mãe fala que todo negro tem tendência para ladrão!”
Dito assim, parece um erro tão idiota que uma pessoa teria de ter  muito pouca inteligência ou instrução para incorrer nele. Mas não é bem  assim.&nbsp;Esse tipo de falácia é muito frequente, dentre outras coisas, em  certas frases discriminatórias muito usadas. Quem nunca ouviu algo  parecido com os exemplos a seguir?
3. “O pastor da igreja X roubou o dinheiro dos fiéis. Fulano é pastor. Logo, também é ladrão.”
4. “Meu tio é candomblecista e já matou um bode para oferecer ao  orixá. Beltrano foi ao terreiro de candomblé. Logo, ele também mata  animais para o orixá.”
5. “Fulano entrou para a igreja X e ficou fanático.&nbsp;Logo, todos os fiéis da igreja X são fanáticos.”
6. “Fulano entrou para uma igreja protestante e ficou fanático. Logo, todos os protestantes são fanáticos.”
7. “Crentes/muçulmanos/bramanistas/etc. são todos fanáticos.”
8. “Todo americano é racista.”
É no dia-a-dia que esse tipo de erro, muito bom para cunhar bordões  preconceituosos, é mais encontrado. Alguns de nós pode até ter crescido  ouvindo frases dessa espécie, tendo-as incorporado de tal maneira que  sequer lembramos de questioná-las. Frequentemente são generalizações  feitas com base num único episódio particular, ignorando as diversas  nuances que ele possa ter e aplicando suas características a todo um  grupo de pessoas ou doutrinas. Devemos ter cuidado com elas, são  falácias que podem simplesmente passar despercebidas por anos.
Ataque pessoal ou argumento ad hominemEssa falácia é fácil de reconhecer.&nbsp;Consiste simplesmente em atacar  uma pessoa em vez dos argumentos que ela expõe, usar um traço de seu  caráter como pretexto para desqualificar ou ignorar o que ela diz. Pode  ser usado quando não se sabe como refutar o que o oponente diz ou  simplesmente por excesso de preconceito, sendo um meio muito cômodo (e  desonesto) de fugir do debate. Vejamos:
1. “O que Fulano diz sobre o balanço da empresa não pode ser levado a sério, afinal ele traiu a mulher.”
2. “O senhor não tem autoridade para criticar nossa política educacional, pois nunca concluiu uma faculdade.”
3. “Beltrano não entende nada de espiritualidade, ele é gay.”
4. “A religião é uma coisa má. Veja só quantas guerras foram provocadas por ela.”
5. “Não deem ouvidos ao que ele diz. Como ele abandonou nossa fé, as críticas dele à nossa organização só podem ser mentiras.”
Talvez nesta última modalidade o argumento ad hominem seja a  falácia com mais possibilidades de ser explorada autoritariamente, pois  a melhor forma de se manter o controle sobre um grupo é justamente  fazer com que ele evite qualquer contato com informações ou opiniões  dissidentes.&nbsp;Não é por outra razão que uma das primeiras medidas de  regimes políticos ilegítimos é a censura e perseguição a seus críticos e  dissidentes.&nbsp;Religiosamente falando, isso é feito pela difamação de  ex-membros, especialmente se eles tentam explicar as razões por que  deixaram o grupo religioso a que pertenciam. Em vários casos,  generalizações excessivas, termos pejorativos e mesmo a proibição de  qualquer contato são usados para se criar a ideia de que todos os  ex-membros têm falhas de caráter, ignorando a possibilidade de abandono  por razões de consciência, discordância doutrinária e toda uma série de  fatores que podem levar alguém a reavaliar honestamente suas crenças.  Assim, abafa-se na fonte a possibilidade de um debate ou questionamento  por parte dos que ficaram, já que eles serão desencorajados a procurar  entender os motivos dos dissidentes.
6. “Os argumentos da empresa X contra nossa fusão não merecem  crédito, pois eles são nossos concorrentes e seus interesses comerciais  estão em jogo.” (Também chamado de culpa por associação)
Neste último exemplo, o fato de que a empresa X tem motivos  comerciais para se opor à fusão das concorrentes não invalida os seus  argumentos e tampouco faz com que os daqueles a favor da fusão mereçam  mais crédito. Fosse assim, por exemplo, poderíamos invalidar a prioritodo  os argumentos de defesa do réu de um processo judicial, já que são  motivados pelo seu interesse em continuar livre. Embora em questões como  essa o interesse ou as crenças particulares de alguém possam sugerir  que os argumentos apresentados provavelmente serão tendenciosos, isso  não é desculpa para que sejam ignorados ou abordados apenas de forma  indireta e inadequada através de um truque retórico.
&nbsp;Outra variante nos leva ao famoso ditado “faça o que eu digo, não o que eu faço”, o chamado tu quoque(latim para “você também”).
7. “Você diz que o cigarro é um vício horrível, mas ainda não conseguiu parar.&nbsp;Por que eu deveria lhe dar ouvidos, então?”
O fato de a pessoa que nos fala ainda fuma não quer dizer que o  cigarro seja menos prejudicial. Ela pode não ser o melhor exemplo de  conduta, mas nem por isso deixa de ter razão nesse ponto.
Um argumento ad hominemnão é necessariamente uma falácia,  desde que aplicado numa circunstância adequada. Por exemplo, se o seu  banco nomeia para o cargo de diretor uma pessoa com um passado de  notórios crimes financeiros, você não pode ser recriminado por procurar  outra instituição. Neste caso, a probidade da pessoa da pessoa é tão  relevante quanto a lógica do que ela diz. Trata-se, então, de uma  precaução razoável e justificada. Agora, se essa mesma pessoa, por outro  lado, resolve debater a possibilidade de vida após a morte, já é outra  história…
Apelo à ignorânciaResume-se na frase “ausência de evidência não é evidência de  ausência”. Consiste em usar a falta de provas (ou a inabilidade do  oponente em apresentá-las) a favor ou contra algo para provar uma outra  tese.
1. “Você não tem provas de que Deus existe. Logo, ele não existe.”
2. “Você não tem provas de que Deus não existe. Logo, ele existe.”
3. “É claro que houve um dilúvio; ninguém nunca conseguiu provar que não houve.”
Acontece que a mera falta de provas não prova nada. No  máximo, pode sugerir, mas nunca fechar questão. O fato de eu não poder  provar empiricamente que, digamos, os buracos negros existem não quer  dizer que eles não podem existir necessariamente. Ora, se temos duas  teses opostas, e uma não tem evidências confiáveis a seu favor e a outra  sim, fiquemos com esta. Mas se ela também não possui evidências, não  será o problema da outra que a tornará legítima. Por isso, devemos tomar  todo o cuidado para não cair num falso dilema (vide acima) e nos  deixemos enganar por dicotomias falsas, como no exemplo a seguir:
4. “O ‘elo perdido’ entre o homem e os primatas não foi  encontrado até hoje. Isso nos mostra que a Teoria da Evolução está  errada&nbsp;e o livro bíblico de Gênese é que está com a razão ao falar da  criação do primeiro casal por Deus.”
Aqui o autor da frase, além de reduzir toda a Teoria da Evolução ao caso do Homo sapiens, esqueceu que o fato de que se ela, hipoteticamente, está errada, não quer dizer que o Gênese esteja certo.
Apelo à multidãoQuem conhece a expressão “maria-vai-com-as-outras” certamente saberá  quando uma falácia de apelo à multidão está sendo usada.&nbsp;Basicamente,  esse é o tipo de raciocínio que diz “se todos fazem, então eu devo fazer  também”.&nbsp;Políticos bons de voto adoram essa linha de argumento,  religiosos proselitistas também.
1. “Você não acha que se uma religião cresce tanto em tão pouco tempo é porque Deus está com ela?”
2. “Dez milhões de pessoas não podem estar erradas. Junte-se à nossa igreja você também.”
3. “Isso é uma verdade tão sublime que um milhão de pessoas já a aceitaram como regra de fé.”
A questão essencial aqui é que quantidade não é critério da verdade. O  que esse tipo de falácia faz é desviar a atenção do tema tratado para  um outro, aparentemente importante, mas que é um tópico à parte. O fato  de tantas pessoas acreditarem em algo não significa que seja  verdade.&nbsp;Por exemplo, há poucos séculos, acreditava-se que o oceano era  repleto de monstros que inviabilizariam viagens transatlânticas, e hoje  podemos viajar em cruzeiros ao redor do mundo com uma boa margem de  segurança. Em religião, especificamente, é algo ainda pior: se dez  milhões acreditam numa coisa, uns 300 milhões acreditam em outra  bastante diferente; e mesmo a religião mais significativa numericamente  não tem uma vantagem tão grande, pois a soma das outras é ainda superior  ao número de fiéis dela. Existem formas mais inteligentes e honestas de  se buscar o consenso do interlocutor e da audiência.
Apelo ao medo ou argumento ad baculumAqui, o instrumento de coerção não é a pressão da maioria, mas o  temor das consequências de não adotarmos o ponto de vista da pessoa com  quem debatemos. Mais um exemplo tirado de diálogos religiosos:
1. “Quanto ao inferno, veja só: eu acredito, você não. Se eu  estiver errado, e você certo, não terei perdido nada. Mas já parou para  pensar que, se eu estiver certo e você errado, você pode sofrer  eternamente por isso?”
Ora, isso é um raciocínio ou uma ameaça?&nbsp;Pois um raciocínio é uma  demonstração racional da validade de uma determinada ideia, o que não é o  caso. Então como analisar esse tipo de argumento?&nbsp;Bem, existem dois  tipos de razão para se adotar uma determinada crença: a racional e a  prudente. A primeira é baseada na lógica e na objetividade; a segunda,  em algum outro fator importante para a pessoa, como medo ou benefício  pessoal, mas que não influi na veracidade ou falsidade da crença. Quando  alguém usa um argumento ad baculum, está na realidade dizendo  que, se uma ideia ou concepção nos assusta, então é melhor crer que ela é  verdade, mesmo que não haja uma razão lógica para demonstrá-la. É fácil  mostrar o absurdo disso, bastando mudar o motivo do medo:
2. “Eu acredito que o bicho-papão mora no armário, você não  acredita. Se eu estiver errado, não terei perdido nada. Mas já parou  para pensar que, se eu estiver certo e você errado, ele pode devorar você?”
Ou ainda, mais sutilmente:
3. “É melhor você votar pela condenação do réu ou você pode ser a próxima vítima dele.”
Se para condenar o réu é necessário apelar para o medo dos jurados em  vez de para as provas, então algo muito errado deve estar acontecendo…
Apelo à tradiçãoUma variedade do apelo à multidão, só que o argumento fundamental  neste caso é “quanto mais antigo, melhor”. Quando uma pessoa apela para a  tradição, está apostando que crenças antigas estão sempre certas, o que  obviamente não é verdade, como a medicina demonstra quase todos os  dias. Vejamos alguns exemplos:
1. “A Astrologia é uma arte adivinhatória praticada há milhares  de anos no Oriente. Conta-se que os antigos reis da Babilônia teriam  feito uso dela para saber os dias mais propícios para as batalhas. Até  os imperadores chineses recorriam aos astros para guiarem seus passos no  governo. Com esse currículo respeitável, é inadmissível que ainda não a  considerem uma ciência.”
2. “É claro que existem duendes, as lendas sobre eles têm séculos e séculos de existência.”
3. “Nosso livro sagrado têm mais de 3 mil anos de idade e está intacto, logo, só ele pode conter a verdadeira revelação divina.”
4. “Os primeiros mártires costumavam fazer ou acreditar nisso. Então deve ser bom.”
5. “Essas práticas remontam aos primeiros séculos da nossa igreja. Como você pode questioná-las?”
Familiar? Esse tipo de argumentação ignora que o fato de um grande  número de pessoas, durante muito tempo, crer que uma coisa é verdade não  é motivo para se continuar crendo.&nbsp;Por exemplo, a escravidão era  considerada justificável em inúmeras nações durante milênios, e nem por  isso, hoje, temos que aceitá-la como uma prática legítima.
Apelo à autoridadeQuando queremos reforçar nossa tese, podemos recorrer à opinião de  pessoas respeitáveis para corroborá-la. Assim, por exemplo, se quero  defender o uso de uma determinada substância no tratamento de uma  doença, poderei citar médicos renomados e idôneos, desde que eles tenham  experiência no combate a essa enfermidade e que tenham testado a  eficácia da substância em questão. Isso é perfeitamente válido, e até  desejável. No entanto, nem sempre se tem esse cuidado na seleção de  citações, e acabamos por citar quaisquer personalidades célebres como se  tivessem mais autoridade que qualquer outro mortal em questões em que  não são especialistas. Ser famoso não quer dizer estar certo sobre tudo.  Por exemplo:
1. “Dionne Warwick é uma boa cantora, mas isso não significa que o  serviço esotérico por telefone para o qual ela faz propaganda realmente  funcione e seja a solução de todos os problemas da vida.”
2. “O mesmo vale para Mayara Magri e o Instituto Omar Cardoso,  bem como para todos os anúncios publicitários envolvendo celebridades do  show-business.”
Da mesma maneira, principalmente ao se tratar de assuntos polêmicos,  fazer citações breves de especialistas famosos, ainda que afins com a  questão em pauta, não significa necessariamente que eles estão  defendendo a tese em questão ou concordando com todos os pontos que a  compõem. Depoimentos de somente uma ou duas frases aparentemente  favoráveis em geral não nos permitem ter uma ideia clara de até que  ponto aquele suposto especialista se aprofundou no assunto e no contexto  em que aquelas palavras foram ditas. Para termos uma maior segurança  nesse ponto, ao nos depararmos com o depoimento dessas autoridades, é  melhor que eles sejam suficientemente detalhados para que possamos ter  certeza de que sabiam do que estavam falando e das razões pelas quais  são favoráveis ou não a uma determinada ideia. O bom senso exige que,  antes de nos curvarmos a títulos e fama, procuremos saber que argumentos  estão sendo usados e se eles realmente merecem crédito. Afinal, mesmo  os sábios têm suas falhas e equívocos.
EufemismosSão palavras que designam coisas potencialmente desagradáveis de  forma mais suave.&nbsp;Usadas até não mais poder por políticos e religiosos,  são uma forma polida e ilusória de tornar belo o feio, e fazer com que  mesmo as ideias mais repugnantes se tornem mais aceitáveis.&nbsp;Seu apogeu  está no uso de expressões consideradas politicamente corretas, tão populares nos Estados Unidos, e que chegam a ser ridículas:
1. “Indivíduo verticalmente desafiado — anão.”
2. “Homem afro-americano — homem negro (e por que não nipo-americano, sino-americano, teuto-americano?).”
Já outros são mais universais e menos risíveis:
3. “Apropriar-se ilicitamente de dinheiro público — roubar dinheiro público.”
4. “Ser convidado a retirar-se do recinto — ser expulso do recinto.”
Eufemismos normalmente são dispensáveis, só tendo alguma utilidade  quando se quer evitar ferir a suscetibilidade de alguém, que, no caso do  politicamente correto, é exagerada.&nbsp;Um bom argumento deve ser claro,  conciso e de preferência sem eufemismos que possam atrapalhar a  comunicação. Se eles são usados com muita frequência, pode ser o caso de  que nosso interlocutor esteja tentando minimizar ou disfarçar alguma  coisa.
Premissas contraditóriasQuando as bases do argumento são mutuamente excludentes. Por exemplo:
1. “O que acontece quando uma força irresistível encontra um obstáculo irremovível?”
Ora, o erro aqui é que não existe força irresistível. Se existisse,  então não haveria um obstáculo irremovível, e vice-versa. Logo, se a  pergunta não é coerente consigo mesma, não pode haver resposta.
2. “Se Deus pode tudo, ele poderia fazer uma pedra tão pesada que nem ele mesmo pudesse levantar?”
Novamente, a pergunta não faz sentido, pois admitir que Deus pode  criar tal pedra é admitir também que ele não pode tudo; e admitir que  ele não pode criar a pedra é o mesmo que negar sua onipotência. Então,  não se tem aí nenhum fundamento que possa dar margem a um raciocínio  legítimo.
Mais um exemplo, desta vez peculiar às religiões salvacionistas, em especial as cristãs:
3. “Deus é o criador onisciente de todas as coisas. Então ele também criou o mal? Não, o mal é criação das suas criaturas.”
Vejamos: se Deus é o criador de tudo, e ainda por cima onisciente (ou  seja, sabedor de tudo, mesmo do futuro), como se pode dizer que o mal  não é também criação dele? Tal como estão, as afirmações se contradizem,  pois mesmo que Deus não tenha criado o mal diretamente, se ele é  onisciente e cria os seres já sabendo que praticarão atos maus, o máximo  que se pode dizer é que ele é seu criador indireto. A própria ideia de  ser a origem de tudo que existe implica não só ser criador daquilo que  consideramos bom como também do que consideramos mau. Mas se o mal foi  criado a despeito da vontade ou do conhecimento de Deus, o que faz mais  sentido, então ele não seria onipotente. E aí teríamos mais uma  contradição.
Redução ao absurdoÉ um raciocínio levado indevidamente ao extremo. Designado  apropriadamente em inglês pela expressão “slippery slope”, ou seja,  rampa escorregadia, na qual um simples empurrão basta para que se perca  totalmente o controle. Essa falácia pode ser expressa assim:
1. “Você permite que seu filho de seis anos roube um beijo na  bochecha da coleguinha de escola hoje e logo ele vai querer agarrá-la e,  mais tarde, se tornará um maníaco sexual. Você não tem vergonha?”
Ou seja, quem faz uso dessa falácia parte do princípio de que um evento qualquer vai necessariamente  levar a outro sem qualquer possibilidade de gradação ou razão aparente,  como numa bola de neve montanha abaixo. É uma mistura de generalização  apressada com um determinismo pessimista, pois só reconhece uma cadeia  de eventos possíveis a partir de um fato. No exemplo citado, pode até  ser que o menino tenha alguma tendência problemática, mas certamente não  terá sido o beijo na coleguinha o fator responsável por isso e de uma  criança que dá um beijo na bochecha aos seis anos até o adulto  sexualmente perturbado vai uma boa distância.&nbsp;A falácia relaciona o  beijo ao comportamento doentio sem qualquer motivo aparente, ignorando  todos os graus entre uma coisa e outra.
Mais alguns exemplos:
2. “Se você permite o aborto em casos de risco de vida para a mãe  nos hospitais públicos, logo todo o mundo vai querer abortar por  qualquer motivo, ninguém mais vai valorizar a gravidez e a taxa de  natalidade vai acabar despencando, prejudicando a economia do país.”
3. “A crença na vida após a morte é perniciosa, pois quem  acredita nisso sempre vai achar que as coisas vão melhorar no Além e,  portanto, vai se acomodar à sua situação atual, não lutar por seus  direitos e permanecer em tamanha inatividade que a nação logo vai estar  subjugada pelos exploradores internacionais. É por isso que nosso país  seria muito melhor se todos fossem ateus.”
Agora alguns só aparentemente mais aceitáveis:
4. “Se deixarmos o governo vender uma estatal hoje, daqui a dois  ou três anos o país inteiro vai estar nas mãos do empresariado  internacional.”
5. “Não podem censurar meu livro. Eles começam censurando só o  meu e logo vão estar queimando todos os livros em praça pública e  voltaremos ao tempo da Inquisição!”
6. “Se eu fizer uma exceção para você vou ter de fazer para todo o mundo.”
7. “Se você cumprimentar aquele seu amigo que abandonou nossa  igreja, ele vai encher sua cabeça de mentiras, você vai perder a fé e  vamos ter de tratar você como um traidor também.” (cf. Apelo ao medo ou argumento ad baculum e Ataque pessoal ou argumento ad hominem, acima).
Nota1 — Comunicação em prosa moderna. 7. ed. rev.&nbsp; Rio de Janeiro: Fundação Getúlio Vargas, 1978, p. 307.fonte: Azel´s Home Page