Protetor não é Acumulador!
Autor: Glaucia Lombardi | Publicado: 2016-09-10T10:26:00-03:00

Gostaríamos de apresentar a vocês o excelente texto de Liège Copstein.&nbsp;
Um pouco longo, mas vale a leitura para aqueles que querem entender melhor a atuação de um Protetor de Animais.



"Na última edição do programa global Profissão
Repórter, mais uma vez, foi abordada a&nbsp;síndrome
do hoarding, ou do acumulador.&nbsp;É
um tema chamativo, que desperta no público aquela agradável sensação de
descobrir-se normal e bem adaptado aos padrões vigentes, pela simples
contemplação das esquisitices alheias. E não poderia faltar, é claro, o maluco
mor, o acumulador/colecionador de animais, o transgressor insano que escolhe enxergar
o outro nas espécies não humanas.

Na mesma proporção em que cresce a conscientização
sobre a causa animal, está crescendo a associação da figura do protetor que
mantém abrigos com essa patologia. Não questiono a existência de
acumuladores/colecionadores de animais - muito pelo contrário - porém creio que
é preciso mais cuidado e conhecimento do contexto da questão animal ao analisar
se uma determinada conduta condiz com hoarding.

Pelo que percebo sempre que ouço profissionais da
saúde se pronunciando sobre o tema, o hoarding de animais é estudado sobre os
mesmos pressupostos do hoarding de objetos, desconsiderando que se tratam de
seres sencientes,&nbsp;Na minha opinião, o
estudo do hoarding de animais deveria obrigatoriamente levar em consideração
questões afetivas entre o suposto colecionador e os "colecionados". E
essa postura, essa cegueira seletiva que iguala animais e lixo na mesma
abordagem, emana de nosso viés especista e antropocêntrico, do qual ninguém
escapa totalmente.

A maioria das pessoas, terapeutas ou leigos, crê
que a síndrome do acumulador de animais começa a caracterizar-se quando alguém
resgata ou adota mais animais do que pode abrigar em boas condições. É uma
posição que desconsidera completamente o contexto do abandono, a falta de políticas
públicas, e a existência de níveis diferenciados de empatia entre humanos e
outros animais. Presta serviço à cultura hegemônica, que é de atribuir ao
sofrimento de animais não humanos um valor inferior ao humano. E nesse
passo,&nbsp; não demorará para que veganos e ativistas da causa também sejam
agraciados com uma síndrome toda sua, que transforme sua postura moral em
obsessão.

Quase ninguém decide em algum momento declarar-se
"protetor". O que há é que indivíduos que demonstram empatia por
animais não humanos acabam eventualmente identificados como protetores de
animais pelos outros, pela sociedade, que lhes atribui esse papel num processo
análogo ao de "interpelação" descrito&nbsp; por Althusser. Essa
qualificação imposta é fruto de discriminação, da necessidade de isolar uma
atitude considerada fora do padrão - a empatia para com animais. Basta ver que
não existe termo equivalente quando se trata de quem socorre outros indivíduos
em situação de abuso, como crianças ou idosos, pois a empatia para com humanos é
considerada a regra. Para com animais, exceção.

E a partir dessa interpelação, passam essas pessoas
também a ser permanentemente induzidas, mesmo coagidas, a tomar mais animais
sob sua proteção. Animais doentes ou ninhadas são abandonados em suas portas,
parentes, amigos e até desconhecidos as procuram avisando que se não tomarem
seus animais sob seus cuidados estes serão mortos ou abandonados nas ruas - e
serão de fato, não duvide - e uma simples ida ao trabalho ou ao super se
transforma num exercício de autocontrole ao expor-se continuamente a animais
esquálidos, doentes ou atropelados na ruas.

Pois para esses animais não há nenhuma outra
alternativa.&nbsp;Não há políticas públicas, não há abrigo
municipal, não há ONGs sempre abertas para encaminhá-los, não há nada do que as
pessoas alheias à questão animal imaginam, uma mítica "sociedade protetora
dos animais".&nbsp;O cotidiano de um protetor se
transforma numa permanente escolha de sofia, entre socorrer mais um sob pena de
prejudicar todos que já abriga, ou simplesmente virar para o outro lado e
ignorar um pedido desesperado de ajuda. Portanto soa absurda, se não cruel, a
demanda para que "não pegue mais nenhum", entoada como um mantra por
aqueles que se dispõe a ajudar o "acumulador" a se "curar",
mas que não se dispõem em nenhum momento a ajudar os animais em situação
emergencial. Essa sim, a única solução verdadeira.

Minha proposta é que os estudos sobre hoarding no
caso específico de animais desloquem a ênfase que depositam sobre o número de
animais que uma pessoa detém sob sua guarda para a forma como essa pessoa se
relaciona - ou deixa de se relacionar - com eles, adicionando assim o elemento
que o viés especista não lhes permite enxergar:&nbsp;animais não são a mesma coisa que entulho.&nbsp;O estudo deveria se ocupar de determinar se o
possível acumulador percebe os animais como sujeitos das próprias vidas ou como
objetos, se ela os percebe como seres sencientes, ou matéria inanimada.

Dessa forma, alguém que assuma a guarda de&nbsp;
dezenas de animais, mas o faça tendo em mente a individualidade e a capacidade
de senciência de cada um, e movido por empatia, não pode ser chamado de
"colecionador". E ao limite, por esse novo parâmetro,&nbsp;seria acumulador aquele que compra um animal - atribuindo um valor
pecuniário a uma vida senciente - e o escolhe por critérios de cor e tamanho,
exatamente como se escolhe um objeto de decoração.Essa pessoa comete a
insanidade de colecionar seres vivos como se fossem bibelôs.

A própria denominação "colecionador de
animais" é uma metáfora. Ela transfere o sentido de uma palavra -
"colecionador" -, que se refere a alguém que acumula COISAS segundo
algum tipo de categorização (bibelòs de pinguins ou selos) - para uma outra
ação que subverte o sentido da expressão inicial, pois consiste em coletar e reter
seres sencientes, que não deveriam ser simplesmente acumulados pois são
portadores de interesses próprios que emanam de sua capacidade de saber-se no
mundo e fazer suas próprias escolhas. Portanto, a expressão "colecionador
de animais" em si é denunciadora da perversidade - e propomos utilizar
esse conceito de perverso no sentido psicanalitico, descolado de consideração
moral -&nbsp; que caracteriza essa desordem: tratar animais como se fossem
coisas.

Mas não é à toa que o conceito de
"acumulador/protetor" vem sendo cada vez mais utilizado pelos setores
administrativos encarregados das míseras ações públicas em prol da questão
animal.&nbsp;Para o poder público, o abrigo
superlotado de animais é a materialização, é a maior denúncia de sua péssima
atuação, é a prova de que nada faz de efetivo. Aquelas mesmas dezenas ou
centenas de animais, se não estivessem ali, estariam abandonados e sofrendo
terrivelmente ainda de forma pior, vagando pelas ruas, porém invisíveis, porque
espalhados. Concentrados num mesmo local, tornam-se uma realidade
inconveniente. O que sobra é tentar criminalizar (sob a acusação de perturbar a
ordem e a saúde públicas) e/ou desqualificar, como mentalmente insano, o
protetor, que seria o portador de uma patologia psíquica.

Creio que&nbsp; mesmo muitos ativistas da proteção
deixam-se iludir pela manipulação política desse conceito de
"colecionar", atingidos emocionalmente pela situação aguda,
insustentável que a maioria dos abrigos de animais independentes experimenta, e
por um natural sentimento de revolta diante do sofrimento dos animais
envolvidos. Equivocadamente, culpam a janela por mostrar a paisagem e passam a
responsabilizar não a falta de políticas públicas pela existência desses
locais, e sim os protetores que os mantém, e que impossibilitados de evitar
essa situação de penúria e caos, caem vítimas de circunstâncias extremamente
adversas.

Perguntas essenciais - essenciais para quem percebe
os animais como pessoas e não como lixo -&nbsp; nunca são respondidas quando o
poder público se ocupa de "tratar" os colecionadores de animais. O
que será feito dos bichos? Irão de um abrigo para outro, do privado para o
público? Supondo que exista um abrigo público, ali as condições serão melhores?

Sabemos que a eutanásia em animais saudáveis não é
mais permitida na maioria dos CCZs, mas qual a expectativa e qualidade de vida
nos animais abrigados nesses locais?&nbsp;Sabemos
também que por lei e por conveniência, órgãos públicos não podem selecionar os
candidatos a adotantes. Qualquer um pode adotar. Como seria então garantida
adoção responsável para esse animais? Adoções irresponsáveis são certeza de
novo abandono.

Mas cada vez que se levanta o debate sobre o
colecionismo de animais, estranhamente essas questão são completamente
ignoradas,&nbsp; como se existisse um contexto institucional favorável aos
animais que só a teimosia e doença do "acumulador" os impede de
desfrutar.&nbsp;Na verdade, o poder público não está se
ocupando em absoluto dos interesses dos animais, e sim do incômodo que eles
estão causando à comunidade humana, com sua mera existência. A solução é muito
próxima daquela nefasta "solução final": suprimi-los, simplesmente.
Nem que seja excluindo o protetor do mundo dos "normais".

A verdade é que pouquíssimos ativistas ou&nbsp;
protetores de animais podem alegar jamais terem enviado um animal para um
abrigo miserável e superlotado. E o fizeram porque viram-se sem alternativas,
pelo menos alternativas que não implicassem sair de sua zona de conforto. Os
abrigos são uma realidade imposta pelas circunstâncias, não uma estratégia
proposta pelos protetores. São um paliativo extremamente insatisfatório a ser
aplicado numa situação extremamente estreita de opções. Que é exatamente a
situação dos animais urbanos abandonados.

Nas últimas décadas o movimento de proteção aos animais vem ganhando
dimensão e destaque na mídia.&nbsp;Um
sintoma evidente é o discurso político - é digno de nota o número de candidatos
que incluiu a proteção de animais em sua plataforma, de uma hora para
outra.&nbsp;Dai decorre também que, mais
organizados, os protetores de animais vem exercendo pressão sobre o poder
público para que torne concreta o que era uma abstração jurídica: a
responsabilidade desse mesmo poder sobre os animais abandonados.&nbsp;E a caça às bruxas do
"colecionismo" promovida por ele parece ser apenas uma reação de
contra-ataque a essa pressão, já que não resulta em melhoria para os próprios
animais.

É histórico que protetores de animais sejam
percebidos pelo senso comum como desajustados e loucos, fato notadamente
linkado à misoginia, visto que a maioria são mulheres.&nbsp; No passado, outras
condutas que não condiziam com o pensamento hegemônico também foram reduzidas a
patologia, como mulheres que sofreram lobotomia para controlar seu desejo
sexual, inaceitável pela moral vitoriana. Bruxas eram queimadas com seus
animais. E a figura da "louca dos gatos" ainda persiste no imaginário
popular - agora na forma do acumulador que não é, mero preconceito revestido de
verniz científico. Por essa razão, vejo com alarme o retrocesso que pode
representar a interpretação equivocada, e o uso político, do conceito de
"colecionador de animais".

Se alguém resgata animais em situação de risco e
morte iminente, mesmo ciente de que não tem condições ideais para oferecer ao
animal, mas ciente também de que o socorro imediato que aquele animal
desesperadamente necessita não virá de nenhuma outra parte, discordo de que
essa pessoa seja qualificada como desequilibrada por causa disso.&nbsp;Ela é portadora talvez de um grau de altruísmo diferenciado, diferente
da média, mas é curioso notar que só quando se trata de animais não humanos é
que a conduta altruísta extremada é reduzida a patologia.

Quando se trata de altruísmo para com humanos,
essas pessoas tornam-se legendárias e reverenciadas, como são os casos de Madre
Teresa e Oscar Schindler, apenas para utilizar alguns exemplos mais óbvios,
ainda que controversos e batidos. É por esse sistema de dois pesos e duas
medidas que se percebe o especismo envolvido. Só num contexto especista, onde
as necessidades de animais estão abaixo das de humanos, é que o altruísmo para
com animais pode ser reduzido a doença mental.&nbsp; Só cabe chamar alguém que
resgata animais por motivações altruístas de "colecionador" sob um
paradigma especista, em que animais tenham status de objetos e seus interesses
sejam desconsiderados. Nesse contexto, sacrificar-se para salvar um animal é
desvio ou doença.

Não pretendo negar que existem, sim, pessoas que
manifestam um comportamento perverso, narcisista, que envolve o acúmulo de
animais em condições impraticáveis. Porém essas pessoas nada tem a ver com o
movimento da proteção, simplesmente porque não são movidas pelo altruísmo.
Conheci o que considero uma autêntica colecionadora de animais - e que por
sinal, também praticava o hoarding de entulho - e posso garantir que sua conduta
tinha feições muito específicas e completamente alheias à prática da proteção.

Ela afirmava ter grande amor pelos animais, razão
pela qual mantinha dezenas de gatos. Nenhum desses animais foi resgatado de
situação de risco; aliás, a maioria nasceu na sua própria casa, pois ela se
negava a castrá-los mesmo quando lhe ofereciam a cirurgia gratuita. Dizia que
tal coisa contrariava suas crenças religiosas - a religião costuma também ser
abrigo favorito de narcisistas -, ou que tinha pena de submeter os animais ao
desconforto cirúrgico, ou que gostava de filhotes, etc... Os animais se
reproduziam indiscriminadamente, doentes e subnutridos pois não recebiam
alimentação adequada, e agonizavam em grande sofrimento, mas quando tratamento
e medicação eram oferecidos gratuitamente, ela se recusava "por
orgulho", preferindo deixar o animal definhar.

Na verdade, parecia tirar grande prazer em observar
a evolução das doenças até a morte, comprazendo-se em relatar o processo com
muitos detalhes, enfatizando sempre o quanto se penalizava e sofria pela
situação, ou seja, colocando-se a si própria em evidência no papel de vítima e
mártir. Chegava a reagir violentamente quando alguém tentava assumir o socorro
ao animal doente, ressentindo-se do que qualifica um desrespeito à sua
autonomia. Embora alardeie grande afeição pelos animais, o comportamento destes
não confirma essa informação. Parecem acuados, deprimidos e desacostumados de
interação afetiva, fugindo ao contato. E também, embora proteste grande
afeição, eventualmente descarta um, ou vários, sem manifestar nenhum interesse
por seu futuro bem-estar ou segurança, entregando-os a passantes desconhecidos.

Eventualmente, mesmo nesse quadro precário, ela
toma a iniciativa de procurar e apossar-se de novos animais desde que
correspondam a determinadas características ou raças, em eventos ou anúncios,
ou que sua ação receba atenção pública, pois só funciona com platéia. E esses
contatos oportunizam mais comportamentos exibicionistas, onde se apresenta,
novamente, como uma grande amante dos animais. Por mais que abra mão de
condições de higiene e conforto doméstico - fato que atrai atenção constante
sobre ela e mantém familiares reféns de seus caprichos -&nbsp; nunca contraiu
dívidas ou promoveu alterações significativas em seu estilo de vida - como
mudar-se de residência - em função dos animais.

O contingente de animais é assunto constante entre
parentes e amigos da família, que penalizam-se com sua situação. - "tão
bondosa" -&nbsp; e insistem para que uma solução seja encontrada. Ao
manter a situação em suspenso, recusando as soluções apresentadas, como a
castração, tem sucesso também em manter-se como o centro das atenções,
alternando lamentações sobre as dificuldades e indignação pelos fato de que
queiram interferir na sua vida - o sofrimento dos animais é considerado um
assunto privado dela.

Nesse ponto, é interessante notar comportamento
análogo nos episódios do reality show de TV intitulado "Acumuladores de
animais". Ali se percebe que quando do desfecho irreversível de todos os
casos, o recolhimento dos animais a um abrigo público, o colecionador se mantém
apático e indiferente, imerso e deleitando-se na sensação de auto-comiseração
proporcionada pela atenção dispensada, e em momento nenhum indaga sobre o
destino dos animais, mesmo sabendo que na maioria dos casos será a eutanásia. A
própria estrutura do programa reforça a proposição de que se tratam apenas de
objetos/problema que estão sendo removidos, cujo destino é indiferente. Jamais
é dita uma palavra sobre o que foi feito dos animais, o que aconteceu com eles.
Infere-se...&nbsp; E jamais se confere a algum deles, entre os animais, status
de pessoa, ou é mostrada sua história, seu nome, sua personalidade. Permanecem
anônimos, quase inanimados, como coisas.

Essa pessoa, em minha opinião, não poderia de forma
alguma ser tomada como protetora, por questões fundamentais e bem objetivas:
ela não atua na causa animal diminuindo o contingente de animais
maltratado/abandonados, mas ao contrário, aumentando-o deliberadamente através
da procriação. Ela não age ideologicamente nem de forma prática na causa
animal, não tem ação política, aliás, nem toma conhecimento de que há um
movimento pelos direitos animais, que ela na verdade desrespeita continuamente.
Ela não demonstra sequer verdadeira empatia. Suas motivações são de fundo
narcisista, perverso, e não altruísta, mas egoísta.

Já a trajetória de um protetor é completamente
diferente. Em geral, é alguém que desde&nbsp; infância demonstrou especial
interesse pelos animais, e a partir dessa afeição, passou a tomar conhecimento
da situação de abandono e maus tratos sofrida por eles, e dos esforços da causa
animal. Gradativamente, assumiu a tutela de mais animais do que seria
confortável para sua renda e estilo de vida; esses novos animais nunca fizeram
parte de seu projeto pessoal, mas chegam até ela de diversas formas: ou ela os
resgata pessoalmente quando depara com animais em situação de risco ou morte
iminente nas ruas - atropelados, abandonados, doentes, ninhadas descartadas -
ou atende a pedidos de vizinhos, parentes e até desconhecidos que a procuram
quando deparam com os mesmo casos, mas não querendo assumi-los pessoalmente,
resolvem passá-los às mãos de uma protetora que julgam - que fantasia - dispor
de recursos diferenciados para resolver o problema.

Com o tempo, vai se tornando conhecida na comunidade como
"protetora", e a ela todos recorrem com os mais diversos pedidos de
ajuda, já que o poder público nada oferece. Aliás, quando poder público se
refere às que qualifica como acumuladores, escolhe ignorar que ao deparar-se
com um animal abandonado e/ou ferido a pessoa comum não tem absolutamente
nenhuma outra alternativa além dessas duas: recolhê-lo ela mesma, ou virar-lhe
as costas e deixá-lo morrer. E mais recentemente, é claro, apelar para uma
protetora. &nbsp;

Muitas vezes, esse pedido de ajuda nada mais é do
uma chantagem, deixando implícito que se não aceitar o animal, o mesmo será
devolvido às ruas.&nbsp;Raramente é oferecido
algum suporte para os procedimentos padrão de um resgate - consulta
veterinária, vacina, higiene, anti-pulgas, anti-vermes, castração - muito menos
auxiliam na busca pelo&nbsp; lar definitivo.&nbsp;Depois que o animal é deixado nas mãos da
protetora,&nbsp;os leigos acreditam ou querem
acreditar que ela dispõe de soluções facilitadas e quase mágicas para gerir a
situação - clinica gratuitas, ração mais barata, fontes inesgotáveis de ótimos
lares amorosos para onde encaminhar o bichinho. Sentem-se tranquilos com sua
consciência e é comum ouvir a afirmação "fiz minha parte", quando não
se fez absolutamente nada a não ser remover o problema inquietante de diante
dos seus olhos e transferi-lo a outra pessoa, já sobrecarregada.

Como protetora, ela só promove a adoção responsável
dos animais sob sua tutela, o que significa não doar a quem não assuma
inteiramente a responsabilidade tanto sobre a higiene, saúde, bem estar físico
e emocional desse animal como entenda a importância da castração e do
planejamento a longo prazo, pois cães e gatos podem viver até 20 anos. Bons
adotantes são extremamente raros, ainda que se faça pequenas concessões.

Mesmo se utilizando das redes sociais e dos eventos
de adoções, surgem sempre mais animais precisando de socorro do que ela
consegue doar. Ela pode organizar-se com outras protetoras em associações ou
ONGs para tentar ganhar algum tipo de facilidade, mas em geral isso é uma faca
de dois gumes: ao tornar-se pública, a associação atrai ainda mais pedidos de
resgates; com isso contrai ainda mais dívidas e aumenta ainda mais o número de
animais abrigados com suas integrantes.

Aos poucos, a situação da protetora torna-se
insustentável. Sofre censura da família e da sociedade em geral, mas ao
contrário da colecionadora, que não hesitará em descartar todos os animais
quando isso se tornar necessário aos seus próprios interesses, a protetora não
concordará em entregar seus resgatados a qualquer destino. As dívidas com
compras de rações, medicamentos e atendimentos veterinários multiplicam-se e
ela não consegue mais honrá-las.

Com isso, é comum que a família se afaste e até casamentos de desfaçam,
principalmente porque a protetora, ao contrário da acumuladora, não hesita em
comprometer seu patrimônio em prol dos animais. Se ela vive num apartamento ou
casa de dimensões reduzidas, as questões da higiene e barulho começam a se
tornar um problema; é ameaçada pelos vizinhos, tem seus animais agredidos ou
até mesmo envenenados, ou é processada pelo seu condomínio. Agora, ela já é
abertamente chamada de "acumuladora", e não mais tem a aura
condescendente de "protetora", a não se quando convém para
despejar-lhe mais um animal.

Se conseguir, acabará por deslocar-se para um sítio
fora da região mais urbanizada, na esperança de pelo menos ter um pouco de paz;
mas aí começam problemas de uma nova ordem. Rapidamente detectada por aquela
misteriosa rede de informações que cobre as zonas rurais, em pouco tempo sua
propriedade torna-se o destino de todas as ninhadas indesejadas e animais
velhos ou doentes da região, além dos pedidos desesperados de outras protetoras
que não tem mais realmente um lugar sequer para colocar um novo resgatado. Ela
apenas acorda para encontrar novos animais jogados em seu terreno durante a
noite, ou amarrados ao seu portão; o que deve fazer? A promessa tantas vezes
renovadas e tantas vezes adiada de "não pegar mais nenhum"
dissolve-se diante da crueza da situação: Deixá-los ali para que morram de fome
ou frio, às portas de seu abrigo superlotado? Dificilmente.



E é assim que uma protetora, em poucos anos, se vê aprisionada num
pesadelo, tendo sob sua tutela centenas de animais aos quais não pode dar
sequer alimentação em quantidade suficiente ou um ambiente salubre para
viverem. Alguns, quando contemplam esses abrigos miseráveis, dizem que os
animais estariam melhor na rua. Não tenho tanta certeza, embora a situação de
alguns abrigos chegue a beirar o dantesco. Na rua, a fome, o frio e a doença
seriam ainda maiores, e além disso existiriam os maus tratos e a solidão. Na
verdade, a expectativa de vida de um animal nas ruas, a não ser que tenha a
sorte de tornar-se um animal comunitário - que recebe a proteção de uma
determinada comunidade embora não tenha um tutor definido - é curtíssima e
atroz. No abrigo miserável da protetora, ele tem pelo menos um momento de amor,
um olhar de carinho, um nome, é reconhecido como pessoa e não como coisa."


Liège Copstein&nbsp;|&nbsp;liegecopstein@gmail.com

Jornalista freelancer, graduada pela UFRGS, Porto
Alegre. Vegana, protetora independente - seja lá o que isso significa -,
abolicionista. Mestra em Literatura Comparada pela URI-FW, com ênfase na
pesquisa sobre os mecanismos do discurso especista na literatura contemporânea e
na mídia. Escrava de treze gatos.



O Projeto Cão sem Fome luta pelo reconhecimento do trabalho realizado pelos Protetores de Animais e agradece à Liège Copstein pelos esclarecimentos prestados nesse texto, que com certeza está lançando mais uma luz sobre um problema tão complexo e que tem que ser tratado cada vez mais de forma séria e responsável.