POR QUE O BRASIL NUNCA GANHOU UM PRÊMIO NOBEL?
Autor: Anselmo Paulo Ramos | Publicado: 2016-10-04T22:02:00-03:00

BRASIL > O quinto maior país do mundo em área territorial, com 8 515 767,049 km²; Uma população de 206.081.432 milhões de habitantes (estimativa de 2016); PIB de US$ 3,101 trilhões - 7ª Economia do mundo(estimativa de 2016); IDH 0,755, 75º no mundo (estimativa de 2015) MAS NUNCA GANHOU UM PRÊMIO NOBEL.
Amigos, uma notícia repercutida hoje na imprensa, a de que um pesquisador japonês, Yoshinori Ohsumi, venceu Prêmio Nobel da Medicina de 2016, levantou uma questão: por que o Brasil nunca ganhou um Prêmio Nobel?

A título de informação, o "Prêmio Nobel", é um conjunto de prêmios internacionais anuais concedidos, em várias categorias do saber humano, por comitês suecos e noruegueses, em reconhecimento aos avanços culturais e/ou científicos.
A vontade do inventor sueco Alfred Nobel estabeleceu os prêmios em 1895. Os prêmios nos campos da Física, da Química, da Fisiologia ou Medicina, da Literatura e da Paz foram concedidos pela primeira vez em 1901. O Prêmio de Ciências Econômicas em Memória de Alfred Nobel foi criado em 1968, financiado pelo Banco Central da Suécia. Entre 1901 e 2012, os prêmios Nobel foram laureados 555 vezes a 856 pessoas e organizações. Com os poucos que receberem mais de uma vez o Prêmio, o total vai para 835 indivíduos (791 homens e 44 mulheres) e 21 organizações.
Os diversos prêmios são concedidos anualmente. Cada destinatário, ou laureado, recebe uma medalha de ouro, um diploma e uma quantia em dinheiro, que é decidida pela Fundação Nobel. A partir de 2012, cada prêmio valia 8 milhões de coroas suecas (cerca de US$ 1,2 milhões de dólares). 
Alfred Nobel deixou uma herança de 32 milhões de coroas. Seu testamento, redigido em 1895, determinava a criação de uma instituição à qual caberia recompensar, a cada ano, pessoas que prestassem grandes serviços à Humanidade, nos campos da paz ou da diplomacia, literatura, química, fisiologia ou medicina e física. O testamento estabelecia também que a nacionalidade das pessoas não seria considerada na atribuição do prêmio.
A Fundação Nobel foi criada em junho de 1900 e é responsável pelo controle do respeito às regras na designação dos laureados e verifica o bom andamento da eleição. Também é responsável, através de um comitê específico para cada uma das cinco áreas e de acordo com as propostas de personalidades eminentes, pela elaboração e encaminhamento das listas de indicações às várias instâncias que atribuem o prêmio. Todo ano, em outubro são anunciados os ganhadores do Prêmio Nobel.

Isto posto, poderemos arguir o por que o nosso país tão "pujante" jamais foi laureado? A resposta não poderia ser outra: E D U C A Ç Ã O. Sim, a entrega dos prêmios Nobel evidencia o déficit educacional no Brasil, não só na questão quantitativa, mas principalmente na qualidade da educação brasileira. A América Latina como um todo apresenta muita dificuldade em ser premiada, mas o Brasil consegue passar um verdadeiro vexame. Poucos incentivos à pesquisa, falta de programas de financiamento e déficit de professores com doutorado dentro de universidades focadas em pesquisa são apenas a ponta do imenso iceberg da ineficácia da nossa educação e da nossa política educacional e tecnológica.
Há consenso na área acadêmica de que houveram algumas injustiças, mas isso não minimiza o descaso com que a educação brasileira é tratada. Somos o único membro dos BRICS que nunca levou a premiação. Na América Latina, a Argentina ganhou 5, o México 3 e o Chile 2 vezes. O Chipre, Trinidad e Tobago, Guatemala e Timor Leste são exemplos de países muito menores que o Brasil, mas que foram laureados. Até 2 prêmios, como no caso a Guatemala. Sim, a Guatemala, aquele pequeno país na América Central, menor que o Acre e com população menor que a cidade de São Paulo têm 2 prêmios Nobel, e o Brasil, esse país continental, potência regional, 7ª maior economia do mundo, e que exala "políticas públicas tão eficientes", N A D A. É uma vergonha, um vexame.
As premiações de cunho científico retratam com fidelidade a organização e excelência do ensino acadêmico nas diversas regiões do mundo. Obviamente há uma diferença de investimento na educação destes diversos países que também pesa nas conquistas científicas, mas ainda mais do que isso, prevalece a falta de qualidade do ensino brasileiro, penosamente custeado pelos nossos impostos.
E para o pavor dos "revolucionários esquerdóides", os terríveis imperialistas comedores de criancinhas Estados Unidos, são os campeões com 353 prêmios Nobel (em torno de 30% do total). Alguma coisa está muito errada.
Mas afinal, qual a diferença entre o ensino norte-americano e o nosso?
Bem, para começar essa nossa bizonha mentalidade de que a graduação(faculdade) é o caminho natural de todos os alunos que saem do ensino médio não existe por lá. Muito menos a de que o imposto do contribuinte deve custear as estruturas físicas das universidades e as mensalidades dos alunos. O ensino universitário norte-americano é predominante financiado por recursos privados, isso mesmo que você está lendo.

Até mesmo as universidades públicas norte-americanas cobram taxas de anuidade. A Universidade da Virgínia, por exemplo, considerada a melhor universidade pública dos EUA imperialistas, cobra uma anuidade de US$ 22,5 mil dólares se for residente do estado ou US$ 46 mil dólares se vier de outro estado. As universidades mais aclamadas como Yale, Columbia e Harvard cobram em torno de US$ 55 mil dólares por ano.

E um modo de oferecer a oportunidade de graduar alunos que não podem pagar as pesadas mensalidades, são as bolsas de estudo oferecidas pelas próprias faculdades e/ou por instituições privadas (que não são poucas), tanto para os alunos com médias acadêmicas altas, quanto para atletas que se destacam no ensino médio.
Cobrando estes preços e oferecendo bolsas para os melhores (princípios da meritocracia e competitividade), as universidades norte-americanas conseguem atrair os melhores alunos e ao mesmo tempo colocar a disposição deles o que existe de melhor em infra-estrutura de laboratórios, centros de pesquisa de ponta, e ainda pagar os melhores professores (alguns deles ganhadores do Nobel) para auxiliarem nas pesquisas. Além disso, há diversos incentivos da própria universidade para a realização e o engajamento dos alunos em projetos de pesquisa, pois além de contar com orçamento próprio, as universidades ainda fazem parcerias com setor privado que, em alguns casos, ao invés de montar seus próprios centros de pesquisa, financiam alunos e universidades que propõe investigações úteis ao setor e que geram tecnologia e consequentemente patentes e lucros aos investidores. IGUALZINHO NO BRASIL, ZIL ZIL...
É importante salientar que, mesmo cobrando preços considerados altos para os padrões brasileiros, e priorizando a qualidade do ensino em detrimento da quantidade de alunos, 42% dos norte-americanos têm ensino superior, enquanto no Brasil essa porcentagem é de apenas 11%.
As universidades da América Latina estão em sua maioria ausentes dos rankings internacionais, e mesmo aquelas que se destacam ainda estão longe do nível das melhores universidades do mundo. No último ranking publicado pela Times Higher Education, nenhuma universidade latino-americana figurava entre as 200 melhores. A mais bem avaliada é a USP, em 225º. Os latino-americanos ganharam prêmios Nobel da Paz e da literatura 14 vezes, mas só 7 em áreas como física, química, medicina e economia.
A “fuga de cérebros” também é um grave problema no Brasil, com os melhores talentos migrando para a Europa e os Estados Unidos.
Nos últimos anos, algumas iniciativas interessantes parecem começar a ter algum efeito em terras tupiniquins, mas ainda são respaldadas pelo setor público e financiadas com o dinheiro do contribuinte, em São Paulo, que 1% dos impostos sobre rendimentos vão para a FAPESP (Fundação de Amparo à Pesquisa do Estado de São Paulo), permitindo o financiamento (ainda que público) de projetos de alto nível.
O Rio de Janeiro também apresenta avanços na área, como o IMPA (Instituto Nacional de Matemática Pura e Aplicada), onde um de seus pesquisadores, Artur Ávila, em 2014, tornou-se o primeiro latino-americano a receber a medalha Fields, o prêmio mais prestigioso na área e considerada por alguns como o “Nobel” da matemática, mas isso ainda é uma utopia.
O próximo passo está no abandono das políticas populistas e no investimento inteligente (ou seja, não-estatal), focando principalmente nas parcerias com setor privado, o que é ainda é escasso na comparação com outros países que têm obtido sucesso. E principalmente, desvencilhando nossas universidades da mão pesada e burocrática do Estado e, consequentemente mudando a fonte de financiamento do setor público para o privado, enxugando as contas do Estado e aliviando nossa carga tributária.
A USP não precisa ter um déficit de R$ 1,15 bilhão.
O governo do Paraná não precisa jogar no lixo R$ 568 milhões por causa da evasão de alunos.
As universidades públicas, que representam menos de 2% das matrículas da educação no Brasil, não precisam receber 29% do investimento público em educação.
O custo por aluno do setor público no Brasil não precisa ser o dobro da média dos países da OCDE (Organização para Cooperação e Desenvolvimento Econômico).
E um aluno universitário do setor público não precisa custar quase 10 vezes mais do que o similar no setor privado (E ainda fazem "greve"...)
Isso tudo para passar a vergonha que a gente passa em termos de qualidade da educação. 
Se não limitarmos a influência ideológica e utópica de governantes nessa área e colocarmos a educação superior nas mãos de indivíduos e organizações independentes do setor público, podemos colocar tudo a perder a médio prazo, pois ao invés de desenvolvedores de tecnologia, somos consumidores de tecnologia desenvolvida fora do Brasil.
O estado deve focar seus esforços e os nossos impostos onde realmente interessa:
-na educação básica e média; 
-na segurança pública; 
-nos transportes públicos;
-na infraestrutura;
-na saúde pública, e não podemos esquecer das forças armadas.
O resto deve ser privatizado. Somente um estado enxuto e eficiente poderá fazer frente aos desafios do presente e do futuro.
Nossa "Constituição Cidadã" de 1988 imaginou uma utopia socialista, onde o estado deve tudo prover, onde o estado deve tudo resolver, onde o cidadão adquiriu inúmeros "direitos", mas na realidade nossa Carta Magna criou uma distopia, onde após 28 anos de promulgação, ainda vários dispositivos ainda carecem de regulamentação, e não estabelece quem irá pagar a conta para o custeamento estatal de tantos "direitos" e "obrigações", redundando em déficits gigantescos e cumulativos ano a ano, levando o "estado provedor" ao colapso, como estamos presenciando hoje.
O muro de Berlin foi derrubado em 9 de novembro de 1989, praticamente um ano e um mês após a promulgação de nossa "Constituição Cidadã", com forte mote socialista, e após 28 anos ainda discutimos "direitos" e "obrigações" que o estado deve prover. Ainda discutimos reforma tributária, discutimos reforma trabalhista, reforma previdenciária, reforma na educação, reformas e mais reformas, num estado inchado, inoperante e corrompido, que em poucos anos, não terá recursos nem para o pagamento do funcionalismo público, quiçá as aposentadorias, educação, saúde, segurança pública, etc, etc, etc...
Estamos mais de 50 anos atrasados em relação às políticas públicas e econômicas praticadas no mundo contemporâneo, o que resulta em um estado falimentar do país, necessitando de remédios muito amargos para colocar a nação novamente em crescimento, e o nosso crescimento econômico e social passará necessariamente pela educação básica e média, fomentada pelo estado, e superior, fomentada pela iniciativa privada, sem qualquer ingerência do estado.
Só assim, atingiremos a excelência tão desejada e que fatalmente refletir-se-á num futuro um país próspero, educado, desenvolvedor de tecnologias, quiçá um país de "Prêmios Nobel".