Depois dos deterministas e dos pós-modernos: uma epistemologia para o século XXI
Autor: Prós | Publicado: 2012-08-17T23:21:00-03:00

Acredito que possamos entender o século XIX como ápice intelectual do&nbsp;pensamento determinístico e racionalista que se costuma considerar&nbsp;inaugurados por Descartes e Newton, no século XVII. A modelagem de um&nbsp;universo infinito e de regras precisas para o funcionamento dos corpos&nbsp;celestes ou da circulação sanguínea forneceu subsídios inestimáveis&nbsp;para o avanço da compreensão humana sobre o mundo físico que nos cerca.




Figura 1: René Descartes e Isaac Newton foram os principais ícones do pensamento determinístico que se pode considerar inaugurado no século XVII e tido ápice no século XIX.

O&nbsp;pensamento racional provou que quando associado a (i) um modelo&nbsp;teórico eficiente e a (ii) metodologias estritas de apreensão da&nbsp;realidade (empirismo), pode ampliar a compreensão do ser humano sobre o mundo e&nbsp;permitir o desenvolvimento de novas tecnologias. O computador e o avião são bons exemplos.

Entretanto, com o passar dos anos, os cientistas começaram a compreender que as&nbsp;regras observáveis no universo não precisavam necessariamente respeitar (i) nenhum&nbsp;princípio perene ou estrito de lógica ou racionalidade, como demonstrado por Hume em sua crítica ao indutivismo, e muito menos&nbsp;(ii) um modelo teórico originalmente proposto.

Além disso, toda a&nbsp;metodologia experimental poderia ser modificada de maneira sutil e&nbsp;tais diferenças poderiam produzir resultados ininterpretáveis segundo&nbsp;as teorias existentes e suas lógicas. A ciência do século&nbsp;XIX estava preocupada justamente em buscar modelos experimentais perfeitos que&nbsp;suportassem as teorias e permitissem expandí-las em seus focos de&nbsp;ação.

À medida que as observações eram acumuladas, entretanto, ia-se descobrindo que&nbsp;nem todas eram compatíveis com as teorias vigentes e que havia sim&nbsp;muitos fenômenos considerados inexplicáveis. O epistemólogo Thomas Kuhn chamou essas falhas de anomalias. O excesso de objetividade&nbsp;científica ocorrido no século XIX foi tornando a ciência cada vez algo restrito a um público&nbsp;fiel e&nbsp;catequizado&nbsp;ante um paradigma teórico vigente.

Embora os&nbsp;paradigmas científicos frequentemente explicassem de forma lógica e determinística os fenômenos de&nbsp;um ponto de vista teórico, eles muitas vezes não se mostravam efetivamente capazes de&nbsp;realizar predições -- com a precisão desejada -- sobre fenômenos físicos&nbsp;do mundo real. Pasmos e soberbos, os cientistas mal conseguiam&nbsp;acreditar que o universo poderia deixar de respeitar as leis que eles&nbsp;mesmos tinham criado para moldar seu funcionamento. Os cientistas queriam ser os donos das verdades universais. E tendo Newton como seu ídolo, explicavam com efetividade o movimento de astros distantes anos-luz de nosso planeta.

Ainda que&nbsp;elegantes e inteligentes, os modelos teóricos eram excessivamente simplistas e reducionistas,&nbsp;tratando a realidade tal qual um projeto da mais perfeita engenharia divina. De fato, tanto Descartes quanto Newton eram teístas e acreditavam estar interpretando a mensagem de um Deus imaginado platonicamente como a sombra de um ser humano perfeito.&nbsp;Os&nbsp;homens acreditavam ter finalmente compreendido a mente de deus.

É possível que o auge do pensamento determinístico tenha sido&nbsp;alcançado com um dos mais respeitáveis cientistas franceses da época&nbsp;napoleônica. Pierre-Simon Laplace (1749-1827) ficou conhecido por&nbsp;cogitar a existência de uma entidade que conhecesse (i) todas as&nbsp;forças da natureza e (ii) as posições de cada uma das partículas que as&nbsp;compunham. Aplicando essas conhecidas forças à todas as partículas do&nbsp;universo, uma divina entidade teria revelada à sua frente todo o&nbsp;passado, presente e futuro.



Figura 2: O demônio de Laplace

A história reservou ao deus de Laplace a&nbsp;alcunha de demônio e à sua regra, talvez a mais dura crítica ao&nbsp;determinismo. Laplace retirou toda a aleatoriedade da concepção do&nbsp;universo e considerou-o finito, perfeito, imutável.

Acontece que o universo nunca houvera prometido aos cientistas que (i)&nbsp;ele funcionaria segundo a teoria, ou que (ii) funcionaria sempre da&nbsp;mesma forma ou, finalmente, que (iii) deveria seguir alguma lógica humanamente&nbsp;compreensível de funcionamento. O universo, percebeu-se, não seguia as&nbsp;leis de funcionamento para si mesmo e a grande maioria das observações continuava sendo inexplicável. Nas ciências biológicas o indeterminismo era enorme e jamais se conseguiu prever ou explicar o momento da morte ou o mistério da vida.&nbsp;Epistemologicamente falando, o&nbsp;universo provou-se anarquista.

Embora já se tenha dito que a inércia do cartesianismo e do modus operandi da ciência ultradeterminística alcançaram seu apogeu no século XIX, esse pensamento parece ter&nbsp;também se esgotado enquanto modelo teórico ao findar deste mesmo&nbsp;século, quando observações da física viriam finalmente a contradizer&nbsp;muitos dos pressupostos básicos da física newtoniana. Planck,&nbsp;Heisenberg, Bohr e Einstein, dentre outros, realizaram a transição de&nbsp;uma física ideal com herança na caverna de Platão para uma física de&nbsp;cunho mais empirista, que buscava explicar e organizar os resultados&nbsp;de experimentos à despeito do que ocorria no mundo analítico das teorias, que toca apenas tangencialmente o mundo sintético onde são realizados os experimentos, segundo conceitos kantianos.

Mas também a experimentação havia se desenvolvido&nbsp;absurdamente desde os tempos de Newton e mesmo um respeito&nbsp;aristocrático pela tradição científica começava agora a se afrouxar desde a&nbsp;revolução francesa. Se os resultados não se adequassem à mais&nbsp;bela de todas as teorias científicas, não haveria problema:&nbsp;criar-se-ia uma nova teoria que explicasse os resultados. Se há algo que sempre fez avançar as ciências foi sua rebeldia contra os argumentos de autoridade.&nbsp;E foi assim que novas teorias com menor grau categoricamente objetivo e mais&nbsp;embasadas em efeitos estatísticos começaram a tomar conta das&nbsp;ciências.

No século XX, o próprio estatus do conhecimento científico&nbsp;será modificado e a ciência deixará de ser vista enquanto a verdade&nbsp;propriamente dita e passará a ser entendida enquanto um modelo&nbsp;aproximativo para a verdade -- que estará sempre incorreto ou&nbsp;incompleto. Também nas ciências humanas ocorreu o que se veio a chamar de&nbsp;virada linguística, onde as palavras e os conceitos (significantes)&nbsp;passaram a ser compreendidos como correlacionados apenas&nbsp;tangencialmente as seus significados. Thomas Kuhn percebe isso ao&nbsp;tratar da polêmica questão sobre a incomensurabilidade das teorias&nbsp;científicas. O francês Jean-François Lyotard virá em seguida para tratar do aspecto retórico das verdades científicas.&nbsp;Uma vez que Newton e Einstein consideravam os conceitos de força ou massa&nbsp;de forma diferente, não se poderia dizer que nenhuma das duas teorias&nbsp;seria melhor ou pior e, da mesma forma, não se poderia nem mesmo compará-las de forma&nbsp;objetiva e categórica: elas se baseavam em diferentes conceitos, argumentava Kuhn em sua obra "O caminho desde a estrutura". Para que as teorias científicas fossem fortes, bastava que tivessem uma coerência interna&nbsp;e só se poderia compará-las efetivamente aqueles&nbsp;indivíduos catequizados segundo ambos os paradigmas, os bilíngues,&nbsp;capazes de entender a articulação conceitual do inglês e do alemão -- ou melhor, do einsteinês e do newtonês.&nbsp;Além disso, o acúmulo de dados empíricos que se mostravam&nbsp;incompatíveis com as teorias foi aumentando cada vez mais. As chamadas anomalias teriam levado à&nbsp;reformulação de muitas teorias e houve o&nbsp;caso clássico da precessão do periélio de Mercúrio que demonstrou que&nbsp;a mecânica quântica produzia resultados mais satisfatórios nas&nbsp;predições do que a mecânica clássica.

Não obstante, na falta de&nbsp;teorias alternativas a explicar as novas observações ante um modelo&nbsp;teórico abrangente, os cientistas não deixavam de acreditar em suas&nbsp;velhas teorias e seguiam realizando pequenas modificações em suas&nbsp;periferias axiomáticas afim de adequá-las melhor às observações. O epistemólogo húngaro Imre&nbsp;Lakatos sugeria que as teorias científicas teriam um núcleo duro&nbsp;conceitual rodeado por subteorias mais periféricas que, estas sim,&nbsp;poderiam sucumbir e promover um reajuste mínimo no rearranjo&nbsp;conceitual de determinada categoria do conhecimento.

O ideal do século XIX pregava respostas categóricas e definitivas,&nbsp;idealísticas como as sombras da caverna de Platão, para um universo&nbsp;visto como determinístico dos seus mais básicos aos mais amplos&nbsp;aspectos. Metodologicamente falando, deveria haver um -- e apenas um único&nbsp;-- método verdadeiramente eficiente e eficaz para o questionamento da&nbsp;realidade e para a busca científica. Se o método correto fosse encontrado,&nbsp;teríamos a resposta correta que se ligaria de forma precisa à teoria.

Partindo desse ponto, é possível que os primeiros críticos de uma visão hiperdeterminística da ciência e do universo&nbsp;tenham de alguma forma exagerado a questão para o lado contrário, do&nbsp;indeterminismo. Assim um movimento filosófico no século XX normalmente&nbsp;referido como o pós-modernismo surgiu a abalar os alicerces da&nbsp;ciência acadêmica. Sugere-se frequentemente que os filósofos pós-modernos,&nbsp;chamados até de sofistas, tenham negado qualquer tipo de certeza e&nbsp;duvidado de todo o conhecimento de uma forma muitas vezes vista como&nbsp;irresponsável, culminando no que o epistemólogo brasileiro Afonso Romano de Sant'Anna chamou de "império do&nbsp;significante vazio" ou de "ideologia da incerteza".

Nossa idéia neste ensaio seria adotarmos, hoje, um tipo de dialética&nbsp;hegeliana para tentarmos efetivamente compreender a questão: tese, antítese e&nbsp;síntese. Teríamos então como tese, o fato de que "o universo é&nbsp;totalmente determinístico". Enquanto antítese, teremos "o universo é&nbsp;totalmente incerto e impreciso". Precisamos agora criar um&nbsp;conhecimento sintético, que una o que há de verdade na primeira&nbsp;proposição com o que há na segunda. Onde podemos chegar?

A verdade é que nenhuma das duas correntes filosóficas radicais podem&nbsp;estar corretas. O século XXI chega agora, portanto, para tentar&nbsp;resolver essa querela filosófica. Ao mesmo tempo em que alguns padrões&nbsp;são mesmo determinísticos, outros não o são. Qual a diferença entre&nbsp;eles? Essa permanece uma questão em aberto. Qual o grau que determinado conhecimento pode ter de veracidade ou falsidade? São todos os conhecimentos igualmente corretos ou igualmente falsos? Precisamos analisar caso a caso.




Figura 3: Karl Popper, o pai do principal conceito usado como critério de demarcação do que é, ou não é científico. Só as hipóteses que podem ser testadas, que foram testadas e que não foram provadas falsas é que podem ser consideradas enquanto verdade científica no presente momento histórico.&nbsp;

O cavaleiro inglês Sir Karl Popper é normalmente visto&nbsp;como um dos mais influentes filósofos da ciência do século passado,&nbsp;tendo sido o grande articulador do princípio do falsificacionismo&nbsp;científico e tendo tentado compreender a diferença entre&nbsp;empreendimentos científicos e não-científicos. Dentre várias questões&nbsp;interessantes, Popper sugeriu que é científico aquele tipo de&nbsp;conhecimento que pode ser testado e falseado, caracterizando os outros&nbsp;tipos de conhecimentos como metafísicos e impossíveis de serem&nbsp;cientifizados. Popper também argumentou sobre a existência de um outro&nbsp;mundo de conceitos e idéias que correria em paralelo ao mundo físico&nbsp;normal e que tocaria este apenas de forma sutil.

Novos conceitos&nbsp;brotaram dos poços epistemológicos no século XX, e Popper foi um&nbsp;advogado da teoria do universo criativo, onde sugeria que novas regras&nbsp;podem ser e são de fato criadas no universo a cada instante. O universo deixa&nbsp;assim de ser estável e imutável como queriam Newton e Platão. A criatividade pode e deve surgir no&nbsp;universo. A criatividade é, em si, talvez o mais belo dos conceitos&nbsp;universais e é através dela que podemos tentar compreender a vida e os processos. A nossa criatividade deve tentar propor modelos teóricos tão amplos quanto possíveis, coerentes com a maior quantidade de dados empíricos acumulados.

Outra nova rainha da epistemologia do século XXI é a aleatoriedade que, segundo os teóricos do caos, tem também uma ordem sutil&nbsp;que pode ser compreendida e estudada. Os processos em pequena&nbsp;escala, quando reunidos em abundância, podem gerar o que se&nbsp;convencionou chamar de padrões emergentes&nbsp;[Nota 1] que são exemplos claros de momentos onde o universo demonstrou sua&nbsp;criatividade. Há vários níveis através dos quais pode-se representar a&nbsp;existência e nem sempre o nível superior pode ser completamente&nbsp;explicado pela ordem e organização dos tijolos pertencentes ao nível mais básico: o todo na ciência do século XXI é maior do que a simples soma das&nbsp;partes. Assim não se pode explicar a vida de um homem,&nbsp;seu cérebro, ou predizer se ele vai daqui a outro lugar apenas analisando as&nbsp;moléculas que o compõem. Elas nunca dirão muito de relevante sobre esse homem. O demônio de Laplace é hoje visto como piada. Como pudemos ser tão inocentes com relação ao conhecimento?&nbsp;Como pudemos pensar que alcançaríamos o conhecimento do passado, presente e futuro? Que mania de grandeza é essa que temos a pensarmos que tudo podemos explicar ou querer explicar?

Com relação à metodologia de trabalho, parece que temos chegado a um&nbsp;consenso mais amplo nas ciências. Ao mesmo tempo em que o ideal do método&nbsp;perfeito para resolver qualquer problema caiu por água abaixo, a ideia&nbsp;de que nenhum método é ou pode ser eficiente dado o cunho&nbsp;interpretativo do pesquisador, também não nos levou a nenhuma virtude.

O que se tem visto e que normalmente é sim ressaltado por muitos dos&nbsp;filósofos ditos "pós-modernos", mal interpretados por muitos, é que o&nbsp;universo e as regularidades podem ser compreendidos de forma&nbsp;determinística sim, racional, mas de muitas formas diferentes e&nbsp;múltiplas. Umberto Eco pergunta: "quais os limites da interpretação?"&nbsp;De quantas formas podemos imaginar que uma carta redigida por um soldado de&nbsp;guerra à sua mãe americana pode ser compreendida? Embora ninguém&nbsp;poderá dizer que esta carta trate do resultado de um jogo do Flamengo&nbsp;contra o Fluminense ou das diferenças entre os conceitos de massa e energia, a mesma carta pode ser lida e compreendida a&nbsp;partir de diversas perspectivas. Um estudante de letras inglesas, pode&nbsp;levar em consideração a educação do indivíduo e tirar conclusões sobre a alfabetização de&nbsp;toda uma geração norte-americana. Por outro lado, um&nbsp;defensor dos direitos humanos utilizará esta carta para seus estudos&nbsp;de forma diferente. Um coronel, a irmã do indivíduo, você que lê estas&nbsp;palavras. Esta também é maneira de Derrida, ou desconstrutivista, de&nbsp;análise. E como o desconstrutivismo poderia adentrar as ciências&nbsp;duras? -- seria esta questão de fato.

Nas ciências, também tem se colocado que um mesmo problema pode ser&nbsp;abordado através de diferentes métodos de questionamento da realidade.&nbsp;O único método, ou a leitura da carta pelo ativista político, consiste em uma visão parcial da realidade. Apenas conseguiremos construir uma
realidade mais rica e verdadeira através da realização de inúmeras&nbsp;metodologias e formas de análise diferentes; porém complementares. É&nbsp;claro que algumas formas de análise já estarão embasadas em uma grande&nbsp;tradição e poderão nos levar a alcançar patamares mais efetivos de&nbsp;compreensão do que outras. Mas é uma visão de complementariedade&nbsp;metodológica que parece estar vindo transformar o conhecimento e&nbsp;torná-lo mais abrangente e multifocal no século XXI. As abordagens excessivamente&nbsp;simplistas e objetivas parecem estar com seus dias contados e a síntese do conhecimento&nbsp;através de diferentes perspectivas vem aumentando e cada vez mais&nbsp;mostrando sua força epistemológica. É claro que com o desenvolvimento das ciências computacionais e das análises de uma gama quase infinita de dados temos chegado a compreensões mais amplas de diferentes fenômenos naturais ou sociais. Mas é preciso ter sempre muita cautela ao resumir milhões de números ou análises em índices sempre enviesados. Nesse sentido, tememos que a ciência se torne algum tipo de numerologia metodológica, onde resume-se o comportamento complexo de indivíduos e de dados em um único número mágico que o britânico Douglas Adams diria ser o quarenta e dois.

Portanto, o novo paradigma científico-filosófico para o século XXI deve basear-se tanto na racionalidade e na objetividade cartesianas quanto&nbsp;nas múltiplas abordagens, interpretações, retóricas e narrativas ressaltadas pelos pós-modernos. Isso cria uma&nbsp;ciência mais abrangente, mais complexa, verdadeiramente humana, de questionamento duro da realidade através&nbsp;de múltiplas formas de experimentação (cada uma delas, racional e&nbsp;objetiva) e múltiplas formas de interpretação de resultados, de maneira a criar um conhecimento sólido, abrangente, multifacetado.




Nota 1:&nbsp;É quando o resultado gerado por n fatores é maior e mais belo do que o resultado dos n fatores quando somados individualmente, tal qual seleção brasileira quando o meio-campo conversa bem com a defesa e o ataque; e o time da show de bola.