Seminário temático: videoarte, arte eletrônica ou televisão eletrônica - a verdade a 30 quadros por segundo em 525 linhas.
Autor: tequipe tercinema | Publicado: 2011-10-20T18:15:00-07:00


Do processo como produto.No último dia&nbsp;18/out&nbsp;o Tercinema viveu um momento no mínimo libertador. Nos propusermos a discutir um assunto bastante delicado, o vídeo. Algo híbrido por natureza e que parece para nós, estudantes de cinema, um plataforma morta. Muito pelo contrário, o vídeo nos faz aprender muito sobre cinema e imagens em movimento de qualquer natureza.

Todo ano a mostra de curta metragem Tercinema elege algum tema específico que será discutido de forma mais especializada, com a presença de convidados extraordinários. Para poder nos introduzir à estética do vídeo (ou vídeo arte com ressalvas etimológicas como bem disse Carlos Nader), convidamos Ananda Carvalho, André Costa e Sergio Nesteriuk. Com mediação de Ricardo Matsusawa, professor de captação de imagem do curso de Rádio TV da Anhembi.


Dizem atualmente, que com os avanços tecnológicos, as mídias convergem e o vídeo se une ao cinema. Essa afirmação é o grande boom do século XXI e promete ser o futuro do audiovisual. Porém é interessante pontuar que se hoje as mídias convergem, é importantíssimo ressaltar que elas tem origens diversas, senão antagônicas, como alguns mais radicais preferem. O vídeo surge num contexto histórico completamente diferente do cinema. Os precursores são outros, as propostas e os trabalhos então, mais ainda.




Mas afinal, o que é "videoarte?"

Segundo Carlos Nader:&nbsp;“(...) Na formação do anglicismo “videoarte”, “vídeo” é certamente uma referência ao aparato tecnológico que produz e não ao suporte abstrato que carrega a obra. Antes do vídeo, nenhuma outra arte foi chamada pelo nome do instrumento físico que a produz justaposto à própria denominação genérica, a arte, de maneira reiterativa, para contrabalançar o peso da tecnologia. Pincel também é tecnologia, mas eu nunca ouvi falar de “pincelarte”, ou “canetarte”, ou “papelarte” (...)”Cada convidado fez uma exposição de trinta minutos sobre temas como Cao Guimarães, Sandra Kogut, Kiko Goifman, grupo Fluxus, Regina Silveira, Fernando Meireles, Arlindo Machado, Nam June Paik, Ernesto Varella entre outros.Sergio Nesteriuk nos apresentou a classificação de Arlindo Machado, que por sua vez divide (a propósitos metodológicos apenas) a produção videográfica em três possíveis períodos:
I -&nbsp;caracterizado pelo primórdio mor do vídeo no anos 1970, onde o recurso era mais usados por artistas plásticos como José Roberto Aguilar e Letícia Parente, destacando a obra “Made in brasil” (1974) em que a artista custura, com linha e agulha, as palavras “made in brasil” no próprio pé.II&nbsp;- caracterizado por uma geração híbrida de artistas plásticos e jovens interessados na nascente linguagem audiovisual do vídeo e sua estética. Num contexto da passagem para década de 1980, em que o Brasil vivia a época da re-democratização. Destacando produções de Rafael França e dois grupos paulistas, o Olhar Eletrônico e a TVDO. Sendo o primeiro formada por Marcelo Tas, Fernando Meireles e o segundo por Tadeu Jungle e Walter Silveira. Dois grupos, que segundo Nesteriuk, produziam conteúdos que muitas vezes iam para TV de forma bastante anárquica e livre. Inclusive fazia parte da proposta desses artistas da II fase do vídeo brasileiro, uma re-significação de TV e da forma como ela era explorada. O repórter Ernesto Varela, da produtora Olhar Eletrônico, era uma mistura de sátira com forte carga política-crítica. O repórter acompanhou as mobilizações das Diretas já!, aniversário do Paulo Maluf, visitas a Nova Iorque, Cuba, Serra Pelada, entre outros. Uma proposta extremamente ousada e reveladora e que fazia parte da programação da TV aberta. Por incrível que pareça.III&nbsp;- caracterizado pela presença dos “vídeos-makers”. Agora artistas interessados e mais especializados na linguagem própria do vídeo. Artistas como Sandra Kogut, Eder Santos e Carlos Nader são bastante significativos dessa geração. André Costa chegou a exibir trechos do trabalho “Parabolic people” (1991) de Sandra Kogut, onde ela instala uma cabine com um câmera de vídeo em pleno calçadão carioca. Convida os transeuntes a darem depoimentos de 30 segundos para a “TV”. Fazendo um interessante trabalho com um meio de comunicação como a TV, questionando justamente a forma unilateral e autoritária em que o público assiste passivamente sem a chance de produzir conteúdo.Como Ananda muito bem lembrou, essa classificação é de caráter teórico e de estudo apenas. Visto que na prática muitos desses artistas tem obras que transitam livremente pelas três gerações.Ananda pôde fazer uma breve introdução ao trabalho do mineiro Cao Guimarães. Foi, segundo ela, o que melhor poderia ser exposto em apenas trinta minutos. Ananda apresentou algumas obras de Cao de acordo com a forma, criada por ele mesmo, de se relacionar com elas e classificá-las.São três&nbsp;metáforas: A primeira é de um observador sentando na beira de um lago apenas contemplando-o de forma passiva. Na segunda etapa esse observador, cansado de apenas observar, decide intervir e atirar uma pedra no lago para ver as consequências. Na terceira e última etapa, esse observador, cansado da passividade observativa do lago, e também não satisfeito com o resultado da pedra atirada, decide ele mesmo mergulhar.Ananda nos mostrou filmes representativos de todas as três metáforas. Da primeira, Nanofania, Concerto para clorofila e Da janela do meu quarto. Da segunda, Rua de mão dupla e Acidente. Da terceira, os longas Andarilho e Alma do osso.Concluído o encontro, foi aberta a palavra aos presentes. Depois de várias perguntas, André Costa fez uma brilhante e bastante libertária conclusão acerca do questionamento da possível “morte” do cinema. André lembrou muito bem de que o cinema como conhecemos hoje, a sala escura, com plateia, com a configuração que encontramos nas “salas” de cinema atuais main stream, é apenas&nbsp;um&nbsp;tipo de cinema. Não deixa de ser uma instalação, uma “cine-instalação”. A diferença é que essa configuração, essa forma de cinema, tem por trás um grande e gigante jogo econômico e político, que o perpetua há 100 anos. Não podemos esquecer que assim como Hollywood, esse tipo de se relacionar com o cinema é apenas uma das formas possíveis. Se cinema é o relacionamento com imagem em movimento acompanhado de som, devemos hoje expandir nossa noção do que seja cinema e nos libertar do aprisionamento que nos fazem crer do que seja cinema. É importante ter clareza de como o cinema pode servir como instrumento de dominação ideológica e que ele não se encontra hoje, ideologicamente neutro. Jean Louis Baudry já havia nos alertado sobre esse ponto. Recordar é viver.

da esq para dir - Sergio Nesteriuk, André Costa, Ananda Carvalho e Ricardo Matsusawa

Segundo Arlindo Machado no artigo Arte e mídia: aproximações e distinções "(...) O fato mesmo das suas obras estarem sendo produzidas no interior dos modelos econômicos vigentes, mas na direção contrária deles, faz delas um dos poderosos instrumentos críticos de que dispomos hoje para pensar o modo como as sociedades contemporâneas se constituem, se reproduzem e se mantêm. Pode-se mesmo dizer que a artemídia representa hoje a metalinguagem da sociedade midiática, na medida em que possibilita praticar, no interior da própria mídia e de seus derivados institucionais (portanto não mais nos guetos acadêmicos ou nos espaços tradicionais da arte), alternativas críticas aos modelos atuais de normatização e controle da sociedade(...)"


Ce video est la mort, vive le video!Viva o vídeo, viva o cinema!