Apenas para atualizar o blog, Emir Sader e um "título foucaultiano"
Autor: Alexandre | Publicado: 2012-01-10T18:33:00-02:00

As palavras e as coisas: sobre as ditaduras

Emir Sader

O flagrante dos otavinhos ao ter chamado a  ditadura militar de “ditabranda” se repete no Chile. O governo  neo-pinochetista de Sebastian Piñera aprovou no Congresso a substituição  de ditadura militar por “governo militar” nos textos escolares e o de  Pinochet de general e não de ditador.  A trama fracassou lá também, mas  deixa lições. 

Que importância tem chamar as coisas pelos seus  nomes? Dizer que ditadura foi ditadura e não ditabranda ou governo  militar ou “regime autoritário” (como o chama FHC em suas análises)?

Chamar  ditadura de ditadura é dizer que é o oposto de democracia. Dizer que se  tratou de uma ditadura militar, quer dizer que as FFAA, como  instituição, violaram as atribuições constitucionais, e assumiram o  poder do Estado.

Chamar aquele regime de “autoritário” ou de  “ditabranda” ou de “governo militar” é esconder sua natureza essencial:  de governo imposto pela força das armas, derrubando a um governo  legalmente constituído.

Quando os órgãos da velha mídia  brasileira chamam Castello Branco, Costa e Silva, Garrastazu Medici,  Ernesto Geisel, e Joao Figueiredo de presidentes ou de ex-presidentes e  não de ditadores, está equiparando-os aos que foram eleitos pelo voto  popular e escondendo seu caráter essencial de governantes apoiados na  força das armas e não na vontade popular.

Esconder a natureza de  ditadura militar serve para tentar esconder o papel que teve essa mesma  mídia ao pregar contra o governo democraticamente constituído, alegando  que preparava um golpe e caracterizar o movimento golpista como de  “salvação da democracia em perigo”. O famoso “pega ladrão”, que serviu  para acobertar justamente o que diziam que buscavam evitar: um golpe e a  instauração do mais brutal regime que nossa historia conheceu,  uma  ditadura militar.

Chamam  - como fez a própria ditadura, que eles  apoiaram – os seus opositores de “terroristas”, a forma de  desqualificar os que, ao contrário deles e contra eles, resistiram,  lutaram contra a ditadura, jogando sua vida nesse embate. Alegam que os  que lutavam contra a ditadura queriam instaurar aqui outro tipo de  ditadura. Uma leitura de intenções muito particular de quem pregou o  golpe militar alegando que ia ser dado um golpe militar. Enquanto que o  que os militares, com seu apoio e conivência, realmente deram foi um  golpe, instauraram uma ditadura militar e um regime de terror durante  mais de duas décadas.

Chamar democracia de democracia e ditadura  de ditadura, conta. FHC chamou a ditadura de “autoritarismo”, e a  democratização do país simplesmente de luta contra “os resquícios  autoritários”. A partir dessa visão, a democratização era uma operação  política superficial, de tirar a maquiagem de um regime autoritário para  que ele se tornasse democrático. Apenas desconcentrar o poder político  em torno do Executivo e desconcentrar o poder econômico em torno do  Estado, como foi a concepção de FHC, que terminou predominando no  Brasil, em que as estruturas de poder – dos bancos, da terra, dos meios  de comunicação, entre outros – não foram tocadas.

Assim, pelo  que se entendia por ditadura – ou autoritarismo – se pode entender o que  cada um entende por democracia. Se simplesmente a igualdade jurídica  proposta pelo liberalismo ou se profunda democratização das estruturas  econômicas, sociais, políticas, da sociedade.

Chamar as coisas  pelo seu nome é mais do que um problema nominal. É nomear seu conteúdo,  suas determinações sociais, suas características políticas. As coisas  não se reduzem a seus nomes, mas os nomes designam – ou escondem – a  natureza de cada coisa.