Palhaço, eu?
Autor: Felipe Soares | Publicado: 2012-09-07T13:50:00-07:00

Por Matheus Pichonelli - Em Carta Capital: http://www.cartacapital.com.br/sociedade/palhaco-eu/

A política nas redes sociais. 


&nbsp;&nbsp;&nbsp; “Você já chutou seu cavalete hoje? Se já chutou, curta. Se vai 
chutar, compartilhe”. Quem entrou ao menos uma vez na internet na última
 semana fatalmente esbarrou com essa mensagem, ilustrada por um 
bonequinho distribuindo pontapés sobre um cavalete em que se lê a 
mensagem de “vote em mim”. Campanha contra os cavaletes que ‘emporcalham’ a cidade. Saudades de 64?



&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; O tempo é de indignação. No Facebook, incitações ao “vote nulo” vêm 
acompanhadas por animações bem sacadas de uma nova forma de consciência e
 juventude. Num deles, uma mulher armada de escopeta aponta o revide em 
direção ao dublê de candidato: “Não me vê há quatro anos e agora vem 
pedir meu voto, é?”

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Noves fora a brincadeira, o engajamento virtual possibilitado pelas 
redes sociais é sintomático ao escancarar o descontentamento com o atual
 modelo de representação. É uma espécie de ativismo da má vontade: a 
indignação, sempre seletiva, é compartilhada aos pares e seguida por um 
alívio quase imediato de dever cívico cumprido. Um dever que vê na 
obrigação do voto um estorvo bianual.



&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Para entender esse engajamento às avessas é necessário ao menos 
conjecturar sobre a lógica desse eleitor a se manifestar. Uma primeira 
pergunta seria: os candidatos e futuros políticos são ruins porque o 
eleitor é preguiçoso ou o eleitor é preguiçoso porque os candidatos e 
futuros políticos são ruins?

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Antes é preciso definir: ruim por que e para quem? A resposta parece 
óbvia. Ruim porque as propostas e bandeiras se repetem. Os jingles são 
medonhos. Os sorrisos forçados afrontam. O debate infantiliza a própria 
campanha. Exemplo disso é que tudo o que de pior surge na música nas 
vésperas da votação aterrissa aos montes na campanha eleitoral. Assim os
 “tchu e tchás” e “tchê tcherere tchê tchês” da rádio transformam 
candidatos, sérios ou não, em meros postulantes de Teletubbies.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Na eleição proporcional, a situação é ainda pior: o candidato entra 
num ringue com outros milhares de postulantes e tem cinco segundos pra 
explicar sua mensagem definitiva para a salvação da humanidade. 
“saúde-educação-moradia-e-combate-a-corrupção-para-todos-vote-em-mim-eu-sou-trabalhador-e-honesto”.


Tem como fugir disso?



&nbsp; &nbsp; Quem está dentro do circo garante que não. Num episódio conhecido da 
série “Family Guy”, a personagem Lois se candidata a um cargo de 
representação escolar e passa horas elaborando propostas para melhoria 
do sistema de ensino local. Diante da apatia dos eleitores aos detalhes,
 descobre que só consegue empolgar a plateia quando pronuncia 
palavras-chave como tags: “Guerra do Iraque” (aplausos), “Morte aos 
terroristas” (aplausos), “Educação de qualidade” (aplausos). Pouco 
importa o que ela considera como “qualidade” e o que se seguirá a essas 
“tags”.

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Em outras palavras: a idiotização do debate é um caminho de duas 
mãos. “Ah, mas eles passam mais tempo se atacando do que discutindo 
propostas”. De fato. Mas basta assistir aos debates na tevê para 
perceber quem pauta essa postura. “E sua aliança com o Maluf?”; “Se o 
senhor fosse gay, sairia do armário?”; “O senhor é a favor do aborto?”; 
“É casado? Tem filhos?”. Desde a redemocratização, o País teve cinco 
presidentes, centenas de senadores e milhares de deputados e vereadores 
se revezando nas cadeiras parlamentares. Mas a essência das perguntas 
ainda parece a mesma.

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Em 2012, a apatia dos tempos eleitorais, agora plastificada por um 
falso senso de indignação virtual, é muitas vezes explicada pela suposta
 ausência de mecanismos participativos, como se o único elo de interesse
 entre eleitor e candidato fosse o voto. Mas basta inverter a pergunta 
para perceber que nada é tão simples assim.

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Em quatro anos, quantas vezes o eleitor se deu ao trabalho de fuçar 
no site da Câmara, do Senado ou dos Legislativos estaduais e municipais 
para saber se aquela velha promessa foi proposta em forma de projeto de 
lei? Quantas vezes o cidadão participou de reuniões de associações de 
classes para encaminhar propostas para a melhoria de um conjunto? 
Quantas vezes o professor de matemática reuniu a turma para explicar 
como funciona um Orçamento e como acompanhar a sua execução?

&nbsp;&nbsp;&nbsp; As respostas podem ser insuficientes, mas o leitor não terá trabalho 
para se lembrar das tantas vezes que, reunido com familiares e amigos da
 velha infância, ouviu sentenças beligerantes como: “político é tudo 
igual”; “não existe mais direita e esquerda no Brasil”; “bom mesmo é na 
China, onde se mata o corrupto e manda a conta da munição para a 
família”.

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; O curioso é que esse ativista virtual que vê graça em chutar 
cavaletes é, muitas vezes, o mesmo cidadão que se indigna quando grupos 
organizados se manifestam em vias públicas para cobrar mais humanismo no
 trânsito, mais espaço aos ciclistas, mais direitos às minorias. O 
eleitor que diz não ver diferença entre esquerda e direita, para quem, 
portanto, todo político é igual, é geralmente o mesmo que vê direitos 
demais a grupos de menos; o mesmo que defende pena de morte para ladrões
 de galinha sem direito de defesa; o mesmo que diz ter saudade do tempo 
em que não votava – e confiava em generais para tomar por ele as 
decisões que hoje tem preguiça de avaliar.

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Essa saudade de quando estava “livre” de participar de soluções está 
de alguma forma ligada à miopia histórica que leva o eleitor médio a 
alimentar hoje uma estranha aversão à política. Tem razão o filósofo Vladimir Safatle, colunista de CartaCapital,
 quando demonstra preocupação sobre o novo conservadorismo brasileiro: 
um conservadorismo alimentado pela confusão entre os exercícios de 
cidadania e de consumidor (o candidato líder em São Paulo é um 
representante, afinal, de consumidores ou de movimentos sociais?) É mais
 ou menos assim: o acesso a direitos e serviços básicos, no Brasil, se 
dá conforme a capacidade do cidadão de pagar por esses direitos e 
serviços. Ele grita, e é ouvido, quando o serviço é mal prestado. Pois 
ele paga por isso. Como este processo de inclusão não se dá por via de 
programas universais de educação, saúde ou transporte gratuitos e de 
qualidade, ele acaba pagando para ter seus filhos na escola, ter seu 
plano de saúde ou seu carro na garagem. E se o bairro não tem esgoto ou 
água tratada, melhor subir na vida e mudar de bairro. Ou para Miami, de 
onde se poderá maldizer o atraso do país de origem segurando taça de 
vinhos desconhecidos por esses lados.

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Como está acostumado a pagar pelo conforto, o brasileiro que a cada 
dois anos é levado a exercer seu papel de eleitor acaba também por 
confundir esses papéis. Ele paga (por meio de impostos, tributos e força
 de trabalho supostamente honesta) para não ser importunado. Eis o maior
 sonho de consumo, com o perdão do trocadilho: completar o trajeto 
casa-trabalho-escola-lazer e dormir crente de que alguém longe dele está
 zelando por seus direitos básicos, entre os quais não ter seus impostos
 jogados no ralo da malversação. No mundo ideal é até um desejo digno. 
Mas, banhado no caldo da alienação, soa como o mais preguiçoso dos 
exercícios de cidadania.

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Se fosse o jogo da vida, esse eleitor a desferir as mesmas sentenças a
 cada campanha talvez visse como uma alternativa interessante esbarrar 
com um cavalete e voltar algumas casas do tabuleiro. “Está incomodado 
com a ‘sujeira’ na sua cidade: volte cinco décadas e permaneça em 64”. 
Ou em 68, ano da decretação do Ato Institucional Número 5, que suspendia
 o direito de habeas corpus para ativistas, dava ao presidente o
 poder de intervir e cassar direitos políticos e proibia manifestações 
populares de caráter político. Nessa época com certeza o eleitor estaria
 livre de cavaletes. E talvez se sentisse menos “palhaço” sentado na 
velha ordem.