O IDH supérfluo
Autor: Flavio Comim | Publicado: 2015-12-14T06:29:00-08:00




As leituras superficiais do IDH estão fazendo-o ser um indicador supérfluo. Primeiro porque estão olhando os números errados. Veja o caso do IDH corrigido pela desigualdade. Como todos sabem, saúde, educação e renda não são igualmente distribuídas entre as populações do mundo. Portanto, é justo que se meça o grau de desigualdade dessa distribuição e que se compare o IDH normal 'desigual' com um IDH 'mais igual', que seria o IDH caso todos tivessem o mesmo desses indicadores básicos.

A manchete superficial diz: "desigualdade faz o Brasil perder um quarto de seu IDH". Mas isso já se sabia em termos gerais desde que esse indicador IDH-D foi criado e lançado em 2010. O que deveria ter sido perguntado a cada ano é: 'aumentou ou diminuiu a influência da desigualdade no IDH?' E a resposta, essa sim mais informativa, é de que diminuiu essa influência em termos absolutos mas varia em termos relativos. No IDH do ano passado (com dados de 2013) o IDH saúde perdia 14.5% com a desigualdade, número que foi mantido esse ano. Mas o mesmo não aconteceu com as outras variáveis. Em particular, a perda do IDH do ano passado com a educação era de 24.7% e caiu esse ano para 23.6%. Similarmente, a dimensão renda tinha uma desigualdade de 39.7% ano passado e ela caiu para 38.7% esse ano. As posições relativas das dimensões continuam estáveis, mas houve sim uma melhoria na queda da desigualdade em termos da sua influência absoluta nas dimensões educação e renda segundo o IDH-D.

Apesar disso, como o ranking do IDH mede o progresso relativo dos países, aumentamos a queda do nosso ranking devido a desigualdade (outra medida de desempenho relativo), pois se ano passado perdíamos 16 posições no IDH devido a desigualdade, esse ano perdemos 20 posições. Uma leitura superficial traz muito pouco sobre o papel da desigualdade na configuração do IDH.

Do mesmo modo, a leitura de que "Sri Lanka está na frente do Brasil" é constrangedoramente superficial e equivocada na informação pois ignora que no ranking anterior Sri Lanka já estava na posição de 73o e continua na posição de 73o. De fato, o Brasil diminuiu sua distância no IDH para Sri Lanka desse ano para o ano passado (era uma distância de 6 posições, de 79 para 73 e agora de apenas 2 posições). O mesmo aconteceu em relação ao México, que estava ano passado na posição de 71o e caiu agora para a posição de 74o (em relação ao Brasil que era 79o e passou agora para 75o). Tudo isso se perde não somente devido a uma leitura tecnicista (discutida no post anterior) mas também como resultado de uma leitura superficial que traz pouca informação sobre o movimento relativo entre os países.

De fato, o Brasil ultrapassou do último ranking países como o Azerbaijão, Saint Kitts e Nevis e Jordânia. O fato de que ainda estamos na vizinhança desses países apenas sugere que ainda há muito a ser feito no Brasil. Mas mesmo que comparemos com um gigante, a China, que subiu apenas uma posição no ranking nominal do IDH de 2013 a 2014 (passando da posição 91o para 90o) nota-se que o crescimento econômico chinês não tem impactado significativamente no desenvolvimento da saúde e educação de seu povo como um todo (diferente de como aparece em testes padronizados como no PISA no qual testa apenas uma parte melhor de sua população).

Precisamos ler o IDH segundo as evidências que traz e não em relação a onda interpretativa corrente (ora positiva, ora negativa, como a atual). De modo nenhum estou sugerindo que o desenvolvimento humano do país está bom, pois ainda continuamos na posição de 75o. Mas não podemos negar os números que estão aí.