OTAN se expande para tirar protagonismo dos emergentes
Autor: Blazer &amp; cia | Publicado: 2010-12-18T21:23:00-02:00

O maior parasita
 The Globalization of Militarism por ISMAEL HOSSEIN-ZADEH (*), no Counterpunch
 De todos os inimigos da liberdade pública a guerra é talvez a que  mais deva ser temida porque engloba e desenvolve os germes de todos os  outros (James Madison)
 O maior praticante da violência no mundo de hoje — meu próprio governo (Martin Luther King Jr.)
 Muitos norte-americanos ainda acreditam que a política externa dos  Estados Unidos é desenhada para manter a paz, garantir os direitos  humanos e espalhar a democracia no mundo. Seja qual for a definição de  seus objetivos, no entanto, essas políticas geralmente levam a  resultados opostos: guerra, militarismo e ditadura. As evidências de que  as autoridades dos Estados Unidos não sustentam mais os ideais que  defendem publicamente é farta. Aqueles que continuam a ter ilusões sobre as políticas dos Estados  Unidos em todo o mundo desprezam o fato de que os Estados Unidos foram  tomados por interesses do complexo industrial-militar-de  segurança-financeiro cujos representantes estão firmemente estabelecidos  tanto na Casa Branca quanto no Congresso. O objetivo final deste grupo,  de acordo com seus próprios guias militares, é “domínio de espectro  completo” do mundo; e eles estão dispostos a fazer tantas guerras quanto  necessário e destruir tantos países quanto necessário e matar tantas  pessoas quanto necessário para atingir o objetivo. As “águias liberais” e os intelectuais que tendem a defender a  política externa dos Estados Unidos com base em “direitos humanos” ou  “obrigação moral” deveriam prestar atenção (entre outras provas) nos  documentos que tem sido vazados pelo WikiLeaks. Os documentos “mostram  bem claramente”, como Paul Craig Roberts colocou, que “o governo dos  Estados Unidos é uma entidade de duas caras cuja razão principal é o  controle de todos os países”. Na essência os documentos mostram que  enquanto o governo dos Estados Unidos, como um chefão global da máfia,  recompensa as elites locais de estados clientes com armas, ajuda  financeira e proteção militar, pune nações cujos líderes se negam a se  render às vontades do valentão, cedendo a soberania nacional. As  políticas externas dos Estados Unidos, assim como as domésticas, se  revelam não como subordinadas ao público ou ao interesse nacional do  povo, mas a poderosos interesses especiais representados pelo capital  militar e pelo capital financeiro. Os arquitetos da política externa dos Estados Unidos são claramente  incapazes de reconhecer ou admitir o fato de que povos diferentes e  nações diferentes podem ter necessidades e interesses diferentes. Nem  são capazes de respeitar as aspirações de soberania nacional de outros  povos. Em vez disso, eles tendem a ver outros povos, assim como veem o  povo norte-americano, através do prisma de seus interesses estreitos e  nefastos. Ao dividir o mundo entre “amigos” e “inimigos”, ou “estados  vassalos”, como Zbigniew Brzezinski colocou, os poderosos beneficiários  da guerra e do militarismo empurram os dois grupos a embarcar no caminho  da militarização, o que leva inevitavelmente a governos militaristas e  autoritários. Embora o militarismo nasça dos militares, os dois são diferentes em  caráter. Enquanto os militares são um meio para atingir certos fins,  como manter a segurança nacional, o militarismo representa um  establishment militar permanente como um fim em si. É um “fenômeno”,  como Chalmers Johnson definia, “através do qual os serviços armados de  uma nação passam a colocar sua preservação institucional adiante da  segurança nacional ou mesmo de um compromisso com a integridade da  estrutura governamental da qual fazem parte”. (The Sorrows of Empire, Metropolitan Books, 2004, pp. 423-24). Isso explica o crescimento canceroso e de natureza parasita do  militarismo nos Estados Unidos — canceroso porque está constantemente se  expandindo em muitas partes do mundo, parasita porque não apenas suga  os recursos de outras nações, também suga os recursos nacionais do  Tesouro em defesa dos interesses do complexo industrial-militar-de  segurança. Ao criar medo e instabilidade, embarcando em aventuras militares  unilaterais, o militarismo corporativo dos Estados Unidos promove o  militarismo em outros lugares. Uma importante estratégia de expansão  imperial dos Estados Unidos consiste em promover o militarismo em todo o  mundo através da formação de alianças militares internacionais em  várias partes do mundo. Elas incluem não apenas a notória OTAN, que é  essencialmente uma parte integral da estrutura de comando do Pentágono e  que recentemente se expandiu como a polícia do mundo, mas também outros  dez comandos militares conjuntos chamados Comandos Unificados  Combatentes. Eles incluem o Comando da África (AFRICOM), Comando Central  (CENTCOM), Comando Europeu (EUCOM), Comando do Norte (NORTHCOM),  Comando Pacífico (PACOM) e Comando Sul (SOUTHCOM). A área geográfica sob “proteção” de cada um destes Comandos  Unificados Combatentes é chamada Área de Responsabilidade (AOR). A área  de responsabilidade do AFRICOM inclui “operações militares e relações  militares com as 53 nações africanas — uma área de responsabilidade que  cobre toda a África com exceção do Egito”. A área de responsabilidade do  CENTCOM cobre muitos paises do Oriente Médio, Oriente Próximo, Golfo  Pérsico e Ásia Central. Inclui o Iraque, Afeganistão, Paquistão, Kuwait,  Bahrain, Qatar, Emirados Árabes Unidos, Omã, Jordânia, Arábia Saudita,  Casaquistão, Quirguistão, Tajiquistão, Turcomenistão e Uzbequistão. A área de responsabilidade do EUCOM “cobre 51 países e territórios,  inclusive a Europa, Islândia, Groenlândia e Israel”. A área de  responsabilidade do NORTHCOM “inclui o ar, terra e mar nas proximidades e  nos Estados Unidos, Alasca, Canadá, México e as águas situadas num raio  de 500 milhas náuticas (930 quilômetros). Também inclui o Golfo do  México, os estreitos da Flórida e porções do Caribe que incluem as  Bahamas, Porto Rico e as ilhas Virgens”. A área de responsabilidade do PACOM “cobre mais de 50% da superfície  do mundo — aproximadamente 105 milhões de milhas quadradas (cerca de 272  milhões de km quadrados) — quase 60% da população do mundo, trinta e  seis países, vinte territórios e dez territórios e possessões dos  Estados Unidos”. A área de responsabilidade do SOUTHCOM “cobre 32 nações  (19 na América Central e na América do Sul e 13 no Caribe)… e 14  territórios europeus e norte-americanos… É responsável por planos de  contingência e operações nas Américas do Sul e Central e no Caribe  (exceto nos territórios, possessões e estados-associados dos Estados  Unidos), Cuba e suas águas territoriais”. Junto com 800 bases militares espalhadas por várias partes do mundo,  este colosso militar representa a presença ameaçadora das forças armadas  dos Estados Unidos no planeta. Ao invés de desmantelar a OTAN como um objeto redundante da era da  Guerra Fria, ela foi expandida (como representante militar dos Estados  Unidos) para incluir muitos outros países da Europa oriental até a  fronteira da Rússia. A OTAN não apenas se inseriu em novas relações  internacionais e recrutou novos membros e parceiros, também se concedeu  muitas tarefas e responsabilidades em arenas sociais, políticas,  econômicas, de meio ambiente, transporte e comunicação no mundo. As novas áreas de “responsabilidade” da OTAN, como refletidas no  último Plano Estratégico, incluem “direitos humanos”; dificuldades de  recursos e meio ambiente, incluindo riscos para a saúde, mudança  climática, escassez de água e as necessidades energéticas crescentes…”;  “meios importantes de comunicação, como a internet, e presquisa  científica e tecnológica…”; “proliferação de mísseis balísticos, de  armas nucleares e outras armas de destruição em massa”; “ameaças de  extremismo, terrorismo e atividades ilegais transnacionais como o  tráfico de armas, drogas e pessoas”; “comunicação vital, rotas de  transporte e trânsito das quais dependem o comércio internacional, a  segurança energética e a prosperidade”; a capacidade de “prevenir,  detetar e defender (e se recuperar) de ataques cibernéticos; e a  necessidade de “assegurar que a aliança estará na dianteira da avaliação  do impacto de tecnologias emergentes”. Questões globais significativas que agora fazem parte da missão  expandida da OTAN se enquadram logicamente dentro do campo de  instituições civis internacionais como as Nações Unidas. Por que então a  plutocracia dos Estados Unidos, usando a OTAN, agora tenta suplantar as  Nações Unidas e outras agencias internacionais? A razão é que devido à  crescente influência de novos jogadores internacionais, como o Brasil, a  África do Sul, a Turquia, o Irã e a Venezuela as Nações Unidas não são  mais tão subservientes às ambições globais dos Estados Unidos como  antes. Planejando o emprego da máquina militar imperial da OTAN em vez  das instituições multilaterais como as Nações Unidas expõe, mais uma  vez, a falsidade das alegações dos Estados Unidos de que pretendem  espalhar a democracia no mundo. Além disso, as expandidas “responsabilidades globais” da OTAN dariam à  máquina imperial militar dos Estados Unidos novas desculpas para  intervenção militar unilateral. Da mesma forma, tais aventuras militares  também dariam ao complexo industrial-militar-de segurança dos Estados  Unidos argumentos para a contínua expansão do orçamento do Pentágono. A expansão da OTAN para incluir a maior parte da Europa oriental  levou a Rússia, que cortou os gastos militares durante os anos 90, na  esperança de que, depois da queda do muro de Berlim, os Estados Unidos  fizessem o mesmo, a voltar a expandir os gastos militares. Em resposta à  escalada de gastos militares dos Estados Unidos, que quase triplicaram  nos últimos dez anos (de 295 bilhões de dólares sob George W. Bush, que  chegou à Casa Branca em janeiro de 2001, para o número atual de quase um  trilhão de dólares), a Rússia também aumentou drasticamente seus gastos  militares no mesmo período (de cerca de 22 bilhões de dólares em 2000  para 61 bilhões de dólares hoje). Da mesma forma, o cerco militar dos Estados Unidos à China (através  de várias alianças e parcerias que vão do Paquistão ao Afeganistão, da  Índia ao mar do Sul da China/Sudeste da Ásia, Taiwan, Coréia do Sul,  Japão, Camboja, Malásia, Nova Zelândia e mais recentemente Vietnã) levou  aquele país a fortalecer ainda mais suas capacidades militares. Assim como as ambições militares e geopolíticas dos Estados Unidos  levaram a Rússia e a China a reforçar suas capacidades militares, também  levaram outros países como o Irã, a Venezuela e a Coréia do Norte a  fortalecerem suas forças armadas e seu preparo militar. O militarismo agressivo dos Estados Unidos não só força seus  “adversários” a alocar uma parcela grande e desproporcional de recursos  preciosos em gastos militares, mas também coage “aliados” a embarcar no  caminho da militarização. Assim, países como o Japão e a Alemanha, cujas  capacidades militares foram reduzidas para posturas puramente  defensivas depois das atrocidades da Segunda Guerra Mundial, mais uma  vez estão se remilitarizando sob o ímpeto do que estrategistas militares  dos Estados Unidos chamam de “necessidade de dividir o encargo da  segurança global”. Assim, enquanto a Alemanha e o Japão ainda operam sob  “constituições da paz”, seus gastos militares em escala global agora  estão em sexto e sétimo lugares (atrás de Estados Unidos, China, França,  Reino Unido e Rússia). A militarização do mundo promovida pelos Estados Unidos (tanto  diretamente, através da expansão de seu aparato militar no mundo, como  indiretamente, ao forçar tanto “amigos” como “inimigos” a se  militarizar) tem um número de consequências ameaçadoras para a maioria  da população do mundo. De uma parte, é motivo para que uma grande fatia dos recursos do  mundo, redundante e desproporcional, seja aplicada em guerra,  militarismo e na produção dos meios de guerra e destruição. Obviamente,  este uso ineficiente e em benefício de uma classe de recursos públicos  causa acúmulo da dívida nacional, mas também representa riqueza para os  que lucram com a guerra, ou seja, os beneficiários do capital militar e  do capital financeiro. De outra parte, para justificar a alocação distorcida da parte do  leão dos recursos nacionais em gastos militares, os beneficiários dos  dividendos da guerra tendem a criar medo, suspeita e hostilidade entre  os povos e nações do mundo, assim plantando as sementes da guerra, dos  conflitos internacionais e da instabilidade global. Em terceiro lugar, da mesma forma que os poderosos beneficiários da  guerra e do capital militar-de segurança tendem a promover a suspeita  para criar medo e inventar inimigos, tanto em casa quanto fora, eles  também solapam os valores democráticos e nutrem o governo autoritário.  Quando os interesses militares-industriais-de segurança-financeiros  acreditam que as normas democráticas de transparência prejudicam seus  objetivos nefastos de enriquecimento, eles criam pretextos para o  segredo, a “segurança”, o governo militar e o estado policial. Esconder o  assalto ao tesouro público em nome da segurança nacional requer a  restrição da informação, a obstrução da transparência e limites à  democracia. Por isso, sob a influência cleptocrática de poderosos interesses  investidos nas indústrias militar-de segurança-financeira, o governo dos  Estados Unidos se tornou uma ameaçadora força de desestabilização,  obstrução, regressão e autoritarismo.
 (*) Ismael Hossein-zadeh, autor de The Political Economy of U.S.  Militarism (Palgrave-Macmillan 2007), é professor de economia da Drake  University, Des Moines, Iowa.
 PS do Viomundo: A militarização do combate ao  tráfico de drogas, no Brasil, é um pequeno passo que faz vibrar a  indústria da segurança. Os fornecedores de uniformes, de blindados, de  cassetetes e escudos, de mace e gás pimenta, de câmeras de vigilância e  algemas agradecem. Guerra permanente, eterna, contra qualquer inimigo.  Para vender coturno, vender farda preta, vender veículos aéreos não  tripulados, vender… vender… vender. Faça sua parte: bata palma para o  BOPE!