O que é o dinheiro e como é criado?
Autor: informadordeopiniao | Publicado: 2016-12-29T09:56:00-08:00


Esta é uma tradução livre de um texto de um dos maiores economistas da atualidade, também um dos expoentes da Teoria Monetária Moderna, Steve Keen.


 Professor Associado de Economia e Finanças da Universidade de Sidney na Austrália e membro do Centro de Políticas para o Desenvolvimento. Economista-chefe do Instituto de Análise Econômica Dinâmica (IDEA) e Diretor da Escola de Economia, História e Política da Universidade Kingston de Londres, com o mandato de formar o primeiro departamento de economia verdadeiramente heterodoxo na Europa. Steve foi citado como o economista que melhor previu a Grande Crise Financeira e a Grande Recessão. Por tal reconhecimento recebeu o prêmio Revere Award for Economics nos EUA com mais de que o dobro dos votos de seu concorrente mais próximo, o "nobel" Nouriel Roubini.&nbsp;

Escreve no website http://debunkingeconomics.com/


 Este artigo foi extraído da "esquerdista" Forbes.


 O que é o dinheiro e como ele é criado?

 



Estas deveriam ser duas das perguntas mais fáceis de responder na ciência econômica; afinal, o dinheiro é a única coisa que todos nós usamos em uma economia - certamente nós sabemos o que é, e de onde vem, não é?




Infelizmente, sabemos o que é o dinheiro da mesma forma que os lendários Homens Cegos do Hindustão&nbsp;sabiam o que era um elefante: aquele que agarrou o tronco sabe que é "como uma árvore", enquanto aquele que agarrou a presa sabe que é "como uma lança" e assim por diante. O dinheiro é um elemento tão multifacetado e onipresente do nosso sistema - o "elefante" figurativo na sala de estar - que nossa capacidade de nos obcecarmos em um aspecto dele nos impede de desenvolver uma apreciação apropriada do que realmente é.




Não sabendo o que é, nós desenvolvemos "mitos da criação" também sobre de onde veio - e então nos chocamos uns com os outros sobre eles, como um grupo de fanáticos religiosos rivais. Em um extremo, você tem pessoas como&nbsp;Paul Rosenberg&nbsp;que discutem que nosso sistema monetário é baseado na fraude (“That Couldn’t Possibly Be True”: The Startling Truth About the US Dollar):




Você e eu podemos escrever cheques "sustentados em nós mesmos"? Claro que não. Temos de ancorá-los com valor. O FED não. Assim, o poderoso dólar dos EUA não é apoiado por ouro ou prata ou qualquer coisa que seja; é simplesmente um truque de contabilidade






No outro extremo, você tem economistas mainstream como Paul Krugman, que argumentam que a forma como o dinheiro é criado não é grande coisa, e que é de fato "Ok" ignorar o dinheiro ao modelar a economia (There’s Something About Money (Implicitly Wonkish)):&nbsp;

Há um pouco de "truque de mãos" envolvido na maneira como lidamos com o dinheiro em si: primeiro reconhecemos que é um tipo especial de bem que as pessoas desejam apenas porque outras pessoas o desejam, então ignoramos essa especialidade pelo resto da análise




Ambos estão errados, e pela mesma razão: não conseguiram descobrir o que é realmente o dinheiro. Somente uma pessoa realmente alguma vez fez - e não, não foi Ayn Rand. Foi Augusto Graziani, professor italiano de economia, que morreu no início do ano passado [2014]. Ele entendeu o que é o dinheiro porque ele formulou e respondeu corretamente a uma simples pergunta: como é que uma economia monetária difere de uma em que o comércio ocorre por escambo?




Isso descartou a hipótese de que o ouro seja dinheiro, uma vez que o ouro é uma mercadoria que qualquer pessoa pode produzir para si com um pouco de mineração (e muita sorte). Assim mesmo que o ouro seja realmente especial e incrivelmente raro, é no final das contas uma mercadoria: uma economia usando ouro para o comércio é realmente uma economia de escambo, não monetária.

Como Graziani pontuou:

Uma verdadeira economia monetária é inconsistente com a presença de uma mercadoria servindo de dinheiro. Uma mercadoria servindo de dinheiro é, por definição, uma espécie de dinheiro que qualquer produtor pode produzir para si mesmo. Mas uma economia que usa como dinheiro uma mercadoria que sai de um processo regular de produção não pode ser distinguida de uma economia de escambo. Uma verdadeira economia monetária deve, portanto, usar um dinheiro simbólico, que hoje é um papel-moeda.[Ele escreveu isso em 1989, antes que nosso moderno sistema de moeda eletrônica tivesse se desenvolvido].




Isso não exclui um mundo em que o ouro seja usado como base para o comércio, é claro: apenas diz que isso não é uma economia monetária. Aqueles que dizem que seria melhor "voltar ao ouro" estão realmente dizendo que eles não gostam de uma economia monetária, e acham que seria melhor em uma economia de escambo em seu lugar.




Identificar o dinheiro como uma ficha-símbolo de papel não foi suficiente, no entanto, uma vez que existem algumas fichas-símbolo de papel - como uma "letra de câmbio" - que são usados&nbsp;em transações, mas deixam uma obrigação de dívida entre o comprador e o vendedor. Uma economia usando letras de câmbio não era uma economia monetária, argumentou Graziani, mas uma economia de crédito:

Se em uma economia de crédito no final do período alguns agentes ainda devem dinheiro a outros, um pagamento final se faz necessário, o que significa que nenhum dinheiro foi usado.




Assim, para ser dinheiro, o símbolo dado em troca de um bem deve ser aceito como um pagamento final - mas isso levou ao perigo de que quem produziu o símbolo poderia ser capaz de "obter algo por nada". Em um sistema ideal, isso tinha que ser descartado também.




Isso deu a Graziani três condições básicas que tinham de ser satisfeitas para algo ser chamado de "dinheiro":





A) o dinheiro tem de ser uma&nbsp;moeda simbólica&nbsp;(caso contrário, daria origem a escambo e não a trocas monetárias);



B) o dinheiro tem de ser aceito como um&nbsp;meio de liquidação final&nbsp;da transação (caso contrário, seria crédito e não dinheiro);



C) o dinheiro não deve conceder privilégios de senhoriagem a qualquer agente que efetue um pagamento.




Graziani viu apenas uma maneira de satisfazer essas três condições:&nbsp;

A única maneira de satisfazer essas três condições é ter pagamentos feitos por meio de&nbsp;promessas de um terceiro agente, sendo o típico terceiro agente hoje em dia um banco.




Então o dinheiro é fundamentalmente a promessa de um banco para o seu cliente, e um pagamento monetário é a transferência dessa promessa de um cliente para outro. Graziani descreveu a típica operação de cheque que dominava o câmbio monetário antes de desenvolvermos pagamentos eletrônicos:&nbsp;

Quando um agente faz um pagamento por meio de um cheque, ele satisfaz seu parceiro pela promessa do banco de pagar o montante devido. Uma vez que o pagamento é feito, nenhuma dívida e relações de crédito são deixados entre os dois agentes. Mas um deles é agora um credor do banco, enquanto o segundo é um devedor do mesmo banco. Isso assegura que, apesar de fazer pagamentos finais por meio de papel-moeda, os agentes não concedem qualquer tipo de privilégio.




Esta visão acurada do dinheiro levou Graziani a duas epifanias que informaram minha modelagem do dinheiro desde a primeira vez que li seus artigos. Em primeiro lugar, embora tenhamos tendência a pensar em comércio como algo envolvendo duas pessoas trocando dois bens, na realidade todas as transações envolvem três partes - um vendedor, um comprador e um banco - e apenas uma mercadoria, comercializada em troca de uma transferência da promessa do banco de pagar do comprador ao vendedor. Assim, todas as transações monetárias são triangulares: qualquer pagamento monetário deve, portanto, ser uma transação triangular, envolvendo pelo menos três agentes, o pagador, o beneficiário e o banco.




Em segundo lugar, os bancos devem fazer parte da sua análise econômica - deixá-los de fora é deixar de fora a principal (mas não a única) forma de como o dinheiro é criado na nossa economia moderna - e você não pode simplesmente agrupá-los com outras firmas:


As firmas estão presentes no mercado como vendedores ou compradores de mercadorias e recorrem aos bancos para realizar seus pagamentos; os bancos, por outro lado, produzem meios de pagamento e agem como câmaras de compensação entre as empresas. Em qualquer modelo de economia monetária, bancos e empresas não podem ser agregados em um único setor.




Infelizmente é precisamente o que economistas “mainstream” fazem. Como Krugman recentemente:&nbsp;

Em certo sentido, o dinheiro é uma coisa realmente estranha, que pode parecer aos indivíduos como um ativo real - frio, duro, metal descontado à vista - mas, em última análise, como disse Paul Samuelson, é um "arranjo social"; cujo valor é mais ou menos conjurado do ar. A macroeconomia tradicional reconhece a estranheza - em particular, concebe uma forte confiança da capacidade dos bancos centrais de criar mais dinheiro do nada à vontade -, mas de outra forma trata muito o dinheiro como bens ordinários. Mas essa estratégia intelectual não vem naturalmente para muitas pessoas, por isso há sempre um eleitorado para ideias monetárias excêntricas.




Essa "estratégia intelectual" é na verdade um erro, e é por isso que os economistas “maistream” ignoram a importância dos bancos na criação de dinheiro. Não é apenas o Federal Reserve que pode criar dinheiro - como muitas pessoas que Krugman rotula como “portadores de ideias monetárias excêntricas” acreditam - nem o Federal Reserve pode controlar empréstimos bancários, como economistas “mainstream” tais como Krugman creem.




Os bancos criam dinheiro através da emissão de um empréstimo a um mutuário; eles registram o empréstimo como um ativo, e depositam o dinheiro na conta do mutuário como um passivo. Isso, de certa forma, não é diferente da maneira como o Federal Reserve cria dinheiro, que Rosenberg clama como fraude. Na realidade, é simplesmente a natureza de uma economia monetária: o dinheiro é simplesmente uma promessa de pagamento de terceiros que aceitamos como pagamento integral no comércio de mercadorias. Os dois principais terceiros cujas promessas aceitamos são o governo e os bancos.




Isso é simplesmente a natureza do dinheiro: ele não é apoiado em qualquer coisa física e, em vez disso repousa na confiança. É claro que essa confiança pode ser abusada - e, francamente, isso é feito com mais freqüência pelos bancos do que pelo governo. Mas graças à atitude “estadominimista” de pessoas com ideias monetárias excêntricas como Rosenberg e à dominância no campo da economia por "mainstreans" como Krugman - que ignoram completamente os bancos e ainda fingem entender a economia - continuamos a ignorar o jogo principal: o que os bancos fazem (para o bem e para o mal) que realmente impulsiona a economia.&nbsp;