O Deus das Lacunas e o Design Inteligente
Autor: Carlos Chollet | Publicado: 2013-10-08T19:28:00-03:00


&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;Esta postagem é a resposta à um
comentário feito pelo leitor Fernando Manfre na matéria A ORIGEM DE TUDO. Estou
neste momento em Barcelona, sem acesso à minha biblioteca, mas se alguém quiser
alguma referência é só pedir que fornecerei com prazer. O comentário foi publicado em 01 de outubro de 2013. Vou reproduzir aqui: 


De onde se conclui que o fato da ciência não conseguir explicar
algo, que esse algo tem que ter um desing inteligente? Em outras palavras, se a
ciência não tem a resposta, provisoria ou definitivamente (na verdade tanto
faz), o que faz o teístas acreditar que esta lacuna pode ser ocupada por um
criador? Só vejo a vontade do teísta como explicação e isso tem pouquíssimo
valor de verdade (eu adoraria ser rico, mas...). O problema maior é que um
criador no lugar desta lacuna desencoraja a busca por uma explicação. Ao
contrário do que foi dito, a hipótese de um desing inteligente não é descartada
de saída por Dawkins, pelo contrário, ela é sistematicamente analisada até ser
descartada por um simples motivo: falta de qualquer evidência. em&nbsp;A ORIGEM DE TUDO


1ª Afirmação:

De onde se conclui que o fato da ciência não conseguir explicar
algo, que esse algo tem que ter um desing&nbsp;inteligente?


&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; É
um equívoco achar que se a teoria (evolucionista ou criacionista) é falsa a
outra teoria é verdadeira. &nbsp;A teoria deve
ser considerada falsa ou verdadeira por si só. O contrário também é um
equívoco. Achar que uma teoria é verdadeira porque a outra é falsa. O problema
não é nem este. O problema está em dizer que o criacionismo é falso sem ter
como provar isto. E depois dizer que o evolucionismo é verdadeiro sem também
ter como provar isto. 

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Vamos
usar o exemplo da origem da vida. A teoria da evolução não tem nenhuma explicação
para o surgimento da vida. Dawkins fala isto em um de seus livros. Citei isto
porque ele faz o papel de guru dos evolucionistas ateus, mas a canoa é furada,
veremos mais adiante. Todas as teorias propostas foram infrutífera tanto por
não poder repetir o fenômeno como por não conseguir dar uma explicação que
fosse coerente do ponto de vista científico. Atualmente as linhas de pesquisa
que sobrevivem trabalham no sentido de tentar desenvolver uma molécula que se
auto replique. 

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; O
problema é que não existe nenhuma molécula que se auto replique em nenhuma
forma de vida conhecida na terra. O argumento seria que em alguma época, no
passado (bem distante) teria existido esta molécula auto replicante que infelizmente
não existe mais, não deixou pistas de sua existência e não se sabe como era ou
como se replicava e que também não pode ser reproduzida em laboratório. Sendo
assim, isto não poderia ser considerada uma teoria. 

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; A
evolução não pode acontecer sem que exista alguma forma de vida que seja capaz
de existir de forma independente, se alimentar e se reproduzir, para só então
poder ser selecionada pela seleção natural ou dito de forma diferente,
possibilitar descendência com modificação. Uma molécula não seria capaz de
fazer isto, portanto não pode haver evolução porque não há nada para evoluir.
Dawkins reconhece isto e por isto disse que o salto é muito grande e que algum
tipo de vida possa ter vindo do espaço (em entrevista). Perguntar como teria
surgido esta forma de vida neste outro lugar já seria demais. 

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Quando
se diz que pelo fato de a ciência não ter a menor ideia de como surgiu a vida é
possível afirmar que a vida não poderia ter sido criada, é difícil até de
imaginar que tipo de raciocínio pode ter levado à esta conclusão. Assim
teríamos liquidado a questão por aqui mesmo. Mas vamos continuar. 


2º Afirmação:

"Em outras palavras, se a ciência não tem a resposta,
provisoria ou definitivamente (na verdade tanto faz), o que faz o teístas
acreditar que esta lacuna pode ser ocupada por um criador?"


&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; O
problema aqui é outro equívoco. Não existe nenhuma lacuna. Lacuna existiria se
houvesse pontos demonstrados cientificamente que estariam separados por alguns
pontos que ainda não teriam sido esclarecidos. São dois problemas: 1º Não tem
nenhum ponto da teoria demonstrado do ponto de vista científico. É muito comum
ler a literatura de divulgação científica de orientação evolucionista. Na
verdade deveria se chamar ilusionista porque dá a impressão de que é totalmente
baseada em verdades científicas inquestionáveis. Contudo, todas as provas
científicas que são apresentadas não comprovam a tese central da evolução e sim
aspectos que podem ser compartilhados com a teoria rival. Isto não diz nada.

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Um
exemplo. Explicar que os animais de uma mesma família se diferenciaram em
tamanho, pelagem, habitat (por isolamento, temperatura, tipo de alimento, etc)
é uma verdade científica, mas o que isto tem a ver com evolução. Não existe
nenhuma evidência indiscutível ou válida de que algum indivíduo tenha dado
origem a outra família. Isto seria evolução. Mas esta diferenciação ou
adaptação não é uma prova da evolução? Não porque os criacionistas também
aceitam este fenômeno. Será que algum estudioso da área acredita que os
criacionistas seria tão idiotas para acreditar que O "Designer
inteligente" (deus) teria criado o gato, o leão, o tigre, a onça etc. Ou
mais, teria criado um gato persa, um siamês, etc. Evidente que não. Ele criou
um "tipo básico" que atualmente se classifica como família e não
espécie (só para constar o leão e o tigre são da mesma espécie). 

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Às
vezes eu escuto coisas do tipo, os criacionistas pensam assim ou assado, e o
que se cita são pensamentos de 100 a 200 anos e de alguns em especial . Deve
ser algum tipo de piada. É como eu discutir com um astrônomo e dizer - vocês
acreditam&nbsp; que o universo gira em torno
da terra (incluindo o sol). É que isto já foi atualizado à séculos. O astrônomo
pensaria - da onde este cara veio, do túnel do tempo, ou ele lê livros de 100
anos atrás? A ciência se atualiza com um velocidade incalculável. Para e
acompanhar uma área específica é preciso ler muito para poder ter uma ideia das
coisas mais relevantes desta determinada área. É comum encontrar livros textos
que publicam novas edições em dois ou três anos e quando sai a nova edição, já
tem informações ultrapassadas. 

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Assim,
eu com frequência me deparo com estas ideias, até pueris, sobre o
criacionismos, que para alguns, não passam de um bando de religiosos fanáticos
e ignorantes. Isto realmente é lamentável. A teoria criacionista se atualiza em
tempo real assim como a evolucionista. Do contrário teríamos que discutir com
as teorias da evolução de mais de 100 anos atrás. Seria mais ou menos assim. Ao conversarmos com um evolucionista, teríamos que considerá-los Darwinista e puramente Darwinistas. Isto quer dizer que se Darwin não fazia a menor ideia do que seria a genética os evolucionistas não aceitam a genética. Isto é completamente absurdo. 2º Uma das lacunas é
simplesmente condição sine qua non para toda a teoria evolucionista, ou seja, se não há vida, não há evolução.



3ª
Afirmação:

&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;"Só vejo
a vontade do teísta como explicação e isso tem pouquíssimo valor de verdade (eu
adoraria ser rico, mas...)."


&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Qual
o problema desta afirmação? Ela está invertida. Na verdade, o desejo de ser rico
não é absurdo. O absurdo é quando ele é utópico. Isto se enquadra perfeitamente
no modelo evolucionista ateu: Aconteceu em uma época num passado remoto, de
alguma forma que não pode ser explicada porque não se conseguiu uma explicação
coerente do ponto de vista teórico e finalmente não pode ser repetida depois de
quase 100 anos de pesquisa, para usar o mesmo exemplo da origem da vida.


4ª Afirmação:

" O problema maior é que um criador no lugar desta lacuna
desencoraja a busca por uma explicação".


&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Eu
já ouvi muitas vezes esta afirmação. A diferença entre o ponto de vista de um
teísta e de um ateu é apenas "o ponto de vista". O primeiro tenta
entender como funciona um fenômeno que "Deus", o Designer inteligente
criou. O segundo tenta entender o fenômeno que os próprios fenômenos naturais
criaram aleatoriamente" o universo e tudo o que ele contém. 

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; A
ideia de um designer inteligente não desencoraja o cientista. Não pode haver
afirmação mais equivocada! Em torno de 40% dos cientistas se declaram teístas,
45% ateus e 15% acham que não tem como saber. Esta proporção se mantém
aproximadamente a mesma nos últimos 100 anos. A primeira foi realizada em 1916
e repetida em 1933. Em&nbsp; desde 1916,
repetida em 1933 e novamente em 1996. Os autores publicaram os resultados na
Nature em 1997 e surpreendentemente os resultados são aproximadamente os
mesmos.

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Mas
só pra gente entender, o pai da geologia acreditava em Deus e na criação,
Charles Liel , o mais respeitado à época de Darwin acreditava em deus, e foi um
dos grandes pensadores que influeniou o pensamento de Darwin como foi um dos
maiores responsáveis pela apresentação à Royal
Society de Londres da qual era o presidente. Praticamente todos os
cientistas até então eram teístas e criacionistas. Existem inúmeros exemplos
emblemáticos. Um deles descrevi na matéria: "Pensamento ilógico e a 'Pedra
de Roseta'". 

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; A
teoria da evolução atual também é denominada teoria sintética da evolução,
porque foi necessário se fazer uma síntese da teoria Darwiniana com a
Mendeliana, que ignorava completamente a genética sobre a qual seria baseada o
mecanismo da evolução, ou seja, de modificação e transmissão dessa modificação
à descendência. Só que o pai da genética era um monge católico, teísta e
criacionista que foi ignorado por Darwin, preocupado com a sua teoria que só
teria um mecanismo viável de modificação muito tempo depois de sua morte quando
os trabalhos de Mendel foram redescobertos. Isto só para falar das duas
ciências que acabaram sustentando a teoria da evolução, a geologia com as
longas eras e a genética com o mecanismo viável para modificação e a sua
transmissão para gerações futuras. 


5ª Afirmação:

"Ao contrário do que foi dito, a hipótese de um desing
inteligente não é descartada de saída por Dawkins, pelo contrário, ela é
sistematicamente analisada até ser descartada por um simples motivo: falta de
qualquer evidência."


&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Realmente
ele não admitiu que pode ter havido um criador (Deus) em nenhum de seus livros.
Quando se escreve, não há nenhum interlocutor. Fica mais fácil ser sarcástico e
radical. Dawkins considera apenas os religiosos leigos ou ignorantes do ponto
de vista científico. Ele desconsiderou os "40%" dos cientistas.
Entretanto quando começou a debater com alguns cientistas, ficou menos radical.
Ele claramente evita discutir com cientistas da mesma área ou áreas afins.
Mesmo discutindo com filósofos e teólogos seu discurso ficou mais ameno. Já
admite a existência de Deus como uma realidade, embora muito pouco provável
assim como o surgimento da vida também é um fenômeno altamente improvável e que
pode ter surgido el outro lugar no espaço. 

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Em um
debate recente, na Universidade de Oxford, com o arcebispo de Canterbury, Dr
Rowan Williams (Teólogo e Filósofo), admitiu "eu não tenho certeza que
Deus não existe". Quando o interlocutor (filósofo Anthony Kenny que é
agnóstico) perguntou por que ele não se denominava agnóstico, Dawkins concordou
que o faz. Dawkis não descarta a ideia de um design inteligente. Ele acha que é
pouco provável e que a complexidade é tão grande que pode dar uma falsa ideia
de um design. 



&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; A
evidência é fornecida pelo próprio Dawkins. É exatamente por isso que existe a
ideia de um design, mesmo que ele a considere uma ilusão. Se não houvesse
nenhuma evidência não teria por que haver ilusão. Para ele, toda a evidência é
de que existe um design. Mas esta evidência muito provavelmente é uma ilusão.
Neste caso é uma escolha dele. Quase a metade dos cientistas discordam disto e
ele já mudou de grupo (entrou para os 15% dos agnósticos). Mesmo que ele tente
explicar o que é o seu agnosticismo, ele não é mais um ateu convicto.&nbsp;