FILOSOFIAS DE LA LÓGICA Y DEL LENGUAJE
Autor: Julio Cabrera | Publicado: 2011-05-09T08:48:00-07:00



¿Y la Lógica, no sirve para nada?



Cuando comencé, ya en los años 70, en medio de las iras de los “lógicos profesionales”, a desarrollar mis primeras críticas a los alcances de la Lógica Formal (LF) como instrumento de análisis filosófico, no conocía yo los textos de Nietzsche sobre lógica (yo los iba a conocer solamente en la década de 90). Pero, curiosamente, yo había ya escrito textos, en los años 80, en donde afirmaba que mi filosofía de la lógica era, básicamente, “nietzscheana”. Cuestión de instinto. (Recordar también que en el subtítulo de “A Lógica Condenada. Uma abordagem extemporânea de filosofia da lógica” (1987), yo utilizaba un concepto tan nietzscheano como “extemporáneo”. En verdad, mis críticas formulaban, de manera más clara y analítica (o sea, de manera menos genial) la idea fundamental de Nietzsche: el desacuerdo básico o primitivo entre el lenguaje (y las formas lógicas) y el mundo.&nbsp;



La característica más evidente de las “introducciones a la lógica” es su monotonía. La teoría lógica elemental es presentada como una doctrina consolidada, sin ninguna crítica incisiva contra cualquiera aspecto de su exposición standard. No quiero decir (lo que sería, de hecho, falso) que la lógica clásica no sea desafiada, expandida o disminuida, pues es eso, precisamente, lo que hacen las lógicas “no clásicas”. El punto es que todos los desafíos, expansiones y disminuciones toman a la “lógica clásica” como inevitable punto de referencia (ya en la propia denominación de “no clásico”). La “lógica clásica” debe permanecer firme e inamoviblemente establecida para que todos esos “desvíos” puedan ser formulados.&nbsp;



Todas las “introducciones a la lógica” (en Brasil ya llegaron a aparecer hasta dos por año) siguen exactamente el mismo esquema: capítulos iniciales sobre la noción de “lógica” y de “argumento”, esclarecimientos acerca de “distinciones esenciales” (verdad y validez, uso y mención, etc), algunas nociones de teoría de conjuntos, informaciones sobre la historia oficial de la lógica, presentación del cálculo de proposiciones y tablas de verdad, otra del cálculo de predicados de primer orden, un capítulo sobre deducción, y capítulos finales sobre el sistema de la identidad, algo de meta-lógica, tal vez alguna cosa sobre sistemas no clásicos o aplicaciones de la lógica a la ciencia o al lenguaje común. Variados números de ejercicios, a veces con soluciones. (Como los cuatro evangelios, todos diferentes, pero todos contando la misma historia).&nbsp;



Por mi parte, yo no consigo exponer la “lógica elemental” sin tropezar continuamente con graves inconvenientes de concepción, con nociones que me parecen dudosas o inaceptables, con formulaciones con las que no puedo concordar. Simplemente no consigo avanzar más allá de las dos o tres primeras páginas, y no consigo entender cómo los filósofos que escriben esas introducciones pueden quedarse repitiendo acríticamente cuestiones tan controvertidas y discutibles sin siquiera pestañear, como si siguieran el placentero deber de exponer la versión oficial una vez más sin modificaciones. Para explicar esto mejor, enumero a continuación algunas de las cosas que de manera cansadora y rutinaria se dicen acerca de lógica, y cuya problematización ha constituido mi filosofía de la lógica a través de los años:&nbsp;



1. La idea de que la lógica es completamente general, que no se refiere a ningún tipo de objeto en particular, que todos los objetos, sea cual sea el contexto o tipo de materia de que se trate, serían afectados por las leyes de la lógica, al ser éstas completamente generales y del más alto grado de formalidad. Esto queda claro todas las veces que se enfatiza que los contenidos de los razonamientos no interesan, que la materia puede ser cualquiera, que un razonamiento perteneciente a cualquier dominio temático deberá someterse a las leyes de la lógica. Significa que la lógica, en su generalidad, se referiría a una especie de “objeto cualquiera”.&nbsp;



2. La idea de que, en la aplicación de la lógica a razonamientos ordinarios, se debe conceder que el instrumento lógico tiene, ciertamente, límites, pero que haciendo ciertos esfuerzos para construir paráfrasis, los razonamientos ordinarios terminan “encajando”, de maneras más o menos naturales, dentro de los esquemas de la lógica, y que su validez puede ser evaluada mediante sus métodos. Es hoy un lugar común que los lógicos reconozcan las muchas limitaciones analíticas del aparato formal proporcionado por LF: no existe libro que no apunte las dificultades, inconvenientes y limitaciones del análisis lógico. Sostengo, sin embargo, que no se dimensionan correctamente los alcances de estos problemas, ni su importancia para las relaciones de la lógica con el análisis filosófico. (El problema, entonces, no es de observación de datos, sino de reflexión acerca de ellos).&nbsp;



3. La idea de que todas las conexiones lexicales (abogado/profesional, abierto/cerrado, soltero/casado, etc) deben permanecer fuera del alcance de la lógica precisamente por no ser generales, ni estrictamente formales, sino conexiones basadas en consideraciones “de contenido”. Para LF es absolutamente obvio que el paso inferencial de, digamos, ‘x es verde” para “x es colorido”, o de “x es abogado” para “x tiene una profesión”, etc, no son pasos genuinamente lógicos, pues no son formales, sino dependientes del significado de los términos utilizados.&nbsp;



4. La idea de que la “lógica elemental” consta de una parte puramente sentencial, en donde se opera con unidades indescomponibles, y de una parte cuantificacional en donde se opera con un “análisis interno de sentencias”. Sea que se comience la exposición por la parte sentencial y se le agregue después la parte cuantificacional, sea que se presente la lógica de primer orden con la sentencial ya como una parte suya, de cualquier forma se trata de dos sectores de la lógica que deben ser expuestos como estructuras completamente estables y objetivas. (Tan fuerte es esta articulación “sentencial/cuantificacional” que ella afecta incluso a las lógicas “divergentes”: tenemos una lógica modal sentencial y una lógica modal cuantificacional, una lógica paraconsistente sentencial, una lógica paraconsistente cuantificacional, etc).&nbsp;



5. La idea de que la lógica fue creada por Aristóteles, “adormeció” durante varios siglos, y fue redescubierta por Frege en el siglo XIX, sin que nada haya habido de interesante en los siglos intermedios. (Como curiosidad expositiva notable, y muestra de la mencionada monotonía, varias historias oficiales de la lógica mencionan la famosa afirmación de Kant (de que la lógica surgió ya acabada de la mente de Aristóteles, y que no hubo, de Aristóteles en adelante, ningún progreso en lógica) como siendo un tremendo error de apreciación, como la prueba de que aún grandes filósofos pueden decir absurdos. Nunca vi, en ningún lugar, el menor esfuerzo para tratar de entender el sentido de la frase del gran filósofo).&nbsp;



Yo veo esta monotonía como uno de los rasgos característicos del filosofar académico profesionalizado del siglo XX. Se filosofa siguiendo palabras de orden de la “comunidad”, a través de exposiciones completamente standarizadas, sin ninguna indicación hacia una visión crítica y abridora de caminos. La “comunidad” de filósofos (¡y de lógicos!) tomó ahora el lugar de la autoridad última, que hasta el siglo XIX era ocupado por el Estado o la Iglesia. Pero cuando la uniformidad monótona y poco crítica es internalizada por la comunidad, los mecanismos de censura externa se tornan innecesarios, y se crea una falta impresión de libertad intelectual.&nbsp;



Yo creo que existe algo de verdadero en la idea de que LF se alejó de la filosofía, aun cuando no concuerde con los argumentos y observaciones de los lógicos tradicionalistas cuando hablan de este asunto. Mi punto de partida, mi propia formulación de las cuestiones lógicas, es la busca de una teoría lógica que sea de interés primordial para el filósofo, tal como concebido en FILOSOFÍA, o sea, para alguien interesado en pensar y reflexionar a lo largo de un continuum de posibilidades, en donde el análisis lógico es uno de los polos y la existencia humana el otro. Si lo que nos interesa es el estudio lógico-analítico de razonamientos de aquéllos que el filósofo hace, la preocupación central de la teoría lógica podría no ser la “máxima generalidad” o la “formalidad del más alto nivel”, mas la generalidad y la formalidad que sean adecuadas para el estudio de aquellos razonamientos.&nbsp;



Tomando todo esto en consideración, mi propia presentación de la lógica puede resumirse en los cinco siguientes puntos:&nbsp;



1’. Contra la ultra-generalidad.&nbsp;



Yo creo que la afirmación 1, vista más arriba, es simplemente falsa. En la elección de los “términos lógicos” (conectivos, cuantificadores, etc) hay, al mismo tiempo, una elección del tipo de objeto al cual la lógica se va a aplicar (y, automáticamente, la exclusión de otros de los que no se ocupará). El específico tipo de objeto que LF estudia es, por ejemplo, un objeto no afectado por la temporalidad, por la causalidad y por los procesos reales, un tipo de objeto totalmente sensible a las operaciones de la conmutatividad, la contraposición, la desvinculación, etc. Pero no todos los objetos del mundo son de este tipo. ¿Por qué suponer que el “objeto cualquiera” de la lógica, con independencia de los diferentes ámbitos temáticos, deba ser, por ejemplo, un objeto atemporal? Yo diría, por el contrario, que si falta la temporalidad, eso prueba que la lógica no está tratando en absoluto con el “objeto cualquiera”, mas con un tipo muy particular de objeto, desprovisto de temporalidad.&nbsp;



2’. Contra la adecuación.&nbsp;



Yo creo que los contra-ejemplos y dificultades de aplicación que los propios lógicos frecuentemente encuentran en la aplicación de los esquemas de LF a los razonamientos ordinarios y al discurso filosófico, tienen una importancia mayor de lo que los lógicos están dispuestos a conceder, en su poder de conmover la habitual (y monótona) presentación de la lógica (si la misma se pretende analítica y con algún interés filosófico). Las paráfrasis “reducen”, a veces bárbaramente, la variedad de las formas de los objetos a los esquemas lógicos pre-determinados. Los artificios a los cuales los lógicos echan mano para conseguir el “encaje” en los esquemas y la relativa arbitrariedad de las paráfrasis, llenas de decisiones cruciales acerca de la traducción más “exitosa”, muestran que LF es mucho más inadecuada de lo que habitualmente se piensa (tal vez muy cerca de la inadecuación sistemática a la que Nietzsche se refiere), y que se deberían extraer consecuencias filosóficas expresivas a partir de esto. Se trata, por consiguiente, no tan sólo de insistir en las inadecuaciones, ya perfectamente visualizadas, ni de seguir analizando ejemplos sueltos de inadecuación, sino de situar la crítica basada en esas observaciones en un ámbito amplio y radical de reflexión.&nbsp;



3’. Contra la exclusión de las formas lexicales.&nbsp;



Si lo que inicialmente interesa son los razonamientos ordinarios del tipo que los filósofos hacen, nada más típico en ellos que las conexiones entre piezas lexicales, en un sentido amplio (no solamente las “conexiones analíticas” estudiadas en la literatura, sino conexiones que están a mitad de camino entre el diccionario y las enciclopedias, conexiones lexicales de variados tipos). Si la LF apunta hacia un tipo de “generalidad” que deja totalmente de lado por principio, como habitualmente ocurre, las conexiones lexicales como siendo “materiales”, habrá dejado de lado uno de los rasgos más importantes de los razonamientos ordinarios.



La introducción de estudios formales sobre conexiones lexicales tal vez deba modificar substancialmente toda la presentación de la lógica, diluyéndose la propia noción de “lógica clásica” como entendida hoy. Es falso decir que las conexiones lexicales sean puramente materiales: los lingüistas y yo mismo (junto a mi colaborador Olavo L. Da Silva Filho, en la obra Inferências Lexicais e Interpretação de redes de predicados), mostramos que las conexiones lexicales pueden considerarse como siendo formales a la luz de nuevos análisis diferentes de los ofrecidos por LF, análisis que entran en el interior de las piezas lexicales, buscando estructuras recurrentes y formalizables. Así, este punto es la estricta contra-partida del ítem 1: así como las formas lógicas usuales de LF no son tan formales y generales como pretenden ser, las conexiones lexicales no son tan materiales y “extra-lógicas” como habitualmente se supone en las exposiciones standard.&nbsp;



4’. Contra el carácter de referencial fijo de la “lógica clásica”.&nbsp;



Por consiguiente, la construcción de la teoría lógica, si nuestro interés primordial es filosófico y no matemático, podría iniciarse a partir de las conexiones lexicales. El vínculo de, por lo menos, dos predicados es, se podría decir, el acto inaugural de la lógica: las conexiones intersentenciales y cuantificacionales podrán venir después, como una especie de taquigrafía de una operación lógica ya realizada. Si la conexión entre “x es verde” y “x es colorido” es formalmente establecida, las conexiones entre esas dos sentencias y las generalizaciones sobre su contenido podrán derivarse a partir de aquella conexión primitiva. Si esa conexión no existe, las sentencias y cuantificaciones no se derivarán. Así, la “lógica clásica”, con sus estratos sentenciales y cuantificacionales, deja de ser “punto de referencia” necesario para la presentación de la lógica. Esas conexiones lógicas usuales pueden considerarse como derivadas si suspendemos la prohibición de considerar a las conexiones lexicales como no formales.&nbsp;



5’. Contra la historia oficial de la lógica.&nbsp;



Como punto final mas no banal: a lo largo de toda la historia de la filosofía hubo numerosos filósofos que tuvieron intuiciones acerca de la interacción entre formas y contenidos dentro de la constitución de la teoría lógica, y dirigieron críticas contra la pretensa “máxima generalidad” de las estructuras lógicas, tejiendo consideraciones acerca de cómo los contenidos podrían ser formalmente estudiados. Hegel, Dewey y Husserl son tres filósofos modernos que construyeron teorías lógicas en esta dirección, y fueron completamente apagados de la historia oficial de la lógica. Muchos otros filósofos (especialmente Descartes, Locke y Kant), durante el “período oscuro” en donde, según siempre se afirma, “no hubo nada de valioso en términos lógicos”, tuvieron ideas críticas contra la formalidad unilateral de la lógica usual (en su forma aristotélica, escolástica o moderna) e intuiciones constructivas acerca de otras maneras de presentar la lógica. Obviamente, esto da origen a una historia de la lógica muy diferente de la que tenemos hoy (y que también se expone monótonamente).&nbsp;



En mi libro de 87, A Lógica Condenada, ya se pueden encontrar desarrollos de todos estos tópicos. Posteriormente, continué desarrollando mis ideas y presentándolas en otros ámbitos geográficos de discusión. Estas ideas fueron presentadas en Francia, España y Méjico, con bastante receptividad e interés. Los textos más completos sobre estas cuestiones, fuera de los artículos “Es realmente la lógica tópicamente neutra y completamente general?” (2003) y “Redes predicativas e inferências lexicais (Uma alternativa à lógica formal na análise de línguas naturais)” (2006), son los dos libros también mencionados en Escribo.


____



TEXTOS




Acerca De Lógica Y Metafísica.

http://migre.me/uDHeu



El Método Analítico De Niveles (Man).&nbsp;

(Consideraciones Acerca De La Argumentación Filosófica).

http://migre.me/uDHdn




Es realmente la lógica tópicamente neutra y completamente general?

http://hdl.handle.net/10482/15234



Inferencias Lexicales Entre Lógica Y Retórica

(Insistiendo En La Doble Expulsión)

http://migre.me/uDHcS




JULIO Cortázar, CABRERA Infante.&nbsp;

(Reflexiones sobre Filosofía Mostrada)

http://migre.me/v4U8L



Lógica Y Filosofía.&nbsp;

Análisis Filosófico Y Filosofía De La Lógica:&nbsp;

A) La Lógica Como Modelo Universal De Análisis,&nbsp;

B) La Lógica Como Instrumento De Legitimación De Discursos,&nbsp;

C) Los Presupuestos Filosóficos De La Lógica.

http://migre.me/uDHdK





Lógica E Inferencias Filosóficas Ordinarias. Delimitación De La Lógica.&nbsp;

(Esbozo De Una Discusión Sin Raúl Orayen).

http://migre.me/uDHch




Lógica Y Retórica&nbsp;

(Acerca De La Doble Expulsión De Las Inferencias Lexicales)

http://migre.me/uDHbR




Los Presupuestos Filosóficos De La Teoria Lógica

(Aix-En-Provence, 1986-87).

http://migre.me/uDHba





Mi Filosofía Objetiva&nbsp;

(Aix-En-Provence, 1986-87)

http://migre.me/uDHaj




Naturalización De La Lógica E Hiper-Divergencia

http://migre.me/uDIEG


Proyecto Filosófico.

http://migre.me/uDIFC



Proyecto Filosófico 1987/88

http://migre.me/uDH9c




Reflexiones Sobre Lógica, Ética Y Estética.

http://migre.me/uDH8u





Suposiciones Materiales.

http://migre.me/uDH7v