Do dizer não
Autor: Rodolfo Daltro | Publicado: 2011-03-04T16:48:00-08:00

Certa feita ouvi de um perspicaz companheiro a citação: o que eu nego também me constitui. De certo que há diversas possibilidades de contextualização do que foi postulado anteriormente, porém, gostaria aqui de apresentar, baseando-me nessa pequena citação, a reflexão acerca do que é a negação de algo, sobre suas conseqüências e sobre a imagem que diversas vezes é edificada acerca do “negante”.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; O significado de uma negação, ou seja, do ato de negar, é pontuado por Silveira Bueno no Minidicionário da Língua Portuguesa como sendo: Ato de negar; falta de vocação; falta. – Perdoem caso tal dicionário não seja aceito como o mais indicado para apontamento do significado de uma expressão, porém é esse o único o qual possuo no momento e sua descrição comunga com a idéia a qual gostaria de discutir. A fim de discutir tal termo ou ação, é preciso salientar o que fica evidente na definição de Bueno: a idéia de que negar algo é “ausenciar” algo, ou seja, é de certa forma excluir, é faltar. Aparentemente essa seria uma inocente definição sobre uma inocente palavra, porém quais seriam as possíveis conseqüências da significação de tal termo da maneira como Bueno e, da maneira como tantos outros seres humanos com telencéfalo altamente desenvolvido e polegar opositor a fazem?&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Postular que o ato de negar é um ato de excluir seria algo talvez bestial, porém postular que o ato de negar é somente o ato de excluir é talvez mais bestial ainda. A idéia de negar um termo, idéia ou teoria nada tem que ver com o fato de apenas excluir e nada colocar no lugar. Muito pelo contrário, uma negação realizada à base dessa reflexão talvez seja mais uma afirmação de algo do que exclusivamente a negação no sentido de ausência de um outro algo. O que gostaria realmente de refletir nessas primeiras linhas é sobre o fato de que ao se pensar “negação”, quase que todas as vezes compreendemos apenas o lado “negativo” ou “negativado” socialmente dessa atitude. Pensamos muitas vezes que negar implicará necessariamente em um “bitolamento” da existência de algo. Ou seja, pensamos que a idéia de negar é algo ligado diretamente a desconsideração total de existência, por exemplo, de uma teoria. Se pensarmos e estabelecermos tal relação com a idéia de negação, poderemos facilmente apontar o “negante” como uma criatura malvada, de índole duvidosa, pois tem uma visão unilateral e autoritária. Poderíamos até afirmar categoricamente que nada do que ele está afirmando em contrapartida ao que nega é válido, pois ele o está fazendo simplesmente porque não conhece sobre o que fala, pois insiste veementemente em apenas ausenciar algo, ou seja, em negar algo. Creio que essa análise seja, ainda que não bastante direta e simplista, completamente necessária de ser pensada, pois há conseqüências gritantes a esse tipo de atitude frente a um “negante” de algo. Posto anteriormente a idéia que por diversas vezes se estabelece acerca do “negante”, poderíamos agora pensar acerca das conseqüências dessa idéia e concomitantemente retomar a idéia de uma nova visão acerca da negação de algo. Compreender o negante sempre como alguém de certa forma autoritário por não aceitar certo tipo de visão, implica necessariamente numa desvalorização do ser que nega, posto que na maioria das vezes a negação é contemplada apenas no seu aspecto de ausência de algo e não no de afirmação de outro algo. Esse tipo de visão estabelece estrita relação com a manutenção das coisas da maneira como são, pois essa “política de convivência” que diz aceitar e crer que todo tipo de postura tem sua razão e motivo de existir, ao meu ver, nada mais é do que uma forma camuflada de amansamento da transformação do que quer que seja e uma tentativa de não se engajar e de não assumir qualquer tipo de posicionamento. A idéia de encarar a negação severa como postura autoritária implica necessariamente em castrar o ser que nega, sem nem ao menos observar o que o mesmo afirma.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Retomemos agora a idéia inicial acerca da citação “o que eu nego também me constitui”. Ao se postular tal idéia, fica evidente, em certo tipo de interpretação, que negar não é necessariamente apenas excluir, ausenciar, mas é também afirmar é também criar, é também pontuar uma série de crenças acerca de determinado assunto que confronta totalmente um outro tipo de crença sobre determinado assunto. Esse tipo de interpretação acerca da negação não implica numa não consideração da existência de um assunto negado. Muito pelo contrário, implica numa compreensão mais do que necessária acerca de determinado assunto, pois só cria o novo, só discorda de maneira inovadora aquele que é capaz de compreender e analisar aquilo de que discorda. Caso contrário a negação torna-se sim apenas o “ausenciamento” de algo, torna-se a negação pela negação.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Após postular tais idéias, gostaria apenas de clarificar e salientar de maneira mais direta o objetivo e a necessidade de discutir tal tema. Compreender a negação de forma puramente excludente e, conseqüentemente, o negante como ser bitolado e autoritário, implica necessariamente em acreditar que negar algo é uma postura completamente errada e compreender essa atitude &nbsp;dessa maneira não corrobora em nada com a transformação do que quer que seja, pois é justamente nessa perspectiva parcial da negação que se acredita que os seres humanos deveriam concordar em certo nível com tudo que existe, deveriam os seres humanos apenas pontuar meias verdades, não havendo assim lugar para negação da crença na validade ou no caráter de uma idéia. Não há assim uma possibilidade de criação de algo inteiramente novo. Somente há possibilidade de uma discordância parcial do que aí está e, sendo assim, uma reinvenção da mesma coisa com uma roupagem talvez menos feia.