Rick Santorum e a supressão das escolhas individuais
Autor: João Paulo Almeida | Publicado: 2012-03-20T23:10:00-03:00

É uma característica presente nos países ocidentais em tempos contemporâneos, a adoção de regimes seculares nos Estados, afastando claramente a política da religião. Até os religiosos mais tradicionais, e, ao mesmo tempo, racionais, devem concordar que política e religião devem caminhar cada uma em sua direção, sob risco de ambas perderem suas características pessoais e passaram a ser uma só, como ocorre nos regimes teocráticos, casos do Irã e do Vaticano, por exemplo.Visto isso, é com grande preocupação que acompanho as primárias das eleições americanas, que se realizarão em dezembro de 2012. As eleições americanas se tornam se suma importância para qualquer cidadão do mundo, uma vez que, por ser uma potência hegemônica do sistema internacional contemporâneo, as decisões tomadas pelos Estados Unidos tem possibilidade de afetar qualquer um, em qualquer lugar. Mesmo que o direito do voto não seja permitido aos não-norte americanos, por motivos óbvios, é necessário se interessar na questão para saber em que tipo de mundo você pode vir a morar nos próximos quatro anos.As primárias eleitorais funcionam de uma forma que, apesar de parecer simples, é excessivamente complexa, portanto, tentarei sintetizar. Interessados a serem candidatos, angariam recursos e lançam sua candidatura dentro do partido. Durante os meses que precedem as eleições, os candidatos viajam pelos 50 estados americanos (e mais sete estados livres associados) e buscam apoio das lideranças regionais dos partidos ou dos eleitores regionais do partido, dependendo do estado. Quem, ao fim da corrida, conseguir mais delegados, que são os representantes do partido no determinado estado, ganha a chance de concorrer contra o escolhido do outro partido. Outra explicação cabível é a de que não há apenas dois partidos nos Estados Unidos, como normalmente se pensa. Existem outros, como o Libertário, o Verde ou o Socialista. Porém, o sistema é monopolizado pelos dois maiores partidos, Republicano e Democrata, pois eles são os mais tradicionais e os únicos com reais chances de vencer.O candidato democrata para as eleições desse ano já está, há muito, escolhido. Barack Obama, atual presidente americano. Com um mandato que passou por altos e baixos, desde a sua campanha para a eleição, com um dos maiores índices de apoio da história política americana, até o olho do furacão em forma da crise econômica do sub prime, e a volta por cima, após ser creditado como homem que pôs fim ao terror de Osama bin Laden, Barack Obama mostra algumas fortes credenciais para concorrer novamente à Casa Branca, apesar do primeiro mandato travado por disputas políticas no Senado, de maioria Republicana.Porém, do outro lado, como deve ser, estão os candidatos republicanos. Após o governo de George W. Bush, tido pela opinião pública internacional como um dos piores administradores da política americana, e o sensacionalismo de Sarah Palin e o pouco carisma de John McCain, era de se esperar que as lideranças regionais surgissem com novos nomes para concorrer a cadeira presidencial em 2012, e isso, em efeito, aconteceu. Após o abandono de Rick Perry, até então tido como o nome forte do partido para a corrida, a fragmentação foi evidente dentro do partido Republicano. Com vitórias bem divididas, em estados em que a vitória já era esperada, os principais concorrentes republicanos correm o risco de se fragmentar de tal forma que a liderança final escolhida não tenha força o suficiente para confrontar Obama.Entretanto, surpreendendo analistas políticos, é evidente o aumento ao apoio de um candidato em especial: Rick Santorum, senador republicano pela Pensilvânia. Católico praticante, Santorum tem posições conservadoras ou ultra conservadoras em diversas questões de Estado. Contra o casamento homo afetivo, métodos contraceptivos (explicação para a qual ele tem oito filhos), a industria pornográfica, imigração ilegal e formas alternativas de energia, ele, desde já, mostra uma óbvia inclinação ao governo tendenciosamente religioso e não liberal.Não há nenhum mal de um cidadão proclamar sua religião. Da mesma forma, não há mal algum em um candidato a presidente proclamar sua religião. Porém, quando a esfera da religião adentra a esfera política, a política se transforma, e passa a ser uma arma anti individualismo.Há o argumento de que o presidente, em uma democracia, é escolhido pela maioria, e a voz da maioria é a mais imponente. Errado. De fato, o presidente é escolhido pela maioria, e essa maioria tem um peso maior nas decisões. Porém, os direitos individuais de liberdade democrática devem ser preservados acima de tudo. Não só liberdade política, como social, religiosa, sexual, etc. Pontos esses que, dentro de um governo teocrático ou com forte tendência religiosa, passam a ser perseguidos, pois essa diferença não está inserida na maioria e, dessa forma, torna-se marginal.É importante que seja colocado que, ao formular uma candidatura, o candidato deve ter em mente qual é a sua base eleitoral, ou seja, o tipo de cidadão que se vá atingir. A política de Obama em 2008, cujo slogan era "Change we can believe in", visava atingir o cidadão americano médio, morador de grandes centros urbanos, independente, com inclinação liberal e que visava uma mudança nos rumos da política pós-era Bush. Isso, de forma geral, inclui praticamente todos os habitantes dos grandes centros urbanos no norte do país. A base eleitoral de Santorum é exatamente o oposto. Rick visa atingir as famílias sulistas conservadoras americanas, cuja visão é amplamente paternalista e muito influenciada pela visão religiosa do candidato. Exatamente por esses motivos óbvios, a base de Santorum é muito menor, já que vem de uma formação cultural específica e pouco inclusiva. Um exemplo, muitas vezes digno de humor, mas tão perigoso quanto a supressão de qualquer escolha individual, é a política de Santorum para banir a pornografia da mídia, internet, tevês de hotéis ou motéis, canais à cabo, etc, sob a bandeira de defender a família americana (com família, leia-se, homem e mulher heterossexuais, que mantem relações sexuais apenas para a reprodução). A princípio, isso só causa problemas a um grupo limitado de pessoas, porém, as implicações por trás da política de Santorum, de defender a integridade da família americana, há uma característica marcante dos regimes teocráticos: a inabilidade de fornecer escolha aos indivíduos que não se encontram no mesmo eixo religioso que o Estado (ou que o chefe de Estado, no caso). É instituída a política, ainda que de forma "democrática", e é solenemente ignorada a voz da oposição.Essa nova forma "democrática" de silenciar as minorias, começa a aparecer com mais frequência no mundo ocidental após os atentados de 11 de setembro. Prova disso são as políticas anti imigrantes adotadas na França de Sarkozy e Chirac e nos Estados Unidos de Bush, e as limitadoras de imigração ao redor da Europa e Estados Unidos, pós Crise de 2008. Conforme os problemas econômicos aumentaram e a situação dos países europeus foi se tornando cada vez pior, o ódio nacional passou a ser conduzido as minorias, nesse caso, de forma mais expressiva aos imigrantes, e, dentro desses, aos muçulmanos e árabes. A insegurança passou a se tornar uma constante internacional, na medida em que o estranhamento cultural foi aumentando. Tomando como associação histórica, foram motivos similares que levaram a escalada dos regimes totalitários na Europa pós-Primeira Guerra e levaram ao massacre de judeus, ciganos, homossexuais e outras minorias.As práticas político-religiosas de Santorum despertam um novo debate: não estaríamos nós, lentamente, caminhando para visões cada vez mais extremistas? Independente da escolha política, religiosa ou sexual, o evidente novo avanço dos partidos ultraconservadores na Europa, os ideais extremos das facções islâmicas no Oriente Médio e, até mesmo aqui, no Brasil, as ferrenhas disputas entre direita conservadora e esquerda liberal sobre temas como casamento gay e aborto, mostram que o choque cultural do século XXI nos deu a oportunidade de nos integrarmos mais com os outros seres humanos, que vivem realidades diferentes das nossas. Porém, a realidade provou ser bem diferente disso. O choque com outras realidades, aparentemente nos fez mais apegados a nossa própria realidade. Lidar com a diferenciação se tornou algo altamente complexo, e o "estranhamento", típico da antropologia, se tornou uma constante, com cada vez mais duração.Tornou-se óbvio, após algum tempo, que não há como governar exatamente "para todos". Alguma minoria (ou maioria, em alguns casos) irá se sentir excluída, ou menos portadora de direitos. Porém, há sim como governar "com todos", adotando ou adaptando políticas públicas que incluam todo e qualquer tipo de cidadão na sociedade. A melhor opção é o caminho da não-exclusividade. Quando se dá direitos exclusivos a alguma camada da sociedade, invariavelmente, você gera conflitos, muitas vezes, desnecessários, e, consequentemente, exclusão.Não há necessidade de criar políticas exclusivas para negros, imigrantes ou homossexuais, porque, no Estado democrático de direito, laico e honesto, diferente do que quer promover o senador Rick Santorum, a política não é feita para ser governada sob bandeiras específicas, mas sim para ser inclusiva a todo o cidadão que dentro dele se encontrar. Privar o cidadão dos direitos fundamentais de liberdade no mundo ocidental é, em essência, tão brutal quanto a pena capital de ordem religiosa no mundo muçulmano.