Lógica e Senso Comum
Autor: Carlo Freire | Publicado: 2012-12-03T03:57:00-08:00


&nbsp; &nbsp; &nbsp;As operações da razão que levam um indivíduo a se apropriar dos conceitos abstratos e de informações sensíveis são muitas. Se quisermos fazer referência a tais operações a partir de seus conteúdos, teremos matéria interminável para analisar. Estaremos preocupados com o que leva um indivíduo a inferir. Resumidamente, poderíamos dizer que o conteúdo das inferências é retirado da imaginação, da associação livre, da atividade da memória, do estudo, da vontade, de experiências, etc. Por outro lado, se nos preocuparmos com a qualidade de nossas conclusões, resultado escrito ou falado de operações intelectuais de apropriação, a nossa tarefa não ficará mais fácil, apenas modificaremos seu foco, pois estaremos preocupados com o resultado das inferências, ou seja, com as relações que podem ser estabelecidas entre afirmações e as conclusões extraídas a partir delas. O objeto desta análise, se assim orientada, passaria a ser se o argumento resultante das inferências é válido ou não. Mas que reflexão gostaria de propor, isto é, que caminho convido o leitor a percorrer ao longo deste texto? O interesse aqui será o de sugerir relações entre o conteúdo de tais inferências e a lógica. Tais conteúdos, adianto ao leitor, são revelados não apenas quando um douto profere sutilezas, mas quando um indivíduo comum repete as máximas impostas pelo senso comum. Não quero enveredar pela diferenciação de inteligências e separar a mediocridade comum do talento único. O que quero sugerir aqui é a utilização de uma lente conceitual para analisar proposições dos que ajudam a consolidar o que pode ser chamado de senso comum. Mais do que&nbsp;oferecer resposta sobre se as ferramentas da lógica podem mostrar a inconsistência nas afirmações que proferimos no dia a dia e, ainda, se a arte de validar ou invalidar argumentos pode ser colocada a serviço de uma tentativa de compreender como se consolida o senso comum, o que gostaria de fazer é sugerir a proximidade entre os raciocínios mais simples e os mais sofisticados. Confesso que há casos em que a distância é bem grande, às vezes por causa da forma, outras por causa do conteúdo, mas o parentesco entre ciência e senso comum é de grau reduzido e exemplos de como os de Édipo e Jocasta são mais corriqueiros do que gostariam de assumir muitos dos que versam sobre &nbsp;a capacidade dos mais sérios e interessados.
&nbsp; &nbsp; &nbsp;Os conceitos de indução e de dedução são conhecidos de filósofos, lógicos e cientistas pelo menos desde Platão. Aristóteles, Santo Agostinho, Guilherme de Ockham, René Descartes, David Hume, Irving Copi foram alguns do que se preocuparam mais, ou menos, com este conceitos e, por tanto, de alguma maneira, exploraram o tema da lógica formal. Mas assim como a harmonia para a música, a lógica,&nbsp;ferramente metalinguística, surgiu muito depois dos conteúdos linguísticos, forjados para aprimorar a comunicação entre os seres humanos e dar corpo ao conhecimento. Os indivíduos já generalizavam e identificavam particularidades antes de terem surgido as primeiras preocupações com proposições e com as conclusões delas derivadas. Apesar do conteúdo linguístico ser mais antigo que a intenção de utilizar a linguagem para explicar a própria língua,&nbsp; não seria descabido usar tais conceitos para interpretar proposições e operações intelectuais mais banais e costumeiras na busca de relação entre lógica e justificativa utilizadas por nós para fazermos aquilo que queremos fazer.
&nbsp; &nbsp; &nbsp;Não sei se os exemplos em que pensei, que reproduzi a seguir, são por demais ofensivos&nbsp;para ilustrar até onde gostaria de chegar. Me proponho a substituí-lo se alguém der argumentos razoáveis para eu fazê-lo. O conteúdo formal do exemplo que quero dar pode ser capturado por aquele que souber pensar sobre a seguinte pergunta: há lógica nas justificativas dadas por judeus e muçulmanos - os que são violentos - para continuarem a se agredir como o fazem? Se há, como esta lógica pode ser exibida? As proposições apresentadas podem ser questionadas? Bem, o que farei a seguir é apresentar argumentos fictícios que talvez sirvam de exemplo para que compreendamos o que pode estar em jogo num momento ou outro para só depois questionar as proposições apresentadas.

Meu pai e meu avô foram mortos por muçulmanos.
Outros muçulmanos podem matar outros judeus, assim como o fizeram com meus parentes.
Se não houver mais muçulmanos, não haverá mais judeus assassinados.
Logo, para salvar meu povo, serei tão severo com os muçulmanos como foram com meus parentes.

Se A, então P.
Não A.
Logo, não P.

&nbsp; &nbsp; &nbsp;Num&nbsp;primeiro momento, não importa a qualidade do conteúdo, mas apenas se há um argumento sendo apresentado. O princípio da retaliação aparece nitidamente neste raciocínio. E mesmo que eu possa oferecer exemplos que mostrem que o que é dito de um judeu, um alemão ou brasileiro não possa ser dito de outros necessariamente, a lógica acima apresentada talvez seja considerada por pessoas de um grupo bem específico como sendo razoável. Parece que tanto comportamentos,&nbsp;compreendidos&nbsp;como o que pode ou não ser feito, quanto o que se diz, proposições repetidas sobre as coisas, podem ser agrupadas em algo que pareça um argumento. Isto mostra que nossas afirmações sobre o que nos rodeia, quando não são apenas proposições repetidas por imitação, podem no máximo, serem organizadas em argumentos frágeis como o apresentado acima. A força do exemplo que coloquei acima pode mostrar a consistência da base argumentativa para atitudes tomadas com relação aos estrangeiros em alguns lugares da Europa, com relação aos negros e índios em alguns países nas Américas, com relação aos alunos numa ou outra escola, com relação aos empregados numa e outra empresa, com relação aos cidadãos num e outro país, ou com relação ao dinheiro público como administrado por alguns políticos. Decisões de vários tipos são tomadas e recebem suporte de argumentos, ou algo que se assemelhe muito a um, de modo a garantir privilégios, diferenças, poderes. Tudo isto só pode ser garantido por que necessitamos do recurso da generalização.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; O meu interesse aqui não é me aprofundar em questões de lógica ou dar exemplos de argumentos válidos. Mas o exemplo que apresentei acima é de um tipo comum. Se formos refletir sobre se a regra que diz que o que se aplica a um metal de tipo específico pode ser aplicado a todo metal deste mesmo tipo, poderíamos dizer que encontramos aí um conhecimento apresentado de acordo com uma forma de argumentar. O que o senso comum não percebeu é que esta regra, sobre o que pode ser dito de membros de um mesmo grupo, talvez não se aplique sempre, pois o que pode pertencer a um mesmo grupo, por causa de uma característica, passe a não pertencer se outras sejam levadas em consideração. Desta forma, podemos dizer que a lógica de argumentos deste tipo tem sua solidez definida por um contexto e pode ser utilizada para que compreendamos como opera o senso comum. Agora, um cientista, especialista em um ou mais conteúdos, colocado fora de seu território, tem apenas chances menos reduzidas de classificar de maneira apressada como faz a turba e isto talvez seja algo muito difícil de aceitar. Apesar disso, quando um químico versa sobre o comportamento de uma material em determinadas condições de temperatura e pressão pode chegar a conclusões cuja estrutura e validez se pareçam muito com o exemplo de argumento acima sitado.O senso comum, o corriqueiro, o banal se apoia em proposições conhecidas, que são aceitas por determinados grupos e que por isso não carecem de validação ou de exame mais qualificado. Além disso, muitas vezes utiliza estruturas argumentativas utilizadas nos ambientes científicos. Muitos argumentos são construídos desta forma e aceitos por grande número de indivíduos sem maiores exames e por isso tem grande força, também por serem argumentos válidos.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Talvez você perceba que é assim como eu,&nbsp;vítima&nbsp;constante dos ditames da maioria, do grupo, do coletivo, &nbsp;e deve analisar melhor algumas das proposições "sugeridas" a você para descobrir se a conclusão pode ser sustentada pela afirmação proferida antes. O paradoxo desta tarefa pode ser o seguinte, se você contar apenas com o conteúdo revelado a você por sua memória, talvez, para você, num determinado momento, seja impossível pensar de forma adequada pois todas as suas ideias apontem numa mesma direção, a da validação do conhecimento, da necessidade de aceitar conclusão a respeito dos males do açúcar ou sobre a sabedoria popular a respeito do canto da cigarra. Por exemplo, como questionar numa conversa de bar a afirmação de que todo político é ladrão? Quem aceita esta afirmação teria pouca dificuldade para aceitar a conclusão a seguir, a de que o Zé João, por ser político, também é ladrão. Mas se formos analisar esta conclusão, que dados temos para provar isto? Ouvindo aos acusados do Mensalão, podemos perceber que milhares de páginas escritas, representa argumentação fácil de ser rebatida publicamente com manifestações sentimentais conhecidas e compreendidas por uma maioria. A persuasão funciona desta forma, é preciso convencer. Para isso basta selecionar o conteúdo argumentativo fazendo uso de palavras, de sentimentos, de conteúdos comuns, já conhecidos pelos ouvintes. Afinal, não deve importar para muitos o que de fato ocorreu nos bastidores da administração pública e o que está na lei. Para muitos, se um indivíduo é político, logo, é ladrão! Se alguém for acusado de alguma coisa, mesmo um político, basta se indignar e clamar por justiça como faz o personagem da novela ou os cidadãos do país que realmente precisam dela. E assim seguiremos, auxiliados pela lógica e pelo que já conhecemos, a compreender que mesmo depois de uma bela dedução continuaremos assim, afirmando e concluindo mesmo sem ter conhecimento sobre metalinguagem ou sobre forma e conteúdo do que dizemos. Na melhor das hipótese faremos exatamente como alguns cientistas, afirmaremos ter chegado ao limite, só por que pensamos tê-lo alcançado e argumentaremos sem fazer ressalvas, sem contabilizar que podemos estar errados exigiremos regalias e a manutenção do poder para continuar realizando nossos desejos.