Alguns apontamentos sobre os gentílicos de exceção
Autor: MARCELO MORAES CAETANO | Publicado: 2014-04-10T11:03:00-07:00








&nbsp;

&nbsp;





Considerarei como excepcional todo gentílico que não provier de um
radical primitivo simples ao qual simplesmente se apuser um sufixo. 



Isto é, quatro elementos são regra à formação de vocábulos gentílicos,
quer-me parecer, deixando eu claro que este breve artigo se baseia em dados
empíricos e não em conhecimento a
posteriori (na acepção metodológica de Kant). Em outras palavras, fui
buscar no corpus de formação, em LP, material que me permitisse a formulação do
conceito “de exceção”, e não versa-vice. Portanto, dizia eu, são quatro regras
genéricas à formação dos gentílicos por mim perquiridos em LP: 1) serem subsequentes
a um e apenas um radical; 2) que o gentílico seja derivado por sufixação; 1)
que o radical primitivo seja o do território de ocupação do povo nomeado pelo
gentílico; 2) que esse radical primitivo seja uma lexia simples, e não composta
ou complexa; 3) que, como sugere um dos princípios de gramaticalização de
Lehman e outro de Hopper, haja paradigmatização, isto é, os sufixos para a
formação de gentílicos são poucos, e os que fugirem de tal paradigma são casos
de supletivismo ou mesmo hápax, como demonstrarei.



Não pretendo fazer aqui observações diacrônicas. Não vou descrever os
fatos abaixo do ponto de vista histórico, porém, sim, restrinjo-me às suas
descrições sincrônicas, como aparecem hoje na LP, tendo-a, pois, como único
pano de fundo (no sentido de Marcuse e Heiddeger) diante do qual o fenômeno
perquirido se mostra, criando, como fiz há pouco, uma pequena episteme que pude
nomear, pelos parâmetros exclusivamente vernaculares, repito, o conceito de
“gentílicos de exceção”.



O primeiro caso que me parece digno de estudo é o dos gentílicos que
invertem a ordem esperada em LP: eles não possuem sufixos e, pois, são as
palavras primitivas, ficando, aos territórios que abrigam o povo adjetivado, aí
sim, a posição paradigmática de elementos derivados por sufixação: árabe
(Arábia = terra dos árabes); mongol (Mongólia = terra dos mongóis); eslovaco
(Eslováquia = terra dos eslovacos), russo (Rússia = terra dos russos); lituano
(Lituânia = terra dos lituanos); búlgaro (Bulgária = terra dos búlgaros;
permitir-me-ei uma análise histórica breve: a “Bulgária” era grafada
“Vulgaria”, ou terra dos “vulgos”, assim denominada pelos latinos na
romanização, o que comprova que o nome do território pode vir após o gentílico
do povo ocupante). 



Em seguida, observei que há casos, até, em que os dois radicais
(território e povo) recebem sufixos autônomos, comportando-se numa correlação
(e não numa subordinação) como vocábulos divergentes de um mesmo radical (são
coordenados e não subordinados entre eles, repito): ex. húngaro e Hungria;
grego e Grécia; galego e Galícia; escocês e Escócia. Nos casos de relações como
Alemanha/alemão, Bretanha/bretão, o que parece haver é, em vez de um sufixo
“-ão”, uma redução fonológica devida à terminação dos nomes dos territórios em
“–anha”, uma apócope, portanto (não pretendo, repito, entrar em Gramática Histórica),
semelhante, por exemplo, àquela que de “quanto” gerou “quão”, que de “grande”
gerou “grão”, que, por sua vez, gerou “grã”, que de “cento” gerou “cem” etc.
Citei apenas os casos de apócope que se deram por assimilação fonética de
nasalização, e não o fiz por acaso, pois em breve descreverei outro caso
semelhante.



Prosseguindo, é interessante notar casos em que a relação do gentílico
com o território se vê com o sufixo idêntico em ambos os itens léxicos. É o
caso de Argentina/argentino (argentina); Suíça, suíço (suíça). Há também a
possibilidade de o gentílico ser foneticamente menor do que o território, sem
que, exclusivamente por essa razão, possamos afirmar que ele se enquadra no caso
visto há poucos parágrafos, em que o território recebe sufixo (invertendo a
regra), para designar “terra de...” (Rússia = terra dos russos, q.v.). É o que
podemos dizer, para darmos um únicos exemplo, da relação de Bélgica com belga. Não
me soa contundente afirmar, mesmo dentro da investigação sincrônica, que
“Bélgica” possua um sufixo significando “terra dos belgas”. Talvez o meu receio
científico se dê pelo fato de que, em todos os casos nos quais o território
recebe sufixo para designar “terra de...”, o que consegui achar em abundância
(surgindo uma regra especial, talvez, contida na regra geral), seja de
territórios terminados com o sufixo “-ia”. Muito embora “-ica” seja sufixo
(embora formador de adjetivo, também por isso minha ressalva a ver no caso de
Bélgica e belga semelhança total com os casos acima), como comprovam palavras
tais que “bélica”, “básica”, “histriônica”, “mítica”. 



Há, dando seguimento, casos que me parecem de haplologia, como em
Portugal &gt; português. Aqui não me parece que haja similitude com
grego/Grécia, por exemplo. Quero dizer que, em grego/Grécia, como mostrei,
havia correlação, e não subordinação (nem grego é derivado de Grécia, nem
vice-versa. Já em Portugal e português, percebe-se a subordinação de português,
com sufixo “-ês”, em relação a Portugal. A exceção está no fato de que, pela
regra geral, o gentílico de Portugal deveria ser *“portugalês” ou
*“portugalense”. O que parece ter havido foi a supressão, num morfema
subtrativo, da terminação “-al”, talvez por falsa analogia de que se trata de
sufixo “como em “espacial”), o que é falso, pois o que há é apócope de vogal temática
o (“cf. “Portogal[o]”). Então, pensando-se no radical paretimológico “Portug-”,
criou-se “portugu-ês”, crendo-se que se estaria operando da mesma forma ao se
criar o suposto *”Portug-al”). Essa supressão (ou morfema subtrativo) ocorre,
por exemplo, em verbos apontados por Horácio Rolim de Freitas e outros, que, ao
gerarem seus substantivos abstratos, perdem estrutura fônica: adotar &gt;
ado[ta]ção.



O caso de Maranhão&gt;maranhense parece semelhante ao de
Portugal&gt;português. No entanto, a motivação icônica e funcional para a perda
fonética (a haplologia, neste caso) sugere ser diferente do caso de Portugal.
Ocorre que Maranhão daria, se não houvesse o morfema subtrativo,
*“maranhanense”, num conglomerado fonético nasal muito desconfortável:
-anhanen-. Com isso (eis a razão porque falo em haplologia, neste caso, pois a
perda se deu para uma acomodação de conforto na língua oral), perdeu-se parte
da matéria fônica nasalizada, subtônica (o que ainda a agravava, ganhando-se
com comodidade fonética: Maranhão &gt; maranh[an]ense.



Por fim, quero falar sobre os gentílicos que possuem sufixos muito raros
para a formação dessa categoria léxica, sufixos que, em alguns casos, só ocorrem
uma vez na língua, formando o que se chama de hápax legómenon. É o caso de
brasileiro, já que o sufixo “-eiro”, embora possua muitas significações, não é
consuetudinariamente aceito na formação de gentílicos. Esse vocábulo se dá (e
tenho de fazer nova inserção etimológica) pelo fato de que “brasileiro”, na
origem da palavra, designava os traficantes de Pau-Brasil, e, por metonímia,
acabou designando todos os que eram provenientes do país onde a madeira citada
vinha sendo traficada. Outro sufixo raro e, ao que eu saiba, exclusivo, como
gentílico, para um local, é “-aco” de “austríaco”. Esse sufixo aparece em
outros adjetivos, como “amoníaco”, “elegíaco”, “maníaco”, mas, em gentílico,
repito, só me consta (reitero, mais uma vez, que não fiz uma pesquisa
lexicológica, pois este artigo é mera fonte de reflexão, e não referência) no
caso da Áustria.



Assim, percebe-se que, a par das regras gerais ditadas pela gramática
para a formação de gentílicos, há peculiaridades dignas de nota.







REFERÊNCIASALI, M. Said. Grammatica histórica da língua portugueza. 2ª edição. São Paulo, Melhoramentos: 1931BECHARA, Evanildo. Moderna gramática portuguesa. 37. ed. Rio de Janeiro:Lucerna, 1999.BLOOMFIELD, Leonard. A set of postulates. In: Language. Delhi:Motilal Banarsidas Publishers Private, 2005.CAETANO, Marcelo Moraes. Gramática Reflexiva da Língua Portuguesa. 2ª. Ed., Rio de Janeiro, Editora Ferreira, 2009CÂMARA JR., Joaquim Matoso. Dicionário de linguística e gramática.8. ed. Petrópolis: Vozes, 1978.CHAVES DE MELO, Gladstone. Iniciação à filologia e á linguística portuguesa. 5. Ed. Rio de Janeiro: Acadêmica, 1975.HALLIDAY, M.A.K. “Estrutura e função da linguagem”. In: LYONS, John. Novos horizontes em linguística. São Paulo: Cultrix, PP. 134-160, 1976HEGEL. Phänomenologie des Geistes. Berlin: Guttenberg Spiegel,1806.HOPPER, P. On some principles of grammaticalization. Amsterdam/Filadéffia: John Benjamins, 1991MARX. K. Para a crítica da economia política. São Paulo, Abril Cultural: 1982.MOURA NEVES, Maria Helena. A gramática funcional. São Paulo: Martins Fontes, 2004.–––––––––––––––––––––––––.A gramática: história, teoria e análise, ensino. São Paulo:Editora UNESP, 2002.PEIRCE, Charles Sanders: Collected papers of C. S. Peirce, Harvard University Press, 1932-1963