Reflexões sobre ética e estética  Texto Ronaldo Campos
Autor: Ronaldo Campos | Publicado: 2016-08-22T17:01:00-07:00



Reflexões sobre ética e estética





Texto Ronaldo Campos



Este
texto não pretende esgotar o tema.&nbsp; É um exercício que nasceu de uma
tentativa de &nbsp;de associar temas ou conceitos filosóficos da área da
Estética e da Ética. &nbsp;Pensei em lidar com três questões, a saber:
primeiro, "a teoria da Ação Subjetiva"; segundo, "o Todo";
terceiro, "a mediação da Subjetiva".&nbsp; Optei por trabalhar com
apenas um dos vértices, o Todo, visto ser este um termo capital para várias
teorias estéticas.

Há muito
já se tornou lugar comum dizer que a estética é uma disciplina moderna, visto que
o seu nascimento enquanto disciplina é datado do século XVIII, entretanto, tal
ideia pode induzir a erros se se chegar ao ponto de negar o mundo antigo como
fonte de inspiração para o estudo da arte, negando a fecundidade que no campo
da estética possuem alguns conceitos ( os quais, originalmente, não se referiam
a arte, pelo menos como a concebemos atualmente).&nbsp; Dentre os muitos casos,
pode-se destacar o conceito de todo&nbsp;&nbsp;proposto
por Aristóteles.&nbsp; Este conceito perpassa diversas noções fundamentais para
a filosofia da arte.&nbsp; Por exemplo, nos diz Ernesto Grassi, “a&nbsp;téchne &nbsp;abarca um todo&nbsp;que
inclui em si uma pluralidade”.(Grassi, p.66)&nbsp; Tal afirmação pode ser
exemplificada logo no início da&nbsp;Metafísica:&nbsp;
“Saber que tal remédio cura este ou aquele doente constitui a experiência (empiria);
porém saber o que tem curado todos os doentes cometidos por uma mesma doença,
isto é arte (Téchne)” (981a, 7).&nbsp; Assim, segundo Aristóteles, a&nbsp;téchne&nbsp;tem início quando um grande número de
noções dispersas ministradas pela experiência se “transforma” numa só concepção
geral que se aplica a todos os casos semelhantes.&nbsp; Portanto, “a&nbsp;téchne&nbsp;descobre não somente o que é, como
também e ao mesmo tempo o motivo&nbsp;&nbsp;de
ser&nbsp;assim.&nbsp;&nbsp;A téchne
adianta não então dois passos:&nbsp;&nbsp;primeiro,
o esboço do geral (teoria, motivação), que unifica a multiplicidade de objetos
(explicação); segundo, o experimento, que prova a teoria esboçada, isto é,
confirma ou nega. [...] A&nbsp;téchne,&nbsp;enquanto reúne em um esboço geral
uma pluralidade diferencial, é conhecimento por meio do logos, que liga e
explica.&nbsp;&nbsp;Este conhecimento
forma um todo”.(Grassi, p.67).&nbsp;&nbsp;Mas afinal de contas como Aristóteles
concebe o todo?&nbsp;&nbsp;

Na&nbsp;Poética,
o Estagirita define o todo como “aquilo que tem princípio, meio e fim”, isto é,
o todo é composto de partes; entretanto, “o belo ser-vivente ou o que quer que
seja que se&nbsp;&nbsp;componha de partes, não só deve ter essas partes
ordenadas, mas também uma grandeza que não seja qualquer.&nbsp;&nbsp;Porque o belo consiste na grandeza e
na ordem, e portanto, um organismo vivente, pequeníssimo, não poderia ser belo
(pois a visão é confusa quando se olha por tempo quase imperceptível); e também
não seria belo, grandíssimo (porque faltaria a visão de conjunto”).&nbsp;&nbsp;Observa-se, pois, que a noção de todo
proposta por Aristóteles possui uma clara analogia com conceitos da natureza,
com a vida, isto é, com a noção de organismo.&nbsp;


&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;
Ao definir a vida, o Estagirita tem por ponto
de partida realidades muito simples, das quais, obtém uma constatação&nbsp;inicial,
que a primeira vista, pode nos parecer paradoxal, a saber: os seres vivos são
compostos pelos mesmos elementos que os objetos inanimados.&nbsp;&nbsp;Sobre este ponto, escreve Pierre
Louis, “Aristóteles nada mais fez do que retomar as teorias dos seus
antecessores.&nbsp;&nbsp;Os gregos
concebiam a natureza como um ser único que abarca a totalidade dos seres
particulares.&nbsp;&nbsp;Os primeiros
físicos postularam a continuidade da vida e da matéria.&nbsp;&nbsp;Representavam a existência de todos os
corpos, vivos ou não, como expressão de uma vida imanente.&nbsp;&nbsp;A oposição que para nós é banal, entre
matéria inerte e seres vivos, não existia para eles em nenhum grau.&nbsp;&nbsp;Eles não viam distinção de estrutura
nem de&nbsp;natureza entre minerais, vegetais e animais.&nbsp;&nbsp;Pensavam que tanto uns quanto outros
eram feitos da mesma matéria”(Louis, p.186).&nbsp;

&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;

Certamente, uma da fontes principais de
Aristóteles foi a obra de Empedocles.&nbsp; O filosofo de Agrigento foi o
primeiro pensador que buscou resolver a aporia eleata, “tentando salvar, de um
lado, o princípio de que nada nasce, nada perece e o ser sempre permanece e, de
outro, os fenômenos atestados pela experiência.[...]&nbsp;Nascimento&nbsp;e&nbsp;morte&nbsp;são [...], respectivamente, mistura e
dissolução de determinadas substâncias&nbsp;ingênitas&nbsp;e&nbsp;indestrutíveis,
substâncias que permanecem eternamente iguais”&nbsp;-&nbsp;“as
raízes do mundo”(Reale, 1993, p.133-134).&nbsp; Seguindo o&nbsp;&nbsp;mesmo
raciocínio, observa-se que no tratado&nbsp;De
la Génération et de la Corruption, Aristóteles descreve, de acordo com
Pierre Louis, que as combinações possíveis entre os quatro elementos ( o
quente, o frio, o seco e o úmido) limitam-se teoricamente a poucos tipos, pois,
os contrários não podem combinar entre si; ou seja, é impossível que o quente e
o frio ou o seco e o úmido se associarem num mesmo objeto.(Louis, p.186)&nbsp;
Tais composições&nbsp;-&nbsp;como por exemplo, o fogo que resulta
da união entre o quente e o seco; ou o ar, união do quente e do úmido; ou a
terra, o frio e o seco; ou ainda a água, o frio e o úmido&nbsp;-&nbsp;não
resultam simplesmente de uma justaposição de elementos.&nbsp; “A &nbsp;combinação
que eles produzem não consiste de um simples amontoado de partículas
elementares, mas sempre é seguida de uma modificação qualitativa.&nbsp;&nbsp;Desta modificação, nasce uma nova
forma, na qual cada um dos elementos traz uma contribuição, e que apresenta uma
coerência real, mesmo se ela é variável”(Louis, 187).

&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;

A primeira das sínteses se efetua
diretamente das partículas elementares&nbsp;-&nbsp;fogo, terra, ar e água.&nbsp; Estas se
misturam e se combinam para gerar os tecidos&nbsp;-&nbsp;segundo Aristóteles, as&nbsp;homeomerias,&nbsp;pois, elas podem ser divididas em
partes idênticas ao todo.&nbsp; Desta forma, todos os tecidos possuem uma
natureza&nbsp;&nbsp;vital; sendo que a estrutura, por exemplo, de cada porção
do tecido ósseo (por menor que seja ) é sempre a mesma.&nbsp; Entretanto, tais
partes&nbsp;(as&nbsp;homeomerias)&nbsp;não podem existir isoladamente, para
que existam é necessário o seu vínculo ao organismo como um todo.&nbsp;
As&nbsp;&nbsp;homeomerias&nbsp;se associam para formar o que
Aristóteles chamou de&nbsp;anomeomerias,&nbsp;isto é, os órgãos, as viceras, os
membros,... Estes não podem se dividir em partes idênticas ao todo.&nbsp; A
unidade dos membros e dos órgão é o ser vivo ele mesmo.(Louis, p.187-188)&nbsp;
“Cada um dos seres vivos possuem uma individualidade que o distingue do resto
da espécie.&nbsp; Todo indivíduo vivo possui um corpo que é único e que&nbsp;forma
um todo”, deste modo, “o ser vivo possui uma existência própria que não pode
ser fracionada sem o destruir”(Louis, p.188)&nbsp;Portanto, o todo é composto
de partes, mas as partes do todo em si mesmas não podem ser compreendidas como
o todo ele mesmo.&nbsp; Assim, “o que é composto de alguma coisa, de tal modo
que o todo constitui uma unidade, não é um amontoado, mas é como uma
sílaba.&nbsp; E a sílaba não é só as letras das quais é formada, nem&nbsp;BA&nbsp;é idêntica a&nbsp;B&nbsp;e&nbsp;A, nem a carne é simplesmente
fogo e terra:&nbsp; de fato, uma vez que os compostos, isto é, carne e sílaba,
tenham-se dissolvido, não mais existem, mas as letras, o fogo e a terra
continuam a ser.&nbsp; Portanto, a sílaba é algo não&nbsp;&nbsp;redutível
unicamente às letras, ou seja, às vogais e consoantes, mas é algo diferente
delas.&nbsp;&nbsp;E assim a carne não
é só fogo e terra, ou quente e frio, mas&nbsp;&nbsp;algo diferente delas.&nbsp;&nbsp;Ora, se esse algo devesse ser, também
ele, um elemento ou um composto de elementos, dar-se-ia o seguinte:&nbsp;&nbsp;se fosse um elemento, valeria o que
dissemos acima ( a carne seria constituída por esse elemento com fogo e terra e
por algo diferente, de modo que iríamos ao infinito); se fosse, ao invés, um
composto de elementos, seria, evidentemente, composto não de um só, mas de
vários elementos ( do contrário, estaríamos ainda no primeiro caso), de modo
que dissemos a propósito da carne e da sílaba.&nbsp;&nbsp;Por isso, deve-se reter&nbsp;que esse
algo não é um elemento, mas a&nbsp;causa&nbsp;pela qual esta coisa determinada é
carne, esta outra é sílaba, e assim para todo o resto.&nbsp;&nbsp;E isso é a substância de todas as
coisas: de fato, ela é causa primeira do ser”(Metafísica, 1041b, 11-28; Reale
(1994), p.360-362)&nbsp;&nbsp;Pois, a
essência de um dado objeto ou coisa é aquilo que lhe é próprio e a nenhum outro
pertence.

&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;

Em um outro exemplo, Aristóteles nos diz que
“por matéria entende o bronze, por exemplo, por forma o contorno da sua figura,
e pela composição dos dois a estatua, o todo concreto”(Metafísica, 1029a,
5).&nbsp; E uma vez que “a matéria é uma coisa, a forma uma segunda e o
composto de ambas uma&nbsp;&nbsp;terceira, e todos os três são substâncias, a
própria matéria é em certo sentido parte de uma coisa, e em outro sentido não o
é, mas apenas os elementos que consiste a definição da forma”;&nbsp;&nbsp;Ou seja, “o bronze é uma parte da
estatua realizada, porém não da estatua tomada no sentido de forma ( com
efeito, é a forma, ou a matéria dotada de forma, que devemos entender pela
coisa, mas nunca o elemento material em si mesmo.”(Metafísica, 1035a,2)&nbsp;&nbsp;Busca-se, pois, compreender “a causa
da matéria, isto é, a forma pela qual a matéria é determinada coisa:&nbsp;&nbsp;e esta é, justamente, a
substância”(Reale, 1994, p.360).&nbsp;&nbsp;Portanto,
o real para Aristóteles&nbsp;não é nem a matéria nem a forma, mas uma
composição entre forma e matéria. &nbsp;














&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;

Em suma, pode-se concluir que o todo não é
apenas a justaposição das partes que o compõe, pois, quando estas se unem para
formar o todo ocorre uma modificação qualitativa.&nbsp; Assim, todas as partes
estão ligadas entre si numa indissolúvel unidade, de sorte que cada uma delas é
essencial e indispensável e possui uma “função” determinada e insubstituível a
tal ponto que uma falta pulverizaria a unidade do todo e uma variação geraria a
desordem.&nbsp; Isto significa que as partes ligadas e unidas entre si,
constituem e delineiam&nbsp; o todo, ou seja, a integridade do&nbsp;&nbsp;todo
resulta da conexão das partes entre si.&nbsp; E cada parte do todo só tem
realmente valor quanto ligada a esta totalidade; ou seja, o todo&nbsp;-&nbsp;além
de ter as suas partes ordenadas, possui uma grandeza que não é qualquer&nbsp;-&nbsp;interage
organicamente com as suas partes.&nbsp; Para compreendê-lo é necessário a
compreensão da sua organização interna.&nbsp;Portanto, para provar a atualidade
de tal conceito basta&nbsp;&nbsp;nos
reportar ao que diz Luigi Pareyson acerca do tema, mesmo que tal conceito
aristotélico não tenha sido intencionalmente para a arte, mas sim para a
natureza, “porém a profunda intuição do seu pensamento nos autoriza a
extrapolar rumo a criação artística [...]&nbsp;pois, Aristóteles concebeu a
natureza precisamente como uma espécie de arte.&nbsp;&nbsp;A criação artística se converte assim
em produção de objetos dotados de uma estrutura e, portanto, de uma economia
interna, ou seja, de seres autônomos, que exigem que sejam compreendidos e
julgados em função de sua própria organização, sem referências
externas”(Pareyson, p.89)




Bibliografia



ARISTÓTELES.&nbsp;Metafísica. Porto Alegre: Ed.
Globo, 1960

_____________.&nbsp;&nbsp;&nbsp;Poética. In:&nbsp;Os Pensadores/Aristóteles. São
Paulo: Abril Cultural, 1973

GRASSI,
Ernesto.Arte y mito. Buenos Aires, 1968

LOUIS,
Pierre.&nbsp;&nbsp;La découverte de
la vie. Paris:&nbsp; Hermann, 1975

REALE,
Giovane.&nbsp;História da Filosofia
Antiga. São Paulo: Loyola, 1993(vol.I), 1994(vol. II)

PAREYSON.
Luigi.&nbsp;Conversaciones de
Estetica. Madrid: La Balsa de la Medusa/Visor, 198