Filosofia Objetivista - A Virtude do Egoísmo
Autor: Michael Silva | Publicado: 2011-08-07T16:37:00-07:00



Ayn Rand


Egoísmo       é a preocupação com nossos próprios interesses. Este conceito não  inclui      avaliação moral. Para o altruísmo, o critério de valor moral  de uma ação é      o seu benefício (o povo, o outro; menos a si mesmo).&nbsp; 
O      que importa é o que o homem escolhe para valorizar, e não quem ou o fato em si. Deve-se       defender o direito do homem a uma existência moral racional; o  homem deve      ser o beneficiário de seus próprios atos morais.
Há,       no entanto, a diferença entre agir de acordo com um código  racional de      princípios morais e guiar nossos atos por caprichos,  desejos irracionais.      Nesse segundo caso, temos um subjetivismo  ético.
Valores:       razão, propósito e auto-estima. Virtudes respectivas:  racionalidade (razão      como única fonte de conhecimento),  produtividade (trabalho) e orgulho      (ambição moral).
Todo       ser humano é um fim em si mesmo, e não um meio para o bem-estar  dos      outros. Propósito moral mais alto do ser humano: realização de  sua própria      felicidade. Emoções básicas: felicidade (triunfo da  vida) e sofrimento      (alerta da morte). 
Deve-se       aceitar a própria vida como princípio fundamental e da busca dos  valores      requeridos por ela, para alcançar a felicidade.
Crítica       à busca “egoísta” dos próprios caprichos (Nietzsche) e ao  altruísmo servil      ao capricho dos outros, que é um hedonismo  ético-social (Bentham, Mill e Comte).      Enfim, é um canibalismo  moral.
Egoísmo       racional: valores exigidos pela vida humana, sem o sacrifício de  ninguém.      Princípio da troca (negociantes de valor) gera justiça,  pois somente quem      se valoriza a si mesmo é capaz de valorizar  alguém. Conhecimento e      comércio são maiores ganhos da convivência  social; são formas de      cooperação.
Princípio       político: ninguém possui o direito de iniciar o uso da força  física contra      os outros. No máximo, apenas em retaliação e contra  aqueles que iniciam      seu uso. O único propósito moral adequado de um  governo é proteger os      direitos das pessoas (vida, liberdade,  propriedade e a busca da      felicidade), o que inclui protegê-las da  violência física. 
A       ética objetivista é a base moral do capitalismo – mas, aquele puro  e      desregulamentado (laissez-faire). O melhor sistema social é  aquele que      deixa os homens livres para conquistarem e manterem seus  valores.
Deve-se       agir sempre de acordo com a hierarquia de seus valores, pois  somente ela      permite juízos de valor e uma conduta racional.
Amor       e amizade são valores profundamente egoístas. O amor é uma  expressão de      auto-estima e resposta aos valores pessoais em outra  pessoa. Preocupar-se      com o bem-estar de quem se ama é parte  racional de interesses egoístas. A      virtude em ajudar aqueles que se  ama não é abnegação ou sacrifício, mas      integridade (lealdade com  convicções).
Riqueza       e conhecimento não são presentes da natureza; têm que ser  descobertos e      conquistados pelo próprio esforço do indivíduo.
É       indispensável assumir a responsabilidade de encontrar os meios  necessários      e adequados para que alcancemos nossos objetivos. Quem  não é responsável      pela própria vida e por seus próprios interesses,  não leva em consideração      os interesses e a vida dos outros.  Ignora-se, assim, que pela cooperação social,      eles também são  responsáveis pela satisfação de seus desejos.
O       compromisso entre a liberdade e o controle governamental é  impossível.      Aceitar algum controle, mesmo que seja “um pouco”, já é  uma renúncia à      inalienabilidade dos direitos individuais, em prol  do princípio do poder      arbitrário e ilimitado do governo.
Nada       corrompe tanto uma cultura ou o caráter do homem quanto o  agnosticismo      moral; ou seja, a idéia de que não se deve fazer um  julgamento moral dos      outros. A conseqüência desta postura é o  cinismo amoral, em que o medo da      responsabilidade perante a uma  realidade objetiva (afinal, não há como      escapar das escolhas que  devemos fazer, assim como dos valores morais      implicados) leva  certos indivíduos a se sentirem livres para fazer      julgamentos  irracionais.
Da       mesma forma que o culto da incerteza, na epistemologia, é uma  revolta      contra a razão, o culto da moral cinzenta, na ética, é um  revolta contra      os valores morais. Em economia mista, por exemplo,  há homens de premissas      mistas, mas a mistura não permanece “cinza”  indefinidamente; é apenas um      prelúdio para a predominância do lado  mais amoral.
A       ética coletivizada, enquanto altruísmo, afirma que o infortúnio de  uns é a      hipoteca a ser paga por outros. Porém, isso prejudica a  compreensão de      direitos e do valor da vida de um indivíduo. Tal  criação de deveres      sociais é coercitiva e se sustenta por premissas  frágeis.
Essencialmente,       o socialismo é a negação dos direitos de propriedade individual,  pois o      uso e controle destes são coletivizados – o que não  significa que o serão      em benefício do povo; há uma tendência  oligárquica. Se quem produz não      possui o resultado de seu próprio  esforço, não possui a própria vida, pois      esta se torna propriedade  do Estado. Tanto o nazismo quanto o comunismo são      formas de  socialismo, ambos tomados por uma ilusão de grandeza que       justificaria as mortes e o despotismo.
Os       direitos individuais são o meio de subordinar a sociedade à lei  moral.      Aliás, é justamente esta a realização mais revolucionária  dos EUA, pois      estes traçaram a distinção entre os criminosos e o  governo, ao proibir ao      segundo a versão legalizada das atividades  do primeiro. Além disso, a defesa      dos direitos do homem (ou seja,  de sua liberdade de ação) passa pela      defesa do capitalismo  laissez-faire. 
De       forma sucinta, governo é o meio de colocar, sob leis objetivamente       definidas, o uso retaliatório da força física. Cabe também ao  governo a      função de árbitro que decide as disputas (segundo leis  objetivas), assim      como proteger os contratos firmados entre os  cidadãos. Sendo assim, em um      sistema social adequado, qualquer um  pode fazer o que quiser, exceto      aquilo que é legalmente proibido.  Porém, um funcionário do governo não      pode fazer nada, a não ser  aquilo que é legalmente permitido.
Para       pagar as funções legítimas de um governo, bastaria uma taxação  voluntária.      Para aqueles que não podem pagar tal custeio, haveria  um bônus propiciado      por aqueles que podem fazê-lo. Isso, no  entanto, não é redistribuição de      riqueza, pois cobriria apenas  benefícios indiretos (exemplo dos bancos      desocupados de um trem).
O       racismo é a forma mais cruel e primitiva de coletivismo, pois  atribui      significado moral e/ou sócio-político à linhagem genética  de um homem. Ou      seja, julga um homem não por sua própria índole ou  ações, mas pelas      índoles e ações de um coletivo de antepassados.  Cria-se, assim, uma      auto-estima automática. Porém, doutrinas, por  mais nocivas que sejam, não      podem ser proibidas por lei. O racismo  privado é menos uma questão legal      que moral. Os “direitos civis”  (por exemplo, cotas raciais nas escolas),      com o argumento de  “equilíbrio racial”, também estão sendo racistas, ao      criar uma  culpa racial coletiva.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Fonte: http://estudoshumanistas.blogspot.com/2010/03/filosofia-objetivista-de-ayn-rand.html