Resenha sobre o filme Foucault por ele mesmo
Autor: Marcelo Vinicius | Publicado: 2013-03-16T10:32:00-07:00





UEFS – Universidade Estadual de Feira de Santana&nbsp;

Disciplina: Tópicos Avançados de Filosofia – Prof. Malcom Rodrigues

Autor: Marcelo Vinicius&nbsp;

Ano: 2011 &nbsp;



O que se pôde perceber no documentário de Foucault é que ele rompeu brutalmente com os conceitos ou teorias sobre o saber, como o poder e a identidade, já que são as concepções clássicas destes que foram revistas na literatura foucaultiana a todo tempo. O poder e a identidade são à base da sua filosofia, a qual se nota que se bebe de fontes como Nietzsche, Kant, Freud, Descartes e entre outros, porém se enganam quem refletem que Foucault os tinha como os seus “mestres”, pois todos esses pensadores citados, os quais ele absorveu, são “regurgitados” posteriormente em formas de críticas. Para exemplificarmos, ele reconheceu o papel interessante da Psicanálise freudiana, quando esta procura esclarecer que o “louco” tem a sua linguagem própria, contudo, ao mesmo tempo, Foucault criticou à própria Psicanálise (que outrora tinha elogiado) quando a mesma resolve levar o “louco” para as áreas médicas ou para clínica.&nbsp;



Já que no exemplo acima foi citado à loucura e para esclarecer essa visão ora a favor e ora contra a Psicanálise ou a Psicologia em geral ou a Psiquiatria no pensamento de Foucault, o documentário procurou comentar sobre a insanidade foucaultiano, que é um dos temas abordados no filme junto com o poder e a identidade.&nbsp;



Antes é bom salientar que muito das características que serão descritas aqui sobre a Psiquiatria e a loucura já foram modificadas. Michel Foucault foi essencial para reescrever a história da loucura, da psiquiatria e as formas da sociedade moderna lidar não só com a loucura, mas com todos os tipos de divergência, desvio e diferença cultural e social. Foucault foi também um representante significativo no debate da Reforma Psiquiátrica.



Para Foucault não existe loucura como é vista principalmente desde o surgimento da Psiquiatria e Psicologia, para ele a “loucura” não é nada mais que uma razão própria e que ninguém entende. É uma linguagem particular e que finda em si mesma. Para exemplificarmos, é a mesma coisa de que um Russo que visita o Brasil e não entende o idioma português; obviamente que tanto o russo quanto os brasileiros, estes não conhecendo o tal idioma estrangeiro, não irão se entender. Mas esse Russo será tachado de louco, só porque o seu idioma não é compreendido no Brasil? É claro que não, pois o idioma russo apesar de não ser entendível no Brasil, não quer dizer que não tenha uma linguagem, não tenha sintaxe ou não tenha estruturas e razões. Contudo, mesmo assim, por não entenderem o louco, o tacharam de um sujeito sem razão, deste modo, impondo uma razão ao louco. Seria lógico também impor o idioma português ao russo com intuito de trazê-lo a “normalidade?” Acredito que não, mas foi isso o que fizeram com os “loucos”.&nbsp;



O louco simplesmente não é entendível, assim como o idioma russo não entendível no Brasil, segundo nosso exemplo. Então não se pode haver uma acusação de que o louco não tem as suas razões ou não tem linguagem. O que se pode dizer, no máximo, é que o louco tem a sua elocução própria e impor a nossa linguagem nele é um ato errôneo e que, mesmo assim, por sua vez, fez surgir a Psicologia e a Psiquiatria. Estas surgiram de um erro: a imposição de uma verdade ao louco, isso só porque não o entende. É aí que está à falha da ciência, visto que ela tenta trazer o louco para “normalidade”, mas o que é ser normal? Nem a própria ciência tem uma resposta exata e definitiva para isso. O que é ser realmente sã, para que a insanidade tenha paramentos? Isso é um erro, a subjetividade é muito mais complexa do que a própria ciência imagina.&nbsp;



Antes a loucura teve a existência relacionada com os deuses, mas foi com a razão contemporânea que a loucura passou a ser “entendida”. Apesar de serem contraditórias, uma fundamenta a outra. É na razão que a loucura passa a ter um sentido. Foi essa visão que mudou o homem contemporâneo, afastando a razão da loucura. Sendo assim, o homem da contemporaneidade deixou de se “comunicar” com o louco e foi por isso que também a ciência o transformou numa patologia. Como foi dito antes: a Psicologia nasceu de uma falha, pois ela quer impor a sua verdade a outro.&nbsp;



Para a Psicologia o louco é desprovido de atributos. Considerando também à Psiquiatria e os seus internamentos com intuito de “recuperar” aquele sujeito tido como louco ou de excluí-lo da sociedade. Salientando que já existia isolamento de loucos antes da Psiquiatria propriamente dita, o louco é libertado das correntes e preso a um novo ordenamento de saber: a loucura se torna doença mental. A Psicologia é tida como a ciência do moralismo, detentora da verdade. Por causa desse acontecimento é que Foucault vai teorizar sobre uma invenção e não sobre uma evolução da sociedade. Nada, de fato, evoluiu. O que a razão fez com a loucura pode ser caraterizada nesse exemplo, que nos servirá somente como analogia: é como se o Russo fosse insano por não falar o português, o que seria uma afirmação ridícula. Para finalizar esse contexto, exponho uma frase de Foucault que diz: ‎"A Psicologia nunca poderá dizer a verdade sobre a loucura, pois é a loucura que detém a verdade da Psicologia".



O bom é que hoje a Psicologia e a Psiquiatria têm mudado a sua forma de encarar a loucura. Esses atributos discutidos no pensamento foucaultiando datam no século XIX ou até anterior a este século. Como foi dito, as influências das ideias de Michel Foucault – sua caixa de ferramentas conceituais – na reforma psiquiátrica foram bastante densas, com o intuito de esclarecer as condições de possibilidade de noções como as de loucura, doença mental e desrazão.



Outro ponto abordado por Foucault, além da loucura, é o poder. Para ele, o poder não pode ser localizado, não pode ser centralizado numa instituição ou Estado. Sendo assim, ele critica o marxismo por isso, já que não é mais possível uma tomada de poder. O poder não é considerado como algo que o sujeito tem, mas sim uma relação de forças. E por ser uma relação, o poder é onipresente, ou seja, está em todas as partes. O sujeito está emaranhado nesse poder e jamais poderá sair dele, não poderá ser independente do mesmo. Além do mais, o poder está relacionado à produção de uma verdade e de um saber, constituindo verdades e práticas, como é o caso da Medicina, e como é o caso do jurídico, da política e da educação. Um exemplo disso pode ser a própria educação, ela na sua modalidade escolarizada passou a ser considerada maquinaria destinada a disciplinar corpos em ação. Numa educação padronizada só querem criar homens como peças úteis para o sistema social vigente, pois não respeita a singularidade do individuo.&nbsp;



A escola disciplinar não distingue o ser, praticando a moralização em que seu objetivo é a produção do sujeito sujeitado ou produções de subjetivadas ou criações de corpos. A partir do século XVII a escola constituiu-se como a mais eficiente maquinaria encarregada de fabricar as subjetividades humanas.



Assim, as disciplinas escolares (assim como o saber científico) são formas da representação de uma tentativa de por ordem, no que tange os saberes escolares, estando envolvidas com os mecanismos de poder. Esta representação foi instituída pelos governos (sob a forma de leis educacionais), como um saber necessário para assegurar um estereótipo de cidadão ideal, mas ideal para quem?



Mais uma questão abordada por Foucault é a identidade. A identidade já foi questionada por Kant, mas Foucault a remete com um olhar específico. A identidade se constitui na esfera pública, quando não, num condicionamento psicológico, que mesmo num campo privado, o sujeito procura uma identidade para ser reconhecido. Mas é na sociedade que procuramos conquistar a identidade, é no espaço público que se revela “quem” somos; pelo menos idealizam isso e vamos à busca dessa ilusão. Então, é com a identidade que o sujeito pode ou não fazer parte de um determinado segmento. &nbsp;Enfim, resumidamente, o que é identidade? Para que serve? A identidade nada mais é que um produto do poder, uma utopia que as pessoas precisam conquistar, o lema “ser gente na vida”, e serve para “controlar” as mesmas. Fora dessa identidade, as pessoas são consideradas marginais. É por isso que também Foucault tanto frisava que não temos como ir de contra a esse sistema, não podemos abandoná-lo, mas sim usar o sistema contra ele próprio.



Enfim, Foucault trabalha a questão do conceito, da crítica da racionalidade, e da tentativa de compreender o saber. Nisso, está muito próximo da epistemologia, pois sabemos que a epistemologia é um trabalho muito restrito que investiga a ciência em sua atualidade. Foucault tinha, contudo, interesses muito além da ciência, quais sejam, as ciências humanas. Foucault não condena a ciência, o Direito, a educação em si, ate porque não é a cientificidade que é a questão primeira da medicina: há questões políticas e ideológicas por trás. O Direito e as formas jurídicas também não são apenas uma questão de ciência, mas uma trama política. Foucault se ocupa muito mais disso e isso compõe a famosa relação de poder, porque como um Estado teria voz sobre o sujeito sem o Direito ou o Jurídico? Como o Jurídico teria credibilidade se não fossem as ciências humanas com os seus saberes? E o que seria desses saberes sem as escolas e faculdades? Não existe um poder central, existe relação de poder.



E a transformação do poder é atingir, cada vez mais, a alma, e não o corpo. Isso está no começo de “Vigiar e punir”, quando o suplício deixa de ser um espetáculo público de castigo e é introjetado na subjetividade do condenado, assim a educação introjeta algo moral absoluto na subjetividade humana, desde criança, a psiquiatria rotula a subjetividade humana dizendo o que ou não loucura, a psicologia procura colocar o sujeito no mundo “normal”, ou seja: fazê-lo funcionar no sistema novamente. Enquanto era o sistema que deveria mudar é o sujeito que muda e é obrigado a seguir um padrão de vida. Daí o surgimento de muitas das doenças emocionais, por exemplo, e isto mostra o quanto a sociedade do consumo, da ciência e da moral, padronizou a subjetividade humana, lhe ensinando como ser feliz, ao invés, do próprio sujeito aprender a lidar com a sua singularidade e ser feliz ao seu modo.