O Verdadeiro Jesus 3
Autor: Itzhak Levy Blinder Cohen | Publicado: 2016-08-24T09:41:00-04:00


O
Verdadeiro Jesus 3ª parte.






A FALTA DE EVIDÊNCIA HISTÓRICA PARA O JESUS BÍBLICO 

A resposta dos cristãos habitualmente para os que
questionam a historicidade deste Jesus é manusear vários documentos como
"evidência histórica" para a existência deste Jesus. Eles normalmente
começam com os evangelhos canônicos, ou seja, O Evangelho segundo S. Mateus, O
Evangelho segundo S. Marcos, O Evangelho segundo S. Lucas e O Evangelho segundo
S. João. A afirmação habitual é a de que estes são "registros de testemunhas
oculares sobre a vida deste Jesus feitas pelos seus discípulos". A
resposta a este argumento pode ser resumido numa palavra – pseudepigráfico.
Este termo refere-se a trabalhos de escrita cujos autores ocultam as suas
verdadeiras identidades atrás de nomes de personagens lendárias do passado e
assim o utilizam para colocar suas idéias filosóficas ou racistas. Os primeiros
Cristãos que na verdade eram romanos que odiavam judeus e utilizaram está
técnica para perverter a historia de Yeshu de acordo com seu propósitos infames
de destruir o povo judeu. Os evangelhos canônicos não são os únicos evangelhos.
Por exemplo, há também evangelhos de Maria, Pedro, Tomé e Filipe. Estes quatro
evangelhos são reconhecidos como sendo pseudepigráficos tanto por escolares Cristãos
como não Cristãos. Eles providenciam uma informação histórica ilegítima dado
que foram baseados em rumores e crenças. A existência destes óbvios evangelhos
pseudepigráficos faz com que seja bastante racional suspeitar que os evangelhos
canônicos poderão também ser pseudepigráficos. O fato de que os primeiros Cristãos
escreviam evangelhos pseudepigráficos sugere que isto era de fato uma norma.
Deste modo, é quando os missionários afirmam que os evangelhos canônicos não são
pseudepigráficos que requer provas. O Evangelho segundo S. Marcos é escrito no
nome de S. Marcos, o discípulo do mítico S. Pedro (S. Pedro é maioritariamente
baseado no deus pagão Petra, que era o porteiro do céu e da vida depois da
morte na religião egípcia.) Até na mitologia Cristã S. Marcos não era discípulo
deste Jesus, mas um amigo de S. Paulo e S. Lucas. O Evangelho segundo S. Marcos
foi escrito antes do Evangelho segundo S. Mateus e do Evangelho segundo S.
Lucas (c. de 100 D.C.), mas depois da destruição do Templo em 70 E.C., que
menciona. Muitos Cristãos acreditam que foi escrito em c. 75 E.C. Esta data não
é baseada em História, mas na crença de que um histórico S. Marcos escreveu o
evangelho na sua velhice. Isto não é possível, dado que o estilo de linguagem
usada em S. Marcos mostra que foi escrita (provavelmente em Roma) por um Romano
convertido ao Cristianismo, cuja primeira língua era Latim e não Grego, Hebreu
ou Aramaico. De fato, como todos os outros evangelhos são escritos em nome de
personagens lendárias do passado, o Evangelho segundo S. Marcos foi
provavelmente escrito muito depois de algum Marcos histórico ter morrido. O
conteúdo do Evangelho segundo S. Marcos é uma coleção de mitos e lendas que
foram juntos de forma a formar uma narrativa contínua. Não há provas de que
tenha sido baseado em qualquer fonte histórica de confiança. O Evangelho
segundo S. Marcos foi alterado e editado muitas vezes, e a versão moderna
provavelmente data de cerca de 150 E.C. Clemente de Alexandria (c. de 150 E.C. –
c. de 215 E.C.) queixou-se acerca das versões alternativas deste evangelho, que
ainda circulavam no seu tempo (os Carpocratians, uma primeira facção Cristã,
considerava a pederastia como sendo uma virtude, e Clemente queixou-se da sua
versão do Evangelho segundo S. Marcos, que contava as explorações homossexuais
de Jesus com rapazes novos!). O
Evangelho segundo S. Mateus certamente não foi escrito pelo apóstolo S. Mateus.
A personagem de S. Mateus é baseada na personagem histórica chamada Mattai, que
era um discípulo de Yeshu ben Pandeira. O Evangelho segundo S. Mateus foi
originalmente anônimo e só foi lhe foi imputado o nome de S. Mateus algures
durante a primeira metade do segundo século E.C. A forma primitiva foi
provavelmente escrita mais ou menos ao mesmo tempo do Evangelho de S. Lucas (c.
de 100 E.C.), pois nenhum dos dois parece saber do outro. Foi alterado e
editado até cerca de 150 E.C. Os primeiros dois capítulos, que tratam da virgem
a dar à luz, não estavam na versão original pois o profeta Isaias no texto
original nunca sugeriu este fato, e os Notzrim de Israel e até mesmo os
cristãos com descendência Judaica não preferiram esta primeira versão. Para
suas fontes, usou o Evangelho segundo S. Marcos e uma coleção de ensinamentos
referidos como a Segunda Fonte (ou o Documento Q.) A Segunda Fonte não
sobreviveu como um documento isolado, mas todos os seus conteúdos são
encontrados no Evangelho segundo S. Marcos e no Evangelho segundo S. Lucas.
Todos os ensinamentos aí contidos podem ser encontrados no Judaísmo. Os
ensinamentos mais razoáveis podem ser encontrados no Judaísmo tradicional que
D’us ensinou a pessoa de Moises, enquanto que os menos razoáveis podem ser
encontrados no Judaísmo sectário ou reformista. Não há nada nele que requeira a
nossa suposição da existência deste Jesus como histórico real. Apesar do
Evangelho segundo S. Mateus e do Evangelho segundo S. Lucas atribuírem os
ensinamentos neles contidos a este suposto Jesus, a Epístola de S. Tiago
atribui-os a S. Tiago. Como foi visto, o Evangelho segundo S. Mateus não
providencia nenhuma evidência histórica para Jesus. O Evangelho de S. Lucas e o
livro dos Atos dos Apóstolos (que eram duas partes de um mesmo trabalho) foram
escritos em nome da personagem mitológica Cristã de S. Lucas, o médico (que
provavelmente não foi uma personagem histórica mas uma adaptação Cristã do deus
Grego da cura Lycos.) Até na mitologia Cristã S. Lucas não foi um discípulo de
Jesus, mas um amigo de S. Paulo. O Evangelho segundo S. Lucas e os Atos dos Apóstolos
usam o livro de Flávio Josefo, "Antiguidades Judaicas", como referência,
e assim não podiam ter sido escritos antes de 93 E.C. Nesta altura, qualquer
amigo de S. Paulo estaria ou morto ou bem senil. De fato, tanto escolares Cristãos
como não Cristãos estão de acordo de que as primeiras versões dos dois livros
foram escritas por um Cristão anônimo em c. 100 E.C., e foram alterados e
editados até c. 150 – 175 E.C. Além do livro de Flávio Josefo, o Evangelho
segundo S. Lucas e os Atos dos Apóstolos também usam o Evangelho de S. Marcos e
a Segunda Fonte como referências. Apesar de Flávio Josefo ser considerado mais
ou menos de confiança, o autor anônimo muitas vezes lê ou entende mal Flávio
Josefo, e além disso nenhuma das informações acerca deste Jesus no Evangelho
segundo S. Lucas e nos Atos dos Apóstolos vem de Flávio Josefo. Como se vê, o
Evangelho segundo S. Lucas e os Atos dos Apóstolos não têm valor histórico. O
Evangelho segundo S. João foi escrito em nome do apóstolo S. João, o irmão de
S. Tiago, filho de Zebedeu. O autor do Evangelho segundo S. Lucas usou tantas
fontes quantas pode obter, mas ele não tinha conhecimento do Evangelho segundo
S. João. Assim, o Evangelho segundo S. João não podia ter sido escrito antes do
Evangelho segundo S. Lucas (c 100 E.C.) Conseqüentemente, o Evangelho segundo
S. João não podia ter sido escrito pela semi-mítica personagem de S. João, o apóstolo,
que era suposto ter sido morto por Herodes Agripa pouco antes da sua própria
morte em 44 E.C. (S. João, o apóstolo, é aparentemente baseado num histórico discípulo
do Messias, Theudas, que foi crucificado pelos Romanos em 44 E.C., e cujos discípulos
foram assassinados.) O autor real do Evangelho segundo S. João foi, de fato, um
anônimo Cristão de Éfeso totalmente anti-semita, na Ásia Menor. O fragmento
mais velho sobrevivente do Evangelho segundo S. João data de c. 125 E.C., e
assim podemos datar o Evangelho de c. 100 – 125 E.C. Baseados em considerações
estilísticas, muitos escolares diminuem a data para c. 100 – 120 E.C. A
primeira versão do Evangelho segundo S. João não contém o último capítulo, que
trata da aparição de Jesus aos seus discípulos. Tal como os outros Evangelhos,
o Evangelho segundo S. João provavelmente só chegou à sua presente forma por
volta de 150 – 175 E.C. O autor do Evangelho segundo S. João usou o Evangelho
segundo S. Marcos frugalmente, e assim pode-se suspeitar que não confiava nele.
Ele ou não tinha lido o Evangelho segundo S. Mateus e o Evangelho segundo S.
Lucas ou não confiava neles, pois ele não usa nenhuma informação deles que não
tenha sido encontrada no Evangelho segundo S. Marcos. Grande parte do Evangelho
segundo S. João consiste em filosofia anti-semiticas e com óbvias interpretações
fundamentais alegóricas, e pode-se suspeitar que o autor nunca tencionou que
fossem História. O Evangelho segundo S. João não contém nenhuma informação de
fontes históricas de confiança. Os Cristãos afirmarão que próprio Evangelho
segundo S. João declara que é um documento histórico escrito por S. João. Esta
pretensão é baseada nos versos Jo 19:4 – 35 e Jo 21:20 – 24. Jo 19:34 – 35 não
afirma que o Evangelho foi escrito por S. João. Afirma que os eventos descritos
nos versos imediatamente precedentes foram reportados corretamente por uma
testemunha. A passagem é ambígua e não é claro se a testemunha é suposta ser a
mesma pessoa que o autor. Jo 21.20 – 24 também não afirma que o autor é S. João.
Afirma que o discípulo mencionado na passagem é alguém que testemunhou os
eventos descritos. É mais uma vez notavelmente ambíguo no que refere à questão
do discípulo ser a mesma pessoa que o autor. É de notar que esta última
passagem é no último capítulo do Evangelho segundo S. João, que não fazia parte
do Evangelho original, mas que foi adicionado como um epílogo por um redator anônimo.
Tem de se estar consciente do fato de que muitas traduções "fáceis de
entender" do Novo Testamento distorcem as passagens mencionadas para
remover a ambigüidade encontrada no original Grego (idealmente, uma pessoa
precisa de estar familiarizada com o texto original Grego do Novo Testamento de
maneira a evitar traduções preconceituosas e corrompidas usadas por
fundamentalistas e missionários Cristãos.)De maneira a fazer recuar as suas
pretensões de que o Evangelho segundo S. Marcos e o Evangelho segundo S. Mateus
foram escritos pelos "reais" apóstolos S. Marcos e S. Mateus, e que
Jesus é uma personagem histórica, os missionários muitas vezes chamam a atenção
para o assim chamado "testemunho de Papias". Papias foi o bispo de
Hierápolis (perto de Éfeso) em meados do segundo século E.C. Nenhum dos seus
escritos sobreviveu, mas o historiador Cristão Eusébio (c. 260 – 339 E.C.), no
seu livro História Eclesiástica (escrito c. 311 – 324 E.C.) parafraseou certas
passagens do livro de Papias "Exposition of the Oracles of the Lord"
(escrito c. 140 – 160 E.C.) Nestas passagens, Papias afirma que tinha conhecido
as filhas do apóstolo S. Filipe, e também reportou várias histórias que afirmou
terem vindo de pessoas chamadas Aristion e João, o Ansião, que ainda estariam
vivos durante a sua própria vida. Eusébio parece ter pensado que Aristion e João,
o Ansião eram discípulos de Jesus. Papias afirmava que João, o Ansião tinha
dito que S. Marcos tinha sido o intérprete de S. Pedro e tinha escrito
exatamente tudo o que S. Pedro tinha escrito sobre Jesus. Papias também afirmou
que S. Mateus tinha compilado todos os "oráculos" em Hebreu, e todos
os tinham interpretado o melhor que podiam. Nada disto, no entanto, providencia
uma evidência histórica legítima de Jesus nem suporta a crença de que o
Evangelho segundo S. Marcos e o Evangelho segundo S. Mateus foram realmente
escritos por apóstolos ostentando aqueles nomes. Papias foi um blasonador e não
é de nenhuma maneira certo de que ele tenha sido honesto quando afirmou ter
conhecido as filhas de S. Filipe. Mesmo que tivesse, isto iria, no máximo,
provar que o apóstolo S. Filipe foi realmente um personagem histórico. Papias
nunca afirmou explicitamente que tinha conhecido Aristion e João, o Ansião. Além
do mais, só porque Eusébio no século IV acreditou que tinham sido discípulos de
Jesus não quer dizer que tenham sido. Nada é conhecido sobre quem realmente
seria Aristion. Ele não é certamente um dos discípulos na usual tradição Cristã.
Já vi livros em que certos fundamentalistas Cristãos afirmam que João, o Ansião
era o apóstolo S. João, o filho de Zebedeu, e que ele ainda estaria vivo quando
Papias era jovem. Eles também afirmam que Papias viveu entre c. 60 – 130 E.C.,
e que ele escreveu o seu livro em c. 120 E.C. Estas datas não são baseadas em
nenhuma legítima evidência e são um completo disparate: Papias foi bispo de
Hierápolis em c. 150 E.C. e como foi já mencionado o seu livro foi escrito
algures no período c. 140 – 160 E.C. Puxando a data para Papias para 60 E.C.,
ainda não o coloca durante o tempo de vida do apóstolo S. João, que, de acordo
com as histórias Cristãs, foi morto em 44 E.C. Além disso, é improvável que João,
o Ancião tenha tido alguma coisa a haver com S. João, o apóstolo. De acordo com
Epifanio (c. 320 – 403), um primitivo Cristão chamado João, o Ancião tinha
morrido em 117 E.C. Teremos mais a dizer sobre ele quando discutirmos as três
epístolas atribuídas a S. João. Qualquer que seja o caso, as histórias que
Papias colecionou eram sendo contadas pelo menos uma década depois de os
Evangelhos e os Atos dos Apóstolos terem sido escritos, e refletem rumores e
superstições infundadas acerca das origens destes livros. Em particular, a história
acerca de S. Marcos obtida de João, o Ancião, não é mais que uma elaboração
superficial da lenda acerca de S. Marcos encontrada nos Atos dos Apóstolos, e
assim não nos diz nada acerca das verdadeiras origens do Evangelho segundo S.
Marcos. A história acerca de S. Mateus escrever os "oráculos" é
simplesmente um rumor, e além disso, não tem nada a haver com o Evangelho
segundo S. Mateus. O termo "oráculos" pode apenas ser entendido como
uma referência à coleção de escritos conhecidos como Oracles of the Lord, que é
referido no título do livro de Papias, e que com toda a probabilidade é a mesma
coisa que a Segunda Fonte, não o Evangelho segundo S. Mateus.Além dos
Evangelhos canônicos e dos Atos dos Apóstolos, os missionários também tentam
usar as várias epístolas Cristãs como prova da história de Jesus. Eles afirmam
que as epístolas são cartas escritas por discípulos e seguidores de Jesus. No
entanto, epístolas (do Grego epistole, significando mensagem ou ordem) são
livros, escritos sob forma de cartas, que expõem doutrinas e instruções
religiosas. Esta forma de escrita religiosa foi usada por nós Judeus nos tempos
Romanos (a mais famosa epístola Judaica é a Epístola de Jeremias, que é uma
prolongada condenação da idolatria, escrita durante o período Helênico na forma
de carta pelo profeta Jeremias à população de Jerusalém mesmo antes de nós
termo ido ao exílio da Babilônia.) Como no caso dos Evangelhos, há epístolas
Cristãs que não estão contidas no Novo testamento, que escolares tanto Cristãos
como não-Cristãos concordam serem epístolas pseudepigráficas e de nenhum valor
histórico, pois expõem crenças e não História. Ainda assim, são as afirmações
dos missionários e Cristãos fundamentalistas de que as epístolas canônicas são
cartas genuínas que requerem provas.A Epístola de S. Judas é escrita em nome de
Jude (Judas), o irmão de S. Tiago. De acordo com o Evangelho segundo S. Marcos
e o Evangelho segundo S. Mateus, Jesus tinha irmãos chamados Judas e Tiago.
Comparando com outros escritos mostra que a Epístola de S. Judas foi escrita em
c. 130 E.C., e assim é obviamente pseudepigráfica. No entanto, não há nenhuma
evidência que o seu autor usou alguma fonte histórica legítima no que se refere
a Jesus.Duas das epístolas canônicas são escritas em nome de S. Pedro. Dado que
S. Pedro é uma adaptação da divindade pagã egípcia Petra, estas epístolas
certamente não foram escritas por ele. O estilo e o caráter da Primeira Epístola
de S. Pedro sozinhos mostram que não pode ter sido escrita antes de 80 E.C. Até
de acordo com a história dita S. Pedro era suposto ter morrido no decurso das
perseguições instigadas por Nero em c. 64 E.C. e portanto ele não poderia ter
escrito a epístola. O autor do Evangelho segundo S. Lucas e dos Atos dos Apóstolos
usou todas as fontes escritas que conseguiu obter e tendia a usá-los
indiscriminadamente, no entanto ele não menciona quaisquer epístolas de S.
Pedro. Isto mostra que a Primeira Epístola de S. Pedro foi provavelmente
escrita depois do Evangelho segundo S. Lucas e dos Atos dos Apóstolos (c. 100
E.C.) Nenhuma das referências a Jesus na Primeira Epístola de S. Pedro é tirada
de fontes históricas, mas em vez disso reflete crenças e superstições. A
Segunda Epístola de S. Pedro é uma declaração contra os Marcionistas, e
portanto deve ter sido escrita em c. 150 E.C. Como se vê, é claramente
pseudepigráfico. A Segunda Epístola de S. Pedro usa como fontes: a história da
transfiguração de Jesus encontrada no Evangelho segundo S. Marcos, Evangelho
segundo S. Mateus e Evangelho segundo S. Lucas, o Apocalipse de S. Pedro e a Epístola
de S. Judas. O não canônico Apocalipse de S. Pedro (escrito algures no primeiro
quarto do segundo século E.C.) é reconhecido como sendo não-histórico até pelos
fundamentalistas Cristãos. Assim, a Segunda Epístola de S. Pedro também não usa
qualquer fonte histórica legítima.Agora voltamo-nos para as epístolas
supostamente escritas por S. Paulo. A Primeira Epístola de S. Paulo a Timóteo
avisa contra o trabalho Marcionista conhecido como Antithesis. Marcion foi
expulso da Igreja de Roma em c. 144 E.C. e a Primeira Epístola de S. Paulo a
Timóteo foi escrita pouco depois. Como se vê, temos novamente um caso claro de
pseudepigrafia. A Segunda Epístola de S. Paulo a Timóteo e a Epístola de S.
Paulo a Tito foram escritas pelo mesmo autor e datam de cerca do mesmo período.
Estas três epístolas são conhecidas como as "epístolas pastorais". As
10 restantes epístolas "não-pastorais" escritas no nome de S. Paulo
eram conhecidas por Marcion em c. 140 E.C. Algumas delas não foram escritas
somente no nome de S. Paulo, mas estão na forma de cartas escritas por S. Paulo
em colaboração com vários amigos como Sosthenes, Timóteo e Silas. O autor do
Evangelho segundo S. Lucas e dos Atos dos Apóstolos usou todas as vias para
obter todas as fontes disponíveis e tendeu a usá-las indiscriminadamente, mas
ele não usou nada das epístolas Paulinas. Podemos então concluir que as epístolas
não-pastorais foram escritas depois do Evangelho segundo S. Lucas e dos Atos
dos Apóstolos no período c. 100 - 140 E.C. A não-canônica Primeira Epístola de
Clemente aos Coríntios (escrita c. 125 E.C.) usa a Primeira Epístola de S.
Paulo aos Corintios como fonte, e portanto podemos reduzir a data para essa epístola
para 100 - 125 E.C. No entanto, ficamos com a conclusão de que todas as epístolas
Paulinas são pseudepigráficas (o semi-mítico S. Paulo era suposto ter morrido
durante as perseguições instigadas por Nero em c. 64 E.C.) Algumas das epístolas
Paulinas aparentam terem sido alteradas e revistas numerosas vezes antes de
terem chegado às suas formas modernas. Como fontes usam-se mutuamente, e ainda
os Atos dos Apóstolos, o Evangelho segundo S. Marcos, o Evangelho segundo S.
Mateus, o Evangelho segundo S. Lucas e a Primeira Epístola de S. Pedro. Podemos
então concluir que não providenciam nenhuma evidência histórica de Jesus.A Epístola
aos Hebreus é uma epístola particularmente interessante, dado que não é
pseudepigráfica mas completamente anônima. O seu autor nem revela o seu próprio
nome nem escreve em nome de uma personagem Cristã. Os Cristãos fundamentalistas
clamam ser outra epístola de S. Paulo e de fato chamam-lhe Epístola de S. Paulo
aos Hebreus. Esta idéia, aparentemente datando do final do quarto século E.C.,
não é no entanto aceita por todos os Cristãos. Como fonte para a sua informação
sobre Jesus usa material comum ao Evangelho segundo S. Marcos, ao Evangelho
segundo S. Mateus e ao Evangelho segundo S. Lucas, mas não fontes legítimas. O
autor da Primeira Epístola de São Clemente usou-o como fonte, e portanto deve
ter sido escrita antes dessa epístola (c. 125 E.C.) mas depois de, pelo menos,
o Evangelho segundo S. Marcos (c. 75 - 100 E.C.)A Epístola de S. Tiago é
escrita no nome de um servo de Jesus chamado Tiago (ou Jacobus.) No entanto, no
cristianismo havia dois apóstolos chamados Tiago e Jesus também tinha um irmão
chamado Tiago. Não é claro qual dos Tiagos é o pretendido, e não há
entendimento entre os próprios Cristãos. Cita declarações da Segunda Fonte, mas
ao contrário do Evangelho segundo S. Mateus e do Evangelho segundo S. Lucas não
atribui estas declarações a Jesus, mas apresenta-as como sendo de S. Tiago.
Contém um importante argumento contra a doutrina da "salvação através da fé"
exposta na Epístola de S. Paulo aos Romanos. Podemos então concluir que foi
escrita durante a primeira metade do segundo século E.C., depois da Epístola
aos Romanos mas antes do tempo em que o Evangelho segundo S. Mateus e o
Evangelho segundo S. Lucas foi aceita por todos os Cristãos. Assim,
indiferentemente de qual seja o S. Tiago pretendido, a Epístola de S. Tiago é
pseudepigráfica. Não diz quase nada de Jesus e não há evidência de que o autor
tinha quaisquer fontes históricas para ele.Há três epístolas com o nome do apóstolo
S. João. Nenhuma delas é, de fato, escrita no nome de S. João, e provavelmente
só lhas foram atribuídas algum tempo depois de terem sido escritas. A Primeira
Epístola de S. João, tal como a Epístola aos Hebreus, é completamente anônima.
A idéia de que foi escrita por S. João vem do fato de que usa o Evangelho
segundo S. João como fonte. As outras duas epístolas com o nome de S. João
foram escritas por um único autor que em vez de escrever em nome de um apóstolo,
escolheu simplesmente chamar-se "o Ancião". A idéia de que estas duas
epístolas foram escritas por S. João nasceu das crenças de que "o Ancião"
se referia a João, o Ancião, e que ele era a mesma pessoa que o apóstolo S. João.
No caso da Segunda Epístola de S. João, esta crença foi reforçada pelo fato de
que essa epístola também usa o Evangelho segundo S. João como fonte. Podemos
então concluir que as primeiras duas epístolas atribuídas a S. João foram
escritas depois do Evangelho segundo S. João (c. 110 -120 E.C.) Conseqüentemente,
nenhuma das três epístolas poderia ter sido escrita pelo apóstolo S. João.
Deve-se apontar que é bastante possível que o pseudônimo "o Ancião"
se refira à pessoa chamada João, o Ancião, mas se tal assim é, ela não é
certamente o apóstolo S. João. As primeiras duas epístolas de S. João apenas
usam o Evangelho segundo S. João como fonte para Jesus; elas não usam nenhuma
fonte legítima. A Terceira Epístola de S. João menciona "Cristo" escassamente
e não há evidências de que tenha usado quaisquer fontes históricas para ele. Além
das epístolas com o nome de S. João, o Novo Testamento também contém um livro
conhecido como Apocalipse do Apóstolo S. João. Este livro combina duas formas
de escrita religiosa, a da epístola e a do apocalipse (apocalipses são
trabalhos religiosos que são escritos na forma de revelação acerca do futuro
por uma personagem famosa do passado. Estas revelações geralmente descrevem
eventos infelizes que ocorrem no tempo em que foram escritas, e também oferecem
alguma esperança ao leitor de que as coisas irão melhorar.) Não é certo por
quantas revisões passou o Apocalipse do Apóstolo S. João, e assim é difícil datá-la
precisamente. Dado que menciona as perseguições instigadas por Nero, podemos
dizer com certeza que não foi escrita antes de 64 E.C. Assim sendo, não poderia
ter sido escrita pelo "verdadeiro S. João". Os primeiros versos
formam uma introdução que é claramente entendida como não sendo de S. João,
mesmo que sua mensagem é inspirada por Deus. O estilo de escrita e as referências
à prática de kriobolium (batismo em sangue de ovelha) sugerem que o autor era
dessas pessoas de descendência Judaica que misturavam o Judaísmo com práticas
pagãs. Havia muitos destes "Judeus pagãos" durante os tempos Romanos,
e foram estas pessoas que se tornaram nos primeiros convertidos aos
Cristianismo, estabeleceram as primeiras igrejas, e que foram provavelmente
também responsáveis pela introdução de mitos pagãos na história de Jesus. As
referências a Jesus no livro são poucas e não há evidências de que são baseadas
em nada mais que crença.Além das epístolas aceitas no Novo Testamento, e além
das epístolas que são unanimemente reconhecidas como não tendo qualquer valor
(como a Epístola de Barnabé), existem também várias epístolas que embora não
aceites no Novo Testamento são consideradas de valor por alguns Cristãos.
Primeiramente, há as epístolas com o nome de Clemente. Na lenda Cristã, S.
Clemente foi o terceiro na sucessão a S. Pedro como bispo de Roma. A Primeira
Epístola de S. Clemente aos Coríntios não é, de fato, escrita em nome de
Clemente, mas no nome da "Igreja de Deus que estadia em Roma".
Refere-se a uma perseguição que é geralmente pensada como tendo ocorrido em 95
E.C., no reinado de Domiciano, e refere-se à exoneração dos anciãos da Igreja
de Corínto em c. 96 E.C. Os Cristãos acreditam que S. Clemente foi bispo de
Roma durante esta altura, e esta é aparentemente a razão pela qual a epístola
lhe foi mais tarde atribuída. Os Cristãos fundamentalistas acreditam que a epístola
foi de fato escrita em 96 E.C. Esta data não é possível dado que a epístola se
refere a bispos e a padres como grupos separados, uma divisão que não tinha
ainda tomado lugar. Considerações estilísticas mostram que foi escrita em c.
125 E.C. Como referências, usa a Epístola aos Hebreus e a Primeira Epístola de
S. Paulo aos Coríntios, mas nenhuma legítima fonte histórica. A Segunda Epístola
de S. Clemente é de um autor diferente do primeiro e foi escrita mais tarde.
Podemos então concluir que também não foi escrita por S. Clemente (não há evidências
de que qualquer uma destas epístolas tenham sido atribuídas a S. Clemente antes
da sua incorporação na coleção de livros conhecida como o Codex Alexandrinus,
no século quinto E.C.) Como fontes para Jesus, a Segunda Epístola de S.
Clemente usa o Evangelho dos Egípcios, um documento que é rejeitado até pelos
mais fundamentalistas Cristãos, e também os livros do Novo Testamento que
mostramos serem de nenhum valor. Assim, e uma vez mais, não temos nenhuma legítima
evidência de Jesus.A seguir, temos as epístolas escritas no nome de Inácio. De
acordo com a lenda, St. Inácio era o bispo de Antioquia que foi morto durante o
reinado de Trajano c. 110 E.C. Existem quinze epístolas escritas no seu nome.
Destas, oito são unanimemente reconhecidas como sendo pseudepigráficas e de
nenhum valor no que respeita a Jesus. As restantes sete têm cada uma duas
formas, uma maior e outra mais pequena. As formas maiores são claramente edições
alteradas e revistas das formas mais pequenas. Os fundamentalistas Cristãos
clamam que as formas pequenas são as cartas genuínas escritas por St. Inácio. A
Epístola de St. Inácio aos Esmirnenses menciona a tripla ordenação de bispos,
padres e diáconos, que ainda não tinha tido lugar quando da morte de St. Inácio,
que ocorreu o mais tardar em 117 E.C,. e que provavelmente teve lugar c. 110
E.C. Todas as sete pequenas epístolas atacam várias crenças Cristãs, hoje
consideradas heréticas, que só se tornou prevalecente c. 140 – 150 E.C. A Epístola
de St. Inácio aos Romanos mais pequena contém uma citação dos escritos de St.
Ireneu, escrito depois de 170 E.C. e publicada c. 185 E.C. Podemos então
concluir que as sete epístolas mais curtas são também pseudepigráficas. A Epístola
de St. Inácio aos Romanos mais curta foi certamente escrita depois de 170 E.C.
(de fato, se não foi escrita por St. Ireneu então foi provavelmente escrita
depois de c. 185 E.C.) e as outras seis foram escritas não antes do período c.
140 – 150 E.C., se não mais tarde. Não há fontes para Jesus nas epístolas de
St. Inácio que não sejam os livros do Novo Testamento e os escritos de St.
Ireneu, que apenas usa o Novo Testamento. Portanto, elas contêm nenhuma evidência
legítima para Jesus. Há também mais duas epístolas que os Cristãos afirmam
serem cartas genuínas, a saber, a Epístola de S. Policarpo e o Martírio de S.
Policarpo. As epístolas de St. Inácio e as epístolas que dizem respeito a S.
Policarpo foram sempre estreitamente associadas. É bastante possível que tenham
todas sido escritas pelo escritor Cristão St. Ireneu e seus discípulos. Houve
certamente uma primitiva personagem histórica real Cristã chamada Policarpo.
Ele foi bispo de Esmirna e foi morto pelos Romanos algures no período de 155 –
165 E.C. Quando St. Ireneu era um rapaz, conheceu S. Policarpo.
Fundamentalistas Cristãos afirmam que S. Policarpo era o discípulo do apóstolo
S. João. No entanto, mesmo que aceitemos a lenda de que S. Policarpo tenha
vivido até à idade de 86, ele não poderia ter nascido antes de 67 E.C., e
portanto não poderia ter sido discípulo de S. João (é possível que tenha sido
discípulo do enigmático João, o Ansião.) Como St. Ireneu tinha conhecido S.
Policarpo, também assumiram que St. Ireneu era de fato seu discípulo, uma
pretensão para a qual não há evidências. A Epístola de S. Policarpo usa a maior
parte dos livros do Novo Testamento e as epístolas de St. Inácio como referências,
mas não usa fontes legítimas para Jesus. Os Cristãos que rejeitam as epístolas de
St. Inácio mas que acreditam ser a Epístola de S. Policarpo uma carta genuína
afirmam que as referências às epístolas de Inácio são uma inserção tardia. Esta
idéia é baseada em inclinações pessoais, e não em nenhuma evidência genuína.
Baseada numa crença cega que a epístola é uma carta genuína, alguns Cristãos
datam-na de meados do segundo século E.C., pouco antes da morte de S.
Policarpo. No entanto, as referências às epístolas de St. Inácio sugere que foi
de fato escrita algures durante as últimas décadas do segundo século E.C., pelo
menos cerca de uma década depois da morte de Policarpo, se não mais tarde.O
Martírio de S. Policarpo é escrito em nome da "Igreja de Deus que estadia
em Esmirna". Começa na forma de carta, mas o seu corpo principal é escrito
na forma de uma história vulgar. Fala-nos do conto do martírio de S. Policarpo.
Tal como a Epístola de S. Policarpo, foi escrita algures durante as últimas décadas
do segundo século E.C. Infelizmente, não existe evidência de que tenha usado
quaisquer fontes de confiança para a sua história, apenas rumores e boatos. De
fato, a história parece ser altamente ficcional. As referências a Jesus não são
tiradas de qualquer fonte de confiança. Assim, vimos que as epístolas usadas
pelos missionários como "evidências" são tão ilegítimas como os
evangelhos. Ainda assim, o leitor deve ter em atenção as traduções fáceis de
entender do Novo Testamento, dado que elas chamam ás epístolas
"cartas", e portanto implicando incorretamente que elas são na
verdade cartas escritas pelas pessoas das quais levaram o nome.Agora, além dos
livros do Novo Testamento, e além das epístolas relativas a S. Clemente, St. Inácio
e S. Policarpo, há ainda mais um trabalho religioso Cristão que os Cristãos
afirmam ser uma evidência histórica de Jesus, a saber, os Ensinamentos dos Doze
Apóstolos, também conhecido como o Didache. Todos os outros primitivos
trabalhos religiosos Cristãos ou são totalmente rejeitados pelos modernos Cristãos
ou pelo menos reconhecidos como não sendo fontes primárias no que respeita a
Jesus. O Didache começou como documento sectário Judeu, provavelmente escrito
durante o período de tumulto em c. 70 E.C. A sua forma primitiva consistia em
ensinamentos morais e predições da destruição da corrente ordem mundial. Esta
primeira versão, que obviamente não mencionava Jesus, foi tomada pelos Cristãos,
que o reviram e alteraram bastante, adicionando uma história de Jesus e regras
de culto para as primeiras comunidades Cristãs. Os escolares estimam que a
primeira versão Cristã do Didache não poderia ter sido escrita muito depois de
95 E.C. Provavelmente só chegou à sua forma final por volta c. 120 E.C. Parece
ter servido uma comunidade Cristã isolada na Síria como uma "Ordem da
Igreja" durante o período c. 100 – 130 E.C. No entanto, não há evidências
de que a sua história de Jesus tenha sido baseada em qualquer fonte de confiança,
e como havemos mencionado, a primitiva versão Judaica não tinha nada a haver
com Jesus. De fato, este documento providencia informação de que a forma Jesus
cresceu gradualmente. Tal como o Evangelho segundo S. Marcos e as primeiras
versões do Evangelho segundo S. Mateus, a história de Jesus no Didache não faz
menção de um nascimento de uma virgem. Apesar de Jesus ser referido como
"filho" de D’us, parece que este termo é usado simbolicamente. Nós
judeus sempre acreditamos que o Mashiach judeu teria uma intimidade tão grande
com o criador que o mesmo seria chamado de filho de D’us pois sua alma foi
criada antes da criação ocorre e o mesmo foi seu arquiteto. Os doze apóstolos
mencionados no título do Didache não aparecem como doze reais discípulos de
Jesus, e o termo refere-se claramente aos doze filhos de Jacob que representam
as doze tribos de Israel. Assim, o Didache providencia pistas vitais no que
respeita ao crescimento da dos ensinamentos de Yeshu e não do Jesus bíblico.
Dado que nenhum dos textos religiosos Cristãos providencia nenhuma evidência
aceitável de Jesus, os missionários voltam-se a seguir para textos não-Cristãos.
Os Cristãos afirmam que vários historiadores de confiança registraram informação
acerca de Jesus. Apesar de alguns destes historiadores serem mais ou menos
aceitos, veremos que não eles não providenciam qualquer informação acerca de
Jesus. Primeiramente, os Cristãos afirmam que o historiador Judeu Flávio Josefo
registrou informações acerca de Jesus no seu livro Antiguidades Judaicas
(publicado c. 93 – 94 E.C.) É verdade que este livro contém informações sobre
os três falsos Messias, Yehuda da Galileia, Theudas e Benjamim, o Egípcio, e é
verdade que a personagem de Jesus parece ser baseada em todos eles, mas nenhum
deles pode ser considerado como o Jesus histórico. Além do mais, no livro dos
Atos dos Apóstolos, estas pessoas são mencionadas como sendo pessoas diferentes
de Jesus, e assim o Cristianismo moderno rejeita alguma relação entre eles e
Jesus. Nas edições Cristãs revistas das Antiguidades Judaicas, há duas
passagens que se referem a Jesus como está retratado nos trabalhos religiosos
Cristãos. Nenhuma destas passagens são encontradas na versão original das
Antiguidades Judaicas, que foi preservada pelos Judeus. A primeira passagem
(XVII,3,3) foi citada pela escrita de Eusébio em c. 320 E.C., e portanto
podemos concluir que foi adicionada algures entre o tempo em que os Cristãos
detiveram as Antiguidades Judaicas e c. 320 E.C. Não é conhecido quando a outra
passagem (XX,9,1) foi adicionada. Nenhuma das passagens é baseada em qualquer
fonte de confiança. É fraudulento afirmar que estas passagens foram escritas
por Flávio Josefo, e que elas providenciam evidências para Jesus. Elas foram
escritas por redatores Cristãos e são baseadas puramente na crença Cristã.A
seguir, os Cristãos apontarão para os Anais de Tácito. Nos Anais XV,44, Tácito
descreve como Nero culpou os Cristãos pelo incêndio de Roma em 64 E.C. Ele
menciona que o nome "Cristãos" era originário de uma pessoa chamada
Christus, que tinha sido executada por Pôncio Pilatos durante o reinado de Tibério.
É certamente verdade que o nome "Cristãos" é derivado de Cristo ou
Christus (= Messias), mas a afirmação de Tácito de que ele foi executado por
Pilatos durante o reinado de Tibério é baseado puramente nas afirmações feitas
pelos próprios Cristãos e que apareciam nos Evangelho segundo S. Marcos,
Evangelho segundo S. Mateus e Evangelho segundo S. Lucas, que já tinham tido
extensa circulação quando os Anais estavam a ser escritos (os Anais foram
publicados depois de 115 E.C. e não foram certamente escritos antes de 110
E.C.) Portanto, embora os Anais contenham uma frase na qual se fala de
"Christus" como uma verdadeira pessoa, esta frase foi puramente
baseada em afirmações e crenças Cristãs, que são de nenhum valor histórico. É
bastante irônico que os modernos Cristãos usem Tácito para suportarem as suas
crenças dado que ele era o menos exato de todos os historiadores Romanos. Ele
justifica o ódio aos Cristãos dizendo que eles cometiam abominações. Podemos
concluir que a sua única menção de Christus não pode ser tida como uma evidência
de confiança de um Jesus histórico.Uma vez Tácito ser rejeitado, os Cristãos
afirmarão que uma das cartas de Plínio, o Jovem ao imperador Trajano
providencia evidências de um Jesus histórico (Cartas X,96.) Isto é um
disparate. A carta em questão simplesmente menciona que certos Cristãos tinham
maldito "Cristo" para evitarem serem castigados. Não afirma que este
Cristo realmente tenha existido. A carta em questão foi escrita antes da morte
de Plínio em c. 114 E.C., mas depois de ele ser mandado para Bitínia em 111
E.C., provavelmente no ano 112 E.C. Assim, ela providencia nada mais que uma
confirmação do fato trivial de que à volta do começo da décima segunda década
E.C. os Cristãos normalmente não amaldiçoavam algo chamado "Cristo"
apesar de alguns o terem feito para evitarem o castigo. Não providencia nenhuma
evidência de um Jesus histórico.Os Cristãos irão também afirmar que Suetônio
registrou evidências de Jesus no seu livro As Vidas dos Imperadores (também
conhecido como Os doze Césares.) A passagem em questão é Cláudio 25, onde
menciona que o imperador Cláudio expulsou os Judeus de Roma (aparentemente em
49 E.C.) porque eles causavam distúrbios contínuos instigados por um certo
Chrestus. Se assumirmos cegamente que "Chrestus" se refere a Jesus,
então, se é que, esta passagem contradiz a história Cristã de Jesus dado que
Jesus era suposto ter sido crucificado quando Pôncio Pilatos era procurador (26
– 46 E.C.) durante o reinado de Tibério, e além do mais, ele nunca foi suposto
ter estado em Roma! Suetônio viveu durante o período c. 75 – 150 E.C., e o seu
livro, As Vidas dos Imperadores, foi publicado durante o período 119 – 120
E.C., tendo sido escrito algum tempo depois da morte de Domiciano em 96 E.C.
Assim sendo, o evento que ele descreve ocorreu pelo menos 45 anos antes de ele
ter escrito acerca disso, e assim não podemos ter a certeza da sua exatidão. O
nome Chrestus é derivado do Grego Chrestos, que significa "o bom" e não
é o mesmo que Christ ou Christus que são derivados do Grego Christos, que
significa "o ungido/Messias". Se tomarmos a passagem pelo seu valor
nominal ela refere-se a uma pessoa chamada Chrestus que estava em Roma e que não
tinha nada a ver com Jesus ou com qualquer outro "Cristo". O termo
Chrestos era bastante aplicado para os deuses pagãos e muitas das pessoas em
Roma chamados "Judeus" eram na verdade pessoas que misturavam crenças
Judaicas com crenças pagãs e que não eram necessariamente de descendência
Judaica. Assim, é também possível que a passagem se refira a conflitos
envolvendo estes "Judeus" pagãos que adoravam um deus pagão de título
Chrestos. Por outro lado, as palavras Chrestos e Christos eram muitas vezes
confundidas, e assim a passagem poderia até referir-se a algum conflito
envolvendo Judeus que acreditavam que Yeshu Ha-Notzri era o Messias. 

Concluindo mais está parte deste estudo, poderíamos então
afirmar que o Jesus criado pela crença cristã não existiu de fato e direito,
pois Yeshu Ha Notzri existiu, porém sua historia foi adulterada e adicionados
fatos de mitos pagãos e colocações de origem anti-semitica para destruir o povo
judeu, um plano talvez maquiavélico para tal tempo que não deu certo, pois nós
existimos até hoje, mas de certa forma a pessoa de Yeshu Ben Pandeira supri as
necessidades de um messias para os outros povos que se distanciaram de D’us
como Isaias declara em suas previsões, então jamais saberemos até que ponto a
humanidade é capaz de se tão perversa para criar uma história que satisfaça o
senso comum de sua época.

Rav
Itzhak Levy.