Interpretação 101
Autor: Rafael Farah | Publicado: 2012-07-13T18:12:00-03:00

Como aspirante a autor e apreciador de filosofias distintas, existe um fenômeno que bastante me aflige, me tormenta e atormenta. Faz os cabelos da minha nuca levantarem – figurativamente, já que não sou um dos árabes mais peludos. Vejo quase com frequência diária a má interpretação de autores há muito falecidos, e às vezes até mesmo dos contemporâneos, ainda vivos e ativos. O caso mais gritante é o de Nicolau Maquiavel, coitado. Famoso por ser o precursor da ciência política moderna, o historiador da República Florentina foi e ainda é amplamente interpretado erroneamente pela sua obra O Príncipe, na qual descreve o Estado e governo como realmente são. A famosa frase – que virou expressão idiomática - “os fins justificam os meios” levou milhares de indivíduos mal informados ou simplesmente falhos no quesito interpretação a entenderem que Nicolau defendia o ideal de que não importa como chegamos ao nosso destino, desde que cheguemos. Posso dizer com veemência, frustração e uma pitada de acidez catártica que essa afirmação é tragicamente equivocada. A intenção do poeta era apontar como realmente funcionam os governos contemporâneos, e não criar um manifesto capitalista, como muitos acreditam. Por falar em manifesto, o segundo da lista seria Karl Marx. Autor d'O Manifesto Comunista, o ensaio sobre o Direito e outros muitos trabalhos teóricos. O pensador é visto como deus por alguns, diabo por outros e gênio intelectual por quase todos. Não me atrevo a fazer críticas diretas ao “marxismo contemporâneo”, mas sei que suas obras são aterradoramente interpretadas com equívoco e, parafraseando o sociólogo Nildo Viana, “o objeto de estudos de acadêmicos muitas vezes muda de compromisso com a verdade para compromisso com o produtivismo”. No entanto, diferentemente de Maquiavel, as obras de Marx são vistas de formas diferentes por milhares de pessoas, também diferentes. Talvez por terem a complexidade de um pensamento extremamente simples, mas tendo em vista a existência de milhares de diferentes interpretações, pode-se afirmar que apenas uma esteja certa. Ou talvez duas (deixa eu diminuir minha margem de erro). Até porque seus trabalhos estão longe de serem subjetivos e fantasiosos como o conto de fadas mais superestimado da história da humanidade, a bíblia - e suas dezenas de atualizações. É fato que para ser autor, independente do tipo da obra, é preciso ter uma casca grossa, pois escrever um livro, uma tese, crônica ou o que quer que seja, é de certa forma abrir-se para o mundo, compartilhar seus próprios pensamentos com outros indivíduos. O maior medo de um escritor – pelo menos o meu -, pensador ou poeta é ser mal interpretado, especialmente depois da morte. Só Brás Cubas para fazer reclames póstumos. E até mesmo ele era constantemente incompreendido por Virgília. É triste, no entanto, observar estapafúrdias afirmações quanto a trabalhos – teóricos ou não – de autores celebrados. Acredito que cuidados extras são necessários quando lidamos com obras tão abrangentes e, o descaso para com a interpretação das mesmas apenas contribui para confundir ainda mais a massa tão destituída de informações verossímeis – e consequentemente de senso crítico - como a brasileira. Dói saber que a solução para isso é simples; basta ler e discutir com outros leitores. Mas como sempre, esse povo insiste em copiar e colar reflexões de privada e citar filósofos de Facebook. Pra quê saber se aparentar é o suficiente, certo?