Zona do Euro sem Strauss-Kahn.
Autor: Marcelo Ferreira | Publicado: 2011-05-19T09:38:00-03:00

Quanto  vi Dominique Strauss-Kahn, diretor-gerente do Fundo Monetário Internacional  (FMI) e possível candidato à presidência da França, sendo levado algemado pela  polícia, foi embaraçosa e preocupante. Parecia até o Brasil. (Desculpem a piada.  Aliás, alguém se lembra de alguma autoridade exposta presa e algemada aqui no  Brasil?) Mas  vamos deixar a justiça o que é da justiça e esperar que o correto prevaleça.  Mas, caso o Sr. Strauss-Kahn,  profissional competente, seja inocentado, o incidente projetará uma longa  sombra.Quando  Strauss-Kahnfoi indicado e nomeado como diretor-gerente do FMI, tive minhas  dúvidas sobre a nomeação. Primeiro ponto por ser mais um francês no comando do  FMI. Segundo, por sua origem vir da política. E terceiro, devido aos seus  fundamentos econômicos. Pois bem, eu estava errado. Ele se revelou o homem certo  no lugar certo na hora certa, ousando na tomada de decisões, um político eficaz  e um economista competente. Essa combinação é muito rara. Provavelmente, nenhum  dos candidatos em discussão se desincumbiria da missão como ele o fez durante a  pior fase da turbulência econômica mundial e, depois, das crises financeiras na  zona do euro.Esperava-se  Strauss-Kahn concorrendo à presidência da França e consequetemente, sua vitória.  Reconhecidamente possuidor de recursos ausentes no atual presidente francês,  Nicolas Sarkozy, Strauss-Kahn com seu peso intelectual e político aliado a sua  credibilidade, principalmente perante as autoridades governamentais da principal  potência europeia, Alemanha, traria uma real transformação na capacidade da zona  do euro de administrar sua atual crise interna. Uma das poucas altas autoridades  econômicas europeias a quem os dirigentes alemães, particularmente a chanceler  Angela Merkel, davam atenção, Strauss-Kahn em momentos cruciais foi capaz de  reunir os europeus, produzindo consenso até em um governo alemão dividido. Não  consigo imaginar quem poderia substituí-lo.Inevitavelmente,  já há muita discussão sobre quem poderia substituir Strauss-Kahn no FMI. É fácil  lembrar tecnocratas competentes em todo o mundo. É também possível pensar em  personalidades politicamente eficazes. Ninguém combina essas facetas gêmeas como  ele. Nosso ex-presidente do Bacen, Henrique Meirelles, já foi fortemente  cogitado à função, mas a questão da nacionalidade também se coloca. Os europeus  insistirão em que seja outro europeu, possivelmente Christine Lagarde, atual  ministra das Finanças francesa e principal rival de Meirelles para o cargo. Para  os países emergentes (Brasil), é fundamental que se tenha uma pessoa do calibre  de Meirelles, respeitado pelo mercado, conhecido e reconhecido  internacionalmente e competência técnica e política indiscutível. Mas, dado o  papel central desempenhado pelo FMI agora na zona euro como fonte de  financiamento é difícil imaginar que os europeus abririam mão de ter o controle  do orgão, principalmente para os que antes eram seus devedores e agora são seus  credores. Desconfio que os EUA os apoiariam, e, nesse caso, terão os votos  necessários. 
A queda  de Strauss-Kahn acontece em um momento importante. O programa grego não  funcionou como planejado e nada fazia crer que funcionaria ou funcionará.  Portugal, com seu programa de € 78 bilhões, parece tanto ou mais provável que  também falhe. A Espanha está longe de garantir irá conseguir administrar os  ajustes que tem pela frente. Além disso, como revela o FMI em uma nova análise  da conjuntura europeia, o extremamente alavancado sistema bancário da zona do  euro permanece vulnerável. Recuperada mesmo, por enquanto, a Irlanda.  Será?Os  fundamentos econômicos da crise são claros e conhecidos. Quando tudo funcionava,  o mundo crescia e todos estavam felizes, empresas e países tomavam empréstimos  em condições mais favoráveis do que nunca, se alavancavam, confiando em um  período de crescimento longo e sem solavancos. Resultado? A crise  chegou, o crescimento acabou e...o dinheiro sumiu. A conta parou de bater,  começou a ficar no vermelho, também chamado de déficits em conta corrente. Esses déficits, que em  nada tinham a ver com déficits fiscais, como diziam os alemães, foram o  principal indicador da crise. As contrapartidas domésticas desses déficits  externos poderiam ser enormes déficits fiscais (como na Grécia), enormes  déficits financeiros privados (como na Irlanda e na Espanha) ou uma combinação  dos dois (como em Portugal).De fato,  agora sabemos que a distinção entre déficits e endividamento privados e entre  déficits e endividamento públicos é muito menos absoluta do que no entendimento  dos sacerdotes fiscais: dívida privada torna-se dívida pública e déficits  privados tornam-se déficits públicos muito rapidamente. Em meio a uma crise,  grandes déficits externos também resultam em "paradas súbitas" no afluxo de  financiamento externo, daí a necessidade de suporte oficial para financiar os  déficits em conta corrente e fiscal em curso e a fuga de capitais. (Te lembra  algum país tropital, ali na América do Sul?))Um país  com um setor privado sobrecarregado de dívidas que esteja também tentando  reduzir seu enorme déficit fiscal estrutural precisa gerar uma melhoria  compensadora em sua conta corrente. Isso é uma questão de lógica. Consideremos  Portugal. Segundo o FMI, o país teve um déficit em conta corrente equivalente a  10% do Produto Interno Bruto (PIB) no ano passado, um déficit fiscal de 7% do  PIB e, portanto, um déficit implícito do setor privado igual a 3% do PIB. Para  que o déficit orçamentário possa ser melhorado sem elevar o déficit do setor  privado, a conta corrente precisa melhorar substancialmente. Mas isso implica  aumento de competitividade. O desafio de competitividade com que se confrontam  esses países é muito maior do que o enfrentado pela Alemanha no fim dos anos  1990.Independentemente  do ajuste financeiro, alguém precisa também arcar com os prejuízos decorrentes  de incobráveis concessões e tomadas de empréstimos passados. Em seu descortino,  a zona do euro decidiu que o prejuízo dos credores do setor privado deve ser  socializado e que o ônus recaia sobre os países deficitários. Os contribuintes,  então, sofrerão, primeiro recessão, e depois, anos de austeridade fiscal. A  justificativa para tudo isso é a visão fortemente assumida, particularmente pelo  Banco Central Europeu (BCE), de que a zona do euro não pode dar conta de  eventuais calotes, seja no caso de empréstimos a bancos ou de empréstimos a  governos. Mais uma vez, dissolve-se a distinção entre dívida pública e  privada.Mas o  problema com a estratégia de impor o ônus aos contribuintes em países tomadores  de empréstimos é que provavelmente não dará certo. Como uma proporção cada vez  maior dos financiamentos acaba em fontes oficiais, é provável que elas acabem  arcando com os custos politicamente explosivos quando as dívidas são perdoadas.  Alguma "participação do setor privado", ou pelo menos alongamentos de prazos de  vencimento serão também necessários. Assim, também precisará haver cancelamento  de empréstimos a bancos falidos e subsequente recapitalização de instituições  financeiras abaladas.Esse  tipo de crise é de difícil solução. Como deveria ser financiado o ajuste? Quem  deveria arcar com os prejuízos? Como deveria ser minimizado o pânico? Os  desafios são enormes. A estratégia atual exige cada vez maior financiamento  oficial por períodos cada vez mais amplos. Será viável? Se não, alguém precisará  repensar a questão. Sem Strauss-Kahn, eu me pergunto, quem agora será capaz de  apontar o caminho.