Universo, uma história de erros
Autor: alam | Publicado: 2010-05-14T10:27:00-04:00

 (Hélio Schwartsman - Folha)Com algum atraso, comento o livro "Criação  Imperfeita", do físico Marcelo Gleiser, lançado em março último. Gostei  bastante. É uma obra de receita improvável: junte uma competente revisão  da física de partículas com um panorama dos últimos trabalhos em  cosmologia e salpique um pouco do que já se publicou sobre a origem da  vida; acrescente à mistura um tom memorialista e extraia deliciosas  conclusões epistemológicas, que, se não questionam a base da ciência  ocidental, pelo menos lançam novos "insights" sobre as motivações dos  que a escreveram e o tipo de busca em que se enredaram.

Como sou  menos do que um aprendiz em física e biologia, não me aventuro muito  nessa seara. Só o que posso dizer é que Gleiser, como bom professor  --atualmente, ele dá aulas no Dartmouth College, em New Hampshire  (EUA)--, é quase claro em suas explicações. Ao ler seus esclarecimentos  sobre bárions, léptons e supercordas, ficamos com a sensação, certamente  enganosa, de ter compreendido tudo.

Deixemos, entretanto, os  quarks e bósons para os físicos. O que me interessa discutir aqui é a  filosofia da ciência por trás do livro. A tese central de Gleiser é que,  desde os primeiros filósofos gregos, sempre foi a busca por princípios  de unificação e simetria que inspirou os cientistas. Desvendar o mundo  equivalia a descobrir a ordem matemática por trás das coisas. "A  matemática é o alfabeto no qual Deus escreveu o universo", disse certa  vez Galileu Galilei. E o astrônomo de Pisa não foi o primeiro nem o  último a tentar ler o divino na ordem natural. A tradição, com efeito,  remonta aos gregos --especialmente os pitagóricos e a Platão--, mas  prosperou, ecoando até mesmo em Einstein, para quem "o Senhor não joga  dados".

(Diga-se, "en passant", que, embora muitos gostem de  citar Einstein como exemplo de cientista religioso, este não é o caso. É  certo que ele adorava metáforas envolvendo a imagem de Deus, mas, na  verdade, era um judeu ateu de boa cepa. Numa carta

http://www1.folha.uol.com.br/fsp/ciencia/fe1505200804.htm

escrita  em 1954 --ou seja, um ano antes de sua morte-- ao filósofo alemão Eric  Gutkind, o físico não deixa margem a dúvidas: "A palavra Deus para mim  nada mais é que expressão e produto da fraqueza humana, a Bíblia é uma  coleção de lendas honradas, mas ainda assim primitivas, que são bastante  infantis. Nenhuma interpretação, não importa quão sutil, pode mudar  isso").

De volta a Gleiser, o autor sustenta que é em virtude  desse amor pela simetria, ao qual chama de "encantamento jônico", que a  física persegue até hoje uma teoria que unifique todas as quatro forças  da natureza --eletromagnetismo, gravidade, e as forças nucleares forte e  fraca. Só que é perfeitamente possível que essa supersimetria pela qual  ansiamos com tanto ardor não exista. E, se é precipitado desde já abrir  mão de buscá-la, é ainda mais errado erigir essa simetria em dogma.

E  aí Gleiser se propõe a contar uma história um pouco diferente. Segundo  ele, é possível interpretar a história do universo como uma história de  assimetrias. Foi um ligeiro excesso das partículas de matéria sobre as  de antimatéria nos primeiros instantes após o Big Bang --um  desequilíbrio-- que tornou possível a existência de galáxias e estrelas.  De modo análogo, ao que tudo indica, pequenas flutuações randômicas  (térmicas, de radiação ou sabe-se lá o quê) --um desequilíbrio-- estão  na origem das moléculas orgânicas das quais somos constituídos. Também  as mutações, que permitiram a transformação de átomos de carbono ligados  a meia dúzia de elementos químicos baratos em organismos complexos, são  fruto de erros aleatórios de replicação.

Evidentemente, Gleiser  não está propondo que viremos do avesso a forma de fazer ciência. Para  sermos rigorosos, ele não está nem mesmo sugerindo que a narrativa dos  desequilíbrios seja superior a uma outra, que enfatize as simetrias.  (Mal e mal, foi a busca pela harmonia que nos legou todo o conhecimento  que acumulamos até agora). No fundo, a diferença entre essas duas  narrativas é de ordem estética. O que ele diz, e me parece ao mesmo  tempo extremamente sensato e humilde, é que a ciência é uma busca sem  fim. Não existem nem jamais existirão teorias finais. Nunca poderemos  conhecer tudo, pois existem limitações para o que podemos medir. E, no  que se torna um "Leitmotiv" ao longo do livro, só conhecemos o que  podemos medir.

Com isso, a ciência fica como que condenada a ser  no máximo a melhor explicação que uma determinada época pode dar ao  conjunto de observações (mensurações) com as quais lida. Daí não  decorre, evidentemente, que a especulação deva ser banida da ciência. É  preciso porém que, em algum momento, as especulações encontrem amparo na  experiência, ou o discurso deixa de ser científico e se torna apenas  metafísico. Os limites, é claro, são tudo menos definidos. Uma boa  teoria pode surgir décadas antes de que sejam produzidos os equipamentos  capazes de testá-la. Nesse interstício, ela não deixa de ser uma  hipótese científica. Por outro lado, se a cada não verificação de um  fenômeno previsto pela teoria, os físicos vão ajustando os parâmetros  para procurar um pouquinho mais longe e a teoria vai sendo "esticada".  Ela não chega a ser falseada, mas talvez seja o caso de acionar o sinal  amarelo. Para Gleiser, é mais ou menos esse o cenário da física de  partículas, que vai exigindo aceleradores de energias cada vez mais  altas. É hora de considerar a possibilidade de certas partículas  conjecturadas pelo nosso desejo de simetria não existirem.

O tom  memorialista de "Criação" dá um bom tempero, pois Gleiser conta como se  deu sua transformação de apaixonado defensor de teorias unificadas em  cético desse tipo de narrativa. Evidentemente a trajetória do autor não  constitui prova de nada, mas é inegável que confere sabor à obra.

E,  por falar em sabor, vale destacar uma gostosa ironia. Gleiser, que é um  dos cientistas que criticam o radicalismo ateu de Richard Dawkins,  acaba, ainda que sem o alarde de seu colega inglês, desferindo mais um  formidável golpe contra Deus. Na narrativa das assimetrias que ele  esboça, já não restaria a Deus nem mesmo o papel de Grande Geômetra ou  de Arquiteto do Universo. O universo e a vida são o resultado de uma  cadeia de erros e imperfeições. Se a matemática é o alfabeto divino,  Deus é disléxico (desculpem, não resisti à piada).