Catástrofes que podem acabar com o mundo
Autor: Lyrah | Publicado: 2011-06-08T04:41:00-07:00

Tsunami. Terremoto.  Crise nuclear. Veio tudo de uma vez para os japoneses. Um tremor de 9.0  na escala Richter sacudiu o Japão em 11 de março, e o país já contava  quase 9 mil mortos até o fechamento desta edição. Outras 13 mil pessoas  ainda estavam desaparecidas.A catástrofe chamou a atenção de  todo o mundo não só pelas vidas perdidas e pelos dramáticos esforços de  resgate. O Japão é um dos países mais bem preparados para enfrentar  desastres naturais, e ainda assim foi devastado pela força da natureza. Um sinal de que nenhum país está a salvo.Em  2010, desastres naturais mataram pelo menos 234 mil pessoas e afetaram  quase outras 200 milhões no mundo. Nenhum especialista é capaz de dizer  se esse número vai diminuir ou aumentar daqui para a frente, mas já se  sabe que a intensidade das catástrofes vai crescer. O aquecimento global  fará a temperatura subir - ela será até 3,5º C mais alta até 2035,  segundo a Agência Internacional de Energia. Isso significa mais secas,  enchentes, erupções, furacões destruidores e até terremotos. E, sim,  pode existir uma ligação entre esses fenômenos e a ação humana. Nas  páginas seguintes, você descobre os riscos que corremos. E como podemos  nos preparar.TSUNAMIMesmo com todas as precauções, o Japão não foi páreo para a onda destruidora."Uma desgraça nunca vem sozinha", diz o ditado. E a geologia comprova: após um grande tremor de terra, vem sempre um tsunami  - expressão em japonês que aposentou "maremoto"e significa "onda que  avança sobre a costa". Felizmente, é preciso que se chegue a pelo menos 7  pontos na escala Richter para detonar essa maré de destruição - isso  explica serem apenas 8 as ocorrências graves nos últimos 10 anos.  Dessas, duas foram no Japão, a mais recente no começo de março,  provocada por um dos maiores terremotos da história.As nações  com vista para o Pacífico, como o arquipélago japonês, são justamente as  que correm mais risco, pela concentração de vulcões ativos e áreas com  perigo de terremoto.  Mas os tsunamis não se contentam em promover arrastões marítimos só  perto de onde se formam. Eles podem atingir locais a milhares de  quilômetros de seu ponto de origem. Em 1960, houve um que começou no  Chile e atravessou o oceano, passando pelo Havaí e chegando a matar 200  pessoas no Japão.Nem o Brasil escapa. O maior risco conhecido é o  dos terremotos que podem ocorrer nas ilhas Sandwich do Sul (que ligam a  América do Sul à Antártida). "Eles gerariam tsunamis que poderiam  afetar a costa brasileira", afirma Costas Synolakis, geólogo da  University of South California. No entanto, ainda não se sabe ao certo a  probabilidade real de isso ocorrer, pois faltam pesquisas.Há  quem defenda que, com o aquecimento global, o problema tende a aumentar.  O especialista Bill McGuide, da London University, acredita que o  degelo nos polos deve fazer a crosta terrestre se movimentar para cima, o  que causará terremotos e, por consequência, tsunamis. Para piorar, os  métodos de prevenção ainda estão capengas.No Japão, os  quebra-mares construídos para conter as ondas gigantes não deram nem  para o começo. E a maior parte das casas não estava pronta para resistir  à força das águas. "Faltam investimentos", diz o professor Synolakis.  Para ele, pouco foi feito desde o desastre na Indonésia, em 2004, que  deixou 230 mil vítimas. Os principais problemas são a falta de  mapeamento de quais áreas podem ser atingidas e o número limitado de  tsunamógrafos - como seu nome sugere, são os aparelhos que medem a  fre-quência e o tamanho das ondas.Mas a pedra maior no caminho é  a falta de informação, como no desastre das ilhas Samoa, em 2009, que  deixou 189 vítimas. Muitas tentaram fugir de carro e, com o trânsito,  morreram afogadas dentro deles. O correto teria sido caminhar até os  terrenos altos nas redondezas e esperar o aguaceiro passar.Para  aliviar as tragédias, o aviso precisa ser rápido e eficaz. Na Indonésia,  em 2004, muitos dos 230 mil mortos não chegaram a ver o alerta emitido  pela televisão local. A razão: eles viviam em vilas sem energia  elétrica. Mas em muitos casos não há sequer tempo para divulgar a  informação: um tsunami  formado perto da costa pode chegar a ela em menos de 10 minutos. No  caso recente do Japão, o problema de comunicação foi agravado porque o terremoto havia sido tão forte que cortou até a internet.Outra  medida necessária é investir em uma arquitetura antitsunami. Um bom  exemplo é o dos templos islâmicos na Indonésia, que passaram ilesos pela  avalanche de ondas. Suas grandes colunas circulares, que sustentavam os  andares superiores, permitiram que a água fluísse livremente. Moral da  história: se não pode vencê-lo, adapte-se a ele.Probabilidade de ocorrer - MédiaLetalidade - MédiaPerspectiva para o futuro - Igual a hojeA cada ano, ocorrem 6 tsunamis no mundoFURACÃOO  desastre no Japão será o mais caro da história, já declararam analistas  que calculam prejuízos com catástrofes. O líder prestes a ser  desbancado é um furacão: o Katrina. Em 2005, quando varreu a costa dos  EUA, o Katrina causou prejuízos de mais de US$ 100 bilhões. De onde ele  saiu, virão outros mais poderosos. Os furacões (nome usado no Atlântico)  e tufões (nome usado principalmente no Pacífico) estão se fortalecendo.  Entre 1981 e 2006, a velocidade deles aumentou 7,8 metros por segundo,  de acordo com a Universidade Estadual da Flórida, que analisou os mais  velozes. A fúria é impulsionada pela superfície dos oceanos, cada vez  mais quente. (Temperaturas acima de 26 ºC são propícias à formação de  furacões.) Os maiores alvos podem ser a costa dos EUA, do México e  países do mar do Caribe. A princípio, o Brasil não corre risco: nossas  redondezas têm ventos fortes, e furacões só se formam em áreas de  calmaria. Mas o clima pode mudar. Em 2004, o Catarina atingiu o estado  de Santa Catarina e matou pelo menos 3 pessoas. "Se tivemos um, é  possível que haja outro", diz Augusto José Pereira Filho, professor de  ciências atmosférias da USP.Probabilidade de ocorrer - AltaLetalidade - AltaPerspectiva para o futuro - PiorarVULCÃONos  últimos 100 anos, os vulcões deixaram 100 mil mortos. Considerando o  período, não é muito (acidentes de carro, por exemplo, matam 35 mil  pessoas por ano só no Brasil). A principal ameaça gerada pelas erupções é  o lançamento de cinzas na atmosfera, o que provocaria chuva tóxica e  esfriamento global. Existem 6 supervulcões no planeta: três nos EUA, um  no Japão, um na Nova Zelândia e um na Indonésia. Cada um deles poderia  lançar uma nuvem de cinzas 3 mil vezes maior que aquela que cobriu a  Europa após a erupção do islandês Eyjafjallajökull, em 2010. Outro  perigo está nas ilhas Canárias, perto do noroeste africano. Lá existe um  vulcão cuja erupção faria com que grandes blocos de pedra se  desprendessem das ilhas, gerando um tsunami  que inundaria o sul do Reino Unido, devastaria a costa leste americana e  chegaria ao Nordeste brasileiro com ondas de até 3 metros de altura.Probabilidade de ocorrer - MédiaLetalidade - BaixaPerspectiva para o futuro - Igual a hojeTERREMOTOEle não é um fenômeno estritamente natural - também pode ser causado pelo homem. Mas a ciência tem uma nova arma para estudá-lo.A  ciência não consegue prever os terremotos. Mas especialistas acreditam  que, com grandes cidades, como Tóquio e Los Angeles, construídas em  regiões instáveis, a tendência é acontecer pelo menos uma grande  tragédia por década. 400 milhões de pessoas vivem em metrópoles que  podem sofrer um grande terremoto  nos próximos 200 anos. "Nenhuma cidade está preparada para um tremor de  9 graus na escala Richter, como o que ocorreu no Japão", explica o  professor de sismologia Afonso Vasconcelos Lopes, da USP. Isso porque as  construções são projetadas para suportar o pior terremoto já ocorrrido no local - e poucos lugares já sofreram abalos sísmicos de 9 graus.Ao  contrário do Japão, o Brasil fica numa área geologicamente estável. Mas  isso não é uma garantia absoluta. "Mesmo numa cidade como São Paulo,  que em tese está segura, é preciso calcular a resistência das obras",  diz Vasconcelos. É que existe um tipo de abalo sísmico, chamado de  intraplaca, que pode acontecer mesmo em regiões supostamente imunes.  Esse fenômeno é causado por fragilidades nas placas tectônicas e  responsável por 10% dos sismos no planeta. Os EUA sofreram um terremoto  intraplaca de 8 graus no começo do século 19, e também já houve um no  Brasil - um tremor de 6,2 graus na serra do Tombador, em Mato Grosso, em  1955.Além disso, os terremotos estão deixando de ser desastres  estritamente naturais. O de Sichuan, que matou 69 mil pessoas na China  em 2008, pode ter sido desencadeado pela construção de uma represa.  Cientistas da Universidade Columbia acreditam que o peso da água teria  afetado o equilíbrio sísmico do local. O governo chinês não liberou os  registros do evento, impedindo que a tese fosse estudada com mais  profundidade. Mas ela é aceita por boa parte dos especialistas. Até  porque não foi a primeira vez que isso aconteceu. Quando a represa  Hoover foi construída nos EUA, na década de 1930, a região onde ela fica  (perto de Las Vegas) sofreu centenas de abalos de 4 a 5 graus.Mas  os sismologistas têm uma nova arma. É o Quake Catcher, um software que  foi criado pela Universidade Stanford. Esse programa usa sensores  presentes no disco rígido de qualquer computador para medir a atividade  sísmica do local onde se encontra e envia as informações para os  cientistas. Se milhões de pessoas instalarem o programa, os  pesquisadores terão um retrato mais detalhado da atividade sísmica na  Terra - para um dia, quem sabe, conseguir prever os terremotos.Probabilidade de ocorrer - AltaLetalidade - AltaPerspectiva para o futuro - PiorarENCHENTESNão  é impressão sua: está piorando. A última década concentrou 50 das 180  maiores enchentes dos últimos 100 anos. Apesar de ter menos grife que  outros desastres, as enchentes matam muito. No verão que passou, as  chuvas causaram um estrago inédito no Rio de Janeiro: 700 mortos e 14  mil desalojados e desabrigados. Mas nada comparável a China e Índia,  onde a densidade populacional leva a tragédias com milhões de vítimas -  além da destruição, as enchentes disseminam doenças infecciosas.As  estatísticas que sinalizam para o aumento do problema sempre foram  vistas com ressalva pelos meteorologistas. Para eles, é preciso uma  longa sequência histórica para comprovar uma mudança. Pois essa mudança  começou a ser comprovada.Pela primeira vez, foi provado que os  gases do efeito estufa provocam aumento de chuva. Ou seja, não só está  piorando como é culpa nossa. "Agora podemos dizer com confiança: o  aumento da intensidade de chuvas no final do século 20 não pode ser  explicado pelos modelos climáticos existentes", disse à revista Nature a  pesquisadora Gabriele Hegerl, líder da pesquisa da Universidade de  Edimburgo, no Reino Unido. É só um primeiro passo, mas que lá na frente  ainda pode resultar até em compensação dos países ricos por enchentes em  regiões pobres. Ao menos, agora a ciência admite que o tempo está ruim.Probabilidade de ocorrer - Muito altaLetalidade - Muito altaPerspectiva para o futuro - PiorarSECAA  falta de água poderá atingir dois terços da população mundial em 2025.  Grandes regiões de Ásia e África, além de trechos menores de Austrália,  EUA, América Central e América do Sul (inclusive o nordeste brasileiro)  já estão hoje em situação de escassez ou se aproximando disso.Os  resultados podem ser devastadores. Se afeta a agricultura, a seca é  capaz de forçar populações a migrar para não sofrer com a falta de  alimentos e doenças. Em 1932, vítimas da seca no Ceará deixaram o  interior em busca de socorro no litoral, por exemplo. Ficar onde moravam  poderia levar à morte - o que aconteceu com 1 milhão de etíopes após  uma queda no volume de chuvas em 1984. E a previsão é de que as secas se  intensifiquem. O aumento da temperatura global alimentou a evaporação  no solo de países como a Austrália. A chuva gerada por esse vapor caiu  em outras regiões, e o resultado são solos mais áridos. Para piorar,  cada vez mais moramos em cidades, onde a água fica poluída. "Precisamos  ser mais eficientes com nossos recursos", diz Michael Hayes, diretor do  Centro Nacional de Mitigação da Seca, dos EUA.Probabilidade de ocorrer - MédiaLetalidade - MédiaPerspectiva para o futuro - PiorarCATÁSTROFE NUCLEARAs  usinas nucleares são seguras. E estão ficando mais seguras ainda. Mas  alguma coisa sempre pode dar errado. Veja qual é o pior cenário  possível.Desde que o primeiro reator nuclear começou a produzir  eletricidade, em 1951, houve apenas um acidente grave - em Chernobyl.  Pelas piores estimativas, ele causou 4 000 mortes. É bastante. Mas é  muito menos que as 300 mil pessoas que morrem a cada ano devido à  poluição gerada pela queima de combustíveis fósseis. Estatisticamente,  as usinas nucleares são a maneira mais segura que existe de produzir  energia. E elas estão ficando mais seguras. Em 1990, os reatores  espalhados pelo mundo apresentavam em média 1,8 scrum (desligamento  não-programado, geralmente acionado pelos sistemas de emergência do  reator) a cada 7 000 horas de operação. Hoje, essa taxa é 0,5. Ou seja:  as usinas estão funcionando muito melhor que no passado.Ok.  Agora diga isso para os japoneses, que estão vendo seu país enfrentar  uma crise nuclear. O risco de acidente nunca é zero. O pior que poderia  acontecer, para o mundo, seria um incidente grave nas usinas de Kursk,  Smolensk e Leningrado, na Rússia. Ao todo, elas possuem 11 reatores do  tipo RBMK-1000 - o mesmo que era usado em Chernobyl. O problema está na  chamada contenção, uma estrutura de aço e concreto que envolve o reator  nuclear - e que os RBMK (sigla em russo que significa reator de alta  potência) simplesmente não possuem. "Ele é um prédio comum, aberto",  explica Fernando Carvalho, professor de engenharia nuclear da UFRJ. Isso  significa que, se o reator explodir, pode lançar grande quantidade de  material na atmosfera. Foi o que aconteceu em Chernobyl, onde se formou  uma nuvem radioativa que viajou 2 000 km e chegou até a França. Nas  demais usinas nucleares, que possuem estruturas de contenção do reator,  seria difícil ocorrer um vazamento tão grande.O ponto mais  delicado de todo reator nuclear, seja ele do tipo RBMK ou dos padrões  BWR (boiling water reactor, usado no Japão) e PWR (pressurized water  reactor, caso de Angra 1 e 2), é o sistema de refrigeração. O reator  precisa receber água corrente, que é bombeada por um sistema elétrico.  Ele não pode ficar sem refrigeração em hipótese nenhuma. Por isso, as  usinas tomam precauções extremas. Se faltar eletricidade, entra em ação  um sistema de backup. "As usinas de Angra possuem 4 geradores a diesel  cada uma. É quatro vezes mais do que seria necessário", afirma Laércio  Vinhas, diretor de segurança da Comissão Nacional de Energia Nuclear. No  Japão, esses geradores a diesel foram danificados pelo tsunami  - e os reatores ficaram sem refrigeração adequada. O combustível  nuclear (no caso das usinas japonesas, pastilhas de urânio) continua  liberando calor, mesmo se o reator for desligado. Se não houver  refrigeração, a temperatura sobe perigosamente - em meia hora, passa do  nível normal (285º C) para mais de 800 graus. Quando o calor chega a  1200º C, o revestimento das pastilhas derrete. Isso libera hidrogênio -  um gás altamente inflamável, responsável pelas explosões em Fukushima.  Se nada for feito, a temperatura continua subindo, há liberação de gases  radioativos e, a 1800º C, o cilindro de metal que protege o reator  começa a se desfazer. Depois de três dias, o calor pode chegar a 2400º C  - quando o próprio urânio começa a derreter.Mas por que o Japão  construiu uma usina nuclear perto da costa, numa região vulnerável a  tsunamis? Por causa da água. Muitos dos 442 reatores existentes no  planeta estão localizados perto do mar ou de rios - justamente para que  tenham um fornecimento abundante de água.Os reatores mais  modernos possuem sistemas de refrigeração passivos, ou seja, que  funcionam mesmo se houver falha total nas bombas elétricas e nos  geradores a diesel. Quatro modelos desse tipo estão sendo construídos na  China, com inauguração prevista para 2013. Mas mesmo eles não estão  livres de críticas - o governo dos EUA diz que o novo modelo, criado  pela empresa americana Westinghouse, não oferece proteção contra ataques  terroristas (pois sua estrutura não suportaria a colisão de um avião).  Mas é pouco provável que terroristas consigam arremessar um avião contra  uma usina nuclear. É mais provável que tentem praticar um ataque  radiológico. Uma pesquisa feita com 85 especialistas em armas nucleares  estimou em 39,8% a probabilidade de um ataque desse tipo em alguma  cidade dos EUA até 2015. Primeiro, terroristas se apoderam de algum tipo  de material radioativo - como o césio-137 usado em máquinas de  radiografia. Ele é acoplado a uma bomba comum, que é detonada no centro  de uma metrópole. Essa explosão provoca uma chuva de partículas  radioativas que pode se espalhar numa área de até 40 quarteirões - que,  dependendo do grau de contaminção, poderiam se tornar inabitáveis por  meses, anos ou até décadas.O pior pesadelo nuclear seria um  conflito armado. Simulações feitas por duas universidades americanas  apontam que um conflito nuclear entre Índia e Paquistão deixaria 12  milhões de mortos. Os incêndios resultantes das explosões lançariam 5  milhões de toneladas de fuligem na atmosfera. Isso bloquearia parte da  luz solar, esfriando o planeta em 1,25º C e reduzindo as chuvas em 9%.  "As plantações cresceriam mais devagar, e as colheitas seriam  abreviadas. E o maior problema seria o pânico [de contaminação]. Os  países parariam de exportar e importar comida", diz Alan Robock,  climatologista da Universidade Rutgers e autor de vários estudos a  respeito. As explosões também teriam um efeito catastrófico sobre a  camada de ozônio, que seria reduzida em até 70% num período de 5 anos.  Mas, para que esse cenário aconteça, Índia e Paquistão precisariam  detonar 50 bombas atômicas cada um - um cenário muito difícl de  acontecer.Probabilidade de ocorrer - Muito baixaLetalidade - BaixaPerspectiva para o futuro - Melhorar442 é o número de reatores nucleares em operação no planeta. Os EUA são o país com mais reatores (104).11 é o número de reatores RBMK-1000 em uso na Rússia. É um modelo considerado pouco seguro - o mesmo do acidente de Chernobyl.TEMPESTADE SOLARUm  dia, a Terra será engolida pelo Sol - mas só daqui a 7,6 bilhões de  anos. Até lá, o pior que pode acontecer são as tempestades solares. Elas  são descargas de radiação eletromagnética que, ao chegar à Terra,  danificam tudo o que é elétrico ou eletrônico - como carros, aviões,  computadores, satélites e redes de transmissão de energia. O pior caso  registrado aconteceu em 1859, quando uma tempestade queimou boa parte  das linhas de telégrafo dos EUA. Hoje, com nossa dependência  tecnológica, as consequências seriam muito piores.Um relatório  do governo dos EUA estima que uma tempestade de grandes proporções  causaria de US$ 1 a 2 trilhões em prejuízos, dos quais a humanidade  levaria 10 anos para se recuperar. A principal linha de defesa é a  prevenção, com o desligamento de aparelhos e redes elétricas antes da  tempestade. O alarme seria dado pela Advanced ComposititonExplorer,  uma nave da Nasa que está a 1,5 milhão de km da Terra e é capaz de  detectar as tempestades solares aproximadamente um dia antes que elas  cheguem aqui.Probabilidade de ocorrer - BaixaLetalidade - Muito baixaPerspectiva para o futuro - PiorarASTEROIDEA chance de colisão é mínima. Mas, se ele for grande e no alvo, ainda não estamos preparados.Não  é uma questão de se, mas de quando. Um asteroide como aquele que  extinguiu os dinossauros, entre 15 e 20 quilômetros de largura, é um  evento bem raro: atinge a Terra a cada 100 milhões de anos, em média.  Mas pedras entre 50 e 100 metros, com poder para destruir uma metrópole,  caem com mais frequência: a cada 500 anos. Novamente, é uma média  histórica - ou seja, podem ter caído dois na mesma semana e nenhum nos  2000 anos seguintes.A última dessas visitas indesejadas foi em  30 de junho de 1908. Foi o caso clássico de "se uma árvore cai no meio  da Amazônia, ninguém fica sabendo", com a diferença de que era um  asteroide na floresta de Tunguska, na Sibéria, extremo nordeste do então  Império Russo. Apesar de produzir uma onda de choque que devastou uma  área que equivale à Grande São Paulo, eram 3 mil quilômetros quadrados  inabitados. Nenhuma pessoa morreu e o caso não repercutiu.O  próximo - que ninguém garante que vai esperar até 2408 - vai encontrar  um mundo mais povoado, com 20 regiões metropolitanas de mais de 10  milhões de habitantes. Qualquer uma delas seria dizimada se atingida por  uma rocha espacial do tamanho de um ginásio esportivo. A questão é: o  que vamos fazer quando ele vier?"No futuro, vamos prever uma  colisão com décadas de antecedência e, quando chegar a hora, evitá-la",  diz David Morrison, responsável pela divisão da Nasa encarregada de  ficar de olho nos asteroides e que revê estatísticas incessantemente.  "Mas, por enquanto, não estamos seguros."O último asteroide que  provou isso foi o 2008 TC3, em outubro de 2010. Do tamanho de um  automóvel, ele foi detectado apenas 20 horas antes do impacto, quando  estava a 500 mil quilômetros - quase chegando na Lua. Por sorte,  explodiu a 37 km do solo, sobre o deserto na fronteira do Egito com o  Sudão.Por enquanto, os planos estão no papel - e parecem mais  roteiro de blockbuster. Mandar a bomba mais potente rumo ao asteroide,  por exemplo, não é tão fácil quando parece. Para desviar sua trajetória,  seria preciso interceptá-lo com anos de antecedência. Outra ideia é  enviar uma nave apenas para pairar ao lado do asteroide e, com a força  gravitacional gerada pela sua massa, alterar a rota original do  pedregulho. Uma nave com espelhos poderia direcionar a luz do Sol para  tostar o asteroide: a evaporação trataria de desviá-lo para longe da  Terra.Pelas contas da Nasa, dois objetos mecerem atenção: o 2007  VK184 e o 2011 AG5, que estarão nas redondezas terrestres entre 2036 e  2057. Na escala de perigo de colisão, eles têm grau 1 de 10 - "na  revisão dos cálculos, devem voltar ao 0", diz Morrison. Tudo são  possibilidades. Só uma coisa é certa: um dia a pedra cai.Probabilidade de ocorrer - Muito baixaLetalidade - Muito altaPerspectiva para o futuro - Igual a hojeVAI QUE......Cai na terraO  impacto de um corpo celeste de 50 metros de diâmetro com o planeta é  equivalente ao de uma bomba nuclear. Quanto maior o tamanho do objeto,  pior o estrago....Afunda no marA queda de um asteroide no oceano também seria mortal. Uma pilha de pedras de 100 metros, por exemplo, causaria um tsunami que engoliria edifícios litorâneos.Texto: Bruno Garattoni , Emiliano Urbim, Otavio Cohen, Larissa Santana e Thiago MinamiFonte: http://super.abril.com.br/ecologia/catastrofes-podem-acabar-mundo-626280.shtml