Aquecimento Global
Autor: Be your own anchor! | Publicado: 2010-04-08T15:27:00-07:00

Até                 cerca de cinqüenta anos atrás,  havia uma crença,                 mais ou menos generalizada, rubricada  pelo empirismo  lógico,                 corrente epistemológica  hegemônica na época,                 que a arena apropriada para avaliar  a veracidade das  teorias científicas                 nas ciências  naturais era delimitada pelo chamado contexto                  da  justificação. Vale dizer que tanto os critérios                 de  verificação (Hempel) como os de falsificabilidade                  (Popper) envolviam operações essencialmente internas                 ao  sistema da ciência.              Nesta                  ótica, a validação das teorias era um processo                 que  não poderia sofrer nenhuma injunção social,                 política,  econômica ou de qualquer outra natureza,                 fatores estes  que se consideravam completamente  irrelevantes na                  retificação ou ratificação dessas teorias.                 Estes e  demais fatores pertenciam à jurisdição                 do contexto da  descoberta, externo ao julgamento  epistemológico                 das  teorias científicas.              Essa                  situação se modificou após a aparição                  do texto de Kuhn no   início da                 década de 60 e, mais tarde, com a evolução                  das disciplinas ligadas ao campo denominado de "Estudos   Sociais                 da Ciência".   Atualmente                 fala-se (ou se recusa a falar) na "guerra das  ciências"                   , entre os "realistas" que ainda acreditam na objetividade                   e independência dos fenômenos estudados pelas ciências                  naturais e os "construtivistas"                   que acreditam na "construção" desses fenômenos,                  isto é, a noção que o conhecimento científico                 é  uma criação humana realizada com os recursos                 materiais e  culturais, e não a revelação de                 uma ordem natural e  independente da ação humana. Entre                 estes dois limites se  situam vários contextos  epistemológicos,                 entre as  quais o da Sociologia do Conhecimento Científico.               De                  qualquer modo, mesmo sem entrarmos nesta "guerra", pode-se                   observar que quando as observações, experimentos e                  teorias não são suficientes, ou são contraditórios,                  abre-se um vazio ou um espaço que é preenchido por                  fatores extra científicos para colocar um fechamento nos                  debates.               Isto                  significa que quando existe um dissenso ou incerteza entre  os  próprios                 cientistas num determinado setor, o espaço  aberto pela  subdeterminação                 das teorias propostas abre  um campo fértil para a  intromissão                 de fatores externos  sejam eles políticos, econômicos,                 sociais ou mesmo  éticos. Isto se torna tanto mais evidente                  quanto maior é  o alcance e impacto econômico, social                 e político do  campo de fenômenos estudados. A pergunta                 que importa  fazer é então: "Como se tomam decisões                 que devem  supostamente ser baseadas em conhecimento  científico                  antes que haja um consenso científico?"               Ora,                  o exame de um fenômeno climático de alcance planetário                  e de enorme importância para as gerações futuras                 pode  ilustrar o que foi dito acima.Trata-se do aquecimento  global                  do planeta causado por um aumento dos gases chamados "de  estufa",                  principalmente o C02, que bloqueiam a irradiação do                  calor de volta, da Terra, para o espaço. O aquecimento   global                 é um fenômeno natural, mas cuja cota de  exacerbação                 antropogênica (emissões de gases produtos de  combustíveis                 fósseis, principalmente carvão e derivados  de petróleo,                 de indústrias, refinarias, motores etc.)  tem sido  amplamente                 discutida. A previsibilidade e o  grau do aquecimento  global, inclusive                 as suas  conseqüências, envolvem questões complexas                 sobre as  quais os próprios especialistas ainda não                 formaram um  consenso. Esta complexidade imbrica questões                 de ordem  científica (previsões de mudanças                 climáticas), econômica  (custos dos prejuízos                 e custos da prevenção destas  mudanças) políticas                 (pressões de lobies interessados e  conseqüências                 eleitorais das medidas econômicas  propostas), éticas                 (deve a geração atual pagar a conta  do aquecimento                 global para evitar suas conseqüências  desastrosas para                 as gerações futuras?). Para analisar a  problemática                 do aquecimento global realizaram-se várias  conferências                 internacionais  e  um acordo                 foi proposto em 1997, o Protocolo de Quioto.               Em                  termos objetivos as projeções obtidas por modelos                  simulados pelos especialistas em comutadores prevêem um  aumento                  de temperatura média no planeta entre 1.40° C e 5.8°                  C no final do século XXI.                   As conseqüências desastrosas deste aquecimento incluem,                  em geral, um clima mais quente e mais úmido com mais   enchentes                   em algumas áreas e secas crônicas em outras. O  aquecimento                  dos mares provocará um aumento do nível dos  oceanos                 e conseqüente inundação de certas áreas                  litorâneas e a desaparição de certas geleiras.                 A  umidade e o calor provocarão um aumento do número                 de  insetos com o correlato aumento de algumas doenças por                  eles transmitidas, como a malária. É prevista uma                  redução das colheitas na maior parte das regiões                  tropicais e subtropicais onde a comida já é escassa.                  Como se isto não bastasse, haveria um decréscimo da                 água  disponível e, por outro lado, maior risco de                 enchentes  em determinados locais. Como resultado, as  partes mais                  pobres do globo serão as mais vulneráveis pela sua                  escassa capacidade de Adaptação. Estas pelo menos                 são  algumas das conclusões do Terceiro Relatório                 do IPCC.               O Protocolo                  de Quioto (1997) estipula que as emissões de poluentes   causadores                 de aquecimento global deverão começar a ser  reduzidas                 entre 2002 e 2012 em média 5.2% em relação                  aos níveis de 1990.                   Isto equivale a uma redução de 42% no nível                  atual de emissões. Foi também aprovado o chamado Mecanismo                   de Desenvolvimento Limpo, MDL, através do qual os países                  que precisam reduzir suas emissões podem comprar direitos                  dos países que têm créditos porque não                  emitiram o que teriam direito. Para entrar em vigor o  protocolo                  precisa adquirir força legal, e para isto, precisa ser   ratificado                 por pelo menos 55 países. É, porém, exigido                  que nesse grupo, estejam aquelas nações responsáveis                  por, no mínimo, 55% das emissões de gases. Como os                  Estados Unidos são responsáveis por cerca de mais                  de 30% das emissões, a sua omissão em ratificá-lo                 pode  acarretar um bom atraso, uma vez que dos restantes  70% das                  emissões, países responsáveis por 55% precisariam                  ratificá-lo, isto é, praticamente a totalidade. Em                  verdade, praticamente, os Estados Unidos pouco precisam  para dispor                  do poder de veto nesse protocolo.              A problemática                 do aquecimento global "aquece"  também vivas polêmicas                 em torno de seus prováveis  efeitos. Um pesquisador  dinamarquês,                 Lomborg, escreveu  uma obra                 com mais de mil páginas e milhares de notas em  que faz uma                  análise dos dados ambientais. Suas  conclusões contrariam                 as previsões usualmente mais  pessimistas de seus colegas,                 inclusive do IPCC. O livro  de Lomborg causou uma enxurrada  de críticas,                 algumas  dirigidas à sua própria competência.                   A polêmica no âmbito da pesquisa científica envolve                  também enorme interesse econômico (o Instituto Americano                  de Petróleo avalia o custo de cortar as emissões de                  gases de acordo com o Protocolo de Quioto entre 200 a 300   bilhões                 de dólares por ano), e conseqüente intervenção                  de potentes lobis econômicos ligados às indústrias                  poluidoras. O custo do corte das emissões, de outro lado,                  aumentaria o preço de determinados produtos e certamente                  influenciaria negativamente boa parte do eleitorado   norte-americano.                 Em verdade as equações custo-benefício  da aprovação                 do Protocolo de Quioto variam de país a  país, mas                 é inevitável que a carga maior deve cair sobre  o país                 que mais polui que são os Estados Unidos.               Voltamos                  aqui ao ponto inicial deste pequeno texto, isto é que o  tempo                  da decisão política é muitas vezes mais escasso                  que o tempo da decisão científica a partir do consenso.                  No caso da problemática do aquecimento global isto ficou                  óbvio na decisão do presidente Bush, o ano passado,                  de não ratificar o protocolo de Quioto, e após 11                  meses, propor um plano alternativo.               Malgrado                  a evidência científica a favor de providências                  imediatas para reduzir a emissão de poluentes tenha sido                  convincente para a maioria dos pesquisadores, algumas  vozes influentes                  exprimiram o ponto de vista contrário.                   É possível que pesquisas futuras, com simulações                  climáticas feitas por computadores mais poderosos e a  obtenção                  de dados mais precisos, possam contribuir para o   "fechamento"                 da questão no registro científico. De algum  modo,                 parece que o "tempo" científico desta questão                  ainda não maturou suficientemente.              Mas                 o "tempo" político do Presidente Bush e seus  partidários                 "fecha" nas próximas eleições presidenciais                  onde os lobis financiando a campanha, e o eleitor   norte-americano                 votando, decidem para quem vai o poder.               Aproveitando-se                  de uma possível indeterminação científica                  na problemática do aquecimento global e premido por  circunstâncias                  econômicas e políticas o presidente da mais potente                  nação do planeta toma uma decisão que poderá                  favorecer a economia de seu país em curto prazo mas que,                  possivelmente, irá causar enorme prejuízo e sofrimento,                  em escala planetária, às futuras gerações.