DA REPRESENTAÇÃO À APRESENTAÇÃO
Autor: longoestudo | Publicado: 2013-02-01T09:49:00-08:00


DA REPRESENTAÇÃO À APRESENTAÇÃO: CRÍTICA HEGELIANA À

MATEMÁTICA COMO MÉTODO PARA A FILOSOFIA. 1
Alexandre de Moura Barbosa. 2

Resumo


O presente artigo pretende mostras a crítica especulativa de Hegel ao conceito

epistemológico de representação em especial à matematização do método pela matemática.

Esta matematização do real é resultado da objetivação do entendimento na modernidade

especialmente com as implicações da filosofia cartesiana no cerne da modernidade. Para

Hegel, tal representação epistêmica do real é uma redução abstrativa da realidade do real,

ou seja, há uma perda substancial da totalidade que constitui o real do objeto. Este, por sua

vez, possuiria sua verdade apenas como representação. Hegel almeja contrapor-se a esta

posição moderna, redimensionando os procedimentos metodológicos (que possuem uma

parte de verdade do real), mas que não podem englobar esta mesma totalidade. Destarte,

Hegel diferencia esta representação (Vorstellung) moderna, do conceito apresentação

(Darstellung), que seria a forma especulativa de expor a totalidade do real, superando a

cisão sujeito-objeto.

PALAVRAS-CHAVES: REPRESENTAÇÃO; APRESENTAÇÃO; ESPECULAÇÃO;

IDEALISMO ALEMÃO.


Crítica à metodologia moderna e as ciências matemáticas.


“

A matemática se orgulha e se pavoneia frente à filosofia – por causa desse conhecimento



defeituoso, cuja evidência reside apenas na pobreza de seu fim e da deficiência de sua


matéria; portanto, um tipo de evidência que a filosofia deve desprezar.”

3



Com o advento das ciências, na moderni

dade, o método ou o “caminho correto” e



adequado para o conhecimento, tornou-se questão essencial. As exigências dessas ciências

emergentes 

– que se diferenciaram da antiga metafísica, em sua relação com o objeto –



foram a de estabelecer novos procedimentos para o desenvolvimento de seu conhecimento

da natureza. Esta mudança de procedimento de mediação do sujeito com relação à

natureza, tornando-se o quê constitui o método de tais ciências denominadas de naturais.

Tal método tinha na utilização e instrumentalização da experiência sua base para
aferimento e comprovação de seu conhecimento. A matemática exerceu função essencial

nesta transformação do método clássico para o moderno, fixando-se como o parâmetro


metódico do procedimento, para correta e adequada representação da realidade. Com


efeito, a matematização é o que constitui o próprio método científico, em sua formulação


de princípios e leis abstratas sobre a natureza. Esta abstração metodológica é importante


para sua generalidade, pois o experimento deve poder ser repetido nas mesmas condições e


ser válido universalmente. A filosofia foi influenciada por este procedimento abstrato,


tomando como seu método o das ciências naturais, que se denominou como 

more



geométrico, 



ou “à maneira dos geômetras”.



Assinala-se que o 

more geométrico, um método decorrente da matemática clássica,



é reestruturado pela matemática moderna, em que se apresenta uma cadeia de deduções


que conduz às sentenças dadas a partir de proposições já intuídas de forma axiomática.


Suas sentenças constituem silogismos com base no juízo, que como já visto, é formado por


um sujeito e um predicado, ligados pelo verbo 

ser, que relacionam em tais silogismos a



particularidade (sujeito) e a universalidade (predicado). Nesta relação estabelece o método


de demonstração como analítico e sintético, cuja distinção pertencente à própria


matemática desde a antiguidade

4. Esta diferenciação metodológica do método de



demonstrar se encontra em Hegel: “o conhecimento é primeiro analítico: o objeto tem para


ele a figura da singularização, e a atividade do conhecimento analítico visa reconduzir o


singular que se lhe depara a um universal”

5. Este procedimento do conhecimento é comum



para os empiristas, na medida em que há uma decomposição do objeto em elementos


abstra

tos e examinados isoladamente; “o objeto tratado analiticamente é aí considerado,



por assim dizer, como uma cebola, a que se retira uma casca depois da outra”

6. O método



sintético, para Hegel, seria o contrário do procedimento analítico, cujo “universal (c

omo



definição) forma o ponto de partida, por meio da particularização (na divisão) avança em


direção ao singular (o teorema)” 

7. Com efeito, estas relações demonstrativas, que marcam



o pensamento, são utilizadas unilateralmente pelo procedimento construtivo-matemático


para obtenção do conhecimento nas ciências modernas.


A crítica à matemática como método da filosofia não é moderna. Em Platão, na

Republica, há um comentário crítico sobre este método de conhecimento pertencente a

diánoia 



(ou nas categorias hegelianas, entendimento), que possui necessariamente como



ponto de partida da dedução da hipótese; já a filosofia, como epistéme, pretende ir ao


princípio em-si, ao a-hipotético, que seria propriamente o noético (a Razão), o fundamento


que suprassumiria todas as hipóteses e seria pressuposta pelas mesmas

8. Para Hegel, a



matemática, que a física moderna toma como parâmetro para o seu procedimento, resulta


em uma interpretação formalista da natureza, do mundo, mas apenas tange a coisa mesma.


Trata-se de uma linguagem abstrata sem demonstração dos pressupostos de suas


proposições axiomáticas. O método matemático utilizado para análise dos fenômenos


naturais, como na física newtoniana, é uma abstração formal da realidade a qual pretende


representar, pois seus conceitos, como peso, velocidade, etc, não são tratados em sua


constituição e relação essencial, mas já tomados como formas prontas; por exemplo, ao


falar de velocidade, abstrai-se da relação que existe e é pressuposta formalmente entre o


espaço e o tempo, a ciência não pode deduzir seus conceitos de forma intrínseca


necessária, isto se deve a uma relação externa entre o conteúdo e a forma de apreendê-lo. A


imperfeição de tal representação consiste no fato de que a geometria abstrai do tempo e a


aritmética do espaço na representação formal no interior da subjetividade, enquanto o


objeto real é situado espaço-temporalmente. A representação matemática do mundo,


própria ao entendimento subjetivo, tem como tarefa a análise das partes decompostas,


isolando o que há de concreto no objeto, isto é, as diferenças, conferindo-lhes a forma


subjetiva de uma identidade abstrata e formal do tipo A=A

9. Tal abstração provoca uma



formalização do conhecimento, que cinde forma e conteúdo, que têm na representação sua


possibilidade de síntese subjetiva, o que pode gerar arbitrariedades:


no conhecimento matemático, a intelecção é para a Coisa um agir


externo; segue-se daí que a verdadeira Coisa é por ele alterada. O meio


[desse conhecimento] 



– a construção e a demonstração – contém



proposições verdadeiras; mais também se deve dizer que o conteúdo é


falso.



10



O método matemático, ressalta Hegel, privilegia o aspecto formal, exterior e


extrínseco ao conteúdo, que é o próprio objeto, constituindo-se numa representação


abstrata que implica uma cisão entre a forma e seu conteúdo, ou ainda, em uma diferença

(Differenz) externa, um estranhamento (Entfremdung), entre os dois, que torna contingente
esta relação. Na representação o espírito se mostra nesta justaposição, que ainda está presa

à materialidade intuída, que é representada como a interiorização da imediatez da

intuição

11. Assim, a representação teria um sentido subjetivo ou ainda psicológico que



estabelece uma separação entre os conteúdos e o espírito, no interior do próprio espírito.

Enquanto separação recíproca há uma duplicação do mesmo conteúdo (conteúdo

conhecido, o objeto externo, e conteúdo que sabe que conhece, o saber). Tal interiorização

representativa não constitui uma diferença interna no entendimento, mas puramente

externa, pois o material continua passivo e imaginado no espírito, correspondendo a um

movimento segundo uma reciprocidade externa entre o objeto e o saber. Desta forma, a

ciência moderna, que pretende com o método formal da matemática conhecer a natureza,

expõe-se como um conhecimento inefetivo, baseado em uma representação abstrata da

realidade, que não atinge a realidade efetiva mesma.


1. Sobre o desenvolvimento do conceito de Apresentação (Dastellung)

especulativa em Hegel.


Hegel pretende tornar a filosofia uma ciência, como pretendia Fichte, uma ciência

dos princípios

12, ou melhor, num programa comum com Schelling, o estabelecimento de



uma 

ciência do Absoluto. Schelling, no entanto, foi influenciado em sua filosofia da


identidade por um modo do espinosismo13, compreendendo o Absoluto como Substância

postulada na forma de uma Identidade Absoluta do sujeito-objeto objetiva, a partir da qual


se deduz a totalidade, 

more geométrico. Quanto ao saber, esta Identidade é pressuposta



como condição para o próprio filosofar: “o 

primeiro passo para a filosofia e a sua condição



[...] é a compreensão de que o absolutamente ideal é absolutamente real”.

14 Sob este



prisma, Schelling coloca como fundamental na identidade absoluta o conceito de


Indiferença (

Indifferenz) entre o real e o ideal, que se dá de forma imediata numa intuição



intelectual

15, da qual se deduz, já na Identidade, a não-Identidade do Real (Natureza) e do



Ideal (Espírito). O saber dos fenômenos precisa, no caso de Schelling, reconhecer que só o


saber filosófico atinge o ato-de-conhecimento absoluto, contraposto à consciência comum.


Segundo ele, “o absoluto é, como talvez todo aquele que tem alguma capacidade de


meditar admite por si só, necessariamente identidade pura, é somente absolutez e nada


outro, e a absolutez, por 

si, só é igual a si mesma”.16 Para Hegel, todavia, esta posição de



Schelling acerca do saber absoluto é uma tautologia formal, do universal abstrato, que se


torna uma violência contra a consciência comum, pois “para a consciência natural, confiar

se



imediatamente à ciência é uma nova tentativa que ela faz andando de cabeça para


baixo”

17. À consciência comum é requerido imediatamente que aceite a “identidade pura”



sem saber de sua necessidade na filosofia schellingiana. O Idealismo objetivo de Schelling


cairi

a, para Hegel, em um “formalismo monocromático” tão insubstancial (abstrato),



quanto a sua substância mesma, por ser uma unidade indiferente e indefinida

qualitativamente da totalidade que a constitui.18


Frente às posições tanto da representação, em especial a filosofia de Kant, quanto


da intuição, da filosofia da identidade de Schelling, Hegel propõe o ponto de vista de que a


“substância deva ser 

também sujeito”, e com isto, superar a parcialidade de ambos, em que



de um lado se tem um sujeito sem “substância”, pura subjetividade “vazia”; de outro uma


substância sem o sujeito, pura ontologia “cega”. É nessa perspectiva de síntese entre


substância e sujeito, que Hegel articula o movimento que pretende suprassumir a


representação, negando nesta a diferença (

Differenz) externa, que está associada à relação



empírica de reprodução da realidade externa no sujeito, e que continua cindida no interior


do próprio sujeito como representação; e através de tal negação imanente, conserva uma


diferenciação (

Unterscheindung) interna no seu próprio conteúdo. Tal movimento é



chamando por Hegel de 

Darstellung, isto é, apresentação (exposição, explicação)19. Esta



apresentação



, que é um conceito central na filosofia hegeliana, é um movimento



sistemático complexo que engendra em suas proposições o saber propriamente


especulativo e conceitual, que no sentido hegeliano não sendo uma abstração, mas, antes,


é o concreto em si e para si, e por isso mesmo, o Absoluto de forma conceitual. Tal

exposição conceitualizante do Absoluto através da apresentação especulativa é, de um


lado, uma crítica indireta a imediatidade intuitiva de Schelling e sua utilização a uma


estrutura do formal axiomático-dedutivo, segundo o qual admite de antemão o quê se


pretende provar, sem uma real demonstração necessária de tais pressupostos, ou seja, o


método geométrico 



como em Spinoza20; de outro, como uma crítica da mediação finita da



representação na própria filosofia da subjetividade (Descartes, Kant e Fichte). Este


movimento de 

apresentação é uma autodiferenciação qualitativa imanente ao conteúdo,



em que o formalismo é negado, já que “a forma é o vir

-a-ser inato do próprio conteúdo



concreto”,

21 que, ao se diferenciar e negar suas determinações contraditórias, as



suprassume em uma posição mais elevada ou conceitual

, que é a “Coisa mesma”. Deste



modo, a 

apresentação desenvolve-se tanto subjetiva como objetivamente, relacionando o



sujeito com seu substrato ontológico, o que garante metodologicamente uma unidade entre


Epistemologia



, exposição do saber, e Ontologia, exposição da realidade; restaurando a



totalidade da ciência metafísica, a partir de uma crítica interna a seu próprio


desenvolvimento objetivo.


2. Síntese especulativa na apresentação fenomenológica.


A questão metodológica moderna é caracterizada por Hegel como algo unilateral,


que separa análise e síntese como formas independentes entre si de demonstração da


verdade. Esta posição crítica diante das filosofias da subjetividade, que possuem como


fundamento a representação, está vinculada à crítica da cisão sujeito-objeto, assim como ao


problema do método associado a tal situação. O método moderno, de fato, é caracterizado

como um instrumento formal, principalmente em sua associação com a matemática22, que


não toca a essência, ou melhor, o conceito, que é a verdade. É através da 

apresentação na



Fenomenologia



, que veremos melhor no decorrer deste trabalho, que está diretamente



relacionada com o conceito de Experiência, que Hegel almeja solucionar este problema


entre o método e a verdade. Esta experiência é o motor da 

apresentação, “rumo ao



verdadeiro saber”, que não é só teórico, mas se põe como saber de si e do mundo. A


experiência significa inicialmente um sentido amplo, de uma atitude quotidiana frente à


realidade. Assim poderíamos dizer que Hegel retorna, 

mutatis mutandis, ao ponto de vista



de Descartes, Kant e Fichte

23, de uma subjetividade (certeza) que se aparta da objetividade



(verdade efetiva), porém que não permanece neste modelo, pois mostra sua autocontradição


imanente, o que o leva a superá-lo. De toda forma, a 

apresentação trata deste



elevar-se 



da consciência ao espírito por meio da experiência de si mesma, cumprindo o



“caminho da alma que percorre a série de suas 

formações [Gestaltungen] enquanto



estações que lhes são prescritas por sua natureza”.

24 Assim a experiência torna-se a questão



central na 

apresentação fenomenológica, desenvolvendo o conteúdo e a forma em



movimento até a concretude, que é a ciência.


O Método fenomenológico é o caminho e o ato de caminhar para a Verdade, já que


o conteúdo e forma se movimentam imanentemente no conceito em um movimento de


autodiferenciação a de autodeterminação, ou melhor, num movimento dialético. Assim, o


método não pode se separar do seu próprio conteúdo, sendo um movimento no interior da


Coisa mesma, a verdade em si e para si. O resultado é a síntese entre saber (subjetivo) e


verdade (objetiva), que foi posta cindida pela modernidade e que caracterizada o próprio


movimento da Experiência da 

Fenomenologia do espírito, que faz cada vez mais o



subjetivo (ou o saber), penetrar no objetivo (ou na verdade), até que sejam um só no Saber


Absoluto que é o resultado final da 

apresentação.



Conclusões


Por fim, a 

apresentação nos leva a considerar a relação entre método e a verdade.



Ou melhor: como se dá seu desenvolvimento no interior da própria verdade, já que para

Hegel a verdade do método representacional moderno não abarca a totalidade do Absoluto.


Esta limitação metodológica imposta pela cisão entre forma e conteúdo, sujeito e objeto,


que marca a modernidade no desenvolvimento de sua ciência.


A crítica a posição matematizante do mundo posta por Hegel é concomitantemente


uma crítica às filosofias que se pretendem utilizar (mesmo de intuitivamente, ou ainda,


indiretamente) o método axiomático das matemáticas para estabelecer seus princípios.


Trata-se de uma separação entre a forma metodológica e seus conteúdos reais, entre o


espírito e a sua própria letra. Re-estabelecer uma metodologia própria da filosofia como


forma especulativa, ou seja, com síntese sujeito-objeto é o que a apresentação hegeliana se


pretende. Esta apresentação tal como é exposta na Fenomenologia do espírito é mediada


pela negatividade imanente da experiência, que supera a cisão sujeito-objeto.


Bibliografia


AQUINO, J. E. F. “Diferença e singularidade: notas sobre a crítica de Hegel a Spinoza”.


In.: 

Philosophica, Faculdade de letras de Lisboa, Lisboa, nº 28, 2006 pp. 109-133.



BORGES, Maria de Lourdes. “Será o hegelianismo uma forma de espinosismo?”. In:


Discurso, nº 30, São Paulo, (1999), 63-85 e MACHEREY, P. Hegel ou Spinoza. Paris:


Editions La Decouvert, 1990,.259 pp


CHAUÍ, M. “Espinosa e a essência singular”. In. Cadernos espinosanos, nº VIII, São


Paulo, (2002), 9-41.


DESCARTES, R. 

Resposta do autor às segundas objeções as Meditações. Obras



escolhidas. São Paulo: Difusão Européia do Livro, [s/d].


HEGEL, G. W. F. 

Phänomenologie des Geistes [1807]. Frankfurt-am-main: Suhrkamp-



Taschenbuch Wissenschaft, 1986. (Traduções brasileiras: 

Fenomenologia do espírito. vol.



I e II. Trad: Paulo Meneses. Petrópolis: Vozes, 1988; 

Fenomenologia do espírito,



Prefácio, Introdução, capítulos I e II. Coleção Os Pensadores. Trad: Pe. Henrique C. de


Lima Vaz. São Paulo: Nova Cultural, 1998, pp.295-367).


_____. 

Differenz des Fichteschen und Schellingschen Systems der Philosophie [1801].



Frankfurt-am-Main, Suhrkamp-Taschenbuch Wissenschaft, 1986. (Tradução espanhola:


Diferencia entre los sistemas de filosofía de Fichte y Schelling



. Trad.esp.: Maria Del



Carmen Paredes Martín. Madrid: Editoral Tecnos,1990).


_____. 

Science de la logique. vol. I . [1812]. Trad.fran.: P.-J. Labarrière et Gwendoline



Jarczyk. Paris: Aubier Montaigne, 1981.


_____. 

Enciclopédia das ciências filosóficas em compêndio. Vols. I e III. Trad: Paulo


Meneses. São Paulo: Loyola, 1995.


_____. 

Lecciones sobre la historia de la filosofía. vols. I, II e III. Tr. esp.: Wenseslao



Roces . México: Fondo de cultura económica, 1995.


HYPPOLITE, Jean. 

Gênese e estrutura da Fenomenologia do espírito de Hegel. Trad.



Sílvio Rosa Filho. São Paulo, Discurso Editorial, 1999.


LUFT, Eduardo. 

Para uma Crítica interna ao sistema de Hegel. Coleção: Filosofia.



Porto Alegre: EDPUCRS, 1995.


MACHEREY, Pierre. 

Hegel ou Spinoza. 2a. ed. Paris:La Découverte, 1990.



MORUJÃO, C. Schelling e o problema da individuação (1792-1809). Lisboa: Imprensa


Nacional-Casa da Moeda, 2004.


PHILONENKO, Alex. Lecture de la Phénoménologie de Hegel: Préface-Introduction.


Paris: Libraire Philosophique J. Vrin. 1993.


PLATON. 

Obras completas. Tr esp.: Maria Araujo, Francisco Garcia Yagüe, Luis Gil, et



alli. 2ª. ed. Madrid: Aguilar, 1969.


SCHELLING, F.W.J. 

Exposição da idéia universal da filosofia em geral e da filosofiada-



natureza como parte integrante da primeira



. [Coleção Os Pensadores.]. Trad.br.:



Rubens Rodrigues Torres Filho. São Paulo: Nova Cultural, 1989.


SCHELLING, F.W.J. 

História da Filosofia Moderna: Hegel. [Coleção Os Pensadores].



Trad.: Rubens Rodrigues Torres Filho. São Paulo: Nova Cultural, 1989.


RAMETTA, G. 

Concetto del tempo: Eternitá e “Darstellung” speculativa nel pensiero di


Hegel. Padova: ed. FrancoAngeli, [s/d].


-------------------------------------------

NOTAS:


1 



Este artigo é parte de minha dissertação de mestrado defendida na UFC em 2007.



2 



Universidade Federal do Ceará – UFC / Campus Cariri. Doutorando da Universidade Estadual de



Campinas. E-mail: alexandre_mb@ufc.br


3 



HEGEL, G.W.F. Fenomenologia do Espírito, p.44. De agora em diante citarei abreviado como F.E. p.X



(Y). Onde X é a pagina na edição brasileira, e Y pagina na edição alemã: 



Phänomenologie des Geistes


[1807]. Frankfurt-am-main: Suhrkamp-Taschenbuch Wissenschaft, 1986.

4 



Exposta por Descartes na Resposta do autor à 2ªs objeções a Meditação, como “a ordem e a maneira de



demonstrar”, que “é dupla: uma se faz pela análise ou resolução, e a outra pela síntese ou composição”. Ver.


DESCARTES, R. 



Resposta do autor às segundas objeções as Meditações. Obras escolhidas. São Paulo:



Difusão Européia do Livro. p.231.


5 



HEGEL, G.W.F. Enciclopédia das ciências filosóficas em compêndio I. §227, p.359. Daqui em diante



abreviarei por: Enc. I., II ou III.


6 



Idem, ibidem, loc.cit.


7 Idem, ibidem, p.359-360.

8 



PLATÃO, República, livros VI e VII.



9 



Enc. I, §115 pp. 27-29 e § 227, p.350. Cf. DUBARLE, Dominique e DOZ, André. Logique et dialectique,



Paris: Librairie Larousse, 1972, p.37: “



On a déjà dit plus haut comment il faut comprendre la caractérisation



hegelienne de l‟objet mathématique comme détermination abstraite de la pensée. C‟est dans le même sens


qu‟il faut considérer l‟entendement, à la fois dans l‟abstraction qu‟il fait du concret sensible et dans celle


qu‟il fait du concret spirituel et véritable de la raison”.

10 F.e. I, p.44 (p.43).


11 



Ver. Enc III, §446 à §468, pp. 225-262. Nesta relação entre representação (Vorstellung) e intuição



(



Anschauung), a representação é uma mediação entre a imediatidade da intuição e a efetividade do conceito.



Há no interior da representação três modos que são distintos, mas se inter-relacionam: a) interiorização (ou


rememoração, 



Erinnerung); b) imaginação; c) memória.



12 



PHILONENKO, A.. Op. cit. pp.18-19: “Hegel est sur ce point parfaitement d‟accord avec Fichte. Ils sont



aussi d‟accod sur l‟idée que le savoir philosophique doit être un système et Hegel vers une conception


mathématique du système, bien que Fichte s‟oriente vers une conception mathématique du système et Hegel


vers une conception organique ; et par système ils entendent, comme chacun sait, une totalité cohérente, avec


ses articulacions précises, ses structures, gouvernée par l‟architectonique, Fichte et Hegel, après Kant, posent


comme un principe que la philosophie doit être une science dans l



a forme d‟un système.“



13 



J. Hyppolite afirma haver um espinosismo em Schelling, na qual o Absoluto está para além de todo saber



como identidade. Ver. HYPPOLITE, J. 



Gênese e estrutura da Fenomenologia do espírito, p. 23. Mas W.



Röd afirma que há mais um neo



platonismo que propriamente um espinosismo em Schelling, pois “a



identidade Absoluta parece ter sido concebida não tanto sob a inspiração da substância de Spinoza, mas do


uno de Plotino, que polariza em sujeito e objeto no pensar do pensar”. RÖD, W. 



op. cit., p. 110. O problema



da relação entre Hegel e Spinoza não gira entorno apenas método para a filosofia, se a matemática pode ou


não ser método da metafísica especulativa, mas também do problema da singularidade no interior da


substância. Para Hegel, esta transposição arbitrária do método das ciências naturais para a filosofia, provoca


um engessamento da especulação em uma forma abstrata, estática e fixa, acaba por anular às qualidades


singulares dos objetos espirituais. Há diversas leituras sobre esta relação profunda entre Hegel e Spinoza


acerca da singularidade e do método. Sobre esta relação entre Spinoza e Hegel, ver E. Aquino que entra em


discussão com as argumentações pretendidas por M. Chauí, acerca do singular como pretensão do método

espinosiano. Ver. AQUINO, J. E. F. “Diferença e singularidade: notas sobre a crítica de Hegel a Spinoza”. 

In: 



Philosophica, Faculdade de letras de Lisboa, Lisboa, nº 28, (2006), 109-133; CHAUÍ, M. “Espinosa e a



essência singular”. In. 



Cadernos espinosanos, nº VIII, São Paulo, (2002), 9-41. Também sobre a relação



metodológica de Hegel com Spinoza, cf. BORGES, Maria de Lourdes. “Será o hegelianismo uma forma de


espinosismo?”. In: 



Discurso, nº 30, São Paulo, (1999), 63-85 e MACHEREY, P. Hegel ou Spinoza. Paris:



Editions La Decouvert, 1990,.259 pp.


14 



SCHELLING, F.W.J. Exposição da idéia universal da filosofia em geral e da filosofia-da-natureza como



parte integrante da primeira





. [Coleção Os Pensadores.]. Trad.br.: Rubens Rodrigues Torres Filho. São Paulo:



Nova Cultural, 1989, p. 47.


15 



Fichte e Schelling, cada um a seu modo, se utilizaram para a posição de seus princípios incondicionados do



artifício da intuição intelectual. Em Fichte, a síntese sujeito-objeto se dá após a abstração de todo objetivo no


puro “sujeito originário”, no entanto em Schelling o mesmo artifício chega ao incondicionado do “puro


objetivo”, a identidade absoluta, a Substância. Assim, enquanto Fichte eleva à última potência Eu = Eu, a


intuição de Schelling vai para o oposto. Restam a Schelling os seguinte



s problemas: “(1) saber quem realiza a



intuição intelectual; 2) saber o que é aquele “puro objetivo”, a que Schelling não hesita em chamar também


de „natureza‟”. Ver. MORUJÃ, C. 



Schelling e o problema da individuação (1792-1809). Lisboa: Imprensa



Nacional-Casa da Moeda, 2004 pp. 245-246. De fato, Schelling, admite que é o filósofo que intui e relaciona


o „puro objetivo‟ como uma objetividade intrínseca ao próprio pensar. Este puro objetivo está de tal forma


imanente que se identifica com a própria intencionalidade do ato de pensar.


16 



SCHELLING, F.W.J. op.cit. , p. 49



17 



F.e. I, pp. 34-35, (p.30)



18 



Para Hegel, o formalismo de Schelling é universal e abstrato, em que há uma indiferença (Indiferenz) no



interior do absoluto onde tudo é uma identidade indiferenci



ada qualitativamente. “É ingenuidade de quem


está vazio de conhecimento pôr esse saber único – em oposição ao conhecimento diferenciado e pleno; ou 

então fazer de conta que seu absoluto é a noite em que „todos os gatos são pardos‟”. Ver. F.e. I, p.29, (p.



22).



Frente a esta crítica, Schelling realizará em 1827 uma exposição como o nome de 



História da filosofia



moderna





, da qual dedica uma parte a criticar o sistema hegeliano, com base somente na Ciência da Lógica,



reduzindo-o a um formalismo, a uma filosofia negativa, que teria contrabandeado para o lógico as categorias


da filosofia da natureza. Acusa Hegel de utilizar a intuiçã intelectual, “lgo tã pouco cientifico” para


demonstrar o Absoluto em sua Lógica, pressupondo no começo aquilo que só no fim tem seu momento de


substancialidade. Cf. SCHELLING, F.W.J. 



História da Filosofia Moderna: Hegel. [Coleção Os Pensadores].



Trad.: Rubens Rodrigues Torres Filho. São Paulo: Nova Cultural, 1989 pp.155-178. No entanto, segundo E.


Luft, a crítica de Schelling é externa ao sistema de Hegel, pois se caracterizaria por tratar a Lógica ainda no


interior da cisão sujeito-objeto, pré-



Fenomenologia do espírito. Por partir Schelling imediatamente da Lógica



(no esquema silogístico: Lógica-Natureza-Espírito) e assim não ter passado pela mediação da 



Fenomenologia



do espírito





, considera uma intuição intelectual a posição inicial da Ciência da lógica, além de identificar a



uma determinação subjetiva, e não necessária. Ver. LUFT, E. 



Para uma crítica interna ao sistema de Hegel.



Porto Alegre: EDIPUCRS, pp. 17-34.


19 



A palavra alemã“Darstellung”possui varias traduções correlatas para o português como: exposição,



apresentação e mesmo representação. Todavia, para Hegel, 



Darstellung é um conceito metodológico do



movimento especulativo, não se confundindo com o conceito de 



Vorstellung ou de representação –como



ainda pertencente ao entendimento. Na sintaxe hegeliana ambos conceitos possuem funções específicas e


mesmo diferentes no desenvolvimento da totalidade do sistema. Para acentuar a diferença metodológica entre


Vorstellung 





e Darstellung, optei por traduzir esta última por apresentação, e a primeira por representação.



Segundo Rametta, enquanto a representação está presa à justaposição no sentido psicológico do termo; a


apresentação resguarda, no entanto, um dispositivo metodológico complexo, que sintetiza especulativamente


o efetivo e o conceito. A temporalidade, afirma o autor, é exatamente o que distingue a representação


(



Vorstellung) da apresentação (Darstellung), pois na representação não há pelo tempo uma interiorização da



diferença, ao contrário da apresentação, em que pelo movimento dialético-especulativo de negação engloba a


temporalidade interiorizando as diferenças como determinações da Coisa-mesma no movimento lógicoontológico


da negação da negação. É este movimento que finitiza o infinito (num primeiro momento, como


exteriorização de si) e infinitiza o finito (no segundo momento, como interiorização de si) que é o próprio da


especulação. Ver. RAMETTA, G. 



Concetto del tempo: Eternitáe “arstellung”speculativa nel pensiero di


Hegel. Padova: ed. FrancoAngeli, [s/d], p. 20ss.


20 



Para Hegel, a identidade absoluta de Schelling se torna uma apresentação formal e externa ao



desenvolvimento imanente de sua idéia especulativa devido da própria forma demonstrativa. Nesta forma


pura da identidade absoluta, segundo Hegel, “Schelling emplea aquí, ... , o mismo que hiciera Spinoza, el


método geométrico: establece axiomas y luego principios a cargo de los cuales corre la prueba y de los que


salen en seguida otros principios derivados, etc”. 



Ver. LHF III, p.499. Mas, para Hegel, este método não é



aplicável à sua filosofia, pois tal derivação axiomática precisa da posição de um princípio incondicionado,


que só pode ser dado por uma intuição intelectual.


21 



F.e. I, p.53 (p.55).



22 



A mesma critica de Hegel à matemática que encontramos no prefácio da Fenomenologia do



espírito é reposta no prefácio da Ciência da lógica, em que afirma que: “O fim – 



ou o conceito – da



matemática é a grandeza. Essa é justamente a relação inessencial carente-de-conceito. Por isso, o movimento


do saber [matemático] passa por sobre a superfície, não toca a coisa-



mesma” (F.e., I, p.44 (p.44)); por isso,



como reitera no prefácio da Ciência da lógica, “



la philosophie, en tanto qu‟elle doit être science, ne peut pas à



cet effet, ainsi que je l‟ai rappelé ailleurs, emprunter sa méthode à une science subordonnée comme l‟est al


mathématique



“ (CL. p. 6). A utilização do cálculo infinitesimal na parte referente à quantidade, só comprova



a afirmação crítica na Fenomenologia do espírito de que a matemática só abarca a 



grandeza. Nesta parte na



Lógica, Hegel, se utiliza do cálculo infinitesimal não na forma de método essencial da filosofia, mas para

apreciar especulativamente as relações lógicas subjacentes no cálculo à infinitude quantitativa.


23 



Cf. HYPPOLITE, J. Op. cit. p.23.



24 



F.e. I, p. 66 (p.72): “der Weg der Seele, welche die Reihe ihrer Gestaltungen, als durch ihre Natur


ihr vorgesteckter Stationen, durchwandert ...” [Grifo meu]