Pós-modernidade nos Estudos Organizacionais: Equívocos, Antagonismos e Dilemas
Autor: Filosofia e Administração | Publicado: 2011-04-27T06:31:00-07:00


Entender o significado de pós-modernidade é algo bastante complexo e requer grande cuidado. Desta forma, este artigo intenta analisar o significado do termo pós-modernidade nos estudos organizacionais, verificando os possíveis equívocos existentes em sua utilização. Contudo, para cumprir o seu intento, fez-se necessário também analisar as principais diferenças existentes entre pós-modernidade, estruturalismo e pós-estruturalismo. Assim, foirealizada uma pesquisa bibliográfica nas obras de Sarup (1996), Bauman (1998, 2005), Harvey (1992), Hall (2006), Lyotard (2000), Giddens (1991, 2002), Baudrillard (1986) e Jameson (1991), que, apesar de não serem trabalhos organizacionais, exercem uma grande influência nos estudos organizacionais. Também foram analisados os trabalhos organizacionais de Alvesson e Deetz (1998), Cooper e Burrell (2007), Vieira e Caldas (2006), Hatch (1997), Parker (1995) e Hassard (1993). Salienta-se que, de forma geral, a definição de pós-modernidade oscila entre dois pólos: (1) período histórico, época e ethos social, (2) corrente teórica, epistemologia, tradição intelectual e filosófica de pensamento. Este artigo adota o conceito de pós-modernismo de Peters (2000), onde pós-modernidade é algo bem mais amplo, o que nos remete conceituá-la como um período histórico e não somente uma corrente filosófica ou a uma base teórica de conhecimento. Entretanto, verifica-se que os autores organizacionais, com exceção de Hassard (1993), tratam pós-modernidade como uma corrente teórica de pensamento, atribuindo-a características que na realidade são do movimento pós-estruturalista. Ressalta-se que estruturalismo e pós-estruturalismo são movimentos do pensamento ocidental que se potencializam em um contexto histórico pós- moderno, tendo em comum a definição de sujeito, o combate a filosofia humanista e a atribuição de uma grande importância a lingüística. Desta forma, observam-se os seguintes equívocos nos estudos organizacionais relacionados à pós-modernidade: (1) definir pós-modernidade como movimento teórico, corrente de pensamento; (2) tratar pós-estruturalismo como sinônimo de pós-modernidade e vice-versa; (3) atribuir características a pós- modernidade que na realidade dizem respeito ao pós-estruturalismo; (4) desconsiderar o estruturalismo em suas análises sobre a pós-modernidade. Assim, pós-modernismo não é sinônimo de pós-estruturalismo e não se pode falar que todos os saberes que emergiram em um contexto pós-moderno pregam o fim das metanarrativas, pois o estruturalismo é uma abordagem influenciada pela época pós-moderna e não tem como pretensão o combate as metanarrativas. Nesse sentido, a fuga das metanarrativas é uma característica do movimento pós-estruturalista, movimento que, junto com o estruturalismo, tem sua visão e perspectiva de análise influenciada pela época pós-moderna. Portanto, o que os saberes da era pós-moderna têm em comum não é a fuga das metanarrativas, mas a definição de sujeito e o combate ao pensamento Humanista/Ilumista. Por fim, é um grande equívoco afirmar, conforme fazem a maioria dos autores organizacionais, que Foucault, Derrida, Deleuze, Baudrillard e Guattari são pós-modernos.

Por, Eloisio Moulin de Souza.


Link: https://docs.google.com/viewer?a=v&amp;pid=explorer&amp;chrome=true&amp;srcid=0B54jZmtdpHQvZTA0NjEwYWUtNmNlMy00Yzk5LWJhNTEtNzkzOTAwNjM1OWJm&amp;hl=en