Ideologia do Gênero,parte final.
Autor: Aprendiz... | Publicado: 2012-09-14T05:32:00-07:00








Este ataque declarado contra a família, contudo, contrasta
notavelmente com a Declaração Universal dos Direitos Humanos promulgada, como
se sabe, pela ONU em 1948. No artigo 16 da mesma, as Nações Unidas defendem
enfaticamente a família e o matrimônio:


1. Os homens e as mulheres, a partir da idade núbil, têm
direito, sem restrição alguma em razão de raça, nacionalidade ou religião, a
casar e constituir uma família; e desfrutarão de iguais direitos quanto ao
matrimônio, durante o matrimônio e em caso de dissolução do matrimônio.
2. Apenas mediante
livre e pleno consentimento dos futuros esposos poder-se-á contrair o
matrimônio.
3. A família é o
elemento natural e fundamental da sociedade; e tem direito à proteção da
sociedade e do Estado.



Entretanto, os artífices
da nova “perspectiva do gênero” presentes na Conferência da Mulher colocaram à
margem todas estas premissas e, pelo contrário, apontaram, a partir de então, a
necessidade de “desconstruir” a família, o matrimônio, a maternidade e a
própria feminilidade para que o mundo possa ser livre.
Por outro lado, os representantes das principais nações
comprometidas com a defesa da vida e dos valores familiares que participaram de
Pequim, levantaram suas vozes contra esta espécie de proposta, sobretudo ao
descobrir que o documento da Conferência eliminava arbitrariamente do
vocabulário do programa as palavras “esposa”, “marido”, “mãe”, “pai”. Liderando
tal fato, Barbara Ledeen, diretora do Independent Women Forum, uma organização
de defesa da mulher amplamente reconhecida nos Estados Unidos.


O Papa João Paulo II, de sua parte, algum tempo antes da
Conferência de Pequim, já havia insistido em assinalar a estreita relação entre
a mulher e a família. Durante o encontro que manteve com Gertrude Mongella,
secretária-geral da Conferência da Mulher, anterior à reunião mundial, disse:


“Não há resposta para os temas sobre a mulher que possa
desconsiderar a função da mulher na família… Para respeitar esta ordem natural,
é necessário fazer frente à concepção equivocada de que a função da maternidade
é opressiva para a mulher”[24].



Lamentavelmente, a
proposta do Conselho Europeu para a Plataforma de Ação de Pequim foi
completamente alheia às orientações do Santo Padre. Diante desta postura,
O’Leary escreve em seu relatório que ainda que seja certo que as mulheres não
devam se apresentar unicamente como esposas e mães, muitas são esposas e mães,
e por isso uma imagem positiva da mulher que se dedica apenas ao trabalho do
lar não possui nada de mau. Porém, a meta da perspectiva do “gênero” não
representa autenticamente a vida da mulher, mas é uma estereotipificação
inversa segundo a qual as mulheres que “apenas” são esposas e mães nunca
aparecerão sob um prisma favorável.
SAÚDE E DIREITOS SEXUAIS REPRODUTIVOS


Na mesma linha, as “feministas do gênero” incluem como parte
essencial de sua agenda a promoção da “livre decisão” em assuntos de reprodução
e estilo de vida. Segundo O’Leary, “livre decisão de reprodução” é a expressão
chave para se referir ao pedido de aborto, enquanto que “estilo de vida” aponta
para a promoção da homossexualidade, do lesbianismo e qualquer outra forma de
sexualidade fora do matrimônio. Assim, por exemplo, os representantes do
Conselho Europeu em Pequim lançaram a seguinte proposta:


“As vozes das mulheres jovens devem ser ouvidas já que a vida
sexual não gira apenas ao redor do matrimônio. Isto conduz ao aspecto do
direito de ser diferente, seja em termos de estilo de vida (a decisão de viver
em família ou sozinha, com ou sem filhos), seja em termos de preferências
sexuais. Devem ser reconhecidos os direitos reprodutivos da mulher
lésbica”[25].



Estes “direitos” das
lésbicas incluiriam também o “direito” dos casais de lésbicas a conceber filhos
mediante a inseminação artificial e de adotar legalmente os filhos de suas
companheiras.
Porém, os defensores do “gênero” não apenas propõem estes tipos
de aberrações como também defendem o “direito à saúde” que, para o bem da
verdade, se afasta por completo da verdadeira saúde do ser humano. Com efeito,
ignorando o direito de todo ser humano à vida, estes propõem o direito à saúde
que inclui o direito à saúde sexual e reprodutiva. Paradoxalmente, esta “saúde
reprodutiva” inclui o aborto e, portanto, a “morte” dos seres humanos
não-nascidos.


Não é em vão que as “feministas do gênero” são fortes aliadas
dos ambientalistas e populacionistas. Segundo O’Leary, mesmo que as três
ideologias não concordem em todos os seus aspectos, possuem em comum o projeto
do aborto. Por um lado, os ambientalistas e populacionistas consideram
essencial para o êxito de suas agendas o estrito controle da fertilidade e,
para isso, estão dispostos a usar a “perspectiva do gênero”. A seguinte citação
da Division for the Advance of Women (Divisão para o Avanço das Mulheres),
proposta em uma reunião organizada em cosulta com o Fundo de População da ONU,
revela a maneira de pensar sobre o “gênero” daqueles que estão interessados
primariamente na redução do número de pessoas:


“Para serem efetivos a longo prazo, os programas de planejamento
familiar devem buscar não apenas reduzir a fertilidade dentro dos papéis de
gênero existentes, como também mudar os papéis de gênero a fim de reduzir a
fertilidade”[26].



Assim, os “novos
direitos” propostos pelas “feministas do gênero” não se reduzem simplesmente
aos direitos da “saúde reprodutiva” que – como já mencionamos – promove o aborto
de um ser humano não-nascido, mas ainda exigem o “direito” a determinar a
própria identidade sexual. Em um panfleto que circulou durante a Conferência de
Pequim, a ONG Internacional Gay and Lesbian Human Rights Commission (Comissão
Internacional dos Direitos Humanos dos Homossexuais e Lésbicas) exigiu este
direito nos seguintes termos:
“Nós, abaixo assinado, fazemos um chamado aos Estados Membros
para que reconheçam o direito a determinar a propria identidade sexual; o
direito a controlar o próprio corpo, particularmente ao estabelecer relações
íntimas; e o direito a decidir, conforme o caso, quando e com quem gerar e
criar filhos, como elementos fundamentais de todos os direitos humanos de toda
mulher, sem distinção de orientação sexual”.



Isto é mais preocupante
ainda quando se leva em conta que para as “feministas do gênero” existem cinco
sexos. Rebecca J. Cook, professora de Direito na Universidade de Toronto e
redatora do documento oficial da ONU em Pequim, assinala na mesma linha de seus
companheiros de batalha, que os gêneros masculino e feminino seriam uma
“construção da realidade social” que deveriam ser abolidos.
Incrivelmente, o documento elaborado pela feminista canadense
afirma que&nbsp;“os sexos já não são dois, mas
cinco”&nbsp;e, portanto,
não se deveria falar de homem e mulher, mas de&nbsp;“mulheres
heterossexuais, mulheres homossexuais, homens heterossexuais, homens
homossexuais e bissexuais”.


A “liberdade” dos promotores do “gênero” para afirmar a
existência de cinco sexos contrasta com todas as provas científicas existentes,
segundo as quais somente existem duas opções a partir do ponto de vista
genético: ou se é homem ou se é mulher; não há absolutamente nada,
cientificamente falando, que esteja no meio.


ATAQUE À RELIGIÃO


Ainda que as “feministas do gênero” promovam a “desconstrução”
da família, da educação e da cultura como panacéia para todos os problemas, dão
uma ênfase especial para a “desconstrução” da religião que – segundo dizem – é
a causa principal da opressão da mulher.


Numerosas ONG’s creditadas perante a ONU têm se empenhado a
criticar aqueles a quem denominam “fundamentalistas” (cristãos católicos,
evangélicos e ortodoxos; judeus, muçulmanos ou qualquer outra pessoa que recuse
ajustar as doutrinas de sua religião à agenda do “feminismo do gênero”). Um
vídeo que promovia o Fórum das ONG’s na Conferência de Pequim, produzido por
Judith Lasch, assinala:


“Nada mais constrangeu a mulher do que os credos e os
ensinamentos religiosos”.



Do mesmo modo, o
relatório da Reunião de Estratégias Globais para a Mulher contém numerosas
referências ao fundamentalismo e à necessidade de responder seus supostos
ataques aos direitos da mulher:
“Toda forma de fundamentalismo, seja político, religioso ou
cultural, exclui a mulher das normas de direitos humanos de aceitação
internacional e a convertem em alvo de extrema violência. A eliminação destas
práticas é preocupação da comunidade internacional”.



De outro lado, o
relatório da reunião preparatória para a Conferência de Pequim, organizada pelo
Conselho Europeu em fevereiro de 1995, inclui numerosos ataques à religião:
- “O surgimento de toda forma de fundamentalismo religioso é
considerado como uma ameaça especial ao gozo, por parte da mulher, de seus
direitos humanos e à sua plena participação na tomada de decisões em todo nível
na sociedade”[27].


- “…as próprias mulheres devem ser capacitadas e dar-lhes a
oportunidade de determinar o que suas culturas, religiões e costumes significam
para elas”[28].



Vale assinalar que para
o “feminismo do gênero”, a religião é uma invenção humana e as religiões
principais foram inventadas por homens para oprimir as mulheres. Por isso, as
feministas radicais postulam a reimagem de Deus como “Sophia”: a Sabedoria
Feminina. Nesse sentido, as “teólogas do feminismo do gênero” propõem descobrir
e adorar não a Deus, mas a Deusa. Por exemplo, Carol Christ, autodenominada
“teóloga feminista do gênero”, afirma o seguinte:
“Uma mulher que faça eco da afirmação dramática de Ntosake
Shange: ‘Encontrei Deus em mim mesma e a amei ferozmente’, está dizendo: ‘O
poder feminino é forte e criativo’. Está dizendo que o princípio divino, o
poder salvador e sustentador está nela mesma e que já não verá o homem ou a
figura masculina como salvador”[29].



Igualmente estranhas são
as palavras de Elisabeth Schussler Fiorenza, outra “teóloga feminista do
gênero”, que nega radicalmente a possibilidade da Revelação, como se lê na
seguinte citação:
“Os textos bíblicos não são revelação de inspiração verbal, nem
princípios doutrinais, mas sim formulações históricas… Semelhantemente, a
teoria feminista insiste que todos os textos são produto de uma cultura e
história patriarcal androcêntrica”[30].



Ainda Joanne Carlson
Brown e Carole R. Bohn, também autodenominadas teólogas da “escola feminista do
gênero”, atacam diretamente o Cristianismo como propulsor de um abuso de nível
infantil:
“O Cristianismo é uma teologia abusiva que glorifica o
sofrimento. É de se assombrar que haja muito abuso na sociedade moderna quando
a imagem teológica dominante da cultura é o ‘abuso divino do filho’ (Deus Pai
que exige e realiza o sofrimento e a morte de seu próprio Filho)? Se o
Cristianismo for o libertador do oprimido, deve primeiro libertar-se desta
teologia”[31].



Por tudo isto, os donos
da “nova perspectiva” promovem o ataque frontal ao Cristianismo e a toda figura
que o representa. Em 1994, Rhonde Copelon e Berta Esperanza Hernández
elaboraram um folheto para uma série de sessões de trabalho da Conferência
Internacional de População e Desenvolvimento, realizada no Cairo [Egito]. O
folheto atacava diretamente o Vaticano por opor-se à sua agenda que, entre
outras coisas, inclui os “direitos à saúde reprodutiva” e, conseqüentemente, o
aborto.
“…esta exigência de direitos humanos elementares confronta com a
oposição de todo tipo de fundamentalistas religiosos, com o Vaticano como líder
na organização da oposição religiosa à saúde e aos direitos reprodutivos,
inclusive até contra os serviços de planejamento familiar”[32].



Contrastantes com todas
estas posturas de ataque e agressão à religião e à Igreja (concretamente o
Vaticano) são as posturas da maioria das mulheres do mundo que, segundo o
relatório de O’Leary, defendem suas tradições religiosas como a melhor das
proteções dos direitos e à dignidade da mulher. Mulheres católicas,
evangélicas, ortodoxas e judias agradecem em particular os ensinamentos de seus
[respectivos] credos sobre o matrimônio, a família, a sexualidade e o respeito
à vida humana.
A Santa Sé, de sua parte, apontou nos meses anteriores à
[Conferência de] Pequim, o perigo da tendência, no texto apresentado pela ONU,
de deixar de lado o direito das mulheres à liberdade de consciência e de
religião nas instituições educacionais.


CONCLUSÃO


Nas palavras de Dale O’Leary, o “feminismo do gênero” é um
sistema fechado contra o qual não há nenhuma forma de se argumentar. Não se
pode apelar para a natureza, nem para a razão, para a experiência ou para as
opiniões e desejos de mulheres verdadeiras porque – segundo as “feministas do
gênero” – tudo isto é “socialmente construído”. Não importa quanta evidência
seja acumulada contra suas idéias; [isto seria] outra prova da conspiração
patriarcal em massa contra a mulher.


Contudo, existem muitas pessoas que talvez por falta de
informação ainda não compreenderam a nova proposta e os perigosos alcances da
mesma. Vale a pena, pois, conhecer esta “perspectiva do gênero” que – segundo
informações fidedignas – atualmente não apenas está ganhando força nos países
desenvolvidos como também, ao que parece, começa a se infiltrar no nosso meio.
Basta rever alguns materiais educativos difundidos não só nos colégios do país
como ainda em prestigiosas universidades.


Pois bem. Nos Estados Unidos, o “feminismo do gênero” conseguiu
se inserir no centro da corrente cultural norte-americana. Reconhecidas
universidades e colégios dos Estados Unidos difundem abertamente esta
perspectiva. Ademais, numerosas séries televisivas norte-americanas fazem sua
parte difundindo a seguinte mensagem: a identidade sexual pode ser
“desconstruída” e a masculinidade e a feminilidade não são nada mais que
“papéis de gêneros construídos socialmente”.


Se considerarmos que o avanço das tecnologias tem conseguido com
que tais programas, com toda uma nova “perspectiva de gênero”, alcancem
diariamente os países em desenvolvimento, principalmente através da TV a cabo,
sem excluir muitos outros meios que existem em nosso tempo, isto nos coloca
diante de um novo desafio que deve ser enfrentado o quanto antes para evitar as
graves conseqüências que já está trazendo ao Primeiro Mundo. Principalmente
porque – segundo palavras de O’Leary – a “desconstrução” da família e o ataque
à religião, à tradição e aos valores culturais que as “feministas do gênero”
promovem nos países em desenvolvimento afeta o mundo inteiro.


- Este relatório foi realizado com base no relatório “A
Desconstrução da Mulher”, de Dale O’Leary, retirado do Site da Conferência
Episcopal do Peru (http://ekeko.rcp.net.pe/IAL/cep/docum/gene_alz.htm).
—–
Referências
bibliográficas:&nbsp;
[1] Judith Butler,
“Gender Trouble: Feminism and the Subversion of Identity”, Routledge, Nova
Iorque, 1990, p. 6.&nbsp;
[2] Veja-se o
trabalho de Cristina Delgado, Reporte sobre la Conferencia Regional de Mar de
Plata, Argentina, em que recolhe diversas citações das “feministas do gênero”.
[3] Idem.&nbsp;
[4] Adrienne Rich,
“Compulsory Heterosexuality and Lesbian Existence: Blood, Bread and Poetry”, p.
27.&nbsp;
[5] Idem, p. 70.&nbsp;
[6] Lucy Gilber e
Paula Wesbster, “The Dangers of Feminity: Gender Differences: Sociology of
Biology?”, p. 41.&nbsp;
[7] Gender Outlaw, p.
115.&nbsp;
[8] Entrevista com
Christina Hoff Sommers em “Faith and Freedom”, 1994, p. 2.&nbsp;
[9] Frederick Engels,
“The Origin of the Family, Property and the State”, International Publishers,
Nova Iorque, 1972, pp. 65-66.&nbsp;
[10] Shulamith
Firestone, “The Dialectic of Sex”, Bantam Books, Nova Iorque, 1970, p. 12.&nbsp;
[11] Idem, p. 10.&nbsp;
[12] Ann Ferguson
&amp; Nancy Folbre, “The Unhappy Marriage of Patriarch and Capitalism: Women
and Revolution”, p. 80.&nbsp;
[13] Idem.&nbsp;
[14] Heidi Harmann,
“The Unhappy Marriage of Marxism and Feminism: Women and Revolution”, South End
Press, Boston, 1981, p. 5.&nbsp;
[15] Idem, p. 16.&nbsp;
[16] Gender Outlaw,
p. 115.&nbsp;
[17] Susan Moller
Okin, “Change the Family, Change the World”, Utne Reader, Marzo/Abril, 1990, p.
75.&nbsp;
[18] Conselho da
Europa, “Equality and Democracy: Utopia or Challenge?”, Palais del’Europe,
Strausbourg, Fevereiro 9-11, 1995, p. 38.&nbsp;
[19] Alison Jagger,
“Political Philosophies of Women’s Liberation: Feminism and Philosophy”,
Littlefield, Adams &amp; Co., Totowa, Nova Jérsei, 1977, p. 13.&nbsp;
[20] Idem, p. 14.&nbsp;
[21] Christine
Riddiough, “Socialism, Feminism and Gay/Lesbian Liberation: Women and
Revolution”, p. 80.&nbsp;
[22]. Christina Hoff
Sommers, “Who Stole Feminism?”, Simon &amp; Shuster, Nova Iorque, 1994, p. 257.&nbsp;
[23] Nancy Chodorow,
“The Reproduction of Mothering”, U. of CA Press, Berkeley, 1978, p. 215.&nbsp;
[24] Conselho da Europa, “Equality and Democracy: Utopia of
Challenge?”, Palais del’Europe, Strausbourg, Fevereiro 9-11, 1995.&nbsp;
[25] Idem, p. 25.&nbsp;
[26] “Gender
Perspective in Family Planning Programs”, Divisão para o Avanço da Mulher.&nbsp;
[27] Conselho da
Europa, “Equality and Democracy: Utopia of Challenge?”, Palais del’Europe,
Strausbourg, Fevereiro 9-11, 1995, p. 13.&nbsp;
[28] Idem, p. 16.&nbsp;
[29] Carol Christ,
“Womanspirit Rising”, p. 277.&nbsp;


Fonte:&nbsp;http://www.comshalom.org/blog/carmadelio/766-ideologia-do-generoparte-final