A política sexual da carne (parte 1)
Autor: Harlen | Publicado: 2011-09-10T01:20:00-03:00

A existência de vínculos entre a reivindicação de direitos animais e a luta por direitos humanos, em especial os direitos das mulheres, não é recente. Muito antes de existirem as teorias de direitos animais desenvolvidas a partir da década de 1980, e mesmo antes de existir o termo especismo para designar o&nbsp;preconceito que humanos têm em relação a outras espécies sencientes, pensadores iluministas como Jean-Jacques Rousseau -- que serviriam de inspiração para a reivindicação de direitos humanos como em Rights of Man (1791), de Thomas Paine -- já propunham, ainda que de forma incipiente, o reconhecimento de que agentes morais humanos têm o dever de&nbsp; proteger interesses de não-humanos em razão da igualdade de interesses básicos entre os dois grupos, o que em outras palavras é uma proposição da inclusão de não-humanos na comunidade moral1.

A interseção entre direitos humanos e direitos animais neste período é observada de modo mais particular a partir da publicação do&nbsp;manifesto feminista A&nbsp;Vindication of the Rights of Woman (1792), de Mary Wollstonecraft, que urge o reconhecimento das mulheres na sociedade e critica Rousseau por excluí-las das reivindicações de direitos humanos. A publicação do manifesto de Wollstonecraft é sucedida pela publicação de uma sátira intitulada A Vindication of the Rights of Brutes (1792), do tradutor e filósofo neoplatonista, Thomas Taylor. Supondo utilizar uma argumentação do tipo reductio ad absurdum, Taylor conclui que não faria sentido sustentar que as mulheres têm direitos, pois neste caso os animais, que também possuem uma dignidade real e intrínseca, também deveriam tê-los. Ironicamente, a partir desse momento, tanto os direitos das mulheres como os direitos dos animais não-humanos começam a ser reivindicados seriamente. Em especial, o vegetarianismo se torna parte da agenda do movimento feminista logo em seu surgimento como movimento sufragista na Grã-Bretanha2. Essa conexão não acontece por acaso. A opressão de ambos os grupos deriva de uma mesma estrutura hierárquica de poder masculino. Em resposta às reivindicações pelo sufrágio feminino no séc. XIX, era comum ouvir os críticos dizerem com sarcasmo: "O que vão pedir em seguida? Que eduquemos as vacas?". 

Neste mesmo período, Mary Shelley, filha de Wollstonecraft, vegetariana, publica o famoso Frankenstein, or the Modern Prometheus&nbsp;(1831),&nbsp;retratanto uma criatura formada em laboratório (ou, antes, um lugar que mais se parece com um matadouro) a partir de humanos e não-humanos desmembrados, e imediatamente rejeitada por seu criador como um monstro. Não por acaso, Shelley retrata o monstro do Dr. Frankenstein como um monstro vegetariano de benevolência inerente:
"A minha alimentação não é a dos homens; Não tenho que matar o cordeiro e a cabra para satisfazer meu apetite; as bolotas e as bagas bastam-me. Minha companhia será da mesma natureza que a minha e vai se contentar com o mesmo alimento. Faremos nossa cama de folhas secas, o sol vai brilhar sobre nós como sobre o homem e vai amadurecer a nossa comida. A imagem que apresento a vocês é pacífica e humana."3Nos anos seguintes, Percy Shelley, esposo de Mary, em um período literário conhecido como vegetarianismo romântico4, publica diferentes obras defendendo o modo de vida vegetariano.&nbsp;Em especial,&nbsp;A Vindication of Natural Diet (1884), em co-autoria de Henry S. Salt e William E. A. Axon, defende o vegetarianismo como dever moral e argumenta&nbsp;sobre a existência de uma relação causal entre o exercício da tirania e o consumo de animais.

Sem recorrer aos argumentos do vegetarianismo romântico do séc. XIX, e em vez disso propondo uma teoria crítica feminista-vegetariana com amplo suporte empírico, a feminista Carol J. Adams defende em The Sexual Politics of Meat (1990)5 que o&nbsp;especismo tem raízes muito próximas às do sexismo, e que ambos são resultantes de um pensamento patriarcal que prevalece de forma ainda muito evidente na sociedade. Adams é uma das precursoras do chamado ecofeminismo, movimento social e político surgido no início da década de 1970, que critica não apenas as relações de poder de uma sociedade que favorece a misoginia e a submissão do gênero não masculino, mas critica igualmente o princípio segundo o qual toda a natureza deve ser dominada. Segundo Adams, sua obra é uma tentativa -- emprestando as palavras da filósofa feminista Sandra Lee Bartky -- de "tornar um fato em contradição", isto é, uma tentativa de mudar o pensamento ainda hoje presumido como fato, de que as mulheres e os animais não-humanos devem ser desmembrados (figurativamente ou até literalmente, como no caso dos não-humanos) para consumo do homem. 

Para Adams, a política sexual da carne está presente no argumento segundo o qual "homens precisam de carne, têm o direito à carne, e comer carne é uma atividade masculina associada à virilidade". A autora remete seu argumento ao conceito de&nbsp;carno-falogocentrismo do filósofo francês Jacques Derrida. Tal conceito é uma caracterização das principais práticas sociais, linguísticas e materiais presentes no ocidente, segundo as quais um indivíduo só pode ser reconhecido como sujeito pleno da sociedade quando "come carne, é homem, e possui um eu falante e autoritário". Tais práticas são frequentemente observadas em campanhas publicitárias e em atividades sociais cotidianas: uma propaganda do Burger King contrária à 'comida de mocinhas' (quiche de aspargos), na qual homens proclamam o direito de comer carne e, com um caminhão, passam por cima de uma cancela em um exercício de reafirmação da masculinidade; uma cerimônia do exército que é concluída com um churrasco oferecido pelos soldados 'pais' aos novos recrutas; as torturas na prisão de Abu Ghraib, na qual soldados norte-americanos reduzem os prisioneiros ao status de animais (mais precisamente ao status de coisas, que é como os não-humanos são tratados) e exploram papéis de gênero para quebrar a resistência dos prisioneiros; uma propaganda de carro da marca Hummer na qual um homem está em um supermercado comprando tofu e vê ao seu lado outro homem comprando 'montanhas' de carne. Preocupado com sua masculinidade, o homem do tofu corre até uma concessionária para comprar um Hummer. Em sequência, aparece satisfeito dirigindo o automóvel enquanto rói uma cenoura. O lema da propaganda é "Recupere a sua masculinidade".

A política sexual da carne está presente no argumento de que a carne é um alimento forte, que evoca tudo o que é ativo, viril, robusto, necessário e prazeroso; vegetais são considerados alimentos fracos, que sugerem passividade, efeminação, fragilidade, dispensabilidade e ausência de prazer. Isso é refletido tanto na sequência dos pratos sugeridos na gastronomia tradicional, quanto na perplexidade daquele que questiona "Se você não come nada de origem animal, você come o quê?". Segundo esse pensamento, retirar produtos de origem animal da alimentação sugere não apenas privar-se do que é prazeroso e essencial, mas inevitavelmente ficar à mercê de sérios riscos nutricionais os quais só poderão ser evitados, se é que poderão ser evitados,&nbsp;através de um rigoroso planejamento e um cuidadoso monitoramento médico. Esse pensamento é tão difundido que, mesmo profissionais da área de nutrição tendem a rejeitar a adoção de uma dieta vegetariana estrita, em especial para crianças e idosos, por causa de riscos que em verdade só existem no imaginário popular. É irrelevante que sociedades médicas afirmem que a dieta vegana é saudável e adequada a todas as fases da vida, incluindo a infância, a gravidez, a velhice, incluindo atletas que buscam alto desempenho. É irrelevante que não exista base científica para sustentar que tal planejamento nutricional exagerado é necessário (planejamento é necessário em qualquer dieta alimentar e, em geral, o comedor de carne é aquele que menos cuida do que come). Enfim, é irrelevante que estudos apresentem evidências de que a dieta baseada em produtos de origem animal é na verdade a dieta com maiores riscos à saúde, em especial doenças cardiovasculares, osteoporose, artrite reumatoide, diabetes tipo 2, pressão alta e diferentes tipos de câncer. Para o senso comum, quem não come carne está fadado ao enfraquecimento físico. Em última instância, dá mostras de uma fraqueza moral; é um sentimentalista incapaz de admitir que a violência e a subjugação do mais vulnerável pelo mais forte fazem parte da vida, como ensina a tradição patriarcal que nos acompanha desde o berço.

Para a política sexual da carne, se uma mulher rejeita a carne de sua alimentação, isso é de algum modo esperado, pois o preconceito considera que um ser supostamente submisso e delicado por natureza deve adotar um regime alimentar compatível com sua condição de passividade. Em momentos de escassez, tais como períodos de guerra e recessão, a carne é destinada primeiramente, senão exclusivamente, ao homem, como resultado da crença de que é uma comida forte, ativa e masculina. Se, para as mulheres, a rejeição da carne é esperada, para os homens, rejeitar a carne por motivos éticos significa abrir mão de sua própria masculinidade. Significa rejeitar seu lugar de indivíduo ativo e dominante, pois abre mão do poder que lhe foi garantido pelo patriarcado. Como tal rejeição é impensável, não é incomum acreditar que tal indivíduo simplesmente não existe.&nbsp; Em um vídeo do YouTube que mostra o treinamento do lutador vegano de MMA e ativista pelos direitos animais, Mac Danzig, há um número substancial de comentários agressivos em relação ao veganismo. Por um lado, existe a dúvida de que o lutador seja de fato vegano (tal indivíduo não pode existir). Por outro lado, nega-se que um vegano possa desempenhar tal atividade com excelência. Um dos comentários afirma que "um vegano tolo não tem lugar em esportes de combate ou quaisquer esportes deste tipo (sic) volte a protestar contra corrida de cavalos, junto com as outras feministas (sic) Danzig é apenas outra vadia tola que ninguém se importa com o que diz". Ter sido campeão de competições como o KOTC&nbsp;e o Ultimate Fighter&nbsp;da UFC não faz diferença para a política sexual da carne. Na política sexual da carne, é simplesmente impossível ser homem sem comer carne.

(continua na parte 2)

Notas

1 Jean Jacques Rousseau,"Discours sur l'origine et les fondements de l'inégalité parmi les hommes", 1754 (parte I), e "Émile, ou De l'éducation", 1762. Observo que, apesar do discurso favorável aos não-humanos, Rousseau não seguia a implicação de seus próprios pensamentos e não era vegetariano. Seu discurso, ainda antropocêntrico, supunha que apenas humanos eram capazes de livre arbítrio. Tal conceito só começou a ser superado a partir da segunda metade do século XX com os resultados obtidos da etologia e primatologia.
2 Leah Leneman, "The awakened instinct: vegetarianism and the women's  suffrage movement in Britain", Women's History Review, 6:2, 271-287, DOI  10.1080/09612029700200144, 1997.
3 Mary W. Shelley, "Frankenstein, or The Modern Prometheus",  1831. A tradução do trecho citado é minha. O monstro de Frankenstein compreende sua semelhança com os não-humanos,  mas gradativamente incorpora a ausência do comportamento ético dos  humanos que o  julgam apenas por sua aparência. Observo que o monstro de  Frankenstein não é vegano. De fato, os escritores desse período advogam  apenas contra o consumo de carne, ainda que a produção de laticínios resulte potencialmente em mais danos que aquele da produção da carne. O  uso de animais como propriedade humana não é contestado neste período.
4 Timothy Morton, "Joseph Ritson, Percy Shelley and the Making of Romantic Vegetarianism", Romanticism, 12(1):52-61, DOI 10.1353/rom.2006.0006, 2006.
5 Carol J. Adams, "The Sexual Politics of Meat", Continuum, ISBN 1441173285, Edição de 2010 (edição de aniversário de 20 anos).