Estudos Semioticos na Biblia
Autor: Luis Sousa | Publicado: 2012-08-17T20:03:00-03:00


Resumo: Vivemos rodeados por símbolos, são eles desde o aceno de mãos em uma despedida ao alfabetoque utilizamos para falar e escrever. Embora a literatura sobre o simbólico se utilize de diversas definiçõesreducionistas para a palavra “símbolo”, é certo que, ao explicarmos o simbólico, sempre resta algo intraduzível,pois o símbolo aponta para algo que está ausente, representando-o, mas sem apreender todas as suaspossibilidades. A redução ou especialização extrema do sentido de um símbolo costuma ter como consequência adegradação do significado, tornando-o uma insignificância alegórica ou atributiva (Cirlot, 1984, p. 5). Além disso,a percepção do símbolo é também pessoal, visto que, em seu processo de formação, o ser humano acrescenta às experiências pessoais valores culturais e sociais herdados da humanidade que o precedeu até então. Nessesentido, o presente artigo discute o simbólico com base em Charles Sanders Peirce, buscando mostrar como tal signo é constituído e entendido na semiótica criada pelo referido autor americano. Anteriormente, porém, na primeira parte do trabalho, foi necessário fazer algumas considerações gerais sobre o termo “símbolo”, suas origens e os vários significados que a ele são atribuídos. Em seguida, na segunda parte, tratamos da compreensão e interpretação dos símbolos em geral. Esperamos que o trabalho esclareça o papel do símbolo nos estudos semióticos, bem como fundamentalmente interpretações e análises do símbolo na literatura, cinema enas culturas de uma forma geral.Palavras-chave: símbolo, Peirce, interpretação1. Considerações gerais sobre osímboloComo nos diz Cirlot (1984, p. 12), há indícios antigos,como o empoar dos cadáveres com ocre vermelho, de que o pensar simbolista1 teve seu princípio nos fins do paleolítico ou até mesmo antes. Naquela época, asconstelações, os animais, as pedras e os elementos dapaisagem natural foram os mestres da humanidade. Ainserção do homem no mundo dos fatos espirituais emorais, por exemplo, deu-se por meio do contato com ovisível. Sem dúvida, como afirma Eliade (1991a, p. 8),o pensamento simbólico, em todas as suas dimensões,é consubstancial ao ser humano e precede qualquerlinguagem e razão discursiva.Para Riffard (1993, p. 331), a palavra “símbolo”(do grego symbolon) foi inicialmente utilizada entre osgregos para se referir às metades de uma tabuinhaque hospedeiro e hóspede guardavam, cada um a suametade, transmitidas depois aos seus descendentes.As duas partes juntas (sumballô) funcionavam parareconhecer os portadores e para provar as relações dehospitalidade ou de aliança adquiridas no passado2.Quando dois amigos se separavam por umperíodo longo, ou para sempre, partiam umamoeda, uma plaquinha de barro ou um anel;se após anos alguém das famílias amigas retornasse,as partes unidas (symbáleim = juntar,reunir) podiam confirmar que o portadorde uma delas realmente fazia jus à hospitalidade(Lurker, 1997, p. 656).Dessa forma, ao representar as duas partes reunidas,o símbolo é, inicialmente, “símbolo feito de algo”.Ao ser utilizado, ele passa a ser “símbolo de algo”.Como afirma novamente Lurker (1997, p. 656), o sím-1 Embora o termo “simbolismo” seja também utilizado para se referir ao movimento literário e artístico, cujas raízes remontam ao fim doséculo XVII, refiro-me aqui ao que Lurker (1997, p. 649) chamou de “o estudo, a doutrina, a ciência dos símbolos, de sua origem, significadoe divulgação”. Nesse sentido, a palavra envolve, por exemplo, os significados de uma figura mítica, de uma obra de arte, de um sonho oudos elementos que fazem parte de uma cultura ou religião.2 Na antiguidade grega, os símbolos, concebidos dessa forma, eram também sinais de reconhecimento que possibilitavam aos pais reencontrarem seus filhos abandonados.Emílio Soares Ribeirobolo, em sua origem, é um sinal visível de algo que nãose encontra ali presente de forma concreta, algo quepode ser nele percebido: no exemplo dado, a amizadedos possuidores das partes.O símbolo separa e une, comporta as duasideias de separação e de reunião; evoca umacomunidade que foi dividida e que se pode reagrupar.Todo signo comporta uma parcela designo partido; o sentido do símbolo revela-senaquilo que é simultaneamente rompimentoe união de suas partes separadas (Chevalier,2001, p. XXI).Por analogia, tal significado foi ampliado até compreenderos cupons, senhas ou fichas, que dão direitoa receber soldos, indenizações ou víveres.O sentido da palavra “símbolo” desenvolveu-se bastante,chegando a envolver, por exemplo, oráculos,presságios, fenômenos extraordinários consideradosprovindos dos deuses, emblemas de corporações, cracháse vários tipos de sinais de compromisso, comoo anel de casamento ou o anel depositado pelos participantesde um banquete, garantindo que pagarãocorretamente por ele. De fato, poucas palavras adquiriramtão vasta significação como a palavra “símbolo”.Em resumo, como afirma D’Alviella (1995, p. 21),o termo “símbolo” passou gradualmente a se referira tudo aquilo que, seja por acordo geral ou analogia,representava convencionalmente alguma coisa ou alguém.Um símbolo é uma representação, mas nãouma reprodução. Enquanto uma reprodução implicaigualdade, um símbolo é capaz de evocar a concepçãodo objeto que ele representa devido, por exemplo, acaracterísticas em comum, como é o caso da aliança,símbolo do casamento, ou dos pratos de uma balança,símbolo da ideia de justiça.Para Chevalier e Gheerbrant (2001, p. XXI), a históriado símbolo comprova que qualquer coisa podeadquirir valores simbólicos, seja ela natural (pedras,animais, flores, fogo, rios, raio etc) ou abstrata (número,ideia, forma geométrica etc). Assim, através dossímbolos, objetos comuns adquirem ilimitáveis novossignificados. Um simples pedaço de pano, por exemplo,ao ser erguido até o topo de um mastro, refere-se àideia de pátria. Da mesma forma, dois simples segmentosde reta concorrentes e perpendiculares fazemalusão ao sacrifício espontâneo de Cristo.Vivemos rodeados por símbolos, são eles desde oaceno de mãos em uma despedida ao alfabeto que utilizamospara falar e escrever. Há símbolos que dizemrespeito predominantemente ao psicológico; outros, aocosmológico e natural.Encontramos facilmente as mesmas representaçõessimbólicas em lugares diversos, povos distintos. SegundoD’Alviella (1995, p. 27), essas questões dificilmentepodem ser explicadas pelo acaso. Para oautor, ou essas imagens análogas foram concebidasindependentemente ou foram apropriadas de um paíspor outro. Representações como a do sol por um discoou face que emite raios, por exemplo, não são própriasde nenhuma raça ou nação específica. Trata-se de umaspecto inerente ao ser humano: em determinada fasede seu desenvolvimento, o homem simbolizou o deussolcom características que remetem à sua estruturafísico-anatômica.Da mesma forma, símbolos podem ser apropriados.O simbolismo hindu, chinês e japonês, por exemplo,penetrou entre nós por meio de artigos comerciais,entre eles, vasos, tecidos e peças curiosas do ExtremoOriente. Do mesmo modo, era hábito, entre os soldados,marinheiros e viajantes antigos, ao deixar seuslares, levar consigo seus símbolos, objetos pelos quaistinham um estimável apreço, que disseminavam seusignificado e adquiriam outros novos. Ao circularem,as moedas também difundem as representações simbólicastraduzidas por seu povo ao cunhá-las.Peirce (1958, CP, 2.302)3, autor que embasa nossapesquisa, afirma que “símbolos muitas vezes surgempelo desenvolvimento de outros signos, especialmenteícones, ou signos com características icônicas e simbólicasao mesmo tempo”. E, como “pensamos apenasem signos” e tais signos mentais são de natureza híbrida,“um novo símbolo só pode surgir a partir desímbolos”. Logo, essa “apropriação” de símbolos a quese refere D’Alviella (1995), entre outros, nada mais édo que algo inerente ao signo, o seu poder infinito derepresentação.Um símbolo, ao se constituir como tal, sedissemina entre as pessoas. Ao ser usadoe experimentado, tem seu sentido ampliado.Palavras como força, lei, riqueza e casamento,para nós, remetem a significados bem diferentesdaqueles a que elas remetiam para nossosantepassados (Peirce, 1958, CP, 2.302).Os símbolos normalmente não aparecem isolados,mas unem-se entre si, dando lugar a composições simbólicas.Embora se costume estudar as razões pelasquais ocorrem alterações nas formas dos símbolos,nem sempre se dá relevância à atração que certas figurasexercem sobre outras. Para D’Alviella (1995,p. 145), quando dois símbolos expressam as mesmasideias ou se interrelacionam, eles tendem a se amalgamarou se combinar, produzindo, como consequência,um outro símbolo.Por não terem levado em consideração queum símbolo pode se unir a várias figuras quediferem acentuadamente quanto à origem e3 Todas as referências no texto da obra The Collected Papers, de Peirce, foram feitas sob a sigla CP, seguida do número do volume enúmero do parágrafo.47estudos semióticos, vol. 6, no 1até mesmo na aparência, muitos arqueólogosdesperdiçaram seu tempo debatendo sobreas origens de um signo ou imagem [...](D’Alviella, 1995, p. 145).Assim, ao estudar um símbolo, deve-se procurarnão somente os seus antecedentes, mas também ascomunicações que podem ter acontecido entre seusprotótipos e, caso se faça necessário, deve-se estudaras relações entre os estágios sucessivos das transmutaçõessimbólicas pelas quais o símbolo passou.Apresento a seguir algumas ideias acerca da interpretaçãode representações simbólicas.2. A interpretação do simbólicoOs primeiros estudos do simbólico foram realizados porAthanasius Kircher (1602-1680), professor de matemáticae línguas orientais em Würzburg e Roma. Kircherfoi o primeiro autor a falar acerca de uma disciplinasymbolica e entendia o símbolo como algo que conduzo espírito humano a conhecer uma outra coisa pormeio de alguma semelhança física com outras.As tentativas seguintes vieram do Romantismo, comdestaque para Friedrich Creuzer, que desejava a criaçãode uma disciplina própria para o estudo dos símbolos,o que não ocorreu devido à constante ridicularizaçãodo estudo do simbólico feita pelos seus opositorese pelas correntes racionalistas e positivistas do séculoXIX. Bachofen, pesquisador da antiguidade, não conseguiuque o seu Versuch über die Gräbersymbolik derAlten (1859) (Ensaio sobre o simbolismo dos túmulos daAntiguidade) fosse compreendido, por não restringirsua análise do símbolo a uma explicação meramenteiconográfica e estética, mas procurar estudar os símbolosvisando a sua interpretação.O estudo do simbólico passou a ser contempladopela psicologia a partir de Freud e depois com Jung, osquais não procuraram os símbolos em manifestaçõesculturais ou religiosas, mas tentaram identificá-lo napsique do homem. Para a escola freudiana, a palavrasímbolo exprime, de modo indireto, figurado e difícilde decodificar, o desejo ou os conflitos. Nessa lógica, osímbolo seria a relação que une o conteúdo manifestode um comportamento, de um pensamento, de umapalavra, ao seu sentido latente. Como afirma Eliade(1991a, p. 8-9), para a psicanálise, as imagens, ossímbolos e os mitos não são criações irresponsáveis dapsique, mas respondem a uma necessidade e preenchemum papel: revelar as mais íntimas modalidadesdo ser. Assim, estudar os símbolos permitiria ummelhor conhecimento do homem.Enquanto Freud via o inconsciente como uma espéciede “quarto de despejos” dos desejos reprimidos(Jung, 1977, p. 12), Jung concebia-o como um mundotão real e vital para a vida de um homem como é oconsciente. Os elementos (linguagens e pessoas) doinconsciente seriam os símbolos, que, através dos sonhos,poderiam se comunicar com o mundo consciente.Para Jung, os símbolos presentes nos sonhos não podemser decifrados ou interpretados por meio de ummanual ou glossário. Por serem “uma expressão integral,importante e pessoal do inconsciente particularde cada um”, os símbolos selecionados pelo inconscienteindividual de certa pessoa (durante o sonho) têmum sentido que lhe diz respeito e a mais ninguém. Porisso, o autor considera a interpretação dos símbolospresentes nos sonhos uma tarefa unicamente pessoale particular, que não pode ser realizada empiricamente.Para Jung, um símbolo é:[...] um termo, um nome ou mesmo uma imagemque nos pode ser familiar na vida diária,embora possua conotações especiais além deseu significado evidente e convencional. Implicaalguma coisa vaga, desconhecida ouoculta para nós (Jung, 1977, p. 20).Assim, para a escola junguiana, uma palavra ouimagem é considerada simbólica no momento em queimplica algo além de seu significado manifesto e imediato,algo que não pode ser precisamente definido ouexplicado. Por este motivo, ou seja, por haver váriascoisas que não podemos compreender, é que, paraJung (1977, p. 21), frequentemente usamos termossimbólicos para representar conceitos que não conseguimosdefinir completamente. Um exemplo é autilização de linguagem simbólica e de imagens pelasinstituições religiosas.Somente em 1953 foi fundada, por M. Engelson, emGenebra, a primeira sociedade destinada ao estudodos símbolos, Société de Symbolisme, que se reúne emGenebra, Bruxelas e Paris e publica seus artigos noCahiers Internationaux de Symbolisme. Em associaçãocom o Psycology Department (Universidade Estadualda Geórgia), formou-se nos Estados Unidos a InternationalSociety for the Study of Symbols, cuja publicaçãoé intitulada International Journal of Symbology. Alémdisso, muitas instituições científicas contribuem dediversas formas para o estudo dos símbolos, como oInstituto C. G. Jung de Zürich, The Mediaeval Academyof America, fundada em Cambridge em 1925, com apublicação Speculum, e a Fundação Ludwig Keimer(Basileia) que, em associação com o Instituto Ticinesedi Alti Studi (Lugano), realiza conferências cuja ênfaseestá na arqueologia e na etnologia.Para Eliade (1991b, p. 205-206), dentre os fatoresque contribuíram para generalizar o interesse pelo estudodos símbolos na atualidade, pode-se citar: asdescobertas da psicologia de Freud e Jung de quea atividade do inconsciente é apreensível através dainterpretação das imagens, o surgimento da arte abstrata(início do século XX), as experiências poéticassurrealistas após a Primeira Guerra Mundial e as pes-48Emílio Soares Ribeiroquisas dos etnólogos, principalmente acerca das ideiasde Lucien Lévi-Bruhl sobre a estrutura e as funçõesda “mentalidade primitiva”, ideias estas que instigarammuitos filósofos europeus a estudarem o mito eo símbolo. Eliade (1991b) fala ainda da importânciados estudos realizados por epistemólogos e linguistas,buscando mostrar o caráter simbólico da linguagem edas artes.Em sua classificação4 das teorias que embasam aspesquisas míticas contemporâneas, Edmond Leach(apud Grimal 2000, p. VII) inclui na perspectiva simbolistade análise mitológica o grupo dos teóricos queveem o mito como uma forma diferente de exprimir opensamento, a cultura e o modo de observar o mundo.Para Pierre (2000, p. IX), teóricos tão diferentes comoErnst Cassirer, Sigmund Freud, Carl Gustav Jung,Károly Kerényi, Walter Friedrich Otto, Mircea Eliade,Paul Ricoeur ou Gilbert Durand têm em comum o fatode:[...] admitirem o símbolo, tautegórico, quese afirma a si próprio, implicando a intervençãode reacções fundamentais, como aactividade física e a vontade. Trata-se deum outro tipo de linguagem, colectiva, maisemotiva e rica, exprimindo o que não podeser expresso directamente no falar corrente.Os mitos dirigem-se, pois, não apenas aoentendimento, mas, também, à fantasia e àrealidade (Pierre, 2000, p. IX).Como se pode observar, formação, agenciamentoe interpretação dos símbolos são interesse de váriasdisciplinas: a história das civilizações e religiões, alinguística, a antropologia cultural, a crítica de arte,a psicologia, a medicina, a publicidade, a semióticaetc. De fato, todas as ciências do homem, assim comotodas as formas de arte, estão envolvidas com o simbólico,embora cada uma tenha sua própria concepçãoe aplicação da designação “símbolo”. Segundo Eliade(1991b, p. 207), embora o simbolismo seja estudadosegundo diversas perspectivas, devido ao forte vínculoque há entre as disciplinas humanas, qualquer descobertarelevante de uma área traz contribuições paraas outras. Assim, ideias acerca do simbólico própriasda psicologia, por exemplo, muitas vezes interessam àciência das religiões. Ainda que as contribuições e osentido do simbólico sejam diferentes em cada disciplina,não se pode negar que o assunto é o mesmo.Um dos sentidos de um símbolo só é apreendidopor meio da análise das condições em que aparece, decomo se comporta e de sua consequente finalidade. Teceranálises que apenas produzem conjecturas sobre osentido do símbolo vai de encontro ao que Cirlot (1984,p. 41) pensa quando afirma que “o realismo que vê nofabuloso uma cópia alterada ou uma confabulação deelementos diversos, tampouco faz algo senão subministraruma explicação secundária sobre a problemática“origem”, sem penetrar a razão de ser deste ente”. Parao autor, afirmar, por exemplo, que a imagem de ummorcego gerou a ideia de hipogrifo, de quimera e dedragão é fornecer um elemento ínfimo a respeito dovalor significativo e simbólico de tais animais mitológicos.Lurker (1997, p. 667) compartilha com tal ideia ediz que a análise e interpretação simbólicas devem serisentas de perspectivas ideológicas e de associaçõesprecipitadas.Contrariando tal ideia, alguém afirmaria que a famosae frequente associação entre a árvore e a serpente,por exemplo, deve-se unicamente à observação (queocorre nos países em que há serpentes) de que taisrépteis fazem seus antros ao pé das árvores. Mesmosem descartar a possibilidade de tal ideia, observamosque ela não explica, por exemplo, o sentido destesímbolo na história da tentação bíblica. O simbólicovai mais além. Neste caso, vários aspectos remetem àrelação análoga que há entre a serpente e a árvore: oseu caráter linear, a semelhança da serpente com asraízes, a dualidade bem e mal (enquanto a árvore elevaos ramos ao sol, como adoração, a serpente espera porsua presa para matá-la).Segundo Cirlot (1984, p. 5), a redução ou especializaçãoextrema do sentido de um símbolo costumater como consequência a degradação do significado,tornando-o uma insignificância alegórica ou atributiva.No instante em que resumimos a análise do símbolo daserpente e da árvore ao fato de as serpentes se aninharemjunto às árvores, estamos apenas utilizando umaconstatação para explicar, sem mencionar elementosreferentes à relação interna entre os símbolos.É certo que, ao explicarmos o simbólico, sempreresta algo intraduzível. Isso ocorre porque, como jámencionado anteriormente, o símbolo aponta para algoque está ausente, representando-o, mas sem apreendertodas as suas possibilidades. Um símbolo, comoafirma Lurker (1997, p. 657), não é composto de formaçõesrígidas, que podem ser facilmente e precisamentedelimitadas, mas mutáveis e, em muitos casos, ambíguas.De fato, ordena significados análogos, cada umem um certo nível, ou seja, revela diferentes sentidossimultaneamente. Segundo Hampate (apud Chevalier;4 Edmond Leach classifica as teorias que embasam as pesquisas míticas contemporâneas em três grandes tipos: teorias funcionalistas,teorias estruturalistas e teorias simbolistas. De acordo com tais perspectivas, o mito constitui-se como uma ciência, dotada de metodologiaspróprias, que atua em várias direções e se apoia em diversas áreas, dentre elas, a psicologia, a sociologia, a etnologia, a história das religiões,a linguística, a gnosiologia, a antropologia etc. (Pierre, 2000, p. VII).5 Os Fulani, Fula ou Phoulah são um grupo étnico nômade que compreende várias populações espalhadas pela África Ocidental, desdea Mauritânia a noroeste até aos Camarões a leste. A língua fula (também chamada peul em francês e fulani em inglês) é falada entre 10 e16 milhões de pessoas e tem um status de língua oficial na Mauritânia, Senegal, Mali, Guiné, Burkina Faso, Níger, Nigéria e Camarões.49estudos semióticos, vol. 6, no 1Gheerbrant, 2001, p. XXIV), na lenda fula5 de Kaydara,o velho mendigo (o iniciador) diz a Hammadi (operegrino, em busca de conhecimento): “Ó meu irmão!Aprende que cada símbolo tem um, dois, vários sentidos.Esses significados são diurnos ou noturnos. Osdiurnos são favoráveis, e os noturnos, nefastos”.Tendo como base essa multiplicidade de sentidos deum símbolo, entende-se que cada representação simbólicafunciona como o centro de uma teia, que estáligado a diversas outras teias com seus respectivoscentros. R. de Becker (apud Chevalier; Gheerbrant,2001, p. XXII) diz algo semelhante quando afirma queo símbolo pode ser comparado a um cristal que refletede maneiras diversas uma luz, conforme a faceta quea recebe. Nesse sentido, Todorov (Chevalier, 2001,p. XXIV) considera que no símbolo é produzido umfenômeno de condensação, ou seja, um significante remetendoa mais de um significado. Assim, um símbolorepresenta diversos objetos que, por sua vez, funcionamcomo representação de diversos outros objetos,em uma cadeia infinita.A percepção do símbolo é também pessoal. Emseu processo de formação, o ser humano acrescenta,às experiências pessoais, valores culturais e sociaisherdados da humanidade que o precedeu até então.O símbolo tem precisamente essa propriedadeexcepcional de sintetizar, numa expressãosensível, todas as influências do inconscientee da consciência, bem como das forças instintivase espirituais, em conflito ou em viasde se harmonizar no interior de cada homem(Chevalier, 2001, p. XIV).Assim, a compreensão de um símbolo depende fortementeda percepção direta, possibilitada pelo repertóriopessoal. Análises históricas, comparaçõesinterculturais, pesquisas acerca das interpretaçõesprovindas das tradições orais e escritas e prospecçõesda psicanálise contribuem para tornar tal interpretaçãomais completa e menos arriscada. Wirth (apudChevalier; Gheerbrant, 2001, p. XXII) complementatal ideia, afirmando que “é próprio do símbolo o permanecerindefinidamente sugestivo: nele, cada um vêaquilo que sua potência visual lhe permite perceber.Faltando intuição, nada de profundo é percebido”.Visto tal subjetividade e sugestividade dos símbolos,cada análise torna-se produto de um ponto de vistae não deve almejar esgotar, nem ao menos relativamente,nenhum dos domínios referentes à concepçãode representação simbólica, mas procurar unir a compreensãodo papel significativo do símbolo em estudoà interpretação de alguns de seus múltiplos sentidos,em favor da autoridade das obras estudadas.3. O símbolo para CharlesSanders PeirceA noção de “representação”, relacionada à ideia designos, símbolos, imagens e a outras formas de substituição,é alvo de interesse dos estudos semióticosdesde a escolástica medieval, que a definia, de maneirageral, como “o processo de apresentação de algopor meio de signos”. Para Santaella e Nöth (1999,p. 16), o próprio conceito inglês “representation(s)”,ao ser concebido como sinônimo de signo, explica aconcepção de “representação”.Para Peirce (1958, CP, 2.273), representação é a apresentaçãode um objeto a um intérprete de um signoou a relação entre o signo e o objeto. Assim, o autordefine representar como “estar para”: o signo, paracertos desígnios e relacionando-se a outra entidade, étratado por alguma mente como se fosse aquilo que elerepresenta. Por exemplo, uma foto ou uma pétala secaque levamos em nossa carteira e que foi dada por umapessoa muito especial representa essa pessoa, paraquem se dirige a concepção de reconhecimento. Defato, ao carregar a foto ou pétala seca, uma pessoa estará,de certa forma, trazendo para perto de si a outrapessoa, pois gostaria que estivesse sempre consigo. Nomomento em que não pode estar presente, essa pessoaestá ali simbolizada e seu significado, aproximado pormeio dos símbolos que a representam.[...] qualquer palavra comum, como “dar”,“pássaro”, “casamento”, é um exemplo de símbolo.Ele é aplicável a tudo aquilo que possaconcretizar a ideia relacionada à palavra. Osímbolo não é capaz de identificar, por si próprio,as coisas às quais se refere ou se aplica.Ele não mostra um pássaro, nem nos faz verum casamento, mas supõe que somos capazesde imaginar tais coisas, associando a elasa palavra (Peirce, 1958, CP, 2.298).Assim, como no caso do retrato e da pétala seca representandouma pessoa especial, o símbolo constróiuma relação com seu objeto por meio de uma ideia namente do intérprete6.Peirce (1958, CP, 2.307) define o símbolo como “umsigno que se constitui como tal simplesmente ou principalmentepelo fato de ser usado e entendido comotal, quer o hábito seja natural ou convencional, e semse levar em conta os motivos que originalmente governarama sua seleção”. O autor assemelha a suaconcepção de símbolo à noção de “thema”, termo propostopor Burgersdicius, em 1635, em seu estudosobre lógica. O thema, assim como o símbolo, seria“um signo que, assim como uma palavra, está associadoa seu objeto por uma convenção”, ou ainda “por6 Ideia esta que Peirce chama de interpretante. Um signo põe algo no lugar da ideia que ele produz ou modifica. O objeto é aquilo queele substitui; o significado é o que ele coloca em seu lugar; o interpretante é a ideia que ele faz surgir.50Emílio Soares Ribeiroum instinto natural ou por um ato intelectual que oconcebe como representativo de seu objeto, sem quehaja necessariamente alguma ação que possa estabeleceruma conexão factual entre signo e objeto” (Peirce,1958, CP, 2.308).Diferentemente do ícone e do índice, o símbolo é umsigno que estabelece uma relação com seu objeto pormeio de uma mediação, ou seja, as ideias presentes nosímbolo e em seu objeto se relacionam a ponto de fazercom que o símbolo seja interpretado como se referindoàquele objeto, isto é, fazendo com que o símbolo representealgo que é diferente dele. Assim, o símbolo serelaciona com seu objeto devido a uma ideia presentena mente do usuário, um hábito associativo, uma lei,chamada por Peirce de “interpretante lógico”. Este,como mostra Santaella (2005, p. 264), corresponde àlei ou regra interpretativa que “guia a associação deideias ligando o símbolo a seu objeto”.Assim, um signo funciona como símbolo se, em relaçãoao objeto que ele representa, for um legi-signo,ou seja, uma lei que é um signo. Sobre o conceito delei, Santaella diz que:A lei funciona, portanto, como uma forçaque será atualizada, dadas certas condições.Por isso mesmo, a lei não tem a rigidez deuma necessidade, podendo ela própria evoluir,transformar-se. Contudo, em si mesma,a lei é uma abstração. Ela não tem existênciaconcreta a não ser através dos casos quegoverna, casos que nunca poderão exaurirtodo o potencial de uma lei como força viva(Santaella, 2005, p. 262).Para a autora, a lei de interpretação já está contidano próprio signo, permitindo que produza um signointerpretante ou uma série de signos interpretantes.Dessa forma, o signo é interpretado como sendo signodevido à lei, porque o legi-signo funciona como umaregra que determinará seu interpretante.A autora ainda cita a linguagem verbal como umexemplo claro de legi-signo. No momento em que fazemparte do sistema de uma língua, as palavras são interpretadasde acordo com as leis desse sistema. Assimcomo todos os tipos de legi-signos, as palavras, porexemplo, só ganham existência concreta através desuas manifestações, chamadas por Peirce de “réplicas”.Para Santaella e Nöth (1999, p. 65), sem o ícone,o símbolo nada significaria e, sem o índice, perderiaseu poder de referência. Assim, o símbolo contémdentro de si elementos de iconicidade e elementos deindicialidade.De fato, o símbolo em si mesmo não mostra sobreo que está falando. Para que o símbolo, tipo geral,se aplique a um caso específico e consequentementese conecte ao seu objeto, ele necessita de um índice.Como mostra Santaella (2005, p. 268), “o poder dereferência, poder indicativo do símbolo vem de seu ingredienteindicial”. Quando se refere à palavra “anel”,por exemplo, o objeto dessa palavra é um tipo geralque nenhum caso especial de anel pode englobar porcompleto. Diferentemente, em “anel élfico”, a designação“élfico” indica a procedência do anel e, portanto,refere-se a um caso ao qual o geral se aplica (embora“élfico” dependa do ícone mental daqueles que utilizama palavra).Mesmo que forneçam todo o poder de referênciaque um símbolo possui, os índices não são capazesde significar, razão pela qual o símbolo necessita deum ícone. A parte exclusivamente simbólica de umsímbolo (conceito ou sentido) corresponde ao hábitogeral, que precisa ser atualizado pelo ícone que integrao símbolo, produzindo significado. Santaella (2005, p.269) ilustra tal concepção com um exemplo claro. Eladiz que “nossa ideia geral, digamos, de um gato, porexemplo, seria a fusão resultante de imagens decorrentesdas situações repetidas de experiências sensóriasmais determinadas e muito diferenciadas de gatos particulares”.Com base nesses princípios, percebe-se quea ideia geral corresponde à forma ou unidade imediatamentepercebida, ou seja, o ícone (qualidades queatualizam o conceito ou hábito geral que é o símbolo).De fato, o símbolo, em si mesmo, não possui existênciaconcreta. Peirce (1958, CP, 2.301) ilustra talideia com o exemplo da palavra “estrela”. Para o autor,ao escrevermos ou pronunciarmos “estrela”, estamosapenas produzindo uma réplica da palavra, e não aprópria coisa. Embora se refira a algo real, a palavraem si mesma não possui existência concreta. Consisteem uma sequência de sons, ou representamens desons (Santaella, 2005, p. 262), que se torna signopor meio de um hábito ou lei que faz os intérpretes acompreenderem como significando uma estrela.Desse modo, ao escrevermos a palavra, não a estamoscriando. Igualmente, no momento em que aapagamos, não a estamos destruindo. Ela permaneceviva no espírito dos que a usam, mesmo que estejamadormecidos.Nasser (2003, p. 6) contraria a concepção peirceanade símbolo como lei ou legi-signo (uma regra que permitea interpretação do símbolo como se referindo aum certo objeto), ao falar em destruição de um símbolo.Para a autora, no instante em que um símbolo perdesua função de representar, ele morre. Ao contrário,para Peirce (1958, CP, 2.301), o símbolo vive na mentedaqueles que o utilizam, mesmo que ele não estejapresente. Como exemplo, Santaella e Nöth dizem que:[...] mesmo que a palavra não esteja maisviva, em uso por seus falantes, como é o casodas línguas mortas, nem assim ela perderáseu poder de denotar e significar, pois estepoder lhe é dado por seu caráter de lei, num51estudos semióticos, vol. 6, no 1sistema de leis que é a língua de que ela éparte (1999, p. 64).O objeto representado por um símbolo é tão abstratoquanto ele. Para Santaella e Nöth (1999, p. 64), oobjeto corresponde a uma ideia a que a palavra estáligada. Tomemos, como exemplo, a sucessão de sonse a representação escrita de sons “casa”. Cada manifestaçãoconcreta e diferente de “casa”, seja ela oralou escrita, inclusive esta que acabo de escrever, seráapenas uma réplica da palavra enquanto lei. E é nocerne dessa lei que reside a forma abstrata da imagem.Portanto, podemos até apagar uma imagem oupalavra que produzimos para simbolizar algo, mas, aofazê-lo, não estaremos de maneira alguma destruindoas formas abstratas que correspondem ao símbolo eseu objeto.Assim, a relação entre símbolo e objeto, de caráterconvencional, advém do legi-signo que determina ointerpretante. A associação de ideias que se realiza,através de regra interpretativa, na mente do intérpreteforma o interpretante, que é o responsável pela conexãoentre o signo e seu objeto. Entretanto, Santaella(2005, p. 266) mostra que, ao interpretar um determinadolegi-signo simbólico, nenhum intérprete é capazde esgotar sua generalidade. Decorre daí a aptidão dosímbolo para mudanças, decorrentes, por exemplo, dealterações no hábito interpretativo de certo símbolo,visto que os interpretantes lógicos podem ser modificados.Vê-se então que, embora um símbolo dependa deuma convenção, o seu significado pode variar com otempo e de acordo com a perspectiva através da qualse analisa, uma vez que é, como afirmou Short (apudSantaella, 2005, p. 266), “um signo em crescimentonos interpretantes que ele gerará”.ReferênciasChevalier, Jean; Gheerbrant, Alain2001. Dicionário de símbolos. Rio de Janeiro: JoséOlympio.Cirlot, Juan Eduardo1984. Dicionário de símbolos. São Paulo: EditoraMoraes Ltda.D’Alviella, Conde Globet1995. A migração dos símbolos. Tradução de HebeWay Ramos e Newton Roberval Eichenberg. SãoPaulo: Pensamento.Eliade, Mircea1991a. Imagens e símbolos: ensaios sobre o simbolismomágico-religioso. Tradução de Sonia CristinaTamer. São Paulo: Martins Fontes.Eliade, Mircea1991b. Mefístoles e o andrógino: comportamentosreligiosos e valores espirituais não-europeus. Traduçãode Ivone Cartilho Benedetti. São Paulo: MartinsFontes. (Coleção Tópicos)Grimal, Pierre2000. Dicionário da mitologia grega e romana. Riode Janeiro: Bertrand Brasil.Jung, Carl Gustav1977. O homem e seus símbolos. Rio de Janeiro:Nova Fronteira.Lurker, Manfred1997. Dicionário de simbologia. São Paulo: MartinsFontes.Nasser, Maria Celina de Q. Carrera2003. O que dizem os símbolos? São Paulo: Paulus.Peirce, Charles Sanders1958. The Collected Papers. Cambridge, MA: HarvardUniversity Press.Riffard, Pierre1993. Dicionário de esoterismo. Lisboa: Teorema.Santaella, Lucia2005. Matrizes da linguagem e pensamento. SãoPaulo: Iluminuras.Santaella, Lucia; Nöth, Winfried1999. Imagem: cognição, semiótica, mídia. São Paulo:Iluminuras.52Dados para indexação em língua estrangeiraRibeiro, Emílio SoaresA Study about the Symbol Based on Peirce’s SemioticsEstudos Semióticos, vol. 6, n. 1 (2010), p. 46-53issn 1980-4016Abstract: We live surrounded by symbols, from the waving hands in a farewell to the alphabet we use to speakand write. Although literature about the symbolic brings diverse reductionist definitions for the word “symbol”, itis true that, while explaining the symbolic, there will always be something untranslatable, because the symbolpoints to something that is absent, representing it, but without apprehending all its possibilities. The reductionor extreme specialization of a symbol’s meaning usually leads to its degradation, making it an allegorical orattributive insignificance (Cirlot, 1984, p. 5). Besides that, the perception of the symbol is also personal, since,in its formation process, human beings add to their personal experience cultural and social values, which areinherited from previous generations. In this sense, the current article aims at discussing the symbolic based onCharles Sanders Peirce, in order to show how such a sign is constituted and understood in the semiotics foundedby the referred American author. Before that, however, in the first part of this paper, it is necessary to make somegeneral remarks about the term “symbol”, its origins and the various concepts it receives. Then, in the secondpart, we focus on the comprehension and interpretation of symbols in general. We expect the current reflection tomake clear the role of the symbol in semiotic studies, and to justify interpretations and analysis of the symbol inliterature, cinema and culture.Keywords: symbol, Peirce, interpretationComo citar este artigoRibeiro, Emílio Soares. Um estudo sobre o símbolo, combase na semiótica de Peirce. Estudos Semióticos. [on-line]Disponível em: h http://www.fflch.usp.br/dl/semiotica/es i.Editores Responsáveis: Francisco E. S. Merçon e MarianaLuz P. de Barros. Volume 6, Número 1, São Paulo,junho de 2010, p. 46–53. Acesso em “dia/mês/ano”.Data de recebimento do artigo: 29/11/2010Data de sua aprovação: 02/04/2010