Por que você é ateu?
Autor: Daniel F. Gontijo | Publicado: 2013-06-23T17:22:00-07:00


Enquanto fazíamos uma rápida viagem, um 
simpático estudante de Teologia quis entender por que eu sou ateu. Como 
costuma acontecer, a resposta "Não há evidências que apoiem a hipótese 
de que Deus existe" não foi satisfatória, e ele acabou levantando outras curiosas
 mas complicadíssimas questões. Ao chegarmos em Belo Horizonte, fiquei 
com a impressão de que eu não consegui amarrar bem minhas ideias, e, por 
isso, resolvi retomar suas seguintes perguntas: "E o que criou tudo?",
 "E o que explica por que você veio a nascer, ou por que logo aquele
 espermatozoide fecundou o óvulo?" e "Então, qual é o sentido da vida?".
Procurei 
demonstrar por que nenhuma delas nos leva logicamente a Deus, arriscando-me a explicar que tipos de erro argumentativos cometem os religiosos. Para começar, achei que seria importante definirmos os termos
 "religiosidade" e "ateísmo". Para finalizar, esbocei uma resposta provisória para a questão que ecoa em minha mente há quase três meses.




Religiosidade e ateísmo


A
 não ser as religiões politeístas e algumas em que Ele (para seguir a 
convenção, com "e" maiúsculo) não assume o centro do palco, a maior 
parte das religiões de que eu ouvi falar concebem Deus como um ser 
superpoderoso e, digamos, "antropofílico". É superpoderoso por saber de 
tudo, ter criado tudo e poder mudar tudo quando bem entender, e é 
antropofílico por ser bastante interessado nos assuntos humanos, como 
quando atende a preces ou quando encaminha tsunamis ou meteoritos a
 sociedades que não estão se comportando bem. Com efeito, Deus é uma 
entidade por quem podemos sentir amor, a quem podemos temer e com quem 
desejamos manter boas relações.



Se
 decidirmos definir religião como "o conjunto de crenças, leis e ritos 
que visam um poder que o homem [...] considera supremo, do qual se julga
 dependente, com o qual pode entrar em relação pessoal e do qual pode 
obter favores" (Wilges, 1995), então "religiosidade" refere-se à disposição para apresentar comportamentos que derivam direta ou indiretamente da crença na existência de Deus,
 a quem tal poder é identificado ou atribuído. Assim, Deus é o nó que 
une e justifica comportamentos como orar, fazer penitências, abdicar-se 
do sexo recreativo, pendurar crucifixos em prédios públicos e -- embora 
seja também um comportamento político -- brigar para que as 
escolas ensinem às crianças a história do homem que nasceu de uma 
virgem, andou sobre as águas e ressuscitou.



O ateísmo, por sua vez, é tradicionalmente definido como a negação da existência de
 Deus. Uma vez que pedras, girafas e bebês humanos não compreendem o que
 é Deus, eles não O podem negar. Por isso, o ateísmo é a disposição para apresentar comportamentos que envolvem, direta ou indiretamente, o questionamento ou a negação da existência de Deus. Exemplos disso são publicar na internet
 uma charge criticando a crença religiosa, não orar com os parentes e 
colocar em questão a alegação de que Deus guia o motorista devoto.









Diferentemente
 do comportamento religioso, o ateísmo é um perfil comportamental 
adquirido assistematicamente, sem mestres ou manuais. Contudo, é possível editar livros e promover cursos para desenvolver sua essência: o ceticismo.



De certa forma, o ateísmo é a aplicação do ceticismo aos assuntos religiosos. Para definir "ceticismo", nada melhor que dar a palavra ao memorável Carl Sagan (1996/2006):




O
 pensamento cético se resume no meio de construir e compreender um 
argumento racional e -- o que é especialmente importante -- de 
reconhecer um argumento falacioso ou fraudulento. A questão não é se gostamos da conclusão que emerge de uma cadeia de raciocínio, mas se a conclusão deriva da premissa ou do ponto de partida e se essa premissa é verdadeira (p. 241).


Muitas
 pessoas são céticas sobre as promessas de um político, com um vendedor que tenta 
lhes vender um produto bom e barato ou a respeito da existência de vida 
inteligente em outros planetas. Embora muitas pessoas sejam céticas 
sobre uma variedade de assuntos, elas permanecem convictas de que o 
universo foi projetado para nós, que podemos entrar em contato com 
entidades sobrenaturais e que a morte não é o fim da consciência. O ateu, por outro lado,
 nega ou questiona abertamente essas coisas, por melhores que possam 
ser. Ele aplica o ceticismo às crenças religiosas, ocasionalmente 
demonstrando por que elas são tendenciosas e racionalmente insustentáveis.

A partir do espírito cético, passo a abordar as questões complicadas que o estudante de Teologia me fez. 

"E o que criou tudo?"


Se eu disser que o início do universo foi provavelmente caracterizado pelo Big Bang
 -- que consistiu numa súbita, quente e veloz expansão de um 
micropontinho de matéria muitíssimo denso --, qualquer espertinho ainda 
perguntaria "E o que criou ou causou o Big Bang?". Diante disso, dou 
espaço à minha humildade: Eu não sei explicar a origem de tudo. Todos 
conhecemos bem a resposta do religioso sobre o mistério do início dos 
tempos: Deus. 



Em primeiro lugar, o
 fato de que podemos nos perguntar "E o que veio antes?" não implica em 
ter havido algo antes, muito menos que Deus tenha dado um pontapé inicial. É
 realmente estranho pensar que o universo surgiu "do nada", e o problema
 não se resolve ao propormos que ele surgiu, ou melhor, se desenvolveu a
 partir de um ponto de matéria hipercomprimida. Considerar que o mundo 
sempre existiu não deixa de ser uma forma de amaciar o problema, mas os 
proponentes dessa hipótese não estão em melhores condições para se 
defender. Já li em algum lugar que nosso universo pode ter sido "gerado"
 por um outro universo, mas crer nisso não nos impede de perguntar "E o 
que gerou o universo antecessor?".



Qualquer
 que seja nossa aposta, nossa ignorância no assunto não nos autoriza a 
concluir que "Deus" é a melhor resposta. Antes de Darwin ter 
desenvolvido a teoria da evolução das espécies pela seleção natural, 
"Deus" era chamado para explicar nossas origens. A história nos mostra 
que tolerar nossa ignorância por algum tempo tende a ser uma decisão melhor do que nos contentar com as explicações baseadas em fé. Usar Deus para preencher lacunas não tem sido um bom negócio. 



Em seu livro História Natural da Religião, David Hume (1757/2004) sugere que nossa ignorância sobre as origens ou causas dos acontecimentos nos estimula a inventar
 entidades ou poderes ocultos para explicá-los. Mais do que isso, Hume 
nos lembra que os humanos "têm uma tendência geral para conceber todos 
os seres segundo sua própria imagem, e para transferir a todos os 
objetos as qualidades com as quais estão familiarizados" (p. 36). Assim,
 ao mesmo tempo em que inventamos uma entidade para resolver o problema 
do início dos tempos, atribuímos a ela um poder muito bem explorado por 
nós: a criação. Como somos seres genuinamente criativos -- 
criamos meios de transporte, eletrodomésticos e livros, por exemplo --, 
estaríamos suscetíveis a supor que houve um Criador do 
universo e da vida. O raciocínio parece ser o seguinte: 

(A) Coisas complexas são intencionalmente criadas.
(B) Os seres vivos são complexos.
(C) Logo, os seres vivos foram intencionalmente criados.


Embora o ser humano crie intencionalmente uma porção de coisas complexas, os seres vivos são um tipo de "coisa complexa" cuja origem provavelmente decorreu do processo cego da seleção natural. Isto quer dizer que a premissa inicial (A) não é generalizável para todas as coisas existentes, fazendo com que a conclusão (C) não seja logicamente boa.




Mais
 uma vez, eu não sei praticamente nada sobre o início dos tempos. Pode 
ser que nunca solucionemos esse problema, mas isso não faz com que a 
explicação religiosa seja uma boa explicação. Portanto, prefiro tolerar 
minha ignorância e manter minha humildade intelectual. 



"E o que explica por que você veio a nascer, ou por que logo aquele espermatozoide veio a fecundar o óvulo?"



Muitos
 religiosos dizem que a vida é uma dádiva divina. Concluem que, por a 
gestação e o nascimento de um bebê serem fenômenos bonitos, complexos e 
perfeitos, só podem se tratar de uma das brilhantes criações de Deus. E,
 ao pensarem que nossas existências particulares dependeram de que um 
espermatozoide específico fecundasse o óvulo, e não algum outro dos 
centenas de milhares contidos numa ejaculação, concluem que nossa existência é um milagre.



Segundo
 Hume (1757/2004), quanto mais um indivíduo vive uma vida governada pelo acaso,
 mais ele é supersticioso. Ao atirarmos uma moeda ao ar, cada uma de 
suas faces tem 50% de chance de cair virada para cima. Se resolvermos 
passar um dia inteiro atirando moedas, verificaremos que não haverá uma 
predominância de resultados "cara" ou "coroa". Ninguém dá a mínima para 
isso. Por outro lado, se nossa vida ou nosso sustento repentinamente 
dependessem de um único arremesso de moeda -- a ser feito por um 
sequestrador ou pelo patrão, por exemplo --, nenhum religioso deixaria 
de agradecer a Deus por ter sobrevivido ou por não ter perdido seu 
emprego. Nossa superstição e nossa conclusão de que Deus interveio 
dependem da importância que damos às coincidências e aos acontecimentos improváveis. 



Surpreendido pelo improvável, o religioso pode se sentir injustiçado pela morte de um filho ou abençoado por ter passado num concurso concorridíssimo. 




Daí
 que, uma vez que normalmente julgamos que nossa vida é assaz 
importante, seria estranhíssimo entendê-la como um fruto do acaso. Não 
só a capacidade de procriar seria uma dádiva divina, mas também o 
nascimento de cada indivíduo particular!...



Um milagre pode ser entendido como uma violação das leis da natureza 
(Hume, 1748/?), mas eu não vejo razão para crer que eu, você e os demais sete 
bilhões de seres humanos do mundo originamos de bilhões de violações naturais. Para 
estender um pouco mais, não vejo por que crer que Deus interferiu
 no nascimento de cada lagartixa e no germinar de cada planta 
existentes. Uma vez que estamos manipulando genes e fecundando óvulos
 artificialmente, não precisamos mais apelar para poderes sobrenaturais para explicar a origem de uma nova vida.



Como
 a geração de vidas é um processo regido por leis naturais, e não por 
energias ocultas e insondáveis, é possível aos geneticistas fazerem o que fazem.
 Não há milagres aí. E o fato de que na reprodução humana natural há uma
 concorrência absurda entre os espermatozoides não faz de nossa existência particular um milagre. Eventos improváveis ocorrem ininterruptamente ao nosso redor. O fato de nos considerarmos importantes não implica em ter havido uma interferência sobrenatural para que viéssemos a existir. Precisamos descer do pedestal.



Com alguma insistência, o religioso poderia dizer que processos como a seleção 
natural, a fertilização de óvulos e o arremesso de moedas podem ser dirigidos ou guiados
 por Deus. Mesmo que o religioso possa alegar isso, ele o faz apenas com
 base em sua fé. Ter fé normalmente significa crer sem evidências ou boas razões. 
Além de não ser logicamente bom, o argumento da fé tem o 
poder de encerrar qualquer debate.



"Então, qual o sentido da vida?"





Em seu documentário A Grande Questão, Richard Dawkins sugere que nosso questionamento sobre o sentido da vida deriva da nossa
 capacidade de pensar e agir baseados em metas ou objetivos. Mas o fato de 
seres humanos terem intenções ou propósitos não implica em que nossa existência
 -- ou a existência do universo -- tenha algum propósito. Mais uma vez, 
estaríamos atribuindo ao mundo ou à vida características nossas. O que podemos seguramente dizer é que as pessoas têm propósitos de vida, isto é, que cada indivíduo humano possui metas ou objetivos a serem alcançados. O sentido da vida seria, assim, o sentido que cada indivíduo atribui à sua própria vida, e isto depende em grande parte dos objetivos traçados por cada um.(1) 



Ao
 que parece, o religioso não vê sentido algum na ideia de que não há propósito em nossa existência. Para ele, é necessário que haja "algo 
mais". O que fazemos aqui seria parte de um projeto superior e teria 
repercussão em estágios posteriores à nossa morte. Se não fosse assim, 
qual seria o sentido de vivermos?



Bom,
 o sentido da minha vida envolve, por exemplo, eu me casar e ter filhos,
 ser professor universitário e ajudar no avanço da Psicologia enquanto 
ciência. O sentido da minha vida é substancialmente composto pelos propósitos que eu estabeleço durante a minha existência. Não crer que haja vida após a morte não faz com que minha vida perca o sentido.



Perguntar pelo sentido da vida parece ser um comportamento enviesado pela ideia de que tudo
o que existe possui um propósito, uma intenção ou um objetivo. No 
entanto, não temos por que acreditar que tudo 
foi planejado e criado, e sim o desejo de que tenha sido. 



"Por que você é ateu?"



Muitos
 pesquisadores buscam a explicação do ateísmo na inteligência 
(sem muito sucesso, devo dizer), e a maior parte de nós justifica nossa 
descrença pelo fato de que as alegações religiosas não são sustentadas 
por evidências. Eu até acho que a aquisição e a manutenção do ateísmo 
requeiram um bocado de inteligência, mas o fato de haver muitos 
religiosos inteligentíssimos -- e muitos ateus meio obtusos -- 
enfraquece a "hipótese intelectual". Uma inteligência satisfatória pode 
até ser necessária,
 mas não suficiente para explicar o ateísmo. 



A
 
parte da inteligência que suponho ser importante para a emergência do 
ateísmo refere-se ao conhecimento formal que adquirimos sobre o mundo 
natural. A popular tensão entre ciência e religião é, na verdade, uma 
tensão gerada pelos conflitos entre suas teses. Qualquer 
indivíduo com inteligência média consegue entender que a tese de que 
Deus criou o ser humano é irreconciliável com a tese de 
que os animais evoluíram através de um processo natural e desprovido de 
propósito, bem como que a tese de que o mundo foi criado há menos de dez
 mil anos não pode conviver com a tese de que o universo vem se 
expandindo há mais ou menos quatorze bilhões de anos. Tais incompatibilidades 
podem ser conhecidas por todos os adolescentes que não dormem 
durante as aulas de Física e Biologia. Talvez seja graças à massificação
 da educação formal que, ao 
longo do século passado, o aumento gradativo da inteligência esteve 
correlacionado ao declínio do nível de religiosidade (Gontijo, 
Rezende e Sampaio, 2011). 



Entretanto,
 como dominar um pouco da teoria da evolução e de cosmologia não é o 
bastante para a nascença do ateísmo, certamente há algo mais.



Parto
 da singela hipótese de que a base do questionamento é o "incômodo". 
Enquanto as coisas estão cômodas, confortáveis demais -- no trabalho, na
 escola e no casamento, por exemplo --, não temos por que reclamar. Isso
 deve ser a causa de as pessoas não questionarem as teses centrais de 
seus credos religiosos. A religião parece amortecer nossa angústia existencial. 



Então,
 o que faz com que um indivíduo decida abandonar suas crenças 
religiosas? Eu ainda não tenho uma resposta pronta para essa questão. Tudo o que 
tenho são hipóteses, e a maior parte delas deriva da minha própria história de vida.
 



No
 futebol, na escola e em casa, eu nunca me dei bem com 
exigências injustificadas. E, incomodado com essas exigências, eu 
questionava: "Por que precisamos ter treino tático uma vez
 por semana, Divininho?", "Por que eu preciso aprender cálculos que não me servirão para nada, Simone?" e "Por que eu não posso 
ficar em casa em vez de ir para o sítio com vocês, mamãe?". Como você 
pode imaginar, eu dei muito trabalho ao treinador do Ipê Campestre 
Clube, à minha professora de matemática e à minha mãe (para não citar os professores de violão e de inglês, que não me tiveram por muito tempo como aluno). Mais tarde, na crisma, eu não poderia deixar de perguntar: "Se o Novo Testamento foi escrito bem depois da morte de 
Jesus, como posso saber se nada foi esquecido, confundido ou 
inventado?".



Até
 onde me lembro, aquele foi o primeiro questionamento aberto que fiz ao 
cristianismo. E eu o questionava justamente pelo incômodo de ser 
doutrinado. Eu não queria começar a fazer catecismo e crisma (embora a 
companhia de meus amigos tenha tornado o processo até divertido), não 
gostava de ler o Novo Testamento -- nem de fazer os deveres cobrados pelos 
catequistas -- e ia à missa aos domingos contra minha vontade (ficar 
quieto e em silêncio é um grande sacrifício para uma criança agitada). 
Alguns parentes já me disseram, com tom de compreensão e tranquilidade, 
que tiveram dificuldades similares na adolescência. Um deles até me 
confessou já ter passado por uma fase meio ateia... "Mas você mudará de 
ideia quando envelhecer", quase todos me disseram.



Eu
 não posso prever o futuro, mas acho pouco provável que eu reconsidere 
meu ateísmo. É esperado que os jovens passem por conflitos relacionados 
às drogas, ao sexo e à religião, podendo gravitar entre extremos antes 
de se acomodar numa zona mais alinhada com as convenções sociais. No 
entanto, não vejo meu ateísmo como uma rebeldia mal resolvida da adolescência. Antes, vejo-o como uma espécie de amadurecimento, ou um refinamento, do meu comportamento de questionar.

Meu questionamento foi se estendendo das questões práticas àquelas mais abstratas, mesmo que o propósito fosse quase sempre o mesmo: não fazer o que eu não estava afim. Aos poucos, comecei a perceber que eu podia defender meus interesses com bons argumentos, bem como que nem sempre as pessoas tinham boas justificativas para sustentar suas crenças e exigências.

Mais ou menos aos dezoito anos, descobri que questionar a existência de Deus provocava um espanto curioso nas pessoas. Comecei a me entreter e a acumular algum conhecimento à medida que eu discutia com colegas e adultos sobre religião. Com minha entrada no Orkut, encontrei muitas comunidades voltadas ao ceticismo -- eu não estava sozinho! --, e, ao me mudar para Belo Horizonte, em 2006, bastou-me entrar em contato com a literatura evolucionista para que meu ateísmo efetivamente desabrochasse. 



Mas
 certamente houve, e ainda há, outros fatores em jogo. Não é nada 
fácil rever nossas crenças mais arraigadas, encarar nossa finitude e
 aceitar nosso "lugar" no universo. É preciso coragem, um 
bocado de conhecimento em ciência e filosofia e algum "amadurecimento 
existencial" para poder ficar em paz com um estilo de vida secular. Em suma, é preciso ter alguma bagagem -- de vida e de teoria -- para preencher o buraco deixado pela religião. E, como o filósofo Alain de Botton sugere em seu livro Religião para Ateus (2011), é possível nos prepararmos socialmente para isso. Só não sei se muitos vão querer pagar para ver.




Últimas palavras



Ao
 longo das respostas dedicadas ao estudante de Teologia, 
procurei demonstrar por que nossas profundas questões existenciais não nos 
levam logicamente a Deus. Espero não ter sido indelicado nem 
exaustivo, e devo dizer que eu não tive o propósito de convencer ninguém
 de que o ateísmo é "a verdade". Não sou convicto de que Deus não existe, tal como não sou convicto de que fadas, duendes e marcianos não existem. No entanto, se for para eu fazer uma aposta, coloco 99% das minhas fichas na hipótese negativa. 



Em
 tom de reflexão, fiquemos com uma memorável amostra do que não devemos
 fazer com o questionamento de nossos filhos. A não ser que você queira que 
eles não sejam curiosos, inovadores e consigam se defender com inteligência, ensinem-nos que "Porque sim não é resposta".(2)









Notas



(1)
 A palavra "sentido" também é utilizada em momentos em que 
estamos tentando entender um processo ou o funcionamento de alguma 
coisa. Por exemplo, ao querermos entender qual o sentido de haver 
buracos na Lua ou de existirmos, podemos estar simplesmente querendo 
entender como foram produzidos aqueles buracos e como foi que surgimos e/ou evoluímos. Nesses casos, a palavra 
"sentido" seria um sinônimo de "causa", e
 não de "propósito".



(2) Não aprendemos apenas com nossos "acertos e erros", mas também observando o comportamento alheio e ficando atento ao ensinamento dos mais experientes. Acompanhar o Castelo Rá-Tim-Bum
 e -- talvez mais ainda -- a TV Cruj foi algo certamente decisivo para 
meu amadurecimento. Espero que as crianças de hoje contem com programas 
ao mesmo tempo divertidos e instrutivos. 



Referências



Botton, Alain de (2011). Religião para Ateus. Rio de Janeiro: Intrínseca.&nbsp; 
Gontijo,
 D., Rezende, J., &amp; Sampaio, P. (2011). O aumento da escolarização 
como possível macrocontingência relacionada a dois fenômenos do século 
XX: o efeito Flynn e o declínio do nível de religiosidade. Apresentação 
de trabalho realizada no XX Encontro da ABPMC.
Hume, D. (1757/2004). História Natural da Religião. São Paulo: Editora UNESP.
Hume, D. (1748/?). Investigação sobre o Entendimento Humano. São Paulo: Escala.&nbsp;
Sagan, C. (1996/2006). O Mundo Assombrado pelos Demônios: a ciência vista como uma vela no escuro. São Paulo: Companhia das Letras.&nbsp;
Wilges, I. (1995). Cultura Religiosa: as religiões no mundo. Petrópolis: Vozes. Em: Dalgalarrondo, P. (2008). Religião, Psicopatologia e Saúde Mental. Porto Alegre: Artmed.