Paulo de Tarso, suas "epístolas" e seu papel na divulgação do cristianismo: o que é verdade, o que é mentira?
Autor: Ivo Reis | Publicado: 2013-07-22T01:21:00-04:00

(Transcrito da comunidade Irreligiosos, em virtude de não ter sido possível fazer a publicação da enquete incorporada. O leitor poderá também, se desejar, comentar diretamente na Comunidade Irreligiosos, clicando no link retromencionado)



Publicado por Ivo S. G. Reis em 21 julho 2013 às 17:28 em Cristianismo (Alterar)
Exibir tópicos


<!-- Incl Tabela de Pesquisa -->
<!--







 

 // <![CDATA[

// ]]>
 
// <![CDATA[

// ]]>
 
 

-->
<!-- Fim Tabela -->  


Paulo de Tarso é considerado como o verdadeiro "fundador do cristianismo", mas sua existência e suas cartas têm sido colocadas em dúvida. Você acha:Aí está um bom tema para debate, apesar de muitos  julgarem irrelevante, por considerarem Paulo um personagem fictício, tal  como Jesus de Nazaré. Mas como disse um de nossos colegas, o escritor  ateu Alfredo Bernacchi, "é muito mais fácil tentar provar-se a inexistência de Jesus Cristo do que a de Paulo".

De fato, não podemos deixar de concordar com essa  inteligente observação do colega irreligioso porque as controvérsias em  torno de Paulo estão bem mais equilibradas, eis que os métodos e  artifícios utilizados para introduzi-lo na história do cristianismo  foram mais sutis e elaborados, no sentido de induzir-se à crença na sua  existência e nas cartas a ele atribuídas. Paulo existiu mesmo? E se  existiu, todas as suas cartas, constantes do NT, foram mesmo escritas  por ele? Ou será que foram somente algumas, sendo as outras falsas? E se  existem cartas verdadeiras e falsas, quais são as verdadeiras e quais  são as falsas?

Historiadores, teólogos, filósofos, pesquisadores,  escritores e exegetas bíblicos desde os mais antigos, como Marcião de  Sinope, Fávio Josefo, Suetônio, Tertuliano, Clemente de Alexandria,  Orígenes, Sto. Agostinho, Tomás de Aquino... até os mais modernos e  contemporâneos, do porte de Bart D. Ehrmann, Tom Harpur, Emílio Bossi,  Michel Onfray, John Stott, Sam Harris, Frank R. Zindler, Michael  Shermer, para não citar outros, têm opiniões concordantes e conflitantes  em seus respectivos grupos, no que diz respeito não só a Paulo, mas à  (in)existência de Jesus, que leva a um impasse que, ao final, só permite  que cada um dos leitores ou interessados no assunto tirem as suas  próprias conclusões ( e as justifiquem, se puderem). Mas numa coisa  todos concordam: Paulo, se existiu, jamais conheceu Jesus (tendo este existido ou não) e não poderia autodenominar-se "apóstolo", o 13º apóstolo (igualmente, tendo estes existido ou não).

"Apóstolo", no sentido eclesiástico e segundo define o próprio NT, seria aquele que tivesse convivido com Jesus [não em sonhos e "visões"], recebido seus ensinamentos e por ele tivesse sido comissionado para ensinar outras pessoas a respeito dele e suas pregações.  Só por aí se conclui que Paulo jamais poderia ser considerado um  "apóstolo", pois não conheceu Jesus e dele só teve uma duvidosa visão  (alucinação?) no caminho de Damasco, ocasião em que Jesus teria lhe dado  a honrosa missão de divulgar a sua palavra.

Sobre a existência de Jesus e dos seus "12  apóstolos", recomendamos que este tema não seja discutido aqui porque  além de uma enquete específica na nossa página de pesquisa, este assunto já foi amplamente debatido em vários outros tópicos, em fóruns e blogs, chegando-se à conclusão de que "o Jesus dos Evangelhos e seus 12 apóstolos&nbsp; são personagens míticos". Mas aí caberia a pergunta: Ora, se Jesus de Nazaré não existiu, tudo o que se diz de Paulo em relação a Jesus também é falso".  Faz sentido e é lógico, mas não é bem assim. E é aqui que vai entrar  nossa discussão: Por que o personagem Paulo, a sua história e as suas  "epístolas" foram introduzidos no NT, formando mais de 50% do seu corpo?  Não poderia o NT reduzir-se apenas aos 4 evangelhos canônicos, sem as  cartas de Paulo? Qual o efeito da participação de Paulo na (inexistente)  credibilidade do NT?

Um outro aspecto a considerar é que se a intenção era  criar um pretenso divulgador para o cristianismo, que supostamente  teria tido um contato imaginário com Jesus de Nazaré, este divulgador  mais depõe contra a existência de Cristo do que a seu favor, eis que o  simples exame das cartas atribuídas a Paulo, escritas antes dos evangelhos,  revelam que ele, além de não conhecer Jesus de Nazaré, nada sabia da  sua vida e de seus supostos milagres, pois não os menciona em nenhuma  delas. Mais que isso: seus ensinamentos, na sua maior parte, revelam  estar em franca oposição aos que tereiam sido ministrado por Jesus. Um  discípulo que não conhece os ensinamentos do seu mestre, um discípulo  traidor e rebelde ou um falso discípulo de um mestre que não existiu?!

Antes de exporem suas opiniões em comentários,  estima-se que cada debatedor responda à pesquisa incorporada à  discussão, na qual só poderão votar uma única vez (permite-se a marcação  máxima de duas opções que não se contradigam).

Boa discussão!