A CIÊNCIA SEMPRE MUDA?
Autor: Wesley Conde | Publicado: 2013-01-26T15:31:00-08:00







SIM E NÃO



Este é um dos principais argumentos utilizados para se criticar a ciência:&nbsp;Ela muda seus conceitos. Esse tipo de crítica é comum em comunidades criacionistas nas quais tenta-se obter um aval de que seus escritos sagrados são preferíveis à uma&nbsp;constante mudança, coisa que a ciência&nbsp;impõe.



Na verdade o que acontece, é uma má interpretação do que aquilo que é conhecido como 'ciência' faz, pois o cidadão não-acadêmico tenta explicar o que vê e ouve, utilizando para isso&nbsp;seus próprios conceitos das palavras utilizadas para descrever essas ações. A discussão sobre a linguagem da ciência fica para outro tópico.



A CIÊNCIA SEMPRE MUDA



A Ciência é auto corretora. Isso significa que se um determinado conceito, dado, informação, comprovação, fato, tese ou qualquer conjunto destes, se mostrar em algum momento errôneo ou meramente inadequado, o mesmo será "substituído".Aqueles que a corrigem são os próprios cientistas, pois ao contrário do que o 'popular' pensa, fazer ciência é antes de tudo conseguir reproduzir experimentos e testar hipóteses. Teorias científicas bem estabelecidas, assim o são porque são metódica e constantemente testadas sempre que possível. Uma nova tecnologia, um novo material, uma nova ocasião, sempre predispõe um novo teste.



Desse modo, principalmente conceitos, são constantemente atualizados. Se um único experimento, reproduzido em várias ocasiões, por cientistas diferentes em locais diferentes e sob diferentes condições contradizer uma teoria científica: Revolução!



A teoria terá de ser revista e atualizada para acomodar a nova observação.



Esse caráter camaleônico das ciências, longe de ser seu ponto fraco, é justamente o que a torna&nbsp;confiável, pois sabemos desse modo que toda previsão é embasada em experiência.







A CIÊNCIA NÃO MUDA



Por outro lado podemos observar que uma 'quebra de paradigma' (expressão também bastante usada por leigos para salientar o caráter mutante das ciências) é na verdade uma mudança na&nbsp;interpretação&nbsp;dos fatos.



É bastante comum que com uma determinada interpretação, sejamos capazes de deduzir e prever certos comportamentos de certos objetos de estudo.&nbsp;O que&nbsp;de fato está acontecendo, é descrito pela teoria científica associada ao fenômeno. Já opor que&nbsp;está acontecendo, normalmente não é alvo das teorias científicas. Esse é um ponto bastante importante na direção de entendermos como funciona a captação de conhecimento pelas ciências.



Assim, as ciências com a acumulação de informação validada, consegue detalhar seus modelos e refinar a capacidade de previsões, modificando eventualmente a forma com a qual os fenômenos sendo descritos são&nbsp;interpretados. Entretanto, desde sua primeira formulação, seu objeto de estudo e descrição normalmente continuam sendo, dentro dos limites de aplicabilidade, sendo sempre os mesmos. Esse é um caráter imutável das ciências, que um leitor atento perceberá facilmente estar relacionado ao fato de que embora nosso modo de compreender um fenômeno mude, o fenômeno em si continua o mesmo!





EXEMPLO

Imagine que vivamos numa época em que dizem (os tais cientistas ou coisa parecida) que a Terra é Plana. Não possuímos máquina alguma que diga o contrário, e nossa preocupação é tão somente arar o campo e cuidarmos de nossa horta.



Dentro da escala humana, a Terra é&nbsp;realmente&nbsp;plana. Sua curvatura é negligenciável! Nas distâncias de uma horta, de um pomar não se pode perceber a curvatura do globo terrestre. Existe sim curvaturas dadas ao relevo do terreno mas um leitor atento pode facilmente perceber que não são essas curvaturas de que tratamos.



Entretanto, sabemos por diversas fontes (um navio não deveria&nbsp;sumir&nbsp;no horizonte, fosse a Terra realmente plana) que a Terra é esférica, quase no formato de uma bola de futebol.



Já esse quase vai nos informando que não é também exatamente assim, a 'bola' seria ligeiramente achatada nos pólos, sendo o planeta, um elipsoide e não um esferoide.



E por fim também acrescentaríamos que o próprio espaço é de certa forma curvo, conferindo sua curvatura para todos os seres e objetos nele imersos.



Deve-se agora perceber o que aconteceu: embora tenhamos satélites artificiais, sincronizadores GPS, naves de reconhecimento de outros planetas, a terra da pequena horta do agricultor do começo desta narração,&nbsp;continua tão plana quanto antes. O que foi modificado, foi a&nbsp;interpretação&nbsp;de&nbsp;quão plana&nbsp;ela é.



Gritar aos quatro ventos que uma teoria científica&nbsp;foi substituída&nbsp;é, via de regra, bastante errôneo, uma vez que para ser uma TC, ela foi antes de tudo&nbsp;testada&nbsp;e&nbsp;comprovada. Uma TC que diga que a Terra é um elipsoide imerso no espaço-tempo 4D além de não afetar a horta do agricultor, deve necessariamente encontrar para aquele limite de aplicação (no caso o limite dado pelas dimensões da roça)&nbsp;a mesma observação que a teoria anterior fornecia, obviamente com uma correção possivelmente desprezível nessas situações.







Deve ter em mente que é bastante errado dizer por exemplo, que&nbsp;a Teoria da Relatividade&nbsp;provou&nbsp;que Newton estava errado.



Primeiro, Newton&nbsp;não está&nbsp;errado (do ponto de vista da mecânica Newtoniana no tocante ao contexto da Relatividade). Isso basicamente porque as correções previstas para corpos se deslocando em velocidades ditas&nbsp;não relativísticas&nbsp;(ou seja, dentro do limite de aplicabilidade da teoria newtoniana)&nbsp;não são mensuráveis&nbsp;(ou são desprezíveis).&nbsp;



Depois da RG, os corpos continuam caindo para baixo! A Terra continua girando em torno do Sol e muitas outros fenômenos. Entretanto temos agora um&nbsp;intervalo de confiança&nbsp;muito maior e podemos obter previsões de medidas com muito mais precisão, pois temos um arsenal de conhecimentos que nos permite prever de forma mais acurada&nbsp;como o fenômeno&nbsp;se desenvolve.





Na figura, o valor médio das gaussianas muda ao "mudarmos de Teoria", porém é necessário entender que dentro deste contexto, os três valores são os mesmos.



O valor médio da Teoria A, -1.0, tem uma incerteza associada de 3.0. Portanto, existe 68.8% de chance do valor procurado estar entre (-1.0 - 3.0) e (-1.0 + 3.0), ou seja, entre (-4.0 e +2.0).



A Teoria B (em azul) mostra que o valor médio obtido vale 0.5 com uma incerteza de 1.5. Ou seja existe 68.8 % de chance do valor verdadeiro estar entre -1.0 e 2.0. Note que o valor na Teoria A, estava com essa probabilidade entre -4.0 e 2.0 e que o intervalo de incerteza da Teoria B, está contido no intervalo de incerteza da Teoria A.



A Teoria C mostra que o valor verdadeiro está entre 0.8 e 1.2, com 68.8% de chance. Esse intervalo está contido no intervalo mostrado pela Teoria B que está contido no mesmo intervalo da Teoria A. São portanto todos o mesmo valor, mostrados com precisão crescente de A para C.



Roberto Parra ( https://www.facebook.com/rlparra?fref=ts )