Um olhar além do ôntico sobre a violência nas manifestações populares
Autor: Prof. MSc. Mário Tito Almeida | Publicado: 2013-06-15T08:20:00-07:00


Meu último post versou sobre as amplas possibilidades de reflexões sobre os episódios recentes acontecidos em capitais brasileiras, em especial em São Paulo e no Rio de Janeiro. Centrei nas abordagens que podem ser feitas por um internacionalista ou acadêmico de Relações Internacionais em análises &nbsp;dos atores sociais envolvidos ou analisando estes fatos à luz do que vem acontecendo na Europa, por exemplo.



Algumas pessoas me questionaram se eu não iria abordar diretamente algum aspecto dessas manifestações, apresentando o que penso a respeito. O intuito era exatamente levar a este questionamento. O farei em post sucessivos, de maneira breve, tentando abordar alguns aspectos que considero relevantes na questão.



Inicialmente, sublinho que acredito que as manifestações em si são verdadeiramente um fato de grande relevância no Brasil hoje, diante de uma sociedade que parecia anestesiada. Penso que isto, mesmo considerando que tantos interesses (inclusive político-eleitorais) estão envolvidos no processo, é um ótimo sinal para o Brasil, pois vê-se que, a partir de reivindicações contra o aumento das tarifas de transporte público, os protestos evoluíram para a discussão de tantas questões importantes para o país. Há necessidade de protestar e reivindicar, pois as arenas decisórias dos rumos do país vão além do legislativo, do judiciário e do executivo e alcançam as ruas de nossas cidades.



Uma das questões relacionadas ao fato refere-se à violência praticada nas manifestações. Fala-se na violência policial, na depredação de patrimônio público, na intolerância dos agentes da lei, na repetição de imagens da repressão gerando mais violência, etc. Ou seja, a violência é um dos aspectos mais discutidos.



O filósofo suíço J. J. Rousseau, ao contrário de T. Hobbes que afirmava ser o Rei o soberano absoluto do qual dependia a paz entre os homens e a organização da sociedade, sustentava que o soberano é o povo e que se o representante do povo não estiver agindo de acordo com tal soberano, este podia retirá-lo do poder. Estas ideias irão fundamentar - de alguma forma - os episódios da revolução francesa, na qual a burguesia comandou o fim do absolutismo e a reorganização da sociedade francesa a partir dos ideais liberais.



A democracia moderna, então, nasce como expressão do poder do povo na organização social e na definição das prioridades. No entanto, configura-se também como expressão dessa liberdade individual já preconizada por J. Locke. O problema começa exatamente aí: como conjugar liberdade individual, direito de todos, bem comum e interesses divergente na sociedade?



A questão da violência nas manifestações populares, como as citadas no início pode ser vista por este ponto de &nbsp;vista. As livres expressões da vontade de grupos sociais, garantidas plenamente pela sociedade democrática moderna, podem descambar para a violência na medida em que os posicionamentos são enrijecidos e colocados como verdade última e única.&nbsp;



Existem alguns que defendem a ideia de que a violência é necessária para que haja mudança na sociedade. Assim, a violência passaria a ter um papel de promotora de modificação na correlação de forças sociais. Aí eu pergunto, que violência? A dos policiais na repressão? A dos que depredam patrimônio público? A dos que simbolicamente violentam as pessoas?



Além do ôntico, prefiro acreditar que o conflito mude a sociedade, mas não a violência. Na medida em que usa-se a força física (ou a simbólica) para fazer valer a própria "verdade", perde-se o principal em uma sociedade democrática: a valorização do ser humano acima de tudo.&nbsp;



O que &nbsp;você acha?





(fonte da imagem: carcara-ivab.blogspot.com)