Reflexões políticas, parte 3
Autor: raph | Publicado: 2017-03-03T17:33:00-04:00



&laquo; continuando  da parte 2 | ler do in&iacute;cio
O debate  exterminado
Uma revolu&ccedil;&atilde;o pode ser  compreendida de muitas formas. Em certo sentido a hist&oacute;ria humana,  particularmente no campo pol&iacute;tico, est&aacute; sempre em revolu&ccedil;&atilde;o, em mudan&ccedil;a  constante. Tamb&eacute;m h&aacute; as revolu&ccedil;&otilde;es internas, que se d&atilde;o na mente e na alma de  cada um, e as externas, que envolvem mudan&ccedil;as na sociedade em geral. Para n&atilde;o  correr o risco de ser mal interpretado, e tamb&eacute;m para fazer uma separa&ccedil;&atilde;o mais  clara entre revolucion&aacute;rios e progressistas, vou usar o termo revolucion&aacute;rio extremista para me  referir aos revolucion&aacute;rios radicais. Explico melhor:
Ora, se dissemos que um progressista se diferencia  de um conservador pela maneira como compreende a velocidade ideal pela qual  devem se suceder as mudan&ccedil;as pol&iacute;ticas, sociais e legais, em nenhum momento  entendemos que o progressista deva desconsiderar completamente as ideias do  conservador, e vice-versa. Afinal, esta &eacute; a ess&ecirc;ncia da Pol&iacute;tica: ouvir o outro  lado, buscar o consenso poss&iacute;vel entre as ideias aparentemente opostas, sempre  considerando que numa democracia h&aacute; maiorias e minorias, e todas devem ser  escutadas quando se trata do debate p&uacute;blico.
Assim, um revolucion&aacute;rio extremista &eacute; aquele que j&aacute;  n&atilde;o deseja mais dialogar, ouvir o outro lado. Ele est&aacute; disposto a impor a sua  opini&atilde;o a qualquer custo. Muitos revolucion&aacute;rios deste tipo costumam pegar em  armas e criar guerras civis para tentar tomar o poder pela for&ccedil;a. Outros, provavelmente  os mais perigosos, tentam se eleger por vias democr&aacute;ticas; mas, uma vez no  poder, tratam de tentar &ldquo;mudar as regras do jogo&rdquo; para que simplesmente n&atilde;o  possam mais, nunca mais, perder uma elei&ccedil;&atilde;o.
Quando um progressista desiste do debate pol&iacute;tico e  passa a crer que a mudan&ccedil;a deve ocorrer pela for&ccedil;a, seja das armas, seja de um  projeto de poder que visa acabar com a democracia em maior ou menor grau, ele  se torna um revolucion&aacute;rio extremista. Ou seja, &eacute; aquele que cr&ecirc; que o futuro  deve ser imposto a for&ccedil;a, pois j&aacute; n&atilde;o h&aacute; mais tempo para debate algum no  presente.
Em rea&ccedil;&atilde;o a tais ideias &eacute; que surgem,  justamente, os reacion&aacute;rios,  que tamb&eacute;m s&atilde;o revolucion&aacute;rios, s&oacute; que a revolu&ccedil;&atilde;o deles visa um retorno ao  passado que eles conhecem bem (ou pelo menos creem nisso), e n&atilde;o um salto &agrave;s  cegas para um futuro desconhecido. Os conservadores podem se tornar  reacion&aacute;rios justamente quando tamb&eacute;m desistem do debate no presente, e passam  a crer que o retorno a &ldquo;&eacute;poca dourada&rdquo; do passado, quando &ldquo;tudo funcionava bem,  e havia menos corrup&ccedil;&atilde;o e crimes em geral&rdquo;, deva ser realizado igualmente na  base da for&ccedil;a &ndash; o que geralmente envolve golpes militares.
Fica mais simples resumir tudo com uma ideia  (considerando que se trata t&atilde;o somente de um resumo): &eacute; quando passam a defender o totalitarismo, ou seja, o fim do debate  pol&iacute;tico e da democracia, que conservadores se tornam reacion&aacute;rios, e progressistas  se tornam revolucion&aacute;rios extremistas.
Muito bem, agora s&oacute; nos resta falar dos totalitarismos em si. Em  geral, n&atilde;o &eacute; muito dif&iacute;cil compreender o que &eacute; o totalitarismo: &eacute; onde o debate  foi exterminado, e somente uma &uacute;nica vertente pol&iacute;tica predomina; da mesma  forma, geralmente s&oacute; h&aacute; de fato um &uacute;nico partido capaz de vencer elei&ccedil;&otilde;es (isto  &eacute;, quando h&aacute; elei&ccedil;&otilde;es). &Eacute; tamb&eacute;m quando a m&iacute;dia em geral deixa de criticar o  seu governo, e passa e exalt&aacute;-lo todos os dias (geralmente sendo muito bem paga  para tal). Finalmente, os totalitarismos costumam estar ligados a grandes  l&iacute;deres messi&acirc;nicos, &ldquo;salvadores da p&aacute;tria&rdquo;, por vezes com caracter&iacute;sticas  mitol&oacute;gicas.
Quando um totalitarismo j&aacute; est&aacute; instaurado, as  divis&otilde;es passam a ser entre os que apoiam os totalit&aacute;rios e aqueles que lutam  pela liberdade. &Eacute; neste momento, e somente nele, que os revolucion&aacute;rios e os  reacion&aacute;rios podem ser perdoados por se tornarem radicais: &eacute; que a Pol&iacute;tica j&aacute;  foi assassinada, e a luta deles passa a ser pelo retorno da possibilidade do  debate. Mesmo aqui, entretanto, &eacute; preciso ter muito cuidado: &eacute; ponto passivo  entre reacion&aacute;rios e revolucion&aacute;rios extremistas que a democracia ou &ldquo;n&atilde;o  existe de fato&rdquo; ou est&aacute; em vias de fal&ecirc;ncia, e eles costumam usar essa  percep&ccedil;&atilde;o como justificativa para o seu pr&oacute;prio desejo de impor pela for&ccedil;a as  suas pr&oacute;prias ideias. Podemos, quem sabe, julgar assim: se ainda h&aacute; um Congresso funcionando, por  mais corrupto que seja, ainda h&aacute; representa&ccedil;&atilde;o pol&iacute;tica, e a democracia ainda  vive &ndash; mesmo que com a ajuda de aparelhos.
Por conven&ccedil;&atilde;o de quase todos os comentaristas  pol&iacute;ticos, o que determina o alinhamento dos totalitarismos em esquerda ou  direita j&aacute; n&atilde;o &eacute; mais o aspecto econ&ocirc;mico,  e &eacute; precisamente aqui que o nosso precioso Diagrama de Nolan come&ccedil;a a rachar &ndash;  mas tudo bem, ele n&atilde;o poderia mesmo resumir toda a complexidade das nossas  ideias pol&iacute;ticas. Assim sendo, a minha an&aacute;lise abaixo tenta buscar mais o bom  senso do que a rigidez geom&eacute;trica:
Um totalitarismo de esquerda costuma estar mais  alinhado, obviamente, aos revolucion&aacute;rios extremistas. Ele geralmente se inicia  por revolta popular ou guerra civil, e busca erradicar em boa medida o passado,  isto &eacute;: o sistema pol&iacute;tico, legal e social que estava instaurado. &Eacute; tamb&eacute;m  muito comum, como j&aacute; dito acima, que um totalitarismo de esquerda surja de um  projeto de poder que se elegeu democraticamente, mas que busca acabar com a  democracia uma vez no poder. &Eacute; muito raro ver um totalitarismo de esquerda  tomar o poder com a ajuda de algum poder religioso organizado, pois eles  geralmente favorecem a tradi&ccedil;&atilde;o antiga. Apesar de estar ligado inicialmente a  movimentos populares, o resultado final desse tipo de totalitarismo costuma ser  a mera substitui&ccedil;&atilde;o de uma elite por outra.
Por oposi&ccedil;&atilde;o l&oacute;gica, um totalitarismo de direita  costuma estar mais alinhado aos reacion&aacute;rios. Ele geralmente se inicia por um  golpe militar, muitas vezes com algum apoio do poder religioso j&aacute; estabelecido,  que prefere conservar a tradi&ccedil;&atilde;o como est&aacute;, e das elites financeiras e  midi&aacute;ticas, que obviamente preferem manter a sua partilha atual das riquezas.  Ele busca se livrar do futuro, e na medida do poss&iacute;vel retroagir aos sistemas  do passado, particularmente no que tange a legisla&ccedil;&atilde;o mais conservadora. N&atilde;o &eacute;  raro vermos um totalitarismo de direita estar alicer&ccedil;ado numa narrativa quase mitol&oacute;gica  da hist&oacute;ria de um pa&iacute;s, que &eacute; muitas vezes apenas  uma inven&ccedil;&atilde;o (o que &agrave;s vezes tamb&eacute;m pode ser chamado de nacionalismo  radical).



Muitas vezes vemos discuss&otilde;es acerca de &ldquo;qual  totalitarismo matou mais?&rdquo;. Nesse sentido, acho proveitoso consultarmos o  historiador Leandro Karnal:
Matamos em nome do capital e em oposi&ccedil;&atilde;o  ao capital. Matou-se em nome de Deus e matou-se em nome da negativa de Deus.  Houve genoc&iacute;dio no Congo pelo capitalista e cat&oacute;lico Rei Leopoldo da B&eacute;lgica.  Houve genoc&iacute;dio na Ucr&acirc;nia pelo ateu socialista Stalin. Parece que matar &eacute; um  prazer acima do modelo pol&iacute;tico ou da op&ccedil;&atilde;o religiosa. [1]
A moral da hist&oacute;ria &eacute; que, seja de esquerda ou de  direita, todo o totalitarismo &eacute; igualmente ruim na medida em que cerceia a  liberdade, sufoca a democracia e, inevitavelmente, tolhe a possibilidade do  florescimento da Pol&iacute;tica. 
Assim acredito que tenhamos percorrido em boa  medida o Diagrama de Nolan. Mas, se ele se rachou um pouco em nossa an&aacute;lise dos  totalitarismos, em breve ele ir&aacute; se quebrar por completo, quando falaremos de  globaliza&ccedil;&atilde;o e globalismo, e de como o que era direita pode ter virado  esquerda, e vice-versa.

&raquo; Nalgum  dia, vir&aacute; a parte 4.
***
[1] Retirado do artigo O  fantasma de Stalin.
Cr&eacute;dito das imagens: [topo] Google Image Search (Charlie Chaplin em O Grande Ditador); [ao longo] Pawel Kuczynski