Augustus - O primeiro imperador.
Autor: Alexandre Morosso | Publicado: 2012-07-07T14:51:00-07:00

"Um filme onde quase nada funciona"Assim eu defeniria esse filme, que é uma co-produção italiana-americana, porém, bem mais americana do que italiana, já que o elenco e a produção são essencialmente americanos, resumindo a parte italiana á co-produção da RAI, que adquiriu exclusividade de exibição para a sua rede de televisão. O filme, que é de 2003, foi lançado também em DVD.A história narra a trajetória de Augusto, primeiro imperador romano depois do final de periodo republicano. A trajetória é mostrada de forma relativamente fiel aos fatos históricos, pelo menos com relação aos fatos, como por exemplo, a forma como Augusto sobe ao poder, sua guerra contra Marco Antônio, a criação do segundo triunvirato, a crise do fim do regime republicano, o romance de Marco Antônio com Cleópatra, bem como a traição dele para com a irmã de Augusto.Porém ao narrar os fatos mais "interpretativos", há uma clara "romantização" das evidencias, de modo a que estas encaixem- se no que seria um filme americano. Augusto (mocinho da trama) é mostrado como sendo possuidor de um caráter muito mais benevolente do que realmente possuía, Mecenas é tido como um homessexual como na concepção atual que temos do termo, a primeira batalha entre Augusto e Marco Antônio, onde de fato o alto número de deserções fez com que a batalha não acabasse, recebe aqui uma curiosa explicação: os soldados de ambos os lados acabam por reconhecer pessoas do lado oposto (amigos, vizinhos, parentes...) e recusam-se a lutar. Sem contar a concepção moral de família e honra que é analisada como se o enredo se passase nos dias atuais. Cícero, maior orador romano e grande defensor da liberdade é mostrado como um grande tirano (afinal de contas, o cinema precisa de vilões).Mas nada disso seria tão grave se não fossem as deficiências técnicas do filme, na verdade isso tudo torna-se secundário perante aos graves erros cometidos nessa filmagem. O diretor Roger Young (premiado diretor de TV), não consegue em momento algum dar a dramaticidade necessária que a trama pede, nem prender ao espectador, que acaba assistindo ao filme como sendo um emaranhado de cenas confusas e disléxicas, recheado de atuações fracas. Nem mesmo o excelente Peter O'Toole escapa da confusão feita pela direção e acaba sucumbindo em uma atuação completament "falsa", onde não conseguimos enxergar o Augusto em sua figura em momento nenhum. A direção dos atores torna-se desastrosa ao longo do filme quando notamos atuações medíocres como a de Benjamim Sadler no papel do Augusto jovem e de Gérard Klein como Júlio César. As únicas atuações que relativamente se salvam são as de Russell Barr no papel de Mecenas e principalmente Gottfried John interpetando Cícero.Claramente esta é uma película de baixo orçamento e não se tem da produção e da direção soluções criativas para amenizar esse problema, portanto, temos um show de "defeitos" especiais, cenas de batalhas que se repetem, cenários esdrúxulos e a direção de arte estando assim, inerte nesse mar de lama.A iluminação beira o desastre, são sombreados mal feitos, luzes estouradas em muitos momentos, tornando a influência na fotografia muito negativa. Mas a edição, essa não escapou do desastre, pois as cenas tem finais e inícios muito confusos, o espectador pode muito bem acabar se confundido entre onde começa e onde termina cada cena, muitas cenas foram cortadas instantaneamente ao término da fala do personagem, ou muitas vezes o ator nem bem terminou de dar a fala e o corte já vem (a direção pouco cuidadosa de Young certamente influiu nesse quesito, mas há também uma preocupação em diminuir o tempo do filme, que é bastante longo).Resumindo, eu como cineasta/crítico de cinema e estudioso de Roma, não gostei do filme, mas para as pessoas que tenham um interesse inicial em conhecer a história de Roma, pode ser uma boa pedida, apenas não esperem demais desse filme.