Carta a um amigo ateu
Autor: Felipe Conrado | Publicado: 2011-03-04T18:02:00-08:00

Broder, seu raciocínio parte de uma premissa omissa (ou não) de que todos os&nbsp;devotos são ignorantes. Toma cuidado para não cometer o mesmo erro dos maus religiosos: “intolerância e preconceito”. Você conhece todas as pessoas neste planeta que são religiosas?
O problema é que a crença de que as leis podem ser reduzidas à matéria é uma suposição que não pode ser demonstrada empiricamente. Perceba que o ateu usa a fé e não um motivo racional para crer que leis abstratas e universais podem ser reduzidas à matéria.
Eu amo a ciência, tanto que eu entrei para a Universidade. Contudo, meu raciocínio parte das seguintes premissas:
1) A ciência não é um campo absolutamente neutro de estudo. Mesmo os cientistas têm suas pressuposições e crenças básicas;2) Os cientistas estão sujeitos ao efeito paradigma (Thomas Kuhn);3) Um fato não pode ser investigado em completo isolamento de crenças previamente admitidas; 4) Toda investigação científica precisa assumir a uniformidade da natureza. A grande questão é que num universo ateu que é fundamentalmente controlado pelo acaso é irracional assumir a uniformidade da natureza.
E, muito embora a ciência esteja erigida sobre o fundamento da uniformidade da natureza, ela em si mesma não tem meios de demonstrar essa uniformidade, bons cientistas estão conscientes disso!
A razão também me fortalece. Só que eu parto da premissa de que existem âmbitos para os quais a nossa “RAZÃO” não está equipada. A metafísica que o diga. 

Kant dizia que conhecimento é uma síntese entre intuição e conceito e em se tratando de Deus eu não tenho intuição sensivel. A ideia é que não podemos espacializar e temporalizar Deus (o que a filosofia chama de Cosmos).
Com base nisso, concluo que uma existência pautada exclusivamente na razão é sobretudo uma existência limitada.
As idéias básicas defendidas pelos criacionistas são as seguintes:
1) A natureza é constituída de átomos e energia. No entanto, átomos e energia não criam as leis da natureza, apenas obedecem às leis da natureza. Qual a origem das leis da natureza?2) Uma causa inteligente e pessoal deu origem ao designer inteligente e a complexidade existentes na natureza;3) Como um acidente pode dar explicação correta do porquê de todos os demais acidentes?4) O código genético obedece as 5 bases fundamentais para ser informação produzida com um propósito: “estatística, sintaxe, semântica, pragmática e apobética”.5) O criacionismo não necessariamente tem correlação com a religião. Aceitar que existe um criador é ser criacionista. Discutir quem é o criador é ser religioso.6) O Big Bang começa com leis físicas desconhecidas e é chamado de científico, mas o Big Bang começa com um milagre. Como a teoria pode ser chamada de científica se ela começa com um milagre?7) O criacionismo não é contra a idéia de adaptação. Mas é uma adaptação que já possui carga genética para que ela ocorra. Quando a adaptação vai além da carga genética existente o que ocorre geralmente é a extinção. 8) Qualquer prova dada é avaliada através de uma cosmovisão. Não há tal coisa como “fato bruto”, não há tal coisa como “fato não-interpretado”.9) A evidência é sempre avaliada à luz de uma cosmovisão.Tudo é hermeneutizado, tudo é interpretado em relação a uma cosmovisão particular.
René Descartes tem um argumento interessante: A idéia do perfeito não pode vir do mundo e nem de mim mesmo, o perfeito é DEUS, pois só Deus é infinito. Se eu sou finito e o que esta fora de mim também é finito, a idéia que eu tenho dentro de mim do perfeito só pode ter vindo do próprio perfeito, DEUS.
O sofrimento não tem absolutamente nada a ver com acreditar em Deus ou não. “A dor é um sinal de que é hora de mudar. Se as nossas mãos tocam uma superfície quente, nós as retiramos. A dor é um indício de que estamos usando a abordagem errada. Ela nos diz que é hora de fazer alguma coisa diferente”.
Eu tenho um amigo que tem enxaquecas. Ele rezava a Deus para que o livrasse delas. A visão dele sobre Deus é que Este é uma aspirina celeste. Diferente do Junior, meu broder, costumo procurar um médico e tomar a droga apropriada.
Eu verdadeiramente gosto da medicina porque ela afasta a morte e espanta até mesmo a idéia. A angústia da morte está sempre presente, mas o pensamento sobre a morte é menos consciente. Daí você faz um plano de metas, ocupa-se com seus pequenos negócios e se esquece da grande empreitada de seu destino. 
Se você é um bom ateu, por certo é materialista. Daí você não suporta a idéia de um Ser superior, cuja utilidade material não mais percebe. 
Acontece que Deus não é um grande distribuidor sobrenatural de bens materiais. O problema da religião moderna é que o homem a limita a essa prática materialista e interesseira. Veja como, em tempos de guerra, as igrejas se enchem de fiéis, que esquecem o caminho para elas logo que sobrevem a paz. 
Deus não é fácil, não está ao alcance da mão. Existe uma desproporção entre ele e nós. Deus é transcendente e, se não fosse, não seria Deus. Deus não está ao seu nível para você chamá-lo de brinquedo.
Você pode até pensar que não acredita no Absoluto, mas ao deixar de crer em Deus, se pôs automaticamente a crer em uma das formas do Absoluto não pessoal. Não existe ateu em sentido amplo, porque ele não é ateu de Deus no sentido amplo, ou seja, ateu do Absoluto. Você é apenas um ateu em sentido estrito, ou seja, ateu de Deus no sentido estrito. Eu sou ateu do Deus de Nietzsche, do Deus de Marx, do Deus de Freud. Um ateu militante, um ateu ímpio.
Jean Guitton, na sua obra Meu Testamento Filosófico, deixa bem claro que os materialistas concebem a matéria como um Absoluto incriado e imperecível, ou como um Vir-a-ser eterno, ou como uma Morte imortal, ou ainda como uma Vida universal, ou uma Natureza infinita, mas sempre com um princípio primeiro, radical e irredutível a nada mais que isto: o Absoluto.
O seu deus é o acaso, que envolve a idéia de uma não-coordenação de diversas causas. A minha pergunta a você é a seguinte: Como você pode deixar de perceber a coordenação no Universo ou em uma minúscula célula humana?
Como você pode ouvir a 9ª de Beethoven e atribuir tal coordenação ao acaso?
Como você consegue negar sua natural inclinação à transcendência? 
Como consegue acreditar que o amor é produto do acaso?
Se levarmos o universo de volta ao primeiro segundo do tempo, a fração de segundo que precedeu a grande explosão, qual seria a causa? O que criou o primeiro átomo de hélio, hidrogênio ou o que seja? O paradoxo é que em algum lugar ao longo do caminho algo deve ter vindo do nada. A ciência nunca solucionou esse paradoxo da primeira causa de maneira convincente.
Um ateu em sentido amplo é uma pessoa mergulhada em completa nulidade racional. Se você acredita que tudo o que existe no universo pode ser reduzido à matéria em movimento, como pode justificar as leis da lógica?
Como pode o ateu justificar qualquer lei universal e abstrata?
É engraçado, na Universidade na qual estudo lido diariamente com alguns marxistas chatos. Eles se dizem ateus e constantemente dizem que a religião é o ópio do povo. Só que sem perceberem, tratam Marx como se fosse um deus e fazem do marxismo sua religião. Perseguem os capitalistas hereges, têm uma maneira peculiar de se vestirem, possuem um livro sagrado (O Capital) e ainda vivem de um ideal de um mundo melhor. 
Se a fé é uma palavra perniciosa eu não sei, mas sei que ateus são homens de fé. Pelo fato da origem do homem não ser um fato experimentável, é necessário assumir algum tipo de hipótese. 
Tem que se ter muita fé para acreditar na aparição casual do homem e de todo o mundo humano. Precisa-se de mais fé ainda para se acreditar que as inovações complexas, como por exemplo o olho, que devido a sua complexidade não é crível que se possa constituir e funcionar graças às mutações casuais.
Como um ateu não consegue considerar a diferença que há entre os animais e o homem, entre o mundo natural e o humano? 
Tem que se estar completamente mergulhado no efeito paradigma para acreditar que a inteligência é material, visto que é capaz de superar o tempo, pensar, querer, amar, etc.
Talvez você nunca tenha refletido sobre o assunto, mas ou acredita no Absoluto Pessoal ou no Absoluto não pessoal. Ao contrário, o nada tomaria logo uma maiúscula e você estaria diante de uma metafísica nihilista onde o Absoluto seria conhecido como Nada. Um Nada que não seria nada e que provavelmente não seria aquilo que docilmente entendemos por esta palavra (Jean Ghitton). 
Diferente de você, eu considero mais plausível acreditar que o mundo seja efeito de uma escolha. Os instintos dos pássaros, a estrutura do córtex, do código genético... Tudo isso é espantoso. 
Você ganha uma vez na loteria, e alguém diz: foi por acaso. Você ganha duas ou três vezes, e alguém diz que você é sortudo. Se você ganha todos os domingos, ninguém mais acredita: você está trapaceando e acabará na prisão. 
Gostaria que alguém que acredita no panteísmo pudesse justificar o tempo...
Richard Dawkins acredita que Deus é um delírio, mas defende que nosso planeta é fruto de engenharia alien [risos].


Agora me deixe lhe contar uma história sobre Nietzsche...
Para o famoso materialista, muito foda reconheço, a questão de Deus parece bastante simples. Ele considera que Deus seja fruto da imaginação e que sua morte significa a descoberta disso por parte do homem. “Para onde foi Deus? Eu vou lhes dizer, gritou ele, ‘nós o matamos, vós e eu!’. Todos nós somos os seus assassinos [...] Deus está morto! E somos nós que lhe demos a morte” (A gaia ciência). 
Só tem um pequeno detalhe, quando “matou Deus em sua vida” começou desesperadamente a procurar uma idéia para colocar no lugar e NÃO ACHOU! 
Suas palavras foram as seguintes: “Ainda que seja radicalmente niilista, eu não perco as esperanças de encontrar a porta de saída, a passagem que leve a qualquer coisa”.
Curiosamente, em uma de suas cartas a Peter Gast (1881), Nietzsche confessava que o pano de fundo de todas as suas reflexões era o cristianismo. Além do mais, não tinha encontrado nenhuma alternativa suficientemente boa para ele: “é que o cristianismo é ainda o melhor elemento de vida ideal dentre os que eu conheço”.

Por fim, como dizia Descartes: "Duvido, logo Deus existe".