Dos que resistem ao Espírito Santo! (Uma refutação ao argumento de Gordon Haddon Clark sobre comentário sobre Atos 7.51)
Autor: Anderson de paula | Publicado: 2016-04-25T14:25:00-07:00




Dos que resistem ao Espírito Santo!&nbsp;(Uma refutação ao argumento
de Gordon Haddon Clark sobre comentário sobre Atos 7.51)

Por. Pr.&nbsp;Anderson de Paula

Hoje vi uma calvinista comentando um texto que escrevi e que um amigo
compartilhou. O meu texto versava sobre Atos 7.51. Esse texto mostra de forma
clara que os homens naquele contexto resistiram ao Espírito Santo. Vamos
analisar a resposta de Clark (calvinista) parte por parte. Em primeiro lugar,
Clark diz:



“O próximo versículo é Atos 7:51: “Homens de dura cerviz e
incircuncisos de

coração e de ouvidos, vós sempre resistis ao Espírito Santo;
assim como fizeram

vossos pais, também vós o fazeis”. Esse versículo é
supostamente inconsistente

com a graça irresistível, e implica, portanto, que o homem
tem habilidade para

se converter.”

Em primeiro lugar, não ensinamos que o homem tem em si a habilidade de se
converter, mas ensinamos que o homem não pode por si mesmo se converter a Deus.
Aqui entendemos que a graça de Deus vai a todos, capacitando os homens a
responder ao chamado do evangelho. O fato de o texto mostrar que a graça pode
ser resistida não implica em dizer que o homem tem algum tipo de habilidade natural
para conversão. Antes que o homem possa crer é necessário que a graça o alcance,
capacitando o homem a responder em fé ou resistir a ação da graça que o
capacita. Um texto que mostra a atuação da graça em capacitar o homem a
responder ao chamado do evangelho é o texto de Romanos 10.17 que diz:

“De sorte que a fé é pelo ouvir, e o ouvir pela palavra de Deus.”

É muito importante colocar a própria interpretação de Armínio sobre esse texto:

“Isto [a graça] é efetuada pela Palavra
de Deus. A persuasão é efetuada externamente pela pregação da palavra e
internamente pela operação, ou melhor, a cooperação do Espírito Santo para que
a Palavra possa ser compreendida e apreendida pela fé verdadeira.” 

(Fonte: James Arminius, “A
Declaration of the Sentiments of Arminius,” Works, III, 334.)



Assim, entendemos que quando a palavra é pregada (conceito
clássico do arminianismo) a graça preveniente vai até o homem e o capacita a
responder ao chamado do evangelho. Logo, em primeira instância, a graça
capacita o homem a responder em fé, mas a graça após a capacitação pode ser
resistida. Sem a ação da graça homem algum se salvaria, pois tem seu arbítrio escravizado pelo pecado e precisa ser liberto pela graça
preveniente. Isso fica evidente nas palavras de Armínio:

&nbsp;“É totalmente certo que nada de bom pode
ser realizado por qualquer criatura racional SEM ESTA AJUDA ESPECIAL DA SUA
GRAÇA.” (Wagner, 93)

E também:

“Ao que concerne graça e livre arbítrio, isto é o que ensino de acordo com as
Escrituras e com o consentimento ortodoxo: o livre arbítrio é incapaz de
começar ou melhorar qualquer verdadeiro bem espiritual sem a graça” (Wagner,
376)
“Portanto, se “onde está o Espírito do Senhor, aí há liberdade” (2 Co 3:17); e
“Se, pois, o Filho vos libertar, verdadeiramente sereis livres” (Jo 8:36),
segue-se que a nossa vontade não é livre desde a primeira queda. Isto é, não é
livre para o bem, A NÃO SER QUE SE TORNE LIVRE PELO FILHO ATRAVÉS DO ESPÍRITO.”


(John D. Wagner, ed. Arminius Speaks:
Essential Writings on Predestination, Free Will, and the Nature of God (Eugene,
OR: Wipf &amp; Stock, 2011, 5.)


<!--[if !supportLineBreakNewLine]-->
<!--[endif]-->

Com isso fica claro que para o Arminianismo o homem não pode
se converter sem que antes seja alcançado pela graça. A graça é que capacita e
(caso não resistida) leva à regeneração. Robert E. Picirilli explica:

“A palavra “preveniente” significa “antecipando, indo à frente ou que precede”.
(fonte: Robert E. Picirilli, Grace,
Faith, and Free Will: Contrasting Views of Salvation: Calvinism &amp;
Arminianism (Nashville: Randall House, 2002), 153.)

&nbsp;Picirilli ainda explica: 

“O que Arminius quis dizer com ‘graça preveniente’ é que a graça precede a
regeneração e que, exceto quando é resistida até o fim, inevitavelmente leva à
regeneração”. (Fonte: Picirilli,
153).

O conceito arminiano é fiel ao texto de Atos 7.51, pois mostra claramente que a
graça pode ser resistida, e foi exatamente isso que eles [os ouvintes de
Estevão] fizeram: resistiram ao Espírito Santo.



Agora que
refutamos o espantalho de Clark vamos as suas próximas colocações. Ele diz:



“Em resposta a isso pode ser dito que certamente as
operações do Espírito Santo,

em alguns circunstâncias, podem ser resistidas. O que os
oponentes devem mostrar é que a intenção do Espírito Santo para converter um
indivíduo em particular pode ser resistida. Nem todas as operações do Espírito
têm como objetivo a conversão de alguém. Não há nenhuma evidência em Atos 7 de
que o Espírito Santo estava tentando converter os perseguidores de Estevão. Nem
todas as operações do Espírito têm como objetivo a conversão de alguém. Aqui
não há nenhuma evidência em Atos 7 de que o Espírito Santo estava tentando
converter os perseguidores de Estevão. ”

Chega a ser inocente essa afirmação de Clark em dizer que neste caso não era a
intenção do Espirito Santo salvar aqueles ouvintes de Estevão. Ora, se olharmos
para o contexto, veremos as seguintes verdades:

I - &nbsp;Em Atos 6.7 diz que a palavra de Deus em Jerusalém
multiplicava o número de discípulos e no verso 8 diz que Estevão estava cheio
do Espírito Santo e fazia muitos prodígios e sinais entre o povo. Muitas
pessoas se convertiam através da pregação do primeiro mártir. Isso fica
evidente pelo fato dos da Sinagoga se levantarem para contender contra Estevão,
mas a Bíblia diz que Estevão estava cheio de sabedoria do Espírito e os que
contendiam com ele não podiam vencer as palavras inspiradas pelo Espírito
dirigida a toda a sua plateia.
<!--[if !supportLineBreakNewLine]-->
<!--[endif]-->

II - Diante do
que foi falado no ponto anterior, fica evidente que muitos ali foram convertidos
através da pregação de Estevão, que foi inspirada pelo Espírito, e outros,
mesmo tendo entendido o que ele falava e vendo que a sabedoria do mesmo era
incontestável devido ao poder do Espirito Santo, decidiram endurecer o coração
e procurar calar a verdade que estava sendo pregada com falsas acusações e
falsas testemunhas.

III - Estevão conclui seu discurso
dizendo que eles eram iguais a seus pais que resistiram às manifestações do
Espirito Santo no Antigo Testamento matando os que lhe eram enviados.

Com o que foi apresentado até aqui, fica claro que os adversários de Estevão
receberam a mesma palavra que fez com que muitos se convertessem, pois o
contexto diz que alguns sacerdotes estavam se convertendo (At 6,7). Esses
homens não se converteram por resistirem a ao Espírito Santo. Não existe nada
no texto que diga o contrário.

Tendo mostrado o erro de Clark até aqui, vamos prosseguir
com suas falas. Clark diz:

“Eles eram incircuncisos de coração e ouvido. Eles não deram nenhuma evidência
de ter até mesmo o que os arminianos chamam de graça suficiente para aceitar Cristo
pelo livre-arbítrio. Eles estavam endurecidos contra Deus e resistiram ao Espírito
à medida que o mesmo dirigia Estevão quanto ao que dizer. Não há nenhuma
referência no capítulo a alguma operação interior do Espírito nos corações dos
fariseus. Eles resistiram ao Espírito à medida que o mesmo operava em Estevão.
Suponhamos, contrariamente, ao tom de todo o capítulo, que o Espírito realmente
intentou regenerar esses fariseus, ou alguns deles. Os arminianos teriam então
que mostrar que essas pessoas não foram mais tarde regeneradas.”

Algumas observações devem ser feitas sobre essas palavras para livrar o leitor
de um pensamento equivocado da teologia arminiana.

Em primeiro lugar, o Arminianismo não acredita que o homem
possui capacidade de começar o processo de salvação, mas que é o Espírito Santo
que é o inicio, meio e final da salvação. Porém, a ação do Espirito é em
primeiro lugar libertar o arbítrio, que por causa da queda se encontra cativo
em delitos e pecados. Contudo, essa ação não é irresistível, e o texto de Atos
7. 51 deixa bem claro que aqueles homens estavam resistindo à ação da graça e
que eles entenderam que não podiam vencer as palavras inspiradas de Estevão. Conforme
já falamos, para Armínio a graça vem através da pregação do evangelho para
capacitar a resposta, libertando o arbítrio. Sobre isso, Zwinglio Rodriguez diz
em seu livro “Uma introdução ao Arminianismo Clássico”, na página 45: 



“O Espírito Santo age poderosamente na alma humana com
vistas à salvação dela. O que está em curso é a iluminação e não, ainda, uma
vivificação que ainda pode ocorrer desde que a pessoa não rechace a graça ao
resistir ao Espírito Santo.”

Zwinglio conclui citando o teólogo puritano John Owen, quando diz que existem
certo efeitos internos que precedem a regeneração, que são: a iluminação,
convicção e a reforma.

A iluminação diz respeito apenas à mente; a convicção diz
respeito à mente, consciência e afeições; e a reforma diz respeito ao
comportamento. Só depois da reforma que uma pessoa é regenerada, se tornando
uma nova criatura.

As palavras de Zwinglio e Owen ilustram claramente o caso
dos incircuncisos de coração que ouviram a pregação de Estevão. É notório no
texto que eles entenderam que Estevão falava a verdade, pois os mesmos não
podiam contestar o que era pregado. Assim, resistiram à mensagem inspirada pelo
Espírito Santo e, consequentemente, ao próprio Espírito Santo.

Portanto, quem deve mostrar onde o Espírito Santo não queria
salvar é o próprio Clark, não os arminianos.

O interessante é que para Clark o texto não dá a menor ideia que o Espirito
Santo queria salvar aqueles homens, mas o texto é claro em afirmar que várias
pessoas (incluindo sacerdotes) estavam se convertendo com o que estava acontecendo.
Em contrapartida, Clark ignora completamente o que o texto está dizendo para
impor sua teologia. Ele parece perceber que fica difícil dizer que o Espírito
Santo não queria salvar os homens contrários a Estevão e que eles não resistiram
ao Espirito Santo, pois ele começa a dar alternativa para o caso de se aceitar
o que o texto realmente diz. Clark então parte para o argumento de que
posteriormente esses homens tenham se convertido. A questão ignorada aqui é que
o escritor inspirado relatou os acontecimentos de maneira a nos mostrar uma
verdade, e a verdade que está sendo passada é que esses homens resistiram ao
Espírito Santo. Por sua vez, a conjectura apresentada por Clark de que eles
foram regenerados posteriormente coloca no texto algo que o texto não diz. É um
erro colocar no texto sagrado algo não revelado acima do revelado!

O argumento de Clark pode ser usado de maneira contrária,
pois poderíamos dizer que os calvinistas devem provar que eles foram
regenerados posteriormente ou que o Espírito Santo não os queria salvar.
Todavia, a dificuldade maior recai sobre o calvinista, pois o texto é claro em
falar que aqueles homens resistiram ao Espirito de Deus. É isso que entendemos
ao observar a própria acusação de Estevão aos fariseus. É importante analisar
isso, pois ele (Estevão) falava a judeus e, portanto, devemos entender o que
aquelas palavras significavam naquela ocasião. Estevão diz:



I – “Homens de dura cerviz” (verso 51)
–&nbsp; A expressão aqui é “sklerotrachelos”, usada apenas essa vez
no Novo Testamento e traz a ideia de um boi teimoso que se recusa a receber o
jugo no seu pescoço. É a mesma expressão que a Septuaginta usa em Êx 33.3, que
diz: 

“A uma terra que mana leite e mel; porque eu não subirei no meio de ti, porquanto
és povo de DURA CERVIZ, para que te não consuma eu no caminho.”


Em ambos os casos a palavra significa não aceitar ou resistir algo de maneira
teimosa. Assim, quando Estevão os chama de HOMENS DE DURA CERVIZ, ele está
dizendo que os fariseus eram homens teimosos e como bois teimosos se recusavam
a aceitar o que se estava sendo posto para eles.



II -&nbsp; “Incircuncisos
de coração e ouvidos” – Para os judeus, ser um incircunciso significava
alguém que resistia obstinadamente à revelação dada por Deus, ou seja, um
desobediente teimoso. Isto é, a frase no texto significa: “Vocês fecharam os
seus ouvidos à Verdade de Deus”.

III – “Como fizeram os vossos pais,
assim também vós [...]” – Estevão está falando de algo que eles conhecem e,
ao falar que eles eram iguais a seus pais, os está acusando de não cumprirem as
palavras inspiradas de Moisés, quando diz: 

“Circuncidai, pois, o prepúcio do vosso coração, e não mais endureçais a vossa
cerviz.” (Dt 10.16)



Assim como os antigos endureceram seus corações à Palavra de
Deus ao se recusarem a aceitar a revelação da vontade de Deus, os fariseus
estavam recusando aceitar a revelação de Deus trazida pelo Espírito Santo que
inspirou Estevão a falar aquelas palavras. Desta forma, é inviável negar que os
fariseus resistiram ao Espírito Santo.



O desespero de Clark é claro quando ele prossegue:


“É claro a partir da Escritura que frequentemente Deus prepara um homem para a
conversão através de vicissitudes anteriores. O homem resiste a princípio. Mas na
plenitude do tempo, Deus o regenera.”

Essa é uma argumentação muito usada por calvinistas para fugir dos textos das
Sagradas Escrituras, dizendo que os textos onde vemos pessoas resistindo ao
Espírito Santo não querem na verdade dizer o que está escrito. 

Clark continua com uma incerteza ao dizer:

“Na verdade, embora não seja mencionada nesse capítulo, essa pode ter sido a
intenção de Deus com respeito ao jovem que guardou as roupas dos fariseus
enquanto eles apedrejavam Estevão. O jovem Saulo resistiu, juntamente com os outros.
”

Mais uma vez Clark faz uso de outra conjectura ao dizer que foi isso que
começou a fazer com que Saulo se convertesse, mas a verdade é que se o texto
não diz, então, não deve ser colocado como verdade. Além do mais, Paulo
continuou a perseguir os cristãos até seu encontro com Cristo no caminho de
Damasco (sobre isso tratarei nos próximos
comentários da fala de Clark). Clark continua:

“Mas ele [Paulo] não resistiu de uma forma que o Espírito foi compelido a
desistir. Esse ainda não era o tempo para a conversão de Paulo, mas apesar de
tudo, Deus estava operando irresistivelmente.

Outra tentativa de afirmar o que o texto não diz! O Espírito Santo vai a todos
os ouvintes através da pregação da palavra de Deus e, caso não seja resistido,
salva o homem. O homem só não é salvo se persistir em resistir à graça e
endurecer seu próprio coração. A palavra de Deus nos revela pessoas como faraó,
que insistiu em endurecer seu coração e foi punido por Deus com mais
endurecimento. É o mesmo caso dos homens de Romanos 1 que persistiram em seus
pecados mesmo tendo conhecimento de Deus. Paulo não chegou ao estagio dessas
pessoas e por isso não foi desobediente à voz do Espirito de Deus (Atos 26.19).
Fica evidente que Clark tenta desesperadamente colocar no texto algo que o
mesmo não diz. Porém, ele prossegue:

<!--[if !supportLineBreakNewLine]-->
<!--[endif]-->

“Em geral, embora seja muito improvável que os fariseus
desse capítulo foram alguma vez convertidos, os arminianos teriam que provar os
dois pontos antes de poderem usar um versículo como esse. Eles teriam que
provar que a operação particular do Espírito tinha o propósito de regenerar um homem,
e que esse homem nunca foi regenerado. Essas duas coisas não podem

ser provadas.”

É curioso que mais uma vez Clark tenta jogar a responsabilidade de provar o que
o texto não diz para os arminianos, mas como demonstrei, quem tem que provar dois
pontos aqui é o calvinista, não o arminiano. O calvinista deve provar que o
Espírito de Deus não queria salvar os fariseus e que, posteriormente, eles
foram salvos. Esses dois pontos não podem ser provados (usado as mesmas
palavras de Clark), mas o arminiano tem a vantagem de se apegar ao texto sem
fazer nenhum malabarismo.



<!--[if !supportLineBreakNewLine]-->
<!--[endif]-->