o que está por traz desta proposta é o bem comum?
Autor: I.D.D.P.H. | Publicado: 2011-01-19T22:43:00-08:00

Proposta de Peluso para mudar sistema de "quatro instâncias" divide juristas                                   Compartilhe19                                Beatriz Bulla     - 16/01/2011 - 12h30

@font-face {
  font-family: "Arial";
}@font-face {
  font-family: "Cambria";
}p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal { margin: 0cm 0cm 0.0001pt; font-size: 12pt; font-family: "Times New Roman"; }div.Section1 { page: Section1; }

Nos últimos dias de 2010, o ministro Cezar Peluso levantou a bandeira de uma proposta que pode promover mudanças profundas no Poder Judiciário brasileiro. Depois de afirmar que no país temos quatro instâncias recursais, o presidente do STF (Supremo Tribunal de Justiça) disse que vai trabalhar por uma mudança constitucional que estabeleça que os processos terminem após serem julgados por TJs (Tribunais de Justiça) ou TRFs (Tribunais Regionais Federais). Última Instância ouviu a opinião de profissionais, que levantaram problemas, vantagens e possíveis alterações da proposta de Peluso.
Leia mais:         
Cezar Peluso: um juiz de carreia no comando do Judiciário, para o bem e para o mal   Supremo excede competência e cria conflito com STJ, diz ministro       No Brasil, existem quatro graus de jurisdição, diz ministro do STJ   
A ideia do ministro Cezar Peluso é que a sentença seja executada depois da decisão de segunda instância. Os recursos hoje enviados ao STF e o STJ (Superior Tribunal de Justiça), extraordinários e especiais, seriam transformados em medidas rescisórias, que serviriam para anular as decisões. O ministro fez as declarações em entrevista ao jornal O Estado de S. Paulo.  Segundo Peluso, isso acabaria com o uso dos tribunais superiores como  fator de dilação do processo e conseguiria então desafogar o Judiciário e  diminuir a impunidade
O procurador da República e professor de direito penal, Vladimir Aras, concorda que o STF se tornou a 4ª instância brasileira. “Acho a iniciativa [do ministro Cezar Peluso] bastante louvável, tendo em vista que hoje temos uma situação esdrúxula, com recursos infinitos. O STF e STJ funcionam de forma anômala como 3ª e 4ª instâncias”, afirmou. 
Aras alertou para o problema da impunidade que a proliferação de recursos gera e que a proposta de  Peluso pretende resolver: “Há uma infinidade de recursos do STJ e do STF. São  recursos que são utilizados pela defesa - previstos na legislação processual  penal -&nbsp; muitas vezes para postergar o início da pena de pessoas  culpadas e já condenadas em primeira e 2ª instância”.
Para Francisco Rezek, ex-ministro do STF, não há duvida de que a Justiça brasileira tem quatro instâncias”. Segundo Rezek, "a 3ª é o controle da legalidade, feito pelo STJ, que revê decisões dos TJs e TRFs, e há uma instância constitucional, o STF”. Ele completa: “É uma posição extretmamanete sensata [a de Peluso] e compartilhada por um grande número de juristas no Brasil”.
Já o advogado criminalista Alberto Zacharias Toron, não concorda com a declaração de que temos quatro instâncias recursais. “Me causou profunda estranheza a afirmação de que temos quatro instâncias. Nós temos, na verdade, apenas duas. A primeira e a segunda instância que conhecem os fatos, fazem a apuração dos fatos e julgam. Quando pensamos no STJ ou no STF, falamos de instâncias lato senso extraordinárias” disse.
Sobre a proposta“São muitos os juristas que concordam com o posicionamento do ministro Peluso. Haveria sempre a instância do STJ e o Supremo. As instâncias não deixariam de existir, mas o Peluso propõe uma questão de execução. O recurso à 3ª ou à 4ª instancia não bloquearia a execução da decisão”, disse o ex-ministro do STF Francisco Rezek.
O procurador Vladimir Aras descartou a possibilidade de que, com a proposta de Peluso, ficasse prejudicado o princípio da presunção de inocência. De acordo com Aras, a garantia fundamental é a de haja duplo grau de jurisdição, o que é assegurado com os TJs e TRFs, que fazem uma revisão do caso e da sentença de primeiro grau.
Aras retomou o problema da impunidade e levantou a questão da prescrição que corre enquanto se aguarda uma decisão sobre os recursos apresentados ao STJ e ao STF. “As decisões dos tribunais superiors demoram anos para serem consubstanciadas, o que favorece a impunidade, porque a prescrição continua correndo. Não há como manter a situação atual de quatro graus. Se for para manter isso, então que nesse caso não prescreva”, afirmou. 
Para o advogado Alberto Toron, o que era impunidade não é a  existência ou a utilização de recursos, mas sim a demora em julgá-los.  “A impunidade que eventualmente enseja na demora do trânsito em julgado decorre da demora do próprio Judiciário.  Estaria solucionado o problema se, ao invés de suprimir os recursos, tivéssemos o judiciário julgando mais rapididamente."
SugestõesO criminalista apresentou outra sugestão para resolver os problemas  da pouca celeridade da Justiça brasileira e da imensa quantidade de  recursos que os tribunais superiores recebem. “Acredito que uma  possibilidade seria se, no campo do processo penal, fossem suprimidos os recursos extraordinários  pró-réu. Esse ficaria como um recurso privativo da acusação. Assim, depois de  julgado o caso no TJ ou no TRF, a defesa utilizaria o habeas corpus”, argumentou  Toron. 
Vladimir Aras apresentou uma alternativa à proposta do ministro Cezar Peluso: 
@font-face {
  font-family: "Arial";
}@font-face {
  font-family: "Cambria";
}p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal { margin: 0cm 0cm 0.0001pt; font-size: 12pt; font-family: "Times New Roman"; }div.Section1 { page: Section1; }
"Existem duas soluções: ou é seguido o posicionamento de Peluso [de transformar os recursos em ações rescisórias] ou se estabelece que enquanto tramitassem esses recursos especias e extraordinários a prescrição ficaria suspensa. Acho mais fácil por meio legislativo resolver pela questão da prescrição, que correria normalmente ate o 2º grau, mas, depois dessa decisão, ficaria suspensa".