10 fatos e Teorias que desafiam a realidade e a lógica
Autor: ShowTimeD | Publicado: 2010-08-09T17:12:00-07:00

Você se interessou pelo tema e por isso, resolveu clicar e dar uma lida. Certo? Errado!  Muito antes de você tomar essa decisão, a sua mente já havia resolvido  tudo sozinha – e sem lhe avisar. Uma experiência feita no Centro  Bernstein de Neurociência Computacional, em Berlim, colocou em xeque o  que costumamos chamar de livre-arbítrio: a capacidade que o homem tem de  tomar decisões por conta própria. As escolhas que fazemos na vida são  mesmo nossas. Mas não são conscientes. Voluntários foram colocados em  frente a uma tela na qual era exibida uma seqüência aleatória de letras.  Eles deveriam escolher uma letra e apertar um botão quando ela  aparecesse. Simples, não? Acontece que, monitorando o cérebro dos  voluntários via ressonância magnética, os cientistas chegaram a uma  descoberta impressionante. Dez segundos antes de os voluntários  resolverem apertar o botão, sinais elétricos correspondentes a essa  decisão apareciam nos córtices frontopolar e medial, as regiões do  cérebro que controlam a tomada de decisões. “Nos casos em que as pessoas  podem tomar decisões em seu próprio ritmo e tempo, o cérebro parece  decidir antes da consciência”, afirma o cientista John Dylan-Haynes.  Isso porque a consciência é apenas uma “parte” do cérebro – e, como a  experiência provou, outros processos cerebrais que tomam decisões antes  dela. Agora os cientistas querem aumentar a complexidade do teste, para  saber se, em situações mais complexas, o cérebro também manda nas  pessoas. “Não se sabe em que grau isso se mantém para todos os tipos de  escolha e de ação”, diz Haynes. “Ainda temos muito mais pesquisas para  fazer.” Se o cérebro deles deixar, é claro.FONTE: SUPERINTERESSANTEE você pensando que era apenas um filme? Há  oito anos, os cientistas do experimento GEO600, instalado na Alemanha,  vêm procurando por ondas gravitacionais. Eles ainda não encontraram  nenhuma, mas podem ter feito, por acaso, uma das maiores descobertas da  física nos últimos 50 anos.As  ondas gravitacionais, previstas por Einstein, são oscilações no tecido  do espaço-tempo causadas por objetos astronômicos superdensos, como  estrelas de nêutrons ou buracos negros. Na incessante busca por essas  ondas, os cientistas do GEO600 depararam-se com um efeito inexplicável:  uma espécie de ruído captado continuamente pelo seu gigantesco detector,  que mergulha a cerca de 600 metros de profundidade terra adentro.Agora,  Craig Hogan e seus colegas acreditam ter encontrado a explicação para  esse ruído. "Parece que o GEO600 está sendo atingido pelas convulsões  quânticas microscópicas do espaço-tempo," diz ele.Segundo  os pesquisadores, eles podem ter se deparado com os limites  fundamentais do espaço-tempo - o ponto onde o espaço-tempo deixa de se  comportar como o suave contínuo descrito por Einstein, e se transforma  em "grânulos", da mesma forma que uma foto em um jornal se dissolve em  pontos de tinta à medida que se faz um zoom sobre ela. E sabe o que isso  quer dizer? Observe o que Hogan diz: "Se o resultado do GEO600 é o que  nós suspeitamos que seja, então nós estamos todos vivendo em um  gigantesco holograma cósmico," A ideia de que vivemos em um holograma  pode parecer absurda inicialmente, mas ela é uma extensão natural das  atuais teorias sobre os buracos negros e dos nossos melhores  entendimentos sobre a estrutura do cosmos.Ou  seja, ela está de acordo com as teorias da física aceitas por  virtualmente toda a comunidade científica. Na verdade, essa idéia de um  universo holográfico foi sugerida ainda nos anos 1990, por Leonard  Susskind e Gerard't Hooft.Nos  anos 1970, Stephen Hawking demonstrou que os buracos negros não eram  realmente negros, podendo emitir uma radiação que, ao longo de eras,  poderia fazê-los evaporar inteiramente e desaparecer.O  problema é que a radiação de Hawking não carregaria nenhuma informação  sobre o buraco negro e, quando ele finalmente evaporasse por inteiro,  toda a informação sobre a estrela que colapsou para formá-lo estaria  irremediavelmente perdida.Isso contraria o princípio largamente aceito de que a informação nunca pode ser destruída.Jacob  Bekenstein logo propôs uma solução para esse paradoxo da informação dos  buracos negros. Segundo ele, a entropia do buraco negro - que pode ser  entendida como o conteúdo de informações do buraco negro - é  proporcional à área superficial do seu horizonte de eventos, uma espécie  de fronteira imaginária, além da qual nada escapa à gravidade do buraco  negro.Trabalhos teóricos  posteriores demonstraram que ondas quânticas microscópicas poderiam  codificar as informações do interior do buraco negro na superfície  bidimensional de seu horizonte de eventos.Estava  então aberto o caminho para a idéia de um universo holográfico, uma vez  que toda a informação tridimensional da estrela precursora do buraco  negro poderia estar registrada em uma espécie de holograma 2D.Para propor um universo holográfico, Leonard Susskind e Gerard't Hooft estenderam esse princípio para todo o Universo.Desta  forma, toda a informação contida no Universo, inclusive os raciocínios  que você está desenvolvendo ao ler este post, estariam codificadas  bidimensionalmente na esfera imaginária que circunda nosso Universo.Exatamente  como o holograma encontrado no seu cartão de crédito, podendo mostrar a  informação tridimensional completa - seus raciocínios, inclusive - a  partir de um desenho 2D.Para que  a teoria seja verdadeira, a esfera imaginária que representa a  fronteira final do nosso Universo deve conter uma espécie de "pixels  cósmicos," pequenos quadrados, cada um dos quais contendo um bit de  informação.São esses pixels  cósmicos que Hogan acredita que o experimento GEO600 está registrando. É  importante perceber que o cientista não afirma que o ruído seja uma  "evidência" de que vivamos em um Universo holográfico. O ruído pode ser  só ruído mesmo, de uma fonte interna do experimento ainda não  localizada.O que Hogan afirma  com todas as letras é: a proposta de um Universo holográfico está de  acordo com todas as atuais teorias da física e o ruído captado pelo  GEO600 faz sentido como uma explicação dos bits de informação  bidimensional gravados na esfera imaginária que nos envolve.Ao  final, olhar para os dados com outra perspectiva pode ser uma mera  questão de mudar o holograma de posição e passar a ver outra imagem.Se  engana quem pensa que essa idéia é recente. Na verdade ela foi criada  faz tempo. Já em fins dos anos 60, o alemão Konrad Zuse sugeria que todo  o Universo estaria tendo lugar nas entranhas lógicas de um computador.  Zuse não era um maluco qualquer: ele construiu os primeiros computadores  eletromecânicos programáveis do mundo, desenvolveu a primeira linguagem  de computador de alto-nível, e, entre tantas outras coisas, criou o  primeiro programa de xadrez em um computador. O que não deixa de ser  curioso, dada a metáfora do naturalista do século XIX Thomas Huxley que  introduz este artigo. A sugestão  de Zuse fazia referência ao tipo de computador em particular que  estaria ‘rodando’ nosso Universo, denominado autômato celular. O  conceito deste tipo de computador foi criado por outro grande pioneiro, o  matemático húngaro John von Neumann, nos anos 40 – a propósito, como  uma base da idéia de sistemas lógicos que fossem auto-reprodutores e que  imitassem assim a própria vida.Para  entender basicamente o que são autômatos celulares, e eles são um tanto  diferentes do computador a que estamos acostumados, começamos com a  metáfora de xadrez de Huxley. Jogue fora as peças, e fique apenas com o  tabuleiro. Cada casa do tabuleiro é uma célula, e cada uma destas  células pode ser branca ou preta. Agora, a cor destas células não  depende mais do padrão monótono e fixo do xadrez, mas pode mudar de  acordo com regras simples implementadas dentro de cada uma delas. Estas  regras são executadas em todas as células simultaneamente, toda vez que  um relógio bate. O tabuleiro é agora um autômato celular. Cada  célula deste autômato pode, por exemplo, ter o seguinte conjunto de  regras: se houver três células imediatamente vizinhas brancas, ela deve  ficar ou continuar branca. Se houver duas células vizinhas brancas, sua  cor não deve mudar. Se houver menos de duas ou mais de três vizinhas  brancas, deve ficar ou continuar preta. E isso é tudo. Se você leu essas  regras, o que deve ter sido um tanto chato, pelo menos deve ter  percebido que elas são muito simples. Mas a partir delas, executadas em  cada célula de nosso autômato, uma ordem incrível de complexidade pode  surgir. Isso foi demonstrado de  forma bela por um programa de computador que se tornou uma febre nos  anos 70: o Game of Life de John Conway. Usando exatamente as regras  descritas acima, cada célula branca estava ‘viva’, e as pretas,  ‘mortas’. Em uma época que hoje já parece remota, onde o tempo dos  computadores era caríssimo, horas e horas foram gastas por pesquisadores  fascinados observando como uma ordem inesperada surgia: quadrados  piscando, triângulos andando e flechas zunindo, tudo em padrões  complexos mudando, a cada batida do relógio.E  resulta que mesmo um autômato celular de regras simples como o Game of  Life de Conway pode funcionar como um computador universal: isto é,  representando informação como células brancas ou pretas, e dispondo  diversas outras células de forma determinada, este simples jogo de  computador pode em tese simular qualquer computador imaginável, dando  seus resultados como um determinado padrão de células. A  capacidade de computação universal de autômatos celulares simples nos  leva de volta às especulações de que o Universo seja um computador. Essa  especulação fantástica deriva essencialmente de uma suposição: a de que  o Universo seja discreto, em outras palavras, que seja em essência  digital. O mundo pode parecer  contínuo, analógico em muitos aspectos: basta olhar para o arco-íris que  parece variar suas cores continuamente. Mas apenas parece: a luz é  composta de partículas discretas chamadas fótons. No mundo do  infinitamente pequeno, regido pelas leis da física quântica, o  infinitamente pequeno pode simplesmente não existir: as ações se dariam  em pacotes, de forma discreta, em quanta. Até mesmo o tempo e o espaço  não seriam contínuos: existiria uma quantidade mínima de tempo e espaço  passível de ser medida, e possivelmente, de acontecer em nosso Universo.  E um Universo em que tempo e espaço ocorrem aos pulsos é justamente o  universo dos autômatos celulares.O  padrão de pigmentação em conchas pode ser reproduzido por autômatos  celulares com regras definidas. Para Wolfram, isto evidencia processos  de computação já ocorrendo na natureza.“Nossa  tese é de que algum modelo de autômato celular pode, em efeito, ser  programado para funcionar como a Física [do Universo]”, diz Edward  Fredkin, da Universidade de Boston. Fredkin já foi diretor do  laboratório de ciência de computação do M.I.T., e tem sido um dos mais  notáveis promotores do Universo como um computador. Sua ‘Mecânica  Digital’ explicaria mesmo os mais incompreensíveis aspectos da mecânica  quântica.Contudo, o mais novo e  ardoroso defensor desta abordagem é Stephen Wolfram, criador de um dos  mais usados softwares de computação técnica do mundo. Wolfram ficou  milionário, e dedicou os últimos anos a uma busca obstinada – e em  grande parte obscura – para demonstrar que autômatos celulares podem  responder por toda a complexidade que enxergamos no mundo. No  ano passado, Wolfram finalmente lançou o livro A New Kind of Science  (Um Novo Tipo de Ciência), um tomo volumoso repleto de gravuras,  complementado por programas de computador de demonstração. Tornou-se  brevemente um best-seller, um feito notável considerando as mais de  1.000 páginas e o tema hermético, mas não agradou muito à comunidade  científica. Wolfram é acusado de não reconhecer plenamente o trabalho de  outros cientistas nas teorias e idéias que expõe, de não apresentar  idéias realmente novas, além de tentar levar todas elas longe demais sem  a base necessária. “Não é novo, e não é ciência”, escreveu o crítico  David Drysdale. O livro de  Wolfram e, é claro, o filme Matrix, divulgam cada vez mais a idéia de  que o Universo seja um computador. Por trás dessa divulgação ampla, os  seus criadores, de Zuse a Fredkin, ofereceram uma hipótese séria e  tantalizante. Talvez, perguntar ‘o que é Matrix?’ seja no final das  contas a mesma pergunta fundamental feita pela ciência: o que é o  Universo? FONTE: INOVAÇÃO TECNÓLOGICA E CETICISMO ABERTOEsse é para quem gosta, melhor, ama  matemática(ou seja, se você detesta melhor pular para o próximo item).  Você lembra daquela história Bíblica onde Jesus transforma cinco pães e  dois peixes em milhares de pães e peixe e alimenta uma multidão de mais  de cinco mil? Se você fosse confrontado a dar uma explicação cientifica  sobre o fato, o que você diria? Embora aos perante a lógica isso seja  impossível, a matemática indica um caminho pelo qual você poderia chegar  nesse resultado. Nos anos vinte  dois matemáticos poloneses – Stephan Banach e Alfred Tarski – provaram  um teorema matemático que soa muito como a alimentação de cinco mil. Em  sua honra, ele é chamado paradoxo de Banach-Tarski. As conseqüências do  paradoxo de Banach-Tarski são, por exemplo:Uma  laranja pode ser cortada em um número finito de pedaços, e esses  pedaços podem então ser juntados novamente para formar duas laranjas,  cada uma tendo o mesmo tamanho da que foi cortada em pedaços.Outra conseqüência, ainda mais bizarra, é:Uma  ervilha pode ser cortada em um número finito de pedaços, e esses  pedaços podem então ser reagrupados para formar uma bola sólida com um  diâmetro maior do que a distância da Terra ao Sol.Mais  geralmente, sempre que você tiver um corpo tridimensional (com algumas  restrições), você pode obter qualquer outro corpo ao quebrar o primeiro  em pedaços e reagrupar as partes. Transformar cinco pães e dois peixes  em comida suficiente para alimentar uma multidão de mais de cinco mil  pessoas parece então um exercício simples. Se você leu até aqui, sua atitude presumivelmente é uma das duas:• Sua crença na verdade absoluta dos teoremas matemáticos é tão forte que faz com que engula o paradoxo de Banach-Tarski.• Você é um cético tão vigoroso, e assim nem toma a alimentação dos cinco mil nem o paradoxo de Banach-Tarski de forma literal.Se você cai na primeira  categoria, provavelmente há pouco incentivo para que continue lendo. Do  contrário, acho que sua atitude é melhor descrita da seguinte forma:  Você pode acreditar na estória da alimentação dos cinco mil mas não  tomá-la literalmente, e se você ouve falar de um teorema matemático  cujas conseqüências são obviamente absurdas, você tende a achar que o  teorema está errado.Pegue uma  laranja e uma faca afiada. Corte a laranja em pedaços e tente formar com  os pedaços dois globos com aproximadamente o mesmo tamanho. Se os  pedaços forem suficientemente pequenos, cada um desses globos será  razoavelmente parecido com uma bola, mas é claro, cada uma com um volume  que é mais ou menos a metade da laranja original. Talvez você não tenha  cortado a laranja do jeito certo. Você pode tentar sua sorte com  centenas de laranjas: acabará produzindo toneladas de bagaço, mas  nenhuma corroboração do paradoxo de Banach-Tarski. Isso não parece  mostrar que o paradoxo Banach-Tarski está errado?O  paradoxo de Banach-Tarski é um teorema que chamamos de teorema de  existência: há uma forma de dividir uma ervilha de forma que os pedaços  possam ser reagrupados em, digamos, uma estátua em tamanho natural de  Stefan Banach. O fato de você não conseguir encontrar tal forma não  significa que ela não existe – você pode simplesmente não tê-la  encontrado ainda. Deixe-me clarificar com um exemplo de aritmética  elementar. Um inteiro positivo p é chamado primo se 1 e psão seus únicos  divisores; por exemplo, 2, 3 e 23 são primos, enquanto 4 = 2.2 e 243 =  3.81 não são. Os gregos antigos sabiam que todos inteiros positivos têm  uma fatorização em primos: se n é um inteiro positivo, então há números  primos p1,…..,pk de forma que n = p1….pk. Para um npequeno, tal  fatorização em primos é fácil de encontrar: 6 = 2.3, 243 = 2.3.3.3.3 e  6785 = 5.23.59, por exemplo. Há essencialmente apenas um jeito de  encontrar uma fatorização em primos – tentando. Achar a fatorização de  6785 – armado apenas com lápis e papel – deve ter tomado certo tempo.  Agora pense em um número grande, digo, realmente grande:7380563434803675764348389657688547618099805.Esse  é um número positivo sem nenhum problema, e o teorema diz a você que  ele tem uma fatorização em primos, mas – por favor! – não gaste horas,  dias ou mesmo anos de sua vida tentando achá-la. Você deve pensar: para  que os computadores foram inventados? É fácil escrever um pequeno  programa que produz a fatorização em primos de um inteiro positivo  arbitrário (e ele pode mesmo produzir uma de  7380563434803675764348389657688547618099805 em um período de tempo  razoável). Contudo, o tempo médio que tal programa levaria para achar a  fatorização de um inteiro n aumenta dramaticamente à medida que n fica  maior: para um n suficientemente grande, o tempo que até o mais rápido  supercomputador disponível hoje levaria – em média – para achar a  fatorização em primos de n seria maior que a idade do universo.Assim,  embora a fatorização em primos de um inteiro positivo sempre exista,  ela pode ser impossivelmente difícil de encontrar. De fato, isto é algo  bom – é o coração dos códigos de chaves públicas que tornam as  transações de cartão de crédito na internet seguras, por exemplo. Agora,  pense de novo no paradoxo de Banach-Tarski. Apenas porque você não pôde  fazê-lo funcionar na sua cozinha (assim como você não pôde encontrar a  fatorização de um certo inteiro muito grande) isso não significa que o  teorema é falso (ou que esse inteiro particular não tenha uma  fatorização em primos).Vamos  tentar refutar o paradoxo de Banach-Tarski com a única ferramenta que  funciona em matemática: pensamento puro. O que faz o paradoxo de  Banach-Tarski desafiar o senso comum é que, aparentemente, o volume de  algo aumenta do nada. Você certamente conhece um certo número de  fórmulas para calcular os volumes de certos corpos tridimensionais. Por  exemplo, se C é um cubo cujas arestas têm o comprimento l, então o  volume V (C) é l3; se B é uma bola com raio r, então seu volume V (B) é  4/3¶r3.Mas qual é o volume de um  corpo tridimensional arbitrário? Não importa como o volume de um corpo  concreto é calculado, o seguinte é certamente verdade sobre o volume de  corpos tridimensionais arbitrários:- Se o corpo ~B é obtido do corpo B simplesmente movendo o corpo B no espaço tridimensional, então V (~B) = V (B);-  Se B1, . . . ,Bn são corpos no espaço tridimensional, então o volume de  sua união é menor ou igual à soma de seus volumes, i.e., Se  B1, … , Bn são corpos no espaço tridimensional de forma que nenhum  deles possui um ponto em comum, então o volume de sua união é igual à  soma de seus volumes, i.e.; Assim, digamos que B seja  um corpo tridimensional arbitrário, e digamos que B1, … , Bn sejam  subconjuntos de B de forma que nenhum deles tenha qualquer ponto em  comum e B = B1 U … U Bn.Agora,  mova cada Bj no espaço tridimensional, e obtenha ~B1, … , ~Bn.  Finalmente, reúna ~Bj novamente e obtenha outro corpo ~B = ~B1 U … U  ~Bn. Agora nós temos para os volumes de B e ~B:Isto  significa que o volume de ~B deve ser menor ou igual ao volume de B –  não pode ser maior. Banach e Tarski estavam errados! Será mesmo?Nossa  refutação de Banach-Tarski parece perfeita. Tudo de que precisamos  foram três propriedades básicas do volume de corpos tridimensionais. Mas  isso era tudo? Por trás de nosso argumento, havia uma suposição oculta –  todo corpo tridimensional tem um volume. Se nós deixarmos esta  suposição, nosso argumento subitamente colapsa. Se apenas um dos corpos  Bj não tem volume, toda nossa cadeia de (in)equações não faz mais  sentido. Mas por que um corpo tridimensional não deveria ter volume?  Isso não é óbvio? O que é de fato verdade é que todo pedaço de laranja  que você pode possivelmente produzir com uma faca tem um volume. Por  esta razão, você nunca será capaz de usar o paradoxo de Banach-Tarski  para reduzir seus gastos com alimentação. Uma conseqüência do paradoxo  de Banach-Tarski é portanto que há um jeito de cortar uma laranja para  que você possa formar, digamos, uma abóbora gigante com os pedaços – mas  você nunca será capaz de fazer isso por si mesmo usando uma faca. Que  tipo de lógica bizarra pode fazer alguém aceitar isso?Talvez você esteja querendo ficar a par do axioma de escolha:Se você tem uma família de  conjuntos não-vazios S, então há uma forma de escolher um elemento x de  cada conjunto S nessa família.Isso soa plausível, não?  Apenas pense em um número finito de conjuntos não-vazios S1,…Sn: Pegue  x1 de S1, e então prossiga para S2, e finalmente pegue xn de Sn. O que o  axioma da escolha tem a ver com o paradoxo de Banach-Tarski? Como se  revela, muita coisa: Se o axioma da escolha é verdadeiro, então o  paradoxo de Banach-Tarski pode ser derivado dele e, em particular, deve  haver corpos tridimensionais sem volume. Assim, a resposta à questão de  se o paradoxo de Banach-Tarski é verdadeiro depende se o axioma da  escolha é verdadeiro.Certamente,  o axioma da escolha funciona para um número finito de conjuntos  não-vazios S1,…,Sn. Agora pense em uma seqüência infinita S1, S2,… de  conjuntos não-vazios. Novamente, pegue x1 de S1, então x2 de S2, e  apenas continue. Você nunca chegará a um fim, mas eventualmente  produzirá um elemento xn de cada Sn. Assim, o axioma da escolha é  verdade neste caso também. Mas e se tivermos uma família verdadeiramente  arbitrária de conjuntos? E se tivéssemos de lidar com a família de  todos subconjuntos não-vazios da linha real? Pode ser mostrado que esta  família de conjuntos não pode ser escrita como uma seqüência de  conjuntos. Como escolhemos um número real de cada conjunto? Não há um  algoritmo que nos permita pegar um elemento de um conjunto, um segundo  elemento de outro conjunto e, eventualmente, de pegar um elemento de  cada conjunto na família. Mesmo assim, o axioma da escolha ainda parece  plausível – cada conjunto S em nossa família é não-vazio e portanto  contém algum elemento x – por que não deveria existir um jeito de  escolher um elemento particular de cada tal conjunto?Por  outro lado, aceitar o axioma da escolha implica em fenômenos estranhos  como o paradoxo de Banach-Tarski. Se o axioma da escolha é verdade,  então devemos aceitar a misteriosa duplicação de laranjas. Se é falso,  então por quê? Por favor, não tente provar ou refutar o axioma da  escolha – você não conseguirá fazer qualquer uma das coisas. O axioma da  escolha está além de prova ou refutação. Nós podemos supor que é  verdadeiro, ou podemos supor que é falso. Em outras palavras, nós  precisamos acreditar nele ou deixá-lo de lado. A maioria dos matemáticos  hoje em dia acreditam no axioma da escolha por uma simples razão – com o  axioma de escolha, eles podem provar teoremas úteis, a maioria dos  quais é muito menos surpreendente que o paradoxo de Banach-Tarski.FONTE: CETICISMO ABERTONanobots são o resultado da  Nanorrobótica. A Nanorrobóticas  é uma tecnologia que cria máquinas ou  robôs à escala de um nanométro (10-9 metros). Mais especificamente, a  nanorrobótica recorre em grande parte à disciplina teórica da engenharia  da nanotecnologia, da disciplina de desenho e construção de nanorrobôs.  Nanorobôs são dispositivos que variam no tamanho de 0.1-10 micrômetros e  construídos à escala nanométrica ou de componentes moleculares.  Atualmente a nanorrobótica está “engatinhando”. A aplicação dessa  tecnologia é excessivamente dispendiosa e de difícil execução, contudo ,  muitos Instituto de pesquisas (principalmente os governamentais) estão  estudando um modo de transformar a teoria em pratica e corre boatos que  alguns deles já estão em fase de testes, embora essas pesquisas são  fechadas ao público, o que ficamos sabendo é pequenos detalhes  divulgados aos jornais hora ou outra, como essa publicada pela Galileu,  dia 21 de maio deste ano:“Imagine  pequenas aranhas robôs andando dentro de suas veias. Pode parecer parte  de uma ficção científica, mas cientistas da Universidade de Columbia,  em Nova York, estão dando os primeiros passos para criar esse tipo de  tecnologia. Eles criaram robôs microscópicos feitos de moléculas de DNA,  que podem andar e até fazer curvas.Segundo  o site do Daily Mail, os robôs têm forma de “aranha” e medem apenas  quatro nanômetros, ou seja, um fio de cabelo é cem mil vezes maior do  que eles. O corpo da aranha é composto por uma proteína chamada  estreptavidina. Ligadas à proteína, estão três “patas” feitas a partir  de partes de DNA. A quarta pata fica ancorara no começo do percurso. As  aranhas-robô conseguem se movimentar por um percurso pré-programado  feito de DNA.O DNA é composto  por uma dupla hélice, ligada por quatro tipos de substâncias químicas.  No percurso do robô, os cientistas separaram essas hélices, e colocaram  uma delas para servir de caminho. As pernas da aranha, também feitas de  DNA, são bioquimicamente atraídas e ligadas ao próximo trecho do  percurso. Depois de ser ligada, essa perna corta esse trecho e segue em  direção próximo pedaço de DNA que combine com ela.Através  desse mecanismo, a aranha segue o caminho ditado pelos cientistas. No  final, a aranha encontra um trecho de DNA que não pode ser cortado e  fica imóvel, atingindo seu destino.Essa  pesquisa interessa aos cientistas porque, no futuro, os robôs  moleculares podem ser capazes de perceber o ambiente e reagir a ele.  Eles poderiam, por exemplo, perceber a marca de doença em uma célula,  decidir que ela é cancerosa e precisa ser destruída, e mandar uma  substância para matá-la. O próximo passo dos pesquisadores é fazer a  aranha se mover mais rápido e deixá-la mais programável, capaz de seguir  mais comandos e tomar mais decisões. “ LINKMas  tem gente que vai além. O cientista americano Ray Kurzweil afirmou que a  humanidade chegará a um ponto em que se submeterá a implantes de  pequenos robôs para se tornar mais inteligente, e isto pode estar num  futuro não muito distante.O  especialista acredita que a inteligência artificial de computadores se  equiparará à inteligência humana em 2029, conforme noticiou o site The  Inquirer.Em entrevista à BBC,  Kurzweil afirmou acreditar que máquinas e humanos se unirão através de  implantes que ampliarão tanto a inteligência quanto a saúde. "Mas não  será uma invasão alienígena de máquinas inteligentes para nos  substituir", tranqüilizou o engenheiro."Já  somos uma civilização homem-máquina; usamos nossa tecnologia para  expandir nossos horizontes físicos e mentais e isto será uma extensão",  defendeu. Caso o engenheiro esteja certo, em breve nanorobôs interagirão  diretamente com neurônios, ajudando a melhorar a memória e permitindo  que humanos se conectem a ambientes virtuais automaticamente via sistema  nervoso.Kurzweil é um dos 18  pensadores mais influentes escolhidos pela Academia de Engenharia dos  Estados Unidos para identificar os grandes desafios tecnológicos que a  humanidade enfrentará no século XXI. Entre os outros pensadores estão  Larry Page (fundador do Google) e Craig Venter (pioneiro na  decodificação do genoma).Você  acha isso absurdo? Adeptos da nanorrobótica  afirmam que essa será a  próxima etapa da evolução humana. Talvez a fusão entre a natureza e as  maquinas.  Alguns desses simpatizantes relatam que será possível  aumentar a vida do ser humano da média conhecida hoje (75 anos para os  países mais desenvolvidos) para mais de 300 anos (os mais otimistas  dizem que será possível alcançar a imortalidade). E não é tudo!  Longevidade é só um dos fatores que a nanorrobotica poderá proporcionar,  entre as mais fantásticas delas está o “download” de informações para o  nosso cérebro. O que você passou a vida inteira estudando, num futuro  não tão distante, poderá ser “baixado” por uma criança de 7 anos, que  terá em seu cérebro toda essa informação em menos de 30 minutos.  Realmente está será uma realidade totalmente diferente dessa que  conhecemos.FONTE: ESTÚDIO EXPERIMENTALExiste algo muito mais amedrontador que os nanobots, no que se refere a  divisão humana em castas: a nova eugenia. Imagine um futuro onde você  será classificado pelo seu código genético. Isso pode ser visto no filme  de ficção cientifica Gattaca e não está longe de acontecer: a  tecnologia para concretizar o fato já existe, falta aprimoramento e  liberação (sendo que a Nações Unidas proibiram esse tipo de pesquisa.)Nessa realidade assustadora, os bebês seriam projetados, formando seres  geneticamente superiores. Será dado o passo para a divisão entre os  seres humanos , que seriam classificados como geneticamente superiores  ou geneticamente inferiores. Obviamente, somente os ricos teriam acesso  ao comércio de "melhoramento" genético e aqueles já considerados  sócio-economicamente privilegiados serão então os geneticamente  privilegiados. Os que lutam pelos direitos humanos, igualdade e justiça  social devem opor-se a este terrível futuro de castas genéticas.Por enquanto as Nações Unidas são contra a evolução e a aplicação da  engenharia genética para esses fins, porém a pergunta que fica é: até  quando?FONTE: GENETICS AND SOCIETYVocê aprende na escola que as coisas são feitas de prótons, nêutrons e  elétrons. Mas o universo pode estar cheio de matéria que não tem nada a  ver com isso. Os pesquisadores estão engatinhando ainda para tentar  explicar o que é exatamente essa matéria misteriosa, cuja a existência é  necessária para explicar por que as galáxias se comportam do jeito que  se comportam. Hoje, os cientistas já tem uma idéia precisa _ e  assustadora _ da proporção dessa matéria “fantasma”, na estrutura do  cosmo “Sabemos que estamos vendo menos de 1% da soma total de matéria e  energia do universo em forma de estrela e poeira luminosa” diz o físico  norte-americano Paul Steinhardt; Somado ao 1% , acredita-se que mais 3%  do cosmos seja composto por matéria comum, feita de átomos e de  elementos fundamentais, mas “fria” demais para ser vista. O grande  problema reside no resto da matéria cósmica. Ninguém sabe exatamente o  que ela é, mas nada menos que 23% dessa imensa somatória parece ser  constituída pela mesma , sendo que está não tem nada a ver com elétrons ,  prótons , neutros do que nós e as coisas que conhecemos somos feitos. O  nome dado à esses tipos desconhecidos são WIMPs (partículas maciças  fracamente interagentes) e SIDM (matéria escura fortemente  auto-interagente). Mesmo assim, ainda falta 73% dessa complicada conta  cósmica – que acreditam ser constituída por um tipo de energia no qual  temos pouco conhecimento, a energia escura.FONTE: SUPERINTERESSANTE Quarks e Léptons , você está familiarizado com esses nomes? Eles são as  partículas fundamentais , responsáveis por formar tudo que conhecemos,  de acordo com o modelo padrão apresentado pela Física de partículas  atualmente. Uma partícula elementar é uma partícula da qual outras  partículas maiores são compostas. Por exemplo, átomos são feitos de  partícula menores conhecidas como elétrons, prótons e nêutrons. Os  prótons e nêutrons, por sua vez, são compostos de partículas mais  elementares conhecidas como quarks.Os quarks permaneciam como partículas  fundamentais e isso era inquestionável até alguém descobrir um detalhe  que ninguém esperava. Segundo pesquisadores do Laboratório Nacional do  Acelerador Fermi (Fermilab), nas proximidades de Chicago, Estados  Unidos, o quark pode não ser a menor partícula de matéria. Parece que  ele é formado por algo ainda menor. Até hoje se acreditava que o quark,  dentro dos prótons, era o bloco fundamental de tudo o que existe. Mas a  equipe liderada por Melvin Schochet e Giorgio Bellettini, provocou  violentíssimas trombadas destruindo partículas subatômicas. E, em vez de  topar com os quarks, inteiros e indivisíveis, encontrou “caroços”  diferentes. Das duas, uma: ou o quark se misturou a outra partícula e se  tornou irreconhecível, ou se quebrou em partes ainda menores. Aí é que  está o problema: se o quark não for a menor parte da matéria, toda a  estrutura de teorias e observações sobre a qual está montada a Física há  40 anos está ameaçada de ruir por terra. “Não há nada que comprove essa  idéia”, comentou Arthur Maciel, físico brasileiro que faz parte de  outra equipe do Fermilab. Os próprios descobridores são cautelosos.  Segundo eles, ainda é cedo para tirar qualque conclusão definitiva.Porém isso nos leva novamente ao problema da escala infinita. Poderia  haver sempre algo menor que forma algo maior? Dessa maneira podemos  supor que o próprio universo é apenas uma pequena parte de uma coisa  infinitamente maior. Podemos levantar também outra suposição que , se  existe sempre algo menor, cada atomo poderia abrigar o seu próprio  universo em uma escala infinitamente reduzida o qual não somos capazes  de detectar. A escala se torna um grande problema para Ciência, pois  como dito anteriormente, se for comprovado a existência de “blocos” que  constituem os quarks , muitas teorias cairiam por terra, o que faria  muitos cientistas ficarem malucos instantaneamente.FONTE: SUPERINTERESSANTENo dia 20 de maio, a revista da Associação Americana para o Avanço da  Ciência, aScience, publicou um trabalho inédito do grupo do doutor Craig  Venter sobre a criação de um organismo artificial ou sintético. O feito  é impressionante e representa um marco na ciência por abrir uma série  de novas opções na área de Engenharia Genética. Antes, sabíamos como se  introduz funcionalmente um ou poucos genes em dado organismo. Agora,  podemos sintetizar da forma que mais nos convier todo um genoma, isto é,  todo o conteúdo genético de um organismo sintético. Mas será que temos  mesmo todo esse poder, ou estamos superestimando um avanço científico  importante?O grupo americano, inicialmente, sintetizou e montou um genoma baseado  no código genético de uma dada espécie de micoplasma (o menor genoma  celulado), mantido na forma de cromossomo artificial em uma levedura. No  desenho do genoma sintético, o grupo removeu alguns genes e introduziu  algumas sequências genéticas que identificassem aquele genoma (uma  espécie de código de barras genético). Feito isso, os pesquisadores  introduziram esse genoma modificado em uma espécie diferente de  micoplasma. Após algumas gerações, o genoma sintético substitui  totalmente o genoma do hospedeiro e consegue-se a “célula sintética”.Em termos práticos, o que muda? Muito pouco. A sensação de poder criar  novos organismos capazes de fazer tudo que o homem ou a natureza não  consiga é a mesma daquela que conhecemos quando surgiram as primeiras  clonagens de genes em bactérias na década de 70. São as mesmas também  todas as questões éticas e ambientais que cercam a liberação de  organismos modificados geneticamente, os conhecidos transgênicos (mas  agora incluindo também os organismos sintéticos).(LINK UNIVERSIDADE DE BRASÍLIA)Porém temos que analisar que o caminho foi dado. Logicamente, o  desenvolvimento dessa técnica é um processo demorado e levará décadas  para o homem chegar no ponto onde conseguirá criar um organismo  complexo. Entretanto, devemos lembrar que a cada ano, computadores mais  avançados são construídos, assim como novos métodos são desenvolvidos  pelo engenharia genética, o que poderia levar à um avanço  desproporcional nessa área fazendo com que os cientistas alcance esse  patamar muito antes do que todos esperam. E aí se encontra o problema:  Quando esse  dia chegar , que tipo de “quimeras” poderão criar esses  cientistas? Com certeza, se for usada para fins militares não vai sair  boa coisa.Este é um dos assuntos que mais incomodam os físicos, principalmente  pelo fato de sabermos pouco sobre o comportamento do tempo. Seria  possível a viagem no tempo? A resposta assombra, mas felizmente (ou  infelizmente) é sim! Viajar no tempo é possível de acordo com as teorias  adotadas atualmente. Para o futuro é simples questão de velocidade. Se  você se locomover próximo a velocidade da luz o tempo “passa” mais lento  para você, comparada as demais pessoas que estão em uma velocidade  muito reduzida em relação a sua. Mas é para o passado , seria possível?Segundo nosso amigo bigodudo e descabelado sim! A teoria geral da  relatividade de Einstein não só permite que máquinas do tempo existam  como "está completamente infestada com elas", diz o físico Matt Visser,  da Universidade Victoria, em Wellington, Nova Zelândia. Visser compilou  uma pequena lista de oportunidades de viagens no tempo que surgiram  desde que Einstein nos mostrou como gerar uma curvatura no contínuo  espaço-temporal. Cada uma delas ameaça a lógica da relação de causa e  efeito que serve como fundação à própria física. Juntas, são uma galeria  de renegados que faz com que todo físico anseie por uma solução  definitiva para o problema das viagens no tempo.O Universo de GödelA solução clássica do matemático Kurt Gödel para as equações de Einstein  descreve um Universo que gira rapidamente para resistir à contração  imposta pela gravidade. Um dos efeitos colaterais de viver em um  Universo como esse é que a luz viajaria em curvas, em lugar de linhas  retas. Um viajante poderia chegar antes da luz a um determinado ponto,  adotando uma trajetória mais curta e, depois de uma jornada longa o  suficiente, voltar ao ponto de partida antes mesmo de ter saído.Espaço-temporal de Van StockumEsse grupo contém uma família de cenários para máquinas do tempo que se  relacionam pelo seu uso de um cilindro denso e em rápida rotação ou,  alternativamente, uma corda cósmica rotativa -um longo feixe de matéria  de alta densidade remanescente dos primórdios do Universo. A rotação  distorce o contínuo espaço-temporal de maneira que um viajante girando  em torno do cilindro ou corda seja capaz de seguir uma curva fechada de  caráter temporal e voltar ao passado. A dimensão do recuo dependeria do  número de giros.Buracos negros de KerrO tipo mais simples de buraco negro dispõe de uma singularidade de  densidade infinita, em seu centro. Os buracos negros Kerr são rotativos,  o que distende essa singularidade e a faz adotar um formato de anel.  Passando por esse anel da maneira correta, seria possível viajar em  direção ao passado. O problema é que não existe maneira de escapar ao  buraco negro. Um equivalente pentadimensional, o buraco negro BMPV,  permite curvas fechadas de caráter temporal do lado de fora das  fronteiras do buraco negro, caso sua rotação seja veloz o bastante.A máquina do tempo de GottRichard Gott, da Universidade de Princeton, sugeriu tomar duas cordas  cósmicas paralelas e fazer com que voem uma em direção à outra, em alta  velocidade, sem se chocar. Os viajantes que passassem em torno das duas  cordas quando estas estivessem próximas o bastante poderiam se ver de  volta ao ponto inicial de sua jornada.Espuma espaço-temporalOs físicos predisseram que na menor escala possível, cerca de 10-35  metros, a regularidade lisa do contínuo espaço-temporal einsteniano se  rompe em uma massa borbulhante de irregularidades topológicas. Nessa  micro-escala, viajar para frente e para trás no tempo seria como galgar e  despencar com as ondas de um mar tempestuoso.Os wormholes de Morris-ThorneNo começo da década de 90, Michael Morris, da Universidade de Minnesota,  e Kip Thorne, do Instituto de Tecnologia da Califórnia (Caltech),  postularam que um wormhole -um túnel pelo contínuo espaço-temporal- pode  ser transformado em uma máquina do tempo se uma das pontas do wormhole  for girada em velocidade elevada e a seguir os dois extremos forem  aproximados de novo. Ao passar pelo wormhole e voltar à entrada pelo  espaço normal, um viajante poderia reviver o passado. Um problema quanto  a esse método é que matéria exótica (dotada de energia negativa) é  necessária para manter o wormhole aberto.Propulsão de dobra de AlcubierreDobras espaciais permitiriam obter um efeito semelhante ao dos  wormholes. O físico Miguel Alcubierre, da Universidade de Gales, foi o  primeiro a conceber esse tipo de máquina do tempo, em 1994, enquanto  investigava a plausibilidade de um motor de dobra espacial ao estilo de  "Jornada nas Estrelas". Em lugar de um túnel, o espaço existe dobrado, e  uma passagem em forma de fenda pode ser criada para permitir viagens à  velocidade superior à da luz entre dois pontos. Um dos efeitos  colaterais é que o motor de dobra funciona também como máquina do tempo.Essa proposta implica em algo muito maior: Supondo que a humanidade  consiga esse feito, toda a sua História teria que ser revista. Em  quantos pontos desse percurso houve a interferência desses “homens do  futuro” no caminho percorrido por nós , “homens pré-maquina do tempo”?  Ia ser uma confusão, que é preferível que ninguém invente. Existe  teorias que dizem existir uma espécie de força de proteção cronológica  que impede qualquer alteração da linha do tempo. Uma dessas defensoras é  o conhecida como paradoxo do avô. A verdade é que para haver tal  alteração seria preciso a existência de “realidades paralelas” , que  será o item a seguir. Entre tantas duvidas, só existe uma certeza: uma  coisa assim em mãos erradas poderia fazer um estrago enorme ou mesmo  acabar com a nossa civilização.FONTE: NETMARKT BRASILEm 1954, Hugh Everett III, um jovem candidato ao doutorado da  Universidade de Princeton, apareceu com uma idéia radical: a existência  de universos paralelos, exatamente como o nosso. Esses universos  estariam todos relacionados ao nosso. Na verdade, eles derivariam do  nosso, que, por sua vez, seria derivado de outros. Nesses universos  paralelos, nossas guerras surtiriam outros efeitos dos conhecidos por  nós. Espécies já extintas no nosso universo se desenvolveriam e se  adaptariam em outros e nós, humanos, poderíamos estar extintos nesses  outros lugares.Isso é enlouquecedor e, mesmo assim, compreensível. Noções de universos  ou dimensões paralelos, que se assemelham aos nossos, apareceram em  trabalhos de ficção científica e foram usadas como explicações na  metafísica, mas por que um jovem físico em ascensão arriscaria o futuro  de sua carreira propondo uma teoria sobre universos paralelos?Com sua teoria dos Muitos Mundos, Everett precisou responder uma questão  muito difícil relacionada à física quântica: por que a matéria quântica  se comporta irregularmente? O nível quântico é o menor já detectado  pela ciência. O estudo da física quântica começou em 1900, quando o  físico Max Planck apresentou o conceito para o mundo científico. Seu  estudo sobre a radiação trouxe algumas descobertas que contradiziam as  leis da física clássica. Essas descobertas sugeriram que existem outras  leis operando no universo de forma mais profunda do que as que  conhecemos.Em um curto espaço de tempo, os físicos que estudavam o nível quântico  perceberam algumas coisas peculiares nesse mundo minúsculo. Uma delas é  que as partículas que existem nesse nível conseguem tomar diferentes  formas arbitrariamente. Por exemplo: os cientistas observaram fótons -  minúsculos pacotes de luz - atuando como partículas e ondas. Até mesmo  um único fóton tem esse desvio de forma. Imagine que você fosse um ser  humano sólido quando um amigo olhasse você e, quando ele olhasse de  novo, você tivesse assumido a forma gasosa.Isso ficou conhecido como o Princípio da Incerteza de Heisenberg. O  físico Werner Heisenberg sugeriu que, apenas observando a matéria  quântica, afetamos seu comportamento; sendo assim, nunca podemos estar  totalmente certos sobre a natureza de um objeto quântico ou seus  atributos, como velocidade e localização.A interpretação de Copenhague da mecânica quântica apóia essa idéia.  Apresentada primeiramente pelo físico dinamarquês Niels Bohr, essa  interpretação afirma que todas as partículas quânticas não existem em um  ou outro estado, mas em todos os estados possíveis de uma só vez. A  soma total dos possíveis estados de um objeto quântico é chamada de sua  função de onda. A condição de um objeto existir em todos seus possíveis  estados, de uma só vez, é chamada de superposição.Segundo Bohr, quando observamos um objeto quântico, afetamos seu  comportamento. A observação quebra a superposição de um objeto e o força  a escolher um estado de sua função de onda. Essa teoria explica por que  os físicos obtiveram medidas opostas em relação ao mesmo objeto  quântico: o objeto "escolheu" estados diferentes durante diferentes  medidas.A interpretação de Bohr foi amplamente aceita e ainda o é por grande  parte da comunidade que estuda física quântica, mas ultimamente a teoria  de Everett dos Muitos Mundos tem recebido muita atenção.Teoria dos Muitos MundosO jovem Hugh Everett concordava com muito do que o altamente respeitado  físico Niels Bohr havia sugerido sobre o mundo quântico. Ele concordava  com a idéia da superposição e com a noção das funções de onda, mas  discordava de Bohr em um ponto vital.Para Everett, medir um objeto quântico não o força de um estado para o  outro, mas uma medida tirada de um objeto quântico causa uma quebra no  universo. O universo é literalmente duplicado, dividindo-se em um  universo para cada possível desfecho da medida. Por exemplo, digamos que  a função da onda de um objeto seja tanto de uma partícula quanto de uma  onda. Quando um físico mede a partícula, existem dois desfechos  possíveis: ela será medida como uma partícula ou como uma onda. Essa  diferenciação transforma a teoria de Everett dos Muitos Mundos em uma  concorrente da interpretação de Copenhague como uma explicação para a  mecânica quântica.Quando um físico mede o objeto, o universo se quebra em dois universos  distintos para acomodar cada um dos possíveis desfechos. Então, um  cientista em um universo descobre que o objeto foi medido na forma de  onda. O mesmo cientista, no outro universo, mede o objeto como uma  partícula. Isto também explica como uma partícula pode ser medida em  mais de um estado.Pode parecer estranho, mas a interpretação dos Muitos Mundos de Everett  tem implicações além do nível quântico. Se uma ação tem mais de um  resultado possível, então - se a teoria de Everett estiver certa - o  universo se quebra quando aquela ação é tomada, o que continua sendo  verdade, mesmo quando a pessoa decide não tomar uma atitude.Isso significa que se você já esteve em uma situação onde a morte era um  dos possíveis desfechos, então, em um universo paralelo ao nosso, você  está morto. Esse é apenas um dos motivos que faz algumas pessoas acharem  a interpretação dos Muitos Mundos perturbadora.Outro conceito perturbador da interpretação dos Muitos Mundos é que ela  mina nosso conceito linear de tempo. Imagine uma linha do tempo  mostrando a história da Guerra do Vietnã. Em vez de uma linha reta  mostrando acontecimentos notáveis progredindo adiante, uma linha do  tempo baseada na interpretação dos Muitos Mundos mostraria cada possível  desfecho de cada ação tomada. Daí, cada possível desfecho das ações  tomadas (como resultado do desfecho original) também seria registrado.Uma pessoa, porém, não pode ter consciência de suas outras  personalidades - ou até mesmo de sua morte - que existem nos universos  paralelos. Então, como saberemos se a teoria dos Muitos Mundos está  certa? A certeza de que a interpretação é teoricamente possível veio no  fim dos anos 90, com a experiência mental - uma experiência imaginada,  usada para provar ou desmentir teoricamente uma idéia - chamada suicídio  quântico.Esse experimento mental renovou o interesse na teoria de Everett, que  foi, durante muitos anos, considerada bobagem. Desde que se provou a  possibilidade dos Muitos Mundos, os físicos e matemáticos têm tentado  investigar profundamente as implicações da teoria, mas a interpretação  dos Muitos Mundos não é a única teoria que tenta explicar o universo,  nem é a única que sugere a existência de universos paralelos ao nossoUniversos paralelos: separados ou unidos?A teoria dos Muitos Mundos e a interpretação de Copenhague não são as  únicas concorrentes que tentam explicar o nível básico do universo. Na  verdade, a mecânica quântica nem é o único campo dentro da física que  procura essa explicação. As teorias que surgiram do estudo da física  subatômica ainda são teorias, o que divide o campo de estudo de forma  semelhante ao mundo da psicologia. As teorias têm partidários e  críticos, assim como as estruturas psicológicas propostas por Carl Jung,  Albert Ellis e Sigmund Freud.Desde que sua ciência foi desenvolvida, os físicos estão empenhados em  desmontar o universo - eles estudaram o que poderiam observar e  trabalharam sobre níveis cada vez menores do mundo da física. Ao fazer  isso, os físicos tentam atingir o nível final e mais básico e é esse  nível, eles esperam, que servirá como base para compreender todo o  resto.Seguindo sua famosa Teoria da Relatividade, Albert Einstein ficou o  resto de sua vida procurando pelo nível final, que responderia todas as  questões da física. Os físicos se referem a essa teoria ilusória como a  Teoria do Tudo. Os físicos que estudam física quântica acreditam estar  no caminho para encontrar a teoria final, mas outro campo da física  acredita que o nível quântico não é o menor nível, portanto não poderia  fornecer a Teoria do Tudo.Esses físicos se voltaram para um nível subquântico teórico, chamado  teoria das cordas, como sendo a resposta para tudo na vida. O que é  incrível é que durante sua investigação teórica esses físicos, como  Everett, também concluíram que existem universos paralelos.A teoria das cordas foi criada pelo físico nipo-americano Michio Kaku.  Sua teoria afirma que os blocos de construção essenciais de todas as  matérias, bem como de todas as forças físicas do universo - como a  gravidade - existem em um nível subquântico. Esses blocos de construção  lembrariam pequenas tiras de borracha - ou cordas - que formam os quarks  (partículas quânticas) e, por vezes, os elétrons,átomos, células e  assim por diante. O tipo de matéria que é criada pelas cordas e como tal  matéria se comporta depende da vibração dessas cordas. É dessa forma  que todo nosso universo é composto e, segundo a teoria das cordas, essa  composição acontece por meio de 11 dimensões separadas.Assim como a teoria dos Muitos Mundos, a teoria das cordas demonstra que  existem universos paralelos. Segundo essa teoria, nosso próprio  universo é como uma bolha que existe lado a lado de universos paralelos  semelhantes. Ao contrário da teoria dos Muitos Mundos, a teoria das  cordas supõe que esses universos podem entrar em contato entre si. Ela  afirma que a gravidade pode fluir entre esses universos paralelos.  Quando esses universos interagem, acontece um Big Bang semelhante ao que  criou nosso universo.Enquanto os físicos têm criado máquinas capazes de detectar a matéria  quântica, as cordas subquânticas ainda precisam ser observadas, o que as  torna - e a teoria da qual elas vêm - totalmente teóricas. Alguns não  acreditam nela, ao passo que outros pensam que ela está correta.Então, os universos paralelos realmente existem? Segundo a teoria dos  Muitos Mundos, não podemos ter certeza, uma vez que não podemos vê-los  ou senti-los de alguma forma. A teoria das cordas já foi testada pelo  menos uma vez e com resultados negativos. O Dr. Kaku, contudo, ainda  acredita que existam dimensões paralelasEinstein não viveu o bastante para ver sua busca pela Teoria do Tudo ser  adotada por outros. Então, se a teoria dos Muitos Mundos estiver certa,  Einstein ainda está vivo em um universo paralelo. Talvez, nesse  universo, os físicos já tenham encontrado a Teoria do Tudo.FONTE: HOWSTUFFWORKSEXPANSÃO UNIVERSALVocê não acredita nesse negócio de universo paralelo. Mesmo assim ,  ainda existe outra linha de raciocínio que diz que você não é único.  Existe uma teoria que diz pode existir outra pessoa , igualzinha a você ,  nesse universo , lendo o mesmo post em outro Ahduvido, que é igual a  esse. Acredita-se que em uma região do espaço muito distante, a  probabilidade é que todos os arranjos possíveis das moléculas e coisas  comecem a se repetir em padrões idênticos. Tal distancia está muito alem  dos objetos visíveis mais distante de nós, que estão aproximadamente a  cerca de 4 vezes 10^26 metros. Há quem diga que isso não passa de uma  certeza matemática: a distância de 10 elevado a 10^28 metros da Terra.