Politica Cultural na Area Cinematografica
Autor: kleyton | Publicado: 2012-06-04T03:49:00-07:00





por Giba Assis Brasilfevereiro de 2001.


O que é preciso para ter uma política cultural na área cinematográfica? 
Vinte anos de atuação me apontam cinco fatores fundamentais:(1) bons filmes;(2) uma entidade de classe organizada, representativa e respeitada;
(3) vontade política de parte dos governos de plantão;(4) pessoas capazes colocadas em postos-chave de gestão;(5) mais bons filmes.


BONS FILMES

Ainda
 que seja o fator de mais difícil definição, é claro que não se consegue
 nada sem bons filmes. O que torna o círculo particularmente vicioso é 
que é cada vez mais difícil fazer qualquer tipo de filme (bom, então, 
nem se fala) sem a existência prévia de algum tipo de política cultural.
 Não foi por acaso que a minha geração começou pelo super-8, lá por 
1980, e que a nova geração de cineastas gaúchos, de uns 5 anos pra cá, 
também veio reclamar os seus direitos a partir de filmes realizados na 
menor das bitolas. Da margem, do limite da falta de orçamento, da 
ausência mesmo de profissionalismo é que costuma surgir a novidade que 
alimenta e recicla a produção profissional, estabelecida e necessária, 
eventualmente a indústria.

ENTIDADES


Uma entidade de classe é um acordo coletivo, de origem quase sempre 
corporativa, e portanto pequena, parcial, localizada, mas ainda assim 
imensamente mais civilizada que o velho cada-um-por-si. Numa entidade 
organizada, o acordo é mais ou menos o seguinte: a cada dois anos, nós 
nos reunimos e elegemos uma diretoria, ou na verdade nos dividimos em 
dirigentes e dirigidos, e nos concedemos mutuamente obrigações e 
privilégios.

Claro
 que o mais importante são as obrigações dos dirigentes: reunir-se toda 
segunda-feira para dividir as tarefas da semana, e depois cumpri-las, 
reunir-se com os órgão públicos e empresas privadas que podem viabilizar
 os projetos da classe, falar em nome dela. Mas, ainda que gastem nisso 
boa parte de suas semanas, e sem receber salário nenhum, os dirigentes 
também têm alguns privilégios: estar próximo de onde as decisões são 
tomadas, poder influenciar diretamente sobre elas (ainda que defendendo 
opiniões da maioria, nem sempre as suas próprias), poder dar aos outros a
 sua versão sobre como as decisões foram tomadas. Muito mais agradáveis 
são os privilégios dos dirigidos: não precisar ir às reuniões ou cumprir
 as tarefas e, portanto, cuidar da vida, trabalhar, fazer filmes. Ainda 
que os dirigidos também tenham as suas obrigações: defender publicamente
 a atuação dos dirigentes (até prova em contrário) e, nas Assembléias 
Gerais, cobrar o que os dirigentes fizeram e principalmente o que eles 
não fizeram. (Um tipo de organização com ecos de trabalho voluntário em 
ONGs e de militância política estudantil, é verdade, mas alguém conhece 
alguma outra que funcione melhor, com o mesmo grau de democracia?)

A
 entidade precisa ser representativa, isto é, a maioria dos que fazem 
(ou querem fazer) cinema na região representada precisa estar de acordo 
com a sua atuação. Claro que sempre vai haver aqueles que consideram a 
entidade um bando de gente que só pensa em seus interesses pessoais, e 
que por isso nunca vão se dispor a participar de uma diretoria. Ou o 
contrário: não querem fazer parte e por isso desenvolvem desconfianças a
 respeito dos dirigentes. E o interessante é que, embora nem todos 
tenham (ou precisem ter) as qualidades de diplomacia necessárias para um
 cargo de presidente, as tarefas semanais de uma entidade são tão 
grandes e tão variadas que qualquer um com um mínimo de inteligência e 
capacidade de trabalho pode (e deve?) contribuir.

Desconfie,
 portanto, dos que nunca participam e vivem dizendo que as entidades só 
servem para viabilizar os filmes dos seus dirigentes. Noventa por cento 
dos dirigentes de entidades são suficientemente honestos e inteligentes 
para evitarem levar esse tipo de vantagem pessoal imediata, mas eles 
também sabem que prestar contas do que fazem é parte das obrigações do 
cargo. Portanto, desconfie ainda mais dos dirigentes que fazem questão 
de parecer indignados quando alguém sugere que eles podem estar levando 
vantagem: estes, em geral, estão entre os dez por cento.

Enfim,
 para que a entidade seja respeitada, nos órgãos e empresas onde são 
negociados os projetos da classe, ela precisa ter um tempo de atuação, 
que se mantenha coerente mesmo quando mudam os dirigentes. Ela precisa 
que mudem os dirigentes, para que todo mundo, dentro e fora da entidade,
 entenda que a entidade não são os dirigentes. Um bom estatuto de 
entidade deve prever a necessidade de renovação de quadros. Uma boa 
diretoria deve preparar novos quadros para substituí-la quando terminar o
 mandato. Uma boa entidade deve entender que os filmes a serem 
realizados precisam ter retorno de interesse público, deve pensar em 
termos de cinema e não apenas de filmes, e um dia, quem sabe, superar o 
corporativismo e passar a ter projetos abrangentes para a cultura do 
município, do estado e do país.

VONTADE POLÍTICA


"Este governo (ou aquele) não tem política cultural". Cansei dessa 
frase. Não uso mais. Prefiro uma abordagem que, à falta de termo melhor,
 eu definiria como pós-estruturalista: a política cultural de um governo
 é o conjunto de ações culturais que ele realiza, ou o significado 
cultural deste conjunto de ações, não uma possível formulação teórica 
que estaria por trás de tudo. Um governo que não faz absolutamente nada 
em termos culturais tem sim uma política cultural - nula, mas tem. Um 
governo cujas ações culturais são desencontradas tem sim uma política 
cultural - incoerente, mas tem. Acho mais produtivo criticar uma 
política cultural (que eu posso identificar) a ficar eternamente pedindo
 que ela apareça.

Em
 abril de 1998, o estádio Beira-Rio, em Porto Alegre, foi palco de um 
show do tenor Luciano Pavarotti, que foi saudado pelo jornal Zero Hora 
como "o maior evento cultural da história do estado". Na mesma época, 
estava em cartaz no Rio Grande do Sul o filme "Anahy de las Misiones", 
de Sérgio Silva, o primeiro longa gaúcho da década. Ambos, filme e show,
 foram pagos integralmente com dinheiro público, ou, usando o eufemismo 
tradicional, "recursos incentivados" - Pavarotti com a Lei de Incentivo à
 Cultura do estado (LIC), Anahy misturando LIC, Lei do Audiovisual e o 
velho Prêmio Resgate do Cinema Brasileiro, ainda do Ministério Houaiss. O
 custo total de Anahy foi bem menor - pouco mais da metade - que o de 
Pavarotti. Independente de qualquer comparação entre as qualidades do 
filme e do espetáculo, é fato que a realização de Anahy representou a 
criação de uma obra nova, enquanto o show de Pavarotti foi uma 
reapresentação, ainda que para um público novo. Anahy certamente abriu 
mais postos de trabalho na área cultural, e durante mais tempo. E, 
apesar de serem fatos culturais com perspectivas completamente diversas 
em termos de público - um filme "miúra" versus um típico "evento de 
massa" -, o fato é que Anahy teve quase o dobro do público total de 
Pavarotti. No entanto, a produção do filme levou quase 3 anos para 
captar os recursos necessários à sua realização, enquanto que o show foi
 aprovado para captação pela LIC menos de 15 dias antes de sua 
realização.

Por
 que as leis de incentivo privilegiam a reapresentação de um evento que 
acontece em um único dia, gera menos empregos, custa mais e tem menos 
público, enquanto parecem mais dificultar do que viabilizar a realização
 de uma obra original, que movimenta mais a economia cultural com um 
investimento substancialmente menor e que afinal atinge diretamente mais
 gente? Só há uma resposta possível: as leis de incentivo fazem parte de
 uma polítca cultural cuja vontade não passa por obras originais, nem 
por custos baixos, nem por empregos na área cultural, nem mesmo por 
grande público direto; seu interesse concentra-se na única coisa em que 
"Pavarotti" foi e sempre será maior do que "Anahy", ou seja, no seu 
público indireto, naquelas pessoas que não viram o filme nem foram ao 
show mas que ficaram sabendo da sua existência através da mídia, que 
generosamente o considerou "o maior evento cultural da história". Dito 
de outra forma: para os patrocinadores, não faz diferença qual foi o bem
 cultural gerado - nem em termos qualitativos nem quantitativos; só o 
que interessa é que a sua marca esteja presente na mídia - de 
preferência, não restrita às páginas dos suplementos culturais.

Seria
 um raciocínio apenas perverso, se ficasse apenas no âmbito dos 
patrocinadores, se não fizesse parte de um sistema, ou se não fôssemos 
nós a pagar a conta. No caso, trata-se, sem dúvida nenhuma, de uma 
política cultural.

PESSOAS-CHAVE


Não adianta nada ter um bom projeto, defendido por toda a classe, 
negociado corretamente por bons dirigentes com governantes de boa 
vontade, se depois, no órgão competente, não houver um gestor público 
com capacidade para levar a idéia adiante. Eventualmente acontece mesmo o
 contrário: um bom Secretário de Cultura, um bom Diretor de Instituto ou
 Coordenador de Área valem mais que a tal vontade política do governo.

Todos
 os bons projetos que se conseguiu realizar no Rio Grande do Sul - Curta
 nas Telas, Fumproarte, Prêmio Iecine, Prêmio RGE-Governo do estado, 
Curtas na RBS, etc. - dependeram e continuam dependendo de gestores 
competentes dentro dos órgãos públicos e privados que os viabilizaram. E
 não é coincidência que parte deles tenham saído justamente dos quadros 
da entidade. Um bom gestor é mesmo aquele que cria e viabiliza projetos 
que as entidades não são capazes de criar - por corporativismo, por 
limitação de visão ou mesmo porque o trabalho voluntário não pode e não 
deve ocupar mais do que algumas horas da semana.

Mas,
 quando eu falo em pessoas-chave, também estou me referindo à 
representação da entidade em conselhos, órgãos colegiados, federações de
 entidades e principalmente em comissões de seleção de concursos de 
projetos.

Parafraseando
 a clássica e circular definição de democracia, os tais concursos de 
projetos são a pior forma de distribuir recursos públicos para apoiar a 
produção de filmes - com exceção de todas as outras. Claro que eu estou 
falando de concursos públicos, com prazos razoáveis de inscrição, regras
 claras, previsão de retorno de interesse público e comissões formadas 
por pessoas representativas, com capacidade de julgamento e que não se 
eternizem na função.

MAIS BONS FILMES


Um ciclo de bons filmes pode gerar uma política cultural, mecanismos de 
apoio à produção, investimentos em infra-estrutura, etc. Mas, se tudo 
isso não tiver como conseqüência um novo ciclo de bons filmes, as 
instituições não se solidificam. Toda política cultural, claro, deve ser
 feita em função dos talentos existentes, mas sempre prevendo a 
renovação. Não sei se as próximas gerações do cinema brasileiro surgirão
 do Super-8. O mais provável é que venham do vídeo digital ou da 
Internet, ou de ambos. Tanto faz. Durante muito tempo eu acreditei que a
 qualidade dos filmes vinha como conseqüência da quantidade. Hoje eu 
acho que a quantidade não é suficiente: bons filmes surgem como 
conseqüência da diversidade.

(c) Giba Assis Brasil(texto publicado na Revista Sinopse - intervenção nº 2,
São Paulo, fevereiro de 2001)