A desigualdade dos iguais: Orgulho Gay e Hétero em foco
Autor: Lays M.M. | Publicado: 2011-08-14T22:23:00-03:00

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Uma das discussões mais calorosas desse ano gira em torno da homossexualidade e, sobretudo, da conquista do direito da união homoafetiva regulamentada, isto é, a instituiçao do casamento gay. Logicamente que tal processo não seria realizado sem oposições e, dessa vez, a resistência está do outro lado, ou melhor, na ala conservadora da sociedade, essa que se fundamenta em seus princípios "ético-religiosos". É nesse contexto que se localizam as discussões entre a legalidade do dia do Orgulho Gay e, agora, do Orgulho Hetero.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Mas vamos por partes. É preciso, primeiramente, uma explicação conceitual do termo ORGULHO. Dentro do movimento LGBTs, tal conceito tem seu fundamento político e histórico, pois refere-se a uma reação positiva a toda forma de tratamento destinada a seus membros que vise deturpá-los enquanto seres humanos, classificando-os enquanto pessoas menores, aberrações, propagadores do vírus do HIV, criminosos, anormais. A origem desses enunciados se localizam justamente na "moralidade" promulgada por algumas religiões - moralidade, que, diga-se de passagem, é falsa, pois muitos desses ditos "religiosos" praticam atos pra lá de ilícitos. Esses discursos são as principais justificativas dadas por muitos homossexuais em se manter trancafiados no "armário", protegendo-se assim, do preconceito social e familiar. O orgulho, nesse sentido, é a base da reconstrução da auto-estima desses sujeitos, um mecanismo de integração social, já que se apresenta também como uma forma de deixar de lançar mão do "armário" como escudo protetor. O Orgulho Gay vai ainda mais longe, pois ousa bater de frente com esses discursos, através da alegria da Parada Gay, colocando-se em igualdade de direitos enquanto ser humano como qualquer outro.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Além disso, a criação do Dia do Orgulho Gay também é historicamente datada, pois refere-se ao movimento de Stonewall, ocorrido em 28 de junho de 1969 em Nova York, que tinha, entre os objetivos dos homossexuais discriminados, a reivindicação de seus direitos enquanto cidadãos na suposta democracia em que o Estado se fundamentava.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Frases como a do criador do projeto de lei do Dia do Orgulho Heterossexual, vereador Carlos Apolinário (DEM): “A criação do Dia do Hétero não simboliza  uma luta contra a figura humana dos gays, e sim contra aquilo que  considero que são excessos e privilégios” não tem fundamento algum. Não é um privilégio ser assassinado, vítima de preconceito e discriminação. Não é um privilégio a burocracia do processo de adoção a um casal gay. Não é um privilégio a televisão brasileira insistir em retratar homossexuais por meio de estereótipos generalizantes. Assim, não é um excesso a tentativa de se reafirmar perante uma sociedade machista e preconceituosa que nega direitos aos seus iguais. Se houvesse o reconhecimento da "figura humana de gays", negros ou de outras vítimas do preconceito, certamente esse ato político de orgulho e reafirmação de uma identidade não precisaria ser realizado.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; E o Orgulho Hetero? Qual seria a necessidade de afirmação dessa identidade? Uma tentativa desesperada de se afirmar enquanto ser humano mais igual que os demais? Como diria Ferreira Gullar no texto elencado abaixo ou Humberto Gessinger, "São todos iguais, e tão desiguais, uns mais iguais que os outros". Bom, felizmente agora pouco me deparei com um pronunciamento do prefeito de São Paulo, Gilberto Kassab, anunciando que vetará o projeto de lei aprovado na Câmara de São Paulo no dia 02 de agosto. Aos que ainda insistirem nessa ideia, é bom repensar alguns conceitos, afinal alguma coisa deve estar errada aí, pois, provavelmente, é a sexualidade dos mesmos que deve estar estremecida pela "ditadura gay" (conforme o próprio Apolinário) e precisando ser reafirmada.
Fiquem com o reflexivo texto de Ferreira Gullar - A desigualdade dos iguais - e o belíssimo curta de André Matarazzo e Gustavo Ferri - Não gosto dos meninos. 
A desigualdade dos iguais 
Em   tempos remotos, quando os deuses falavam pela boca dos loucos, o    conceito de justiça se limitava à obediência às normas que regiam a    sociedade.
Não se cogitava alterar as relações de   propriedade,  uma vez que, conforme a crença geral, quem era rei ou   nobre o era por  determinação divina, resultando daí que rebelar-se   contra a desigualdade  era rebelar-se contra os deuses. Não obstante, já   então, de um jeito ou  de outro, o senso de justiça era a base da vida   comunitária. Donde se  conclui que a noção do que é justo pode variar,   mas, sem ela, a  sociedade humana torna-se inviável.
"O   homem é injusto e, não  obstante, inventou a Justiça", dizia o  filósofo  Krinópolus, num texto  célebre em que demonstrava como, mesmo  nas  comunidades mais antigas, já  esse conceito estava presente. E  citava o  exemplo de uma cidade onde o  assassinato impune de seu jovem  rei pesava  sobre a consciência de todos,  como uma espécie de culpa  coletiva.
Ele  saíra sozinho em passeio  pelas  cercanias da cidade, como costumava  fazer, e não voltou. Durante  toda a  noite, sua esposa esperara por ele  inutilmente e, na manhã  seguinte,  chegou a notícia de que um camponês o  encontrara morto numa  estrada  deserta. Quem o poderia ter assassinado,  se ele era um rei  cordato,  justo e generoso? Não se sabia.Depois   de muito chorar, a rainha terminou por se apaixonar por um jovem    forasteiro que viera servir no palácio e com quem se casou. O novo    governante mostrou-se igualmente bom e generoso, para a alegria de todo o    povo. Não obstante, nunca mais aquela cidade foi feliz. Pragas    freqüentes dizimavam centenas de pessoas, levando o luto e o sofrimento    às famílias. "É que a justiça não foi feita", advertiam os mais  velhos,   "o assassino de nosso jovem monarca continua impune".

Não   vou me  ocupar dos detalhes desta história, mas o certo é que aquela   comunidade  só voltou a ter paz depois que o crime foi punido. Pode até   ser que o  criminoso fosse outro, mas, para todos os efeitos, a justiça   foi feita.

Foi  necessário que muito tempo passasse  até  alguém se dar conta de que  todas as pessoas são iguais e, por  isso,  para haver justiça, seria  necessário que a riqueza da sociedade  fosse  dividida entre todos  igualmente. Mas como conseguir isso? Os  adeptos da  igualdade acreditaram  que aquela era uma verdade tão  evidente que  todos logo adeririam a ela  -e começaram a pregá-la. Para  surpresa  deles, os ricos não apenas se  negaram a dividir o que  possuíam como  passaram a perseguir os defensores  da igualdade.

Diante   disso, convenceram-se de que o único modo  de alcançar seus objetivos   era, em vez de tentar convencer os ricos a  dividir sua riqueza,   procurar convencer os pobres de que tinham direito a  ela e deveriam   tomá-la. "Os ricos são poucos, e os pobres são muitos,  logo venceremos a   disputa." Mas, para isso, observou alguém, terão que  tomar o poder e   mudar as leis.&nbsp;&nbsp;
Depois   de muita luta, os ricos foram destituídos de suas funções de  governo e   seus bens passaram à propriedade comum da sociedade. "Agora, a   riqueza  é de todos", proclamaram os novos governantes, sem saber ainda   como  dividi-la de modo justo e equânime. Além disso, não apenas os  ricos   possuíam terras e bens; um número grande de pessoas também os  possuía,   ainda que em menor quantidade e às custas de seu trabalho. 

Seria    justo tomar-lhes esses bens? A opinião dos novos dirigentes se   dividiu,  já que uma parte deles afirmava que se devia respeitar esse   tipo de  propriedade. Não, afirmavam outros, ninguém deve ter nenhuma    propriedade, tudo será do Estado, que proverá as pessoas segundo sua    necessidade.

Parecia justo, mas os bens existentes   -terras,  animais, arados, máquinas, casas, alimentos- não eram em   quantidade  suficiente para atender à necessidade de todos. Como   escolher os que  receberiam bens agora e os que teriam de recebê-los   mais tarde? "Os que  lutaram pela nova sociedade devem ter preferência",   argumentou alguém, e  esse argumento pareceu razoável, embora   implicasse estabelecer um novo  tipo de desigualdade, a desigualdade   provisória.

No entanto, não  se sabe se os   desacreditados deuses, ou os demônios, conspiraram para  que uma série   de calamidades caísse sobre aquela gente bem-intencionada,    agravando-lhe as condições de vida: inundações, estiagens, invasões -o    que veio tornar cada dia mais difícil atender aos que nada haviam    recebido na primeira partilha. O descontentamento foi se disseminando    entre os desfavorecidos, e uma nova rebelião parecia ameaçar o regime.

O problema é que, se todos os homens são iguais, existem aqueles que são mais iguais.
Ferreira GullarFonte: Folha de São Paulo 
Curta-metragem: "Não gosto dos meninos"&nbsp;
Sugestões de filmes, livros ou outras produções? Deixe um comentário!
Problemas no link? Deixe nos comentários!﻿