Da epistemologia em um universo caótico
Autor: Prós | Publicado: 2010-09-07T23:47:00-03:00

PREÂMBULO

Temo qualquer homem que acredite no conceito de uma verdade última e que pense conhecer forma digna e inequívoca de alcançá-la, seja este homem um fundamentalista religioso ou científico. O religioso é pior, posto que seus dogmas são ainda maiores e mais fortes, mas temo também o fundamentalista científico, ou seja, aquele que baseia sua crença na infalibilidade do método científico. Nos tempos modernos parece que aqueles indivíduos que tinham tendências a serem fanáticos religiosos estão começando a se tornar fanáticos científicos. Muda-se a esfera, mas mantém-se a posição. É preciso cuidado.


Moritz Schlick (1882-1936) e Rudolf Carnap (1891-1970) foram filósofos adeptos do positivismo lógico e integrantes do Círculo de Viena, grupo de epistemólogos interessados em discutir o futuro das ciências em comunhão com fatores relacionados à filosofia e à linguagem. Embora seus objetivos fossem nobres e suas idéias fossem belas e esclarecedoras em diversos aspectos, alguns ideais como as sentenças protocolares eram excessivamente ingênuos. Suas idéias entretanto influenciaram boa parte da epistemologia do século XX e a leitura de suas obras é bastante interessante, agradável e esclarecedora.


INTRODUÇÃO HISTÓRICA: O CIENTIFICISMO VIENENSE

No início do século XX surgiu na capital da Áustria um movimento chamado positivismo lógico, donde os participantes reuniam-se em discussões e palestras para formar o que foi chamado de Círculo de Viena. Tais indivíduos pregavam um cientificismo exagerado e a crença na ciência como resolvedora última de quaisquer problemas epistemológicos. Eles, entretanto, não estavam tão satisfeitos com a ciência que se fazia em sua época e sugeriam novas formas de tornar o empreendimento científico ainda mais confiável, mais objetivo e menos sujeito às variações e às faltas de objetividade oriundas do subjetivismo intrínseco ao ser humano. Assim eles agora propunham e afirmavam a força das chamadas sentenças protocolares, descrições precisas da natureza que -- usadas para descrever com eficácia os dados -- não deveriam conter nenhum grau de subjetividade. Altamente precisas, elas seriam responsáveis por uma renovação da forma de se fazer ciência e permitiriam definir por a mais b qualquer tipo de questão relacionada ao mundo físico. Imaginou-se a criação de sentenças quase-perfeitas que seriam diretas e precisas, completamente descritivas, e às quais todos os seres humanos que as observassem não pudessem delas discordar. Com herança no século XIX, pensava-se ser capaz de chegar à última e mais perfeita descrição de fatos através delas. O método científico deveria, dessa forma, avançar através da criação de um vocabulário inequívoco para a descrição de fatos oriundos de observações e experimentações sobre o mundo natural. Propunha-se, mais uma vez e de novo, a solução para todos os problemas epistemológicos já existentes, desde a antiguidade; o resultado definitivo e último através do qual um novo mundo de maravilhas científicas surgiria. Tais idéias borbulhavam dentre um grupo extremamente prolífico de brilhantes epistemólogos reunidos em Viena por volta de 1920. Seus escritos, belos e exuberantes, pensavam positivamente sobre a força e o alcance das ciências, assim como sobre sua capacidade de descrever com precisão o universo e sua capacidade de alcançar algum conhecimento último sobre as ordens e os padrões encontrados na natureza. Rudolph Carnap e Moritz Schlick estavam entre os grandes nomes desta trupe de filósofos que acreditavam na eliminação de qualquer tipo de conhecimento metafísico através da análise lógica da linguagem -- título este de uma obra de Carnap, publicada em 1932 "Überwindung der Metaphysik durch Logische Analyse der Sprache in Erkenntnis". Embora seus ideais e objetivos fossem precisamente definidos e suas intenções fossem as melhores possíveis, eles cometeram o amargo engano de pensarem tanto o universo quanto a linguagem de uma maneira razoavelmente ingênua e estritamente simples, quando na verdade ambos configuram-se maravilhosamente complexos. Como retirar a subjetividade dos seres humanos e de sua linguagem? Carnap argumentava, com razão, que a própria matemática era o exemplo claro de como as ciências deveriam avançar. A matemática, ele dizia em seu texto Empirismo, Semântica e Ontologia (1950), não trata de números ou sinais de adição ou subtração, a matemática deveria ser vista como uma linguagem, onde símbolos definiriam conceitos e operações definiriam formas de se mesclar esses conceitos. A matemática, para Carnap, não é exatamente uma ciência, mas consiste na definição de uma linguagem lógica e formal que o homem vem aprendendo a manipular e desenvolver para compreender melhor o mundo. Ela seria, portanto, uma definição puramente analítica (no sentido kantiano) de regras e relações entre regras que houvera se mostrado eficiente para descrever e pensar sobre o mundo físico. Para ele, seria preciso de alguma forma matematizar as linguagens das ciências, transformá-las em linguagens precisas e analíticas, e seria assim que a ciência avançaria. Carnap é brilhante, mas peca na ingenuidade. De fato, percebeu-se que as sentenças protocolares enquanto linguagem livre de interpretação são praticamente impossíveis, a menos para experimentos e descrições bastante simples, embora não se possa aqui afirmar que o desenvolvimento de linguagens lógicas não vá fazer avançar a ciência; se for realmente possível, ele poderá (vide as modernas ontologias biomédicas). De forma mais geral, no entanto, qualquer tipo de observação encerra em si o germe da interpretação e do viés com relação ao observador, desde sua mais simples descrição; e a partir dela níveis contínuos de interpretações são adicionados para a descrição de experimentos e da interpretação dos mesmos segundo paradigmas científicos vigentes em qualquer época. As próprias palavras usadas pelos cientistas para descrever seus dados são imperfeitas, equívocas, sujeitas a jogos wittgensteinianos de símbolos e conceitos, mesclas que por vezes alcançam a incompreensão. Assim, as grandes idéias destes filósofos acabaram sendo rechaçadas, em grande medida, pelas evidências e pelas observações profundamente pertinentes de outros filósofos tais como Pierre Duhem e Willard Van Orman Quine que astutamente perceberam que nenhuma observação está totalmente isenta de um certo nível de subjetividade. Não desejo entretanto aprofundar-me ainda mais em temas filosóficos ou científicos; mais vale novamente concluir que me amedrontam aqueles que dizem conhecer alguma Verdade -- escrita com maiúsculas -- ou os meios supostamente corretos e precisos para alcançá-la. Ainda que a ciência consista, sem sombra de dúvida, em uma maneira eficiente de se investigar qualquer verdade, ela não é uma maneira 100% eficiente ou infalível, e ela não pode ser completamente matematizada ou encerrada em conceitos tão precisos que se torne fechada e muda para ambientes e organismos em constante mudança. De mais a mais, ainda estamos começando a compreender as regras que regem o mundo físico e o que hoje sabemos, embora extremamente relevante para nossa constituição enquanto indivíduos e sociedade, ainda está muito aquém da infinita avalanche do que chamamos Conhecimento.


INTERLÚDIO


Sou cientista, é fato. Mas isso não significa que creio na ciência até o fim, não preciso defendê-la com unhas e dentes apenas para ganhar meu pão de cada dia, preciso antes seguir questionando-a com críticas pé-no-chão; se é que tenho a intenção de melhorá-la. A ciência é simplesmente o melhor e o mais genérico método de investigação da natureza criado pelo homem. Isso não quer dizer que ela seja perfeita. De fato, isso não quer sequer dizer que seja boa. [1] Toda a ciência não passa de uma tentativa do ser humano em compreender as regularidades observáveis no universo, mas ela não pode ser entendida como a mais absoluta das verdades. [2]


SOBRE A ORDEM EM UM UNIVERSO CAÓTICO


Acredito entretanto que o universo possa ser entendido como caótico. Téoricos em caos, entretanto, já evidenciaram que, mesmo em sistemas inteiramente "caóticos", acontece por vezes a formação de ordem. A ordem pode ser vista, de fato, como uma particularidade de qualquer sistema caótico. Sorteie-se um número suficientemente extenso e aleatório de números entre 1 e 1000, digamos. Dê-se esta lista pronta de números já sorteados para um ser humano ou uma máquina e eles serão capazes de encontrar uma certa ordem neste conjunto de números, mesmo que o processo de sorteio tenha sido verdadeiramente aleatório. É dentro da finitude do tempo e na observação de um número não-infinito de observações quaisquer que está presente a ordem. Em teoria do caos são conhecidas determinadas regiões ordenadas do espaço caótico que são chamados, de forma interessante, de atratores estranhos. São regiões do espaço caótico onde parece haver certa ordem, onde os números sorteados aleatoriamente -- por exemplo -- insistem em cair ali por perto. Todo sistema caótico apresentará regiões ordenadas em seu interior. 


O atrator estranho de Lorentz; sistema dinâmico onde números escolhidos ao acaso foram iterativamente aplicados em certas regras matemáticas diferenciais e cujos resultados convergem em certas regularidades observáveis. O atrator estranho, com relação à teoria do caos, vem mostrar que mesmo em um universo completamente caótico determinada ordem pode surgir. De fato, toda a ordem observada pela ciência pode ser considerada com a descoberta de um atrator estranho em meio ao completo caos.


ALGUMAS PARTÍCULAS DE ORDEM NOS SÃO PERCEPTÍVEIS


Não falo apenas por estilo retórico, acredito realmente que o universo seja caótico. Todas as ordens que os homens conseguem observar neste caos, devem-se ao fato de que nossa espécie desenvolveu-se biologicamente de forma a detectá-los bem e saber usá-los para garantir sua própria sobrevivência. Dentro do caos infinito que é o universo existe muita ordem, e estou convicto que apenas uma ínfima parcela destas é que somos capazes de observar e compreender. Temos sistemas sensoriais e cognitivos extremamente limitados enquanto seres humanos; insetos são capazes de ver e se guiar pela polarização da luz, vacas sentem o campo gravitacional do planeta e tubarões teem sensores elétricos razoavelmente desenvolvidos. Enfim, nossa ciência é baseada no fato de que há atratores estranhos -- partículas de ordem -- em meio ao caos universal e que desenvolvemos metodologias razoavelmente eficientes para encontra-las e, que sorte!, para poder prevê-las com alguma precisão. Nosso próprio cérebro evoluiu de forma a ser capaz de perceber atratores estranhos mais ordenados nesta parte do universo em que vivemos: Gaia. A ciência, no entanto, não é A Verdade e a verdade só existe enquanto construção social. A pressuposição dos físicos de que o universo sempre se comportou de certa forma e que sempre assim se comportará deve ser questionada como todo e qualquer tipo de pensamento indutivista deve ser questionado, com herança em Hume. Não temos a certeza de que a ordem do universo não possa se alterar ao longo do tempo ou que tenha sido a mesma desde bilhões de anos atrás. Não obstante, a teoria do Big Bang por exemplo é útil enquanto mitologia secular e ateísta a constituir um arcabouço teórico mais sólido com relação às teorias metafísicas para a origem do universo. Ela dá alento e explicação àqueles que não desejam atribuir suas existências a seres superiores ou àqueles que não querem aceitar nossa extrema ignorância com relação às questões existenciais. E, de qualquer forma, a teoria da grande explosão não nos dá tanto alento pois não permite perguntar o que teria havido antes daquela singularidade. O tempo começou com o Big Bang, não se há o que perguntar sobre o que terá vindo antes porque o conceito de antes não existia. Excelente idéia científica que brilhantemente permite a entrada metafísica do deus das lacunas. Dirão agora: "deus criou o Big Bang". E assim esquecer-se-á de perguntar quem terá criado Deus, dando-se um passo a mais de forma não parcimônica. Não seria mais fácil aceitar nossa ignorância e abster-se de tentar responder tais perguntas? Por que o homem insiste em se pensar tão poderoso, capaz de tudo saber?


A CIÊNCIA ENQUANTO CRIAÇÃO E CONTÍNUA CONSTRUÇÃO

A ciência, portanto, consiste num método preciso que criamos para encontrar os mais diversos padrões observados na natureza. E vou ainda mais longe, as teorias científicas não têm absolutamente nada a ver com uma suposta Realidade ou Verdade que alguém suponha conhecer ou que esteja escrita em algum "livro qualquer do conhecimento" ou que tenha sido alcançada por alguém enquanto Revelação -- e a revelação deve ser entendida enquanto fenômeno psiquiátrico, não enquanto meio legítimo de alcançar qualquer tipo de verdade. Não há livro qualquer do conhecimento e um mapa preciso do universo em todas as suas regras e leis consiste simplesmente em um idéia ultrapassada e que não mais nos ajuda a compreender a imensidão epistemológica na qual hoje nos afundamos. Basta observar a maravilha dos outros organismos que habitam o mundo conosco e suas mais esdrúxulas formas de se viver para concluirmos que nem todo o conhecimento sobre o universo poderá ser captado por humanos, nem todo o conhecimento poderá ser conhecido por nós. Qualquer outro animal, por exemplo, sempre saberá algo mais sobre o mundo do que nós sabemos, uma vez que ele terá uma sensibilidade diferente para se relacionar com mundo físico (input) e uma capacidade cognitiva também diferente da nossa para o processamento e inter-relacionamento de informações. É preciso que aceitemos as limitações de nossos sistemas sensoriais e cognitivos e que compreendamos que não poderemos conceber a grandeza e a enormidade do universo de conhecimento no qual estamos inseridos. Da mesma forma que Nietszche destruiu a moral ao dizer que não nada de absoluto dentro dela, o mesmo pode ser dito agora para o conhecimento. Nada em nosso conhecimento é necessário e último, tudo é contingente. Desconhecemos mesmo questões básicas da ciência: haverá uma partícula para a gravidade? Além disso, as teorias científicas modificam-se ao longo dos anos, Einstein não substituiu Newton, ambas as teorias são extremamente úteis para aumentar o nosso conhecimento sobre o mundo e para nos permitir a criação de novidades tecnológicas. Newton não morreu e não morrerá. Einstein superou-o em alguns aspectos precisos onde as duas teorias concorriam diretamente, mas não em todos. Calcule a velocidade média de um carro ou construa um prédio que assim saberá do que falo. Mesmo Einstein já está razoavelmente ultrapassado e novos conhecimentos surgiram. Os conhecimentos somam-se em uma extensa árvore de conhecimento [3]; eles não diminuem (e ainda ajudam a construir a história de seus próprios desenvolvimentos). 

A árvore do conhecimento é bela e complexa, infinita, ela tem múltiplas possibilidades, assim não haverá livro algum a encerrar todas as questões e ordens nela presentes. Precisamos compreender que o ser humano é quem constrói o conhecimento, ele cria o conhecimento a partir da busca por arcabouços teóricos ou mitologias racionais que expliquem os experimentos que ele faz e que -- ao mesmo tempo -- estejam de acordo com arcabouços teóricos tradicionais que a humanidade foi construindo ao longo de sua trajetória científica e filosófica, epistemológica. Não há nenhum livro do Conhecimento que a alguém tenha sido permitido encontrar ou ler, ainda que por partes. Não há Verdade absoluta, as verdades são construídas e fluidas. As verdades são também influenciadas por fatores políticos, econômicos e sociais. As teorias cibernéticas modernas influenciam de forma categórica as mitologias que criamos para o desenvolvimento de nosso conhecimento neste início de século XXI; assim como o avanço do próprio conhecimento científico reforça uma mitologia cibernética em um mundo de computação e internet. 


A idéia de que existe um livro que encerra todo o conhecimento sobre o universo -- e que, ao ser humano, só é dada a capacidade de ler parte deste livro -- é falha e deve ser esquecida, guardada apenas como relato histórico. O conhecimento humano é uma criação e construção feita por nós ao longo de nosso desenvolvimento histórico e social, onde reunimos conhecimentos empíricos e os relacionamos a uma tradição epistemológica bem embasada em determinada sub-área do nosso conhecimento. A aquisição de novo conhecimento se dá pelo maior acúmulo de fatos e por novas interpretações e rearranjos linguísticos/conceituais sobre teorias já pré-montadas. O universo apresenta muito mais regras do que somos capazes de perceber ou interpretar. A ciência consiste simplesmente em metanarrativas mitológicas que não podem ser categoricamente negadas (ou falseadas, vide Karl Popper) por evidências empíricas em uma determinada época na qual elas são descritas.


OS LIMITES DOS HUMANOS ENQUANTO ANIMAIS

As teorias científicas consistem em modelos metafísicos que usamos para (i) descrevermos as regularidades que encontramos no universo e (ii) podermos falar sobre elas de uma maneira que nos seja inteligível. A ordem, entretanto, que podemos observar no universo, consiste apenas em uma parte da ordem nele existente e que nos é apreensível dado o sistema sensorial e cognitivo que temos enquanto indivíduos e espécie. Se víssemos em ultravioleta e se soubéssemos realmente processar esta informação UV de maneira natural em nosso cérebro, talvez encontrássemos mais regularidades operando nesta faixa. Se pudéssemos "observar" sons como fazem os morcegos, talvez também compreendêssemos mais regularidades do que fazemos dado os sistemas sensorial e cognitivo que temos. Experiências com macacos feitas por prominentes cientistas brasileiros, como Miguel Nicolelis, mostram que nosso cérebro é extremamente plástico e tem mais capacidade do que podemos imaginar. Um macaco cujas ondas cerebrais sejam dadas a movimentar um braço mecânico longe de seu corpo e que disso toma consciência, rapidamente aprende a modular suas frequências neurais para movimentar este braço com precisão. Isso significa que, muito provavelmente, se nos fosse conectado ao cérebro um sistema diferente de apreensão sensorial, provavelmente seríamos capazes de processar e utilizar esta informação para entendermos melhor o mundo físico. É claro que a era dos ciborgues humanos sensoriais ainda está longe de chegar, mas não duvido que se torne um dia, uma realidade. 


A COMPATIBILIDADE DE NOVAS TEORIAS COM UMA TRADIÇÃO EPISTEMOLÓGICA


E se a ordem que podemos observar depende de nosso falho sistema sensorial e cognitivo, ela depende também de um fator contingente sobre o que já descobrimos no passado. Qualquer nova teoria precisa se adequar aos conhecimentos que tivemos no passado; e o avanço de teorias complexas depende de termos descoberto anteriormente determinadas outras teorias mais básicas que possam funcionar como alicerce para a fundamentação de um conhecimento mais profundo e abrangente em determinado nicho epistemológico. A comparação de genomas não existiria hoje se Watson e Crick não tivessem produzido um modelo eficiente para explicar as regularidades observadas nas estruturas dos ácidos nucléicos (DNA), e se não tivessem sido seguidos pelo ganhador de dois nobels, Frederick Sanger, a apresentar um método para descrever a sequência do DNA em suas unidades mais discretas. Isso permitiu erigir uma ciência genômica que hoje trabalha níveis de complexidade muito àcima desses padrões descritivos criados pelos cientistas há mais de 50 anos atrás. 


Citação de Hamlet, Ato I, cena V. Hamlet sugere a Horácio que ele não está sabendo exatamente do que vem acontecendo na aristocracia dinamarquesa. Frase célebre citada para evidenciar a incompletude do saber científico e a arrogância do cientista.



CONCLUSÃO

A ciência, portanto, consiste na formulação de metarrativas criativas e esteticamente belas que expliquem os fenômenos naturais de forma razoavelmente eficiente e que se interceptem em acordo com relação a grande parte da tradição epistemológica da época em que são propostas. Tais narrativas interceptam uma suposta Verdade sobre o mundo em uma região bastante tênue e para sempre desconhecida -- distinção kantiana entre nuomeno e fenômeno, a interpretação e a coisa-em-si. 

Mesmo se acreditarmos em um conceito de verdade mais explícito, devemos ter em mente que conhecimento científico de qualquer época é limitado e falho. Isso inclui, evidentemente, o saber científico contemporâneo. A história do homem nos mostra que, ao longo de nossa evolução social, muitos indivíduos em muitos contextos pensaram ter alcançado algum tipo de sabedoria Última e Inequívoca. O tempo mostrou que eles estavam errados. A arrogância dos cientistas, entretanto, tende a fazê-los pensar que possuem um grande corpo de conhecimento e que podem a tudo compreender. Mas, eis que Shakespeare vislumbrou corretamente desde o século XVII com Hamlet a Horácio: "há mais coisas entre o céu e a terra, Horácio, do que supõe sua vã filosofia" (Hamlet, Ato I, cena V). É arrogante pensar que tudo sabemos ou que tudo podemos saber. De fato, o que me espanta na ciência e o que me estimula como cientista é a quantidade de eventos e regularidades que ainda desconhecemos! É exatamente a enormidade e a amplitude de nossa incompreensão, somada aos toscos métodos que usamos para ampliar nossos conhecimentos e o que criamos sobre estes movediços alicerces é que espanta, estimula e me faz continuar a querer trabalhar em ciência. Sinto-me um antropólogo e executivo da sociedade científica, vigilante e vigiado, sinto uma enorme curiosidade sobre o que é a ciência e como ela é feito por dentro, em seus meandros. Interesso-me também com relação à forma idealizada como se pensa que ela é feita e a forma real, bruta e injusta, como se dão verdadeiramente os processos. Acho curiosos os mitos associados à imagem da instituição Ciência e do cientista, toda esta aura de suposta intelectualidade que a envolve e que envolve quem a faz. São estas algumas das coisas que me fazem acordar bem disposto na tarefa de investigação e na tentativa ferrenha de descobrir mais desses atratores estranhos presentes em toda a parte no nosso universo. 

Assim, se é que sabemos muita coisa, se é conhecemos de certa forma como prever certas regularidades universais, fato é que muito mais regularidades haverão que ainda não puderam ser previstas e, boa parte delas, que jamais poderão. Seguiremos tentando buscar essas regularidades que pudermos mesmo sabendo que a ciência e o método científico são falhos e limitados; ainda que poderosos para encontrar certas regiões onde atratores estranhos possam ser estudados e descritos com precisão [4]. É a busca por essas regularidades e por arranjos conceituais e linguísticos de descrevê-las que deve mover o cientista, sem que este jamais pense buscar qualquer tipo de conhecimento definitivo; o que ele deves ser capaz de fazer é algum tipo de uma aventura de imaginação baseada em fatos. Assim, os criadores das novas ciências devem tentar extrapolar os fatos, ousar novas teorias encima deles e tentar ir o mais longe que puderem na interpretação e na criação de mitologias metafísicas eficientes para explicar os "fatos" do mundo físico e inter-conectá-los com toda uma tradição do conhecimento já construída desde a Grécia antiga, ou ainda antes.



NOTAS

[1] Vale notar que a medicina ortodoxa (científica) vem perdendo espaço para as terapias alternativas, provando que as pessoas querem mais do que a ciência, mais do que o conhecimento dos livros. A despeito das acusações de charlatanice e da fúria dos grandes doutores, donos do conhecimento, várias vertentes da paramedicina veem crescendo nos últimos anos -- talvez em proporção similar às dos fiéis nas igrejas protestantes. Nos séculos passados, os médicos eram muito mais psicólogos do que são hoje, com seus consultórios limpos e suas consultas rápidas e secas. Chega quase a parecer que incomodamos os médicos ao pagarmos para que ele nos examine por alguns poucos minutos; ele está sempre atrasado. No século XIX, os médicos da era vitoriana ainda recomendavam chás, descanso, banhos de ervas, imersões e caminhadas. Temos hoje uma medicina abusivamente científica que trata os seres humanos enquanto máquinas, não enquanto seres vivos, dotados de emoção e coração. Há hoje um cientificismo exagerado espalhado pelo mundo, uma falta de percepção da relação da alegria com o bem estar, temos uma segurança sem liberdade, a panacéia das drogas que curam todas as coisas, prega-se uma vida quase morta. É esta uma herança de um materialismo e um reducionismo que mostraram-se prolíficos sim enquanto técnica, mas que agora parece tender a escravizar o homem.
[2] Há muito mais por aí do que a Verdade dentro do conhecimento científico. Os cientistas são humanos, demasiadamente humanos. E assim pode-se esperar que em seus estudos haja sempre erros que lhes tenham passado desapercebidos, no melhor dos casos. Isso sem contar com o enorme número de vigarices explícitas, tais como (i) alteração explícita de resultados, (ii) decisão de não mostrar dados que sejam contra suas teorias, (iii) explicação falsa ou confusa da metodologia usada, evitando reproducibilidade, etc. Há também a grande roda da política científica, do poder do cientista, roda de um poder que funciona de forma não muito menos podre do que noutros setores desta mesma sociedade em que vivemos, tais como na câmara ou no senado federal. Brigas de poder e boicote de uns sobre outros acontece a todo instante. Não há meritocracia, ninguém lê o que se escreve. As decisões são, em grande medida, políticas. E tende-se a premiar as pessoas conhecidas, não aquelas que teem mais mérito ou escreveram o melhor projeto. Conhece-se pouco sobre o trabalho de outros, o mérito é bastante subjetivo, não se tem tempo para ler o que se escreveu. Julga-se politicamente. E se é julgado também politicamente. Existe o mérito, mas ele não é um fator muito importante, exceto para os indivíduos que se situam em algum dos extremos da curva. Quanto mais um cientista se sente ameaçado em perder seu poder, mais ele boicota politicamente seus supostos adversários. Os brasileiros, assim, ao invés de ajudarem seus compatriotas a publicar em revista internacional -- ou serem, de fato, imparciais -- o que eles fazem é prejudicar seus colegas quando a única coisa que eles teem a ganhar com isso é o fato de estarem impedindo a outra pessoa de crescer. Isso acontece mais frequentemente do que gostaríamos no Brasil: conflito de interesses em ciência, desafetos, falta de profissionalismo do cientista, recusa a exercer uma imparcialidade e, finalmente, julgamento sentimental em projetos e bancas -- a despeito do mérito científico.
[3] Embora memes possam competir dentro de um determinado nicho epistemológico, normalmente eles trazem novidades e criatividade mesmo quando eles são estritos adversários e versam sobre uma mesma questão particular; sendo que um deles (amelo) propõe algo que seja antitético ao que diz o segundo. Toda a epistemologia em Hegel, por exemplo, tem essa característica: há uma tese e uma antítese; e a epistemologia desenvolve-se pela síntese dos argumentos contrários e a descoberta de uma nova verdade que não está em um ou outro lado, sendo portanto uma crítica de ambos os amelos (tese e antítese) e a produção de uma nova verdade que reune o que há de melhor em ambos os argumentos. Com o passar do tempo, também esta nova verdade terá sua antítese; e uma outra síntese irá surgir.
[4] Por seres que apresentem esta nossa constituição corporal, capacidade sensorial e cognitiva.