FOUCAULT, Michel. Precisões sobre o poder: respostas a certas críticas.
Autor: Direito e sociedade | Publicado: 2010-12-01T07:44:00-08:00

FOUCAULT, Michel. Precisões sobre o poder: respostas a certas críticas. In. Ditos e Escritos, Vol. IV: estratégias, poder-saber. RJ: Forense Universitária, 2003, (pp. 270-280).Por Leonardo TognocDas perguntas feitas a Foucault:1. Como o Sr. Definiria hoje o campo do seu trabalho e quais poderiam ser suas implicações políticas?2. Em suas análises não haveria diferença entre ideologia e mecanismos de poder, entre ideologia e realidade. Esse tipo de análise, essa revirada completa – de que o censuram – não seria senão um eco do que existe, uma confirmação do real?3. A metáfora do panóptico de Bentham – a qual tentam remeter todas as suas análises, reenviaria a uma transparência absoluta do poder que tudo vê?4. O conceito de resistência pode facilmente funcionar como cavilha, limite externo da análise que faria aparecer diante dela o poder com P maiúsculo. Na realidade o Sr. pensa e diz provavelmente o contrário, particularmente em “Vontade de Saber”, mas este é um problema que sem dúvida o Sr. será obrigado a retomar.Foucault em um primeiro momento ressalta a tática política e ideológica do PCI (Estalinista) de ter sempre um adversário único. “Existe mil diabos diz a Igreja, mas um único príncipe das trevas”.Em segundo lugar diz o autor trata-se de um procedimento judiciário, pois se há apenas um único e mesmo adversário, este deverá dar conta do que disse e do que também não disse, caso um dos seus pretensos aliados o tenha dito.Dessa forma, a assimilação do perigo e do inimigo, porque não deve torná-la nunca um perigo ou conhecimento, mas denunciá-la imediatamente como um adversário.Nesse sentido, o fato de Foucault ter apresentado uma perspectiva nova de análise em relação ao poder, p. ex., fora de um discurso institucionalizado, como o do marxismo fez com que os partidos comunistas, sobretudo, o PCI o visse não como uma nova perspectiva de análises das relações de poder - tema já muito debatido e apresentado por outros, mas como um adversário.Em seguida, pode-se observar a operação de redução do sistema no sentido de constituir uma série de teses que autorizem algum tipo de condenação com base na comparação entre essas análises da tese Foucault e a tese do marxismo, ou seja, os comunistas do PCI constituíram uma ficção a partir do pensamento de Foucault e lhe atribuíram uma série de mentiras (não à toa, mas para construir um inimigo único).É preciso nesse procedimento político-judiciário, que o indivíduo seja condenável e condenado. Pouco importa a natureza das provas sobre a base das quais se o condena, pois o essencial em uma condenação não reside na qualidade das provas, mas na força daquele que as pronuncia.Em linhas gerais, pode-se perceber no que concerne à redução das análises de Foucault à figura simples que é a metáfora do panóptico, em “Vigiar e Punir”, que o panóptico é demonstrado como “UTOPIA” elaborada no final do séc. XVIII, para fornecer a fórmula mais cômoda de um exercício constante de poder imediato e total. Foucault fez ver o nascimento e a formação dessa utopia. Havia certo funcionalismo no sonho de Bentham, mas nunca funcionalidade real da prisão: a realidade de prisão sempre foi tomada em diferentes séries estratégicas e táticas que levaram em consideração uma realidade espessa, pesada, cega e obscura.Todas essas indicações giram entorno do tema do poder como série de relações complexas, difíceis, nunca funcionalizadas e que em certo sentido não funcionam nunca. O poder não é onisciente, onipotente, ao contrário! Se as relações de poder produziram formas de inquirição é porque o poder não é onisciente, mas cego; se assistimos tantos sistemas de controle, formas de vigilância. É justamente porque o poder sempre foi impotente.Foucault busca compreender o que os comunistas fazem ao proferir uma mentira tão fácil de desmascarar. O autor pensa que eles recorrem à técnica da inversão, da censura. No fundo, a questão que Foucault formulava não era contra o marxismo, mas a todas outras concepções de História, que consiste no seguinte: as relações de poder não representariam, por exemplo, no que diz respeito às relações de produção, um nível de realidade a um só tempo complexo e relativamente – mas apenas relativamente – independente. Em outros termos, Foucault avança na hipótese de que existe uma especificidade das relações de poder fundamentado em análises Históricas.Por exemplo, é evidente, diz Foucault, que a partir do séc. XVI o problema da arte de governo, como governar? Com quais técnicas governar? Graças à instalação de quais tipos de procedimentos? Com quais instrumentos? – foi um problema decisivo para todo o Ocidente. Como devemos governar como aceitamos ser governados (...).Foucault diz que o problema do poder é complexo, mostra em que sentido ele o é, com todas as conseqüências que isso pode ter até na política atual.A resposta dos comunistas foi à seguinte: “o Sr. Fala de simplicidade e sustenta que as coisas são mais complexas do que se pensa? Mas é o Sr. Quem dá provas da concepção mais simplificadora”. E reduziram tudo o que Foucault disse à forma simples do panóptico, mas isto só representa um elemento da análise dele.Foucault não busca uma metafísica do poder com P maiúsculo, não deduz o poder do poder simplesmente como algo endógeno. Na verdade ele tenta mostrar através de “recortes históricos”, essas relações de força, essas instituições e toda essa rede de poder que pode se formar em dado momento, a partir de processos demográficos que surgiram no final do séc. XVI.Foucault tenta mostrar a heterogeneidade do poder, como ele sempre nasce de outra coisa diferente dele mesmo, com efeitos e condições de outros processos.O aspecto das resistências: Foucault diz que se ele fizesse uma concepção ontológica do poder, haveria de um lado o poder, e do outro, espécies de resistências dos infelizes que são coagidos a se vergarem ao poder. Essa análise na concepção do autor é totalmente falsa.Para Foucault o poder nasce de relações que se enxertam em outra coisa, nasce de outra e torna possível outra. Portanto, não é fundamentalmente contra o poder que as lutas nascem; mas sim abrem espaço para que as lutas se desenvolvam.Outra questão é o conceito de ideologia, no sentido de que o discurso de Foucault para o PCI seria um simples achatamento da realidade e pura confirmação das coisas. Aqui também, segundo Foucault, é preciso entender o  que o PCI faz quando diz tais coisas.Na verdade o que Foucault tenta fazer é operar certa leitura do real, no sentido de que essa interpretação possa produzir efeitos de verdade que possam tornar-se instrumentos no seio de lutas possíveis. É uma realidade de lutas possíveis que ele tenta fazer aparecer. O efeito de verdade que o autor tenta produzir reside na maneira de mostrar que o real é polêmico. Qual a utilização possível dessas análises na situação atual.O problema da função do intelectual. Foucault se recusa a tomar uma posição profética quando escreve um livro, o que ele faz na realidade é tentar mostrar, grosso modo, como lhe parece que as coisas aconteceram, descrevendo-as de maneira tal que as vias de ataque possíveis sejam traçadas.Enfim, o problema do PCI é fazer com que as pessoas se precavessem contra o que Foucault faz, de modo a tornar o que ele faz inaceitável, dizendo que o que ele faz é falso; fazendo-o dizer o que ele não disse. Mentindo!