[Tradução]Eles deveriam ter pensado nas conseqüências: a crise do cognitivismo e um segunda chance para análise do comportamento
Autor: Pedro  Siqueira | Publicado: 2011-11-24T10:58:00-02:00

Geir Overskeid
Universidade de Oslo, Noruega


Cognitivismo dominou como corrente principal da psicologia há décadas, mas recentemente a sua posição foi enfraquecida. Ele tem sido criticado não só por analistas do comportamento, mas também por psicólogos sociais e evolucionistas, neurocientistas e autores que são ou costumavam ser cognitivistas. Ao mesmo tempo, psicólogos e neurocientistas em vários campos estão agora redescobrindo a necessidade de compreensão do comportamento à luz de suas relações funcionais. Daí a necessidade de conhecimento relevante é sentida. A psicologia cognitiva tem pouco a oferecer neste sentido. Análise do comportamento, por outro lado, possui uma riqueza de fatos e teoria relevantes . Embora as chances parecem pequenas de que a corrente principal da psicologia voltará a ser o behaviorismo, uma janela de oportunidade existe agora para a reintegração de pesquisa analítico-comportamental entre as correntes principais

Quando a psicologia foi alterada e redefinida no final dos anos de 1950 e 1960, muitos psicólogos viram novas possibilidades decorrentes da "revolução cognitiva" e começaram a praticar a psicologia cognitiva. Outros achavam que a ciência havia pouco a ganhar com o estudo de fenômenos mentais não observáveis -   ao contrário do comportamento, seus antecedentes e conseqüências. Este último grupo de pessoas, muitas vezes consistia de behavioristas, e guiados pelo exemplo de B.F. Skinner (por exemplo, 1977, 1990), eles têm regularmente atacado&nbsp; a maior parte do campo cognitivista. Esses defensores do retorno do behaviorismo como corrente principal da psicologia têm apontado o que vêem como pontos fracos fundamentais no pensamento dos psicólogos cognitivos, tais como a suposição de que os processos mentais podem ser medidos. De fato, eles tem apontado os problemas criados ao afirmar que esses processos existem de fato(por exemplo, Uttal, 2000, 2004). E talvez seu ponto mais importante: ao negligenciar as contingências de reforçamento, psicólogos cognitivos não conseguem ganhar uma compreensão das conseqüências que fortalecem, mantém ou enfraquecem o comportamento (ver, por exemplo, Pierce e Cheney, 2004).

Apesar de suas críticas consistentes e muitas vezes bem-fundamentadas ao cognitivismo, os behavioristas há muito tempo tem clamado no deserto. Na década de 1990, psicólogos cognitivos acreditavam que sua revolução trouxe mudanças significativas e duradouras. "A revolução cognitiva leva a uma revolução ideológica combinada", disse Sperry (1993, p. 879). "Crenças alternativas emergem sobre a natureza última das coisas, e uma cosmologia alterada traz um novo conjunto de respostas a algumas das questões mais profundas da humanidade", afirmou. Estas perspectivas podem não trazer a necessidade de discussão com os infiéis. Não é de se admirar, então, que nenhum debate parecia estar acontecendo entre behaviorismo e o  cognitivismo (ver Hardcastle, 1994).O behaviorismo estava em declínio, disseram alguns (Robins e Craik, 1994), ou estava simplesmente morto e irrelevante (por exemplo, Medin e Ross, 1992). Tais respostas da psicologia cognitiva foram de um sentimento gigante de segurança, optando por negligenciar um incomodo menor.

Mas os tempos mudaram. Por mais de 30 anos, o cognitivismo - com suas principais suposições de que as pessoas têm estados mentais, cuja manipulação pode ser descrita em termos de regras ou algoritmos (ver, por exemplo, Marr, 1982) - tem sido o paradigma que define a psicologia. Agora ela é vítima de novos ataques. Há novos grupos de atacantes, e há mais deles do que costumava haver.

O que fez psicologia cognitiva vulnerável, devo argumentar, são algumas, mas não todas, das fraquezas tipicamente atribuída a ela pelos behavioristas. Se a psicologia cognitiva que sabemos é jogada fora em uma nova revolução ou apenas murcha de forma menos dramática, não há dúvida de que a corrente principal da psicologia está mudando. Esta mudança abre uma oportunidade para os behavioristas de afetar a psicologia como um todo em maior extensão do que foi possível há algum tempo. No entanto, ser capaz de afetar o processo de mudança pressupõe uma noção do que pode e deve ser mudado. O presente artigo é uma tentativa de ter alguma influência sobre essa noção.

Funcionalismo, behaviorismo, cognitivismo&nbsp;

Funcionalismo foi o primeiro paradigma americano a dominar a psicologia. Uma escola de pensamento com fortes raízes na biologia, ele é focado na interação entre o organismo e o meio ambiente. Esse foco levou a certas suposições: o comportamento era visto como adaptativo, em última análise, como um modo de promover a sobrevivência do organismo e sua chance de espalhar seus genes. Processos mentais estavam lá para servir ao comportamento. De fato, funcionalistas sustentaram que o entendimento de atos mentais não pode ser separado da compreensão do contexto e as consequências desses atos. Portanto, questões relativas à função de percepção, pensamento, emoção e comportamento manifesto foram centrais. Qualquer domínio da investigação e todos os métodos soam aceitáveis se eles pudessem ajudar a responder a essas perguntas (ver Carr, 1925; Wagner e Owens, 1992).

Em 1913, John B. Watson publicou seu artigo "Psicologia como um Behaviorista a vê ", sinalizando uma rebelião contra o funcionalismo e o seu antecessor, a psicologia estrutural de E.B. Titchener. O artigo de Watson iniciou um processo que levou a hegemonia da psicologia para mãos behavioristas, onde residiu por décadas.

Behaviorismo nunca foi apenas uma coisa. Abrangia pontos de vista desde a descrição de Watson (1930) do pensamento como um processo puramente muscular até as crenças, expectativas e modos de campo-cognição de Tolman (1949). Mesmo assim Watson e Skinner, os dois principais pensadores desta escola, abstiveram-se da especulação teórica sobre causas "privadas" da ação humana e buscaram a investigação empírica sobre o efeito dos estímulos externos sobre o comportamento. Neste artigo irei principalmente lidar com a análise do comportamento - o movimento que, afinal de contas , representa claramente a maioria dos behavioristas de hoje.

Behavioristas tem o objetivo de prever e controlar o comportamento (Skinner, 1972; Watson, 1913), apesar de Skinner (1947) ressaltar que a compreensão é o objetivo, para o qual a previsão e o controle são os meios e teste. Como os funcionalistas, behavioristas estavam interessados na relação entre comportamento e ambiente. No principal, o seu interesse era limitada a essa relação. Os behavioristas faziam pouco uso de conceitos que eles consideravam inúteis, bem como sem sentido, tais como estados não observáveis entre o comportamento e suas conseqüências. Como resultado, pensamento de que causas do comportamento poderiam ser encontrados dentro de um organismo tornou-se uma discordância generalizada. (ver Overskeid, 2006; Pierce e Cheney, 2004).

A revolução cognitiva se seguiu, quando um número crescente de pesquisadores chegaram a ver a ideologia e foco de pesquisa behavioristas como inadequadas (por exemplo, Miller, Galanter e Pribram, 1960). No seu livro pioneiro, apropriadamente intitulado de Psicologia cognitiva, Ulrich Neisser descreveu o objeto do campo, que é, diz Neisser, "todo o processo pelo qual a entrada sensorial é transformada, reduzida, elaborada, armazenada, recuperada e utilizada" (Neisser, 1967, p. 4). Isto é, como Neisser reconhece, uma definição de varredura, possivelmente incluindo todos os fenômenos psicológicos. Por isso, ele salienta que o âmbito da psicologia cognitiva se dá a partir de um ponto de vista particular que começa com a entrada sensorial. Estudar metas, necessidades, ou instintos, também são importantes, Neisser diz, mas essas são as tarefas da dinâmica, em oposição à psicologia cognitiva. Psicólogos cognitivos, desde então, passaram ao longo das linhas traçadas por Neisser, com a maioria dos pesquisadores cuidando de suas tarefas pensadas como capacidades cognitivas relativamente autônomas e separadas de capacidades não cognitivas (ver Braisby e Gellatly, 2005; von Eckardt, 1993).

A revolução cognitiva não foi uma contra-revolução no sentido de que seu objetivo era um retorno ao que costumava ser (certamente não ao estruturalismo,mas também não ao funcionalismo). De fato, mesmo se as atitudes e práticas funcionalistas parece ter permeado a psicologia norteamericana, a única exceção pode ser a psicologia cognitiva (ver Owens e Wagner, 1992; Wilcox, 1992).

O Behaviorismo tinha abandonado alguns elementos do funcionalismo e manteve outros. Os cognitivistas mais uma vez focados em fenômenos mentais, e, nesta sentido, trouxeram de volta alguns dos constituintes essenciais do funcionalismo. O funcionalismo também tinha outros elementos importantes, no entanto, entre os mais importantes foi a adoção do comportamento e atos mentais que só podem ser entendidos à luz de seu contexto e conseqüências. Começando com os primeiros escritos funcionalistas de William James (1890/1950), esta avaliação sempre foi tomada para incluir o contexto e as conseqüências do mundo externo, assim como os pensamentos, sentimentos e motivos da pessoa que pensa e age.     

Historicamente, o foco empírico dos pesquisadores behavioristas era estreito, com o estudo do condicionamento clássico e instrumental como centro de interesse (ver Hergenhahn, 1982). A hegemonia passar para a psicologia cognitiva significou uma ampliação da área de interesse para psicólogos experimentais da corrente principal, mas historicamente falando, ainda era estreito. Desde pelo menos os psicólogos universitários alemães do século XVIII, as atividades mentais haviam sido tomadas como sendo de três tipos - não só cognição, mas também emoção e vontade, às vezes falado como afeto e conação(ou outros termos mais ou menos sobrepostos; ver Hilgard, 1980). Entre os três, era tradicionalmente longe de ser claro que à cognição deveria ser permitida qualquer forma de primazia. Wilhelm Wundt (1893) pensou a emoção como precedente à cognição da mesma forma, Alexander Bain (1888), a principal figura da psicologia britânica do final do século XIX, viu o sentimento como a principal atividade mental, seguido de vontade e pensamento. Bain foi uma forte influência sobre William James, que é, naturalmente, muitas vezes visto como o pai do funcionalismo.

Os últimos quinze anos têm visto um renascimento do estudo do afeto e autores modernos têm criticado psicólogos cognitivos por não darem atenção suficiente aos sentimentos e áreas afins, tais como motivação (ver Overskeid, 2002). Além disso, os críticos têm argumentado com força que o núcleo áreas da psicologia cognitiva não pode ser adequadamente compreendida sem levar em conta, entre outras coisas, a evolução (Por exemplo, Sugiyama, Tooby e Cosmides, 2002), a psicologia social (Por exemplo, Lerner e Tetlock, 1999), (Por exemplo, o desenvolvimento Vosniadou, 1996 ), o cérebro (Por exemplo, Bechara e Damasio, 2005), e as diferenças individuais (Por exemplo, Stanovich e West, 2000). Neisser, também, se dissociou da psicologia cognitiva que ele ajudou pioneiramente, mas mais tarde achou "muito estreita e vaga "(Neisser, 1994, p. 226). Como outros, Neisser agora quer uma psicologia cognitiva que inclua a interação social e o cérebro, entre outras coisas.

Cognitivismo e alguns dos seus críticos

Ataques aos pressupostos cognitivistas não são novos, e eles incluem críticas importantes de pessoas com base longe do campo behaviorista(Por exemplo., Penrose, 1989; Searle, 1980; mas veja Overskeid, 2005). Ainda assim, por que a psicologia cognitiva, depois de exercer um papel liderança, durante décadas, deixou de ser questionada por poucos para ser atacada por muitos lados diferentes?

Apesar da ampla definição dada nas primeiras obras, como o livro-texto de Neisser (1967), a psicologia cognitiva na prática tem tido um foco de investigação demasiadamente estreito para permitir uma plena compreensão de, até mesmo, fenômenos considerados geralmente como partes centrais do assunto da disciplina. A medida que o conhecimento continuou a crescer em psicologia e neurociência, este foco estreito tornou-se cada vez mais claro.

O estudo da escolha pode servir para ilustrar este ponto. Um ato de escolha dos pesquisadores é o elemento central de processos, tais como o raciocínio, tomada de decisão e resolução de problemas, que são centrais para a psicologia cognitiva. No entanto, existem problemas importantes para a compreensão da escolha do ser humano que nunca foram seriamente perseguidos por psicólogos cognitivos.

Embora possamos estar cientes de que estamos escolhendo, mesmo na parte do processo que consideramos como uma escolha consciente, há muitos aspectos que nós nunca estamos conscientes. Por exemplo, por que nós conscientemente consideramos as alternativas que fazemos, ao invés de outras possibilidades que quase sempre existem? e o que "valor" significa realmente, uma questão que deve ser respondida se quisermos ir além de heurísticas e vieses em nossas tentativas de entender por que as pessoas consideram a alternativa A como mais valiosa do que a alternativa B?

É agora claro que simples processos de priming verbal podem forte e inconscientemente afetar as escolhas e os valores das pessoas e, portanto, lançar luz sobre essas duas questões. John Bargh, um dos principais pesquisadores no campo, começou a procurar informações que pudessem ajudá-lo a entender esses fenômenos. "Quando olhei para a literatura da ciência cognitiva tradicional ... Não encontrei nenhuma ajuda", escreve Bargh (2006, p. 150), que acredita que a pesquisa relevante deve se concentrar mais sobre o comportamento e suas funções. Importante, em seu ponto de vista, será mais conhecimento de " as funções da linguagem, como as pessoas a utilizam para fazer as coisas em sua vida cotidiana" (Bargh, 2006, p. 150).

Thagard (2004) oferece uma lista de desafios para a posição cognitivista. Embora estes desafios são problemas que têm sido levantados por não behavioristas, vários são interessantes de um ponto de vista analítico-comportamental. Por exemplo, "o desafio da emoção" é a acusação de que a ciência cognitiva negligencia o importante papel das emoções. O mesmo, ao que parece, pode ser dito sobre análise do comportamento. No entanto, alguns dos fenômenos muitas vezes agrupadas como "emoção" tem a ver com a motivação e os efeitos da punição e reforço, sobre os quais a análise do comportamento tem mais a dizer. Vamos aprofundar um pouco mais nisto mais tarde.

Psicólogos evolucionistas estão também entre aqueles que criticam a psicologia cognitiva. Estes pesquisadores reuniram evidências de que as escolhas nas tradicionais áreas da psicologia "cognitiva" diferem em aspectos que dizem poder ser previstos, não por meio de raciocínio cognitivo tradicional, mas através de uma análise evolucionista (e.g., Fiddick, 2004; Platt e Griggs,1993)

Além disso, existe uma forte evidência de que todos os homens e as mulheres não são iguais neste domínio: as escolhas que as pessoas fazem quando sua razão é afetada significativamente por diferenças individuais, um campo que a psicologia cognitiva também tendeu a negligenciar(veja Stanovich e West, 2000).

Outro dos desafios do Thagard (2004) é um que ele chama de "o desafio social," a alegação de que cognitivistas têm ignorado a importância dos fatores sociais. E, de fato, há muita, e crescente, evidência de que estímulos sociais alteram os métodos das pessoas de fazer julgamentos e decisões de maneiras não previstas a partir da teoria cognitiva (Por exemplo, Lerne e Tetlock, 1999).

A psicologia social está entre as subdisciplinas da psicologia que tem se desenvolvido cada vez mais cognitiva desde o final de 1970. No entanto, aqui, também, as lacunas da abordagem cognitiva são cada vez mais claras, principalmente porque a psicologia é deixada à deriva em um vácuo quando a referência às relações funcionais está faltando. Existem poucas razões para supor que a maioria dos psicólogos sociais saibam de análise de comportamento ou de pesquisa sobre aprendizagem muito bem. Por exemplo, Cesário, Plaks e Higgins (2006, p. 907) usam palavras como contexto e motivação em uma discussão sobre o que muitos chamariam contingências de reforçamento. Ainda assim, sua mensagem é clara: ".. uma abordagem puramente cognitiva pode ser insuficiente. É difícil para a percepção e cognição de ser de muita ajuda para o comportamento, se elas não forem sensíveis ao contexto e não estar a serviço da motivação." esta declaração, é claro, é igualmente verdadeira se o contexto em questão refere-se ao social ou ao mundo físico. Thagard (2004) chama isso de "desafio do mundo": a acusação de que cognitivistas desconsideram os efeitos do ambiente físico.

Além disso, modelos cognitivos de processos relacionados a escolha tradicionalmente não conseguiram levar o sistema nervoso em conta. Está se tornando cada vez mais claro, no entanto, que o cérebro humano funciona de maneira a fazer alguns tipos de escolha prováveis em determinadas situações, deixando os outros muito menos prováveis (por exemplo, Bechara e Damasio, 2005). Como apontado por Bechara, Damasio, e outros, quando as pessoas escolhem, diferentes partes do cérebro funcionam de maneiras que influenciam fortemente o resultado. Muito importante entre estas funções está o responder aos estímulos de forma a criar e registrar a emoção. De fato, a nova ciência da emoção constitui um dos mais fortes desafios aos negócios de sempre para a psicologia cognitiva (ver, por exemplo, Kahneman, Diener e Schwartz, 1999; Overskeid, 2000).

Neurociência não é a única área fora psicologia cognitiva a ter mapeado a influência da emoção na escolha. Estudos clínicos têm produzido conhecimentos importantes sobre a forma como os transtornos de ansiedade e humor podem influenciar as escolhas das pessoas (por exemplo, Prokopcakova, 2004). Psicólogos sociais têm apontado para o papel do afeto em muitos, talvez todos, comportamentos de escolha tipicamente estudados em seu campo de investigação (por exemplo, Harmon-Jones, 2000; Winkielman, Berridge e Wilbarger, 2005). O mesmo vale para a pesquisa em personalidade, bem como em outras sub-especialidades, como a psicologia organizacional (por exemplo, Moxnes, 2005). Emoção, afeto ou sentimentos ainda tendem a não estar entre os elementos centrais nas teorias cognitivas de escolha (ver Baron, 2000).

A tradição cognitiva também tem sido falha em outras áreas de pesquisa, muitas vezes por razões semelhantes às que acabamos de ver no estudo escolha, isto é, uma estreiteza que exclui os dados relevantes e teoria de outras áreas (por exemplo, Neisser, 1994; Wilcox, 1992). Por exemplo, cognitivistas têm tradicionalmente estudado a percepção com pouca ou nenhuma menção à emoção. Há agora evidências, no entanto, que são interpretadas por não behavioristas que significam que a percepção é freqüentemente afetada pela emoção. Por exemplo, em pacientes com lesão cerebral, a extinção visual ocorre com menos freqüência para rostos com expressões bravo ou feliz do que para os rostos com expressões neutras (Vuilleumier e Schwartz, 2001). Em participantes com visão normal, um estímulo de medo relacionados aparece para melhorar a sensibilidade ao contraste (Phelps, Ling, e Carrasco, 2006), e os estímulos que provocam emoções positivas ou negativas são identificadas mais facilmente do que outros (Zeelenberg, Wagenmakers e Rotteveel, 2006 ).

A crítica analítico-comportamental da Psicologia Cognitiva&nbsp;

Parece claro, então, que durante a década passada aproximadamente, os behavioristas têm cada vez mais obtido companhia no campo dos críticos à psicologia cognitiva. Alguns dos críticos novos compartilham certos pontos de vista com os analistas do comportamento. Deve ainda ficar claro, no entanto, que os novos grupos que desaprovam da psicologia cognitiva padrão nem sempre estão atacando as mesmas coisas que os behavioristas estão ou pelas mesmas razões.

Behavioristas têm direcionado vários tipos de críticas contra a psicologia cognitiva (por exemplo, Staddon, 2001). Os três pontos abaixo são importantes e são provavelmente os mais frequentemente ressaltados quando os analistas do comportamento discutem cognitivismo.


Mentalismo. Se o mentalismo pressupõe dualismo, isto é, se "o mental" é um nome para algo não-físico, cognitivistas mantendo essa visão deixaram o reino da ciência. Isso torna difícil uma discussão científica do mental.
Causalidade privada. A maioria dos analistas do comportamento duvida de que eventos privados podem ser causas plenas e reais (ver, por exemplo, Skinner, 1988).&nbsp;
Relações funcionais. Por que um organismo se comporta da forma como ele faz? Psicólogos cognitivos têm pouco interesse nos processos que modelam e mantém comportamento. 

Por muitos anos, críticas e argumentos analítico-comportamentais têm essencialmente encontrado ouvidos surdos dentro das perspectivas principais da psicologia. Mudou alguma coisa? Existe alguma chance hoje que as pessoas possam ouvir? Vamos ver.

Influência Versus Princípios

Em um livre mercado de idéias, qualquer pessoa ou organização que busca clientes vai encontrar o dilema de alcançar influência versus manter a integridade da própria ideologia. Este problema se torna especialmente grave se as idéias de alguém são mais extremas que as da maioria dos consumidores potenciais.

Entre os psicólogos, os behavioristas são comumente vistos como extremistas, e por um longo tempo, os behavioristas têm escolhido integridade ideológica em detrimento de influência. Considerando os valores e prioridades do behaviorismo, no entanto, não é auto-evidente que esta escolha é a certa. Behaviorismo não é uma filosofia introvertida. Pelo contrário, tem uma tradição de querer mudar o mundo (ver Skinner, 1987; Staddon, 2001). Comportamento humano, sem dúvida, é a causa direta da maioria dos males da humanidade. Ainda não houve nenhum avanço nas tentativas de resolver estes problemas com métodos analítico-comportamentais. Isso pode ser, é claro, porque a evidência por trás das reivindicações feitas por métodos analítico-comportamentais é considerada insuficiente. Mas então a política behavioristas "de pureza ideológica não fez a comunicação com o mundo externo mais fácil.

Não estou defendendo que os behavioristas desistam de suas crenças para se tornar mais palatáveis. Fatos empíricos e argumentos racionais somente devem decidir crenças. No entanto, as pessoas tendem a querer que outros acreditem nas mesmas coisas que elas mesmas, o que muitas vezes é a razão para se envolver em debates. Vamos supor behavioristas também querem que os outros a pensem mais como eles. Agora que o cognitivismo está enfraquecido, o quanto pode behavioristas realizar nesta direção e o que eles podem fazer para alcançar isto?

Uma Venda Difícil

Vamos nos concentrar nas questões básicas. Psicólogos cognitivos acreditam que conduzem sua investigação e tiram conclusões, de acordo com padrões científicos, mas behavioristas radicais têm ideias radicalmente diferentes sobre o que significa praticar ciência. Para convencer os psicólogos convencionais, esses behavioristas precisam explicar porque seu ponto de vista da teoria e pesquisa empírica é melhor. Isso poderia ser uma venda difícil. Boas razões podem existir, por exemplo, para outros pesquisadores empregar com mais freqüência a metodologia Intra- sujeito associado com a tradição skinneriana (Sidman, 1960). Pode ser mais difícil convencer os psicólogos convencionais de que o ponto de vista analítico-comportamental sobre o papel da teoria é melhor.

Alguns psicólogos cognitivos parecem ver a "mente" ou "mental" como algo não-físico. Psicologia cognitiva, no entanto, nunca foi baseada nessa visão (ver Catania, 1994). Uttal (2004) argumentou, no entanto, que grande parte da psicologia cognitiva é construída sobre o criptodualismo, a idéia de que mente e cérebro podem ser pensados como entidades independentes. Ele pode muito bem estar certo. Ainda não está totalmente claro, no entanto, que se livrar de qualquer vestígio de dualismo, por si só afeta o comportamento dos pesquisadores científicos cognitivos convencionais de alguma forma importante. Um pesquisador experimental pode ser muçulmano, judeu, ou Sikh sem isto influenciar sua escolha do problema e método experimental. Da mesma forma, contanto que alguém não tome como hipótese causas imateriais, uma crença no dualismo (ou criptodualismo) não vai necessariamente afetar o trabalho experimental ou teórico em psicologia. Outros psicólogos diferem em seus pontos de vista sobre estas questões e ainda conseguem trabalhar juntos. A maioria dos analistas do comportamento têm preferido ficar à parte.

Um ponto importante relacionado é a extensão em que a inferência de processos cognitivos do comportamento é possível. Seguindo a tradição skinneriana, os analistas do comportamento são céticos à teoria que "apela para eventos que se realizam em algum outro lugar, em algum outro nível de observação, descrito em termos diferentes, e medidos, quando são, em diferentes dimensões" (Skinner, 1950, p . 193). No entanto, como apontado por Staddon (2004), entre outros, alguns dos mais importantes avanços na ciência têm ocorrido postulando "eventos ocorrendo em outro lugar [ou] em algum outro nível de observação." Assim qualquer validade que a visão skinneriana da teoria possa ter, parece improvável que os psicólogos tradicionais possam ser facilmente convencidos a parar de se referir a eventos que não podem ser facilmente observados. Isto ocorre principalmente, quando não há evidências claras de que a previsão e o controle do comportamento é facilitado pela abstenção da teorização sobre os processos que são difíceis de observar (ver Overskeid, 2006).

Independentemente da sua premissas metafísicas particulares, nenhum psicólogo tradicional que queira ser levado a sério vai alegar que os fenômenos psicológicos são causados por eventos não físicos. Por isso poucos psicólogos tradicionais são mentalistas neste sentido. E embora behavioristas podem chamá-los de criptodualistas, é difícil de atacar psicólogos cognitivos quanto a este ponto, porque eles tendem a concordar com o atacante.

Um Tabu Cognitivo 

Revoluções podem levar ao bem, assim como ao mal. Entre as conseqüências menos afortunadas está frequentemente uma rejeição dos antigos caminhos, mesmo quando poderiam ter ajudado no avanço dos objetivos dos novos governantes. Livrar-se das premissas e práticas behavioristas era um objetivo declarado da revolução cognitiva. O cognitivismo nunca teve uma regra contra o estudo das relações funcionais do comportamento de um organismo. No entanto, em psicologia, como em outros campos que sofreram revoluções, certas práticas pré-revolucionárias muito fortemente ligadas ao antigo regime também se tornaram um tabu, mesmo que bons argumentos para a demolição delas estivessem faltando. Várias antigas colônias aboliram mercados livres, os revolucionários islâmicos do Irã pararam de usar gravatas (Uma razão pode de fato existir para se livrar da gravata.), e psicólogos cognitivos pararam de perguntar porque as pessoas se comportam.

Os anos 1990 foram, em muitos aspectos os últimos anos de ouro da psicologia cognitiva. Vestígios iniciais de autocrítica poderiam agora ser encontrados em livros didáticos. Medin e Ross (1992, p. 44) escreveram: "Os psicólogos cognitivos tem sido criticados (talvez muito apropriadamente). . . . Muitas vezes, essa crítica tem tomado a forma de apontar à necessidade de considerar o meio ambiente humano. . . na condução e avaliação de experimentos." Qualquer efeito que tais críticas suaves podem ter tido, elas parecem não ter resultado em um desejo de compreender os efeitos do ambiente sobre o comportamento. Depois de discutir uma experiência que indicou que o comportamento dos seres humanos às vezes é governado por regras e, portanto, não controlados por contingências diretamente, Medin e Ross (p. 83) afirmam de forma inequívoca, "Esta experiência é outra fonte de evidências de que o reforço não opera em uma forma direta e automática para fortalecer as tendências de resposta. "Como Medin e Ross estavam escrevendo, evidência clara existiu, no entanto, que este é exatamente como o reforço opera nos seres humanos também, quando o comportamento é modelado por contingências (Por exemplo, Baxter e Schlinger, 1990 ; Svartdal, 1989). Embora as neurociências tenham acrescentado a esta evidência (ver Montague, 2006), ela não foi incorporada em livros didáticos mais recentes da psicologia cognitiva. Em vez disso, esses livros muitas vezes sequer discutem o reforço (por exemplo, Braisby e Gellatly, 2005; Matlin, 2005).

Psicólogos cognitivos não deveriam ter feito o seu trabalho como se a contingências de reforçamento não existissem. Os leitores deste periódico podem sem dúvida pensar em muitas boas razões. De maior importância para cognitivistas, no entanto, deveria ser o fato de que não estudar as relações funcionais tornou mais difícil para atingir o objetivo que a maioria dos psicólogos cognitivos podem concordar: entender "todos os processos pelos quais a entrada sensorial é transformada, reduzida, elaborada, armazenada, recuperada e utilizada "(Neisser, 1967, p. 4). Vejamos por quê.

Para começar, reforços e estímulos discriminativos são a entrada sensorial , a entrada que forma, ocasiona, ou elicia o comportamento. Esta entrada, desta forma, orienta as ações de um organismo se comportando, e de acordo com a teoria cognitiva, a entrada sensorial é transformada e elaborada, antes de ser usada no comportamento. Portanto, por não estudar as relações funcionais, cognitivistas se esquivaram de uma parte importante do trabalho que eles deram a si mesmos: eles não têm tentado compreender "todos os processos pelos quais a entrada sensorial é transformada. . . e usada. " Além disso, a entrada sensorial das contingências de reforço é sem dúvida a entrada mais importante que um organismo recebe. Sem realimentação resultantes da sua própria resposta, sem estímulos discriminativos e eliciadores, nenhum organismo pode resolver problemas ou, de fato, sobreviver. Por isso, parece que poucas, se alguma, das principais áreas da psicologia cognitiva podem ser claramente elucidadas sem uma análise das relações funcionais.

De um ponto analítico-comportamental de vista, a cognição é comportamento. A maioria dos comportamentos humanos é assumida como passível de condicionamento operante. Visto deste ponto de vista, não é de se estranhar que os processos cognitivos parecem sensíveis aos efeitos de reforço (ver Overskeid, 2000). Analistas do comportamento costumam dizer que cognição não pode explicar o comportamento, ela é apenas mais um comportamento a ser explicado. No entanto, com algumas exceções (ver, por exemplo, Chase e Watson, 2004; McHugh, Barnes-Holmes, Barnes-Holmes e Stewart, 2006; Skinner, 1969; Valdivia, Luciano e Molina, 2006 White, McCarthy e Fantino, 1989) e, talvez, em detrimento eles, os analistas do comportamento não trabalham muito para explicar o comportamento conhecido como cognição. Psicólogos cognitivos, por outro lado, ganham a vida fazendo isso, mas como vimos, suas explicações foram vítimas de uma fraqueza fundamental: Eles deixaram faltar a referência às relações funcionais das quais a cognição é uma parte.

Cognitivismo e Neurociências

Analistas do comportamento têm ficado pouco à vontade com explicações em termos de neurociência, mas nunca com a mesma quantidade de ceticismo quanto a exibida em direção a teoria cognitiva. Skinner (1963, p. 953) concluiu: "Uma ciência do comportamento adequada deve considerar eventos que ocorrem dentro da pele do organismo, não como mediadores fisiológicos do comportamento, mas como parte do comportamento em si."

Skinner criticou autores que desenvolveram conceituais e, ele sentia, prematuras teorias da atividade do sistema nervoso para explicar o comportamento (ver, por exemplo, Delprato e Midgley, 1992). Skinner parece, no entanto, ter mantido duas suposições bastante consistentes:. (A) Comportamento pode em princípio ser explicado por meio de uma elucidação de processos nervoso, apesar de (b) uma explicação tal não irá substituir a análise do comportamento, mas em vez disso, preencher o quadro pintado pela aquela ciência. Nas palavras de Skinner (1974, pp 236-237),

&nbsp;"Algo é feito hoje, que afeta o comportamento do futuro organismo. Não importa o quão claramente esse fato pode ser estabelecido, um passo falta, e temos de esperar para o fisiologista para fornecê-lo. Ele será capaz de mostrar como um organismo é alterado quando exposto a contingências de reforçamento e porque o organismo alterado, então se comporta de uma maneira diferente, possivelmente em uma data muito mais tarde. O que ele descobre não pode invalidar as leis de uma ciência do comportamento, mas ele vai fazer o retrato da ação humana mais quase completo." 

Parece bastante claro que os neurocientistas hoje estão em processo de fornecer o passo que falta de Skinner. Por exemplo, há muito tem sido reconhecido que o reforço pode afetar relatos das pessoas sobre a percepção e, alguns autores têm assumido, afetar a própria percepção (por exemplo, Solley e Murphy, 1960 ). Hoje, efeitos comportamentais e neurais do reforçamento podem ser medidos simultaneamente durante a execução de tarefas de percepção (por exemplo, Seifert, Naumann, Hewig, Hagemann e Bartussek, 2006).

Outro tipo de pesquisa que deve interessar os cognitivistas, bem como os analistas do comportamento, é sobre a correlação entre eventos cerebrais com o processo de seleção de resposta que resulta da aprendizagem operante (por exemplo, Koene e Hasselmo, 2005). Talvez ainda mais interessante, no entanto, é que pesquisadores como Foster e Wilson (2006) e Loewenstein e Seung (2006) podem estar se aproximando de mostrar exatamente "como um organismo é alterado quando exposto a contingências de reforçamento." Loewenstein e Seung já percorram um longo caminho para descrever os processos neurais cujas correspondência ao operante é um resultado. Ao medir a atividade nos neurônios de ratos, Foster e Wilson demonstraram como atividade hipocampal durante um episódio de aprendizagem é reproduzido ao contrário logo após a aprendizagem. O hipocampo tem sido conhecido por desempenhar um papel importante em ambos os humanos e aprendizagem de roedores. Foster e Wilson especulam que repetição inversa de episódios de aprendizagem é fundamental para lembrar uma conexão entre a resposta e conseqüência.

Eu poderia continuar, mas basta dizer que o trabalho deste tipo constitui uma das mais claras ameaças aos negócios tradicionais do cognitivismo. Em muitas áreas importantes da psicologia cognitiva, os neurocientistas estão mostrando a importância das conseqüências na formação do comportamento que ocorre dentro a pele, que, graças à tecnologia de hoje, é mais facilmente mensurável do que nunca. Em áreas afins, tais como a psicofarmacologia, é claro, os pesquisadores já fizeram uso de métodos operantes para medir os efeitos das drogas sobre o comportamento motor (por exemplo, Arntzen, Sagvolden e Slåtta 1993;. Skinner e Heron, 1937) Qualquer cognitivista disposto a ver vai notar que a neurociência hoje tem vigorosamente chamando a atenção para a importância das relações funcionais.

Movimento e Mudança&nbsp;

Há alguma razão, alguém poderia perguntar, para mover a análise do comportamento mais próximo da psicologia tradicional? Por que não deixar as coisas como elas são e continuar trabalhando em esplêndido isolamento? Quando tudo estiver dito e feito, essa é uma questão ética, bem como prática . Influenciar a comunidade científica e o mundo em geral depende, naturalmente, da vontade de fazê-lo, bem como os meios para fazê-lo efetivamente.

Ética em primeiro lugar: Notamos que o behaviorismo é uma escola de pensamento com uma tradição de querer mudar o mundo (ver Skinner, 1987; Staddon, 2001) Vamos supor, então, ceteris paribus("mantidas inalteradas todas as outras coisas"), que muitos analistas do comportamento gostariam que sua escola de pensamento fosse menos isolada, presumivelmente porque mais pessoas poderiam, então adotar premissas que são mais frequentemente verdadeiras e adotar vidas melhores.

Em seguida, o lado prático: Muitos autores têm discutido a relação entre análise do comportamento e a psicologia tradicional (por exemplo, Henriques, 2003; Kimble, 1989; Lee, 1989; Staats, 1980) Os pontos de vista tem variado e as propostas e planos para maior unidade em psicologia tem sido apresentados. Nada muito parece ter acontecido . Se a cobertura nos livros didáticos tem algo a nos ensinar, hoje a análise do comportamento é vista como irrelevante para outras áreas da psicologia (por exemplo, Braisby e Gellatly, 2005; Brown, 2006; Matlin, 2005). Além disso, os fatores de impacto das revistas principais analítico-comportamentais, tais como Journal of the Experimental Analysis of Behavior e do Journal of Applied Behavior Analysis são relativamente baixos. Durante os últimos cinco anos para os quais há dados disponíveis no momento da escrita (2001-2005), eles permaneceram inalterados ou descendentes(ISI Web of Knowledge, 2006). Existe alguma razão para pensar que as tentativas concretas de integração, que estavam acontecendo, renderia resultados?

De fato, há pelo menos três razões para pensar que elas poderiam render. Primeiro, em um artigo intrigante, Morris (2003) discute vários "programas de ação direta", isto é, abordagens de vários domínios da psicologia que não constituem um corpo unificado de trabalho, mas ainda tem coisas importantes em comum: eles são não-mediacionais e não-representacionais, se concentram sobre as relações funcionais, e existem em áreas que são tradicionalmente consideradas como "cognitiva", como a percepção (Gibson, 1979) e memória (Watkins, 1990), bem como em outros campos. Análise do comportamento é também, naturalmente, uma destas abordagens, e Morris convincentemente demonstra que, embora as outras abordagens que ele discute são diferentes em muitos aspectos, existem possibilidades claras para a integração. O artigo de Morris ilustra que uma psicologia no estudo da cognição não precisa ser baseada nos princípios do cognitivismo, entre eles a alegação de que as pessoas têm estados mentais, a manipulação do que pode ser descrito em termos de regras ou algoritmos (veja Still e Costall, 1991, para ilustrar melhor, e Marr, 1982, por um exemplo paradigmático de explicação cognitivista).

Além disso, um movimento em direção à integração está visivelmente em curso há algum tempo na psicologia, principalmente entre os domínios das populares correntes da psicologia cognitiva, neurociência e psicologia social. A psicologia cognitiva costumava produzir teorias da da cognição que eram independentes de qualquer conhecimento do funcionamento do cérebro, muitas vezes porque o conhecimento pertinente não existia. Hoje, muitos psicólogos cognitivos vêem a relevância da neurociência, e cada vez mais, a neurociência cria restrições onde os psicólogos cognitivos operam. Há uma certa quantidade de simetria nesta relação, conforme neurocientistas, muitas vezes testam hipóteses com base em pesquisas cognitivas, e o campo da neurociência cognitiva tem prosperado (veja Gazzaniga, Ivry e&nbsp; Mangun, 2002; Matlin, 2005).

Finalmente, pesquisas em diversas áreas, tais como o raciocínio, julgamento e tomada de decisão, são publicados em revistas cognitivas, bem como naquelas especializadas em psicologia social (por exemplo, Mussweiler, 2001; Teigen e Jørgensen, 2005). Ao mesmo tempo, a psicologia social inspira uma quantidade crescente de pesquisa em neurociência e vice-versa (por exemplo, Dunbar, 2003; Norris, Chen Zhu, Pequeno e Cacioppo, 2004). Na verdade, "a neurociência social" é o nome de um novo campo e de rápido crescimento (Decety e Keenan, 2005).

Parece claro, em outras palavras, que as linhas de demarcação anteriormente importantes entre subdisciplinas psicológicas têm se tornado cada vez mais permeáveis, resultando em uma maior integração e novas possibilidades. Como vimos, este estado de fluxo existe, enquanto a posição do cognitivismo está enfraquecido, e cresce o consenso de que a psicologia cognitiva deve mudar para continuar relevante.

Conhecimento Perdido

Cognitivistas quando se revoltaram contra o behaviorismo, eles jogarm fora o conhecimento behaviorista das relações funcionais do comportamento: a forma como a atividade dos seres humanos e animais é moldada por suas conseqüências e é ocasionada ou eliciada por estímulos antecedentes. Com este conhecimento foi uma maneira de pensar que sempre pergunta por que um determinado comportamento ocorre, isto é, como ele foi selecionado e mantido.

Vimos também que o entendimento da interação de um organismo com seu meio ambiente foi fundamental para o funcionalismo. Embora os ideais do funcionalismo tiveram, em muitos aspectos, um renascimento na psicologia moderna, a posição dominante da psicologia cognitiva parece ter impedido uma redescoberta das relações funcionais.

No entanto, mesmo se a psicologia tradicional tem sido cega a essas relações por um longo tempo, um número crescente de descobertas estão obrigando os pesquisadores a começar a olhar para elas. Anteriormente, nós vimos alguns dos desafios de Thagard (2004) para a psicologia cognitiva. Vimos Bargh descobrir a literatura cognitiva tradicional como inútil, querendo, em vez dela, estudar "as funções. . . da linguagem, como as pessoas usam para fazer as coisas em sua vida cotidiana "(Bargh, 2006, p. 150). Vimos também Cesario et al. (2006) suspeitar que uma abordagem puramente cognitiva é insuficiente, ressaltando que para ser de alguma utilidade, percepção e cognição deve estar a serviço da motivação e sensível ao contexto.

É um desenvolvimento significativo quando os pesquisadores sem experiência no pensamento behaviorista redescobrem a interação entre o comportamento e seu contexto. Igualmente importante, contudo, embora talvez menos obviamente bem-vinda para os analistas do comportamento ortodoxos, é outra redescoberta, chama de sentimentos e emoções. O crescimento deste campo tem sido impulsionada por grupos como os psicólogos sociais (por exemplo, Winkielman et al., 2005), os neurocientistas (por exemplo, Bechara e Damasio, 2005), e até mesmo economistas (por exemplo, Thaler, 1992). A pesquisa sobre afeto é muito relevante para o entendimento da cognição (ver, por exemplo, Dunn, Dalgleish e Lawrence, 2006). Psicólogos cognitivos ainda não tem explorado esta área de investigação, apesar das contribuições interessantes e relativamente precoces de pesquisadores como Kahneman (ver, por exemplo, Kahneman et al., 1999).

Por que, então, o afeto é relevante para a presente discussão? A resposta, claro, está na relação estreita entre o afeto, reforço e punição (ver Skinner, 1986) e no renovado interesse no afeto que levou muitos psicólogos e neurocientistas tradicionais a começar a estudar os eventos que eliciam responder afetivo. Este não é o lugar para se debater se as consequências e estímulos discriminativos são realmente dependentes do afeto para ter um efeito no comportamento. Muitos pesquisadores, no entanto, estão começando a pensar que essa dependência pode, muitas vezes, ou talvez sempre, ser o caso e que a mediação do reforço, da punição ou da motivação pode ser o principal papel do afeto (por exemplo, Bechara, 2005; Overskeid, 2000 ; Panksepp, 2004). Como vimos, os principais pesquisadores buscam conhecimentos sobre a motivação e o efeito do contexto e do ambiente, bem como as funções da linguagem. No entanto, a literatura sugere que o conhecimento detalhado da aprendizagem que existe entre os analistas do comportamento é praticamente desconhecida entre a maioria dos que estão nas correntes tradicionais.

Um Médico Húngaro

Ignaz Philipp Semmelweis (1818-1865) foi um pioneiro na introdução de técnicas de assepsia, e assim, salvou muitas vidas nos hospitais onde ele trabalhava. Ainda assim parece que ele não tinha vontade de publicar suas descobertas no início, e quando ele as publicou, ele fez de uma forma que desnecessariamente provocou o establishment médico. Semmelweis é descrito como sendo dogmático e arrogante (veja Nuland, 2003).

A falta de interesse de Semmelweis na comunicação científica e sua maneira ineficaz de praticá-la deve ter custado vidas, porque os pacientes tiveram que esperar por mais comunicadores eficientes, como Pasteur e Lister, antes que a assepsia-criação e preservação de um ambiente livre de de uma bactéria - se viesse a se tornar um princípio universal da cirurgia. O estilo de comunicação ineficiente de Semmelweis, provavelmente, também trouxe custos para si. Ele morreu em um asilo para doentes mentais, aparentemente depois de ser espancado por guardas (Nuland, 2003).

Existem diferenças entre Ignaz Semmelweis e o movimento analítico-comportamental. No entanto, também existem semelhanças: Semmelweis comunicava-se bem o suficiente com as pessoas mais próximas a ele, e em seu próprio país da Hungria, suas idéias foram aceitas. Analistas do comportamento também parecem estar se comunicando bem entre si, mas talvez falte vontade e os meios necessários para alcançar outros. Alguns diriam que parte da razão encontra-se em visões dogmáticas. (Será que podemos estar absolutamente certos, por exemplo, que em relação a eventos privados como iniciadores de comportamento nunca poderia ter alguma razão? Overskeid de 2006, discute esta questão.)

Ainda assim, depois de ter sido declarado morto, as idéias de Semmelweis voltaram para ganhar o dia. Elas voltaram, sem dúvida, porque outros autores com opiniões semelhantes comunicaram-se de forma mais eficiente do que Semmelweis, mas também porque a medicina tinha se desenvolvido. Outros pesquisadores fizeram observações semelhantes aos de Semmelweis, Pasteur tinha desenvolvido uma teoria relevante, e a comunidade médica foi, portanto, mais receptiva ao pensamento da prática asséptica do que tinha sido anteriormente.

Da mesma forma, vimos que um número crescente de psicólogos tradicionais perceberem a necessidade de compreensão da interação do organismo com seu ambiente. Desenvolvimentos na psicologia evolucionista, da neurociência, psicologia social, pesquisa da emoção e outros campos, bem como as críticas de dentro, fizeram a psicologia tradicional de hoje pronta para esta linha de pensamento, desta forma a psicologia cognitiva encontra-se sob pressão.

Por onde começar

Hoje, então, parece um dia melhor do que a maioria para analistas do comportamento começarem a encontrar seu caminho de volta entre as correntes dominantes da psicologia. Os pontos fracos do cognitivismo estão sendo expostos e não behavioristas estão começando a ver que relações funcionais importam.

Há poucas indicações, no entanto, que a psicologia dominante está madura para as premissas básicas da análise do comportamento da mesma forma que está se tornando pronta para o "conhecimento empírico" de analistas do comportamento. Parece analistas do comportamento devem decidir, então, se é pratico e eticamente correto para eles oferecer os seus conhecimentos para a psicologia tradicional, sem ter uma chance de vender a sua ideologia.

O conhecimento das relações funcionais tem potencial na psicologia de hoje. Isto não quer dizer, entretanto, que a pesquisa empírica analítico-comportamental em outras áreas não poderiam contribuir utilmente para a psicologia geral. Campos, tais como comportamento governado por regras e controle instrucional (por exemplo, Martinez e Tamayo, 2005; Podlesnik e Chase, 2006), classes de equivalência (Por exemplo, Dixon, Rehfeldt, Zlomke, e Robinson, 2006; Smeets, Barnes-Holmes e Striefel , 2006), e a teoria dos quadros relacionais (Hayes, Barnes-Holmes e Roche, 2001) são exemplos que facilmente vem à mente. Autores que trabalham no âmbito da teoria do quadro relacional estão entre os que já estão fazendo contato com a literatura dominante em formas interessantes (Por exemplo McHugh et al., 2006). 

Há vinte anos atrás, Catania (1987) revisou o livro de Bowler (1983) Eclipse do darwinismo. Bowler descreve os desafios enfrentados pela teoria de Darwin de outras abordagens da evolução de um século atrás, desafios tão sérios foi dito que o darwinismo estava morrendo. No momento da publicação de Catania, ele acreditava que era a análise do comportamento que estava sendo eclipsada. No entanto, ele esperava que essa queda fosse temporária e seu tom era de esperança. Catania fez duas perguntas: primeiro, "Que tipo de eventos levará à reaparição [da análise do comportamento]?" (P. 255).

Ao salientar oportunidades para um reaparecimento do conhecimento dos fundamentos analítico-comportamentais, o presente artigo tem dado uma resposta possível a esta pergunta, enquanto descreve um compromisso que melhor pode ser impossível: Nenhuma tendência atual indica que os psicólogos tradicionais estão se movendo na direção behaviorista. Esta observação não deve ser muito surpreendente. Afinal, analistas do comportamento nunca mostraram de forma convincente que seguir a sua ideologia vai levar a uma ciência mais bem sucedida. Eles têm documentado em detalhes, no entanto, muitas possíveis relações entre comportamento, seus antecedentes e suas conseqüências. Agora o mundo pode estar pronto para redescobrir esse conhecimento.

"Quando começa a acontecer, como vamos saber?" Era a segunda questão de Catania (1987, p. 255) sobre o reaparecimento da análise do comportamento. A resposta a essa pergunta, eu acho, depende dos próprios analistas do comportamento, já que em grande medida, eles devem ser aqueles que devem decidir se ou quando isso acontece. Vamos saber quando os analistas do comportamento perceberem que os psicólogos tradicionais estão agora sentindo uma necessidade de algo que os analistas do comportamento podem oferecer. No entanto, perceber isto não é suficiente, : os analistas de comportamento devem se comunicar com pesquisadores tradicionais. Devem dizer-lhes porque o conhecimento analítico-comportamental é relevante para os problemas das pessoas fora da comunidade analítico-comportamental.

Uma forma importante de comunicar com psicólogos tradicionais é, naturalmente, publicar em seus periódicos, o que pode ser alcançado através da realização de pesquisas em campos considerados importantes pelo não behavioristas. Uma boa maneira de começar é desenvolver trabalhos teóricos de Skinner e interpretações (Por exemplo Skinner, 1953, 1957, 1969). Nesta mina de ouro de conjecturas e observações, analistas do comportamento e psicólogos tradicionais não devem ter nenhum problema em encontrar conjecturas teóricas dignas de investigação. De fato, há evidências de que quando os pesquisadores analítico-comportamentais e cognitivistas trabalham sobre os mesmos problemas, eles podem ter mais em comum do que eles tendem a ver em si mesmos. Este parece ser o caso na pesquisa sobre o comportamento modelado por contingências em oposição ao governado por regras (ou habilidades não articuláveis versus articuláveis (no artigo original chamado de nonarticulable versus articulable skills), que é um dos muitos conjuntos de termos na literatura cognitiva; ver Overskeid, 1994, 1995). Além disso,há muito tempo tem sido apontado pelo campo cognitivo que a análise operante de Skinner(1969) da resolução de problemas foi interessante, relevante e bem à frente de seu tempo (ver Hunt, 1984).

Para dar apenas mais um exemplo, Skinner afirma (1969, p. 125) que um homem declarando seu propósito em agir de determinada forma pode estar construindo um "substituto contemporâneo de conseqüências futuras", que afetarão o comportamento subseqüente. A hipótese de que as pessoas constroem substitutos contemporâneos de conseqüências futuras é fundamental para as teorias influentes da escolha humana, teorias desenvolvidas por neurocientistas mais, talvez, do que por psicólogos puros (por exemplo, Bechara e Damasio, 2005; Nauta, 1971). Se os analistas do comportamento se fundamentarem na suposição de Skinner e pesquisar neste domínio, eles estariam trabalhando em uma área vista como central para a neurociência e psicologia cognitiva atual.

Como o trabalho de Skinner ilustra tão claramente, todos os fenômenos psicológicos são assunto da análise do comportamento. Logo, todos os problemas em psicologia são os problemas da análise do comportamento, e muitos deles provavelmente se aproximam de uma solução se eles forem submetidos a uma análise operante, teoricamente, assim como empiricamente.

Trabalhar sobre os problemas que outros psicólogos reconhecem como importantes é um bom começo. Cooperar em todas as linhas de fronteira ideológica seria ainda mais inteligente. Behavioristas e cognitivistas têm combatido entre si por um longo tempo. Kahneman (2002) diz que tem sido intimidado pela "natureza absurdamente adversarial" de alguns intercâmbios científicos ", em que quase ninguém admite um erro ou reconhece aprender qualquer coisa da outra." Em vez disso, Kahneman sugere o uso de "colaboração adversária "que

"envolve um esforço de boa-fé para realizar debates através da realização de pesquisas conjuntas - em alguns casos pode haver a necessidade de um árbitro que concordou em liderar o projeto e coletar os dados. Porque não há expectativa dos competidores chegar a um acordo completo no final do exercício, colaborações adversárias normalmente irão levar a um tipo incomum de publicação conjunta, na qual as divergências são dispostas como parte de um artigo co-autoria."
Kahneman, bem como outros (Latham, Erez, &amp; Locke, 1988), deram início a tais colaborações e achou-as muito mais frutíferas do que as formas tradicionais de debate. Não há nenhuma razão para que os analistas do comportamento não possam fazer o mesmo.


*

A posição do cognitivismo está mais fraca do que costumava ser. Além disso, muitos pesquisadores vêem agora a necessidade de compreender as relações funcionais entre os organismos e seu ambiente. Há muito tempo os analistas do comportamento não tem tido, de forma tão clara, a oportunidade de influenciar a psicologia em geral.

Nós nos comunicamos para influenciar o comportamento dos outros. Comunicação eficaz depende da capacidade de prever a resposta de quem se está tentando influenciar: O que vai afetar o seu comportamento, o que não vai? Argumentei que uma mensagem com base no conhecimento empírico vai atingir mais do que uma baseada em ideologia, mas se isso é correto é em si é uma questão empírica. O ponto agora deve ser agir, em última instância, porque um mundo que conhece a análise do comportamento poderia ser um mundo melhor. 

Artigo original

They Should Have Thought About the Consequences: The Crisis of Cognitivism and a Second Chance for Behavior Analysis - http://opensiuc.lib.siu.edu/tpr/vol58/iss1/8/