Filé Mignon de Boi ou de vaca? / entre outros furos
Autor: Reginaldo | Publicado: 2010-02-18T00:08:00-02:00

Sabe quando você vai a um restaurante com aquele enorme desejo de saborear uma deliciosa carne? Pois eh. Você já se preocupou alguma vez em escolher entre um filé Mignon de vaca e um de boi? Seria conveniente armar um "barraco" com o garçon se ele não soubesse especificar o gênero do bovino que estaria a lhe servir? hmmmmmm Acredito que o Sr. Luiz Carlos Prates consideraria conveniente fomentar uma tempestade criada neste copo d'água.     No DC (Diário Catarinense) desta quarta-feira, 17 de Fevereiro de 2010, o Sr. Prates julgou ser legal "mandar ao raio que os partam os NAUSEABUNDOS livros religiosos que só enfatizam o homem" onde "tudo é homem...".     Nosso professor, pelo qual tenho muito respeito, o Dr. Adilson Colombi, sempre arruma também uma encrenquinha com aqueles que tendem a generalizar a raça humana no conceito "HOMEM". Ele, assim como o Sr. Prates do DC, argumentam ser incabível esta correspondência afirmando que "homem é homem e mulher é mulher". Quando se pede um filé mignon de boi,  se pede especificamente um filé de boi entendido como bovino macho e não de vaca (segundo eles).  SERÁ?     Sei lá. Na dúvida, recorri a um dos mais bem conceituados dicionários da língua portuguesa. Ao encontrar no dicionário a palavra "BOI", ali o "Seu" Aurélio Buarque de Holanda Ferreira me disse que esse termo é um substantivo masculino que se refere a "Bovídeo doméstico, de chifres ocos, não ramificados." Ok. Pra ir mais a fundo fui verificar qual classe de animais abrangia o termo "bovídeo". Novamente se trata de um substantivo masculino que "Diz-se de, ou espéci-me (sic) dos bovídeos, família de mamíferos ruminantes, herbívoros, ungulados, providos de chifres; são os bois, antílopes, gazelas, ovelhas e cabras." UÉ???? E AS VACAS? NÃO SÃO BOVÍDEOS??? SOMENTE OS BOIS, ANTÍLOPES, GAZELAS, OVELHAS E CABRAS COMPÕE ESTA CLASSE???????????     AGORA VEM O PIORRRRRRRR!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!     Sr. Luiz Carlos Prates, naquela foto com uma expressão ditatorial, deve, desta forma, conseguir impor aos seus leitores e ouvintes de suas palestras muito do que ele "ACHA" correto. Aliás, o considero ainda muito ousado em taxar o senhor Aurélio Buarque de Holanda Ferreira (que Deus o tenha) de "TROUXA" ao afirmar em seu dicionário que o termo "homem" designa:     1. Qualquer indivíduo de uma espécie animal de mamíferos bípedes, simiiformes, mas com grande desenvolvimento cerebral, capacidade de fala e raciocínio; ser humano;      2. A espécie humana; a humanidade.      ... e somente no terceiro ponto...     3. Ser humano do sexo masculino; varão.     Será que o Sr. Aurélio é um trouxa machista ou é o Sr. Prates que não considera que as mulheres se enquadram na classificação de “espécie animal provida de grande desenvolvimento cerebral, capacidade de fala e raciocínio”?     Éhhh! E foi realmente esta expressão: T R O U X A. Como pode um dicionário deste naipe ser considerado bom, não é Sr. Prates? Um dicionário elaborado por um “TROUXA” está classificados entre os melhores do BRASIL, concorrendo a primeira posição apenas com o HOUAISS. Isso só pode ser no BRASIL mesmo!! Ou será que o elaborador do Dicionário AURÉLIO era um fanático religioso querendo defender seus “...NAUSEABUNDOS livros religiosos...”?     Se eu visse hoje o Senhor Aurélio na minha frente seguiria o conselho do Sr. Prates e lhe proferiria o seguinte insulto: “Deixe de ser estulto, Sr. Ferreira, homem é homem, mulher é mulher!”     B r i n c a d e i r i n h a a a a. Jamais faria isso. Considero muito mais a avaliação dos letrados de nossa nação do que o “achismo” de um editor do DC. Me perdoe Sr. Prates, mas esta é a minha avaliação quanto a esta primeira parte do seu artigo de quarta feira (17/02/2010)     Agora vamos à segunda parte do artigo do Sr. Prates, o qual parece ser o foco do seu objetivo (já que a primeira parte parece mais um “encher de lingüiça” pra ocupar aquele cantinho).     Depois de condenar o Dicionário do Sr. Aurélio, o Sr. Prates vem dizer que, por estarmos inseridos numa determinada sociedade, nossa subjetividade deve ser descartada, aniquilada e estuprada pelas estatísticas. Você, moça, que sonha em se casar e construir um grande amor pra toda a vida, não se iluda. Todos estes seus sonhos e planos devem ser descartados porque as estatísticas dizem que “os casamentos brasileiros estão durando, na média, 12 anos. E isso o Rio Grande do Sul. Do Rio Grande para cima, duram menos...”      Atenção mulheres!!! O Sr. Prates adverte. Não confiem em vocês mesmas! Não confiem no amor que há em vocês! Não confiem na sua personalidade! “Não confiem na sorte!”      CONFIEM APENAS NAS ESTATÍSTICAS!!!!!!!     Não queiram ser vocês mesmas. Deixem que a ESTRUTURA as modelem.     ATENÇÃO: Este é o conselho do ESTRUTURALISTA LUIZ CARLOS PRATES.     Eu sugiro que não o sigam, ou melhor, que sigam o conselho do apóstolo PAULO no seu “NAUSEABUNDO” livro aos Coríntios (13, 1-8) onde fala de um amor que não cessa, de um amor que tem fundamento e por isso não se abala com qualquer ventinho, um amor que é paciente e que, sem o qual, todos viveriam como o Sr. Prates.     Não vamos deixar que as estatísticas modelem nossos sonhos. Vamos criar personalidade própria! Vamos valorizar a nossa pessoa! Vamos nos deixar modelar por este amor sugerido por Paulo e vamos modelar a sociedade, configurando-a com o nosso jeito de ser.     Não tenham medo, esposas. As estatísticas não falam nada sobre quanto tempo vai durar seu casamento. O que existe é pessoas fundamentalistas querendo se utilizar destas estatísticas para acabar com seu sonho de ser feliz.     LAMENTO SR. PRATES.  Reginaldo Pereira de Almeida