Coerência, por favor!
Autor: Aline Eusébio | Publicado: 2013-10-31T11:51:00-02:00


Caros leitores, na última semana o Brasil acompanhou a invasão do Instituto Royal, em São Paulo, e o resgate de cerca de 200 cachorros da raça Beagle, sob alegação de maus tratos. Até agora, é uma mistura de informações. De um lado, a empresa e o governo afirmam que não havia ilegalidade, e de outro os ativistas defendem que os meios eram cruéis.



Os defensores dos direitos dos animais repudiam esses testes, afirmando que além de cruéis são inúteis, mas os cientistas argumentam que, sem eles, os avanços da medicina seriam fortemente prejudicados. Não é minha intenção, neste artigo, defender ou acusar a ação, mas falar sobre a hipocrisia das pessoas.



Todo cidadão tem direito de defender seus ideais, mas é necessário um mínimo de coerência. Nesta onda de protestos, muitas pessoas manifestam seu horror às pesquisas que se utilizam de animais em testes mas continuam a financiar isto, comprando de marcas que justamente aplicam este procedimento.



A Organização não Governamental PETA (em português, Pessoas pelo Tratamento Ético dos Animais) divulgou em seu site uma extensa lista de empresas de cosméticos que fazem testes em animais. Dentre elas estão a Avon, L’Oreal, Dolce &amp; Gabanna, Dove, Garnier, Hugo Boss, Lacoste Fragances, Mary Kay, Pantene, Johnson &amp; Johnson e muitas, muitas outras.

No caso específico da Royal, que fazia pesquisas também para a indústria farmacêutica, há o apoio da Sociedade Brasileira para o Progresso da Ciência (SBPC). Eles disseram em nota que todos os estudos envolvendo animais são previamente submetidos ao Comitê de Ética para o Uso em Experimentação Animal, respeitando os preceitos éticos de experimentação estabelecidos pelo Concea.



“A comunidade científica gostaria ainda de deixar claro que os estudos e pesquisas desenvolvidos nas dependências do instituto são elaborados por profissionais capacitados de renome internacional, e contam, inclusive, com acompanhamento de representantes de entidades protetoras dos animais”, completa o comunicado.



Infelizmente – ou felizmente – os testes continuam a ser feitos nos animais. Mas graças a eles é possível hoje ir à farmácia e pedir um medicamento para curar a sua dor de cabeça e tantas outras doenças. Graças a eles, há a hipótese de cura para o câncer.

Também destaco um outro fator. Por que tamanha indignação e destaque nas redes sociais e mídia? Só porque são cachorros fofinhos? E os ratos e coelhos (que não foram resgatados da Royal)? Quer dizer, rato pode, cachorro não?&nbsp;



Volto a dizer que não defendo o uso de animais nas pesquisas, mas que reconhecer que eles foram importantes para a descoberta da cura para muitos males é o mínimo que se espera de alguém coerente.



Então a ativista organizadora da ação sugere “que se façam os testes em humanos”. Legal, minha filha, é isso aí, continue com os seus bons argumentos.&nbsp;



Se é certo, se é errado, se há outros meios, esta é uma outra questão. Afinal, a verdade é tão relativa! Podemos olhar uma mesma situação em diversos ângulos, e em cada um deles encontraremos uma resposta diferente.



Até onde vai a revolta das pessoas? Até que ponto são ativistas? Ao que me parece, a grande maioria é só como fogo de palha. Faz coro com os reais ativistas, aqueles que realmente vivem a causa, só para surfar na onda do momento, sem entender nada, agindo por alienação pura e simples.



Ainda sobre a invasão à Royal, o que se viu – além do resgate dos animais – foi a destruição completa de aparelhos, computadores e pesquisas do laboratório. Gente, qual a necessidade disso? Um crime compensa o outro? Embora a invasão e o “resgate” dos animais já fossem crimes por si só, o vandalismo me pareceu totalmente desnecessário.



Quando eu perder a capacidade de indignar-me ante a hipocrisia e as injustiças deste mundo, enterre-me: por certo que já estou morto” (Augusto Branco). Pensem nisso.



Editorial para a Gazeta da Cidade, de 26 de outubro de 2013.