Grupo é condenado a pagar multa por litigância de má-fé e por ato atentatório à dignidade da Justiça
Autor: Eclache Consultoria | Publicado: 2012-05-08T12:02:00-03:00







A 4ª Câmara do TRT negou 
provimento ao agravo de petição de um grande grupo econômico brasileiro e ainda 
o condenou ao pagamento de multa de 1% sobre o valor da causa, por litigância de 
má-fé (artigo 17, inciso II, c/c artigo 18 do CPC), e multa de 10% do valor 
atualizado do débito em execução, por ato atentatório à dignidade da Justiça 
(artigos 600, inciso II, e 601 do CPC).

O grupo, sediado no 
interior paulista, atua há mais de 30 anos no ramo da agroindústria e, 
atualmente, também no de infraestrutura e energia. Inconformado com a decisão 
proferida pelo juízo da Vara do Trabalho de Lins, que julgou improcedentes os 
embargos à execução, o executado recorreu, alegando, em síntese, “a nulidade do 
procedimento executório, uma vez que não foram esgotados os meios de execução em 
face da primeira reclamada, devedora principal”. Pediu também o sobrestamento do 
feito e a não liberação de qualquer quantia ao autor, tendo em vista “a 
provisoriedade da execução, advinda da pendência de julgamento de agravo de 
instrumento interposto junto ao TST”.

O agravante sustentou 
ainda que o juízo de primeira instância “agiu em flagrante violação à legislação 
vigente, pois desrespeitou o benefício de ordem, não tentando, primeiramente, 
esgotar todos os meios de execução de bens da devedora principal e de seus 
sócios, para, só então, atingir o patrimônio da devedora subsidiária”. O que o 
agravante chamou de “flagrante violação à legislação” foi o prosseguimento da 
execução em face do grupo (segunda reclamada) depois que o juízo da VT de Lins 
desconsiderou a personalidade jurídica da primeira executada, nos termos do 
artigo 883 da CLT, e determinou a realização de pesquisas nos sistemas BacenJud, 
InfoJud e Renajud. Como todas as buscas foram infrutíferas, a execução 
prosseguiu em face do grupo econômico.

O relator do acórdão, 
desembargador José Pedro de Camargo Rodrigues de Souza, ressaltou que “não há 
que se falar em nulidade do procedimento executório”, já que, uma vez constatado 
o inadimplemento do devedor principal e frustrada a execução em face deste e dos 
sócios, “deve o responsável subsidiário arcar com todas as obrigações devidas ao 
empregado”.

O acórdão também 
assinalou a má-fé do agravante, “por atentado à dignidade da Justiça, nos termos 
dos artigos 16 a 18 e 601 do CPC”, uma vez que “teceu argumentos notoriamente 
inverídicos”, afirmando não haver “absolutamente nenhuma prova de tentativa de 
execução da primeira reclamada” e que “nenhum dos meios hábeis foram levados a 
efeito para localizar bens da primeira reclamada ou de seus sócios”.

O acórdão observou ainda 
que, “quando da interposição das medidas legais, o agravo de instrumento 
protocolado junto ao TST já se encontrava devidamente julgado, a certidão de seu 
trânsito em julgado e a decisão quanto ao caráter definitivo da execução já se 
encontravam nos autos”.

A decisão colegiada 
ressaltou que o juízo de primeira instância determinou todas as medidas 
constritivas cabíveis em face da devedora principal e de seus sócios e que foram 
esgotadas todas as tentativas de execução. E salientou que “embora a agravante 
tenha garantido o Juízo através de depósito judicial, a previsão de medidas 
legais para reexame de decisões singulares não lhe autoriza a prática de abusos, 
tal como o manejo de recursos desnecessários, objetivando a protelação da 
satisfação do débito e a atribuição ao credor”.

O acórdão chamou de 
“objeções falaciosas” os argumentos do grupo econômico agravante, que, no 
entendimento da Câmara, menosprezou “o princípio da razoável duração do 
processo, em afronta à dignidade da Justiça e ao conteúdo ético do processo, 
tentando, insistentemente, induzir o Juízo a erro”. E concluiu que é “forçoso 
reconhecer que [o agravante] altera a verdade dos fatos, em maliciosa oposição à 
execução, com vistas a procrastinar o feito, ao arrepio do disposto no inciso II 
dos artigos 17 e 600 do CPC”. (Processo 
0147600-50.2007.5.15.0062)



Fonte: TRT15