A IMPOSSIBILIDADE DO ANARQUISMO - Parte 1
Autor: Giuseppe da Costa | Publicado: 2008-03-27T21:35:00-07:00

    No  vernáculo, quando se fala em “impossibilidade” pensa-se no   improvável,  no irrealizável no plano material, ainda que “possível”   no plano  das Idéias, da vontade, da aspiração política.   Nos  sistemas de governo, onde as decisões são tomadas de cima   para baixo,  muitos daqueles que se julgam esclarecidos se sentem   sob uma  opressão, que mis que angustiante é castradora. Então   criam o  Ideal. Como mudar a minha vida? Que logo se estende para   Como salvar  o mundo?   O  Anarquismo é um desses sistemas de Ideais. Quer mudar a nossa   vida e o  mundo. Pretensioso, ousa basear seu “mundo ideal” na   liberdade  humana. Mas, é de se pensar o que significa essa  “liberdade”.   Existe  liberdade? Somos livres ou somos condicionados? Somos livres   para quê?  Somos livres de quê? Se a liberdade “tem limites” é ainda   liberdade?  Ou a liberdade é sempre limitada? Contradição de  termos?   Você pode  desejar mil mulheres (ou mil homens), mas precisa esperar   que elas  (ou eles) te desejem. Caso contrário, se forçar o desejo do   outro (se  violentar o outro) estará colocando a sua ‘liberdade’ acima   da  ‘liberdade do outro’ (delas ou deles).   A liberdade  em relação a . Livrar-se de. Suprimir compromissos, família,   emprego,  colegas, amigos. Mas a “liberdade negativa” apenas leva ao   isolacionismo, ao egotismo, a misantropia e ao  niilismo.   Ou a  verdadeira liberdade seria a Inexistência de Deus? Assim o ser   humano  seria demasiadamente humano, sem dever nada ao Grande   Outro, ao  assumir as responsabilidades sobre suas ações. (final, não   foi Deus  quem jogou a bomba atômica...)    O problema  da liberdade é se o ser humano livre das amarras vai ser   mesmo um  “bom menino”. A premissa de que o homem é   bom faz  sentido? O  Homem é bom ou mau? Discussão superada: vide Nietzsche.   “Bom” e  “mau” são conceitos. Queremos saber se o ser humano é   naturalmente egoísta e agressivo. Julgamos que sim. Não é um, é   egocêntrico. O centro do mundo é o meu  umbigo.   A  auto-destruição. O ser humano não é capaz de cuidar bem   nem de si  mesmo. Censura e golpeia a si mesmo. Bebe, fuma,  se droga.  Sabe que é prejudicial e continua fazendo. Quem não   conhece até  médicos que fumam? Ou mocinhas que transam  sem  camisinha? Assim, o impulso de destruição não poupa nem   o Eu –  imagine então o que faz aos outros!   As guerras,  por exemplo. O anarquismo julga acabar com as  guerras.  Mas precisaria fazer uma guerra para acabar com a   guerra!  Violência para ‘apaziguar’ a violência! O pacifismo é   mais uma  crença de messianistas, arautos da ‘boa-vontade  humana’.  Outra abstração.   Segundo o  sociólogo italiano Pareto, as ações humanas abrigam   um alto  índice de insensatez, estupidez, ignorância, preconceito,   irracionalidade. As guerras são o melhor exemplo. Os que ganham   não são os  soldados. São os políticos e as indústrias de  armamentos.   Quanto ao  condicionamento é de se pensar: podemos superar?  Sartre acha  que sim: “Ser livre é fazer algo do que fizeram de nós.”   Ou seja,  nascemos numa pátria, numa língua, numa classe social,   numa época  – e devemos nos “projetar” a partir dessas condições.   Contudo  Freud não acredita muito nessa “libertação-superação”:   “Somos o  que conseguimos ser”, ou seja, cada um por si e contra   todos.  Apenas reagimos, dentro das condições (ou Unamuno: “Eu   sou Eu e  minhas circunstâncias”.)   A superação  de si é possível? A autonomia, a gestão de si  mesmo?  Nietzsche é um dos que esperam essa superação: rumo   ao  Além-do-homem. “O homem é uma ponte sobre o abismo.   O homem  deve ser superado.” (Mas não discutiremos aqui o  anti-humanismo de Nietzsche)   Submetido à  condição social: o individuo pode nascer com um  talento  abstrato de um Einstein, contudo se nunca abrir um livro  de  matemática, será um outro zero à esquerda. E o  status social? Este  é dado pelo  Capital, pela capacidade ou disponibilidade financeira.   Um  professor pode ter conhecimento, mas se não tem dinheiro,   vale menos  que um playboy inculto. O professor tem valor no   momento em  que seu conhecimento e inteligência estiverem à  serviço do  lucro, do sistema de lucro. Sua razão é meramente   “instrumental” (vide Adorno &amp;  Horkheimer)   Na cela acolchoada da condição: privilégio  pra poucos. Nos que  se permitem pensar, surge um desassossego  e um desconforto: o  “mal-estar na civilização” (Freud) Uma  insatisfação, uma neurose.  Não adaptado, o individuo cria sua  ‘fantasia’ de liberdade.  Esquece que sem uma “cura social” não há  uma “cura individual”.  Ou, quando se lembra disso, resolve que  ‘deve’ libertar o mundo  inteiro – torna-se líder e mártir. Paga  por seu “pecado coletivo”  (como prega  Teologia da Libertação. Por isso muitos  monges  participaram de ações contra a ditadura  militar (vide Frei Beto)   Para se  livrar do condicionamento, o individuo deve ser autônomo,   gerir a si  mesmo, não esperar ordem de fora, do líder ou governo.   Pergunta-se  como tal é possível, uma vez que somos seres coletivos,   toda  psicologia é social, vivemos em estado gregário e em busca   de  prazeres, que pressupõe o Outro, o corpo do outro, a vontade   do Outro.  Quem joga com quem? Ainda mais que o desejo é um  impulso  irracional, insaciável, e o irracional uma vez solto, eis o  caos...   A  autoridade então surge como uma forma de contenção (logo   interiorizada: vide o Superego, em Freud) ao determinar o que   tu podes e o que tu deves  – os direitos e os deveres. Regra mestra  de qualquer  sociedade que se diga civilizada. A autoridade define   os limites  da ação e o bem-estar coletivo. É possível viver sem   autoridade?  “Sem Deus tudo é permitido” (Dostoiévski) Então,  eis a  solução: “Sorria, você está sendo filmado”, pois se não temos   o olho  divino, temos o olhar eletrônico das câmeras do Big Brother,   o Grande  Irmão.   Claro que  existem os críticos da autoridade: vejam a Escola de   Frankfurt  (Adorno, Horkheimer, Marcuse, E. Fromm e outros)  Que  desenvolvem o tema da “personalidade autoritária” e “o   medo à  liberdade”. Mas confundem “autoridade” com “autoritarismo”.   (É o mesmo  que confundir “liberdade” e “libertinagem”.)   A  importância da autonomia está no situar-se, no impor-se diante   das  arbitrariedades do “autoritarismo”, não se deixar arrastar.   Contudo, a  ‘autonomia’, o ‘pensamento criativo’, o ‘pensar abstrato’   é  desestimulado. Tudo agora é áudio-visual, revistinha em quadrinhos,   gráficos, e  toda leitura é menosprezda, taxada logo de tediosa,   pretensiosa. Onde encontrar os que pensam por si  mesmos?   Os que  pensam por si mesmos: somos livres para pensar? Não   exatamente.  A menos que produza lucro. Um best-seller, por exemplo.   Para ganhar  um Nobel, outro exemplo. A criatividade é elogiada   quando  voltada para o marketing, para o mercado da publicidade,   ao  inventarem bons jingles e fotos de out-doors (ah, quantos poetas   bebem no  neo-concretismo da publicidade!)   Outro  exemplo: os processos seletivos de RH (Recursos Humanos)   Há todo um  perfil pré-determinado de ‘profissional’. Quem não se   encaixa é  eliminado do processo, daí o ‘seletivo’ – a “seleção natural”   teorizada  por Darwin? O ‘mercado de trabalho’ seletivamente elimina   quem não se  encaixa, não se adapta aos padrões esperados. Não julgam   o  livre-pensar, mas o trabalho em grupo, a obediência, o menor nível   de  exigências, os mais ajustáveis. Se querem alguém criativo é sob   critérios  utilitaristas – o artista é aceito, desde que dê lucro. “seja criativo –   ganhe  dinheiro!”     (continua)   Por  Leonardo de Magalhaensleonardo_de_magalhaens@yahoo.com.br