"Design Inteligente": não se deixe enganar
Autor: Ricardo Campos da Paz | Publicado: 2014-11-04T09:58:00-08:00


Em 1869, Alfred
Russel Wallace publicou um artigo onde revisava duas edições recentes (na
época) de livros do respeitado geólogo inglês Charles Lyell (v. Quarterly
Review 126 (252): 359-394; disponível em http://wallace-online.org/converted/pdf/1869_Lyell_S146.pdf). Ao discutir o
livro intitulado “Elements of Geology”, Wallace apresentou conclusões
surpreendentes quando tratou do capítulo “Origin and distribution of Man”.
Por exemplo, argumentou que “[e]nquanto admitindo inteiramente a extensão da
agência das mesmas grandes leis do desenvolvimento orgânico tanto na origem da
raça humana quanto na origem de todos os seres organizados, parece haver
evidência de um Poder que tem guiado a ação dessa leis em direções
definidas e para fins especiais” (p. 393). Indo além, concluiu que “portanto,
devemos admitir a possibilidade de que, no desenvolvimento da raça humana, uma Inteligência
Superior tem guiado as mesmas leis para fins mais nobres” (p. 394).



Numa resposta
imediata ao artigo de Wallace, Charles Darwin escreveu-lhe uma carta onde
disparou a conhecida frase “[e]u espero que você não tenha assassinado
completamente a sua própria e a minha criança” (carta datada de 27 de março de
1869; disponível em http://www.darwinproject.ac.uk/letter/entry-6684). Obviamente, Darwin referia-se à estranha e inesperada concessão feita
por Wallace à possibilidade de intervenção do “sobrenatural” no processo
evolutivo, algo que não admitia. Sua visão da Evolução, a qual tem sido
confirmada objetivamente há mais de 150 anos pela Biologia e áreas afins da
Ciência, refere-se a um processo natural sem direção pré-definida, sem metas ou
propósitos específicos a serem alcançados, e sem associação com as tradicionais
noções de “progresso”, “melhoramento” ou “aperfeiçoamento”.



A duras penas (e apesar
das opiniões de Wallace, que viveu bem mais do que Darwin e tirou proveito
disso para divulgar largamente sua visão particular e enviesada do
“Darwinismo”), a partir de meados do século XX, a Teoria Evolutiva alcançou seu
status de Teoria Científica (com “T” maiúsculo; v., por exemplo, http://hypescience.com/o-que-e-uma-teoria-cientifica/). Ela não é simplesmente a melhor Teoria que temos hoje para compreender
e explicar objetivamente fenômenos biológicos e outros afins. Possivelmente, se
considerarmos o conceito geral de “descendência com modificação”, sempre foi a
melhor explicação para a origem e organização da biodiversidade (mesmo em
versões anteriores, incipientes e inacabadas, desde séculos antes de Darwin). O
ictiólogo e sistemata americano Gareth Nelson, em um artigo importante de 1970,
bem disse que “[t]udo o que essa teoria tem feito pelo gênero humano foi
permitir que ele comece o estudo da história da vida sobre a Terra e, numa
certa medida pelo menos, substitua suas mitologias por teorias científicas” (p.
373 em “Outline of a Theory of Comparative Biology”; Systematic
Zoology 19 [4]: 373-384). A Teoria Evolutiva é o fundamento e, como
se diz no jargão, o &nbsp;“sentido da Biologia” (v. Dobzhansky, 1973;
disponível em http://www.2think.org/dobzhansky.shtml).



Nesse atual contexto,
em plena segunda década do século XXI, estão sendo feitos os preparativos
finais para a realização do “I Congresso Brasileiro de Design Inteligente”,
organizado a partir da Universidade Estadual de Campinas (UNICAMP), instituição
que já esteve envolvida recentemente em outras tentativas de promoção de
eventos relativos ao Design Inteligente (DI; ou “Projeto Inteligente”), um
conjunto de ideias reconhecidamente não-científicas (ou “pseudocientíficas”) nascido
da Teologia Natural (dos séculos XVIII e XIX) e de conceitos criacionistas/religiosos
do século XIX. Há algum tempo atrás, segundo o site “Correio Popular” (de
Campinas), a UNICAMP retirou de sua página oficial na internet uma nota de
divulgação do congresso após reações contrárias de alunos e professores (v. http://correio.rac.com.br/_conteudo/2014/09/capa/campinas_e_rmc/205161-tema-de-congresso-causa-polemica-na-unicamp.html).
Nas palavras dos próprios organizadores do evento, a questão é “polêmica” e os
incautos são convidados a se aproximarem para discutir uma tal “controvérsia”.
Mas que “controvérsia” é essa (se é que ela existe)? E por que tentar vincular um
evento sobre ideias não-científicas (ou “pseudocientíficas”) a uma importante
instituição de pesquisa, como a UNICAMP (e, de maneira recorrente, também a
outras instituições de pesquisa respeitáveis)? Algumas hipóteses são possíveis,
e apresento abaixo uma que considero bastante plausível.



Em 1999, um
documento interno e não destinado à divulgação, produzido pelo Discovery
Institute denominado “The Wedge” (ou “Documento da Cunha”;
disponível em http://www.antievolution.org/features/wedge.pdf) vazou na internet. O Discovery Institute, para quem não sabe, é uma
entidade conservadora norte-americana defensora/patrocinadora de linhagens
criacionistas e do Design Inteligente; vale a pena uma lida rápida, por
exemplo, na Wikipédia (http://pt.wikipedia.org/wiki/Discovery_Institute). O Documento da Cunha representa um manifesto que “descreve uma ampla
agenda social, política e acadêmica cujo objetivo último é ‘derrotar o materialismo
[científico]’ representado pela evolução, ‘reverter a sufocante visão de mundo
materialista e substituí-la por uma ciência consoante com as convicções cristãs
e teístas’ e ‘afirmar a realidade de Deus’ (v. http://pt.wikipedia.org/wiki/Estrat%C3%A9gia_da_cunha). Mais ainda (mesmo endereço anterior), “de acordo com os críticos, o
Documento da Cunha, mais do que qualquer outro projeto do Discovery Institute,
demonstra o propósito político, em vez de científico, do Instituto e do Design
Inteligente”.



Encurtando a
história, no referido “Documento” há a especificação de estratégias e metas
claras para minar o pensamento científico de uma maneira geral, e o evolutivo
em particular. Por exemplo, a “Fase III” das ações nesse texto indica a
apresentação de “Conferências acadêmicas e científicas de desafio”. Em outras
palavras, &nbsp;servindo-se de congressos, seminários, palestras e afins,
apresentar a ideia de uma suposta “controvérsia” entre o Evolucionismo e o
Criacionismo (nota importante: “Ensine a Controvérsia” [ou “Teach the
Controversy”] é o lema de uma campanha do Discovery Institute para tentar
promover, em meios de ensino em geral, conceitos criacionistas e o Design
Inteligente). Por trás do fomento à suposta “controvérsia” há dois objetivos
principais: 1) divulgar e promover o Criacionismo/Design Inteligente; e 2)
apontar supostas “deficiências” da Teoria da Evolução em aulas de Ciências.
Sabe-se que, mesmo quando não está diretamente por trás de instituições
criacionistas nos Estados Unidos e em outras partes do mundo, o Discovery
Institute é considerado formador de opinião nesse segmento e
formatador/propagador de estratégias seguidas no que diz respeito às causas em
favor do Criacionismo e do Design Inteligente.



Simplificando, cito
novamente a Wikipédia (http://pt.wikipedia.org/wiki/Ensine_a_controv%C3%A9rsia; há várias outras fontes bem mais detalhadas sobre a questão):
&nbsp;“Uma corte federal americana, em conjunto com a maioria das organizações
científicas, incluindo a Associação Americana para o Avanço da Ciência,
declarou que o Instituto tem fabricado a controvérsia que querem ensinar,
promovendo uma percepção errada de que a evolução é ‘uma teoria em crise’
devido a ser supostamente objeto de grande controvérsia e debate no seio da
comunidade científica”. ... “A
comunidade científica e organizações de educação científica já responderam que
na verdade não existe nenhuma controvérsia em relação a validade da evolução e
que a polêmica existe unicamente em termos religiosos e políticos”.
Por fim, uma “decisão judicial de dezembro de 2005” ... “concluiu que o Design Inteligente não é ciência e ‘não pode
se desacoplar de seus antecedentes criacionistas, e consequentemente
religiosos’, defensores do Design Inteligente foram deixados com a
estratégia Ensine a Controvérsia como o método mais provável que restou para
realizar os objetivos enunciados no Documento da Cunha. Portanto, a estratégia
Ensine a Controvérsia tornou-se o principal impulso do Discovery Institute para
promover seus objetivos. Assim como o Design Inteligente é uma fachada para a
campanha contra o que seus defensores alegam ser a fundação materialista na
ciência que se opõe a Deus, Ensine a Controvérsia tornou-se a fachada para o
Design Inteligente” (e, pode-se acrescentar, é umas das estratégias preferidas
e aproveitadas por diversos grupos criacionistas para tentar divulgar suas
ideias).



Não pode haver
controvérsia entre a Teoria Evolutiva, por um lado, e o Criacionismo/Design
Inteligente, por outro. Uma é uma Teoria Científica; os outros não são sequer
teorias, e muito menos se inserem naquilo que deve ser considerado como
Ciência. Não existe, como eventualmente proclamada por seus defensores, uma
“Teoria do Design Inteligente” (ou “TDI”). Simples assim.



Não conheço um
geógrafo sério que se digne a discutir a “controvérsia” da terra plana; não
conheço um astrônomo sério que se digne a discutir a “controvérsia” da
astrologia; não conheço um químico sério que&nbsp; se digne a discutir a
“controvérsia” da alquimia; não conheço um geneticista sério que se digne a
discutir a “controvérsia” da geração espontânea; não conheço um físico sério
que se digne a discutir a “controvérsia” da gravidade (afinal, como a evolução,
é uma “teoria”)...



Sugiro a leitura,
por exemplo, do “Manifesto da Sociedade
Brasileira de Genética sobre Ciência e Criacionismo” (em http://www.sbg.org.br/ManisfestoCriacionismo.html).



E, finalmente, também
indico um ótimo livro que aborda a questão desse "novo criacionismo"
(do filósofo americano Robert Pennock (inclusive, indicado ao Prêmio Pulitzer; http://www.amazon.com/Tower-Babel-Evidence-against-Creationism/dp/0262661659),
"Tower of Babel: the evidence
against the New Creationism".




NOTA: O texto acima é uma adaptação
de uma carta aberta enviada a colegas professores do Instituto de Biociências
da Universidade Federal do Estado do Rio de Janeiro no primeiro semestre de
2014.