Je ne suis pas Charlie!!!
Autor: Orlane Falcão | Publicado: 2015-01-14T10:12:00-03:00


Há
 muita confusão acerca do atentado terrorista em Paris, matando vários 
cartunistas. Quase só se ouve um lado e não se buscam as raízes mais 
profundas deste fato condenável mas que exige uma interpretação que 
englobe seus vários aspectos ocultados pela midia internacional e pela 
comoção legítima face a um ato criminoso. Mas ele é uma resposta a algo 
que ofendia milhares de fiéis muçulmanos. Evidentemente não se responde 
com o&nbsp;assassinato.
 Mas também não se devem&nbsp;criar as condições psicológicas e políticas que
 levem a alguns radicais a lançarem mão de meios reprováveis sobre todos
 os aspectos. Publico aqui um texto do&nbsp;padre Antonio Piber,
 que é teólogo e historiador e conhece bem a situação da França atual. 
Ele nos fornece dados que muitos talvez não os conheçam. Suas reflexões 
nos ajudam a ver a complexidade deste anti-fenômeno com suas aplicações 
também à situação no Brasil: 



***************************

Eu
 condeno os atentados em Paris, condeno todos os atentados e toda a 
violência, apesar de muitas vezes xingar e esbravejar no meio de 
discussões, sou da paz e me esforço para ter auto controle sobre minhas 
emoções…

Lembro
 da frase de John Donne: “A morte de cada homem diminui-me, pois faço 
parte da humanidade; eis porque nunca me pergunto por quem dobram os 
sinos: é por mim”. Não acho que nenhum dos cartunistas “mereceu” levar 
um tiro, ninguém o merece, acredito na mudança, na evolução, na 
conversão. Em momento nenhum, eu quis que os cartunistas da Charlie 
Hebdo morressem. Mas eu queria que eles evoluíssem, que mudassem… Ainda 
estou constrangido pelos atentados à verdade, à boa imprensa, à 
honestidade, que a revista Veja, a Globo e outros veículos da imprensa 
brasileira promoveram nesta última eleição.



A
 Charlie Hebdo é uma revista importante na França, fundada em 1970, é 
mais ou menos o que foi o Pasquim. Isso lá na França. 90% do mundo (eu 
inclusive) só foi conhecer a Charlie Hebdo em 2006, e já de uma forma 
bastante negativa: a revista republicou as charges do jornal dinamarquês
 Jyllands-Posten (identificado como “Liberal-Conservador”, ou seja, a 
direita europeia). E porque fez isso? Oficialmente, em nome da 
“Liberdade de Expressão”, mas tem mais…



O
 editor da revista na época era Philippe Val. O mesmo que escreveu um 
texto em 2000 chamando os palestinos (sim! O povo todo) de 
“não-civilizados” (o que gerou críticas da colega de revista Mona 
Chollet (críticas que foram resolvidas com a demissão sumaria dela). Ele
 ficou no comando até 2009, quando foi substituído por Stéphane 
Charbonnier, conhecido só como Charb. Foi sob o comando dele que a 
revista intensificou suas charges relacionadas ao Islã, ainda mais após o
 atentado que a revista sofreu em 2011…



A
 França tem 6,2 milhões de muçulmanos. São, na maioria, imigrantes das 
ex-colônias francesas. Esses muçulmanos não estão inseridos igualmente 
na sociedade francesa. A grande maioria é pobre, legada à condição de 
“cidadão de segunda classe”, vítimas de preconceitos e exclusões. Após 
os atentados do World Trade Center, a situação piorou.



Alguns
 chamam os cartunistas mortos de “heróis” ou de os “gigantes do humor 
politicamente incorreto”, outros muitos os chamam de “mártires da 
liberdade de expressão”. Vou colocar na conta do momento, da emoção. As 
charges polêmicas do Charlie Hebdo, como os comentários políticos de 
colunistas da Veja, são de péssimo gosto, mas isso não está em questão. O
 fato é que elas são perigosas, criminosas até, por dois motivos.



O
 primeiro é a intolerância. Na religião muçulmana, há um princípio que 
diz que o Profeta Maomé não pode ser retratado, de forma alguma. Esse é 
um preceito central da crença Islâmica, e desrespeitar isso desrespeita 
todos os muçulmanos. Fazendo um paralelo, é como se um pastor evangélico
 chutasse a imagem de Nossa Senhora para atacar os católicos…


Qual
 é o objetivo disso? O próprio Charb falou: “É preciso que o Islã esteja
 tão banalizado quanto o catolicismo”. “É preciso” porque? Para que?



Note
 que ele não está falando em atacar alguns indivíduos radicais, alguns 
pontos específicos da doutrina islâmica, ou o fanatismo religioso. O 
alvo é o Islã, por si só. Há décadas os culturalistas já falavam da 
tentativa de impor os valores ocidentais ao mundo todo. Atacar a cultura
 alheia sempre é um ato imperialista. Na época das primeiras 
publicações, diversas associações islâmicas se sentiram ofendidas e 
decidiram processar a revista. Os tribunais franceses, famosos há mais 
de um século pela xenofobia e intolerância (ver Caso Dreyfus), como o 
STF no Brasil, que foi parcial nas decisões nas últimas eleições e no 
julgar com dois pessoas e duas medidas caos de corrupção de políticos do
 PSDB ou do PT, deram ganho de causa para a revista.



Foi
 como um incentivo. E a Charlie Hebdo abraçou esse incentivo e 
intensificou as charges e textos contra o Islã e contra o cristianismo, 
se tem dúvidas, procure no Google e veja as publicações que eles fazem, 
não tenho coragem de publicá-las aqui…



Mas
 existe outro problema, ainda mais grave. A maneira como o jornal 
retratava os muçulmanos era sempre ofensiva. Os adeptos do Islã sempre 
estavam caracterizados por suas roupas típicas, e sempre portando armas 
ou fazendo alusões à violência, com trocadilhos infames com “matar” e 
“explodir”…). Alguns argumentam que o alvo era somente “os indivíduos 
radicais”, mas a partir do momento que somente esses indivíduos são 
mostrados, cria-se uma generalização. Nem sempre existe um signo claro 
que indique que aquele muçulmano é um desviante, já que na maioria dos 
casos é só o desviante que aparece. É como se fizéssemos no Brasil uma 
charge de um negro assaltante e disséssemos que ela não 
critica/estereotipa os negros, somente aqueles negros que assaltam…



E
 aí colocamos esse tipo de mensagem na sociedade francesa, com seus 10% 
de muçulmanos já marginalizados. O poeta satírico francês Jean de 
Santeul cunhou a frase: “Castigat ridendo mores” (costumes são 
corrigidos rindo-se deles). A piada tem esse poder. Mas piada são sempre
 preconceituosas, ela transmite e alimenta o preconceito. Se ela sempre 
retrata o árabe como terrorista, as pessoas começam a acreditar que todo
 árabe é terrorista. Se esse árabe terrorista dos quadrinhos se veste 
exatamente da mesma forma que seu vizinho muçulmano, a relação de 
identificação-projeção é criada mesmo que inconscientemente. Os 
quadrinhos, capas e textos da Charlie Hebdo promoviam a Islamofobia. 
Como toda população marginalizada, os muçulmanos franceses são alvo de 
ataques de grupos de extrema-direita. Esses ataques matam pessoas. Falar
 que “Com uma caneta eu não degolo ninguém”, como disse Charb, é 
hipócrita. Com uma caneta se prega o ódio que mata pessoas…



Uma das defesas comuns ao estilo do Charlie Hebdo é dizer que eles também criticavam católicos e judeus…Se as outras religiões não reagiram a ofensa, isso é um problema delas. Ninguém é obrigado a ser ofendido calado.“Mas
 isso é motivo para matarem os caras!?”. Não. Claro que não. Ninguém em 
sã consciência apoia os atentados. Os três atiradores representam o que 
há de pior na humanidade: gente incapaz de dialogar. Mas é fato que o 
atentado poderia ter sido evitado. Bastava que a justiça tivesse punido a
 Charlie Hebdo no primeiro excesso, assim como deveria/deve punir a Veja
 por suas mentiras. Traçasse uma linha dizendo: “Desse ponto vocês não 
devem passar”.



“Mas
 isso é censura”, alguém argumentará. E eu direi, sim, é censura. Um dos
 significados da palavra “Censura” é repreender. A censura já existe. 
Quando se decide que você não pode sair simplesmente inventando 
histórias caluniosas sobre outra pessoa, isso é censura. Quando se diz 
que determinados discursos fomentam o ódio e por isso devem ser 
evitados, como o racismo ou a homofobia, isso é censura. Ou mesmo 
situações mais banais: quando dizem que você não pode usar determinado 
personagem porque ele é propriedade de outra pessoa, isso também é 
censura. Nem toda censura é ruim…



Deixo
 claro que não estou defendendo a censura prévia, sempre burra. Não 
estou dizendo que deveria ter uma lista de palavras/situações que 
deveriam ser banidas do humor. Estou dizendo que cada caso deveria ser 
julgado. Excessos devem ser punidos. Não é “Não fale”. É “Fale, mas 
aguente as consequências”. E é melhor que as consequências venham na 
forma de processos judiciais do que de balas de fuzis ou bombas.



Voltando
 à França, hoje temos um país de luto. Porém, alguns urubus são mais 
espertos do que outros, e já começamos a ver no que o atentado vai dar. 
Em discurso, Marine Le Pen declarou: “a nação foi atacada, a nossa 
cultura, o nosso modo de vida. Foi a eles que a guerra foi declarada”. 
Essa fala mostra exatamente as raízes da islamofobia. Para os setores 
nacionalistas franceses (de direita, centro ou esquerda), é inadmissível
 que 10% da população do país não tenha interesse em seguir “o modo de 
vida francês”. Essa colônia, que não se mistura, que não abandona sua 
identidade, é extremamente incômoda. Contra isso, todo tipo de medida é 
tomada. Desde leis que proíbem imigrantes de expressar sua religião até…
 charges ridicularizando o estilo de vida dos muçulmanos! Muitos 
chargistas do mundo todo desenharam armas feitas com canetas para 
homenagear as vítimas. De longe, a homenagem parece válida. Quando 
chegam as notícias de que locais de culto islâmico na França foram 
atacados, um deles com granadas!, nessa madrugada, a coisa perde um 
pouco a beleza. É a resposta ao discurso de Le Pen, que pedia para a 
França declarar “guerra ao fundamentalismo” (mas que nos ouvidos dos 
xenófobos ecoa como “guerra aos muçulmanos”, e ela sabe disso).


Por isso tudo, apesar de lamentar e repudiar o ato bárbaro do atentado, eu não sou Charlie.&nbsp;Je ne suis pas Charlie.