A "Raposa e as Uvas", Design Inteligente e a PLoS ONE
Autor: Ricardo Campos da Paz | Publicado: 2016-03-03T06:13:00-08:00


“A
Raposa e as Uvas” é uma fábula antiga e famosa. Foi atribuída originalmente a
Esopo (que teria vivido na Grécia entre os séculos VII e VI a. C.), tendo sido
posteriormente reescrita e divulgada pelo francês La Fontaine em meados do
século XVII. Para quem não a conhece, ou talvez não se lembre, basicamente
relata os esforços de uma raposa faminta que tenta, sem sucesso, alcançar um belo
cacho de uvas maduras localizadas fora do seu alcance, no alto de uma videira.
Depois de muitas tentativas frustradas, percebendo que não teria mesmo como
conseguir as uvas, a raposa desiste e se retira resmungando: “na verdade, vejo
agora que as uvas estão verdes, não me interessam”... Enquanto se afastava, no
entanto, ouviu o barulho de algo caindo da videira e voltou apressada achando
que poderia ser alguma uva. Eram apenas folhas. Uma moral comumente apontada
para essa história é “quem desdenha quer comprar”.

O
Design Inteligente (DI), que tem sido proclamado recentemente por seus
seguidores como a “Teoria do Design Inteligente” (TDI) (um conjunto de ideias que,
obviamente, nada tem de teoria científica) é um filhote camuflado do
Criacionismo Científico (“Creation
Science”) da década de 1960 e meados dos anos 70, além de ser também
descendente da Teologia Natural do início do século XIX e períodos imediatamente
anteriores. &nbsp;Sempre tentou atingir o nível de Ciência. Tentou muito. Assim como a raposa das uvas, saltou o mais
alto que pode, esperneou, trapaceou, se desesperou. Não deu... Com a
frustração, a nova estratégia foi o desdém. Os pseudocientistas do DI e criacionistas afins passaram a reclamar do método científico, questionar os achados e as próprias
teorias científicas, especialmente (é claro) o Darwinismo. “Se há problemas com
o Criacionismo e com o DI”, dizem, “também há com a Teoria Evolutiva”. As uvas estariam verdes.

Eis
que, agora, algo de podre acontece. O conhecido periódico internacional de
acesso livre PLoS ONE acaba de publicar um artigo (?) intitulado “Biomechanical
Characteristics of Hand Coordination in Grasping Activities of Daily Living”
(Liu et al., 2016; link: http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0146193),
no qual os autores concluem que “our
study can improve the understanding of the human hand and confirm that the
mechanical architecture is the proper design by the Creator for dexterous performance of numerous functions following
the evolutionary remodeling of the ancestral hand for millions of years”
(em tradução livre: “nosso estudo pode melhorar a compreensão da mão humana e
confirmar que a arquitetura mecânica é o projeto adequado pelo Criador para uma performance hábil de
numerosas funções seguindo a remodelação evolutiva da mão ancestral por milhões
de anos”) (op. cit., p. 14).

Para
encurtar, é impossível dizer de onde os autores tiraram tal conclusão, ou
encontrar no artigo (?) algo que represente um teste objetivo corroborando
qualquer ação de um “Criador” na construção do desenho da mão humana (E que “Criador”
seria esse? Deus? Zeus? Alá? Aliens? O Monstro de Espaguete Voador?). Difícil
entender, ou explicar, como algo tão bisonho passou pelas vistas de revisores e
editores de um periódico científico conceituado (até gora) sem ser notado. Em
suas próprias palavras, a PLoS ONE afirma que aceita apenas “pesquisa
cientificamente rigorosa” e que os critérios de publicação “estão baseados em
altos padrões éticos e no rigor da metodologia e das conclusões apresentadas”
(link: http://journals.plos.org/plosone/s/journal-information).

Segundo
o site “Retraction Watch” (link: http://retractionwatch.com/2016/03/02/hands-are-the-proper-design-by-the-creator-plos-one-paper-suggests/),
o Editor da PLoS ONE indicado no artigo (?), Renzhi Han (Professor Associado do
Departamento de Cirurgia da The Ohio State University), comunicou de maneira
breve que “sinto que isso tenha ocorrido. Estou contatando a PLoS ONE para ver
se podemos consertar isso”. Um porta-voz da PLoS, por sua vez, informou que “acabaram
de ficar cientes da questão e que a estão examinando em profundidade. Nosso
editores internos estão revisando o manuscrito e decidirão que curso de ação
tomar”.


Interessante
notar que a besteira do pessoal da PLoS ONE foi rapidamente notada pela
comunidade do DI (ver, por exemplo, link: http://pos-darwinista.blogspot.com.br/2016/03/o-design-da-mao-humana-coisa-de.html).
O artigo (?) de Liu et al. certamente
passará a ecoar nos porões da pseudociência por bastante tempo. Nossa esperta amiga
raposa, que tanto desdenhou das suculentas e inatingíveis uvas científicas,
ouviu um ruído e voltou correndo achando que pudesse finalmente provar aquelas
delícias. Mas não deu outra vez... Amiga, essas uvas não são para o seu bico
(focinho). Se algo cair da videira, ou são folhas mortas, ou uvas podres.