David Harvey sobre o livro de Piketty
Autor: Mario Lahorgue | Publicado: 2014-06-05T12:06:00-03:00


 
 
 



O texto abaixo encontrei publicado no seguinte blog: redecastorphoto

Para acessar o original, siga o link do sítio do próprio David Harvey aí do lado ou siga este link direto para o texto em inglês



[*] David Harvey&nbsp;−&nbsp;Reading Marx's Capital with David
Harvey

“Afterthoughts on Piketty’s Capital”

Traduzido pelo pessoal da&nbsp;Vila Vudu



Thomas Piketty escreveu um livro intitulado&nbsp;Capital&nbsp;que
causou furor. Advoga a taxação progressiva e um imposto sobre a
riqueza global como único modo para conter a tendência na direção
de criar-se uma forma “patrimonial” de capitalismo, marcado por –
como diz ele – desigualdades “aterrorizantes” de riqueza e
renda. Também documenta, em detalhes dolorosíssimos e difíceis de
retrucar, o modo como a desigualdade social de riqueza e de renda
evoluiu ao longo dos dois últimos séculos, com especial atenção
ao papel da riqueza.

Tomas Piketty também demole a visão amplamente disseminada
segundo a qual o capitalismo de livre mercado distribuiria riqueza e
que seria o grande instrumento para defender as liberdades e direitos
individuais. O capitalismo de livre-mercado, na ausência de qualquer
intervenção de redistribuição pelo Estado, como Piketty mostra,
só produz oligarquias antidemocráticas. Essa demonstração gerou
crises de apoplexia entre os liberais, como se viu no apoplético&nbsp;Wall
Street Journal.


O livro tem sido apresentado como substituto do século XXI, para
obra de mesmo título de Karl Marx, no século XIX. Piketty, de fato,
nega que tenha tido tal intenção, o que me parece bem razoável,
posto que o seu livro absolutamente não trata de capital.
Absolutamente não nos diz por que aconteceu o&nbsp;crash&nbsp;de
2008 nem por que está demorando tanto para tanta gente livrar-se da
dupla carga do desemprego prolongado e das milhões de casas perdidas
para bancos credores. Tampouco ajuda a compreender por que o
crescimento anda tão miserável nos EUA, ao contrário do que se vê
na China, nem por que a Europa está aprisionada numa política de
austeridade tanto quanto numa economia de estagnação.


O que Piketty, isso sim, mostra estatisticamente (e muito temos a
agradecer a ele e sua equipe pelas estatísticas) é que o capital
sempre tendeu, ao longo de toda sua história, a produzir níveis
cada vez maiores de desigualdade. Não que seja novidade para muitos
de nós. Além do mais, é essa, precisamente, a conclusão teórica
a que chega Marx no Volume Um de sua versão de&nbsp;O&nbsp;Capital.
Piketty sequer percebe a coincidência, o que não chega a
surpreender, porque ele já disse inúmeras vezes, em resposta a
acusações da imprensa-empresa de direita, de que ele seria um
marxista disfarçado, que jamais leu&nbsp;O&nbsp;Capital, de Marx.


Piketty reúne muitos dados em apoio a seus argumentos. O que diz
das diferenças entre renda e riqueza é útil e persuasório. E
defende atentamente os impostos sobre a herança, a taxação
progressiva e um imposto sobre a riqueza global na medida do possível
(embora, quase com certeza, não seja politicamente viável), como
antídotos contra concentração ainda maior de riqueza e poder.


Mas por que ocorre essa tendência na direção de desigualdade
sempre crescente ao longo do tempo? Considerados seus dados
(temperados com algumas alusões literárias a Jane Austen e Balzac),
ele deriva uma lei matemática para explicar o que acontece: a
acumulação sempre crescente de riqueza pelos tais famosos 1% (termo
popularizado graças ao curso do movimento “Occupy”) deve-se ao
simples fato de que a taxa de retorno sobre o capital (r) é sempre
maior que a taxa de crescimento da renda (g). Isso, diz Piketty, é e
sempre foi “a contradição central” do capital.


Mas uma regularidade estatística dessa ordem dificilmente seria
explicação adequada, muito menos viraria lei. Assim sendo, que
forças produzem e sustentam tal contradição? Piketty não diz. A
lei é a lei e... não se fala mais nisso. Marx obviamente teria
atribuído a existência de tal lei ao desequilíbrio de poder entre
capital e trabalho. E é explicação que ainda se mantém em pé. O
firme declínio da fatia do trabalho na renda nacional desde os anos
1970s derivou do declínio do poder político e econômico do
trabalho, com o capital mobilizando políticas de tecnologias, de
desemprego, de deslocalização e políticas anti-trabalho (como as
de Margaret Thatcher e Ronald Reagan) para esmagar toda a oposição.

Como Alan Budd, conselheiro econômico de Margaret Thatcher
confessou em momento de descuido, as políticas anti-inflação dos
anos 1980s mostraram-se


(...)&nbsp;excelente modo de aumentar o desemprego; e aumentar o
desemprego revelou-se modo altamente desejável para reduzir a força
das classes trabalhadoras (...) O que foi ali construído em termos
marxistas foi uma crise do capitalismo que recriou um exército de
reserva de mão de obra, e permitiu que os capitalistas obtivessem
altos lucros desde então.
A disparidade na remuneração entre trabalhadores médios e os
altos executivos−gerentes permaneceu em torno de 30:1 em 1970. Hoje
já está bem acima de 300:1, e no caso da empresa MacDonalds é
superior a 1.200:1.


Mas no Volume 2 de&nbsp;O&nbsp;Capital&nbsp;de Marx (que já se
sabe que Piketty também não leu, dado que descarta o que ali
leria), Marx destacou que a tendência do capital para mandar abaixo
os salários chegaria, num certo ponto, a restringir a capacidade de
o mercado absorver o que o capital produzisse. Henry Ford identificou
esse dilema há muito tempo, quando mandou pagar US$ 5 por dia de
oito horas de trabalho aos seus operários, para, disse ele,
estimular uma demanda de consumo. Muitos disseram que a falta de
demanda efetiva levou à Grande Depressão dos anos 1930s. Foi o que
inspirou as políticas expansionistas Keynesianas de depois da IIª
Guerra Mundial e resultou em algumas reduções em desigualdades de
rendas (embora nem tanto nas da riqueza) em pleno forte crescimento
gerado por demanda. Mas essa solução repousava sobre o relativo
empoderamento do trabalho e a construção do “estado social”
(termo de Piketty) que os impostos progressivos criaram.


Tudo considerado&nbsp;– Piketty escreve –&nbsp;ao longo do
período 1932-1980, quase meio século, a mais alta taxa de imposto
federal nos EUA foi em média 81%.
E isso de modo algum reduziu o crescimento (mais um dado dos que
Piketty reuniu, que desmente crenças da direita).


Ao final dos anos 1960s, já era claro para muitos capitalistas
que tinham de fazer alguma coisa contra o excessivo poder do
trabalho. Daí a destituição de Keynes, arrancado do panteão dos
economistas respeitáveis; a mudança para o pensamento de Milton
Friedman que pensa pelo lado da oferta; a cruzada para estabilizar,
quando não para reduzir impostos, para desconstruir o estado social
e para disciplinar as forças do trabalho. Depois de 1980, os
impostos caíram e os ganhos de capital – fonte importante de renda
para os ultra ricos – foram taxados em patamar muito inferior nos
EUA, o que aumentou muito o fluxo da riqueza na direção do 1% de
cima. Mas o impacto sobre o crescimento, como Piketty mostra, foi
desprezível. O tal “efeito contaminação” dos benefícios dos
ricos para o resto (outra das crenças preferidas da direita) não
funciona. Nada disso foi ditado por qualquer lei matemática: tudo aí
foi sempre questão política.


Mas então o timão fez volta completa e a pergunta passou a ser:
que fim levou a demanda? Piketty ignora sistematicamente essa
pergunta.


Os anos 1990s fugiram de ter de responder, com vasta expansão do
crédito, incluindo a extensão do financiamento de hipotecas na
direção dos mercados de papeis podres. Mas a bolha resultante
estava condenada a explodir, como explodiu, em 2007-8, levando abaixo
os Lehman Brothers e todo o sistema de crédito. Mas os lucros e a
maior concentração de riqueza privada recuperaram-se muito
rapidamente depois de 2009, enquanto tudo e todos continuaram a ir
mal e cada vez mais mal. As taxas de lucro dos negócios são hoje
tão altas como sempre foram nos EUA. Os negócios estão sentados
sobre montes de dinheiro e recusam-se a gastá-lo porque o mercado
não mostra condições robustas.


A formulação, por Piketty, da lei matemática disfarça, mais do
que revela, a política de classes envolvida. Como Warren Buffett
observou,


(...)&nbsp;claro que há guerra de classe, e é a minha classe, os
ricos, que fazem a guerra; e estamos ganhando.
Uma medida chave da vitória deles é a crescente disparidade de
riqueza e renda do 1% do topo, em relação a todos as demais
pessoas.


Mas há, contudo, uma dificuldade central com o argumento de
Piketty. Ele repousa – no sentido de “ele depende” – numa
definição errada de capital. Capital é um processo, não uma
coisa. É um processo de circulação no qual o dinheiro é usado
para fazer mais dinheiro quase sempre, mas não exclusivamente,
mediante a exploração da força de trabalho.

Piketty define capital como o estoque de todos os bens de
propriedade de indivíduos privados, corporações e governos e que
podem ser comercializados no mercado não importa se aqueles ativos
estão sendo usados ou não. Aí se inclui terra, imóveis e direitos
de propriedade intelectual tanto quanto minha coleção de joias e
peças de arte. Como determinar o valor de todas essas coisas é um
difícil problema técnico para o qual não há solução
unanimemente aceita.


Para calcular uma taxa significativa de retorno, “r”, temos de
ter algum modo de atribuir valor ao capital inicial. Infelizmente,
não há modo de atribuir-lhe valor independentemente do valor dos
bens e serviços que ele é usado para produzir ou por quanto pode
ser vendido no mercado. Todo o pensamento econômico neoclássico
(que é a base do pensamento de Piketty) é fundado sobre uma
tautologia.


A taxa de retorno sobre o capital depende crucialmente da taxa de
crescimento, porque para atribuir valor ao capital considera-se o que
ele produz, não o que foi usado para produzi-lo. Seu valor é
pesadamente influenciado por condições especulativas e pode ser
seriamente distorcido pela famosa “exuberância irracional” que
Greenspan diagnosticou como típica dos mercados de ações e de
moradias. Se se subtrai moradia e propriedades imóveis – para nem
falar do valor de coleções de arte dos donos de&nbsp;hedge funds&nbsp;–
da definição de capital (e o argumento para incluí-las é bem
fraco), nesse caso a explicação de Piketty para as crescentes
disparidades em riqueza e renda cairiam de cara no chão, embora as
descrições que oferece do estado das desigualdades presentes e
passadas ainda se mantivessem em pé.


Dinheiro, terra, imóveis e fábricas e equipamento que não
estejam sendo usados produtivamente não são capital. Se a taxa de
retorno sobre o capital que está sendo usado é alta, então assim é
porque uma parte do capital é tirada de circulação e, pode-se
dizer, entra em greve. Restringir a oferta de capital a novos
investimentos (fenômeno que testemunhamos agora) garante alta taxa
de retorno sobre aquele capital que está em circulação.


A criação de tal carência artificial não é só o que as
empresas de petróleo fazem para garantir suas altas taxas de
retorno: é o que todo e qualquer capital faz se tiver chance. Isso é
o que está na base da tendência de a taxa de retorno sobre o
capital (não importa como seja definido e medido) sempre exceder a
taxa de crescimento da renda. É assim que o capital garante a
própria reprodução, não importa o quão desconfortáveis sejam as
consequências, para o resto de nós. E é disso que a classe
capitalista vive.


Há muito de trabalho valiosíssimo nas tabelas de dados que
Piketty reuniu. Mas sua explicação de por que as desigualdades e as
tendências oligárquicas surgem, essa, é gravemente viciada. Suas
propostas, seus remédios para as desigualdades, são ingênuos, se
não utópicos. E com certeza absoluta Piketty não produziu modelo
operativo para o capital no século XXI. Para essa finalidade, ainda
precisamos de Marx e permanecemos à espera de equivalente
contemporâneo