TIRIRICA, TSE E A VERDADEIRA IRONIA DAS ELEIÇÕES
Autor: Claudia Paola Saavedra Schuster | Publicado: 2014-09-11T16:42:00-07:00


&nbsp;

Quem acha que a maior ironia destas eleições é a candidatura
do humorista Tiririca a deputado federal deve reconsiderar. Existe outra
campanha que supera em muito a engraçadíssima campanha do palhaço e que coloca
todos os indivíduos na posição de palhaços: a campanha do Tribunal Superior
Eleitoral (TSE). Com o slogan "Você pode escolher o seu destino", a
campanha faz uso de diversas analogias que buscam conscientizar o eleitor da
importância do voto — o que é um contrassenso, pois o voto é obrigatório, e não
há sentido em argumentar se já existe o uso da violência. O regime sobrevive
através da propaganda que tenta dar uma legitimidade ao ilegítimo. Porém, o
irônico é que esta campanha das eleições 2010, se analisada atentamente, acaba
por denunciar toda a farsa do sistema.

Uma peça publicitária faz uma analogia entre a contratação
de um funcionário e a escolha de um candidato. O regime tenta fazer parecer que
a decisão está nas mãos de cada eleitor, como se eles fossem o dono da empresa
e o político o candidato que deve preencher seus requerimentos e obedecê-lo
após eleito. E nada poderia estar mais longe da realidade. Além do fato de que
cada empresário escolhe individualmente seus funcionários e pode demiti-los
quando quiser, outro ponto crucial deste artifício da propaganda estatal foi
retumbantemente desmascarado já em 1870 por Lysander Spooner:

Eles [os oficiais eleitos do governo] não são nossos
empregados, nossos agentes, nossos procuradores e nem nossos representantes...
[pois] nós não assumimos responsabilidade pelos seus atos. Se um homem é meu
empregado, agente ou procurador, eu necessariamente assumo a responsabilidade
por seus atos realizados dentro dos limites da autoridade que eu conferi a ele.
Se eu depositei nele, como meu agente, a autoridade absoluta, ou qualquer
autoridade que seja, sobre a pessoa ou propriedade de outros homens que não eu
mesmo, eu necessariamente me torno responsável por quaisquer danos que ele
possa causar a eles, desde que ele aja dentro dos limites da autoridade que eu
concedi a ele. Porém, nenhum indivíduo que tenha sofrido danos sobre sua pessoa
ou propriedade, através dos atos do Congresso, pode ir aos eleitores
individuais e afirmar que eles sejam responsáveis pelos atos de seus supostos
representantes. Este fato demonstra que estes pretensos representantes do povo,
de todo mundo, são na realidade os representantes de ninguém.

E se pedir uma pizza fosse realmente como escolher os
candidatos? As pessoas vão às urnas escolher seu sabor preferido. A pizza
vencedora é entregue todo domingo durante quatro anos nas casas de todos, mesmo
daqueles que não gostam de pizza ou que estão de dieta. No fim de cada ano, um
funça da Receita Federal bate em todas as portas recolhendo o IP, imposto da
pizza. Os dois maiores partidos são o PM, partido da mozarela — altamente
apoiado pela indústria laticínia —, e o PC, partido da calabresa — que recebe
verbas dos produtores de carne. Dentro dos partidos existem subdivisões. O PC
conta com as alas da calabresa com cebola e sem cebola. A principal bandeira
dos cebolistas é a satisfação de todos; quem não gosta de cebola pode deixá-las
de lado no prato, ao passo que, se a pizza fosse entregue sem cebola, os que a
desejassem não teriam opção. Já o apelo dos sem-cebola é priorizar nossas
crianças, que odeiam cebola. Esta retórica mantém os sem-cebola como facção
dominante do PC. O PQQ, partido da quatro queijos, e o PP, partido da
portuguesa, nunca conseguiram chegar à marca de 10% dos votos. No final, as
pessoas que preferem um destes acabam votando ou no PC ou no PM, apenas para
tentar impedir a vitória do sabor que elas gostam menos. Já o PA, partido da
aliche, jamais conseguiu chegar a 1% dos votos. Hoje, após quatro anos de PM, o
PC é o favorito nas pesquisas.

Alguém em sã consciência — com exceção dos beneficiários
diretos, como os produtores do ingrediente vencedor ou os membros dos partidos
— apoiaria tal arranjo de fornecimento de pizza, onde cada indivíduo teria
0,0000000001% de influência sobre o gasto de seu dinheiro? No entanto este
arranjo é apoiado por uma maioria quando se trata do fornecimento de bens e
serviços considerados muito mais importantes que a pizza!

Porém, para desespero dos ideólogos do estado, milhões de
indivíduos têm ciência da palhaçada em que consiste este sistema, e demonstram
isto por meio dos chamados 'votos de protesto'. No Rio de Janeiro, os
humoristas do Casseta e Planeta lançaram a candidatura não oficial do macaco
Tião; em 1988, o animal recebeu 400 mil votos e ficou em terceiro lugar na
eleição para prefeito. Ainda mais expressiva foi a votação que o rinoceronte
Cacareco recebeu para vereador de São Paulo em 1958, 100 mil votos, sendo que o
partido mais votado na época não chegou aos 95 mil votos. Após o surgimento da
urna eletrônica, este voto de protesto adquiriu nova forma, pois se tornou
impossível escrever qualquer nome nas cédulas de papel. Em 2002, uma figura
caricata que aparecia no horário eleitoral gritando e se portando como um louco
foi o deputado federal mais votado da história do país; Enéas recebeu mais de
um milhão e seiscentos mil votos. Este ano, quem desponta como provável
recebedor dos votos cacarecos é o humorista Tiririca, com a candidatura mais
escrachada já vista. Ao contrário de Enéas, que era uma piada que se levava a
sério, Tiririca se assume uma piada. E é uma piada de uma piada maior ainda, as
eleições. 



Esta forma de protesto realmente vale a pena? Ao denunciar a
fraude que é o estado, Hoppe atentou para o fato de que

Uma das coisas que mais ameaça o estado é o humor e a
risada. O estado presume que você deve respeitá-lo, que você deve levá-lo muito
a sério. Hobbes dizia que era algo muito perigoso o fato de as pessoas rirem do
governo. Portanto, tente sempre seguir a seguinte regra: ria e zombe do governo
o máximo possível.

Os estatistas estão cientes da ameaça que o humor
representa. O ministro da cultura criticou o deboche que Tiririca faz da
democracia; o candidato ao governo do partido aliado Aloizio Mercadante exigiu
que ele mudasse o tom da campanha. Candidatos adversários usam seu tempo no
horário eleitoral para lembrar os eleitores que voto é coisa séria[1]; coisa
que a propaganda oficial do regime sempre tenta frisar com suas analogias sem
sentido. O ataque ao deboche vem até de articulistas liberais. Alguns dizem que
este tipo de "protesto contra o governo" é um tiro que sai pela
culatra, pois o partido de Tiririca é da base aliada do PT. Mas eles pecam ao
considerar que isto seja um protesto contra o governo. Não é. É algo muito mais
relevante; é um protesto contra o estado. Protestar contra o governo atual é o
papel da turma da oposição, que, com seus ataques pueris contra determinado
partido, acabam na prática apenas legitimando o sistema — segundo eles o
problema não é o voto, mas sim em quem se vota. Ao invés de direcionar seus
esforços para acabar com o sistema de eleições de pizzas, eles lutam por uma
azeitona a menos na pizza de mozarela — ou uma azeitona a mais, já que Serra se
diz à esquerda de Lula, prometeu duplicar o bolsa família e, onde governou,
implementou depravações à propriedade privada, como a nazista lei antifumo. Meu
sabor predileto é calabresa com cebola, mas não vou fazer campanha pelo PC
porque não quero impor à força minha preferência aos outros. Na falta de alguém
que defenda mudanças não apenas no conteúdo, mas também na forma, resta-nos
apenas ridicularizar o sistema.[2]

Como concluiu David Heleniak em seu artigo Zombe do Voto,

Quando podemos escolher somente entre candidatos a serviço
da elite governante, votar se torna uma piada. Voltaire, o indiscutível líder
do Iluminismo, tinha como principais armas o humor e a sagacidade e, 'diante do
absurdo, ele ria'... Ao fazer pouco caso do poder divino dos reis, os
iluministas o destruíram. Este ano, zombe do voto ou nem saia de casa.

Notas

[1] Um candidato nos fornece outra analogia fabulosa,
dizendo para não votar em palhaços, pois, "se algum dia você sofrer um
acidente, não vai querer que quem vá te socorrer seja um palhaço". Seria
então para votarmos em médicos para deputado federal? Seria ele próprio um
médico? E quando sofrermos um assalto, queremos que seja um médico que vá
perseguir o ladrão? Enfim, ao tentar defender a seriedade de um sistema
criminoso, o candidato acaba nos ajudando ainda mais a perceber qual é a
verdadeira piada.

[2] É importante ressaltar que, aquele que escolhe protestar
votando em Tiririca ou em outro candidato do tipo, não está votando nas
propostas destes candidatos, e muito menos é responsável pelas atitudes que
eles venham a tomar durante seus mandatos — que, acredito, serão tão ruins
quanto a de todos os outros candidatos, já que nenhum candidato se propõem a
diminuir o estado. Votar nestes candidatos não significa sancionar seus atos.
Ao contrário, este tipo de voto manda a mensagem de que nenhum político possui
legitimidade alguma para exercer o poder que exerce sobre nós. Ter alguém como
o humorista Tiririca — de preferência como o mais votado — no Congresso
representa uma desmoralização de todos os atos desta casa, que é imoral per se.

[N. E.: o texto foi publicado originalmente em 9.9.10. As
referências a candidatos, campanhas e peças publicitárias, portanto, dizem
respeito ao pleito eleitoral de 2010, embora grande parte delas se mantenha
atualíssima em 2014. Em nossa opinião, isso demonstra que certos fenômenos,
longe de representarem meras "deturpações" do sistema democrático, na
realidade fazem parte de sua própria natureza]

Publicado originalmente no Instituto Ludwig von Mises Brasil


Perfil destinado à divulgação de artigos relacionados ao
direito e à liberdade individual, em suas mais diversas manifestações.
Republicamos artigos de sites especializados no assunto e aceitamos
contribuições individuais.

Publicado por Liberdade Juridica

Por Fernando Chiocca