O que os modelos econômicos da China e Índia podem ensinar ao Brasil?
Autor: Daniel | Publicado: 2016-05-29T11:35:00-07:00


Como seria possível não repensarmos toda a estrutura econômico financeira em tempos de "crise"?





Torna-se evidente que o modelo do capitalismo, assim como o socialismo se mostrou defasado em meio as principais questões levantadas na ordem mundial.

Para elucidar melhor a necessidade de uma nova concepção capaz de criar uma sustentabilidade econômica de forma contínua, temos que analisar algumas questões muito bem analisadas pela RBPO:



Creio que alguém que não seja economista, ou que não tenha ao menos conhecimentos elementares
de economia, deve ficar impressionado com o fato de que a China apresenta no curso da
crise financeira planetária iniciada em 2008 taxas tão altas de crescimento, enquanto o mundo
industrializado avançado esteja em virtual estagnação. Para desconcerto desses não economistas,
os economistas profissionais que dominam a grande mídia neoliberal também não explicam o
fenômeno. Na verdade, evitam o tema.
Os não iniciados podem ficar tentados a dar uma explicação política simples: a China cresce porque
é uma economia basicamente socialista, embora tenha assumido também, nas últimas três
décadas, características capitalistas.&nbsp;

A explicação não convence por causa de uma contraprova
igualmente intrigante: a Índia também cresce a taxas próximas de 10%, e no entanto não é uma
economia socialista. Ao contrário da China, é uma economia basicamente capitalista com algumas
características socialistas.
Qualquer racionalização econômica que explica a China tem que explicar também a Índia. São
sociedades com mais de um bilhão de habitantes, grande população rural e, nos anos recentes e
a despeito da crise mundial, com considerável apetite para crescer, independentemente de seu
regime econômico principal. Alguma coisa está operando nos bastidores dessas duas economias,
com fundamentos similares, que as impulsiona para frente e assegura taxas de crescimento compatíveis
com suas necessidades sociais.



Tentemos identificar essa força “oculta” de crescimento. Para isso, convém recuperar as iniciativas
dos dois governos diante do desafio da crise financeira. O Governo chinês, ainda em novembro
de 2008, adotou um programa de investimentos de emergência de US$ 540 bilhões e determinou a seus bancos reduzirem drasticamente, de um patamar já baixo, as taxas de juros interbancárias e de empréstimo, a fim de alavancar a economia mediante amplos gastos, inicialmente, em
grandes obras públicas. Temos aí uma relação direta entre decisão e execução. O comando é do
Governo, a que o mercado se adapta.

Na Índia, também em novembro, o Governo adaptou o programa de investimentos de seu plano
quinquenal, definindo grandes obras públicas de emergência, e convocou uma reunião dos bancos
oficiais, que respondem por 94% do crédito no País, determinando a eles uma redução da taxa de
juros de empréstimos para alavancar investimentos. Também aqui, há relação direta entre decisão
governamental e execução. O que diferencia esses países dos demais não é, pois, o regime econômico
básico, socialista ou comunista, mas o fato de disporem de um sistema de planejamento
centralizado (imperativo ou indicativo) e um sistema bancário público para, via política de financiamento,
pôr o plano em ação.



Vejamos agora outra contraprova: no início de seu mandato, em 2009, Barak Obama conseguiu
fazer aprovar no Congresso democrata um ambicioso programa para enfrentar a crise, da ordem de
US$ 786 bilhões. Em números absolutos, maior que o chinês. Parecia um programa keynesiano.
Acontece que 45% desse valor se destinaram a devolução de imposto de renda aos contribuintes.
Como a população estava super-endividada, usou o dinheiro para pagar dívida, e não para aumentar
o consumo. Em consequência, perdeu-se metade do vigor da injeção de recursos na economia,
os quais acabaram no giro financeiro, para aliviar as instituições bancárias em dificuldade.

Mas houve – na verdade, está havendo – algo ainda pior. A parte do programa de estímulo dedicada
a investimentos de infra-estrutura, inclusive em energia limpa, que serviriam para expandir
a geração de emprego na economia, simplesmente empacou na burocracia governamental. O Governo
federal norte-americano descobriu que não tem instrumentos institucionais para executar
diretamente grandes obras públicas, sendo que a execução via setor privado é demorada e sujeita
a todo tipo de impedimento. O Governo federal descobriu também que não tem como transferir
recursos para os Estados federados realizarem essas obras, por falta de base jurídica.



Também, aqui, há uma diferença fundamental com China e Índia, e com o próprio New Deal do
presidente Roosevelt, na Grande Depressão. Naquela época, houve planejamento e financiamento
público garantido, ficando as obras a cargo da Works Progress Administration, uma agência
federal. Para se ter uma idéia do que isso significou em matéria de construções e geração direta
de emprego, basta lembrar que foram construídos sob os programas do New Deal 820 mil quilô-
metros de rodovias, 125 mil pontes e viadutos, 120 mil prédios públicos, 15 grades hidrelétricas,
saneamento de três grades bacias hidrográficas e regularização para navegação dos cursos dos
respectivos rios. Sem uma única alegação de corrupção. E para dizer que essas iniciativas não
foram para beneficiar apenas os grandes, os programas sociais do New Deal garantiram salários
até para músicos de jazz!



O planejamento do New Deal serviu de modelo para um exercício em escala muito maior, que foi
o planejamento econômico da guerra. Esse foi um sucesso espetacular. Usando a ferramenta da
matriz de insumo-produto inventada por um imigrante polonês, Leontief, o planejamento bélico
norte-americano teve tanto êxito que gerou uma aversão ideológica cabal entre os conservadores,
que viam nele a sombra do comunismo. Depois disso, só com o programa Apolo, da NASA, diante
do desafio soviético de dominar o espaço, o Governo norte-americano encontrou um mecanismo
de investir diretamente num projeto considerado prioritário. Recentemente o presidente Obama
sinalizou com a possibilidade de criar um banco de desenvolvimento, similar ao BNDES, mas é
evidente que, em face de sua derrota para os republicanos liberais nas últimas eleições intermediárias,
não terá base legislativa para implementar a ideia, a não ser que seja reeleito com maioria
democrata, e que parte dos democratas não sejam liberais enrustidos (como em seu primeiro
mandato).


O sistema de planejamento/financiamento chinês e indiano possibilita que o investimento público
em grandes obras seja replicado nas cadeias produtivas da economia pelo setor privado, criando
uma interação virtuosa que resulta em crescimento do emprego e do produto. Nos Estados Unidos,
como mencionado, isso não acontece. Embora a liquidez esteja em nível excepcionalmente elevado,
com taxas básicas de juros próximas de zero, o investimento privado não deslancha. É que
não há estímulo de mercado, e continuará não havendo enquanto o próprio investimento público
não deslanchar, assegurando o crescimento do emprego e da renda, e a partir daí da demanda.



Na verdade, o sistema de investimento privado a partir de financiamento bancário na economia
norte-americana está num processo de entropia. Os grandes bancos estão líquidos, mas não emprestam
para pequenas e médias empresas, que concentram a criação de 65% a 70% do emprego
na economia. É que giram no mercado financeiro do país cerca de 6 trilhões de dólares em hipotecas
imobiliárias, dos quais 3,5 trilhões de recepção duvidosa, e cerca de 1,5 a 2 trilhões de
perda certa. Um truque contábil permitiu que os bancos não façam a marcação a mercado desses
títulos condenados ao calote, ou seja, eles podem mantê-los nos balanços até o vencimento. Na
hora do vencimento, porém, terão de registrar o prejuízo. Se não tiverem realizado lucro suficiente
para fazer face ao prejuízo, ou tomado capital no mercado, irão à quebra. Em consequência, para
maximizar os lucros, operam, sobretudo, no curto prazo: mercado cambial (4 trilhões de dólares
ao dia), arbitragem com títulos públicos, intermediação de títulos. Nada disso gera empregos,
embora gere lucros altíssimos.


Compare-se isso ao sistema bancário chinês/indiano: ele tem que cumprir metas de um plano de
investimentos, necessariamente fora da órbita especulativa. O diferencial não é tanto o sistema
econômico, como indicado, mas de instituições operativas. O banco público não tem ideologia;
é um instrumento excepcionalmente poderoso para irrigar a economia produtiva como um todo,
seja pelo lado do próprio setor público, seja pelo lado privado. Quando o banco público se associa&nbsp;um sistema de planejamento, em especial quando há ociosidade na economia e capacidade de
importação, o potencial de crescimento vai ao limite.



Não é preciso ir muito longe para se ter uma comprovação inequívoca disso. Depois de China e
Índia, o Brasil teve em 2010 a melhor performance econômica entre os emergentes. Não é difícil
concluir que isso se deu, basicamente, pelo fato de que tivemos uma restauração parcial do planejamento
público-privado, com o Programa de Aceleração do Crescimento - PAC, cujos investimentos
foram assegurados pelo orçamento governamental e pelo financiamento do setor bancário
público. O instrumento mais poderoso para isso foi a transferência ao BNDES pelo Tesouro, para
injetar no financiamento à economia, de R$ 100 bilhões em 2009 e mais R$ 80 bilhões em
2010, assim como a forte mobilização do Banco do Brasil e da Caixa Econômica Federal, além
de outros bancos públicos.
Também aqui, a despeito da gravidade da crise e do imperativo de confrontá-la com todos os
meios disponíveis, tivemos resistências ideológicas e mesmo operacionais. O presidente do Banco
do Brasil resistiu a baixar juros e teve que ser demitido. E o ministro da Fazenda do Governo Sarney,
justamente aquele que fez o pior de nossos planos econômicos (Verão) e entregou a economia
com uma inflação de 84% ao mês, ganhou quase cinco minutos no Jornal Nacional da TV Globo
para protestar contra a demissão, que a seu ver caracterizava uma indevida (!) interferência do
Governo no banco que este mesmo Governo controla acionariamente (!).&nbsp;

Os bancos públicos, no Brasil, representam menos de 50% do sistema bancário. E o planejamento
público-privado é ainda parcial, restrito ao PAC. Se fosse abrangente, e se o sistema bancário
fosse totalmente público, poderíamos apresentar crescimento chinês ou indiano, sem ferir as regras
básicas do capitalismo e da economia de mercado. No auge da crise, em 2009, enquanto os
bancos públicos estavam expandindo o crédito a um ritmo de 27%, os bancos privados não iam
além de 4%. Obviamente, isso não ajuda ninguém, sequer o capitalismo brasileiro.&nbsp;

Adotemos agora a perspectiva sul-americana. No passado, em especial nos regimes autoritários,
alguns países da América do Sul – por exemplo, o Peru – adotaram sistemas de planejamento
centralizado muito bem concebidos. Este foi o caso também do Brasil sob o autoritarismo, com
o I e o II Plano Nacional de Desenvolvimento. O Pacto Andino chegou a uma fase avançada de
planejamento integrado, do que resultou a CAF – Corporación Andina de Fomento. Fracassou por
razões sobretudo políticas, enquanto os planos brasileiros foram muito bem-sucedidos economicamente,
embora as metas tenham se revelado subestimadas no primeiro caso, e superestimadas
no segundo.



A América do Sul é dotada do maior reservatório de recursos naturais do mundo, água abundante,
imenso potencial agrícola e de energia limpa, mão de obra jovem facilmente qualificável, e um
grande mercado potencial. Contudo, está em grande parte inexplorada, o que vai contra os interesses
de sua própria população. É evidente, porém, que para a maioria dos países da América do Sul o desenvolvimento não pode ser garantido a partir de uma perspectiva exclusivamente local.
Mesmo no Brasil e na Argentina, que atingiram níveis de industrialização relativamente mais
avançados, e têm grandes mercados internos, sua perspectiva de crescimento depende em grande
parte da integração sul-americana.

Já se falou muito em integração no continente. E como um dos primeiros passos concretos nessa
direção foi o Mercosul, muita gente confunde tratados de livre comércio com integração. Não é.
Integração efetiva não se realiza pelo comércio, que é o último e conclusivo passo no processo.
Realiza-se pelos investimentos cruzados em infraestrutura, especialização industrial, articulação
de cadeias produtivas, desenvolvimento de infraestrutura comum. É o caminho sinalizado há mais
de meio século pelo Mercado Comum Europeu, que, antes de ser mercado comum, foi Acordo do
Carvão e do Aço, integrando indústrias básicas e sistemas energéticos, além da infraestrutura.&nbsp;

O fato é que integração efetiva exige algum grau de planejamento público-privado comum do
investimento produtivo e de infraestrutura, e um sistema de financiamento adequado. Temos o
esboço disso. A IIRSA, que é uma listagem de pré-projetos de eixos logísticos na América do Sul
elaborada no Governo Fernando Henrique e absorvida pela Unasul, pode ser um ponto de partida
para a articulação do planejamento da infraestrutura comum regional. Falta o planejamento de
uma melhor articulação logística dos mercados internos, já que prevalece nela o conceito de corredores
de exportação.&nbsp;

No caso dos investimentos privados, a entidade que dirijo, o Intersul – Instituto de Estudos
Estratégicos para a Integração da América do Sul, está propondo três iniciativas fundamentais:
primeiro, a tipificação legal do empreendimento de integração na América do Sul, para que lhes
sejam atribuídos incentivos e obrigações (a fim de distingui-los de um investimento estrangeiro
qualquer); segundo, o estabelecimento de uma orientação aos bancos públicos regionais (BNDES,
Banco do Sul, CAF) para que dêem prioridade nos seus financiamentos aos projetos tipificados
como de integração; e terceiro, o estabelecimento de um sistema público-privado informal de
planejamento, a partir de prospecção das próprias grandes empresas de atuação regional, para
indicar aos setores privado e público os investimentos prioritários de mercado.&nbsp;

Isso é o que teríamos mais próximo de um sistema chinês ou indiano, ou seja, planejamento
centralizado comum e financiamento básico por bancos públicos. O setor privado produtivo seria
claramente beneficiado pela maior facilidade do financiamento do investimento, sem que houvesse
uma discriminação absoluta do setor financeiro privado. Ele poderia participar, mas debaixo
de concorrência com o setor público. Em termos de disponibilidade de recursos, nunca estivemos
em melhor situação. O que falta hoje, quando temos taxas básicas de juros nos países avançados
próximas de zero e farta liquidez internacional – algo que se prolongará por muito tempo –, não
é dinheiro, mas bons projetos. Dinheiro existe inclusive nos fundos soberanos: até 2014 eles
deverão acumular disponibilidades de 10 trilhões de dólares, recursos facilmente orientáveis politicamente
para a economia real, e não para a especulação. Se tiver bons projetos bem planejados e integrados, com rentabilidade razoável e selo de qualidade de um banco como o BNDES ou o
futuro Banco do Sul (com governança bem estruturada), a América do Sul poderá fazer explodir
seu crescimento em níveis chineses e indianos.




Análise realizada por José Carlos de Assis na RBPO&nbsp;