TIRAR A VIDA DE ALGUÉM É IMPAGÁVEL
Autor: Paulo Pedro (PePe) | Publicado: 2017-02-25T18:33:00-03:00




A
vida é um bem que não deveria ser interrompido.

&nbsp;

A soltura do
goleiro Bruno, autor intelectual da morte de sua amante Eliza Samudio,
provocou-me para ponderar sobre a vida como direito cultural.



A vida é o
bem maior e mais precioso que possuímos. Deveria ser considerado o bem social
de maior relevância em torno do qual todas as ações deveriam girar. Na natureza
é a vida que mobiliza todas as ações, mesmo daquelas que não tem vida. Acredito
que a vida é o Princípio Maior – o que se chama de Deus – que orienta todas as manifestações
universais. Nesse sentido, creio que a vida é o centro do universo como evento
que nunca se extermina e está em todas as partes, de formas tão variadas que a
nossa percepção humana (ainda) não é capaz de detectar suas variações. Ela se
autodetermina e se autoconfigura. Transforma-se, em vez de se adaptar, para
tudo envolver e produzir formas diferenciadas de se autoexpressar. A vida nunca
morre.



A vida, como
direito, é inalienável, incondicional (ela condiciona tudo) e indestrutível como
princípio que se liga, mobiliza e se realiza entre matérias. Ninguém pode
destruir a vida como tal, nem mesmo tirá-la de si mesmo. A morte e a
interrupção da vida em curso significa o rompimento do movimento do que se
convenciona de vida, dentro de uma estrutura, que no nosso caso é o corpo. A vida
de todos os humanos é a mesma em termos de princípio.



A cultura
criou um conceito e significado acerca do que o homem pensa ser vida. Esse pensamento
se confunde com a consciência e a capacidade mental de perceber movimentos que
necessitam de definições sobre nossa capacidade de racionalizar eventos. Por sua
vez, esses signos vão criar o que chamamos de verdade sobre tudo que percebemos
como realidade. Valoriza-se sobremaneira a vida humana em relação a si mesma,
sem a considerar com as demais formas vitais.&nbsp;
É de tal forma significada que fora do paradigma da evolução não são contempladas
reflexões sobre a interligação das vidas. A vida humana pode estar ligada com
as outras expressões vitais, como, por exemplo, a vida animal, vegetal e
outras.



Mas, essa
vida da forma como a considero em minhas ponderações acima, tem conotação biológica
e sistêmica. É claro que diante da perspectiva cultural minhas reflexões constituem-se
devaneios. Sem problemas com quem pensa assim sobre o que escrevi.



É ligado à expressão
da vida definida pela cultura que pretendo expor meu pensamento relacionando-o
com o fato anunciado inicialmente.



Quem tem
direito de tirar a vida de alguém? A resposta sensata é ninguém. Nem mesmo o próprio
sujeito tem direito sobre a própria vida e seus fenômenos naturais ou
biológicos. Porém, o sujeito tem o poder de não somente se suicidar como ‘tirar’
a vida de outros, como também planejar e demandar a morte para outros, como
parece ser o caso sobre o qual pretendo expor meu pensar.



Toda sociedade
somente se mantem por leis e por normas que se constituem, em síntese, a ética e
a moral. As leis, na medida em que as formas de pensar (de alguns) evoluem,
tornam-se contraditórias em relação aos modos subjetivos singulares. Significa que
o entendimento sobre soltar alguém que matou outro se transforma em defesa dialética
paradoxal. Há quem encontra argumento a favor e outros que pensam não ser justo
em relação à vítima e seus familiares que carregam o sentimento da perda.



Percebo que
na medida em que a sociedade humana evolui em direção à compreensão de suas
potencialidades de fazer o bem, igualmente, avança na capacidade de que somos
capazes dos atos mais bárbaros e antissociais. E penso que isso é
característico de todos os sujeitos humanos. Basta que a motivação seja
adequada. Portanto, eu, como os demais, sou capaz de me situar entre a psicopatia e o comportamento direcionado ao modelo social ideal. A educação, para mim, faz
a diferença entre um e outro comportamento. Este pensamento, claro, encontra a
mesma perspectiva dialética paradoxal já citada, ou seja, dos argumentos
contrários ou a favor, podem surgir antíteses e novas sínteses.



O que fazer
com quem mata deliberadamente outra pessoa? Socialmente em diferentes contextos
encontramos muitas e diferentes posições argumentativas, tanto em relação às
percepções pessoais como as político-jurídicas. Sem considerar as posições pessoais
indizíveis. Para mim, considerando que a vida não tem preço e que uma sociedade
só se realiza plenamente através de dois processos consequentes e exemplares,
que são a educação e o exemplo, o caso, e os similares, deveriam ser enquadrados
e resolvidos com base em duas perspectivas:

a) EDUCAÇÃO –
ela deveria ser planejada e orientada de tal forma para que o sujeito
adquirisse plena consciência e comportamento em relação ao que pode e deve
fazer. Deveria aprender que cada ato inadequado tem uma consequência social
punitiva e que estas, as punições, fossem de fato coerentes com uma sociedade
que se deseja ética e moral;

b) EXEMPLO –
quando a educação não alcança seus objetivos, ou mesmo que os alcance, os
sujeitos que não se enquadrarem nos comportamentos sociais, deveriam ser
punidos exemplarmente. O que seria exemplar para este caso em análise? Como ninguém
tem o direito de tirar a vida de ninguém, mesmo de quem tirou a vida de outro(s),
o sujeito deveria perder o direito de viver a sua de forma social. De que forma?
Prisão perpétua. Creio que com isso os crimes de atentado contra a vida não desapareciam,
porém, como exemplo, faria muitos pensar antes de interromper a vida alheia.



Enquanto se
confundirem socialmente as noções entre poder e dever, continuaremos lamentando
os paradoxos comportamentais sociais.



Paulo
Pedro, 25.02.2017

___________
______________________________________________