Do Radicalismo à Conciliação
Autor: Carlos Eduardo da Maia | Publicado: 2013-12-13T16:29:00-02:00


&nbsp;


&nbsp;



Slavoj Zizek: O fracasso socialista de  Mandela 


&nbsp;

Muito bom o artigo abaixo de Zizek que está a demonstrar que certa esquerda está enganada quando diz que é uma hipocrisia os "poderosos" adorarem Nelson Mandela. Certa esquerda, infelizmente, não gosta de conciliadores e Mandela foi sim um convergente, um conciliador, um sujeito que esteve aberto ao bom e colaborativo diálogo.

&nbsp;

Por Slavoj Zizek


*Publicado  originalmente no New York Times,  em 9/11/2013. 



Nas últimas duas décadas da vida, Nelson Mandela 
foi festejado como modelo de como libertar um país do jugo colonial sem sucumbir 
à tentação do poder ditatorial e sem postura anticapitalista. Em resumo, Mandela 
não foi Robert Mugabe, e a África do Sul permaneceu democracia multipartidária 
com imprensa livre e vibrante economia bem integrada no mercado global e imune a 
horríveis experimentos socialistas. Agora, com a morte dele, sua estatura de 
sábio santificado parece confirmada para toda a eternidade: há filmes sobre ele 
(com Morgan Freeman no papel de Mandela; o mesmo Freeman, aliás, que, noutro 
filme, encarnou Deus em pessoa). Rock 
stars e líderes religiosos, esportistas e políticos, de Bill Clinton a 
Fidel Castro, todos dedicados a beatificar Mandela.




Mas será essa a história completa? Dois fatos são 
sistematicamente apagados nessa visão celebratória. Na África do Sul, a maioria 
pobre continua a viver praticamente como vivia nos tempos do apartheid, e a 
‘conquista’ de direitos civis e políticos é contrabalançada por violência, 
insegurança e crime crescentes. A única mudança é que onde havia só a velha 
classe governante branca há agora também a nova elite negra. Em segundo lugar, 
as pessoas já quase nem lembram que o velho Congresso Nacional Africano não 
prometera só o fim do apartheid; também prometeu mais justiça social e, até, um 
tipo de socialismo. Esse CNA muito mais radical do passado está sendo 
gradualmente varrido da lembrança. Não surpreende que a fúria outra vez esteja 
crescendo entre os sul-africanos pretos e pobres.


A África do Sul, quanto a isso, é só a mesma versão 
repetida da esquerda contemporânea. Um líder ou partido é eleito com entusiasmo 
universal prometendo “um novo mundo” – mas então, mais cedo ou mais tarde, 
tropeçam no dilema chave: quem se atreve a tocar nos mecanismos capitalistas? Ou 
prevalecerá a decisão de “jogar o jogo”? Se alguém perturba esse mecanismo, é 
rapidamente “punido” com perturbações de mercado, caos econômico e o resto todo. 
Por isso parece tão simples criticar Mandela por ter abandonado a perspectiva 
socialista depois do fim do apartheid. Mas ele chegou realmente a ter alguma 
escolha? Andar na direção do socialismo seria possibilidade 
real?




É fácil ridicularizar Ayn Rand, mas há um grão de 
verdade no famoso “hino ao dinheiro” do seu romance A revolta de Atlas: “Até que 
e a não ser que você descubra que o dinheiro é a raiz de todo bem, você pede por 
sua própria destruição. Quando o dinheiro deixa de ser o meio pelo qual os 
homens lidam uns com os outros, tornam-se os homens ferramentas de outros 
homens. Sangue, chicotes e armas de fogo ou dólares. Faça sua escolha – não há 
outra.” Não disse Marx algo semelhante em sua conhecida fórmula de como, no 
universo da mercadoria, “as relações entre pessoas assumem o disfarce de 
relações entre coisas”? (O 
capital, p.147)




Na economia de mercado, acontece de relações entre 
pessoas aparecerem sob disfarces que os dois lados reconhecem como liberdade e 
igualdade: a dominação já não é diretamente exercida e deixa de ser visível como 
tal. O que é problemático é a premissa subjacente de Rand: de que a única 
escolha é entre relações diretas ou indiretas de dominação e exploração, com 
qualquer outra alternativa dispensada como utópica. No entanto, deve-se ter em 
mente que o momento de verdade da (se não por isso, ridiculamente ideológica) 
alegação de Rand: a grande lição do socialismo de estado foi efetivamente a de 
que uma abolição direta da propriedade privada e da troca regulada pelo mercado 
carente de formas concretas de regulação social do processo de produção 
necessariamente ressuscita relações diretas de servidão e dominação. Se apenas 
extinguirmos o mercado (inclusive a exploração do mercado), sem substituí-lo por 
uma forma própria de organização comunista da produção e da troca, a dominação 
volta como uma vingança, e com a exploração direta pelo 
mercado.




A regra geral é que, quando começa uma revolta 
contra um regime opressor semidemocrático, como aconteceu no Oriente Médio em 
2011, é fácil mobilizar grandes multidões com slogans que só se podem descrever 
como “formadores de massa”: pela democracia, contra a corrupção, por exemplo. 
Mas adiante gradualmente vamos nos deparando com escolhas mais difíceis: quando 
nossa revolta é bem sucedida no alcance de seu objetivo direto, passamos a nos 
dar conta de que o que realmente nos atormentava (a falta de liberdade pessoal, 
a humilhação, a corrupção das autoridades, a falta de perspectiva de, algum dia, 
chegar a ter uma vida decente) perdura sob nova roupagem. A ideologia dominante 
mobiliza aqui todo o seu arsenal para nos impedir de chegar a essa conclusão 
radical. Começam a nos dizer que a liberdade democrática implica 
responsabilidades; que a liberdade democrática tem seu preço; que ainda não 
estamos plenamente amadurecidos, se esperamos demais da 
democracia.




Num plano diretamente mais político, a política 
externa dos EUA elaborou detalhada estratégia para controle de danos: basta 
converter o levante popular em restrições capitalistas-parlamentares palatáveis. 
Isso, precisamente, foi feito com sucesso na África do Sul, depois do fim do 
regime de apartheid; foi feito nas Filipinas depois da queda de Marcos; foi 
feito na Indonésia depois da queda de Suharto e foi feito também em outros 
lugares. Nessa precisa conjuntura, as políticas radicais de emancipação 
enfrentam o seu maior desafio: como fazer avançar as coisas depois de acabado o 
primeiro estágio de entusiasmo, como dar o passo seguinte sem sucumbir à 
catástrofe da tentação “totalitária”, em resumo: como avançar além de Mandela, 
sem se converter num Mugabe.




Se quisermos permanecer fiéis ao legado de Mandela, 
temos de deixar de lado as lágrimas de crocodilo das celebrações e nos focar em 
todas as promessas não cumpridas infladas sob sua liderança e por causa dela. 
Assim se verá facilmente que, apesar de sua indiscutível grandeza política e 
moral, Mandela, no fim da vida, era também um velho triste, bem consciente de 
que seu triunfo político e sua consagração como herói universal não passavam de 
máscara para esconder derrota muito amarga. A glória universal de Mandela é 
também prova de que ele não perturbou a ordem global do 
poder.




*Publicado 
originalmente no New York Times, 
em 9/11/2013.