Fulano usou a sua experiência!
Autor: Gabriel Sausen Feil | Publicado: 2012-08-29T20:45:00-07:00


Talvez eu esteja dizendo isso apenas porque o meu time não está
como eu gostaria que estivesse neste Campeonato Brasileiro, mas o fato é que os
jogos do Nacional (independentemente de envolverem, ou não, o meu time) têm se tornados
irritantes. Ainda que isso, nem de perto, seja, por ora, suficiente para
enfraquecer o meu interesse pelo futebol, já começa a causar certo desgaste. A causa
disso é localizável, chama-se “cera”.

A cera é ainda pior do que a encenação visando a obtenção de
uma falta, visto que enquanto naquela o árbitro tende a não fazer nada, nesta
ele tem a possibilidade de não marcá-la ou de constrangê-la.

Considerando que os dois problemas existem e se aprofundam
por culpa dos cinco personagens envolvidos no futebol (torcedor, patrocinador,
mídia, jogador/técnico e árbitro), vejo apenas uma alternativa para cada
problema:

- Em relação à cera, a única alternativa é fazer com que o
tempo do jogo paralise toda a vez que o jogo pare (é o que ocorre no basquete,
no handebol e no futsal).

Trata-se de “única alternativa” porque é a única que não depende
do árbitro, o qual é um dos principais interessados em fazer com que o jogo
fique parado; afinal, o árbitro mais elogiado acaba sendo sempre aquele que permanece
discreto durante o jogo (jogo parado = menos chances de acontecer lances
polêmicos).

Para que tal solução fosse efetivada, bastaria contar com o
acordo do patrocinador e da mídia, os quais precisariam admitir a variação no tempo
de duração do evento. Fora isso, funcionaria porque o jogador/técnico não
fingiria situações para que o tempo passasse; e porque o árbitro deixaria de
ser um complacente da cera.

O jogo poderia passar a se constituir de dois tempos de
trinta minutos (sendo que após o tempo complementar, o jogo terminaria apenas
após a primeira bola sair de campo – assim, não haveria a polêmica envolvendo o
fato de uma bola ter entrado no gol antes, ou depois, do tempo regulamentar).

-&nbsp;Em relação à encenação visando a obtenção de uma falta, a única alternativa é
o “universo do futebol” passar a ser contagiado pelo conceito de “jogo limpo” (de
modo muito mais amplo do que aquele propagado pela FIFA).

Tal solução funcionaria se o torcedor passasse a vaiar as
encenações (o torcedor que joga em casa quer sempre sair com a vantagem em
relação à arbitragem, mas não se dá por conta de que o mesmo acontece,
inversamente, quando o seu time joga fora de casa, fazendo que tudo fique na
equivalência); e a mídia esportiva a não mais dizer que “o fulano usou a sua
experiência” quando fingisse receber uma falta: teria que criticar, severamente,
o autor da encenação (não apenas aquelas que acontecem dentro da área, mas toda
e qualquer encenação).

O jogador/técnico e o árbitro são os menos influentes nesta
alternativa; eles entrariam no embalo do torcedor e da mídia.

O que é inadmissível é ficar, enquanto torcedor, diante de
lances que o árbitro tanto pode quanto pode não&nbsp;marcar, dependendo quase que
exclusivamente do seu humor (muito mais do que da técnica, por exemplo). O resultado
é que todos ficam com a impressão de que o seu time é sempre o maior
prejudicado.

A FIFA, certamente, não buscará soluções para esses problemas.
Como qualquer corporação, a FIFA também quer aumentar o seu público; e se o
futebol tem o público que tem é, dentre outros motivos, pelo fato de o time
pior ter sempre chances de vencer o melhor. E tais chances se devem, muito, à
possibilidade de se fazer cera e encenação. Então, a efetivação das
alternativas aqui apresentadas, é viável somente através de campanha popular.