Muito além do ateísmo: Deus (não) inexiste
Autor: conversasaopedofogao | Publicado: 2010-12-19T11:02:00-02:00

A maioria dos ateus não vão além do segundo nível de pensamento, o da  negação simples. Eles se recusam a ir além, a questionar seriamente o  chão debaixo dos seus pés. E, mantendo, conscientemente ou não, suas  suposições injustificadas, eles acabam rejeitando muito pouco.A análise é de Paul Wallace, ex-professor de astronomia e física do Berry College, em Rome, na Geórgia, nos EUA, e mestrando em teologia pela Candler School of Theology, da Universidade de Emory, em Atlanta. O artigo foi publicado no sítio Religion Dispatches, 14-12-2010. A tradução é de Moisés Sbardelotto.Eis o texto.No ano passado, eu fiz uma apresentação em uma faculdade sobre ciência e  fé. Falei da minha atração à chamada teologia negativa ou apofática.  Essa teologia é mais proeminente nas Igrejas orientais, mas está  definitivamente presente no Ocidente também e constrói-se a partir da  teologia mais convencional, quebrando-a em uma série de negações  sistemáticas. Pode parecer estranho – o fato de ela se construir pela  negação –, mas esse é um paradoxo importanteApós a apresentação, um colega levantou a mão e perguntou como essa  teologia difere do ateísmo. Fiquei surpreso, mas não porque a sua  pergunta me ofendeu. Ao invés disso, chamou-me a atenção o quão bem o  questionador havia entendido o que eu havia dito. Enrolei um pouco, sem  saber o que dizer a ele. Eu escapei com algumas observações enigmáticas,  como: esta teologia está além do ateísmo. Eu não disse isso sem querer,  embora não o tenha entendido na época. Mas agora sim.Ateísmos muito simplesFoi um cavalheiro chamado Denys Turner que  me ajudou a descobrir. Turner é professor de teologia da Universidade  de Yale. Na semana passada, li um impressionante ensaio seu chamado "Apofaticismo, idolatria e as alegações da razão". Nele, ele conta esta história."Alguns anos atrás, e em dias jovens e mais temerários, encontrando-me  em um beco sem saída em um debate público com um filósofo ateu da Universidade de Bristol,  eu fiz uma aposta com o público: eu daria a qualquer um dos presentes  cinco minutos para explicar sua razões pelo ateísmo e se, depois disso,  eu não conseguisse adivinhar a denominação cristã em que essa pessoa  havia sido criada, eu lhe pagaria uma cerveja. Para a minha sorte, eu  não fiquei sem dinheiro."Acontece que ele não ficou sem dinheiro porque ninguém aceitou a aposta.  Mas história aponta para uma ideia muito interessante que Turner  detalha ao longo de seu ensaio: o ateísmo dos ateus mais comprometidos e  de princípios muitas vezes não é mais do que imagens espelhadas –  inversões – dos teísmos que eles negam. Em "Sobre a Interpretação",  Aristóteles escreveu: "As afirmações e suas negações correspondentes são  um no mesmo conhecimento". Portanto, pode-se inferir dos muitos  ateísmos suas teologias afirmativas correspondentes.Turner também escreve que, muito frequentemente, os teísmos atacados  pelos ateus não são muito interessantes. Portanto, os ateísmos dos ateus  mais comprometidos e de princípios não são muito interessantes. O  porquê disso não fica claro. Talvez seja porque, em muitos casos, o  teísmo foi abandonado antes de lhe ter sido dado tempo para se  transformar em algo de substância."Os ateus rejeitam muito pouco", escreve Turner: "É por isso que os seus  ateísmos não possuem interesse teológico. O rotineiro ateu de  princípios apenas brinca com a religião". Essa afirmação, com a qual eu  concordo, será desenvolvida no restante deste ensaio. Para falar mais  especificamente sobre isso, eu decidi investigar as crenças declaradas  de um único ateu. Como eu tenho alguns livros de Richard Dawkins na minha estante da sala de estar, e como o seu ponto de vista é conhecido por muitos, me decidi por ele.O teísmo invertido de DawkinsEm "Deus, um delírio",  Dawkins apresenta seu argumento central contra a existência de Deus no  quarto capítulo. Seu pensamento é algo como: o universo é algo complexo.  Portanto, o Deus dos cristãos, que, dizem os cristãos, fez o universo  deve ser pelo menos tão complexo quanto o universo que Deus fez. Assim,  ficamos com um problema ainda maior do que antes: quem fez esse Deus  ultracomplexo? Um mega-Deus hipercomplexo? Faz todo o sentido, de acordo  com a navalha de Occam, parar antes de chegarmos ao primeiro Deus. O universo complexo é o suficiente. Logo, muito provavelmente, Deus não existe.Esse argumento, que se resume a "Bem, quem fez Deus, então?", pressupõe  que Deus é uma coisa como qualquer outra. Assume-se que Deus deve  existir da mesma forma que a lua existe, da mesma forma que o próprio  Dawkins existe. Como Terry Eagleton escreveu na sua agora infame resenha (disponível aqui, em inglês) de "Deus, um delírio",  Dawkins parece pensar que Deus é "um superobjeto celestial ou um OVNI  divino", uma criatura assim como outras criaturas, só que maior e mais  inteligente: uma espécie de übercoisa, mas ainda assim uma coisa.Se Deus é uma coisa como qualquer outra, então seu argumento é realmente  bom: qualquer máquina fazedora de coisas, que é em si mesma uma coisa  assim como qualquer outra, deve ser pelo menos tão complexa como a coisa  que ela faz. No caso de Deus, o problema é pior, por causa da alegação  cristã padrão de que Deus não apenas criou o universo, mas o sustenta  também. Então, se Deus é uma coisa como as outras, então a ideia de  Dawkins está bem elaborada.Mas em nenhum momento Dawkins sai de si mesmo e pergunta: a minha  suposição de que Deus é uma coisa como qualquer outra é realmente  necessária? Ou em que se baseia essa suposição? De onde ela vem?A verdade é que, apesar de todas as suas afirmações em contrário,  Dawkins é um fundamentalista. No prefácio à edição de bolso de "Deus, um delírio",  ele tenta distinguir-se dos fundamentalistas religiosos, afirmando que  "nada vai mudar suas opiniões". Isso é verdade. O fundamentalista  religioso médio é dogmaticamente rígido e fixado. A seu ver, no entanto,  Dawkins é um modelo de humildade de mente aberta. Ele escreve: "Se  todas as evidências do universo se colocassem a favor do criacionismo,  eu seria o primeiro a admiti-lo e imediatamente mudaria de opinião". Mas  Dawkins ignora completamente o verdadeiro problema, que não tem nada a  ver com o criacionismo ou a evolução.O que está em questão aqui é que Dawkins se recusa a examinar o campo em  que ele se encontra: a própria ciência. Isto é, Dawkins pode mudar de  ideia sobre a evolução, mas nada vai mudar a sua opinião sobre a  ciência. Ele nunca vai questionar – de forma séria – a suficiência da  ciência como um guia para a verdade. Talvez ele pense que o sucesso da  ciência torna-a uma escolha óbvia no que se refere à fundamentação da  sua visão de mundo. O que ele não faz e não irá considerar é a  possibilidade muito real de que a ciência é muito bem sucedida,  precisamente porque é muito limitada. Rejeitar essa possibilidade de  antemão nada mais é do que preguiça intelectual. Dawkins é  dogmaticamente rígido e fixado. Ele é um fundamentalista.Ele deve ser um fundamentalista, porque a única teologia que ele já  atacou com sucesso foi o fundamentalismo, um alvo vergonhosamente fácil.  Mas é a única teologia que ele conhece, a única teologia que ele pode  imaginar. Portanto, para Turner, é a única teologia que o seu próprio  ateísmo está equipado para negar, o que ele mesmo demonstra de forma  muito bonita no capítulo três de "Deus, um delírio". Essa é a parte do  livro na qual ele aborda e rejeita sumariamente, em menos de dez páginas  e com toda a sutileza de uma roda de ferro, a obra de Tomás de Aquino e de Anselmo de Cantuária. Ao contrário desses teólogos, Dawkins se recusa a sair de si mesmo e a ter um olhar crítico sobre suas próprias suposições."Bem", se poderia rebater, "as pessoas religiosas também se recusam a  sair de sua própria religião e a criticar seus pontos de vista". Esse  seria um argumento muito bom se fosse verdade.O caminho negativoHá, na teologia cristã, uma grande tradição de negar "Deus". Ao dizer  isso, me refiro à negação de tudo o que pensamos saber sobre Deus, todos  os conceitos que carregamos sobre Deus, toda a imagem que imaginamos de  Deus, tudo o que Deus "é" nós. Para demonstrar como isso funciona,  vamos considerar três níveis de afirmações sobre Deus. Além disso, serão  utilizadas quatro imagens diferentes de Deus da Bíblia: a) Deus é uma chama, b) Deus é um rei, c) Deus é amor e d) Deus é o próprio ser (Eu Sou). Estas quatro imagens são apresentadas por ordem crescente de abstração.O primeiro nível de falar sobre Deus é a afirmação simples. É típico dos  cristãos usar declarações como as acima mencionadas ao falar sobre  Deus. Essa é uma teologia catafática ou positiva convencional. Essa é a  forma como quase toda a teologia popular do Ocidente é feita, seja no  culto, nas devoções pessoais ou no estudo bíblico. Essas são declarações  positivas, que significam o que os teólogos chamam de "Deus dos  Atributos", isto é, o Deus que pode ser nomeado.O segundo nível é negação simples, à maneira de Aristóteles.  É menos comum para os cristãos negar as coisas de Deus, mas isso se  faz. Acho que todo cristão concordaria que Deus não é uma chama,  realmente, nem que Deus é o membro dirigente do sexo masculino de uma  família real. Esses são casos óbvios de negação que não deveriam causar  nenhuma dificuldade qualquer. É um pouco mais difícil para os cristãos  dizer coisas como "Deus não é amor", mas os teólogos disseram coisas  como essas durante séculos e queriam dizer isso mesmo também. O que isso  significa é que Deus não é aquela sensação cálida ou mesmo aquele  estado da vontade sinceramente centrado no outro que muitas vezes leva o  nome de amor. Seja qual for a nossa mais alta concepção do amor, Deus  não é bem isso.O terceiro nível é o mais difícil, mas o mais importante. Essa é a  segunda ordem de negação, ou a inversão da inversão. Aqui nós diríamos:  "Deus não é uma chama, mas Deus também não é uma não-chama" e "Deus não é  amor, mas Deus também não é não-amor". Deus transcende a distinção  (baseada no ser humano) entre o amor e o não-amor. Obviamente, o que  está acontecendo aqui é uma tensão deliberada da lógica verbal. Pode  parecer como mera ginástica ou jogo mental, mas tem um propósito muito  sério: questionar e testar a linguagem, sair de nós mesmos e nos  perguntar o que estamos fazendo ao falarmos de Deus, criticar o próprio  campo em que a teologia está, procurar esse lugar – se é que há um lugar  – onde os conceitos falham.Também nesse terceiro nível encontra-se a insistência, feita durante  séculos pelos teólogos de toda a cristandade, de que Deus transcende a  distinção entre o ser e o não-ser. Portanto, se usamos a definição  convencional de existência, Deus não existe. Nossa categoria de  existência não se aplica a Deus. Dito de outra forma, a palavra  "existir" não pode ser usada univocamente para coisas e para Deus. Essas  são categorias artificiais imaginadas e usadas pelos seres humanos.  Elas não são manifestamente atributos divinos. No final, falando  corretamente, não existem atributos divinos, o que significa que Deus  não é diferente da criação, e que Deus também não é não-diferente da  criação. Isto é, em Deus, não há distinção alguma, nem existe  não-distinção. Nenhuma afirmação ou negação aplica-se corretamente a  Deus.Note-se que este segundo sentido da negação, a "negação da negação", não  nos traz de volta simplesmente às nossas declarações positivas, por  exemplo, de "Deus não é amor" de volta para a afirmação original, "Deus é  amor." Ao invés disso, ela desafia a própria base do nosso pensamento e  diálogo discursivo: linguagem e imagem. Ele arranca de nós as nossas  suposição tácitas de que a linguagem e a imagem são suficientes para  descrever a realidade.O fim do assunto: "Todo tipo de ateu"Agora eu posso explicar o que eu quis dizer quando falei àquele colega  da faculdade que a teologia negativa está além do ateísmo: a maioria dos  ateus de princípios não vão além do segundo nível de pensamento, o da  negação simples. Eles se recusam a ir além, a questionar seriamente o  chão debaixo dos seus pés. E, mantendo, conscientemente ou não, suas  suposições injustificadas, eles acabam rejeitando muito pouco.Há previsíveis contra-argumentos. Em primeiro lugar, pode-se dizer que  esse tipo de teologia representa as crenças de apenas uma pequena fração  dos cristãos. Os ateus focam justamente sobre a teologia mais  convencional do paroquiano médio. Mas os ateus dizem que o cristianismo é  falso, que Deus não existe. Pedir-lhes que defendem sua posição à luz  de uma teologia madura nada mais é do que tomá-los pelas suas palavras e  respeitar a sua inteligência.Além disso, pode-se dizer que a teologia negativa é uma mensagem sem  conteúdo e inútil, pois anula o uso do pensamento racional. Em certo  sentido, esse é um argumento válido. Mas pode-se ir além da teologia  negativa tendo em mente as suas lições. De fato, a teologia negativa  constitui o sistema nervoso central, digamos, de toda a "Summa Theologica" de  Tomás de Aquino, que Dawkins zomba de forma tão feliz e ignorante.  Nessa obra, Tomás emprega a linguagem analógica para falar livremente  sobre os atributos de Deus, sem a possibilidade de confundi-los com os  atributos, digamos, do fogo, da realeza, do amor ou do ser.Finalmente, pode-se dizer que a teologia negativa é apenas um jogo de  mente que não tem nada a ver com a realidade. Certamente, as pessoas que  fazem tal teologia nunca deixam realmente de acreditar em Deus. Se isso  fosse verdade... A linguagem da teologia apofática é o tipo de discurso  que faz o que diz, por isso, quando alguém diz ou escreve "Deus não  existe" e gasta seu tempo com essa suposição, elaborando todas as suas  consequências, tem o efeito de remover "Deus" da sua vida. Isso pode  acontecer de forma lenta ou rápida, mas acontece. Esse é um dos aspectos  mais poderosos da teologia negativa: ela limpa a mente não apenas das  suposições sobre Deus, mas sobre os ídolos (como a ciência, por exemplo)  que podem facilmente substituir Deus.A maioria dos ateus rejeitam muito pouco. Eles só têm que ser um tipo de  ateu: o ateu que se posiciona contra um tipo de superobjeto ridículo no  céu, que se posiciona contra uma teologia infantil. Os cristãos, que,  como os judeus, são mandados a não ter deuses diante de Deus, a não ter o  luxo de desacreditar em tão poucas coisas. Nas palavras de Turner, "a  fim de negar qualquer tipo de idolatria possível, um cristão deve ser  todos os tipos de ateu possíveis". Somos mandados a ter fé não em alguma  coisa, absolutamente. Somente então a nossa fé terá alguma chance de  encontrar seu verdadeiro repouso em Deus.Fonte: http://www.ihu.unisinos.br/index.php?option=com_noticias&amp;Itemid=18&amp;task=detalhe&amp;id=39406