Questão de bom senso
Autor: Eduardo Pandini | Publicado: 2011-07-12T18:46:00-03:00

Enquanto estive afastado do blog por motivos acadêmicos, testemunhei alguns acontecimentos que me fizeram refletir um pouco e despejar aqui minhas opiniões. Após mais um longo e tenebroso inverno, venho até vós para falar de um tema polêmico: o tão-falado "politicamente correto". Nos últimos tempos, o assunto ganhou enorme projeção na mídia e repercussões sociais, culturais, políticas e criminais.A ideia do politicamente correto é acabar com o preconceito em geral e evitar que grupos minoritários dentro da sociedade sejam tratados de maneira injusta. Defender os pequenos grupos em sua luta por expressão e reconhecimento. Lutar pelos direitos dos seres humanos, não importando quem eles sejam ou o que façam. Uma ideia muito bem-intencionada, mas que tem recebido um enfoque totalmente diverso daquilo que seria correto. E esse foco equivocado tem trazido efeitos opostos aos desejados, além de ter revelado como os seres humanos podem ser hipócritas, se a eles for dada a oportunidade.A cultura do politicamente correto tem travado duras batalhas contra o conteúdo de nossos dicionários, lutando bravamente contra tirânicos adjetivos! Hoje há uma lista imensa de adjetivos pelos quais não se pode chamar uma pessoa ou referir-se a ela. Embora eu reconheça que a iniciativa tem um fundo bem-intencionado por pretender eliminar o prconceito, não posso deixar de notar o óbvio: proibir o uso de uma palavra - e nos obrigar a usar um sinônimo pretensamente neutro - não elimina, e jamais eliminará, nenhuma forma de preconceito. Em certos casos pode ser contra-produtivo, e em outros simplesmente hipocrisia. Seres humanos continuarão se ofendendo e inventando novas palavras para isso - como temos feito desde que nossa laringe permitiu que emitíssemos mais do que grunhidos. Na prática, proibir palavras só serve para restringir liberdade e para desviar as pessoas do verdadeiro foco da questão - seja ela qual for.Proibir palavras não funciona porque o sentido de uma palavra depende basicamente do contexto em que é usada. Chamar alguém de negro ou cego, por exemplo, pode soar preconceituoso e ofensivo ou não, dependendo da ocasião. Até mesmo os eufemismos que se propõem a substituir essas palavras podem virar ofensivas, se usadas no lugar certo. Não é impedindo alguém de usar uma palavra que o preonceito será eliminado. Deixar de usar termos tidos como machistas não impedirá que mulheres sejam espancadas por seus maridos Brasil afora. Dizer "afrodescendente" em vez de "negro" não mudará nada na cabeça dos nossos racistas empedernidos com cérebro de noz, nem mudará a triste realidade que mostra que os negr... ops, afrodescendentes, são mais pobres, têm salários mais baixos e menos anos de estudo do que a média dos brasileiros. Dizer "insegurança alimentar" em vez de fome não enche a barriga de ninguém. Chamar de "portador de nanismo" a um anão não o livra de sua condição. Não poder chamar um indivíduo obeso de "gordo" não o torna magro. E assim sucessivamente... É claro que devemos sempre lutar contra a discriminação e o preconceito de qualquer tipo, mas não é assim que vamos conseguir. Muitas atitudes condenáveis deixaram de ser praticadas sem que se inventassem eufemismos. Ou a escravidão desapareceu porque se proibiu o uso da palavra "escravo"? À medida que a sociedade amadurece e se torna mais consciente, práticas como a escravidão, a segregação racial e a pena de morte são deixadas de lado, naturalmente, sem intervenções no vocabulário. É disso que precisamos: consciência e amadurecimento. E de bom senso. Um pouco de bom senso faz muito bem na hora de escolher em que momento usar as palavras. E também na hora de cogitar proibí-las.Em muitos casos - como ocorre hoje no Brasil - o emprego de novas palavras serve ao propósito de tapar o sol com a peneira, desviar o foco do assunto principal e gerar a ilusão de que os problemas se resolvem com uma mudança de termos. Ou de confundir o público com palavras mais amenas do que a verdade merece - por que os EUA "ocupam" o Iraque em vez de "invadem"? Por que usar "comunidade carente" em vez de "favela", se a situação de seus habitantes não muda?Há maneiras muito mais eficientes de se defender os direitos humanos no Brasil do que proibindo palavras que talvez sejam ofensivas dependendo da ocasião. Combater a prática da escravidão por dívida, ainda difundida nos rincões de nosso país, por exemplo. Ou impedir que a polícia cometa abusos em suas operações nas favelas - por mais que o objetivo seja caçar bandidos, na maioria esmagadora dos casos essas operações acabam matando ou ferindo inocentes. Ou ainda melhorar as condições sanitárias e extinguir a superlotação nas cadeias. Combater a impunidade que hoje livra os ricos de parar atrás das grades. E por último, combater as escandalosas desigualdades sociais de nosso país, que são citadas em todos os relatórios de direitos humanos da ONU. Literalmente, não precisamos de palavras (ou, no caso, de proibí-las), e sim de ações concretas!Até mesmo clássicos da literatura - infantil incluída - sofrem cortes duros com essa ideia fraca. Cantar "atirei o pau no gato" não torna uma criança violenta e desrespeitosa com os animais. Ler Monteiro Lobato não torna ninguém racista pelos termos que ele usou para se referir a Tia Nastácia. Cantar "o cravo brigou com a rosa" não leva os meninos a bater nas mulheres quando adultos. Crianças são inocentes demais para se contaminar com esse tipo de coisa. Então por que essa barbárie toda? Preconceito nasce de raízes bem mais profundas. E se alguma obra tem conteúdo realmente preconceituoso e ofensivo, deixemos que a sociedade imponha sua própria censura - não comprando, não lendo, não assistindo. Obviamente, para isso é preciso que tenhamos uma sociedade educada e instruída. Mais uma vez, é preciso que impere o bom senso.Os militantes do "politicamente correto" também agem em outros campos, como a defesa das minorias. Outro ponto em que há certamente boas intenções, mas ultimamente tem-se visto pouco bom-senso. Dar voz a negros, índios, mulheres (que não são minoria, mas sempre foram tratadas como se fossem), homossexuais, deficientes físicos e minorias étnicas ou religiosas reprimidas é louvável, certamente, mas a partir do momento em que se começa a bater na mesma tecla e começam a se configurar exageros, a situação muda. Recentemente assistimos a alguns acontecimentos controversos envolvendo os homossexuais - uma minoria altamente consciente e mobilizada, que obteve para si expressão política bem maior do que outros grupos. Organizam paradas gays que atraem milhões de pessoas pelo mundo e geralmente contam com representantes políticos em todos os países onde atuam como entidade organizada. Não ao preconceito aos homossexuais, concordo! Assim como digo não ao preconceito às outras minorias. Mas elaborar uma cartilha para ser distribuída nas escolas é um passo além das próprias pernas. A sociedade brasileira não está preparada para isso - e talvez nunca esteja. Iniciativas ousadas como essa costumam ser contra-produtivas, fomentando ainda mais ódio e homofobia - justamente o que se propõem a combater. Criar uma cartilha para crianças mostrando a homossexualidade como normal (ainda que seja na verdade uma variação do biologicamente normal heterossexual, inofensiva e não patológica - sendo que há diversos relatos de animais homossexuais) talvez seja confundir a cabeça dos pequenos e expor algo a que ainda não estão familiarizados. Lutar contra o preconceito e a intolerância é necessário, sim! Mas isso se conseguirá através de uma educação voltada para a tolerância e a compreensão de que a diferença, e toda forma de diferença, não é necessariamente ruim. Não será com uma mera cartilha que mostre e defenda apenas uma minoria. Por que não se faz uma cartilha defendendo a tolerância a outras minorias? A negros, índios, estrangeiros, deficientes físicos e mentais, praticantes de candomblé e de outras crenças minoritárias, etc? Será que isso tem a ver com o fato de que os homossexuais são mais organizados politicamente e contam com membros da elite econômica e intelectual? No texto que escrevi sobre saúde comentei sobre a influência dos homossexuais na luta em que se engajou a sociedade do mundo todo contra a AIDS. Criar cartilhas e fazer outras tantas campanhas batendo na mesma tecla (no caso, os homossexuais) não seria preconceito contra as outras minorias, deixadas de lado? Por que só os homossexuais?Quando digo que iniciativas ousadas como essa acabam sendo contra-produtivas por fomentar ainda mais preconceito, falo sério. Dizer que se formos permissivos com os homossexuais, daqui a alguns anos sofreremos preconceito por ser heterossexuais ou seremos condicionados a ser homossexuais não passa de falácia. O que pode ocorrer nesse sentido é termos uma minoria privilegiada - o que não deixa de ser ruim, mas não é tanto quanto a outra opção. Quando falo em ser contra-produtivo, tenho em mente os fanáticos e homófobos, que só ganham força com esse tipo de atitude ousada do outro lado. Ou um ser tão odioso e repugnante quanto Jair Bolsonaro (queria encontrar adjetivos piores, mas não é bom postá-los aqui por respeito aos leitores) teria alguma projeção se não fosse essa cartilha estúpida? Além dele e de outros Homo aicincus, o perigo pode vir também da não menos odiosa bancada evangélica - porque toda bancada parlamentar religiosa é perigosa onde há separação entre religião e Estado. Dona de poder considerável no Congresso, ela está sempre pronta para restringir as liberdades civis e de expressão em nome daquilo que julgam "correto aos olhos de Deus". Iniciativas como essa cartilha infeliz são a oportunidade perfeita para que esses fanáticos ganhem adeptos e retirem, uma a uma, as liberdades que temos de expressar a fé que quisermos ou - no meu caso, por exemplo - não expressar nenhuma. Como todos os filhos do fanatismo - seja de que religião for - eles se julgam porta-vozes de Deus, e ai de quem discordar dEle. O poder político se alia ao econômico - quem é o poderoso dono da Record mesmo? - e um reforça o outro. Os fanáticos poderão - se começarem uma "inocente" ação moralizadora - impor sua visão estreita de mundo e tornar o Brasil similar aos EUA, com criacionismo nas escolas, falso moralismo puritano e tudo mais. Pior: poderão - se o plano der certo - acabar com a velha inimiga dos religiosos fervorosos, a democracia (onde o poder emana do povo, não de Deus), e assim pôr fim a tudo aquilo que se opõe à sua ideologia/teologia.É por isso que tenho medo de como o "politicamente correto" vem sendo aplicado no Brasil nos últimos anos. É uma tentativa inútil e sem sentido de se acabar com o preconceito contra as minorias. Se fosse tão fácil acabar com preconceitos, outros países já teriam feito a mesma coisa, e com sucesso. O Brasil não precisa de cartilhas apologéticas, muito menos de riscar palavras de seu vocabulário. Precisa - isso sim - resolver seus problemas sociais, políticos e econômicos e oferecer bem-estar ao seu povo, e garantir educação e informação para que o povo brasileiro conviva harmoniosamente, tolere e respeite as diferenças. Quanto mais restrito ao seu próprio mundo é um indivíduo, e quanto menos conhecimento ele tem do diferente, maior é a chance de ele se tornar intolerante e preconceituoso. E não vai ser com cartilha nenhuma, nem com eufemismos, que isso vai mudar.Quanto a nós, que não pertencemos à máquina do Estado, cabe usar o bom  senso na hora de escolher as palavras e o tom ao expressá-las. Como já  afirmei, o contexto é que diz quando uma palavra é ofensiva ou não.  Todos nós temos o direito de ofender outras pessoas se tivermos motivo -  e o dever, em certos casos! - mas devemos pagar pelo uso inapropriado  das palavras, mais uma vez ditado pelo contexto. Afinal, discriminar é  ofender sem motivo, e para algumas pessoas motivos não faltam. É o bom  senso que diz como ofender sem discriminar, e muita gente neste país  deveria exercitá-lo com mais frequência...