Como os socialistas construíram a América
Autor: Celly Vieira | Publicado: 2011-05-09T14:58:00-03:00

  













Como os socialistas construíram a AméricaOs  Estados Unidos não seriam o que são hoje se não tivessem tido a  influência positiva de revolucionários, radicais, socialistas,  socialdemocratas e seus companheiros de viagem. Abraham Lincoln, Teddy Roosevelt, Franklin Roosevelt, Dwitht Eisenhower e John Kennedy não eram socialistas. Mas  a nação se beneficiou de seus empréstimos às ideias socialistas e  social democratas. Ideias como seguridade social, financiamento público  da moradia, investimento público, proteção legal para direitos  trabalhistas e outros atributos do Estado de Bem Estar”. O artigo é de John Nichols.John Nichols(*) Excerto da obra The “S” Word: A Short History of an American Tradition… Socialism, publicado em março, pela Verso.Se  há uma constante no discurso da elite [dos EUA] nacional nestes dias é a  afirmação de que a América foi fundada como um país capitalista e que o  socialismo é uma importação perigosa que, a despeito de nossa não  autorizada fé no livre mercado, deve ser barrada na fronteira.Essa  “sabedoria” mais convencional – cada vez mais aceita ao menos até as  recentes mobilizações de massa no Wisconsin, em Ohio, no Michigan e no  Maine – tem defendido que tudo o que é público é inferior a tudo o que é  privado, que as corporações são sempre boas e que os sindicatos sempre  são ruins, que a tributação progressiva é intrinsecamente má e que o  melhor modelo econômico é aquele que permite que os ricos fiquem cada  vez mais ricos, assim como a República, que então distribuirá migalhas  da sua riqueza para a imensa maioria dos estadunidenses. Rush Limbaugh  informa-nos regularmente que as propostas de taxação de pessoas ricas  como ele, com o objetivo de financiar assistência em saúde para crianças  e empregos para os desempregados são “antiéticas” frente aos propósitos  originais da nação e que as reformas de Barack Obama estão “destruindo o  modo como este país foi fundado”.Quando  Obama apresentou sua tímida proposta de organização de um sistema de  assistência médica privado mais humano, Sean Hannity, da Fox, denunciou  que “a Constituição foi rasgada, injuriada, o estado de direito foi  afastado”. Newt Gingrich disse que a administração Obama estava  “preparada para fundamentalmente violar a Constituição” e estava  governando para “30% do país [que] de fato é a favor de um sistema  socialista secular de esquerda”.Em  2009, Sarah Palin mostrou preocupações constitucionais parecidas,  quanto à proposta de Obama de desenvolver uma “legislação universal de  energia para construções verdes” com o objetivo de promover a eficiência  energética. “Nosso país poderia vir a se tornar algo que sequer  reconheceríamos, certamente que isso está muito distante do que os pais  fundadores de nosso país tinham em mente para nós”; gravemente  preocupada, informou Palin a Hannity, que respondeu com uma pergunta de  uma palavra: “Socialismo?”. “Bem”, disse ela, “é para onde estão nos  conduzindo”.Na  verdade, não é. Palin está errada quanto aos perigos da eficiência  energética, e está errada a respeito de Obama. O presidente disse que  não é um socialista, e os maiores porta-vozes socialistas do país  concordam veementemente. De fato, as únicas pessoas que parecem  acreditar que Obama apresenta uma tendência minimamente socialdemocrata  são aqueles que imaginam que qualquer menção à palavra “socialismo”  poderia inspirar uma reação como a do vampiro confrontado com a hóstia.Infelizmente,  Obama pode ser mais assustado pela letra "S" do que por Palin. Quando  um repórter do New York Times perguntou ao presidente em março de 2009  se suas politicas internas sugeriam que ele fosse um socialista, um  Obama relaxado respondeu: “A resposta seria não”. Ele disse que estava  sendo criticado simplesmente porque estava “tendo de fazer algumas  escolhas difíceis” quanto ao orçamento. Mas depois que conversou com  seus assessores hiper cautelosos, ele começou a se preocupar. Então  chamou o repórter de volta e disse: “para mim é difícil acreditar que  você estava realmente falando sério quando fez a questão sobre o  socialismo”.Então,  como se estivesse lendo as marcações de um discurso, Obama declarou:  “Não foi sob o meu governo que se começou a comprar um bando de ações de  bancos. E não foi sob o meu comando que se concedeu subvenção massiva, a  receita da drogadição, sem fontes de recursos para arcar com isso.  Temos na verdade operado de uma maneira que tem sido inteiramente  consistente com os princípios do livre mercado”, disse Obama, que  concluiu atacando: “alguns dos que andam me chamando por aí de  ‘socialista’ não podem dizer o mesmo”.Há  mais do que um pingo de verdade nessa declaração. Obama de fato está  evitando a adjetivação de socialista, ou mesmo de um social democrata  médio, nas respostas aos problemas que o confrontam. Ele afastou a opção  do pagador único no início do debate sobre a reforma da saúde,  rejeitando o tratamento que em outros países promoveu assistência em  saúde de qualidade aos cidadãos, a custos baixos. Sua resposta  supostamente “socialista” ao colapso da indústria automobilística foi  dar dezenas de bilhões de dólares no resgate dos fundos da GM e da  Chrysler, que usaram o dinheiro para despedir milhares de trabalhadores e  então realocar dúzias de plantas industriais no exterior – uma  abordagem o mais distante possível que um país pode ter do modelo social  democrata de aplicação dos investimentos e de políticas públicas na  promoção de empregos e na dinamização econômica da sociedade.Quando  a plataforma em águas profundas da British Petroleum (BP) explodiu,  ameaçando toda a costa do Golfo, em vez de dispor dos engenheiros das  Forças Armadas e de outras agências do governo encarregadas de lidarem  com crises, Obama deixou a gestão do problema a cargo da corporação que  tinha mentido a respeito da extensão do vazamento de petróleo, que tomou  decisões com base na sua disponibilidade de tempo, em detrimento das  necessidades humanas e ambientais, e fracassou até nas tarefas mais  básicas.Então  deveríamos levar o presidente ao pé da letra quando ele diz que age com  base nos princípios do livre mercado. O problema, claro, é que a  rigidez de Obama quanto a isso está conduzindo-o a rejeitar ideias mais  seguras do que aquelas fixadas pelo setor privado. Emprestar ideias e  abordagens de socialistas não tornaria Obama em nada mais socialista do  que Abraham Lincoln, Teddy Roosevelt, Franklin Roosevelt ou Dwight  Eisenhower. Todos esses presidentes anteriores misturaram ideias de  traços marxistas ou emprestados das plataformas dos partidos socialistas  com tanta frequência que o New York Times observou, num perfil  publicado em 1954, a fé de um velho Norman Thomas de que “ele tinha dado  uma grande contribuição no pioneirismo de ideias que hoje ganharam o  apoio dos dois maiores partidos” – ideias como “seguridade social,  financiamento público da moradia, investimento público, proteção legal  para direitos trabalhistas e outros atributos do Estado de Bem Estar”. O  fato é que muitos dos homens que ocuparam o Salão Oval antes de Obama  souberam que a implementação de ideias de cunho socialista ou social  democrata não os colocaria em conflito com a experiência estadunidense  ou com a Constituição.O  ponto aqui não é defender o socialismo. O que deveríamos estar  defendendo é a história – a história dos EUA, que tem tons ricos e  vibrantes, e alguns do vermelho. O passado deveria ser consultado não  somente para anedotas ou factóides, mas para fornecer uma perspectiva no  presente. Essa perspectiva empodera os estadunidenses que buscam um  debate robusto, que compreenda um amplo espetro ideológico – um  empreendimento apropriado para um país em que Tom Paine imaginou  cidadãos que “lançando seu olhar sobre um vasto campo, tomariam um  caminho igualmente vasto, e então, aproximando-se cada vez mais do  universo, sua atmosfera de pensamento se expanderia e sua liberalidade  preencheria um espaço mais amplo”.A  América sempre sofreu com os idiotas que teriam feito definhar o debate  ao nível de uma série de opiniões estreitas o suficiente para abarcar  os editos de um potentado, uma prece ou um dono de plantation. Mas a  história real da América nos diz que a única coisa a respeito da qual  nossa situação presente corresponde é que temos padecido com os idiotas  tão completamente que uma boa parte dos estadunidenses – não apenas os  Tea Partisans ou os Limbaugh Dittoheads, mas cidadãos da grande classe  média - na verdade levam Sarah Palin a sério quando ela vocifera que o  socialismo, na forma do código de construção civil verde é antitético ao  americanismo.* * *Palin  não é a primeira deste tipo. Não há nada de novo na acusação de um  presidente que está dirigindo um “grande governo” voltado a outros  projetos que não a invasão de algum país distante é socialista. Na  primavera de 2009, alguns meses após Obama e o novo congresso  democrático tomarem posse, vinte e três membros da oposição  reapresentaram um velho projeto, em que propõem que “nós, os membros do  Comitê Nacional Republicano convocamos o Partido Democrata a ser  verdadeiro e honesto com o povo americano, ao reconhecerem que eles  evoluíram de um partido que apoiava a tributação e os gastos para um  partido de tributação e nacionalização e que, portanto, deveriam  concordar em se renomearem de Partido Socialista Democrático”.As  cabeças frias prevaleceram. Por sorte. Num encontro de emergência do  comitê – cuja história remonta à primeira convenção republicana, em  1856, em que seguidores do socialista francês Charles Fourier, o editor  de Karl Marx e seus camaradas abolicionistas iniciaram a mais radical  reestruturação dos partidos políticos na história dos EUA – foi sugerido  que a proposta de impor um novo nome para os democratas poderia fazer  com que o “Partido Republicano parecesse vulgar e sectário”. O plano foi  derrubado, mas uma resolução denunciando a “marcha para o socialismo”  passou. Assim, os membros da RNC [Convenção Nacional Republicana, em sua  sigla em inglês] agora oficialmente “reconhecem que o Partido Democrata  é dedicado a reestruturar a sociedade americana junto aos ideais  socialistas” e que os democratas têm como sua “clara e óbvia intenção...  propor, aprovar e implementar programas socialistas por meio da  legislação federal”.O  Partido Republicano está atualmente mais firme em sua acusação de que  os democratas estão conduzindo a nação “para o socialismo” do que estava  durante a Ameaça Vermelha de Joe McCarthy nos anos 50, quando o senador  do Wisconsin acusou Harry Truman de abrigar células do Partido  Comunista no governo. Truman reagiu ao ultraje conservador, argumentando  que o governo tinha a autoridade para impor leis antilinchamento nos  estados e propondo um plano nacional de saúde. Mas o que incomodava  mesmo os republicanos era que Truman, que se esperava fosse perder a  disputa em 1948, tinha não só acabado de vencer a eleição como  restaurado o controle do Congresso. Para contraatacar essa tendência  eleitoral afrontosa, os republicanos conservadores, liderados pelo  senador do Ohio Robert Taft, anunciaram em 1950 que seu slogan daquelas  eleições para o congresso seria “Liberdade contra o Socialismo”. Eles  então produziram um adendo a sua plataforma nacional, cuja maior parte  era devotada à histeria de McCarthy acusando o plano de reformas Fair  Deal, de Truman, de ser “ditado por um pequeno, mas poderoso grupo de  pessoas que acreditam no socialismo, que não tem um conceito da  verdadeira fundação do progresso americano, e cujas propostas estão  completamente em desacordo com os verdadeiros interesses e verdadeiros  desejos dos trabalhadores, agricultores e homens de negócio”.Truman  reagiu, lembrando aos republicanos que suas políticas foram  apresentadas na plataforma eleitoral de 1948, que tinha obtido vasta  maioria dentre o eleitorado. “Se nosso programa foi ditado, como dizem  os republicanos, foi ditado pela votação em novembro de 1948. Foi ditado  por um “pequeno mas poderoso grupo de 24 milhões de eleitores”, disse o  presidente, que acrescentou: “Eu penso que eles sabiam melhor que o  Comitê Nacional Republicano quais os desejos verdadeiros dos  trabalhadores, agricultores e homens de negócios”.Truman  não deu cabimento à menção da palavra “socialismo’, que naqueles dias  era distinguida na mente da maioria dos estadunidenses como o stalinismo  soviético, com o qual o presidente – um péssimo guerreiro da guerra  fria - estava disputando. Nem vociferou Truman, que contava dentre seus  aliados essenciais com sindicalistas como David Dubinsky, Jacob Potofsky  e Walter Reuther, todos eles ligados a causas socialistas e em muitos  casos ao partido socialista de Eugene V. Debs e Norman Thomas, contra os  males da social democracia. Antes, debochou: “Fora o grande progresso  deste país, fora os grandes avanços na conquista de uma vida melhor para  todos, fora a ascensão para uma liderança mundial, os líderes  republicanos não aprenderam nada. Confrontados pelo grande recorde deste  país, e pela tremenda promessa de futuro que ele porta, tudo o que eles  fazem é coaxar ‘socialismo’”.Os  republicanos mais espertos abandonaram a campanha. O retorno ao  realismo foi liderado pela senadora do Maine, Margaret Chase Smith, que  temia que o seu partido fosse prejudicado não só nos prospectos  eleitorais, mas no país. No verão ela lançou a sua “Declaração de  Consciência” – o primeiro desafio sério ao McCartismo a partir do GOP  [Antigo Grande Partido, em sua sigla em inglês, como muitos republicanos  chamam] – no qual ela rejeita a histeria anticomunista do momento:“Aqueles  de nós que gritam mais alto a respeito do americanismo, encenando  características ferozes, também são os que mais frequentemente, em suas  próprias palavras e atos, ignoram alguns dos princípios americanos  básicos: o direito de criticar, o direito de defender crenças  impopulares, o direito de protestar e o direito ao pensamento  independente".Os republicanos devem estar determinados a terminar com o controle democrata do congresso”, sugere Smith em sua declaração:“Mas  fazer isso com um regime republicano que abraça uma filosofia carente  de integridade política ou de honestidade intelectual seria igualmente  desastroso para esta nação. A nação precisa seriamente de uma vitória  republicana. Mas eu não quero ver o Partido Republicano obter vitória  política cavalgando sobre os Quatro Cavaleiros da Calúnia – Medo,  Ignorância, Intolerância e Difamação. Eu tenho dúvidas se o partido  republicano pode fazer isso – simplesmente porque eu não acredito que o  povo americano apoie um partido político que ponha a exploração política  acima do interesse nacional”.A  maioria dos republicanos não teve coragem para confrontar McCarthy tão  diretamente. Mas a sabedoria de Smith prevaleceu entre os líderes do  Comitê Nacional Republicano e dos velhos membros do GOP nas comissões do  congresso, que largaram o slogan “liberdade contra o socialismo” e  reduziram o número de palavras do manifesto de 1950 para um resumo com  99, que os repórteres do Washington [Post] explicaram que tinham sido  remendados para “pegar leve” na coisa toda do “liberdade contra o  socialismo”. O congressista James Fulton, que como muitos outros  moderados do GOP da época na verdade sabiam e trabalhavam com membros do  Partido Socialista e com radicais de várias colorações, foi o mais  direto. O slogan barato, argumentou, tinha afastado o partido da questão  fundamental do GOP na era do pós-guerra: “se voltamos a ser Matusalém  ou oferecemos um programa alternativo para o progresso social no quadro  de um orçamento equilibrado”.Imagine  se hoje um proeminente republicano iria dizer algo parecido. A ira de  Limbaugh, Hannity, Palin e do movimento Tea Party iria cair sobre ele. O  Clube para o Crescimento iria se organizar para derrotar “os  republicanos só no nome”, e a limpeza ideológica do partido de Lincoln,  Teddy Roosevelt, Eisenhower e Margaret Chase Smith aceleraria. Alguns  dos meus amigos democratas estão bastante contentes com o prospecto;  como hoje os republicanos estão beirando ao extremismo que evitaram,  mesmo nos dias de McCarthy, sugerem esses democratas, as possibilidades  de vitória ficarão claras para candidatos do tipo. Mas isso menospreza o  dano causado à democracia quando o discurso degenera, quando a única  luta real se dá entre a franja de um partido e outro que assume o  caminho da vitória para se mover para a centro direita e então espera  que os medos de uma direita totalitária manterão todo mundo à esquerda,  votando na linha democrata.* * *Se  legislações universais de construções verdes e proteções à saúde das  crianças podem ser usados com sucesso por nossa mídia degenerada como um  ataque aos valores americanos e ao estado de direito, então a direita  já venceu, não importa qual o resultado no dia da eleição. E uma nação  fundada na revolta contra o império, uma nação que alimentou a resposta  republicana radical ao pecado da escravidão, uma nação que confrontou o  colapso econômico e a injustiça com um New Deal e uma Guerra contra a  Pobreza, uma nação que gerou um movimento pelos direitos civis e que  ainda recita uma Prece da Aliança (escrita em 1892 pelo socialista  cristão Francis Bellamy) ao ideal de uma América “com liberdade e  justiça para todos” está desprovido do que sempre em nossa história tem  sido o elemento essencial de nosso progresso.Esse  elemento – uma crítica social frequentemente combinada com um partido  político socialista e mais recentemente ligado ao ativismo socialista  independente no mundo do trabalho e na militância por direitos iguais  entre homens e mulheres, pelas minorias étnicas, imigrantes, gays e  lésbicas, e pessoas portadoras de necessidades especiais – tem desde os  primeiros dias de nação sido parte de nossa vida política. Este país não  seria o que é hoje – de fato, poderia inclusive não ser – não tivesse  tido a influência positiva de revolucionários, radicais, socialistas,  socialdemocratas e seus companheiros de viagem. O grande cientista  político Terence Ball nos lembra que “no auge da guerra fria uma forma  limitada de assistência em saúde – o Medicare – passou no Congresso  ganhando das objeções da Associação Médica Americana e da indústria de  seguros, e foi parar na mesa do presidente Johnson.”Isso  não aconteceu por acaso. Um jovem escritor reconheceu que era possível  rejeitar o totalitarismo soviético, enquanto ainda se aprende com Marx e  abraça a esquerda democrática socialista do movimento católico  Dorothy’s Day para se juntar à Liga da Juventude Socialista. Michael  Harrington queria mudar o rumo do debate sobre a pobreza na América, e  talvez notável ou profeticamente, ele presumiu que se ligar ao outrora  forte mas naquela altura aliado partido socialista era a maneira de  fazer isso. Num artigo de 1959, para a então liberal Commentary  Magazine, Harrington buscou, nas palavras do seu biógrafo, Maurice  Isserman, “superar a sabedoria convencional de que o Estados Unidos  tinha se tornado uma sociedade majoritariamente de classe média. Usando o  critério da linha da pobreza da renda de 3 mil dólares anuais para uma  família de 4 pessoas, ele demonstrou que quase um terço da população  vivia ‘abaixo desse padrão que fomos ensinados a observar como o mínimo  decente para comer, morar, vestir e ter saúde’”.Harrington  foi além dos seus sonhos mais radicais. O artigo levou a um livro, “A  outra América: Pobreza nos Estados Unidos”, que se tornou leitura  obrigatória para os políticos, vendendo 70 mil cópias no seu primeiro  ano. “Dentre os leitores célebres do livro estavam John F. Kennedy, que  no outono de 1963 começou a pensar em propor uma legislação  antipobreza”, rememora Isserman. “Depois do assassinato de Kennedy,  Lyndon Johnson tomou para si a tarefa, convocando em seu discurso à  nação em 1964 uma “incondicional guerra contra a pobreza”. Sargent  Shriver liderou a força tarefa responsável pelo projeto de legislação e  convidou Harrington a Washington como consultor”. As propostas de  Harrington de renovar os projetos de trabalhadores públicos do New Deal  nunca foram plenamente abarcadas. Mas a defesa dele e de outros de que o  governo deveria intervir por aqueles que não podiam cuidar de si mesmos  ou de suas famílias contava com o que o autor descreveu como uma  “Seguridade Social completa”, ao prover assistência em saúde para os  idosos. Isso demandou da administração Johnson o projeto “Great  Society”, incluindo o projeto de lei do Social Security Act de 1965 – ou  Medicare. Johnson fez o seu combate, mas os estadunidenses concordaram  com seu presidente quando ele argumentou que “o plano de assistência em  saúde, pelo qual o presidente Kennedy tanto lutou para implementar, é o  modo americano; é prático, é sensível, é igualitário e é justo”.Poderia  um plano descrito como “medicina socializada” pela Associação Médica  Americana, porque era, de fato, verdadeiramente medicina socializada ser  “o modo americano”? É claro. Durante o debate sobre o Medicare no  começo dos anos 60, o senador do Texas e candidato George H.W.Bush  condenou a proposta como “estranhamente socialista”. Ronald Reagan,  então fazendo a transição de garoto propaganda na televisão para garoto  propaganda televisivo do senador conservador Barry Goldwater, alertou os  cidadãos de que se esse projeto fosse aprovado os estadunidenses  poderiam ver a si mesmos “dizendo às nossas crianças e aos filhos de  nossos filhos como foi um dia a América, quando os homens eram livres”.  Mas Bush e Reagan administraram o programa quando de suas gestões na  presidência, e os ativistas do Tea Party hoje, nos seus encontros nas  salas de estar das cidades, ameaçam qualquer legislador que ouse mexer  no seu amado Medicare.Os  estadunidenses não teriam tido o Medicare se Harrington e os  socialistas que vieram antes dele – de candidatos presidenciais como  Debs e Thomas a dirigentes como Mary Marcy e Margaret Sanger e como a  militante do partido comunista Elizabeth Gurley Flynn – não tivessem por  décadas pressionado os limites do debate sobre a assistência em saúde.  Tampouco um ativista como o Senador Edward Kennedy teria declarado: “Eu  vejo Michael Harrington como fazendo o Sermão da Montanha à América”. O  mesmo foi verdade nos dias dos debates abolicionistas, quando os  socialistas – inclusive amigos de Marx que imigraram para os Estados  Unidos depois que as revoluções de 1848 foram esmagadas na Europa –  energizaram o movimento contra a escravidão e ajudaram a dar-lhe  expressão política na forma do Partido Republicano.O  mesmo foi verdade nos primórdios do século XX, quando editores do  partido socialista, como Victor Berger combateu as tentativas de  destruição das liberdades civis e definiu nosso moderno entendimento de  liberdade de expressão, liberdade de imprensa e direito de reconversão  processual. O mesmo foi verdade quando o longevo socialista A. Philip  Randolph convocou em 1963 a Marcha em Washington por Empregos e  Liberdade e convidou o jovem pregador Martin Luther King Jr., que tinha  muitos conselheiros socialistas além do respeitável Randolph, para fazer  o que viria a ser conhecido como o discurso “I Have a Dream” [Eu tenho  um sonho].* * *Em  cada momento crítico da nossa jornada nacional, os pensadores  socialistas e os militantes, assim como candidatos e burocratas,  empurraram o governo para uma direção progressista. Pode ser verdade,  como sugere o historiador Patrick Allitt, que “milhões de  estadunidenses, inclusive muitos desses críticos [da administração  Obama], sejam defensores ardentes do socialismo, mesmo que eles não  entendam isso ou sequer usem na verdade a palavra” para descrever os  serviços públicos que são “organizados segundo linhas diretivas  socialistas”, como escolas e autoestradas. De fato, socialistas  contemporâneos e militantes do Tea Party podem na verdade encontrar um  fundo comum (talvez desconfortável) na asserção de Allitt de que “o  socialismo como um princípio organizacional está vivo e bem aqui, assim  como o estava ao longo do mundo industrializado” – mesmo que eles não  concordem que isso seja uma boa coisa. Programas “organizados segundo  linhas diretivas socialistas” não tornam um país socialista. Mas a  América sempre foi e deve continuar sendo informada pelos ideais  socialistas e pela crítica socialista das políticas públicas.Vivemos  em tempos complexos, em que profundos desafios econômicos, sociais e  ambientais exigem um conjunto de respostas. Os socialistas certamente  não têm todas as respostas, mesmo que as pesquisas indiquem que mais  americanos encontram apelo na palavra “socialismo”, do que em décadas.  Mas sem ideias e sem militância socialista, não teremos uma  contrabalança suficiente para o impulso anti-governo que tem menos a ver  com libertarianismo do que manipulação do debate pelas todas poderosas  corporações. Abraham Lincoln, Teddy Roosevelt, Franklin Roosevelt, Dwitht Eisenhower e John Kennedy não eram socialistas. Mas  a nação se beneficiou de seus empréstimos às ideias socialistas e  social democratas. Barack Obama certamente não é um socialista. Mas ele,  e a nação que ele comanda, seriam bem servidos por um empréstimo  similar ao povo que um dia imaginou o Social Security, o Medicare, o  Medicaid e a Guerra contra a Pobreza.(*)  Jonh Nichols é correspondente em Washington do The Nation e editor  associado do The Capital Times (http://host.madison.com/ct/), Wisconsin.  Seu livro mais recente é “A Letra S: uma breve história na tradição  americana ( The “S” Word: A Short History of an American Tradition). É  co-fundador da organização pela reforma da liberdade de imprensa e  co-autor, junto com Robert W. McChesney de A morte e a vida do  jornalismo americano: a revolução midiática que dará origem ao mundo de  novo ( The Death and Life of American Journalism: The Media Revolution  that Will Begin the World Again) e de Tragédia e Farsa: Como a mídia  americana vende a guerra, corrompe eleições e destrói a democracia(  Tragedy &amp; Farce: How the American Media Sell Wars, Spin Elections,  and Destroy Democracy). Os outros livros de Nichols incluem: Dick: o  homem que é presidente ( Dick: The Man Who is President).
Tradução: Katarina Peixoto
Matéria originalmente publicada em:&nbsp;http://www.cartamaior.com.br/templates/materiaMostrar.cfm?materia_id=17726