Dossiê Napoleão
Autor: Ayrlan Braga | Publicado: 2011-07-17T08:28:00-07:00

        Dossiê Napoleão: A   segunda morte do Imperador             Napoleão repousa no   Museu dos Inválidos? O escritor Georges Rétif acredita que ele foi envenenado   pelos ingleses, que teriam substituído seu corpo no caixão para ocultar o   assassinato.             por Bruno Roy-Henry                           <!--[if gte vml 1]>                                                                                                                                  <![endif]--><!--[if !vml]--><!--[endif]-->          <!--[if !supportMisalignedRows]-->          <!--[endif]-->             <!--[if !supportMisalignedRows]-->          <!--[endif]-->             <!--[if !supportMisalignedRows]-->          <!--[endif]-->          Santa Helena, 15 de outubro de 1840, cerca de 13 horas.   Os generais Bertrand e Gourgaud, Emmanuel de Las Cases e os antigos   servidores de Napoleão Bonaparte prendem o fôlego: o que irão descobrir no   momento da retirada da tampa da urna funerária? Os 19 anos passados não   teriam transformado o corpo num esqueleto hediondo? Não! Para surpresa geral,   os restos de Napoleão aparecem milagrosamente conservados.    Em 15 de dezembro de 1840, a França organiza o   retorno solene dos restos mortais de seu imperador, na presença do rei Luís   Felipe, das autoridades de Estado e daqueles que continuavam fiéis a Napoleão   Bonaparte.Cento e vinte e nove anos mais tarde, em 1969, cabe   à República, presidida por Georges Pompidou, conferir pompa à comemoração do   bicentenário do nascimento de Napoleão. E é este o momento escolhido pelo   escritor Georges Rétif de la    Bretonne para escandalizar a opinião pública com sua obra   Anglais, rendez-nous Napoléon!, na qual afirma que restos de imperador não   repousam no Museu dos Inválidos. A afirmativa é imediatamente refutada pelo   coronel MacCarthy, na época curador do Museu dos Inválidos.A tese de Georges Rétif assim pode ser resumida: os   companheiros de Napoleão, não desejando que sua fealdade física fosse legada   à posteridade, decidem, depois de informar o governo britânico, substituir a   máscara mortuária do herói pela de Cipriani Franseschi, mordomo da casa de   Longwood, em Santa    Helena, morto em fevereiro de 1818.             A partir desta idéia, o governo inglês acredita que pode   levar a fraude adiante substituindo, sem riscos, os restos de Cipriani pelo   corpo do imperador. Assim, os despojos de Napoleão foram transferidos para a   Inglaterra - onde ainda estariam. Os companheiros de Bonaparte presentes,   cúmplices agora, não podem protestar no momento da abertura do caixão, em 15   de outubro de 1840.    Um dos argumentos mais perturbadores apresentados   por Georges Rétif recai sobre o estado de conservação do corpo, na exumação   realizada em 1840. Segundo testemunhas, o imperador estava   perfeitamente reconhecível, como se tivesse sido mumificado. Ora, seu cadáver   fora hermeticamente fechado em um caixão de folha-de-flandres, em 7 de maio de   1821, mais de 49 horas após o óbito. O coração e o estômago foram extraídos   no momento da autópsia realizada pelo doutor Antommarchi.Segundo as testemunhas do sepultamento - Marchand,   criado de Napoleão, o general Bertrand, o conde de Montholon e alguns   oficiais ingleses -, o corpo do imperador exalava um odor horrível, e seu   rosto já estava desfigurado, sinais clássicos de putrefação. O processo de   degradação dos tecidos poderia ter sido interrompido a ponto de,   aproximadamente 20 anos mais tarde, nos encontrarmos diante de um corpo quase   intacto? A ciência médico-legal poderia explicar a interrupção, quase   instantânea, da decomposição de um cadáver? Dentre os pareceres que chegaram a mim, em primeiro   lugar é necessário lembrar a avaliação do doutor Vignolles, já falecido, que   me escrevia em 1989: Efetivamente, a aparente conservação do corpo de   Napoleão traz alguns problemas médico-legais [...]. Entretanto, [...]   considero quase impossível que os restos mortais do imperador pudessem estar   suficientemente conservados a ponto de serem reconhecidos 20 anos depois.   Mais tarde, Vignolles acrescentaria: Contudo, me parece que, frente à   precisão dos depoimentos, aqueles que assistiram à exumação de Napoleão   estavam na presença de um cadáver previamente ?tratado? (para não dizer   mumificado).             Seria ótimo se a medicina legal nos desse uma solução   incontestável. Todavia, alguns contestam o estado de putrefação inicial. O   doutor Chatenet, médico legista e perito do tribunal de apelação de Poitiers,   conclui pela adipocera precoce. Trata-se de um processo de saponificação,   pelo qual as gorduras transformam os tecidos em uma espécie de sabão. Muitos   indícios levam a esta hipótese, como observa o doutor Chatenet, mas a   descrição surpreende pela ausência total de modificação, 19 anos depois. A   pele, no caso de adipocera, é marrom, freqüentemente grossa e ?cartonada?.   Nada disso ocorre com o corpo exumado de Santa Helena.   Putrefato em 1821, reaparece o corpo em bom estado   em 1840Poderia tratar-se de mumificação? É uma possibilidade.   Sob esse prisma, o doutor Chatenet examina a hipótese de o corpo de Napoleão   ter sido objeto de embalsamamento sem o conhecimento das autoridades   britânicas. Conseqüentemente, é necessário convir que a adipocera é o   fenômeno bioquímico que melhor explica a conservação do corpo do imperador.Resta uma hipótese, considerada pelo doutor   Chatenet: o corpo de Napoleão, previamente impregnado de substâncias que   contêm arsênico, não sofreu nenhuma putrefação. Hipótese que põe em evidência   o dossiê sobre o envenenamento de Napoleão Bonaparte. Ele foi envenenado com   arsênico, fato que explica a surpreendente conservação de seu cadáver. Tese   reforçada por Ben Weider, responsável pela análise realizada nos laboratórios   do FBI ? a polícia federal americana - dos cabelos de Napoleão, retirados em Santa Helena antes   e depois de sua morte. Não se pretende reabrir esse dossiê. Notemos que o   suposto envenenamento forneceu motivo para as autoridades inglesas   substituírem o cadáver.Entretanto, algumas explicações do coronel MacCarthy   são aceitáveis. Às vezes, Rétif de la Bretonne força um pouco a dose. É o que   acontece com a famosa distorção observada entre a descrição do sepultamento,   que menciona apenas três tampas, e a presença devidamente comprovada de quatro   tampas no momento da exumação. Nesse ponto, o militar parece ganhar do   escritor. Em contrapartida, a descrição feita por Marchand e Antommarchi da   forma como estava vestido o corpo de Napoleão é objeto de controvérsias.             Sabemos que o imperador foi sepultado com a farda   habitual de coronel dos Caçadores da Guarda, com o grande colar da Legião de   Honra, a cruz de oficial em ouro, a coroa de louros e a cruz da Ordem da   Reunião. Os detalhes da vestimenta parecerão fastidiosos ao leitor, mas são   essenciais para a compreensão da seqüência.   Resta-nos reconstruir o quadro feito por Rétif - e   contestado por Mac Carthy - que ressalta as diferenças entre o sepultamento   de 1821 e a exumação de 1840. É preciso reconhecer que ninguém - nem mesmo   Marchand - mencionou precisamente se o colar da Legião de Honra tinha sido   colocado sobre a roupa, como o imperador o utilizava nas cerimônias, e não   sob a roupa, como fazia habitualmente. Portanto, nada podemos afirmar sobre o   grande colar. Nesta questão, é impossível dar razão a um ou a outro. Já o   argumento sobre a ausência da Ordem da Reunião é surpreendente.Os depoimentos são formais: o sepultado de 1821 traz   a condecoração; o exumado de 1840, não! Os céticos dirão que o ornamento   poderia ter se desprendido, o que é possível, embora improvável. Atenção! Eis   o melhor para o final: em 1821, Napoleão é sepultado com pequenas esporas de   prata - fato indubitável.Nenhuma das testemunhas de 1840 menciona as esporas:   nem o doutor Guillard, nem os filhos de Las Cases, nem o general Gourgaud ou   mesmo Bertrand. É possível que não as tenham notado? Poderemos sempre objetar   que as testemunhas não tiveram tempo de mencioná-las, ou que as esporas não   foram vistas por estarem escurecidas ou desamarradas (de novo!), a menos que   não sejam as duas coisas ao mesmo tempo. Se procedente, esta tese inquietava   os admiradores de Napoleão. O testemunho de Emmanuel de Las Cases não permite   que prevaleça.Eis o testemunho do camareiro do imperador no diário   escrito a bordo do Belle-Poule: Entre as botas, cujo couro em torno dos pés   não se reconhecia mais, mas que se mantinha preto no resto das pernas,   estavam os dois vasos de prata.             Os vasos continham o coração e o estômago de Napoleão,   que Antommarchi afirma ter colocado nos cantos inferiores do caixão. Mas isso   não é o mais importante. Incontestável é a seguinte passagem: o couro em   torno dos pés estava irreconhecível. A precisa observação de Las Cases não   menciona, de forma alguma, as esporas de prata, que também não são   mencionadas em outros depoimentos, sobretudo no testemunho do doutor   Guillard, que esteve mais próximo do corpo. As demais testemunhas não   estiveram próximas do corpo, bem entendido.   Mas, diremos, as esporas se soltaram e, por estarem   escurecidas, não foram vistas! É uma hipótese singular, mas pouco plausível,   considerando-se o tipo de fecho dessas esporas. Um fecho com uma lingüeta de   couro pode apodrecer, mas deve-se considerar que a maioria das esporas possui   um mecanismo que garante a integridade do conjunto: um semifecho que, ao   contornar o tornozelo, junta-se a outro, que passa sob a sola.De todos os argumentos apresentados para explicar as   diferenças entre os depoimentos do sepultamento e os da exumação, este é o   menos crível. O próprio coronel Mac Carthy não achou que deveria se explicar   a esse respeito. Curioso para um velho cavaleiro... Firmemente ligadas ao   redor de cada bota, mesmo admitindo-se que a lingüeta de couro tenha se   rompido, as esporas não se desprenderiam dos tornozelos do imperador.Las Cases ressalta, também, que os pés das botas   estavam apoiados sobre os saltos! Nada de esporas nos saltos... Onde foram   parar? Aqui está o elemento incontestável que fornece a chave para todo o   resto. É preciso, pois, recuperar todas as observações precedentes que nos   permitem pensar na substituição do corpo de Napoleão. Recapitulando: a cruz   da Ordem da Reunião não se desprendeu; o colar da Legião de Honra foi   colocado no pescoço, como era usual em ocasiões de gala; os vasos de prata   estavam nos cantos do caixão, e não entre os pés do imperador.No mínimo, os fatos acima provam que o caixão do   imperador foi reaberto entre 1821 e 1840. Para reforçar esta tese, há outro   argumento: o fato de o caixão de folha-de-flandres embora fechado em outro,   de chumbo, e igualmente selado ? apresentar traços de oxidação, a ponto de   impedir que pudéssemos soldar sua tampa novamente. Na falta de uma conclusão   definitiva, a questão da identidade do exumado de 1840 e a de Napoleão está   relançada!                                                  Bruno Roy-Henry é jurista. Ele é       co-autor de uma obra sobre os empréstimos russos e autor de L`expédition       d`Irlande, sobre o desembarque do general Humbert em solo irlandês,       em 1798.