Renuncia de Bento XVI estimulou discussões sobre a Igreja Católica e seu líder.
Autor: Carlos Cacau | Publicado: 2013-02-18T19:13:00-08:00




O papa Bento XVI renunciou ao cargo no Vaticano alegando problemas de saúde que dificultariam sua continuidade no cargo. Nada anormal, pelo contrário, foi uma atitude corajosa e mostrando consideração e precoupação com as responsabilidades do cargo.

Bento XVI não é o primeiro na história da Igreja Católica, apesar de ser o primeiro na idade moderna. Antes dele, teve a renúncia de Gregório XII em 1415, mas foi contra sua vontade, foi para resolver conflitos internos e uma crise que vinha se instaurando na Igreja, por vontade própria, o último foi Celestino V, em 1924. Há muitas divergêcias entre historiadores, e estes e a Igreja, sobre quantos papas renunciaram ao cargo.

Esta renúncia causou muito agito no mundo, teólogos e não teólogos discutindo o acontecido, especulando os motivos e os rumos da Igreja Católica. Além deles, não especialistas e religiosos discutiam em redes sociais sobre diversos assuntos relacionados ao papa e ao catolicismo e religião. Muitos alegando que Bento XVI foi radical e conservador, outros especialistas falando que esperavam que ele fosse mais conservador, outros questionando posturas da Igreja Católica, outros elogiando o Bento XVI, e assim se deu o dia de sua renúncia, e alguns dias posteriores.

Eu, particularmente, esperava mais conservadorismo de Bento XVI, achei que ele nem foi tão conservador e, até, tentou uma abertura na Igreja Católica, como no lance em que defendeu o uso de camisinhas para prostitutas, porém acabou sendo mais radical com a diversidade religiosa, criando problemas com o Islã, mas no geral, acho que foi não foi positiva e nem negativa, ele se manteve numa linha com erros e acertos, porém, qualquer papa que assumisse depois de João Paulo II, teria problemas e seria comparado à ele, dificilmente conseguiria chegar ao seu populismo e carisma.

Em uma discussão na FBO (novamente a mesma comunidade e o mesmo orkut) várias opiniões seguindo esta linha, criticando o conservadorismo dele, defendendo o lado dele e comentários sobre a Igreja Católica e um pouco sobre religião e crença, dentre elas chegou à definição de crença, naturalmente (não citarei os nomes por não ter autorização):

Pessoa 1:
"Quando minha irmã fala que meu falecido irmão, que morreu com 3 meses de vida, pode voltar num corpo de um cachorro, eu não consigo acreditar em nada. Isso pq ela tbm não sabe me explicar como ela consegue acreditar nisso.&nbsp;
Reencarnação pra mim não faz sentido algum.
Ja a imortalidade do espírito sim, creio que seja imortal e fique algum lugar aí, que não é o tal do céu ou inferno como pintam, mas numa "terra" de espíritos mesmo."&nbsp;

Pessoa 2:
""...Isso pq ela tbm não sabe me explicar como ela consegue acreditar nisso...", mas isso q é o interessante Núbia, vc consegue acreditar em um cara q nasceu de uma virgem (q segundo alguns dogmas manteve-se virgem depois de seu nascimento) andou sobre as águas, multiplicou pães e peixes, fez água virar vinho e depois q morreu ainda voltou pra contar história...e não acredita no mesmo q sua irmã sói pq ela não sabe explicar pq acredita no q acredita...?

É justamente o "não sei pq acredito mas eu acredito" ou o "Eu não acredito mas q existe existe" ou o "Eu não acredito em fantasmas eles são muito mentirosos" q tornam as crenças SINCERAS..."&nbsp;


Chegou-se à uma definição muito boa para crença, o crer sem precisar explicação, sem precisar definição, um setimento individual.

E uma das respostas seguintes ao comentário da pessoa 2, voltando ao cristianismo, foi muito boa.

Pessoa 2:
"ACREDITO QUE O VIRGEM QUE ELES DIZIAM, É A INGENUIDADE/INOCÊNCIA/PUREZA QUE MARIA TINHA, e que foi "levado" a bíblia e interpretado errado.

andou sobre as águas, multiplicou pães e peixes, fez água virar vinho e depois q morreu ainda voltou pra contar história... (comentário de 1 anteriomente)
PERDÃO, MAS ACREDITO QUE FOI FIGURA DE LINGUAGEM E FOI "LEVADO" mto ao pé da letra por quem traduziu/interpretou."


A discussão teve muitos outros pontos interessantes, inclusive sobre as proibições, ou dogmas e costumes da religião católica, ou de qualquer religião. Onde se discutiu, e aí entra minha opinião neste sentido, de que as religiões têm seus dogmas, seus costumes e leis à seguir, que não estão erradas, desde que sejam cobradas de seus seguidores, de quem acredita nelas, de quem escolheu seguí-las, que esta cobrança não extrapole para a sociedade como algo geral.

No fim, opiniões e discussão muito produtiva sobre a interpretação do livro sagrado que rege o cristianismo, esta interpretação que criou vertentes diferentes do cristianismo, sobre seus&nbsp;dogmas&nbsp;e costumes e, principalmente, que a Igreja, a religião, não tem de sair e interferir no mundo exterior, interferir na política e querer impor Leis, tem de tomar conta de seus seguidores, de quem crê na sua fé, na sua religião, lembrando que crença é algo pessoal e não pode ser imposto.


PS. as duas pessoas citadas não são católicas, a pessoa 1 se diz panteísta convicta e a pessoa 2 diz que era católica mas a deixou por motivos de discordância nos costumes e leis, porém continua a acreditar em Deus e, como mostrou no comentário, apenas não quer se ligar à religião, mas continua com sua fé/crença no cristianismo.