Por um outro significado das coisas: "A. C. Grayling e o desmascaramento do Capitalismo"
Autor: Daniel Dreamweaver | Publicado: 2011-06-22T10:35:00-07:00

&nbsp;"O problema com o sistema de lucro sempre foi ser substancialmente pouco lucrativo para a maioria das pessoas".
E. B. WhitePoucas pessoas afirmariam, pelo menos abertamente, não desejar que  todas as sociedades fossem justas e decentes. Claro que é mais fácil  dizer que as sociedades deviam ser assim do que torná-las assim,  especialmente numa era de capitalismo de mercado livre mundial que  entrega a boa vida à maior parte dos residentes nos países  industrializados avançados — países que, por conseguinte, são também o  centro do poder e influência mundiais, o que faz não constituir surpresa  que as virtudes do seu modo de vida económico surjam como  inquestionavelmente superiores às alternativas. No Ocidente rico, é  agora ortodoxo pensar que a ideologia do mercado livre ganhou a  discussão — e, portanto, compreensivelmente, que o futuro, tal como o  presente, lhe pertence — daí a declaração de Francis Fukuyama de que “a  história chegou ao fim”. As vozes discordantes, por muito eloquentes e  bem informadas, mal se ouvem no meio da autoconfiança retumbante desta  opinião. Mas a história contada pelas vozes discordantes é profundamente  perturbante e aponta argumentos poderosos a favor de uma maior justiça e  sustentabilidade na economia mundial.
O capitalismo precisa do crescimento contínuo da produção e,  portanto, do consumo, para se sustentar a si mesmo. Os benefícios daí  colhidos sob a forma de tecnologia e melhoria das condições de vida são  óbvios e palpáveis no Ocidente rico. Mas, dizem as vozes discordantes, o  preço está a revelar-se demasiado elevado, especialmente em termos de  danos infligidos ao ambiente, da dívida paralisante do terceiro mundo,  das disparidades insustentáveis entre ricos e pobres, e do efeito  destrutivo provocado nas comunidades pela transformação das pessoas em  bens e das relações sociais em transacções comerciais. As vozes  discordantes conseguem citar incessante e perturbadoramente números  sobre danos ambientais, pobreza, desperdício e exploração do terceiro  mundo. Os factos sobre a horrenda perda anual de área da floresta  virgem, as crianças asiáticas que cosem, por uns poucos cêntimos  diários, as bolas de futebol com que as nossas próprias crianças brincam  e as fomes dos países do terceiro mundo devidas à substituição da  agricultura de subsistência por culturas de exportação, são já bem  conhecidos. Menos conhecidos são factos como o homem mais rico do México  ter mais dinheiro do que os dezassete milhões de seus compatriotas mais  pobres todos juntos e os pagamentos anuais das dívidas de muitos países  pobres ultrapassarem em muito o que eles podem gastar em saúde e  educação. Considerações deste tipo revelam de forma violenta a injustiça  e instabilidade da ordem económica mundial, obrigando-nos a perguntar  não se deverá esta ser alterada, mas como.
Os defensores do capitalismo de mercado mundial fazem assentar a sua  fé em duas coisas: a capacidade que os próprios mercados têm de  reparar, no longo prazo, as piores iniquidades e desigualdades que  geram, e a “solução técnica”, na qual a inovação tecnológica futura  resolverá os problemas criados pelas tecnologia e indústria actuais. Por  exemplo: os automóveis e as lâmpadas eléctricas do futuro consumirão  menos energia do que os actuais e, portanto, não importa que actualmente  estejamos a consumir os nossos recursos combustíveis a uma velocidade  que parece insustentável.
Os críticos não se impressionam com estes argumentos. Afirmam que o  mercado existe para que aqueles que controlam os recursos possam colher  lucros, o que constitui o seu único objectivo e raison d’être. Ao  deixar o mundo nas mãos das forças impessoais da oferta e da procura, o  mercado ignora as consequências que isso tem naqueles, muitos, que  meramente servem os seus interesses, não partilhando os seus lucros.  Para alcançar a justiça social, dizem eles, precisamos de uma economia  que coloque no seu centro os interesses humanos. Esta economia  incorporaria princípios de protecção ambiental e cultural, de justiça  económica para indivíduos e povos, e de regulamentação da actividade de  empresas multinacionais.
Foram avançadas muitas teorias relativas a uma actividade económica  sustentável, e, por conseguinte, mais contida e equilibrada, mas nenhuma  deverá ser adoptada enquanto a actual ordem conceder tamanhos lucros a  uns e revelar tantos atractivos a outros. Qualquer alteração no sentido  de inverter as tendências desenfreadas da ordem contemporânea exigiria  alterações substanciais de atitudes e práticas, de forma que é difícil  ver como isso poderia acontecer, a menos que alguma catástrofe mundial  nos obrigasse a fazê-lo.
Algumas pessoas afirmam que só um regresso às pequenas comunidades  autogovernadas oferece alguma esperança de um futuro mais justo e  sustentável. Têm em mente a “cultura campesina” regional,  auto-sustentada, que tem existido desde os tempos primitivos —  combinação social descrita por um historiador como sendo “o maior feito  da humanidade”. Mas isto revela a debilidade fatal existente em todos os  argumentos deste género: recomendar, como reacção às preocupações  genuínas suscitadas pelos piores aspectos do capitalismo de mercado  livre, um regresso à vida campesina, ou, na verdade, a qualquer sistema  de consumo reduzido, crescimento limitado, estase e contenção, não pode  ser encarado como uma opção séria, não apenas por aqueles, relativamente  poucos, que retiram benefícios do capitalismo, mas também por aqueles,  muito numerosos, que aspiram a juntar-se-lhes.
Os críticos da economia do mundo actual estão sujeitos a ser  tendenciosos nas suas críticas, pois há verdadeiramente muito a deplorar  nos seus efeitos sobre o mundo natural e social e na sua injustiça  chocante. Têm razão, ao dizer que é necessário fazer alguma coisa. Mas,  como estas propostas insatisfatórias ilustram, ainda se aguarda a  apresentação de uma saída convincente para o dilema.
No entanto, também há aqueles que não só defendem como até enaltecem  a ordem do mercado livre e o consumismo que a alimenta. A ortodoxia  sociológica afirma que o consumismo equivale a opressão: o marketing habilidoso  tem-nos manipulado, diz a ortodoxia, deixando-nos num papel de vítimas  passivas, consumindo perpetuamente e sem objectivo quantidades sempre  crescentes, a mando de uma indústria publicitária que nos cria falsos  desejos, levando-nos a acreditar que comprar um objecto equivale a  comprar a felicidade. Os estudos acerca do consumismo e daquilo que ele  envolve — marketing, marcas, moda, compras, embalagens, lixo,  poluição, rivalidade social, mentalidade do descartável e transformação  do valor em bem — constituem uma leitura perturbante porque sugerem que  os mecanismos de persuasão e coerção subjacentes ao capitalismo são  fundamentalmente malignos.
A ortodoxia diz-nos que os executivos do marketing transformam-nos  em criaturas ansiosas mas dóceis, a quem falsamente se faz crer que o  caminho para o paraíso passa por comprar coisas. Imensos comentadores  distintos — entre eles Thorstein Veblen, John Kenneth Galbraith, Vance  Packard, Ralph Nader e os filósofos da Escola de Frankfurt — condenam o  desperdício, a sandice, a falsa consciência da sociedade consumista e a  sua transformação das pessoas em vítimas, que descrevem como uma  conspiração que nos empurra para o trabalho, para podermos comprar as  migalhas de prazer que o sistema deixa cair das mesas daqueles cujos  produtos desnecessários compramos. E, entretanto, somos inundados de  lixo e poluição, enquanto nos sentamos à luz tremeluzente dos anúncios  televisivos, comendo os nossos jantares insalubres preparados nos  microondas.
Contudo, a informação que apoia esta ortodoxia é ambígua. Outra  informação muito diferente indica que os consumidores são inteligentes  nas suas escolhas e que as compras constituem uma profunda fonte de  significado no mundo moderno. A ortodoxia parece implicar que, se os  anunciantes deixassem as pessoas em paz, elas começariam todas a ler  Wittgenstein e a ouvir Mahler. Pois bem, não o fariam. Elas querem  Coisas, querem Objectos, querem comprar e possuir. E, como sugerem as  leis da oferta e da procura, é o consumidor que aponta o caminho, ao  passo que os produtores e os anunciantes seguem no seu encalço,  oferecendo as consolações e as salvações (a linguagem religiosa vem  naturalmente à ideia) que as marcas e as alegrias da propriedade  fornecem.
Portanto, talvez o amor pelo consumo manifestado pelos consumidores  não seja tão desprezível. Os defensores deste afirmam que consumir é a  paixão e a criatividade da vida contemporânea. É através da compra e  posse de Coisas, dizem eles, que nos definimos a nós próprios,  interpretamos a nossa sociedade e conferimos coerência às nossas vidas.  Não desejamos guiar um automóvel, mas sim um Ferrari; não desejamos beber champanhe, mas sim Veuve Clicquot; não desejamos vestir um fato, mas sim um fato Armani.  Possuí-los confere-nos significado. A linguagem das marcas, produtos e  serviços é a linguagem partilhada da nossa comunidade. Os logótipos e  anúncios são os emblemas culturais da nossa época, sinais que nos ajudam  a andar pelo mundo e a avaliar aquilo que nele encontramos. Tanto a  linguagem como as imagens nos oferecem aquilo que em tempos a religião  ofereceu — uma estrutura comum. Mas, enquanto elo comunitário, dizem os  seus defensores, é mais democrático e igualitário: os consumidores não  são idiotas, não são receptores passivos de dogmas pregados por um  clero; são os sacerdotes de si mesmos, sabem o que querem, e estão a  obtê-lo.
Consideremos a lógica das marcas. Por que razão as pessoas compram e  usam marcas dispendiosamente reconhecíveis? Porque isso lhes permite  reclamar uma posição social, prestígio, confiança e faculdade de  resolução. Essa é a chave do consumismo: a aquisição dos veículos  tangíveis compra precisamente a posse desses intangíveis. 
O argumento de que o consumo não constitui opressão — que os  consumidores são felizes, que o consumo confere satisfação e dá sentido à  vida — é exaltantemente robusto. Mas é difícil não deixar de pensar  que, se a felicidade é o que interessa, seria possível alcançar o mesmo  grau de felicidade mais rápida e economicamente colocando uma droga  adequada nas reservas aquíferas. E deixa de fora uma questão tão  familiar que se tornou há muito o lugar-comum dos lugares-comuns: de  todas as coisas que vale a pena ter na vida — nomeadamente gentileza,  sabedoria e afectos humanos —, nenhuma se encontra à venda nos centros  comerciais do mundo.

A. C. Grayling
Retirado do livro O Significado das Coisas, de A. C. Grayling (Gradiva, 2003)