O Paradoxo do Individualismo Radical que Conduz ao Autoritarismo
Autor: O Contestador | Publicado: 2016-07-14T13:38:00-07:00




  (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({
    google_ad_client: "ca-pub-9054657295948456",
    enable_page_level_ads: true
  });

Uma filosofia que se destine a destruir a influência do costume, da tradição, daautoridade e do preconceito de fato destrói costumes particulares, como tambémtradições, autoridades e preconceitos específicos, mas apenas para substituí-lospor outros. Tanto nesse aspecto da existência humana como em todos os outros, onovo poderá ser melhor que o antigo, mas também poderá ser pior. A melhoriatem de começar em algum lugar, o mesmo vale, contudo, para a deterioração. Afilosofia - ou, talvez, a “atitude” seria um termo melhor para descrevê-la - doindividualismo radical instila um preconceito profundo em favor do eu e dopróprio ego, e no processo estabelece costumes que são sociais apenas no sentidode muitas pessoas os compartilharem, e também apenas no sentido de queencorajarão condutas que sobreviverão de geração a geração, caso não sejaminterrompidas. A vida passa a ser concebida como uma extensão ilimitada daescolha do consumidor, uma rede em volta do supermercado existencial, decujas prateleiras diferentes estilos de vida podem ser adquiridos, da mesmaforma que se faz com os alimentos industrializados, e sem quaisquerconsequências mais profundas ou significativas. Como diz uma rede desupermercado francesa, le client est roi, o cliente é rei, embora saibamos que, éclaro, caso o cliente queira uma real ajuda ele terá grandes dificuldades paraencontrar alguém que de fato o ajude. O cliente é rei, mas apenas de si mesmo.
Um radicalismo individual como esse tem outro efeito paradoxal: aquilo quecomeça como busca por um individualismo ampliado ou mesmo total terminacom o aumento do poder do governo sobre os indivíduos. Isso não acontece pelométodo totalitário de tornar compulsório tudo aquilo que não é proibido - umprocesso que, em toda a história humana, talvez tenha chegado mais longe naCoréia do Norte - mas ao destruir toda a autoridade moral que se coloca entre avontade individual humana e o poder governamental. Tudo aquilo que não éproibido pela lei será, ipso facto, permissível. O que é legalmente permissívelserá também moralmente permissível. “Não há lei contra isso” tornar-se-ájustificativa irrepreensível para toda sorte de condutas caprichosas e egoístas.
Isso, é claro, torna as leis e, portanto, aqueles que as produzem, os árbitrosmorais da sociedade. São eles que por definição decidem o que é e o que não épermissível. Todo e qualquer estigma é removido das condutas outroramoralmente condenáveis.
Considerando-se a natureza da natureza humana, não é preciso dizer queaqueles aos quais é delegado o trabalho de árbitros morais de toda a sociedadeapreciam o seu poder e passam a pensar que realmente o merecem, que foramescolhidos em razão de seu insight especial sobre a forma como a vida deve servivida. Não são apenas os legisladores que sucumbem a essa tentação, mastambém os juízes, e quem poderá culpamos, já que não há mais outra fonte deautoridade coletiva? O radicalismo individual é, portanto, não apenas compatívelcom a radical centralização da autoridade, mas um produto dela. O indivíduo édeixado para que viva a sua vida como manda o seu capricho, mas o podercentral aceitará de muito bom grado a responsabilidade e a autoridade deproteger esse indivíduo das consequências de agir dessa forma.
Se existe alguma coisa que causa dependência, essa coisa se chama podernormativo. Uma vez que se o tenha (em qualquer nível, caso a pessoa se incline aisso por temperamento), jamais se ficará satisfeito com a dose. A ausência dequalquer autoridade intermediária entre o indivíduo de um lado e o poder políticosoberano do outro permite que o último se insinue por entre os mais recônditoslugares da vida diária. Um poder infinito passará a pensar a si mesmo comoinfinitamente bom, já que se torna infinitamente responsável pelo bem-estar deseus súditos (os quais, obviamente, tornar-se-ão objetos de suas intervenções). Atomada de decisões se dividirá, então, em duas esferas: os assuntos sérios da vidasão deixados sob a responsabilidade da autoridade soberana, ao passo que oindivíduo será deixado para que viva o seu movimento browniano em espaçoscada vez mais restritos. Recentemente, por exemplo, eu queria que limpassem osvidros de casa. Eles foram limpos durante anos pelo serviço de uma dupla de paie filho, e com o trabalho dos quais eu sempre estive mais do que satisfeito. Mas,subitamente, o governo decidiu que era excessivamente perigoso que homenssubissem escadas, ao menos para um propósito tão trivial, com o resultado de eumesmo ter que limpar as janelas, debruçando-me sobre elas da forma maisperigosa possível, e logo privando os limpadores de janela de seu sustento.
A falta de autoridades intermediárias, tais como família, igreja, organizaçõesprofissionais, etc., nos acostumou a esperar, e aceitar, o direcionamentocentralizado de nossas vidas, mesmo quando resulta em absurdidades como essa.E, dessa forma, a corporatização da sociedade prossegue pari passu com aampliação do egoísmo desenfreado.
Em defesa do preconceito, cap. 18, pgs 85-87, 1a Ed. É Realizações
Theodore Dalrymple é um dos pseudônimos de Anthony Daniels, nascido em&nbsp;1949, em Londres. Além de ensaísta, é médico psiquiatra, tendo trabalhado em&nbsp;quatro continentes e atuado até 2005 no Hospital da Cidade e na Winson GreenPrison, ambos em Birmingham, Inglaterra. Escreve para o City Journal,&nbsp;publicado pelo Manhattan Institute, e para veículos como The British MedicalJournal, The Times, The Observer, The Daily Telegraph, The Spectator, The&nbsp;Salisbury Review, National Review e Axess. Possui diversos livros publicados,&nbsp;entre eles A Vida na Sarjeta - O Círculo Vicioso da Miséria Moral, Nossa Cultura... Ou o Que Restou Dela e Podre de Mimados - As Consequências do&nbsp;Sentimentalismo Tóxico, editados pela É Realizações Editora.