O discurso de Obama e o atoleiro do Siraque
Autor: rdocarmo | Publicado: 2014-09-13T00:38:00-03:00



O quadro é desolador de qualquer ângulo. A foto é da Reuters


Na
quarta-feira, véspera do aniversário dos atentados contra as Torres Gêmeas (e
do blog), o presidente Obama fez um pronunciamento à nação apresentando a sua
estratégia para combater os radicais do Estado Islâmico, o demônio da vez, como
falei aqui. 



Para
quem acompanha o assunto (e os meus leitores sabem que gosto muito do tema), o
discurso não trouxe lá grandes surpresas. Obama falou em aumentar os
bombardeios aéreos às posições do Estado Islâmico no Iraque com autorização do
recém formado governo iraquiano, reforçar o exército iraquiano e os peshmerga com armas e treinamento, criar
uma Guarda Nacional Iraquiana (essa sim uma novidade sobre a qual tratarei
abaixo) e fortalecer o intercâmbio de informações de inteligência com uma ampla
coalização, cujos integrantes ainda não se sabe bem quem são. 



Além
do já esperado, insistiu na tese de que não está entrando em uma nova guerra,
pois não há “boots on the ground”,
essa simpática expressão que significa que as tropas terrestres serão compostas
pelos iraquianos e curdos, cujas mortes, independente dos números, não ressoam
na CNN. É interessante ver que Obama diz que não há boots on the ground, apesar de anunciar o envio de um novo grupo de
militares ao Iraque responsáveis por treinamento, logística e inteligência. &nbsp;



A
única fala realmente fora do script esperado foi a promessa de ataques aéreos às
posições do Estado Islâmico na Síria, a efetiva base do grupo. Obama também voltou
a falar em financiar os rebeldes moderados sírios, transformando-os em uma
força capaz de derrotar o Estado Islâmico, a Frente Al Nusra (a filial síria da
Al Qaeda) e as tropas de Bashar Al Assad, um objetivo, no mínimo, audacioso. 



Pois
bem... Deixando de lado o talento de Obama para discursos e a sua tentativa
desesperada de criar uma imagem de arquiteto cerebral capaz de conduzir uma
grande aliança contra o mal, nos moldes do presidente George H.W. Bush (vale
ler a sensacional coluna do Caio Blinder), acredito que a estratégia tem poucas
chances de sucesso real. E digo isso por vários motivos.



Do
ponto de vista estritamente militar, qualquer ação relevante precisa de tropas
de combate em terra, conquistando e estabilizando o terreno. Ao escolher não
envolver o exército americano em operações de combate, Obama transfere a
responsabilidade do combate às forças iraquianas e curdas que, até o momento,
apenas conseguiram, a duras penas, conter o Estado Islâmico nas regiões de
maioria sunita do país. Não se pode esquecer que o exército iraquiano entrou em
colapso diante do jihadistas do
Estado Islâmico, com uma grande parte de suas forças simplesmente abandonando a
luta. Já falei brevemente sobre isso aqui, e recomendo fortemente a leitura
desse artigo da BBC. 




Para
reforçar o exército iraquiano, o Secretário de Estado John Kerry está fazendo
um périplo pela região, visitando Arábia Saudita e Turquia, os principais
aliados americanos que, se decidissem intervir, teriam capacidade militar
suficiente para conter os jihadistas (vale dar uma olhada nos números do
exército saudita e do turco). O fato é que Obama sabe (imagino) que não
conseguirá formar essa coalizão, pelo simples fato de que não há interesse das
potências regionais em chafurdar diretamente no atoleiro iraquiano, pois reforçar
a posição do governo central xiita seria aumentar a esfera de influência
iraniana na região, algo que vai contra os interesses de Riad e Ancara.&nbsp;



A solução
para o caso iraquiano será longa e custosa e passará necessariamente pela
criação de uma Guarda Nacional Iraquiana, a única novidade no discurso do
presidente sobre o país. Essa Guarda Nacional seguirá os passos do abandonado
programa Sunni Awakening, transformando
milícias locais sunitas em uma força suficientemente organizada e capaz para
conter o Estado Islâmico, mas sem potencial militar para derrubar o governo em
Bagdá, o que pode-se interpretar como uma demonstração de que os EUA entenderam
que o modelo de Estado Nacional Ocidental típico não será eficaz para solucionar
a crise no país.



Do
outro lado da fronteira, no entanto, a situação é muito mais complicada. A Síria
é um imbróglio muito além de qualquer solução simples. Não existe consenso
local para uma luta contra o Estado Islâmico. Quando Obama fala em armar a oposição
moderada, terá, primeiro que encontrar a tal oposição moderada. O Exército
Livre da Síria (a “principal” força rebelde moderada) simplesmente não existe
mais sob qualquer ótica militar e transformar os tais padeiros e engenheiros em
uma força de combate capaz de enfrentar radicais sunitas é um discurso bonito
para a política interna, mas fadado ao fracasso. 



Para
complicar, a única solução que teria como efeito a destruição rápida do Estado
Islâmico seria o fortalecimento da posição de wwwwwww, opção oficialmente descartada por Washington e
abominada por todos os aliados regionais. A situação ainda se torna mais
difícil se levarmos em conta os fortes interesses de Irã e Rússia na manutenção
do regime Assad. &nbsp;



Por
fim, há a certeza de que armar um lado, qualquer lado, no conflito sírio não significa
conseguir uma paz ao fim da história. O resultado seria, na verdade, o massacre
das demais facções, incluindo-se nessa conta civis. 
















Sem
uma solução definitiva na Síria, tudo que Obama pode conseguir com os seus
ataques aéreos e seu financiamento a determinados grupos é conter o Estado
Islâmico às fronteiras da Síria, que continuará sendo um Estado falido, muito
parecido com a Somália, o grande exemplo de sucesso que o presidente citou em
seu discurso do dia dez.