BRASIL SEM LIBERDADE DE IMPRENSA!
Autor: Verdades Proibidas | Publicado: 2011-12-03T16:29:00-08:00

          &nbsp;          LIBERDADE DE MPRENSA:&nbsp;&nbsp;BRASIL NA 89ª POSIÇÃO ! &nbsp;&nbsp; www.midiasemmascara.org - Klauber Cristofen Pires&nbsp;Houve  um acréscimo - para pior - de 12 pontos nos últimos 9 anos, exatamente  os que incluem os dois mandatos de Luís Inácio Lula da Silva e a  corrente gestão de Dilma Rousseff.
Uma importante instituição internacional, a Freedom House classificou o Brasil em seu Mapa da Liberdade de Imprensa de 2011, como apenas “parcialmente livre”, na preocupante 89º posição, entre 196 países. 
 Nosso  país quedou-se atrás de nações outrora pertencentes ao bloco comunista,  como Estônia (19º), República Tcheca (24º), Lituânia (35º), Hungria  (42º), Eslováquia (43º), Polônia (49º), Eslovênia (53º), e Letônia  (56º), países estes classificados todos eles como “livres”.     No  Ocidente, o Brasil perde para nações pequenas e/ou pobres como a  Jamaica (16º), Costa Rica (28º), Bahamas (30º), Belize (33º), República  Dominicana (40º), Suriname (44º), Trinidad e Tobago (45º), Chile (67º) e  Guyana (68º), também todos eles classificados como “livres”.  Em sua metodologia, a Freedom House  atribui pontos em uma escala de 0 a 100, de modo que quanto menor a  pontuação, mais livre é considerado o país pesquisado. O Brasil obteve  um total de 44 pontos, dos quais 14 foram atribuídos ao seu sistema  legal, 19 ao ambiente político e 11 à conjuntura econômica.  O que há de mais preocupante é a revelação de que a cada ano a liberdade de imprensa no Brasil se deteriora mais um pouco: no ano de 2002,  justamente quando a imprensa divulgou de forma eloquente que o Brasil  havia experimentado “a maior festa da democracia de todos os tempos”,  nosso país havia atingido 32 pontos, o que significa que houve um  acréscimo - para pior - de 12 pontos nos últimos 9 anos, exatamente os  que incluem os dois mandatos de Luís Inácio Lula da Silva e a corrente  gestão de Dilma Rousseff. Com  larga evidência, surgem como principais protagonistas da censura o  ativismo judicial mancomunado com políticos ou com os interesses  partidários.  O relatório anual de 2010  destaca as tentativas de implementação de leis de “controle social” da  mídia e de criação de um conselho federal de jornalismo; a censura ao  jornal O Estado de São Paulo sobre o escândalo de corrupção envolvendo  Fernando Sarney, filho do presidente do Senado, José Sarney; também  citou o caso do jornal Debate, de Santa Cruz do Rio Pardo, que foi  obrigado a pagar o equivalente a trezentos mil dólares a um juiz local  por ter denunciado que o mesmo vivia em uma casa paga pelo Município e  que mantinha um telefone de uso oficial ilegalmente dentro dela; e  outros casos envolvendo ameaças, surras e até mesmo assassinatos de  jornalistas ou de seus entes queridos.  Em sua versão de 2011,  relata o caso do jornal Diário do Grande ABC, que foi impedido pela  justiça local de publicar denúncias de má gestão das escolas públicas de  São Bernardo do Campo depois que Luís Marinho, o atual prefeito e  ex-ministro do Trabalho do presidente Luís Inácio Lula da Silva, ter  reclamado que o jornal estava procurando arranhar a sua reputação. Além  disso, o relatório frisa enfaticamente que as decisões judiciais que  barravam a publicação de notícias em jornais, revistas, blogs, sites e  na TV aumentaram dramaticamente durante as semanas que antecederam a  eleição presidencial em outubro de 2010, sendo que houve um total de 21  atos de censura&nbsp; como resultado de representações impetradas por  políticos, impondo multas a vários veículos de comunicação, bem como  forçando-os a remover o conteúdo ou impedidos de publicá-los.  A Freedom House também tem prestado atenção à importância crescente da internet, pelo que publicou a seguinte nota neste ano de 2011: A  internet representa uma nova fronteira para o público brasileiro, com  cerca de 40,65 por cento de acesso pela população em 2010. Embora a  internet seja aparentemente um fórum aberto para que todos possam se  expressar por si próprios, o poder judiciário tem se tornado  progressivamente agressivo em seus esforços de regular o conteúdo.  Considerando  somente o Google, este reportou que em 398 diferentes ocasiões nos  primeiros seis meses de 2010 as autoridades brasileiras ordenaram que o  conteúdo fosse removido dos servidores da companhia. Adicionalmente, uma  proposta de lei de criação de marcos regulatórios para a internet está  sendo preparada no Congresso. Em sua versão original, previa uma grande  restrição da liberdade de expressão na internet, com pesadas cláusulas  contra calúnias e difamação contra provedores e sites. Ainda embora  muitos dos artigos mais fortes sobre difamação tenham sido removidos  após severas críticas, a sua redação final pode ainda conter  possibilitar a censura de conteúdo.   Claro está que a instituição se vale de informações formais, de modo  que passa oculta a auto-censura promovida pelo aparelhamento  político-ideológico de matriz socialista que se faz atualmente  hegemônico nos meios de comunicação. Ainda assim, pode-se confiar como  respeitáveis as suas avaliações, a revelar que a situação da liberdade  de imprensa no Brasil vem seguindo incontestavelmente por um mau  caminho.