11 de Setembro de 2001 - A Farsa - Texto 2
Autor: Bruno Pereira | Publicado: 2011-02-19T15:16:00-08:00


Nenhum dos seqüestradores que "pilotavam" era bom piloto. Tiveram lições de vôo, mas todos os instrutores disseram que eles eram um fracasso. O pior de todos era Hani Hanjour, que falhou miseravelmente em todos os cursos do qual participou. Em agosto de 2001, ele tentou alugar um Cessna, mas num teste o instrutor viu que ele não conseguia pousar ou sequer controlar um aviãozinho de hélice. Pois foi esse "piloto" que o FBI quer nos fazer acreditar que se chocou contra o Pentágono, numa manobra quase impossível de executar mesmo para pilotos militares altamente qualificados: segundo o pessoal do tráfego aéreo que acompanhava no radar, ele fez uma volta de 270º enquanto descia vertiginosamente dois mil metros em dois minutos, para nivelar a poucos metros do chão (o suficiente pra quebrar as lâmpadas de postes do Pentágono) e descer mais ainda, mantendo a turbina a&nbsp;poucos centímetros&nbsp;do solo (sem que isso arruinasse o gramado do Pentágono) para que fosse possível bater no primeiro andar. Tudo isso a&nbsp;640 Km/h&nbsp;, e voando manualmente numa cabine cujos avisos sonoros e visuais transformam o espaço do piloto numa verdadeira&nbsp;discoteca(Assim afirmam uns pilotos com longos anos de experiência )!!!! Nada mal para alguém que nunca sentou num Boeing antes... Mas, digamos que ele tenha tido sorte de principiante. Pode acontecer, não pode? Claro, se as leis da física deixassem de vigorar (como no caso do passaporte antichamas)! A turbulência gerada por um grande avião a quase 700km/h danificaria tudo ao redor,&nbsp;impossibilitaria o vôo&nbsp;*(já a metros do chão, imagine a centímetros!) e ensurdeceria as pessoas que ouviram o som do que bateu no Pentágono. Todas disseram que era um&nbsp;Whooooshhhhh! Ora, um 757 não faz&nbsp;Whosh. Pela posição em que elas estavam, estariam surdas e traumatizadas até hoje pelo som das turbinas. Confira&nbsp;este link.
Além das&nbsp;imagens do desabamento mostrarem algumas explosões que poderiam ser cargas explosivas, temos o depoimento de alguns bombeiros (registrados em vídeo) e testemunhas. No vídeo 11/9, feito pelos documentaristas franceses dentro da Torre Norte, ouvem-se essas explosões sucessivas pouco antes da queda (e fica por isso mesmo, sem explicação). Mas há uma testemunha especial nisso tudo:&nbsp;William Rodriguez, funcionário da manutenção, que foi um verdadeiro herói, abrindo as portas para que as pessoas pudessem evacuar o prédio. Reentrou por três vezes na Torre Norte, sendo o último a sair com vida dela. Ele (e mais 14 pessoas) não só sentiu explosões no subsolo - segundos&nbsp;antes&nbsp;que o avião atingisse a primeira torre - como ajudou um colega vítima dessas explosões, que estava no subsolo e sofreu queimaduras graves na mão e rosto. Também ouviu uma série de pequenas explosões entre o 20º e o 30º andar, quando já estava ajudando os sobreviventes. Ele tenta contar esta história aos jornalistas, chegou inclusive a gravar uma longa entrevista para a NBC, mas nada foi divulgado dentro dos EUA. Durante anos ele vem recebendo pequenos "alertas" de jornalistas para não falar essas coisas, que ele não sabe com o que está se metendo, etc. A teoria de uma explosão no subsolo é reforçada pelo depoimento de um bombeiro no documentário&nbsp;9/11, ao ver a destruição no Hall de entrada: "Havia corpos por toda parte" "tivemos a impressão de que o avião havia atingido o Hall". Segundos alguns jornalistas, seria por conta do combustível dos aviões, descendo em chamas pelo poço do elevador. Estranho que nada parecido tenha sido relatado na Torre Sul...
Torre sul do WTC desmorona. Há&nbsp;indícios&nbsp;de que as torres foram implodidas com cargas de demolição previamente plantadas, e por isso elas teriam caído daquela&nbsp;forma ( Algo que vocês lembram, impressionou os engenheiros). Para um prédio cair assim, como uma implosão, é necessário que o fogo tenha atingido as estruturas de forma&nbsp;igual,intensa&nbsp;e&nbsp;constante, para que elas se partam ao&nbsp;mesmo tempo, em tão curto espaço de tempo. Ninguém, nem os bombeiros, policiais ou mesmo o próprio Osama, esperavam que os prédios caíssem com os estragos do avião. As&nbsp;comunicações de rádio dos bombeiros&nbsp;que estavam nos andares superiores das Torres indicam claramente que os incêndios estavam sob controle e que as estruturas não estavam em risco de ruir. Mas todos os especialistas disseram (a posteriori) que foi o intenso calor do fogo do combustível que enfraqueceu as vigas, não suportando assim o peso do prédio. Estranho que o querosene do avião - único combustível suficiente pra atingir tais&nbsp;temperaturas*- durasse tanto. Mas, se estava tão quente assim, como explicar um&nbsp;vídeo de uma sobrevivente acenando&nbsp;exatamente&nbsp;de onde o avião entrou (veja detalhe na foto)? Aquilo não deveria ser o "ground zero" do calor?
O&nbsp;fatídico 11 de setembro e Bin Laden ?&nbsp; "e quem disse que foi Bin Laden?" Falou então de "um filho frustrado que quis terminar de todo modo o que o pai havia começado". Bush, claro!! Como sempre, Oráculo foi muito sutil com as palavras. A frase acima não exclui a possibilidade do ataque ter tido um mentor externo (como Bin Laden), mas aponta no&nbsp;mínimo&nbsp;a conivência do Sr. Bush. Confesso que já tinha ouvido essa possibilidade, afinal, os EUA fizeram quase a mesma coisa&nbsp;em&nbsp;Pearl Harbor*. Mas ficava horrorizado ante a possibilidade de um presidente deixar matar mais de 3.000 pessoas por interesses escusos, como glória, poder e dinheiro. Mas, pesquisando na Internet, vi milhares de páginas que mostram que a coisa foi tão encenada que não dá para esconder, então a grande mídia simplesmente ignora, finge que não vê. Como não é notícia nos EUA, não é notícia aqui, na colônia. Por isso me dei ao trabalho de traduzir boa parte do material encontrado lá fora. Não inventei nada. Limito-me a traduzir e citar as fontes, que muitas vezes usam textos de agências de notícias para embasar suas teorias.*Deixaram os piores navios e tripulação no porto, pois sabiam que seriam atacados pelos japoneses mas precisavam de um motivo forte para convencer a opinião pública a entrar na guerra. E não foi só privilégio dos Eua essa manipulação.&nbsp; Todo fã de guerra lembra do incêndio ao Parlamento Alemão ( Reichstag) em 1933, atribuído aos comunistas, que permitiu a Hitler assumir ( legalmente) poderes ditatoriais... como Bush, agora, Joseph Goebbels ( o chefe de propaganda nazista) disse " Tudo o que se tem de fazer é dizer às pessoas que elas estão sendo atacadas, denunciar os pacifistas por falta de patriotismo, e expor o país ao perigo. Funciona em qualquer país".Quem tem alguma memória e não se deixa influenciar pelas notícias "oficiais", vai lembrar que o Papa Bento XVI na verdade é Benedito em todo o resto do mundo. O que isso tem a ver com os atentados de 11 de setembro? Nada, é só um aquecimento para lhe lembrar que o Iraque nunca teve NADA a ver com os atentados. Aliás, o Afeganistão também não! Os supostos "terroristas" provinham do Egito e Arábia Saudita, e o Talibã é tão culpado por acobertar&nbsp;Osama Bin Laden&nbsp;quanto a própria&nbsp;família&nbsp;dele, que goza de prestígio nos EUA (especialmente entre os Bush). Bin Laden (estranhamente) em princípio negou a autoria dos atentados, e só em dezembro de 2001 liberou um&nbsp;vídeo onde falou dos ataques, e sumiu da mídia, para reaparecer "coincidentemente" a poucos meses da eleição dos EUA, em umvídeo com ameaças aos Estados Unidos, o que ajudou Bush a se reeleger... Vamos rever a cronologia dos fatos, analisando friamente as "coincidências" que possibilitaram aos EUA assumir o papel de "ditador do mundo" com poderes legais e ilimitados.11 de setembro, 7h55 a 8h15 AM
Os alegados "terroristas" embarcam em vôos saindo de Portland, Washington e Boston. O terrorista que ficou mais conhecido foi o piloto de um dos aviões, Mohammed Atta (o da foto maior), que embarcou no aeroporto de Portland, de onde foram feitos os vídeos. Aí começam as incongruências: os vídeos não servem para identificar qualquer pessoa que seja, mas o FBI se apressou em dizer que eram Mohammed Atta e Abdulaziz Alomar. Mas Michael Tuohey, que trabalhava no guichê recebendo os tickets, lembra claramente que falou com dois homens árabes que usavam paletó e gravata, mas as câmeras (que ficavam100 jardas&nbsp;depois do guichê) registraram os dois homens em trajes esporte! A câmera que faria a identificação definitiva, instalada no guichê, de acordo com o FBI estava quebrada há meses, só que o Sr. Michael Tuohey (que trabalhava logo embaixo da câmera) nunca soube disso até o agente dizer!!
Segundo a ex-namorada de Mohammed Atta, ele era&nbsp;hedonista*, cheirava cocaína e freqüentava boates de stripper. Um "disfarce" perfeito para um "religioso fundamentalista islâmico", pronto para se tornar um "instrumento de Allah contra os infiéis", não é? (leia mais)*Doutrina que prega o prazer como o bem supremo, finalidade e fundamento de vida moral.Segundo o pai de Atta, ele nunca voou nem uma pipa, e se surpreendeu em saber que o filho havia tido aulas de pilotagem: "Minha filha, que é médica, dava a ele remédios antes de cada viagem, para combater os tremores e vômitos que ele sentia ao entrar em um avião". (leia mais)E não é só isso: apareceram outras "evidências incriminatórias" para o Atta. Um Mitsubishi sedan que Atta teria alugado foi achado no aeroporto de Boston, com lições de vôo em árabe. Bela peça incriminatória, se não fosse o fato de que Atta estava pegando o vôo em Portland&nbsp;para ir a&nbsp;Boston. Por que Atta dirigiria até Boston, deixaria lá um carro contendo evidências incriminatórias de um plano secreto do maior e mais ambicioso atentado da história e voltaria pra Portland um dia antes de pegar um avião de volta pra Boston? E mais: na mala de Atta (que pegou outro vôo para fazer uma conexão&nbsp;em Las Vegas&nbsp;) foram "encontradas" instruções de como proceder no dia do atentado!!! Imagine a situação: fundamentalistas islâmicos tendo de beber, tomar drogas e viver como capitalistas por anos, para cumprir uma missão suicida altamente secreta, e no dia da execução deixar um papel na MALA (coisa que se revista normalmente na alfândega) com instruções que não serão usadas mais para nada (afinal, ele vai se matar, certo?).Isso tudo só com Atta. Mas muitos outros árabes foram incriminados sem razão, e depois ficou descoberto que não eram terroristas (alguns até estão vivos, como&nbsp;Adnan Bukhari&nbsp;e&nbsp;Waleed Al-Shehri&nbsp;e mais&nbsp;sete pessoas) e que foram usadas identidades&nbsp;roubadas. O mais interessante que Atta e outros dois seqüestradores também tiveram seus&nbsp;passaportes roubados em 1999. Não é preciso ser muito gênio pra perceber que queriam incriminar certas pessoas de origem árabe, e particularmente o Mohammed Atta, porque foi através dele que Bin Laden foi incriminado! Não estou dizendo que Atta é inocente - Osama o chamou de Comandante-em-chefe, em um vídeo - mas foram armadas "evidências" para incriminá-lo.A mentira mais doentia que o FBI inventou foi dizer que encontrou nos destroços do WTC o&nbsp;passaporte&nbsp;de Satam Al Suqami, supostamente um dos terroristas!!! Vocês já olharam a bola de fogo que o avião cheio de combustível fez? Nem se o passaporte fosse de amianto teria escapado! Toda a fuselagem do avião derreteu, as vigas de sustentação do edifício ficaram comprometidas, a maior peça de mobília encontrada nos destroços foi&nbsp;metade&nbsp;de um teclado, mas um simples passaporte sobreviveu de dentro do bolso de um dos terroristas!!! Para um país que acredita até hoje na "bala mágica" que matou Kennedy, acho até que eles foram razoáveis... Como se não bastasse, eles&nbsp;usaram essa "técnica" novamente&nbsp;no vôo 93, que caiu na Pensilvânia... Acho que deviam fazer a caixa-preta dos aviões do mesmo tipo de papel usado nos passaportes.

World Trade Center; 8:46 AM
Avião da American Airlines atinge a Torre Norte,&nbsp;em Nova York. Em&nbsp;uma fantástica "coincidência", exatamente o grupo de bombeiros que estava com alguém&nbsp;filmando&nbsp;o&nbsp;tempo todo*&nbsp;recebeu uma ligação anônima de alguém que sentiu cheiro de gás em certo local. Exatamente na hora em que eles estavam lá (um local aberto, com ótima visão das duas torres) o primeiro avião passa bem perto deles. Estivessem eles mais perto, não haveria tempo para filmar e não teríamos nenhum registro do primeiro ataque. Em tempo: não havia nenhum vazamento ou cheiro de gás no local...*Os documentaristas franceses Gedeon and Jules Naude, que estavam há semanas registrando o dia-a-dia do esquadrão.
Em dezembro de 2001, o presidente George W. Bush foi pego na mentira, quando revelou qual foi seu&nbsp;primeiro pensamento&nbsp;quando soube do ataque:&nbsp;"Eu vi um avião atingir a torre - a TV estava obviamente ligada - e eu, acostumado a voar, falei 'Que piloto terrível. Deve ter sido um horrível acidente'."
Ora, não havia NENHUM registro do primeiro avião atingindo a torre, porque o ÚNICO registro até o momento (o dos documentaristas) foi filmado em rolo (para cinema) e só foi revelado à&nbsp;tarde*. Por que então a mentira de Bush? Por que não contar a "verdade oficial", de que ele foi informado do primeiro ataque no corredor da escola primária (onde ele havia sido convidado) e que mesmo assim continuou com a programação, mesmo quando soube do outro avião?? (esta cena está no excelente documentário&nbsp;Farenheit 11, de Michael Moore) Será que a versão oficial já foi uma encenação e ele a esqueceu?*Pois os irmãos continuaram filmando, dessa vez dentro das torres, junto com os bombeiros ( e só sobreviveram por milagre).Há ainda um outro registro em vídeo do primeiro ataque, desconhecido pela maioria das pessoas (eu incluso) até hoje (baixe aqui).

Washington; 8:55 AM
O avião 77 (que alegadamente viria a se chocar com o Pentágono) some da tela de radar. O&nbsp;transponder&nbsp;- aparelhinho que serve como documento de identidade de um avião para o radar de controle de terra - foi desligado. Para os radares civis (secundários) ele desapareceu, mas automaticamente ele passa a ser monitorado por radares militares (primários). Só que exatamente na posição em que estava sobrevoando havia uma deficiência de radares primários, o que deixou o avião completamente invisível para todos os radares por 30 minutos. Só o ato de desligar um&nbsp;transponder&nbsp;já é considerado - pelos militares - uma ameaça ao espaço aéreo, e deveriam ter sido enviados ao local caças interceptadores em questão de minutos. Mas os militares não fizeram NADA por quase meia hora, e culparam a equipe civil de radar por eles terem avisado os militares somente às 9:24 AM (o avião supostamente atingiu o Pentágono às 9:37). Só que o monitoramento é automático, assim que o&nbsp;transponder&nbsp;é desligado, e não requer alerta algum! Pressionada, a Força Aérea confessou uma bizarra "coincidência": Exatamente no dia e hora em que alguns malucos árabes escolheram pra atacar os EUA, os militares estavam fazendo&nbsp;exercícios de guerra&nbsp;onde constavam nada mais nada menos que 22 (VINTE E DOIS!) aviões seqüestrados na tela de radar. Com os exercícios, a maioria dos aviões interceptadores estavam na fronteira com o Canadá, e apenas 8 estavam de prontidão, mas sem saber QUAL avião era real ou não. Que conveniente, não?

World Trade Center; 9:02 AM

Avião da United Airlines atinge a torre sul do WTC. Desta vez todas as câmeras estavam apontadas para o local, e registraram o impacto ao vivo e a cores, em imagens que foram exibidas à exaustão. Perfeito para criar uma comoção mundial e fazer a população dos EUA abdicar de sua liberdade em favor do governo.
Um fato interessante é que até hoje as TVs mostram as imagens em câmera lenta. Ao vermos o&nbsp;vídeo em velocidade normal&nbsp;é que temos uma idéia de COMO foi precisa a manobra. Lembre-se que vários pilotos deram depoimentos à TV, e eles também estavam impressionados com a habilidade desses pilotos, pois nos lembravam o tempo todo que pilotar um Boeing não é como pilotar um avião qualquer (o que já não é coisa das mais fáceis). Notem que o avião faz uma manobra segundos antes de se chocar. Uma manobra altamente precisa para poder entrar no prédio sem que o arrasto aerodinâmico do avião criasse um colchão de ar, que certamente o desviaria de sua rota.Isso nos faz lembrar da precisão com que os mísseis guiados por satélite alcançam. Quem não viu no Iraque a imagem de mísseis entrando por uma janela? A tecnologia já&nbsp;é empregada em aviões&nbsp;há algum tempo, e que poderia ser implementada nos Boeings com relativa facilidade.

Washington; 9:25 AM
Um avião sem identificação aparece na tela do radar de Dallas. Pela manobra que ele executa (um U em alta velocidade) todos pensam se tratar de um caça militar. Às 9:37 ele se choca com o Pentágono. Posteriormente o governo informou que era o vôo 77 (aquele, que sumiu do radar).*Questão de atrito de ar, o colchão de ar ( provocado pelo arrasto aerodinâmico da aeronave) danificaria o Boeing antes dele tocar o edifício ( considerando a velocidade e a altura em que vinha).&nbsp; O mesmo efeito que ocorreria se os aviões das torres não tivessem feito ãngulo oblíquo para entrar nelas.&nbsp; Se fossem direto, poderiam desviar&nbsp;antes&nbsp;de tocar no edifício.No dia 11 de setembro de 2003, numa discussão na TV Bandeirantes, dois especialistas falaram sobre uma gravação feita do estacionamento doHotel Hilton*, que fica ao lado do Pentágono (mas a boa distância, claro) e tem uma câmara de segurança olhando para o Pentágono. Essa gravação mostra um objeto voador chegando rasteiro, voando rasante a dois metros de altitude do solo e se chocando contra o Pentágono. A gravação, na verdade, não está autorizada, só foi possível mostrar fotogramas. Mas o especialista disse que conhece a gravação e é possível ver uma coisa se movendo e se chocando e explodindo.&nbsp;*&nbsp;Havia três câmeras de segurança privada perto do Pentágono:&nbsp; uma no Hilton, outra num posto de gasolina, e outra no departamento de transportes da Virgínia.&nbsp; Em questão de minutos após o acidente, o FBI apareceu nos três locais e confiscou as fitas.&nbsp; Eficientes, não?Os EUA juram que era um Boeing. Os dois especialistas na Band contestam de pés juntos. E eles apontam mais um mistério: encontraram o bico do avião por trás das paredes do edifício. Ora, com a grossa parede protegida por camadas de aço - uns quatro metros de proteção ao todo - rigidez e grossura, era para um avião se desintegrar todo. Corpos, lataria, tudo, por causa, também, do incêndio e explosão. Não podia ficar nada. O tal bico encontrado era de uma liga duríssima com que, afirmaram com toda segurança, não se fabricam Boeings. Então um engenheiro ligou à emissora para uma ressalva: Se tivesse sido um Boeing vindo de frente, pelo menos o trem de pouso ficaria (sem falar nas asas), pois com o choque eles se arrancariam e ficariam para trás, teriam sido encontrados. Os especialistas concordaram com esse engenheiro (Um análise da física envolvida no atentado ao Pentágono conclui que não poderia ter sido um Boeing).Cinco quadros de uma câmera do pentágono foram liberados, e mostram um objeto como um avião se aproximando e explodindo, mas não tem como ser um 757 (Veja a&nbsp;análise). Há também uma&nbsp;animação em Flash em português&nbsp;que mostra toda a farsa do Pentágono, com relatos das testemunhas, fotos que mostram não poder ter sido um 757, etc.Outra grande "coincidência": Há cinco baterias antiaéreas extremamente sofisticadas ao redor do Pentágono. Elas operam automaticamente, e atiram em tudo o que não tenha identificação no radar. Por que elas não destruíram o avião?? A resposta do Pentágono vai no mesmo nível da "bala mágica" e do "passaporte indestrutível": o sistema automático havia sido desativado justo naquele dia para ser realizado um exercício militar!

World Trade Center; 9:59 AM
*&nbsp;NDR: outro importante aspecto é que um hidrocarboneto ( o querosene de avião) em ambiente aberto queima a temperatura por volta dos 600ºC, evidenciadas também pela cor amarelo-alaranjada da chama visível, bem distantes da temperatura de fusão do aço de construção ( entre 1.300 e 1.400 ºC dependendo da liga)

Pensilvânia; 10:10 AM
Avião da United Airlines cai sobre uma área rural em Shanksville, Pensilvânia, após ter sido perseguido por dois caças interceptadores. A versão&nbsp;oficial (NDR: passada pelos celulares de alguns passageiros... mas se os celulares não funcionavam a bordo de aviões em altitude de cruzeiro em 2001 ? ), é que alguns deles conseguiram lutar com os seqüestradores e o avião acabou perdendo altitude e caindo. Acho que só mesmo os parentes das vítimas acreditam nessa versão "heróica". Ou então as leis da física REALMENTE tiraram férias nesse dia.&nbsp;Pelo visto&nbsp;os seqüestradores se comunicavam através de um estranho sistema de bilhetes deixados&nbsp;dentro&nbsp;das malas lacradas, pois essa frase foi encontrada na bagagem de um deles: "Que cada um encontre sua lâmina para massacrar a presa". Ceeerto....O fato é que NADA (nada mesmo) explica que um avião caindo no chão por inteiro deixe destroços espalhados por uma área com mais de&nbsp;seis quilômetros, sem falar no relato das testemunhas que viram destroços caindo do céu...

World Trade Center; 10:28 AM
Torre Norte do WTC desmorona. Uma grande questão para o expert&nbsp;em demolição Mark Loizeaux&nbsp;, presidente da&nbsp;Controlled Demolition Inc., é o porquê das duas torres terem caído de forma diferente. A Torre Sul, diz Loizeaux, caiu como uma árvore, que é o que se espera de uma demolição não-controlada. Mas a Torre Norte caiu verticalmente, "telescopicamente". "Não tenho a menor idéia de como aconteceu". E diz "se eu fosse implodir as torres, eu colocaria explosivos no subsolo para fazer o peso do edifício ajudar na queda".

Outras evidências
As&nbsp;caixas-pretas&nbsp;de todos os aviões foram destruídas, embora elas sejam feitas para ser praticamente indestrutíveis. Os telefonemas alegadamente feitos pelos passageiros dos vôos provaram ser&nbsp;impossíveis de serem realizados&nbsp;pelo Professor A. K. Dewdney.O ex-chefe de economia de Bush começou a&nbsp;questionar&nbsp;o desabamento das Torres, e fala em demolição controlada. E o ex-ministro da Defesa alemã, Andreas von Bulow,&nbsp;afirmou&nbsp;que a CIA está implicada nos atentados, e publicou o livro 9/11 e a CIA, dizendo que, se a administração Bush não participou dos atentados, certamente permitiu sua execução.O&nbsp;WTC-7, um dos prédios ao redor das Torres, foi claramente implodido, como pode-se ver nos&nbsp;vídeos. A desculpa oficial é que o prefeito&nbsp;armazenava óleo diesel na base do prédio!O pai de Mohammed Atta fez um monte de&nbsp;acusações&nbsp;que carecem de comprovação, como a lenda urbana de que 4.000 israelenses não foram trabalhar no WTC nesse dia. É ridículo imaginar o Mossad (serviço de inteligência israelense) ligando para cada um dos 4.000 trabalhadores avisando "vai ter um atentado dia 11, não vão trabalhar nesse dia", mas é interessante notar que&nbsp;apenas um&nbsp;israelense morreu nas Torres (e dois nos aviões), e que um&nbsp;grupo de israelenses estava filmando as Torres&nbsp;- quatro horas depois dos atentados - enquanto riam, dançavam e choravam de alegria. Foram presos por "comportamento enigmático", e pelo menos dois deles eram do Mossad, mas disseram não saber com antecedência dos ataques... ceeerto.Três meses antes dos ataques às torres, o World Trade Center foi alugado a um setor privado (Silverstein Group) por $3.2 bilhões, a ser pago em 99 anos. Só que as Torres demandavam reparos na ordem de $200 milhões, o que significa um ano dos lucros do WTC. Os ataques de 11 de setembro mudaram todo o cenário (não só literalmente): Em vez de reformas, a Silverstein estará reconstruindo tudo, bancado pelo seguro, que "fortuitamente" cobria atos de terrorismo. O total é de $3.5 bilhões de dólares, o que seria suficiente pra construir um maravilhoso complexo, mas esperem! Graça ao amigo, o prefeito de NY Michael Bloomberg, ele encontrou investidores dispostos a construir um novo WTC, ou seja, os $3.5 bilhões vão direto para a poupança do sortudo&nbsp;Larry Silverstein!Bush foi&nbsp;alertado&nbsp;um mês antes que Osama iria seqüestrar aviões nos EUA, e o prefeito de San Francisco, Willie Brown, recebeu 8 horas antes um&nbsp;telefonema&nbsp;do seu pessoal de segurança no aeroporto dizendo para os americanos terem cuidado com transportes aéreos. Nenhum dos dois falou nada antes do acidente.A transação&nbsp;"put options"(Uma espécie de "aposta" de que as ações vão baixar de preço.)&nbsp;de ações da United Airlines e da American Airlines&nbsp;multiplicaram-se&nbsp;nos três dias anteriores ao atentado...
Referência:&nbsp;Toda a mentira sobre o avião do Pentágono;vídeos em alta resolução, links e animações cobrindo TUDO sobre os atentados;Alguns fatos em português;Notícias oficiais que mostram as incongruências e acobertamentos;Site espanhol com notícias underground sobre o 11 de setembro