Autor: Márcio Kerbel | Publicado: 2009-11-11T13:38:00-08:00

Cavaleiro solitário 
Chico D'Angelo 
&nbsp; &nbsp;
Imaginemos a divulgação de uma proposta de política pública que beneficie quase 50 milhões de pessoas e, quando implantada, até 94% da população. Digamos que o objeto dessa iniciativa seja um aspecto central da vida dos seres humanos, como a saúde, e que tal política não se faça sob nenhum protecionismo ou monopólio, mas pela criação de uma entidade que disputará seus clientes no mercado. Consideremos, ainda, que cerca de dois terços do seu financiamento sejam cobertos pelos recursos consumidos pela política atual, e que o terço restante se financie por um imposto que só incida sobre salários superiores a cerca de R$ 45 mil. 
Não precisamos dessas projeções porque essa iniciativa existe, mas surpreende a rejeição à proposta do Prêmio Nobel da Paz de 2009 — o presidente americano Barack Obama — para a criação de um sistema universal de saúde pública nos Estados Unidos. 
Uma poderosa articulação de empresas hospitalares, indústrias farmacêuticas e seguradoras de saúde, apoiada por parlamentares republicanos, transformou em suposta guerra ideológica a luta pela defesa de seus lucros. Tal conspiração parece encontrar progressiva repercussão na população americana por um obstáculo cultural que o próprio presidente já identificara, ao propor, há cerca de cinco anos, um programa de conciliação entre “o famoso individualismo americano e o imperativo da coesão social”. 
Nascido no século XVIII, por força da luta contra o opressor colonial, o credo individualista americano aliou-se à bravura indômita necessária à conquista do Oeste e ambas lideram a honorável lista dos mais legítimos valores americanos. 
Não casualmente, nenhuma outra manifestação cultural os expressa de forma tão fiel como o western, o mito do herói solitário, com valores simples e maniqueístas. Essa ideologia de bravura individualista se estende por diversos aspectos da vida nos EUA como, por exemplo, na forma de cuidar das doenças e dos doentes. 
Os americanos parecem entender que alguma forma de intervenção médica é melhor do que nenhuma, e relutam a aceitar conclusões de ensaios clínicos que negam evidência científica a essa visão. A oferta de serviços de saúde se faz por meio de um sistema fragmentado, ineficiente e injusto, que se sustenta à custa da seleção de risco dos segurados, limitação de cobertura, segregação contra estrangeiros, restrição de pagamento aos prestadores e di visão de custos com os pacientes. Ainda assim, o país investe 16% de sua riqueza no financiamento do sistema e, em sete anos, chegará a 20%. 
Em tal contexto, existem sólidas barreiras culturais para a construção de bens coletivos, como a solidariedade ou a universalização de cuidados médicos. 
Em meio à queda de popularidade em seu país, em contraposição ao prestígio internacional, o presidente Obama vive seu duelo ao sol, em defesa de uma das propostas centrais de seu mandato, para evitar o que o cineasta canadense Denys Arcand chamaria de “o declínio do império americano”. 
No Brasil, em um cenário bem diverso do americano, parlamentares têm trabalhado na regulamentação da Emenda Constitucional 29, para definir claramente quais devem ser os gastos com saúde. Dispomos de um modelo conceitualmente correto, mas também precisamos de uma política de financiamento compatível com as dimensões da atividade econômica em curso no país. 
É hora de a sociedade brasileira, suas lideranças e seus representantes definirem que percentual da riqueza aqui produzida deve ser destinado ao pagamento de ações e serviços do SUS. 
 &nbsp;
Texto publicado originalmente&nbsp; em O Globo, no sábado, dia 31 de outubro de 2009.