ENTREVISTA COM MARCELO FREIXO NO FAZENDO MÉDIA
Autor: Vanessa MAG | Publicado: 2012-09-28T11:46:00-07:00



- Ué, cara, bandido perigoso lendo Jorge Amado?- Tá me sacaneando? Tá tirando onda com quem é macho?- Eu não, mas você falava que ler não era coisa para você. Que não se renderia aos estudos.- É que agora sou mais perigoso do que eu era antes. Larguei a arma para pegar no livro.

Já
 fora do “momento entrevista”, com gravador desligado e canetas em 
posição de descanso, Marcelo Freixo, 40 anos, contou esse episódio do 
bandido que resolveu se tornar ainda mais perigoso para o sistema. E é 
sobre militância, educação popular, segurança pública e mídia que o 
deputado estadual (PSOL-RJ) conversou com o&nbsp;Fazendo Media. Entrevista concedida a Gilka Resende, Isabela Calil e Raquel Júnia.

Como começou sua militância política?
Fui
 criado no Fonseca, bairro da zona norte de Niterói, um lugar que também
 tem favela. Jogava bola no time Fla-Flu, que misturava asfalto e 
favela, por isso esse nome. A gente jogava no campo do presídio que tem 
lá. O presídio não era algo tão distante. Era, pelo contrário, o lugar 
onde eu mais me divertia. Só que com 14 anos, é lógico, eu não tinha 
menor idéia do que representa o sistema penitenciário. Como uma área 
periférica, o bairro é marcado pela violência policial e pela violência 
do varejo da droga. Vi situações absurdas e tive um monte de amigos 
mortos.

Já
 mais velho, depois de fazer Economia, fui fazer História. Estava no 
segundo período na Universidade Federal Fluminense e recebi um convite 
de uma socióloga para dar para dar aula de graça, dentro do presídio, 
maior roubada [risos]. A equipe começou a ler Paulo Freire e montamos 
uma Escola Popular, um projeto de educação dos mais brilhantes que já 
participei.

Foi
 revolucionário, pois os presos se envolveram muito. O Edimar, que está 
ali na porta [apontando], foi um dos presos do projeto, e o Robson, que 
também trabalha aqui no mandato, também. São exemplos concretos de que 
projetos assim funcionam, e não a repressão.

Em que ano começou o projeto? Ele funciona até hoje?
Foi
 em 88, 89, mas não existe mais. Tivemos muita dificuldade. O diretor da
 prisão, no início, não deu a menor bola. Depois, os presos estavam 
todos mobilizados, aprendendo a reivindicar, fazendo até carta para o 
Ministério Público. Aí o diretor não gostou. Mas é claro, né? O 
resultado de uma educação popular é a organização do povo, é a 
conscientização. E esse grupo cresceu muito, aprendi muito com aquelas 
pessoas.

Também
 militei no movimento sindical e fui, durante vinte anos, filiado ao PT.
 Quando o Partido dos Trabalhadores saiu de si, eu saí do PT. Depois 
entrei para o PSOL. Mas minha militância pelos direitos humanos tem essa
 raiz, que tem a ver com a minha história de vida e com esse momento na 
UFF. De lá para cá nunca deixei de trabalhar com presídios.

E como você avalia o sistema prisional hoje?
Qualquer
 sistema penitenciário reflete a sociedade que o produz. Não existe um 
sistema penitenciário em crise, existe uma sociedade em crise que, aí 
sim, produz esse sistema penitenciário. Em um país desigual como o 
Brasil, em que uma parcela da população sobrou, não está empregada, não é
 cidadã, não serve e precisa ser anulada socialmente e, por vezes, 
anulada fisicamente, o sistema penitenciário tem seu papel. Esse papel é
 o da pena de morte social.

Vivemos
 em uma sociedade onde a relação de classes é muito perversa. Ela não 
apenas passa mais por um processo de exploração capital-trabalho, mas é 
um processo de exploração no qual mais que o desemprego, mais do que o 
não acesso ao trabalho, você tem a anulação do outro como pessoa. Mais 
do que a porta da fábrica, a porta da favela é a maior trincheira da 
luta de classes hoje.

E
 quantas vezes eu já não escutei que direitos humanos são os direitos de
 defesa do bandido? Na verdade, o que se nega não é fato de ter direito,
 é o fato de ser humano. Como você não considera que ele tenha os 
compromissos éticos que você tem, você o anula. E aí se torna 
inadmissível que ele tenha um conjunto de direitos.

A mídia ajuda a manter essa situação?
Claro!
 Ela consolida valores. É instrumento fundamental para uma sociedade 
como a nossa, com uma ordem tão violenta e desigual. E aí é a ordem que é
 violenta, não é o que atinge a ordem, entende? É como fala Brecht: “Do 
rio que tudo arrasta, diz-se que é violento. Mas ninguém chama violenta 
às margens que o comprimem”. Essa ordem é tirânica. É só olhar para as 
condições de vida da população pobre.

Na
 ditadura, a produção de inimigos tinha a ver com uma lógica política. 
Era aquele que pensava diferente, era a ameaça ideológica ao regime. É 
só pegar o texto do AI-5 e ler. Mas isso mudou e o novo inimigo público é
 aquele que sobrou de uma sociedade de mercado. É aquele que está 
desorganizado, desassistido. É identificado pela cor de pele e pelo 
local de moradia. Se o cara é negro e foi morto pela polícia, não 
precisa de investigação, né? Ele já é considerado bandido.

Normalmente,
 para o poder judiciário permitir que a polícia entre na sua casa, tem 
que ter uma especificidade, é preciso ter um motivo que garanta que não 
existem outros caminhos, é algo muito singular. E o que tem acontecido 
no Rio de Janeiro? O poder judiciário emite o mandato de busca genérico,
 isto é, determina que a polícia pode entrar em qualquer casa de certas 
áreas. Que áreas? Só as favelas. É o judiciário absorvendo na sua 
prática o processo de criminalização da pobreza. Além de identificar 
quem faz parte da sociedade e quem não faz, esse processo é acompanhado 
por políticas públicas pensadas e efetivadas.

O Caveirão é um exemplo?
É
 sim. Como imaginar um país que diz viver um Estado Democrático de 
Direito, existir um carro blindado que é de policiamento ostensivo? Ele 
não é para casos de exceção. O Caveirão não tem lugar para botar preso, 
não tem a chamada “caçamba”. O Caveirão é feito para matar! É um carro 
com um alto-falante, usado como instrumento de pânico, de terror. É o 
medo vindo das mãos de quem deveria garantir a segurança ao conjunto da 
população. É a inversão completa do papel da polícia. Ele é utilizado 
para uma política de guerra.

Hoje,
 a essência da luta de classe passa pela questão dos direitos humanos. 
Falam que estamos em guerra e na guerra tudo vale. Para haver guerra, é 
necessário um território. No território do inimigo não existe parâmetro 
legal. E que território é esse? É a favela. É aí que eu digo que a 
imprensa tem papel fundamental, porque noticia a “guerra do Rio”. E 
quando se absorve de forma inquestionável que estamos em guerra, você 
naturaliza e aceita uma série de coisas que a guerra traz, inclusive a 
morte. E de preferência a morte de quem não é igual a você. Esse também é
 o discurso do Bope.

O que você achou do filme Tropa de Elite? Qual é a influência dele nesse tema?
O
 [José] Padilha é um amigo de muitos anos, gosto muito dele. É o mesmo 
diretor que fez o filme “Ônibus 174”, um documentário extraordinário que
 contribuiu muito na luta pelos direitos humanos. Quase ninguém viu! E 
qual o problema do Tropa de Elite? Quando o Padilha fez “Ônibus 174”, 
ele fez uma opção política. Ele contou a história do Sandro, mas poderia
 ter contado a história do policial que atirou na Geísa, podia ter 
contado a história da Geísa.

Quando
 ele vai fazer Tropa de Elite e escolhe falar de segurança pública no 
olhar do policial do Bope, ele também faz uma escolha política. Uma 
escolha política de classe. Por quê? Porque o olhar do policial do Bope 
não é o olhar do policial apenas. É o olhar de um dos principais 
instrumentos de classe para manutenção da ordem e de violência contra um
 determinado setor da sociedade.

O
 olhar do policial do Bope não é um olhar individual! Não é o olhar de 
uma pessoa apenas, por mais que ele tente mostrar o personagem em crise 
com a família. É importante a sociedade conhecer esse olhar? Claro! O 
problema é quando esse olhar é apresentado dessa forma para uma 
sociedade como a nossa, né? É uma sociedade que não tem acesso aos meios
 de comunicação democratizados. O bom debate não é feito, não de forma 
democrática.

Por
 exemplo, esse filme está sendo visto por muitos no exterior como uma 
denúncia contra a polícia brasileira. É essa a leitura feita pela 
maioria no Brasil? Não! Você tem que saber com quem está falando, para 
ter dimensão do resultado da conversa que sua obra vai provocar. O 
resultado da obra de arte depende também para quem você faz, em que 
momento faz. Em um momento que a sociedade brasileira vive o medo, vive 
também a intolerância.



Nesse
 sentido, o filme ajuda a cristalizar determinadas concepções de 
segurança, ajuda na consolidação da criminalização da pobreza. O filme 
traz a idéia de que tem duas polícias: uma corrupta e outra que é 
violenta, mas que resolve. O que não é verdade, pois opõe tortura e 
corrupção. Na história do Brasil, tortura e corrupção sempre andaram de 
mãos dadas, desde a escravidão.

O
 filme traz um grande prejuízo pedagógico na luta por uma visão de 
segurança pública que deve ser inclusiva, baseada na construção da 
cultura de direitos. Não baseada na eliminação, no enfrentamento. 
Legitima-se o fato da gente ter a polícia que mais mata no mundo. De 
janeiro a outubro, a polícia do Rio de Janeiro matou 1.072 pessoas com 
título de auto de resistência [resistência à prisão]. Também temos um 
número de policiais mortos assustador. Mas não em serviço.

No
 confronto, a proporção é de um policial morto para cada 30 civis, o que
 descaracteriza a idéia de guerra, né? Mas o número de policiais mortos 
fora do horário de serviço é também um dos maiores do mundo. Quem ganha 
com isso? Essa política trouxe a redução da criminalidade? Tem 
construído uma sociedade mais segura? Não! Além de ser uma política 
desumana e que serve a apenas uma classe, é ineficaz.

E a questão da redução da maioridade penal?
Essa
 é a idéia de que é necessário ampliar o sistema penitenciário, o que é 
um equívoco. A população carcerária do Brasil é uma das que mais 
crescem, já é quarta população carcerária do mundo. Hoje, são mais de 
400 mil presos. De 95 a 2006, ela cresceu 170%. Só São Paulo tem o dobro
 de presos que tem a Argentina. Presos em condições aviltantes e o pior,
 o grau de reincidência do preso no crime é de 70%. E na maioria das 
vezes, o preso comete um crime mais grave do que o levou à cadeia.

A
 prisão é um instrumento de barbárie, é uma maneira muito cara de tornar
 as pessoas piores. Só tem que prender aquele que oferece um perigo 
muito concreto à sociedade. Até para você ter um número razoável de 
presos para que possamos, evidentemente, cumprir a lei. Hoje, temos é um
 exército de esfarrapados.

Quem
 são os traficantes apresentados? São aqueles que vão deixando seus 
chinelos pelo caminho antes de serem atingidos por tiros vindos de 
helicópteros. Quer dizer, o tráfico internacional de drogas e armas, que
 envolve milhões de dólares, tem como seus principais representantes no 
Brasil pessoas que não têm dentes e escolaridade, que moram em péssimas 
condições nas favelas. Essa combinação é esquisita, né?

Perfeita para o capitalismo?
Sim.
 Na verdade, não se combate o crime, se combate um modelo de criminoso. 
Não é de interesse combater o crime. É um crime que acumula dinheiro, 
explora mão-de-obra barata, que faz muito dinheiro entrar no banco e 
circular pelo mercado financeiro, pelo mercado imobiliário. Esse crime é
 bem adaptado ao modelo capitalista.

O
 que não é adaptável é o modelo de criminoso. Então, prender mais cedo, 
reduzir a idade penal é estupidez. Nos países que tiveram crescimento da
 população carcerária, a violência aumentou. A juventude pobre e negra 
que iria para prisão com a redução da idade penal é a maior vítima da 
violência. Isso é pegar quem é vítima e transformar em algoz. A 
violência aí é de classe, claramente de classe. Em Copacabana e Leme, em
 2004, foram 17 homicídios. Em Rocha Miranda e Acari, no mesmo período, 
foram 617 mortos. Isso atinge todos da mesma maneira?

Qual é o papel da Educação nesse contexto? Você continua em sala de aula?
Continuo,
 dou aula desde 90. Toda quarta estou numa cooperativa de ensino chamada
 Associação Educacional de Niterói, que envolve pais e professores. Dou 
aula de história para o terceiro ano. É um projeto que acredito muito. 
Não tem dono, não tem lucro. Não tenho tempo para dar aula em outros 
lugares, mas não queria abandonar a sala de aula, que adoro. Você cria 
uma relação muito boa com os alunos.

Digo
 que a sala de aula é um espaço crítico, um espaço de construção que 
pode ser muito transformador. Mas a educação pública no Rio de Janeiro 
chegou ao fundo do poço. Recentemente, visitei uma escola em Bangu. O 
prédio foi esvaziado pela defesa civil, ia cair. 1.400 alunos assistiram
 aulas em tendas de lona preta! E o salário do professor? Tem professor 
que ganha 400 reais. Inacreditável!

No
 orçamento do governo do estado do ano que vem não há acréscimo para 
educação. Não é prioridade. Também é visível o abandono na UERJ e na 
UENF. Então, uma educação do jeito que temos é comprometedora de um país
 que possa ter uma visão crítica. Que venha a ter uma maior mobilização 
política. E isso tem relação direta com a maneira de encarar Tropa de 
Elite, por exemplo. O Bope virou uma produção de heróis. O número de 
policias inscritos para Bope cresceu seis vezes. Então, o Bope é visto 
como solução quando é uma das piores coisas que a política de segurança 
já produziu.

A mídia também contribui para isso?
Quando
 a mídia legitima o discurso da guerra e reafirma que existe um inimigo,
 ela legitima a eliminação desse inimigo. Li uma reportagem assim: 
“Madrugada em claro ao som de tiros e explosões”, d’O Globo.
 Falava que os vizinhos dos morros não conseguiam dormir e que, ao 
amanhecer, ficaram com medo de sair na rua com seus cachorros. Parece 
que o morro é o problema. Não é o morro que tem o problema. Está aí a 
produção de invisibilidade. E nessa operação morreram quatro pessoas.

Tem
 outra que dizia: “Menores moram em bueiros em Ipanema”. Pensei que era 
uma reportagem preocupada com a situação dos meninos. Não! Falava que 
era um absurdo os banhistas de Ipanema levarem grandes sustos quando os 
garotos resolviam sair do bueiro. Ter uma criança dentro de um bueiro 
não é o problema, o problema é ele sair do bueiro. A matéria quase diz 
que se eles não saíssem de lá, não haveria problema. Essa postura 
alimenta uma ideologia. É um processo pedagógico de poder.

E a sua relação com a mídia? Como é?
Tenho amigos n’O Globo, no&nbsp;Dia.
 E já fiz boas matérias. Mas foi a partir do momento que também passou a
 interessar a eles. Um exemplo foi o da Polinter, uma prisão onde 
ficavam os presos da Polícia Civil. Passei muitos meses investigando a 
Polinter até que descobri um carimbo institucional assim: “declaro 
pertencer à facção tal”. Os presos tinham falado que eram obrigados a 
dizer que pertenciam a facções, mesmo quem não pertencia. Então, o cara 
que havia roubado um celular na rua, ao entrar na Polinter, passava a 
ter uma facção. E isso acontece até hoje nas prisões.

É a idéia de organização do que não é tão organizado assim?
Isso.
 Quem organiza aí é o Estado, que é sócio do crime, é o ministro da 
barbárie. Se o cara responde que não tem facção, eles perguntam onde o 
sujeito mora e o enquadram no mapa das facções A, B ou C. O discurso 
oficial é de que é melhor para o preso, para que ele não caia em áreas 
de facções rivais. Na verdade, o Estado ingressa o preso numa facção que
 tem regras, códigos, todas as relações de poder dentro do espaço 
público. E esses presos disseram que eram obrigados a assinar embaixo 
desse carimbo.

Eu
 trabalho há 20 anos com presos. Nunca me pediram nada, nem um real. E 
também nunca fizeram uma denúncia que não procedesse. Aí averigüei e o 
carimbo era verdade. Consegui uma cópia e procurei o governo do Estado. 
Pedi uma reunião para ver se aquilo mudava. Não fui recebido, ainda não 
era deputado, né? Então, liguei para um amigo jornalista d’O Globo, e aí acho que tinha que ser d’O Globo&nbsp;por uma questão de estratégia. Podia ser o&nbsp;Fazendo Media, mas como eu queria derrubar a Polinter inteira, o&nbsp;Fazendo Media&nbsp;não me ajudaria muito nisso, com todo respeito. Aí negociei.

Queria
 a primeira página de domingo, caso contrário, marcaria uma coletiva. 
Ele falou que era quase impossível sair, pois era a época do Severino 
[Cavalcanti]. Só dava Severino, Severino. Mas acabou saindo. Saiu com a 
foto dos presos amontoados e o carimbo em cima. No domingo à noite toda a
 Polinter foi demitida.

Isso
 muda minha opinião sobre o papel da imprensa? Não, não muda. Já fiquei 
muito chateado por causa de informações deturpadas também. A gente não 
pode é criar a ilusão em cima do papel político e ideológico do jornal. 
Mas se der para cavar um espaço e fortalecer a luta do dia-a-dia, acho 
que a gente tem que fazer. Seria ingenuidade não fazer.

&nbsp;

Fonte: http://inversocontraditorio.blogspot.com.br/2012/04/um-pouco-de-marcelo-freixo.html