Marilena Chaui
Autor: Inácio Neto | Publicado: 2012-09-10T01:23:00-03:00

I. Democracia e autoritarismo socialEstamos acostumados a 
aceitar a definição liberal da democracia como regime da lei e da ordem 
para a garantia das liberdades individuais. Visto que o pensamento e a 
prática liberais identificam a liberdade com a ausência de obstáculos à 
competição, essa definição da democracia significa, em primeiro lugar, 
que a liberdade se reduz à competição econômica da chamada “livre 
iniciativa” e à competição política entre partidos que disputam 
eleições; em segundo, que embora a democracia apareça justificada como 
“valor” ou como “bem”, é encarada, de fato, pelo critério da eficácia, 
medida no plano do poder executivo pela atividade de uma elite de 
técnicos competentes aos quais cabe a direção do Estado. A democracia é,
 assim, reduzida a um regime político eficaz, baseado na idéia de 
cidadania organizada em partidos políticos, e se manifesta no processo 
eleitoral de escolha dos representantes, na rotatividade dos governantes
 e nas soluções técnicas para os problemas econômicos e sociais.Ora,
 há, na prática democrática e nas idéias democráticas, uma profundidade e
 uma verdade muito maiores e superiores ao que liberalismo percebe e 
deixa perceber.Podemos, em traços breves e gerais, caracterizar a 
democracia ultrapassando a simples idéia de um regime político 
identificado à forma do governo, tomando-a como forma geral de uma 
sociedade e, assim, considerá-la:1. forma sócio-política definida 
pelo princípio da isonomia ( igualdade dos cidadãos perante a lei) e da 
isegoria (direito de todos para expor&nbsp; em público suas opiniões, vê-las 
discutidas, aceitas ou recusadas em público), tendo como base a 
afirmação de que todos são iguais porque livres, isto é, ninguém está 
sob o poder de um outro porque todos obedecem às mesmas leis das quais 
todos são autores (autores diretamente, numa democracia participativa; 
indiretamente, numa democracia representativa). Donde o maior problema 
da democracia numa sociedade de classes ser o da manutenção de seus 
princípios – igualdade e liberdade – sob os efeitos da desigualdade 
real;2. forma política na qual, ao contrário de todas as outras, o 
conflito é considerado legítimo e necessário, buscando mediações 
institucionais para que possa exprimir-se. A democracia não é o regime 
do consenso, mas do trabalho dos e sobre os conflitos. Donde uma outra 
dificuldade democrática nas sociedades de classes: como operar com os 
conflitos quando estes possuem a forma da contradição e não a da mera 
oposição?3. forma sócio-política que busca enfrentar as dificuldades
 acima apontadas conciliando o princípio da igualdade e da liberdade e a
 existência real das desigualdades, bem como o princípio da legitimidade
 do conflito e a existência de contradições materiais introduzindo, para
 isso, a idéia dos direitos ( econômicos, sociais, políticos e 
culturais). Graças aos direitos, os desiguais conquistam a igualdade, 
entrando no espaço político para reivindicar a participação nos direitos
 existentes e sobretudo para criar novos direitos. Estes são novos não 
simplesmente porque não existiam anteriormente, mas porque são 
diferentes daqueles que existem, uma vez que fazem surgir, como 
cidadãos, novos sujeitos políticos que os afirmaram e os fizeram ser 
reconhecidos por toda a sociedade.4. graças à idéia e à prática da 
criação de direitos, a democracia não define a liberdade apenas pela 
ausência de obstáculos externos à ação, mas a define pela autonomia, 
isto é, pela capacidade dos sujeitos sociais e políticos darem a si 
mesmos suas próprias normas e regras de ação. Passa-se, portanto, de uma
 definição negativa da liberdade – o não obstáculo ou o 
não-constrangimento externo – a uma definição positiva – dar a si mesmo 
suas regras e normas de ação. A liberdade possibilita aos cidadãos 
instituir contra-poderes sociais por meio dos quais interferem 
diretamente no poder por meio de reivindicações e controle das ações 
estatais.5. pela criação dos direitos, a democracia surge como o 
único regime político realmente aberto às mudanças temporais, uma vez 
que faz surgir o novo como parte de sua existência e, conseqüentemente, a
 temporalidade é constitutiva de seu modo de ser, de maneira que a 
democracia é a sociedade verdadeiramente histórica, isto é, aberta ao 
tempo, ao possível, às transformações e ao novo. Com efeito, pela 
criação de novos direitos e pela existência dos contra-poderes sociais, a
 sociedade democrática não está fixada numa forma para sempre 
determinada, pois não cessa de trabalhar suas divisões e diferenças 
internas, de orientar-se pela possibilidade objetiva de alterar-se pela 
própria práxis; 6. única forma sócio-política na qual o caráter 
popular do poder e das lutas tende a evidenciar-se nas sociedades de 
classes, na medida em que os direitos só ampliam seu alcance ou só 
surgem como novos pela ação das classes populares contra a cristalização
 jurídico-política que favorece a classe dominante. Em outras palavras, a
 marca da democracia moderna, permitindo sua passagem de democracia 
liberal á democracia social, encontra-se no fato de que somente as 
classes populares e os excluídos (as “minorias”) reivindicam direitos e 
criam novos direitos;7. forma política na qual a distinção entre o 
poder e o governante é garantida não só pela presença de leis e pela 
divisão de várias esferas de autoridade, mas também pela existência das 
eleições, pois estas ( contrariamente do que afirma a ciência política) 
não significam&nbsp; mera “alternância no poder”, mas assinalam que o poder 
está sempre vazio, que seu detentor é a sociedade e que o governante 
apenas o ocupa por haver recebido um mandato temporário para isto. Em 
outras palavras, os sujeitos políticos não são simples votantes, mas 
eleitores. Eleger significa não só exercer o poder, mas manifestar a 
origem do poder, repondo o princípio afirmado pelos romanos quando 
inventaram a política: eleger é “dar a alguém aquilo que se possui, 
porque ninguém pode dar o que não tem”, isto é, eleger é afirmar-se 
soberano para escolher ocupantes temporários do governo.Dizemos, 
então, que uma sociedade — e não um simples regime de governo — é 
democrática quando, além de eleições, partidos políticos, divisão dos 
três poderes da república, respeito à vontade da maioria e da minoria, 
institui algo mais profundo, que é condição do próprio regime político, 
ou seja, quando institui direitos e que essa instituição é uma criação 
social, de tal maneira que a atividade democrática social realiza-se 
como uma contra-poder social que determina, dirige, controla e modifica a
 ação estatal e o poder dos governantes.Se esses são os principais 
traços da sociedade democrática, podemos avaliar as enormes dificuldades
 para instituir a democracia no Brasil. De fato, a sociedade brasileira é
 estruturalmente violenta, hierárquica, vertical, autoritária e 
oligárquica e o Estado é patrimonialista e cartorial, organizado segundo
 a lógica clientelista e burocrática. O clientelismo bloqueia a prática 
democrática da representação&nbsp; — o representante não é visto como 
portador de um mandato dos representados, mas como provedor de favores 
aos eleitores. A burocracia bloqueia a democratização do Estado porque 
não é uma organização do trabalho e sim uma forma de poder fundada em 
três princípios opostos aos democráticos: a hierarquia, oposta à 
igualdade; o segredo, oposto ao direito à informação; e a rotina de 
procedimentos, oposta à abertura temporal da ação política.Além 
disso, social e economicamente nossa sociedade está polarizada entre a 
carência absoluta das camadas populares e o privilégio absoluto das 
camadas dominantes e dirigentes, bloqueando a instituição e a 
consolidação da democracia. Um privilégio é, por definição, algo 
particular que não pode generalizar-se nem universalizar-se sem deixar 
de ser privilégio. Uma carência é uma falta também particular ou 
específica que se exprime numa demanda também particular ou específica, 
não conseguindo generalizar-se nem universalizar-se. Um direito, ao 
contrário de carências e privilégios, não é particular e específico, mas
 geral e universal,&nbsp; seja porque é o mesmo e válido para todos os 
indivíduos, grupos e classes sociais, seja porque embora diferenciado é 
reconhecido por todos (como é caso dos chamados direitos das minorias). 
Assim, a polarização econômico-social entre a carência e o privilégio 
ergue-se como obstáculo à instituição de direitos, definidora da 
democracia.A esses obstáculos, podemos acrescentar ainda aquele 
decorrente do neoliberalismo, qual seja o encolhimento do espaço público
 e o alargamento do espaço privado. Economicamente, trata-se da&nbsp; 
eliminação de direitos econômicos, sociais e políticos garantidos pelo 
poder público, em proveito dos interesses privados da classe dominante, 
isto é, em proveito do&nbsp; capital; a economia e a política neoliberais são
 a decisão de destinar os fundos públicos aos investimentos do capital e
 de cortar os investimentos públicos destinados aos direitos sociais, 
transformando-os em serviços definidos pela lógica do mercado, isto é, a
 privatização dos direitos transformados em serviços, privatização que 
aumenta a cisão social entre a carência e o privilégio, aumentando todas
 formas de exclusão. Politicamente o encolhimento do público e o 
alargamento do privado colocam em evidência o bloqueio a um direito 
democrático fundamental sem o qual a cidadania, entendida como 
participação social, política e cultural é impossível, qual seja, o 
direito à informação.II. Os meios de comunicação como exercício de poderPodemos
 focalizar o exercício do poder pelos meios de comunicação de massa sob 
dois aspectos principais: o econômico e o ideológico.Do ponto de 
vista econômico, os meios de comunicação fazem parte da indústria 
cultural. Indústria porque são empresas privadas operando no mercado e 
que, hoje, sob a ação da chamada globalização, passa por profundas 
mudanças estruturais, “num processo nunca visto de fusões e aquisições, 
companhias globais ganharam posições de domínio na mídia.”, como diz o 
jornalista Caio Túlio Costa. Além da forte concentração (os oligopólios 
beiram o monopólio), também é significativa a presença, no setor das 
comunicações, de empresas que não tinham vínculos com ele nem tradição 
nessa área. O porte dos investimentos e a perspectiva de lucros jamais 
vistos levaram grupos proprietários de bancos, indústria metalúrgica, 
indústria elétrica e eletrônica, fabricantes de armamentos e aviões de 
combate, indústria de telecomunicações a adquirir, mundo afora, jornais,
 revistas, serviços de telefonia, rádios e televisões, portais de 
internet, satélites, etc..No caso do Brasil, o poderio econômico dos
 meios é inseparável da forma oligárquica do poder do Estado, produzindo
 um dos fenômenos mais contrários à democracia, qual seja, o que Alberto
 Dines chamou de “coronelismo eletrônico”, isto é, a forma privatizada 
das concessões públicas de canais de rádio e televisão, concedidos a 
parlamentares e lobbies privados, de tal maneira que aqueles que 
deveriam fiscalizar as concessões públicas se tornam concessionários 
privados, apropriando-se de um bem público para manter privilégios, 
monopolizando a comunicação e a informação. Esse privilégio é um poder 
político que se ergue contra dois direitos democráticos essenciais: a 
isonomia (a igualdade perante a lei) e a isegoria (o direito à palavra 
ou o igual direito de todos de expressar-se em público e ter suas 
opiniões publicamente discutidas e avaliadas). Numa palavra, a cidadania
 democrática exige que os cidadãos estejam informados para que possam 
opinar e intervir politicamente e isso lhes é roubado pelo poder 
econômico dos meios de comunicação.A isonomia e a isegoria são 
também ameaçadas e destruídas pelo poder ideológico dos meios de 
comunicação. De fato, do ponto de vista ideológico, a mídia exerce o 
poder sob a forma do denominamos a ideologia da competência, cuja 
peculiaridade está em seu modo de aparecer sob a forma anônima e 
impessoal do discurso do conhecimento, e cuja eficácia social, política e
 cultural está fundada na crença na racionalidade técnico-científica.A
 ideologia da competência pode ser resumida da seguinte maneira: não é 
qualquer um que pode em qualquer lugar e em qualquer ocasião dizer 
qualquer coisa a qualquer outro. O discurso competente determina de 
antemão quem tem o direito de falar e quem deve ouvir, assim como 
pré-determina os lugares e as circunstâncias em que é permitido falar e 
ouvir, e define previamente a forma e o conteúdo do que deve ser dito e 
precisa ser ouvido. Essas distinções têm como fundamento uma distinção 
principal, aquela que divide socialmente os detentores de um saber ou de
 um conhecimento (científico, técnico, religioso, político, artístico), 
que podem falar e têm o direito de mandar e comandar, e os desprovidos 
de saber, que devem ouvir e obedecer. Numa palavra, a ideologia da 
competência institui a divisão social entre os competentes, que sabem e 
por isso mandam, e os incompetentes, que não sabem e por isso obedecem.Enquanto
 discurso do conhecimento, essa ideologia opera com a figura do 
especialista. Os meios de comunicação não só se alimentam dessa figura, 
mas não cessam de institui-la como sujeito da comunicação. O 
especialista competente é aquele que, no rádio, na TV, na revista, no 
jornal ou no multimídia, divulga saberes, falando das últimas 
descobertas da ciência ou nos ensinando a agir, pensar, sentir e viver. O
 especialista competente nos ensina a bem fazer sexo, jardinagem, 
culinária, educação das crianças, decoração da casa, boas maneiras, uso 
de roupas apropriadas em horas e locais apropriados, como amar Jesus e 
ganhar o céu, meditação espiritual, como ter um corpo juvenil e 
saudável, como ganhar dinheiro e subir na vida.&nbsp; O principal 
especialista, porém, não se confunde com nenhum dos anteriores, mas é 
uma espécie de síntese, construída a partir das figuras precedentes: é 
aquele que explica e interpreta as notícias e os acontecimentos 
econômicos, sociais, políticos, culturais, religiosos e esportivos, 
aquele que devassa, eleva e rebaixa entrevistados, zomba, premia e pune 
calouros&nbsp; — em suma, o chamado “formador de opinião” e o “comunicador”.Ideologicamente,
 o poder da comunicação de massa não é um simples inculcação de valores e
 idéias, pois, dizendo-nos o que devemos pensar, sentir, falar e fazer, o
 especialista, o formador de opinião e o comunicados nos dizem que nada 
sabemos e por isso seu poder se realiza como manipulação e intimidação 
social e cultural.Um dos aspectos mais terríveis desse duplo poder 
dos meios de comunicação se manifesta nos procedimentos midiáticos de 
produção da culpa e condenação sumária dos indivíduos, por meio de um 
instrumento psicológico profundo: a suspeição, que pressupõe a presunção
 de culpa. Ao se referir ao período do Terror, durante a Revolução 
Francesa,&nbsp; Hegel considerou que uma de suas marcas essenciais é afirmar 
que, por princípio, todos são suspeitos e que os suspeitos são culpados 
antes de qualquer prova. Ao praticar o terror, a mídia fere dois 
direitos constitucionais democráticos, instituídos pela Declaração dos 
Direitos do Homem e do Cidadão, de 1789 (Revolução Francesa) e pela 
Declaração Universal dos Direitos Humanos, de 1948, quais sejam: a 
presunção de inocência (ninguém pode ser considerado culpado antes da 
prova da culpa) e a retratação pública dos atingidos por danos físicos, 
psíquicos e morais, isto é, atingidos pela infâmia, pela injúria e pela 
calúnia. É para assegurar esses dois direitos que as sociedades 
democráticas exigem leis para regulação dos meios de comunicação, pois 
essa regulação é condição da liberdade e da igualdade que definem a 
sociedade democrática.III.Faz parte da vida da grande 
maioria da população brasileira ser espectadora de um tipo de programa 
de televisão no qual a intimidade das pessoas é o objeto central do 
espetáculo: programas de auditório, de entrevistas e de debates com 
adultos, jovens e crianças contando suas preferências pessoais desde o 
sexo até o brinquedo, da culinária ao vestuário, da leitura à 
religiosidade, do ato de escrever ou encenar uma peça teatral, de compor
 uma música ou um balé até os hábitos de lazer e cuidados corporais. As
 ondas sonoras do rádio e as transmissões televisivas tornam-se cada vez
 mais consultórios sentimental, sexual, gastronômico, geriátrico, 
ginecológico, culinário, de cuidados com o corpo (ginástica, cosméticos,
 vestuário, medicamentos), de jardinagem, carpintaria, bastidores da 
criação artística, literária e da vida doméstica. Há programas de 
entrevista no rádio e na televisão que ou simulam uma cena doméstica – 
um almoço, um jantar – ou se realizam nas casas dos entrevistados 
durante o café da manhã, o almoço ou o jantar, nos quais a casa é 
exibida, os hábitos cotidianos são descritos e comentados, álbuns de 
família ou a própria são mostrados ao vivo e em cores. Os entrevistados e
 debatedores, os competidores dos torneios de auditório, os que aparecem
 nos noticiários, todos são convidados e mesmo instados com vigor a que 
falem de suas preferências, indo desde sabores de sorvete até partidos 
políticos, desde livros e filmes até hábitos sociais. Não é casual que 
os noticiários, no rádio e na televisão, ao promoverem entrevistas em 
que a notícia é intercalada com a fala dos direta ou indiretamente 
envolvidos no fato, tenham sempre repórteres indagando a alguém: “o que 
você sentiu/sente com isso?” ou “o que você achou/acha disso?” ou “você 
gosta? não gosta disso?”. Não se pergunta aos entrevistados o que pensam
 ou o que julgam dos acontecimentos, mas o que sentem, o que acham, se 
lhes agrada ou desagrada.Também tornou-se um hábito nacional jornais
 e revistas especializarem-se cada vez mais em telefonemas a 
“personalidades” indagando-lhes sobre o que estão lendo no momento, que 
filme foram ver na última semana, que roupa usam para dormir, qual a 
lembrança infantil mais querida que guardam na memória, que música 
preferiam aos 15 anos de idade, o que sentiram diante de uma catástrofe 
nuclear ou ecológica, ou diante de um genocídio ou de um resultado 
eleitoral, qual o sabor do sorvete preferido, qual o restaurante 
predileto, qual o perfume desejado. Os assuntos se equivalem, todos são 
questão de gosto ou preferência, todos se reduzem à igual banalidade do 
“gosto” ou “não gosto”, do “achei ótimo” ou “achei horrível”.Todos esses fatos nos conduzem a uma conclusão: a mídia está imersa na cultura do narcisismo.Como
 observa Christopher Lash, em A Cultura do Narcisismo, os mass media 
tornaram irrelevantes as categorias da verdade e da falsidade 
substituindo-as pelas noções de credibilidade ou plausibilidade e 
confiabilidade – para que algo seja aceito como real basta que apareça 
como crível ou plausível, ou como oferecido por alguém confiável Os 
fatos cedem lugar a declarações de “personalidades autorizadas”, que não
 transmitem informações, mas preferências e estas se convertem 
imediatamente em propaganda. Como escreve Lash, “sabendo que um público 
cultivado é ávido por fatos e cultiva a ilusão de estar bem informado, o
 propagandista moderno evita slogans grandiloqüentes e se atém a 
‘fatos’, dando a ilusão de que a propaganda é informação”.Qual a 
base de apoio da credibilidade e da confiabilidade? A resposta 
encontra-se num outro ponto comum aos programas de auditório, às 
entrevistas, aos debates, às indagações telefônicas de rádios, revistas e
 jornais, aos comerciais de propaganda. Trata-se do apelo à intimidade, à
 personalidade, à vida privada como suporte e garantia da ordem pública.
 Em outras palavras, os códigos da vida pública passam a ser 
determinados e definidos pelos códigos da vida privada, abolindo-se a 
diferença entre espaço público e espaço privado. Assim, as relações 
interpessoais, as relações intersubjetivas e as relações grupais 
aparecem com a função de ocultar ou de dissimular as relações sociais 
enquanto sociais e as relações políticas enquanto políticas, uma vez que
 a marca das relações sociais e políticas é serem determinadas pelas 
instituições sociais e políticas, ou seja, são relações mediatas, 
diferentemente das relações pessoais, que são imediatas, isto é, 
definidas pelo relacionamento direto entre pessoas e por isso mesmo 
nelas os sentimentos, as emoções, as preferências e os gostos têm um 
papel decisivo. As relações sociais e políticas, que são mediações 
referentes a interesses e a direitos regulados pelas instituições, pela 
divisão social das classes e pela separação entre o social e o poder 
político, perdem sua especificidade e passam a operar sob a aparência da
 vida privada, portanto, referidas a preferências, sentimentos, emoções,
 gostos, agrado e aversão.Não é casual, mas uma conseqüência 
necessária dessa privatização do social e do político, a destruição de 
uma categoria essencial das democracias, qual seja a da opinião pública.
 Esta, em seus inícios (desde a Revolução Francesa de 1789), era 
definida como a expressão, no espaço público, de uma reflexão individual
 ou coletiva sobre uma questão controvertida e concernente ao interesse 
ou ao direito de uma classe social, de um grupo ou mesmo da maioria. A 
opinião pública era um juízo emitido em público sobre uma questão 
relativa à vida política, era uma reflexão feita em público e por isso 
definia-se como uso público da razão e como direito à liberdade de 
pensamento e de expressão.É sintomático que, hoje, se fale em 
“sondagem de opinião”. Com efeito, a palavra sondagem indica que não se 
procura a expressão pública racional de interesses ou direitos e sim que
 se vai buscar um fundo silencioso, um fundo não formulado e não 
refletido, isto é, que se procura fazer vir à tona o não-pensado, que 
existe sob a forma de sentimentos e emoções, de preferências, gostos, 
aversões e predileções, como se os fatos e os acontecimentos da vida 
social e política pudessem vir a se exprimir pelos sentimentos pessoais.
 Em lugar de opinião pública, tem-se a manifestação pública de 
sentimentos.Nada mais constrangedor e, ao mesmo tempo, nada mais 
esclarecedor do que os instantes em que o noticiário coloca nas ondas 
sonoras ou na tela os participantes de um acontecimento falando de seus 
sentimentos, enquanto locutores explicam e interpretam o que se passa, 
como se os participantes fossem incapazes de pensar e de emitir juízo 
sobre aquilo de que foram testemunhas diretas e partes envolvidas. 
Constrangedor, porque o rádio e a televisão declaram tacitamente a 
incompetência dos participantes e envolvidos para compreender e explicar
 fatos e acontecimentos de que são protagonistas. Esclarecedor, porque 
esse procedimento permite, no instante mesmo em que se dão, criar a 
versão do fato e do acontecimento como se fossem o próprio fato e o 
próprio acontecimento. Assim, uma partilha é claramente estabelecida: os
 participantes “sentem”, portanto, não sabem nem compreendem (não 
pensam); em contrapartida, o locutor pensa, portanto, sabe e, graças ao 
seu saber, explica o acontecimento.É possível perceber três 
deslocamentos sofridos pela idéia e prática da opinião pública: o 
primeiro, como salientamos, é a substituição da idéia de uso público da 
razão para exprimir interesses e direitos de um indivíduo, um grupo ou 
uma classe social pela idéia de expressão em público de sentimentos, 
emoções, gostos e preferências individuais; o segundo, como também 
observamos, é a substituição do direito de cada um e de todos de opinar 
em público pelo poder de alguns para exercer esse direito, surgindo, 
assim, a curiosa expressão “formador de opinião”, aplicada a 
intelectuais, artistas e jornalistas; o terceiro, que ainda não havíamos
 mencionado, decorre de uma mudança na relação entre s vários meios de 
comunicação sob os efeitos das tecnologias eletrônica e digital e da 
formação de oligopólios midiáticos globalizados (alguns autores afirmam 
que o século XXI começou com a existência de 10 ou 12 conglomerados de 
mass media de alcance global). Esse terceiro deslocamento se refere à 
forma de ocupação do espaço da opinião pública pelos profissionais dos 
meios de comunicação. Esses deslocamentos explicam algo curioso, 
ocorrido durante as sondagens de intenção de voto nas eleições 
presidenciais de 2006: diante dos resultados, uma jornalista do jornal O
 Globo&nbsp; escreveu que o povo estava contra a opinião pública!O caso 
mais interessante é, sem dúvida, o do jornalismo impresso. Em tempos 
passados, cabia aos jornais a tarefa noticiosa e um jornal era 
fundamentalmente um órgão de notícias. Sem dúvida, um jornal possuía 
opiniões e as exprimia: isso era feito, de um lado, pelos editorais e 
por artigos de não-jornalistas, e, de outro, pelo modo de apresentação 
da notícia (escolha das manchetes e do “olho”, determinação da página em
 que deveria aparecer e na vizinhança de quais outras, do tamanho do 
texto, da presença ou ausência de fotos, etc.). Ora, com os meios 
eletrônicos e digitais e a televisão, os fatos tendem a ser noticiados 
enquanto estão ocorrendo, de maneira que a função noticiosa do jornal é 
prejudicada, pois a notícia impressa é posterior à sua transmissão pelos
 meios eletrônicos e pela televisão. Ou na linguagem mais costumeira dos
 meios de comunicação: no mercado de notícias, o jornalismo impresso vem
 perdendo competitividade (alguns chamam a isso de progresso; outros, de
 racionalidade inexorável do mercado!).O resultado dessa situação 
foi duplo: de um lado, a notícia é apresentada de forma mínima, rápida 
e, freqüentemente, inexata – o modelo conhecido como News Letter – e, de
 outro, deu-se a passagem gradual do jornal como órgão de notícias a 
órgão de opinião, ou seja, os jornalistas comentam e interpretam as 
notícias, opinando sobre elas. Gradualmente desaparece uma figura 
essencial do jornalismo: o jornalismo investigativo, que cede lugar ao 
jornalismo assertivo ou opinativo. Os jornalista passam, assim, o ocupar
 o lugar que, tradicionalmente, cabia a grupos e classes sociais e a 
partidos políticos e, além disso, sua opinião não fica restrita ao meio 
impresso, mas passa a servir como material para os noticiários de rádio e
 televisão, ou seja, nesses noticiários, a notícia é interpretada e 
avaliada graças à referência às colunas dos jornais.Os deslocamentos mencionados e, particularmente, este último, têm conseqüências graves sob dois aspectos principais:1)
 uma vez que o jornalista concentra poderes e forma a opinião pública, 
pode sentir-se tentado a ir além disso e criar a própria realidade, isto
 é, sua opinião passa a ter o valor de um fato e a ser tomada como um 
acontecimento real ;2) os efeitos da concentração do poder econômico
 midiático. Os meios de comunicação tradicionais (jornal, rádio, cinema,
 televisão) sempre foram propriedade privada de indivíduos e grupos, não
 podendo deixar de exprimir seus interesses particulares ou privados, 
ainda que isso sempre tenha imposto problemas e limitações à liberdade 
de expressão, que fundamenta a idéia de opinião pública. Hoje, porém, 
os&nbsp; conglomerados de alcance global controlam não só os meios 
tradicionais, mas também os novos meios eletrônicos e digitais, e 
avaliam em termos de custo-benefício as vantagens e desvantagens do 
jornalismo escrito ou da imprensa, podendo liquidá-la, se não acompanhar
 os ares do tempo.Esses dois aspectos incidem diretamente sobre a 
transformação da verdade e da falsidade em questão de credibilidade e&nbsp; 
plausibilidade.&nbsp; Rápido, barato, inexato, partidarista, mescla de 
informações aleatoriamente obtidas e pouco confiáveis, não 
investigativo, opinativo ou assertivo, detentor da credibilidade e da 
plausibilidade, o jornalismo se tornou protagonista da destruição da 
opinião pública.De fato, a desinformação é o principal resultado da 
maioria dos noticiários nos jornais, no rádio e na televisão, pois, de 
modo geral, as notícias são apresentadas de maneira a impedir que se 
possa localizá-la no espaço e no tempo.Ausência de referência 
espacial ou atopia: as diferenças próprias do espaço percebido (perto, 
longe, alto, baixo, grande, pequeno) são apagadas; o aparelho de rádio e
 a tela da televisão tornam-se o único espaço real. As distâncias e 
proximidades, as diferenças geográficas e territoriais são ignoradas, de
 tal modo que algo acontecido na China, na Índia, nos Estados Unidos ou 
em Campina Grande apareça igualmente próximo e igualmente distante.Ausência
 de referência temporal ou acronia: os acontecimentos são relatados como
 se não tivessem causas passadas nem efeitos futuros; surgem como pontos
 puramente atuais ou presentes, sem continuidade no tempo, sem origem e 
sem conseqüências; existem enquanto forem objetos de transmissão e 
deixam de existir se não forem transmitidos. Têm a existência de um 
espetáculo e só permanecem na consciência dos ouvintes e espectadores 
enquanto permanecer o espetáculo de sua transmissão.Como operam efetivamente os noticiários?Em
 primeiro lugar, estabelecem diferenças no conteúdo e na forma das 
notícias de acordo com o horário da transmissão e o público, rumando 
para o sensacionalismo e o popularesco nos noticiários diurnos e do 
início da noite e buscando sofisticação e aumento de fatos nos 
noticiários de fim de noite. Em segundo, por seleção das notícias, 
omitindo aquelas que possam desagradar o patrocinador ou os poderes 
estabelecidos. Em terceiro, pela construção deliberada e sistemática de 
uma ordem apaziguadora: em seqüência, apresentam, no início, notícias 
locais, com ênfase nas ocorrências policiais, sinalizando o sentimento 
de perigo; a seguir, entram as notícias regionais, com ênfase em crises e
 conflitos políticos e sociais, sinalizando novamente o perigo; passam 
às notícias internacionais, com ênfase em guerras e cataclismos 
(maremoto, terremoto, enchentes, furacões), ainda uma vez sinalizando 
perigo; mas concluem com as notícias nacionais, enfatizando as idéias de
 ordem e segurança, encarregadas de desfazer o medo produzido pelas 
demais notícias. E, nos finais de semana, terminam com notícias de 
eventos artísticos ou sobre animais (nascimento de um ursinho, fuga e 
retorno de um animal em cativeiro, proteção a espécies ameaçadas de 
extinção), de maneira a produzir o sentimento de bem-estar no espectador
 pacificado, sabedor de que, apesar dos pesares, o mundo vai bem, 
obrigado.Paradoxalmente, rádio e televisão podem oferecer-nos o 
mundo inteiro num instante, mas o fazem de tal maneira que o mundo real 
desaparece, restando apenas retalhos fragmentados de uma realidade 
desprovida de raiz no espaço e no&nbsp; tempo. Como desconhecemos as 
determinações econômico-territoriais (geográficas, geopolíticas, etc.) e
 como ignoramos os antecedentes temporais e as conseqüências dos fatos 
noticiados,&nbsp; não podemos compreender seu verdadeiro significado. Essa 
situação se agrava com a TV a cabo, com emissoras dedicadas 
exclusivamente a notícias, durante 24 horas, colocando num mesmo espaço e
 num mesmo tempo&nbsp; (ou seja, na tela) informações de procedência, 
conteúdo e significado completamente diferentes, mas que se tornam 
homogêneas pelo modo de sua transmissão. O paradoxo está em que há uma 
verdadeira saturação de informação, mas, ao fim, nada sabemos, depois de
 termos tido a ilusão de que fomos informados sobre tudo.Se não 
dispomos de recursos que nos permitam avaliar a realidade e a veracidade
 das imagens transmitidas, somos persuadidos de que efetivamente vemos o
 mundo quando vemos a TV ou quando navegamos pela internet. Entretanto, 
como o que vemos são as imagens escolhidas, selecionadas, editadas, 
comentadas e interpretadas pelo transmissor das notícias, então é 
preciso reconhecer que a TV é o mundo ou que a internet é o mundo.A 
multimídia potencializa o fenômeno da indistinção entre as mensagens e&nbsp; 
entre os conteúdos. Como todas as mensagens estão integradas num mesmo 
padrão cognitivo e sensorial, uma vez que educação, notícias e 
espetáculos são fornecidos pelo mesmo meio, os conteúdos se misturam e 
se tornam indiscerníveis. No sistema de comunicação multimídia&nbsp; a 
própria realidade fica totalmente imersa em uma composição de imagens 
virtuais num mundo irreal, no qual as aparências não apenas se encontram
 na tela comunicadora da experiência, mas se transformam em experiência.
 Todas as mensagens de todos os tipos são incluídas no meio por que fica
 tão abrangente, tão diversificado, tão maleável, que absorve no mesmo 
texto ou no mesmo espaço/tempo toda a experiência humana, passada, 
presente e futura, como num ponto único do universo.Se, portanto, 
levarmos em consideração o monopólio da informação pelas empresas de 
comunicação de massa, podemos considerar, do ponto de vista da ação 
política, as redes sociais como ação democratizadora tanto por quebrar 
esse monopólio, assegurando a produção e a circulação livres da 
informação, como também por promover acontecimentos políticos de 
afirmação do direito democrático à participação. No entanto, os usuários
 das redes sociais não possuem autonomia em sua ação e isto sob dois 
aspectos: em primeiro lugar, não possuem o domínio tecnológico da 
ferramenta que empregam e, em segundo, não detêm qualquer poder sobre a 
ferramenta empregada, pois este poder é uma estrutura altamente 
concentrada, a Internet Protocol, com dez servidores nos Estados Unidos e
 dois no Japão, nos quais estão alojados todos os endereços eletrônicos 
mundiais, de maneira que, se tais servidores decidirem se desligar, 
desaparece toda a internet; além disso, a gerência da internet é feita 
por uma empresa norte-americana em articulação com o Departamento de 
Comércio dos Estados Unidos, isto é, gere o cadastro da internet 
mundial. Assim, sob o aspecto maravilhosamente criativo e anárquico das 
redes sociais em ação política ocultam-se o controle e a vigilância 
sobre seus usuários em escala planetária, isto é, sobre toda a massa de 
informação do planeta.Na perspectiva da democracia, a questão que se
 coloca, portanto, é saber quem detêm o controle dessa massa cósmica de 
informações.&nbsp; Ou seja, o problema é saber quem tem a gestão de toda a 
massa de informações que controla a sociedade, quem utiliza essas 
informações, como e para que as utiliza, sobretudo quando se leva em 
consideração um fato técnico, que define a operação da informática, qual
 seja, a concentração e centralização da informação, pois&nbsp; tecnicamente,
 os sistemas informáticos operam em rede, isto é, com a centralização 
dos dados e a produção de novos dados pela combinação dos já coletados.