Psicoterapia, Visão Prévia, História
Autor: Luiz A. G. Cancello | Publicado: 2012-07-15T08:26:00-07:00


O ponto de vista do psicoterapeuta, embora se apóie em visões filosóficas, não pode ser o mesmo do filósofo. Não é possível separar-se de anos e anos escutando as vidas que nos procuram. Esta é a referência inescapável, sua visão prévia. Haverá sempre alguma tensão entre a Psicologia e as concepções de homem oriundas da Filosofia. (Em outra ocasião aprofundarei o conceito de “visão prévia” em Heidegger e Foucault. Aqui o termo está sendo usado livremente.)

Outro dilema permeia as considerações do psicoterapeuta. Todos eles - todos nós - prendem-se a uma "linha", uma abordagem teórica específica. Digamos que há um eixo de conceitos, em torno do qual se pensa na vida do cliente que nos procura. 
O dilema: tendemos a considerar nossa abordagem mais adequada ao trabalho que fazemos. Sem tomar cuidado com as palavras: em algum sentido, nossa "linha" tem - para nós - foros de verdade, é "melhor" que as outras. Esta pertinência a um conjunto de idéias e valores vem acompanhada de forte afinação emocional. 
Por outro lado, somos modernos, sabemos da relatividade (e da precariedade) do conhecimento humano. Isto posto, impõe-se uma certa obrigação (?) intelectual de considerar nossa abordagem como uma entre tantas, tão válida quanto as outras, pois os critérios para valorar umas e outras são tremendamente relativos e inconsistentes.
(Não espero que todos os psicoterapeutas concordem com o exposto acima.)
O que justifica que tomemos partido neste enrosco? Podemos enxergar algo do outro lado do emaranho?

Comentando uma passagem de Heidegger, Edgar Lyra escreve:
"A história começa (...) quando a espantosa totalidade das coisas que são, a physis, conforme então pela primeira vez nomeada, toca os pensadores e é acolhida na pergunta pelo seu ser." (Lyra, E. Heidegger, história e alteridade: Sobre a essência da verdade como ponto de partida, Natureza Humana 8(2): 337-356, jul.-dez. 2006, p. 12)

Trata-se de retomar o espanto original (sobre o espanto, ver postagens anteriores). Não se trata, é óbvio, de negar toda a tentativa de conhecimento empreendida desde os primeiros pensadores. Trata-se, antes, de refazer o percurso das ideias, partindo do espanto originário e mantendo uma “atitude espantada”.
Se é impossível despir-se de tudo o que aprendemos para olhar o mundo a cada vez com olhos primevos, podemos, no entanto, manter tal postura como um horizonte de possibilidades. Simplificando: Devemos ter em mente que tudo o que é pode não ser.

Cabe uma questão: em Psicologia - mais especificamente, em Psicoterapia - o conhecimento é cumulativo, da mesma maneira que o é nas ciências físicas? Em princípio, responderei negativamente a essa questão. Se for cumulativo, ao menos não o será de forma linear. Sempre volto a indagar se os primeiros psicoterapeutas eram melhores ou mais "eficientes" que nós, os modernos. Não há disso a menor evidência. A própria pergunta já embute a idéia de "progresso", conceito problemático em nosso domínio.

Possibilidade: a psicoterapia se modifica seguindo as diferentes configurações do mundo, na sua base material e de relações sociais. A pílula, o rock'n roll e a internet (e a Segunda Gueraa, e maio de 68, e a Guerra do Vietnã, e etc.) foram agentes fundamentais para que se repensasse a condição humana. Filósofos e Psicólogos tiveram de virar seus conceitos do avesso para dar conta da humanidade e seus rumos imprevisíveis. (Claro que podemos fazer a esta afirmação as perguntas sugeridas por Nikolas Rose, transcritas no post anterior.)

Um rapaz de 30 anos, classe média alta, formação universitária, me contou. Um conhecido seu, da mesma idade ou próxima, sem filhos, fez vasectomia. Antes da cirurgia deixou espermatozoides num banco de esperma. Se um dia quiser ter filhos sua mulher fará inseminação artificial. Com isso ele não precisa usar preservativos e fica livre da possibilidade de procriar involuntariamente, vítima de descuido ou de conhecidos ardis femininos.

A visão do corpo como “natural” se choca. Contei eu a história para algumas pessoas; todas manifestaram alguma estranheza. Esta é, no entanto, uma possibilidade tecnológica. Já vi uma reportagem defendendo a remoção de útero, ovário e seios (depois devidamente siliconados, é claro) das mulheres que não pretendem ter mais filhos. O ato cirúrgico visa prevenir o futuro aparecimento dos cânceres mais comuns no público feminino.

(Para uma história do corpo, ver: Dias. José Carlos. O Corpo na História: Ed. Fiocruz, 1999. Para a promiscuidade orgânico-tecnológica, ver: Sibilia, Paula. O Homem Pós-orgânico. Rio de Janeiro: Ed. Relume Dumará, 2002. Para a influência do romantismo em nosso modo de conceber o self e o corpo, ver o sempre citado Taylor, Charles. As Fonte do Self, Ed. Vozes, 1997)

A concepção romântica de corpo, com sua sacralidade “natural”, vê as possibilidades acima como algo desviante. Esquece-se, no entanto, que o próprio conceito de “natural” tem uma história. Trata-se aqui de nos assumirmos como seres históricos. Melhor dizendo: trata-se de nos apropriarmos da história que já somos - como indivíduos e como psicoterapeutas. 
Mas o caso é ainda mais complicado. Que valor devemos dar à historicidade dos conceitos? Assunto para outra postagem.