Crítica: Noé
Autor: Ângelo Bernardes | Publicado: 2014-04-04T14:32:00-03:00







A maioria das pessoas gosta de usar a palavra "mito" para descrever histórias fantasiosas de veracidade sabidamente inexistente. Eu prefiro a definição técnica literária de Tolkien (Senhor dos Anéis), segundo a qual mito é uma narrativa que tenta explicar o significado das coisas fundamentais. É neste sentido que classifico a história bíblica de Noé como um mito. Alguns hão de considerá-la um mito verdadeiro. Outros, pura ficção. Não importa em que grupo você esteja, crentes e céticos podem se deliciar com os significados desta história e extrair dela reflexões pertinentes. A não ser que você seja Darren Aronofsky e ache que tem ideias muito melhores para o enredo do dilúvio.



Imerso em críticas e protestos vindos de cristãos e mulçumanos, o longa-metragem Noé (Noah, 2014) estreou ontem aqui no Brasil e, nos EUA, já é a quarta melhor estréia do ano em termos de faturamento. Boa parte da audiência do filme se deve às polêmicas que trouxe. Há reclamações de que Aronofsky não teria sido fiel à versão bíblica amada por milhões de pessoas. Fato. Mas o problema não é exatamente este. Não creio que um cineasta tenha a obrigação de agradar religiosos (eu incluso), mas quando um profissional se apossa de uma peça de comunicação em massa como um filme hollywoodiano, ele tem uma responsabilidade e uma dádiva. A primeira se refere a garantir que o discurso de um grupo real de pessoas não seja distorcido com a intenção de dar força a um discurso contrário. A segunda diz respeito à oportunidade de dar voz, cor, ação e - por que não? - efeitos especiais a ideias universalmente importantes, permitindo que um número enorme de pessoas tenha acesso a lições que, de outra maneira, não iriam atingi-las.



Aronofsky falha nos dois momentos. Ele retrata Noé como um lunático implacável obcecado por uma missão e Deus como uma entidade cuja prerrogativa punitiva está acima de qualquer outra característica. Desta feita o diretor, que se diz ateu, dá fôlego às interpretações equivocadas do discurso cristão e corrompe a única coisa que a Paramout declarou não ter corrompido: a essência da história que inspirou o roteiro. Mas isso é algo que incomoda apenas a parcela da audiência que pratica o teísmo cristão criacionista.&nbsp;A segunda parte é a que interessa a todos.



Uma vez estava lendo uma crítica do primeiro filme do ogro Shrek, pródigo em fazer troça de contos de fadas, e o comentarista fez uma observação bastante interessante: as crianças que compunham o público-alvo estavam sendo submetidas às várias subversões das narrativas que inspiraram o filme, sem antes terem sido apresentadas aos originais. Desta feita, nem tiveram a chance de aproveitar as virtudes dos verdadeiros contos, nem tampouco de entender boa parte das excelentes piadas constantes em Shrek.



É esta a sensação que ficou quando vi Noé. A de que aquele poderia ter sido um grande filme, capaz de absorver toda a força imaginativa e reflexiva do mito, mas Darren parece ter sido infectado pelo mesmo virus amalucado que infectou M. Night Shyamalan em A Dama na Água e &nbsp;realmente achou que era um excelente criador-de-novos-mitos-a-partir-dos-existentes. Tudo bem se fosse (vamos às novas ideias) mas não é. Quisesse mesmo explorar visões subversivas da história, ele teria uma infinidade de ângulos, nuances, detalhes a recorrer, mas preferiu jogar ingredientes aleatórios à receita narrativa sem se importar em combiná-los. O resultado é que tudo parece que quase chegou no ponto. Seria o diretor um humanista querendo dizer que a raça humana é o centro de tudo? Estaria ele querendo apresentar uma crítica ao suposto despotismo divino? Ele quer desmerecer a crença cristã? Ele quer fazer uns ajustes nela? Ele quer adicionar um tempero espírita (Platão, seu arroz de festa)? O diretor poderia desenvolver qualquer uma dessas ideias, ou mesmo ser ousado a ponto de desenvolver todas. Na forma como combina os elementos fílmicos, acaba não desenvolvendo nenhuma.



Não bastasse, há furos sérios no roteiro. O personagem de Anthony Hopkins (Matusalém) se presta a fazer pequenas macumbas e soltar frases de efeito ora bobas ora desconexas. O argumento que justifica Noé construir a arca é abandonado sem muito nexo de continuidade quando ele começa a achar que Deus quer usá-lo como genocida, enfim.



A verdadeira carta de intensões de Aronofsky vai aparecer lá pela segunda metade do longa, numa sequência belíssima, provocativa e assustadora. Ele queria mesmo era fazer um alerta contra a degradação do planeta. É a isso que Noé se resume. Um protesto eco-chato. Aronofsky é a versão ambientalista do pastor que chega quando todo mundo está se divertindo para perguntar: "que lições podemos tirar disso, jovens?"



Há virtudes na película, claro. O clima sombrio é maravilhoso, a atuação de Jennifer Connelly é fantástica, as referências à queda do homem e o constante senso de que o Edem é coisa recente são muito criativos, mas até nisso você se frustra. Fica pensando como o filme poderia tinha tudo para dar certo, mas não deu.&nbsp;



Assim, se você está pouco preocupado com o significado da história original, Noé pode ser um bom passa-tempo de ação, mas se você procura algo mais, o único momento realmente significativo é quando o protagonista conversa com sua esposa. Esta tenta convencê-lo de que há bondade na humanidade, a exemplo de sua própria família. Mas ele revida convencendo a mulher de que, mesmo os seus estão condenados ao erro. Embora isso não invalide a viabilidade da raça humana, o próprio filme de Aronofsky advoga a favor da ideia. No final, o filme Noé é como a oferta do personagem bíblico Caim: cheia de ego, totalmente despida de signifcado.



Amplexos notáveis.



Ângelo Bernardes