SÃO DIMAS (O BOM LADRÃO) FOI PARA O CÉU NO MESMO DIA EM QUE JESUS O PERDOOU NA CRUZ?
Autor: Diego Lyrio | Publicado: 2012-04-15T23:30:00-07:00











EU TE DIGO HOJE ESTARÁS COMIGO NO PARAÍSO

(Lc 23, 43)



Em síntese:&nbsp;O&nbsp;artigo demonstra que a pontuação correta é "Digo: Hoje estarás..."; isto tanto em virtude da lógica do texto quanto pelo testemunho da tradição.



A resposta de Jesus ao&nbsp;BOM LADRÃO&nbsp;em Lc 23, 43 é classicamente entendida como sendo "Hoje estarás comigo no paraíso". Eis, porém, que, a partir do século XIX, há quem a queira entender como se segue: "Eu te digo hoje: Estarás comigo no paraíso". Examinaremos a questão depois de abordar a temática correlativa que é a da "fé sem as obras".



1. Fé sem obras?









Resumindo o ensinamento da S. Escritura a tal respeito, diremos:

Na verdade, tanto a fé como as obras são necessárias à salvação apenas de modos diversos.



A fé é dom gratuito de Deus; não vem concedida, portanto, em recompensa de boas obras praticadas pelo homem pagão, pois qualquer esforço anterior ao dom de Deus é inadequado para atingir a ordem sobrenatural à qual o Senhor quer elevar o homem e à qual pertence a fé (é claro, porém, que um não-cristão, vivendo dignamente, se vai preparando ou dispondo para receber o dom de Deus).



Uma vez abraçada, a fé leva à prática de boas obras. Estas então se tornam necessárias para que a fé não seja morta e inútil. É o que a Sagrada Escritura ensina explicitamente:



"De que serve, meus Irmãos, alguém dizer que tem fé, se não pratica as obras? Pode porventura a fé salvá-lo?" (Tg 2, 14).

"Assim como o corpo sem alma está morto, assim também a fé sem obras está morta" (Tg 2, 26).



A árvore frutífera tem que dar frutos; sem estes, nem seria árvore frutífera. De forma análoga, quem possui a fé tem que praticar boas obras, sem as quais nem possui a fé viva.



O famoso exegeta Cornélio a Lápide (+1637) ilustra bem a inseparabilidade de fé e obras mediante a seguinte comparação: um doente recém-curado de sua enfermidade pode dizer: 'Este médico me salvou'. Na verdade, porém, não foi o médico só quem o salvou da moléstia, mas o médico por meio dos remédios, da dieta, do tratamento que ele prescreveu e que o enfermo observou voluntariamente. Assim a fé se assemelha ao médico: indica, "receita" as outras virtudes, as obras, os sacramentos como meios necessários à salvação; a ninguém será lícito separar a ação da fé e a desses meios de santificação, como a ninguém é lícito separar a orientação do médico e a eficácia dos remédios, atribuindo toda a cura exclusivamente à palavra do médico. Na verdade, tanto o médico como o remédio concorreram para a cura; da mesma forma, fé e obras colaboram para a salvação eterna. - O fato de dizer o doente: "Este médico me salvou" não impede que diga também: "Ótimo remédio, esse; a ele devo a minha cura".



Estas proposições parecem bem claras. Por que então hesitam os irmãos evangélicos em aceitá-las?



A sua hesitação deve-se, em grande parte, ao receio de que a valorização das obras humanas derrogue ao sacrifício e à obra salvífica de Cristo; tal valorização poderia sugerir que o homem produz de per si, independentemente de Jesus, alguma coisa que lhe mereça a vida eterna. - Eis, porém, que também a doutrina católica repudia tal conclusão; para ela, o valor das boas obras se deve exclusivamente aos méritos de Cristo aplicados aos fiéis; é Cristo quem, após haver dado a graça da fé, dá ao cristão a graça de produzir os frutos dessa fé ou as obras boas. Tudo, portanto, se reduz por trâmites diversos, ao dom do Salvador; o homem, sem este, nada pode fazer (cf. Jo 15, 5). Esclarecido este ponto, parece que não resta mais motivo de divergência entre católicos e protestantes no tocante ao papel da fé e das obras na santificação; a Sagrada Escritura ensina peremptoriamente a necessidade daquela e destas.



Mas então que dizer do&nbsp;BOM LADRÃO, que se salvou sem obras boas, convertido na hora da morte?



Não se pode dizer que essa alma arrependida não tenha praticado alguma obra boa. Proclamou, sim, publicamente a inocência de Cristo e, com profunda humildade, reconheceu as suas culpas. Estas já são obras boas. Não se queira restringir o conceito de atos bons à prática da esmola e da assistência social. Na verdade, o&nbsp;BOM LADRÃO&nbsp;traduziu a sua fé em uma atitude prática, repudiando os seus pecados e colocando-se à disposição do Senhor Deus para fazer o que Este lhe mandasse. Ora isto é essencial para a salvação. Se o Senhor lhe tivesse concedido a oportunidade de viver mais tempo sobre a terra, haveria feito frutificar a sua fé em outras muitas obras. Só não o fez, porque a Providência houve por bem transferi-lo para outra vida. Donde se vê que o episódio do&nbsp;BOM LADRÃO&nbsp;não derroga ao princípio de que as boas obras são necessárias à salvação (necessárias, é claro, desde que o Senhor Deus dê a possibilidade física de as praticarmos; se não a dá, vale-nos a disposição interior).











2. "Digo-te: hoje estarás..." ou "Digo-te hoje: estarás..."?



Escreve um leitor:



'Tenho ultimamente me defrontado com uma questão referente as palavras de Jesus na Cruz.

Trabalho numa academia de ginástica (a maior de Curitiba/Paraná 2200 alunos) e tenho alunos de várias crenças. Conversando com alunos adventistas fui questionado sobre a frase EM VERDADE TE DIGO HOJE ESTARÁS COMIGO NO PARAÍSO. Me questionam afirmando sobre&nbsp;a&nbsp;vírgula ou dois pontos ficaria: EM VERDADE TE DIGO HOJE: ESTARÁS COMIGO NO PARAÍSO.



Me dizem sobre a má tradução do texto sem a devida atenção a pontuação correta e referem-se ao texto grego.

'Em verdade te digo, hoje estarás comigo no Paraíso". Isto indicaria que Jesus iria para o Paraíso naquele dia,&nbsp;e&nbsp;lá encontraria o chamado "BOM LADRÃO" no mesmo dia! E isto não está de acordo com o contexto da Bíblia, que revela o estado da morte como um sono, e que os mortos não sabem que o próprio Cristo ao ressuscitar, não permitiu que Maria o tocasse, pois Ele ainda não tinha subido ao Pai. S. João 20, 17.



A frase correta, de acordo com todo o ensinamento bíblico, é assim: "Em verdade te digo hoje, (vírgula) estarás comigo no paraíso".



1.&nbsp;&nbsp;&nbsp;A questão da pontuação do texto acima teve origem no século XIX, suscitada pelo credo dos Adventistas e das Testemunhas de Jeová. Estas denominações, professando que a alma morre no fim da vida presente, quiseram remover a objeção que contra esta sua crença se poderia levantar a partir do citado texto de Lc 23, 43. Por conseguinte, em vez da forma tradicional: "Digo-te: hoje estarás...", propuseram novo modo de ler: "Digo-te hoje: estarás...", novo modo que permitira admitir a morte da alma ao se separar do corpo e ressurreição da mesma em época posterior.



2.&nbsp;&nbsp;&nbsp;Como dirimir a questão?



a) Em primeiro lugar, é preciso lembrar que nem os autógrafos nem as cópias mais antigas da Sagrada Escritura traziam sinais de pontuação; os antigos, ao escrever, por vezes nem separavam as palavras entre si.



A pontuação do texto, por conseguinte, foi (e devia ser) introduzida pelos leitores do S. Evangelho.



b) Desde que, no decorrer da história, os códigos começam a apresentar divisões de palavras e frases, colocam dois pontos entre "Em verdade digo-te" e "hoje estarás"; assim a circunstância "hoje" é relacionada com "estarás", e não com "digo-te". Durante dezoito séculos ninguém discordou desse modo de entender o texto sagrado; foi o Adventismo que no século passado (inspirando-se de critérios doutrinários preconcebidos, e não de regras exegéticas) tentou pela primeira vez modificar a pontuação.



Que dizer dessa atitude?



c) Já o fato de se tratar de inovação tão tardia torna muito suspeita a posição adventista. Será que durante 1.800 anos ninguém entendeu devidamente tal passagem do S. Evangelho?



Além dessa circunstância histórica, merece ser ponderada a lógica mesma do texto. Com efeito,



d) Não era necessário que Jesus declarasse estar falando "hoje", pois ninguém suporia que, respondendo ao&nbsp;BOM LADRÃO&nbsp;do alto da cruz, Ele estivesse falando "ontem" ou "amanhã"... Torna-se irrisório, portanto, relacionar "hoje" com "digo-te". Este advérbio só tem significado na frase se é ligado a "estarás", pois na verdade poderia o&nbsp;BOM LADRÃO&nbsp;estar com Cristo no paraíso "amanhã" ou ainda mais tarde. Precisamente a ênfase da declaração de Jesus está no "hoje"; é essa prontidão em atender ao pecador arrependido que Jesus e o Evangelista São Lucas querem realçar.



A lógica do texto, portanto, pede, sem deixar margem a hesitação, que se coloque o "hoje" do lado de "estarás" (após os dois pontos) e não do lado de "digo-te" (antes dos dois pontos).



e) Note-se também o seguinte: os inovadores afirmam que o&nbsp;BOM LADRÃO&nbsp;morreu (em corpo e alma) no dia em que Jesus lhe falou; está agora no sepulcro, devendo ser ressuscitado em breve, quando Cristo instaurar um reino de mil anos na terra. Será então submetido a nova provação, a fim de "decidir se ficará com Jesus ou não. Caso deseje ficar com Jesus, o Rei legítimo, o&nbsp;BOM LADRÃO&nbsp;obterá a vida eterna sobre a terra" ("The Kingdom is at hand", 1944, publicação das Testemunhas de Jeová).



Como se vê, segundo esta explicação, a felicidade do&nbsp;BOM LADRÃO&nbsp;ficava dependente de nova provação, que teria lugar cerca de 2.000 anos depois que Jesus lhe disse na cruz: "Estarás comigo no paraíso". Ora uma tal promessa, assim condicionada, deslocada para um futuro tão remoto, já perdia a sua nota de palavra consoladora e misericordiosa; não corresponderia ao sentido geral deste episódio, que visa a incutir a surpreendente misericórdia com que Jesus atende ao pecador contrito.

As palavras de Jesus ficariam, por conseguinte, diluídas ou mesmo destituídas de sentido.



Para confirmar a clássica interpretação, seja citada a apócrifa "Declaração de José de Arimatéia", em que se lê uma frase que só permite ligar "hoje" com "estarás". Assim, no parágrafo 4o: "Em verdade te digo, Dimas, que hoje estarás comigo. -Amen lego soi, Dima, hóti sémearon mefemou esei" (em grego).



f) Pergunta-se, porém: como pôde o&nbsp;BOM LADRÃO&nbsp;estar no paraíso ou na bem-aventurança celeste a partir do dia mesmo em que Cristo morreu? A alma de Jesus não "desceu ao limbo" antes de ressuscitar ao terceiro dia?



Jesus não prometeu a visão face a face para aquele mesmo dia, mas assegurou ao ladrão arrependido a sua união definitiva com o Redentor. Ora&nbsp;estar unido a Cristo&nbsp;é ser feliz, equivale a&nbsp;estar no paraíso.&nbsp;Como diz S. Ambrósio, "viver é estar com Cristo; por isto, onde está Cristo, aí está a vida, aí o reino" (In Lc, ed. Migne XV 1834).



3. E os textos do Eclesiastes?









1. Desejosos de provar que a alma humana morre no fim desta sua existência terrestre, os adventistas e Testemunhas de Jeová apelam freqüentemente para o seguinte texto do Antigo Testamento:



"A sorte dos filhos do homem e a sorte dos animais são idênticas.

Como um morre, assim morre o outro;

Ambos possuem o mesmo sopro;

Não há vantagem do homem sobre o animal.

Pois tudo é decepção.

Tudo vai para o mesmo lugar;

Tudo vem da poeira.

E tudo volta para a poeira.

Quem pode dizer se o sopro dos filhos dos homens se dirige para o alto

E o sopro dos animais desce às regiões subterrâneas?" (Ecl 3, 19-21)



a) Para entender esta passagem, será preciso reconstituir a mentalidade do autor sagrado (sabemos que a Palavra de Deus na Bíblia utilizou sempre o modo de pensar e falar dos homens de cada época, sem contudo ceder ao erro).

Foi somente aos poucos que o Senhor Deus revelou as verdades concernentes à sorte póstuma do homem. Os judeus apenas tinham certeza de que a alma ou o núcleo da personalidade sobrevive ao corpo; separando-se deste, julgavam que ela ia para o "cheol", lugar subterrâneo onde ficava em estado de sonolência ou inconsciência (cf. E. Bettencourt, Para entender o Antigo Testamento c. XII).



Ora o autor do Eclesiastes não quis sondar os mistérios do Além, ainda não desvendados pelo Senhor; não quis também escrever uma obra de filosofia ou metafísica; tal não era a sua índole pessoal. Por isto, no seu opúsculo limitou-se a indicar um roteiro prático, baseado no bom senso ou na experiência cotidiana, a fim de auxiliar os seus leitores a viver dignamente a vida presente. Após muitas divagações, ele formula em poucas palavras esse roteiro no fim do livro:



"Conclusão: bem ponderadas todas as coisas,

Teme&nbsp;a&nbsp;Deus e observa os seus mandamentos,

Pois nisto consiste o ideal de todo homem.

Deus levará a juízo todas as obras,

Tudo que está oculto, tanto o bem como o mal" (Ecl 12, 13s)



b) É dentro de tal perspectiva que se deve entender o texto de Ecl 3, 19-21.



Como dizíamos, o autor não tinha a intenção de propor sentenças de filosofia a respeito da alma humana. Apenas queria falar na qualidade de observador que leva em conta a realidade como ela aparece imediatamente, a fim de tirar daí algumas conclusões práticas.



Ora é inegável que tanto o homem como o animal irracional morrem, sem que se possa perceber o que é feito do seu princípio vital após a morte. "Ambos possuem o mesmo sopro" diz o autor (Ecl 3,19): a palavra "sopro" aqui é tradução do vocábulo hebraico&nbsp;ruah,&nbsp;que significa o respiro das narinas ou a respiração; é certo que tanto o homem como o animal irracional respiram e que a respiração cessa após a morte. Segundo a observação popular, "não há neste particular vantagem do homem sobre o animal". É somente a filosofia (corroborada, aliás, pela teologia) que ensina ao estudioso que, apesar da identidade de aparências, a sorte póstuma do homem difere da do irracional, pois o princípio vital do homem ou a alma humana é imortal (a alma humana, sendo espírito, não se compõe de partes; por isto também não se decompõe, não morre), ao passo que o princípio vital do irracional, sendo material, é composto e morre. O autor sagrado, que, segundo dissemos, não escrevia na qualidade de filósofo, mas na de observador popular, só tinha em vista os sinais exteriores e sensíveis da vida, que, sem dúvida, cessam do mesmo modo em todos os viventes; daí as suas afirmativas, à primeira vista, desconcertantes. - Verificando essas coisas, porém, o autor não intencionava negar a sobrevivência da alma humana. Em outras passagens do Ecl, ele a professa explicitamente, asseverando, por exemplo, que a alma vai para o "cheol" (cf. 9,10) e mencionando o juízo de Deus sobre o indivíduo após a morte (cf. 8, 12; 11, 9; 12, 13).



Donde se vê que errôneo seria querer negar a imortalidade da alma na base do citado texto de Eclesiastes. O escritor a admitia, sem dúvida, apenas desconhecia as suas modalidades.



2. Outro trecho muito explorado ao lado do anterior é o seguinte:



"Para o homem, enquanto permanece agregado à sociedade dos vivos, há esperança; mais vale um cão vivo do que um leão morto. Os vivos, com efeito, sabem que hão de morrer, ao passo que os mortos nada sabem; não recebem mais salário, pois já não há recordação deles" (Ecl 9, 4s).



Após quanto foi dito atrás, esses versículos já não causam dificuldade ao intérprete. O autor, como sabemos, compartilha a opinião dos seus contemporâneos, segundo os quais a morte introduz o cerne do indivíduo&nbsp;(o refaim)em estado de inconsciência. Sendo assim, ele quer incutir que é na vida presente, servindo fielmente a Deus e utilizando moderadamente as ocasiões que Este lhe concede, que o homem deve procurar a felicidade. Para os vivos, qualquer que seja a sua condição (o cão simboliza o gênero de vida mais duro possível), fica sempre a esperança de conquistar certo bem-estar neste mundo, ao passo que para os mortos, mesmo para os mais nobres (simbolizados pelo leão), já não resta possibilidade de obter algum bem (pois, julga o autor, estão levando vida inconsciente).



Assim se vê que o Eclesiastes constitui uma etapa no caminho da revelação sobrenatural, etapa que deveria ser completada pelos últimos livros do Antigo Testamento (Daniel, Macabeus, Sabedoria) e pelos do Novo Testamento, onde é explicitamente professada a bem-aventurança póstuma. O autor do Eclesiastes mostra apenas não ter conhecimento desta ulterior etapa, mas nada diz que não se concilie com a doutrina dos demais escritos do Antigo e do Novo Testamento, pois em absoluto ele não nega a imortalidade da alma.



Dom Estêvão Bettencourt (OSB)