A "lei da palmada" não é uma intromissão
Autor: Matheus Nascimento | Publicado: 2014-05-23T15:07:00-03:00


Uma das discussões que
geralmente mobilizam uma disputa entre diferentes gerações é a da criação dos
filhos. Tal discussão tem sido levantada mais fortemente nos últimos tempos com
a “Lei da Palmada”, que proíbe os pais de baterem nos filhos, mesmo sob o
pretexto de “educá-los”. Argumenta-se que isso é uma intromissão do governo na
estrutura familiar de cada um, ou uma imposição. Também se diz que tal
proibição pode influenciar nas futuras gerações, criando filhos sem limites,
que virão, portanto, a se tornar adultos piores.




Os argumentos contra a lei parecem bem maduros...


Não é difícil ouvir pessoas
com mais de 50 anos dizendo que apanharam dos pais durante a infância e que não
tiveram problemas em decorrência deste fato. Também se vê muita gente dizendo
que crianças mimadas ou com mal-comportamento precisam “apanhar pra se
endireitar”. Mas há um problema fundamental nesses discursos: primeiro, pessoas
ruins existem em todas as faixas-etárias, o que faz com que suponhamos que boa parte
delas apanhou dos pais. Segundo: a falta de surras ou “palmadas pedagógicas”
(este termo é simplesmente inexplicável) não denota que os pais deixaram de dar
limites aos filhos. Uso o meu exemplo pra isso.



Nunca apanhei em casa. Levei
tapas aqui e ali em situações extremamente esparsas, o que significa que a
prática não era adotada na minha casa. Com a minha irmã aconteceu o mesmo. Sou
suspeito pra falar, mas acredito que nenhum de nós é mimado, sem limites ou
coisa do tipo. Antes de tudo, fomos educados com limites, ouvindo não quando
necessário, e sabendo que tínhamos responsabilidades e que elas só aumentariam
com o tempo. Além de ajudar em nossa formação, esse tipo de criação ajudou a
estreitar laços de afeto. O que não acontece com muitas pessoas que relatam que
apanhavam sistematicamente de seus pais ou responsáveis.



Uma criança ou um
pré-adolescente está passando por um processo de crescimento e de desenvolvimento
psicológico. A prática de dar-lhes palmadas ou mesmo surras é prejudicial pois,
em primeiro lugar, uma criança não tem força física o suficiente para se
defender. Segundo, porque ao invés de estabelecer uma linha de diálogo (que
virá a ser muito importante no futuro), cria uma relação baseada na
desconfiança e no medo. Já presenciei coisas do tipo em vários lugares, e foi
profundamente incômodo, embora eu mesmo não estivesse vivendo aquilo.



A agressão física não é tida
como solução de conflitos nem mesmo entre adultos. Não por acaso, é um crime
passível de punição, mesmo quando praticado entre duas pessoas maiores de idade.
Além do mais, o impacto psicológico de um tapa ou uma simples palmada é o mesmo
do de uma surra, que os defensores da “palmada pedagógica” dizem não defender.
Sem contar que isso não garante que a criança vai criar limites de conduta. Se
assim fosse, a agressão física que professores cometiam contra alunos no
passado não teria sido proibida.



Intromissão governamental é a
legislação brasileira sobre o aborto, que tenta mandar no corpo e nas decisões
de uma mulher. Ou mesmo a antiga legislação do nosso país que tornava cirurgias
de redesignação sexual ilegais (eram consideradas mutilação). Tentar impedir
agressões a crianças ou um estilo arcaico de “educação” não me parece uma
invasão, e sim uma forma de reforçar aquilo que o próprio Estatuto da Criança e
do Adolescente já diz.





...não parecem?


Talvez em outras épocas bater
nos filhos fosse aceitável. Não haviam as literaturas hoje existentes, o
pensamento era diferente com relação aos laços entre pais e filhos e muitas
noções com relação à infância eram muito diferentes. Mas hoje em dia, em que vivemos
em um mundo com muita informação ao acesso das mãos e dos olhos em um mísero
clique, bater nos filhos (ou defender tal “liberdade”) soa como preguiça ou
mesmo incapacidade de educar. O que eu acredito que não seja o caso. Pra mim, é
tudo uma questão de questionar o modelo pré-estabelecido.