horizontes
Autor: alberto lins caldas | Publicado: 2009-01-31T21:40:00-03:00








*. escrita livre de
lugares conhecidos, definidos, geográficos, regionais, urbanos, nacionais ou
“universais”: não é lugar visível [esse passa mais rápido q a vida duma mosca:
dizer esse lugar q passa é, na verdade, se eximir de dizer ele profundamente,
radicalmente (q é um deixar raízes), de analisar ele de maneira realmente
contundente e eficaz, de agarrar ele pelo pescoço: visivelmente em seu largo
aparecer, no movimento das suas ondas “visíveis” e “invisíveis”: dizer o
imediato é afundar no tempo, ficar preso na lama do passado], mas o lócus do
horror, q ta espalhado em todos as dimensões e tempos do lócus: as histórias
tradicionais e seus lugares contam somente o específico q se desgasta em
localismo, em reconhecimento, em tentativa de solução, em denúncia ou
literatice [a Literatura é o “jornalismo” dos lugares e a “memória” de “tipos”]
sempre se dizendo “universal”, isto é, uma das formas ridículas de localismo
camuflado, de regionalismo envergonhado e de nacionalismos medrosos [quase
todos os universalismos são europeus, ocidentais, cristãos, burgueses,
capitalistas]:

*. sem nomes aceitáveis,
normais, tradicionais ou imitados: o nome é deformação a ser desmascarada,
armadilha a ser desmontada, artifício hegemônico q faz parecer q tudo ta
normal, q faz parte por ser próximo, q começa na pia batismal, no cartório
(jamais no crematório), nos costumes caseiros, na morte: ser contra o nome é
uma das guerrilhas da literatura: nome é um papel, costume, sistema,
transmissão, poder, posição, cânone, oligarquia, Língua, nação [aquilo q nasce
pelo poder e se reproduz pelo poder e pelas crenças imbecis e perigosas duma
manada re-produtora: o q ajuda a “caracterizar um povo”, um “corpo”, um “eu”,
um “organismo”]: a literatura é espécie de compreensão disso tudo enquanto
intervenção: ou o nome é ironia (forma pra atingir o patético do horror) ou se
caiu numa naturalização do nome, q é o mesmo q entrar num circuito sem fim de
naturalizações e crenças não superadas [o nome do “autor” também faz parte
dessa luta: além das inescapáveis relações jurídicas, o nome do “autor” não
deve significar a partir de fora, impondo sua existência viciada: mais um nome
dum letrado da oligarquia (o nome dos servosenhores: servosenhores de engenho,
servosenhores das fazendas, servosenhores das mulheres, servosenhores do
estado, servos dos servosenhores das letras e da Língua): o nome do “autor” não
pode reduzir (com sua língua, nacionalidade, sexo, história, raça, ideias,
política) a multiplicidade, o jorro-devir incessante da literatura: por isso
ele significa tanto na Literatura: q esse nome seja engolido pelo texto e se
torne “figura literária”: o “autor” ao se tornar a “origem” do texto (“origem”
q marca, ferra, o texto sempre com um con-texto limitante, esquecido q é
sistemas entretecidos de texto: texto domado pelo institucional, pelas crenças
onde o texto se “origina”: tem nome, tem “tradição literária” na oligarquia das
letras), pobre e ridículo deus de teatro, transforma o texto em “documento”, em
“expressão dum tempo”, em “marco definitivo”: assim o horror escapa sempre
ileso, deixando o texto afundado numa temporalidade fetiche, num espaço, numa
palavra: escritura falsa q, normalmente, busca fora o q não ta nem dentro nem
fora: carne pro abate]:

*. sem tecnologias
específicas, mas genéricas, secundárias ou inexistentes: a moda tecnológica,
como qualquer moda, não é enfrentamento do tempo (literatura), mas afundar no
imediato, no típico, no conhecido: na Literatura (lócus de inspeção) a
tecnologia deixa de ser enfrentada em suas funções coisificantes, nadificadoras
e animalizantes [de indivíduos e singularidades], pra ser deslocada pro
“fundo”, fazendo o papel de cenário ou de “objetos da cena” [estão como
“marca”, moda, grife: coisas inocentes, joviais, inescapáveis, necessárias pra
“fazer parte”, compor]: tão ali pra dar credibilidade (a escravidão, o escravo
em machadinho), não pra ser desvendada sua produção, sua interferência e seu
comercio entrenós [ou se torna “conceito”, “idéia”, “opinião”, o q faz o texto
se transformar em parte dos mecanismos discursivos da própria tecnologia: a
interdependência entre eles é apagada]:

*. contra a Língua: coisa
genérica, Língua do servosenhor [sempre posse dos servos dos servosenhores, os
“letrados”: oligarquia das letras: a “fina flor” q cuida diuturnamente do
bem-estar da Língua e da nação], q desde o “escravismo colonial”, e “antes”, na
“península ibérica” (as bestas portuguesas e espanholas), eram serviçais da
corte, da religião, dos ricos e do estado, campo de gramáticas, palavras de
ordem, políticas e orto-grafias: a literatura se instaura como e só enquanto constituição
de linguainguas, profundamente singulares (o “meu” horror, esse horror, isso),
particulares, íntimas, intransferíveis: somente assim o horror coletivo, o
horror da massa, das manadas e do formigueiro, se entrega, se dissolve, se
coagula, se deixa ver, se deixa sentir: a linguaingua não é “portuguesa” nem
“brasileira” [muito menos qualquer dessas outras “línguas estrangeiras” q se
fazem passar por “melhores”, “tradicionais”, “cultas” (“filosóficas” ou
“literárias”) ou “práticas” (como a infantil, ridícula, caipira e atual “língua
dominante”)]: isso seria aceitar um quadro externo q me diria, código q devo
seguir, ciência q devo obedecer [!pra isso seria preciso q o mundo, a natureza,
a história, deus e o homem existissem: q lógicas, gramáticas, sintaxes,
religiões, mitologias, ciências significassem além das suas estreitas
legitimidades de crença e poder: o festeiro conhecimento dos idiotas]: a
linguaingua, q nasce da literatura [não ta no mundo, não é folclore, não é
regional, não é encontrável pra dá entrevista, pra fazer parte do circo das
mídias], q nasce do mais profundo de mim e de mim no e contra o mundo
(enfrentar o horror), q é a própria literatura, não é o q parece: só podemos
dizer q é “portuguesa” ou “brasileira” porq aceitamos apenas sua “igualdade”,
sua “similaridade”, sua “proximidade”, sua “comparatividade”, sua
“legibilidade” de formigueiro pro formigueiro, e deixamos de ver, por uma
espécie de má-fé mais q doentia, sua estranha diferença, sua mais radical
singularidade, seu desvio perigoso, sua articulação negativa, sua
instabilidade, sua condição estrangeira, migrante, antinatural, guerrilheira,
transversal, vinda do corpo pro corpo: deixamos de ver sua situação terrorista
simplesmente pra trazer ela pra “dentro de casa” (domesticar a linguaingua é
transformar ela em Língua): o familiar como aquilo q não me desespera, não me
desestabiliza, se organiza, se reproduz, compartilha, me mantêm na sombra, no
caseiro, no doméstico: a crítica literária (coisa somente pra Literatura) faz
esse papel de tornar familiar o q não é [uma das suas funções é adestrar,
tornar palatável, torcer a literatura até ela aparecer-parecer como Literatura:
ver o q foi feito com kafka, com büchner, com beckett: ao mesmo tempo como
tornam um literato ridículo, capacho e chocho como machadinho, típico oligarca
funcionário público e agregado, covarde e camaleão, no eixo duma Língua,
excelência dum cânone, princípio e centro do lócus de inspeção], comparar o
incomparável: o q não é dessa terra e de nenhuma, desse corpo ou desse tempo:
pôr numa ordem o q nasce pra desordem, o q é disperso e somente com
malabarismos se mantém “sistema”: canonizar, explicar ou esquecer é não querer
reconhecer a diferença terrorista ou essa possibilidade [não esquecer q a
Língua é “obrigação do dizer”, estrutura exigindo, ditando, forçando a falar
daquela maneira e não de outra: a Língua é um se sujeitar, linhas coercitivas,
fascistas (“fascismo” como “proibições do dizer” e do “cristianismo” de
confessionário como “imposição do dizer”: dimensões estruturais): o respeito à
autoridade do comum, do gregário e da repetição: pra ser compreendido, pra ser
aceito a Língua dobra o falante, o escritor ao seu poder: não há como fazer,
como ser diferente: a literatura enquanto enfrentamento do horror deve levar em
conta isso e sistematicamente fazer avançar as “margens” confundindo o
“centro”: apesar de tudo, só há liberdade enquanto linguaingua como um verme
vírus dentro da Língua: a linguaingua como aquilo q com fome devora desde
dentro a Língua (devora o horror): por isso mentir, trapacear, perturbar, roer
por dentro a confiança nos p-actos (semânticos, gramaticais, ficcionais,
estatais, pedagógicos, científicos, filosóficos, religiosos, morais, naturais,
sexuais, corporais, raciais, nacionais, regionais) q reforçam a Língua como foi
construída e como é mantida: a Língua é muito mais q gramática, fonética,
sintaxe:

*. sem caracterização
socioeconômica, histórico-psicológica, política ou cotidiana: o horror não é
“performático”: apesar de também ser os “textos” o q compõem os contextos,
quando se performatiza em personagens, cenários, histórias, é menos q patético
(pathos), é somente ridícula ingenuidade, o q é voltar e reforçar o horror
artisticamente. o contexto, normalmente, é apenas um imaginário se impondo como
única realidade, como real, um ta-aí, um ao redor existente pra todos e ponto
final: como se todos os textos não fossem textos, mas houvessem se desgarrado,
transtornados real, ou melhor, o real, domado em suas “várias camadas”,
houvesse se traduzido, e cada vez mais e melhor num vasto “progresso do
espírito”, em textos q representam mesmo o devir em seus devires. a literatura
não parte desse “saber iluminista”, racional, sociodemonazifascistacristão,
dessa razão q, duma maneira ou doutra, sai sempre incólume do seu trajeto, seja
entre sereias, circes, polifemos, seja em mosteiros, igrejas, monastérios, seja
protegido pelos “aliados” pra ensinar ciência e tortura pelo mundo: sempre
triunfante impondo o mesmo: não cabe à literatura salvar ou dramatizar a razão,
mas destroçar ela como cristalização imaginária do horror q transforma todos em
“porcos desde sua gênese” (ciência e circe). todos os cenários, todos os panos
de fundo, todos os arredores da Literatura, e da História, são imaginários esquecidos
q são imaginários [q grande descoberta], textos esquecidos q são textos: os
personagens só podem agir coerentes com esses imaginários alienados. somente
quando a literatura força, desde muito dentro, forçou a Literatura a um plus, é
q apareceu a cisão entre esse imaginário doente, amnésico, com as forças da
linguaingua, forças de viver no horror com plenitude: o resto é fabulação,
“novela das oito”, folhetim. literatura é esse plus sem as “ilusões de
realidade” necessárias pra Literatura e todas as Artes:

*. contra tradições /
contra tradicções: o horror é a tradição [q é sempre tradicção: vista nos seus
extremos patéticos na leitura de poemas e “textos literários” por secundaristas
e atores/atrizes] porq ela jamais foi enfrentamento do horror: ela é o horror
canonizado: pode e deve ser infestada somente naquilo q pode ser transformado
em literatura, em positividade, em inversão: além de infestada a tradição deve
ser sodomizada: ela tem pavor de qualquer forma diferente do desejo, da
“natureza”, da lei, do q ela gosta mas nega: a tradição sodomizada [sodomia em
cadáver: necrofilia: é preciso mais: coprofilia: sem ser coprofílico não se
consegue entrar em contato com a tradição], bem sodomizada, perde o juízo, o
controle, grita feito porca no cio, cadela entre cães [e degustamos esses
gritos violentados: com esses ganidos articulados podemos ter uma visão do
horror]: a tradição deve ser sodomizada profundamente [também sugamos seus
espasmos de carne fria, carne morta, carne podre e ossos expostos]: essa é a
primeira coisa q devemos fazer com a tradição: depois podemos começar realmente
sua refundição completa, reescritura: pois a tradição deve ser posta fora da
sua temporalidade, dos seus eixos pra significar pra literatura: ela deve ser
desdobrada: posta na temporalidade da literatura: retirada do passado e do
passado-pra-nós e exposta enquanto imediato do presente, desdobrada num e pra
um enfrentamento literário: o passado só significa enquanto desdobramento no
imediato: horror enfrentado em sua pulverização ou cristalização hegemônicas:

*. sem experimentalismo,
ou melhor, experimentalismo a serviço da positividade do enfrentamento (sempre
o inverso da positividade das manadas) e da ironia [ironicamente o
experimentalismo nunca é genuíno: pra ser experimentalismo é preciso q o
produtor e o consumidor acreditem piamente nisso, q isso realmente tem valor: o
valor da literatura não é experimental: é valor fundante: a vida, enquanto o
valor da Literatura é degradação subserviente, valor per-vertido da-nação pro
formigueiro]: o experimentalismo, a novidade, o “moderno”, o “atual”, são
apresentações da mercadoria (representação “inconsciente”, q pode ser chamada
também de má-fé): como-ela é triturada, produzida, circulada e consumida:

*. a publicação da
literatura (resistência, guerrilha, terrorismo, infestação) difere da
publicação da Literatura (continuidade da tradição, estilo, vaidade,
representação): enquanto uma é negatividade, empreendimento da consciência
contra o horror, não tendo o “leitor” (consumidor) em nenhum momento,
importância alguma: sua ação se faz no tempo, longe do consumidor, mas com
fragmentos negativos q irão tomar corpo contra a hegemonia: a outra é
mercadoria [faz parte, é gênero, é sexo, é cor, é posição, é nome, é
oligarquia], ou, no máximo, “documento/monumento”: exige ser mercadoria, exige
e proclama o consumo e o consumidor: se entrega [sem dizer q se entrega] e
exige se integrar [sem dizer q deseja se integrar, q seu projeto é integração],
vender, se vender [negando piamente q se vende, q se fez pra “negociar”, pra
intermediar, formatar pro formigueiro]: fazer parte da mídia, da história, da
cidade, do estado, do país, da Língua.

quem faz uma é o
libertino (aquele q liberta, o liberto): quem faz a outra é o escritor (o
escrivão da hegemonia, membro da oligarquia das letras):

*. a história, a
estrutura narrativa, o sistema-tema, o encadeado, é efeito secundário da
articulação em feixes dos horrores do horror: os elementos soltos no tempo, no
espaço e na vivência, quando se articulam em outra consciência, criam um
espelho-isca q é a “história”: essa miragem mira e faz mirar a virtualidade:
esse é o meu olho, essa é minha face, eis minha vida:

*. literatura é guerrilha
contra o tempo: poéticas da negatividade.