Tão certo quanto o Sol cruzará o céu. Ou não. Há controvérsias?
Autor: Ricardo Campos da Paz | Publicado: 2014-04-17T14:56:00-07:00


No início da década de 1980 a canção “Only time will tell”, do grupo britânico Asia, fazia sucesso com seu refrão taxativo: “Now, sure as the Sun will cross the sky, this lie is over”. Parte de sua força está na clareza da figura de linguagem. A realidade do Sol cruzando o céu, dia após dia, é uma certeza experimentada por praticamente todos os seres vivos, desde o surgimento do mais remoto habitante do nosso planeta. A interpretação mais primitiva e intuitiva desse fenômeno, certamente compartilhada pelos membros mais antigos da nossa espécie e seus antepassados, era a de que o astro brilhante se moveria através do firmamento, enquanto o chão sob nossos pés permaneceria estático. Além disso, tal movimento ao redor da Terra não seria realizado apenas pelo Sol, mas também pela Lua, as estrelas, os planetas conhecidos, além de outros viajantes observados eventualmente (como cometas). De acordo com essa visão, nosso lar representaria o centro exato das órbitas de todos os demais corpos celestes. Assim foi estabelecido o chamado “Modelo Geocêntrico do Universo”.



E por que não seria dessa forma? Tal modelo se encaixa perfeitamente na percepção de que somos seres superiores, destacados do resto da Natureza. Reconhecemos, através da nossa extraordinária capacidade de raciocínio, o papel de protagonistas no Universo e até mesmo os propósitos da nossa existência. Temos que ser o centro das atenções, já que tudo está aqui por nossa causa. Nós somos significantes!



Alguns humanos pensantes mais inquietos, no entanto, acharam por bem duvidar dessas conclusões e testá-las. Afinal, se podemos, por que não fazê-lo? Assim, avançaram para além da Mitologia e valeram-se também da Lógica, da Filosofia e da Ciência, bem como de outras maneiras de pensar e investigar mais objetivamente o Universo. E o Universo e os humanos, ao serem objetivamente pensados e investigados, se transformaram.



No que se refere à pretensa posição central do nosso planeta, as primeiras desconfianças sérias em relação ao “Modelo Geocêntrico” foram levantadas pelo astrônomo polonês Nicolau Copérnico em uma obra intitulada “De revolutionibus orbium coelestium” (“Da revolução de esferas celestes”), publicada no ano de sua morte (1543). Décadas mais tarde, ao longo do século XVII, contribuições complementares mais elaboradas e detalhadas de gênios como Tycho Brahe, Galileu Galilei, Johannes Kepler e Isaac Newton decretaram nosso novo status: estamos, de fato, a bordo de um pequeno planeta que, como nossos vizinhos (alguns bem maiores), simplesmente gira ao redor de uma estrela comum e de tamanho médio (o Sol, sim, é o centro do sistema). A possibilidade de adoção desse novo “Modelo Heliocêntrico” apavorou os mais conservadores e houve reações fortes à ideia. Afinal, se não somos mesmo no centro do Universo, o que resta da nossa significância?



A Ciência, enfim, revelou que a viagem diária do Sol pelo nosso céu é, na realidade, uma ilusão causada pelo movimento de rotação da Terra. Também graças a ela temos conseguido desvendar os segredos por trás de tantas outras “ilusões” do mundo que nos cerca. A mais dramática talvez seja aquela que mostrava os seres vivos, incluindo (especialmente) a nossa espécie, como entidades perfeitamente projetadas, surgidas a partir de um único e isolado ato de criação inteligente. Em 1859, após mais de vinte anos de reflexão e trabalho duro, Charles Darwin finalmente desvendou publicamente esse truque de mágica. Sua contribuição (“A Origem das Espécies”) nos tirava ainda mais do foco das atenções e, assim, como esperado, vieram novas reações. Darwin sugeriu (e a Ciência tem comprovado) a ocorrência de um processo puramente mecânico, a Seleção Natural, que filtra, dentre as inúmeras variações de características herdáveis presentes normalmente em cada indivíduo de cada espécie, aquelas responsáveis por lhes conferir maiores chances de sobrevivência e sucesso reprodutivo. O resultado é um aumento gradativo da representatividade das mesmas nas populações seguintes (e a consequente redução nessas populações daquelas variações “menos favoráveis”).



O processo evolutivo, como vislumbrado por Darwin, não produz formas perfeitas, mas meramente funcionais e adaptadas às condições locais. Mais ainda, não tem um objetivo, meta ou direção pré-determinada. Sua genial contribuição pôs fim à ilusão do design intencional e também nos derrubou de vez da posição de destaque máximo da Natureza em que havíamos nos colocado: somos diferentes de outros grupos de organismos principalmente por uma questão de gradação, e não de qualidade. Nossa origem e presença neste mundo não são mais importantes do que as de qualquer outra espécie. Em outras palavras, não somos significantes. Somos, sim, primatas!



De certa maneira, é compreensível a reação contrária de pessoas, ou grupos de pessoas, a certas descobertas científicas. Para muitos (de fato, aparentemente, a maioria das pessoas), seria ótimo se pudéssemos comprovar a intuição de que o Universo foi projetado para nós e para o nosso domínio. Mas se as evidências têm consistentemente revelado outra história, fazer o quê?



Como não há, no âmbito da Ciência, fatos capazes de sustentar objetivamente certos mitos antigos (mesmo que eventualmente disfarçados de modernidades), uma das saídas que restaram para os descontentes tem sido, de alguma maneira, tentar lançar dúvidas sobre aquelas explicações naturalistas que mais os incomodam. “Ensine a controvérsia” (“Teach the controversy”), por exemplo, é o lema de uma campanha originada nos Estados Unidos da América e que tem dois objetivos principais: a) disseminar a ideia vaga de que há certos fenômenos na Natureza que só podem ser explicados através do reconhecimento da ação intencional de uma “causa inteligente” anterior; e b) tentar desacreditar teorias científicas que não dêem suporte a tal visão, apontando supostos pontos fracos nas mesmas. Em resumo, fabrica-se uma falsa “controvérsia” para que, através das eventuais brechas criadas em discussões, seja possível infiltrar e propagar conceitos tendenciosos, pseudocientíficos e obscuros.



No campo da Biologia, isso é rotineiramente feito nos ataques frequentes à Teoria Evolutiva por parte de conservadores religiosos. Os “evolucionistas”, ou “darwinistas” (seja lá como forem definidos tais grupos), dizem os críticos, não se dispõe a reconhecer a existência de evidências contrárias à evolução ou, da mesma forma, simplesmente se recusam a discutir hipóteses alternativas à mesma. Assim, são taxados de “dogmáticos” quanto às suas ideias. O que não é esclarecido pelos reclamantes é que as pretensas “evidências contrárias” à evolução são pífias, enquanto as ditas “hipóteses alternativas” sequer têm uma base científica séria (algo já decretado decisivamente, inclusive, em ações legais nos EUA relativas à área do Ensino). Não se discute mais o fato da evolução simplesmente porque a mesma já foi discutida e comprovada à exaustão no passado. A Biologia avançou para uma outra fase e precisa seguir em frente. A questão deixou de ser científica há tempos, e hoje tornou-se política.



Mas, afinal, por que viemos parar nesse tema se partimos de uma simples divagação sobre a posição do nosso planeta em relação ao Sol? Bem, está para ser lançado nos EUA um documentário intitulado “The Principle” que apresenta e discute supostas novas evidências para... o Modelo Geocêntrico! Sim, em pleno ano de 2014, alguns desejam voltar a discutir nossa condição de centro físico do Universo. Como assim? Assista o trailer oficial do filme, que pode ser acessado através do link https://www.youtube.com/watch?v=p8cBvMCucTg. Um aviso prévio: não pense que as bilheterias serão necessariamente decepcionantes. Uma pesquisa recente nos EUA revelou que nada menos do que 1/4 dos americanos (!) acredita que o sol realmente gira em torno da Terra... Será que alguém já pensou em perguntar isso por aqui?



A apresentação do trailer é iniciada com a afirmação “[T]udo o que pensamos que sabemos sobre o nosso Universo está errado” e a mesma é finalizada com a hashtag “#areyousignificant”. O conhecido físico americano Michio Kaku, em sua primeira aparição, declara: “há uma crise na Cosmologia”. Lawrence Krauss, outro físico americano famoso que participa no trailer com frases enigmáticas como “é um momento excitante para a Cosmologia, pois tudo mudou”, declarou publicamente que suas falas foram distorcidas e deliberadamente retiradas do contexto de entrevistas concedidas com outros propósitos (e o mesmo foi feito em relação a outros cientistas presentes nessa produção). Concluiu dizendo que, obviamente, não foi informado de que o filme defenderia a ideia do geocentrismo, que o mesmo é “absurdo”, e que as pessoas devem ignorá-lo para que “desapareça rapidamente na lata de lixo da história, onde pertence”.



Enfim, nota-se claramente que qualquer semelhança com a discussão apresentada mais acima não terá sido mera coincidência. “Ensine a controvérsia”, depois de buscar infectar a Biologia, agora tenta se espalhar e atacar a Física. Iniciamos a segunda década do século XXI à sombra de ideias conservadoras que pretendem levar a Biologia de volta ao século XVIII e a Física ao século XV! O produtor executivo e financiador do filme, o Dr. Robert Sungenis, é conhecido por sua defesa de temas, digamos, “controversos”, como o próprio geocentrismo ou a inexistência do Holocausto (sua tese de doutorado, desenvolvida através de um curso à distância de uma instituição localizada na República de Vanuatu, intitula-se “Galileo was wrong: the Church was right”...). O que mais esperar?



Como tenho dito aqui, em aulas, palestras e outros canais de divulgação, é preciso ter sempre os olhos bem abertos em relação a essas “controvérsias” fabricadas para tentar colocar em dúvida as principais conquistas da Ciência. Na maioria esmagadora das vezes, é fácil notar que não passam de estratégias bem (ou mal) arquitetadas com o propósito único e claro de promover ideias conservadoras e minar os métodos de conhecimento mais objetivos. Tão certo quanto o sol cruzará o céu, tais mentiras têm que acabar.



PS 1 - Seria cômico, se não fosse trágico... Estou pensando em comprar uma camiseta com essa ótima estampa abaixo:







(copiada de http://controversy.wearscience.com/img450/geocentric.png)





PS 2 - Um artigo bem interessante (“Evolution: what’s wrong with ‘teaching the controversy’”; Scott &amp; Branch, 2003) pode ser acessado através do link http://life.bio.sunysb.edu/~spgp/2004_02_10/Scott_and_Branch_2003.pdf.