Política, Religião e Gosto II
Autor: William Rezende Quintal | Publicado: 2014-06-26T14:21:00-07:00






Serei politicamente incorreto, começarei meu texto com uma referência à minha filiação religiosa e pior, continuarei fazendo menção à minha orientação política e meu ideal de bom gosto. No melhor estilo dos memes do Facebook me pergunto, quantas curtidas um texto assim poderia receber?



Há alguns anos escrevi um artigo que tive a honra de ver publicado numa revista Louvor, esta é uma revista de considerável circulação no Brasil e que trata principalmente de temas relacionados à adoração cúltica, mais especificamente da música em igrejas batistas. Na época eu cursava o mestrado em Artes Visuais na UFMG e era professor da Escola Bíblica da minha igreja, a Igreja Batista Memorial de BH, o que me fez sentir que poderia escrever sobre o tema em linhas gerais. Usei o mesmo título deste texto, mas relendo o artigo achei a escrita em si meio assertiva demais e nem sei se recomendo sua leitura, mas o conteúdo considero que ainda é pertinente e bem fundamentado para a pretensão que eu tinha na época, que era levar uma reflexão sobre a necessidade de se tratar destes três temas normalmente rejeitados em conversas sociais para uma politização da discussão específica do gosto. No caso, era mais importante destacar que gosto, e no caso, o gosto musical, era algo que merecia ser debatido, assim como a política também. Eu espertamente parti do tema religião porque é senso comum no meio religioso que religião é um tema a ser debatido, mesmo que por debate muitas vezes se entenda outra coisa menos dialógica que não sei como chamar.&nbsp;



Eu apontei que em conversações sociais entre "pessoas de bem", falar de política, de religião e de gosto estético seria algo a ser evitado, mas este comportamento poderia ser grosseiramente destrutivo, e na verdade, considero que tem sido. Destrutivo da possibilidade de naturalmente construirmos um senso comum mais elaborado e consciente, de trazermos para o campo da vida temas úteis e conversas edificantes. "Evitando as&nbsp;conversas&nbsp;insignificantes e profanas, e as objeções do que falsamente se chama conhecimento;" I Timóteo 6.20.&nbsp;Neste ponto eu abriria um parêntesis quase infinito pra refletir um pouco sobre a diluição do sentido de se conversar e de como a "conversinha" como dizem os de língua inglesa, ou o "conversa fiada" pra nós brasileiros, virou exatamente isto, e talvez pior, a única possibilidade de interação social para muita gente.&nbsp;



Mas voltando à minha experiência com o tal artigo homônimo, como professor e pesquisador de Arte na época, mas principalmente como uma pessoa preocupada com a beleza em seu sentido mais amplo, senti que deveria falar do assunto. Sim, devemos falar de política, religião e de gosto, trazendo os temas para nossas vidas, menos como "conversinha fiada" e mais como assuntos de real interesse para a vida, algo que acrescente. Conversa fiada sempre existiu e é uma forma de recreação muito útil, mas questiono se esta saiu de um ambiente entre amigos próximos e da mera recreação, para se tornar uma modalidade onipresente e irresponsavelmente escapista nas relações. Não acredito que uma conversa edificante deva ser privilégio de gente chata, acho que perde-se muito em não se expressar sinceramente sobre as coisas, mas não pode existir conversa interessante sem um contraponto. Aí entra a questão da leniência em se tratar de temas como esses em ambientes sociais, entendi o problema da etiqueta, entendi também o problema da manipulação da mensagem e das inúmeras falácias utilizadas quando o discurso é aberto demais para qualificar ou desqualificar um ou outro argumento.&nbsp;



Lendo pela primeira vez os diálogos de Platão linearmente, isto porque em cursos acadêmicos a gente vai lendo aos pedaços, tive uma outra percepção de A República. Talvez eu teria esta percepção há mais tempo se eu fosse da política ou da filosofia, mas pude entender a fluidez dos diálogos e o cuidado com uma etiqueta que às vezes era desobedecida, mas que mesmo esta desobediência falaciosa das regras do diálogo era aproveitada em benefício do argumento.&nbsp;



Quando mergulhei nas redes sociais para me conectar aos meus amigos e parentes distantes ao me mudar para a capital federal, precisei aprender do pior jeito, acabei perdendo a amizade com alguns parentes mais sensíveis e perdi o contato com outras pessoas interessantes; por fim entendi porque as redes sociais são cheias de mensagens avulsas, as famosas indiretas, indiscrição e exageros. Hoje, muito já se escreve e se publica nas redes sobre a necessidade de pudor nas redes sociais, da necessidade de sermos cautelosos com o que escrevemos por aí e com a exposição de nossas ideias publicamente, mas e aí? Onde fica a capacidade ou a necessidade de debatermos temas importantes? Reduziremos as redes sociais ao compartilhamento de amenidades ou a um jogo frívolo de ostentação e provocação? A conversa fiada de barbearia e boteco será universal e obrigatória a todos os ambientes sociais? Não sei.



Mas tem uma questão mais central a se observar, talvez estejamos vivendo uma mudança de paradigmas nas etiquetas sociais, pode ser que os constantes atritos que sofremos nas redes sejam justamente o conflito entre etiquetas. Muito mais do que o conflito de ideologias, pode ser que seja um conflito de etiquetas, estas tendendo a se harmonizar nesta nova forma de nos relacionarmos que pode evoluir para uma grande ágora virtual como é meu sonho, ou retornar a micro células incomunicáveis como barbearias virtuais infinitas e alienadas que nem podem oferecer um bom corte de cabelo. Depois de adulto descobri da pior forma que há pessoas que não suportam contradição como o obtuso Trasímaco de A República; falha na minha formação, devia ter me preparado para isto bem mais cedo, entender que esperar o melhor das pessoas não é necessariamente o melhor melhor de quem espera, mas o melhor que elas podem oferecer. Na minha inocência não entendia bem o que eram as tais indiretas da rede, mas percebi que minha falta de atenção às indiretas causava um efeito tristemente engraçado em algumas pessoas, algumas delas sentiam que o que eu postava tratava-se também de indiretas da minha parte, um ciclo vicioso que me causou momentos de paranoia até que finalmente decidi voltar a ser como sempre, ignorante das tais indiretas.



Na inocência pré-redes sociais e imagino que este deve ser o problema de muita gente, acreditava que tudo que se publicava na rede era passível de comentários e discussões, achava que vivíamos uma nova era de compartilhamento de ideias, que as redes sociais eram novas ágoras, mas acabei descobrindo que nem eu nem os demais seres humanos tinham evoluído do jeito que eu idealizava, cheguei até a fazer uma postagem afirmando meu pensamento a respeito, era algo do tipo, "hoje melhor que um analista, precisamos de um assessor de imprensa", querendo dizer que nosso falatório virtual tinha de passar por filtros muito delicados para podermos direcionar nossas ideias a públicos específicos minimizando a possibilidade de atrito.



Depois deste desapontamento final que me levou a um certo constrangimento sem possibilidades de emendas, percebi que era hora de amadurecer e rever meus conceitos. Infelizmente não consigo mudar de fase muito rápido, ainda compartilho coisas e ideias com as quais concordo mesmo com os avisos insistentes na própria rede instando os internautas através de memes moralistas a serem sábios e se calarem.Tolamente insisto, mesmo sabendo de que muitos destes memes que acabo compartilhando são criados por marqueteiros empregados de corporações e organizações com agendas nefastas e coisas do tipo. Isso porque não posso negar o potencial das redes em melhorar nossa capacidade de escrita, nossa capacidade de argumentação e amadurecimento. Sofro pelas algumas amizades perdidas, inclusive gostaria de poder emendar estas situações, mas como não se pode perseguir ninguém nem exigir perdão... quem quiser conversar... viu!? Estamos aí! Mas apesar disso tudo, acho que estamos amadurecendo. Amadurecendo ou mudando de turma, não sei.



Tudo talvez se resuma a uma moralidade ambígua que virou uma convenção social amplamente aceita e inquestionável, a ideia de que expressar pesamentos particulares pode ser ruim para os negócios, e muitas vezes é mesmo, mas que se baseia na perpetuação de um "mainstream" cultural que cala ideias dissonantes e que na minha humilde opinião, pode ser catalizador de rompantes de agressividade e violência pelo tempo de pressão sobre um comportamento socialmente aceito, amordaçando ideias próprias. Confissões a parte, acho que publicar ideias avulsas tem um valor pouco notado, é um ensaio para escritas mais elaboradas e até uma interessante ferramenta para prospecção de público, além de proporcionar o embate, o desacordo, o contraditório, motivar diálogos e amadurecer ideias. Tenho a impressão empírica de que ideias e sentimentos devem ser expressos por meios criativos e produtivos, que o hábito de publicar ideias próprias seja saudável para refinar a técnica e melhorar o convívio entre as pessoas, virtualmente ou não.&nbsp;



A etiqueta nas redes sociais é uma novidade muito difundida atualmente e é uma ferramenta a ser utilizada e ensinada, mas também questionada em certos aspectos. Política, religião e gosto seriam para muitos, temas a serem evitados se quisermos nos passar por sábios. Na verdade o melhor mesmo seria ficar calado, "Quando se cala, até o tolo passa&nbsp;por sábio, e o que fecha os lábios, é visto como homem de entendimento."&nbsp;Provérbios 17.28. A orientação aqui não é para que fiquemos calados, mas para que se possa compreender que sem se expressar não é possível &nbsp;fazer-se conhecido, porque passa por entendido, mesmo sem ser. O silêncio não acrescenta, mas tem um efeito moral parecido com o da gravidade, só puxa pra baixo.



Mas se queremos realmente crescer e nos aprofundar, então é importante dialogar. Por muito tempo tomei como natural a expressão "nunca fale de religião ou política" ou a preferida dos brasileiros segundo o Blog do Professor Antônio Machado, "gosto não se discute". Mas na mesma proporção que notava como natural e intuitiva, também sempre achei estas regras de bem viver muito tristes, e até cruéis e perniciosas. É o mesmo que dizer, espere ser doutor num assunto antes de proferir qualquer opinião a seu respeito. Não posso aceitar viver num mundo assim, num mundo onde é melhor ficar calado. Tirarei uma expressão das Escrituras do seu contexto original de propósito aqui, mas sempre me guiei pela bandeira do "fale e não te cales". Algo sobre o que pretendo discorrer brevemente agora.&nbsp;



"Nunca fale de religião ou política", uma regra de etiqueta que pude rastrear até os EUA em 1840 como uma regra expressa, bem mais do que um dito popular ou uma expressão idiomática. Posso ousar até apontar esta como uma das origens do termo "politicamente correto", que mal interpretado virou uma forma de ditadura comportamental e de uma afetação escapista bastante desagradável em certos meios hoje em dia. A regra de etiqueta orientava que estes assuntos fossem evitados, especialmente à mesa, em barbearias e em lugares públicos onde a atividade fim fosse outra, com a desculpa de se criar um ambiente de civilidade onde as pessoas não se perdessem dos seus objetivos finais em discussões acaloradas. Mais tarde a mesma regra passou a sugerir que estes assuntos, religião e política, não fossem tratados publicamente em lugar algum.&nbsp;



Já discorri no artigo original sobre as falhas desta regra quando aplicada a ambientes que têm como objetivo final justamente o diálogo e a troca de ideias. Refiro-me novamente à ágora, a praça onde os cidadãos discutiam assuntos gerais, e como gosto de pensar nas redes sociais como ágoras modernas. Neste sentido tenho de apelar à acepção dada pelo meu grupo religioso específico sobre o próprio conceito de igreja e seu conteúdo político-filosófico. Ekklesía, ou ECCLESIA no latim, é justamente uma ação e não um lugar ou assembléia, como os judeus estavam acostumados. Jesus dialogava diretamente com conceitos gregos e judaicos criando uma ponte entre estes mundos na instituição de sua nova ordem, os do caminho, por assim dizer eram aqueles que viriam a ser chamados cristãos. Ainda no latim, o lugar de reunião dos cristãos não era originalmente a ECCLESIA, mas a DOMVS ECCLESIA, ou seja, a casa do ajuntamento, numa tradução bastante literal. Não é nem a casa da assembléia, porque o conceito de Ekklesía é justamente o de sair em direção a algo, na experiência grega, a ágora, a praça onde se conversava sobre assuntos pertinentes à vida da polis. &nbsp;



Jesus como grande intelectual não usou o termo kahal de sua tradição judaica, mas usou o termo grego que implica numa ação da parte dos componentes do ajuntamento, não se ia a ágora para ficar calado. Esta nova ágora não era uma assembléia passiva, mas um espaço de crescimento dentro de uma nova ordem, com um tema específico e comum, a vida espiritual.&nbsp;No sentido cristão primitivo que é o exercício constante dos batistas procurar recuperar, igreja é a ação coletiva em direção à realização de algo, no caso, a ação coletiva em direção à realização da obra de Deus, um movimento.&nbsp;Neste sentido existe uma divisão muito clara sobre a propriedade ou não de certos assuntos em igrejas que aspiram reviver este conceito original criado por Jesus. O flerte das instituições religiosas com governos é antigo e sabidamente danoso a ambos, mas principalmente às liberdades individuais, só que a instituição religiosa ao se tornar corrupta impondo sua ordem, apoiando ou não partidos e líderes, chega a ser nefasto.&nbsp;



A isenção neste caso é importante, mas será que é frutífera? Política e religião juntas são uma mistura muito volátil, mas algumas vezes necessária, e, continuando na metáfora química, uma mistura que para surtir efeitos que não sejam destrutivos, deve obedecer a proporções precisas. Neste caso acho que a justa medida está na etiqueta; um púlpito necessariamente deve tratar de temas que passam pela política, mas para não correr o risco de favorecer ou não partidos e líderes políticos deve ter a sabedoria de não condenar ou apoiar A, B ou C, isto porque diferente dos tempos bíblicos, a corrida por cargos eletivos é acompanhada por uma grande quantidade de atores, promotores e cidadãos ativos que podem se valer de um posicionamento de uma instituição religiosa para favorecimentos ou descréditos. Resumindo, para não entrar no jogo do tráfico de influências, se eu falo mal do governo atual ou do partido atual, tenho de fazer isto a partir da reflexão sobre princípios, não posso ser inocente a ponto de achar que não esteja manifestando publicamente meu apoio a seus opositores, mesmo que estes sejam de natureza e princípios tão infelizes quanto os que eu condeno. Em suma, mais uma vez, nunca acredite que "o inimigo do meu inimigo seja meu amigo", porque você pode acabar com um inimigo pior e que você achava que era seu amigo.



Continuando e finalizando a questão do gosto, não vou nem citar o Umberto Eco, que é minha grande referência nesta questão, vou me ater apenas à expressão propriamente dita "gosto não se discute", como o Professor Antônio Machado citou Milton Simon Pires em seu Blog:&nbsp;“Uma das frases que mais encanta os brasileiros é “gosto não se discute”. Parece que toda vez que alguém a pronuncia faz na verdade uma profissão de fé. Demonstra, não importa como, que se diferencia de uma verdadeira “legião de fanáticos”: pessoas retrógradas e de “direita” que sustentam que a música, a pintura, o cinema e a literatura (só para citar alguns exemplos) tem regras próprias cujo domínio exige por parte do artista uma atividade disciplinada e, em certo aspecto, racional. Proclama-se orgulhosamente que a chamada “inspiração” não tem regras, coisa que me faz recordar gente que, substituindo turismo por estudo, julga-se grande conhecedora de países estrangeiros. É cômico (para não dizer triste) observar aqueles que, transformando ateliers e estúdios de gravação em consultórios de psicanálise, misturam os conceitos de beleza e democracia de uma forma tão desonesta.&nbsp;






Gosto se discute, religião e política também, mas com uma etiqueta simples. Assim como em um churrasco, nas redes sociais podemos comer com as mãos e nos lambuzar um pouco na linguagem. Em igrejas, ambiente próprio para os temas da religião, a política deve ser tratada com cuidado e distanciamento, da mesma forma que na política a religião também deve ser tratada com recado e isenção, pelo menos oficialmente. Temos de ser capazes de fazer a diferenciação desses espaços para sobreviver sem mágoas desnecessárias. Podemos enriquecer nossos discursos e politizar nossas relações sem sermos chatos formalistas ou irreverentes indiscretos. Mineiros só usam sunga de banho na praia ou na piscina, nunca na rua. Não sei se é assim com outras gentes, mas é um bom exemplo de como devemos nos relacionar em diferentes espaços, não pode tudo em todo lugar, mas pode tudo em certos lugares. Rede social é uma praia com um churrasco rolando, pode se lambuzar de molho com os cotovelos cheios de areia, não faz mal, na verdade faz é muito bem. Acho que assim a gente pode enriquecer a nossa vida e não esvaziá-la como pregam alguns profetas do fim do mundo.






Referências principais:



Bíblia Almeida Séc. XXI

http://profmachado.blogspot.com.br/2013/01/gosto-nao-se-discute.html
http://www.barrypopik.com/index.php/new_york_city/entry/never_talk_about_religion_or_politics_etiquette_rule