Como ser um filósofo?
Autor: Pedro Contine | Publicado: 2012-02-13T21:32:00-02:00





O que é necessário para alguém considerar-se filósofo? Qualquer 
pessoa pode ser um filósofo? E quanto à educação formal em filosofia, é 
imprescindível para alguém ser um filósofo? É necessário construir um 
sistema, como realizou Platão, Aristóteles, Descartes ou qualquer um dos
 filósofos estudados no interior das nossas Universidades e faculdades? 



Primeiramente, qualquer pessoa pode ser um filósofo, conquanto que 
possua suas faculdades intelectuais plenamente em funcionamento, pois se
 a racionalidade é a primeira exigência para que alguém torne-se 
filósofo, e se todos os homens possuem racionalidade, logo todo ser 
humano podem tornar-se filósofo. Podemos construir o seguinte silogismo 
para demonstrar a universalidade do pensar filosófico :







.



&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Todo o ser humano é racional.



&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;Para alguém tornar-se um filósofo é necessário possuir racionalidade.



Logo, todas as pessoas racionalmente normais podem ser filósofas.







&nbsp;&nbsp;Esta demonstração tão singela, segundo a qual toda a pessoa, 
independentemente de sua condição social e educacional, tem 
intrinsecamente o potencial para ser filósofo, não deve ser 
negligenciada, pois são justamente as pedras pequenas que nos fazem 
tropeçar, e são estas mesmas pedras que tem se acumulado no meio 
acadêmico e feito a muitos tropeçar.



E quanto a formação em filosofia, é necessária para alguém tornar-se 
um filósofo? Se alguém pensa desta forma, está envolta, mesmo sem saber,
 num emaranhado de problemas lógicos. Raciocinemos:







Se alguém quer ser filósofo, necessariamente tem de ter uma educação formal em &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;filosofia.



Sócrates, não teve diploma de filósofo, nem fez parte de uma escola de filosofia.



Logo, Sócrates não foi um filósofo.







Este silogismo é válido logicamente? Não é, pois, não obstante 
Sócrates não ter freqüentado formalmente uma escola de filosofia, 
ninguém de bom senso dirá, que o fundador na Moral, e do método 
científico não era um filósofo. Isto não quer dizer que Sócrates não 
tinha contato com o saber de sua época, ou nunca tivesse lido tratado 
algum de filosofia; o erro do raciocínio em apreço, compartilhado por 
muitos, é reduzir o filosofar a um treinamento numa instituição 
educacional qualquer.



&nbsp;É necessário criar um sistema de filosofia, e possuir um 
reconhecimento canônico dado pelo tempo para que alguém possa ser 
considerado filósofo? Certamente não, talvez funcione desta forma entre 
os santos católicos, que por uma convenção clerical, foram 
classificados&nbsp; como tais. Em filosofia não é assim. O filósofo não 
precisa de um aval do tempo ou de uma instituição, ou o reconhecimento 
de uma comunidade para ser filósofo. Façamos outro silogismo:









Para ser filósofo na acepção da palavra é necessário construir um 
sistema filosófico;&nbsp; trabalhar como pesquisador&nbsp; e escrever centenas de 
artigos científicos.



Sócrates, Diógenes Laércio, Buda( histórico),Confúcio, e Patch Adams e
 entre outros, nada escreveram nem construíram um sistema concatenado.



Logo, Sócrates, Diógenes Laércio, Buda, Confúcio e Patch Adams não foram filósofos.







Novamente, o silogismo configura-se&nbsp; patentemente inválido. Sócrates,
 por exemplo, nunca escreveu coisa alguma, e não foi por descuido, ele 
tinha convicção de que sua filosofia perderia seu significado se fosse 
cristalizada num pergaminho qualquer, como podem agora, alguns 
 religiosos  da filosofia acadêmica afirmar, e não são poucos, que 
filósofos são aqueles que construíram um pensamento, postaram em 
palavras num sistema, e pelo crivo do tempo e reconhecimento geral foram
 classificados filósofos? Eu tenho vergonha da filosofia que é feita no 
meio acadêmico, principalmente nas universidades federais; já ouvi da 
boca de muitos professores, pobres miseráveis:  eu não sou filósofo, sou
 professor de filosofia, filósofo pra mim é o David Hume!  Pelo menos 
eles&nbsp; tem a coragem de confessar que não são filósofos, mas veja o lado 
bom, se não sabem pensar por si mesmos e se apegam a forma canônica de 
&nbsp;&nbsp;fazer filosofia, como o teólogo se apega ao texto de Santo Tomás como 
uma autoridade inquestionável, pelo menos não são hipócritas; estúpidos 
sinceros é que são!





Afinal de contas, o que é ser filósofo, se não é necessário possuir 
um conhecimento formal em filosofia, nem construir um sistema, nem ter o
 aval da  igreja filosófica  que lhe confere o título canônico&nbsp; de&nbsp; 
filósofo? Voltemos ao nosso símbolo ocidental da sabedoria humana, 
Aristóteles, para quem a filosofia nasce de um sentimento, não de uma 
formação acadêmica, ou de um título conferido por homens, conquanto, de 
qual sentimento fala Aristóteles? O sentimento necessário para nascer o 
filósofo em nós é o espanto, o espanto diante da realidade, o qual nos 
deve impulsionar a indagarmos o  por que? , tal como  por que tudo isto 
está aí diante de mim?  Ou como Heidegger mais tarde dirá:  por que 
existe o ser ao invés do nada? ; ou  por que devo me basear numa 
autoridade da história da filosofia ao fazer um comentário numa aula de 
filosofia, se possuo racionalidade?  Aos professores das nossas 
academias, treinados em Kant, ou em Descartes, (se bem que até os 
macacos podem ser treinados), recomendo o novo nascimento, não o novo 
nascimento proposto pelo Senhor, ao &nbsp;mestre da lei Nicodemos no 
capítulos 3 do quarto evangelho, o qual&nbsp; não é&nbsp;muito diferente, quando 
disse:  ninguém pode ver o reino de Deus se não nascer da água e do 
espírito ; eu diria aos  tais estúpidos sinceros :   ninguém pode se 
tornar filósofo se não nascer do espanto diante da realidade, e do 
pensar próprio!


&nbsp;Escrito por Moisés  Do Vale Dos Santos

Web Artigos&nbsp;