Entrevista com o Físico Luis Pingueli Rosa sobre o tema "Energia: a necessária busca do equilíbrio"
Autor: ph34 | Publicado: 2008-11-21T10:04:00-08:00

Reconhecido internacionalmente por seus trabalhos em física de partículas elementares, energia e meio ambiente, o pesquisador e professor Luiz Pinguelli Rosa se dedica à questão da energia em seus vários aspectos. Além de ter sido ativo militante pela redemocratização do Brasil, Pinguelli foi dirigente, ao longo do tempo, de várias associações de professores e pesquisadores, e também presidente da Eletrobrás durante um ano, no primeiro governo do presidente Lula. Em agosto de 2007, assumiu pela quarta vez a direção do Instituto Alberto Luiz Coimbra de Pós-Graduação e Pesquisa em Engenharia (Coppe) da Universidade Federal do Rio de Janeiro (UFRJ). Bacharel em Física pela UFRJ, é mestre em Energia Nuclear pela Coppe/UFRJ e doutor em Física pela Pontifícia Universidade Católica do Rio de Janeiro (PUC-Rio). Globo Universidade – Fale um pouco de suas origens e de sua trajetória inicial.Luiz Pinguelli – Sou carioca, nasci no Centro do Rio, meu pai era alfaiate e lutou muito na vida. Cheguei a ajudá-lo em tarefas, digamos, administrativas da sua alfaiataria. Ele e minha mãe criaram três filhos. Naquele tempo, o objetivo era formar os filhos. E assim fui eu e meu irmão Sérgio para a carreira militar. Eu, para o exército, na Academia Militar das Agulhas Negras, e ele, para a Escola Naval — e minha irmã para o Instituto de Educação. Nós três saímos das nossas carreiras originais. Ela se formou em Matemática e acabou por me influir para eu estudar Física como tenente do Exército. E meu irmão também saiu da Marinha, foi trabalhar em informática com minha irmã.GU – Mas deixou logo o Exército, não? LP – Saí do Exército, como tenente, depois de ter-me colocado contra a deposição do presidente da República, João Goulart, em 1964, e de ter ficado preso no próprio dia 1° de abril no quartel por um período curto. Pedi demissão do Exército e fui trabalhar no Instituto de Engenharia Nuclear, sediado no Fundão. Na época, acabava de ser instalado um reator nuclear de pesquisa chamado “Argonauta”. De lá, eu vim trabalhar no Instituto de Física da Universidade Federal do Rio de Janeiro e na Coppe, ambos no Fundão. Trabalhei como pesquisador em Física, e tive a oportunidade de conhecer na universidade físicos muito importantes como Leite Lopes, Mário Schenberg, Jaime Tiomno e Plínio Sussekind Rocha, todos aposentados pelo Ato Institucional nº 5.GU – O senhor se envolveu no debate sobre o acordo nuclear Brasil/Alemanha?LP – Muito. Fui convidado pelo Goldenberg, que era o presidente da Sociedade Brasileira de Física, para compor uma comissão de estudo sobre o assunto, e acabei me tornando secretário-geral da sociedade por duas vezes. Uma vez com o próprio Goldenberg e a outra vez com Mário Schenberg como presidente. E esse assunto fez com que eu me interessasse pela questão da energia em geral. Eu trabalhava, então, na física de partículas elementares, o que me levou a passar algum tempo fora do Brasil, primeiro no Centro Internacional de Física da Agência Internacional de Energia Atômica, em Trieste [Itália], e depois na Universidade de Stanford, nos Estados Unidos. Mas depois disso fui, como disse, interessando-me cada vez mais pela questão de energia, e acabamos por criar, aqui na Coppe, um programa de energia interdisciplinar, envolvendo engenharia nuclear, engenharia de sistemas, engenharia de produção. Foi o embrião do Programa de Planejamento Energético, a primeira pós-graduação do País na área, do qual sou professor. Mas também acabei me envolvendo muito, primeiro, na própria Sociedade Brasileira de Física e, depois, tanto na SBPC [Sociedade Brasileira para o Progresso da Ciência] quanto na Associação dos Docentes.GU – Tudo na mesma época?LP – Sucessivamente, mas tudo durante o período militar. E acabei me envolvendo também na discussão da redemocratização, da anistia, da volta à universidade dos professores que tinham sido aposentados compulsoriamente. O primeiro ato oficial da nossa Associação dos Docentes da UFRJ foi uma grande reunião que contou com cerca de 500 participantes, na qual homenageamos os professores aposentados pela ditadura militar; e todos se filiaram à associação, embora não tivessem voltado ainda à universidade. A associação acabou liderando algumas greves importantes, o que teve por resultado a fundação de uma associação nacional, de que fui o primeiro presidente eleito. Ela teve um papel muito importante nas manifestações de então, nos comícios pelo fim da ditadura que aconteceram na Candelária no tempo do governo Brizola e, em São Paulo, no tempo do governador Franco Montoro. E eu tinha na época reuniões com essas pessoas, bem como com o Ulisses e o Lula, que naquele momento era um líder ainda emergente, mas já muito conhecido. Foi em decorrência de tudo isso que me tornei diretor da Coppe. Aliás, faço agora parte de sua diretoria pela quarta vez não-consecutiva.GU – Poderia falar um pouco de seus mandatos na diretoria da Coppe?LP – A primeira vez foi no fim da ditadura, quando se formou o governo do presidente Sarney. Eu lembro bem porque era ministro da Ciência e Tecnologia o Renato Archer, e ele teve uma relação muito boa conosco aqui na Coppe. Na penúltima vez, tive de interromper o mandato, porque fui convidado pelo Lula para ser presidente da Eletrobrás, onde passei um ano e meio. Voltei a trabalhar normalmente quando terminou esse período, e tornei a ser eleito agora, há menos de um ano, para a diretoria da Coppe. GU – Retrocedendo um pouco, fale-me de sua contribuição no campo da física das partículas elementares.LP – Nesse campo, o assunto que mais me atraiu foi o estudo da aniquilação de partículas, que transforma a massa dessas partículas em energia e se dá de maneira muito curiosa. Existem casos de partículas que se aniquilam caso se encontrem e que, no entanto, formam estados ligados sem se aniquilarem (e sem liberarem energia) por algum tempo.GU – Poderia explicá-lo mais detalhadamente?LP – Genericamente, na física a gente chama o próton e o nêutron de núcleons, que são constituintes dos núcleos atômicos. E o bariônio é um estado ligado de um núcleon (positivo) com um antinúcleon (negativo), os quais, repito, após um tempo acabam por se aniquilar e liberar grande quantidade de energia. Isso é um assunto compatível com a relatividade restrita: se você pode transformar massa em energia, é porque pode, nessa transformação, aniquilar toda essa massa. Essa contribuição foi dada conjuntamente por mim e por um colega meu chamado Ziele Dutra Thomé.GU – Foi essa a contribuição de vocês dois?LP – Não. Nós também fizemos juntos um modelo computacional para analisar o comportamento do reator nuclear de Angra I, ainda em construção. Havia problemas com os programas de computador que tinham sido fornecidos pela Westinghouse [construtora americana de usinas nucleares]. Era necessário, portanto, um programa novo, que nós fizemos mudando uma porção de aspectos dos da Westinghouse e incorporando novos dados, uma fórmula matemática mais adequada e um modelo físico mais realista. GU – Foi por essa época que o senhor se mostrou contrário ao programa de energia nuclear?LP – Sim, foi. O programa era ligado ao acordo do governo Geisel com a Alemanha assinado em 1975. Houve uma reunião da Sociedade Brasileira de Física, dentro de uma reunião anual da SPBC, no qual esse assunto entrou em debate, e eu e alguns colegas fomos muito críticos. Na verdade, houve certo racha naquele momento, porque não só o governo queria o acordo, mas a própria oposição de esquerda o via com simpatia por causa da oposição norte-americana. Nós achávamos aquilo muito caro e desnecessário, naquela dimensão, para o país. Por essa época criamos a Área de Energia da COPPE. Depois disso é que a área de energia começou a discutir, também, os contratos de risco para o petróleo também durante o governo Geisel. Houve seminários a que compareceram, por exemplo, Maria da Conceição Tavares e José Serra, ainda professores e ainda não engajados politicamente. GU – Mas sua posição é contrária à energia nuclear em si?LP – Não. Mas não creio que o Brasil deva, hoje, como não devia no tempo do general Geisel, dar muita prioridade a ela. O Brasil tem recursos hidroelétricos que são muito mais baratos, embora tenham também um impacto ambiental grande. O problema da energia nuclear é a radioatividade. No entanto, não emite gases do efeito estufa e não contribui para a mudança climática. Por esse motivo, aliás, é que ela é hoje reabilitada por alguns ambientalistas, e no Brasil atual há muito mais oposição à hidroeletricidade do que à energia nuclear.  GU – Mais recentemente, quais têm sido as suas preocupações principais?LP – Tenho dedicado certo tempo exatamente à questão da mudança climática, mas sempre com relação à energia. Apesar dos pesares, devemos construir hidroelétricas. Todas as fontes de energia têm seus problemas. A hidroelétrica tem o grave problema de tomar uma parte nobre do território, onde passam os rios, para fazer barragens. Solução: diminuir o tamanho dos reservatórios. Aliás, durante o período da Marina Silva no Ministério do Meio Ambiente, sempre apoiei o rigor com que ela tratava as hidroelétricas. GU – E qual é a sua posição com respeito às privatizações no setor de energia?LP – Nós da Coppe nos opusemos com muito vigor às privatizações feitas durante o governo de Fernando Henrique, em particular na área elétrica. Escrevemos regularmente artigos para a imprensa e organizamos vários seminários sobre o assunto. Por isso mesmo, o Lula — que sempre apoiei para presidente, embora jamais tenha me integrado ao Partido dos Trabalhadores — me convidou para elaborar um estudo no Instituto de Cidadania no ano da campanha, quando ele foi eleito pela primeira vez. Tinha acontecido o racionamento de energia em 2001, e mostramos que a causa de tudo aquilo tinha sido mais a falta de investimento do que a falta de chuva. A hidroeletricidade tem de ter uma capacidade instalada excedente, e o que faltava era exatamente esse excedente, o que a nosso ver se devia à maneira como tinham ocorrido as privatizações. Ora, o capital estrangeiro que foi atraído naquela época veio não para investir em ampliação — e de fato seu investimento nisso foi muito menor que o necessário. E foi por esse nosso trabalho que o Lula me convidou para presidente da Eletrobrás, onde estive durante um ano, de 2003 a 2004.GU – Para terminar, fale-nos um pouco da mudança climática no caso do Brasil.LP – No caso brasileiro, a maior contribuição para a mudança climática é do desmatamento, não da energia. Mas isso não justifica que não prestemos atenção ao fato de que existem também nas hidroelétricas emissões de gases que contribuem para o efeito estufa. E este é um tema a que também temos nos dedicado muito aqui na Coppe, de uns dez anos para cá. Uma conclusão: a hidroeletricidade emite, sim, gases, mas uma usina a carvão ou uma a gás natural emitirá muito mais. Já as usinas eólicas são melhores que as hidroelétricas quanto à emissão de gases, porque a energia eólica não emite nada. Este ponto foi discutido na última reunião do Fórum Brasileiro de Mudanças Climáticas.