A guerra também é uma narrativa - O bárbaro é sempre o outro
Autor: Leneide Duarte-Plon | Publicado: 2014-10-09T02:29:00-07:00


Clique em:
http://www.observatoriodaimprensa.com.br/news/view/_ed819_a_guerra_tambem_e_uma_narrativa

Jornal de Debates
 

ESTADO ISLÂMICO

A guerra também é uma narrativa

Por Leneide Duarte-Plon em 07/09/2014 na edição 819














&nbsp;
    
   


A França está em guerra. E nesta guerra, o inimigo merece, da parte de 
políticos e jornalistas, adjetivos como “bárbaros”, “monstros”, 
“terroristas”, “decapitadores”.
Será que eles são os únicos bárbaros?
Quando se sabe o que os Estados Unidos fizeram no Vietnã na década de 
1960 (napalm e massacres de civis, além de tortura) e no Iraque a partir
 de 2003 (162 mil mortos) e o que a própria França fez nas guerras 
coloniais na Indochina (o Vietnã sob domínio francês) e na Argélia, os 
adjetivos podem mudar de campo. Basta conhecer um pouco a história. E a 
morte do jovem palestino queimado vivo pelos israelenses para vingar o 
assassinato de três jovens de Israel, assassinados provavelmente pelo 
Hamas, não é um ato bárbaro?
Seria um acaso o fato de os prisioneiros ocidentais decapitados pelos 
combatentes do Estado Islâmico usarem um uniforme laranja, que lembra o 
que os prisioneiros islâmicos vestiam em Guantánamo, onde eram 
torturados com sofisticados métodos de tortura física e psicológica?
A imprensa de um país em guerra tem duas opções: continuar a tratar os 
fatos fingindo neutralidade ou se engajar na guerra através da semântica
 minuciosamente trabalhada para defender os interesses do país. As 
imagens que chocam devem ser evitadas, a não ser que seja para provar 
que o “bárbaro” é o inimigo.
Há pouco mais de duas semanas, em seus comunicados oficiais o governo 
francês começou a chamar de “Daesh” o Estado Islâmico, a quem a coalizão
 internacional de 40 países (!) declarou a guerra. Hollande lançou o 
nome num discurso oficial e foi logo seguido por todos os ministros.
Esse nome, explicou Laurent Fabius, ministro das Relações Exteriores, é
 o acrônimo de Estado Islâmico em árabe. E quase toda a mídia seguiu a 
determinação do governo, que entende que os “terroristas” do Daesh não 
representam nenhum Estado e nomeá-los como se autonomeiam é uma forma de
 reconhecimento do qual a França não quer participar.
Experiência replicada
As redações francesas estão divididas quanto ao nome do inimigo, mas 
todos os jornais, revistas e canais de televisão, assim como as rádios, 
condenaram os sequestros seguidos de decapitação de um americano e de um
 inglês nas mãos do Estado Islâmico, do Daesh. Na semana retrasada, um 
francês foi decapitado nas montanhas argelinas por dihadistas que se 
dizem ligados ao Estado Islâmico e vimos em várias cidades passeatas e 
manifestações de solidariedade à família contra a “barbárie”.
O Le Monde, como outros jornais, ignorou a tentativa de 
controlar seu noticiário. Continuou a chamar o Estado Islâmico 
exatamente assim. Já o diretor de Redação do canal France 24 – o canal all news
 internacional do serviço público – chegou a escrever uma recomendação 
inflamada para exigir que seus jornalistas participem da linha editorial
 do canal, de condenação da “barbárie”. Marc Saikali escreveu: “Os 
combatentes dihadistas do suposto Estado Islâmico são bárbaros, 
terroristas, selvagens. Nesta guerra, mais que nunca, existem os bons e 
os maus”. Recomendou o tom das entrevistas e discussões. O bandido foi 
designado. Eles são o mal, somos o bem.
Chamar todo combatente inimigo de “terrorista” já é uma forma de 
estigmatizar a luta que ele trava. O problema é, sabemos, que os 
franceses usaram napalm na Indochina antes mesmo dos americanos. Estes 
iniciaram a guerra contra o povo vietnamita logo depois da derrota dos 
franceses na batalha de Dien Bien Phu, em 1954, e continuaram os 
massacres de populações civis, seguindo o rastro dos franceses que, a 
partir daquela experiência, criaram a teoria da “guerra 
contrarrevolucionária” ou “antissubversiva”.
A diferença
Naquela guerra colonial, a França não brilhou pela civilização, mas sim pela barbárie. Na página 54 de seu livro Escadrons de la mort, l’école française, a jornalista Marie-Monique Robin relembra fatos que hoje parecem esquecidos&nbsp;:

“No dia 29 de julho de 1949, em artigo do jornalista Jacques Chégaray do jornal Témoignage chrétien,
 ele conta a visita a um posto na mata de Phul Cong, no Tonkin&nbsp;: ‘Aqui é
 meu escritório, explica um oficial francês. A mesa, a máquina de 
escrever, o lavabo; e lá, no canto, a máquina de fazer falar. (…) Sim, o
 ‘telefone’! Ele é muito bom para o interrogatório dos prisioneiros. O 
contato, o polo positivo e o polo negativo, a gente liga e o prisioneiro
 cospe o que sabe...”
Mais tarde, um outro oficial levou o jornalista a um pequeno posto de 
Cholon. Ele descobriu em cima da mesa de trabalho um crânio humano: “Um 
‘viet minh’, fui eu que cortei a cabeça dele. Ele gritava. Você 
precisava ver. Hoje uso como peso de papel. Mas você não imagina o 
trabalho para tirar a pele. Tive de pôr para ferver por quatro horas; 
depois, raspei com uma faca...”
O jornalista conclui:

“Protestamos em 1944 quando descobrimos os suplícios da Gestapo: a 
banheira e os choques elétricos. Gritamos horrorizados quando 
descobrimos na mesa de um comandante do campo de Buchenwald a cabeça 
mumificada de um prisioneiro... Quatro anos depois... Hoje, esses 
métodos que reprovamos com indignação fazem parte dos hábitos”.
No livro, são contados outros casos de decapitação de prisioneiros vietnamitas após tortura.
Quem duvida que militares americanos, franceses, sírios, israelenses, 
iraquianos, iranianos ou ingleses cometem os mesmos atos bárbaros dos 
combatentes do Estado Islâmico que hoje horrorizam os ocidentais?
Sabemos que a guerra também é uma narrativa que pode ser controlada nos
 menores detalhes. A diferença é que os exércitos regulares não costumam
 divulgar na internet seus atos de barbárie.
***

Leneide Duarte-Plon é jornalista, em Paris