Pensar: O que pode ser isso?
Autor: Plinio | Publicado: 2007-06-19T21:29:00-03:00

Primeiramente gostaria de deixar bem claro que não sou prepotente o suficiente para dar uma resposta final à questão: O que é pensamento? Quem o seria?O que pretendo fazer é expor uma concepção monista/materialista do que vem a ser isso. Afinal de contas tentar descrever o processo pelo qual um evento mental influencia um evento físico é o mesmo que tentar pregar danoninho na parede.Para lançar luzes sobre a questão falarei primeiro sobre Gilbert Ryle e Skinner, e fecharei com a concepção materialista de um filósofo chamado U.T. Place.Ryle começa analisando o emprego do vocabulário mental no senso comum, o que ele faz é uma análise gramatical de tais termos. O que ele afirma é que no senso comum são usados verbos no gerúndio para falar de termos mentais (Pensando, vendo, sentindo). Já os teóricos, partem desse uso (senso comum), mas substantivam os termos (Pensamento, visão, sentimento).Como podemos notar, automaticamente são criadas substâncias mentais. Ryle interpreta isso como um erro categorial, pois os teóricos interpretam como substância algo que pertence a uma categoria de existência distinta.Já Skinner diz algo parecido com: "Alguns dizem que a mente foi a maior descoberta humana, quando na verdade foi sua maior invenção".Vemos aqui que há uma semelhança entre Skinner e Ryle: Ambos não acreditam em fantasminhas que vivem num local imaginário e que controlam nosso corpo como se este fosse uma marionete. Ryle e Skinner não são dualistas e entendem que a mente substancial é uma farsa, para Ryle um erro categorial e para Skinner uma invenção.Então podemos dizer algo que o pensamento não é: Uma substância. Um objeto. Uma projeção de imagens numa tela de cinema sobrenatural.Por esse motivo prefiro usar o termo pensar ao invés de pensamento. O pensar é algo que o organismo faz, é comportamento. Quando dizemos que alguém está pensando, na verdade estamos dizendo algo que esse alguém está fazendo.Creio que o termo pensar engloba inúmeras modalidades de comportamento. Podemos pensar com palavras, com imagens, com sons.Skinner diz que o Perceber é um comportamento, é que é possível ver na ausência do objeto a ser visto (É possível pensar no objeto, ou talvez lembrar do objeto). O Thiago me disse que acha essa parte da filosofia do Skinner um pouco estranha, confesso que também acho, mas se analisarmos melhor veremos que ela faz algum sentido.Oliver Sacks relata o caso de uma paciente com epilepsia do lobo temporal em seu livro: O Homem que confundiu sua mulher com o chapéu. Sabemos que estímulos sonoros afetam o córtex temporal humano, sabemos que essa região é ativada em resposta a tais estímulos. No caso da epilepsia de lobo temporal tal região estava sendo ativada ininterruptamente na ausência do estímulo sonoro. A paciente relatava ouvir ininterruptamente uma determinada música durante as crises epilépticas.Ou seja, ela estava ouvindo na ausência da música a ser ouvida. Nesse caso o ouvir é um comportamento. Ela comportava-se da mesma maneira que havia se comportando quando foi exposta à música em questão.Quando a região "doente" foi removida do cérebro de tal paciente, a música parou de "tocar".Esse é um caso de distúrbio neurológico, mas entendo que serve para tentarmos explicar o pensar. Assim como ver na ausência do objeto a ser visto, ou ouvir na ausência da música a ser ouvida, também é concebível dizer que podemos tocar piano na ausência do instrumento a ser tocado. Ou podemos xingar o Lula na ausência das palavras a serem emitidas pelo aparelho vocal, podemos jogar xadrez na ausência do tabuleiro e das peças em questão. Podemos chamar todos esses comportamento de pensar.No entanto é errôneo dizer que havia uma orquestra no lobo temporal da paciente, ou que havia um piano ou um tabuleiro de xadrez literais na mente das pessoas envolvidas . U.T. Place chama esse erro de "falácia fenomenológica". A existência literal desses objetos só seria sustentada por um pano de fundo dualista, com o qual, já vimos, há problemas sérios. Sacks não disse se havia ou não uma mini orquestra no tecido cerebral retirado da paciente, mas eu acredito que não. Se isso fosse verdade, um mapeamento cortical não revelaria regiões onde ocorrem deflagrações de potenciais de ação e sim um acúmulo de imagens, sons e por que não, cheiros e sabores.Mas cientificamente falando, o pensar pode ser encarado como objeto de estudo de uma ciência empírica? Resposta, depende da maneira como o definimos. Se o pensar em uma música é ouvi-la tocando dentro da cabeça, acredito que não, em que lugar do cérebro colocaríamos os microfones para gravar tal música? E outra, se a música está tocando dentro da cabeça, quem está ouvindo? Mas se o pensar em uma música é a ativação de determinada região do lobo temporal na ausência do estímulo sonoro, aí sim acredito que a ciência pode entrar em cena.Aqui entra a filosofia de U.T. Place e Patrícia Churchland.Vcs podem me questionar dizendo que a ativação do lobo temporal é algo bem diferente da experiência vivida por aquele que lembra de uma música. Não discordo, eu posso ouvir perfeitamente Highway to Hell do AC/DC dentro de minha cabeça, mas não consigo descrever nada acontecendo no meu lobo temporal. De fato, se não fossem os livros, jamais saberia da existência dele. Isso implica que a experiência vivida por mim é algo diferente da atividade neuronal?Place diz que não é possível fazer essa afirmação. Afinal de contas dois conjuntos de observações podem ser observações do mesmo evento. Ele faz uma analogia Consciência/atividade cerebral - Movimento de cargas elétricas/Relâmpago. Por mais perto que estivermos do relâmpago, jamais veremos o movimento de cargas elétricas. Dá pra dizer o mesmo sobre cérebro/pensamento.E, no meu ver, Patrícia Churchland completa o argumento.É comum dizer que o cérebro causa o pensamento/consciência, assim como é comum dizer que o movimento de partículas causa o calor, quando na verdade um aumento na temperatura nada mais é que a alteração no estado cinético das partículas. Nesse ponto de vista o pensar é uma atividade cerebral e não algo misterioso causado por essa atividade.Creio que se combinarmos os argumentos de Place com o de Patrícia teremos uma abordagem sólida sobre a questão.Peço desculpas pelo tamanho do texto, e futuramente colocarei à disposição a literatura e links dos textos por mim consultados. Quanto às descrições dos ventos internos, sugiro que algum de vcs o debata, caso contrário esse texto vai ficar maior ainda!Portanto, o Pensar é uma classe de comportamentos, os quais são necessariamente privados, pelo fato de ocorrerem dentro da pele, mas nem por isso necessariamente inacessíveis à pesquisa empírica.De forma mais direta posso dizer que Pensamento é como Locomoção. É algo que o organismo faz, e não algo que o organismo tem.