Arte e não arte
Autor: KAROL FLEGLER | Publicado: 2014-03-15T10:15:00-07:00


Fui desafiada. 

Pra começar a falar desse assunto
e se fazer entendida é preciso traçar uma linha histórica da arte pra explicar
a que ponto chegamos. Vou tentar resumidamente fazer isso pra que o leitor não
se canse. 



Mas quando foi que começamos a
dar nome de arte? Foi um pouco depois do renascimento. Nada antes era arte. Era
outra coisa.



Acontece que o homem das cavernas
começou com isso tudo. Através de seus ritos espirituais, capturando imagens de
animais e as pintando nas cavernas, fez registro de sua passagem pelo planeta.
Depois da pré-história, chegamos às grandes civilizações e suas grandes construções,
e por fim, os egípcios. Aí nós temos mais um marco importante, a começar pelo
cânone, regras estabelecidas para as imagens a serem registradas, a saber, o corpo
era pintado frontal e a cabeça de perfil. Esculturas rígidas, e nada disso era
arte. Ou pelo menos os artífices só obedeciam ao faraó, entregavam suas
encomendas. (Tal qual...)



Seguindo, temos para história do
ocidente mais outras duas grandes civilizações Grécia e Roma. A religião era a
grande função da vida dos cidadãos, é na Grécia que se fala em democracia, início
dos jogos olímpicos arquitetura de ponta e nada de arte. Na Grécia os artífices
também ficavam por conta de esculpir deuses e deusas, construções de grandes
templos, pinturas em ânforas, e ainda temos Pompéia, onde foram descobertos
alguns afrescos com certa perspectiva. 



O próximo grande marco é o
declínio de Roma, crescimento do Cristianismo, que nos dão nomes aos próximos
períodos do que HOJE chamamos de arte. Pinturas nas paredes eram os primeiros
vestígios de que a imagem era usada para o ensino dos iletrados cristãos
convertidos. Trezentos anos depois temos o cristianismo como religião oficial
do império, e com isso os cristãos passam a reunir-se em templos chamados
basílicas, edifício de arquitetura simples por fora e mosaicos por dentro.
Muitos mosteiros e iluminuras depois, vamos chegar aos vitrais góticos e
esculturas esguias nas portas das igrejas e também os “gárgulas” em suas
enormes torres. E é muito provável que aqui os artífices comecem a assinar suas
obras. 



Séculos e séculos se passam e os
artífices são invadidos por um conceito cultural social que invade a Europa, o
Renascimento. A religião não era o centro, o homem era. Isso vai se refletir
nas produções dos artífices, mas ainda se tem encomendas, seja do poderio papal
da igreja ou dos burgueses, os agora artistas respeitam códigos, tratados e
entregam encomendas de projetos arquitetônicos, pinturas, esculturas e etc.

&nbsp;E
então com a reforma protestante, a igreja se vê capaz de exagerar, o barroco. A
forma curvilínea, o teatro, a luz e sombra e a companhia de Jesus, os Jesuítas.




E o rococó? A burguesia que já
não tinha interesse nas promessas de vida após a morte por meio das obras, já
não tinha tanto medo do inferno, se lançam sobre a vida frívola dos amores,
passeios, e isso tudo registrado por artistas que já frequentavam escolas de
arte.



E daí em diante algumas
tendências estéticas surgiram,

o neoclassicismo, realismo, impressionismo,
expressionismo, futurismo, cubismo e esse modernismo todo fez os artistas, em
sua maioria donos de si mesmos, de suas obras, de seus pensamentos, suas
expressões. Quem mandava aqui era o artista. Sobreviveram.&nbsp;



Mas o que me impressiona é o dadaísmo de
Duchamp, que fadigado de séculos de artistas, se posicionou contra o sistema de
arte de elite e agora em um museu coloca um mictório de cabeça pra baixo,
assinando com outro nome, aqui nós temos o read made, as grandes manifestações
durante a guerra e também pós guerra. Temos questionamentos profundos sobre
quem é o artista e o que é arte.&nbsp;



Temos Monalisa de bigode e tantas outras
coisas importantes pra arte moderna e contemporânea, até chegar em Pollock com expressionismo
abstrato, sua ruptura com a pintura, usando outro tipo de pincel, temos a
action painting, a pintura gestual, a performance. É tanta coisa! Passamos pelo
concretismo, o surrealismo, pop art, op art, a land art, o grafitti e chegamos à
contemporaneidade. Já estávamos nela desde os anos 60 com a pop arte desafiando
a Arte a ser popular, acessível e democrática. 



Chegamos a Romero Britto.
Considerado artista por grandes empresas multinacionais. Pelo governo brasileiro
e por pedagogas. 



Fazendo a arte ser acessível,
popular e democrática. Nesse caso, ela está nos sapatos, nos copos, nas capas
de cadernos. Isso porque a imagem dele é simples, entendível, banal.



Não tem reflexão, não tem
expressão. É fofa d+ pra ser arte. Na arte tem sangue, ela pulsa, envergonha, esclarece,
joga na cara. Faz a gente não querer ver algumas vezes, bate de frente com
nossa hipocrisia de democracia, de movimentos sociais. Ela estuda a vida,
desafia o corpo.&nbsp; A arte é um palavrão.



O que ele faz não tem nada haver
com a acessibilidade de arte para leigos e democracia.Não tem nada haver com a
popularidade Andy Warhol. 



O que faria uma obra ser popular
e alcançar todos os públicos? Seria um milagre em escala mundial. Não é
possível agradar a todos, a arte não é pra agradar. Não é só pra ser bela, mas
também pode ser. Não é arte com A maiúsculo como diria Gombrich.



Mas essa é a minha opinião, que
não tem importância nenhuma.&nbsp;



Karol Flegler