Cientistas desvendam mistério sobre o que vem depois da morte
Autor: André Lima | Publicado: 2015-09-30T15:09:00-07:00





Os móveis no escritório da Dra. Kate são escuros, as luzes são frias, e o silêncio vem acompanhado do tique-taque de um relógio de parede medonho, semelhante a uma grande gaiola que contivesse pelo menos uma coruja ou um gavião. O relógio bate três horas da tarde: seu vulto surge na escada, e por um instante todos os corações na recepção congelam de medo. Assim tem sido desde que a Dra. Kate anunciou ao mundo sua impressionante teoria sobre o que vem após a morte: desde então, todos a encaram como uma espécie de assombração, um monstro que talvez se alimente de sangue e a quem devemos temer. Trata-se de uma mulher grande, um pouco temperamental, dona de uma inteligência pontiaguda. Suas descobertas mexem com os brios e os temores mais ancestrais de nossa espécie, mas quem a vê trabalhando, vez ou outra com o filho pequeno nos braços, ou a falar toda animada e sorridente ao telefone, mal associa a obra à pessoa. No instante seguinte, porém, vem a lembrança; e eis que quase podemos vislumbrá-la de capuz preto e com a foice na mão. Do interior de sua sala macambúzia, Dra. Kate concedeu a seguinte entrevista à repórter Ana Toledo.





A senhora parece ter uma predileção por tons escuros. Seria um sintoma de tendência à morbidez?



Quando montei este escritório, há quatorze anos, eu e meus dois sócios preferimos decorá-lo assim, pois tons escuros são neutros e sóbrios. Esse foi o único motivo. Todo o resto é apenas paranoia.

Quando a senhora começou a se interessar pelo tema da morte?

O tema me fascina desde a infância. Lembro-me de certa vez ter assistido à morte de um inseto, e aquilo ter me impressionado bastante. Eu pensei: onde foi parar a força que animava aquelas perninhas? Para mim, nunca fez sentido a hipótese de que todas as consciências se extinguem com a morte, bem como as hipóteses religiosas também sempre me deixaram insatisfeita.

Então a senhora é ateia?

Não foi isso o que eu disse. Seguir uma doutrina religiosa naturalmente não implica concordar com todos os seus postulados. Penso, por exemplo, que não faz nenhum sentido a ideia de um lugar como o inferno. Ora, imaginemos uma pessoa que está a escrever um livro: as folhas e versões insatisfeitas são sempre descartadas e jogadas no lixo. O sujeito que escreve não se dá ao trabalho de cuidar dessas folhas ruins, muito menos de criar um espaço exclusivo para penalizá-las por sua inadequação. É razoável supor que a inteligência que criou o universo se utilize também desse mesmo princípio prático.

Nesse caso, o que fazer com as almas decaídas?

Aquilo que Deus alertou a Adão e Eva: quem comer do fruto da árvore receberá o castigo da morte. A morte, nesse caso – apenas nesse caso, veja bem – equivale a ir para o cesto de lixo; ou seja, equivale a ser sumariamente extinto. Se quiser, podemos pensar a questão como um mecanismo de evolução: um espírito que em vida nada acrescenta à espécie é naturalmente descartado, assim como jogamos sem dó a bolinha de papel no cesto.

Não estaria Deus a praticar aí uma espécie de eugenia, descartando os defeituosos e premiando apenas os, vamos dizer assim, “aproveitáveis”?

Não podemos utilizar com tanta propriedade os conceitos e juízos referentes à nossa vida na Terra aplicando-os a hipóteses que vão além dela. Robert Greenkind, no livro Mistérios de Certa Justiça Divina (Editora Encanto), aborda essa questão de maneira pertinente. De acordo com o filósofo, a vida é uma chance rara, única e valiosíssima. Todos os dias vêm ao mundo homens de todos os tipos – promissores, charlatões, estúpidos. Cada um faz o que pode e o que quer com ela. De saída, não seria justo cobrar que, após a morte, Deus trate a todos igualmente, tomando algum cuidado especial para, por exemplo, não ser tachado de higienista. Ocorre que talvez Deus o faça – ou talvez não. Eis o grande mistério. Mas, como afirmei, seria inadequado aplicar nosso conceito de justiça a essas hipóteses. Importante é notar que, seja justo ou não, ninguém pode cobrar nada de Deus. Ele deu a vida; quem se mostra preguiçoso e inútil talvez não mereça mesmo ser reaproveitado. Mas, enfim, são inúmeros os mistérios. Chinelo emborcado, a mãe morre: por que não o pai? Eis apenas um, de inúmeros.

A senhora utilizou a expressão “princípio prático” para concluir que Deus elimina as almas inúteis e malfeitas. Não estaria incorrendo aí em um tipo de lógica, o que em última instância pode ser considerado um princípio de justiça?

Creio que não. Um princípio prático não contém necessariamente um juízo moral. Por exemplo, por que existe o Universo ao invés de simplesmente nada existir? Não sabemos. O fato é que algumas coisas existem. Existir, ilusoriamente ou não, é um princípio prático, bem como as leis da física, da biologia e outras ciências.


É um ponto de vista questionável. A senhora não estaria enganando seus leitores ao vender esses malabarismos retóricos junto com a sua teoria?


Vagabunda. Saia da minha sala agora, vagabunda.


Bem, eu vou reformular a pergunta. Como fizeram para chegar a descobertas tão impressionantes?


Foram anos e anos de pesquisa. Costumo dizer que somos mais filósofos do que cientistas. Na parte técnica, propriamente científica, trabalhamos em parceria com a prestigiada Universidade Stephencruz, o que foi absolutamente decisivo para o sucesso do trabalho. Os resultados que obtivemos são incontestáveis. Nós não temos respostas para tudo, mas o pouco que obtivemos constitui um feito sem dúvida notável.


Vamos então à sua teoria. O que vem depois da morte?


Primeiro, nós precisamos contextualizar a pesquisa, para que os leitores consigam compreendê-la, bem como suas consequências. Nosso ponto de partida foi a descoberta de novas partículas da família do elétron. Mas não acho que seja útil aqui nós utilizarmos termos abstratos de mecânica quântica; os leitores podem se perder; basta dizer, portanto, que o detector captou essas partículas no cérebro humano. O evento em si já foi surpreendente, ficamos eufóricos, esperançosos. Foi quando propus minha teoria: pareceu-me coerente que essas partículas compunham a própria consciência humana. E eu tinha razão. Após inúmeros testes, verificamos um padrão de localização das partículas que possuía correspondência absoluta com a atividade mental de nossa cobaia. Nossa cobaia à época era uma jovem que trabalhava na biblioteca da Universidade. Certa noite, o namorado da jovem vai buscá-la no laboratório; e desse acontecimento fortuito, dá-se o grande pulo do gato: nós detectamos as partículas observadas no cérebro da jovem, mas desta vez fora dele; mais precisamente, no cérebro do namorado. Eram as memórias e os pensamentos dele a respeito dela.


Espere: como saber se as partículas de fato eram as mesmas dela?&nbsp;Se tais partículas compõem a consciência humana, não estão presentes em todos os cérebros?


Cada cérebro produz uma combinação própria de tais partículas – que, aliás, conhecidas já são centenas, mas talvez sejam milhares, quem sabe milhões. Cada cérebro as produz a uma taxa específica, a qual é absolutamente anormal em relação ao que seria esperado, levando-se em consideração suas massas. Os dados mostraram que a combinação de partículas presente no cérebro da moça era exatamente, exatamente do mesmo tipo que encontramos boiando – e este é o verbo mais adequado – boiando no cérebro de seu namorado. Cada partícula da combinação estava presente nos dois lugares simultaneamente, formando um todo indivisível: no cérebro dela e no cérebro dele. E, por conseguinte, não apenas aí, pois outras pessoas poderiam estar pensando nela. Nós estávamos pensando nela. O que estou dizendo é: para pensar em tal moça, o cérebro precisa reproduzir a substância específica de que ela é feita. Obviamente então nós notamos que a combinação, a substância típica do cérebro dele também estava presente no cérebro dela, na forma de lembranças. Mas eis que descobrimos um fenômeno ainda mais sutil: as partículas presentes no cérebro dela própria se comportavam sempre como matéria, enquanto das partículas produzidas em cérebros alheios, em pensamentos e memórias, captávamos apenas indícios, probabilidades. Mas você está acompanhando?


Perfeitamente. Perfeitamente.


Pois bem. Equivale a dizer que a substância no cérebro dela, como matéria, tinha poder de ação, enquanto como onda nos cérebros alheios funcionava como evocação. Um dia, essa moça andava sozinha pela rua à noite; de repente foi esmagada por um ônibus que se desgovernou em alta velocidade, pobre coitada. Foi morte instantânea. Nós nem tínhamos, é evidente, o objetivo de investigar o paradeiro das partículas de um cérebro morto, pois tudo era muito novo, nem sequer tinha dado tempo; mas o material simplesmente despencou em nossa frente. Diante da situação, era natural supor que ela existiria apenas como onda, como evocação entre nós que a conhecemos, sim? Mas aqui eu finalmente começo a responder a sua questão sobre o que vem após a morte. Nós encontramos a substância típica do cérebro de Clair, após sua morte, no cérebro do namorado; desta vez, porém, não era apenas onda: agora, era matéria. Verificamos que a lembrança de Clair produzia uma composição material. Isso equivale a dizer que Clair está viva, e não apenas no cérebro dele, mas no de todos que a conhecemos e que a carregamos na memória. Está comprovado, por conseguinte, que os mortos se alojam no cérebro dos vivos, inclusive transformando a sua composição. Eu não sinto Clair em minha consciência; não me comunico com ela, não a percebo exercendo influência direta em minhas ações; fato é que o detector revela: ela faz parte de minha composição. Quando ela se manifesta, sendo acionada por minha memória, provavelmente pode exercer alguma influência biológica ou até mesmo em minha personalidade. Quero crer que Clair, uma boa moça, deve operar mudanças benéficas, mas pensemos em casos como o de personalidades monstruosas da História, as quais não cessam de exercer fascínio em gerações inteiras de sádicos. Por outro lado, como eu disse anteriormente, nem todas as consciências podem se perpetuar; alguém que não deixe uma única lembrança de sua existência, de acordo com as leis que descobrimos, é sumariamente extinto.


Por enquanto, o detector utilizado no experimento é o único no mundo capaz de verificar tais resultados. Vocês impedem o acesso da comunidade científica a ele. Paira essa sombra sobre a sua teoria...


Ora, saia, vagabunda. Nada mais lhe responderei.


A senhora tem medo de assombração? O que diria a alguém que acha que a senhora é uma criatura diabólica por ter descoberto tais segredos?

Meu filho tem medo do escuro. Eu ensino a ele que realmente pode haver algo sinistro no escuro, o qual nossos olhos não podem enxergar; mas que nada podemos fazer a respeito. Portanto, o melhor é abstrair. Sou uma pessoa bem-humorada de origem turca, e considero-me acima de tudo desenvolta. Convivo bem com meus pares, embora tenha minhas reservas. Inclusive faço parte do coral sacro de minha comunidade, sou das poucas sopranos que conseguem atingir acima de três oitavas. Mas prefiro mesmo jogar dama.