HOMERO, BOB DYLAN E, TALVEZ, O TEMPO
Autor: Fernando Miranda | Publicado: 2016-10-15T00:59:00-03:00








Fernando
Miranda



O
debate da semana gira em torno do prêmio entregue a Bob Dylan. Não é pouca
coisa, por um lado, e pode ser pouca, por outro: o Nobel de Literatura. Não é
pouco, porque além do valor monetário, aumentam as vendas, aumentam os
contratos e toda essa coisa. Pode ser pouca coisa, porque o Nobel não tem sido
segurança para autores, não a longo prazo. Muitos que não levaram são bastante
lidos e alguns que levaram já ficaram esquecidos. Além disso, nomes como Thomas
Mann e Hermann Hesse provavelmente teriam o bom número de leitores, mesmo sem
Nobel.

A
polêmica maior se deve ao debate se as letras de música seriam ou não
literatura. A coisa se divide em basicamente dois grupos, com os insultos de
praxe. Para uns, não, porque a letra que ali está necessita da música; para
outros, sim, porque a literatura não é apenas a cultura do livro. Os primeiros
seriam os reacionários, conservadores, mente fechada, os segundos, vanguardas,
progressistas, mente aberta. Como eu não sou juiz, não me cabe aparecer aqui
como quem define quem tem ou não razão. E esse texto se motiva por algo bem
simples: o Homero.

Uma
das razões para defender que Bob Dylan merece o prêmio seria o simples fato de
que a poesia, em Homero – e Safo etc. – teria sua raiz, claro, na oralidade. E isso basta? Existem pelo menos três elementos
diferenciais que, se podem não constituir uma desvalorização do prêmio,
deveriam pelo menos ser chamados ao debate.

Homero
não conheceu Gutenberg, que veio mais de 2000 anos depois, e, portanto, não
conheceu a imprensa, o que muda, sim, muita coisa. Muda desde a percepção –
podemos jogar a fenomenologia fora, o que seria outro debate – até a arte de
fazer (para eu não chamar de produção, composição...). Poderíamos até dizer que
a oralidade permanece, que até a métrica ultrapassou os séculos e até hoje há
quem escreva sonetos, por exemplo. Mas é só isso?

Não
sou classicista e posso estar bem errado – porque estou contaminado pela Idade
Média –, mas o número de analfabetos era considerável e, mesmo que não o fosse,
o motivo acima relembra que a tradição oral ocupava uma centralidade que a
nossa época parece recuperar, já agora inserindo o visual, sem separá-los –
basta pensar no cinema e na televisão, meio muito mais eficientes para se
alcançar o outro e transmitir uma ideia. A cultura impressa promoveu uma enorme
ruptura, inclusive trazendo para o aspecto individual – que hoje pode estar
presente também na oralidade, com os fones de ouvido – e a maneira de
desenvolver o pensamento e perceber as coisas. Alguns atribuem uma maior
capacidade de concentração e de detalhamento quando a transmissão é escrita. A
escrita dificilmente consegue mascarar o que uma boa retórica – num discurso
inflamado – é capaz de suprimir. Basta pensar nos políticos. Ou nos pastores de
igreja.

Bob
Dylan pode gravar suas músicas, reproduzi-las e elas tocarão em tudo quanto é
canto da terra. Entre Bob Dylan e mim não há quem recite nada, basta eu apertar
play. Pode cantar dos modos mais complexos, pode quebrar os compassos e se eu
tiver uma cultura musical, poderei gravar, desde que eu repita. Poderia ser
pela partitura, tudo bem, mas no caso de Homero era necessário que fosse algo
possível de ser memorizado, e se Bob Dylan não nos ajuda muito a entender o
ritmo da nossa época, Homero pode dizer muito, fenomenologicamente, do ritmo do
seu tempo e da sua região. Isso, claro, não desmerece o Nobel de Dylan, e,
repito, esses três aspectos, levantados sem grande profundidade, não querem
negar o prêmio de ninguém.

A
nossa ideia de literatura está sem dúvida contaminada pela visão do século XIX,
e parece que qualquer coisa para sair disso já vale, não importa o que nem
como. A poesia não apenas conheceu a imprensa, não apenas conheceu a reprodução
massiva, como ainda viveu movimentos – como o da poesia concreta – em que o
espaço na página passou a ter um peso enorme na maneira de ler e fazer versos.
É um processo gigantesco que não pode ser tratado em poucas linhas – nem eu
teria competência para isso –, em que muito mais que simples relações, temos
correlações. Entre Homero e Dylan não foi apenas o processo de transmissão que
se modificou, nem apenas o entendimento do que fossem aquelas melodias e qual(is)
sua(s) função(ões).

O
prêmio também repercute de diferentes maneiras em diferentes lugares. Não
podemos esquecer que vivemos num país que até hoje briga por campanhas em prol
do livro e da leitura, que carrega um nível de capacidade de compreensão
textual muito baixa, e se não é o prêmio Nobel que vai mudar isso, entende-se,
por outro lado, que algumas pessoas ainda estejam enraizadas no humanismo literário. Debater qual raiz vale mais, se
a de Homero ou de Gutenberg – o que seria da Alemanha protestante sem a
imprensa? O que seria de Camões sem a imprensa? – não me sabe o melhor caminho,
afinal, se formos debater origem, chegaremos ao Big Bang, ou, na melhor das
hipóteses, até a primeira articulação humana, quando a voz deixou de ser um
grito animal para se transformar em fala.

Nenhuma
nostalgia vale mais que a outra. Nem o futuro está preocupado conosco. Os
copistas passaram. Há quem tenha sofrido com isso. E não somos nós. A
literatura, (in)felizmente, não pode estar em toda parte. Talvez não esteja na
música. Talvez não esteja nos roteiros de cinema. Talvez não esteja nas peças
de teatro – que até hoje atribuímos como literatura. E, como disseram muitos, é
preciso ganhar um prêmio literário para ter seu valor reconhecido? Se sim, a
literatura possui um lugar mais alto do que merece, e isso, ironicamente, num
mundo audiovisual. Não é fácil entender o gosto humano.


(para
não me acusarem de ficar em cima do muro: meu voto ao Nobel vai para a Escola
de Samba Acadêmicos do Salgueiro, por todo o material poético que nos
proporcionou durante décadas, e que, espero, ainda continue proporcionando)