O CONVITE DA MARXILENA
Autor: zehdico | Publicado: 2009-11-07T20:51:00-03:00

Conheço          a história da filosofia não por ouvir falar, mas pela leitura das fontes.          E fiquei espantado quando li um dos manuais que aparentemente é o mais          usado no ensino médio.Trata-se do texto Convite à Filosofia (São Paulo : Ática, 1995) de uma          das mas conhecidas figuras da academia filosófica brasileira, Marilena          Chaui. O manual é um eivado de afirmações, umas inexatas, outras falsas,          muitas completamente descontextualizadas e outras francamente ridículas.          Na página 12, por exemplo, se diz que Sócrates “afirmava que a primeira          e fundamental verdade filosófica é dizer: ‘Só sei que nada sei’”. Sócrates          jamais fez semelhante afirmação. E a autora não diz as circunstâncias          em que a frase “só sei que nada sei” foi dita. Mas peço ao leitor atenção:          uma coisa é afirmar ‘a primeira e fundamental verdade filosófica é dizer          só sei que nada sei’ — nunca proferida por Sócrates — e outra completamente          diferente dizer apenas ‘só sei que nada sei’. Isto último, sim, foi dito          por Sócrates — mas perceba-se que nada se diz sobre ser a primeira e fundamental          verdade filosófica. A autora não diz o lugar em que podemos encontrá-la.          A afirmação se encontra nas primeiras páginas da Apologia de Sócrates,          escrita pelo seu discípulo Platão, e não deixa lugar a dúvidas sobre o          que significa. Sócrates afirma aí que um amigo, Carefon, perguntou ao          oráculo de Delfos se havia alguém mais sábio que Sócrates. A resposta          foi que “ninguém é mais sábio que Sócrates”. Este conta que ficou perplexo          ao saber o que o oráculo tinha dito porque não se considerava sábio. Ora,          por outro lado, o deus não podia estar mentindo ao fazer semelhante afirmação.          Sócrates, então, se viu na necessidade de interpretar o que o oráculo          dizia e chegou à conclusão de que, à diferença de muitos que diziam saber          muitas coisas que no fundo não sabiam, ele, Sócrates, era ciente da sua          ignorância. Sua sabedoria, portanto, consistia em reconhecer que nada          sabia. Era isto que o tornava mais sábio do que os outros. Este é contexto          da expressão ‘só ei que nada sei’ e nada há no texto de Platão que indique          que Sócrates tenha feito a outra afirmação: “a primeira e fundamental          verdade filosófica é dizer [sic] ‘eu sei que nada sei’”.Fiquei surpreso, contudo, quando no final da Introdução li: “O primeiro          ensinamento filosófico é perguntar: O que é útil? Para que e para quem          algo é útil? O que é o inútil? Por que e para quem algo é inútil?”! Se          partimos do suposto que os ensinamentos filosóficos são feitos pelos filósofos,          é de se imaginar que essas perguntas tenham sido feitas por algum filósofo          antigo. Como, segundo a autora, tais perguntas formam parte “do primeiro          ensinamento filosófico”, é óbvio que os primeiros filósofos devam ter          sido os que as fizeram. Mas é claro que não há nada nos primeiros filósofos          (Tales, Anaximandro, Anaxímenes, Xenófanes, Heráclito ou Parmênides) que          indique que eles tivessem tais preocupações utilitárias ou proposto algo          parecido com o utilitarismo. “Qual é o princípio de todas as coisas” —          que é a pergunta dos três primeiros filósofos gregos — não tem absolutamente          nenhuma relação com preocupações utilitárias. A pergunta, aliás, está          mais para o pragmaticamente inútil do que para o útil. Mas, note-se, como          poderíamos relacionar “a primeira e fundamental verdade filosófica”, que          é, segundo a autora, “eu sei que nada sei”, com o “primeiro ensinamento          filosófico” que consistiria em “perguntar” “o que é útil”, “para que e          para quem algo é útil” etc.? É óbvio que o primeiro ensinamento filosófico          deve estar relacionado à primeira e fundamental verdade filosófica. Que          relaciona o problema da utilidade com a douta ignorância de Sócrates?          Nada, naturalmente. E, por último, por que nem o “primeiro ensinamento          filosófico” nem a “primeira e fundamental verdade filosófica” se encontram          nos fragmentos deixados pelos filósofos pré-socráticos, isto é, pelos          verdadeiros primeiros filósofos? Grande mistério.Gonçalo Armijos Palacios   Filósofo, professor da Universidade Federal          de Goiás.       Opção (Goiânia), 4 nov. 2001Fonte: http://www.olavodecarvalho.org/convidados/palacios.htm