"O comunismo é a ideia da emancipação de toda humanidade"
Autor: Maiquel Oliveira | Publicado: 2012-02-07T05:18:00-08:00

   O filósofo francês Alain Badiou é um  homem que não teme riscos: nunca renunciou a defender um conceito que  muitos acreditam ter sido queimado pela história: o comunismo. Em  entrevista à Carta Maior, Badiou fala da “ideia comunista” ou da  “hipótese comunista”. Segundo ele, tudo o que estava na ideia comunista,  sua visão igualitária do ser humano e da sociedade, merece ser  resgatado em um mundo onde tudo passou a ter um valor mercantil.  Pensador crítico da modernidade, Badiou define o processo político atual  como uma “guerra das democracias contra os pobres”.Paris  - Alain Badiou não tem fronteiras. Este filósofo original é o pensador  francês mais conhecido fora de seu país e autor de uma obra extensa e  sem concessões. Filosofia, matemática, política, literatura e até o amor  circulam em seu catálogo de produções e reflexões. Sua obra, de caráter  multidisciplinar, traz uma crítica férrea ao que Alain Badiou chama de  “materialismo democrático”, ou seja, um sistema humano onde tudo tem um  valor mercantil.Este filósofo insubmisso é também um homem de  riscos: nunca renunciou a defender um conceito que muitos acreditam ter  sido queimado pela história: o comunismo. Em sua pena, Badiou fala mais  da “ideia comunista” ou da “hipótese comunista” do que do sistema  comunista em si. Segundo o filósofo francês, tudo o que estava na ideia  comunista, sua visão igualitária do ser humano e da sociedade, merece  ser resgatado.Defensor incondicional de Marx e da ideia de uma  internacionalização positiva da revolta, o horizonte de sua filosofia é  polifônico: seus componente não são a exposição de um sistema fechado,  mas sim um sistema metafísico exigente que inclui as teorias matemáticas  modernas – Gödel – e quatro dimensões da existência: o amor, a arte, a  política e a ciência. Pensador crítico da modernidade numérica, Badiou  definiu os processos políticos atuais como uma “guerra das democracias  contra os pobres”.O filósofo francês é um teórico dos processos  de ruptura e não um mero panfletário. Ele convoca com método a repensar o  mundo, a redefinir o papel do Estado, traça os limites da “perfeição  democrática”, reinterpreta a ideia de República, reatualiza as formas  possíveis e não aceitas de oposição e coloca no centro da evolução  social a relegitimação das lutas sociais.Alain Badiou propõe um  princípio de ação sem o qual, sugere, nenhuma vida tem sentido: a ideia.  Sem ela toda existência é vazia. Com mais de 70 anos, Badiou introduziu  em sua reflexão o tema do amor em um livro brilhante e comovedor, no  qual o autor de “O ser e o acontecimento” define o amor como uma  categoria da verdade e o sentimento amoroso como o pacto mais elevado  que os indivíduos podem firmar para viver. Sua lucidez analítica o  conduz inclusive a dizer que o amor, porque grátis e total, está  ameaçado pelo mundo contemporâneo.Revoluções  árabes, movimento dos indignados, mobilização crescente dos grupos que  estão contra a globalização, a luta ou a oposição contra as modalidades  do sistema atual se multiplicaram e sofisticaram. Analisando o que  ocorreu, o que você diria hoje a todos esses rebeldes do mundo para que  sua ação conduza a uma autêntica construção?Eu diria a  eles que, para mim, mais importante que a consigna da anti-globalização,  a qual parece sugerir que, por meio de várias medidas, pode-se  re-humanizar a situação, incluindo a re-humanização do capitalismo, é a  globalização da vontade popular. Globalização quer dizer vigor  internacional. Mas essa globalização internacional necessita de uma  ideia positiva para uni-la e não só a ideia crítica ou a combinação de  desacordos e protestos. Trata-se de um ponto muito importante. Passar da  revolta à ideia é passar da negação á afirmação. Somente no plano  afirmativo poderemos nos unir de forma duradoura.Um  dos princípios de sua filosofia consiste em dizer que uma vida que não  está regida pelo signo da ideia não é uma vida verdadeira. Agora, como  defender hoje essa ideia sob a ameaça do hiper-consumo, das falsidades e  injustiças da democracia parlamentar e em um mundo onde nossa relação  com o outro passa pela relação com o objeto e não com as ideias ou com  os indivíduos? No mundo contemporâneo, a ideia é o produto e não a  relação humana.A verdadeira vida é uma vida que aceita  estar sob o signo da ideia. Dito de outro modo, uma vida que aceita ser  outra coisa do que uma vida animal. Alguns dirão que há valores  transcendentes, religiosos, e que é preciso submeter o animal; outros  dirão, ao contrário, que devemos nos libertar desses valores  transcendentes, que Deus está morto, que viva os apetites selvagens.  Mas, entre ambas, há uma solução intermediária, dialética, que consiste  em dizer que, na vida, através de encontros e metamorfoses, pode haver  um trajeto que nos liga à universalidade. Isso é o que eu chamo “uma  vida verdadeira”, ou seja, uma vida que encontrou ao menos algumas  verdades.Chamo "ideia" esse intermediário entre as verdades  universais, digamos eternas para provocar um pouco os contemporâneos, e o  indivíduo. Que é então uma vida sob o signo da ideia em um mundo como  este? Faz falta uma distância com a circulação geral. Mas essa distância  não pode ser criada só com a vontade, faz falta algo que nos ocorra, um  acontecimento que nos leve a tomar posição frente ao que se passou.  Pode ser um amor, um levante político, uma decepção, enfim, muitas  coisas. Aí se põe em jogo a vontade para criar um mundo novo que não  estará baseado na ordem do mundo tal como é, com sua lei de circulação  mercantil, mas sim em um elemento novo de minha experiência.O  mundo moderno se caracteriza pela soberania das opiniões. E a opinião é  algo contrário à ideia. A opinião não pretende ser universal, é minha  opinião e vale tanto quanto a opinião de qualquer outra pessoa. A  opinião se relaciona com a distribuição de objetos e a satisfação  pessoal. Há um mercado das opiniões assim como há um mercado das ações  financeiras. Há momentos em que uma opinião vale mais do que outra; mais  tarde essa opinião quebra como um país. Estamos no regime geral do  comércio da comunicação no qual a ideia não existe. Inclusive se  suspeita da ideia e se dirá que ela é opressiva, totalitária, que se  trata de uma alienação. E por que isso ocorre?Simplesmente  porque a ideia é grátis. Ao contrário da opinião, a ideia não entra em  nenhum mercado. Se defendemos nossa convicção, o fazemos com a ideia de  que é universal. Essa ideia é, então, uma proposta compartilhada, não se  pode colocá-la à venda no mercado. Mas como tudo o que é grátis, a  ideia está sob suspeita.Pergunta-se: qual é o valor do que é  grátis? Justamente, o valor do grátis é que não tem valor no sentido das  trocas. Seu valor é intrínseco. E como não se pode distinguir a ideia  do preço do objeto a única existência da ideia está em um tipo de  fidelidade existencial e vital para a ideia. A melhor metáfora para isso  é encontrada no amor. Se queremos profundamente a alguém, esse amor não  tem preço. É preciso aceitar os sofrimentos, as dificuldades, o fato de  que sempre há uma tensão entre o que desejamos imediatamente e a  resposta do outro. É preciso atravessar tudo isso.Quando estamos  enamorados, trata-se de uma ideia e isso é o que garante a continuidade  desse amor. Para se opor ao mundo contemporâneo pode-se atuar na  política, mas estar cativado completamente por uma obra de arte ou estar  profundamente enamorado é como uma rebelião secreta e pessoal contra o  mundo contemporâneo. Esse é o principal problema da vida contemporânea.  Estabeleceu-se um regime de existência no qual tudo deve ser  transformado em produto, em mercadoria, inclusive os textos, as ideias,  os pensamentos. Marx havia antecipado isso muito bem: tudo pode ser  medido segundo seu valor monetário.Você  é um dos poucos filósofos que defende o que você mesmo chama “a ideia  comunista”. Como é possível defender a ideia comunista quando seu  conteúdo histórico foi desastroso.
Penso que o conteúdo  histórico das ideias sempre pode ser declarado desastroso. Os democratas  nos falam da democracia, mas se olhamos de perto a história das  democracias, ela está cheia de desastres. Para tomar o exemplo mais  elementar, se tomamos a Primeira Guerra Mundial, ela foi lançada por  democratas, democratas alemães, ingleses e franceses. Foi um massacre  inimaginável, o qual já se demonstrou esteve ligado a apetites  financeiros nas colônias africanas, apetites que não diziam respeito  aqueles que seriam massacrados mais tarde. Houve milhões de mortos e de  sacrificados em condições espantosas e, aceite-se ou não, isso é parte  da história das democracias. Se interrogamos o conjunto das experiências  históricas veremos que todo o mundo tem sangue até as orelhas.No  que se refere à palavra “comunista” em si, da mesma maneira que ocorre  com a palavra “democracia”, sempre se pode argumentar que ambas tem  sangue até as orelhas. Mas, por acaso, é preciso sempre inventar outra  palavra? Tomemos, por exemplo, o cristianismo. O cristianismo é São  Francisco de Assis, a santidade verdadeira, o advento da ideia de uma  verdadeira generosidade para com os pobres, a caridade, etc.,etc. Mas,  do outro lado, também é a inquisição, o terror, a tortura e o suplício.  Por acaso vamos dizer que é um crime alguém se chamar de cristão?  Ninguém diz isso. Eu defendo uma espécie de absolvição dos vocábulos.  Eles têm o sentido dado pela sequência histórica da qual falamos.De  fato, o comunismo conheceu duas sequências histórias. A sequência  histórica do século XIX, quando a palavra foi inventada e propagada para  designar uma esperança histórica humana fundamental, a esperança da  igualdade, da emancipação das classes oprimidas, de uma organização  social igualitária e coletiva. Depois há outra sequência muito diferente  onde se experimentou o comunismo, ou seja, se construiu uma forma de  poder particular que buscou coletivizar a indústria e essas coisas, mas  que, no final, se tornou uma forma de Estado despótico.Eu  proponho que não se sacrifique a palavra “comunismo” por causa desta  segunda sequência, mas sim que ela seja resgatada com base na primeira  sequência, possibilitando assim a abertura de uma terceira sequência.Nesta  terceira sequência, a palavra “comunismo” significaria o que sempre  significou: a ideia de uma organização social totalmente distinta da que  conhecemos e que já sabemos que está dominada por uma oligarquia  financeira e econômica absolutamente feroz e indiferente aos interesses  gerais da humanidade. Eu proponho então voltar ao comunismo sob a forma  da ideia comunista: a ideia comunista é a ideia da emancipação de toda a  humanidade, é a ideia do internacionalismo, de uma organização  econômica mobilizando diretamente os produtores e não as potências  exteriores; é a ideia da igualdade entre os distintos componentes da  humanidade, do fim do racismo e da segregação e também é a ideia do fim  das fronteiras.Não esqueçamos que as fronteiras são uma grande  característica do mundo contemporâneo. O comunismo é tudo isso. Se  alguém inventar uma palavra formidável para designar tudo isso, que não  seja a palavra comunismo, eu aceito. Mas a história da política não é a  história das palavras, mas sim a história dos novos significados que  podem ter as palavras. Em geral se opõe a palavra “democracia” à palavra  “comunismo”. Eu digo que uma palavra não é mais inocente do que a  outra. Não lutemos pela inocência das palavras. Discutamos sobre o que  significam e o que significa aquilo que eu digo.Agora  chegamos a Marx, ou melhor dizendo, aos dois Marx: o Marx marxista e o  Marx de antes do marxismo. Qual dos dois você reivindica?Marx  e marxismo têm significados muito distintos. Marx pode significar a  tentativa de uma análise científica da história humana com base nos  conceitos fundamentais de classe e de luta de classe, e também a ideia  de que a base das diferentes formas que a organização da humanidade  adquiriu no curso da história é a organização da economia. Nesta parte  da obra de Marx há coisas muito interessantes como, por exemplo, a  crítica da economia política. Mas também há outro Marx que é um Marx  filósofo, que vem depois de Engels e que tenta mostrar que a lei das  coisas deve ser buscada nas contradições principais que podem ser  percebidas dentro das coisas. É o pensamento dialético, o materialismo  dialético. No concreto, há uma base material de todo pensamento e este  se desenvolve através de sistemas de contradição, de negação. Este é o  segundo Marx. Mas também há um terceiro Marx que é o militante político.  É um Marx que, em nome da ideia comunista, indica o que fazer: é o Marx  fundador da Primeira Internacional, é o Marx que escreve textos  admiráveis sobre a Comuna de Paris ou sobre a luta de classes na França.Há  pelo menos três Marx e o que mais me interessa, reconhecendo o mérito  imenso de todos eles, é o Marx que tenta ligar a ideia comunista em sua  pureza ideológica e filosófica às circunstâncias concretas. É o Marx que  se pergunta pelo caminho para organizar as pessoas politicamente na  direção da ideia comunista. Há ideias fundamentais que foram  experimentadas e que ainda permanecem e, em cujo centro, encontramos a  convicção segundo a qual nada ocorrerá enquanto uma fração significativa  dos intelectuais não aceite estar organicamente ligada às grandes  massas populares. Esse ponto está totalmente ausente hoje em várias  regiões do mundo. Em maio de 68 e nos anos 70, este ponto foi  abandonado. Hoje pagamos o preço desse abandono que significou a vitória  completa e provisória do capitalismo mais brutal.A vida concreta de  Marx e Engels consistiu em participar nas manifestações na Alemanha e  em tentar criar uma Internacional. E o que era a Internacional? A  aliança dos intelectuais com os operários. É sempre por aí que se  começa. Eu chamo então a que comecemos de novo: por um lado com a ideia  comunista e, por outro, com um processo de organização sob esta ideia  que, evidentemente, levará em conta o conjunto do balanço histórico, mas  que, em certo sentido, terá que começar de novo.Caído,  derrotado no abismo ou simplesmente ferido? Na sua avaliação, em que  fase se encontra o capitalismo: em seu ocaso, como acreditam alguns, ou  somente vivendo um recesso devido a suas enormes contradições internas?
O  capitalismo é um sistema de roubo planetário exacerbado. Pode-se dizer  que o capitalismo é uma ordem democrática e pacífica, mas é um regime de  depredadores, é um regime de banditismo universal. E digo banditismo de  maneira objetiva: chamo bandido a qualquer um que considere que a única  lei de sua atividade é seu próprio proveito. Mas um sistema como este  que, por um lado, tem a capacidade de se estender e, por outro, de  deslocar seu centro de gravidade é um sistema que está longe de estar  moribundo.Não é o caso de acreditar que, pelo fato de estarmos  em uma crise sistêmica, nos encontramos à beira do colapso do  capitalismo mundializado. Acreditar nisso seria ver as coisas através da  pequena janela da Europa. Creio que há dois fenômenos que estão  entrelaçados. O primeiro é a derrocada da segunda etapa da experiência  comunista, a falência dos Estados socialistas. Essa falência abriu uma  enorme brecha para o outro termo da contradição planetária que é o  capitalismo mundializado. Mas também abriu novos espaços de tensões  materiais. O desenvolvimento capitalista de países do porte da China e  da Índica, assim como a recapitalização da ex-União Soviética tem o  mesmo papel que o colonialismo no século XIX. Abriu espaços gigantes de  manobra, de clientela de novos mercados.Estamos vivendo agora  esse fenômeno: a mundialização do capitalismo que se fez potente e se  multiplicou pelo enfraquecimento de seu adversário histórico do período  precedente. Esse fenômeno faz com que, pela primeira vez na história da  humanidade, se possa falar realmente de um mercado mundial. Esse é um  primeiro fenômeno. O segundo é o deslocamento do centro de gravidade.  Estou convencido de que as antigas figuras imperiais, a velha Europa,  por exemplo, a qual apesar de sua arrogância tem uma quantidade  considerável de crimes que ainda aguardam perdão, e os Estados Unidos,  apesar do fato de ainda ocupar um lugar muito importante, são na verdade  entidades capitalistas progressivamente decadentes e até um pouco  crepusculares. Na Ásia, na América Latina, com a dinâmica brasileira, e  inclusive em algumas regiões do Oriente Médio, vemos aparecer novas  potências. O sistema da expansão capitalista chegou a uma escala  mundial, mas o sistema das contradições internas do capitalismo modifica  sua geopolítica. As crises sistêmicas do capitalismo – hoje estamos em  uma grave crise sistêmica – não têm o mesmo impacto segundo a região.  Temos assim um sistema expansivo com dificuldades internas.Mas esses novos polos se desenvolvem segundo o mesmo modelo.Sim,  e não creio que esses novos polos introduzam uma diferenciação  qualitativa. É um deslocamento interno ao sistema que dá a ele margem de  manobra.Há duas versões de um  de seus livros mais importantes: trata-se do Manifesto para a Filosofia.  O primeiro Manifesto foi publicado há vinte anos, o segundo há dois. Se  levamos em conta as revoluções árabes e as crises do sistema financeiro  internacional, o que mudou fundamentalmente no mundo e no ser humano  entre os dois manifestos?O que mudou mais profundamente é  a divisão subjetiva. As escolhas fundamentais às quais estiveram  confrontados os indivíduos durante o primeiro período estavam ainda  dominadas pela ideia da alternativa entre orientação revolucionária e  democracia e economia de mercado. Dito de outro modo, estávamos na  constituição do debate entre totalitarismo e democracia. Isso exige  dizer quer todo o mundo estava sob o influxo do balanço da experiência  histórica do século XX. O primeiro Manifesto foi publicado em 1989,  quase ao final do século XX. Em escala mundial, esta discussão, que  adquiriu formas distintas segundo os lugares, se focalizou em qual  poderia ser o balanço deste século XX. Por acaso, temos que condenar  definitivamente as experiências revolucionárias? É preciso abandoná-las  porque foram despóticas, violentas? Neste sentido, a pergunta era:  devemos ou não nos unir à corrente democrática e entrar na aceitação do  capitalismo como um mal menor?A eficácia do sistema não  consistiu em dizer que o capitalismo era magnífico, mas sim que era o  mal menor. Na verdade, tirando um punhado de pessoas ninguém pensa que o  capitalismo é magnífico. Mas o que se disse nesse período foi que a  alternativa era desastrosa. Há 20 anos estávamos neste contexto, ou  seja, a reativação da filosofia inspirada pela moral de Kant. Ou seja,  não é o caso de ter grandes ideias de transformação política  voluntaristas porque isso conduz ao terror e ao crime, mas sim velar por  uma democracia pacificada dentro da qual os direitos humanos estarão  protegidos. Hoje esta discussão está terminada e está terminada porque  todo mundo vê que o preço pago por essa democracia pacificada é muito  elevado. Todo mundo toma consciência que se trata de um mundo violento,  com outras violências, que a guerra segue rondando todo o tempo, que as  catástrofes ecológicas e econômicas estão na ordem do dia e que, além  disso, ninguém sabe para onde vamos.Podemos imaginar que esta  ferocidade da concorrência e esta constante submissão à economia de  mercado durem ainda vários séculos? Todo mundo sente que não, que se  trata de um sistema patrológico. Foi revelado que este sistema, que nos  foi apresentado como um sistema moderado, sem dúvida em nada formidável,  mas melhor que todos os demais, é um sistema patológico e extremamente  perigoso. Essa é a novidade. Não podemos mais ter confiança no futuro  desta visão das coisas. Estamos em uma fase de transição e incerteza.  Introduziu-se a hipótese de uma espécie de humanismo renovado que  poderíamos chamar de humanismo de mercado, o mercado, mas humano. Creio  que essa figura, que segue vigente graças aos políticos e aos meios de  comunicação, está morta. É como a União Soviética: estava morta antes de  morrer. Creio que, em condições diferentes e em um universo de guerra,  de catástrofes, de competição e de crise, esta ideia do capitalismo com  rosto humano e da democracia moderada está morta. Agora será preciso não  mais escolher entre duas visões constituídas, mas sim inventar uma.Dessa ambivalência provém talvez a sensação de que as jovens gerações estão perdidas, sem confiança em nada?Isso  é o que sinto na juventude de hoje. Sinto que a juventude está  completamente imersa no mundo tal como é, não tem ideia de outra  alternativa, mas, ao mesmo tempo, está perdendo confiança neste mundo,  está vendo que, na verdade, este mundo não tem futuro, carece de toda  significação para o futuro. Creio que estamos em um período onde as  propostas de ideias novas estão na ordem do dia, mesmo que uma boa parte  da opinião não saiba disso. E não sabe porque ainda não chegamos ao  final deste esgotamento interno da promessa democrática. É o que eu  chamo de período intervalo: sabemos que as velhas escolhas estão  acabadas, mas não sabemos ainda muito bem quais são as novas escolhas.Vários  filósofos apontam o fato de que os valores capitalistas destruíram a  dimensão humana. Você acredita, ao contrário, que ainda persiste uma  potência altruísta no ser humano.Devemos olhar o que  ocorreu nas manifestações dos países árabes. Nunca acreditei que essas  manifestações iam inventar um novo mundo de um dia para o outro, nem  pensei que essas revoltas apresentavam soluções novas para os problemas  planetários. Mas o que me assombrou foi a reaparição da generosidade do  movimento de passa, quer dizer, a possibilidade de agir, de sair, de  protestar, de pronunciar-se independentemente do limite dos interesses  imediatos e fazê-lo junto a pessoas que, sabemos, não compartilham  nossos interesses. Aí encontramos a generosidade da ação, a generosidade  do movimento de massa, temos a prova de que esse movimento ainda é  capaz de reaparecer e reconstituir-se. Com todos os seus limites, também  temos um exemplo semelhante com o movimento dos indignados.O  que fica evidente em tudo isso é que estão aí em nome de uma série de  princípios, de ideias, de representações. Esse processo, obviamente,  será longo. O movimento da primavera árabe me parece mais interessante  que o dos indignados porque tem objetivos precisos, ou seja, a  desaparição de um regime autocrático e o tema fundamental que é o horror  diante da corrupção. A luta contra a corrupção é um problema capital do  mundo contemporâneo. Nos indignados vimos a nostalgia do velho Estado  providência. Mas volto a reiterar que o interessante em tudo isso é a  capacidade de fazer algo em nome de uma ideia, mesmo que essa ideia  tenha acentos nostálgicos. O que me interessa saber é se ainda temos a  capacidade histórica de agir no regime da ideia e não simplesmente  segundo o regime da concorrência ou da conservação. Isso para mim é  fundamental. A reaparição de uma subjetividade dissidente, seja quais  forem suas formas e suas referências, isso me parece muito importante.Você  publicou um livro sobre o amor, que é de uma sabedoria comovedora. Para  um filósofo comprometido com a ação política e cujo pensamento integra  as matemáticas, a aparição do tema do amor é pouco comum.O  amor é um tema essencial, uma experiência total. O amor está ameaçado  pela sociedade contemporânea. O amor é um gesto muito forte porque  significa que é preciso aceitar que a existência de outra pessoa se  converta em nossa preocupação. No amor, o fundamental está em que nos  aproximamos do outro com a condição de aceita-lo em minha existência de  forma completa, inteira. Isso é o que diferencia o amor do interesse  sexual. Este se fixa sobre o que os psicanalistas chamaram de “objetos  parciais”, ou seja, eu extraio do outro alguns emblemas fetiches que me  interessam e que suscitam minha excitação desejante. Não nego a  sexualidade, pelo contrário. Ela é um componente do amor. Mas o amor não  é isso. O amor é quando estou em estado de amar, de estar satisfeito e  de sofrer e de esperar tudo o que vem do outro: a maneira como viaja,  sua ausência, sua chegada, sua presença, o calor de seu corpo, minhas  conversas com ele, os gostos compartilhados. Pouco a pouco, a totalidade  do que o outro é torna-se um componente de minha própria existência.  Isso é muito mais radical que a vaga ideia de preocupar-me com o outro. É  o outro com a totalidade infinita que representa e com o qual me  relaciono em um movimento subjetivo extraordinariamente profundo.Em que sentido o amor está ameaçado pelos valores contemporâneos?Está  ameaçado porque o amor é gratuito e, desde o ponto de vista do  materialismo democrático, injustificado. Por que deveria me expor ao  sofrimento da aceitação da totalidade do outro? O melhor seria extrair  dele o que melhor corresponde aos meus interesses imediatos e aos meus  gostos e descartar o resto. O amor está ameaçado hoje porque é  distribuído em fatias. Observemos como se organizam as relações nestes  portais de internet onde as pessoas entram em contato: o outro já vem  fatiado em fatias, um pouco como a vaca nos açougues. Seus gostos, seus  interesses, a cor dos olhos, o corte dos cabelos, se é grande ou  pequeno, loiro ou moreno. Vamos ter uns 40 critérios e, ao final, vamos  nos dizer: vou comprar este. É exatamente o contrário do amor. O amor é  justamente quando, em certo sentido, não tenho a menor ideia do que  estou comprando.E frente a essa  modalidade competitiva das relações, você proclama que o amor deve ser  reinventado para nos defendermos, que o amor deve reafirmar seu valor de  ruptura e de loucura.O amor deve reafirmar o fato de que  está em ruptura com o conjunto das leis ordinárias do mundo  contemporâneo. O amor deve ser reinventado como valor universal, como  relação em direção da alteridade, daquilo que não sou eu e onde a  generosidade é obrigatória. Se não aceito a generosidade, tampouco  aceito o amor. Há uma generosidade amorosa que é inevitável. Sou  obrigado a ir na direção do outro para que a aceitação do outro em sua  totalidade possa funcionar. Essa é uma excelente escola para romper com o  mundo tal como é. Minha ideia sobre a reinvenção do amor quer dizer o  seguinte: uma vez que o amor se refere a essa parte da humanidade que  não está entregue à competição, à selvageria; uma vez que, em sua  intimidade mais poderosa, o amor exige uma espécie de confiança absoluta  no outro; uma vez que vamos aceitar que este outro esteja totalmente  presente em nossa própria vida, que nossa vida esteja ligada de maneira  interna a esse outro, pois bem, já que tudo descrito acima é possível  isso prova que não é verdade que a competitividade, o ódio, a violência,  a rivalidade e a separação sejam a lei do mundo.A política não está muito afastada de tudo isso. Para você, há uma dimensão do amor na ação política?Sim,  inclusive pode resultar perigoso. Se buscamos uma analogia política do  amor eu diria que, assim como no amor onde a relação com uma pessoa tem  que constituir sua totalidade existencial como um componente de minha  própria existência, na política autêntica é preciso que haja uma  representação inteira da humanidade. Na política verdadeira, que também é  um componente da vida verdadeira, há necessariamente essa preocupação,  essa convicção segundo a qual estou ali enquanto representante e agente  de toda a humanidade. Do mesmo modo que ocorre no amor, onde minha  preocupação, minha proposta e minha atividade estão ligadas à existência  do outro em sua totalidade.O que pode fazer um casal jovem e  enamorado neste mundo violento, competitivo, onde o projeto do casal já  está ameaçado pela própria dinâmica do consumo e da competição?Creio  que o projeto de um casal pode ser uma rama se não se dissolve, se não  se metamorfoseia em um projeto que acabe se transformando, no fundo, na  acumulação de interesses particulares. Na situação de crise e de  desorientação atual o mais importante é segurar as mãos no timão da  experiência pela qual estamos passando, seja no amor, na arte, na  organização coletiva, no combate político. Hoje, o mais importante é a  fidelidade: em um ponto, ainda que seja em apenas um, é preciso não  ceder. E para não ceder devemos ser fieis ao que ocorreu, ao  acontecimento. No amor, é preciso ser fiel ao encontro com o outro  porque vamos criar um mundo a partir desse encontro. Claro, o mundo  exerce uma pressão contrária e nos diz: “cuidado, defenda-se, não deixe  que o outro abuse de ti”. Com isso está dizendo: “voltem ao comércio  ordinário”.Então, como essa pressão é muito forte, o fato de  manter o timão no rumo certo, de manter vivo um elemento de exceção, já é  extraordinário. É preciso lutar para conservar o excepcional que ocorre  em nossas vidas. Depois veremos. Dessa forma salvaremos a ideia e  saberemos o que é exatamente a felicidade. Não sou um asceta, não sou a  favor do sacrifício. Estou convencido de que se conseguimos organizar  uma reunião com trabalhadores e colocamos em marcha uma dinâmica, se  conseguimos superar uma dificuldade no amor e nos reencontramos com a  pessoa que amamos, se fazemos uma descoberta científica, então começamos  a compreender o que é a felicidade. A felicidade é uma ideia  fundamental. A construção amorosa é a aceitação conjunta de um sistema  de riscos e de invenções.Você também introduz uma ideia peculiar e maravilhosa: devemos fazer tudo para preservar o que nos ocorre de excepcional.Aí  está o sentido completo da vida verdadeira. Uma vida verdadeira se  configura quando aceitamos os presentes perigosos que a vida nos  oferece. A existência nos traz riscos, mas, na maioria das vezes,  estamos mais espantados que felizes por esses presentes. Creio que  aceitar isso que nos ocorre e que parece raro, estranho, imprevisível,  excepcional, que seja o encontro com uma mulher ou o maio de 68, aceitar  isso e suas consequências, isso é a vida, a verdadeira vida.Eduardo Febbro - Direto de ParisTradução: Marco Aurélio WeissheimerNo Carta Maior