Por Emilio De Ipola - Professor Ribas
Autor: P P G D | Publicado: 2011-08-24T12:19:00-07:00

 Por Emilio De Ipola *Para plantear algunos interrogantes sobre la relación de los intelectualesy la política, voy a referirme a mi experiencia en el interior del grupoEsmeralda que asesoró a Raúl Alfonsín, exclusivamente en la confección desus discursos, entre 1985 y 1988. No quiero centrarme en la meradescripción, y menos aún en el elogio de esa experiencia, sino alcontrario, referirme a sus escollos, a los desafíos que planteaba, a lamala conciencia que a veces nos producía, y también a algunos aspectosrelacionados con la ética. El nacimiento de ese colectivo fue un pocodesmañado: se fue constituyendo como una suma heterogénea de intelectualesy periodistas y durante un tiempo fue dirigido por un psiquiatra. En susinicios, funcionó como una suerte de centro caótico de discusión, cuyotema único era el grupo mismo: sus tareas, sus fines. No sabíamos paradónde íbamos, ni qué hacer para orientar el grupo.Pero un día surgió la idea de visitar a Alfonsín. Allí las cosas empezarona encarrilarse. Le propusimos que pronunciara un discurso sustantivo,teóricamente fundado, que culminara con una propuesta política fuerte y,por supuesto, progresista. Aceptó con entusiasmo. En virtud de esediscurso el grupo se fue organizando, dividiendo sus tareas: había undepartamento de encuestas, otro de medios, un tercero de periodistas y uncuarto sin nombre: los “teóricos”.Finalmente, el 1º de diciembre de 1985, a las 9, cerrando el plenario delcongreso de la UCR, Alfonsín leyó el discurso. Fue ése el momento máspositivo, más eufórico que vivió el grupo.Cabe aquí una digresión. Alfonsín era un buen tipo, pero, además, queríaser un buen tipo, y se amaba a sí mismo en su condición de buen tipo.Cuidaba esa imagen, razón por la cual a menudo buscaba resolver todo porlas buenas. Esa tendencia lo llevó a cometer importantes errores. Eso nosmolestaba; no era necesario fomentar siempre esa imagen de bonhomía. Porotra parte –pensábamos–, sus intervenciones más acertadas tuvieron unclaro sesgo colérico (en la Rural, en el púlpito, en un acto en querespondió a Ubaldini, allí presente).Con los procesos a los militares –luego del Juicio a las Juntas–comenzaron los problemas. Las medidas tomadas por el gobierno (las leyesde Punto Final y de Obediencia Debida) nos afectaron profundamente: nossentíamos muy incómodos con nosotros mismos. Pues lo que daba a nuestraexperiencia su particular complejidad era la necesidad de saber tomardistancia respecto del lugar que ocupábamos y las posiciones queasumíamos: la necesidad y sobre todo la dificultad de captar la mirada denuestros testigos y jueces, encarnados en las posiciones, a menudocríticas, de nuestros pares. No ocultaré que el compromiso adquirido,junto a la cercanía con la figura del presidente, afectaba, más allá denuestra voluntad y nuestra conciencia, la opiniones que vertíamos. Aquelque está cerca del poder adquiere una sensibilidad particular paracomprender las dificultades que lo aquejan, así como para juzgarinfundadas las críticas que recibe. Pero, con todo, mirando hacia atrás,hacia esos tiempos tormentosos, creo que no estábamos equivocados. Poreso, hoy sigo pensando que hicimos bien en incorporarnos al grupoEsmeralda y en cooperar en la elaboración de ese discurso tan lleno dedeficiencias pero también de aciertos como fue el de Parque Norte. Nidecisiva, ni desdeñable, nuestra colaboración en ese y otros mensajesposteriores, formó parte, junto con la contribución de otras personas, deun intento valioso de otorgarle sentidos a la construcción de lademocracia en la Argentina.Siempre lo hicimos en un marco de tolerancia –celosamente protegido porRaúl Alfonsín–, manteniendo nuestros puntos de vista bajo elreconocimiento de que, sin integrar las filas de la UCR, intentábamosaportar una inquietud de izquierda democrática. En suma, Esmeralda yParque Norte valieron la pena. De ningún modo renegamos de lo hecho: si sepresentaran circunstancias análogas, volveríamos a hacerlo.Investigador superior del Conicet, Instituto Gino