ALGUMAS REFLEXÕES SOBRE TEONOMIA
Autor: Gaspar de Souza | Publicado: 2015-09-24T15:14:00-03:00


G. I.
Williamson



Traduzido com notas por Gaspar de Souza



Toda Escritura é
inspirada por Deus e útil para ensinar, para reprovar, para corrigir, para
treinar na justiça(2Tim 3.16). Por “toda Escritura”, Paulo quer dizer o Antigo
Testamento, incluindo a Lei de Moisés completa. Segue-se, portanto, que as leis
do Antigo Testamento têm valor permanente.



Foi por essa razão
que Calvino, em seu comentário sobre os Cinco Livros de Moisés demonstrou como
cada “jurisprudência” ensinava um princípio permanente. Ele fez isso
organizando todas essas leis sob um ou outro dos Dez Mandamentos. Ele mostrou
como cada um deles ajuda-nos a entender a intenção e significado – e devida
aplicação – dos Dez Mandamentos centrais.



Eu continuo
convencido que o Reformador estava essencialmente correto. Eu não acho que ele
sempre estava certo, ou que ele necessariamente organizou cada jurisprudência
sob sua devida posição (alguns, sem dúvida, poderiam ser colocados sob um
mandamento diferente). Mas ele me convenceu que existe um princípio permanente
em cada jurisprudência do Antigo Testamento. Em minha opinião, os teonomistas
merecem crédito aqui. Eles estão tentando fazer na nossa geração o que João
Calvino fez em sua.



No entanto, pode
parecer bem tornar este ponto bastante claro. Com a vinda de Cristo, o sistema
Mosaico foi posto de lado de uma vez por todas. Se a teonomia procurasse
colocar-nos sob esse sistema novamente, certamente eu me oporia. Mas, ela faz
isso? Não tenho visto evidências convincentes de que eles façam isso. Sim, eu
tenho ouvido adversários da teonomia alegar que eles fazem, mas não é isto que
o teonomistas dizem. Então, realmente somos confrontados com uma questão
básica: se nós ainda usáramos “os testemunhos da Lei e dos
Profetas para confirmarmo-nos no Evangelho e, também, para regularmos nossa
vida em toda honestidade, para a glória de Deus, conforme sua
vontade”(Confissão Belga, Artigo 25. Ênfase adicionada)? Eu creio que a
resposta só pode ser sim, e que isso se aplica aos governantes civis.



Aqui está o busílis.
Teonomia, para muitos, posa hoje o espectro da opressão civil. “Se formou longe
com isso”, eles dizem, “então vamos acabar perseguindo, e até mesmo matar,
pessoas”. E é verdade que a pena de morte era requerida para algumas coisas,
segundo essas leis, que não são tão castigadas hoje. Mas o leitor deve ter
tempo para refletir sobre duas coisas.



A primeira é que a
Lei de Moisés vem de Yahweh. Devemos, portanto, ser cuidadosos em ter uma visão
negativa desses preceitos sagrados. Eu posso não entender por que Deus exigira
a punição que ele exigiu, mas eu não tenho direito de estabelecer por mim mesmo
como juiz dessas leis. Não, mil vezes não. Não há nada de indigno nessas leis
do verdadeiro Deus. Se eu tenho dificuldades com elas, o problema está em mim,
não naquelas leis

.

A segunda é que sob
nossa lei atual, também existe o matar. E aqui eu vejo um problema ainda não
resolvido na posição daqueles que se opõem à teonomia. É a ambiguidade
fundamental em seu argumento para uma ordem civil pluralista.



Um escritor defende
uma visão não-teonomista do estado com essas palavras: “o estado
necessariamente é ‘pluralista’ no sentido que ele permite aos seus cidadãos
liberdade de consciência para adorar como eles devem”. Isso soa bem. Mas agora
o outro lado desse segundo principio: “o estado deve agir quando os princípios
morais permanentes e básicos (como contidos na Segunda Tábua da Lei) são
substituídos ou ignorados”. Aqui existe, por exemplo, uma referência à tarefa
do estado de exercer justiça contra aqueles que roubam, assassinam, mentem etc.
Mas eu não vejo como esses dois princípios possa coexistir em qualquer
relacionamento estável. Na verdade, nosso problema hoje é precisamente que o
primeiro desses princípios está devorando o segundo à distância. Permita-me ilustrar.



Já houve uma época em
que a lei, na maioria dos países ocidentais, era fortemente anti-homossexual.
Nossas leis já foram intencionalmente mais próximas dos padrões bíblicos. Em
uma palavra, nós tínhamos alguma teonomia em matéria civil. Mas agora, em todo mundo
Ocidental, isto está desaparecendo. Homossexuais estão “a céu aberto”. Eles
exigem o direito de expressar seu estilo de vida. E quando o estado é
pluralista em permitir a seus cidadãos “liberdade de consciência para adorar
como eles acreditarem que devem”, isso não pode ser evitado.



Alguns Cristãos
tendem a dizer: “Bem, e daí? Contanto que eles não ofendam a outros, qual o
problema?” O problema é esse: tolerância (pelo estado) do mal prejudica a
outras pessoas. Dou alguns
exemplos.



(1) Se homossexuais têm “direitos iguais” – e
não podem ser “discriminados” em sua conduta, então a lei deve proteger seu
direito de ensinar as crianças nas escolas. Mas, será que alguém pensa que eles
não influenciarão as crianças com seu estilo de vida, bem como pelo seu ensino?
Claramente, a
neutralidade é um mito.<!--[if !supportFootnotes]-->[1]<!--[endif]-->



(2) Na população em
geral, a AIDS tem sido transmitida através da transfusão de sangue. Quando
“gays” doaram seu sangue, a AIDS foi aprovada junto com eles. Então você não
tem uma sociedade segura se, em última análise, ela for pluralista.<!--[if !supportFootnotes]-->[2]<!--[endif]-->



(3) A antiga ordem jurídica
está, agora, esmorecendo, enquanto uma nova ordem está cada vez mais e mais
dominante. Isto é visto claramente no fato de que o estado agora sanciona o
derramamento de sangue de crianças que ainda não nasceram. A ordem jurídica
mais antiga – de alguma maneira teonomista – a protegia. Agora, a emergente
ordem jurídica humanista protege aqueles que matam as crianças.<!--[if !supportFootnotes]-->[3]<!--[endif]-->



Não me impressiona,
portanto, com o argumento do “medo”. Refiro-me ao medo de que se o estado
adotar uma ordem jurídica bíblica, poderia haver um grande massacre.
Evidentemente, haveria morte. Mas há morte agora – e muita. O fato de que a
carnificina é oculta aos olhos, não significa que não exista tal coisa. Há sim.
Então, a questão não é se haveria morte, mas que deveria ser morto. Deveria ser o culpado ou o inocente?<!--[if !supportFootnotes]-->[4]<!--[endif]-->



Hoje, frequentemente
é o inocente. Francamente, eu preferiria o sistema mais antigo onde fosse mais
frequente o culpado que morresse.



Quando eu cresci,
John Dillinger estava vagando por aí matando pessoas. Eu me senti muito melhor
quando foi noticiado que ele havia sido morto. Eu pensei: “Bem, foi muito ruim
que sua vida acabasse dessa maneira, mas é melhor do que pessoas inocentes
morrerem”(Naqueles dias eles ainda usavam a cadeira elétrica. Realmente, uma
execução é uma coisa terrível. Mas existe uma coisa realmente pior: deixar
assassino soltos para que eles assassinem novamente. Isto é o que vemos hoje
com muita frequência!). Os leitores desse periódico vão concordar com grande
parte do que dizemos. Tomemos, por exemplo, o homessexualismo. Todos nós nos
opomos a ele.&nbsp; Mas isso não é tudo. Nós
também citamos o Antigo Testamento para provar que estamos certo. Em 1980 nós,
do Sínodo Reformado Ecumênico, declaramos que toda prática homossexual é
pecado, e citamos Moisés para prová-lo. O que me impressiona, então, é o
seguinte: todos nós somos teonomistas quando nos convêm. A verdadeira questão,
portanto, não é teonomia ou nenhuma teonomia. A questão é como nós seremos
consistentes em aplicar essas leis.



Isso soaria que estou
no movimento teonomista? Eu não estou. Uma coisa que tem me forçado ser
cauteloso é a falta de coerência por parte dos teonomista. Veja, por exemplo,
sua visão do Sabbath. Se eu entendo certos teonomistas, eles dizem não existir
o mesmo tipo de continuidade para esse mandamento como existe para os demais.
Mas outros teonomistas terão uma visão fortemente diferente. Ou, dando outro
exemplo, um teonomista fortemente defende escolas Cristãs, mas ainda assim diz
que sindicatos são errados. Eu não acho essas coisas consistentes ou convincentes.



O que nós precisamos,
então, é ficar longe da mera reação à palavra teonomia. Em vez diso, precisamos
começar especificar as coisas. Se você disser que é um teonomista, muito bem,
mas me diga (como Calvino fez) o que este caso particular da lei significa para
hoje. Qual o princípio nela e como aplicá-la. Se você não pode fazer isso,
então nem aqui, nem em lugar algum você é um teonomista.



Da mesma forma, se
você me disser que &nbsp;você não é um
teonomista, eu direi: “Muito bem! Mas como você me mostra o princípio aqui e
sua aplicação”. Se o melhor que você pode dizer é “Bom, isto é o Antigo
Testamento e nós somos Cristãos do Novo Testamento”, então eu não serei capaz
de comprar sua posição anti-teonomista. O que nós precisamos, então, é um fim
às reações automáticas e aos xingamentos. Precisamos, sim, começar a tratar um
ao outro com respeito, e discutir nossas diferenças paciente, cuidadosa e,
acima de tudo, calmamente, com constante referência ao texto da Bíblia.



New Horizons, April 1994


Fonte:
http://www.reformed.org/ethics/index.html?mainframe=/ethics/GI.html


<!--[if !supportFootnotes]-->



<!--[endif]-->




<!--[if !supportFootnotes]-->[1]<!--[endif]--> Veja,
por exemplo, a discussão de gênero nos programas educacionais das Escolas
Brasileiras e que tem encontrado resistência em Câmaras Municipais. A matéria
do Jornal Folha de São Paulo (04/12/2012): “Professores Gays têm dificuldades
para assumirem na escola, diz pesquisa”(Disponível em: &lt;
http://www1.folha.uol.com.br/ilustrissima/1195164-professores-gays-tem-dificuldades-para-se-assumirem-na-escola-diz-pesquisa.shtml&gt;.
Também a matéria “PT quer cotas pra professores homossexuais, denuncia deputado”&lt;
http://noticias.gospelprime.com.br/pt-cotas-professor-homossexuais-jair-bolsonaro/&gt;






<!--[if !supportFootnotes]-->[2]<!--[endif]--> Matéria &nbsp;do G1 (03/06/2015): “Homens homossexuais são
impedidos de doar sangue”(Disponível em: &lt;
http://g1.globo.com/bom-dia-brasil/noticia/2015/06/homens-homossexuais-sao-impedidos-de-doar-sangue.html&gt;.
&nbsp;Ver também “Homossexuais enfrentam
obstáculos para doar sangue em mais de 50 países, inclusive o Brasil. Está na
hora de mudar isto”(Disponível em: &lt;
http://www.brasilpost.com.br/otavio-dias/gays-podem-doar-sangue_b_6261698.html&gt;)






<!--[if !supportFootnotes]-->[3]<!--[endif]-->
Jornal o Dia (24/03/2015): “Projeto de lei que legaliza o aborto é protocolado
na câmara”. Disponível em&lt; http://odia.ig.com.br/noticia/brasil/2015-03-24/projeto-de-lei-que-legaliza-aborto-e-protocolado-na-camara.html&gt;.
Ver também ACI Digital (21/07/2015): “"Ex-funcionária da Planned
Parenthood revela o que a gigante do aborto faz com órgãos de bebês"(Disponível
em: &lt;
http://www.acidigital.com/noticias/ex-funcionaria-da-planned-parenthood-revela-o-que-a-gigante-do-aborto-faz-com-orgaos-de-bebes-27783/&gt;)






<!--[if !supportFootnotes]-->[4]<!--[endif]--> UOL
Notícias (27/05/2014): “"Brasil bate recorde histórico de homicídios".
Disponível em: &lt;
http://noticias.uol.com.br/cotidiano/ultimas-noticias/2014/05/27/brasil-tem-recorde-historico-de-homicidios.htm&gt;.
Veja também Felipe Moura Brasil (08/06/2015): “Menores mataram 4 vezes mais que
regime militar: 1.848 (no mínimo) a 424 (no máximo). Agora virou
“apenas”?"(Disponível em: &lt;
http://veja.abril.com.br/blog/felipe-moura-brasil/2015/06/08/menores-mataram-4-vezes-mais-que-regime-militar-1-848-no-minimo-a-424-no-maximo-agora-virou-apenas/&gt;