Do blog da SBNEC, ainda sobre o manifesto
Autor: Vinícius Rosa Cota | Publicado: 2013-02-28T09:51:00-03:00



Creio ser conveniente deixar de lado as discussões acaloradas e apaixonadas e tentar refletir um pouco sobre o real conteúdo do manifesto do qual sou signatário. Ele foi escrito com a intenção de ser objetivo e evitar possibilidades de interpretações de insinuações ocultas e é como tal que gostaria que fosse lido. Gostaria, portanto, de convidar a todos para me acompanhar numa re-leitura racional e objetiva do manifesto.



Os três primeiros parágrafos relatam fatos, objetivos e bem documentados. Eles são (aproveito para acrescentar dados adicionais para realçar a natureza dos fatos):



1. O propósito de um INCT é impulsionar a ciência nacional a partir da articulação de redes de grupos de pesquisa do país.

2. O INCeMaq é um INCT. Seu coordenador é o Prof. Nicolelis e os signatários do manifesto eram membros do corpo de pesquisadores e do comitê gestor desde sua criação em 2009 até 26 de julho de 2012.

3. Nos dias 1 e 2 de julho de 2010 o Coordenador e os signatários se reuniram em Natal na primeira reunião do comitê gestor. A reunião foi convocada pelo Coordenador através de e-mail aos signatários (de 05/05/10) com a seguinte frase: “Nessa ocasião gostaria também de agendar nossa primeira reunião de trabalho, para podermos planejar adequadamente as atividades do INCT e termos a oportunidade de promover uma discussão científica, onde cada membro do comitê gestor deverá apresentar suas pesquisas a todos do grupo.”

4. Nessa reunião o Prof. Márcio Moraes apresentou resultados preliminares de um experimento sendo realizado por seu grupo em que um rato era implantado com um receptor de infra-vermelho acoplado a um estimulador cerebral fixado ao crânio. O Coordenador do INCeMaq, Prof. Nicolelis, não demonstrou maior interesse pela apresentação do Prof, Moraes.

5. Quase três anos depois daquela reunião, o Prof. Nicolelis assina um artigo na revista Nature Communications que é a primeira publicação em revista científica internacional em que um implante craniano de captador de infra-vermelho é acoplado a um sistema de estimulação elétrica intra-cerebral.



Uma coisa importante a observar é que estes 5 fatos eram aqueles aos quais os signatários do manifesto tinham acesso na data em que o manifesto foi divulgado (22/02/2013). Decorre daí que são perfeitamente lógicas e cabíveis as perguntas feitas no quarto parágrafo do manifesto: (1) se o Prof. Nicolelis já estava trabalhando no seu projeto na Universidade de Duke em julho de 2010, porque não se manifestou na reunião do grupo coordenador? ou (2) se o Prof. Nicolelis não estava trabalhando, mas achou a ideia interessante, porque não procurou envolver o Prof. Moraes numa colaboração? Isto não constitui insinuação de plágio, mas são as duas únicas possibilidades lógicas dados os fatos 1-5 acima.



Ficamos preocupados que alguém pudesse ler o nosso manifesto como insinuação de plágio, e é por isso que deliberadamente incluímos a frase inicial do quarto parágrafo. O objetivo não é discutir plágio ou autoria de ideias. Sabemos que muitas das boas ideias em ciência ficam “no ar” por muito tempo e o que importa mesmo é quem publica primeiro um trabalho concretizando essas ideias. No caso em questão, o mérito e a primazia vão inquestionavelmente para o Prof. Nicolelis e seu grupo na Universidade de Duke.



O que nós queremos é que o manifesto seja lido e discutido em relação à pergunta colocada em primeiro lugar no quarto parágrafo: existiu, neste episódio, por parte do Coordenador do INCeMaq, a real intenção de promover a ciência nacional?



Agora já sabemos a resposta às nossas questões de natureza lógica do quarto parágrafo. Segundo o comentário do Dr. Romulo Fuentes feito ao nosso manifesto em 25/02/13, o Prof. Nicolelis e sua equipe na Universidade de Duke já vêm trabalhando no problema desde novembro de 2006. Isto pode, portanto, ser acrescentado como mais um fato à lista acima, porém é um fato que só era do conhecimento do Prof. Nicolelis à época da primeira reunião do comitê gestor em 2010.



Este fato é importante porque reforça a nossa pergunta: existiu, neste episódio, por parte do Coordenador do INCeMaq, a real intenção de promover a ciência nacional?



É óbvio que o Prof. Nicolelis, assim como qualquer um dos outros membros do comitê gestor, não tinha obrigação de revelar na reunião informações sobre qualquer uma de suas pesquisas em andamento. Atentemos, porém, para a natureza daquela reunião: (1) foi uma reunião convocada pelo Coordenador do INCT para que seus membros apresentassem e discutissem suas pesquisas; e (2) o objetivo de um INCT é agregar esforços no sentido de formar uma rede de colaboradores.



Tendo isso em mente, podemos imaginar hipoteticamente o que poderia ter acontecido caso o Prof. Nicolelis tivesse comentado na reunião que já estava desenvolvendo um projeto parecido com o do Prof. Moraes. Por exemplo, o Prof. Moraes poderia ter proposto uma colaboração ao Prof. Nicolelis; poderia ter sugerido que um de seus alunos na UFMG fosse à Duke fazer um estágio no laboratório do Prof. Nicolelis; poderia ter convidado o Prof. Nicolelis para visitar seu laboratório; poderia ter proposto que parte do projeto fosse feita no Brasil, em Belo Horizonte ou mesmo em Natal. As possibilidades são várias e todas elas envolveriam alguma forma de rede colaborativa com participação de pesquisadores brasileiros.



Entretanto, nada disso aconteceu e é daí que decorre nosso desapontamento com a maneira como o Prof. Nicolelis coordenou o INCeMaq durante o período em que fizemos parte dele. É em função desse desapontamento que concluímos nosso manifesto com o texto do quinto parágrafo. Gostaríamos que ele fosse lido, ponderado e discutido pela comunidade científica brasileira (incluindo o próprio Prof. Nicolelis), pelos dirigentes dos órgãos de fomento à ciência e pesquisa brasileiros e por toda a sociedade brasileira.



Gostaria que nosso manifesto não fosse tomado como um desabafo queixoso de um grupo de pesquisadores românticos, mas como um documento que possa levar a reflexões produtivas visando aprimorar a eficiência dos INCTs.



Antônio Carlos Roque da Silva Filho

Professor Associado

Departamento de Física, FFCLRP

Universidade de São Paulo, Ribeirão Preto