DEUS SEM RELIGÃO
Autor: julio cesar genuino da silva lima | Publicado: 2009-01-23T05:11:00-08:00

Domingo, 27 de Janeiro de 2008Viver eticamente sem DeusRichard Norman, professor de Filosofia na Universidade de Kent, autor do livro On Humanism, e membro da Associação Humanista Britânica, é entrevistado por David Edmons e Nigel Warburton e responde a perguntas como "Será possível viver uma vida ética sem religião?" e "O que é o humanismo?" A entrevista é em áudio e em inglês. Aqui.Posted by De Rerum Natura at 12:34   4 comments:alfredo dinis disse...1. A entrevista do Prof. Richard Norman é muito interessante e exprime de forma sintética alguns aspectos da atitude dos Humanistas para com a religião em geral.Gostaria de exprimir a minha discordância em relação a algumas ideias expressas e também a minha concordância em relação a outras. 2. Em primeiro lugar, estou de acordo em que qualquer pessoa pode viver uma vida moralmente recta apenas com base na razão humana.Os valores éticos estão profundamente enraizados na natureza humana, afirma o Prof. Norman. Estou completamente de acordo. Mas ele crê que quem tem uma religião tem que obedecer aos preceitos morais com ela relacionados não porque estão de acordo com a razão, mas porque foram impostos por alguma divindade.Tal, porém, não está de acordo com os factos. Não é difícil encontrar pessoas que tendo umas uma fé religiosa, e outras uma atitude agnóstica ou ateia, se orientam pelos mesmos princípios éticos. Para ser concreto, basta pensar em questões relacionadas com o início e o fim da vida, também referidas na entrevista.Não é a religião que separa os grupos dos que se opõem ao aborto ou à eutanásia, por exemplo. É um facto. Isto mostra que o que está de acordo com a razão ou contra ela é uma questão complexa e que não se resolve sempre facilmente com o recurso à autoridade de uma divindade ou de um livro sagrado. Embora muitas pessoas pensem o contrário, os crentes não estão dispensados da tarefa de justificarem racionalmente a sua moralidade. Também é verdade que muitas pessoas desconhecem que foi sempre posição da Igreja Católica, por exemplo, a afirmação de que cada pessoa é responsável antes de mais perante a sua consciência. Ninguém pode ser obrigado a agir contra a sua consciência.Mas agir em consciência oferece as mesmas dificuldades da acção racional atrás referidas.3. O Prof. Norman considera que a crença numa divindade e nos valores éticos associados a uma religião pertence ao domínio do irracional.Esta posição deriva logicamente do pressuposto, já referido, de que para quem tem uma fé religiosa as normas éticas são impostas por obrigação e não pela razão.Mas eu não estou de acordo com este pressuposto. Se estivesse, já há muito tempo teria abandonado a minha fé.4.Tem a existência humana uma finalidade? È possível viver eternamente?Não terão os Humanistas pouco a oferecer nestes aspectos, perguntaram ao Prof. Norman.. Ele respondeu que prefere empenhar-se seriamente nesta vida sentindo-se plenamente responsável por ela, do que aceitar que estamos neste mundo para servir os interesses de algum ser superior.Colocada a questão desta forma, parece que o único modo de pensar a relação dos seres humanos com Deus é a de a entender como uma submissão cega a um desígnio que a divindade lhe impõe sem que se saiba muito bem porquê.A minha compreensão pessoal da relação que tenho com Deus não é esta.Se assim fosse, já há muito que teria deixado de acreditar.A relação de Deus com a Humanidade só vale a pena se ela permitir que cada ser humano se desenvolva plenamente e tenha a possibilidade de realizar as suas mais profundas aspirações, entre as quais está a da eternidade. Isto não dispensa de forma nenhuma os crentes de se empenharem plena e responsavelmente nesta vida, só porque crêem que terão outra.A responsabilidade dos crentes nesta vida deverá ser pelo menos a mesma dos não crentes.Pensar o contrário é apresentar uma caricatura da religião, pelo menos do cristianismo. 5. Finalmente, gostei de ouvir o Prof. Norman afirmar que não coloca do mesmo lado as pessoas que em nome de uma religião se fazem explodir matando outras pessoas, as que sustentam teses contra a ciência, e as que, em nome da sua fé, vivem uma vida de rectidão moral e de dedicação aos outros.Creio que esta distinção é fundamental se se pretende conduzir algum iálogo, e até mesmo algum entendimento e colaboração recíprocos, entre crentes e não crentes. O Prof. Norman reconhece que as tradições religiosas e as pessoas religiosas têm valores que não contradizem o Humanismo, antes pelo contrário, estão na mesma linha. Com esta posição faz sentido o diálogo entre crentes e ateus ou agnósticos. Aliás, na mesma linha se pronunciou E. Wilson no seu recente livro A Criação, no qual afirma que crentes e não crentes devem colaborar para a defesa do planeta. Implicitamente, o Prof. Norman distanciou-se da posição extremista de autores como Richard Dawkins.6. Agradeço a quem colocou o post no De Rerum Natura e que me proporcionou assim a possibilidade de ouvir esta entrevista. Embora discorde de muito do que nela se diz, considero-a uma lufada de ar fresco neste blog. Muito obrigado.27 de Janeiro de 2008 20:23 perspectiva disse...Tanto crentes como não crentes podem viver uma vida ética.Tanto crentes como não crentes podem errar em grande.Não sei qual é a novidade disto. Mesmo os defensores do direito natural sempre sustentaram a existência de princípios normativos racionais comuns a todos os povos, independentemente da cultura ou da religião.Todos os dias vemos pessoas sem fé a portarem-se melhor do que as pessoas que têm fé.No entanto, todos sabemos que ninguém é perfeito.Ninguém pode dizer que nunca errou de alguma forma, por pensamento, palavra, acção ou omissão.Por outro lado, a Bíblia nunca escondeu as imperfeições dos mais crentes. Vejamos o Velho Testamento Adão e Eva, com o paraíso a seus pés, ouviram mais a criatura do que o Criador. Caim matou Abel.Noé, pouco depois do dilúvio, é visto embriagado e nu pelo seu filho Can, que o desrespeitou. Abraão é apresentado como tendo mentido duas vezes acerca da sua mulher Sara apenas para salvar a pele, além de ter tido relações sexuais com a sua escrava Agar para ter um herdeiro. Jacó é apresentado como tendo enganado o seu irmão Isaú e o seu pai Isaque para obter a benção da primogenitura. Os filhos de Jacob, dos quais vêm as tribos de Israel, portaram-se indecentemente com José, um dos filhos de Raquel. David é apresentado como tendo adulterado e matado o marido da mulher com quem adulterou.Absalão, o filho de David, é apresentado como tendo tentado destronar o pai e mantido relações sexuais publicamente com as suas concubinas, para humilhar David.Salomão, outro filho de David, é apresentado como tendo corrompido a religião judaica através do seus múltiplos casamentos com mulheres estrangeiras.E no Novo Testamento? Os apóstolos são repreendidos por disputarem entre si a primazia. Pedro é apresentado como tendo negado Jesus três vezes. Paulo é apresentado como cúmplice na morte de Estevão.Pedro e Paulo são apresentados como tendo severas discussões em matéria de teologia. A igreja de Corinto é censurada por Paulo por causa da sua imoralidade. etc, etc. A Bíblia não é um livro de propaganda. Ela é um livro de Verdade.A Bíblia não está interessada em propaganda acerca do povo judeu, do cristianismo, ou dos "herois da fé". O único Santo no Velho Testamento é Deus. O único santo no Novo Testamento é Jesus Cristo. Quanto a nós, crentes e não crentes, a Bíblia é clara: todos somos pecadores e separados da glória de Deus.Mas a dádiva gratuíta de Deus é a salvação por Jesus Cristo nosso Senhor. Através da sua morte Jesus Cristo, Deus connosco, pagou para sempre o preço dos nossos pecados. Através da sua ressurreição, Ele garante-nos vida eterna, esperança eterna e amor eterno. Jesus Cristo, Deus encarnado, pode nos dar tudo o que necessitamos (v.g. vida, dignidade, valor, amor, perdão, esperança) para toda a eternidade.Quem rejeita Jesus Cristo diz adeus a tudo isso. Apesar de tudo, sem Deus não existe um padrão objectivo e vinculativo de moralidade. Como dizia Fyodor Dostoiewsky, "se Deus não existe, tudo é permitido". Que assim é, tem sido aceite por muitos crentes e muitos ateus, entre os quais Sartre, Camus, Russell, Dawkins, etc.Se a moralidade evoluiu aleatoriamente, que moralidade é essa? O que é que ela tem de inerentemente vinculativo? Porque é que ela nos vincula? Que obediência deve um acidente cósmico a outro acidente cósmico?Existe efectivamente um padrão objectivo e vinculativo de moralidade, definido por um Deus 100% justo e 100% amoroso. Jesus levou sobre si 100% da justiça de Deus, para nós podermos beneficiar em 100% do amor de Deus. A boa notícia da Bíblia não é que os crentes não pecam. É que o amor de Deus é muito maior do que os nossos pecados.28 de Janeiro de 2008 17:51 Jorge Arriaga disse...Há muitas pessoas sem religião que batem aos pontos e por K.O. a maioría dos crentes. O Bem independe frequentemente das crenças de cada um. É o valor de cada um que conta, e não o "emblema" que ostente.Não é caso dos ateus que fanaticamente passam a vida a violentar as crenças alheias. Como o não é dos fanáticos religiosos que se deliciam a imaginar os não crentes no espeto eterno.