Para onde caminha o mundo?
Autor: Oliver Löwenthal L. Ferreira | Publicado: 2012-04-07T15:00:00-03:00

Estamos vivendo um momento excepcional na história, a meu ver. Importantes mudanças estão ocorrendo, sobretudo com a eclosão da crise financeira de 2008. Mas o que devemos esperar? O que devemos considerar em nossa tentativa de pensar no futuro em termos de relações internacionais?&nbsp;Indubitavelmente não devemos negligenciar os seguintes fatos em nossa tarefa de empreender tal análise: a perda de poder dos EUA, a ascensão (não somente econômica, mas também política) da China e a forte crise da União Européia. Mas o que liga todos esses elementos necessários para pensarmos em tal problemática? Será que são fatos isolados, resultado, no caso dos EUA e da UE, da negligência da atual classe política&nbsp;de ambas as regiões, sendo, dessa forma, uma infelicidade das circunstâncias? No caso da China, seria resultado da eficiência e persistência dos chineses em construir um poderoso país, remetendo-nos a uma pobre análise de que se trata de uma capacidade inerente do povo chinês de conseguir tal façanha? Não, tratam-se de movimentos que vão para além dessas perspectivas limitadas. Precisamos analisar elementos fundamentais que conectam todos esses casos e que imperceptivelmente (talvez intencionalmente, de acordo com os mais céticos) são negligenciados pela visão&nbsp;mainstream.&nbsp;Para isso, é imprescindível o uso da história e de elementos que são a base&nbsp;a qual se fundamentam o sistema internacional.Essa é uma crise de um modelo de organização social, política e econômica tido como natural e inevitável: a economia de mercado. O jogo político da atualidade é centrado sob esse ponto-chave: a proteção das economias, a garantia do funcionamento do sistema como um todo para o bem de suas empresas nacionais que leva a um bem-estar social nos países que deste sistema se beneficiam entre outros. São elementos velados sob o discurso do internacionalismo globalizante em que os benefícios seriam auferidos por todos, sendo que, na realidade, é o que confere poder a alguns Estados. Vejo que os demais elementos que sempre constituíram o poder de um país ao longo da história, atualmente decorrem do resultado dessa busca de garantir o bom funcionamento de suas economias de mercado, como por exemplo, o militar. Os EUA só conseguiram construir sua máquina de guerra graças a uma economia capitalista forte - é o dinheiro que fazem os exércitos, não mais outro tipo de relação social como fora no passado remoto. E isso só é possível dentro de uma sociedade plenamente capitalista em que o dinheiro é o ponto crucial de uma sociedade que repousa sobre esse padrão de sociabilidade. O poder é fundamentado sobre esse aspecto e os EUA ajudaram a difundir esse padrão em escala mundial.&nbsp;Não estou questionando se se trata de um sistema perverso ou não, mas apenas enfatizando que se trata de um modelo regido por esse sistema. Entretanto, não podemos nos esquecer que esse tipo de relação já existia no final do século XIX e início do século XX de forma desenvolvida nos países centrais.A economia de mercado passou a ser plenamente o cerne das relações internacionais graças ao esforço dos EUA em construir um sistema que garantisse que se poder pudesse ser fundamentado sobre tais regras, o maior beneficiário de tais relações capitalistas dada a pujança econômica que o país mostrava ao mundo no pós 2ª Guerra. Com o direito internacional, por exemplo, acabou-se por criar um sistema que protege o pleno funcionamento desse sistema que tanto beneficia os países que possuem o&nbsp;know-how&nbsp;da economia de mercado. Portanto, as guerras entre os centros mundiais não é de interesse dos países que ganham sobre essa relação de poder e o direito internacional, sob o discurso do universalismo, foi um mecanismo adequado para que esse&nbsp;status quo&nbsp;se mantivesse.Mas o que há de tão peculiar nesse modo de produção que molda as relações internacionais? Sua especificidade repousa sobre o fato de que ele se sustenta sobre a desigualdade - o lucro só acontece se alguém perde ou ganha pouco. As relações internacionais foram montadas sobre essa busca de vantagens econômicas, de transferência&nbsp;de uma grande quantidade de recursos, de relações de poder que garantissem esses aspectos. Como as empresas são a base do poder e da estabilidade dos países desenvolvidos e como elas só se sustentam se houver lucro, é de interesse dos países que essa relação desigual se mantenha. Durante o pós-guerra era insustentável que grande parte dessa vantagem capitalista fosse extraída de suas economias internas - a agitação social na Europa e a emergência da URSS não abriram possibilidade para isso. Na Europa vemos a emergência de um momento histórico peculiar em termos de capitalismo: o&nbsp;welfare state, modelo em que há forte atuação do Estado na garantia de benefícios sociais e proteção aos trabalhadores.É esse modelo contraditório do&nbsp;welfare state&nbsp;com o capitalismo que atualmente está minando a Europa na atualidade - ou ao menos as forças capitalistas estão se esforçando em destroçar, fundamentado sobre a justificativa de que a Europa precisa libertar plenamente suas forças capitalistas, diminuindo a atuação do Estado e prejudicando a população. Juntamente a isso, a emergência da China como centro inovador e de criação de novos competidores, diminuindo as margens de vantagens comerciais que dando dão poder para os Estados desenvolvidos (não somente da Europa), agravam a situação.Os EUA, por sua vez, assistiram ao longo da segunda metade do século XX uma visível decadência industrial &nbsp;por conta dos mesmos motivos da Europa de não haver possibilidade de sustentar um modelo de lucros na base industrial internamente, mas sendo que internamente dentro do país não era mais possível auferir grandes lucros em termos de planta industrial. Para ganhar espaço e manter seu poder dentro dessas relações que permeiam o sistema internacional, a internacionalização foi essencial, sendo o principal destino da busca do capital americano em torno do lucro na China. Outro caminho rumado pelo país foi a financeirização da economia, sendo um dos maiores meios de garantir ganhos a ilusão e a especulação, o que é insustentável por determinado tempo como se mostrou a crise de 2008. São valores fictícios, sem base em bens reais e que geram bolhas que quando são estouradas, as decorrências são desastrosas. A crise de 2008 foi o ápice da insustentabilidade desse modelo e as consequências estão aí: uma quebra de confiança para investir no país (em áreas onde os ganhos ainda seriam possíveis no país) quase sem precedentes.Já a China recebeu uma grande quantidade de recursos externos por conta da possibilidade de valorização das que as empresas obteriam no país. Por conta do sistema político daquele país, os recursos poderiam ser destinados sem constrangimentos internacionais e trouxeram grandes benefícios ao país por conta das condições de retenção de parte da tecnologia para o país. Como as possibilidades de ganhos de base industrial eram elevadíssimos na China - os custos de produção são um dos menores do mundo - essa condição foi "aceita". Atualmente assiste-se a uma explosão de surgimento de empresas de capital nacional no país, sendo potenciais fortes concorrentes dos países desenvolvidos. Esse movimento criou condições adequadas para o Estado chinês de gerenciar a economia de mercado de acordo com seus interesses e que o país pudesse entrar no jogo de relações de economia de mercado em seu estágio mais elevado em que se encontra - algo possível somente com uma forte presença do Estado, algo que os países desenvolvidos condenam veementemente ao pregar a "justiça" do livre comércio (obviamente, visto que se trata o surgimento de novos pólos econômicos uma ameaça a sustentabilidade de suas posições mundialmente).Assim, os pontos essenciais para a garantia do poder dos centros de poder atualmente estão fortemente ameaçados. As possibilidades de ganhos estão cada vez mais restritas, o surgimento de novos concorrentes com a atuação da China economicamente põe em risco o poder dos países principais.Desse modo, acredito que seja impossível fazer uma relação desses fatos sem o uso da visão econômica. A estabilidade social dos países centrais, seu poder militar, seu poder de decisão e influência entre outros pontos não podem sair do escopo de uma análise econômica, analisando do que se trata a economia de mercado nesse jogo de poder.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; E o que estaria por vir, dado esse panorama? A situação é bem análoga com o que ocorreu no início do século XX com o surgimento de novas potências, como a Alemanha, os EUA e o Japão. A situação se tornou insustentável,&nbsp;eclodindo&nbsp;com a 1ª Guerra Mundial. Quando os poderes de nações inteiras estão ameaçados, o caminho que se trilhou foi a guerra para que determinados poderes se mantivessem em detrimento de outros pólos - claro que isso não explicitamente declarado pelos países e nem o fora com a 1ª Guerra. Mas atualmente algo do gênero seria possível? Acredito que não. O grau de destruição que a tecnologia militar detém impossibilita isso. As desvantagens seriam muitas vezes maiores que as vantagens e a própria existência do conceito de Estado tal qual nós conhecemos provavelmente deixaria de existir, além da relutância das massas em um movimento desse porte. A sociabilidade fundamentada da economia de mercado deixaria de existir devido à perda do poder fundamentado em empresas que jamais se sustentariam em um cenário como esse, que, por sinal, jamais, por sua influência na&nbsp;high politics,&nbsp;permitiriam que algo &nbsp;assim ocorresse. Tudo indica um mundo com menos discrepâncias em termos de poder internacional, com forte agitação social dentro dos países desenvolvidos e emergência de novos centros de poder até o momento que esses polos puderam auferir ganhos sobre relações econômicas desiguais.