Definições de alianças e agressões militares
Autor: Beto | Publicado: 2014-01-14T16:39:00-08:00



























Por Roberto Carnier ( Extrato de parte da Monografia , em curso " Balanço de Ameaças aplicado ao&nbsp;pacto Molotov-Ribbentrop de 1939 -)



&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; De acordo com Walt (1984, p.5), a definição de
aliança é “um relacionamento formal ou informal de cooperação de segurança
entre um ou mais estados soberanos”. Tal definição assume um certo nível
de comprometimento entre as partes, e uma troca de benefícios entre ambas as
partes. Cortar ou piorar o relacionamento ou falhar em honrar o acordo irá
presumidamente custar algo.



&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Para Morrow (1991, p.904), “a visão dominante enxerga alianças como ferramentas
que agregam capacidades contra uma ameaça. Nações formam alianças para
aumentarem a sua segurança, de forma a aumentarem suas capacidades contra um
adversário em comum. A necessidade de uma aliança encerra-se quando a ameaça se
esvai.”



&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; De acordo com o dicionário de termos militares do
departamento de defesa norte americano (2013, p.12), uma aliança é um
relacionamento que resulta entre um acordo formal entre duas ou mais nações
para amplos, objetivos de longo prazo que ampliam os interesses em comum entre
os membros envolvidos



&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; May,
Rosecrance e Steiner (2010, p.3) afirmam que “nações ameaçadas formam alianças
ou estabelecem um rearmamento para se protegerem. Tal cooperação tem uma
característica tática e temporária, tal qual nações não possuem aliados
permanentes, apenas interesses permanentes.”



&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Os
autores destacam ainda para a característica da Teoria de Realismo Ofensivo,
pela qual poderes tendem a procurar hegemonia regional e até mesmo mundial,
caso contrário os mesmos podem ser derrotados por outras nações vizinhas ou
além-mar. 



&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; A percepção de ameaças é reiterada por Christesen e Snyder (1990) ao
adequar o conceito de formação de alianças ao Plano Schlieffen, tática militar
alemã utilizada na primeira guerra no teatro de guerra do Centro- Europeu. De
acordo com os autores, o plano Schlieffen, assim como é demonstrada na figura
1, desenvolvido pela Alemanha, aumentou a dependência estratégica na Áustria,
enfraquecendo as forças alemãs que enfrentariam a Rússia mais cedo em uma
guerra. Isso significa que a Alemanha teria que assumir riscos para manter o
poder estratégico austríaco intacto, fazendo com que o surto de uma guerra no
Leste Europeu fosse mais provável. De modo geral, percepções de vantagens
ofensivas e a adoção de estratégias ofensivas levaram a alianças incondicionais
e comportamento de balanços agressivos.



Figura 1 – Plano Estratégico militar
Schlieffen










 
 
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
 
 
 

 


Fonte:Wikicommons.com
– Schlieffen Plan.



&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; A
formação da tríplice aliança e a tríplice entente no último quarto do século XIX
são exemplos de união entre estados mediante ameaças e interesses de proteção.
De acordo com Willmott (2009, p.10), “após
20 após a derrota francesa na guerra Franco-Prussiana de 1870-71, Otto von
Bismarck, Chanceler alemão, buscou a assegurar a paz na Europa mantendo um desequilíbrio de
poder. Ele fez o mesmo colocando em cheque
as relações da Austria-Hungria e Rússia em suas negociações bilaterais –
restringindo ambas ao manter o poder de decisão entre elas – e garantindo que a
França permanecesse diplomaticamente isolada, sem aliados e inapta a desafiar o
poder alemão.”



&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Tal
balanço, de acordo com Willmott (2009, p.10), criou dois sistemas de alianças
rivais – a Tríplice Aliança composta de Alemanha, Austria-Hungria e Itália e a
franco-russa Tríplice Entente, após 1891- as quais foram responsáveis pelo
ocasionamento da Primeira Guerra Mundial. O desequilíbrio
de poder dá-se pela a destruição da ordem vigente do Sistema de Metternich
implementado no Congresso de Viena em 1815. De acordo com Costa e Mello (2001,
p. 282) “ A rigor, o sistema de alianças que agrupou potências europeias em
dois blocos (Tríplica Aliança e Tríplice Entente) remanta a 1870, quando a
guerra Franco-Prussiana e a unificação da Alemanha alteraram radicalmente o
equilíbrio de poder na Europa.



&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; De
acordo com Kissinger (2012, p.85), “o colapso do sistema de Metternich, após a
Guerra da Crimeia, resultou em quase duas décadas de lutas(...). Desse tumulto
nasceu um novo equilíbrio de poder na Europa”. (...) Os freios morais do
sistema de Metternich desapareceram. A desordem se define pelo aparecimento de
um novo termo para designar a política irrestrita do equilíbrio de poder: a
palavra alemã Realpolitik.



&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Um
importante fator era que vários membros dessa aliança em 1914 – ver figura 2 - consideravam
obrigados a ajudar seus aliados. Eles assumiam que a falha em cumprir tal ajuda
resultaria na piora de relações bilaterais e repudio da outra parte, e o
arranjo de alianças pela qual estava formada seria destruída como consequência
(WILLMOTT, 2009, p.10). 





Figura 2 – Configuração de alianças entre 1879 a 1914. 










 




























Fonte: Wikicommons – WWIchartX.



&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; A
visão da presença de ameaças é presente na Teoria de Balanço de Ameaças de
Stephen Walt a qual será utilizada como premissa para esse trabalho. Assim como
observado, diversos autores utilizam-se da questão de ameaça como um principal
ponto de definição de alianças. Entretanto, nem sempre o conceito de alianças
possui essa visão, tal como a visão de “solidariedade ideológica” onde se prega
a visão de alianças através de Ideologias.



A solidariedade
Ideológica refere-se a alianças que resultam de estados que compartilham
similaridades políticas, culturais e outras peculiaridades (WALT, 1984,). De
acordo com tal hipótese, quanto mais similares dois ou mais estados forem, mais
propensos eles estarão para se aliar. Para Burke (1796, p. 228), nada é mais
forte do que a amizade entre nações que correspondem às suas leis, costumes,
maneiras e hábitos de vida. 



Podemos aplicar tal noção
de aliança em eventos da Guerra Fria. De acordo com Costa e Mello (2001,p.406),
“em virtude da influência soviética, nos países do Leste europeu formaram-se “democracias
populares”: Albânia, Alemanha Oriental (DDR), Bulgária, Hungria, Iugoslávia,
Polônia, Romênia e Tchecoslováquia. Em todas elas, foram realizadas a reforma
agrária e a nacionalização dos bancos e de grande parte das indústrias,
adotando-se o regime socialista”. De acordo com Walt (1984) parte da alta
burocracia soviética propagava que estados socialistas possuíam uma tendência
natural de se alinhar. O autor reitera que esse tipo de aliança é dada para defender
princípios similares. A união entre estados com regimes de poder fracos, que
compartilham a mesma ideologia, pode formar grandes blocos que venham a impor
uma ameaça externa.



O grande problema de tal
formação de alianças vem a ser a ruptura e instabilidade de blocos aliados com
tal visão, caso uma reforma drástica ou mudanças menos conservadoras venham a
ocorrer. Diversos aspectos históricos apontam para tal hipótese, tal qual a
dissolução da União Soviética após a introdução das medidas liberalizantes de
Mikhail Gorbatchev. (Citação)



Em fevereiro de 1989, a
Hungria restabeleceu o pluripartidarismo; Em agosto do mesmo ano, na Polônia,
tomou posse o primeiro governo não comunista do pós-guerra. Em outubro, a
Hungria derrubou a República Popular instaurada em 1949. (COSTA e MELLO, 2001).



De acordo com Walt, esse
fator é reconhecido como “Ideologias divisíveis”. Para o autor, quando a
ideologia faz com que membros de um grupo construam um movimento centralizado,
obedecendo a uma liderança dominante, as chances de que um conflito ocorram
entre seus membros tendem a aumentar.(WALT, 1984, p.35)



Outra visão apontada pelo
autor pode ser analisada durante o período do entre- guerrass
(1919-1939). Para WALT (1984, p. 38), a fraqueza militar alemã até meados da
década de 30 fez com que a Grã-Bretanha, França e os EUA tratassem a União
Soviética com desdém, tal repulsão era baseada largamente em ideologia. 



Assim sendo,
considerações de segurança são mais nítidas ante a preferência de alianças
ideológicas, estando essas menos propensas a sobreviverem quando interesses
mais pragmáticos surgem. (WALT, 1984, p.38)



A questão de alianças
também possui um ponto importante a ser considerado e esse é a tendência pela
qual duas partes tendem a quebrar uma aliança ou mantê-la até um determinado
período. 



De acordo com Leeds (2003,
p.802), o fato de que não existe uma autoridade que administra a relação e
reitera a relação entre estados, acordos entre Estados estão particularmente
propensos a um comportamento oportunista. No campo da segurança militar, onde o
honrar compromissos passados envolve custos e riscos significantes, tratados
são vulneráveis a violações. 



Para Leeds (2003,p. 803),
compromissos de alianças estão mais vulneráveis a violação quando existem
condições que encorajem blefes e assumir riscos ou enquanto fatores
significativos mudaram entre a formação e oficialização da aliança,
consequentemente acarretando em uma reavaliação do interesses dos líderes. Além
disso, a coordenação necessária para que ganhos mútuos ocorram será somente
possível enquanto líderes sentirem tranquilos e confiarem em seus parceiros
(LEEDS,2003). O autor coloca que variáveis que representam mudanças no poder de
um Estado e mudanças em políticas internas são os melhores índices de
previsibilidade de que haverá falhas em cumprir com os acordos. 



Em casos de não
cumprimento de alianças, a habilidade de influenciar em convicções e
comportamentos de um adversário, entretanto, pode propiciar a tentação de
líderes em blefar. Os mesmos podem decidir em formar alianças que venham a não
ser cumpridas na esperança de dissuadir potenciais desafiadores e evitar um
conflito.(LEEDs ,2003, p.806).



Ao aplicarmos o caso de
não cumprimento de alianças, podemos citar o tratado de não agressão Molotov-Ribbentrop
formulado e assinado em 1939. De início, o mesmo tinha a proposta de que os
dois países não entrariam em conflito, evitando uma futura guerra. Para Hitler,
essa manobra era apenas uma forma de manter o Front oriental em modo standby, focando no front ocidental. De
acordo com Holmes (2009, p. 54), “Hitler precisava reduzir o número de inimigos
que futuramente ele iria enfrentar simultaneamente”. &nbsp;&nbsp;Além disso, o tratado era outra forma de que
ambas as partes teriam mútuos benefícios com a divisão da Polônia, através do
adendo secreto alocado no Tratado de Não-Agressão. 



De acordo com Holmes (2009, p. 55), “um dos
adendos secretos ao tratado previa a divisão da Polônia entre a Alemanha e a
União Soviética”. A desconfiança entre Hitler e Stalin de quando um viria a
atacar o outro, descumprindo o tratado de não agressão é representada pela
charge de Belmonte, feita semanas depois à invasão da Polônia, como segue a
Figura 3.



Figura 3 – Charge de Hitler e Stalin sobre o
Pacto Molotov- Ribbentrop. Desconfiança Mútua.







Fonte: Belmonte. Caricatura dos Tempos. Editora Melhoramentos. São
Paulo 1982



Para Walt (1984), a
decisão de Stalin de alinhar-se a Hitler em 1939 demonstra a questão do
alinhamento ao estado mais forte, bandwagoning.
O ditador soviético ganhou tempo e territórios ao aliar-se ao terceiro reich. 



&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Alianças
serão apenas bem sucedidas ao mudar o comportamento de seus adversários, caso
esses acreditem que irão cumprir os principais estatutos. Fatores que venham a
diminuir custos da formação de uma aliança ou faltar à palavra de um
compromisso podem aumentar o incentivo ao blefe ou a quebra de uma aliança (LEEDS,
p.806). 



&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Ao
aplicarmos o caso do tratado de não agressão Molotov-Ribbentrop, de acordo com
Leeds(2003), quando os benefícios de cooperação são muito grandes, entretanto,
líderes podem assumir riscos e aceitarem alianças que venham a ter um altíssimo
risco de violação. 



&nbsp; &nbsp; &nbsp; Uma
comparação que Leeds reitera em sua tese (2003) é a de que estados democráticos
tendem a cumprir alianças, enquanto estados autocráticos possuem uma maior
tendência em formar alianças as quais os mesmos não irão cumprir. Estados
autocráticos são mais propensos a blefar. De acordo com o autor, a
probabilidade de um estado democrático em quebrar os compromissos de uma
aliança é de 16.5% a menos do que um estado não democrático de fazer o mesmos.
(LEEDS, 2003, p.821). 



&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Analisando
o caso de não cumprimento de alianças, é compreensível analisarmos o caso do
pacto de não agressão, como é o caso do assunto desta monografia, o pacto
Molotov-Ribbentrop. Para tanto é necessária uma compreensão e definição do
conceito de agressão



&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; De
acordo com Pietropaoli (2007), o conceitos de guerra e agressão remontam desde
a Idade Média (476-1453 d.C). De acordo com o autor “após a consolidação da
cristandade na Europa, a guerra era tida como não como um pecado, mas sim como
uma necessidade, progredindo posteriormente, através da teoria cristã
Agostiniana da guerra justa.



&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; O
autor reitera que “a guerra justa era aquela que devia ter uma justificativa.
Muitos autores da época, como São Thomas de Aquino, definiram as causas de uma
guerra justa, mas o termo agressão nunca veio a tona.



&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Para
Peitropaoli (2007), “A guerra entre estados católicos jamais deveria ocorrer, a
não ser que as relações entre os beligerantes não pudessem ser resolvidas a não
ser pela guerra. A agressão em si seria justificada contra àqueles contrários à
Fé católica”. As cruzadas, dentro desse contexto seria uma guerra justa.



Figura 4 – Iluminaria de 1337 da Batalha de
Ager Sanguinis ou de Sarmada – Parte das Cruzadas, retratando o conflito entre
os muçulmanos ortoquidas e os cruzados do Principado de Antioquia : Exemplo da
guerra justa pela Fé.












 
























Fonte: Wikicommons –
Battle-of-Ager-Sanguinis.jpg



&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Pietropaoli
(2007) coloca que, já na Idade Moderna (1453-1789 d.C), com o surgimento do
humanismo e da renascença “no século XVI, o conceito de guerra ganhou uma nova
dimensão legal. Todo Estado tinha o direito de iniciar uma guerra, sendo que
toda guerra era de certo modo justa – em um sentido legal – independente de
valores éticos, políticos e posições legais das partes envolvidas. A declaração
de guerra não era um ato de agressão, mas o contrário, era um ato que estava em
conformidade com a lei da guerra.



&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; O
autor explica que a partir do século XX, com o final da Primeira Guerra Mundial,
“Pelo tratado de Versalhes, o termo de agressão externa era explícita como uma
ação direcionada a outro estado”. Conjuntamente ao Tratado de Versalhes, vieram
as diversas convenções e pactos que regularizaram a guerra, assim como o
Tratado de Versalhes e o Pacto Briand-Kellog. 



&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; De
acordo com a convenção
assinada entre a Lituânia e a União Soviética, assinada em 5
de julho de 1933, o conceito de agressão é explícito em seu artigo número 2
como:



&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; “
(...) O agressor em um conflito internacional deve ser , sujeito aos acordos em
voga entre as partes em litígio, aquele que cometer qualquer uma das seguintes
ações:



1ª – Declarar uma guerra contra outro Estado

2ª – Invasão através de suas forças armadas,
com ou sem uma declaração de guerra, de um território de outro Estado

3ª - Ataque através de forças terrestres,
navais ou aeronáuticas, com ou sem uma declaração de guerra, de territórios,
embarcações ou aeronaves de outro Estado

4ª – Bloqueio naval de costas marítimas ou
portos de outro Estado



Walt (1984,p.5) coloca
que, “a definição de aliança é um relacionamento formal ou informal de
cooperação de segurança entre um ou mais estados soberanos. Tal definição
assume um certo nível de comprometimento entre as partes, e uma troca de
benefícios entre ambas as partes”



&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Podemos
considerar que um pacto de não agressão de fato é uma aliança? Partindo das
diversas teorias apresentadas até agora, podemos concluir que sim. A relação
bilateral ou multilateral entre as partes, o comprometimento entre a troca ou
estabelecimento de uma proposta formal do pacto, colocam o Pacto de não
agressão como uma forma de aliança.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 



&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Dentre
os diversos pactos de não agressão estabelecidos ao longo do Século XX, dois
deles, o pacto de não agressão germânico-polonês e soviético polonês, estabelecidos
em 26 de Janeiro de 1934 e 25 de Julho de 1932, respectivamente, estabeleceram
termos entre as partes em troca de uma não ofensiva militar. O primeiro
colocava, de acordo com Hitler em discurso proferido em 21 de maio, de que “A
Alemanha concluiu um pacto de não agressão com a Polônia (...) Seremos
incondicionalmente fiéis a ele (...) Reconhecemos a Polônia como a pátria de um
povo nacionalmente consciente e grande”.(SCHIRER, p.385). O tratado colocava
que nenhum dos dois estados entraria em conflito com o outro em um período de
dez anos. De acordo com o texto do acordo, ficava estabelecido de que “em caso
de disputas que sejam incapazes de serem resolvidas por negociações diretas, os
dois governos buscaram acordos através de outros meios pacíficos”. (Sunday
Times, 1934)



Figura 4 – Da esquerda para a direita&nbsp; Embaixador alemão Hans-Adolf von Moltke,
líder polonês Joséf Pilsudski, ministro da propaganda alemão Josef Goebbels e
Ministro de Relações Exteriores Józef Beck em encontro de 15 de Junho de 1934
para discussões diplomáticas bilaterais Germano-Polonesas.












 


























Fonte: Wikicommons –
Bundesarchiv Bild 183-B0527-001-293, Warschau, Empfang Goebbels bei Marschall
Pilsudski.



&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; De
acordo com Shirer (2008, p. 605), agarrando a oportunidade de conquistar a amizade
de um país tão abertamente anti-russo e ao mesmo tempo desviá-lo de Genebra e
de Paris, minando assim o sistema de Versalhes, Hitler tomara a iniciativa de
levar a efeito o Pacto Germano-Polonês de 1934.



&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; O
alinhamento com a Polônia ajudou Hitler a conseguir as coisas essenciais em
primeiro lugar: a reocupação da Renânia, a destruição da Áustria independente e
da Tchecoslováquia. (SHIRER,2008)



&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; O
acordo de não agressão soviético polonês colocava que os dois países, Alemanha
e União Soviética, não atacariam um ao outro e manterem a neutralidade caso uma
terceira entidade atacar uma das delas. (The Spectator Journal, 1932).



&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Curiosamente,
ambos tratados não impediram que ocorresse a formação do pacto Molotov-Ribbentropp
e a eclosão da Invasão da Polônia em 1939. Fica claro que, em ambos os casos, o
estabelecimento de uma não agressão vem mediante uma ameaça de um conflito
militar. O estabelecimento de um vínculo de não agressão parte desse princípio
intrínseco.



<!--[if !supportAnnotations]-->




Fontes Bibliográficas

<!--[if !supportAnnotations]-->




Jordan, DAVID. Atlas da II Guerra Mundial. São Paulo. Editora Escala, 2008.



MORROW, James D. Alliances and
Asymmetry: An alternative to the Capability Aggregation Modelo f
Alliances.&nbsp;&nbsp;



American Journal of Political
Science, Vol. 35, No. 4 (Nov., 1991), pp. 904-933



MAY, R. Ernest; ROSECRANCE, Richard; STEINER, Zara.
History and Neo Realism. Cambridge University Press.2010,



CHIRSTESEN, Thomas
J; SNYDER Jack. Chain Gangs and passed bucks: Predicting Alliance patterns in
Multipolarity. International Organization, Vol 44, No. 2 (spring 1990), pp.
137.168. The MIT Press



WALT, Stephen M –
The origins of Alliances – 1984



WALTZ, Kenneth N –
Theory of International Politics - 1979



WILMOTT, H.P.
World War 1. DK Adult. 2nd Edition. (2009)



BURKE, Edmund, The beauties of the late Right Hon.
Edmund Burke, Eighteenth Century 



Collections Online. http://quod.lib.umich.edu/e/ecco/.
Acessado em 26 de Setembro de 2013.



COSTA,
Luís César Amad; MELLO, Leonel Itaussu A. História Moderna e Contemporânea. Editora
Scipione. 5ª Edição.



LEEDS, Brett
Ashley – Alliance Reliability in Times of War: Explaining State Decisions to
Violate Treaties. International Organization, Vol 57, nº4, 2003)<!--[if !supportFootnotes]-->[1]<!--[endif]--> 



http://www.dtic.mil/doctrine/new_pubs/jp1_02.pdf



SHIRER,
William. Asscensão e Queda do Terceiro Reich. Triunfo e Consolidação 1933-1939.
Rio de Janeiro: Agir, 2008.



Sunday Times.
Western Australia’s National Paper. January 28th, 1934. 

http://trove.nla.gov.au/ndp/del/article/58713187. Acessado em 15 de novembro de 2013.



The Spectator. July 30, 1932. http://archive.spectator.co.uk/page/30th-july-1932/2



PIETROPAOLI,
Stefano. Defining evil. The War of agression and international law. (2007). http://www.juragentium.org/topics/wlgo/cortona/en/pietropa.htm


<!--[endif]-->