Uma nova classe trabalhadora Por Marilena Chauí
Autor: Hostilio Nitão | Publicado: 2013-07-09T08:00:00-07:00




&nbsp;

Uma nova classe trabalhadora

Em artigo para livro '10 anos de governos pós-neoliberais no 
Brasil: Lula e Dilma' (Boitempo, 2013), a filósofa Marilena Chauí afirma que uma 
nova classe trabalhadora se constituiu no país num momento em que políticas 
econômicas e sociais avançaram em direção à democracia, mas as condições 
impostas pela economia neoliberal determinaram a difusão da ideologia da 
competência e da racionalidade do mercado. Com isso, ela se tornou propensa a 
aderir ao individualismo competitivo e agressivo difundido pela classe média. 


Por Marilena 
Chauí

Filosofa, professora da USP (e 
apoiadora do PT)









1.&nbsp;SurpresasAlguém que, nos anos 1950 
e 1960, conhecesse as terríveis condições de vida e de trabalho das classes 
populares brasileiras e, naquela época, tivesse viajado por uns tempos pela 
Europa, seria duplamente surpreendido. Primeira surpresa: veria operários 
dirigindo pequenos carros (na França, o famoso “dois cavalos” da Renault; na 
Inglaterra, o “biriba” da Morris; na Itália, o Cinquecento da Fiat), passando as 
férias com a família (em geral em alguma praia), fazendo compras em lojas de 
departamento populares (na França, o Prixunic; na Inglaterra, o Woolworths e a 
C&amp;A), enviando os filhos a creches públicas e, quando maiores, à escola 
pública de primeiro e segundo graus, às escolas técnicas e mesmo às 
universidades. Também veria que os trabalhadores tinham direito, assim como suas 
famílias, a hospitais públicos e medicamentos gratuitos e, evidentemente, 
possuíam casa própria. Era a Europa do período fordista do capitalismo 
industrial, portanto da linha de montagem e fabricação em série de produtos cujo 
custo barateado permitia o consumo de massa. Mas era, sobretudo, a Europa da 
economia keynesiana, quando as lutas anteriores dos trabalhadores organizados 
haviam levado à eleição de governantes de centro ou de esquerda e ao surgimento 
do Estado do Bem-Estar Social, no qual uma parte considerável do fundo público 
era destinada, sob a forma de salário indireto, aos direitos sociais, 
reivindicados e, agora, conquistados pelas lutas dos trabalhadores. Segunda 
surpresa: a diferença profunda entre, por exemplo, a situação dos trabalhadores 
suecos – desde os salários e direitos sociais até os direitos culturais – e a 
dos espanhóis, portugueses e gregos, ainda submetidos a ditaduras fascistas e 
forçados a emigrar para o restante da Europa em busca de melhores condições de 
vida e de trabalho.Entretanto, não passaria pela cabeça de ninguém dizer 
que os trabalhadores europeus haviam ascendido à classe média. Curiosamente, é o 
que se diz hoje dos trabalhadores brasileiros, após dez anos de políticas 
contrárias ao neoliberalismo.2. A catástrofe 
neoliberalDiante da classe trabalhadora que descrevemos acima, não 
foi por acaso, em meados dos anos 1970, quando o déficit fiscal do Estado e a 
estagflação abriram uma crise no capitalismo, que os ideólogos conservadores 
ofereceram uma suposta explicação para ela: a crise, disseram eles, foi causada 
pelo poder excessivo dos sindicatos e dos movimentos operários, que pressionaram 
por aumentos salariais e exigiram o aumento dos encargos sociais do Estado. 
Teriam, dessa maneira, destruído os níveis de lucro requeridos pelas empresas, 
desencadeado processos inflacionários incontroláveis e provocado o aumento 
colossal da dívida pública.Feito o diagnóstico, também ofereceram o 
remédio: um Estado forte para quebrar o poder dos sindicatos e movimentos 
populares, controlar o dinheiro público e cortar drasticamente os encargos 
sociais e os investimentos na economia, tendo como meta principal a estabilidade 
monetária por meio da contenção dos gastos sociais e do aumento da taxa de 
desemprego para formar um exército industrial de reserva que acabasse com o 
poderio das organizações trabalhadoras. Tratava-se, portanto, de um Estado que 
realizasse uma reforma fiscal para incentivar os investimentos privados, 
reduzindo os impostos sobre o capital e as fortunas e aumentando os impostos 
sobre a renda individual e, assim, sobre o trabalho, o consumo e o comércio. 
Finalmente, um Estado que se afastasse da regulação da economia, privatizando as 
empresas públicas e deixando que o próprio mercado operasse a desregulação, ou, 
traduzindo em miúdos, a abolição dos investimentos estatais na produção e do 
controle estatal sobre o fluxo financeiro, a drástica legislação antigreve e o 
vasto programa de privatização. Pinochet, no Chile, Thatcher, na Grã-Bretanha, e 
Reagan, nos Estados unidos, tornaram-se a ponta de lança política desse 
programa.Com o encolhimento do espaço público dos direitos e a ampliação 
do espaço privado dos interesses de mercado, nascia o neoliberalismo, cujos 
traços principais podem ser assim resumidos:1. A desativação do modelo 
industrial de tipo fordista, baseado no planejamento, na funcionalidade e no 
longo prazo do trabalho industrial, com a centralização e verticalização das 
plantas industriais, grandes linhas de montagens concentradas num único espaço, 
formação de grandes estoques orientados pelas ideias de qualidade e durabilidade 
dos produtos, e numa política salarial articulada ao Estado (o salário direto 
articulado ao salário indireto, isto é, aos benefícios sociais assegurados pelo 
Estado). Em contrapartida, no neoliberalismo, a produção opera por fragmentação 
e dispersão de todas as esferas e etapas do trabalho produtivo, com a compra e 
venda de serviços no mundo inteiro, isto é, com a terceirização e precarização 
do trabalho. Desarticulam-se as formas consolidadas de negociação salarial e se 
desfazem os referenciais que permitiam à classe trabalhadora perceber-se como 
classe e lutar como classe social, enfraquecendo-se ao se dispersar nas pequenas 
unidades terceirizadas, de prestação de serviços, no trabalho precarizado e na 
informalidade, que se espalharam pelo planeta. Desponta uma nova classe 
trabalhadora cuja composição e definição ainda estão longe de ser 
compreendidas.2. O desemprego torna-se estrutural, deixando de ser 
acidental ou expressão de uma crise conjuntural, porque a forma contemporânea do 
capitalismo, ao contrário de sua forma clássica, não opera por inclusão de toda 
a sociedade no mercado de trabalho e de consumo, mas por exclusão, que se 
realiza não só pela introdução ilimitada de tecnologias de automação, mas também 
pela velocidade da rotatividade da mão de obra, que se torna desqualificada e 
obsoleta muito rapidamente em decorrência da velocidade das mudanças 
tecnológicas. Como consequência, tem-se a perda de poder dos sindicatos, das 
organizações e movimentos populares e o aumento da pobreza absoluta.3. O 
deslocamento do poder de decisão do capital industrial para o capital 
financeiro, que se torna o coração e o centro nervoso do capitalismo, ampliando 
a desvalorização do trabalho produtivo e privilegiando a mais abstrata e 
fetichizada das mercadorias, o dinheiro, porém não como mercadoria equivalente 
para todas as mercadorias, mas como moeda ou expressão monetária da relação 
entre credores e devedores, provocando, assim, a passagem da economia ao 
monetarismo. Essa abstração transforma a economia no movimento fantasmagórico 
das bolsas de valores, dos bancos e financeiras – fantasmagórico porque não 
operam com a materialidade produtiva e sim com signos, sinais e imagens do 
movimento vertiginoso das moedas.4. No Estado do Bem-Estar Social, a 
presença do fundo público sob a forma do salário indireto (os direitos 
econômicos e sociais) desatou o laço que prendia o capital à força de trabalho 
(ou ao salário direto). Esse laço era o que, tradicionalmente, forçava a 
inovação técnica pelo capital a ser uma reação ao aumento real de salário1 e, ao 
ser desatado, três consequências se impuseram: a) o impulso à inovação 
tecnológica tornou-se praticamente ilimitado, provocando expansão dos 
investimentos e agigantamento das forças produtivas cuja liquidez é 
impressionante, mas cujo lucro não é suficiente para concretizar todas as 
possibilidades tecnológicas, exigindo o financiamento estatal; b) o desemprego 
passou a ser estrutural não só pela introdução ilimitada de tecnologias de 
automação, mas também pela velocidade da rotatividade da mão de obra, que se 
torna desqualificada e obsoleta muito rapidamente em decorrência da velocidade 
das mudanças tecnológicas, ampliando a fragmentação da classe trabalhadora e 
diminuindo o poder de suas organizações; c) o aumento do setor de serviços 
também se torna estrutural, deixando de ser um suplemento à produção, visto que, 
agora, sob a designação de tecnociência, a ciência e a tecnologia tornaram-se 
forças produtivas, deixando de ser mero suporte do capital para se converter em 
agentes de sua acumulação; com isso, mudou o modo de inserção social do 
conhecimento científico e técnico, de maneira que cientistas e técnicos se 
tornaram agentes econômicos diretos. A força e o poder capitalistas encontram-se 
no monopólio dos conhecimentos e da informação.5. A transnacionalização 
da economia reduz a importância da figura do Estado nacional como enclave 
territorial para o capital e dispensa as formas clássicas do imperialismo – 
colonialismo político-militar, geopolítica de áreas de influência etc. –, de 
sorte que o centro econômico, jurídico e político planetário encontra-se no 
Fundo Monetário Internacional (FMI) e no Banco Mundial, que operam com um único 
dogma: estabilidade monetária e corte do déficit público.6. A distinção 
entre países de Primeiro e terceiro Mundo tende a ser acrescida com a 
existência, em cada país, de uma divisão entre bolsões de riqueza absoluta e de 
miséria absoluta, isto é, a polarização de classes surge como polarização entre 
a opulência absoluta e a indigência absoluta.3. A mudança a 
caminhoEm política, há ações e acontecimentos com força para se 
tornar simbólicos. é assim que podemos contrapor dois momentos simbólicos que 
marcaram a política brasileira entre 1990 e 2002: o primeiro nos leva de volta 
ao “bolo de noiva”, que inaugurou a era Collor; o segundo, à pergunta singela 
feita pelo recém-eleito presidente da república aos âncoras do Jornal nacional 
da Rede Globo, na noite de 28 de outubro de 2002.No final da campanha 
presidencial de 1989 e na fase de transição entre novembro de 1989 e janeiro de 
1990, um fato novo marcou a política brasileira: em primeiro plano, tanto nos 
discursos como nos debates e na prática, veio a economista Zélia Cardoso de Melo 
com sua equipe técnica. As decisões fundamentais partiam desse grupo, que se 
reunia em Brasília num edifício apelidado “bolo de noiva” e de lá vieram medidas 
econômicas que definiram o governo de Fernando Collor, no qual o discurso 
político foi suplantado pelo técnico-econômico. Neste, surgia, imperial, uma 
nova figura: o mercado, cuja fantasmagoria só entraria em pleno funcionamento no 
período de 1994 a 2002, quando a população brasileira passou a ouvir curiosas 
expressões, tais como “os mercados estão nervosos”, “os mercados estão 
agitados”, “os mercados se acalmaram”, “os mercados não aprovaram”, como se “os 
mercados” fossem alguém!Na noite de 28 de outubro de 2002, no final do 
Jornal nacional da Rede Globo de televisão, quando os âncoras falavam sobre as 
cotações das bolsas de valores, do dólar e do real, e sobre a agitação e 
calmaria dos “mercados”, o presidente da República eleito, Luiz Inácio Lula da 
Silva, que estava sendo entrevistado, perguntou com um sorriso levemente 
irônico: “Vocês não têm outros assuntos? Cadê a fome, o desemprego, a miséria, a 
desigualdade social?”. Essa indagação singela, unida ao pronunciamento feito 
algumas horas antes, anunciando a criação da Secretaria de Emergência Social, 
cuja prioridade era o combate à fome, demarcou simbolicamente o novo campo da 
política no Brasil: os direitos civis, econômicos e sociais são prioritários e 
comandam as ações técnico-econômicas, pois a democracia é a única forma política 
em cujo núcleo está a ideia de direitos, tanto de sua criação pela sociedade, 
como de sua garantia e conservação pelo Estado.O “bolo de noiva” 
simbolizou a entrada do país no modelo neoliberal. O pronunciamento e a pergunta 
do novo presidente da república simbolizaram a decisão de sair desse 
modelo.Entre esses dois momentos, intercalam-se os governos de Fernando 
Henrique Cardoso, que tornaram esse modelo hegemônico ao realizar a chamada 
reforma e modernização do Estado, isto é, a adoção do neoliberalismo como 
princípio definidor da ação estatal (privatização dos direitos sociais, 
convertidos em serviços vendidos e comprados no mercado, privatização das 
empresas públicas, direcionamento do fundo público para o capital financeiro 
etc.). Para legitimar essa decisão política, foram mobilizadas as duas grandes 
ideologias contemporâneas: a da competência e a da racionalidade do 
mercado.A ideologia da competência afirma que aqueles que possuem 
determinados conhecimentos têm o direito natural de mandar e comandar os que 
supostamente são ignorantes, de tal maneira que a divisão social das classes 
aparece como divisão entre dirigentes competentes e executantes que apenas 
cumprem ordens. Essa ideologia, dando enorme destaque à figura do “técnico 
competente”, tem a peculiaridade de esquecer a essência mesma da democracia, 
qual seja, a ideia de que os cidadãos têm direito a todas as informações que 
lhes permitam tomar decisões políticas porque são todos politicamente 
competentes para opinar e deliberar, e que somente após a tomada de decisão 
política há de se recorrer aos técnicos, cuja função não é deliberar nem 
decidir, mas implementar da melhor maneira as decisões políticas tomadas pelos 
cidadãos e por seus representantes.Por sua vez, a ideologia neoliberal 
afirma que o espaço público deve ser encolhido ao mínimo enquanto o espaço 
privado dos interesses de mercado deve ser alargado, pois considera o mercado 
portador de racionalidade para o funcionamento da sociedade. Ela se consolidou 
no Brasil com o discurso da modernização, no qual modernidade significava apenas 
três coisas: enxugar o Estado (entenda-se: redução dos gastos públicos com os 
direitos sociais), importar tecnologias de ponta e gerir os interesses da 
finança nacional e internacional.Essa ideologia propagou-se pela vida 
cotidiana brasileira, bastando observar o que acontecia nos noticiários dos 
meios de comunicação. As cotações das bolsas de valores do mundo inteiro, assim 
como as das moedas, o comportamento do FMI, do Banco Mundial e dos bancos 
privados passaram para as primeiras páginas dos jornais, para o momento “nobre” 
dos noticiários de rádio e televisão, alguns canais chegando mesmo a manter na 
tela faixas com a variação das cotações das bolsas de valores e das moedas 
minuto por minuto. A subida ou descida do valor do dólar, do euro e do real, o 
“risco Brasil”, as falas dos dirigentes do FMI, do Banco Central 
norte-americano, dos economistas ingleses, franceses e alemães passaram a ocupar 
o lugar de honra e, nos noticiários matinais, a exibição cotidiana da abertura 
do pregão da bolsa de valores em Wall Street assumiu a aparência de uma oração 
ou de uma missa, rivalizando com o que, no mesmo horário, se passava nas rádios 
e canais de televisão propriamente religiosos.Ora, o neoliberalismo não 
é, de maneira nenhuma, a crença na racionalidade do mercado e o enxugamento do 
Estado, e sim a decisão de cortar o fundo público no polo de financiamento dos 
bens e serviços públicos (isto é, dos direitos sociais) e maximizar o uso da 
riqueza pública nos investimentos exigidos pelo capital. A compreensão dessa 
verdade veio expressar-se na decisão dos eleitores de fazer valer a 
reivindicação por uma nova forma de gestão do fundo público, na qual a bússola é 
a defesa dos direitos sociais.4. Uma nova classe trabalhadora 
brasileiraEstudos, pesquisas e análises mostram que houve uma 
mudança profunda na composição da sociedade brasileira, graças aos programas 
governamentais de transferência da renda, inclusão social e erradicação da 
pobreza, à política econômica de garantia do emprego e elevação do salário 
mínimo, à recuperação de parte dos direitos sociais das classes populares 
(sobretudo alimentação, saúde, educação e moradia), à articulação entre esses 
programas e o princípio do desenvolvimento sustentável e aos primeiros passos de 
uma reforma agrária que permita às populações do campo não recorrer à migração 
forçada em direção aos centros urbanos.De modo geral, utilizando a 
classificação dos institutos de pesquisa de mercado e da sociologia, costuma-se 
organizar a sociedade numa pirâmide seccionada em classes designadas como A, B, 
C, D e E, tomando como critério a renda, a propriedade de bens imóveis e móveis, 
a escolaridade e a ocupação ou profissão. Por esse critério, chegou-se à 
conclusão de que, entre 2003 e 2011, as classes D e E diminuíram 
consideravelmente, passando de 96,2 milhões de pessoas a 63,5 milhões; já no 
topo da pirâmide houve crescimento das classes A e B, que passaram de 13,3 
milhões de pessoas a 22,5 milhões. A expansão verdadeiramente espetacular, 
contudo, ocorreu na classe C, que passou de 65,8 milhões de pessoas a 105,4 
milhões. Essa expansão tem levado à afirmação de que cresceu a classe média 
brasileira, ou melhor, de que teria surgido uma nova classe média no 
país.Sabemos, entretanto, que há outra maneira de analisar a divisão 
social das classes, tomando como critério a forma da propriedade. No modo de 
produção capitalista, a classe dominante é proprietária privada dos meios 
sociais de produção (capital produtivo e capital financeiro); a classe 
trabalhadora, excluída desses meios de produção e neles incluída como força 
produtiva, é proprietária da força de trabalho, vendida e comprada sob a forma 
de salário. Marx falava em pequena burguesia para indicar uma classe social que 
não se situava nos dois polos da divisão social constituinte do modo de produção 
capitalista. A escolha dessa designação decorria de dois motivos principais em 
primeiro lugar, para afastar-se da noção inglesa de middle class, que indicava 
exatamente a burguesia, situada entre a nobreza e a massa trabalhadora; em 
segundo, para indicar, por um lado, sua proximidade social e ideológica com a 
burguesia, e não com os trabalhadores, e, por outro, indicar que, embora não 
fosse proprietária privada dos meios sociais de produção, poderia ser 
proprietária privada de bens móveis e imóveis. Numa palavra, encontrava-se fora 
do núcleo central do capitalismo: não era detentora do capital e dos meios 
sociais de produção e não era a força de trabalho que produz capital; situava-se 
nas chamadas profissões liberais, na burocracia estatal (ou nos serviços 
públicos) e empresarial (ou na administração e gerência), na pequena propriedade 
fundiária e no pequeno comércio.É a sociologia, sobretudo a de 
inspiração estadunidense, que introduz a noção de classe média para designar 
esse setor socioeconômico, empregando, como dissemos acima, os critérios de 
renda, escolaridade, profissão e consumo, a pirâmide das classes A, B, C, D e E, 
e a célebre ideia de mobilidade social para descrever a passagem de um indivíduo 
de uma classe para outra.Se abandonarmos a descrição sociológica, se 
ficarmos com a constituição das classes sociais no modo de produção capitalista 
(ainda que adotemos a expressão “classe média”), se considerarmos as pesquisas 
que mencionamos ao iniciar este texto e os números que elas apresentam relativos 
à diminuição e ao aumento do contingente nas três classes sociais, poderemos 
chegar a algumas conclusões:1. Os projetos e programas de transferência 
de renda e garantia de direitos sociais (educação, saúde, moradia, alimentação) 
e econômicos (aumento do salário mínimo, políticas de garantia do emprego, 
salário-desemprego, reforma agrária, cooperativas da economia solidária etc.) 
indicam que o que cresceu no Brasil foi a classe trabalhadora, cuja composição é 
complexa, heterogênea e não se limita aos operários industriais e 
agrícolas.2. O critério dos serviços como definidor da classe média não 
se mantém na forma atual do capitalismo porque a ciência e as técnicas (a 
chamada tecnociência) se tornaram forças produtivas e os serviços por elas 
realizados ou delas dependentes estão diretamente articulados à acumulação e 
reprodução do capital. Em outras palavras, o crescimento de assalariados no 
setor de serviços não é crescimento da classe média, e sim de uma nova classe 
trabalhadora heterogênea, definida pelas diferenças de escolaridade e pelas 
habilidades e competências determinadas pela tecnociência. De fato, no 
capitalismo industrial, as ciências, ainda que algumas delas fossem financiadas 
pelo capital, se realizavam, em sua maioria, em pesquisas autônomas cujos 
resultados poderiam levar a tecnologias aplicadas pelo capital na produção 
econômica. Essa situação significava que cientistas e técnicos pertenciam à 
classe média. Hoje, porém, as ciências e as técnicas tornaram-se parte essencial 
das forças produtivas e por isso cientistas e técnicos passaram da classe média 
à classe trabalhadora como produtores de bens e serviços articulados à relação 
entre capital e tecnociência. Dessa maneira, renda, propriedade e escolaridade 
não são critérios para distinguir entre os membros da classe trabalhadora e os 
da classe média.3. O critério da profissão liberal também se tornou 
problemático para definir a classe média, uma vez que a nova forma do capital 
levou à formação de empresas de saúde, advocacia, educação, comunicação, 
alimentação etc., de maneira que seus componentes se dividem entre proprietários 
privados e assalariados, e estes devem ser colocados (mesmo que vociferem contra 
isso) na classe trabalhadora.4. A figura da pequena propriedade familiar 
também não é critério para definir a classe média porque a economia neoliberal, 
ao desmontar o modelo fordista, fragmentar e terceirizar o trabalho produtivo em 
milhares de microempresas (grande parte delas, familiares) dependentes do 
capital transnacional, transformou esses pequenos empresários em força produtiva 
que, juntamente com os prestadores individuais de serviços (seja na condição de 
trabalhadores precários, seja na condição de trabalhadores informais), é 
dirigida e dominada pelos oligopólios multinacionais, em suma, os transformou 
numa parte da nova classe trabalhadora mundial.Restaram, portanto, as 
burocracias estatal e empresarial, o serviço público, a pequena propriedade 
fundiária e o pequeno comércio não filiado às grandes redes de oligopólios 
transnacionais como espaços para alocar a classe média. No Brasil, esta se 
beneficiou com as políticas econômicas dos últimos dez anos, também cresceu e 
prosperou.Assim, se retornarmos ao exemplo do viajante brasileiro na 
Europa dos anos 1950 e 1960, diremos que a nova classe trabalhadora brasileira 
começa, finalmente, a ter acesso aos direitos sociais e a se tornar participante 
ativa do consumo de massa. Como a tradição autoritária da sociedade brasileira 
não pode admitir a existência de uma classe trabalhadora que não seja 
constituída pelos miseráveis deserdados da terra, os pobres desnutridos, 
analfabetos e incompetentes, imediatamente passou-se a afirmar que surgiu uma 
nova classe média, pois isso é menos perigoso para a ordem estabelecida do que 
uma classe trabalhadora protagonista social e política.Ao mesmo tempo, 
entretanto, quando dizemos que se trata de uma nova classe trabalhadora 
consideramos que a novidade não se encontra apenas nos efeitos das políticas 
sociais e econômicas, mas também nos dois elementos trazidos pelo 
neoliberalismo, quais sejam, de um lado, a fragmentação, terceirização e 
precarização do trabalho e, de outro, a incorporação à classe trabalhadora de 
segmentos sociais que, nas formas anteriores do capitalismo, teriam pertencido à 
classe média. Dessa nova classe trabalhadora pouco se sabe até o 
momento.5. Classe média: como desatar o nó?Uma classe 
social não é um dado fixo, definido apenas pelas determinações econômicas, mas 
um sujeito social, político, moral e cultural que age, se constitui, interpreta 
a si mesmo e se transforma por meio da luta de classes. Ela é uma práxis, ou 
como escreveu E. P. Thompson, um fazer-se histórico. Ora, se é nisso que reside 
a possibilidade transformadora da classe trabalhadora, é nisso também que reside 
a possibilidade de ocultamento de seu ser e o risco de sua absorção ideológica 
pela classe dominante, sendoO primeiro sinal desse risco justamente a 
difusão de que há uma nova classe média no Brasil. E é também por isso que a 
classe média coloca uma questão política de enorme relevância.Estando 
fora do núcleo econômico definidor do capitalismo, a classe média encontra-se 
também fora do núcleo do poder político: ela não detém o poder do Estado nem o 
poder social da classe trabalhadora organizada. Isso a coloca numa posição que a 
define menos por sua posição econômica e muito mais por seu lugar ideológico, e 
este tende a ser contraditório.Por sua posição no sistema social, a 
classe média tende a ser fragmentada, raramente encontrando um interesse comum 
que a unifique. Todavia, certos setores, como é o caso dos estudantes, dos 
funcionários públicos, dos intelectuais e de lideranças religiosas, tendem a se 
organizar e a se opor à classe dominante em nome da justiça social, colocando-se 
na defesa dos interesses e direitos dos excluídos, dos espoliados, dos 
oprimidos; numa palavra, tendem para a esquerda e, via de regra, para a extrema 
esquerda e o voluntarismo. No entanto, essa configuração é contrabalançada por 
outra exatamente oposta. Fragmentada, perpassada pelo individualismo 
competitivo, desprovida de um referencial social e econômico sólido e claro, a 
classe média tende a alimentar o imaginário da ordem e da segurança porque, em 
decorrência de sua fragmentação e de sua instabilidade, seu imaginário é povoado 
por um sonho e por um pesadelo: seu sonho é tornar-se parte da classe dominante; 
seu pesadelo é tornar-se proletária. Para que o sonho se realize e o pesadelo 
não se concretize, é preciso ordem e segurança. Isso torna a classe média 
ideologicamente conservadora e reacionária, e seu papel social e político é o de 
assegurar a hegemonia ideológica da classe dominante, fazendo com que essa 
ideologia, por intermédio da escola, da religião, dos meios de comunicação, se 
naturalize e se espalhe pelo todo da sociedade. é sob essa perspectiva que se 
pode dizer que a classe média é a formadora da opinião social e política 
conservadora e reacionária.Cabe ainda particularizar a classe média 
brasileira, que, além dos traços anteriores, é também determinada pela estrutura 
autoritária da sociedade brasileira. De fato, conservando as marcas da sociedade 
colonial escravista, a sociedade brasileira é marcada pelo predomínio do espaço 
privado sobre o público e, tendo o centro na hierarquia familiar, é fortemente 
hierarquizada em todos os seus aspectos: nela, as relações sociais e 
intersubjetivas são sempre realizadas como relação entre um superior, que manda, 
e um inferior, que obedece. As diferenças e assimetrias são sempre transformadas 
em desigualdades que reforçam a relação mando-obediência, e as desigualdades são 
naturalizadas. As relações entre os que se julgam iguais são de “parentesco”, 
isto é, de cumplicidade; e, entre aqueles que são vistos como desiguais, o 
relacionamento toma a forma do favor, da clientela, da tutela ou da cooptação, 
e, quando a desigualdade é muito marcada, assume a forma da opressão. A divisão 
social das classes é sobredeterminada pela polarização entre a carência (das 
classes populares) e o privilégio (da classe dominante), que é acentuada e 
reforçada pela adoção da economia neoliberal. Visto que uma carência é sempre 
particular, ela se distingue do interesse, que pode ser comum, e do direito, que 
é sempre universal. Visto que o privilégio é sempre particular, não pode 
unificar-se num interesse comum e jamais pode transformar-se num direito, pois, 
nesse caso, deixaria de ser privilégio. Compreende-se, portanto, a dificuldade 
para instituir no Brasil a democracia, que se define pela criação de novos 
direitos pela sociedade e sua garantia pelo Estado.Parte constitutiva da 
sociedade brasileira, a classe média não só incorpora e propaga ideologicamente 
as formas autoritárias das relações sociais, como também incorpora e propaga a 
naturalização e valorização positiva da fragmentação e dispersão socioeconômica, 
trazidas pela economia neoliberal e defendidas ideologicamente pelo estímulo ao 
individualismo competitivo agressivo e ao sucesso a qualquer preço pela astúcia 
para operar com os procedimentos do mercado.Ora, por mais que, no 
Brasil, as políticas econômicas e sociais tenham avançado em direção à 
democracia, as condições impostas pela economia neoliberal determinaram, como 
vimos, a difusão por toda a sociedade da ideologia da competência e da 
racionalidade do mercado como competição e promessa de sucesso. Uma vez que a 
nova classe trabalhadora brasileira se constituiu no interior desse momento do 
capitalismo, marcado pela fragmentação e dispersão do trabalho produtivo, de 
terceirização, precariedade e informalidade do trabalho, percebido como 
prestação de serviço de indivíduos independentes que se relacionam com outros 
indivíduos independentes na esfera do mercado de bens e serviços, ela se torna 
propensa a aderir ao individualismo competitivo e agressivo difundido pela 
classe média. Em outras palavras, o ser do social permanece oculto e por isso 
ela tende a aderir ao modo de aparecer do social como conjunto heterogêneo de 
indivíduos e interesses particulares em competição. E ela própria tende a 
acreditar que faz parte de uma nova classe média brasileira.Essa crença 
é reforçada por sua entrada no consumo de massa.De fato, do ponto de 
vista simbólico, a classe média substitui a falta de poder econômico e de poder 
político, que a definem, seja pela guinada ao voluntarismo de esquerda, seja 
voltando-se para a direita pela busca do prestígio e dos signos de prestígio, 
como os diplomas e os títulos vindos das profissões liberais, e pelo consumo de 
serviços e objetos indicadores de autoridade, riqueza, abundância, ascensão 
social – a casa no “bairro nobre” com quatro suítes, o carro importado, a roupa 
de marca etc. Em outras palavras, o consumo lhe aparece como ascensão social em 
direção à classe dominante e como distância intransponível entre ela e a classe 
trabalhadora. Esta, por sua vez, ao ter acesso ao consumo de massa tende a tomar 
esse imaginário por realidade e a aderir a ele.Se, pelas condições 
atuais de sua formação, a nova classe trabalhadora brasileira está cercada por 
todos os lados pelos valores e símbolos neoliberais difundidos pela classe 
média, como desatar esse nó?6. Para finalizarSe a 
política democrática corresponde a uma sociedade democrática e se no Brasil a 
sociedade é autoritária, hierárquica, vertical, oligárquica, polarizada entre a 
carência e o privilégio, só será possível dar continuidade a uma política 
democrática enfrentando essa estrutura social. A ideia de inclusão social não é 
suficiente para derrubar essa polarização. Esta só pode ser enfrentada 
se o privilégio for enfrentado e este só será enfrentado por meio de quatro 
grandes ações políticas: 

uma reforma tributária que opere sobre a 
vergonhosa concentração da renda e faça o Estado passar da política de 
transferência de renda para a da distribuição e redistribuição da renda; 


uma reforma política, que dê uma dimensão 
republicana às instituições públicas; 

uma reforma social, que consolide o Estado 
do bem-estar social como política do Estado e não apenas como programa de 
governo; 

e uma política de cidadania cultural capaz 
de desmontar o imaginário autoritário, quebrando o monopólio da classe dominante 
sobre a esfera dos bens simbólicos e sua difusão e conservação por meio da 
classe média.Mas a ação do Estado só pode ir até esse ponto. A 
continuidade da construção de uma sociedade democrática só pode ser a práxis da 
classe trabalhadora e por isso é fundamental que ela própria, como já o fez 
tantas outras vezes na história e tão claramente no Brasil, nos anos 1980 e 
1990, encontre, em meio às adversidades impostas pelo modo de produção 
capitalista, caminhos novos de organização, crie suas formas de luta e de 
expressão autônoma, seja o sujeito de seu fazer.