Texto para reflexão!!!
Autor: Soluções Consultoria Empresarial | Publicado: 2012-06-10T16:07:00-07:00

"Eu Fracassei" não pode se transformar em "eu sou um fracasso"

Por Rodolfo Araujo, www.administradores.com.br


Tim Harford é dos mais originais autores de uma nova geração de 
economistas que foca suas atenções no comportamento humano. Autor de "O 
economista clandestino" e "A lógica da vida", lançou recentemente "Adapt: why success always starts with failure" (FSG, 2011 - ainda sem previsão de lançamento no Brasil), no qual faz uma verdadeira ode ao erro.
Sua justificativa para tal é simples: o erro é componente irrevogável
 do processo de tentativa e erro, consagrada fórmula do método 
científico, cujos resultados inequívocos impulsionam a ciência. Enquanto
 isso, a Administração nega seus valores, apostando na claudicante e 
sempre incompleta expertise de gestores bem-intencionados, porém míopes.
Nesta ilustrativa entrevista, concedida ao nosso colunista Rodolfo Araújo,
 Harford explica por que é tão difícil livrar-se de velhos conceitos, 
como é possível aprender através do erro e por que é tão difícil 
entregar-se a ele.
Algumas das ideias testadas são contraintuitivas, mesmo depois de comprovadas. Como podemos superar nossa tendência de manter o status quo e duvidar de conceitos radicalmente novos?
Não é fácil. Só quando eu estava terminando os últimos rascunhos de 
Adapt foi que percebi que cada capítulo tinha um herói – alguém que 
lutou bravamente para testar algo novo. A tarefa deles não era fácil: do
 engenheiro que foi executado pela polícia secreta de Stalin, ao Coronel
 americano que, depois de desafiar os dogmas de Donald Rumsfeld na 
Guerra do Iraque, era repetidamente preterido nas promoções. Eles foram 
heróis porque é preciso um certo grau de heroísmo para desafiar ideias e
 poderes arraigados.
Por que atualmente prestamos mais atenção nestas ideias – por
 mais contraintuitivas que pareçam – do que fazíamos no passado? Por que
 a Economia Comportamental demorou tanto tempo para aparecer e 
questionar os princípios da Economia Tradicional?
A Economia Comportamental já existe há algum tempo. Aprendi as ideias
 de Daniel Kahneman no meu curso de graduação em Oxford, em 1993. 
Kahneman ganhou o Prêmio Nobel de Economia há quase uma década. E 
Richard Thaler, autor de Nudge, escreve uma coluna sobre a disciplina 
numa das mais importantes publicações de economia desde 1980, se não 
estou enganado. Creio que seja uma questão de percepção popular, 
acentuada mais pelo fato de a crise financeira ter arranhado a reputação
 da Economia Tradicional, do que pela forma como a Economia 
Comportamental procura explica-la.






Imagem: Fran Monks/&nbsp;divulgação



Quando escolhemos uma teoria para testar, corremos o 
risco de sermos enganados pela falácia da explicação única – segundo a 
qual deixamos de ver outras causas para uma mesma consequência. Esta 
teoria da seleção natural não pode nos confundir na identificação de uma
 falsa relação de causa e efeito, baseada em simples coincidências?
Sim, é verdade: uma das partes mais difíceis do processo de tentativa
 e erro reside em descobrir o que realmente está errado. Esta é uma das 
razões pelas quais dediquei uma boa parte do livro em descrever o que 
conta como evidência, nos campos onde as evidências são consideradas de 
forma séria – como a Medicina – e a importância dos testes controlados 
quando fazemos tais experiências.
Em Prevenindo colapsos financeiros, ou: Dissociando, você usa
 a Teoria dos Sistemas Complexos e a analogia do queijo suíço*. Max 
Bazerman escreveu um livro inteiro sobre Surpresas Previsíveis 
(Predictable Surprises, Harvard Business School Press, 2008) e em Blink 
(Little Brown, 2005), Malcolm Gladwell diz que ao menos seis erros são 
necessários para ocorrer um acidente aéreo. Se todos os sinais da 
iminência de um desastre estão diantes de nós, por que ainda somos 
incapazes de preveni-los?
Em parte isso se deve à forma como as informações estão organizadas 
dentro de um sistema. Eu menciono um acidente terrível numa plataforma 
de petróleo, Pipper Alpha, no qual faltava uma informação crítica a 
respeito de uma bomba hidráulica desmontada. Ainda não se tem certeza 
sobre o motivo disso. Também cito a arquitetura da informação em Three 
Mile Island (usina nuclear americana que derreteu parcialmente em 1979),
 onde os engenheiros observavam 700 indicadores luminosos e mais de 100 
alarmes, com a tarefa de descobrir o que estava acontecendo. Problemas 
semelhantes ocorreram durante a crise financeira – enquanto o Lehman 
Brothers se equilibrava à beira de um colapso, os reguladores 
simplesmente não sabiam quais eram as conexões entre o banco e os outros
 players, então não conseguiam enxergar o real impacto de uma 
quebradeira. O que precisamos é de sistemas de informações melhores.
Uma questão parecida é "o que acontece nas organizações quando as 
pessoas enxergam problemas"? Elas se manifestam ou permanecem em 
silêncio? Frequentemente, mesmo em acidentes graves – financeiros ou 
industriais – alguém viu o problema e ou não disse nada, ou soou o 
alarme e foi ignorado ou mesmo perseguido. Precisamos melhorar neste 
aspecto.
Quando você discute a questão ambiental, perguntando se a 
pessoa deve usar o transporte público ou não (já que o ônibus faz o seu 
trajeto independentemente de você estar nele ou não), você chega perto 
do Paradoxo de Sorites**. Isto justificaria muitas ações que poderiam 
resultar num desastre. Como os indivíduos – e a sociedade – devem se 
comportar ao se deparar com tais dilemas?
Cedo ou tarde a pessoa perceberá o que realmente faz a diferença e 
dispara a necessidade de outro ônibus precisar circular. O custo 
marginal de uma pessoa é gigantesco. O custo marginal de uma segunda 
pessoa é praticamente zero. A saída para o Paradoxo de Sorites é tirar a
 média dos dois: digamos que o custo de uma pessoa é $100 e o custo 
marginal de outras 99 é zero; então o custo marginal médio é $1. Isso é 
lógico do ponto de vista econômico, mas também satisfaz o bom senso. É 
um desses casos nos quais a teoria abstrata só atrapalha.
A Teoria dos Jogos diz que quando você muda as regras de um 
jogo, os participantes adaptam suas estratégias para se agarrar ao 
status quo. Como os reguladores podem prever melhor as consequências de 
suas (boas) intenções? É um problema de incentivos mal desenhados?
Penso ser praticamente impossível prever tais consequências. É melhor
 ser flexível e ficar atento, tentando se ajustar aos problemas conforme
 eles forem surgindo. Exceto em sistemas com estruturas muito rígidas, 
como nos casos dos bancos e usinas nucleares, como discutido 
anteriormente.
No começo do livro você diz que as pessoas devem experimentar
 para testar suas ideias – especialmente na medicina. Mas depois 
aconselha para que reduzamos as emissões de carbono, apesar de não haver
 evidências claras dos benefícios que isto pode trazer. Isto não é 
contraditório?
Há muitas questões para as quais um experimento não pode fornecer uma
 resposta, como Archie Cochrane, um dos herois do livro, entendeu muito 
bem. Realizamos experimentos em áreas onde isto é possível e usamos 
outras evidências nas outras onde não é. Eu ainda não estou 100% 
convencido a respeito das evidências de que as alterações climáticas 
provocadas pelo homem terão consequências severas, mas há evidências 
suficientes para justificar algumas atitudes.
Sua ideia de um imposto sobre o carbono é interessante, mas 
levanta algumas questões práticas: para onde iria o dinheiro? Como você 
poderia impor tal carga aos países pobres? Como você fiscalizaria o 
pagamento, se os gases não respeitam fronteiras políticas e alguns 
países simplesmente não pagariam?
Não acho que seja um problema tão grave quanto você imagina. Os 
países precisariam acordar o valor dos impostos em relação às taxas de 
câmbio e ajustá-las conforme necessário. O dinheiro seria cobrado 
localmente e a receita ficaria com os próprios governos. Isto não seria 
um fardo para os países pobres – poderia substituir outros impostos. E 
esta taxação deveria ser cobrada da mesma maneira que outros acordos 
internacionais: os países aderem voluntariamente assim como fizeram na 
Organização Mundial do Comércio. Não estou dizendo que seja fácil, mas 
já tivemos outros consensos ainda mais complicados. O problema é que 
muitos eleitores não acreditam que as mudanças climáticas sejam um 
problema, de fato.
"Aceitar tentativa e erro implica em aceitar o erro". Esta 
frase está em perfeita sintonia com o conceito de mindset de Carol 
Dweck, segundo o qual as pessoas com uma mentalidade fixa não conseguem 
lidar com fracassos, porque eles mostram suas falhas. Logo, precisamos 
nos sentir confortáveis com nossas próprias fraquezas. O quão longe 
estamos disso e por quê?
Sou fã do trabalho da Dra. Dweck. Precisamos entender que não devemos
 encarar os fracassos de maneira tão pessoal. "Eu fracassei" não pode se
 transformar em "Eu sou um fracasso" – isto não é a forma correta de se 
pensar. Imagino que, naturalmente, nós lutamos contra isso, mas podemos 
melhorar com a prática. Descobri isso escrevendo o livro: um erro não 
parece tão trágico quando você começa a se perguntar o que aprendeu. Sei
 que isso parece cliché – falar sobre erros como experiência de 
aprendizado – mas é verdade. E pode ser um cliché porque é repetido 
muitas vezes e repetimos tantas vezes porque é uma lição difícil de ser 
aprendida.
* Compara os buracos de um queijo 
suíço às falhas de um sistema. No queijo, os buracos estão distribuídos 
de maneira aleatória, de forma que você não pode, por exemplo, enxergar 
através dele. Mas se, de algum modo, todos eles se alinharem, você 
conseguirá ver o outro lado. Um sistema complexo, por sua vez, pode 
apresentar falhas individuais que, quando ocorrem separadamente, não 
comprometem o conjunto. Mas quando estas falhas acontecem de forma 
simultânea – como o alinhamento dos buracos – pode pôr tudo a perder.
** Onde come um, comem dois. Onde comem dois, comem três. Onde comem três, comem quatro etc.