Eu Não Sei
Autor: Roberto Rodrigues Costa | Publicado: 2011-11-23T13:00:00-02:00

Recentemente  li uma crítica feita aos calvinistas que eles costumam 
escapar de  dilemas teológicos resultantes de sua própria lógica 
recorrendo ao  conceito de “mistério”. Ou seja, os calvinistas, depois 
de se colocarem a  si mesmos numa encruzilhada teológica, candidamente 
confessam que não  sabem a resposta para a mesma.

A  crítica em particular era sobre a doutrina da predestinação. Segundo a
  crítica, os calvinistas insistem que Deus decretou tudo que existe, 
mas  quando chega o momento de explicar a existência do mal no mundo, a 
 liberdade humana e a responsabilidade na evangelização, eles  
simplesmente dizem que não sabem a resposta para os dilemas lógicos  
criados: se Deus predestinou os que haveriam de ser salvos e condenados,
  como podemos responsabilizar os que rejeitam a mensagem do Evangelho? 
 Os calvinistas, então, de acordo com a crítica, recorrem ao que é  
denominado de antinômio, a existência pacífica de duas  
proposições bíblicas aparentemente contraditórias que não podem ser  
harmonizadas pela lógica humana.



A  verdade é que, 
além da soberania de Deus, temos outras doutrinas na  mesma condição, 
como a definição clássica da Trindade, mantida não  somente pelos 
calvinistas, mas pelo Cristianismo histórico em geral. Por  um lado, ela
 afirma a existência de um único Deus. Por outro, afirma a  existência 
de três Pessoas que são divinas, sem admitir a existência de  três 
deuses. 

Ao  
longo da história da Igreja vários tentaram resolver logicamente o  
dilema causado pela afirmação simultânea de duas verdades aparentemente 
 incompatíveis. Quanto ao mistério da Trindade, as soluções  
invariavelmente correram na direção da negação da divindade de Cristo ou
  da personalidade e divindade do Espírito Santo; ou ainda, na direção 
da  negação da existência de três Pessoas distintas. Todas essas 
tentativas  sempre foram rechaçadas pela Igreja Cristã por negarem algum
 dos lados  do antinômio.

Um
  outro exemplo foram as tentativas de resolver a tensão entre as duas  
naturezas de Cristo. Os gnósticos tendiam a negar a sua humanidade para 
 poder manter a sua divindade. Já arianos, e mais tarde, liberais,  
negaram a sua divindade para manter a sua humanidade. Os conservadores, 
 por sua vez, insistiram em manter as duas naturezas e confessar que não
  se pode saber como elas podem coexistir simultânea e plenamente numa  
única pessoa.

No
 caso em questão, as tentativas de solucionar o aparente dilema entre a 
soberania de Deus e a responsabilidade humana sempre caminharam para a 
redução e negação da soberania de Deus ou, indo na outra direção, para a
 anulação da liberdade humana. No primeiro caso, temos os pelagianos e 
arminianos. No outro, temos os hipercalvinistas, que por suas posições 
deveriam mais ser chamados de “anticalvinistas”. Mais recentemente, os 
teólogos relacionais chegaram mesmo a negar a presciência de Deus 
pensando assim em resguardar a liberdade humana. 

Há
 várias razões pelas quais eu resisto à tentação de descobrir a chave 
desses enigmas. A primeira e a mais importante é o fato que a Bíblia 
simplesmente apresenta vários fatos sem explicá-los. Ela afirma que há 
um Deus e que há três Pessoas que são Deus. Não nos dá nenhuma 
explicação sobre como isso pode acontecer, mesmo diante da aparente 
impossibilidade lógica do ponto de vista humano. Os próprios escritores 
bíblicos, inspirados por Deus, preferiram afirmar essas verdades lado a 
lado, sem elucidar a relação entre elas. Em seu sermão no dia de 
Pentecostes, Pedro afirma que a morte de Jesus foi predeterminada por 
Deus ao mesmo tempo em que responsabiliza os judeus por ela. Não há 
qualquer preocupação da parte de Pedro com o dilema lógico que ele cria:
 se Deus predeterminou a morte de Jesus, como se pode responsabilizar os
 judeus por tê-lo matado? Da mesma forma, Paulo, após tratar deste que é
 um dos mais famosos casos de antinomínia do Novo Testamento 
(predestinação e  responsabilidade humana), reconhece a realidade
 de que os juízos de  Deus são insondáveis e seus caminhos inescrutáveis
 (Rm 11.33).

A 
segunda razão é a natureza de Deus e a revelação que ele fez de si 
mesmo. Para mim, Deus está acima de nossa possibilidade plena de 
compreensão. Não estou concordando com os neo-ortodoxos que negam 
qualquer possibilidade de até se falar sobre Deus. Mas, é verdade que 
ninguém pode compreender Deus de forma exaustiva, completa e total. 
Dependemos da revelação que ele fez de si mesmo. Contudo, essa 
revelação, na natureza e especialmente nas Escrituras, mesmo suficiente,
 não é exaustiva. Não sendo exaustiva, ela se cala sobre diversos pontos
 – e entre eles estão o relacionamento lógico entre os pontos que 
compõem a doutrina da Trindade, da pessoa de Cristo e da soberania de 
Deus.

A  
terceira razão é que existe um pressuposto por detrás das tentativas  
feitas de explicar racionalmente os mistérios bíblicos, pressuposto esse
  que eu rejeito: que somente é verdadeiro aquilo que podemos entender. 
 Não vou dizer que isso é exclusivamente fruto do Iluminismo do séc. 
XVII  pois antes dele essa tendência já existia. O racionalismo acaba  
subordinando as Escrituras aos seus cânones. Prefiro o lema de Paulo,  
“levando cativo todo pensamento à obediência de Cristo” (2Coríntios  
10.5). Parece que os racionalistas esquecem que além de limitados em  
nosso entendimento por sermos criaturas finitas, somos limitados também 
 por nossa pecaminosidade. É claro que mediante a regeneração e a  
iluminação do Espírito podemos entender salvadoramente aquilo que Deus  
nos revelou em sua Palavra. Contudo, não há promessas de que regenerados
  e iluminados descortinaremos todos os mistérios de Deus. A regeneração
 e  a iluminação não nos tornam iguais a Deus. 

Além
 dos mistérios mencionados, existem outros relacionados com a natureza 
de Deus e seus caminhos. Diante de todos eles, procuro calar-me onde os 
escritores bíblicos se calaram, após esgotar toda análise das partes do 
mistério que foram reveladas. Não estou dizendo que não podemos ponderar
 sobre o que a Bíblia não fala – mas que o façamos conscientes de que 
estamos apenas especulando, no bom sentido, e que os resultados dessas 
especulações não podem ser tomados como dogmas.

&nbsp;

Augustus Nicodemus Lopes 

&nbsp;

Fonte: http://tempora-mores.blogspot.com/2011/11/eu-nao-sei.html