Artigo do Joao Sayad sobre a Crise de 2008
Autor: João Sayad | Publicado: 2010-06-22T03:14:00-07:00

1- Introdução Esta é uma apresentação da crise que se pretende didática.  Didática por duas razões- o professor simplifica, evita os verbos compostos usados pelos burocratas, que atenuam a força das afirmações (“pretende atingir”, “pode ocorrer”) e prepara o aluno para responder a perguntas de múltipla escolha. “Quem descobriu o Brasil?”. Não vale dizer que o Brasil não foi descoberto, ou que foi descoberto por Colombo junto com a América, ou que os vikings já haviam estado aqui muito tempo antes. A única resposta certa é Pedro Álvares Cabral . Acadêmicos e pesquisadores torcem o nariz. “ As coisas não são tão simples assim”. Verdade, mas é possível vê-las de uma forma simples, antes, como uma caricatura para depois substituir o desenho de um traço por pintura renascentista com perspectiva e luz sofisticadas. O didatismo evita que o expositor possa se defender das criticas usando eufemismos e qualificações que, mais tarde, brandirá aos críticos atenuando a força das suas proposições. 2-A crise        O mundo cresceu rápido nos últimos vinte anos. Países pobres ficaram menos pobres. Em cada um deles, os ricos ficaram mais ricos, e os pobres, mais pobres.Assim como a Revolução Francesa precisa de um marco(a Queda da Bastilha?); e a crise de 30 pode ser marcada a partir da queda espetacular da Bolsa de Nova York em outubro de 29, esta crise  pode ser marcada pela quebra do Lehman Brothers.       A economia mundial entra em recessão. Alguns esperam mudanças radicais—declínio rápido da hegemonia americana, novo modelo econômico, volta da intervenção estatal.      Não há consenso sobre o tamanho e a duração da recessão. O discurso keynesiano retorna meio desajeitado  a retórica oficial.      Para discutir a crise, discuto o crescimento da economia mundial, o conceito de dinheiro (aí incluídos a idéia de alavancagem, globalização financeira e regulação e especulação). A questão mais importante—como recuperar o crescimento, fica para o final.3--Crescimento.        A economia capitalista cresce pelas razões erradas. Num mundo de pobres e ricos, trabalhadores e capitalistas, o crescimento depende dos gastos dos ricos e não da carência dos pobres. Nenhuma economia cresceu para aumentar a oferta de alimentos, habitação ou saúde. O crescimento decorre do aumento do consumo supérfluo, como exportações e guerras. Investimentos em infraestrutura de transportes, saúde e habitação crescem apenas quando o emprego e a massa de salários, puxados pelos gastos supérfluos, acabam sendo atendidos por investimentos públicos.       O crescimento da China que tem imensa população pobre-- mal alimentada, com habitações precárias, serviço de saúde deficiente—inicia-se e é puxado por exportações de produtos tradicionais e bugigangas. E se transforma em acúmulo espetacular de reservas, dólares e ativos financeiros comprados pelo Banco da China que poderiam ser trocados por bens essenciais e não são.      Não é possível entender macroeconomia e crescimento a partir da idéia de escassez. A escassez não pode explicar o crescimento puxado por exportações, pela guerra ou por invenções na área de informações e comunicações. Mesmo o progresso na área da biotecnologia que poderia estar ligado a alimentação de tanta gente, geralmente se inicia e ganha peso nas culturas de exportação, ou seja, para aumentar as receitas de exportação. .Economistas relutam em abandonar o axioma da escassez pois exigiria julgamento de  mérito subjetivo e arbitrário. Mas se assumirmos o conceito vulgar de escassez, é mais fácil compreender o crescimento das economias do mundo. Exportações, guerras, consumismo não são motivadas pela escassez ou carência da população de um país.      Ou seja,  “os trabalhadores gastam o que ganham e os capitalistas ganham o que gastam”. A economia cresce pelo gasto dos ricos que procuram ganhar mais dinheiro—dinheiro mesmo e não  lucro. Cresce por que investimos em guerras, em exportações, em novas tecnologias que atendem antes a produção de bens de luxo, isto é, que não fazem parte do necessário a sobrevivência—alimentação, habitação e saúde.       Só os capitalistas ou os ricos  podem fazer a economia crescer. Os pobres são escravos da luta pela sobrevivência e não conseguem investir ou consumir mais.      Para entender a crise é preciso voltar a macroeconomia. Macroeconomia é uma forma estranha de entender a economia. Soma todas as variáveis individuais e analisa o comportamento destas somas. Não analisa a “economia como um todo”—o que acontece com o preço da batata na Irlanda como resultado das exportações inglesas. Analisa a economia como produtora de uma abstração, um produto único, chamado PNB, um produto plástico que pode ser consumido, exportado, produzido pelo governo ou pelo setor privado ou investido. Em macro, o único produto alternativo ao PNB é o dinheiro, que utiliza apenas  papel e tinta para ser produzido. Nos últimos vinte anos, a macroeconomia foi abandonada e passou a ser tratada como a soma do comportamento dos indivíduos. Economistas  jovens e aguerridos propõem até o fim do ensino de macro nas faculdades. A diferença mais importante entre a análise macro e a micro se refere ao conceito de escassez. A micro se preocupa com decisões onde a produção de “ mais canhões” exige a produção de “ menos manteiga”. A macro se preocupa com desemprego e inflação. Se há desemprego ,  colapsa o conceito de escassez . É possível produzir mais canhão e mais manteiga, reduzindo o desemprego. Se há desemprego, os capitalistas preferem mais dinheiro a mais PNB, produto.  A economia capitalista dos últimos 250 anos criou um mundo de fartura e prosperidade, capaz de atender as necessidades básicas do mundo inteiro. E a ética que produziu este resultado espetacular é uma ética microeconômica- é preciso economizar mão de obra e todos os fatores de produção, um tostão poupado hoje, como dizia Benjamin Franklin, valem um bilhão amanhã. Austeridade, parcimônia e eficiência.  O capitalismo deu certo. E como tudo que dá certo, acabou dando errado—para entender o desemprego é preciso abandonar o conceito de escassez e propor o desperdício, como Keynes : metade dos desempregados abre buracos e a outra metade, tapa.  Não é possível estudar a macroeconomia de sociedades primitivas como a economia dos yanomanis ou de tribos berberes do deserto. A escassez, a luta pela sobrevivência e a inexistência de dinheiro fazem com que estas economias sejam economias “micro”. Macroeconomia e dinheiro é assunto de economias ricas e prósperas onde a sobrevivência deixou de ser importante.       Dinheiro é a motivação do investimento e da produção na economia capitalista. Na apresentação de qualquer projeto de investimento, o jovem banqueiro apresenta em “power point” o valor atual do fluxo de caixa descontado. Avalia a empresa pelo EBITDA--“earnings before interest, taxes, depreciation and amortization”. O projeto de novo investimento, fusão ou aquisição considera a liquidez decorrente da colocação de ações em bolsa. O investimento é uma passagem tão rápida quanto possível pelo mundo real, cheio de riscos e de administração complexa, do qual o investidor pretende sair ou saber que pode sair rapidamente para o conforto do dinheiro e da liquidez. Os investimentos são investimentos financeiros pois não há carência ou escassez que justifique a dor de cabeça do investidor em administrar mais uma fábrica a não ser a possibilidade de obter a satisfação confortável, segura e tranqüila expressa em mais  um milhão de dólares aplicado em títulos seguros.Economistas austríacos analisavam a economia usando a introspecção. Faça isto-- imagine que você ganhou 100 milhões de reais na Megasena. Você pode aplicar este dinheiro em títulos públicos e ganhar sem risco algum 12 milhões de reais por ano no Brasil. Seria difícil gastar 1 milhão de reais por mês, mesmo que seus hábitos se alterassem radicalmente. Por que aplicar este dinheiro em algum ativo financeiro mais arriscado, como numa fábrica nova, em  uma incorporação imobiliária ou numa fazenda de bois? Keynes fala de investidores movidos pelos seus “animal spirits”, que os brasileiros traduzem por espíritos animais. A tradução correta seria humores ( spirits- bílis,sangue, etc) da sua alma (anima). Qualquer que seja a tradução, a decisão de investir é atribuída a uma força externa, irracional, isto é, fora das explicações econômicas. Não estamos propondo uma explicação nova e racional para o desejo de investir. Afirmamos apenas que o investidor, por mais que seja movido por algo irracional, procurará sempre o investimento que lhe permita maior facilidade para ser desfeito. Troca dinheiro por investimentos desde que o retorno seja compensador e a troca possa ser desfeita o mais rápido possível.  As bolsas de valores criam esta liquidez. O crescimento dos mercados financeiros em geral aumentam esta possibilidade. E é esta procura cada vez maior por investimentos líquidos ou pela criação de liquidez para os investimentos que se chama financeirização. Assim, os investidores, com os humores  adequados para abrir mão temporariamente do seu dinheiro, dependerão menos destes humores e deste amor ao risco sempre que o investimento puder ser convertido em dinheiro.       4) O que é dinheiro?  Peixes não sabem definir o que é água. Não é fácil definir e entender que é dinheiro. Para definir e entender devemos tomar a distancia de um etnólogo para descrever como o dinheiro regula a sociedade capitalista.       4.1 Dinheiro é um número puro, ou seja, um número, como imaginavam Platão e Pitágoras, que não mede nada, não se refere a nada. Pode assumir qualquer valor desde que seja um valor  só. Lembrem do cruzeiro novo que valia mil cruzeiros velhos.  É  batizado com um nome fantasia nacional-- um dólar, um real, um franco que o distingue dos números de outros paises. O real merece um comentário--por que real? A explicação oficial se refere a existência no passado de uma moeda com este nome. Mas o nome sugere uma pretensão de realidade da moeda criada em 1994, pretensão tão mais importante quanto mais impossível é alcançar esta “ realidade”, tanto para o real quanto para o dólar ou outras moedas.       Os economistas clássicos sabiam disto e insistiam que o dinheiro era exatamente isto, um numero puro e mais nada. Portanto, empresários e homens práticos não se iludiriam com esta realidade platônica. Olhariam apenas para o valor escalar dos números: se um cafezinho custa um real e uma passagem de ônibus dois reais, uma passagem de ônibus custa dois cafezinhos. O número puro não teria função alguma, seria apenas um expediente pratico que viabilizaria o funcionamento de uma grande economia de trocas. Talvez estivessem certos no tempo em que escreveram, quando o dinheiro não era tão importante.        Na economia capitalista, investidores querem acumular números puros. Em momentos inflacionários ou de crise, olham para o valor escalar dos números e transformam o dinheiro em índice, outro numero puro. Mas são épocas de crise e a moeda sujeita a inflação é logo comparada a outro numero puro pelo qual pode ser trocada, a moeda internacional de valor estável. A economia capitalista passou a produzir e investir tendo como objetivo principal a obtenção destes números puros, destas formas platônicas—um dólar ou um real.        Por que?      Entre na loja de um shopping.  Observe compradores e vendedores. Compradores tem dinheiro, que é tudo e nada ao mesmo tempo --  pode comprar qualquer coisa, se transformar ou permanecer como é, um pedaço de papel.  Vendedores tem bugigangas expostas em vitrines. O comprador passeia arrogante admirando as mercadorias expostas em  vitrinas e araras. Posso ajudar? Estou só olhando. O vendedor é áulico e solícito—temos outro modelo lá atrás. Coitado, possui apenas camisas, calças, saias,  relógios ou telefones celulares que precisam ser transformados em dinheiro. O comprador tem no bolso dinheiro que pode, no momento em que quiser, se transformar em qualquer coisa desta loja ou de outra loja qualquer.       Se se separar do dinheiro que está no bolso e comprar alguma coisa, as posições relativas se alteram imediatamente. Passa a ser dono de uma camisa usada. Tamanho errado? Só trocamos `as segundas feira, até as dez horas e com nota fiscal.      Economias primitivas não podem se dar ao luxo de viver sob o mito do dinheiro. A sobrevivência depende de coisas reais como alimento, habitação e defesa. Mas as economias capitalistas do mundo inteiro são economias onde fartura e a prosperidade transformam o dinheiro em mito, motivo principal da atividade econômica. Dinheiro é coisa de rico, como são ricas e fartas as economias capitalistas desenvolvidas ou subdesenvolvidas.      O crescimento da economia capitalista depende deste jogo de acumular números puros, que podem ser representados por metais preciosos, metais de qualquer tipo, pedaços de papel ou dígitos registrados no computador. O representante físico do numero puro é análogo `as fichas de um cassino, ou aos grãos de feijão que podem ser usados para contar os pontos de cada jogador sentado a mesa de cartas. O objetivo do investidor é acumular estes pedacinhos de qualquer coisa.       4.2 Alavancagem e regulamentação.      O pedacinho de qualquer coisa não custa nada para ser produzido. Portanto, os jogadores são vitimas da tentação irresistível de falsificar Entretanto, falso e verdadeiro, no caso de símbolos é distinção complexa.Por razões de segurança, a verdadeira imagem de Nossa Senhora de Aparecida não é transportada para o festival de cultura popular que ocorre todos os meses de setembro na cidade de S. Paulo.      Trazem uma cópia que chega a cidade de helicóptero e é transportada até o parque da Água Branca pelo carro de bombeiros, acompanhada de batedores com sirene aberta. Poderia ser considerada uma falsificação, mas não é assim que um milhão de paulistanos que se aglomeram para rezar para a Padroeira, encaram a imagem que chega ao Parque.      Afinal, qual é a verdadeira Nossa Senhora da Aparecida—a que está na Basílica ou a que chega a S. Paulo, benta e transportada de forma respeitosa?       É verdade que há sempre uma multidão no Museu do Louvre para ver a Gioconda original. Mas aposto que uma cópia do quadro consagrada por especialistas, exposta no Masp atrairia grande número de visitantes.      A mesma coisa acontece ao dinheiro. Assim como falsificadores, banqueiros sofrem a tentação irresistível de falsificar dinheiro, isto é, de tratar como dinheiro, os representantes do dinheiro—títulos públicos, depósitos a vista, a prazo, certificados de depósitos e outros ativos financeiros. É o que se chama alavancagem. Recebem o seu dinheiro como depósito a vista. Você acredita que ele está lá, bem guardado esperando o seu cheque ser descontado. Não é isto o que acontece. Como todos aceitam cheques ou cartões de crédito que são pagos com outros cheques, o banqueiro, agindo temerariamente, empresta 80 ou 90 por cento do seu dinheiro, certo de que você nunca irá ao banco retira-lo. Se for, não conferirá o numero das notas que depositou com o numero das cédulas que vai receber.      A alavancagem depende da confiança dos depositantes de que o banco será capaz de trocar as figurinhas representantes do dinheiro, pelo dinheiro mesmo. A confiança é inevitável na maior parte do tempo e a alavancagem, única razão para a existência de bancos.      A alavancagem perturba o controle da quantidade de dinheiro que existe em qualquer economia. Ao ponto de Milton Friedman propor que os bancos tivessem que manter  100% do dinheiro recebido em depósitos no  no Banco Central ou no caixa do próprio banco de forma que o grau de alavancagem fosse igual a um, ou seja, de forma que o banco não pudesse multiplicar o dinheiro recebido como depósito. A idéia não poderia prosperar pois não leva em conta que a razão única para a existência de um banco é a possibilidade de criar representantes do dinheiro.      Bancos Centrais regulam o funcionamento dos bancos, conferem os livros contábeis e proíbem operações que coloquem o banco em risco de insolvência, isto é, o risco de não poder trocar os representantes de dinheiro pelo dinheiro “ verdadeiro”.      Na realidade, banco é uma empresa composta por advogados, financistas e contadores dedicados a “inovações financeiras” -- encontrar uma forma legal de contornar as regulamentações do Banco Central e alavancar mais.      A regulamentação é jogo interminável entre banqueiros criativos e controladores do Banco Central. Basta ver a numeração das resoluções do Banco Central do Brasil.      A globalização financeira é o resultado inevitável deste jogo. Limitado em suas possibilidades de alavancar no pais de origem, nos anos 60, o dólar vai a Europa e passa a ser o objeto de operações em um mercado onde o franco e o marco são regulados mas o dólar não. Mais tarde, o eurodólar é regulado e surgem outras formas de contornar a regulamentação. Ficam fora de qualquer regulamentação mais rigorosa os paraísos fiscais.      Dinheiro é anônimo, impessoal, divisível e invisível. Você sabe quanto dinheiro tem os seus amigos? São estas características do dinheiro que o tornam incontrolável e difícil de regulamentar.      Os derivativos, isto é, ativos financeiros cuja rentabilidade deriva  de outros ativos financeiro são uma inovação financeira que permite criar mais contratos financeiros a partir de um contrato financeiro. Posso comprar o direito de comprar dólares daqui a um ano, a um preço fixado hoje, pagando apenas um prêmio de 1 dólar por 100 dólares por este direito. Cria-se a possibilidade de uma operação de 100 dólares afetar os preços de mercado como se fossem 10 mil dólares. É portanto uma nova forma de alavancagem. A securitização de ativos é outra forma de alavancar. Bancos fazem empréstimos para compradores de casa própria. Transferem os titulos de credito relativos a estes empréstimos para outras empresas, não bancarias, Estas empresas emitem titulos que representam direitos sobre estes empréstimos. A empresa é analisada por uma agencia de “ rating” que consideram o investimento de baixo risco e alta liquidez. Estes titulos podem então ser comprados por outros bancos e como são de alta liquidez e baixo risco não contam como “ empréstimos” do banco e sim como aplicações liquidas, muito parecidas com dinheiro propriamente dito . Os bancos podem então emprestar mais. A alavancagem aumenta ainda mais. O risco deste processo de alavancagem é alto. Se os empréstimos de uma destas empresas não for pago, os titulos da empresa deixam de ser parecidos com dinheiro, e os bancos que contam com este dinheiro não podem honrar os depósitos que eram considerados dinheiro pelos depositantes. Há uma destruição sucessiva de “representantes do dinheiro” e uma procura desenfreada por dinheiro “de verdade” , os pedaços de papel emitidos pelos governos.  O processo de criação de novos mecanismos de alavancagem, como os derivativos e a securitização aumentou vertiginosamente a quantidade de dinheiro e quase dinheiro em circulaacão.  Entre os anos 40 e 80, os monetaristas insisitam na idéia de controlar a quantidade dinheiro em circulação. Milton Friedman propunha que a quantidade de dinheiro crescesse a uma taxa fixa igual ao crescimento do produto ( vezes a elasticidade renda da demanda de moeda). Desta forma , os “ burocratas” do Banco Central não teriam poder discricionário de aumentar ou diminuir a quantidade de dinheiro em circulação para alterar o nível de emprego da economia, que seria estabilizado em torno do seu nível “natural”.  O crescimento da quantidade de quase dinheiro sob varias formas obrigou aos monetaristas a propor o controle de diferentes conceitos de dinheiro, chamados de M0, M1, M2, M3 e M4, cada um deles contendo ativos cada vez menos líquidos mas sempre parecidos com dinheiro.  Mais tarde, abandona-se a idéia de controlar qualquer dos Ms propostos, pois não tinham mais sentido. E adota-se o sistema de metas de inflação—não se controla a quantidade de dinheiro mas a taxas de juros que o Banco Central utiliza para transformar os diversos ativos financeiros em dinheiro propriamente dito.             4.3 Especulação.       Especular é refletir, pensar sobre alguma coisa. No caso da economia, especular é tentar descobrir o preço futuro de alguma coisa. Friedman argumentou que os especuladores estabilizam os preços de mercado. Pois bons especuladores, aqueles que acertam o preço futuro ganham dinheiro e crescem. Os maus especuladores perdem dinheiro, quebram e desaparecem. No final, sobrevivem apenas os bons especuladores que advinham bem os preços futuros e portanto, estabilizam o mercado.      A tese é simples, lógica e difícil de contestar. Mas está equivocada. O mau especulador pode ganhar dinheiro se sair antes que a aposta errada seja descoberta. Um banqueiro famoso do Brasil disse, certa vez, que estava com dificuldades de matéria prima. Que matéria prima? “Trouxas”.      De fato, o bom especulador sabe que, certa ou errada, a opinião majoritária aumenta preços e é inútil lutar contra ela e apostar nos “fundamentos” do preço de equilíbrio. Melhor acompanhar a maioria, comprar o que tiver que ser comprado e vender antes que a fantasia se desfaça. Especuladores desestabilizadores, isto é, que aumentam a variabilidade dos preços, ganham dinheiro e podem dominar o mercado. Especuladores que “acertam” o preço futuro, podem quebrar antes que a “verdade” apareça.      A especulação afeta apenas os mercados onde a oferta de produtos novos tem uma ordem de grandeza irrelevante com relação ao total de produtos que está sendo comprado e vendido diariamente no mercado.      Não há especulação no mercado de tomates. O tomate é perecível e tem ciclo curto de produção. Se um especulador apostar que o preço do tomate vai subir e comprar tomate no mercado futuro, logo a produção de tomate aumenta e derruba os preços. Enquanto o especulador espera ganhos com a compra de tomates, outro participante do negocio, o produtor, ganhará dinheiro se produzir mais. E a produção nova tem ordem de grandeza suficiente para afetar o preço corrente e desfazer a especulação. É como se o verdadeiro custo de produção do tomate estivesse sempre a espreita, na portaria da BMF, pronto para entrar e desfazer qualquer sonho ou pesadelo que afastasse o preço de mercado do custo real de produção. Que tem existência real e pode ser testado no curto prazo.      Não é o que acontece com o ouro, as ações, e  terra sobre a qual se planta ou constrói imóveis. Os mercados negociam todo o ouro que se extraiu da terra desde antes do tempo dos Faraós. O estoque de terra disponível é mais ou menos o mesmo desde a descoberta da América. E nas bolsas de valores são transacionadas ações de todas as empresas que não faliram ou foram compradas por outras desde que existem bolsas.       Se alguém imaginar que o preço do ouro vai subir e conseguir convencer outros de que isto é possível, o preço do ouro sobe. A quantidade de ouro adicional que pode ser extraído na Rússia ou na África do Sul não é suficiente para afetar o mercado onde se transaciona todo o ouro extraído desde a pré-história. As opiniões dos compradores determina o preço do ouro, e embora a oferta acuda rapidamente, é irrelevante para desfazer os sonhos altistas ou baixistas dos especuladores. É um preço determinado pelos sonhos e opiniões dos participantes no mercado. Não há nenhum estraga prazeres, como o produtor de tomates, que possa atrapalhar a festa, ganhando dinheiro vendendo ouro, em vez de comprar. Todos  ganham e ficam mais ricos se apostarem na alta conjuntamente.      O mercado de terras é especialmente sensível a especulação. A oferta de terras novas é irrelevante relativamente ao total de metros quadrados que está sendo negociado. Keynes afirma no Capítulo 17 da Teoria Geral que a lei da usura foi criada para evitar a especulação com a terra. Pois empréstimos hipotecários teriam a tendência a aplicar taxas de juros muito altas em decorrência de processos especulativos com a terra.      Há muito tempo que Paul Krugman alertava sobre o preço exagerado dos imóveis nos Estados Unidos. Mostrava que o custo de produção de novos imóveis era mais ou menos constante. Apenas os preços dos imóveis na Costa Leste subiam em decorrência da oferta limitada de terrenos. No caso de terras, o “custo de produção” de terras novas é irrelevante e a especulação é possível r pode durar longo tempo.       No Brasil, imóveis eram  chamados de “bens de raiz” e representavam a forma preferencial de acumulação de riqueza até recentemente. Em 1971 a queda da Bolsa de Valores é acompanhada por uma valorização rápida do preço dos imóveis. Terras e imóveis substituem as ações como forma de acumular riqueza.       A crise bancaria do Japão de 1980 foi resultado de processo especulativo no mercado imobiliário. A prudência japonesa e a vergonha dos banqueiros em assumir o desastre fez com que a solução do problema levasse mais de dez anos.  Processos especulativos acontecem quando existe um excesso de liquidez. Isto é quando existe dinheiro disponível que tenta se valorizar através da compra de ativos onde o processo especulativo é viável. Nos Estados Unidos o excesso de dinheiro afeta o preço das ações, imóveis e outros ativos. No Brasil e em outros paises emergentes, o excesso de dinheiro nacional aumenta a taxa de inflação e a taxa de câmbio nominal 4.4 Globalização financeira .Dinheiro é o ativo mais liquido da economia. Liquido quer dizer duas coisas—que liquida, termina definitivamente com uma relação de débito e credito. Quem deve, ao pagar com dinheiro, cumpre total e definitivamente o seu débito. O dinheiro é aceito sem nenhuma contestação como forma final de liquidação de um débito. Por força de lei. Mas também pela própria essência do dinheiro.Liquido também pode ser associado a água. A água ocupa todos os espaços que pode ocupar- escorre, vaza, transborda, flui, atraída pela gravidade, até que a força da gravidade não tenha mais como atuar. Quem sofreu os problemas de vazamento de água da chuva entende perfeitamente a natureza liquida da água. Pois o dinheiro também é liquido. Sendo impessoal, invisível e portátil, ocupa todos os mercados e lugares que pode ocupar. Sem dinheiro, não haveria ladrões. O ladrão de um quadro famoso ou de um celular pode ser descoberto e não teria o que faze com o objeto roubado se não fosse capaz de troca-lo por dinheiro. O receptador do objeto roubado pode ser preso. Quem ficou com o dinheiro, mantem o anonimato e a possibilidade de escapar.  Chamamos de globalização financeira o crescimento continuo das transações feitas entre dinheiros de diferentes paises. Como um marco convencional do inicio da globalização financeira, podemos usar o mercado do eurodólar que se inicia nos anos 60. Quando se iniciam várias operações financeiras denominadas em dólar mas realizadas em diferentes paises da Europa. Transações em dólar na Europa não estavam sujeitas as regulamentações e legislação americanas onde varias resoluções do Federal Reserve impunham restrições a taxas de juros que poderiam ser pagas a depositantes. Quando realizadas na Europa estas restrições deixavam de ser efetivas e depositantes podiam ser remuneradas a taxas maiores.O crescimento do comercio internacional pode ser apontado como fator importante para o crescimento deste tipo de transações entre moedas de diferentes paises. Mas o fator mais importante foi a possibilidade de escapar das regulamentações de um pais fazendo operações em outro pais onde as regulamentações eram diferentes ou inexistentes. A globalização financeira resulta da “arbitragem regulatoria”—se no pais A, as taxas de juros de uma operação são limitadas por lei, a transação pode ser transferida para outro ambiente jurídico onde esta limitação não existe. Ou se uma operação é vedada no pais A, pode ser realizada no pais B. A mesma coisa se aplica a questões tributarias—se no pais A a taxa de imposto sobre determinada operação é mais alta do que no pais B, a transação se efetua no pais B. Os paraísos fiscais são a parte mais visível e espetacular deste movimento de fuga das regulamentações e dos impostos. O resultado deste movimento de “ arbitragem” tributaria e regulatoria é a globalização financeira. A liquidez do dinheiro ou dos dinheiros nacionais se esparrama por todos os paises do mundo.A globalilzação financeira é portanto o resultado inexorável da batalha permanente entre reguladores do dinheiro e dos mercados financeiros e a liquidez. O dinheiro que é o investimento mais atraente da economia capitalista, mesmo quando limitado a transações dentro de um pais, passa a ser ainda mais atraente quando ganha a possibilidade de se movimentar entre paises e entre regimes jurídicos diferentes. O investimento produtivo, portanto, torna-se ainda menos competitivo e atraente quando comparado com a aplicação em ativos financeiros líquidos que agora circulam pelo mundo inteiro, escapando dos bancos centrais nacionais e dos impostos nacionais. Não é por outra razão que o professor Tobin propõe a criação de impostos que aumentem o custo destas transaçøes entre moedas. O imposto teria dois objetivos: diminuir a mobilidade internacional do dinheiro e tornar o dinheiro menos atrativo com relação ao investimento produtivo. 5) O crescimento e a crise        Há vinte anos o mundo cresce mais depressa. Por que? No longo prazo, o crescimento do comércio internacional, exportações muito baratas da Ásia, especialmente da China, novas tecnologias e novos processos de produção dela decorrentes, modernização das exportações dos paises emergentes.      A China merece observação especial. As exportações chinesas com taxas de cambio fixas e mão de obra muito barata ganharam todos os mercados internacionais e reduziram o emprego em todas as indústrias do resto do mundo que competissem com exportações chinesas. Mas a China continua a ser um pais com grande parte da população em nível de extrema pobreza.      Este crescimento é impulsionado nos últimos dez anos pelo déficit publico americano que aumentou a oferta de dinheiro no mundo todo, facilitou investimentos transnacionais e principalmente, elevou o preço das commodities.      Como os estruturalistas sempre souberam, os preços de mercados competitivos são extremamente sensíveis a liquidez. Sobem e caem rapidamente com a liquidez. Com a presença de derivativos e mercados futuros, a elevação e a queda são ampliadas pelos processos especulativos. O preço do petróleo sobe mais do que subiria pela demanda adicional dos chineses e do crescimento do mundo em geral. Pois os preços futuros são impulsionados para cima pela especulação alavancada pelas compras futuras. O excesso de liquidez ampliou o poder de compra dos paises exportadores de commodities alem do que ampliariam pelo simples crescimento da demanda de novos consumidores asiáticos.      Finalmente, na última fase, adiciona-se a este conjunto de fatores—comercio internacional, investimentos transnacionais, crescimento da China, excesso de liquidez—o crescimento percebido da riqueza dos consumidores americanos cujas casas e imóveis passaram a valer muito mais, graças a expansão do credito e do credito imobiliário.      De repente, não mais do que de repente, alguns investidores resolveram realizar o ganho sobre os “trouxas”. Resolveram vender e colocar o dinheiro do ganho no bolso. O preço dos imóveis começa a cair, bons ativos financeiro se tornam “tóxicos” e todos os participantes querem ver a “cor do dinheiro” ou a verdadeira imagem de Nossa Senhora da Aparecida. Inicia-se um processo inverso de desalavancagem, contrai-se o credito que passa a faltar para os consumidores americanos, para o comercio internacional e para os investimentos transnacionais.      Aumenta a procura por dinheiro, pelas verdadeiras fichas de propriedade do dono da cassino. Ninguém quer mais feijõezinhos ou fichas de papel. Todos exigem a ficha de plástico vermelho duro e brilhante—o dólar—que desde 1918 representa o verdadeiro e único dinheiro. Uma preferência estranha, pois os problemas financeiros e bancários se originaram e são maiores exatamente nos Estados Unidos. Finalmente, os investidores procuram o verdadeiro representante do dinheiro, o ouro, cujos preços sobem rapidamente. Voltamos ao período dos faraós ou a era dos descobrimentos quando o ouro é o legitimo representante geral da riqueza .      Os bancos centrais e tesouros nacionais reagem rapidamente anunciam que compram, financiam e garantem qualquer coisa. Mas a reação é insuficiente. A demanda é por dólares e quem os tem não quer  trocar pois não existe ativo mais liquido ou mais garantido do que o dólar.     O processo especulativo com imóveis nos Estados Unidos é apenas o mais recente. Antes deste, tivemos processos especulativos com ações de empresas dot.com e de novas tecnologias, especulação com ações das economias asiáticas, dos paises emergentes. Nos anos que marcam a globalização financeira, a primeira crise especulativa foi a crise da divida externa dos paises da América Latina. Na historia do capitalismo, os episódios de bolhas especulativas começa no século XVII com a especulação com tulipas holandesas. 6) Quanto tempo vai durar?  Crises financeiras usam tempo—tempo para que os bancos se capitalizem e possam honrar os ativos financeiros que emitiram, como no caso da crise da divida externa nos anos 80. Começou em 1982, setembro, e foi resolvida finalmente em março de 1994, nas vésperas do Plano Real. Por que levou tanto tempo? Por que os bancos credores precisavam de tempo para  que o seu capital fosse reposto e a divida renegociada com descontos.  O tempo pode ser substituído pela inflação que corroe o valor dos ativos financeiros. Desde os anos 80, a regra dos bancos foi colocar seus ativos em fundos financiados por quotistas. Se o valor destes fundos se deprecia, como os fundos sup-prime, perdem os quotistas e não se ameaça a solvência dos bancos. Verdade desde que os bancos não sejam eles próprios quotistas dos fundos que criaram ou de outros fundos. No caso atual, entretanto, a perda foi reconhecida imediatamente, os bancos quebraram e foram socorridos imediatamente pelo Tesouro americano ou pelas autoridades européias. As crises financeiras recentes- ações das empresas dot. com,  papeis de economias emergentes, foram “ solucionadas” por outros processos especulativos que recuperavam o ganho dos bancos e mantinham sua solvência. A crise atual , pelo tamanho que assumiu, não parece que possa ser solucionada por outros processos especulativos A questão relevante é descobrir o que substituirá a redução do consumo dos americanos, a redução do comercio internacional e dos investimentos financeirizados- isto é, o que recuperará a confiança dos donos do dinheiro de tal forma que estarão dispostos a abrir mão do dinheiro e investi-lo em alguma coisa que dê retorno mas tenha liquidez? 7) Como sair da crise?         Primeiro é preciso atender o maior problema no  curto prazo- recuperar o crédito. A solução é complexa. Comprar os ativos tóxicos, titulos de crédito imobiliário complexos—associados a derivativos, com seguro de crédito ou não que se tornaram inviáveis—parece impossível—já que não se conseguem estabelecer preços para estes papeis. Foi a solução proposta por Paulson enquanto Secretario do Tesouro Americano do governo Bush.Capitalizar os bancos com dinheiro governamental? No limite, estatizar bancos americanos e europeus? Talvez seja a solução possível. Mas bancos controlados pelo governo estarão submetidos a regras de controle e gestão muito diferentes das regras atuais. Estarão sujeitos a fiscalização pública do Congresso Americano, a questionamentos do Ministério Publico. Os administradores dos bancos estatizados transformarão os bancos em administradores do sistema de pagamentos, bancos dedicados a operações de crêdito simples e ao funcionamento do sistema de pagamentos. Voltamos aos bancos como concessões de serviço público. Não é pouca coisa. Mas ficam faltando os bancos de investimento, os operadores e investidores em mercados de ações, os financiadores de fusões e aquisições. Voltamos aos bancos comerciais totalmente separados das operações de mercado de capitais e de risco. Financiar os compradores insolventes de imóveis. Tarefa também complexa do ponto de vista operacional e financeiro. Ao mesmo tempo, é preciso manter o emprego através de gastos públicos maiores: investimentos em obras públicas, ampliação do acesso e melhoria da qualidade do serivço público de saúde, aumento da cobertura do seguro desemprego, etc. Todas estas medidas são imprescindíveis para evitar uma espiral deflacionaria, onde o desemprego reduz a demanda agregada que aumenta o desemprego.Apesar de medidas necessárias e consensuais, enfrentarão obstáculos políticos. A ética capitalista não combina com nenhuma delas. O novo presidente americano teve dificuldades para aprovar tanto o total de recursos destinados a estes gastos quanto como os instrumetos que seriam utilizados. A tarefa mais difícil entretanto será encontrar um substituto para os gastos crescentes de consumo dos americanos que vinha sendo alimentado pela sensação de  aumento da riqueza decorrente do aumento dos preços das ações. Ha pelo menos dez anos, sucessivos processos especulativos—com ações de empresas de alta tecnologia, empresas de economias emergentes e imoveis. Sem o crescimento do consumo dos americanos, os asiáticos e o mundo inteiro perdem um mercado em expansão. A questão é como substituí-lo. É preciso achar alguma coisa ou algum lugar onde se possa gastar o dinheiro de forma que ele produza mais dinheiro.      Não será com um programa de salvação da África ou dos pobres. Desde os “Aspectos Políticos do Pleno Emprego” do Kalecki sabemos que os ricos ficarão contra qualquer programa de gastos públicos que quebre a disciplina capitalista, como o renda mínima, seguro desemprego ou combate a fome. A restrição política é visível a olho nu nas paginas da imprensa brasileira.  A solução da crise de 30 começou apenas quando  o “ethos” do padrão ouro—que receitava taxas de câmbio fixas e equilíbrio fiscal como único remédio eficiente para recuperar a prosperidade anterior a Primeira Guerra—foi abandonado. Exatamente quando Franklin Roosevelt permite a flutuação da taxa de cambio americano marcando o abandono do regime de taxas de câmbio fixo.  Várias biografias de Roosevelt indicam que o presidente americano, apontado como protagonista do inicio do processo de recuperação americano, se preocupava constantemente com o controle do déficit público e com a estabilidade da taxa de cambio, exatamente o contrario do que deveria fazer se estivesse adotando uma política anticiclica keynesiana.  Analogamente, a recuperação mais rápida da economia brasileira depois da crise de 30, foi atribuída ao déficit público( decorrente da política de sustentação dos preços do café) e a desvalorização cambial. Entretanto, o diário de Getulio Vargas mostra o presidente constantemente preocupado com o déficit publico em despachos com Oswaldo Aranha e com a estabilidade da taxa de câmbio entre o cruzeiro e a libra esterlina.  Parece que os dois presidentes que receberam os créditos pela recuperação da economia do Brasil e dos Estados Unidos foram “keynesianos” contra a própria vontade.  Da mesma forma, muitos economistas apoiaram e propuseram a desregulamentação do setor financeiro a partir do final dos anos 70. Na realidade, a desregulamentação crescia como resultado da inevitável globalização financeira que crescia desde os anos 60 com o mercado do eurodólar.  A conclusão destas observações é negativa para os economistas. Economistas são apenas cronistas dos tempos que estão vivendo. Os conservadores são cronistas áulicos, sempre a postos para dar as boas vindas a expansão do mundo do dinheiro. Não conservadores, críticos ou dinossauros são profetas de mais crises e mais desemprego que as novidades e a expansão do capitalismo acabarão produzindo. Mas economia e história caminham autonomamente determinadas pela política e pelos interesses concretos em jogo.  Nestes anos de globalização financeira, as regras são diferentes: câmbio flutuante, pois é inviável e pouco prudente manter taxas de câmbio fixas num mundo de especulação e alta mobilidade entre diferentes moedas;  metas de inflação no lugar do controle da quantidade de dinheiro pois a quantidade de dinheiro é irrelevante num mundo financiado por vários tipos de dinheiro e quase dinheiro; austeridade do setor público, mais as recomendações do Consenso de Washington. As diferenças não são essenciais. Mas vivemos entre os anos 30 e 80  um longo período keynesiano de política fiscal e monetária ativas e planejamento indicativo. Por isto, o discurso das autoridades econômicas pode se tornar keynesiano com rapidez, garantindo recursos do tesouro para salvar bancos e empresas no mundo inteiro.  Não é pouca coisa. Mas é insuficiente para recuperar o crescimento das economias do mundo inteiro. A ética capitalista de escassez e austeridade é a ética da opinião pública. Por isto, não é fácil do ponto de vista político adotar as recomendações keynesianas que recomendam desperdício, gastos ainda que supérfluos.   Alem disto, não demorará muito para que os conservadores usem a crise para voltar a propor as chamadas reformas—da CLT, da previdência social e redução dos gastos sociais. A crise pode reduzir o ímpeto dos argumentos neoliberais que propõem mais mercado e mais reformas. Mas não mudará a agenda das discussões. Mesmo porque não existe modelo ou paradigma alternativo—economia solidária, a social democracia dos paises escandinavos?  Não parece provável. A mudança de paradigmas requer sofrimento muito maior do que a crise imobiliária e de crédito pode gerar. Esquecemos também que esta crise financeira é apenas a última de uma série que começou com a crise da divida externa em  1982 e foi sucedida por tantas outras- a crise do México, do Sudeste Asiático, da Rússia e agora, dos Estados Unidos.       Alem disto, e mais importante do que o argumento anterior, será que o investimento de dinheiro na superação de carências reais e urgentes pode gerar mais dinheiro, isto é, atrair investimentos? Pouco provável, não seria uma economia capitalista. Se a distribuição de alimentos ou de serviços médicos for extremamente rentável e atraente será chamada de corrupção. Nestes dias, os jornais americanos noticiavam a reação da opinião pública contra o auxilio a empresa pois seu presidente viajava de avião executivo para levar seu pleito as autoridades americanas. A ética keynesiana é realista—pois reconhece que dinheiro é o melhor investimento, o porto seguro dos ricos que de fato não precisariam investir. Mas também é cínica pois afirma que dinheiro dá em arvores e face a miséria dos desempregado propõe gastos ainda que sejam desperdício ou supérfluos. Funciona no curto prazo como paliativo mas é impotente para recuperar taxas de crescimento elevadas por um período mais longo. A menos que o “ ethos” da economia capitalista seja substituído por outro “ ethos” onde emprego e estabilidade sejam os valores mais importantes. Pode ocorrer, mas levará muito tempo e exigirá longo sofrimento, crise e mudaças políticas que nos façam abandonar a forma de pensar atual. O problema no curto prazo é o mais importante. Desemprego muito elevado ou uma espiral deflacionária que já ocorrem podem estender a duração da recessão e mudar sua natureza. Por isto, a reação de curto prazo—aumentar a oferta de dinheiro e o déficit público são indispensáveis. Mas a solução keynesiana é apenas paliativa. Não conseguirá contrapor-se a ética capitalista e recuperar o ritmo de crescimento da economia permanentemente.       Precisamos encontrar alternativa de gastos supérfluos—isto é, que não atenda carências reais mas o desejo de ganhar mais dinheiro que motiva os investidores.      Uma alternativa seria um aquecimento súbito e permanente da temperatura média do planeta que mostrasse a necessidade imediata de imensos investimentos no controle de emissões de carbono—a substituição das frotas de automóveis, o controle das emissões. Tudo ficaria mais caro pois o meio ambiente que até hoje é negociado a preço zero passaria a ter preço e demandar gastos de investimento. Saída lenta, de tecnologia desconhecida e que aumentaria o desemprego no curto prazo com a reorganização do setor automobilístico e manufatureiro do mundo inteiro.             Aumentar os investimentos públicos em infra-estrutura? A recuperação seria baseada nos lucros dos construtores de obras públicas? Boa idéia, mas insuficiente se comparada com o lançamento de novos produtos e novos gadgets para consumidores ricos do mundo inteiro. Pode ser que demore muito.      Se demorar, o mundo muda. Os economistas chamam este fenômeno de histeresis.  Aumenta o numero de salvadores das pátrias, a procura por bodes expiatórios culpados pela infelicidade do mundo. Os judeus já pagaram sua quota. Seria a vez dos muçulmanos emigrados para o mundo inteiro, responsáveis pelo preço do petróleo e pelo terrorismo? O dinamismo recente da economia mundial veio do setor financeiro onde se concentram  as cabeças mais brilhantes e gananciosas da economia, que a Profa. Conceição chama de “dealers” com leve sotaque português. Pode se recuperar rapidamente se os especuladores acreditarem que a crise é de curta duração e voltarem a comprar ações e especular sobre um  “grande retorno”. A duração depende, neste caso, apenas de expectativas, psicologia social coisas sobre as quais é difícil falar. Pode acontecer.6) A crise no longo prazo. O discurso keynesiano reconhece que a economia capitalista sofre de fartura e prosperidade macroeconômicas mal distribuídas—isto é,acompanhada de desemprego e desigualdade na distribuição de renda. Recomenda que o governo substitua a falta de demanda agregada realizando os gastos que o setor privado não deseja realizar. Galbraith por exemplo imaginou que com a prosperidade , aumentaria a demanda por bens públicos como meio ambiente preservado e lazer. Enganou-se. Com a prosperidade, aumentou a demanda por um bem de luxo, o dinheiro. De fato, o desempenho favorável da economia mundial nos últimos vinte anos pode ser explicado tanto do ponto de vista keynesiano quanto do ponto de vista neoliberal. Do ponto de vista keynesiano, o crescimento da economia mundial pode ser atribuído ao déficit publico americano que se inicia com o governo Reagan e depois é controlado durante o governo Clinton e a boa vontade da economia chinesa em acumular reservas em dólares e exportar cada vez mais. São componentes autônomos de demanda agregada que substituem por longo período o crescimento insuficiente do investimento e consumo privados. Mais recentemente, o crescimento é puxado pelo consumo crescente dos americanos baseado no crescimento exagerado dos preços dos ativos financeiros. As pressões salariais que poderiam gerar inflação são controladas pela liberalização do comercio internacional e a concorrência dos trabalhadores chineses mal pagos com trabalhadores do mundo inteiro. A explicação keynesiana é consistente com os fatos ainda que não fizesse parte do discurso das autoridades econômicas. O que não faz muita diferença—pois pelo menos Roosevelt e Vargas adotaram uma política keynesiana sem que quisessem faze-lo. Do ponto de vista neoliberal,  a estabilidade de preços e a liberalização dos mercados foram os fatores que levaram ao crescimento da economia mundial. De fato, se os investidores procuram fazer investimentos cada vez mais líquidos, a estabilidade da moeda , a desregulamentação dos mercados financeiros e o aumento generalizado da liquidez permitiram que os investimentos aumentassem apesar do aumento da procura por mais dinheiro e não mais investimentos. O comercio internacional e a concorrência dos salários mais baixos dos paises emergentes garantiram a estabilidade dos salários nominais nos paises centrais e a estabilidade da moeda. Também está certo- os investimentos não ocorreriam sem estabilidade monetária e alta liquidez. No longo prazo, a solução keynesiana ou neoliberal encontram limites. Por que os investimentos continuariam elevados num mundo de tanta prosperidade? Não poderia ser por causa da carência dos pobres, se forem investimentos privados. A distribuição de renda no mundo é paretiana—a maior parte da renda está concentrada em poucas mãos. Não há mercado de bens populares que justifique investimentos maiores a não ser que o crescimento seja muito elevado e esteja incorporando contingentes cada vez maiores de consumidores ao mercado. No longo prazo, só existe uma solução, proposta por Marx. É preciso trabalhar menos—férias mais longas, jornadas de trabalho mais curtas e tempo adicional gasto em atividades de lazer. Não há porque se preocupar—tempo de lazer gasto em viagens, teatros, cinemas  e estudos—são parte da economia capitalista, fazem parte da industria cultural, na linguagem de Adorno ou da economia creativa como querem os neoliberais. Podem criar mais emprego, mais renda e , principalmente mais dinheiro. O fundamental para que seja uma solução é que menos tempo de trabalho represente salários reais maiores. Entretanto, a solução não está a vista. No momento ainda discutimos as propostas microeconômicas de aumentar o emprego reduzindo salários, uma solução micro que não é solução . 6) O caso do Brasil.       O valor da moeda nacional depende de quantos dólares pode comprar. O valor não precisa ser baixo ou alto. Precisa ser estável. Do contrario, o dinheiro nacional deixa de ser o porto seguro que deve ser e os investidores deixam de investir. Por que investir para produzir reais se não se sabe quantos dólares os reais produzidos poderão comprar.      Portanto, o risco de uma taxa cambial instável ou crescente deve ser evitado. O pais não pode crescer independentemente da taxa de crescimento do resto do mundo. Se crescer mais rápido, aumentam as importações mais rápido do que as importações, desvaloriza-se o dólar e os investimentos deixam de produzir a quantidade de dólares necessários para manter a estabilidade do valor do real.      Só podemos crescer se as exportações crescerem mais rapidamente que as importações. Ou se os investimentos internacionais continuarem a acreditar que o Brasil dará retornos suficientes em moeda nacional.      As carências de investimento em infra-estrutura de transportes, habitação e saneamento não podem substituir a demanda  por bens de consumo supérfluos como automóveis, bens de luxo ou novidades tecnológicas. Se o setor publico insistir nestes investimentos, as importações crescem mais rápido do que as exportações, o dólar se desvaloriza, a inflação ameaça o valor do real e os investimentos privados, consequentemente, se reduzem.      Não faz sentido. Mas quem espera que faça sentido? Só os economistas clássicos e seus bisnetos radicais, os neoliberais,  que imaginam que a economia capitalista é uma organização racional.