Uma semana de setembro
Autor: Diego Lustosa | Publicado: 2011-09-27T02:54:00-03:00


por Mauro Santayana





É  quase certo que a semana passada tenha sido decisiva para a História  deste século que se iniciou há dez anos, com os fatos misteriosos de  Nova Iorque. A ONU, que não tem sido mais do que um auditório, espécie  de ágora mundial, mas sem o poder político de que dispunham as praças de  Atenas, ouviu quatro discursos importantes. Dois deles em nome da paz,  do futuro, da lucidez e dois outros que ecoaram como serôdios. Dilma e  Abbas, em nome dos que não aceitam mais essa divisão geopolítica do  mundo; Netanyahu e Obama, constrangidos porta-vozes de um tempo  moralmente morto. A assembléia geral estava separada em dois lados  definidos, ainda que assimétricos.

         A  presidente do Brasil falava em nome das novas realidades, como a da  emancipação das mulheres – pela primeira vez, na crônica das Nações  Unidas, uma voz feminina abriu os debates anuais – e a impetuosa emersão  de povos milenarmente oprimidos como agentes ativos da História.  Mahmoud Abbas, embora em nome de uma pequena nação, representou todos os  povos oprimidos ao longo dos tempos. Por mais lhe neguem esse direito, a  Palestina é tão antiga que entre  suas fronteiras históricas nasceu um homem conhecido como Cristo.

           O  holocausto judaico, cometido pelos nazistas, e que nos horroriza até  hoje, durou poucos anos; o do povo palestino, espoliado de direitos com a  ocupação paulatina de suas terras, iniciada com o sionismo no fim do  século 19, dura há pelo menos 63 anos, desde a criação, ex-abrupto,  do Estado de Israel, em 1948. Recorde-se que a criação de um “lar  nacional” para os judeus estava condicionada à sobrevivência, em  segurança, do povo palestino em um estado independente. A voz de Dilma,  mais comedida, posto que representando  nação de quase 200  milhões de pessoas no exercício de sua soberania política, teve a mesma  transcendência histórica do apelo dramático de Abbas. A cambaleante  comunidade internacional era chamada à sensatez política e à consciência  ética. É duvidoso que ela corresponda a essa responsabilidade. Do outro  lado, no discurso dissimulado e ameaçador de Netanyahu e na lengalenga  constrangida de Obama, ouviram-se  os rugidos dos mísseis  tomawaks e o remoto estrondo que destruiu as cidades de Hiroxima e  Nagasáqui, em 1945. Enquanto Netanyahu balbuciava, sem nenhuma  coerência, as expressões de paz, seus soldados matavam um manifestante  palestino na Cisjordânia ocupada.

        Os  dois arrogantes senhores não falaram em nome dos homens; bradaram em  nome das armas e dos grandes banqueiros sem pátria que, desde os  Rotschild, mantêm a força contra a razão naquela região do mundo. Como  muitos historiadores já apontaram, os judeus ricos, sob a liderança da  poderosa família de financistas, decidiram acompanhar o ex-pangermanista  Theodor Herzl, na idéia de criar um estado hebraico, a fim de se livrar  da presença constrangedora dos judeus pobres na Inglaterra e na Europa  Ocidental. 

       Na  origem da sua independência, os Estados Unidos ouviram a constatação  sensata de Tom Payne, de que contrariava o senso comum a dependência de  um continente, como a América do Norte, a uma ilha, como a Grã Bretanha.  O governo norte-americano é hoje refém de um estado diminuto, como  Israel, representado em Washington pelos poderosos lobistas, capazes de  influir sobre o Capitólio e a Casa Branca, contra as razões históricas  da grande nação.

        Ao  apoiar, vigorosamente, o imediato reconhecimento, pelas Nações Unidas,  da soberania do Estado Palestino, Dilma não falou apenas em nome dos  países emergentes, solidários com o povo acossado e agredido,  cujas  terras e águas são repartidas entre os invasores; falou em nome de  princípios imemoriais do humanismo. Ela pôde dar autenticidade ao seu  discurso com uma biografia singular, a de uma jovem que, na resistência  contra um regime criado e nutrido ideologicamente pelos  norte-americanos, foi prisioneira e torturada. 

        A  presidente disse ao mundo que estamos, os brasileiros, trabalhando para  que o Estado cumpra a sua razão de ser, ao reduzir as desigualdades  sociais e ampliar o mercado interno, a fim de desenvolver, com  justiça,  a economia nacional. Embora com a prudência da linguagem, exigida pelas  circunstâncias solenes do encontro, o que Dilma disse aos grandes do  mundo é que eles, no comando de seus estados, não agem em nome dos  cidadãos que os elegeram, mas das grandes corporações econômicas e  financeiras multinacionais, controladas por algumas dezenas de famílias  do hemisfério norte. O resultado dessa distorção são as crises  recorrentes do capitalismo contemporâneo, com o desemprego, o  empobrecimento crescente das nações, a insegurança coletiva e o  desespero dos mais pobres. E os mais pobres não se encontram hoje apenas  nos países do antigo Terceiro Mundo, mas nas maiores e orgulhosas  nações. As ruas de Londres e de Nova Iorque, de Nova Delhi e de São  Paulo são caudais da mesma miséria. Daí a necessidade de que se mude o  projeto de vida em nosso Planeta.  Para isso é preciso que as novas nações participem efetivamente da construção do futuro do homem.

           Outro ponto axial de seu discurso foi o da necessária e urgente reforma da Organização das  Nações  Unidas, para que ela se restaure na credibilidade junto aos povos. Seu  sistema decisório, construído na fase crucial da reacomodação do mundo,  depois da tragédia da 2ª. Guerra Mundial, correspondeu a uma constelação  circunstancial do poder, em que as maiores potências, possuidoras da  bomba do juízo final,  assumiam a responsabilidade de garantir hipotética paz,  mediante  o Conselho de Segurança. Contestado esse superpoder mundial pela  consciência moral dos povos, desde o seu início, há quase duas décadas  que se discute a sua ampliação democrática, mas sem qualquer conclusão  efetiva. Dilma expressou a urgência de que isso ocorra, a fim de que o  organismo possa ter a força da legitimidade política. 

        A  paz, como a guerra, era, durante a Guerra Fria, um negócio a dois, e  que só aos dois beneficiava. Sua disputa se fazia na periferia do  sistema, a partir do conflito na Coréia, que inaugurou o sistema da  divisão entre norte e sul, que se repetiria no Vietnã e em outros  países.

         Mais  uma vez, no pacto Wojtyla-Reagan, a Igreja se somava ao dinheiro, para a  aparente vitória do capitalismo, com a queda do muro de Berlim. Isso  trouxe aos vitoriosos a ilusão de que a História chegara a seu fim, com a  definitiva submissão dos pobres aos nascidos para mandar e usufruir de  todos os benefícios da civilização. Como registramos naqueles anos de  Fernando Henrique, quando ele nos fez ajoelhar diante de Washington, os  novos mestres do mundo se esqueceram de combinar com os adversários,  como recomendou um filósofo mais atilado, o mestre Garrincha. A  globalização, planejada para consolidar o condomínio dos países  centrais, sob a hegemonia ianque, mediante a recolonização imperial,  trouxe o efeito contrário, promoveu a unidade política dos países  atingidos e se voltou contra seus criadores. Isso explica a emersão dos  Brics. Foi em nome do futuro, das novas e poderosas forças humanas que  se organizam, que o Brasil falou, por meio da presidente Dilma, em  Nova Iorque.