Ciência, Religião e os Magistérios Não-Interferentes
Autor: Pedro H. Costa | Publicado: 2012-01-13T01:20:00-02:00

Esse post pode ser controverso em alguns pontos. Peço discrição e boa postura ao leitor, caso algum posicionamento meu pareça "radical". A intenção, como sempre, não vai ser ofender ou segregar, apenas questionar e colocar em xeque questões essenciais ao nosso entendimento.


De um lado temos a Religião, que utiliza como bases o dogma e a autoridade. Do outro lado temos a Ciência, que se baseia na lógica, na razão e acima de tudo, no bom senso.

Quem deveria ter opinião em questões que dizem respeito aos hábitos e costumes da sociedade? A Religião ou A Ciência? Em primeiro lugar, a Ciência não se ocupa de resolver questões morais ou subjetivas. Já se parte do pressuposto de que a moral faz parte da própria sociedade. Portanto, a Ciência não pretende legislar, regulamentar ou controlar as pessoas. Diferentemente, a Religião propõe que a moral deve ser moldada, por ser obra divina (como um modelo preestabelecido) e imperfeita aos homens. Nesse caso, a Religião tenta atuar como um instrumento de controle social.

Daí então podemos começar a conceituar os Magistérios Não-Interferentes (MNI, do inglês NOMA: "Non-Overlapping Magisteria").&nbsp;O que seriam?

A ideia foi proposta pelo biólogo e palentólogo americano Stephen Jay Gould, que propôs o seguinte:

A rede, ou magistério, da ciência abrange o âmbito empírico: do que o universo é feito (fato) e por que ele funciona desse modo (teoria). O magistério da religião estende-se para questões de significado definitivo e valor moral. Esses dois magistérios não se sobrepõem, nem englobam todas as dúvidas (considere, por exemplo, o magistério da arte e o significado de beleza). Para citar os velhos clichês, a ciência trata das rochas, e a religião da rocha eterna; a ciência estuda como funciona o céu, e a religião, como ir para o céu.Livro&nbsp;Pilares do TempoRetirado do livro Deus, um delírio,&nbsp;de Richard Dawkins, página 86.
Partindo do princípio de que religião e ciência não devem se sobrepor uma em relação a outra, temos duas esferas totalmente independentes e não-interferentes entre si. Porém, há divergências.
A ciência, como disse anteriormente, não costuma se ocupar de questões morais. O objetivo da Ciência é nos esclarecer sobre as curiosidades que permeiam a mente humana. Sob a visão de Gould, a Ciência se limita apenas a isso, solucionar os mistérios existentes no âmbito físico, concreto. Para ele, a Religião deve se encarregar dos assuntos espirituais, transcendentais e etéreos. Nesse campo incluir-se-ia a moral.&nbsp;
O link a seguir refere-se a um artigo que versa sobre a convivência existente entre os MNI:
http://www.ilea.ufrgs.br/episteme/portal/pdf/numero18/episteme18_artigo_araujo.pdf
Pois bem, partirei do pressuposto de que religião e ciência não podem interferir uma na outra. Se devemos seguir tal premissa, pare um instante e analise: se a Ciência não se ocupa de questões morais (por ser responsabilidade dos religiosos), a Religião (em princípio) não deveria também interferir em questões científicas. Mas, por qual motivo a Religião ainda insiste em interferir sobre questões que não são de sua alçada?

Eis aí o meu ponto principal de argumentação.Colocarei exemplos aqui de alguns assuntos que não são inerentes à Religião, porém a mesma dá pitaco e frequentemente é consultada a respeito do seu ponto de vista.

ABORTO

Existem bons motivos para ser pró-aborto. A religião reprova. Mas vou justificar o aborto como sendo algo plausível, partindo do meu ponto de vista. Obviamente, cada um é livre pra pensar como quiser. A legalização do aborto visa um único objetivo: Tornar a prática minimamente humana. Impedir que o aborto aconteça ou não legalizar a prática NÃO impede que a mesma continue ocorrendo, de forma clandestina. Existe uma linha tênue entre aborto e infanticídio. Uma criança viável (das últimas semanas de gestação até o recém-nascido) não é igual a um embrião em desenvolvimento. Como faço parte da área da Saúde, defendo duas visões: A mulher deve ter o direito de escolher sobre a sua gravidez, afinal estamos falando de seu corpo, sua propriedade. Devemos fornecer condições básicas de suporte, para que ela receba apoio antes, durante e depois do procedimento. Da mesma forma que também devemos ser pró-vida. Entramos então em outra questão: Quando começa a vida? É nesse momento que entram os religiosos (muitos sem formação científica), opinando e especulando. Isso é assunto para outro momento.
PESQUISA COM CÉLULAS-TRONCO


Esse também é um assunto polêmico, que entra no debate de "quando consideramos um embrião como sendo um humano formado". Para não adentrar no assunto, apenas direi que até a sétima semana não temos um sistema nervoso completamente formado. Muitas pessoas leigas confundem os termos embrião, feto e bebê (cada um em sua fase respectiva do desenvolvimento), havendo certo embate para se chegar a um consenso. O interesse da pesquisa com células-tronco é a Mórula (um aglomerado de células com alguns blastômeros e invaginações que surge na terceira semana de gravidez, nem perto de ser um humano). Para se tornar um ser humano de fato, podemos considerar o surgimento de um sistema nervoso simples, ou no caso, tubo neural. Essa estrutura surge e se faz presente entre a quinta e a sexta semanas, aproximadamente. Partindo desse princípio, aí podemos considerar como sendo o "protótipo" de um ser humano.
Encontrei esse site aqui (http://www.e-familynet.com/pages.php/PT/000/semanas.htm) contendo informações básicas a respeito de cada semana da gravidez. Serve para os dois tópicos anteriores. Leia e pesquise mais sobre, caso interessar.
EUTANÁSIA

A questão da eutanásia culminou em debates acirrados recentemente. Afinal, devemos ou não desligar os aparelhos? Os religiosos partem do princípio de que desligar os aparelhos de um doente terminal que opta por isso é suicídio assistido. Colaborar com isso é homicídio. E tentam se valer de argumentos jurídicos (com certa brecha para a ambiguidade) para defender o seu ponto de vista. A família deveria ser a tutora do paciente e se responsabilizar pela decisão, desde que de comum acordo entre equipe de saúde e paciente, caso este ainda possa responder (Lúcido e Orientado no Tempo e no Espaço - LOTE). Caso não possa e o paciente se encontra em algum tipo de sofrimento (dor intensa ou desconforto), a família deve decidir o que fazer para amenizar o estado em que o seu familiar se encontra. Sem culpa, sem pressões sociais. O que deve imperar é a vontade e a necessidade do paciente (repito, caso esse ainda possa se responsabilizar por si mesmo).
Obrigado por ler, tire boas conclusões a respeito dos pontos abordados.
Abraços.