Schopenhauer e a educação ou como não agir em uma aula de filosofia, embora não haja regras para como agir
Autor: Prof. Carlos | Publicado: 2011-07-29T13:30:00-03:00

Eis uma foto do Schopenhauer. Dizem que ele parece com o Wolverine.

"Quando observamos a quantidade e a variedade dos estabelecimentos de ensino e de aprendizado, assim como o grande número de alunos e professores, é possível acreditar que a espécie humana dá muita importância à instrução e à verdade. Entretanto, nesse caso, as aparências também enganam. Os professores ensinam para ganhar dinheiro e não se esforçam pela sabedoria, mas pelo crédito que ganham dando a impressão de possui-la. E os alunos não aprendem para ganhar conhecimento e se instruir, mas para poder tagarelar e para ganhar ares de importantes".

É assim que o filósofo alemão Arthur Schopenhauer começa sua série de aforismos sob o título de Sobre a Erudição e os Eruditos, publicada, aqui no Brasil, junto a outras séries de aforismos, no livro&nbsp;A arte de escrever. (Na realidade, todos estes aforismos fazem parte de uma única obra,&nbsp;Parerga e Paralipomena, de 1850). Neste e em outros textos, Schopenhauer critica a cultura da erudição presente não apenas na Alemanha, mas em toda a sociedade burguesa européia da época. Em poucas palavras, esta cultura se baseia na valorização do acúmulo de determinadas informações&nbsp;como bem fundamental para a formação humana. Podemos chamar a formação do erudito de "super conteudista"? Sim, podemos, se compreendermos que uma formação voltada para a ampliação de conteúdos envolve, talvez mais do que hoje, a ampliação, também, das competências e habilidades do indivíduo.

Tentemos compreender esta lógica: se o acúmulo de informações é o bem fundamental, então torna-se necessário capacitar o indivíduo para acumular diversas informações. A formação de um erudito envolvia, então, o aprendizado de muitas línguas. Um erudito alemão seria capaz de ler e falar, além do grego e do latim, mais duas ou três línguas europeias. Se tomarmos os casos excepcionais, encontraremos indivíduos como o erudito e também filósofo&nbsp;Friedrich Schelling, que, com dezessete aninhos, já dominava mais de uma dezena de línguas. Além das línguas, que o permitiriam ler e interpretar textos de diversos registros e de diversas épocas, o erudito também precisaria lidar com tantos outros conteúdos avançados, que iam das mais recentes pesquisas da Matemática à Astronomia, dos mais recentes estudos de História Natural aos da Mineralogia, até questões de Teologia e História. Tudo isso envolvia, sim, o desenvolvimento de uma série de competências e habilidades.

Ora, que mal Schopenhauer vê nisso? Schopenhauer não vê um mal nisso, mas vê vários males que estão envolvidos nisso.



Primeiramente, o problema da formação do erudito não se encontra nos seus conteúdos, mas no fato de que ela é voltada para os conteúdos. Schopenhauer afirma que "em geral, estudantes e estudiosos de todos os tipos e de qualquer idade têm em mira apenas&nbsp;a&nbsp;informação, não a instrução. Sua honra é baseada no fato de terem informações sobre tudo, sobre todas as pedras, ou plantas, ou batalhas, ou experiências, sobre o resumo e o conjunto de todos os livros. Não ocorre a eles que a informação é um mero meio para a instrução, tendo pouco ou nenhum valor por si mesma [...]". Poderíamos concluir, então, que o problema do erudito é que, embora ele saiba muito e profundamente sobre diversos assuntos, ele não sabe exatamente para quê. Para acumular muitas informações, ele desenvolve uma série de competências e habilidades. Contudo, em posse de informações, competências e habilidades, não sabe bem o que fazer com elas. Será?

O segundo mal apontado por Schopenhauer é quase uma resposta ao primeiro. É o próprio filósofo que acusa toda esse cultura da erudição de ser uma espécie de autorreprodução infrutífera de um jogo de interesses, pelo qual seus participantes se enriqueceriam material e espiritualmente. Assim, parece que Schopenhauer visa nos auxiliar a examinar com um pouco mais de atenção as verdadeiras motivações dos participantes deste jogo, não tanto com o objetivo de difamar estes participantes, mas de criticar, efetivamente, o jogo, a validade de seus códigos e regras. Por que um erudito cita trechos da Ilíada em grego? Uma primeira resposta seria "porque sua formação é voltada para a ampliação da informação". A segunda resposta, porém, seria "porque isso aumenta seus ares de importante", ou seja, "porque isso aumenta seu crédito dentro de uma cultura de erudição". &nbsp;Schopenhauer&nbsp;promove, assim, uma crítica da cultura, baseando-se, sem muito revelar, em alguma noção de como essa cultura deveria ser. (Trata-se, portanto, de uma noção&nbsp;prescritiva&nbsp;- olha a Ética aí).

Como o erudito não sabe para que acumula tantos conhecimentos - com exceção de um correspondente acúmulo de honras e algum dinheiro -, Schopenhauer conclui que esta cultura da erudição, embora estimule a busca de informações, é contrária à busca da instrução e da verdade - e é por isso que, lá no primeiro parágrafo, ele diz que "as aparências enganam". Basta pensarmos um pouco: se a educação é voltada para o acúmulo de conteúdos e se é este acúmulo que é honrado pela cultura em que ela se insere, então a utilidade supra-individual e a verdade do conhecimento são relegados para segundo plano. Isso não significa que os conhecimentos do erudito são falsos, mas que sua verdade ou falsidade não é tão importante quanto a boa impressão que causarão.


Ora, mas que problema Schopenhauer vê nisso tudo? Responder corretamente a esta pergunta envolveria um aprofundamento em sua filosofia, em especial na sua grande obra, O Mundo como Vontade e Representação. Podemos, por ora, dizer apenas o seguinte: Schopenhauer identifica nesta cultura um afastamento da sabedoria. Essa ideia pode ser compreendida a partir da distinção kantiana entre conhecimento histórico e conhecimento racional (Kant foi uma das grandes influências de Schopenhauer). Para Kant, o sujeito pode adquirir conhecimentos historicamente, ou seja, através daquilo que lhe é transmitido através do tempo; ou racionalmente, através da consulta que este sujeito faz à sua própria razão. Há fatos que não podem ser apreendidos senão historicamente. Há outros, porém, que o são indevidamente, já que o sujeito bem poderia fazer uso de sua razão para concluir, por si mesmo, se são verdadeiros ou não. Assim como Schopenhauer, Kant salienta: podemos passar a vida inteira pensando algo verdadeiro, mas sem saber por que é verdadeiro. A sabedoria envolve a prática deste saber por que é verdadeiro&nbsp;e o que é verdade. Schopenhauer identifica naquela cultura exatamente o oposto: uma prática de aquisição histórica do conhecimento, isto é, livresca, dogmática, embora tenha os ares pomposos e sofisticados da intelectualidade.

Ah, professor, mas o que isso tem a ver comigo?&nbsp;

Acredito que muito, mas, se eu respondesse, seria um pouco contraditório. Basta, por ora, o enunciado brilhante que&nbsp;Antônio Abujamra fez da maravilhosa Clarice Lispector. Numa cultura como a nossa, em que não saber é moralmente condenável, fica o recado:



Um abraço amigo,
Carlos