História e Tempo Presente
Autor: Pablo Nunes | Publicado: 2011-07-12T20:49:00-07:00

O tempo é uma das balizas fundamentais (ainda que não seja a única) nos estudos históricos. Pensar no tempo é mais do que simplesmente atribuir a ele a condição de referência cronológica (Kronos). "Tempo" é uma palavra polissêmica, e pode se referir a diferentes situações contextuais, dependendo de como é usado: podemos, por exemplo, nos referir a um tempo onde os acontecimento passam cronologicamente (um modo mais clássico de definí-lo), ou seja, há uma correspondência entre o passar de dias (meses, anos, horas etc) em uma ordem; por outro lado, há também o tempo dos atos em si, um tempo psicológico, mais pautado nas ações e suas implicações; ainda lembramos de um tempo "divinizado", religioso, em que a ordem dos fatos e dos acontecimentos não obedece a ordem natural, geológica etc. Evidentemente, estas não são as únicas formas de definir essa palavra tão complicada, mas podemos, então falar em "tempos", no lugar de um só.

E o papel do tempo para a História em si? Bom, para Bloch, o historiador estuda "os homens no tempo". O tempo e o espaço são os principais campos onde o homem mostra sua constante mudança e suas próprias facetas.

Quando recortamos o tempo e tentamos entender o homem nele, não podemos deixar de ver como ele é (para lembrar ainda a idéia de Bloch) "filho" do seu tempo. O ser humano não é o mesmo e nunca será, ele se transforma, ele reage muito mais do que fenotipicamente ao meio, à sociedade e a si mesmo. O tempo sozinho não possúi um sentido, ou melhor, é apenas percebendo este homem em constante transformação ao longo dele que conseguimos captar um certo sentido.

Perceber como o ser humano age e pensa diferente, é (de uma maneira um pouco forçosa) como pensar uma partícula em um meio onde as leis físicas mudam: o comportamento, as reações e os processos que "naturalmente" ocorrem, na verdade são variáveis seja no nosso universo como em outros ou como em regiões que não respeitam as mesmas leis. A grande diferença, talvez, é que nós não seguimos exatamente leis. Não há como sistematizar a história a ponto de você conseguir entender a partir disso tudo o que ocorre seguindo essa mesma linha. Aliás, o grande mérito de Marx para os estudos históricos talvez seja o de conseguir compreender vários períodos do tempo a partir de uma mesma relação dialética/ materialista.

Qual o tempo do historiador? Como ele não deixa de ser aquilo que todos nós somos (humanos), ele é filho de seu tempo, ele vive no presente. O passado é apenas uma abstração, é um presente que se foi e que é irrecuperável e de onde não podemos tirar uma verdade absoluta. Analisar o passado não é, de fato, saber "o que ocorreu tal como foi", mas supor.

Há, apesar de tudo o que foi exposto, uma questão interessante: o tempo presente é ou deve ser a preocupação da Ciência Histórica? Isso realmente divide muitos historiadores. Jacques le Goff sugeria que o historiador tivesse um distanciamento temporal suficiente para que fosse possível analisar o passado de uma forma mais completa - ele, diga-se de passagem, estuda o período medieval.

A "História do Tempo Presente" refere-se, em parte, àquela onde os sujeitos históricos ainda estão vivos, ou um determinado fato ainda exerce uma influência considerável para nossos tempos. O maior exemplo, atualmente, é a Segunda Guerra Mundial. Levar em conta o lado nazista da guerra é uma situação muito complicada, mesmo porque isso ainda toca de maneira muito profunda uma ferida que não está totalmente fechada. O que diria-se, então de, como Celso Castro, reconstruir uma "memória militar" sobre o regime de 64-85 no Brasil?

No Brasil, o Regime Militar ainda é um assunto altamente polêmico, seja porque muitos considerados "subversivos" foram torturados, seja pela falta de liberdade etc. Parece haver uma unanimidade entre os estudiosos em utilizar termos mais fortes, como tortura, repressão, ditadura...

Reconstruir uma memória Militar é um absurdo absoluto para muitos.

O caso é que não há, nem na História e em qualquer outra área onde o ser humano estiver envolvido, objetividade. Em qualquer historiador, o lado humano fala primeiro do que o científico. A opção por classificar o Regime como "Ditadura" não é uma verdade pura e sem erros, é, antes, um conceito utilizado por uma experiência e um posicionamento próprio da interação humana. O leitor deve achar que estou equivocado, uma vez que estou praticamente afirmando que o Regime não foi uma Ditadura. Acalme-se, eu não disse isso! Muito pelo contrário, estou supondo que há mais que um lado envolvido nesse tão delicado fato. Sim, os militares e os opositores são sujeitos históricos, e não há o certo e o errado, o bom ou o mau. Há um cenário onde se desenrolam visões de mundo distintas e argumentos que, de um lado e de outro, se sustentam.

O que le Goff quer dizer, talvez fique bem evidente após esse raciocínio: a subjetividade do historiador, aliado ao meio e às pessoas à sua volta, são muito mais evidentes e fortes quando tratamos do tempo presente.

Novamente: não há verdades absolutas, um lado tem tanta lógica e tanto de verdade como o outro.

Quando estudamos, por exemplo, o Brasil Colonial, inevitavelmente fazemos uma escolha, ainda que inconsciente - quero dizer, acabamos simpatizando com um dos lados, por nossa própria condição humana -, mas não é algo tão difícil, já que os atores históricos estão bem afastados de nós e de quem nos rodeia - o que não torna esse tipo de estudo mais fácil, uma vez que as fontes do período são mais rarefeitas, e tratamos de uma mentalidade totalmente distinta.

O tempo presente é fascinante, na medida em que possibilita ao historiador sentir o "calor", o processo de transformação do ser humano. Quanto à neutralidade, costumo afirmar que, no máximo, podemos enxergar no lado oposto uma lógica, um modo verdadeiro de se entender o mundo (ainda que, para nós, não o seja). Mais do que isso, penso que possibilita ao historiador ser um sujeito de transformação na História. O observador se torna objeto de si mesmo e vice-versa.

Carlo Ginzburg, com toda a autoridade que tem em si, sabiamente nos ensina que o passado não nos serve para nada além de erudição, a menos que nos faça repensar o nosso próprio presente. O que proponho é que pensemos na Ciência para além daquilo que, desde Maquiavel, ela tem sido - um estudo abstraído da realidade. Penso que o historiador, o geógrafo, o geofísico, o astrônomo, o sociólogo etc podem ser muito mais do que pesquisadores: podem ser agentes de transformação da própria realidade.

Não afirmei, e nem quero que assim seja entendido, que aqueles que estudam o passado mais afastado sejam menos transformadores do que quem estuda o presente.

Por fim, deixo este artigo com uma passagem do livro "Apologia da História", de Marc Bloch:

"A incompreensão do presente nasce fatalmente da ignorância do passado. Mas talvez não seja menos vão esgotar-se em compreender o passado se nada se sabe do presente."

Pablo Nunes Pereira.