Agora, o filme do Raul
Autor: Sebastião Vicente | Publicado: 2012-03-19T08:16:00-07:00


&nbsp;&nbsp; 









Observações prévias do CLIPÃO: O texto abaixo, sobre o novo "filme do Raul", tem um ritmo irresistível, com a boa prosa do jornalista Arnaldo Bloch. Pena que ele recorra ao chavão de glorificar a decadência e desprezar o sucesso, num preconceito recorrente na intelectualidade brazuca. Não precisava, pra festejar Raul, bater tanto em Paulo Coelho - que, de pancada, já tem o bastante. Mesmo assim, é leiturão com gosto de videoclip. Pra sorver com uma inocente coca-cola e já tá bom demais.





RAUUUUUUUUUL



Por Arnaldo Bloch (em "O Globo")



O uivo, no título, não é aleatório. Ele ecoa, como tantos outros gritos, através do universo de Raul Seixas, amplamente percorrido pelo olhar de Walter Carvalho no documentário “Raul — O início, o fim e o meio”, que estreia semana que vem. Tive oportunidade de assisti-lo numa cabine solitária na Cinelândia.    O uivo está nas inflexões tirolesas dos fins de versos de “Maluco beleza”, onde “normal” soa nor ma-úúúúú, assim como “igual”, “total” e “real”, respectivamente. Está no refrão de “Rock’n’Raul”, de Caetano. No filme, aliás, o baiano reinterpreta “Ouro de tolo” dissecando cada sílaba da paródia-prima de canção romântica que, de tão inteligente, escapou à tesoura dos milicos, bem como todo o discurso da dita Sociedade Alternativa.

 O Uivo de Raul está no grito de uma criança batizada em sua homenagem que, quando lhe perguntam o nome, só sabe respondê-lo alongando o fonema. Está no choro das hordas que acompanharam seu féretro, e também no regozijo dos que, no cortejo, decretam a evidência psicoafetiva de ele ter-se tornado imortal. Outro fato, este objetivo: a impossibilidade física de gritar “Raul” sem uivar.   A lenda Raul, explorada em múltiplas faces pelo cineasta, subsiste. E não é graças a Paulo Coelho, um cultor de lendas que, como mostra o filme de Carvalho e o próprio relato do escritor em Genebra, foi apenas uma das engrenagens do processo.&nbsp;&nbsp; 

Num aspecto, Paulo foi títere de Raul ao atender à sua necessidade de ser extremamente direto e amplamente coloquial, em parcerias como “Al Capone”: o gângster tratado como um chapa por um cabeludo chapado que o aconselha a entrar no prumo.    Em entrevista reproduzida no filme, Raul se diz, claramente, preocupado com a estratégia de não ser um artista segmentado: “O brasileiro tem essa mania de querer definir tudo, se é classe A, B ou C”, queixa-se o roqueiro que largou o terno e a pasta de produtor musical para endoidecer nos festivais, nos palcos e nos discos.&nbsp;&nbsp; 

Raul queria falar para todas as classes, sem abrir mão de sua bagagem de leituras e seu antenamento com vários sistemas de pensamento. Para filtrar a barafunda, ele usou, como ponto de partida, uma equação: o rock de Elvis e o baião de Luiz Gonzaga são duas retas que se encontram no infinito.&nbsp;&nbsp; 

Terminado o seu tempo com Raul, Paulo Coelho usaria esse paradigma do “simples” para forjar um texto pretensamente puro e “curado” do desbunde, mas que resultou apenas em literatura pobre a serviço de um pastiche recolhido das religiões, de reducionismos de filosofia e de um ou outro lirismo.    Raul, depois de convertido às drogas pelo próprio Paulo Coelho — período que o filme mostra com impressionante riqueza de imagens em movimento e informação — lança-se à carreira e encontra a sua síntese de maneira muito mais bem-sucedida que Paulo. Não no que toca à grana e à integridade física, mas no que toca à percepção mais avançada do embuste civilizacional, que só se alcança através dos motores do ceticismo e da ironia.&nbsp;&nbsp; 

O filme é precioso ao mostrar os dois caminhos gerados por essa interessante e profícua simbiose, após a separação: um, o de Paulo, que leva à glória internacional, à fortuna, à cura do corpo, com mediocridade artística; outro, que conduz aos ciclos de ascensão e queda que atingem quase todos os grandes espíritos, e, enfim, à autodestruição, com brutal riqueza artística e infinitas matizes.    O filme tem lá seus defeitos, que ocorrem por um ímpeto de tudo dizer e reiterar que o faz um pouco menos enxuto do que poderia ser. Para um dos entrevistados, com quem falei por e-mail, Walter, ao optar pela dispersão, perdeu a oportunidade de fazer o primeiro documentário no Brasil a ultrapassar um milhão de espectadores.&nbsp;&nbsp; 

Um crítico de cinema, Rodrigo Fonseca, crê que tal dispersividade, porém, foi necessária para que Walter construísse o que ele considera a maior reportagem cinematográfica já feita por um documentarista brasileiro.    O público é uma incógnita. Não fosse assim, “Lula” teria uns 20 milhões de espectadores. Se depender do fã-clube, das seitas que seguem Raul e do forte lançamento previsto, é provável que, no mínimo, ultrapasse a maior bilheteria da retomada, no gênero: os duzentos mil de “Vinícius”. Que, em comum com “Raul”, tem o fato de discorrer sobre um ícone da música que desafiou normas, bebeu um bocado e teve uma batelada de mulheres.    Dispersivo ou não, excessivo ou sumário, acertado ou crivado de equívocos, o filme é, com certeza, maluco. Beleza?