É possível uma ciência da mente?
Autor: Daniel F. Gontijo | Publicado: 2013-07-18T22:08:00-07:00


Há cem anos atrás, John B. Watson (1913/2008) teve seu impactante artigo "A 
Psicologia como o behaviorista a vê" publicado. Também conhecido como 
"Manifesto Behaviorista", seu texto continha críticas contundentes à introspecção,
 método pelo qual pretendia-se estudar cientificamente a mente -- ou a 
consciência -- humana. Entre outros motivos, a falta de consenso entre 
observadores e a limitada utilidade de seus resultados desencorajaram o 
uso do método introspectivo. Se a proposta de se estudar 
cientificamente a experiência mental não se sustentava, 
caberia à Psicologia adotar o comportamento como objeto de 
estudo. As coisas iam bem -- para os behavioristas -- até pouco depois 
da metade do século passado, quando a denominada "revolução cognitiva" 
resgatou a mente do limbo. A metáfora computacional e o estudo do 
cérebro poderiam fundamentar uma nova ciência da mente, e o behaviorismo 
passaria a ser retratado como uma doutrina obsoleta.








Enquanto
 eu fazia especialização em Neurociências, não ouvi questão mais 
complicada do que esta: "O que é a mente?". Recentemente, após eu fazer 
uma apresentação sobre Neuropsicologia e Filosofia da Mente, fizeram-me a
 mesma pergunta. Eu me arrisquei a responder mais ou menos assim:


Em
 uma breve pesquisa que fiz, observei que as pessoas normalmente usam as
 palavras "mente" e "mental" quando querem se referir ao pensamento 
("Sua mente é cheia de bobagens"), a intenções ("Estou com isso em 
mente") e ao raciocínio ("Estou com a mente cansada; não consigo 
acompanhar suas ideias"). Coisas e eventos que podem ser observados por 
todos não pertenceriam ao reino da mente. "Mentais" seriam as experiências imaginárias (sonhos, planos, objetivos etc.), as quais são evidentemente distintas das que temos com o ambiente compartilhado.


Por constatarmos que temos um acesso privilegiado a coisas e eventos que ocorrem a despeito dos outros, podemos querer distinguir o real do imaginário, o físico do psicológico e
 até mesmo o natural do espiritual. Se se resolve sustentar que esse ambiente privado
 é constituído de cópias, imagens ou representações de coisas do mundo, 
já temos por onde começar uma ciência da mente.



Mas o mental pode ir além. Qualquer experiência que podemos ter com o mundo, mesmo as compartilhadas com outros indivíduos (ver um pernilongo, ouvir uma sinfonia e sentir
 o cheiro do café, por exemplo), podem ser entendidas como experiências 
mentais. "Mente" seria o conjunto de tudo aquilo que percepcionamos.&nbsp; E, ao considerarmos a ideia de que nossas experiências e 
comportamentos são causados também por fatores ocultos, podemos querer 
distinguir os processos mentais conscientes dos inconscientes. Até onde percebo, os psicólogos tendem a adotar essa versão mais estendida do conceito de mente.



Para simplificar o problema que estou levantando, deixemos o inconsciente de lado. Concebamos "mental" como qualquer vivência consciente,
 ou como qualquer experiência de um sujeito em contato com seu ambiente 
ou com elementos de sua imaginação. Nesse sentido, uma ciência da mente 
seria o mesmo que uma ciência da consciência, e sua agenda básica poderia ser estudar processos como a percepção, a retenção de informações na 
memória temporária e o planejamento. 



Se vocês 
concordarem que boa parte dos estudos científicos em Psicologia tem 
girado em torno de fenômenos da consciência, poderão também concordar 
que parte da crítica de Watson à Psicologia do início do século passado 
não perdeu sua validade. No final das contas, cientistas da mente estão 
interessados em compreender, prever e explicar uma variedade de experiências subjetivas, e isto é muito mais controverso do que costumamos admitir.



Em seu livro Rápido e devagar: duas formas de pensar, Daniel Kahneman (2011) faz um breve relato de seus curiosos estudos da mente humana através das pupilas.
 Seguindo os passos do psicólogo Eckhard Hess, ele afirma que as pupilas
 são como "janelas para a alma". Ao verificar que os participantes de 
seus experimentos tinham suas pupilas dilatadas ao serem submetidos a 
tarefas numéricas difíceis, Kahneman chega a dizer que "os dados de 
pupila correspondiam precisamente à experiência subjetiva" (p. 44). Em 
outras palavras, o "esforço mental" podia ser inferido -- para não dizer visto -- a partir do comportamento dos olhos. Mas, afinal, é possível demonstrarmos
 a relação de alguma variável mental com variáveis observáveis?

Está claro que Kahneman não demonstrou qualquer coisa sobre 
"esforço mental". O que podemos genericamente concluir com seus 
experimentos é que a resposta pupilar varia conforme certas 
características de tarefas numéricas. A não ser que um cientista esteja estudando suas próprias experiências, os fenômenos da consciência não podem ser empiricamente
 investigados. Mesmo quando os neurocientistas analisam o cérebro 
humano, não há processo mental que possa ser detectado. A partir de 
certos comportamentos (do cérebro ou de um indivíduo como um todo), o cientista simplesmente infere
 a existência de certos estados mentais. Erick Kandel não acertou ao dizer que os processos mentais estão para o cérebro assim como o
 andar está para as pernas (Kandel, 2006). Uma "nova ciência do cérebro" não pode se passar por uma "nova ciência da mente".



Mas a 
impossibilidade de se verificar estados mentais em outros indivíduos não
 descarta sua existência. Nem Watson afirmou isso. Eu não preciso provar
 para mim mesmo que sou consciente: eu sei que existo; eu sinto
 minha existência. E temos bons motivos para crer que outros humanos, e 
quiçá muitos outros tipos de animais, são conscientes. A questão em jogo
 não é se outros seres são conscientes, e sim se podemos estudar cientificamente algo a que presumivelmente nunca teremos acesso. 


John B. Watson (1878-1958)





Diferentemente de Watson, eu não acho que devemos excluir a consciência da Psicologia. O pressuposto
 da consciência é pragmaticamente importante. Supor ou considerar que meu leitor possui crenças, sentimentos e propósitos faz toda a 
diferença. Nenhum behaviorista contemporâneo nega isso. 
Contudo, admitir a importância de pressupostos não implica em podermos 
estudá-los cientificamente. Embora o determinismo -- que sustenta
 que os eventos são determinados, e não aleatórios -- seja um 
pressuposto imprescindível para se fazer ciência, ele não pode ser 
cientificamente comprovado. Tal como o determinismo, o problema da mente ou da consciência é fundamentalmente metafísico.



O ponto é que, ao nos depararmos com o comportamento complexo, quase sempre recorremos ao mentalismo(1) para atribuí-lo algum sentido.(2) Compreendemos melhor o comportamento alheio ao inferirmos a perspectiva alheia, e isto normalmente significa nos colocarmos imaginariamente no lugar daquele que se comporta diante de nós.(3)
 Isso me faz pensar que, se não for mesmo possível uma ciência da mente,
 não devemos por isso descartar o mentalismo. Conforme sugeri 
recentemente (Gontijo, 2013), a perspectiva mentalista/subjetivista nos ajuda a interpretar
 o que estudamos empiricamente em uma ciência do comportamento. Se, como
 Thomas Nagel (1974) brilhantemente argumentou, não podemos saber como
 é ser um morcego, estamos em condições razoáveis para imaginar como é 
ser outro humano. E adotar a perspectiva alheia é uma boa estratégia 
para termos uma ideia de quais variáveis afetam seu comportamento. Podemos não ser capazes de demonstrar empiricamente que a dor, enquanto uma 
sensação, induz uma série de respostas observáveis (gritar, chorar e 
cuidar de um membro ferido, por exemplo), mas podemos procurar 
por seus presumíveis estados corporais correlatos e pelas variáveis ambientais 
que a induz. O mesmo pode ser dito sobre crenças, raciocínio e 
tomada de decisões.



Mais algumas palavras



A
 exposição acima é uma síntese das ideias que venho formulando 
recentemente, e ela demonstra meu palpite atual sobre se é possível 
sustentarmos uma ciência da mente. Meu pessimismo sobre tal empreitada 
diz respeito à impossibilidade de demonstrarmos qualquer relação 
empírica entre eventos mentais e eventos observáveis. Uma objeção 
recentemente feita a esse argumento refere-se ao fato de que muitos 
objetos e eventos de ciências rigorosas como a física são igualmente 
inferidos. A força da gravidade é um ótimo exemplo. Embora não possamos 
observar a força que faz com que os objetos se atraiam, diz-se que os físicos a estudam desde as formulações seminais de Isaac Newton. 
Minha tréplica é simples: o fenômeno que é cientificamente abordado 
pelos físicos é a atração entre corpos -- ou o comportamento de um corpo
 em relação ao outro --, e não a força que presumivelmente os faz 
atrair. A força gravitacional é uma inferência que dá sentido ao estudo da relação entre corpos e é justificada em função de nossas observações, mas não é um objeto direto(4) de estudo. O mesmo raciocínio se aplica ao estudo dos processos mentais (lembrar da voz do padre, planejar um movimento e sonhar, por exemplo).



Eu
 não duvido de que haja outros bons argumentos contra minha posição 
atual, e eu ficarei contente de os conhecer. Por exemplo, poderíamos 
estabelecer melhor as características daquilo que aceitamos ser um 
objeto ou evento cientificamente tratável, discutindo também aquilo que 
entendemos por ciência. Sei que posso estar me precipitando ao 
publicar os passos iniciais de minhas elucubrações, mas eu não vejo melhor maneira de as modelar do que as divulgando de alguma maneira. 



Por fim, entre o melhor e o pior de John B. Watson, sua crítica a uma 
"Psicologia da Consciência" está longe de ser obsoleta. O estudo do 
comportamento continua sendo "um meio para um fim" -- supõe-se a mente 
pelas respostas de um indivíduo --, mesmo que a empreitada mentalista não tenha gerado metade do que almejam cientistas, psicólogos e 
consumidores. Deixar a mente -- enquanto o comportamento sob o ponto de vista daquele que se comporta -- escorrer pelo ralo certamente não é uma boa
 ideia, mas trazê-la para o centro do palco é como levar um surdo à ópera.





Notas



(1) Não 
estou usando o termo "mentalismo" enquanto uma teoria causal (sentido 
bastante utilizado pelos behavioristas radicais), e sim enquanto uma 
"linguagem subjetivista", isto é, enquanto um conjunto de termos relacionados a conteúdos e processos da mente/consciência.



(2) Usar o mentalismo como um "atribuidor de sentido ao comportamento" é uma ideia derivada de algumas críticas que meu amigo Daniel Grandinettti faz ao behaviorismo radical. Por isso, devo creditá-lo por parte das ideias que venho desenvolvendo.

(3) Para uma discussão sobre uma perspectiva behaviorista sobre a consciência, ver Zilio, D. (2011). Consciência verbal, não-verbal e fenomênica: uma proposta de extensão conceitual no behaviorismo radical. Revista Brasileira de Terapia Comportamental e Cognitiva, vol. 13, 4-19.



(4)
 Talvez possamos aceitar a existência de dois tipos de objeto de estudo na 
ciência: um direto e um indireto. Objetos diretos seriam aqueles que 
podemos submeter a testes empíricos, e objetos indiretos, aqueles cuja existência só podemos inferir e justificar a partir de dados fornecidos pelos objetos diretos. A força da gravidade e a mente seriam objetos indiretos, e o comportamento dos corpos e de indivíduos, objetos diretos.



Referências



Gontijo, D. F. (2013). Mente, cérebro ou comportamento? A Filosofia socorre a Psicologia. Apresentação
 de trabalho no III Congresso Integrado de Ensino e Pesquisa da 
Universidade para o Desenvolvimento do Alto Vale do Itajaí. 
Kahneman, D. (2012). Rápido e devagar: duas formas de pensar. Rio de Janeiro: Objetiva. 
Kandel, E. R. (2009). Em busca da memória: o nascimento de uma nova ciência da mente. São Paulo: Companhia das Letras. 
Nagel, T. (1974). What is it like to be a bat? Philosophical Review, 83, 435-450.
Watson, J. B. (2008). A psicologia como o behaviorista a vê. Temas em Psicologia, vol. 16, 289-301. Artigo originalmente publicado em Psychological Review (1913), 20(2), 158-177.