Bandido Bom
Autor: Ariel Salgado Nascimento | Publicado: 2016-01-22T14:24:00-02:00











&nbsp;&nbsp;&nbsp; Hoje
 em dia, com a ajuda da mídia, que só faz reforçar este tipo de 
pensamento, as pessoas alimentam um ódio imenso contra o criminoso. 
Limitamo-nos a xingar essa corja de assassinos atrás de nossas 
televisões e computadores, esquecemos o meio em que eles vivem e como 
são tratados pela própria sociedade, e repetimos a célebre e imbecil 
frase “bandido bom é bandido morto”, sem nos darmos conta de quão 
equivocada é a ideia contida nessa oração.

&nbsp;&nbsp;&nbsp; É só 
pensarmos com um pouco de calma: por que no Brasil, em regra, não é 
admitida a pena de morte? Alguns responderiam que é porque é um país 
atrasado, retrógrado. Novamente, discordo e explico: não é a pena de 
morte que vai reduzir a criminalidade. No Canadá, por exemplo, tal 
medida foi abolida há alguns bons anos, e isso não fez com que o país se
 tornasse “retrógrado”. Em alguns estados dos EUA, que admitem a pena de
 morte, por exemplo, o índice de criminalidade nunca teve queda 
considerável por conta disso. Aliás, o índice de criminalidade em 
estados que admitem este tipo de pena, quando comparados com os que não 
admitem, é praticamente igual. Por que no Brasil seria diferente?

&nbsp;&nbsp;&nbsp; Nós
 todos sabemos que a pena de morte aqui em terras tupiniquins existe 
sim. E não estou falando no caso previsto pela Constituição (em casos de
 guerra declarada), mas sim aquelas que são realizadas pelos policiais, 
informalmente, e ninguém fica sabendo. E se estoura algo assim, não 
damos importância, a menos que o “condenado” seja bandido. Aí damos 
aval.

&nbsp;&nbsp;&nbsp; O caso do Amarildo foi exceção, pois a sociedade estava em um momento contra o Estado.
&nbsp;&nbsp;&nbsp; O
 meliante que entra para o crime, em regra, não teme a morte. Ele sabe 
que em um confronto com um policial, sua vida estará em risco. Aliás, 
ele sabe que sua vida está em constante risco — seja por um fardado, por
 um civil armado, ou por um criminoso de facção rival. Geralmente 
cometem infrações penais porque não tem nada a perder. Neste caso, vem a
 pergunta: qual a eficácia da pena de morte para a redução da 
criminalidade?

&nbsp;&nbsp; Há quem defenda que o Estado precisa se 
livrar dos “dejetos sociais” (eu prefiro o termo “cidadão incompatível”)
 para não ter que gastar com eles. Para estes, lembro que estamos no 
Brasil. Tenham isso em mente para responderem à pergunta: o que seria 
feito com o dinheiro que sustenta os reclusos que “poderiam” estar 
mortos? Escolas seriam construídas? Hospitais? Alguma obra para melhorar
 o trânsito das grandes metrópoles? Não sejamos hipócritas, esse 
dinheiro iria direto para o bolso daqueles que estão no topo da “cadeia 
alimentar”: nossos representantes. Além de não diminuir a criminalidade,
 a pena de morte não teria qualquer impacto nos cofres públicos.
&nbsp;&nbsp; O
 problema é que todos nós sabemos disso tudo. No fundo, sabemos que a 
pena de morte não adiantaria absolutamente em nada. Mas mesmo assim 
insistimos em clamá-la, idolatrando-a como um messias que veio à Terra 
para limpá-la e transformá-la em um lugar melhor. Pensar que o criminoso
 morreu nos alivia, e isso não está ligado à queda da criminalidade, 
muito menos com cessão dos gastos com este indivíduo. Essa leveza que 
nos dá quando pensamos que o criminoso foi punido com a morte nada mais é
 que nosso ódio sendo alimentado, saciado. Já parou para pensar que isso
 está errado?

&nbsp;&nbsp;&nbsp; Não estou adotando nenhum discurso 
geralmente dito pelos ativistas dos Direitos Humanos. Não é preciso ser 
muito inteligente para parar e pensar. Basta apenas ter vontade para se 
destacar da massa movida pela vontade da mídia, que por sua vez move-se 
por interesses quase exclusivamente políticos. É muito mais barato e 
infinitamente mais fácil para o Estado contar com a concordância do povo
 quanto ao extermínio de criminosos (mesmo informalmente) ou ao cárcere 
destes. Até aí, não teríamos problema algum se a justiça fosse feita 
levando em conta fatores sociais e psicológicos, comparando-os com o 
fato criminoso praticado pelo meliante para cálculo da pena, como manda a
 cartilha da Criminologia. Acontece que isso é impossível. E se já temos
 gente inocente em nossos presídios, imagine se houvesse pena de morte? 
Seria uma chacina de gente inocente, friso, com a aprovação da sociedade
 sedenta por sangue errante.

&nbsp;&nbsp;&nbsp; E o que te torna melhor que o homicida que você deseja a morte?

&nbsp;&nbsp; A
 solução, que para o Estado é bem mais cara e infinitamente mais 
difícil, é simples: educação. Teoricamente, ela existe até em nosso 
sistema carcerário (perceba-se que o preso, aqui, tem o nome técnico de 
“reeducando”). Mas na prática, todos sabem que a educação pós-crime não 
existe. Sequer a pré-crime. E não estou falando só dos autores do fato 
típico, estou falando da sociedade de um modo geral. A falta de 
informação é bilateral, e esse é o motivo da guerra que travamos 
diariamente contra a violência desacerbada.
&nbsp;&nbsp; Para ter 
noção de como a coisa está feia, cito para vocês aquela história do 
Auxílio-Reclusão. Andam circulando pela internet uma anti-informação 
viralizada de que o preso recebe por volta de R$ 900,00 (novecentos 
reais) por filho, enquanto estiver preso, e que por isso sai mais em 
conta ser criminoso que um trabalhador de bem que recebe R$ 880,00 
(oitocentos e oitenta reais) de salário mínimo. Em primeiríssimo 
lugar, desde quando se pode dizer que é melhor estar preso que estar 
trabalhando? Quem escreveu tamanha atrocidade decerto jamais visitou um
 presídio. Em segundo lugar, o Auxílio-Reclusão é pago à família do 
preso, e não para ele. E não é por filho que ele é calculado. Para 
finalizar, temos a característica básica para a concessão do benefício: 
tempo mínimo de contribuição para o INSS. E, levando em consideração que
 a maior parte dos carcerários é formada por traficantes, isso sem 
contar com a vasta quantidade de emprego informal que é exercido pelos 
cidadãos mais marginalizados, qual o percentual de reeducandos que vocês
 imaginam que são contemplados com o auxílio? A resposta é doze por 
cento, em média.
&nbsp;&nbsp;&nbsp; Se o lado do “cidadão de bem” tivesse 
educação, essa falsa informação não existiria. E se existisse, as 
pessoas teriam a curiosidade de pesquisar sua veracidade antes de 
passá-la adiante. Porém, o que ocorre é exatamente o inverso, e, com 
aquela raiva crescente dentro de nós, acreditamos em qualquer informação
 que alimenta esse ódio, mesmo que a informação seja falsa.
&nbsp;&nbsp; Se
 fôssemos educados da forma adequada, o pensamento seria diferente. De 
repente, o Auxílio-Reclusão seria razoável: se o sujeito que trabalhava 
para sustentar a família comete crime e é preso, como a família dele 
será sustentada? E, partindo da premissa sem hipocrisia de que qualquer 
ser humano está suscetível ao crime (inclusive você, cidadão de bem), 
nada mais justo que o Estado dar uma força à família do preso enquanto 
ele se encontra recluso. Afinal, o preso poderia sim ser você.

&nbsp; &nbsp; Por
 outro lado, temos o ódio inverso, daquele que vem dos cidadãos 
marginalizados. Imaginemos que um homem cometa o crime de roubo, e a 
polícia invade a casa do sujeito e efetua a prisão dele, na frente do 
filho pequeno, apegado ao pai. Porque não é só porque é bandido que é um
 mau pai. E o infante observa a população inteira apontar e esculachar 
com o criminoso, dizendo que ele merece morrer, amaldiçoando a raça do 
bandido. Bandido bom é bandido morto. E, precocemente, o menor sente 
ódio por quem odeia sua raça. E, assim como nós nos sentimos mais 
aliviados com a morte dos bandidos (quem nós odiamos), o menor se 
sentirá mais aliviado com a morte do “cidadão de bem” (quem ele odeia). 
Percebem a cadeia aqui formada?
&nbsp;&nbsp; Se o marginalizado 
tivesse boa educação do Estado, a parte que se submete ao crime por não 
fazer noção da profundidade que o ato criminoso atinge simplesmente não 
existiria. A consciência apurada de certo e errado e do respeito ao 
direito alheio seria essencial para manter valores que segurariam o 
sujeito, impedindo-o de cometer o crime. E, se no exemplo acima o 
infante tivesse a educação que o pai não teve, não deixaria o ódio se 
tornar algo recíproco, ele simplesmente caminharia para mostrar ao mundo
 que ele seria diferente.

&nbsp;&nbsp; Educação ao de classe 
elevada, para que respeite o pobre e dê a ele a oportunidade que precisa
 para conseguir ascensão. Educação ao pobre, para que não desista quando
 o mundo dificultar o caminho, para estudar e se informar, para dar 
valor aos valores que realmente valem a pena.&nbsp;

&nbsp;&nbsp; Educação ao branco, para que dê espaço ao preto. Educação ao preto, para que respeite o branco. Educação
 ao rico, para que não demonstre ao pobre que ele é melhor porque pode 
ostentar.&nbsp; Educação ao pobre, para que não se sinta inferiorizado por não
 ter condições de obter determinados bens para ostentar.
&nbsp;&nbsp; Educação a TODOS, para que possam enxergar que o crime existe em TODAS 
as classes sociais, mas que só há punição efetiva mesmo apenas contra os
 menos favorecidos. Porque o político desvia dinheiro público para 
enriquecimento ilícito é tão "bandido" quanto o ladrão que te assalta 
pra roubar seu celular. A diferença é que o pensamento com o político é 
"essa raça é assim mesmo, não muda", enquanto com o "bandido" é "essa 
raça tem que morrer para aprender a roubar no inferno".

&nbsp;&nbsp; Um
 milhão de pontos seriam resolvidos com educação. Educação bilateral. Se
 esquecermos o ódio e focarmos na educação, o Estado perderá a força e 
inócuo será o interesse político existente por trás da fomentação da 
raiva entre as classes sociais, que hoje se digladiam e clamam pela 
extinção uma da outra.
&nbsp;&nbsp;&nbsp; Devemos tomar um certo cuidado com nosso pensamento. Às vezes, nem nosso ele na verdade é, mas emprestado por uma massa de manobra. O
 ódio está impregnado. E as pessoas não estão nem um pouco afim de 
pensarem diferente. Porque odiar o criminoso traz uma sensação muito 
melhor do que tentar repará-lo. Ouso em pensar que tenha a ver com o ego, porque é uma delícia desqualificar o outro para se sentir melhor.

&nbsp;&nbsp;&nbsp; "Bandido bom é bandido morto". Afinal, a você que assim pensa, o que te torna melhor? Tirar a vida por revanchismo ou vingança seria mesmo menos condenável que por qualquer outro motivo? Um mata por vinte ou duzentos reais. O outro mata por indignação. No fundo, os dois procuraram apenas uma satisfação a um sentimento pessoal: o ego.