A MÍDIA TRADICIONAL – ESPÉCIE DE SUPEREGO NACIONAL – PRESSIONA MINISTRO CELSO DE MELLO PARA QUE VOTE CONTRA EMBARGOS INFRINGENTES
Autor: Ciro Oliveira | Publicado: 2013-09-14T01:15:00-03:00

Ciro Oliveira


Freud
define o superego como uma das três instâncias que compõe o aparelho psíquico. Grosso
modo, o superego atua inibindo qualquer impulso que contrarie as regras morais
e os ideais (por ele determinados como corretos), através do sentimento de
culpa. &nbsp;Outra característica deste
vigoroso e inflexível repressor moral é a dualidade maniqueísta, ou seja, só
existe bem ou mal; tudo ou nada, certo ou errado, sem meio termo.




Mídia: uma espécie de superego coletivo brasileiro.


No
Brasil, a mídia tradicional, atua como uma espécie de superego coletivo.
Determina como nós, reles mortais, devemos agir, como devemos nos relacionar, o
que devemos consumir e até como e o que devemos pensar. &nbsp;Em nível macropolítico, coloca os seus
posicionamentos políticos (embora jure de pés juntos professar a neutralidade)
como se fosse a nossa opinião, e chama isto de ‘opinião pública’. E a tal
opinião pública se outorga o direito de pautar tudo, incluindo atuação dos três
poderes: a maioridade penal deve ser reduzida, pois os delinquentes juvenis se
aproveitam de sua idade para cometer crimes hediondos; o Bolsa-Família deve ser
extinto, pois gera uma legião de vagabundos; a política de cotas deve ser
eliminada, pois deixa de fora das seleções, pessoas que mereceriam ser
classificadas; grevistas e movimentos sociais não passam de baderneiros, e devem
ser duramente reprimidos pela polícia, e qualquer violência se justifica para
garantir o direito de ir e vir ao cidadão de bem; médicos cubanos são escravos
e incompetentes, além de terem ‘cara de empregada’, e precisam voltar para sua ‘ilha-prisão’,
pois irão tirar o emprego dos ‘desvalorizados doutores’ brasileiros...





E
a bola da vez do superego mediático é o decano do Supremo Tribunal Federal
(STF), ministro Celso de Mello, que, na próxima quarta-feira (18), deve
proferir o voto de Minerva sobre o pedido de embargos infringentes, apresentado
pelos advogados dos réus da Ação Penal 470. Até ontem, dez ministros votaram, e
o placar ficou empatado em 5 votos a favor e 5 votos contra a aceitação dos
embargos. O que se percebeu nas votações, ocorridas na quarta e quinta-feira,
foi uma clara tentativa, por parte de uma ala do STF mais comprometida com
grupos políticos conservadores do que com a justiça, capitaneada pelo ministro
Joaquim Barbosa, de ‘empurrar’ o voto de desempate do ministro Celso de Mello
para a próxima semana, na esperança de que a pressão exercida pela mídia – com
seus editoriais, reportagens e capas de revistas – faça com que o decano vote
contra os embargos, o que, teoricamente, não deve ocorrer, uma vez que o
magistrado declarou ao final da sessão (vídeo abaixo), que, depois de ler os memoriais dos
advogados e da AGU, e as declarações de voto dos demais ministros do Supremo,
já tinha o seu voto definido, e que deveria seguir a posição assumida em 02 de
agosto, quando se declarou favorável aos embargos.







A
pressão é grande inclusive por parte dos próprios colegas de toga. Durante o
voto de Marco Aurélio Mello – décimo a se posicionar e que empatou a votação –
ele e o ministro Gilmar Mendes traçaram comentários no sentido de que o STF
deveria ouvir a opinião pública, e que, se os embargos fossem aceitos, a imagem
do Supremo ficaria manchada, e a Corte reforçaria o estigma de que o Brasil não
pune políticos corruptos. A estas insinuações, o ministro Luis Roberto Barroso
respondeu (vídeo abaixo):





–
Gostaria de dizer, em defesa do meu ponto de vista e sem demérito para seu
ponto de vista, que eu, em minha vida [...], faço o que acho certo,
independente da repercussão. Não sou um juiz que me considero pautado pela
repercussão do que vou decidir. Muito menos o que vai dizer o jornal do dia
seguinte. [...] Sou um juiz constitucional. [...] O que vai sair no jornal amanhã
não me importa, a não ser que seja o certo!&nbsp;







O
ministro Marco Aurélio não gostou nada do comentário do colega. Disse que, para
ele, faz diferença o que o jornal diz, e passou a ofendê-lo, chamando-o de
novato (Barroso e Teori Zavascki foram os últimos ministros nomeados). Se o STF
aceitar os embargos infringentes, o julgamento praticamente recomeça para onze
réus, com novos relator e revisor para o processo. É a chance de o Supremo
voltar atrás e evitar que, na ausência de provas, se passe por cima do aparato
legal, e volte a se julgar com base no ódio ideológico. 



FONTES:

http://www.pragmatismopolitico.com.br/2013/09/marco-aurelio-mello-perde-razao-ofende-barroso.html



http://www.cartamaior.com.br/templates/colunaMostrar.cfm?coluna_id=6269