O Ceticismo do Cientista
Autor: Enéias Teles Borges | Publicado: 2012-02-24T12:07:00-02:00




Volta e meia, leitores me questionam sobre o que lhes parece ser o exagerado — ou pouco razoável — ceticismo do cientista.



As abordagens variam. Algumas vezes, acham inconsistente 
um cientista se dizer ateu quando não pode responder a certas questões 
básicas, como, por exemplo, a origem do Universo ou da vida. Dizem eles:



“Vocês falam do Big Bang, o evento que iniciou tudo. Mas de onde veio a
 energia que provocou esse evento? Como falar de algo material surgindo 
do nada, sem a ação de um ser imaterial, isto é, divino?”



Outras 
críticas dizem respeito à descrença em fenômenos paranormais, 
sobrenaturais, OVNIs e seres extraterrestres, espiritismo etc.



Segundo estatísticas recentes feitas pela Fundação Gallup 
nos Estados Unidos, em torno de 50% dos americanos acreditam em 
percepção extra-sensorial. Mais de 40% acreditam em possessões 
demoníacas e casas mal-assombradas, e em torno de 30% creem em 
clarividência, fantasmas e astrologia. Não conheço estatísticas 
semelhantes para o Brasil, mas imagino que os números devam ser no 
mínimo comparáveis.



Sem a menor dúvida, a luta do cético é ingrata; ele estará 
sempre em minoria. Existem muito mais colunas sobre astrologia do que 
sobre astronomia ou ciência nos jornais e revistas do Brasil e do mundo.
 Mas, sem ceticismo, a sociedade estaria fadada a ser controlada por 
indivíduos oportunistas que se alimentam dessa necessidade muito humana 
de acreditar.



Ela existe para todos não há dúvidas. Mesmo o cético deve 
acreditar no poder da razão para desvendar os muitos mistérios que 
existem. A paixão que o alimenta é a mesma do crente, mas direcionada em
 sentido oposto.



Devido a esse ceticismo, muitas vezes os cientistas 
(incluindo este que lhes escreve) são acusados de insensibilidade. De 
jeito nenhum. Eu tenho grande respeito pelos que acreditam. O que me é 
difícil aceitar é a exploração que existe em torno dessa necessidade, a 
exploração da fé.



Na Índia, por exemplo, recentemente apareceram milhares de 
“homens-deuses”, que se dizem meio deuses, meio gente. No México, 
funcionários do governo frequentam seminários sobre como usar o poder 
dos anjos. O Peru está cheio de psíquicos, enquanto na França são 
aromaterapeutas. Testes em laboratório visando verificar poderes 
extra-sensoriais invariavelmente falham.



O famoso paranormal israelense Uri Geller, que dobrou 
garfos na frente de milhões nos anos 70, foi desmascarado como 
fraudulento. O meu orientador de doutorado na Inglaterra, impressionado 
com Geller e outros médiuns, montou um laboratório para testar seus 
poderes. Ele o fez com ótimas intenções, para explorar a origem desses 
poderes de modo a divulgá-las para o resto da humanidade. Mas falharam 
todos.



Voltando à questão do Big Bang. A religião não deve existir
 para tapar os buracos da nossa ignorância. Isso a desmoraliza. É 
verdade, não podemos ainda explicar de forma satisfatória a origem do 
Universo. Existem inúmeras hipóteses, mas nenhuma muito convincente.



Mesmo se tivéssemos uma explicação científica, sobraria uma
 outra questão: o que determinou o conjunto das leis físicas que regem 
este Universo? Por que não um outro? Existe aqui uma confusão sobre qual
 é a missão da ciência. Ela não se propõe a responder a todas as 
questões que afligem o ser humano.



A ciência, ou melhor, a descrição científica da natureza, é
 uma linguagem criada pelos homens (e mulheres) para interpretar o cosmo
 em que vivemos. Ela não é absoluta, mas está sempre em transição, 
gradativamente aprimorada pela validação empírica obtida através de 
observações. A ciência é um processo de descoberta, cuja língua é 
universal e, ao menos em princípio, profundamente democrática: qualquer 
pessoa, com qualquer crença religiosa ou afiliação política, de 
diferentes classes sociais e culturas pode participar desse debate. 
(Claro, na prática a situação é mais complexa.)



Ela não terá jamais todas as respostas, pois nem sabemos 
todas as perguntas. O cético prefere viver com a dúvida do que aceitar 
respostas que não podem ser comprovadas, que são aceitas apenas pela fé.
 Para ele, o não-saber não gera insegurança, mas sim mais apetite pelo 
saber. Essa talvez seja a lição mais importante da ciência, nos ensinar a
 viver com a dúvida, a idolatrá-la. Pois, sem ela, o conhecimento não 
avança.&nbsp;



Sobre o autor: Marcelo Gleiser é professor de física teórica do Darthmouth College, em Hanover (Estados Unidos), e autor do livro O Fim da Terra e do Céu.



(Ateus.Net)