Uma balança instável
Autor: João Paulo Almeida | Publicado: 2012-08-22T00:04:00-03:00


Em 1948, o Mundo Árabe conheceu seu mais ilustre vizinho. Nesse ano, após resolução adotada na Assembleia Geral das Nações Unidas, cria-se o Estado de Israel no território britânico do Oriente Médio até então conhecido como Palestina. No dia seguinte, Israel passa pelo seu primeiro conflito internacional, sendo atacado por uma coligação de países árabes. Como a história nos mostra, os árabes saíram desse (e de alguns outros) conflito do lado perdedor. Porém, esse texto não é especificamente sobre Israel.



Em 1979, após agitações civis e a fuga do Xá Reza Pahlevi para o Egito, o Aiatolá Khomeini sobe ao poder no Irã e instala uma república islâmica no país, de orientação claramente fundamentalista, e institui a Sharia, guia de leis islâmicas, cujo não cumprimento pode levar à penas de açoitamento ou morte. Em Khomeini, o Irã corta relações com Israel. Em 2005, é eleito de forma democrática no Irã o presidente Mahmoud Ahmadinejad. A nova "Guerra Fria" do Oriente Médio começa aí.



Uma das propostas de Ahmadinejad é reabrir o programa nuclear iraniano, começado em parceria com os Estados Unidos na década de 50, mas congelado após a Revolução. Em 2009, o Irã procura uma parceria com a Agência Internacional de Energia Atômica (AIEA), deixando seu programa parcialmente à cargo das potências ocidentais, tentando costurar um acordo que envolvia o enriquecimento do urânio em outros países, visto a desconfiança internacional para com o regime de Teerã. No fim, o acordo tornou-se demasiadamente desconfortável para os iranianos, que voltaram atrás na parceria e passam a se desenvolver sozinhos e afastados da visão do sistema internacional.



Talvez, porém, a proposta mais "interessante" de Ahmadinejad seja seu desejo de exterminar o Estado de Israel. E apesar da retórica de produzir energia nuclear apenas para fins pacíficos, existe a clara possibilidade de o enriquecimento de urânio em solo iraniano ser utilizado para a criação de um artefato nuclear. No outro lado do jogo, Israel mantem sob sigilo se possui ou não armas nucleares, apesar de a grande aposta no sistema internacional é de que, efetivamente, Israel detém um arsenal de aproximadamente 10 à 15 ogivas.



A política israelense de defesa de ameaças nucleares se mostrou efetiva no passado, quando em diferentes momentos, bombardeou estruturas suspeitas em outros países, como Iraque e Síria. Porém, se tratando do Irã, até agora, Israel não tomou atitudes mais drásticas que as suspeitas de assassinatos de cientistas nucleares iranianos e o cyber ataque às instalações nucleares no país, &nbsp;acusações que também recaem sobre os Estados Unidos.



Sabe-se que, tal qual as sanções&nbsp;econômicas&nbsp;aplicadas ao Irã não tiveram efeito imediato para frear o programa nuclear, também não tiveram efeito as ameaças feitas pelo primeiro-ministro Benjamin Netanyahu de que um conflito entre os dois países era uma possibilidade plena. Em uma ótica de curto prazo, vê-se pouca possibilidade em um ataque efetivo de Israel ao Irã, e mesmo que se tal ataque fosse perpetuado, à longo prazo, a capacidade nuclear do Irã não seria dissolvida.



Na fumaça da discussão entre as várias partes, essa semana na revista Foreign Affairs foi lançado um artigo de Kenneth Waltz, um dos maiores internacionalistas vivos e um dos fundadores do neorrealismo, que discorria sobre os cenários possíveis dentro de do contexto conflituoso Israel-Irã. Waltz afirma que um dos melhores cenários possíveis para apaziguar os ânimos no Oriente Médio seria a efetiva construção de um armamento nuclear pelo Irã, equalizando a balança de poderes na região.



Claramente, o melhor cenário possível, sem dúvida, seria a retirada do arsenal atômico de jogo e a manutenção de uma efetiva paz entre os dois Estados, mas, é claro, isso chega a ser ilógico. Porém, a ideia de Waltz se baseia na lógica realista de que os Estados são sempre entidades racionais, coisa que, analisando o caso, claramente não se torna verdade.



Com a Síria tomada pela guerra civil causada pela Primavera Árabe e o Líbano temeroso com a violência e o fluxo de refugiados causados pela guerra no Estado vizinho, Israel desafogou dois fronts permanentes de perigo e foca-se apenas em uma problemática, uma vez que apaziguou as relações com o Egito e a Jordânia e maneja a situação interna com a Palestina com relativa eficácia, apesar das enormes e desastrosas violações dos direitos humanos.



Isso tem vital importância no contexto de crise da escalada nuclear no Oriente Médio. Sem se preocupar em ser atacado por outros Estados aliados, Israel pode utilizar suas forças armadas para uma invasão de proporções épicas contra o exército iraniano. Mesmo sem o apoio físico do exército americano, que garantiria vitória quase&nbsp;instantânea, Israel ainda detém muito mais poder terrestre e aéreo que as forças iranianas.



Ainda que os dois únicos exemplos de países declaradamente inimigos que tenham se contraposto em um conflito que tivesse armas nucleares na mistura (EUA x URSS e Índia x Paquistão), é inconsequente dizer que inserir mais armamento nuclear no caldeirão já fervente do Oriente Médio possa trazer alguma solução. A lógica de equilíbrio de poder tradicional já pouco se traduz no mundo contemporâneo e interdependente de hoje. Não é apenas a República Islâmica do Irã que os judeus devem temer.



Existem evidências suficientes para crer que os iranianos apoiam grupos islâmicos no entorno do território de Israel. Quando apenas armas de fogo e militares estão em guerra, publicamos estatística apenas. Mas, quando se jogam armas de destruição em massa e forças alegadamente terroristas na conta, o resultado final pode ser desastroso. Claramente, a hipótese de artefatos nucleares iranianos pararem nas mãos de terroristas que também desejam o fim de Israel pode parecer absurda, mas, infelizmente, não é. Israel, apesar dos pesares, tem sim o que temer.



Pensando apenas em entidades estatais, é difícil pensar que um ataque nuclear virasse realidade, pois os sistemas de defesa dos países garantiriam que o "first strike" tivesse uma resposta imediata e após a ação, o sistema internacional teria dois países a menos nas reuniões das Nações Unidas.



É impossível garantir um processo cem porcento transparente de utilização nuclear pelo Irã. Ainda que as usinas e os reatores sejam monitorados, em um país de mais de um milhão e meio de quilômetros quadrados, muitas outras instalações e complexos poderiam estar ocultados desenvolvendo um real armamento. Porém, a solução definitivamente não passa por colocar mais armamentos nucleares na brincadeira de guerra do Oriente Médio. A solução mais próxima gira em torno de um processo nuclear suficientemente mais transparente para o Irã e uma vontade de cooperação maior do Estado de Israel. Ainda que os princípios de democracia, liberdade e justiça do mundo ocidental não possam ser aplicados com firmeza ao Oriente Médio, incluindo Israel, os Estados devem, necessariamente, e com ajuda e monitoramento da comunidade internacional, abrir mão de parte de sua segurança para que um processo de paz possa ser aberto ou, pelo menos, vislumbrado em um futuro próximo.