Mais do mesmo - Ou, a Indústria da Fumaça Cultural
Autor: Laio Brandão | Publicado: 2012-03-17T20:33:00-03:00


O governo nos legou mais uma de suas presepadas
provenientes do Estado-Babá. Talvez preocupada com os surtos violentos de
cidadãos apanhando com lâmpadas fluorescentes na Paulista, ou com jovens na
transição de sua condição de puberdade imberbe para adolescentes hard core que
largam o push pop e querem agora pirulitos de fumaça, a Agência Nacional de
Vigilância Sanitária, ANVISA, decidiu proibir a venda de cigarros com gosto e
aromatizados e “cortar o mal pela raíz”.




Se soltasse fumaça, faria mais sucesso do que o que explode




Com a imunidade de terem papilas
gustativas seletivas ou pela debilidade de seus propositores, a proibição
considerou insosso todos os outros cigarros. Como de praxe, pulularam textos na
internet, em sua maioria condenando a inglória decisão dos arautos do prazer
alheio, que talvez no futuro deliberem sobre o bacon e a coxinha com catupiry. Prefiro
não entrar no mérito da questão só para endossar o discurso que evidencia o
policiamento e a moleza dos argumentos utilizados para justificar a medida,
pois quem se encargou da tarefa não deixou pedra sobre pedra.



O consumo de tabaco é matéria antiga. Começando
com efetividade no início da proibição de propagandas de cigarro onde quer que
fosse, a cruzada contra as 4700 substâncias passou pela proibição do consumo em
espaços públicos ao aumento de IPI. Sua ilegalidade, parece, é questão de tempo





No rastro da fumaça ejetada pelos noticiários
nos últimos 4 dias, lembrei-me de ter terminado recentemente O Juri, livro de
1996, de John Grisham. Não é obra de fôlego, apesar de suas 506 páginas,
qualquer fumante é capaz de consumi-lo em poucos dias. Editado pela Rocco, com
tradução de Aulyde Soares Rodrigues, os 43 capítulos trazem exatamente o fumo
como base de sustentação para a trama.



Nascido no Arkansas, e formado em
direito pela Universidade do Mississipi, a atividade de advogado influenciou a
temática de quase toda a obra de JG. Buscando esmerilhar as brechas do sistema
jurídico americano, além do tempo de carreira e experiência pessoal, o autor
conta com uma equipe de pesquisas que sustentam sua narrativa, daí a riqueza de
detalhes das descrições feitas - com dados, nuances e a revelações de
bastidores que muitas vezes beiram à realidade - que se nada revelam senão a
própria cena a que querem aludir, caem como um luva para as adaptações
cinematográficas feitas com quase todos os seus escritos.&nbsp;



No romance em questão, o advogado Wendell Rohr e
sua equipe de magistrados, representando a família Wood, entram em litígio
contra a indústria do tabaco pela morte de Jacob Wood, que partira após anos de
pitadas incessantes, deixando filhos e esposa. A multa milionária exigida, além
da punição ao grande conglomerado do fumo, abriria um flanco jurídico tão
profícuo quanto uma mina de rubis; havendo um precedente de condenação por
morte de consumo de tabaco, em processos civis, outros tantos singrariam na
mesma empreitada em busca de, senão justiça, um pé de meia rechonchudo. É esta tensão pecuniária que põe
no centro da roda de negociações a grandiloquência na escolha assertiva dos 12
jurados que compõem a bancada.&nbsp;







&nbsp;Do outro da lado da trincheira, representando a Big
Tobbaco – termo atribuído ao grandes produtores de cigarro –, Durwood Cable, como
advogado de defesa, e Mr Rankin Fitch e sua vultuosa equipe de “consultoria”
de jurados. Verdadeiros espiões-detetives, a turba Fitchiana conta com hackers,
fotógrafos, grafólogos, psicólogos e toda uma parafernália tecnológica que lhes
permitem deduzir de antemão desde a posição política à crença e tipo sanguíneo do jurado
em potencial. Tudo em prol da escolha daqueles que a priori seriam a favor das
cigarrilhas.&nbsp;



O livro pouco nos diz, pouco traz de subjacente
ou subentendido. Embora se ouça de lá e de cá todo tipo de argumento, a narrativa
mais se parece com uma grande reportagem. Nenhum grande discurso ou depoimento
ascende a algo mais. Todo esforço retórico se mantém no plano dos negócios e
alcançam no máximo boas discussões sobre... consumir. 



É assim também no filme homônimo, de 2003,
com Dustin Hoffman no papel do excêntrico Rohr, e Gene Hackman na persona de
Hankin Fitch. Adaptado, obviamente, a produção segue à risca o roteiro
pré-concebido pelo livro -e tendo o prórpio Grisham como roteirista - , com a clara limitação de tempo que a película impõe.
O que muda, apenas, é o tema central: armas. Provavelmente, uma substituição
estratégica, já que num espectro ideológico, ambos produtos são repelidos pelo
mesmo grupo. O que garante a fidelidade do discurso embutido no romance e o
apelo perceptivo-seletivo dos mesmos grupos pró e contra o assunto a ser
julgado.







O mais do mesmo se dá pela própria transparência
da repetição do discurso. O que seria uma nódoa na indústria da fumaça se torna
ela mesma o fator de audiência e atração; como se fumar um Marlboro de
diferentes cores a cada dia fizesse você pensar que está fumando outro cigarro.



A narrativa segue a máxima do “não concordo com o que dizes,
mas
defendo até
a morte o direito de o dizeres”, entretanto prevalece a tática de Churchill
(obrigado, Paulo Francis, pela citação), de achar muito razoável que numa
reunião todos tenham a hora e oportunidade de se manifestar por algum tempo,
mas que no fim, concordem com ele.



Médicos, marqueteiros,
especialistas em geral, pesquisadores, publicitários, empresários e lobistas
fazem a sanha na cabeça do júri. Entretanto, tanto em papel quanto em película,
o resultado é o mesmo. 



Tem se tornado
comum falar mal dos cigarros no cinema. Embora não arrisque aferir a causa e
consequência, se o público exigiu ou foi direcionado a isso. Rolando Barthes,
crítico da mídia, filósofo e semiólogo, afirmou que “o saber contido no
conceito mítico é um saber confuso, constituído por associações moles,
ilimitadas”. A maleabilidade de uma mentira se tornar verdade resulta do número
de vezes que essa tem de ser repetida.





Há 55 anos, Humphrey
Bogart foi dos cigarros às cinzas. Tragando em saguões de hotéis, elevadores,
restaurantes e que tais por mais de 30 anos, hoje, o garanhão seria
achincalhado com uma multa de 50 dólares, em pleno Central Park, mesmo se
estivesse fumando um FREE Light. A cada chama de isqueiro acesa num filme, 30
figurantes tossem.



E embora 5 dos 10 países que maisfumam no mundo estejam entre os 70 com mais expectativa de vida, e apenas 2
dois estejam entre os 70 piores (os 3 faltantes encontram-se antes do 80), a
grita permanece.



O cinema enquanto arte –
considerado como tal – deve ter a liberdade de divergir sem compromisso algum da
realidade e do discurso hegemônico. Tem ela própria a autonomia de fazê-lo,
embora o público concorde ou não, cinema está para o gosto e apreciação, não
para concordância.&nbsp;



E foi nesse passo que me
entusiasmei quando ouvi falar pela primeira vez de “Obrigado Por Fumar”. Assim
como os cigarros, especialistas e arautos da saúde alheia de O Júri, estão lá
também os lobistas; mais precisamente, Nick Naylor.




Mas haja consultor jurídico!


Representante da Academia de
Estudos do Tabaco, NN é a língua ferina capaz de dizer que as grande empresas
jamais desejariam a morte de um cliente, fumante, afinal de contas, seria um
consumidor a menos.



Embora siga por
caminhos diferentes, dando a oportunidade do “outro lado” ter mais
legitimidade, Obrigado Por Fumar não escapa da mão grande da hegemonia. Assim
como O Júri, o filme está longe de ser ruim, entretanto pequenas nuances aludem que os argumentos usados por Nick, até mesmo pela razão de sua
profissão, se encontram apenas no plano da linguagem, sendo portanto, apenas
sofismas plenamente sem créditos e refutáveis na realidade concreta das coisas.











Travestido de um discurso "erga
omnes", o posicionamento do lobista, embora levante questões interessantes já
citadas nas primeiras destas mal traçadas - como a regulação estatal do
colesterol, de armas e até mesmo carros ou a liberação total do cigarro – é revestido
de ironia ao fumante, o que vem já ilustrado no título -&nbsp; que só ser visto dessa maneira após assistido
o filme.



Estão no filme o cowboy da
Marlboro, com enfisema, uns dentes de um amarelo tártaro e à espera da morte;
crianças com câncer; o moralismo da criação dos filhos por fumantes, e ao fim, a
vitória desse mesmo moralismo, quando Naylor abandona a empresa (derrota simbólica do
fumo) para tornar-se exemplo para o filho.



Apesar da precisão e sagacidade
dos diálogos, após uma pequena amostra (citei apenas 3 exemplos) torna-se, de
antemão, fastidioso reservar algum tempo a produções que envolvam o cigarro como tema. Independente
da forma que assuma, o sentido será o mesmo, mais do mesmo.



A ANVISA deveria fiscalizar isso,
ficando a indústria mais tediosa, a decepção fará as pessoas fumarem mais.









&nbsp;