Jacques Rancière: "Les idéaux républicains sont devenus des armes de discrimination et de mépris"
Autor: Murilo Duarte Costa Corrêa | Publicado: 2015-04-06T10:08:00-03:00


&nbsp; 




Jacques Rancière (Emmanuel Polanco/Colagene)

Entretien paru dans «&nbsp;l’Obs&nbsp;» du 2 avril 2014.

L’OBS:&nbsp;Il
 y a trois mois, la France défilait au nom de la liberté d’expression et
 du vivre-ensemble. Les dernières élections départementales ont été 
marquées par une nouvelle poussée du Front national. Comment 
analysez-vous la succession rapide de ces deux événements, qui 
paraissent contradictoires?

Jacques
 Rancière : Il n’est pas sûr qu’il y ait contradiction. Tout le monde, 
bien sûr, est d’accord pour condamner les attentats de janvier et se 
féliciter de la réaction populaire qui a suivi. Mais l’unanimité 
demandée autour de la «liberté d’expression» a entretenu une confusion. 
En effet, la liberté d’expression est un principe qui régit les rapports
 entre les individus et l’Etat en interdisant à ce dernier d’empêcher 
l’expression des opinions qui lui sont contraires.

Or,
 ce qui a été bafoué le 7 janvier à «Charlie», c’est un tout autre 
principe: le principe qu’on ne tire pas sur quelqu’un parce qu’on n’aime
 pas ce qu’il dit, le principe qui règle la manière dont individus et 
groupes vivent ensemble et apprennent à se respecter mutuellement.

Mais
 on ne s’est pas intéressé à cette dimension et on a choisi de se 
polariser sur le principe de la liberté d’expression. Ce faisant, on a 
ajouté un nouveau chapitre à la campagne qui, depuis des années, utilise
 les grandes valeurs universelles pour mieux disqualifier une partie de 
la population, en opposant les «bons Français», partisans de la 
République, de la laïcité ou de la liberté d’expression, aux immigrés, 
forcément communautaristes, islamistes, intolérants, sexistes et 
arriérés.

On
 invoque souvent l’universalisme comme principe de vie en commun. Mais 
justement l’universalisme a été confisqué et manipulé. Transformé en 
signe distinctif d’un groupe, il sert à mettre en accusation une 
communauté précise, notamment à travers les campagnes frénétiques contre
 le voile. C’est ce dévoiement que le 11 janvier n’a pas pu mettre à 
distance. Les défilés ont réuni sans distinction ceux qui défendaient 
les principes d’une vie en commun et ceux qui exprimaient leurs 
sentiments xénophobes.

Voulez-vous
 dire que ceux qui défendent le modèle républicain laïque contribuent, 
malgré eux, à dégager le terrain au Front national?

On
 nous dit que le Front national s’est «dédiabolisé». Qu’est-ce que cela 
veut dire ? Qu’il a mis de côté les gens trop ouvertement racistes ? 
Oui. Mais surtout que la différence même entre les idées du FN et les 
idées considérées comme respectables et appartenant à l’héritage 
républicain s’est évaporée.

Depuis
 une vingtaine d’années, c’est de certains intellectuels, de la gauche 
dite «républicaine», que sont venus les arguments au service de la 
xénophobie ou du racisme. Le Front national n’a plus besoin de dire que 
les immigrés nous volent notre travail ou que ce sont des petits voyous.
 Il lui suffit de proclamer qu’ils ne sont pas laïques, qu’ils ne 
partagent pas nos valeurs, qu’ils sont communautaristes…

Les
 grandes valeurs universalistes – laïcité, règles communes pour tout le 
monde, égalité homme-femme – sont devenues l’instrument d’une 
distinction entre «nous», qui adhérons à ces valeurs, et «eux», qui n’y 
adhèrent pas. Le FN peut économiser ses arguments xénophobes: ils lui 
sont fournis par les «républicains» sous les apparences les plus 
honorables.

Si l’on vous suit, c’est le sens même de la laïcité qui aurait été perverti. Qu’est-ce que la laïcité représente pour vous?

Au
 XIXe, la laïcité a été pour les républicains l’outil politique 
permettant de libérer l’école de l’emprise que l’Eglise catholique 
faisait peser sur elle, en particulier depuis la loi Falloux, adoptée en
 1850.

La
 notion de laïcité désigne ainsi l’ensemble des mesures spécifiques 
prises pour détruire cette emprise. Or, à partir des années 1980, on a 
choisi d’en faire un grand principe universel. La laïcité avait été 
conçue pour régler les relations de l’Etat avec l’Eglise catholique. La 
grande manipulation a été de la transformer en une règle à laquelle tous
 les particuliers doivent obéir. Ce n’est plus à l’Etat d’être laïque, 
c’est aux individus.

Et
 comment va-t-on repérer qu’une personne déroge au principe de laïcité ?
 A ce qu’elle porte sur la tête… Quand j’étais enfant, le jour des 
communions solennelles, nous allions à l’école retrouver nos copains qui
 n’étaient pas catholiques, en portant nos brassards de communiants et 
en leur distribuant des images. Personne ne pensait que cela mettait en 
danger la laïcité. L’enjeu de la laïcité, alors, c’était le financement:
 à école publique, fonds publics ; à école privée, fonds privés.

Cette
 laïcité centrée sur les rapports entre école publique et école privée a
 été enterrée au profit d’une laïcité qui prétend régenter le 
comportement des individus et qui est utilisée pour stigmatiser une 
partie de la population à travers l’apparence physique de ses membres. 
Certains ont poussé le délire jusqu’à réclamer une loi interdisant le 
port du voile en présence d’un enfant.

Mais d’où viendrait cette volonté de stigmatiser ?

Il
 y a des causes diverses, certaines liées à la question palestinienne et
 aux formes d’intolérance réciproque qu’elle nourrit ici. Mais il y a 
aussi le «grand ressentiment de gauche», né des grands espoirs des 
années 1960-1970 puis de la liquidation de ces espoirs par le parti dit 
«socialiste» lorsqu’il est arrivé au pouvoir.

Tous
 les idéaux républicains, socialistes, révolutionnaires, progressistes 
ont été retournés contre eux-mêmes. Ils sont devenus le contraire de ce 
qu’ils étaient censés être: non plus des armes de combat pour l’égalité,
 mais des armes de discrimination, de méfiance et de mépris à l’égard 
d’un peuple posé comme abruti ou arriéré. Faute de pouvoir combattre 
l’accroissement des inégalités, on les légitime en disqualifiant ceux 
qui en subissent les effets.

Pensons
 à la façon dont la critique marxiste a été retournée pour alimenter une
 dénonciation de l’individu démocratique et du consommateur despotique –
 une dénonciation qui vise ceux qui ont le moins à consommer… Le 
retournement de l’universalisme républicain en une pensée réactionnaire,
 stigmatisant les plus pauvres, relève de la même logique.

N’est-il pas légitime de combattre le port du voile, dans lequel il n’est pas évident de voir un geste d’émancipation féminine ?

La
 question est de savoir si l’école publique a pour mission d’émanciper 
les femmes. Dans ce cas, ne devrait-elle pas également émanciper les 
travailleurs et tous les dominés de la société française ? Il existe 
toutes sortes de sujétions – sociale, sexuelle, raciale. Le principe 
d’une idéologie réactive, c’est de cibler une forme particulière de 
soumission pour mieux confirmer les autres.

Les
 mêmes qui dénonçaient le féminisme comme «communautaire» se sont 
ensuite découverts féministes pour justifier les lois anti-voile. Le 
statut des femmes dans le monde musulman est sûrement problématique, 
mais c’est d’abord aux intéressées de dégager ce qui est pour elles 
oppressif. Et, en général, c’est aux gens qui subissent l’oppression de 
lutter contre la soumission. On ne libère pas les gens par substitution.

Revenons
 au Front national. Vous avez souvent critiqué l’idée que le «peuple» 
serait raciste par nature. Pour vous, les immigrés sont moins victimes 
d’un racisme «d’en bas» que d’un racisme «d’en haut»: les contrôles au 
faciès de la police, la relégation dans des quartiers périphériques, la 
difficulté à trouver un logement ou un emploi lorsqu’on porte un nom 
d’origine étrangère. Mais, quand 25% des électeurs donnent leur suffrage
 à un parti qui veut geler la construction des mosquées, n’est-ce pas le
 signe que, malgré tout, des pulsions xénophobes travaillent la 
population française ?

D’abord,
 ces poussées xénophobes dépassent largement l’électorat de l’extrême 
droite. Où est la différence entre un maire FN qui débaptise la rue du 
19-Mars-1962 [Robert Ménard, à Béziers, NDLR], des élus UMP qui 
demandent qu’on enseigne les aspects positifs de la colonisation, 
Nicolas Sarkozy qui s’oppose aux menus sans porc dans les cantines 
scolaires ou des intellectuels dits «républicains» qui veulent exclure 
les jeunes filles voilées de l’université ?

Par
 ailleurs, il est trop simple de réduire le vote FN à l’expression 
d’idées racistes ou xénophobes. Avant d’être un moyen d’expression de 
sentiments populaires, le Front national est un effet structurel de la 
vie politique française telle qu’elle a été organisée par la 
constitution de la Ve République. En permettant à une petite minorité de
 gouverner au nom de la population, ce régime ouvre mécaniquement un 
espace au groupe politique capable de déclarer: «Nous, nous sommes en 
dehors de ce jeu-là.»

Le
 Front national s’est installé à cette place après la décomposition du 
communisme et du gauchisme. Quant aux «sentiments profonds» des masses, 
qui les mesure ? Je note seulement qu’il n’y a pas en France 
l’équivalent de Pegida, le mouvement allemand xénophobe. Et je ne crois 
pas au rapprochement, souvent fait, avec les années 1930. Je ne vois 
rien de comparable dans la France actuelle aux grandes milices d’extrême
 droite de l’entre-deux-guerres.

A vous écouter, il n’y aurait nul besoin de lutter contre le Front national…

Il
 faut lutter contre le système qui produit le Front national et donc 
aussi contre la tactique qui utilise la dénonciation du FN pour masquer 
la droitisation galopante des élites gouvernementales et de la classe 
intellectuelle.

L’hypothèse de son arrivée au pouvoir ne vous inquiète-t-elle pas?

Dès
 lors que j’analyse le Front national comme le fruit du déséquilibre 
propre de notre logique institutionnelle, mon hypothèse est plutôt celle
 d’une intégration au sein du système. Il existe déjà beaucoup de 
similitudes entre le FN et les forces présentes dans le système.

Si
 le FN venait au pouvoir, cela aurait des effets très concrets pour les 
plus faibles de la société française, c’est-à-dire les immigrés…

Oui,
 probablement. Mais je vois mal le FN organiser de grands départs 
massifs, de centaines de milliers ou de millions de personnes, pour les 
renvoyer «chez elles». Le Front national, ce n’est pas les petits Blancs
 contre les immigrés. Son électorat s’étend dans tous les secteurs de la
 société, y compris chez les immigrés. Alors, bien sûr, il pourrait y 
avoir des actions symboliques, mais je ne crois pas qu’un gouvernement 
UMP-FN serait très différent d’un gouvernement UMP.

A
 l’approche du premier tour, Manuel Valls a reproché aux intellectuels 
français leur «endormissement»: «Où sont les intellectuels, où sont les 
grandes consciences de ce pays, les hommes et les femmes de culture qui 
doivent, eux aussi, monter au créneau, où est la gauche?», a-t-il lancé.
 Vous êtes-vous senti concerné ?

«Où
 est la gauche ?», demandent les socialistes. La réponse est simple: 
elle est là où ils l’ont conduite, c’est-à-dire au néant. Le rôle 
historique du Parti socialiste a été de tuer la gauche. Mission 
accomplie. Manuel Valls se demande ce que font les intellectuels… 
Franchement, je ne vois pas très bien ce que des gens comme lui peuvent 
avoir à leur reprocher. On dénonce leur silence, mais la vérité, c’est 
que, depuis des décennies, certains intellectuels ont énormément parlé. 
Ils ont été starisés, sacralisés. Ils ont largement contribué aux 
campagnes haineuses sur le voile et la laïcité. Ils n’ont été que trop 
bavards.

J’ajouterai
 que faire appel aux intellectuels, c’est faire appel à des gens assez 
crétins pour jouer le rôle de porte-parole de l’intelligence. Car on ne 
peut accepter un tel rôle, bien sûr, qu’en s’opposant à un peuple 
présenté comme composé d’abrutis et d’arriérés. Ce qui revient à 
perpétuer l’opposition entre ceux «qui savent» et ceux «qui ne savent 
pas», qu’il faudrait précisément briser si l’on veut lutter contre la 
société du mépris dont le Front national n’est qu’une expression 
particulière.

Il
 existe pourtant des intellectuels – dont vous-même – qui combattent 
cette droitisation de la pensée française. Vous ne croyez pas à la force
 de la parole de l’intellectuel ?

Il
 ne faut pas attendre de quelques individualités qu’elles débloquent la 
situation. Le déblocage ne pourra venir que de mouvements démocratiques 
de masse, qui ne soient pas légitimés par la possession d’un privilège 
intellectuel.

Dans
 votre travail philosophique, vous montrez que, depuis Platon, la pensée
 politique occidentale a tendance à séparer les individus «qui savent» 
et ceux «qui ne savent pas». D’un côté, il y aurait la classe éduquée, 
raisonnable, compétente et qui a pour vocation de gouverner ; de 
l’autre, la classe populaire, ignorante, victime de ses pulsions, dont 
le destin est d’être gouvernée. Est-ce que cette grille d’analyse 
s’applique à la situation actuelle ?

Longtemps,
 les gouvernants ont justifié leur pouvoir en se parant de vertus 
réputées propres à la classe éclairée, comme la prudence, la modération,
 la sagesse… Les gouvernements actuels se prévalent d’une science, 
l’économie, dont ils ne feraient qu’appliquer des lois déclarées 
objectives et inéluctables – lois qui sont miraculeusement en accord 
avec les intérêts des classes dominantes.

Or
 on a vu les désastres économiques et le chaos géopolitique produits 
depuis quarante ans par les détenteurs de la vieille sagesse des 
gouvernants et de la nouvelle science économique. La démonstration de 
l’incompétence des gens supposés compétents suscite simplement le mépris
 des gouvernés à l’égard des gouvernants qui les méprisent. La 
manifestation positive d’une compétence démocratique des supposés 
incompétents est tout autre chose.

Propos recueillis par Eric AeschimannBio express

Né en 1940, JACQUES RANCIÈRE a été l’élève d’Althusser avant de rompre avec le marxisme traditionnel au début des années 1970.Très
 influent à l’étranger, notamment aux Etats-Unis, il plaide pour 
l’égalité des individus et n’a cessé de dénoncer l’idée qu’une élite 
détiendrait un savoir supérieur à celui du «peuple».Ses ouvrages les
 plus marquants sont: «le Maître ignorant» (1987), «le Partage du 
sensible» (2000) «la Haine de la démocratie» (2005) et «le Spectateur 
émancipé» (2008).