O ARGUMENTO ONTOLÓGICO DE ANSELMO E A RESPOSTA DE GAUNILO
Autor: Fernando Cabral Ferraz | Publicado: 2015-02-13T15:20:00-08:00


CLIQUE AQUI para ver todas as postagens dessa categoria FILOSOFIA: DIVINDADES


Para Anselmo, Deus é algo do qual nada maior ou melhor pode ser pensado. Deus é o melhor que ele poderia ser. Desta forma se você estiver pensando em algo que possa ser melhor, você não esta pensando em Deus. Essa concepção é essencial para a compreensão de seu argumento, apresentado a seguir.




De acordo com Anselmo,






Há coisas que existem no entendimento e outras que existem na realidade, havendo uma intersecção entre estes grupos. Na referida intersecção, estão as coisas que pensamos ou tenhamos pensado e que também existem na realidade.







Tudo aquilo que podemos pensar mas não existe na realidade seria mais impressionante, maravilhoso ou até assustador se realmente existisse.



Suponha que Deus exista apenas no entendimento mas não na realidade. Quão maravilhoso seria Deus? Muito. Contudo, Deus sendo real seria ainda melhor. Como nada melhor que Deus pode ser pensado, Deus existe tanto na realidade quanto no entendimento.



Agora nos concentraremos na resposta de Gaunilo para este argumento. Gaunilo disse que se o raciocínio de Anselmo for bom, então podemos provar a existência de todos os tipos de coisas estranhas, malucas e que não existem.



A resposta de Gaunilo faz sentido. Uma vez que concordamos que existem coisas em nosso entendimento, outras na realidade e um grupo onde existem tanto no entendimento quanto na realidade e inferimos que no último grupo encontramos tudo de insuperável que possamos imaginar, então tudo de pior e melhor que pudermos pensar existe. E isso simplesmente não faz sentido.



O argumento de Anselmo pode parecer convincente em um primeiro momento devido a uma falácia chamada equívoco, que consiste em utilizar uma afirmação com significado diferente do que seria apropriado ao contexto.



O argumento&nbsp;ontológico&nbsp;pode ser reestruturado da seguinte forma:



Ou Deus existe no entendimento mas não na realidade ou Deus existe no entendimento e na realidade.



Se Deus existe no entendimento mas não na realidade então nós podemos conceber uma coisa maior que Deus (algo como Deus mas diferente em virtude de existir no entendimento e na realidade).



Não é o caso de podermos conceber algo maior que Deus.



Então, Deus existe no entendimento e na realidade. Deus existe.



Esse é um argumento válido, o que significa que é&nbsp;impossível&nbsp;que as premissas sejam verdadeiras e sua conclusão&nbsp;falsa.&nbsp;O equívoco ocorre com a afirmativa: "Deus existe no entendimento mas&nbsp;não na realidade".&nbsp;



Podemos interpretar esta frase de duas formas. Na primeira interpretação "concebemos (ou imaginamos) Deus existindo mas ele não existe". Dessa forma, podemos reescrever a primeira premissa: ou podemos conceber um Deus que existe mas ele não existe, ou podemos conceber um Deus que existe e ele realmente existe. Essa premissa é verdadeira, o problema ocorre quando adaptamos a segunda premissa.



"Se concebemos um Deus que existe mas ele não existe,&nbsp;então&nbsp;podemos conceber algo maior que ele (algo&nbsp;como ele, mas que exista)". O problema é que se&nbsp;você&nbsp;pensa nele e ele não existe, não há qualquer possibilidade de haver algo exatamente como ele e existindo, uma vez que ele não existe.



Na segunda interpretação, a mesma afirmativa pode significar que "existe um Deus com a propriedade de existir no entendimento mas ele não tem a propriedade de existir na realidade". A primeira premissa&nbsp;então&nbsp;assume a seguinte forma e passa a deixar de ser verdadeira.



"Ou existe um Deus com a propriedade de existir no entendimento, sem a propriedade de existir na realidade, ou há um Deus com ambas propriedades". Essa premissa é rejeitada porque uma pessoa racional&nbsp;dificilmente&nbsp;aceitaria a&nbsp;hipótese&nbsp;de algo que exista apenas no entendimento. Caso esse Deus não&nbsp;exista&nbsp;na realidade, ele não existe de qualquer forma.



O que acontece é que a existência não é uma propriedade. Supor que Deus não exista é diferente de supor que exista algo, Deus, com uma qualidade particular: não-existência. O argumento de Anselmo, tende a nos confundir quanto a esse ponto.



Ficamos por aqui e seguimos em breve com Paley e o argumento do design, onde a ideia básica é que o mundo a nossa volta apresenta evidências de ter sido criado e onde a criação, a um criador.

Postagem Anterior - SOU UM AGNÓSTICO RAZOÁVEL