A orfandade do psicanalista tradicional (II)
Autor: Vitor Hugo Triska | Publicado: 2012-11-26T18:40:00-02:00


Continuo comentado dois textos. O primeiro é de grande importância a nível mundial. Trata-se do anúncio do tema de investigação da Associação Mundial de Psicanálise (AMP) em comunicação proferida por J.-A. Miller em Buenos Aires, em 27 de abril de 2012. Com essa chamada, Miller determina o tema de estudo de milhares de psicanalistas ao redor do mundo, assim como uma posição inicial de partida e, por isso, não podemos considerá-lo nada menos do que o psicanalista mais importante do mundo atualmente - pelo menos no que diz respeito à influência teórica e política que exerce. O link para essa fala está aqui, no original em espanhol. O título é "Há grande desordem no Real no século XXI".

O segundo é da milleriana Liliana Mauas, publicado no Lacan Quotidien, número 245, também originalmente em espanhol, e já é uma investigação a partir do tema proposto pelo genro. Seu título é "Uma desordem crescente da sexuação".



*



Eis a contextualização de Miller: "Se trata para nosotros de dejar detrás el siglo XX -detrás de nosotros-. Y, para renovar nuestra práctica en un mundo -el mismo bastante reestructurado por dos factores históricos, dos discursos: el discurso de la ciencia y el discurso del capitalismo-. Son los dos discursos prevalentes de la modernidad y, desde el inicio desde la aparición de cada uno, han empezado a destruir la estructura tradicional de la experiencia humana. La dominación combinada de los dos discursos, el uno apoyando al otro, ha crecido a un tal punto que esa dominación ha logrado diluir, y tal vez romper, hasta los fundamentos más profundos de dicha tradición. Eso, esos días lo hemos visto con el tremendo cambio del orden simbólico, cuya piedra angular se ha desquebrajado: es decir, piedra angular -el Nombre del Padre-, que es como lo dice Lacan con extrema precisión, el Nombre del Padre según la tradición. Y el Nombre del Padre según la tradición ha sido tocado, ha sido devaluado por la combinación de los dos discursos de la ciencia y el capitalismo". Na sequência, o autor fala que antigamente o Real era o mesmo que a natureza e nele se supunha uma ordem, uma hierarquia. A astronomia pré-moderna considerava, de fato, por exemplo, a existência de estrelas fixas no Cosmo e, em linhas gerais que não contemplam a diversidade de ideias, tendiam a explicar tal ordem como vontade divina (nada melhor que Koyré para esclarecer o tema). Seria a mesma época, diz Miller, em que a formação natural da família dava ordem aos grupos humanos e o Nome-do-Pai garantia &nbsp;ordem do Real simbolizado. Não fica nada claro a qual período o autor se refere. Parece uma síntese muito geral de tudo que antecede a modernidade, ou seja, tanto da Grécia antiga, quanto da Renascença e etc. - períodos que não podem ser agregados de nenhuma maneira razoável, claro. Bom, guardemos a seguinte frase:&nbsp; "la iglesia católica lucha para proteger a lo real, al orden natural de lo real, en cosas de la reproducción, de la sexualidad, de la familia, etcétera". Creio que aí encontraremos dois problemas: o primeiro é a substancialização do Real e o segundo é o fato de que talvez os psicanalistas tenham tanto ou mais apreço por uma ordem natural do Real do que a própria igreja. A isso voltaremos.

A noção de Real desordenado fundamenta-se na afirmação de Lacan de que "o Real é sem lei". Seria o corte entre Real e natureza, a retirada de saber do campo do Real, assim como de um princípio que o ordene. Nem Deus, nem Nome-do-Pai, portanto. A conclusão de Miller é, contudo, absolutamente assombrosa e substancialista: "lo real es sin ley natural; todo -por ejemplo-, todo lo que había sido el orden inmutable de la reproducción está en movimiento, en transformación. Que sea el nivel de la sexualidad, o de la constitución del ser viviente humano, con todas las perspectivas que aparecen ahora, en el siglo XXI, de mejorar a la biología de la especie. El siglo XXI se anuncia como el gran siglo del bioengineering, que dará ocasión a todas las tentaciones del eugenismo." Ora, a história de Galileo e a matematização do espaço, a saber, a descoberta de leis universais através da matemática e que prescindiam da experiência concreta - construção divinamente apresentada por Koyré - é aqui pervertida por Miller. A relação da matemática e da física com o Real e suas leis nada tem a ver com a ordem natural da reprodução humana. O passo de Galileo ao afirmar que "o livro do mundo está escrito em linguagem matemática" não é necessariamente uma ordenação do Real. Muito pelo contrário, é uma etapa fundamental que levou o espírito humano a abandonar a ideia de um Cosmo hierárquico e arranjado por Deus com estrelas fixas; ele desordena a natureza divina das coisas. No lugar disso, um universo com leis matemáticas, mas não hierarquizado. Todos objetos estão sujeitos à mesma mecânica e assim a mística regente em algumas ideias astronômicas é atacada. Mais ainda: objetos existindo ou não, as leis descobertas pela matemática continuam as mesmas. Matematizar totalmente o Real é, então, impossível (ele não pode ser perfeito como a matemática), mas, por outro lado, suas variações possíveis todas estão determinadas por leis matemáticas. O passo que leva do Real enquanto mecânica dos objetos do mundo ao Real enquanto corpo biológico é, novamente, assombroso. É um assunto que se relaciona muito dificilmente com o debate matemática-natureza evocado acima no contexto de Galileo e Kepler e evoca um Real que não é em nenhum dos casos o de Lacan. E eis a segunda questão: dizer que intervir sobre os modos de reprodução humana, - ou sobre outras funcionalidades do corpo biológico - tem a ver com uma desordenação do Real é um conservadorismo comparável com aquele que se critica da igreja, pois que supõe que o corpo biológico tem uma ordem natural e que manipulá-lo é consequência, ou talvez causa, de sua desordenação. Sejamos claros: é por um lado reduzir o Real ao biológico (uma impropriedade teórica) e por outro dizer que é este quem estabelece uma ordem (e não é justamente a posição atribuída pelo autor à igreja?). Evoca-se subliminarmente a ideia de um biológico heterossexual, falocêntrico, etc, etc.


As mesmas impropriedades são levadas adiante por Mauas. O casamento entre pessoas do mesmo sexo, a adoção de crianças por casais homossexuais e etc, tudo demonstra a desordem no Real. Citemos: "El maridaje entre el Discurso capitalista y el Discurso de la ciencia, muestra un sujeto de la apetencia, un sujeto consumidor de objetos que no lo castran, el sujeto está impedido  de poner una regulación, un punto de basta a un saber pretendido del cuerpo, sin que nada ponga tope o borde a las consecuencias de esta verdad del goce. Cuando se trata de operar en acto sobre lo real del cuerpo, que es algo que se desbroza de la ley de Identidad de género, pareciera que la manipulación no regulada de la ciencia, puede arrojar&nbsp;resultados siniestros." O que é aqui o "real do corpo"? O corpo tridimensional, material, tocável, biológico. O que faz a ciência? Manipular o "real do corpo" sem regulação, isto é, sem respeitar as suas condições naturais. Ainda segundo esse contexto de ideias, onde está o gozo? No "real do corpo". E, finalmente, que consequências a ciência produz ao manipulá-lo? "Sinistras". "Nada mais é como era antigamente..."


Voltando ao texto de Miller, vemos que ele não desconsidera a teorização formal de Lacan, isto é, as fórmulas da sexuação como uma abstração, um distanciamento do gênero biológico e também do senso comum. Porém, analisemos como ele as apresenta: "Lo real inventado por Lacan no es lo real de la ciencia, es un real azaroso, contingente, en tanto que falta la ley natural de la relación de los sexos" - até aqui concordamos, claro, mas haveria que se explicar o que é uma "lei natural da relação dos sexos". Isso existe na espécie humana, absolutamente cultural e não-natural? Continuemos: "Es un agujero en el saber incluido en lo real. Lacan ha utilizado el lenguaje matemático,   -que es lo más favorable a la ciencia-, en las fórmulas de la sexuación por ejemplo, ha tratado de captar los callejones sin salida de la sexualidad en una trama de lógica matemática. Y eso ha sido como una tentativa heroica de hacer del psicoanálisis una ciencia de lo real como es la lógica. Pero eso no se puede hacer sin encarcelar el goce en la función fálica, en un símbolo; implica una simbolización de lo real, implica referirse al binario hombre-mujer como si los seres vivientes pudieran estar repartidos tan nítidamente, cuando ya vemos en lo real del siglo XXI un desorden creciente de la sexuación". Como sabemos que há desordem? Pois que a função fálica determina o binário homem-mulher e que o que observamos no século XXI (notemos como a expressão "século XXI", aliás, é utilizada sempre como a contemporaneidade que se observa, isto é, o senso comum) é que os indivíduos não "obedecem" essa ordem. Novamente um salto notável do abstrato, do lógico-matemático, à observação baseada nos preconceitos do senso comum. Todavia, nada se opõe de maneira mais forte. As fórmulas da sexuação não são uma questão de gênero e comportamento e isso é evidentemente desconsiderado pelo autor. É uma grande desordem na teoria psicanalítica.



*



A sexuação, para esses psicanalistas, é sagrada. Conservadora, porém, é a igreja...