Félix Guattari na Apresentação do livro "Micropolíticas: Cartografias do desejo" (1982)
Autor: ... | Publicado: 2011-12-06T14:18:00-08:00

Tomarei um exemplo mais imediato, situado naquilo que estou considerando como contexto brasileiro. Costuma-se insinuar que o Lula e o PT são pessoa e empreendimento muito simpáticos, mas que vão sem dúvida se revelar completamente incapazes de gerir uma sociedade altamente diferenciada como é a brasileira, pois eles não têm competência técnica, não têm níveis de saber suficientes para tanto. (...)
Na verdade, o que está se colocando em jogo não são esses níveis de competência, mesmo porque, para começo de conversa, é notório o nível de incompetência e corrupção das elites no poder. Aliás, nos agenciamentos de poder capitalístico em geral são sempre os mais estúpidos que se encontram no alto da pirâmide. Basta considerar os resultados: a gestão da economia mundial hoje conduz centenas e milhares de pessoas à fome, ao desespero, a um modo de vida inteiramente impossível, apesar dos progressos tecnológicos e das capacidades produtivass extraordinárias que estão se desenvolvendo nas revoluções tecnológicas atuais.
Assim, não podemos aceitar que o que esteja sendo efetivamente visado ou tendo um certo impacto na opinião seja a competência. Além disso, esse argumento promove uma certa função encarnada do saber - como se a inteligência necessária nesta situação de crise que estamos vivendo pudesse encarnar algum suposto talento ou saber transcendental. Esse argumento simplesmente escamoteia o fato de que todos os procedimentos de saber, de eficiência semiótica no mundo atual participam de agenciamentos complexos, que jamais são da alçada de um único especialista. Sabe-se muito bem que qualquer sistema de gestão moderna dos grandes processos industriais e sociais implica a articulação de diferentes níveis de competência. Nesse sentido, não vejo em que o Lula seria incapaz de fazer tal articulação. E quando eu falo do Lula, na verdade estou falando do PT, de todas as formações democráticas, de todas as correntes minoritárias que estão se agitando neste momento de campanha eleitoral no Brasil. Então, não dá para entender por que essas diferentes potencialidades de competência não poderiam fazer o que as elites no poder fazem - igual ou melhor.
Acho que o ponto-chave dessa questão não está aí, e sim na relação do Lula com a cultura, como quantidade de informação. Não a cultura-alma - pois é óbvio que, nesse sentido, ele tem a cultura de Sâo Bernardo, ou a cultura operária, e não vamos tirar isso dele -, mas sim com um certo tipo de cultura capitalística, uma das engrenagens fundamentais do poder. As pessoas do PT, em particular o Lula, não participam de determinada qualidade da cultura dominante. É muito mais uma questão de estilo e etiqueta. Poder-se-ia dizer até que é algo que funciona num nível anterior ao término de uma frase, à configuração de um discurso. Tais pessoas não fazem parte da cultura capitalística dominante. A partir daí desenvolve-se todo um vetor de culpabilização, pois essa concepção de cultura impregna todos os níveis sociais e produtivos. Daí tais pessoas não poderem pretender uma legitimidade para gerir os processos capitalísticos, cois que elas próprias acabam também dizendo.
O que dá um caráter de estranhamento à ascenção política e social de pessoas como Lula é o fato de sentirmos muito bem que não se trata apaenas de um fenômeno de ruptura em relação à gestão dos fluxos sociais e econômicos. Mas sim de colocar em prática um tipo de processo de subjetivação diferente do capitalístico, com seu duplo registro de produção de valores universais por um lado, e de "reterritorialização" em pequenos guetos subjetivos, por outro lado. Colocar em prática a produção de uma subjetividade que vai ser capaz de gerir a realidade das sociedades desenvolvidas e, ao mesmo tempo, gerir processos de singularização subjetiva, que não vão confinar as diferentes categorias sociais (minorias sexuais, raciais, culturais, etc.) no esquadrinhamento dominante do poder.
Então, a questão que se coloca agora não é mais "quem produz cultura", "quais vão ser os recipientes dessas produções culturais", mas como agenciar outros modos de produção semiótica, de maneira a possibilitar a construção de uma sociedade que simplesmente consiga manter-se de pé. Modos de produção semiótica que permitam assegurar uma divisão social da produção, sem por isso fechar os indivíduos em sistemas de segregação opressora ou categorizar suas produções semióticas em esferas distintas da cultura.
(p.20-22)