Agnosticismo e Ateísmo
Autor: ALEX DOMINGOS | Publicado: 2014-02-24T14:50:00-08:00







Diferentemente do que se acredita,
agnosticismo e ateísmo não são a mesma coisa, existe um abismo entre os dois. Quase sempre nas discussões ouvimos as pessoas apresentarem muitas opiniões
formadas pelo senso comum, ideias rasas, comprovando que ainda existe muita confusão
em torno destes dois termos, isso acaba gerando algumas especulações sem
fundamento.&nbsp;

Devido a isto, tentarei explica-los de uma forma simples e compreensível,
o texto servirá como uma introdução, para despertar o interesse do leitor por
obras que decorram mais amplamente sobre o tema proposto.&nbsp;O agnosticismo remete a uma questão
de cunho epistemológico, ou seja, ocorre no campo do conhecimento, o ateísmo acontece
no campo da crença, essa é a diferença básica que podemos destacar sobre esses
dois aspectos, adiante explicaremos melhor essas afirmações.



Sabemos que agnosticismo provém do
grego gnose (conhecimento) juntamente com o prefixo negativo “a”, ou seja, (não
conhecimento). O agnóstico aponta para a impossibilidade da razão humana
conhecer aquelas “realidades” que sejam metafísicas, entre elas a alma,
imortalidade, liberdade e por conseguinte dEUS, pois não é possível verificar
empiricamente essas “realidades” e obter um conhecimento seguro sobre elas,
de tal maneira que não se pode levar dEUS para o laboratório e “colher” um
conhecimento cientifico, para provar sua existência. 



Kant alega no inicio da sua obra, “A
critica da razão pura”, que todo conhecimento começa pela experiência, se o
conhecimento deriva da experiência, como poderemos ter um conhecimento seguro
destas realidades imateriais? Segundo sua analise, buscar por questões metafisicas
faz parte da natureza do homem, porém essas “realidades” só podem ser pensadas,
mas nunca conhecidas por meio de nossa razão.



O agnóstico não nega a possibilidade
da existência de deus, simplesmente alega que se existe um dEUS, o homem não poderá
conhecê-lo através da razão, se deus existe ele é incognoscível e por isso não
vê motivos para acreditar nas premissas à cerca de deus, ou, pode apesar disso,
acreditar em algum dEUS por motivos de fé, o que o tornaria fideísta.&nbsp;Ultimamente assisti a um vídeo no youtube de um
rapaz chamado (PIRULA) descrevendo o agnosticismo de uma maneira aparentemente correta, mas que
no fundo não tem sentido algum. No vídeo ele radicaliza suas posições, impondo
o agnosticismo às demais pessoas.



Afirma ele que, se uma determinada
pessoa, não sabe se deus existe, ela automaticamente passa a ser agnóstica por causa da etimologia (não-conhecimento),
isso é um absurdo sem tamanho, tendo em vista que o agnóstico não tem obrigação nenhuma em
saber e provar a a existência de uma entidade metafísica, uma vez que ele afirma a NÃO possibilidade de um saber ou de um conhecimento sobre a existência de deus.&nbsp;

O agnóstico ao ser interrogado se sabe ou não se deus existe, diria: “Se existe deus ou deuses jamais poderemos saber, ou conhecer”, é
ingênuo da parte do autor do vídeo, perguntar para alguém que não vê possibilidade
de um conhecimento metafísico, se essa pessoa sabe da existência dessas
entidades metafísicas, forjando ainda uma resposta, é como se eu perguntasse os
números da mega sena, para uma pessoa que afirma que não é capaz de conhecer os
números da mega sena antes do sorteio, como eu falei sem sentido algum.



Algumas pessoas chegam ao extremo de
argumentar da seguinte forma: “se as pessoas não podem conhecer deus através da
razão, logo todas elas são agnósticas, pois não tem o conhecimento sobre a metafisica”,
esse argumento também não procede, comete o mesmo erro do rapaz do vídeo, ser
agnóstico é afirmar e ter consciência que não podemos conhecer objetos
metafísicos através da razão. “O agnosticismo é claramente uma atitude
hermenêutica reativa dentro de um ambiente filosófico que tematizou o
conhecimento metafísico”. (ROSA, José, Em torno do Agnosticismo, pg-04, 1995). O agnóstico é uma posição de indiferença. 



Se não fosse assim, da mesma forma
com que se afirma esta sentença, outra pessoa poderia afirmar que: “Podemos sim
ter um conhecimento racional de deus”, logo inverteria a sentença, “Se as
pessoas podem conhecer deus através da razão como eu, então todas elas são
teístas”, que seria outro absurdo, aliás, como todas essas generalizações.



O agnosticismo se tornou uma típica
modinha nas rodas de conversas nos dias de hoje, para alguns basta tomar duas
cervejas e ler a etimologia da palavra “agnóstico” para revelar sua mais “nova
forma intelectual de pensar”, isso se torna um problema, pois será essa a mesma
pessoa que irá levar a diante muitos preconceitos gerados por falta de leituras
mais aprofundadas sobre o assunto.



O grande erro do agnosticismo é
constatar a impossibilidade de conhecimentos metafísicos, se utilizando da
própria metafísica para legitimar sua impossibilidade, quem leu Kant sabe do
que estou falando, o próprio Hegel descobriu isto após ler a critica da razão
pura, sentiu ele um odor metafísico vindo de lá. Hegel teria dito para Kant....
”Kant isto ai que está fazendo na crítica da razão pura ainda é metafísica”, o
agnosticismo é contraditório em sua base, se contentem com isso agnósticos de
plantão.



O ateísmo como também o agnosticismo
é somente uma classificação, acerca do posicionamento ou estado intelectual do
individuo em relação à ideia de deus, logo, o ateísmo não possui natureza
análoga às religiões teístas, não adianta espernear.&nbsp;Etimologicamente, a palavra ateu é
formada pelo prefixo “a” que denota ausência e pelo radical grego théos, que
significa deus, ou seja, a palavra ateu pode significar ausência de deus ou
ausência de teísmo.



&nbsp;“É importante salientar que, comumente, a
maioria dos ateus, quando se refere à sua posição, diz apenas que não acredita
em deus/deuses. Isso não está incorreto, mas na verdade, com isso quer dizer
que não acredita na existência de deus/deuses. Afirmar apenas “não acredito em
deus”, pode dar margem à interpretação errônea de que a pessoa em questão
acredita em sua existência, mas é contra deus, contra seus mandamentos, ou
então que não lhe da crédito, que o difama, fato este que, não raro, dá origem
a vários preconceitos em relação à posição ateísta” (CACIAN, André, Os
fundamentos do Ateísmo, pg.01).



Até aqui parece ser simples as
questões sobre o ateísmo, até creio que seja, porém as pessoas gostam de criar um
punhado de definições, muitas delas sem necessidade nenhuma, entre elas estão:
ateísmo-positivo, ateísmo-negativo, agnóstico-ateísta, neo-ateísta,
ateísmo-implícito, ateísmo-explícito, até mesmo ateísta-forte e ateísta-fraco e
por ai vai. 



A cada dia se cria uma nova definição
para tentar explicar esse fenômeno chamado ateísmo, não vamos tentar defina-las
desse modo, pois, penso que não adianta ficar criando demasiadas modalidades de
ateus para tentar explicar tudo, mas que, acabam não explicando nada, isso
somente deixa as pessoas ainda mais confusas à cerca do assunto.&nbsp;No meu modo de ver, a definição de
ateu pode ser mais pragmática, já que na maior parte das vezes encontramos
somente dois tipos de ateus: os ingênuos e os inteligentes.



Os ateus ingênuos são aqueles seres
que afirmam categoricamente a NÃO existência de deus, que aparece na frase (deus não existe), estes ateus para mim, não
são diferentes daqueles religiosos que acreditam em deus, eles também são tão dogmáticos quanto, pois, da mesma forma com que o religioso não consegue provar a
existência de deus, este ateu, também não conseguirá provar a sua inexistência,
eles enchem a boca para negar a existência de deus e dizer que deus não existe,
pensando que isto os tornam mais “inteligentes”, não se diferenciando muito
daqueles que creem na existência deus, estes ateus geralmente são fervorosos e
pregam como os religiosos.



O ateu inteligente jamais afirmaria
que deus não existe, ele simplesmente não aceita as preposições teístas como
verdadeiras, para ele deus trata-se apenas de uma hipótese metafísica sem comprovações, ele
contesta as afirmações teístas que tentam explicar a realidade, o ateu
inteligente não é dogmático e não se fixa na inexistência de deus, nesse caso o ateísmo é
somente uma ausência de crença nesse tipo de entidade sobrenatural, ele escuta
as premissas teístas, avalia e não vê motivos para acreditar nelas. 



A inteligência não permite o ateu de
negar categoricamente a existência de deus, assim ele não tem obrigação nenhuma de provar sua
inexistência, “na realidade, o dever de provar a veracidade recai sobre os
ombros daquele que afirmam algo, se um individuo diz “deus existe”, fica sobre
ele a responsabilidade de provar a veracidade de sua preposição, ou seja,
provar a existência de deus. Se falhar em prová-la, então não teremos motivos
para aceitá-la e, assim, a descrença torna-se plenamente justificada”. (CACIAN,
André, Os fundamentos do Ateísmo, pg.07).&nbsp;Como diria Raul Seixas: Já passei por todas as religiões filosofias, políticas e lutas. Aos onze anos de idade eu já desconfiava da verdade absoluta.&nbsp;


(Alex Domingos)





Referências



CACIAN, André, Os fundamentos do Ateísmo.

ROSA, José, Em torno do Agnosticismo, 1995.

KANT, A crítica da razão pura, 1987.



Vídeo do Pirula


&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;http://www.youtube.com/watch?v=LVkklTe77Ww