Artigo do Cego: Os vilões, o "Cliché" e mais
Autor: Alex Rodrigues | Publicado: 2009-11-17T12:27:00-08:00

Gendou Ikari. Ukyo Tachibana. Jedyte. Boba Fett. 

Estão sempre  trabalhando contra os heróis de suas respectivas séries. Ou seja, são  antagonistas, em relação aos protagonistas. Numa visão maniqueísta, quem  está contra o personagem principal é o inimigo principal e o vilão da  estória que está sendo contada. Mas será que é exatamente assim? Não,  não é - Certamente alguns de vocês já perceberam isto há muito tempo. 

Mas  dizer que não é não basta. Neste artigo, a ideia é tipificar os  antagonistas - e diferenciá-los dos vilões a que já estamos acostumados.  

Como sempre, quero dizer que eu amo a Paula. Como sempre amei, a meu jeito - através de grandes ausências e alegres regressos. 

* * * 

Nós  vivemos numa tradição que dita o seguinte: Existe o Bem e o Mal. Com  letras maiúsculas, mesmo - são entidades não-corpóreas, diametralmente  opostas, e estão sempre em pé-de-guerra um com o outro. Um é o vilão do  outro, por assim dizer - o mais correto é, porém, chamá-los de  antagonistas. 

Mas vilão para cá, vilão para lá... Na minha  opinião, este termo é muito mal-empregado. Vejamos o que significa  vilão, stricto sensum:

"A palavra "vilão" refere-se ao habitante  de a uma vila. Poderá ter origem na palavra latina "villanus",  referindo-se a alguém ligado a uma villa - uma grande quinta ou  plantação agrícola, no Império Romano - significando, portanto, um  camponês. Na Idade Média, o termo passou a equivaler a um não nobre.  Significando alguém não nobre, o termo "vilão" passou, modernamente, a  ser usado para se referir a alguém que pratica actos não nobres ou  indígnos, como o roubo, o homicídio ou a violação."

Ou seja, no  início, o vilão era simplesmente um camponês-livre. Salientemos, então,  que camponeses-livres eram livres de pagar certos impostos - como a  talha e a corvéia - e estes exemplos eram uma dor-de-cabeça para alguns  senhores feudais, que detestavam ter que lidar com camponeses que viviam  em seus domínios sem pagar impostos.
O problema maior não era o fato de que o vilão não pagava seus  impostos, mesmo vivendo na propriedade do Senhor de terra; O grande  problema era o exemplo que se dava, involuntáriamente, às pessoas que  viviam com este vilão e TINHAM que pagar impostos. Ficava uma penca  pensando: 

"_ Ô Raios, como pode ser que este gajo viva acá ew  não pague nada ao barão, enquanto nós nos esfalfamos e temos que pagar a  El'? Que porra está a acontecer?"

Esses exemplos se espalham, os rumores crescem, e o Barão, um belo dia, diz: 

"_ Ah, qual! Belo vilão este gajo me tem saído!"

Desta  maneira, a classe dos vilões é associada à desordem, à pilhagem, ao  roubo, ao ultraje e ao sumiço das roupas de baixo alheias, enquanto  secavam num varal. O vilão deixa de ser classe para se transformar num  adjetivo pejorativo. E repare que o nosso vilão de exemplo não abriu a  boca para dizer que alguém não devia pagar a talha. 

O uso  moderno da palavra vilão no sentido de "Grandesíssimo filho de uma boa  mãe" vem de coisas como estas. Mas raciocinemos mais um pouco, e vamos  ao conceito de maniqueísmo, que é o que nos deu histórica e  etimológicamente o vilão que temos ^^

* * * 

Basicamente, o  pensamento maniqueista diz que há o Bem e o Mal. Se você se aliar às  forças do Bem, você está salvo de arder no Mármore do Inferno, ou no  Hades. Do contrário, mesmo que você não faça nada, você é um receptáculo  do Mal em potencial, quando não um praticante assíduo. E merece ir para  o Inferno. 

Mas porquê isso? Simples. O Maniqueísmo como  alicerce doutrinário necessita de uma oposição. E antes que você me  pergunte o porquê disto, e como isso se aplica a nós, vou responder.  Ainda estou postando. Seja paciente.
Em tudo que vemos, sentimos, comemos, existe uma antonimia - ou seja,  uma oposição latente. Portanto, o que não é doce é amargo, o metal que  não é ferroso não se magnetiza - e pronto - , o que não é caro é barato,  e por aí vai. 

Certo, no ponto de vista maniqueísta. No entanto,  a doutrina maniqueísta não admite que Mal e Bem subsistam ao mesmo temo  no mesmo lugar, nem que a antonimia esteja presente em duas coisas ao  mesmo tempo. 

Assim sendo, de acordo com a doutrina, um homem mau  é mau até que se torne bom. Daí em diante, deixa de ser mau. Mas - e  isso é o que se aplica a nós - não deve ser bem assim, e não é mesmo.  Meu exemplo:

Ukyo Tachibana combate, de vez em quando - E não  mostra piedade para com quem caiu. Mata, mesmo. Pensa que o mundo é dos  fortes - e quem é fraco não merece continuar vivo - o mundo pertence aos  fortes. Combate sem paixão ou desvio de pensamento - e só para depois  que sabe que o oponente jaz morto. 

Mas... Porque ele luta? Pelo bem de sua amada, Kei no Himeigumi - traduzível como Princesa Kei, ou Lady Kei. 

Ele  quer chegar no Meifumado - os negros caminhos infernais que levam ao  Makai - para colher uma rosa que só existe lá, que dizem ter o poder de  de curar qualquer coisa, e que, certamente, se possui os poderes que lhe  são atribuídos, pode curar Kei, que sofria de uma doença incurável por  meios normais na época - Tuberculose. 

Ukyo poderia usar esta  flor para se curar, já que também é portador da doença - mas a flor só  pode curar uma pessoa, e ele deseja que Kei seja curada, pois sua vida  nada vale se ela não viver - e ele está disposto a morrer para que Kei  continue viva. Afinal, Ukyo a ama com todas as suas forças. 

Este é Ukyo Tachibana, não um vilão, mas um antagonista - Um homem que reúne em si o Bem e o Mal, a um só tempo. 

Um homem como qualquer um de nós.
Boba Fett não tem qualquer conceito de moral. É um caçador de  recompensas que não hesita em fazer qualquer coisa - por mais desgraçada  que seja - para cumprir sua meta. Explosões que firam inocentes,  envenenamentos coletivos, qualquer coisa - nada é bastante para este  humano obstinado. 

Eis o nosso vilão. 

Percebem a  diferença entre Ukyo Tachibana e Boba Fett? Um tem ideais, o outro só  pensa em si. Mas a questão é: Como eles tem esta diferença  comportamental absurda se ambos são antagonistas, um de Haohmaru e o  outro dos Jedis? Eis nossa resposta! O ambiente de Samurai Showdown não é  maniqueísta! Mas, em Star Wars, temos Bem e Mal bem definidos - Os Jedi  com os rebeldes, e O Lado Negro da força e seus asseclas,  respectivamente! 

O meio em que sua estória está inserida faz,  sim, toda a diferença. Num ambiente cristão, por exemplo, existem os  cristãos e os não-cristãos. Numa primeira análise, os cristãos vão gozar  das delícias, e os não-cristãos vão para o raio que os parta. Mas, num  ambiente de múltiplas crenças, tudo se resume a três coisas: ponto de  vista, meio e momento. 

O ponto de vista define (No nosso caso) a  impressão que o NPC ou o Jogador tem do que está à sua volta. A isto se  chama reação inicial, divisível em positiva, negativa ou neutra. O meio  em que isto acontece define o alinhamento do personagem em relação ao  personagem com quem ele interage. Assim, temos um meio favorável, neutro  ou hostil. E, por fim, o momento define o que se fará em relação ao  interlocutor ou personagem que imterage conosco no momento.
Por exemplo. Suponhamos que o Protagonista encontra um Orc, num canto  escuro de uma floresta, carregando uma crança humana nos ombros.  Podemos ter várias resoluções de cena. Uma delas é o seguinte:

Se  o personagem acha orcs perigosos (Ponto de vista), sua reação será se  preparar para atacar, pois terá uma reação negativa. O meio (Uma  floresta, lugar bom para emboscadas) é hostil, tanto para o personagem  jogador quanto para o orc. O momento é o Orc carregando uma criança nos  ombros - e, devido aos outros fatores, a ideia mais óbvia é emboscar o  Orc e resgatar a criança humana das garras de tão terrível monstro, que  pode quere comê-la, sabe Deus em que sentido. 

Esse é o  resultado, aliás, mais provável. Mas trabalhemos a coisa: Suponhamos que  Orcs e humanos desde épocas longínquas são aliados em guerra contra os  elfos da noite, os Drow. Se as raças são aliadas, temos uma reação  positiva. O meio é hostil para os dois, pois uma floresta é perigosa e  escura, quando não se sabe para onde se está indo. A criança pode estar  em perigo - talvez tenha se ferido, e o Orc queira levá-la par um lugar  mais claro, para tentar ajudá-la - mas é inevitável passar por lugares  escuros até chegar a clareira. Eis a reação mais plausível para este  caso: o Humano oferecer ajuda ao Orc, apenas para descobrir que este  tentava levar a criança para sua aldeia, pois esta havia desmaiado -  para que seu Xamã fizesse uma poção que a acordasse. 

Eis duas  proposições iguais na forma - o orc carregando a criança humana na  floresta - mas diferentes no conteúdo, que levam a resoluções  diferentes. 

Então, obtemos que o que faz o antagonista é a  construção da consciência do NPC - um portador de sociopatia grave é um  antagonista em potencial - , enquanto que o que faz o vilão é um ponto  de vista fixo, bipolar. Ou é ou não é. E também obtemos que vilões são  antagonistas - incapazes de admitir outras normas de conduta que não as  de um ponto de vista maniqueísta.
Em suma, podemos, assim, classificar vilões e antagonistas em dois tipos cada um:

*  Antagonista nato, que é o que tem pensamento diametralmente oposto ao  pensamento do protagonista, e cujo pensamento é sua razão de ser e  existir, sendo, portanto, elemento independente da existência do  protagonista;

* Antagonista inato, que tem pontos de seu  pensamento em comum com o pensamento do protagonista, e que existe  independentemente como pessoa, mas só pode subsistir como antagonista  enquanto o protagonista ou os ideais do mesmo existem.

* Vilão clássico, que está inserido num ambiente maniqueísta e assume totalmente a figura de um dos pólos do maniqueísmo;

*  Vilão moderno, que estando ou não inserido num ambiente maniqueísta,  representa, assumindo ou não, a figura do pólo que lhe corresponde. 

Poderia  dizer que Vilão é aquele que num ambiente maniqueísta representa o Mal  em sua totalidade, e o Antagonista tem características opostas ao do  protagonista. 

Mas não é assim. 

Como exercício, vamos a algumas estatísticas:

Normalmente,  um protagonista de um jogo (Pode ser o Final Fantasy I) Encontra os  inimigos e os mata. Não há possibilidade de aceitar rendição, nem do  inimigo de se render. Ou é fuga ou é morte. Sabendo que um protagonista  tem que matar todos os inimigos que encontra pela frente, e o faz, quem é  verdadeiramente mau? O Personagem principal (Warrior of Light) ou o  Vilão da estória (Chaos)?

Pensem, meus Amigos. E reflitam nisto  antes de dizerem que o vilão da estória nos seus projetos é o cara que  deve ser derrotado no final. Provávelmente, em matéria de matar a sangue  frio, o personagem principal seja bem pior do que ele. 

Sem mais,

O Cego 


P.S.:  Frau Natália está chateada comigo. Deve ter sido algo que eu disse. Mas  eu não tive intenção de magoar ninguém. Tanto é que este artigo é  dedicado à ela, pois, sem ela, jamais teria tido a inspiração repentina  que tive para escrever. 

Arigatö, Nee-San.   &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;