POLÊMICA OU IGNORÂNCIA?
Autor: Prof. Alberto Bandeira | Publicado: 2011-06-09T06:31:00-07:00

DISCUSSÃO SOBRE LIVRO DIDÁTICO SÓ REVELA IGNORÂNCIA DA GRANDE IMPRENSA 
Marcos Bagno 
Universidade de Brasília 
www.marcosbagno.com.br 

Para surpresa de ninguém, a coisa se repetiu. A grande imprensa brasileira mais 
uma vez exibiu sua ampla e larga ignorância a respeito do que se faz hoje no 
mundo acadêmico e no universo da educação no campo do ensino de língua. 
Jornalistas desinformados abrem um livro didático, leem metade de meia página 
e saem falando coisas que depõem sempre muito mais contra eles mesmos do 
que eles mesmos pensam (se  é que pensam nisso, prepotentemente 
convencidos  que são,  quase todos,  de que detêm o absoluto poder da 
informação). 
Polêmica? Por que polêmica, meus senhores e minhas senhoras? Já faz mais 
de quinze anos que os livros didáticos de língua portuguesa disponíveis no 
mercado e avaliados e aprovados pelo Ministério da Educação abordam o tema 
da variação linguística e do seu tratamento em sala de aula. Não é coisa de 
petista, fiquem tranquilas senhoras comentaristas políticas da televisão brasileira 
e seus colegas explanadores do óbvio.  
Já no governo FHC, sob a gestão do ministro Paulo Renato, os livros didáticos 
de português avaliados pelo MEC começavam a abordar os fenômenos da 
variação linguística, o caráter inevitavelmente heterogêneo de qualquer língua 
viva falada no mundo, a mudança irreprimível que transformou, tem 
transformado, transforma e transformará qualquer idioma usado por uma 
comunidade humana. Somente com uma abordagem  assim as alunas e os 
alunos provenientes das chamadas “classes populares” poderão se reconhecer 
no material didático e não se sentir alvo de zombaria e preconceito. E, é claro, 
com a chegada ao magistério de docentes provenientes cada vez mais dessas 
mesmas “classes populares”, esses mesmos profissionais entenderão que seu 
modo de falar, e o de seus aprendizes, não é feio, nem errado, nem tosco, é 
apenas uma língua diferente daquela — devidamente fossilizada e conservada 
em formol  —  que a tradição normativa tenta preservar a ferro e fogo, 
principalmente nos últimos tempos, com a chegada aos novos meios de 
comunicação de pseudoespecialistas que, amparados em tecnologias 
inovadoras, tentam vender um peixe gramatiqueiro para lá de podre. 
Enquanto não se reconhecer a especificidade do português brasileiro dentro do 
conjunto de línguas derivadas do português quinhentista transplantados para as 
colônias, enquanto não se reconhecer que o português brasileiro é uma língua 
em si, com gramática própria, diferente da do português europeu, teremos de 
conviver com essas situações no mínimo patéticas. A principal característica dos discursos marcadamente ideologizados (sejam 
eles da direita ou da esquerda) é a impossibilidade de ver as coisas em 
perspectiva contínua, em redes complexas de elementos que se cruzam e 
entrecruzam, em ciclos constantes. Nesses discursos só existe  o preto e o 
branco, o masculino e o feminino, o mocinho e o bandido, o certo e o errado e 
por aí vai.  
Darwin nunca disse em nenhum lugar de seus escritos que “o homem vem do 
macaco”. Ele disse, sim, que humanos e demais primatas deviam ter se 
originado de um ancestral comum. Mas essa visão mais sofisticada não 
interessava ao fundamentalismo religioso que precisava de um lema distorcido 
como “o homem vem do macaco” para empreender sua campanha 
obscurantista, que permanece em voga até hoje (inclusive no discurso da 
candidata azul disfarçada de verde à presidência da República no ano passado). 
Da mesma forma, nenhum linguista sério, brasileiro ou estrangeiro, jamais disse 
ou escreveu que os estudantes usuários de variedades linguísticas  mais 
distantes das normas urbanas de prestígio deveriam permanecer ali, fechados 
em sua comunidade, em sua cultura e em sua língua. O que esses profissionais 
vêm tentando fazer as pessoas entenderem é que defender uma coisa não 
significa automaticamente combater a outra. Defender o respeito à variedade 
linguística dos estudantes não significa que não cabe à escola introduzi-los ao 
mundo da cultura letrada e aos discursos que ela aciona.  Cabe à escola 
ensinar aos alunos o que eles não sabem!  Parece óbvio, mas é preciso 
repetir isso a todo momento.  
Não é preciso ensinar nenhum brasileiro a dizer  “isso é para mim tomar?”, 
porque essa regra gramatical (sim, caros leigos, é uma regra gramatical) já faz 
parte da língua materna de 99% dos nossos compatriotas. O que é preciso 
ensinar é  a forma  “isso é para eu tomar?”, porque ela  não faz parte da 
gramática da maioria dos falantes de português brasileiro, mas por ainda 
servir de arame farpado entre os que falam “certo” e os que falam “errado”, é 
dever da escola apresentar essa outra regra aos alunos, de modo que eles — se 
julgarem pertinente, adequado e necessário  —  possam vir a usá-la 
TAMBÉM. O problema da ideologia purista é esse  também. Seus defensores 
não conseguem admitir que tanto faz dizer assisti o filme quanto assiti ao filme, 
que a palavra óculos pode ser usada tanto no singular (o óculos, como dizem 
101% dos brasileiros) quanto no plural (os óculos, como dizem dois ou três 
gatos pingados). 
O mais divertido (para mim, pelo menos, talvez por um pouco de masoquismo) é 
ver os mesmos defensores da suposta “língua certa”, no exato momento em que 
a defendem, empregar regras linguísticas que a tradição normativa que eles 
acham que defendem rejeitaria imediatamente. Pois ontem, vendo o Jornal das 
Dez, da GloboNews, ouvi da boca do sr. Carlos Monforte essa deliciosa 
pergunta: “Como é que fica então as concordâncias?”. Ora, sr. Monforte, eu lhe 
devolvo a pergunta: “E as concordâncias, como é que ficam então?