A ciência deve imitar os homossexuais?
Autor: Carlos Riella | Publicado: 2015-03-20T18:56:00-03:00




Os movimentos sociais não aceitam que se
usem certas palavras, muito embora tais palavras tenham um sentido dicionarizado
e não estejam incorretas.

Um exemplo é homossexualismo, que segundo
o dicionário Michaelis1 é:

ho.mos.se.xu.a.lis.mo - (cs) sm (der de homossexual+ismo, como ingl homosexualism) 1 Prática de atos homossexuais. 2 V homossexualidade. Antôn:
heterossexualismo.

Ou seja, segundo o dicionário, homossexualismo e homossexualidade
são sinônimos; ainda assim, o movimento LGBTTT (Lésbicas, gays, bissexuais,
travestis, transexuais e transgêneros) não aceita o primeiro e incentiva o
segundo; por quê? Por que o primeiro, embora sinônimo, carrega a má
interpretação por alguns de que, pelo sufixo “ismo”, a relação afetiva e
amorosa entre pessoas do mesmo sexo seria uma doença, assim como botulismo,
bruxismo ou alcoolismo. Ou seja, embora dicionarizado não como doença, pois o
sufixo possui inúmeras outras aplicações, inclusive na palavra heterossexualismo
(s.m. Propensão a se sentir atraído sexualmente
e/ou emocionalmente por pessoas do sexo oposto, conforme o dicionário); ou
seja, o uso preconceituoso da palavra homossexualismo não passa disso, de
preconceito, mas ainda assim seu uso, por vezes, acarreta más interpretações ou
interpretações de má fé.

Às vezes me questiono se a ciência não deveria seguir o
exemplo dos movimentos sociais e cunhar termos próprios para fugir das más
interpretações e interpretações de má fé causadas pelo uso indiscriminado de
palavras da ciência que são semelhantes ou iguais a palavras do dia-a-dia.



Especulação?



Um bom exemplo é o uso dos termos
hipótese, teoria e lei. Os dois primeiros, hipótese e teoria, no sentido vulgar
têm praticamente o mesmo significado, algo aproximado a suposição ou conjectura;
ou seja, quando você fala para um amigo “tenho uma teoria” ou “tenho uma
hipótese sobre tal assunto”, tal ‘hipótese’ ou ‘teoria’ pode ser uma suposição
que você acaba de ter, sentado em uma mesa de bar, consumindo alguns chopes e
salgadinhos; não é algo necessariamente verificável ou mesmo baseado em
evidências, é somente uma ideia concebida sobre algo.

Os mesmos termos, em ciência, têm um
significado profundamente diferente; hipótese é sim uma conjectura, mas criada
para tentar explicar um fenômeno observado e sustentada no fato de ser
falseável, ou seja, de que se possa criar um experimento para provar que tal
hipótese é falsa. Já teoria é uma hipótese que foi submetida a um número
suficiente de experimentações e não se mostrou falsa, teoria é, pois, o nível
máximo que uma ideia pode ter em ciência, e não especulação vazia. 

Eu várias vezes me deparei com pessoas,
por exemplo, afirmando que a Teoria Sintética da Evolução é “somente uma teoria”,
e que se fosse algo mais que uma ideia, então seria uma lei; não sabem estes
que lei é somente uma teoria científica que pode fazer previsões testáveis para
o futuro; por exemplo, se você jogar uma pedra para cima, sabendo a força
usada, o vetor, a gravidade, a resistência do ar e outros dados, pode prever
com exatidão como a pedra se comportará antes mesmo que ela tenha sido lançada,
por isso falamos em Lei da Gravidade; você não pode, entretanto, dizer que uma
espécie vai evoluir desta ou daquela forma, pois as mutações são aleatórias e
selecionadas somente depois de ocorrerem, muito embora a Evolução tenha sobrevivido
há mais de 150 anos de testes; por isso se fala em Teoria da Evolução, e não em
Lei da Evolução.

O próprio termo ‘falsear’2,
que é uma das bases para uma hipótese ou teoria poder ser


considerada
científica é sujeito a más interpretações, e não é para menos, já que no
dicionário falsear pode significar tanto atraiçoar e enganar quanto torcer o pé
ou dar falsa interpretação a alguma coisa; significados estes muito diferentes
de seu uso em ciência, que é o de, através de um experimento, poder
demonstrar-se que uma hipótese ou teoria é falsa e, quanto mais testes deste
tipo uma ideia científica é sujeita, mais forte se torna a teoria, enquanto que
se fracassar nestes testes, uma hipótese ou teoria será, ou adaptada (se
somente uma parte da ideia foi falseada) ou totalmente derrubada (se a ideia
como um todo foi falseada).

Em biologia também são comuns concepções
erradas sobre o termo ‘evolução’, que significa mudança das características
hereditárias de uma população de uma geração para outra, fazendo com que as
populações de organismos mudem e se diversifiquem ao longo do tempo. Mas
novamente o dicionário trai a ciência, e são comuns as acepções de sofisticação
ou aprimoramento, como se a evolução produzisse seres obrigatoriamente cada vez
mais sofisticados; ou a confusão de evolução biológica com evolução moral; ou
mesmo de direcionamento, como se o ser humano fosse o ápice da evolução quando,
na verdade, para a biologia não somos mais evoluídos, por exemplo, que uma
bactéria, pois se ambos estamos vivos e ocupando nosso nicho, então estamos
ambos igualmente evoluídos. 



Ciência?



Reconheço que a mudança de tais termos
seria bastante complexa, e cheguei a pensar em propor uma alternativa de apor a
palavra “científico/a” ao termo usado; assim, ao invés de utilizar-se ‘hipótese’,
falar-se-ia em ‘hipótese científica’; ‘teoria científica’ e não somente ‘teoria’
e ‘falseabilidade científica’ ao invés de somente ‘falseabilidade’; isso sem
falar em ‘lei científica’, dentre outros termos...

Mas então lembrei que a própria palavra
ciência é fruto de muitos enganos por parte até mesmo de acadêmicos, pois a
palavra, que vem do latim scientia
(conhecimento), pode se referir a qualquer conhecimento ou prática
sistemáticos, sendo usada tanto para ciências no sentido popperiano2
(ciência biológica, ciência da física...) quanto para assuntos que não têm
qualquer relação com o método científico, tal como as ciências exotéricas, ou
mesmo as teorias científicas pós-modernas que não seguem o método científico de
falseabilidade, precisando não mais comprovação do que afirmações sem
evidências, como demonstrou Alan Sokal 3, que publicou como artigo
em uma respeitada revista pós-moderna “um pasticho de jargões esquerdistas,
referências aduladoras, citações pomposas e completo nonsense (...) estruturado
em torno das citações mais tolas que se pode encontrar sobre matemática e
física” e depois publicou a denúncia da farsa. 

Ao contrário do que parece, este não é
um assunto vazio ou mero pedantismo acadêmico, pois junto com o problema da demarcação2,
o problema da nomenclatura em ciência, aqui exposto, causa não só confusão
entre os leigos, o que é problemático, nas palavras de Carl Sagan por que “vivemos
em uma sociedade profundamente dependente de ciência e tecnologia na qual ninguém
sabe nada sobre esses temas, e isso constitui uma fórmula perfeita para o desastre”;
como também faz diferença, por exemplo, na hora em que são decididas as verbas
a serem aplicadas em ciência e tecnologia que, ao contrário de serem investidas,
por exemplo, na pesquisa da cura do câncer ou da doença de chagas, acabam sendo
destinadas, em parte, a pesquisas “científicas” tais como cromoterapia, ou para
provar que a gravidade é uma construção social, ou ainda para defender a ‘ciência’
marxista ou capitalista.

Claro que, neste espaço, não foi meu
escopo encerrar o assunto ou trazer soluções definitivas, mas sim trazer à tona
o debate para que outras pessoas, mais qualificadas que eu, possam nele
trabalhar e, quem sabe, apresentar uma solução viável.



--------------------------

1 – Dicionário Michaelis on line: http://michaelis.uol.com.br/.

2 – Para uma melhor compreensão do
falseamento popperiano e do problema da demarcação o mais indicado seria a
leitura de A Lógica da Pesquisa Científica
(popper, Karl. São Paulo, Cultrix,
1993). Para um entendimento básico, consultar o excelente artigo do
professor Fernando Lang da Silveira em https://periodicos.ufsc.br/index.php/fisica/article/view/7046/6522;
ou ainda http://pt.wikipedia.org/wiki/Problema_da_demarca%C3%A7%C3%A3o. 

3 – Para informações sobre o Escândalo
Sokal, o ideal é ler Imposturas
Intelectuales (sokal, Alan; bricmont, Jean. Barcelona: Editora
Paidós, 1999). Para um conhecimento básico sugiro o excelente podcast
Fronteiras da Ciência, do Departamento de Física da ufrgs, no endereço http://podbay.fm/show/480542677/e/1310392805.