Socialismo
Autor: Edilene brandao da silva | Publicado: 2009-05-12T20:37:00-07:00

Porquê o Socialismo?       por Albert Einstein&nbsp;

        
       
               Será aconselhável para quem não é especialista em        assuntos econômicos e sociais exprimir opiniões sobre a        questão do socialismo? Eu penso que sim, por uma série de        razões.         

Consideremos antes de mais a questão sob o ponto de vista do        conhecimento científico. Poderá parecer que não há        diferenças metodológicas essenciais entre a astronomia e a        economia:  os cientistas em ambos os campos tentam descobrir leis de        aceitação geral para um grupo circunscrito de fenómenos de        forma a tornar a interligação destes fenómenos tão        claramente compreensível quanto possível. Mas, na realidade,        estas diferenças metodológicas existem. A descoberta de leis        gerais no campo da economia torna-se difícil pela circunstância de        que os fenómenos económicos observados são frequentemente        afectados por muitos factores que são muito difíceis de avaliar        separadamente. Além disso, a experiência acumulada desde o        início do chamado período civilizado da história humana        tem sido – como é bem conhecido – largamente influenciada e        limitada por causas que não são, de forma alguma, exclusivamente        económicas por natureza. Por exemplo, a maior parte dos principais        estados da história ficou a dever a sua existência à        conquista. Os povos conquistadores estabeleceram-se, legal e economicamente,        como a classe privilegiada do país conquistado. Monopolizaram as terras        e nomearam um clero de entre as suas próprias fileiras. Os sacerdotes,        que controlavam a educação, tornaram a divisão de classes        da sociedade numa instituição permanente e criaram um sistema de        valores segundo o qual as pessoas se têm guiado desde então,        até grande medida de forma inconsciente,  no seu comportamento social.           

Mas a tradição histórica é, por assim dizer, coisa        do passado; em lado nenhum ultrapassámos de facto o que Thorstein Veblen        chamou de “fase predatória” do desenvolvimento humano. Os        factos económicos observáveis pertencem a essa fase e mesmo as        leis que podemos deduzir a partir deles não são aplicáveis        a outras fases. Uma vez que o verdadeiro objectivo do socialismo é        precisamente ultrapassar e ir além da fase predatória do        desenvolvimento humano, a ciência económica no seu actual estado        não consegue dar grandes esclarecimentos sobre a sociedade socialista do        futuro.              

Segundo, o socialismo é dirigido para um fim sócio-ético.        A ciência, contudo, não pode criar fins e, muito menos, incuti-los        nos seres humanos; quando muito, a ciência pode fornecer os meios para        atingir determinados fins. Mas os próprios fins são concebidos        por personalidades com ideais éticos elevados e – se estes ideais        não nascerem já votados ao insucesso,              mas forem vitais e vigorosos – adoptados e  transportados por aqueles        muitos seres humanos que, semi-inconscientemente, determinam a        evolução lenta da sociedade.          

Por estas razões, devemos precaver-nos para não sobrestimarmos a        ciência e os métodos científicos quando se trata de        problemas humanos; e não devemos assumir que os peritos são os        únicos que têm o direito a expressarem-se sobre questões        que afectam a organização da sociedade.         

Inúmeras vozes afirmam desde há algum tempo que a sociedade humana        está a passar por uma crise, que a sua estabilidade foi gravemente        abalada. É característico desta situação que os        indivíduos se sintam indiferentes ou mesmo hostis em        relação ao grupo, pequeno ou grande, a que pertencem. Para        ilustrar o meu pensamento, permitam-me que exponha aqui uma experiência        pessoal. Falei recentemente com um homem inteligente e cordial sobre a        ameaça de outra guerra, que, na minha opinião, colocaria em        sério risco a existência da humanidade, e comentei que só        uma organização supra-nacional ofereceria protecção        contra esse perigo. Imediatamente o meu visitante, muito calma e friamente,        disse-me: “Porque se opõe tão profundamente ao        desaparecimento da raça humana?”        

Tenho a certeza de que há tão pouco tempo como um século        atrás ninguém teria feito uma afirmação deste tipo        de forma tão leve. É a afirmação de um homem que        tentou em vão atingir um equilíbrio interior e que perdeu mais ou        menos a esperança de ser bem sucedido. É a expressão de        uma solidão e isolamento dolorosos de que sofre tanta gente hoje em dia.        Qual é a causa? Haverá uma saída?         

É fácil  levantar estas questões, mas é        difícil responder-lhes com um certo grau de segurança. No        entanto, devo tentar o melhor que posso, embora esteja consciente do facto de        que os nossos sentimentos e esforços são muitas vezes        contraditórios e obscuros e que não podem ser expressos em        fórmulas fáceis e simples.        

O homem é, simultaneamente, um ser solitário e um ser social.        Enquanto ser solitário, tenta proteger a sua própria        existência e a daqueles que lhe são próximos, satisfazer os        seus desejos pessoais, e desenvolver as suas capacidades inatas. Enquanto ser        social, procura ganhar o reconhecimento e afeição dos seus        semelhantess, partilhar os seus prazeres, confortá-los nas suas        tristezas e melhorar as suas condições de vida.  Apenas a        existência destes esforços diversos e frequentemente conflituosos        respondem pelo carácter especial de um ser humano, e a sua        combinação específica determina até que ponto um        indivíduo pode atingir um equilíbrio interior e pode contribuir        para o bem-estar da sociedade. É perfeitamente possível que a        força relativa destes dois impulsos  seja, no essencial, fixada por        herança. Mas a personalidae que finalmente emerge é largamente        formada pelo ambinte em que um indivíduo acaba por se descobrir a si        próprio durante o seu desenvolvimento, pela estrutura da sociedade em        que cresce, pela tradição dessa sociedade, e pelo apreço        por determinados tipos de comportamento. O conceito abstracto de        “sociedade” significa para o ser humano individual o conjunto                                  das suas relações directas e indirectas com os seus        contemporâneos e com todas as pessoas de gerações        anteriores. O indíviduo é capaz de pensar, sentir, lutar e        trabalhar sozinho, mas depende tanto da sociedade – na sua        existência física, intelectual e emocional – que é        impossível pensar nele, ou compreendê-lo, fora da estrutura da        sociedade. É a “sociedade” que lhe fornece comida, roupa,        casa, instrumentos de trabalho, língua, formas de pensamento, e a maior        parte do conteúdo do pensamento; a sua vida foi tornada possível        através do trabalho e da concretização dos muitos        milhões passados e presentes que estão todos escondidos        atrás da pequena palavra “sociedade”.        

É evidente, portanto, que a dependência do indivíduo em        relação à sociedade é um facto da natureza que        não pode ser abolido – tal como no caso das formigas e das abelhas.        No entanto, enquanto todo o processo de vida das formigas e abelhas é        reduzido ao mais pequeno pormenor por instintos hereditários        rígidos, o padrão social e as interrelações dos        seres humanos são muito variáveis e susceptíveis de        mudança.  A memória, a capacidade de fazer novas        combinações, o dom da comunicação oral tornaram        possíveis os desenvolvimentos entre os seres humanos que não        são ditados por necessidades biológicas. Estes desenvolvimentos        manifestam-se nas tradições, instituições e        organizações; na literatura;  nas obras científicas e de        engenharia; nas obras de arte. Isto explica a forma como, num determinado        sentido, o homem pode influenciar a sua vida através da sua        própria conduta, e como neste processo o pensamento e a vontade        conscientes podem desempenhar um papel.        

O homem adquire à nascença, através da hereditariedade,        uma constituição biológica que devemos considerar fixa ou        inalterável, incluindo os desejos naturais que são        característicos da espécie humana. Além disso, durante a        sua vida,  adquire uma constituição cultural que adopta da        sociedade através da comunicação e através de        muitos outros tipos de influências. É esta        constituição cultural que, com a passagem do tempo, está        sujeita à mudança e que determina, em larga medida, a        relação entre o indivíduo e a sociedade. A antropologia        moderna ensina-nos, através da investigação comparativa        das chamadas culturas primitivas, que o comportamento social dos seres humanos        pode divergir grandemente, dependendo dos padrões culturais dominantes e        dos tipos de organização que predominam na sociedade. É        nisto que aqueles que lutam por melhorar a sorte do homem podem fundamentar as        suas esperanças: os seres humanos não estão condenados,        devido à sua constituição biológica, a        exterminarem-se uns aos outros ou a ficarem à mercê de um destino        cruel e auto-infligido.        

Se nos interrogarmos sobre como deveria mudar a estrutura da sociedade e a        atitude cultural do homem para tornar a vida humana o mais satisfatória        possível, devemos estar permanentemente conscientes do facto de que        há determinadas condições que não podemos alterar.        Como mencionado anteriormente, a natureza biológica do homem, para todos        os objectivos práticos, não está sujeita à        mudança. Além disso, os desenvolvimentos tecnológicos e        demográficos dos últimos séculos criaram        condições que vieram para ficar. Em populações com        fixação relativamente densa e com bens indispensáveis        à sua existência continuada, é absolutamente        necessário haver uma extrema divisão do trabalho e um aparelho        produtivo altamente centralizado.  Já lá vai o tempo – que,        olhando para trás, parece ser idílico – em que os        indivíduos ou grupos relativamente pequenos podiam ser completamente        auto-suficientes. É apenas um pequeno exagero dizer-se que a humanidade        constitui, mesmo actualmente, uma comunidade planetária de        produção e consumo.        

Cheguei agora ao ponto em que vou indicar sucintamente o que para mim constitui        a essência da crise do nosso tempo. Diz respeito à        relação do indivíduo com a sociedade. O indivíduo        tornou-se mais consciente do que nunca da sua dependência relativamente        à sociedade.  Mas ele não sente esta dependência como um        bem positivo, como um laço orgânico, como uma força        protectora, mas mesmo como uma ameaça aos seus direitos naturais, ou        ainda à sua existência económica. Além disso, a sua        posição na sociedade é tal que os impulsos egotistas da        sua composição  estão constantemente a ser acentuados,        enquanto os seus impulsos sociais, que são por natureza mais fracos, se        deterioram progressivamente. Todos os seres humanos, seja qual for a sua        posição na sociedade, sofrem este processo de        deterioração.  Inconscientemente prisioneiros do seu        próprio egotismo, sentem-se inseguros, sós, e privados do gozo        naïve, simples e não sofisticado da vida. O homem pode encontrar        sentido na vida, curta e perigosa como é, apenas dedicando-se à        sociedade.         

A anarquia económica da sociedade capitalista como existe actualmente        é, na minha opinião, a verdadeira origem do mal. Vemos perante        nós uma enorme comunidade de produtores cujos membros lutam        incessantemente para despojar os outros dos frutos do seu trabalho colectivo        – não pela força, mas, em geral, em conformidade com as        regras legalmente estabelecidas. A este respeito, é importante        compreender que os meios de produção – ou seja, toda a        capacidade produtiva que é necessária para produzir bens de        consumo bem como bens de equipamento adicionais  – podem ser legalmente, e        na sua maior parte são, propriedade privada de indivíduos.        

Para simplificar, no debate que se segue, chamo “trabalhadores” a        todos aqueles que não partilham a posse dos meios de        produção – embora isto não corresponda exactamente        à utilização habitual do termo.  O detentor        dos meios de produção está em posição de        comprar a mão-de-obra. Ao utilizar os meios de produção, o        trabalhador produz novos bens que se tornam propriedade do capitalista. A        questão essencial deste processo é a relação entre        o que o trabalhador produz e o que recebe, ambos medidos em termos de valor        real.  Na medida em que o contrato de trabalho é “livre”, o        que o trabalhador recebe é determinado não pelo valor real dos        bens que produz, mas pelas suas necessidades mínimas e pelas        exigências dos capitalistas para a mão-de-obra em        relação ao número de trabalhadores que concorrem aos        empregos. É importante compreender que, mesmo em teoria, o pagamento do        trabalhador não é determinado pelo valor do seu produto.        

O capital privado tende a concentrar-se em poucas mãos, em parte por        causa da concorrência entre os capitalistas e em parte porque o        desenvolvimento tecnológico e a crescente divisão do trabalho        encorajam a formação de unidades de produção        maiores à custa de outras mais pequenas. O resultado destes        desenvolvimentos é uma oligarquia de capital privado cujo enorme poder        não pode ser eficazmente controlado mesmo por uma sociedade        política democraticamente organizada. Isto é verdade, uma vez que        os membros dos órgãos legislativos são escolhidos pelos        partidos políticos, largamente financiados ou influenciados pelos        capitalistas privados que, para todos os efeitos práticos, separam o        eleitorado da legislatura.  A consequência é que os representantes        do povo não protegem suficientemente os interesses das        secções sub-privilegidas da população. Além        disso, nas condições existentes, os capitalistas privados        controlam inevitavelmente, directa ou indirectamente, as principais fontes de        informação (imprensa, rádio, educação).        É assim extremamente difícil e mesmo, na maior parte dos casos,        completamente impossível, para o cidadão individual, chegar a        conclusões objectivas e utilizar inteligentemente os seus direitos        políticos.        

Assim, a situação predominante numa economia baseada na        propriedade privada do capital caracteriza-se por dois principais        princípios: primeiro, os meios de produção (capital)        são privados e os detentores utilizam-nos como acham adequado; segundo,        o contrato de trabalho é livre.  Claro que não há tal        coisa como uma sociedade capitalista                  pura                 neste sentido. É de notar, em particular, que os trabalhadores,        através de longas e duras lutas políticas, conseguiram garantir        uma forma algo melhorada do “contrato de trabalho livre” para        determinadas categorias de trabalhadores. Mas tomada no seu conjunto, a        economia actual não difere muito do capitalismo “puro”.        

A produção é feita para o lucro e não para o uso.        Não há nenhuma disposição em que todos os que        possam e queiram trabalhar estejam sempre em posição de encontrar        emprego; existe quase sempre um “exército de desempregados. O        trabalhador está constantemente com medo de perder o seu emprego. Uma        vez que os desempregados e os trabalhadores mal pagos não fornecem um        mercado rentável, a produção de bens de consumo é        restrita e tem como consequência a miséria. O progresso        tecnológico resulta frequentemente em mais desemprego e não no        alívio do fardo da carga de trabalho para todos. O motivo lucro, em        conjunto com a concorrência entre capitalistas, é        responsável por uma instabilidade na acumulação e        utilização do capital que conduz a depressões cada vez        mais graves.    A concorrência sem limites conduz a um enorme        desperdício do trabalho e a esse enfraquecimento consciência        social dos indivíduos que mencionei anteriormente.         

Considero este enfraquecimento dos indivíduos como o pior mal do        capitalismo. Todo o nosso sistema educativo sofre deste mal. É incutida        uma atitude exageradamente competitiva no aluno, que é formado para        venerar o sucesso de aquisição como preparação para        a sua futura carreira.         

Estou convencido que só há                  uma                 forma de eliminar estes sérios males, nomeadamente através da        constituição de uma economia socialista, acompanhada por um        sistema educativo orientado para objectivos sociais. Nesta economia, os meios        de produção são detidos pela própria sociedade e        são utilizados de forma planeada. Uma economia planeada, que adeque a        produção às necessidades da comunidade, distribuiria o        trabalho a ser feito entre aqueles que podem trabalhar e garantiria o sustento        a todos os homens, mulheres e crianças.  A educação do        indivíduo, além de promover as suas próprias capacidades        inatas, tentaria desenvolver nele um sentido de responsabilidade pelo seu        semelhante em vez da glorificação do poder e do sucesso na nossa        actual sociedade.          

No entanto, é necessário lembrar que uma economia planeada        não é ainda o socialismo. Uma tal economia planeada pode ser        acompanhada pela completa opressão do indivíduo. A        concretização do socialismo exige a solução de        problemas socio-políticos extremamente difíceis; como é        possível, perante a centralização de longo alcance do        poder económico e político, evitar a burocracia de se tornar        toda-poderosa e vangloriosa?  Como podem ser protegidos os direitos do        indivíduo e com isso assegurar-se um contrapeso democrático ao        poder da burocracia?          

A clareza sobre os objectivos e problemas do socialismo é da maior        importância na nossa época de transição. Visto que,        nas actuais circunstâncias, a discussão livre e sem entraves        destes problemas surge sob um tabu poderoso, considero a fundação        desta revista como um serviço público importante.        




         - x -                
Einstein escreveu este trabalho especialmente para o lançamento da                    Monthly Review                  , cujo primeiro número foi publicado em Maio de 1949.           Tradução de Anabela Magalhães.                

O original deste artigo encontra-se em         http://www.monthlyreview.org/598einst.htm        .        

Este artigo encontra-se em         http://resistir.info"