[FILME vs. FILME] Jogos Vorazes vs. Battle Royale
Autor: Victor Tufani | Publicado: 2012-06-26T15:15:00-03:00






Essa semana eu revi "Jogos Vorazes" e me lembrei de fazer a comparação com "Battle Royale". Desde que estreou a adaptação do primeiro livro da série, os comentários eram sempre os mesmos: "Pô, mas isso é igual a Battle Royale!"&nbsp;

Antes de estrear nos cinemas, muita gente ainda não conhecia os três livros de Jogos Vorazes. E logo quando foi anunciada a sinopse e trailers, começaram a aparecer discussões em fóruns, a princípio muito desconfiadas: "Ah, não deve ter nada a ver, Jogos Vorazes parece ter mais sutilezas, é diferente...". Vamos combinar que histórias envolvendo essa temática "só um sai vivo no final" não são nada inovadoras, até para o mais antigo Battle Royale, de Koushun Takami, que apareceu pela primeira vez em quadrinhos em 1999. Nove anos depois seriam publicados os livros de Jogos Vorazes, escritos por&nbsp;Suzanne Collins.






Eu acho que para a maior parte das pessoas que assistiu aos dois filmes, há tanto em comum que fica meio difícil acreditar na declaração de Suzanne Collins dizendo que não conhecia Battle Royale quando escreveu seus livros. Mas... Se ela diz, né. Vamos olhar algumas características:



1) O tema central: Em ambos os filmes, como eu já comentei acima, o que se entende é uma disputa com um bando de adolescentes num local inabitado, onde entra um grupo e só um poderá sair vencedor. Os dois filmes falam de uma sociedade futurista, e de um "jogo" que acontece há décadas. Coincidência? Nós só começamos.







2) Os protagonistas: Em ambos os filmes há um casal. Eles acabam se ligando por já se conhecerem e por serem "mais fracos" quando o jogo começa, e a única diferença é que Suzanne Collins preferiu uma heroína a um herói. No caso de Battle Royale, todos os participantes se conhecem, por serem estudantes, mas claro, há dois alunos que aparecem transferidos às vésperas de o jogo começar. Esses dois são mais velhos, mais fortes e mais perigosos. Contudo, dá pra ver que em ambos os filmes há um antagonista, o cara que participa da matança se divertindo; em BR é o personagem&nbsp;Kiriyama, e em JV, o Kato.







3) O "jogo": Eu não posso dizer que fui simpático ao filme de Jogos Vorazes. Vi no cinema, achei a história muito legal, mas eu senti uma proposta de "Roma Antiga do futuro", com aquela coisa das bigas, e as armas meio medievais no meio do jogo, e isso não me agradou. É claro que usar espadas e arcos torna tudo mais desafiador, mas nesse ponto eu achei Battle Royale muito melhor. Enquanto um ficava com uma tampa de panela, outro ganhava uma metralhadora. As armas eram mais variadas (e também havia mais participantes, eu acho).&nbsp;







4) O sangue: Por último, mas não menos importante: Cadê o sangue em Jogos Vorazes? Para uma obra que carrega esse título e uma proposta tão chocante, a adaptação foi uma piada naquele nível que só Crepúsculo conseguiu alcançar. Os golpes de lança quase "a seco", as mortes instantâneas (e sem sofrimento), os fiozinhos de sangue no canto da boca quase me fizeram rir. Além do visual enjoativo, Jogos Vorazes é um suspense para fracos. Muito hollywoodiano, muito comercial, mas perde feio para Battle Royale nesse quesito. Não tem nada como ver duas adolescentes se matando a golpes de foice na garganta, até inundar o chão de sangue.



-------------------------------------------------







Sendo obras muito parecidas, e levando em conta que Jogos Vorazes enrola um bocado para mostrar alguma ação, não me agradou com o mundo futurista criado para o filme, sem contar que ficou meio "crepusculizado" (não sei, é quase uma mistura podre de Crepúsculo com os filmes do Tim Burton), e ainda falha miseravelmente mascarando a violência, eu fico com Battle Royale. Muito mais visceral, instigante e, na medida do possível, mais original. Sem chance para Suzanne Collins... Mas quem sabe as continuações de Jogos Vorazes consigam surpreender, se vierem.