AS DUAS GRANDES ADVERSIDADES DE DILMA Por Enéas de Souza
Autor: Andre Passos | Publicado: 2011-04-29T11:47:00-03:00

1)As novas questões do  Brasil passam pela reordenação de sua política de longo e de curto  prazo. Na época de Lula tivemos a passagem, com o olho bem aberto, de  objetivos imediatos, marca de FHC dominado pelo neoliberalismo, para um  tratamento estratégico dos dois termos temporais citados, definidos por  um projeto nacional. O objetivo era sair do labirinto de políticas de  duração exígua, concepção do setor financeiro, rumo a uma inserção do  Brasil na ordem econômica da globalização. Um futuro mais claro à frente  com uma novidade substancial: uma política econômica de melhoria da  renda e do emprego. Fazia parte deste projeto a presença do país como um  ator de média estatura na política externa, alvo que foi plenamente  atingido, tanto que Lula se tornou a grande figura da política mundial  em 2010. 


 
2) É preciso ver que as  ações na realidade externa são expressões do lado de dentro da  sociedade, com uma dose de pimenta dada pelo Estado. O jogo dos grupos  sociais tinha se alterado na arena de combates do Brasil durante a  primeira década do século XXI. Uma força vital começou a desaguar no  governo lulista através do apoio das classes menos favorecidas, por  causa da nova formulação da política econômica. E esta força voluptuosa  cresceu diante da articulação/desarticulação financeira e produtiva,  sobretudo porque esta última área, insatisfeita com a imperiosidade das  finanças, aderiu a um projeto mais produtivista, mais de acordo com a  facção social que Lula representava. E o grande emblema dessa mutação  foi José de Alencar, figura que revelou muito bem essa faceta, pondo uma  garantia e um cimento entre a produção e os trabalhadores. Cabe  destacar igualmente que as finanças perderam terreno, pois tiveram uma  paralisia na sua aliança internacional/nacional por ocasião da crise de  2007. A divergência dos empresários, a associação capital  produtivo/trabalho e o crescimento da figura da população transformaram o  campo da ação política de Lula.

 
3) O tempo é algoz  implacável dos homens e das sociedades. E vai alterando as suas  configurações, uma vez que ele se opõe a si próprio. Como a água, toma a  forma de outros recipientes, de outros copos, de outros cálices. Então,  o mundo, assumindo a fisionomia do rio de Heráclito, muda de forma  permanente. A consequência é que Dilma encontrou, após a eleição, uma  dupla adversidade no plano de vôo da nação. A primeira aparece no campo  externo: o mundo apresenta uma enredada mundialização em tumulto. Aqui  há uma acentuada presença ativa da China, acumulando triunfos políticos e  econômicos, com uma estratégia nítida e insistente. Aqui há também um  desequilíbrio americano, com ponteiros domésticos em desacerto, buscando  fazer uma revisão dolorosa de sua política externa unilateral e  militar, tentando barrar os revezes financeiros privados e públicos, e  percebendo uma decadência produtiva e mercantil a exigir uma metamorfose  tecnológica e empresarial. Ou seja, a geo-economia e geopolítica do  planeta aquecem a temperatura dos conflitos. Desenha-se a figura de uma  rota de futura bi-polaridade, atravessada, Deus dirá se é verdade, por  tintas e cores de múltiplas influências, pois a Índia, a Rússia e o  Brasil e tantos outros, tratam de alterar suas posições relativas no  conjunto internacional em movimento. 

 
4) Dito de outra forma:  Dilma está em face de uma outra etapa de uma nova ordem política e  econômica mundial. Tem que ter cautela para agir. E para bem agir, há  que pesar os caminhos retos, sinuosos, ou em ziguezague, o mundo não tem  mais a cara da unipolaridade americana. Ele está mais complexo e mais à  beira do precipício. Os quatro cavaleiros do apocalipse ainda estão  cavalgando: crise financeira em desdobramento, mudança do tabuleiro dos  conflitos políticos, retorno do movimento social para a ultra-direita e  ideologia selvagem dos cortes sociais. 

 
5) Esmiuçando a segunda  adversidade, que tem origem nas discórdias internas, vê-se que Dilma  está diante de um quadro de luta social mais candente. O fogo do  caldeirão já está aceso. Os banqueiros que estavam felizes, com FHC e  com Lula, viram, no final do Lula II, as astúcias desse último. A  política econômica escorada nos interesses dos bancos e do capital  internacional tinha agora um novo sócio; sócio minoritário, de fato, mas  novo sócio: as classes trabalhadoras e as deserdadas. Lula tinha feito  uma manobra fantástica, com as sobras dos recursos dirigidos às  finanças, achou uma janela entreaberta. E culminou por construir uma  política coerente para as classes pobres (desde uma política de aumento  real do salário mínimo, do programa Bolsa-Família até o começo de uma  outra política de habitação). Hoje, estes passos elevaram as tensões  sociais de maneira muito forte. Os bancos retornaram, junto com um novo  suspiro das finanças internacionais, com o desespero da grande imprensa e  de parte dos empresários produtivos ameaçados pela China, a forçarem  uma política mais conservadora. Na verdade, o objetivo dos bancos é  retornar e desenvolver uma política econômica de figurino financeiro. Em  resumo: Dilma está diante desta onda de revival neoliberal, onda do  Ocidente e onda brasileira.

 
6) Por sua vez, as  classes trabalhadoras e setores marginalizados, da cidade e do campo,  querem avançar. Mas seu desejo está mais para um desejo de melhoria de  vida atual, ou seja, desejam novas e mais mercadorias – de moradias às  carros – ou seja, um considerável e justo aumento do padrão de vida – e  imediatamente. Parece não existir assim espaço, na hora presente,&nbsp;&nbsp;para  uma correção de política na direção de uma maior socialização e para uma  nova sociedade que seja mais igualitária, que tenha uma cultura menos  banal, que tenha uma passagem para o longo prazo diferente da  continuidade desse processo em vigor. Nesse sentido, a luta na sociedade  se tornou mais aguçada que no tempo de Lula. Para alterar o rumo, há  que traçar uma política que concilie os problemas de agora com a  política de futuro. Mas as finanças querem acabar com a política e a  estratégia de longo alcance, pois a eles só interessam os ganhos do  momento. Esse festival de aporte de capitais internacionais é o que  interessa, pois é aí que vai o seu objetivo rentista.

 
7) Para encarar essa  dupla adversidade, Dilma tem que contar com o Estado. E a pergunta é:  onde está o Estado? No final do Lula II, como conseqüência inclusive da  ação do PAC, o curso estatal se dirigia para uma maior intervenção na  economia. Mas o combate das forças sociais tem detido o seu crescimento,  já que ele esbarra na resistência dos dominantes e nas múltiplas  questões que se agravam no país. Infraestrutura pública (logística e  urbana), financiamento do investimento, formação de quadros  burocráticos, decomposição do quadro político-partidário, retorno da  pressão financeira, etc., etc. Dilma, nesse ponto, está dando passos  cautelosos, ao menos na minha consideração. Há uma floresta enevoada na  sua frente. Daí a dificuldade de estabelecer, através de uma análise  precisa e de uma inteligência esperta, uma estratégia coerente,  articulando o longo e curto prazo. E essa observação é nítida, uma vez  que a estratégia antiga, a dos tempos de Lula, tem que ser alterada. E  Dilma sabe disso e não pode errar, a pressa pode levar a uma terceira  adversidade, o atraso do Brasil em relação aos seus parceiros e ao  avanço social interno. Há ciladas por toda parte. Na política econômica  presente, por exemplo, a gente constata juros elevados, taxa de câmbio  em posição contrária à produção, uma desindustrialização inquietante,  uma inflação mundial que, por enquanto, está controlada, mas que está aí  com a máscara da ameaça.

 
8) A conclusão: o  Estado não conseguiu dar um salto próprio, nem conseguiu realizar uma  parceria hegemônica com o setor privado, capaz de atuar no interesse  nacional e não no interesse dos grupos particulares. Por isso, não tem  forças para poder controlar o câmbio, nem definir positivamente a taxa  de juros, nem ter uma política econômica global, etc. O governo de Dilma  está agindo cautelosamente para não perder os pontos conquistados.  Sente-se, portanto, que o Estado não mudou de patamar. Seja porque as  relações das forças sociais nacionais e internacionais não permitem;  seja porque o governo ainda está se instalando; seja porque ainda está  enfraquecido pela ideologia neoliberal que teve vigência desde os anos  90; seja porque, na luta internacional, o modelo chinês de presença do  Estado não encontrou ainda caminho de expansão; seja porque é preciso  novamente acumular forças para tentar progredir para uma nova  organização estatal, tanto para aumentar as conquistas sociais internas  como para encarar o pesado jogo das disputas entre os diferentes  Estados. Por qual a razão seja, inclusive levando em conta todas juntas,  o Brasil de Dilma está em face das adversidades descritas e da  necessidade de rearticular uma política e uma estratégia do dia a dia  com o longo prazo. Logo, precisa pesar as forças em contenda e  vislumbrar com clareza as oportunidades que surgirão. Por isso, o gesto  político fundamental nesta hora indefinida é cautela. Cautela por tática  e não por medo. Cautela para dar o passo certo no momento adequado.  Está aí exposto o nervo frontal do desafio.