Autor: claudiamurta | Publicado: 2012-08-08T10:17:00-07:00

Alunos,

um texto motivador para que entendam a importância e valor da ciência para a formação de vocês. Espero que gostem e comentem.





Por uma Nova Ciência

por Walter Praxedes*



A ciência é uma forma
de saber que é difundida como a mais importante para a vida das sociedades
modernas. É considerada como um conjunto de conhecimentos imprescindíveis
pertencente a toda a humanidade, sem o qual não teremos acesso às novas
tecnologias e, portanto, ao desenvolvimento econômico necessário para o bem
estar, à qualidade de vida e uma forma de organização social e política
civilizada. 

Bem, pelo menos este é
o discurso oficial sobre o significado do termo “ciência”. O uso que fazemos da
palavra “ciência” esconde que no passado o termo de origem na língua latina –
“Scientia“ – era utilizado para designar o conhecimento de um modo geral, não
especializado e sem um método único. Muitas formas de conhecimento eram
chamadas de ciência. Ao estudarmos os usos da palavra ciência nos últimos
séculos na Europa e nos países colonizados pelos europeus podemos constatar uma
disputa entre os estudiosos, uma verdadeira luta política, para se decidir
quais os significados aceitáveis para a “ciência” e quais as atividades que
podem ser consideradas como científicas. 

Escrevo sobre esta
luta política sobre a definição da noção de ciência por dois motivos: primeiro,
porque inúmeros cientistas e filósofos europeus como Lineu, Blumenbach,
Voltaire, Hume, Kant, Hegel, Comte, Durkheim, &nbsp;etc.- a lista é muito
extensa – utilizaram a definição que criaram de ciência para se referirem aos povos
não-europeus, como raças inferiores incapazes intelectualmente, já que estes
não teriam criado a mesma forma de conhecimento primeiramente filosófico e
depois científico; em segundo lugar, porque a definição de ciência baseada nos
paradigmas das ciências naturais que acabou prevalecendo até o presente no
ocidente moderno nega que outras formas de conhecimentos sejam dotadas de
racionalidade, como os saberes populares, cosmologias, artes, e até mesmo as
religiões ocidentais, o direito, a história e a filosofia. 

O professor Walter
Mignolo (2004, pág. 670) avalia que “o conceito moderno de conhecimento e de
ciência foi concebido e usado para descartar conhecimentos e formas de saber”
como as cosmologias dos povos africanos e indígenas das américas, as religiões
e os saberes islâmico-árabes ou os confucionistas-chineses”, por exemplo. “As
consequências práticas das realizações científicas e a ideologia que as
acompanha são hoje visíveis por todo o lado desde o extermínio da natureza até
à marginalização e extermínio de seres humanos”, completa Mignolo (2004, pág.
677). 

Mesmo que algumas
vozes do pensamento europeu como os polêmicos &nbsp;Heidegger e Wittgenstein,
ou os teóricos da chamada Escola de Frankfurt e, no final do século XX, o
pensamento pós-colonial de Frantz Fanon, Amilcar Cabral, Edward Said, Anibal
Quijano e Enrique Dussel, se oponham à concepção restritiva de ciência, no
ocidente acabou prevalecendo nesta disputa um conjunto de significados que
provocaram e ainda provocam muitos problemas para a produção de conhecimento e
para a vida em sociedade. 

O conceito de
“ciência” permanece capturado por estudiosos que infundiram uma concepção que
restringe e limita a atividade de pensar e estudar, pois se tornou burocrática,
disciplinada e excessivamente especializada em alguns casos. A ciência ainda
contribui para a corrupção das formas de convivência entre os humanos, já que
possibilita a dominação política, as guerras tecnológicas, e a exploração
econômica das classes dominadas através das tecnologias que gera e que são
dominadas pelas empresas e Estados capitalistas mais ricos. Devemos recordar,
ainda, o uso predatório do meio ambiente transformado em manancial de recursos
naturais para as grandes empresas. É necessário, portanto, uma crítica severa à
concepção dominante de ciência, para libertarmos o conhecimento das limitações
que foram introduzidas pelos filósofos e cientistas modernos desde Descartes e
Bacon.

A sociologia da
ciência de Pierre Bourdieu

No último curso que
lecionou como professor do Collège de France, no ano letivo de 2000-2001,
portanto, pouco antes de se aposentar e falecer em janeiro de 2002, Pierre
Bourdieu&nbsp; se dedicou a uma sistematização de uma vertente importante de
sua obra que é a sociologia da ciência. No prólogo de seu curso Bourdieu
argumenta que escolheu como tema a sociologia da ciência por considerar que a
autonomia científica, que se realiza com a independência dos cientistas em
relação aos poderes estabelecidos, políticos, econômicos e religiosos, estava
sendo ameaçada.

Para Bourdieu, os
cientistas infelizmente não formam uma comunidade de pensadores voltados para a
busca do bem e da verdade, mas formam aquilo que denominou como um “campo
científico”, no qual a competição mais mesquinha por prestígio e recursos
orienta a relação conflituosa entre os pesquisadores. “Todos conhecem a verdade
das práticas científicas, e todos continuam a fingir não saber e a acreditar
que isso se passa de outro modo. (BOURDIEU, 2004, pág. 108). 

Para realizar o seu
trabalho de investigação o cientista não pode ignorar esta realidade que o
condiciona e constrange. Mas seria um erro grosseiro tanto pensarmos que os
cientistas formam uma comunidade encantada de sacerdotes do saber, quanto
imaginá-los como uma matilha de arrivistas cínicos e interesseiros, preocupados
apenas com prestígio e poder político. Como afirma Bourdieu, “a ciência é
dependente de toda uma tecnologia de investigação. A ciência tem uma história
cumulativa, recursos acumulados, metodologias, instrumentos, bibliotecas,
laboratórios” (BOURDIEU, 2004, pág. 100), aos quais os cientistas deverão ter
acesso para a realização de sua vocação de pesquisadores. Então, como avalia
Bourdieu, “o sujeito da ciência não é o cientista singular, mas o campo
científico”, a partir das relações de concorrência, comunicação, baseadas na
argumentação e na verificação. “Os cientistas nunca são os “gênios singulares”
de quem se faz a história hagiográfica..., mas sujeitos coletivos... que
trabalham no seio de grupos coletivos com instrumentos que pertencem à história
coletiva...” (BOURDIEU, 2004, pág. &nbsp;99). Não podemos, então, entender os
cientistas, como vivem e suas obras, se os considerarmos como seres isolados
que fazem descobertas geniais, já que todos nós dependemos das teorias e
experiências científicas que nos foram transmitidas pelos cientistas do
passado, dependemos de condições de vida, educacionais e culturais, enfim, das
universidades, laboratórios, editoras e meios de comunicação que existem na
nossa sociedade. 

Uma consequência desta
argumentação é que o conhecimento científico é gerado pela relação de diálogo e
muitas vezes de conflito entre os pesquisadores, ainda mais porque deverão ser
os membros da comunidade científica que deverão reconhecer como válida e
importante uma descoberta científica. Quando um cientista critica o trabalho de
outro ele está colaborando para o seu aprimoramento e para a validação do
trabalho.

Um outro aspecto muito
importante é o grau de internacionalização que chegou a ciência, uma vez que “o
campo científico é internacional. Não se fecha nas fronteiras nacionais”, de
modo a que&nbsp; não podemos ignorar a existência de pesquisas nas
universidades, laboratórios e empresas de outras partes do mundo, para não
sermos condenados a realizar pesquisas que em outros lugares já trouxeram
resultados muitas vezes desastrosos. 

Esta interpretação
sociológica da ciência proposta por Bourdieu evidencia o porque de não ocorrer
em nossa sociedade uma distribuição igualitária das oportunidades para a
formação de novos cientistas, de realização de pesquisas e de acesso às
informações sobre os conhecimentos produzidos pelas pesquisas científicas, uma
vez que os próprios cientistas buscam o privilégio advindo do monopólio sobre o
saber científico, o que faz com que a maioria dos membros da sociedade
brasileira e dos povos espalhados pelo mundo não tenham acesso à produção e ao
consumo dessa modalidade conhecimento.

Superar a concepção
moderna de ciência

O filósofo Charles
Taylor (2000) é um outro autor que podemos recorrer em uma discussão sobre as
limitações da concepção moderna de ciência. Ele sintetizou suas críticas em
três idéias. A primeira crítica é à idéia de que o cientista deva ser um
sujeito dotado de um pensamento autônomo que realiza sua atividade de
investigação de forma independente em relação à comunidade ou sociedade em que
vive.

Em segundo lugar,
Taylor também critica a idéia ilusória de que o cientista deva ser um indivíduo
totalmente racional, que estuda os mundos natural e social de forma
instrumentalizadora, “como senhores e proprietários da natureza” na expressão
célebre de Descartes, ou seja, tomando os seres humanos e a natureza como
objetos passivos para a experimentação científica.

Por último, Taylor
ainda critica a idéia de que não deva existir nenhum entrave aos propósitos
individuais do sujeito do conhecimento, o cientista como indivíduo
empreendedor, que realiza egoísticamente o cálculo dos meios que deseja
utilizar para alcançar os seus fins.

O problema que nos
cabe discutir neste artigo é que os filósofos e cientistas modernos conseguiram
difundir no mundo todo a idéia de que ciência é um conhecimento produzido por
um sujeito individual racionalista, neutro, sem valores ou sentimentos, dotado
de uma mente separada do corpo e desconectada dos mundos natural e social em
que vive. 

Uma nova ciência

Como afirmou Marcuse,
“o método científico que levou à dominação cada vez mais eficaz da natureza
passou assim a fornecer tanto os conceitos puros, como os instrumentos para a
dominação cada vez mais eficaz do homem pelo homem através da dominação da
natureza” (citado por HABERMAS, 1975, pág. 305.) O cientista de um modo geral
já foi transformado em um trabalhador controlado administrativamente e de forma
autoritária dentro das empresas e universidades, para trabalhar na produção de
conhecimentos que não lhe pertencem, nem à sua comunidade, e dos quais ele não
controlará o uso, transformado em tecnociência que pode ser usada tanto para a
produção de um medicamento como de uma nova forma de matar as pessoas. 

Para homenagear os 70
anos de seu amigo Herbert Marcuse, o filósofo Jürgen Habermas apresenta algumas
possíveis soluções para os limites e os problemas gerados pelo conhecimento
científico na modernidade propondo “uma nova ciência alternativa” que 

“em vez de tratar a
natureza como objeto passivo de uma possível manipulação técnica, podemos
dirigir-nos a ela como a um parceiro numa possível interação. Em vez da
natureza explorada podemos ir em busca da natureza fraterna. Ao nível de uma
intersubjetividade ainda incompleta, podemos atribuir a subjetividade aos
animais, às plantas e até mesmo às pedras e comunicar-nos com a natureza, em
vez de nos limitarmos a trabalhá-la, quebrando a comunicação. E a idéia de que
uma subjetividade da natureza ainda agrilhoada não possa emergir antes de que a
comunicação entre os homens se torne livre, essa idéia – e isso é o mínimo que
dela se pode dizer – continua a ter uma força de atração toda especial. Só se
os homens pudessem se comunicar sem coação e se cada homem pudesse reconhecer-se
no outro, só então a espécie humana poderia eventualmente reconhecer a natureza
como um outro sujeito – não a natureza como um seu outro, como pretendia o
idealismo, mas a si mesma como sendo o outro desse sujeito.
&nbsp;&nbsp;(HABERMAS, 1975, pág. 308).

Para nos contrapormos
à concepção dominante de ciência devemos considerar que não é possível ser um
agente humano, sem outros seres humanos com os quais construímos nossas
identidades individuais e coletivas e nossas formas práticas de vida. O ser
humano é um ser social e histórico dotado de cultura, que depende das relações
sociais que estabelece com outros seres humanos para construir sua existência
corpórea e sua identidade. Também é evidente que somos parte da natureza. Para
vivermos individualmente temos que viver em sociedade e no meio natural, e por
isso o conhecimento não pode ignorar estes vínculos, como se pudéssemos como
cientistas, tratar o mundo natural e os outros seres humanos como objetos que
nos sirvam como instrumentos e vítimas de nossas descobertas científicas e
invenções tecnológicas. Temos que pensar em uma forma de ciência alternativa
que nos ajude a restabelecer nossos vínculos comunitários e com o meio natural
como agentes humanos e não como sujeitos isolados do mundo com objetivos
egoístas.

Se opor a produção de
conhecimento “científico” voltado para servir &nbsp;à lógica da competição de
mercado entre as empresas e tornar prevalecente uma nova concepção de ciência:
estes são os grandes desafios reservados para os &nbsp;cientistas na atualidade.

Referências

BOURDIEU, Pierre. Para uma
sociologia da ciência. Lisboa, Edições 70, 2004.

HABERMAS, Jürgen. Técnica e
ciência como “ideologia”. In:
BENJAMIN, W. HORKHEIMER, M. ADORNO, T. HABERMAS,, J. &nbsp;Textos
Escolhidos. Coleção Os Pensadores. São Paulo, Editora Abril Cultural,
1975. 

MIGNOLO, Walter. “Os
esplendores e as misérias da “ciência”: colonialidade, geopolítica do
conhecimento e pluri-versalidade epistêmica”. In: SANTOS, Boaventura de Sousa
(org). Conhecimento prudente para uma vida decente: um discurso sobre as
ciências revisitado. São Paulo, Cortez, 2004.

MUNANGA, Kabengele. Rediscutindo
a mestiçagem no Brasil. Petrópolis, Vozes, 1999.

SAID, Edward W. Cultura e
imperialismo. São Paulo, Companhia das Letras, 1995.

SANTOS, Boaventura de Sousa.
“Para uma sociologia das ausências e uma sociologia das emergências”. In:
SANTOS, Boaventura de Sousa (org). Conhecimento prudente para uma vida
decente: um discurso sobre as ciências revisitado. São Paulo, Cortez, 2004.

TAYLOR, Charles. “Superar a
epistemologia”. In; TAYLOR, C. Argumentos filosóficos. São Paulo,
Edições Loyola, 2000.

&nbsp;
*
Docente na Universidade Estadual de Maringá, Departamento de Ciências Sociais;
Doutor em Educação pela USP e co-autor de O Mercosul e a sociedade global (São
Paulo, Ática, 1998) e Dom Hélder Câmara: Entre o poder e a profecia,
publicada no Brasil pela Editora Ática (1997) e na Itália pela Editrice
Queriniana (1999).