Crítica ao modelo-padrão de sustentabilidade
Autor: Átila Firmino | Publicado: 2012-01-31T14:09:00-08:00

Os documentos oficiais da ONU e também o atual borrador para a Rio+20  encamparam o modelo padrão de desenvolvimento sustentável: deve ser  economicamente viável, socialmente justo e ambientalmente correto. É o  famoso tripé chamado de Triple Botton Line (a linha das três pilastras),  criado em 1990 pelo britânico John Elkington, fundador da ONG  SustainAbility. Esse modelo não resiste a uma crítica séria.  
Desenvolvimento economicamente viável: Na linguagem política dos  governos e das empresas, desenvolvimento equivale ao Produto Interno  Bruto (PIB). Ai da empresa e do pais que não ostentem taxas positivas de  crescimento anuais! Entram em crise ou em recessão com conseqüente  diminuição do consumo e geração de desemprego: no mundo dos negócios, o  negócio é ganhar dinheiro, com o menor investimento possível, com a  máxima rentabilidade possível, com a concorrência mais forte possível e  no menor tempo  possível. 
Quando falamos aqui de desenvolvimento não é qualquer um, mas o  realmente existente que é aquele industrialista/capitalista/consumista.  Este é antropocêntrico,  contraditório e equivocado. Explico-me.
É antropocêntrico  pois está centrado somente no ser humano, como se não  existisse a comunidade de vida (flora e fauna e outros organismos  vivos) que também precisa da biosfera e demanda igualmente  sustentabilidade. É contraditório, pois, desenvolvimento e  sustentabilidade obedecem a lógicas que se contrapõem. O desenvolvimento  realmente existente é linear, crescente, explora a natureza e  privilegia a acumulação privada. É a economia política de viés  capitalista. A categoria sustentabilidade, ao contrário, provém das  ciências da vida e da ecologia, cuja lógica é circular e includente.  Representa a tendência dos ecossisstemas ao equilíbrio dinâmico, à  interdependência e à  cooperação de todos com todos. Como se depreende:  são lógicas que se auto-negam: uma privilegia o indivíduo, a outra o  coletivo, uma enfatiza a competição, a outra a cooperação, uma a  evolução do mais apto, a outra a co-evolução de todos interconectados. 
É equivocado, porque alega que a pobreza é causa da degradação  ecológica. Portanto: quanto menos pobreza, mais desenvolvimento  sustentável haveria e menos degradação, o que é equivocado. Analisando,  porém, criticamente, as causas reais da pobreza e da degradação da  natureza, vê-se que resultam, não exclusiva, mas principalmente, do tipo  de desenvolvimento praticado. É ele que produz degradação, pois  delapida a natureza, paga baixos salários e gera assim pobreza. A expressão desenvolvimento sustentável representa uma armadilha do  sistema imperante: assume os termos da ecologia (sustentabilidade) para  esvaziá-los. Assume o ideal da economia (crescimento)   mascarando, a  pobreza que ele mesmo   produz.  
Socialmente justo: se há uma coisa que o atual desenvolvimento  industrial/capitalista não pode dizer de si mesmo é que seja socialmente  justo. Se assim fosse não haveria 1,4 bilhões de famintos no mundo e a  maioria das nações na pobreza. Fiquemos apenas com o caso do Brasil. O  Atlas Social do Brasil de 2010 (IPEA) refere que cinco mil famílias  controlam 46% do PIB. O governo repassa anualmente 125  bihões de reais  ao sistema financeiro para pagar com juros os empréstimos feitos e  aplica apenas 40 bilhões para os programas sociais que beneficiam as  grandes maiorias pobres Tudo isso denuncia a falsidade da retórica de um  desenvolvimento socialmente justo, impossível dentro do atual paradigma  econômico. Ambientalmente correto: O atual tipo de desenvolvimento se faz  movendo uma guerra irrefreável contra Gaia, arrancando dela tudo o que  lhe for útil e objeto de lucro, especialmente, para aquelas minorias que  controlam o processo. Em menos de quarenta anos, segundo o Índice  Planeta Vivo da ONU (2010) a biodiversidade global sofreu uma queda de  30%. Apenas de 1998 para cá houve um salto de 35% nas emissões de gases  de efeito estufa. Ao invés de falarmos nos limites do crescimento melhor  faríamos  falar nos limites da agressão à Terra.  
Em conclusão, o modelo padrão de desenvolvimento que se quer  sustentável, é retórico.  Aqui e acolá se verificam avanços na produção  de baixo carbono, na utilização de energias alternativas, no  reflorestamento de regiões degradadas e na criação de  melhores  sumidouros de dejetos. Mas  reparemos bem: tudo é realizado desde que  não se afetem os lucros, nem se enfraqueça a competição. Aqui a  utilização da expressão “desenvolvimento sustentável”possui uma  significação política importante: representa uma maneira hábil de  desviar a atenção para a mudança necessária de paradigma econômico se  quisermos uma real sustentabilidade. Dentro do atual, a sustentabilidade  é ou retórica ou localizada  ou inexistente. 
BOFF, Leonardo: Sustentabilidade: o que é e o que não é:Editora Vozes, Petropolis 2012.