Simón Bolívar, o grande mito latino americano - Gustavo Henrique Lopes Machado
Autor: anjonocoliseu | Publicado: 2012-05-11T15:20:00-03:00










Publicado originalmente em: http://www.diarioliberdade.org/opiniom/opiniom-propia/26591-sim%C3%B3n-bol%C3%ADvar,-o-grande-mito-latino-americano.html





"A força criadora de mitos, característica da 
fantasia popular, em todas as épocas tem provado sua eficácia inventando
 'grandes homens'. O exemplo mais notável deste tipo é sem dúvida Simón 
Bolívar".&nbsp;Karl Marx







Em fins de 1960, referenciando as 
críticas de Marx a Simón Bolívar, Che Guevara escreveu: “Podem-se 
apontar em Marx, pensador e investigador das doutrinas sociais e do 
sistema capitalista que lhe coube viver, certas incorreções. Nós, os 
latinos americanos, podemos, por exemplo, não concordar com sua 
interpretação de Bolívar... Mas os grandes homens, descobridores de 
verdades luminosas, vivem, apesar de suas pequenas faltas, e estas 
servem apenas para demonstrar-nos que são humanos". Em todo período que 
se seguiu, as palavras do revolucionário argentino foram largamente 
repetidas, sobretudo, entre nós, latino americanos. A duras palavras de 
Marx ao “Libertador”, encerradas em um artigo denominado Bolívar y Ponte&nbsp;e
 em algumas outras rápidas menções no curso de sua obra, apareciam, para
 muitos, como um de seus grandes equívocos. Neste sentido, muitas foram 
as críticas ou tentativas de justificar as palavras de Marx direcionadas
 a Bolívar. Para uns produto de sua incompreensão da especificidade da 
realidade latino-americana, ou ainda, de um certo eurocentrismo presente
 em seu pensamento, outros justificaram que tal artigo foi elaborado com
 extrema rapidez e com finalidades unicamente financeiras. A própria 
edição russa de 1959 das obras completas de Marx e Engels inclui uma 
nota crítica concernente ao artigo sobre Bolívar, sustentando que os 
erros existentes eram provenientes das fontes insuficientes e parciais 
que teve acesso. Como se vê, a caracterização de Guevara foi um lugar 
comum entre os marxistas. Muitos não se limitaram a rechaçar a análise 
“unilateral” de Marx sobre o mais afamado nome da independência latino 
americana e o transfiguraram em um herói e simbolo do socialismo. 
Especialmente agora, com o chamado “socialismo do século XXI”, a figura 
de Bolívar parece ter alcançado destaque especial. Suas imagens inundam 
as salas do Palácio de Miraflores, a sede do governo venezuelano, que 
diz impulsionar uma revolução bolivariana na Venezuela, através de 
missões e círculos bolivarianos, visando à integração do continente. Até
 o nome do país foi alterado para República Bolivariana da Venezuela.




O referido artigo&nbsp;foi escrito por Marx em um contexto
 em que Bolívar era cultuado na própria “esquerda” europeia como 
libertador e herói da América Hispânica e um símbolo na luta contra o 
imperialismo. Desde então Bolívar é considerado por muitos o homem que 
indicou o caminho da liberdade através da destruição dos grilhões que 
uniam a América à metrópole espanhola. Esta fama valeu-lhe na literatura
 que se seguiu vários epítetos, como: “o libertador”, “gênio perfeito”, 
“caudilho incomparável”, “único de sua raça”, “São Simón Bolívar”, 
“Herói”, “Deus” etc... Todavia, Marx descreverá um Bolívar nada heroico.
 No curso do pequeno esboço biográfico que escreveu sobre o 
“Libertador”, este será acusado de oportunista, covarde, traidor, 
canalha, ditador, ambicioso etc... Teria Marx se equivocado? Apesar do 
seu rigor e inúmero conjunto de fontes que sempre consultou antes de 
emitir qualquer posição, teria neste caso se apressado? No período que 
se seguiu a publicação deste artigo Marx recebera cartas contestando sua
 interpretação e questionando suas fontes e respondera, ao seu modo, de 
maneira irônica. Analisemos melhor alguns aspectos do papel histórico 
desempenhado por Bolívar no curso e no contexto das independências 
latino americanas.



Como se sabe, as colônias espanholas na América eram 
marcadas por uma aguda exploração do trabalho, sobretudo indígena, 
realizada através de diversos tipos de trabalho compulsório e escravo, 
tanto nas minas como na agricultura. São bastante conhecidas, desde o 
inicio da colonização, as situações desumanas em que a população 
indígena e negra foi submetida no Novo Mundo, em particular na 
exploração das minas de prata em Potosí e de mercúrio em Huancavelica. 
Entretanto, este não era o único antagonismo que balizava a América 
espanhola. Os&nbsp;crioulos, isto é, pessoas de origem espanhola, ou 
de outros países da Europa, nascidas no continente americano, não tinham
 igualdade de direitos frente aos espanhóis. Ocupavam poucos cargos na 
hierarquia estatal e religiosa, e estavam juridicamente impossibilitados
 de atingir os níveis mais altos da burocracia administrativa. Em 
contrapartida, tornavam-se cada vez mais numerosos, colocando um 
problema político peculiar. E é neste clima de tensão permanente entre 
os dois setores dominantes nas colônias, espanhóis e&nbsp;crioulos, e a profunda crise da metrópole após a invasão napoleônica, que Simón Bolívar entra em cena.



Conforme menciona Marx em seu artigo, como filho da rica nobreza&nbsp;crioula&nbsp;na
 Venezuela, Bolívar foi enviado a europa para estudar ainda com 14 anos.
 Vivendo no velho mundo no período que se segue ao turbilhão da 
revolução francesa teve contato com ampla literatura iluminista e 
presenciou a coroação de Napoleão como imperador. Neste sentido, não é 
estranho que os princípios os quais animavam a grande revolução na 
França marcassem presença nos textos e discursos de Bolívar desde aquela
 época. Em sua vasta obra, entre discursos e cartas, estão recheadas de 
menções a libertação da América do domínio espanhol e referências aos 
princípios liberais, como neste trecho da Carta ao Governador de 
Curaçao: “Por três séculos gemeu a América sob esta tirania, a mais dura
 que afligiu a espécie humana; por três séculos chorou as funestas 
riquezas que tanto atrativo tinham para seus opressores”. Vários de seus
 escritos consistem em verdadeiras odes à liberdade remetendo a um 
futuro grandioso para o Novo Mundo. Entretanto, até que ponto esta 
retórica ilustrada coincidiu com existência prática do próprio Bolívar? 
Voltemo-nos então para o seu papel nas independências latino americanas,
 isto é, o cruzamento entre a teoria por ele difundida e sua existência 
efetiva.



Antes de querer conduzir as classes exploradas à 
participação política, o movimento de independência iniciado por Bolívar
 na Venezuela foi pautado, pelo contrário, no temor das mobilizações 
destas mesmas classes. Este temor da elite&nbsp;crioula&nbsp;se 
intensificou desde a conquista da Espanha em 1808 pelo exército de 
Napoleão Bonaparte quando perderam o respaldo militar da metrópole. Não 
por acaso o próprio Bolívar teria dito que uma revolta negra seria “mil 
vezes pior do que uma invasão espanhola”(1). Não se pode esquecer que 
os&nbsp;crioulos&nbsp;que estavam a frente do movimento de independência eram aristocratas rurais e escravocratas.



Neste sentido é importante notar que após a 
independência, a Espanha conseguiu restaurar seu domínio sobre a 
Venezuela, no curto período de 1814-16, graças ao apoio dos escravos. 
Talvez, por influência deste episódio, assim como dos compromissos 
firmados com o presidente do Haiti, que ofereceu ajuda militar no 
momento da reconquista espanhola, Bolívar obteve a libertação dos filhos
 dos escravos em 1921(2). Ainda assim, em carta direcionada a seu 
principal general, o “Libertador” explicita o aspecto tático da 
libertação dos escravos: utilizá-los nas batalhas pouparia os homens 
livres (crioulos) e possibilitaria a redução do seu “perigoso número”. (3)



Apesar dos aspectos acima ressaltados com relação a 
escravidão, não teria Bolívar cumprido um papel “progressista” ao 
propiciar a libertação nacional de tantos países da América Espanhola? 
Como podemos ver, naquele mesmo artigo de Marx, Bolívar “ recusou-se a 
aderir à revolução que estourou em Caracas em 19 de abril de 1810”, mas 
em seguida “aceitou a missão de ir à Londres para comprar armas e 
negociar a proteção do governo britânico”. No que diz respeito a 
vitória, diz Marx: “De deserção em deserção, tudo parecia caminhar para 
um desastre total (...) Nesse ínterim, chegou da Inglaterra uma forte 
ajuda em homens, navios e munições, e oficiais ingleses, franceses, 
alemães e poloneses afluíram de todas as partes para Angostura... 
Rapidamente pôs-se de pé um exército de 14 mil homens, com os quais 
Bolívar pôde passar novamente à ofensiva... as tropas estrangeiras, 
compostas fundamentalmente por ingleses, decidiram o destino de Nova 
Granada, graças às sucessivas vitórias... No dia 12 de agosto [de 1819] 
Bolívar entrou triunfalmente em Bogotá...”. Como se vê, para Marx, &nbsp;o 
caráter anti-imperialista aparece como mais um mito do “Libertador” 
Bolívar, uma vez que teria livrado a América Latina do jugo espanhol, em
 troca do britânico.(4)



Bolívar também aparece em múltiplos textos de 
propaganda como expressão da democracia e da participação popular. Esta 
visão, como os aspectos anteriormente mencionados, não está em 
consonância com os acontecimentos. Apesar da retórica liberal e as 
constantes referências a opressão espanhola que perpassam seus escritos,
 para Bolívar a democracia era ideal, apenas para os outros, não para à 
América. Pouco após a independência da Venezuela em 1813 relata em carta
 ao Governador de Barinas: “Jamais a divisão do poder estabeleceu e 
perpetuou governos; somente a sua concentração conseguiu infundir 
respeito numa nação e eu não libertei a Venezuela senão para implementar
 exatamente este sistema”. Nesta mesma direção em sua famosa carta de 
Jamaica de 1815, anuncia ser a Venezuela o exemplo mais transparente “da
 ineficácia do modelo democrático e federal”. Em 1819 em discurso 
realizado em San Tomé de Angostura conclui que um sistema de governo 
como o dos Estados Unidos não é apropriado para “nossos países”, 
deixando claro que esta postura estava longe de expressar um contexto 
conjuntural. Em 1825, durante a constituinte da Bolívia propõe a ele 
próprio como presidente vitalício e o poder para escolher o 
vice-presidente o qual deveria sucedê-lo e justifica-se: “com esta 
providência se evita as eleições, que produzem grandes revezes nas 
repúblicas, a anarquia que é o luxo da tirania e o perigo mais imediato e
 terrível dos governos populares”.(5) Para Bolívar, a América Latina não
 estava preparada para a democracia, sendo ele o único capaz de manter a
 “República”. Quando esteve a frente do governo peruano escreveu: “no 
dia em que eu deixar o Peru ele volta a se perder: porque não há homens 
capazes de sustentar o Estado”, curiosamente, este mesmo Bolívar teria 
dito anos antes que “se apenas um homem fosse necessário para sustentar o
 Estado, esse Estado não deveria existir; e ao fim não existiria”. Logo,
 como se vê, Marx parece ter razão ao anunciar que a “intenção real de 
Bolívar era unificar toda a América do Sul em uma república federal, 
cujo ditador seria ele mesmo”. Entra em crise, aqui, o “herói da unidade
 latino americana”. Se para Bolívar esta unidade era um pretexto para 
uma ditadura mais ampla, ao que nos parece, tal unidade, tantas vezes 
invocada em nossos dias pelos governantes ditos de esquerda, visa apenas
 arrefecer as lutas efetivas entre as classes, procura-se esvaziar a 
sociedade de seu conteúdo real apagando as contradições em nome de um 
critério de natureza cultural e abstrata.



Por fim, provavelmente, a única convicção que 
permaneceu inabalável em Bolívar desde os primeiros anos dos processos 
de independência até a sua morte foi a da incapacidade do povo 
latino-americano de levar a cabo a sua própria libertação. Num primeiro 
momento, Bolívar acredita ser ele o único capaz de levar adiante tal 
empreitada, já nos últimos momentos de sua vida, quando seu fracasso já 
estava consumado, escrevera ao antigo aliado, o general Juan Flores, 
dizendo que “aquele que serve a revolução ara no mar”, que a América era
 ingovernável e que certamente nem os espanhóis desejariam mais 
reconquistá-la.



Posto todos estes elementos, como poderia Bolívar, no
 curso de nossa história, ter se transmutado em libertador, 
anti-imperialista, republicano, liberal e no bastião da democracia? Esta
 resposta se encontra nas múltiplas imagens dele construídas desde 
alguns anos após sua morte. Esta construção foi inicialmente 
desenvolvida pelas classes dominantes na Venezuela e depois reverberada 
sobre diversas correntes políticas do continente e em múltiplos 
sentidos. Passemos rapidamente por este itinerário.



Derrotado nas disputas pelo poder que se seguiram as 
independências, Bolívar morreu desprezado e caluniado pelos seus antigos
 aliados, considerado um traidor nacional. O governo de Paez, um inimigo
 de Bolívar, sucumbiu frente as inúmeras disputas e turbulências locais 
que perduraram. Neste quadro de total instabilidade e caos social, a 
figura de Bolívar renasce sob o governo de Fermin Toro, em que Bolívar é
 apresentado como unificador e harmonizador de conflitos sociais. 
Transformou-se em um símbolo que representava a Nação venezuelana em 
conformação. Desde então, sua imagem foi apropriada pela classe 
dominante venezuelana, através de sucessivos governos, os quais 
acentuaram apenas alguns aspectos dos escritos de Bolívar. Neste momento
 desenvolveu-se de forma cada vez mais ampliada, um verdadeiro culto à 
sua pessoa, que transcendeu as fronteiras venezuelanas, colocando-o no 
altar de toda a América Latina. Foi comparado aos heróis da mitologia 
greco-romana e do cristianismo. Bolívar era Zeus ou Júpiter no “Olimpo&nbsp;crioulo”,
 era como Jesus Cristo. No centenário de seu nascimento, Gusmán Blanco o
 caracterizara como o “predestinado”, “a serviço dos desígnios da 
Providência”, “Libertador do continente, criador das repúblicas 
americanas, o pai dos cidadãos livres” e ainda “Deus oferecera a ele 
todos os talentos (…) incomparáveis em toda a superfície da terra, tanto
 no passado, no presente e no futuro”. (6) (7) Como se vê, os heróis 
nacionais latino americanos, como Bolívar, não germinaram 
espontaneamente no curso da própria luta de libertação, mas foram 
escolhidos posteriormente segundo os critérios e conveniências dos 
governos instituídos. O que resultava na construção meramente simbólica e
 a posteriori, tanto de heróis como de anti-heróis.



Neste caminho, a figura mítica de Bolívar foi usada 
não apenas nos sucessivos governos autoritários da Venezuela mas 
reverberou por todo continente e para além dele. Existem registros de 
que tanto o regime de Mussolini como o nazismo procuraram interpretar 
Bolívar em seu favor, em um livro escrito pelo nazista Wolfram Dietrich,
 este anuncia que a principal lição extraída de Bolívar é “ que ‘um povo
 só pode prosperar sob o comando enérgico de um FUEHRER” (8) Em diversos
 outros momentos o nosso “Libertador” foi utilizado para justificação de
 governos autoritários e sobretudo nacionalistas.



O uso do Bolívar mitológico no interior dos 
movimentos de esquerda se desenvolveu, com particular intensidade, após a
 “teoria da dependência” que, em suas múltiplas matizes, assenta-se 
sobre a tese de que a pobreza latino-americana decorre dos quase cinco 
séculos de saques que o continente passou, ora pelos espanhóis e 
portugueses, ora pelos norte-americanos. Assim, a luta dos&nbsp;crioulos teriam
 um caráter progressivo frente à burguesia estrangeira, isto é, ao 
imperialismo. Tal tese, que aparece como um misto obscuro entre 
nacionalismo e marxismo, nunca conseguiu explicar de maneira consistente
 como uma revolução meramente nacional se converte, &nbsp;compõe, ou auxilia 
uma revolução socialista. Questão normalmente defendida com a mera 
evocação dos termos dialética ou mediação esvaziados de qualquer 
conteúdo. Para muitos dos seguidores da crença na “teoria da 
dependência” a libertação nacional e revolução socialista fazem parte de 
um mesmo processo dialético ou constitui uma mediação de um para o 
outro. Em que consiste esta mediação ou esta dialética continua uma 
grande incógnita. Tampouco explicita as vantagens para classe 
trabalhadora de possuir exploradores predominantemente da mesma 
nacionalidade. Neste cenário, não é mera coincidência que o governo 
bolivariano de Hugo Chávez propagandeie aos quatro ventos o livro: 
“Veias abertas da América Latina” de Eduardo Galeado, assentado sobre a 
débil tese da teoria da dependência. Seja como for, a figura de Bolívar 
caiu como uma luva para esta teoria, dois mitos que se auto 
complementam.



Atualmente, podemos constatar que a fabrica 
construtora de mitos continua ativa na América Latina, sobretudo, nos 
governos de viés nacionalista. Recentemente, o governo da presidente 
Cristina Kirchner na Argentina determinou por decreto uma revisão 
oficial da História de sua nação. Para tal, foi criado o Instituto 
Nacional do Revisionismo Histórico Argentino e Ibero-Americano Manuel 
Dorrego ligado a Secretaria Federal de Cultura. Este instituto tem por 
objetivo rever a história do país de maneira a contemplar o mito dos 
caudilhos e seus laços populares, assim como, denunciar os liberais pelo
 projeto de incorporar a Argentina no capitalismo global como um sócio 
inferior no mercado agroexportador. Por exemplo, o ditador Juan Manuel 
de Rosas (1835-52), que promoveu verdadeiros genocídios contra os 
indígenas do sul da Província de Buenos Aires, será transformado em 
herói, enquanto democratas, como Domingo Faustino Sarmiento, são 
transformados em agentes do imperialismo. Ao que parece, Cristina 
necessita de novos Bolívares.



É evidente que o Bolívar histórico não é aquele 
pintado por seus apologetas, tanto conservadores como “socialistas”. 
Nosso objetivo, neste modesto texto, não é atingir ou sequer apontar 
para a figura histórica de Simón Bolívar. Para tal é necessário 
desnudá-lo de todo o vestuário criado por aqueles que fizeram e fazem 
uso de seu nome, tendo em vista, apenas corroborar necessidades 
imperativas de grupos que estão no poder. Independente disto, fato é que
 Bolívar era integrante da classe dominante&nbsp;crioula,&nbsp;cujos 
interesses representava. Podemos perceber que, no interior de uma 
economia de mercado em permanente expansão, a liberação do jugo espanhol
 apenas resultou em uma nova escravidão. Neste sentido, seguindo as 
reflexões de Marx, imperialismo seria, tão somente, um fenômeno, uma 
manifestação inerente ao capital em suas idas e vindas em busca de 
valorização. Para além das manifestações aparentes e abstratas do 
dinheiro, do direito e da nação encontra-se a exploração de classes, e 
em particular, a exploração da classe trabalhadora, que produz toda 
riqueza, mas que só possui sua força de trabalho para vender. Neste 
sentido, independente de imprecisões históricas que possam existir no 
breve esboço biográfico de Marx sobre Bolívar, esse se apresenta como 
coerente, tendo em vista o pensamento e a elaboração teórica do autor de
 O Capital. Em contra partida, do ponto de vista histórico, parece 
incontestável a menção que Marx faria alguns anos mais tarde no seu 
escrito contra Herr Vogt: “A força criadora de mitos, característica da 
fantasia popular, em todas as épocas tem provado sua eficácia inventando
 ‘grandes homens’. O exemplo mais notável deste tipo é sem dúvida Simón 
Bolívar”.



Todavia não podemos desconsiderar ainda a 
possibilidade de Marx estar equivocado, não apenas com relação a 
Bolívar, mas sim, ao conjunto de sua obra, em que a nação, embora real, é
 sempre abstrata e as classes sociais e seu caráter internacional, 
concreto. Talvez a nação seja, de alguma forma ainda não demonstrada, 
uma determinação substancial do capital. Talvez as relações econômicas 
entre os países tenham o mesmo estatuto da relação entre as classes. 
Talvez o imperialismo seja o substituto da burguesia na sociedade 
contemporânea, o que colocaria as nações dominadas como o sujeito de uma
 transformação social profunda. Talvez este aspecto justifique o desejo 
não realizado de Lukacs de escrever “O Capital” de nossos dias. Se for 
este o caso, resta-nos constatar que as nações sempre necessitaram da 
criação de mitos e heróis. Assim, para nós, brasileiros, antes de 
exportarmos o herói venezuelano, devemos criar nossos próprios mitos, 
nossos próprios heróis e colocar em seu devido lugar o nosso Zeus, nosso
 Jesus Cristo, o “único de sua raça”, o “predestinado”, “a serviço dos 
desígnios da Providência”, o “Libertador” do Brasil, Dom Pedro I.







(1) Lynch, The Spanish-American revolutions, p.224

(2) Masur, Bolívar, pp 206-207

(3) Jair Antunes, Marx e a América para além da história do capitalismo, pp &nbsp;147-148

(4) Jair Antunes, Marx e a América para além da história do capitalismo, pp &nbsp;149

(5) Maria Lígia Coelho Prado, “Bolívar, Bolívares”, Folhetim, Folha de São Paulo, 24 jul. 83

(6) Maria Lígia Coelho Prado, “Bolívar, Bolívares”, Folhetim, Folha de São Paulo, 24 jul. 83

(7) German Carrera Damas, "El culto a Bolívar"

(8) Moacir Werneck de Castro, “O Libertador – A Vida de Simón Bolívar”