Jesus é 'invisível' no registro arqueológico"por olavo vieira
Autor: arqueologiaevida | Publicado: 2012-08-10T14:40:00-03:00

Especialista na pesquisa histórica sobre Cristo critica suposta tumba do Messias.Jesus e seus seguidores seriam pobres demais para deixar registros materiais seguros.



   
      
         Reinaldo José Lopes
         
            Do G1, em São Paulo
         
      


      Tamanho da letra

      
   



    
        
            
            
                
            
        
        
        
O suposto túmulo de Jesus e sua família
            foi achado&nbsp;nos arredores de Jerusalém e continha dez
            ossuários. (Foto: Discovery Channel)

Para um dos principais especialistas do Brasil na realidade
        histórica por trás da vida de Jesus, é preciso encarar
        com&nbsp;ceticismo o anúncio da descoberta da suposta tumba de
        Cristo. André&nbsp;Chevitarese, historiador da Universidade Federal
        do Rio de Janeiro (UFRJ), vai mais longe: Jesus seria
        virtualmente invisível para um arqueólogo de hoje. "Não só
        ele como quase toda a primeira e a segunda geração de cristãos.
        São pessoas periféricas, gente muito simples, de origem
        rural",&nbsp;declarou Chevitarese ao
        G1.&nbsp;Seriam&nbsp;incapazes de deixar restos materiais
        claros de si mesmos.

    

    Assim, os ossuários (caixas de pedra que abrigam os ossos após o
        sepultamento original) apresentados&nbsp;no dia 26&nbsp;pelo diretor de
        cinema James Cameron como o local do último descanso de Jesus,
        sua mãe Maria e sua suposta esposa Maria Madalena (entre outros
        personagens bíblicos) estariam muito acima das possibilidades
        financeiras de alguém como ele. A decoração elaborada em alguns
        dos ossuários aponta para uma família de classe média alta, e
        não para camponeses da Galiléia (a região pobre e iletrada ao
        norte da Palestina).

    

    "A gente fica com um pé atrás diante de&nbsp;um anúncio como
        esse", afirma&nbsp;Chevitarese, co-autor do livro "Jesus de
        Nazaré - Uma&nbsp;Outra História".&nbsp;"A impressão é que se
        está diante do fenômeno de uma emissora de TV simplesmente
        querendo criar polêmica em torno do tema. Qualquer trabalho
        científico sério precisa trabalhar com hipóteses, que podem ser
        testadas ou refutadas. O problema é que, nessas belíssimas
        teorias que são criadas, a resposta já vem pronta" e os
        fatos simplesmente são forçados a se encaixar na conclusão
        desejada, critica o historiador. Ele compara esse tipo de
        esforço à trama do romancista Dan Brown no livro "O Código
        Da Vinci".

    

    
        &nbsp;
        Mais um túmulo
    
Chevitarese conta que o túmulo de onde vieram os ossuários,
        achado em 1980 num subúrbio de Jerusalém, não é nem o primeiro a
        conter a inscrição "Jesus, filho de José". Outro
        ossuário com esses dizeres veio à tona em 1926, "inclusive
        com uma inscrição bem mais clara", de acordo com o
        pesquisador. O burburinho, na época, foi semelhante ao gerado
        pelo anúncio de Cameron, até que se percebeu que ambos os nomes
        eram extremamente comuns entre os judeus do século 1 d.C.

    

    

    
        
            
            
                
            
        
        
        
Suposto ossuário de Maria Madalena:
            excesso de luxo põe teoria em dúvida. (Foto: Ruby Washington/NYT)

Caso os restos de Jesus realmente tivessem sido depositados num
        dos ossuários, isso significa que ele teria sido
        primeiro&nbsp;colocado num loculus - provavelmente uma
        reentrância ou nicho&nbsp;numa parede de rocha, grande o suficiente
        para receber um corpo - e depois seus restos mortais teriam sido
        abrigados no ossuário. Assim, embora Cameron negue, a existência
        da caixa seria uma prova contrária ao dogma da ressurreição de
        Jesus dos mortos.

    

    &nbsp;"Acontece que eles passam por cima de uma parte
        significativa das pesquisas sobre crucificação, que indicam que
        muito provavelmente Jesus nunca chegou a ser enterrado",
        defende Chevitarese. Segundo o historiador, em todo o mundo
        romano (que ia do Reino Unido ao Iraque de hoje), existem
        pouquíssimos registros de pessoas crucificadas que foram
        sepultadas. O costume romano era deixar o corpo exposto na cruz,
        até que aves de rapina ou cães devorassem o cadáver. Temia-se
        que o&nbsp;túmulo de um rebelde crucificado virasse local de
        peregrinação e aumentasse o descontentamento contra Roma.

    

    Chevitarese argumenta também que, para a maioria dos estudiosos,
        a figura de José de Arimatéia - um judeu rico e simpatizante
        secreto de Jesus que teria obtido seu corpo e organizado seu
        sepultamento - é uma criação literária dos Evangelhos.
        "Camponeses como os seguidores de Jesus não teriam como se
        dirigir a Pilatos para exigir o corpo. Assim, os evangelistas
        têm o problema de explicar o sepultamento de Jesus e usam a
        figura de José de Arimatéia, que praticamente cai de pára-quedas
        na narrativa - sua única função na história é essa", diz.

    

    Mesmo que o sepultamento tenha ocorrido, porém, o pesquisador diz
        que é quase impossível separar Jesus e seus seguidores do
        contexto camponês da Galiléia.&nbsp;Essas pessoas, inclusive
        Jesus,&nbsp;teriam grandes chances de ser analfabetas e de&nbsp;só falar
        aramaico - a língua-mãe da maioria dos judeus da Palestina nessa
        época. Sem o domínio do grego, a língua da cultura de então,
        tais pessoas teriam muito pouca oportunidade de deixar registros
        históricos de primeira mão sobre si mesmas e seu líder messiânico.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; por olavo vieira*