Me perguntaram sobre bandidos e mocinhos nos tempos atuais.
Autor: SGC | Publicado: 2016-09-15T23:00:00-03:00


SOBRE BANDIDOS E HERÓIS





Sobre um
político que anda dando o que falar no noticiário fizeram-me a seguinte
pergunta há alguns dias “chefe máximo de organização criminosa ou herói da
nação? Ou então, por que não os dois?”.



Apetece-me a
ideia de um herói corruptível, canalha, falho, humano e com defeitos que todos
podemos nos identificar, acredito que torna a figura do herói mais
interessante. Não acho que seja o caso, existem alguns aspectos importantes do
conceito básico de herói que não se aplicam ao político em questão.



Primeiro, é
importante ressaltarmos os motivos que levam cada uma das alegações (criminoso
e herói). As duas afirmações são simples e fáceis de serem resumidas. Ele é
considerado herói pelo trabalho pela inclusão e melhoria de qualidade de vida
da população mais pobre que fez durante o exercício da presidência da
República. Recentemente encontra-se acusado de ser o cabeça de um dos maiores
esquemas de corrupção do país envolvendo diversos desvios de recursos da maior
empresa estatal.



O principal
ponto que considero inadequada a utilização do termo herói é que heróis, quando
apresentam suas “falhas” de caráter, ou utilizam métodos duvidosos para atingir
seus objetivos, eles o fazem para atingir um bem maior. Logico que os heróis
têm seus próprios interesses, desde desejo por glória até salvar a gatinha que
eles estão interessados, mas toda a sua motivação é baseada no bem maior.



Os heróis não
tiram vantagem puramente para ganho próprio, esse é quase uma consequência do
bem maior atingido. E aqui vejo a principal diferença, é inegável que durante o
seu governo houve enormes avanços nos quesitos sociais e de qualidade de vida
da população mais pobre, mas ao mesmo tempo houve a corrupção e essa não teve
como objetivo o bem maior ou a manutenção daquelas conquistas para a população.



Pelo contrário,
a forma como foi feita gera uma desestruturação da economia prejudicando todas
essas conquistas, pois a manutenção no poder não se deu para que as melhorias
fossem mantidas (como foi amplamente divulgado), na verdade foi executada
apenas que pudessem permanecer desviado e corrompendo, e o mais importante para
a minha tese, para benefício próprio.



Dessa forma, me
parece incompatível a denominação de herói para alguém que usa um suposto bem
comum para ganho pessoal acima de tudo. Essa atitude se assemelha muito com a
de Pablo Escobar, um pouco diferente claro, seu poder via do ilícito diferente
do político em questão, mas sua motivação era o ganho pessoal.



Suas
benfeitorias eram bem intencionadas, nos dois casos os “heróis” vieram do povo
e queriam melhorar a vida daqueles em similar situação. Mas com a clareza de
que suas motivações primitivas eram seus próprios ganhos acima de tudo é
possível inclusive duvidar das boas intenções de suas benfeitorias. Há críticos
que defendem que nos dois casos as melhorias promovidas pelos dois eram na
verdade mecanismos para manter seu poder e assim acumular mais.



Mas, nos dois
casos, há um ponto principal em que o egoísmo do “herói/vilão” faz com que ele
ultrapasse os limites e passe a prejudicar aqueles mesmo que, em tese, ele
estava defendendo. No caso de Escobar foram os atentados e aumento absurdo da
violência. No caso do político brasileiro foi a desestruturação da companhia
estatal, na sucateação do Estado, na desestabilização da economia, entre outras
ações que culminaram na recessão atual do país e na perda dos benefícios para
os mais pobres.



Assim sendo, não
acredito que ele possa ser as duas coisas, por princípio ou você é herói e
recebe os loros da vitória como consequência, ou você é bandido e tem atitudes heroicas
apenas para se beneficiar delas.