Aquecimento Global: realidade ou farsa?
Autor: André Vinícius alvarenga | Publicado: 2010-09-15T05:31:00-07:00

Considerações sobre a inconsistente idéia de um aquecimento global causado pelo homem. 

1. As temperaturas globais estão subindo agora? Não  há nenhuma maneira de saber, até porque a variabilidade natural de ano  para ano na temperatura global é tão grande que aquecimentos e  resfriamentos ocorrem o tempo todo. O que podemos dizer é que as  temperaturas da superfície e da parte mais baixa da atmosfera têm  aumentado nos últimos 30-50 anos, e que a maior parte do aquecimento  ocorreu no Hemisfério Norte. Além disso, a magnitude do aquecimento  recente é um pouco incerta, devido a problemas em se fazer medições da  temperatura em longo prazo com termômetros, sem que essas medidas sejam  corrompidas por uma variedade de efeitos não climáticos. Mas não há  nenhuma maneira de saber se as temperaturas continuam a subir agora… nós  só vemos o aquecimento (ou o resfriamento) no espelho retrovisor,  quando olhamos para trás no tempo. 
2. Por que alguns cientistas dizem que é o arrefecimento, enquanto outros dizem que é o aquecimento que está acelerando?  Faz tempo que, de ano para ano (e mesmo de década para década), ocorre  variabilidade das temperaturas médias globais. Se elas tem aumentado ou  diminuído, depende de quão longe você olha para trás no tempo. Por  exemplo, ao longo dos últimos 100 anos, houve um aquecimento global que  foi mais forte no final do século 20. É por isso que alguns dizem que “o  aquecimento está acelerando”. Mas se olharmos para um prazo mais curto,  o período mais recente de tempo, digamos desde o ano recorde quente de  1998, pode-se dizer que esfriou nos últimos 10-12 anos. Como eu  mencionei acima, nenhum destes pode nos dizer nada sobre se o  aquecimento está acontecendo agora, ou se vai acontecer no futuro.
3. As temperaturas globais já não subiram antes?  Sim. No longo prazo, dizem que há centenas e há milhares de anos,  existem consideráveis evidências indiretas (não de termômetros) de que  ocorreram aquecimentos e arrefecimentos. Como a humanidade não pode ter  sido a responsável por estes eventos iniciais, essa é uma evidência de  que a natureza pode causar aquecimentos e arrefecimentos. Se for esse o  caso, em seguida, abre-se a possibilidade de que parte do aquecimento  nos últimos 50 anos ter sido natural, também. Embora muitos geólogos  gostem de apontar para mudanças de temperatura muito maiores que se  acredita teriam ocorrido ao longo de milhões de anos, não estou  convencido de que isto não nos diga nada de útil para a compreensão de  como os seres humanos podem influenciar o clima em escalas de tempo de  1-10 anos.
4. Mas o gráfico do “taco de hockey” mostra um aquecimento recente sem precedente, ou não?&nbsp;  Reconstruções das variações de temperatura ao longo dos últimos 1 a 2  mil anos, como o gráfico do “taco de hockey”, têm sido uma enorme fonte  de controvérsia. O “taco de hóquei” foi usado anteriormente pelo IPCC  como um verdadeiro garoto-propaganda para o aquecimento antropogênico,  uma vez que parecia indicar que não houve mudanças significativas de  temperatura nos últimos 1.000 a 2.000 anos, até que os humanos entraram  no século 20. As várias versões do “taco de hóquei” foram baseadas em  quantidades limitadas de medições indiretas correlacionadas às  temperaturas – principalmente os anéis de crescimento de árvores – e  envolveu questionáveis métodos estatísticos. Ao contrário, acho que a  maior parte das provas indiretas suporta a ideia de que estamos em um  período quase tão quente quanto o Período Medieval Quente, cerca de 1000  dC. O próprio fato de que os dados recentes dos anéis de árvores  erroneamente sugerem um resfriamento nos últimos 50 anos, quando na  verdade tem havido um aquecimento, deveria ser uma advertência sobre o  uso de dados de anéis de árvores para descobrir quão quente foi o clima  há 1.000 anos. Mas, sem dados reais de termômetros, nunca saberemos com  certeza.
5. O derretimento de gelo do Oceano Ártico não é evidência de aquecimento?  De aquecimento, sim… de aquecimento causado pelo homem, não. O gelo do  Ártico derrete naturalmente todos os verões e um pico de derretimento  foi observado em 2007. Mas nós temos medidas por satélite relativamente  precisas sobre o gelo no mar do Ártico (e em volta da Antártida) apenas  desde 1979. É inteiramente possível que a cobertura de gelo do mar  Ártico no final do verão tenha sido tão baixa quanto nas décadas de 1920  ou 1930, um período em que os dados de termômetros no Ártico sugerem  que ele era tão quente quanto hoje. Infelizmente, não há nenhuma maneira  de saber, porque não tínhamos satélites mais para trás. Curiosamente, o  gelo do mar da Antártida tem crescido quase tão rápido quanto o gelo  Ártico foi derretendo ao longo dos últimos 30 anos.
6. E sobre o nível do mar? Devo confessar, eu não  prestei muita atenção à questão do nível do mar. Posso dizer que, na  medida em que ocorre o aquecimento, pode-se esperar que isso também  ocasione uma elevação do nível do mar até certo ponto. O aumento é em  parte devido à expansão térmica da água e em parte devido ao  derretimento de gelo sobre a Terra (Groenlândia, Antártida e glaciares).  Mas isso não diz nada sobre se os seres humanos são a causa desse  aquecimento ou não. Como há provas de que o recuo dos glaciares e o  aumento do nível do mar começaram bem antes que os seres humanos  pudessem ser os culpados, é o nexo de causalidade – uma vez mais – uma  grande fonte de incerteza.
7. O aumento de CO2 é capaz de causar aquecimento?  Há algumas pessoas muito inteligentes por aí que afirmam que a adição de  dióxido de carbono na atmosfera não pode causar aquecimento de qualquer  maneira. Eles afirmam coisas como “bandas de absorção atmosférica de  CO2 que já estão saturadas”, ou qualquer outra coisa muito técnica. [E  para aquelas pessoas tecnicamente mais dotadas, sim, eu concordo que a  temperatura efetiva radiante da Terra no infravermelho é determinada  pela quantidade de luz solar que é absorvida pela Terra. Mas isso não  significa que a baixa atmosfera pode se aquecer pela adição de mais  gases de efeito estufa, porque ao mesmo tempo, eles também esfriam a  atmosfera superior]. Embora seja verdade que a maior parte do  aquecimento do CO2 causado na atmosfera já estava lá antes dos seres  humanos começarem a queimar o carvão ou usar SUVs, tudo isso é levado em  conta pelos modelos climáticos computadorizados que prevêem o  aquecimento global. Adicionando mais “deve” causar o aquecimento, com a  magnitude de que o aquecimento é a causa real. Mas ainda estou aberto à  possibilidade de que um grande erro foi feito sobre este ponto  fundamental. Coisas estranhas já aconteceram na ciência antes.
8. O CO2 atmosférico está aumentando? Sim, e mais  fortemente nos últimos 50 anos… é por isso que a maioria dos  “pesquisares” do clima pensam que o aumento de CO2 é a causa do  aquecimento global. Nossas medições do aumento do CO2 relacionados com o  clima em todo o mundo são possivelmente as mais precisas em longo prazo  disponíveis.
9. Os seres humanos são responsáveis pelo aumento de CO2?  Embora haja no curto prazo (ano a ano) flutuações na concentração de  CO2 atmosférico devido a causas naturais, em especial El Niño e La Niña,  atualmente eu acredito que a maior parte do aumento de longo prazo é,  provavelmente, devido ao nosso uso de combustíveis fósseis. Mas o que eu  posso dizer sobre a suposta “prova” de que os seres humanos são a fonte  de aumento de CO2 – uma mudança na concentração atmosférica dos  isótopos de carbono C13 – também seria coerente com uma fonte natural,  biológico. O nível de CO2 atmosférico atual é de cerca de 390 partes por  milhão por volume, a partir de um nível pré-industrial, estimado em  cerca de 270 ppm… talvez menos. Os níveis de CO2 podem ser muito maiores  nas cidades e nos edifícios com as pessoas neles.
10. Mas não são naturais emissões de CO2 cerca de 20 vezes maiores que as emissões do homem?  Sim, mas acredita-se que a natureza absorva CO2 aproximadamente na  mesma proporção em que produz. Você pode pensar no reservatório de CO2  atmosférico como sendo um recipiente de água gigante, com a natureza  bombeando em um fluxo constante no fundo do recipiente (atmosfera) em  alguns lugares, sugando a mesma quantidade em outros lugares, e em  seguida seres humanos causando um constante pinga-pinga dentro do  recipiente. Significativamente, cerca de 50% do que produzimos é sugado  para fora da atmosfera pela natureza, principalmente através da  fotossíntese. A natureza ama o CO2. O CO2 é o elixir da vida na Terra.  Você nem imagina os uivos de protesto que teríamos se estivéssemos  destruindo CO2 atmosférico, ao invés de criar mais do mesmo.
11. Está aumentando o CO2 como causa do aquecimento recente?  Embora isso seja teoricamente possível, eu acho que é mais provável que  o aquecimento seja mais natural. Pelo menos, não temos maneira de  determinar qual a proporção é natural e qual é causada pelo homem.
12. Por que a maioria dos cientistas acredita que CO2 é responsável pelo aquecimento?  Porque (como me disseram) não podem pensar em outra coisa que possa ter  sido a causa. Significativamente, não é que não há provas de que a  natureza não pode ser a causa, mas a falta de medidas suficientemente  precisas para determinar se a natureza é ou não a causa. Esta é uma  distinção muito importante, e os formuladores de políticas públicas têm  sido induzidos a erro pelo IPCC.
13. Se não são os seres humanos, o que poderia ter causado o aquecimento recente?  Esta é uma das minhas áreas de investigação. Acredito que as mudanças  naturais na quantidade de luz solar que vem sendo absorvidas pela Terra –  devido às mudanças naturais na cobertura de nuvens – são as  responsáveis pela maior parte do aquecimento. Se isso é um mecanismo  específico ou não, eu insisto nesse ponto de vista minoritário de que o  sistema climático pode mudar por si só. A mudança climática não requer  uma “fonte” externa de forçar, como uma mudança no Sol.
14. O que poderia causar as mudanças naturais nas nuvens?  Acho que pequenas mudanças de longo prazo nos padrões dos fluxos  atmosféricos e oceânicos podem causar alterações em torno de 1% na  quantidade de luz solar que passa através das nuvens e que aquecem a  Terra. Isto é tudo o que é necessário para causar o aquecimento global  ou o arrefecimento. Infelizmente, não temos medições suficientemente  precisas sobre as nuvens para determinar se estas são a principal causa  do aquecimento nos últimos 30 a 50 anos.
15. Qual a importância dos e-mails do Climategate? O Climategate, por si só, não significa a nulidade dos case  do IPCC sobre o aquecimento global que já aconteceu, ou que os seres  humanos são a principal causa desse aquecimento, mas ilustra algo que  enfatizo em meu primeiro livro, “Climate Confusion“, que pesquisadores do clima são humanos e propensos a preconceitos.
16. Porque se verifica um viés nas pesquisas sobre o clima?  Acho que os cientistas perseguem os dados orientados por abordagens  muitas vezes influenciadas por noções pré-concebidas dos pesquisadores  sobre um dado problema. Não é que o clamor do IPCC de que os seres  humanos causam o aquecimento global&nbsp;seja algo insustentável e  impossível, é que as pressões políticas e financeiras fazem com que o  IPCC praticamente ignore totalmente as explicações alternativas para o  aquecimento.
17. Qual é a importância do “consenso científico” na pesquisa sobre o clima?  No caso do aquecimento global, é quase inútil. O sistema climático é  tão complexo que a grande maioria dos cientistas do clima – geralmente  especialistas em diversas áreas específicas – assume que há cientistas  mais qualificados, e eles estão apenas apoiando as opiniões de seus  colegas. E entre esse pequeno grupo de especialistas mais experientes,  há um elemento considerável de pensamento coletivo, a mentalidade de  rebanho, a pressão dos colegas, a pressão política, o apoio das  políticas energéticas certas e o desejo de salvar a Terra – se é que ela  precisa ser salva ou não.
18. Quão importantes são os modelos computadorizados sobre o clima?  Considero que os modelos climáticos computadorizados são a nossa melhor  forma de explorar a causa e o efeito no sistema climático. É muito  fácil estar errado neste negócio, e a menos que você possa demonstrar o  nexo de causalidade com números em equações, os cientistas que tentam  convencer um ao outro acenando suas mãos terão dificuldades.  Infelizmente, não há nenhuma garantia de que os modelos climáticos vão  produzir alguma previsão útil do futuro. No entanto, devemos usá-los e  nós aprendemos muito com eles. Minha maior preocupação é que os modelos  têm sido utilizados quase exclusivamente para apoiar a afirmação de que  os seres humanos causam o aquecimento global, ao invés de explorar  hipóteses alternativas – por exemplo, variações naturais do clima – como  possíveis causas desse aquecimento.
19. O que eu prevejo sobre as mudanças da temperatura global no futuro?  Minha tendência inicial é evitar as previsões de longo prazo, porque  ainda há muitas incertezas. Quando pressionado, porém, minha tendência é  dizer que acho que a possibilidade de arrefecimento em nosso futuro é  tão real quanto a de aquecimento. É claro que uma terceira possibilidade  é que a temperatura permaneça relativamente constante, sem aquecimento  ou arrefecimento significativo no longo prazo. Tenha em mente que,  quando você descobrir no futuro que o seu previsor do tempo favorito  estava certo ou errado, ninguém vai se lembrar daqui a 50 anos de um  cientista que fez uma previsão errada hoje, de que vamos todos morrer de  insolação em 2060.
Observações finais
Os pesquisadores do clima não sabem tanto sobre as causas das  alterações climáticas quanto profetizam. Nós temos uma compreensão muito  boa de como o sistema climático funciona, em média… mas as razões para  as pequenas mudanças de longo prazo no sistema climático são ainda  extremamente incertas.
A quantidade total de CO2 que o homem adicionou à atmosfera nos  últimos 100 anos representa um incremento da energia radiante da Terra  de apenas 1%. Como o sistema climático responde a esse incremento tão  pequeno ninguém sabe ao certo. O IPCC diz que haverá um forte  aquecimento, com mudanças nas nuvens que farão com que o aquecimento  seja ainda pior. Eu afirmo que haverá um aquecimento fraco, com  alterações nas nuvens atuando de forma a reduzir a influência dessa  mudança de 1%. A diferença entre estes dois resultados é se o feedback das nuvens é positivo (o ponto de vista do IPCC) ou negativo (o meu ponto de vista e de uma minoria de outros).
Até agora, nenhum dos lados foi capaz de provar que estava certo. O  fato de que a incerteza ainda existe sobre esta questão central não é  apreciado por muitos cientistas!
Mais uma vez, vou salientar que algumas pessoas muito inteligentes  que se consideram céticos vão discordar de alguns dos meus pontos de  vista mencionados acima, particularmente quando se trata de explicações  sobre o que causou o aquecimento, ou o que fez com que o CO2 atmosférico  aumentasse.
Ao contrário do exército de pesquisadores sobre o clima global que o  IPCC alistou, não estamos marchando em sintonia. Estamos dispostos a  admitir, “nós realmente não sabemos”, ao invés de enganar as pessoas com  frases como: “o aquecimento que vemos é consistente com um aumento de  CO2″, e, então, o público pensar que isso significa “nós determinamos,  através da nossa extensa pesquisa e de todas as possibilidades, que o  aquecimento não pode ser devido a alguma outra coisa além do CO2″.
A maneira como avançam as explicações alternativas (hipóteses) dos  céticos para a variabilidade climática representa a forma como a  comunidade de pesquisadores consegue operar, diante da política, dos  resultados das políticas, e de bilhões de dólares envolvidos.
O post acima é uma tradução livre do blog do Dr. Roy Spencer. 
http://agfdag.wordpress.com/