Contra o pós-modernismo
Autor: Mulheres do Psol de Lauro de Freitas | Publicado: 2013-12-31T09:19:00-08:00


Valério Arcary&nbsp;





O pós-modernismo
penetrou no debate sobre a história com um arsenal, aparentemente, poderoso e
até atraente.










"Se quiseres
conhecer o vilão, põe-lhe uma vara na mão."

(Sabedoria popular
portuguesa).

"Desconfia de quem
tem cara de mau, mas desconfia mais daquele que tem cara de bonzinho."

(Sabedoria popular
argentina).

O pós-modernismo
penetrou no debate sobre a história com um arsenal, aparentemente, poderoso e
até atraente. O final do século XX foi uma época em que a angústia da busca de
um sentido para a existência humana parecia ter naufragado em um oceano de
cepticismos "lúcidos". A promessa de progresso contínuo que estava
inscrita nas ideologias desenvolvimentistas do pós-guerra, fossem inspiradas no
keynesianismo ou no estalinismo, naufragaram durante os anos oitenta do século
XX. Sobre estas ruínas teórico-políticas o neoliberalismo avançou de forma
impiedosa. Uma outra face do debate ideológico foi o sucesso do pósmodernismo.
Na história da luta de ideias, o pós-modernismo foi somente um mal-estar fin de
siécle?

No início do século XX,
a passagem do século foi encarada com perspectivas muito diferentes. As classes
dominantes, embriagadas de otimismo positivista com o triunfo da razão técnica,
viam a sua civilização como uma promessa de progresso e abundância. E o
movimento dos trabalhadores, fortalecido pelos sucessos eleitorais dos anos 90
do século XIX na Europa Ocidental, encarava com crescente confiança os destinos
da luta socialista. A contextualização foi feita por Hobsbawm:

"(...) regimes que
não apenas sobreviviam como também pros­peravam. E, na verdade. se nos
concentrássemos só nos países de capitalismo 'desenvolvido', tal idéia seria
razoavelmente plausível. Economicamente, as sombras dos anos da Grande
Depressão se dissipavam, dando lugar ao sol radioso da ex­pansão e da
prosperidade da década de 1900. Sistemas políticos que não sabiam muito bem
como lidar com as agitações sociais da década de 1880 – com a súbita emergência
dos partidos de massas das classes trabalhadoras voltados para a revolução ou
com as mobilizações de massa de cidadãos contra o Estado em outras bases –
aparentemente descobriram maneiras flexíveis de conter e integrar alguns e
isolar outrcs. Os quinze anos entre 1899 e 1914 foram a belle époque não só por
terem sido prós­peros – e a vida era incrivelmente atraente para os que tinham
dinheiro e dourada para os ricos – mas também porque os dirigentes da maioria
dos países ocidentais, embora preocupados talvez com o futuro, não estavam com
medo do presente. Suas sociedades e regimes pareciam, de maneira geral,
administráveis."(grifo nosso)&nbsp;[1]

O certo é que a crítica
das grandes sínteses, condenadas no tribunal do conhecimento pós-modernista
como meta-narrativas, se apóia na noção de que em História (pelo menos, já que
os critérios de indeterminação e incompreensibilidade se extendem às outras
ciências sociais), não seria possível a formulação de leis, mesmos nas suas
formas específicas, ou seja, tendenciais. Tampouco seria possível a
identificação de sentido: o fluxo descontínuo e sempre imprevisível dos
acontecimentos, regulados somente pela encadeação do fortuito e aleatório,
excluiria qualquer direcionalidade.

A história seria sempre
uma narrativa única de processos singulares, que contêm em si mesmos, na sua
unicidade e excepcionalidade, a sua essência indivisível. Logo, se conclui, que
da ambição iluminista-cientificista-marxista, só poderia ter resultado uma
monstruosidade, uma tirania totalitária como foi o estalinismo, que se
autoproclamou agente da necessidade histórica que o futuro iria absolver.

Amalgamado ao
estalinismo, encontramos o desconsolo com a possibilidade de que o proletariado
pudesse vir a ser capaz de mobilizar uma força social poderosa o bastante para
superar os impasses do capitalismo. Ou o desalento de que os trabalhadores
pudessem atrair para o seu campo aliados sociais capazes de oferecer uma saída
para a civilização superior ao capitalismo. Os pressupostos teóricos tinham,
portanto, uma instrumental consequência política: a desmoralização ideológica,
mais fortes entre os ex-marxistas. O socialismo teria, irremediavelmente,
fracassado.

Se o marxismo exagera
ou não o lugar da praxis social, ou se acentua a tal ponto o lugar da luta de
classes, como força motriz do processo histórico, que se faz prisioneiro de uma
visão voluntarista, é uma questão polêmica muito atual.

As margens dos espaços
da vontade consciente ainda são estreitas? Certamente. A auto-emancipação
humana, ainda não é, senão, uma fugidia miragem de esperança, em um mundo
ameaçado por explosões de irracionalismo cego, que podem ameaçar a própria
espécie de autodestruição? Sem dúvida. O livre arbítrio, democraticamente
autoconstituído, ou seja a ação consciente dos sujeitos sociais, opera, ainda,
em um terreno muito limitado, por todo tipo de coerções? Com certeza. Mas
também é certo que a história humana não pode ser explicada pela sucessão de
acasos aleatórios, o caos como única regularidade: os que se rebelam contra o
lugar da necessidade na história, parecem não se dar conta que o que colocam no
lugar do marxismo é o império do acidental.

A passagem que se segue
é de Stephen Jay Gould, paleontólogo e divulgador científico, e contém uma
interessante observação sobre as resistências enormes que todas as grandes
revoluções científicas enfrentam.

"Não precisamos de
nenhuma grande sagacidade filosófica ou cul­tural para reconhecer por que a
revolução darwiniana é tão difícil de aceitar e por que ainda está longe de ser
concluida na acepção freu­diana do termo. Creio que nenhuma outra revolução ideológica
na his­tória da ciência teve um impacto tão forte e direto sobre como concebe­mos
o sentido e a finalidade da nossa existência. (Algumas revoluções científicas,
embora igualmente portentosas e inovadoras quanto à reconstrução física,
simplesmente não têm o mesmo impacto sobre a alma humana. Por exemplo, a
geotectônica modificou completamente nossa maneira de encarar a história e a
dinâmica da Terra, mas o fato de a Europa e as Américas terem formado outrora
um só continente ou de os continentes situarem-se sobre finas placas que
flutuam sobre o magma terrestre pouco afetou a forma de as pessoas encararem o
senti­do de suas vidas.)Gosto de resumir o significado da destruição de
pedestais da revo­lução darwiniana, tal como eu o interpreto, na seguinte frase
(que pode­ria ser entoada várias vezes ao dia, como um mantra Hare Krishna,
para ajudar a penetrar na alma): os seres humanos não são o resultado final de
um progresso(...), e sim um pormenor cósmico for­tuito, um pequenino ramo da
espantosa arborescência da vida; se a semente fosse replantada, é quase certo
que não voltaria a produzir o mesmo ramo e, possivelmente, nenhum outro galho
com uma proprie­dade que pudéssemos chamar de consciência"&nbsp;(grifo nosso)&nbsp;[2]

É natural que a ênfase
esteja colocada nas reservas profundas que uma parcela bastante significativa
da humanidade mantém em relação à teoria da evolução. Mas ele talvez se engane
quando conclui que se trata da revolução científica que teve o mais radical
impacto sobre a finalidade de nossa existência.

Tanto a revolução
freudiana quanto a marxista tocam em tecidos mais sensíveis e nervos mais
expostos. É certo que na escala colossal das durações da seleção natural, os
acidentes bizarros da evolução, as dizimações em massa, os abismos genéticos em
que espécies mais duradouras que a nossa sucumbiram, enfim a completa ausência
de moralidade na natureza alimenta uma vertigem desesperadora para a
consciência humana. Porque coloca sob uma nova perspectiva a possibilidade da
extinção.

Mas a maioria dos seres
humanos vai dormir todos os dias sem perder o sono com a nossa solidão cósmica.
Já o medo dos atavismos do subconsciente, a angústia com as pulsões mais
elementares da condição humana, o pavor da morte, fazem estremecer os alicerces
mesmos de uma sociedade que tem enormes dificuldades em aceitar a
indivisibilidade de uma inteligência que é racional sendo emocional, e é
emocional sendo racional.








































Não fosse isso o
bastante, os medos que são despertados pelas lutas sociais estão de tal forma
enraizados sob camadas de preconceitos de classe, gênero, raça e nação, que a
ideia mesmo da indivisibilidade da liberdade e igualdade parece utópica. Esse
desespero existencial alimentou a popularidade intelectual do pós-modernismo.
Mas, se o desespero pode até favorecer boas obras artísticas, não é útil para
fazer boa ciência.

http://www.diarioliberdade.org/opiniom/opiniom-propia/44497-contra-o-p%C3%B3s-modernismo.html?fb_action_ids=10202669157281158&amp;fb_action_types=og.likes&amp;fb_source=other_multiline&amp;action_object_map=%5B1416794975224500%5D&amp;action_type_map=%5B%22og.likes%22%5D&amp;action_ref_map=%5B%5D