O Bule Voador é prejudicial aos ateus
Autor: Flavio Morgenstern | Publicado: 2011-09-22T18:45:00-07:00

Com estranha facilidade todo o mundo se colocou de acordo para combater e injuriar o velho liberalismo. A coisa é suspeita. Porque as pessoas não costumam pôr-se de acodo a não ser em coisas um pouco velhacas ou um pouco tolas. Não pretendo que o velho liberalismo seja uma idéia plenamente razoável: como pode ser se é velho e se é ismo! Mas sim penso que é uma doutrina sobre a sociedade muito mais profunda e clara do que supõem seus detratores coletivistas, que começam por desconhecê-lo." - Ortega y Gasset, A Rebelião das Massas  O site Bule Voador já é considerado uma espécie de referencial no que se refere a ateísmo (no formato de "ismo") por estas bandas. Ligado a uma tal Liga Humanista Secular, prega valores derivados de uma ideologia muito mais partidarizada e específica do que o "ateísmo", ou a simples descrença em Deus, jogando no mesmo saco um ateu com um "humanista secular". Não é mais um fato do Destino facilmente ignorável como alto índice de culiformes fecais em nossa alimentação - se é muito mais fácil brincar de discutir com um discípulo de Silas Malafaia do que com São Tomás de Aquino (dá pra parar de escrever o nome dele com "Santo" no lugar de "São"? puta cacofonia horrível), o mesmo se dá nessa brincadeira: cada vez mais se vê cristãos e teístas (são conceitos diversos, ignaros!) atacando os fracos argumentos do "humanismo secular" e atingindo todos os ateus, inclusive os que não se organizam em igrejas, na mesma toada. Humanismo secular: não me representa. O "humanismo secular" revela e esconde o que é em seu nome: por um lado, uma versão new age do espiritualismo chumbreca da geração beatnick que achava que todos se amariam se se escorassem em conceitos como "fraternidade" e "boa vontade", visto que odiavam o capitalismo e já vinham percebendo que defender as idéias decadentes do socialismo pegaria muito mal dali a poucos anos (Hipótese MacMilliam à parte). No entanto, é "secular": ou seja, o mesmo papo espiritualista, sem espíritos. É uma espécie de terceira via jurando ser boazinha. É a fraternidade universal amai-vos uns aos outros porque eu assim determinei. Poderia ser apenas uma versão esteticamente desagradável do ateísmo, ignorando-se sua platitude intelectual. É a típica idéia de que falta compreensão e compaixão pelo outro para o mundo dá certo - embora este outro nunca seja um outro que esteja atualmente no poder. Mas os humanistas seculares, como toda seita modernosa, querem tratar de uma porralhada de assuntos que vão muito além de sua alçada (e capacidade), reduzindo-os todos a uma dicotomia humanista x não humanista, no máximo diferenciando entre humanistas seculares e não seculares no lado A da primeira distinção. O termo "humanista" é tão vago em significado que tudo o que representa só tem em comum o fato de querer uma gerência mais "humana" na forma de organização social - o que, afinal, não significa nada. Qualquer reformador é "humanista". Os socialistas eram humanistas. Os democratas são humanistas. A pedagogia reformadora é humanista. O existencialismo é um humanismo. O estruturalismo também é humanista. E também o pragmatismo. Qualquer coisa é arrolada sob auspícios deste conceito, desde que tenha mais intenções do que capacidade de mudar algo. A única coisa que não é "humanista" é o rigor tecnológico e intelectual que gerou progresso pra essa tal de raça humana. O humanismo é caracterizado por uma utopia cheia de boas intenções, mas que nunca escreve uma linha prática sobre um problema real específico passível de resolução. Como bem afirmou o Ricardo Wagner, os auto-intitulados "neo-ateus" (o ateu oldschool precisa ser recauchutado? estava errado? quanto custa o recall?) discutem tudo, seja filosofia, ideologia, ética, aborto, casamento gay, cultura, literatura, culinária, videogame ou cor preferida do vibrador tentando colocar ateísmo no meio. Não é suficiente não acreditar: é preciso alardar a descrença e concordar com outros descrentes em um movimento organizado, reafirmando todo o tempo que não são de outro grupo - o cristianismo. E aplicam esse raciocínio inclusive para falar de política.   No que crêem os que não crêem Um texto do site intitulado "O humanismo secular entre a direita e a esquerda" dá uma boa amostra dos riscos dessa cegueira. Com um conhecimento político que eu já dominava de cor e salteado no primeiro colegial, o texto se surpreende com a maior eureka de toda a heurística do Ocidente: a direita prega um Estado tão pequeno que quase lembra os ideais anarquistas. É o problema de falar de "esquerda" e "direita" já no título de um artigo só conhecendo por esquerda Marx, Bakunin e a galerinha da Sorbonne, e por direita... nada. 15 páginas de Murray Rothbard e os meninos já não correriam o risco de se trancarem no banheiro da escola chorando. Porém, constatado o que qualquer conhecedor da tal "direita" trata como o mais simplório fato evidente, imediatamente a gurizada passa a criticar a direita a la Sarah Palin (com foto e tudo) reclamando... dos anarquistas, por parágrafos a fio, recheados de pérolas da sabedoria humana como "os anarquistas anti-Estado que pensam que todo ser humano é um poço de racionalidade", como se qualquer irracionalidade humana, a coisa que mais critico, incluindo esses revoltadinhos, fosse se tornar racionalidade se organizada em algo estatal, preferencialmente com os escolhidos pelos editores do Bule Voador nos postos mais altos. É curioso que ser "racional" e bancar o mega cientista conhecedor de variáveis, se achando Carl Sagan só por usar sua imagem no avatar do Twitter, para a meninada, é tratar variáveis como "irracional", e a centralização planificada e unifidacada como a racionalidade extrema. São "cientistas" com medo de números. Para eles, o mercado financeiro é uma anarquia complicada. Melhor acabar com tudo e botar a mão do Estado para organizar tudo. O Bule Voador é a "ciência" da centralização. Surpreende bastante que o site ainda não tenha patrocínio da Petrobras. Ainda completa cerejosamente o bolo afirmando que a tal irracionalidade humana não é capaz de controlar "a infraestrutura ao seu redor", nem "a não cometer crimes". O argumento do Estado, e não da moral, controlando crimes, misturado à ânsia de culpar "a infraestrutura ao seu redor" como a veia motiz da canalhada, vale por um Maluf lendo Foucault em um palanque. Prosseguem os tolinhos:  "Em segundo lugar, não é suficiente que o Estado seja um totem que muito simboliza e pouco faz, e é aqui que se equivoca a extrema-direita que quer transferir as funções agregadoras seculares do Estado à religião, ao mercado ou à simples iniciativa pessoal do 'homem de bem'."  A "função agregadora secular do Estado" (a ROTA na rua? o culto ao PT? que tal os analistas céticos cientistas definirem com precisão o objeto de suas análises sem termos genéricos que podem significar qualquer coisa?) é colocada em oposição "ao mercado" e à "simples iniciativa pessoal do 'homem de bem'". Eu já vi Estados seculares mais seculares do que essa religiãozinha anti-mercado e anti-iniciativa pessoal... mas como assim os liberais (é dos liberais que eles estão falando? nem eles devem saber) são a "extrema-direita"? A extrema-direita não é, justamente, uma força que toma o Estado para descer seus valores no cacete? Nessa, como fico eu, que não acredito nem em Deus (e ainda escrevo às mancheias contra o pensamento religioso), nem no Estado? Para piorar, sou a favor da livre iniciativa, da liberação das drogas, do casamento gay e também das piadas com todo mundo? Sou ateu? Ou sou "totêmico" por preferir o mercado ao Estado? O mercado não é "laico", enquanto o Estado pode ser? Sou de "extrema-direta", querendo menos influência estatal na vida privada de cada cidadão? Onde mais no mundo houve tal "extrema-direita" que valoriza o mercado e a livre iniciativa de cada cidadão? A escola austríaca é a "extrema-direita"? Então, o fascismo é o quê? Sou humanista secular? Sou só humanista? Sou só secular e "homem de bem" entre aspas? É preciso ser um cara do mal para ser humanista secular? Posso só não acreditar em Deus e nem roubar, mas ter mp3 pirata e zerar Tomb Raider com cheat para ser considerado do mal o suficiente para ser humanista secular? Paulo Freire, que educou essas crianças, só merece críticas por ser religioso? Ou sua educação desinformante voltada para "a revolução" é o perfeito exemplo do que é o tal humanismo secular? Pra variar, é apenas o showzinho histérico de quem adora falar de política por clichês, e não por conhecimento de causa. É a típica empulhação de quem cita o nome de 10 intelectuais de esquerda que mal leram para falar mal da direita, mas nunca leram uma linha de algo minimamente direitista (a ponto de confundir "extrema-direita" com liberalismo, o que me faz perguntar o que seria a direita não extrema). Showzinho esse que, por ter como platéia uma massa enorme e burbulenta de pequenezes com o mesmo desconhecimento de causa, sempre terá aplausos com o discurso mais manjado e repetitivo de sempre, que se julga "crítico" repapagueando o que sua platéia já acredita a priori cegamente. É a captatio benevolentiæ em graus liliputianos. Sua platéia aplaude achando que, com isso, consegue aplaudir a própria falta de estudos. Continua a chuva de chavões:  "Seus pares [de Sarah Palin] foram contra o sistema de saúde público implantado no governo Obama, mas gastaram trilhões de dólares num projeto de caça internacional de terroristas que é um mal disfarçado sistema de defesa de interesses comerciais de corporações (também escolhidas como substitutas bastardas do Estado em alguns aspectos)."  Traduzindo: se for ateu, você é obrigado a concordar com o sistema de saúde americano, que pode ser danoso para a saúde dos pobres muito mais (óbvio) do que pros ricos. E se seu país sofre atentados terroristas, deixa pra lá. O que são alguns milhares de mortos, que provavelmente eram judaico-cristãos, mesmo? A propósito, fora empresas que abocanharam a terceirização do Exército (a doutrina Rumsfeld) a Blackwater (que já critiquei duramente em pleno aniversário do 11 de setembro, e sempre recomendo o livro Blackwater: A ascensão do exercito mercenário mais poderoso do mundo, do esquerdista anti-privatizante Jeremy Scahill), julgar que se caça assassinos como Osama bin Laden só porque "corporações" lucram com a guerra (era dever moral delas falir? não produzir tecnologia militar? não processar comida para os soldados?), e que estariam funcionando como "substitutas bastardas do Estado em alguns aspectos" (de novo, generalidades bom-mocísticas para obrigar o leitor a admitir sem argumentos que o Estado tem "papéis" indefinidos) é como supor que quem decide algo em Washington seja o Rupert Mordoch - quando é característica intrínseca da direita se meter cada vez menos com o governo. Como bem diz P. J. O'Rourke: "Giving money and power to government is like giving whiskey and car keys to teenage boys." Numa associação livre sem pé nem cabeça digna do delírio de um psicanalista, o site coloca uma foto do grupo católico brasileiro que organizou a "Marcha da Família com Deus pela Liberdade" em 1964, tentando associá-la sabe lá como à ala neoconservadora (neocon) do Partido Republicano atual, dizendo na legenda: "sob a desculpa de combater o comunismo e defender valores tradicionais, deu força ao antilegalismo de direita que culminou no golpe militar de 1964". Como não poderia deixar de faltar, "foram estes os grandes responsáveis, em conjunto com o expansionismo americano reativo ao comunismo, por nos dar de presente uma ditadura militar de 20 anos". E eu jurando que a política externa focada no eixo sul-sul e nitidamente anti-americana baseada em "independência" de paspalhos como Muniz Bandeira tivesse começado justamente com o ditador militar Geisel, o maior criador de estatais do planeta... Eu ainda não entendi se, para os os ateus ninja mutantes adolescentes, "a direita" é anarquista, anti-Estado e não respeita leis ou se é capaz de criar ditaduras com força estatal bruta, e onde a lei vale mais do que o cidadão. De minha parte, de Jouvenel a Reale, de Rand a Nozick, de Buchanan a Rawls, de Santayana a Block, nunca vi algo sequer parecido com essa mantícura que o site se esmera em alvejar. A conclusão é a cagação de regra politicamente correta de sempre: "À direita e à esquerda, a lição do autoritarismo antihumanista foi o fracasso epistemológico, sem falar do moral (inclusive, Palin agora sofre ameaças de morte)." Em um passe de mágica, o anti-Estado pseudo-racional da direita vira "autoritarismo antihumanista". São esses fracassados epistemológicos que adoram criticar o "fracasso epistemológico" alheio. Mas claro que, estando acima do bem e do mal, ou da esquerda e da direita, podendo julgar as duas redefinindo de estro próprio o que cada uma é, os "humanistas" logo mostram sua cara. Não sem antes mais umas provocaçõezinhas:  "Talvez por isso as fronteiras entre uma posição e outra estejam cada vez mais nebulosas, com um Barack Obama decepcionantemente conservador inclusive em assuntos de liberdade de expressão (WikiLeaks e Julian Assange que o digam!) e personalidades ditas neoliberais de direita paradoxalmente endossando um Estado inflado quando a questão diz respeito a assuntos economicamente estratégicos ou de defesa."  Para quem quer superar a dicotomia esquerda x direita, é curioso que reclame repentinamente das fronteiras ficarem nebulosas. E para quem se julga um bom juiz (!), é excelente perceber que questionar a liberdade do WikiLeaks vazar documentos oficiais seja "decepcionantemente conservador". No mais, há uma pedra de toque fundamental na discussão política: quem usa a palavra "neoliberal" está errado. É simples. Simplesmente porque não existe neoliberalismo. Esse termo, cunhado por Alexander Rüstow, quer apenas reclamar de teorias adversas a posteriori, reunindo-as todas sob a mesma égide. Acaso existe uma "escola neoliberal"? Seria a Escola Austríaca? Seriam os Chicago Boys? Seriam os objetivistas? Seria o PSDB? Seriam os neocons ou o decepcionante Barack Obama? Se o Bule Voador conseguir encontrar alguém "dito neoliberal de direita" (?!), ao invés de jogar a culpa em moinhos de vento, poderá algum dia sonhar em ser um guardião da moral, da análise e da ciência em oposição à fé cega em invenções mirabolantes de profetas fracassados. Antes de concluir, os mancebos não deixam de cometer um ato falho:  "Não há mente crítica e livre quando o interesse é a imposição da religião, a morte do Estado ou a reforma revolucionária inconsequente."  Quod erat demonstrandum, meus caros. Mostram então as garras os recém-desfraldados:  "E é por isso que eu acredito que o humanismo secular deve ser não uma terceira via, mas um árbitro para ampliar nossa lealdade das poucas centenas para os bilhões. 'O mundo é meu país, e a ciência, minha religião', disse famosamente o astrônomo holandês Christiaan Huygens. Está na hora de repetirmos e acrescentarmos: 'e o humanismo secular é minha política prioritária, antes de me alinhar à esquerda ou à direita', se é que um alinhamento ainda faz sentido."  Alguém sem religião aí está sentindo falta de alguém ditando dogmas em sua cabeça? Pois toda religião tem o seu Silas Malafaia: o ateísmo já tem o Bule Voador. É mais importante defender essa estrovenga de "humanismo secular" do que ter um pensamento político independente (e sobretudo culto). Tudo em nome da "mente crítica". E é muito importante ser humanista antes de ser de esquerda, embora o pensamento de um humanista secular e de um esquerdista médio seja tão distinto quanto os (?) de Edir Macedo e de R. R. Soares.  "Se queremos fazer uma diferença, deve ser pela evolução (cultural), que, mesmo com toda sua aparente lentidão, fará com que causas polêmicas e acirradas de hoje virem as trivialidades de amanhã de uma sociedade laica, democrática e aberta que respeita os direitos das minorias - condição última para julgar sua saúde como sociedade que 'expande' conotativamente o número de Dunbar, com meta em um mundo que seja o país de todos."  Então está dado o recado: se você não sabe qual é a sua e nem tem uma solução política apresentável, justamente por isso você é um evoluído culturalmente, que trata qualquer polêmica como trivialidade, por ter nascido avant les temps. E, sobretudo, lute pelas minorias: porque ateísmo é isso: trocar Deus pela luta incondicional do direito de quem se diga minoria (qualquer minoria), do contrário não será ateu. Porque a meta é "um mundo que seja o país de todos" (olha o imperialismo da propaganda do governo aí!). Note-se: isso tudo para ficar em um texto dessas crianças. Alguém precisa explicar para elas que só montar um site, por bonito que seja, não te torna cientista, filósofo ou crítico político de respeito.  Bullying voador Um dia, após reclamar dessa queimação de filme que o site promove (fazendo com que TODO ateu pareça um leitor do facilmente refutável Bule Voador), seu Twitter oficial me respondeu que, quando eles defendem sei lá que medida "ateista", eu fico pianinho". É curioso que os guardiões alumiados da razão, da democracia, da sociedade laica, aberta e democrática que respeita todos possa dizer qual é meu comportamento sem me conhecer. É o site que diz que defende o Bolsa-Família porque "são humanistas", mas não tem nada de partidário. Eu defendo o Bolsa-Família por ser um passo de um programa criado por Milton Friedman e que funcionou, embora seu caráter esmolista e não integrante (além de partidário) no Brasil vá torná-lo um estorvo. Ter "boas intenções" (ou "ser humanista" tem mais sentido do que isso?) não o ajuda em absolutamente nada. Boa intenção qualquer um tem. Qualquer crente tem. Com uma boa platéia pagando pra ver o arranca-rabo, o Bule não gostou de eu dizer que esse ateísmo de butique queima o filme. Imediatamente me perguntou se "filósofos GAYZISTAS de direita como [Robert] Nozick e [Thomas] Nagel queimam o filme". Ora, a resposta é simples: não, eles são foda. Como Einstein, Hawking, Heidegger, Schopenhauer, Camus, Dickens, Dennett, Comte-Sponville, Asimov, Clarke, Diamond, Mencken, Andreiev, Cioran, Horstmann, Hemingway, Santayana, Rand, Croce, Calin, Block e tantos outros. A questão é que vocês do Bule não são eles. Eles são ótimos. Vocês são queima-filme. Ou acham que só por usar uma foto de Carl Sagan já valem tanto quanto o original? Quer dizer que os "racionais", quando criticados, confundem a si próprios com sumidades como Nozick e Nagel?! Claro, para o Bule, isso são as falácias argumentum ad hominem e argumentum ad verecundiam, que ele me recomenda procurar em um manual de falácias. Manuais de nomes em latim existem porque latinistas como eu compilam tais termos, retirados de obras de retórica do cânone da Humanidade, desde a Retórica de Aristóteles até a Nova Retórica de Chaïm Perelman, passando por obras fundamentais como De Oratore de Cícero ou Quintiliano. Acreditar que estas duas formas de argumentação constituem falácias é prova de nunca ter topado com uma obra como Institutio Oratoria ou De Partitione Oratoria. É de se perguntar se os meninos sabem mesmo a diferença entre argumentum ad rem e ad hominem, para não perceberem por que têm estes nomes. Mas também seria interessante saber o que "eu ficar pianinho" quando o Bule defende sei lá que medida ateísta (se o site nem me conhecia) é diferente de uma falácia (esta sim) ad hominem. Mais gente quis saber por que o GAYZISTA (em caixa alta do original) apareceu na discussão. Ainda mais depois de eu ganhar mais de 200 RTs com dois tweets zoando o Orgulho Hetero. Foi preciso explicar para muita gente: não, o Bule não me flagrou em nenhuma ação de homofobia. Só precisou imputar a mim o que não sou, preferencialmente um rótulo odioso, para poder, refutando um rótulo bobo, achar que me atinge. Para "provar" por que enfiava "gayzismo" em caixa alta na conversa, o Bule mostrou uma imagem com minhas respostas. Peço a algum racional ateu que não acredita em fantasmas encontrar menções à palavra "gay" sendo proferida por mim:  Deu pra notar como os ateus aí são "científicos", "analistas" e "críticos" que não usam de chutes lógicos e golpes de fé pra ver se acertam algo? Hoje já foi diferente. Publiquei o texto Os Bolsonaros da esquerda são piores no Implicante, que começa com simplesmentre 12 parágrafos com meu típico humor refinado (sabemos como o humor é nocivo para o pensamento religioso). Um deles, dizendo que o maior motivo para os filhos rspeitarem os pais é que estes últimos são mais fortes - não sei quanto aos "analíticos" do Bule, mas em casa, nenhum argumento doía em meus pais tanto quanto as cintadas doíam em mim. A galera que me chama de "cricri" por reclamar do Bule sempre lembra que eles gostam de argumentar civilizada e democraticamente. O que o Bule fez foi repassar aos fiéis de sua igrejinha o tweet:    Não cita a fonte para os "cientistas" seguidores analisarem eles próprios. Não é capaz de identificar uma piada, e ainda querem se supor guardiões de um entendimento de textos maior do que crentes (ao menos estudei dialética, exegese e hermenêutica com nêgo tentando entender parábola). Apenas passam uma mensagem já mastigada a ser engolida sem questionamento por seus fiéis seguidores. Até agora não tiveram coragem de revelar a fonte para seus fiéis (quem costuma ter esse comportamento, mesmo?), preferindo apenas a difamação localizada e descontextualizada. O que esse Bule consegue é apenas dar chutes cegos e ver se atinge algo. Supor que alguém é "gayzista" por ser crítico das ridículas medidas pró-gay do governo, que só devem é causar constrangimento na população gay. Supor que alguém "fica pianinho" (como se tivesse o dever de criticar cada coisa criticável em um todo site ruim) sem a conhecer (medida que o Eli Vieira, um dos "famosos" militantes desse tal humanismo secular, também adota, como me chamar de "germanista" entre aspas sem conhecer meu trabalho). São golpes de fé. Não são argumentos - são afirmações genéricas deslocadas, mas trocando o "Jesus está voltando" (e o que isso significa? estou com o carnê do Baú celestial em dia?) por "ateus são mais inteligentes e racionais". Repetir que é racional 20 vezes não te torna uma pessoa racional. Ainda menos do que ler manual de falácia na internet e repetir ad nauseam (!) a expressão "ad hominem", como se todo argumento ad hominem fosse falacioso. É nocivo que um site que consiga cometer tantos erros e dar tantos chiliques em público e seja tratado como "representante dos ateus". Ateu é apenas o cara que não acredita. Não preciso de uma igreja para tal. Não preciso concordar com outros ateus em tudo - ainda mais porque a religião cometeu infinitamente menos mal em 3 milênios do que ateus comuno-fascistas conseguiram cometer em um século (e que mal há em encarar o fato? seria como "não gostar" de 2 + 2 serem 4). E não preciso aplaudir a ignorãncia do Bule ao lidar com n assuntos só porque concordo com o ateísmo do site. Ainda mais sendo um site que critica tanto o enriquecimento de igrejas que cobram dízimo em troca de ameaças de Inferno, e aplaudem um governo que cobra 35,04% do que trabalhamos em impostos, sob ameaça de cadeia.