Replicadores e Veículos
Autor: Bruno Sauce | Publicado: 2009-07-09T20:48:00-03:00

 Há duas semanas, participei do 46° Encontro Anual da Sociedade de Comportamento Animal em Pirenópolis (GO) e tive uma inesperada conversa com um cientista chamado Richard Dawkins. Neste post, contarei essa história que, na verdade, teve um clímax de apenas 30 minutos, mas com macro e micro significados marcantes. Antes de continuar, porém, algumas informações para contextualizar. Richard Dawkins é um biólogo inglês especialista na área de comportamento, criador do conceito "meme" e da teoria do fenótipo estendido. Porém, quem já ouviu falar dele provavelmente o conhece por outros atributos: Dawkins é um dos maiores divulgadores de ciência de nosso tempo, e um agressivo militante do ateísmo (como já escrevemos aqui) - com best-sellers em ambos os temas.  No campo de divulgação científica, Dawkins é conhecido pela ênfase no papel dos genes na evolução, resumida pela frase: "Nós, e todos os outros seres vivos, somos máquinas criadas pelos nossos genes". Isso mesmo, a passagem de genes - os "replicadores" - seria o motivo final de nossa existência (estritamente no sentido evolutivo, claro). Uma mãe cuida de seus filhotes por conter genes codificantes de proteínas que, em interação com o ambiente, levam a um eficiente cuidado materno. Cópias desses genes também estão presentes nos filhotes e, por aumentarem a probabilidade de sobrevivência da mãe (que foi cuidada quando jovem) e dos filhos (que cuidarão dos netos dela...e sucessivamente) tornam-se ao longo do tempo mais numerosos na população. Toda essa elegante idéia foi revolucionária; e Dawkins, que não foi o criador, ajudou muito na divulgação. O livro "O Gene Egoísta" detalha esse assunto em 224 páginas que, confesso, me iniciaram na biologia (tardiamente no final de meu segundo ano de graduação, mas isso é um outro assunto).  O grau de importância dos genes na evolução e na seleção natural, porém, é muito controverso entre cientistas. Indivíduos e grupos de indivíduos podem preceder genes na seleção natural. A "seleção de grupo" poderia gerar características vantajosas para o grupo e nem tanto para os indivíduos e genes (como o altruísmo entre não-parentes); e essa foi a base de uma estimulante rivalidade entre Richard Dawkins e Stephen Jay Gould (este um famoso paleontólogo, biólogo e divulgador da ciência). Todas essas contradições entre "genes vs. espécies", "egoísmo vs. altruísmo" e "reducionismo vs. holismo" que me perturbaram pelo resto da graduação, há um ano atrás, começaram a se encaixar na minha cabeça. Percebi que boa parte da questão já estava respondida faz algum tempo pelo trabalho das últimas duas décadas de diversos cientistas; vindos, principalmente, da área mais promissora para a solução: Genética.  Resumindo a solução sobre genes e grupos: "unidade" e "alvo" de seleção natural são propriedades distintas. A "unidade" é a estrutura informacional íntegra ao longo do tempo, que inevitavelmente é um gene ou um conjunto deles. O alvo se refere ao nível biológico onde existe variação na probabilidade de "permanência" e "multiplicação" (que juntos, chamamos de "fitness"): o alvo pode ser o gene (no caso de um transposon), o indivíduo (a sobrevivência e reprodução, no darwinismo clássico), o grupo (características coletivas como competição, cooperação e sexo), e outros níveis. As seleções nos alvos adicionam-se ou subtraem-se, e mudam a expectativa no número e tamanho das unidades (genes) que contêm a informação associada à variação no fitness. Fim de contexto. [Devo especiais agradecimentos a Alan Templeton (outro famoso cientista, mas este somente dentro da academia) que, em seu livro (Population Genetics and Microevolutionary Theory, 2006 – ainda sem tradução) destinou um capítulo inteiro à questão da “unidade” e “alvo” de seleção e me esclareceu ainda mais.]   Ok, meio complicado. Tentei simplificar bastante, mas não pude deixar o essencial de fora. Primeiro, porque considero conceitos importantes para qualquer pessoa. Segundo porque sem isso o resto da história não teria o mesmo gostinho...heheheheh  Agora, voltando ao meu encontro com Richard Dawkins:  No primeiro dia de congresso, Dawkins deu uma palestra que, entre outras coisas, tratava do assunto do "Gene Egoísta". Mais uma vez, falou de genes como replicadores incessantes, e indivíduos como veículos. E, em um esforço tremendo (eheheh), falou que espécies (ou linhagens evolutivas) poderiam funcionar como replicadores devido ao processo de especiação (a "reprodução" de espécies). Um grande avanço para quem dava papel zero a espécie. Porém, ele trocou as bolas. Cruzando analogias, espécie como replicadora seria dizer que a espécie pode ser a unidade de seleção. Indivíduos e espécies também se replicam, mas somente réplicas reais (íntegras) ao longo do tempo são "replicadores" na analogia de Dawkins. E isso não é possível devido a outro processo na biologia: meiose. A cada geração, a informação na espécie, no grupo e no indivíduo é quebrada e recombinada. A existência de gametas não permite que uma espécie seja um replicador! Um filho não é idêntico a seu pai, e um neto menos ainda em relação a seu avô - a informação de um genótipo está perdida para sempre! Nisso nossas mães estavam certas: nós somos únicos.  Durante o congresso, ficou cada vez maior a vontade de discutir com Richard Dawkins sobre o assunto. Passei horas preparando mentalmente meu argumento, pois sabia que eu não teria horas disponíveis durante a conversa (e, claro, eu precisaria vencer também o nervosismo...hehehehehe). No último dia, uma sexta feira, ele estava sentado sozinho em um sofá com seu Macbook no colo e eu me aproximei. Primeiro falamos sobre algumas palestras e palestrantes (assunto que daria outro post, mas pouparei vocês por ser um assunto muito mais específico da minha área). Depois disso, o clímax. Discutimos sobre o que ele falou na palestra. Falei que ele estava errado e que a idéia estava invertida. Argumentei o que na essência escrevi aqui. Ele pensava, olhava para cima e pensava mais. Concluí toda a idéia dizendo que espécies e grupos são tão veículos ("alvos") quanto indivíduos. E, para minha surpresa, ele concordou! No fim ainda criou um exemplo hipotético baseado no que falei e deduzimos juntos o resultado.  Sei que é difícil de acreditar, mas eu realmente convenci Richard Dawkins que grupos podem ser alvos da seleção natural! Claro que essa minha empolgação inicial não deve ser levada ao pé da letra. E tenho três bons motivos:  1 - Dawkins já estava antes convencido da importância de uma espécie para a seleção natural; algo que ele dificilmente aceitaria 20 anos atrás.  2 - Dawkins ficou anos afastado da academia devido sua luta contra as religiões (seus últimos livros são todos nesse campo), e nesse tempo a ideia de "unidade" e "alvo" ganhou tanta clareza e suporte empírico que talvez qualquer outra pessoa o faria entender (e essencialmente é uma ideia bem simples - como geralmente são as melhores ideias).  3 - Ele pode ter chegado em casa, de volta do Brasil, parado para pensar mais e discordado de mim.  Existe mais um motivo: ele pode ter mentido pra se livrar logo de mim. Porém, acho isso improvável pela situação tranquila da conversa (ele estava bem confortável na discussão) e por saber que ele normalmente repudiaria esse tipo de atitude.   Enfim, naquele dia tive um pequeno momento de glória e satisfação. Richard Dawkis é para mim alguém que se aproxima racionalmente de um "ídolo" (prefiro chamar de "inspiração" ou "exemplo"...ehheeh). Encontrar com ele e ainda poder discutir sobre um assunto que gosto muito foi especial.   O macro significado da história? O gene é egoísta e imortal, mas está preso nos veículos que o transporta ao longo das gerações. Indivíduos e grupos são efêmeros, mas suas histórias de sucesso e fracasso decidem o futuro, egoísta ou não, dos genes.  O micro significado da história? A razão, se lutarmos por ela, triunfa.