Atenção pra a "LEI DOMINICAL" APOSTASIAAA
Autor: Arteiros Biscoitos Caseiros | Publicado: 2011-12-19T15:18:00-08:00

ou-se costume, a apresentação de falsos ensinos sobre o Concílio 
                  de Laodicéia, visando tirar-lhe toda autoridade legislativa 
                  para a igreja romana. O intuito é evidente: enfraquecer nossa 
                  argumentação baseada em um dos cânones votados por aquele sínodo 
                  da igreja apostatada. Veremos, no entanto, como também essa 
                  investida não atinge os objetivos, e falha completamente.
                

 
                  
                    
                      
 
                          Quem 
                            lê nossa literatura percebe que, de fato, costumamos 
                            citar o Concílio de Laodicéia como outro 
                            forte sustentáculo da implantação da observância 
                            do falso dia de repouso. Essa assembléia eclesiástica, 
                            cuja data mais admissível é 364 d.C., depois de alguma 
                            discussão sobre a disparidade do dia de guarda, e 
                            motivada em parte pela vigência do edito constantiniano, 
                            estabeleceu no Cânon 29:
                        

                    

                

 
                  
                    
                      
 
                          
                          "Os 
                            cristãos não devem judaizar e descansar no sábado, 
                            mas sim trabalhar neste dia; devem honrar o dia do 
                            Senhor e descansar, se for possível, como cristãos. 
                            Se, entretanto, forem encontrados judaizando, sejam 
                            excomungados por Cristo." - Hefele, History of 
                            the Councils of the Church, vol. II, livro 6, 
                            sec. 93, pág. 318.
                        

                    

                

 
                  
                    
                      
 
                          Aí 
                            está, com a maior fidelidade possível, a transcrição 
                            do Cânon 29, legislado sobre o dia de guarda. Os cristãos 
                            fiéis observavam o sábado. Contudo a apostasia gradual 
                            já se manifestava com certa ascendência nos meios 
                            eclesiásticos, tendo tomado vigoroso impulso com o 
                            célebre edito do imperador Constantino em 321, além 
                            de outras leis dominicais promulgadas por ele 
                            nos anos seguintes. Contudo, o sábado continuava sendo 
                            observado. Eis alguns depoimentos:
                        

                    

                
 "O sábado foi religiosamente observado na Igreja do Oriente, durante 
                  mais de trezentos anos depois da paixão do Salvador." - E. Brerwood 
                  (professor do Gresham College de Londres), Learned Treatise 
                  of the Sabbath, pág. 77.

                 Outro historiador sincero, criterioso e imparcial, afirma: "Retrocedendo 
                  mesmo até o quinto século, foi contínua a observância do sábado 
                  judaico na igreja cristã, mas com rigor e solenidade gradualmente 
                  decrescentes, até ser de todo abolida." - Lyman Coleman, Ancient 
                  Christianity Exemplified, cap. 26, seção 2.

                 Mais forte se nos afigura ainda o depoimento do historiador Sócrates, 
                  que escreveu em meados do quinto século. Diz ele: "Quase todas 
                  as igrejas do mundo celebram os sagrados mistérios no sábado 
                  de cada semana; não obstante os cristãos de Alexandria e de 
                  Roma, em vista de alguma antiga tradição, recusarem-se a fazê-lo." 
                  - Eclesiastical History, livro V, cap. 22.

                 Sozomen, outro historiador do mesmo período, escreveu: 
                  "O povo de Constantinopla e de outras cidades, congregam-se 
                  tanto no sábado como no dia imediato; costume esse que nunca 
                  é observado em Roma." - Eclesiastical History, livro 
                  VII, cap. 19.

                Estas 
                  citações provam que o sábado era observado pelos fiéis, naquele 
                  tempo, mas a igreja de Roma e as de sua órbita de influência 
                  já começaram a implantar o domingo. O "festival da ressurreição", 
                  sem nenhum caráter de dia de guarda, tivera grande incremento 
                  com a imposição oficial pelo edito de Constantino. O resultado 
                  foi a confusão, a guarda de ambos os dias por muito tempo. Pois 
                  bem, é um ambiente assim que o Concílio de Laodicéia vota o 
                  Cânon 29. Nesse contexto histórico é que se vê a apostasia ganhando 
                  terreno, e melhor se percebe o sentido desse voto.

                
                  
 
                      
                       Ninguém 
                          pode negar que esse cânon foi estabelecido, e salta 
                          à vista que se trata de uma lei eclesiástica impondo 
                          a guarda do domingo. Se a observância dominical 
                          era, na ocasião, ponto pacífico, fato estabelecido, 
                          coisa indiscutível - como querem alguns - então por 
                          que o Concílio de Laodicéia cogitou deste assunto em 
                          suas sessões? Por que legislou a respeito de 
                          um ponto líquido e certo?

                         O fato inegável é que o conclave 
                          traçou diretrizes a respeito do dia de guarda. É vão, 
                          inútil o esforço com o objetivo de minimizar a autoridade 
                          desse concílio, alegando que se realizara no Oriente 
                          e não em Roma, que a cidade de Laodicéia era grega e 
                          não romana, que a igreja de Roma não esteve presente 
                          nele, que era concílio local, sem amplitude, que só 
                          havia 33 bispos e outras arengas.
                    

                
Tudo 
                  isso, no entanto, em nada, absolutamente em nada, enfraquece 
                  a tese adventista. Não destrói o fato de um concílio católico, 
                  ou melhor, um concílio da igreja chamada cristã mas praticamente 
                  em plena integração da apostasia, ter legislado solenemente 
                  a respeito do dia de guarda.

                 Mas perguntamos: Para que invocar o sábado, se ele fora cancelado 
                  na cruz e ninguém se lembrava mais dele?

                Repetimos 
                  que essas alegações são de todo improcedentes. Analisemo-las. 
                  O local da instalação do concílio nada significa contra 
                  a autoridade, eis que os primeiros concílios, e concílios gerais, 
                  ecumênicos e importantes da igreja romana realizaram-se no Oriente. 
                  Por exemplo:

                
O 
                    primeiro concílio geral realizou-se em Nicéia (Ásia 
                    Menor) no ano 325 d.C., e na mesma cidade o segundo em 787 
                    d.C. 
                  
Em 
                    Constantinopla (Turquia) houve nada menos que quatro 
                    concílios, sendo o primeiro em 381 d.C., o segundo em 553 
                    d.C., o terceiro em 681d.C. e o quarto em 889 d.C. 
                  
Em 
                    Calcedônia (Ásia Menor) reuniu-se o concílio de 551 
                    d.C. 
                  
Excetuando-se 
                    o Concílio de Éfeso em 431 d.C., só a partir de 1123 d.C. 
                    os concílios romanos tiveram lugar em cidades européias. 
                    E mais ainda: em Roma propriamente dita só se realizaram 
                    os cinco concílios de Trento, e o do Vaticano em 1870. O fato 
                    de a maioria desses sínodos se terem realizados fora 
                    de Roma não lhes enfraquece a autoridade, por isso que a tese 
                    é insustentável. 

A 
                  afirmação de que era concílio local, sem amplitude, revela ignorância 
                  dos fatos, pois essa assembléia foi totalmente confirmada pelo 
                  concílio geral de Calcedônia, sendo aí aceitos, ratificados 
                  e oficializados todas as suas decisões e cânones, inclusive 
                  o Cânon 29, o cânon que ordena a guarda do domingo. À 
                  vista deste fato, o Concílio de Laodicéia pode ser considerado 
                  geral. Tem o mesmo peso de autoridade.

                 A História e os fatos desmentem as afirmações levianas, pois o que interessa 
                  saber é se as medidas ali tomadas ficaram circunscritas a Laodicéia 
                  apenas, ou tornaram-se diretrizes para toda a cristandade 
                  de então. Isto é fundamental. O Cânon 29 do Concílio 
                  de Laodicéia, que veda o trabalho no domingo, tornou-se diretriz 
                  para a igreja romana, e é neste ponto indesmentível que baseamos 
                  nossa tese.

                Mais 
                  ainda. Este concílio teve autoridade de estabelecer o cânone 
                  dos livros sagrados da Escritura, excluindo, como excluiu, os 
                  livros apócrifos. Essa medida também foi de aplicação universal. 
                  Nessa ocasião o livro do Apocalipse não foi aceito, porém foi 
                  ele finalmente incluído no cânon no Novo Testamento por outro 
                  concílio local, realizado também fora dos domínios 
                  romanos: o Concílio de Cartago (África) no ano 397 
                  d.C.

                 Notemos bem: graças a esses dois concílios locais, realizados 
                  fora de Roma, e mesmo com pequena representação da igreja romana, 
                  é que os nossos acusadores possuem hoje suas Bíblias como está, 
                  com o cânone em ordem, com todos os livros inspirados, e excluídos 
                  os deuterocanônicos. Por isso não se deve minimizar a autoridade 
                  do Concílio de Laodicéia, eis que suas decisões tornaram-se 
                  leis e regras da igreja. Verdade é que, na contra-reforma, a 
                  igreja romana voltou a incluir no cânon os apócrifos, com o 
                  fim evidente de combater o protestantismo.

                 Diz Eduardo Carlos Pereira: "O Concílio de Laodicéia (364), confirmado 
                  pelo Concílio de Tolo e pelo Concílio Geral de Calcedônia (451), 
                  excluiu do seu catálogo os livros apócrifos." - O Problema 
                  Religioso na América Latina, pág. 78.

                 Diz a abalizada Enciclopédia New Schaff-Herzog: "Também [nesse 
                  Concílio de Laodicéia] se estabeleceu o cânone dos livros sagrados, 
                  com exclusão do Apocalipse."

                 E a Enciclopédia Britânica acrescenta: "Todos os cânones [do 
                  Concílio de Laodicéia] foram confirmam pelo Concílio de Calcedônia 
                  em 451."

                 Tanto isto é verdade que o "Cânon n.º 1" do Concílio Geral de Calcedônia, 
                  assim começa: "Os cânones até esta data elaborados pelos santos 
                  pais em todos os concílios terão validade." - Hefele, 
                  obra citada, vol. 3, pág. 385.

                E 
                  ainda mais: o imperador Justiniano tomou conhecimento desta 
                  ratificação de decisões sinodais, em sua Novella 131, 
                  quando se refere aos cânones adotados e confirmados pelos 
                  primeiros quatro concílios gerais. E esses cânones foram incorporados 
                  no código imperial, com força de lei civil, constituindo sua 
                  infração crime contra o Estado.

                
                  
 
                       E a afirmação bastante conhecida 
                        de William Prynne, em seu livro Dissertation on The 
                        Lord's Day, págs. 33, 34 e 44: "O sábado do sétimo 
                        dia... solenizado por Cristo, pelos apóstolos, e pelos 
                        cristãos primitivos, até que o Concílio de Laodicéia, 
                        de certo modo, aboliu sua observância... O Concílio de 
                        Laodicéia (364 d.C.)... primeiro estabeleceu a observância 
                        do dia do Senhor."
                      
                    

                

De 
                      tudo isto é fatal a conclusão de que a igreja apostatada, 
                      em conluio com o Estado, é responsável pela mudança do dia 
                      de repouso, fato que ocorreu gradualmente, a princípio com 
                      a celebração cerimonial do "festival da ressurreição" na 
                      parte matinal do primeiro dia da semana, depois foi se consolidando 
                      com leis civis e com decisões sinodais.&nbsp; 


 Jamais afirmamos, que um determinado papa aboliu o sábado como 
                  dia de guarda. Repetimos que a mudança foi um processo lento, 
                  porém sob a tutela do papado, como chefe visível, ostensivo 
                  e diretivo da igreja. É bom esclarecer que nos referimos ao 
                  papado como instituição, que existia embrionária e em 
                  potencial, mesmo nos primeiros séculos da nossa era. Essa instituição 
                  cuidou de "mudar os tempos e a lei". (Daniel 7:25). E o fez 
                  com maestria, embora a longo prazo.

                 Os catecismos romanos estão cheios 
                  de citações que reconhecem a autoridade da igreja romana como 
                  responsável pela mudança do dia de repouso. O fato essencial 
                  é que tal mudança não tem aprovação das Escrituras Sagradas, 
                  nem um preceito de Cristo, nem recomendação apostólica. 
                  Não é, portanto, bíblica. Ao contrário, tem fundamento unicamente 
                  na tradição. E tradição, para nós, não constitui regra de fé 
                  e prática. Deve, pois, ser rejeitada.