Universidades: burocratização, mercantilização e mediocridade (2ª Parte)
Autor: GETRAMA - Grupo de Estudos e Trabalho Marxista | Publicado: 2010-05-24T13:37:00-03:00

Universidades: burocratização, mercantilização e mediocridade (2ª  Parte)             As crescentes burocratização e  mercantilização do mundo acadêmico são facilitadas pelo fato de os  objetos de conhecimento e os ambientes de trabalho predominantes de  várias das ciências sociais terem sempre sido o Estado e o mercado  capitalista e não os movimentos sociais e suas organizações. Por  Marcelo Lopes de Souza [*]  [Pode ser lida aqui a primeira  parte deste artigo.] A burocratização e a  mercantilização têm propiciado as condições ideais para que os  “inovadores” se vejam, cada vez mais, acuados por “burocratas” e  “(micro)empresários”. Ao mesmo tempo, a impressão que se tem é de que  cresce a quantidade destes em comparação com a quantidade de  “inovadores” e mesmo de bons “disseminadores”. Na realidade, o que  ocorre é que se multiplicam as recompensas para “inovadores” que,  candidatos a “caciques”, aceitem absorver algumas das técnicas e  artimanhas de “burocratas” e “(micro)empresários”. Em tempo, para evitar um mal-entendido:  “inovador” não é sinônimo de “gênio”. Não se parte do pressuposto  delirante de que, para atuar e ser reconhecido por seus pares como um  “inovador”, cada professor universitário deve revolucionar sua área de  conhecimento, ter livros traduzidos para uma dúzia de línguas  estrangeiras ou colecionar prêmios nacionais e internacionais – da mesma  forma como não se deve imaginar que, para disseminar competentemente o  saber e comunicar-se bem com os pares, os estudantes e o público leigo,  seja preciso que o professor possua um incomum talento retórico e uma  vocação para “celebridade” midiática. A única premissa é aquela que,  inclusive, está embutida nas exigências institucionais mais  corriqueiras: que o professor universitário seja, também, um  pesquisador, e que, do mesmo modo como se espera que ele, enquanto  docente, ministre boas aulas, possa ele, na qualidade de pesquisador,  gerar (criar) conhecimento novo. Ademais, não é o caso de,  hipocritamente, negar que é geralmente muito bom que um ou outro colega  com talento e capacidade administrativos revele interesse em assumir  cargos na administração acadêmica. O princípio da administração da  universidade por ela própria, tão deformado no Brasil (porque, ao mesmo  tempo em que falta uma genuína autonomia, escasseia a infraestrutura de  suporte), implica que as funções de direção, nos diversos níveis, devem  ser exercidas por quadros docentes, e não por funcionários que nada  tenham a ver diretamente com o ensino e a pesquisa. Além disso, quando  as condições materiais e institucionais propiciam o respeito e a  cooperação necessários, a administração acadêmica pode, inclusive,  assumir traços de atividade de formulador de políticas e estratégias  acadêmico-institucionais, exigindo do ocupante do cargo qualidades como  arrojo, senso de oportunidade (o que é diferente de oportunismo),  vontade de inovação, etc. Nessas condições, exercer um cargo  acadêmico pode ser, até mesmo do ponto de vista intelectual (para não  falar no “prestígio”, nos marcos de uma sociedade heterônoma que  reproduz hierarquias), algo compensador. Não é à toa que, nos institutos  e departamentos daquelas que são consideradas as melhores universidades  do mundo, os cargos de direção mais diretamente vinculados ao  quotidiano dos institutos e departamentos geralmente não são confiados a  alguém por conta de sua capacidade meramente burocrática;  exige-se uma certa “representatividade”, um certo prestígio acadêmico  para estar à frente, formalmente, como um “primeiro entre pares”. (Nem é  preciso dizer que há, sem dúvida, “panelinhas” e interesses  extra-acadêmicos em jogo mesmo nos ambientes acadêmicos de melhor nível.  Apenas trata-se de reconhecer, aqui, o grande peso dos fatores  propriamente vinculados à referida “representatividade”.) Não é isto,  lamentavelmente, que o processo de burocratização nas condições de um  país semiperiférico como o Brasil costuma engendrar como resultado. Pelo  contrário: enquanto cargos de direção são geralmente evitados pela  maioria por serem um fardo pouco ou nada compensador em matéria de  reconhecimento público, há os que se “especializam” em fazer desses  cargos o seu “nicho ecológico” básico, sem que, entretanto,  necessariamente tenham a capacidade ou mesmo a vontade de inovar  administrativamente ou nem sequer reformar o que quer que seja de modo  consistente. Dificilmente um “burocrata” ou um  “disseminador” se transforma, de estalo, em um “inovador”. Torna-se cada  vez mais provável, entretanto, que “inovadores”, exaustos ou  desapontados com a escassez de estímulos materiais e imateriais, joguem  cada vez mais cedo a toalha no ringue – mesmo que isso se dê sob a forma  de um processo gradual, e não subitamente –, convertendo-se em  “burocratas” ou “disseminadores” (ou, em alguns casos, em  “(micro)empresários”). Do ponto de vista das relações de poder,  particularmente grave é quando os “caciques” tornam-se “caciques” em  grande parte por seu poder de influência como “burocratas” ou  “(micro)empresários” (ou “disseminadores”), sendo o seu papel como  “inovadores” pequeno ou inconsistente. Os “caciques”, a propósito, são uma  “espécie” politicamente crucial, ao mesmo tempo em que possui traços  muito peculiares. Ao ingressar na carreira acadêmica, o jovem docente  demonstrará, não raro desde o princípio, se seu perfil fundamental é o  de um “inovador”, de um “disseminador” ou de um “burocrata”. O  estabelecimento como um “(micro)empresário”, ao menos por enquanto, é  coisa que exige mais tempo (uma vez que se leva algum tempo até poder  mobilizar os recursos necessários à atuação como consultor – prestígio,  contatos, formação de equipe etc.), e mais tempo ainda se requer para  que se atinja a condição de “cacique”. Se, em condições “ideais”, seria  de esperar que um “cacique”, por ser muitas vezes uma figura pública  influente, ou mesmo uma “estrela”, deveria chegar a essa condição com  base em seus méritos e em sua contribuição sobretudo (ainda que não  exclusivamente) como “inovador”, o que se observa no Brasil é que isso  cada vez menos parece corresponder à realidade. O problema não é somente o de que  “caciques” nem sempre são “inovadores” consistentes, sendo, isso sim,  algumas vezes, “pseudoinovadores”: ou seja, alguém que, vítima  em certos casos de autoengano, pensa que está verdadeiramente inovando,  mas está, na realidade, reinventando a roda (tornando-se, com isso,  apenas um tipo sofisticado de “disseminador”). Em um ambiente em que nem  sempre se conhece e acompanha direito a literatura de sua área como  seria desejável (nem mesmo aquela em português, o que dirá aquela em  línguas estrangeiras), esse tipo de deformação é um importante e  constante risco. O problema é ainda mais sério quando a capacidade de  falar o idioma do poder acadêmico-burocrático prepondera nitidamente,  como fonte de prestígio, sobre a capacidade de criar e transmitir  ideias. Nessas circunstâncias, está-se diante de um “paradoxo  astronômico”: o “cacique” é uma “estrela” que brilha… sem possuir luz  própria. • • • • • As crescentes burocratização do mundo  acadêmico e mercantilização da produção intelectual são grandemente  facilitadas pelo fato de que os “loci de referência discursiva”  (= os objetos reais com referência aos quais se definem e constroem os  objetos de conhecimento) e os “loci de construção discursiva”  (= os ambientes concretos nos e a partir dos quais o trabalho  intelectual é elaborado) predominantes de várias das ciências sociais  sempre foram o Estado e o mercado capitalista, e não  os movimentos sociais e suas organizações. Quanto a isso, os  casos mais “didáticos” têm sido, provavelmente, a Economia e a Ciência  Política, mas a Geografia Humana também deve ser lembrada – por exemplo,  por conta de seu envolvimento, que frequentemente passa ao largo de  qualquer senso crítico, com o planejamento urbano e regional promovido  pelo Estado. É uma triste e preocupante  realidade, além disso, que a burocratização não implica somente o  aumento da população daqueles que são, acima de tudo, “burocratas”.  Praticamente todos os pesquisadores têm sido submetidos a  diferentes pressões “burocratizantes” (por parte de agências de fomento,  das universidades, etc.), as quais têm levado a que se gaste cada vez  mais tempo elaborando e avaliando projetos, havendo, por outro lado,  cada vez menos tempo e tranqüilidade para gerar conhecimento novo. Diante de todo esse quadro, quem mais se  vê comprometido com o risco de incoerência são os docentes e  pesquisadores que, à luz de suas biografias e autodefinições,  representariam alguma modalidade de pensamento socialmente crítico. O  “olhar de longe e do alto” nas ciências sociais, bastante típico da  Economia e da Ciência Política, mas também da Geografia Humana, pode,  eventualmente, até ser considerado como perfeitamente legítimo do ângulo  do pensamento crítico, em uma circunstância: caso seja realizado  com a finalidade de se ganhar visão de conjunto e apreender fenômenos  somente apreensíveis nas escalas de representação dos grandes espaços, e  não por distanciamento em relação aos “mundos da vida”, ao quotidiano  dos atores sociais concretos. Mas, se for valorizado com  exclusividade ou nítida prioridade, será uma “visão de sobrevôo” similar  àquela que é própria do Estado, a qual serve à classificação e ao  controle sociais. Essa “visão de sobrevôo” hipervalorizada pode ser  compatível ou compatibilizável com a burocratização do mundo acadêmico e  a mercantilização da produção intelectual. Entretanto, a disposição de  abraçar ou manter um compromisso ético-político com a mudança  sócio-espacial vai sendo minada ou dificultada no longo prazo pela  burocratização e pela mercantilização, que levam a uma tendência de  distanciamento crescente dos ambientes acadêmicos relativamente às  circunstâncias espaço-temporais em que é possível observar as  contradições e os conflitos sociais “de perto” e mesmo “de dentro” (o  que pressupõe incorporar a perspectiva do insider, do “mundo da  vida”). [*] Professor da  Universidade Federal do Rio de Janeiro.fonte: http://passapalavra.info/?p=23469