Autor: Julio Cesar Tafforelli | Publicado: 2011-08-19T06:24:00-07:00

A teoria de enzimas alimentares em poucas palavras 
Howell teoria de "enzimas", como discutido na acima de dois livros, basicamente, propõe o seguinte: 

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Que  as enzimas presentes nos alimentos crus são de grande ajuda na digestão  dos alimentos se uma vez que são introduzidos no sistema digestivo  humano. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Que  o cozimento destrói estes "enzimas", forçando o corpo a produzir mais  de suas próprias enzimas digestivas do que seria necessário para digerir  os alimentos. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Que  o corpo tem uma finita vida "potencial enzimático" para fabricação de  enzimas digestivas, o que é importante para preservar a saúde e  longevidade, e uma parte do que é irrecuperável "consumida" na produção  de enzimas digestivas de outra forma desnecessária cada vez cozidos os  alimentos são comidos. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Que  as enzimas em alimentos crus também levar a "força da vida", que pode  ser transferida para o corpo, aumentando a vitalidade e longevidade, e  que o corpo deve usar um pouco de sua "força da vida" própria /  "potencial enzimático" para compensar sempre cozido alimentos (que não têm nenhuma força da vida / enzimas vivas) são comidos. 
Em poucas palavras, esses são os elementos primários de "enzima alimentar" Howell teoria. É basicamente uma teoria de duas partes híbrida, parte ciência hipotética, a teoria parte mística. Os  primeiros três pontos acima apresentados os elementos fisiológicos da  teoria; a bala quarto propõe um elemento místico que é, em última  análise, não verificável pelo método experimental, portanto, não  científica. Em  certo sentido, se o princípio da Navalha de Occam estavam a ser  empregada, a bala quarto pode ser comparado longe da teoria como  totalmente desnecessária, uma vez que é essencialmente uma duplicação  redundante (uma reafirmou na terminologia mística) da fisiologia  proposta em ponto de bala número três. 
Fontes de referência para a teoria estão desatualizados. Embora  os livros de ambos os Howell propor a teoria de alimentos enzima são  datados, eles ainda estão entre as referências mais freqüentemente  citado em cru-alimento círculos. No livro 1946, por exemplo, referências mais citadas são científica da década de 1920 e 1930. (By  the way, não é surpreendente que os três principais matérias-foodist  referências são mais de 50 anos - leucocitose, Pottenger de gatos, e uma  reserva de Howell 1946?) À medida que avançamos, vamos ver vários  exemplos em que as alegações são Howell baseada  em dados científicos obsoletos tais (que ainda está remetem a pelo seu  defensores de hoje) para anular completamente uma reivindicação por isso  mesmo, muito menos os problemas lógicos que também enigma grande parte  da teoria de Howell. 

Exemplo de táticas diversionistas que pode ser exercida por promotores atual das teorias de Howell 
Tão  relevante para nossa discussão de Howell "enzimas" teoria além próprios  escritos de Howell, porém, são o sabor dos argumentos apresentados por  matérias-foodists que promovem teorias Howell hoje. Para  começar nossa discussão, vamos tomar como exemplo um debate sobre as  teorias de Howell enzima que ocorreu na lista de e-mail Veg-primas  (atualmente extinto) em maio e junho de 1998, para dar uma ilustração  up-to-date. 
Dois comumente encontradas falácias lógicas. 
Neste  debate, os defensores das teorias de Howell envolvidos em duas grandes  falácias lógicas que caracterizam o tipo de raciocínio comumente  oferecidos em defesa de suas teorias. Primeiro,  quando pediu provas credíveis para as reivindicações de Howell, seus  defensores afirmaram que essa prova era de fato previsto na integral  (raro, talvez privada publicada) 700 + versão da página de Nutrição  Enzyme, citações e / ou provas de que ninguém foi capaz de produzir, porque ninguém tinha visto uma cópia. Pode-se  assim afirmar que a versão integral tem provas credíveis de que a terra  é plana, ou seja, tais afirmações são pura especulação. Afirma  que aspiram a ser científica (incluindo as teorias da enzima de Howell)  exigem provas científicas credíveis, não "vaporware" provas baseadas em  evidências que os defensores admitem que ainda não tenham visto, ou  pode produzir, mesmo no próprio momento em que afirmam que existe. 
Em  segundo lugar, os adeptos das teorias Howell fez o erro rawist comum de  se adotar uma teoria não comprovada, e depois de forma agressiva  exigindo que os outros refutá-la. Por  todos os padrões lógicos de provas, o ônus da prova recai sobre aqueles  que propor uma teoria para fornecer elementos de prova; um fardo a  rawists aqui seria, aparentemente, têm preferido ser capaz de reverter  ou fuga. Assim,  aqueles que defendem reivindicações especulativos, como os Howell  apresentadas, são logicamente necessárias para fornecer a prova razoável  e, como veremos a seguir, a prova oferecida não é adequada. 




Com  esse prefácio como, vamos agora olhar para os principais argumentos por  Howell "provar" que as enzimas dos alimentos são importantes para a  saúde humana, e as fraquezas desses argumentos. Parecerá  que, de fato, "enzimas alimentares" (enzimas significado presente em  alimentos antes de serem comidos, em vez de enzimas digestivas  produzidas pelo corpo) desempenham um papel muito menor na nossa saúde,  se houver. RECLAMAÇÃO: Enzimas não são apenas os catalisadores. Eles contêm a "força da vida", que é sutil e imensurável. Uma vez que o potencial do corpo enzima tem sido usada, nós morremos. Portanto, preservar o nosso potencial enzimático irá garantir a longevidade. 
COMENTÁRIO:  note Primeiro vamos que, na forma que é afirmado, a alegação acima  constitui assumindo a ser verdade o que insteads precisa ser demonstrada  / comprovada através de evidências (e não simplesmente assumido). 
Que há um "potencial enzimático" precisa ser demonstrado por evidência, ainda que aqui, em vez assumido no início sem prova. Esta é, infelizmente, uma falácia lógica comum em grande parte do pensamento rawist. 
Que as enzimas são tidas como a "força da vida" é mística, não científica. Se o autor inicia-se com estas suposições particular, deve-se questionar o valor científico de seus raciocínios. Um  dos axiomas mais fundamentais da ciência é que os componentes de uma  teoria deve ser pelo menos em princípio "falsificáveis" para qualificar  como ciência, em primeiro lugar. (Ou  seja, os componentes têm de ser capazes de ser observado e em princípio  testável para a verdade ou falsidade através da observação física ou de  medição.) 
Se  não se pode fisicamente observar ou medir alguma coisa, então não é  passível de testes científicos, e os advogados podem, basicamente,  afirmar o que quiserem em relação a ele, não importa o que os resultados  experimentais são obtidos, já que não há maneira científica para  confirmar ou refutar algo supostamente imaterial. Portanto,  se alguém alega que as enzimas contêm uma "força vital" que transcende  as suas características físicas mensuráveis, então é por definição uma  afirmação mística e não uma hipótese científica. 
As  enzimas são catalisadores, em sentido amplo (ou seja, acelerar uma  reação química, ou permitir que uma barreira de potencial para ser  cruzados, e são deixadas inalteradas após a reação tenha ocorrido). O modo de ação de várias enzimas tem sido descrito pelos cientistas - não há nada de misterioso. Quem não convencido pela última declaração é convidado a verificar um livro sobre enzimas em qualquer biblioteca universitária. 
Enzimas  não são a "força da vida", ea idéia de que temos uma "quantidade de  força de vida" certas no momento do nascimento, e que ao comer  "alimentos vivos", podemos aumentar o nosso potencial de vida (ou, pelo  menos, preservá-lo) é ingênuo e não comprovada. Ninguém  jamais medidos qualquer potencial enzimático (no sentido de que Howell  entende), e, de acordo com as modernas teorias do envelhecimento,  processos como o dano oxidativo cumulativo para o tecido, diminuindo o  comprimento dos telômeros a cada divisão celular, e outros processos  conhecidos atualmente sob investigação, em vez de enzimas, são as razões mais prováveis ​​para o processo de envelhecimento. 
Howell adia sua prova de um "potencial enzimático." 
Deve  ser acrescentado que a organização lógica de livros Howell sofre muito  com o fato de que ele adia a "prova" de que o corpo tem um potencial  enzimático limitado, e alguns argumentos nos primeiros capítulos contam  com essa suposição. Uma  vez que, como veremos, sua prova da existência de um potencial  enzimático está seriamente errado, esses argumentos tornam-se inválidas. 
Nota lateral em relação a fotos Kirlian. 
Defende-prima  muitas vezes citam fotos Kirlian que comparam alimentos cozidos e crus,  como prova da "força da vida" em alimentos crus. Fotos  Kirlian fazer algo show, mas não há provas de que estão de alguma forma  fotos de uma (sutil e / ou mística) "força da vida." 
A  explicação lógica, plausível para fotos Kirlian é que eles mostram os  efeitos de um tipo de descarga corona (o mesmo fenômeno que produz um  raio). O  poder de tal descarga dependerá teor de umidade (que nos seres humanos  pode variar com o estresse, por exemplo, sudorese) e outros fatores  físicos relevantes. 
Um  efeito de descarga corona depende de gases ionizados que resultam  quando uma pequena corrente elétrica é aplicada ao objeto a ser  fotografado. Alimentos  cozidos foram aquecidos e aquecimento pode causar uma perda de íons  através de vapor e compostos dissolvendo-se a água utilizada na  culinária (e água de cozimento normalmente é descartado). Por isso seria de esperar fotos Kirlian de alimentos crus para ter uma forte descarga corona do que similares alimentos cozidos. 
Ainda  mais revelador, se Kirlian fotos foram na verdade a "força da vida" em  vez de um efeito corona de descarga, seria de esperar que não haja  diferença entre Kirlian fotos tiradas em um vácuo (onde não existem  gases ionizados para criar o efeito de descarga corona) , e fotos tiradas em condições atmosféricas normais. No entanto, as fotos Kirlian tomada de um objeto em um vácuo no show "aura". Assim,  podemos concluir que as fotos Kirlian não mostrar a "força da vida" ou  "aura", e não são provas credíveis em comparar os alimentos crus e  cozidos. 



Enzimas atuam na boca e na parte superior do estômago, antes da nossa próprias enzimas começam a digerir os alimentos. A poucas enzimas são deixadas não destruídos pelos ácidos do estômago e são absorvidos pelo intestino. Assim, comer alimentos crus irá preservar o potencial enzimático. 
&nbsp;O impacto da pré-digestão pelas enzimas salivares é pequena. 
Tortora e Anagostakos [1981, p. 628] nota: 

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Mesmo  que a ação da amilase salivar pode continuar no estômago, alguns  polissacarídeos [carboidratos] são reduzidos a dissacarídeos pelo quilo  tempo [a massa de alimentos e fluidos digestivos no estômago] deixa o  estômago. 
Além disso, Tortora e Anagostakos [1981, p. 629] relatam que 90% de todos os nutrientes são absorvidos no intestino delgado. Além  disso, a digestão no intestino delgado depende de bile e enzimas  pancreáticas, como uma grande parte (mas não 100%) dessas enzimas são  destruídas no estômago antes do alimento chegar ao intestino delgado. A  citação acima, juntamente com a figura de absorção de 90%, sugere, por  extensão, que as enzimas em alimentos crus são muito limitados  significado nutricional. 
Certamente o cozimento destrói as enzimas em alimentos, mas pode melhorar a digestibilidade por outras razões. 
De  fato, como vimos anteriormente, cozinhar, por vezes, altera a estrutura  da célula para que os nutrientes se tornam mais acessíveis às enzimas  nosso próprio corpo do aparelho digestivo (como por gelatinizing amido),  ou destrói anti-amilases ou anti-proteases. Assim, em muitos casos, o alimento cozido realmente exige menos enzimas para a digestão de alimentos crus. 
Enzimas digestivas, como qualquer outro catalisador, são reutilizados / reciclados várias vezes. 
Assim,  qualquer suposta "poupança" (de energia, ou de uma "força vital"  proposto) na produção de enzimas digestivas para compensar enzimas  perdeu para cozinhar (assumindo que os últimos são de uso muito a  digestão, em primeiro lugar) seria muito pequena e na maior parte ilusória, uma vez que as enzimas são reutilizados durante a digestão de qualquer maneira. (Nota: Tortora e Anagostakos [1981, pp 46-47] discute reutilização de enzimas.) 
Casos de digestibilidade diminuiu de cozinha são principalmente devido a razões além de enzimas. 
Deve-se  acrescentar que, ao cozinhar faz diminuir a digestibilidade, muitas  vezes não é porque as enzimas alimentares foram destruídas. Há  muitos exemplos (veja acima) dos alimentos cuja proteína  digestibilidade diminui apenas em temperaturas muito superiores a 100 ° C  (212 ° F). Mas, obviamente, as enzimas são destruídas já a 100 ° C. Além  disso, a disponibilidade de proteína pode diminuir (um pouco) por causa  da reação de Maillard, que nada tem a ver com a desnaturação da enzima.  Portanto,  não é verdade que cozinhar necessariamente exige a produção de enzimas  mais pelo corpo, e também não é verdade que, nos casos em que o alimento  cozido é menos digestível, o efeito pode ser atribuído à destruição da  enzima. 
Finalmente e mais importante, a idéia de que o corpo tem um potencial enzimático é limitada, para dizer o mínimo, duvidosa. Enzimas digestivas no alimento são apenas aquilo que são: uma possível ajuda na digestão. Obviamente  enzimas realmente ajudar - dentro ou fora do corpo: o amadurecimento de  frutas, brotos de sementes, legumes e grãos, de carne e envelhecimento  são exemplos de ações importantes de enzimas que ocorrem antes do  consumo. Mas alguns tipos de processamento de alimentos também pode melhorar a digestão, incluindo cozinhar em alguns casos.