Outra correspondência de "carta aos irmãos", de 05/11/2010
Autor: fercabreu | Publicado: 2012-01-05T15:59:00-08:00

Hoje  li passagens que gosto muito, que tratam da expiação do Salvador e do  plano de Salvação, no épico discurso do rei Benjamim. Uma das minhas  escrituras prediletas se encontra aí. Mas o que me chamou muito a  atenção mesmo foi trechos de João, porque tem a ver com discussões  prévias em que participei ou a que assisti.

Aqui e acolá, surge a dúvida, expressa na seguinte questão: "Por que  Jesus chama a si mesmo de Filho do homem?" Percebam que a forma como se  interpreta isto se reflete na grafia. Se entenderem que este "homem"  significa um ser humano ordinário, como nós, então escreverão com letra  minúscula. Por exemplo, na Versão Almeida Corrigida e Fiel (ACF),  publicada pela Sociedade Bíblica Trinitariana do Brasil, está "Filho do  homem". Filho, com letra maiúscula, e homem, com minúscula. Ou seja,  Filho, por se referir a Jesus, com maúscula, contrapondo-se a homem, com  minúscula, referindo-se a humanos comuns. Não sei se essa era a  intenção do tradutor e/ou revisores, mas a explicação popularmente  oferecida é algo deste tipo, que Jesus, humildemente, se coloca em  condição de igualde conosco, ressaltando a sua mortalidade. Isto é uma  proposição verdadeira - Jesus, em demonstração de humildade, tomou carne  e sangue sobre si, sujeitou-se as mazelas da mortalidade no grau mais  elevado, etc -, mas numa explicação falsa. Argumento isto melhor mais  adiante.

Bem, já na Almeida Revista e Corrigida (ARC), ed. de 1995, publicada  pela Sociedade Bíblica do Brasil, que é a que eu tenho, grafa-se Filho  do Homem, com letra maiúscula. Mórmons concordarão que esta é&nbsp;a forma  correta de se escrever, afinal, Homem refere-se ao Pai Celestial, e  Homem de Santidade é o seu nome. Mas, sabem, a Bíblia não é  completamente vazia de sugestões quanto a quem seja ou a que se refira  este "Homem", de forma que quem depende só da Bíblia não foi deixado  totalmente às cegas e a sua esperança resida num "lucky guess", ou seja,  em acertar no chute (se bem que, voces devem saber, a habilidade do ser  humano de transformar especulações em verdades é incrível, se é que me  entendem). 

Enfim, menciono João 5:27, em cuja passagem sugere-se quem é este homem  e, portanto, identificamos como o vocábulo deveria ser grafado:

"E deu-lhe o poder de exercer o juízo, porque é o Filho do homem." (Jo 5:27, ACF)

Pelo contexto (e também pela lógica), quem deu o poder a Jesus&nbsp;de  exercer o juízo foi o Pai. Jesus, a seguir, fornece uma explicação para  ter recebido, do Pai, "o poder de exercer o juízo", e a explicação é que  Ele é "o Filho do homem". Não é por qualidades mortais, meramente  humanas, que Jesus recebe a autoridade para julgar indivíduos e nações.  Seria uma explicação sem sentido se, por trás deste Filho do homem, o  verdadeiro significado ressaltasse um participante da mortalidade (ainda  que divino). São prerrogativas celestiais que lhe outorgam tal  autoridade, elevando-se sobre a humanidade ordinária. Portanto, a  explicação mais provável é completamente oposta: Por trás deste Filho do  Homem está o significado de um ser divino (ainda que mortal àquela  ocasião).

Parafraseando:

"E deu-lhe o poder de exercer o juízo, porque é participante da humanidade"

"E deu-lhe o poder de exercer o juízo, porque é o Filho de Deus"

Qual faz mais sentido? Se for o primeiro, então todo mero filho de homem  poderia ser portador desta autoridade. Mas, se for o segundo, então a  explicação de Jesus Cristo é justificada. Jesus alega ter prerrogativas  divinas (julgar a humanidade) porque é um ser divino. Concluo que a  grafia correta é conforme a ARC. Mas, se&nbsp;fosse amplamente notado,  isto&nbsp;não seria um problema para os nossos irmãos Católicos e  Protestantes, ao perceberem que Jesus chama o seu Pai de Homem?


Como já me envolvi, previamente, em discussão interpretativa do Salmo  82, que Jesus cita em João 10, lembro bem de parte do conteúdo de ambos.  Não cheguei em João 10 ainda, mas eu quero falar de um trecho em João  5, que esclarece outro de João 10, que por sua vez nos auxilia numa  interpretação mais correta do Salmo 82. Apenas pra situar quem não está  familiarizado com este debate, vou dar um background:

Salmo 82 é um cântico, um poema, que narra Deus (Yahweh ou Jeová), se  colocando no meio dos deuses e julgando-os. Quem são estes deuses?

a) seriam falsos deuses, ídolos?

b) seriam juízes mortais, homens que tinham autoridade divina para julgar a Terra?

c) ou seriam seres divinos, isto é, literalmente deuses?

Eu acho que é a terceira opção. Quando li João 10 pela primeira vez, não  consegui entender outra coisa. Foi uma surpresa pra mim quando, tempos  depois, descobri que James E. Talmage acreditava que era a segunda.  Embora naquela época eu fosse mais fundamentalista do que sou hoje (i.e.  achasse que qualquer coisa que autoridades gerais dissessem, sobre  estas questões, necessariamente era baseada em revelação divina, não em  suas próprias pressuposições), a minha interpretação parecia mais  correta, porque aquilo me atingiu como um raio, justamente por negar  algo que a cristandade vem afirmando há séculos, que é o suposto  monoteísmo bíblico.

Há três anos descobri que a opinião majoritária dos especialistas em  Antigo Oriente Próximo é a terceira. Nos tempos de Talmage, era a  segunda. A percepção dos estudiosos mudou devido a uma quantidade  relevante de evidências que emergiram com descobertas feitas quase no  meio do século XX em diante&nbsp;-&nbsp;literatura Ugarítica (dos cananeus da  época da antiga Israel) e Qumrâmica (escritos do mar morto). Não vou  entrar em detalhes sobre isso. Como eu disse, é só um background.

É quase certamente improvável que seja&nbsp;a primeira opção, já que a  punição daqueles chamados de deuses seria, caso não começassem a julgar  corretamente, morrer como homem ou morrer como Adão (Adão, em hebraico,  significa homem e, por derivação, humanidade).

Que aqueles chamados de deuses exerciam uma função judicial é bem  explícita, mas como que elohim (deuses ou Deus) viram juízes mortais?  Aqueles que adotam a opção b alegam que há precedentes em Exôdo, quando  juízes designados por Moisés são chamados de elohim. A minha opinião é  que esta é outra interpretação errônea. E como não se faz tradução sem  interpretação, algumas versões da Bíblia traduziram errado também, já  que ELOHIM é tanto deuses (neste caso, alegam que eram juízes mortais  divinamente comissionados) como Deus.

Então, uma falha de interpretação do Salmo 82 implica num entendimento  equivocado do que o Senhor quis dizer ao mencionar este Salmo:

"(...) Não está escrito na vossa lei: Eu disse: Sois deuses? (Salmos  82:6) Pois, se a lei chamou deuses àqueles a quem a palavra de Deus foi  dirigida (e a Escritura não pode ser anulada), Àquele a quem o Pai  santificou, e enviou ao mundo, vós dizeis: Blasfemas, porque disse: Sou  Filho de Deus?" (Jo 10:34-36, ACF).

Ao admitirem que o reiterado Salmo fala de juízes mortais (divinamente  comissionados), alguns concluem que o que Jesus parece dizer aí é: "Se  nas escrituras o termo usado para Deus pode ser&nbsp;empregado de uma forma  mais ampla, referindo-se a pessoas comuns, então a acusação de vocês de  que blasfemo, quando afirmo ser Filho de Deus, não tem fundamento".

Mas o meu ponto aqui é inverso: é como João 10 ajuda a entender melhor o  Salmo 82 e não o contrário, como alguns fazem. Eu acho que eles falham  em notar que a acusação dos fariseus era mais grave. O problema para  eles não era de semântica, mas as implicações "teológicas" que o título  Filho de Deus tinha. Aqueles judeus não acusavam Jesus de usar  simplesmente um título, a blasfêmia era mais grave: "Não te apedrejamos  por alguma obra boa, mas pela blasfêmia; porque, sendo tu homem, te  fazes Deus a ti mesmo". Jesus foi quase apedrejado porque, segundo seus  acusadores, Ele se colocou numa certa condição de igualdade com Deus.  "Mas, neste caso, não poderia a acusação dos judeus ser falsa? Veja:  eles disseram que Jesus fazia Deus a si mesmo, mas o que Jesus  reconheceu é ter se declarado Filho de Deus". Pra mim este é exatamente o  ponto em que o leitor&nbsp;de hoje&nbsp;tende a entender de forma diferente de  alguém que fosse contemporâneo de Jesus. Ao dizer que era Filho de Deus,  ele estava dizendo que era mais do que um mero homem, mas um ser  divino, dotado das prerrogativas divinas de Seu Pai. Mas, voltando a  pergunta hipotética, a acusação dos judeus tem um fundo de verdade muito  grande: Jesus estava mesmo dizendo ser semalhante ao Pai e há  precedente, pelo menos encontrei-o hoje, em João 5:

"Por isso, pois, os judeus ainda mais procuravam matá-lo, porque não só  quebrantava o sábado, mas também dizia que Deus era seu próprio Pai,  fazendo-se igual a Deus." (João 5:18, ACF).

Este é o comentário do narrador do Evangelho de João, que cremos ser o  próprio João. Ele está informando como deve ser corretamente&nbsp;entendida a  declaração de ser Filho Deus&nbsp;e que ela era devidamente&nbsp;compreendida  pelos opositores de Jesus.

Muito legal, né?

Então, João diz que os judeus procuravam matar Jesus porque Ele, ao se dizer Filho de Deus,&nbsp;se fazia igual a Deus. 

Depois, João conta outra ocasião em que&nbsp;procuraram matar Jesus, sob a  acusação de que Ele se fazia Deus. Jesus reconhece ter dito ser Filho de  Deus.

Então temos o entendimento perfeito de que Jesus, ao se declarar Filho de Deus, fazia-se mesmo igual a Deus.

Mas onde que o Salmo 82 entra na estória? O que Jesus estava defendendo afinal?

Bem, o que Ele estava defendendo era a sua divindade. Em vez de  encontrar um meio de amenizar a situação, explicando que "Deus" pode ser  usado de formas muito diferentes sem ser irreverente ou blasfemo, na  verdade Ele estava é fazendo uma declaração forte e clara, extremamente o  oposto.

Ao mencionar o Salmo 82, Jesus está demonstrando que as próprias  escrituras reconhecem a existência de outros seres divinos, deuses, que  são filhos de Deus. Afinal, o que Salmos 82:6 diz é: "Eu disse: Vós sois  deuses, e todos vós filhos do Altíssimo" (ACF).

Sugerem que Jesus usava de um eufemismo, mas na verdade Cristo fazia uma  declaração corajosa e contundente de sua verdadeira natureza.

O mais interessante disso tudo é que as escrituras modernas, inclusive o  Livro de Mórmon, são bem claras sobre como o título Filho do Homem deve  ser entendido e, principalmente, Filho de Deus. Sobre este último  então, o Livro de Mórmon tem amostras em abundancia.

Em João 17:3 Jesus disse que a vida eterna é conhecer o Pai e o Filho. A  revelação moderna nos ajuda e muito neste sentido, as duas  argumentações que trouxe aqui são exemplos disso.

Grandes abraços! E o meu fim de semana é na praia!