Falar certo?
Autor: Tomás | Publicado: 2011-06-01T10:13:00-07:00



Vidas Secas:&nbsp;o (não)uso da língua como problema.
O livro "Por uma vida melhor" é provavelmente um dos assuntos mais comentados dos últimos tempo. Ele é usado no ensino de jovens e adultos e ficou famoso por defender que uma pessoa que usa o plural de forma incorreta não está necessariamente errada, pois se trata de uma variante do uso padrão. A notícia foi publicada e discutida mais ou menos dentro de duas posições entre os meios de maior repercussão e colunistas mais famosos: um lado apregoa que o MEC está publicando um livro que “ensina a falar errado”. Outro, trata o assunto como uma questão do meio acadêmico, da “&nbsp;lingüística”; como se esta última fosse algo meio misterioso, distante da realidade e portanto, não aplicável.

Poucos foram os que apoiaram e menos ainda os que se aprofundaram na discussão, especialistas tiveram espaço&nbsp;mínimo, com a excessão &nbsp;daqueles cujos estudos tangenciam a área e defendem uma das duas posições. Houve basicamente uma politização antes de um tratamento mais profundo do tema.

No primeiro grupo temos figuras como o famoso Reinaldo Azevedo, que diz que o livro faz uma "apologia do erro"(sem maiores explicações) enquanto chama o ministro da educação de&nbsp;Stalinista. As notícias em grandes jornais e sites de jornalismo de início seguiram por esse viés(de que o livro ensinaria a falar errado), que é perceptivelmente um tanto apressada e não vai muito além de um certo sensacionalismo.

No segundo, revistas como a Veja e alguns sites de notícia passado um primeiro momento. A Veja publicou em sua última edição uma entrevista(trecho)&nbsp;com Evanildo Bechara, onde ele dizia que se tratava de uma abordagem errônea, pois trazia um “tema da sociolinguistica” para a sala de aula (aparentemente a linguistica deveria se ater apenas aos meios acadêmicos). A revista na semana anterior havia publicado uma matéria com críticas parecidas, só que com uma abordagem&nbsp; um pouco mais pesada, não como se fosse um erro de abordagem, mas como se fossem “acadêmicos talebãs” querendo destruir a lingua portuguesa.

Pelo que percebo o assunto passou muito longe de uma discussão racional, sem aprofundamento sobre essa tal de “sociolinguistica” e sobre o próprio livro. O trato é o típico desses meios, o velho “nós” contra “eles”, cheio de achismos sentimentais. Imagino que os meios e colunistas “de esquerda” tenham feito alguma defesa, mas é difícil imaginar uma abordagem deles diferente dos meios “de direita”(no sentido de defesa sentimental de uma pretensa ideologia). A abordagem maniqueísta é a mesma nos dois.

Bom, vou tentar fugir um pouco dessas concepções para falar um pouco sobre o assunto. 

Fala, escrita, conceitos e preconceitos.

"Pronominais


Dê-me um cigarro
Diz a gramática
Do professor e do aluno
E do mulato sabido
Mas o bom negro e o bom branco
Da Nação Brasileira
Dizem todos os dias
Deixa disso camarada
Me dá um cigarro"
Oswald de Andrade.


Quando a discussão é sobre “Lingua” é preciso primeiro fazer uma diferenciação, de um lado a lingua escrita e de outro a falada. Embora pareça a priori que se trata da mesma coisa em suportes diferentes, a realidade não é bem essa.

A escrita é uma linguagem em código(ou signos), portanto pressupõe a necessidade de um conhecimento comum entre os interlocutores para interpretá-la. É preciso notar que esses signos são arbitrários, mas não somente aos objetos mas também, de certa forma, à fala. Isso quer dizer que a palavra escrita “cadeira” não guarda nenhuma relação ao objeto cadeira nem à própria fala "cadeira"; a letra a, por exemplo, não guarda relação com o “a” falado, é um símbolo que toma o seu lugar de forma arbitrária, por um contrato social(por isso existe o famoso alfabeto fonético). Por essa razão, é necessário o ensino de uma linguagem comum à todos que quiserem se comunicar de tal maneira.

Por outro lado é preciso denotar alguns problemas:&nbsp; no Brasil existe uma ortografia oficial (o Volp) mas não uma gramática oficial. Isso quer dizer que existe uma maneira oficial de como as palavras deverão ser grafadas, mas não suas regras de uso em uma frase. As gramáticas que existem no país são feitas considerando o uso oficial da lingua escrita, a tradição, a lógica da lingua e o uso no meio literário, assim também são feitos os dicionários e as regras ortográficas. Por essa razão, a norma é o reflexo da linguagem escrita de determinados grupos(provavelmente menos de 1% da população) em determinadas situações, o que a torna “atrasada” em relação à fala(só entra como norma aquilo que estiver muito bem estabelecido e dentro do uso de certos grupos) e talvez, também, em relação à própria escrita. Além disso, muitos as criticam por estabelecerem como norma a lingua usada em determinadas regiões, notadamente os estados de São Paulo, Minas Gerais e Rio de Janeiro.

Embora não faça parte da discussão creio que seja relevante demonstrar a hipocrisia de alguns que chamariam um deslocamento da lógica da norma como um atentado à lingua. Ainda, me parece muito estranho usar de ironias como se isso fosse uma tentativa de criar uma novilingua quando de fato já há uma norma arbitrária imposta por alguns. Mas essa não é a discussão, como veremos.

A fala não possui norma. É preciso que isso fique bem estabelecido, sua aprendizagem e seu uso é social. Quero dizer com isso que ela é apreendida através da interação com as pessoas que cercam o sujeito. Não há uma entidade central&nbsp; que define como as pessoas devem se expressar para serem entendidas e na realidade isso não é necessário, pois as variantes geralmente não deixam de seguir uma certa lógica da lingua(que é realçada pela interação) e a comunicação falada possui também o caráter dialógico, que permite aos falantes explicar o que não for de compreensão do outro.

É preciso notar, por outro lado, que geralmente as pessoas aplicam a lógica normativa da escrita para a fala. Assim passa a existir uma “norma culta” de certa maneira informal. Digo que é informal por não existir nenhum amparo para isso, não existe uma gramática ou uma “ortografia” da lingua, é simplesmente uma percepção acoplada a uma certa compreensão, amadora, das regras da escrita. Porém, como a escrita é arbitrária em relação à fala, uma regra feita dessa maneira será feita de forma arbitrária, sempre o “juiz” tendo em mente a “sua” norma, baseada na sua linguagem.

O tal preconceito linguistico parte disso, da idéia de que há uma fala “correta” e “culta”, enquanto as outras estão erradas. Ignorando o aspecto mais importante da fala que é exatamente a comunicação,&nbsp; que acaba acontecendo de qualquer forma. Não se trata de um “certo” ou “errado”, não existe esse maniqueísmo se não há uma regra formal para que isso aconteça; onde está dito o que é certo? Na gramática? Além de ela ser um instrumento para a escrita, é mutável e por isso provavelmente receberá em algum momento as mudanças da fala. Ora, uma lingua não é imutável, nosso uso formal na escrita hoje seria um absurdo na época do Machado de Assis, por exemplo. Será então por convenção? Me parece um argumento para defender uma visão pessoal arbitrária. Ora, a “convenção” parece ser aquilo que o corretor quer para argumentar sua posição.

O livro em questão parece tratar exatamente dessas questões. Não propõe o ensino da linguagem popular, o que seria um absurdo completo assim como ensinar a linguagem “culta”, mas sim a aceitação dela e para isso não existe maneira mais eficiente do que o estranhamento que causa dizer ser aceitável, em um livro didático, que alguém fale “os livro”. Veja bem, é razoável que alguém fale assim, não é razoável que escreva e o livro ainda tem que demonstrar que em certas ocasiões e locais uma pessoas não pode falar dessa maneira. Creio que a intenção seja a de que os alunos não se sintam inferiorizados e, ao mesmo tempo, não tenham preconceito com as variantes de outros indivíduos.