Sócrates e A Ditadura da Maioria (I)
Autor: Francisco Mallmann | Publicado: 2010-05-10T07:28:00-07:00

Há cerca de dois mil e quatrocentos anos, Sócrates, o mais importante dos filósofos do ocidente, era julgado por supostamente promover a corrupção dos jovens e pelo fato de não acreditar nos deuses venerados em Atenas. Com veredicto formado por uma ínfima maioria, em tribunal popular, o filósofo foi condenado à morte por ingestão de cicuta. Na verdade, os motivos do julgamento eram outros. Um deles estava bem claro e não era segredo algum: Sócrates, ao fugir da filosofia teórica e da inofensiva filosofia natural, partindo em vez disso para a investigação concreta da virtude, da justiça e da ética (valores, segundo ele, possíveis de conhecimento pela análise racional da alma e da conduta humana), acabava por questionar e expor publicamente o despreparo e a ignorância das elites atenienses e suas teorias pretensamente sábias, que embora se sustentassem na emoção da oratória dos demagogos, desmoronavam quando enfrentavam a impiedosa arena do pensamento racional. E não foram poucos os que, completamente desarmados pela argumentação de Sócrates, mostraram, publicamente, que não passavam de idiotas em roupas de sábios.O outro, e talvez maior, motivo é que… bem, talvez por influência do mestre (um aristocrata convicto) certos discípulos de Sócrates não tinham muito amor pela democracia, possuindo o péssimo hábito de dar suporte a tiranos – isso quando eles mesmos não exerciam a tirania. Por exemplo, Crítias e Cáricles, seus alunos, participaram do sangrento golpe conhecido como Ditadura dos Trinta, durante o qual foram assassinados, de acordo com Xenofonte, cerca de 1.500 atenienses.De toda forma, a mísera maioria que compôs o veredicto (que só logrou sucesso por um agressivo lobby dos demagogos de Atenas, que, interessados em se livrar do embaraço que Sócrates proporcionava, conduziram o povo a clamar pela condenação do filósofo com base na acusação de heresia, mais facilmente digerível para a choldra) já denunciava a fragilidade e a inconsistência das denúncias. Sócrates acabou condenado por pouco, por um júri sem unanimidade, sem vigor, sem vontade. E tudo isso deixou um gosto muito ruim, principalmente no paladar do jovem Platão.Platão, seu maior discípulo e antes um grande entusista da política e da república, após o julgamento volta-se a um período de amargura e desilusão. Em suas cartas, revelou um desejo de simplesmente abandonar tudo após o que se passou com o mestre. Para ele, Sócrates não teria sido julgado, mas sim, verdadeiramente assassinado pela democracia, um sistema onde o povo (“demos”, que aqui adquire um sentido pejorativo, de “multidão”, “turba”), conduzido pelo discurso hábil, é arma, ferramenta e massa de manobra dos demagogos. Nada mais distante do ideal da politéia, que é a gerência verdadeiramente pública dos assuntos públicos. E, no fundo, em nada desigual à tirania: o que muda é o instrumento do controle.Esta noção tomaria forma definitiva em seu aluno, Aristóteles, que classifica a República como “o governo de todos para o benefício de todos”, uma das formas ideais ou puras de governo, e a Democracia como “o governo de poucos (demagogos, ou “condutores da multidão”), por meio de todos, para o benefício destes mesmos poucos“, como sua forma decaída ou corrompida. Um engodo, uma ilusão de liberdade.Nem Platão nem Aristóteles viveram para analisar outro importante e injusto julgamento, o de Jesus de Nazaré. De acordo com a tradição cristã, o governador romano da Galiléia, Pilatos, não estava convencido de que o chamado “Rei dos Judeus” fosse um criminoso, e teria mandando o libertar não fosse a turba, habilmente conduzida pelos sacerdotes judeus, violentamente clamar pela sua execução. Para evitar a deterioração das já tensas relações com os governados, Pilatos teria recuado e atendido o clamor popular.Isso seria “democracia”, nos termos de Aristóteles – mas nunca o modo de uma república.Em suma, após ter sido banida do ocidente na Idade Média , a “democracia” adquiriu apenas recentemente o sentido que positivo que possui hoje (incorporando, no próprio termo, o ideal de “politéia” grego) por influência da terminologia política anglo-saxã, relegando seu significado original e negativo, por sua vez, ao termo “demagogia”.Mas, embora tenha o significado do termo mudado, passados mil e quatrocentos anos da morte de Sócrates, os fatos não mudaram muito. O mesmo problema – o “governo pela multidão” - continua a nos assombrar. De lá para cá, proporcionou revoluções populares que só terminaram por instituir piores ditadores e serve, ainda, como ferramenta para que pequenos setores ou grupos, utilizando o estrito conceito de legitimidade numérica que a manipulação hábil da maioria pode gerar, imponham violentamente preferências pessoais, ideologia, costumes e dogmas goela abaixo não só da minoria vencida, mas também daquela boa parte da sociedade que, quando finalmente acorda do hipnótico discurso demagógico, percebe o desserviço que acabou fazendo quando, justamente, estava nas vestes da maioria.Por isso, como costumamos falar, vivemos em permamente risco da imposição de uma “Ditadura da Maioria”. A ditadura pela urna. A ditadura do voto.Fonte: http://duvido.haaan.com/?p=350