Dirceu X Veja: ponto de inflexão
Autor: Claudinha | Publicado: 2011-08-28T23:47:00-03:00



Capa da edição nº 1 da revista Mídia com Democracia - FNDC: trata do Capítulo V da Comunicação Social de CF88.


Por Eugênio Neves
Não escrevo este texto para&nbsp;participar dessa  campanha de&nbsp;repúdio a conduta da "revista" Veja. Me recuso a fazer parte,  mais uma vez, desse coro de indignados que canta em uníssono a cada nova armação  da mídia golpista. Aliás, falar em mídia, golpe e capitalismo, é uma  redundância. Me recuso a participar dessas ações pontuais,  desses apaga incêndios que a mídia ateia por todo canto, a todo o  instante. Escrevo sim, para dizer ao Zé Dirceu que ele deve  ir&nbsp;às comemorações do&nbsp;aniversário dos "90 anos" da Veja e agradecer,  penhorado,&nbsp;pela "honra" de ser sacaneado pela "revista" do  Murcita.

Acho que ele deve fazer como Dilma e mostrar sua  "magnanimidade" com aqueles que o querem ver pelas costas.&nbsp;Pois&nbsp;Dirceu  não se prestou a ir&nbsp;à TV Cultura, aparelho do tucanato paulista, para ser  sovado por pelo Augusto "Nules" e&nbsp;as outras&nbsp;nulidades do Roda Viva?&nbsp;O que Dirceu esperava conseguir ao submeter-se  voluntariamente&nbsp;ao sacrifício&nbsp;naquela "fogueira" inquisitorial? Pelo  visto, todas as explicações que deu ali não produziram o menor resultado, já  que, como ele mesmo diz, Veja&nbsp;volta a carga com&nbsp;"o claro objetivo  de destruir"&nbsp;sua "imagem".Dilma foi massacrada na campanha, foi arrastada  para lá e para cá como um pano de chão, difamada, incriminada por documentos  falsos, chamada de poste. No entanto...&nbsp;

Em 12/08/10 escrevi:&nbsp;&nbsp;"O Lula, na minha opinião,&nbsp;é  possuído&nbsp;por uma&nbsp;espécie de soberba em relação a Globo. Ele acha que  seu carisma resolve tudo e se recusa, estupidamente, a meter o dedo na cara da  mídia cobrando compostura. Esse excesso de confiança&nbsp;pode ter consequências  funestas.&nbsp;E a esquerda, em geral, vive dessa fantasia  imbecil de que o povo é depositário de toda a sabedoria e está imune as  maquinações midiáticas. Que bom seria se assim fosse. Mas a realidade é bem  outra. Só o fato de termos que disputar uma eleição com&nbsp;um nada&nbsp;como o  Serra, da bem a medida do quanto nosso povo é "çábio".O que veremos é a velha choradeira de que a  mídia manipulou pesquisas, fez isso e aquilo, se perdermos a eleição.&nbsp;Por  que o&nbsp;Lula&nbsp;não fez, até agora, um comentário sobre as discrepâncias  das pesquisas dos vários institutos? Ele se acha acima dessas "picuinhas"?  E se ganharmos, a primeira coisa que a Dilma  fará é ir correndo sentar no colo da Globo, para pedir a benção e dar uma  exclusiva. Pode apostar". Só errei de colo.E tudo isso em nome de uma suposta  "distensão.&nbsp;O que a&nbsp;presidenta ganhou indo aos 90 anos da Folha? Os  mais otimistas dirão que ela foi promovida de poste a faxineira. Claro, sempre  se pode ver o lado bom das coisas. E como "faxineira" Dilma inicia seu  governo,&nbsp;completamente refém da máfio mídia, obrigada a cortar cabeças no  rastro de uma campanha "moralizante" que&nbsp;os Murcitas&nbsp;lhe empurraram  goela abaixo.&nbsp;Mesmo&nbsp;cumprindo&nbsp;a "agenda" midiática que lhe  foi&nbsp;imposta, Dilma cai nas pesquisas,&nbsp;pois a&nbsp;mídia, cínica e  habilmente, consegue colar em seu governo a pecha de "mar de lama".&nbsp;Não  preciso, imagino,&nbsp;repetir&nbsp;aqui o enfadonho discurso sobre&nbsp;a  hipocrisia da mídia e sua moralidade  seletiva, quando trata-se de denunciar corrupção. O Brindeiro que o  diga.Acreditar piamente que a mídia é passível de ser  cooptada, parece um pensamento que domina uma boa parte do PT, inclusive suas  cabeças "coroadas". Tá aqui o Palocci, todo&nbsp;solícito,&nbsp;dando  explicações&nbsp;aos "porteiros"&nbsp;do&nbsp;Instituto  Milenium.&nbsp;Esse foi outro que não precisou esperar para ver que a mídia  não tem "amiguinhos". Dizem as más línguas que ele teria sido o padrinho daquele  gesto de "distensão" que a Dilma teve com a Folha.&nbsp;Falou-se até  em&nbsp;"lua de mel" do governo com a mídia, quando na verdade era só uma pausa  tática, para estudar qual seria o ponto frágil a ser explorado pelos fabricantes  de factóides. E, ironia das ironias, foi justamente o padrinho desse "casamento"  bizarro que&nbsp;teve sua cabeça posta a prêmio&nbsp;pelo "noivo"  ingrato,&nbsp;que&nbsp;refugou a mão estendida de Dilma. A presidenta  acabou&nbsp;abandonada&nbsp;em plena&nbsp;"lua de mel",&nbsp;encerrando de forma  abrupta e traumática aquilo que parecia ser&nbsp;um "viveram&nbsp;felizes para  sempre".&nbsp;E Palocci, montado em seu jerico, que provavelmente foi quem lhe  deu essa brilhante idéia da "distensão" com a mídia,&nbsp;voltou para o mercado,  de onde jamais deveria ter saído.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;

A falta do limite

A mídia, só tem feito, no final das contas, aquilo  que se permite que ela faça. Não há na nossa sociedade qualquer instância que a  regule. Toda vez que se tentou algo nesse sentido, a mídia fez uma campanha  feroz em defesa de seu privilégio de manter-se como um&nbsp;ente paralelo ao  estado, que atua sem prestar contas a ninguém. Usa seu poder para intimidar a  sociedade, o legislativo e até o judiciário. Não se furta a cometer todo tipo de  crimes, desde a criação de documentos falsos a invasões de domicílio. Assassina  reputações&nbsp;por qualquer da cá aquela palha.&nbsp;Eu gostaria de ter o direito, como cidadão (já que  a lei, ou a falta dela, deveria ser igual para todos), de produzir um documento  falso fazendo todo tipo de acusações ao Murcita. Para mim seria muito fácil: é  só&nbsp;abrir meu "fotoxópi" e mandar ver. Usaria até aquele tom sépia,  característico dos documentos antigos,&nbsp;para dar ares "credibilidade" a  picaretagem. E ainda teria o cuidado de não colocar nenhum CPF, como fez a Globo  nos documentos da "compra" da TV São Paulo, num tempo em que esse instrumento  fiscalizador sequer existia.Mas se&nbsp;eu cometesse tal ousadia, teria na  minha porta uma legião de advogados&nbsp;ou o ministério público&nbsp;para me  processar. Como aconteceu com os blogueiros da "Falha" de São Paulo,&nbsp;por  terem feito&nbsp;um trocadilho com o nome daquele pasquim. Isso é um bom exemplo  do quanto a relação mídia X sociedade é totalmente assimétrica, quando tratam-se  de deveres e direitos. Estamos sempre pisando em ovos,&nbsp;medindo as  palavras&nbsp;pra não desencadear a&nbsp;divina ira dos donos da mídia. Se,  inadvertidamente, dissermos qualquer coisa que os desagrade, lá vem processo. E,  claro, sem contar&nbsp;com as tuitadas do&nbsp;Zé Dirceu para&nbsp;nos defender.  Imagine se ele iria se "queimar" com a mídia por causa de uns eleitores que  resolvessem querer jogar o mesmo jogo sujo que é o "mudus operandi" da mídia?&nbsp;Ainda sobre&nbsp;a impunidade&nbsp;da mídia,  em&nbsp;texto publicado no Ponto e  Contraponto&nbsp;, seu autor  observa:"Antes de publicar a edição dessa semana, a  revista VEJA já tinha se complicado com a&nbsp; denúncia de José Dirceu. Foi  aberto boletim de ocorrência no 5º distrito policial de Brasília, que conta com  o depoimento da camareira e do chefe de segurança do hotel. Na edição dessa  semana, por burrice ou amadorismo, a revista produz prova robusta contra si  mesma". Burrice, amadorismo? Ou soberba, de quem sente-se acima da  lei e tem convicção de&nbsp;que jamais será enquadrado por ela?

Ausência de regulação

É bom recuar no tempo para entender melhor como  chegamos a esse estado de coisas. Lá na constituinte de 1988, a sociedade civil  mobilizada,&nbsp;atuou no capítulo que diz respeito a comunicação social. Essa  ação garantiu o dispositivo que proíbe o monopólio das comunicações. Cabe  lembrar que foi nesse período que as várias entidades que atuaram na  constituinte, pela democratização das comunicações, fundaram o FNDC. Mas isso  não se materializou em resultado prático, pois até hoje, o executivo recusa-se  a&nbsp;enviar o projeto de lei&nbsp;ao legislativo.&nbsp;Que tal regulamentação não tenha ocorrido até o final da era FHC,  dispensa comentários. Mas&nbsp;e&nbsp;o que aconteceu nos oito anos&nbsp;do  mandato&nbsp;de Lula? O relatório que o professor Venício A. de Lima produziu  sobre esse&nbsp;período é desalentador.&nbsp;De concreto, Lula deixou o tal  Marco Regulatório. Produzido&nbsp;pelo ministro Franklin Martins,&nbsp;até o  momento continua estacionado no Ministério das Comunicações, dando a impressão  de que o ex-presidente empurrou&nbsp;para a Dilma&nbsp;o abacaxi que não queria  descascar.&nbsp;Cabe lembrar, também, que foi no penúltimo ano do  governo Lula, depois de uma grande pressão&nbsp;da militância ligada&nbsp;a democratização das comunicações, que  aconteceu a CONFECOM. Até agora não foi elaborado o relatório dessa conferência  e parte das demandas aprovadas, em tese, teriam sido incorporadas ao tal marco  regulatório. Em tese, por que ninguém sabe, ninguém viu.Mesmo assim, Lula não se furtou a dar declarações  bombásticas do&nbsp;tipo "não se deve ter medo da mídia", quando a platéia era  de blogueiros ou estava abaixo do palanque.&nbsp;Diante dos&nbsp;barões da  mídia,&nbsp;um silêncio obsequioso, enquanto ouvia&nbsp;a ladainha  do&nbsp;"nelsinho"&nbsp;sobre "liberdade" de imprensa, quando este era  presidente da ANJ. No governo Dilma, as coisas  não estão melhores. O ministro Paulo Bernardo, se dá até ao luxo de ironizar os  blogueiros quando cobrado sobre o projeto da banda larga universal, uma promessa  de campanha da Dilma.&nbsp;Sem falar, que na última licitação de concessões  de&nbsp;radio difusão,&nbsp;até cabeleireiras serviram de laranja para políticos  e empresários do setor.&nbsp;

O "terror noturno"

Como eleitor e não&nbsp;participante do círculo do  poder, tudo o que posso fazer é especular sobre determinadas coisas, mesmo  correndo o risco de passar por ingênuo. Não canso de querer entender por que essa questão  da regulação da mídia é tratada com tamanha negligência pelos governos do  chamado campo progressista.&nbsp;Uma razão possível,&nbsp;é a de que&nbsp;a  comunicação não é um um tema merecedor de&nbsp;atenção,&nbsp;dada a&nbsp;sua  "pouca" importância. Afinal, vendo&nbsp;as coisas&nbsp;por essa ótica estreita,  existem outros problemas a serem encarados, tais como crescimento econômico,  saúde, educação, segurança, etc. Outra razão possível, seria a incapacidade de  compreender em profundidade o que é esse fenômeno da midiatização e seu poder de  produzir subjetividade e consensos, ao bel prazer de quem tem o controle dos  meios de comunicação de massa. Uma outra hipótese possível, seria o&nbsp;"terror  noturno" que assombra as esquerdas. Ou seja: o medo da mídia possuir um grande  trunfo, um mega mensalão no bolso do colete para ser usado na hora certa.&nbsp;A  bala de prata, a bolinha de papel definitiva&nbsp;que dará um cheque mate no  governo e em todo o campo progressista.Mas, se a última hipótese fosse plausível, por que  a mídia se arriscaria&nbsp;a operações rocambolescas e ilegais (como  essa&nbsp;contra o&nbsp;Dirceu),&nbsp;para&nbsp;golpear o governo Dilma, se  pudesse acabar com ele, apenas&nbsp;utilizando o seu "grande&nbsp;trunfo"? Por  que a mídia continua "testando hipóteses"?A resposta óbvia é que ela não tem trunfo algum.  Assim, o tal "terror noturno", não tem a menor razão de ser.&nbsp;Isso nos coloca diante do que poderia  chamar-se de "ponto de inflexão" na&nbsp;postura do governo e da sociedade em  relação a conduta da mídia.&nbsp;Esse&nbsp;episódio é um divisor de águas entre  o passado e o futuro da história desse país. Luis Nassif chama a atenção  exatamente&nbsp;para  isso.&nbsp;

&nbsp;&nbsp; Da indignação à ação

Daqui para adiante, fica impossível para o governo,  refugiar-se na sua costumeira omissão (ou covardia mesmo), no "faz de conta que  não está vendo o que a mídia está aprontando".&nbsp;

Acabou-se o tempo dessa retórica do&nbsp;Zé Dirceu sobre  como&nbsp;Veja abandonou "os critérios jornalísticos e a legalidade,...abriu  mão também dos princípios democráticos".&nbsp;Ou suas recorrentes lamúrias&nbsp;sobre a  revista ter "o claro objetivo de destruir"&nbsp;sua "imagem e  pressionar a Justiça pela" sua&nbsp;"condenação. Sua campanha contra  mim não tem limites.&nbsp;Mas a Veja não fere apenas os meus direitos. Ao  manipular fatos, ignorar a Constituição, a legislação e os direitos individuais,  a revista coloca em risco os princípios democráticos e fere toda a  sociedade".&nbsp;Acabou-se, também,&nbsp;o tempo da indignação e do  voluntarismo dos anônimos militantes internéticos e&nbsp;dos blogueiros, que  viram noites escrevendo e tuitando para tentar reverter os efeitos das  patifarias da mídia. É preciso haver mudanças. Agora, não  há outra solução que não o enfrentamento aberto. Mas não o enfrentamento Dirceu  X mídia.&nbsp;Não!&nbsp;Quem tem&nbsp;a obrigação de enfrentar esse&nbsp;gangsterismo  midiático é o governo que nós colocamos no poder. Dilma nos deve isso. Chega de  dissimulação, chega de fazer de conta que a mídia não é um estado paralelo  dentro do estado e que não atenta contra a democracia a cada  editorial.É&nbsp;importante&nbsp;levar em conta&nbsp;que o  que acontece aqui,&nbsp;tem muitos pontos em comum com ao crimes que  o&nbsp;tablóide sensacionalista do&nbsp;Murcita praticou na Inglaterra. Enquanto  lá, devido a comoção que tais crimes causaram, o magnata da desinformação foi  obrigado a fechar seu pasquim, aqui, o desdobramento do caso Dirceu X Veja é uma  verdadeira incógnita.&nbsp;Considerando-se outros episódios que envolveram a  mídia na história recente do país, passada a indignação do momento, tudo tende a  voltar a&nbsp;conhecida estagnação. Foi assim com a manipulação do debate entre  Lula e Collor, com a Escola de Base, com o pânico da febre amarela, com os  documentos falsos contra Dilma, com a bolinha de papel e tantos outros casos,  que marcam a sanha&nbsp;golpista da mídia cabocla.&nbsp;

Do varejo ao atacado

Se o governo precisa abordar essa questão de uma  forma como nunca fez antes,&nbsp;a militância internética, por sua vez, também  precisa fazer algumas reflexões sobre o&nbsp;seu papel em relação as decisões  que o governo venha a tomar sobre esse episódio.&nbsp;Assim como o governo deve  entender que esse é o "ponto de inflexão, os militantes da comunicação não podem  deixar as coisas no patamar em que estão.&nbsp;Continuaremos emprestando nosso apoio incondicional  ao governo? Continuaremos limitando nossa ação a difusão de piadinhas tipo o  "poderoso gebão"&nbsp;e textos sobre uma realidade que estamos&nbsp;fartos de  conhecer? Ou partiremos para o enfrentamento, também? Mas não com a mídia, dessa  vez,&nbsp;mas sim com o próprio governo,&nbsp;forçando-o a usar&nbsp;o peso das  instituições republicanas para&nbsp;dar um paradeiro nesse  permanente&nbsp;terror&nbsp;golpista que os Murcitas nos impõem?Não estaria&nbsp;na hora de provar&nbsp;se a  militância que usa a internet tem realmente o poder de mudar alguma coisa? Até  acho que tem, pois se não fossemos nós segurando a onda da bolinha  de&nbsp;papel, a candidatura da Dilma dançava. E se não estamos com essa bola  toda, nossa solidariedade ao Dirceu também não faz diferença.&nbsp;Não estaria na hora de dizer que nosso esforço tem  um preço e que queremos mais do que uma reunião de final de campanha, para o  eleito da vez nos adoçar com o&nbsp;"vocês foram muito importantes para essa  vitória, blá, blá, blá", para logo em seguida, seu ministro dizer&nbsp;que não  tem tempo para perder com blogueiros? Não estaria na hora de dizer que não&nbsp;seremos  engambelados por&nbsp;paliativos como a tal auto regulação da mídia, que&nbsp;na  Inglaterra provou ser uma farsa colossal?Não estaria na hora de, ao invés de ficar no varejo  fazendo coro com as lamúrias&nbsp;do Dirceu e atacando a&nbsp;Veja pela sua  enésima patifaria, começar a atuar no atacado, exigindo do governo que ajudamos  a eleger, nada menos que&nbsp;a implantação do&nbsp;tal Marco Regulatório das  Comunicações?