Em nome de Deus (?)
Autor: Georges | Publicado: 2016-09-03T16:49:00-03:00



Voltei, quatro meses depois.&nbsp;

O tempo passou.

Dilma Rousseff&nbsp;está destituída do cargo de Presidente da República. Sem
que Deus fosse usado como “fiador” de uma mudança necessária por exigência da
ética, da moral, dos bons costumes e da ordem, muito provavelmente, todo o
embate ético-político que se arrastou desde o auge do poder de Eduardo Cunha na
presidência da Câmara até agora, com a queda definitiva de Dilma, não
aconteceria – ou poderia ter outro fim.

Não
esqueçamos que a advogada Janaína Paschoal, que junto com os juristas Hélio
Bicudo e Miguel Realle Jr. protocolou o pedido de&nbsp;impeachment&nbsp;aceito
contra a então presidente, disse, absolutamente segura de sua crença, que&nbsp;foi Deus quem iniciou o processo de&nbsp;impeachment. Na
verdade, ela disse: “Foi Deus que fez com
que várias pessoas, ao mesmo tempo, cada uma na sua competência, percebessem o
que estava acontecendo com nosso país e conferisse a essas pessoas coragem para
se levantarem e fazerem alguma coisa a respeito”. Mas, por
que é tão importante garantir que “Deus” esteja presente nas ações políticas
tomadas numa disputa?

A esquerda política brasileira nunca fez
questão de justificar suas escolhas, objetivos, programas e projetos a partir
de “Deus”. A “presença de Deus” na esquerda no Brasil (assim como em toda a
América Latina) sempre se deu via movimentos como a chamada Teologia da
Libertação católica ou via teólogos protestantes progressistas. Para a direita
e o campo conservador, Deus é central. Ele é o legitimador de todas as disputas
que eles empreendem.

Quando
Eduardo Cunha dizia que aborto era uma pauta que só passaria por cima do seu
cadáver, ele não tinha preocupação em defender isso com ideias. Ele pressupunha
que, ao barrar o aborto, ele estaria defendendo a vida, e quem dá a vida é
Deus. E ele sabe que, para o senso comum, este argumento basta. Aqui, o
“argumento Deus” é capaz de neutralizar, ou deixar em segundo plano, qualquer
desvio de conduta, atitude desonesta ou, quiçá, criminosa, de qualquer
parlamentar.

É preciso ter nítida a ideia de que se
está “do lado de Deus” para, mesmo sabendo que se está tão comprometido na Lava
Jato quanto qualquer parlamentar petista, condenar as ações de parlamentares do
PT ou mesmo vociferar sobre ética e moral contra Dilma Rousseff – ainda que ela
não esteja envolvida.

Se o parlamentar fala em nome de Deus (leia-se
da sua relação com a igreja), é irrelevante que a sua trajetória política o
desqualifique nitidamente para reivindicar a ética, a justiça e a moral. Quando
você diz defender os valores “instituídos por Deus”, você pode dizer, por
exemplo, que luta para que o Brasil não se torne uma Venezuela ou não seja
tomado pelo “bolivarianismo” sem precisar explicar absolutamente nada sobre o
que isso significa. É certo que o
debate do julgamento para o&nbsp;impeachment está quase restrito ao
campo da gestão e da economia, mas parece ser mais fácil impedir que o acusado
reaja quando quem acusa está blindado pela imagem de quem está “do lado de
Deus”.

Complexo é pensar que,
hoje, podemos usar o adjetivo “evangélico” (ou protestante, aqui tanto faz)
tanto para parlamentares como Pastor Everaldo, Magno Malta e (também agora)
Jair Bolsonaro, e também para figuras como Martin Luther King Jr. E isso não é
simples, porque é tão destoante que se torna quase um erro gramatical colocar o
último na mesma frase que os outros três.

Uma igreja negra nos
Estados Unidos foi determinante para forçar&nbsp;o fim da segregação racial, enfrentar
o Estado e abrir caminho para a conquista dos direitos civis dos negros, e,
consequentemente, ampliar o caminho em direção para a garantia dos direitos de
outros grupos sociais. Uma igreja negra na África do Sul, com Desmond Tutu e
Allan Boesak à frente, foi determinante para forçar o fim do&nbsp;apartheid&nbsp;e
fortalecer a luta que tinha Nelson Mandela como a figura principal. Em ambos os
países, a igreja se tornou o refúgio de negros perseguidos, sem direitos, local
de sua formação, autonomia e empoderamento.

A escolha dos cristãos negros e
negras do sul estadunidense era transitar entre a não violência, proposta e
defendida pelo Dr. King, e o apoio integral às ações enérgicas do&nbsp;movimento&nbsp;Black Power, às ações
dos&nbsp;Panteras Negras, libertação da ativista Ângela Davis. A igreja
negra na África do Sul e seus teólogos apontavam para a violência de
Estado em Soweto. Tanto nos Estados Unidos quanto na África do Sul, o “Deus”
reconhecido pela&nbsp;Teologia Negra (bem como
pelas igrejas alinhadas com a Teologia da Libertação na América Latina) era
aquele do êxodo do povo vindo da escravidão no Egito, liberto na travessia do
Mar Vermelho, que se identificava com os homens e mulheres negros escravizados
pela Europa e nos Estados Unidos e com os todos os pobres na era
pós-escravocrata.

A igreja protestante que veio com a missão
evangelizadora para o Brasil durante o período chamado de “protestantismo de
missão” e não fomentou a formação de cristãos com histórias de luta semelhante.
A força da moral das igrejas herdeiras da Reforma, sobretudo de inspiração calvinista,
moldou o American way of life&nbsp;e, aqui no Brasil, foi, desde o
início do século XX, assimilada pelas denominações que se distanciam de parte
da teologia reformada e reivindicam o termo “evangélico” como sendo mais
apropriado que “protestante”, mas mantém a exigência e o rigor moral.
Evidentemente, tivemos evangélicos (e católicos) que se insurgiram contra a
ditadura, se posicionaram contra a desigualdade econômica e a pobreza. Mas, via
de regra, a igreja no Brasil tendeu a se tornar também um lugar de privilégios.
E quando da virada dos anos oitenta para os noventa, as igrejas, em particular
as evangélicas, descobriram os privilégios do Executivo e, principalmente, do
Legislativo, o lago conservador tornou-se um mar.

O que se faz “em nome de Deus”, se faz e pronto. Dilma
jamais iria sobreviver; iria sucumbir mais cedo ou mais tarde. Não surpreende
que o julgamento e o ataque a ela tenha sido tão mais severo que o proferido ao
próprio Eduardo Cunha. Até porque, em termos de poder, Cunha segue sendo uma
sombra que ronda o círculo do Palácio. Dilma não terá a mesma sorte. Dilma foi
destituída “em nome de Deus, da família e da democracia” (além de em nome de
alguns parentes, cidades, bichos de estimação, etc). Um bom aprendizado de hoje
pode ser que, na política brasileira, quem não “está do lado de Deus”, ou quem
não sabe utilizá-lo a seu favor, está mais suscetível a golpes fatais.



Artigo
publicado originalmente em The Intercept Brasil, 2 de setembro de 2016

https://theintercept.com/2016/09/02/um-golpe-bem-dado-em-nome-de-deus/





733.780