A ética, os fins e os meios
Autor: Roberto Tramarim | Publicado: 2010-07-28T15:47:00-03:00

Quando me perguntam se os fins justificam os meios, a minha resposta é: "Depende, depende do fim, depende do meio". Não sou fundamentalista, nem fundamentalista da ética e nem fundamentalista de resultados, me permito certa flexibilidade pois a subjetividade humana, bem como as circunstâncias entorno dos fatos, muitas vezes não permite uma única resposta-clichê-padrão que sirva para todos os modelos e situações. Como exemplos, o princípio ético de não comer carne humana vira pó quando o avião cai nos Andes, afinal se a vida é o bem mais importante para os seres vivos, seria estupidez perde-la meramente pra manter integro um principio ético cultural. Igualmente digo que o ultra pragmatismo acaba por transformar meios em fins, se dinheiro serve pra comprar o que alguém quer ou precisa, ele(dinheiro) obviamente é um meio pra se chegar a um fim, porém a busca incessante pelo lucro, por mais dinheiro sempre, faz com que o fim seja o próprio dinheiro, e o que se pode ter com ele torna-se irrelevante.Ainda sobre ética, me chamou a atenção o que Carlos Heitor Cony disse dela certa vez: "Ética é aquilo que queremos que os outros façam". Deixo claro que este não é um artigo contra a ética, que eu prezo muito, mas sim contra o fundamentalismo(qualquer que seja) e até mesmo a hipocrisia, que é exigir de outros o que não faz.Com a introdução feita acima, comento o assunto que está em moda nesta semana, que foi o episódio do último grande prêmio de Fórmula 1, domingo passado na Alemanha, onde o piloto Felipe Massa, da Ferrari, recebe uma ordem velada e deixa seu companheiro de equipe, Fernando Alonzo, que estava mais bem colocado que ele no campeonato, ultrapassa-lo perto do fim da corrida.O fato feriu a ética esportiva? Sim, sem dúvidas, mas pra comentar se o tal episódio é assim tão inadmissível, vamos comparar 3 fatos distintos na categoria:2002- Austria: O piloto Rubens Barrichello, da Ferrari, lidera a corrida e recebe uma ordem de sua equipe pra deixar seu companheiro Michael Schumacher passar. Era o início do campeonato, e Schumacher seria o campeão disparado ao final.2007- Brasil: Felipe Massa, da Ferrari lidera a prova, que é a última do campeonato, tendo seu companheiro de equipe, Kimi Raikkonen, em segundo. Pela pontuação da corrida, os pilotos Fernando Alonzo e Lewis Hamilton, ambos da equipe McLaren, estavam indo a 109 pontos, e Raikkonen indo a 108 com a segunda colocação, podendo chegar a 110 se fosse o primeiro. Os 2 pilotos entram nos boxes em voltas diferentes pra abastecer e Raikkonen volta na frente de Massa, coisa absolutamente previsível, e ganha seu primeiro título mundial da categoria.2010- Alemanha: Massa lidera a corrida e abre pra seu companheiro, Alonzo, após receber uma ordem velada de sua equipe. Embora o campeonato tenha passado pouco da metade e Alonzo tenha mais pontos que Massa, a distância pro líder do campeonato, Hamilton, é grande, e além disso as outras equipes(McLaren e Red Bull) estão com seus carros em melhores condições, de forma que posso apostar que a Ferrari não fará o campeão este ano.Analisando os 3 episódios, devo acrescentar que somente no GP do Brasil em 2007, os pilotos fariam parada de reabastecimento, nos outros 2 casos os pilotos seguiriam sem paradas até o fim. Se a corrida em 2007 também não tivesse paradas, seguramente Massa abriria para Raikkonen passa-lo. E agora começa a polêmica, afinal, fazer o chamado "jogo de equipe" seria anti-ético em qualquer situação, no começo, no meio ou na última corrida do campeonato e, portanto, seria condenável em qualquer momento. Que seja anti-ético eu concordo, mas condenável em todos os casos? Não penso assim. Explico:Como disse, eu respeito a ética e faço questão de cobra-la, mas tal como disse no começo desse artigo, há casos onde valores dentro do contexto em que estão, podem sim justificar uma suposta ausência de ética, dai eu afirmar que não sou fundamentalista da ética. O que eu exijo é respeito a ética, dar a ela o imenso valor que ela tem.Nos casos de 2002 e 2010, a ética foi jogada na latrina por "dinheiro de pinga", em 02 Schumacher venceu com o "pé nas costas" e em 10 a Ferrari não será campeã mesmo com o que fez. No primeiro caso era desnecessário e no segundo é inútil, mesmo assim mandaram a ética as favas.Em 07, tenho outra opinião, ali eu não condenaria o jogo de equipe descarado caso fosse necessário, afinal era a ultima corrida do campeonato e de fato era necessária e funcional, certeza de derrota sem fazê-lo e certeza de titulo ao fazê-lo.É preciso entender o que é o automobilismo, principalmente a Fórmula 1. Muitos de seus admiradores, como eu, sequer consideram um esporte própriamente dito, e sim uma competição onde o que importa é ganhar, só não queremos é sangue e nem violações de princípios GRATUITAS, jogando na lata do lixo a ética sem dar a ela nenhuma importância.Por isso que eu condeno os episódios de 02 e 10 mas aceito o de 07, neste ultimo há a troca de um princípio por um fim, o meio usado seria muito forte mas o fim a ser atingido é o maior de todos no contexto em que se situa, tal qual é o sujeito que come carne humana nos Andes, que é o meio necessário pra se manter o maior de todos os fins, que é continuar vivo.Claro que alguém pode dizer: "Roberto, se você abre brecha pra quebra de um princípio em função de uma necessidade que o justifique, basta haver tal necessidade que então podemos permitir que uma mãe torture seu filho até a morte, por exemplo"A qual eu responderia: "Com certeza, e deixo contigo a tarefa fácil, que é encontrar um fim que justifique o fato de uma mãe poder torturar seu filho até a morte".Ou seja, seguindo uma razoável "tabela de preços", que nada tem a ver com dinheiro necessariamente, eu estou plenamente tranquilo tanto quanto ao respeito a ética como pra responder sempre a pergunta se os fins justificam os meios. Depende, sempre depende, em relação aos princípios, ser inflexível pode ser tão desastroso como não ter nenhuma solidez.E um último comentário sobre hipocrisia: Em 2002 e 2010 foram pilotos brasileiros que permitiram o jogo de equipe. Muitos brasileiros "pachecos" que deploraram e deploram os episódios certamente aplaudiriam se o beneficiado fosse um brasileiro.Como disse, em termos de princípios, deve-se ter tanto flexibilidade como solidez. Pena que tão poucos tenham os dois itens.