Bases Epistemológicas do Behaviorismo Radical - Parte 2
Autor: Círculo da Savassi | Publicado: 2012-08-03T09:57:00-07:00



Autor: Pedro Sampaio



A nota introdutória da parte 1 (link) continua valendo. Aliás, se não leram ainda a primeira parte, recomendo que leiam antes de prosseguir.





O problema mente-corpo









É salutar, ao analisar a epistemologia de uma
determinada teoria psicológica, posicioná-la com relação ao problema
mente-corpo. Isto permite posicionar determinada corrente de pensamento como
crente ou não da possibilidade de existência de algo imaterial, imanente,
transcendente e igualmente na possibilidade de algo físico interagir com o
não-físico. No caso de correntes psicológicas, torna-se especialmente relevante
por poder demonstrar se o seu próprio objeto de estudo é algo imaterial e
cientificamente insondável ou não.



O problema mente-corpo diz respeito à crença (ou
descrença) de que existem duas instâncias separadas e de propriedades diferentes
que constituem o ser humano: a mente – que seria o aspecto imaterial
responsável pelo pensamento, criatividade, emoções e personalidade (em muitos
casos, a essência) do sujeito; e o corpo – que é a parte orgânica,
responsável pelas funções biológicas e seria a parte material e física que a
mente habita, e opera no mundo através dele.



Há ao menos dois posicionamentos filosóficos diante de tal
problemática. Pode-se crer nesta divisão, que é o chamado dualismo. Ou
acreditar que não existe esta divisão, que as coisas às quais o termo “mente”
se refere acontecem no corpo e são indissociáveis dele. Esse posicionamento é
chamado monismo.



O Behaviorismo Radical é uma das epistemologias,
particularmente entre as psicológicas, que se posiciona de maneira mais clara
com relação ao problema mente e corpo: ela é assumidamente monista, ou
seja, rejeita que haja algo imaterial e não-físico a que chamamos “mente” que
atua sobre, mas se separa do que chamamos “corpo”.



Voltamos a lembrar que, ao rejeitar a idéia de
“mente”, o Behaviorismo Radical não rejeita as coisas pelas quais supostamente
ela seria responsável, tais como pensamentos, emoções e criatividade. Ele
rejeita, isso sim, qualquer forma de sobrenaturalismo e imaterialismo até que
haja evidências do contrário e considera o constructo “mente” desnecessário à
explicação do comportamento (público ou privado) humano. Como ressalta Baum: “A
objeção dos behavioristas radicais ao mentalismo é na realidade uma objeção ao dualismo”
(BAUM, 1999, p.53)



Grande parte desse histórico mal entendido de que o
Behaviorismo Radical “nega a mente” se deve ao fato de tomar o comportamento
como objeto de estudo, ao invés da mente, o inconsciente, aparelho psíquico,
processos cognitivos e outros. Mas o que o Behaviorismo Radical entende por comportamento
é diferente do uso do termo no senso comum e até mesmo nas demais abordagens
psicológicas. Se o senso comum e as demais teorias psicológicas costumam
entender comportamento como sinônimo de ações motoras e/ou observáveis, um
behaviorista radical terá uma concepção bem mais ampla do termo. Essa
divergência dos usos do termo comportamento, inclusive, tem causado grandes
problemas de comunicação do Behaviorismo Radical com outras teorias. Como
escreve Tourinho:



Relações comportamentais constituem o objeto da
Psicologia, segundo a Análise do Comportamento. A terminologia empregada no
tratamento dessas relações é estranha ao vocabulário mentalista que domina a
comunicação cotidiana na cultura ocidental e, por vezes, estranha demais para
tornar possível o diálogo com outras disciplinas ou abordagens psicológicas. (...)Relações
comportamentais significam relações entre ações do homem e eventos do mundo
físico e social com o qual ele interage.(TOURINHO, 2006, p.3)



A definição de comportamento enquanto relação entre
organismo e ambiente, que envolve tanto o mundo físico (externo e interno)
quanto o mundo social (incluindo aí também as relações interpessoais), é muito
mais abrangente do que o uso comum do termo. Se relembrarmos que o Behaviorismo
Radical não apenas considera como dá centralidade também aos comportamentos
internos (pensamentos, sentimentos, emoções, etc), se torna difícil falar que
um behaviorista radical&nbsp; trataria “apenas
o comportamento”. Quando um behaviorista radical fala da modificação de um
comportamento, ele não se refere apenas a um modo de agir do indivíduo, a uma
ação motora, a um hábito, mas o termo abrange tudo o que as outras teorias
psicológicas se referem ao falar de ideias, pensamentos, desejos, subjetividade
e quaisquer outros termos que poderiam ser chamados, talvez depois de realizada
certa tradução, de comportamentos na definição do Behaviorismo Radical.



Só que, para Skinner (1974), o constructo “mente”
traz mais questões insolúveis enquanto não acrescenta nada à explicação do
fenômeno que se propõe a explicar. Dentre estas questões está, entre outras,
como pode algo não-físico interagir com algo físico. O fato é que Skinner
acredita que o comportamento pode (mesmo que ainda não tenhamos tecnologia para
fazer isso minuciosamente) ser descrito em termos físico-químicos. Carrara
sintetiza isso bem ao dizer:

Os
processos biológicos (e, aí, também o comportamento), em última análise, podem
ser descritos em termos físico-quimicos, (...) que é considerado uma forma de monismo
fisicalista. Em outros termos, o Behaviorismo Radical não admite o dualismo
e, nesse sentido, tudo o que se passa em termos de comportamento (seja ele
aberto ou privado) pode ter apenas um estofo: o físico. (CARRARA, 1998,
p.142-143).

O termo monismo fisicalista serve justamente
para ressaltar que todo estofo de seu objeto de estudo é físico, demonstrando
que, ao contrário do que por vezes apontam, o Behaviorismo Radical não ignora
bases biológicas, pelo contrário, as pressupõe em suas análises e são
constituintes fundamentais de suas conceituações. Veremos essa vinculação com a
Biologia (particularmente a biologia evolucionista) a seguir.





A continuidade entre espécies







Ao contrário do que por vezes é espalhado (ver, por
exemplo, aqui), não apenas Skinner respalda a teoria da evolução e seleção
natural, como ela tem um papel central em suas principais obras (SKINNER
1949; 1953; 1974; 1987; 1990), sempre pressupondo que o organismo que ele
analisava e teorizava a respeito de seu comportamento era fruto do processo de
evolução das espécies pela seleção natural. Mais do que isso, “Skinner busca na
seleção natural os princípios que orientam sua concepção de objeto”
(MICHELLETO, 2001, p.42), até que “gradualmente estes princípios se estendem à
própria noção de causalidade” (IBID).



Skinner via seu trabalho como complementar ao de
Darwin:

No começo do século XIX, já era bem conhecido o fato
de as espécies terem sofrido mudanças progressivas no sentido de formas mais
adaptáveis. Estavam-se desenvolvendo ou amadurecendo e uma melhor adaptação ao
meio ambiente sugeria uma espécie de propósito. Não se tratava de saber se
ocorriam ou não mudanças evolutivas, e sim o porquê delas. Tanto Lamarck quanto
Buffon recorriam ao propósito supostamente mostrado pelo indivíduo ao
adaptar-se ao seu ambiente – propósito que, de alguma forma, se transmitia às
espécies. Coube a Darwin descobrir a ação seletiva do ambiente, assim como cabe
a nós completar o desenvolvimento da ciência do comportamento com uma análise
da ação seletiva do meio. (SKINNER, 1974/2006, p.60-61)



O cerne dos modelos explicativos
behavioristas radicais remete ao selecionismo,
que nada mais é do que a aplicação do princípio da seleção natural (que é uma
análise a nível filogenético, dizendo respeito à seleção de mutações gênicas de
acordo com as consequências que ela produz) a outros níveis de análise, como à
ontogenia (seleção de comportamentos devido às suas consequências) e à cultura
(seleção de práticas culturais de acordo com as consequências que produzem). Em
determinado nível, todo o pensar do Behaviorismo Radical sobre a questão básica
de uma ciência do comportamento de “por que nos comportamos como nos
comportamos?” remete ao modelo de Seleção por Consequências, que nada mais é do
que um análogo da seleção natural:



(...) ao longo deste processo [de mutabilidade],
alguns comportamentos surgem, outros se mantém por longos períodos, enquanto
que outros desaparecem. Para responder a essas questões, a estratégia básica da
análise do comportamento se assemelha à da Biologia evolucionária que investiga
o contínuo de variação (aparecimento) e seleção (manutenção ou desaparecimento)
do seu objeto de estudo. (HUNZIKER, 2001, p.228)



Como extensão disso, o Behaviorismo Radical não acredita
que haja uma ruptura/diferença suficiente entre o ser humano e os demais
animais que impeça que se estudem aspectos também presentes no homem a partir
de outros animais. A Análise do Comportamento é bem conhecida – e muitas vezes
criticada – pelas experiências que realiza com ratos, pombos, cães e outros
animais não-humanos. Muitos dos resultados dessas experiências são utilizados
para a compreensão do comportamento humano, o que obviamente significa que se
pressupõe uma continuidade entre espécies,
uma consequência da seleção natural.



A continuidade entre espécies dita que não há uma
ruptura abrupta entre o ser humano e os demais animais, de modo que, embora não
sejamos de modo algum idênticos aos demais animais, os princípios básicos
que controlam o comportamento, tanto do ser humano quanto dos demais animais,
são os mesmos. Então, da mesma forma que um fisiologista poderia demonstrar os
princípios básicos do funcionamento do organismo humano através da dissecação
de outro animal – demonstrando os músculos lisos, a medula espinhal, as
conseqüências de um dano ao córtex, o funcionamento de órgãos internos, etc –
um analista do comportamento poderia demonstrar os princípios básicos do
comportamento humano através de experimentos com ratos.



Em nenhum dos casos, tanto do
fisiologista quanto do analista do comportamento, acredita-se que o ser humano
seja idêntico aos demais animais, mas que tenha um funcionamento básico
similar. As diferenças teriam de ser devidamente consideradas, da mesma forma
que um fisiologista provavelmente não seria prudente ao ensinar o funcionamento
do cérebro humano a partir do de uma rã, um analista do comportamento tem de
fazer muitas considerações a respeito de características especificamente
humanas e levá-las em consideração em sua análise. Como aponta Skinner, “dizer
que o comportamento nada mais é do que uma resposta a estímulos constitui uma
ultra-simplificação. Dizer que as pessoas são exatamente como os ratos ou os
pombos é uma ingenuidade.” (SKINNER, 1974/2006, p.195)



Esclarecidos esses pontos, na próxima parte
trataremos da visão behaviorista radical a respeito do conhecimento, da
realidade e do critério de verdade. Aí sim a coisa começará a complicar um pouquinho.







Referências:



BAUM, William M., Compreender o behaviorismo:
Ciência, Comportamento e Cultura – Porto Alegre: Editora Artes Médicas Sul
Ltda., 1999



CARRARA, Kester. Behaviorismo radical: crítica
e metacrítica. São Paulo, Marília: UNESP / FAPESP, 1998



HUNZIKER, M.H.L. (2001) O estudo do desamparo
aprendido como estratégia de uma ciência histórica/ in Guilhardi, Hélio
José, et AL; Sobre Comportamento e Cognição: expondo a variabilidade – Org.
Hélio José Guilhardi. 1. Ed. Santo André, São Paulo: ESETec Editores
Associados, 2001. V.7



MICHELLETO, N. Bases filosóficas do behaviorismo
radical. In BANACO, Roberto Alves et al. Sobre Comportamento e Cognição:
aspectos teóricos, metodológicos e de formação em análise do comportamento e
terapia cognitivista. 1ª edição, Santo André, SP. Editores Associados, 2001



SKINNER, B.F. A psicologia pode ser uma ciência da
mente?. 1949. Disponível em: http://www.terapiaporcontingencias.com.br/pdf/skinner/A_Psicologia_pode_ser_uma_ciencia_da_mente.pdf



SKINNER, B.F. Ciência e comportamento humano. 2ª edição –
Editora Universidade de Brasília, 1970

Original de 1953



SKINNER, B.F.. Sobre o behaviorismo/ 10ª edição – São
Paulo: Cultrix, 2006



SKINNER, B.F. Contingências de reforço: uma
análise teórica. 2.ed – São Paulo: Abril Cultural, 1984.



TOURINHO, E.M. Relações comportamentais como
objeto da Psicologia: algumas implicações. Interação em Psicologia, 2006,
10(1), Curitiba, 2006 Disponível em:&lt;http://ojs.c3sl.ufpr.br/ojs2/index.php/psicologia/article/view/5792/4227&gt;&nbsp;