Hobsbawm, Foucault, Negri e a GUERRA.
Autor: Maria Eduarda Matos, Raphael Fraemam, Raquel Riff e Rita Machado | Publicado: 2012-06-23T13:54:00-07:00






Guerra. Será que realmente sabemos o que ela é e quando ela realmente acontece? Será que o conceito que temos é realmente correspondente com a realidade?

 O período de 1915 a 1945 pode ser visto como uma única guerra de 30 anos, interrompida apenas por uma pausa na década de 1920, de acordo com Hobsbawm. Para ele a guerra consiste "não em batalhas apenas, ou no ato de lutar, mas em um lapso de tempo em que a vontade de travar batalhas é suficientemente conhecida."&nbsp;

 O mundo como um todo não teve paz desde 1914, e não esta em paz agora. Houve a perda de nitidez da distinção entre combatentes e não-combatentes, e as duas grandes guerras mundiais envolveram estes dois grupos. Isso pode ser observado no fato de que na Primeira Guerra Mundial, só 5% dos que morreram eram civis, já na Segunda o número subiu pra 66%. E supõe-se que nas guerras atuais, 90% das pessoas afetadas são civis.

 Nós acreditávamos que os conflitos ocorreriam sobretudo entre países soberanos ou no interior deles; que a guerra se distinguia flagrantemente da paz, através de uma declaração de guerra no início e de um tratado de paz no final. Mas em nosso século, essa clareza não existe mais sendo substituída pela confusão.

 Dizemos isso porque, em primeiro lugar, não é mais possível distinguir certamente os conflitos entre países dos conflitos no interior deles. Isso porque o séc. XX tem como característica não só guerras mas também desmembramentos de impérios e revoluções. Até porque intervenções de Estados em assuntos internos de outros tornaram-se comuns.&nbsp;

Em segundo lugar, não sabemos mais a distinção clara entre guerra e paz, que é mais fácil de se fazer na teoria do que na prática. Existe agora uma ausência total de qualquer autoridade global efetiva que seja capaz de controlar ou resolver disputas armadas. A globalização avançou em quase todos os aspectos: econômico, tecnológico, cultural.. menos em um: do ponto de vista político e militar, pois os Estados territoriais continuam a ser a única autoridade efetiva. Contudo, nenhum país ou império foi grande, rico ou poderoso o bastante para manter a hegemonia sobre o mundo político e muito menos para estabelecer a supremacia política e militar sobre o planeta.&nbsp;

 Podemos dizer o mesmo dos organismos internacionais. Eles não tem algum poder efetivo além daquele que lhes é conferido voluntariamente pelos Estados. O Tribunal Penal Internacional, por exemplo, tem suas decisões não necessariamente aceitas como legítimas e obrigatórias, ao menos enquanto países poderosos tiverem condições de ignorá-las.

 O papel dos organismos internacionais existentes tem que ser repensado. Sua estratégia e operação estão sempre à mercê das instabilidades da política e do poder. Desde o fim da Guerra Fria, as decisões sobre a paz e a guerra têm sido improvisadas. O equilíbrio entre a guerra e a paz no século XXI dependerá muito mais da estabilidade interna dos países e da capacidade de evitar conflitos militares do que da construção de mecanismos mais eficazes para a negociação e a solução de controvérsias. A perspectiva de um século de paz é remota.



 Já em Foucault, para se entender a Guerra é necessário entender antes, o poder. Para ele, a análise da guerra tem como base o estudo das relações de poder. A teoria da soberania, que é um modo de análise deste poder, faz o estudo de sujeito para sujeito, analisando o centro do poder, estabelecendo sua relação política entre os sujeitos. Esta teoria visa sempre desenvolver uma chamada "tríplice do primitivismo", que é a análise do sujeito como ser sujeitado, da unidade do poder devendo ser fundamentada, e da legitimidade que deve ser respeitada.&nbsp;

 Foucault não acredita que esta teoria seja a base para análise do poder, pois para ele, o que importa não é a relação de obediência, mas a relação de repressão, de dominação. Ele quer extrair historicamente e empiricamente, das relações de poder, os operadores de dominação. Ao invés de partir do sujeito, partir-se-á da própria relação de poder. Ver como ela própria determina os elementos nos quais incide. Seria procurar os institutos técnicos que permitem garantir o poder, analisá-lo de baixo pra cima, pelas suas extremidades.

 A questão então seria saber se a guerra pode valer como análise das relações deste poder. E a resposta é sim, na medida em que a guerra passa por um ponto de tensão máxima, em que se confunde com a relações de força.

 A guerra em Foucault é uma guerra generalizada, um estado constante de guerra silenciosa. Achamos que estamos em um período de paz, mas na verdade, não estamos. Concordando com Clausewitz é bem possível que a guerra seja a política por outros meios. Mas não será, também a política, guerra por outros meios?&nbsp; Esse é um discurso novo em que a guerra é entendida como relação social permanente, como fundamento de todas as relações e instituições de poder. Seria então, uma teoria em que o poder político não começa quando cessa a guerra; a própria paz faz silenciosamente a guerra. Estamos, portanto, em uma constante guerra uns contra os outros, em uma batalha que perpassa a sociedade inteira, permanentemente.&nbsp;



 Pensando em Negri, ele começa suas explicações com um projeto chamado Multidão, que seria a forma de se chegar a uma real democracia. Porém, para ele, este projeto não se concretiza por conta de uma constante guerra em que vivemos. A guerra sempre foi incompatível com a democracia.&nbsp;

 Mas guerra aqui é em um sentido diferente. Para ele, o mundo seria um único território e portanto viveríamos em uma guerra CIVIL. Qualquer guerra, mesmo que de Estado contra Estado, seria civil, pois está no mesmo território. A guerra assume um caráter generalizado e acaba com todas as formas de vida social, criando e impondo sua própria ordem política. Ela é inevitável e funciona como instrumento de domínio. A guerra, como coloca sabiamente Hobbes "Não consiste nos combates em si, mas numa reconhecida disposição neste sentido, durante todo o tempo em que não houver garantia do contrário", ou seja, não se trata de guerras isoladas, mas de um estado de guerra generalizado e global.&nbsp;



 Em Negri, para entendermos o conceito de guerra é preciso tomar base no conceito de exceção. Na democracia, o estado de exceção seria a guerra em um período limitado. Mas o que acontece é que vivemos em um constante e permanente Estado de Exceção. Porém existem duas origens desse conceito, uma germânica e outra americana. O primeiro se refere a suspensão temporária da constituição e da lei. Já o segundo esta ligado ao excepcionalismo norte americano. Primeiro, no sentido em que a nação americana é a nação indispensável, sendo a exceção à corrupção das formas de soberania da Europa e o modelo de soberania. E a segunda idéia parte de que são também, a exceção diante da lei, como se quem comandasse não precisasse obedecer. A verdadeira base pro estado de exceção que vivemos hoje é justamente esse segundo sentido, baseado no excepcionalismo americano, seu poderio e sua capacidade de dominação global.&nbsp;

Portanto, quando o estado de exceção torna-se regra , a distinção entre guerra e política fica cada vez mais obscura. A guerra vai se transformando no princípio base da organização das sociedades, e a política vira então apenas um de seus recursos.&nbsp;

Há quem diga que a democracia em nosso mundo tornou-se impossível e impensável. Será?&nbsp;





Rita Nogueira Machado