Autor: Arte História e Educação | Publicado: 2012-05-10T13:03:00-03:00







BLOCH, Marc: Apologia da História, ou o Ofício do
Historiador. Jorge Zahar Editor, Rio de Janeiro, 2001.

&nbsp;




O livro Apologia da história
foi publicado após a morte de Marc Bloch. Sua análise da história continua
atualizada apesar de ter sido escrita em um contexto de uma realidade
diferente. Lógico que esta observação nos remete ao que o próprio autor escreve
quando diz que o determinismo histórico que separa a história em períodos
definidos sem uma relação dialética e consequente entre passado e presente
constitui uma barreira para a verdadeira compreensão da mesma. O autor
desenvolve sua análise em cinco capítulos organizados de forma que o leitor
possa primeiro dialogar sobre os homens, a história e o tempo para em seguida
refletir sobre a observação histórica, conceitua e discute o método critico e
por fim a análise histórica e alguns elementos que contribui ou não para a
compreensão exata dos fatos.


No primeiro capítulo ele discorre sobre o ofício do
historiador quanto ao seu perfil de trabalho. Faz uma breve comparação da
história com outras disciplinas e da importância de estabelecer uma relação
mais próxima entre elas. O que deixa claro quando diz: 


“...
a aliança de duas disciplinas revela-se indispensável a qualquer tentativa de
explicação; de outro, um ponto de passagem onde, depois de constatar um
fenômeno e pôr seus efeitos na balança, este é, de certa maneira,
definitivamente cedido por uma disciplina à outra.” (BLOCH, 2001)





Bloch, ainda no primeiro capítulo deixa claro
seu pensamento sobre o perfil dos historiadores ao criticar quanto aos seus
métodos de trabalho. Para ele o exagero de detalhes dá à história um caráter
erudito e de acesso limitado aos digamos intelectuais. Defende a história como
uma ciência humana e que o historiador deva saber antes de tudo compreender os
fatos, algo que discorrerá no capítulo quatro. E ter mais cuidado ainda ao repassar
as informações, se livrando das amarras das minúcias dos detalhes. Isso nos
remete ao início. Mas especificamente à pergunta do garoto descrita na
introdução. 


Para ele a história é uma ciência cujo objeto de estudo
são os homens e isso reflete consideravelmente na abordagem que se faz no que
se refere à forma de expressão. “Do
caráter da história como conhecimento dos homens decorre sua posição específica
em relação ao problema da expressão. Será uma "ciência"? ou uma
"arte"?“. Faz aí uma crítica aos
positivistas.


O autor vê a história como
uma ‘ciência dos homens, no tempo. Descreve que o pensar a história deva ser
feito numa relação dialética de um tempo continuum, perpetuo. E que o recorte
de determinado período isoladamente constitui uma barreira para a compreensão
dos fatos. Chama atenção para um detalhe super importante para qualquer
historiador que enxerga nessa relação dialética algo enriquecedor para seu
ofício, quando questiona se “devemos considerar o conhecimento do
mais antigo como necessário ou supérfluo para a compreensão do mais recente?”


Nos dois últimos subtópicos
do primeiro capítulo ela trás a discussão acerca do determinismo histórico e da
origem dos fatos que alguns escritores consideram de extrema relevância para o
conhecimento. Esses “ídolos das origens” como os denominam, estabelece uma
fronteira entre o fato histórico e presente, considerando, portanto que para a
história os fatos necessitam de um tempo decorrido para se tornar importante no
processo de estudo. O outro ponto levantado é a relação, passado x presente,
que por muitas vezes, segundo ele é desassociado por muitos escritores, que
rotulam a história como ciência meramente do passado. O que critica
ferrenhamente e alerta para o seguinte fato: “A ignorância do
passado não se limita a prejudicar a compreensão do presente; compromete, no
presente, a própria ação”.


Ele aborda três pontos fundamentais para a pesquisa
histórica: primeiro as características geras da pesquisa histórica, o que nos
remete ao que já fora dito antes e que ele coloca sabiamente com um fato
concreto que acompanha o ofício de historiador: “O
historiador, por definição, está na impossibilidade de ele próprio constatar os
fatos que estuda”. Aí chama atenção para que o historiador se coloque na
condição de investigador e que na tentativa de buscar as verdades dos fatos se
depara com o conhecimento “indireto” do passado em relação ao “presente”.
Contudo ele afirma algo que tranqüiliza o leitor (em partes), quando diz “que
haja nessas observações uma parte de verdade, ninguém pensará em negá-lo. Elas
exigem, no entanto, serem sensivelmente nuançadas”.


No segundo ponto o autor ressalta a importância dos testemunhos
e de sua análise coerente para obtenção dos dados.&nbsp; Aparece aí uma preocupação constante no que diz
respeito ás “testemunhos” e à “transmissão dos testemunhos”. Para ele as fontes
documentais podem ser as escritas, mas também o que ele chama de ‘vestígios’ restos
de construções, ossos humanos em um sítio arqueológico, utensílios. O que vem a
ilustrar sua própria fala adiante ao afirmar que, “o bom historiador se parece
com o monstro do conto de fadas. Quando ele sente cheiro de carne humana, sabe
que ali está sua presa”. Uma vez que a história é uma ciência do homem no
tempo, nada mais sensato a frase retro citada, que também é devidamente citada
por François Gaudiou na introdução do livro Como se faz a história:
Historiografia, Método e Pesquisa.


Outra questão extremamente importante que Bloch salienta
com extrema sabedoria, nos reporta para essa relação direta ou indireta do
historiador com as fontes documentais, que por se só é carregada de
significações que necessita de uma análise apurada para não se tornar o que
chamaria mais tarde, “demônios”. &nbsp;Chama
atenção o cuidado que o autor tem no trato desses documentos. Para ele não
basta que o historiador coloque em sua frente uma lista de arquivos, coletâneas
e algo mais. A análise e a transmissão dos testemunhos históricos devem antes
de tudo passar pelo crivo da reflexão. “os documentos arqueológicos, mesmo os
aparentemente mais claros e mais complacentes, não falam, senão quando sabemos
interrogá-los”. Aí faz alusão novamente a uma relação multidisciplinar para que
se possa fazer uso das perguntas corretas e chegar a uma resposta satisfatória.
Para o autor, é inteiramente importante que o historiador tenha um conhecimento
basilar de todas as principais técnicas de seu ofício.


Segundo Bloch, saber perguntar ao documento é mais
importante do que o próprio encontro das respostas. Diz ele.


O terceiro capítulo da obra, trata da postura critica do
historiador frente as evidências do passado. Ele inicia fazendo um alerta para
não aceitar cegamente todos os testemunhos históricos. Exímio pesquisador da
Era Medieval ilustra seu pensamento, citando o jesuíta Von Paperbroek, que na
leitura da Vida dos Santos, permeia uma ligeira desconfiança em relação a uma
herança da Idade Média quanto à falsificação dos diplomas merovíngios. Ele da
sequência no capitulo dialogando com diversos teóricos sempre numa abordagem referente
ao método critico no trato dos testemunhos históricos. Utiliza do termo “lutar
contra o documento” no sentido de extrair dele uma resposta e da mesma duvidar.
A crítica dos documentos mostra-se aí elemento fundamental para a pesquisa
histórica. 


No penúltimo capitulo são abordados temas relativos à
análise histórica. No primeiro tópico, lança mão do questionamento: julgar ou
compreender? Em seguida fala da diversidade dos fatos humanos à unidade
consciência e depois trata da nomenclatura na pesquisa histórica.


Para responder a esta questão levantada pelo próprio
autor, o mesmo sentencia que “compreender, no entanto, nada tem de uma atitude
de passividade”. Mas que “por muito tempo o historiador passou por uma espécie
de juiz dos Infernos, encarregado de distribuir o elogio ou o vitupério aos
heróis mortos”. Para ele, o “velho antropocentrismo do bem e do mal” já não
cabe mais e a alternativa plausível é buscar a compreensão e abandonar o
julgamento, sem desconsiderar as diferenças.


Bloch faz uma análise do trabalho do historiador frente
aos fatos históricos. Coloca o leitor frente a uma questão diante da postura
assumida pelo pesquisador histórico. Ser ou não ser imparcial.


No que se refere a imparcialidade aponta para duas
vertentes: a do cientista e a do juiz. Ambas “submissões” à verdade. Ao passo
que o cientista com o método científico positivista faz sua análise dos fatos,
o juiz, com a intenção de conhecer como os fatos ocorreram, interroga as
testemunhas. Para ilustrar isso, cita Heródoto, com expressão de que num fato
histórico deve-se contar o que foi (fato) de tal forma como aconteceu.


Um ponto extremamente relevante defendido por Marc Bloch
é o cuidado que o historiador deve ter com o que ele chama de “juízo de valor”.
Uma perigosa armadilha para o ofício. A ideia de juiz dos “infernos”, que teria
de tecer “elogios ou vitupérios aos heróis mortos”.


Então, ele novamente alerta para a busca pela compreensão
dos fatos, através de uma análise livre de valores enraizados de um comportamento
que nos impõe uma “rotulagem” sumária que nos dá uma ideia equivocada de
julgá-los, justos ou malditos. “A força de julgar, acaba-se, quase fatalmente,
por perder até o gosto de explicar, salientar”. “O historiador deve (aí ele
aponta para as outras ciências), abandonar o velho antropocentrismo do bem e do
mal”. Fazer uma análise profunda dos documentos sem contaminar-se pelas
parcialidades e assim chegar à compreensão dos fatos.


Quanto às diversidades dos fatos humanos à unidade da
consciência são considerados três elementos: triagem, análise e compreensão.
Contudo ele deixa evidente que em se tratando de ciências, sobretudo a Ciência
do homem no tempo, faz-se necessário der-lhe o valor justo, numa perspectiva de
compreendê-lo continuamente no próprio tempo. Quer seja de longa duração ou no
“momento humano”, como diz o autor.


O último tópico do capítulo diz respeito à nomenclatura,
como representação de uma linguagem apropriada, capaz de descrever com clareza,
os fatos.


Ao abordar isso, ele trás em seguida, um questionamento
de Paul Valery que diz: “ Esse momento de capital das definições e das
convenções nítidas e específicas que vem substituir as significações de origem
confusa e estatísticas não chegou para a história”. Apresenta então, um
problema para o ofício de historiador?


Voltemos novamente à fala de Heródoto: contar o fato como
ele realmente foi. Esbarraria o historiador, na complexidade da linguagem? O
autor convida a refletir a língua e a linguagem, como algo carregado de valores
e, portanto passiveis de análise.


No último capítulo, que vem rotulado de sem título.
Talvez por estar sem uma definição aquém do esperado pelo autor, ele aborda de
forma crítica, o determinismo histórico. Reporta à reflexão acerca do “juízo de
valor” que por hora vem distanciando a história da sua concepção de ciência do
homem no tempo.


“A história é uma vasta experiência de variedades
humanas, um longo encontro dos homens...”


Com grande sabedoria, Marc Bloch, deixa esta máxima, que
permite uma reflexão sobre o ofício do historiador nesta fantástica missão que
é contar a história.


Para aqueles que têm amor pela “ciência do homem no
tempo”, a presente obra é inteiramente recomendável.