Como os ricos dominam
Autor: Ulisses Barros | Publicado: 2014-09-24T10:08:00-03:00



O estudo constata, de forma interessante, onde há convergência nas ideias e discursos e não ações, e onde esses itens divergem. Quando a atenção aos interesses das elites diverge daquilo que as massas desejam o discurso falacioso entra em cena. As implicações são diversas e em geral nefastas, e os que mais se aproveitem disso talvez ajam como a Rachel Sheherazade. Ela apresenta pontos de vista sectários e demagógicos, com má fé ou não...



11/09/2014 às 05h00

Por&nbsp;Dani Rodrik


Não
 é novidade que os ricos têm mais poder político do que os pobres, mesmo
 em países democráticos, onde cada cidadão tem direito a um voto. Mas 
dois cientistas políticos, Martin Gilens, da Princeton University, e 
Benjamin Page, da Northwestern University, publicaram estudo com 
conclusões nítidas, para os EUA, com implicações dramáticas para o 
funcionamento da democracia - nos EUA e em outros países.

A
 pesquisa dos autores baseia-se em trabalhos anteriores de Gilens, que 
compilou meticulosamente pesquisas de opinião pública em cerca de 2 mil 
questões de política governamental entre 1981 e 2002. A dupla, então, 
analisou se governo federal dos EUA adotou a política em questão num 
prazo de quatro anos após a pesquisa e mensuraram em que medida o 
resultado coincidiu com as preferências dos eleitores em diferentes 
pontos da distribuição de renda.

Vistas 
isoladamente, as preferências do eleitor "médio" - isto é, um eleitor no
 meio da distribuição de renda - parecem ter uma influência fortemente 
positiva nas ações efetivas do governo. Uma política que o eleitor médio
 aprovaria tem uma probabilidade significativamente maior de ser 
promulgada.

A
 ampliação da desigualdade inflige dois golpes contra a política 
democrática. A crescente desigualdade não apenas resulta em maior 
exclusão das classes média e baixa, como também fomenta, na elite, uma 
política venenosa de sectarismo

Mas,
 como observam Gilens e Page, isso produz uma impressão enganadoramente 
otimista das representatividade das decisões governamentais. As 
preferências do eleitor médio e das elites econômicas não são muito 
diferentes no que diz respeito à maioria das questões de política de 
governo. Por exemplo, ambos os grupos de eleitores gostariam de ver uma 
defesa nacional forte e uma economia saudável. Um teste melhor seria 
examinar o que o governo faz quando os dois grupos têm pontos de vista 
divergentes.

Para realizar esse teste, 
Gilens e Page promoveram uma "corrida de cavalos" entre as preferências 
dos eleitores médios e os pertencentes a elites econômicas - definidas 
como o conjunto de indivíduos no décimo percentil superior da 
distribuição de renda - para verificar quais eleitores exercem maior 
influência. Eles descobriram que o efeito do eleitor médio cai para 
níveis insignificantes, ao passo que o das elites econômicas permanece 
substancial.

A implicação é clara: quando
 os interesses das elites são distintos daqueles do restante da 
sociedade, é a opinião das elites que conta - quase exclusivamente. 
(Como explicam Gilens e Page, deveríamos considerar as preferências dos 
10% mais ricos como representativas dos pontos de vista dos 
verdadeiramente ricos, por exemplo, o 1% mais rico - a verdadeira 
elite).

Gilens e Page relatam resultados 
semelhantes para grupos de interesse organizados, que exercem uma 
influência poderosa sobre a formulação de políticas. Como ressaltam os 
autores, "faz muito pouca diferença o que o público em geral pensa" 
depois que são levados em conta os alinhamentos dos grupos de interesse e
 as preferências dos americanos ricos.

Esses
 resultados desalentadores levantam uma questão importante: como é que 
políticos que não correspondem aos interesses da grande maioria de seus 
eleitores se elegem e, mais importante, são reeleitos, se atendem 
predominantemente os interesses das pessoas mais ricas?

Parte
 da explicação pode ser o fato de que a maioria dos eleitores têm 
escassa compreensão de como o sistema político funciona e como ele é 
tendencioso a favor da elite econômica. Como Gilens e Page enfatizam, as
 evidências por eles comprovadas não implicam que a política 
governamental deixe o cidadão comum em situação pior. Os cidadãos comuns
 frequentemente obtêm o que querem em virtude do fato de que suas 
preferências serem frequentemente similares às da elite. Essa correlação
 entre as preferências dos dois grupos pode tornar difícil, para os 
eleitores, discernir as tendenciosidades dos políticos.



Porém
 outra, e mais perniciosa, parte da resposta pode estar nas estratégias 
às quais os líderes políticos recorrem para serem eleitos. Um político 
que representa os interesses das elites econômicas tem que encontrar 
outros meios de apelar às massas. Essa alternativa é proporcionada pela 
política de nacionalismo, sectarismo e identidade - uma política baseada
 em valores e simbolismos culturais, e não em interesses concretos. 
Quando as disputas políticas são travadas nesse terreno, as eleições são
 vencidas por aqueles mais bem sucedidos em "estimular" nossos "genes" 
culturais e psicológicos latentes, e não aqueles que melhor representam 
nossos interesses.

É famosa a afirmação 
de Karl Marx de que a religião é o "ópio do povo". O que ele quis dizer é
 que o sentimento religioso pode obscurecer as privações materiais que 
trabalhadores e outras pessoas exploradas vivenciam em suas vidas 
quotidianas.

De maneira bastante 
semelhante, a ascensão da direita religiosa e, com ela, de guerras 
culturais em torno de "valores familiares" e outros temas extremamente 
polarizadores (por exemplo, a questão da imigração) serviram para 
blindar a política americana do forte aumento da desigualdade econômica 
desde o fim dos anos 1970. Em consequência disso, os conservadores 
conseguiram manter o poder, apesar de seu foco em políticas econômicas e
 sociais contrárias aos interesses das classes média e baixa.

"Políticas
 de identidade" são malignas porque tendem a estabelecer limites em 
torno de um grupo de privilegiados e requerem a exclusão dos "outros" - 
de outros países, valores, religiões ou etnias. Isso pode ser visto mais
 claramente nas democracias não liberais, como Rússia, Turquia e 
Hungria. A fim de solidificar sua base eleitoral, os líderes desses 
países apelam fortemente a símbolos nacionais, culturais e religiosos.

Ao
 fazê-lo, normalmente inflamam paixões contra minorias religiosas e 
étnicas. Para regimes que representam as elites econômicas (e, 
frequentemente, corruptos até a medula), é uma manobra que compensa 
generosamente nas urnas.

A ampliação da 
desigualdade nos países avançados e em desenvolvimento, portanto, 
inflige dois golpes contra a política democrática. A crescente 
desigualdade não apenas resulta em maior exclusão das classes média e 
baixa, como também fomenta, na elite, uma política venenosa de 
sectarismo.(Tradução de Sergio Blum)

Dani
 Rodrik, professor de Ciências Sociais do Instituto de Estudos 
Avançados, Princeton, Nova Jersey, é autor de "The Globalization 
Paradox: Democracy and the Future of the World Economy". Copyright: 
Project Syndicate, 2014.