O rei está nu: a participação de Nicolelis na ciência brasileira
Autor: Vinícius Rosa Cota | Publicado: 2013-02-26T13:29:00-03:00



É decepcionante e frustrante ver a resposta do diretor do
IINN-ELS, contido nos comentários do blog da SBNEC (http://blog.sbnec.org.br/2013/02/eu-apoio-a-ciencia-brasileira),
ao manifesto "Eu apoio a ciência brasileira" de professores que formavam o comitê gestor do INCeMaq à respeito
da conduta do Sr. Miguel Nicolelis. É de se indagar como pode resultar tão
pouco de um indivíduo com tão grande responsabilidade.



De forma geral, há uma série de inconsistências na resposta:
se o trabalho vinha sendo desenvolvido há mais tempo e entre participantes do
grupo de Nicolelis na Duke (Lebedev, Jim Meloy, Odoherty), como ele mesmo afirma e prova com documentos, como pode o artigo ser contabilizado
no escopo do INCeMaq e como produção nacional? Se o Sr. Lebedev participou tão
intensamente da discussão do trabalho tal como consta nos e-mails, por que ele
não figura como autor do artigo, enquanto o Sr. Rafael Carra, o único co-autor integrante de fato do sistema brasileiro, não aparece em momento
algum nas mensagens? A saída do grupo de professores do IINN-ELS foi uma
decisão voluntária de romper uma
parceria, como afirma o Sr. Fuentes, ou, segundo seu chefe, em entrevista
concedida à época do racha, “o término da colaboração já estava previsto” (http://www.estadao.com.br/noticias/impresso,instituto-de-nicolelis-enfrenta-apagao-cientifico,974226,0.htm)? Há
outras ainda, mas não me alongarei nesse sentido porque isso não é o principal.



Bem mais importante que isso, a resposta é argumentativamente ruim.
Trata-se de não mais do que um amontoado de vociferações repletas de falácias, previstas e desrecomendadas em qualquer manual de boas
práticas de argumentação.



Logo de partida, tem-se a falácia por apelo da força, pois o
tom geral da resposta é a ameaça de judicialização do manifesto, saída trivial para
quem não tem muito o que falar. Aviso ao colega chileno: isso não assusta.



Depois, desfiam-se inúmeros ataques ad hominem contra o
Prof. Sidarta Ribeiro, o Prof. Márcio Moraes e também os signatários do
manifesto. A quantidade e a grosseria dos ataques (isso sim claramente
judicializável) são comparáveis apenas às discussões de sessão de comentários
do Youtube e violam o dever de urbanidade pelo qual deve zelar todo cientista e
intelectual.



Por fim, quase a integridade do corpo da resposta é a falácia do
argumento espantalho: atacar aquilo que simplesmente não foi falado. 



Para mim, a razão dessa resposta emocional, desprovida de
uma reflexão mais profunda e de uma agressividade juvenil é só uma: os
manifestantes colocaram o dedo na ferida.



Na verdade, o teor do manifesto é bastante óbvio, apesar de aparentemente
ignorado por completo pelo Sr. Fuentes: denunciar como é vazio o discurso de
Nicolelis. E isso é algo que a grande maioria de nós, cientistas brasileiros,
já sabe muito bem, mas que alguns (bem como grande parte do público leigo) insistem
em não enxergar, talvez pelo apego ao que poderia (mas infelizmente não pode
mais) representar a figura de Nicolelis à ciência e à auto-estima brasileira. É
lamentável, mas é a realidade.



O discurso é vazio porque a missão do Sr. Nicolelis no
Brasil é qualquer outra coisa ao invés de promover a ciência brasileira, este
último objetivo bradado com toda sua poderosa voz midiática. Evidências nesse
sentido começam pela sua (re-) entrada no sistema científico brasileiro, que
banaliza décadas de esforços individuais na construção da ciência nacional.
Seguem pelo tratamento dado à equipe científica original do IINN que na época
sequer tinha o ELS (pós-doutorandos, alunos de PG e graduação). Ganham força
por sua completa inépcia em cativar seguidores e colaboradores nacionais em
nível de parceria (há apenas servidores). Têm seu ápice na época da cisão do
instituto, com a ridicularização e humilhação de cientistas e professores da
UFRN, estes com todo potencial para brilhar na ciência brasileira e mundial (é
o que está acontecendo agora). Continuam com toda intensidade no episódio do
esfacelamento do INCeMaq e, ao que parece, ainda não terminaram.



Este último ocorrido, relacionado à publicação na Nature
Communications, é mais uma forte evidência do desacoplamento entre prática e
discurso de Nicolelis e só não enxerga isso quem não quer. O sujeito era o
coordenador de um INCT, responsável, por força de edital e contrato público, pela
condução de um grupo de pesquisadores brasileiros a um objetivo comum,
integrativo, com união de esforços e economia de recursos. O Sr. Nicolelis,
neste contrato, penhorou caro sua competência científica na loja da ciência brasileira
que passou a ser credora de seu talento. Sob esse prisma, três coisas podem ter
acontecido naquela reunião de julho de 2010 e todas elas condenam a atitude do
Sr. Nicolelis: 



<!--[if !supportLists]-->1)&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; <!--[endif]-->Ele
poderia estar dormindo na apresentação e simplesmente não tomou conhecimento da
proposta do Prof. Márcio (aviso de ironia didática).

<!--[if !supportLists]-->2)&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; <!--[endif]-->Ele
poderia estar acordado e, ao saber da proposta, interessou-se e resolveu
duplicar os resultados à revelia dos idealizadores originais.

<!--[if !supportLists]-->3)&nbsp; &nbsp; &nbsp;<!--[endif]-->Ele
pode ter tomado conhecimento da idéia e, ao perceber que era muito análoga ao
que já vinha fazendo em seu laboratório, tomou uma decisão claramente contrária
à ciência brasileira. Resolveu ocultar suas estratégias, usurpar a confiança de
todos que naquele momento revelavam suas melhores idéias numa clara
demonstração de unilateralidade desta cooperação científica e, assim, simplesmente
ignorar que seu colega copartícipe e colaborador em um grande projeto fomentado
com dinheiro brasileiro, iria despender anos de esforços e recursos públicos
extras, duplicando experimentos que ele certamente trabalharia para concluir
antes. Miguel, apesar de sua assinatura no Termo de Outorga, optou por não
colaborar e não prestar seus serviços acadêmicos à sua pátria. Aliás, isso é,
no mínimo, um problema ético com experimentação animal.



Ora, sejamos honestos, todos nós sabemos que as ótimas idéias
surgem de maneira muito difusa na ciência. Elas têm a ver com o zeitgeist e freqüentemente
brotam espontaneamente do fértil solo do consciente coletivo acadêmico semeado
não só pelas&nbsp;apresentações e conversas transversais em congressos pelo mundo,
bem como pela cultura pop (quão rica de referências as ICM são na cultura pop!).
Assim, é bastante comum, desde priscas eras, cientistas em pontos diversos do
planeta apresentarem, quase simultaneamente, resultados de uma mesma grande
descoberta. Ou seja, é bem possível que a idéia do 6o sentido simplesmente surgiu em mais de
um lugar ao mesmo tempo e não tenho dificuldade de acreditar que Miguel e sua
equipe a desenvolveram de maneira independente do Prof. Márcio. Ao que parece,
o próprio Sr. Fuentes concorda com isso.



Agora, o que o Sr. Fuentes se recusa a entender é que o
manifesto não trata disso. Não há um pleito pela paternidade da idéia. O que
ele não percebe, mas que é muito óbvio, é que, ao não fazer qualquer tipo de
menção ao seu semelhante trabalho na reunião de julho de 2010, o Sr. Nicolelis
falha gravemente como pesquisador sênior, líder de uma equipe e coordenador de
um INCT. Ele não logrou sucesso em agregar sua equipe, em otimizar esforços, em
valorizar a ciência em território nacional, em preservar nossos limitados recursos
de pesquisa e, enfim, em promover o sistema de ciência brasileiro. E por isso,
há de se repensar o infindável financiamento científico a este pesquisador.



Para que fique bem claro: a despeito de toda a fúria da
resposta, não há ilegalidades do Miguel e o manifesto não aponta neste sentido
(aliás, esse tipo de competição científica predatória é louvável em alguns
países em que sobram recursos físicos e humanos). Há apenas uma enorme contradição entre o que Sr. Nicolelis diz e o que
faz: ele não é um colaborador, é um insaciável usuário do sistema. 



Ninguém duvida da competência científica do Sr. Nicolelis.
Ela (a competência) é grande e seu trabalho, sobretudo o mais antigo, é de
apreciável qualidade. Por outro lado, há falhas que podem ser graves em seus
estudos mais recentes de interfaces cérebro-máquina, como tem sido observado na
comunidade acadêmica. &nbsp;Isso acontece quando a propagando passa a ser mais importante que o conteúdo. Mais ainda, ele não é o primeiro e nem o único a
trabalhar na área e é complicado dizer que seu conjunto da obra em ICM é o mais
significativo, pois ignora competências como Andrew Schwartz, John Donoghue,
John Chapin e tantos outros. É curioso, mas livros especializados na área
reservam não mais do que parcos parágrafos sobre o cientista brasileiro.



Por fim, o gosto amargo na boca que fica agora e que muitos
se recusam a sentir é a contundente percepção de que esse frenesi todo ao redor
da figura de Nicolelis, propelido por enormes quantidades de publicidade
individual, não foi mais do que a volúpia do embriagado flerte com a ilusão de
posicionar o Brasil no topo da ciência mundial com um Nobel. Agora é mister curar a ressaca, entendendo que Nicolelis não é um messias que nos salvará a pátria pela ciência engajada. É sim, um competente player na ciência internacional, agressivo, altamente competitivo e individualista como muito se vê no Brasil e no mundo. Passou da hora
de superarmos essa visão romântica e infantil para seguir com o trabalho sério e meritório que, enfim um dia, irá nos garantir a entrada no panteão da ciência pela porta da frente.



Prof. Dr. Vinícius Rosa Cota – UFSJ

Orientado por Márcio Moraes da iniciação científica ao
doutorado na UFMG

Supervisionado por Sidarta Ribeiro no pós-doutorado no
IINN-ELS