Para uma língua melhor
Autor: Biolinguagem | Publicado: 2011-06-13T08:22:00-07:00

Pedro Perini-Santos e Beto Vianna


Como linguistas por formação e ofício, sentimo-nos no dever de  comentar sobre os alardeados erros no livro de português que o MEC  avalizou. Vamos explicar de forma simples para que o Clóvis Rossi, o  Merval Pereira, o Arnaldo Jabor, a Viviane Mosé, o Milton Jung, o  Alexandre Garcia, o Carlos Monforte, o Reinaldo Azevedo e o Cristovam  Buarque entendam. O que eles divulgaram em seus espaços midiáticos teve  muita repercussão. Sobre os ditos erros do livro “Para uma Vida Melhor”, o que eles propuseram está errado, pelos seguintes motivos:

O livro tematiza junto a alunos do programa Educação para Jovens e  Adultos algo que acontece em todos os países: as pessoas são julgadas  pelo jeito que falam. Isso se chama preconceito linguístico e tem  consequências graves. Se sentem vítimas de preconceito linguístico,  muitas pessoas deixam a escola, se esquivam de consultas médicas,  abandonam reivindicações trabalhistas e não conversam com os filhos e  com os colegas de trabalho. Quando nos sentimos constrangidos pela fala, pelo corpo ou pela forma de  pentear o cabelo que não está no padrão extremamente rígido de nossas  relações, nos calamos e sofremos com isso.

Não existe “norma culta”; isso é um erro conceitual grave e difundido  como se fosse aceito pelos linguistas. Usar a expressão “norma culta” é  tão infeliz quanto falar que existem “bairros nobres”, porque se supõe a  existência do oposto, e a esse oposto, atribuem-se valores negativos.

O que a linguística fala das línguas é o seguinte: nada mais sendo  variável - um problema neurológico ou problemas emocionais extremos -  todo jovem e adulto aprende a variante linguística de sua comunidade e  de sua família. Esse é um fato linguístico; nenhuma variante linguística  é errada. E mais: a escrita não é a língua; é um sistema normatizado de  codificação que pode abarcar uma ou mais variantes de uma língua. A  escrita sempre difere da língua falada nos mais variados aspectos,  inclusive da variante padrão.

E o que a linguística fala da escola é: a escola deve ensinar aos alunos  o uso de um padrão normativo nacional, cuja referência é o uso  linguístico universitário urbano. Talvez haja divergência quanto à  escolha de seu caráter urbano, mas não há a menor possibilidade de um  linguista sensato falar que erros de concordância nominal (como “os  bicho”) ou verbo-nominal (como “acabou ontem as provas”) sejam ataques à  gramática da língua portuguesa do Brasil; isso são ocorrências  linguísticas que fazem parte do nosso uso corriqueiro.

O Brasil pratica preconceito linguístico há tanto tempo que achamos isso  normal, e o resultado educacional aí está. Crianças que aprendem que  sua família e seus amigos “falam errado”, o que gera problemas  emocionais para a vida toda. Se não for má-fé, é pelo menos curioso ver  tanta gente culta defender a manutenção do atraso para grande parte da  população.

Por que falar dos “erros” no material didático? Considerar a fala  espontânea, as variações regionais e pessoais é o melhor caminho para  amadurecer o uso do texto escrito e do texto oral. Em geral, as pessoas  falam e se expressam muito bem. Os desafios escolares são ajudar os  alunos aprenderem a utilizar a variante padrão nos contextos adequados,  adequar o texto oral à forma escrita, aprender a interpretar e  argumentar a partir da leitura de textos diversos e fazer amadurecer nos  alunos a consciência de que a gente deve se expressar do jeito  apropriado à situação comunicativa que se vive.

Manifestações gramaticais prescritivas, como as que ocorreram nos meios  de comunicação, geram agressividade, mal-entendidos e aumentam a  arrogância com a qual tratamos as pessoas que de alguma forma desviam do  modelo social padrão. No caso específico do livro, uma simples pitada  de diferença no uso da fala citada no livro justificou uma violência  verbal contra o livro de dimensões histéricas.

Finalmente, só se pode falar sobre aquilo que conhece e que se entende.  Os jornalistas e o engenheiro que lemos, ouvimos e nomeamos aqui não  entendem bulhufas de linguística. Eles erram na terminologia técnica;  erram na interpretação do texto do livro; não conhecem a literatura  científica; distorcem informações e não têm formação apropriada para  falar sobre o tema.

O engenheiro e os jornalistas citados neste artigo deveriam pensar um  pouco no que falaram (ou antes de falar), porque as consequências de sua  fala são graves. Muita gente acredita nesses formadores de opinião, e o  preconceito linguístico gera sofrimento e atrapalha a educação. Além de  errada, a opinião por eles divulgada é nociva.

publicado no jornal Hoje em Dia, 09/06/11