Gugu Liberato não me representa!
Autor: Marco Antonio | Publicado: 2016-09-20T16:40:00-03:00

"Domingo legal foi vendido para o SBT! Gugu não me representa! Vamos boicotar a emissora!"



Antes de começar qualquer exposição de fato preciso deixar umas coisas claras dessa postagem. estou dando uma opinião pessoal sobre um tema MUITO sutil, sobre uma espécie de Zeitgeist atual e não sobre um ou outro fato concreto e incontestável. Isso porque sempre que o tema é sutil a primeira "reclamação" é exatamente, aaah mas essa é só sua opinião (um tipo de argumento circular, já que essa é a definição de artigo de opinião).

A expressão "não me representa" ganhou muita força principalmente a uns anos atrás, quando nosso querido Marcos Feliciano ganhou a presidência &nbsp;da comissão de direitos humanos e minorias (aquele cara que já declarou que negros são amaldiçoados por deus, quis a senha do cartão de crédito de fieis e é abertamente contra uma dezena de coisas como igualdade de direitos entre pessoas ¬¬). &nbsp;Méritos desse ser a parte, a coisa do não me representa fazia sentido. Ele era um deputado no senado, fazendo parte do poder legislativo e com o intuito de representar as vontades do povo mediante a supervisão e criação de leis com esse objetivo. E diferente do que o cargo pressupunha, suas ideias iam justamente contra&nbsp;as minorias que ele deveria estar representando nesse cargo.





De forma análoga, por vezes vemos tais manifestações de "não me representa" contra determinados sindicatos ou organizações representativas como CUT, UNE e ANPG. Associações que se formam da necessidade natural de determinada classe (trabalhadores, estudantes, alunos de pós respectivamente) ter força política ao se juntar em uma instituição única. Dificilmente haveriam reajustes nacionais se cada pessoa tentasse individualmente convencer o legislativo e executivo de tal coisa. E quando tais órgãos desviam de tais função (estou falando de você mesma ANPG) é comum que os supostos representados tenham motivos para ir contra tal representação. Isso é a função oficial de tais instituições, ou políticos no caso do legislativo. A questão de políticos do poder executivo é mais sutil, pode-se dizer que seu objetivo é a representação do povo, mas por outro lado isso não é necessário sempre. No exemplo clássico, a vontade da maioria da população é que se una religião e estado, se possível numa teocracia cristã. Nenhum poder executivo jamais aprovou tal insanidade no brasil e sejamos gratos por eles não representarem a população nesse quesito.



Ok, a questão de representatividade oficial existe e é importante, principalmente quando grupos difusos precisam se unir em prol dos membros. Porém, depois de ter ganhado força, a expressão passou a ser usada com uma certa frequência, principalmente por grupos associados ao pós-modernismo. E em certa medida alguns desses usos "fazem sentido", como por exemplo ONG's de direitos dos negros dizendo que marcas que expõe somente arianos em suas propagandas não representam os negros. O que não deixa de ser verdade, apesar de não ser crime também. Existe uma pequena diferença aqui, mas que não torna a reclamação do grupo menos verdadeira. Senadores e Deputados tem como um das funções oficiais representar o povo. Marcas não tem obrigação nenhuma de representar ninguém, elas tem obrigação de vender. Ok que a monange com as propagandas da xuxa não represente pessoas X. &nbsp;Isso não é ilegal. É idiotice, é marketing mal feito e perca de uma parcela gigante do mercado. Mas não é ilegal. E ações de "conscientização" dos consumidores vindas de coletivos como esses são excelentes para incentivar boicotes a marca. A ideia é mostrar as pessoas de característica X que eles tem poder individualmente&nbsp;para boicotar a marca, mandar e-mails, fazer o diabo a quatro para que a marca passe a representa-los em suas propagandas. É uma questão de marketing e boicote, passa longe de questões legais, é algo relacionado ao poder do individual sendo amplificado pelo coletivo.


OK, e o gugu? O Gugu entra justamente se você pesquisar a hashtag "#nãomerepresenta" por ai. Apesar do uso comum ainda ser relacionado a políticos, essa ideia virou sinônimo de xingamento barato. Em uma busca rápida vemos ela usada para "criticar": presidentes (tanto Dilma quanto Temer e até o Aécio), o Neymar (????), Blusas, promoções da vivo, exercito, CBF, e por ai vai. Basicamente tudo que você discorda, virou um "xingamento" dizer não me representa. O Neymar aceitou um cargo no Realmadri? Não me representa. A dove cancelou a linha de condicionadores que você gosta? Não me representa. A livraria da sua cidade revende a saga crepúsculo edição de luxo? Não me representa! Um dos melhores exemplos que surgiu muito no face foi a "manifestante" contra o impeachment com um cartaz que dizia "Meu pai é empresário e não me representa". Como nos casos da dove cancelando um produto, do neymar ou mesmo do exército, cabe perguntar, sim não representa, e daí? Em momento algum o objetivo desses casos é "te representar". Eles não são órgãos ou instituições que pautam por representar determinados indivíduos. Eles sequer estão relacionados a marketing que exclui a parcela da população que você pertence. E em especial, seu pai nunca teve a obrigação de te "representar". Sustentar? Sim. Pagar seus estudos, dar uma casa e família? Com certeza. Mas representar? Talvez caso ele escolha em uma situação específica. Deixar de ser um empresário porque você&nbsp;não quer ser uma empresária capitalista? O nível de cagação de regras atingiu outro patamar.




E com a repetição do termo a níveis extremos para absolutamente qualquer coisa que você discorde, a coisa simplesmente perde a força e a conotação original (o mesmo ocorre atualmente para termos golpe, assédio, democracia, ,etc ). E qual o problema disso? Nenhum, as pessoas tem todo&nbsp;o direito de serem burras e usar um termo fora de seu contexto original. Mas a análise do porque escolher exatamente esse termo para ser a gíria da vez quando você discorda de algo é interessantíssimo.





Entendemos como surgiu e se popularizou o termo, entendemos seu uso original e como o conceito &nbsp;(representatividade) deixou de fazer sequer sentido no uso atual da coisa. Um pensamento sutil ronda as pessoas, seja direita, esquerda ou o diabo a quatro. Algo nunca dito abertamente, ou sequer pensado de maneira consciente. Queremos representatividade. Não queremos atuar, queremos que outros atuem por nós. Queremos que os black blocs ajam nas manifestações que queríamos ir. Ai sim eles nos representarão. Queremos que produto X lance a linha Y, que o Neymar aceite somente tal e tal contrato. Ai sim vou ser representado. Acima de tudo, queremos que todos problemas e dificuldades que vemos sejam solucionados por um representante. Obviamente isso não é uma característica de todas as pessoas, mas como eu disse no começo, é um zeitgeist sutil e que se nota justamente nas escolhas sutis de comportamentos, gírias, chavões e respostas pré-prontas, escolhidas pelas pessoas ao se manifestarem. Mesmo a ideia de ONG's passou a ser antiga. Hoje queremos "coletivos". Fazer parte de um algo maior, dissolver a individualidade. A luta contra a meritocracia pessoal cresce cada vez mais (não luta contra desigualdade de oportunidades, note a diferença). Textos exaltando que "na favela você não tem mérito pessoal, tudo que conseguiu foi culpa da comunidade, do governo, etc" aparecem no facebook cada vez mais. E aqui tenho que ser repetitivo em frisar que estou falando da luta contra o mérito pessoal&nbsp;o que é diferente da luta contra desigualdades de oportunidades. Enquanto se vê pessoas criticando a meritocracia como se ninguém pudesse ter orgulho de suas conquistas, poucas vezes se vê a crítica de fato às condições diferentes iniciais. O foco do ataque é a individualidade em um nível mais profundo. Ninguém tem méritos, todos são 100% iguais em todos os níveis, o que permitiu que você se tornasse médico ou advogado foi somente o coletivo. E novamente sendo repetitivo, isso é uma coisa sutil, algo que flutua entre o consciente e o inconsciente, e não algo que você vai notar escrito objetivamente em opiniões alheias. Mas a tendência está presente, mesmo que sutil. A individualidade é errada, só existe felicidade dentro do coletivo. Segundo uma amiga isso talvez seja relacionado a perca de religiosidade, afinal precisamos acreditar em algo. Em uma sociedade cada vez mais racional a crença religiosa mística dá lugar a crença religiosa política. Faz sentido. Segundo um amigo, o crescimento constante de religiões neo-pentecostais, que vêem a espiritualidade totalmente como uma barganha racional entre deus e o indivíduo, estão puxando a crença fanática da religião para a realidade racional. Também faz sentido infelizmente.

Em um nível mais objetivo, e voltando ao assunto original, vemos isso justamente na necessidade cada vez maior de dizer que algo não nos representa. Ao nível absurdo de surgirem reclamações de que artistas específicos, em obras específicas deles,&nbsp;não representam a pessoa. Como se a pessoa tivesse a obrigação de ao expressar sua própria arte tivesse que representar alguém que não ele próprio (em uma busca rápida achei a hashtag associada ao pobre Paulo Coelho só porque o autor não gostou do livro). Obviamente certas coisas precisam de organização em grupos para que se possa ter representatividade (movimentos de igualdade de gênero, direitos para minorias, etc), o que não quer dizer que tudo&nbsp;em sua vida precise ser representado por um terceiro.&nbsp;O coletivismo vem sendo uma tendência cada vez maior, em que a necessidade de ser representado vem suprimindo a necessidade de ser. E nisso o individual é esmagado pelo coletivo de maneira sutil mas constante, esquecendo de que quanto mais dissolvemo-nos no grupo, menos de nós &nbsp;sequer sobra para ser representado. Mas é claro, essa é só minha opinião e eu posso estar completamente errado, afinal Njord's corner #nãomerepresenta.