Debate sobre Armas: Imprensa, Sou da Paz e o Comercial da Sadia
Autor: Márcio Leopoldo Maciel | Publicado: 2015-06-07T03:12:00-03:00

 A tramitação na Câmara do PL 3722/2012 (de autoria do deputado federal Rogério Peninha - PMDB/SC) reacendeu o debate em torno da posse e porte de armas. Nos últimos meses os principais jornais e revistas do país passaram a dedicar amplos espaços ao tema. Boa parte da imprensa tomou partido contra o projeto e tem feito campanha contra ele, de modo que é muito difícil para o leitor separar o que é informação do que é mera militância.  Tome-se de exemplo a manchete de capa da revista Época de 24 de abril: “E se comprar uma arma fosse tão fácil quanto comprar uma revista?”. É evidente que essa pergunta remete imediatamente a outra, a saber, “Isso está no escopo das coisas possíveis?” Claro que não! O PL 3722/2012 mantém requisitos bastante rigorosos para a aquisição e para o porte de armas tais como cursos, testes de aptidão e teste psicológico. A chamada da revista Época era retórica militante, roupagem que não veste bem a imprensa séria. Infelizmente o jogo tem sido jogado nesses termos.  Em maio a Folha de S. Paulo publicou uma entrevista com Bene Barbosa, presidente do Movimento Viva Brasil e um dos autores do livro “Mentiram para Mim sobre o Desarmamento”. Bene Barbosa tem uma longa trajetória na defesa do direito à posse e ao porte de armas. Ele foi um dos responsáveis pela vitória do “NÃO” no referendo de 2005. Por esses e outros motivos a imprensa costuma chamá-lo para cumprir com a exigência de ouvir “os dois lados”. No mais das vezes, porém, ela deixa de lado o equilíbrio e a isenção e passa a atacá-lo. Por exemplo, abaixo da entrevista de Bene à Folha o jornal publicou um infográfico cheio de dados e assertivas que contrastavam com o espírito da argumentação do entrevistado. Segundo a Folha, os dados provinham de um estudo realizado pelo Instituto Sou da Paz em parceria com o Ministério Público de São Paulo.  Eis aí um dos elementos curiosos desse debate. Frequentemente Bene Barbosa é descrito pela imprensa como um representante disfarçado da “indústria do armamento”, um recurso retórico barato para desacreditá-lo. É quase como se dissessem “agora vamos falar com Bene Barbosa, que não estará de boa-fé nesta entrevista”. Já o Instituto Sou da Paz, que também tem lado na disputa, ganha o direito de ocupar duas posições no debate: primeiro, a de ONG militante, que milita em favor do desarmamento; segundo, a de instituto de pesquisa sério e isento que promove estudos… Sobre a área em que milita. Em outras palavras, é como se um time de futebol jogasse e também fosse o responsável por arbitrar a partida.Por que, afinal de contas, devemos confiar nos estudos produzidos por uma ONG militante?  Pois bem, um dos dados daquele infográfico posicionado ao pé da página da entrevista de Bene Barbosa à Folha afirmava o seguinte: “87% das armas usadas em homicídios são de fabricação nacional e já foram legalizadas”. Um leitor distraído provavelmente concluiria que o universo pesquisado correspondia ao total de homicídios ocorridos no Brasil. No entanto, as famosas “letrinhas miúdas” informavam que o dado tinha como escopo “São Paulo”. Cidade ou Estado? Não havia tal esclarecimento, mas como havia o termo “Arsenal Paulistano” logo acima do gráfico, conclui-se que o dado se referia apenas à cidade de São Paulo (Não exatamente).&nbsp; Seriam então todos os homicídios ocorridos na cidade de São Paulo? Não. As mesmas “letrinhas miúdas” informavam que apenas 2.031 armas puderam ser rastreadas.  Quem quisesse, como eu, entender melhor o significado daquele dado deveria procurar o estudo, pois ali havia apenas um infográfico sem muitas referências.  Pesquisando é possível encontrar uma matéria da própria Folha sobre o estudo: com o título “Roubada e apreendida pela polícia, arma volta para o crime” a reportagem contava a história de um revólver Rossi, calibre 38, que foi comprado legalmente e terminou seus dias servindo ao crime. Segundo a Folha, “A história dele sintetiza os resultados de um estudo do Ministério Público paulista e do instituto Sou da Paz, lançado recentemente, que rastreou 2.031 de todas as armas (4.289) apreendidas em roubos e homicídios na cidade de São Paulo em 2011 e 2012.” A matéria foi publicada em 24 de maio deste ano.  Na última sexta-feira (05/06) a Folha voltou a falar do tal estudo. O jornal abriu seu editorial assim: “Em boa hora uma pesquisa realizada pelo Ministério Público de São Paulo e pelo instituto Sou da Paz vem solapar ao menos dois argumentos tão incorretos quanto frequentes nas discussões relativas à área da segurança pública.” E em outro trecho do mesmo editorial a Folha escreveu o seguinte: “De acordo com o levantamento, consideradas 10.666 armas de fogo apreendidas em 2011 e 2012, nada menos que 78% delas tinham fabricação nacional – proporção que sobe para 82% quando se levam em conta somente artefatos confiscados vinculados a roubos e 87% no caso de homicídios.”  O leitor atento já percebeu, ao menos, uma incoerência: tanto no infográfico pendurado na entrevista quanto na reportagem do dia 24 a Folha fala em 2.031 armas de um universo de mais de 4 mil; no editorial o número sobre para 10.666. É provável que tenhamos aí apenas uma confusão categorial, isto é, uma mistura dos números de armas apreendidas com armas rastreadas, com armas raspadas, etc.  O problema é que ao buscar referências sobre o estudo além da Folha de S. Paulo, se ganha ainda mais confusão. O SPTV, da Rede Globo de São Paulo, também destacou o estudo citado pela Folha em reportagem recente. No dia 27 de abril foi ao ar a matéria “Bandidos usam em assaltos armas roubadas em crimes anteriores”. Após apresentar alguns “cases” de sucesso da criminalidade nacional, a jornalista pergunta: “Mas de onde vem essas armas?” E responde: “Uma pesquisa chegou às respostas: o Instituto Sou da Paz e o Ministério Público de São Paulo fizeram um mapeamento das armas usadas em crimes em São Paulo entre 2011 e 2012. Foram analisadas 14 mil armas...” Ou seja, eram 2 mil de 4 mil que viraram 10 mil e agora são 14 mil.  Nesse ponto somente o próprio estudo é capaz de elucidar as dúvidas. Eis outro problema: o Google não conseguiu encontrá-lo. Se ao menos a Globo e a Folha dissessem seu nome...  A Folha e o SPTV (Globo) citam duas fontes: o Instituto Sou da Paz e o Ministério Público de São Paulo. No site do MP/SP não há qualquer link para o estudo. Há, entretanto, algumas notícias comentando as reportagens e o editorial recente da Folha de S. Paulo. Por exemplo: “Editorial da edição desta sexta-feira (5/6) do jornal Folha de S. Paulo destaca a importância da Campanha "DNA das Armas", lançada pelo Ministério Público do Estado de São Paulo e pelo Instituto Sou das Paz, com base em estudo que rastreou 2.031 armas de fogo apreendidas após utilização em roubos e homicídios cometidos na cidade de São Paulo em 2011 e 2012.” Note-se que o MP fala em 2.031 armas, a Folha falou em 10.666 e o SPTV em 14 mil.  No site do Sou da Paz é possível encontrar um estudo com as características citadas pela Folha e pelo SPTV. Trata-se do estudo “De Onde Vêm as Armas do Crime: Análise do Universo de Armas Apreendidas em 2011 e 2012 em São Paulo”. Porém, há duas incompatibilidades: primeiro, ele não foi realizado em parceria com o MP/SP; segundo, ele não é recente como afirmaram a Folha (duas vezes) e o SPTV. O estudo foi publicado em dezembro de 2013!  Estariam Folha e SPTV requentando um estudo de 2013?  Alguns dados apresentados pela Folha e pelo SPTV indicam que sim. Por exemplo, o número “10.666” aparece no estudo de 2013, são as armas de fabricação industrial apreendidas. O número “14 mil”, com sustentou o SPTV, também aparece, é o total de armas apreendidas, o que incluiu mais de 3.700 armas simulacros/pressão/brinquedo.  No editorial em questão, a Folha afirmou que das 10.666 armas apreendidas, “78% eram delas tinham fabricação nacional - proporção que sobe para 82% quando se levam em conta somente artefatos confiscados vinculados a roubos e 87% no caso de homicídios”.  Se o estudo de que trata a Folha de S. Paulo é mesmo o estudo de 2013, então há no editorial inúmeras imprecisões: o dado de 78% não é sobre o total de mais de 10 mil armas, mas sobre o universo de armas identificadas e 14,4% delas não foram identificadas. A Folha afirma ainda que a proporção sobe para 82% no caso de artefatos vinculados a roubos. O problema é que os dados não tem o mesmo universo. Ou seja, não são 82% de 10.666 armas, mas 82% de 3.051 (tabela 8 do estudo de 2013). O mesmo problema aparece quando se observa o universo de armas ligadas a homicídios: o universo pesquisado tem apenas 1.238 armas. Destas, 40% delas tinha numeração e marca raspadas. Assim, sobram pouco mais de 700 armas. Ocorre que, de acordo com o Mapa da Violência de 2015 (recentemente lançado), no período de que trata o estudo, ou seja, 2011 e 2012, houve 7.898 homicídios por armas de fogo em todo o Estado de São Paulo (3.659 em 2011 e 4239 em 2012).&nbsp;   Por essas e outras razões as principais afirmações do editorial da Folha não se seguem do estudo. (Aliás, o mesmo vale para as afirmações feitas pelo próprio estudo, mas deixo isso para depois) Por exemplo, diz o jornal que a pesquisa “vem solapar ao menos dois argumentos tão incorretos quanto frequentes nas discussões relativas à área da segurança pública. Primeiro, a maior parte das armas com as quais se praticam crimes em território paulista não tem sua origem no exterior, mas na própria indústria brasileira.”  NÃO SE SEGUE!  1) O estudo é restrito ao Estado de São Paulo, não tendo validade para o resto do país. E também não é válido para o Estado de São Paulo, pois o estudo fala das armas apreendidas e não “da maior parte das armas com as quais se praticam crimes em território paulista”.&nbsp;&nbsp;  2) Ou seja, o universo pesquisado, em muitos casos, é diminuto e não permite uma afirmação tão abrangente.  3) Eis aqui o óbvio: que as armas sejam de fabricação nacional não se segue que algum dia elas tenham sido legais ou que tenham sido comercializadas no Brasil. Segundo o site da Taurus, a empresa exporta para mais de 70 países e tem no mercado americano seu principal mercado.  Segue a Folha: “O segundo argumento atingido pelo relatório costuma ser usado por quem apregoa a facilitação do comércio de armas sustentando que as restrições afetam só o "cidadão de bem", deixando-o indefeso diante de bandidos armados. Ocorre que, se os artefatos utilizados nos crimes são nacionais, isso significa que um dia eles foram vendidos legalmente no país.”  NÃO, NÃO SIGNIFICA! Por favor, a afirmação do jornal beira a tolice! Ler os itens 1, 2, 3 acima. Há muitos indícios de que tanto Folha quanto o SPTV requentaram o estudo de 2013 do Instituto Sou da Paz. Ora, a Folha inicia o editorial louvando a novidade, que teria vindo em boa hora. Na reportagem de 24 de maio, a Folha cita “um estudo recente”. A reportagem do SPTV faz o mesmo.  Por quê?  Notícia publicada no site do Sou da Paz no dia 02 de março talvez indique uma resposta: “O Instituto Sou da Paz em parceira com o Ministério Público do Estado de São Paulo iniciou uma pesquisa inédita para descobrir a origem de armas usadas em roubos e em homicídios. Até o momento foram analisadas 4.289 armas apreendidas nestes crimes na cidade de São Paulo, nos anos de 2011 e 2012, e constatou-se que aproximadamente metade delas não pôde ter sua origem revelada por conta da numeração suprimida. Os dados parciais já confirmam a necessidade do Brasil adotar maior rigor na circulação de armas de fogo.” E no fim da notícia: “Todo o trabalho de rastreamento resultará em uma pesquisa exclusiva sobre o tema com previsão ainda para este ano.”  Pois bem, tratas-se de um estudo novo, em andamento em 2 de março, inédito (o que é curioso, pois já existe um estudo de 2013) e que possui alguns dados parciais. Os dados parciais, embora parciais, já confirmam a validade das teses defendidas pelo Instituto Sou da Paz e a necessidade de adoção de seu receituário.  SE HÁ ALGO DE INÉDITO, diga-se, é a fundação de um novo método científico em que as conclusões aparecem antes da realização do próprio estudo.  Note-se que tanto a Folha quanto o SPTV tratam do estudo como algo pronto e já publicado. E, claro, citam números que não foram citados nem pelo MP/SP nem pelo Instituto Sou da Paz. O MP/SP, diferentemente do Sou da Paz, também fala do estudo como algo já finalizado. Em notícia publicada também no dia 02 e março, a instituição escreveu o seguinte: “Pesquisa inédita sobre o caminho percorrido por armas apreendidas em situações de roubo e homicídio, realizada pelo Ministério Público de São Paulo em parceria com o Instituto Sou da Paz, analisou o universo de 4.289 armas apreendidas nesses dois tipos de crime na cidade de São Paulo, nos anos de 2011 e 2012, e constatou que...” Ou seja, façamos uma pequena recaptulação: 1) A tramitação do PL 3722/2012 ganhou fôlego nos útimos meses e impôs a pauta ao debate público.2) A Folha de São Paulo festeja a publicação de um novo estudo sobre armas de fogo, mas não diz seu nome nem indica onde ele pode ser consultado. Quase no mesmo período, o SPTV (Rede Globo) segue o mesmo roteiro. 3) Tanto Folha quando SPTV citam dados que constam em um estudo publicado pelo Sou da Paz em 2013, mas o fazem de modo bastante impreciso, confundindo categorias e números. Detalhe: todas as confusões favorecem as teses desarmamentistas. 4) O Instituto Sou da Paz e o MP/SP falam de um estudo sobre armas que tem como universo a cidade de São Paulo e como período analisado os anos de 2011 e 2012. Isto é, exatamente o mesmo universo e período do estudo publicado em 2013. Ora tais instituições afirmam que o estudo já foi finalizado e publicam suas conclusões, ora afirmam que o estudo ainda está em andamento e publicam suas conclusões. MINHA HIPÓTESE: O estudo já foi realizado, trata-se do estudo de 2013, mas ele será novamente publicado quando o debate sobre o PL 3722/2012&nbsp; atingir o seu ponto alto na Câmara. Quando isso ocorrer, Folha e Globo publicarão mais uma vez as mesmas conclusões do estudo e divulgarão mais uma vez dados desencontrados. Como disse no início, infelizmente o jogo tem sido jogado nesses termos. E a SADIA? Confira aqui&nbsp; ___________ PS: Enquanto eu escrevia este post um conhecido meu postou no Facebook o link para o editorial da Folha de São Paulo e escreveu algo como “A ciência que destroi os mitos”. É curioso, pois a ciência é hoje a principal ferramenta de manipulação da opinião pública e tem destacado papel na produção justamente de mitos e de crendices. A culpa, obviamente, não é da ciência e nem de seus métodos. Entenda melhor lendo o seguinte artigo:&nbsp;  I Fooled Millions Into Thinking Chocolate Helps Weight Loss. Here's How.___________ (POSTAGEM EM CONSTRUÇÃO)Não farei adições, apenas correções gramaticais e ortográficas.Márcio Leopoldo Maciel