Issues and Methods in Comparative Politics: An Introduction – Problemas e Métodos em Política Comparada: Uma Introdução - Tradução Livre (TODD LANDMAN – 3ªEDIÇÃO)
Autor: Paulo Simpson | Publicado: 2011-07-09T10:13:00-07:00

Os capítulos desta parte do livro estabelecem os fundamentos para a sistemática comparação entre os países, demonstram as diferentes maneiras em que os países podem ser comparados, e examinam os vários problemas que os estudiosos têm enfrentado ou enfrentararão quando se comparam os países. Demasiadas vezes, a escolha destes países e as maneiras pelas quais eles são comparados são decididas por razões não relacionadas com a investigação. Em contrapartida, estes capítulos argumentam as questões de uma estratégia de investigação &nbsp;comparativa. A partir da especificação inicial do problema de pesquisa, através da escolha dos países e &nbsp;o método de análise, às conclusões finais, os acadêmicos devem ser atentos à questão da pesquisa que está sendo abordada e as formas em que a comparação dos países ajudará a fornecer respostas.Para este fim, o Capítulo 1 mostra que a comparação dos países é útil, fazendo a adequada &nbsp;&nbsp;descrição, classificação, teste de hipóteses e previsão. Em seguida, mostra como os métodos de comparação podem adicionar o rigor científico para o estudo da política, ajudando os estudantes e os estudiosos a fazerem inferências sobre a política mais forte do mundo que observamos. Isso é seguido por uma discussão de conceitos fundamentais necessários para uma ciência da política, incluindo a teoria e o método, a ontologia, a epistemologia e a metodologia; além de casos, das unidades de análise, das variáveis ​​e das observações; também, níveis de análise, e os métodos quantitativos e qualitativos. O Capítulo 2 aprofunda as diferentes formas em que os países podem ser comparados e porque essas matérias utilizam diferentes métodos para fazer inferências. Alega que os estudiosos enfrentam uma palavra chave - trade-off (comércio exterior) - entre o nível de abstração conceitual e o âmbito dos países em estudo. Ele mostra como comparando vários países, alguns países, ou um único país, todos cabem no âmbito do amplo guarda-chuva da política comparada, e que todos têm diferentes pontos fortes e fraquezas como averiguado pelas maneiras que os cientistas políticos estudam o mundo. Prossegue descrevendo os principais problemas que enfrentam os comparatistas e sugere as maneiras pelas quais possam superá-los. Esses problemas incluem muitas variáveis ​​e poucos países, que estabelecem a equivalência entre os conceitos comparativos, viés de seleção, falsidade, falácias ecológicas e individualista, e o viés de valor. Os três capítulos seguintes são dedicados a uma discussão mais ampla dos pontos fortes e das fraquezas da comparação de muitos países (Capítulo 3), alguns países (Capítulo 4), e os estudos de único país (Capítulo 5). A discussão centra-se na base de pressupostos dos métodos, os tipos de questões de pesquisa que se referem, e as vantagens e as desvantagens que eles têm para fazer inferências. O Capítulo 3 contém um curso de introdução à análise de regressão. O Capítulo 4 expõe as duas formas principais da análise comparativa de alguns países (mais semelhante projeto de sistemas e mais concepção de sistemas diferentes) e, em seguida, discute as diferentes formas que eles têm. O Capítulo 5 conclui esta parte do livro com uma total discussão sobre o valor dos estudos de único país para a análise comparativa, incluindo a descrição, as sondas de plausibilidade e a geração de hipóteses, confirmando e debilitando a teoria, e o processo de detecção e de exploração dos mecanismos casuais. Juntos, esses capítulos oferecem uma síntese dos métodos comparativos e fornecem uma Toolchest (caixa de ferramentas) para os estudantes e aos estudiosos que pode ser usada para aproximar as pesquisas já existentes e as novas questões da ciência política.
Por que comparar países?
Razões para comparação4
A ciência em ciência política11
Termos e conceitos científicos16
Resumo21
Leitura complementar22



O PORQUÊ, COMO e os PROBLEMAS de uma comparação
Fazer as comparações é uma atividade natural do ser humano. Desde a antiguidade até o presente, gerações de seres humanos têm procurado entender e explicar as semelhanças e percebem as diferenças entre si e os outros. Apesar da descoberta de novos povos, historicamente, tenha sido muitas vezes o produto do desejo de conquistá-los, é preciso entender as semelhanças e as diferenças entre os conquistadores e os conquistados, que, algumas vezes, não eram menos fortes. Desde o começo do novo milênio, os cidadãos em todos os países continuam a comparar sua posição na sociedade com a posição dos outros em termos de fidelidades regionais, de etnias, da linguística, da religião, de familiares, da cultural e das identidades; dos bens materiais, das posições econômicas, sociais e políticas, e da localização relativa nos sistemas de poder e de autoridade. Os alunos crescem preocupados com seus tipos de círculo de moda, de amigos, de coletas de aparência, da música e do comportamento de seus parceiros, do dinheiro ganho pelos seus pais, das universidades que poderão frequentar e das carreiras que alcançarão. Em suma, a comparação é intrínseca ao ser humano. Mas para além destas comparações cotidianas, “Como é o processo de comparação científica?” e “Como a comparação de países nos ajuda a entender o resto do mundo político?”. Para responder a essas questões importantes, este capítulo está dividido em quatro seções. A primeira seção estabelece as quatro principais razões para a comparação, incluindo a descrição contextual, classificação ou “typologizing”, teste de hipóteses ou construção de teoria, e previsão ou predição (de Haia et al 1992:24-27;. Mackie e Marsh 1995:173-176). A segunda seção especifica como ciência política e o sub-campo da política comparada pode ser científica, descrevendo brevemente as semelhanças e as diferenças entre a ciência política e as ciências naturais. A terceira seção esclarece os termos e os conceitos utilizados na discussão anterior e especifica ainda os termos e os conceitos necessários para uma ciência da política. A quarta seção resume essas razões, justificativas e os termos de uma ciência da política comparada.

Razões para a comparação
Hoje, compara-se os países em quatro objetivos principais, todos que se reforçam mutuamente, em qualquer estudo sistemático comparativo, mas alguns dos que recebem mais ênfase do que os outros, dependendo das aspirações do estudioso. A descrição contextual permite que os cientistas políticos saibam os gostos dos países. A classificação faz o mundo da política menos complexo, fornecendo de maneira eficaz ao pesquisador os dados contidos de forma organizada de evidências empíricas (Sartori 1970:1039). A função de teste de hipóteses de comparação permite a eliminação de explicações rivais sobre os determinados eventos, atores, estruturas, etc, em um esforço para ajudar a construir teorias mais gerais. Finalmente, a comparação dos países e as generalizações que resultam da comparação permitem a previsão (predição) sobre os prováveis resultados em outros países não incluídos na comparação original, ou resultados futuros se ocorrer a presença de determinados fatores antecedentes e de condições similares.

Descrição contextual
Este primeiro objetivo da política comparada é o processo de descrever a política em &nbsp;fenômenos e em eventos de um determinado país ou de grupo de países. Tradicionalmente, em ciência política, este objetivo de política comparativa foi realizado nos países que eram diferentes daqueles países dos pesquisadores. Na verdade, somente é considerado um comparatista, aquele que desenvolve em ciência política americana uma pesquisa sobre um país que não seja os Estados Unidos. Através de, muitas vezes, uma descrição muito detalhada, os estudiosos tentaram escapar de seu próprio etnocentrismo, estudando esses países e as culturas estrangeiras (Dogan e Pelassy 1990:5-13). A comparação para o pesquisador com seu próprio país está implícita ou explícita, o objetivo da descrição contextual é um maior conhecimento do país estudado e, também, de seu próprio sistema político. A literatura comparativista está repleta de exemplos desse tipo de pesquisa, e é frequentemente citado para representar uma 'velha' política comparada ao contrário da 'nova' política comparada, que tem aspirações além da mera descrição (Mayer, 1989; Apter, 1996). Mas o debate sobre o que constitui uma comparação antiga e uma nova, muitas vezes perde o ponto importante de toda a investigação sistemática que é começar por uma boa descrição. Assim a descrição serve como um importante componente para o processo de pesquisa e deve preceder a outros três objetivos de comparação. Os estudos, puramente, descritivos servem como dados brutos para os estudos comparativos que aspiram a altos níveis de explicação, e fornecem palpites iniciais sobre quais os temas de pesquisa que podem ser de interesse e quais os fatores que podem ser importantes para explicar os fenômenos observados que estão relacionados com estes tópicos. No campo da política latino-americana, Macauley (1967), “Sandino Affair” é um bom exemplo de descrição contextual. O livro é um relato exaustivo de Agusto Sandino sua &nbsp;campanha de guerrilha para derrubar os “marines” americanos na Nicarágua, após uma sucessão de crises presidenciais. Ele detalha os eventos específicos em torno da crise de sucessão, o papel da intervenção dos EUA, a maneira pela qual Sandino manteve seus princípios de não-intervenção através de ataques de guerrilha nos “marines” dos EUA e da eventual morte de Sandino nas mãos de Anastasio Somoza. O estudo serve como um exemplo do que Almond (1996:52) chama de 'Provas sem inferência', em que o autor narra a história deste notável líder político, mas a história não é a intenção de fazer qualquer maior declaração sobre a luta contra o imperialismo. Pelo contrário, o foco está nos específicos acontecimentos ocorridos na Nicarágua, e o importante papel desempenhado pelos diferentes personagens nos acontecimentos históricos. No entanto, o relato poderia fornecer uma riqueza de evidências para os estudos comparativos e de caso único a analisar o papel dos povos indígenas na resistência à intervenção externa, a história da ascensão do autoritarismo militar na América Central, as raízes dos movimentos revolucionários (o contemporâneo Sandinista que origina o presidente Daniel Ortega), entre muitos outros relevantes tópicos encontrados em política comparada, tanto dentro como fora da América Latina.
Classificação
A busca de um conhecimento mais simples, muitas vezes, exige dos comparativistas que estabeleçam diferentes&nbsp; classificações conceituais, ordenados por grupo: um amplo número de países, de sistemas políticos, de eventos, etc; em diversas categorias, com as características identificadas ​​e compartilhadas. A classificação pode ser uma simples dicotomia como "autoritarismo" e "democracia", que se baseia em um conjunto teórico derivado de critérios que ajudam a determinar este grau nos países. Ou a classificação pode ser uma matriz mais complexa de regimes e sistemas de governo que forneça uma maior diferenciação. Como a descrição contextual, a classificação é uma condição necessária para o componente da comparação sistemática, mas em muitos aspectos representa um nível mais elevado de comparação, uma vez que busca agrupar várias entidades separadas em simples categorias descritivas. Ele reduz a complexidade do mundo, buscando as qualidades que os países compartilham e as quais não compartilham. Além disso, esquemas de classificação podem ser o primeiro passo para capturar as variações internacionais em fenômenos políticos, como os democráticos e os autoritários dos países desenvolvidos e subdesenvolvidos, centrais e periféricos, com regimes militares e com regimes civis, entre muitas outras distinções. O processo de classificação não é novo. O esforço mais famoso na classificação é encontrado na “Política” de Aristóteles (Livro 3, capítulos 6-7), no qual ele estabelece seis tipos de regras. Baseado na combinação da sua forma de governo (bom ou corrupto) e o número de pessoas que integra esta regra (um, poucos ou muitos), Aristóteles derivou as seguintes seis formas: monarquia, aristocracia, governo, tirania, oligarquia e a democracia (ver Haia, et al. 1992:26). A mais recente tentativa de classificação é encontrada por Finer em “A História do Governo” (1997), que afirma que desde a Antiguidade (cerca de 3200 aC) todas as formas de governo pertenciam a um dos quatro tipos básicos: a política palaciana, a política da igreja, a política da nobreza, e a política do fórum. Cada tipo “é diferenciado pela natureza do pessoal dirigente” (ibid.: 37). Na política do palácio, "tomada de decisão fica com um indivíduo" (ibid.: 38). Na política da igreja, “a tomada de decisão é de sua exclusividade” (ibid.: 50). Na politica da nobreza, “um determinado setor preeminente da sociedade, tem influência significativa sobre a tomada de decisão” (ibid.: 47). Na política do fórum, a entidade é "atribuída à governantes de baixo por um plural intitulado fórum” (ibid.: 51). A classificação de Aristóteles era derivada dedutivamente e, em seguida, refletiu para os estados reais, mas, para Finer, o esquema de classificação é baseado na observação empírica e de raciocínio indutivo (ver a seguir a distinção entre estes dois tipos de raciocínio). Ambos os estudiosos, no entanto, procuram descrever e simplificar uma realidade mais complexa, identificando as características comuns a cada tipo (ver caixa de instrução 1.1).
Teste de hipóteses
Apesar das diferenças entre a descrição contextual e a classificação, ambas as formas de atividade contribuirão para o próximo objetivo de comparação, o teste de hipóteses. Em outras palavras, uma vez que as coisas têm sido descritas e classificadas, o comparatista pode em seguida, passar para pesquisar os fatores que podem ajudar a explicar o que foi descrito e classificado. Desde 1950, cientistas políticos têm buscado cada vez mais a utilização de métodos comparativos para ajudar a construir as teorias mais complexas da política. A comparação dos países permite explicações rivais para ser descartadas e hipóteses derivadas de certas perspectivas teóricas a serem testadas através da análise de semelhanças e de diferenças entre as nações. Os estudiosos que utilizam este modo de análise, que é muitas vezes visto como uma lógica da nova política comparada (Mayer, 1989), para identificar variáveis ​​importantes, postulam a existência de relações entre eles, e ilustram essas relações comparativamente, em um esforço para gerar e construir teorias abrangentes.

Caixa de Instrução 1.1 Fazendo as classificações: Aristóteles e Finer
Descrição e classificação são os blocos de construção da política comparada. Classificação simplifica as descrições dos objetos importantes da investigação comparativa. Boa classificação deveria ter categorias bem definidas em que provas empíricas possam ser organizadas. Categorias que compõem um esquema de classificação podem ser derivadas indutivamente a partir de uma análise cuidadosa dos dados disponíveis, ou através de um processo de dedução, em que tipos ideais são gerados. O exemplo mais antigo de classificação de regime e um dos mais recentes. Tanto Aristóteles e Samuel Finer procuram estabelecer um simples esquema classificatório em que a sociedade real pode ser colocada. Enquanto o esquema de Aristóteles é fundado em bases normativas, o esquema de Finer é derivado empiricamente. 
Constituições e suas classificações
No Livro 3 “Política” de Aristóteles, ele deriva os tipos de regime, que estão divididos entre aqueles que são "bons" e os que são "corruptos", e, também, pelo número diferente de governantes que compõem o poder de decisão, esta composição pode ter um ou ter poucos ou ainda ter muitos. As boas regras de governo almejam o interesse comum, enquanto as regras de governo corrupto almeja o interesse daqueles que compreendem a autoridade dominante. A interseção entre essas duas posições produz seis tipos de regime, todos os quais aparecem na Figura 1.1. A figura mostra que o bom tipo inclui a monarquia, a aristocracia e a política. Os tipos corruptos incluem a tirania, a oligarquia e a democracia. Cada tipo é baseado em uma ideia diferente de justiça (McClelland, 1997: 57). Assim, a monarquia é o governo de um para o interesse comum, enquanto a tirania é o governo de um para si mesmo. Aristocracia é o governo de poucos para&nbsp; o interesse comum, enquanto a oligarquia é o governo de poucos para o próprio grupo que os integra. Política é o governo de muitos para o interesse comum, enquanto a democracia é o governo de muitos para os grupos os integram, ou, como Aristóteles chamou de "governo da multidão".
Tipos de regimeFiner (1997: 37) adota uma abordagem aristotélica de classificação de regimes para identificar quatro tipos de regimes, os "puros" e seus "híbridos" lógicos. Cada tipo de regime se baseia na natureza de seu pessoal dirigente. Os tipos puros incluem o palácio, o fórum, a nobreza e a igreja. Os tipos híbridos possibilitam seis combinações de tipos puros, o fórum palácio, a nobreza palácio, a igreja palácio, a nobreza fórum, o fórum igreja, e a nobreza igreja. Estes tipos puros e híbridos servem para descrever todos os tipos de regime que existiram na história do mundo desde 3200 aC até o Estado-nação moderno. Finer admite que existem poucos casos de formas puras na história e que a maioria das organizações políticas se encaixa em um de seus tipos híbridos. Estas puras formas, seus híbridos e exemplos da história universal aparecem na Figura 1.2. A diagonal que resulta da interseção da primeira linha e coluna na figura representa as formas puras, enquanto as células restantes contêm as formas híbridas. Muitos tipos de regime que foram originalmente puros tornaram-se híbridos em diferentes pontos da história. De todos os tipos, o palácio puro e suas variantes têm permanecido mais comum através da história, e apesar de sua atual popularidade, o governo fórum que representa a moderna democracia é um tipo de regime relativamente raro e recente (Finer 1997: 46).

Arend Lijphart (1975) afirma que a comparação permite "testar as hipóteses empíricas nas relações entre as variáveis”. Da mesma forma, Peter Katzenstein argumenta que a "Pesquisa comparativa é um foco analítico sobre as relações entre as variáveis ​​validadas pela ciência social, um foco que é modificado por diferenças no contexto em que observar e medir as variáveis​​" (em Kohli et al. 1995:11). Finalmente, Mayer (1989:46) defende um pouco mais enfaticamente que "o potencial único de comparação analítica reside na adição cumulativa e incremental de nível de sistema que atribui a existência da teoria explicativa, tornando essa teoria cada vez mais completa. Em outras palavras, a comparação entre países e o teste de hipóteses contribui ao acúmulo progressivo de conhecimento sobre o mundo político. Vários simpósios sobre política comparada na Política Mundial (Kohli et al. 1995), American Political Science Review (vol. 89, n º 2, pp. 454-481), e Política Análise (Brady et al. 2006), bem como novas monografias contendo reflexões críticas sobre o estado da metodologia comparativa sugerem que as questões de teoria, de explicação, e o papel da comparação continua a estar na vanguarda das mentes dos estudiosos (Ver, por exemplo, Flyvbjerg 2001, Brady e Collier 2004, George e Bennett, 2005). Além disso, a publicação de livros verdadeiramente comparativos continua para demonstrar a fecundidade deste modo de análise. Por exemplo, Luebbert (1991) compara a Grã-Bretanha, França, Suíça, Bélgica, Holanda, Dinamarca, Noruega, Suécia, Tchecoslováquia, Alemanha, Itália e Espanha para descobrir a classe original do tipo de regime no entre-guerras na Europa. Rueschemeyer et al. (1992) comparam as experiências históricas dos países industriais avançados com o desenvolvimento do mundo para descobrir a relação entre desenvolvimento capitalista e a democracia. Wickham-Crowley (1993) compara as instâncias da atividade revolucionária na América Latina para descobrir a configuração causal do sucesso e do insucesso da revolução social na região. Foweraker e Landman (1997) comparam os casos de autoritarismo do Brasil, do Chile, do México e da Espanha, para ilustrar a relação entre os direitos de cidadania e os movimentos sociais. Dryzek e Holmes (2002) examinam as maneiras em que os cidadãos pensam e encaram a democracia em todos os onze países pós-comunistas. Hawkins (2002) utiliza um único caso, Chile, para analisar a forma de mobilização internacional que condenou as violações dos direitos humanos e levou facções do regime de Pinochet a pressionar o governo chileno por uma transição democrática, as inferências a partir das quais são aplicadas para os casos de Cuba e da África do Sul (ver Capítulo 11). Finalmente, Inglehart e Welzel (2005) comparam o inquérito epidemiológico nacional e outros dados para avaliar a complexa relação entre os processos de modernização (ou pós-modernização), sistemas de mudança de valor, e a democracia. Em todas estas obras, principais variáveis ​​explicativas e os resultados são cuidadosamente definidos e as relações entre eles são demonstrados através da comparação de dados empíricos (ver Caixa de Instrução 1.2).

Caixa de Instrução 1.2 Teste de hipóteses
Participação de VotaçãoNas modernas democracias, Powell (1982) examina uma série de hipóteses-chaves na participação do eleitor nos 29 países democráticos. A participação é medida utilizando o número de eleitores, ou a percentagem de eleitores que efetivamente votam nas eleições nacionais. Ele argumenta que a participação eleitoral deve ser maior em países com níveis mais elevados de desenvolvimento econômico (PIB per capita), com uma representação constitucional, com as leis eleitorais que facilitem o voto, e com um sistema partidário
de alinhamentos fortes aos grupos da sociedade (Powell, 1982: 120-121). Sua estatística analisa os dados provenientes destes países e revela os efeitos positivos de todas essas variáveis sobre a participação dos eleitores, que são representadas graficamente na Figura 1.3.
Além disso, sua análise mostra que o nível de desenvolvimento econômico e a estrutura constitucional não estão diretamente relacionados à participação dos eleitores, mas que "Causa ou contribui para apoiar o desenvolvimento do sistema de partidos e da escolha do voto, as leis que levam os eleitores às urnas "(ibidem: 120). Esta ordenação causal é retratada na figura com as setas e a numeração de cada variável.

Previsão
O objetivo final, o mais difícil em política comparada, é uma extensão lógica de teste de hipóteses, ou seja, fazer as previsões sobre os resultados em outros países com base em generalizações a partir da comparação inicial ou fazer alegações sobre resultados políticos futuros. A previsão na política comparada tende a ser feita em termos probabilísticos, tais como os "países com os sistemas de representação proporcional são mais propensos a ter vários partidos políticos”. Neste exemplo, um cientista político saberia o efeito provável de uma nação em mudança de seu sistema eleitoral majoritário de governo ou "first-past-the-post" (FFP), o vencedor com maioria de votos e não com a maioria absoluta dos votos, para um sistema eleitoral proporcional (Haia et al. 1992). Outro exemplo de previsão envolve os benefícios obtidos por operadores políticos na contestação de futuras eleições. Com base nas observações empíricas do passado nas disputas eleitorais, os cientistas políticos poderiam ser razoavelmente seguros para prever que o operador histórico em qualquer eleição tem uma maior probabilidade de ganhá-la do que o não estabelecido (Ver King et al. 1994). Embora a previsão, hoje, seja menos uma aspiração de comparatistas do que no passado, há aqueles que continuam a conceber seus argumentos em linguagem de previsão. Por exemplo, fracos argumentos de previsão são encontrados em “The Clash of Civilizations and the Remaking of the New World Order” (1996) de Huntington, e os argumentos de força profética são encontrados em Vanhanen “As Perspectivas da Democracia” (1997). Huntington (1996) identifica nove principais grupos culturais que ele acredita que atualmente caracterizam a população mundial, e prevê que os futuros conflitos serão mais susceptíveis em aparecer nas áreas onde duas ou mais dessas culturas se encontrem, ou se &nbsp;"choquem". Não só ele procura prever os futuros conflitos no mundo, mas alega que a atitude dessas 'civilizações' foi responsável por mais eventos pós-Guerra Fria do que em outras abordagens. Suas previsões tornaram-se ainda mais relevantes após os ataques terroristas ao World Trade Center e ao Pentágono em 11 de setembro de 2001, que muitos viram como uma prova de choque entre os "ocidentais" e os "islâmicos", civilizações descritas em seu livro. Posteriormente, a análise de pares de estados (ou "duplas") entre 1969 e 2003, demonstrou que a civilização de Huntington "Ocidente" tem sido significativamente mais segmentada do que os outros grupos civilizacionais e que a díade Islã-Ocidente encontra mais terrorismo, mas em contraste com a previsão de Huntington, o grupo islâmico não é o mais violento por si só, enquanto que os níveis globais de terrorismo não aumentaram significativamente após a Guerra Fria (2006 Neumayer e Plümper). Da mesma forma, com base em observações da presença de recursos econômicos e a &nbsp;ocorrência de democracia no mundo a partir de meados do século XIX até hoje, Vanhanen (1997:99-154) prediz o grau em que cada país e região do mundo tendem a se tornar democráticos, onde seus vários resultados convidam outras pesquisas sobre a dinâmica de democratização que vai além da consideração de suas variáveis ​​sócio-econômicas (ver Caixa de Instrução 1.3). Por fim, no domínio dos direitos humanos, Poe e Tate (1994) encontram a partir de sua análise de variação transnacional na proteção dos direitos humanos que o desenvolvimento econômico e a democracia têm um efeito positivo sobre a proteção destes direitos, enquanto a participação na guerra civil internacional tem um efeito negativo. Usando estes resultados, Poe e Tate (1994: 861-866) preveem que a probabilidade aumenta com o tempo, na repressão (isto é, violações dos direitos humanos), devido à perda de democracia, participação internacional em guerras, e a experiência de guerra civil, bem como prevê a diminuição da repressão, devido o aumento da capacidade econômica.
A ciência em ciência política
A seção anterior especifica os quatro principais objetivos da comparação em termos de ciência política e sugeriu, através de referência às questões de explicação, de construção teórica, e de previsão. Como a comparação de países poderia ser considerada uma ciência? O termo-chave utilizado em toda a discussão foi a inferência. Simplificando, fazendo uma
inferência é "usando fatos que sabemos para aprender algo sobre os fatos que nós não sabemos" (King et al 1994:119 após Mill;. Couvalis ver também 1997). Gabriel Almond (1996) observa que “o objeto da ciência política. . . é a criação de conhecimento, definido como inferência ou generalização sobre a política traçada a partir de evidências ", e Mayer (1989:56) afirma que a análise "comparativa. . . [É] um método que desempenha um papel central na missão explicativa de ciência política em si". Assim, a política comparativa busca para atingir a meta de inferência sobre a política a comparação de países. Esta seção do capítulo esclarece como o processo de fazer inferências é o princípio fundamental de política comparada, e como os pressupostos metodológicos das ciências naturais são importantes para uma ciência da política. Para efeitos do presente volume, a ciência é definida como a acumulação gradual de conhecimento sobre o mundo empírico através de práticas sistemáticas de instrução, incluindo a recolha de provas, a geração e o teste de hipóteses, além do desenho do fundo de inferências (1). Mas, acolá esta definição básica, quais são os paralelos entre a ciência política e a ciência natural? Quais são as principais diferenças entre as duas? E como a comparação ajuda a resolver estas diferenças? O argumento forte para uma ciência da política sugere que tanto a ciência política como a ciência natural partilham os mesmos objetivos básicos, nomeadamente, a descrição, a classificação, o teste de hipóteses, a previsão e a avaliação. Ambas as atividades exigem a recolha sistemática das provas; uma ordenação dos elementos de prova e a busca por padrões discerníveis, a formulação e o teste de sustentar as explicações para a ocorrência dos padrões; e a construção de teorias mais gerais. Assim, uma ciência da política sempre contém esta "prova de inferência de núcleo metodológico" (Almond 1996:52), ou o "par de costume" a&nbsp; teoria e a observação (Feyerabend 1993:23, ver também Gordon 1991: 589-634).

Caixa de Instrução 1.3 Fazer previsõesDemocracia na Ásia Oriental e no Sudeste
Usando os métodos semelhantes aos utilizados por Burkhart e Lewis-Beck (1999), Vanhanen (1997) procura prever o nível esperado de democracia em países e em regiões específicas do mundo, baseado em sua distribuição de "recursos de poder". A democracia é medida por uma combinação de pequenos partidos que dividem o voto e o percentual de participação (Ibid.: 35). A distribuição dos recursos de poder é medido por um índice que combina a população urbana, a população não-agrícola, a proporção de estudantes, o tamanho da população alfabetizada, o número de explorações agrícolas familiares, e o grau de descentralização de recursos econômicos não-agrícolas (Vanhanen 1997: 59-60). Ao examinar a relação entre o nível de democracia e a distribuição de recursos de alimentação 1850-1993, Vanhanen compara os valores reais de 1993 com a democracia e o que foi previsto por meio de análise regressiva. Figura 1.4 mostra os valores encontrados e as previsões de democracia para 16 países do Leste e do Sudeste Asiático. Os dezesseis países listados no eixo horizontal e os valores do índice de democratização estão listados no eixo vertical. A pontuação prevista de democracia representa o nível de democracia que cada país deveria ter obtido, em 1993, dada sua correspondente distribuição de recursos de poder. O nível atual é o resultado de 1993. A diferença entre os dois valores é conhecida como residual. Japão e Coreia do Sul aparecem com os níveis de democracia que foram previstos, enquanto a Malásia, a Mongólia, as Filipinas têm níveis mais elevados de democracia do que o esperado e Brunei, China e Taiwan têm escores menores do que eram esperados. Estas variações dos resultados têm diversas implicações. Em primeiro lugar, a discrepância entre o real e os valores previstos pode significar que algo diferente do que a distribuição do poder de recursos conta para o nível de democracia (ver Capítulo 3). Em segundo lugar, o desviante caso cujo nível de democracia é inesperado para 1993 pode ser exceção temporária ao padrão geral. Terceiro, os indicadores que foram usados ​​não podem exatamente refletir os conceitos que Vanhanen pretende medir (ver Capítulo 3). No geral, porém, o processo de fazer previsões pode levantar novas questões de pesquisa e identificar a necessidade de se concentrar nos casos que não se enquadram no padrão (ver Capítulo 2).

Dois exemplos das ciências naturais podem ajudar a tornar esse ponto mais claro. Tanto a teoria da evolução como a teoria da gravidade são baseadas na sistemática recolha de provas. Charles Darwin buscou documentar a totalidade da flora e da fauna da Terra. Originalmente, em um esforço para demonstrar a glória da criação de Deus, Darwin logo descobriu um padrão em que ele estava observando para que uma explicação alternativa fosse possível. A teoria da evolução, reforçada mais tarde pela teoria da seleção natural, surge como a nova explicação para a variedade de espécies encontradas no mundo natural. Da mesma forma, Isaac Newton formulou a teoria da gravidade baseada na recolha de provas (a maçã caiu!). Os cientistas não tinham visto a evolução ou a gravidade, mas se limitaram a observar os seus efeitos. Desta forma, a evolução e a gravidade são construções mentais, cuja repetição empírica de verificação deu-lhes um caráter de status de lei. Os cientistas políticos também coletam provas sistematicamente (por exemplo, os registros arquivísticos, as entrevistas, as estatísticas oficiais, as histórias ou os inquéritos), buscam por padrões discerníveis na prova, e formulam as teorias para explicar esses padrões. Na política comparativa, o cientista político compara os países em um esforço para verificar as teorias que foram formuladas. Assim, tanto as ciências naturais como a política procuram fazer inferências com base no mundo empírico que observam, e ambos buscam maximizar a segurança dessas inferências. Apesar dessas semelhanças entre as ciências naturais e a &nbsp;ciência política, restam duas importantes (embora não absolutas) diferenças: a experimentação e a geração do conhecimento científico - "leis". Essas diferenças são discutidas a seguir. A primeira diferença entre a ciência natural e a ciência política é o papel da experimentação. Enquanto para algumas áreas da pesquisa científica natural, tais como a &nbsp;astronomia e a sismologia, a experimentação não é possível, os avanços na ciência &nbsp;natural geralmente são apoiados por provas recolhidas através da experimentação, que envolve a manipulação controlada do objeto em estudo, em um esforço para isolar os fatores causais. A evidência em ciência política, por outro lado, tende a não ser recolhida através da experimentação, mesmo que alguns cientistas políticos usem as experiências em sua pesquisa (por exemplo, aqueles que trabalham na teoria dos jogos, grupos focais, e cidadão&nbsp; jurado). Política comparada, em particular, não pode usar a experimentação tanto por razões práticas como éticas. Por exemplo, seria impossível voltar o mesmo ato eleitoral no mesmo país com um sistema eleitoral diferente para observar as diferenças nos resultados dos dois sistemas. Eticamente, seria impossível redistribuir o rendimento intencionalmente em um país em desenvolvimento para ver se a guerra civil estoura. Ambos estes exemplos demonstram a necessidade de uso de contrafatos, ou situações em que o pesquisador imagina uma situação em que os fatores antecedentes a um determinado evento são ausentes e em que um curso alternativo de acontecimentos ou de resultados é considerado (Ferguson, 1997b). Quer se trate de sistemas eleitorais diferentes, de diferentes distribuições de renda, de diferentes níveis de desenvolvimento econômico, ou de ausência de grupo revolucionário em particular, os cientistas políticos implicitamente sugerem uma situação de contrafato na tomada das afirmações sobre importantes fatores explicativos. A alegação de que os "sistemas de distritos eleitorais uninominais tendem a produzir os sistemas de dois partidos" está em vigor também alegando que os países sem tais sistemas &nbsp;eleitorais terão necessariamente diferentes sistemas de partido político. &nbsp;Enquanto alguns historiadores podem construir cenários alternativos com base histórica em "cálculos sobre a probabilidade relativa de resultados plausíveis" (ibid.: 85), cientistas políticos comparam países que diferem em aspectos que fornecem a necessária situação contrafatual. Por exemplo, comparando os sistemas de partidos políticos entre os países com diferentes sistemas eleitorais, o comparatista visa demonstrar que o tipo de sistema eleitoral tem alguma influência sobre o tipo de sistema partidário. Desta forma, a investigação comparativa simula uma experimentação (Lieberson 1987:45; Ferguson, 1997b, ver também Tetlock e Lebow, 2001). A segunda diferença entre as ciências naturais e a ciência política envolve o estado de direito como o que é dado a determinadas teorias científicas. A experimentação e a repetida verificação empírica dá à teoria nas ciências naturais o status de lei (Por exemplo, a lei da conservação de energia, as leis do movimento de Newton, ou Lei de Boyle Gases), porém, a natureza dos elementos mobilizados em apoio da teoria na ciência política é tal que as generalizações em lei são raras. Três famosas "leis" da ciência política são bem conhecidas. Michels "Lei de Ferro da Oligarquia" sugere como natural o processo de observação ​​na dinâmica das organizações e de grupos pequenos ao longo do tempo e averigua que todos os grupos e as organizações desenvolvem uma estrutura hierárquica de autoridade com uma pequena elite em sua cabeça. Em um exemplo da literatura comparatista, essa lei tem sido testada na análise das organizações do movimento social, onde a evidência sugere que o maior sucesso e a longa data destas organizações do movimento social tendem a criar estruturas burocráticas formais e autoritárias, compondo um corpo de elite (ver Tarrow, 1994). A segunda lei, chamada “Lei de Duverger ", afirma que os sistemas eleitorais com base em um único sócio em um distrito tendem a produzir duas partes, enquanto os sistemas de representação proporcional tendem a produzir vários partidos. Esta lei tem sido repetidamente testada nos estudos comparativos sobre sistemas eleitorais (ver Rae 1971, 1994a Lijphart). A terceira lei sobre os estados, "lei da paz democrática", expõe que as democracias não vão à guerra com as outras democracias (Babst 1964, ver também o capítulo 12 deste volume), enquanto o corolário do direito alega que as democracias são menos propensas a se envolver em litígios militarizados que as não-democracias (ver Russett O'Neal e 2001). Repetidos estudos comparativos em relações internacionais "díades" (ou seja, pares de países que entram em guerra uns com os outros), demonstram que “[o] número de guerras entre os menos democratas durante os últimos dois séculos varia de zero a que um punhado dependendo de como a democracia é precisamente definida” (Levy 1989:87-88). Estudiosos afirmam que esta "ausência de guerra entre as democracias, como chega perto de tudo o que temos de uma lei empírica nas relações internacionais "(ibid.: 88). Além disso, combinado com o processo de democratização, que se tornou mais pronunciada desde 1974 (ver Capítulo 7), a lei da paz democrática oferece otimismo sobre o conflito no futuro do mundo, pois uma proporção maior das democracias no mundo significa menos guerras inter-estatais (ver Ward e Gleditsch 1998, Przeworski et al 2000;. Gelpi e Griesdorf 2001; Russett e O'Neil 2001). Além dessas três "leis" da ciência política, a maior parte das investigações comparativas evita fazer tais afirmações fortes. Quais são então as principais conclusões sobre a política comparativa que pode ser tirada desta comparação superficial com as ciências naturais? Primeiro, por razões práticas e éticas, política comparativa relaxa alguns dos rigores das ciências naturais, mas ainda emprega a mesma lógica de inferência. Em segundo lugar, a política comparada é uma organização não-experimental (ou quase-experimental) da ciência social que procura fazer generalizações baseadas nas melhores evidências disponíveis (Campbell e Stanley, 1963; Lieberson 1987; Lijphart 1975:162). Em terceiro lugar, como um substituto para a experimentação, a comparação permite o controle (Sartori 1994:16), assegurando aos eventos uma constância, enquanto as diferenças observadas são contabilizadas (ver Capítulo 2). Em quarto lugar, apesar de não procurar as leis rígidas, a política comparativa busca a clareza, a compreensão e a explicação dos fenômenos políticos sobre o que pode ser&nbsp; razoavelmente certo. O objetivo deste livro, portanto, é fornecer as ferramentas necessárias para os estudantes de política atingirem essa clareza, compreensão e explicação, evitando as armadilhas e os obstáculos que limitam tal empreendimento.