Aviões, submarinos e bombas atômicos. Que armada queremos?
Autor: MenteLógica MentePrática | Publicado: 2011-01-03T05:54:00-08:00

Que armada temos? 
Que exército queremos?
Do que precisamos?


Quem poderia responder essa pergunta?
Qualquer pessoa com um mínimo de lógica, leitor de periódicos diversos e conhecimento de um pouco de história das guerras. Vamos considerar o que temos, sem muitos detalhes.

Exército 

Temos um exército sem dinheiro para dar os tiros necessários para um treinamento adequado de pracinhas e que os manda para casa por falta de dinheiro para alimentá-los. Cheio de equipamentos obsoletos e de baixa tecnologia. Péssima distribuição espacial (concentrada no sudeste onde não é necessário; era quando havia ditadura, e esparsa no norte exatamente onde é mais requerida, guardar fronteiras).&nbsp; E possui proporcionalmente mais caciques (generais e outros oficiais) do que índios.

Marinha

Sucata reformada pura. Muito estudo nuclear mas pouca prática real. Total abandono dos mares por falta quantitativa e qualitativa de todo tipo de recursos. Com escritórios requintados em São Paulo e outras capitais, uma burocracia medonha e fiscalização meramente pontual (blitz) das embarcações existentes.

Aeronáutica

Quando FHC entrou no primeiro mandato já estava totalmente sucateada e isso há 16 anos atrás. Imaginem agora... Em um setor altamente tecnológico 20 anos de defasagem é voltar para a pré-história.&nbsp; Perdendo frequentemente aviões em acidentes por falta de manutenção adequada ou peças de reposição preventiva.O único ponto positivo é o nosso Super Tucano fabricado pela Embraer.

Os poucos Sukhois que a Venezuela adquiriu recentemente abateriam toda nossa Força Aérea em poucos dias e provavelmente não perderiam um avião sequer no combate. Não há dinheiro para infraestrutura. Não há dinheiro para treinamento. Os pilotos são bons. Fazem milagres com nada.

O que queremos? Vamos dividir essa pergunta para dois grupos. O que querem os militares? O que quer a plebe (todo o resto)?

Os militares querem o melhor e maior poder que houver no mundo para fazer frente a qualquer&nbsp; invasor e garantir nossos interesses.

Os mortais querem apenas não ser subjulgados por ninguém e viver tranquilamente. Entre essas duas querências existe um abismo gigantesco. 

O que precisamos? Precisamos de exatamente o que a realidade exige, nada mais e nada menos. Para isso precisamos analisar a história do mundo, a história do Brasil, nossa situação atual geopolítica e os recurso existentes no mundo que possam atender nossos objetivos. Muita coisa? Sim. Muito complexo? Na realidade não. Prometo ser sintético e rápido.

Darei alguns exemplos para embasar minha opinião futura :

Nos idos anos 80, havia muita discussão a respeito do fim da guerra fria e um economista americano atestou que os EUA ganhariam em breve a disputa política e militar com a União Soviética e não seria através das armas e sim pela força de sua economia. A economia americana crescia mais e conseguiria manter os investimentos nas Forças Armadas e a contra parte não conseguiria sobreviver a essa disputa por ter uma economia mais primitiva. Dito e feito.

A Suiça possui um exército insignificante, e a última guerra data da época de Napoleão, há 200 anos.

O Afeganistão está sempre em guerra mas nem a União Soviética conseguiu, nem os EUA conseguirão se manter lá. O que exército do Talibã tem? Apenas alguns milhares maltrapilhos que desafiam quem quer que "atômico seja" basicamente com rifles e fuzis e com um gigantesco conhecimento do terreno. 

Holanda, Dinamarca, Suécia, Finlândia, Dinamarca, Noruega, são países muito ricos com exercítos diminutos.

Austrália e Canadá são países muito ricos de grande extensão territorial e de exércitos diminutos.

Egito e Síria são países pequenos e muito pobres com exércitos proporcionalmente gigantes.

Rússia, Paquistão, Índia, China, Coréia do Norte são países pobres com armas atômicas. Não é porque um país tem bomba atômica que impõe sua vontade a outros; se assim fosse o Paquistão e Coréia do Norte seriam alguma coisa&nbsp; no contexto mundial. Hoje são apenas miseráveis e fonte de preocupação. Mesmo destino do Irã. O único realmente respeitado internacionalmente é a China por ter se tornado uma potência econômica e não atômica. Por mais que os militares se irritem, hoje o que vale é uma economia forte e para isso o crescimento de uma Armada deve ser compatível com condições e interesses nacionais, preponderantemente econômicos.


História do Mundo

Durante praticamente toda a história do ser humano a riqueza vinha exclusivamente da terra. Isso gerava inúmeros conflitos armados envolvendo dezenas de milhares e às vezes centenas de milhares de soldados de todos os lados.O objetivo era ganhar terras, escravos e fonte de matérias primas e alimentos. Com o advendo do comércio a balança de riqueza começou lentamente a mudar tanto que no século XVII o que viria a ser a Holanda, tirava quase toda sua riqueza do comércio. Mesmo assim a terra valia muito como fonte de matéria prima.

Com a Revolução Industrial, a terra começou inexoravelmente a perder espaço tanto para a indústria como para o comércio como fonte quase única de geração de riqueza no mundo. Depois das duas Grandes Guerras, que envolveram milhões de soldados, a consolidação de serviços financeiros resolveu ter o seu lugar também. Hoje a expansão territorial não tem mais sentido quanto a ganhos e acúmulo de riqueza, mas sim acordos bilaterais e mais recentemente multilaterais de comércio, indústria e finanças. A tal da Globalização.

Hoje temos muitas guerras no mundo. Todas de pequeno porte e alto custo. Majoritariamente iniciadas por republiquetas de meia tigela tocadas por tiranos populistas com objetivos mais políticos (Ilhas Malvinas foram invadidas para buscar popularidade) e financeiros (comércio de armas, diamantes ou petróleo) do que territorial. São guerras civis (políticas), religiosas ou facções tidas revolucionárias que querem mesmo é ganhar dinheiro com armas e drogas à custa de sangue dos outros. Seja qual for o resultado, normalmente 99,9% dos envolvidos perdem porque ela, a guerra, sempre custa uma fortuna financeira e socialmente.

Muitos dirão: e os EUA no Iraque e no Afeganistão? Essa não é uma guerra territorial. É uma guerra política (resposta ao 11 de setembro e proteção de estados Árabes alinhados com os EUA - todos com medo do Irã e de Saddan Hussein) e econômica (maior influência sobre reservas de petróleo e lobby dos fabricantes de armas dos EUA). O EUA não ficarão com os territórios invadidos. E se ainda demorar muito, os custos podem combalir definitivamente a economia americana. Dando espaço para outras nações pleitearem um melhor posicionamento político/comercial global.

Assim, o Brasil deixando de ser uma republiqueta populista e jamais sendo um estado teocrático (comandado pela religião), amigo e parceiro de seus vizinhos e principais das potências do mundo,&nbsp; jamais terá o que temer. Aliás, tradicionalmente a história do Brasil revela que o único conflito que tivemos em larga escala foi a guerra do Paraguai e onde, para defender interesses ingleses, nós forçamos a guerra e fizemos um genocídio. Nada foi territorial.

Hoje, a complexidade do mundo praticamente inviabiliza guerras de grande porte. Até para os EUA invadir o Afeganistão (país miséravel e inexpressivo) sofreu para conseguir apoio do mundo e isso lhe custa caro até hoje em forma de ameaça terrorista. Hoje não é fácil invadir nem a Coréia do Norte porque ela tem um amigo (China).

Voltando à armada. O que precisamos? Precisamos ter condição de nos defender. Do quê?&nbsp; De um ataques breves, pequenos e furtivos. Ataques grandes e duradouros requerem enorme mobilização física, humana e financeira; até lá nossos aliados nos ajudarão de uma forma ou de outra impedindo a ameaça.

Quantos homens são necessários para nos defender? Os 200.000 homens que temos atualmente? O equivalente a 40% do exército americano que tem o dobro da população e 20 vezes mais dinheiro? Duas guerras em andamento e dezenas de bases militares pelo mundo? Não. Precisamos de um exército profissional, mais tecnológico, mais rápido, mais mortal para defender nossas fronteiras.

Exemplo: Em uma batalha da guerra das Malvinas 5.000 pracinhas argentinos estavam defendendo uma posição, mal equipados e mal alimentados, em uma baia entre as duas ilhas, quando foram rendidos pela tropa de elite do exército inglês composta de apenas 180 homens. Duas centenas de mortos do lado argentino e apenas 1 do lado inglês.

Hoje as guerras se tornaram de três tipos: Aérea, guerrilha de selva e urbana e de intervenções pontuais baseada em muita inteligência (terrorismo). Acredito que um exército brasileiro com 70.000 homens bem treinados, equipados e bem distribuídos (majoritariamente pela Amazônia verde) prestarão um ótimo serviço à nação sendo que metade destes no norte e centro oeste, 25% no sul e 25% no sudeste e nordeste onde são menos necessários.

A Marinha é outro caso interessante. Pode-se optar por vários barcos gigantescos que navegariam sem função pelo resto de suas vidas utéis a custos simplesmente astronômicos ou por uma verdadeira esquadra moderna de pequenas embarcações com função de patrulhamento e abordagem rápida de invasores furtivos de nossa Amazonia azul (pesca e contrabando) e poucas unidades grandes. Eu diria: um porta- aviões pequeno e moderno para digamos vinte aviões de última geração e quem sabe dois ou três submarinos de excelente nível.&nbsp; Não necessariamente atômicos que custam uma fortuna para construir e manter e só tem uma vantagem, permacer por meses sem reabastecer para poder surpreender os inimigos em eventual guerra atômica. Como isso não vai acontecer e não temos bomba atômica e nem devemos ter seria injusto impor aos pobres deste país pagarem a conta por algo inútil. O que precisamos é impedir ameaças pontuais à nossa soberania, não uma guerra total. Assim cruzadores, encouraçados devem ser esquecidos.

A Aeronáutica é algo extremamente caro. Um país pobre com tanta coisa para fazer deverá escolher muito bem suas armas pois devem ser versáteis, baratas, de última tecnologia e serão de três categorias básicas (transporte e apoio, vigilância e multifunção).

O presidente Lula já disse que Dilma é quem decidirá qual será o principal vetor (avião) de nossa aeronáutica. Mais um desserviço para a história. Isso ocorreu porque ele disse a todos que compraria o Rafale francês, quando os militares preferem qualquer outro (F-18 americano, Gripen Sueco ou Sukhoi Russo) menos o francês. Minha modesta opinião: o Sukhoi seria a melhor opção.
Multitarefa resume-se a ataque por ar, terra e mar e interceptação, não existe nada de melhor em custo benefício para nós que o Sukhoi SU-35. Foi desenvolvido para um país de extensão continental e pobre, como o Brasil. É o mais barato, maior autonomia e capacidade de carga de todos que disputam a licitação brasileira para substituição dos Mirage e com transfêrencia de tecnologia. O Gripen é um excelente avião, pequeno e versátil, mas de baixa autonomia e carga se comparado ao Sukhoi. Seria uma boa segunda opção.

Mas isso de nada adiantará se continuarmos mobilizando nossas Forças Armadas para, ao invés de cumprir suas obrigações de estar pronta para conflitos e dissuadir invasores pontuais, cuidar da saúde de índios, de dengue, asfaltar estradas e trabalhar na transposição do rio São Francisco. Ações muito louváveis, mas nesse interim, bandidos cruzam incólumes a fronteira do país com armas e drogas enquanto o exército como ferrramenta política, faz estradas.&nbsp; Além disso, o dispêndio de uma armada para essas funções deve ser reservado para atualização tecnológica e treinamento. Se cada setor do governo fizer sua parte com a maior eficiência possível todos nós nos beneficiaremos e a armada poderá cumprir suas necessárias funções constitucionais.

Temos que criar um país sobrerano nos quesitos social e econômico possuindo uma armada de tamanho compatível com nossas necessidades territoriais, capacidade econômica, atualizada tecnologicamente e 100% profissional. Esta é a base de um Brasil moderno. Soberano pela economia e não pelas armas.