Minhas razões para preferir Dilma a Aécio por Lucas Rezende
Autor: Waldir Pedrosa Amorim | Publicado: 2014-10-26T05:50:00-03:00


Fonte:&nbsp;Amalgama



Minhas razões para preferir Dilma a Aécio

Dureza no combate à corrupção, economia voltada para a diminuição das desigualdades, programas sociais robustos e política externa plural.

por&nbsp;Lucas Rezende&nbsp;(10/10/2014)em&nbsp;Brasil

















Tendo sido resolvido o primeiro turno das eleições, colocando em disputa Aécio Neves e Dilma Rousseff, elenco minhas razões para votar em Dilma Rousseff nesse novo pleito dessas eleições presidenciais. Mais do que um “fazer campanha”, procurarei nesse texto contribuir para elevar um pouco o nível da discussão política, tão mais guiado pela emoção do que pela razão. Buscarei sustentar dados sempre que necessário, trazendo publicações das mais diversas orientações.

Em primeiro lugar, começo dizendo que há argumentos perfeitamente racionais para se votar em qualquer um dos dois candidatos. O que mais tem me incomodado nessas eleições é o tom que muita gente, partidária de Aécio ou Dilma, vem tomando no sentido de afirmar que a razão está em apenas um lado, e que os outros, ao não verem isso, são “burros”, “idiotas” ou “corruptos”. Esses falam como se houvesse uma só verdade, a dele, em um argumento de autoridade arrogante e autoritário. Se você é um desses donos da verdade, faço apenas um comentário: seja um pouco mais humilde e tente olhar além do seu próprio umbigo, pode ter coisas que você, em sua clausura intelectual, não está vendo. Não digo que você tenha que mudar o seu voto, não é isso. Mas digo que pode haver argumentos mais bem fundados e inteligentes (até mais que o seu, talvez) para o voto em um ou outro candidato. É um exercício que fará bem tanto para você quanto para os que estão ao seu redor, esteja certo(a) disso.

O que diferencia o (bom) voto em Aécio ou Dilma, nesse segundo turno, não é outra questão senão de valor individual, sobre o que você prioriza em determinada agenda política. Há quem valorize um Estado liberal, diminuto e que possibilite um mercado livre. Esses buscarão mais o voto em Aécio Neves. Há aqueles que, ainda que não abracem 100% tudo o que foi feito nas administrações petistas, acreditam que houve mudanças sociais importantes nos últimos 12 anos, e que essa abordagem deva continuar. Esses vão mais ao encontro de Dilma Rousseff.

Como já parece óbvio, eu me encaixo na segunda opção.

Corrupção

Esse talvez seja o motivo que diversos anti-petistas lançam mão para “tirar o PT do poder”. As diversas piadinhas via Facebook, além dos e-mails perfilados de ódio conservador, buscam taxar o PT como o partido mais corrupto do país. O PT é corrupto, ou permissivo a atos corruptores? Talvez, reconheço, mas não mais do que qualquer outro partido majoritário brasileiro. Ou seja, se o elemento de corrupção partidária iguala todos, não deve ser motivo nem pra votar nem pra não votar em qualquer um dos dois candidatos.

Se, na prática política, o Mensalão deixou claro que o PT pratica os mesmos atos condenatórios que todos os demais, na forma como tratar os culpados o partido tem uma vantagem. Enquanto, por exemplo, nos governos FHC e nos estaduais onde o PSDB já está há muito tempo, como São Paulo e Minas Gerais, a prática comum é o arquivamento de denúncias, nas administrações petistas houve uma mudança importantíssima em como conduzir os casos de corrupção. Quando vimos ex-nomes importantes do partido do(a) Presidente da República sendo julgados, condenados e presos? A não-interferência do Planalto nos julgamentos do mensalão foi histórica, em respeito às instituições e à ordem democrática. Isso é uma postura completamente distinta daquela vivida historicamente no país. A única diferença entre os petistas presos pelo mensalão e os tucanos do mensalão mineiro ou do escândalo da emenda que possibilitou a reeleição de FHC é que os petistas foram julgados.

No combate à corrupção, o Ministério Público Federal e a Polícia Federal&nbsp;aumentaram significativamente&nbsp;suas atuações nos últimos 12 anos. E isso não é porque o governo do PT é mais corrupto que os demais, mas é porque agora se investiga o que antes era jogado para debaixo do tapete. O que quero com esse ponto não é nem de longe justificar atos corruptivos ou absolver os petistas que o fizeram. É simplesmente mostrar que não votar no PT porque é um partido corrupto e, por essa razão, votar em Aécio, achando que a corrupção será menor é, a meu ver, ilusório e ingênuo.

O fato de votar na Dilma e no PT não significa que eu seja ou que serei leniente com os casos de corrupção, muito pelo contrário. Foi por esta razão que desisti de uma carreira política, pois não consigo conviver com a corrupção, nem na família, muito mais em algum partido. Mas, no quesito combate à corrupção, o PT proporcionou condenações que seriam inimagináveis em qualquer outra administração federal recente. Já vi rebaterem esse argumento dizendo que a cultura política mudou, e, por isso, PSDB teria o mesmo tipo de comportamento. O número de candidatos barrados pela Lei da Ficha Limpa&nbsp;sustenta visão diferente. Nas eleições de 2012, em ordem (e número de casos), temos: PSDB (56 fichas-sujas), PMDB (49), PP (30), PR (25), PSB (23), PTB (22), PSD (20), e só então aparece o PT (com 18 fichas-sujas). Isso sem falar nos boatos que a internet sempre espalha e que muitos tomam como verdade, como o fato do Lulinha, filho do Lula, ser um dos donos da Friboi, o que&nbsp;não é verdade.

Se essa análise mostra que o PT não é mais ou menos corrupto que os outros, e sim, no máximo, igual, a forma como seus governantes combateram a corrupção o diferencia dos demais. Não se pode negar a dureza como Dilma trata os casos de corrupção em seu governo. Não vejo essa mesma disposição no candidato do PSDB. Ao contrário, a julgar pelo comportamento de Aécio Neves, somes levados a crer que ou as denúncias de corrupção não surgiram, devido a uma fraca institucionalização da fiscalização estadual, ou seus anos de governo em Minas Gerais conseguiram o que nenhuma administração pública do mundo conseguiu: zerar a corrupção. O simples bom-senso, nesse sentido, me leva a acreditar na primeira hipótese. E, por todos esses motivos, é que meu voto é pra Dilma.

A economia

A pauta econômica é também um dos motivos mais frequentemente apontados para não se votar na Dilma, uma vez que sua condução seria “desastrosa”. Ora, o Brasil pode não viver no mundo cor-de-rosa dito pela Dilma, mas também está longe do colapso que Aécio aponta. Nesse quesito, as duas campanhas jogam sujo a seu modo, manipulando dados, apresentando, cada um, a sua visão. Eu acho que houve sim problemas na condução da economia nos anos Dilma, em especial, em uma letargia e resistência a sair da condução econômica pré-crise mundial. Faltou (e falta ainda) ao governo reconhecer que o modelo adotado por Lula, que sustentou o Brasil em taxas boas de crescimento através da inclusão de camadas mais baixas da sociedade, já demonstra seu desgaste temporal. A meu ver, contudo, os últimos 12 anos trazem mais benefícios do que malefícios, e a orientação antiliberal (ou pró-neokeynesiana) não deve mudar. Isso é uma questão de valor, dentro do que eu prezo como prioridade na agenda econômica do Estado.

Se, por um lado, o PT carece de propor um novo modelo, Aécio segue por um caminho ainda pior, de retorno a uma agenda neoliberal em um contexto global antiliberalismo. Até acho que esse modelo tenha funcionado para o Brasil e para o mundo na década de 1990, ali, na época do chamado “Consenso de Washington”, quem quisesse fazer algo tinha que ser na linha neoliberal mesmo. As propostas que Aécio, que insiste em dizer que traria Armínio Fraga para o Ministério da Fazenda, vem propondo é retomar a orientação de um Estado neoliberal, indo na contramão do mundo. Foi a insistência nesse modelo que levou Estados Unidos e União Europeia a uma crise sem precedentes, cuja saída está sendo buscada, ainda que vagarosamente,&nbsp;em um modelo neokeynesiano, com maior participação e controle do Estado. Se nem Washington quer mais o seu antigo consenso, o reacionarismo das propostas de Aécio são quase uma busca de isolacionismo macroeconômico.

O contexto global não vai bem, é verdade. O crescimento está baixo, mas argumentos factoides também mostram que a coisa não é caótica ou que a condução da economia esteja assim desastrosa. A inflação não está descontrolada, por exemplo. Aliás, a média da inflação nos três primeiros anos do governo Dilma&nbsp;é menor&nbsp;do que as do mesmo período dos governos FHC ou Lula. Outro ponto sempre apontado pelos estudiosos da inflação no Brasil é que ela é associada a um grau de confiança social. Isso significa que a inflação histórica do nosso país é, em parte, alimentada pelo grau de confiança que a população tem na economia. A parcialidade como a mídia vem tratando a questão, em especial em veículos notoriamente anti-PT, como Veja, Folha de São Paulo, Estado de São Paulo, e Rede Globo, é uma variável importantíssima sim nos rumos econômicos. É evidente que não é apenas por isso, mas um passeio pelas principais manchetes dos veículos de comunicação mostra que é mais urgente achar um lado negativo na histórica taxa de desemprego no Brasil do que mostrar a responsabilidade do governo de São Paulo numa seca histórica da locomotiva do país.

No ano passado, a moda era todo mundo falar no tal “pibinho”. O Produto Interno Bruto (PIB) brasileiro não só foi alto, ficando em 6ª ou 7ª colocação no mundo,&nbsp;dependendo da leitura, como também seu percentual de crescimento&nbsp;esteve à frente&nbsp;das principais economias dinâmicas do mundo, ficando abaixo apenas de China e Índia.

Poderia estar melhor? Sim, sempre pode. E, se o governo não estivesse demorando a agir, provavelmente estaríamos ainda melhores. Mas o pessimismo exacerbado, colocado nas grandes mídias e reproduzido por muita gente, está longe de ser uma verdade irrefutável. Comparando-se com o resto do mundo, há mais motivos para sorrir do que para chorar com os&nbsp;resultados da economia brasileira. Dada as orientações gerais de Aécio e Dilma, aquela que vejo como a que mais pode conduzir a economia dentro dos valores que eu prezo, de possibilitar uma diminuição da desigualdade social, a proposta de Dilma é a mais adequada. E, por todos esses motivos, é que meu voto é pra Dilma.

A questão social

Chego, enfim, ao ponto principal que me faz preferir Dilma: a questão social. É evidente que o Brasil ainda é extremamente desigual e há muito a ser feito. Também vejo com cautela o que o governo chama de “nova classe média”, pois há uma metodologia que força, através do consumo, a inclusão de uma classe mais baixa nesse amplo cinturão de classe média. Mas o avanço dos últimos 12 anos foi notável, e várias são as fontes e os indicadores que apontam isso. A FAO (Organização das Nações Unidas para a Fome e a Agricultura) indica que houve, nos últimos anos, uma redução de 75% da chamada pobreza extrema, aquela parcela que vive com menos de US$1,00 por dia. A pobreza geral, população que vive com menos de US$2,00/dia, tambémdiminuiu em 65%. Isso, segundo a FAO, dá-se devido ao investimento maciço feito pelo governo brasileiro em programas de redução da pobreza. A queda da desnutrição, contudo, foi ainda maior: de 80% nos últimos dez anos,&nbsp;segundo a mesma ONU. Ou os petistas tomaram a ONU ou, de fato, há mudanças estruturais significativas sendo feitas.

Todo mundo reclama que a educação no Brasil é ruim. É verdade, mas investimentos têm sido feitos, e foram os mais significativos na história recente do país. Segundo a UNESCO (Organização das Nações Unidas para a Educação, a Ciência e a Cultura), dos países que compõem os BRICS, também chamados de “países emergentes”, o Brasil fica em segundo lugar do percentual do PIB investido em educação. Isso é&nbsp;histórico&nbsp;no país. No ensino superior então, nem se fala como a mudança está sendo importante. Se nos anos FHC o número de universidades públicas caiu, criando dificuldades para o acesso ao ensino superior, nos últimos dez anos&nbsp;subiu 81%&nbsp;o número matrículas em faculdades; o ensino superior como um todocresceu 110%, quadruplicou-se o&nbsp;número de negros&nbsp;em um curso superior, ainda que esse número continue baixo. Pela primeira vez, nas eleições de 2014 o número de eleitores com ensino superior será maior que o número de eleitores analfabetos, o que vai contra a&nbsp;história política&nbsp;de educação frágil para manter o eleitor desinformado. Também importante é o programa Ciência sem Fronteiras, mas não sem crítica. A prioridade deve ser para aqueles cursos cuja carência local justifique a especialização no exterior, ou seja, apenas em áreas estratégicas, que continuam sem investimento. Mas isso não está na agenda de nenhum dos 2 candidatos, então continuo com o que temos, que é melhor que nada.

No governo Dilma, o grande destaque na educação foi o PRONATEC (Programa Nacional de Acesso ao Ensino Técnico e Emprego), que está&nbsp;perto de 8 milhões&nbsp;de participantes. Isso é importantíssimo porque aumenta a qualificação da mão-de-obra no Brasil, ainda muito baixa, mas que proporciona uma saída do subemprego. O reflexo direto disso é visto na baixa taxa de desemprego no Brasil. Sobre isso, recomendo o&nbsp;artigo do João Sicsú, de 2013, que explica a mudança na metodologia da taxa de desemprego. Ambos governo e oposição tratam do jeito que querem essas taxas. Podemos não estar próximos ao pleno emprego, como a campanha de Dilma diz. Mas estamos bem perto disso. É evidente que a pobreza e as mazelas oriundas dela ainda precisam melhorar muito, mas a melhora na qualidade de vida da população é evidente.

O Bolsa Família é outro ponto bastante polêmico. Vejo muitos colocando-o como “bolsa esmola”, “dinheiro de vagabundo” ou simplesmente dizendo que as pessoas estão deixando de trabalhar porque passaram a ganhar o benefício. Prefiro acreditar que essas pessoas falam isso por desconhecimento mesmo, e não por má fé. O benefício variável pago pelo Bolsa Família tem o objetivo de fazer com que as famílias tenham uma renda mínima de até R$77,00 por pessoa. E, nesse valor, é para aquelas famílias de extrema pobreza, com núcleo familiar enorme, para que saiam da faixa de viver com menos de US$1,00/dia. Se você conhecer alguém que consegue sustentar uma família com menos que R$77 por mês por pessoa e que tenha parado de trabalhar pra receber o Bolsa Família, por favor, apresente-me imediatamente para que eu a indique para o prêmio Nobel de Economia – estão soltando agora, ainda dá tempo! Isso, simplesmente, não existe. Se as pessoas pararam de aceitar subempregos, como aquela empregada doméstica que dormia no serviço a semana toda, ou ainda que cumpria jornadas diárias de mais de 8h pra que os patrões pudessem não ter que se preocupar com suas casas, é porque, agora, elas conseguem viver e trabalhar em melhores condições. Convenhamos, meus amigos, isso é um resquício da escravidão… Para saber mais sobre o Bolsa Família, sugiro a leitura&nbsp;desta matéria.

Uma resposta ao meu argumento que um governo do PT seria melhor para os programas sociais é aquele que vai em linha de creditar o Bolsa Família aos antigos programas criados pelo BSDB, tendo o Bolsa Escola como principal. Não se trata de ver quem é o pai da criança bonita, mas quem fez o melhor com ele. Como os próprios tucanos gostam de dizer, FHC pode nem ter sido o pai do plano Real, que foi bancado politicamente e implementado pelo presidente Itamar Franco (a partir de projetos já existentes e apresentados originalmente ao Sarney). Mas foi com FHC que, de fato, o plano Real se consolidou e houve o controle inflacionário. O mesmo acontece com o Bolsa Família. Não se trata de dizer quem criou o que, mas sim de um peso político dado por um e por outro. Se o PSDB não é diametralmente contra programas sociais, como mostra a criação dos programas de transferência de renda em FHC e as declarações de Aécio que vai manter o Bolsa Família, meu ponto é que, nos governos do PT, esses programas tiveram um crescimento gigantesco.

Do contrário do que coloca Aécio Neves, um modelo de diminuição do papel do Estado, de orientação neoliberal, não é condizente com um aumento de gastos sociais de forma expressiva. Há um antagonismo natural das orientações macroeconômicas, veja-se as dificuldades da administração Obama em implementar um programa de saúde nacional nos EUA (nos moldes do SUS). O governo Dilma, mais até do que os governos Lula, aumento significativamente os gastos na área social, e isso é um dos pontos elementares de sua visão de governo. Logo, defender Dilma por seus programas sociais não é dizer que Aécio Neves é contra eles ou que vai extinguir o Bolsa Família, mas é dizer que em sua estrutura macroeconômica fundamental,&nbsp;há mais espaço&nbsp;para se investir nesses programas do que em um governo do PSDB. Ainda que os 12 últimos anos tenham sido históricos no país em termos de gastos sociais, e que os ganhos nesse sentido tenham sido igualmente notáveis (veja os dados da ONU lá pra cima nesse mesmo texto), estamos longe de poder refrear essa orientação social no governo, e é a isso que uma vitória de Aécio levaria.

O programa Mais Médicos, contudo, é o mais polêmico da agenda social de Dilma. Desde logo, concordo que sua condução poderia ter sido mais bem feita. Ainda que os rincões do país precisem, sim, de mais médicos, faltou tato com as classes médicas e com as prefeituras. É evidente que há muitas dificuldades para os médicos que vão para o interior, sem menor infraestrutura. Mas isso não deve justificar o discurso da classe de não ir para o interiorzão. Mesmo sem equipamento, a presença de um médico pode e faz a diferença para muita gente. Um dos grandes problemas da saúde não é a falta de verba ou de médicos, mas fazer com que estados e municípios de fato repassem à saúde a verba destinada pelo governo federal e médicos com múltiplas jornadas, recebendo sem irem trabalhar ou emendando plantões. Essa é a causa fundamental de hospitais superlotados, com poucos médicos e sem infraestrutura. E tudo o que eu disse nesse parágrafo não tem fonte documental, vem de visões próprias e das de uma amiga que trabalha no Ministério da Saúde e vê, diariamente, esses problemas. Tem que melhorar? Sim, é evidente. E, nesse aspecto, os liberais que me desculpem, mas só um aumento do controle pelo governo federal pode fazer. O Mais Médicos, apesar de sua condução problemática, é importante sim, e continuo achando que deve ser ampliado. E, por todos esses motivos, é que meu voto é pra Dilma.

Política externa

Por ser essa a minha área de atuação, deixei por último a questão da política externa. Ainda que meu voto seja da Dilma, não é sem problemas, e a PEB dos últimos 4 anos foi bem problemática. Ainda que tenha continuado, em discurso, os temas principais e linhas gerais da PEB de Lula, o governo Dilma decepcionou, de forma geral. Chanceleres opacos, falta de diálogo com o Itamaraty e uma diplomacia presidencial discreta fizeram com que o tema de política externa não tivesse o mesmo tom da era Lula. Há, no entanto, uma continuidade da orientação da pluralização da agenda internacional do Brasil que é bastante saudável. Houve avanços importantes, como a continuidade do foco de cooperação regional através da Unasul; o Conselho de Defesa Sul-americano (CDS) como centro de uma cooperação regional em defesa, fomentando também o intercâmbio e a indústria de defesa na América do Sul; a aproximação com os países do grupo dos BRICS, que deu origem ao banco dos BRICS; o sucesso na Copa do Mundo; o protagonismo global do marco civil da internet; e a resposta dura e pragmática do Brasil aos EUA quando do escândalo das espionagens da NSA e a Israel contra o uso desproporcional da força – o que foi respondido como se vindo de um “anão diplomático” – mas um anão que incomodou a ponto de pedir uma resposta.

Apesar dos problemas, é novamente o caso que a alternativa é pior que a situação. O alinhamento proposto por Aécio Neves é muito mais no sentido de um realinhamento com os antigos polos de poder, ou o velho “primeiro mundo”, deixando de lado a pluralização da agenda. É um retorno ao que muitos chamam de tradição americanista. Nem eu, que dediquei meu doutorado ao estudo da unipolaridade, vejo esse caminho como saudável! É mais do que dar um tiro no pé, é reacionarismo político puro, em nome de uma suposta “desideologização” da PEB – como se essa orientação não fosse, também, ideológica.

Um dos maiores problemas a serem enfrentados pela Dilma na PEB é o do papel do Itamaraty. Se, por um lado, o escanteamento do Ministério das Relações Exteriores parece exagerado na visão de parte dos diplomatas, por outro, deve-se tomar cuidado para não se prosseguir em um “neoinsulamento” por parte do Itamaraty. Tradicionalmente, os diplomatas sempre fizeram e executaram a política exterior do Brasil, quase que de um Olimpo. O problema da gestão Dilma foi levar isso ao outro extremo, deixando de lado a expertise acumulada no MRE e concentrando, em um executivo desinteressado pelo tema, as atividades ligadas à PEB. Um meio termo pode ser buscado, e, a meu ver, é mais fácil que esse meio termo surja da “escola Celso Amorim” do que da “escola Celso Lafer”, uma vez que, ironicamente, é justamente nos últimos 12 anos que os processos de tomada de decisão em política externa mais se distanciam do modelo insular clássico, aumentando o valor da PEB como política pública. Há muito a ser feito, mas vejo maior probabilidade de respeito institucional e aumento de&nbsp;accountability&nbsp;com o PT do que com outros partidos – e as razões são semelhantes ao que eu já falei no tópico de corrupção.

Aqui, tal qual no ponto anterior, não coloco fontes, são fruto de análises minhas. Mas, como sugestão, vai o link da análise que fiz junto com o amigo Dawisson Lopes (UFMG) ao programa da Marina para a PEB, que, de tão semelhante ao do Aécio, já se ronda na imprensa que, em uma eventual vitória do PSDB,&nbsp;ela seria sua chanceler.

Conclusão

Busquei mostrar nesse longo, mas detalhado, texto as minhas razões para votar em Dilma Rousseff. Não quero, com isso, dizer que os outros estão errados por votarem em diferentes candidatos – o valor da democracia é justamente o respeito ao outro. É nesse sentido que fiz essa reflexão, mostrando que há argumentos racionais e sólidos para justificar o meu voto, e que muitos outros eleitores de Dilma seguem em mesma linha. Acredito que há razões para que outros optem por votar em outros candidatos, o que orienta uma opção ou outra, feito um exercício racional sobre cenários, propostas e viabilidade de execução, são os valores de cada um. Esses acima são os meus. Não quero e nem responderei críticas positivas ou negativas sobre esse texto, e por uma razão muito simples: se em 8 páginas eu não coloquei o que precisava, eu prefiro evitar a fadiga.

Por fim, quase como dado anedótico, segue uma razão bem pessoal para meu voto 13: o “faz-tudo” que veio capinar o meu terreno dirige um Mercedes Classe A e minhas diaristas um Chrysler PT-Cruiser (petistas influenciaram a Chrysler no nome?). Isso seria impensável 12 anos atrás.