Fearn, Cap. 6, Sentido
Autor: Ética e Filosofia | Publicado: 2012-07-08T14:49:00-07:00



Notas de leitura

Fearn, Nicholas; (cap. 6) “O problema do conhecimento” In Filosofia – novas respostas para antigos
problemas. RJ: Zahar, 2011, p.97-106



Se observamos o quadro Ceci n’est
une a pipe de Margritte, consideramos que o pintor nos recomenda considerar
o quadro não uma representação, mas um cachimbo mesmo.




Representações, em
geral, querem ter essa coincidência com a coisa representada. Se fosse um
pintor realista, poderia pintar a figura de um gato – mais esquisito que fosse
o resultado consideraríamos que a figura seria a representação de um animal,
felino, doméstico, com o qual estamos acostumados a conviver. No entanto, se
fosse o desenho de outra figura, como a de um cavalo, e a descrição insistisse
em afirmar que se trataria de um cavalo, divergiríamos da descrição. Porque?
Entenderíamos que a descrição seria um erro. Sabemos que podemos errar, que o significado que pretendemos dar às nossas declarações podem não corresponder ao que
pretendemos.&nbsp; O erro pode ter que ver com
descrições imprecisas ou incorretas, como as de Simbá, o marujo, em Mil e Uma
Noites, que apela à visão do pássaro roca, também descrito por Marco Polo, e
que seria capaz de capturar até elefantes com suas garras... Esse animal
inexiste. Kublai-Kahn conseguiu que se capturasse uma pena de uma ave gigante,
uma ave hoje extinta, de Madagascar, conhecida pelos zoólogos como
ave-elefante... Porém, nada que ver com a ave roca... Porque? Devido ao fato de
os significados não estarem na cabeça (Hillary
Putnam).



Putnam é um representante do externalismo semântico. Segundo essa teoria, o significado de um
termo é dado por sua história e não pelo que representa o pensador. O pensador,
pela interação entre sua mente e o mundo, constitui o significado dos termos
que usa. O significado nos é dado – não somos nós quem oferecemos signifcado ao
que dizemos. Em geral, na história da filosofia se fala sobre o acerto de
nossas significações, mais que sobre o erro e os mal‑entendidos. A concepção
dualista cartesiana, com sua indicação de haver duas substâncias distintas ,
mente e corpo, ficou a impressão de que nossa capacidade interna, mental, nos
oferece uma representação fidedigna, racional e coerente, do mundo exterior.
Disso resulta a noção que o conhecimento é fruto de nossa capacidade em fazer
coincidir nossa mente com o mundo exterior, e quando isso não ocorre é devido
ao mal uso de nossa capacidade mental, ou por algum defeito de nossa
capacidade. Para os filósofos o problema era explicar essa feliz conincidência
entre nossa representação interna e a realidade externa. O idealismo kantiano
foi uma resposta influente. &nbsp;Fearn
acredita que uma concepção darwiniana sobre nossa capacidade de significar se
impõe mais que a perspectiva kantiana. Porém, indica que Kant indicou que os
objetos de nosso conhecimento são criados por nossas faculdades cognitivas
[Essa é uma forma não muito precisa para interpretar a perspectiva
construtivista de Kant – observação do
Atilio]. &nbsp;Kant distingue a realidade
dos fenômenos, que percebemos por meio de nossas faculdades cognitivas, e dos
númenos, o mundo da coisa em si, que não temos como aceder (Ding in sich). É nossa mente que
organiza as aparências que temos do mundo numênico [Novamente, Fearn é
impreciso. Kant é sutil em articular uma teoria sobre como nossa mente, por
meio de nosso corpo, nossas intuições sensíveis, elabora nossa intelecção e
entendimento do mundo].&nbsp; Assim, até o
tempo e o espaço não seriam características do mundo, mas maneiras pelas quais
a experiência humana é ordenada por nossa mente [Ora, convenhamos, o jovem
perdeu essa: a mensuração do espaço e tempo são convenções; espaço e tempo são
impressões compartilhadas que atribuímos à realidade !!! Observação do Atilio].

Kant estava parcialmente certo [que bom que ele nota isso,
observação do Atilio]. Afinal, sabemos que os dados sensoriais são processados
de várias maneiras pelo cérebro. Porém, darwinianos acreditam que as faculdades
são fruto de processos de seleção natural [eu também]. Uma concepção darwiniana
leva à concepção de ser o mundo quem molda os nossos significados, a concepção
kantiana ao inverso [Não estou certo disso. Poderíamos admitir, por hipótese,
que os significados são mais que uma mera interação com a realidade externa,
tem que ver com a interação humana – aliás, essa é a tese de Wittgenstein2, o
das Investigações Lógicas, observação do Atilio]. &nbsp;O externalismo semântico é uma reação a essa
proposta kantiana.



[Não irei ser extensivo ou heurístico, aqui cabe indicar que
a perspectiva hermenêutica e da teoria do agir comunicativo oferece uma
alternativa: os significados são construídos socioculturalmente, não é uma
construção dos indivíduos, mas de processos interativos, dos quais somos
participantes em primeira pessoa. Isso guarda um elemento transcendental, há algo da conformação de significado que possui
alguma autonomia com relação ao mundo externo]



Putnam propõe uma prova que jogaria em favor do externalismo
semântico. Ele pede que imaginemos uma terra gêmea, um mundo idêntico ao nosso.
Nesse mundo haveria uma substância muito parecida à nossa água, que
reconhecemos como H2O. Naquele mundo a tal substância, insípida,
inodora, incolor, seria composta por outros elementos, XYZ. Ocorre que se um
indivíduo de Terra1 fosse a Terra2 estaria desautorizado a chamar a substância
constituída XYZ de água e o contrário também seria verdade. Ainda que a crença
de ambos indivíduos fosse que água e “água gêmea” fossem a mesma substância,
seria uma crença errada. A linguagem para expressar-se corretamente depende da
externalidade.



&nbsp;[Hummm, se isso fosse
assim, como poderíamos dizer com significação correta que &nbsp;F ama G, quando F ama G e G não ama F, se
entendêssemos que amor é uma relação de reciprocidade? Ou que existe uma
revolução realizada pelo movimento Ocupy
Wall Street, ainda que não implique em luta armada, ou tomada de poder? Claro,
depende da definição de amor e da definição de revolução. Essas definições são
construídas sociohistoricamente por meio de nossas interações, prevalecem
aquelas que são consideradas mais adequadas às descrições que consideramos
relevantes – isso é do mundo ou da mente? Não sei, tenho a impressão que
questões de significado e correção são relações mente-mundo mais que
mundo-mente, observação do Atilio].



Tyler Burge afirma que Putnam foi modesto. O externalismo
semântico não tem que ver apenas com a linguagem. Segundo ele, também a&nbsp; mente e o pensamento devem ser caracterizados
externamente. Não haveria nada na mente que não tivesse sido determinado de
fora. Segundo ele, dois indivíduos com diferentes estados mentais possuem diferentes
conteúdos. Ele propõe um experimento mental semelhante ao de Putnam. Suponhamos
que uma pessoa da Terra 1 afirma que tem artrite e que ela subiu para a coxa,
ela estaria errada porque artrite é apenas referente às juntas e não aos ossos.
Porém, na Terra2, artrite é descrita como dor que afeta juntas e ossos, e a
pessoa2 afirma o mesmo que a sua gêmea, ou seja, tem artrite e que esta subiu
para a coxa – a segunda pessoa estaria correta. [Então, a correção é
determinada pelo mundo externo ou
pelas interações socioculturais das quais participamos? Falta aqui uma noção
habermasiana aprendizagem comunicativa].




E aí, Fearn conclui: o que cada um dos nossos gêmeos
alternativos conhecem está determinado não pela própria mente, senão pela
comunidade linguística da qual participam. [Oh, e a comunidade linguística não é
um equivalente a uma mente coletiva compartilhada?... ah, desculpe, para nosso
Fearn a mente é um atributo de um indivíduo desconectado...].



Fearn argumenta que se poderia contrarrestar que H2O
e XYZ poderiam ser chamados de água se assim fosse concionado, ad Putnam et
Burge. Isso seria intuitivo, porque revelaria que afirmamos crenças que temos
convicção, por conseguinte é um estado mental [novamente o problema de Fearn é
o solipsimo ab ovo, observação do Atilio]. No entanto, argumenta Fearn, essa
concessão iria contra outra intuição, aquela que afirma que nossas declarações
sobre objetos descrevem sua conformação externa,
percebida, nos referimos à essência que reside sob sua aparência. O que torna algo água é o fato de ter certa
estrutura interna, não nossas crenças descritivas a seu respeito. 



[Ei, alguém diz para o moço que uma descrição é exatamente
isso, uma descrição desde o observador,
que está de acordo com aquilo que a comunidade de investigadores determinou
como sendo válido – aliás, o atual experimento que chegou à conclusão da
existência do Boson de Higgs articula isso, havia uma descrição teórica do Boson, a experiência serviu
para comprovar a teoria, que passa a
ser considerada verdadeira – porém, em conexão e contraposta à outra teoria, de
Hawkings, que afirma a existência de estruturas fundantes. As teorias são operações mentais, aceitas por
comunidades de investigadores, que vão, em algum momento, comprovadas por
experimentos, ser aceitas como descrições coerentes, consistentes, verdadeiras,
da realidade externa – hummm, ele não leu Pierce?].



Se o uso de uma
descrição idêntica fosse o bastante para tornar alguma coisa água, não
estaríamos realmente falando de um mundo independente de nossas mentes, fora de
nós, mas fazendo estipulação arbitrária. (p.103) [Bem, concedamos, o moço
sabe dos fatos, ele reluta em aceitar que nosso conhecimento é precário,
provisório, consensual e que temos apenas uma descrição arbitrária da realidade externa – eu diria, da realidade
socioculturalmente experienciada, linguistificada, transformada em palavra que
a gente partilha]



Talvez estipulação arbitrária não seja algo tão mal [ele vai
se revelar ainda um partidário férreo do externalismo semântico]. Putnam
adverte que a composição natural das
coisas determinam suas descrições. Isso permite, por exemplo, que se faça
distinções entre ouro e ouro de tolo, já os gregos o faziam. Então, conclui
Fearn, a partir de Putnam, essa composição externa das coisas determina nossa
significação delas. Há fatos como nossa incapacidade de distinguir entre uma
margarida e uma maria sem‑vergonha, porém um botânico indicaria nosso erro com
uma descrição abalizada das duas plantas – ou de outras muito mais parecidas. É
porque existe um mundo externo que pode ser corretamente descrito que temos a
possibilidade de corrigir nossos erros [Ora, onde escapou a ele e a Putnam que
são exatamente descrições abalizadas em contraposição a descrições
não-abalizadas que implicam na concepção de correção de descrições, ou ao
abandono de descrições precárias por outras melhores e mais eficazes...].



Donald Davidson estende essa noção do externalismo semântico
para invenções humanas. O exemplo do homem do pântano que seria uma réplica de
nossa pessoa serve para explicar a tese. Um raio gera um Homem-do-Pântano que é
nossa réplica perfeita. Há apenas uma diferença: a réplica não reconhece nada
de nossa experiência pessoal, amigos, vivências, etc. A linguagem do
Homem-do-Pântano não o habilita a ser outro
eu, porque lhe falta minha história; assim como se existisse uma rocha em
forma de cadeira porque formada pela erosão, ainda assim não seria uma cadeira –
porque lhe falta essa história.&nbsp; Se é
assim, a conclusão é que apenas a história das coisas lhes confere significado.
[Não há problema em conceder a essa descrição, o que passa desapercebido nessa
descrição é que a história das coisas é narrada desde uma combinação entre as
coisas – pessoa, no caso do Homem-do-Pântano – e quem relata essa história, daí
que brota a relação de identidade, que é relacional, como já observamos
anteriormente no cap. concernente ao conceito de Eu].



Ruth Milikan aprofunda o problema e afirma que o
Homem-do-Pântano não poderia ser considerado como dotado de órgão algum. Isso
levanta a questão sobre a descrição significativa de nossa vida mental. Descartes
(na corrente que vem de Sócrates) atribui ao auto‑conhecimento um aspecto
privilegiado. Ele argumenta que teríamos um acesso privilegiado aos nossos
próprios estados mentais, em comparação ao acesso que temos por meio dos
sentidos ao mundo externo. Porém, o significado de nosso pensamento depende do
contexto. O externalismo semântico deixa uma insegurança forte em relação às
crenças morais. Uma crença moral está fundamentada em convicções internas, seja
a repugnância, ou algum conceito como seguir
a vontade de Deus. Em ambos os casos, não estão apoiados em evidências
externas, logo, não podem ter significado, ou ser corretos ou incorretos.
[Descobriu a pólvora, esse é análogo ao argumento humeano que afirma a
impossibilidade da correção moral devida a incongruência entre o mundo externo
e o mundo interior/mental. Ora, o problema foi bem percebido por Kant que
desenvolveu duas respostas, uma compatibilista e outra incompatibilista, esta
última se tornou o cânone kantiano. De qualquer modo, o caso é: porque
deveríamos admitir que a inexistência de evidências externas impossibilitaria a
correção de atos humanos que podem ser qualificados como morais?]. Para Fearn,
o contrário do externalismo semântico seria um mundo de fantasia. [Bem, e quem
disse que poesia faz mal?].