Sola Scriptura
Autor: Atila | Publicado: 2012-08-02T20:25:00-03:00







Por: Frank Brito









... As Escrituras de Deus são suficientes para instruir e
aperfeiçoar o homem de Deus, e assim afirmamos e declaramos que a sua
autoridade vem de Deus e não depende de homem ou de anjo... (Confissão de Fé
Escocesa)



Em toda conclusão sobre a
realidade, existem premissas que são os&nbsp;determinadores&nbsp;daquela realidade, e aquelas
premissas, por sua vez, são conclusões de outras. Um bom exemplo disso é a
frase: "Frank Brito é baiano",
a palavra "Frank Brito" aponta para uma
pessoa, no entanto, ela pode estar se referindo ao mesmo tempo para várias
pessoas diferentes, pois existem muitos nomes iguais a esse. Mas, se
contextualmente soubermos quem seja o “Frank Brito” da frase acima, tal
informação passa a delimitar que Frank Brito é esse, no caso o autor desse
texto.

A palavra "baiano"
por sua vez aponta apenas para o local de nascimento dele. Com base nessa
afirmação de que "Frank Brito é baiano", poderíamos chegar a seguinte
conclusão: "Frank Brito nasceu no Brasil".
A conclusão que "Frank Brito nasceu no
Brasil" é baseada na premissa já aceita de que ele é baiano. E o fato dele
ser baiano me leva a concluir que ele é brasileiro. Ser baiano é o fator
determinante para ser brasileiro.
Mas repetindo o que foi dito anteriormente, sobre
confusão relacionada à determinação/não-determinação. Se alguém não soubesse
minha nacionalidade e encontrasse minha certidão, ela poderia dizer:&nbsp;Frank
Brito é baiano. E alguém poderia dizer&nbsp;Frank Brito é baiano&nbsp;porque&nbsp;sua certidão
diz que é. Essa última frase não seria a causa do Frank ser Baiano. A
certidão em si não é a&nbsp;causa determinante&nbsp;dele ser
baiano. Nascer naquela região do Brasil é que foi a causa determinante. A
certidão&nbsp;revela&nbsp;aquilo
que&nbsp;já era uma realidade. A certidão não&nbsp;determinou&nbsp;aquilo
que a realidade seria. Se estivesse escrito erroneamente lá "gaúcho"
isso não mudaria o fato de que ele nasceu na Bahia e, portanto é baiano.

A confusão entre uma coisa
de outra é a causa de muitos infernos da sociedade moderna. O homem moderno é
caracterizado pela crença de que ele seja um determinador do que a realidade é.
Se ele decreta que dois homens sejam casados, ele acredita que eles serão&nbsp;de fato&nbsp;casados. O conceito de casamento
é, pra ele, uma determinação dele. Se ele decreta que X é correto, então X é
correto. Inúmeros exemplos poderiam ser dados.&nbsp;
Mas não é verdade que o homem não tenha&nbsp;qualquer&nbsp;poder de
determinação. A minha chefe tem o poder de fazer com que eu não trabalhe mais
no meu emprego por exemplo. Mas, como eu mostrei acima, todo poder de
determinação depende de uma causa&nbsp;real&nbsp;entre o
determinador e aquilo que é determinado.

Antes de falarmos da
natureza das Escrituras propriamente dita e de que forma sua autoridade e validade, falarei de forma mais ampla de como a Escritura descrevem a natureza
da&nbsp;Revelação/Palavra de Deus. Desde os primeiros capítulos de
Gênesis, a Bíblia traça uma&nbsp;distinção de extrema&nbsp;importância entre o que é a
Palavra de Deus e&nbsp;o que não é.


“Ora, a serpente era mais astuta que todas as
alimárias do campo que o SENHOR Deus tinha feito. E esta disse à mulher:&nbsp;É
assim que Deus disse: Não comereis de toda a árvore do jardim?&nbsp;E disse a
mulher à serpente: Do fruto das árvores do jardim comeremos, Mas do fruto da
árvore que está no meio do jardim, disse Deus: Não comereis dele, nem nele
tocareis para que não morrais. Então a serpente disse à mulher:&nbsp;Certamente
não morrereis. Porque Deus sabe que no dia em que dele comerdes se abrirão os
vossos olhos, e sereis como Deus...” (Gênesis 3:1-5).

A sugestão do Diabo era que
a Palavra de Deus não condizia com a realidade, mas que a sua própria palavra
era a verdade, determinando assim o que era a realidade. A sugestão do Diabo
era que a Palavra dita por Deus poderia e deveria ser substituída por outra
palavra, outra ordem, outro sistema como o determinador do bem e do mal,
daquilo que as coisas realmente eram. Essa é a essência de todo pecado, ou seja
a idéia de que o homem possa estabelecer as suas próprias palavras, o próprio
julgamento, a própria opinião, a própria tradição no lugar da Palavra do
Senhor.

Isso por si só deve fazer com
que tenhamos muito cuidado para discernir se o que temos dito vem de nós mesmos
ou se são verdadeiramente a Palavra do Deus. A Palavra do Senhor não pode ser misturada
com as palavras dos homens. Misturar as palavras do Senhor com as palavras dos
homens é a essência do pecado. Substituir ou confundir as palavras dos homens
com a Palavra do Senhor é tratado na Bíblia inteira, de Gênesis a Apocalipse,
como um ataque contra a própria Soberania de Deus, por ser uma tentativa de
entronizar o homem, por meio de suas próprias palavras e juízos, como sendo o
verdadeiro Soberano.

Essa substituição acontece
de diferentes maneiras no decorrer de toda a História Bíblica. Eu vou relatar
algumas que irão demonstrar como a questão das Escrituras devem ser encaradas
da mesma maneira. Eu vou mostrar qual era a relação da&nbsp;Revelação de Deus com as&nbsp;opiniões dos homens&nbsp;dentro da própria Escritura,
dessa forma, analisando internamente nas Escrituras&nbsp;que servirão de base pra você ver
que tipo de abordagem nós devemos ter&nbsp;com a própria Escritura. Eu quero
que você veja que&nbsp;o meio de validação das Escrituras&nbsp;que eu estou sugerindo aqui é o
meio&nbsp;apontado pelas próprias Escrituras.

Vamos lá então...

"Ora,&nbsp;o SENHOR disse&nbsp;a Abrão: Sai-te da tua terra, da
tua parentela e da casa de teu pai, para a terra que eu te mostrarei. E
far-te-ei uma grande nação, e abençoar-te-ei e engrandecerei o teu nome; e tu
serás uma bênção. E abençoarei os que te abençoarem, e amaldiçoarei os que te
amaldiçoarem; e em ti serão benditas todas as famílias da terra. Assim partiu
Abrão como o SENHOR lhe tinha dito, e foi Ló com ele; e era Abrão da idade de
setenta e cinco anos quando saiu de Harã". (Gênesis 12:1-4)

Esse é o primeiro texto que narra a vocação de
Abraão.&nbsp;

Não sabemos até que ponto Abraão tinha ligação com
o paganismo. Existe grande possibilidade dele até ter sido um pagão. E dentro
disso, é preciso notar algo muito, muito importante. Precisamos notar&nbsp;o
contexto epistemológico&nbsp;de Abraão e de sua obediência a Deus.

O Senhor mandou. Abraão
obedeceu. Mas poucos se dão conta das circunstâncias na qual a obediência de
Abraão aconteceu. Certa vez eu vi uma entrevista do ateísta, Richard Dawkins,
em que ele disse que ele só creria em Deus se Deus aparecesse pra ele. Isso é
algo revelador sobre a natureza do empirismo e da epistemologia. E é algo muito
importante para a gente comparar com as circunstâncias de Abraão e também&nbsp;de que forma a Palavra de Deus é
validade.

No mundo moderno, onde reina
o&nbsp;materialismo&nbsp;e o&nbsp;anti-sobrenatural, a consequência lógica é que&nbsp;qualquer sobrenatural é
considerado como sendo uma validação importantíssima.

Mas o que precisamos
entender é o seguinte. No mundo de Abraão,&nbsp;os deuses pagãos tinham sinais
também. Na verdade, eles continuam tendo sinais. A diferença é que o
domínio da cosmovisão materialista e anti-sobrenatural abafa isso.

Pegue só o exemplo de Sócrates.
Os registros históricos não deixam dúvidas de que ele conversava com demônios.
Não foi só Moisés que fez a vara virar serpente. Os magos de Faraó também
fizeram. Os pagãos não eram cativos de deuses sem qualquer manifestação real em
suas vidas. Eram cativos de deuses cujos sinais poderiam averiguar.

Quando entendermos isso,
poderemos "entender" muito do comportamento dos hebreus no deserto.
Muitos de nós não conseguimos compreender como os hebreus poderiam ainda ter
dúvidas sobre Deus mesmo depois de tantos sinais: "E o povo falou contra
Deus e contra Moisés: Por que nos fizestes subir do Egito para que morrêssemos
neste deserto? Pois aqui nem pão nem água há; e a nossa alma tem fastio deste
pão tão vil". (Números 21.5)

O motivo pelo qual não temos a mínima idéia é
porque nós lemos isso com lentes materialistas. No mundo moderno, onde reina o materialismo&nbsp;e o&nbsp;anti-sobrenatural,
a consequência lógica é que&nbsp;qualquer sobrenatural é considerado como sendo uma
validação importantíssima e decisiva.&nbsp;

Mas se os magos do Egito fazia sinais também e
todo o mundo Egípcio era um mundo cuja cultura era regida pela crença em um
panteão de deuses, qual garantia epistemológica os judeus tinham que o Deus que
os tinha libertado não era só mais um como os que havia no Egito? Qual era a
garantia epistemológica de que realmente Deus era bom e não os tinha tirado de
lá só pra matar no deserto?

Qual era a garantia que
Abraão tinha que ele realmente deveria confiar na voz que veio até ele? Qual
garantia Abraão tinha de que o Deus que lhe enviava era realmente quem dizia
ser? Em resumo: 

Qual era a base epistemológica
pra Abraão reconhecer que a Palavra do Senhor que lhe falara era realmente a
Palavra do Senhor a ser ouvida?

"Porque, quando Deus
fez a promessa a Abraão, como&nbsp;não tinha outro maior por quem jurasse, jurou por si mesmo, Dizendo: Certamente, abençoando
te abençoarei, e multiplicando te multiplicarei. E assim, esperando com
paciência, alcançou a promessa. Porque os homens certamente juram por alguém
superior a eles, e o juramento para confirmação é, para eles, o fim de toda a
contenda". (Hebreus 6.13-16)

Toda&nbsp;declaração de verdade&nbsp;exige um&nbsp;padrão de validação que
estabelece tal declaração como verdadeiro. Esse padrão anterior é o
pressuposto sobre o qual outras declarações posteriores são validadas. A
conclusão não valida o seu pressuposto. O pressuposto valida a conclusão. A
conclusão não pode validar o pressuposto porque o pressuposto é que faz a
conclusão ser possível de existir. É o que eu disse antes sobre determinador da
verdade.

O texto diz que quando Deus
jurou a Abraão, ele&nbsp;não tinha outro maior por quem jurasse, jurou por si mesmo. Por que? Porque o que valida
Deus não é algo ou anterior a Deus. Deus sendo o Criador, o princípio e o fim,
não pode ser validado por nada acima ou anterior a ele, pois nesse caso ele não
seria Deus. A natureza de Deus é que a verdade de sua Palavra&nbsp;é garantida pela própria natureza
de sua Palavra e não por algo acima ou anterior a sua Palavra que garante que
sua Palavra seja verdadeira.

A distinção entre a Palavra de Deus e a palavra
dos deuses do Egito não estava em algo acima ou anterior da Palavra de Deus que
determinava&nbsp;que a Palavra de Deus aos hebreus fosse verdadeira e a
dos deuses do Egito não. A distinção estava na natureza inerente desta Palavra
que&nbsp;autenticava a si mesma.

Essa foi a mesma situação
diante da qual esteve Eva no Jardim. O que Eva tinha diante dela era a Palavra
de Deus contra as palavras da serpente. Ela tinha que escolher entre confiar em
uma ou em outra. Qual garantia tinha ela que a Palavra de Deus era a
verdadeira? Qual garantia ela tinha que a palavra da serpente não era? Qual era
a base epistemológica de distinção?

A distinção existia pela natureza inerente da
Palavra de Deus. Usando a terminologia de Calvino,&nbsp;"esta
é indubitavelmente autenticada por si mesma".

Agora darei exemplos que
demonstram isso ainda mais claramente no âmbito das Escrituras...

"Se não ouvirdes e se
não propuserdes, no vosso coração, dar honra ao meu nome, diz o SENHOR dos
Exércitos, enviarei a maldição contra vós, e amaldiçoarei as vossas bênçãos; e
também já as tenho amaldiçoado, porque não aplicais a isso o coração. Eis que
reprovarei a vossa semente, e espalharei esterco sobre os vossos rostos, o
esterco das vossas festas solenes; e para junto deste sereis levados. Então
sabereis que eu vos enviei este mandamento, para que a minha aliança fosse com
Levi, diz o SENHOR dos Exércitos. Minha aliança com ele foi de vida e de paz, e
eu lhas dei para que temesse; então temeu-me, e assombrou-se por causa do meu
nome. A lei da verdade esteve na sua boca, e a iniqüidade não se achou nos seus
lábios; andou comigo em paz e em retidão, e da iniqüidade converteu a muitos.
Porque&nbsp;os lábios do sacerdote devem
guardar o conhecimento, e da sua boca devem os homens buscar a lei porque ele é
o mensageiro do SENHOR dos Exércitos. Mas vós vos desviastes do
caminho; a&nbsp;muitos fizestes tropeçar na lei; corrompestes a aliança de Levi,
diz o SENHOR dos Exércitos". (Malaquias 2.2-8)

Para refletir nas
implicações deste texto para o nosso tempo aqui, eu vou contar uma situação
possível do tempo dos profetas...

Digamos que Amabias fosse um
judeu vivendo lá pelo século sexto antes de Cristo. Amabias era um homem fiel a
Deus. Buscava fazer o máximo pra estar vivendo conforme as diretrizes dadas por
Deus na Lei de Moisés. Como todo ser humano, tinha os seus pecados. Mas logo se
arrependia e estava sempre se esforçando pra estar fazendo o que, segundo sabia
da Lei de Moisés, era o correto.

Amabias era também muito
atencioso com os devidos sacrifícios a Deus. Abominava o paganismo das nações
ao redor de Israel, pois tinha consciência que era só a Javé que deveria
sacrificar. Escolhia sempre as primícias do seu rebanho, pois sabia que pra
Deus deveria ser sempre o melhor.

Além disso, Amabias era muito atento na
necessidade de educar seus filhos nos mandamentos de Deus conforme ordenado nos
livros da Lei. É assim que vivia e era assim que ensinava seus filhos.

Mas de repente, há uma crise
em Jerusalém.

Os levitas “alopram” geral.
Começam a introduzir progressivamente elementos do paganismo das nações ao
redor na vida de Israel. Com o passar do tempo vai se alastrando até que chegam
ao ponto que os levitas, os sacerdotes, sumo sacerdotes em fim, todos estão
prestando culto a Baal e acendendo incenso pra rainha dos céus.

A prática não é promovida
somente pelo povão, mas por aqueles que trabalham no próprio templo de Deus!

O que, eu lhes pergunto,
Amabias deve fazer? Ele deve se manter fiel ao que ele sabe que está escrito na
Lei de Moisés? Ou ele deve simplesmente fazer o que o Sumo Sacerdote manda,
acender um incenso pra Rainha dos Céus e outro pra Baal?

E mais...

Os filhos e os netos de
Amabias? Por qual motivo deveriam crer em Amabias? Se Amabias lhes lembrassem
da Lei, eles poderiam argumentar algo muito simples: "Mais, papai/vovô...
Quem é o encarregado de ensiná-la e dizer o que a gente tem que fazer senão os
levitas? Não foram os levitas que leem e sabem da Lei? Por que você acha que
pode questioná-los?"

Qual é a base epistemológica pra Amabias ou seus
filhos ou seu netos validarem as Escrituras se as Escrituras tinham vindo dos
levitas&nbsp;e ao mesmo tempo contrariava os levitas?

O mesmo problema surge, mas
de forma&nbsp;muito mais intensa&nbsp;no período do Novo Testamento. No&nbsp;contexto de Jesus.

Vejamos...

"Porque,
se vós crêsseis em Moisés, creríeis em mim; porque de mim escreveu ele. Mas, se
não credes nos seus escritos, como crereis nas minhas palavras?" (João
5.46-47)

Ai é um dos muitos
confrontos de Jesus Cristo aos líderes judaicos. Apesar de professar a fé na
doutrina de Moisés, Jesus revela qual era a realidade:&nbsp;Eles não criam de fato naquilo
que eles professavam crer. Pois se cressem de fato nos escritos de Moisés, consequentemente
creriam em Jesus. Como não criam em Jesus, não poderiam verdadeiramente crer em
Moisés.

Vou mostrar outro texto que vai deixar claro onde
eu quero chegar...

"E chegou a Éfeso um certo judeu chamado
Apolo, natural de Alexandria, homem eloqüente e poderoso nas Escrituras. Este
era instruído no caminho do Senhor e, fervoroso de espírito, falava e ensinava
diligentemente as coisas do Senhor, conhecendo somente o batismo de João. Ele
começou a falar ousadamente na sinagoga; e, quando o ouviram Priscila e Áqüila,
o levaram consigo e lhe declararam mais precisamente o caminho de Deus.
Querendo ele passar à Acaia, o animaram os irmãos, e escreveram aos discípulos
que o recebessem; o qual, tendo chegado, aproveitou muito aos que pela graça
criam. Porque com grande veemência, convencia publicamente os judeus, mostrando
pelas Escrituras que Jesus era o Cristo". (Atos 18:24-28)

Aqui há pontos&nbsp;muito&nbsp;importantes
que precisamos considerar.


Em primeiro lugar, devemos notar qual era o
objetivo de Apolo ali. O objetivo de Apolo era demonstrar que Jesus era o
Cristo. O meio pelo qual ele demonstraria era a Escritura.

Então o que temos ali é o
seguinte:

1) Os Judeus que&nbsp;não&nbsp;criam que Jesus era o Cristo.

2) O momento em que tais
judeus deveriam&nbsp;decidir&nbsp;se Jesus era o Cristo ou não.

3) A decisão deveria ser
tomada com base na demonstração das Escrituras.

E o mais importante que você
precisa notar disso tudo é:

4) Jesus e os cristãos que
provavam a sua causa&nbsp;com base nas Escrituras&nbsp;se posicionavam de forma&nbsp;contrária aos líderes de Israel,
aos escribas e fariseus.

5) As Escrituras haviam
chegado até eles, eram lidas e ensinadas&nbsp;pelos líderes de Israel.

6) Os judeus, que ainda não
tinham chegado a uma conclusão se ele era o Cristo ou não, tinham que decidir a
favor&nbsp;com base nas Escrituras&nbsp;e ao mesmo tempo&nbsp;contra os líderes de Israel.

Chegamos então a pergunta
crucial que precisa ser feita então:

Se a
existência de um magistério é necessário para a validação da Escrituras de
forma que possa ser crida&nbsp;de que
forma então poderia existir a obrigação moral de obediência a Jesus Cristo&nbsp;com base nas
Escrituras em um contexto em que&nbsp;o
magistério que existia estava contrário a Jesus Cristo?

Pois a distinção entre judeus crentes e judeus
réprobos se dava pela&nbsp;obediência ou não&nbsp;as
Escrituras e&nbsp;independente da decisão do magistério. As
Escrituras tinha autoridade pra decidir a controversa&nbsp;sem
que isso validasse o magistério existente&nbsp;e também&nbsp;sem
sequer a existência de um magistério com essa função.

Se
a existência de um magistério&nbsp;justo
e válido&nbsp;é necessário
para validar as Escrituras&nbsp;eu lhe
pergunto de que forma então um judeu poderia escolher crer em Cristo com base
em sua conclusão das Escrituras quando essa decisão era contrária aos líderes
de Israel.

O que vemos aqui é o que eu
estou dizendo desde o princípio. A Palavra de Deus encontra validação nela
mesma, pela sua própria natureza inerente.

Tudo o que eu estou tentando mostrar até agora é
que antes de refletirmos no&nbsp;que valida a Bíblia, precisamos refletir
na natureza da Bíblia conforme o próprio testemunho dela e da&nbsp;relação
epistemológica dela com todas as outras formas de conhecimento que existe.

Não podemos colocar aquilo
que é Escritura na mesma categoria de conhecimento de todo restante de
conhecimento humano. O que eu fiz até agora é somente mostrar a distinção de
categoria e natureza que existe.

Eu já postei aqui:

1) A distinção entre&nbsp;validação/determinação&nbsp;e&nbsp;reconhecimento.

2) Que a Palavra de Deus
nunca pode ser&nbsp;validada/garantida&nbsp;por homem algum, mas ela&nbsp;autentica a si mesma.

E a última coisa que eu
mencionei:

3) Que a necessidade de
reconhecimento da verdade da Escritura e a necessidade de reconhecimento de&nbsp;conclusões específicas com base
nas Escrituras&nbsp;existiu no Novo Testamento&nbsp;sem a existência de um magistério
validador&nbsp;e com todo o "magistério" em estado de apostasia.

A validação da Escritura não
vinha do magistério judaico. Se viesse, eles não seriam passíveis de tantas
apostasias, incluindo o assassinato do Senhor. Mesmo sendo o magistério judaico
que havia transmitido a Escritura (Mateus 23).

A validação da Escritura
vinha da autoridade inerente da Palavra de Deus&nbsp;que fora transmitida pelos
profetas do Senhor

O Apóstolo Paulo escreveu:

"Assim, pois, não sois
mais estrangeiros, nem forasteiros, antes sois concidadãos dos santos e membros
da família de Deus,&nbsp;edificados sobre o fundamento dos apóstolos e dos profetas, sendo&nbsp;o próprio Cristo Jesus a
principal pedra da esquina; no qual todo o edifício bem ajustado&nbsp;cresce para templo santo no
Senhor, no qual também vós juntamente sois edificados para morada de
Deus no Espírito". (Efésios 2.19-22)

E depois:

"E ele deu uns como&nbsp;apóstolos, e outros como profetas, e outros como&nbsp;evangelistas, e outros como&nbsp;pastores e mestres, tendo em vista o
aperfeiçoamento dos santos, para a obra do ministério, para edificação do corpo
de Cristo;&nbsp;até que todos cheguemos à unidade da fé&nbsp;e do pleno conhecimento do Filho
de Deus, ao estado de homem feito, à medida da estatura da plenitude de Cristo;
para que não mais sejamos meninos, inconstantes, levados ao redor por todo
vento de doutrina, pela fraudulência dos homens, pela astúcia tendente à
maquinação do erro"(Efésios 4.11-14)

Aqui Paulo fala de diversos
dons que Deus concedeu a Igreja. Ele explica que o objetivo desses dons é que&nbsp;"todos cheguemos à unidade
da fé e do pleno conhecimento do Filho de Deus...".&nbsp;É importante comparar isso com o
que ele acabara de dizer: "Há um só corpo e um só Espírito, como também
fostes chamados em uma só esperança da vossa vocação; um só Senhor,&nbsp;uma só fé..." (Efésios 4.4-5)
Todavia, como vemos a seguir, a&nbsp;plena unidade&nbsp;não era tido por ele&nbsp;como uma realidade já consumada, mas como uma esperança
escatológica em processo de cumprimento.

Isso, por si só, deve nos
fazer entender que divergências que existem na Igreja do Senhor não deve servir
como base para que percamos a confiança em sua&nbsp;unidade fundamental. A Igreja é una. Mas como Paulo
demonstra, a plena realização desta unidade de fé é uma esperança escatológica
e não um fato já consumado.

O fato de que não era uma realidade
já plenamente consumada é evidente quando lemos as próprias cartas de Paulo.
Vemos claramente que em igrejas que ele próprio tinha fundado havia uma grande
diversidade de pessoas, desde pessoas que ele elogia pelo alto grau de
santidade e conhecimento teológico até pessoas que ele declara como estando
separadas de Cristo. Haviam os de fraco entendimento teológico e os de entendimento
desenvolvido.

Para que a esperança se torne realidade, diz o
texto, que Deus&nbsp;"deu uns
como apóstolos, e outros como profetas, e outros como evangelistas, e outros
como pastores e mestres".&nbsp;Aqui precisamos notar algo muito importante. No capítulo
2, quando ele havia falado do edifício da Igreja, ele havia mencionado somente
os apóstolos e profetas e&nbsp;omitido&nbsp;evangelistas,
pastores e mestres.

A causa dessa omissão pode
ser compreendida, se entendemos a função de cada um. Aos coríntios, ele
escreveu:

"Pois, que é Apolo, e
que é Paulo, senão ministros pelos quais crestes, e isso conforme o que o
Senhor concedeu a cada um?&nbsp;Eu plantei; Apolo regou; mas Deus deu o crescimento. De
modo que, nem o que planta é alguma coisa, nem o que rega, mas Deus, que dá o
crescimento. Ora, uma só coisa é o que planta e o que rega; e cada um receberá
o seu galardão segundo o seu trabalho. Porque nós somos cooperadores de Deus;
vós sois lavoura de Deus e edifício de Deus. Segundo a graça de Deus que me foi
dada,&nbsp;lancei eu como sábio construtor,
o fundamento, e outro edifica sobre ele; mas veja cada um como edifica
sobre ele. Porque ninguém pode lançar outro fundamento, além do que já está
posto, o qual é Jesus Cristo". (I Coríntios 3.5-11)

Aqui é importante notar que ele não coloca Apolo
como plantando ou lançando o fundamento. Ele coloca Apolo como o que rega
aquilo que já foi plantado. Apolo edifica sobre o fundamento colocado por ele.
A distinção aqui deve-se a distinção de funções. A distinção é que ele, Paulo,
era um apóstolo e Apolo não era. Quem lança o fundamento é o Apóstolo.&nbsp;Esse é o motivo pelo qual no capítulo 2,
quando ele havia falado do edifício da Igreja, ele havia mencionado somente os
apóstolos e profetas e&nbsp;omitido&nbsp;evangelistas,
pastores e mestres.

Para compreender melhor essa relação, precisamos
refletir sobre o significado do ofício apostólico. Aos Gálatas, ele escreveu:

"Paulo, apóstolo (não
da parte dos homens, nem por intermédio de homem algum, mas sim por Jesus
Cristo, e por Deus Pai, que o ressuscitou dentre os mortos..." (Gálatas
1.1)

Paulo, como de costume,
começa declarando o seu apostolado. Em seguida ele faz três declarações
importantes sobre sua função apostólica:

1) Não era&nbsp;da parte&nbsp;de homens.

2) Não era&nbsp;por intermédio de homem algum.

3) Era por Jesus Cristo e
Deus Pai.

Ele continua a enfatizar
isso no decorrer de todo o primeiro capítulo:

"Mas faço-vos saber, irmãos, que o evangelho
que por mim foi anunciado não é segundo os homens; porque não o recebi de homem
algum, nem me foi ensinado; mas o recebi por revelação de Jesus Cristo".
(Gálatas 1.11-12)

Aqui ele dá três características do Evangelho por
ele anunciado:

1) Não era segundo homens.

2) Não veio ao Evangelho por
meio da evangelização de homem algum.

3) Foi-lhe ensinado
diretamente por Jesus Cristo.

O que foi dito ai por Paulo
poderia ser dito por qualquer apóstolo. Mas&nbsp;não&nbsp;pode ser dito por&nbsp;qualquer cristão. É verdade que aqueles que
seguem o Evangelho, não seguem um Evangelho que é&nbsp;segundo homens. Seguem o Evangelho de Jesus
Cristo. Mas ao mesmo tempo, não podem dizer que não vieram a este Evangelho sem
intermédio de homens. Os cristãos comuns se tornaram cristãos&nbsp;pela pregação de outros&nbsp;ou pela leitura das Escrituras&nbsp;escritas por outros homens. Mas esse não foi o caso de
Paulo e dos outros apóstolos. Eles foram instruídos&nbsp;diretamente pelo Senhor. E foram instruídos diretamente
pelo Senhor&nbsp;com objetivo de lançar o fundamento da Igreja.&nbsp;

Apolo não lança o fundamento da Igreja. Apolo&nbsp;edifica&nbsp;sobre o
fundamento já lançado. Pastores, bispos, presbíteros, mestres, etc. não lançam&nbsp;o
fundamento. Eles&nbsp;edificam&nbsp;sobre o
fundamento já lançado. O fundamento é apostólico.

Mas alguns edificam melhor do que outros:
"Segundo a graça de Deus que me foi dada, lancei eu como sábio construtor,
o fundamento, e outro edifica sobre ele; mas&nbsp;veja
cada um como edifica sobre ele". (I Coríntios 3.10)

É sobre essa função apostólica
que Paulo fala aos Romanos:

"porque não ousarei
falar de coisa alguma senão daquilo que Cristo por meu intermédio tem feito,
para obediência da parte dos gentios, por palavra e por obras, pelo poder de
sinais e prodígios, no poder do Espírito Santo; de modo que desde Jerusalém e
arredores, até a Ilíria, tenho divulgado o evangelho de Cristo; deste modo
esforçando-me por anunciar o evangelho,&nbsp;não onde Cristo houvera sido
nomeado, para&nbsp;não edificar sobre fundamento alheio; antes, como está escrito:
Aqueles a quem não foi anunciado, o verão; e os que não ouviram,
entenderão". (Romanos 15.18-21)

Aqui Paulo fala de seu esforço pra conduzir os
gentios a obediência a Deus. Ele cita Isaías pra demonstrar o que estava
acontecendo por meio de seu ministério:

"Eis que o meu servo procederá com prudência;
será exaltado, e elevado, e mui sublime. Como pasmaram muitos à vista dele,
pois o seu parecer estava tão desfigurado, mais do que o de outro qualquer, e a
sua figura mais do que a dos outros filhos dos homens. Assim borrifará muitas
nações, e os reis fecharão as suas bocas por causa dele; porque aquilo que não
lhes foi anunciado verão, e aquilo que eles não ouviram entenderão".
(Isaías 52.13-15)

Ele menciona também que ele se esforçou para não
anunciar o Evangelho&nbsp;"onde
Cristo houvera sido nomeado", isto é, em Israel. Por qual motivo?
Para&nbsp;"não
edificar sobre fundamento alheio".

Se voltarmos a Gálatas,
compreenderemos melhor o significado disto:

"(Porque aquele que operou eficazmente em
Pedro&nbsp;para o apostolado da circuncisão, esse
operou também em mim com eficácia&nbsp;para com os gentios), E conhecendo Tiago,
Cefas e João, que eram considerados como as colunas, a graça que me havia sido
dada, deram-nos as destras, em comunhão comigo e com Barnabé, para que nós fôssemos
aos gentios, e&nbsp;eles à circuncisão". (Gálatas 2.8-9)

Aqui vemos qual era a ênfase
do ministério de cada um. Paulo certamente pregava aos judeus e não somente aos
gentios. Da mesma forma que os demais apóstolos certamente pregavam para os
gentios. Mas a ênfase do apostolado de Paulo, o seu ministério eram os gentios.
Enquanto isso, a ênfase do apostolado de Pedro, Tiago e João eram&nbsp;os judeus.

É por isso que aos Romanos ele diz que se esforçou
para não anunciar o Evangelho&nbsp;"onde
Cristo houvera sido nomeado", isto é, em Israel, para&nbsp;"não edificar sobre fundamento
alheio".&nbsp;O fundamento alheio era o fundamento daqueles que eram
os apóstolos da circuncisão, os apóstolos dos judeus.

Isso por si só é suficiente pra&nbsp;negar&nbsp;a
realidade de Pedro como&nbsp;o cabeça da Igreja Universal. O que Paulo
procura provar de todas as formas desde o início de Gálatas era que&nbsp;sua
autoridade era equivalente a dos demais apóstolos e que não era de qualquer
forma subordinado a eles. Ele começa enfatizando isso desde o primeiro
verso da carta, fazendo questão de mencionar que nem sequer conhecia os demais
apóstolos direito, então, ele chega a mencioná-los de forma a enfatizar sua
autoridade igual. Além disso, Paulo explicitamente coloca Pedro, não como
cabeça da Igreja Universal, mas como tendo o seu ministério voltado para&nbsp;uma
parte&nbsp;da Igreja Universal -&nbsp;os
judeus.

A realidade de Pedro como
cabeça da Igreja Universal também é negado pelo que já lemos em sua carta aos
Efésios. Pois lá diz:

"E ele mesmo deu uns
para&nbsp;apóstolos, e outros para profetas, e
outros para evangelistas, e outros para pastores e doutores, Querendo o
aperfeiçoamento dos santos, para a obra do ministério, para edificação do corpo
de Cristo... Antes, seguindo a verdade em amor, cresçamos em tudo naquele que é&nbsp;a cabeça, Cristo..." (Efésios 4.11-12,15).

Aqui Paulo cita os
apóstolos, o que incluiria Pedro, mas nada ensina sobre a cabeça apostólica,
mas declara Cristo como a sua cabeça.

Que os apóstolos pertencem
ao&nbsp;corpo&nbsp;e não a cabeça é ainda mais
confirmado pelo que ele diz aos Coríntios:

"Porque,
assim como o corpo é um, e tem muitos membros, e todos os membros, sendo
muitos, são um só corpo, assim é Cristo também... Porque também o corpo não é
um só membro, mas muitos. Se o pé disser: Porque não sou mão, não sou do corpo;
não será por isso do corpo? E se a orelha disser: Porque não sou olho não sou
do corpo; não será por isso do corpo? Se todo o corpo fosse olho, onde estaria
o ouvido? Se todo fosse ouvido, onde estaria o olfato? Mas agora Deus colocou
os membros no corpo, cada um deles como quis... Antes,os membros do corpo
que parecem ser os mais fracos são necessários; E os que reputamos
serem menos honrosos no corpo, a esses honramos muito mais; e aos que em nós
são menos decorosos damos muito mais honra. Porque&nbsp;os que
em nós são mais nobres não têm necessidade disso, mas Deus assim formou o
corpo, dando muito mais honra ao que tinha falta dela...
Ora, vós sois o corpo de Cristo, e seus&nbsp;membros
em particular. E a uns pós Deus na igreja,&nbsp;primeiramente
apóstolos, em segundo lugar profetas, em
terceiro doutores, depois milagres, depois dons de curar, socorros, governos,
variedades de línguas. Porventura são todos apóstolos? são todos profetas? são
todos doutores? são todos operadores de milagres? Têm todos o dom de curar?
falam todos diversas línguas? interpretam todos?"(1Co 12:12,14-18,24,27-30)

Aqui Paulo fala da necessidade
de existir unidade no corpo. Aqui está implícito o que eu havia dito
anteriormente. Que a&nbsp;plena unidade&nbsp;não era tido por ele&nbsp;como uma realidade já consumada, mas como uma esperança
escatológica em processo de cumprimento. Pois ao mesmo tempo em que ele declara
que havia um só corpo, ele manda que se comportassem de forma coerente a isso.
Isso significa que apesar da unidade existir em princípio, não era uma
realidade já plenamente visível, pois se fosse não seria necessário mandar isso
a Igreja.

Além disso, aqui vemos&nbsp;explicitamente&nbsp;os apóstolos sendo classificados
como os&nbsp;membros&nbsp;do corpo, o que inclui Pedro,
apóstolo dos judeus. Isso não significa que eles eram&nbsp;iguais&nbsp;aos demais membros. Paulo fala da
distinção entre os membros e inclusive diz que há funções&nbsp;mais honrosas&nbsp;e membros&nbsp;menos honrosos&nbsp;e é exatamente por isso que ele
enfatiza a necessidade de não se desprezar os menos honrosos. Eu creio que isso
era uma preparação para o que ele estava prestes a dizer sobre o dom de
línguas. Para que quando ele o colocasse como tendo pouca importância, o dom
não fosse completamente desprezado. A função de cada membro é distinta. Os
apóstolos são distintos, como eu já citei logo acima, mas&nbsp;de forma alguma qualquer um deles
são cabeça da Igreja, mas são membros do corpo.&nbsp;

Tendo dito isso, podemos
começar a compreender&nbsp;onde nós devemos procurar o fundamento de nossa fé. E compreender a relação desses
fundamentos com tudo o que vem depois, a chamada "tradição", que é a
História da Igreja, vejamos o que Paulo ensinou aos líderes da Igreja de Éfeso.

"E de Mileto mandou a
Éfeso, a&nbsp;chamar os anciãos da igreja. E, logo que chegaram junto
dele, disse-lhes:&nbsp;Vós bem sabeis, desde o primeiro dia em que entrei na Ásia, como
em todo esse tempo me portei no meio de vós, servindo ao Senhor com toda a
humildade, e com muitas lágrimas e tentações, que pelas ciladas dos judeus me
sobrevieram;&nbsp;Como nada, que útil seja, deixei de vos anunciar, e ensinar&nbsp;publicamente e pelas casas,
testificando, tanto aos judeus como aos gregos, a conversão a Deus, e a fé em
nosso Senhor Jesus Cristo. E agora, eis que, ligado eu pelo espírito, vou para
Jerusalém, não sabendo o que lá me há de acontecer, senão o que o Espírito
Santo de cidade em cidade me revela, dizendo que me esperam prisões e
tribulações. Mas em nada tenho a minha vida por preciosa,&nbsp;contanto que cumpra com alegria a
minha carreira, e o ministério que recebi do Senhor Jesus, para dar testemunho
do evangelho da graça de Deus. E agora, na verdade, sei que
todos vós, por quem passei pregando o reino de Deus, não vereis mais o meu
rosto. Portanto, no dia de hoje, vos protesto que estou limpo do sangue de
todos. Porque nunca deixei de vos anunciar todo o conselho de Deus.&nbsp;Olhai, pois, por vós, e por todo
o rebanho sobre que o Espírito Santo vos constituiu bispos, para apascentardes a igreja de
Deus, que ele resgatou com seu próprio sangue. Porque eu sei isto que, depois
da minha partida,&nbsp;entrarão no meio de vós lobos cruéis, que não pouparão ao rebanho; E
que&nbsp;de entre vós mesmos&nbsp;se levantarão homens que falarão
coisas perversas, para atraírem os discípulos após si. Portanto, vigiai,
lembrando-vos de que durante três anos, não cessei, noite e dia, de admoestar
com lágrimas a cada um de vós". (Atos 20.17-31)

Paulo manda chamar os líderes
da Igreja de Éfeso. O objetivo era dar ultimas instruções antes de sua partida.
A primeira coisa que ele faz é trazer a memória&nbsp;a necessidade de se manter firme
no fundamento apóstolico que por ele fora lançado. É o mesmo que ele explica em
sua&nbsp;carta&nbsp;aos Efésios.&nbsp;

Em seguida ele dá um aviso importante. Ele fala da
necessidade dos líderes da Igreja de&nbsp;proteger o rebanho de lobos cruéis. A
capacidade dos líderes de proteger o rebanho é ensinado com clareza a Tito:
"Retendo firme a fiel palavra, que é conforme a doutrina, para que
seja poderoso, tanto para admoestar com a sã doutrina, como para convencer os
contradizentes. Porque há muitos desordenados, faladores, vãos e
enganadores, principalmente os da circuncisão, Aos quais convém&nbsp;tapar
a boca; homens que transtornam casas inteiras ensinando o que não
convém..." (Tito 1.9-11)

Mas logo em seguida, ele diz que esses lobos não
estariam somente&nbsp;entre eles, mas que muitos&nbsp;seriam
líderes da Igreja. Os lobos não seriam somente uma força&nbsp;externa&nbsp;a Igreja
ou mesmo interna entre as ovelhas, mas seriam também muitos&nbsp;bispos/presbíteros.

As implicações disso são&nbsp;de extrema importância e não pode
de qualquer forma ser ignorado. Se os bispos/presbíteros eram
passíveis de ensinar erro&nbsp;isso confirma que os próprios bispos/presbíteros não podem ser
considerados como sendo a base fundamental da Igreja. Aqui que é passível de erro,&nbsp;não pode ser racionalmente
considerado como critério de validação dogmático.

A situação aqui é análoga a
situação sob o Antigo Pacto. Os judeus precisavam se manter fiéis a doutrina de
Moisés e dos santos profetas. Para isto, os levitas tinham a função de&nbsp;ensinar&nbsp;o povo&nbsp;conforme&nbsp;a doutrina de Moisés e dos
profetas. Todavia, não havia garantia incondicional de&nbsp;acerto&nbsp;por parte dos levitas naquilo que
eles ensinavam. Havia a possibilidade deles estarem ensinando o erro.

Da mesma forma, os bispos,
pastores, presbíteros, etc. agora tem a responsabilidade de ensinar a verdade
conforme os fundamentos de Moisés, dos santos profetas e dos santos apóstolos.
Ao mesmo tempo, não há garantia incondicional de&nbsp;acerto&nbsp;por parte dos mesmos naquilo que
ensinam. Existe a possibilidade deles estarem ensinando o erro.

Aqui então, eu faço até um
trocadilho pra ficar claro:

A Igreja jamais poderá&nbsp;ser Presbiteriana ou Episcopal. Ela
sempre deverá ser&nbsp;Apostólica! Apostólica no&nbsp;fundamento dogmático, é claro... 

Já na forma de governo ela poderá
ser presbiteriana ou episcopal... 

Aqui então surge o centro do
problema que está sendo tratado aqui:

Enquanto Moisés estava vivo, ele poderia ser
consultado diretamente,&nbsp;oralmente&nbsp;como os
hebreus muitas vezes fizeram. Não por qualquer autoridade inerente em Moisés,
mas pelo fato dele transmitir os oráculos do Senhor. Oráculo este que não é
validado por qualquer autoridade humana, mas pela&nbsp;autoridade
inerente da Palavra de Deus&nbsp;e que justamente por esse motivo&nbsp;não
poderia ser validado por qualquer outra autoridade acima dela mesmo.

Mas o que acontece quando
Moisés morre e já não poderia ser consultado pessoalmente?

"E chamou Moisés a
Josué, e lhe disse aos olhos de todo o Israel: Esforça-te e anima-te; porque
com este povo entrarás na terra que o SENHOR jurou a teus pais lhes dar; e tu
os farás herdá-la. O SENHOR, pois, é aquele que vai adiante de ti; ele será
contigo, não te deixará, nem te desamparará; não temas, nem te espantes. E&nbsp;Moisés escreveu esta Lei, e a deu
aos sacerdotes, filhos de Levi, que levavam a arca da aliança
do SENHOR, e a todos os anciãos de Israel... Ajunta o povo, os homens e as
mulheres, os meninos e os estrangeiros que estão dentro das tuas portas, para
que ouçam e aprendam e temam ao SENHOR vosso Deus, e&nbsp;tenham cuidado de fazer todas as
palavras desta Lei..." (Deuteronômio 31.12)

Aqui vemos que todo o povo&nbsp;incluindo seus descendentes&nbsp;tinha a responsabilidade de ouvir
e&nbsp;obedecer&nbsp;a Lei que fora dada por Moisés.
Incluindo os judeus no tempo de Jesus. Para que fosse possível o povo saber da
Lei e assim obedecer, a Lei foi deixada&nbsp;por escrito&nbsp;nas mãos de quem? Nas mãos dos&nbsp;levitas.

Ah... Dos levitas...

São dos levitas que Deus vai dizer
depois:

"Agora, ó sacerdotes, este
mandamento é para vós. Se não ouvirdes e se não propuserdes, no vosso coração,
dar honra ao meu nome, diz o SENHOR dos Exércitos, enviarei a maldição contra
vós, e amaldiçoarei as vossas bênçãos; e também já as tenho amaldiçoado, porque
não aplicais a isso o coração. Eis que reprovarei a vossa semente, e espalharei
esterco sobre os vossos rostos, o esterco das vossas festas solenes; e para
junto deste sereis levados. Então sabereis que eu vos enviei este mandamento, para que a minha aliança fosse com Levi, diz o
SENHOR dos Exércitos. Minha aliança com ele foi de vida e de paz, e eu lhas dei
para que temesse; então temeu-me, e assombrou-se por causa do meu nome. A lei
da verdade esteve na sua boca, e a iniqüidade não se achou nos seus lábios;
andou comigo em paz e em retidão, e da iniqüidade converteu a muitos. Porque os
lábios do sacerdote devem guardar o conhecimento, e da sua boca devem os
homens buscar a lei porque ele é o mensageiro do SENHOR dos Exércitos. Mas vós
vos desviastes do caminho;&nbsp;a muitos fizestes tropeçar na lei; corrompestes a aliança de Levi,
diz o SENHOR dos Exércitos". (Malaquias 2.1-8)

Caso eu seguisse a linha de
raciocínio romana, eu deveria concluir que os levitas formavam algum tipo de
"magistério validador" e por isso eram ao lado de Moisés e dos Profetas,
um fundamento incondicional de fé, já que era por meio deles que o povo recebia
a Escritura.

É uma linha de raciocínio
aparentemente "lógica". O problema é que não se deve raciocinar
"logicamente". Deve-se raciocinar biblicamente! Por isso que defendemos
o pressuposionalismo. Se a Bíblia demonstra claramente que um magistério
validador, isento de críticas e transmissor da Escritura não é necessário pra
validar a Escritura, eu concluo que um magistério validador, isento de críticas
e transmissor não é necessário pra validar a Escritura e ponto final. O motivo é
porque a validação da Palavra de Deus é feita pelo próprio Deus em sua Divina e
Soberana Providência, preservando a sua Palavra anunciada pelos profetas e
apóstolos e confirmando a sua verdade, de diferentes formas no coração dos
seus. Moral da história:&nbsp;Deus é Soberano.

Então a Lei, escrita por Moisés, foi a base para
os posteriores judeus identificarem quem era realmente profeta e quem não era.
Jeremias pregava contra o magistério. Os profetas do magistério pregava contra
Jeremias. Ele era coerente com a Palavra de Deus registrada por Moisés. O
magistério e seus profetas não eram. Portanto, a Palavra de Deus dita por meio
de Moisés validava a Palavra de Deus dita por Jeremias. A Palavra de Deus
valida a Palavra de Deus. Com base nessa validação mutua, os judeus fiéis
deveriam crer em Jeremias e não no magistério e nos “profetas” do magistério. Está
implícito nisso tudo a necessidade de existir uma capacidade individual de
discernir a Palavra de Deus independente da soberania incondicional do
magistério. Lutero chamou isso de livre-exame. O Papa chama de anarquia. A
Palavra de Deus dita por meio de Jeremias valida Lutero. O magistério judaico
valida o Papa. Ficamos então com Moisés, Jeremias e Lutero nessa briga.

O mesmo aconteceu no tempo
de Jesus.

O magistério judaico transmitia
a Escritura, e de igual modo a "tradição dos anciões". Jesus
confirmou a Escritura e destruiu a tradição dos anciões:

"Por que transgridem os teus discípulos a
tradição dos anciãos? pois não lavam as mãos quando comem pão. Ele, porém,
respondendo, disse-lhes: Por que transgredis vós, também, o mandamento de Deus
pela vossa tradição?" (Mateus 15.2-3)

Por que os judeus deveriam
crer em Jesus, alguém que surge do nada, e não no magistério que o declarava
como sendo um "zé ninguém"? Pelo mesmo motivo que deveriam crer em
Jeremias. Jesus estava em conformidade com a Palavra de Deus. O magistério não.
Mesmo tendo escribas transmissores das Escrituras. Era a Palavra de Deus
validando a Palavra de Deus.&nbsp;

"E ele lhes disse: O néscios, e tardos de
coração para crer tudo o que os profetas disseram! Porventura não convinha que
o Cristo padecesse estas coisas e entrasse na sua glória? E, começando por
Moisés, e por todos os profetas, explicava-lhes o que dele se achava em todas
as Escrituras". (Lucas 24.25-27)

E isso, sem magistério bater o martelo nem nada.
Eles eram néscios porque não tinham contrariado a opinião do magistério que
havia lhes dado as Escrituras.

Sobre a Escritura, Paulo
escreveu:

"Toda a Escritura é
divinamente inspirada, e proveitosa para ensinar, para redargüir, para
corrigir, para instruir em justiça; Para que o homem de Deus seja&nbsp;perfeito, e perfeitamente instruído&nbsp;para toda a boa obra.&nbsp;
(II Timóteo 3.16-17)

Esse verso é muito
conhecido. Mas seu contexto é pouco lembrado. O capítulo começa dizendo:

"Sabe, porém, isto: que
nos últimos dias sobrevirão tempos trabalhosos. Porque haverá homens amantes de
si mesmos, avarentos, presunçosos, soberbos, blasfemos, desobedientes a pais e
mães, ingratos, profanos, sem afeto natural, irreconciliáveis, caluniadores,
incontinentes, cruéis, sem amor para com os bons, Traidores, obstinados,
orgulhosos, mais amigos dos deleites do que amigos de Deus, Tendo aparência de
piedade, mas negando a eficácia dela. Destes afasta-te. Porque deste número são
os que se introduzem pelas casas, e levam cativas mulheres néscias carregadas
de pecados, levadas de várias concupiscências; Que aprendem sempre, e nunca
podem chegar ao conhecimento da verdade". (II Timóteo 3:1-7)

O objetivo de Paulo neste capítulo é avisar a Timóteo
sobre a necessidade de evitar e não imitar pessoas com determinados
comportamentos. Como ele diz também:

"...os homens maus e enganadores irão de mal
para pior, enganando e sendo enganados. Tu, porém, permanece naquilo que
aprendeste, e de que foste inteirado, sabendo de quem o tens aprendido..."
(II Timóteo 3.13-14)

O meio pelo qual Timóteo não seria como aqueles
que vão de mal a pior era permanecendo naquilo que ele havia aprendido e era
inteirado. É ai que Paulo menciona que:

"Toda a Escritura é divinamente
inspirada, e proveitosa para ensinar, para redargüir, para corrigir, para
instruir em justiça; Para que o homem de Deus seja&nbsp;perfeito, e perfeitamente instruído&nbsp;para toda a boa obra.&nbsp;
(II Timóteo 3.16-17)

Muitos entendem que quando
diz aqui "Toda Escritura", ele está se referindo somente ao que
conhecemos Antigo Testamento.

Há um motivo forte pra ele
pensar assim. No verso anterior, ele havia dito:

"E que&nbsp;desde
a tua meninice sabes as sagradas Escrituras, que podem fazer-te sábio
para a salvação, pela fé que há em Cristo Jesus". (II Timóteo 3.15)

Na meninice de Timóteo, não havia Novo Testamento.
Isso não significa que no verso seguinte ele esteja se referindo somente ao
Antigo Testamento?

Há inúmeros motivos que demonstram como isso não é
o caso.

1)
Em I Timóteo, Paulo já havia citado um&nbsp;evangelho&nbsp;como
sendo&nbsp;Escritura:

"Porque diz&nbsp;a Escritura: Não ligarás a boca ao boi que
debulha. E:&nbsp;Digno é o obreiro do seu salário". (I Timóteo 5.18)

A citação vem de Lucas:

"E ficai na mesma casa,
comendo e bebendo do que eles tiverem, pois&nbsp;digno é o obreiro de seu salário. Não andeis de casa em
casa". (Lucas 10;7)

Em Mateus, há um texto parecido, mas com uma
variação. A palavra "alimento" no lugar de "salário".

"nem de alforje para o
caminho, nem de duas túnicas, nem de alparcas, nem de bordão; porque&nbsp;digno é o trabalhador do seu
alimento". (Mateus 10.10)

2) Os
próprios escritos de Paulo já eram considerados como "Escrituras":

"e tende por salvação a longanimidade de
nosso Senhor; como também&nbsp;o nosso amado irmão Paulo vos escreveu,
segundo a sabedoria que lhe foi dada; como faz também em todas as suas
epístolas, nelas falando acerca destas coisas, mas quais há pontos difíceis de
entender, que os indoutos e inconstantes torcem, como o fazem também com&nbsp;as
outras Escrituras, para sua própria perdição". (II Pedro 3.15-16)

O motivo pelo qual isso tudo
já era considerado "Escritura" é simples. Vinham do circulo
apostólico que era equivalente ao circulo profético do Antigo Testamento. A
autoridade apostólica era equivalente a autoridade dos grandes profetas. Por
isso Paulo exigia obediência aos seus escritos:

"Mas, se alguém não
obedecer à nossa palavra por esta carta, notai-o e não tenhais relações com
ele, para que se envergonhe". (II Tessaloniscenses 3.14)

3) De que
forma somente o Antigo Testamento&nbsp;poderia ser&nbsp;suficiente&nbsp;para que o
homem de Deus seja&nbsp;perfeito, e perfeitamente instruído para toda
a boa obra?

Há muitas coisas importantes
necessárias para a&nbsp;perfeita&nbsp;instrução que não estão contidas no Antigo Testamento. A&nbsp;perfeita&nbsp;instrução do cristão depende dos&nbsp;dois testamentos. Se ele tem o Antigo Testamento
somente, ele não poderá ser&nbsp;perfeitamente&nbsp;instruído, pois haverá coisas lá
que ele não deve fazer e haverá coisas que ele deve fazer que não estará lá.

A questão é que "Escrituras" é o&nbsp;nome
técnico&nbsp;usado pra se referir ao conjunto específico de livros especialmente
inspirados por Deus para efetuar a&nbsp;perfeita&nbsp;instrução
de seu povo.

O Antigo Testamento são
Escrituras, certamente. Mas não são&nbsp;toda Escritura. Tudo o que Paulo estava dizendo
é que Timóteo havia sido instruído nas Escrituras desde sua meninice. Mas no
verso seguinte ele descreve a função de&nbsp;toda&nbsp;Escritura, da Escritura em sua
totalidade incluindo aquilo que Timóteo não conhecia quando criança&nbsp;mas que havia sido citado como
Escritura pra Timóteo em sua primeira carta a ele.

Este verso ensina a&nbsp;soberania da Escritura como
determinadora do bem e do mal. Em resumo, este verso ensina o&nbsp;Sola Scriptura.

Pois ele ensina que a
Escritura é divinamente inspirada&nbsp;"para
que o homem de Deus seja&nbsp;perfeito, e&nbsp;perfeitamente&nbsp;instruído&nbsp;para
toda a boa obra".

Isso significa que não pode existir qualquer&nbsp;boa
obra&nbsp;da qual o homem precisa ser instruído&nbsp;que
não esteja lá. Isso significa que não pode existir qualquer conceito do
que seja bom e do que seja ruim&nbsp;que não seja ensinado nas Escrituras.

Caso exista, então esse versículo não pode ser
verdadeiro. Pois, se existir alguma instrução que o homem precisa receber sobre
o que é uma boa obra e o que é uma obra má, que não esteja na Escritura, isso
significa que a Escritura não foi Divinamente inspirada com o objetivo de
instruir o homem perfeitamente, mas seria verdade que ela foi Divinamente
inspirada para instruir o homem&nbsp;imperfeitamente, sendo necessário uma&nbsp;instrução
adicional&nbsp;daquilo que não está lá.

Prestar culto a Maria e
fazer procissão com sua imagem, por exemplo, como a Rainha dos Céus, Nossa
Senhora e imaculada de todo pecado, portanto não pode ser uma boa obra, mas é
uma obra má, pois caso fosse uma boa obra teria que ser instruído pela
Escritura que é&nbsp;"divinamente inspirada, e
proveitosa para ensinar, para redargüir, para corrigir, para instruir em
justiça; Para que o homem de Deus seja&nbsp;perfeito, e
perfeitamente instruído&nbsp;para
toda a boa obra. (II Timóteo 3.16-17)

Mas
como já falamos, é com base na própria Escritura que podemos chegar a
compreensão correta do que de fato é a Escritura.

É somente com a compreensão
deixada pela própria Escritura e não por qualquer&nbsp;imposição de "lógicas"
na Escritura que contradizem o testemunho interno da Escritura.

Nós já vimos que aquilo que
faz parte da Escritura vem do circulo apostólico, cujo fundamento dogmático foi
lançado&nbsp;no primeiro século&nbsp;e que depois disso não houve
fundamento sendo lançado, mas o que houve é o edifício da Igreja sendo
construído, como ainda está sendo construído.

Nós já vimos também que a existência de um
magistério validador da Escritura não é necessário para o reconhecimento da
Escritura, pois isso iria contradizer o testemunho interno da própria
Escritura.

Somente quando compreendemos
isso, podemos ter uma abordagem&nbsp;sadia&nbsp;da História da Igreja pós-apostólica, que é o que chamam de tradição.

Como foi mencionado no princípio, temos que ter em
mente a distinção entre&nbsp;determinador de autoridade, validação, etc...&nbsp;e reconhecimento.
A analise da História é&nbsp;um dos meios&nbsp;pelo qual
chegamos ao&nbsp;reconhecimento&nbsp;da
Escritura ao mesmo tempo em que nenhum evento da História da Igreja&nbsp;é de
qualquer forma um&nbsp;determinador da autoridade da Escritura, pois a
Palavra de Deus tem autoridade inerente. A analise da História nos leva
aos escritos em suas origens, da mesma forma que um judeu do tempo de Jeremias
reconheceria a Lei escrita de Moisés como tendo origem nele pela sua origem
histórica.

Mas ao mesmo tempo
reconhecemos que a Escritura não é um livro que está para ser julgado como
qualquer outro pelo testemunho histórico, mas a sua verdade é garantida, em
última instância, pelo testemunho do Espírito Santo em nossos corações que sela
a nossa fé nas Escrituras.

É somente quando
compreendemos isso, que estamos prontos pra discutir cânon e o conteúdo das
Escrituras. Não se trata de uma reflexão sobre a autoridade determinativa&nbsp;das Escrituras a parte da
Igreja na História, mas é uma reflexão sobre&nbsp;o reconhecimento da autoridade
determinativa da Escritura&nbsp;pela Igreja em sua História.

Tendo isso compreendido,
podemos começar a discutir o cânon.

O que eu disse aqui tem implicações não somente
para discutir o conteúdo das Escrituras, mas também outras questões como
unidade da Igreja, possibilidade de reconhecimento de pontos fundamentais e
não-fundamentais dentro da Escritura (que faz parte do conceito de
inteligibilidade da Escritura) entre outros assuntos.

Uma última consideração importante é o mito
da formação do cânon pelo Concílio de Nicéia. O objetivo do mito é
tentar associar a formação da Escritura com supostos interesses políticos do
Império Romano e assim destruir a possibilidade de confiança na Bíblia.

Mas a verdade é que&nbsp;não existiu no Concílio de Nicéia
qualquer discussão sobre o conteúdo do cânon. Não há qualquer evidência que
qualquer discussão desse tipo tenha existido lá em lugar nenhum se não em
mentes depravadas que procuram militar contra o Cristianismo. Há alguns meses
eu conversei com um suposto "judeu messianico" que tentou argumentar
esse mito. Eu ofereci a ele R$ 1.000 reais caso ele conseguisse me provar as
histórias que ele contava sobre a seleção do cânon lá. Ele disse que ia obter
provas. Eu continuo com o meu dinheiro e ele sumiu desde então.

O que foi discutido no Concílio de Nicéia não foi
o conteúdo das Escrituras, mas a sua discussão principal foi&nbsp;a
doutrina da Trindade. Eu cito esse fato aqui pelo seguinte motivo.

O que a História nos mostra
é que o debate em Nicéia aconteceu&nbsp;tendo como premissa a Escritura. Cada lado da discussão, os
arianos e os trinitarianos, citavam a Escritura pra defender a sua causa. Isso
aconteceu&nbsp;sem que tivesse tido qualquer discussão previa sobre o conteúdo
das Escrituras. O motivo pelo qual não foi necessário uma discussão prévia sobre
o conteúdo das Escrituras era porque esse conteúdo&nbsp;já era pressuposto pela pelos
participantes do debate que representavam as duas opiniões existentes na Igreja
desde então. A conclusão do Concílio de Nicéia foi tomado com base em
conclusões da Escritura somente. Isso significa que o Concílio de Nicéia não
tem qualquer autoridade inerente, mas que sua autoridade&nbsp;se deriva da correta conclusão a
respeito do testemunho da Palavra de Deus.

Devemos ser fiéis as
conclusões do Concílio de Nicéia, mas não porque o Concílio de Nicéia tenha
autoridade inerente e determinante, mas porque o Concílio de Nicéia foi fiel a
Palavra de Deus, esta sim tem autoridade inerente. A validade do Concílio de
Nicéia é garantido pela sua fidelidade em reconhecimento da Palavra de Deus.



SOLA SCRIPTURA, SOLA GRATIA,
SOLA FIDE, SOLI DEO GLORIA!



-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Texto Revisado, Editado e Modificado com permissão do Autor por: Átila Calumby