Ainda sobre a "Lei da Palmada", o politicamente correto e a tal "disciplina positiva". 
Autor: Malvazzo | Publicado: 2014-06-30T12:31:00-07:00


Escrevi há poucos dias sobre a lei da palmada. Aquela que proíbe os pais, tios, responsáveis, etc. de darem seus petelecos em filhos ou crianças e adolescentes, conforme o caso. O ponto principal do artigo a que se refere o último post deste blog é o seguinte: a intromissão do Estado na forma de educar os impúberes. Um Estado liberal por excelência, não se intromete de forma tão agressiva na vida o indivíduo ou das famílias. É um conceito de Estado. Os Estados ditos de esquerda, progressistas ou socialistas, ao contrário, entendem por ideologia que quando maior a tutela do Estado sobre o indivíduo, melhor será a sociedade. Pura bobagem. Somente para darmos um exemplo, tomo o texto brilhante de texto de James Delingpole sobre a era Blair: "Em seus quase treze anos no poder, o novo governo trabalhista conseguir criar mais de 3 mil novas infrações."(Os Melancias, p. 12). E tem sido assim no governo petista, especialmente na chamada lei da palmada.



Pois bem. Senti-me especialmente instigado quando uma amiga me escreveu dizendo que o castigo não é um bom método educacional e que deveria me informar acerca da "disciplina positiva". Como curioso que sou, fiz minhas pesquisas acerca desse tema o qual, confesso, nunca tinha ouvido falar. Descobri o seguinte: a dita "disciplina positiva" foi inicialmente criada por Alfred Adler e posteriormente ganhou corpo com Rudolf Dreikurs. Penitencio-me mais uma vez por nunca ter ouvido falar neles. Mas como psicologia não é minha praia, não me senti tão minorado assim! A "disciplina positiva" tem como premissas basicamente o seguinte: respeito mútuo e cooperação entre pais e filhos; castigos de qualquer índole fortalecem erros e não acertos; e que uma criança que se comporta de modo inconveniente é uma criança desestimulada (ressalva: estas premissas foram tiradas de diferentes artigos e condensadas por este autor). Além disso, e o que considero o mais importante, a questão da linguagem tem papel fundamental na educação da criança em formação.



A Ciência (aquela com C maiúsculo) é fundamentada basicamente em teoria e método. Uma depende da outra. A teoria alicerça o conhecimento científico e o método é a maneira pela qual um Cientista pode colocar em prova sua teoria. Quanto mais resistente a testes, melhor é a teoria. Está é a epistemologia de Karl Popper em seu magnífico trabalho "Conjecturas e Refutações". Se uma teoria não pode ser submetida a teste, ou não pode ser "falseável", está teoria segundo Popper não pode ser científica. Popper sabiamente criticou a psicologia, pois, segundo sua tese, as teorias psicológicas por explicarem quase tudo, não explicam quase nada. Além disso, sua generalidade, impede de serem "testáveis". A parcimônia teórica passa a ser, então, fundamento de uma Ciência.



A Psicologia, confesso, evoluiu bastante. E, para fugirmos um pouco do rigorismo popperiano, passo aqui a considerar que a Psicologia possui bases teóricas e fundamentos metodológicos rigorosos. Por outro lado, segundo Kuhn, a Ciência normal é feita de paradigmas que norteiam a evolução científica. Assim, é correto se afirmar que na Psicologia criou seu método próprio, construiu suas teorias e fundamentou seus paradigmas. Partindo deste princípio, considero, ad argumentandum, a "disciplina positiva" uma teoria válida da Psicologia, como algo que possa ser submetida ao rigorismo científico.



O problema é o conteúdo da "disciplina científica". E neste particular, vale a crença de que "O Diabo está nos detalhes". Em minhas breves pesquisas, garimpei o seguinte por exemplo, "quando a criança ficar em pé no sofá, podemos falar: filho, no sofá devemos ficar sentados” em vez de 'Não fique em pé no sofá'". Pode parecer sutil a diferença, mas assim levamos a criança ao certo, e não reforçamos o errado". O&nbsp;problema aqui, reside no método e na&nbsp;linguagem. O politicamente correto se esforça particularmente na questão da linguagem. Assim, o preto se tornou afrodescendente, o gordo&nbsp;virou obeso e o aleijado se tornou portador de necessidades especiais. Por isso, dizer ao filho, "não" é algo notadamente nada construtivo e dessa forma, é preferível dizer ao filho que é melhor fazer algo assim do que assado. O problema é que o indivíduo na idade tenra tende por natureza e substância, questionar o sim e o não. Dizer ao pequeno que é&nbsp;melhor ficar sentado no sofá, instigar-lo-á ao questionamento. Por que não posso ficar em pé?, diria o pequeno. Ora, dizer apenas que não pode, por que é o sofá é feito para se sentar e não para&nbsp;ficar em pé geraria um trauma no desenvolvimento do infante??? Óbvio que não. Imagine-se a situação em que um adulto formado ao se submeter a uma sessão de terapia dissesse que seus traumas estão relacionados ao fato de que seus pais o proibiram de ficar em pé em um sofá.&nbsp;



Assim, creio que a "disciplina positiva" é positiva somente no nome. Disciplina implica em se dizer NÃO! A partir do momento em que nos submetemos ou submetemos alguém à disciplina, estamos assumindo o risco de muitas vezes determinar algo que como pais, não gostaríamos. Então, como consectário, a "disciplina positiva" é por definição algo&nbsp;contraditório e falacioso. Dizia para a minha filha que se ela não fosse bem nas notas, não iria fazer aquela viagem dos sonhos. Funcionou. Agora imaginem vocês eu dizendo o seguinte para a minha sucessora: "Filha, na escola devemos tirar notas boas, pois assim seremos recompensados." O mundo contemporâneo exige que forjemos nossos sucessores da forma como ele é. Por isso sempre disse para minha filha que se ela não quiser estudar, tudo bem, um dia seus pais irão morrer e ela estará entregue à própria&nbsp;sorte.&nbsp;



Feitas tais considerações, continuo&nbsp;convicto de que a educação familiar é uma questão de escolha. Se os pais quiserem adotar o que se chama de "disciplina positiva" com os filhos, que o façam. Não vejo problema algum. Puderam notar que acho realmente uma furada, mas como liberal que sou, respeito a escolha de cada um dos pais. Agora, não queiram me convencer que esse seja o melhor método para educar os filhos. Da mesma forma que respeito a escolha familiar, espero que respeitem&nbsp;minha opinião sobre o assunto.



Somente para finalizar. Minha amiga&nbsp;disse que a lei das palmada traz&nbsp;&nbsp;a instituição de políticas públicas para tirar da situação de ignorância milhares de pessoas que ainda não têm acesso aos estudos sobre o impacto da violência em crianças. Verdade. Tenho que concordar com ela. Como tenho que concordar que assim como o inferno está cheio de boas&nbsp;intenções, nossas leis estão cheias de&nbsp;previsões de políticas públicas que por falta de "vontade política" como diria o "companheiro Lula", nunca são implementadas. A Lei Maria da Penha é mais um exemplo disso.&nbsp;Tem-se aí mais característica do viés autoritário do politicamente correto. O Estado tenta por meio da Lei da Palmada ensinar aos pais “ignorantes” qual a melhor forma de se educar os filhos. Abusos, como afirmei no post anterior, devem ser coibidos. Já temos instrumentos legislativos para isso.&nbsp;




Nada mais politicamente correto. Nada mais autoritário.&nbsp;