"Phantom" na Filmoteca
Autor: Rodrigo Castello Branco | Publicado: 2010-12-02T05:56:00-08:00

Em outubro, a Filmoteca recebeu a ilustre visita do Gabriel Cea, da Cinemateca Chilena, que veio para Madrid junto com uma cópia nitrato do filme “Phantom”, do Murnau. Até 2007, todos os materiais conservados em película do filme tinham origem em um só material, o negativo original nitrato, descoberto nos anos 60 após alguns anos desaparecimento. Entre os anos 60 e 80, foram feitos alguns duplicados para fins de conservação, tanto másteres e contratipos, na Rússia e na Alemanha, com intertítulos originados dos originais do negativo, em russo e alemão. Essas reproduções sofreram de diversos problemas, como má reprodução fotográfica (péssimo contraste) e remontagens, acarretando em perdas do negativo original que foram suprimidos para confecção dos novos materiais – e depois descartados. Em 2002, o negativo original do “Phantom” foi parar na Filmoteca, onde foi inspecionado pela Camille Blot e pelo Luciano Berriatúa (um dos principais especialistas em Murnau do mundo, responsável pela restauração de diversos filmes do diretor e autor do livro ‘Los provérbios chinos – FW Murnau’) O trabalho deles seria se aproximar da montagem original do filme (que se confundiu ao longo dos anos, a partir da confecção de um máster para preservação e um contratipo para manuseio) e encontrar as cores certas para as tintagens originais da cópia, a partir das anotações no próprio material. Em 2007, foi achada na Cinemateca Chilena uma cópia nitrato de “Phantom”, em nove rolos (o negativo nitrato estava repartido em doze rolos). Cada rolo com mais ou menos 300 metros, somando um total de 2470 metros. Gabriel e Luciano se corresponderam durante um tempo sobre o material, até que em outubro de 2010 tanto Gabriel quanto a cópia vieram pra Filmoteca, para que o Luciano a investigasse, que ela fosse comparada com o negativo e passasse por processos de conservação e restauração. Além de ser mais um material encontrado para um título que só tinha o negativo original, a cópia chilena de “Phantom” é importante por conter planos diferentes do negativo alemão. A explicar: era prática comum durante o cinema silencioso que um mesmo filme fosse rodado com duas câmeras simultâneas ou que a mesma cena fosse rodada mais de uma vez, para obter dois (ou mais, dependendo do número de câmeras e vezes) negativos. Isso servia tanto para fins de conservação (dentro de uma mentalidade comercial: “quanto mais tempo sobreviver o negativo, mais cópias podemos fazer e mais podemos distribuir o filme”) quanto para fins puramente comerciais práticos, pois um negativo ficava no país de produção e o outro servia para exportação. No negativo original já se podia observar que câmeras diferentes foram usadas na rodagem, tanto por terem formato de janelas distintas como de suporte. Quando foi restaurar “Fausto”, o Luciano chegou à conclusão de que existiam cinco (cinco!) versões diferentes do filme. Murnau se aproveitava dessa exigência de produção para aperfeiçoar enquadramentos, iluminação, interpretação, mise-en-scène. Então, conservando-se todas as versões de negativo, não só se recupera todas as condições de rodagem como se proporciona um entendimento estético do diretor, comparando as mudanças. A cópia chilena de “Phantom” aparece com cenas idênticas rodadas em ângulos diferentes; ou seja, material inédito do título. Com certeza foi originada do tal negativo que usavam para exportação, já que apresenta discrepâncias quanto ao original negativo alemão. Além disso, a cópia nitrato traz uma novidade, que são as tintagens do material. Por se tratar de um negativo, não se podia ter certeza das cores exatas e em muitos planos não havia qualquer observação sobre esse dado (em geral eram anotações na própria borda, somente um “âmbar” no início de um plano, que foram todos catalogados por Camille e Luciano); a cópia, no entanto, por ser um material de exibição, conserva ainda todas as tintagens – vou falar mais sobre isso daqui a pouco. A primeira coisa que o Gabriel fez com a cópia nitrato na Filmoteca foi dar uma passada geral em todos os rolos, acompanhado pelo Luciano, onde já se comprovava as diferenças de enquadramentos e se notava o uso de duas câmeras também – essa informação é proveniente da análise da janela da câmera, na qual a que foi chamada de ‘câmera 1’ tinha as bordas um pouco menos arredondada que a ‘câmera 2’ e no nervo entre fotogramas, mais grosso em uma câmera do que na outra. Depois, como a Natália falou aqui embaixo sobre o trabalho na Filmoteca e com o Tramullas, o Gabriel fotografou todos os nove rolos. Isto é, fotografou todos os planos; as mudanças de planos (cortes, por emendas ou não); as emendas copiadas (do material anterior, o negativo) e emendas físicas (entre planos, no meio de planos ou ligando os planos aos intertítulos). Eu entrei nessa história para ajudar o Gabriel a recortar as fotos no Photoshop – eu tinha me interessado pelo tema e me ofereci a ajuda-lo nessa questão técnica e informática, deixando-o se ocupar de outras tarefas mais... relevantes, digamos. Pra mim foi bom porque pude acompanhar de perto o trabalho dele e o do Luciano, o que foi bastante inspirador e empolgante. Por mais que, teoricamente, meu trabalho com as fotos parte de uma base mecânica, acabei por ter contato com o material e poder ver e ouvir inúmeras vezes o Luciano inferir e discursar sobre “Phantom”, Murnau, cinema alemão, cinema silencioso, preservação, conservação, restauração, entre outros mil temas – sim, eles são muito generosos com o conhecimento. Vou listar aqui algumas coisas deduzidas e discutidas a partir da análise da cópia nitrato chilena. Imagino que devem ter surgido outras questões, mas acho que essas dão conta e são suficientemente interessantes:a) duas câmeras e dois enquadramentos: como eu tinha dito, talvez essa seja a diferença mais gritante entre a cópia nitrato e o negativo original. Como forma de comparação, foram feitos arquivos de foto de cada plano do DVD lançado de “Phantom”, para que se pudesse comparar com as fotografias da cópia. Colocando fotogramas lado a lado tem-se a dimensão muitas vezes das mudanças; em uma cena que o Gabriel sempre mostrava a quem perguntasse das diferenças de quadro, uma mulher olha pela janela. No DVD, a câmera a enquadra em diagonal da esquerda, e vê-se a mulher centralizada e um muro ao fundo, na rua; na cópia chilena, ela está enquadrada de frente, então se vê a rua por um ângulo reto, e aparecem casas e pessoas na rua. Não se é possível determinar (ainda) se ambas foram filmadas no mesmo momento ou se em dias diferentes, mas a posição a atriz e o decór são os mesmos, o que tem de mudança é tanto o enquadramento quanto a distância dela para a câmera, dando um novo sentido à cena. Outra coisa possível de perceber, também já citado aqui, é o uso das duas câmeras: há casos em que uma emenda de cola separa planos em que as bordas são distintas assim como os nervos entre fotogramas. Isso nos leva a percepção de que usaram...b) dois suportes diferentes para fazer a cópia: como são originados de dois negativos diferentes, filmados com duas câmeras diferentes, também foram revelados e confeccionadas cópias em suportes diferentes. Isso se percebe pela análise das marcas marginais: ambos os suportes são AGFA, mas é possível identificar e datar cada suporte de acordo com a grafia da marca (a partir de uma análise feita pelo Dr. Nikolaus Wostry, do Filmarchiv Austria, que realizou essa pesquisa, além do próprio conhecimento do Luciano Berriatúa sobre películas utilizadas em laboratórios alemães na década de 20, em geral da marca AGFA). São materiais AGFA de 1921 e 1922, notando a diferença entre eles pelo desenho do “G”, mais especificamente a perninha, que em um é mais arredondada (22) e na outra mais quadrada (21). c) emendas: os diferentes materiais são unidos por dois tipos de emendas, também identificadas a partir de pesquisa prévia do próprio Berriatúa. Além das emendas originais do negativo original – reproduzidas na cópia e visíveis por tracejados brancos e certa opacidade e esbranquecimento da imagem coberta previamente pela emenda – há as emendas físicas, feitas de cola. No entanto, há dois tipos de emendas: a chilena e a alemã. A chilena se caracteriza por ser mais grossa (vai do nervo do fotograma até depois da primeira perfuração acima) e mais amarelada, enquanto a emenda alemã é mais fina, vai do nervo até dois terços da perfuração acima, ocupando menos espaço da imagem; além disso, as emendas alemãs têm suas bordas ligeiramente arredondadas, facilitando a identificação. Tanto as alemãs quanto chilenas se encontram tanto entre planos quanto no meio de planos – não há muito critério para tal. O que se pode concluir sobre a nacionalidade das emendas é que todas elas que ligam a imagem aos intertítulos foram feitas no Chile, pois a cópia vem de fora com fotogramas de intertítulos de controle (em geral um fotograma) para que seja traduzido e substituído no país a ser exibido – por isso todas elas tiveram que ser feitas no Chile e apresentam larguras maiores e descoramento ao amarelo mais acentuado. d) intertítulos: falando neles... comparando a cópia nitrato com o DVD, deu pra notar que alguns estavam faltando. Outra coisa que aqui deve ser dito: a cópia nitrato vai ser duplicada para um contratipo. Originalmente seriam dois internegativos: uma para conservação e outro para consulta e manuseio. No entanto, para tentar preservar as condições de contraste da obra (que estão incrivelmente preservados no nitrato, sério, a cópia é linda), decidiram fazer apenas um contratipo com o mesmo dinheiro que iam gastar pros dois – mas agora com possibilidade de fazer mais testes de exposição e revela-los em melhores condições. Também, serão feitos novos intertítulos – em geral, copiando os da cópia. No entanto, se estão faltando, deverão ser confeccionados novos; ou, se estão curtos demais, deverão ser adicionados mais fotogramas para que se possa ler na duração correta. Para determinar isso, o Luciano pegou o primeiro rolo para fazer a média de quantos metros de película eram utilizadas para cada linha de intertítulo: sim, uma contagem manual, mas com um sistema genial. A partir das marcas de pietagem (“Agfa”, que estão inscritas a cada 16 fotogramas), ele ia contando quantas vezes esta aparecia por intertítulo, além da quantidade de fotogramas antes da primeira marca e depois da última, podendo acelerar o processo de contagem; mais do que isso, era possível saber a quantidade de fotogramas perdidos através dessa contagem. No final, determinou que uma linha de intertítulo correspondia a 1 metro (52 fotogramas e meio) de película, em média. Então as montadoras faziam assim: com todos os rolos de intertítulos disponíveis, cortavam cada cartela várias vezes na metragem certa de acordo com a quantidade de linhas. Isso vai servir para que na feitura de novos materiais se exibição e conservação se aproxime da duração que as cartelas apareciam nas exibições de “Phantom” nos cinemas. Outra especificidade dos intertítulos da cópia chilena são umas marcas que aparecem na borda, entre as quatro perfurações. É uma marca preta, entre a segunda e a terceira perfuração (isto é, no meio do fotograma), usada para centralizar o texto. e) tintagem: para terminar, um dos grandes trunfos da cópia é possuir as tintagens originais da época. Ainda restam no nitrato as cores com que foram tintados cada trecho do material, variando entre âmbar, lilás (lavender), azul escuro (noturno), rosa, amarelo e sem tintado. A partir do negativo não se podia ter certeza da tintagem em todos os planos, e a elaboração do DVD acabou originando variações e saturação de cores que não só não eram utilizadas no cinema silencioso, como provavelmente não respeitavam o “Phantom” como o Murnau queria. Cada mudança de tintagem estava sendo registrada pelo Gabriel, que estava fazendo um guia plano a plano de cada rolo, em que apontava a escala do plano (médio, geral, detalhe, etc), uma pequena descrição do conteúdo (em geral uma frase explicativa), a câmera utilizada (câmera 1 ou 2) e a tintagem encontrada (já citadas). Nesse momento, a cópia nitrato está na Cinemateca Portuguesa pra ser duplicada – contratipo que eu tinha falado. O Gabriel foi embora pro Chile e o Luciano continuou aqui em Madrid na pesquisa sobre o filme – de vez em quando o vejo comparando as fotos dos fotogramas e cheios de papéis e anotações aqui na Filmoteca. Porém, não acompanhei mais o processo e não posso atualizá-los em que pé está e nem em que pé estará. Mas enfim....Pra mim é tudo muito empolgante, porque um mesmo trabalho trata de temas que eu gosto muito – não só o grande tópico “conservação/preservação”, mas esse olhar apurado para catalogar as especificidades técnicas da obra, com futuros reflexos não só para a continuidade e aproximação do material original (ou seja, reflexos para dentro do olhar técnico, seja na confecção de materiais de conservação como materiais de difusão, tanto em película quanto digitais) quanto para dados estético-artísticos e históricos. A sobrevivência de um material não se restringe apenas a sua existência como objeto isolado do mundo; ele faz parte de algo maior que suas espiras, seus rolos. Além disso, o cinema silencioso, que vem ocupando uma importante parte do meu interesse, registrados não só na minha monografia sobre “Barro humano”, como na participação em Pordenone, e agora com a convivência no setor dos “Fondos Fílmicos – Investigación” da Filmoteca (por onde passam não só o “Phantom” mas também a coleção Tramullas, a qual tenho acompanhado um pouco junto com a Natália, entre uma infinidade de outros materiais, títulos e gente boa).