Por que entender de ciência?
Autor: George Moreira. | Publicado: 2013-07-05T14:07:00-07:00


A página Pesquisa Científica desse Blog já está pronta, agora é só ler e aprender, sobre esse tema importantíssimo para a formação intelectual do professor, mestre ou do doutor. Nessa postagem, a seguir, explico apenas as razões pelas quais precisamos entender a ciência, através do artigo publicado na revista científica Superinterressante. 

por Carl Sagan





 






O artigo a seguir, escrito pelo astrônomo Carl 
Sagan, professor da Universidade de Cornell, nos Estados Unidos, e autor
 de numerosos trabalhos de divulgação científica - notadamente a série 
Cosmos para a televisão - preocupa-se basicamente com o público 
americano, segundo o autor, cada vez menos dotado de conhecimento 
científico e cada vez mais adepto da chamada pseudociência. O problema, 
porém, não se Limita a determinado país, ainda que haja marcantes 
diferenças nacionais na maneira pela qual a informação científica chega à
 população em geral e aos jovens em particular. Nesse sentido, muito do 
que se lerá a seguir aplica-se perfeitamente ao Brasil. Aqui também, 
como diria Sagan, referindo-se aos Estados Unidos, “vivemos numa 
sociedade dependente da ciência e da tecnologia, mas que não sabe quase 
nada disso”.



Quando desci do avião, uma 
pessoa me esperava, tendo nas mãos um papel com o meu nome. Era o 
motorista que os organizadores da conferência de cientistas na TV 
amavelmente haviam providenciado. “Permite que lhe faça uma pergunta?” 
ele disse, enquanto esperávamos minha bagagem. “Não dá confusão você ter
 o mesmo nome daquele cientista?” Não entendi. Estaria ele me gozando? 
“Sou eu o cientista”, respondi. Ele sorriu: “Desculpe. Pensei que você 
tinha o mesmo problema que eu”. Estendeu a mão e se apresentou: “Meu 
nome é William F. Buckley”. O nome era muito parecido com o de um 
polêmico entrevistador de televisão. Já no carro, me confessou que 
estava encantado por saber que eu era “aquele cientista” e indagou se 
havia algum inconveniente em que me fizesse algumas perguntas sobre 
ciência. Mas não foi sobre ciência que falamos. Ele estava interessado 
em ÓVNIS, bolas de cristal, astrologia. Falava dessas coisas com genuíno
 entusiasmo. Não me restava outra saída senão desiludi-lo. “As 
evidências são escassas”, repetia. “Para isso, existem explicações muito
 mais simples.” Sua expressão ia ficando mais sombria. Eu não apenas 
atacava a pseudociência como algumas de suas convicções mais íntimas. 
Não obstante, a autêntica ciência trata de muitas coisas que são tão ou 
mais emocionantes e misteriosas, que representam um grande desafio 
intelectual e que, além disso, estão muito mais próximas da verdade. Por
 exemplo, saberia ele algo das moléculas da vida existentes na fria e 
tênue atmosfera gasosa interestelar? Já teria ouvido falar das pegadas 
dos nossos antepassados, impressas há 4 milhões de anos nas cinzas 
vulcânicas? Que saberia da origem da cadeia de montanhas, do Himalaia, 
que se elevou quando a Índia se uniu à Ásia? Teria conhecimento de como 
os vírus destroem as células, ou de como o rádio pode ajudar a descobrir
 inteligências extraterrestres ou informações sobre antigas 
civilizações?



Como tomar decisões sem entender o fundamental?



O
 motorista Buckley, um homem realmente inteligente e curioso, não tinha 
ouvido falar quase nada sobre ciência moderna. Ele queria saber. Só que 
toda essa ciência foi filtrada antes de chegar ao seu conhecimento. A 
sociedade somente permitia que ele tivesse acesso a umas gotas de engano
 e confusão. Tampouco lhe haviam ensinado a separar ciência autêntica e 
sua imitação barata. Nos Estados Unidos há gente inteligente, esforçada,
 que tem verdadeira paixão pela ciência. Mas é uma paixão não 
correspondida. Um estudo recente indica que 94 por cento dos americanos 
são ignorantes nesse assunto. Curiosamente, vivemos numa sociedade 
dependente da ciência e da tecnologia, mas que não sabe quase nada 
disso. Trata-se de uma clara receita para o desastre. É perigoso e tolo 
continuar a ignorar o aquecimento da Terra, ou o buraco na camada de 
ozônio, o lixo tóxico e radioativo, a chuva ácida. Devido ao baixo 
índice de natalidade nas décadas de 60 e 70, a Fundação Nacional para a 
Ciência prevê para o ano 2010 um déficit de quase 1 milhão de cientistas
 e engenheiros. De onde eles virão? O que fazer com a fusão, os 
supercomputadores, o aborto, as reduções de armas estratégicas, as 
drogas, a TV de alta definição, a segurança no tráfego aéreo, os 
aditivos alimentares, os direitos dos animais, a supercondutividade, os 
mísseis da guerra nas estrelas, a chegada a Marte, a descoberta de 
remédios para a AIDS e o câncer? Como poderemos decidir a política 
nacional se não entendemos as questões fundamentais?
Sei que a 
ciência e a tecnologia não são apenas uma fonte de maravilhas. Nossos 
cientistas inventaram os arsenais nucleares e fabricaram 60 mil unidades
 dessas armas mortíferas. A tecnologia produziu a talidomida, os 
clorofluorcarbonos, o agente laranja e indústrias tão poderosas que 
podem destruir o clima do planeta. São razões suficientes para que as 
pessoas se sintam intranqüilas em face da ciência e da tecnologia. Mas 
não dá para voltar atrás. Não podemos chegar simplesmente à conclusão de
 que a ciência põe muito poder nas mãos de tecnólogos moralmente fracos e
 corruptos ou nas de políticos com delírios de grandeza... e nos 
livrarmos dela. Pois os avanços na Medicina e na agricultura salvaram 
mais vidas do que as que se perderam em todas as guerras da história. A 
ciência é uma faca de dois gumes. Seu imenso poder obriga a todos - 
incluindo os políticos - a prestar mais atenção às conseqüências a longo
 prazo da tecnologia, sem os apelos fáceis do nacionalismo e do 
chauvinismo. Os erros estão custando caro demais. A ciência é muito mais
 que um corpo de conhecimentos. É uma maneira de pensar. A ciência 
convida a admitir os fatos, mesmo que não estejam de acordo com nossas 
idéias. Ela nos aconselha a incluir nos cálculos hipóteses alternativas e
 a considerar qual delas se acomoda melhor aos fatos. Estimula o 
equilíbrio sutil entre a abertura a novas idéias, ainda que heréticas, e
 o exame rigorosamente cético de tudo - tanto das inovações como dos 
conhecimentos já estabelecidos. É uma ferramenta essencial para uma 
democracia em época de mudanças.



O ensino era valorizado e os professores, bem pagos

Daí
 não se tratar apenas de formar mais cientistas, mas também de 
aprofundar a compreensão pública da ciência. A situação é crítica. Em 
algumas manchetes de jornais já se lê: “Nosso conhecimento científico 
está abaixo do mínimo”. Menos da metade dos americanos sabe que a Terra 
gira em torno do Sol e que leva um ano para percorrer sua órbita, um 
fato descoberto há vários séculos. Em testes realizados com jovens de 17
 anos, de vários países, os americanos ficaram em último lugar em 
Álgebra. Em provas similares, as crianças americanas acertaram 43 por 
cento das respostas, contra 78 por cento no caso dos alunos japoneses. 
Nas provas de Química realizadas em treze países, os Estados Unidos 
ficaram em antepenúltimo lugar. Cerca de 25 por cento dos canadenses de 
18 anos sabiam tanto quanto 1 por cento dos americanos que já cursavam o
 segundo ano da Faculdade de Química. Enquanto 22 por cento dos 
estudantes americanos confessam não gostar da escola, apenas 8 por cento
 dos coreanos dizem o mesmo. O que está acontecendo? Na década de 30, 
durante a Grande Depressão, os professores tinham segurança no emprego, 
bons salários e respeitabilidade. O ensino era admirado, em parte porque
 se reconhecia no estudo o caminho para sair da pobreza. Hoje, resta 
pouquíssimo disso. O ensino de Ciências (como das outras disciplinas) 
tornou-se insuficiente e pouco estimulante, os professores têm pouco ou 
nenhum preparo em seus campos muitas vezes nem sequer conseguem 
distinguir entre ciência e pseudociência. E os melhores sempre conseguem
 empregos mais bem pagos em outra parte.



Precisamos soar o alarme com urgência



Os
 estudantes americanos de curso médio gastam apenas três horas e meia 
por semana com lições de casa. O tempo total dedicado ao estudo, dentro e
 fora da escola, é de vinte horas semanais. Comparando, os japoneses da 
quinta série estudam cerca de 33 horas por semana. Isto não quer dizer 
que a maioria dos estudantes americanos seja estúpida. Se não estudam, é
 em parte porque não costumam receber benefícios palpáveis quando o 
fazem. Nos primeiros oito anos depois de formados, não auferem nenhuma 
vantagem econômica por saber mais Língua, Matemática ou Ciências. Em 
compensação, fábricas correm o risco de sair do mercado porque seus 
operários iniciantes mal sabem fazer contas. Uma importante indústria 
eletrônica informa que 80 por cento dos candidatos a um emprego não 
conseguiriam passar no exame de Matemática da quinta série do primeiro 
grau. Os pais deveriam perceber que o sustento de seus filhos pode 
depender de seus conhecimentos em Matemática e Ciências. Deveriam também
 incentivar os professores a dar cursos avançados, compreensíveis e bem 
dirigidos, e persuadir os filhos a participar deles. Deveriam ainda 
limitar o número de horas que as crianças passam em frente da televisão.
Nos
 Estados Unidos, só os homens jovens, brancos, de bom nível econômico e 
que cursaram colégios respeitados possuem um razoável conhecimento 
científico. É verdade que os estudantes negros e hispânicos obtêm agora 
melhores resultados nas provas de Ciências que no final da década de 60.
 Mas ainda existe um abismo separando a média dos alunos brancos e 
negros em Matemática. Já os universitários negros, filhos de pais também
 universitários, são tão bons como os brancos da mesma condição. Seriam 
igualmente necessários estímulos econômicos e morais para que os 
cientistas dedicassem mais tempo à formação do público, mediante 
conferências, artigos em revistas e jornais, entrevistas na televisão 
etc. Isso por sua vez exigirá dos cientistas um esforço maior para se 
tornarem compreensíveis e interessantes. A mim me parece estranho que 
alguns cientistas, que dependem do dinheiro público para suas pesquisas,
 se mostrem arredios em explicar à população o que fazem. Por outro 
lado, praticamente todos os jornais têm uma seção diária de astrologia. 
Mas quantos têm uma seção diária de ciência? Quando eu era jovem, meu 
pai trazia todo dia para casa um jornal onde lia avidamente os 
resultados dos jogos de beisebol. Os textos eram cifrados e áridos, mas 
eu os entendia perfeitamente. Às vezes, também ficava aprisionado no 
mundo das estatísticas do esporte. Hoje, reconheço que me ajudaram a 
entender os decimais.



As crianças precisam saber separar o joio do trigo



Vejamos
 agora as páginas econômicas. Não se encontra nelas nenhuma introdução 
esclarecedora nem alguma nota explicativa ao pé da coluna nem o 
significado das abreviações utilizadas. O leitor ou nada ou afunda. 
Mesmo assim, as pessoas lêem os tijolaços repletos de estatísticas. 
Trata-se apenas de uma questão de motivação. Por que não podemos fazer o
 mesmo com a Matemática, as Ciências e a tecnologia? O meio mais eficaz 
para incrementar o interesse pela ciência é a televisão. Não obstante, a
 TV exibe grande quantidade de pseudociêcia, um volume aceitável de 
temas de Medicina e tecnologia, porém muito raramente algo sobre 
ciência, especialmente nas grandes redes comerciais. Por que não existe 
um programa cujo herói seja alguém dedicado a explicar como funciona o 
Universo?
Os projetos mais excitantes de Ciência e tecnologia 
despertam o interesse dos mais jovens. O número de doutores em Filosofia
 da Ciência chegou ao ápice na época do projeto Apolo (a ida do homem à 
Lua) e caiu posteriormente. Este é um importante efeito secundário 
potencial de projetos como o envio de seres humanos a Marte ou a 
operação de aceleradores de partículas para explorar a estrutura da 
matéria ou ainda o programa destinado a traçar o mapa genético humano. 
De vez em quando gosto de dar uma aula para crianças pequenas. Muitas 
delas são curiosas, fazem perguntas provocativas e demonstram grande 
entusiasmo pela ciência. Em comparação, quando falo para estudantes de 
nível médio, as coisas mudam. Quando adolescentes, os estudantes 
aprendem a memorizar fatos e datas, mas em geral perdem a alegria de 
fazer novos descobrimentos, de encontrar a vida por trás dos fatos. 
Desistem de fazer perguntas que consideram estúpidas, aceitam respostas 
inadequadas, não levantam questões derivadas do tema e vivem olhando 
para os lados, em busca da aprovação de seus companheiros. Algo 
aconteceu entre a primeira e a última série - e não foi exatamente a 
puberdade.
Eu acreditava que isto ocorria em parte por causa da 
pressão dos colegas para “não sobressair” (exceto nos esportes); em 
parte, porque a sociedade ensina os jovens a buscar o sucesso a curto 
prazo; e, em parte, por causa da impressão de que as Ciências e a 
Matemática não servem para comprar um carro esporte. Há algo mais, 
porém: muitos adultos ficam sem saber o que fazer quando os jovens lhes 
fazem perguntas científicas. As crianças indagam por que o Sol é 
amarelo, o que é um sonho, até que profundidade se pode mergulhar num 
buraco, quando é o aniversário do mundo ou por que temos dedos nos pés. 
Elas logo se dão conta de que essas perguntas aborrecem os adultos. 
Algumas situações desse tipo e pronto - mais outra criança perdida para a
 causa da ciência. Não posso compreender por que os adultos devam 
aparentar onisciência diante de uma criança de 5 anos. Que há de errado 
em admitir que não sabemos? Se temos uma idéia da resposta, podemos 
explicar com um exemplo. Se não temos, podemos recorrer a uma 
enciclopédia. Também podemos dizer: “Não sei, talvez ninguém saiba. Pode
 ser que você seja o primeiro a encontrá-la quando crescer”.
Mas, 
além de estimular as crianças, também temos que lhes dar as ferramentas 
necessárias para que saibam separar o joio do trigo. Inquieta-me a 
perspectiva de uma geração incapaz de perceber a diferença entre 
realidade e fantasia, agarrada cheia de esperanças a suas bolas de 
cristal em busca do bem-estar. Gostaria de salvar o motorista Buckley 
que foi me esperar naquele aeroporto americano e milhões de pessoas como
 ele. Acho que precisamos e merecemos conviver com cidadãos de 
inteligências despertas e dotados ao menos de conhecimentos básicos 
sobre como funciona o mundo. Estou convencido de que o conhecimento da 
ciência é mais importante para a segurança nacional do que meia dúzia de
 armamentos estratégicos. Deveríamos estar em alerta vermelho e fazer 
soar um alarme urgente diante do desempenho pior que medíocre em 
Ciências e Matemática dos adolescentes americanos e diante da apática, 
generalizada ignorância dos adultos.

&nbsp;&nbsp; 

Ameaça de colapso
Por Crodowaldo Pavan


A
 importância do conhecimento científico e tecnológico pode ser 
facilmente demonstrada: afinal, no mundo existe hoje uma população de 5 
bilhões de pessoas vivendo – mal ou bem – por causa da evolução 
científica. No Brasil, vivemos mal. Por isso, estou totalmente 
convencido de que o país só sairá do estado de pobreza em que se 
encontra se estimular um progresso científico e tecnológico à altura. É 
importante que a população brasileira acredite no que nós, os 
cientistas, estamos dizendo, mesmo que a princípio não entenda direito o
 processo das descobertas mais complexas, como, por exemplo, as ameaças 
recentemente reveladas à ecologia do planeta. Antes de mais nada, o 
desafio urgente é alfabetizar e fornecer educação básica para os 8 
milhões  de crianças sem escola existentes neste país. O essencial ainda
 é a educação de modo geral. Além disso, eu solicitaria aos cientistas e
 educadores que, ao lado do ensino, também fizessem propaganda da 
importância da ciência e da tecnologia para o progresso do país.
Nesse
 ponto, acho que a comunidade científica brasileira vem falhando. Ela 
não está promovendo uma colaboração intensa e eficaz com a grande 
imprensa, que precisa lançar mão de artigos do exterior – o que acho 
muito positivo – sem ter apoio nacional. A comunidade está perdendo uma 
grande oportunidade de esclarecer a população, no momento em que os 
órgãos de imprensa, por exemplo revistas como SUPERINTERESSANTE e 
Ciência Hoje, dedicam mais páginas à ciência. Fora isso, nossa 
prioridade ainda é sensibilizar o governo a fim de que a ciência 
brasileira receba pelo menos o mínimo necessário para progredir. Posso 
garantir que os últimos quatro anos terão sido melhores do que 1990 se 
não houver uma correção real das despesas relativas à ciência e um 
interesse governamental a respeito. Se os recursos a serem fornecidos 
este ano não forem reajustados, a ciência no país entrará em colapso – o
 que será uma pena para a ciência, mas principalmente para o país.



O
 geneticista Crodowaldo Pavan é professor do Instituto de Biologia da 
Universidade Estadual de Campinas e professor aposentado do Instituto de
 Biociências da Universidade de São Paulo. Foi também presidente do 
Conselho Nacional do Desenvolvimento Científico e Tecnológico (CNPq).



Fonte:http://super.abril.com.br/cultura/entender-ciencia-519586.shtml&nbsp;