Um tropeço recuperável, mas... (AMG x VAS)
Autor: G. | Publicado: 2011-09-04T22:08:00-03:00

Num momento pouco propício...
Para entendermos o contexto e implicações desta partida, recomendo bastante a leitura da análise publicada no Blog do Almirante sobre o vexame diante do América-MG. Ele define a partida como "uma tarde infeliz", palavras de Fernando Prass. Isso é nítido e óbvio. Apesar de (mais uma) ótima análise do Almirante, receio me colocar numa posição mais pessimista com relação ao contexto geral. Isso tem a ver com minha análise do primeiro turno e das expectativas para o segundo, post feito após a partida de volta contra o Ceará (veja aqui).
No meio da semana, afirmei que essas seis primeiras partidas do primeiro turno eram o momento da arrancada. Disputaríamos 18 pontos relativamente fáceis, e precisaríamos, neles, conseguir um bom aproveitamento. Até agora, dos 18 disputamos 6 e ganhamos 3. Poderemos chegar a 15, o que significaria um aproveitamento de&nbsp; 83%. Ainda é muito bom, o suficiente para uma arrancada que nos dê a ponta do campeonato e a possibilidade de administrá-la no futuro. Mas o ideal, nesse momento, era o 100% neste primeiro terço do segundo turno. Porque os outros dois terços do turno serão muito mais complicados, enquanto para nossos adversários, especialmente o Corinthians, o fim de campeonato é teoricamente mais fácil.
O que alenta, conforme bem visto pelo Almirante, é que nossos adversários tropeçaram também. Dada a imprevisibilidade e equilíbrio do futebol brasileiro, era de se esperar mesmo algum tropeço. Sempre digo que goleadas no caso brasileiro são sempre atípicas dentro de uma mesma série, e não são, portanto, muito representativas do todo da situação. Quer dizer, essa derrota fala pouquíssimo da atual situação do Vasco e das nossas possibilidades, porque não jogamos conforme o Vasco tem jogado recentemente. Mas isso também decepciona, porque é mais uma oportunidade perdida e assumir a ponta.
Bom, por mais que essa derrota seja para mim bastante insignificante para mostrar o atual Vasco, não posso deixar de ser um pouco pessimista com os pontos perdidos. No fim, é apenas isso que ela representa. Não quer dizer que nossos jogadores são ruins, que não se esforçaram, que dependemos de Dedé ou que nosso interino é fraco. Mas quer dizer que perdemos pontos preciosos num momento em que não podíamos perdê-los, e que precisaremos recuperar estes pontos em algum momento, contra um adversário mais difícil. Espero que não acumulemos mais pontos a recuperar."E digo mais", por mais que seja mesmo insignificante, não posso deixar de fazer aquilo a que este blog se propõe: análise tática.
Entramos em campo com Fernando Prass; Fágner, Victor Ramos, Renato Silva e Márcio Careca;  Romulo, Eduardo Costa, Juninho Pernambucano e Diego Souza; Eder Luis e Elton. Isso significou um 4-4-2 clássico novamente, como já vimos em outras situações. Cristóvão não inventou taticamente. Treinou uma variação utilizada previamente pelo nosso Chefe e a colocou em prática. Bastante comum: Romulo como volante mais recuado e responsável pela direita defensiva, Eduardo Costa dando combate avançado e protegendo mais o flanco esquerdo; os laterais com liberdade, cobertos pelos zagueiros; Juninho na centro-direita, recuando na marcação (não tanto, devido ao clima local austero, provavelmente) e com função de organizar o time (apesar de ter subido pela ponta direita em certos momentos) e Diego Souza quase como um ponta esquerda, com liberdade para centralizar; enquanto isso Éder jogava mais na ponta direita e Élton fazia o centro-avante comum. Nenhuma novidade, um desenho tático já visto várias vezes:
Não posso deixar de achar correto que Cristóvão não tenha inventado. Nosso problema passou muito mais por erros individuais e coletivos na questão física e técnica do que na questão tática. No primeiro tempo, sofremos um dois gols em falha de marcação pela direita: o segundo, num penalti cometido quando íamos lentamente ficando mais próximos de virar a partida. Aí o Vasco basicamente acabou. Fomos para o vestiário e retornamos tentando timidamente empatar em 2 a 2. Isso por si só já pareceria suficiente, porque seria um prejuízo menor e nos aproximaria da liderança, apesar de fazê-lo em uma situação bem mais embolada. Fizemos isso, porém, de maneira taticamente igual por um bom tempo.
É chegado o momento de cornetagem ao nosso técnico interino. Entraram Felipe Bastos (Juninho) e Bernardo (Diego Souza) TEORICAMENTE para fazer a mesma função tática. Perdendo por 3 a 1. Seria melhor ousar para tentar uma recuperação e ser goleado do que ficar na mesma e ser goleado da mesma forma. Até porque, por mais que o Juninho canse e não tenha jogado isso tudo, ele é infinitamente superior ao Felipe Bastos em TUDO (passe, chute, marcação, dedicação, velocidade etc.) e por mais que Diego Souza não estivesse jogando bem, ele estava sendo importante na ponta esquerda. Por que manter os dois volantes em campo? Era a hora do sacrifício, era a hora de ir pra cima buscar&nbsp; o empate na base da pressão!
Tudo bem, o técnico preferiu não arriscar naquele momento. É aceitável. Mas ele não fez essas duas substituições para manter o esquema tático do time. Ele mudou de maneira altamente confusa: Éder Luís foi parar na ponta esquerda, onde ele nunca faz nada, e Felipe Bastos ficou muito recuado, enquanto&nbsp; Bernardo se centralizou próximo ao ataque. Perdemos a transição com passes, perdemos o perigo de Éder Luís, perdemos a qualidade individual de dois jogadores importantes. E o que ganhamos?&nbsp;
Mais confusão. Próximo aos 30 do segundo tempo, Leandro se prepara para entrar. Pensei: agora vamos ao 4-3-3 pra tentar alguma surpresa na base do abafa, pressionando as pontas e com uma referência na área. Élton sai. Não entendi absolutamente nada, vi apenas a seguinte figura:
time, especialmente a defesa, não aguentava mais correr: o clima atrapalhava, mas mais ainda o desânimo pelo vexame que sabiam estar dando. Dali não saiu mais nada além de um belo gol do Coelho: nesse, apesar de ter faltado combate direto dos volantes, eles têm uma boa parcela do mérito.
Apesar de todas as críticas, A CULPA NÃO É DO CRISTÓVÃO. Exclusivamente, a culpa não pode ser creditada a ninguém. Contraditório? Como já disse, goleadas são atípicas no futebol brasileiro. E podem ser explicadas apenas por situações onde "tudo dá errado". Existiram falhas individuais, existiu o cansaço, existiu o problema psicológico do desânimo e remanescentes do abatimento por Ricardo Gomes e existiram, claro, problemas táticos. Mas ressalto, esses problemas tornaram-se graves e definidores apenas quando a partida já estava perdida. Cristóvão apenas consolidou a derrota com sua confusão.
Com base nos acontecimentos recentes, pergunto e respondo:-Isso é motivo para desligarmos nosso interino e procurarmos outro técnico? Não.-Ele está à altura de dirigir o Vasco? Não.-Existe outra contradição no que digo? Apenas aparentemente.
Está nítido que o Cristóvão, assim como Gaúcho, pode ser um grande auxiliar, mas precisa de muito feijão com arroz antes de ser um grande técnico. É óbvio, só poderemos ser campeões com um grande técnico, já que o elenco do Vasco não põe no chinelo o dos nossos concorrentes (mas tem condições de disputar sério). Então por que motivo não devemos chutar logo Cristóvão e contratarmos Joel Santana ou Renato Gaúcho?
Há alguns motivos. Começo do menos para o maior:- Renato é um aproveitador.- Joel é o mestre da retranca.- Por mais que eles sejam bons nas suas propostas de jogo, não são bons o suficiente.- O mercado de técnicos está muito ruim no Brasil. Ricardo Gomes havia sido um "achado", uma grata "aposta".- Chutar Cristóvão seria CHUTAR RICARDO GOMES.
Explico o último e maior dos motivos. Por mais que ele não volte a trabalhar com o futebol este ano (ou nunca mais como técnico), precisamos ter a paciência, a hombridade, a consideração, a honestidade, a ética e tantas outras qualidades que DEVEMOS demonstrar de esperar nosso técnico recobrar a consciência, conversar com sua família e ter condições de dar uma posição ao Vasco. Antes de ser profissional Ricardo Gomes é um homem.
Quando ele sofreu o AVC todos disseram que viram ali o pai de família. Agora, que o Vasco tropeçou querem ver apenas a questão profissional? O Vasco tropeçou mas não caiu. A queda seria esfregar a ética profissional, a seriedade, o discurso de continuidade e a imagem do Club de Regatas Vasco da Gama&nbsp; na lama (onde chafurdam tantos outros "grandes" clubes brasileiros) ao demitir um homem que está em coma induzido por um AVC SOFRIDO ENQUANTO TRABALHAVA.
Levantemos o cabeça. Mantenhamos a corrente positiva para Ricardo Gomes. Atropelemos o Coritiba. Façamos a sequência que é necessária. E só depois, quando Ricardo Gomes tiver plena consciência (o que não demorará, por seu ritmo de recuperação), poderemos pensar no destino de nossa comissão técnica. É questão de ética, é questão de posicionamento humano e é aí que o Vasco sempre se destacou. E é aí que digo: não podemos nos misturar à sujeira do futebol nacional, porque o Ricardo Gomes homem e profissional sempre foi chamado, antes de tudo, de ético e honesto.
Um abraço a todos!