Um pensamento impensável
Autor: Tom R | Publicado: 2012-02-03T20:53:00-08:00


“Podemos pensar
sobre o que não conhecemos?”.&nbsp;Retirei
a divindade da religião e a crítica feroz sobre ela. Propus-me a desmistificar
o pensamento teísta e deísta através de um texto em formato ensaístico com
corpo, argumentação e percepção filosófica. Transformei o agente físico divino
em conceito neutro e não o relaciono com nenhuma religião ou&nbsp;filosofia de
caráter místico. Deixo claro que não refuto o deus cristão nem o deus hindu ou
qualquer outro que impere mundo afora.Deixo em segundo plano a necessidade do
conhecimento científico para justificar meu discurso. O objetivo é esclarecer
de forma simples, prática, e clara a incoerência do pensamento comum sobre as
coisas e sobre o plano divino. Critico o aprisionamento do pensamento e sua
formação preguiçosa e preconceituosa e a falta de perguntas sinceras que possam
afrontar e confrontar os paradigmas e dogmas religiosos. Afirmo hoje e sempre:
Não é proibido pensar! Faça-o por conta própria, instigue. Seja dono de si. O
ceticismo é a principal ferramenta para alcançarmos a evolução e destruir as
ilusões que criamos ao longo da existência e que nos impedem de sermos felizes
por alguns milésimos.





~





O paradoxo do título
não é um artifício linguístico para chamar a atenção dos que leem de forma
dinâmica e descompromissada, tampouco um anúncio de uma poesia de cunho
reflexivo ou uma notícia sensacionalista. Não pretendo em minha literatura
atrair aqueles que julgam o epílogo pelo prólogo. Não consegui em demorada
reflexão nomear este texto com outras palavras a não ser com estas que se
apresentam de forma singela, rápidas, porém impactantes. Ao fim deste texto
será possível, somente banhado de racionalidade e sinceridade, compreender
minuciosamente a afirmação que inicia esta leitura.



“Um pensamento
impensável”.&nbsp;Quase
ridículo! Ao ler este ultraje aviso, subitamente brota de nossa consciência o
interesse em solucionar esta sentença que beira a impossibilidade. Beira não! É
impossível. E não tiro esta razão em pensar que todo pensamento é pensável.
Pensar em qualquer complexidade, mesmo que jamais a solucione, é pensar sobre
ela.



A ideia inconcebível é
deus.





Um – Exercício da
formação do pensamento verossímil e do pensamento irreal e o problema da
propagação.





É impossível acreditar
em algo e não pensar sobre o mesmo. Quanto maior o interesse, aproximação e
disposição em uma aspiração ou ideia, maior será a visualização figurativa
dela. Por exemplo, alguém que acredita que algum dia irá conseguir o emprego
dos sonhos não se abstém do exercício de pensar como seria tal realização.
Imaginemos um sujeito recém-formado em Direito que possui o sonho – conseguir
um invejável emprego num renomado escritório de advocacia – é óbvio que o rapaz
pode montar um cenário em sua cabeça que condiz parcialmente ou quiçá
totalmente com a realidade. Pode, espontaneamente, imaginar o terno que irá
usar no primeiro dia, a marca do carro que o irá apanhar no horário combinado,
o escritório moderníssimo que o espera, a secretária lindíssima que irá desejar
bom dia etc. Tal pensamento que pode beirar a realidade só é possível porque o
tal sujeito está banhado por esta ideia, não lhe faltou tempo nem pesquisas,
muito menos um ambiente propício para minuciosamente saber como seria o tal
trabalho na realidade. Ou seja, quanto mais próximos estamos ou conhecemos
sobre determinado assunto, maior é a possibilidade e facilidade em imaginar uma
situação quase real.



Pois bem, seguindo o
mesmo exercício. Agora imaginemos um jogador de futebol de alto nível mundial,
é bastante comum e prático o mesmo pensar e montar o cenário do seu próximo
jogo. Dotado de experiência, o sujeito consegue imaginar o estádio, a vibração
da torcida, o som das vaias da torcida adversária, o tom de voz da bronca do
juiz, o ruir do apito e até o sabor de uma gota de suor quando toca a língua.
Este cenário pode ser montado em alguns minutos, quem sabe em poucos segundos.
É incrível e admirável um pensamento se aproximar tanto da realidade quase
lembrando um sonho do qual não sabemos diferenciar de uma cena real. Mas se a
este atleta (para bem do exemplo, o sujeito desconhece qualquer informação
científica) for imposto que imagine e descreva a sensação, ambiente ou qualquer
casualidade de uma viagem para a lua, o mesmo fará uma descrição demasiada
fictícia, obviamente por nunca ter tido contato com astronautas, satélites ou
astrologia. Quão verossímil é sua ideia sobre essa viagem? Nada, zero. Sua
projeção não passa de uma ilusão (visão superficial) sobre o assunto que criou
ao longo da vida por diversos fatores. Montou este ideário seguindo algumas
histórias na cidadezinha rural em que nasceu, vendo alguns filmes pela
madrugada de ficção científica (monstros, espíritos, aberrações etc.), vídeos e
fotos adulteradas por canais sensacionalistas, nada nem próximo que realmente
seja uma viagem lunar ou um ambiente similar. O jogador desconhece a realidade.



Este atleta renomado
pode aos quatro ventos dizer que a ideia que possui sobre a viagem a lua se
aproxima da realidade? Pode este, por intransigência, ignorância e falta de
sinceridade dizer aos incontáveis leigos que sua descrição pode e deve ser
levada a sério? Pode este defender esta ideia aos próprios astronautas a fim de
convencê-los? Pode este dizer que sua opinião não pode ser contestada por quem
quer que seja, nem pelos próprios conhecedores do assunto? Pode este acusar
negativamente todo o conselho científico afirmando que os mesmos possuem
amizade com monstros espaciais? A todas estas perguntas, respondo com um
evasivo “não”. Porém, mesmo que proibido pelo senso comum, o jogador, caso lhe
for conveniente o fará sem pudores.



Primeiramente, qualquer
pessoa pode imaginar e conceber uma ideia verossímil, porém vimos que somente é
possível dotada de experiência, habituada ao ambiente em questão, conhecedora
do assunto ou situação que estar por vir etc. Não imaginamos o que não
conhecemos de nenhuma forma. Vimos no segundo ato que caso estivermos fora de
tais fundamentos descritos acima para que possamos exercitar o pensamento
sensato, passaremos por loucos ou no mínimo demasiado idiotas,



Eis o desfecho do
exemplo do renomado jogador de futebol com o ideário de uma viagem a lua: O
mesmo pode convencer com sua infame história quantos leigos achar necessário,
não surpreendente, sabendo que esta gama de idiotas compartilha do mesmo
pensamento que o nosso jogador de elite. Todos, assim como ele, formariam o
mesmo pensamento e descrição, obviamente porque todos se ausentaram do conhecimento
correto sobre o assunto e se afundaram em ilusões a respeito. Logo, não é
difícil (ao contrário, extremamente fácil e plausível) que todos concordem sem
pestanejar que o jogador de futebol fala a verdade e somente a verdade sobre a
viagem. Milhares de leigos compartilhariam sua ideia mundo afora,
esbaldar-se-iam num argumento falacioso; o Apelo a Autoridade,&nbsp;“Como
poderia um renomado e brilhante jogador de futebol dizer asneiras?!”,&nbsp;e
outros tantos leigos-renomados se autoproclamariam detentores da verdade.



Tal situação
estapafúrdia, em tempos remotos era corriqueira. Para exemplo e brevemente cito
a mescla das mitologias que ao passar dos tempos se tornaram o cerne das
religiões ocidentais. Cópias de cópias de tantas outras que é claro, apoiavam
da mesma tola, ignorante e inocente história sobrenatural para qualquer
fenômeno natural. Ora, se desconheciam plenamente a matéria, como falando sobre
metafísica poderiam estar certos sobre a origem da matéria? Repito: Quão
verossímil seria o pensamento deles? Nada, zero. Afirmo que em tempos distantes
não seria de nenhuma dificuldade um tolo convencer vários tolos e estes por sua
vez persuadir outros milhares com uma história sem nenhum embasamento ao passo
que todos eram tolos. Porém, felizmente, não estamos em tempos remotos em que
uma ideia sobrevive simplesmente por ser mencionada por várias pessoas do senso
comum. Ou sobrevive?



O jogador renomado,
mesmo que consagrado e tido como líder por milhares de pessoas, ainda sim seria
um completo idiota perante o restante da sociedade que ao contrário dele,
conseguiu por inúmeros fatores adquirir um básico conhecimento científico
baseado na realidade e não em uma obra cinematográfica onde tudo é possível,
inclusive a amizade entre astronautas e monstros.



Afirmo então que uma
ideia elaborada por alguém que se ausenta do conhecimento ou prática sobre o
assunto não passa de uma ideia irreal. Algo que pode ser propagado ao bel
prazer no mundo ideal e ou no meio cinematográfico, porém desmascarado
subitamente em praça pública no campo sensível e mundano. Logo, o idealizador
do pensamento será visto como idiota e se caso sustentar o pensamento
confrontando a realidade será considerado louco e logo internado.



Todo este exercício não
foi montado ao acaso. Imaginemos esta situação de criação mental verossímil e
de criação mental totalmente ilusória nas mais diversas situações multiplicadas
ao infinito. Porém, é claro, que a cada segundo que evoluímos racionalmente,
uma ideia vista como pertinente no segundo posterior poderá ser vista como
absurdo. É de se perceber que o mundo caminha rumo ao fim de suas próprias
ideias figurativas iniciais; ilusões. Exemplifico esta afirmação da seguinte
forma: Já fomos em algum momento e tempo, jogadores de futebol renomados que
falavam sobre viagens a lua. Ou ainda somos?



Tendo este exercício em
mente, continuo meu discurso. Retomarei este pensamento quando necessário.





Dois – Perguntas e
argumentações básicas sobre o conceito da ideia de deus.





Agora inicio meu
discurso sobre a ideia de deus; o objetivo deste texto– o pensamento
impensável. Tentarei ser prático e lacônico, não me aprofundarei em perguntas
ou teorias filosóficas, mas esta é imprescindível.



O que é deus?!



Uma força? Uma energia?
Um espírito? Como posso responder essas três simples perguntas iniciais se não
faço ideia do que as mesmas são em conceito? Quer dizer, nem tanto. E respondo
categoricamente o porquê. A Força, mesmo que impalpável, invisível, intangível
etc., como a conhecemos, é um dos conceitos fundamentais da física newtoniana.
Capaz de vencer uma inércia de um corpo, resultado de uma massa multiplicada
pela aceleração. Uma grandeza que pode ser mensurada e obviamente equacionada.
Mas é desta Força que estamos falando? Ou estaríamos falando de uma&nbsp;força
superior? Desta, que fiz questão de destacar, se trata apenas de uma
palavra de conceito vago. Não há explicação natural para esta&nbsp;força&nbsp;a
não ser a vaga ideia de que ela se parece com a força newtoniana.&nbsp;Algo
que move, que cria, que se sente... Uma força.



Posiciono-me não
somente como cético, porém como um ser racional. Como podemos entender o que é
esta&nbsp;força&nbsp;se este conceito se ausenta de definição própria?
Como posso conceber algo como existente se não sei do que se trata nem de
lampejo? Não creio que seja possível. A definição desta&nbsp;força&nbsp;é
apenas um conceito distorcido do que realmente é a força. Porém, conceituam
metaforicamente para não caírem na realidade; a de que esta&nbsp;força&nbsp;nada
mais é que uma invenção ao acaso.



A Energia, mesmo que
impalpável, invisível, intangível, e dentre várias definições, devo citar
algumas que conhecemos no meio acadêmico e prático. A energia potencial
gravitacional, energia elétrica, energia elástica, energia nuclear, energia
cinética, energia térmica, energia mecânica, energia solar, energia química
etc.! O que entendemos por Energia? Em cada campo em que citei, a energia pode
ser mensurada e obviamente equacionada. Porém é esta energia que define deus?
Obviamente não. Se o conceito da força newtoniana é distorcido esdruxulamente
para se adequar o que seria a&nbsp;força suprema, imaginemos subitamente
o quão distorcido o conceito da Energia se tornou. E já devo alertar sobre o
maior equívoco e distorção para o qual nossas mentes operam em prol do
misticismo e da resposta mais curta; o plano sobrenatural.



Espera-se sentir a
tal&nbsp;energia suprema. Podemos senti-la? Ora, sabemos que a Energia
(cinética, gravitacional, solar etc.) de alguma forma física pode ser sentida.
Porém a sentimos na matéria, por nossos sentidos. Já a&nbsp;energia suprema&nbsp;não
pode ser sentida da mesma forma que a Energia que conhecemos. Espera-se
senti-la por nossos sentimentos, o que é algo impossível.&nbsp;“Eu sinto a
energia e força em meu coração”.&nbsp;Desta forma se faz o equívoco. Um
jogo de palavras entre&nbsp;sentido, sentir e sentimento&nbsp;(lembremos
que o coração é apenas um órgão muscular que bombeia sangue, e é claro não
guarda emoções ou sentimentos).&nbsp;Neste bojo de estudo e definição em
que se encontra a Energia, o conceito da&nbsp;energia suprema&nbsp;são
apenas duas palavras (energia + suprema) e nada além. Ou será possível alguém
definir esta&nbsp;energia&nbsp;a não ser por metáforas aleatórias?
Improvável.



Afirmo que se não
podemos definir&nbsp;força&nbsp;e&nbsp;energia,&nbsp;como
ousaríamos definir um&nbsp;espírito&nbsp;sabendo que o Espírito humano é
demasiado subjetivo? Como podemos afirmar ou conceituar de forma racional uma
ideia infundada? Não podemos. Um espírito é... Algo sobrenatural? Algo que atua
na matéria, porém que não é matéria? Se pode atuar, mudar, intervir no plano
material, como em nada é matéria? É inconcebível a ideia de algo que é, mas ao
mesmo tempo não é.



Aqui, faço das palavras
de Voltaire, as minhas:



“Quando queremos
conhecer grosseiramente um pedaço de metal, nós o colocamos ao fogo num
cadinho. Mas dispomos de um cadinho para nele colocar a alma? “Ela é espírito”,
diz alguém. Mas o que é espírito? Certamente ninguém sabe nada a respeito; é
uma palavra tão vazia de sentido que somos obrigados a dizer o que o espírito
não é, visto que não podemos dizer o que é”.



Força, energia e
espírito&nbsp;são
palavras de conceito vazio. Como podemos ter ideia do que são? Não podemos
imaginar nada a respeito delas, não podemos figurá-las nem conceitua-las etc.
Então, como ousamos definir deus com palavras que desconhecemos? Ousamos.





Três – Refutação à
subjetividade, concepção metafórica e características da ideia. Sobre a
necessidade de antropomorfizar o conceito.





Porém deus não é
definido apenas por essas três palavras, seria um disparate incalculável de
minha parte dizer que sim. Mas sigo rigorosamente criticando qualquer
característica que seja atribuída a ideia com a mesma falta de evidência, jogo
de palavras ou de artifício metafórico. Mesmo sem sabermos o âmago de deus,
atribuímos algumas características a essa ideia a fim de torna-la pensável.
Será que conseguimos? Então, deus por analogia do filósofo e teólogo Tomás de
Aquino é:



Unidade – é
indivisível (tanto em ato como em potência), não possui composição alguma.
Unicidade – é único, não pode haver mais que um deus, a onipotência de um
comprometeria a do outro. Suprema perfeição – “perfeito é aquilo que está
totalmente feito”. Todas as perfeições das criaturas (efeitos) se encontram em
deus de modo indiviso e em grau eminente (causa). Beleza suprema – é a suprema
harmonia de todas as perfeições criadas e o seu conhecimento é a máxima
felicidade possível. Simplicidade – não é composto por partes, o que implica
que não tem corpo e nem partes de nenhuma espécie. Imensidade – não está
sujeito a espaço, pode estar em todos os lugares sem estar circunscrito a eles.
Infinidade – é infinito, tem todas as perfeições em grau máximo e ilimitado. Se
pudesse ser aperfeiçoado não seria deus e sim aquele que lhas desse.
Imutabilidade – não está sujeito a mudanças nem no seu ser nem nos seus
desígnios. Eternidade – não teve princípio e não terá fim, sempre existiu e não
deixará de existir. Onisciência – possui inteligência e entendimento
ilimitados, tudo sabe e tudo conhece. Onipotência – a vontade de deus é
onipotente, não tem limites, e é perfeitamente boa e justa. (...). Onipresença
– tem a capacidade de ubiquidade, pode estar em todos os lugares e, mais do que
estar num lugar, dá a existência ao próprio lugar. Suprema bondade– é a bondade
infinita. Quanto mais perfeito é um ser tanto mais é desejável, é o mais
desejável dos seres é o Bem Supremo. Sabedoria – é mais que sábio, é a própria
Sabedoria ilimitada. Santidade – é infinitamente santo e belo e fonte de toda a
beleza e santidade. Misericordioso – deus é todo misericórdia, perdoa tantas
vezes quantas nos arrependemos. Transcendência – não se confunde com o mundo,
está fora do mundo e acima da realidade material.&nbsp;(WIKIPEDIA ADAPTADO).



Agora, eis que exclamo:
Como podemos conceber isso?! É impossível! Não há em nenhum momento deste
pronunciamento algo que não seja subjetivo! Não vejo nada além de um péssimo
jogo de palavras que tenta convencer a tolos. Metáforas aleatórias que dizem
absolutamente nada. Assim como&nbsp;força, energia e espírito&nbsp;são
em suma vagos, o mesmo é a ideia de algo atemporal, aespacial, intangível,
imperceptível, invisível, impalpável, incalculável, incabível, imaterial,
incolor, imensurável etc. Ainda me valendo das palavras anteriores de Voltaire,
repito que temos e devemos que conceituar a ideia de deus com tudo o que ela
não é, pois é impossível dizer o que é. Ou alguém consegue e se propõe a
explicar minuciosamente, didaticamente e logicamente o que Tomás de Aquino quis
dizer? Nem ele o fez. Seu belo discurso possui beleza somente pela literatura e
pelo bom posicionamento das palavras e do ritmo lírico que elas levam a fim de
se tornarem válidas, mas que em hipótese alguma serão no mundo sensível. Como
filosofia, este discurso de Tomás de Aquino é uma bela poesia!



A distorção dos nossos
signos parece ser elementar para a ideia de deus. E vimos que nada que faz
parte de tal ideia, é realmente como entendemos na prática, ou seja,
confundimo-nos ao extremo com as palavras ao relacioná-las ao plano superior;
não sabemos o que realmente queremos dizer ao pronunciá-las.



Ao analisar o
pensamento de Tomás de Aquino percebemos que o mesmo não se restringe apenas ao
uso dos “in” (indivisível, imaterial, intangível, imutável etc.) atribuídos à
ideia, porém vale-se principalmente de características humanas elevadas a grau
imensurável. E neste ponto o jogo de subjetividade prevalece ao extremo e
explico da seguinte forma.



Primeiro, alerto que
não é objetivo central desse texto mostrar as razões científicas, psicológicas,
sociais e práticas pelas quais projetamos nossas características ímpias, toscas
e imperfeitas fora de nós; transferindo para outras pessoas ou coisas. É de
conhecimento universal a projeção que nós humanos fazemos constantemente em
cima de nossas inquietações, imperfeições e principalmente frustrações. A transferência
de sentimentos exacerbados de um objeto ou causa frustrada para outro novo
objeto ou causa qualquer que possa reviver nossa felicidade e retomar a
“essência da vida” que acreditamos ser necessário, para é claro, viver. Fazemos
isso constantemente e este hábito é o que torna o pensamento a maior e mais
poderosa ferramenta que o homem possui. Criar e recriar sentido, propósito e
razão, para o que não tem sentido nem propósito, muito menos razão. Em outras
palavras; uma projeção. Tomás de Aquino, humano, esbaldou-se neste hábito com
maestria e dotado de metáforas chamou de&nbsp;natureza divina.



Retomando o raciocínio.
Mesmo não sendo o objetivo, tive que rapidamente lembrar o ato de projeção que
fazemos cotidianamente, para que meus argumentos sejam entendidos de forma
clara. E a ideia de deus nunca esteve aquém desta ação humana. Amor,
felicidade, sabedoria, misericórdia, bondade, justiça, beleza são o quê? Ora,
nada mais que virtudes humanas! Ou são de outra natureza a não ser da nossa? Ou
animais silvestres possuem essas qualidades? Não possuem, é claro. Admitamos
que uma pessoa que possua no mínimo três destas incontáveis virtudes é alguém
admirável, reconhecida e querida em um grupo ou quiçá na sociedade. Porém, as
virtudes não retiram as condições imperfeitas que humanos possuem por
excelência. Ou seja, o sábio por vezes é ignorante, o belo pode ser visto como
feio, o justo não pode ser simultaneamente misericordioso e a felicidade nada
mais é que um estado temporário etc. Se o que entendemos como virtudes são na
realidade imperfeições (não são completas e inteiras), como podemos ser de fato
felizes?



Percebamos que a
definição de deus por Tomás de Aquino é totalmente vaga. As características
atribuídas ao ideário da divindade são, senão, projetadas; são características
humanas em grau máximo.&nbsp;“Amor Supremo, Sabedoria Suprema, Justiça
Suprema, Beleza Suprema etc.”. Além do mais, virtudes são subjetivas. A
beleza, justiça, misericórdia, felicidade, sabedoria são conceitos subjetivos.
Não são de comum acordo nem por duas pessoas ou por um grupo, quiçá pela
população mundial! Então como ousamos falar de uma beleza única, de um amor
maior, de uma justiça superior, se jamais conseguimos em tempo algum de
existência conciliar o pensamento sobre estas ideias? Ousamos. Nem mesmo Tomás
de Aquino pôde explicar o que queria dizer com amor, sabedoria, felicidade ou
qualquer outra virtude.



O discurso teológico e
filosófico necessita da antropomorfização em uma ideia, haja vista que se em
natureza deus é vago, não o pode ser em característica. Continuo minha
refutação sobre essa necessidade. Primeiramente, alguém se põe a imaginar um
espírito? Não há como, vimos que é impossível por sua falta de conceito e
conhecimento sensível. Porém se darmos a este espírito a qualidade de “belo”,
subitamente ao pensarmos nele, imaginaremos algo belo ou saberemos que este
espírito mesmo que desconhecido&nbsp;é belo.&nbsp;Ou seja, se
atribuirmos qualquer qualidade, sentido, significado ou razão de um objeto real
para um objeto vago, teremos também a vaga ideia do que ele é. Mas na prática,
nada passa de uma falsa representação.



O mesmo funciona com a
ideia de deus, é mais fácil pensar em&nbsp;justiça suprema&nbsp;(comparando
com a injustiça humana)&nbsp;ao pensar em uma&nbsp;força.&nbsp;Logo,
exclamam:&nbsp;Deus é justo!&nbsp;Ao ver assassinos não sendo punidos
pela justiça humana e não "Deus é uma força!"&nbsp;Pois
iríamos comparar com o quê? E que utilidade teria esta&nbsp;força&nbsp;incognoscível&nbsp;para&nbsp;saciar
nosso desejo de justiça? Nenhuma.



Não há quem não imagine
essas características humanas atribuídas à ideia que se entende por deus.
Pensamos em um deus que é feliz da mesma forma como somos (um pai vendo um
filho marcando um gol em um campeonato do colégio). Pensamos em um deus que ama
da mesma forma que amamos nossos filhos, porém de forma infinita etc.
Imaginamos um&nbsp;ser&nbsp;que é tão humano como nós, pois só assim
podemos saber o que é ser perfeito. Ou alguém imagina que este deus é feliz e
ama de outra forma? Se o fosse, não chamaríamos de "amor" e
"felicidade", seriam palavras desconhecidas por humanos.



Mas como vimos, se não
sabemos o que é deus (força, energia, espírito etc.), nem sabemos de
fato o que são essas virtudes supremas e únicas (amor, sabedoria, felicidade,
justiça etc.), ao dizer&nbsp;Deus é amor!&nbsp;Podemos muito bem
exclamar:&nbsp;Nada é nada!&nbsp;Ou ainda:&nbsp;Desconheço o que falo!





Quatro – Retomada
dos conceitos e conclusão.





Iniciei o primeiro
capítulo com um exercício mental sobre o pensamento verossímil e o pensamento
baseado em falsas histórias e distante da realidade. Relembro rapidamente o ato
um.



Quanto mais próximos
estamos, em todos os sentidos, de determinado assunto, mais nosso pensamento
irá beirar a realidade. O aspirante e recém-formado em Direito pode imaginar o
emprego dos sonhos de forma clara e objetiva, simplesmente por ser conhecedor
desta ideia, mesmo que de outra forma. O mesmo processo pode ser feito por
qualquer outra pessoa dentro desses aspectos e exemplifiquei com a personagem
de um renomado jogador de futebol que com maestria é capaz de imaginar um
cenário do seu próximo jogo. Logo após, induzido a um teste descritivo, o
jogador de futebol se pôs a figurar uma viagem à lua, por ser totalmente leigo
e distante ao extremo da realidade, o mesmo configurou a ideia de forma
absurda, fictícia. Concluí mostrando sua extrema irracionalidade em propagar
seu ultraje pensamento, e é claro, persuadindo uma gama de ignorantes que
compartilhavam da mesma leiga visão sobre a viagem lunar.



Logo após mostrei que
mesmo munido de seguidores e com nome reconhecido mundialmente, sua falha
descrição sobre o exercício não podia ser levada a sério, haja vista que o
restante e a maioria da sociedade possuíam determinado conhecimento científico
e real sobre o assunto. Seria visto como idiota, ignorante ou louco. Moral da
história: ao formularmos uma ideia baseado em suposições, em nada e jamais
estaremos certos sobre a realidade.



Afinal, para que serviu
todo esse exercício?



Racionalmente, vejamos
da seguinte forma. Se o jogador renomado possuía uma resvalada (baseada em
filmes, novelas, histórias anônimas etc.) e errônea ideia sobre a viagem a lua
(ausência do conhecimento necessário – astrologia), seguido por uns e visto
pela maioria como louco, como podemos ser levados à sério quando falamos sobre
deus?! Vimos que nem resvalada é nossa concepção. Como podemos aos quatro
ventos afirmar sua existência se não sabemos de forma alguma o que é&nbsp;deus?
Se de nenhuma forma a ideia de deus é concebível, como podemos propaga-la ao
mundo? E respondo ironicamente desta vez. Podemos fazer isto da mesma forma que
o renomado jogador de futebol o fez, convencendo uma gama de leigos. Quando
falamos sobre um deus, somos leigos falando sobre a subjetividade e o vazio.
Como Voltaire afirmou:&nbsp;Cegos que se perguntam “o que é a luz?”.



O conceito de deus é o
nada. Tudo o que não existe é a natureza de deus; todas as suas “ausências de”
para tentarmos dizer o que é. É a projeção de nossas virtudes ao extremo, a
correção de nossos medos e imperfeições e nossos sentimentos assegurados como
significantes. Tudo o que define a ideia de deus não pode ser explicada,
mensurada ou pensada. Um pensamento impensável! Ninguém pode por excelência
imaginar o&nbsp;que é deus, pelo simples fato de que nunca em tempo
algum conhecemos em milésimo e em milímetro algum sua existência. Pela terceira
e última vez pergunto para justificar o título deste texto: Quão verossímil é
nossa ideia sobre deus? Nada, zero! E jamais pode ser, ao ponto de que nunca
soubemos! Não podemos acreditar em algo e não pensar sobre o que acreditamos.
Acreditar por acreditar em algo que nunca mostrou qualquer evidência é
irracionalidade ou falta de sinceridade. Digo,&nbsp;o mundo não é como
queríamos que fosse.



Afirmam a existência de
um agente físico que de físico jamais pode ser. Conceituam uma ideia de forma
tão vazia que como ideia jamais pode ser. A racionalidade e discernimento se
recusam a contemplar o vazio e dizê-lo que é deus! Prefiro, por honestidade,
afirmar que o “vazio existe” e que posso me acostumar com ele. Porém se afirmo
que essa concepção é tão inconcebível e esdrúxula, como poderiam tantos ainda
acreditar na ideia de deus? Na verdade, ninguém acredita.

Ninguém, afirmo.
Ninguém acredita em&nbsp;deus!



Acreditam, seguem,
pensam, matam e morrem ferozmente para as religiões. Para elas e para o que
elas criaram sobre a existência humana e divina.&nbsp;Mais de oitocentas e
outras milhares de filosofias por todo o globo criaram sua versão da ideia de
deus, uma ideia totalmente humanizada e antropomorfizada em todos os sentidos.
Onde prevalece a dicotomia do mundo (bem x mal) e outros tantos seres
sobrenaturais que são colocados em comunhão com humanos e com o&nbsp;mundo
material. É dado esbeltamente pelas religiões tudo o que o homem sempre sonhou
em possuir; um sentido para viver. Não estamos neste mundo para morrer e deixar
de ser. Toda respiração é necessária para que alcancemos a vida eterna; um
lugar onde deixamos de sofrer por sermos humanos, meros humanos. Hoje se estima
a existência de mais de três mil e setecentos deuses e demônios impregnados em
culturas milenares e que teimam em controlar a sociedade e o pensamento
ordinário.



Sejamos sinceros em
admitir que esta ideia toda se resume, e é apenas uma palavra;&nbsp;deus.
Nada mais! Não sejamos em nossa época hipócritas ou leigos sobre assuntos
ilusórios. Peço encarecidamente que não cortemos nossos fios de racionalidade
que nos tornam humanos admiráveis. Por fim é questão de lógica; se a
distanciação da ideia do jogador de futebol para com a realidade o caracteriza
como um verdadeiro louco, como podemos não ser loucos se ousamos propagar,
contemplar e morrer por uma ideia que é o oposto da realidade? A realidade
explica a realidade e a ilusão nos aprisiona. Sobra-me, ao fim deste texto
afirmar com toda pompa e com toda minha força: Fora da&nbsp;religião, deus é
como um peixe fora d’água, ou seja, algo que não demora a falecer.