AS CHAVES DO REINO: QUEM AS POSSUI?
Autor: Rev. Paulo Cesar Lima | Publicado: 2013-01-24T11:40:00-08:00





A igreja não detém o poder de fechar ou
abrir as portas do céu. Esse privilégio é só de Jesus Cristo, e de ninguém
mais.



Faz uns vinte anos
eu participava de uma reunião regular de ministério quando fui surpreendido por
um problema trazido ao plenário. O assunto girava em torno de um presbítero que
havia sido disciplinado pela igreja e que, agora, às portas da morte, queria se
reconciliar. A situação foi conduzida da forma mais sacramental possível. O
pastor responsável fez uma leitura bíblica no evangelho escrito por Mateus e
deblaterou: “Este irmão, senhores, não pode morrer sem o perdão da Igreja,
para que não vá para o inferno”.&nbsp;

A atitude acima
exposta – bem típica de algumas culturas evangélicas – reproduz a ideia de que
a Igreja pode perdoar ou reter o perdão. 

A discussão se a
igreja pode ou não perdoar pecados acontece num ambiente de confrontação
teológica a partir de dois textos preferenciais: Mateus 16.19: “...dar-te-ei
as chaves do reino dos céus; o que ligares, pois, na terra será
ligado nos céus, e o que desligares na terra será desligado nos céus”;
e João 20.23: “Àqueles a quem perdoardes os pecados, são-lhes
perdoados; e àqueles a quem os retiverdes, são-lhes retidos”.


As palavras ligar,
desligar, perdoar e reter que aparecem nos textos
supracitados, fizeram parte dos grandes debates e polêmicas nos séculos
subsequentes. 

Alguns intérpretes
para solucionar o problema em tela aventaram a hipótese de que os verbos
aludidos no texto estão no tempo particípio perfeito, no original grego,
o que implica em ação contínua no presente, em face de uma ação anterior, cujos
efeitos se fazem sentir até o presente. O argumento em questão resulta da ideia
de que essa aparente retenção ou perdão de pecados trata-se
meramente de um discernimento daquilo que já fora determinado pela vontade
divina, ou através de cir­­cunstâncias que circundam o caso. Seguindo essa
linha de raciocínio, o versículo bíblico deveria ser lido do seguinte modo: “Se
perdoardes os pecados a alguém, já foram perdoados; se retiverdes os pecados de
alguém, já foram retidos”. 

De fato o tempo
verbal particípio perfeito, no grego, pode ter esse sentido. Todavia, de
acordo com alguns exegetas bíblicos, esse argumento é falho porque não se pode
evocar o grego, especialmente no caso do grego helenista – do qual o N.T. é um
dos principais representantes –, porquanto o tempo perfeito pode ser usado em
lugar do presente e do aoristo, sem que isso tenha qualquer
sentido especial. Além do que no estudo do grego koiné, nota-se que tal
uso não é regular, razão por que não podemos confiar em tais explicações.
“Outrossim – diz Champlim –, a condição da continuação do estado de
‘perdoado’ ou do estado de ‘retido’, gramaticalmente pelo menos, depende da
cláusula anterior: ‘...se de alguns perdoardes... se lhos retiverdes...’;
e assim cai por terra todo o argumento fundamentado no emprego do tempo
perfeito”. 

Outra corrente toma
como certo que a palavra perdoar e reter são equivalentes ao desligar
e ao ligar (respectivamente) segundo aparecem estes dois últimos verbos
nos trechos de Mateus 16.19 e 18.18. Mas isto não faz sentido neste presente
contexto, porquanto não foi dito aos apóstolos que determinassem o que deveria
ser considerado pecado ou não, isto é, que “permitissem” determinados atos, mas
“proibissem” outros (como no caso do evangelho de Mateus). Pelo contrário, em
João está envolvido o perdão ou a retenção dos pecados, bem como
o que significa esse pecado, determina­­­­do pela natureza moral de Deus, e não
pelas ideias dos homens. 

Outra posição
teológica é a que é defendida pela linha católica. Tem a ver com a conclusão
exagerada de pensar que os apóstolos, na qualidade de representantes de Cristo,
podem verdadeiramente perdoar ou reter os pecados dos homens em sentido
plenamente literal através da administração do confessionário ou de outros
meios eclesiásticos. A esse ponto de vista foi acrescentada a ideia da sucessão
apostólica, ou seja, que esses privilégios e ofícios são efetuados através do
clero que seria o único capaz de exercer os mesmos direitos que os apóstolos
tiveram. Inclusive foi aí que a tradição romanista criou diversos privilégios
papais, supostamente originados dessas simples palavras. Todavia, essa versão
baseia-se na tradição católica, e não em qualquer declaração bíblica. Conquanto
pudéssemos admitir que os apóstolos tinham suas representações, a ideia de
perdoar e reter o perdão estariam descartadas, pois as Escrituras não indicam
qualquer sucessão de ofício, e da declaração da posse de tal poder não cria
continuidade do ofício. Tais crenças não procedem dos ensinamentos bíblicos e
não têm origem histórica, mas se derivam de uma “ginástica lógica”. Assim
sendo, o texto esta longe de comprovar sucessão ou que o alto privilégio
proporcionado a Pedro foi
transferido a qualquer linhagem de sucessores seus, muito menos ao Papa. 



INTERPRETAÇÃO COERENTE



A exposição
mais coerente que se pode fazer desta questão em tela é aquela que diz que
qualquer ministro do evangelho, ao pregar aos homens, cria com isso
circunstâncias que levam os pecados dos homens a serem perdoados ou retidos.
Paulo reafirma esta conclusão e a amplia quando escreve aos coríntios: “Para
com estes cheiros de morte para morte; para com aqueles aromas de vida para
vida. Quem, porém, é suficiente para estas coisas?” (2 Co 2.16). Ora,
convenhamos, nessa passagem o apóstolo se referia ao ministério dos crentes, em
lugar de Cristo, em favor dos homens.

Assim sendo,
portanto, outros crentes, após os apóstolos, tornaram-se instrumentos de
Cristo; porém, de alguma maneira, isso teve base no ministério original dos
apóstolos. Isto posto, o perdão de pecados não pertence ao indivíduo, em si
mesmo, mas Cristo outorga essa autoridade àqueles que pregam a Palavra de Deus,
porquanto a ACEITAÇÃO ou REJEIÇÃO dessa mensagem PELAS PESSOAS QUE A OUVEM é
que DETERMINA o perdão ou ausência de perdão dos pecados. 

Martinho Lutero
confirma isso em alguns itens das suas conhecidas 95 teses, mas que, por falta
de espaço, só iremos citar um desses itens, o sexto, onde Lutero assevera: “O
papa não pode perdoar dívida senão declarar e confirmar aquilo que já foi
perdoado por Deus”. Com isso, Lutero deixava claro o seu repúdio pelo grave
erro cometido pela igreja romana.



CONCLUSÃO:



Diante do exposto, a sucessão apostólica e a anistia papal,
que sempre foram carro-chefe da igreja romana, à luz da Bíblia, é um blefe.



Rev. Paulo Cesar Lima