Film For People - Entrevista Peter Sloterdijk
Autor: Gabriel Silva | Publicado: 2016-09-14T21:14:00-02:00




Imagem disponível em http://kpic.at/images/2161



Seu novo livro, do qual se lê um capítulo que começa perto
da 1ª Guerra Mundial muito naturalmente, ainda uma [guerra] de 100 anos atrás.


Sim, é uma coincidência e ao mesmo tempo uma coincidência se
eu não acreditar que essa guerra mundial tenha sido necessária pertence à
categoria das grandes coincidências ou grandes infortúnios. Tudo poderia ter
sido completamente diferente, mas apresento essa ocorrência numa janela
completamente diferente de narrativa. Tentei contar que o povo desde a
Renascença na Europa tem tentado se emancipar da ditadura das relações
genealógicas. Estamos nos tornando mais e mais um povo “sem herança”. O próprio
povo tenta e conquista um lugar no mundo sem ser o filho ou uma filha de uma
grande família. I. é., porque o mundo moderno é caracterizado por uma apreensão
de poder por bastardos. E o que quero constituir com as ocorrências da 1ª
Guerra Mundial e a Revolução Russa é que a revolta surge do movimento contínuo
dos ilegítimos que estão se legitimando. E penso que com essa ferramenta alguém
possa descrever muitos aspectos da cultura moderna melhor que com o antigo
vocabulário sociológico e assim melhor que o vocabulário sócio-psicológico.
Creio que a genealogia e a antigenealogia nos dá melhores termos e instrumentos
para entender o que os humanos fazem. Noite passada em minha lição tentei
explicar que é importante entender que há coletivos de bastardos. Povo feito pelo
homem que surge da terra...



Você tem três categorias.



Sim, mencionei três categorias. Nenhuma delas muito
surpreendentes. Denomino os americanos como um coletivo de bastardos. Denomino
que na Europa fundou o coletivo do proletariado, que já tem o problema do
bastardo em seu nome como prole, ou seja, descendência, mas é claro num sentido
diferente (não descendente). E o terceiro grande coletivo bastardo que é o mais
fendido em si é a tribo dos artistas modernos da qual cada membro
preferivelmente fundaria sua própria tribo ou ao menos seu próprio fã clube,
colecionadores ou museu.



Esse é um processo da Renascença até agora?



Gostaria de regressar mais. De fato começa no final do
Medievo europeu. Os holandeses realmente têm um papel especial. O misticismo europeu
tinha se enraizado profundamente especialmente na Holanda, nos Flandres e
vários outros lugares do nordeste europeu. Não é coincidência que se achem
místicos aqui como John de Ruysbroeck que era um bastardo, o filho ilegítimo de
um cavalheiro de Bruxelas. Ou seja, os holandeses sabem algo sobre filhos fora
do casamento. Mas os europeus tinham isso felizmente explicado a eles e assim
chamaram o programa de consagração cultural mais importante “Contemporâneos da
Europa” depois de um bastardo, a saber, Erasmo.



Ele também tinha raízes holandesas.



Suas raízes são apenas bastardias em sentido metafórico. Em
minha vida o pai era legítimo, mas na maioria ausente. Mas Erasmo de Roterdã
era o filho de um padre fora de Gouda que tinha feito algo que padres daquele
tempo não faziam; ele se fizera saber de seu filho ilegítimo e lhe dera a
melhor educação de seu tempo. O filho agradeceu ao pai e a toda a cultura
europeia ao ter uma carreira gloriosa e com a invenção de um rumor específico
de bastardia em “Elogio da Loucura”. Com direito seu livro mais conhecido, é
secretamente também uma confissão autobiográfica do fabricante enquanto a
própria Loucura diz que ela é uma filha ilegítima nascida de um casamento
estranho de deuses. Isso é onde o fabricante para os que sabem deixa seus
cartões de bastardia na mesa.



À luz do tema Bastardo o senhor também escreveu um livro com
respeito a esse tema “Ira e tempo” [1]...



Estou estupefato de que esse livro tenha estado na
prateleira por dez anos. Oferece toda a terminologia para entender crises
contemporâneas no mundo científico e social. Está sendo republicado agora na
França onde há muita confusão sobre e onde esse antagonismo de raiva e
impotência é muito feroz. É meu diagnóstico de que agora não podemos
desenvolver raivas coletivas convincentes, i. é., sem partidos políticos
convincentes. Isso se vindica numa frente ampla e o desgosto do povo não acha
articulação política adequada. Eis porque os eleitores vagueiam os vários
opostos, sem ser expressos em nenhum.



Esses são modelos que explicam a raiva como uma força nas
proles europeias e sua supressão pelas políticas dominantes e há modelos que
explicam pela insurreição dos bastardos...



Sim, sim, estão relacionadas. Ambas operam da força do
ressentimento. E o ressentimento é uma forma de energia muito ambivalente. A
raiva pertença às energias renováveis, quando as circunstâncias são muito más a
raiva é uma energia renovável em que podemos nos fiar como a energia solar. O
ressentimento é perigoso porque se assimila a uma energia fóssil. É um velho
tipo de massa preta oleosa debaixo da terra, meio carvão, meio petróleo, que
rende muito quando queima.



Gostaria de descrever essas forças como sendo
revolucionárias? Pergunto-lhe isso com um propósito definido. O senhor disse
num programa da VPRO TV que era transmitido aqui na Holanda: “2010: você está
sujeito a uma revolução permanente por um pequeno grupo de principais
economistas, bancos, desenvolvedores de produto e designers que querem mudar
durável e radicalmente nossas vidas diárias”. Os líderes da revolução são os
bancos, os economistas, os desenvolvedores de produto e os designers?



Em primeiro lugar, há os designers de produto, i. é., os que
geram de verdade as inovações, e contra esse grupo de pessoas está o povo
normal tão lento, tão lerdo, e ele vive no passado. Os produtos já estão no
futuro. Essa é uma fricção com que temos que lidar corporativamente no século
XXI. Que o povo está lento demais e pesado demais para esses produtos novos,
leves, elegantes e rápidos. E devemos observar algo em nós mesmos como uma
obesidade generalizada. E mesmo as pessoas magras estão ainda muito obesas em
comparação com os produtos finos. E o povo coletivamente se manifestará como
gordo demais, pois os produtos são tão finos, rápidos, inteligentes, e em todos
os aspectos precedem o povo. Nesse aspecto, o século XXI será um século
conservador; o conservadorismo humano da cabeça.



Neste século?



Sim, o conservadorismo humano não pode ser definido em longo
prazo. Nos séculos XIX e XX o povo tentou se identificar com o progresso. Não
só submeter-se ao progresso, mas ser progresso, esse ser o homem no século XX.
O autorrevolucionário, o autoprogressivo, o autoliberal. No século XXI todo o
povo será conservador. Baseio isso no fato de que na verdade só os dispositivos
e os algoritmos serão verdadeiramente progressivos, e o homem ficará atrás como
uma velha biomassa incômoda, como o eterno desenvolvimento de retaguarda.



O que me fascina na frase que li mais cedo é que os bancos
são líderes revolucionários?



São líderes revolucionários na medida em que executam
violência nas classes. Distribuem meios e desenvolvem produtos que só podem ser
cremados pela guerra ou outros consumos violentos. Mas isso não é novo. No
século XVI, Filipe II da Espanha tomou créditos de bancos alemães, grandes
créditos, e os credores o pressionaram a ir à guerra. Eles já pensavam na
próxima guerra, e a próxima guerra só é possível quando este aqui levou ao
consumo créditos e materiais excepcionais. Assim um novo impulso de material e
crédito é necessário.



Eis porque a Inglaterra venceu a Espanha, com um pouco de
sorte, mas também porque tinham mais dinheiro. Isso também tem um papel
importante contra a França; eles tinham um sistema contábil melhor.



Foi o único ponto em que Napoleão não em contato estava com
os tempos. Ele não entendera que não eram generais como Wellington seus
oponentes, mas que eram os grandes bancos de seu tempo. É mais perigoso ter um
Rothschild contra você que lutar contra o exército de Wellington. Esse foi o
desenlace da Revolução Francesa que fez a França cair no status de nação pária.
Não nos esqueçamos de que a França depois de 1815 foi a primeira nação pária na
Europa e história mundial. Também a Restauração com Luís XVIII e Carlos X até
1830 não pôde mudar sobre isso. Levou-se muito tempo para a França pôr-se sobre
seus pés e para recuperar a reputação. E um pouco desse caráter sulfúrico a
nação suprimiu, e creio que o alguém experimenta na França hoje é uma depressão
coletiva. Há muitos traços sócio-psicológicos de ser uma nação pária.



E esse status de nação pária, como isso se relaciona com a
França no contexto da 1ª Guerra?



Àquele tempo toda a Europa era um conjunto de impérios muito
reputáveis que no fundo eram todos nações párias. E com o Tratado de Versalhes
estava oficialmente declarado que havia só uma nação pária, a saber, Alemanha.
E quando se perde a guerra torna-se oficialmente o pária em serviço. E os
alemães lamentavelmente desempenharam esse papel muito bem; tornaram-se tão
velhacos que diziam que já que nos escolheram para ser a nação pária, então
lhes mostraremos como uma nação pária real parece. E isso nós experimentamos
nos anos 1939-1944. Aí veio a estranha mudança sócio-psicológica que levou aos
alemães serem transformados em pupilos exemplares da democracia europeia.
Mudaram-se e hoje para o espanto de todos criaram uma nova identidade nacional
de pleno direito. Isso compele todos os sócio-psicólogos a mudar seus
conceitos. A psicologia do povo não funciona. Aparentemente, um povo pode mudar
seu caráter em 10-20 anos. Como cientista, alguém tem que pensar de novo como
isso é possível.



E quanto a esses ira e tempo, como funciona essa supressão
de ira que é bem importante aos governantes. Acho isso fascinante, que a
história do século XX á uma história de gerência de ira.



E você pode [ver] que o século XXI começou com os mesmos
temas, especialmente para o norte africano. As rebeliões do norte africano
desenrolam os mesmos registros. É a mesma dramaturgia sócio-psicológica.
Reúne-se na história dominante das nações e que capital de desgosto e protesto,
ira real. E não só tem o caráter de ressentimentos velhos e endurecidos, mas é
uma força política real seminal. É o que vemos nesses países, e esse modo de
lutar nós conhecemos bem desde os anos 1900, embora saibamos que a história, a
real história também é uma esfera de inércia, de lentidão. No campo da história
alguém pode se assegurar de algo que os jacobinos nunca entenderam, ou seja,
que a 3ª Lei de Newton, ação e reação, também se aplica à área dos movimentos
sociais e políticos. A física jacobina sempre quer absolutizar a ação e proibir
a reação. Tal física não existe. A Lei de Newton que diz que a força sempre vem
em pares também se aplica notável e suficiente ao mundo da moral e política. O
que experimentamos hoje é a vingança da reação sobre a ação e que a cabo
formatará a próxima ação e é uma história de fim aberto.



O que achei fascinante ontem foi sua analogia de como o
pensamento de Lênin se relacionou à Revolução Francesa e como influenciou sua
própria revolução.



Tente imaginar Lênin sentado como imigrante frustrado de
1903 a 1917 na Europa Ocidental, Munique e Zurique. Ele morou todo o tempo na
Europa Ocidental e passa seu tempo lendo Marx e Hegel sem estudar a Revolução
Francesa ou quaisquer revoluções que ocorreram até aquele tempo tiveram êxito.
Então não vem como surpresa que sem notá-lo ele mesmo recebe uma educação em
drama político. Como político ele era um autodidata dramático e entendia a
Revolução Francesa como uma peça em 3 ou 5 atos. A revolução de 14 de julho lhe
foi só um episódio ridículo. Todo radical ridicularizou a revolução de 1789 que
só eram a burguesia e os ricos. Mas onde estava o povo? Queremos que o povo
seja o sujeito da revolução e não só uma nova classe dominante. E sempre
combateram a nova retórica dos advogados burgueses que diziam “somos o povo”. A
terceira classe dissera “nós somos o
povo”. E os radicais, os jacobinos diziam “Não, o povo é a até agora não
identificada quarta classe”, não a terceira. Em política alguém tem que contar
não até três, mas quatro. Eis a lição básica da esquerda radical entre o final
de 1800 e todo o século XIX. Eram o povo que deveria contar até quatro, e os
que eram o povo que se sentiam obrigados a ir além do escopo da revolução burguesa.
Essa fixação que Lênin professava era uma fixação na data de 1793. Pois aí na
Revolução Francesa o partido populista jacobinos agarra o poder, e manejaram o
reino da virtude. A virtude, a virtude é como se sabe um instrumento muito
afiado, com uma lâmina chanfrada que corta cabeças não tão castas num décimo de
segundo. Na França 17000 decapitações foram realizadas com essa máquina
ingênua. E Lênin entendeu que isso não era suficiente. Aí ainda vinha um
Thermidor (= Reino de Terror que acabou com a prisão de Robespierre). Então os
jacobinos, a senhoria heroica, ainda deve ter feito algo errado. O corolário de
Lênin ultrajante; ele uma vez disse “Eles não foram suficientemente radicais”. Eram
hesitantes. Só decapitaram uma fração dos que deveriam ter sido decapitados.
Ele era fisicamente apto o suficiente para dar o próximo passo e tudo o que
seguiu saiu dessa via; não devia haver outro Thermidor. Entrementes saibamos
que em sua vida ele estivesse meio certo. Em sua vida e na de Stalin não houve
Thermidor. Mas em longo prazo a causa não podia se sustentar e com Khrushchev e
todos os que seguiram o Thermidor Soviético ainda foi posto na agenda histórica
e tinha que tomar lugar. Há observações que com distância histórica podem ser
feitas com relativa facilidade, providos de que internalizemos esse modo
cenográfico de ver e considerar a Revolução Russa como uma peça de reencenação.
I. é., a Revolução Russa tentou reencenar a Revolução Francesa, mas em fato a do
ano 1793.



Mas levou mais tempo...



E o magnífico filme que vimos de Esther Schub (The fall of
Romanov Dynasty) de 1927 nos mostra que ela ainda tinha uma perspectiva das
circunstâncias tidas que não culminaram na Revolução de Outubro, mas na
Revolução de Fevereiro. Isso era razão suficiente para ela não receber qualquer
outro emprego. O departamento político cultural sob Stalin descobriu que ela
era uma mulher da Revolução de Fevereiro e de que reconhecia a legitimidade da
Revolução de Fevereiro. Com isso ela fez a Revolução de Outubro ilegal. Por
isso ela foi barrada de sua profissão.



É claro que você tem uma visão crítica do marxismo de Stalin
e Lênin, mas não há uma analogia entre o marxismo e insurgência das massas e a
guerra de classes e a ideia da revolta dos bastardos?



Mas a revolta dos bastardos de que falo é um processo
cultural revolucionário. Digo que se localiza no reino do simbólico. Emprega
subversões culturais, simbólicas e ao longo do século XX invade o processo de
legislação que leva ao nivelamento da distinção entre filhos legítimos e
ilegítimos, o direito da terra e a situação de discriminação em perspectiva
hereditária que era o núcleo da fundação simbólica da ordem europeia. No século
XX a discriminação dessa injustiça foi abolida na maioria dos países
ocidentais. As transformações sociais de qualquer caso levaram a mudanças
profundas nas estruturas familiares. A tendência das famílias onipresentes de
pais solteiros, a inclinação para filhos ilegítimos é muito forte. Os
sociólogos dizem que cada segunda criança em Viena no ano 1900 era ilegítima.
Cada segunda criança, nascida fora do casamento, 1900. Esse é o ano que “A
interpretação dos sonhos” de Freud é publicada, onde Freud desenvolve sua
estranha tese de que a sexualidade estava sendo suprimida. Isso, é claro, não
podia ser recebido sem certo senso de humor. Ele indica que com só uma pequena
seleção do povo rico do nono ou primeiro distritos era tocada por essa ideia e
onde alguém de fato podia sentir que a sexualidade podia ser um pouco mais
livre. Mas se ele fosse aos subúrbios, cada criança em Viena em 1900 era
ilegítima. E então para ousar sugerir que a sexualidade era geralmente suprimida
deve-se ter certa frieza teórica de sangue.



Mas você gosta dessa frieza de sangue frio. Essas pessoas
que não têm essas inibições sexuais de que Freud fala são massas bem
conservadoras.



Lênin então nunca equiparou as massas realmente existentes
com o proletariado como vanguarda do movimento operário, mas ele era justamente
matéria prima e básica para a reeducação revolucionária. Todas as coisas
consideradas. E para isso estavam os campos, aqueles eram o lugar para
reeducação revolucionária. Eis porque as classes operárias na União Soviética, eu
apontei ontem, adotou um tom paródico fatal. As classes operárias existiam duas
vezes agora, uma vez nos campos e uma nas fábricas, e uma parodiza a outra. Mas
ambas dão ao mundo um tom escravo de novo que o classifica entre um dos maiores
paradoxos do século XX. Justo aí onde o proletariado é feito o herói da
história, aí fatualmente surgiu uma nova economia escrava.



Ontem li um artigo no jornal de que você devia fazer uma
leitura, mas você não pôde vir porque tinha um compromisso com o presidente
federal da Alemanha.



Sim, mas também não podia comparecer a esse porque meu dente
caiu. Que dia obscuro em minha vida. Uma Black Friday privada de fato. Mas não
foi um desastre; meu assistente leu o trabalho e foi ouvido com grande
interesse. Nesse trabalho tentei descrever essa trilha para o abismo do qual
também li um pedaço em Roterdã, mas num estágio posterior. Descrevo a
liquidação do sistema monetário de Bretton Woods nessa leitura. Isso foi numa
conferência de economistas. E disse que aquele 15 de agosto de 1971 é uma data
histórica mundial. Mesmo quando não é uma data no nosso calendário. Por causa
dessa data o presidente Nixon anunciou oficialmente que a paridade fixada do
ouro-dólar está definidamente abolida. E essa data é bem escolhida como é uma dramaturgia
firmemente irônica, pois nesse dia a Igreja Católica celebra a ascensão de
Maria aos céus. E agora o 15 de agosto se torna o dia inicial da descida ao
inferno do dinheiro pós-moderno. E essa descida não acabou. E o dólar, pela
garantia do governo americano, custou $ 35 por onça fina. Ou seja, uma onça de
ouro fino, $ 35. Você sabe o preço do dólar de hoje, você olhou isso? $ 1300!
[...] E hoje ouro é barato. Dois anos atrás o preço era $ 1900. Essas figuras bastam
para dizer onde estamos. Ou seja, que estamos numa ladeira escorregadia. E que
os designers da realidade de hoje são os que... Nada é tão liso quanto uma
pista inclinada. A situação que tento descrever em meu livro é que os
pós-modernos são os que derrapam num movimento entrópico (= medida de desordem)
e tentam definir isso como uma normalidade. Esse é meu tópico, tento descrever
a desestabilização como um estado próprio de estabilidade. Isso é significante
com respeito à Revolução Bastarda. Também o dinheiro é a energia de mestiçagem
que por excelência se tornou operativo no mundo.



Tenho mais uma pequena questão. Você tem que ir a Amsterdã.



Já tinha que estar lá.



Há na Alemanha uma bonita palavra para responsabilidade de
proteger, “schutzverantwortung”. Você
não falou com o presidente federal, mas em 1º de fevereiro ele falou sobre
responsabilidade de proteger. E como a Alemanha devia manejar esse tópico. O
que você lhe teria dito sobre isso?



Não sei, naquela definitivamente não teríamos conversado
sobre isso porque não era um evento político, mas um evento para um grande
editor alemão que estava se aposentando com 200 colegas presentes. E a conversa
foi sobre Deus, o mundo e os candidatos para o Prêmio Nobel. E a responsabilidade
alemã para a segurança do mundo é um tópico muito grande para discutir agora.

[...]





[1]
Ira e tempo: ensaio político-psicológico. Tradução Marco Casanova. São Paulo:
Estação Liberdade, 2012.

Disponível em &lt;&lt; https://www.youtube.com/watch?v=mUrj0whdmxQ &gt;&gt;

Descrição do vídeo: "Ronald Glasbergen in conversation with german philosopher Peter 
Sloterdijk about his latest book " Die schrecklichen kinder der 
Neuzeit".

On Sunday, February 2, 2014, in front of the central 
station of Rotterdam, we find culture critic and philosopher Peter 
Sloterdijk in the lobby of the Manhattan hotel. 
On this windy morning we travel through history. 
We talk about the crisis of neoliberalism, Europe in the 20th century and the demise of the last Russian Tsar.

Sloterdijk
 speaks just as he writes, thoughtful, ejecting sentences on everything 
that looms as a question before him, connecting the sentences in 
intricate paragraphs that form a kind of analogous sentence-image of the
 world. Those in touch with Sloterdijk's metaphysics have pleasure on 
their side. Those who prefer readymade recipes for saving the world, are
 less well-catered for.

Peter Sloterdijk became famous as the 
author of books like "Critique of Cynical Reason" (1983) and "Spheres" 
(2004). In 2010 he proposed a revolutionary change in an important part 
of the democratic system: all taxes should be made voluntary by so that 
the state would be paid by maximally engaged civilians. He presented the
 TV program Das Philosophical Quartet for german public broadcaster ZDF.

Interview Ronald Glasbergen. Camera Rick Messemaker and Rolf Versteegh. Editing and translation Rolf Versteegh. [...]"