Meio Ambiente
Autor: Cume - Escalando Montanhas | Publicado: 2012-06-18T23:21:00-03:00









MEIO AMBIENTE -&nbsp;Efeito estufa é a ‘maior falácia científica da história’?



Professor da USP desmente aquecimento global e subida do nível do mar. Afirmações causam polêmica.



O clima está mudando e a opção agora é investir em sustentabilidade.&nbsp;



Conversa para boi dormir? Mito ou verdade? Em tempos de Rio+20, a Conferência das Nações Unidas sobre Desenvolvimento Sustentável, que está sendo realizada no Rio de Janeiro, muito se fala em aquecimento global e suas supostas catastróficas consequências.



Aliás, muito se discute sobre a “hipótese” do aquecimento global, pois não se trata nem mesmo de uma teoria. Pelo menos é isso o que defende o professor do Departamento de Geografia da USP Ricardo Augusto Felício, especialista em climatologia do continente Antártico. Ele garante: não há prova científica do aquecimento global, e essa “história” já existe há 3 mil anos.



A afirmação categórica, feita pelo professor em uma recente entrevista ao Programa do Jô, da Rede Globo, &nbsp;ajudou a apimentar um pouco mais a polêmica discussão em torno do assunto.





‘Bode expiatório’



Ricardo Felício afirma, por exemplo, que o nível do mar não está subindo, embora muitos cientistas (ou “aquecimentistas”) assegurem que sim. Segundo o professor, há apenas pequenas variações no nível do mar. &nbsp;“O aquecimento global virou o bode expiatório para todos os males da sociedade”, argumenta.



O efeito estufa é outra hipótese descartada pelo professor. Trata-se de “uma física impossível, a maior falácia científica que existe na história”, garante Ricardo Felício, que defende também a inexistência da camada de ozônio. Será?





Céticos versus ‘aquecimentistas’



Em contraponto a afirmações de especialistas como Ricardo Felício, há inúmeros estudos, levantamentos e que tais. Um exemplo é um alerta recente feito pelo Banco Interamericano de Desenvolvimento (BID), &nbsp;em parceria com a Comissão Econômica da América Latina e o Caribe (Cepal) e a Ong World Wildlife Fund (WWF), que será apresentado na próxima quarta-feira na Rio+20.



De acordo com o relatório do BID, os países da América Latina e o Caribe vão enfrentar prejuízos anuais de US$ 100 bilhões até 2050 caso não sejam tomadas medidas para tentar conter as consequências do aquecimento global. Puro alarmismo dos “aquecimentistas”, dizem os céticos.



Enquanto o professor da USP Ricardo Felício garante que o nível do mar não está subindo, o levantamento do BID diz exatamente o contrário, ressaltando inclusive a necessidade de planejamento de infraestrutura urbana e ainda a construção de barreiras físicas para enfrentar o suposto problema.



Entre alarmismos e aparentes teorias da conspiração, o fato é que o esvaziamento e o fracasso que se desenha em torno da Rio+20 não condizem com um mundo teoricamente à beira da catástrofe.



Ricardo Augusto Felicio - Graduado em Ciências Atmosféricas - Meteorologia pela Universidade de São Paulo (1998), mestrado em Meteorologia pelo Instituto Nacional de Pesquisas Espaciais (2003) e doutorado em Geografia (Geografia Física) pela Universidade de São Paulo (2007). Atualmente é Prof. Dr. da Universidade de São Paulo. Tem experiência na área de Geociências, com ênfase em Geografia e Meteorologia, atuando principalmente nos seguintes temas: Climatologia Geográfica, Antártida, Meteorologia e ciclones extratropicais que atuam no Brasil e no cinturão polar. Realiza pesquisas sérias e críticas sobre a variabilidade climática e seus desdobramentos, desmistificando as "mudanças climáticas antropogênicas" e sua ideologia embutida. -&nbsp;por Priscila Fagundes - Postado in opiniaoenotícia.com.br -&nbsp;18 de junho, 2012



Prima e veja:&nbsp;Os mitos e fatos da mudança climática - YouTube



É bom duvidar do aquecimento global. É ruim apostar contra - Ciência - Notícia - VEJA.com


Alarmismo sustentável - Opinião e Notícia












&nbsp;Rogério Maestri em Qui Maio 10 2012, 09:37



Uma coisa é refutar a teoria do aquecimento global antropogênico, outra coisa é fazer as afirmações que ele fez sobre assuntos correlatos.



A entrevista cai em exageros que poderiam ser evitados. Dizer que desmatada toda a Amazônia ela retornaria as condições de floresta em vinte anos é um desses. Mesmo em termos de precipitação isto não ocorreria, pois grande parte da precipitação na Amazônia é convectiva, e se eliminada a retenção de umidade que a floresta propicia este tipo de regime seria fortemente alterado, ficaríamos principalmente com precipitações regidas por monções que variam extremamente durante o ano.



Falando também da Amazônia, a recuperação de áreas completamente degradadas pode e ocorre em quantidade e não em qualidade, levando a um empobrecimento do bioma, a experiência na serra do mar indica que a regeneração das florestas levam a um período de 15 a 30 anos de florestas dominadas por espécies pioneiras para depois de 60 a 200 anos para a floresta começar a apresentar características das florestas primárias. Quanto a fauna a extinção de uma floresta (mesmo que parcial) leva também a extinção de muitas espécies que não tem possibilidade de recuperação.



Acho que o bilhete azul que o Professor tentou passar a agressão a natureza (sob o ponto de vista de modificação) me pareceu desproposital. Uma coisa é refutar a teoria do aquecimento global antropogênico, outra coisa é contrariar a experiência histórica do empobrecimento das espécies causadas por grandes intervenções sobre o bioma. Podemos dar como exemplo o que ocorreu na Europa, onde séculos de desmatamento reduziram as espécies a um número insignificante dessas. Quem já andou pelos remanescentes da floresta Atlântica (mesmo em latitudes altas) e por uma floresta européia nota a fragrante diferença em termos de espécie, não interessando o grau de conservação que se tenha hoje em dia.



Outro exagero do Professor foi dizer que o nível do mar não está se alterando, pois com ou sem AGA o mar vem subindo quase que a uma taxa constante nos últimos séculos (vide leitura de marégrafos mais antigos). Ele poderia simplesmente dizer que esta taxa parece se mostrar independente da quantidade de CO2, que seria mais uma constatação de dados do que qualquer outra coisa, mas dizer que o mar não está subindo é uma imensa bobagem que ninguém (mesmo o mais cético dos cientistas) admite. Uma coisa são os efeitos naturais, outra são as supostas razões antropogênicas.&nbsp;



Também falando do mar, quando lhe foi questionado sobre a diminuição de praias, causadas mais por obras costeiras que interrompem o transporte litorâneo, o professor simplesmente ignorou o fenômeno, este sim antrópico, para não dizer coisa com coisa.



Em resumo, acho que a entrevista foi mediática e utilizando frases bombásticas ele simplesmente fez exatamente o que os alarmistas do clima fazem, lançou palavras que carecem de qualquer base científica e observacional séria.

Rogério Maestri