Diga NÃO  a usina de BELO MONTE!
Autor: Karen Vasques | Publicado: 2012-04-19T05:06:00-07:00

Belo Monte: triste história             Pensada no regime militar, ressuscitada durante o apagão do governo  tucano e levada adiante no petista, a usina tem tudo para deixar para o  país uma herança de amargar.&nbsp;Belo Monte, no rio Xingu onde o governo Lula pretende plantar a  terceira maior usina hidrelétrica do mundo, tem uma história recente  muito feia. Ela começou em 1979, quando técnicos do governo federal  terminaram estudos concluindo sobre a viabilidade da construção de cinco  barragens no Xingu e uma no rio Iriri. O desastre social e ambiental  provocado pela construção de Itaipu, no rio Paraná, que deslocou  milhares de pessoas e afogou um de nossos mais relevantes Parques  Nacionais, o de Sete Quedas, aliado à crise financeira pela qual o  Brasil então passava, deixou os planos de Belo Monte esquecidos no  armário.
O governo de José Sarney ensaiou desengavetá-los, mas diante dos  impactos que o plano original provocaria no meio ambiente e das dúvidas  sobre o custo da obra preferiu que eles continuassem trancados.  Pesou  muito na decisão de Sarney a consolidação da resistência dos povos  indígenas do Xingu à obra. Eles sempre foram contrários à usina. Mas em  1989, eles se reuniram no 1º Encontro dos Povos Indígenas do Xingu e  conseguiram repercussão internacional de sua luta, fazendo o governo  recuar para uma revisão dos planos. A porta para a hidrelétrica abriu-se  novamente durante o apagão no governo Fernando Henrique.
A envergadura original do projeto foi reduzida. Da proposta inicial  de cinco barragens, ficou-se com uma. E para usina, ao invés das  convencionais, decidiu-se usar turbinas bulbo, que operam a fio d’água e  exigem menor área de alagamento. Isso diminuiu, mas não tornou o  impacto da obra mais aceitável. Ela vai causar um desmatamento de quase  12 mil hectares. Seus efeitos sobre a fauna, a biodiversidade e sobre os  indígenas que dependem do Xingu para sua sobrevivência , segundo técnicos do Ibama, ainda estão longe de terem sido adequadamente avaliados.
Do ponto de vista econômico e financeiro, as incertezas não são  menores. O governo começou dizendo que Belo Monte custaria 7 bilhões de  reais. Ultimamente, andou revendo esse montante para 16 bilhões. As  empresas que se candidataram ao leilão da concessão, marcado para  acontecer amanhã, terça-feira, dia 20 de abril, na sede da Agência Nacional de Energia Elétrica (Aneel)&nbsp; em Brasília, falam em 30 bilhões.
Dinheiro e devastaçãoEm relação à energia que Belo Monte vai gerar, parece não haver muito  mais dúvida. Ela será incapaz de produzir os 11 mil megawatts de  energia que o governo promete. Por conta do que o empresariado envolvido  chama de ‘concessões’ ao meio ambiente – aliás insuficientes para  dirimir os danos que ela vai causar – a previsão é que sua geração fique  em torno dos 4 mil megawatts/ ano. Apesar de tantos questionamentos,  vindos de tudo quanto é lado, Lula disse dias atrás que faria Belo Monte  na ‘lei ou na marra”. Pelo que andou saindo na imprensa ultimamente, o  presidente optou pela segunda opção.
Forçou a entrada de empresas e fundos de pensão no leilão e, para  aplacar sua má-vontade em relação ao negócio, meteu sem nenhum dó a mão  no bolso do contribuinte. Segundo a edição do último sábado da Folha de  S. Paulo (só para assinantes), ela receberá o aporte financeiro, a juros  camaradas, é óbvio, do bom e velho BNDES. A repórter Janaína Lage  revela que o banco se comprometeu a emprestar o dinheiro para até 80% da obra com prazo de 30 anos para pagar. De quebra, está alavancando o caixa dos empresários privados com o cofre das estatais de energia.
A repórter Gerusa Marques, em O Estado de S. Paulo,  informa que para um dos consórcios, o Norte Energia, o governo aportou  os músculos da Chesf. Para o outro, o Belo Monte Energia, empurrou  Furnas e Eletrosul. Na retaguarda financeira, colocou de prontidão os  fundos dos empregados de estatais e a Eletronorte, que poderá assumir  até 35% de participação no empreendimento de quem for vencedor. Também  anda acenando com incentivos fiscais. A mesma diligência com que  responde aos apelos do empresariado nos quesitos preço e lucro, o  governo demonstrou com as questões ambiental e social. Não para reduzir  os impactos, mas para garantir que elas não serão empecilho ao leilão.
Miriam Leitão contou no seu blog em O Globo  que a pressão da Casa Civil sobre o Ibama para que desse a licença de  instalação, fundamental para permitir o leilão, foi bruta. Os  funcionários do órgão deixaram claro que o tempo exíguo e a falta de  informações do Ministério de Minas e Energia impedia a conclusão a  contento da avaliação sobre o empreendimento. Seus chefes à época, o  Ministro do Meio Ambiente, Carlos Minc, e o presidente do Ibama, Roberto  Messias, fizeram ouvidos moucos. Tudo indica que mesmo diminuído, o  projeto de Belo Monte tem tudo para se transformar num desastre  ambiental numa região considerada de alta biodiversidade.
ChantagemA obra exige a escavação de canais de 30 quilômetros de extensão. O  volume da escavação será de cerca de 230 milhões de m3 de terra, maior  do que o Canal do Panamá. Ela também exigirá a abertura de 260  quilômetros de estradas para vários pontos do canteiro. Concluída, Belo  Monte vai deslocar 20 mil pessoas para lugares que ninguém claramente  diz quais são. Esse é apenas o impacto social direto. Ninguém sabe,  certamente não no governo, qual a envergadura dos efeitos da obra em  populações que vivem mais distantes da futura usina e que dependem de um  Xingu cuja vazão, isso já se sabe, será severamente afetada.
Por que o governo decidiu mexer num projeto tão polêmico, e que  justamente por isso dormiu por tanto tempo nos escaninhos oficiais de  Brasília justamente agora, a seis meses de uma eleição presidencial? Não  se sabe. Lula vem defendendo a obra com argumentação nacionalista  antiquada, dizendo que “eles já destruíram a floresta deles”, e  insistindo que vai fazê-la não importa a oposição. Mauricio Tolmasquim,  presidente da Empresa de Pesquisa Energética, subsidiária do Ministério  de Minas e Energia, prefere defender a obra fazendo ameaças.
Fala em apagão, possibilidade inexistente neste momento, e que a  energia de Belo Monte vai garantir o conforto da população no Sul e  Sudeste do país, o que é uma falsidade. Transmitir a energia gerada na  região Norte para outras do país não só é ineficiente, como exigiria  investimentos em linhas de transmissão que nesse momento não serão  feitos. O grosso do que Belo Monte gerar vai alimentar indústrias eletro  intensivas como mineradoras e siderúrgicas, que produzem matéria-prima  para exportação. Na verdade, estaremos pagando para o benefício de  empresários e outros países que precisam de nossos minérios e aço para  sustentar seu crescimento, como a China.
“Belo Monte representa o Brasil atrasado, apegado a velhos modelos  energéticos, que beneficiam poucos, mas possuem uma enorme capacidade de  destruição socioambiental”, diz Beatriz Carvalho, diretora-adjunta de  Campanhas do Greenpeace. “No cerne da discussão sobre Belo Monte está a  questão fundamental: qual modelo de desenvolvimento queremos assegurar  ao Brasil, hoje e nas próximas décadas. Defender Belo Monte significa  olhar o desenvolvimento do país pelo espelho retrovisor”.
Argumentos pobresTolmasquim e Dilma Roussef, candidata à presidência pelo PT, insistem  que a alternativa a hidrelétricas tipo Belo Monte no Brasil seria o  investimento em térmicas a óleo ou carvão, o que é no mínimo uma visão  míope do problema. Eles insistem que fontes de geração eólica e solar,  de grande potencial no Brasil, não se prestam à geração em larga escala.  Europeus e americanos discordariam.  “A Alemanha no final de 2009 tinha  25.800 MW de energia eólica; a Espanha, 19.150 MW. Em toda União  Europeia, 75 mil MW. Na Dinamarca, representa 20% da energia; em  Portugal, 15%. Os Estados Unidos têm 35 mil MW”, escreveu Miriam Leitão  em seu blog.
“Hoje, as energias eólica e de biomassa já representam opções  economicamente viáveis para o Brasil e seus custos são  significativamente inferiores aos da geração nuclear ou por  termelétricas a óleo combustível. O custo de geração eólica é de  R$150/MWh e de usinas de cogeração a biomassa R$160/MWh”, diz Ricardo  Baitelo, da Campanha de Energia do Greenpeace. “A diferença tarifária  para os R$83/MWh da usina de Belo Monte obviamente não compensa os  graves impactos sociais e ambientais causados pelo empreendimento.  Usinas nucleares e térmicas a óleo combustível custam, em outro extremo,  R$240/MWh e R$550/MWh, respectivamente”.

Fonte:&nbsp; http://www.greenpeace.org/brasil/pt/Noticias/A-feia-historia-de-Belo-Monte/ 

&nbsp;