Troque seu Cachorro Por Uma Criança Pobre (Eduardo Dusek)
Autor: Unknown | Publicado: 2013-10-19T17:04:00-03:00

Invadir um laboratório sem segurança, retirar os animais de lá e levá-los para casa é mole... Quero ver é um grupo com o mesmo número de pessoas entrar (do mesmo jeito que fez no laboratório) no Instituto Padre Severino, retirar os menores de lá e levá-los para casa para cuidar de cada um deles. Já que o princípio é o da compaixão pelo sofrimento alheio, informo que lá no Padre Severino os menores tb sofrem. E muito!! E, com certeza, não é menos que os animais do laboratório....&nbsp;

Estou torcendo muito para criarem um movimento de facilitação e incentivo para adoção de crianças... quem sabe teríamos um aumento no número de adoções? E, de preferência, que surja nos EUA pois temos por hábito copiar tudo que surge por lá... Não digo isso por ser contra esse movimento pró-animais, pelo contrário. Acho louvável. Porém, quando há problemas com conflitos morais precisamos buscar questioná-los por meio de uma boa reflexão moral.

Uma primeira ponderação interessante que podemos fazer é a seguinte: apesar de não ser farmacêutico, sei que o desenvolvimento de um remédio que irá nos tratar quando ficarmos doentes, passa pela fase de testes em humanos também. Somente APÓS serem testados em animais.&nbsp;

Se essa fase for retirada, pergunto:&nbsp;

1) Quem é que iriá se candidatar para ser cobaia de substâncias desconhecidas, com efeitos colaterais desconhecidos e que, eventualmente, podem levar à morte?&nbsp;

2) Quem é que aceitaria (qualquer que fosse a quantia em dinheiro) receber o vírus do Ebola em seu corpo (por exemplo) para fazer um teste de um remédio? Se der certo e a pessoa ficar curada, parabéns para a humanidade. Mas só há 24 horas pra descobrir, né??&nbsp;

3) Quem é que aceitaria (qualquer que fosse a quantia em dinheiro) receber o vírus da AIDS em seu corpo (por exemplo) para fazer um teste de uma possibilidade de cura? E se não der certo? Hoje a portador do vírus consegue ter até uma boa qualidade de vida, mas continua infectado. Se parar de tomar o coquetel, pode ficar doente, pegar uma gripe e morrer;

4) Quem é que aceitaria (qualquer que fosse a quantia em dinheiro) receber um corte na sua medula e ficar paraplégico ou tetraplégico "só" para que possam ser testados tratamentos que podem ajudar milhões de pessoas a recuperarem seus movimentos e resgatar sua independência de vida?

5) Quem é que aceitaria (qualquer que fosse a quantia em dinheiro) ficar cego para que possam ser testados tratamentos para restabelecer a visão?&nbsp;

Poderia escrever uma lista imensa de exemplos.&nbsp;

Outra ponderação interessante é a seguinte: mais do que ter a coragem de retirar os animais do laboratório, a melhor atitude para acabar de vez com o sofrimento deles é asfixiar financeiramente os laboratórios que fazem esse tipo de pesquisa. Isto significa deixar de comprar o remédio por eles produzidos, correto?&nbsp;

Como os remédios "genéricos", em geral, são frutos apenas de uma "permissão" para sua produção, pois os laboratórios que os desenvolveram "perdem sua patente", esta seria a solução, certo? Poderíamos utilizá-los sem peso na consciência, não seria assim?

Errado!! Pois tais substâncias produzidas pelos laboratórios dos remédios "genéricos", que não investiram em pesquisa, estão se beneficiando economicamente dos resultados da pesquisa feita pelos outros laboratórios (que podem até ter feito testes em animais). Portanto, seria uma espécie de financiamento indireto das pesquisas em animais.

Então diante do problema, se alguém é completamente contra os testes em animais, só poderia ser coerente com a seguinte opção: ao ficar doente, não tomar nenhum tipo de remédio, qualquer que fosse o problema e independente de sua gravidade. Só assim tal pessoa não estaria contribuindo direta ou indiretamente para os métodos utilizados nas pesquisas com os animais. Se alguém é contra, deve ser coerente e firme até o fim em sua posição.

É claro que isso trará as consequências de permanecer doente, sentir dores e, eventualmente, até morrer. Isso é verdade. E agora? Diante desse novo problema moral (o de aceitar sofrer no lugar dos animais), o que fazer?

A resposta é bem simples: se conhecer algum Curandeiro ou algum Pajé é melhor chamá-lo(a). Ou se apegar a alguma fé que você tenha (ou não) e rezar para ficar bom.&nbsp;

Ocorre que até mesmo os defensores dos animais, em plenitude de consciência, não querem ficar doentes. Entendem bem a finalidade do desenvolvimento dos remédios. O que estão questionando são os meios para a obtenção dos remédios e dos tratamentos. Há um documentário chamado "Não Matarás" que trata sobre esta questão. Este filme foi produzido em 2006 pelo Instituto Nina Rosa e possui cerca de 1h de duração e aborda exatamente este tema, além de a utilização de animais vivos e mortos no ensino universitário. Possui algumas cenas fortes.

Porém, é preciso entender uma coisa antes: o filme foi produzido por quem defende os interesses dos animais. Naturalmente a posição ideológica do filme é a de atacar as maneiras como os animais são tratados nos laboratórios e outros ambientes científicos. Neste filme há vários depoimentos e relatos de diversas pessoas: estudantes, professores, filósofos, ativistas etc.&nbsp;

Claro que a grande maioria dos entrevistados critica o que chamam de "coisificação" dos animais e a banalização no trato com suas vidas. Estou citando o este filme aqui somente como forma de reflexão e não de apontamento sobre se o filme está certo ou errado pois ele trata da questão sobre um único ponto de vista: proteger os animais.

No ano de 2006, de acordo com o filme, apenas uma universidade brasileira, das 100 que utilizavam animais para apresentação de conteúdos pedagógicos, estava começando a deixar de fazer isso. Algumas universidades americanas também. Isto pode significar o começo de uma mudança de paradigma para o ensino e a pesquisa científica. Pode ser uma força da sociedade forçando uma mudança de fora para dentro dos ambientes científicos. Talvez seja um pequeno passo ainda.

&nbsp;Porém, a verdade possui várias facetas e várias versões. Por que apenas uma seria correta? Como este é um movimento que ganhou visibilidade na mídia com a invasão do laboratório em São Paulo, parece politicamente incorreto questioná-lo. E, infelizmente, hoje vivemos a ditadura da censura do politicamente incorreto: se alguém questiona algo que é tido como uma verdade absoluta para determinadas pessoas; se esse algo está em evidência; se é alguma coisa tida como politicamente correta, corre o risco de ser execrada publicamente, o que é uma espécie de apedrejamento. Principalmente na internet.
Retomando o raciocínio: há um trecho do filme no qual algumas pessoas citam que já é possível fazer as pesquisas de medicamentos sem a utilização de animais e citam algumas formas de realizar isso. Lembrando que se trata de um filme que apresenta apenas a idelogia da defesa dos animais e, inclusive, entrevistas com cientistas para dar mais credibilidade ao ponto de vista. Seria interessante se alguns pesquisadores, que trabalham com animais, se manifestassem sobre o assunto para termos mais informações sobre isso.

Assim, podemos fazer novas perguntas que nos levem a novas reflexões:

1) Afinal, será que os métodos que são mostrados no filme prestam-se a TODOS os tipos de pesquisa, com TODOS os tipos de medicamentos?

2) Assim como nós, os animais também ficam doentes. Neste caso os defensores dos animais aceitam que sejam utilizados animais na pesquisa para medicamentos para os próprios animais?
3) Muitos medicamentos que utilizamos tiveram em sua fase de pesquisa e desenvolvimento a realização de testes em animais e hoje são amplamente utilizados por nós com bastante sucesso. Alguns também deram errado e não surtiram o efeito desejado e, pior, causavam efeitos colaterais menos ou mais nocivos. Se o método de testes em animais é ineficaz (conforme mencionado no filme), por que vários medicamentos deram certo e funcionam? Pura sorte? Mera coincidência?

Várias das pessoas que militam nesta luta criam animais em casa. Cães, gatos, pássaros etc. Embora lutem pela "descoisificação" dos animais será que isso não seria também uma espécie de "coisificação"? Vamos pensar sobre isso?

1) Será que afirmar que os animais não são livres nos laboratórios, por ficarem engaiolados (por exemplo), é diferente de afirmar que os pássaros&nbsp;&nbsp;criados&nbsp;nas residências das pessoas &nbsp;também não são livres vivendo dentro de suas gaiolas?

2) Será que os cães que são levados por seus donos para "passear" na rua, com uma coleira no pescoço, são realmente livres? São mais livres do que os cães de um laboratório?

3) E os peixes que vivem dentro de um pequeno aquário nas residências, escritórios e estabelecimentos? Pior: e os peixes "ornamentais", que servem para ornamentar os ambientes? São peixes bonitos, mas "servem" para "ornamentar"??

Estas são questões que vão um pouco mais além da superfície do problema. Claro que as pessoas que criam animais em casa (quero evitar chamar de domésticos) provavelmente não irão gostar de pensar nisso pois cuidam bem deles, em sua maioria, e os criam com muito amor, carinho e afeto.&nbsp;

Entretanto este é um tema polêmico e que ainda gera muitos desdobramentos, discussões e debates. Este artigo não visa defender uma lado ou outro, mas tão somente levantar questões, dúvidas e reflexão sobre este assunto em evidência. Algumas pessoas estão bastante convictas de que estes testes devem parar. Do outro lado, não temos uma manifestação científica posicionando-se sobre o assunto mas há leis que regulam a utilização de animais em pesquisas (e, como quaisquer outras, pode ser que nem sempre sejam respeitadas ipsis litteris).

Dessa forma, não digo que sou totalmente a favor dos testes. Por outro lado, também não sou completamente contra. &nbsp;Dessa forma, vivo bem: se meu corpo adoecer, tomarei os remédios com a consciência tranquila de quem sabe que suas pesquisas e o desenvolvimento de suas substâncias não tinham como objetivo ou finalidade causar sofrimento ou dor nos animais (pois isso seria afirmar que todos pesquisadores são sádicos), mas sim cuidar e descobrir novos tratamentos para que nós vivamos mais e melhor, sem dor e sem doenças.
Na verdade mesmo, o que acontece é que não conheço nenhum Pajé...


Obs.: E o Eduardo Dusek??? Clique e assita ao&nbsp;"Rock da Cachorra".