O PODER SIMBÓLICO , PIERRE BOURDIEU
Autor: Silvana do Carmo  | Publicado: 2011-03-06T11:04:00-03:00

O autor aponta para a necessidade de relativizar a proposta do texto,  pois o mesmo é fruto de uma “tentativa para apresentar o balanço de um  conjunto de pesquisas sobre o simbolismo numa situação escolar  particular…”(&nbsp; p. 7&nbsp; ) ele fala do cuidado que se deve ter ao aplicar  idéias oriundas de um dado contexto cultural a outros, apontando para as  suas implicações: riscos de ingenuidade e simplificação, além de  inconvenientes. Entretanto, ele fala de algo que está em toda parte e é  ignorado: o poder simbólico.
“… o poder simbólico é, com efeito, esse poder invisível o qual só pode  ser exercido com a cumplicidade daqueles que não querem saber que lhe  estão sujeitos ou mesmo o exercem.” ( p. 8 )
Bourdieu cita os neo-kantianos e o tratamento dado por eles aos  diferentes universos simbólicos: mito, língua, arte, ciência. Para eles,  cada um desses instrumentos constitui-se num instrumento cognoscente e  de construção do mundo objetivo. Ele faz referência a Durkheim e à sua  tentativa de elaborar ciência, sem empirismo e apriorismo, como o  primeiro passo na inauguração de uma “sociologia das formas simbólicas.”
“Nesta tradição idealista, a objetividade do sentido do mundo define-se  pela concordância das subjetividades estruturantes (senso = consenso).”  (p. 8 )
Segundo ele, a análise estrutural seria capaz de analisar a apreensão de  cada uma das “formas simbólicas”, a partir do isolamento da estrutura  imanente a cada produção simbólica, privilegiando as estruturas  estruturadas. Para ilustrar, ele cita o lingüista Ferdinand Saussure,  fundador desta tradição, e a representação que ele faz da língua:
“… sistema estruturado, a língua é fundamentalmente tratada como  condição de inteligibilidade da palavra, como intermediário estruturado  que se deve construir para se explicar a relação constante entre som e  sentido.” ( p. 9&nbsp; )
A eficácia dos sistemas só é possível, porque eles próprios são  estruturados. O poder simbólico constrói a realidade e estabelece uma  ordem gnosiológica.
“… o sentido imediato do mundo (e, em particular, do mundo social) supõe  aquilo que Durkheim chama o conformismo lógico, quer dizer, ‘uma  concepção homogênea do tempo, do espaço, do número, da causa, que torna  possível a concordância entre as inteligências.” (p. 9 )
Segundo Bourdieu, Durkheim afirma que a função social do simbolismo é política, não se realizando a função de comunicação.
“Os símbolos são instrumentos por excelência da ‘integração social’:  enquanto instrumentos do conhecimento e de comunicação (cf. a análise  durkheimiana da festa), eles tornam possível o consensus acerca do  sentido do mundo social que contribui fundamentalmente para a reprodução  da ordem social: a integração ‘ilógica’ é a condição da integração  ‘moral’.” (p. 10 )
Bourdieu cita a ênfase nas funções políticas que os “sistemas simbólicos  têm, em detrimento da sua função gnosiológica. Os símbolos seriam  produzidos para servir à classe dominante.
“As ideologias, por oposição ao mito, produto coletivo e coletivamente  apropriado, servem interesses particulares que tendem a apresentar como  interesses universais, comuns ao conjunto do grupo (…) Este efeito  ideológico, produz-lo a cultura dominante dissimulando a função de  divisão na função de comunicação: a cultura que une (intermediário da  comunicação) é também a cultura que separa (instrumento de distinção) e  que legitima as distinções compelindo todas as culturas (designadas como  subculturas) a definirem-se pela sua distância em relação à cultura  dominante.” (p. 11)
As relações de comunicação são, para Bourdieu, relações de poder  determinadas pelo poder material ou simbólico acumulado pelos agentes  envolvidos nas relações. Os “sistemas simbólicos” atuam como  instrumentos estruturados e estruturantes de comunicação e conhecimento e  asseguram a dominação de uma classe sobre outra a partir de  instrumentos de imposição da legitimação, “domesticando” os dominados.
“O campo de produção simbólica é um microcosmos da luta simbólica entre  as classes: é ao servirem os seus interesses na luta interna do campo de  produção (e só nesta medida) que os produtores servem aos interesses  dos grupos exteriores do campo de produção.” (p. 12)
A luta de classes fica retratada na teoria de Bourdieu como uma luta  pelo domínio do poder simbólico, que é travada nos conflitos simbólicos  cotidianos. Esta luta se dá também a partir do embate travado entre os  especialistas da produção simbólica legítima:
“… poder de impor – e mesmo de inculcar – instrumentos de conhecimento e  de expressão (taxionomias) arbitrários – embora ignorados como tais – a  da realidade social.” (p. 12)
Os “sistemas simbólicos” são produzidos e apropriados pelo próprio  grupo, ou por um corpo de especialistas que conduz à retirada dos  instrumentos de produção simbólica dos membros do grupo. Como exemplo,  Bourdieu cita a história da transformação do mito em religião.
“As ideologias devem a sua estrutura e as funções mais específicas às  condições sociais da sua produção e da sua circulação, quer dizer, às  funções que elas cumprem, em primeiro lugar, para os especialistas em  concorrência pelo monopólio da competência considerada (religiosa,  artística etc) e, em segundo lugar e por acréscimo, para os  não-especialistas.” (p. 13)
As ideologias, segundo Bourdieu, são determinadas pelos interesses de  classe e pelos interesses específicos daqueles que a produzem e pela  lógica específica do campo de produção.
“A função propriamente ideológica do campo de produção ideológica  realiza-se de uma maneira quase automática, na base da homologia de  estrutura entre o campo de produção ideológica e o campo de luta de  classes. A homologia entre os dois campos faz com que as lutas por  aquilo que está especificamente em jogo no campo autônomo produzam  automaticamente formas eufemizadas das lutas econômicas e políticas  entre as classes.’ (p. 14)
O ideológico aparece então como taxionomias políticas, filosóficas,  religiosas, jurídicas etc. que demonstram legitimidade “natural”, dado  que não reconhecidas.
“O poder simbólico como poder de constituir o dado pela enunciação, de  fazer ver e fazer crer, de confirmar ou de transformar a visão do mundo  e, deste modo, a ação sobre o mundo, portanto mundo, poder quase mágico  que permite o equivalente daquilo que é obtido pela força (física ou  econômica), graças ao efeito específico de mobilização, só se exerce se  for reconhecido, quer dizer, ignorado como arbitrário.” (p. 14)
“O reconhecimento do poder simbólico só se dá “na condição de se  descreverem as leis de transformação que regem a transmutação das  diferentes espécies de capital em capital simbólico e, em especial, o  trabalho de dissimulação e de transfiguração (numa palavra, de  eufemização) que garante uma verdadeira transubstanciação das relações  de força fazendo ignorar-reconhecer a violência que elas encerram  objetivamente e transformando-as assim em poder simbólico, capaz de  produzir efeitos reais sem dispêndio aparente de energia.” (p. 15)extraído de www.carinafagiani.com.br