"No Brasil, Albert Einstein nunca seria pesquisador 1A, porque escreveu um número muito pequeno de trabalhos"
Autor: Mariana Albuquerque | Publicado: 2011-03-07T05:32:00-08:00

http://www.cartacapital.com.br/politica/nicolelis-e-a-comissao-da-ciencia-brasileira-estrategias-para-o-futuroNicolelis e a Comissão da Ciência Brasileira: Estratégias para o futuro   Viomundo      6 de março de 2011 às  12:37h         Por Conceição Lemes Ao pensar o futuro da ciência no Brasil, boa parte dos pesquisadores   brasileiros volta os olhos, automaticamente, sem pestanejar,  para   Estados Unidos, Europa e Ásia. Miguel Nicolelis, um dos mais respeitados   neurocientistas do mundo, mira em outro alvo. Professor e pesquisador na Universidade Duke, Nicolelis é apaixonado   pelo Brasil e nosso povo. Membro das academias Brasileira, Francesa e  do  Vaticano de Ciências e ganhador de 38 prêmios internacionais, entre  os  quais dois dos Institutos Nacionais de Saúde (NIH) dos Estados Unidos, ele vive na “ponte aérea” Durham, Carolina do Norte – Macaíba, Rio Grande do Norte, onde implantou o Instituto Internacional de Neurociências de Natal Edmond e Lilly Safra (IINN-ELS). É uma infatigável usina de propostas inovadoras, que funciona a mil por hora. Tanto que, em 23 de novembro de 2010, divulgou aqui, em primeira mão, o Manifesto da Ciência Tropical: Uso democrático da ciência para transformação social e econômica do Brasil.  Agora, três meses depois, se lança a mais este desafio: a Comissão do Futuro da Ciência Brasileira,   anunciada nesta quinta-feira, 3 de março, em meio a uma porção de   crianças do bairro Cidade Esperança, periferia de Natal, numa escola de   educação científica para alunos do IINN-ELS. Escola que nasceu   justamente com a proposta de descentralizar a produção da ciência   brasileira. “O objetivo é fazer um diagnóstico profundo estado atual da ciência   brasileira, recomendar soluções para seus problemas e propor um plano   estratégico para os próximos 10 anos”, afirma Nicolelis, convidado pelo   ministro da Ciência e Tecnologia (MCT), Aloizio Mercadante, para criar a   comissão e presidi-la. “Esperamos que a ciência brasileira dê um salto   qualitativo que lhe possibilite ser protagonista no cenário científico   mundial e possa contribuir com a sociedade.” “A comissão será independente, e os seus membros trabalharão   voluntariamente”, frisa. “A escolha dos membros foi feita exclusivamente   por mim.” A Comissão do Futuro da Ciência Brasileira  será composta por: Presidente: Miguel A. L. Nicolelis, Duke University e ELS-IINN Membros efetivos - Alan Rudolph, Biólogo, International Neuroscience Foundation, EUA - Alexander Triebnigg, Médico, Presidente da Novartis, Brasil - Conceição Lemes, Jornalista, Brasil - Débora Calheiros, Pesquisadora, EMBRAPA, Brasil - Jon H. Kaas, Neurocientista, Vanderbilt University, US National Academy of Science, EUA - Luiz A. Baccalá, Engenheiro, Escola Politécnica, USP, Brasil - Luiz Gonzaga Belluzzo, Economista, Professor Emérito UNICAMP, Brasil - Mariano Sigman, Neurocientista, Universidade de Buenos Aires, Argentina - Marilena Chauí, Filósofa e Professora, USP, Brasil - Mariluce Moura, Jornalista, FAPESP, Brasil - Mauro Copelli, Físico, UFPE, Brasil - Patrick Aebischer, Neurocientista, Presidente da École Polytechnique Fédérale de Lausanne, Suíça - Ricardo Abramovay, Cientista Político, FEA-USP, Brasil - Robert Bishop, Cientista Computacional, ex-CEO da Silicon Graphics, EUA - Ronald Cicurel, Matemático e Filósofo, Suíça - Selma Jeronimo, Médica-pesquisadora, UFRN, Brasil - Stevens Rehens, Biólogo, UFRJ, Brasil - Thereza Brino, Educadora em Tecnologia da Informação, Brasil - Victor Nussenzweig, Médico, New York University, Brasil/EUA - William Feiereisen, Cientista Computacional, Intel, EUA Por ser uma ação  realmente fundamental, pedimos ao professor Miguel Nicolelis mais detalhes. Viomundo – De quem foi a ideia da comissão?   Miguel Nicolelis – Do próprio ministro. Comissões   internacionais são um mecanismo muito usado fora do Brasil. Aqui, vamos   utilizá-la pela primeira vez para avaliar o estado atual da ciência   brasileira, seus processos, mecanismos de fomento, estrutura dos   institutos e órgãos de produção científica. O objetivo é fazer um   profundo diagnóstico da situação, recomendar soluções e propor um plano   estratégico para os próximos dez anos.   Viomundo – Quais os resultados lá fora? Miguel Nicolelis ­– A experiência é sempre muito   boa, pois são comissões independentes. Comissões de cientistas já foram   utilizadas para avaliar o desastre da Challenger, outros grandes   eventos, programas nacionais de ciência. Nesse sentido, é importante   ressaltar que tive total liberdade de convidar tanto nomes nacionais   quanto estrangeiros de uma grande gama de áreas.   Viomundo – De pronto, que problemas o senhor destacaria? Miguel Nicolelis ­– De vários níveis. Desde as   dificuldades dos processos para financiamento, os obstáculos para o   jovem cientista entrar no sistema, importação de suprimentos e   equipamentos até a forma como é feito o ranking dos cientistas no Brasil   – uma situação esdrúxula, única no mundo. No Brasil, há também dissociação do processo científico da sociedade.   A ciência brasileira penetra muito pouco no dia a dia da população.  São  aspectos sociais que teremos de avaliar. Qual a missão da ciência  no  Brasil? Como incentivar o jovem pesquisador? Como estimular a  educação  cientifica na vida brasileira desde a infância? O que fazer  para  incentivar uma ciência que contribua para o desenvolvimento  econômico e  social do país? Viomundo ­– O senhor diz que o ranking dos cientistas no Brasil é feito de uma forma esdrúxula. Por quê? Miguel Nicolelis ­– Aqui, a ênfase é na produção   numérica. Ou seja, na quantidade e não na qualidade. Em países   desenvolvidos, por exemplo, nos Estados unidos, isso não existe. Viomundo – Quais as consequências do nosso tipo de ranking?    Miguel Nicolelis ­–  Esse ranking decide, por exemplo, quem vai participar dos comitês de decisão, dos órgãos de consultoria do CNPq. Ele gera um círculo vicioso. De tal sorte que é muito difícil virar   um pesquisador 1A. E, aí, o problema. Só pesquisadores 1A decidem para   onde vai o dinheiro. Só os pesquisadores 1A podem ser diretores dos   Institutos Nacionais de Ciência.  Consequentemente, um jovem brilhante,   que poderia contribuir muito para o desenvolvimento da ciência, fica   alijado do processo. Viomundo – Por favor, traduza para os leitores o que é o pesquisador 1A.  Miguel Nicolelis ­– Teoricamente eles seriam os   pesquisadores mais experimentados, a elite da ciência brasileira. Só   que, na realidade, isso não é necessariamente correto, porque os   critérios para alguém chegar a pesquisador 1A são quantitativos – número de trabalhos, de alunos orientados. Na realidade, não há uma correlação direta entre excelência científica e o fato de ser pesquisador 1A. Muito   pelo contrário. Criou-se no Brasil uma indústria de publicar sem levar   em consideração a qualidade do que está sendo publicado. O número – de trabalhos, de orientandos, etc.–,   decide a situação. Assim, pode-se ter um jovem pesquisador brilhante,   com poucos orientandos, mas que publica um trabalho de grande peso na   ciência mundial. Só que esse menino não pode ter os benefícios que o   cientista 1A tem. Viomundo – Essa é uma questão crucial?  Miguel Nicolelis ­– É uma questão-chave, porque é   uma hierarquia que não traz beneficio algum. No Brasil, Albert Einstein   nunca seria pesquisador 1A, porque escreveu um número muito pequeno de   trabalhos. Só que os poucos trabalhos dele foram geniais e   revolucionaram o mundo. Assim como Einstein, outros grandes cientistas mundiais não chegariam   a pesquisador 1A. E isso não existe nos Estados Unidos, na Alemanha. Viomundo ­– É invenção brasileira? Miguel Nicolelis ­– Acho que sim, mas não tenho   certeza. A minha sensação é a de que foi uma forma de reinstituir o   sistema de cátedras que foram abolidas. É uma hipótese. O fato é que   criou uma elite, que determina coisas muito importantes, inclusive quem   vai receber financiamento para pesquisas, que acaba prejudicando os   jovens cientistas. Ao mesmo tempo, existem gastos muito absurdos.  A revisão de projetos   científicos, por exemplo,  custam uma fortuna no Brasil. Os   pesquisadores vão para Brasília, ficam dez dias revisando um projeto!   Enquanto nos EUA, onde eu participo desses comitês, gastamos um dia para   revisar, no máximo, dois. E hoje em dia a maioria é feita pela   internet. Assim, você economiza dinheiro para financiar pesquisas. Viomundo – E os mecanismos de incentivo ao jovem cientista? Miguel Nicolelis ­–  São muito poucos. O Brasil não   investe nos jovens, privilegia os cientistas mais estabelecidos,  aqueles  que estão há décadas na carreira. Enquanto no restante do mundo  o  incentivo é para o cientista que está começando a carreira, pois o   futuro está nos jovens. No Brasil, existe uma renovação muito pequena das lideranças   científicas. Existe uma casta. Esse é um debate muito interessante, que   vai poder ser feito numa comissão como a nossa. Viomundo ­– Como vai atuar a comissão?  Miguel Nicolelis ­–  O grupo brasileiro vai se   reunir quatro vezes por ano, para debater as grandes questões. E duas   vezes por ano essas reuniões vão ter a participação dos estrangeiros.   Teremos, portanto, seis reuniões no primeiro ano. Nós vamos produzir um   documento com diagnósticos e sugestões que possam guiar o   desenvolvimento de políticas públicas de ciência no Brasil pela primeira   vez. O tempo de atuação da comissão ainda não está definido. Mas,   inicialmente, será por um ano. Viomundo ­– A comissão vai ouvir os cientistas brasileiros? Miguel Nicolelis ­–  A nossa intenção é ouvir todos   os segmentos da sociedade brasileira ligados à ciência: entidades   científicas, todas as entidades de classe, estudantes de graduação,   pós-graduação, doutores e cientistas. Vamos ouvir também a sociedade em geral. Para isso, vamos usar as   redes sociais, para que as pessoas comuns participem dos trabalhos da   comissão, mantendo sugestões, perguntas. Vamos ter um site, Twitter,   Facebook, enfim todas as ferramentas da internet que permitem a   interlocução mais ampla. Nós estamos inovando também com a presença na comissão de duas   jornalistas das áreas de ciência e medicina, que vão nos permitir uma   interlocução com a sociedade. Viomundo ­– Nas comissões científicas, aliás, normalmente só   tem pesquisadores consagrados de ciências exatas e naturais.  A  Comissão  do Futuro da Ciência Brasileira abriu bastante esse leque.    Miguel Nicolelis – Realmente, do lado brasileiro, a   nossa comissão tentou aumentar dramaticamente a presença de cientistas   jovens, alguns no início da carreira, mas que já têm claro potencial  de  que se transformarão em líderes no futuro. Além disso, um grande  número  de áreas está representado na comissão: ciências exatas,  naturais,  ambientais, filósofos, matemáticos, economistas, educadores.  Ou seja,  nós procuramos aumentar o máximo possível o leque para poder  oferecer um  diagnóstico e uma sugestão de uma visão científica mais  ligada à  sociedade civil. Viomundo – No começo da entrevista, o senhor disse que a ciência brasileira não tem interlocução com a sociedade. O que quer dizer com isso?   Miguel Nicolelis – Várias coisas. A ciência   brasileira ainda não é feita por todos os segmentos da nossa sociedade.   Não são todos os segmentos da sociedade brasileira que têm acesso à   universidade e à carreira acadêmica. A disseminação do conhecimento   científico não é homogênea nem no território nem na população. Os meios   de produção do conhecimento científico também não estão distribuídos   democraticamente. Evidentemente, do ponto de vista social, isso leva a   uma restrição dessa representatividade. Ao mesmo tempo, as benesses da ciência brasileira não alcançam   homogeneamente todos os lugares do Brasil.  Há concentração muito grande   de produção científica na região Sudeste. Logo, é patente que os   benefícios de investimentos federais, geração de patentes e de produtos   científicos também se concentrem nesses estados. Já o restante do  Brasil  não se beneficia dessa produção de conhecimento de ponta. São aspectos novos no debate da ciência brasileira, que começaram a   aparecer há menos de uma década. Aliás, há alguns anos, não tenho a   menor dúvida de que o anúncio da Comissão do Futuro da Ciência   Brasileira seria feito na cidade de São Paulo, provavelmente na USP.   Nessa medida, é muito emblemático que tenhamos feito esse anúncio   cercado por crianças que estão dando o primeiro passo na educação   científica numa escola do bairro Cidade Esperança, nome quase poético,   na periferia de Natal