Discurso, gêneros e identidade
Autor: Milena Nicolas | Publicado: 2012-11-28T21:36:00-03:00








Como o discurso encontra-se na
exterioridade, no seio da vida social, o analista/estudioso necessita romper as
estruturas linguísticas para chegar a ele. É preciso sair do especificamente
linguístico, dirigir-se a outros espaços, para procurar descobrir, descortinar,
o que está entre a língua e a fala (FERNANDES, 2005). 



Para a Análise do Discurso, o
discurso é uma prática, uma ação do sujeito sobre o mundo. Por isso, sua
aparição deve ser contextualizada como um acontecimento, pois funda uma
interpretação e constrói uma vontade de verdade. Quando pronunciamos um discurso
agimos sobre o mundo, marcamos uma posição - ora selecionando sentidos, ora
excluindo-os no processo interlocutório. 








Muitos analistas do discurso se
satisfazem com uma definição “minimalista” ou “simplista” da análise do
discurso, considerada simplesmente como o estudo de textos em contexto, de
eventos comunicativos. 



Atualmente, e de acordo com
Dominique Maingueneau, a noção de “discurso” tem sido mais problematizada do
que a de “análise do discurso”. Esta supersimplificação pode ser explicada da
seguinte forma: no início, os estudiosos que trabalhavam sobre o discurso
tiveram que estabelecer de pronto uma nova área conceitual e metodológica
contrária a uma concepção estreita de linguística ou de semântica e em oposição
às abordagens tradicionais do texto. Sua atenção estava muito mais voltada para
o estabelecimento de marcos de oposição com relação a outras abordagens do que
com a definição de sua própria disciplina. 

Agora que a legitimidade dos
estudos do discurso está estabelecida para o conjunto das pessoas que no mundo
inteiro trabalham na área, Maingueneau diz que devemos refletir um pouco mais
sobre as fronteiras da “análise do discurso”.



Dominique Maingueneau (1950) é um
linguista e professor da Universidade de Paris XII – Créteil Val de Marne, onde
pesquisa fenômenos da enunciação linguística e, sobretudo, a análise do
discurso, no Centre d'étude des discours, images, textes, écrits,
communications (CÉDITÉC). Também é membro do Institut Universitaire de France.



Sua pesquisa, iniciada nos anos
1970, concentra-se na Linguística e Análise do discurso franceses. O autor
trata deste último tema tomando como ponto de partida a inseparabilidade do
texto e do quadro social de sua produção e circulação. Ainda afirma não haver
um plano do discurso que seja central, insistindo que tudo o que o constitui
deriva dos mesmos fundamentos.



Assim, com ampla bibliografia
publicada, o trabalho de Maingueneau associa um olhar pragmático sobre o
discurso com teorias da enunciação linguística, conferindo importante contribuição
para a teoria literária e a análise do discurso, pois percorre e indica os
diferentes caminhos do texto e seu contexto, além de teorizar sobre as formas
de interpretação.



Como proeminente estudioso no
campo do Discurso, há anos ele vem trabalhando na área de "discursos de
autoconstituição", que legitimam a produção da obra discursiva. Relaciona
as teorias linguísticas de enunciação e a arqueologia de Michel Foucault.



O autor publicou diversos livros
nesta última área de estudo, desde Initiation aux méthodes de l'analyse du
discours (Paris, Hachette, 1976), destacando-se a obra Análise de textos de
comunicação (São Paulo, Cortez, 2001), de grande utilização nas universidades
do país, com inúmeras aplicações das leis do discurso da comunicação social.
Sua grande obra, no entanto, é Novas Tendências da Análise do Discurso (Paris,
Hachette, 1987). Além disso, é co-editor do Dicionário de Análise do Discurso
(São Paulo, Contexto, 2004).



Fluente em língua portuguesa,
Maingueneau já esteve diversas vezes no Brasil, onde ministrou palestras sobre
Análise do Discurso em algumas universidades.



De acordo com o seu trabalho
Analisando Discursos Constituintes, alguns consideram que demarcar o território
da análise do discurso é uma questão absolutamente sem interesse e que os
estudiosos especialistas na área devem trabalhar sem qualquer restrição; para
eles, “análise do discurso” é um mero rótulo para uma vasta gama de estudos do
texto; não sendo necessário que ela receba um conteúdo definido. No entanto,
ele está convencido que trabalhar sem nenhum ponto de referência é muito
difícil. Mesmo aqueles que dizem não se preocupar com as fronteiras de suas
pesquisas e que se recusam a se inscrever em uma dada disciplina submetem-se,
na verdade, a paradigmas dos quais eles não têm consciência.

Ao invés de questionar sobre se
podem ser traçados limites para a “análise do&nbsp;
discurso”, alguns analistas céticos poderiam se perguntar se ela deve
fazê-lo: se esclarecemos esse ponto obscuro, não corremos o risco de destruir o
que pretendemos clarificar – o risco da descoberta de que não é nada firme o
terreno do que se chama de “análise do discurso”? É fato que muitos consideram
a análise do discurso uma atividade insignificante, que flutua entre a
sofisticação inútil e a confusão, misturando um incontrolável método de análise
linguística com abordagens psicológicas e sociológicas de segunda-mão.



Não se pode negar que,
atualmente, qualquer estudo de texto pode ser chamado de “análise do discurso”.
Talvez tal situação resulte de uma inércia das instituições acadêmicas: como a
pesquisa contemporânea em ciências sociais não pode ser enquadrada nos limites
das disciplinas tradicionais, muitos dizem que fazem análise do discurso a fim
de legitimar estudos que podem ser vistos, por um ponto de vista tradicional,
como “marginais”. Mas, se olharmos à longo prazo, a análise do discurso pode
ser desvalorizada por essa ambiguidade. Como consequência, muitas definições de
“análise do discurso” são muito tolerantes ou, ao contrário, extremamente
restritivas.



O autor, portanto, pensa que
seria melhor não conceber a relação entre “discurso” e “análise do discurso”
como análoga à relação entre um objeto empírico e a disciplina que estuda esse
objeto. Admitir que um terreno empírico comumente nomeado “discurso”,
interpretado como uma atividade verbal em contexto, existe é postular que a
análise desse discurso é a disciplina que se encarrega de tal terreno. Mas
pode-se questionar se esse discurso deve ser analisado por uma única
disciplina. Por que não considerar que o discurso permite a construção de
vários objetos, correspondendo a vários pontos de vista, várias abordagens?
Somente Deus poderia apreender o discurso de um único ponto de vista. Então,
para Maingueneau, parece necessário introduzir uma distinção entre linguística
do discurso e análise do discurso. Várias disciplinas (retórica,
sociolinguística, análise do discurso, análise da conversação, etc.)
pretendem-se estudos do discurso; como um todo elas constituem a “linguística
do discurso”.





De acordo com esse ponto de
vista, a análise do discurso é apenas uma das disciplinas pertencentes à
linguística do discurso. Cada uma dessas disciplinas é regida por seu interesse
específico pelo discurso. O interesse específico da análise do discurso é apreender
o discurso enquanto articulação entre texto e lugares sociais.
Consequentemente, seu objeto não é a organização textual nem a situação
comunicativa, mas o que os articula através de um gênero de discurso. A noção
de “lugar social” não deve ser considerada de um ponto de vista literal: esse
“lugar” pode ser uma posição em um campo simbólico (político, religioso, etc.).



A análise do discurso,
evidentemente, concede um papel central aos gêneros do discurso. Tais gêneros
não são considerados como tipos de textos, de modo taxonômico, mas como
dispositivos de comunicação, a um só tempo sociais e linguísticos, em uma
palavra: discursivos. Por esse ponto de vista, uma dissertação, um programa de
TV, uma conversa ou uma leitura são gêneros, ao contrário de categorias como
descrição, polêmica, etc., que, na verdade, atravessam múltiplos gêneros. Uma
vez que o objetivo da análise do discurso são os dispositivos de comunicação –
os gêneros – os quais são ao mesmo tempo textuais e linguísticos, ela se
demarca da linguística textual e do estudo das representações sociais. 



Considerado como uma “instituição
discursiva” (Maingueneau, 1991), um gênero implica papéis e contratos tácitos
entre interlocutores, meios específicos, localizações pertinentes no tempo e no
espaço, organizações textuais prototípicas, etc.





Para Bakhtin, os gêneros do
discurso resultam em formas-padrão “relativamente estáveis” de um enunciado,
determinadas sócio-historicamente. O autor refere que só nos comunicamos,
falamos e escrevemos, através de gêneros do discurso.&nbsp;&nbsp; Os sujeitos têm um infindável repertório de
gêneros e, muitas vezes, nem se dão conta disso. Até na conversa mais informal,
o discurso é moldado pelo gênero em uso. Tais gêneros nos são dados, conforme
Bakhtin, “quase da mesma forma com que nos é nos é dada a língua materna, a
qual dominamos livremente até começarmos o estudo da gramática”.



Para Bakhtin, cada ato de
enunciação é composto por diversas “vozes”. Assim, cada ato de fala é repleto
de assimilações e reestruturações destas diversas vozes, ou seja, cada discurso
é composto de vários discursos. Isto é o que o autor denomina de polifonia.
Estas vozes “dialogam” dentro do discurso, não se trata apenas de uma retomada.
Este diálogo polifônico é construído histórica e socialmente. A partir deste
diálogo se dá a construção da consciência individual do falante. O autor vai
mais adiante referindo que só pensamos graças a&nbsp;&nbsp; um&nbsp;&nbsp;
contato&nbsp;&nbsp; permanente&nbsp;&nbsp; com&nbsp;&nbsp;
os&nbsp;&nbsp; pensamentos&nbsp;&nbsp; alheios,&nbsp;&nbsp;
pensamento&nbsp;&nbsp; este&nbsp;&nbsp; expresso&nbsp;&nbsp;
no enunciado. Dessa forma, a consciência individual é resultante de um
diálogo interconsciências.





Ao entrar em contato com a
Análise do Discurso, percebe-se que todos os seus conceitos possuem alguma
característica em comum e de alguma forma estão interligados, participando da
constituição do processo de enunciação, da construção do discurso. Vale
relembrar aqui alguns das partes constitutivas do discurso: Ideologia, Formação
Discursiva e Formação Ideológica, sentido, condições de produção, sujeito,
etc., sendo que cada um deles vai se constituindo durante o processo de
enunciação.



O conhecimento sobre os conceitos
da Análise do Discurso é muito importante e muito nos ajuda também na
compreensão dos discursos, dos textos, levando-se em consideração todos os
aspectos que foram utilizados na sua constituição, tornando-nos capazes de
reconhecê-los no discurso e com isso também nos leva a produzir discursos muito
bem elaborados, colocando todos os aspectos que constituem um discurso no nosso
próprio discurso.



O discurso não é fruto de um
sujeito que pensa e sabe o que quer. É o discurso que determina o que o sujeito
deve falar, é ele que estipula as modalidades enunciativas. Logo, o sujeito não
preexiste ao discurso, ele é uma construção no discurso, sendo este um feixe de
relações que irá determinar o que dizer quando e de que modo. 



Somos acostumados a ligar um
indivíduo a uma identidade, a nomear para familiarizar, generalizar para
domesticar. Sem darmos conta, somos consequência da atuação de poderes
múltiplos (família, escola, patronato etc.) que agem sobre nossas vidas para
forjar representações de subjetividades e impor formas de individualidades. 



Foi o que Foucault chamou de
Técnicas de Si, ou seja, procedimentos que fixam, mantêm e transformam a
identidade, em função de determinados fins. 





Mas todo processo de subjetivação
é falho, é lacunar, consequentemente, abre brechas para resistências. Pois não
existem protótipos humanos biologicamente determinados a serem iguais uns aos
outros. A subjetivação é instrumentalizada pela linguagem que, como já vimos, é
opaca, não consegue nomear nada, sem que haja falha. 



A identidade do sujeito é um
efeito do poder. “A identidade, assim como o sujeito, não é fixa, ela está
sempre em produção, encontra-se em um processo ininterrupto de construção e é
caracterizada por mutações” (FERNANDES, 2005). 



Impossível é moldar uma forma que
defina o sujeito sem essa relação que trava com o outro. Fernandes afirma que
“compreender o sujeito discursivo requer compreender quais são as vozes sociais
que se fazem presente em sua voz”.



O poder é quem administra os
saberes sobre o indivíduo de modo a traçar-lhes um perfil ideal e
condicioná-los a serem passivos politicamente e ativos economicamente. A
formação de um estilo de vida igual para todos os indivíduos de uma comunidade
é uma tática para melhor controlá-los, de modo a fazê-los responder de forma
previsível aos comandos emanados do poder. É isso que a Análise do Discurso
chama de processo de subjetivação - a verdade que o poder cria sobre o sujeito
para regulá-lo. 



Fontes:



BAKHTIN, M. Os gêneros do
discurso. In: BAKHTIN, M. Estética da criação verbal. São Paulo: Martins
Fontes, 2003. p.261-306.



FERNANDES, Cleudemar. Análise do
Discurso: reflexões introdutórias. Goiânia: Trilhas Urbanas: 2005. 



FOUCAULT, Michel. A Ordem do
Discurso. ed. 5°. São Paulo: Loyola, 1996. 





MAINGUENEAU, D. Analisando discursos constituintes. (tradução Nelson Barros da Costa). Revista&nbsp;do GELNE. v. 2, n. 2,&nbsp;2000.




______. L’Analyse du discours. Paris:
Hachette, 1991.



PÊCHEUX, M. Semântica e Discurso:
uma crítica à afirmação do óbvio. (Trad. Eni Orlandi et. al.). Campinas, SP:
Editora da UNICAMP, 1988.