O Argumento Ontológico comete a falácia da petição de princípio?
Autor: MikeMooreAC | Publicado: 2013-01-07T05:00:00-08:00





&nbsp;

Original em inglês: http://www.reasonablefaith.org/does-the-ontological-argument-beg-the-question
Tradução: Mike Moore 
&nbsp;
Pergunta 159:&nbsp;

Caro Dr. Craig,
&nbsp; 
  Como cristã eu gostaria em primeiro lugar de agradecê-lo por seu trabalho!  É extremamente animador ver uma defesa tão sólida do Cristianismo em nosso mundo pluralista e secular.  Minha pergunta é sobre o argumento ontológico modal de Plantinga que você usa. 
 Plantinga define um ser excelência máxima como um ser que possuem as 
propriedades de onipotência, onisciência, etc e um ser grandeza máxima como um ser que exista em todos os mundos possíveis.&nbsp;
 Agora, se nós usarmos G como a proposição "Um ser de máxima excelência existe", o argumento de Plantinga se reduz ao seguinte na lógica modal. 
 Para os leitores não familiarizados com operadores modais, "◊" 
significa "é possível que" e "□" significa que é necessário que ".
&nbsp; 
  1.  ◊ □ G [Premissa]   2.  ◊ □ G → □ G [axioma S5]   3.  □ G [1, 2]   4.  □ G → G [axioma S5]   5.  G [3, 4] 
 &nbsp;
(1) ["É possível que seja necessário que um ser maximamente excelente exista"]   parece bastante modesto.  No entanto, ao fazer a pesquisa para o argumento, descobri que a vinculação corre para o outro lado.  Por outras palavras:
&nbsp; 
  □ G → ◊ □ G é verdadeiro também por causa do axioma S5.  Então, isso implica que ◊ □ G ↔ □ G.  Porque (1) e (3) são logicamente equivalentes, o argumento se reduz a:
&nbsp; 
  1.  □ G [Premissa]   2.  □ G → G [axioma S5]   3.  G [1, 2] 
 &nbsp;
Mas isto não carrega nenhuma força, já que ninguém vai 
aceitar a primeira premissa a menos que aceitem a conclusão! 
 Uma vez que está claro que "possivelmente necessário" é a mesma coisa 
como "necessário", o argumento perde sua força, pois não parece haver 
nenhuma maneira de convencer o ateu que Deus existe necessariamente.  Na verdade, ele se oporia a tal noção já que não há contradição lógica em dizer "Deus não existe".
&nbsp; 
  Eu realmente gosto do argumento modal ontológico, mas é por causa dessa objeção que eu agora o acho&nbsp; insustentável.  Existe alguma maneira de resolver este problema? 
 &nbsp;
Obrigado e que Deus te abençoe, 
 &nbsp;
PB 



Dr Craig responde: 

A questão de se temos garantias independentes para acreditar na primeira 
premissa do argumento ontológico é, certamente, a questão crucial 
que enfrenta o proponente do argumento.  Essa premissa afirma que é possível que um ser de grandeza máxima exista, onde por "grandeza máxima" entende-se a propriedade de ter excelência máxima em todos os mundos possíveis. A questão, então, é se a grandeza máxima é possivelmente exemplificável.
&nbsp; 
  PB, acho que eu posso resolver o seu problema com o argumento.  Primeiro, a sua reconstrução do argumento está errado.  Isto é evidente, porque você acaba com a conclusão de contingente (5): "existe um ser máxima excelência".  Mas o argumento ontológico pretende mostrar que um ser de máxima grandeza&nbsp; existe, um cuja existência é necessária.  Você deveria ter parado a reconstrução do argumento com o passo (3): □ G.
&nbsp; 
  Segundo, você confundiu necessidade de re com a necessidade de dicto.  Necessidade de re é a necessidade de uma coisa (res); necessidade de dicto é a necessidade de uma declaração (dito). 
 A primeira premissa do argumento ontológico afirma que uma certa 
afirmação é possível, ou seja, a afirmação de que existe um ser de grandeza máxima ou que a grandeza máxima é exemplificada.  Não é a afirmação "É possível que seja necessário que um ser excelência máxima exista".  Essa declaração envolve a interação de duas modalidades de dicto.  Se façamos com que G seja a proposição "Um ser de grandeza máxima existe", a primeira premissa deve ser simbolizada: ◊ G.
&nbsp; 
  Terceiro, você confundir equivalência lógica com sinonímia. 
 Dizer que "Possivelmente, um ser de máxima grandeza existe" é, de fato,
 logicamente equivalente a dizer que "Possivelmente, é necessário que um
 ser de máxima excelência exista." Mas estas declarações não significam a mesma coisa.  É o significado de uma declaração que é relevante para o seu estatuto epistemológico para nós, não suas vinculações lógicas.  A afirmação pode parecer verdade para nós, apesar de estarmos bastante desinformados de suas implicações lógicas. 
 Portanto, é um erro dizer que "'possivelmente necessário" é a mesma 
coisa que "necessário", se por "é " você quer dizer "meios". Então será também um 
erro, pensar que porque&nbsp; ◊ □ G ↔ □ G, a primeira 
premissa do argumento "reduz" a □ G.  Não é uma questão de redução, mas dedução! 
 O ponto central do argumento ontológico é mostrar que em afirmar a 
possibilidade da existência de um ser de máxima grandeza&nbsp; compromete-se com sua existência real. 
 A natureza de um argumento dedutivo é que a conclusão está implícita, 
escondidas, como se fosse, nas premissas, à espera de ser explicitada por 
meio das regras de inferências lógicas. 
 Alguém normalmente acredita que ◊ □ G sem primeiro crer que □ G, pelo menos
 não é preciso primeiro acreditar que □ G e, em seguida, nesta base 
inferir que ◊ □ G. As intuições modais de alguém pode apoiar a crença de que ◊ □ G, e então pode-se 
perceber que é logicamente equivalente a e assim implica que □ G, e 
assim se chega a acreditar que um ser de máxima grandeza existe. 
 &nbsp;
Em poucas palavras: a equivalência lógica da conclusão do argumento 
ontológico para a sua primeira premissa só mostra que é um argumento dedutivo válido e não que é uma petição de princípio. 
 &nbsp;
Quanto a réplica do ateu de que não é auto-contraditório dizer: "Deus não 
existe", isso é irrelevante, porque o argumento é enquadrado em termos de possibilidade / necessidade lógica  
amplos,&nbsp; não por possibilidade / necessidade lógica estritos ou estreitos. 
 Não há nenhuma contradição em afirmar "O Primeiro-Ministro é um número 
primo", mas isto dificilmente mostra que tal declaração é possivelmente 
verdadeira no sentido relevante (que há um mundo possível em que essa 
afirmação é verdadeira).  O ateu tem de manter que a idéia de grandeza máxima é logicamente incoerente no sentido amplo, como a ideia de um solteiro casado. 
 Mas a idéia de grandeza máxima parece perfeitamente coerente e, 
portanto, possível, o que implica que a grandeza máxima é exemplificado!