GOLPISMO, “FORA TEMER” E AS CONTRAPRODUCENTES AMARRAS AO LULISMO
Autor: Wlamir Silva | Publicado: 2016-09-04T11:04:00-03:00

Wlamir Silva
Professor e historiador


A
insistência da tese do “golpe”, acompanhada das agressões por epítetos de
“canalhas” e “golpistas” aos que dela discordam ou, mesmo, aos que negam a ela
alguma centralidade, demonstra a pretensão de direção e hegemonia do Lulismo.
De fato, trata-se, de viabilizar a sobrevivência e o retorno, sem nenhuma autocrítica,
desta força política em processo falimentar.



Slogans substituem o debate e a divulgação de temas graves



Pensar a
organização dos trabalhadores em seu conjunto, em perspectiva da resistência em
curto prazo e, principalmente, em longo prazo, é ainda mais incompatível com a
sombra do discurso do “golpe”. Afinal, o apoio popular ao impeachment esteve,
em maio de 2016, em 66%, e a rejeição a ele em 27% (Datafolha). O que aponta
para as restrições da associação ao referido discurso.

A
rejeição “de todos”, ser percebida em pesquisas de opinião, e a olho nu, e o desejo
difuso de eleições gerais (62%, Datafolha, maio de 2016), expõe uma descrença para
com o sistema político, ou com a política, que extrapola uma rejeição ao atual
governo. O mesmo quadro já se dava com o governo anterior e se mantem, com
diferenças inexpressivas, para o atual.

Se a
questão premente são os direitos trabalhistas e de aposentadoria em risco, a
tese do “golpe” também é um estorvo. A preservação de tais direitos tem peso
quase secular no imaginário popular, e é preciso mobilizar este patrimônio
ideológico e simbólico. E esta população, em sua imensa maioria, em especial
nos segmentos menos remunerados, não rejeita o impeachment. 

Além do que, a preservação de direitos se deveu, desde os anos 1950, ao Parlamento,
sensível às pressões do
voto popular, mesmo com maiorias conservadoras. Insistir com a pecha de “golpista”
ao Congresso e associar tais demandas a um projeto político falido – e que
reformou a previdência, foi conivente e tramou a flexibilização trabalhista – é
contraproducente. 

Eficaz
será a construção de pautas unificadas com base nos direitos a serem
defendidos, evitando a sua confusão com slogans e palavras de ordem de fins
outros. Pressionar o Congresso com listas de votantes nas medidas que retirem
direitos no calor da crise. Apelar para o patrimônio destes direitos fortemente
assentados no imaginário popular.

A longo
prazo, é ainda menos atraente, para uma perspectiva política que se pretenda
transformadora, reforçar amarras ao Lulismo. Visto que tal projeto foi pífio no
que tange ao desenvolvimento econômico e criação de novos direitos, promoveu a
cooptação e a fragilização da organização dos trabalhadores e aderiu e reforçou
a política tradicional conservadora.

Em perspectiva histórica, há um longo e pedregoso caminho a percorrer: o de
retomar as bases de organização social e política autônomas e o de construir
projetos políticos mais claros junto à população. E esta clareza não implica em
unidade prévia ou forçada, ou a imposição de uma posição sobre as outras.

Um novo caminho à esquerda deve ser o da abertura de campos de discussão, possibilidades
de unidade e alianças mais ou menos amplas. Desde que com base em programas e
intenções publicamente estabelecidas, respeito aos militantes e em consonância
com uma pedagogia política junto à população.

Afinal, o reconhecimento de sermos, hoje, ínfima minoria, é um ponto de partida
necessário para voos maiores. Atalhos sedutores de tomada do poder, irreais
pelo vazio de seu pragmatismo ou pela vacuidade de seu espontaneísmo, são
apenas desvios que, como vemos, cobram, cedo ou tarde, o seu preço com juros.