Análise de usabilidade
Autor: Cinemando | Publicado: 2007-09-06T22:16:00-03:00

Site 1 – BBC- Clareza na comunicação: O site demonstra ter uma percepção correta de quem é o seu público? A linguagem é adequada ao tipo de leitor que ele procura?Sim. O jornal web na BBC demonstra saber que é um jornal web. Tem seu conteúdo bastante dividido em editorias, diagramação parecida com a dos jornais ingleses e uma linguagem adequada para quem procura por matérias sobre política e variedades de todo o mundo.- Acessibilidade: O tempo de carregamento das páginas é um obstáculo para a navegação? É fácil descobrir o canal de comunicação com o autor dos textos, ou administrador do site?Não, não é um obstáculo.Contudo, ao que parece, é bastante difícil entrar em contato pois as matérias são de Agências de Notícias e não são assinadas.- Consistência: As páginas têm elementos gráficos que dão unidade ao site? Existem recursos que prejudicam a funcionalidade das páginas?Sim. A diagramação é concisa e facilita a visualização dos links.O pouco uso de efeitos e montagens gráficas, as poucas cores e a padronização das fontes são realmente gratificantes.- Navegação: Os links são claros nas intenções? Eles levam ao destino indicado? O tamanho das páginas é compatível com o conteúdo?Sim. Todos os links são extremamente objetivos. Por exemplo: se você clica no Iraque, ele te leva para o Iraque.- Apresentação visual: O site faz bom uso da cor? Há algum tipo de exagero no layout que possa ser corrigido?Exagero? Muito pelo contrário. Como observamos lá em cima, o site da BBC se utiliza de pouquíssimas cores: fundo branco, texto em preto e links e destaques em azul, facilitando a leitura das matérias que não costumam ser curtas.- Mudanças: O que poderia ser feito para melhorar visualmente, ou deixar mais funcional, o site em questão?            O acesso ao conteúdo multimídia (vídeos, áudio, interatividade) foi jogado para a coluna da direita e mantém pouquíssimo destaque na página principal.Site 2 – IMDB – Internet Movie Database- Clareza na comunicação: O site demonstra ter uma percepção correta de quem é o seu público? A linguagem é adequada ao tipo de leitor que ele procura?Nem tanto. O site do IMDB, apesar do excelente conteúdo, há tempos não faz uma boa reforma de diagramação da sua página.- Acessibilidade: O tempo de carregamento das páginas é um obstáculo para a navegação? É fácil descobrir o canal de comunicação com o autor dos textos, ou administrador do site?O site é leve, pois pouco se utiliza de imagens pesadas ou outra linguagem que não seja HTML.Não.  O site é muito grande e muito acessado, e por isso mantém uma relação de ausência de interatividade direta com os visitantes.- Consistência: As páginas têm elementos gráficos que dão unidade ao site? Existem recursos que prejudicam a funcionalidade das páginas?A estética do site, de certo modo, não tem relação direta nenhuma com o cinema. E também não é uma boa página de banco de dados. Ela é esquisita... Quase não há recursos nenhum. As páginas são compridas ,há muitos links do tipo antigo, sublinhados em azul... Muitas vezes, é fácil se perder por lá.- Navegação: Os links são claros nas intenções? Eles levam ao destino indicado? O tamanho das páginas é compatível com o conteúdo?Sim, os links são claros. Contudo, como o site tem MUITOS dados ás vezes há links cruzados, que tem especificidades indicando data, nome do diretor de filmes etc..- Apresentação visual: O site faz bom uso da cor? Há algum tipo de exagero no layout que possa ser corrigido?Em relação os textos, sim, pois o fundo sempre é branco, o texto é negro e os boxes com informações adicionais tem cores amenas?- Mudanças: O que poderia ser feito para melhorar visualmente, ou deixar mais funcional, o site em questão?Bem que eles poderiam rever aquele amarelo-Oscar...Site 3 – Abong- Clareza na comunicação: O site demonstra ter uma percepção correta de quem é o seu público? A linguagem é adequada ao tipo de leitor que ele procura?O site é específico para donos de ONGs, pessoas que querem criar ONGs e interessados em ONGs. Por isso, acumula muito conteúdo e, proporcionalmente ao número de ONGs que existem no país, tem muito conteúdo... às vezes, fica tudo meio confuso.- Acessibilidade: O tempo de carregamento das páginas é um obstáculo para a navegação? É fácil descobrir o canal de comunicação com o autor dos textos, ou administrador do site?Sim, o site é leve. Como ele tem interesse em que as pessoas entrem em contato com os criadores da Abongs, a interatividade é razoavelmente boa, mas está colocada discretamente em um campo de contatos para não haver abuso virtual.- Consistência: As páginas têm elementos gráficos que dão unidade ao site? Existem recursos que prejudicam a funcionalidade das páginas?Sim, o site é quadradinho. Tem o menu da esquerda, com as seções fixas do site, os boletins e textos atualizados à direita, os informes na coluna principal do centro...Contudo, ele possui muita informação e fonte reduzida (o que é solucionável pela configuração do browser) , o que torna a leitura cansativa.- Navegação: Os links são claros nas intenções? Eles levam ao destino indicado? O tamanho das páginas é compatível com o conteúdo?Sim, os links são claros, mas são muito numerosos.- Apresentação visual: O site faz bom uso da cor? Há algum tipo de exagero no layout que possa ser corrigido?Sim, o site é todo cromatizado em roxo, com o GIF girando no topo... Para um site que não precisa ser acessado diariamente, é até simpático.- Mudanças: O que poderia ser feito para melhorar visualmente, ou deixar mais funcional, o site em questão?Redivisão das seções do site e redução do número de links.