Revisitando o "Puft" de Bahnsen
Autor: Luiz Claudio | Publicado: 2014-08-01T00:42:00-03:00


BJ, de os "Homens de Atenas",&nbsp; recentemente enviou o seguinte comentário em resposta a um de meus primeiros blogs, "O 'Puft' de Bahnsen":&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;

"Oi, acabei de ler seu blog e acho que você está interpretando mal ou não percebeu o argumento que Bahnsen está propondo ... então deixe-me ajudá-lo ... o impulso do argumento (TAG) diz que sem a verdade do Deus cristão nada sendo pressuposto pode ser provado. Agora, como um ateu deve entender isso? Fácil. Ele deve refletir sobre os seus pressupostos básicos e perceber que, dados seus pressupostos, ciência, lógica e moral seriam "impossíveis". Na correspondência que se seguiu ao debate entre Stein e Bahnsen, Bahnsen novamente mostrou a Stein que sua visão de mundo ateísta não poderia sequer permitir que ele fizesse sentido das contas de seu talão de cheques. Como no debate Stein continuou apelando para a noção de que ateus têm moralidade, ciência e lógica, Bahnsen corretamente recorda a Stein que ele não poderia usar essas ferramentas de forma inteligível na experiência humana,&nbsp; se sua visão de mundo fosse "verdade". POOF .... o Cristianismo é verdadeiro por causa da impossibidade do contrário. Na sua forma técnica é um argumento "reductio ad absurbdum". Se P, então Q, P, portanto, Q ou Se moralidade, ciência e lógica são o caso (P), então Q (cristianismo) tem de se afirmar como logicamente necessário ", porque (a cláusula "porque" é vital aqui) Q é pré-condição de P. Esse é o argumento indireto. Agora, como se prova essa afirmação ousada? Assuma não Q (neste caso, o não-cristianismo) e, em seguida, procure contradições&nbsp; internas dentro de uma visão de mundo particualr para que ela refute a si mesma. Se você não entende Kant, provavelmente não vai entender do que Van Til estava falando. Basicamente o ateísmo não pode fornecer as condições prévias para que a lógica, a ciência, ou a moralidade tenham qualquer "sentido" na nossa experiência humana. [sic]

Neste blog eu vou interagir com as declarações de BJ.

BJ: "Oi, eu acabei de ler o seu blog e acho que você está interpretando mal ou não percebeu o argumento de que Bahnsen está fazendo ... então deixe-me ajudá-lo ..."

BJ aparentemente quer dizer que a conclusão da minha análise do discurso de abertura de Bahnsen em seu debate com Stein está errada. Minha conclusão foi que Bahnsen não conseguiu apresentar um argumento em seu discurso de abertura. Esta conclusão foi estabelecida como resultado de uma análise linha por linha dos últimos parágrafos da declaração de Bahnsen, na qual - sendo uma declaração de abertura de um debate sobre a existência do deus cristão - Bahnsen deveria estar mais que preparado para apresentar seu argumento. Na verdade, uma vez que ele começa estes últimos parágrafos com a afirmação: "E assim eu chego, em terceiro lugar, à prova transcendental da existência de Deus", seria naturalmente de se esperar que Bahnsen usasse esta oportunidade para apresentar qualquer argumento que pudesse ter. Mas, em vez de apresentar um argumento para a afirmação de que seu deus existe, Bahnsen começa imediatamente a acusar Stein de duas falácias, embora Stein ainda não tenha tido sequer uma chance de falar! (Será que Bahnsen sentiu necessidade de envenenar o poço já neste momento?) Ele então nos diz que sua crença em deus "não é testada da mesma forma que outras alegações factuais". Portanto, temos todas estas razões pelas quais não devemos esperar validar as alegações teístas de Bahnsen da maneira&nbsp; que outras alegações podem ser validadas. E, no entanto, apesar de tais limitações, ele ainda quer dizer que&nbsp; a existência de seu deus é um fato.. Será que Bahnsen explica como suas alegações teístas pode ser confirmadas e verificadas? Não, ele não faz isso - ele apenas nos diz como não podem ser verificadas. Em seguida, ele nos diz que "podemos provar a existência de Deus a partir da impossibilidade do contrário", algo que ele em nenhum lugar estabelece, e que está em conflito com os ensinamentos que são explicitamente definidos no Novo Testamento (veja abaixo). Bahnsen afirma que "sem ele, é impossível provar qualquer coisa." Mas sobre o que esta afirmação se baseia nunca é explicado. Parece uma conclusão, mas nenhum argumento é dado para apoiá-la. Na verdade, a afirmação pressupõe que o deus de Bahnsen existe, que é precisamente o que Bahnsen precisa provar. Será que ele ofereceu uma prova? Não. Em vez disso, ele passa a acusar&nbsp; "a visão de mundo do ateu", de todos os tipos de defeitos, como se isso servisse como prova da existência do deus cristão.Dado que a conclusão da minha análise é que Bahnsen não apresentou um argumento real para a existência de seu deus em seu discurso de abertura, para mostrar que a minha conclusão está errada, BJ teria que identificar um argumento presente no discurso de abertura de Bahnsen. BJ faz isso? Não, ele não faz. Em vez de identificar qualquer argumento rastreável ​​no discurso de abertura de Bahnsen, BJ diz pensar que estou fazendo uma "leitura errada ou não estou entendendo o argumento que Bahnsen está propondo." (Então a culpa é minha!) Mas, se não há argumento apresentado, então, obviamente, eu não posso "interpretar mal" ou "não entender" algo que não está lá. Do que sou especificamente acusade de "não entender" ou "fazer uma leitura errada"? Revi os próprios comentários de Bahnsen em seu discurso de abertura - a declaração que ele teria de estar mais preparado para apresentar. Em minha análise, mostrei que não há nenhum argumento já que a conclusão aparente (que no caso de um argumento para a existência de um deus deve ser algo na linha de "Portanto Deus existe") não tem suporte inferencial que possa ser encontrado no discurso de abertura de Bahnsen. Nada no comentário de BJ resolve isso. Não se pode inserir uma inferência para a declaração de Bahnsen quando não há inferência lá, pois isso simplesmente constituiria adulteração de provas.BJ: "o impulso do argumento (TAG) diz que sem a verdade do Deus cristão sendo pressuposta, nada pode ser provado."Esse é o "impulso do argumento"? O que exatamente se quer dizer com o termo "impulso" aqui? Minha preocupação não é descobrir como Bahnsen entrou em órbita, mas qualquer apoio inferencial que Bahnsen poderia ter dado para a afirmação de que o deus cristão existe, em primeiro lugar.&nbsp; O "impulso" do seu não-argumento pode consistir na alegação de que o deus cristão existe. Mas alegação não é argumento. O que estou procurando é o argumento que Bahnsen poderia ter apresentado. Sua conclusão é clara o suficiente, mas quais foram suas premissas? Por exemplo, que premissa apoia a alegação de que "sem a pressuposição do Deus cristão nada pode ser provado"? Já que esta mesma afirmação assume o que Bahnsen ainda precisa provar, tudo o que tais alegações fazem é multiplicar o ônus de provar por parte do apologista, enquanto não satisfaz quaisquer ônus já presente em seu carrinho.
BJ: "Agora, como um ateu deve entender isso? Fácil. Deve refletir sobre seus pressupostos básicos e perceber que, dados 
seus pressupostos, ciência, lógica e moral seriam "impossíveis".Antes de abordar o assunto, deve-se salientar que, se Bahnsen tivesse apresentado um argumento claro para a existência de seu deus, declarações como esta de BJ seriam desnecessárias. Além disso, deve-se salientar que a declaração de BJ aqui não faze nada para resgatar Bahnsen dos veredictos de minha análise. Tudo o que BJ consegue fazer é dar a sua própria interpretação do ATED (Argumento Trancendental para a Existência de Deus). Mas isso não tira Bahnsen do aperto.&nbsp; Além disso, quaisquer problemas nos "pressupostos" que o ateu possa ter, reais ou hipotéticos, são irrelevantes, pois não segue que um exemplo de erro na visão de mundo de um não-crente é prova da existência do deus cristão . Isto faria com que a existência de Deus fosse contingente ao erro intelectual de alguém, e, normalmente, os teístas afirmam que a existência de seu deus é absoluta em vez de contingente. Portanto,&nbsp; temos já aqui um exemplo de que a apologética pressuposicional é incompatível com o teísmo que se propõe a defender (já que depende da descoberta de erros em cosmovisões rivais). Apesar disso, o hábito típico dos apologistas pressuposicionalistas é alimentar seu ressentimento contra o que chamam de "visão de mundo ateísta"&nbsp; em vez de identificar em termos claros por que eles acreditam no que afirmam acreditar.Voltando agora aos pontos de BJ em si, ofereço o seguinte em réplica.
BJ parece pensar que, como ateu, devo considerar minhas "minhas suposições fundamentais sobre a realidade" e submetê-las a escrutínio. Eu não tenho nenhuma objeção a esta recomendação. Na verdade, é um desafio para o qual a maioria de minhas suposições fundamentais sobre a realidade" estão bastante preparadas. Isso é porque minhas "suposições fundamentais sobre a realidade" são explicitadas pelos axiomas ao invés de se esconderem em alguma caverna escura do misticismo. (Eu respondo às críticas aos axiomas de minha visão de mundo em meu blog: Sondando a Incompreensões do Sr. Manata Acerca dos Axiomas)Especificamente, meus axiomas são:

&nbsp;&nbsp; 1) que existe existência (ou seja, existe uma realidade),&nbsp;&nbsp; 2) que existir é ser alguma coisa (A é A, Lei da Identidade) e

&nbsp;&nbsp; 3) que a consciência é consciência de alguma coisa (axioma da consciência).Estes axiomas teriam que ser verdadeiros mesmo se negados. A fim de que alguém pudesse negar esses axiomas, teria de haver uma realidade, que serviria como um ponto de referência, os axiomas teriam que ter identidade (de modo que é algo que está sendo negado), e o desafiante teria que ser alguém que consciente para fazer a negação (pois a negação é uma atividade consciente). Juntos, esses axiomas implicam um princípio geral inescapável conhecido como Primazia da Existência - isto é, que a existência existe independente da consciência, o que significa: o objeto (s) da consciência detém primazia metafísica sobre o sujeito da consciência. Esta é a orientação objetiva da relação sujeito-objeto. A única alternativa é o ponto de vista oposto - de que o sujeito da consciência detém primazia metafísica sobre seus objetos (como quando o deus cristão cria o Universo ex-nihilo por um ato de vontade, ou faz com que uma entidade se comporte de uma maneira que seja contraditória com sua natureza, por um ato de vontade. (doutrina dos milagres).Agora, vamos fazer como BJ recomenda, ou seja, "refletir sobre os pressupostos básicos", e ver se "dados [esses] pressupostos, ciência, lógica e moralidade seriam 'impossíveis'."&nbsp;

Primeiro, vamos olhar para a ciência. (Por ciência geralmente quero dizer a aplicação sistemática da razão para áreas específicas de estudo baseados em observações controladas.)&nbsp; A ciência pressupõe que a existência existe, ou seja, que existe uma realidade? Claro que sim. Se nada existisse, não haveria o que estudar. A ciência pressupõe que uma coisa tem identidade? Claro que sim. Se as coisas existissem mas não tivessem identidade, o estudo científico seria inútil pois não poderia render conclusões confiáveis. Se as coisas que existem não tivessem identidade, não haveria nada específico para observar. A ciência pressupõe que a consciência é consciência de alguma coisa? Claro que sim. Se a consciência fosse consciência de nada, o que faria a faculdade da investigação científica possível? Inconsciência? E se não houvesse consciência alguma, o que faria a observação? Claramente a pesquisa científica requer a consciência das coisas que existem, pois a ciência envolve inerentemente a observação de objetos. Assim, a ciência exige a verdade dos axiomas.Agora vamos olhar para a lógica. (Pela lógica geralmente quero dizer um conjunto de princípios que norteiam a mente na formação de identificações não contraditórias.&nbsp; A lógica pressupõe que a existência existe, que existe uma realidade? Claro que sim. Se nada existisse, então a lógica não existiria, tampouco. E se nada existisse, não haveria nada sobre o que ser lógico, e não haveria ninguém para pensar logicamente. Assim, a lógica, inegavelmente, pressupõe o primeiro axioma. A lógica pressupõe que as coisas têm identidade? Claro que sim. O próprio fundamento da lógica é a Lei da Identidade, que as coisas são o que são, que existir é ser algo específico, que uma coisa é ela mesma, que A é A. É porque as coisas são o que são é que os princípios da lógica podem ser aplicados, para começar. A lógica pressupõe que a consciência é consciência de alguma coisa? Claro que sim. Seria ilógico dizer que a consciência pode ser consciência de nada. A alternativa para consciência de alguma coisa é consciência de nada. Isto significa que não há nenhum objeto a se considerar. Mas, sem um objeto a considerar, o que seria considerado? Obviamente nada. E se nada fosse considerado, não haveria nada sobre o que pensar logicamente. Assim, não haveria nada em que os princípios lógicos pudessem ser aplicados. Assim como a ciência, a lógica exige claramente a verdade dos axiomas.Agora vamos olhar para a moralidade. (Por moralidade geralmente quero dizer um código de valores que orienta suas escolhas e ações.&nbsp; Será que a moralidade pressupõe que a existência existe, que existe uma realidade? Claro que sim. Se nada existe, então o homem não existe, e, conseqüentemente, a alternativa fundamental entre vida e morte que ele enfrenta e que torna a moralidade uma necessidade para ele,&nbsp; não existe. Isto significaria que não haveria nenhuma base ou necessidade de moralidade. Será que a moralidade pressupõe que uma coisa tem identidade? Claro que sim. Especificamente, pressupõe que o homem e seu meio ambiente têm identidade, e que a identidade do homem é tal que ele enfrenta uma alternativa fundamental, ou seja, vida ou morte.&nbsp; Se o homem não enfrentasse essa alternativa, não precisaria de um código de valores que orientasse suas escolhas e ações. Será que a moralidade pressupõe consciência? Claro que sim. As ações morais do homem são escolhidas e ele não poderia fazer escolhas se não tivesse uma faculdade consciente que pudesse identificar alternativas e fazer seleções entre elas, em primeiro lugar. Claramente, a moral pressupõe a verdade dos axiomas.Assim, no caso da ciência, lógica e moral, deve ficar claro: minhas "suposições fundamentais sobre a realidade" teriam que ser verdadeiras para que tais eforços fossem possíveis. Retorquindo (presumivelmente uma técnica defendida por pressuposicionalistas), vamos negar estes fundamentos e ver se ciência, lógica e moral podem sobreviver. Vamos negar o primeiro fundamento, o axioma da existência. Vamos dizer que não há existência. Bem, só por dizer "não há existência" você já se contradisse, pois teria de existir para afirmar isto. Como a ciência não se sustenta em contradições, isso não poderia ser verdade. Assim, o axioma da existência teria de ser verdadeiro para que a ciência seja possível. O mesmo ocorre com a lógica: ela não se baseia na auto-contradição. Bem como com a moralidade. Na verdade, se não existisse existência, não haveria ciência, nenhuma lógica e nenhuma moralidade. Então por inversão, o axioma da existência deve ser verdade para que ciência, ógica e moralidade possam ser legítimas preocupações humanas.Vamos tentar negar o segundo fundamento, o axioma da identidade. Vamos dizer que existir não é ser alguma coisa. Se fosse o caso, quem faria ciência? Nós não poderíamos dizer que o Homem iria fazer ciência, pois isso pressupõe que o Homem é Homem, que uma coisa que existe é algo específico e tem atributos específicos (como uma faculdade consciente). E o que seria observado e estudado, se existir não fosse ser alguma coisa? Nós não poderíamos dizer que iríamos observar e estudar as coisas que existem, pois isso pressupõe que as coisas são o que são, que têm uma natureza. O que tornaria qualquer pensamento lógico, se as coisas que existem não tivessem identidade? Nós não poderíamos dizer que o homem pensa logicamente, pois isso pressupõe que o homem é algo específico, ou seja, uma entidade capaz de realizar pensamento lógico. E para que serviria a moralidade? A moralidade só é útil para o homem por causa de sua natureza específica: ele enfrenta uma alternativa fundamental pois sua existência não é automaticamente garantida - ele deve agir de acordo com sua natureza, a fim de viver por causa dela. Então, por retorção, o axioma da identidade deve ser verdade para que ciência, lógica e moralidade possam ser preocupações humanas legítimas.Agora vamos tentar negar o terceiro fundamento, o axioma da consciência. Vamos dizer que consciência é consciência de nada. Isso significaria que a consciência é irrelevante. (Pois dizer que consciência é consciência de nada é afirmar consciência sem uma relação com qualquer objeto para perceber e / ou considerar.) Se a consciência fosse irrelevante, o que faria a observação e estudo que a ciência requer? Obviamente nada, pois nesta visão a consciência foi negada. Assim, a ciência pressupõe a consciência de objetos. E quanto a lógica? Poderia haver alguma utilidade para a lógica se a consciência não tivesse objetos dos quais estar consciente? Isto significaria que não haveria nada sobre o que uma consciência de ser lógico. Como a lógica requer objetos a fim de fornecer conteúdo para nossas identificações, inferências, deduções, etc, a lógica pressupõe a consciência de objetos. E quanto a moralidade? Poderia haver alguma moralidade se não estivéssemos conscientes de objetos? Inconscientes dos objetos, não seríamos capazes de identificar valores ou ameaças potenciais. Assim, não seríamos capazes de identificar os tipos de ações que precisamos tomar, a fim de obtermos e protegermos nossos valores, e evitarmos ameaças destrutivas. Consequentemente, moralidade também&nbsp; pressupõe consciência de objetos. Então por retorção o axioma da consciência deve ser verdade para que ciência, lógica e moralidade possam ser preocupações humanas legítimas.Então, pelo próprio padrão do pressuposicionalista, o argumento por retorção, os axiomas se auto-validam, e sua negação constituiria sua própria validação, ao mesmo tempo (o que significa: a negação dos axiomas resultam em absurdo). Ao contrário do que o pressuposicionalista gostaria de ver, "os pressupostos fundamentais sobre a realidade" mantidos por minha visão de mundo são validados pela forma de teste preferida dos próprios pressuposicionalistas.BJ: "Na correspondência que se seguiu ao debate entre Stein e Bahnsen, Bahnsen novamente mostrou a Stein que sua visão de mundo ateísta não poderia mesmo permitir que ele fizesse sentido do balanço de seu talão de cheques."

Isto não é de todo relevante para meu post, já que eu&nbsp;estava preocupado se Bahnsen tinha ou não apresentado uma prova para a existência de seu deus em seu discurso de abertura, ou se simplesmente ofereceu um puft - ou seja, uma série de afirmações que são apresentadas com a pretensão de que oferecem um argumento, quando na verdade aquele as faz não oferece argumento algum. Quanto à afirmação de que "Bahnsen mais uma vez mostrou a Stein que sua visão de mundo ateísta não poderia mesmo permitir que ele fizesse [sentido] do balanço de seu talão de cheques," sim, Bahnsen fez afirmações como esta ao longo do debate, mas simplesmente afirmar que este é o caso não constitui uma demonstração da verdade dessa afirmação, nem constitui uma prova da existência do deus de Bahnsen. Tenha em mente que Stein não era um filósofo; ao contrário, era um especialista em ciências naturais, especificamente a Biologia, se não me engano. Então eu não esperaria que Stein&nbsp; tivesse se preparado para dar uma análise detalhada de como a mente humana funciona (por exemplo, sobre como os conceitos são formados com base na percepção e integrados em mapas de reconhecimento, generalizações indutivas, conclusões dedutivas, etc), uma vez que esta não era sua área de especialidade. Na melhor das hipóteses, tudo o que Bahnsen mostrou foi que Stein, especificamente, não tinha conhecimento detalhado destas coisas. Seria embaraçosamente falacioso tentar tirar da ignorância de Stein a conclusão de que um deus deva existir. Mas isso é principalmente o que Bahnsen parecia ansioso por fazer, o que é simplesmente uma admissão de que sua crença em deus, em última análise, está baseada na ignorância como tal. Desta forma o ATED é apenas mais uma estratégia desgastada do deus-das-lacunas (repare que eu não disse "argumento" aqui, uma vez que Bahnsen não apresentou um argumento). Supõe-se que o apologista deva ser capaz de fazer perguntas vagas e abertas como "Como você explica a lógica?", e o não-crente deva aparentemente dizer: "Duh, eu não sei! Deve ser Deus quem fez" O que mais oferece o apologista?BJ: "Como no debate Stein continuou apelando para a noção de que ateus têm moralidade, ciência e lógica Bahnsen recorda a Stein que ele não poderia usar essas ferramentas na experiência humana se sua visão de mundo fosse "verdadeira'. POOF .... "Sim, Bahnsen alegou isso. Mas isso não é o mesmo que provar que este seja o caso. E já sabemos que ele não oferece um argumento em seu discurso de abertura, a declaração para a qual ele deveria estar mais prepararado.&nbsp; Além disso, acabei de mostrar como os axiomas são necessários para minha visão de mundo&nbsp; fazer "a experiência humana ser inteligível", uma vez que identifica os pré-requisitos da experiência para começar.

BJ: "O cristianismo é verdadeiro por causa do impossibildade do contrário." [sic]&nbsp;
Embora seja verdade que Bahnsen fez uma afirmação semelhante em seu discurso de abertura, ele em nenhum lugar a fundamenta. De qualquer forma, eu respondo este slogan repetido impensadamente no artigo do meu blog "O Contrário do Cristianismo é Verdadeiramente Impossível?" Nesse post eu mostrei como a reivindicação do pressuposicionalista de que "o cristianismo é verdadeiro por causa da impossibilidade do contrário" viola um dos próprios padrões fingidos do Pressuposicionalismo, ou seja, a consistência interna. Visto que a Bíblia é clara em explicitamente afirmar que "tudo é possível" (Mateus 19:26), uma estratégia de defesa que contradiz isso (afirmando que há algo que é impossível) é impróprio para o que é destinado a defender, ou seja, uma visão de mundo que clara e explicitamente afirma que "todas as coisas são possíveis." Eu ainda tenho que ver uma boa resposta para o meus destaques. Além disso, minha visão de mundo é claramente contrária ao que o cristianismo ensina, e ainda assim é uma realidade. Então, neste ponto, a alegação de que o contrário ao cristianismo é impossível é claramente falso.BJ: "Na sua forma técnica é um argumento reductio ad absurbdum"

Na medida em que o ATED é um reductio ad absurdum, não é adequado à defesa do cristianismo, pela razão que dei acima. Além disso, como o cristianismo assume a primazia da consciência sobre a realidade (eu provo isso aqui), a própria afirmação de que o Cristianismo é verdadeiro se contradiz, uma vez que o conceito de "verdade" pressupõe o princípio oposto, a primazia da existência.BJ: "Se P, então Q, P, portanto Q"

Ah se Bahnsen tivesse desenvolvido seu discurso de abertura de uma forma tão lógica! Então (e só então) haveria um argumento para dissecar. Claro, ele teria que validar as entradas conectadas às variáveis ​​aqui, se tivesse apresentado um argumento, para começar. No entanto, ele não só não apresenta um argumento, mas em nenhum lugar valida as entradas ligadas a qualquer de suas afirmações. Essencialmente, ele partiu DNC - derrotado na chegada. Não importa que falhas possam ser encontradas no que Stein apresentou, Bahnsen não conseguiu provar que seu deus existe.

BJ: "Se a moralidade, ciência e lógica são o caso (P), então Q (cristianismo) tem de se afirmar como logicamente necessário 'porque' (a cláusula 'porque' é vital aqui) Q é a condição prévia de P."

Pelo contrário, já que o cristianismo assume a primazia da consciência sobre a realidade, necessariamente se desqualifica como pré-condição viável para servir de âncora a qualquer moralidade, ciência ou lógica, já que moralidade, ciência e lógica, como mostrei acima, exigem a verdade dos axiomas e a Primazia da Existência. Na verdade, minha análise dos axiomas e sua relação com a ciência,&nbsp; lógica e moralidade, demonstram uma conclusão oposta, a saber: Se a ciência, a lógica e a moral são o caso (P),logo, O (objetivismo) tem de se afirmar como logicamente necessário porque a verdade do objetivismo é condição prévia para P. O cristianismo cai como uma vítima entre toda uma série de visões de mundo místicas que se destacam pela primazia que dão à consciência sobre a existência, o que é um anátema para a ciência, a lógica e a moralidade (já que a primazia da consciência viola os axiomas, enquanto a ciência, a lógica e a moral não seriam possíveis sem os eles).BJ: "Esse é o argumento indireto."

E, como tal, mostra que seus defensores não são muito conscientes da natureza dos fundamentos de qualquer ciência, lógica ou moral. Estas áreas de estudo simplesmente oferecem uma ocasião para apologistas enganarem descrentes despreparados. O que BJ está dizendo é que o pressuposicionalismo deixa de fazer, de forma clara e rastrável, qualquer relação entre ciência, lógica e moral com os ensinamentos do cristianismo. No fim, o pressuposicionalismo consiste essencialmente em nada mais que uma alegação sobre a realidade da magia (que é uma consequência de se consagrar a ignorância).

BJ: "Agora, como esta afirmação ousada é provada? Pressuponha não-Q (neste caso, não-cristianismo) e, em seguida, procure contradições internas dentro de uma visão de mundo particualr para que ela refute a si mesma". [sic]
Ok, eu ofereço a minha visão de mundo não-cristã. Onde estão as contradições internas? Por favor, mostre-me. Não se esqueça que o conceito de "contradição" assume o princípio da primazia da existência, pois somente se os objetos da consciência tiverem primazia metafísica sobre o sujeito da consciência contradições poderão ser censuráveis. Para dizer que contradições são censuráveis​​, o teísta tem de pedir emprestado da minha visão de mundo, que é a único custodiante filosófica adequada do conceito de objetividade.

BJ: " Se você não entende Kant, provavelmente não entenderá o que Van Til está dizendo"

Embora Van Til tenha procurado substituir as categorias e antinomias de Kant com o teísmo cristão e "aparentes contradições", ambos os pensadores cometem erro ao conceder validade à visão que dá primazia à consciência sobre seus objetos, o que é auto-destrutivo.

BJ: "Basicamente, o ateísmo não pode fornecer as condições prévias para que a lógica, a ciência, ou a moralidade tenham qualquer "sentido" na experiência humana."

Não é tarefa do ateísmo "proporcionar as condições prévias para a lógica, a ciência, ou a moralidade" mais do que é tarefa da teoria musical fornecer os homens com os nervos auditivos de que necessitam para ouvir música. Se a teoria musical pudesse fazer isso, Beethoven não teria morrido um homem tão frustrado. O ateísmo é simplesmente a ausência de crença em deuses. Como tal, diz-nos apenas no que alguém não acredita, não o que se crê. Por isso, constitui um equívoco fundamental considerar o ateísmo responsável por não "fornecer as condições prévias para a lógica, a ciência, ou a moralidade." Além disso, acho que não é de todo correto dizer que uma visão de mundo "fornece" estas coisas; estas condições são metafísicas e existem na natureza, e são competentemente identificadas pelos axiomas. Dizer que uma visão de mundo deve "proporcionar as condições prévias para a lógica, ciência, [e] a moralidade" é incoerente; essas condições teriam de já existir para a visão de mundo em questão ser possível, para começar. O que uma visão de mundo permite que se faça é identificar os pré-requisitos em termos explícitos (aqui é onde os axiomas entram) e integrá-los em um todo coerente, de acordo com essas condições, que por sua vez lhe permite identificar os valores que sua vida requer e as ações que precisa tomar para atingir esses valores. Escreve Ayn Rand:

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; "A tarefa da filosofia é fornecer ao homem uma visão abrangente da vida. Esta visão serve como base, um quadro de referência, para suas ações, mentais ou físicas, psicológicas ou existenciais. Esta visão lhe diz a natureza do Universo com o qual ele tem de lidar (metafísica); os meios pelos quais vai lidar com esse Universo, ou seja, os meios de adquirir conhecimento (epistemologia); os padrões pelos quais deve escolher seus objetivos e valores, no que diz respeito à sua própria vida e caráter (ética) - e em relação à sociedade (política); os meios de concretizar esta visão é dada a ele pela estética. ("Chicen's Homecoming" The New Left, p. 107.)"

Quanto a disputas sobre quantos anjos podem dançar na cabeça de um alfinete, os teólogos são livres para desperdiçar seu tempo com questões arbitrárias e inúteis.

Dawson Bethrick - Incinerating Presupposicionalism