Silogismo Anti-Sedevacantista 1 - Não é Falso Papa, é Papa Mau
Autor: AJBF | Publicado: 2016-12-03T17:43:00-02:00


Muitos
católicos atualmente expressam preocupações acerca da possibilidade de terem de
escolher por uma posição a eles tida como "tenebrosa", "imprudente" ou "desesperadora": o sedevacantismo.




Em razão disso, uma série de argumentos foram sendo elaborados com
o tempo para desmerecer, refutar ou mesmo desmentir a análise que autores
católicos adeptos do sedevacantismo faziam da realidade eclesial. Muitos já
conhecem os contra-argumentos que refutam suficientemente tais objeções
(especial menção aos do Pe. Anthony Cekada, sacerdote católico sedevacantista e
norte-americano), mas a maioria desse material está presente em outras línguas,
ou é de linguagem acadêmica, mais erudita, obscura à maioria das pessoas
comuns.






Neste
primeiro texto da série, vamos procurar trazer aos nossos leitores argumentos
claros, simples e despretensiosos sobre o tema em tela; no entanto, isso não
implicará em dizer que estamos despreocupados com a verdade - apenas que vamos
tentar tratar do tema de modo mais acessível a todos os interessados. Boa
leitura.



- - -



ARGUMENTO
DO PAPA MAU



Premissa 1:

Se um pai
age de maneira egoísta, inconseqüente, desonesta, maliciosa, prejudicial ou
danosa à esposa e aos filhos, ele é um mau pai;



Premissa 2:

Um mau pai,
embora não honre sua paternidade, nem por isso deixa de ser pai;



Premissa
3:&nbsp;


Ora, de modo análogo ao que tratamos um pai tratamos o papa, seja
ele bom ou mau;







Conclusão:&nbsp;


Portanto,
do mesmo modo que tratamos o pai mau, tratamos o papa mau: ele não deixa de ser
papa, assim como o pai mau não deixa de ser pai.






Sendo assim, do mesmo modo que se resiste ao pai mau, assim também
deve-se resistir ao papa mau - sem que isso lhe retire o pontificado, do mesmo
modo que a resistência ao mau pai não o livra da paternidade. Logo, a
posição sedevacantista seria exagerada, imprudente e irracional, porque escolheria uma
falsa resposta para a resolução da crise na Igreja.






- - -





Neste
arrazoado acima descrito, as premissas 1 e 2 estão corretas, mas a premissa 3
exige distinções e modulações para ser verdadeira. Como a analogia é feita de
maneira irrestrita e sem as devidas distinções, a conclusão que se seguiu acima
é falsa.





Portanto,
analisemos a premissa 3.&nbsp;



Nesta
premissa, defende-se que devemos fazer uma&nbsp;analogia
entre a figura do PAI e do PAPA. Mas essa analogia tem limites, não é
integral, completa (até porque, se fosse integral e completa já não seria&nbsp;analogia, mas&nbsp;identidade). Explico:



Primeiro, a
paternidade é um&nbsp;atributo&nbsp;sócio-biológico, decorrente da própria&nbsp;natureza humana.&nbsp;O papado
não: o papado é um&nbsp;cargo&nbsp;dentro da estrutura hierárquica da
Igreja Católica,&nbsp;não é
decorrente da natureza humana.&nbsp;



Segundo,&nbsp;a paternidade não pode ser
renunciada nem perdida de modo algum: uma vez pai para sempre pai, vivo ou
morto. Já o papado não,&nbsp;o
papado pode ser renunciado ou perdido: uma vez papa, pode deixar-se de ser
papa.



Terceiro, o
poder do pai na família é um&nbsp;poder
dominativo, de caráter&nbsp;privado.
E o papado? O papado não é um poder de caráter privado, mas sim de&nbsp;caráter público&nbsp;- é um&nbsp;poder jurisdicional.



Quarto:
enquanto o pai realiza sua função principalmente mediante&nbsp;ordens particulares (que&nbsp;não
desfrutam de qualquer grau de proteção divina especial), o papa realiza sua
função principalmente através da promulgação de&nbsp;leis
universais (que desfrutam de um grau especial de proteção divina especial,&nbsp;a
saber, a indefectibilidade proveniente dos objetos secundários da
infalibilidade da Igreja).&nbsp;





Em quinto
lugar, as principais ações do pai são&nbsp;pontuais,
voltadas para alguns poucos súditos&nbsp;-&nbsp;mas as principais ações do
papa são&nbsp;gerais, voltadas para
todos os católicos&nbsp;do mundo.



Se bem analisadas essas cinco diferenças, nós veremos que é totalmente
inapropriada a conclusão dos que pretendem refutar o sedevacantismo afirmando isso, posto que
ao promoverem a analogia entre um papa mau com um pai mau, fazem isso como
desculpa para rejeitarem os ENSINAMENTOS MAGISTERIAIS desses papas conciliares, as suas
CANONIZAÇÕES, as LEIS UNIVERSAIS e RITOS LITÚRGICOS que por eles foram
aprovados.







No entanto,&nbsp;fazer
isso é rejeitar o ensinamento da Igreja sobre o objeto secundário da
infalibilidade da Igreja, conforme o ensinamento da&nbsp;bula Auctorem Fidei&nbsp;(proposição
condenada LXXVIII), do papa Pio VI; do&nbsp;breve Quo Graviora&nbsp;(§17.2), do&nbsp;papa Gregório XVI; e também conforme o
papa Leão XIII, na&nbsp;carta Testem Benevolentiae Nostrae&nbsp;(§5.4-5)
e do&nbsp;Concílio Ecumênico de Trento&nbsp;(sessão VII, cânon 13), encabeçado
pelo papa Pio IV.






Ademais,&nbsp;todos&nbsp;os grandes manuais de teologia dogmática
confirmam que o objeto secundário da infalibilidade também desfruta de garantia
do Espírito Santo de não oferecer aos fiéis algo prejudicial à fé ou moral
católicas, embora não do mesmo modo que uma declaração&nbsp;ex-cathedra&nbsp;(coisa que trataremos no futuro).&nbsp;Vide, por exemplo, o que escreve o
teólogo Michael Schmaus, ao descrever&nbsp;o
alcance da infalibilidade papal&nbsp;(§177, 2, b), ou ainda o
teólogo Ludwig Ott, debatendo sobre a&nbsp;infalibilidade
da Igreja no seu objeto secundário&nbsp;(2ª parte, c.4, §13, 2, b).






Portanto,&nbsp;como o
alcance da analogia da premissa 3 é extrapolado pela conclusão, segue-se
claramente que ela não pode ser verdadeira&nbsp;- donde, não pode ser aceita como
argumento verdadeiro, nem objeção válida ao sedevacantismo católico.






Isso,
obviamente, não significa que a analogia do papa como pai mau seja sempre&nbsp;ilegítima. Quando um verdadeiro
papa dá aos fiéis uma ordem má, ele pode ser resistido - e nisso há forte
testemunho da história e do ensinamento católico, seja do Magistério Eclesiástico,
seja dos escritos dos Santos, seja do consenso moralmente unânime dos teólogos
católicos aprovados pela Igreja.&nbsp;





Mas, como&nbsp;essa
analogia não é válida&nbsp;quando
se usa dela para rejeitar ou resistir, por exemplo, a um rito litúrgico&nbsp;(a missa nova de Paulo VI),&nbsp;a uma
canonização ou uma lei universal&nbsp;(o
Código de Direito Canônico),&nbsp;esse
silogismo anti-sedevacantista é falso, pois como um verdadeiro papa não pode fazer essas coisas (e no entanto elas de fato foram realmente feitas), o sedevacantismo permanece sendo uma explicação viável para a crise da Igreja.