A condenação dos ímpios promove a glória de Deus - uma entrevista com João Calvino 
Autor: Eric Cunha | Publicado: 2015-01-22T17:11:00-08:00














Algumas Palavras Sobre esta Entrevista



Essa é a segunda parte de minha entrevista com o reformador. A primeira parte pode ser consultada aqui.



O objetivo dessa entrevista é expor seu pensamento no que concerne a predestinação e assuntos a ela relacionados.



Esforcei-me para não deixar transparecer muito minha própria opinião. Fui feliz? Considero que na primeira parte, mais que nessa. Mas adianto que em alguns lugares tive que interpretar um papel.



Em toda entrevista me ative apenas a uma versão das Institutas, e somente a ela.



Tive o cuidado de por entre aspas as palavras exatas. Quando precisei atualizar ou parafrasear, na maioria das vezes, coloquei a citação exata como referência para que o leitor possa verificar por si mesmo se, com outra linguagem, reproduzi ou não o pensamento mesmo de Calvino.

Para facilitar a leitura, as palavras do entrevistador estão em itálico. 



Dito isso,&nbsp;



Boa leitura!





***


<!--[if gte mso 9]>
 
  Normal
  0
  21
  
  
  false
  false
  false
  
   
   
   
   
   
  
  MicrosoftInternetExplorer4
 
<![endif]-->



-
Calvino, por que o homem é condenado?

- Por causa da divina determinação, mas não menos por causa da
dureza de coração e da impiedade dos réprobos.



- Porque Deus assim o
predestinou?

- Sim.

- Por conta de sua própria
impiedade?

- Também. 



- Se Deus escolhe pessoas à
perdição, antes mesmo de as criar, e, portanto, sem que ainda tenham pecado,
isso não seria injusto da parte de Deus?

Isso não seria uma questão aos verdadeiramente piedosos! É,
antes, o tipo de coisa de gente da pior espécie... questões de vira-latas![i]
É o tipo de consideração de gente que não se contenta com uma blasfêmia só, mas
tem um repertório enorme. Preciso mesmo responder?



- Por favor...

- Há uma
inversão aqui. Eles não se lembram que são meros mortais. Querem por Deus no
banco dos réus. Fazem perguntam sobre um suposto direito e apelam a algum
sentido de justiça fora de Deus. Mas por ora não vou lhes refutar a filosofia,
antes, por em exporto os seus ardis. Qual é o truque aqui? Pintam um quadro de
um Senhor que “se ira contra suas criaturas, das quais não foi provocado
previamente por nenhuma ofensa”. Um quadro, aliás, de um perfeito tirano
arbitrário e caprichoso. Diante de um quadro desses, o Juiz é flagrado em sua
injustiça: pois “sem que eles o mereçam, os predestina à morte eterna”[ii].

Mas você consegue perceber o detalhe: “sem
que eles o mereçam”? Mais uma vez tenho que dizer que os ímpios são condenados,
sim por causa da divina determinação, mas não menos por causa da
dureza de coração e da impiedade deles.



- Mas tenho que discordar: pois muita gente boa
levanta esse tipo de questão...

- “Se algumas
vezes cogitações desta natureza vêm à mente dos homens piedosos,
para quebrar-lhes os impulsos
suficientemente armados lhes bastará apenas isto: se refletirem sobre quão grande
improbidade é meramente indagar as causas da vontade divina,
quando ela mesma
é a causa de tudo quanto existe”



- Podemos ir
devagar aqui?

- Primeiro, ele já está errado ao meramente se indagar as
causas da vontade divina...



- Por quê?

- “Se houvesse algo que fosse a causa da vontade
de Deus, seria preciso
que fosse anterior e que estivesse atada a tal causa, o que não é procedente
imaginar-se”. 



-
Aqui saímos da “escola do Espírito”? 

- Não entendi.



- Aqui você não precisa brigar com a escolástica né? E tem que elogiar Aquino como o grande teólogo-matemático e sua equação
das causas...

- Quando, pois, se pergunta por
que o Senhor agiu assim, há de responder-se: Porque o quis. É o teto! Porque, se prossigas além, indagando por que ele o quis,
buscas algo maior
e mais elevado que a vontade
de Deus, o que não se pode achar. Fui
compreendido?



-
Prossiga...

- Em segundo lugar “a vontade de Deus é a tal ponto a suprema regra de justiça”,
que tudo quanto queira,
uma vez que o queira,
tem de ser justo. 



-
Então para nossa questão, não apenas não há esse direito do homem questionar a
Deus, como, com toda força da lei de
Aristóteles da não-contradição:
não há, por definição, sequer a possibilidade de Deus ser considerado
injusto...

- Precisamente. E aqui refutamos a
objeção por sua filosofia. 



-
Então é filosofia contra filosofia?

- De maneira nenhuma! Vencemos pela
palavra do Senhor! 



-
Mas nem só da palavra do Senhor vive Calvino...? risos

- Com freio, limites e reverência, é
possível “filosofar acerca dos mistérios de seu Deus”.



- Que alívio ouvir
isso de você! 

- Mas não percamos a glória do Senhor
de vista... “Contra a audácia
dos ímpios” em questões como
essa, “o próprio Senhor se defenderá
suficientemente com sua justiça”...
tomando para Si o martelo de Juiz e enunciando o veredito: culpados!



- Agente sempre se decepciona com você! Achei
que haveria mais espaços para questionamentos. Risos

- O que se pode
acrescentar é que até eu detesto o “deus” desse quadro. É preciso dizer isso
porque geralmente sou mal compreendido. Esse tirano é profano[iii].
“Não imaginamos um Deus sem lei, ele
que lei é para si próprio, porque, como diz Platão, os homens que laboram em paixões necessitam de leis; mas a
vontade de Deus é não só pura de toda imperfeição, mas também é a suprema
regra da perfeição, inclusive é a lei de todas as leis. Negamos, porém,
que ele esteja sujeito a prestar conta; negamos também que sejamos juízes idôneos, nós que, de próprio
senso, pronunciemos sentença
acerca desta causa”.



- Falando em Platão, até aqui, assim resumo seu comedimento em relação a
filosofia: “Em nossa conversa, antes,
e durante essa entrevista, ouvi de você sugestões de que aos pios, menos do que
foi disposto em exposição e explicações, “seria sobejamente suficiente”; o vi
estimular o contentamento relacionado à piedade. Ouvi a lembrança, repetida, da
modéstia condição de que somos simplesmente seres humanos. Vi a demarcação
cuidadosa dos limites, o uso de freios, expressos por expressões como
“contenha-se”, “não busque o que não existe”,
ou ainda “bem se conterá”. E, claro, uma crítica da
filosofia pela Palavra.

Por
outro lado, percebi a condenação de atitudes e espírito caracterizados por
palavras como: Audácia. Sem temeridade.

Finalmente,
talvez em suma, uma falta de proibição, mas apenas zelos e cuidados para o
filosofar “com reverência”.

Fui injusto?”

- De modo algum!



- Retomemos... Acho que preciso voltar a este ponto:
você disse “Deus não condena ninguém que
não mereça!”. Ainda não consegui entender onde está o merecimento se Deus
predestina à morte sem que ainda existam...

- Por trás dessa ideia é escarnecido o nome
de Deus! Como se Deus devesse alguma coisa ao homem! Se Ele quisesse Ele
criaria o motivo no homem de sua condenação[iv].
Mas injusto Ele não seria. Que quer o homem?



&nbsp;- Mas isso não seria crueldade?

- Nunca. Seria de uma “justiça mui equitativa”.



- Não consigo
enxergar assim...

- “Como estamos todos infeccionados pelo pecado, não podemos deixar ser odiosos
a Deus”. Isto é, somos
naturalmente passíveis de juízo de morte. Não é crueldade bater em um peixe
morto! Que há de errado nisso? É justo, é equitativo. “Se de massa corrupta
foram todos tomados, não é de admirar se estão sujeitos
à condenação”[v].



- Então
Deus predestina à morte quem já é passível de morte?

- Isso mesmo. Esse tem sido o truque: “suprimem,
deliberadamente, a causa da condenação”.



-
Então, aqui, me corrija se eu estiver errado, a predestinação à morte é pela
presciência das obras, e por mérito? Aqui não vale o apelo de Rm 9 - “não fez nem mal nem bem...”?

- Não é por aí...



- Então
não entendi o seu argumento, ou então você fala em “causa da predestinação” de modo confuso, e me parece ter se perdido
aqui. Se me permite, com toda estima que sei que tens à Palavra, aqui não a tem
usado de modo parcial na polêmica? 

- Você me entendeu errado...



- Foi
o que sugeriu ao dizer “sua Palavra também nos provê armas contra eles
[contra os “inimigos” que levantam questionamento a sua doutrina]”. Me soa como
uso polêmico, que é sempre tendencioso. Ademais, precisa ser inimigo, e inimigo
de Deus, quem discorda de você?

- “Se reúnam todos e venham sair na mão contra o Criador que
lhes planejou a miséria perpétua”[vi].



- Tenhamos calma, por favor! Risos 

- ...



- Mas falando sério, a questão é difícil. Eu
sinto aqui que estamos no limiar da lógica (e como isso me faz temer que já
saímos do terreno da revelação!). Estamos falando até sobre a possibilidade de
haver uma causa daquilo que é a causa de tudo! Com todo respeito, e apelando a
sua paciência em expor seu pensamento, não acho que você precise tratar como
inimigo quem pensa diferente de você. Mais ainda, você diz coisas que são
difíceis de entender. Diz, por exemplo, que Deus não é injusto porque
predestina à morte quem merece por seus pecados, mas diz também que Deus
predestina também para o pecado. É difícil acompanhar. Pode tornar isso mais
claro? 

- Acham que se foram predestinados por disposição de Deus a esta corrupção, que ora afirmamos ser causa de sua condenação, que isso é alguma objeção
real? 

Não recuaremos. “Sem dúvida confesso
que foi pela vontade de Deus que todos os filhos de Adão se encontrem nesta miserável condição”. Deus assim predestinou.

Quando perecem em sua perdição estão
pagando a conta da herança de débitos de Adão[vii].

Também aqui, mais uma vez, e sempre, apelaremos ao “arbítrio da vontade divina”, que ninguém tem acesso[viii].
Quer uma resposta? Ela está lá, guardada sob sete chaves. 

A sua justiça está escondida lá. Se não vê, que cale[ix]!



- Mas
isso responde alguma coisa?

“Negarão que dessa maneira se defende verdadeiramente a justiça de Deus”,
mas toda a resposta reside aí. É o poder de Deus[x],
que não deve nada a ninguém, nem explicações, nem tem limites. Essa é a
resposta. O que se pretende? Acusar também o Apóstolo de ter se esquivado e
fugido do assunto[xi]?


Deus lhe parece injusto? É você que
é raso! Deus é justo: essa é a definição. 



- Não
é apenas que nos parece ser injusto.
É que é contrário ao que nós entendemos por justiça...

“Como se essas obras fossem iníquas, só porque são ocultas à carne!” Com Paulo afirmo que não devemos
buscar razão para a divina
providência porque ela, em sua magnitude, nos supera em muito a inteligência. A Sua justiça nos escapa? “Porventura queira que o poder de Deus seja tão limitado
que não possa engendrar
algo mais da que sua mente apreenda?”. 

E novamente tenho que dizer: não “devemos discutir se a vontade de Deus é ou não justa; visto que,
sempre dela se faz menção,
sob seu nome se enuncia
a suprema e infalível regra de
justiça”. “Logo, por que lançar dúvida
se haverá iniqüidade onde claramente se vê que a
justiça se faz presente?”
É assim que calamos a boca dos ímpios nessas suas questões: “Ora, quem sois vós, míseros homens, que formulais
acusação contra Deus? [Rm
9.20]”. Isso outra coisa não é do que a estupidez de querer rebaixar a grandeza
das obras de Deus à burrice[xii]
de vocês. 

Mas se tu replicas: tu também é, quanto a isso, ignorante.
Mas é claro que sou! “Tu, um homem, esperas de mim uma resposta, e eu sou, também, apenas um homem”, disse Agostinho. A diferença é que em minha ignorância permaneço fiel. O que fazes é um
mergulho em louca
indagação. É uma busca que já começa inútil: pois a própria razão já admite não
ser capaz[xiii].



- Vamos colocar de outra maneira. Deus pune a quem é condenável por causa
de sua predestinação. Isto é, cronologicamente falando - se assim podemos
dizer -, Deus predestina a pessoa a ser condenável; ela inevitavelmente se
torna condenável; Deus a pune. Isso lhe parece justo?

- Outra
objeção que emerge da impiedade!



- De novo com isso!?

- Mas não há
como não reconhecer que é de “línguas profanas” que surge essa questão: “Por que Deus
imputaria aos homens
como sendo falha
essas coisas cuja necessidade ele impôs em razão
de sua predestinação?”.



- Tudo bem... Mas preciso dizer que
é o tipo de coisa que o faz soar falacioso, sempre denegrindo quem pergunta com
honestidade... além do mais o faz soar arrogante, o faz parecer estar bem longe
da condição de aluno da “escola do Espírito!”. Mas não nos atrapalhemos aqui.
Continue...

- Uma coisa é
ser condenável por causa da predestinação, outra coisa – o que não consegue ver
-, é não ser também responsável por
ser condenável.

&nbsp;Veja: aqui não se quer incriminar a Deus como
fazer a vindicação do pecador. 



- Estou acompanhando...

- Aqui a
maioria apela à presciência. Isto é, que Deus apenas prevê pecados. Não será
esse o meu caminho[xiv]. A razão pela qual
Deus tenha visto de antemão as coisas que há de acontecer é que assim decretou
que acontecesse. E se é assim: a presciência não seria uma defesa. É isso que
deve estar firmemente estabelecido:
Deus criou: “até o ímpio para o dia do mal” [Pv 16.4].
“Reside em seu poder o arbítrio da salvação e da
morte”, e assim ordenou que entre
os homens nasçam
“aqueles devotados à morte certa desde a madre, para que, por meio de sua condenação,
lhe glorifiquem o nome[xv]”.



- Você
mencionou algo como “mérito de condenação” que foi “herdado” e tornado condição
natural...

- Dizem não encontrar nas Escrituras
de modo explícito que a desobediência de Adão fora decretado por Deus.
Pergunto: e precisa? É o que podemos deduzir
das Escrituras. Essa história de que o homem, a mais nobre de suas criaturas,
dispusesse, ele próprio, livre, de seu destino... e de seu caminho para o bem
ou para o mal, para a vida ou para a morte, é o mesmo que dizer que Deus o
criou com um fim ambíguo! E ainda: é um atentado contra a onipotência de Deus
que a tudo, tudo!, governa e regula[xvi].




- Que
admita, pelo menos, que são deduções ou induções...

- É preciso que
se diga sem nenhum constrangimento: a queda de Adão que lança,
irremediavelmente, “tanta gente”, e
também as suas criançinhas!, no inferno – por conta do admirável conselho de Deus.
Porque a Ele “assim pareceu bem”.



- Me
desculpe. Mas isso que você emprega todos os esforços para dizer que é uma
verdade das Escrituras – e aqui não recua um único passo, não subverte tudo?
Não perverte a revelação, estraga a boa nova, corrompe a imagem de Deus...?

- Isso é
conversa dos “bons patronos da justiça de Deus”...



- Ouvi-lo insistir em calúnias não é de todo inútil. Pelo menos serve
para mostrar esse seu lado cáustico, que é um tanto desconhecido. A imagem que eu mesmo nutria a seu respeito é
de um homem austero, completamente reverente e respeitador. Estamos juntos a
poucos instantes e com muita recorrência o vejo rotular os demais como “cães
virulentos”, iníquos, sem temeridade, e seus argumentos como blasfemos ou como
vômitos... Em momento algum o vi assumindo suas ideias, mas sempre atribuindo
as Escrituras. Já lhe passou que pode estar errado? Não o vi assumir como
parcial sua interpretação em ponto algum. Não o ouvi dizer: “eu penso...”. Não
o vi deixando espaço para alternativas. Blasfemo? O que é blasfemo depois que
se ouve que parece bem a Deus, e lhe glorifica, jogar criancinhas no inferno!?
Não seria você que passa dos limites, perde o freio, e vai para longe do
revelado nas Escrituras? 

&nbsp;- Já vi que expliquei em vão. 



- Ou será que, pelo contrário, a
chateação é resultado de eu ter te entendido?

- Ok, confesso ser esse um decreto terrível!



- Mas
temos que continuar! Você afirma que o homem é inescusável na condenação
a que é predestinado?

- É uma
escusa sacrílega! Mas fazer o que se não temos como deixar a impiedade calada?
De meus argumentos é que não se pode reclamar. É preciso que se diga que eu fui
perfeito em meus raciocínios[xvii]. 



- Dizem
que não tem culpa de pecar porque não podem fugir à necessidade de pecar: e foi
Deus que impôs essa necessidade. 

- Eu nego, retamente, que daí haja escusa. Se é
ordenação de Deus, lembre-se do nosso pressuposto, então há equidade. Não a
percebemos, é verdade, mas do nosso esquema “se segue” que seja infalível[xviii].




- Aqui, mais uma
vez, nos vemos delegando a autoridade das Escrituras à lógica...?

- Claro que não! Retomando o que íamos dizendo, age errado
quem busca origem de sua condenação...



- Há quem busque a
origem de sua condenação?

- Permita-me concluir. Age errado quem busca origem de sua
condenação nos “recônditos acessos do conselho divino”. “Mas que fecham os olhos à corrupção de sua natureza, da qual ela realmente jorra”.



- Mas a você, me
parece, que é certo buscar nele, no conselho divino, a origem da condenação dos
outros...

- ...



- A ELEIÇÃO não implica favoritismo da
parte de Deus, parcialidade e acepção de pessoas? &nbsp;

- A
predestinação é castigada de todos os lados! Concluem que Deus está fazendo
acepção de pessoas porque Ele escolhe alguns para que sejam eximidos da ruína universal. Com esta objeção presumem bagunçar todo o sistema que cuidadosamente
montamos das Escrituras. Com isso, até aqui!, onde ninguém vê, fazem algum
apelo a salvação pelos méritos[xix]!



-
Essa última parte, de fato, não se vê! 

- Deus não
faz acepção de pessoas. É o que as Escrituras afirmam. Estamos nós errados?
Jamais. Se Deus não faz acepção, mas elege, não pode haver aí uma contradição.
E temos que buscar um outro sentido para acepção que Deus não faz: porque há
acepção que Ele faz. 



- Pode ser
mais específico?

- Deus não
faz acepção de pessoas, mas “pessoa” aqui não quer dizer homem. Mas adjetivos
dos homens[xx].
Características que os distinguem. “Aquelas coisas que no homem, evidentes aos olhos, costumam
ou conciliar favor, graça, dignidade, ou excitar ódio, desprezo, desonras,
como riqueza, posses, poder, nobreza,
magistrado, pátria, elegância
de forma e outros desse gênero”.
Assim, Deus não faz acepção de pessoas porque não faz acepção entre judeu e
grego, rico ou pobre, liberdade ou servidão. 

Mas não paro por aqui. A refutação pode ser mais brilhante
ainda[xxi]:
De dois indivíduos Deus elege um e rejeita o outro. “Porventura crêem que há algo naquele
que é eleito por Deus que faça a
disposição divina inclinar-se em seu favor?”. É claro que não. Do contrário, a
salvação seria pelas obras. Assim, “Deus não atenta para o homem; antes, por sua bondade busca a razão por que a agracie”. A “qualidade” humana não entra
na equação aqui. Como pode isso ser chamado de acepção[xxii]?



- De
tudo o que disse, uma coisa me deixa inquieto e precisamos dar uma atenção a
mais. A condenação dos ímpios promove mesmo a glória de Deus?

- Sim. “Pelo justo, porém
inescrutável, juízo de Deus, foram suscitados para ilustrar sua glória através de sua própria condenação”.



- O inferno então é
uma ilustração da glória de Deus?

- “Quando os ímpios
ouvem essas coisas, bradam
por socorro, visto
que, com poder despótico, Deus abusa de suas míseras criaturas, para a recreação
de sua crueldade. Nós, porém, que sabemos que todos os homens estão, por
tantos motivos, de tal modo sujeitos
ao tribunal de Deus, que, interrogados por mil perguntas, na verdade nem sequer em uma podem satisfazer, confessemos que os réprobos
nada sofrem que não esteja em harmonia com o mui justo juízo de Deus”.



- Deus decretou
alguns para perdição?

- Sim, já discutimos isso.



- Negas tu que “as
promessas de salvação sejam universais”?

- De modo algum. Aonde quer chegar?



- Diante desse quadro,
Deus não estaria querendo [oferta de salvação universal] “aquilo que contrapõe
a seu inviolável decreto”
[predestina alguns para condenação] ?

- Por mais que as promessas de salvação sejam universais,
isso não contradiz a predestinação para perdição. O quadro é mesmo esse: “Deus ordenou
desde a eternidade a quem quer abraçar
em amor, exerce sua ira contra quem quer, e que proclama
a salvação a todos indiscriminadamente”.



- É isso que não
consigo entender...

- Essa charada se mata pensando na eficácia... A coisa toda
só vale mesmo quando se pergunta quem aceitou a oferta. O convite para todos só
vale para quem finalmente aceita. Não há promessa para quem não crê. Portanto,
não há contradição. Há uma harmonia perfeita[xxiii].
O sistema é perfeito nos detalhes! 



- Por que então
proclama a salvação a todos indiscriminadamente?

- “Pois, assim prometendo, outra coisa não pretende
senão que sua misericórdia seja oferecida somente
a todos os que
a buscam e imploram, o que outros não fazem, a não ser aqueles
a quem ilumina”.



- Mas, por que menciona
todos?

- Para os salvos, para que eles não se esqueçam que a
distância que separa seu céu do inferno da maioria é a fé[xxiv].
Já para os ímpios, é para que a acusação contra eles seja completamente
perfeita, e não dê ocasião alguma do contraditório. De razão última, por que
perecerão? Porque Deus os escolheu para perdição. Mas sequer lhe podemos lhes
dar o gosto de dizer que Deus não os “ofereceu” salvação. Não podem alegar que
não tinha onde escapar do pecado. Tinham. É preciso usar contra eles também o
fato de que eles rejeitam a promessa de salvação e o convite para o amor de
Deus[xxv].

Acrescento, finalmente, que a vontade de Deus não é
múltipla, isto é, Ele não oferta a salvação a todos porque quer que todos se salvem. Apenas parece múltipla para nossa
percepção. A vontade de Deus é uma: Ele quer perdidos, e quer ser glorificado
com o sofrimento eterno no inferno[xxvi].



- É embaraçante, mas
não nos restam dúvidas sobre seus pensamentos. Muito obrigado.





[i]&nbsp; "Estas considerações seriam, por certo,
sobejamente suficientes aos pios e modestos e que se lembram de que são simplesmente
seres humanos. No entanto, uma vez que estes cães virulentos não vomitam contra
Deus uma única espécie de blasfêmia, as responderemos uma a uma, conforme a
matéria o requeira".





[ii]
"Estas considerações seriam, por certo, sobejamente suficientes aos pios e
modestos e que se lembram de que são simplesmente seres humanos. No entanto,
uma vez que estes cães virulentos não vomitam contra Deus uma única espécie de
blasfêmia, as responderemos uma a uma, conforme a matéria o requeira. De muitas
maneiras os homens adultos litigam com Deus, como se, por suas acusações, o
mantivessem incriminado. Portanto, primeiro perguntam com que direito o Senhor
se ira contra suas criaturas, das quais não foi provocado previamente por
nenhuma ofensa; porque, condenar e destruir àqueles a quem ele bem quer se
enquadra mais ao capricho de um tirano do que à sentença legítima de um juiz. E
assim lhes parece que os homens têm justo motivo para queixar-se de Deus, se
por sua mera vontade, e sem que eles o mereçam, os predestina à morte eterna".





[iii]
"Entretanto, tampouco ingerimos em Deus a ficção de um poder absoluto, porque,
assim como é profana, também com razão nos deve ser detestável".





[iv]
"à guisa de resposta lhes indaguemos, por nossa vez, se pensam que Deus deve
algo ao homem, caso o queira estimar por sua própria natureza?"





[v]
"Como estamos todos infeccionados pelo pecado, não podemos deixar ser odiosos a
Deus, e isso não por crueldade tirânica, mas por razão de justiça mui
eqüitativa. Porque, se todos são passíveis de juízo de morte, por condição
natural, os que o Senhor predestina à morte, pergunto de que iniqüidade sua
para consigo, se hajam de queixar-se?"





[vi]
"Venham todos os filhos de Adão; contendam e alterquem com seu Criador por que
antes mesmo de serem gerados foram predestinados à perpétua miséria por sua
eterna providência".





[vii]
"Porque, se é assim, quando perecem em sua corrupção, outra coisa não estão
pagando senão as penas de sua miséria, na qual, por sua predestinação, Adão
caiu e arrastou com ele toda sua progênie",





[viii]
“E isto é o que eu dizia inicialmente: por fim, tem-se sempre de volver ao mero
arbítrio da vontade divina, cuja causa está escondida nele mesmo”.&nbsp; 





[ix]
"Mas, não se segue diretamente que Deus esteja sujeito a esta injúria. Pois em
Paulo encontramos isto: “Quem és tu, ó homem, que discuta com Deus?"





[x]
"Pois, que outra coisa aqui se parece dizer, senão que Deus possui um poder que
não pode ser impedido de fazer absolutamente nada, conforme lhe parecer do
agrado?"





[xi]
“Portanto, o Apóstolo não volveu os olhos com evasivas, como se estivesse
embaraçado; simplesmente mostrou que a justiça de Deus é demasiado profunda e
sublime para poder ser determinada com medidas humanas e ser compreendida por
algo tão tacanho como é o entendimento humano”. E “De fato, o Apóstolo confessa
que os juízos divinos são tão secretos [Rm 11.33], por cuja profundeza seriam
tragadas todas as mentes humanas, se aí tentassem penetrar”. E “E portentosa é
a sandice dos homens, enquanto desejam sujeitar assim à acanhada medida de sua
razão aquilo que é imensurável”.





[xii]
“[acusam a Deus] não por outra razão, senão porque não se presta a rebaixar a
grandeza de suas obras, não as acomodando a vossa ignorância?”





[xiii]
"Portanto, que proveito há, em mergulhardes, em louca indagação, em um abismo
que a própria razão dita vos haver de ser fatal?"





[xiv]
"Abster-me-ei aqui da defesa a que recorre a maioria dos escritores
eclesiásticos, ou, seja, que a presciência de Deus não impede que o homem se
repute pecador, uma vez que Deus esteja a antever coisas más daquele, não suas".





[xv]
"Antes de mais nada, entre todos deve estar firmemente estabelecido o que diz
Salomão: “O Senhor fez todas as coisas para atender a seus próprios desígnios,
até o ímpio para o dia do mal” [Pv 16.4]. Uma vez que esteja na mão de Deus a
disposição de todas as coisas, quando reside em seu poder o arbítrio da
salvação e da morte, em seu conselho e arbítrio assim ordena que entre os
homens nasçam aqueles devotados à morte certa desde a madre, para que, por meio
de sua condenação, lhe glorifiquem o nome".





[xvi]
"Negam que subsista em termos explícitos que por Deus foi decretado que Adão
perecesse por sua apostasia. Como se realmente esse mesmo Deus, que a Escritura
proclama “fazer tudo quanto quer” [Sl 115.3], haja criado a mais nobre de suas
criaturas com um fim ambíguo! Dizem que foi apanágio do livre-arbítrio que ele
próprio dispusesse seu destino; Deus, porém, não destinou nada, senão que o
tratasse conforme seu mérito. Se tão insípida invenção for aceita, onde estará
aquela onipotência de Deus pela qual, segundo seu conselho secreto, o qual de
nenhuma outra coisa depende, a tudo governa e regula?".





[xvii]
"Talvez alguém dirá que eu ainda não apresentei o que fizesse cessar esta
sacrílega escusa. Eu, porém, confesso que de fato não se pode efetuar que a
impiedade não frema sempre a e murmure em contrário. Contudo, quanto a mim tudo
indica que já disse quanto bastasse para remover não só a razão de falar
contra, mas até mesmo o mero pretexto".





[xviii]
“Nós, na verdade, negamos retamente que daí haja escusa, visto que à ordenação
de Deus, pela qual se queixam de ser destinados à ruína, a eqüidade lhe é
manifesta, a nós de fato desconhecida, mas sendo a mesma infalível”.





[xix]
“Ora, seus adversários infamam também a predestinação divina como sendo um
terceiro absurdo, porque, uma vez que não atribuímos a outro fator, senão ao
arbítrio da vontade divina, que sejam eximidos da ruína universal aqueles aos
quais Deus assume por herdeiros de seu reino, disto concluem, pois, que nele há
acepção de pessoas, o que a Escritura, por toda parte, nega. Logo, ou a
Escritura é em si mesma contraditória, ou na eleição divina há consideração de
méritos”.





[xx]
“A Escritura nega que Deus faça acepção de pessoas em outro sentido, não
naquele em que julgam eles, pois que pelo vocábulo pessoa ela não quer dizer o
homem”.





[xxi]
“Contudo, para que fiquem mais plenamente satisfeitos, podemos explicar assim”.





[xxii]
“Perguntam como se explica que de dois indivíduos a quem nenhum mérito
diferencia, Deus, em Sua eleição, exclua a um e se aproprie do outro. Eu, por
minha vez, indago: Porventura crêem que há algo naquele que é eleito por Deus
que faça a disposição divina inclinar-se em seu favor? Se confessarem, o que
necessariamente se dará, nada haver, seguir-se-á que Deus não atenta para o
homem; antes, por sua bondade busca a razão por que a agracie. Portanto, o fato
de Deus eleger a uma pessoa e rejeitar a outra, isso não provém de consideração
humana, mas de sua mera misericórdia, a qual deve ser livre para manifestar-se
e expressar-se onde e quantas vezes lhe apraz”.





[xxiii]
“Sabemos que, afinal, as promessas nos são eficazes quando as recebemos em fé;
quando, ao contrário, a fé é aniquilada, a promessa foi, ao mesmo tempo,
abolida. Se essa é sua natureza, então vejamos se porventura estas duas teses
discrepam entre si: diz-se que Deus ordenou desde a eternidade a quem quer
abraçar em amor, exerce sua ira contra quem quer, e que proclama a salvação a
todos indiscriminadamente. Deveras digo que elas se harmonizam perfeitamente”.





[xxiv]
“Para que mais seguramente aquiesçam as consciências dos pios, enquanto
compreendem que não há nenhuma diferença dos pecadores, desde que a fé esteja
presente”.





[xxv]
“Os ímpios, porém, para que não aleguem faltar-lhes um refúgio em que se
abriguem da servidão do pecado, visto que, por sua ingratidão, rejeitam o asilo
a si oferecido”.





[xxvi]
“Embora, até onde vai nossa percepção, a vontade de Deus seja múltipla, contudo,
em si ele não quer isto e aquilo; ao contrário, em razão de sua multiforme
sabedoria ... nossos sentidos se tornam atônitos, até que nos seja dado
conhecer que ele, de uma forma admirável, quer o que agora parece ser contrário
à sua vontade”.


<!--[if gte mso 9]>
 
 
<![endif]--><!--[if gte mso 10]>

 /* Style Definitions */
 table.MsoNormalTable
 {mso-style-name:"Tabela normal";
 mso-tstyle-rowband-size:0;
 mso-tstyle-colband-size:0;
 mso-style-noshow:yes;
 mso-style-parent:"";
 mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
 mso-para-margin:0cm;
 mso-para-margin-bottom:.0001pt;
 mso-pagination:widow-orphan;
 font-size:10.0pt;
 font-family:"Times New Roman";
 mso-ansi-language:#0400;
 mso-fareast-language:#0400;
 mso-bidi-language:#0400;}

<![endif]-->