LibertarianisSMOS
Autor: B_boy.doug ^ ^ | Publicado: 2017-02-05T19:26:00-08:00


Estou conversando com um amigo, Matheus Flores Rocha, da comunidade " paleolibertarianismo", para retificar algumas dúvidas a respeito do libertarianismo, tal qual converso também com Alex&nbsp;Alex Ríbolli&nbsp;e com outros que compreendem mais as vertentes libertárias. Pois eu venho fazendo minhas definições e precisa estar tudo retificado, não disse nada errado aqui até então, mas vamos abrir o leque de definição para distinguir melhor os libertarianismos:

Até então, não há uma distinção de autores entre as vertentes libertárias, todas elas partem da leitura dos mesmos autores, somente os grupos de estudiosos é que se distinguem ( assim como tem antigos hegelianos conservadores e os novo hegelianos, marxistas).

Vemos em maioria na internet um Libertarianismo secular, que surge de uma defesa ancap que confronta o conservadorismo, primeiro que tem suas proprias definições sobre o conservadorismo feito de forma equivocada, libertários deste tipo compreendem o conservadorismo somente como este banalizado nos EUA, um conservadorismo republicano e presidencialista, nacionalista e protecionista, portanto para eles o conservadorismo se confunde com o estatismo, fora o controle sobre o aborto e sobre as drogas, que de um ponto de vista materialista e pragmático, atrapalha o mercado. Por uma defesa unicamente pragmática do canarco capitalismo, eles confrontam o conservadorismo pois tendem a expandir o mercado para tudo que traz giro de capital, e por terem uma visão não metafísica, chegam as conclusões gerais de que o conservadorismo é um inimigo. Este libertarianismo ancap pós mod é então algo que não deve ser considerado, para nós, é de fato um inimigo. Temos a felicidade, entretanto, de observar que Outros grupos libertários, que vem se considerando paleolibertários, também acham esse libertarianismo secularizado um problema. E é secularizado mesmo, por ignorância do que é a própria raiz libertária, acham que a visão ética libertária se reduz somente a PNA, e consideram que qualquer coisa que não a fira logo pode ser feita, caem então na defesa de sexo com menores, de sexo com animais e quaisquer outra bobagem.

A conhecer de cara este libertarianismo e a estudar por auto Rothbard, me tornei um inimigo declarado dos libertários, mas descobri um revisionismo dos próprios, que redefinem o próprio termo para distinguir-se deste , e chamam-se paleolibertários. Pelas palavras do próprio Matheus Flores Rocha:

: "O termo surge apenas para mostrar que o libertarianismo austríaco real é o libertarianismo conservador. Libertários progressistas, apesar de não deixarem de ser libertários, não são os indivíduos que Rothbard, Hoppe e demais esperavam que se juntariam ao "movimento".O conservadorismo (que tende a ser "empirista, sociológico e descritivo") se concentra em "famílias, autoridade, comunidades e camadas sociais", enquanto o libertarianismo (racionalista, filosófico, lógico e construtivista), se concentra nos "conceitos de propriedade, produção, troca e contrato". E, portanto, o primeiro é a "concretização" deste último. O conservadorismo precisa de uma teoria e o libertarianismo tem expressões práticas - isto é, uma ordem natural e física. Se o conservadorismo deseja retornar a uma "normalidade moral e cultural", precisa do antistatismo consistente e defensável do libertarianismo tanto quanto o libertarianismo precisa do conservadorismo"

No caso, podemos falar então que a defesa de uma anarquia libertária que não parte de uma premissa de uma sociedade conservadora é uma defesa rasa de um libertarianismo que se secularizou , coisa não prevista pelos libertários clássicos, então a visão libertária, ou paleolibertária, é sempre feita A PARTIR de uma sociedade conservadora, que tenha seus Valores e uma moral que evidentemente impeça escândalos.

A questão é, como eu faria em outro texto, precisamos discernir o que é o proprio " conservadorismo". Vemos estes libertários definirem-se como conservadores, mas que conservadorismo é esse? Conservadorismo é um só? Por que outros autores conservadores criticam o libertarianismo?Vamos lá, tem dois grupos grandes de conservadorismo, o primeiro grupo, que é o classico Europeu, nasce da ontologia, uma abordagem filosófica e tipicamente religiosa, que compreendeu em maioria Católicos. Que tem toda a abordagem nos ambitos do direito, da teoria de estado e da ciência política e economica, pautados em jusnaturalismo e em morais baseadas em virtudes ( beirando do Aristotelismo ao Tomismo).Depois de uma série de transformações na filosofia conservadora, começando pela reforma protestante ( tudo isso será retificado depois) e seguindo a Kant e a Bethan cria-se uma segunda ala do conservadorismo, chamada de conservadorismo anglo-saxão ( britânico),eu chamarei aqui de proto conservadorismo, que nasce ali com os illuministas ingleses, proximo ao liberalismo clássico. Este segundo conservadorismo defende quase tudo que um conservador clássico já defende como essencial de valor em uma sociedade, mas a abordagem dele é mais kantiana, onde a moral não é pautada em transcendentalismo como a virtude ou um dogma religioso, e sim em imperativos categóricos, o conservadorismo sai então do jusnaturalismo para o jusracionalismo,e da ontologia para a deontologia e cria-se uma defesa conservadora de abordagem que pode ser feita até por ateus, ou como o proprio Kant, por grupos deístas agnósticos ou mesmo gnósticos. Essa visão também pode ser vista em sociologica por um weberianismo.

Este paleolibertarianismo é próximo de nós, mas que fique claro que ainda é fora de uma visão cristã. Você pode ser conservador e libertário, mas não cristão e libertário, pois tanto o libertarianismo quanto o paleolibertarianismo , conservador ou não, nao parte da ontologia e do jusnaturalismo cristão, e sim da deontologia e de imperativos do jusracionalismo lógico.De qualquer forma, eu ja apresentaria o conservadorismo jusracional aqui, para deixar claro que a posição distributivista, mesmo que seja feita classicamente por chesterton e belloc seja de forma cristã , pela doutrina social da igreja, é possivel um ateísta defender o distributismo por jusracionalização também.Tanto faz se for ateu ou cristão, são meios diferentes de abordar a mesma defesa ( talvez criando conflitos e uma ou outra analise de praxis).Mas é preciso o discernimento de que não há cristão libertário, coisa que eu vi muito pelo FB, gente que vê outros defendendo um conservadorismo libertário e nao tem o discernimento dos conservadorismos e confunde tudo e acaba achando que é uma defesa cristã ao libertarianismo, não é.

Cristãos, vocês não podem ser libertários, mas podem defender , no fim, a mesma coisa que o paleolibertário defende ( com a diferença somente na teoria do direito e na ética) , mas a praxis economica e de organização social pode ser a mesma, contudo, vocês jusracionais e ateus, caso forem, são bem vindos.ps: ainda que ROTHBARD seja um autor meio obscurecido que traz essa confusão entre libertarios e paleolibertários, HOPPE é um autor de defesa paleolibertária muito mais esclarecida, para os que nao gostaram de rothbard, talvez gostem de Hoppe, nele o proto conservadorismo fica mais evidente.ps 2: Como somos aqui em maior parte conservadores clássicos, eu irei usar o termo proto conservador sempre que falar do conservadorismo jusracional anglo-saxão, nao é uma forma de tratar eele de jeito pejorativo, mas somente para ficar mais claro a distinção das ideologias, pois irá tornar mais fácil os textos, caso contrário eu teria que abrir parenteses e ficar toda hora falando que tipo de conservadorismo é."