Método Científico
Autor: Prof. Albélio Nunes da Fonseca Dias | Publicado: 2012-05-04T17:58:00-07:00




4 - MÉTODOS CIENTÍFICOS



4.1 – CONCEITO DE MÉTODO



Todas as ciências se caracterizam pela utilização de métodos científicos; em contrapartida, nem todos os ramos de estudo que empregam estes métodos são ciências. Dessas afirmações podemos concluir que a utilização de métodos científicos não é da alçada exclusiva da ciência, mas não há ciência sem o emprego de métodos científicos.

Assim, o método é o conjunto das atividades sistemáticas e racionais que, com maior segurança e economia, permite alcançar o objetivo – conhecimentos válidos e verdadeiros -, traçando o caminho a ser seguido, detectando erros e auxiliando as decisões do cientista.



4.2 DESENVOLVIMENTO HISTÓRICO DO MÉTODO



A preocupação em descobrir e, portanto, explicar a natureza vem desde os primórdios da humanidade, quando as duas principais questões referiam-se às forças da natureza, a cuja mercê viviam os homens, e à morte. O conhecimento mítico voltou-se à explicação desses fenômenos, atribuindo-os a entidade de caráter sobrenatural. A verdade era impregnada de noções supra-humanas e a explicação fundamentava-se em motivações humanas, atribuídas a “força” e potenciais sobrenaturais.



À medida que o conhecimento religioso se voltou, também, para a explicação dos fenômenos da natureza e do caráter transcendental da morte, como fundamento de suas concepções, a verdade revestiu-se de caráter dogmático, baseadas em revelações da divindade. É a tentativa de explicar os acontecimentos através das causas primeiras – os deuses -, sendo o acesso dos homens ao conhecimento derivado da inspiração divina. O caráter sagrado das leis, da verdade, do conhecimento, como explicações sobre o homem e o universo, determina uma aceitação sem crítica dos mesmos, deslocando o foco das atenções para a explicação da natureza da divindade.




O conhecimento filosófico, por seu lado, volta-se para a investigação racional na tentativa de captar a essência imutável do real, através da compreensão da forma e das leis da natureza.
O senso comum, aliado à explicação religiosa e ao conhecimento filosófico, orientou as preocupações do homem com o universo. Somente no século XVI é que se iniciou uma linha de pensamento que propunha encontrar um conhecimento embasado em maiores garantias, na procura do real. Não se buscam mais as causas absolutas ou a natureza íntima das coisas; ao contrário, procura-se compreender as relações entre elas, assim como a explicação doas acontecimentos, através da observação científica aliada ao raciocínio.

Com o passar do tempo, muitas modificações foram feitas nos métodos existentes, inclusive sugiram outros novos. Estudaremos mais adiante esses métodos. No momento o que nos interessa é o conceito moderno de método (independente do tipo). Para tal, consideramos, como Bunge, que o método científico é a teoria da investigação. Esta alcança seus objetivos, de forma científica, quando cumpre ou se propõe a cumprir as seguintes etapas de acordo com Bunge (1980:25):

a) descobrimento do problema ou lacuna num conjunto de conhecimentos. Se o problema não tiver enunciado com clareza, passa-se à etapa seguinte; se o estiver, passa-se à subseqüente;

b) colocação precisa do problema, ou ainda a recolocação de um velho problema, à luz de novos conhecimentos (empíricos ou teóricos, substantivos ou metodológicos);

c) procura de conhecimentos ou instrumentos relevantes ao problema (por exemplo, dados numéricos, teorias, aparelhos de medição, técnicas de cálculo ou de medição). Ou seja, exame do conhecido para tentar resolver o problema;

d) tentativa de solução do problema com auxílio dos meios identificados. Se a tentativa resultar inútil, passa-se para a etapa seguinte; em caso contrário, à subseqüente;

e) invenção de novas idéias (hipótese, teorias ou técnicas) ou produção de novos dados empíricos que prometam resolver o problema;

f) obtenção de uma solução (exata ou aproximada) do problema com auxílio do instrumental conceitual ou empírico disponível;


g) investigação das conseqüências da solução obtida. Em se tratando de uma teoria, é a busca de prognósticos que possam ser feitos com seu auxílio. Em se tratando de novos dados, é o exame das conseqüências que possam ter para as teorias relevantes;

h) prova (comprovação) da solução: confronto da solução com a totalidade das teorias e da informação empírica pertinente. Se o resultado é satisfatório, a pesquisa é dada como concluída, até novo aviso. Do contrário, passa-se para a etapa seguinte;

i) correção das hipótese, teorias, procedimentos ou dados empregados na obtenção da solução incorreta. Esse é, naturalmente, o começo de um novo ciclo de investigação.






4.3 MÉTODO INDUTIVO

4.3.1 Caracterização

Indução
é um processo metal por intermédio do qual, partindo de dados particulares,
suficientemente constatados, infere-se uma verdade geral ou universal, não
contida nas partes examinadas. Portanto, o objetivo dos argumentos indutivos é
levar a conclusões cujo conteúdo é muito mais amplo do que as premissas nas
quais se basearam.

Uma
característica que não pode deixar de ser assinalada é que o argumento
indutivo, da mesma forma que o dedutivo, fundamenta-se em premissas. Mas, se
nos dedutivos, premissas verdadeiras levam inevitavelmente à conclusão
verdadeira, nos indutivos, conduzem apenas a conclusões prováveis ou, no dizer
de Cervo e Bervian (1975:25), “pode-se afirmar que as premissas de um argumento
indutivo correto sustentam ou atribuem certa verossimilhança à sua conclusão.
Assim, quando as premissas são verdadeiras, o melhor que se pode dizer é que a
sua conclusão é, provavelmente, verdadeira”.



 

  
  


  
  
Exemplos:&nbsp; 

  
  
O corvo 1 é negro.

O corvo 2 é negro

O corvo 3 é negro

O Corvo n é negro

(todo)
  corvo é negro



 

  
  


  
  


  
  
Cobre conduz energia

Zinco conduz energia

Cobalto conduz energia

Ora, cobre, zinco e cobalto são
  metais.

Logo,
  (todo) metal conduz energia

 




Analisando
os dois exemplos, podemos tirar uma série de conclusões respeitantes ao método
indutivo:



<!--[if !supportLists]-->&nbsp; &nbsp; &nbsp; a )&nbsp;&nbsp;&nbsp;
<!--[endif]-->de premissas que encerram
informações acerca de casos ou acontecimentos observados, passa-se para uma
conclusão que contém informações sobre casos ou acontecimentos não observados;

<!--[if !supportLists]-->&nbsp; &nbsp; &nbsp; b)&nbsp;&nbsp;&nbsp;
<!--[endif]-->passa-se pelo raciocínio, dos
indícios percebidos, a uma realidade desconhecida por eles revelada;

<!--[if !supportLists]-->&nbsp; &nbsp; &nbsp; c)&nbsp;&nbsp;&nbsp;
<!--[endif]-->o caminho de passagem vai do
especial mais geral, dos indivíduos às espécies ao gênero, dos fatos às leis ou
das leis especiais às leis mais gerais;

<!--[if !supportLists]-->&nbsp; &nbsp; &nbsp;d)&nbsp;&nbsp;&nbsp;
<!--[endif]-->a extensão dos antecedentes é
menor do que a da conclusão, que é generalizada pelo universalizante “todo”, ao
passo que os antecedentes enumeram apenas “alguns” casos verificados;

<!--[if !supportLists]-->&nbsp; &nbsp; &nbsp;e)&nbsp;&nbsp;&nbsp;
<!--[endif]-->quando descoberta uma relação
constante entre duas propriedades ou dois fenômenos, passa-se dessa descoberta
à afirmação de uma relação essencial e, em conseqüência, universal e necessária,
entre essas propriedades ou fenômenos.



4.3.2 Leis, Regras e Fases
do Método Indutivo

Devemos
considerar três elementos fundamentais para toda indução, isto é, a indução
realiza-se em três etapas (fases):

<!--[if !supportLists]-->&nbsp; &nbsp; &nbsp; a)&nbsp;&nbsp;&nbsp;
<!--[endif]-->observação
dos fenômenos – nessa etapa observamos os fatos ou
fenômenos e os analisamos, com a finalidade de descobrir as causas de sua
manifestação;

<!--[if !supportLists]-->&nbsp; &nbsp; &nbsp; b)&nbsp;&nbsp;&nbsp;
<!--[endif]-->descoberta
da relação entre eles – na segunda etapa procuramos por
intermédio da comparação, aproximar os fatos ou fenômenos, com a finalidade de
descobrir a relação constante existente entre elas.

<!--[if !supportLists]-->&nbsp; &nbsp; &nbsp;c)&nbsp;&nbsp;&nbsp;
<!--[endif]-->Generalização
da relação
– nessa última etapa generalizamos a relação encontrada na precedente, entre os
fenômenos e fatos semelhantes, muitos dos
quais ainda não observamos (e muitos inclusive inobserváveis).



Portanto,
como primeiro passo, observamos atentamente certos fatos ou fenômenos.
Passamos, a seguir, à classificação, isto é, agrupamento dos fatos ou fenômenos
da mesma espécie, segundo a relação constante que se nota entre eles. Finalmente,
chegamos a uma classificação, fruto da generalização da relação observada.



Exemplo:
observo que Pedro, José, João etc. são mortais; verifico a relação entre ser
homem e ser mortal; generalizo dizendo que todos os homens são mortais:

Pedro,
José, João ... são mortais.

Ora,
Pedro, José, João ... são homens

Logo,
(todos) os homens são mortais.

Ou,

O
homem Pedro é mortal.

O
homem José é mortal.

O
homem João é mortal.

.........

(Todo)
homem é mortal



Para
que não se cometam determinados equívocos facilmente evitáveis, impõe-se três
etapas que orientam o trabalho de indução:

<!--[if !supportLists]-->&nbsp; &nbsp; a)&nbsp;&nbsp;&nbsp;
<!--[endif]-->certifica-se de que é
verdadeiramente essencial a relação que se pretende generalizar – evita
confusão entre acidental e o essencial;

<!--[if !supportLists]-->&nbsp; &nbsp;b)&nbsp;&nbsp;&nbsp;
<!--[endif]-->assegurar-se de que sejam
idênticos os fenômenos ou fatos dos quais se pretende generalizar uma relação –
evita aproximação entre fenômenos e fatos diferentes, cuja semelhança é
acidental;

<!--[if !supportLists]-->&nbsp; &nbsp; &nbsp;c)&nbsp;&nbsp;&nbsp;
<!--[endif]-->não perder de vista o aspecto
quantitativo dos fatos ou fenômenos – impõe-se esta regra já que a ciência é
prioritariamente quantitativa, motivo pelo qual é possível um tratamento
objetivo, matemático e estatístico.

As
etapas (fases) e as regras do método indutivo repousam em “leis” (determinismo)
observadas na natureza, segundo as quais:

<!--[if !supportLists]-->&nbsp; &nbsp; &nbsp;a)&nbsp;&nbsp;&nbsp;
<!--[endif]-->“nas mesmas circunstâncias, as
mesmas causam produzem os mesmos efeitos”;

<!--[if !supportLists]-->&nbsp; &nbsp; &nbsp;b)&nbsp;&nbsp;&nbsp;
<!--[endif]-->“o que é verdade de muitas partes
suficientemente enumeradas de um sujeito, é verdade para todo esse sujeito
universal” (Nérici, 1978:72).

Finalmente,
uma observação: o “determinismo” da natureza, muito mais observável no domínio
das ciências físicas e químicas do que no das biológicas e, principalmente,








sociais
e psicológicas, é um problema propriamente filosófico, mais especificamente, da
filosofia das ciências, pois, no dizer de Jolivet (1979:89), trata-se de
justificar o princípio do determinismo, sobre o qual se fundamenta a indução.

A
utilização da indução leva à formulação de duas perguntas:

<!--[if !supportLists]-->&nbsp; &nbsp; &nbsp;a)&nbsp;&nbsp;&nbsp;
<!--[endif]-->Qual
a justificativa para as inferências indutivas?
A resposta é: temos expectativas e acreditamos que exista certa regularidade
nas coisas, e por este motivo, o futuro será como o passado.

<!--[if !supportLists]-->&nbsp; &nbsp; b)&nbsp;&nbsp;&nbsp;
<!--[endif]-->Qual
a justificativa para a crença de que o futuro será como o passado?
São, principalmente, as observações feitas no passado. Exemplo: se o sol vem “nascendo” há milhões de anos, pressupõe-se
que “nascerá” amanhã. Portanto as observações repetidas, feitas no passado,
geram em nós a expectativa de certa regularidade no mundo, no que se refere a
fatos e fenômenos. Por este motivo, analisando-se vários casos singulares do
mesmo gênero, estende-se a todos (do mesmo gênero) as conclusões baseadas nas
observações dos primeiros, através da “constância das leis da natureza” ou do
“princípio do determinismo”.

Para
Jolivet (1979:89), “o problema da indução científica é apenas um caso
particular do problema geral do conhecimento abstrato, pois a lei científica
não é mais do que um fato geral, abstraído da experiência sensível”.





4.3.3 Formas de Indução

A indução apresenta duas formas:

&nbsp; &nbsp; &nbsp;a)&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Completa ou formal,&nbsp;estabelecida por Aristóteles. Ela não induz de alguns casos, mas de&nbsp;todos, sendo que cada um dos elementos inferiores é comprovado pela experiência.

Exemplos:&nbsp;as faculdades sensitivas exteriores visual, auditiva, olfativa, gustativa e táctil são orgânicas, logo, toda faculdade sensitiva exterior é orgânica.

Segunda, terça, quarta, quinta, sexta, sábado e domingo têm 24 horas. Ora, segunda, terça, quarta, quinta, sexta, sábado e domingo são dias da semana.

Logo, todos os dias da semana têm 24 horas.




Como
esta espécie de indução não leva a novos conhecimentos, é estéril, não passando
de um processo de colecionar coisas já conhecidas e, portanto, não tem
influência (importância) para o progresso da ciência.

<!--[if !supportLists]-->&nbsp; &nbsp; a)&nbsp;&nbsp;&nbsp;
<!--[endif]-->Incompleta
ou científica, criada por Galileu e aperfeiçoada por
Francis Bacon. Não deriva de seus elementos inferiores, enumerados ou provados
pela experiência, mas permite induzir, de alguns casos adequadamente observados
(sob circunstâncias diferentes, sob vários pontos etc.), e às vezes de uma só
observação, aquilo que se pode dizer (afirmar ou negar) dos restantes da mesma
categoria. Portanto, a indução científica fundamenta-se na causa ou na lei que
rege o fenômeno ou fato, constatada em um número significativos de casos (um ou
mais) mas não em todos.

Exemplo:
Mercúrio, Vênus, Terra, Marte, Júpiter, Saturno, Urano, Netuno e Plutão não têm
brilho próprio.

Ora,
Mercúrio, Vênus, Terra, Marte, Júpiter, Saturno, Urano, Netuno e Plutão são
planetas.

Logo,
todos os planetas não têm brilho próprio.


Referente
ao aspecto do método indutivo, de necessitar de muitos casos ou de um só, Cohen
e Nagel (1971:II-104 e 106) registram uma indagação de Mill acerca de por que,
muitas vezes, um número elevado de casos verificados (observados, analisados)
se apresenta insuficiente para estabelecer uma adequada generalização (por
exemplo), que todos os corvos são negros), quando em outras ocasiões, poucos
casos (e até um) são suficientes para assegurar uma convicção (por exemplo, que
certos tipos de fungos são venenosos)? “Por que em alguns casos é suficiente um
só exemplo para realizar uma indução perfeita, enquanto em outros, milhares de
exemplos coincidentes, acerca dos quais não se conhece ou se presume uma só
exceção, contribuem muito pouco para estabelecer uma proposição universal?” Os
autores respondem a esta indagação assinalando que, “se bem que nunca podemos
estar completamente seguros de que um caso verificado seja uma amostra
imparcial de todos os casos possíveis, em algumas circunstâncias a
probabilidade de que isto seja verdade é muita alta. Tal acontece quando o
objeto de investigação é homogêneo em certos aspectos importantes. Porém, em
tais ocasiões, torna-se desnecessário repetir um grande&nbsp;número
de vezes o experimento confirmatório de generalização, pois, se o caso
verificado é representativo de todos os casos possíveis, todos eles são
igualmente bons. Dois casos que não diferem em sua natureza representativa
contam simplesmente como um só caso”.





Regras
de indução incompleta:

<!--[if !supportLists]-->&nbsp; &nbsp; &nbsp;a)&nbsp;&nbsp;&nbsp;
<!--[endif]-->os casos particulares devem ser
provados e experimentados na quantidade suficiente (e necessária) para que
possamos dizer (ou negar) tudo o que será legitimamente afirmado sobre espécie,
gênero, categorias etc.;

<!--[if !supportLists]-->&nbsp; &nbsp; b)&nbsp;&nbsp;&nbsp;
<!--[endif]-->com a finalidade de poder afirmar,
com certeza, que a própria natureza da coisa (fato ou fenômeno) é que provoca a
sua propriedade (ou ação), além de grande quantidade de observações e
experiências, é também necessário analisar (e destacar) a possibilidade de
variações provocadas por circunstâncias acidentais. Se, depois disso, a
propriedade, a ação, o fato ou o fenômeno continuarem a se manifestar da mesma
forma, é evidente ou, melhor dizendo, é muito provável que a sua causa seja a
própria natureza da coisa (fato ou fenômeno).

Para
Souza et al. (1976:64), a força indutiva dos argumentos por enumeração tem como
justificativa os seguintes princípios:

“

<!--[if !supportLists]-->&nbsp; &nbsp; a)&nbsp;&nbsp;&nbsp;
<!--[endif]-->quanto maior a amostra, maior a
força indutiva do argumento;

<!--[if !supportLists]-->&nbsp; &nbsp; b)&nbsp;&nbsp;&nbsp;
<!--[endif]-->quanto mais representativa a
amostra, maior a força indutiva do argumento.”

Sendo
a amostra fator importante para a força indutiva do argumento, devemos examinar
alguns casos em que problemas de amostras interferem na legitimidade da
inferência.

<!--[if !supportLists]-->&nbsp; &nbsp;a)&nbsp;&nbsp;&nbsp;
<!--[endif]-->Amostra
insuficiente: ocorre a falácia da amostra insuficiente
quando a generalização indutiva é feita a partir de dados insuficientes para
sustentar essa generalização.
Exemplos:
geralmente, preconceitos raciais, religiosos ou de nacionalidade desenvolvem-se
(em pessoas predispostas) a partir da observação de um ou alguns casos
desfavoráveis, a partir dos quais se fazem amplas generalizações, abrangendo
todos os elementos de uma categoria. Em um pequeno vilarejo do estado de São
Paulo, de 150 moradores, em determinado ano, duas pessoas morreram: uma,
atropelada por uma carroça puxada a burro e a outra, por&nbsp;insuficiência renal. Jamais se
poderia dizer que 50% da população que falece na vila X são por acidente de
trânsito e 50% por insuficiência renal. Souza et al. (1976:64) citam uma
pesquisa realizada com alunos dos colégios de João Pessoa: 40 foram
pesquisados, de diversas escolas, e apresentaram quociente de inteligência
entre 90 a 110 pontos. Pela amostra insuficiente não se poderia concluir que os
estudantes de João Pessoa possuem QI entre 90 e 100.







<!--[if !supportLists]-->&nbsp; &nbsp;a)&nbsp; Amostra
tendenciosa:
a falácia da estatística tendenciosa ocorre quando uma generalização indutiva
se baseia em uma amostra não representativa da população.

Exemplo: Salmon
(1978:83) cita o famoso exemplo da previ eleitoral, realizada pelo Literary Digest, em 1936, quando Landon
e Roosevelt eram candidatos à presidência dos EUA. A revista distribuiu cerca
de dez milhões de papeletas, indagando da preferência eleitoral, e recebeu de
volta aproximadamente dois milhões e duzentos e cinqüenta mil. A amostra era
suficientemente ampla para os objetivos, mas os resultados foram desastrosos,
apontando nítida vantagem de Landon (Roosevelt foi eleito). Dois desvios
ocorreram na pesquisa, ambos causados pela classe sócio-econômica dos
investigados: as listas para o envio das papeletas foram retiradas de listas
telefônicas e de proprietários de automóveis, da mesma forma que uma nova
“seleção” se processou entre os que devolveram a papeleta (mais abonados) e os
que não a devolveram. E a classe sócio-econômica final da amostra era mais
favorável a Landon.





4.4
MÉTODO DEDUTIVO



4.4.1
Argumentos dedutivos e indutivos

Dois
exemplos servem para ilustrar a diferença entre argumentos dedutivos e
indutivos.



Dedutivo:

Todo
mamífero tem um coração.

Ora,
todos os cães são mamíferos.

Logo,
todos os cães têm um coração.






Indutivo:

Todos
os cães que foram observados tinham um coração.

Logo,
todos os cães têm um coração.



Segundo
Salmon (1978: 30-1), as duas características básicas que distinguem os
argumentos dedutivos dos indutivos são:



 

  
  
Dedutivos

  
  
Indutivos

 

  
  
<!--[if !supportLists]-->&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;
  I.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;
  <!--[endif]-->Se todas as premissas são
  verdadeiras, a conclusão deve ser verdadeira.

<!--[if !supportLists]-->&nbsp;&nbsp;&nbsp;
  II.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;
  <!--[endif]-->Toda a informação ou conteúdo
  fatual da conclusão já estava, pelo menos implicitamente, nas premissas

  
  
<!--[if !supportLists]-->&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;
  I.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;
  <!--[endif]-->Se todas as premissas são
  verdadeiras, a conclusão é provavelmente verdadeira, mas não necessariamente
  verdadeira.

<!--[if !supportLists]-->&nbsp;&nbsp;&nbsp;
  II.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;
  <!--[endif]-->A conclusão encerra informação
  que não estava, nem implicitamente, nas premissas.

 




Característica
I.
No argumento dedutivo, para que a conclusão “todos os cães têm um coração”
fosse falsa, uma das ou as duas premissas teriam de ser falsas: ou nem todos os
cães são mamíferos ou nem todos os mamíferos têm um coração. Por outro lado, no
argumento indutivo é possível que a premissa seja verdadeira e a conclusão
falsa: o fato de não ter, até o presente, encontrado um cão sem coração, não é
garantia de que todos os cães têm um coração.

Característica
II.
Quando a conclusão do argumento dedutivo afirma que todos os cães têm um
coração, está dizendo alguma coisa que, na verdade, já tinha sido dita nas
premissas; portanto, como todo argumento dedutivo, reformula ou enuncia de modo
explícito a informação já contida nas premissas. Dessa forma, se a conclusão, a
rigor, não diz mais que as premissas, ela tem de ser verdadeira se as premissas
o forem. Por sua vez, no argumento indutivo, a premissa refere-se apenas aos
cães já observados, ao passo que a conclusão diz respeito a cães ainda não
observados; portanto, a conclusão enuncia algo não contido na premissa. É por
esse motivo que a conclusão pode ser falsa – pois pode ser falso o conteúdo
adicional que encerra -, mesmo que a premissa seja verdadeira.





Os
dois tipos de argumento têm finalidades diversas – o dedutivo tem o propósito
de explicar o conteúdo das premissas; o indutivo tem o desígnio de ampliar o
alcance dos conhecimentos. Analisando isso sob outro enfoque, diríamos que os
argumentos dedutivos ou estão corretos ou incorretos, ou as premissas sustentam
de modo completo a conclusão ou, quando a forma é logicamente incorreta, não a
sustentam de forma alguma; portanto, não há graduações intermediárias.
Contrariamente, os argumentos indutivos admitem diferentes graus de força,
dependendo da capacidade das premissas de sustentarem a conclusão. Resumindo,
os argumentos indutivos aumentam o conteúdo das premissas, com sacrifício da
precisão, ao passo que os argumentos dedutivos sacrificam a ampliação do
conteúdo para atingir a “certeza”.



Os
exemplos inicialmente citados mostram características e a diferença entre os
argumentos dedutivos e indutivos, mas não expressam sua real importância para a
ciência. Dois exemplos, também tomados de Salmon, ilustram sua aplicação
significativa para o conhecimento científico.



d





d