Tréplica de André Paes Leme
Autor: João Vergílio | Publicado: 2011-12-09T13:38:00-02:00

Reproduzo abaixo a carta que me foi encaminhada pelo estudante André Paes Leme. Como se trata de um texto bastante longo, introduzi uma quebra no meio dele, para facilitar a navegação pelo blog. Basta clicar em "Mais informações" para ter acesso ao restante do texto. Logo acima, minha resposta.
“Eu o o faço muitas vezes, mas nunca falo dele”. Foi essa a resposta dada pela Sra. Leroi, uma das mais breves e interessantes personagens de Em Busca do Tempo Perdido, de Marcel Proust, a uma certa dama pretensiosa que certa vez lhe perguntara: “Que pensa a Sra. do amor?”
Estamos certos de que, caso a pergunta feita pela tal dama pretensiosa envolvesse não  o amor, mas a política, a resposta do Profº João Vergílio não poderia ser muito diferente daquela ofertada pela geniosa Sra. Leroi. Dizemos isso, pois é muito claro, para quem acompanha seus textos e comentários sobre a greve dos estudantes, que o Profº muitas vezes FAZ política, mas (quase) nunca fala dela. Pelo menos, não com a qualidade que seesperaria. É interessante perceber como o conservadorismo tem se tornado um discurso cada vez mais límpido, translúcido, neutro... Um discurso que se pretende proferido de um certolugar privilegiado para o COMENTÁRIO POLÍTICO. Para além do embate de ideias e ações políticas, o discurso conservador pretende-se cristalino, livre de contradições. Ele é incapazde se apresentar enquanto POSIÇÃO POLÍTICA. Sua estratégia passa por enunciar-se como expressão de um certo topos da consciência individual, isto é, como a “voz da razão”. Ele é sempre o primeiro a a manter o dedo em riste contra a “anormalidade” é sempre o primeiro a defender com unhas, dentes e blogs a função legal dos espaços X ou Y; não perde tempo em evocar a letra morta da lei para condenar qualquer manifestação ou ato político que venha a flertar com a obstrução de seus sagrados direitos, para que venham à tona outrosque não estejam sendo cumpridos. É sintomático o caso do direito de ir e vir, que vem se convertendo, nas mãos certo conservadorismo, em arma de combate contra o direito, não menos fundamental, de livre manifestação.Para arrogar-se o monopólio do uso da razão, o discurso conservador não hesita em transformar seus antípodas em caricaturas tacanhas, desprovidas de senso estratégico e crítico. Em alguns casos, a estratégia leva mesmo à demonização dos que pensam de um modo diverso. A lógica conservadora parece muito simples: “O que pensa como eu, pensa. O que pensa de outro modo, não pensa, logo é irracional”. Mas não há grande novidade aí. Quando comentava a velha história da filosofia, o grande Bento Prado Jr. já dizia: “Sempre se é o irracionalista de alguém.”&nbsp;
Esse tipo de conservadorismo (não é uma generalização) raramente aceita debater argumentos. Ele prefere acusar. Isso pode muito bem ser comprovado com a simples leitura de qualquer editorial de mídia impressa, com raras exceções. Caso o leitor tenha estômago forte, pode verificar essa tendência viva nas páginas de Veja, por exemplo, ou no rosnar raivoso de seu Pitbull troca-letras, que vocifera via Web, através de um Blog muito visitado.&nbsp;
Até aqui há poucas novidades. É até compreensível que os veículos de comunicação de massa generalizem cruelmente os estudantes uspianos para, em seguida, traçar a distinção entre aqueles que serão o futuro da nação e os filhinhos-de-papai que se dedicam apenas à baderna, à maconha e, claro, às assembléias fraudulentas. Não apenas é compreensível, como não é condenável que o jornalismo de massas, principalmente o televisivo, refira-se desse modo aos últimos acontecimentos de nossa vida universitária, afinal esse é há muito tempo o modus operandi dessas organizações. Como no famoso ditado de Wall Street: “Nothing Personal, just business.”&nbsp;
Na verdade, o que realmente assusta é o surgimento desse discurso que se pretende a “voz da razão”, apesar de inundado pelas águas do preconceito e do falacionismo ideológico, no seio da própria universidade. Nos assustamos quando professores que deveriam nos esclarecer sobre o que ocorre, preferem escamotear as questões centrais de um possível debate; em nome da tipificação grosseira dos estudantes e da desclassificação sumária de suas reivindicações. Que esse tipo de conduta se verifique nos comentários da mídia corporativa, que nos visita uma ou duas vezes por ano, e trabalha na defesa de interesses previamente determinados, é deprimente, mas aceitável. Mas, quando palavras como essas surgem de um Profº que deveria, melhor do que ninguém, conhecer seus estudantes, a situação passa a se tornar desesperadora. Vejamos como o Profº João Vergílio enxerga os alunos que tanto se esforçam para compreender suas aulas de Wittgenstein: "Ou essa moçada desce do sonho e troca essa revolta em miúdos, ou é melhor mesmo que acendam um baseado e fiquem curtindo sua viagem em paz." Sem dúvida será muito mais fácil deslegitimar as reivindicações estudantis se as transformarmos nos delírios de uma moçada sonhadora, revoltada e, ainda por cima, maconheira. Mais trabalhoso seria compreender&nbsp;
que as estruturas de poder na universidade precisam ser discutidas. Mais trabalhoso seria parar uma aula, quando há 400 homens divididos entre GOE, GATE e Tropa de Choque da Polícia Militar realizando a prisão de 73 pessoas que se manifestavam politicamente. Não se trata aqui de fazer a apologia da ação daqueles que ocuparam a reitoria. Creio, no entanto, que, por mais equivocados que estivessem, a ocupação tratava-se de um ato político e não criminoso. Compreendo que o Profº não concorde com essa posição e é saudável que haja discordâncias, mas o que assusta é que essa discordância venha se apresentar não como posição política assumida, mas como palavra última da razão. Tal discurso é capaz de analisar em 3 ou 4 linhas todo o pensamento político do XX e descartá-lo na lata de lixo da história mais próxima. Tudo isso baseado em um saber neutro, impessoal e objetivo que se anuncia portador de uma verdade -nesse caso a da opinião pública -inscrita na esfera do real imediato. Claude Lefort talvez nos lembrasse que essas são algumas das características mais perversas de um discurso totalitário. O procedimento inclui ainda a caracterização de seu outro, que ele sequer reconhece como tal, afinal esse outro é capaz ainda de assumirPOSIÇÕES POLÍTICAS, como um grupo fascista e anti-democrático.&nbsp;
Vejamos como essa lógica é aplicada: "São vocês que se trancaram num universo mitológico do século passado e pretendem impor pela força essa religião desbotada e CHATA ao resto da humanidade." Um bom adorniano provavelmente se interessaria por discutir o que um discurso que, como vimos, estrutura-se a partir da neutralidade da razão, gostaria de dizer, ao referir-se à Filosofia Política do último século, como um “universo mitológico”. Talvez ele lembrasse ao Profº João Vergílio que o Esclarecimento (discurso racional) não tarda a reverter-se em mito e que a razão não deixa também de significar dominação. Dizer que o referencial teórico da luta política não passa de mitologia, o Profº que me desculpe, mas é cair no mais-do-mesmo da razão como instrumento de reforço da barbárie triunfante.&nbsp;
Quando esse discurso faz então a crítica das assembleias, enquanto instrumentos de deliberação coletiva, o proselitismo político realmente impera. Mas se apóia na “impressão” de que uma dita maioria reprove totalmente tais métodos. As razões para tal desaprovação, no entanto, parecem ser mais obscuras do que a tal “impressão” de discordância e recusa que sustenta a crítica. É verdade que muita gente (me incluo aqui) concorda que o modelo atual não é dos mais satisfatórios por não contemplar, por exemplo, aqueles que não tem disponibilidade de horário para a participação, pois estão envolvidos com outras atividades tão ou mais importantes. Mas gostaria muito que o Profº João Vergílio explicasse qual a grande dificuldade de ir a um espaço público, escrever em um papel uma proposta e votar quando a mesa colocá-la em votação. O mecanismo da assembleia é simplesmente esse. Certamente a discussão de idéias e até mesmo a votação via Web permitiriam que mais pessoas participassem sem maiores dificuldades (de locomoção? fobia social?) e acredito que esses pontos devam ser discutidos pelo ME. Mas é sintomático o exemplo da POLI, onde foi realizado um plebiscito e o número de votantes ficou pela casa dos 10% do número de alunos.&nbsp;
Será que a não-participação da dita maioria passa decisivamente pelo ambiente nefasto, sombrio e insalubre de nossas assembléias vergonhosas e manipuladas? Não posso responder pelo ME, mas afirmo que tenho trabalhado a favor do debate sobre novas formas e instâncias de deliberação, pois a meu ver são elas que garantirão um avanço na legitimidade das decisões coletivas. Contudo, é evidente que a crítica feita às assembleias é, no mínimo, um tanto histérica. Por exemplo, o Profº chega a falar em uma “turma das assembleias”. Mas que turma? As assembleias, por acaso são fechadas a certos grupos? Há relatos de pessoas que tenham sido impedidas de votar contra ou a favor de algo? As assembleias são (ou deveriam ser) de todos os estudantes, mas, de fato não são. Resta perguntar-se pelos motivos.&nbsp;
Será que as assembleias afastam o grosso dos estudantes por conta do sectarismo e pela crença dogmática na mitologia política do século passado que possuem aqueles que as geralmente as frequentam, ou será que a coisa é ainda mais grave, isto é, grande parte das pessoas não comparecem porque não se interessam por decisões coletivas, sejam elas quais forem? Ainda que o Profº tenha alguma razão ao apontar os limites da analogia entre universidade e Estado, acredito que me seja autorizado o uso da velha máxima de Jean-Jacques Rousseau: "Quando alguém disser dos negócios do Estado: Que me importa? pode-se estar certo de que o Estado está perdido".&nbsp;
O que poderia ilustrar de forma mais perfeita essa ideia de Rousseau do que uma manifestação de estudantes que intentasse impedir o acontecimento de uma assembleia? Insisto mais uma vez que o argumento a favor desse tipo de ação é incapaz de se sustentar. Um exemplo: A penúltima assembleia do curso de Filosofia contava com mais ou menos 80 alunos. Na votação tirou-se greve por uma diferença de aproximadamente 10 votos. Então eu pergunto: quantas pessoas seriam necessárias para realizar o impedimento da assembleia? Os piquetes costumam contar com, pelo menos, 6 ou 7. Ora, não precisa se apelar para nenhuma entidade além do bom senso para demonstrar como seria mais lógico entrar e participar da assembleia votando a favor daquilo que se defende. Custa ao Profº João Vergílio compreender que a paralisação de aulas é uma abertura para o diálogo político, enquanto o possível impedimento de uma assembleia é o fechamento desse espaço. Não se trata de colocar o que se chama de “violência mínima”, denominação que já vimos o quanto é imprópria, em uma mão-dupla, mas se trata de abandonar os canais de comunicação e decisão de momentos extraordinários, em nome da manutenção da ordem vigente; no limite, da manutenção do status quo. Não se trata de discutir qual violência, a fundadora ou a conservadora do direito, é realmente válida. Benjamin, aliás, diria que nenhuma das duas vem a ser. Para ele, a verdadeira violência é a divina e ela não trabalha com as categorias do direito. Trata-se de mostrar que não se pode acusar de “minimamente violentos”, aqueles que paralisam uma aula, escamoteando-se a questão de que a lei e a ordem também possuem um caráter fundado pela violência. Esse sim é o ponto que parece imcompreensível para o Profº João Vergílio.&nbsp;
Para concluirmos, restam algumas considerações sobre a greve. Certamente a greve em curso (não mais na filosofia) teve diversos problemas, desde sua instauração no dia 8 de Novembro. Mas devíamos então nos calar perante a prisão de 73 estudantes que, repito, equivocados ou não, manifestavam-se politicamente através da ocupação da reitoria? E isso o próprio Estado de Direito não poderá negar, afinal já há jurisprudência nesse sentido. Deveríamos assistir a esse triste episódio, através das janelas de nossas salas de aula e discuti-lo entre um café e outro durante os intervalos? Ou deveríamos direcionar essas discussões para a atopia do Facebook, afinal ele é utilizado fora do período de aulas? Espero que a resposta a essas questões sejam dadas não pela “voz da razão” desse discurso que vem sendo sustentado pelos que se opõe aos estudantes, como se, na feira das vaidades mais próxima, tivessem comprado uma verdade mais bela (e LEGALISTA) que a dos demais, mas sim, por um discurso político que não tenha medo de dizer seu próprio nome.