Quantidade versus qualidade em pesquisa
Autor: Antonio José da Costa Filho | Publicado: 2013-07-26T06:19:00-07:00

O tema "Impacto e avaliação da pesquisa"&nbsp;de uma mesa-redonda realizada durante a reunião anual da Sociedade Brasileira para o Progresso da Ciência (SBPC) esta semana no Recife coloca em destaque novamente a discussão sobre quantidade versus qualidade da produção científica nacional. Como integrantes da referida mesa de debates, aqueles que representam o comando de grande parte do sistema de financiamento público em diferentes níveis da ciência brasileira: presidentes do CNPq (Prof. Glaucius Oliva), da CAPES (Prof. Jorge Guimarães) e da FAPESP (Prof. Brito Cruz). Uma matéria interessante e descritiva do evento pode ser encontrada no site da FAPESP (agência de financiamento à pesquisa do estado de São Paulo) em&nbsp;http://agencia.fapesp.br/17608 e outra no Jornal da Ciência em&nbsp;http://www.jornaldaciencia.org.br/Detalhe.jsp?id=88322.

A questão é, dentre outras várias que se colocam para o momento atual da ciência no Brasil, de relevância central. A identificação e reconhecimento disso são já merecedores de destaque em face da ainda presente ideia de que publicar muito seria o caminho a se seguir.

É certo que durante o processo de formação de nossa comunidade científica tivemos de passar pelo que costumo chamar de primeira transição de fase. Nesta etapa, a incipiente comunidade teve que aprender a fazer ciência e, em seguida, divulgar os resultados daí provenientes em meios internacionais. Isto requereu que aprendêssemos a montar laboratórios, realizar os experimentos, interpretá-los e escrever artigos tanto em português quanto em inglês. Muito importante lembrar que, no Brasil, há intensa heterogeneidade de realidades não somente em ciência, mas em todos os setores da sociedade, o que leva ao fato de que grande número de grupos de pesquisa ainda estão tentando suplantar as etapas que compõem a primeira transição de fase. Isto é um complicador extra e a questão das assimetrias regionais é outro ponto que deve ser pensado e tratado quando se planeja a ciência brasileira. Mas deixemos as assimetrias regionais para um post futuro, já que é discussão merecedora de pensamentos aprofundados.

De volta à questão inicial, tomando por certo o fato de que há grupos que conseguiram passar a primeira transição de fase, é, para tais grupos, o momento de enfrentar a segunda transição de fase, que acredito seja ainda mais difícil. Agora, o desafio não está em apenas publicar resultados em grande número de artigos científicos (ou outros meios de divulgação), mas sim de como produzir e publicar em meios que garantam alta visibilidade e maior impacto das pesquisas.

Como mencionou o Prof. Glaucius no evento da SBPC: "Não produzir nada ou muito pouco é sempre ruim, mas publicar muito não é necessariamente bom." Ou seja, já não basta produzir em profusão. E é muito salutar que as agência de fomento tenham percebido isso e que trabalhem para uma profunda alteração em seus métodos de avaliação. Este também um problema de dimensões consideráveis. O fato é que precisamos encontrar mecanismos que permitam que as descobertas e achados tenham impacto na comunidade científica e, consequentemente, na sociedade que nos financia. Programas como o "Ciências sem Fronteiras" do CNPq certamente tem papel central para isso. Aumento na internacionalização de nossos programas de pós-graduação e maior intercâmbio de cientistas fazem parte do mesmo mecanismos. O treinamento de jovens em grandes centros universitários e de pesquisa do mundo se refletirá em uma mudança significativa na maneira de agir de boa parte da comunidade acadêmica nacional. E isto é fator preponderante: mudança de atitude da comunidade. 

Entretanto, mudança de postura não é o suficiente. De nada adianta estarmos empolgados, com ideias e dispostos a tratar problemas cientificamente relevantes e complicados se a realidade estruturante de nosso cotidiano impuser barreiras quase intransponíveis. E recorrendo a outra citação do evento da SBPC, temos o que disse o Prof. Brito Cruz: “As agências que financiam a pesquisa no Brasil precisariam cobrar muito mais das instituições de ensino e de pesquisa no momento em que se concede financiamento a um projeto, com relação à questão da proteção do tempo do pesquisador contra tarefas extracientíficas”. Mais um ponto central e claramente colocado pelo Prof. Brito Cruz. Não é possível, para se vencer a segunda transição de fase, que pesquisadores gastem boa parte de seu tempo em prestação de contas, burocracias com importação de insumos/equipamentos e atividades repetitivas e muitas vezes inúteis do dia-a-dia universitário só para ficarmos em alguns exemplos. A realidade acadêmico-científica brasileira é, com frequência, massacrante e muito pouco inspiradora. O estabelecimento de estruturas de suporte técnico-científico dentro das instituições de ensino e pesquisa é, portanto, vital para que se possa concentrar na resolução de problemas científicos. A formação de ambientes de rica cultura científica e clara interligação entre áreas deve ser outra busca incessante de nossas universidades.

Mais fatores determinantes de nossa evolução podem indubitavelmente ser incluídos no tema e não tenho aqui a menor intenção de ser definitivo. Mas acredito que não exista algo como ser definitivo em ciência. Entretanto, creio fortemente que o tempo de consolidarmos nossa comunidade científica chegou. Vamos vivê-lo com intensidade!!!