Autor: Brasil Consciente | Publicado: 2010-07-11T19:00:00-07:00

Legalização das drogas: a quem interessa?Acho que a principal conseqüência da liberação das drogas seria a explosão do consumo, pois sem o estigma social e legal, rapidamente o número de usuários da cannabis e de outras drogas se equivaleria ao dos fumantes, até porque se comprovado que a maconha oferece menos risco de contrair um câncer no pulmão (no que não acredito), automaticamente muitos fumantes se tornariam maconheiros sem nenhum problema.Outra questão é o tráfico de drogas. Acho uma ilusão considerar a liberação a mola-mestra para abalar o tráfico de drogas. Talvez num primeiro momento o tráfico tivesse uma redução do número de consumidores, depois disso o consumo voltará aos patamares próximos dos atuais porque a droga "legal" terá a incidência de impostos, encargos sociais e trabalhistas, logística, fiscalização fazendária e de saúde pública, armazenamento, distribuição etc. Ou seja, se a droga no traficante custa R$ 5,00 com o comerciante custará R$ 20,00.Depois, temos que entender que o mito dos mauricinhos consumidores de maconha e outras drogas está se exaurindo. Alguém aqui acha que um playboy do Leblon iria a Senador Camará comprar drogas? Lógico que não. A maioria dos usuários é da classe baixa e assim continuará sendo, até porque podem achar que isso é "coisa de bacana".A liberação das drogas acabaria com o tráfico?Há tempos que muita gente prega a legalização das drogas, seja uma só ou todas elas porque nutrem a esperança que, assim, o tráfico acabe e os usuários possam comprar suas drogas e ainda recolher impostos, gerar empregos, divisas etc.Será que a legalização das drogas acabaria com o tráfico ou os usuários continuariam recorrendo a traficantes em busca de drogas mais baratas, sem a incidência de tributos e encargos sociais e trabalhistas?Será que a droga legalizada ficará muito mais cara que a vendida pelo traficante? E a Saúde Pública? Estaria a mesma preparada para receber tantos novos doentes, pois é sabido que a legalização obrigatoriamente vem acompanhada do aumento do número de usuários.Insisto: criminalize o uso.A maior parte dos usuários acredita que não comete um crime, pois faz uma "escolha pessoal" cujo prejudicado não é outro senão ele mesmo.Mentira!A partir do momento em que consome uma droga ilegal, o usuário contribui para o aumento da violência, da corrupção e a decadência das instituições.Tb desagrega famílias, provoca acidentes, diminui a concentração no trabalho e acaba viciado, gerando despesas médico-hospitalares que podem atingir preços proibitivos.Ora, imaginem se não houvesse o crime de receptação. Imaginaram? Pois o número de roubos seriam muito maiores, pois criaria um "mercado paralelo" de receptadores de produtos roubados, incentivando a prática a partir da lógica capitalista da "oferta e da procura". O mesmo se dá com o usuário de drogas. Ora, se ele pode comprar impunemente, que mal há de outro vender? Como pode ser crime vender se não é crime comprar?Isto não faz sentido.Existem muitos mitos sobre a proibição da maconha e de outras drogas, em especial os divulgados (tendenciosamente) pela SUPERMACONHANTE. Não vou perder tempo enumerando esses mitos, mas vou enumerar alguns fatos, com base até no que já foi postado em muitas comunidades anti-drogas:1 - Não há interesse americano na proibição das drogas, pois isto é teoria conspiratória. Afinal, se o uso de drogas afetasse a economia americana, os soviéticos teriam implantado seu uso em seus países satélites da Ásia e África;2 - Os americanos proibiram as drogas com base em pareceres médicos e científicos, em especial aqueles relacionados à produtividade da força de trabalho, nada de aspecto cultural ou falta de informação;3 - Álcool é sim um aspecto cultural intrínseco às sociedades, salvo a islâmica, inserido no aspecto cultural de um povo conforme já postei aqui;4 - Diferente das drogas, que salvo por curtos períodos, sempre foram combatidas e proibidas, como se lê em relatórios militares chineses e árabes que denunciavam o uso de ópio e haxixe como nocivo à concentração e disposição física indispensável ao militarismo;5 - A maconha, por exemplo, foi proibida pela primeira vez no Brasil por Dom Pedro I, portanto bem antes de todos os maconheiros que conhecemos nascerem;6 - O único aspecto cultural ligado às drogas é o da marginalidade (no sentido criminoso) pois todas têm um histórico de estigmatização por parte da sociedade organizada, não apenas numa questão de usar ou não usar, mas sim de sobreviver ou não ao seu uso.P.S. Não é reacionarismo defender a pena de morte, apesar de eu ser contra a mesma, mas devemos observar que em países onde a mesma é aplicada com rigor, a criminalidade diminuiu sensivelmente. Ex: EUA e Indonésia.Quanto ao "proibicionismo"Precisamos entender que toda sociedade organizada impõe limites para sua própria sobrevivência. O que pode vir a ser rotulado de "proibicionismo" nada mais é do que a negativa do grupo social que se pretende proteger contra elementos nocivos ao seu bem-estar.Ora, não podemos confundir o nosso momento histórico com os anos 1960 e 1970 quando uma hipocrisia real mergulhou o mundo no caos da Guerra Fria e no recrudescimento das relações sociais. Afinal, herdamos dos anos 1950 o oportunismo do "macartismo" no Ocidente e os resquícios do "stalinismo" no bloco soviético. Estávamos entre o mau e o pior, com poucas opções e muita frustração, que se seguiu à promessa de um mundo melhor no pós-guerra (1945). Assim, é compreensível que movimentos libertários (estou usando a palavra com certa liberdade) pregassem bobagens do tipo: "é proibido proibir", "faça amor, não faça guerra", "chega de dizer não" e "faça o que tu queres pois há de ser tudo da Lei" (esta última de Aleister Crowlleir).Portanto, aos jovens não restou outra saída senão um radicalismo oposto para romper com estigmas ultrapassados que alcançavam o status de tabu - tais como a liberdade de escolha para as mulheres, a criminalização dos homossexuais, uma educação mais religiosa do que laica, falta de opções para os jovens no mercado de trabalho, conservadorismo político extremo etc.As posições referentes ao proibicionismo que vão na direção contrária tb estão na contra-mão da História, pois numa sociedade democrática e com um Estado de Direito estabelecido, a liberdade está no cumprimento da Lei e não o contrário.Veja bem: a Lei não permite vandalismo, mas tem imbecis "pixadores" que não estão nem aí para isso e saem emporcalhando a cidade com seus códigos indecifráveis e sempre contra a vontade de quem tem seu patrimônio "pixado". A lei proíbe as drogas psicotrópicas, mas tem gente que nem liga para isso e financia uma das maiores e mais sangrentas guerras civis da história.Então a saída é liberar tudo com base num hipotético livre-arbítrio?Definitivamente não.Primeiro, porque seria a submissão da maioria à minoria irresponsável, segundo porque seria um atestado de incompetência na formação de nossos jovens, terceiro porque estaria eximindo pais e responsáveis da obrigação de educar (afinal, se todo mundo faz o que quiser, então quem pode dizer que "não"), quarto e último, não podemos estigmatizar a "proibição" em nome da "liberdade", porque proibir é garantir a muitos a proteção necessária para o exercício de sua liberdade contra a vontade de poucos (a isso chama-se democracia social).Aliás, sabemos que toda estrutura do tráfico de drogas, que começa no plantador de ópio, coca ou de maconha; passa por autoridades corruptas, grupos narcoguerrilheiros e traficantes sanguinários, tem por abjetivo abastecer o usuário de drogas.Como certa vez disse o jornalista e economista Joelmir Betting: "Na prática a teoria é outra."As experiências com psicodélicos talvez tivessem, a princípio, um caráter transcedental, num contexto em que tabus estavam sendo rompidos e uma nova mentalidade se formando a partir de uma sociedade de princípios envelhecidos, moldada em meio ao MEDO, que se seguiu da 2ª Guerra Mundial e se agravou no risco do hacatombe nuclear da Guerra Fria. Para combater a hipocrisia reinante da geração do pós-guerra, uma série de movimentos teve início, explodindo não como contra-cultura, mas numa nova cultura a partir dos anos 1970.Ora, as drogas entraram como uma das alternativas às mudanças propostas pelo período 1955-1970, afinal a sociedade anterior estigmatizava as drogas, portanto atribuir-lhe efeitos positivos e emprestar-lhe um caráter revolucionário era CONTESTAR aquele hipocrisia calcada no macartismo. Nesta época, tudo que fosse anterior era "fora de moda", tais como religião, política, família, escola, trabalho etc. Em nome de uma nova proposta tentou-se criar um mundo de constante confronto, com o novo permanente e um antigo renegado. Não é por acaso que nesta época surgirão "mitos" como Guevara (a síntese do contestador latino-americano), Kennedy (a síntese do "novo" na política americana), Papa João XXIII (síntese do novo na religião), entre outros.Com um clima tão propício para experimentalismos, é óbvio que as drogas encontraram terreno fértil e virgem para se propagarem. É verdade que a cocaína já era consumida nos anos 1920 e que a maconha é conhecida há milênios, mas o impulso que tais substâncias psicotrópicas alcançaram neste período foi alarmante porque foram equivocadamente associadas à renovação ou à contestação social.O contato com as drogas é muito relativo. A maioria das pessoas que conhecemos trava contato com as drogas através de usuários (nunca pelos traficantes), que incentivam e encorajam o uso das mesmas. O resultado quase sempre é a rejeição, pois a informação tende a manter as pessoas longe do uso de tais substâncias.Claro que todo usuário dirá que "a maior parte das pessoas que conheço consomem dorgas", afinal, contrariando as leis do magnetismo, em sociedade são os iguais que se atraem. Graças ao estigma social e legal, os usuários ficam confinados em "tribos" e se destacam dos demais - a quem atribuem "preconceito".Recentemente, meu sobrinho se afastou de um "amiguinho" porque o mesmo insitia que ele e outros colegas da escola experimentassem a maconha que, segundo ele, não fazia mal algum. Dessa forma, o estigma contra as drogas salvou a maioria do erro de um.O resultado final do consumo de drogas, qualquer que seja o argumento a seu favor ou a proposta de um debate mais "profundo", é um só: o consumidor acaba consumido pela substância e passará muitos anos lutando para livrar-se de seus efeitos em seu cérebro.Aliás, as duas maiores distopias da literatura mundial - O ADMIRÁVEL MUNDO NOVO e 1984 - citam as drogas como instrumento de controle, nunca de libertação.O Estado Mundial, próspero e libertino controlado com mão firme pelos Adminstradores Mundiais em O ADMIRÁVEL MUNDO NOVO (BRAVE NEW WORLD) de ALDUS HUXLEY, tem no Soma a base de todo sistema. Caso todas as facilidades, liberdades, fartura e assepsia daquele mundo estéril não surtirem efeito, eis que existe o Soma - a droga perfeita, perseguida com entusiasmo pelos pseudo-libertários dos anos 1950-1970.No 1984 de Orwell, o Estado produz o gim, que é distribuído gratuitamente. Depois, quando Winston Smith é preso, constata-se que o tráfico de drogas existe e que é tolerado e até incentivado pelo Estado Totalitário de Oceania.Assim, partindo da ótica de dois escritores que tiveram experiências com drogas (maconha inclusive), em seguida descrevê-las como instrumento de controle de distopias imaginadas pelos próprios segue como um alerta e não um incentivo. Logo, partindo de quem conheceu as drogas a fundo, nada há de libertador em seu consumo e seu uso legalizado seria a forma suprema do totalitarismo.Quem ganharia com a legalização da maconha e de outras drogas?1 - OS TRAFICANTES - pois sabedores que a maconha é porta de entrada para outras drogas, o fim do estigma social e legal da maconha implicará no aumento do número de usuários de outras drogas (que tb acabarão legalizadas);2 - GRANDES GRUPOS EMPRESARIAIS - os mesmos cretinos que lucram bilhões às custas dos otários fumantes de cigarros, ganharão ainda mais dinheiro com os maconheiros e com o constante aumento de usuários, afinal a própria SUPERINTERESSANTE publicou que a Souza Cruz (ou foi a Philip Morris, se não me engano) registrou a marca "MARLEY", ou seja, já esperam pelos próximos otários;3 - OS PLANOS DE SAÚDE - devido ao grande número de males provocados pelas drogas e sendo seu consumo legal - portanto, previsível - as prestações subirão horrores e surgirão "clínicas especializadas" para faturar em cima da "nova onda" dos otários;4 - O GOVERNO - com a liberação e o aumento do consumo, a base tributária será elevada e aumentará a arrecadação, que servirá para cobrir o rombo da Previdência Social e da dívida pública interna;5 - O COMÉRCIO - surgirão cafés-maconha aos montes, incluindo-se spas-maconha, campings-maconha e toda sorte de produtos ligados ao consumo da maconha (e outras drogas) sem contar que o Brasil entraria na rota do narcoturismo;6 - FAZENDEIROS - grandes áreas serão destinadas ao plantio da maconha, coca, ópio em detrimento dos alimentos, visto que o retorno financeiro será certo.Quem perde com a legalização?O POVO, que não vai lucrar nada, terá mais um problema institucional para resolver, os não-usuários passarão a ser discriminados, em especial os mais jovens, aumento dos casos de doenças mentais, não terá como impedir o surgimento de novos usuários, a mão-de-obra ficará comprometida, aumentará o número de usuários de drogas, usuários de outros países desembarcarão aqui aos milhões, pagarão mais caro pelos planos de saúde e enfrentarão o colapso da saúde pública.Autor: Roberval do Passo Barcellos