Que língua é essa? (I)
Autor: Prfª. Tátia Áquila | Publicado: 2011-11-01T19:22:00-07:00


PARA PENSAR 


Diversas vezes questões relativas à linguagem, e quase sempre envolvendo desvios gramaticais, são amplamente divulgadas e discutidas pela mídia. Pessoas de inúmeras áreas de conhecimento têm sua própria opinião sobre o assunto, afinal, quando o assunto é a nossa língua, todos, que têm o mínimo conhecimento gramatical, e que passaram ilesos pelas aulas de português, têm autoridade para versar sobre o assunto. As questões que vemos se multiplicar pela mídia não são as filosóficas "o que é linguagem?", "o que é língua?" ou as históricas "por que falamos português", entre outras questões altamente relevante para os estudos da linguagem, porém as questões discutidas por todos esses especialistas geralmente envolvem os chamados "erros gramaticais", erros estes que, segundo alguns, assassinam a língua, outros consideram, inclusive, um crime (imagine criarmos penas para cada crime gramatical cometido!) e como tais devem ser sumariamente penalizados com doses e doses de gramatiquice.



O artigo "Falsa Questão" de Lívia Perozim (Revista Carta Capital - maio de 2011) responde de forma apropriada a uma polêmica divulgada pela mídia. A opinião da autora está bem evidente no título, a questão citada envolvia livros distribuídos pelo MEC que supostamente "ensinavam a falar errado". Segue o texto na íntegra:









Falsa questão

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;

&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp; Lívia Perozim &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;20 de maio de 2011



Mais uma vez um livro didático foi alvo de polêmica. Uma
notícia divulgada pelo portal IG, por meio do blog Poder On Line, afirmou: o
MEC comprou e distribuiu um livro que “ensina a falar errado”. Em jornais,
emissoras de tevê e meios eletrônicos o livro, seus autores e o próprio MEC
foram crucificados. Colunistas renomados esbravejaram. É um livro “criminoso”,
atestou Clóvis Rossi, na Folha de S.
Paulo. Dora Kramer, no Estadão
de terça-feira, aproveitou para atacar Lula: “Tal deformação tem
origem na plena aceitação do uso impróprio do idioma por parte do ex-presidente
Lula, cujos erros de português se tornaram inimputáveis, por supostamente
simbolizarem a mobilidade social brasileira.” Poderíamos nos perguntar o que
Glorinha Kalil pensa do assunto, mas vamos nos ater aos fatos.



O livro em questão é o Por Uma Vida Melhor e faz parte da coleção
Viver, Aprender, organizada pela Ação Educativa, uma ONG que há 16 anos promove
debates e atua em projeto de melhoria educação e políticas para a juventude.
Foi distribuído para 4.236 escolas e é destinado, frise, para alunos da
Educação de Jovens e Adultos (EJA) – mais para frente ficará claro o porquê.
Seus autores são Heloísa Ramos, Cláudio Bazzoni e Mirella Cleto. Os três,
professores de língua portuguesa, autores de livros didáticos e estudiosos do
tema variação linguística.



A polêmica midiática partiu da
reprodução de trechos como: “Você pode estar se perguntando: ‘Mas eu posso
falar os livro?’. Claro que pode. Mas fique atento porque, dependendo da
situação, você corre o risco de ser vítima de preconceito linguístico”.
Reproduzidos assim, descolados de um contexto, parece mesmo que a orientação
era mandar às favas a língua portuguesa. Mas não é bem isso. Faltou uma leitura
mais atenta, ou, pior, faltou ler a obra. O capítulo em questão, ao menos.



Tanto é que foram repercutidas as
mesmas poucas frases, retiradas de 1 dos 16 capítulos do livro. Embora o título
seja auto-explicativo, Escrever é
diferente de falar, vale reproduzir a proposta descrita na
introdução: “Neste capítulo, vamos exercitar algumas características da
linguagem escrita. Além disso, vamos estudar uma variedade da língua
portuguesa: a norma culta. Para entender o que ela é e a sua importância, é preciso conhecer alguns
conceitos.” Os trechos pescados pela imprensa estavam no tópico: “A
concordância das palavras”. Ali, discute-se a existência de variedades do
português falado que admitem que o primeiro termo de um grupo nominal indique
se a frase é singular ou plural. O exemplo: “Os livro ilustrado mais
interessante estão emprestado.” Em seguida, reescreve-se a frase na norma culta:
“Os livros ilustrados mais interessantes estão emprestados”.



Ou seja, os autores do livro
mostram aos alunos do EJA, adultos que já carregam uma bagagem cultural
construída pela vivência e por suas experiências educativas, que este modo de
falar é correto linguisticamente, por se fazer comunicar, mas não é aceito
gramaticalmente. Explica-se: a linguística é uma ciência em busca de
conhecimentos sobre a língua. A gramática não é cientifica, é um conjunto de
normas. É, portanto, uma parte importante, mas não representa todo o saber da
língua.



A confusão está, em parte, no fato
de se pretender apartar a teoria linguística do ensino da língua, como se a
escola devesse parar no tempo e não deixar entrar nenhum avanço científico
relativo à língua materna. “Isso sim é uma irresponsabilidade, um crime”,
devolve Cláudio Bazzoni, um dos autores do livro.



Não se fala aqui de uma ciência
inventada ontem. Com base em estudos antigos, os linguistas mostram que a
língua é um sistema complexo, muito maior do que um conjunto de normas, que
muda pela história e é determinada por práticas sociais. Sírio Possenti,
professor do departamento de lingüística da Unicamp, explica: “Para um
linguista, o conceito de certo e errado não tem sentido. Seria como um botânico
achar que uma planta está errada. Para ele, a questão é quais são as regras em
cada caso”. Posto que as noções de certo e errado têm origem na sociedade, não
na estrutura da língua, ele completa: “É certo o que uma comunidade considera
certo. E essa avaliação muda historicamente. Um exemplo: a passiva antiga do
português se fazia com de:
‘será de mim mui bem
servida’. Está na Carta de Caminha. Hoje, se faz com por.”.



A sociedade, no caso, os
jornalistas – até mais que os normatistas – condenaram um tipo de conteúdo, a
variação linguística, que faz parte há mais de quinze anos dos livros didáticos
de língua portuguesa disponíveis no mercado, avaliados e aprovados pelo MEC.
Estão, portanto, mal informados. Como ressalta o professor da Universidade de
Brasília Marcos Bagno, em artigo publicado no site de Carta Capital: “Nenhum linguista sério,
brasileiro ou estrangeiro, jamais disse ou escreveu que os estudantes usuários
de variedades linguísticas mais distantes das normas urbanas de prestígio
deveriam permanecer ali, fechados em sua comunidade, em sua cultura e em sua
língua… Defender o respeito à variedade linguística dos estudantes não
significa que não cabe à escola introduzi-los ao mundo da cultura letrada e aos
discursos que ela aciona. Cabe à escola ensinar aos alunos o que eles não
sabem! Parece óbvio, mas é preciso repetir isso a todo momento”.



Pelo visto, nem tudo que parece é
óbvio. Possenti resume bem o imbróglio: “Bastaria que se aceitasse que as
línguas não são uniformes, o que é um fato notório, bastaria as pessoas se
ouvirem”. &nbsp;Fica aí a dica para quem, como o jornalista Alexandre Garcia,
em comentário irado sobre o livro que “ensina a falar errado”, começou a frase
com “Quando eu TAVA na escola”…





FONTE: http://www.cartacapital.com.br/carta-na-escola/falsa-questao
- acesso em setembro de 2011