Anatomia Crítica e Compreensiva no Desenvolvimento do Capitalismo nas Economias Dependentes
Autor: Eduardo de Oliveira Santos | Publicado: 2011-07-06T15:27:00-07:00

Caros leitores,
É&nbsp;sabido&nbsp;que o escopo político do Brasil implantado pela constituição de 88 representa um Estado de direitos e que, ao mesmo tempo, nos oferece a oportunidade de opinar e participar como cidadão nos processos de decisões que norteiam a sociedade como o todo. Assim, como súdito participante desse processo venho através deste artigo de opinião desnublar as vicissitudes teóricas explicita por alguns sociólogos que tem no seu apogeu ideológico fragmentos da teoria Marxista da igualdade entre os seres, e do repúdio ao desenvolvimento de uma burguesia sólida que, na atual conjuntura da ciência política moderna, não serve mais de parâmetro de análise para explicar os problemas que afligem as sociedades dependentes do capital burguês.
Essa contraposição se dá dia após dia, seja nos meios acadêmicos ou nos meios de comunicação de massa, e até mesmo nas escolas de ensino médio, com pastores marxistas que discutem problemas do Estado moderno tendo como uma única técnica e método de pesquisa, os princípios históricos de Marx da exploração de classes (burgueses versos proletários) para ilustrar as delinquências sociais que naufragam o desenvolvimento econômico de indivíduos que ficam exclusos da produção imposta pelo modelo econômico vigente, o que denominamos de livre mercado. Percebe-se no linguajar escrito desses indivíduos o dogmatismo frenético do marxismo para criticar o desenvolvimento da classe burguesa. O estereótipo crítico sobre o capitalismo vigente configura uma síntese ideológica pessoal tornando o capitalismo a recíproca negativa que encadeia as desigualdades sociais e ressalva a miséria e a exclusão social como causa e efeito desse sistema.
Não há como negar que os escritos de Marx foram fundamentais para a compreensão histórica do homem, mas no que se alude às questões econômicas, sua teoria deixa brecha para que possamos aduzir os entraves do desenvolvimento econômico e da própria desigualdade social a qual o mundo foi submergido a partir do surgimento da propriedade privada. Entendemos assim que é dever do cientista social analisar o termo sociedade a partir da estrutura e da super estrutura, entre a parte e o todo, dando ênfase as instituições, formas de governo e o momento político de cada época histórica.
Se o cientista partir desses critérios metodológicos em torno da ciência política, a ideologia como parte integrante do indivíduo teria um papel neutro perante suas justificativas teóricas sobre o objeto pesquisado.
Em súmula, queremos alertar os adeptos de Marx, de Che Guevara e de tantos outros fãs dos revolucionários derrotados do passado que a ideologia particular do investigador perante o objeto de estudo deslumbre e dificulta o entendimento claro da formação e dos acontecimentos históricos, tornando-a uma anti-ciência que deve ser descartada como anatomia do conhecimento para entender as discrepâncias sociais e a política econômica que rege o sistema capitalista como modelo de produção soberano. O cientista social deve partir de várias interpretações sociológicas para chegar numa conclusão final dentro do seu objeto de estudo para que não leve consigo apenas os princípios marxistas da luta de classe para justificar o desenvolvimento do capitalismo como justificativa das desigualdades sociais. Levaremos em consideração a teoria compreensiva de Max Weber por acreditarmos que o capitalismo teve o seu desenvolvimento não apenas a partir do sistema feudal introduzido na era medieval, mas que tal sistema se desenvolveu desde o surgimento da família, cujo período se concretizou por sua perfeição sistemática do capitalismo histórico e atual, cujo lucro constante se concretizou em torno de vários segmentos profissionais desde a prostituição, advogados, estrutura administrativa do Estado, aldeia e cidades ao longo da história a partir do momento, como diria Rousseau, do cerceamento de uma determinada propriedade pelo homem, não sua, convenhamos, mas que todos os seres humanos passaram a acreditar como propriedade alheia.
O impulso para o ganho ou tampouco para acumulação de bens materiais vem desde os primórdios da civilização humana o que fez do capitalismo um sistema produtivo que introduziu o homem na era do desenvolvimento cognitivo e sua imigração por todos os continentes. Essa imigração, de certa forma, deu-se por lutas entre tribos, entre vencidos e vencedores, aonde o derrotado teve que buscar novos espaços, técnicas e ambiente de sobrevivência com a finalidade de garantir a reprodução de sua espécie.
Com base nesses conceitos, ao qual trouxemos para o campo das idéias a teoria da seleção natural de Darwin, acreditamos que a humanidade, dentre todos os seus seres vivos passou por um sistema de competitividade entre os grupos em busca da sobrevivência cujo fator biológico foi transposto para os seres humanos numa forma de produção desenvolvimentista denominada capitalismo. Se o homem é um ser egoísta por natureza em torno do lucro e da acumulação de riquezas, acreditamos que o capitalismo em si é o sistema mais propicio para o desenvolvimento humano, tornando-se obra da natureza se levarmos em consideração a luta pela sobrevivência de todos os seres vivos. Somos seres evolutivos, pois vivemos numa luta de todos contra todos cujo objetivo, no entanto falamos em nome de todos os animais que compõem a natureza, é a luta pela manutenção da espécie, entre os seres racionais, o homem; e os seres irracionais a qual todos buscam a mesma sobrevivência numa equação sistemática em que haverá perdedores e ganhadores.
Vivemos em constante processo de seleção natural, seja na relação de produção, seja na estética ou qualquer ambiente de interação social. Desse modo, como podemos justificar o conceito básico de mais-valia como forma de exploração de uma classe sobre a outra para entender as indiferenças do meio social? Acreditar que apenas um elemento seja critério uno de justificativa teórica sobre o desenvolvimento do capitalismo seria a mesma coisa que acreditar que a humanidade jamais se consolidou em torno de outros fatores progressistas e desenvolvimentistas que consolidaram a hegemonia do sistema capitalista de produção.
Os neomarxista só conseguem entender que desde que os seres humanos começaram a se organizar em sociedade e implantaram com todo rigor o desenvolvimento do capitalismo, o progresso material do homem tem sido apenas pela exploração de uma classe sobre a outra.
Se isso se oficializasse na realidade Marx teria razão, assim essa relação só teria fim com a tomada do poder pelo proletariado através da força, o que não acontece, e só se realiza através do consenso de classe através do processo democrático.
Há de notar que uma revolução só é justificável quando o indivíduo estiver hábito a morrer por ela, no entanto, convenhamos que a revolução francesa e a revolução russa sejam os únicos exemplos dessa magnitude. Essa tomada de poder não se concretizou ao longo da história por causa do aparato militar do Estado moderno que jamais aceitou ou quis fazer acordos concretos com revolucionários isolados. Todos eles que se submeterem a desafiar o consenso social e as normas do Estado moderno foram mortos, justamente por não ter o apoio da sociedade e por desafiar o desenvolvimento humano sobre a égide do capitalismo. Esses renomados revolucionários, como Che Guevara, Osama Bin Ladem, Fidel Castro, dentre tantos outros ainda são lembrados por indivíduos que não conseguiram se adaptar ao meio social imposto pela natureza e até mesmo pela rota desenvolvimentista da racionalidade humana, e tenta justificar sua derrocada em torno do “livre arbítrio” entre os indivíduos.
O capitalismo como modelo hegemônico de produção não se deu apenas por uma exploração de uma classe sobre a outra, mas também por uma situação de dependência econômica de uma nação sobre a outra por meio de investimentos externos submetendo a periferia a revelia dos interesses do centro e de seus empreendimentos industriais que passaram a investir uma enorme quantidade de capitais nesses países, o que contribuiu para a introdução da indústria de base nestes centros a partir do inicio do século XX. A relação centro-periferia não pode está centrada numa relação de exploração de classe, justo porque todo capital externo investido nestes centros periféricos impulsionou o desenvolvimento industrial e econômico local, criando capital bruto para o Estado e distribuindo renda para a população destas regiões periféricas.
O impulso pelo lucro, núcleo central dentro do modelo de produção capitalista, criou grande corporações econômicas em torno de um processo competitivo que dinamizou a economia mundial e, também, sobre um processo econômico global que possibilitou novas alianças, novas fusões e novas tecnologias tendo como objetivo a supremacia do mercado. Este processo abateu o maquinário e a mão-de-obra arcaica forçando os indivíduos e grandes empresas a constantes atualizações em torno de novas tecnologias e mão-de-obra especializada.
Logo após o capitalismo tornou-se uma cadeia produtiva desenfreada, forçando o individuo uma especialidade no mundo do trabalho&nbsp;e sintonizada com&nbsp; as novas técnicas de produção impostas pelo mercado.
Se no comunismo a produção “destina-se a comunidade” pela inexistência de classes sociais, automaticamente o individuo sente-se desmotivado a produzir pela inexistência da possibilidade de se diferenciar dos outros membros. Sem o impulso pelo lucro a economia pára e o não desenvolvimento da economia levaria a falência da sociedade.
Sendo assim, partimos da tese de que a anomia social não se identifica pelo embate de classes sociais, mas, sim, por uma dependência que vai além do conflito de classe, e que envolve também uma dependência de Estado para Estado, e que essa relação não significa a vanglória de uma nação e a derrocada da outra, ao contrário, constrói-se parcerias econômicas que desenvolvem economicamente e socialmente o centro como também a periferia.
No final do século XIX grandes corporações econômicas do agronegócio brasileiro romperam relações comerciais com Portugal e com a Espanha, e passaram a manter relações econômicas exclusivas com a Inglaterra que era a potência hegemônica da época. Diante do processo industrial vigente, as metrópoles tiveram que buscar novos mercados para expandir suas mercadorias, e o Brasil como nação soberana em ascensão dependia de investimentos externos para dá inicio ao seu processo de desenvolvimento industrial. Criou-se uma relação econômica entre o centro e a periferia ao qual o sociólogo e ex- presidente Fernando Henrique Cardoso denomina de economia de enclave, pelo fato da periferia possuir jazidas minerais de vários tipos, e não ter aparato tecnológico e mão-de-obra especializada para explorar tal riqueza.
O capitalismo inglês do século XVIII deu ênfase à produção industrial devido às vantagens comparativas que obteria no mercado internacional com relação a economia agrícola dos paísesperiféricos. No ponto de vista inglês era melhor fabricar e importar bens duráveis do que produzir produtos agrícolas em suas terras. Em tese: vender produtos com capacidade tecnológica que significara ter mais valia no mercado; comprar produtos agrícolas como menor valor agregado no mercado, era a tônica dos economistas engleses. Segundo os economistas renomados da época como Adam Smith e David Ricardo, era preciso alimentar a periferia para que a mesma tivesse condição de suprir a forte demanda de produtos tecnológicos do mercado inglês. Foi preciso investir em infraestrutura, assim o Brasil construiu sua economia de base através do recebendo de infraestrutura do mercado internacional por via de empréstimo bancário que consolidou a sua dependência perante o capital internacional.
A teoria das vantagens comparativas foi fundamental para a introdução da economia latina americana, mesmo pela submersão dos enclaves que desencadeou uma dependência destas nações sobre o centro; mas que essa dependência também foi propicia para o desenvolvimento do agronegócio e, subseqüente, o surgimento de uma classe média; o deterioramento das oligarquias conservadoras, e o surgimento de uma nova classe média em eminência que propiciou o que chamamos hoje de classe média A, B, C pelo efeito do processo de industrialização financiado pelas metrópoles ocidentais.
Pode-se dizer que o capital internacional advindos do ocidente em grande soma no final do século XVIII contribuiu para o nascimento da indústria de base brasileira, o que deixou o País numa situação de dependência de tal capital, mas que essa dependência foi propícia para o desenvolvimento desta indústria
Sendo assim, como justificar as mazelas sociais que abrangem a sociedade brasileira? Seria um equívoco centrar essas discrepâncias em torno de um único conceito como os adeptos do marxismo costumam fazer em torno da luta de classe. Existe um aglomerado de justificativas teóricas que vai de interesse de grupos sociais hegemônicos até a dependência entre nações.
Os adeptos de Marx não conseguem enxergar esse contexto histórico, e vêem no desenvolvimento do capitalismo, em sua essência a economia ocidental, como explicação para as mazelas sociais que contaminam os centros periféricos.
O imérito sociólogo e ex-presidente Fernando Henrique Cardoso denota que a economia americana se desenvolveu por um duplo sentido: Primeiro; Desenvolveu-se um sistema industrial forte compatível com a Inglaterra que era a potência hegemônica da época, século XVIII; como também desenvolveu um sistema agropecuário capaz de suprir as suas necessidades básicas, e a nível também de competir de igual para igual com outras nações de economia agrícola no mercado internacional, o que causou um grande impacto negativo no fechamento das contas públicas das economias periféricas por ter no agronegócio e na produção mineral suas únicas fontes de sobrevivência econômicas que começaram a perder concorrência com os produtos do ocidente.
O efeito desta relação é vista com grosso modo pelos adeptos do marxismo, e com justeza razão. Vimos como a maneira como os Estados Unidos colocam barreiras para a entrada dos produtos periféricos dentro do seu mercado. Os enclaves criados pelos americanos resultam em taxação de produtos como também criam subsídios agrícolas a seus agricultores tendo como único objetivo filtrar a concorrência no seu próprio mercado.
O troco brasileiro vem contra os seus vizinhos. Grande parte da economia americana é dependente da exportação do mercado brasileiro. O que seria do gás boliviano; do trigo argentino; e dos produtos contrabandeados paraguaios sem a submissão do capital brasileiro? Estas nações em nenhuma hipótese embora ameacem estatizar as empresas e as terras do capital brasileiro.
É inerente que não há espaço para revoluções pela situação de dependência. Os centros periféricos não detém tecnologia e capital suficiente para explorar as suas riquezas minerais. O gás boliviano sem a tecnologia da metrópole não teria nenhum valor econômico em terra bruta.
Neste contexto de interação de dependência, o que passou a existir após essa relação? Uma exploração de classe? Ou uma dependência de um Estado sobre o outro? E porque a pobreza nestes centros periféricos não diminui mesmo com a extração de riquezas nestas regiões? Partimos de um principio econômico que todos ganham nesta relação centro-periferia. O gás boliviano cria emprego para os seus co-cidadãos e ajuda a mecanizar o pólo industrial das grandes metrópoles centrais Os produtos do “mercado negro” paraguaio criam emprego informal no Brasil, além de inserir nas classes subalternas acesso a produtos tecnológicos de baixo valor agregado compatíveis com os produtos do mercado formal.
O que há nos centros periféricos e que contribui meramente para que haja uma imensa desigualdade social nestas regiões é o cinismo que existem dentro das organizações burocráticas por meio do desvio de dinheiro público e o seu mau aproveitamento, sem falar nos privilégios sociais dentro da burocracia que freiam o desenvolvimento econômico e social.
Quando falamos em exploração no que diz respeito a circulação de capital não negamos a razão dos adeptos de Marx a respeito do tema; primeiro: porque o capital estrangeiro ver a possibilidade de aumentar o seu capital por haver nas regiões periféricas mão-de-obra barata disponíveis, e terras fortes e abundantes eficazes ao desenvolvimento econômico. Só que esse desenvolvimento econômico deixa resquícios de capitais para ambas as partes, fato que os adeptos de Marx não conseguem enxergar por não está em sintonia com a economia, com a ciência política e até mesmo com a história.
Assim sugerimos aos adeptos comuns de Marx que a configuração da interação entre classes se dar pela via da economia. A relação de dependência se caracteriza pelo fato das economias centrais imporem decisões econômicas sobre a periferia que estão sobre os seus interesses pelo fato da primeira possuir um aglomerado de capitais em poupança, como também impor regalias, imposição e subsídios econômicos para suas filiais dentro destas regiões.
A relação centro-periferia se dinamizou em grande vapor pelo processo de globalização econômica de tal maneira que os interesses das oligarquias coloniais se fundiram em torno do mercado internacional como única forma de sobrevivência. Esta fusão se concretizou pelo fato da interligação entre todos os setores da economia; e uma ação motora que vai contra os interesses de um grupo de um determinado Estado pode ter um efeito negativo em outro grupo do próprio Estado.
O que prevalece nas relações de mercado após o processo da globalização econômica é o consenso entre as nações tendo em vista a preservação e a sobrevivência das empresas e do emprego.
A conexão entre investimento e desenvolvimento econômico de um grupo ou país sobre o outro são enclaves que os profetas do senso comum não conseguem enxergam. Eles não são capazes de perceber que os centros periféricos não tem capacidade técnica e científica de produzir capital em larga escala para se libertar da metrópole, e para mecanizar a sua própria induútria de base para que a mesma possa competir com as indústrias desenvolvidas centradas no ocidente.
Hoje, não há possibilidade das economias periféricas deixarem de depender do capital externo. Sem o capital externo ficaríamos submersos a crises sociais com o falecimento das indústrias e a autonomia do desemprego.