PORQUE DEVE-SE CONSTRUIR ESPAÇOS AUTÔNOMOS, por Carlos Taibo
Autor: A Batalha | Publicado: 2013-09-17T06:44:00-07:00




 
 
 
 P { margin-bottom: 0.21cm; }P.western {  }









Desde muito tempo venho defendendo a ideia de que
a construção de espaços de autonomia nos quais buscamos  aplicar
regras do jogo diferentes daquelas que nos impoem deve ser tarefa
prioritária para qualquer movimento que se se ponha como tarefa
contestar o capitalismo desde a dupla perspectiva da autogestão e da
desmercantilização. 


Acredito que a opção que me ocupa é tão
necessária como honrosa e possível. Em última instância está a
convicção de que deve-se começar a construir, desde já, a
sociedade do amanhã, com o duplo propósito de sair  com urgência 
do capitalismo e de perfilar estruturas autogestionadas desde abaixo,
longe do trabalho assalariado e da mercadoria. Me parece, por
suposição, que estes espaços, que por lógica tem capacidade de
atração e de expansão, configuram um projeto muito mais realista
que o que preconiza desde sempre, agora a boca pequena, a
social-democracia ilustrada. Quando alguém me fala da necessidade de
criar um banco público, me vejo na obrigação de perguntar-me,
quanto tempo podemos aguardar a que se torne realidade, tanto mais
quanto a proposta em questão tem por necessidade passar pela decisão
de partidos, parlamentos e instituições. 


Agrego- ainda que acreditando que o presumido
esteja exagerado- que estes espaços de autonomia do que falo não
podem ser, de modo algum, instancias isoladas que se limitem a um
projeto meramente individualista e particularista: sua perspectiva
tem que ser, por força, da autogestão generelaziada. Não só isso:
sua realização não pode deixar de lado a contestação ativa,
frontal, do sistema. Não se esqueça que quem aposta por estes
espaços na maioria das vezes tem preservado formas de luta de longa
tradição e, longe do sindicalismo de pacto que se revela por todas
as partes, trabalham em organizações que tem estado sempre
vinculados a essas lutas. 


Certo é que o projeto que agora defendo tem
suscitado críticas que merecem tanta atenção como réplica. Se tem
dito, de pronto, e creio que contra toda a razão, que se assenta em
uma aceitação definitiva da ordem capitalista. Surpreende que isto
seja dito por quem decidiu assumir o caminho das duas vias
alternativas que se vislumbram no mundo da esquerda: a
parlamentario-legalista e a revolucionário-putschista(golpista). Se
no primeiro caso a surpresa é por razões óbvias, no segundo remete
a razões que devem ser também, pela lógica da sonora acaitação
de todo o imaginário do poder, da hierarquia, da vanguarda e da
representação. 


Não quero molestar ninguém quando sublinho que
estas duas vias presumivelmente alternativas compartem demasiados
elementos comuns. Em ambas falta qualquer reflexão séria sobre o
poder e a alienação. Em ambas se faz alusão que o  poder significa
em todos os âmbitos: a família, a escola, o trabalho, a ciência, a
tecnologia, os sindicatos e os partidos. Em ambas se esquivam as
sequelas que acompanham as sociedades complexas, a industrialização,
a urbanização e a desruralização. Em ambas se aprecia o que quase
sempre é uma aceitação dos mitos do crescimento, do consumo e da
competitividade. Em ambas se aprofunda, emfim, o risco de uma
absorção iminente por um sistema que de fato nunca de abandonou.
Castoriadis falou a respeito, decênios atrás, do “constante
renascimento da realidade capitalista no seio do proletariado. 


Cabe destacar  que se a discussão que hoje
resgato é muito antiga, hoje tem uma importância maior que a que
correspondeu em qualquer momento do passado. Tem  , pelo menos aos
olhos de quem acredita que o capitalismo entrou em uma fase de
corrosão terminal que, a mercê  das mudanças climáticas, do
esgotamento das matérias-primas energéticas, ou a extração do
expólio dos países do Sul, a desintegração dos precários
conlchões de proteção social e a emergencia de um novo e obsceno 
darwinismo social, coloca o colapso na volta da esquina. Frente a
isso a resposta das duas vias alternativas antes mencionada se mostra
infelizmente frágil: se em uns casos reclama, pouco mais do que a
defesa dos Estados de Bem Estar Social e uma “saída social da
crise”- ou , o que é o mesmo, um tão irreal como sórdido
regresso a 2007-, em outros se assenta na ilusão de quem uma
vanguarda auto-proclamada, investida de autoridade que proporsciona
uma xuposta ciência social, deve decidir por todos ao amparo de seu
designio de imitar alegados radicalmente anticapitalistas que não se
preocupam de decumentar como o projeto correspondente será
realizado. Ao final, e no melhor dos casos, se traduz em uma ativa e
respeitável luta no dia a dia que, todavía, tem consequencias
limitadas.  


Bem sei que o horizonte da autonomia, da
autogestão e da desmercantilização não resolve magicamente todos
estes problemas. Me limito a certificar que nos aproxima essa
solução. Nem sequer acredito que solução esteja por trás das
demais aparentes opções, no que se faz uma discussão mil vezes
mantida: a que nasce da pergunta relativa a se somos tão ingênuos
para concluir que nossos espaços autônomos não serão objeto das
iras repressivas do capital e do Estado. Não o desejam  e estão em
condições de nos separar  dos nossos amigos que preconizam as vias
parlamentario-legal e revolucionário-putschista(golpista), tanto
mais quanto que, as coisas como vão, se intui que não terão nada
que defender. Por acaso são mais sólidas e críveis que as nossas?
Ou será que, e permita-me a maldade, quem se lança a tarefa de
reprimir os espaços autônomos serão, por sua vez, os amigos com
quem hoje debatemos? 


Deixo para o final, em suma, uma disputa que não
carece de interesse: a de se o projeto de autonomia e os outros que
me referi aqui criticamente são incompatíveis ou, pelo contrário,
podem encontrar algo consensual. Responderei de maneira tão rápida
como interessada: se a consequencia maior desse consenso é permitir
que muitas pessoas se aproximem dos espaços liberados, bem vindo
seja. Mas temo que falamos de projetos que remetem a visões
dietralmente distintas do que é a organização social e do que
supõe a emancipação. E me vejo na obrigação de sublinhar que
nessa opção que é a aposta da esquerda tradicional não há nada
que cheire a autogestão, e que ao contrário, se aprecie o odor das
hierarquias, delegações e reproduções cabais do mundo que
aparentemente dizem contestar. Ainda que ninguém tenha nenhuma
solução mágica para ods problemas, cada vez estou mais convencido
de que existe quem esteja  decidido a  assumir o caminho mais rápido
e convincente. 


*Carlos Taibo é professor de  Ciencia
Política en la Universidade Autônoma de Madri.

Tradução :
Paulo Marques; Professor da Universidade Federal de Pelotas-UFPEL.