Quanto pior, melhor?
Autor: Cris e Pedro | Publicado: 2010-11-04T20:51:00-07:00

Pedro Claros Até    que ponto chega a soberba de determinadas vertentes esquerdistas,  está   contextualizada nesta incrível entrevista do sr. Plínio. Diga-se  de   passagem que tanto o esquerdismo como o reformismo são faces da  mesma   moeda, ou seja, a esquerda que a direita mais gosta. Pois uns  prostituem   e corrompem as idéias e programas de transformação,  enquanto outros   deturpam a realidade para poderm se manter relevantes  na luta de   classes. Uns e outros ajudam a manter o sistema, cada qual  da sua   maneira. Por isto preferir um governo de repressão a um de  cooptação é   uma atitude burguesa, pois uma derrota das forças  progressistas não   levaria à unidade e à luta, mas ao desânimo,  divisão, paralisia e   atomização das forças populares. Nesta eleição  que passou várias   biografias ficaram comprometidas. A começar pelo sr.  Plínio que de um   moderado petista virou um bobo da corte nos debates  da mídia, virando   porta-voz do quanto pior melhor. Temos também a  candidata Marina, que de   uma combativa militante ambientalista se  transformou numa ativista   eco-capitalista, carola, cheia de inveja e  rancor. O sr Hélio Bicudo que   de um corajoso promotor público que  caçou e desmascarou os esquadrões   da morte, assumiu o papel de  baluarte da reação intelectual burguesa e   defensor das máfias da  mídia. E por fim, o sr. José Serra, que tinha um   passado esquerdista,  serviu de marionete das correntes reacionárias e   fascistas presentes  na sociedade brasileira, fez uma campanha de esgoto  e  conseguiu unir  numa frente única todos aqueles saudosistas da  ditadura,  com o  beneplácito das grande redes de comunicação.&nbsp;Plínio afirma que preferiria governo Serra ao de Dilma                                    Para a esquerda, segundo ele, "repressão" é melhor do que "cooptação"                        Por: Redação da Rede Brasil Atual                                                                                                  Publicado em 03/11/2010, 17:00Última atualização em 04/11/2010, 18:47
    
  

.twitter-share-button {

}
                               
                                          
             Plínio vê PSOL fortalecido após pleito (Foto: Divulgação)                           São    Paulo – O quarto colocado na disputa presidencial, Plínio de  Arruda    Sampaio (PSOL), declarou preferir um governo de repressão a um de     cooptação. Os termos foram usados por ele para definir,     respectivamente, o que seria um governo comandado por José Serra (PSDB),     candidato derrotado no segundo turno, e o que foi o governo Lula. As     declarações constam de entrevista concedida à edição digital do Jornal do Brasil.
Plínio    deixa claro que considera que um eventual novo governo  encabeçado   pelo  PSDB "seria ruim também". Ele avalia que a gestão de  Dilma   Rousseff,  eleita no dia 31, é "um horror", e que ocorrerá uma nova    forma de  mensalão. "No (eventual governo) Serra, temos a repressão, em Lula a cooptação", qualificou. "Acho mais favorável (para a esquerda)     a repressão, que aliás já enfrentei. Mas é melhor porque a repressão     unifica, as pessoas se unem, vão para as ruas", especulou.
O    candidato Plínio avalia que seu partido sai fortalecido do pleito  por    ter aumentado as bancadas federal e estaduais, conquistando a     "hegemonia da esquerda". "O PSOL saiu unido, um partido de opinião     pública. Ninguém duvida que o partido que faz oposição real é o PSOL,     lugar que o PT já ocupou e que deixou vago", analisou.
O melhor    momento da campanha eleitoral, na avaliação do promotor de  Justiça    aposentado, foram os debates. "Furei uma barreira de omissão,  porque a    estratégia da direita não se dirigia contra mim, mas contra o  que eu    falava, porque a burguesia, apesar da hegemonia em que se  encontra,  tem   medo do povo. É um traço sociológico conhecido", criticou.
Ainda    na entrevista, Plínio defende uma reforma tributária com  taxação   sobre  grandes fortunas para garantir recursos suficientes para  arcar   com um  salário mínimo de R$ 2 mil. O valor foi defendido na  campanha   eleitoral  a partir do valor calculado mensalmente pelo  Departamento    Intersindical de Estatísticas e Estudos Socioeconômicos  (Dieese) como    necessário para assegurar o preceito constitucional que  estabelece o    piso salarial nacional.
Plínio defendeu ainda o não pagamento da dívida pública. "Só aí, seria R$ 280 bilhões para isso (bancar o aumento do salário mínimo)".     Ele promete nem passar perto do Palácio do Planalto, quando    questionado  se aceitaria algum cargo no governo Dilma. E ainda afirmou    que o PSOL  representa uma opção contra o regime capitalista, cuja    "lógica interna é  perversa, excludente por natureza e perpetuadora da    desigualdade".