A bomba norueguesa era cristã? Respondendo a um vídeo
Autor: Rodrigo Ribeiro | Publicado: 2011-09-16T16:09:00-07:00

Esses dias vi um vídeo de um ateu chamado Yuri que, numa resposta a um  outro vídeo, discutia a relação do ateísmo e do cristianismo no recente  massacre realizado na Noruega e na violência em geral:Por  achar o vídeo interessante, e para quebrar o ritmo de posts quase anual  desse blog, resovi tecer aqui alguns comentários sobre isso.Primeiro de tudo, eu não sei se o realizador dos atentados (Anders Behring  Breivik,  fiz uma copicola disso pois não sabia esse nome) estava impulsionado  pelo ateísmo ou cristianismo ou qualquer outra visão de mundo  particular. Não li a "Declaração Européia de Independência" que ele  deixou na internet, e portanto não sei dizer suas razões. Quero não  discutir isso, mas as declarações mais gerais que foram feitas.Certamente  muita gente estranhará que eu estou respondendo não com um vídeo, mas  com um texto. É que eu cresci com internet discada, e não tenho lá muita  intimidade em ver vídeos muito longos, nem gravá-los e colocá-los na  internet -- não por gosto mas por falta de familiaridade. Isso perdura  mesmo depois de já ter mais banda de internet.Existem dois  grandes argumentos no vídeo: uma acusação de Falácia do Escocês para os  cristãos, e uma catena de trechos do Novo Testamento que supostamente  apóiam um comportamento violento, de maneira que o cristianismo tem em  sua essência um elemento hostil. Vamos a eles.A Falácia do EscocêsPrimeiro, eu não tenho muito a discordar do que o Yuri disse acerca da Falácia do Escocês. Trata-se basicamente de um argumento ad hoc,  em que uma definição ou argumento prévio é alterado perante nova  evidência. De fato, cristãos fazem isso certas vezes, num movimento  deveras inválido. Deve-se notar que ateus também fazem uso dessa  falácia: por exemplo, já vi alguém tentando arguir que Stálin, o cruel  governante soviético conhecido pela perseguição religiosa, era na  verdade um cristão, pois havia na juventude estudado num internato  ortodoxo (!).Quero notar, porém, que muitos aplicam tal falácia  involuntariamente. Geralmente tais cristãos vêm de um ambiente  evangélico (do qual eu também faço parte), em que "ser cristão" é  sinônimo de uma experiência de conversão, que leva a uma mudança de  comportamento e atitudes pecaminosas. Mesmo que a maioria das pessoas no  ocidente creia no Deus cristão e em Jesus Cristo (que é a definição  básica de cristão), o fato de que eles não deixam tal fé permear toda a  sua vida faz com que eles possam não ser considerados "cristãos de  verdade".Há, contudo, casos em que há quantidade de evidência  tão forte que o cristianismo de certas pessoas é apenas algo de boca pra  fora, em que o argumento de "não é um cristão de verdade" deixa de ser ad hoc  e torna-se um argumento legítimo. (E talvez o cara do canal  "CasandoOVerbo", citando longos trechos do documento do terrorista que  possuem certo teor anti-religioso, tenha feito isso.)Por último,  e mais importante: não é porque alguém de uma dada visão de mundo  comete um certo erro que a visão de mundo possa ser responsabilizada por  ela. Trata-se de uma outra falácia: falácia de generalização indevida.  Da mesma forma, sabemos que governos que aderiram ao ateísmo como  posição oficial (como o stalinista citado acima) provocaram massacres em  massa de sua população, e nem por isso deve-se concluir que todos, ou  mesmo a maioria dos ateus sejam violentos... A atitude de certos  cristãos não determina a de todo o cristianismo.O Novo Testamento incentiva a violência?Se  eu concordo basicamente com o primeiro argumento do Yuri, discordo  totalmente do segundo, que falha miseravelmente. Ele faz várias citações  do Novo Testamento, onde Jesus ou os apóstolos estariam apoiando a  violência, como algo desejado por Deus. Na verdade, ele compreendeu bem  pouco esses textos. Eu comentarei a catena dividindo-a em três grupos:1- Textos que falam de assuntos completamente diferentes de violência;2- Textos que são na verdade citações do Antigo Testamento, utilizado pelo autor para realizar um argumentação;3- Textos que falam de atos divinos em relação ao mundo, dos quais o cristão não toma parte.Vou demonstrar isso com alguns dos textos (não todos os que o Yuri citou, por razões de espaço):1- Textos que falam de assuntos completamente diferentes de violência:Por exemplo, Mateus 10:34-37:Não  cuideis que vim trazer a paz à terra; não vim trazer paz, mas espada.  Porque eu vim pôr em dissensão o homem contra seu pai, e a filha contra  sua mãe, e a nora contra sua sogra, e assim os inimigos do homem serão  os seus familiares. Quem ama o pai ou a mãe mais do que a mim não é   digno de mim; e quem ama o filho ou a filha mais do que a mim não é   digno de mim.Na verdade este texto está falando da  perseguição que os cristãos sofreriam, que seriam realizadas até mesmo  pelos familiares deles, não de uma ordem para que os cristãos iniciem  uma guerra violenta contra os não-cristãos. Bastava ler um pouquinho  acima no mesmo capítulo paar entender isso:Acautelai-vos,  porém, dos homens; porque eles vos entregarão aos sinédrios, e vos  açoitarão nas suas sinagogas, e sereis até conduzidos à presença dos   governadores, e dos reis, por causa de mim, para lhes servir de   testemunho a eles, e aos gentios. Mas, quando vos entregarem, não vos dê  cuidado  como, ou o que haveis de falar, porque naquela mesma hora vos  será  ministrado o que haveis de dizer. Porque não sois vós quem falará,  mas o Espírito de vosso Pai é que fala em vós. E o irmão entregará à  morte o irmão, e o pai o filho; e os filhos se levantarão contra os  pais, e os matarão. E odiados de todos sereis por causa do meu nome; mas  aquele que perseverar até ao fim será salvo. (Mt 10:17-22)Talvez  alguém objete que não se deve exigir a defesa até à morte de uma causa  (o que eu acho bem improvável, já que isso é reconhecido em outros  pontos como, a questão da proteção de outrem), mas isso está fora do  escopo desse post. É claro que não há aqui nenhuma incitação de  violência por Jesus, mas a ordem de suportar a violência feita contra eles. É o mesmo caso de Lucas 12:49-53 e João 12:25.2- Textos que são na verdade citações do Antigo Testamento, utilizado pelo autor para realizar uma argumentação:Um exemplo disso é quando Yuri cita Mateus 15:4-7 (ele só lê o versículo 4, porém):    Porque  Deus ordenou, dizendo: Honra a teu pai e a tua mãe; e: Quem maldisser  ao pai ou à mãe, certamente morrerá. Mas vós dizeis: Qualquer que disser  ao pai ou à  mãe: É oferta ao Senhor o que poderias aproveitar de mim;  esse não  precisa honrar nem a seu pai nem a sua mãe, E assim  invalidastes, pela vossa tradição, o mandamento de Deus. Hipócritas, bem  profetizou Isaías a vosso respeito, dizendo: Este povo se aproxima de  mim com a sua boca e me honra com os seus lábios, mas o seu coração está  longe de mim. (inseri o versículo 8 para melhor compreensão)Obviamente,  Jesus não está ordenando que os cristãos matem quem desrespeita o pai e  a mãe (e ao contrário do que o Yuri diz, o texto do AT citado não está  falando de crianças, mas isso já é outra história). Ele está arguindo  contra a prática de abandonar o pai e a mãe com o pretexto de estar  oferecendo a possível ajuda a eles "ao Senhor" (i.e., como uma oferenda  no Templo). Jesus demonstra como Deus abomina a negligência com os pais  através do texto supracitado, logo tal prática acabava indo contra o que  Deus ordenava e punha a mostra a falsa religiosidade dos proponentes  dessa prática.3- Textos que falam de atos divinos em relação ao mundo, dos quais o cristão não toma parte:Essa  é a categoria onde o Yuri é mais infeliz nas suas colocações. São ou  descrições de algum ato punitivo divino, ou o anúncio dele. Por exemplo,  quando Jesus emite juízos contra Corazim, Betsaida e Cafarnaum (Mt  11:20-24), é Deus quem irá castigar esses locais por terem se recusado a  se arrepender (e pela linguagem usada, não se trata nem de algo  realisado no plano temporal, mas no além-túmulo), e não há nenhuma  incitação de que os cristãos destruam essas cidades (ou qualquer outra  que recusa os ensinamentos de Jesus).Alguém pode  argumentar que Deus não tem direito de aplicar tais punições e isso o  torna cruel, mas isso está além do escopo desse artigo. O que importa  aqui é que tais ações divinas não incitam a violência por parte dos  cristãos -- na verdade, elas são razão para a não-violência dos  cristãos, vide Romanos 12:18-20:  Se  for possível, quanto estiver em vós, tende paz com todos os homens. Não  vos vingueis a vós mesmos, amados, mas dai  lugar à ira, porque está  escrito: Minha é a vingança; eu recompensarei,  diz o Senhor.Portanto,  se o teu inimigo tiver fome, dá-lhe  de comer; se tiver sede, dá-lhe de  beber; porque, fazendo isto,  amontoarás brasas de fogo sobre a sua  cabeça.Logo, a destruição das  cidades galiléias acima, a cegueira de Elimas por ele ser um mago  anti-cristão, a morte de Ananias e Safira por sua mentira e a praga  sobre Herodes, sendo todos exemplos de punições divinas sobre alguém,  não pode ser modelo para as ações dos cristãos, pois tais atos são  exclusivamente divinos. Tomar a incubência de realizá-los seria tentar  tomar o lugar de Deus.Gostaria de fazer também uma  correção no que foi dito sobre a morte de Herodes. Na verdade, ele não  foi "atacado de vermes" por simplesmente não ter dito "glória à Deus",  mas por ter deixado que uma adoração lhe fosse dada (mas o contexto do  capítulo parece sugerir também uma punição pela perseguição aos cristãos  por ele deflagrada, cf At 12:1-3, 19):  E  num dia designado, vestindo Herodes as vestes reais, estava assentado  no tribunal e lhes fez uma prática. E o povo exclamava: Voz de Deus, e  não de homem. E no mesmo instante feriu-o o anjo do Senhor, porque não  deu glória a Deus e, comido de bichos, expirou. (Atos 12:21-23)