Quatro premissas erradas sobre Israel
Autor: G. David Sedrez-Conde | Publicado: 2016-01-31T14:38:00-02:00

"Os árabes nunca perdem a oportunidade 
de perder uma oportunidade", dizia Abba Eban, chanceler de Israel nos 
anos 1960 e 1970. Com o tempo, quem usa a frase foi trocando "árabes" 
por "palestinos". Porque o "conflito árabe-israelense" tornou-se a 
"questão palestina".


A tirada de Eban sobreviveu à sua 
morte, em 2002, por uma razão objetiva: a ampla maioria dos líderes 
árabes e muçulmanos tem recusado, nos últimos quase cem anos, qualquer 
solução de compromisso que inclua um Estado judeu, de qualquer tamanho 
ou desenho, em qualquer parte do antigo mandato britânico na região.


Do relatório da Comissão Peel (1937) às
 ofertas de Ehud Barak (2000) e Ehud Olmert (2008), passando pela 
partilha decidida pela ONU em 1947, a cada rejeição árabe-palestina 
costuma seguir-se um conflito, e dele resulta um status quo pior para os
 rejeicionistas, geralmente consequência de derrotas no campo de 
batalha.


Não se discute aqui a legitimidade dos 
objetivos de cada litigante, mas resultados concretos de escolhas 
políticas. E escolhas ruins costumam partir de premissas erradas.


A mitologia árabe-palestina sobre 
Israel e o sionismo é útil para produzir fanáticos. Serve também para 
oferecer um horizonte anticapitalista (regressista) a grupos que, com o 
fim do campo soviético, perderam as referências anticapitalistas 
progressistas. Ajuda ainda a fantasiar de "anti-imperialismo" o velho 
antissemitismo. Mas adiciona pouco ao sucesso da emancipação palestina. 
Também por basear-se em premissas equivocadas.


A primeira premissa errada é considerar
 Israel um enclave imperialista, um empreendimento colonial. Ora, o 
moderno projeto sionista nasceu no século 19, mas consolidou-se nos anos
 30 e 40 do século passado contra o desejo da potência colonial de 
ocupação, o Império Britânico. Basta consultar, por exemplo, sobre o 
infame "Livro Branco de 1939".


Nele, à beira da Segunda Guerra Mundial
 e com as leis racistas da Alemanha de Hitler já em vigor, o governo 
britânico comandado pelo notório Neville Chamberlain rejeitava a 
partilha da Palestina e a criação de um Estado judeu, limitava a 
imigração judaica a 75 mil pessoas nos cinco anos seguintes (que viriam a
 coincidir com o Holocausto) e restringia o direito de os judeus 
comprarem terras dos árabes, entre outras cláusulas.


Os propagandistas da tese "colonial" 
precisariam explicar por que, em plena descolonização do pós-Guerra, a 
União Soviética de Josef Stálin votou na ONU em 1947 a favor da criação 
do Estado judeu, enquanto o maior colonizador da época, o Reino Unido, 
abstinha-se, para não desagradar aos sócios árabes. E a URSS foi o 
primeiro país a estabelecer relações diplomáticas oficiais com Israel.


Israel é produto da luta de 
independência da nação judaica, a partir da criação do moderno movimento
 sionista, desencadeado no final do século 19 pela agudização das 
perseguições antissemitas na Europa e pela frustração com o produto das 
revoluções burguesas.


Um ramo judaico abraçou o sionismo, 
inclusive o socialista. Outro aderiu ao marxismo, na esperança de a 
revolução proletária garantir aos judeus a igualdade prometida, mas 
nunca realizada. Um terceiro escolheu a assimilação. Um quarto, a 
ortodoxia religiosa.


Naturalmente, sionistas e Israel 
procuraram, ao longo dos anos, aproveitar as contradições entre as 
potências para ganhar aliados.


Não há originalidade nisso. Lênin 
entendeu-se com os alemães para voltar à Rússia e fazer sua revolução, 
que incluía tirar os russos da Primeira Guerra, algo de grande interesse
 para o inimigo alemão. Os Estados Unidos obtiveram apoio da França na 
guerra pela independência contra o Império Britânico. O Brasil recebeu 
ajuda da Inglaterra para livrar-se da dominação colonial portuguesa.


Fazer as alianças certas é chave em 
processos de emancipação nacional. Infelizmente para o movimento 
árabe-palestino, seus principais líderes decidiram aliar-se à Alemanha 
nazista na Segunda Guerra. Depois alinharam-se à União Soviética na 
Guerra Fria.


Enquanto isso, os judeus sionistas 
lutaram ao lado dos vencedores nas duas grandes guerras do século 
passado e –também com uma dose de ventura– acabaram empurrados para uma 
aliança com os Estados Unidos contra a União Soviética, que dera as 
costas aos sionistas-socialistas e se vinculara às revoluções 
antimonárquicas e nacionalistas no mundo árabe nos anos 50 e 60.


Sobre alinhamentos, aliás, registre-se 
que vão de vento em popa as relações de Israel com os países mais 
dinâmicos dos Brics, como a Índia e a China.


A segunda premissa errada é a de que a 
vantagem aritmética árabe-muçulmana em território, população e forças 
convencionais será, um dia, suficiente para remover Israel do mapa. De 
acordo com essa tese, Israel seria um fenômeno passageiro, como a 
presença dos cruzados na Terra Santa.


Além de ignorar a relação milenar dos 
judeus com a região, a premissa tem sido negada pelos fatos. A "unidade 
antissionista árabe-muçulmana" é só um slogan, apenas ficção.

Egito e Jordânia já assinaram e 
praticam acordos de paz com Israel. A Turquia era um grande parceiro de 
Israel até a ascensão dos islâmicos ao poder. A relação piorou, e agora 
volta a melhorar. "Israel precisa da Turquia, mas a Turquia também 
precisa de Israel", disse dias atrás o presidente turco, Recep Tayyip 
Erdogan.


No fim de 2015 anunciou-se a abertura 
da representação israelense em uma agência internacional de energia 
renovável em Abu Dhabi, nos Emirados Árabes. Os países do Golfo, assim 
como a Turquia, não estão confortáveis com as ambições do Irã. Os fatos 
recentes comprovam.


Os árabes enfrentam hoje duas grandes 
ameaças imediatas: o fundamentalismo sunita (Al Qaeda, Estado Islâmico) e
 o expansionismo persa-xiita (Irã). Não há unidade nem entre os 
palestinos, divididos ideológica, política e territorialmente entre os 
nacionalistas do Fatah e os islâmicos do Hamas.


Israel não se considera inimigo de seus
 vizinhos também por não ter disputas territoriais com o Egito, a 
Jordânia e o Líbano. Sobre a Síria, a ocupação e posterior anexação das 
colinas de Golã foram resultado de conflitos motivados principalmente 
por razões de segurança.


O terceiro erro é fazer o paralelo 
entre Israel e a África do Sul do apartheid. No apartheid, a segregação 
social da maioria negra assentava-se na segregação política. A bandeira 
fundadora da luta contra o apartheid era o "um homem, um voto", o voto 
igual de brancos e negros. Nelson Mandela foi um líder político, não um 
ativista social.


Em Israel, os árabes israelenses não 
apenas votam mas são votados, constituem partidos e influem no poder. A 
principal coalizão árabe é a terceira maior bancada no atual Knesset 
(Parlamento). Uma deputada árabe preside o Comitê Parlamentar sobre o 
Status das Mulheres e a Igualdade de Gênero.


A minoria árabe não influi mais porque a
 maioria de seus representantes não admite participar de coalizões de 
governo com partidos sionistas. Depois da última eleição, recusaram 
unir-se ao campo trabalhista e social-democrata contra o campo 
nacionalista-religioso e de direita liderado por Benjamin Netanyahu.


Apartheid político e discriminação é o que se vê em países vizinhos, ou próximos.

A guerra civil na Síria, como a do 
Iraque, nasceu da rebelião dos sunitas contra o monopólio político dos 
xiitas. No Egito, um partido islâmico foi tirado do poder pelos 
militares, colocado na ilegalidade, e seus líderes estão presos, alguns 
condenados à morte.&nbsp;
No Iêmen e no Bahrein são os xiitas a rebelar-se 
contra os sunitas.


Que "apartheid"? Arábia Saudita e Irã, 
entre outros, são Estados formalmente islâmicos. É sintomático que a 
República Islâmica do Irã seja universalmente aceita, enquanto Israel se
 declarar um Estado judeu é apontado pelos críticos como prova de 
discriminação em relação às demais religiões.


É o velho antissemitismo, de roupa 
nova: nega-se aos judeus o que se aceita como natural nos demais povos. 
Da propriedade de terras na Idade Média ao direito de constituir um 
Estado nacional em nossos tempos, a conversa é a mesma. Nunca muda.


BOICOTE


O quarto erro é apostar no isolamento, 
no boicote político e econômico para colocar Israel de joelhos e 
eventualmente riscá-lo do mapa. É uma estratégia baseada na hipótese de 
construir uma correlação de forças planetária decisiva contra Israel.


Isso é, no mínimo, muito improvável. 
Entre outras muitas razões, Israel está totalmente integrado à economia 
global e desempenha papel estratégico em seu polo mais dinâmico, a 
produção de alta tecnologia para fins agrícolas, industriais e 
militares. Israel depende do resto do mundo, mas o resto do mundo também
 depende de Israel.


Esse aspecto de seu desenvolvimento faz
 Israel produzir e adquirir continuamente tecnologia militar que lhe 
permite capacidade de dissuasão diante dos inimigos potenciais –o que 
tem sido chave para a paz com os vizinhos. Se queres a paz, prepara-te 
para a guerra, diz o ditado.


No plano religioso, a enorme 
superioridade numérica do Islã sobre o judaísmo de alguma maneira vem 
sendo contrabalançada pela crescente aproximação entre o 
judaísmo-sionismo e diversos ramos do cristianismo. Este não é 
indiferente à busca da hegemonia pelo Islã nem é cego à limpeza étnica 
de seus fiéis no Oriente Médio e norte da África, limpeza acelerada pela
 força crescente do islamismo político extremista após o ocaso da 
Primavera Árabe.


Não há aqui qualquer juízo de valor sobre essas religiões, só constatação de fatos.


São muitas as premissas erradas. Ao 
agarrar-se a elas, o movimento nacional palestino e seus amigos fogem do
 único caminho viável: buscar uma solução baseada na aceitação mútua da 
existência alheia. Essa é a premissa certa.


Mesmo o sempre batido tema dos israelenses que moram em territórios da possível futura Palestina perderia importância.


Se um Estado palestino estiver disposto
 a conviver em paz com o Estado judeu, qual o problema de existir uma 
minoria judaico- israelense na Palestina? Afinal, há uma importante 
minoria de árabes em Israel, boa parte dos quais se considera palestina e
 não pretende mudar de endereço se o Estado palestino for criado.


Quando França e Alemanha decidiram 
viver em paz e encerrar guerras que pareciam eternas, ninguém se 
preocupou em saber quantos alemães haveria na França ou quantos 
franceses morariam na Alemanha. Se dois vizinhos optam pela paz 
duradoura, isso deixa de ser assunto.


Na opção pela paz, Israel e Palestina 
poderiam ser como França e Alemanha, o núcleo de uma integração política
 e econômica regional, com a participação decisiva da Jordânia.&nbsp;

Não 
seria ótimo?


Para tanto, porém, será preciso 
resolver de vez o problema apontado no início deste texto. Os árabes e 
os iranianos precisariam aceitar a realidade: o Estado judeu de Israel é
 legítimo, forte, soberano e está ali para ficar. Quando –e se– isso for
 aceito e esse nó desatado, o resto será consequência.


O movimento nacional palestino só tem 
futuro se deixar de considerar os judeus "colonos", Tel Aviv um 
"assentamento" e a presença judaica em qualquer parte do território uma 
"ocupação".

ALON FEUERWERKER - é 
jornalista e analista político, foi Secretário de Redação da Folha, 
colunista político do "Correio Braziliense" e subchefe de Assuntos 
Parlamentares da Presidência (governo Lula). 

&lt;Rua Judaica&gt;