Lógica do abortismo
Autor: Augusta Carvalho | Publicado: 2010-10-15T07:36:00-03:00

Lógica do abortismo       Olavo de Carvalho      Diário do Comércio, 14 de outubro de 2010              O aborto só é uma questão moral porque ninguém conseguiu jamais  provar, com certeza absoluta, que um feto é mera extensão do corpo da  mãe ou um ser humano de pleno direito. A existência mesma da discussão  interminável mostra que os argumentos de parte a parte soam  inconvincentes a quem os ouve, se não também a quem os emite. Existe aí  portanto uma dúvida legítima, que nenhuma resposta tem podido aplacar.  Transposta ao plano das decisões práticas, essa dúvida transforma-se na  escolha entre proibir ou autorizar um ato que tem cinqüenta por cento de  chances de ser uma inocente operação cirúrgica como qualquer outra, ou  de ser, em vez disso, um homicídio premeditado. Nessas condições, a  única opção moralmente justificada é, com toda a evidência, abster-se de  praticá-lo. À luz da razão, nenhum ser humano pode arrogar-se o direito  de cometer livremente um ato que ele próprio não sabe dizer, com  segurança, se é ou não um homicídio. Mais ainda: entre a prudência que  evita correr o risco desse homicídio e a afoiteza que se apressa em  cometê-lo em nome de tais ou quais benefícios sociais hipotéticos, o  ônus da prova cabe, decerto, aos defensores da segunda alternativa.  Jamais tendo havido um abortista capaz de provar com razões cabais a  inumanidade dos fetos, seus adversários têm todo o direito, e até o  dever indeclinável, de exigir que ele se abstenha de praticar uma ação  cuja inocência é matéria de incerteza até para ele próprio.                Se esse argumento é evidente por si mesmo, é também  manifesto que a quase totalidade dos abortistas opinantes hoje em dia  não logra perceber o seu alcance, pela simples razão de que a opção pelo  aborto supõe a incapacidade – ou, em certos casos, a má vontade  criminosa – de apreender a noção de "espécie". Espécie é um conjunto de  traços comuns, inatos e inseparáveis, cuja presença enquadra um  indivíduo, de uma vez para sempre, numa natureza que ele compartilha com  outros tantos indivíduos. Pertencem à mesma espécie, eternamente, até  mesmo os seus membros ainda não nascidos, inclusive os não gerados, que  quando gerados e nascidos vierem a portar os mesmos traços comuns. Não é  difícil compreender que os gatos do século XXIII, quando nascerem,  serão gatos e não tomates.               A opção pelo abortismo exige, como condição prévia, a  incapacidade ou recusa de apreender essa noção. Para o abortista, a  condição de "ser humano" não é uma qualidade inata definidora dos  membros da espécie, mas uma convenção que os já nascidos podem, a seu  talante, aplicar ou deixar de aplicar aos que ainda não nasceram. Quem  decide se o feto em gestação pertence ou não à humanidade é um consenso  social, não a natureza das coisas.               O grau de confusão mental necessário para acreditar  nessa idéia não é pequeno. Tanto que raramente os abortistas alegam de  maneira clara e explícita essa premissa fundante dos seus argumentos. Em  geral mantêm-na oculta, entre névoas (até para si próprios), porque  pressentem que enunciá-la em voz alta seria desmascará-la, no ato, como  presunção antropológica sem qualquer fundamento possível e, aliás, de  aplicação catastrófica: se a condição de ser humano é uma convenção  social, nada impede que uma convenção posterior a revogue, negando a  humanidade de retardados mentais, de aleijados, de homossexuais, de  negros, de judeus, de ciganos ou de quem quer que, segundo os caprichos  do momento, pareça inconveniente.               Com toda a clareza que se poderia exigir, a opção pelo  abortismo repousa no apelo irracional à inexistente autoridade de  conferir ou negar, a quem bem se entenda, o estatuto de ser humano, de  bicho, de coisa ou de pedaço de coisa.               Não espanta que pessoas capazes de tamanho barbarismo  mental sejam também imunes a outras imposições da consciência moral  comum, como por exemplo o dever que um político tem de prestar contas  dos compromissos assumidos por ele ou por seu partido. É com  insensibilidade moral verdadeiramente sociopática que o sr. Lula da  Silva e sua querida Dona Dilma, após terem subscrito o programa de um  partido que ama e venera o aborto ao ponto de expulsar quem se oponha a  essa idéia, saem ostentando inocência de qualquer cumplicidade com a  proposta abortista.    Seria tolice esperar coerência moral de indivíduos que não  respeitam nem mesmo o compromisso de reconhecer que as demais pessoas  humanas pertencem à mesma espécie deles por natureza e não por uma  generosa – e altamente revogável – concessão da sua parte.               Também não é de espantar que, na ânsia de impor sua  vontade de poder, mintam como demônios. Vejam os números de mulheres  supostamente vítimas anuais do aborto ilegal, que eles alegam para  enaltecer as virtudes sociais imaginárias do aborto legalizado. Eram  milhões, baixaram para milhares, depois viraram algumas centenas. Agora  parece que fecharam negócio em 180, quando o próprio SUS já admitiu que  não passam de oito ou nove. É claro: se você não apreende ou não  respeita nem mesmo a distinção entre espécies, como não seria também  indiferente à exatidão das quantidades? Uma deformidade mental traz a  outra embutida.               Aristóteles aconselhava evitar o debate com adversários  incapazes de reconhecer ou de obedecer as regras elementares da busca  da verdade. Se algum abortista desejasse a verdade, teria de reconhecer  que é incapaz de provar a inumanidade dos fetos e admitir que, no fundo,  eles serem humanos ou não é coisa que não interfere, no mais mínimo que  seja, na sua decisão de matá-los. Mas confessar isso seria exibir um  crachá de sociopata. E sociopatas, por definição e fatalidade  intrínseca, vivem de parecer que não o são.