Autor: Jonatas Rodrigo | Publicado: 2015-11-24T23:36:00-02:00




TRAÇOS DA CONCEPÇÃO KANTIANA DE
ARTE



ADAILSON JOSÉ DE SOUZA JUNIOR

Aluno do 6° período do Curso de Filosofia

do Centro UNISAL-Lorena





Os juízos estéticos são elementos evidentes por si
só. Porém, diante da existência do juízo estético, colocam-se dois problemas: o
de estabelecer o que seja propriamente o belo que nele se manifesta; e o de
remontar ao fundamento que o torna possível. 

Kant, de fato, divide a beleza em duas espécies: “a
beleza livre, que não depende de nenhum conceito de perfeição ou uso; e a
beleza dependente, que depende desses conceitos. Consequentemente, os juízos
estéticos estão relacionados com a primeira espécie de beleza” (ARANHA, p.
366). 

O belo obviamente não pode ser uma propriedade
objetiva das coisas, como o belo ontológico, mas sim algo que nasce da relação
entre o sujeito e o objeto. Além disso, é aquela propriedade que nasce da
relação dos objetos comparados com o nosso sentimento de prazer e que nós
atribuímos aos próprios objetos. A imagem do objeto referida ao sentimento de
prazer, comparada a este e por este avaliada dá lugar ao juízo de gosto, assim
definido: O juízo de gosto ou estético é universalizável: o seu objeto provoca
a adesão de outros sujeitos conscientes, na medida em que o prazer
desinteressado não é uma satisfação confinada ao que particulariza como
indivíduo, mas depende da capacidade de sentir e de pensar, comum a todos os
homens. Daí, o belo caracteriza-se como objeto de “prazer desinteressado”.
Falar de prazer sem interesse significa falar de prazer que não está ligado ao
grosseiro prazer dos sentidos. 

Belo, para Kant, é aquilo que agrada universalmente,
sem conceito. O prazer do bem é universal, porque vale para todos os homens e,
portanto, se distingue dos gostos individuais; entretanto, essa universalidade
não é de caráter conceitual. Trata-se, portanto, de uma universalidade
“subjetiva”, no sentido de que vale para cada sujeito. Todavia, bela é a forma
da finalidade do objeto percebida sem objetivo. Diante do belo da natureza, nós
percebemos como que a presença de um desígnio intencional pelo qual o objeto
belo se nos configura como obra de arte. Ao contrário, diante de uma obra de arte,
que segue um desígnio intencional, nós sentimos que ela é verdadeiramente bela
quando aquela intencionalidade se oblitera e o objeto parece uma criação
espontânea da natureza. Uma vez que reunidas as duas qualidades, parecidas em
contraste, mas não convergentes, podemos dizer que no belo, da natureza ou da
arte, é preciso que exista e não exista fim, ou seja, exista como se não
existisse, isto é, que a intencionalidade e a espontaneidade estejam fundidas
de tal maneira que a natureza pareça arte e a arte pareça natureza. 

Portanto, o belo é aquilo que é reconhecido, sem
conceito, como objeto de prazer necessário. Trata-se, obviamente, não de uma
necessidade lógica, mas sim subjetiva, no sentido de que se trata de algo que
se impõe a todos os homens.



Tal conceito de belo está inserido dentro da
Filosofia da Arte. Isto porque a estética estuda o por que de algo ser belo ou,
em contrapartida, feio. Um grande exemplo é que antigamente os alimentos eram
extremamente escassos. Por conta disso, os “gordinhos” eram considerados belos,
ao contrário dos magros que, por serem pobres, eram feios. Existem dois tipos
de conceitos de beleza: a beleza grega (ou clássica), e a beleza contemporânea. 

Na Grécia Antiga Platão foi o pioneiro em relação
aos estudos da estética de uma obra. Ele entendia que algo belo não está sob
julgamento do homem. O belo é algo totalmente contrário ao material e está
diretamente associado às virtudes ou ações de um homem. Por exemplo, um homem
que mente, rouba, trai etc. é prontamente considerado “feio”.

Por outro lado, Aristóteles, seu discípulo, mostrou
outro conceito de beleza quando a associou a algo mundano, material. Agora, o
belo seria julgado pelo homem. Cria-se o conceito de beleza a partir da
simetria, perfeição ou proporções.

O
conceito de gosto não deve ser encarado como uma preferência arbitrária e
imperiosa da nossa subjetividade. Quando o gosto é entendido dessa forma, ele
refere-se mais a si mesmo do que ao mundo dentro do qual ele se forma, e esse
tipo de julgamento estético decide o que prefiro em virtude do que sou. Passo a
ser a medida absoluta de tudo (aquilo de que eu gosto é bom e aquilo de que eu
não gosto é ruim), e essa atitude só pode levar ao dogmatismo e ao preconceito.

A
subjetividade em relação ao objeto estético precisa estar mais interessada em conhecer, entregando-se às
particularidades de cada objeto, do que em preferir. Nesse sentido, ter
gosto é ter capacidade de julgamento sem preconceitos. É a própria
presença da obra de arte que forma o gosto: torna-nos disponíveis, supera as
particularidades da subjetividade, converte o particular em universal. A obra
de arte convida a subjetividade a se constituir como olhar pura, livre abertura
para o objeto, e o conteúdo particular a se pôr a serviço da compreensão em lugar
de ofuscá-la fazendo prevalecer as suas inclinações. À medida que o sujeito
exerce a aptidão de se abrir, desenvolve a aptidão de compreender, de penetrar
no mundo aberto pela obra. Gosto é, finalmente, comunicação com a obra para
além de todo saber e de toda técnica. O poder de fazer justiça ao objeto
estético é a via da universalidade do julgamento do gosto.

É
ao exercitar e corrigir o seu gosto que o gênio conseguirá achar forma certa de
expor suas ideias. Gosto é uma faculdade de julgamento de objetos belos. Na
Crítica da Faculdade do Juízo, Kant põe como fundamento do juízo de gosto o
livre jogo da imaginação com o entendimento, que, ao produzir o acordo da
liberdade da imaginação com a legalidade do entendimento, engendra o prazer
sobre o qual se funda esse juízo.

O
objetivo é procurar esclarecer em que consiste a liberdade desse jogo e acordo,
considerando, inicialmente, que o princípio da faculdade de juízo reflexiva tem
a forma do dever e que, portanto, a imaginação e o entendimento, atuantes nessa
faculdade, estariam submetidos a deveres incondicionais, podendo-se
atribuir-lhes a liberdade num sentido genuíno e não apenas num sentido
psicológico, comparativo. Essa tese é sustentada face às objeções que apelam ao
desinteresse do juízo de gosto e ao caráter psicológico da liberdade da
imaginação.





ARANHA, Maria Lucia de Arruda, e MARTINS, Maria Helena Pires. Filosofando: Introdução à filosofia



KANT, Immanuel. Da arte e do gênio. Tradução de Rubens Rodrigues Torres Filho. Abril Cultural, 1980.

KANT, Immanuel. Crítica da faculdade do juízo. Tradução de Valerio  Rohden e António Marques. Rio de Janeiro: Forense Universitária, 2008.

KANT, Immanuel. Crítica da Razão Pura. Tradução de J. Rodrigues de Merege.








NOTA IMPORTANTE



O presente artigo é de total responsabilidade do autor. O que aqui se encontra escrito não possui nenhuma ligação com o administrador do Blog do Seminarista.