Conhecimento e Utopia
Autor: Semiógrafo | Publicado: 2015-03-24T09:28:00-07:00

Conhecer é o resultado de um processo que envolve curiosidade e criatividade. Se você está curioso, você quer ver. A criatividade entra, então, como o ingrediente que produz um novo olhar sobre um evento ou uma realidade que, nesse instante, revela-se obsoleta ou incompleta. Ao longo dos séculos, houve inúmeras tentativas para sistematizar o processo de conhecer.



Os gregos tentaram agrupar, em diversas áreas de conhecimento, as particularidades de cada processo de desvelamento do olhar. Eventualmente, esses processos se cruzavam ou coincidiam em diversos aspectos, o que tornava a ideia da criação de um método de produção de conhecimento uma utopia. Descobrir, inevitavelmente, era uma tarefa complexa demais para ser traduzida em um algoritmo, em uma sequência de passos onde o sucesso fosse garantido na solução de um enigma.



As tentativas de tornar o conhecimento um produto de manufatura persistiram, até que tantas subáreas fossem criadas quantos desafios catalogados pelo homem. Avançando para a Revolução Industrial, parecia haver um indício de que a abundância se daria através da sistematização e automatização de processos produtivos. Movimentos culturais como o Iluminismo e o Positivismo reforçaram a importância de que tudo devesse ser confrontado com a razão. Desta forma, a humanidade avançaria a passos largos em sua jornada pelo desconhecido.



Durante o século XX, a ciência acadêmica se consolida como o único "framework" capaz de gerar conhecimento relevante. Filósofos como Karl Popper e Thomas Kuhn criam teorias, que acabam se tornando regras, sobre o que é e o que não é conhecimento científico. A popularidade e o êxito de cientistas como Albert Einstein e Niels Bohr, só para citar dois dos mais famosos nomes do século XX, cria uma espécie de selo de qualidade sobre a instituição ciência. A partir da primeira metade do século XX, o conhecimento produzido em universidades torna-se a única plataforma capaz de ser acolhida universalmente. Todo o resto se tornaria uma crendice. Era o fim do conhecimento não-institucionalizado ou parcamente ligado a universidades, como o produzido por Thomas Edison, Benjamin Franklin e Santos Dumont. As grandes invenções perderam espaço para uma divisão de tarefas no melhor estilo das linha de produção, popularizadas por Henry Ford.



Chegamos então, no estágio em que conhecimento e pesquisa acadêmica são praticamente termos intercambiáveis. Rubem Alves dizia que a ciência "é a metamorfose do senso comum". Seu posicionamento é que ciência é uma faculdade acessível por todos, sem a necessidade de institucionalizar-se. Ele também cita uma passagem de G. H. Mead, que diz:&nbsp;



O produto final da ciência é uma teoria ou hipótese de trabalho e não os assim chamados fatos.
No entanto, o senso comum a respeito de ciência segue uma direção totalmente distinta. É vista por grande parcela da sociedade, e por quase todo o meio acadêmico, como uma quase-divindade genitora do conhecimento. Não se trata apenas de mais uma fonte de conhecimento, pois é a única, e em caráter terminativo.

Assim, se ciência é o único framework legítimo de geração de conhecimento e se a instituição-ciência (universidades, periódicos de renome, etc) é seu único repositório legítimo, então supõe-se de que essa estrutura (ciência-conceito e ciência-instituição) são perfeitos. Não quero dizer aqui que os resultados científicos sejam perfeitos. Os cientistas institucionalizados costumam seguir a cartilha popperiana que determina que o conhecimento deve ser refutável e sujeito à revisão constante -- e somente a ciência seria capaz de produzir saber com essas duas propriedades. Trata-se então de uma perfeição metodológica e não das descobertas resultantes do processo.

Neste momento, ciência e utopia se confundem, pois supõe-se que a ciência-conceito e ciência-instituição são objetos da mesma ordem, como se fossem a mesma entidade. A instituição, assim, mune-se de um status de pureza moral e metodológica que jamais lhe foi particular. A universidade é composta por pessoas, sujeitas a trâmites burocráticos, política, ego, disputas e toda a sorte de eventos e particularidades que são estranhos à ciência-conceito de Popper. Posso concordar, que a ciência popperiana, em teoria, é um framework engenhoso de produção de conhecimento. Porém, há dois problemas:

1. É impossível assegurar a integridade do empreendimento popperiano no meio acadêmico. Há uma série de pontos de falhas: interesses pessoais, política, disputas mesquinhas e paixão cega por um objeto de estudos.

2. Jamais seria o único. Ao longo da história, foi mostrado que conhecimento sobre o universo foi produzido de formas totalmente diversas da idealizada por Popper. Até mesmo a existência de deus foi sugerida em algumas teorias, que mostraram-se úteis para resolver problemas mundanos e teóricos.

Em relação ao problema 1, não há saída. Nem mesmo robôs seriam capazes de dar conta de todas as questões envolvidas. É utopia pura crer em sua resolução. O problema 2 parece solucionável: a ciência precisaria expandir-se de forma a cobrir um domínio metodológico maior do que o proposto por Popper. Na prática, seria elevar a arte, o curandeirismo, a astrologia e todo o tipo de conhecimento não-institucionalizado ao status de ciência. Seria um desafio enorme, e encontraria uma igualmente enorme resistência da comunidade acadêmica.

Paul Feyerabend jogava pedras na cruz (ou melhor, na ciência) por prazer de provocar ou por dar-se conta da hipocrisia envolvida nos corredores das universidades. Em dois de seus livros, "Contra o Método" e "Ciência em uma Sociedade Livre", faz uma série de provocações à ciência-instituição e à ciência-conceito, mas não sugere um caminho claro. Talvez sugerir esse caminho seria curvar-se a Popper (ou ser tão ingênuo quanto ele). Por outro lado, Feyrabend não consegue seduzir a academia, pois seguir-lhe seria o equivalente a transformar soldados em generais, e vice-versa. Seria tornar cada estudante e cada não-estudante sujeito de seu conhecimento, tornando a utopia-coletiva ciência uma busca pessoal e intransferível.