..."A crise do pensamento crítico é espantosa".
Autor: bidimensional | Publicado: 2010-04-10T23:48:00-07:00

A vida do sociólogo Francisco de Oliveira se confunde com o que de melhor as ciências humanas já produziram no Brasil. Depois de trabalhar ao lado de Celso Furtado na Superintendência do Desenvolvimento do Nordeste (Sudene) na década de 1950), juntou-se ao grupo que fundou o Centro Brasileiro de Análise e Planejamento (Cebrap) em 1969. Em plena ditadura militar, as pesquisas do centro se tornaram armas na luta pelo desenvolvimento e pela democratização do país. Um dos símbolos do pensamento crítico nacional, Oliveira afirma que a pesquisa acadêmica perdeu a capacidade de interferir na realidade social do país e alerta para os riscos do divórcio entre a universidade e a política....HV - Como o senhor avalia a produção das ciências humanas no Brasil hoje? As pesquisas ainda têm a relevância que tiveram no passado ou isso mudou?Francisco Oliveira - Isso mudou. As ciências humanas estão cada mais mais competentes, mas a grande narrativa despareceu. Os estudos se diversificaram, as vozes hoje são plurais, praticamenre todos os temas estão sendo tratados com melhor qualidade teórica, mas o impacto sobre a sociedade é, hoje, muito menor do que já foi no passado. E isso não acontece só no Brasil, é um fenômeno mundial.HV - O senhor acha que podemos falar de uma crise do pensamento crítico?Francisco Oliveira - Pode-se falar, sim. O pensamento crítico hoje não está à altura da crise do próprio capitalismo. Esta crise do capitalismo já tem opelo menos quatro anos e não há uma proposição vigorosa partindo das ciências humanas.HV - E a que o senhor atribui essa crise?Francisco Oliveira - O pensamento crítico, que nas ciências humanas é profundamente ligado ao marxismo, está em crise porque o marxismo está em crise. A União Soviética abafou a capacidade crítica dessa teoria. Os partidos de esquerda, se é que ainda existem, perderam a capacidade crítica, e com isso a teoria que lhes dava sustentação também perdeu solo social. Basta ver no brasil: os partidos de esquerda não têm nada a dizer sobre o capitalismo no país. O que existe é o "oba-oba" dos petistas dizendo que o Brasil vai muito bem e é uma potência internacional. Antigamente, para a esqueda o fato do capitalismo ir bem é que era o problema. O paradoxo, hoje, é que a esquerda se satisfaz com o sucesso desse sistema. Isso mostra a crise do pensamento crítico, que no Brasil é espantosa.HV - Quais foram as condições que permitiram o florescimento de um tipo de produção intelectual com grande relevância social nas décadas de 1950, 1960 e 1970?Francisco Oliveira - Basicamente, o subdesenvolvimento. Esse era o solo no qual se alimentava o pensamento crítico brasileiro. A miséria e a desigualdade eram um desafio, não uma questão de administração. Hoje, para a esquerda brasileira, miséria, desigualdade e fome são questões de administração. Ela contenta-se com a boa gestão e celebra o crescimento capitalista. Esse tipo de conformismo mata o pensamento crítico.HV - No caso do Brasil, a redemocratização afetou o pensamento crítico?Francisco Oliveira - Afetou muito, porque a intelectualidade se dividiu: uma parte dela "tucanou" e, em vez de continuar a exercer seu papel crítico, aderiu ao neoliberalismo e ao êxito do capitalismo. A outra parte ficou capitaneada pelo PT. Enquanto fez oposição, o PT denunciava os problemas do regime, mas mesmo o PT nunca teve um pensamento crítico sobre o capitalismo brasileiro, nem uma teoria sobre o Brasil. Essas duas forças políticas principais, com essa pobreza teórica, afundaram o pensamento crítico. Os dois mandatos de Fernando Henrique Cardoso e os dois mandatos de Lula foram uma âncora pesada que jogou o pensamento crítico para as profundezas do Atlântico. HV - Ao longo desses 15 anos de governos do PSDB e do PT chegou a haver ingerência partidária na pesquisa acadêmica?Francisco Oliveira - Não houve ingerência partidária, o ambiente é que de forma geral se tornou desfavorável ao pensamento crítico. Houve um grande desligamento entre quem está na universidade e quem está na política. Esse é um fenômeno novo dno país. Hoje, no Brasil, a universidade caminha por um lado e a política, por outro; mas até um passado recente não era assim. FHC era professor emérito da Universidade de São Paulo. Recuando mais um pouco, Caio Prado Júnior foi deputado do Partido Comunista Brasileiro. Sérgio Buarque de Holanda foi fundator do PT. Se você recuar ainda mais, os autoritários clássicos, que são pensadores importantes, intervinham ativamente na política. Oliveira Vianna foi um dos redatores da Consolidação das Leis do Trabalho, a CLT. Hoje existe um mar Vermelho separando universidade e política.HV - Os intelectuais chegaram ao poder, mas a universidade está cada vez mais afastada da política?Francisco Oliveira - Cada vez mais afastada. Parece que os cursos na área de humanas navegam e outro país. A realidade política e social passa ao largo da universidade. Esse "descasamento" é fatal para o pensamento crítico e para a política. Os dois vão pagar um preço alto por esse vazio que existe desde Collor. De lá pra cá já são 20 anos.HV - Ao longo dessas últimas decadas a participação política da população aumentou ou diminuiu? A democracia amadureceu nesse período?Francisco Oliveira - A democracia não amadureceu nada. Essa satisfação, essa celebração, é perigosa. O que você tem é um colégio eleitoral maior mas não é nada para comemorar. Não há participação. É uma democracia delegada: você só vota e delega. Nenhum dos mecanismos que a própria Constituição criou é utilizado. Você não faz recall, plebiscito, consulta, não faz nada. Não há participação da população. Nem diretamente nem por meio de suas instituições econômicas e políticas, como os sindicatos. Isso não é democracia, é uma delegação de poder. Quando a política deixa de afetar a sua vida cotidiana, ela se torna irrelevante.HV - E qual é o marco inicial desse processo no Brasil?Francisco Oliveira - Estranhamente e paradoxalmente foi a partir da redemocratização. Nós éramos muito mais democráticos sob a ditadura. O regime não era democrático, mas os cidadãos e cidadãs eram muito mais interessados na política. A política afetava a vida de todos ós diretamente, e nós tentávamos responder àquilo com greves, passeatas e protestos. Aí veio a redemocratização e a política deixou de tocar a vida cotidiana. Hoje ela não representa nada no seu dia a dia, e você responde com indiferença.HV - O que explica o paradoxo da queda da participação popular justamente a partir da redemocratização?Francisco Oliveira - Isso se explica de várias maneiras. Em primeiro lugar, os partidos tornaram-se oligarquias. O último deles foi o PT, que, ao profissionalizar-se, se deslocou de sua base. Os outros, nem se fala. O PSDB é um partido de cardeais. Eles se reúnem e um restaurante grã-fino e aí resolvem tudo. Consultaram quem? Que mecanismo o pessedebista autêntico tem para intervir no partido dele? Nenhum. Quanto ao PMDB, sem comentários. Esses partidos administram a política e a separam do representado. O segundo fator que explica esse paradoxo é o espantoso grau de intervenção do poder econômico na política. As grandes decisões não passam mais pelos mecanismos da democracia porque estes não têm como processá-las na velocidade que a economia capitalista contemporânea exige. É o Banco Central que governa, porque ele toma as decisões no ato, e isso substitui a política inteiramente. Então, como o cidadão comum pode participar da política? Não pode. Daí vem com essa macrocefalia do poder Executivo, que ocupa todos os espaços, enquanto o poder Legislativo se torna cada vez mais irrelevante e dedicado a futricas e nomeações de parentes.Entrevista publicada pela "História Viva", no mês de abril deste ano.Sem análises... O texto, como um todo, fala por mim. Estimo que o Oliveira consiga o título de reitor da USP, a fim de solucionar vários problemas de leis que lá se encontram.Clarice S. ...(na terra do nunca).