Técnica: Paradoxo da Pedra
Autor: Leo | Publicado: 2011-02-02T15:00:00-08:00

O paradoxo da pedra já foi bastante popular em debates,  mas hoje não parece estar muito em voga. De qualquer forma, volta e meia  alguém aparece propondo em discussões e, por isso, é necessário  abordá-lo de forma a dissipar qualquer dúvida.Esse truque é, antes de tudo, um truque de lógica. Vamos analisá-lo dessa maneira. A argumentação vai mais ou menos assim:
Se Deus é onipotente, então ele pode fazer tudo; 
Se ele pode fazer tudo, então ele pode fazer até mesmo uma pedra que nem ele mesmo pode levantar; 
Mas se ele não pode levantar a pedra, então ele ‘não’ é onipotente; 
E se ele não pode criá-la, então ele também não é onipotente; 
Logo, Deus não é onipotente, pois não pode criar uma pedra que nem ele mesmo possa levantar. 
Na verdade, essa forma contém um erro, pois Deus poderia criar a  pedra (1ª situação), enfraquecer a si mesmo (2ª situação) e chegar a um  ponto onde a pedra original fosse tão pesada que ele não fosse mais  capaz de levantá-la (3º momento). Portanto, Deus teria criado uma pedra  que nem ele pode levantar.
A melhor forma de colocar a questão é a seguinte: pode uma força irresistível (capaz de levantar tudo) co-existir com um objeto inamovível (que nada pode levantar)?     
Devemos, primeiro, apresentar duas definições de onipotência para prosseguirmos na investigação. São elas:
(1) Ter a capacidade de fazer tudo, sendo tudo sinônimo das coisas  que são logicamente possíveis (pois o logicamente impossível não é  “algo” para estar dentro do conjunto tudo);
(2) Ter a capacidade de fazer tudo, sendo tudo sinônimo de até mesmo aquilo que é logicamente impossível;
Arrisco-me a dizer que a maioria dos teístas adota a posição (1). O  ponto chave para diferenciá-los é justamente o significado de “fazer tudo”: trata-se das coisas que são possíveis ou mesmo das coisas que não podem existir?
Se definirmos “tudo” como o conjunto das coisas possíveis, fica fácil  de responder o paradoxo. Não é possível para Deus criar uma relação de  uma força irresistível co-existindo com um objeto inamovível, pois essa  relação é, pela sua própria definição, algo incompatível logicamente; e  não está dentro do “tudo” da onipotência. Como já havia respondido Santo  Tomás de Aquino sobre onipotência na Suma Teológica (Prima Pars, Q. 25,  A. 3) :
O que resta, portanto, é que Deus é chamado de onipotente  porque ele pode fazer todas as coisas que são possíveis absolutamente;  que é a segunda maneira de dizer que uma coisa é possível. Pois uma  coisa é dita ser possível ou impossível absolutamente, de acordo com a  relação em que os termos estão um com os outros, possível se o predicado  não é incompatível com o sujeito, como em Sócrates senta; e  absolutamente impossível quando o predicado quando o predicado é  completamente incompatível com o sujeito, como em, por exemplo, esse  homem é um asno.
Essa também é, de certa forma, a opinião de C. S. Lewis:
A sua onipotência significa poder para fazer tudo que é  intrinsecamente possível, e não para fazer o que é intrinsecamente  impossível. É possível atribuir-lhe milagres, mas não tolices. Isto não é  um limite ao seu poder. Se disser: "Deus pode dar a uma criatura o  livre-arbítrio e, ao mesmo tempo, negar-lhe o livre-arbítrio" não  conseguiu dizer nada sobre Deus: combinações de palavras sem sentido não  adquirem repentinamente sentido simplesmente porque acrescentamos a  elas como prefixo dois outros termos: "Deus pode".
Permanece verdadeiro que todas as coisas são possíveis com Deus: as  impossibilidades intrínsecas não são coisas mas insignificâncias (na  prática, não existem). Não é possível nem a Deus nem à mais fraca de  suas criaturas executar duas alternativas que se excluem mutuamente; não  porque o seu poder encontre um obstáculo, mas porque a tolice continua  sendo tolice mesmo quando é falada sobre Deus.
Deve ser porém lembrado que os raciocinadores humanos com     
freqüência  cometem erros, seja argumentando a partir de dados falsos ou por falha  no argumento em si. Podemos chegar assim a pensar coisas possíveis que  na verdade são impossíveis, e vice- versa. (Problema do Mal, Capítulo  sobre onipotência)
O que Tomás e Lewis explicam é o seguinte: objetos existem, na realidade, em relações. E existem que relações que não  são reais, por serem incompatíveis ou mutuamente excludentes. Esse é o  caso da força irresistível e do objeto inamovível existindo ao mesmo  tempo, pois a definição da existência de uma é a definição da exclusão  da existência da outra.
É o mesmo que perguntar: “Pode existir um solteiro casado?” ou “Pode  existir um círculo que é um quadrado?”. A definição de casado é de um  homem que não é solteiro – ou seja, se você é solteiro, está excluído a  possibilidade de ser, ao mesmo tempo, casado. A definição de ser um  círculo exclui a possibilidade de ser um quadrado. E a definição de uma  força irresistível exclui automaticamente a existência de um objeto  inamovível, pois se existe um objeto inamovível, ela não é mais  irresistível; e vice-versa. Isso é só um jogo de palavras, não algo real  – se onipotência é fazer “tudo”, e “tudo” é o conjunto dos “algos”  existentes no plano real, então essas contradições lógicas não  são “algo”. São apenas erros mentais ou gramáticos na construção de uma  idéia. Deus continua sendo onipotente.
Então, pela definição (1) de onipotência, a coisa está bem clara: o  paradoxo falha. O erro é do raciocínio de quem propõe a pergunta, não da  incapacidade de Deus. Como Lewis disse, pedir que Deus faça ao mesmo  tempo “X” e “não-X” trata-se apenas de uma… tolice, pois tal coisa não  pode realmente existir, não estando no grupo “tudo” abrangido pela  onipotência.
Mas ainda temos uma questão: e se a definição utilizada for (2)?  Basicamente, a requisição que o ateu estará fazendo é que Deus é tão,  mas tão poderoso que ele pode realizar até mesmo aquilo que é  logicamentecontraditório e logicamente impossível. O  problema é que se aceitarmos essa definição (que não é a minha  preferida, mas tudo bem) o paradoxo vai imediatamente pro ralo. Se o  poder de Deus deve ser tanto que ele possa resolver até mesmo  contradições lógicas, então que sentido faz postular uma contradição  lógica para dizer que ele não existe ou que ele não é onipotente?  Afinal, se o seu poder é tanto que ele deveria ser capaz de superar  essas contradições, então qualquer contradição que apontarmos também  poderia ser superada por Ele – e segue que Deus continuaria sendo  onipotente. Essa definição torna qualquer objeção lógica oferecida pelo  ateu auto-refutável.
Portanto, o paradoxo não funciona em nenhuma das versões de onipotência.
Conclusão
Também é interessante lembrar que esse questionamento não excluiria a  existência de um ser transcendental. Ele poderia muito bem muito poderoso, mas não ser onipotente.  Essa objeção (que é falha) só provaria, no máximo, que teríamos que  descer um degrau na escala de poder de Deus. Mas, como vimos, nem isso é  preciso fazer.
*****
Fonte: Quebrando o Encanto do Neo-Ateísmo