Sobre a dicotomia direita / esquerda
Autor: Rodrigo Borges de Faveri | Publicado: 2012-01-24T01:08:00-08:00


Veja no link a seguir o post do filósofo Paulo Ghiraldelli sobre o tema direita/esquerda na política brasileira:



http://ghiraldelli.wordpress.com/2010/01/28/2089/&nbsp;





Mais abaixo, faço meus comentários sobre o texto do Paulo e estendo  minhas reflexões sobre o assunto. Para iniciar, deixo aqui duas  sugestões de leitura para aqueles que quiserem participar do debate a  respeito do significado atual da dicotomia: A primeira sugestão é o  livro do Norberto Bobbio "Direita e Esquerda: Razões e significados de uma distinção".





A outra sugestão é o livro do Anthony Giddens "Para Além da Esquerda e da Direita: O futuro da política radical" (ambos os títulos foram traduzidos e publicados pela Editora da Unesp).







Existe  uma extensa bibliografia a respeito do assunto, estes dois títulos  representam, no entanto, em geral, as duas linhas de pensamento a  respeito da questão. Isto é, aquela que mantém o valor histórico da dicotomia, e a outra que entende que já não é mais possível, historicamente, manter o mesmo valor à dicotomia. A discussão pode ainda ser contextualizada tanto no  âmbito da política nacional quanto internacional, também é válida para o  debate da questão no contexto filosófico na contemporaneidade, de  preferência situada historicamente.



A  perspectiva de Ghiraldelli situa a dicotomia no contexto da política  nacional. Para o autor, no post indicado no link acima, a polarização  ainda é perfeitamente válida e ele afirma ainda a inexistência de uma  "terceira opção", aquela em que a polarização não possui mais valor. Ao  fazer isso Ghiraldelli deixa de fora a opção do Partido Verde  brasileiro. O discurso de alguns de seus integrantes, tanto de seu  dirigente nacional (José Luiz Penna)&nbsp; como de sua candidata a  presidência (Marina Silva) reflete aquilo que está estabelecido no item 4  da primeira parte do programa do partido:


"O PV não se aprisiona na estreita polarização esquerda versus direita. Situa-se à frente.  Está aberto ao diálogo como todas as demais forças políticas com o  objetivo de levar à prática as propostas e programas verdes. O PV identifica-se com o ideário de esquerdaMas não segue os cânones da esquerda tradicional,  da mesma forma com que questiona a hegemonia neoliberal, duas vertentes  do paradigma produtivista do século XIX. Os verdes buscam na ecologia  política novos caminhos para os problemas do planeta". (1 - Princípios,  item 4. Destaque meu)  no compromisso com as aspirações da grande maioria trabalhadora da  população e na solidariedade com todos os setores excluídos, oprimidos e  discriminados. Defende a redistribuição da renda, a justiça social, o  papel regulador e protetor do poder público em relação aos  desfavorecidos e os interesses da maioria dos cidadãos, não só diante do  poder econômico, como dos privilégios corporativistas. 


Obviamente,  poderiam ser apresentados argumentos, devidamente contextualizados,  questionando a validade do que afirma o texto do princípio acima. Uma  análise crítica rápida ao texto seria já esclarecedora. Apesar de  rejeitar a polarização, o texto afirma a identificação do partido com a  esquerda, mas não como ela se apresenta tradicionalmente (em seus  cânones). Além disso afirma questionar a ideologia neoliberal. Parece  que estamos diante de uma terceira opção, ou o texto do programa do PV  está fazendo uma afirmação indevida --que não corresponde à sua  realidade ideológica-- e infundada --a qual não possui respaldo político  para ser sustentada? Parece que não é ainda possível fazermos uma  afirmação definitiva sobre esta questão. O que fica claro é a opção pela  dicotomização da ideológia política em dois polos. A aceitação de uma  versão forte desta polarização, levaria à necessidade de classificação  sempre em seus termos, isto é, se algo não é de direita é de esquerda,  nada escapa à sua classificação.




Um outro tipo de crítica poderia ir ao encontro do que afirma Emir Sader:



http://www.cartamaior.com.br/templates/postMostrar.cfm?blog_id=1&amp;post_id=532,  juntamente com alguns setores de uma chamada esquerda (ver por exemplo a  crítica que o candidato à presidência, Plínio de Arruda Sampaio, do  PSOL, tem feito a Marina Silva nos debates de campanha), que situa o PV à  direita, dizendo que na verdade o PV é um partido dissimulado, que  aceita "conchavos" com seus adversários. Certamente o PV é um partido  repleto de problemas e contradições, como todos os partidos políticos  atuais no Brasil, mas dessa condição afirmar que sua proposta é  mentirosa é uma afirmação um tanto temerária. Sendo assim,&nbsp; se o  discurso do PV é falso, o de todos os outros partidos também seria? Para  Sader, o PT foi e continua sendo um partido de esquerda, diferente do  que pensa uma certa esquerda representada pelo PSOL e, possivelmente,  pelo PSTU.




Então,  para Ghiraldelli, toda essa tentativa de resituar-se ideologicamente,  essa tentativa de criação de um lugar político desdicotomizado, talvez  pluralista, não possuiria validade política real. Seria uma ficção,  imaginação mal-intencionada daqueles que se perguntam&nbsp; sobre a  possibilidade de uma posição política desta natureza? Não estou aqui  afirmando indiretamente que o PV teria condições de comprovar, na  prática política, caso chegasse à presidência, essa sua intenção de se  diferenciar ideologicamente. Mas me parece que insistir na dicotomia,  tanto não representa a posição, não só do PV, como também de uma série  de outras tendências de organização política não só no Brasil, indica  uma falta de percepção da situação política contemporânea.&nbsp;




Vejamos  outros exemplos. Como  se define minimamente a direita e a esquerda? Claro que não podemos  tomar as duas posições como absolutas, ou estou errado? Mas parece que  também não é possível afirmar que a idéia de esquerda seja igual à de  'partido de oposição'. A esquerda parece se definir em geral pelo  compromisso com uma sociedade mais justa e igualitária. No contexto  internacional, por exemplo, vejamos a evolução histórica de alguns  movimentos revolucionários. O caso da FARC, por exemplo. De movimento  revolucionário nos anos 60 passa a grupo terrorista ligado ao  narcotráfico na atualidade. E chamá-los de terroristas não se trata  apenas de uma classificação imposta pelo totalitarismo norte-americano,  veja por exemplo a prática dos sequestros da população em geral e a  opressão aos agricultores abandonados pelo poder central que o movimento  revolucionário impõe à população colombiana. Parece-me que o mesmo  poderia ser afirmado, com pouca variação (e salvo desconhecimento), de  uma série de outros grupos armados em ação atualmente: Hezbolla, Hamas,  Taliban, etc. Outros, já quase extintos: IRA, ETA, etc. Nenhum desses grupos pode ser dito de esquerda. São, no  mínimo, grupos de extrema direita de orientação fundamentalista.

Vejamos,  agora, um outro tipo de situação. Seria acertado dizer que o movimento  negro norte-americano rompeu com sua orientação de esquerda ao levar à  presidência dos Estados Unidos um presidente seu representante. Claro  que sempre pode-se argumentar que o Obama não é representante do  movimento negro e que nos EUA não existe direita e esquerda, ou que no  máximo, se existe ela não consegue se projetar na disputa política do  país. De todo modo, há motivos para se duvidar destas afirmações. No  mínimo, o movimento negro americano serve como analogia para uma certa  esquerda preocupada com os direitos sociais de minorias aqui na América  Latina.




Ora,  mas está claro que o texto do Paulo não faz a opção pela versão forte  da polarização. A posição do autor se parece, contudo, muito com a do  texto do programa do Partido Verde, em&nbsp; seu aspecto de "uma terceira  opção", apesar do autor negá-la já de saída: "essa posição não existe".  Poderá vir a existir? Vejamos.

A  estratégia que Ghiraldelli então coloca imediatamente, já no segundo  parágrafo, é a de estabelecer nuances entre os dois polos, Ele fala de  "direita e esquerda democráticas". Além desta, muitas outras nuances  poderiam ser aplicadas, adjetivadas em todos os graus que a política  permite: radical, moderada, etc. Parece então que a estratégia de  despolarização do Paulo busca um outro caminho, para além o da negação e  com isso ele não cai na contradição que o texto do programa do PV acaba  por recair.




Ghiraldelli  prossegue diferenciando entre dois compromissos em que tanto a esquerda  quanto a direita se diferenciariam, a liberdade e a igualdade.




A tratar: a polarização do mundo, isto é, a construção de um interpretação de todas as coisas a partir da dicotomia direita/esquerda;&nbsp; 




(Continua ...)