Conversa Afiada: Dilma: Folha diria que Tiradentes traiu a Pátria
Autor: Paulo Nei | Publicado: 2010-11-22T10:18:00-02:00

  Tiradentes teve o fim que merecia, diria a Folha 
Extraído do site Amigos do Presidente Lula (aquele que a dra Sandra Cureau quis calar): 
Folha e Globo mentem: havia uma guerra civil no Brasil durante a ditadura 
Folha e Globo, seguidas de Veja  e Estadão fizeram “reporcagens” a partir do processo da ditadura contra  Dilma Rousseff no STM (Superior Tribunal Militar). 
Processos como estes exigem do  repórter e do editor um mínimo de conhecimento da história e visão  crítica da época para não escrever bobagens, principalmente usando de  má-fé como fizeram os jornais. 
Ignorar a realidade da época é o  mesmo que publicar uma reportagem sobre o processo de D. Maria, a  Louca, contra Tiradentes, e endossar as acusações tiranas de que  Tiradentes seria um “traidor infame”.
A má-fé dos dois jornais não  está em publicar o conteúdo dos autos do STM, que pertencem à história, e  podem ser estudados, para evitar novas tiranias, com a devida crítica  (por exemplo, considerando sem valor, a princípio, informações obtidas  sob tortura, sem que haja confirmação).
A má-fé está em confundir o  leitor, principalmente àquele que não conhece o contexto da época,  querendo atribuir caráter criminoso em ações de combate, de insurgência  contra a tirania, de guerra de guerrilha (como tomada de armas do  inimigo, expropriação à bancos), da mesma forma que a Corôa Portuguesa  atribuiu como criminosa a insurgência política de Tiradentes.
Como a mentira tem pernas  curtas, é fácil desmascarar essa imprensa corrupta: se as ações rebeldes  fossem crimes comuns, porque Dilma e seus companheiros eram julgados  por um Tribunal Militar, e não pela justiça civil comum?
À Justiça Militar compete  processar e julgar os crimes militares, crimes de guerra. É a prova  irrefutável de que a própria ditadura reconhecia haver uma guerra de  guerrilha em curso, e que as ações da guerrilha eram de combate.
O Brasil viveu uma guerra civil durante a ditadura camuflada pela censura e pelo PIG
Não foi uma guerra civil ostensiva, foi guerra de guerrilha.
Guerrilha é quando um combate  se trava entre forças desproporcionais. Sem poder bélico para enfrentar  um exército regular, a guerrilha precisa ficar escondida, e só apontar a  cabeça em ações típicas de emboscada e sabotagens (como tomada de armas  em quartéis e de policiais, expropriação a bancos, ataques à alvos da  ditadura), para depois se esconder de novo. A guerrilha não pode ter  quartéis visíveis, nem campos de batalha previsíveis, senão é facilmente  dizimada pela inferioridade numérica e bélica.
A guerrilha não visa  necessariamente vencer na força bélica. Visa criar focos de resistência,  inserindo o espírito de luta (mesmo não armado) e resistência na  população, na nação. 
Num país continental e urbano,  como o Brasil, caso houvesse apoio popular, as ações armadas tenderiam a  ser substituídas por greves e protestos de massa, criando um ambiente  político tal, que faria o tirano bater em retirada do poder. Esse  resultado acabou acontecendo, na abertura lenta e gradual, com as greves  do ABC, com as manifestação das Direstas Já, culminando com&nbsp; a  redemocratização.
Esse mesmo tipo de ação  guerrilheira – com poderio bélico inferior, mas apoio popular – levou  Nelson Mandela à democracia racial sul-africana e levou à criação da  República da Irlanda (exceto a Irlanda do Norte, que ainda faz parte do  Reino Unido).
No Brasil, a ditadura montou um  conjunto de dispositivos para não deixar a guerrilha atingir seu  principal objetivo: a organização e mobilização popular.
Para isso era preciso esconder  que havia uma guerra civil legítima em curso contra a ditadura. Além da  censura, era preciso demonizar na propaganda noticiosa os guerrilheiros  como “criminosos”, para não despertarem empatia popular, não criar  mártires, nem despertar admiração, nem ideais a serem seguidos.
Foi preciso fazer o mesmo com os guerrilheiros, que D. Maria, a louca, fez com Tiradentes e os demais inconfidentes.
E lá estavam as velhas  conhecidas familias Marinho, Frias, Mesquita e Civita, da velha mídia,  engajadas em demonizar os guerrilheiros, em entusiasmados editorais,  colunas e na deturpação do noticiário. Hoje, coerentes com o passado em  prol da ditadura, fazem o mesmo ao colocaram suas mãos sujas no processo  de Dilma, vilipendiando a verdade.
Além do aparelho repressivo  policial-militar e para-militar, a ditadura criou Atos Institucionais e  inseriu na lei de segurança nacional, carta branca para prender e  arrebentar qualquer um que insurgisse contra a ditadura, seja sem arma,  seja com armas.
O Ato Institucional nº 6,  transformou o STM (Supremo Tribunal Militar) em um tribunal de exceção,  onde passaram a ser processados todos enquadrados na Lei de Segurança  Nacional, inclusive os civis. Foi o reconhecimento pela ditadura de que  estava travando uma guerra civil para se manter no poder.
Qualquer atividade civil de  oposição de esquerda (ou que “ameaçasse” o regime), como críticas ao  presidente e às autoridades, panfletagem, organização e reunião popular,  greve, associação de funcionários “desautorizadas”, eram punidas, desde  a prisão até a pena de morte, pela Lei de Segurança Nacional vigente na época, em processos na Justiça Militar.
Nesse contexto, de proibição à  qualquer atividade real de oposição, é que só restou a resitência  armada. Qualquer outra atividade de protesto que trabalhadores,  estudantes e movimentos sociais fazem livremente hoje, com a maior  naturalidade; qualquer coluna de jornal alternativo ou panfleto com  críticas contundentes, dava pena de prisão na época. Até discussão de  boteco ou na esquina, se alguém falasse mal do ditador ou da ditadura,  ia em cana.
A guerrilha, por natureza,  quase sempre acontece em movimentos de indenpência, de libertação  nacional, ou contra ditaduras, quando não há liberdade de expressão,  onde é proibido disputar o poder no voto livre. É a luta do oprimido  contra o opressor.
Escalada da Ditadura levou à proliferação da luta armada
No Brasil, o golpe de 1964 não  teve reação à altura, nem mesmo desarmada, por que foi uma ditadura  implantada em etapas. Numa primeira hora, chegou a ser como um golpe  pontual com “crise política e militar”. Centristas do PSD, consumado o  afastamento de Jango, tentaram fazer um acerto com os militares para  reconduzir à normalidade institucional. 
A constituição dizia que,  faltando menos de 2 anos para o fim do mandato, o Congresso Nacional  elegeria o novo presidente. Em acordo, JK e todo o PSD apoioaram a  eleição de Castelo Branco no Congresso Nacional, inclusive emprestando  como vice um hábil articulador político do PSD (o mineiro José Maria  Alckmin). A derrubada de Jango foi um golpe, mas, a rigor, a eleição de  Castelo Branco, até ali, retomava o caminho constitucional. O acordo  previa que Castelo cumpriria o período do mandato de Jango até o fim,  como determinava a Constituição, seguraria os militares da chamada linha  dura nos quartéis, e cumpriria o calandário eleitoral, havendo eleições  diretas para presidente em 1965, como previa a ordem institucional.
Uma vez eleito, Castelo Branco  descumpriu os acordos, vieram golpes dentro do golpe (o próprio JK foi  cassado em seguida, pelo próprio Castelo), cada vez mais afastando o  caminho da redemocratização e transformando o Brasil numa ditadura cada  vez mais arbitrária e massacrando a oposição.
Entre 1965 a 1968 movimentos  civis, como dos estudantes e trabalhadores se reorganizaram em  resistência popular (desarmada), nas ruas. Faziam cada vez mais  protestos, greves e passeatas. Trabalhadores começavam a voltar a fazer  greves, duramente reprimidas, com prisões e intervenções nos sindicatos.
O AI-5, em dezembro de 1968,  fechou as portas para qualquer atividade de oposição. A falta de  resistência em 1964, que havia levado à ditadura cada vez mais atroz,  explodiu em 1968, com milhares de jovens (de todas as idades) resolvendo  resistir, aderindo à unica forma de resistência que ainda parecia  viável: a luta armada.
Dilma não participou  diretamente de ações armadas, mas não há nenhum demérito em quem  participou, pelo contrário. Foi um ato voluntário, de sacrifício e  bravura, como o de qualquer soldado que combate em uma guerra. Muitos  sem qualquer preparo, nem aptidão militar, acabaram sacrificando a  própria vida ou em confronto com um exército e polícia bem preparada, ou  torturados e executados nas masmorras da ditadura.&nbsp;FONTE: Conversa Afiada