Denuncismo ideológico x o tempo da sensibilidade
Autor: Sávio Mota | Publicado: 2014-07-06T16:06:00-03:00

Antes de mais nada, devo admitir: vou contar essa história segundo o tempo da sensibilidade. E, como não poderia deixar de ser: no tempo de minha sensibilidade; que, espero, seja aprazível a vocês.

Como podem as faculdades de humanidades no Brasil não serem polos de doutrinação marxista se de lá acabam saindo tantos socialistas!? Não é verdade que muitos desses lugares utilizam de princípios de lavagem cerebral, reiterando de forma inarticulada e não-racionalista!?

Para responder isso adequadamente, vou tentar perfazer minha trajetória da forma mais inteligível possível, mas sem apartar o que, hoje, faz parte de minha forma de encarar todos esses aspectos a ponto de dizer: "não, as faculdades de humanas não são assim".

Aliás, advirto desde já: não me venham cobrar total coerência e formalidade racional - eu reconheço que, àqueles que se atém invariavelmente à razão, isso pode parecer uma fraqueza e o ponto em que eu me perco nas reflexões. Mas direi porque isso não é um erro; mas, ao contrário, algo plenamente válido.

Por fim, devo admitir tambérm que raramente considero textos longos bons textos, porque&nbsp;geralmente escondem em elaboradas e intrincadas sentenças uma série de premissas que numa primeira leitura resistimos e perdemos o fio da meada, o desfecho e o senso de conjunto, ou aceitamos e corremos o risco da sugestão impertinente, incauta. Faço aqui o mea culpa por não conseguiir me distinguir muito desse tipo. Mas confio que este aqui possa ter algum valor, assim como está disposto; e que meus parágrafos curtos sirvam para pausar bem cada ideia nova. Ao menos, creio, embora cheio de colocações que mereçam investigação e revisão, isso traz de forma mais clara as considerações que me parecem tão oportunas.

****

Em qualquer sociedade, quem detém o poder mais preponderante, que é o social, frequentemente detém também o poder simbólico, de definir o significado e os limites cognitivos das coisas e, no fim das contas, contar a história.

É assim que as classes mais privilegiadas adotam e desenvolvem signos de cultura e erudição; é assim que surgem os códigos de etiquetas, os símbolos de nobreza ou simulacros que o valham.

Isso define no meio social quem tem mais poder de definir os conceitos e termos.

E a partir disso, à medida em que a história dessa ordem social se passa, ainda se constróem as ideias de desenvolvimento, ilustração e ordenamento para o passado, o presente e o futuro. Fala-se de mitos de criação, de origens, de parâmetros morais e utopias; ideias que são exploradas positivamente ou no futuro do pretérito...Estabelece-se então o poder dos sentidos, da significação coletiva.

Mas esse poder vai mais além, e como a experiência humana é "solta no mundo", sem raízes mais consistentes e sólidas do que nossa própria corporeidade (materialidade) inefável, ganha contornos de fundação.Assim, o exercício de hegemonia atinge até o raio do pensamento objetivo, extrapolando a valiosa utilidade instrumental da razão para "parametrar o mundo".

Surge assim o racionalismo em todas as suas expressões e variantes tradicionais: ou a razão é tudo, ou nada é racional - não existe meio termo.

Eis o terceiro nível de dominação subjetiva: a própria intimidade.

Eis o monopólio contigencial da realidade.

***

O poder social é exercido no capitalismo em conjunção direta com o capital. Isso é bem simples: quem mais tem dinheiro, pode mais.

Sempre foi assim: somos seres econômicos. Mesmo quando do tempo da aristocracia; a verdade é que a nobreza foi criada, a par da religião, do Estado, dos exércitos e tribunais e de todo o aparato civilizatório de modo a manter à medida do possível a ordem social dos privilegiados.

E isso durava séculos, quiçá milênios.

Acontece também que, por forças inúmeras, algumas intestinas, mas tantas outras que escapam a essa estrutura conformada, as formas de organização social em torno do capital eram pouco dinâmicas e mudavam lentamente.

O poder simbólico contava imensamente para isso: um nobre era um nobre, digno de toda a deferência que o titulo lhe conferia, a tal ponto de alguns privilégios serem, mesmo sem o uso da imediata força braçal, impostas sem qualquer resistência.

Um clérigo era um clérigo; e (os) deus(es) estava(m) ao seu lado, mesmo quando errasse.&nbsp;Um rei era um rei - e isso bastava em todos os sentidos, pois ele era um escolhido de deus(es).

E todos eles contavam com redes de assistência "naturais", que iam do trato cotidiano à retroalimentação simbólica e histórica pelas figuras maravilhosamente idealizadas nas literaturas oral e escrita; e reforçadas no meio social. Um mecanismo de significação e tanto!

As pessoas tinham medo de contrariar a ordem - que não era só econômica, policial ou política...

***

Mas agora vivemos outro momento.

O capitalismo moderno é umbilicalmente ligado às ordens sociais antigas; os privilegiados continuam sendo os que detém maiores recursos.

Pois, àquele tempo, mesmo que a um desafortunado nobre, rei ou clérigo fosse retiradas suas posses, ele ainda pertencia à classe privilegiada &nbsp;- e gozava do acesso e das benesses de sua "natureza".

Então foi retirada tal prerrogativa.

Embora ainda seja uma referência cultural constantemente apreciada, beneficiária das longas tradições artísticas e filosóficas das quais participara, a aristocracia hoje é hegemonicamente obsoleta.

O que era concedido a partir de um conjunto de naturalizações passou a ser uma concessão por condição: "Se tens o dinheiro, então gozarás dos privilégios".

Nossa natureza econômica passou a ser mais transparente; e as pessoas deixaram de ser correlatamente preponderantes, perdendo o revestimento simbólico de outros parâmetros de poder social.

Eles de pouco valiam, agora. Os reis ficaram nus, mas bastava que tivessem moedas tilintantes de ouro em suas mãos para não perderem o poder.

E assim se erigiram vários reinos, e vários reis.

Nasceu aí o capitalismo moderno.

***

A ordem social, pois, precisou tão somente atualizar seus parâmetros.

Muito disso passa pelo que eu gosto de chamar de "intemperismo macrohistórico": as concessões progressivas da ordem social às pressões por acesso aos recursos e seus privilégios, presentes desde sempre em função da própria natureza antiga e originária das diferenças sociais.

Esse intemperismo é antigo, mas foi acelerado no período da modernidade.

Não por nada especialmente novo; mas pelo desenvolvimento próprio da humanidade, quando as redes de comunicação se intensificaram e integravam cada vez mais as sociedades, as condições maximizadas de acúmulo de excedentes perimitiram o ócio e os investimentos de exploração e conquista, e as tecnologias aumentavam as condições de captação, logística, produção, distribuição e comercialização.

Em determinado momento da história ocidental, gerou-se um ciclo crescente associado entre essas instâncias; e multipolarizado.

A tal ponto dos paradoxos sempre presentes nas sociedades antigas se intensificarem e ficarem mais evidentes, ganhando o epíteto mais sucinto, pontual e agravante de "contradições".

Se as formas anteriores de organização social tinham "paradoxos", o capitalismo moderno tem "contradições"; e essa diferença, embora calcada numa sinonimia, não é pequena.

O simples fato de serem mais facilmente reconhecíveis diz muito sobre isso.

***

Não é, portanto, em função de ordens sociais completamente diferentes que se vive momentos históricos diferentes; é em razão de organizações diferentes para sustentar a mesma ordem.

Ainda que, no caso do capitalismo moderno, tal ordem signifique a perda da força de antigos simbolos, o dinheiro continua contando como sempre.

A coisa ficou tão acirrada que expôs em mínimos graus suas contradições, deixando os grandes paradoxos de fundo.

Até por isso concordo plenamente com o que li em outro lugar, certa vez: o capitalismo é o modelo socioeconômico mais eficiente e eficaz para gerir suas próprias contradições.

Mas, tão somente, porque a dinâmica social agora é mais frenética, produto também de sua própria fisiologia; e não porque seja simplesmente "melhor".

Afinal, sua variante moderna conta pouco mais de quatro séculos...

É "melhor" para sustentar as classes privlegiadasde hoje, com as condições sociohistóricas de hoje!

E para passar adiante sem resolvê-los; talvez até intensificando-os.

Então porquê as pessoas não se rebelam contra essas contradições?

Por que podem vencê-las. E se beneficiar dessa conquista.

E sequer precisam vencê-las todas; mais nenhum rei sobrevive com plenos poderes.

Nem mesmo os multibilionários podem se jactar do absolutismo.

Basta vencer em seu micromundo: ter a grama mais verde do que o vizinho.

Essa é a ordem; uma que, de fato, partilha mais suas riquezas.

Hoje os campi de muitas Universidades se comparam aos antes inigualáveis palácios reais.

E uma pessoa pobre de hoje comumente tem na palma da mão mais tecnologia de ponta do que o homem mais rico da história até meados do século passado. Um smartfone básico "dá" num Ford T.

E, de fato, a princípio&nbsp;todos&nbsp;temos chance.

Tudo o que os liberalistas falam está, a princípio, correto.

Mas se restringir a esses aspectos é um erro.Confiar na correção sintática das orações é incorrer numa armadilha retórica.

É o danado do racionalismo que limita.

***

Quando exigimos que uma afirmação qualquer para qualquer tema tem que obedecer determinado formalismo, devemos antes nos perguntar: porque esta forma deve ser preponderante!?

Não adianta responder com imediatismos intuitivos.

E, pelo que foi dito desde o início, há que se reconhcer que deixar essa resposta em aberto é um erro que só conta a favor do que já está previamente estabelecido.

Aliás, aí está a um só tempo a extensão e a essência da hegemonia social: aprouver-se de elementos que inicialmente stão dissociados da questão original, mas que podem se articular para corroborar o discurso ideológico que lhe convém.

Se, por exemplo, a reflexão crítica contraria alguma forma de poder, mesmo que simbólico, logo se acorre para elementos morais culturalmente balizados que a desautorizem.

Se uma contradição do capitalismo resulta em alguma injustiça socioeconômica, a religião pode ser usada como desculpa que sancione a desigualdade ou se concentre na necessidade de ser caridoso.

Se a nossa política não é suficientemente democrática e representativa, que se culpe "a qualidade intelectual inferior do povo, que não sabe usar o sistema a seu favor"...

E assim, apelando para emoções, tudo permanece sem resposta, mas satisfatório a quem já se inclina e coaduna com o poder hegemônico.

Da mesma forma pode acontecer, entretanto, quando se é "racional demais", e se apega àquilo que não parece fazer sentido algum posto sob determinada forma de eloquência.

Isso geralmente está associado a interesses "autocultos" e preciosismos intelectuais bastante envaidecedores e sintomáticos...

Foi percebendo isso que mudei minha opinião sobre tanta coisa como religião e políticas sociais.

Um exemplo? Para falar ainda mais de universidades: as cotas raciais.

É fato que a população negra, que representa pelo menos 60% de nossa demografia nacional, não se encontra na mesma proporção em serviços e benefícios, sejam públicos ou privados.

Isso é factual, independente de interpretação.

E se pode dizer, como eu mesmo já fiz, que o problema é predominantemente socioeconômico; que há tanto pobres brancos quanto negros, e que essa era a faixa a ser atendida - não uma etnia.

Que foi a escravidão que levou os negros a serem pobres; e uma vez libertos e sem nenhuma ação dos governos, eles permaneceram pobres - mas o restante da população não tem que pagar por isso...

Por "restante", entenda-se: a mesma parcela que se beneficiava de ser branca!

Pois é, aí que está: há que se fazer um programa mesmo que com bem mais de 100 anos de atraso.

Mais precisamente 126 anos de absoluto abandono.

Agora nosso país está melhorando, enriquecendo, e nada mais justo do que usar parte dessa melhora para compensar mais aceleradamente essa desigualdade.

Ninguém está perdendo realmente; mas há quem reclame por que esteja ganhando menos privilégios.

Não se pode simplesmente ignorar o efeito da omissão do Estado monárquico na época da abolição, nem do republicano logo depois - como se o tempo já tivesse corrigido boa parte do problema.

Como se muitos negros não tivessem continuado em situações próximas à escravidão décadas após a Lei Áurea.

Como se gerações inteiras de brilhantes gênios negros não se perdessem das academias e liceus, obrigados pelas condições de vida ao trabalho braçal pesado e à iletração.

E como se não se sentissem e se comportassem como tipos inferiores que nunca foram e não são.

E com tudo isso reforçando os estereótipos e preconceitos transmitidos às novas gerações.

300 anos antes de 1888; e mais de 100 depois...Sem falar dos "negros da terra", os índios, quase reduzidos à insignificância demográfica.

Não corrigiu.

O problema de se focar no aspecto socioeconômico é que isso não atinge o cerne do problema original: porque os negros, tendo sido libertos da escravidão há tanto tempo, continuam sofrendo os efeitos de um progresso em nome do país a que ajudaram a construir e a cuja lei se espera que prestem obediência? Por quê os índios, de igual forma, não devem ser compensados!?

E todos os seus decendentes, de índios e pretos, os "pardos" e "negros", deixaram magicamente de ter na linhangem de sua ascendência os mesmos efeitos danosos!?

Então porquê a proporção demográfica efetiva (para além dos 40% da autodeclaração nos sensos do IBGE) não se apresentam em igual ponto nas repartições e empresas privadas!?

Uma vez que se assuma a precisão metodológica de unir pretos e pardos em negros, isso fica ainda mais claro - pois se fala de mecanismos paralelos, culturais e subreptícios, invisíveis à superfície; mas que todos nós conseguimos conceber facilmente com um pouco de gratuidade.

Afinal, o código social não se contrói estritamente pela via econômica; ele tem desdobramentos e influências dinâmicas e complexas.

É o que tácita e muito sutilmente decide uma vaga a ser preenchida entre um negro e um branco igualmente qualificados.

Como!?

Sendo tão poucos os negros com sucesso fora das cotas que, mesmo qualificados tanto ou mais quanto os brancos, tendem a ser os últimos a preencheremas vagas de emprego. E vagas piores. Quando conseguem.

E, claramente, isso não se dá somente pelo viés socioeconômico.Se dá também por ele.

Mas quem já presenciou um episódio de discriminação, de qualquer tipo, sabe que tem mais por trás - e que os efeitos não são tão imediatos e banais quanto a brevidade dos atos em si...

É um sistema perverso, com muitas barreiras, e que as cotas raciais tentam livrar.

Aliás, as cotas socioeconômicas e os programas de asisstência estão aí; também existem!

E não por acaso sofrem críticas virulenta da mesma forma - e quase sempre dos mesmos grupos.

Afora isso, não há explicação suficiente.

Alguém só pode se conformar com esse estado de coisas injusto se insistir no racionalismo limitado.

Um racionalismo em que só podemos agir de acordo com supostas certezas (como se essas certezas fossem puras e incondicionadas) e evitando partir de nosso senso de justiça.

Nem mesmo para tentar equilibrar algo que é factualmente desigual.

E nessa hora, o mais razoável é tentar corrigir ao menos uma parte do problema; sendo melhor do que não corrigir nada, permitindo até o agravamento dele, enquanto se busca pela solução perfeita de uma "bala mágica", rewsolvendo cada pormenor...

Por isso, a meu ver, um racionalismo só pode ser sincero e absoluto ao reconhecer e investigar a possibilidade de suas próprias limitações.
Uma vez que o faça, as reconhecerá, se reconhecerá e se dará a reconhecer pelo restante do mundo como algo útil. É o que chamo "racionalismo radical".

Até lá, todo racionalismo será tão útil quanto perigoso.

***

Enfim, é esse o contexto do que acontece nas faculdades de Humanas: a compreensão racional para além do imperativo da razão.

Nas Humanas, o tempo de sensibilidade é importante.

E fujamos do imediatismo intuitivo de dizer "ah, se não fosse assim, como poderiam ser Humanidades!?".

Seria quase inteiramente artifício retórico; só escapa de sê-lo totalmente justamente quando nos permitimos o tempo de sensibilidade.

Respondendo, então, diretamente às questões seminais:&nbsp;Como podem as faculdades de humanidades no Brasil não serem polos de doutrinação marxista se de lá acabam saindo tantos socialistas!? Não é verdade que muitos desses lugares utilizam de princípios de lavagem cerebral, reiterando de forma inarticulada e não-racionalista!?

Primeiramente, vamos por aquilo que certamente não acontece: não temos aulas extensivas de marxismo, nem há promoção estrita e exclusivista do socialismo nas

Sim, é bem verdade que boa parte dos movimentos estudantis têm suas associações com partidos de esquerda, alguns com bandeira socialista ou comunista - mas até esses partidos têm sido questionados em sua fidelidade à ideologia.O que se pode dizer até aqui é que há predominância; de fato creio que há, mas isso, por si só, ainda não diz absolutamente nada.

O contexto em que o denuncismo ao socialismo/comunismo faz sentido já é antigo; e quem usa desse artificio recorre aos mesmos signos e medos tão remotamente enterrados da Guerra Fria.

E é claro que dá pra ver (não sem alguma ponta de razoabilidade) um resquício daquela época nos interesses conflituosos entre EUA e Rússia na diplomacia internacional atualmente.

Mas definitivamente não é a mesma coisa.

E muito menos são iguais os desdobramentos que nós, pela periferia dos grandes acontecimentos mundiais, vivemos.

A realidade, aliás, se tornou bastante mais complexa - tanto em riscos quanto em potenciais!Mas, claro, as grandes narrativas de conspiração, as fantasias de maioria perseguida e os casuísmos ideológicos da hegemonia permaneceram, apenas ganhando nova roupagem.

Quem habita seu mundo com esses velhos espantalhos não percebe o bonde a da história passando.

Por isso, esse fenômeno denuncista é um dos alicerces que só se reforça em minha confiança de que os opositores que usam esse tipo de denúncia não sabem o que falam.

Ou que sabem espertamente que o que falam é delírio - mas tem uso sociopolítico.
Aliás, confiar em uma única denominação para socialistas/comunistas é de uma superficialidade enorme.

***

Agora, falndo do que são as Humanidades na Universidades brasileiras: são lugares em que o encontro das contradições de nossa sociedade suscitam a sensibilidade .

E há que se ressaltar: não o são por imposição curricular - isso, sim, pareceria proselitismo barato.

E é o que mais se vê quando um reacionário (leia-se: "aquele que apenas reage") toma uma iniciativa à revelia do conteúdo programático.

Bem ao contrário dos que os denuncistas conspiratórios apregoam...

Nos cursos de Ciências Humanas, o subjetivo é preponderante.

Seja em escala relativa, coletiva ou individual.

E isso permite entender o ser humano com mais propriedade, com mais acuidade dos detalhes inúmeros que cercam esse fenômeno.

E se não é simples e fácil, muito menos seria transmissível simplesmente por vias de um discurso claro e bem articulado.

A subjetividade exige empatia, convivência.

Enquanto a ilusória exigência de absoluta objetividade racional não garante nenhuma propriedade.

Daí o devir, o inefável e o inaudito.

Daí o absurdo para quem não viveu ou conviveu com o "temível outro".

Daí a ausência de fórmulas "objetivas", que de objetivas têm pouco ou nada, sendo apenas fantasias fáceis de entender e de uso retórico oportunista.

Prefere-se o diálogo, a dupla via, a gratuidade mútua. É preciso desafiar os próprios encastelamentos.

Por isso, as Humanidades parecem tão evasivas a posições peremptórias.

Elas se cercam, ao contrário, de um olhar mais abrangente, que vai além da mera razão instrumental.

Algo que os estudantes e estudiosos, os especialistas e trabalhadores de exatas de um modo geral não podem ter por certo dominarem; assim como os "cientistas humanos" não se metem a construir viadutos, desenvolver remédios e programas de computador.

Engenheiros, farmacêuticos e programadores podem apenas intuir parte dos estudos de Humanas a partir de suas vivências pessoais; e via de regra parcamente, assim como fazem sociólogos, psicólogos e pedagogos sobre alicerces de concreto, reações bioquímicas em cadeia e vírus de computadores.

Confiar em soluções para as coisas humanas (e a irrelevância fatal às ciências dessa área) a partir das próprias convicções vivenciais é uma ideia tão absurda quanto entregar a projetação de um prédio a uma criança de um ano e meio que empilha blocos; os testes de um produto químico a crianças que misturam massa de modelar e tinta; a programação de um sistejma operacional a quem de vez em quando na vida operou uma calculadora.

Enfim, há um certo senso de cultura, sim, nas ciências humanas.

Mas essa cultura se pauta pelas questões humanase e sociais; não é necessariamente marxista.

Isso já é pensamento de cada qual.

Mas é fato que o socialismo (não somente o marxista) atenta para algumas questões íntimas à humanidade mais do que muitas outras ideologias.

Está em sua etimologia.

E por isso muitos adotam essa via como referencial.

Mas nem é um dogma para todos. Aliás, se o é, é para poucos.

Mais ou menos como a psicanálise para as psicologias.

Mas isso é outra história.

***

A "lavagem cerebral" que os denuncistas se apressam em afirmar seria muito mais fácil pelo viés hegemônico, que nos antecede. E é justamente o que parece acontecer.

Não se tem notícia de que os supostos "doutrinados" nas faculdades humanas tenham vivido essa lavagem desde o berço; não, o denuncismo até corrobora a ideia de que tiveram seu discernimento "raptado"; sua autonomia "sequestrada" - "eram bons garotos e boas garotas, desvirtuados pela doutrinação..."

Mas a sensação de quem passa por essa transformação costuma ser de "desintoxicação".

De que decntruimos os preconceitos sociais que exercemos naturalmente desde muito cedo na infância.

Não falo de crianças que preferem eventual e espontaneamente brincar de carrinho e casinha conforme os papéis sociais pré-estabelecidos - falo do carão que levam se forem anatomicamente de um gênero específico e se interessarem ou fazerem algo que se espera para outro.

Falo de músicas racistas que aprendemos e cantamos sem nem refletir.

E de dogmas religiosos ou ideológicos que restringem nosso convívio social.

Em suma: se há alguma "lavagem cerebral" com que se preocupar antes de todas as outras, é aquela hegemônica que ocorre na infância.

Afinal, entenda-se que para uma nova realidade fazer sentido, é preciso controlar todas as variáveis de convívio social.

É por isso que algumas congregações ideológicas se especializam em privar seus membros ingressantes de toda sua vida anterior.

Famílias e velhas amizades se desarticulam quando não são tomadas pela nova ordem.

E é o contrário do que as Humanidades de modo geral fazem: elas fomentam o convívio livre!

Não se pode negar que há muitos erros e aspectos contestáveis em várias correntes de esquerda, que predominam nas ciências Humanas.

Afinal, há várias congregações e denominações que compõem cada área das Humanidades.

Mas exatamente pelo mesmo motivo posso me sentir bem com isso: as Humanidades abrangem a diversidade!

É aí que eu posso repousar minha singularidade. É aí que cada um de nós pode destinar seu coração.

Perceber isso, promover isso e se beneficiar disso é o conjunto prático que se extrai do exercício da sensibilidade.

E o tempo em que isso ocorre é o presente e está entre nós.