Geocentrismo não é matéria somente histórica!
Autor: Marcos Lopes | Publicado: 2012-08-22T18:25:00-07:00



<!--[if gte mso 9]>
 
  Normal
  0
  21
  
  
  false
  false
  false
  
   
   
   
   
   
  
  MicrosoftInternetExplorer4
 
<![endif]--><!--[if gte mso 9]>
 
 
<![endif]--><!--[if !mso]>

st1\:*{behavior:url(#ieooui) }

<![endif]--><!--[if gte mso 10]>

 /* Style Definitions */
 table.MsoNormalTable
 {mso-style-name:"Tabela normal";
 mso-tstyle-rowband-size:0;
 mso-tstyle-colband-size:0;
 mso-style-noshow:yes;
 mso-style-parent:"";
 mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
 mso-para-margin:0cm;
 mso-para-margin-bottom:.0001pt;
 mso-pagination:widow-orphan;
 font-size:10.0pt;
 font-family:"Times New Roman";
 mso-ansi-language:#0400;
 mso-fareast-language:#0400;
 mso-bidi-language:#0400;}

<![endif]-->



Como já afirmamos nas postagens
‘A Covardia do Secularismo...’ e ‘Estado Laico não é Estado Ateu...’, não
podemos esperar nenhuma honestidade dos secularistas, humanistas, agnósticos,
ateus, hedonistas e marxistas que detêm os meios de comunicação e escrevem os
currículos do ensino neste país em todos os níveis.



Claro, se Deus não existir, e os
princípios morais forem apenas criações sociais, que motivo terão eles de
reconhecer as evidências que lhes contradizerem, no campo da Ciência? Que
motivo eles teriam para falarem a verdade? Que motivo teriam para
reconhecer a falsidade dos seus exageros, falácias e calúnias contra o
Cristianismo? Não há nenhuma base racional para se ter ainda alguma ética, uma vez que eles negam a autoridade transcendente universal de Deus. Se
eles ainda têm alguma ética, é por eco da cosmovisão cristã que eles tentam com tanto
afinco destruir. É o resquício de tradições cristãs que ainda existem na mente deles que
está lhes impedindo de se comportarem como os animais amorais que, em suas
ideologias, eles mesmos dizem que são.



Assim, na medida em que as suas
ideologias pecaminosas prevalecem, eles vão sempre omitir, esconder e distorcer
o máximo as informações que lhe forem contrárias, para que a formatação da
mente contemporânea em momento algum questione a sua cartilha anti-Deus,
posta em prática a partir da maldita Revolução Francesa.



Um exemplo disso é o
Geocentrismo. Tal teoria científica afirma que o planeta Terra está fixo no
centro do Universo, e os demais astros giram em torno de nós. 



Dizem, e muitos de nós acreditam,
que tal teoria foi provada falsa a alguns séculos atrás. Mas ninguém tem
coragem de perguntar: “Como?” Como foi provado que o nosso planeta não é o
centro do Universo? 

Qual raciocínio lógico válido, a
partir de qual observação incontestável, dentro de qual epistemologia
confiável, estabeleceu como verdade que a Terra não é o centro do Universo?
NENHUM. Isso é um dogma moderno, aceito sem contestação e sem exame.



O abandono do Geocentrismo teve
todos os motivos ideológicos e nenhum motivo científico. 

A razão desses 400 anos de manipulação nos parece bem óbvia, se o
nosso planeta é o centro do universo, o Cristianismo não estava tão errado
assim na Idade Média, e o rompimento da revolução secularista, falsamente
chamado de 'Iluminismo' não estava tão certo assim...


Seguimos abaixo com citações neste sentido, as quais,
acho, você não ver muito divulgadas por aí, menos porque os fatos sejam
obscuros e mais porque os secularistas não querem que você saiba que há base
científica para se defender o Geocentrismo.



(Mas, hipocrisia das hipocrisias, a NASA usa modelos geocêntricos para monitorar a órbita de satélites e a trajetória das sondas que lança...). 





&nbsp;- - - - - - - -- 



“#55
WILSON TADEU 08-09-2011
09:45 

Tomar a desacreditada Ciência Moderna como parâmetro num
debate sobre a prova da existência de Deus nos deixa numa sinuca de bico,
(peri) patéticos.
Com a palavra Olavo de Carvalho (com alguns enxertos meus): “A Ciência Moderna
já foi totalmente exorcizada nos últimos 30 anos dos seus aspectos enganosos e
tenebrosos, com o desmascaramento da falsidade nas biografias de seus
fundadores, somado ao escândalo do sem-número de fraudes científicas na
tentativa, muitas vezes, de impedir seu colapso e até mesmo uma convulsão
social.



#56
WILSON TADEU 08-09-2011
09:46 

Em uma carta, Alexander von Humboldt dizia que todos sabemos
(comunidade científica) que não há a menor prova do sistema heliocêntrico
copernicano, mas que ele não queria dizer isso em público, mas se aparecesse um
cientista corajoso para falar, ele o apoiaria, que ele seria o segundo no
comando, não o primeiro para não levar todos os tomates (se algum de nós disser
que a Terra não se move será internado imediatamente num hospício). Coisas
desse tipo são muito comuns na Ciência, mas são escamoteadas.

&nbsp;&nbsp;

#57
WILSON TADEU 08-09-2011
09:47 

Com relação à origem da Teoria da Relatividade, uma dupla de
cientistas, na passagem para o século XX, assim raciocinou: se realmente a
Terra gira em torno do Sol, deve haver diferença na velocidade da luz em vários
pontos da Terra nas várias estações do ano, e eles mediram isso milhares e
milhares de vezes, e viram que não mudava nada. Então das duas uma: ou a Terra
não se move ou é preciso modificar a Física inteira. Einstein, vendo isso,
achou melhor mudar a Física inteira para não admitir que não há provas do
heliocentrismo, e fez um arranjo, e esse arranjo implica em várias noções
estranhas como por exemplo o conceito de Curvatura do Espaço que até hoje
ninguém engoliu (o espaço ocupa lugar no espaço!?). Ora, uma coisa que não ocupa
lugar no espaço não pode ser nem curva nem reta. Se você dissesse que o espaço
curva tudo o que há dentro dele, tudo é possível, mas que o espaço seja curvo?
Uma noção esdrúxula.



&nbsp;#59
WILSON TADEU 08-09-2011
09:48 

A noção também de pessoas que viajando no espaço teriam
várias idades ao mesmo tempo, e muitas outras que nunca foram provadas, mas que
eram intelectualmente muito elegantes e de algum modo salvaram as aparências.
Resultado: você pode usar tanto o sistema geocêntrico quanto o heliocêntrico;
nenhum dos dois têm provas de sua existência. Vivemos há 4 séculos esta
empulhação. Mas tudo isso já está superado. E a Física Quântica vem em seguida
para fechar definitivamente o caixão da Ciência Moderna. Todos sabem que a
Ciência Moderna se sustenta por pura “piedade”, mas isso não continuará assim
por mais de uma década.” 

(A)



&nbsp;- - - - - - - -- - 



“Se necesitaron cien años para que el heliocentrismo
llegara a ser la opinión dominante; y llegó a serlo con una falta completa de
evidencia a su favor.

No obstante, la victoria del heliocentrismo ha sido menos
que total. A lo largo de los años el geocentrismo ha tenido sus portavoces.
Entre los científicos que se adhirieron a la centralidad de la tierra
estuvieron tres generaciones de Cassinis: una familia de astrónomos que
dominaron la astronomía Francesa desde finales del siglo diecisiete hasta
principios del diecinueve. (...)

“la visión centrada en la tierra es mejor ciencia que el
heliocentrismo. Aunque esporádicamente han salido a la superficie pistas e
insinuaciones de eso en la física a lo largo de los últimos 150 años, sólo en la última década
esta afirmación ha llegado a ser sustancial a través de una nueva disciplina
llamada geocentralidad. Mientras que el geocentrismo fue un concepto que dividió el universo en
partes independientes, la geocentralidad es un enfoque integrador, comenzando a
partir de las partes más pequeñas e integrándolas en una visión unificada del
universo. Para tener solo once años de edad, la geocentralidad ha sido
sorprendentemente exitosa.

Para ilustrar la diferencia en enfoque entre la
geocentralidad y el heliocentrismo, considere la derivación de las ecuaciones
que los técnicos usan para orbitar naves espaciales. Ahora, algunos insistirán
que, puesto que los satélites son enviados al espacio usando ecuaciones
heliocéntricamente derivadas, el programa espacial es prueba del heliocentrismo.
Esto asume erróneamente que las ecuaciones geocéntricamente derivadas serían
diferentes de las derivadas heliocéntricamente. Que tal no es el caso se ha
mostrado repetidamente en los escritos científicos desde principios del siglo.(4)

&nbsp;Estos documentos
muestran que el modelo geocéntrico es enteramente compatible con los fenómenos
tales como los satélites estacionarios, el péndulo de Foucault, la
protuberancia ecuatorial, y como las estrellas distantes pueden estarse
‘moviendo’ más rápido que la velocidad de la luz; (5) en resumen, responden a
cada uno de los argumentos basados en los efectos Coriolis y centrífugos. La
diferencia principal es que los modelos geocéntricos siempre deben tomar en
consideración la existencia del universo mientras que los modelos
heliocéntricos siempre la ignoran. Aparte de eso, las diferencias entre el
heliocentrismo y la geocentralidad son filosóficas y teológicas. (6)

Para ilustrar un poco más la diferencia que la teoría
geocéntrica puede hacer al tener una visión del universo, considere las dos perspectivas
rivales en cuanto a qué se parece el espacio a escalas muy, muy pequeñas. A una
escala mucho más pequeña que las partículas nucleares, la ciencia moderna
describe al espacio como “espumoso.” El tamaño de estas burbujas espumosas o
“granos” de espacio es muy pequeño, equivaliendo a solo casi
0.000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,002 centímetros (escrito como 2 x 10-33 cm). Cada grano tiene una
masa de casi 0.00002 de gramo. De acuerdo a la visión heliocéntricamente
basada, los granas aparecen espontáneamente de la nada, existen por un breve
instante (5 x 10-44 de segundo), y luego se desvanecen en la nada de la cual
vinieron. Estrictamente hablando, esto viola la primera ley de la termodinámica
que declara que la energía no puede ser ni creada ni destruida por algún
proceso natural. 

La teoría geocéntrica explica los granos de espacio sin
violar ninguna de las leyes de la termodinámica. Toma los granos fiándose de ellos,
presumiendo que son reales. El medio de los granos es tremendamente denso (4 x
1993 gm/cm3): tan denso que uno tendría que empacar 1039 universos en un cubo
de un centímetro para poder igualar su densidad. La teoría geocéntrica ha
identificado los granos como los que conforman el firmamento de Génesis
capítulo 1.(7) 

(...)

(4) Barbour y Berttotti, 1977, Il Nuovo Cimento B, 38. 1.

G. B. Brown, 1955. Proceedings of the Phys. Soc. B,
68:672.

H. Thirring, 1916, Phys. Z., 19:33.

J. Lense y H. Thirring, Phys. Z., 22:29.

P. Gerber, 1898, Ztschr. F. Math. U. Physik, 43:93.

C. Møller, 1952, La Teoría de la Relatividad (Oxford: Clarendon Press),
pp 318-321.

P. Moon y D. E. Spencer, 1959. Filosofía de la Ciencia,
26:125.

W. G. V. Roser, 1964, Una Introducción a la Teoría de la
Relatividad (Londres: Butterworths), p. 460.



(5) La velocidad de la luz es solamente un límite de
velocidad para los cuerpos que se mueven a través del universo estelar, no para
la rotación. También vea T. G. Barnes, 1983. La Física del Futuro, (El Cajón:
Instituto para la Investigación de la Creación), p. 127.



(6) Sir
F. Hoyle, 1975, Astronomía y Cosmología: Un Curso Moderno (San Francisco: W. H. Freeman &amp; Co.), p. 416.



(7) Es común entre los Creacionistas asumir que el
firmamento era un dosel de agua en una forma u otra; pero, el si hubo alguna
vez un dosel antes del diluvio, no puede ser igualado con el firmamento
simplemente porque Génesis 1:17 nos dice que Dios colocó las estrellas en el
firmamento, no por encima de él como tuvo que haber sido el caso si el dosel
era lo que se quería dar a entender. Puesto que Dios llamó al firmamento
“Cielo” (Génesis 1:8) se debe continuar que el firmamento es al menos del
tamaño del universo.” 



(B)



&nbsp;- - - - - -- 



“The possibility that Earth is at the center of the universe
was swirling in the minds of scientists for quite a while in the last century. In chapter 1 we made a brief survey
of the scientific consensus beginning with Edwin Hubble, and here we will add
the detail.

Hubble was one of the 20th century’s most famous and
celebrated astronomers. The Hubble
Space Telescope is named after him, for his accomplishments were astounding. To
his utter consternation, however, in the 1930s and 40s, Hubble discovered an
inordinate amount of evidence through his work with the 100-inch telescope at
Mount Wilson, California, that Earth was in the center of the universe. As
he examined the light coming from stars, Hubble concluded that the spectrum of
light, particularly the shift toward the red end of the spectrum, indicated
Earth’s centrality quite clearly. But since Hubble was an avowed Copernican, he dismissed the geocentric
evidence and countered with the following obstinate alternative:

…Such a condition would imply that we occupy a unique
position in the universe, analogous, in a sense, to the ancient conception of a
central Earth.…This hypothesis cannot be disproved, but it is unwelcome and
would only be accepted as a last resort in order to save the phenomena.

Therefore we disregard this possibility...the unwelcome
position of a favored location must be avoided at all costs... such a favored
position is intolerable…. Therefore,
in order to restore homogeneity, and to escape the horror of a unique position…must
be compensated by spatial curvature. There seems to be no other escape.
(1)

(1) The Observational Approach to Cosmology, 1937, pp.

50, 51, 58-59.”


(C)





- - - - - - - - - - - 



(A) &lt;http://www.midiasemmascara.org/artigos/cultura/12394-o-principio-da-ordem-como-prova-da-existencia-de-deus.html&gt;
- &lt;comentários&gt;&nbsp;



(B) BOUW, Gerardus D. Que es la Geocentralidad? (1993)
&lt;http://www.contra-mundum.org/castellano/bouw/Geocentralidad.pdf&gt;



(C) &lt;http://www.galileowaswrong.com/galileowaswrong/samples/PDF%20Chapter%202%20Sample.pdf&gt;



&nbsp;- - - - - - - - - - - -

Veja também:

COMO CONHECEMOS O MUNDO? Alguns pensamentos em Epistemologia.

http://martelodocarpinteiro.blogspot.com.br/2011/07/epistemologia-do-ocasionalismo.html