Malthus y Control de Natalidad
Autor: Luis cornelio kmentt junior | Publicado: 2010-05-27T13:19:00-03:00

El hombre es un ser sociable pero tiene una individualidad única entre los animales, el "yo soy, luego existo" el ego que nos separa de todos los demás. No somos gaviotas volando en formación entre centenas. Tenemos cierto misticismo de ser únicos y nos gusta contemplar el universo en silencio y soledad.
Por eso preocupa el aumento poblacional y el exceso de gente irrita al subir los controles y disminuir la libertad. Como&nbsp;cierto escritor ha dicho: "nos gusta la idea de un mundo bastante vacio, (siempre y cuando hallan hembras seductoras a disposición)".
Las guerras o la violencia entre humanos sirven primero a intereses particulares, no al puro concepto de control de natalidad.Creo que un cataclisma natural tipo calentamiento, deshielo, meteoro, etc...es un medio de control mas eficiente, (aunque no deseable). Contra un cataclisma nuestros hijos no nos pueden reprochar nada, no es culpa de nadie, a no ser de una evolución irresponsable de la cual participan todos.
El control de la natalidad es un medio que me abomina. Un resultado podria ser un mundo geriátrico, o incluso llegar a una falta de control accidental que provoque la extinción. Digamos que entrase en vigor hoy una ley estricta de natalidad. Veamos, si de seis billones de personas matematicamente se les permite unirse en pareja y tener un solo hijo.
De esos 6 billones hay parejas que no tendran mas hijos, hay solteros, enfermos, deficientes, ancianos, infertiles, gays, etc. Tomemos la población reproductible los seres humanos de 0 a 45 años sanos y disponibles, que a lo largo de los proximos 50 años podran reproducirse. En este periodo consideramos facilmente 2 generaciones.
Estimemos ese número en 3 billones, o 1,5 billones de parejas. En 50 años nacerian otros 1,5 billones. Pero como aqui hay dos generaciones, 750 mil parejas ya habrian tenido otro hijo. Por su vez habrán fallecido por vejez u otras causas por lo menos 2,5 billones de personas. O sea, 6+1,5+0,75-2,5= 5,75 billones en el año 2060.Solo que de esos (por convención matematica), cuantos serian reproductibles en el siguiente periodo 2060 a 2110 ?
Aqui viene la misma progresión geometrica de Malthus al revés. De los 6 billones vivos en 2009 ninguno va estar vivo en 2110.Estarán vivos los 1,5 billones nascidos entre 2010 y 2060, de los cuales la gran mayoria ancianos sin posibilidad de reproducirse nuevamente caso se revogue la ley. (una ley absolutamente implacable). Pongamos a 500 mil maduros que todavia conserven capacidad natural reproductora.
Los 750 mil nacidos a partir de 2060 si tendran edad reproductible, descontando los gays, deficientes, enfermos, infertiles, etc. digamos optimisticamente, 500 mil. Por su vez la segunda generacion de estos tambien, otros 250 mil nacidos.
Calculo entonces que para el año 2110 respetando la ley, habrian solamente 2,75 billones. Arredondemos a 3 billones para corregir algun error de cálculo. O sea que en 100 años una ley (Maoísta) malthusiana de un hijo por pareja reduciria la población del mundo a la mitad de hoy.
Solo que una mitad reprimida por leyes, de los cuales serian reproductibles talvez solo 15%, y talvez el método natural ni siquiera funcionase mas por aprendizado del Dna, tendria que ser todo in vitro. Y si cae una bomba en el principal laboratorio in vitro, o si una serie de atentados en diversos lugares los destruye, tendriamos la extinción frente a nuestros narizes. Asi lo sugirió la ficción del cine en el film "Children of Men". Malthus nos revela el peligro en ambos sentidos. Seria una calamidad cósmica un método mas sano y seguro para perpetuar la evolución?